江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1000号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地河南省沁阳市太行街道文化路与西环路交叉口文明楼25号一层。负责人：常俊明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：宋春霞，河南红达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文功，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武长江，男，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：沁阳市运达运输有限公司，住所地河南省沁阳市西万镇官庄屯村北。法定代表人：周前进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商财险沁阳公司）因与被上诉人赵文功、武长江、沁阳市运达运输有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商财险沁阳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案赵文功车辆停运损失及三期鉴定均属于单方鉴定，且鉴定时未通知上诉人，用于鉴定依据的证据材料的未经过上诉人质证，剥夺上诉人监督权，不符合鉴定程序。上诉人在一审庭审中提出要求从新鉴定并于9月10日邮寄了重新鉴定申请书，但一审法院未让上诉人重新鉴定，也未在判决书中显示驳回原因，不符合法律程序。2.停运损失属于间接损失，依据保险合同商业险综合条款第二十六条约定，上诉人在商业险内不应该承担赔偿责任。3.本案三者车损上诉人前期已在交强险赔偿了2000元，一审法院判决上诉人在交强险承担停运损失赔偿2000元，属于重复计算，判决有误。4.误工费计算错误。首先赵文功误工天数系单方鉴定，鉴定结果过高，再者按照运输行业标准计算误工费没有法律依据，赵文功提供的证据并不能证明其长期从事运输行业，另外退一步讲按照运输行业，一审法院也属于计算错误，其三期鉴定上显示误工期为24个月，而一审法院计算成立292229.17元，按照25个月计算的，明显错误。5.一审法院关于医疗费的认定超出诉讼请求，赵文功主张医疗费为73145.32元，而法院根据赵文功的医疗费发票认定金额为73765.92元，超出诉请。被上诉人赵文功辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应维持原判，驳回上诉。1、法律并未禁止涉案当事人一方单方委托评估，上诉人认为被上诉人提交的评估报告和鉴定报告系单方委托，法庭不应采信的观点，没有法律依据。上诉人在原审中并未就被上诉人提交的评估、鉴定报告存在司法部鉴定程序通则规定的可以重新鉴定的情形，原审法院依法采信并无不当。2、对于停运损失，我方认为该损失因交通事故产生的必然直接损失，且上诉人并未就该免责条款向被保险人尽到明确说明义务，所以该免责条款无效。3、对于上诉人认为误工费计算错误，根据我方提交的鉴定报告，其误工期限是24个月加上后期取内固定需要的误工期限共25个月，因此不存在计算错误。4、对于上诉人认为原审法院认定的医疗费用超出被上诉人的诉求，因其中的1500元系被上诉人运达公司在事故发生时垫付的抢救费用，原审法院为减少诉累一并处理并无不当。5、对于上诉人称交强险已经赔付，但是在原审中并未提供相关证据证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人运达公司辩称，1.上诉人申请重新鉴定不符合法律规定，其申请超过举证期限。2.上诉人对免责条款未尽明确说明义务，其不应免除对停运损失的赔偿责任。3.对上诉理由的第三项和第四项，同赵文功意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人武长江未作答辩。赵文功一审诉讼请求：1.判决武长江、运达公司、浙商财险沁阳公司赔偿赵文功各项损失392678.9元；2.诉讼费用由武长江、运达公司、浙商财险沁阳公司承担。一审法院经审理查明，2017年9月13日4时40分许，武长江驾驶运达公司所有的豫ＨＧ××××/豫Ｈ××××挂号车行驶到228国道2526KM+500M处时，因处置不当与赵文功驾驶的沪Ｄ8××××/沪Ｇ××××挂号车相撞，造成双方车损及赵文功受伤的交通事故。经交警部门认定，武长江负事故主要责任，赵文功负事故次要责任。2017年9月13日，赵文功在连云港市第一人民医院住院治疗，2017年10月13日出院，2018年8月29日，赵文功在沈丘县职工医院继续治疗，2018年9月3日出院。2020年4月14日，赵文功的“三期”及后续治疗费经连云港市东方医院司法鉴定所鉴定，赵文功误工期为24个月，护理期为240日、营养期为240日、二次手术的误工期为30日、护理期及营养期均为15日；后续治疗费12000元（或以实际发生为准）。2020年6月4日，赵文功驾驶的沪Ｄ8××××/沪Ｇ××××挂号车辆停运损失经连云港德泽机动车鉴定评估有限公司评估，车辆停运损失为85914元。运达公司垫付赵文功48200元。另查明，武长江驾驶的豫ＨＧ××××/豫Ｈ××××挂号车挂靠在运达公司，该车在浙商财险沁阳公司投保交强险及商业险100万元不计免赔。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中赵文功与武长江发生交通事故，造成赵文功受伤、两车损坏之交通事故。经交警部门认定，武长江负事故主要责任，赵文功负事故次要责任。故浙商财险沁阳公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围内的损失由浙商财险沁阳公司在商业险范围内承担70%的责任。关于赵文功主张的损失,该院认定如下：1、关于医疗费，赵文功主张医疗费73145.32元，赵文功计算错误，赵文功提供的医疗费发票金额为73765.92元，其中包含运达公司垫付的46700元，不包括运达公司垫付的1500元，赵文功实际产生医疗费75265.92元（73765.92元+1500元）；2、关于营养费、住院伙食补助费、护理费，赵文功主张营养费7650元（255天×30元/天）、住院伙食补助费1480元（37天×40元/天）、护理费25500元（255天×100元/天），上述标准符合法律规定，该院对营养费、住院伙食补助费、护理费予以支持，但赵文功住院35天，该院依法调整住院伙食补助费1400元（35天×40元/天）；3、关于误工费，赵文功主张292229.17元（140270元÷12月×25月[一审判决误写为10月，本院予以纠正]），未超过上海运输行业工资标准，该院予以支持；4、关于后期治疗费，赵文功主张12000元，提供司法鉴定意见书证明，该院予以支持；5、关于轮椅、拐杖费用，赵文功主张577.8元，提供对应发票证明，符合法律规定，该院予以支持；6、关于鉴定费，赵文功主张1750元，提供鉴定费发票证明，该院予以支持；7、关于评估费，赵文功主张4295元，提供鉴定费发票证明，该院予以支持；8、关于停运损失，赵文功主张85914元，提供评估报告证明，该院予以支持；9、关于交通费，赵文功主张5000元，未提供证据证明，但赵文功治疗确有交通费用产生，该院依法酌定500元；综上，本案中赵文功实际产生的各项损失为医疗费507081.89元（医疗项下96315.92+伤残项下318806.97元+财产损失85914元+鉴定费、评估费6045）。由浙商财险沁阳公司在交强险范围内赔偿赵文功122000元，剩余损失由浙商财险沁阳公司在商业险范围内赔偿269557.32元【（507081.89元-122000元）×70%】，合计391557.32元。因运达公司垫付赵文功48200元，故赵文功在领取上述兑现款时予以返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三责险范围内赔偿赵文功因交通事故造成的损失391557.32元；二、赵文功在领取上述兑现款时返还沁阳市运达运输有限公司垫付款48200元；三、驳回赵文功其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3595元（赵文功已交纳），由赵文功负担8元，由武长江、沁阳市运达运输有限公司连带负担3587元。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人浙商财险沁阳公司举证了浙商财险机动车辆交强险预付垫付计算书、转账凭证、权益转让书各一份，共同证明浙商财险于2018年1月29日在交强险范围内垫付2000元至运达公司指定的收款人姜威，一审法院判决上诉人在交强险承担停运损失赔偿应当减扣垫付的2000元。被上诉人赵文功对上述证据的真实性没有异议，上诉人一审时没有提供相关证据，一审判决结果是上诉人过错导致的，我方同意在停运损失中扣减相应的赔偿600元，即在一审判决第一项中减去600元。被上诉人运达公司对上述证据的真实性无异议。本院认证意见：上述证据真实、合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。此外，被上诉人运达公司在举证期限届满后又邮寄提交了浙商财险沁阳公司企业公示信息、广东省佛冈县人民法院庭审笔录各一份，因其举证超过举证期限，且该证据与本案争议缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，浙商财险沁阳公司于2018年1月29日在交强险内向赵文功赔偿2000元，赵文功确认已经收到。又查明，案涉浙商财险沁阳公司机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。案涉投保单上投保人签章处盖有投保人运达公司公章。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉停运损失鉴定意见及三期鉴定意见能否作为认定本案事实的主要依据；2、上诉人就保险免责条款是否履行明确说明义务，如已履行，案涉停运损失应由谁负担；3、一审判决是否判令上诉人重复赔偿2000元；4、一审法院的误工费计算是否错误；5、一审判决支持的医疗费是否超过赵文功的诉讼请求。关于争议焦点一。案涉停运损失鉴定意见及三期鉴定意见均由具备相应资质的鉴定机构、鉴定人员作出，且鉴定程序合法，鉴定结论有充分依据，可以作为认定本案事实的主要依据。上诉人以单方鉴定为由申请重新鉴定，但未对鉴定意见举证反驳，本院不予准许。关于争议焦点二。案涉投保单上投保人签章处有投保人运达公司盖章，本院认定浙商财险沁阳公司已经履行明确说明义务，故相关保险免责条款发生法律效力。因保险免责条款已经明确约定上诉人对停运损失不负责赔偿，本院依法予以确认，该损失应由侵权人武长江按其责任比例赔偿70%，即85914元×70%=60139.8元；又因为武长江挂靠在运达公司，故运达公司应当对此承担连带赔偿责任。关于争议焦点三。上诉人主张其已经在交强险内赔偿2000元但未获得一审判决认定，赵文功当庭确认已经收到该款，故本院认定上诉人的该项主张成立，本院对一审判决予以纠正。关于争议焦点四。赵文功举证的上海鑫斐汽车运输有限公司证明证实，赵文功在该公司从事运输工作，长期居住于上海市浦东区，故一审法院按照当地行业标准支持其误工费损失并无不当。至于误工期，案涉三期鉴定证实赵文功误工期为24个月、二次手术误工期为30日，二者合计为25个月，故一审法院按照25个月认定误工期符合法律规定。关于争议焦点五。赵文功的诉讼请求中主张医疗费73145.32元，其中并不包括运达公司垫付的1500元。一审法院基于减少诉累的目的对该1500元一并处理，并判令赵文功领取兑现款后向运达公司返还该垫付款，该判决未损害任何当事人利益，并无不当。据此，赵文功实际损失为507081.89元，其中停运损失为85914元。武长江与运达公司应连带赔偿停运损失60139.8元。上诉人浙商财险沁阳公司应当对停运损失以外的部分承担赔偿责任，在交强险内赔偿120000元（122000元-已赔偿2000元），在商业险内赔偿（507081.89元-85914元-122000元）×70%=209417.52元，合计329417.52元；其中垫付款48200元，浙商财险沁阳公司应返还运达公司，其余281217.52元（329417.52元-48200元）应赔付给赵文功。综上，上诉人浙商财险沁阳公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。因二审期间出现新的证据，导致案件事实发生变化，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初2644号民事判决；二、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决送达之日起十日内赔偿赵文功损失281217.52元；三、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决送达之日起十日内返还沁阳市运达运输有限公司垫付款48200元；四、武长江于本判决送达之日起十日内赔偿赵文功损失60139.8元，沁阳市运达运输有限公司对此承担连带责任；五、驳回赵文功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3595元（赵文功已预交），由武长江、沁阳市运达运输有限公司连带负担；二审案件受理费7190元，由浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司负担6049元，由武长江、沁阳市运达运输有限公司连带负担1141元。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年八月二十六日书记员 何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。