北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1711号上诉人（一审被告）：厦门聚昌晟投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区坂尾路28-30号702室。法定代表人：汪敏。被上诉人（一审原告）：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]28号楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，辽宁瀛沈律师事务所实习律师。厦门聚昌晟投资管理有限公司（以下简称聚昌晟公司）与被上诉人北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0105民初33525号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。聚昌晟公司的法定代表人汪敏到庭参加了诉讼，文章无忧公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。聚昌晟公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回文章无忧公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、我方从公众型网站转载涉案文章，被转载文章未标注禁止转载及相关版权声明，可以推定默许其他用户转载，我方属于合理使用，无过错行为，不涉嫌侵权责任。二、我方公众号不具备盈利性质，未收取网络用户任何费用，也未获得任何利益。转载文章基于提供网络服务、分享好资讯，让广大网友进行学习的主观意愿为目的，不应认定侵权行为。三、文章无忧公司从2016起，低价购买众多著作权人在微信公众号上发表原创文章的版权，通过互联网大量传播，选择性的起诉追究侵权人责任，两年多时间同类型起诉案件高达近百件。我方质疑文章无忧公司的这种合法维权行为。综上，请求支持我方的上诉请求。文章无忧公司未发表答辩意见。文章无忧公司向一审法院起诉请求：判令聚昌晟公司赔偿我公司经济损失6000元及维权合理开支4000元，其中包括律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费等1000元。事实和理由：根据我公司与张鹏（笔名张良计）的签署的《信息网络传播权转让协议》，我公司取得了《如何培养高薪人士的逻辑思维力（上篇）》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及追究法律责任、获得赔偿的权利。我公司发现聚昌晟公司未经授权且未支付报酬的情况下，在其经营的名为“聚昌晟”微信公众号（微信号：×××--financial）中违法转载并向公众传播上述作品，侵犯了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权，给我公司造成了经济损失，故提出上述诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月3日，张鹏委托代理人孟娜使用北京市方圆公证处的电脑登录网址为https：//mp.weixin.qq.com/的微信公众平台网站，通过输入“账号、密码”后，点击“登录”后进入微信公众号“张良计”，（微信号×××)，在该微信公众号内可以找到涉案作品，发布日期为2016年4月6日，署名张良计，字数为1854字。就此，北京市方圆公证处出具的（2017）京方圆内民证字第12664号公证书。2017年7月2日，张鹏出具《版权声明书》。该声明书主要载明：本人张鹏，笔名张良计，本人合法拥有涉案作品在内的原创作品的著作权，现将涉案作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给文章无忧公司，并授权文章无忧公司以自己的名义对涉案作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。微信公众号“聚昌晟”（微信号：×××--financial）系聚昌晟公司经营。2017年5月23日，聚昌晟公司在其上述微信公众号中发布标题为《你和顶级投资人逻辑思维的差距》一文，该文后半部分与涉案作品内容一致。文章无忧公司对上述行为进行了存证云电子证据保全。另查，文章无忧公司提交了一份包括本案在内的26个案件维权相关的委托代理合同，但未提交实际支出票据，本案主张律师费3000元。文章无忧公司未就其主张的经济损失及其他费用举证予以证明。以上事实，有公证书、版权声明书、委托代理协议、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据涉案作品的署名，在无相反证明的情况下，一审法院认定张鹏系涉案作品的作者。文章无忧公司经受让取得了涉案作品信息网络传播权，文章无忧公司有权提起本案诉讼。聚昌晟公司未经许可在其管理的微信公众号内登载了涉案作品的内容，侵犯了文章无忧公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失等民事责任。虽然聚昌晟公司提交证据证明其系转载，但其出处刊发在涉案作品之后，不构成不侵犯文章无忧公司著作权的有效抗辩。关于赔偿经济损失的具体数额，文章无忧公司对其主张的6000元的赔偿数额未提供证据予以证明，也未对聚昌晟公司的侵权获利进行举证，一审法院将根据涉案作品的独创性程度及聚昌晟公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于文章无忧公司主张的律师费、证据保全费、差旅费等开支，鉴于有律师出庭以及公证的事实，一审法院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正，以下简称2010年著作权法）第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、厦门聚昌晟投资管理有限公司于一审判决生效之日起七日内赔偿北京文章无忧信息科技有限公司经济损失260元；二、厦门聚昌晟投资管理有限公司于一审判决生效之日起七日内赔偿北京文章无忧信息科技有限公司合理开支1200元；三、驳回北京文章无忧信息科技有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据文章无忧公司提供的经公证取证的涉案作品权利人登录其微信公众号显示的涉案作品发表证据以及权利人出具的《版权声明书》，认定张鹏系涉案作品的作者，文章无忧公司经授权取得涉案作品的信息网络传播权，并有权提起本案诉讼。上述认定均正确，本院予以确认。根据聚昌晟公司的上诉主张，本案的争议焦点是聚昌晟的被诉行为是否构成侵权及应否承担侵权责任。2010年著作权法第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，聚昌晟公司未经文章无忧公司许可，在其运营的微信公众号中登载涉案作品的内容，供公众在其个人选择的时间和地点浏览，侵害了文章无忧公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。聚昌晟公司主张其转载涉案作品并未获取任何收益，不构成侵权。本院认为，聚昌晟的被诉行为已经落入信息网络传播权控制的行为范围，其是否获益不影响其侵权行为的构成及侵权责任的承担。对聚昌晟公司该项上诉主张，本院不予采纳。聚昌晟主张其转载涉案作品属于合理使用的意见亦缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院在聚昌晟公司侵权行为成立的情况下，综合考虑涉案作品的独创性及聚昌晟公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定损失赔偿数额，并鉴于有律师出庭以及公证的事实对合理开支酌情予以支持，均并无不当，本院予以确认。综上所述，聚昌晟公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由厦门聚昌晟投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 姜丽娜二〇二一年八月二十四日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁