四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1126民初772号原告：吴雪萍，女，1946年1月27日生，汉族，四川夹江县人，退休职工，住四川省夹江县。原告：皮小松，男，1972年4月10日生，汉族，四川夹江县人，公司职工，住四川省夹江县。原告：皮小鸥，男，1973年7月10日生，汉族，四川夹江县人，公司职工，住四川省夹江县。委托诉讼代理人（一般代理）：陈平，四川点道律师事务所律师。被告：王健容，女，1957年6月6日出生，汉族，四川夹江县人，退休职工，住夹江县，现住夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩界忠，夹江县漹城法律服务所法律工作者。原告吴雪萍、皮小松、皮小鸥与被告王健容共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雪萍、皮小松、皮小鸥向本院提出诉讼请求：1.依法判令三原告享有原夹江县城关镇北街94号附4号、5号、6号（现夹江县）房屋产权的3／4，并要求分割原夹江县城关镇北街94号附4号、5号、6号房屋拆迁补偿款246313元的3／4份额（每名原告分割1／4），即184734.75元；2.被告支付三原告2850元；本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，三原告放弃“要求分割原夹江县城关镇北街94号附4号、5号、6号房屋拆迁补偿款246313元的3／4份额（每名原告分割1／4），即184734.75元”的诉讼请求，将夹江县更正为“136号附4号、5号、6号”。事实和理由：原夹江县城关镇北街94号附4号、5号、6号房地产，乐山市中级人民法院于1993年10月28日作出了（1991）民终字第99号民事判决书。该判决书以夹江县人民法院（89）法民字第2号民事判决适用法律错误，面积计算错误为由，撤销了夹江县人民法院一审判决。并改为：王如芳（即王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小欧）分得现使用房屋（三空），其不足的房屋份额，由皮世杰、徐世衡共同补偿王如芳3800元，其余房屋归皮世杰、徐世衡所有。判决后，皮世杰，徐世衡将3800元支付给了王健容，王健容将该款据为己有，并未及时将三原告应分得的数额支付给三原告。2020年北街实施棚户区改造，上述房屋在本次拆迁改造之列。王健容（系王如芳之女）以自己的名义与夹江县土地储备中心签订了货币化安置补偿协议书。2020年10月26日，经夹江县土地储备中心核算,王健容在夹江棚户区住宅房货币化安置补偿结算表上签字确认。根据结算表记载：上述房屋按夹江县货币化安置补偿政策规定，应补偿房屋补偿款、临时安置费、院坝、天井补偿费、搬迁费、奖励等246313元。其后，三原告要求分割该补偿款，王健容以该补偿款属于个人所有，与三原告无关为由拒绝分割。后经夹江土地储备中心组织双方调解，因双方分歧太大，无果。土地储备中心又会同迎春社区再次调解，仍无果。乐山市中级人民法院（1991）乐民终字99号判决已确认了上述房屋归属为王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小欧共同所有，王如芳在判决后并未提出异议，也未另行诉讼。相反王如芳、吴雪芳、皮小松、皮小欧一直共同使用该房屋。1989年王如芳搬离该房屋后，吴雪松、皮小松、皮小欧继续管理、使用和维修该房屋，至今已达20年之久。期间，因皮小松、皮小欧长大，现有房屋满足不了居住，三原告在第一间房屋上加了一层木楼，以供皮小欧、皮小松居住，共增加面积20余平米，该20余平米本次拆迁也获得了相应赔偿。三原告理应享有分割相应份额的权利。被告王健容称，王健容系王如芳再婚后生育的女儿。吴雪萍是王如芳与已故前夫皮世富所生之子皮崇生（已故）之妻，皮小松、皮小鸥系皮崇生与吴雪萍之子。王健容与皮崇生系同母异父兄妹，与皮小松、皮小欧系姑侄关系。案涉房屋系皮家祖遗房屋。1944年，皮家以13万法币购得该房屋。皮海清与皮徐氏共生育三子。长子皮世富，次子皮世杰，三子徐世衡。1938年皮世富与王如芳结婚，1939年生皮崇生。1940年皮世富病故，其妻王如芳携子皮崇生在皮家居住、生活，与婆婆皮徐氏共同操持家务。1946年、1958年，皮海清、皮徐氏相继去世。王如芳于1956年改嫁，1957年生育王健容。王如芳改嫁后仍住在皮家，直至1986年搬到王健容工作的物资局职工宿舍居住。皮崇生与吴雪萍婚后生育皮小松、皮小欧二子，并居住在诉争房屋内。1984年吴雪萍、皮小松、皮小欧一家搬出至吴雪萍供职的二轻局职工宿舍居住。1988年王如芳、皮崇生就诉争房屋所有权问题向夹江法院提起诉讼。在诉讼过程中，皮崇生因病去世，吴雪萍、皮小松、皮小欧作为皮崇生的代位继承人参加诉讼。夹江法院审理后判决王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小欧分得房屋面积为83.8平方米及大门（龙门）院坝过道共同使用权。皮世杰不服判决，向乐山中院提起诉讼，乐山中院审理后认为夹江法院的判决适用法律错误，房屋面积有误，应予纠正。判决王如芳一方现使用的房屋（三空）归王如芳一方所有，其不足部分由对方补偿人民币3800元。二审判决后，吴雪萍、皮小松、皮小欧不服，以要住房不要经济补偿为由申请再审。乐山中院认为申请理由不成立，驳回再审申请。支持本案三原告诉求的唯一依据是乐山中院（1991）乐民终字第99号民事判决书，但三原告对判决的解读和理解是错误的。首先，诉讼主体解读错误。皮崇生作为其父皮世富死亡之后的代位继承人参加诉讼。在诉讼过程中，皮崇生死亡，三原告以再代位继承人身份参加诉讼。三原告为一个继承主体，即为皮世富的继承人。而王如芳是丧偶儿媳，对公婆进了主要赡养义务，作为公婆的第一顺序继承人独立提起诉讼的，原则上不能混淆是非，恶意曲解。其次，由于三原告所代替的皮世富死于被继承人皮海青和皮徐氏之前，所尽赡养义务少，故依法所承担的份额应少于其他所尽赡养义务多的继承人。故而，在王如芳与皮世富所得到的遗产中，皮世富的份额应当少于王如芳的份额。最后，在王如芳与三原告继承的房屋中，至少有一半是王如芳独立继承的，另一半由王如芳与皮崇生共同继承。若将王如芳与皮世富继承的房屋比作100％的话，其中50％由王如芳个人单独所有，皮世富的50％由王如芳与皮崇生各得25%。在皮崇生去世后，依照法律规定，父母、配偶、子女为第一顺序继承人，即王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小欧四人为第一顺序继承人，分别应获得皮崇生遗产25%的1/4即6.25%。即王如芳对遗产的份额共占有81.25%（50%+25%+6.25%），三原告所得的遗产份额共为18.75%（6.25%×3）。三原告对乐山中院（1991）乐民终字第99号《民事判决书》中判决第二项：王如芳方现使用的房屋（三空）归王如芳方所有，理解为王如芳四人平均所有是故意曲解，为迎合其诉求。遗产共11间232.4平方米，按王如芳、皮世富、皮世杰、徐世衡四人均分，人均5.5间116.2平方米。可见中院的判决只给了王如芳和皮世富享有11间房屋中的三空，占总房屋的2.75%。当然，另有经济补偿3800元，仅是一种安慰。三原告要求分得3800元中的四分之三，即2850元毫无道理。涉及本案房屋的诉讼此前共有两次，其中聘请律师费用、调查收集证据发生的费用等均由王如芳承担，王如芳将获得的3800元经济补偿用于上述开支尚且不够。现要求王健容支付，没有道理。1993年发生的事件，在28年后的2021年提出来并无意义。关于本案诉讼费的承担，依照我国的司法实践，在继承纠纷共有财产分割等案件中，诉讼费的分担基本上是按当事人所的财产的份额来承担。但本案三原告明知不可为而为之的扩大诉讼请求金额产生的费用，依法应当由三原告承担。本院经审理认定事实如下：吴雪萍与皮小松、皮小鸥系母子关系，王健容与皮小松、皮小欧系姑侄关系。原、被告讼争的房屋原系皮海清与皮徐氏夫妻（已故）所有。1944年，皮家以13万法币购买了原夹江县（现夹江县）房屋，大小共11间。皮海清与皮徐氏共生育三子，长子皮世富，次子皮世杰，三子徐世衡。1938年皮世富与王如芳结婚，婚后生育皮崇生。1940年皮世富病故后，王如芳携子皮崇生与公婆一家共同居住、生活。1946年皮海清去世。1956年王如芳改嫁后仍住在皮家，直至1986年搬到王健容工作的物资局职工宿舍居住。1957年6月，王如芳生育女儿王健容。皮徐氏于1958年死亡，由王如芳、皮世杰、徐世衡共同安葬。皮崇生与吴雪萍婚后生育皮小松、皮小欧二子，并居住在诉争房屋内。1989年5月2日，王如芳、皮崇生诉至本院要求分割皮海清与皮徐氏遗产。在诉讼过程中，皮崇生因病去世，吴雪萍、皮小松、皮小欧作为皮崇生的继承人参与诉讼。本院审理后认为，王如芳同皮海清与皮徐氏共同生活了十多年，尽了主要赡养义务，根据法律规定应作为第一顺序继承人参加继承。1990年12月12日，本院作出判决：王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小欧分得房屋面积为83.8平方米界址为进大门及龙门左侧房屋。皮世杰不服判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。1993年10月28日，乐山市中级人民法院审理后认为，原判适用法律错误，房屋面积有误，应予纠正。判决：王如芳方现使用的房屋（三空）归王如芳方所有，其不足的房屋份额，由皮世杰、徐世衡共同补偿王如芳方人民币3800元。其余房屋归皮世杰、徐世衡所有。二审判决后，王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小欧以要住房不要经济补偿为由申请再审。1994年7月21日，乐山市中级人民法院驳回再审申请。1999年11月18日，王如芳到夹江县公证处立下遗嘱，载明：“坐落在夹江县房屋中我使用的三空房屋及公共使用部分，经乐山市中级人民法院（1991）乐民终字第99号民事判决书判决属我们所有。因我一直和女儿王健容生活在一起，我的晚年生活都是由她照顾。因此，我决定，在我去世后，北街94号附4号、5号、6号房屋中属我所有的份额，全部由女儿王健容继承，他人不得干涉。”另查明：原夹江县城关镇北街94号附4号、5号、6号（现夹江县漹城镇北街136号附4号、5号、6号）房屋已纳入棚户区改造项目。2021年5月21日，夹江县土地储备中心向三原告发出告知书。目前，该房屋尚未拆迁。庭审中，原、被告均同意对房屋确定份额。上述事实，有原、被告双方的陈述，居民身份证、本院（89）法民字第2号民事判决书、乐山市中级人民法院（1991）乐民终字第99号民事判决书、驳回再审申请通知书、告知书等证据证实。本院认为，本案是原、被告因分割共有物而产生的纠纷,但涉及继承权问题。原、被告双方均同意对房屋确定份额，本院尊重双方确定的分割方式。双方争议的主要焦点是：讼争的房屋究竟是原、被告共同共有，还是按份共有。讼争的房屋原为皮小松、皮小鸥曾祖父母皮海清与皮徐氏所有。皮海清与皮徐氏去世后，在遗产分割前，该遗产作为一个整体由全体继承人共同所有。直到1993年10月28日，乐山市中级人民法院作出终审判决，皮海清与皮徐氏的遗产进行了初次分配。从终审判决来看，皮海清与皮徐氏的遗产分成了两个独立的财产所有权，王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥为一方共同继承了遗产，皮世杰、徐世衡则为另一方。王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥虽继承了遗产，但彼此的份额并不相同。王如芳当初是以两种身份提起诉讼的，一种是以丧偶儿媳身份要求继承公婆遗产，这一点在一审判决中予以了认定。一审判决虽被撤销，但二审查明的事实也反映了王如芳尽了赡养义务，王如芳等人也分得了遗产。王如芳另一种身份是从转继承角度分得遗产（其子皮崇生还实际继承祖父母遗产便死亡）。皮崇生是以代位继承人身份提起的诉讼。在诉讼期间，皮崇生死亡。吴雪萍、皮小松、皮小鸥是皮崇生的继承人，此时，才参与诉讼，参与诉讼符合转继承人的主体资格。之所以王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥为一方，是因为王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥提起诉讼时，并没有请求法院再细分他们各自的份额，法院尊重当事人的诉讼请求，将财产确定为王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥共同所有。王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥取得该财产是基于继承权。因此，王如芳、吴雪萍、皮小松、皮小鸥系按份共有关系，各自的份额是不同的。王如芳与其丈夫皮世富的份额是相同的，各占1/2。皮世富的份额由王如芳与其子皮崇生分得，王如芳分得1/4，皮崇生也分得1/4。皮崇生死亡后，他的份额又由其母王如芳、其妻吴雪萍、其子皮小松与皮小鸥继承，王如芳又分得1/16。故王如芳财产份额共计1/2+1/4+1/16=13/16,即81.25%。由于王如芳生前已立遗嘱，对于王如芳份额由遗嘱继承人王健容继承。双方当事人争议的第二个焦点是：是否该由王健容支付三原告2850元。按乐山市中级人民法院（1991）乐民终字第99号民事判决，皮世杰、徐世衡应补偿王如芳一方3800元。现王健容否认自己已领取，也不承认王如芳领取了该款项，那么，该款项是否已履行，或者说，究竟是谁领取了，应由主张的一方举证证明。本院给予了吴雪萍、皮小松、皮小鸥补充证据长达半个月的时间，但依然未能举证证明，故吴雪萍、皮小松、皮小鸥应承担举证不能的法律后果，要求王健容支付2850元的主张，本院不予支持。综上所述，吴雪萍、皮小松、皮小鸥要求确认享有夹江县房屋产权的3／4，王健容支付2850元之主张，部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、坐落在四川省夹江县）房屋，原告吴雪萍、皮小松、皮小鸥占有份额为18.75%，被告王健容占有份额为81.25%；二、驳回原告吴雪萍、皮小松、皮小鸥的其他诉讼请求。案件受理费2026元，由原告吴雪萍、皮小松、皮小鸥负担380元，被告王健容负担1646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 肖 红二〇二一年八月九日书记员 吴佳慧