北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民终6604号上诉人（原审原告）：魏道全，男，1967年7月18日出生，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：丁启才，男，1962年9月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨成，北京力同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学文，男，1967年6月17日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：马云峰，男，1973年1月27日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京力同律师事务所律师。原审第三人：北京市昌平区东小口镇半截塔村村委会，住所地北京市昌平区东小口镇半截塔村。上诉人魏道全因与被上诉人丁启才、李学文、马云峰、原审第三人北京市昌平区东小口镇半截塔村村委会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10916号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理了本案，本案现已审理终结。魏道全上诉请求：撤销一审法院裁定，发回重审或指令其他法院重审。事实和理由：1.一审程序错误，2019年8月19日一审法院已经立案，但迟迟不审理，多次催促后一审法院认为需要追加与魏道全存在合伙关系的合伙人为第三人，魏道全当即提交申请追加第三人。一审法院联系了各第三人通知其可作为有独立请求权的第三人参加诉讼后，第三人因与丁启才、李学文、马云峰已经和解，明确表示不参加诉讼。一审法院裁定各第三人放弃权利不参加诉讼即要驳回魏道全起诉是错误的。2.一审裁定驳回魏道全的起诉适用法律错误。一审法院以与出租人存在租赁关系的并非魏道全个人，应为全体合伙人，进而认定魏道全主体不适格，裁定驳回魏道全起诉错误。魏道全向一审法院起诉请求：1.判令丁启才、李学文、马云峰赔偿魏道全土地租赁损失5186438.5元及利息（按照本金5184638.5元计算，按照中国人民银行LPC年利率3.85％，自2017年10月15日起计算至实际清偿之日，截止2020年11月2日，利息合计598825.75元）；2.判令丁启才、李学文、马云峰退还魏道全剩余租金322916.5元及利息（按照本金322916.5元计算，按照中国人民银行LPC年利率3.85％，自2017年10月15日起计算至实际清偿之日，截止2020年11月2日，利息合计37296.86元）。事实和理由：2015年10月9日魏道全与陆道贵、王占全、曹进波四人与丁启才、李学文、马云峰就北京市昌平区东小口镇半截塔村半塔果园村东20亩土地之上的库房和建筑（以下简称涉案建筑物）签订租赁协议，合同签订后魏道全等四人如约支付了丁启才、李学文、马云峰租金400万。2015年魏道全等四原告对涉案建筑物进行改建、合计改建660间。2017年10月依据政府规定，涉案建筑物被腾退，并确定腾退建筑面积17909.58平米，租赁合同终止。丁启才、李学文、马云峰因腾退获得房屋价款、附属物价款合计23060732元，其中仅支付陆道贵、王占全、曹进波三人合计2700000元。由于租赁合同履行过程中魏道全等四原告投入了巨额资金2195万元，但仅仅两年就被拆迁，因此合同终止。魏道全等依据合同配合交还了丁启才、李学文、马云峰土地及房屋，给魏道全造成了巨大的损失，而丁启才、李学文、马云峰却获得了巨额利益，拆迁补偿是依据相关政策进行补偿，不是依据双方之间的合同，魏道全应当得到相应的补偿。另外，租赁合同终止后，丁启才、李学文、马云峰还应当退还剩余租金以及政府腾退过程中补偿的变压器款，魏道全单独投入的东侧房屋等等。因此，魏道全多次与丁启才、李学文、马云峰协商，要求支付土地租赁损失5184638.5元并退还剩余租金322916.5元。但丁启才、李学文、马云峰无故拒绝。一审法院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案中，魏道全与陆道贵、曹世波、王占全四人共同与丁启才、李学文、马云峰签订《库房租赁协议》，魏道全与陆道贵、曹世波、王占全四人内部之间为合伙关系，现魏道全的诉讼请求系将合伙组织的权利按份额及投资计算了自己的部分，以租赁合同纠纷为由向出租人提出主张，而非计算全体合伙人的请求向出租人主张权利。鉴于与出租人存在租赁关系的并非魏道全个人，应为全体合伙人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回魏道全的起诉。本院审理查明，一审法院卷宗记载的魏道全向一审法院提起本案诉讼的时间为2020年8月10日。2021年3月9日，魏道全向一审法院申请追加王占全、曹进波、陆道贵为本案第三人。一审卷宗显示：2019年12月9日，一审法院曾对魏道全进行询问并制作谈话笔录；2020年5月28日，一审法院曾对魏道全、马云峰、丁启才进行庭审并制作庭审笔录；2021年3月9日，一审法院曾对魏道全、马云峰、丁启才进行询问并制作询问笔录；2021年5月17日，一审法院曾对魏道全进行询问并制作询问笔录。经本院审查一审法院卷宗，一审法院未对魏道全申请追加第三人的申请进行处理。一审卷宗中的落款日期为2015年9月27日的《项目投资股权合作合同》复印件，签订方为：陆道贵、曹进波、魏道全、王占全，出资及持股比例均为25％，合作项目位于北京市昌平区东小口镇半塔果园村东，经营项目为公寓住房、仓储，占地面积约为20亩，库房11间，新建公寓房建筑面积约16000平方米，房间约660间，项目总投资1980万元。一审卷宗中的落款日期为2015年10月9日的《库房租赁协议》复印件显示：出租人（甲方）：丁启才、李学文、马云峰，承租人（乙方）：陆道贵、曹进波、魏道全、王占全；甲方将位于半塔果园村东20亩土地之上的库房及建筑出租给乙方使用，总面积39960平方米；租赁期限自2015年8月1日起，至该块土地库房被拆迁为止，到期甲方无偿收回所有房屋（包括增建的出租房）；租金每年人民币130万元，第三年初补缴承租保证金30万元，第六年起（2021年8月1日起），租金递增为每年150万元。前述协议尾部显示有甲方丁启才、李学文、马云峰及乙方陆道贵、曹进波、魏道全、王占全签名。一审卷宗中亦有落款日期为2017年8月3日加盖有北京鑫泰房地产估价有限公司公章的《北京市房屋腾退估价结果通知单》，显示被腾退人为丁启才，估价总额为23060732元。本院认为，现有证据显示魏道全与陆道贵、曹世波、王占全系作为共同承租人与丁启才、李学文、马云峰签订的《库房租赁协议》，魏道全依据《库房租赁协议》作为提起本案诉讼的基础，因此，魏道全与陆道贵、曹世波、王占全应系共同诉讼人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第七十四条关于应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决的规定，一审法院应根据陆道贵、曹世波、王占全是否愿意参加诉讼以及是否放弃实体权利的意思表示来判断陆道贵、曹世波、王占全是否参与本案诉讼以及以何种身份参与本案诉讼。一审法院以魏道全与陆道贵、曹世波、王占全四人内部为合伙关系，与出租人存在租赁关系的非魏道全个人为由裁定驳回魏道全的起诉适用法律错误。综上，一审法院裁定适用法律错误，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10916号民事裁定；二、本案指令北京市昌平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  梁 睿二〇二一年八月十三日法官助理  任可娜书 记 员  段瑞强