黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1002民初2108号原告：于涛，男，1967年6月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王琪红，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被告：李力雄，男，1968年9月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江龙丹律师事务所律师。原告于涛与被告李力雄合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于涛及其委托诉讼代理人王琪红、被告李力雄的委托诉讼代理人尹丹凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还合伙购买酱熏秘方款3万元及8000元饭店转让费，合计38000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告撤销第1项中购买酱熏秘方款3万元的诉讼请求，但保留诉权。事实和理由：2018年7、8月份，原告与丛建国、杨永坤及被告四人准备合伙经营饭店，便在哈尔滨市用4万元的价格以被告的名义买了一种“李家熏酱”熟食的配方在牡丹江地区独家经营的代理权，购买后便在牡丹江市西九条路以被告名义合伙经营了“李家十号熏酱馆”饭店，因各种原因导致饭店亏损，被告以3万元的价格转让给了他人，并将饭店的所有设施和物品（电脑、桌椅板凳、熏酱设备等）据为己有。饭店转让后，经原、被告及丛建国、杨永坤四人协商，被告应返还原告、从建国、杨永坤每人10000元的购买配方和代理权的费用以及每人8000元的饭店转让费用，因原告与丛建国、杨永坤有经济往来，丛建国和杨永坤各自购买配方和代理权的费用每人10000元顶抵给了原告，原告享有30000元的债权及8000元的饭店转让费。经与被告催要多次未果，故原告提起诉讼。被告李力雄辩称，2018年被告与原告及另外七人开了一个九龙堂餐饮有限公司，在哈尔滨加盟代理了一个李家十号熏酱馆，加盟费40000元，这笔加盟费交给了李家十号熏酱馆，公司派人去学了酱熏的方法，而酱熏的配料每包30元要另行支付，故该笔加盟费是用来购买“李家十号熏酱馆”这个字号的使用权，以及学习如何酱熏的方法。后经营不善，九个人当中撤出五人，最后由被告、原告、丛建国、杨永坤四人继续经营，经营一段时间后经营不下去了，就把饭店转让出去了。因此，这笔加盟费是被告、原告与他人合伙开公司期间对于经营李家十号熏酱馆的投资，对于投资的风险原告应当知晓，况且这40000元钱加盟费是交给了哈尔滨的李家十号熏酱馆，被告也有出资。按照原告的理论应请求哈尔滨的李家十号熏酱馆返还这笔加盟费，故被告不欠原告合作购买酱熏秘方款。饭店转让费约定是20000元，但当时只给了17000元，说开业后给3000元，因疫情也没经营下去就撤了，最后那3000元也没给。饭店剩余的物品由丛建国找的临时存放点暂存，并没有在被告处，如原告想要可以与丛建国联系。被告已经按照饭店实得转让费17000元，楼上办公室转让费12000元，于涛、杨永坤、丛建国每人各分得7000元，已经实际给付三人，被告不欠原告8000元转让费，该项诉讼请求应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，证人丛建国出庭证言：“我们四人有我和于涛、李力雄、杨永坤在合伙期间，一起开的饭店，开不下去了就兑出去了。楼上的办公室兑多少钱不知道，但是我分了3000元。楼下的饭店兑了20000元，我分了4000元。总共给我了7000元，实际应该给我8000元。李力雄跟我说饭店转让费只给了17000元，剩下的3000元兑店的人没给。”意在证明：原告、证人以及被告四人合伙经营饭店期间每人分的转让费应返还原告8000元。被告对证人丛建国所述分了7000元无异议，楼下饭店实得的转让费是17000元，有3000元没要回来，有1000元是交了费用，四个人每人分了4000元。楼上办公室一共兑了12000元，于涛、丛建国、杨永坤每人分得3000元。证据二，证人杨永坤出庭证言：“我和于涛、李力雄、丛建国一起合伙开的饭店兑出去了，楼下饭店签合同是兑了20000元，但是没有都给付。开始给了16000元，李力雄私底下又去要了1000元，实际兑了17000元。楼上办公室兑了多少钱记不清了，一共给了我3000元。每人总共应分8000元。我们四人在一起开会一起说的，他们三个人每人8000元，李力雄说我投资少给我了5000元。”意在证明：原告、证人以及被告四人合伙经营饭店期间对每人分的转让费应返还原告8000元。被告对证人所述认为，楼上办公室转让费是12000元，于涛、杨永坤、丛建国每人分得3000元。楼下饭店实得的转让费是17000元，其中1000元交了饭店的费用，剩下16000元每人分得4000元。被告已给付原告兑店转让费8000元，不欠原告8000元，不应该从原告欠被告的33000多元中折抵。本院认为，被告质证意见与以上两位证人证实的基本一致，结合庭审调查的事实，对证人丛建国、杨永坤的证言予以采信。能够确认的事实是于涛和李力雄、丛建国、杨永坤合伙经营饭店期间，楼下饭店转让费用是20000元，实得转让费是17000元，楼上办公室一共兑了12000元。于涛、李力雄、丛建国、杨永坤平均分配转让费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7、8月份，于涛和李力雄、丛建国、杨永坤合伙经营饭店，后饭店转让，楼下饭店转让费用是20000元，实得转让费17000元，楼上办公室一共兑了12000元。于涛、李力雄、丛建国、杨永坤平均分配转让费。本院认为，关于本案适用法律问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告合伙事实发生在2021年1月1日民法典施行前，故该案适用当时的法律、司法解释的规定。关于本案案由的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告于涛和被告李力雄及丛建国、杨永坤四人合伙经营饭店，因饭店转让费是否给付原告发生纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。关于原告要求被告给付饭店转让费8000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告于涛和被告李力雄及证人丛建国、杨永坤合伙经营饭店，饭店及办公室转让后实得转让费29000元，未给付的饭店转让费3000元系合伙人的共同债权，应向兑店人主张。四个合伙人对平均分配转让费均未提出异议，实得的转让费29000元应由四人平均分配，原告应得转让费为7250元。被告辩解已给付原告转让费8000元及有1000元转让费交付了饭店的费用的意见因未提供证据证明，本院不予采纳。故对原告要求被告给付转让费中7250元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告李力雄于本判决生效后十五日内给付原告于涛转让费7250元；驳回原告于涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李力雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  管仁英二〇二一年八月三十日书记员  张婷婷