新疆维吾尔自治区阿合奇县人民法院民事判决书（2020）新3023民初156号原告：凡增寿，男，1974年4月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。        被告：新疆祥达世纪建设有限公司，住所地阿合奇县 。        法定代表人：马景鑫，该公司总经理。        委托诉讼代理人：汪晓安，男，新疆祥达世纪建设有限公司员工。        委托诉讼代理人：廖博文，新疆朱玉杰律师事务所律师。        被告：阿合奇县人民政府，住所地新疆克州阿合奇县  。        法定代表人：努尔夏提·铁来西，县长。        委托诉讼代理人：李刚，男，阿合奇县住建局干部。        被告：阿合奇县广发城乡基础设施建设有限责任公司，住所地新疆克州阿合奇县 。        法定代表人：石林，该公司董事长。        委托诉讼代理人：李振林，新疆君协律师事务所。        被告：阿合奇县哈拉奇乡人民政府，住所地阿合奇县 。        法定代表人：买买提艾山·吐尔孙那力，乡长。        委托诉讼代理人：孟宪飞，男，阿合奇县哈拉奇乡人民政府哈拉奇乡党委委员、副乡长。        原告凡增寿与被告新疆祥达世纪建设有限公司（以下简称祥达公司）、阿合奇县广发城乡基础设施建设有限责任公司（以下简称广发公司）、阿合奇县人民政府、阿合奇县哈拉奇乡人民政府（以下简称哈拉奇乡人民政府）建设工程合同纠纷一案，阿合奇县人民法院于2019年12月14日作出（2019）新3023民初171号民事判决书，原告凡增寿、被告新疆祥达世纪建设有限公司、阿合奇县广发城乡基础设施建设有限责任公司不服一审法院判决提出上诉。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院于2020年6月20日作出（2020）新30民终120号民事裁定书将本案发回阿合奇县人民法院重审。本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡增寿，被告新疆祥达世纪建设有限公司委托诉讼代理人汪晓安、廖博文，阿合奇县广发城乡基础设施建设有限责任公司委托诉讼代理人李振林，阿合奇县人民政府委托诉讼代理人李刚，阿合奇县哈拉奇乡人民政府委托诉讼代理人孟宪飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告凡增寿向本院提出诉讼请求：1．判决被告共同支付工程款和保修金4040490.83元；2．判决被告共同支付原告预付款延期两倍利息206393元；3．判决被告共同支付原告工程竣工后工程款延期及决算款延期两倍利息168869.48元（暂定、利息结止时按实际支付时间结束后止）；4．请求被告共同支付原告起诉费。本案诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1．将原诉状中一项标的额4040490.83元变更至1264893.41元。2．将原诉状中的三项请求延期利息166320.29元，变更至（166320.29＋166526.40）合计332846.69元延期利息。事实和理由：原告根据被告祥达公司的管理合同及被告祥达公司与被告广发公司签订的建设施工合同内容，原告已经全部履行完毕，被告违反合同未及时履行支付义务，侵犯了原告的合法权益。原告根据相关合同规定，进入施工现场施工，因被告未按合同约定提供施工场地，延迟到2017年8月31日正式开工。施工中，被告未按合同约定支付预付款，应承担违约造成的损失。2018年11月13日经五方验收，被告应按合同支付80％工程款，亦未全部支付到位，应支付违约利息。原告于2019年1月18日向被告递交决算报告，被告到2019年4月初未审计未提出异议，应视为被告认可原告提交的决算，并按决算及合同履行支付义务。因被告延期支付应承担逾期支付期间银行同期贷款利率2倍的违约金。2019年12月27日，阿合奇县人民政府通过财政拨付方式向祥达公司支付100万元、39.849万元，2020年1月22日又支付100万元、37.695万元，合计支付277.544万元。277.544万元延迟支付的利息及违约金277.544万元×6％×2倍×半年＝166526.4元。原告收到工程款20400856元，决算价21665749.41元，被告尚欠原告工程款及保养金1264893.41元。        被告祥达公司辩称，原告涉及的工程项目是广发公司作为发包方签订的施工合同，合同履行过程中于2018年5月13日阿合奇县哈拉奇乡人民政府出具红头文件，证明发包方由广发公司变更为哈拉奇乡人民政府，事实及理由证明主体应由哈拉奇乡人民政府支付原告凡增寿工程款，祥达公司只是收到工程款后，扣除相应费用之后，支付给凡增寿，祥达公司不应承担连带支付责任。        被告阿合奇县人民政府辩称，涉案工程的建设工程施工合同是广发公司和祥达公司之间签订的，与阿合奇县人民政府无关。        被告广发公司辩称，1、本案涉案工程合同是广发公司和祥达公司签订的，原告凡增寿不是本案合同的相对方；2、如果祥达公司将涉案工程违法转包或分包给原告实际施工，则广发公司不具备直接支付工程款的条件，理由是本案的合同约定及国家的建筑法、招投标法律规定，禁止转包、分包，如果转包、分包，凡增寿可以作为实际施工人，向法院提起诉讼，要求发包方在欠付工程款的范围内承担责任，该责任不是共同责任也不是连带责任，是在欠付的范围内承担责任，与祥达公司向凡增寿支付工程款的价款是有区别的。本案工程完工后由于祥达公司拒不配合，导致至今未能结算，广发公司是否欠付祥达工程款，需双方具体结算后才能确定；3、本案涉及的工程由两份合同构成，两个标段组成，不是一个案件，原告把两个合同混在一份合同里面，提起诉讼是不对的，不同意和本案并案处理。并提出如果涉案工程非法转包给凡增寿，请法庭确认该转包行为无效，同时请求人民法院依照民法总则规定，收缴当事人的违法所得，包括祥达收取的管理费、挂靠费等其他费用；原告以实际施工人的身份在合同无效的情况下主张利息，即无约定的也无法定的利息，原告主张利息是不受法律保护的，因此对利息部分，不应支持。        被告阿合奇县哈拉奇乡人民政府辩称，项目是2017年在哈拉奇乡建设，项目的招投标哈拉奇乡没有参与，是广发公司与该乡签订委托代理合同，该乡政府代理支付工程款及工程监管，并按照委托合同要求向祥达公司付款，有支付凭证，涉案项目分两个标段。按照约定一个标段已经支付8笔工程款，共计1471.98万元。另一标段支付了7笔工程款，共计1259.68万元。关于延期付款问题，祥达公司给该乡申报的支付报表有问题，项目经理签字有问题，材料申报的不全、不专业，很多地方空白，没有办法核实有关情况，核实完才能支付，涉案项目乡政府只是委托方，合同的甲方是广发公司，乡政府作为被告不合理。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据有：被告广发公司向本院提交的证据：证据一：建设工程招投标档案一组，该租证据由投标档案封皮、投标档案目录、工程建设项目招标代理协议书、建设工程施工合同条款及格式、项目招标控制价通知、招标控制价投标人确认函组成，均来源于招标档案摘录，形成于2017年7月。证明：1．涉案工程中标价15454243.89元的事实；2．广发公司委托某公司就涉案工程招标的事实；3．涉案工程采取单价固定的计价方式；4．广发公司告知涉案工程总控制价15512629.76元的事实；5．祥达公司确认在总控制价以内投标的事实。证据二：工程竣工验收报告，该证据形成于2018年11月13日。证明涉案工程于2018年11月13日竣工验收的事实。        对有争议的证据和事实，本院认定如下：        原告凡增寿向本院提交的证据：        证据一：建设工程施工合同（2份），证明该工程合同中对内容、价款、违约责任等都有明确规定，合同中标、通知均是通过合法程序招投标确定的价款，原告主张的款项是按照合同的内容及招投标文件等得出的决算结果。经质证，被告祥达公司、阿合奇县人民政府对该证据无意见。被告广发公司对该证据的真实性、合法性无异议，提出合同写明项目经理，凡增寿不是本案的实际施工人，该证据证明本案原告主张的工程款涉及不同的合同，不同的标段，不是一个法律关系，不具有合并可诉性，两个标段的工程做决算时，广发公司只是对一个合同进行决算，并不是对每一栋楼个别进行决算，同时广发公司也不同意，将两个标段的建设施工合同中，拿出一两栋与其中另一标段的楼宇合并主张权利，这份合同证明合同的签约、履约主体是广发公司和祥达公司，与原告凡增寿没有关系。被告哈拉奇乡人民政府对证据真实性认可，对关联性不认可，提出合同是祥达公司和广发公司签订的，与该乡无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。签订合同的双方就工程内容、价款、违约责任有明确的约定，且该合同经过招投标程序，合同真实、合法，故对该证据予以认可。        证据二：房屋建筑工程施工管理合同（2017年7月20日），证明原告凡增寿有与被告祥达公司之间的权利义务，合同明确约定原告实际施工管理，能够证明原告与祥达公司之间存在关系，也与发包方广发公司存在关系，合同内容明确约定原告必须履行祥达公司与广发公司之间的建筑施工合同的内容及权利义务，如果原告违反发包方与承包方之间的合同内容及权利义务，原告需承担后果。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据认可，但提出合同签订双方是凡增寿与祥达公司，与阿合奇县人民政府无关。被告广发公司提出，祥达公司明确认可该合同是工程管理合同，不是转包、分包合同，如果该合同合法有效，那么相应的凡增寿就不是本案的适格原告，就不是《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人的主体资格。被告哈拉奇乡人民政府提出该合同是祥达公司内部签订的合同，以前未向其出示过，不了解情况。该乡是代广发公司付款，项目经理是陈龙德和董成文，合同双方都认可该合同，不应该把哈拉奇乡人民政府列为被告。本院认为，该证据名称虽然是施工管理合同，但从合同内容来看，祥达公司将其中标的哈拉奇乡红旗小区6栋楼的工程以包工包料的方式承包给原告凡增寿承建，合同里也明确写明了上述内容。该合同违反了建筑工程施工合同的禁止性规定即《中华人民共和国建筑法》第二十八条，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。因此，该合同实际就是违法分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。故对该证据不予认可。        证据三：工程竣工验收报告（两份），证明涉案工程原告已履行了全部义务，原告主张权利是合法的，并证明哈拉奇乡人民政府是本案被告的合法性，该验收报告有哈拉奇乡人民政府相关人员的签字盖章。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据真实性、合法性认可，提出无法证明县政府与本案的关系。被告广发公司对该证据的真实性、合法性认可，提出该证据证明了本案合同的履行主体是祥达公司和广发公司，不能证明该工程是由原告凡增寿个人施工及校验，原告凡增寿是自然人，没有签约工程的签约、履约资格。被告哈拉奇乡人民政府提出对该证据认可，提出该乡政府是接受委托，代广发公司管理及验收。该证据不能证明该工程是由原告凡增寿个人施工及校验，原告凡增寿是自然人，没有签约工程的签约、履约资格，该证据与原告凡增寿无关。本院认为，该份证据中有建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位等五方签字认可，故对该证据真实性、合法性、关联性均认可。        证据四：哈拉奇乡某小区标高调整（1份），证明工程实际开工时间与合同签订的开工时间存在差异，责任在被告广发公司与哈拉奇乡人民政府，证明原告主张被告支付延期利息的合法性。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府提出该证据不能证明实际开工日期，施工单位进场即开工，且不能证明与县政府有关。被告广发公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出该证据说明开工时间与开工报告时间是有差距，同时交工时间也给予双倍的顺延，按照约定是2018年7月10日交工，实际是2018年11月交工，对此并没有追究祥达公司延期交工的违约责任，因此不能证明支付延期利息的合法性，同时这个证据也显示签约、履约主体是广发公司和祥达公司，与原告凡增寿没有任何关系。被告哈拉奇乡人民政府的质证意见与广发公司一致，并提出乡政府只是履行代管协议盖章。本院认为，该份证据中有建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位等五方签字认可，对真实性、合法性认可，但不能证明工程实际开工时间与合同签订的开工时间情况以及责任情况，也无法证明延期利息的情况，该证据不足以证明原告要证明的问题。        证据五：收条（1份）。证明收条明确写明被告哈拉奇乡人民政府收到原告竣工结算报告的时间及竣工决算报告的全部资料，证明原告主张标的21665749.41元的合法性。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据真实性认可，但提出与县政府无关。被告广发公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。但提出：1．哈拉奇乡人民政府是受广发公司的委托代为收取的，其产生的后果应由广发公司来承担；2．该收条不能证明广发公司认可祥达公司报的决算价格，因为广发公司收到决算后就委托第三方造价公司进行造价，祥达公司及凡增寿也对实际工程量的部分进行了确认，证明双方都没有将该决算报告作为决算价；双方的建设施工合同也没有约定，收到祥达公司的决算书后在28天内没有回复，就视为接受祥达公司的决算价，为此，根据最高人民法院的相关司法解释，该结算不能作为本案涉及工程款的决算价；3．决算书及相关资料的提交，是祥达公司所出具的，并不是凡增寿个人行为，祥达公司在开庭前期的答辩中，及原一审、二审法院，均在法庭询问中答复凡增寿，他们之间是劳动关系，不是转包关系，不能证明原告凡增寿是本案的实际施工人。被告哈拉奇乡人民政府提出，提交决算材料时口头已经告知资料比较多，要及时转给广发公司，还要对资料是否缺失进行审核，原告说的实际施工内容，不能保证和招投标清单保持完全一致，施工方送来的结算清单，最终应以第三方审计为主，收条本身没有问题，但证明不了什么内容，对该证据不认可。本院认为，该证据能够证明原告与哈拉奇乡人民政府交接相关材料的事实，对该份证据真实性、合法性、关联性认可。但是不能证明决算的情况，对原告凡增寿要证明的问题不予认可。        证据六：祥达公司授权委托书（1份）、建筑施工合同纠纷起诉状（1份）、阿合奇县人民法院证据收据（1份），证明本案诉讼主体本来是祥达公司与阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府，因为各种原因，祥达公司撤诉，影响原告权利的实现，本案祥达公司放弃权利，原告代表祥达公司行使权利，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释2》第25条规定，原告要求被告行使合同内容的行为合法。被告广发公司、哈拉奇乡人民政府、阿合奇县人民政府从合同签订之日起至目前严重违反合同约定，违反合同法的规定，原告要求被告履行合同内容，支付延期利息和违约金以及提前支付保修金是合法的。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据真实性、合法性没有意见，但提出与其无关。被告广发公司对该证据的真实性、合法性认可，对该证据的关联性及原告要证明的观点不认可，认为原告以《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件法律问题的解释2》第25条规定主张权利，前提条件其自己必须是实际施工人，祥达公司必须存在违法转包、分包的事实，同时以祥达公司怠于行使权利为前提条件，从本案现在履行的情况来看，祥达公司没有怠于行使权力的情形，本案涉案工程款的欠付，是因为祥达公司拒绝配合造价公司造价，致使决算价款不能确定，导致至今未能彻底决算，从中看出原告凡增寿主张权利的依据并非《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件法律问题的解释2》第25条之规定，请求人民法院审理本案时应当以原告自己的主张为前提条件，不能越过当事人的意志，人民法院以《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件法律问题的解释2》第24条规定实际施工人主张权利进行审理。被告哈拉奇乡人民政府的意见与广发公司一致。本院对该组证据真实性认可，提起诉讼是法律赋予每个公民、法人的权利，但是其他案件的情况与本案没有关系。        证据七：祥达公司结算单（2份）、支付凭证票据（8份）证明已经支付2040多万元工程款，原告主张广发公司、哈拉奇乡人民政府，阿合奇县人民政府作为本案被告的合法性，凭证也详细记载了被告未按照合同的约定履行义务，该证据是原告在本案中主张被告承担延期支付利息及违约金双倍的合法依据。被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出按照阿合奇县项目工程管理条例，工程全部采用国库集中支付，不能说明县政府或者财政部门与祥达公司之间的关系。被告广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据真实性、合法性认可，但提出该证据证明了履约主体是祥达公司，与原告凡增寿没有关联性，通过县财政支付还是乡财政支付，是广发公司作为支付主体进行内部协调的问题，与县政府和乡政府是否是本案的合同主体没有任何关系。本院认为，该组证据能够说明被告祥达公司与原告凡增寿之间存在结算行为，但没有办法证明原告凡增寿与除祥达公司之外其他当事人的关系，也无法看出结算单是与哪个合同有关联及按时履行合同的关联性，故对该组证据的关联性不认可。        证据八：工作联系单（5份）、工程量认证表（10份）、工程签证单（6份），手绘图纸（2张），证明原告在本案中主张标的21665749.4元的合法性，本案的决算报告分两部分组成，一部分是中标价加本次举证的内容，合并出来的最终决算价，而被告已经支付2040多万元的工程款，原告在本案中主张余下的10多万预付工程款，和保修金1083287.47元，加违约金和延期支付利息510713元的合法性。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据真实性、合法性无意见，认为与县政府无关。被告广发公司对真该证据的实性、合法性认可，对证明观点不认可，提出本案涉及两份合同，工程总价是3200余万元，截止目前广发公司共支付工程款27316600元，支付给了祥达公司，祥达公司通过内部调控手段向其下属的项目经理拨款，具体拨款多少由祥达公司自行决定，不能证明凡增寿主张的本案工程款只支付了2038万元的事实，按照支付工程款总价27000000元来讲，完全可以涵盖所谓凡增寿主张的几栋楼宇的工程价格。通过已经支付27000000元的事实，可以判定本案涉案工程款不存在欠付的问题。本案的工程款究竟应付多少，只有全部进行决算完之后，才能计算出来。被告哈拉奇乡人民政府对手绘图纸不予认可，对其他证据予以认可，提出该乡政府代表广发公司，在施工中只认可设计院盖章的蓝图，竣工结算报告没有出来之前就索要其余的工程款没有依据，保修期不满就索要全部的保修金不符合合同规定。其他意见与被告广发公司意见一致。本院认为，对证据的真实性、合法性认可，该证据能够证明工程施工过程中存在变化，但不能直接证明决算价，故对要证明的问题不认可。        证据九：阿合奇县某领导小组会议纪要（1份），证明结算报告标的的法律依据，是阿合奇县人民政府开会同意对该工程相应费用进行调整，本案被告同意相关费用增加，原告才愿意继续履行合同内容，说明原告在本案中主张权利，与阿合奇县人民政府承诺的书面凭证有一定的关联性。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据的真实性、合法性认可，但提出该证据只是扶贫领导小组内部工作安排，不能说明本案与县政府有关。被告广发公司提出该证据来源不合法，该证据不能作为双方合同中结算的依据，县政府作为调控部门，不是制定清单定价格的部门。并且该证据没有约定在双方合同的内容中，工程价款的结算，是指发包方与承包方依据合同，政府的定额、清单、计价标准进行的结算活动，并不是依据人民政府或某个工作领导小组的会议精神进行结算；双方的建设工程施工合同明确约定调差的情形。在正常的工程造价结算中，材料的调差均是根据自治区及自治州住建部门的定价标准来进行调价，原告不能以该证据作为调差的依据。被告哈拉奇乡人民政府提出其没有资格参加相关会议，对真实情况不清楚。本院认为，相关会议只是一些指导性意见，不能作为费用增加的明确依据，具体费用情况要以实际情况及决算审计为准，该证据不足以证明原告要证明的问题。        证据十：施工员、建造员、水利工程中级工程师、养老保险缴费记录（6份），证明原告在本案中是合法的实际施工人，并非被告所称的非法承包人、分包人和违法实际施工人，作为证明原告在祥达公司放弃权利的情况下，主张原告权利的合法性。被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据真实性、合法性认可，提出该证据只能证明原告是祥达公司的员工，本案涉案工程合同是祥达公司与广发公司签订，不能证明与县政府有关。被告广发公司对该证据的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为该证据证明原告是祥达公司员工，双方之间是劳动关系，不能证明原告是本案的实际施工人。被告哈拉奇乡人民政府对该证据的真实性、合法性没有意见，认为该证据只能证明原告具备相关从业资格，对关联性不予认可。本院认为，对该组证据真实性、合法性认可，但是只能证明原告能从事相关工程的资质，无法证明是否具有承包工程的资质，也无法证明合法承包的问题。        证据十一：案例索引（1份），证明最高人民法院关于人民法院审理案件中同案同判的原则，证明原告2019年1月18日向被告提交决算报告，被告在28日内未回复视为默认原告的结算报告。经质证，被告祥达公司对该证据没有意见。被告阿合奇县人民政府提出该证据不能证明本案符合同案同判的原则，应结合具体案情处理。被告广发公司对该证据真实性无意见，但提出该案例中律师的解释不能作为裁判的依据，案例载明的案件事实是否与本案高概率的接近，或者是很接近不得而知，因此无法作为本案裁判的参考依据。双方合同并没有约定在28天内不回复视为接受，事实上在2019年4月27日祥达公司仍然派员参加了政府相关部门组织的决算过程，通过参加的行为已经表明了没有认可单方决算的法律效力，最高人民法院2005民一他字第23号复函，明确规定了除非双方合同明确约定收到所有的结算文件后，在约定期限内没答复的视为认可结算价，否则不能作为工程决算的依据。被告哈拉奇乡人民政府与广发公司的意见一致。本院认为，每一个案件情况需结合具体情况进行分析，案例不能证明本案实际情况与案例中的案件情况一致，故对该证据不予认可。        证据十二：房屋买卖合同（2份）、建筑材料买卖合同（1份）、二手车交易登记证书、借款登记簿（1份），证明原告根据广发公司与祥达公司签订的建筑施工合同内容中违约责任的规定，主张被告履行合同义务，因为被告严重违反合同约定，给原告带来了实实在在的债务纠纷，所以原告在本案中主张支付延期利息及违约金，来弥补原告损失的合法性。被告祥达公司对该证据认可。被告阿合奇县人民政府对该证据真实性认可，但提出不能证明和县政府有任何关系。被告广发公司对该证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告哈拉奇乡人民政府认为该证据与本案没有关联。本院认为，该组证据不能证明本案工程欠付工程款、支付保修金及利息等的情况，该组证据与本案无关。        证据十三：《新疆祥达世纪建设有限公司结算单》（2019年12月30日），证明阿合奇县财政及祥达公司向原告实际付款的依据。经质证，被告祥达公司对该证据认可。被告广发公司、阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据只能证明祥达公司向凡增寿支付资金的情况。本院认为，该组证据能够证明被告祥达公司与原告凡增寿之间关于涉案项目的结算情况，不能证明县财政向祥达公司付款的情况，对要证明的问题不认可。        证据十四：谈话内容截图（原告与审计公司和县领导的谈话内容），证明原告配合被告哈拉奇乡人民政府、广发公司、阿合奇县人民政府，但审计公司的结果严重违反法律规定，第三方审计公司私自重新作的减量审计报告，其内容没有法律依据，原告找过相关领导，希望能够解决。经质证，被告祥达公司对该证据认可，但提出该公司对此不予评价，建议原告依法理性维权。被告广发公司、阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府均对该证据不认可。本院认为，相关人员相互之间交流是真实的，但是不能证明审计公司违反法律规定情况，对该证据不予认可。        被告祥达公司向本院提交的证据：《关于加强贵司某小区建设项目负责人管理的函》（哈拉奇乡人民政府2018年5月13日下发），证明2018年2月合同由原甲方广发公司变更为哈拉奇乡人民政府，合同履约方由广发公司变更为哈拉奇乡人民政府。经质证，原告凡增寿提出该证据证明原告主张哈拉奇乡人民政府作为被告即发包方的合法依据，对该证据真实性、合法性、关联性及证明的问题均予以认可。被告阿合奇县人民政府对该证据认可。被告广发公司对该证据真实性认可，合法性不认可，提出原告如果认可将发包方变更为哈拉奇乡人民政府，就无权向广发公司主张权利，如果不认可，就无权向哈拉奇乡人民政府主张权利。房屋建设涉及办理不动产证书的问题，乡政府作为发包方，无法办理相关手续，广发公司具有相应的资质，可正常的为住户办理正常的产权证书，文件虽然下达了，但是没有重新签订合同，文件没有实际执行，合同的主体仍然是广发公司和祥达公司。被告哈拉奇乡人民政府对证据真实性认可，提出该公司没有回复，也没有重新签订合同，合同的主体仍然是广发公司和祥达公司。本院认为，本案中，结合从发改部门调取的文件批复及涉案项目所有施工资料来看，哈拉奇乡人民政府履行了全有建设方的权利及义务，涉案工程项目施工合同的建设方实际发生了变更，故对该证据予以认可。       被告广发公司向本院提交的证据：        证据一：建设工程中标通知书，该证据由广发公司于2017年7月17日制作。证明：1、本案施工合同的相对方是广发公司、祥达公司；原告不是适格的合同主体及本案适格的原告；2、工程中标总价15454243.89元。经质证，原告凡增寿对该证据的真实性认可，证明的事实认可，但提出该证据证明原告在本案主张的权利并没有违反法律规定，原告的行为是合法的。被告祥达公司、阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府均对该组证据认可。本院认为，该证据是真实合法的，工程中标总价15454243.89元亦是事实。对是否能证明原告凡增寿主体适格的问题，本案中，原告凡增寿与被告祥达公司签订的“管理合同”实际上是分包合同，被告祥达公司将由其承建的建设项目整体分包给凡增寿，凡增寿是该项目实际施工人，凡增寿可以以转包人、违法分包人为被告提起诉讼，并可以就欠付工程款向发包人主张权利，故原告凡增寿是本案适格主体。        证据二：建设工程施工合同书，该证据形成于2017年7月18日，由祥达公司与广发公司签订。证明：1、祥达公司是涉案工程的承包方，广发公司是发包方，原告不是本案的适格主体；2、本合同涉及的工程与其他工程无关。经质证，原告凡增寿对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，提出原告主张的权利不管是哪一方，只要有一方履行义务，原告都不在主张权利。被告祥达公司对该证据真实性认可，但认为原告是符合的诉讼主体。被告阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该证据是真实合法的，综合全案情况，原告凡增寿与被告祥达公司签订的“管理合同”实际上是分包合同，被告祥达公司将由其承建的建设项目整体分包给凡增寿，凡增寿是该项目实际施工人，可以以转包人、违法分包人为被告提起诉讼，并可以就欠付工程款向发包人主张权利。        证据三：投标函及投标报价表，该证据形成于2017年7月14日，由祥达公司制作。证明祥达公司以总价15454243.89元报价投标的事实。经质证，原告凡增寿对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出该组证据是由广发公司替第三方招投标代理公司做的该工程的详细清单，而本案的祥达公司根据该内容报价出的结果，原告是认可的，但里面内容明确约定，发包方承担该工程的量的责任，承包方承担该工程的报价责任，原告根据该工程的中标内容，已基本完成，并由被告哈拉奇乡人民政府包括鉴定公司出具的签证、漏项、追加、少项等后，才形成的结算报告，原告认为，报价的标的是按该内容执行的，原告主张的权利与该内容相符的。被告祥达公司对该证据真实性认可，对关联性不认可，认为该公司二次施工的内容在招标清单里面存在缺项、漏项，该公司按照实际情况进行施工，价格肯定有所变动，最终按实际结算的价格为主。被告阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府对该组证据认可。本院认为，该证据能够证明相关项目投标的事实，对该证据予以认可。        证据四：工程结算书，由祥达公司制作。证明祥达公司报送的结算金额为12663731.77元，该价款尚未最终经第三方造价公司审核确定的事实。经质证，原告凡增寿对该证据真实性认可，对关联性不予认可，提出结算是广发公司找第三方做的，被告未按照合同在约定期限内回复，审计是被告单方行为，与原告无关，原告认为根据合同约定，被告已经放弃这个权利，原告的报价为合法的最终价。被告祥达公司、阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府对该组证据认可。本院认为，该证据能够证明被告祥达公司报送结算的情况，对该证据予以认可。        证据五：某造价咨询有限公司项目审核情况说明书附审核资料一组。证明：1、涉案工程因祥达公司拒绝配合工程造价决算，导致涉案工程未能作出决算；2、从资料中显示2019年4月27日祥达公司仍派人参加该决算行为，足以认定单方决算价不能作为本案定案根据的事实。经质证，原告凡增寿对该组证据不予认可，提出该组证据与原告没有任何关系，属于被告单方面行为。被告祥达公司对证据的真实性认可，对要证明问题不认可，提出该组证据能够证明该公司及原告凡增寿也配合决算工作。被告阿合奇县人民政府、哈拉奇乡人民政府对该组证据认可。本院认为，该组证据能够证明项目审核决算工作开展情况，对该组证据予以认可。        被告哈拉奇乡人民政府向本院提交的证据：        证据一：《关于报送某小区决算审计资料的函》（2019年4月14日哈拉奇乡人民政府向祥达公司出具），证明该乡政府是代表广发公司督促祥达公司尽快报送资料，而非凡增寿个人。经质证，原告凡增寿提出该证据与其没有关系。被告祥达公司提出该公司已委托凡增寿提交审计结算资料给哈拉奇乡人民政府，有收条为证，该公司提交了审计结算资料。被告广发公司、阿合奇县人民政府对该组证据认可。本院认为，该组证据能够证明性报送涉案工程项目资料的情况，且实际也提交了资料，故对该证据予以认可。        证据二：工程款支付报审表（2018年6月-9月，共计11张），证明哈拉奇乡人民政府代表广发公司向祥达公司支付工程款，祥达公司签字的项目经理是董某和陈某，和原告凡增寿没有直接关系。经质证，原告凡增寿对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该凭证是原告在本案中主张被告承担延期支付利息及违约金的合法依据。被告祥达公司对该证据认可，并提出哈拉奇乡人民政府是工程的甲方，并向该公司支付工程款。被告广发公司、阿合奇县人民政府对该组证据认可。本院认为，该证据是真实、合法的。原告凡增寿作为相关项目实际施工人，有权提起诉讼。        被告阿合奇县人民政府未向本院提交证据。        本院调取的证据：        证据一：《关于阿合奇县社会主义新农村建设项目变更建设单位的批复》及《关于阿合奇县社会主义新农村建设项目变更建设单位的请示》（从阿合奇县发改委调取），目的是为了查清本案相关建设项目甲方变更的事实情况。经质证，原告凡增寿对该证据真实性认可，提出该证据能证明阿合奇县人民政府是本案的被告，也是甲方，哈拉奇乡人民政府是县政府下属机构，县政府委托乡政府作为代表，乡政府不是支付主体。被告祥达公司、阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均认可。本院认为，结合本案其他证据情况，能够证明被告哈拉奇乡政府于2017年7月20日接受广发公司的委托代建相关项目，2018年2月3日相关部门下发批复变更项目建设方为哈拉奇乡人民政府，虽然没有重新签订合同，但实际上哈拉奇乡人民政府在项目施工过程中履行了发包方的权利义务，故对该证据予以认可。        证据二：《关于对协助调查函的复函》（向阿合奇县财政局调取），证明涉案项目资金支付情况。经质证，原告凡增寿对该证据不认可，认为县财政的付款大于实际付款，其中有一部分不真实，付款内容与原告提供的内容相差甚远，实际付款中原告提供的和调取的不一致，原告提供的证据是祥达公司提供的财务进账单，时间相对应，一致就是真实的，不一致就不真实。也证明阿合奇县人民政府作为被告的合法性。被告祥达公司对该证据不认可，认为付款与该公司的不一致，以该公司提供的为准。被告阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该证据能够证明相关项目中，祥达公司作为承包方收到的建设方通过县财政支付工程款情况，故对该证据予以认可。        证据三：说明（阿合奇县审计局2020年12月3日出具），证明审计流程及涉案工程审计情况。经质证，原告凡增寿对该证据不认可，认为县审计局虚假证词，2019年4月27日现场踏勘，其结果原告认可。但第三方审计公司未按照踏勘内容实际审计，审计报告中也没有2019年4月27日的现场踏勘签证，只有被告方的现场踏勘签证而出具的审计报告，监理公司是被告请的、审计公司也是被告单方面请的，认为审计部门的说明没有事实依据、违反法律规定。被告祥达公司对该证据的真实性认可，提出该证据证明各方无异议后可出具审计报告，若项目存在异议，由阿合奇县审计局协调，协调无果审计局应将项目退回建设单位，而不应出具审计报告，并作为结算的依据。被告阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该证据是政府职能部门出具的，能够证明涉案项目审计流程及涉案工程审计情况，对该证据予以认可。        证据四：《阿合奇县社会主义新农村建设项目委托代建合同》（3份），证明涉案项目委托代建情况。经质证，原告凡增寿对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为哈拉奇乡人民政府属于县政府的下属单位，县政府委托谁来当甲方，与本案的诉讼及乡政府作为本案的被告是有直接关系的，本案的实际付款方是阿合奇县人民政府。被告祥达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出签订代建合同应当共同承担支付价款的责任。被告阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该证据能够证明涉案项目委托代建情况，故对该证据予以认可。        证据五：说明（阿合奇县审计局2021年5月6日出具），证明涉案工程项目审计进展情况。经质证，原告凡增寿对该证据不认可，认为结算报告是被告方聘请的第三方，与其没有直接关系，审计报告结果无法律依据。被告祥达公司对证据的真实性认可，但认为该证据说明了该公司不认可该审计结果，该审计不能作为定案依据。被告阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该证据能够证明涉案项目审计进展情况，故对该证据予以认可。        证据六：《关于阿合奇县人民法院调取材料的复函》原件、《项目审核情况说明》2份、《竣工结算审核征求意见备案初步核减情况表》2份（阿合奇县审计局提交），证明涉案工程项目审计过程经多次沟通。经质证，原告凡增寿对该证据不认可，认为其从2019年5月4日开始和审计公司对接，审计公司的决算是凭想象做，审计决算违法，对审计不认可。被告祥达公司对审计局的复函真实性认可，但不认可审核结果，认为复函中说明，不能出具具有法律效力的真实报告。被告阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该证据能够证明涉案工程项目审计的相关情况，故对该证据予以认可。        证据七：阿合奇县政府投资项目竣工结算审核档案（阿合奇县审计局提交，2本），证明涉案项目审计结果情况。经质证，原告凡增寿提出被告单方面指定审计公司，审计结果严重违法。原告认可2019年4月27日签的现场踏勘内容单，少量、少项金额可以在标的额中清单内容内减，但是被告已放弃权利主张决算报告，不能否定原告决算报告的合法性。被告祥达公司对审核档案不认可，认为该审核结果内容不符合实际，该审计结算形式上不合法，审计局未在该报告上盖章，证明审计局对该报告也不认可，该公司也未盖章；审计部门提交的两份说明及复函，都证明该审计结论不符合法律规定，不得作为定案依据。被告阿合奇县人民政府、广发公司、哈拉奇乡人民政府对该证据均予认可。本院认为，该组证据是县审计部门委托第三方审计公司完成的，原告凡增寿提出被告单方指定审计公司，审计结果违法，实际上该审计公司是经建设方将项目结算材料提交审计主管部门，由审计主管部门随机分配审计公司审计，并不是被告单方委托审计公司。被告祥达公司提出审核结果内容不符合实际，该审计结算形式上不合法，审计局未在该报告上盖章，祥达公司没有提出有效的证据证明不符合实际的情况，该审计材料是审计主管部门提交法院，并在竣工结算审核单上盖章确认，本院认为，该结算审核档案客观、真实，来源合法，故对该证据予以认可。        证据八：结算书（原告凡增寿2019年1月18日向被告哈拉奇乡人民政府提交）。经质证，原告凡增寿对该证据认可。被告祥达公司对该组证据认可。被告阿合奇县人民政府对该组证据无意见。被告广发公司对该组证据真实性、合法性、关联性认可，但提出该证据只能证明祥达公司提出结算，广发公司同意进行结算的事实，不能证明该结算书载明价款为最终结算，最终结算价应以第三方决算为准，该证据证明了双方均同意由审计局审定决算价的事实。被告哈拉奇乡人民政府对该证据认可，但提出结算书不等同于决算报告，建设工程结算应以双方签订的合同为主要依据，根据双方的结算情况，通过竣工结算审核，确定最终工程价款。原告不同意第三方造价公司的竣工结算审核结果，又没有提供有力的证据材料，原告提交的工程量及佐证材料乡政府全部接受，并积极与监理方、施工方进行核实，对双方无异议的全部予以采纳。本院认为，原告凡增寿于2019年1月18日向被告哈拉奇乡政府移交涉案工程结算书，虽然发包人未在28日内未对凡增寿提交的决算报告提出异议，但凡增寿参加2019年4月27日相关项目的现场踏勘，该行为可以视为凡增寿对发包人提出异议的认可，故该结算书不能作为涉案项目结算的依据。        根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）建设工程施工合同情况：2017年7月17日，祥达公司中标承建阿合奇县社会主义新农村建设项目两个标段两个建设项目，中标价分别为16598121.53元、15454243.89元。2017年7月18日，广发公司作为发包方与承包方祥达公司签订以上两个项目的建设工程施工合同，阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段）建设施工合同约定：签约合同价为16598121.53元，合同价格形式采用可调单价合同，承包人项目经理为某。阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）建设施工合同约定：签约合同价为15454243.89元，合同价格形式采用可调单价合同，承包人项目经理为陈某。两个合同均对付款进度进行了约定：在签订合同后，发包方向承包方支付工程预付款，预付款支付的比例金额为合同价款的20％，施工至工程进度完成主体工程量的50％后支付合同价款的20％；主体完工后支付合同价款的20％；安装、装饰装修工程进度完成工程量的50％后支付合同价款的10％；竣工验收合格后支付合同价款的10％，待审计工程结算完成后支付至工程结算款的95％，剩余5％为保修金，工程质保期满后支付。并以附件3工程质量保修书对保修期限进行了明确，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统未2个月采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；其他项目保修期限约定为工程竣工验收合格之日起计算。工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算。并在通用合同条款12．合同价格、计量、支付部分12.4.4进度款审核支付中约定，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。并就工程概况、合同工期、质量标准等进行了约定。        （二）祥达公司与凡增寿签订《房屋建筑（市政）工程施工管理合同》情况：祥达公司中标承建阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段）、阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）两个建设项目后，将一标段其中2栋楼承包给另一人施工，将另6栋楼承包给凡增寿施工，2017年7月20日，祥达公司与凡增寿签订《房屋建筑（市政）工程施工管理合同》，约定承包方式为包工包料，工程内容为：建筑面积15172.71㎡，招标及合同所有内容；工程总造价为24292567.58元，并约定：建设单位将工程款拨付祥达公司后，项目施工负责人凡增寿必须申报此工程款使用计划明细表，待祥达公司批准后依据计划给予下拨，没有计划表的一律不予下拨。工程资金按收量支，原则上不允许项目施工责任人超支，如项目施工责任人超支必须要有公司主管领导审批手续，并向公司支付超支资金3％的利息。约定项目施工责任人收回全部保修金后，土建工程保修期满一年甲方支付项目施工责任人保修金总额的50％，缺陷保修期满两年甲方支付项目施工责任人保修金剩余的50％等。并就工程概况、质量安全进度目标、管理费统筹费税金及其他费用等汲取标准及办法、双方权利义务等进行了约定。双方未约定利息支付情况。        （三）阿合奇县财政向承包方祥达公司付款情况：付款流程为经项目承包方及祥达公司申请，经项目建设方即哈拉奇乡人民政府确认同意，阿合奇县财政予以付款。1．阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段）付款情况：自2017年8月30日至2020年1月，阿合奇县财政共计向祥达公司支付该项目工程款9笔，分别为2017年8月30日支付165.98125万元，2018年5月支付330.98万元，2018年8月6日支付248.9971万元，2018年8月30日支付250.52万元，2018年12月8日支付167.17万元，2019年1月支付44.34万元，2019年6月支付119.99万元，2019年12月支付74万元，2020年1月支付70万元，合计支付1471.97835万元。2．阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）付款情况：自2017年8月30日至2020年1月，阿合奇县财政共计向祥达公司支付该项目工程款7笔，分别为2017年8月30日支付201.678万元，2018年5月支付309.09万元，2018年8月6日支付185.4509万元，2018年9月2日支付326.72万元，2019年1月支付36.74万元，2019年12月支付100万元，2020年1月支付100万元，合计1259.6789万元。        （四）2018年11月13日，以上两个项目经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位等五方竣工验收，并验收合格。        （五）项目竣工结算审核情况：2019年1月18日，原告凡增寿代表祥达公司向哈拉奇乡人民政府移交涉案工程结算书，后建设单位将结算材料送至阿合奇县审计局，阿合奇县审计局将该项目委托给某造价咨询有限公司结算审计。因哈拉奇乡人民政府对结算书有异议，2019年4月27日，建设单位、监理单位、凡增寿共同进行了项目现场踏勘。2019年6月16日，建设单位组织建设单位、住建部门、设计单位、监理单位、施工单位、审计单位召开协调审核会议。2021年5月6日，审计部门组织建设单位、施工单位、审计公司召开项目推进会，因建设方、施工方无法对项目竣工审计结算达成一致意见，2021年7月18日，某造价咨询有限公司对上述两个建设项目出具阿合奇县政府投资项目竣工结算审核档案，并经建设单位、监理单位、审计公司及审计主管部门签字盖章。经竣工结算审核，阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段2栋楼）审定价7763376.38元，另2栋楼审定价6907883.17元，该项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段）整体审定价为14671259.55元，阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）审定价10772946.97元。        （六）祥达公司向凡增寿支付情况：双方约定合同价为24292567.58元，其中阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）合同价1545.424389元，阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段2栋楼）合同价893.85元。截止2020年1月22日，祥达公司向凡增寿支付工程款17笔，其中阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）支付工程款7笔，分别为2017年9月支付2016780元，2018年5月支付3090900元，2018年8月6日支付1854509元，2018年8月30日支付3267200元，2019年1月24日支付367400元，2019年12月27日支付1000000元，2020年1月22日支付1000000元，共计支付12596789元；阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段2栋楼）支付工程款10笔，分别为2017年9月支付893800元，2018年5月支付1659800元，2018年8月6日支付1340849元，2018年8月30日支付1349050元，2018年12月30日支付900210元，2019年1月24日支付238771元，2019年7月15日支付345664元，2019年7月16日支付300483元，2019年12月27日支付398490元，2020年1月22日支付376950元，共计支付7804067元。祥达公司向凡增寿支付工程款17笔，合计20400856元。        另，2017年7月20日，广发公司与哈拉奇乡人民政府签订《阿合奇县社会主义新农村建设项目委托代建合同》，将以上两个项目委托给哈拉奇乡人民政府代建。2018年2月，经广发公司申请，阿合奇县发改委批复同意将《阿合奇县社会主义新农村建设项目》哈拉奇乡红旗小区建设单位变更为哈拉奇乡人民政府。自以上项目中标后，哈拉奇乡人民政府履行了所有建设方职责。合同建设方变更为哈拉奇乡人民政府。        本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对双方当事人具有法律约束力。本案涉案项目建设工程施工合同是双方自愿签订的，合法有效。合同的相对方为发包人哈拉奇乡人民政府，承包人祥达公司。承包人祥达公司与原告凡增寿签订的《房屋建筑工程施工管理合同》因违反了建筑工程施工合同的禁止性规定，为无效合同。本案争议的焦点为1．原告凡增寿是否是本案适格主体？2．是认可原告的结算结果还是认可第三方的审计结果？3．原告凡增寿诉讼请求是否应该支付，支付责任由谁承担？下面分别进行阐述。        争议焦点1：原告凡增寿是否是本案适格主体？本案中，祥达公司与凡增寿签订的《房屋建筑工程施工管理合同》，实际就是分包合同，该合同违反了建筑工程施工合同的禁止性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告凡增寿作为实际施工人，可以以转包人、违法分包人为被告提起诉讼，并可以就欠付工程款向发包人主张权利。也就是说原告凡增寿可以祥达公司为被告提起诉讼，并就欠付的工程款向发包人哈拉奇乡人民政府主张权利，原告凡增寿主体适格。对被告广发公司提出的原告凡增寿不是本案适格主体的答辩意见不予采纳。        争议焦点2：是认可原告的结算结果还是认可第三方的审计结果？本案中，原告凡增寿于2019年1月18日向被告哈拉奇乡人民政府移交涉案工程结算书，虽然发包人哈拉奇乡人民政府未在28日内未对凡增寿提交的决算报告提出异议，但凡增寿参加2019年4月27日涉案项目的现场踏勘，该行为可以视为凡增寿对发包人提出异议的认可，故凡增寿与祥达公司提交的结算书不能作为涉案项目结算的依据。关于第三方审计结果的认定，涉案项目竣工结算审核档案是县审计部门委托第三方审计公司完成的，审计的依据是原告凡增寿及被告祥达公司提交的所有结算材料，原告凡增寿及被告祥达公司对该结算审核不认可，但也没有提出有效的证据证明自己的主张，本院认为，第三方审计公司的结算审核档案客观、真实，来源合法，应当作为涉案项目结算的依据。        争议焦点3：原告凡增寿诉讼请求是否应该支付，支付责任由谁承担？本案中建设工程施工合同发包人变更为哈拉奇乡人民政府，祥达公司是承包人，承包人将相关项目工程违法分包给凡增寿，凡增寿作为实际施工人，可以向承包人、违法分包人提起诉讼要求支付工程款，并在欠付工程款的范围内要求发包人支付工程款。也就是说支付责任由祥达公司承担，哈拉奇乡人民政府在欠付工程款的范围内承担支付责任。经审计结算，阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段2栋楼）审定价为7763376.38元，因一标段为一个建设工程施工合同，祥达公司将该项目分包给两个实际施工人，其中2栋楼为一个施工人，另外2栋楼为一个施工人即凡增寿，2栋楼审定价6907883.17元，该项目整体审定价为14671259.55元，阿合奇县财政共计向承包方祥达公司支付阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程一标段）工程款14719783.5元，已支付资金占合同价款的88.68％，超出审定价格的0.33％。阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）审定价为10772946.97元，阿合奇县财政共计向承包方祥达公司支付阿合奇县社会主义新农村建设项目（哈拉奇乡红旗小区建设工程另一标段）工程款12596789元，已支付资金占合同价款的81.51％，超出审定价格的16.92％。以上项目支付金额已超出竣工结算审定金额。故不存在发包人哈拉奇乡人民政府欠付实际施工人凡增寿工程款的情形，故被告哈拉奇乡人民政府不承担支付责任。关于原告凡增寿提出的要求被告共同支付工程款、保修金的请求，主要是以祥达公司与凡增寿之间的结算得出的，祥达公司与凡增寿签订“管理合同”并与凡增寿进行结算，祥达公司存在违法分包行为，且双方合同约定，建设单位将工程款拨付祥达公司后，项目施工负责人凡增寿必须申报此工程款使用计划明细表，待祥达公司批准后依据计划给予下拨，没有计划表的不予下拨。工程资金按收量支，原则上不允许项目施工责任人超支。实际祥达公司在收到建设单位拨付的工程款扣除相关费用后将资金下拨给了凡增寿。但是祥达公司与凡增寿之间的约定不能约束发包人，不能影响发包人哈拉奇乡人民政府与承包人祥达公司之间合同约定的权利义务。因此，祥达公司与凡增寿之间因双方结算产生的债权债务关系，应由祥达公司支付。但是因为凡增寿主张的欠付工程款与凡增寿和祥达公司之间的结算结果不一致，凡增寿主张欠付工程款为181605.94元（计算方法为请求工程款及利息1264893.41元-保修金1083287.47元），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据祥达公司与凡增寿之间的合同、双方2019年12月30日结算单及双方提供的证据，无法查明祥达公司欠付凡增寿工程款的情况，故原告凡增寿要求祥达公司支付工程款的事实不清，证据不足，故对原告提出的支付工程款的诉讼请求不予支持。关于保修金，首先按照发包方与承包方的合同约定，工程质保期满后支付，并有工程质量保修书明确质量保修期限，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个月采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；其他项目保修期限约定为工程竣工验收合格之日起计算。因为没有就每一项内容保修金额进行明确，最长的保修期限为5年，所以认定目前仍在保修期内。其次承包方祥达公司与实际施工人凡增寿约定土建保修期满一年祥达公司支付凡增寿保修金总额的50％，缺陷保修期满两年，祥达公司支付凡增寿保修金剩余的50％。无论从祥达公司与哈拉奇乡人民政府建设工程施工合同的约定，还是祥达公司与凡增寿“管理合同”的约定，均未达到支付保修金的时间，故对原告凡增寿要求支付保修金的诉讼请求不予支持。关于利息，因为无法证明欠付工程款的情况，因此对利息不予支持。        本案中，承包人祥达公司与原告凡增寿签订的《房屋建筑工程施工管理合同》虽然无效，但是原告凡增寿作为实际施工人，可以以违法分包人祥达公司为被告提起诉讼，并可以就欠付工程款向发包人哈拉奇乡人民政府主张权利。原告凡增寿以广发公司及阿合奇县人民政府为被告，广发公司及阿合奇县人民政府不是本案涉及合同的相对方，合同对其没有约束力，故对原告凡增寿要求广发公司及阿合奇县人民政府支付工程款、保修金及利息没有法律依据，不予支持。因本案中，不存在发包人哈拉奇乡人民政府欠付实际施工人凡增寿工程款的情形，故被告哈拉奇乡人民政府不承担支付责任。原告凡增寿提出的要求被告共同支付工程款、保修金的请求，主要是以祥达公司与凡增寿之间的结算得出的，祥达公司与凡增寿签订“管理合同”并与凡增寿进行结算，祥达公司与凡增寿之间因双方结算产生的债权债务关系，应由祥达公司支付。根据祥达公司与凡增寿之间的合同、双方2019年12月30日结算单及双方提供的证据，无法查明祥达公司欠付凡增寿工程款的情况，故原告凡增寿要求祥达公司支付工程款的事实不清，证据不足，不予支持。根据祥达公司与哈拉奇乡人民政府建设工程施工合同的约定，以及祥达公司与凡增寿“管理合同”的约定，未达到支付工程保修金的时间，故对原告凡增寿要求支付保修金的诉讼请求不予支持。本案中，发包方哈拉奇乡人民政府不存在欠付工程款的情形，祥达公司欠付凡增寿工程款的事实不清、证据不足，且双方未就利息进行约定，故对原告凡增寿提出的要求被告共同支付原告预付款延期2倍利息及共同支付原告工程竣工后工程款延期及决算款延期2倍利息的诉讼请求不予支持。对被告广发公司提出的本案涉及的工程由2份合同构成，应该分别起诉不应该并案处理的答辩意见，本院认为，本案涉及的两个合同均为建设工程施工合同，涉及当事人各方均一致，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，本案诉讼标的相同，当事人也相同，是基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理，对该答辩意见不予采纳。对被告哈拉奇乡人民政府提出的其是委托方，合同甲方是广发公司，其不应作为被告的意见，本院认为，哈拉奇乡人民政府履行了所有发包人权利义务。并且从日常管理、付款、验收等各项工作来看，承包人对此也是认可的。原告凡增寿提出只要其权利得到实现，建设方变更与否与其也没有关系。结合本案整体情况，发包人变更为哈拉奇乡人民政府，合同双方也履行了权利义务，合同变更有效。故对该答辩意见不予采纳。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下：        驳回原告凡增寿的诉讼请求。        案件受理费47216元（原告凡增寿预交，按起诉标的5059353.70元预收），本案诉讼过程中，原告凡增寿变更诉讼标的为1804133.1元，应收案件受理费21037.2元，由原告凡增寿承担。剩余的26178.8元依法退还原告凡增寿。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。        审判长    沙红梅审判员    吐尔地古丽肉孜克人民陪审员    冯彩霞二〇二一年八月二十三日书记员    杨佳