河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3652号上诉人（原审原告）：李新成，男，1966年3月19日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：韩天生，安阳市职工法律维权中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：安阳县马家乡科泉村村民委员会，住所地安阳县龙安区马家乡科泉村。法定代表人：李庆余，职务：该村村委会主任。被上诉人（原审被告）：安阳县马家乡科泉村第七村民小组，住所地安阳县马家乡科泉村。原审第三人：周新枝，女，1950年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张蓉蓉，龙安区法律援助中心指派河南国厚律师事务所律师。上诉人李新成因与被上诉人安阳县马家乡科泉村村民委员会（以下简称科泉村委会）、安阳县马家乡科泉村第七村民小组（以下简称科泉村第七村民小组）、原审第三人周新枝确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2021）豫0506民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李新成上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。一、承包合同中确认的土地情况与第七村民小组出具的证明清单严重不符，第七村民小组李旺生等给科泉村委会出具的证明上，第三人周新枝的西(疙)顶地，每人是0.16亩，第三人家五口人，应为0.8亩，而承包合同上却确认为1.70亩，多出了0.9亩，把上诉人家的部分土地都确权在了第三人的名下，而证明中南岸下一条0.2亩是上诉人家的地，根本不是第三人家的土地。二、科泉村委会与第三人签订的《农村土地(耕地)承包合同》是双方恶意串通，违反相关法律规定和村规民约，而且错误的将上诉人家的几块土地确在其中，依法应认定为无效，对给第三人颁发的确权证书也应当撤销纠正。1、2017年6月25日在安阳市各县区确认颁发《农村土地承包经营权证书》期间，根本不存在与各原承包户重新签订《农村土地(耕地)承包合同》。而是依据1983年土地承包时经营合同上的土地面积，在1998年第二轮土地延包30年得来，上诉人有1983年家的合同为证，而第三人根本没有1983年的承包合同原件，纠纷的情况是，1990年，第三人家因将户口全部迁入安阳市内，无法耕种土地，加上还要交纳农业税提留，故而将当时还需要交农业税费的土地流转给了上诉人，后所种土地的一切农业税提留等全部由上诉人缴纳，国家的粮食补贴等，也由上诉人领取。随着国家农业税提留的取消和部分建设项目占用了一部分土地，第三人看到有利可图，才回家和上诉人争土地。2017年1月17日，第三人凭关系找到李旺生，刘秋年，其二人仅凭自己记忆为其出具了证明，他们的证明并不是原承包合同上的情况。村支书违规加盖了村委会的公章，在没有具体核实第三人具体的地块和面积的情况下，炮制了2017年6月25日的《农村土地(耕地)承包合同》。从承包的年限1998年10月1日-2028年9月30日上就可以看出，这份合同应当在1998年第二轮土地延包时，全安阳县统一签订，科泉村委会和第三人2017年签订的该合同是临时伪造的。三、案涉合同还存在以下错误。1、将西(疙)顶地中上诉人家等户的0.9亩土地确权给了第三人；2、西顶地南0.2亩土地是上诉人家的地却确权在了第三人的名下；3、炮楼刀把地是上诉人和其母亲及二哥李秋成的菜地，也确权在了第三人的名下；4、李家坟地的一亩地的面积，包括上诉人和母亲二人的地在内，也确权给了第三人；5、乱坟地(乱亩全)0.66亩地确权给第三人的地，实际是刘计林的土地；6、柏树坟地的四邻是伪造签的字，其伪造的四邻都盖有支书李庆余的手章，与实际情况不符。科泉村委会辩称：一、上诉人没有证据证明其对案涉土地享有承包经营权。其所称西(疙)顶地，因村委会与周新枝签订的土地承包合同中此地块的座落、四至、四邻都不错，与第一轮土地承包时土地档案相符，其中并未有上诉人的地块，对于案涉土地,安阳市人民政府安政办【2015】68号文件第四项第(三)款中明确规定，实际承包面积与原土地承包合同、权属证书记载面积不一致的,要根据本集体确权登记颁证方案进行确权。属于原承包地块四至范围内的地块,原则上应确权给原承包户。即案涉土地多出的0.9亩为此次确权的实测面积，理应确在周新枝名下。二、我方将案涉土地分包给第三人周新枝的行为正当合法，受法律保护。自1983年起，科泉村的承包土地就没有进行过调整，而且自1998年公布的农村土地承包新政策以来也未进行规模性调整。在2016年，我方也是根据国家“二轮延包”政策的规定，对周新枝承包的土地进行了延续，即延续了1983年周新枝农村土地承包合同和分地政策。我方也是积极响应《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（一九九七年八月二十七日中办发【1997】16号)文件的政策精神，对案涉土地进行了土地承包期的延长。2016年的农村土地承包经营权的确权颁证工作，也是我方配合政府积极组织开展的，仍然是按照1983年分地承包的情况给包括第三人在内的各承包户签订土地经营权承包合同，然后由政府进行颁证，答辩人与第三人签订承包合同的行为合法有效，并不存在原告所称的违法分包土地情况。请求驳回上诉人的起诉请求。周新枝述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持原判。理由如下：村集体及相关成员为我方出具的承包土地情况的证明客观、真实，并不存在上诉人所说的恶意串通，违反法律规定的情形。证明上显示的承包土地的亩数为自然亩，答辩人承包的土地大多为不规则地块，这次土地的测量是由卫星定位、红外线测量，相对来说更为精准，与自然亩有差距，存在误差也是正常现象。答辩人的土地承包合同与证明上有些地块不相照应，还有另外一个原因，就是答辩人将土地于李新成暂管耕种时，李新成私自将我方的土地转让、出卖给他人，并获利不菲，导致我方原本承包的有些土地没能进行相应的确权。该问题在龙安区人民法院（2020)豫0506民初338号判决书、中院(2020)豫05民终4351号民事判决书中均予以确认。答辩人并没有将李新成承包的任何一块土地确权到自己名下。中院在审理（2020)豫05民终4351号案件时，李新成自己陈述他的土地已经全部被征收，再这样的情况下，答辩人如何侵占承包给他的土地。我方的土地承包经营权，是经过法定条件、法定程序确认的。土地承包经营权的取得是以土地承包合同合法有效为前提的，李新成无相关证据证明答辩人与村委及村民小组恶意串通，损害其合法权益，该承包合同已在法院生效的判决中予以确认，客观真实。科泉村第七村民小组未到庭，未答辩。李新成向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告与第三人周新枝签订的《农村土地承包合同》无效；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人周新枝系安阳县马家乡科泉村（现为安阳市龙安区马家乡科泉村）第七村民小组村民并承包耕种该小组耕地。2017年1月17日，会计李旺生、分地组长刘秋年出具证明，证明内容为：“1982年分地，1983年3月份签订承包合同书，安阳县马家乡科泉村七组户主周新枝承包土地、分地情况：周新枝全家五人，分地承包合同书属实，分地地段情况：1、南大堰每人0.04亩，合0.2亩，地邻程书芹；……11、乱亩全……，地邻刘计林，以上分地地段地邻确认为证，所签为自然亩，以测量为准。分地周新枝5口人承包属实”。被告科泉村委会在证明上盖章。2017年6月25日，第三人周新枝与被告科泉村委会签订土地承包合同，承包15块土地，总面积6.45亩，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止。2017年6月30日安阳县人民政府向周新枝颁发了（2017）安阳县农村土地承包经营权第116222号证书。2020年3月11日，第三人周新枝为原告以李新成、李文昌、许海兵为被告，以侵犯其土地承包经营权为由提起诉讼，请求三被告停止侵权行为，返还土地。本院审理后作出（2020）豫0506民初338号民事判决，认定周新枝曾将承包合同中的两块土地交由李新成临时耕种，李新成未经周新枝同意将上述部分土地转让给被告李文昌、许海兵，判决实际耕种人李文昌、许海兵退还第三人周新枝土地。李文昌不服提出上诉，安阳市中级人民法院经审理后认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，第三人周新枝系承包人，享有承包经营权，依法驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告李新成请求确认合同无效的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据该条的构成要件，首先要求科泉村委会与周新枝之间成立恶意串通，其次是损害李新成的利益。恶意串通要求双方在主观上均存在故意，明知该行为会损害他人的合法权益，而故意为之，串通一气。本案中，第三人周新枝原本就系该村村民，承包耕种该村的耕地，被告科泉村委会在与第三人周新枝签订土地承包合同前，在该村会计李旺生及分地组长刘秋年证明周新枝承包土地的情况下，才与周新枝签订土地承包合同，由此可以认定，被告科泉村委会与周新枝之间并不存在恶意串通的行为。关于是否损害李新成的利益问题，李新成主张周新枝所承包的土地内将其本人及其母亲的土地纳入周新枝承包的范围，但李新成并未提供此方面的证据，虽然其提供了其父亲李天的承包合同，但该合同中并没有承包土地的四邻界址，无法确定李新成主张的事实。另一方面，一审法院在审理（2020）豫0506民初338号周新枝请求李新成、案外人李文昌、许海兵停止侵权行为，返还侵占的土地一案，该案经过一审、二审认定周新枝系土地承包经营权人，土地承包经营权的取得以承包合同有效为前提，因此，一、二审判决已经认定了合同有效，而李新成所提供的证据并不足以推翻该案认定的事实，因提供的证据不足，对李新成的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李新成的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告李新成负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人请求确认涉案土地承包合同无效是否有事实及法律依据。第三人周新枝系科泉村委会第七村民小组村民，其家庭于1982年分得承包地并于1983年3月签订承包合同书，由村委会会计及分地组长出具的证明可以证实，科泉村委会与周新枝签订土地承包合同，系对其之前承包土地的确认，并不存在恶意串通行为，李新成主张案涉案涉承包合同包含李新成及其母亲土地，但未提供证据证明，且生效判决已认定周新枝对案涉土地承包合同范围内的土地享有承包经营权，故案涉土地承包合同并未损害李新成合法权益。综上，上诉人李新成的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李新成负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年八月三十日书记员  贾晓楠