吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终757号   上诉人（原审原告）：冯楷然，男，1989年12月29日生，汉族，吉林省聚源德贸易有限公司经理，住吉林省通化市东昌区。       被上诉人（原审被告）：徐明阳，男，1987年3月26日生，汉族，教师，住吉林省通化县。       上诉人冯楷然因与被上诉人徐明阳民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2021年5月26日作出的（2021）吉0502民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       原审原告冯楷然起诉请求，判令徐明阳偿还借款本金5万元及利息1.3万元（利息暂计算至2021年2月21日，此后按照月息2％的标准计算至偿清时止）。事实与理由，原被告双方在2020年2月10日经朋友介绍认识，原被告非隶属及雇佣关系，徐明阳称自己是口罩厂商作为供应方结识。2020年2月21日，徐明阳因需替其母亲还钱，向冯楷然提出借款5万元进货周转。冯楷然分两次将公户货款对徐明阳进行转账，2020年2月20日转账3万元，2020年2月21日转账2万元，共计5万元。借款半年后冯楷然多次要求还款，徐明阳没有偿还。       原审被告徐明阳辩称，我与冯楷然认识是通过我的亲属，当时我也从未称自己是口罩厂商，是冯楷然让我充当口罩厂商在微信群中与购买的人进行交易。冯楷然承诺所得盈利三七分成，几日后冯楷然收到购买人钱款100余万元，随后我向冯楷然提出要求分成，冯楷然以生意没结束给不了那么多，先期给了我5万元。       原审法院查明，2020年2月20日，冯楷然通过微信向徐明阳转账3万元。2020年2月21日，冯楷然再次通过微信向徐明阳转账2万元。冯楷然主张该两笔款项系借款，向本院提起诉讼。       原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷关系的成立有两个重要的要件，一个就是双方达成的合意，一个就是钱款的交付。本案中，徐明阳认可收到冯楷然交付的5万元。对双方之间是否达成借贷的合意，在庭审中徐明阳辩称该5万元不是借款，而是冯楷然向其给付的分红款。冯楷然为证明该5万元属于借款，向法庭提交了微信转账记录及与徐明阳的微信聊天记录，其中冯楷然于2020年2月20日向徐明阳转账3万元，当时聊天记录显示，冯楷然说“我看给你打3万吧，我刚才算了一下帐（账），对公是40来万，然后在俄罗斯那批货应该是60来万，然后我现在账户20来万，给你转3万，我留个不到10万，够不够”，徐明阳回复“嗯，没事多少都行，你看着弄”；2020年2月21日20：31向徐明阳转账2万元，微信聊天记录显示，2020年2月21日20：01冯楷然说“在（再）给你两万，作运作资金会不会不上火”，徐明阳回复“不敢拿了”，冯楷然回复“就够5万了。”20：33，冯楷然发消息“告诉你我五万利息可高，翻不了三番五番别拿回来见我，拿着玩吧，炒炒小货”，徐明阳说“我就炒枪（体温），不玩口罩，太累”，冯楷然说“行了吧，稳一点挣着，都算你自己的”，徐明阳回复“感谢老板”。对照两次转账时的聊天记录，均没有体现出徐明阳向冯楷然“借款”的意思表示。另根据徐明阳向法庭提交的其爱人与冯楷然的聊天记录，冯楷然对真实性无异议，在记录中冯楷然则表示“是你有能力我才看得上、谢你自己”，“记得以后我的生意你跟的干就三七”，在2020年2月14日转账1000元，表明“营养费”，且根据当庭查阅冯楷然与徐明阳的聊天记录（冯楷然表示因记录过多无法向法庭全部提交），能够发现自2020年2月10日双方认识后至2020年7月间，双方有多次聊天记录，记录内容均有关于口罩的买卖，结合冯楷然及徐明阳在法庭的陈述，更能证明双方之间一直就口罩买卖发生经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，并按照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，就法院认为就双方之间是否存在借贷合意，冯楷然作为原告未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。而对于原被告之间交付的款项基于何种基础法律关系不在本案审理范围之内，但并不阻碍今后任何一方依照正确的法律关系主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告冯楷然的诉讼请求。案件受理费688元（系减半收取），由原告冯楷然负担。保全费520元，返还原告冯楷然。       上诉人冯楷然上诉请求，一、撤销原判决，改判徐明阳偿还借款本金5万元及利息1.3万元（利息暂计算至2021年2月21日，此后按照月息2％的标准计算至还清时止时间从2021年2月21日至付清时止）；二、诉讼费由徐明阳承担。事实与理由，原审判决认定事实不清。一、2020年2月20日第一笔3万转账，案件事实是徐明阳替母亲还钱后，进货资金不足，给冯楷然打电话借款进货周转，数额是不确定的。而徐明阳原审中确说是他要求冯楷然分红5万元，而冯楷然只给拿了3万元。实际情况是冯楷然接完徐明阳电话后，给徐明阳打款，说“先给转3万元，我留不到10万，够不够，徐明阳回复：嗯，没事多少都行，你看着弄。”按照生活经验与交易习惯，如果徐明阳要求分红5万，而冯楷然只分了3万，明显不够，这时冯楷然不应该再跟徐明阳说“够不够”，而应该说差2万以后挣钱再补。徐明阳应该回复“不够”差2万。只有在数额不确定时才会说“够不够”，徐明阳却说当时明确主张分红5万，与现有证据、微信截图内容不符并根据微信聊天记录，徐明阳说自己的母亲生病，主动发给冯楷然，其母亲向徐明阳要钱的微信截图，可以证明该笔转账3万元不是分红款，而是为了进货周转的借款。二、2020年2月21日第二笔2万转账，冯楷然给徐明阳转账2万元说“再给你转2万，作运作资金会不会不上火”，该内容中这个“再”字表达的是再次的意思表示，本次2万是运作资金，说明之前3万也是运作资金，此种解释与上述证据完全吻合。并且根据微信聊天内容“冯楷然发信息告诉徐明阳5万利息可高，翻不了三番五番别拿回来见我，炒炒小货，稳一点挣着，都算你自己的。徐明阳回复，只炒体温枪，不玩儿口罩。”进一步说明该笔2万转账是进货周转资金，不是分红，因为如果是分红款，那么这2万是合法属于徐明阳的，徐明阳怎么花这笔钱，跟冯楷然都没有任何关系，挣钱了必然是徐明阳自己的，不需要冯楷然说明挣了都是徐明阳的，还说利息高，完全不符合生活与交易习惯。只有借贷关系才会约定利息的问题。即该笔2万的转账不属于分红款与三七分成无关，而是为了进货周转的借款。三、退一步讲，就算双方微信中有三七分成的约定，也不能说明本案两次转账属于分红款，因为要看徐明阳的申请理由。两个请求是独立的，法律后果是不相同的，本案中徐明阳也没有提供这两次转账的5万是以分红的方式申请的证据。四、再退一步讲，就算这5万元是分红款，但是权利和义务双方都是平等的，三七分成的约定中应当包括“盈利后三七分成，损失后也是三七承担”，不能以冯楷然说了三七分成，就按照该微信内容只给徐明阳分红，而徐明阳不承担损失后的责任，如果按徐明阳所述5万元为分红款，那么被上诉人应当承担之后冯楷然损失95万元的30％，即28万元。       被上诉人徐明阳辩称，我俩是合伙做生意，当时口头协议按三七分成，盈利后所有的现金都在对方手里，因为我们进第一批货还没有到，所以我就提前想预支我所得，本应该是18万元，我只是先要了5万元，后期冯楷然就说是贷款，想要回去。       二审期间双方当事人均没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审一致。       本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。冯楷然认为5万元是借款的上诉理由，全部都是从双方微信交流的内容分析推断出来的。合同的成立生效，需要经过要约和承诺的过程，并且实际履行。从冯楷然提交的全部证据看，其以借款为由起诉的依据是两次转款记录和双方微信记录。从转款记录和微信记录所反映出的内容看，看不出在冯楷然与徐明阳之间经过了要约和承诺，最终达成了借贷的意思表示。另外，在冯楷然与徐明阳之间还存在其他经济往来，不易判断双方是民间借贷关系，还是合伙关系，或者是雇佣关系。冯楷然提交的现有证据无法认定双方形成了事实上的民间借贷法律关系。本院同意原审法院的处理意见，在此不再赘述。       综上，冯楷然上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费1375元，由上诉人冯楷然负担。       本判决为终审判决。       审判长吴兴彦   审判员王立武   审判员修勇   二〇二一年八月十三日   书记员刘瑄子凡