广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4913号原告：陈健沛，男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。被告：王新伟，女，1967年4月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：珠海兰格企划有限公司。住所地：广东省珠海市香洲人民东路221号B座9楼901房。统一社会信用代码：91440400707937702D。法定代表人：吴晓鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。营业场所：广东省珠海市吉大景园路39号一层营业厅、三层至六层办公。统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。原告陈健沛与被告王新伟、珠海兰格企划有限公司（以下简称“兰格公司”）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健沛的委托诉讼代理人李伟杰、被告王新伟、被告兰格企业的法定代表人吴晓鹏、被告保险公司的委托诉讼代理人吴慧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告159848.28元，精神损害抚慰金在交强险范围内有限赔偿，如有不足，则被告王新伟、兰格公司对上述款项承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告王新伟对原告的起诉没有意见，请求法院依法判决。被告兰格公司对原告的起诉没有意见，请求法院依法判决。被告保险公司辩称，一、被保险车辆(牌号:粤CXP398)在保险公司处购买交强险及第三者责任险150万元(含不计免赔),交强险保险限额为20万元,死亡伤残赔偿限额为18万元，医疗费用赔偿限额为18000元,财产损失赔偿限额为2000元,保险期限自2020年1月29日至2021年1月28日。事故发生后,保险公司在交强险限额内垫付医疗费18000元,粤8NP36号车辆损失3550元、伤残鉴定费3276元,驾驶员王新伟垫付住院医疗费39891.21元。保险公司对被保险车辆因为交通事故造成原告的损失,需要核实肇事车辆行使资格及驾驶员的驾驶资格,按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额内予以赔偿,在超过交强险保险限额部分损失,根据被保险车辆驾驶人的事故责任及保险合同约定在第三者责任保险的保险限额内承担赔偿责任。二、保险公司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1、医疗费用。医疗费按国家基本医疗保险标准根据原告提交的医构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据核定医疗费用，其中医疗费用应扣除医保部分以及应扣除门诊急诊诊查费用；2、营养费。是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；3、后续治疗费。该笔费用尚未实际发生,待实际发生时再主张；4、住院伙食费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；5、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收人的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；6、误工费。是根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提交的工资流水显示,自2019年11月至2020年11月,月平均工资仅为7094.05元；7、残疾赔偿金。对广东天地方正司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书评定的十级伤残无异议；8、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提交的证明形式存在瑕疵,仅有村委会盖章,还需户籍地派出所确认；9、精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平来确定,主张过高,应以3000元以内为宜；10、交通费。是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用,以正式交通费发票为凭,并与原告就医时间、地点人数、次数相吻合。原告没有提供交通费发票,应不予支持；11、诉讼费。保险公司不是本次交通事故的责任人,仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任,诉讼费应当由事故责任方按责承担,诉讼费不属于保险公司的保险责任范围。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事故造成的损失作如下认定：1、医疗费。陈健沛发生交通事故后在江门市新会区人民医院门诊治疗产生医疗费用合计31688.08元。保险公司辩称应扣除门诊费用中的急诊诊查费，但未能提供相应的扣除依据，本院对其辩解不予认可。2、后续治疗费。陈健沛主张后续拆除内固物费用为8000元，有相关的医院证明，本院予以确认。3.护理费。陈健沛因本次交通事故住院14天，住院期间留陪人一名，按150元/天计算，合计2100元。4、住院伙食费。陈健沛因本次事故受伤住院14天，按100元/天计算，其住院伙食补助费应为1400元。5、营养费。陈健沛因本次事故造成拾级伤残，营养费可按5000元×伤残系数10%予以确定，营养费为500元。6、交通费。交通费应以正式交通发票为据。虽然陈健沛主张该费用没有正式交通费发票，但考虑其就诊次数、距离等因素，本院酌定陈健沛住院及门诊治疗期间该费用为30元/天，陈健沛住院14天，门诊8天，其诉请交通费660元，没有超过上述标准，本院予以确认。5、误工费。根据陈健沛提供的收入流水显示，其事故受伤前12个月工资月平均工资为7219.57元。根据司法鉴定意见书以及医院出院记录、医院伤情鉴定证明书，经本院核算，陈健沛因治疗事故引起的伤情实际误工天数为134天（住院14天加医嘱出院后全休4个月），其误工费损失为32247.41元（7219.57元÷30天×134天）。6、残疾赔偿金。陈健沛因本次事故受伤，经广东天地方正司法鉴定中心鉴定其伤残程度属十级伤残，截至定残时，陈健沛年满40周岁，残疾赔偿金按广东省2020年度人身损害赔偿标准中全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）48118元/年计算，经核算，陈健沛的残疾赔偿金数额为96236元（48118元/年×20年×10%）。6、被抚养人生活费。截至陈健沛定残时，陈健沛的父亲陈顺利年满72周岁，母亲林翠琴年满73周岁，依法分别应扶养8年、7年，陈顺利与林翠琴生育包括陈健沛在内共4个子女，扶养义务人为4人。按照广东省2020年度人身损害赔偿标准中2019年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）34424元/年计算，经核算，两被扶养人的生活费为（先分段计算后汇总）：12909元{[(1/4+1/4)×10%×34424元/年×7年]+[1/4×10%×34424元/年×1年]}。7、精神抚慰金。本次事故造成陈健沛十级伤残，给其造成较为严重的精神损害，综合考虑陈健沛的伤情、当事人在本次事故中的过错程度，陈健沛主张精神抚慰金5000元，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故中造成的损失有：医疗费为31688.08元、后续治疗费8000元、护理费2100元、住院伙食费1400元、营养费500元、交通费660元、误工费32247.41元、残疾赔偿金96236元、被扶养费人生活费12909元、精神抚慰金5000元，合计190740.49元。属于交强险医疗费用赔偿限额18000元（有责）范围内项目为：医疗费31688.08元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1400元、营养费500元，合计41588.08元。属于交强险死亡伤残赔偿限额180000元（有责）的项目为：护理费2100元、交通费660元、误工费32247.41元、残疾赔偿金96236元、被扶养费人生活费12909元、精神损害抚慰金5000元，合计149152.41元。因此，上述交强险医疗费用赔偿限额项下、死亡伤残赔偿限额项下由保险公司分别向原告赔偿18000元、149152.41元，超出交强险医疗费用赔偿限额的23588.08元，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿给原告。综上，保险公司应赔偿给陈健沛的总数额为190740.49元。因保险公司已垫付了18000元，王新伟垫付给陈健沛的医疗费12891.21元，该垫付款应在保险公司应赔偿数额内扣减，然后由侵权人王新伟向保险公司索赔。故本案中，保险公司还应向原告赔付159849.28元（190740.49元-18000元-12891.21元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向陈健沛赔付159849.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34976元，减半收取计1748.50元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。上述案件受理费陈健沛起诉时已经垫付，根据陈健沛签署的诉讼费用确认书，陈健沛已预交的诉讼费用1748.50元由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司直接迳付给陈健沛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二一年八月六日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹