河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3794号上诉人（原审原告）：吴旭华，男，1986年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孔庆斌，邯山区南环法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周虎山，男，1973年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：董自华，男，1975年6月26日出生，汉族，现住河北省鸡泽县。上诉人吴旭华因与被上诉人周虎山民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴旭华及其委托诉讼代理人孔庆斌、被上诉人周虎山及其委托诉讼代理人董自华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴旭华上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初177号民事判决书，支持上诉人原审请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，遗漏诉讼当事人。上诉人在2017年4月份和前妻栗孟离婚纠纷案，河北省邯郸县人民法院作出（2017）冀0421民初398号民事判决书，确认夫妻债权15万元。邯郸市中级人民法院予以确认，显然上诉人债权和债务人是预决事实，真实存在。按照原审被告的辩称和原审的认为，查明本案债权的债务人的关键人是原告前妻栗孟与岳母高燕。上诉人提交的光盘内容和上诉人的庭审陈述在卷佐证。查明本案债务人的关键人都指向栗孟和高燕，两人均为利害关系人，但原审法院没有依职权追加上述诉讼当事人，迳行判决，致使上诉人承担不必要的诉讼费用。周虎山答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人没有直接证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。上诉人不是本案的出借人，上诉人的上诉请求法院不应支持。吴旭华向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告立即归还原告借款本金7.5万元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付自2017年10月6日起至2020年11月27日止期间借款利息14137.5元，利息按年息6%计算；3、请求贵院依法判令被告向原告支付自原告起诉之日起至被告实际履行之日止利息，利息按年息6%计息；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年，原告吴旭华与前*栗孟共向被告周虎山出借150000元。2017年，原告吴旭华与前妻栗孟离婚时，经邯郸县人民法院一审、邯郸市中级人民法院二审判决，原告吴旭华与前期栗孟各享有7.5万元债权。经原告多次向被告催要，被告均未能归还。原告特诉至贵院，望贵院尽快查清本案全部事实后依法支持原告全部诉请。一审法院认定事实：2017年4月10日，邯郸县人民法院立案受理了栗孟与吴旭华离婚纠纷一案，并于2017年6月7日作出（2017）冀0421民初398号民事判决，判决：一、依法准予原告栗孟与被告吴旭华离婚；二、婚生女孩吴桢烨随原告生活，被告自2017年5月起每月支付孩子抚养费675元至其独立生活时止；三、婚后共同债权原、被告各享有7.5万元；四、驳回原告其他诉讼请求。吴旭华不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）冀04民终4645号判决，判决：驳回上诉，维持原判。后吴旭华以要求周虎山偿还7.5万债务为由诉至法院。另查明，法院在审理过程中，吴旭华主张2014年栗孟说周虎山要用15万元，吴旭华和栗孟共同取了15万元，到栗孟母亲（高燕）家里，亲手将15万元交给周虎山配偶，当时没有打条，该15万元是夫妻共同财产。周虎山辩称15万元是高燕的钱，高燕在其家里将15万元交给周虎山配偶，由其配偶将15万元转至互兴公司账户上。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，第一、吴旭华未提交借据、收据、借条等债权凭证来证明双方存在借贷关系。第二、对于本案涉案款项的支付方式，吴旭华主张其系从银行取现，但并未提交相关取款凭证予以证明。第三、对于本案涉案款项如何支付，双方争执不一，吴旭华主张该款项系通过其前妻交付给周虎山配偶，周虎山并不认可，吴旭华作为原告负有举证证明的责任。第四、根据已经发生法律效力的（2017）冀0421民初398号、（2017）冀04民终4645号判决对吴旭华享有的债权均未明确载明具体债务人，吴旭华以此为由要求周虎山偿还借款，法院不予支持。关于吴旭华向法院提交的录音证据的效力。吴旭华诉称该录音中周虎山承认吴旭华和栗孟共同向周虎山出借15万元，但庭审中周虎山对此予以否认，且周虎山亦提交了与吴旭华的通话录音证据表述内容完全相反的录音。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；(三)………；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）………。”本案中，吴旭华仅提交存有疑点的录音证据且未提交其他证据予以佐证，故对其诉请法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第三项之规定，判决如下：驳回原告吴旭华的诉讼请求。案件受理费2028元，减半收取1014元，由原告吴旭华负担。本院二审期间，吴旭华向本院提交如下证据：1.2016年5月29日、2021年2月19日、2020年10月26日三份录音，证明被上诉人在第二份录音中承认案涉借款已经偿还的差不多了。2.河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初398号庭审笔录，证明上诉人和栗孟婚姻关系存续期间夫妻债权15万元是真实的，确实给*周振岭（周虎山小名），至第二次离婚时周振岭没有还。整个庭审笔录显示15万元夫妻共同债权和高燕没有任何关系，足以说明二审庭审中周振岭不承认借款的陈述是臆造。周虎山对上述证据质证认为：1.该证据不属于民诉法规定的新证据，不应作为二审的定案依据。三个录音证据中没有提到一个“借”字，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，根据合同的相对性，不能证明上诉人是民间借贷合同的出借方，不具有主体资格。录音中是我的声音，是我和上诉人的对话。说明时间形成的我不清楚，这个钱是我还给栗孟和高燕的，跟上诉人没有任何关系。高燕通过我把钱放到河北省邯郸市互兴环保科技有限公司了，每个月公司通过我给高燕返5000元，公司没有给高燕出过手续，也没有给我出过手续，当时公司开始承诺是按2分还利息，但后来利息断了后，只还两个月就没有再还了。后来，栗孟给我打电话表示带孩子不容易，我每次都接，栗孟现在生活不易，只要我这有钱，我都多少给她一些，互兴公司现在没有钱，等于是我替互兴公司还她点钱。2.从该庭审笔录可以看出栗孟对诉争的15万元是否属于夫妻共同债权是有异议的。她本人的意见是仅有10万元是夫妻双方共同债权。另外该庭审笔录属于上诉人与其妻子之间离婚诉讼的庭审笔录，与本案争议的民间借贷案由无关。该证据也不能证明周虎山与吴旭华之间有民间借贷合意，周虎山对该庭审笔录的合法性不予认可，也不能证明吴旭华、栗孟是诉争15万元的债权人。根据双方的举证质证情况，本院对吴旭华提交的证据分析认证如下：1.关于吴旭华提交的三份录音证据，周虎山承认是其本人的声音，故本院对上述录音证据的真实性予以确认。2.对于原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初398号庭审笔录，周虎山对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，因庭审笔录中涉及的双方当事人是吴旭华与栗孟，二人离婚纠纷案件审理中，周虎山未到庭参与诉讼，吴旭华、栗孟二人对夫妻共同债权的陈述对周虎山不具有约束力，故本院对该庭审笔录不予确认。经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：周虎山与吴旭华之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷关系的确立需要具备两个要件，一是借贷的合意，二是借款的实际交付。本案中，吴旭华主张周虎山向其借款，既未提交借据、收条、欠条等证据证明双方存在借贷合意的债权凭证；也未提交其向周虎山履行借款交付义务的证据。吴旭华在一、二审期间提供的录音证据中，均没有周虎山明确表示认可借款的内容，故吴旭华依据该录音证据主张周虎山向其借款的依据不足，本院不予支持。虽然在吴旭华与孟栗离婚诉讼中，二人均认可存在夫妻共同债权，但相关债务人并未参与诉讼，故吴旭华与孟栗之间的离婚案件判决不能作为认定本案借贷关系存在的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由上诉人吴旭华负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月十六日书记员 常新蕊