文书内容山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初2263号原告：李恒新，男，1974年3月22日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告：李会会，女，汉族，1984年10月25日出生，住聊城市东昌府区。原告：李冻冻，女，汉族，1986年12月2日出生，住聊城市茌平区。以上三原告的委托诉讼代理人：牟金丽，茌平海天法律服务所法律工作者。被告：刘凯，男，1992年12月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司,住所地：山东省聊城市柳园路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。原告李恒新与被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒新、李会会、李冻冻的委托诉讼代理人牟金丽，被告刘凯，中国人保聊城分公司的委托诉讼代理人王海容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李恒新等向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬人员误工费、精神抚慰金等各项损失共计310080.13元；2.本案的起诉费等相关费用由被告承担。事实和理由：2021年5月6日10时23分许，张玉英驾驶三轮电动车沿村内胡同由南向北行驶，行驶至前张村前张智宇架线4KV北线东支线杆处(张前路)右转弯歪倒过程中，与沿公路由东向西刘凯驾驶的鲁Pxxxxx号小型轿车碰撞，造成张玉英死亡的道路交通事故。经聊城市茌平区交警大队现场勘验，认定张玉英承担此次事故的主要责任，刘凯承担此次事故的次要责任。涉案车辆在被告保险公司投有交强险及200万三者商业险各一份，该事故发生在保险期间。刘凯辩称：交通事故属实，对责任划分无异议。车辆在中国人保聊城分公司投保交强险及200万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。同意赔偿李恒新等合理合法的损失。中国人保聊城分公司辩称：投保情况属实，在审核刘凯具有适格的驾驶证，车辆按期年检且没有其它免赔情形后，同意赔付李恒新等的合理合法损失，但诉讼费属于间接损失，不予承担。围绕诉讼请求，李恒新等向本院提交了以下证据：1.李恒新、李会会、李冻冻身份证及户口页复印件各一份，张玉英身份证、户口页复印件各一份，茌平县振兴街道办事处前张村民委员会出具的证明一份，证明三原告具备本案的主体资格，且死者张玉英除此三原告再无其他继承人；2.交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况；3.聊城市茌平区人民医院出具的电子票据2张，证明原告因本次事故在医院抢救时共花费；4.火化证明及死亡户口注销单各一份、张玉英身份证复印件一份，证明受害人张玉英因交通事故死亡；5.处理丧葬人员李恒新（系受害人之子）、吴玉英（系受害人之儿媳）、李冻冻（系受害人之女儿）身份证、户口页各一份，证明处理丧葬人员的身份情况；6.交通费票据一宗，证明交通花费。中国人保聊城分公司向本院提交了以下证据：《电动自行车安全技术规范》及《机动轮椅车技术规范》，根据该两个技术标准以及道路交通事故安全法的规定，证明张玉英驾驶的电动三轮车不属于非机动车。本院依中国人保聊城分公司申请，到聊城市茌平区交警队调取了涉案交通事故卷宗的所有材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对李恒新提交的证据，刘凯和中国人保聊城分公司均主张：对证据二认定书真实性无异议，但是对其中关于张玉英驾驶的电动三轮车描述为“非机动车”不予认可，根据《道路交通事故安全法》第一百一十九条关于非机动车的定义以及《电动自行车安全技术规范》及《机动轮椅车技术规范》的规定，张玉英驾驶的电动三轮车明显不属于法律规定的非机动车范畴，而事故科在未经鉴定的情况下，将该电动三轮车描述为非机动车明显存在错误，因此对该份证据不予认可，并在本案庭审前提交了申请，对张玉英驾驶的车辆是否属于机动车进行司法鉴定；证据三非正式票据，且没有相应的病历，不予认可；证据五真实性无异议，但是处理丧葬事宜人员误工费非法定赔偿项目；证据六无法证明与本案的关联性，不予认可；对赔偿清单意见为丧葬费标准要求过高；刘凯在本事故中承担次要责任，所以认为不应存在精神抚慰金；交通费同对证据六的质证意见，且交通费也已经不属于法定赔偿项目；对原告要求的商业险40%的赔偿比例不予认可，因张玉英驾驶的车辆并不属于非机动车，所以商业险赔偿比例不应上浮，不应超过30%。对中国人保聊城分公司提交的证据，经质证，刘凯无异议，李恒新等对两份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，交警部门将车辆认定为非机动车是根据涉案车辆的性能及技术参数等认定的，并无不当。对本院依中国人保聊城分公司申请依职权调取的证据，中国人保聊城分公司、刘凯、李恒新等均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对中国人保聊城分公司及刘凯提出异议的受害人张玉英驾驶的三轮电动车为非机动车属于定性错误的问题，本院经综合分析认为，任何一个道路交通事故责任认定书形成的过程，都是由作为专门处理交通事故的交警部门，包括在对交通事故发生的经过、交通工具的属性（包括车辆质量、运行速度等技术参数）、交通事故发生时的各种因素等分析认定事故形成原因后进而确定交通事故责任划分的一个具体和全面的过程。涉案交通事故中受害人张玉英驾驶的车辆对交警部门认定为非机动车，在中国人保聊城分公司及刘凯对上述认定没有充分证据予以推翻的情况下，对交警部门的上述认定本院应予尊重并采纳。据此对中国人保聊城分公司及刘凯上述异议不予采信，进而对保险公司申请对张玉英驾驶的涉案车辆属性进行鉴定的主张不予准许，确定对张玉英驾驶的三轮电动车根据交警部门认定的车辆属性予以对待；对中国人保聊城分公司及刘凯持有异议的医疗费损失问题，经法庭调查事故现场当事人之一的被告刘凯，其认可事发时有120到达现场并对受害人采取了急救措施的这一事实，李恒新等提交的两张电子票据及其载明的相关内容能够和上述情形吻合，因而本院认为原告支出上述医疗费用具有客观真实性，对二被告所持相关异议依法不予采信，确定依票据载明金额来认定李恒新等的医疗费损失；李恒新等在本案庭审中主张处理丧葬事宜人员误工费和交通费，因《民法典》施行后，处理丧葬事宜人员误工费不再属于法定赔偿项目，且受害人是经120到达现场后采取急救措施，同时丧葬费用已涵盖了交通、为尸体整容等相关内容，因而采信中国人保聊城分公司及刘凯的质证意见，对李恒新等主张的该两项损失依法不予支持；李恒新等主张的丧葬费标准与本院近年来一直采用的裁判标准相吻合，本院依法予以认可，涉案交通事故导致受害人经抢救无效死亡，给其近亲属势必造成严重的精神损害，且二被告不能提供证据，证明涉案交通事故是由受害人张玉英故意制造或者引发，因而对其主张的精神损害抚慰金，本院依法予以准许，并结合道路交通事故责任认定，酌定支持其精神损害抚慰金5000元；根据前述受害人驾驶的三轮电动车为非机动车的相应认定，本院依法确定对李恒新等主张的本院可依法认定的相关损失中超出交强险责任限额的部分，由中国人保聊城分公司及刘凯按照40%的责任比例进行承担。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：2021年5月6日10时23分许，张玉英驾驶三轮电动车沿村内胡同由南向北行驶，行驶至前张村前张智宇架线4KV北线东支线杆处(张前路)右转弯歪倒过程中，与沿公路由东向西刘凯驾驶的鲁Pxxxxx号小型轿车碰撞，造成张玉英死亡的道路交通事故。经聊城市茌平区交警大队现场勘验，认定张玉英承担此次事故的主要责任，刘凯承担此次事故的次要责任。涉案车辆在中国人保聊城分公司投有交强险及200万三者商业险各一份，该事故发生在保险期间。受害人张玉英因交通事故死亡，张玉英出生日期为1951年4月18日，死亡时间日期为2021年5月6日，死亡时70周岁。本院认为：双方当事人对交通事故的发生和事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。根据涉案车辆的投保情况和道路交通事故认定书认定刘凯承担此事故的次要责任的情形，结合中国人保聊城分公司未能提供证据证明刘凯在发生交通事故的过程中存在商业险免责情形的状况，对李恒新因本次交通事故造成的损失，首先由中国人保聊城分公司在交强险责任限额范围内依法赔付，不足部分，再由中国人保聊城分公司在100万元商业三者险责任限额内按照40%的比例进行赔偿。本院认定李恒新的损失为：1.医疗费1546.18元；2.死亡赔偿金43726元×10年=437260元；3.丧葬费50639.5元；4.精神抚慰金5000元，上述各项损失共计494445.68元。其中交强险医疗费用责任限额项下1546.18元，未超限额，由中国人保聊城分公司在该限额内承担1546.18元；死亡伤残责任限额项下492899.5元，已超限额，由中国人保聊城分公司在该限额内承担180000元，对出超出该限额的312899.5元由中国人保聊城分公司在商业三者险范围内按照40%的比例承担125159.8元。综上，由中国人保聊城分公司在交强险责任限额内赔偿李恒新等181546.18元，在商业三者险范围内赔偿李恒新等125159.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿李恒新、李会会、李冻冻各项损失共计306705.98元。二、驳回李恒新、李会会、李冻冻的其他诉讼请求。上述判决内容均于本判决生效后十日内通过本院过付。（账号86xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx77，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由刘凯负担2950元，由李恒新负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 耿建文二〇二一年八月十二日法官助理 张鸿根书 记 员 孙 冉