江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2746号上诉人(原审原告)：张时芳，女，汉族，1954年6月9日出生，住淮安市淮阴区。上诉人(原审原告)：汤灯峰，男，汉族，1983年1月16日出生，住涟水县经济开发新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：葛华林，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：涟水县高沟镇春华村村民委员会，住所地涟水县麻垛春华学校东边。法定代表人：张雷，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈龙森，该村委会副主任。委托诉讼代理人：项玉宝，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李建峰，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。被上诉人(原审被告)：张雷，男，汉族，1980年9月25日出生，住涟水县经济开发新区。被上诉人(原审被告)：秦业中，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。被上诉人(原审被告)：盛中芹，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。被上诉人(原审被告)：张开桥，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。被上诉人(原审被告)：成龙生，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。被上诉人(原审被告)：卢春付，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。被上诉人(原审被告)：李成宝，男，汉族，身份证号码不详，住涟水县。上诉人张时芳、汤灯峰因与被上诉人涟水县高沟镇春华村村民委员会（以下简称春华村委会）、李建峰、张雷、秦业中、盛中芹、张开桥、成龙生、卢春付、李成宝财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张时芳、汤灯峰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉树木是两上诉人合法的私有财产。案涉树木栽植在上诉人自有的宅基地、承包地等范围内，上诉人对案涉树木享有物权，应受到法律保护。2.被上诉人砍伐案涉树木没有法律依据。被上诉人砍伐树木的行为未征得上诉人的同意。案涉树木直径大多在15-18公分，并不开花，不会产生飞絮也不存在引发火灾的隐患，不属于被上诉人所指的影响环境的飞絮杨树之内。3.被上诉人所举的证据不具有合法性。上诉人对证据真实性存有异议，且即使所举证据真实，该证据也不具有合法性。春华村委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其余被上诉人未到庭亦未提供书面答辩意见。张时芳、汤灯峰一审起诉请求：判决九原审被告赔偿原审原告经济损失70000元。一审法院经审理查明：为整治环境、消灭火灾隐患，2020年5月8日，经村民请求，春华村委会召开党群议事会，决定在全村范围内清理所有飞絮杨树。2020年6月11日公示《关于砍伐飞絮杨树的通知》，要求2020年11月20日前自行砍伐，逾期未砍伐的，村委会将组织相关人员进行全部清除，费用由村民承担。两原审原告未按通知要求自行砍伐属于自家的杨树。2020年12月28日，春华村委会书面通知张时芳，要求将其宅基地上的飞絮杨树于2021年1月20日前自行砍伐，逾期不砍伐，村委会将组织相关人员全面清除。2021年2月3日，春华村委会组织李建峰、秦业中等人将两原审原告房屋前后、沟渠边上的飞絮杨树砍倒，树干仍在现场。一审开庭审理中，两原审原告主张被砍的树木长在自家房屋前后、沟渠边上、1983年分得的废地上。张雷主张所砍的树木没有明显长在两原审原告宅基地和承包地范围内，全部长在集体废地上。对两原审原告宅基地、承包地与集体土地或者其他村民宅基地、承包地之间是否有界桩问题，张雷表示时间太长界桩不好找，两原审原告表示就是否有界桩问题在5天内提交书面意见，如不提交，视为没有界桩，但庭后没有提交书面意见。一审法院认为，村民委会员依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地、企业和其他资产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境；涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。飞絮杨树每年产生的飞絮污染环境、易引发火灾是众所周知的事实。春华村委会为整治环境、减少火灾发生，应村民请求并经党群议事会讨论决定清理全村范围内飞絮杨树属于保护和改善生态环境的公益行为，全体村民应当遵守。自村委会讨论决定砍伐飞絮杨树并发布通知后，全村村民对飞絮杨树不再享有再生价值，被砍伐的杨树现有价值归村民所有。春华村委会虽组织人员将两原审原告杨树砍倒，但并未占有、毁损砍倒的树干、树枝，未造成两原审原告现有树木损失，故两原审原告诉请案涉赔偿，无事实与法律依据，不予支持。一审开庭审理中，虽张雷提出所砍伐的杨树不在两原审原告宅基地、承包地范围内，但春华村委会在通知砍伐期限届满后，还向张时芳发书面告知函，说明春华村委会对所砍杨树权属并无异议，故两原审原告有权处分被砍倒的树木。据此，依照《中华人民共和国村民委会员组织法》第八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,作出一审判决:驳回张时芳、汤灯峰诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由张时芳、汤灯峰负担。二审中，上诉人向本院提供14页书面证词，上面有140人签名或摁手印，证明上诉人回村后找村里140人询问，村民都表示不知道召开党群议事会，春华村委会并未就砍伐杨树召开党群议事会。春华村委会对该证据真实性不予认可，认为字迹基本一致，材料的内容都是和油菜有关，与砍伐杨树无关，故与本案无关。经审查，上诉人所举证据无其他证据佐证，故真实性无法确认，且部分内容是关于油菜地、承包地等内容，故对于其关联性，亦不予确认，不作为本案定案依据。本院经审查，确认一审法院查明事实。另查明，涟水县人民政府针对汤灯峰就案涉纠纷的信访，出具高政发[2021]26号《关于汤灯峰的处理意见书》，载明：经查，由于每年一到春天杨树开花，杨絮像雪花一样聚集乱飞，火灾事故频发；同时，杨絮对人的身体危害极大，容易引起呼吸道感染、肺部感染、发热、流行性感冒。2020年5月10日春华村委会众多村民联名请示村委会，恳请村委会能够牵头组织对村里的杨树进行砍伐，给村民一个健康、安全的生活环境。后经村委会研究决定，接受群众请示，对本村所有飞絮杨树进行全面砍伐，2020年6月11日公示了《关于砍伐飞絮杨树的通知》：2020年6月20日之前为自行砍伐期，逾期未砍伐的，村委会将组织相关人员进行全面清除，砍伐费用由村民承担。村支部书记在强制砍伐你家杨树前已多次与你进行沟通，但你家仍不主动砍伐杨树，无奈之下春华村委会才进行强制砍伐。因此，不存在你家杨树被村支部书记张雷在未通知你家的情况下，以杨树会生产杨树花为由带人强行砍伐的情况。二审中，汤灯峰陈述，春华村委会书记在讼争杨树没砍之前，曾找其谈话，说杨树开花影响环境，其当时表示正在外打工，等其回家砍一部分，留一部分较小的树，其会打药，并保证不开花。书记说，不行，必须全部砍掉。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，春华村委会因集体利益，应村民请示，通过合法程序作出砍伐杨树的决定，系其受村民委托履行公共管理职责的行为。该行为经由村内党群议事会通过，并进行了公示，给予了村民自行清除杨树的时间，并告知了逾期不清除杨树的后果，因此春华村委会为维护集体利益所作出的砍伐村内杨树的决定内容正当、程序合法。该事实在涟水县人民政府经调查后亦予以认定，故春华村委会砍伐两上诉人杨树的行为是为了保障各位村民的生命财产安全，是出于公共利益的需要，且通过党群议事会决议、公示等程序，不构成侵权，两上诉人向春华村委会主张赔偿缺乏法律依据。至于两上诉人主张树木腐烂的损失，因春华村委会砍伐杨树后并未将树干等据为己有或私自处分，而是将树木放倒交予村民自行处理，两上诉人未及时处理导致树木腐烂是其自身导致的扩大损失，应由其自行承担。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人张时芳、汤灯峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二〇二一年八月二十六日书记员  葛凤凤