吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初3408号原告：鞠春艳，女，汉族，1975年11月4日生，住公主岭市。        委托诉讼代理人：孙晶，系吉林雅怀律师事务所律师。        被告：李长太，男，汉族，1966年8月19日生，住公主岭市。        被告：李凤莱，女，汉族，1965年6月13日生，住公主岭市，系李长太妻子。        原告鞠春艳与被告李长太、李凤莱民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日、2021年7月30日分两次公开开庭进行了审理。原告鞠春艳及其委托诉讼代理人孙晶与被告李长太到庭参加了诉讼。被告李凤莱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        鞠春艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金27万元、违约金13500元及利息（按年利3.85％计算至给付时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李长太于2018年1月21日、2月22日分两次向原告借款本金497500元，约定被告于2018年2月10日、9月11日分别还清，逾期不还被告承担5％违约金，由李凤莱担保。上述借款被告偿还227500元后，再未还款。        庭审中，经本院询问，鞠春艳补充述称，我一共借给李长太两笔借款，共计497500元，借的都是现金，我在李长太公司上班，另外做些小买卖。这两笔借款我是先借给高兴芝、刘朝红两个人的，他们还给我后，我把钱放在家中保险柜里。借钱时我是从保险柜里拿钱送到李长太家楼上的，借款时没有其他人在场。另外，李长太还给我227500元，都是现金还的，没有相关记录证明。        李长太辩称，借款是2016年5月，我因与别人合伙经营从鞠春艳那借的，鞠春艳是我的员工，当时就借了8万元钱，约定5分利。鞠春艳提供的借条是我出的，但是都是8万元本金加上利息滚过去的。我一共给鞠春艳出了4张借条，第一张是16万元，第二张是222500元，第三张是27万元，第4张是337500元，都是在本金8万元基础上高利息滚过去的。利息我一共还了两笔给鞠春艳，共计38250元，没有还款记录，都是现金还款的，具体时间记不清了。        李凤莱缺席未答辩。        本院经审理查明：2018年1月21日，李长太给鞠春艳出具借条一张，载明向鞠春艳借到16万元，定于2018年2月10日前还清，逾期不还承担5％违约金，并约定以前所有借条予以作废。欠条左下有“担保人李凤莱”字样。2018年2月11日，李长太给鞠春艳出具借条一张，向鞠春艳借到337500元，约定借款于2018年9月11日前还清，逾期不还应承担违约金。2018年8月21日，李长太、李凤莱与鞠春艳虽以买卖形式签订《车库买卖合同》一份，约定李长太、李凤莱将坐落于公主岭市蓝鹤嘉苑19号楼10、11号两个车库以27万元卖给鞠春艳，但实际为李长太、李凤莱以物抵债给鞠春艳，抵债价格27万元。后因李长太、李凤莱未将车库交付鞠春艳，鞠春艳向本院提起诉讼，请求李长太、李凤莱腾退车库。该案经本院审理后认定：双方以物抵债协议未实际履行，应以原债权债务关系提起诉讼。故本院于2021年5月11日作出（2021）吉0184民初703号民事判决书，驳回鞠春艳的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述以及借条、车库买卖合同、（2021）吉0184民初703号民事判决书等在卷佐证。        本院认为，1、李长太、李凤莱应给付鞠春艳借款本金16万元。本案中，鞠春艳为证明借款数额，向本院提供2018年1月21日李长太、李凤莱出具的16万元借条及2018年2月11日李长太出具的337500元借条各一张。李长太对此提出异议，主张双方借款金额最初仅为8万元，借款时间亦为2016年5月左右。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，鞠春艳、李长太双方应就出借具体数额继续承担举证责任，但双方均未能提供直接证据证明自己的主张。基此，本院结合庭审实际及双方现有证据对鞠春艳提供的两张借条予以综合分析判定。结合本案鞠春艳提供的第一张16万元借条（2018年1月21日）中体现出“以前所有借条予以作废”的实际，可以判断，鞠春艳与李长太间的债务在出具该欠条前即是客观存在的，债务形成的时间及具体金额双方虽均没有直接证据可以证明，但该欠条应是对双方之前债权债务数额的一种确认，亦是双方当事人的真实意思表示。在李长太没有证据证明该欠条形成存在高息等违法情形的情况下，对该份借条，本院予以认定。对于鞠春艳提供的第二张337500元的借条（2018年2月11日），鞠春艳未向本院提供证据证明实际支付了相应金额，且如此大额借款，鞠春艳提出“我把钱放在家中保险柜里。借钱时我是从保险柜里拿钱送到被告家楼上的，借款时没有其他人在场”的说法及在第一笔借款16万元未按约定日期给付（2018年2月10日）的情形下，鞠春艳于次日又借给李长太337500元的做法，均与常理不符。故本院对鞠春艳提供的第二张借条，即337500元借条不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据这一法律规定，鞠春艳与李长太、李凤莱间的民间借贷关系发生于《中华人民共和国民法典》实行之前，因此，该案应适用当时的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”依据这一法律规定，李长太、李凤莱作为债务人，应给付债权人鞠春艳借款本金16万元。对鞠春艳超此部分本金的请求，本院不予支持。2、李长太、李凤莱应给付鞠春艳违约金8000元。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，鞠春艳请求李长太、李凤莱按年利率3.85％支付利息，因借条中没有约定利息，故本院不予支持。但鞠春艳请求李长太、李凤莱按借款本金总额5％给付违约金，符合法律规定。结合本案实际，应以借款本金16万元为基数予以计算，数额为8000元。对鞠春艳超此部分违约金的请求，本院不予支持。另外，李长太主张给付鞠春艳利息38250元，鞠春艳予以否认。李长太针对自己的主张并未提供直接证据予以证明，故本院结合双方借条中并未约定利息的实际情况，对李长太已给付鞠春艳利息38250元的主张，不予支持。        依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十四条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告李长太、李凤莱于本判决生效之日起一个月内给付原告鞠春艳借款本金16万元及违约金8000元。        二、驳回原告鞠春艳的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计2776元，由被告李长太、李凤莱负担1830元，由原告鞠春艳负担946元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    于琢二〇二一年八月三日书记员    周艳琴