北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9554号上诉人（原审原告）：高保加，男，1951年5月27日出生。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。法定代表人：周靖慧，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宏城房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石园西路路南车厢厂西侧。法定代表人：姚永成，董事长。委托诉讼代理人：李中平，北京市现代律师事务所律师。上诉人高保加因与被上诉人北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高保加上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求。事实与理由:《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》明确载明我方家庭人口为六人，其中高岍、张青青怀孕，我方曾要求将家庭人口改为八人，但被上诉人工作人员表示两个“怀”字即代表两个人口，因此我方获得八口人的回迁面积指标，被上诉人应当按照合同约定向我方分配回迁房。2018年我方从宏城公司调出我方家庭回迁安置方案，发现高保加应得回迁安置面积为433平方米，认购户型与面积为93平方米户型两套，78平方米户型三套。且2019年8月我方看到“望泉寺村民购房登记表”上记载高保加回迁人数为八人。因此被上诉人有义务提供回迁选房方案、户型图及购房登记表等拆迁档案。仁和镇政府辩称：同意原审判决，不同意高保加的上诉请求和事实理由，“怀”字并不影响协议，在实际操作过程中，符合条件的情况，新生儿均与土储顺义分中心另行签订了协议，当时写“怀”字表明可能有新生儿，此后如有新生儿会另签订协议，但高保加方出生的新生儿并不符合当时政策要求的2010年6月20日前。土储顺义分中心辩称：同意原审判决，不同意高保加的上诉请求和事实理由。宏城公司辩称：同意原审判决，不同意高保加的上诉请求和事实理由。高保加向一审法院提出诉讼请求：1.三被上诉人兑现拆迁时所约定的两个孩子回迁房平米数及户型；2.三被上诉人承担全部诉讼费用。诉讼过程中，高保加明确诉讼请求为：1.三被上诉人兑现拆迁时所约定的两个孩子回迁安置面积，共计108平方米；2.108平方米的回迁安置面积在使用时由高保加挑选任意房源；3.因诉讼产生的咨询费1800元；4.三被上诉人承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：高保加起诉仁和镇政府、土储顺义分中心、宏城公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，法院于2020年7月1日立案，经审理后认为：高保加与仁和镇政府、土储顺义分中心签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中写明家庭人口6人，虽在高岍及张青青名字后备注括号内写明“怀”字，但高岍及张青青在签订拆迁协议后所怀胎儿均流产，关于其后两人再次怀孕并生育的新生儿的安置，并未在上述协议中有所涉及，现高保加与三被上诉人就新增人口的安置面积提起民事诉讼，此属于拆迁安置争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对于高保加的起诉，法院应予以驳回。法院于2020年8月16日作出（2020）京0113民初7948号民事裁定，裁定驳回高保加的起诉。高保加不服上述裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院认为：“高保加与仁和镇政府、土储顺义分中心于2009年7月签订拆迁补偿协议，就拆迁利益进行约定。现高保加要求拆迁房兑现协议中的相应拆迁利益，是围绕已经达成的拆迁协议产生的争议，应当属于人民法院受理范围。原审法院认定高保加的诉求不属于人民法院民事案件的受案范围，并裁定驳回起诉，显属不当，本院予以撤销”，并于2020年10月26日作出（2020）京03民终12120号民事裁定，裁定：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7948号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。指令审理的案件即为本案。甲方拆迁人土储顺义分中心、委托拆迁人仁和镇政府与乙方被拆迁人高保加（高保家）于2009年7月23日签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称拆迁协议书），载明乙方家庭人口共6人，分别是户主吴焕颖、之夫高保加、之子高雪飞，户主高岍（怀）、之夫张景伟、之弟媳张青青（怀）。高保加表示签署拆迁协议书之后高岍和张青青所怀的孩子没保住，高岍和张青青均再次怀孕并分别于2011年1月24日生育一子张智涵、2010年8月24日生育一女高梦瑶。为此，高保加提交诊断证明为证。2009年6月15日高岍的诊断证明载明孕37周，2009年6月14日张青青的诊断证明载明“早孕？”。庭审中，法院询问2009年7月23日签署拆迁协议书时，高岍是否仍为怀孕状态，高保加先是表示记不清且无法提交病历，后又表示签署拆迁协议书时高岍已引产。法院询问张青青流产时间，高保加表示记不清，并且无法提交诊断证明等病历材料。高保加主张拆迁协议书中载明“高岍（怀）”、“张青青（怀）”，即给予了孕中两个孩子的回迁安置面积，虽然两个孩子均未出世，但其家庭仍应享有两个孩子的回迁安置面积，因此在本案中主张高岍之子张智涵、张青青之女高梦瑶的每人54平米回迁安置面积。仁和镇政府与土储顺义分中心均表示不论胎儿流产还是引产均不符合拆迁协议给付回迁安置面积的条件，现高保加要求拆迁协议中两个孩子的权益是不符合民法通则及本次拆迁政策所规定的胎儿享有拆迁利益的条件，即以出生为前提；拆迁协议书载明家庭人口数为6，也就是说签订拆迁协议是两名孕中之子没有作为拆迁家庭人口进行安置，当时这两个孩子获得拆迁利益的条件未成就。仁和镇政府提交回迁时公布的安置方案证明回迁认购政策。回迁安置方案载明：“一、望泉寺回迁安置认购事项（一）认购准则1.购房人须是仁和镇望泉寺村《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）里所载明的被拆迁人及该《拆迁补偿协议》第二条里“乙方家庭人口”中列明的人员。“新生儿”（指出生于《拆迁补偿协议》签约后、2010年6月20日（含当日）之前，且其父母至少一方为《拆迁货币补偿协议》第二条“乙方家庭人口”中列明的人员）符合政策条件的予以安置”。庭审中，仁和镇政府表示无法提供2009年拆迁时公布的拆迁政策。另，高保加家庭共选购四套定向安置房，分别为：高雪飞、张青青的顺义区龙泉苑小区12号楼三单元x号，建筑面积100.37平方米，总价款222821元；高岍的顺义区龙泉苑小区12号楼一单元x号，建筑面积96.11平方米，总价款205675元；高保加、高岍的顺义区龙泉苑小区14号楼六单元x号，建筑面积55.35平方米，总价款118449元；吴焕颖、高雪飞的顺义区龙泉苑小区7号楼二单元x号，建筑面积84.05平方米，总价款343787元。上述事实，有庭审笔录、拆迁协议书、定向安置房认购协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案宏城公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。庭审中，高保加认可签署拆迁协议时高岍已引产，也就是说拆迁协议签署时高岍并非处于怀孕状态，故，高保加要求高岍之子张智涵的拆迁利益并无依据。高保加未提交证据证明拆迁协议书签订前后张青青流产的具体情况，而张青青在该次流产之后怀孕所生之女高梦瑶，亦并非拆迁协议书上所指明的张青青腹中胎儿。在高保加未提交证据证明曾与仁和镇政府、土储顺义分中心达成协议确认张青青再次怀孕所生之女亦能获得回迁安置面积的情况下，法院对高保加要求张青青之女高梦瑶的拆迁利益并无依据，法院不予支持。关于高保加所主张的108平方米的回迁安置面积在使用时由其挑选任意房源，亦无依据，法院不予支持。至于高保加主张的因诉讼产生的咨询费1800元，属于高保加提起诉讼所产生的费用，法院亦不予支持。据此，一审法院于2021年3月判决：驳回高保加的全部诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由高保加负担（已交纳）。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现高保加起诉主张兑现拆迁时所约定的两个新生儿回迁安置面积等拆迁利益，应当提交相应证据证明双方之间存在相应约定。但根据在案证据及当庭陈述情况，双方并未在拆迁协议中明确约定高保加所主张的上述安置面积，现有新生儿均系高岍、张青青在签订协议后另行怀孕生产。考虑到所确定的相应拆迁政策及优惠主要是出于对拆迁时怀孕妇女的照顾及对胎儿出生后相关权益保障而作出的，而对于拆迁协议签订后再次怀孕所生新生儿能否同样享有回迁安置面积，高保加并未提交充分证据证明双方之间存在明确约定，拆迁单位对此亦不予认可。原审法院根据本案实际情况认为高保加所主张的安置条件并未成就，据此驳回其全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。高保加申请调查取证的内容，对本案审理结果并无影响，本院不予准许。综上，高保加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由高保加负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二一年八月十八日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞