北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10330号上诉人（原审原告）：张维琦，男，1999年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨晓璇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：谢宛真，国浩律师（北京）事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏凤云，女，1971年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审第三人）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：常智国，北京市京师律师事务所律师。上诉人张维琦、苏凤云因与被上诉人东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称装饰公司）物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张维琦上诉请求：变更一审判决第二项为苏凤云赔偿张维琦经济损失20万元；变更一审判决第三项为装饰公司与苏凤云承担连带责任。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，张维琦不存在过错，且遭受了巨大损失，张维琦从未指令装饰公司违反合同施工，没有任何证据证明张维琦指令施工人员铲除陶粒层，系装饰公司为赚取额外工程计量款而擅自进行的操作。张维琦与装饰公司的合同是装饰公司提供的格式合同，条款由装饰公司拟定，双方并未进行书面变更，装饰公司应当按照合同施工，否则属于违约，装饰公司对此存在过错。如法院认为张维琦与装饰公司之间纠纷与本案不属于同一法律关系，张维琦保留对装饰公司另行起诉的权利。二、一审判决苏凤云赔偿5万元，明显不足以补偿张维琦的损失。苏凤云采取极端的妨害行为，阻挠张维琦装修，物业公司及居委会多次协调未果，张维琦打算出卖房屋，苏凤云进行阻挠，导致房屋无法出售，已造成至少20万元的损失。苏凤云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张维琦的全部诉讼请求。事实和理由：张维琦与装饰公司未经物业及周围住户同意，执意将北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）内地面下刨9厘米，导致苏凤云的房屋室内墙体、装修及财产受损，苏凤云一家无法正常居住。苏凤云多次上门建议均未被采纳，物业介入调查并出具停工令。张维琦施工延误非苏凤云造成，一审法院主体认定错误。苏凤云的行为并未超出合理范围，在物业作出停工令后，张维琦、装饰公司再次私自开工，苏凤云只能依靠自身力量阻止施工，张维琦、装饰公司的照片不能证明苏凤云超过阻止的必要限度。至今无法达成调解是张维琦、装饰公司的原因，而非苏凤云拒绝沟通。苏凤云仅是按照物业、居委会的决定监督其按照约定不予施工，并未超过合理期限。并且阻止张维琦施工，是苏凤云保护自身财产权利不受损害，避免损失扩大的救济行为，并非违法行为。苏凤云针对张维琦的上诉请求辩称，不同意张维琦的上诉请求。张维琦针对苏凤云的上诉请求辩称，不同意苏凤云的上诉请求。一、一审认定苏凤云为责任主体并无错误，张维琦无法继续装修的原因系苏凤云的妨害行为，苏凤云在上诉状中进行了自认。张维琦的施工行为取得了物业及派出所备案，并非违规施工。施工过程中，不存在物业综合评估禁止施工的情况。二、苏凤云的行为超过合理范围并且严重损害张维琦的合法权益。三、各方至今无法达成调解意见，是苏凤云的原因。四、苏凤云自认其妨害张维琦及家人继续装修至今，系侵权行为人。装饰公司辩称，同意一审判决，与装饰公司无关，不发表意见。张维琦向一审法院起诉请求：1.要求排除苏凤云对张维琦进行房屋装修施工的妨害；2.苏凤云赔偿张维琦经济损失13万元；3.装饰公司对上述经济损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：张维琦系×号房屋产权人，苏凤云系×号房屋的楼下×号业主。2018年8月10日，张维琦（甲方）的委托人齐某与装饰公司（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》，约定装饰公司对×号房屋进行装修施工，在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，必须提前与乙方代表联系，在签订书面变更单后方可进行该项目施工，所有口头承诺均无效。装修过程中，张维琦要求现场装修工人范恒标进行地面回填层拆除作业工程，该项作业工程超出了合同约定范围，造成了苏凤云房屋部分受损。张维琦提交证人证言、视频、照片等证据，主张苏凤云房屋受损后，张维琦和装饰公司积极沟通解决，主动联系物业公司、居委会希望与苏凤云友好协商，但苏凤云拒绝协商、拒绝沟通，强行阻挠张维琦进行装修。张维琦主张因×号房屋停工以来，同地段同面积房屋租金约为12000元每月，张维琦房屋无法居住、无法租赁，故主张经济损失13万元。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张维琦在进行房屋装修施工时，超出合同约定内容要求施工工人进行装修作业，致使苏凤云房屋产生损害，妨碍了苏凤云的正常居住生活，张维琦在一定程度上具有过错。苏凤云房屋受损后，苏凤云可以采取合理合法的方式与张维琦进行沟通协调，进而保障自己的合法权益，而不得采取超越合理范围的行为。根据已查明的事实，苏凤云存在强行阻止张维琦进行装修的行为，该行为已超过必要限度，构成了侵权，造成了张维琦经济损失，应当承担侵权责任。综合本案案情，一审法院对苏凤云应当承担的经济损失予以酌定。张维琦要求装饰公司承担连带责任依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，一审法院判决：一、苏凤云不得妨碍张维琦对北京市朝阳区×号房屋的正常合理装修。二、苏凤云于判决生效后七日内赔偿张维琦5万元。三、驳回张维琦的其他诉讼请求。本院二审期间，张维琦提交了以下证据：1.链家网页截图，用以证明涉案房屋租金水平约为12000元/月，苏凤云的物权妨害行为已经造成张维琦至少20万元的损失；2.《北京市家庭居室装修工程施工合同》之补充协议，用以证明合同是装饰公司提供的格式合同，张维琦与装饰公司对合同约定未进行书面变更，张维琦并非指令装饰公司超范围施工；3.工程报价单，用以证明整体铲除原地面基层、进行水电改造之后再回填并不是合同约定的方案，价款亦未包含铲除地面并回填的费用，张维琦对铲除原地面基层毫不知情；4.壁挂暖气片单据及官网截图，以及5.普通地板单据及官网截图，用以证明张维琦并无装地暖的打算，不可能要求工人拆除陶粒层；6.装修管理费收据，以及7.建筑施工装修消防治安责任告知书，用以证明办妥了施工管理手续准备再次开工，但因苏凤云阻挠，未能实现；8.苏凤云门口照片，用以证明苏凤云仍在其房屋内居住；9.张维琦的代理人与×社区居委会书记的谈话调查笔录，用以证明张维琦家并未违规装修，物业和居委会也没有禁止装修，未能装修完是因为苏凤云的阻挠。苏凤云提交了以下证据：1.苏凤云与朱某某的聊天记录截图，用以证明张维琦一直在卖房，但卖不出去；2.照片，用以证明其房屋因装修受到破坏；3.×号房屋装修时全体单元业主签字页，用以证明×号房屋没有得到单元全部业主的同意，其装修行为给大家带来损失；4.照片、聊天记录截图，用以证明张维琦在2018年就不装修了，在出售房屋；5.与朱某某的聊天记录截图，用以证明张维琦一开始就知道房屋存在严重危险，在积极出售；6.与×社区居委会书记的聊天记录截图，用以证明张维琦提交的调查笔录不是真实记录；7.傅某的证言，用以证明苏凤云自2018年就居住在其他住址，×号房屋不适合居住。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏凤云对张维琦提交的证据均不予认可。张维琦针对苏凤云提交的证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，双方都不是专业人士，不能对房屋危险性作出判断；证据2看不出是哪里；证据3、4的真实性、关联性、证明目的不予认可；证据5的真实性、证明目的不予认可，恰好证明苏凤云对张维琦出售房屋进行阻挠；证据6的真实性、证明目的不予认可；证据7的真实性、关联性、证明目的不予认可。装饰公司对张维琦提交的证据的质证意见为：证据1无法确认房屋的具体租金情况；如果证据2、3来源于装饰公司一审提交的证据，认可真实性，但不认可证明目的；证据4、5、6、7的真实性无法判断，不认可证明目的。装饰公司对苏凤云提交的证据的质证意见为：与张维琦的质证意见一致，且苏凤云与×社区居委会书记的聊天记录与傅某的证言是矛盾的，苏凤云如认为有危房的情形可以申请鉴定。装饰公司没有提交新证据。二审庭审中，苏凤云申请证人焦某出庭作证，用以证明张维琦提交的调查笔录不是真实的。张维琦针对证人证言的真实性、证明目的不认可，认为其出庭作证前在旁听庭审，无法保证证言的真实性和客观性，调查笔录是在证人确认无误后签字并捺手印，合法有效。苏凤云认可证人证言。装饰公司认可调查笔录中除协商赔偿之外的内容，不认可装饰公司出钱。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据查明的事实，张维琦在对×号房屋进行房屋地面装修施工时，造成楼下×号房屋墙体及装修等财产受损，妨碍了×号房屋权利人苏凤云的正常居住生活，张维琦的行为存在一定过错。苏凤云房屋受损后，苏凤云可以采取合理合法的方式与张维琦进行沟通协调，进而保障自己的合法权益，而不是采取超越合理范围的行为。根据各方当事人陈述及本案现有证据，苏凤云存在强行阻止张维琦进行装修施工的行为，该行为已超过必要限度，给张维琦造成了经济损失，苏凤云构成侵权，应当承担侵权责任。一审法院综合本案案情，判令苏凤云不得妨碍张维琦合理装修行为正确，酌定的苏凤云应当承担的赔偿数额亦无不当。因此，张维琦、苏凤云的上诉意见均依据不足，本院不予采信。张维琦上诉主张装饰公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，张维琦、苏凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由张维琦负担3300元（已交纳），由苏凤云负担1050元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  孙 京审 判 员  于洪群二〇二一年八月三十一日法官助理  徐 晨法官助理  于 悦书 记 员  何昕燏书 记 员  王秋岩