新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终398号 上诉人（原审被告）：江苏金江建设有限公司，住所地江苏省泰兴市。 法定代表人：孙荣兵，董事长。 委托诉讼代理人：李岩，系江苏金江建设有限公司项目经理，住新疆维吾尔自治区。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依市独山子区鼎城建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 法定代表人：刘光龙，总经理。 委托诉讼代理人：葛咏红，新疆天策律师事务所律师。 原审被告：中国石油天然气第七建设有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：杨忠，董事长。 委托诉讼代理人：崇真，女，1997年6月9日出生，汉族，中国石油天然气第七建设有限公司法律顾问，住山东省青岛市。 上诉人江苏金江建设有限公司（以下简称金江公司）因与被上诉人克拉玛依市独山子区鼎城建材有限公司（以下简称鼎城公司）、原审被告中国石油天然气第七建设有限公司（以下简称中油七建公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2021）新0202民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，因上诉人金江公司所处省份疫情原因，不开庭进行了审理。上诉人金江公司及委托诉讼代理人李岩提供书面上诉状和代理词，原审被告中油七建公司的委托诉讼代理人崇真提供书面答辩词，被上诉人鼎城公司的委托诉讼代理人葛咏红到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 金江公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决。事实和理由：案涉《2019年预拌混凝土销售合同》第一页与第三页日期不符合，且没有合同骑缝章，该合同只有一方当事人签字，鼎城公司又不能说明签署合同真实过程，故该合同不成立；《2018年预拌混凝土销售合同》约定履行期限为工程完工时止，但现在工程尚未完工，且工程总承包人中油七建公司不与金江公司进行工程价款结算，金江公司同意总承包人从工程进度款中代扣代付；18,156.50元结算单上没有金江公司人员签字，不能以出具发票应由金江公司承担责任。所以，鉴于案涉工程尚未完工及《2019年预拌混凝土销售合同》未成立，故金江公司不应承担违约责任，请求二审法院依法公正裁判。 鼎城公司答辩称，2018年签订的合同年底结算时，金江公司拖欠混凝土货款四十余万元，鼎城公司停止供货。2019年3月，经案涉工程多家协商，后鼎城公司开始重新供应混凝土并于2019年7月4日将《2019年预拌混凝土销售合同》提供给金江公司，2019年8月6日金江公司又邮寄给鼎城公司，金江公司未加盖印章原因不清。事实上，金江公司对2021年1月28日《对账函》盖章确认且有经办人吕一平签字，中油七建公司的员工余伟注明“真实有效”，足以证明案涉交易欠付混凝土货款997,923.90元的事实存在。故一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求二审法院维持原判，驳回金江公司的上诉。 中油七建公司答辩称，案涉买卖合同是鼎城公司与金江公司签订，根据合同的相对性应由金江公司承担责任。中油七建公司出具的《担保函》性质是对工程款代扣代付的督促责任，不具有《中华人民共和国担保法》法律意义上的担保性质，亦不存在表见代理的客观表象，故一审法院判决结果正确，请求二审法院依法公正维护中油七建公司的权益。 鼎城公司一审诉讼请求：请求判令金江公司、中油七建公司支付货款997,923.9元、延期付款违约金29,937.72元及赔偿律师代理费76,371元。 一审法院认定事实：金江公司从中油七建公司处承接了位于克拉玛依市独山子区的工程。2018年10月15日，金江公司（买方）与鼎城公司（卖方）签订《2018年预拌混凝土销售合同》一份，主要内容约定：“鼎城公司向金江公司承接的工程供应混凝土。结算方式：为先货后款，执行先货后款的买方按当月工程进度款支付当月混凝土款，在当年12月30日全额支付完毕。违约责任：双方任何一方违约，违约方应偿付违约部分货款总额3%的违约金。如诉讼解决，则败诉方应承担胜诉方律师代理费、差旅费、保全费、保全担保费等所有涉及该诉讼的全部费用。履行期限：自2018年10月5日起至工程完工（至）。”该合同签订后，鼎城公司向金江公司供应混凝土。2019年8月6日，双方又签订《2019年预拌混凝土销售合同》一份，主要内容约定：“结算方式：先货后款，执行先货后款的买方必须于当月30日前支付总货款的80%，在2019年12月30日前全额支付完毕。如不能按时履约，按照第十二条违约条款执行。履行期限自2019年3月1日起至2019年12月25日止。”自2018年至2019年间，鼎城公司向金江公司共计供应了价值2,741,161.50元的混凝土。截止至2019年8月4日，金江公司共计向鼎城公司支付货款1,443,237.60元，因对剩余货款1,297,923.90元协商未果，双方产生争持。2020年12月25日，金江公司向鼎城公司支付货款300,000元，鼎城公司于2021年1月28日向金江公司发出《对账函》要求对仍拖欠的剩余货款997,923.90元进行确认。金江公司在《对账函》下方“数据证明无误”处盖章，经办人吕一平签字确认，中油七建公司的员工余伟同时注明“真实有效”。后因上述剩余货款997,923.90元追索未果，鼎城公司提起诉讼。为此，鼎城公司支付财产保全担保费678元、财产保全申请费5,000元及律师代理费76,371元。另查明，2018年10月15日，中油七建独山子项目经理部向鼎城公司出具《担保函》一份，主要内容为：“鼎城公司：我单位承揽工程项目独山子石化加工轻烃及乙烯优化项目－全厂公用工程及辅助设施炼油新区成品油罐区及泵房改造、5万吨/年硫磺回收装置，该两个工程土建部分由金江公司施工，金江公司为我单位分包单位，混凝土的采购由金江公司直接与贵公司签订采购合同，并且按照合同条款约定结算方式进行货款结算。我单位对商混采购事宜进行担保，由我单位负责监督金江公司按照合同约定进行付款，如果金江公司未执行合同约定，我单位从其工程进度款中代扣付款。担保期限：该工程土建工作结束，该担保函同时作废。”一审法院认为，一是中油七建公司在本案中是否应当承担责任问题。中油七建公司出具的《担保函》内容仅是对金江公司付款监督承诺，代扣代付款项为金江公司工程进度款，而非中油七建公司的财产，该担保非法律上规定担保责任。故中油七建公司在本案中承担付款责任无事实与法律依据。二是鼎城公司要求金江公司承担责任是否得到支付。本案中《2018年预拌混凝土销售合同》《2019年预拌混凝土销售合同》均约定货款按月结算并于当年12月底结清，合同约定的货款支付期限已届满，金江公司理应支付相应的货款；证人董安琪的证言与鼎城公司提供的结算单、付款凭证及《对账单》确定的货款数额相互印证，金江公司至今未能支付货款构成违约责任。根据合同的约定，鼎城公司因诉讼产生的律师代理费、保全担保费亦由金江公司承担。遂依法判决：一、金江公司向鼎城公司支付货款997,923.90元、违约金29,937.72元，以上共计1,027,861.62元。二、金江公司向鼎城公司支付律师代理费76,371元；三、金江公司向鼎城公司支付保全担保费678元；四、驳回鼎城公司的其他诉讼请求。 二审诉讼中，双方当事人均无新证据提交。本院二审审理认定的事实和一审法院认定的事实一致，故对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案涉争议的焦点是：金江公司是否有权拒绝向鼎城公司支付剩余混凝土款项997,923.90元和违约金29,937.72元。金江公司以《2019年预拌混凝土销售合同》没有骑缝章，《2018年预拌混凝土销售合同》约定的工程没有完工以及中油七建公司没有给金江公司支付工程款为由，拒绝向鼎城公司支付案涉混凝土货款。鼎城公司则以双方合同约定付款期限成就要求立即偿还剩余混凝土款项。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条规定第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之效力性条款，当事人对自己的诉求主张或抗辩事实均有责任在举证期限内提供客观、合法、真实有效的证据予以佐证。鼎城公司提起诉讼的请求权基于《预拌混凝土销售合同》即买卖合同法律关系，金江公司抗辩有权拒绝向鼎城公司支付剩余混凝土款项，其应就涉案混凝土买卖合同付款条件不成就承担举证证明责任。依上述查明事实，双方签订的《2018年预拌混凝土销售合同》《2019年预拌混凝土销售合同》对货款结算方式和时间约定明确且已到期，鼎城公司提供的结算单、付款凭证及《对账单》确定的混凝土货款数额与董安琪证言相互吻合，且具体尚欠剩余混凝土货款经当地人民调解中心调解后，金江公司又支付部分货款。鼎城公司提供的上述证据所证明的欠付剩余混凝土货款数额和应付该款条件成就的证据证明效力，明显优于金江公司的自述辩解，故，金江公司负举证不能的法律后果。其次，金江公司并未否认拖欠鼎城公司剩余混凝土货款的事实，只是抗辩合同相对方即中油七建公司没有支付建设工程进度款，故而不应向鼎城公司支付剩余混凝土货款，此抗辩理由有悖法理。依上述查明事实，金江公司与鼎城公司之间是买卖合同关系，金江公司与中油七建公司之间又是建设工程合同关系，二者之间既无隶属性，又不能相互代替，是独立的合同关系且受不同的法律法规进行调整。中油七建公司出具的《担保函》内容仅是对金江公司工程款对外代扣代付监督管理，非对金江公司对外债务进行担保。故，金江公司以中油七建公司没有支付建设工程进度款，进而拒付鼎城公司剩余混凝土货款的理由不能成立。再次，金江公司对2021年1月28日《对账函》拖欠的剩余货款997,923.90元盖章确认且有其公司经办人吕一平签字，同时中油七建公司的员工余伟注明真实有效，故案涉剩余混凝土货款997,923.90元客观存在。金江公司未能全面履行清偿义务，其行为构成违约，一审法院按约定的违约金计算方式即欠付货款总额3%计取即案涉违约金29,937.72元得当。 综上，金江公司的上诉请求不符合上述查明事实，上诉理由于法无据，本院依法不予以支持。据此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律和处理结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,975.88元，由上诉人江苏金江建设有限公司负担（已交纳） 本判决为终审判决。 审判长  王耀军 审判员  李德明 审判员  吴 婷 二〇二一年八月十六日 书记员  叶 子