四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终981号上诉人（原审原告）：黄吉昌，男，1941年6月25日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：四川广播电视台718发射传输台，住所地：四川省乐山市中心城区文星南路“翰林印象”。法定代表人：丁修明，台长。委托诉讼代理人：赵辉库，男，该台副台长。委托诉讼代理人：王艳莉，四川晏邦律师事务所律师。上诉人黄吉昌因与被上诉人四川广播电视台718发射传输台（以下简称718发射台）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄吉昌上诉请求：一、请求依法撤销四川省犍为县人民法院(2021)川1123民初986号民事判决，改判支持黄吉昌的一审全部诉讼请；二、一、二审诉讼费用全部由718发射台承担。事实和理由：718发射台于2006年来我队设立输电线路8#杆，当时树苗不到一米，看来不影响，十年过后树长大升高。2016年12月四川广播电视台718发射台台长赵明同村书记陈亨付在8#杆的现场与黄吉昌说剃点树叶，当时黄吉昌答应了，但过数日到现场看砍得非常严重，后找到村书记、718发射台台长，当时赵台长说了一大堆的困难，没有那么多钱，台上只有两三千元的处理权，每剃一次补偿一次，最后我理解了他，我说如果你们不是砍得这么严重，我根本不会要钱，定在2,000元。当年夏季造成了一根死亡、一根停止生长，至今仍在现场，由于十九大召开，赵台长说要削尖，我答你把死了的赔了再说，赵说我这几天很忙，十九大后来你家办理，当时有很多人在场，十九大会后就一直没有来，2018年3月12日实行第一次调解，无效。第二次调解在2019年9月10日，主要决定的是2016年造成的死亡一根和停止生长一根，因2015年玉津镇政府租用我的承包地内有20根树，补偿的是1,500元/根，因十九大提倡土地承包延长三十年，所以我给他报3,000元/根，他不认可，我就离开了现场，我回家后村长张德朋和小车来我家，又一道到8#杆死树的现场，最后达成每根树赔偿2,000元，此赔偿对以后的侵权无关，第二天718发射台来了一个女同志叫我签字，签字上我注明了两根。黄吉昌以联合村民委员会两份情况说明充分得出四川广播电视台718发射传输台多次砍树违法事实，请求支持其上诉请求。718发射台答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判，诉讼费由黄吉昌承担，2018年只砍了案外人黄吉川的林木，未砍过黄吉昌的树木。2019年只砍过黄吉昌的树木一次且已经经过调解达成协议，不应该再次提出，其后未对其林木进行削尖处理。黄吉昌向一审法院院提出诉讼请求：1.由四川广播电视台718发射传输台赔付黄吉昌竹林损失费8,500元（17笼×500元/笼），风景树损失费22,000元（11根×2,000元/根），杂树损失费6,000元（12根×500元/根），共计36,500元；2.由718发射台承担本案诉讼费。一审法院认定事实：718发射台系事业单位法人，工作职责包括对案涉10KV线路日常管理。因黄吉昌所有的鱼尾桂树生长高度接近718发射台所维护的10ＫＶ专用线路，黄吉昌虽明知可能引发触电事故，但未自行进行处理，因而718发射台线路维护过程中进行了削尖处理。2019年3月9日，黄吉昌与718发射台在犍为县（现联合社区）人民调解委员会调解员张德明、车国伟、刘洋参与下达成调解协议，协议内容为“……此次排危所涉及黄吉昌鱼尾桂合计补偿4000元，双方签字盖章后生效”。2019年3月11日，718发射台向黄吉昌转账支付4000元并收黄吉昌出具收条，收条载明“今收到718发射台电力通道安全隐患排险对鱼尾削尖导致鱼尾桂死亡，一次性补偿款4000元（大写人民币肆仟元正）”。后双方再次签订调解协议对前述调解协议进行了确认，协议载明“根据相关法律法规，结合当地实际情况。718发射台电力设施通道排危需要砍伐黄吉昌所种植的鱼尾桂一事已成事实（合计11棵），黄吉昌也表示支持，由718发射台向黄吉昌所被砍伐的鱼尾桂补偿4000元人民币”。一审法院认为，本案的争议焦点为718发射台是否应对黄吉昌所主张树木承担赔偿责任以及如何赔偿问题。本案中，根据黄吉昌、718发射台在2019年3月9日、2019年3月12日达成的调解协议，双方已对2019年3月12日前被削尖的鱼尾桂达成了补偿协议，718发射台亦实际依协议支付了款项，调解协议是双方意思表示一致的结果，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，双方2019年3月12日前被砍伐的十一棵鱼尾桂的权利义务终止，黄吉昌无权再请求就2019年3月12日前被削尖的11棵鱼尾桂对再行主张权利。黄吉昌主张2020年6月9日被削尖的鱼尾桂8棵，2020年10月5日被削尖鱼尾桂8棵，虽提交了2020年10月5日的照片可以证明被削尖鱼尾桂后的现状，但基于2019年3月12日前已存在鱼尾桂被削尖11棵的事实，故2020年10月5日的照片不足以证明718发射台在双方达成协议后另行对黄吉昌的所有鱼尾桂进行了削尖处理。一审法院对黄吉昌要求718发射台赔偿鱼尾桂树损失的主张不予支持。对于黄吉昌主张718发射台赔偿17笼竹林的损失和12棵杂树的损失，因黄吉昌提交的证据不足证明黄吉昌的竹林和杂树由718发射台进行了砍伐，故一审法院对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄吉昌的诉讼请求。案件受理费356元，由黄吉昌负担。二审中黄吉昌陈述其主张的竹林17笼和风景树11棵以及杂树12棵均是2017年砍的，案涉被砍林木系案涉718发射台所维护的10KV专用线路附近。上述事实有黄吉昌在二审询问的笔录予以佐证。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：718发射台是否存在侵权行为，黄吉昌主张的损失是否应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄吉昌应提供证据证明718发射台砍伐其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵应提供证据予以证明，但黄吉昌提供的照片并不能证明718发射台对其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵进行损害，因此,应承担举证不能的法律后果。根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米......”;第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”以及第二十四条第二款“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”的规定，718发射台对其管理维护的10KV专用线路保护区范围内可能危及电力设施安全的植物进行修剪和砍伐，属于履行其管理职责的行为，符合法律规定，不属于侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。因此，黄吉昌主张718发射台赔偿竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄吉昌的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费712元，由黄吉昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 张图亮审 判 员 李 霞审 判 员 谭媛媛二〇二一年八月六日法官助理 荆 勤书 记 员 向 岚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终981号上诉人（原审原告）：黄吉昌，男，1941年6月25日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：四川广播电视台718发射传输台，住所地：四川省乐山市中心城区文星南路“翰林印象”。法定代表人：丁修明，台长。委托诉讼代理人：赵辉库，男，该台副台长。委托诉讼代理人：王艳莉，四川晏邦律师事务所律师。上诉人黄吉昌因与被上诉人四川广播电视台718发射传输台（以下简称718发射台）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄吉昌上诉请求：一、请求依法撤销四川省犍为县人民法院(2021)川1123民初986号民事判决，改判支持黄吉昌的一审全部诉讼请；二、一、二审诉讼费用全部由718发射台承担。事实和理由：718发射台于2006年来我队设立输电线路8#杆，当时树苗不到一米，看来不影响，十年过后树长大升高。2016年12月四川广播电视台718发射台台长赵明同村书记陈亨付在8#杆的现场与黄吉昌说剃点树叶，当时黄吉昌答应了，但过数日到现场看砍得非常严重，后找到村书记、718发射台台长，当时赵台长说了一大堆的困难，没有那么多钱，台上只有两三千元的处理权，每剃一次补偿一次，最后我理解了他，我说如果你们不是砍得这么严重，我根本不会要钱，定在2,000元。当年夏季造成了一根死亡、一根停止生长，至今仍在现场，由于十九大召开，赵台长说要削尖，我答你把死了的赔了再说，赵说我这几天很忙，十九大后来你家办理，当时有很多人在场，十九大会后就一直没有来，2018年3月12日实行第一次调解，无效。第二次调解在2019年9月10日，主要决定的是2016年造成的死亡一根和停止生长一根，因2015年玉津镇政府租用我的承包地内有20根树，补偿的是1,500元/根，因十九大提倡土地承包延长三十年，所以我给他报3,000元/根，他不认可，我就离开了现场，我回家后村长张德朋和小车来我家，又一道到8#杆死树的现场，最后达成每根树赔偿2,000元，此赔偿对以后的侵权无关，第二天718发射台来了一个女同志叫我签字，签字上我注明了两根。黄吉昌以联合村民委员会两份情况说明充分得出四川广播电视台718发射传输台多次砍树违法事实，请求支持其上诉请求。718发射台答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判，诉讼费由黄吉昌承担，2018年只砍了案外人黄吉川的林木，未砍过黄吉昌的树木。2019年只砍过黄吉昌的树木一次且已经经过调解达成协议，不应该再次提出，其后未对其林木进行削尖处理。黄吉昌向一审法院院提出诉讼请求：1.由四川广播电视台718发射传输台赔付黄吉昌竹林损失费8,500元（17笼×500元/笼），风景树损失费22,000元（11根×2,000元/根），杂树损失费6,000元（12根×500元/根），共计36,500元；2.由718发射台承担本案诉讼费。一审法院认定事实：718发射台系事业单位法人，工作职责包括对案涉10KV线路日常管理。因黄吉昌所有的鱼尾桂树生长高度接近718发射台所维护的10ＫＶ专用线路，黄吉昌虽明知可能引发触电事故，但未自行进行处理，因而718发射台线路维护过程中进行了削尖处理。2019年3月9日，黄吉昌与718发射台在犍为县（现联合社区）人民调解委员会调解员张德明、车国伟、刘洋参与下达成调解协议，协议内容为“……此次排危所涉及黄吉昌鱼尾桂合计补偿4000元，双方签字盖章后生效”。2019年3月11日，718发射台向黄吉昌转账支付4000元并收黄吉昌出具收条，收条载明“今收到718发射台电力通道安全隐患排险对鱼尾削尖导致鱼尾桂死亡，一次性补偿款4000元（大写人民币肆仟元正）”。后双方再次签订调解协议对前述调解协议进行了确认，协议载明“根据相关法律法规，结合当地实际情况。718发射台电力设施通道排危需要砍伐黄吉昌所种植的鱼尾桂一事已成事实（合计11棵），黄吉昌也表示支持，由718发射台向黄吉昌所被砍伐的鱼尾桂补偿4000元人民币”。一审法院认为，本案的争议焦点为718发射台是否应对黄吉昌所主张树木承担赔偿责任以及如何赔偿问题。本案中，根据黄吉昌、718发射台在2019年3月9日、2019年3月12日达成的调解协议，双方已对2019年3月12日前被削尖的鱼尾桂达成了补偿协议，718发射台亦实际依协议支付了款项，调解协议是双方意思表示一致的结果，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，双方2019年3月12日前被砍伐的十一棵鱼尾桂的权利义务终止，黄吉昌无权再请求就2019年3月12日前被削尖的11棵鱼尾桂对再行主张权利。黄吉昌主张2020年6月9日被削尖的鱼尾桂8棵，2020年10月5日被削尖鱼尾桂8棵，虽提交了2020年10月5日的照片可以证明被削尖鱼尾桂后的现状，但基于2019年3月12日前已存在鱼尾桂被削尖11棵的事实，故2020年10月5日的照片不足以证明718发射台在双方达成协议后另行对黄吉昌的所有鱼尾桂进行了削尖处理。一审法院对黄吉昌要求718发射台赔偿鱼尾桂树损失的主张不予支持。对于黄吉昌主张718发射台赔偿17笼竹林的损失和12棵杂树的损失，因黄吉昌提交的证据不足证明黄吉昌的竹林和杂树由718发射台进行了砍伐，故一审法院对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄吉昌的诉讼请求。案件受理费356元，由黄吉昌负担。二审中黄吉昌陈述其主张的竹林17笼和风景树11棵以及杂树12棵均是2017年砍的，案涉被砍林木系案涉718发射台所维护的10KV专用线路附近。上述事实有黄吉昌在二审询问的笔录予以佐证。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：718发射台是否存在侵权行为，黄吉昌主张的损失是否应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄吉昌应提供证据证明718发射台砍伐其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵应提供证据予以证明，但黄吉昌提供的照片并不能证明718发射台对其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵进行损害，因此,应承担举证不能的法律后果。根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米......”;第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”以及第二十四条第二款“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”的规定，718发射台对其管理维护的10KV专用线路保护区范围内可能危及电力设施安全的植物进行修剪和砍伐，属于履行其管理职责的行为，符合法律规定，不属于侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。因此，黄吉昌主张718发射台赔偿竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄吉昌的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费712元，由黄吉昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 张图亮审 判 员 李 霞审 判 员 谭媛媛二〇二一年八月六日法官助理 荆 勤书 记 员 向 岚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。