山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7072号上诉人（原审原告）：刘明华，男，1949年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王小寒，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世琳，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道北柴村民委员会，住所地济南市。法定代表人：邱风顺，村主任。委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道北柴村第十生产队刘家组，住所地济南市。群众代表：刘峰。原审第三人：济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙街道办事处，住所地济南市。负责人：陈卫，主任。委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。上诉人刘明华因与被上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道北柴村民委员会（以下简称北柴村委会）、济南高新技术产业开发区遥墙街道北柴村第十生产队刘家组（以下简称刘家组）、及原审第三人济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙街道办事处（以下简称遥墙街道办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初1741号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。刘明华上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理或依法改判支持刘明华一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由北柴村委会、刘家组承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，北柴村委会无权对属于刘明华的地上物补偿款进行截留，更无权组织刘家组召开会议制定分配方案，地上物补偿款与土地补偿费是截然不同的法律概念，地上物补偿款与青苗补偿只属于实际所有权人，不属于村民自治的村集体收益。首先，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第二十条已明确规定地上物和青苗的补偿费的补偿对象为所有权人，并非村集体，北柴村委会与刘家组没有任何权利对刘明华的补偿款进行截留，更无权进行分配。其次，一审法院认定“根据北柴村委会陈述，地上物补偿款已经按照人口平均发放完毕。结合诉讼中刘明华所作陈述，刘明华系因对地上物补偿款分配方案存在异议未领取地上物补偿款，其实质系对征地补偿款分配方案存在异议集体经济组织有权根据本集体经济组织的客观实际，决定本集体土地等收益的分配方案。分配方案属村民自治范围内的事项，刘明华对该分配方案有异议，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围”属于事实认定不清，北柴村委会将属于刘明华的地上物补偿款按照人口平均发放，本身就属于无权处分，在无权处分的基础上形成的分配方案不具有合法性，刘明华并非是对分配方案有异议，而是要求北柴村委会将属于自身的地上物补偿款进行发放，地上物补偿款实质上也不可能是征地补偿款，一审法院此种认定是错误的，缺乏基本的事实依据。二、一审法院法律适用错误，本案中刘明华要求北柴村委会支付的地上物补偿款根本不属于村集体组织的可得利益（即针对村集体土地发放的土地补偿费），刘明华起诉要求支付地上物补偿款，当然属于人民法院的受理范围。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第一条之规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（六）承包地征收补偿费用分配纠纷”根据《最高人民法院立案庭关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案请示的答复》：“地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生的争议属于平等主体之间的民事权利义务争议，属于人民法院受理民事案件的范围，此类争议人民法院应当作为民事案件受理。”地上附着物和青苗的补偿费是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，是对承包经营权人的补偿，农村集体经济组织不得截留，承包经营权人起诉农村集体经济组织要求取得其应得份额的，应当作为民事案件受理，一审法院存在非常明显的法律适用错误，没有任何依据驳回刘明华的起诉。其次，一审法院认定刘明华对征地补偿款分配方案存在异议法律适用错误，土地补偿费用是对失地补偿，根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，该组织有权决定该土地补偿费是否分配和如何分配。对于农村集体土地征收补偿费用，村民是否可以要求分配，以及如何分配，应当先由村集体经济组织通过村民大会或者村民代表大会来决定。如果村集体经济组织没有分配方案，村民请求对土地补偿费进行分配的，人民法院不予以受理。如果村集体经济组织就土地征收补偿费的分配问题形成了分配方案，集体经济组织成员对分配方案不服的，可以依法向人民法院提起民事诉讼，但集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，前述事项均是针对集体土地的补偿，而非刘明华诉求的地上附着物补偿，一审法院不能用土地补偿费的法理来审理驳回地上附着物和青苗的补偿，这本身就是不合理的。地上附着物和青苗的补偿与土地补偿费用是截然不同性质的款项，根本不属于可以被村委会分配的范围，刘明华也仅就农村土地承包经营地征收后的青苗费、地上附着物补偿费提起了本次诉讼，人民法院应该作为民事案件受理，本案中遥墙街道办征收机关已经向北柴村委会、刘家组支付了属于刘明华的青苗和地上附着物的补偿款，目前该款项被集体经济组织扣留，则该集体经济组织就应当作为民事诉讼的被告，一审法院也没有理由不予受理。综上，本案一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求依法撤销一审判决，改判支持刘明华的全部诉讼请求。北柴村委会辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。刘明华在一审庭审中亲自承认是对地上物补偿款分配方案存在异议至今也没有到北柴村委会领取补偿款。其实质是对征地补偿款分配方案存在异议。一审法院作出的判决事实认定清楚，法律适用正确。退一步讲，就算是按照刘明华的上诉理由即其是对地上附着物和青苗的补偿款提出异议，该上诉理由也是不能成立的。刘明华在一审诉状中陈述“自承包土地后，刘明华一直在涉案土地上种植果树，直至涉案土地被小清河复航工程所征收”刘明华所述与事实严重不符。刘明华对涉案的3亩土地自始至终没有交纳土地承包费，在1999年刘明华与北柴村委会合同到期由村委会将涉案土地收回后并重新分配给第十生产队刘家组村民，刘明华对涉案土地已经没有了合法的使用权。后刘明华非法侵占了刘家组村民的涉案土地，刘明华在一审中也承认并提供证据证明为了小清河清理河道在2016年将涉案土地上种植的果树全部清理完毕。此时，刘明华既对涉案土地没有合法使用权，涉案土地上也没有地上附着物及青苗。2017年，济南市高新技术产业开发区临港街道办事处作出了临办〔2017〕30号临港街道2017年“清河行动”专项整治实施方案，包括涉案土地在内的对河道非法侵占、非法围垦种植、养殖捕捞等行为破坏水务秩序，侵害社会公共利益的行为进行专项治理，严厉打击。经过治理后，包括涉案土地在内的小清河两边河道非法侵占、围垦种植、养殖捕捞等现象已经得到了完全有效的控制，再没有出现非法侵占、种植等现象。以上事实再次证明刘明华陈述与事实是严重不符的。因为此时刘明华在没有合法使用权的涉案土地上所种植的果树早已经清理完毕，涉案土地上已经没有任何的地上附着物和青苗。2019年，济南市人民政府依据前期清河行动的专项整治情况，进行小清河复航工程，包括涉案土地在内的北柴村部分土地被依法征收，按照征收土地补偿政策，征收单位对征收土地进行了补偿。刘明华向村委会主张支付地上物补偿款没有依据。这也充分说明刘明华因小清河复航工程依法被征收看有机可图，就恶意提起诉讼，侵犯刘家组全体村民的合法权益，浪费司法资源，增加讼累。刘明华既不是涉案土地的所有者也不是涉案土地的合法使用者，涉案土地征收时土地上也没有任何的地上附着物及青苗，因此刘明华要求村委会支付地上附着物及青苗补偿款无任何事实及法律依据。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回刘明华的诉讼请求，维持原裁定。遥墙街道办述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘明华的上诉请求。刘明华主张的所在土地征收款，遥墙街道办已经将所有土地地上物补偿款全部支付给北柴村委会，涉案土地由谁耕种地上物补偿款归谁所有，属于北柴村委会的自治范围，遥墙办事处并不知情。刘家组未作答辩。刘明华向一审法院起诉请求：1.判令北柴村委会、刘家组向刘明华支付地上物补偿款共计209200元及利息(以209200元为基数，自起诉之日至北柴村委会、刘家组实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费等全部费用由北柴村委会、刘家组承担。一审法院经审查认为，刘明华要求北柴村委会向其支付地上物补偿款209200元，根据北柴村委会陈述，地上物补偿款已经按照人口平均发放完毕。结合诉讼中刘明华所作陈述，刘明华系因对地上物补偿款分配方案存在异议未领取地上物补偿款，其实质系对征地补偿款分配方案存在异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理；……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，集体经济组织有权根据本集体经济组织的客观实际，决定本集体土地等收益的分配方案。分配方案属村民自治范围内的事项，刘明华对该分配方案有异议，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘明华的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，刘明华主张其承包北柴村委会5.23亩土地种植树木，因涉案土地已被征收，其系地上附着物的权利人，有权获得地上物补偿款。北柴村委会则主张2016年涉案土地已清理完毕，2019年征收时刘明华对涉案土地无合法使用权，且地上已无附着物。因此，本案的争议焦点为刘明华是否有权取得地上物补偿款，依据上述法律规定，本案诉争事项属于人民法院民事案件受案范围。一审法院以地上物补偿分配方案属于村民自治范畴，裁定驳回刘明华起诉不当，本院予以纠正。综上，刘明华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初1741号民事裁定；二、本案指令济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 吴松成二〇二一年八月十八日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐