青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北闽宁物流有限公司，住所：河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角。        法定代表人：于波，该公司总经理。        委托诉讼代理人：陈梅花，女，该公司法务。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海东市乐都区农村信用合作联社，住所：青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号。        法定代表人：李文楠，该社理事长。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁市城北区展鑫建材经销部，经营场所：青海省西宁市城北区朝阳东路24号院内2楼2047室。        经营者：黄国展，男，1978年9月19日出生，住福建省莆田市。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄国展，男，1978年9月19日出生，住福建省莆田市。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海中鑫融资担保有限公司，住所：青海省西宁市城北区门源路2号。        法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。        再审申请人河北闽宁物流有限公司（以下简称闽宁物流公司）因与被申请人海东市乐都区农村信用合作联社（以下简称乐都农信社）、西宁市城北区展鑫建材经销部（以下简称展鑫经销部）、黄国展、青海中鑫融资担保有限公司（以下简称中鑫担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        闽宁物流公司申请再审称，1．闽宁物流公司的股东于2018年8月14日变更为唐庆嘉（占20％的股权）和万金萍（占80％的股权）。故闽宁物流公司在2018年8月14日之后对外所作任何担保须经董事会或者股东会决议通过。而闽宁物流公司领取编号为“130401500××××”的闽宁物流公司公章的时间是2018年9月11日，基于此事实，案涉二份《投资确认表》上的签字和落款时间至少发生在2018年9月11日之后，且闽宁物流公司内部没有任何关于此次担保行为的决议文件及会议记录。由此可知，此次担保行为完全是唐庆嘉滥用法定代表人身份而擅自作出的个人行为，唐庆嘉签字及公司盖章形成时间对闽宁物流公司的担保责任是否成立及生效至关重要。闽宁物流公司在原一、二审期间多次申请人民法院对案涉两份《投资确认表》上“唐庆嘉”“2018年8月1日”的签字、盖章形成时间进行鉴定，公司有理由相信落款印章系伪造，但人民法院对闽宁物流公司的申请未给予许可。2．《投资确认表》上户名为“西宁城北鲁勇木材经营部”的该笔200万元贷款的发放时间是2019年1月18日，此笔款项在2018年8月1日根本没有发生过，款项发放时间与《投资确认表》的形成时间不符。3．根据借款合同及相关法律法规的规定，借款人必须严格按照约定的借款用途使用借款，本案中乐都农信社与借款人展鑫经销部签订借款合同后将案涉贷款转账至展鑫经销部的交易对象账户，而闽宁物流公司并非展鑫经销部的交易对象。现有证据证明展鑫经销部与闽宁物流公司之间无任何资金往来，不存在投资关系。4．案涉《投资确认表》并非闽宁物流公司出具，二份《投资确认表》系公司法定代表人唐庆嘉滥用其公司法定代表人身份擅自出具。乐都农信社负有审查担保人公司内部决议的义务。但是乐都农信社既未要求闽宁物流公司提供正式的决议文件，也未组织三方会签，甚至对《投资确认表》上落款时间与实际情况不符视而不见。在案涉贷款的发放过程中，乐都农信社未尽到必要的审查义务，在中鑫担保公司已无偿还能力，不具备担保资格，被人民法院列为失信人名单的情形下仍向借款人展鑫经销部发放贷款，最终因中鑫担保公司无法履行担保责任而导致贷款无法收回。因唐庆嘉同时担任中鑫担保公司的法定代表人，闽宁物流公司有理由相信唐庆嘉在明知中鑫担保公司已经丧失担保能力的情况下与乐都农信社的贷款审批人员及借款人展鑫经销部恶意串通，让闽宁物流公司承担莫须有的连带保证责任。原审在案件基本事实未查明的情形下判决闽宁物流公司承担连带担保责任缺乏事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。        乐都农信社提交答辩意见称，1.2018年8月1日，闽宁物流公司向乐都农信社出具了由其法定代表人唐庆嘉签字确认的《投资确认表》，乐都农信社风险管理部门在审查时提出应当由闽宁物流公司在《投资确认表》上加盖单位公章。后经与闽宁物流公司取得联系，乐都农信社派工作人员于2019年1月25日前往闽宁物流公司。闽宁物流公司法定代表人唐庆嘉在《投资确认表》上加盖了公司公章。此公章系闽宁物流公司在其领取公章后加盖的合法真实的公章，并不存在2018年8月1日未领取公章情形下伪造公章并加以使用的情形。闽宁物流公司加盖公章的行为属于对其法定代表人唐庆嘉签订《投资确认表》对案涉借款进行担保的追认行为。此《投资确认表》系闽宁物流公司单方向乐都农信社出具的真实合法有效的连带责任担保书。2.2018年8月1日，闽宁物流公司出具《投资确认表》时唐庆嘉占有公司100％的股权，企业性质为自然人独资。因此唐庆嘉作为闽宁物流公司的唯一股东和法定代表人，其在《投资确认表》上的签字行为既为职务行为也是公司决策机构的决议行为。闽宁物流公司在案涉《投资确认表》上的盖章真实有效。乐都农信社在贷款的发放和对担保人担保行为的有效性尽到了合理审查义务。3．闽宁物流公司在《投资确认表》上表述“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”的内容仅是闽宁物流公司为案涉借款提供担保的原因，而非闽宁物流公司对外承担担保行为有效与否的效力要件，不属于贷款发放单位乐都农信社的审查义务范围。资金去向并不影响担保行为的效力。4．闽宁物流公司为案涉贷款提供连带担保责任时唐庆嘉为公司唯一股东和法定代表人，公司利益与唐庆嘉利益具有高度一致性，根本不可能存在恶意串通损害自身利益这一有悖常理的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。闽宁物流公司的各项申请再审事由均不能成立，请求人民法院依法予以驳回。        中鑫担保公司提交答辩意见称，本案一审期间，我公司认可法定代表人唐庆嘉当时作为闽宁物流公司的法定代表人在《投资确认表》上签字同意对案涉借款进行担保的真实性。我公司认可一审判决，愿意承担连带担保责任。        本院经审查认为，关于事实认定及法律适用问题。闽宁物流公司以《投资确认表》的形式对案涉借款提供担保的效力问题是本案争议的焦点。经查，1.2017年9月19日乐都农信社与展鑫经销部签订了《流动资金借款合同》，2017年9月19日，乐都农信社与中鑫担保公司签订了《保证合同》，中鑫担保公司对案涉借款承担连带责任保证。2018年8月1日闽宁物流公司以《投资确认表》的形式对案涉借款承担连带保证责任。2018年7月23日至2018年8月14日期间闽宁物流公司企业信息记载，闽宁物流公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100％，公司性质为自然人独资。2018年7月23日至2020年1月17日期间闽宁物流公司的法定代表人为唐庆嘉。2018年8月1日唐庆嘉作为闽宁物流公司法定代表人及公司唯一股东在《投资确认表》上的签字行为属于公司股东意见。乐都农信社自认闽宁物流公司在《投资确认表》上盖章的时间是2019年1月25日。虽然2018年8月14日闽宁物流公司股东股权已经变更，唐庆嘉持股20％、万金萍持股80％，但闽宁物流公司法定代表人唐庆嘉事后在《投资确认表》上加盖公司公章应认定为公司行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，本案中，唐庆嘉及闽宁物流公司在《投资确认表》上签字及盖章时间的先后并不影响担保行为的效力。乐都农信社作为贷款的发放人，有理由相信唐庆嘉及闽宁物流公司对案涉贷款进行担保行为的真实性、合法性及有效性。乐都农信社在贷款的发放过程中对担保人的身份已经尽到了必要的审查义务，并无过错。闽宁物流公司与借款人展鑫经销部之间是否存在业务资金往来并不妨碍案涉《投资确认表》效力。2．现闽宁物流公司提出《投资确认表》上加盖的公章与企业备案公章不是同一枚公章，《投资确认表》上的公章不具有真实性，但仅凭公章备案时间的先后不能得出闽宁物流公司在《投资确认表》上所加盖印章系伪造的结论，且乐都农信社自认闽宁物流公司加盖公章的时间是2019年1月25日。闽宁物流公司提出唐庆嘉在明知中鑫担保公司已经丧失担保能力的情况下与乐都农信社的贷款审批人员及借款人展鑫经销部恶意串通，让闽宁物流公司承担莫须有的连带保证责任的说法仅属其单方猜测，未提交任何证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，闽宁物流公司应当承担举证不能的法律后果。《投资确认表》合法有效。闽宁物流公司的各项申请再审事由均不能成立。        综上，闽宁物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回河北闽宁物流有限公司的再审申请。                                                          审  判  长     高 兴 岭审判员 吴 蓓审判员 陈晓莉二〇二一年八月十八日法官助理    刘智婕书记员 崔雪莹