北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11825号上诉人（原审原告）：中世顺科技（北京）股份有限公司。法定代表人：付万明，副总经理。委托诉讼代理人：范红会，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘家波，男，1986年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人中世顺科技（北京）股份有限公司（以下简称中世顺公司）因与被上诉人刘家波劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中世顺公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判我公司无需支付刘家波2020年1月至7月工资6345元、2012年10月8日至2020年10月23日法定节假日加班工资9218元及未休年休假工资9204.60元。事实和理由：我公司在2020年疫情封锁期间未进行生产经营活动，但仍然按照双方签订的《劳动合同》第十一条第七款规定进行发放工资，不存在拖欠、克扣行为。我公司每年都按照国家规定给员工提供年休假天数，员工可自行安排休年假。刘家波工作性质系不定时工作制，其所工作的工时以及出工天数远低于正常工作，且节假日值班无需坐班，时间相对自由，故刘家波主张未休年休假工资及节假日加班工资无事实依据。刘家波辩称，同意一审判决，不同意中世顺公司的上诉请求。中世顺公司向一审法院起诉请求：1．无需支付刘家波2020年1月至2020年7月工资6345元；2．无需支付刘家波2012年10月8日至2020年10月23日法定节假日加班工资9218元；3．无需支付刘家波2018年、2019年、2020年未休年休假工资9912．64元。一审法院认定事实：刘家波于2012年10月8日入职中世顺公司，工作岗位为客户部门工程师。2015年10月20日双方续签期限至2017年10月7日的劳动合同，刘家波工作岗位为客服部门区域经理；中世顺公司安排刘家波执行不定时工作制，约定中世顺公司在法定节假日安排刘家波工作的，应依法支付工资报酬；刘家波月工资4083．72元（税前），岗位津贴1000元，绩效工资600元/月。合同到期后，双方续签至2019年10月7日。2019年10月8日，双方签订无固定期限劳动合同，约定月工资为7700元（税前），包含绩效工资2005元。2020年9月24日，刘家波因个人原因向单位提出辞职，并于2020年10月23日办理了工作交接。后，刘家波向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方劳动关系于2020年11月5日解除；2.中世顺公司支付刘家波2020年1月1日至2020年10月30日未支付工资6882元；3.中世顺公司支付刘家波2012年10月8日至2020年11月5日解除劳动关系经济补偿65450元；4.中世顺公司支付刘家波2012年10月8日至2020年11月5日休息日加班工资9862元、2012年10月8日至2020年11月5日法定节假日加班工资9218元；5.中世顺公司支付刘家波2013年10月8日至2020年11月3日未休带薪年假工资差额56289.60元。2020年12月28日，该委作出渝江劳人仲案字（2021）第59号裁决书，裁决：1.确认刘家波与中世顺公司劳动关系于2020年10月23日解除；2.中世顺公司支付刘家波2020年1月至2020年7月工资6345元；3.中世顺公司支付刘家波2012年10月8日至2020年10月23日法定节假日加班工资9218元；4.中世顺公司支付刘家波2018年、2019年、2020年未休年休假工资9912.64元；5.驳回刘家波其他申请请求。中世顺公司不服该裁决，起诉至法院。庭审中，关于2020年1月至7月扣发的工资。根据中世顺公司2020年1月至7月客服部区域经理、区域主管绩效考核表及刘家波工资明细，刘家波1月-7月绩效得分分别为70分、59分、59分、59分、68.5分、68分、68分，对应扣发的绩效工资数额分别为401元、1540元、1940元、1540元、308元、308元、308元，扣发总计金额为6345元。刘家波对于绩效考核表的真实性不予认可，经询，刘家波表示其在工作中并未受到过客户的投诉，且其曾就绩效工资扣减事宜向公司发邮件进行投诉。中世顺公司未能就评分明细或扣分依据提交充分证据并作出有效说明，表示绩效工资扣发亦与工作量不饱和存在关系。刘家波不予认可并就此提交疫情期间技术服务单及客户付款情况截图证明其疫情期间正常工作。关于2012年10月8日至2020年10月23日期间法定节假日加班工资。双方均认可刘家波在2015年春节加班3天、国庆节加班3天；2020年端午节加班1天，国庆节加班4天。刘家波2015年春节期间月工资为6062元，国庆期间月工资为6383元，2020年端午及国庆期间月工资为7700元，中世顺公司已发放上述法定节假日值班费1240元。中世顺公司提交《钉钉签到统计》《工单记录》证明刘家波虽在节假日存在工作时间，但一般只工作了几个小时，故不能按全天计算加班工资。刘家波对于上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，表示在其节假日除外出进行维修工作外，其他时间都待在单位，应当按照全天计算加班工资。关于带薪年休假工资。刘家波自述其于2007年开始参加工作，根据其提交的重庆市社会保险参保证明显示，其自2009年11月开始缴纳社保。中世顺公司仅认可刘家波可休年假天数为5天，中世顺公司另提交《关于2020年休年假事宜的通知》等文件，证明该公司每年都提醒员工自主安排休年假，但不清楚刘家波是否已休年假。刘家波表示其2018年已休3天年假，2019年未休年假，2020年已休2天年假。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。对于仲裁确认的中世顺公司与刘家波劳动关系于2020年10月23日解除，双方均未起诉，法院对此予以确认。关于刘家波2020年1月至7月扣发工资。公司有权根据员工的工作情况进行打分并发放相应的绩效工资。本案中，中世顺公司依照绩效评分扣除刘家波工资共计6345元，但中世顺公司未能就其具体考评结果提交相应具体明确的扣分明细事项，对此应承担举证不能的不利后果。法院对其在未与劳动者协商一致的情况下以工作量不饱和为由减发工资的陈述亦不予采纳。故中世顺公司应当返还刘家波2020年1月至7月工资6345元，法院对中世顺公司不支付该项工资的请求，不予支持。关于2012年10月8日至2020年10月23日法定节假日加班工资。依照法律规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。根据查明的事实，刘家波共计存在11日法定节假日加班，中世顺公司应当按照法律规定支付相应的加班费。仲裁认定的数额已扣减中世顺公司发放的值班补贴，法院对此予以认可。中世顺公司要求不支付加班费的请求，缺乏依据，法院不予支持。关于2018、2019、2020年未休年休假工资。根据刘家波提交的社保证明载明的社保缴费时间，法院认定其2018年、2019年应休年假天数为5天，2020年根据其工作时间认定年假天数为8天。考虑到刘家波自述的2018年已休3天、2020年已休2天，法院认定刘家波2018年、2019年、2020年应享受带薪年休假为13天，未休年休假工资数额由法院依法核算。一审法院判决：一、确认中世顺科技（北京）股份有限公司与刘家波劳动关系于2020年10月23日解除；二、判决生效之日起10日内，中世顺科技（北京）股份有限公司支付刘家波2020年1月至2020年7月工资6345元；三、判决生效之日起10日内，中世顺科技（北京）股份有限公司支付刘家波2012年10月8日至2020年10月23日法定节假日加班工资9218元；四、判决生效之日起10日内，中世顺科技（北京）股份有限公司支付刘家波2018年、2019年、2020年未休年休假工资9204．60元；五、驳回中世顺科技（北京）股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，中世顺公司认可其公司并未办理不定时工作制相关行政审批手续。此外，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方签订的劳动合同中约定刘家波月工资包含绩效工资2005元，绩效工资发放取决于月度/季度个人工作业绩考评定结果。中世顺公司主张刘家波因绩效评分低及工作内容不饱和原因被扣除部分绩效工资，刘家波对此不予认可，中世顺公司未能就其评分依据提交相应的证据并作出有效说明，且其公司在刘家波就绩效工资扣减事宜进行投诉后仅表示公司因疫情原因实施降薪，并未提及绩效评分因素，同时中世顺公司亦未就其上诉所称疫情期间未进行生产经营提供相应证据，故中世顺公司扣减刘家波绩效工资的依据并不充分。在此情形下，一审法院判令中世顺公司向刘家波支付2020年1月至7月期间的工资，并无不当。关于2012年10月8日至2020年10月23日法定节假日加班工资，双方均认可刘家波存在法定节假日上班的情况，中世顺公司未能就其公司上诉所称的刘家波仅为值班提供相应证据，故中世顺公司的该项理由不能成立。同时，中世顺公司虽主张刘家波执行不定时工作制，但认可并未经过特殊工时制的行政审批，在实际工作中刘家波亦需要在规定时间内通过钉钉签到考勤，故中世顺公司以不定时工作制为由主张无需支付加班工资，依据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资一项，中世顺公司未能就刘家波具体休年假的情况进行明确说明或提供相应证据，结合刘家波的工作年限及其自认事实，一审法院认定中世顺公司需支付刘家波2018年至2020年相应的未休年休假工资并无不当。中世顺公司不同意支付该款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，中世顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中世顺科技（北京）股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  张 洁审 判 员  易晶晶二〇二一年八月三十日法官助理  蒋 媚书 记 员  张 贺