北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5964号上诉人（原审原告）：王运春，男，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，营业场所北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。负责人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：马芳，北京万景律师事务所律师。委托诉讼代理人：余维珍，北京万景律师事务所实习律师。上诉人王运春因与被上诉人北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称百利超市）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王运春的委托诉讼代理人侯海明、朱晓凡，被上诉人百利超市的委托诉讼代理人马芳、余维珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王运春上诉请求：撤销一审判决，改判百利超市支付王运春违法解除劳动合同赔偿金72766.28元，一、二审诉讼费由百利超市承担。事实与理由：1.百利超市系违法解除劳动合同，其规章制度缺乏明确性和谦抑性，王运春的不规范操作未达到严重违反公司规章制度的程度。2.王运春在百利超市将其解聘后客观上无法到岗，而非无故旷工。3.百利超市解除劳动合同程序违法。4.百利超市在王运春即将符合用人单位不得解除劳动合同的部分条件的情况下解聘王运春，具有明显逃避用人单位法定责任的恶意。5.本案现有事实和证据可以证明，百利超市在2019年11月18日以谈话的方式将王运春辞退，此后拒绝王运春进入工作场所，也没有表明要为王运春安排其他的工作岗位，部门主管亦告知其认为事实上王运春已被解聘，因此谈话的内容及百利超市后续的行为可以证明百利超市已经将王运春辞退；百利超市后续发的到岗通知是为了应付仲裁采取的措施。百利超市辩称，同意一审判决。王运春向一审法院起诉请求：1.请求法院判令百利超市支付王运春违法解除劳动合同赔偿金72766.28元；2.诉讼费由百利超市承担。一审法院认定事实如下：王运春于2009年8月12日入职百利超市，双方签有书面劳动合同。王运春离职前12个月的平均工资为3500元。王运春主张百利超市于2019年11月18日通过口头形式与其解除劳动合同，其于当日停止工作。百利超市对此不予认可，主张王运春工作至2019年11月22日，此后公司多次通知王运春返岗工作，王运春仍未返岗，其公司于2020年4月17日以王运春严重违反规章制度为由向王运春提出解除劳动合同体违纪事实为：1.偷吃单位商品，未经授权试吃；2.违反卫生规范制作油炸鸡米花，造成安全隐患；3.长期旷工。王运春认可存在第1、2项情形，亦认可收到返岗通知及违纪解除通知书，但主张双方劳动合同已于2019年11月18日解除，因此未再返岗工作。百利超市向法院提交《解除劳动合同通知》、告工会通知信及签收回执、面谈记录、《商品试吃管理》《个人卫生与健康》、培训材料及签到表、警告通知书、微信聊天记录、考勤报告、短信记录、复工通知及快递凭证、员工手册及确认书、监控视频等作为证据。其中，《解除劳动合同通知》载明：“王运春先生：2019年11月29日至今，公司一直通过电话、短信、邮寄通知信的方式通知您上班，您的返岗时间最迟应是2019年12月2日，但您未按时返岗工作岗位也未履行任何请假手续。因您在劳动合同履行期间严重违反公司规章制度，公司经慎重考虑，现决定于2020年4月17日与您解除劳动合同关系......”，面谈记录显示就试吃问题与王运春的谈话记录，附有“王运春”字样签字；短信记录显示2019年11月30日至2020年1月10日期间，多次要求王运春返岗工作；《员工手册》，显示严重违反公司劳动纪律或规章制度的行为包括“偷吃或无授权试吃，偷用商品”“连续旷工三个工作日或12个月之内累计旷工五个工作日”等；员工手册确认书载有“我，王运春，郑重声明：本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》《道德操守规范》《安全手册》《奖惩政策》和《全球合规责任规范表》的相关内容，并愿意遵守其中各项规定”等内容，并附有“王运春”字样签字。王运春对《解除劳动合同通知》、面谈记录、短信记录、监控视频真实性予以认可，对其余证据不予认可。王运春就其主张提交谈话录音、微信聊天记录、短信记录等作为证据。其中，谈话录音载有“那现在呢两条路，要么我直接给你走解聘程序，要么就你自己辞职”“我不自己离职，那我不同意”等内容；微信聊天记录载有“昨天口头辞退我让我马上走不给任何东西您没收到通知吗”“逼着我自己主动辞职我不同意就辞退我了”“没有”“明天的班次6:3014:15”“王哥明天就来上班吧，别想太多了”“王哥，那个人是让我把那个班儿给入上，然后明天来上班儿。我不知道他们这是什么意思，反正你自己想想啊，明天是来还是不来”以及“王运春怎么样了？”“刚梁总让我打电话问他，他说不来”“告诉他不离职，去28了没”“他不去，他说既然给他解聘了，还让他去别的部门干嘛”“没解聘啊”“发个微信给他，告诉他要什么时候上班，班次是什么”等内容。百利超市对谈话录音、微信聊天记录、短信记录的真实性予以认可，对证明目的均不予认可。王运春以百利超市违法辞退为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金。该委京海劳人仲字[2020]第4061号裁决书裁决驳回王运春的仲裁请求。王运春不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王运春主张百利超市于2019年11月18日通过口头形式与其解除劳动合同，并提交谈话录音、微信聊天记录作为证据。但上述证据均未显示百利超市向王运春作出解除劳动合同的决定，反而多次要求其返岗工作，故仅凭上述证据不足以证明王运春所持主张，法院对其主张不予采信。故王运春据此要求百利超市支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，没有事实依据，法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回王运春的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，双方均认可百利超市于2019年12月31日向王运春支付450.24元、2020年1月31日向王运春支付3323.11元，王运春的社保、公积金缴纳至2020年3月。本院认为，王运春主张百利超市于2019年11月18日通过口头形式与其解除劳动合同，并提交谈话录音、微信聊天记录作为证据。但王运春提交的上述证据均未显示百利超市于2019年11月18日正式作出与其解除劳动合同的意思表示；相反，百利超市于2019年12月31日向王运春支付450.24元、2020年1月31日向王运春支付3323.11元。据此，本院认为王运春并未提交确实充分的证据证明其所持主张，本院对其主张不予采信。故王运春以百利超市于2019年11月18日通过口头形式与其解除劳动合同为由，要求百利超市支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王运春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王运春负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  王丽蕊审 判 员  吴博文二〇二一年八月三十日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊