吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终910号上诉人（原审被告）：李刚，男，1977年1月2日生，汉族，农民，现住吉林省白城市洮北区。        被上诉人（原审原告）：朱力君，男，1987年1月2日生，汉族，农民，现住吉林省白城市经济开发区。        被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1986年9月8日生，汉族，农民，现住吉林省白城市经济开发区。        被上诉人（原审被告）：宋子平，男，1980年12月15日生，汉族，农民，现住吉林省白城市洮北区。        上诉人李刚因与被上诉人朱力君、刘伟、宋子平合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚，被上诉人朱力君，被上诉人宋子平到庭参加诉讼，被上诉人刘伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。        李刚上诉请求：撤销（2021）吉0802民初1837号民事判决，判决被上诉人宋子平给付被上诉人朱力君、刘伟玉米脱粒费及运输费82，000元；驳回被上诉人朱力君、刘伟对上诉人李刚的诉讼请求。事实和理由：一、（2021）吉0802民初1837号民事判决认定事实错误。第一，一审判决认定李刚与被上诉人宋子平之间系委托合同法律关系是错误的。因李刚与被上诉人宋子平系朋友关系，被上诉人宋子平利用李刚的资金收购玉米挣钱。被上诉人宋子平收购玉米，盈利时被上诉人宋子平每吨挣10元，亏损由李刚承担。李刚与被上诉人宋子平也不是合伙关系。所以，一审判决认定双方系委托合同法律关系是错误的。第二，一审判决认定宋子平出具欠据的行为系债务加入是错误的。被上诉人宋子平以本人名义出具欠据，被上诉人朱力君、刘伟对此欠据予以认可足以证明系宋子平个人欠被上诉人朱力君、刘伟款。宋子平于2021年4月6号出具欠据一枚，载明“宋子平欠朱力君拖粒费、车费捌万贰仟元正82，000元……”。对上述事实，李刚并不知晓，也不属于被上诉人宋子平愿意加入债务。因为，宋子平的行为不属于《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定的债务加入的行为，而是宋子平个人尚欠被上诉人朱力君、刘伟的脱粒费和运输费，是其个人债务。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律及判决结果错误。李刚与被上诉人朱力君、刘伟无任何法律关系，在宋子平尚欠朱力君和刘伟款的情况下，径行判决李刚给付宋子平所欠款项没有事实和法律依据。因此，一审判决结果错误。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。恳请二审法院查明事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求        宋子平辩称，对一审判决没意见，对李刚的这次的诉讼请求有意见，不同意其上诉请求。        宋子平辩称，我同意李刚的上诉请求和理由，朱力君夫妇和脱粒车都是我找的，是我跟朱力君联系的，李刚已经把钱转给我了，但我占用了这笔钱，所以李刚并不欠朱力君脱粒费和运费。我还给朱力君夫妇打了82，000元的欠据，是我个人欠朱力君夫妇的钱。李刚给朱力君单独转过两次钱，是因为朱力君给我打电话，但我没有网转不了，我让李刚给他转的。        刘伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。        朱力君、刘伟向一审法院起诉请求：一、判令李刚、宋子平偿还朱力君、刘伟玉米脱粒费及运输费共计82，000元；二、判令李刚、宋子平承担本案诉讼费用。        一审法院认定事实：李刚经营玉米收购生意，宋子平为李刚看玉米，后将收购的玉米交由朱力君、刘伟运输和脱粒。李刚已将脱粒费及运费给付宋子平，但宋子平未全部给付朱力君、刘伟，2021年4月6号宋子平出具欠据一枚，载明“宋子平欠朱力君拖粒费、车费捌万贰仟元正82，000元，4月20号还款叁万。”宋子平在欠款人处签字。        李刚收购玉米挣钱时每吨付费给宋子平10元钱，赔钱时不给付费用。        一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，引起本案的法律事实持续至民法典施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”本案中朱力君、刘伟进行玉米运输及玉米脱粒，系作为承揽人以自己的设备（货车和玉米脱粒机）、技术和劳力，完成工作成果，理应取得工作报酬。双方对拖欠的脱粒费和运费共82，000元无异议，法院予以认可。关于李刚、宋子平之间的法律关系及如何承担责任的问题。法院认为李刚、宋子平应为委托合同关系，《中华人民共和国民法典》第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第九百二十五条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，李刚收购玉米，委托宋子平挑选玉米，收购玉米后亦由宋子平代为处理玉米运送及脱粒事务，故李刚与宋子平为委托合同关系。朱力君、刘伟主张李刚、宋子平是合伙关系。但依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”共享利益、共担风险是合伙合同的本质特征，合伙人均享有参与利润分配的权利，也负有承担亏损的义务。合伙人不能约定全部亏损归于某一个合伙人或者数个合伙人，不能免除合伙人承担亏损的义务。本案中，李刚、宋子平仅约定挣钱时李刚付费给宋子平每吨玉米10元钱，赔钱时不给付费用。对共享利益有约定，但将全部亏损归于一个合伙人，不符合合伙的基本要求。故对朱力君、刘伟的主张法院不予支持。关于李刚、宋子平责任的承担，宋子平在委托人李刚的授权范围内与第三人朱力君、刘伟订立的承揽合同，第三人朱力君、刘伟在订立合同时知道受托人宋子平与委托人李刚之间的关系的，该承揽合同直接约束委托人李刚和第三人朱力君、刘伟，因此李刚作为定作人有支付报酬的义务，应支付尚欠朱力君、刘伟的运输及脱粒费82，000元。关于李刚主张已将应支付的运输费和玉米脱粒费给付宋子平，宋子平未支付给朱力君、刘伟，因李刚作为合同相对人有向承揽人支付报酬的义务，其尚欠朱力君、刘伟82，000元运输费和玉米脱粒费，因此朱力君、刘伟有权要求李刚支付。李刚支付给宋子平的费用可向宋子平主张权利。本案中，宋子平于2021年4月6号出具欠据一枚，载明“宋子平欠朱力君拖粒费、车费捌万贰仟元正82，000元……”。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”应视为宋子平债的加入，因此朱力君、刘伟可以请求宋子平在其愿意承担的82，000元债务范围内和债务人李刚承担连带债务。一审法院判决：一、被告李刚于判决生效后十日内支付原告朱力君、刘伟玉米脱粒费及运输费共计82，000元；二、宋子平承担连带责任。案件受理费925元，由宋子平、李刚负担。        本院二审期间，李刚围绕上诉请求依法提交了微信聊天记录复印件11页，拟证明我把脱粒费和运费都已经转给宋子平了，但是具体数额我没有算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。        朱力君质证认为，不清楚，我不知道是不是特指的转给我的钱。        宋子平质证认为，没有异议。        本院认为，对该份证据的真实性予以确认。        朱力君、宋子平没有向本院提交新的证据，刘伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院对一审查明的相关事实予以确认。        本院认为，关于李刚、宋子平之间是否系委托关系的问题。李刚收购玉米，委托宋子平挑选玉米，收购玉米后由宋子平代为处理玉米运送及脱粒事务，并约定挣钱时李刚付费给宋子平每吨玉米10元钱，赔钱时不给付费用。结合上述事实，一审认定李刚与宋子平为委托合同关系，并无不当。        关于宋子平出具欠据的行为是否为债务加入的问题。宋子平于2021年4月6号出具欠据一枚，载明“宋子平欠朱力君拖粒费、车费捌万贰仟元正82，000元……”。宋子平向朱力君出具该欠据，朱力君并无异议，亦未明确表示宋子平出具该欠据后放弃对李刚的债权请求权。相反在一审起诉时其明确表示要求李刚承担本案诉争款项的给付责任，故宋子平出具欠据的行为非债务的转让行为，一审认定为系宋子平债的加入，宋子平承担本案诉争款项的连带给付责任，于法有据。        关于李刚应否承担本案诉争款项给付责任的问题。本案所脱力及运输的玉米所有权人为李刚，宋子平仅系在委托人李刚的授权范围内与第三人朱力君、刘伟订立的承揽合同，第三人朱力君、刘伟在订立合同时知道受托人宋子平与委托人李刚之间的关系的，且李刚亦向朱力君、刘伟履行过款项支付义务，故该承揽合同直接约束委托人李刚和第三人朱力君、刘伟，故，一审认定李刚作为定作人有支付报酬的义务，应支付尚欠朱力君、刘伟的运输及脱粒费82，000元，并无不当。        虽李刚主张已将应支付的运输费和玉米脱粒费给付宋子平，宋子平亦认可收到了上述款项，只是其未支付给朱力君、刘伟。但朱力君、刘伟并未与李刚就本案诉争款项的支付问题达成一致协议，亦未指示李刚将款项支付给宋子平。故李刚作为合同相对人仍应承担向承揽人支付报酬的义务，即李刚仍应承担给付朱力君、刘伟82，000元运输费和玉米脱粒费的义务。李刚支付给宋子平的费用可向宋子平另行主张权利。        综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1850元，由李刚负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长 倪继迎审判员 薛  琪审判员 刘  昕二〇二一年八月二十日书记员 白安娜