湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初704号 原告：晏祝军，男，1966年5月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为起诉、撤诉、承认或者放弃诉讼请求，和解，代收法律文书。 被告：沅江市琼湖街道办事处保民村村民委员会，住所地在湖南省沅江市琼湖街道办事处保民村。 法定代表人：刘文良，主任。 原告晏祝军与被告沅江市琼湖街道办事处保民村村民委员会（以下简称保民村委）合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏祝军的委托诉讼代理人孙劲华、被告沅江市琼湖街道办事处保民村村民委员会的法定代表人刘文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏祝军向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告终止合同后的承包金105万元及资金占用损失；2.判决被告因提前解除合同的补偿款约621万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年1月经村民代表大会、村委会党员大会一致通过并由上级主管部门同意认可签订《车便湖承包合同书》，承包时间从2012年1月起至农历2039年12月止，共计28年，承包金额140万元，一次性付清，因政策原因于2018年5月被告要求终止合同，并对车便湖进行挖堤退湖，因双方签订的合同有28年之久，故原告在前7年的承包期内进行了大量的投入（围湖矮堤的三次整修费用390万元；两处放进水闸建设投入80万元；两处站屋建设包括室内设施投入30万元；湖内捕捞设备、渔港码头、船只等投入40万元；电力架设投入30万元；本次提前终止承包合同损失已支付的承包费105万元；承包之前车便湖周边树木赔偿款35万元；承包之前车便湖内滩洲合同提前终止赔偿16万元）。原、被告签订的承包合同是合法合规的，根据法律的规定和合同的约定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保民村委辩称，1.由于生态优先政策原因，需对车便湖的矮湖堤进行拆除，2019年应上级政府部门要求拆除；2.当时与原告签订了协议，双方落实政府相关政策自愿执行退出协议终止合同，协议规定关于损失甲方没有义务向乙方赔偿；3.合同约定对车便湖进行矮围修复，需在修复的时候提供相关的资料报甲方，但承包乙方在修矮围的过程中并没有提供相关资料给甲方，因此村委不认可原告对车便湖进行的相关修复以及其他的投入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的《车便湖承包合同书》、《保民村车便湖情况汇报》的真实性、承包费收取明细无异议，原告对被告提交的《车便湖承包合同书》、《车便湖承包合同废除协议书》的真实性无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告对被告提交的《车便湖承包合同废除协议书》的合法性与关联性有异议，认为根据该份合同的第一条的规定，本案被告没有提供原告在该合同上签订时间期限，该份合同是无效的；该份协议是不公平的协议，是甲方要求拆除矮围湖堤，该份合同书并没有真正的发生及生效。本院认为，被告提交的该证据系复印件，但原告对其真实性无异议，原告未签署协议时间不影响合同效力，不存在无效情形，故本院对该证据的证明效力予以认定。 被告对原告提交的1.《保民村车便湖情况汇报》中的数据有异议，认为数据来源于原告向被告反映的情况，未经审计且原告未提供相关的凭证，本院对该汇报材料的真实性予以确认，对汇报材料内容中能与其他证据相印证部分予以认定。2.被告认为承包费收取明细需原告提供相关凭证，本院认为，因该份证据的系被告出具并加盖公章，且认可收到原告承包款139多万元，故本院对该明细表的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车便湖承包合同书》，约定自农历2012年1月-农历2039年12月止（共计28年，包括前届承包期间的修缮价值折合3年及提前两年付款的利息折合5年）由原告承包车便湖，承包金额为140万元，每年承包费为7万元。合同约定如政策性变动，要求终止乙方合同，由上级主管部门和甲、乙双方依据政策协商处理，经济补偿时乙方必须出具实际的有关投资凭证。2018年6月1日原告（乙方）、被告（甲方）签订《车便湖承包合同废除协议书》，约定因洞庭湖生态环境整治需要原告自愿提前终止车便湖的承包经营，并主动拆除用于投饵、投肥、养殖的设备与设施。该协议约定，因双方为落实相关政策而执行本协议，故甲方无义务就乙方提前终止合同而造成的承包费损失给予赔偿，如上级政府有相关的补偿意向，甲方会积极参与多方的共同协商。2018年6月8日，被告根据原告的请求向益阳市政府提交车便湖情况汇报，说明原告在承包期间共计投入726万元（包含已支付的105万元承包费）。根据被告出具的承包费收取明细，原告自2009年1月-2009年12月31日收取车便湖承包款共计1,396,737.56元。原、被告在庭审中认可双方签订《车便湖承包合同废除协议书》后原告实际停止经营的时间为2019年3月左右，原告实际承包经营期限为7年。 本院认为，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条规定：“自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。缓冲区外围划为实验区，可以进入从事科学试验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。原批准建立自然保护区的人民政府认为必要时，可以在自然保护区的外围划定一定面积的外围保护地带。”及《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”根据2007年湖南省人民政府作出的《湖南省人民政府关于调整南洞庭湖湿地和水禽自然保护区规划的批复》以及益阳市林业局2018年3月27日公示的湖南南洞庭湖湿地和水禽自然保护区拟调整方案中所附调整前功能区划图，《车便湖承包合同书》涉及的车便湖应位于南洞庭湖省级自然保护区的缓冲区范围。根据2018年湖南省人民政府办公厅作出的《关于南洞庭湖湿地和水禽省级自然保护区范围功能调整及更名有关事项的复函》及益阳市林业局2018年5月21日公布的湖南南洞庭湖省级自然保护区总体规划（2018-2027年）中所附的自然保护区功能分区图，本案案涉的车便湖应位于南洞庭湖省级自然保护区的实验区范围。 原、被告签订《车便湖承包合同书》，将地理位置原属于自然保护区缓冲区的区域承包给晏祝军生产经营，违反《中华人民共和国自然保护区条例》的禁止性规定，其行为破坏了自然保护区所保护的自然生态环境，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”故晏祝军与保民村委签订《车便湖承包合同书》，虽然系当事人的真实意思表示，但因违反行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应确认为无效合同。合同被确定无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应返还收取的原告承包款。原、被告约定的承包期28年，原告实际承包经营期限为7年，该7年获得的收益应高于被告收取的承包款，该7年的承包款可予以扣除。被告共收取原告承包款1,396,737.56元，应返还原告承包款1,046,737.56元。原、被告签订的《车便湖承包合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当各自承担相应的责任，且原告提供的证明原告损失的证据也不确实充分，故原告提出的被告支付资金占用损失和提前解除合同的补偿款约621万元的诉讼请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限被告沅江市琼湖街道办事处保民村村民委员会自本判决生效之日起十五日内支付原告晏祝军1,046,737.56元； 二、驳回原告晏祝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62,620元，由原告晏祝军负担48,400元，由被告沅江市琼湖街道办事处保民村村民委员会负担14,220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  郑学军 审 判 员  李建龙 人民陪审员  许迪平 二〇二一年八月十三日 法官 助理  刘 驰 书 记 员  毛皓华 相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3．《中华人民共和国自然保护区条例》 第十八条自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。 自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。 核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。 缓冲区外围划为实验区，可以进入从事科学试验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。 原批准建立自然保护区的人民政府认为必要时，可以在自然保护区的外围划定一定面积的外围保护地带。 第二十六条禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。