秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0391民初1434号原告：杨胜全，男，1986年10月28日出生，土家族，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：魏佳鹤，重庆瀛永律师事务所律师。被告：秦皇岛智鲜科技有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区秦皇西大街112号科泰创新工厂4楼403室，统一社会信用代码91130302MA07WBJQ1J。法定代表人：袁婷，执行董事。委托诉讼代理人：陈文毅，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹蕾，该公司员工。原告杨胜全诉被告秦皇岛智鲜科技有限公司(以下简称智鲜科技)联营合同纠纷一案。本院于2021年5月26日立案，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告杨胜全的委托诉讼代理人魏佳鹤，被告秦皇岛智鲜科技有限公司的委托诉讼代理人陈文毅、王丹蕾到庭。本案现已审理终结。原告杨胜全向本院提出诉讼请求：一、判决解除双方于2020年5月27日签订的《智小鲜无人售货柜代理合同》；二、判令被告退还合同款73600元，并按LPR计息标准计算自起诉之日起清偿之日止的利息；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月27日签订《智小鲜无人售货柜代理合同》，约定原告向被告支付“共享果蔬门店系统、线上商城系统部署费、软件维护费”73600元，被告授权原告为重庆市的独家代理。2020年5月27日原告向被告转账67800元，2020年5月29日原告向被告转帐5800元，但被告在原告的要求下仅提供了少许宣传资料，没有向原告传送系统；没有指导原告开展运营；且原告发现在重庆地区有类似运营人所用宣传照片也是被告的，被告对该情况回复称被他人盗用，但结合原告考察被告办公地嵌入另一家公司,且有一家名为觅厨的同类公司的情况来看，被告的解释很没有说服力。鉴于以上情况，原告提出向被告退换款项，但被告回复只能将双方约定赠送的四台设备按每台两千元的价格回收，再补偿两千元，共计一万元，此举与双方达成的合同意见严重不符，被告严重侵害了原告的财产权益，故诉至法院，望法院支持原告的合理诉求。被告未在法定期间内提交书面答辩状，被告当庭答辩如下：智鲜科技全面履行合同义务，杨胜全主张的诉请没有事实和法律依据。一、被告智鲜科技已经按照合同约定提供了宣传资料。原被告双方签订合同后，被告积极履行合同义务，通过电话、微信等方式与原告积极沟通，先后向原告提供了包括设备外观效果图、贴纸设计图、物业画册、场地效果P图等全部资料，用于产品的销售、推广和广告所需。其中物业画册包含了产品的介绍、使用方法、设备参数等信息。二、被告智鲜科技已经为原告研发了系统。系统主要分为两部分：第一部分是公众号、小程序、微信商户平台：公众号和小程序的账号由原告自主申请注册，账号密码管理员均在原告处；微信商户平台由被告协助原告申请注册，但管理员为原告。被告在获得原告授权登录后，进行系统技术部署。公众号和小程序均已上线，原告可以在自己的微信里进行搜索使用，所以这部分系统无需传送；第二部分是售货柜后台系统：该系统须在客户验收时远程调试和测试使用。在被告智鲜科技已将合同约定的设备制作完成的情况下，系统必须在设备到达目的地后才能安装和验收，但由于原告自身原因，多次提出设备暂不发货，导致系统无法安装和验收。故不能传送售货柜后台系统的责任不在被告，应由原告承担责任。三、按照合同约定，被告提供的是技术运营，被告提供了申请公众号流程、公众号申请小程序流程等技术指导支持。四、合同没有约定提供开业指导，但在合同约定之外，被告免费向原告赠送了包括开业活动流程和开业活动方案等相关资料。五、被告并未在重庆区域授权除原告外的其它运营人代理“智小鲜”无人生鲜售货柜设备，“智小鲜”产品未曾在重庆地区向原告以外的其它人投放设备，原告杨胜全所述不属实。综上所述，原告的诉请没有任何事实与法律依据。被告请求贵院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告杨胜全为支持其诉讼请求，提交如下证据:证据一、合作协议书。证明原、被告之间就被告授权原告在重庆范围内代理“智小鲜”无人生鲜售货柜业务达成一致，签订合作协议书。协议约定原告向被告支付各项费用合计67800元。被告应当履行交付柜机2台，为原告提供推广方案、资料和素材以及技术运营等服务。此外，合同还对违约责任等内容进行了约定。证据二：招商银行信用卡对账单、邮政EMS快递单。证明首先原告向被告支付了67800元合同约定的各项费用；其次被告又要求原告支付设备升级和维护费5800元，原告依约履行了支付义务。但是被告未按照合同约定履行其合同义务，已经严重违约且损害了原告的权益。证据三、聚鲜集招商手册一份，制作方是河北腾鲜科技有限公司。拟证明被告与原告在代理合同中约定，被告公司是享有相应系统的著作权，并授权原告在重庆独家代理该系统和智能柜的独家运营，但是经过原告查询发现，相似的系统有其他的公司也在运营，并且还使用了原告的肖像作为宣传案例。被告智鲜科技对原告杨胜全的证据质证意见：对证据一、真实性无异议，能够证明双方签订的合同合法有效，但是对于其他证明目的不予认可。对证据二、无异议，确实收到了上述费用。对证据三、证据的真实性、合法性、关联性不予认可。我方没有授权也没有同意其他人发布相关信息，我方严格按照合同约定在重庆地区只有原告一个代理商，没有第二家代理商。河北腾鲜科技有限公司与我方无任何关系，对于原告照片出现在其公司的宣传合作案例中的情况，需要回去核实一下。对于该系统的著作权的软件著作权证需要回去核实。被告智鲜科技向法院提交如下证据：第一组证据：证据一、《合作协议书》证据内容：2020年5月27日原、被告双方签订合同，合同约定：原告杨胜全向被告智鲜科技缴纳共享果蔬店门店系统、线上商城系统部署等费用共计67800元。被告智鲜科技授权原告杨胜全为重庆区域“智小鲜”无人生鲜售货柜设备的独家代理商，合同第三条约定，被告智鲜科技在接到原告杨胜全订单后，及时安排生产和发运，原告杨胜全应提前合理安排时间提交订单，保证被告有足够时间安排生产交货。被告智鲜科技提供用于产品销售、推广、广告所需方案、资料和素材。免费提供技术运营服务。首批店面开店时，如需被告智鲜科技技术支持，需提出申请，并支付食宿费用及工资。拟证明原被告签订的《合作协议书》真实、合法、有效。双方权利义务约定明确。第二组证据：证据二、原告、被告工作人员群聊、群成员头像微信截图。证据内容：被告就原告专门组建微信群，群成员包括原告三位工作人员及被告相关工作人员，共23人。拟证明合同签订后，被告智鲜科技建立了“智鲜重庆杨胜全柜子对接群”微信群，包括了原告三名成员和被告20名工作人员。被告的工作人员包括：软件老师、硬件老师、技术指导老师、培训老师、值班老师、免密老师、调试老师等。在该微信群双方进行业务沟通。证据三、原告要求不发货、要求不制作雨棚的微信截图。证据内容：被告与原告就设备何时发货问题进行数次沟通。被告多次提示原告为其制作雨棚、为其发货，但原告一直要求不发货，等其通知。证据四、被告为原告提供宣传资料支持和物业画册的微信截图。证据内容：被告多次就产品宣传资料问题与原告沟通，为原告提供相关文档及宣传支持。证据五、被告为原告提供系统支持、公众号申请小程序流程、申请公众号流程微信截图。证据内容：被告多次就产品系统问题与原告沟通，为原告提供相关小程序流程及相关技术支持。证据六：被告为原告提供技术运营支持、开业活动方案、开业活动流程微信截图。证据内容：被告免费为原告提供相关文档及技术支持。第二组证据拟综合证明智鲜科技完全按照合同约定履行了义务，由于原告自身原因，拟毁约解除合同、要求退款，其诉求没有事实和法律依据。原告杨胜全对被告智鲜科技的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二该群中杨胜全及其配偶的微信账号的真实性予以认可，但是不能核实微信群内其他成员的身份，因此对于该组证据的关联性不予认可。对证据三真实性、合法性予以认可，对于证明目的不予认可。通过被告提出的证据可以看出，原告在2021年1月就已经同意被告发货，但被告至今都还没有将合同约定的柜机发货给原告。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。通过被告提出的证据无法看出其提供的材料或者微信截图中的文件内容是什么，无法达到被告证明说给原告提供了技术指导的问题。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。通过被告的证据可以看出均显示该操作是由一个叫Bob的账号在注册申请，且注册申请的公司名称为重庆全勤商贸有限公司，并非原告。对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。可以看出被告在证据五中所举示的申请公众号、小程序的相关主体是重庆全勤商贸有限公司，并非原告。经审查，原告向本院提交的证据一、二、三的真实性本院予以确认，但对上述证据的证明目的不予采信。对被告向本院提交的两组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。本院经审理查明如下事实：原、被告于2020年5月27日签订《智小鲜无人售货柜代理合同》，约定原告向被告支付“共享果蔬门店系统、线上商城系统部署费、软件维护费”73600元，被告授权原告为重庆市的独家代理。2020年5月27日原告向被告转账67800元，2020年5月29日原告向被告转帐5800元。原告发现在重庆地区有类似运营人所用被告宣传照片，被告称并未在重庆区域授权除原告外的其它运营人代理“智小鲜”无人生鲜售货柜设备，“智小鲜”产品未曾在重庆地区向原告以外的其它人投放设备，原告所述不属实。鉴于以上情况，原告提出向被告退换款项，但被告回复只能将双方约定赠送的四台设备按每台两千元的价格回收，再补偿两千元，共计一万元，原告认为此举与双方达成的合同严重不符。故诉至法院，请求法院支持其合理诉求。本院认为，原、被告于2020年5月27日签订的《智小鲜无人售货柜代理合同》属联营合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同真实、合法、有效。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告秦皇岛智鲜科技有限公司按照合同约定全面履行合同义务，不存在根本性违约行为；对于原告杨胜全发现在重庆地区有类似运营人使用被告宣传照片一事，经本院查明被告并未在重庆区域授权除原告以外的其他运营人代理“智小鲜”，原告所述并不属实。故原告以被告根本性违约为由要求解除合同并退还合同款的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨胜全的诉讼请求。案件受理1640元，减半收取820元，由原告杨胜全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员  柴国权二〇二一年八月十九日书记员  徐嘉忆