广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1837号上诉人（原审原告）：梁志杰，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：梁创健，男，1972年2月3日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李土轩，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省化州市。由化州市江湖镇江湖村民委员会推荐。上诉人梁志杰因与被上诉人梁创健排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2021）粤0982民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志杰、被上诉人梁创健的委托诉讼代理人李土轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志杰上诉请求：1.撤销（2021）粤0982民初955号民事判决，改判梁创健立即停止侵权，排除妨碍，清除搭建在梁志杰位于江湖镇江地后面增补的33平方米土地上的临时建筑物，将土地交还给梁志杰；2.本案一、二审诉讼费用由梁创健承担。事实和理由：一审判决认为梁志杰对于梁创健现建楼房后的33平方土地未办理宅基地使用权证，未取得涉案的宅基地使用权，从而驳回梁志杰的诉讼请求，是错误的。一、梁志杰对涉案的33平方米宅基地享有合法的物权，一审驳回梁志杰的诉讼请求错误。梁志杰与梁创健同是化州市江湖镇江湖村委会古楼坡村人。2002年，江湖镇政府在古楼坡搞土地开发，返还给古楼坡村村民一大块土地，村集体按当时每户人口分配宅基地给每户村民建房屋。宅基地深度大家一致，宽度按人口分，每个人分得1.1米，梁志杰一家分得5.5米宽。梁志杰分得该地后，于2002年4月转让给梁创健的父亲梁家荣，并与梁创健签订了《宅基地转让协议书》。2011年，村集体根据村民的意见，向江湖镇政府申请将原分配的宅基地的铺尾地规划为宅基地，将2002年各户所分得的宅基地后面的土地增补分配该户。于是，梁志杰取得了集体分配的争议地（宽5.5米×深6米＝33平方米）的宅基地使用权。根据村民委员会组织法关于村民有权享有村集体宅基地使用权的规定，梁志杰自村集体于2011年分配争议地给梁志杰之日起便取得了合法的使用权，这也是梁志杰有权于2002年4月将争议地前面的宅基地使用权转让给梁创健的原因。因此，梁志杰是否办理争议地的物权登记以及是否取得宅基地证，只是政府行政管理的范畴，并不因未办理物权登记而丧失争议地的物权。因此，争议地的使用权已明确为梁志杰所有，不存在土地权属的争议，不存在需政府行政确权的情形。一审以梁志杰对该33平方土地未办理宅基地使用权证，而认为梁志杰未取得涉案宅基地的物权是错误的。即使存在土地使用权争议，需政府确权，法院也只能是以裁定形式驳回起诉，一审却实体判决驳回梁志杰的诉讼请求，处理不当。二、梁创健侵占梁志杰的宅基地搭建砖瓦房的临时建筑物、构筑物，侵犯梁志杰的物权，事实清楚，梁创健应承担侵权责任的后果。梁志杰2002年4月已将村集体第一次分配所得的争议地前面的宅基地转让给梁创健，但第二次分配所得的争议地并没有转让给梁创健，梁创健在未经梁志杰同意且未取得国土、住建部门的任何有效证件的情况下，擅自在梁志杰的争议地上搭建砖瓦房的临时建筑物构筑物，其行为具有非法性，主观上属故意占有。根据民法典第二百三十六条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，梁志杰主张梁创健排除妨碍于法有据。梁创健在一审抗辩称2011年村集体分配铺尾地，只限于分配给建有房铺的业主铺尾使用土地，与客观事实不符。一审以此认为涉案土地使用权应先由政府确权处理，理由不成立，是错误的。梁创健辩称：一、关于梁志杰上诉称其对涉案的33平方米宅基地拥有合法的物权的问题。1.梁志杰没有提供其对涉案33平方米土地拥有物权的证据，如土地权属证或集体土地使用证。2.梁志杰称集体分配5.5米×（深度）6米＝33平方的宅基地属其所有，没提供有村集体分配土地决议或分配方案。3.古楼坡村90%村民户主均证明2011年所分加长六米的土地是铺尾地，只有建有房铺的宅主作铺尾使用，没建设有房铺的无权享有和使用。一审开庭时，梁创健提供了证人出庭作证也证实这一事实。4.梁创健占有使用铺尾地建成厨房使用至今已有十年历史，梁志杰现提起的妨害之诉，明显超过法律规定的诉讼时效。故此，一审判决认定梁志杰对涉案土地未依法办理宅基地使用证，未取得涉案土地的宅基地使用物权，认为涉案土地存在争议，判决驳回梁志杰的诉讼请求依法有据。二、关于梁志杰上诉称“梁创健侵占其宅基地搭建砖瓦房的建筑物侵犯梁志杰土地物权，事实清楚，梁创健应承担侵权责任的后果”的问题。梁创健的行为是否构成侵权，关键是涉案的33平方米土地是否是梁志杰的物权，但梁志杰无法提供物权权证。梁志杰主张2011年村集体分配铺尾地，但梁志杰没有铺，没有铺尾地。梁志杰称该33平方米土地是分给其的宅基地，没提供有其本人宅基地使用证。相反，梁创健主张分配的是铺尾地，有大量证人作了证词，还提供有证人梁某1出庭作证，而且提供的证人是当时2011年分配土地的村民小组干部。一审认为梁志杰对涉案土地未办理有宅基地使用证，梁创健己占有涉案土地使用十年之久，已有使用事实，如梁志杰认为土地使用权存在争议，依法应由人民政府确定土地使用权后，才提起排除妨害之诉，认定事实是非常清楚的，应予支持。原告梁志杰向一审法院起诉请求：1.判决被告立即将建在原告土地（即5.5米×6米=33平方米）上的建筑物排除妨碍，恢复原状，归还非法占有土地；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梁志杰与梁创健同是化州市江湖镇江湖村委会古楼坡村人。2002年，江湖镇政府在古楼坡搞土地开发，返还给古楼坡村村民一大块土地，村集体按当时人口分配分一处宅基地给每户村民建房屋。宅基地深度大家一致，宽度按人口分，每个人分得一米。梁志杰一家分得5.5米宽，梁志杰分得该地后，于2002年4月转让给梁创健的父亲梁家荣，并与梁创健签订了《宅基地转让协议书》。2002年5月17日梁创健父亲梁家荣就自家分得的宅基地和梁志杰转让过来的宅基地一起向当地政府规划建设部门申请报建，领到化州市政府颁发的集体土地建设用地使用证后开始建房子，现建成了一座占地面积为182平方米的楼房。2011年，村集体根据村民需求，向当地政府申请规划建设铺尾用地，以每间铺头后走廊为起点再向后延伸六米土地给原分得的宅基地的村民，以满足村民生活所需。梁志杰认为增补的一块宅基地（5.5米×6米=33平方米），该地是集体分给梁志杰的宅基地。虽然梁志杰将原分配来的土地已转让给梁创健了，但当时根本还未分到这块地，这块地是转让后才重新分配的，该块土地的权属自然是归其所有。梁创健认为2011年村集体分配铺尾地，只限于分配给建有房铺的业主铺尾使用土地，没建有房铺的无权享有和使用铺尾地。梁创健自2011年使用铺尾地建成厨房使用至今没有任何人有异议。梁志杰于2021年2月26日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，涉案的位于梁创健现建楼房后的33平方米土地，梁志杰、梁创健均未依法办理宅基地使用权证，未取得涉案的宅基地使用物权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁志杰请求：“判决梁创健立即将建在梁志杰土地（即5.5米×6米=33平方米）上的建筑物排除妨碍，恢复原状，归还非法占有土地”，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案的宅基地使用权争议，梁志杰、梁创健可申请人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告梁志杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告梁志杰承担。二审中，梁志杰与梁创健没有提交新证据。二审期间，梁志杰申请证人梁某2出庭作证，梁某2称：我与梁志杰是邻居关系，当时任管区的干部，当时按原始的户主分铺尾。梁志杰与梁创健发生纠纷，我去处理，因梁创健不到场，所以没有处理。分铺尾不是我经手，不清楚是否所有铺尾都分到土地。分铺尾是按原来人口分的，我家就是按人口分的。梁志杰与梁创健对证人梁某2的证言没有意见。本院对证人证词认证如下：梁某2证词不能证实案涉铺尾地是分给梁志杰的。二审查明，除一审查明“以每间铺头后走廊为起点再向后延伸六米土地给原分得的宅基地的村民的”事实不予认定外，其余一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，梁志杰与梁创健均未能提供证据证实2011年村集体分给每间铺头的铺尾地是分给原宅基地的村民或是分给现铺头的住户。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：梁志杰请求排除妨害是否有依据。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，梁志杰请求排除妨害的关键依据是其对案涉土地是否享有权利。本案位于梁创健楼房后的33平方米的案涉土地，梁志杰、梁创健均未办理宅基地使用权证，均未取得涉案的宅基地使用权。梁志杰称案涉土地是其村集体于2011年按原来人口分配给其的，但未能提供村集体分配土地的证据证实。且梁志杰申请的证人梁某2出庭作证，亦不能证实案涉的铺尾地是村集体分配给其的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁志杰应承担举证不能的后果，梁志杰请求梁创健排除妨碍，恢复原状，归还占有土地，缺乏事实证据，一审驳回其诉讼请求正确，应予维持。至于梁创健未经国土、住建部门批准即在争议地搭建的砖瓦房是否属于违建的问题，属于政府职权部门处理事项，本院不作处理。综上所述，梁志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁志杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年八月三十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。