西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  西安市碑林区人民法院民事判决书 (2020)陕0103民初7156号 原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行，住所地：西安市。负责人：戴瑛，该行行长。委托代理人：单念胜，男，该行员工，住该公司。被告：西安港湾工贸实业总公司，住所地：西安市碑林区、XX、XX。法定代表人：韩利闻。诉讼代表人：何玉辉，该公司管理人负责人。委托代理人：万小宇，北京德恒(西安)律师事务所律师。委托代理人：白洁，北京德恒(西安)律师事务所律师。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行(以下简称秦农银行)与被告西安港湾工贸实业总公司（以下简称港湾公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦农银行委托代理人单念胜，被告港湾公司委托代理人万小宇、白洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦农银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告对被告西安港湾工贸实业总公司享有债权本金136万元，利息160.171万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西安港湾工贸实业总公司于2009年2、3月份因为其公司流动资金紧张，分别以左某某、李某某、汪某某、刘某乙、刘某甲、韩某某六个自然人的名义在我行(原辛家坡信用社)办理六笔贷款，用于港湾公司流动资金周转。港湾公司对我行以上债权出具了承诺书，确认该六笔贷款为当前六人欠贷款，贷款本金余额合计136万元，截止2019年10月15日欠利息合计160.171万元。港湾公司出具的承诺书内容已经明确该公司承认并承担偿还以上六笔贷款本息的责任，而管理人以连带责任担保法律时效过期这个局部事由不予认定该笔债权，该笔认定与承诺书内容事实不相符，应该对该笔债权予以确认。我行工作人员与港湾公司工作人员就该公司在我行的贷款清偿问题多次沟通过，港湾公司人员艾某某于2018年5月15日通过微信向我行经办人员发来《雁塔贷款和解申请》文件，文件内容对公司在我行贷款清偿提出了申请，其中第二项明确了以上六笔贷款本息的清偿方案。港湾公司出具的承诺书意思表达清晰，对该承诺书意思的解读及认定权利应该在我行，而非代表该公司的破产管理人。借款当事人之一汪某某书证了该笔贷款的形成及款项的使用，与港湾公司出具承诺书表述一致，所以该笔借款应该予以认定。鉴于以上事实我行对港湾公司破产管理人对于档案编号：GW020-3的债权（债权本金余额136万元，利息合计160.171万元）不予确认提起诉讼，认为管理人应对该笔债权予以全额确认，该笔债权对应的六笔债务应该由港湾公司承担全部清偿本息的责任。被告港湾公司辩称，港湾公司已被碑林法院裁定受理破产清算并指定北京德恒(西安)律师事务所为港湾公司破产管理人。管理人于2020年4月16日就港湾公司破产清算及债权申报等事宜进行公告。被告与原告之间不存在借贷关系，亦不存在担保合同关系。根据合同的相对性，原告应当向与其签订合同的6自然人或与其签订保证担保合同的相对方主张权利，而非向港湾公司主张权利，同时根据原告提交的借款合同、保证合同、公证书，原告可直接申请法院进行强制执行，但本案争议的金额早在2009年9月底就已经到期了，历时11年，原告一直都不向合同的相对方主张权利，却在港湾公司进入破产程序后，向港湾公司主张权利，明显有违常理，于法无据。原告无权仅凭一份承诺书，要求被告承担责任。该承诺书仅有港湾公司印章，无法定代表人签字且签订时间处为空白。同时，港湾公司移交给管理人的材料中未发现有该承诺书，因此对于该承诺书的真实性无法认可。原告没有提供港湾公司的股东会决议。根据公司法第16条及九民会议纪要相关规定，该承诺书即便是真实的，也应属无效。退一步讲，即便该承诺书有效，其也已经过了诉讼时效，被告于2014年6月30日将印章更换为移交给管理人的防伪印章，并同时销毁原印章，故即使该承诺书是真实的，其签订日期也在2014年6月30日之前。借款到期日为2009年9月，但原告直到港湾公司破产后，即2020年6月10日才向管理人申报该笔债权，原告未提供相关证据证明其已经按照法律规定要求担保人承担保证责任，因此，即使认定港湾公司为保证人，其保证人责任也已经免除。故对于该笔债权不予确认符合法律规定。综上，根据原告提交的债权申报材料均不能认定原告对港湾公司主张债权的合法性，为保证其他债权人公平受偿的权益，故不予确认原告申报的债权。请求驳回被原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2009年2月26日，西安市雁塔区XX社XX社(贷款人)与左某某（借款人）签订了《借款合同》（编号：陕农信借字05NB2009第022652号），约定左某某借款30万元，借款用途为购房，借款期限自2009年2月26日起至2009年8月25日止；借款利率月利率7.1625‰，还款时间为2009年8月25日还款30万元；担保方式为连带责任保证担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之3.3425的罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，西安市雁塔区XX社XX社与保证人韩利闻、来媛、汪某某、毛某某分别签订了《保证担保合同》，保证人韩利闻、来媛、汪某某、毛某某为借款人左某某的30万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期满之日起2年。同日，西安市雁塔区XX社XX社向左某某发放借款30万元。2009年3月5日西安市雁塔区公证处就上述《借款合同》及《保证担保合同》办理了编号为（2009）西雁证经字第1202号具有强制执行效力的公证书。2009年2月27日，西安市雁塔区XX社XX社(贷款人)与李某某（借款人）签订了《借款合同》（编号：陕农信借字05NB2009第022751号），约定李某某借款30万元，借款用途为购房，借款期限自2009年2月27日起至2009年8月26日止；借款利率月利率7.1625‰，还款时间为2009年8月26日还款30万元；担保方式为连带责任保证担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之3.3425的罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，西安市雁塔区XX社XX社与保证人韩利闻、来媛、汪某某、毛某某分别签订了《保证担保合同》，保证人韩利闻、来媛、汪某某、毛某某为借款人李某某的30万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期满之日起2年。同日，西安市雁塔区XX社XX社向李某某发放借款30万元。2009年3月5日西安市雁塔区公证处就上述《借款合同》及《保证担保合同》办理了编号为（2009）西雁证经字第1197号具有强制执行效力的公证书。2009年3月4日，西安市雁塔区XX社XX社(贷款人)与刘某甲（借款人）签订了《借款合同》（编号：陕农信借字05NB2009第030451号），约定刘某甲借款30万元，借款用途购房，借款期限自2009年3月4日起至2009年9月3日止；借款利率月利率7.215‰，还款时间为2009年9月3日还款30万元；担保方式为连带责任保证担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之3.325的罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时西安市雁塔区XX社XX社与保证人韩某某、来媛、汪某某、毛某某分别签订了《保证担保合同》，保证人韩某某、来媛、汪某某、毛某某为借款人刘某甲的30万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期满之日起2年。2019年3月9日，西安市雁塔区XX社XX社向刘某甲发放借款30万元。2009年4月1日西安市雁塔区公证处就上述《借款合同》及《保证担保合同》办理了编号为（2009）西雁证经字第1913号具有强制执行效力的公证书。2009年3月7日，西安市雁塔区XX社XX社(贷款人)与韩某某（借款人）签订了《借款合同》（编号：陕农信借字05NB2009第030952号），约定韩某某借款30万元，借款用途购房，借款期限自2009年3月9日起至2009年9月8日止；借款利率月利率7.215‰，还款时间为2009年9月8日还款30万元；担保方式为连带责任保证担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之3.325的罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2009年3月9日，西安市雁塔区XX社XX社与保证人刘某甲、来媛、汪某某、毛某某分别签订了《保证担保合同》，保证人刘某甲、来某、汪某某、毛某某为借款人韩某某的30万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期满之日起2年。同日，西安市雁塔区XX社XX社向韩某某发放借款30万元。2009年4月1日西安市雁塔区公证处就上述《借款合同》及《保证担保合同》办理了编号为（2009）西雁证经字第1914号具有强制执行效力的公证书。2009年3月9日，西安市雁塔区XX社XX社(贷款人)与刘某乙（借款人）签订了《借款合同》（编号：陕农信借字05NB2009第030953号），约定刘某乙借款20万元，借款用途为购房，借款期限自2009年3月9日起至2009年9月8日止；借款利率月利率7.215‰，还款时间为2009年9月8日还款20万元；担保方式为连带责任保证担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之3.325的罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，西安市雁塔区XX社XX社与保证人韩某某、来媛、汪某某、毛某某分别签订了《保证担保合同》，保证人韩某某、来媛、汪某某、毛某某为借款人刘某乙的20万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期满之日起2年。同日，西安市雁塔区XX社XX社向刘某乙发放借款20万元。2009年4月1日西安市雁塔区公证处就上述《借款合同》及《保证担保合同》办理了编号为（2009）西雁证经字第1915号具有强制执行效力的公证书。2009年3月9日，西安市雁塔区XX社XX社(贷款人)与汪某某（借款人）签订了《借款合同》（编号：陕农信借字05NB2009第030951号），约定汪某某借款30万元，借款期限自2009年3月9日起至2009年9月8日止；借款利率月利率7.215‰，还款时间为2009年9月8日还款30万元；担保方式为连带责任保证担保；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之3.325的罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，西安市雁塔区XX社XX社与保证人刘某甲、来媛、刘某乙、毛某某分别签订了《保证担保合同》，保证人刘某甲、来媛、刘某乙、毛某某为借款人汪某某的30万元借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期满之日起2年。同日，西安市雁塔区XX社XX社向汪某某发放借款30万元，借据载明借款用途为购房。2009年4月1日西安市雁塔区公证处就上述《借款合同》及《保证担保合同》办理了编号为（2009）西雁证经字第1916号具有强制执行效力的公证书。港湾公司曾向西安市雁塔区XX社XX社出具《承诺书》，载明：辛家坡信用社：我公司因流动资金周转紧张，以自然人名义在辛家坡信用社贷款6笔，金额合计170万元。(附清单)，1.左某某，利率7.1625，发放日期2009.02.27，到期日期2009.8.25，余额30万元。2.李某某，利率7.1625，发放日期2009.02.27，到期日期2009.8.26，余额30万元。3.汪某某，利率7.215，发放日期2009.03.09，到期日期2009.9.8，余额30万元。4.刘某乙，利率7.215，发放日期2009.03.09，到期日期2009.9.8，余额20万元。5.刘某甲，利率7.215，发放日期2009.03.09，到期日期2009.9.8，余额30万元。6.韩某某，利率7.215，发放日期2009.03.09，到期日期2009.9.8，余额30万元。合计170万元。经我公司研究决定，同意为清单中的个人贷款承担偿还本息责任，并承担连带责任担保。特此承诺。该承诺书加盖西安港湾工贸实业总公司公章。2015年5月，陕西秦农农村商业银行股份有限公司筹建工作小组下发通知，在西安市雁塔区、未央区、莲湖区、碑林区、新城区、灞桥区XX社的基础上，以新设合并方式设立具有独立法人资格的股份制农村商业银行，原六家XX社自行终止，其债权债务由秦农银行自然承继。2019年10月15日，本院根据申请人周文倩的申请，裁定受理港湾公司破产清算一案，并指定北京德恒(西安)律师事务所作为港湾公司的管理人。原告于2020年6月10日向管理人申报涉案债权，在债权申报登记表“债权基本情况”栏填写信息为：债权总额2961719元，本金1360000元，利息（截止2019年10月15日）1601719元，有无保证：有连带责任保证担保（保证人港湾公司承诺担保）。2020年6月24日，港湾公司管理人对原告的债权不予确认，原告提起本案诉讼。庭审中，港湾公司管理人对原告提供的承诺书真实性不认可，辩称承诺书上的公章与港湾公司移交的公章不一致，没有法定代表人签字，没有落款日期，承诺书写明港湾公司承担连带保证，不是实际借款人，港湾公司于2014年6月30日将印章更换为移交给管理人的防伪印章，并同时销毁原印章，故即使该承诺书是真实的，其签订日期也在2014年6月30日之前。根据管理人提交的印章审批备案回执、印章销毁证明，陕西省印章治安管理信息系统网页截图，港湾公司于2014年6月27日经审批备案使用防伪印章，在销毁原印章后，新印章于2014年6月30日交付港湾公司。另查明，港湾公司员工艾某某在2018年5月向原告代理人发送雁塔贷款和解申请。2019年原告代理人曾与港湾公司员工艾某某、经理李兵联系，要求港湾公司偿还以自然人名义贷款的涉案债务。庭审中，港湾公司管理人向本院提交港湾公司李兵、艾某某出具的《对辛家坡个贷的情况说明》，内容为：破产管理人：我公司在辛家坡信用社个贷的情况说明如下：2009年，港湾公司以员工左某某、汪某某、韩某某以及员工朋友：李某某、刘拓、刘某甲，共6人的名义在辛家坡信用社进行个人贷款，然后这6个人的贷款全部都用于港湾公司项目建设资金。左某某、汪某某、韩某某三人早已离职，他们的人事档案已经找不到，但是在个贷发生的时期这三人确定是公司员工。因为当时经办这笔贷款的经办人员均已离职，现无法找到这6人个贷与港湾公司使用这笔个贷的任何凭证和流水，但是港湾公司承认的确使用了这6个人的贷款，港湾公司应承担偿还该笔贷款的义务。截止2019年9月12日，上述6个自然人欠付原告贷款本息情况为：左某某贷款剩余本金15万元，利息220748.78元。李某某贷款剩余本金30万元，利息323014.48元。汪某某贷款剩余本金30万元，利息325006.89元。刘某乙贷款剩余本金1万元，利息73015.8元。刘某甲贷款剩余本金30万元，利息325006.89元。韩某某贷款剩余本金30万元，利息325006.89元。以上贷款剩余本金总计136万元，利息总计1591799.73元。本院认为，港湾公司因流动资金周转紧张，以左某某、汪某某、韩某某、李某某、刘某乙、刘某甲共6人的名义在原告秦农银行贷款6笔，金额合计170万元。港湾公司实际使用了上述借款，并向原告出具《承诺书》，同意为清单中的个人贷款承担偿还本息责任，并承担连带责任担保。港湾公司同意为清单中的个人贷款承担偿还本息责任，是其向原告秦农银行表示愿意加入债务的意思表示，原告秦农银行可以请求港湾公司在其愿意承担的债务范围内承担债务，故港湾公司应向原告承担偿还借款本息的责任。截止2019年9月12日，涉案借款剩余本金136万元，利息1591799.73元未偿还，原告请求确认原告对港湾公司享有债权本金136万元，利息1591799.73元，本院依法予以支持。原告请求确认此后至2019年10月15日的利息，未提供充分证据，本院不予支持。《承诺书》虽在2014年6月前出具，但该《承诺书》出具后，原告向港湾公司主张过债权，港湾公司管理人辩称涉案债权已超过诉讼时效，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行对被告西安港湾工贸实业总公司享有债权本金136万元，利息1591799.73元。诉讼费30494元由原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司负担80元，被告西安港湾工贸实业总公司负担30414元(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 (此页无正文)   审    判    长    王    珍人 民 陪 审 员    冯 万 长人 民 陪 审 员    张    彤    二〇二一年七月二十六日   书    记    员    吴    凡 1