山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5192号上诉人(原审被告)：韩洋，男，1992年11月9日出生，汉族，住山东省日照市。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人:王涛，日照岚山通达法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：济南巨光风田门业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈亚兰，执行董事。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东润秋律师事务所律师。上诉人韩洋因与被上诉人济南巨光风田门业有限公司（以下简称巨光风田公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩洋上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4706号民事判决，改判韩洋不承担给付货款及利息，或将本案发回重审；2.上诉费由巨光风田公司承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，判决错误。1.本案上诉人并非适格被告，虽然被上诉人所提交的协议书中有上诉人签字，但协议中存在两个不同字体，无法证实协议的真实性，同时该协议已明确载明“济南巨光门业给江苏省苏中建筑安装炼铁制造部16个门”，上诉人并非合同买卖主体，也不是合同受益人。上诉人仅仅是代表江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司，不应当承担相应的付款责任。2.上诉人并未收到被上诉人所安装的卷帘门，被上诉人在一审中未提交任何证据证实已向上诉人进行了交付、安装，同时被上诉人也没提交证据证实案涉卷帘门已经通过验收合格。一审法院对卷帘门是否完全交付、是否验收通过、是否结算等实质性内容并未进行审查，仅仅依据被上诉人的陈述判决上诉人承担责任无事实及法律依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付货款及利息的责任或将本案发回重审。巨光风田公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，请二审法院维持原判，驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。事实与理由：1.上诉人韩洋主体适格。首先，双方签订的书面协议最后落款处韩洋签名系其本人所签。其次，涉案货物的单价商定、协议签订、供货、验收、催款等事宜，被上诉人皆与上诉人对接办理，预付款也系上诉人安排他人向被上诉人付款，被上诉人不清楚江苏省苏中建筑安装工程有限公司。上诉人在一审中最初说的合同主体并不是江苏省苏中建筑安装工程有限公司而是另一家公司，因企业信用信息公示系统查询不到上诉人所述公司，上诉人又变更公司名称说系江苏省苏中建筑安装工程有限公司的代理人，一会又称其是江苏省苏中建筑安装工程有限公司的员工，且对于一审法官询问其工资、社保等具体问题却又无法回答或回答的相矛盾反复更改。另外，上诉人对于其主张的代理人或者员工身份也无法提供证据证明。最后，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第二款的规定，上诉人主体适格。2.涉案货物已经安装验收完毕，上诉人应当承担支付货款的义务。首先，被上诉人自2019年一直通过电话、短信或当面找到上诉人向其催要货款，上诉人一直承诺付款，从未提及验收等事宜，被上诉人现以此抗辩支付货款的行为不符合常理。事实上，在被上诉人催要货款时，上诉人最初一直承诺付款，后来上诉人拒接电话、拒回短信。经被上诉人不断催要，在一次接通电话的过程中，被上诉人曾告知上诉人，若再不支付货款，被上诉人将通过诉讼维护自己的权益，自此上诉人就明确表示不承认供货等事实。其次，一审中，上诉人明确表示被上诉人向其催要过货款，上诉人还表示其曾告知被上诉人向江苏省苏中建筑安装工程有限公司主张货款，现其又称未供货、未验收，上诉人的陈述自相矛盾，很明显是在虚假陈述。另外，双方签订的书面协议中明确约定“一周内验收完毕”，自2019年至今，上诉人不仅未在约定的期限内就验收等问题向被上诉人提出异议，还在催要的过程中承诺付款，应当视为验收合格。最后，从上诉人的上诉理由上看，上诉人一方面主张主体不适格，另一方面又主张未供货、未验收，两种上诉理由本就自相矛盾，这足以说明上诉人故意找理由逃避付款义务。3.关于供货以及验收的事实被上诉人补充说明如下：被上诉人当时用两辆货车将涉案货物运送至日照钢厂进行安装，因需上诉人带领被上诉人入场且需要告知被上诉人具体安门的位置，所以供货时韩洋就在日照钢厂处等待被上诉人，否则被上诉人根本无法进入日照钢厂内安装。在安装的过程中韩洋以及其工人全程都在现场，安装有问题上诉人都会及时指出，安装完毕后就已经接着验收，否则上诉人及其工人是不允许被上诉人离开的，验收后上诉人的工人以及日照钢厂的员工向被上诉人签定了一个单据，被上诉人找到后会及时提交。就欠款事宜被上诉人曾到日照钢厂处要求处理，经日照钢厂工作人员核实，其已经将全部款项跟韩洋结清。另外，据被上诉人所知，因上诉人信誉不好导致的欠款纠纷很多，日照钢厂已经很少再与上诉人有生意上的往来。综上，很明显可看出上诉人一直在扭曲事实，其自相矛盾的陈述不应当被采信，其用尽各种方法和理由拖延时间、推卸责任，不仅损害了被上诉人的合法权益还浪费了司法资源。为维护社会的公平公正，其极度恶劣的行为应当被法律制止，请求二审法院驳回上诉，维持原判，保护上诉人的合法权益。巨光风田公司向一审法院起诉请求：1.判令韩洋支付剩余货款132,000元；2.判令韩洋支付逾期付款利息损失，以132,000元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.案件受理费由韩洋负担。一审法院认定事实：2019年6月，韩洋与巨光风田公司签订书面协议一份，载明：“济南巨光门业给江苏省苏中建筑安装炼铁制造部16个门，单价为12,000元整1个。共计：192,000元，大写壹拾玖万贰仟元，付款：预付30%（总货款），安装完毕一周内验收完付完剩余款项。甲方：韩洋乙方：李勇（并加盖了巨光风田公司的公章）”。上述协议签订后，巨光风田公司于2019年6月22日收到了案外人王娟支付的6万元。诉讼中，韩洋主张其并非买卖合同主体，其系代表案外人江苏省苏中建筑安装工程有限公司所签订，属于职务行为，应当由该公司承担付款责任。但是，韩洋未能提交江苏省苏中建筑安装工程有限公司向其出具的授权委托书，其也非该单位的法定代表人。关于涉案协议的内容，韩洋虽主张协议中“共计：192,000元，大写壹拾玖万贰仟元，付款：预付30%（总货款），安装完毕一周内验收完付完剩余款项”并非其本人所签，但该协议中内容紧凑，并不存在变造协议的情形，且韩洋通过案外人王娟于2019年6月22日预付了货款6万元，与协议内容可相互印证，对该协议真实性、合法性，一审法院均予以认定；同时，付款人王娟系韩洋的朋友，而非案外人江苏省苏中建筑安装工程有限公司的员工，韩洋也未能合理说明王娟系受哪方委托付款。综上，对于韩洋主张的合同主体为案外人江苏省苏中建筑安装工程有限公司的主张，一审法院不予采纳。关于涉案卷帘门安装及验收，双方未做出书面交接及验收记录，巨光风田公司有证据可查第一次催款时间为2019年10月11日。一审法院认为，韩洋与巨光风田公司双方签订的买卖协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。韩洋主张其并非合同购买方当事人，但其在签订的书面协议中并未明确表明其为代理人身份。《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。诉讼中，韩洋主张其为代理人身份，并非合同当事人，一方面，韩洋未能提交相应的证据证实其代理人身份，另一方面，其也无证据证明其向巨光风田公司披露所谓的委托人的相关情况，在上述情形下，巨光风田公司主张韩洋为合同相对人，并向其主张权利，合法有据，一审法院予以支持。韩洋应当向巨光风田公司支付剩余货款132,000元，关于逾期付款利息损失，巨光风田公司未能证实其交付验收的具体时间，韩洋也未能进行举证，一审法院判定由韩洋自2019年10月11日巨光风田公司第一次有据可查的催要货款时间计算逾期付款损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条、第九百二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、韩洋于判决生效之日起10日内支付济南巨光风田门业有限公司货款132,000元；二、韩洋于判决生效之日起10日内支付济南巨光风田门业有限公司利息损失，以132,000元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回济南巨光风田门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由韩洋负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”韩洋上诉主张其代表江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司与巨光风田公司签订的涉案买卖协议，但未提交充分证据予以证实其该项主张，本院对此不予采信。韩洋与巨光风田公司于2019年6月签订的卷帘门买卖协议合法有效，一审法院认定正确。巨光风田公司一审时提交了其公司职工李勇与韩洋的通话录音与短信聊天记录，证实巨光风田公司于2019年10月11日就涉案买卖协议剩余货款132,000元向韩洋进行催要，韩洋于2019年12月8日在巨光风田公司电话催款中答复给付剩余货款的时间为“下个礼拜吧”，可以证实韩洋对欠付剩余货款132,000元予以认可。现韩洋上诉主张未收到涉案卷帘门，于法庭调查时更改为其收到巨田风光公司大概六个卷帘门，韩洋的该项上诉主张不符合常理且未提交证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予采信，一审法院判决韩洋向巨光风田公司支付剩余货款132,000元及利息损失并无不当。综上所述，韩洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人韩洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年八月十八日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培