广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13341号上诉人（原审原告）：高贞贞，女，1991年5月21日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。被上诉人（原审被告）：合肥惟愿宠物有限公司，住所地江西省南昌市新建区新建中心小区17栋2单元2801。法定代表人：万其驰。上诉人高贞贞因与被上诉人合肥惟愿宠物有限公司（以下简称惟愿宠物公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初27768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官独任审理本案。上诉人高贞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高贞贞向一审法院起诉请求：1.判令惟愿宠物公司向高贞贞三倍赔偿5063.97元；2.判令惟愿宠物公司承担本案诉讼费用。一审法院判决如下：一、惟愿宠物公司于判决生效之日起七日内，赔偿高贞贞500元；二、驳回高贞贞的其他诉讼请求。判后，高贞贞不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判惟愿宠物公司向高贞贞三倍赔偿5063.97元；3.本案诉讼费用由惟愿宠物公司承担。事实和理由：一审认定惟愿宠物公司不构成欺诈属于事实认定错误，应予纠正。一、惟愿宠物公司向高贞贞交付的商品没有采用约定的承运方式。本案没有任何证据证明惟愿宠物公司是通过空运方式向高贞贞交付宠物狗,特别是在高贞贞多次追问惟愿宠物公司能否提供航班基本信息时，惟愿宠物公司无法提供，可见惟愿宠物公司并未通过空运方式运输宠物狗。航空公司对宠物托运具有较高要求，其中重要的一项是使用托运专用航空箱，惟愿宠物公司在交付托运前发给高贞贞的视频中显示，宠物狗使用的是一般的铁制笼子，且该笼子上有惟愿宠物公司制作的买主信息，在高贞贞收到该宠物时，使用的是同一款铁制笼子，且该笼子上的买主信息（包括内容、字体等）与交付运输前拍摄的一致，也就是说在整个运输过程中，该宠物一直使用的是铁制笼子，而非航空运输专用的航空箱。根据高贞贞与惟愿宠物公司客服的聊天记录，惟愿宠物公司亦承诺“空运，狗狗发出之前会打包好，使用氧气箱，使用专用的狗笼子，包装好保证狗狗的安全”。另外，惟愿宠物公司称的交付时间多变，与航班的相对稳定性明显不一致。惟愿宠物公司称“航班取消”，之后称“航班延误”，再后称“航班准时（甚至是提前）到达”，航班变化情况之大明显不符合常理。在高贞贞提出质疑后，惟愿宠物公司无法提供航班号。二、惟愿宠物公司向高贞贞交付的商品产地不明。在没有采用空运方式向高贞贞交付宠物狗的情况下,涉案的商品产地明显不是惟愿宠物公司声称的沈阳。首先，高贞贞在惟愿宠物公司购买宠物狗，根本原因是其经营主体位于安徽省，其出售的宠物狗饲养于广州市外，后经向惟愿宠物公司客服确认，饲养于辽宁省沈阳市，也就是其出售的宠物狗产地应当是沈阳市；其次，产地信息由惟愿宠物公司客服转达给高贞贞，该客服是履行职务行为。宠物狗的产地是高贞贞选择购买的重要原因之一，一审认为对高贞贞作出购买的意思表示未产生影响是错误的。惟愿宠物公司无法证明托运方式，也就不能证明宠物狗产地为沈阳市，涉嫌欺诈。三、惟愿宠物公司对所售商品做虚假宣传,对交付的宠物狗年龄和注射疫苗情况虚假陈述。惟愿宠物公司向高贞贞出售的是幼年犬（45日龄-12月龄），且惟愿宠物公司承诺已经对出售的宠物狗注射了两针疫苗。因幼犬出生时携带母源抗体，但随着小狗的成长,这种抗体的功能开始消减,此时的小狗体质差、抵抗力差，容易感染疾病比如很难治愈的细小和犬瘟，给小狗打疫苗的目的是预防××，避免狗狗之间的传染，也避免传染给人。因为小狗拥有母源抗体的原因，小狗一般是在满45日时开始注射疫苗。没有一个宠物狗的买主不重视购买的宠物疫苗的注射情况，一审法院得出“高贞贞并非因为惟愿宠物公司对疫苗的陈述而作出了购买的意思表示”错误，如果本案中惟愿宠物公司陈述其没有给狗狗注射过疫苗，高贞贞绝不会购买该宠物狗，因为在犬舍等复杂环境下成大的宠物狗，其携带疾病的可能性非常大，也就是死亡的可能性非常大。根据惟愿宠物公司提供的疫苗本，其于2020年4月2日给案涉宠物狗注射了第一针疫苗,于同年4月28日注射了第二针疫苗。惟愿宠物公司称该宠物狗于2020年3月5日出生，也称过是3月12日出生，不管是该两个时间哪个时间出生，均不能对一个不足月的宠物幼犬注射四联疫苗,且在高贞贞对疫苗注射情况提出质疑后，惟愿宠物公司随即改口并提前了所售宠物狗的年龄，并没有提供任何凭证给高贞贞，故惟愿宠物公司对其交付的宠物狗年龄和注射疫苗做虚假陈述，让高贞贞产生了错误的购买意识。惟愿宠物公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。二审中，高贞贞陈述其在购买涉案宠物狗之前，做了大量研究，了解到广州以及广州附近商铺狗均来源于广州芳村和佛山本地，大多为星期狗，即购买一周就死亡，故不愿意购买广州及佛山本地的宠物。因为乘坐飞机的狗必须是做好了免疫，大概率是健康的，故想购买乘坐飞机的宠物狗。高贞贞确认涉案的狗现在是健康的。高贞贞提交如下证据：证据一京东、苏宁易购网站惟愿宠物公司的店铺信息，拟证明惟愿宠物公司在京东和苏宁易购的店铺是正常经营的，惟愿宠物公司消极应诉。证据二中国南方航空官网关于小动物运输的规定，拟证明南方航空公司对小动物运输要求使用专用的航空托运箱。证据三高贞贞另外购买宠物的托运情况，拟证明卖家能够提供航单给买家，以及南方航空运输小动物时，均使用航空专用箱，贴有类似于快递底单的标志，该标志是该小动物交付托运的标志。证据四网络上关于在广州买狗的注意事项，拟证明高贞贞要求通过航空运输购买宠物的原因，即广州以及广州附近的商铺的狗均来源于广州芳村和佛山本地，大多为星期狗，即购买一周就死亡。二审中，高贞贞提交《调取证据申请书》，申请调取2020年5月15日中国南方航空从沈阳桃仙国际机场飞往广州白云机场的航班（到达时间12时至17时）的小动物托运情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是惟愿宠物公司是否构成欺诈及如何承担责任。首先，关于宠物狗的产地、运输方式。根据双方的聊天记录及高贞贞的陈述，高贞贞因为了解到广州芳村和佛山本地的狗大多为星期狗，即购买一周就死亡。故其想购买广州、佛山之外的宠物狗。而乘坐飞机的狗必须是做好了免疫，大概率是健康的，故想购买乘坐飞机的宠狗。综上，高贞贞交易的目的是购买广州、佛山之外健康的宠物狗。关于涉案宠物狗的产地。根据高贞贞提供的聊天记录，高贞贞是在下了涉案订单后才咨询狗狗从哪里发出，惟愿宠物公司虽然承诺系从沈阳发出，但该承诺是在订单成立后作出，并未对高贞贞作出购买的意思表示产生影响，高贞贞未提交证据证明涉案宠物狗来自广州、佛山大沥，应承担举证不能的法律后果。二审中，高贞贞亦确认涉案狗现在是健康的。一审根据现有证据，认定惟愿宠物公司通过空运方式向高贞贞交付宠物狗的可能性相对较大，合法合理，本院予以确认。高贞贞申请调取的事项非本案审理所必须，故对高贞贞的调查取证申请，本院不予准许。其次，关于防疫信息。惟愿宠物公司在高贞贞购买前向其陈述的疫苗情况与高贞贞收到疫苗本显示的情况不一致，因疫苗系对涉案宠物狗健康的保证，高贞贞在聊天记录中也表示“健康就好”，且涉案宠物狗身体健康，故一审认定尽管惟愿宠物公司在疫苗信息方面提供的材料与其陈述不符，也不构成欺诈并无明显不当，本院予以确认。再次，关于宠物狗年龄。高贞贞未提交明确证据证实涉案宠物狗的年龄与惟愿宠物公司所称不一致，且惟愿宠物公司客服前后所称时间相差不大，高贞贞购买前亦未明确要求惟愿宠物公司提供具体多大年龄的宠物狗，故一审认定惟愿宠物公司对宠物狗年龄的陈述不会使高贞贞作出错误的购买意思，不构成欺诈并无不当，本院予以确认。综上，本案证据不足以认定惟愿宠物公司在向高贞贞出售涉案宠物狗时存在欺诈行为，高贞贞要求惟愿宠物公司赔偿三倍价款5063.97元缺乏依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。惟愿宠物公司不告知托运信息、告知错误防疫信息的行为，侵害了高贞贞的知情权，一审结合案件具体情况，酌定惟愿宠物公司赔偿高贞贞500元，并无不当，双方当事人亦未对此提出异议，本院予以维持。综上所述，高贞贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高贞贞负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年八月十四日书记员  曾凡峰李书琪