河北省石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0111民初1339号原告：石家庄市栾城农村信用合作联社。住所地：石家庄市栾城区惠源路19号。统一社会信用代码：91130124715899769A。法定代表人：李振国，该联社理事长。委托代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。委托代理人：秦晓虎，男，1989年12月12日生，汉族，住石家庄市赵县。被告：河北柴武台酒业有限公司。住所地：石家庄市栾城区向阳路18号。统一社会信用代码：91130124752428333U。法定代表人：聂吉平，该公司经理。委托代理人：聂瑞素，女，1965年3月10日生，汉族，住石家庄市栾城区。原石家庄市春源酒业总经理，现已不在该公司任职。原告石家庄市栾城农村信用合作联社与被告河北柴武台酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李建强、秦晓虎，被告的委托代理人聂瑞素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市栾城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告河北柴武台酒业有限公司偿还原告一笔贷款本金195万元及其利息（按借款合同月利率9.388750‰计算至还清欠款之日止，并从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月22日原告与被告河北柴武台酒业有限公司签订了【栾城】农信循借字【2016】第13302016438224号《企业循环额度借款合同》向申请人借款壹佰玖拾伍万元（小写人民币：1950000元），此合同的借款期限为1年，自2017年12月22日至2018年7月21日，借款利率为：9.388750‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，由于石家庄春源酒业有限公司在2017年2月16日变更名称为河北柴武台酒业有限公司，故此现在由河北柴武台酒业有限公司承担一切偿还责任。被告没有履行合同的还贷付息义务。后经原告多次向被告催收，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权利依法提起诉讼。河北柴武台酒业有限公司辩称，对原告诉称的2017年12月22日与被告柴武台酒业有限公司签订了（栾城）农信循借字（2016）第13302016438224号企业循环额度借款合同不认可，2017年2月16日石家庄市春源酒业有限公司变更为河北柴武台酒业有限公司，2017年7月24日，吴西芹任河北柴武台酒业有限公司法定代表人兼总经理，有原营业执照及章程可以证明。人民银行的征信报告显示，2017年12月22日原石家庄春源酒业有限公司195万元贷款已还清，2017年7月24日起吴西芹任河北柴武台酒业有限公司法定代表人后，没有与原告石家庄市栾城农村信用合作联社签订任何合同，也没有出具任何委托书，所以对原告诉称不认可。经审理查明，2016年7月31日，原告石家庄市栾城农村信用合作联社作为乙方与甲方石家庄春源酒业有限公司（以下简称春源酒业）签订了（栾城）农信借字[2016]第13302016438224号企业循环额度借款合同，约定借款额度为人民币壹佰玖拾伍万元，借款用途为购酒基及包装，借款额度有效期间从2016年7月31日起至2018年7月30日止，贷款利率为月息9.388750‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，合同中有双方法定代表人的签名及单位公章。2017年12月22日，原告出具了借款借据一份，编码为023770388，借款合同编号为栾城联社农信循借字2016第13302016438224号，约定借款日期自2017年12月22日至2018年7月21日，借款金额195万元，结息方式为按月结息，利率同上，合同中有双方法定代表人的签名及单位公章。同日，原告向被告发放了贷款195万元。借款到期后，被告没按期还清借款本息，原告诉至法院。庭审中被告称循环额度借款合同不是贷款合同，该合同只代表了春源酒业与原告签订了一个循环额度授权合同，如春源酒业需要贷款，必须向原告进行申请，而且做相应的各种手续，借据与循环合同没有关系，被告与原告没有签订过借款合同，并且该笔借款已还清，具体谁还贷不清楚，但是春源酒业的账户。为此出示了企业信用报告，在该报告中显示该笔借款的开立日期为2016年7月31日，最后一次还款日期为2017年12月22日，最后一次还款形式为正常还款。原告对被告出示的企业信用报告不认可，并称该报告说明部分已经声明不保证其真实性与准确性，征信中心作为贷款合同外第三方无权证实被告是否偿还借款，不能用于偿还借款的证明，且该报告也未明确表示该笔借款已经偿还完毕，该证据没有法律效力。另查明，石家庄春源酒业有限公司成立于2003年8月1日，法定代表人是聂瑞素。2017年2月16日将名称变更为河北柴武台酒业有限公司，法定代表人还是聂瑞素。2017年7月24日法定代表人变为吴西芹。2021年7月7日法定代表人变更为聂吉平至今。以上事实由当事人当庭陈述、企业循环额度借款合同、河北省农村信用社借款借据等证据予以证实。本院认为，1.关于循环额度借款合同及借款借据的效力问题，原告与春源酒业签订的企业循环额度借款合同、借款借据，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对此本院予以认定。2.关于借据金额的认定问题，双方签订企业循环额度借款合同后，原告在借款额度有效期内给春源酒业发放了借款195万元，从被告出示的信用报告中可以显示此笔借款的开立日期为2016年7月31日，在循环额度有效期内春源酒业于2017年12月22日将此笔借款本息偿还。当日，原告又将此笔借款发放给春源酒业，并且出具了借款借据，借款月利率为9.388750‰，结息方式为按月结息，借款日期自2017年12月22日-2018年7月21日，其期限在循环额度借款的有效期内，故应认定春源酒业自2017年12月22日至今尚欠原告借款本金为195万元及利息。庭审中，被告称该笔借款本息已还清，但在规定的时间内未提交相应证据，对此辩称的理由，本院不予采纳。3.关于责任的承担问题，根据公司法的相关规定，有限责任公司名称的变更属于公司登记事项的变更，除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍予以承继。本案中，春源酒业变更为被告河北柴武台酒业有限公司后，春源酒业债务应由变更后的被告河北柴武台酒业有限公司进行承继，虽在2017年12月22日的借款借据中借款单位仍为春源酒业和有原法人的签字，但是其内部管理问题，不影响该笔借款责任承担，故此笔借款应由河北柴武台酒业有限公司承担还款责任。4.关于利息，原告主张按月利率9.388750‰计算至还清欠款之日止，并从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第九条第二款、第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告河北柴武台酒业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告石家庄市栾城农村信用合作联社借款本金1950000元及利息（利息以195万元为基数自2017年12月22日起至2018年7月21日按合同约定的月利率9.388750‰计算，自2018年7月22日起至还清之日止按约定利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取计11175元，由被告河北柴武台酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。上诉案件受理费22350元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘学超二〇二一年八月十七日书记员  李玉玲