山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9895号上诉人（原审被告）：赵学山，男，1961年5月15日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：张敦亮，胶州胶西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：青岛文兴教学仪器装备有限公司，住所地青岛胶州市兰州西路南侧（西宋村）。法定代表人：赵学山，总经理。委托诉讼代理人：张敦亮，胶州胶西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青岛胶州市盛宇融资担保有限公司，住所地胶州市北京路行政服务**。法定代表人：刘红，董事长。委托诉讼代理人：王军、张文杰，山东海康律师事务所律师。原审被告：青岛启源皮革制品有限公司，住所地青岛胶州市阜安办事处东环路**。法定代表人：孙金成。原审被告：青岛顺源皮革制品有限公司，住所地青岛胶州市阜安办事处东环路**。法定代表人：刘爱群，总经理。原审被告：刘爱群，女，1976年6月27日出生，汉族，住青岛胶州市。原审被告：张科福，男，1976年2月28日出生，汉族，住青岛胶州市。原审被告：魏遵基，男，1963年6月29日出生，汉族，住青岛胶州市。原审被告：刘霞，女，1966年9月12日出生，汉族，住青岛胶州市。原审被告：孙金成，男，1989年12月21日出生，汉族，住青岛即墨市。上诉人赵学山、青岛文兴教学仪器装备有限公司（以下简称文兴公司）与被上诉人青岛胶州市盛宇融资担保有限公司（以下简称盛宇公司）及原审被告孙金成、刘爱群、张科福、魏遵基、刘霞、青岛启源皮革制品有限公司（以下简称启源公司）、青岛顺源皮革制品有限公司（以下简称顺源皮革厂）追偿权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵学山、文兴公司上诉请求：依法改判，判令赵学山、文兴公司因担保期限已过，免除该案的连带清偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法。本案中赵学山、文兴公司明确表示同意向盛宇公司提供反担保保证担保的期限自2018年9月19日起至2019年9月19日止。即使对该一年担保责任期限理解存在争议，也应当由制作该反担保合同的盛宇公司承担不利后果责任。按照担保法的规定担保人的担保责任在担保到期后六个月内债权人未起诉担保人时免除。盛宇公司对赵学山、文兴公司的诉讼时间为2020年8月19日显然已超出了担保时效。该案民事诉讼文书未正常送达至赵学山、文兴公司，一审在能够正常送达的情况下，竟采取公告送达的方式送达，导致赵学山、文兴公司一直对该诉讼案不知情，诉讼权利被严重剥夺。被上诉人盛宇公司辩称，盛宇公司与赵学山、文兴公司签订的《反担保保证合同》第四条约定：反担保保证担保期间以盛宇公司与青岛银行签订的《保证合同》分笔到期之后2年为限。盛宇公司与青岛银行签订的《最高额保证合同》第四条约定：保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。而主合同《最高额综合授信合同》第二条第2款约定的债务履行期限届满之日为2019年9月19日止。依据以上约定，反担保保证期间应为2023年9月19日，故盛宇公司于2020年8月提起诉讼并没有超过保证期限。盛宇公司向一审法院起诉请求：1.启源公司、文兴公司、顺源皮革厂、孙金成、赵学山、刘爱群、张科福、魏遵基、刘霞连带支付盛宇公司4,927,464.02元及按照合同约定年利率9.75%计算自2020年3月16日起至全部债务实际还清之日止的利息（截至2020年7月31日为181,494.94元）；2.案件诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用由启源公司、文兴公司、顺源皮革厂、孙金成、赵学山、刘爱群、张科福、魏遵基、刘霞承担。一审法院认定事实：2018年9月19日，受信人启源公司与授信人青岛银行胶州支行签订《最高额综合授信合同》（合同编号：8026××××2018高授字第00036号）一份，约定授信人向受信人提供最高综合授信额度470万元的短期流动资金贷款或银行承兑汇票，授信期限自2018年9月19日起至2019年9月19日止，在该授信期限内发生的每笔授信项下业务的起始日、到期日以借款凭证等相应的凭证为准，每笔授信项下业务的到期日可以不受本授信期限届满的限制，该授信合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准。该合同项下所产生债权的担保方式为保证，担保合同另行签订。2018年9月18日，被保证人（甲方）启源公司与保证人（乙方）盛宇公司签订《委托担保合同》（合同编号：盛宇2018委字第46号）一份，约定乙方为甲方与青岛银行胶州支行8026××××2018高授字第00036号《最高额综合授信合同》提供担保，拟担保金额为470万元，实际担保金额、担保方式、范围、期间以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。合同还约定：从甲方未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应承担的违约金；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。2018年9月19日，盛宇公司作为保证人与债权人青岛银行胶州支行签订《最高额保证合同》（合同编号：8026××××2018高保字第00063号），约定保证人自愿为债权人与启源公司自2018年9月19日起至2019年9月19日止所形成的债权本金余额最高限额470万元的债权提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2018年9月18日，盛宇公司作为保证人与反担保保证人文兴公司、顺源皮革厂、刘霞、魏遵基、刘爱群、张科福、孙金成、赵学山签订《反担保保证合同》（合同编号：盛宇2018保字第46号）三份，约定反担保保证人为保证人盛宇公司为启源公司在青岛银行胶州支行签订的借款合同项下的债务的保证担保提供反担保保证担保。反担保保证担保范围以保证人与主合同债权人签订的《保证合同》为准，包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和保证人向主合同债权人应当承担的其他责任，以及保证人为实现全部担保债权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），反担保保证方式为连带责任保证，以保证人与主合同债权人签订的《保证合同》分笔到期之后2年为限。其中文兴公司、赵学山与盛宇公司签订的反担保保证合同最后落款处文兴公司法定代表人签字后又手写“担保期壹年”。上述合同签订后，青岛银行胶州支行于2018年9月20日向启源公司发放短期流动资金贷款470万元，借款凭证载明的年利率为6.5%，借款到期日为2019年9月19日。由于启源公司在借款到期后未按借款合同约定偿还贷款人借款本息，青岛银行胶州支行于2020年3月16日向盛宇公司发送逾期贷款协助催收函，要求盛宇公司履行保证责任。盛宇公司于2020年3月16日履行了代偿义务，共偿还借款本金470万元、利息223,002.83元、罚息4461.19元，共计4,927,464.02元。另，盛宇公司为本案支出保全保险费6367.92元。一审法院认为，启源公司与青岛银行胶州支行签订的流动资金借款合同，盛宇公司与启源公司签订的委托担保合同，盛宇公司与青岛银行胶州支行签订的保证合同，盛宇公司与文兴公司、顺源皮革厂、刘霞、魏遵基、刘爱群、张科福、孙金成、赵学山签订的反担保保证合同均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，合同各方当事人均应自觉履行合同义务。盛宇公司作为连带责任保证的保证人，在借款人启源公司不按借款合同约定履行还款义务的情况下代其偿还本金470万元、利息223,002.83元、罚息4461.19元，系其履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定，其有权向借款人启源公司追偿。因双方在《委托担保合同》中明确约定从启源公司未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算启源公司应承担的违约金，故盛宇公司主张按照主合同利率6.5%的1.5倍即9.75%计算自代偿之日起至实际付清之日止的代偿款利息一审法院予以支持。关于盛宇公司主张的保全保险费6367.92元，是其作为保证人在借款人启源公司不按合同约定履行还款义务的情况下承担保证责任后为实现其担保追偿权所支付的费用，按照双方签订的委托担保合同的约定，该费用应当由启源公司承担。文兴公司、顺源皮革厂、刘霞、魏遵基、刘爱群、张科福、孙金成、赵学山作为反担保的连带责任保证的保证人，在反担保债务人即启源公司不能履行偿还盛宇公司代偿本息义务的情况下，应当对启源公司的债务承担连带清偿责任，根据反担保保证人与盛宇公司签订的反担保保证合同，保全保险费作为实现担保债权而支出的费用属于保证担保的费用，因此上述反担保保证人对保全保险费的负担也应当承担连带清偿责任。上述反担保保证人与盛宇公司签订的《反担保保证合同》约定的保证期间为以盛宇公司与银行签订的保证合同到期之后2年（其中文兴公司为1年），启源公司的该笔借款2019年9月19日到期，盛宇公司与银行的保证合同约定的保证期间至2021年9月19日，因此反担保保证人与盛宇公司之间的保证期间应至2023年9月19日（文兴公司应至2022年9月19日），故盛宇公司于2020年8月份提起本案诉讼未超过保证期间，保证人文兴公司、顺源皮革厂、刘霞、魏遵基、刘爱群、张科福、孙金成、赵学山应当承担保证责任，其承担保证责任后有权向债务人启源公司追偿。启源公司、文兴公司、顺源皮革厂、刘霞、魏遵基、刘爱群、张科福、孙金成、赵学山经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛启源皮革制品有限公司于判决生效后十日内偿还青岛胶州市盛宇融资担保有限公司代偿的借款本息共计4,927,464.02元；二、青岛启源皮革制品有限公司于判决生效后十日内支付青岛胶州市盛宇融资担保有限公司代偿款利息（以4,927,464.02元为基数，自2020年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率9.75%计算）；三、青岛启源皮革制品有限公司于判决生效后十日内赔偿青岛胶州市盛宇融资担保有限公司保全保险费6367.92元；四、青岛文兴教学仪器装备有限公司、青岛顺源皮革制品厂、孙金成、赵学山、刘爱群、张科福、魏遵基、刘霞对被告青岛启源皮革制品有限公司上述一至三项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,563元，保全费5000元，公告费450元，共计53,013元，由青岛启源皮革制品有限公司、青岛文兴教学仪器装备有限公司、青岛顺源皮革制品厂、孙金成、赵学山、刘爱群、张科福、魏遵基、刘霞负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案焦点问题为盛宇公司向赵学山、文兴公司主张权利是否超过保证期间。2018年9月18日赵学山、文兴公司与盛宇公司签订编号为盛宇2018保字第46号《反担保保证合同》，第四条明确约定反担保保证期间为盛宇公司与主合同债权人青岛银行胶州支行签订的《保证合同》分笔到期之后2年，文兴公司签字落款处注明担保期为1年，一审法院认定赵学山担保期间为2年、文兴公司担保期间为1年并无不当。启源公司自青岛银行胶州支行所借470万元款项期限为2018年9月20日至2019年9月19日，盛宇公司与青岛银行胶州支行于2018年9月19日签订的《最高额保证合同》第四条约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，也即自2019年9月19日至2021年9月19日，一审法院认定文兴公司作为反担保保证人与盛宇公司之间的保证期间至2022年9月19日、赵学山作为反担保保证人与盛宇公司之间的保证期间至2023年9月19日，并无不当，故盛宇公司于2020年8月份提起本案诉讼未超过保证期间，赵学山、文兴公司上诉所称的2018年9月19日起至2019年9月19日为借款人启源公司的借款期间并非赵学山、文兴公司承担保证责任的期间，一审法院判决赵学山、文兴公司承担反担保保证责任并无不当。综上所述，赵学山、青岛文兴教学仪器装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47563元，由上诉人赵学山、青岛文兴教学仪器装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年八月二十三日法官助理  庞树青书 记 员  姜青秀书 记 员  钟雁楠