陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1174号 上诉人（原审原告）：高天祥。 委托诉讼代理人：王昆龙，陕西通济律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春燕，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈三义。 被上诉人（原审被告）：乔玉刚。上诉人高天祥与被上诉人陈三义、乔玉刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2021）陕0603民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人高天祥的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销安塞区人民法院作出的(2021)陕0603民初259 号民事判决书，改判由二被上诉人共同向上诉人偿还上诉人借款35 万元整；二、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案认定事实不清。1、原审判决在事实上认定“被告陈三义未收到借款”，该事实认定错误。事实上，被上诉人陈三义起初找上诉人经营煤矿生意，于是上诉人一行人到榆林煤矿考察，准备投资。在考察期间，被上诉人陈三义因资金周转不开，向上诉人借款20万元用于购买柴油。当时被上诉人乔玉刚系被上诉人陈三义的财务人员，同时被上诉人乔玉刚负责为煤矿上购买柴油。被上诉人陈三义向上诉人提出借款要求后，指示上诉人将该笔借款直接交付乔玉刚，款项存入乔玉刚账户中，被上诉人陈三义在上诉人将该笔款项实际交付于乔玉刚后，向上诉人出具了一份借条，载明“今借到高天祥 200000万元整”。以上事实有存款凭证、乔玉刚的证明及被上诉人陈三义出具的借条相互印证。上诉人认为在民间借贷案件中的“实际交付”对象不仅包括借款人本人，还包括借款人指定的其他人。本案中，上诉人虽按照借款人陈三义的指示将款项交付于乔玉刚，但该款项的实际用途系乔玉刚代替陈三义为煤矿购买柴油，所以该笔款项的实际使用人系被上诉人陈三义。2、原审判决认定“被告乔玉刚收到原告高天祥 15 万元系油款，双方之间不是民间借贷关系”，该事实认定错误。因为上诉人到被上诉人陈三义煤矿实地考察期间驻扎在煤矿附近，根据煤矿开采要求不能使用电力设备，因此煤矿附近的驻扎地都是用的是柴油发电。被上诉人陈三义再次因为资金周转问题，前期需要投资柴油款，于是于2007年5月27日向上诉人借款15万元购买柴油，上诉人再次经过陈三义的指示将该笔借款直接交付于被上诉人乔玉刚。由乔玉刚向上诉人出具收条一份，载明“今收到高天祥油款150000元整”，对于该笔借款，被告陈三义并未向上诉人出具借条。二、认定15万元款项为油款的证据不足。原审法院仅以上诉人出示的退油款46452 元的收据来认定乔玉刚于2007年5月27日收到的15 万元系油款，明显证据不足。在庭审中，根据上诉人陈述，其驻扎在榆林煤矿附近后，日常需要使用柴油，陈三义煤矿工地有油库，经陈三义同意，上诉人日常需要的柴油从陈三义油库中取，在收据上可以说明的问题是，上诉人从陈三义油库中共取走48809.5元的柴油，实际使用了46452元的柴油，最后还剩2357元的柴油未使用于是退还给了陈三义。对于上诉人从陈三义油库中拉走的柴油并未向陈三义支付价款，在庭审中，上诉人本着诚实信用原则，希望将自己实际使用的46452元的油钱冲抵被上诉人应当偿还的借款利息。但被上诉人故意混淆视听，辩称15 万元系上诉人买油款。综上，结合被上诉人乔玉刚的证明可以认定陈三义于2007年5月27日借款15万元与上诉人从陈三义油库拉走48809.5元的柴油无关，上诉人也并没有因为自己的需要而购买 15万元柴油。综上所述，原审判决认定事实错误，判决所依据的证据不足。请求人民法院撤销原判决，支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人陈三义辩称：20万是高天祥要与第三人姓冯的结算了，让我给打的条子。剩下的15万元我不知道。被上诉人乔玉刚辩称：我收到20万元，还有15万元，高天祥用了油。 被上诉人高天祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告人民币35万元，并由被告以35万元基数按照月利率1.5%向原告支付从2007年5月27日起至实际给付之日的利息，暂计至2021年1月27日为86.1万元，以上本息暂计共121.1万元，2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系亲戚关系，2007年5月20日，被告陈三义向原告高天祥出具借条一张，双方约定原告高天祥给被告陈三义借款200000元，被告陈三义未收到借款，原告高天祥于2007年5月20日给被告乔玉刚账户转入200000元。2007年5月27日，被告乔玉刚向原告高天祥出具一张收条，即今收到高天祥油款150000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，不是诺成性合同，自贷款人提供贷款时生效，即当事人之间除了达成借款的意思表示一致之外，还需要当事人实际交付借款，本案中，就原告高天祥与被告陈三义之间的借贷，原告提供了双方借贷法律关系达成合意的证据，未提供向借款人交付借款的证据，且被告陈三义否认原告向其实际交付借款，因此，可以认定原告并未实际给被告陈三义交付借款，故原告高天祥与被告陈三义之间的借款合同并未生效，原告请求被告陈三义支付20万元借款的诉讼请求，本院不予支持；原告高天祥与被告乔玉刚虽未签订借款合同，但是原告高天祥将20万元转入被告乔玉刚账户，被告乔玉刚认可，原告高天祥与被告乔玉刚之间形成了民间借贷关系，故原告请求被告乔玉刚偿还20万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于该借款的利息问题，因双方都是自然人，对支付利息没有约定，视为不支付利息。关于被告乔玉刚收到原告高天祥15万元，原被告提供的证据可以证明是油款，双方之间不是民间借贷关系，应另案处理。本案借款事实是2007年5月20日发生的，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，所以本案适用 《中华人民共和国合同法》的相关规定。                                                                                综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告乔玉刚于本判决生效后10日内偿还原告高天祥借款本金200000元整；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15652元，减半收取7826元，由被告乔玉刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案中案涉的20万元的借款应当由谁向上诉人高天祥支付；2.本案的15万元是否属于借贷关系；3.案涉借款的利息是否应予支持。审理查明，上诉人高天祥向被上诉人乔玉刚通过银行转款20万元整，同日被上诉人陈三义向上诉人高天祥出具借条，载明“今借到高天祥 200000万元整”，未约定利息。一审法院认为，上诉人高天祥未提供向被上诉人陈三义实际交付借款的证据，且被上诉人陈三义否认上诉人高天祥向其实际交付借款，故上诉人高天祥与被上诉人陈三义之间的借贷关系不成立。而该20万元实际转至被上诉人乔玉刚的账户，因此认定应由被上诉人乔玉刚向上诉人高天祥清偿20万元。本院认为一审法院的上述认定并无不当，予以确认。针对案涉被上诉人乔玉刚出具的15万元收条，载明“今收到高天祥油款150000元整”。上诉人高天祥主张系被上诉人乔玉刚需要购买油而向其书写的借据，故被上诉人乔玉刚应当偿还。本院认为，该条据是收条且明确表示为收到油款。“收条”无论从字面意思还是从交易习惯都不能理解为借条，同时“收条”内容明确表示为收到油款，该内容无法表示出上诉人高天祥向被上诉人乔玉刚出借15万元的意思，且上诉人高天祥亦无其他证据予以证明。故上诉人高天祥请求被上诉人乔玉刚清偿15万元的诉请不能成立，不予支持。关于借款的利息问题，双方系亲戚关系，案件事实发生时均在榆林煤矿做生意互有经济往来，案涉借款又未约定利息，故对上诉人高天祥主张支付利息的请求不予支持。综上所述，上诉人高天祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人高天祥负担。  本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年八月十六日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1