广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12588号原告：卢盈东，男，汉族，1992年8月1日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：路伟国，广东亚州律师事务所律师，执业证号：14403200310266881。委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师，执业证号：14403201311092653。被告：深圳市港驰达汽车服务有限公司（以下简称被告一），住所地：深圳市罗湖区笋岗街道桃园路210号汛沛名车广场XP06号，统一社会信用代码：91440300MA5EUN9U8C。法定代表人：谭广春。被告：谭广春（以下简称被告二），男，汉族，1987年1月24日出生，住址：广东省廉江市。两被告共同委托诉讼代理人：易石云，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201110288824。第三人：付西渝，女，汉族，1964年3月16日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：路伟国，广东亚州律师事务所律师，执业证号：14403200310266881。委托诉讼代理人：林秀，广东亚州律师事务所律师，执业证号：14403201311092653。第三人：李彩苗，女，汉族，1989年12月1日出生，住址：广东省陆丰市。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2019）粤0303民初22810号民事判决书。原告及被告一均不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。该院于2020年10月9日作出（2020）粤03民终16236号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2021年3月19日重新立案受理，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人付西渝委托诉讼代理人路伟国、林秀，两被告共同委托诉讼代理人易石云到庭参加诉讼，第三人李彩苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告一于2018年12月20日签订的《车辆转让协议书》。2、判令被告一返还原告购车款68万元，原告同时退还被告涉案车辆（奔驰Ｓ320Ｌ轿车，车架号为ＷＤＤＵＧ6ＣＢ6ＦＡ155738）。3、判令被告一按购车款的三倍赔偿原告损失204万元。4、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月20日，原告向被告一购买一辆奔驰二手车（车牌号码：鲁Ｈ×××××，车架号码：ＷＤＤＵＧ6ＣＢ6ＦＡ155738，价款68万元。原告将自己的一辆奔驰Ｓ320Ｌ车辆作价605000元进行置换并支付现金7.5万元，付清了购买车款68万元。原告当日提走车辆。在使用过程中，发动机经常有异响。于是原告开始调查，发现该车是发动机泡过水的二手车。随后原告找被告一交涉，被告一予以承认。被告二是被告一的法定代表人，原告的购车款转到其个人银行账户，被告二收购车辆资金都是以个人账户进行，其个人财产与公司财产发生混同，应当对公司债务承担连带责任。双方因为赔偿金额未能达成一致意见，原告依据《民法总则》、《消费者权益保护法》相关规定，提出如上诉讼请求，请法院依法保护。被告一辩称：一、被告一在销售车辆的过程中不存在欺诈行为。（一）民事上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。据此可知，本案认定被告一有欺诈行为应当符合以下要件：1、被告一事先明知涉案车辆是泡水车。2、为促成交易，被告一故意隐瞒车辆是泡水车的事实或告知原告车辆并非泡水车等虚假情况。3、原告基于被告的上述行为陷入错误判断，并基于此与被告一达成车辆交易，即被告一的欺诈行为与原告的错误判断之间存在因果关系。因此，只有符合上述要件的情况下，欺诈行为才能成立。（二）没有任何证据证明被告一事先明知涉案车辆为泡水车的事实。谁主张谁举证是民事审判活动中最基础的诉讼原则。本案中，原告称被告一在销售涉案车辆时明知车辆为泡水车，仍然将车辆销售给原告，存在欺诈行为。原告对此应承担举证责任。但纵观原告的举证，没有任何一项证据证明被告一事先明知车辆为泡水车，其理应承担举证不能的后果。（三）被告一提交的证据足以证明被告一对车辆为泡水车是不知情的。1、被告一是按正常市场价收购涉案车辆，这在一定程度上表明被告一并不知晓涉案车辆为泡水车的事实。在原一审中，被告一便提交了与外地车商冯亚男签署的车辆销售合同、微信聊天记录、付款记录、车辆运输合同单等证据证明其收购涉案车辆完整过程的证据，通过这些证据可以还原以下事实：（1）涉案车辆是被告一员工招春奋在河北收购而来。2018年11月22日下午16：26，招春奋将涉案车辆图片（包括车辆外观图片、内饰图片、铭牌图片等）发给被告一法定代表人即被告二，并发送文字“S320豪华，她说64、公里3万7千”，询问被告二是否收购。而被告二认为64万元价格过高，最后双方协商确定收购价为63万元。（2）2018年11月22日，招春奋通过微信向冯亚男支付定金3000元，2018年11月25日，招春奋专程前往查看车辆没有问题后又支付定金17000元，合计定金2万元，之后将车辆开往山东济宁提档。手续全部办完后，招春奋通知被告二可以打钱了，并将冯亚男的收款账户发送给被告二，并说明尾款是61万元，之后被告二安排工作人员将61万元款项转账支付给了冯亚男。（3）付款后，招春奋将车辆开至山东济南，并办理板车运输至深圳。从上述事实可知，涉案车辆是被告一以63万元的价格从外地车商处收购而来，而被告一将车辆出售给原告的价格是68万元，扣除被告一收购车辆过程中人工费用、车辆运输费用、其他杂费，被告一本身利润非常少。因此，被告一收购涉案车辆是按正常市场价格收购的。众所周知，泡水车在二手车市场价格是大打折扣的，被告一作为二手车商，如果知晓涉案车辆为泡水车，怎么可能会以63万元的价格去收购？这是非常不符合常理的。2、被告一完全同意原告提出的将车辆开至其朋友维修公司检测并全程予以配合，这足以表明被告一并不知晓涉案车辆为泡水车的事实，如果被告一事先明知车辆为泡水车，怎么可能同意原告的检测要求？原告看中涉案车辆后，在2018年12月15日支付定金1万元，原告称其朋友开设有深圳市赫尔墨斯汽车服务有限公司，该公司是专门从事车辆维修生意的。当时原告提出将车开到该公司进行检测，被告一对此完全同意，并完全配合。双方约好次日一起去检测。次日，在2018年12月16日上午11：47，被告一员工郑某微信让原告发送定位，原告当时文字回复“万通达啊，我不是昨天都说了吗？”，接着原告便向郑某发送了万通达二手车城的定位地图，于是郑某便将涉案车辆开过去检测。深圳市赫尔墨斯汽车服务有限公司经仔细检查后向原告出具结论：涉案车辆无事故，无泡水。原告听到该意见后便放心地与被告一进行交易，并在双方签署的《车辆转让协议书》中补充条款备注“乙方已检测此车，确认此车无事故无泡水，该车乙方已确认无误全款提车走。”由此足以证明，被告一对涉案车辆为泡水车并不知情，原告主张被告一构成欺诈没有依据。二、认定是否构成欺诈有严格的适用条件，不能简单以被告一为二手车商即进行“有罪推定”。如上所述，民事上的欺诈有严格的适用条件，必须满足事先明知，故意隐瞒或告知虚假信息并使对方陷入错误判断的条件。而原告及原一审法官均简单以被告一为二手车商便直接推定其理应对二手车的“前世今日”一切细节都应了如指掌，只要车辆销售出去后发现有任何问题，就可以认定二手车商隐瞒真实情况构成欺诈。按以上逻辑，任何商家都难逃《消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”的惩罚，因为商家销售出去后的产品，只要发现有任何瑕疵或质量问题，都可以推定商家构成欺诈，因为商家在其所在的领域是最专业的，应当对产品的一切信息都要知晓，商家在不能证明自己对产品瑕疵或质量问题事先不知情的，就可以认定构成欺诈，承担“退一赔三”的处理。这显然是没有依据的，更不符合《消费者权益保护法》第五十五条的立法初衷。该规定的立法初衷是为了保护消费者的知情权，要求商家在销售商品时应当告知消费者其知晓的重要信息。如果商家明知而故意不告知，则将构成欺诈，要退一赔三。因此，要适用以上规定，其前提仍然是要证明被告一对涉案车辆为泡水车事先知情。三、被告一经营范围仅为二手车销售，并不包括二手车鉴定评估，其根本不具有二手车的鉴定资质，无法准确判断车辆为泡水车，其更没有向原告承诺车辆为非泡水车。（一）《二手车流通管理办法》第四条规定：二手车经营主体是指经工商行政管理部门依法登记，从事二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估的企业。第五条规定：二手车经营行为是指二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估等。可见，二手车经营主体分为多种，包括二手车经销商、二手车拍卖商、二手车经纪商、二手车鉴定评估商。（二）从事二手车鉴定评估需要专门的资质及经营许可，并且还要有具备资质的从业人员要求，而被告一是二手车经销商，并非二手车鉴定评估商，经营范围只有二手车经销，没有二手车鉴定评估资质。（三）在不具备二手车鉴定评估资质和条件的情况下，二手车经销商收车时更多的是依据从业经验、试车、肉眼检查等途径来判断车辆的好坏，普通的泡水车通过上述方法亦完全可以鉴定出来。但凭经验判断有时可能会出错，涉案车辆就是被告一收车人员“看走了眼”，没有发现车辆为泡水车，就好比原告朋友一样，其作为专业的维修人员，还借助了一定的维修工具检查，其也无法鉴别出涉案车辆为泡水车。这些足以说明被告一并不明知车辆为泡水车，不具有欺诈的故意，最多存在审查不严的过错。四、本案原告超过撤销权行使期限，其撤销权已经消灭，无权要求撤销合同。根据《民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权。本案中，双方于2018年12月20日签署《车辆转让协议》，按原告起诉状中所称，其在使用过程中发现车辆为泡水车，随后找被告一交涉，交涉无果后于2019年7月10日提起本案诉讼，但其提起诉讼时的诉讼请求为要求被告一赔偿其购买车辆的三倍损失204万元，即原告只提出“赔三”的主张，而没有“退一”的诉求。因此，原告在起诉时并没有要求行使撤销权。在之后的二次庭审中，原告均没有变更或补充诉讼请求，直到二次庭审结束后，原告才于2020年3月30日向法院提交了《补充明确诉讼请求》，明确其诉讼请求为退还车辆，返还购车款并额外赔偿三倍损失。由此可知，原告直到2020年3月30日才提出行使撤销权的主张，此时早已过了撤销权行使期限，其撤销权消灭。鉴于原告重新明确了诉讼请求，于是罗湖法院于2020年4月27日专门就此重新组织了一次庭审，在这次庭审中，被告一明确提出了原告要求行使撤销权的期限已过，其撤销权消灭的抗辩意见。而原一审法院却认为原告在2019年7月10日向罗湖法院提起诉讼，其诉讼请求中包括了行使撤销权，这显然是没有依据的。五、如法院判决原告退车，被告一退还款项，那原告应当承担车辆折旧费及车辆使用期间的使用费，且在被告一退还款项中扣除。涉案车辆于2018年12月20日交付原告，原告已经使用900多天，其应当承担车辆折旧费及使用费。关于折旧费的参照依据，（2019）粤0310民初146号民事判决参照《机动车强制报废标准规定》中规定的9座以下非营运载客汽车的使用年限15年进行计算，（2020）粤0303民初26260号民事判决参照我国机动车商业保险条款中关于家庭自用的9座以下机动车月折旧率0.6%进行计算。关于车辆使用费被告一要求按市场租赁价格进行计算。综上，原告的主张完全无事实依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告二辩称：1、被告二没有出借银行账户，原告是为了交易便利，通过微信及支付宝向被告二支付了75000元购车款。微信及支付宝账户不属于银行账户，本案不适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条等规定。2、被告二不存在人格混同的情形。原告未提供充分证据证明被告二存在九民会议纪要中所列举的人格混同的情形。涉案车辆大部分车款是通过车辆置换支付，被告二微信及支付宝收取的购车款只有区区75000元，且该行为并非被告二主动提出，而是原告为了交易便利，不方便转账才协商作出的交易安排，不应认定为财产混同。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人付西渝发表意见称，确认涉案车辆的所有权人、实际使用人为原告，其本人对涉案车辆不主张权利，涉案车辆的权利义务归属原告。第三人李彩苗未发表意见，亦未举证、质证。经审理，本院认定事实如下：一、原告与被告一于2018年12月20日签订《车辆转让协议书》（编号：0004553），约定：被告一将车牌号码为鲁Ｈ×××××的奔驰Ｓ320Ｌ汽车（发动机号码为276××××5027，车架号码为ＷＤＤＵＧ6ＣＢ6ＦＡ155738，以下简称为涉案车辆）转让给原告，转让价为68万元。被告一向原告保证提供办理过户的所有资料，并对车辆作如下保证：来源合法、手续真实、完备；无被盗、抢记录；无经济抵押、法院封存记录；无改凿发动机及车架号码；所有资料、参数与车管所档案一致；符合车管所过户、提档等相关要求。若该车因车辆手续问题导致不能过户，原告有权向被告一提出退车，被告一将无条件把原告支付的定金或全车款如数退还原告。交车时支付车款68万元。该车过户手续由被告一办理，过户费用由被告一承担。被告一交付该车的时间为2018年12月20日。原告已检测该车，确认该车无事故无泡水，该车原告已确认无误，全款提车走。原告以以下方式付清了购车款：原告将车牌号码为粤Ｂ×××××的奔驰Ｓ320Ｌ汽车转让给被告一，转让价为605000元，转让款抵扣部分购车款；原告于2018年12月15日、12月21日通过微信向被告二转账1万元、5万元，于12月21日通过支付宝向被告二转账15000元，合计75000元。二、涉案车辆初次登记时间为2015年12月10日，所有人为刘洪祥。被告一从案外人冯亚男处购得该车辆，交易发生后，该车辆于2018年11月25日由刘洪祥变更登记至被告一员工李彩苗名下。后被告一将该车辆出售给原告，该车辆于2019年1月8日由李彩苗变更登记至付西渝名下，车牌号码为粤Ｂ×××××，现由原告占有、使用。付西渝确认涉案车辆的权益归属原告。三、被告一从案外人冯亚男处购买涉案车辆过程如下：1、被告一收车员工招春奋于2018年11月22日至26日期间与被告二进行沟通，拟向冯亚男购买涉案车辆。被告二与招春奋的微信聊天记录显示：招春奋与冯亚男联系购买涉案车辆，冯亚男要价64万元，被告二提出63万元购买，经协商，确定价格为63万元；招春奋于11月25日上午向被告二表示准备飞河北看涉案车辆，并于下午向被告二报告车况没问题，要被告二加点定金提档；涉案车辆于2018年11月26日办理了临时车牌，临时车牌显示所有人为李彩苗。2、被告一于2018年11月26日与冯亚男签订《车辆转让协议书》，约定冯亚男将涉案车辆转让给被告二，转让价为63万元。被告一共向冯亚男支付购车款63万元，其中通过招春奋分别于2018年11月22日、11月25日向冯亚男微信支付定金3000元、17000元，通过被告一另一员工招诗瑜于2018年11月26日向冯亚男银行转账61万元。3、招春奋于2018年11月26日与济南准点轿车托运有限公司签订托运合同，委托该公司将涉案车辆从济南运送至深圳，运费为3000元。合同单显示车辆价值为63万元。四、涉案车辆于2018年8月19日由原车主刘洪祥驾驶，在山东济宁地下停车场停放时全车被水淹，定损的维修费用为426400元。事故发生后，保险人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司与被保险人刘洪祥签订《机动车辆定损协议》，主要内容为：鲁Ｈ×××××全车水淹受损严重。残车由刘洪祥自行处理。保险公司一次性推定全损金额为79万元，定损金额为79万元减去残值金额。车辆定损金额不代表最终赔付金额，最终赔付金额以保险公司理算金额为准。残余车辆归刘洪祥所有，保险公司不再参与残余车辆处理。五、被告一为有限责任公司，股东分别为被告二（出资比例80%）及谭广里（出资比例20%）。六、原告于2019年4月26日向本院提起诉讼，起诉时其诉讼请求为判令被告一赔偿其购买车辆的三倍损失204万元。原告在2019年11月6日第一次庭审过程中，在回答法官关于对涉案车辆如何处理的问题时，要求把车辆退还被告一，被告一退还购车款68万元，另外再赔付原告三倍赔偿204万元。原告于2020年3月30日向本院提交《补充明确诉讼请求》，载明：庭审中原告虽表示退一赔三的诉求，由于诉状中并未明确关于车辆是否退还，经法庭释明，原告明确诉讼请求为：1、判令被告返还原告购车款68万元情况下，原告退还涉案车辆给被告；2、判令被告赔偿原告购买车辆的三倍损失204万元。以上事实有车辆转让协议书、相关转账凭证、机动车登记证书、微信聊天记录、劳动合同、托运合同单、机动车辆保险理赔材料、商事主体登记及备案信息查询单、庭审笔录等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告一在向原告出售涉案车辆时是否存在欺诈。2、原告与被告一于2018年12月20日签订《车辆转让协议书》（编号：0004553）是否应予撤销。3、原告是否应当承担车辆折旧费及车辆使用期间的使用费。4、被告二是否应对被告一的债务承担连带责任。围绕以上争议焦点，本院分析如下：一、欺诈是指故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示。由此可知，构成欺诈须存在主观上的故意，故本案中被告一是否存在欺诈关键要看其在转让涉案车辆时是否明知车辆是泡水车而故意隐瞒。首先，泡水事故发生时，被告一并不占有车辆，被告一是在泡水事故发生三个月后从案外人处购买所得，被告一并不当然能知晓该事实。其次，从购买过程来看，被告一是在其收车员工对涉案车辆进行了检查并确认车况没有问题后才购买，被告一对该车辆掌握的情况是车况没有问题而非车辆是泡水车。另外，原告在购买涉案车辆时对车辆进行检测，并确认车辆无泡水，说明该车辆为泡水车的问题不容易通过检测发现，被告一未发现该问题并非难以相信。再次，微信聊天记录、车辆转让协议书、转账凭证、托运合同单等多项证据可以形成完整的证据链，足以证明被告一以63万元的价格从案外人处买得涉案车辆。被告一再以68万元的价格转让给原告，被告一买入与卖出两个价格之间的差距属于合理的利润范围，不是泡水车与非泡水车之间的价格差别。可见，被告一并不知晓车辆为泡水车的事实。最后，涉案车辆存在发生泡水事故的客观事实，被告一负有向原告提供车辆真实情况和信息的责任而未能提供，但这可能是主观原因造成，也有可能是客观原因造成，即便是主观原因，也可分为故意或疏忽，故上述情况并不能必然得出被告一存在欺诈行为的结论。由车辆存在泡水事故的客观事实即推定被告一主观上存在欺诈，这不符合“以事实为根据，以法律为准绳”的案件审理原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，原告应举证证明被告一存在欺诈行为，而原告在本案中却未能提交任何证据对此予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。综上，本院认定被告一在向原告转让涉案车辆时不存在欺诈行为，故对原告要求被告一三倍赔偿的诉讼请求不予支持。二、涉案车辆转让发生在《民法典》施行前，故本案应适用《合同法》的规定。根据《合同法》的规定，因重大误解或一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。如上所述，涉案车辆转让不存在欺诈的情形，但买卖双方均未发现涉案车辆为泡水车，误作正常车辆进行交易，存在重大误解。原告虽然在2019年4月26日向本院提起诉讼时未提出撤销车辆转让协议的主张，但其在2019年11月6日第一次庭审时提出了要求把车辆退还被告一并由被告一退还购车款68万元的主张，应视为此时原告行使了撤销权，此时距原告与被告一签订车辆转让协议的日期即2018年12月20日尚不满1年。综上，本院对原告关于撤销车辆转让协议的诉讼请求予以支持。根据《合同法》规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告关于将涉案车辆退还被告一并由被告一退还购车款68万元的诉讼请求，本院亦予以支持。因涉案车辆现登记在第三人付西渝名下，其应配合办理车辆过户手续。三、根据《合同法》规定，合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据《二手车流通管理办法》，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。本案中，被告一负有上述责任，其未能发现涉案车辆为泡水车的事实并向原告如实提供，导致车辆转让协议被撤销的责任在于被告一。被告一所主张的车辆折旧费及车辆使用期间的使用费均属于被告一因合同被撤销而受到的损失，根据上述法律规定，该损失本应由被告一自行承担。但是，涉案车辆自2018年12月20日起一直由原告占有、使用，原告占有、使用车辆的时间至本判决作出之日止已有31个月之长，如原告未予分担被告一的损失将导致双方当事人之间的利益严重失衡，故基于公平原则，综合考虑原告使用车辆的时间较长、车辆为泡水车的事实、被告一在此期间占有原告购车款等情况，本院酌定原告按车辆折旧费的40%适当分担被告一的损失，车辆折旧费参照《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》中关于家庭自用9座以下客车月折旧系数0.60%的标准，按车辆转让价格68万元计算，具体为50592元（68万元×0.60%×31个月×40%）。为避免当事人诉累，该款项直接从被告一应向原告返还的购车款中予以扣减。四、公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司人格独立，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形。只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用以上例外情形。本案中，被告二仅以其个人名义收取原告小部分购车款，该行为不足以构成滥用公司法人独立地位及股东有限责任，且严重损害了原告的利益，故对原告要求被告二对被告一的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告卢盈东与被告深圳市港驰达汽车服务有限公司于2018年12月20日签订《车辆转让协议书》（编号：0004553）；二、被告深圳市港驰达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢盈东返还购车款629408元；三、原告卢盈东应于收到上述购车款同时向被告深圳市港驰达汽车服务有限公司返还奔驰Ｓ320Ｌ汽车一辆（发动机号码为276××××5027，车架号码为ＷＤＤＵＧ6ＣＢ6ＦＡ155738），第三人付西渝应配合办理车辆过户手续，过户费用由被告深圳市港驰达汽车服务有限公司负担；四、驳回原告卢盈东的其他诉讼请求。如果被告深圳市港驰达汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告未按本判决指定的期间履行返还车辆义务，应当依照上述规定支付迟延履行金。案件受理费人民币33720元，由原告负担人民币25917元，由被告深圳市港驰达汽车服务有限公司负担人民币7803元。上述费用原告已预付，本院将由被告深圳市港驰达汽车服务有限公司负担部分的人民币7803元退还给原告。被告深圳市港驰达汽车服务有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币7803元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  梁万邦审判员  罗 云审判员  熊 雪二〇二一年八月十三日书记员  张思慧