北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特598号申请人：盛江南（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李林涛，执行董事。申请人：李林涛，男，1991年3月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。以上二申请人共同委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所律师。以上二申请人共同委托诉讼代理人：刘艳秋，北京颂通律师事务所律师。被申请人：胡学红，女，1955年9月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吕凌霜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。被申请人：北京赢众投信息咨询有限公司，北京市海淀区中关村大街27号7层703A。法定代表人：王冠，总经理。申请人盛江南（北京）餐饮管理有限公司（以下简称盛江南公司）、李林涛与被申请人胡学红、北京赢众投信息咨询有限公司（以下简称赢众投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月23日立案后进行了审查。现已审查终结。盛江南公司、李林涛称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0125号裁决书；申请费由胡学红、赢众投公司承担。事实与理由：第一，北京仲裁委员会对于涉案合同纠纷无管辖权。北京仲裁委员会受理该案的依据是胡学红提交的编号为MER2017000368《合作协议》项下的仲裁条款，但该《合作协议》并没有仲裁各方当事人的签章，仲裁各方当事人对涉案合同纠纷并没有达成仲裁条款，北京仲裁委员会对该案无管辖权。仲裁庭认为，本案合同项下的借款法律关系系胡学红和盛江南公司通过赢众投公司设立的投融资平台即www.yingzhongtou.com达成，盛江南公司注册成为该网站用户时，已经授权赢众投公司管理相关借款和融资业务，本案合同上虽无盛江南公司、李林涛的签章，但其通过与赢众投公司等签订的《融资协议》确认涉案合同。根据《中华人民共和国仲裁法》及《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，申请仲裁的胡学红应当提交仲裁协议。仲裁协议是指当事人同意将他们之间的特定法律关系中已经发生或者可能发生的争议提交仲裁的协议。但涉案仲裁案件中，胡学红将合同纠纷提交仲裁审理的依据是未经各方仲裁当事人签章的《合作协议》项下的仲裁条款，仲裁庭却依据仲裁案件被申请人之一赢众投公司提交的《融资协议》间接认定涉案仲裁各方当事人间具有有效的仲裁条款，是违反法律规定的。第二，胡学红不是《合作协议》实际出借人，其作为仲裁申请人主体不适格，仲裁裁决对重大事实认定错误，北京仲裁委员会对于本案无权仲裁。赢众投公司在涉案仲裁案件中一直明确表明，编号MER20170003368《合作协议》中的实际借款人为于玲玲，并非胡学红，并提供了相关证据。赢众投公司的该意见也与盛江南公司及李林涛提交的证据即涉案合同出借人136XXXXXXXX的支付宝实名认证信息*玲玲相一致。胡学红因并非实际出借人，其与盛江南公司、李林涛及赢众投公司之间根本不存在《合作协议》，更不可能作为仲裁一方当事人以《合伙协议》为依据对其他三方提起仲裁程序。故北京仲裁委员会对于仲裁申请人主体认定错误，对本案无权管辖。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，盛江南公司、李林涛提起撤销仲裁裁决申请，请求法院判如所请。胡学红称，不同意盛江南公司、李林涛的申请，请求法院驳回其申请。首先，本案所涉的关于管辖的条款、李林涛保证条款均约定在《合作协议》，涉案《合作协议》是线上签订，并未进行线下签署，所以没有胡学红的签字。《合作协议》中有明确的仲裁条款。在签订《合作协议》之前，盛江南公司、李林涛与赢众投公司先签订《融资协议》，在《融资协议》中盛江南公司是借款人，李林涛是保证人，《合作协议》是融资协议的附件四，并且该份《融资协议》的内容，已经过盛江南公司、李林涛确认。胡学红认为本案的协议经过各方当事人确认。其次，关于主体身份的问题，在本案的仲裁过程中盛江南公司向仲裁庭展示了在赢众投公司的注册信息，而在该份注册信息中身份证号码是胡学红，电话号码的注册机主和使用人（身份证号）不一致，应当以使用人（身份证号）为准。赢众投公司向本院提交书面意见称，北京仲裁委委员会对于该案件有管辖权，其不应承担案件受理费用。盛江南公司曾向北京市第四中级人民法院申请确认仲裁协议无效，后北京市第四中级人民法院出具了（2021）京04民特9号民事裁定书，裁定北京仲裁委员会对于盛江南公司及李林涛等在赢众投公司运营的网络借贷平台上的借款事宜具有管辖权。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据胡学红提交的仲裁申请书，以及胡学红与盛江南公司、李林涛、赢众投公司签订的编号为MER20170003368的《合作协议》中的仲裁条款，于2020年3月9日受理各方之间的争议仲裁案，该案件编号为（2020）京仲案字第0607号，该案适用2019年9月1日起施行的《仲裁规则》项下的简易程序。该案于2020年9月4日组成仲裁庭。2020年10月10日，盛江南公司和李林涛向该会提交管辖权异议申请称，盛江南公司和李林涛未在合同上签字盖章，未与胡学红达成过书面仲裁协议，北京仲裁委员会对该案无管辖权。北京仲裁委员会授权仲裁庭对管辖异议作出决定。该案于2020年10月13日在北京进行开庭审理。关于仲裁管辖权问题，仲裁庭认为，涉案《合作协议》的第十五条明确约定了合同纠纷由北京仲裁委员会管辖。盛江南公司注册成为赢众投公司平台用户时，已经授权赢众投公司管理相关借款和融资业务。《融资协议》签字页有盛江南公司、赢众投公司的盖章，仲裁庭认定《融资协议》对盛江南公司、赢众投公司具有约束力。《融资协议》上李林涛加盖人名章，仲裁庭认为，人名章和签字具有相同的合同效力，仲裁庭认定《融资协议》对李林涛具有约束力。案涉《合作协议》虽无盛江南公司、李林涛、赢众投公司的签名或者盖章，但盛江南公司、李林涛签订的《融资协议》确认了涉案《合作协议》，盛江南公司、李林涛的管辖异议的抗辩不能成立。仲裁程序中，对于赢众投公司提出的对胡学红的笔迹鉴定申请，仲裁庭不予支持。关于胡学红主体适格问题，仲裁庭认为，在案证据可以证明胡学红系涉案合同的出借人。北京仲裁委员会于2021年1月29日作出（2021）京仲裁字第0125号仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于盛江南公司、李林涛主张未签订《合作协议》，与胡学红之间不存在仲裁协议，本院认为，第一，案涉《合作协议》是各方通过赢众投公司的平台，采用新型线上方式签署合同，盛江南公司、李林涛虽无传统合同中的签字确认，但其授权赢众投公司管理借款、融资业务，应对己方授权范围内的借贷事宜承担相关权利义务，各方亦对《合作协议》予以确认。第二，《合作协议》中约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定构成要件，仲裁协议有效。第三，盛江南公司、李林涛在仲裁阶段已提出管辖异议，仲裁庭在查明事实的基础上作出认定，认为盛江南公司、李林涛与胡学红存在有效的仲裁协议，北京仲裁委员会具有管辖权，本院予以认定。综上，对于盛江南公司、李林涛的该项主张，本院不予支持。关于盛江南公司、李林涛主张胡学红不是《合作协议》实际出借人，其作为仲裁申请人主体不适格，本院认为，关于胡学红是否是《合作协议》实际出借人属于仲裁案件的实体审理范畴，且仲裁裁决书已对胡学红的主体是否适格问题作出认定。此问题不属于人民法院仲裁司法审查的范畴，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回盛江南（北京）餐饮管理有限公司、李林涛的申请。申请费400元，由申请人盛江南（北京）餐饮管理有限公司、李林涛负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年八月二十三日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡