北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5124号上诉人（原审被告）：龙秋珍，女，1965年12月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋文谦，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子越，男，1991年5月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王欣（王子越之母），1966年10月17日出生，住北京市石景山区。上诉人龙秋珍因与被上诉人王子越侵权责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初16891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙秋珍的委托诉讼代理人宋万欣，被上诉人王子越的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙秋珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，我方同意赔偿王子越3万元。事实和理由：1.本案缺少必要的当事人参加诉讼。本案侵权行为发生时，是爱家营公司使用管理房屋期间，其对侵权发生及后续协商赔偿事宜均有深入了解，故应追加爱家营公司作为共同被告，以便法院查明事实。2.我方并非本案实际侵权损害主体，在本案中不应承担赔偿责任。在侵权发生时我方并不实际控制房屋，我方与爱家营公司的合同对双方责任已有明确约定。3.一审法院认定的侵权损害范围与事实不符，超出了侵权行为造成的损害，其中大部分损失与侵权行为之间不具备侵权责任法上的因果关系。一审法院仅凭借鉴定机构出具的评估报告便全部支持了对方的赔偿请求，并且未将其提出撤回赔偿的部分核减，一审判决认定事实错误。王子越辩称，同意一审判决，不同意龙秋珍的上诉请求和理由。王子越向一审法院起诉请求：1.判决因龙秋珍厨房八字阀爆裂漏水给王子越房屋内造成的全部财产损失，在鉴定评估范围内以评估鉴定报告中的金额按照市场价赔付；对未鉴定的项目为电脑、打印机、扫描仪、音箱键盘、大耳机、鼠标、台灯、热水器、冰箱、燃气灶、抽油烟机、冰箱内的食物按照16729元赔付；2.判令龙秋珍赔偿王子越因处理房屋事宜期间产生的交通费、住宿费、购置必需相关物品等直接损失1633.98元（含因房屋断电产生的住宿费214元、交通费350.6元、通讯费600元、风扇及应急照明灯费用），以及后期必然产生的装修期间房屋租赁费、搬家、保洁、交通、误工费等34900元；3.本案产生的全部诉讼费用及评估费20000元均由龙秋珍承担。一审法院认定事实：王子越系北京市石景山区海特花园X号楼XX层1206号房屋（以下简称1206号房屋）业主。龙秋珍系北京市石景山区海特花园X号楼XX层1306号房屋（以下简称1306号房屋）业主。龙秋珍已将其上述房屋委托爱家营公司对外出租。2020年8月10日，王子越发现家中被淹水，经小区物业公司工作人员查看，确认系龙秋珍家中厨房水盆下方八字阀断裂泡水漏水所致。王子越称其家中全屋屋顶均受损，家中积水高度已达脚面，家具家电等均被水浸泡数小时，物业公司对1206号房屋进行了断水断电处理。2020年8月10日晚，王子越家人在酒店居住并支出住宿费214元。2020年8月11日，爱家营公司为王子越家人安排海特花园一房屋居住使用，2020年9月4日，王子越家人搬回1206号房屋。诉讼中，王子越就其主张的因漏水事故导致的全屋财产损失及房屋内装饰装修损失进行鉴定。法院委托北京大展资产评估公司对王子越申请的鉴定项目进行鉴定，2021年2月22日，该鉴定机构出具如下鉴定意见：“截止于评估基准日，采取成本法得到的评估结果如下：北京市石景山区海特花园X号楼XX层1206号房屋因漏水事故导致的全屋财产损失以及屋内装修装饰费用损失为63064.86元”，并附有评估明细表。王子越为此支付评估费20000元。针对该评估报告，王子越称评估时确实未要求评估机构对电脑等家电进行鉴定。另查，2020年8月13日，王子越购买家用风扇两台，花费357.99元，购买应急照明灯两台，花费110.38元。对此王子越称，购买的风扇，一台用于1206号房屋泡水后吹干通风，一台用于居住于爱家营公司提供的房屋，因上述房屋只有空调，而王子越母亲无法使用空调；购买的应急照明灯，系因1206号房屋停电无法照明。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人造成他人财产损害的，应当赔偿损失。龙秋珍与王子越为上、下楼相邻关系，龙秋珍作为1306号房屋所有权人，虽已将房屋出租给他人，但并不因此而免除其对房屋的管理责任，龙秋珍理应对其房屋尽到管理职责及谨慎注意义务，避免发生渗漏水情况，现因其房屋漏水造成王子越房屋及物品等受损，王子越要求龙秋珍赔偿，于法有据，应予支持。关于王子越房屋内财产损失及房屋内装饰装修损失，龙秋珍虽辩称部分损失与其房屋漏水没有因果关系，但根据房屋现状，可见1206号房屋顶面、墙面、地板及家具均有不同程度的损坏，龙秋珍应当对此承担赔偿责任，具体损失的数额法院根据北京大展资产评估公司出具的评估报告书确定。对于龙秋珍的相关答辩意见，法院不予采信。关于王子越主张的部分家电、冰箱内食物等的损失，法院认为漏水事故必然对家电造成一定损坏，法院综合家电的已使用年限及物品现状对上述物品损失予以酌定。关于王子越主张因处理房屋事宜产生的直接损失，法院认为，2020年8月10日住宿费，系合理支出，法院予以支持；风扇、应急照明灯的费用，法院仅对与漏水房屋善后处理有关的部分予以支持，王子越的其他主张，均无相关证据加以佐证，法院不予支持。关于王子越主张的后期必然产生的装修期间房屋租赁费、搬家、保洁、交通、误工费等，因尚未实际发生，王子越可待实际产生上述费用后，就合理部分另行主张。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、龙秋珍于判决生效之日起十日内赔偿王子越房屋装修装饰及家具损失63064.86元、家电物品损失800元、住宿费损失214元、风扇及应急照明灯费用289.38元；二、驳回王子越的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审期间，法庭询问，“窗户什么材质的？”被（王子越）：“我不太懂”，问“窗户本身没有坏吧？”被（王子越）：“没有坏，就是窗户跟墙之间漏缝了”。此外，龙秋珍称从一审笔录中可以看到，一审庭审中王子越对卫生间地砖、地砖拆除是不需要的。王子越称确实是其说的。法庭询问：“被（王子越），这部分钱是否还要吗？”被（王子越）：“我觉得我表述的也不严谨，如果我在一审中这么说了，我可以不要这部分钱。”二审开庭时，法庭询问：“卫生间的地砖是否裂了？”被（王子越）：“没有裂，但是当时被水泡了…”经查阅一审卷宗，在2021年3月17日的开庭笔录中，法庭询问到：“是否是地砖和墙砖都裂了？”被（王子越）：“墙砖都裂开了。地砖没裂开，地砖和地砖拆除不需要”。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两个问题，现分述如下：第一，一审法院是否遗漏了必要共同诉讼参与人，即本案是否应当追加爱家营公司参加诉讼。本案系侵权责任纠纷，在案证据能够证明，系龙秋珍家漏水导致王子越家财物受损。龙秋珍作为1306号房屋的所有权人，其将房屋出租给他人管理使用的行为，并不能免除其作为房主对房屋应尽到的注意义务。王子越作为被侵权人有权向其主张承担赔偿责任。在案证据已经能够证明龙秋珍家漏水致王子越家财物受损的事实，故亦无须追加爱家营公司参加诉讼来查明漏水事实。龙秋珍与爱家营公司之间如就本次漏水致损有争议，可另行解决。综上，龙秋珍的此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。第二，一审法院认定的王子越的损失范围及金额是否正确、适当。经查，本案包括照片、录像、当事人陈述等在案证据，足以证明龙秋珍家漏水导致了王子越家财物受损的事实，二者之间具有因果关系，龙秋珍应予赔偿。对于王子越家房屋内财产损失及房屋内装饰装修损失，法院经当事人申请，委托鉴定机构出具了评估报告。但根据已查明的事实，王子越已在一审时放弃主张其中卫生间的地砖和地砖拆除损失。且从其自述亦可知，窗户并没有实际损坏，该部分损失不应予以支持。综合上述事实，本院结合评估报告和王子越装修、受损实际情况等因素，酌情确定王子越家房屋内财产损失及房屋内装饰装修损失为61145.21元，一审就此部分认定的损失范围及金额有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他赔偿金额并无不当，本院予以确认。综上所述，龙秋珍的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决结果部分有误，本院予以调整。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》（2007年通过）第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》（2009年通过）第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初16891号民事判决第二项；二、变更北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初16891号民事判决第一项为：龙秋珍于本判决生效之日起十日内赔偿王子越房屋装修装饰及家具损失61145.21元、家电物品损失800元、住宿费损失214元、风扇及应急照明灯费用289.38元；三、驳回王子越的其他诉讼请求；四、驳回龙秋珍的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估鉴定费20000元，由龙秋珍负担（王子越已预付，由龙秋珍于本判决生效之日起十日内直接支付给王子越）一审案件受理费3027元，由王子越负担1640元（已交纳），由龙秋珍负担1387元（本判决生效之日起十日内交纳）。二审案件受理费659元，由王子越负担37元（本判决生效之日起十日内交纳），由龙秋珍负担622元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年八月三十一日法官助理 张丽君书 记 员 张薷芯