甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终867号上诉人（原审被告）：耿某，男，1987年3月4日出生，汉族，农民，住镇原县。        委托诉讼代理人：蓝某，甘肃拓原律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：镇某。住所地镇原县城南环路14号。        法定代表人：李某1，该合作联社理事长。        委托诉讼代理人：田某，该联社太平信用社主任。        委托诉讼代理人：李某2，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：李某3，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住镇原县。        上诉人耿某因与被上诉人镇某（以下简称镇原联社）、李某3金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省镇原县人民法院（2021）甘1027民初750号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。        耿某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回镇原联社对        耿某的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。镇原联社向李某3违法发放贷款，违规操作将未清偿利息计入本金计算复利，欺诈上诉人签订形式资料，双方未发生真实的借贷关系。2011年6月5日李某3打点好镇原联社关系后用上诉人身份信息贷款20000元，并以上诉人名义办理了6210610005100468461的储蓄卡，长期持有使用。2011年8月5日李某3通过该卡归还了该20000元贷款。2011年9月22日李某3以同样手法向镇原联社贷款30000元，因无力清偿利息，且借款到期后无力归还本金，镇原联社决定转贷。2013年10月1日镇原联社将本息汇总后贷款数额计算为50000元，为掩盖违规转贷的真相，镇原联社先向该卡走一笔空账，表示发放了贷款，然后让借款人在取款凭条上签字，表示取走现金，实际上放款与取款均系走的空账未发生真实交易。在转贷期限内该50000元仍然无法清息，到期后亦无法还本，镇原联社决定再次转贷，因之前为违规操作，资料中上诉人的签名按印均系伪造，为完善手续，2017年3月30日镇原联社工作人员找到上诉人，将之前50000元的本息汇总计算为70000元，让上诉人签订了转贷协议，并在相关贷款资料、取款凭条上签好名字，2017年3月31日镇原联社以同样手法炮制了70000元的贷款。上述20000元、30000元及50000元手续均非上诉人办理，签名按印也均为仿冒，自李某3第一次以上诉人名义办理银行卡之后一直由其持有，之后的50000元、70000元均系2011年9月22日李某3所贷30000元“息算本、本计息、利滚利”而来，该两笔交易并未实际发生。被上诉人为掩盖违法发放贷款以及假冒上诉人签字按印的重大缺陷，以转贷需要签字为名欺诈上诉人在70000元贷款形式资料上签名，之后又隐藏转贷协议，仅以签订的形式资料提起诉讼。一审中李某3对借用上诉人名乂、实际由其使用的事实据实陈述，但一审判决却置上诉人辩解及李某3陈述于不顾，故意将一起借名违法转贷认定为全新贷款。如此认定引发两个问题：一是将实际借款人李某3错误认定为上诉人；二是将借款本金30000元错误认定为70000元。本案中存在一个法律关系，即李某3借用上诉人名义从镇原联社贷款，而非一审判决认定的上诉人为借款人、李某3为担保人向镇原联社贷款，李某3再向上诉人借款两个法律关系。且70000元借款由30000元本金加利息及复利转化而来，并未实际发生。二、一审判决适用法律错误。因对借款人及借款数额认定错误，导致援引法律不当。综上所述，因一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决结果不当，请求贵院依法改判纠正。        镇原联社辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与被答辩人耿某于2017年3月30日签订《个人借款／保证担保合同》，约定被答辩人向答辩人贷款70000元，贷款期限自2017年3月30日至2019年3月29日，贷款年利率为8.45％，还款方式按季结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率，在本合同载明的贷款利率水平上加收50％利息。同日，李某3作为保证人在合同上签字，同时签署保证担保承诺书，承诺对借款人未按期偿还贷款时，本人承担连带责任。2017年3月31日，答辩人按照合同约定发放贷款。故答辩人与被答辩人耿某、李某3借款法律关系依法成立，合法有效。因此，一审判令支持答辩人诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。二、被答辩人上诉状中内容与事实不符，其上诉请求不应得到支持。被答辩人耿某在一审中承认2017年3月30日其向镇原联社贷款70000元，约定借款年利率8.455％，借款期限2年属实，李某3以担保人身份签字。同时贷款办理过程中，借款人耿某、担保人李某3均到现场签字确认，贷款发放后，被答辩人耿某以现金方式支取了借款，并在取款凭条上签字确认。整个贷款过程程序合法，并未违反法律的有关规定。所有的贷款资料上有耿某的亲笔签名和手印，被答辩人耿某作为完全民事行为人，应当承担签订合同所承担的责任，应认定金融借款合同真实有效。        李某3辩称，案涉贷款确由其使用，也由其按照正规的信贷条例办理，贷款办理与一审判决均正确，应予以维持。        镇原联社向一审法院起诉请求：1．请求耿某清偿借款本金70000元，按照年利率8.455％支付截止2021年2月19日的利息29049.99元（含已支付的利息0.84元），并按照年利率12.6825％支付利息自2021年2月20日至借款实际清偿完毕之日；2．李某3作为保证人，对上述贷款本息承担连带保证责任；3．李某3、耿某承担本案诉讼费用。        一审法院认定事实：2017年3月30日，耿某以资金周转为由向镇原联社太平信用社提交申请借款70000元，经审查同意后双方签订《个人借款保证担保合同》，给耿某借款70000元，约定借款年利率8.455％，借款期限2年，按季清息，借款到期，利随本清，逾期在约定利率基础上加收50％罚息，李某3以保证人身份签字确认。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起2年。镇原联社按照合同约定，将所借款项发放至耿某信用社账户卡，保证人李某3持耿某账户卡使用该笔贷款。贷款到期后，2020年10月10日，镇原联社发放贷款催收通知书，耿某未按照约定清偿贷款本息，仅支付利息0.84元，现结欠贷款本金70000元，截止2021年2月19日结欠利息29049.15元。一审法院认为：镇原联社与耿某、李某3在平等自愿基础上签订个人借款保证担保合同，镇原联社按照合同约定给耿某借款70000元，耿某作为借款人签字并开设账户，李某3在合同上签字自愿保证，双方签订的个人借款保证合同合法有效。借款人耿某将镇原联社贷款70000元账户卡给保证人李某3使用，致使在合同约定期间内未清偿借款本金及利息，属违约行为。借款期限届满后，经镇原联社发放贷款催收通知，耿某、李某3仍未归还贷款本息，李某3作为连带责任保证人，又从耿某处使用了该笔贷款，理应积极主动归还贷款本息，故镇原联社要求耿某归还借款本息的请求成立，李某3承担连带清偿责任的诉请合理，应予支持。耿某辩称该笔借款实际被李某3使用，应由李某3负清偿责任，因该笔借款系耿某与镇原联社签订合同取得，其将账户卡交付给李某3使用，耿某与李某3之间系借贷行为，与镇原联社无关，故该辩解于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第二款、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条规定，判决：耿某清偿镇原联社借款本金70000元、利息29049.15元（2017年3月30日至2021年2月19日期间），合计99049.15元，并支付自2021年2月20日至借款清偿完毕期间的利息（利息按年利率12.6825％计付）；李某3负连带清偿责任。限判决生效后30日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取1138元，由耿某负担。        本院二审期间，上诉人耿某为支持其上诉及理由，向本院提交的证据有：庆阳银保监分局银行保险违法行为举报调查意见书，用于证明2013年10月1日上诉人名下50000元贷款手续系李某3办理，李某3为实际借款人，2017年3月31日上诉人名下70000元贷款系归还该50000元贷款本息，未产生新贷款。被上诉人镇原联社对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为庆阳银保监分局调查意见书贷款与本案70000元贷款无关，且调查内容不属实，用于归还50000元贷款本息也不属实，该证据为内部调查文件，不能作为法律证据。被上诉人李某3未发表质证意见。经审查，该调查意见书加盖有庆阳银保监分局的印章，对其真实性予以采信。        被上诉人镇原联社、李某3均未向法庭提交新的证据。        对一审查明的事实予以确认。        本院认为，耿某同意以其名义在镇原联社贷款70000元，发放贷款时，耿某前去办理了相关手续，该笔贷款用于归还其自己名下贷款，且耿某在一审中未对其签名的真实性提出异议，案涉借款合同系耿某与镇原联社在平等、自愿的基础上签订，双方借贷关系成立，耿某应按照合同约定履行还款义务。耿某上诉称，镇原联社存在违规发放贷款行为，且本案借款实际用款人为李某3，并向庆阳银保监分局举报，但经庆阳银保监分局调查，耿某曾四次在镇原联社贷款，该四笔贷款均由李某3办理属实，但无法认定耿某对该四笔贷款不知情，对于该违规行为，庆阳银保监分局已下发监管意见书，责令镇原联社对相关责任人进行问责。但案涉贷款在发放时耿某到场进行办理，之前四笔贷款是否存在违规行为不能影响案涉贷款合同的效力，耿某作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应责任。        综上所述，耿某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2276元，由耿某负担。        本判决为终审判决。        审判长    樊欣审判员    贾九龙审判员    吴容芳二O二一年八月五日书记员    石玮