陕西省铜川市中级人民法院民事判决书 (2021)陕02民终426号 上诉人（原审被告）：刘永辉，男，1970年2月20日生，汉族，现住铜川市新区。委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭中强，男，1976年9月23日生，汉族，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高允才，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高李思文，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。原审被告：铜川华原新绿实业有限责任公司，住所地：铜川市新区。法定代表人：刘永辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：利边周，陕西纳杰律师事务所律师。上诉人刘永辉因与被上诉人彭中强、原审被告铜川华原新绿实业有限责任公司不当得利纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2021)陕0204民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永辉的委托诉讼代理人赵国强、被上诉人彭中强的委托诉讼代理人高允才、原审被告铜川华原新绿实业有限责任公司的委托诉讼代理人利边周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永辉上诉请求: 1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陕西联星鼎亚实业开发有限公司在2014年7月25日任命刘永辉为泰晤仕公馆项目负责人，由刘永辉全权代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司处理泰晤士公馆项目的开发经营工作，并向刘永辉出具授权委托书，该授权委托书对上诉人的委托权限为特别授权，即上诉人全权代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司对外处理泰晤士公馆项目的开发建设活动，委托期限为自委托之日起至泰晤士公馆项目开发终结止。被上诉人在一审中诉称在2016年8月8日，被上诉人经胡建中介绍，与上诉人协商承包位于铜川市新区XX路与鸿基路交汇处泰晤士公馆项目，需要被上诉人先支付50万元诚意金。本案发生在陕西联星鼎亚实业开发有限公司授权上诉人全权代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司对外处理泰晤士公馆项目的开发建设活动期间，且被上诉人明确说明该笔款项为承包泰晤士公馆项目工程的诚意金，故本案应为建设工程合同纠纷，而非不当得利纠纷。二、上诉人不是本案的适格被告，本案的适格被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司已经进入破产清算程序，有关债务人陕西联星鼎亚实业开发有限公司的民事纠纷，应当由审理破产案件的铜川市中级人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。2016年8月8日，被上诉人支付给上诉人的50万元资金的用途为承包泰晤士公馆项目工程的诚意金，此时间在陕西联星鼎亚实业开发有限公司授权上诉人全权代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司对外处理泰晤士公馆项目的开发建设活动期间，上诉人是代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司收取被上诉人支付的诚意金，履行的也是职务行为，法律责任应当由陕西联星鼎亚实业开发有限公司承担，本案适格被告也应当是陕西联星鼎亚实业开发有限公司，而非上诉人。2019年9月23日，铜川市中级人民法院已经受理陕西联星鼎亚实业开发有限公司破产清算一案，依据《企业破产法》第二十一条，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，本案属于涉及债务人陕西联星鼎亚实业开发有限公司的民事诉讼，应当由铜川市中级人民法院集中管辖和审理，一审法院对本案无管辖权。三、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间为建设工程合同纠纷，应当适用合同法及相关司法解释审理本案。但一审判决错误的适用《民法通则》关于不当得利的相关规定，显属法律适用错误。彭中强答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。第一，我们交的款是交给刘永辉，并未打给公司，另外项目我们压根就没干，也和公司没有合同关系，更与上诉人陈述的陕西联星鼎亚实业开发有限公司破产的事实没有任何法律关系，本案就是和刘永辉个人的关系。第二，一审上诉人并未提出管辖权异议，二审无权对管辖权提异议。第三，我们只向刘永辉提出不当得利请求，与其他公司均没有关系，刘永辉的授权书也与本案无关。铜川华原新绿实业有限责任公司述称: 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且一审判决已驳回了对铜川华原新绿实业有限责任公司的诉讼请求，彭中强也未上诉，请求二审法院依法判决。彭中强向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告共同返还原告50万元诚意金，并按照年利率6%支付资金占用费（自2016年8月8日起至给付完毕后计算结束）；二、依法判决二被告承担本案诉讼费、差旅费。一审法院认定事实如下：2016年8月8日原告彭中强通过中国农业银行（银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXX6615）向被告刘永辉的中国工商银行账户（银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXX8818）转账50万元，附言为运费。同日刘永辉向彭中强出具收条载明：“今收到彭中强现金伍拾万元整（500000￥）”。 另查明，2013年11月22日，陕西联星鼎亚实业开发有限公司就泰晤士公馆建设项目向铜川市发展和改革委员会进行备案，并办理了国有土地使用证和建设用地规划许可证。2014年7月25日，陕西联星鼎亚实业开发有限公司联星鼎亚下发〔2014〕002号文件载明：“为开发建设泰晤士公馆项目需要，现任命刘永辉同志为泰晤士公馆项目的负责人，全权代表公司处理泰晤士公馆项目的开发经营工作，刘永辉同志对内对外均代表公司处理该项目的一切开发经营活动。”同日，陕西联星鼎亚实业开发有限公司向刘永辉出具授权委托书，委托事项为泰晤士公馆项目的开发建设及其经营活动……委托权限：刘永辉代理权限为特别授权，即全权代表公司对外处理泰晤士公馆项目的开发建设活动。委托期限：自委托之日起至泰晤士公馆项目开发终结止。一审法院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告彭中强提交了转账凭证、收条，证明彭中强2016年8月8日向刘永辉的个人账户转账50万元，刘永辉于当日向原告出具了收条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条 “一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，被告刘永辉对原告是否向其转账，收条是否是其出具等事项均表示忘记以及记不清楚，既不承认也不否认，结合原告提交的证据一审法院依法视为对原告主张事实的承认，被告刘永辉抗辩不具备主体资格的理由不能成立。原告主张与刘永辉协商承包泰晤士公馆项目部分工程，被告刘永辉对此不予认可，原告亦未提交相关证据证明，关于原告是否是基于承包该工程缴纳保证金的事实一审法院无法查清，不予确认。刘永辉虽然不认可与原告协商分包泰晤士公馆项目工程事宜，但未提交证据证明原告向其转账50万元是基于何种法律关系。被告刘永辉没有合法根据取得50万元，构成不当得利，原告主张被告刘永辉返还50万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告出具的收条未载明还款期限，原告可随时主张权利，故被告刘永辉抗辩已超过诉讼时效的理由不能成立。不当得利返还的范围取决于受益人主观心理状态，当受益人为善意时，其返还的范围以现存利益为限，当受益人为恶意时，其不但要返还其所获得的利益，还应当承担损害赔偿责任。原告的现有证据不能证明被告刘永辉系恶意占有或者存在过错，且按照原告的陈述，双方协商分包泰晤士公馆项目工程交纳 50万元保证金，原告作为个人不具备承包工程的资质，显然违反法律禁止性规定，故原告主张刘永辉按照年利率6%的标准支付资金占用费无事实与法律依据，一审法院不予支持。原告因诉讼产生的交通费、差旅费系其诉讼成本，其主张被告支付差旅费的请求，一审法院不予支持。根据原告提交的证据证明其将50万元款项转账支付给刘永辉，受损方是彭中强，获利方是刘永辉，与被告华原新绿公司无利害关系，故原告主张被告华原新绿公司返还50万元及支付资金占用费的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘永辉于本判决生效后三十日内返还原告彭中强500000 元。二、驳回原告彭中强对铜川华原新绿实业有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告彭中强其他诉讼请求。如果被告刘永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费 8800元减半收取4400元，由被告刘永辉负担直接支付原告彭中强，原告已经预交的受理费一审法院退还4400元。    二审双方均未提交新证据。一审查明的事实各方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、刘永辉是否为本案的一审适格被告；2、刘永辉收取彭中强的50万元是否构成不当得利。关于第一个焦点问题。上诉人主张本案发生在陕西联星鼎亚实业开发有限公司授权上诉人全权代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司对外处理泰晤士公馆项目的开发建设活动期间，且被上诉人明确说明该笔款项为承包泰晤士公馆项目工程的诚意金，因此，其不是本案的适格主体。根据庭审查明的事实，上诉人刘永辉认可彭中强向其转账50万元，但主张该50万元为工程诚意金，应由陕西联星鼎亚实业开发有限公司向彭中强返还。被上诉人虽在一审起诉时认可与上诉人曾协商过承包施工项目，但最终并未签订合同，被上诉人也未实际施工。从上诉人出具的收据看，系上诉人个人收取，该收据也没有陕西联星鼎亚实业开发有限公司的盖章，且该款项转入上诉人个人账户。虽然陕西联星鼎亚实业开发有限公司授权上诉人全权代表陕西联星鼎亚实业开发有限公司对外处理泰晤士公馆项目，但就涉案款项的收取上诉人无证据证明系职务行为，上诉人应为本案的适格主体。关于第二个焦点问题。我国法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。上诉人未提供证据证明其收取彭中强50万元具有合法根据，已构成不当得利。一审支持被上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘永辉负担。   本判决为终审判决。                                    审 判 长     康建军审 判 员     董  敏                                审 判 员     吴  娜                                 二O二一年八月二十四日                                  书 记 员     陈蕊妮 1