山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7617号上诉人（原审原告）：徐微，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜少君，男，汉族，住商河县。被上诉人（原审被告）：济南三发置业有限公司商河分公司，住所地商河县。负责人：张恩峻，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，女，该公司工作人员。上诉人徐微因与被上诉人杜少君、济南三发置业有限公司商河分公司（以下简称三发商河分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2021）鲁0126民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。徐微上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并依法改判或发回重审；2.依法改判杜少君、三发商河分公司协助办理商河县及尚河名郡X号楼及负二层X号储藏室房产证手续，将房产证办至徐微、杜少君名下；3.二审诉讼费等由杜少君、三发商河分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。第一、徐微与杜少君没有对涉案房屋进行分割。一审法院认为“......徐微于2017年3月29日向法院起诉时明确要求分割共同财产，但却并未再和解协议中提及该房屋，并约定“其他互不追究”，应视为双方已对该房屋分割完毕。”系认定事实错误。1、（2017）鲁0126民初748号商河县人民法院调解协议及民事调解书中“第五项其他互不追究”，并不是双方已对该房屋分割完毕，该涉案房屋在调解协议及调解书中未进行分割。徐微起诉杜少君离婚诉讼案件中，2017年5月16日开庭当天，法院先组织双方调解，杜少君说涉案房屋是其母亲出钱购买，和徐微没有任何关系，并且杜少君要求徐微返还彩礼。法官给徐微说你们结婚年限太短，房子不能分割。双方没有调解成功就开庭了，整个庭审过程中就没有提到过房子分割问题，杜少君也根本没有提到过债务由他承担徐微放弃房产。法院将调解协议中的前面四项内容起草好并征询了徐微和杜少君的意见后，法官说再给你们加个第五项其他互不追究。这就是“其他互不追究”出现在调解书中的真实原因，而不是双方对该房屋分割完毕。2、一审法院参考双方离婚时杜少君付给徐微现金10000元，认为杜少君在本案所举证据在证明力上具有高度盖然性，即涉案房产虽然没有写进协议中，但是当事人双方对此分割完毕。一审法院的主观推测完全违背事实真相。婚前徐微在药店上班做收营员，有一定的积蓄。婚后徐微怀孕，杜少君从不向家里交生活费，日常生活的支出均是徐微将自己婚前的全部积蓄用于家庭生活。孩子看病需要用钱，杜少君明确自己没钱给孩子看病，还是徐微将自己的积蓄拿出并向自己父母借钱给孩子看病。故离婚时杜少君给徐微现金10000元，当时明确表明是对徐微的补偿，而不是给与涉案房产的钱款。房产分割对于任何一方来说都是很严肃、重大的事情，10000元如向一审法院认定的系杜少君给予徐微涉案房产的价款，涉案房产已经分割完毕，无论是徐微还是杜少君、还是法官，都不可能不把房产分割事宜写进调解书中，否则日后就极有可能发生纠纷，这完全与情理、常识不符。综上所述，涉案房产在离婚诉讼中并未进行分割，且“互不追究”仅仅是指对已经达成调解协议的事项再无任何纠纷，但对于未处理的财产即涉案房产保留权利。一审法院的推断，系完全违背事实真相，望二审法院查明事实。第二、涉案房产及储藏室系徐微与杜少君的夫妻共同财产，应依法予以分割。一审法院认为“.....足以认定是由冯延花支付了涉案房屋的首付款及储藏室的全部款项。徐微主张自己支付了5000元首付款，但未提供有效证据予以证明，对其主张不予确认。《济南市商品房买卖合同》和《三发尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》买受人均只有杜少君一人签名，应认定为冯延花对杜少君一方的赠与”，系认定事实错误。购买涉案房产时徐微怀孕，徐微拿出5000元现金给杜少君交房屋定金。徐微和杜少君一起去售楼处签订合同时，杜少君签完字后，售楼处工作人员对徐微说你就是不签字，也是你们的夫妻共同财产，也有你的份。而且去银行办理贷款手续时，徐微是共同还款人，且共同签订了贷款合同。故，《济南市商品房买卖合同》和《三发尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》只有杜少君一人签名，无法认定为是冯延花对杜少君一方的赠与，不符合《民法典》第一千零六十三条第三项规定。故根据《民法典》第一千零六十二条规定涉案房产应属于徐微与杜少君的夫妻共同财产。第三、根据《民法典》第一千零六十二条规定，涉案房产及储藏室应为夫妻共同财产，一审法院适用法律错误。根据《民法典》第一千零六十三条第三项规定，遗嘱或赠与合同中确定只归一方的财产，为夫妻一方的个人财产。但就本案来说，冯延花没有与杜少君签订赠与合同确定将涉案房产及储藏室赠与给杜少军一人。一审法院认为《济南市商品房买卖合同》和《三发尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》只有杜少君一人签名，就推定赠与给杜少君一人，违背了《民法典》第一千零六十三条第三项规定，故涉案房产及储藏室应为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。第四、提交调取证据申请书，依法申请调取存放在中国建设银行商河支行的商河县房产贷款合同。（地址：济南市商河县鑫源路X号），予以证实申请人与被申请人系共同还款人，并共同签订了贷款合同，涉案房产及储藏室应为夫妻共同财产综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。杜少君辩称，一审判决有理有据，当时离婚时调解书上已经明确的写了杜少君给徐微1万元，其他互不追究，离婚时房子两个人都知道，杜少君不接受徐微上诉状上提出的任何要求，一审判决正确，要求维持原判，驳回徐微的上诉。三发商河分公司辩称，一、杜少君与三发商河分公司签订的济南市商品房买卖合同第十五条关于产权登记的约定，明确约定出卖人即三发商河分公司有向买受人即杜少君办理产权登记的义务，并无向徐微办理产权登记的义务，因此三发商河分公司只能将房产证办理至杜少君名下。二、三发商河分公司早于2019年就已办理完毕涉案房屋产权大证，因迟迟未联系到杜少君，未将产权登记办理完毕，一审完毕后三发商河分公司已主动与杜少君联系，涉案房屋办证手续正在进行中，三发商河分公司已履行完毕配合义务，现正等房产证经相关部门下发。三发商河分公司已履行完毕合同约定义务，请求人民法院驳回徐微对三发商河分公司的诉讼请求。徐微向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告杜少君、被告三发商河分公司协助办理商河县及尚河名郡X号楼负二层X号储藏室房产证手续，将房产证办至原告徐微、被告杜少君名下；2.请求本案诉讼费等由被告杜少君、被告三发商河分公司承担。一审法院认定事实：2015年8月20日徐微与杜少君在民政局登记结婚，2016年3月11日杜少君与三发商河分公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定由杜少君购买9#1单元203房屋，总价款?335499元，其中首付款?84499元，按揭款?251000元。该房屋现已网签合同，所有权人为杜少君。同日，杜少君与三发商河分公司签订《三发?尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》，约定由杜少君购买X号楼负二层X号储藏室，总价款?36248元。杜少君之母冯延花分别于2016年3月11日、4月5日、5月26日通过其中国农业银行账户（账号：X）向三发商河分公司账户（尾号X）转账10000元、70000元和40547元，共计120547元。2017年3月29日，徐微向本院提出以下诉讼请求：“1.判令与杜少君离婚……3.共同财产依法分割，个人财产带回……”2017年5月16日，经本院主持调解，徐微与杜少君自愿离婚，并达成如下协议：“……四、被告杜少君调解生效后三日内付给原告徐微现金10000元；五、其他互不追究。”一审法院认为，本案的争议焦点在于徐微和杜少君离婚时已约定“其他互不追究”，徐微能否分割涉案房产。首先，杜少君系在夫妻关系存续期间签订涉案房产的《济南市商品房买卖合同》和《三发?尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》，且徐微知情。徐微于2017年3月29日向法院起诉时明确要求分割共同财产，但却并未在和解协议中提及该房屋，并约定“其他互不追究”，应视为双方已对该房屋分割完毕。其次，涉案房屋9#1单元203房屋的首付款为84499元，X号楼负二层X号储藏室总价款为36248元，合计120747元。涉案《济南市商品房买卖合同》签订的当日，杜少君之母冯延花即通过中国农业银行账户（账号：X）向开发商三发商河分公司账户（尾号X）转账10000元，随后又转账70000元和40547元，共计120547元。足以认定是由冯延花支付了涉案房屋的首付款及储藏室的全部款项。徐微主张自己支付了5000元首付款，但未提供有效证据予以证明，本院对其主张不予确认。《济南市商品房买卖合同》和《三发?尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》买受人均只有杜少君一人签名，应认定为冯延花对杜少君一方的赠与。自《济南市商品房买卖合同》签订（2016年3月11日）至徐微与杜少君离婚（2017年5月16日）时长14个月，在此期间所还房贷应为夫妻共同财产，参考双方离婚时杜少君付给原告徐微现金10000元，本院认为杜少君在本案所举证据在证明力上具有高度盖然性，即涉案房产虽然没有写进协议中，但是当事人双方已经对此分割完毕。综上所述，徐微不能再要求分割涉案房产，故对徐微的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回徐微的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由徐微负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三发商河分公司向法庭提交涉案房屋的房款增值税发票、契税纳税申报表，欲证明目前房屋不动产权手续正在办理当中，三发商河分公司已履行完毕配合义务。徐微对该组证据的真实性无异议，但涉案房产应属于夫妻共同财产，应办理在徐微及杜少君的名下。杜少君对证据无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由徐微一审诉求可知，本案系商品房销售合同纠纷，徐微要求三发商河分公司履行协助办证义务，应举证证实存有合同依据，其提供的《济南市商品房买卖合同》和《三发?尚河名郡储藏室买卖合同协议（负二层）》买受人均为杜少君一人，合同载明的权利义务人为杜少君，徐微亦未提供证据证实对涉案房屋进行分割，其系涉案房屋的共同权利人，其要求三发商河分公司履行办证义务没有事实和法律依据，一审法院判决驳回徐微的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，徐微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐微负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二一年八月十八日书记员  朱俞颖