北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民辖终157号上诉人（原审被告）：北京首都创业集团有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街21号。法定代表人：贺江川，董事长。委托诉讼代理人：翟利娟，女，1988年11月10日出生，北京首都创业集团有限公司职员。委托诉讼代理人：郭雪飞，男，1987年12月10日，北京首都创业集团有限公司职员。被上诉人（原审原告）：双全投资控股集团有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院。法定代表人：张建伟，总经理。委托诉讼代理人：刘文娟，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，女，1989年8月19日出生，双全投资控股集团有限公司职员，住北京市西城区。原审被告：北京阳光四季房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街8号院。法定代表人：栾昌斌，经理。原审第三人：北京新纪房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫临时519号。法定代表人：康兰晶，董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。上诉人北京首都创业集团有限公司（以下简称首创公司）因与被上诉人双全投资控股集团有限公司（以下简称双全公司）、原审被告北京阳光四季房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）、原审第三人北京新纪房地产开发有限责任公司（以下简称新纪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初693号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。双全公司向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1．阳光公司向双全公司支付欠付的土地补偿款196533700元；2．阳光公司以欠付的土地补偿款196533700元为基础，以日万分之二的标准向双全公司支付自2004年12月1日至2020年8月26日的违约金225895834．78元及自2020年8月26日至实际支付之日的违约金。以上合计422429534．78元；3．首创公司就阳光公司在诉讼请求第1、2项下的义务承担连带保证责任；4．阳光公司、首创公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2003年5月30日，双全公司与新纪公司签订了《联合开发合作协议书》（以下简称《联合开发协议》），双方约定，双全公司与新纪公司共同合作开发位于北京市朝阳区太阳宫产业用地北端的项目（又称太阳宫中心项目）。2003年12月15日，双全公司与首创公司签订了《太阳中心项目合作开发协议书》（以下简称《合作开发协议书》），约定双方就太阳宫中心项目进行合作开发，协议中划分为A、B、C、D四个区（非经规划确认的地块名称），其中A、B区由首创公司开发，C、D区由双全公司开发。首创集团应向双全公司支付土地补偿款，A区的土地补偿款为346533700元，B区的土地补偿款为399976500元，A、B区合计土地补偿费为746510200元。协议中还约定了如首创公司逾期支付补偿款，每逾期一日，应按照应付未付款万分之二的标准向双全公司支付违约金，逾期超过3个月的，双全公司有权单方解除《合作开发协议书》。《合作开发协议书》签订后，鉴于A区的立项已经办理至双全公司全资设立的阳光公司名下，经双方协商，以阳光公司作为A区的项目实施主体。2004年1月，双全公司为了履行《合作开发协议书》，将其所持的阳光公司100%的股权转让给了首创公司及其指定的公司，具体转让比例为首创公司（34%）、上海标准基础设施投资集团有限公司（33%）和北京天华国兴投资咨询有限公司（33%），由首创公司取得了阳光公司100%的股权，实现了对阳光公司的实际控制，进而取得了A区的相应权利。2004年2月4日，双全公司、首创公司、阳光公司签订了《补充协议书》，约定，鉴于太阳中心项目A区的立项已办理至阳光公司名下且阳光公司的股权已转至首创公司及首创公司指定的合作单位名下，相关交接手续已办理完毕，三方同意，《合作开发协议书》中所约定的各项关于A区的首创公司应有的权利和义务全部转让给阳光公司享有和承担，首创公司对阳光公司所承担的责任和义务提供不可撤销的连带保证责任。至此，《合作开发协议书》的当事人由双全公司、首创公司变更为双全公司及阳光公司，首创公司变更为阳光公司的担保人。2004年7月29日，双全公司依据相关合同的约定帮助阳光公司取得了A区的《建设用地规划许可证》。2004年8月31日，双全公司帮助阳光公司以协议出让的方式就A区与北京市国土资源局签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，约定阳光公司通过协议出让的方式取得太阳中心B区项目用地，阳光公司取得的太阳中心B区项目用地（即为《合作开发协议书》项下的A区），用地面积为30318．83平方米。2005年3月10日，双全公司、首创公司、阳光公司签订了《备忘录》，约定，鉴于太阳中心项目最终审定方案与签署协议书时所依据的规划方案发生重大变化，首创公司及双全公司就B区商业地块转让条件没有达成一致意见，双方共同决定终止B区商业地块合作。双全公司认为《补充协议书》签订后，合作开发协议的主体已变更为阳光公司和双全公司；首创公司对阳光公司提供担保。《备忘录》签订后，双全公司与阳光公司的合作开发范围变更为仅有A区。在首创公司已取得阳光公司全部股权、阳光公司已与国土资源部签署国有土地出让合同的情况下，《合作开发协议》《补充协议书》《备忘录》的相关约定均应对阳光公司具有法律约束力。双全公司已实际履行完毕了向阳光公司提供A区（太阳中心B区项目用地）的供地义务，2014年1月至7月，阳光公司共向双全公司支付了150000000元，阳光公司应在合理时间内向双全公司支付完毕合同剩余款项，即196533700元。根据上述协议，阳光公司未能及时向双全公司支付土地补偿款，导致拆迁工作停滞、无法就A区进行正常的开发建设，给双全公司造成了巨大的经济损失。阳光公司应按《合作开发协议》的约定向双全公司支付违约金，并赔偿双全公司的实际损失，首创公司应为此向双全公司承担连带担保责任。首创公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在北京市第二中级人民法院辖区内，北京市第二中级人民法院对本案有管辖权，故本案应移送至北京市第二中级人民法院进行审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系双全公司依照《合作开发协议》《补充协议书》所提起的合同纠纷，首创公司主张应由被告住所地人民法院管辖，即由北京市第二中级人民法院进行审理。就此，一审法院认为，本案的诉讼中有两个被告，除首创公司外，作为另一被告的阳光公司住所地系北京市顺义区，同一诉讼的两个被告住所地在两个人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，本案诉讼标的额超过1亿元，应由当事人住所地所辖中级人民法院管辖，故一审法院对本案拥有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”双全公司已向一审法院起诉且一审法院已受理本案，首创公司提出应由北京市第二中级人民法院进行审理的管辖权异议，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定驳回首创公司对本案管辖权提出的异议。首创公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。其认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。一审法院以阳光公司工商登记的注册地作为其住所地，并据此作出裁定，缺乏事实依据。首创公司认为，本案诉讼标的超过1亿元，首创公司住所地为北京市西城区车公庄大街21号2号楼一层，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案双全公司起诉请求阳光公司支付土地补偿款及违约金，请求首创公司承担保证责任，提供了《合作开发协议书》《补充协议书》等初步证据，本案属于因合同纠纷而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，双全公司选择向原审被告阳光公司住所地人民法院起诉，而阳光公司住所地位于北京市顺义区，属于一审法院地域管辖范围内。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中有关当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件的规定，结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院依法对本案有管辖权。综上所述，上诉人首创公司上诉请求于法无据，本院不予支持；一审法院裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京首都创业集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年八月十三日法官助理  张培森法官助理  程新桐书 记 员  张丽萍