河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3206号上诉人（原审原告）：常秀国，男，1961年1月24日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：杨亚峰，河南信腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常卫民，男，1967年7月15日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：王利彬，男，1972年4月6日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：朱中党，男，1977年5月28日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：王明才，男，1956年3月29日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：牛红光，男，1970年10月23日生，汉族，住河南省滑县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵明普，河南师诚律师事务所律师。上诉人常秀国与上诉人常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光因财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初607号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常秀国上诉请求：1、依法改判常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光赔偿上诉人2017年、2018年秋季农作物按大葱的产量和价格计算的承包地收益损失为184075.58元，不服金额为：171691.17元。2、本案一、二审诉讼费由常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光承担。事实和理由：一审法院在错误认定上诉人2017年、2018年秋季农作物种植的是玉米情况下，按玉米标准来确定2017年、2018年秋季农作物损失是错误的，上诉人2017年、2018年秋季农作物实际上种植的是大葱，应当按照大葱的产量和价格来计算上诉人的秋季农作物收益损失。在一审时上诉人向法庭提交的2017年2月8日的抢地视频、2017年4月3日的强种视频和照片中都可以看出上诉人预留了葱沟白地，就是为了培育葱苗，已经上过粗肥粪，为种植大葱做准备。所以根据客观事实，上诉人的秋季农作物种植的是大葱，应当按照大葱的产量和价格来计算常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光的侵权行为给上诉人造成的秋季承包地收益损失；针对常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光的上诉请求辩称：1、在一审庭审时常秀国向法庭提交的抢地、强种视频录像及常秀国在进行除草时王明才、牛红光强行阻拦时的视频和照片完全可以证实王明才、牛红光积极参与了抢地和强种。常卫民、王利彬、朱中党组织和带领群众强占和强种行为，所以根据侵权责任法第八条规定所以上述人员应当承担赔偿责任。2、根据侵权法第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他价格计算，所以不存在被答辩人所说的要扣除成本这一说。常卫民、王利彬、朱中党上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判由村小组承担责任，常卫民、王利彬、朱中党不承担责任；3、依法改判常秀国的损失额为6378.23元，不服金额为：19657.8元。4、一、二审诉讼费均由常秀国承担。事实和理由：一、常卫民、王利彬、朱中党在本案中是代表小组分地，属职务行为。常秀国的土地被分配耕种是常卫民、王利彬、朱中党带领村民分地的，且是应大多数村民要求分的，常卫民、王利彬、朱中党将土地分给小组其他村民耕种，常卫民、王利彬、朱中党并没有耕种常修国的土地，常卫民、王利彬、朱中党是履行职务行为，应由小组承担责任。二、如前所述，常卫民、王利彬、朱中党带领村民分配常秀国的土地，是职务行为，如构成侵权，应该赔偿常秀国损失，常卫民、王利彬、朱中党认为一审判赔数额过高，一审没有扣除常秀国种地投入的成本，而按每亩地的年（秋麦二季）毛收入作为被上诉人的损失，显然有违客观事实，根据上诉人结合我县农村种地实际情况核算，耕种一亩土地的成本秋麦两季共需1630元，扣除成本每亩土地的净收益仅为559.55元，这一数字与被上诉人在一审所举承包他人土地所支付的每亩500元承包费基本相符；针对常秀国的上诉请求辩称，1、土地被分时是“白地”，没有任何庄稼；2、即便当时常秀国种植的是葱也不一定丰收，价格也不能确定，常秀国的上诉请求不应支持；针对王明才、牛红光的上诉请求述称：同意王明才、牛红光的上诉请求和理由。王明才、牛红光上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判由村小组承担责任，王明才、牛红光不承担责任；3、依法改判常秀国的损失额为6378.23元，不服金额为：19657.8元。4、一、二审诉讼费均由常秀国承担。事实和理由：一、王明才、牛红光仅是被分配种地人，不是侵权人。常秀国的土地被分配耕种是三个小组负责人带领村民分地的，且是应大多数村民要求分的，三个小组负责人将土地分给小组其他村民耕种（包括王明才、牛红光在内），三个小组负责人并没有耕种常秀国的土地，王明才、牛红光仅是被分配种地之人，王明才、牛红光虽然也在分地现场，但并非分地人，故不构成对常秀国的侵权。二、如前所述，王明才、牛红光并非分地之人，不是侵权人，即便退一步讲王明才、牛红光确实构成侵权，应该赔偿常秀国损失，但是一审判赔数额过高，一审没有扣除常秀国种地投入的成本，而按每亩地的年（秋麦二季）毛收入作为被上诉人的损失，显然有违客观事实，根据上诉人结合我县农村种地实际情况核算，耕种一亩土地的成本秋麦两季共需1630元，扣除成本每亩土地的净收益仅为559.55元，这一数字与被上诉人在一审所举承包他人土地所支付的每亩500元承包费基本相符；针对常秀国的上诉请求辩称，1、土地被分时是白地，没有任何庄稼；2、即便当时常秀国种植的是葱也不一定丰收，价格也不一定确定，常秀国的上诉不应支持；针对常卫民、王利彬、朱中党上诉请求述称：同意常卫民、王利彬、朱中党的上诉请求和理由。常秀国向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告因侵犯土地承包经营权造成的损失198099.42元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告常秀国与五被告均系滑县城关镇南张固村村民。原告常秀国家庭在本村承包耕地四块，共计5.66亩，2017年6月16日，滑县人民政府对常秀国承包地颁发了《土地承包经营权证书》，承包期限为1998年9月21日至2028年9月20日。2007年10月20日，原告常秀国与案外人张巧莲签订《土地承包合同》，耕种张巧莲土地0.37亩，承包费500元/亩/年。2017年2月18日，五被告伙同原、被告所在的张固村第十一村民小组村民，以原告多占耕地为由，阻止原告对承包的6.03亩承包地进行耕种，并对原告承包的6.03亩耕地分割占有，经有关部门调解，2018年11月份，五被告及其他村民将侵占原告的耕地5.66亩以及张巧莲的耕地0.37亩返还原告。另查明：原、被告所在的滑县城关镇张固村的夏季主要农作物是小麦、秋季主要农作物是玉米。国家统计局滑县调查队2021年4月1日出具的滑县农业调查数据查询证明显示：滑县2017年小麦亩产510公斤、秋粮亩产493.5公斤；滑县2018年小麦亩产487.7公斤、秋粮亩产533.4公斤。国家发展和改革委员会等五部门公布的2017年小麦最低收购价为每50公斤118元即单价为2.36元/公斤、2018年小麦最低收购价为每50公斤115元即单价为2.3元/公斤。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿是指因权利人受到侵害而享有的要求加害人承担损害赔偿责任的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，滑县人民政府就涉案的5.66亩耕地向原告颁发了《土地承包经营权证书》，原告常秀国依法享有承包经营权；另原告承包耕种张巧莲的耕地0.37亩，有张巧莲的《土地承包经营权证书》及原告与张巧莲签订的《土地承包合同》证实，原告对承包张巧莲的0.37亩土地享有耕种收益权。被告王明才、牛红光、常卫民、王利彬、朱中党伙同其他村民以原告多占耕地为由，对原告承包地进行分耕的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，五被告伙同其他村民，共同实施了分耕原告土地的侵权行为，五被告依法应对原告损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的合理损失有：2017年和2018年两年的夏粮和秋粮的损失，因滑县夏季主要农作物是小麦、秋季主要农作物是玉米，原告的损失应参照滑县2017年、2018年小麦和秋粮的产量和价格确定，因国家对秋粮没有指导价，故对秋粮的价格按照玉米价格计算，一审法院酌定为2元/公斤。原告2017年夏粮的损失为7257.71元（小麦亩产510公斤×6.03亩×2.36元/公斤）、秋粮损失为5951.61元（秋粮亩产493.5公斤×6.03亩×2元/公斤）；原告2018年夏粮的损失为6763.91元（小麦亩产487.7公斤×6.03亩×2.3元/公斤）、秋粮损失为6432.80元（秋粮亩产533.4公斤×6.03亩×2元/公斤），原告的损失总额为26406.03元（7257.71元＋5951.61＋6763.91元＋6432.80元）。原告的其他诉请，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王明才、牛红光、常卫民、王利彬、朱中党于本判决生效之日起十日内赔偿原告常秀国承包地收益损失人民币26406.03元，被告王明才、牛红光、常卫民、王利彬、朱中党互负连带赔偿责任；二、驳回原告常秀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4262元，由原告常秀国负担3802元，被告王明才、牛红光、常卫民、王利彬、朱中党负担460元。二审中，常秀国提交庭审笔录一份，照片四张。常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光提交了玉米小麦的成本清单一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，上述证据不足以证明当事人主张的事实。本院查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，关于上诉人提出原审判决案涉损失错误的理由，经查，原审判决参照当地夏、秋两季主要农作物品种及产量、价格所酌定的常秀国的合理损失并无不当，故上诉人对此各自提出的上诉理由均不能成立，一审法院对此做出的阐述合情合理；关于常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光提出其不应承担侵权责任的理由，因常卫民、王利彬、朱中党、王明才、牛红光提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由常秀国负担3734元，由常卫民、王利彬、朱中党负担292元，由王明才、牛红光负担292元。本判决为终审判决。审 判 长 魏文联审 判 员 宁小昆审 判 员 常 青二〇二一年八月三十日法官助理 刘 艳书 记 员 高家俊