天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3563号上诉人（原审原告）:王某,女，1985年2月7日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：费允红，天津杰文律师事务所律师。上诉人（原审原告）:胡某,男，2007年12月9日出生,汉族,学生，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。法定代理人：王某（系胡某之母），女，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：费允红，天津杰文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李某2,男，1985年2月17日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）:李德成,男，1958年2月28日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区,现住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）:张凤兰,女，1958年12月10日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）:朱永兰,女，1936年9月29日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。上三被上诉人的委托诉讼代理人：李某2，男，1985年2月17日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）:李某1,男，2008年2月6日出生，汉族,户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。法定代理人:李某2（系李某1之父）,男，住天津市宝坻区。上诉人王某、胡某因与被上诉人李某2、李德成、张凤兰、李某1、朱永兰共有物分割纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某、胡某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判二上诉人对坐落于天津市宝坻区渠吕庄置换楼（金玉六园）3号楼204室、5号楼1203室、4号楼1503室三套房屋享有29%的份额或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决结果超出上诉人的诉讼请求。上诉人诉讼请求是要求就拆迁置换的三套房屋确认份额，而一审判决仅就其中一处房屋4号楼1503室确认份额，明显错误。涉案房屋拆迁安置采取人房结合的政策进行，置换后的三套房屋为原被拆迁的渠吕庄5排2号房屋置换后的整体，不能单独只对一套房屋确认份额，且三套房屋楼层、面积、位置不同进而导致价格存在差异，一审法院简单以面积作为标准进行平均分割违背公平原则。2.一审法院适用法律明显错误，裁判标准不统一，曲解拆迁相关规定，判决结果对上诉人显失公平。上诉人一审中提交相关案例证明被置换房屋所有人在其所有的房屋面积达到46平方米的情况下不应再享有优惠购买面积的分割。本案中拆迁房屋所有权人李德成已经享有原拆迁房屋置换面积，不应参与优惠购房面积164.75平方米的分割，该优惠购房面积应由4.5人进行分割。李某2、李德成、张凤兰、李某1、朱永兰辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。王某、胡某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令坐落于天津市宝坻区置换房屋（金玉六园）4号楼1503室（建筑面积101.34平方米、价值50万元）所有权归两原告共有，被告协助办理该房屋的产权登记及房屋交付手续；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认两原告对宝坻区渠吕庄村东区5排2号房屋因拆迁而置换后的三套房屋（金玉六园4号楼1503室、3号楼204室、5号楼1203室）分别享有14.5%份额，两原告共计享有29%的份额。2、诉讼费由各被告共同承担。一审法院认定事实：王某与胡某系母子关系，原告王某与被告李某2原系夫妻关系，于2016年7月登记结婚。2020年11月3日，因双方感情不和,王某向一审法院提起离婚诉讼，一审法院作出（2020）津0115民初7882号民事调解书，双方达成如下协议：一、原告王某与被告李某2离婚；二、原告之子胡某随原告王某共同生活，抚养费由王某自负。2016年，渠吕庄拆迁，2016年8月24日，天津京宝置地有限公司作为置换人（甲方）（以下简称京宝公司）、李某2作为被置换人（乙方）、天津市宝坻区钰华街道办事处作为所属街道（丙方）（以下简称钰华街道办事处），三方签订《宝坻新城渠吕庄房屋置换协议书》（编号090）（以下简称《协议书》），约定：乙方被置换房屋宝坻区钰华街道渠吕庄村东区5排2号，产别私产，房屋所有权证号宝农房（1996）第13号，证载建筑面积78.90平方米，土地使用权证证号宝农集建（1996）字第13号，证载用地面积200.00平方米；经甲乙双方共同确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按87.38平方米计算；房屋置换中，乙方除可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日享受优惠购房人员7人（实际5.5人），集体经济组织成员及视同集体经济组织成员7人（实际5.5人）。乙方选择置换楼房位于1.渠吕庄置换楼4号楼1503室，建筑面积101.34平方米，其中分摊到的产权面积87.38平方米；2.渠吕庄置换楼3号楼204室，建筑面积101.30平方米；3.渠吕庄置换楼5号楼1203室，建筑面积74.70平方米，合计总建筑面积277.34平方米。甲、乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为12811.20元；甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为2019年9月之前；若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付临时安置补助费。《协议书》所附具体结算表记载，产权调换部分87.38平方米,优惠购买置换楼房部分164.75平方米，享受赠送（公摊部分）25.21平方米,合计面积277.34平方米。《协议书》所载优惠购房人员5.5人为王某、胡某、李某2、李某1、李德成或张凤兰其中1人、朱永兰0.5人。因优惠购买置换楼房部分164.75平方米，李某2家庭应付款177852.00元，5号楼1203室（建筑面积74.70平方米）楼层差价李某2家庭应付16434元，李某2家庭共计应付款194286.00元，李某2家庭共计应收款181474.80元。收付款折抵后，李某2家庭总结算应付款12811.20元。此款由被告李某2支付。在置换3套楼房时王某主张其支付5000元，但未能提供相应证据。李某2（朱永兰、李德成）家庭《搬迁改造补偿安置房屋计算表》记载，祖辈农业人口1人、父辈农业人口2人，长子李某2农业人口4人，次子非农业人口2人。分摊后李某2农业人口5.5人（祖辈分摊人口0.5人、父辈人口分摊1人）。房屋产权调换面积87.38平方米。分摊后面积87.38平方米，人均分摊15.89平方米。达到人均25平方米，购置50.12平方米，购置金额5012元；达到人均30平方米，购置27.50平方米，购置金额8250元；达到人均38平方米，购置44平方米，购置金额35200元；达到人均46平方米，购置44平方米，购置金额132000元等，宝坻区钰华街道渠吕庄置换楼4号楼1503室，渠吕庄置换楼3号楼204室，渠吕庄置换楼5号楼1203室三套楼房已全部竣工并将三套房屋交付给李某2。上述三套楼房均坐落于宝坻区。其中金玉六园4号楼1503室协议记载建筑面积101.34平方米，后置面积102.65平方米。金玉六园3号楼204室协议记载建筑面积101.30平方米，后置面积100.48平方米。金玉六园5号楼1203室协议记载建筑面积74.7平方米，后置面积74.95平方米。3套置换楼房后置面积278.08平方米比《协议书》所载房屋置换面积277.34平方米多出0.74平方米，多出的0.74平方米未交纳费用。《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》规定，有房屋所有权证书的房屋可享受产权调换优惠，其面积按房屋所有权证书载明的主房建筑面积计算，超出部分按附属房屋对待。被拆迁人选择房屋置换方式的享受还迁安置优惠。享受还迁购房优惠人员的优惠购房标准：房屋置换楼房建筑面积人均不足25平方米的，不足部分可按100元/平方米购置楼房；需要达到30平方米的，超出25平方米部分按300元/平方米进行购置；需要达到38平方米的，超出30平方米部分按800元/平方米进行购置；需要达到46平方米的，超出38平方米部分按3000元/平方米进行购置；房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米，房屋置换建筑面积人均超出46平方米的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置。独生子女户签订不再生育二胎协议后，可额外享受10平方米建筑面积的安置楼房。高层楼房还迁面积计算方法：在房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积的基础上，还可无偿获得房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积之和10%建筑面积的还迁楼房。计算公式为：还迁面积=（房屋置换面积+优惠购置面积+独生子女享受面积）×110%。被置换人只能按还迁面积结合还迁房型就近档次选择还迁楼房（就近档次指还迁房型任意组合的建筑面积中与还迁面积差值最小的选择）。被置换人最终所享受到的还迁面积若大于还迁楼房所设计的单套户型最大面积，被置换人若想选择两套及以上户型进行还迁的，可按4675元/平方米购置5平方米进行户型匹配，若仍不能满足的，还可按5500元/平方米，再购置10平方米进行户型匹配，但一个家庭户型匹配面积最多不能超过15平方米。另查，被置换房屋宝坻区钰华街道渠吕庄村东区5排2号的登记所有人为李某2之父李德成，王某与李某2夫妻关系存续期间未对上述房屋进行过重建和修缮。诉讼中，二原告坚持按照涉诉三套还迁楼房整体确认份额，而被告要求以一套还迁楼房确认份额。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位的户籍人口的安置，采取人房结合的方式进行置换。本案原、被告共同组建家庭，即成为家庭中的一员。其家庭按户籍人口及房屋置换部分进行拆迁安置，获取的置换楼房为家庭成员共有。李某2家庭享受优惠购房人员5.5人，虽然只有李某2一人在《协议书》上签名，但其他当事人对李某2依照《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》等文件参与拆迁并置换三套楼房而签订的《协议书》未提出异议，故一审法院确认李某2代表家庭成员与京宝公司、宝坻区钰华街道办事处经协商一致签订的《协议书》是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。虽然《搬迁改造补偿安置房屋计算表》产权面积登记在李某2名下，但王某、胡某、李某2、李某1、李德成或张凤兰其中1人、朱永兰对被置换房屋宝坻区钰华街道渠吕庄村东区5排2号房屋原产权人是李德成均无异议，一审法院予以确认。该房屋产权置换面积87.38平方米系原房屋产权面积，故该置换面积87.38平方米应归李德成所有。对优惠购买置换楼房部分164.75平方米。因拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位，采取人房结合的方式进行的安置。虽然《优惠办法》第三条第二款规定“房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米，房屋置换建筑面积人均超出46平方米的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置”，但此条只是对以户为单位的家庭如何进行安置、人均面积上限的规定，也是作为置换房屋所有权人与在该房屋处的户籍人员人均能够达到最高优惠的规定，只有人房结合才能使置换房屋所有权人及户籍人员均享受到最高优惠，但并不代表以此作为分配置换房屋面积及优惠购置面积的依据。应根据具体计算方法而定，具体到本案，李德成作为原置换房屋的所有权人其对原置换房屋所置换的面积理所应当享有所有权，这是物权法所保护的。关于优惠购置面积164.75平方米的来源，原置换房屋产权面积87.38平方米分摊到王某、胡某、李某2、李某1、李德成或张凤兰其中1人、朱永兰0.5人名下后，因每人分摊面积15.89平方米未超出46平方米，王某、胡某、李某2、李某1、李德成或张凤兰其中1人、朱永兰0.5人每人享有优惠购置面积29.95平方米。从此计算方法可知，李德成作为原置换房屋所有权人，其亦参与了优惠购买，以李德成名义所购置的优惠面积应属于李德成所有。《优惠办法》第三条第二款规定，只是规定的“人均”，在家庭内部分割、分配时不受此限制，而应按照相关法律规定进行分配，不能损害相关权利人的财产权利。故应按照具体计算方法对优惠购置面积进行分配，包括李德成在内5.5人均分，每人29.95平方米。根据《优惠办法》第四条第三款规定，李某2家庭享受的赠送（公摊）部分25.21平方米是按照产权置换面积与优惠购置面积之和的10%计算而来，系按比例分配，故李德成应享有产权置换面积87.38平方米的10%即8.74平方米，王某、胡某、李某2、李某1、李德成或张凤兰其中1人、朱永兰0.5人应享有优惠购置面积164.75平方米的10%，每人享有3.00平方米。综上所述，《协议书》所载李德成应享有129.07平方米，王某、胡某、李某2、李某1应享有32.95平方米，朱永兰（0.5人）应享有16.47平方米。王某、胡某每人所享受面积32.95平方米占《协议书》所载房屋置换面积277.34平方米11.88%的份额，二人共同享受23.76%的份额。因3套置换楼房后置面积278.08平方米，超出协议所载面积0.74平方米，王某、胡某每人应享有此0.74平方米的11.88%即0.088平方米，王某、胡某二人应共同享受后置面积278.08平方米23.76%的份额即66.07平方米。宝坻区钰华街道渠吕庄置换楼4号楼1503室，渠吕庄置换楼3号楼204室，渠吕庄置换楼5号楼1203室三套楼房（均坐落于金玉六园）已全部竣工并将三套房屋交付给李某2。诉讼中，二原告坚持按照涉诉三套还迁楼房整体确认份额，而被告要求以一套还迁楼房确认份额。综合考量本案的具体情况，为有利于保护各方当事人的合法权益，维护社会经济秩序，方便居住和生活，二原告应以一套还迁楼房确认份额。考虑王某、胡某共同享受的置换面积66.07平方米，与置换楼5号楼1203室的建筑面积较为接近，应以此还迁楼房确认份额，故王某、胡某共同享受的置换面积66.07平方米在置换楼5号楼1203室房屋后置面积74.95平方米占88.15%的份额。其余11.85%份额及置换楼4号楼1503室、置换楼3号楼204室归五被告共有。诉讼中，被告主张因涉诉的三套房屋，被告支付了194286元，要求二原告按照主张的房屋面积份额比例予以返还或者以6000元／平米为基数予以扣减，因被告未能交纳反诉费用，且二原告应享有的份额尚未实际取得，故一审法院对此不予处理。一审法院判决：一、王某、胡某享有《宝坻新城渠吕庄房屋置换协议书》（编号090）项下宝坻区渠吕庄置换楼5号楼1203室（现更名为宝坻区5号楼1203室）楼房88.15%的份额；二、驳回王某、胡某其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王某、胡某负担1600元，由李某2、李某1、李德成、张凤兰、朱永兰负担2800元，于本判决发生法律效力后十日内交纳。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉拆迁安置房屋中二上诉人的份额问题。关于二上诉人主张原置换房屋所有权人李德成已经享有产权置换面积87.38平方米，已经满足人均46平方米的上限，不应再享有优惠购房面积分割一节，因拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位，采取人房结合的方式进行的安置，《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》关于“房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米”的规定，只是对以户为单位的家庭如何进行安置、人均面积上限、人均最高优惠的规定，并不代表以此作为分配置换房屋面积及优惠购置面积的依据。而本案中，《拆迁改造补偿安置房屋计算表》上确认分摊后人口为5.5人，人均分摊面积为15.89平方米，即本案中优惠购置面积164.75平方米的来源，是将原置换房屋产权面积87.38平方米分摊到包括李德成在内的5.5人名下后，因每人分摊面积15.89平方米未超出46平方米，故包括李德成在内的5.5人，每人享有优惠购房面积29.95平方米。可见，李德成作为原置换房屋所有权人，其亦参与了优惠购买，以其名义所购置的优惠面积应属其所有。二上诉人主张应由除李德成之外的4.5人分割优惠购房面积，理据不足，本院不予支持。一审法院结合本案实际及涉诉还迁楼房的具体情况，从维护经济秩序、方便居住生活及保护各方当事人合法权益的角度出发，确认就一套还迁楼房确认二上诉人的份额，并按照拆迁安置优惠办法核算确定二上诉人应享有的份额，并无不当，本院予以确认。综上所述，王某、胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王某、胡某负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年八月五日书记员  宋丽娜书记员  伍海玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；