北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终6488号上诉人（原审被告）：于成会，男，1959年10月30日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：于成文，男，1964年9月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春杰（系于成文儿媳），住北京市昌平区。原审被告：于佳，男，1983年10月7日出生，住北京市昌平区。原审被告：于帆，女，1986年5月30日出生，住北京市昌平区。上诉人于成会因与被上诉人于成文，原审被告于佳、于帆排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初15583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于成会上诉请求：撤销一审法院判决，改判于成会无需拆除位于于成文居住房屋南墙与于成会家东边胡同豁口之间的砖墙，无需拆除位于于成文居住房屋西侧的东房和西房之间的铁网。事实和理由：于成会对于成文一审举证的《X镇X村村民于成文、于成会宅基地使用纠纷调解情况说明》真实性存疑，此证明关键数据存在错误且只提供给于成文一方。法院应要求X镇政府城建科对该材料进行说明。于成会对于成文一审举证的《集体土地建设用地使用证》真实性存疑，于成文代理人曾陈述该证存在修改，修改内容为村委会所为。据此于帆代表于成会通过12345平台要求镇政府、村委会依据相关规定公开《集体土地建设用地使用证》相关变更审批原始资料，但得到的回复内容是：经昌平区X镇核实，自1996年版“红本”确权以来，至今未有过确权行为，不存在可以变更或修改的情况。于成文辩称，同意一审判决。于佳、于帆述称，同意于成会上诉意见。于成文向一审法院起诉请求：1．要求于成会、于佳、于帆将于成文家南墙以及于成会家东边胡同豁口处的砖墙拆除；2．要求于成会、于佳、于帆将于成文家西侧的东房和西房之间的铁网拆除；3．要求于成会、于佳、于帆赔偿于成文因于成会、于佳、于帆设置的铁网而导致于成文无法对于成文家老房进行维修的损失2000元；4．要求于成会、于佳、于帆将于成会、于佳、于帆家新建房屋的东墙与于成会、于佳、于帆的东边的邻居家的西墙之间的胡同豁口砌上2米高的砖墙；5．要求于成会、于佳、于帆将于成会、于佳、于帆家老房与新房之间的胡同的豁口砌上2米高的砖墙；6．要求于成会、于佳、于帆将于成会、于佳、于帆家老房西墙和于成会、于佳、于帆家外围墙之间的豁口砌上2米高的砖墙。一审法院认定事实：于成文与于成会是南北邻居，于成文家在北侧，于成会家在南侧。于成文家共持有三个《集体土地建设用地使用证》，登记权利人均是于成文父亲于某2。第一个《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者于某2，地址为北京昌平X，地号为20-06-0014，用地面积193.37平方米，四至分别为：东至于某2，西至于某3，南至于成会，北至朱某。其南北长为12.2米，东西长为15.85米。第二个《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者于某2，地号20-06-0014，用地面积为233平方米，四至为：东至于某，南至于某1，西至于某2，北至朱某。其南北长为12.46米，东西长为18.7米。第三个《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者于某2，地号20-06-0014，用地面积为156.99平方米，四至为：东至于某2，西至于某3，南至于成会，北至朱某。其南北长12.46米，东西长12.6米。于成会现不持有《集体土地建设用地使用证》，但其提交了《审批表》，载明户主于成会，面积四至为：东至于某1，西至荒地，南至朱忠洋，北至于某2。南北长13.27米，东西长24.59米。现于成文使用登记权利人为于某2的宅基地。2020年10月22日，刘瑞英、于燕、于丽、付洪宾、于腾飞、张春杰出具《说明》载明，均同意于成文代替X村X号其他成员作为原告，来进行与于成会财产损害赔偿纠纷案、于成会相邻关系纠纷案和于成会等排除妨害纠纷案。于成会家新房东墙和于成会东侧邻居家的西墙之间有一个豁口，于成会在该豁口处与于成文家南墙之间用砖砌了一道墙。在于成文家与于成会、于佳、于帆家之间有一小胡同，于成文家老房和新房之间有空隙，在胡同内，于成会用铁网将于成文家老房和新房之间的空隙封堵。于成文认为，于成会砌墙和封堵铁网的行为影响其正常通行，导致无法对房屋进行维修。于成会家老房与新房之间、老房与西院墙之间、新房与东侧邻居之间有胡同豁口，于成文认为因为豁口的存在于成会、于佳、于帆可以自由通行，影响其隐私。于成会全部不予认可。于成会、于佳、于帆均认可砌墙和铁丝网均是于成会实施。2019年9月30日，X镇城建科出具《X镇X村村民于成文、于成会宅基地使用纠纷调解情况说明》载明，X镇X村村民于成会、于成文南北相邻居住。于成会今年翻建房屋，双方之间有一东西向胡同。于成文在胡同内有一开口，可进入胡同，于成会在此开口处安装了一个铁栅栏，造成于成文无法进入胡同。2019年8月19日、20日X镇城建科、X村委会对双方宅基地进行测量。于成文《集体土地建设用地使用证》登记南北长12.46米，2019年8月20日实地测量，测量结果为12.25米。于成会1950年土地证登记南北长4丈，折合13.32米，实际测量13.42米。通过宅基地测量，不能认定于成会翻建房时是否往北移动和原胡同宽度。依照于成文《集体土地建设用地使用证》，可确定墙南有0.21米地方，理由是：于成文宅基地内北房建于1981年，二层楼房建于2017年，《集体土地建设用地使用证》核发于1996年，于成文宅基地内建筑，北房建成于《集体土地建设用地使用证》核发前，二层楼房建成于《集体土地建设用地使用证》核发后，现状南北长少于登记南北长0.21米，说明于成文宅基地内建筑南侧有0.21米土地属于其《集体土地建设用地使用证》登记范围内。于成会《集体土地建设用地使用证》虽已撤销，原因是南北长标为34米，实际南北长13.42米，明显有误。可是其《集体土地建设用地使用证》标注北侧有0.50米滴水使用权。双方数据相加胡同宽度应不少于0.71米，实际胡同东端宽0.54米，西端宽0.60米。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，于成文与于成会家之间原有胡同，现于成会在于成文家南墙与东侧胡同豁口之间建造一堵砖墙，影响了于成文正常通行，故对于于成文第一项要求拆除砖墙的诉讼请求，该院予以支持。至于第二项诉讼请求中的铁网，于成文家在老房与新房之间留有空隙，于成会在胡同处用铁网封堵，亦影响到于成文通行，于成会亦应拆除该铁网。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于于成文主张于成会、于佳、于帆赔偿维修损失2000元的诉讼请求，其未提交相关的证据证明损失的发生及其数额，故该院不予支持。于成文要求于成会、于佳、于帆将于成会家新建房屋的东墙与于成会的东边的邻居家的西墙之间的胡同豁口砌上2米高的砖墙、于成会家老房与新房之间的胡同的豁口砌上2米高的砖墙、将于成会家老房西墙和于成会、于佳、于帆家外围墙之间的豁口砌上2米高的砖墙，该院认为，现于成文提供的证据不足以证明于成会宅基地房屋的现状对于成文构成妨害，且于成会、于佳、于帆对于自家房屋建设布局有自行处置权，故该院对该项诉讼请求不予支持。值得强调的是，邻里之间应当相互体谅，考虑问题或作出行为时，不能仅考虑自己的利益。为了各方能够安静平和的生活，希望双方在今后生活中能够换位思考，冷静处理。综上依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于成会拆除位于于成文居住房屋南墙与于成会家东边胡同豁口之间的砖墙，于判决生效后10日内执行；二、于成会拆除位于于成文居住房屋西侧的老房和新房之间的铁网，于判决生效后10日内执行；三、驳回于成文的其他诉讼请求。本院二审期间，于成文、于佳、于帆未提交新证据，于成会向本院提交以下证据：1.北京市人民政府12345平台回复的照片，证明于成文的集体土地建设用地使用证不存在可以变更或修改的情况；2.北京市昌平区X镇政府“关于《X镇X村村民于成文、于成会宅基地使用纠纷调解情况说明》的背景介绍”，证明《X镇X村村民于成文、于成会宅基地使用纠纷调解情况说明》并非结论性意见，只是一个过程介绍。于成文对前述证据1的真实性不认可，对证据2的真实性认可。于佳、于帆对前述证据1、2的真实性均认可。本院经审查认为，于成会二审提交的证据1，从内容上看并不影响本案的处理结果，本院不予采信，于成会提交的证据2系X镇政府出具，而且内容与《X镇X村村民于成文、于成会宅基地使用纠纷调解情况说明》所表现的意思一致，本院对真实性予以确认，但是该证据并不影响本案的处理结果，本院在本案中不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，于成文与于成会家之间原有胡同，现于成会在于成文家南墙与东侧胡同豁口之间建造一堵砖墙，影响了于成文正常通行；于成文家在老房与新房之间留有空隙，于成会在胡同处用铁网封堵，亦影响到于成文通行。一审法院认定于成会将前述砖墙及铁网拆除并无不当，本院予以确认。需要指出的是，本院作出要求于成会拆除砖墙以及铁网的判决并非是基于对于争议土地使用权的边界作出认定，而是基于本案特定情形中，于成会建造的砖墙及铁网影响了于成文的通行。综上所述，于成会的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于成会负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二一年八月十三日法官助理  任可娜书 记 员  段瑞强