江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3707号上诉人（原审被告）：申广仁，男，1986年2月12日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区芊宇尚家具有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇北吕村，统一社会信用代码91320305569143348R。法定代表人：鹿丙宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。上诉人申广仁因与被上诉人徐州市贾汪区芊宇尚家具有限公司（以下简称芊宇尚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申广仁的委托诉讼代理人马永锋，被上诉人芊宇尚公司的委托诉讼代理人王化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申广仁上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人货款21300元，并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审判决程序错误。原审立案后，上诉人于2020年11月23日下午收到法院邮寄的诉状和开庭传票，传票通知开庭时间为2020年11月24日14时，地点为徐州市贾汪区人民法院塔山镇塔山法庭，11月23日16时40分法庭给上诉人打电话问上诉人能否赶到法庭参加开庭，上诉人回答赶不到。后来，原审法院第二次给上诉人邮寄开庭传票，上诉人2020年12月21日11时许收到开庭传票，传票显示开庭时间为2020年12月22日14时，上诉人因距离遥远，无法赶到法庭开庭。后原审法院在上诉人未到庭的情况下缺席审理，上诉人2021年2月5号收到判决书。由于原审法院送达问题，造成上诉人未能到庭，责任不在上诉人，剥夺了上诉人的诉权，程序上存在重大错误。二、原审判决认定事实错误。原审法院认定上诉人欠被上诉人货款11万元，于事实不符。事实上，上诉人在买卖合同签订当天就给付被上诉人50000元订金，被上诉人起诉时没有把这50000元计算在内，是虚假陈述。另外，被上诉人迟延交货34天，根据合同约定的计算方式违约金应为38700元。这两项款项合计88700元，应当从被上诉人起诉的11万元中扣除。上诉人欠被上诉人货款应为21300元。三、原审判决适用法律错误。原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款11万元及利息。不但认定的欠款金额错误，且判令上诉人支付利息，双方签订的买卖合同未约定迟延交付货款上诉人应当支付利息，所以被上诉人起诉要求支付迟延交付货款的利息没有根据。综上，原审判决剥夺了上诉人的诉权，程序错误，又在认定事实错误的基础上错误适用法律，请求二审法院查明事实，依法改判。庭审中，上诉人补充如下：本案所涉合同价款为227650元，在签订合同当天，上诉人通过妻子向被上诉人指定的账户转款50000元定金，在2018年8月29日，向被上诉人账户转款12万元。被上诉人逾期交货34天，应承担违约金38700元。芊宇尚公司辩称，一审法院审理案件程序合法，在一审时法院每次开庭前均送达了均正常送达传票，并且在开庭之前也于当事人进行沟通，上诉人明确收到了传票，不愿意出庭，且在此案立案之前，进行了诉前调解，诉前调解时。与申广仁电话沟通，申广仁认可欠款数额为110000余元，但是主张应当扣除逾期交货的违约金5万元。开庭时上诉人没有到庭，是因其个人的原因放弃了其权利。另外说明法院在一审判决书也进行了释明，关于逾期的违约金问题，上诉人有权利进行诉讼。事实上被上诉人并不存在逾期交货的违约问题，2018年的5-7月份，我们徐州地区环保查的是非常严的，很多的工程因环保问题都关停。被上诉人的家具公司也因正常原因当时被关停了，所以不存在违约问题。另外当时也给上诉人进行了电话沟通，上诉人认可因环保原因没按时交货的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。芊宇尚公司向一审法院起诉请求：1.判决申广仁给付货款110000元及利息（以11万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由申广仁承担。一审法院认定事实，芊宇尚公司与申广仁于2018年5月18日签订《订货合同》一份，约定申广仁（甲方）从芊宇尚公司（乙方）处以1450元/套的价格购买157套“咖色字母床”，总金额共计227650元。二、付款方式：双方签订协议后，甲方元应付给乙方50000元为订金。产品完工验收后，甲方把总货款的227650元的余款177650元结清给乙方。三、交货工期：自2018年5月18日至2018年7月18日，乙方应在签订期限内把产品全部交付给甲方。备注：以收到甲方订金当日起合同生效。四、质量：前床边直拼板，后床边直接单元节，扶手直拼，床头直拼。乙方应保证产品安装顺利，用料与样品一致，允许颜色略有差异，如有损坏，甲方负责维修。因质量造成损坏，甲方应及时做好售后。五、违约处理：乙方应在规定时间内，按质按量按时交货，乙方延迟交货每天以千分之五作为补偿。（如有特殊情况乙方应提前通知甲方）”等内容。后芊宇尚公司供货后，申广仁于2018年8月21日向原告出具证明一张，内容为“今收到157套子母床，按装完毕后，安排转款。2018年8月21日申广仁”。申广仁向芊宇尚公司支付部分货款，但尚欠11万元未支付。遂发生本案讼争。另查明，芊宇尚公司向法庭提交的一份电话录音（录音人：刘淑英181××××2789，申广仁132××××5591）记载：“…申：违约金怎么算？装什么糊涂？…申：有没有工期？…申：你按时交货了吗？…”。诉前调解过程中，人民调解员电话联系申广仁，其电话中称“金额不对，应该差5万元货款，芊宇尚公司违约时间不到两个月，违约金大概5万”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的买卖合同，自成立时生效，对当事人双方均具有法律约束力。当事人应当秉承诚信原则按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。本案中，根据《订货合同》、申广仁出具的证明等，可以认定芊宇尚公司与申广仁之间存在买卖子母床的合同关系，且系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。芊宇尚公司向申广仁交付标的物后，申广仁则应当向芊宇尚公司支付拖欠的货款11万元，并应当支付逾期付款的利息损失。芊宇尚公司诉请确认逾期利息为以11万元为基数，自2020年10月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，符合法律规定，予以支持。至于申广仁在与芊宇尚公司电话沟通中及在诉前调解过程中电话中辩称的工期、违约金及货款金额不对等问题，因申广仁经多次传票传唤等，均拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，芊宇尚公司庭审中对申广仁的辩称亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，申广仁应当承担举证不能的法律责任，申广仁可另行依法解决。综上，遂判决：申广仁应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州市贾汪区芊宇尚家具有限公司支付货款11万元及利息（以11万元为基数，自2020年10月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算）。二审中，申广仁提供了下列证据：1.提供投递员出具的证明一份，证明一审两次开庭前的前一天才将快件送到上诉人手中。2.上诉人的户口簿和结婚证（经与原件核对无误），证明上诉人与牛会景是夫妻关系。3.银行转款电子汇单，证明合同签订当天已经支付5万元定金，2018年8月29日向被上诉人付款12万元。经质证，芊宇尚公司对证据1的真实性有异议，该证据并未有邮政部门的盖章，且为个人书写无法证实书写人就是投递员，一审两次开庭前都通过官网查询，都是上诉人本人签收。对证据2真实性无异议。对证据3的真实性有异议，双方并非发生一次买卖关系，在这之前也有多次买卖关系，5万元定金没有异议是本案定金，但是12万元不是支付本案的款项。芊宇尚公司向本院提供了刘淑英名下尾号为11094的建设银行账户，显示2018年1月11日，牛会景向刘淑英转账94370元；2018年4月1日，牛会景向刘淑英转账27300元；2018年4月20日，牛会景向刘淑英转账72700元；2018年5月1日，牛会景向刘淑英转账4050元；2018年5月7日，牛会景向刘淑英转账2060元；2018年5月18日，牛会景向刘淑英转账50000元；2018年8月20日，牛会景向刘淑英转账30000元；2018年8月23日，牛会景向刘淑英转账63000元；2018年8月29日，牛会景向刘淑英转账120000元。另，提供刘淑英微信聊天记录，主张是刘淑英向申广仁索要欠款的情况。显示2019年3月31日上午9:06刘淑英发送：“在吗申老板，床装好了吗，把余款11万元打过来吧。”对方回复：“床还没有安装，刘家春和我签的合同，让刘家春过来看看吧。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于原审程序是否适当的问题。申广仁虽主张一审送达程序违法，但经核实，一审法院第一次庭审时间为2020年11月24日，向申广仁邮寄送达开庭传票的邮寄详单显示“2020年11月11日，已签收，本人签收：申广仁。”第二次庭审时间为2020年12月22日，向申广仁邮寄送达开庭传票的邮寄详单显示“2020年12月16日，已签收，本人签收：申广仁。”二审中，申广仁虽提交了署名为“张金龙”出具的证明，但在芊宇尚公司不予认可的情况下，仅凭现有证据不足以证实上诉人主张成立，故对其主张的一审程序违法的主张，本院不予采纳。二、关于申广仁尚欠货款的认定问题。双方当事人对于涉案合同的真实性均无异议，本院予以确认。结合双方陈述及转账记录，合同签订当日，申广仁亦按照合同约定向芊宇尚公司支付50000元。申广仁主张2018年8月29日牛会景向刘淑英转账120000元是支付的涉案货款，芊宇尚公司不认可，主张该笔转账是支付的其他货款。综合全案证据，本院分析如下：首先，涉案合同于2018年5月18日签订，货款为227650元。根据双方转账记录，2018年5月18日至2018年8月29日，申广仁累计向芊宇尚公司转账263000元，明显超出了合同约定的货款。结合本案申广仁上述主张，其亦认可尚欠货款，故对于申广仁在上述期间支付的货款，包含双方之间的其他合同货款，且从转账记录看，2018年1月1日至5月7日之间，申广仁向芊宇尚公司转账就有5笔，累计200480元。由此可见，双方之间除涉案合同关系外，还存在其他经济往来。其次，从芊宇尚公司提交的刘淑英与申广仁之间的通话录音分析，2020年8月9日，刘淑英向申广仁主张货款时，多次提及申广仁尚欠货款11万元，申广仁仅是主张芊宇尚公司存在违约，并未就欠付货款的数额提出异议。再次，申广仁于2018年8月21日出具证明载明：“今收到157套子母床，安装完毕后安排转款。”结合刘淑英向申广仁主张权利的相关证据，亦能显示，刘淑英多次向申广仁主张11万元货款，申广仁并未就欠款数额提出异议，仅是主张床还没有安装好。综上，在双方当事人之间存在多笔交易往来的情况下，结合当事人陈述及债权人主张权利的经过，本院认为芊宇尚公司关于申广仁欠付货款数额的主张，具有证据优势，依据民事诉讼盖度盖然性证据标准，一审认定申广仁欠付货款11万元，并无不当。三、关于申广仁主张的违约金问题。双方在合同中明确约定，交货工期为2018年5月18日至7月18日；芊宇尚公司应在规定时间内交付货物，延迟交货每天5‰作为补偿（如有特殊情况芊宇尚公司应提前通知申广仁）。上述约定并不违反法律法规的强制性规定，依法对当事人产生拘束力。根据芊宇尚公司提交的申广仁出具的证明，能够认定申广仁收到货物的时间为2018年8月21日，且从芊宇尚公司提供的刘淑英与申广仁通话录音亦能印证，申广仁曾以芊宇尚公司存在违约要求计算违约金的问题。芊宇尚公司虽主张因政策原因导致了工厂停工，不应支持违约金，但直至本案判决前，芊宇尚公司未能提供证据证实其主张成立，也未提供证据证实其曾就延迟交货的问题提前通知申广仁，故对芊宇尚公司的该项抗辩本院不予采纳。申广仁主张违约金38700元，具有合同依据，依法应予支持。依上文所述，申广仁应向芊宇尚公司支付货款11万元，芊宇尚公司应向申广仁支付38700元，两相折抵后，申广仁还应向芊宇尚公司支付货款71300元。综上，基于二审中出现的新证据，申广仁的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3806号民事判决；二、申广仁应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州市贾汪区芊宇尚家具有限公司支付货款71300元及利息（以71300元为基数，自2020年10月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由徐州市贾汪区芊宇尚家具有限公司负担459，申广仁负担791元；二审案件受理费2020元，由徐州市贾汪区芊宇尚家具有限公司负担767元，申广仁负担1229元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年八月六日书记员 王俞卜