河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初4617号原告杨建，男，汉族，1976年11月16日出生，住河南省信阳市息县。委托代理人樊雪刚，河南国银(信阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告信阳三旺置业有限公司，住所地信阳市新华西路金北花园41号，统一社会信用代码91411500689717043Y。法定代表人何龙利，该公司执行董事兼总经理。被告何龙利，男，汉族，1973年5月1日出生，住河南省息县。二被告共同委托代理人陶磊，河南银辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨建诉被告信阳三旺置业有限公司、何龙利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建的委托代理人樊雪刚，被告信阳三旺置业有限公司和被告何龙利的共同委托代理人陶磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告信阳三旺置业有限公司偿还原告借款50000元，并自起诉之日起以50000元本金为基数，以一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期违约金；2、判令被告何龙利对上述诉讼请求确定的借款本金及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告方系被告开发的龙江帝景小区的实际施工人，2019年7月23日，经平桥区问题楼盘工作小组成员单位平桥区农业局协调，原告出借50000元给被告用以被告开发的龙江帝景小区地下车库配电柜建设，该出借款项50000元现金由农业局工作人员交由被告何龙利，何龙利出具借款凭证《借据》一张经农业局交由原告持有。款项出借后，被告未履行任何支付工程款承诺，也拒不偿还本案借款，且至今持续消极见面协调的态度，为维护权益，原告依法起诉。因被告信阳三旺置业有限公司系一人有限公司，股东何龙利与公司财产混同，人格混同，在多起诉讼中亦有查明，故诉请何龙利对案涉债务承担连带责任。被告信阳三旺置业有限公司答辩称，原告诉状所称不是事实，该50000元是原告给被告的退款，2019年5月15日，由平桥区农业农村局主持，将被告开发的龙江帝景小区扫尾工程交给原告继续施工，被告向原告支付了后续工程款50万元，但原告未按约定对后续工程进行施工，后经农业农村局协调，原告退还被告50000元工程款，目前原告尚欠被告450000元，无论本案是什么性质，被告信阳三旺置业有限公司是独立法人主体，能独立承担各项责任和享有各项权利，何龙利是公司法定代表人和股东，公司行为与其个人行为应当区分，原告诉称财产混同，应提供证据。被告何龙利答辩称，本案系公司行为，原告起诉何龙利主体不适格。原告杨建为证明其主张，向本院提交了借条一份和证人证言一份并申请证人温某出庭作证。被告信阳三旺置业有限公司和被告何龙利共同质证称，对借条真实性无异议，但该50000元的性质是被告支付500000元工程款的退款。被告何龙利未提交证据，被告信阳三旺置业有限公司向本院提交了以下证据：1、由农业农村局主持的有原告和被告参加的会议纪要及500000元转账凭证，证明根据会议纪要，被告信阳三旺置业有限公司向原告支付500000元工程款，要求原告在一个月内完成龙江帝景项目的扫尾工程，为此被告信阳三旺置业有限公司向原告支付了该500000元工程款。2、被告信阳三旺置业有限公司与河南和一电力工程有限公司签订的《供配电施工工程合同书》及向河南和一电力工程有限公司转账100000元凭证，证明原告违约，被告信阳三旺置业有限公司被迫与其他公司签订合同，来完成项目扫尾工程。原告杨建质证称，原告提交的会议纪要与借款发生时召开的会议非同一会议，时间不一样，转账凭证说的是工程款，与本案民间借贷无关，原告提交的合同与本案借款无关。证人温某出庭作证称，我是原告所有的恒天建筑公司的员工，系龙江帝景项目的负责人，2019年7月23日，平桥区和平西办事处及农业农村局召开关于化解问题楼盘的会议，我参加了，在平西办事处的会议室，平桥区组织部长刘辉部长协调，原告同意借给被告50000元购买电柜，7月24日何龙利给杨建打了50000元的借条，7月25日，杨建让我把50000元现金交给了农村农业局的李主任，李主任又交给了何龙利，何龙利随后让李主任把借条转交给了我。在2019年5月15日召开的会议中，我也参加了，当时协调的50万元扫尾工程款，其中在我们施工范围内的包括，不在我们范围内的不包括，像扩建工程师发包给别人了，水电是和相关部门沟通的。被告信阳三旺置业有限公司与被告何龙利共同对证人证言质证称，证人所述前后矛盾，真实性由法院认定。庭后，被告信阳三旺置业有限公司和被告何龙利向本院提交了一份由信阳市平桥区农业农村局出具的情况说明，记载“2019年7月23日夜，在平西办事处四楼会议室刘辉部长主持召开了由平西办事处主要领导、分管领导、我局工作专班、金三角居委会负责人以及何龙利、杨建等人参加的协调会，商讨地下工程未完工事宜。杨建因种种理由不予继续施工。之后通过反复协商达成协议，由杨建退5万元给何龙利，由何龙利再找人接着施工，以便尽快完成地下工程，实现整个工程验收。”原告向本院提交了一份由信阳市平桥区农业农村局出具的补充说明，记载“2021年8月4日，区农业农村局出具关于龙江帝景问题楼盘的相关情况说明中，说‘杨建退5万元给何龙利，由何龙利再找人接着施工’的说法不够准确，应说‘杨建拿出5万元给农业农村局工作专班人员李俊华转交给何龙利’。至于是‘退’还是‘其它’，农业农村局工作专班人员不清楚。建议以何龙利和杨建双方原来签订或出具的协议或凭证为准”。经审理查明，被告信阳三旺置业有限公司系信阳龙江帝景项目的开发商，原告杨建系该项目实际施工人，2019年5月15日，由平桥区农业农村局组织召开了平桥区龙江帝景项目问题协调会议，原被告均参会，会议决定由何龙利于5月27日上午12点之前再支付给杨建50万元工程款，收款后，由杨建继续施工，一个月内完成消防等后期工程，后信阳三旺置业有限公司分别于5月27日、28日、29日分三次向杨建转账共计500000元。原告称在2019年7月23日由平桥区农业农村局主持的协调会中，因被告缺少资金安装电柜，经协调，杨建借给被告50000元购买电柜，由被告出具借条一份，记载“今借到杨建伍万元整（50000.00），购买龙江帝景地下车库电柜”，该借条上有被告信阳三旺置业有限公司加盖的财务专用章及被告何龙利签名。现原告向被告主张该笔借款，形成本案诉讼。另查明，被告信阳三旺置业有限公司系被告何龙利设立的一人有限责任公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨建主张其与被告信阳三旺置业有限公司之间存在民间借贷纠纷，其提供了由被告信阳三旺置业有限公司和被告何龙利出具的借条，借条明确记载了借款时间、借款数额、借款用途，借条上明确记载为“今借到杨建伍万元整”，被告作为公司及公司的法定代表人对该种文字表述将要引起的法律后果应有明确清晰的认知，且原告申请的证人出庭作证，陈述了借款经过，被告亦当庭认可收到该50000元借款，原告所提交的证据已经能够证实本案借贷事实的发生具有高度盖然性，本院予以确认。被告提供的2019年5月15日《会议纪要》记载的内容为由开发商何龙利再支付给杨建50万元工程款，由杨建继续施工，一个月内完成消防等后期工程，且被告提供了向杨建转账50万元的转账凭证，同时被告向本院邮寄了反诉状，认为原告并未按照该次《会议纪要》完成后期工程，仅退还了50000元工程款，请求原告继续退还剩余450000元工程款，但原告是否按照该《会议纪要》完成后期工程系双方之间的建设工程施工合同纠纷，与本案并非同一法律关系，且双方关于龙江帝景项目尚未进行结算，双方之间的工程款纠纷可另行主张，故对于被告的反诉本院不予受理。被告信阳三旺置业有限公司向本院提交了其与河南和一电力工程有限公司的合同书，欲证明原告未按照《会议纪要》完成后期工程，但未提交证据证明该合同书约定的施工内容与《会议纪要》约定的后期工程一致，且该合同书约定系龙江帝景小区配电工程，工期为90日，而《会议纪要》中约定为一个月内完成消防等后期工程，被告提交的证据证明效力弱于原告提交的证据，故对于被告的上述辩解意见本院不予采信。虽被告庭后提交了信阳市平桥区农业农村局于2021年8月4日出具的情况说明，但原告向本院提交了晚于该日期的补充说明，对情况说明中的部分不准确内容，即“由杨建退5万元给何龙利”进行了修正，故被告欲通过情况说明证实该50000元系原告退还的工程款无法成立。借条上注明借款用途系购买龙江帝景地下车库电柜，故可认定该借款系为被告信阳三旺置业有限公司经营所用，然因被告信阳三旺置业有限公司系由被告何龙利设立的一人有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告何龙利未向本院提交证据证明公司财产独立于个人财产，故原告要求被告何龙利对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。双方关于借款未约定还款时间及利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告通过诉讼向被告主张债权，并要求被告支付自起诉之日起以50000元本金为基数以一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期违约金，未违反法律规定，本院予以支持。原告于2021年7月16日向本院提起诉讼，故被告信阳三旺置业有限公司应自2021年7月16日起以50000元本金为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告信阳三旺置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建偿还借款50000元，并自2021年7月16日起以50000元本金为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告杨建支付利息。二、被告何龙利对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告信阳三旺置业有限公司和被告何龙利共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 陈亚嫚二〇二一年八月十七日法官助理 王月恒书 记 员 丁 妍