江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4189号上诉人(原审被告)：孙迅迪，男，1965年11月24日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋永生，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀清，女，1959年5月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王东，江苏德序律师事务所律师。上诉人孙迅迪因与被上诉人李秀清民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙迅迪及其委托诉讼代理人宋永生，被上诉人李秀清及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙迅迪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。理由：一审法院认定双方之间存在借贷关系，并判决上诉人偿还被上诉人借款本金140800元，认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的基础是被上诉人在银行转账时的摘要部分注明的“借给孙迅”、“孙借2万”、“借给孙迅”、“孙迅迪借”等字样，虽然被上诉人提供的银行交易明细上注明了摘要均为“借款”，但该摘要仅为被上诉人的单方备注，并不能体现双方当事人之间的借贷合意，涉案款项发生的时间是2011年11月至2012年3月间，在当时的情况下，即使被上诉人有意摘要备注，而上诉人是通过银行自动取款机取现的情况下，根本无法获知被上诉人有意备注这一情况，自然无法就此提出异议，而一审法院据此认定上诉人对被上诉人的转款目的应当是明知的，并据此认定双方存在借贷关系，并认定上诉人转款10000元系偿还被上诉人借款，均属认定事实错误，并判决上诉人归还被上诉人涉案款项属于适用法律错误。2、上诉人与被上诉人双方既非亲戚，又非朋友，仅仅因为朋友的介绍，被上诉人先后向上诉人转款八次，却从未要求上诉人向其出具借据，并无法作出合理解释，明显与常理不符，事实是上诉人与被上诉人双方确属合伙投资，因合伙事务发生在2011年左右，距今近十年，当时上诉人双方合伙的相关证据都已经因客观原因灭失，所以上诉人一时无法进行充分举证证明，相关的合伙人因经营不当都已经失去联络，一时无法找到。3、一审法院一审程序经三次开庭审理，在第三次案件转为普通程序审理时，一审法院没有依法向上诉人送达传票，合法通知上诉人出庭答辩，使上诉人丧失了出庭参与庭审、质证、辩论与陈述的权利与机会，违反了民事诉讼的法定程序，判决也是不合法的，应当发回重审。李秀清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并依法完成支付，应当驳回上诉。1、被上诉人提供的150800元转账凭证和借款备注，已经完成了初步举证，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，对于150800元转账款项上诉人均予认可。对于款项由于是熟人介绍，事先向上诉人出借资金，准备后期一并出具借条，由于是借款，李秀清担心其后期赖账，故其在转账时备注相关借款信息，在转账八次后发现情况不对，就要求上诉人出具借条并偿还出借资金。在被上诉人多次要求下，上诉人仅偿还1万元，但却不愿意出具借条。虽然上诉人并没有出具借条给被上诉人，但上诉人已经完成了关于借贷合意的初步举证，若上诉人不能就上述款项为投资款的抗辩提供有效证据，那么从民事证据的高度盖然性角度考虑，应当依法认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。2、上诉人声称案涉款项为投资款，但自始至终不能提供任何投资协议或资料进行证明，不符合正常投资人的逻辑，正常情况下若进行合伙投资，应当签订书面的投资合伙协议，甚至要进行工商登记备案。合伙投资若不签订书面协议，意味着后期分红的权益根本无法得到保证，这种高风险的行为不签订协议不符合正常人的投资逻辑。对此种情况，上诉人没有提供任何关于投资合作的协议和工商登记信息方面的资料，不符合社会常识和情理。因此对于被上诉人关于案涉款项的辩解不应当被法院所采信。3、上诉人收到款项后，时隔近一个月主动转账1万元给被上诉人的行为，更能说明案涉款项为借款而不是投资款。第一次庭审中，上诉人声称其投资的矿山处于亏损状态，既然是亏损，就不可能在刚收到投资款一个月就转让给被上诉人1万元。根据投资款的性质，在没有分红的情况下是不可能转让给被上诉人1万元的，唯一合理的解释就是案涉款项是借款，因为被上诉人发现情况不对，催促上诉人还款时，上诉人仅还款1万元。从这个情况来看，更能说明案涉款项是借款而非投资款。李秀清向一审法院起诉请求：判令孙迅迪偿还借款140800元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李秀清于2011年11月11日向孙迅迪银行账户转入50400元；于2011年11月23日向孙迅迪银行账户转入14400元；于2011年11月28日向孙迅迪银行账户转入40000元；于2011年12月8日向孙迅迪银行账户转入10000元；于2012年2月26日向孙迅迪银行账户转入19150元，另帮孙迅迪购买飞机票花费850元；于2012年3月10日向孙迅迪银行账户转入3000元；于2012年3月14日向孙迅迪银行账户转入10000元；于2012年3月19日向孙迅迪银行账户转入3000元；以上合计150800元。李秀清在银行转账时摘要部分均注明“借给孙迅”“孙借2万”“借给孙迅”“孙迅迪借”等字样。孙迅迪认可收到上述150800元，但认为是李秀清的投资款，并且在投资亏损后还支付李秀清10000元。一审法院认为，关于涉案款项性质如何认定的问题。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意证据，而债务人否认双方存在借贷关系的，应尽力查明事实或依照高度盖然性标准认定双方是否存在借贷关系。本案中，双方当事人对涉案150800元的款项数额均无异议，仅对款项性质问题存在较大争议。李秀清主张涉案款项系借贷关系，而孙迅迪则主张涉案款项系李秀清的投资款。据当事人陈述及提交的银行账户明细可以知悉，双方除涉案款项外，并无其他经济往来，孙迅迪作为涉案款项的实际收款人，对转款目的应当是明知的，也有能力对自己的主张提供证据证明，但孙迅迪未能提供相应证据证明其主张。结合涉案款项已为孙迅迪支配使用的实际情况，可以认定孙迅迪与李秀清之间存在借贷关系，孙迅迪对借款理应归还。借款后，孙迅迪偿还10000元，李秀清主张孙迅迪偿还剩余借款140800元符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙迅迪于本判决生效之日起十日内偿还李秀清借款本金140800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。二审审理查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，李秀清不在职业放贷人名录中。本院认为，双方当事人对李秀清向孙迅迪转账共计150800元没有异议，本院予以确认。孙迅迪否认涉案款项为借款关系，辩称是李秀清与其合伙进行投资的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”孙迅迪应就其称上述款项系合伙款项的抗辩承担举证证明责任，但其并未提供任何相关证据予以佐证，故在目前情况下应由其承担举证不能的不利后果，一审法院根据孙迅迪已向李秀清转账10000元的实际情况认定孙迅迪仍应向李秀清返还剩余款项140800元，并无不当。另，孙迅迪在上诉状以及当事人地址确认书中确认的地址均为一审法院向其送达起诉状、应诉通知书等诉讼材料的地址，而经查看一审卷宗，一审法院向孙迅迪确认的地址送达上述诉讼材料邮件物流信息显示退回。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》规定，人民法院在审理案件时，按照当事人预留的地址送达传票及裁判文书等有关诉讼文书被退回或拒收的，视为送达。故一审法院2020年12月7日第三次庭审在向孙迅迪送达开庭传票后在其未到庭的情况进行缺席审理，并无不当。综上，孙迅迪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3116元，由上诉人孙迅迪负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年八月十六日书记员 张军茹