河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3777号上诉人（原审原告）：余全成，男，1972年9月4日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：杨海涛，男，1980年10月6日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：郑绪芳，女，1986年8月19日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人余全成因与被上诉人杨海涛、郑绪芳民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2021）豫1522民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余全成到庭参加诉讼。被上诉人杨海涛、郑绪芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余全成上诉请求：1.改判被上诉人郑绪芳承担连带还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决被上诉人郑绪芳不承担还款责任是错误的。上诉人与被上诉人于2015年7月31日签订《借款抵押合同》，抵押合同中对借款的期限及用途做出了详细而明确的约定，该合同是上诉人与被上诉人三方的真实意思表示，其合同约定的内容对三方均具有约束力，该借款合同应受法律保护，借款合同的落款处有被上诉人郑绪芳的亲笔签名并按手印，以此说明该借款合同约定的借款用途已完全知晓，并同意自愿承担还款责任，虽然在借款合同的顶部没有签名，但并不影响合同对其产生约束力。而一审法院违背被上诉人郑绪芳亲自签名的事实于不顾，而判决其不承担还款责任，显然是错误的。杨海涛、郑绪芳未到庭答辩。余全成向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金87000元及利息（利息计算至被告借款本息偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，原告余全成与被告杨海涛及担保人裴广友签订《借款抵押合同》一份，合同约定：被告杨海涛自己因种花树备货及资金周转向原告借款87000元，约定借款期限为4个月（自2015年8月1日至2015年12月1日止）。此笔借款是由裴广友担保，另有杨海涛名下460亩林权（林权证号为：豫光林证字[2014]第00003号）作为抵押物抵押给原告余全成所有。如到期不能还上借款，杨海涛愿意将自己名下460亩林权（林地使用权、森林或林木使用权、森林或林木所有权）的三分之一股权作价为人民币捌万柒仟元整归余全成所有，有借据和林权证原件作为抵押凭证。如此笔借款到期不能归还或延期使用，从借款之日起按月息2.5%收取利息，还可以由担保人负责追讨借款，如追不回借款，由担保人归还借款本息。以上两种追讨借款方式，原告有权任意选择一种。同时，被告杨海涛向原告出具收条一张。借款到期后，被告杨海涛未按约定期限偿还借款。另查明，被告杨海涛共向原告偿还借款利息39800元。以上事实，有原告提供的借款抵押合同、收条及当事人的当庭陈述等在案为证。一审法院认为，被告杨海涛辩称借款合同上虽约定借款本金87000元，但原告实际交付借款本金80000元，另外7000元系前三个月的利息，原告对此不予认可，被告杨海涛亦未提供相应证据证实，故本院对其该项辩解意见不予采信。被告杨海涛辩称借款已于2017年通过中间人胡成刚从别处借款90000元偿还完毕，其向中间人胡成刚出具了一张90000元的借据，案涉借据虽未收回，但原告不应再持据向其追要借款。案外人胡成刚否认了被告杨海涛的上述说法，称被告杨海涛并未向其借款90000元用于偿还案涉借款，也并未向其出具90000元借据。故被告杨海涛的上述辩解意见证据不足，本院不予采信。被告杨海涛向原告余全成借款87000元，并与原告签订借款合同又向原告出具收据，双方的借贷关系成立，被告杨海涛未向原告履行还款义务，其行为构成违约，故对原告余全成主张被告杨海涛偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于本案借款合同成立于2020年8月20日之前，故2015年8月1日至2020年8月19日之间的借款利息不得超过当时司法解释规定的可予以保护的标准（即年利率24%），因借款合同中约定“月息2.5%”超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持。2020年8月20日之后的借款利息，依据现行司法解释规定不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。被告杨海涛已经偿还的借款利息39800元，在结算时双方自行扣除。原告提供的《借款抵押合同》中载明借款用途为“此笔借款主要用于杨海涛自己花树备货及资金周转之用”，并无证据证明上述借款用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，也未提供证据证明被告郑绪芳事先同意或事后曾承认追认该笔借款，故原告要求被告郑绪芳偿还借款的主张，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告杨海涛于本判决生效后十五日内偿还原告余全成借款本金87000元及利息（利息以本金87000元为基数，自2015年8月1日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2021年4月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止。被告杨海涛已经偿还的39800元利息，在结算时双方自行扣除）；二、驳回原告余全成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计988元，由被告杨海涛承担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。另查明案涉《借款抵押合同》尾部签名栏载明“放款人（甲方）签字：余全成借款人（乙方）签字：杨海涛郑绪芳担保人（丙方）签字：裴广友”。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实，本案双方当事人争议的焦点为：案涉借款是杨海涛的个人债务还是杨海涛和郑绪芳夫妻共同债务。2015年7月31日，余全成与杨海涛、郑绪芳及担保人裴广友签订《借款抵押合同》，案涉《借款抵押合同》的首部虽载明“放款人：余全成（简称甲方）借款人：杨海涛（简称乙方）担保人：裴广友（简称丙方）”，借款用途“此笔借款主要用于杨海涛自己花树备货及资金周转之用”，但案涉《借款抵押合同》尾部签名栏借款人处，不仅有杨海涛的签名并指印，还有郑绪芳的签名并指印，且杨海涛、郑绪芳为夫妻关系。因此，案涉借款应为杨海涛和郑绪芳的夫妻共同债务，本院予以确认。而一审法院认为余全成“无证据证明上述借款用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，也未提供证据证明被告郑绪芳事先同意或事后曾承认追认该笔借款”错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人余全成的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销光山县人民法院（2021）豫1522民初1916号民事判决；二、杨海涛、郑绪芳于判决生效十五日内偿还余全成借款87000元及利息（利息以87000元为基数，自2015年8月1日按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心2021年4月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，杨海涛已经偿还的39800元利息，在执行结算时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计988元；二审案件受理费1976元，均由杨海涛、郑绪芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 邰本海审 判 员 徐 宏审 判 员 胡晓峰二〇二一年八月三十日法官助理 吕天雯书 记 员 罗 逍