广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1226号上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1990年1月20日出生，住所地：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仁达，男，汉族，1981年12月19日出生，住所地：广东省丰顺县。上诉人陈斌因与被上诉人刘仁达民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2021）粤1423民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈斌及其委托诉讼代理人邱家才，被上诉人刘仁达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈斌上诉请求：1、依法撤销一审法院的一审判决，依法认定时间为2019年1月21日的借条实际本金为9.75万元，并结合还款情况认定2019年1月21日的借条剩余本金。2、诉讼费、上诉费由法院依法认定。事实与理由：1、时间为2019年1月21日的借条实际本金为9.75万元。上诉人并未全额收到借款本金45万元，第一张时间为2017年9月11日的借条上诉人只收到13.7万元和9.8万元两笔款项，被上诉人并未陈述有支付其他款项，上诉人也未收到其他款项；第二张时间为2019年1月21日的借条数额虽然是20万元，但上诉人只收到9.75万元款项，另外10万元是上诉人欠被上诉人的赌博债务，被上诉人并没有向上诉人交付现金，也没有任何证据显示其有支付这10万元给其。2、上诉人已经向一审法院提交了双方涉及赌博的相关证据，一审法院却未予采纳。一审庭审中，上诉人如实向一审法院陈述了双方有赌博关系，2019年1月21日的借条实际本金仅有9.75万元，另外10万元是赌博债，上诉人也向法院提交了双方涉及赌博的相关证据。而被上诉人在庭审中明确表示无赌博关系，但现有证据显示被上诉人对法庭做了虚假陈述，如果被上诉人陈述属实何须对案情有所隐瞒，在没有证据证实其有支付现金给上诉人的情况下，应不予采纳被上诉人现金支付的说法，而一审法院却完全忽视了被上诉人的虚假陈述，导致认定事实错误。3、双方于2019年10月27日才把赌债转为借款，并确认按2.5%计算利息，而2019年1月21日的借条是2020年补签时按被上诉人的意思写回2019年1月份的。2019年10月27日之前，被上诉人一直催上诉人偿还赌债，赌债累积到10万元以后，2019年10月27日，被上诉人通过语音叫上诉人结算成10万元的借款，并按月利率2.5%计息，上诉人同意后才形成了这笔债务，而不是被上诉人说的现金支付给上诉人。从2019年10月27日之前，被上诉人一直催上诉人还赌博债，且赌博债越积越多可以证实，从2019年10月27日之前，被上诉人一直催上诉人还利息的记录也可以体现，2019年11月份之前每月20号左右的利息是2500元，而该利息就是2019年1月21日的借条中实际本金为9.75万元(按10万元本金及月利率2.5%计算利息)的利息，从2019年11月份开始，每月利息变成了10000，也可以证实被上诉人声称现金支付的10万元，其实是2019年10月27日结算的赌博债10万元。4、被上诉人对法院做了虚假陈述，应追究被上诉人的法律责任。综上所述，一审法院未查明案件事实，忽略被上诉人的虚假陈述及双方赌博关系的事实，认定案件事实错误，为维护上诉人的合法权益，特提出上述上诉请求，望判如所请。被上诉人刘仁达辩称，1、答辩人与上诉人从未有任何赌博行为，更不存在赌博债的事实；2、一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告刘仁达向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币450000元及利息（计算至2021年3月21日为340000元，之后按月利率2%计算至还清款项止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月，被告以生意需要资金周转为由向原告借款250000元，后原告分别于2017年7月22日及9月11日通过银行转账的方式向被告实际支付了98000元及137000元，合计235000元，事先扣除100000元借款一个月的利息2000元及150000元借款一个月的利息3000元及250000元借款两个月的利息10000元，并约定借款利息为月利率2%。2019年1月21日，被告以购买桉树需要资金周转为由再次向原告借款200000元，原告于当天通过银行转账及现金方式向被告实际支付195000元，事先扣除一个月利息5000元，约定借款利息为月利率2.5%。上述两笔借款均没有约定借款期限。大约在2020年底，被告向原告补出具涉案两份借条，其中落款日期为2017年9月11日的借条内容为：“借款人陈斌，身份证号码：4414231990××××××××出借人刘仁达，身份证号码：4414231981××××××××因生意资金周转所需，向出借人刘仁达借到人民币（大写）贰拾伍万元整元，小写￥250000.00元，资金于2017年7月22日和2017年9月11日扣除利息后转入借款人农业银行账户，借款人每月付给出借人利息为月利率2%，并于每月12日支付利息给出借人。借款人：陈斌日期：2017.9.11”，落款日期为2019年1月21日的借条内容为：“借款人陈斌，身份证号码：4414231990××××××××出借人刘仁达，身份证号码：4414231981××××××××因生意资金周转所需，向出借人刘仁达借到人民币（大写）贰拾万元整元，小写￥200000.00元，资金于2019年1月21日扣除利息后转入借款人农业银行账户人民币玖万柒仟伍佰元整，另壹拾万元以现金交付给出借人。借款人每月付给出借人利息为月利率2.5%，并于每月19日支付利息给出借人。借款人：陈斌日期：2019.1.21”。庭审中，双方均认可除了涉案两笔借款外，双方还有桉树合作的经济往来。另，原告确认被告自2017年12月开始支付借款金额为250000元的利息5000元，自2019年2月开始支付借款金额为200000元的利息5000元至2021年1月。由于被告未按约向原告支付利息，故原告以诉称理由诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实，有经被告签名确认的借条及转账记录等为凭，且被告无异议，一审法院确认原、被告之间存在债权债务关系。关于借款本金的问题，虽然涉案两份借条上载明的借款总金额为450000元，但原告自认事先扣除利息后向被告实际支付430000元，故一审法院确认借款本金为430000元。被告辩称其中借款100000元为赌博债务，原告并未实际支付的意见，一审法院认为，该笔借款时间为2019年1月，而双方的微信聊天发生在2019年7月及9月，同时，涉案的借条为事后即2020年底由被告签名确认，从借条上的内容可见，双方确认100000元是以现金交付给被告，综上，被告的该意见，依据不充分，一审法院不予采纳。关于借款利息的问题，由于原、被告双方均对涉案借条中约定的借款利率无异议，而被告借款后，每月均按约支付利息给原告，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，2020年8月19日之前的利息按月利率2%及2.5%计算符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持，但自2020年8月20日起的利息应按年利率15.4%计算，且应以实际出借的本金为基数进行计算，支付超过部分应抵扣本金。又因原、被告之间还存在其他的经济往来，资金往来频繁，故一审法院采取按月的方式计算利息并予以抵扣。经核算（计算详见附表1、附表2），截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金为228401元＋178998元=407399元及利息10456元，原告主张超过部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、第三十一条第一款、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈斌应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘仁达借款本金407399元及利息（截止至2021年3月19日的利息为10456元，自2021年3月20日起至借款清偿之日止的利息，以实欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告刘仁达的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取计5850元（原告已预交），由被告陈斌负担3143元，原告刘仁达负担2707元。附表1：本金（元）计息时间年利率应计利息（元）付款时间还款金额（元）尚欠利息（元）2017年8月24%2017年9月24%2017年10月24%2017年11月24%2017年12月24%2017年12月2018年1月24%2018年1月2018年2月24%2018年2月2018年3月24%2018年3月2018年4月24%2018年4月2018年5月24%2018年5月2018年6月24%2018年6月2018年7月24%2018年7月2018年8月24%2018年8月2018年9月24%2018年9月2018年10月24%2018年10月2018年11月24%2018年11月2018年12月24%2018年12月2019年1月24%2019年1月2019年2月24%2019年2月2019年3月24%2019年3月2019年4月24%2019年4月2019年5月24%2019年5月2019年6月24%2019年6月2019年7月24%2019年7月2019年8月24%2019年8月2019年9月24%2019年9月2019年10月24%2019年10月2019年11月24%2019年11月2019年12月24%2019年12月2020年1月24%2020年1月2020年2月24%2020年2月2020年3月24%2020年3月2020年4月24%2020年4月2020年5月24%2020年5月2020年6月24%2020年6月2020年7月24%2020年7月2020年8月24%2020年8月2020年9月15.4%2020年9月2020年10月15.4%2020年10月-5482020年11月15.4%2020年11月-19912020年12月15.4%2020年12月-20172021年1月15.4%2021年1月-20432021年2月15.4%2021年2月2021年3月15.4%2021年3月附表2：本金（元）计息时间年利率应计利息（元）付款时间还款金额（元）多付利息抵扣后本金（元）2019年2月30%2019年2月2019年3月30%2019年3月2019年4月30%2019年4月2019年5月30%2019年5月2019年6月30%2019年6月2019年7月30%2019年7月2019年8月30%2019年8月2019年9月30%2019年9月2019年10月30%2019年10月2019年11月30%2019年11月2019年12月30%2019年12月2020年1月30%2020年1月2020年2月30%2020年2月2020年3月30%2020年3月2020年4月30%2020年4月2020年5月30%2020年5月2020年6月30%2020年6月2020年7月30%2020年7月2020年8月30%2020年8月2020年9月15.4%2020年9月2020年10月15.4%2020年10月2020年11月15.4%2020年11月2020年12月15.4%2020年12月2021年1月15.4%2021年1月2021年2月15.4%2021年2月2021年3月15.4%2021年3月二审时，上诉人陈斌向本院提交了一张光盘及7张微信聊天记录打印件。光盘主要记载有微信聊天截屏26张和录屏文件13个。上述两份证据证明：双方存在赌博关系，2019年1月21日的借条中记载的10万元现金借款是赌博所欠的债务。2019年10月份前，被上诉人每月19日左右催上诉人还利息2500元，而且被上诉人也明确提到19日是还10万元的债务利息。被上诉人经常向上诉人催还六合彩的债务。被上诉人刘仁达质证称：对微信聊天记录的真实性无异议，但认为20万元借条中的现金10万元借款不是赌博产生的借款，是其在2019年1月以现金借给上诉人的，后面的一些经济往来与这个借款没有关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据上诉人陈斌的上诉请求和理由及被上诉人刘仁达的答辩意见，本案处理意见如下：本案争议的焦点是2019年1月21日借条中的10万元现金借款是否为赌债的问题。经查，上诉人和被上诉人双方均认可该借条是2020年10月份上诉人重新出具给被上诉人的，从上诉人提供的双方微信聊天记录反映，上诉人和被上诉人确实存在六合彩赌博行为，但该聊天记录内容不足以证实借条中的10万元现金借款就是双方参与赌六合彩所形成的赌债，且该借条亦是上诉人事后补写给被上诉人的，如果是赌债，上诉人也未向有关部门反映或报案，故现有证据难以认定该10万元属赌博债务。因此，上诉人的上诉意见，证据不足，难以支持。综上，上诉人陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（已由上诉人陈斌预交7598元），由上诉人陈斌负担，多预交的5298元由本院退回给上诉人陈斌。本判决为终审判决。审判长柯彬审判员黄洪远审判员孔宁清二〇二一年八月十二日法官助理黄可书记员曾梅