文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4247号上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1976年8月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘治江，男，1988年9月18日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：张晓飞，男，1987年10月13日出生，汉族，住江苏省丰县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。上诉人刘海涛因与被上诉人刘治江、张晓飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）0321民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海涛上诉请求：撤销(2020)苏0321民初1034号民事判决书，查明事实依法改判支持刘海涛的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定除2018年2月14日的借款220000元及2018年5月16日借款455000元之外的另五笔借款无利息没有事实依据。双方之间的借款利率亦应为月息3%。1、从上诉人刘海涛提供的借条及双方当庭的陈述来看，在借条中存在双方明确约定应当支付利息的事实。2、从上诉人刘海涛与被上诉人刘治江之间款项的实际交付来看，上诉人刘海涛实际交付的数额与被上诉人刘治江向上诉人刘海涛出具借条中载明的数额明显不一致，也就是上诉人刘海涛在支付时已经就被上诉人刘治江应当支付的借期内的利息进行了扣除，故，应能证明双方之间就该五笔借款亦存在利息问题。3、在一审庭审中，被上诉人刘治江也明确向法庭陈述双方之间的借款利息为月利率3%。综上，足以认定双方之间的借款存在利息，并且双方约定利率为月利率3%，故一审法院对另外五笔借款的利息未予认定，显然错误。二、关于被上诉人张晓飞的担保责任问题，一审法院认定事实及适用法律也错误。1、被上诉人刘治江、张晓飞为涉案所有借款的担保人，且在借条中进行签字确认。故，其担保人身份应予确认，其应当承担担保责任。2、通过庭审来看，双方均认可2019年8月8日出具的借条系对以上所借款项的结算合计，对所借债务并未实际履行，仅仅系换据，不论是在原借条中还是在新换借条中被上诉人刘治江张晓飞均是担保人。故，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定及担保法司法解释的规定，被上诉人刘治江张晓飞均应当承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不当。为了维护上诉人刘海涛的合法权益特依法诉至贵院，请求贵院在查清事实后依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人刘治江、张晓飞共同辩称：被上诉人刘治江虽然欠上诉人刘海涛的款项，但是在一审查明中被上诉人刘治江愿意归偿还上诉人刘海涛的款项。被上诉人刘治江虽然在借条中书写了担保人，但是被上诉人张晓飞所签字的担保借条是多次借款合并一块担保的，并且该担保期限已经超过，最后一次对涉案870000元借条担保，是一种虚假的870000元，以上多次借款的综合说之，没有实际履行该借款，所以对被上诉人张晓飞担保没有担保效力。该笔借款也没有实际履行，只是多次借款合并成一个870000元，故一审法院判决正确，应当驳回上诉人刘海涛的上诉请求，维持原判。第一笔700000元是超过了担保期限，且该700000元是多次借款合并形成的，被上诉人张晓飞也不知道该700000元的由来，虽然书写了700000元，不是一次性转给被上诉人刘治江的。该借款在多次、多个借条中均没有被上诉人张晓飞担保责任。870000元也是多个、多次借条形成的，也没有经过被上诉人张晓飞同意，被上诉人张晓飞也不知道书写的内容，所以被上诉人张晓飞不承担任何担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘海涛的上诉，维持原判。刘海涛一审诉请：判令刘治江、张晓飞立即支付借款本金870000元及利息（利息计算至债务全部付清止。2020年1月24日计算至起诉之日即2020年3月23日按月三分计息、共52200元；期间刘治江陆续偿还利息7900元，小计44300元），共计914300元。事实及理由：刘治江因工程投资，自2018年2月1日起陆续向刘海涛借款，至2019年8月经协商合并借条，刘治江重新出具借条。由张晓飞、崔宁担保。借条载明刘治江共欠刘海涛870000元。约定2019年9月24日结清，月利率3分，违约付罚金50000元，此后仅支付部分利息，剩余利息44300元未支付。一审法院审理查明：2018年9月23日，刘治江由张晓飞担保向刘海涛书写了借条一张。内容为刘治江由张晓飞担保向刘海涛借款700000元，约定期限自2018年9月23日至2018年11月22日（两个月），如不能按期还款，罚违约金50000元，另按照约定继续计算利息；2019年3月6日，刘治江向刘海涛出具了借条一张，内容为刘治江向刘海涛借款60000元，约定期限自2019年3月6日至2019年3月20日，如不能按期还款，罚违约金50000元，另按照约定继续计算利息；2019年3月23日，刘治江由张晓飞担保向刘海涛出具了借条一张，内容为刘治江向刘海涛借款76000元，约定期限自2019年3月23日至2019年4月22日（1个月），如不能按期还款，罚违约金50000元，另按照约定继续计算利息；2019年4月2日，被告刘治江向原告出具了借条一张。内容为刘治江向刘海涛借款40000元，约定期限自2019年4月2日至2019年6月1日（2个月），如不能按期还款，罚违约金50000元，另按照约定继续计算利息。2019年8月8日，刘治江由张晓飞担保向刘海涛出具了借条一张，内容为刘治江向刘海涛借款870000元，约定期限自2019年8月25日至2019年9月24日（1个月），如不能按期还款，罚违约金50000元，另按照约定继续计算利息。2020年3月16日，刘治江向刘海涛出具了借条一张，内容为刘治江向刘海涛借款940400元，约定期限自2020年3月23日至2020年4月22日（1个月），如不能按期还款，罚违约金50000元，另按照约定继续计算利息。2018年2月14日刘海涛给付刘治江220000元、2018年5月16日刘海涛给付刘治江455000元、2018年6月23日刘海涛给付刘治江48500元、2018年8月2日刘海涛给付刘治江97000元、2019年2月15日刘海涛给付刘治江48500元、2019年3月6日刘海涛给付刘治江58200元、2019年4月2日刘海涛给付刘治江37600元，上述款项由刘海涛通过银行转款七次，共给付刘治江借款本金921155元。刘治江于2018年5月15日偿还刘海涛150000元、同年7月3日偿还刘海涛50000元、同年8月30日偿还刘海涛2000元、同年9月23日偿还刘海涛50000元、同年12月26日偿还刘海涛22000元。2019年1月29日刘治江偿还刘海涛42000元、同年3月2日偿还刘海涛50000元、同年3月25日偿还刘海涛22800元、同年2019年5月15日偿还刘海涛20000元、同年5月16日偿还刘海涛2800元、同年6月5日偿还刘海涛5000元、同年6月6日偿还刘海涛2000元、同年8月8日偿还刘海涛2000元、同年12月31日两次偿还刘海涛29600元。2020年2月10日刘治江偿还刘海涛5700元。以上均系刘治江通过银行转账、支付宝、微信等方式计偿还刘海涛455900元。一审法院认为，双方借贷行为有效，刘海涛要求刘治江偿还借款本息的请求应予以支持，其中刘治江认可开始刘海涛支付的两笔贷款口头约定月利率3%，应按约付息结算，即2018年2月14日刘海涛给付刘治江220000元、2018年5月16日刘海涛给付刘治江455000元，该两笔借款应按月利率3%分别自给付次日起计算至最后一次止，以后按月利率2%计息，计算至2020年8月20日止，自2020年8月21日起至付清之日止的利息按一年期市场贷款利率的四倍计算。因其他款项刘治江不认可利息约定，双方又无约定，故刘海涛要求刘治江偿还利息的请求不予支持。综上，经结算，刘海涛于2018年2月14日给付刘治江220000元、于2018年5月16日给付刘治江455000元，至2020年2月10日止，刘治江该两笔借款欠刘海涛本金473533元，利息80343元；刘海涛所借给刘治江其他借款本金299800元因未约定利息，亦无证据和所举证据不能证明其与刘治江间口头约定了利息，故刘海涛对该本金部分利息请求不予支持。张晓飞在2018年9月23日、2019年3月23日两次在刘治江书写的欠条上签字担保，该两次担保行为已超过诉讼时效，故刘海涛要求张晓飞承担连带责任的请求不予支持；张晓飞2019年3月6日刘治江书写的欠条上签字，因该借条证明刘海涛与刘治江有贷款合意，但刘海涛没有交付该笔款项的证据，实际系刘海涛与刘治江间以往结算的单据，刘海涛与刘治江亦未告知该借条上的借款系以往结算的事实，张晓飞辩称的系新的贷款，因该笔贷款刘海涛未交付，该借贷行为未发生，故不应承担保证责任的辩称成立，故刘海涛要求张晓飞承担担保责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十五条、第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘治江于判决书生效后十日内给付所欠刘海涛借款本金773333元及利息80343元及自2020年2月10日起至付清之日止的利息（以473533元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年2月10日起计算至付清之日止）。二、驳回刘海涛的其他诉讼请求。案件受理费12944元，由刘海涛负担1300元，刘治江负担11644元；保全费5000元由刘治江负担。二审期间，上诉人刘海涛提供如下证据：证据一，2019年6月25日被上诉人张晓飞作为借款人由被上诉人刘治江作为担保人同样向上诉人刘海涛借款的一个借条的复印件，拟证明刘治江和张晓飞多次以互保的方式，向上诉人借款，并且以这种方式换据。两被上诉人对借款事实是明知的。证据二，2021年1月6日与1月7日上诉人刘海涛与被上诉人张晓飞通话录音。拟证明被上诉人张晓飞对涉案借款知情，应承担担保责任。在担保期间内上诉人也向其主张过权利。证据三，张某,4的证人证言，刘海涛与被上诉人刘治江是通过证人相识的，涉案借款存在利息，证人和上诉人刘海涛还有被上诉人刘治江去找被上诉人张晓飞换据，因为担保人的欠条到期了。被上诉人刘治江、张晓飞对上述证据的质证意见为：对证据一借条的真实性无异议，但是该借条与刘海涛、刘治江不存在任何法律上的因果关系，只能证明借款人是张晓飞，与本案无关。对证据二录音真实性无异议，但从录音中看不出张晓飞所担保的每一笔借款和每一笔借款约定了利息，只是说张晓飞同意去找刘治江还款，不能认定张晓飞就是本案借款的担保人。对证据三张某,4的证人证言真实性不予认可，证人证言无法证明刘海涛与刘治江之间的借款数额和利率，也无法证明张晓飞的担保情况，该证人证言不能作为新证据被采信。本院认为，证据一借条只能证明张晓飞与刘海涛之间的借款关系，无法证明本案刘治江与刘海涛之间的借款约定利息及张晓飞的担保情况；证据二录音只能证明刘海涛与张晓飞之间协商让刘治江还款情况，不能证据张晓飞的担保情况；证据三的证人证言系证人张某,4的单方陈述，不能作为认定涉案借款金额、利息和担保责任的证据。二审期间被上诉人刘治江、张晓飞未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人刘治江偿还上诉人刘海涛的借款本息应如何确定；二、被上诉人张晓飞是否应对涉案借款本息承担担保责任。本院认为，一、关于借款本息的确定。上诉人刘海涛从2018年2月14日至2019年4月2日先后7次向被上诉人刘治江转款964800元，刘治江从2018年5月15日至2020年2月10日先后15次向刘海涛转款455900元，在双方相互转款期间，双方进行了三次换据，即刘治江于2018年9月23日向刘海涛出具借条，载明借款金额700000元；于2019年9月23日向刘海涛出具借条，载明借款金额760000元；于2019年8月8日向刘海涛出具借条，载明借款金额870000元。从双方的相互转款金额及三次换据金额综合分析，符合月息3%结算标准，结合刘治江在2020年10月29日一审第一次庭审中自认借款利息为月息3%，故应认定本案中刘海涛向刘治江的7笔转款均存在月息3%的约定，双方于2019年8月8日的结算换据应作为认定双方借款剩余借款本金的依据，故刘海涛要求刘治江偿还借款本金870000元及相应的利息，有事实和法律依据，应予支持。二、关于被上诉人张晓飞的担保责任。张晓飞在2018年9月23日、2019年3月23日和2019年8月8日的三次换据上担保人处签字，证明张晓飞对刘治江向刘海涛的借款提供担保行为是连续的，2019年8月8日换据约定的还款期限为2019年9月24日，刘海涛于2020年3月23日向一审法院起诉，并未超过张晓飞的担保期间，故张晓飞应对涉案借款本息承担担保责任。综上，上诉人刘海涛的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十五条、第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2020）0321民初1034号民事判决；二、刘治江于本判决生效后十日内给付刘海涛借款87万元及利息（以87万元为基数，按照月息3%计算自2020年1月24日至2020年3月23日的借款利息为52200元，扣除已支付利息7900元，剩余利息为44300元；以87万元为基数，按照月息2%计算，自2020年3月24日起至付清之日止）；三、张晓飞对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向刘治江主张权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12944元；二审案件受理费12944元，均由刘治江和张晓飞共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年八月二十五日书记员 李 婕