广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11001号上诉人（原审被告）：骆艺文，男，1961年8月27日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁伯高。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。原审被告：广州市从化区文化广电旅游体育局。住所地：广东省广州市从化区江埔街七星路83号。负责人：谭鸿，该局局长。委托诉讼代理人：曾皓，男，该局发展科科长。委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。原审被告：深圳市中建南方建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A。法定代表人：刘慧永，该公司董事长。委托诉讼代理人：何海生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王穗兵，男，该公司员工。上诉人骆艺文因与被上诉人梁伯高、原审被告广州市从化区文化广电旅游体育局（以下简称从化区体育局）、深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人骆艺文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判骆艺文向梁伯高支付工程款541444.62元以及利息（利息从起诉之日即2019年10月12日开始计算）。事实和理由：一、骆艺文在合同内欠付款项应为541444.62元，一审法院认定未付工程款为654053元属于认定事实错误。首先，梁伯高提供的微信记录仅是其单方制作的结算，骆艺文在微信中从未确认该结算，骆艺文在微信中回复是对数后确认，而不是认可该结果。其次，在一审中骆艺文已提供证据证明了案涉工程款已付1030321元，且骆艺文在庭审中当庭确认了已付款项应为1030321元，并不是一审法院认定的未提异议，在骆艺文提供了付款凭证后，梁伯高应对其未收款项提供反证予以证实，而不是以未经骆艺文确认的微信记录抗辩。二、一审法院认定工程款利息的起算时间为工程竣工之日，属于适用法律错误。依据骆艺文与梁伯高签订的《公司内部工程分包合同》第九条第八款之约定，当案涉工程进行验收并进行图审结算后支付至结算价的97%。可见，双方对合同的结算条件是明确的，显然案涉工程款的支付条件未成就；且梁伯高在工程竣工后2015年12月10日再次向骆艺文出具承诺，其同意待骆艺文与业主进行结算后才付款给梁伯高；可见双方对于结算已经有了明确的约定，而不是一审法院认定的未约定。故对于当事人明确意思表示后的反悔（起诉），一审法院在支持支付工程款同时又按竣工之日计付利息，显然与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第十八条规定的立法意图不相符，且对骆艺文不公平、不合理。被上诉人梁伯高辩称，第一，梁伯高一审时已经提交了微信聊天记录，里面的附表载明了案涉款项的具体明细，载明骆艺文已经支付了1301712元，两期的合同总价是1955765元，剩余654053元没有支付，骆艺文对此并没有提出任何异议。2015年12月24日梁伯高用文字发送给骆艺文，还欠65万元人工费，骆艺文对此也是没有异议的。之后的催款中骆艺文都明确可以给钱，但骆艺文都没有给。综上，骆艺文是确认欠654053元工程款的，梁伯高的主张依法有据。第二，骆艺文一审庭审后提交的票据，其中有一些是与梁伯高无关的，且有一部分是其他项目的款项，与本案无关，故骆艺文的主张是依法无据的。第三，关于利息的问题，因梁伯高没有施工资质，骆艺文与梁伯高之间签订的合同是无效的。根据《建工司法解释》第十七、十八条的规定，梁伯高有权自竣工验收之日起向骆艺文追偿工程款及利息。第四，通过骆艺文一审提交的证据可以看出，骆艺文在2012年9月18日已经在合同约定的范围内收了95%的工程款，2015年12月31日已经收到了工程款100%，但骆艺文为了拒绝支付合同范围内剩余的工程款，多次欺骗梁伯高称其工程款仅是收了一小部分，骗取梁伯高出具了案涉的承诺书。因梁伯高没有施工资质，且根据上述的司法解释的规定，可以看出针对合同支付的时间也是在合同无效的范围内，梁伯高所承诺的接受骆艺文支付的工程款的时间也是无效的。第五，骆艺文自梁伯高出具承诺书至今已有5年，骆艺文仍然没有与甲方进行最终结算，该过错与梁伯高无关。梁伯高在施工过程中已垫付了工程款给相应的工人，按照梁伯高所垫付的款项也应当产生利息，从竣工之日起算利息依法有据。原审被告从化区体育局述称，第一，从化区体育局已向中建公司付齐合同价款，依法不承担连带清偿责任，一审对从化区体育局应否就案涉未付工程款承担连带责任的认定正确，二审应予以维持。第二，从化区体育局与梁伯高未签订任何合同，不存在合同关系，也不清楚骆艺文与梁伯高之间的关系及工程款结算情况。原审被告中建公司述称，第一，中建公司已依法依合同付清工程款给骆艺文。第二，有关骆艺文与梁伯高之间的纠纷，与中建公司无关。梁伯高向一审法院起诉请求：1.骆艺文向梁伯高支付654053元工程款，并支付以654053元为本金按年利率6%自2013年4月10日起计至实际付清之日止的利息，暂计至2019年9月11日的利息为255734.72元；2.从化区体育局、中建公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由骆艺文、从化区体育局、中建承担。一审法院认定事实：2010年5月6日，从化区体育局作为发包人与中建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》第一部分“协议书”约定：一、工程概况。工程名称：从化市体育活动中心装修工程（二期）；工程地点：从化市江埔街七星路83号；工程内容：从化市体育中心装修工程，施工范围包括建筑装修工程（含配合深化设计）、机电安装工程、智能化工程，总装修面积约12497平方米。具体以招标人提供的图纸及工程量清单为准；工程立项、规划批准文件号：从府办批【2009】288号；资金来源：财政拨款。二、工程承包范围。承包范围：从化市体育活动中心装修工程，施工范围包括建筑装修工程（含配合深化设计）、机电安装工程、智能化工程，总装修面积约12497平方米。具体以招标人提供的图纸及工程量清单为准。三、合同工期。工程合同工期总日历天数：360天。……五、合同价款。合同总价（大写）：贰仟壹佰陆拾捌万柒仟陆佰壹拾元贰角玖分；（小写）：21687610.29元。（其中：安全生产措施费为503969.66元）（其中：建筑装修装饰工程为9408191.31元，机电设备安装工程为11921185.07元，建筑智能化工程为358233.91元）《施工合同》第三部分“专用条款”约定：5.工程分包。5.1（3）指定分包工程：暂无（如有需要按照有关规定办理呈批手续）。……57.3.2人工、设备、材料的计价调整：（1）因设计或市场变化等原因造成招投标时所定设备、材料的品牌、规格、型号等发生变化的，设备、材料的调整要求为：A、调整原则：性能不能低于招投标文件原要求。B、所有与设备、材料的调整都必须经设计单位、监理单位、甲方批准。乙方必须提供3家以上符合调整原则的产品供设计单位、监理单位、甲方审定。C、工程量清单的投标单价为综合单价包干及结算依据，工程量按实际完成工程量结算。（2）人工、主材差价调整：A、主材（水泥、商品砂浆、钢材包含管材、电线、电缆）按施工期间工程从化市建设工程管理站发布的同期文件材料指导与2010年同期广州地区建设工程材料综合价及厂商报价格调整价差；B、人工工日价格按施工期间从化市同期文件信息价人工工日单价与2010年同期广州地区建设工程材料综合价及厂商报价格调整价差（有上下限的按中值执行），但措施项目中的人工工日不参与调整；C、以上条款所约定的调差款项仅另计取工程规费及税金，不再计取其他任何费用。……65、进度款支付：65.1以形象进度为准，具体为：（1）按监理工程师及发包人审定确认：综合楼、体育馆的吸水管及电器线管线槽安装完毕，7天内支付合同价的25%。（2）按监理工程师及发包人审定确认：综合楼、体育馆的消防、空调安装完毕，7天内支付合同价的30%。（3）按监理工程师及发包人审定确认：综合楼、体育馆地面、卫生间墙体块料铺贴完毕，7天内支付合同价的30%。（4）按监理工程师及发包人审定确认：按合同、图纸及发包人审定确认：按合同、图纸及投标清单全面竣工，工程竣工验收合格移交资料，7天内支付合同价的10%。（5）自开始支付第一进度款时起，每次按预付款的四分之一款额逐次从进度款中扣还，直至工程预付款扣完为止。（6）5%的工程质量保证金，按专用条款68.3款约定返还。67.1结算的程序和时限：结算款：全部工程结算资料经监理单位和建设单位、市财政评审中心审定后14个工作日内支付至结算价款的95%，双方确认，以市财政评审中心审定后的文件作为结算款的依据。2010年6月24日，梁伯高（分包单位、乙方）与从化市体育馆二期机电安装工程项目部（总包单位、甲方）签订《公司内部工程分包合同》（以下简称《分包合同》）。《分包合同》约定：根据公司工程承包合约内容，经公司决定，现把其中从化市体育馆二期机电安装工程分包给乙方施工。一、工程名称：从化市体育馆二期机电安装工程。二、建设地点：从化市体育活动中心。三、承包范围及内容：按甲方项目的安装图纸及中标清单项目。四、工期：按土建装饰进度计划配合施工。五、承包方式及计价办法：按设计图纸施工，经建行或审计部门审定，以公司与建设单位结算的总造价的12.8%为乙方施工人工费。施工所有材料由甲方提供您，乙方安排机具、施工员、技术员、生产工人进行施工和按验评标准编制技术资料。六、人工费：按从化市体育活动中心二期安装工程中标价¥12279418.98×12.8%=1571765.62元，工程竣工后按图纸及评审中心审核的工程款进行结算（按第五条的规定）。七、质量要求及保修：严格按照设计图纸、会审记录及图纸变更通知进行施工，严格执行国家施工验收规范，确保质量及安全生产。甲方驻现场代表及公司检查部门，对工程进度和质量有权进度监督和检查，对不符合图纸规范标准要求的，必须及时返工整改，如需返工及因此而造成的损失，由乙方负责，如因甲方原因引起返工或窝工者，则由甲方现场如实签证，补偿乙方损失，结算时列入工程费用中，质量要求：优良。八、工程验收：乙方派施工员为驻现场代表对工程进度和质量进行监督和检查，最后以兴建单位驻场代表签证为准。九、付款及结算办法：1.第一次付款：当安装工人全面进场正式开工后，支付合同总价的10%，即人民币大写：约壹拾伍万元整¥150000.00元；2.第二次付款：当安装工程进度到30%，支付合同总价的10%，即人民币大写：约壹拾伍万元整¥150000.00元；3.第三次付款：当安装工程进度到50%，支付合同总价的10%，即人民币大写：约壹拾伍万元整¥150000.00元；4.第四次付款：当安装工程进度到70%，支付合同总价的10%，即人民币大写：约壹拾伍万元整¥150000.00元；5.第五次付款：当安装工程进度到90%，支付合同总价的20%，即人民币大写：约叁拾万元整¥300000.00元；6.第六次付款：当安装工程进度到95%，支付合同总价的20%，即人民币大写：约叁拾万元整¥300000.00元；7.第七次付款：当安装工程完成公司内部验收合格后10天内，支付合同总价的10%，即人民币大写：约壹拾伍万元整¥150000.00元；8.第八次付款：当工程竣工验收合格后按图纸评审中心审核的工程款进行结算30天内，支付至人工费结算总价的97%；9.余款3%在一年保险期满后30天内支付。……十二、本工程乙方只负责安装人工费，每次预付款以人民币现钞结算，故不用缴交总包管理费及税费，但必须按新的劳动法缴纳工人的有关费用和签订劳动合同（费用已含在单价内）。该合同尾部“签订单位”甲方处仅有骆艺文签名、乙方处有梁伯高签名，合同未有“从化市体育馆二期机电安装工程项目部”加盖公章。在诉讼过程中，各方当事人确认如下事实：1.从化体育中心二期工程系中建公司以“公司内部承包方式”分包给骆艺文施工，双方曾经签订了书面分包合同，但因时隔多年，且公司搬家，分包合同已经遗失了；2.梁伯高及骆艺文均无施工资质；3.案涉二期工程已经通过了竣工验收，竣工验收时间为2013年4月10日·。2015年5月26日，从化区体育局与中建公司共同出具《从化市体育活动中心装修工程（二期）工程结算书》（以下简称《工程结算书》），其中“编制说明”部分载明：一、工程概况：1.工程名称：从化市体育活动中心装修工程（二期）；2.工程地点：从化市江埔街七星路83号；3.工程内容：从化市体育活动中心装修工程，施工范围包括建筑装修工程（含配合深化设计）、机电安装工程、智能化工程，总装修面积约12497平方米；工程合同工期总日历天数：360天。二、编制依据：1.本结算书依据从化市体育活动中心装修工程的竣工蓝图、图纸会审记录、工程施工合同、招标文件、投标文件、工程量签证单及设计修改通知单、会议纪要等有关结算资料进行列项、编制；2.本结算书合同价部分执行投标文件单价；……五、编制结果：本工程结算造价：小写：31907354.90元；大写：叁仟壹佰玖拾万零柒仟叁佰伍拾肆元玖角整。另，《工程项目费（结算）汇总表》载明：从化市体育活动中心装修工程合同内部分金额为23574881.54元；合同外部分金额为8223942.46元；材料调差部分金额为108530.90元；上述三部分合计金额为31907354.90元。该《工程结算书》上均有从化区体育局及中建公司加盖公章。从化区体育局称该《工程结算书》只是向财政评审中心提交的结算资料，即使从化区体育局在该结算书上盖章也是只是财政评审中心的要求，不是其对结算书内容的确认，故该结算书并非最终的结算结果。骆艺文、从化区体育局、中建公司均在庭审中确认合同内约定的工程价款已经足额付清，但合同外的工程价款尚未进行结算。其中，从化区体育局向中建公司支付了合同暂定价内的价款21687610.29元，中建公司向骆艺文支付了19980219.57元。骆艺文主张其就案涉工程向梁伯高支付了工程款人民币1030321元，为证明其主张，骆艺文向一审法院提交了支付工程款清单、支付证明、支票存根作为证据。梁伯高对该主张不予确认，称骆艺文在两次庭审中均确认梁伯高主张的金额，且案涉工程款欠款应以梁伯高与骆艺文在微信上对账的对账单为准。为此，梁伯高提交了其与骆艺文的微信聊天记录作为证据，内有双方曾经就案涉工程对账的图片，图片内容为一张表格，表格名称为《从化体育馆收款记录》，表格最后一项显示合同未付人工费为654053元。骆艺文对梁伯高提交的聊天记录真实性予以确认。另，骆艺文主张梁伯高曾向其出具《承诺书》，表示梁伯高于2015年12月10日确认已收到骆艺文支付的20万元工程款，并同意待骆艺文与从化区体育局最终结算才进行双方工程工资的结付手续，在此期间未经骆艺文同意梁伯高不采取任何方法追讨，否则同意骆艺文采取任何措施（包括由骆艺文决定的扣罚工程工资的数额）的处理。梁伯高对该《承诺书》的真实性、合法性予以确认，但认为实际施工的工程量远大于约定的工程量，现梁伯高仅主张合同约定的工程款，骆艺文无权以工程款未结算为由拒绝向梁伯高支付工程款。为证明其曾多次向骆艺文及从化区体育局主张案涉工程款，提交了微信记录及维权群微信记录作为证据。在诉讼过程中，从化区体育局确认案涉体育馆于2013年4月10日通过竣工验收并投入使用。另查明，各方当事人在庭审中均同意适用内地法律。一审法院认为，因从化区体育局、中建公司均为内地法人，故从化区体育局与中建公司之间签订的《施工合同》应按内地法律处理；而骆艺文系香港特别行政区居民，故梁伯高与骆艺文之间、骆艺文与中建公司之间的分包合同关系均属涉港建设工程合同纠纷，应参照涉外民商事案件处理。因中建公司、骆艺文、梁伯高在案涉两份分包合同中均未约定适用法律，且各方在庭审过程中均同意适用内地法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用内地法律作为处理本案案涉纠纷的准据法。从化区体育局与中建公司之间签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该《施工合同》合法有效。而骆艺文、梁伯高为不具备施工资质的个人，故梁伯高与骆艺文之间、骆艺文与中建公司之间的分包合同因违反法律的强制性规定而无效。《建工司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”本案中，各方当事人均确认案涉二期工程已通过竣工验收，虽然案涉二期工程未最终结算，但根据从化区体育局、中建公司以及骆艺文的确认，中建公司及骆艺文均收齐合同内约定价款。骆艺文主张梁伯高向其承诺愿意待最终结算才进行工程工资的结付手续，但梁伯高该承诺系于2015年作出，时至梁伯高起诉之日也4年有余，但各方仍未对案涉工程进行结算，案涉工程未结算的责任并非在于梁伯高，故骆艺文该项主张并无依据，一审法院不予采纳。现梁伯高主张骆艺文支付的价款也仅是合同内约定价款中的剩余部分，该款项并不以最终结算为依据，一审法院认定梁伯高主张骆艺文向其支付合同内约定的剩余工程款并未违反法律规定，故予以支持。关于应付工程价款数额的问题。双方在合同中约定的工程款为1571765.62元。经梁伯高确认，骆艺文已向其支付了917712.62元。骆艺文主张其已向梁伯高支付了1030321元，梁伯高对此不予确认，且根据梁伯高提供的其与骆艺文之间的微信记录显示，骆艺文曾与梁伯高在微信中就进行对账，确认其欠付梁伯高的工程款为654053元，且在之后的沟通乃至庭审中均未对该未付金额提出异议。故一审法院认定骆艺文应向梁伯高支付的剩余工程款为654053元。因骆艺文迟延支付工程款已造成梁伯高损失，现梁伯高主张骆艺文应向其支付迟延付款的利息有理。根据《建工司法解释》第十七条约定，双方对欠付工程价款利息没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。梁伯高现主张按照年利率6%给付利息并无法律依据，一审法院不予支持。另根据《建工司法解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日给付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，以建设工程实际交付之日为应付款时间。经查，案涉工程于2013年4月10日竣工验收并投入使用，现梁伯高主张自竣工验收之日起计付利息合理，一审法院予以支持。关于从化区体育局、中建公司应否对未付工程款承担连带责任的问题。《建工司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因从化区体育局、中建公司已对合同内约定价款支付完毕，故梁伯高该项主张并无事实依据和法律依据，一审法院对梁伯高该项主张予以驳回。关于诉讼时效的问题。根据梁伯高提交的其与骆艺文聊天记录显示，其一直有向骆艺文主张支付剩余工程款，故从化区体育局和中建公司关于梁伯高的起诉已超过诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，一审法院判决：一、骆艺文应于判决生效之日起十日内一次性向梁伯高支付剩余工程款654053元及利息（以654053元为基数，自2013年4月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至骆艺文实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回梁伯高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12898元，由骆艺文负担。本院二审期间，梁伯高、从化区体育局、中建公司均未向本院提交证据材料。二审庭询后，骆艺文向本院补充提交了如下证据：1.2014年1月20日《支付证明单》，拟证明骆艺文在一审中提交的支付工程款明细表中记载2014年1月20日支付了梁伯高50000元，但在后续的单据中提交了伟业阁的支付证明书，该支付证明单是财务整理凭证时出现的错误，故现补充提交对应的支付证明单。2.微信聊天记录，拟证明二审庭询后骆艺文与梁伯高对账，梁伯高已经确认林则徐项目工程款已经结算，骆艺文已付款为1026321元。梁伯高对骆艺文庭后提交的证据发表书面质证意见：1.证据一因年代久远，无法核实，该单据上的“梁伯高”的签字是其本人所签，但是骆艺文提供的对应该单据的明细表中记载的是“本司无付款”，而且没有银行汇款记录佐证，故可以证明骆艺文没有支付该笔工程款。2.微信记录是双方协商和解事宜的对话，不能作为证据，故不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，骆艺文在一审时提交了付款明细表及对应的支付凭证、银行支票存根等票据，在二审庭询时其称该组证据拟证明其一共向梁伯高支付案涉工程款共22笔，合计金额为1410321元，其中偿还一期工程款384000元，因二期合同内工程款为1571765.62元，故其尚欠梁伯高的案涉工程款即二期合同内工程款为545444.62元【1571765.62-（1410321-384000）=545444.62】。经审查，该组证据除序号20、22的两笔款项外，其余20笔的支付证明单中受款人一栏处均有梁伯高的签名，事由或品名中记载的是从化工地梁伯高安装工程款等内容，且附有相应的汇款凭证等票据；但序号为20的该笔款项，在付款明细表中记载的付款内容为：付从化工地梁伯高水电安装工程款（注：此为增加消防工程管理费，本司无付款），已付金额为50000元；对应的支付证明单中记载的品名为伟业阁电气安装工程款，金额为47445.17元，与付款明细表中记载的内容无法对应。序号为22的该笔款项，在付款明细表中记载的付款内容为：付从化体育中心嘉通机电工程有限公司更换电机维修开关费用（叶永辉）转账支付，已付金额3197元，备注为冲梁伯高款；对应的支付证明单受款人一栏处仅有叶永辉的签名。梁伯高对该组证据的质证意见为：由于骆艺文尚欠其林则徐公园工程款80742.75元，故梁伯高就将工程款先行抵扣了林则徐公园的工程款。另外对序号为20和22的两笔款项不予确认，梁伯高并未收到该两笔工程款。二审庭询时，梁伯高与骆艺文均确认一期工程款为384000元，案涉工程款系二期合同内工程款为1571765.62元。本院认为：骆艺文系香港特别行政区居民，故本案为涉港建设工程施工合同纠纷案件，应参照涉外民商事案件进行处理。因各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案，并无异议且认定正确，故本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见及经审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：骆艺文应向梁伯高支付的案涉工程款数额及利息的计算问题。对此，本院评析如下：第一，关于尚欠的工程款数额的计算问题。首先，梁伯高主张骆艺文尚欠其案涉工程款数额为654053元，主要依据是其与骆艺文的微信聊天记录，内附其单方制作的《从化体育馆收款记录》，记载尚欠人工费为654053元。梁伯高认为因骆艺文对该金额未表异议，且在梁伯高多次主张尚欠工程款65万余元时骆艺文均未表异议，由此可以确认尚欠的工程款数额应为654053元。但根据聊天记录可以看出，该收款记录是梁伯高单方制作的，骆艺文并未对其主张的金额予以确认，故不能以此确定案涉尚欠的工程款即为654053元。相反，骆艺文提供了其向梁伯高支付案涉工程款的支付明细和相应的票据，而双方均确认案涉工程款即二期合同内的价款为1571765.62元，故应当以合同约定的工程款扣减骆艺文已支付的工程款，从而认定骆艺文尚欠梁伯高的案涉工程款数额。一审法院仅依据梁伯高单方主张的数额654053元认定本案尚欠的工程款，依据不足，本院依法予以纠正。其次，骆艺文提供的付款明细表中序号20记载的内容注明“本司无付款”，其在二审庭后补充提交的支付证明单是复印件，且无相应的汇款凭证等予以佐证，故本院对序号20的50000元款项不予确认。另外，序号22的付款内容为向案外人叶永辉支付的款项3197元，支付证明单中亦无梁伯高的签字确认，且梁伯高对该笔款项不予确认，故本院对该笔3197元亦不予确认。因其余款项梁伯高并未提出异议，且在付款明细表中均有梁伯高的签字，而且附有相应的汇款凭证等单据予以佐证，故本院予以采信。据统计，骆艺文共向梁伯高支付工程款1357124元（1410321-50000-3197=1357124），其中用于支付一期工程款384000元，故尚欠二期合同内工程款即案涉工程款数额为598641.62元【1571765.62-（1357124-384000）=598641.62】。再次，对梁伯高称因骆艺文尚欠其林则徐公园的工程款，故骆艺文支付的上述工程款应先抵扣林则徐公园工程款的意见，因林则徐公园工程款并非本案所涉的工程项目，且梁伯高在支付证明单中签字确认，该单中记载的事由或品名均未提及是用于支付林则徐公园的工程款，故本院对梁伯高的该抗辩意见依法不予采信。综上，骆艺文尚欠梁伯高案涉工程款数额为598641.62元。二、关于利息的计算问题。因本案涉及的是二期合同内的工程款，并不存在未结算的情形，且案涉工程早已于2013年4月10日通过竣工验收并投入适用。现梁伯高仅主张合同内的工程款，一审法院根据《建工司法解释》第十八条的规定，认定利息从建设工程实际交付之日即2013年4月10日起开始计算，并无不当，本院予以维持。骆艺文上诉认为利息应当从起诉之日开始计算，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，骆艺文的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41713号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41713号民事判决第一项为：骆艺文应于本判决生效之日起十日内一次性向梁伯高支付剩余工程款598641.62元及利息（以598641.62元为基数，自2013年4月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回梁伯高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12898元，由梁伯高负担1898元，由骆艺文负担11000元；二审案件受理费5765.5元，由梁伯高负担1040元，由骆艺文负担4725.5元。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年八月二十六日书记员  林 琳王嘉宝