广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初3668号原告：胡薇，女，1954年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。被告：国中汇盈（广州）商业保理有限公司，住所地广州市南沙区海滨路185号613房A02。法定代表人：申海鸥。被告：申海鸥，男，1987年8月17日出生，仡佬族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告胡薇与被告国中汇盈（广州）商业保理有限公司（以下简称国中汇盈公司）、申海鸥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人江超，被告国中汇盈公司法定代表人兼被告申海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告国中汇盈公司向原告偿还垫资款100000元；2.被告国中汇盈公司向原告支付收益（以100000元为基数，自2020年9月7日起计算至实际付清之日止，按日利率0.17%计付）；3.被告申海鸥对被告国中汇盈公司在偿还原告垫资款100000元及原告收益（以100000元为基数，自2020年9月7日起计算至实际付清之日止，按月利率0.17%计付）范围内向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2020年9月7日，原告与国中汇盈公司签订《垫资项目委托协议》（合同编号为“予委202009070003”）,合同约定，原告支付该垫资项目垫资金额100000元（该垫资项目合同见附件）,垫资期限2020年9月7日到2020年9月16日，收益率按（日利率）0.17%计算。垫资后，原告多次向国中汇盈公司催告还款，国中汇盈公司均表示无力偿还。国中汇盈公司拒绝还款行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条规定，提起诉讼。诉讼过程中，原告认为申海鸥为国中汇盈公司股东和法定代表人，其利用个人账户经营公司业务，构成个人财产与公司财产混同，根据公司法有关规定，申海鸥应对公司债务承担连带责任，追加被告申海鸥参加诉讼并增加上述第3项诉讼请求。被告国中汇盈公司辩称：1.请求追加石家庄那溪那山餐饮服务有限公司（以下简称那溪那山公司）、郑州龙焱餐饮管理有限公司（以下简称龙焱公司）、郭林娜作为被告，国中汇盈公司作为第三人参与诉讼，实际发生借款关系的为原告与申请追加的被告之间产生。2.驳回原告主张的自2020年9月7日起的付息请求，2020年9月7日一年期的LPR为3.85%，原告收取利息高于法律保护范围（请求超出部分折抵本金）。被告申海鸥辩称：1.驳回原告追加申海鸥为被告的申请。2.驳回原告关于日利率0.17%的请求申请。3.要求追加那溪那山公司、南昌龙焱餐饮管理有限公司（下称南昌龙焱公司）、郭林娜、王宝奎、周中艳作为被告，申海鸥、国中汇盈公司作为第三人参与诉讼。本笔资金实际借款人郭林娜等人以募集南昌龙焱公司房屋租金为由（实际用郭林娜系公司运营），周转30天期限，先息后本。在申海鸥撮合下签署《垫资项目委托协议》并得到原告同意后，申海鸥第一时间将本期实际借款人委托的资金（共150000元申海鸥转至孙秀云，孙秀云转至周中艳银行卡）一次性划至实际借款人指定账户，实际借款人支付相应佣金及利息，委托人申海鸥账户收到利息后向投资人支付相应利息，账目清楚，申海鸥并无挪用资金。经审理查明：二被告提交《委托收付款协议》显示：协议由国中汇盈公司（甲方、委托方）与申海鸥（乙方、受托方）于2020年6月12日签订，约定甲方委托乙方作为甲方合法委托收款代理人，授权其代表甲方进行代收款工作。原告提交《垫资项目委托协议》显示：甲方、委托方为原告，乙方、受托方为国中汇盈公司，合同编号为予委：202009070003。协议主要内容约定：一、甲方接受乙方推荐的垫资项目并选择支付该债权相应对价及收受债权本身的利息来获取利益。甲方支付该垫资项目垫资金额100000元(该垫资项目合同见附件）。二、甲乙双方协定的垫资期限为2020年9月7日到2020年9月16日。三、垫资方式以短期垫资放款的形式进行合作，甲方应当在本协议签订后1日内，将本协议约定的垫资款项汇入乙方指定账户上进行具体的垫资操作，甲方不得以任何形式干预乙方的垫资操作，甲方不得擅自终止本协议，否则，乙方将取消该垫资项目甲方的参与资格，甲方将不享受任何垫资收益，并承担由此所引起的一切损失。四、待垫资期满日止，乙方应将甲方本垫资项目之本金及收益一次性划入甲方指定帐户上。五、垫资期限为10天，收益率按（日利率）0.17%计算。六、在垫资期间，甲方在以下情况不享有上述第五条款中确定的收益率，并且自行承担因中途终止垫资协议而导致的一切损失：1.垫资期未满，甲方自行要求终止垫资服务的；2.甲方不能满足乙方上述第三项条件时，乙方可以单方终止该垫资项目协议。国中汇盈公司在协议落款处加盖印章，原告未签字。国中汇盈公司主张《垫资项目委托协议》还有第3页披露条款，但签署合同时未将这一页发送给原告。披露条款载明：依据《合同法》的相关规定，现受托方向委托方披露：本合同中受托方受实际出借人委托作为名义出借人向实际用款企业出借款项，合同本金及日利息均归实际借款人所有（委托方）；平台服务费及手续费由受托方收取归名义出借人所有。实际用款企业为：乙方(借款方)：……。原告对该证据不予认可。国中汇盈公司主张《垫资项目委托协议》中的附件《垫资项目合同》，甲方（出借人）为原告等出借人，乙方（借款人）为龙焱公司，丙方（居间人）为国中汇盈公司，但该合同未有甲乙丙三方签字和盖章。2020年9月7日，原告通过转账方式向申海鸥支付垫资款100000元，国中汇盈公司确认其代收款账号收到垫资款100000元。原告提交与申海鸥的微信聊天记录，拟证明：2020年6月19日至7月7日期间，申海鸥向原告介绍以国中汇盈公司为主体的短期过桥垫资项目均通过申海鸥个人账户进行资金往来；2020年7月7日至9月16日期间，申海鸥虚构曾在部队工作经历及与部队合作项目宣传册、订单等信息，承诺投资无风险；2020年9月26日之后，逾期发生后申海鸥称原告所有短期过桥垫资项目资金均流向实际用款人那溪那山公司。被告确认签署《垫资项目委托协议》时，只是说明垫资项目、时间、利率，没有告知款项实际出借给何人，直到2020年9月25日申海鸥组建“国中汇盈非法高息放贷群”后才予告知。2020年9月7日、16日，申海鸥通过转账支付原告1700元、2550元，被告主张该款项的性质是利息。原告确认收到利息1700元，9月16日的2550元属于之前的投资款及利息。被告主张涉案项目的实际借款人为龙焱公司，并提交了其与那溪那山公司法定代表人郭林娜和财务陈美希等人的群聊天记录。原告表示申海鸥在款项逾期之后才告知这笔款项给了那溪那山公司，而不是龙焱公司。被告提交：2020年9月7日，申海鸥向孙秀云转账120000元、孙秀云向周中艳转账150000元、周中艳向孙秀云转账30300元记录。被告主张周中艳是龙焱公司的指定收款账户，被告代原告向龙焱公司出借款项。被告提交郭林娜和陈美希聊天记录中确认30300元为一笔860000元及另外一笔150000元过桥金额预付费用。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。本院认为：本案系民间借贷纠纷。一、关于本案的法律关系。首先，从《垫资项目委托协议》内容来看，国中汇盈公司为原告推荐垫资项目，垫资项目合同见附件，但国中汇盈公司、申海鸥在签署《垫资项目委托协议》时并未向原告披露具体垫资项目的相对方和项目具体信息。国中汇盈公司、申海鸥提交的《垫资项目合同》亦未有各方当事人签字盖章确认，原告并未与龙焱公司建立合同关系。其次，国中汇盈公司主张其是居间人，但居间人只是介绍或协助委托人与第三人订立合同。《垫资项目委托协议》约定“甲方不得以任何形式干预乙方的垫资操作，甲方不得擅自终止本协议”，该表述显然不符合居间法律关系的特征，可见国中汇盈公司并非居间人。再次，《垫资项目委托协议》附件《垫资项目合同》并未签订，且二者约定利率并不一致。最后，《垫资项目委托协议》约定“待垫资期满日止，乙方应将甲方本垫资项目之本金及收益一次性划入甲方指定帐户上”。该表述返还垫资本金及收益的义务主体是国中汇盈公司，而并非龙焱公司。综上所述，本案协议虽名为《垫资项目委托协议》，但约定期限届满后国中汇盈公司将本金及收益一次性划入原告账户，该约定符合民间借贷的一般特征，垫资款实际上是借款本金，收益实际上是借款利息。故本院认定原告与国中汇盈公司之间系民间借贷法律关系。二、关于国中汇盈公司的责任。原告依约向国中汇盈公司出借借款本金，国中汇盈公司应当依约归还借款本息。现借款期限已经届满，国中汇盈公司未依约归还借款本金和利息，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求国中汇盈公司归还借款本金和支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案合同成立于2020年8月20日之后，协议约定的利率已经超过上述法律规定对借款利率的保护上限（年利率3.85%×4＝15.4%），对超出部分本院不予支持。鉴于国中汇盈公司于2020年9月7日（出借款项当天）还款1700元，应按照国中汇盈公司实际使用借款的时间扣减本息。其中2020年9月7日的利息为42.78元（100000元×15.4%÷360天×1天），即截止至2020年9月7日，国中汇盈公司已还利息42.78元，已还本金1657.22元，尚欠借款本金98342.78元；自2020年9月8日起的利息，应以未还本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止。三、关于申海鸥的责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告主张申海鸥利用其个人账户经营国中汇盈公司业务，构成个人财产与公司财产的混同。本院认为，认定公司与股东是否构成人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产。债权人因股东“滥用”行为受到的损害也是严重的，如果没有达到“严重”的程度，也不能否认公司人格。本案中，国中汇盈公司确认其法定代表人申海鸥代收本案款项是履行职务行为。现未有证据反映申海鸥滥用公司法人独立地位，严重损害公司债权人利益。原告诉请要求申海鸥承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国中汇盈（广州）商业保理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡薇归还借款本金98342.78元和支付利息（以未还本金为基数，自2020年9月8日起按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告胡薇负担19元，由被告国中汇盈（广州）商业保理有限公司负担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二一年八月十二日书记员  黄桂欢