四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12363号上诉人（原审原告）：严志贤，男，1961年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：李焱，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。上诉人严志贤因与被上诉人吴建忠、李焱民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。严志贤上诉请求：1.撤销原判，依法改判吴建忠、李焱向严志贤归还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数按照一年期贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审受理费由严志贤负担。事实和理由：1.一审认定案涉1500000元受《协议》约束，并以此认定诉讼时效期间已经过系认定事实错误，严志贤共计出借金额为31500000元，而《协议》的金额为29000000元，故双方之间的借款金额并非严格按照《协议》履行，案涉1500000元借款超出了约定的上限金额，是独立于《协议》的借款。2.严志贤与吴建忠一直认为双方借款本金只有30000000元，遗漏了本案1500000元，故在严志贤向吴建忠主张30000000元借款本金时的意思表示实际系向吴建忠主张全部债权，即使认为存在诉讼时效的问题，也因严志贤提起（2017）川0183民初2501号诉讼而中断，且一直持续。3.因双方在结算过程中遗忘了案涉1500000元转款，严志贤在2018年3月27日才发现，故从该日才知道自己权利受到侵害，本案的诉讼时效应从2018年3月27日起算。4.案涉1500000元借款与成都市中级人民法院（2020）川01民终7116号案件中的30000000元借款系同一债券，在严志贤主张30000000元借款本金时诉讼时效中断，中断的效力及于本案的1500000元。吴建忠、李焱辩称，1.案涉1500000元借款应受《协议》的约束，严志贤的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效期间，一审对此认定清楚；2.严志贤主张的1500000元借款已经结清，2015年5月11日双方对所有借款本息余额4000000元进行结算，该笔款项已经支付，故吴建忠、李焱不欠严志贤任何款项，一审对此认定不当，但不影响判决结果。严志贤向一审法院起诉请求：吴建忠、李焱偿还严志贤借款本金人民币1500000元，并支付利息，利息计算方式为：以1500000元为基数，从2021年1月5日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算。一审法院认定事实：2012年11月30日，严志贤向吴建忠转账500000元；2014年4月28日，严志贤向吴建忠转账1000000元。李焱、吴建忠于1991年办理结婚登记。另查明，严志贤曾以吴建忠、李焱为被告以民间借贷纠纷向一审法院起诉，一审法院于2017年9月12日立案受理，之后作出（2017）川0183民初2501号民事判决。严志贤、吴建忠、李焱不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终14215号民事裁定：一、撤销四川省邛崃市人民法院(2017)川0183民初2501号民事判决；二、本案发回四川省邛崃市人民法院重审。一审法院重新立案审理后作出（2019）川0183民初560号民事判决，严志贤、吴建忠不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终7116号民事判决，认定如下事实：2012年10月至2014年7月期间，吴建忠因业务需要向严志贤借款，严志贤通过银行账户分12次，共计向吴建忠转款30000000元。期间，吴建忠，李焱以银行转款的方式，分67次通过严志贤及严志贤妻子申德凤的银行卡向严志贤偿还借款共计17571910.68元。2015年5月18日，严志贤作为受让方，李焱，吴建忠及其子吴刘天竹作为出让方，双方签订《房屋转让协议书》，约定出让方将其位于邛崃市4个车位产权和三楼以上屋面建筑及三楼屋顶使用权转让给受让方，转让价款18800000元。该转让价款用以冲抵吴建忠的借款。在该案一审中，严志贤认为，其向吴建忠、李焱出借的资金共计30000000元。期间，吴建忠、李焱以现金方式偿还了其一部分借款，通过以房抵债的方式偿还了其借款18800000元，双方经结算后，吴建忠，李焱至今尚欠其借款本金4000000元，吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具的《借条》，该借条载明，“今借到严志贤人民币4000000元（大写：肆佰万元）。本人及共有人愿意以自身拥有的四川省蒲江县xx号区域内xx号独栋房屋作为借款的抵押，由于目前该房屋已经设置了担保，所以无法办理抵押登记。借款人保证在2016年12月30日前解除房屋（除严志贤肆佰万担保以外的）担保，在借款期间该房屋所有权益由严志贤享有。如2016年12月30日还不能解除该房屋的担保，借款人应该归还严志贤人民币4000000元（大写：肆佰万元人民币）。借款人：吴建忠，2015年5月11日”。一审法院认定双方协议吴建忠以其位于蒲江县的房屋进行抵账，但未履行，之后双方又协议吴建忠以其位于邛崃市的房屋进行抵账，出现余额，吴建忠因此向严志贤出具4000000元借条，一审法院认为该事实认定正确。在（2020）川01民终7116号案件中，成都市中级人民法院认为，2015年5月11日《借条》载明之4000000元系吴建忠、严志贤对之前30000000元借款进行结算后重新出具的。严志贤、吴建忠的上诉主张部分成立，上诉请求一审法院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果应予纠正。判决：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初560号民事判决；二、吴建忠、李焱于本判决生效之日起十日内归还严志贤借款4000000元及利息（利息以4000000元为基数，从2017年9月13日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；三、驳回严志贤的其他诉讼请求。严志贤为了证明自己的主张，还出示了以下证据：1.银行卡取款业务回单12份，主要来源于（2019）川0183民初560号，证明在该案件中严志贤向吴建忠转账30000000元的构成，不包含本案涉及的转账1500000元。2.李焱房屋信息记录，主要证明严志贤在向吴建忠出借借款后，李焱购置了大量房产且基本登记在李焱名下，该借款用于吴建忠、李焱共同生活。3.中国农业银行银行卡取款业务回单，来源于(2017)川0183民初2501号案件，主要证明2014年4月28日，严志贤向吴建忠转账1000000元，严志贤在该案件中提交过，但被告知另案起诉，未进行质证，但进行了归档。4.2014年5月12日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为10000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每月结算一次；有效期为2014年5月12日起至2015年5月11日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。5.2014年6月23日，吴建忠作为甲方，严志贤作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为14000000元，有效期为2014年6月23日起至2015年6月23日止，其余内容与2014年5月12日的《协议》内容一致。6.吴建忠、李焱于2014年5月12日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤10000000元（有协议）。7.吴建忠、李焱于2014年6月23日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤14000000元。8.吴建忠于2015年5月11日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤4000000元。9.李焱、吴建忠、吴刘天竹作为出让方与严志贤、申德凤作为受让方签订的《房屋转让协议书》，主要载明：出让方将位于邛崃市4个车位产权和三楼以上屋面建筑及三楼屋顶使用权转让给受让方，转让价款为18800000元。其中4—9项证据主要证明，2015年5月11日4000000元《借条》的由来：吴建忠、李焱向严志贤借款本金30000000元，偿还了6000000元，剩余24000000元，因此吴建忠、李焱分别出具10000000元和14000000元的借条。吴建忠、李焱再偿还1200000元，剩余22800000元，以房抵债18800000元，尚欠4000000元。10.严志贤书写的计算说明一份，主要证明2015年5月11日4000000元《借条》的由来。11.吴建忠、李焱向严志贤、申德凤分别于2013年10月4日、2014年3月9日、2014年7月12日转账31800元、31800元、251220元的银行明细，其中第一份银行明细，来源于（2019）川0183民初560号案件，证明所有转账在之前案件中已经对账。12.2018年3月27日邛崃市人民法院出具的(2017)川0183民初2501号案件《交纳诉讼费用通知书》，主要证明2018年3月27日，严志贤希望增加诉讼请求，包含10000000余元利息和1500000元本金，但被告知1500000元另案起诉，本案诉讼时效在2018年3月27日中断过，应重新计算。吴建忠、李焱质证意见一致称，第一项证据无异议，说明（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件认定转账30000000元是错误的。第二项证据真实性无异议，与本案无关，不能证明是夫妻共同债务。第三项证据真实性无异议，(2017)川0183民初2501号案件已经质证了，但双方对转账金额结算错误，并不是30000000元，未告知过另案处理。第四、五项证据真实性无异议，证明借款金额延长至2015年5月11日。第六、七、八项证据真实性无异议，2015年5月11日的4000000元的《借条》是对之前所有借款的结算，是原生效判决审理了的。第九项证据未发表质证意见。第十项证据不予认可。第十一项证据无法证明在之前诉讼已经进行了对账，即便出示过，也没有进行结算。对第十二项证据真实性无异议，严志贤在之前诉讼中增加诉讼请求，法院是准许了的。吴建忠、李焱为了反驳严志贤的主张，还出示了以下证据：1.2012年10月22日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为5000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每周结算一次；有效期为2012年10月22日起至2013年10月21日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。2.2013年11月8日，严志贤、申德凤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为（未载明金额），有效期为2013年11月8日起至2014年11月8日止；每月结算一次；其余内容与2012年10月22日《协议》一致。3.2014年5月12日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，与严志贤出具的该《协议》一致。1-3项证据证明，严志贤起诉超过了诉讼时效。4.转账清单和银行明细，主要证明2012年10月22日至2014年11月5日，吴建忠、李焱向严志贤、申德凤转账35次共计14191530元。2012年10月29日至2014年6月13日，吴建忠、李焱向严志贤、申德凤转账20次共计2451000元。除此之外，吴建忠、李焱向严志贤、申德凤新增的转账为：2013年1月14日转账40500元；2013年1月21日转账40500元；2013年10月4日转账31800元，在之前案件中以余额4606.85元计算，少计算了27193.15元；2014年3月9日转账31800元；2014年7月12日转账251220元；2014年9月25日转账420000元；共计811213.15元。5.起诉状和变更诉讼请求申请书，证明严志贤最开始主张的金额是29000000元，严志贤在不断发现转账凭证后变更诉讼请求。6.吴建忠于2015年5月11日出具的《借条》一份，与严志贤出示的该证据内容一致，主要证明该借条是对所有借款的结算。7.（2017）川0183民初2501号案件中的银行明细，主要证明吴建忠、李焱分67次向严志贤、申德凤的银行账户转账偿还严志贤借款共计17571910.68元的由来，在（2019）川0183民初560号案件中也进行了确认。8.2014年4月28日，严志贤向吴建忠转账1000000元的银行明细，来源于（2017）川0183民初2501号案件；主要证明该1000000元在之前诉讼中已经质证了，已经经过审理。9.吴建忠、李焱于2014年5月12日出具的金额为10000000元的《借条》一份；吴建忠、李焱于2014年6月23日出具的金额为14000000元的《借条》一份；与严志贤出具的证据一致。吴建忠于2015年5月21日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤1105800元。该组证据来源于（2017）川0183民初2501号案件，证明双方对所有借款分阶段进行了结算，案涉1500000元已在之前案件中进行审理，是包含在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》里。严志贤质证称，对第一至第三项证据真实性无异议，吴建忠、李焱在借款协议上签字，证明是夫妻共同债务。对第四项银行明细真实性无异议，关联性有异议，不管吴建忠、李焱转账给严志贤、申德凤的金额是否大于17571910.68元，均是偿还的是之前诉讼的30000000元下的本金和利息，新增的转账在之前案件已经进行了对账。对第五项证据真实性无异议，与本案无关。第六项证据在（2020）川01民终7116号案件中，已经认定为该4000000元是对之前30000000元结算后重新出具的，与本案1500000元无关。第七项证据真实性无异议，具体金额需核对。第八项证据真实性无异议，但当时没有质证，也没有认定。第九组证据真实性无异议，与本案无关。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉1500000元转账，是否包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中？二、案涉1500000元是否结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中？三、诉讼时效期间是否届满？一、案涉1500000元转账，是否包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中？严志贤认为未包含在其中。吴建忠、李焱一方面认为未包含在其中；另一方面认为，2014年4月28日严志贤向吴建忠转账1000000元，在（2017）川0183民初2501号案件中已经经过审理了。一审法院认为，吴建忠、李焱的陈述前后矛盾，并且（2017）川0183民初2501号案件严志贤起诉和法院认定的30000000元中，并未包含案涉的两笔共计1500000元的转账。（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件民事判决书中，虽未载明每次转账的具体时间和金额，但认定了2012年10月至2014年7月期间，严志贤通过银行账户分12次，共计向吴建忠转款30000000元，与（2017）川0183民初2501号案件严志贤起诉和法院认定的次数一致。结合本案中严志贤出示的来源于（2019）川0183民初560号的银行卡取款业务回单12份，转账总金额为30000000元，并未包含本案涉及的1500000元转账；因此，一审法院认定案涉1500000元转账，未包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中。二、案涉1500000元是否结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中？吴建忠、李焱认为无论之前诉讼确认的，严志贤向吴建忠转账的金额是30000000元还是31500000元，吴建忠、李焱都不应该偿还。因为双方已经进行了结算，确认吴建忠尚欠严志贤借款本金4000000元，吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具了金额为4000000元的《借条》一份。成都市中级人民法院已作出（2020）川01民终7116号民事判决，判决吴建忠、李焱偿还严志贤该4000000元及利息。所以，吴建忠、李焱不应该再偿还。严志贤认为案涉1500000元借款，因未包含在之前诉讼的30000000元中；双方在结算时漏掉了，并未结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中。一审法院认为，（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件中，严志贤均主张2015年5月11日《借条》载明之4000000元系吴建忠、严志贤对之前30000000元借款进行结算后重新出具的。（2020）川01民终7116号案件民事判决书中已经认定，2015年5月11日《借条》载明之4000000元系吴建忠、严志贤对之前30000000元借款进行结算后重新出具的；结合一审法院认定案涉1500000元转账，未包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中；因此，一审法院认定案涉1500000元未结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中。严志贤就该1500000元起诉，不违反一事不再理的原则。三、诉讼时效期间是否届满？严志贤认为案涉1500000元借款并不是独立产生的，是基于双方签订的《协议》产生的，但是双方在结算时漏掉了，还款时间不应受《协议》约束，因为没有约定还款时间。一审法院认为，案涉1500000元借款并不是独立产生的，是基于双方签订的《协议》产生的，因此应受《协议》的约束。双方最后签订的即2014年6月23日的《协议》载明：短期使用后乙方归还本息，每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证；本协议有效期为2014年6月23日起至2015年6月23日止，协议到期后，若双方认为有必要再重新协商签订协议，若不需要重新签订协议时，乙方无条件将本金归还甲方。虽然该《协议》甲方为吴建忠、乙方为严志贤，但根据同日签订的《借条》，出借人为严志贤，借款人为吴建忠、李焱，结合其他《协议》以及《借条》，可以得出该《协议》甲、乙方在签字时签反了。根据《协议》的内容，双方约定了有效期，且约定短期使用后归还，并约定了借款和还款的金额上限，因此借款和还款均应在有效期内发生。结合双方还约定协议到期后，未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方；因双方均未提供证据证明之后双方重新续签了该协议，可以得出还款时间最迟为2015年6月23日，满两年后时间为2017年6月22日，此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，《中华人民共和国民法典》更未公布和施行，故应适用两年的诉讼时效期间。严志贤认为其漏算了两笔，但其认为2015年5月11日金额为4000000元的《借条》是对双方30000000元转账的结算。故严志贤理应在2015年5月11日发现遗漏的转账，结合双方《协议》约定了还款时间，诉讼时效期间在2017年6月22日届满。严志贤应当举证证明其在2017年6月22日前主张过权利。严志贤认为其在2018年3月27日增加诉讼请求，包含10000000余元利息和1500000元本金，但被告知1500000元另案起诉，但其提交的《交纳诉讼费用通知书》不能证明该主张，并且未在2017年6月22日前主张。严志贤在代理词中提到，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，本案的1500000元与之前诉讼的30000000元系同一债权，之前对30000000元进行诉讼，产生诉讼时效中断。一审法院认为，本案涉及的1500000元虽然是基于《协议》产生，但是案涉1500000元分属两笔不同的债权，一笔是1000000元，另一笔是500000元。更何况在（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件中，严志贤是基于2015年5月11日金额为4000000元的《借条》提起诉讼，本案的1500000元未结算在其中，并且1500000元未包含在之前诉讼的30000000元中，更不是同一债权。即便是同一债权严志贤也未在2017年6月22日前主张权利，故对严志贤该意见，一审法院不予采纳。在本案中，因严志贤未能提供充分证据证明，其在诉讼时效期间届满前主张过权利，对吴建忠、李焱提出诉讼时效抗辩意见，一审法院予以采纳。至于吴建忠、李焱在本案中是否有新增的还款，不再属于本案的争议焦点，且吴建忠、李焱认为其新增还款最后一笔时间为2014年9月25日，在2015年6月23日前，不构成诉讼时效中断；因此，一审法院不再审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第二百一十九条之规定，判决驳回严志贤的诉讼请求。案件受理费（减半收取）9150元，由严志贤负担。本院根据当事人在一审中提交的证据，查明以下事实：2012年10月22日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为5000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每周结算一次；有效期为2012年10月22日起至2013年10月21日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。2013年11月8日，严志贤、申德凤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为（未载明金额），有效期为2013年11月8日起至2014年11月8日止；每月结算一次；其余内容与2012年10月22日《协议》一致。2014年5月12日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为10000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每月结算一次；有效期为2014年5月12日起至2015年5月11日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。2014年6月23日，吴建忠作为甲方，严志贤作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为14000000元，有效期为2014年6月23日起至2015年6月23日止，其余内容与2014年5月12日的《协议》内容一致。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉1500000元是否包含在另案已判决的4000000元债权债务之中；2.案涉1500000元借款否已过诉讼时效期间。本院评析如下：一、关于案涉1500000元是否包含在另案已判决的4000000元债权债务之中。严志贤与吴建忠一致认可，本院作出的（2020）川01民终7116号民事判决书中查明的2012年10月至2014年7月期间严志贤共向吴建忠出借12笔共计30000000元，并不包含本案的两笔转款。而（2020）川01民终7116号民事判决书查明基于该30000000元，因吴建忠、李焱用房屋抵债偿还了1880000元，严志贤与吴建忠结算后确认尚欠借款本金4000000元，由吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具4000000元的《借条》。对于上述经结算确认的尚欠本金4000000元，严志贤主张系对30000000元的结算，并不包含本案的1500000元，而吴建忠主张系对双方所有借款的结算，包含了本案的1500000元。本院认为，（2020）川01民终7116号民事判决已认定4000000元是对此前30000000元的结算，吴建忠主张4000000元是对双方所有债权债务的结算，并未提交证据证明结算时包含了案涉两笔1500000元的转款。同时，从吴建忠出具的4000000元《借条》内容看，不能看出4000000元包含了本案的1500000元，结合严志贤陈述因遗忘案涉1500000元转款故结算时并未提出的陈述，本院认为，案涉1500000元在双方结算并出具4000000元《借条》时并未进行结算。二、关于案涉1500000元借款否已过诉讼时效期间。案涉1500000元转款为2012年11月30日转款500000元、2014年4月28日转款1000000元。根据严志贤与吴建忠、李焱于2012年、2013年、2014年分别签订的《协议》看，严志贤与吴建忠达成了一年期的浮动借款协议，吴建忠向严志贤的借款不超出约定金额，双方就不另行签订借条，均以《协议》约定的内容为准。案涉2012年11月30日的转款500000元，时间及金额均符合2012年10月22日签订的《协议》约定的情形，而吴建忠并未对该笔500000元另行出具其他借款凭证，故该笔转款应包含在2012年10月22日签订的《协议》中。同理，2014年4月28日转款1000000元应包含在2013年11月8日签订的《协议》中。根据上述四份《协议》共同约定的内容：协议到期后如由必要重新签订协议，若无必要无条件归还本金，双方最后于2014年6月23日签订《协议》，后未续签，故严志贤与吴建忠、李焱协议约定所涉借款的期限应以2014年6月23日签订的《协议》约定为准，即至2015年6月23日还款期限届满，故案涉1500000元转款的还款期限也为该日。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，及本案借款届满时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，案涉1500000元借款的诉讼时效期间至2017年6月23日届满。一审认定严志贤提起本案诉讼已过诉讼时效并无不当，本院予以维持。此外，关于严志贤主张其在2018年3月27日才找到两笔转款凭证，届时才知道权利受到侵害，故诉讼时效期间应从2018年3月27日起算，本院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，还款期限届满，吴建忠、李焱未归还借款之日，严志贤就应当知道其权利受到了侵害，而非严志贤主张的找到转款凭证之日开始计算诉讼时效期间。严志贤因其本人原因未在诉讼时效期间内主张权利，应自行承担相应的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。同时，关于严志贤主张案涉1500000元转款与30000000元系同一债权，故在提起30000000元诉讼时，也导致案涉1500000元的诉讼时效中断，本院认为，严志贤在（2020）川01民终7116号案件及本案中均陈述，另案审理的30000000元并不包含本案的两笔1500000元转款，现又主张是同一债权，其本人主张自相矛盾。且如上所述，本院认定另案的30000000元并不包含本案的1500000元转款，故对30000000元的诉讼不能引起本案诉讼时效的中断，本院对严志贤的该项主张亦不予支持。综上所述，严志贤的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由严志贤负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 王卫红二〇二一年八月二十六日法官助理 彭奕翙书 记 员 蒋 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12363号上诉人（原审原告）：严志贤，男，1961年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：李焱，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。上诉人严志贤因与被上诉人吴建忠、李焱民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。严志贤上诉请求：1.撤销原判，依法改判吴建忠、李焱向严志贤归还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数按照一年期贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审受理费由严志贤负担。事实和理由：1.一审认定案涉1500000元受《协议》约束，并以此认定诉讼时效期间已经过系认定事实错误，严志贤共计出借金额为31500000元，而《协议》的金额为29000000元，故双方之间的借款金额并非严格按照《协议》履行，案涉1500000元借款超出了约定的上限金额，是独立于《协议》的借款。2.严志贤与吴建忠一直认为双方借款本金只有30000000元，遗漏了本案1500000元，故在严志贤向吴建忠主张30000000元借款本金时的意思表示实际系向吴建忠主张全部债权，即使认为存在诉讼时效的问题，也因严志贤提起（2017）川0183民初2501号诉讼而中断，且一直持续。3.因双方在结算过程中遗忘了案涉1500000元转款，严志贤在2018年3月27日才发现，故从该日才知道自己权利受到侵害，本案的诉讼时效应从2018年3月27日起算。4.案涉1500000元借款与成都市中级人民法院（2020）川01民终7116号案件中的30000000元借款系同一债券，在严志贤主张30000000元借款本金时诉讼时效中断，中断的效力及于本案的1500000元。吴建忠、李焱辩称，1.案涉1500000元借款应受《协议》的约束，严志贤的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效期间，一审对此认定清楚；2.严志贤主张的1500000元借款已经结清，2015年5月11日双方对所有借款本息余额4000000元进行结算，该笔款项已经支付，故吴建忠、李焱不欠严志贤任何款项，一审对此认定不当，但不影响判决结果。严志贤向一审法院起诉请求：吴建忠、李焱偿还严志贤借款本金人民币1500000元，并支付利息，利息计算方式为：以1500000元为基数，从2021年1月5日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算。一审法院认定事实：2012年11月30日，严志贤向吴建忠转账500000元；2014年4月28日，严志贤向吴建忠转账1000000元。李焱、吴建忠于1991年办理结婚登记。另查明，严志贤曾以吴建忠、李焱为被告以民间借贷纠纷向一审法院起诉，一审法院于2017年9月12日立案受理，之后作出（2017）川0183民初2501号民事判决。严志贤、吴建忠、李焱不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终14215号民事裁定：一、撤销四川省邛崃市人民法院(2017)川0183民初2501号民事判决；二、本案发回四川省邛崃市人民法院重审。一审法院重新立案审理后作出（2019）川0183民初560号民事判决，严志贤、吴建忠不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终7116号民事判决，认定如下事实：2012年10月至2014年7月期间，吴建忠因业务需要向严志贤借款，严志贤通过银行账户分12次，共计向吴建忠转款30000000元。期间，吴建忠，李焱以银行转款的方式，分67次通过严志贤及严志贤妻子申德凤的银行卡向严志贤偿还借款共计17571910.68元。2015年5月18日，严志贤作为受让方，李焱，吴建忠及其子吴刘天竹作为出让方，双方签订《房屋转让协议书》，约定出让方将其位于邛崃市4个车位产权和三楼以上屋面建筑及三楼屋顶使用权转让给受让方，转让价款18800000元。该转让价款用以冲抵吴建忠的借款。在该案一审中，严志贤认为，其向吴建忠、李焱出借的资金共计30000000元。期间，吴建忠、李焱以现金方式偿还了其一部分借款，通过以房抵债的方式偿还了其借款18800000元，双方经结算后，吴建忠，李焱至今尚欠其借款本金4000000元，吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具的《借条》，该借条载明，“今借到严志贤人民币4000000元（大写：肆佰万元）。本人及共有人愿意以自身拥有的四川省蒲江县xx号区域内xx号独栋房屋作为借款的抵押，由于目前该房屋已经设置了担保，所以无法办理抵押登记。借款人保证在2016年12月30日前解除房屋（除严志贤肆佰万担保以外的）担保，在借款期间该房屋所有权益由严志贤享有。如2016年12月30日还不能解除该房屋的担保，借款人应该归还严志贤人民币4000000元（大写：肆佰万元人民币）。借款人：吴建忠，2015年5月11日”。一审法院认定双方协议吴建忠以其位于蒲江县的房屋进行抵账，但未履行，之后双方又协议吴建忠以其位于邛崃市的房屋进行抵账，出现余额，吴建忠因此向严志贤出具4000000元借条，一审法院认为该事实认定正确。在（2020）川01民终7116号案件中，成都市中级人民法院认为，2015年5月11日《借条》载明之4000000元系吴建忠、严志贤对之前30000000元借款进行结算后重新出具的。严志贤、吴建忠的上诉主张部分成立，上诉请求一审法院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果应予纠正。判决：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初560号民事判决；二、吴建忠、李焱于本判决生效之日起十日内归还严志贤借款4000000元及利息（利息以4000000元为基数，从2017年9月13日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；三、驳回严志贤的其他诉讼请求。严志贤为了证明自己的主张，还出示了以下证据：1.银行卡取款业务回单12份，主要来源于（2019）川0183民初560号，证明在该案件中严志贤向吴建忠转账30000000元的构成，不包含本案涉及的转账1500000元。2.李焱房屋信息记录，主要证明严志贤在向吴建忠出借借款后，李焱购置了大量房产且基本登记在李焱名下，该借款用于吴建忠、李焱共同生活。3.中国农业银行银行卡取款业务回单，来源于(2017)川0183民初2501号案件，主要证明2014年4月28日，严志贤向吴建忠转账1000000元，严志贤在该案件中提交过，但被告知另案起诉，未进行质证，但进行了归档。4.2014年5月12日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为10000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每月结算一次；有效期为2014年5月12日起至2015年5月11日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。5.2014年6月23日，吴建忠作为甲方，严志贤作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为14000000元，有效期为2014年6月23日起至2015年6月23日止，其余内容与2014年5月12日的《协议》内容一致。6.吴建忠、李焱于2014年5月12日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤10000000元（有协议）。7.吴建忠、李焱于2014年6月23日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤14000000元。8.吴建忠于2015年5月11日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤4000000元。9.李焱、吴建忠、吴刘天竹作为出让方与严志贤、申德凤作为受让方签订的《房屋转让协议书》，主要载明：出让方将位于邛崃市4个车位产权和三楼以上屋面建筑及三楼屋顶使用权转让给受让方，转让价款为18800000元。其中4—9项证据主要证明，2015年5月11日4000000元《借条》的由来：吴建忠、李焱向严志贤借款本金30000000元，偿还了6000000元，剩余24000000元，因此吴建忠、李焱分别出具10000000元和14000000元的借条。吴建忠、李焱再偿还1200000元，剩余22800000元，以房抵债18800000元，尚欠4000000元。10.严志贤书写的计算说明一份，主要证明2015年5月11日4000000元《借条》的由来。11.吴建忠、李焱向严志贤、申德凤分别于2013年10月4日、2014年3月9日、2014年7月12日转账31800元、31800元、251220元的银行明细，其中第一份银行明细，来源于（2019）川0183民初560号案件，证明所有转账在之前案件中已经对账。12.2018年3月27日邛崃市人民法院出具的(2017)川0183民初2501号案件《交纳诉讼费用通知书》，主要证明2018年3月27日，严志贤希望增加诉讼请求，包含10000000余元利息和1500000元本金，但被告知1500000元另案起诉，本案诉讼时效在2018年3月27日中断过，应重新计算。吴建忠、李焱质证意见一致称，第一项证据无异议，说明（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件认定转账30000000元是错误的。第二项证据真实性无异议，与本案无关，不能证明是夫妻共同债务。第三项证据真实性无异议，(2017)川0183民初2501号案件已经质证了，但双方对转账金额结算错误，并不是30000000元，未告知过另案处理。第四、五项证据真实性无异议，证明借款金额延长至2015年5月11日。第六、七、八项证据真实性无异议，2015年5月11日的4000000元的《借条》是对之前所有借款的结算，是原生效判决审理了的。第九项证据未发表质证意见。第十项证据不予认可。第十一项证据无法证明在之前诉讼已经进行了对账，即便出示过，也没有进行结算。对第十二项证据真实性无异议，严志贤在之前诉讼中增加诉讼请求，法院是准许了的。吴建忠、李焱为了反驳严志贤的主张，还出示了以下证据：1.2012年10月22日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为5000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每周结算一次；有效期为2012年10月22日起至2013年10月21日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。2.2013年11月8日，严志贤、申德凤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为（未载明金额），有效期为2013年11月8日起至2014年11月8日止；每月结算一次；其余内容与2012年10月22日《协议》一致。3.2014年5月12日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，与严志贤出具的该《协议》一致。1-3项证据证明，严志贤起诉超过了诉讼时效。4.转账清单和银行明细，主要证明2012年10月22日至2014年11月5日，吴建忠、李焱向严志贤、申德凤转账35次共计14191530元。2012年10月29日至2014年6月13日，吴建忠、李焱向严志贤、申德凤转账20次共计2451000元。除此之外，吴建忠、李焱向严志贤、申德凤新增的转账为：2013年1月14日转账40500元；2013年1月21日转账40500元；2013年10月4日转账31800元，在之前案件中以余额4606.85元计算，少计算了27193.15元；2014年3月9日转账31800元；2014年7月12日转账251220元；2014年9月25日转账420000元；共计811213.15元。5.起诉状和变更诉讼请求申请书，证明严志贤最开始主张的金额是29000000元，严志贤在不断发现转账凭证后变更诉讼请求。6.吴建忠于2015年5月11日出具的《借条》一份，与严志贤出示的该证据内容一致，主要证明该借条是对所有借款的结算。7.（2017）川0183民初2501号案件中的银行明细，主要证明吴建忠、李焱分67次向严志贤、申德凤的银行账户转账偿还严志贤借款共计17571910.68元的由来，在（2019）川0183民初560号案件中也进行了确认。8.2014年4月28日，严志贤向吴建忠转账1000000元的银行明细，来源于（2017）川0183民初2501号案件；主要证明该1000000元在之前诉讼中已经质证了，已经经过审理。9.吴建忠、李焱于2014年5月12日出具的金额为10000000元的《借条》一份；吴建忠、李焱于2014年6月23日出具的金额为14000000元的《借条》一份；与严志贤出具的证据一致。吴建忠于2015年5月21日出具的《借条》一份，主要载明借到严志贤1105800元。该组证据来源于（2017）川0183民初2501号案件，证明双方对所有借款分阶段进行了结算，案涉1500000元已在之前案件中进行审理，是包含在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》里。严志贤质证称，对第一至第三项证据真实性无异议，吴建忠、李焱在借款协议上签字，证明是夫妻共同债务。对第四项银行明细真实性无异议，关联性有异议，不管吴建忠、李焱转账给严志贤、申德凤的金额是否大于17571910.68元，均是偿还的是之前诉讼的30000000元下的本金和利息，新增的转账在之前案件已经进行了对账。对第五项证据真实性无异议，与本案无关。第六项证据在（2020）川01民终7116号案件中，已经认定为该4000000元是对之前30000000元结算后重新出具的，与本案1500000元无关。第七项证据真实性无异议，具体金额需核对。第八项证据真实性无异议，但当时没有质证，也没有认定。第九组证据真实性无异议，与本案无关。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉1500000元转账，是否包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中？二、案涉1500000元是否结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中？三、诉讼时效期间是否届满？一、案涉1500000元转账，是否包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中？严志贤认为未包含在其中。吴建忠、李焱一方面认为未包含在其中；另一方面认为，2014年4月28日严志贤向吴建忠转账1000000元，在（2017）川0183民初2501号案件中已经经过审理了。一审法院认为，吴建忠、李焱的陈述前后矛盾，并且（2017）川0183民初2501号案件严志贤起诉和法院认定的30000000元中，并未包含案涉的两笔共计1500000元的转账。（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件民事判决书中，虽未载明每次转账的具体时间和金额，但认定了2012年10月至2014年7月期间，严志贤通过银行账户分12次，共计向吴建忠转款30000000元，与（2017）川0183民初2501号案件严志贤起诉和法院认定的次数一致。结合本案中严志贤出示的来源于（2019）川0183民初560号的银行卡取款业务回单12份，转账总金额为30000000元，并未包含本案涉及的1500000元转账；因此，一审法院认定案涉1500000元转账，未包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中。二、案涉1500000元是否结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中？吴建忠、李焱认为无论之前诉讼确认的，严志贤向吴建忠转账的金额是30000000元还是31500000元，吴建忠、李焱都不应该偿还。因为双方已经进行了结算，确认吴建忠尚欠严志贤借款本金4000000元，吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具了金额为4000000元的《借条》一份。成都市中级人民法院已作出（2020）川01民终7116号民事判决，判决吴建忠、李焱偿还严志贤该4000000元及利息。所以，吴建忠、李焱不应该再偿还。严志贤认为案涉1500000元借款，因未包含在之前诉讼的30000000元中；双方在结算时漏掉了，并未结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中。一审法院认为，（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件中，严志贤均主张2015年5月11日《借条》载明之4000000元系吴建忠、严志贤对之前30000000元借款进行结算后重新出具的。（2020）川01民终7116号案件民事判决书中已经认定，2015年5月11日《借条》载明之4000000元系吴建忠、严志贤对之前30000000元借款进行结算后重新出具的；结合一审法院认定案涉1500000元转账，未包含在之前诉讼中严志贤向吴建忠转账的30000000元中；因此，一审法院认定案涉1500000元未结算在2015年5月11日金额为4000000元的《借条》中。严志贤就该1500000元起诉，不违反一事不再理的原则。三、诉讼时效期间是否届满？严志贤认为案涉1500000元借款并不是独立产生的，是基于双方签订的《协议》产生的，但是双方在结算时漏掉了，还款时间不应受《协议》约束，因为没有约定还款时间。一审法院认为，案涉1500000元借款并不是独立产生的，是基于双方签订的《协议》产生的，因此应受《协议》的约束。双方最后签订的即2014年6月23日的《协议》载明：短期使用后乙方归还本息，每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证；本协议有效期为2014年6月23日起至2015年6月23日止，协议到期后，若双方认为有必要再重新协商签订协议，若不需要重新签订协议时，乙方无条件将本金归还甲方。虽然该《协议》甲方为吴建忠、乙方为严志贤，但根据同日签订的《借条》，出借人为严志贤，借款人为吴建忠、李焱，结合其他《协议》以及《借条》，可以得出该《协议》甲、乙方在签字时签反了。根据《协议》的内容，双方约定了有效期，且约定短期使用后归还，并约定了借款和还款的金额上限，因此借款和还款均应在有效期内发生。结合双方还约定协议到期后，未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方；因双方均未提供证据证明之后双方重新续签了该协议，可以得出还款时间最迟为2015年6月23日，满两年后时间为2017年6月22日，此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，《中华人民共和国民法典》更未公布和施行，故应适用两年的诉讼时效期间。严志贤认为其漏算了两笔，但其认为2015年5月11日金额为4000000元的《借条》是对双方30000000元转账的结算。故严志贤理应在2015年5月11日发现遗漏的转账，结合双方《协议》约定了还款时间，诉讼时效期间在2017年6月22日届满。严志贤应当举证证明其在2017年6月22日前主张过权利。严志贤认为其在2018年3月27日增加诉讼请求，包含10000000余元利息和1500000元本金，但被告知1500000元另案起诉，但其提交的《交纳诉讼费用通知书》不能证明该主张，并且未在2017年6月22日前主张。严志贤在代理词中提到，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，本案的1500000元与之前诉讼的30000000元系同一债权，之前对30000000元进行诉讼，产生诉讼时效中断。一审法院认为，本案涉及的1500000元虽然是基于《协议》产生，但是案涉1500000元分属两笔不同的债权，一笔是1000000元，另一笔是500000元。更何况在（2019）川0183民初560号、（2020）川01民终7116号案件中，严志贤是基于2015年5月11日金额为4000000元的《借条》提起诉讼，本案的1500000元未结算在其中，并且1500000元未包含在之前诉讼的30000000元中，更不是同一债权。即便是同一债权严志贤也未在2017年6月22日前主张权利，故对严志贤该意见，一审法院不予采纳。在本案中，因严志贤未能提供充分证据证明，其在诉讼时效期间届满前主张过权利，对吴建忠、李焱提出诉讼时效抗辩意见，一审法院予以采纳。至于吴建忠、李焱在本案中是否有新增的还款，不再属于本案的争议焦点，且吴建忠、李焱认为其新增还款最后一笔时间为2014年9月25日，在2015年6月23日前，不构成诉讼时效中断；因此，一审法院不再审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第二百一十九条之规定，判决驳回严志贤的诉讼请求。案件受理费（减半收取）9150元，由严志贤负担。本院根据当事人在一审中提交的证据，查明以下事实：2012年10月22日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为5000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每周结算一次；有效期为2012年10月22日起至2013年10月21日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。2013年11月8日，严志贤、申德凤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为（未载明金额），有效期为2013年11月8日起至2014年11月8日止；每月结算一次；其余内容与2012年10月22日《协议》一致。2014年5月12日，严志贤作为甲方，李焱、吴建忠作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为10000000元，短期使用后乙方归还本息；每次借贷和归还的款项只要不超过10000000元，双方不用当面签订借款还款凭证，只需以双方银行存兑，往来的记录或票据为准；每月结算一次；有效期为2014年5月12日起至2015年5月11日止；协议到期后若有必要，再重新协商签订，若未重新签订协议，乙方无条件将本金归还甲方。2014年6月23日，吴建忠作为甲方，严志贤作为乙方签订的《协议》，主要载明：甲方借贷给乙方资金为14000000元，有效期为2014年6月23日起至2015年6月23日止，其余内容与2014年5月12日的《协议》内容一致。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉1500000元是否包含在另案已判决的4000000元债权债务之中；2.案涉1500000元借款否已过诉讼时效期间。本院评析如下：一、关于案涉1500000元是否包含在另案已判决的4000000元债权债务之中。严志贤与吴建忠一致认可，本院作出的（2020）川01民终7116号民事判决书中查明的2012年10月至2014年7月期间严志贤共向吴建忠出借12笔共计30000000元，并不包含本案的两笔转款。而（2020）川01民终7116号民事判决书查明基于该30000000元，因吴建忠、李焱用房屋抵债偿还了1880000元，严志贤与吴建忠结算后确认尚欠借款本金4000000元，由吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具4000000元的《借条》。对于上述经结算确认的尚欠本金4000000元，严志贤主张系对30000000元的结算，并不包含本案的1500000元，而吴建忠主张系对双方所有借款的结算，包含了本案的1500000元。本院认为，（2020）川01民终7116号民事判决已认定4000000元是对此前30000000元的结算，吴建忠主张4000000元是对双方所有债权债务的结算，并未提交证据证明结算时包含了案涉两笔1500000元的转款。同时，从吴建忠出具的4000000元《借条》内容看，不能看出4000000元包含了本案的1500000元，结合严志贤陈述因遗忘案涉1500000元转款故结算时并未提出的陈述，本院认为，案涉1500000元在双方结算并出具4000000元《借条》时并未进行结算。二、关于案涉1500000元借款否已过诉讼时效期间。案涉1500000元转款为2012年11月30日转款500000元、2014年4月28日转款1000000元。根据严志贤与吴建忠、李焱于2012年、2013年、2014年分别签订的《协议》看，严志贤与吴建忠达成了一年期的浮动借款协议，吴建忠向严志贤的借款不超出约定金额，双方就不另行签订借条，均以《协议》约定的内容为准。案涉2012年11月30日的转款500000元，时间及金额均符合2012年10月22日签订的《协议》约定的情形，而吴建忠并未对该笔500000元另行出具其他借款凭证，故该笔转款应包含在2012年10月22日签订的《协议》中。同理，2014年4月28日转款1000000元应包含在2013年11月8日签订的《协议》中。根据上述四份《协议》共同约定的内容：协议到期后如由必要重新签订协议，若无必要无条件归还本金，双方最后于2014年6月23日签订《协议》，后未续签，故严志贤与吴建忠、李焱协议约定所涉借款的期限应以2014年6月23日签订的《协议》约定为准，即至2015年6月23日还款期限届满，故案涉1500000元转款的还款期限也为该日。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，及本案借款届满时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，案涉1500000元借款的诉讼时效期间至2017年6月23日届满。一审认定严志贤提起本案诉讼已过诉讼时效并无不当，本院予以维持。此外，关于严志贤主张其在2018年3月27日才找到两笔转款凭证，届时才知道权利受到侵害，故诉讼时效期间应从2018年3月27日起算，本院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，还款期限届满，吴建忠、李焱未归还借款之日，严志贤就应当知道其权利受到了侵害，而非严志贤主张的找到转款凭证之日开始计算诉讼时效期间。严志贤因其本人原因未在诉讼时效期间内主张权利，应自行承担相应的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。同时，关于严志贤主张案涉1500000元转款与30000000元系同一债权，故在提起30000000元诉讼时，也导致案涉1500000元的诉讼时效中断，本院认为，严志贤在（2020）川01民终7116号案件及本案中均陈述，另案审理的30000000元并不包含本案的两笔1500000元转款，现又主张是同一债权，其本人主张自相矛盾。且如上所述，本院认定另案的30000000元并不包含本案的1500000元转款，故对30000000元的诉讼不能引起本案诉讼时效的中断，本院对严志贤的该项主张亦不予支持。综上所述，严志贤的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由严志贤负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 王卫红二〇二一年八月二十六日法官助理 彭奕翙书 记 员 蒋 晗