河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2761号上诉人（原审原告）：陆勤，女，1967年9月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：钱坤，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洋，河南申威律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李小领，男，1979年6月23日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县明正路刘岗经济开发区。委托诉讼代理人：霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。原审被告：陆根成，男，1971年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人陆勤因与被上诉人李小领、原审被告陆根成民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆勤及其委托诉讼代理人钱坤，被上诉人李小领的委托诉讼代理人霍珊，原审被告陆根成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陆勤上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误,上诉人在2018年3月16日重新出具的《借条》,同样口头约定月息三分。2017年1月24日,上诉人陆勤出借给被上诉人李小领5万元,口头约定月息三分。2017年7月25日,被上诉人按照月息三分偿还利息9000元(50000*3%*6=9000)。2018年3月16日,双方对之前的本息进行结算,共计61800元,双方约定按照60000结算,重新出具《借条》约定尚欠6万元,并口头约定利息为月息三分。被上诉人与上诉人的微信聊天记录和通话录音中认可月息三分的事实。同时,根据双方交易习惯,2017年1月24日出具的借条口头约定了月息三分,双方均认可,一审法庭也认定该事实,2018年3月16日双方重新结算后仍然按照之前的口头约定,符合常理及交易习惯的。并且,双方在一审开庭调解时,被上诉人也自愿承担月息1.5%的利息。因此,2018年3月16日,双方重新出具的借条,双方约定了月息为3分,一审法院应当根据民间借贷解释支持上诉人年利率24%的诉请。二、本案适用法律错误导致计算错误。原审法院认定,根据2017年时关于民间借贷的法律规定:计入后期借款本金的前期借款利息的计算标准不得超过年利率24%,遂调整了利率计算标准,原审法院调整有误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2015年生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2015)》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。以上司法解释规定可以看出,超出年利率36%的部分约定无效,年利率24%—36%部分已经给的,不再返还。2017年1月24日至2018年3月16日,本金5万元,按年利率36%(月息三分)计算本息共20800元,减去2017年7月25日偿还的9000元,还剩61800元未偿还,双方于2018年3月16日重新结算并出具6万元的借条符合事实和法律规定。对本息重新结算未超出年利率36%,原审法院调整为年利率24%无法律依据,故本金应当以6万元计算,而非57660元。综上,上诉人有新证据证明双方对2018年3月16日后的利息有约定,双方对本息重新结算未超出年利率36%,原审法院调整为年息24%无法律依据。应当以5万元为本金,从2017年7月25日按照年利率24%支付利息,请求二审法院依法改判或发回重审。李小领辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求；2、2018年3月16日上诉人与被上诉人经过结算后重新出具的借条，将原来的利息计入本金，违反了当时的法律规定，且2018年3月16日之后双方之间没有约定利息。陆根成答辩称，我不承担任何责任。第二章欠条不是我写的，我也不知道。一审判决认定事实清楚，判决正确。陆勤向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金60000元整及利息，利息按月息两分，从2018年3月16日计算至该款本息付清日止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月24日，被告李小领因需用资金，经由被告陆根成介绍，向原告陆勤借款50000元，并由被告李小领作为欠款人，被告陆根成作为担保人，向原告陆勤出具了一份《欠条》，其内容为“今欠陆仟伍万元整（50000元），半年还清。欠款人：李小领，担保人：陆根成，2017年1月24日”。庭审中，原、被告双方均认可借款时口头约定利息按月息三分（年利率36％）计算。2017年7月25日，被告李小领向原告陆勤偿还了9000元。2018年3月16日，经原、被告双方结算，被告李小领重新向原告陆勤出具了一份《欠条》，其内容为“今欠陆勤陆万元整（60000元），欠款人李小领，担保人陆根成，2018年3月16日”。对于该份《欠条》，被告陆根成主张其并未签字，出具《欠条》时也并未在场，对于被告陆根成该部分主张，原告并未提出异议。案涉借款经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案债权债务关系明确。一、本案中，原告陆勤诉称被告李小领拖欠其借款未还，有被告向原告出具的两份《欠条》为凭，被告对借款事实亦予以认可，故本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿，被告李小领应当向原告陆勤偿还相应的借款。二、关于被告李小领已偿还的款项及原、被告双方结算后的借款本金问题。原、被告双方均认可2017年1月24日借款时，口头约定借款利息按月息三分（年利率36％）计算，该利率标准符合2017年法律所允许的民间借贷年利率的最高上限，并且被告李小领于2017年7月25日按照该利率标准向原告偿还了9000元，符合法律规定。但根据2017年关于民间借贷的法律规定，计入后期借款本金的前期借款利息的计算标准，不得超过年利率24％，原、被告双方结算的利率标准过高，依法应予调整，法院计算为：50000元×24％÷365天×233天（2017年7月26日至2018年3月16日）=7660元。即原、被告双方于2018年3月16日结算后的借款本金应为：50000元＋7660元=57660元。故被告李小领应当向原告陆勤偿还借款本金57660元。三、关于后期借款利息问题。被告李小领主张原、被告双方对于后期借款并未约定利息，2018年3月16日的《欠条》中亦未有关于利息的约定，且原告所提供的证据亦不足以证实原、被告双方约定了后期借款利息。同时，原、被告双方对于后期借款并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但债权人可主张债务人自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。故应当自原告陆勤起诉之日起（2021年3月11日）视为正式催要，并按照全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）计算逾期还款利息。四、关于担保人陆根成责任问题。原、被告双方并未约定被告陆根成的担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告陆勤于2021年3月11日向法院提起诉讼，已经明显超过法律规定的债权人要求保证人履行保证责任的保证期间，故被告陆根成不应承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，判决：一、被告李小领于判决生效后十日内偿还原告陆勤借款本金57660元及逾期还款利息（自2021年3月11日起至付清之日止，按照年利率3.85％计算）；二、驳回原告陆勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告李小领承担。本院二审期间，上诉人陆勤向本院提交了：1、上诉人与被上诉人2021年3月15日的通话录音，2021年4月17日通话录音，证明目的被上诉人认可2018年3月16日被上诉人重新打条子后，认可本金和三分利息；2、微信聊天记录，拟证明被上诉人认可本金和三分利息。被上诉人李小领质证称，在所有的通话记录和微信聊天记录，被上诉人没有一次承认有三分的利息。在第二次欠条过程中，双方确实没有约定利息，两次通话记录被上诉人没有认可三分利息。第二份陆根成也没有证实以后有3分利息，也没有经过被上诉人的同意。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，关于原审认定事实是否正确的问题，案涉借条并未约定利息，但双方均认可2017年7月25日之前双方口头约定有3分利息。关于2017年7月26日之后是否约定的利息的问题，双方2018年3月16日结算后重新出具的借条并未约定利息，上诉人陆勤提供的通话录音和微信聊天记录语焉不详，李小领虽未明确否认，但亦未承认双方约定有3分利息。上诉人提供的证据不足以证明双方在2017年7月26日结算后仍对案涉借款约定有3分的利息，原审对此认定并无不当。关于原审适用法律是否正确的问题，本案一审案件受理时间在2020年8月20日之后，应当适用修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。由于案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，应予支持。修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因此原审适用法律及利息计算方式并无不当。综上所述，上诉人陆勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人陆勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓峰审 判 员 徐 宏审 判 员 邰本海二〇二一年八月四日法官助理 李艺璇书 记 员 许哲瑞