大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初8900号原告：胡玉珍，女，1957年12月26日生，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：高晓蕾，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连恒科房地产有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇李家村，统一社会信用代码91210200098018494H。法定代表人：蒋伟健，系总经理。委托诉讼代理人：温悦，女，系该公司员工，住址辽宁省大连市甘井子区。原告胡玉珍与被告大连恒科房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉珍的委托诉讼代理人高晓蕾，被告大连恒科房地产有限公司的委托诉讼代理人温悦出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《大连·恒大港湾商品房认购书》；2、判令被告返还原告已付定金20,000元，房款33,639元；3、判令被告赔偿原告利息等经济损失4,451元（按照同期全国银行间拆借中心贷款市场报价利率计算；以53,639元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止；暂计至2021年5月10日共748天，计4,452元）。事实及理由：原告于2019年4月22日与被告签订《大连·恒大港湾商品房认购书》，认购被告开发的“大连·恒大港湾A2区1幢2单元204室”商品房；该商品房建筑面积94.17㎡；套内面积69.59㎡，总价1,072,766元。该《认购书》第一条约定，“乙方同意签署本认购书时支付人民币20,000元作为定金”，第二条第三款分期付款约定“乙方须于2019年4月22日前支付首付款33,639元（不含定金）；同时签署《商品房买卖合同》”。原告于2019年4月22日向被告支付了53,639元，被告于同日向原告出具了《专用收款收据》,载明：收款项目A2-1-2-204，收款金额53,639元（含定金）。原告依约付款后，被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，因被告原因导致案涉房屋无法签订《商品房买卖合同》并备案登记。原告与被告多次沟通未果。现因被告在上述商品房销售过程中已构成根本违约，应当依法承担违约责任，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的认购书系朋友代签，房款也系他人代付，原告本人并未实际到售楼处，原告无法按照认购书约定的时间与被告签署商品房买卖合同，不能签约的原因在原告，且原告在举证方面存在瑕疵，在其签署认购协议书后长达一年多的时间里，并没有催告被告以及签约，原告怠于行使权利，且以少量房款占据被告好的房源，给被告造成了损失。被告作为开发商需要取得大部分房款，换句话说，需要获得销售回款来进行稳健的经营，原告迟迟不与被告签约，被告为了减少自己的损失同时也是依据认购书中的约定于2020年2月24日向原告发出了解除函，故被告同意解除认购书，追究原告违约责任即扣除定金后无息返款剩余房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：2019年4月22日，案外人万丽群代原告（乙方）与被告（甲方）签订《大连·恒大港湾商品房认购书》，约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购大连·恒大港湾A2区1幢2单元204室，该商品房建筑面积94.17平方米，其中套内建筑面积69.59平方米，总金额为1,072,766元，乙方同意签署本认购书时，支付人民币20,000元作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款）。乙方选择分期付款方式付款：乙方须于2019年4月22日前支付首期房款33,639元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2019年7月13日前付清53,639元；于2019年10月13日前付清107,278元；于2020年1月13日前付清107,278元；于2020年4月13日前付清750,932元。如乙方未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。乙方必须在约定的付款方式和期限内到大连恒大港湾销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任。乙方同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，甲方可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，乙方无权要求返还定金。原告于2019年4月22日向被告支付定金20,000元、房款33,639元，以上合计53,639元，同日被告向原告出具了等额的专用收款收据。2020年2月24日，被告向原告发出《解除通知书》，表示因原告逾期付款，原告需向被告支付完毕所有购房款，并支付违约金，否则被告将解除《商品房买卖合同》并依法追究原告的法律责任。庭审中，原告称未收到该份通知书。但原、被告均认可案涉房屋已不具备继续履行条件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生于民法典实施之前，即2021年1月1日前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案系商品房预约合同纠纷，原告与被告签订的《大连·恒大港湾商品房认购书》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按认购书约定的事项履行各自的义务。现原告主张解除商品房认购书，被告对此亦表示同意，本院予以照准。关于原告主张被告返还预付购房款人民币33,639元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因案涉商品房认购书已解除，故原告要求被告返还购房款33,639元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告主张返还定金20,000元的诉讼请求。本院认为，应首先厘清双方合同解除的原因。本案中，根据认购书约定，原告选择分期付款方式付款，原告须于2019年4月22日前支付首期房款33,639元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》，后继续支付剩余房款。现原告按约定支付了定金和首期房款，但双方至今未签订《商品房买卖合同》。庭审时，原、被告双方均称系因对方原因导致未能签订《商品房买卖合同》，但均未能提供证据证明各自主张。故关于被告主张系原告违约要求扣除定金的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。在此种情况下，被告应当将收取的20,000元定金返还给原告。原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息等经济损失一节。本院认为，原、被告均未能提供证据证明系因对方原因导致未能签订商品房买卖合同，故原告要求被告支付利息等经济损失的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告胡玉珍与被告大连恒科房地产有限公司于2019年4月22日签订的《大连·恒大港湾商品房认购书》。二、被告大连恒科房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡玉珍定金人民币20,000元。三、被告大连恒科房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡玉珍购房款人民币33,639元。四、驳回原告胡玉珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元（已减半收取）、保全费617元，合计人民币1,243元（原告已预交），由原告胡玉珍负担95元、由被告大连恒科房地产有限公司负担1,148元，其中被告负担部分应于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员  富国周二〇二一年八月二十五日书记员  刘 姗附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。