江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4615号上诉人（原审被告）何士道，男，1970年3月7日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市润发钢模租赁站，住所地徐州市云龙区大龙湖街道办事处段山村。经营者：申建，男，1964年1月3日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵罡，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴林，江苏彭邦律师事务所律师。原审被告：何士仁，男，1965年8月8日生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人何士道因与被上诉人徐州市润发钢模租赁站（以下简称润发钢模站）、原审被告何士仁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何士道及其委托诉讼代理人张钊、被上诉人润发钢模站的委托诉讼代理人赵罡到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审被告何士仁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何士道上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人系与淮安市勤业建设劳务有限公司、淮安市龙成高耸构筑物工程有限公司签订租赁合同，上诉人并非承租人，根据合同相对性原则，应由两公司支付租赁费，一审判决上诉人承担还款责任错误。2.上诉人仅在两份租赁合同的委托代理人处签名，亦在2013年3月1日结算证明上工地负责人处签字，且结算证明中除上诉人名字外均是被上诉人的经营者申建所书写，可以看出被上诉人在租赁合同的签订及履行中均明知上诉人是委托代理人并非合同的相对人，也不是租赁物的实际使用人。上诉人虽在结算证明补签时的“欠款人签名”处签名，但“欠款人签名”是被上诉人的经营者申建所写，上诉人误认为和一样，遂予以签名。另外，上诉人在该处签名也不能改变租赁关系的事实，及上诉人是两公司委托代理人的事实，更不能证明上诉人是租赁物的实际使用人。上诉人在该处签名也不能代表上诉人自愿承担还款的义务。上诉人签字的真实意思是代表单位确认所欠被上诉人的债务。根据法律规定代理人以被代理人的名义与第三人所实施的法律行为，此种行为的后果直接归被代理人承担，故上诉人不应对本案的租赁费承担责任。上诉人所签的结算证明是2015年2月24日，上诉人起诉之日已经超过5年多时间，被上诉人也没有向上诉人主张过权利，故本案诉请已超过诉讼时效。润发钢模站辩称，上诉人与何士仁分别为被上诉人出具欠条，被上诉人据此向何士道、何士仁主张的共同支付责任。在一审庭审笔录中上诉人的陈述能够清楚地反映，2013年上诉人对案涉两份租赁合同进行结算，2015年上诉人以欠款人的身份在结算证明中签字确认，上诉人认可在结算证明中出具后，向被上诉人支付了部分的欠款，2018年2月的还款计划系上诉人带着被上诉人到何士仁家中书写，以上能够证明上诉人系自愿承担上述债务且已经实际履行了部分债务，为增加还款能力还主动带被上诉人找何士仁加入还款的事实，上诉人与何士仁应当按照约定承担还款责任。根据法律规定，当事人在一审期间上未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的不予支持。同时，2018年2月的还款计划系上诉人自述其带被上诉人去签的，亦能证明被上诉人向上诉人主张过欠款的事实，被上诉人于2020年11月起起诉，本案诉请未过诉讼时效。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何士仁未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。润发钢模站向一审法院起诉请求：1.判决何士道、何士仁支付其租金等欠款50万元及逾期付款利息(以50万元为基数，自2018年2月18日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。2.本案诉讼费由何士道、何士仁承担。一审法院认定事实：2009年12月15日、2010年3月1日，润发钢模站先后分别与淮安市勤业建设劳务有限公司、淮安市龙成高耸构筑物工程有限公司签订租赁合同各一份，合同约定淮安市勤业建设劳务有限公司、淮安市龙成高耸构筑物工程有限公司分别向润发钢模站租赁钢管、扣件等建筑设备用于建设工程需要。合同对租金标准、租赁期限、付款方式、违约责任等进行了约定。在上述两份合同出租方处润发钢模站加盖印章，经营者申建在法定代表人处签名；承租方处加盖有承租方印章，何士道在承租方委托代理人处签名并书写电话号码。上述两份合同签订后，润发钢模站履行了相应的合同义务，向承租人提供了租赁物。2013年3月1日何士道与润发钢模站共同签署结算证明，载明：截止到2012年12月31日止，淮安龙成高耸构筑物工程有限公司下欠润发钢模站34049只，租赁费下欠伍拾伍万元整。2013年2月8日付润发钢模站壹拾万元整，现在下欠肆拾伍万元整，减掉多还壹佰伍拾米钢管者人民币壹仟陆百元，减掉肆仟贰佰元（废品款），实际下欠肆拾肆万肆仟贰佰元整。何士道在结算证明上工地负责人处签名，润发钢模站经营者在钢模租赁站处签名。该结算证明下方润发钢模站书写如下内容：截止到2015年2月24日止，下欠润发钢模租赁站材料款和租赁费合计陆拾万零肆仟元整。何士道在该内容下方“欠款人签字”处签名并书写日期“2015年2月24日”。2018年2月18日何士仁向润发钢模站出具欠条，载明：今欠申老板租赁款和材料款共计伍拾万元整，计划18年12月29日前还款二十万元，19年12月29日前还款三十万元，以前货物已清（账目所有量全在此据里）。还款人何士仁。润发钢模站索要租金未果，遂提起本次诉讼。庭审中，何士道陈述：都是何士仁与两公司（淮安市勤业建设劳务有限公司、淮安市龙成高耸构筑物工程有限公司）联系，我只是现场管理人员；因为我和何士仁是亲兄弟，何士仁对我说让我给润发钢模站进行结算，把账算清楚。润发钢模站陈述：就案涉租金没有向淮安市勤业建设劳务有限公司、淮安市龙成高耸构筑物工程有限公司主张权利，都是找何士道、何士仁要的，因为何士道、何士仁出具了欠条。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，因案涉两份租赁合同，何士道与润发钢模站签署结算证明，并在该结算证明欠款人处签名；何士仁向润发钢模站出具还款计划。何士道、何士仁的上述行为，表明其自愿承担因案涉两份建筑设备租赁合同产生的债务。根据还款计划，租金及材料款50万元分两期支付，且支付期限已届满，润发钢模站主张何士道、何士仁承担支付租金的责任，予以支持。关于逾期付款利息，因还款计划已明确约定租金及材料款支付期限，润发钢模站主张自2018年2月18日计算，不符合还款计划的约定，不予支持。关于逾期付款利息，根据还款计划，酌定分别计算如下：以20万元为基数，自2018年12月30日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日计算至实际付清之日止。润发钢模站主张的逾期付款利息为上述计算之和。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：判决生效之日起十日内，何士道、何士仁向徐州市润发钢模租赁站支付租金、材料款50万元及逾期付款利息（逾期付款利息分别计算如下，并求和：以20万元为基数，自2018年12月30日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日计算至实际付清之日止）。案件受理费9624元，减半收取为4812元，由何士道、何士仁共同负担。二审期间，上诉人何士道向本院提交2021年2月23日上诉人何士道与被上诉人润发钢模站经营者申建的录音证据及书面文字整理材料一份，主张上诉人何士道仅是受委托来办理钢模租赁的相关事宜，且在录音中申建明确表示，起诉何士道仅是为了查明案件事实，让何士道督促何士仁还款，涉案钢模实际使用人系何士仁，并非要求何士道承担责任。在录音中申建表示欲撤回对何士道的起诉，但一审判决已经确定。拟证明申建知晓上诉人何士道出具相关的手续仅是职务行为，何士道不是钢模的实际租赁人和使用人，不是实际的欠款人，何士道不应承担责任。被上诉人质证称，对该份证据真实性、关联性、合法性不予认可，录音内容中被上诉人并没有免除上诉人债务的意思表示，仅是表示2021年底前不会为难上诉人，上诉人与何士仁年底前将欠款还清即可，该份证据恰恰能够证明涉案欠款真实存在，上诉人对两份租赁合同进行结算，上诉人以欠款人身份在结算证明中签字确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应对自己签字确认内容承担相应的法律后果。何士道在涉案租赁设备合同结算单的欠款人处签字，其作为完全民事行为能力人且长期在建筑工地负责相关项目建设，何士道应当认识到该行为系代表其愿意对欠付租金承担还款责任的意思表示。在何士道未能举证证明该欠条存在无效或者可撤销事由的情况下，一审法院判令何士道按照欠条内容承担支付租金及相应利息的责任具有事实和法律依据，本院予以确认。另外，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。何士道并无证据证明其在一审期间就被上诉人润发钢模站的本案诉请提出过诉讼时效抗辩，现其二审期间主张本案诉请已过诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上所述，何士道的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9624元，由上诉人何士道负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年八月十六日法官助理  黄 伟书 记 员  杨 帆