新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2021）新2301民初7249号原告：金作智，男，1966年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        委托诉讼代理人：吉凯丽，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。        被告：韩登奇，男，1966年11月26日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。        原告金作智诉被告韩登奇买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月23日立案后依法适用简易程序于2021年8月23日公开开庭进行了审理。原告金作智，被告韩登奇到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。        原告金作智向本院提出诉讼请求：1．被告偿还货款65，000元；2．被告支付延期付款的利息2，261.63元（2019年9月14日至2021年8月1日，年利率4.35％）；3．被告向原告支付130个放货托盘的货款2，600元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买制冷机械设备十一套，总价款165，000元，2019年9月13日被告向原告支付100，000元整，并出具欠条一份，剩余65，000元至今未偿还。此外，被告未向原告支付130个放货托盘的价款2，600元，原告多次催要，被告至今未还。        被告韩登奇答辩称：1.原告主体不适格，缺少必要共同诉讼人秦邵义。2019年7月原、被告签订购机协议，约定原告向被告出售制冷机（包括风机）11台，单价15，000元，共计价款165，000元，付款方式为提货时被告付给原告100，000元。协议签订后，被告按协议支付原告货款100，000元，打款到秦邵义的银行卡中。2019年9月13日秦邵义出具收条，“今收到韩登奇购制冷机款100，000元，收款人秦邵义”。故本案诉讼主体应当包括秦邵义，但原告未将其列为诉讼参与人。2.被告不欠原告65，000元。原、被告签订的《购机协议》第四款明确约定，由被告提货时给付原告100，000元货款，余款65，000元用保鲜库的租金支付；2019年9月13日，被告出具欠条，载明被告尚欠原告购机款65，000元，该款项用被告的两间200平方米左右的冷库当年的租金抵付（该冷库位于昌吉市乌伊西路48公里处），该条款载明事项已表明被告不欠原告的购机款，故原告要求被告支付65，000元购机款与事实不符。本案被告不欠原告65，000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。        原告金作智为证实其诉讼主张，被告质证及本院认证如下：        欠条一份。拟证实被告尚欠购买原告制冷机的货款65，000元的事实。被告质证后对该证据的真实性认可，但认为欠条明确用冷库的租金抵付所欠原告的余款，欠款已用冷库租金抵付完毕，被告不欠原告的货款。        本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。        被告韩登奇为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据，原告质证及本院质证如下：        购机协议一份、收条一份、中国工商银行转账汇款凭证一张、中国工商银行自助终端机转账汇款凭条一张。拟证实购机协议系与秦邵义、金作智共同签订，被告韩登奇给付给秦邵义100，000元货款，剩余的65，000元货款已经用冷库租金抵付完毕，不欠原告的货款。原告质证后对上述证据的真实性认可，但认为双方并未明确任何以冷库租金抵付货款。合同签订后，原告找了几批租赁冷库的人，但被告与他们就租金的标准达不成一致。故以租金抵付货款并未实际履行。        本院对上述证据的真实性予以确认。        证人秦邵义出庭作证：证人与原告金作智系表兄弟，十一台制冷机系证人与原告合伙出卖给被告的。购机协议是证人书写的，但交付金作智、秦邵义中的金作智系原告本人书写协议中备注在协议签订以后被告自行加上的。被告索款款项由原告行使权利，证人放弃该债权。被告支付给我100，000元，剩余65，000元协议约定用保鲜库租金支付，但证人及原告为被告找来了好多要租冷库的人，但因被告与租赁冷库的人对租金的收取标准无法达成一致。且被告一直经营冷库，租金收取后未将欠付的货款付清。原告质证后对证人证言的真实性认可。被告质证后认为，备注是被告事后加的，由于证人与原告存在利害关系，对证人证言真实性不认可。        本院对证人证言的真实性予以确认。        经原被告双方举证、质证、本院认证，本院认定以下事实：2019年7月，被告韩登奇与原告金作智签订购机协议。协议约定：甲方金作智有制冷设机（包括风机）壹拾壹台，每台壹万伍仟元一次性售给韩登奇；壹拾壹台制冷12匹陆台，15匹伍台；甲方负责延长售机，不包括安装；甲方不负责技术，以安装完备调试为准；提货时乙方责任付给甲方壹拾万元，余款陆万伍仟元用保鲜库租金支付；双方在协议上签名。协议签订后原告向被告交付了11台制冷机（包括风机）。2019年9月13日，被告给秦邵义支付100，000元，秦邵义给被告出具收条，并注明余款65，000元未付。同日，被告给原告金作智出具欠条，载明：今欠金作智购制冷设备机械设备壹拾壹套总款计壹拾陆万伍仟元整，于2019.9.13日付款拾万元，另欠陆万伍仟元未付。下欠款用冷库租金抵付。后原告向被告索款未果，遂诉至本院。        另查明：秦邵义明确，案涉11台制冷机（包括风机）系其与原告金作智共有，二人合伙将标的物出卖给被告韩登奇。对于剩余65，000元债权秦邵义放弃，由原告金作智向被告韩登奇主张权利。        本院认为，原告与被告签订的购机协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规禁止性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。原告依照协议约定向被告交付了标的物，被告理应支付价款。被告韩登奇辩解称，本案原告应当追加秦邵义作为共同原告参与诉讼。本院认为，秦邵义虽系案涉买卖合同标的物的共有人，买卖行为系其与原告共同实施，被告将部分货款支付给秦邵义，但秦邵义明确表示放弃案涉债权，且协议系原告金作智与被告韩登奇签订，欠条亦系被告韩登奇出具给原告金作智的，原告系买卖合同相对人，故原告主体适格；被告辩称依照协议及欠条的约定，剩余货款65，000元，已将以冷库租金抵付完毕。本院认为，协议中虽约定剩余货款的给付方式为“余款陆万伍仟元用保鲜库租金支付”及被告在给原告出具的欠条中约定下欠款“用冷库租金抵付”，但双方并未就租赁冷库的时间、方式、相对人以单价、面积等达成合意，故该约定属于约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第一款第五项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失，原告主张的逾期付款利息损失的计算方法及利率符合法律规定。        综上，原告请求被告支付制冷机款65，000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；原告主张被告支付130个放货托盘的货款2，600元的诉讼请求，因无证据予以证实，本院不予支持；被告辩解无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第五项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：        一、被告韩登奇须于本判决生效后五日内支付原告金作智货款65，000元，支付逾期付款利息损失2，261.63元。        二、驳回原告金作智其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费773元，减半收取386.5元，由原告金作智负担26.5元，被告韩登奇负担360元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。        审判员    王涛二〇二一年八月二十六日书记员    马永新