江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3288号上诉人（原审被告）：常州市金坛嘉福置业有限公司，住所地常州市金坛区东城街道河头镇工业集中区。法定代表人钱莉宁，该公司董事长。委托诉讼代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人赵灵华。被上诉人（原审原告）：朱建平，男，1970年8月20日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：汪罗粉，女，1971年10月22日出生，汉族，住常州市金坛区。两被上诉人委托诉讼代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市金坛自来水有限公司，住所地常州市金坛区金城镇东环一路555号。法定代表人秦湘，该公司总经理。委托诉讼代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。上诉人常州市金坛嘉福置业有限公司（以下简称嘉福置业公司）因与被上诉人朱建平、汪罗粉、常州市金坛自来水有限公司（以下简称自来水公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉福置业公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.驳回被上诉人朱建平、汪罗粉的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由朱建平、汪罗粉承担。事实与理由：一、一审判决查明的事实有误。一审判决查明事实部分载明“自来水公司于2018年6月20日接到嘉福置业公司为香格里拉小区4期新建住宅区申请安装总表的申请后，出于对住用户以后使用的考虑，自来水公司曾多次建议该开发商按‘一户一表’的模式进行接水施工，但该开发商拒不同意。虽经多次协调，但开发商最终仍然选择‘总表模式’进行施工。”这不是事实。根据2008年9月6日及2010年5月21日上诉人与自来水公司签订的合同明确，上诉人开发的香格里拉山庄供水设施的建设，供水图纸经自来水公司确认，所有用户水表均由自来水公司抄表收费。2018年上诉人开发香格里拉四期住宅区也按照该合同内容经过确认后图纸进行施工，实行“一户一表”，由自来水公司对用户抄表收费。自来水公司对供水图纸进行审核确认后，要求上诉人提交安装申请，为了不影响工期，2018年6月20日上诉人向自来水公司出具了申请。申请载明“香格里拉小区山庄四期新建住宅项目根据贵司确认过的设计图纸，需接通外围自来水管道及确认总表安装位置。请贵司安排帮助解决接水事宜”。2018年7月17日上诉人与自来水公司签订了给水管道工程施工协议。2018年7月23日自来水公司与上诉人签订了供用水合同。2019年1月17日上诉人向自来水公司提交了项目检查申请表，自来水公司经检查验收后加盖了项目合格公章。由此可见，自来水公司对四期住宅区供水模式的施工方案是认可的。否则自来水公司无需对上诉人提交的供水设计图进行审核确认，完全可以根据2011年3月1日施行的《江苏省城市供水管理条例》的规定，对案涉供水设施进行施工建设。2019年1月上诉人将朱建平、汪罗粉购买的香格里拉山庄x幢x室房屋交付给朱建平、汪罗粉，同时，南京正元物业发展有限公司金坛分公司与朱建平、汪罗粉签订了金墅湾水费代收代缴协议。朱建平、汪罗粉在对协议的内容清楚且认可的情况下签名。未提出异议，未拒绝房屋交付也未要求整改。综上所述，两被上诉人对案涉香格里拉小区四期住宅区供水模式是同意并认可的。二、一审判决认定有误。一审判决认为“被告嘉福置业公司有义务明确告知原告案涉商品房的供水模式；有义务确保原告在购房后能够独立安全地行使所购商品房的物权，以满足原告购房的交易目的；嘉福置业公司在商品房开发建设时应当按照一户一表、水表出户的要求进行设计和建设”。上诉人认为被朱建平、汪罗粉签订购房合同时为房屋预售，上诉人按照政府相关部门要求设计建设并验收通过，符合交付条件，不存在任何瑕疵。所属的房屋供水虽是总表模式，但是按照一户一表、水表出户的要求设计和建设的。上诉人供水行为模式并未损害朱建平、汪罗粉的权利，不存在销售涉案商品房的违规、违约行为。朱建平、汪罗粉辩称，一审查明的事情清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。自来水公司辩称，一审查明的事情清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决查明的事实载明部分，该段事实是引用常州市住建局信访答复的一部分内容，也与事实相符，上诉人是选择的是总表模式，到总表部分由我们进行施工，到分表部分不是我公司设计施工。朱建平、汪罗粉向一审法院起诉请求：1、判令嘉福置业公司、自来水公司按“一户一表”的模式对朱建平、汪罗粉位于常州市金坛区香格里拉××幢××室住宅进行接水施工改造，并将计费水表直接安装到朱建平、汪罗粉住宅处；2、本案的诉讼费用由嘉福置业公司、自来水公司承担。一审法院认定事实：2018年9月，朱建平、汪罗粉与被告嘉福置业公司签订商品房买卖合同，合同约定：第一条项目建设依据。出卖人经批准建设商品房，现定名香格里拉山庄，建设工程规划许可证号为××，施工许可证号为××；第二条商品房销售依据。买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为坛（2017）房预售证第（022）号；第三条买受人所购商品房的基本情况。公安编号x幢x室房等。2019年1月，嘉福置业公司将上述房屋交付给朱建平、汪罗粉。同时，南京正元物业发展有限公司金坛分公司（甲方）与朱建平（乙方）签订了金墅湾水费代收代缴协议。该协议约定金墅湾供水总表由自来水公司每月负责抄表计费，向甲方收取供水费用，开具总供水发票，甲方收取乙方代收代缴水费时负责开具相应抄表计费的收据。并约定水费计收时间、抄表时间、收费方式、交费时间及逾期缴费违约责任等。2019年7月17日，朱建平、汪罗粉办理了上述房屋的不动产权证书（2019金坛区不动产权第0××4号）。因嘉福置业公司对朱建平、汪罗粉所在的小区供水选择“总表模式”进行施工，自来水公司抄录该小区供水总表计收水费，并未按“一户一表”模式直接收取各住户水费。为此，朱建平于2020年6月1日到金坛区信访局反映上述情况。2020年6月19日，常州市金坛区住房和城乡建设局按照“谁主管、谁负责”的原则给予朱建平信访事项回复。该回复：经向自来水公司调查情况，自来水公司于2018年6月20日接到嘉福置业公司为香格里拉小区4期新建别墅区申请安装总表的申请后，出于对别墅用户以后使用的考虑，自来水公司曾多次建议该开发商按“一户一表”的模式进行接水施工，但该开发商拒不同意。虽经多次协调，但开发商最终仍然选择“总表模式”进行施工（总表后所有供水设施均由开发商自行施工）。如用户要求“一户一表”改造，需与开发商协商，由开发商按照供水相关规定办理相关手续进行改造验收，完成“一户一表”改造与自来水公司签订供水合同，即可去银行办理相关水费卡扣业务。之后，朱建平所反映的“一户一表”收费问题因未得到解决诉至一审法院。一审另查明，庭审中，自来水公司对嘉福置业公司提供的嘉福置业公司于2008年9月6日与金坛市河头自来水厂签订的供水建设和运营维护协议、于2010年5月21日与自来水公司签订的协议及2019年1月17日的自来水单项工程检查申请表的真实性无异议，但认为与本案无关联性，协议均是香格里拉一、二、三期工程供水设施，本案涉及的是香格里拉四期别墅供水设施；工程检查申请表是按总表模式进行收费，并提供2018年6月20日、7月17日嘉福置业公司香格里拉四期别墅安装总表申请及与自来水公司签订的安装总表工程协议予以证明。对于香格里拉山庄别墅小区各住户水费的收取方式，是由自来水公司对小区供水总表抄录，然后再由嘉福置业公司对小区各住户水表进行抄录、收取水费，再将收取的水费交至自来水公司。一审案件审理期间，一审法院要求嘉福置业公司与自来水公司进行沟通协调，解决朱建平、汪罗粉房屋无总表模式下一户一表落实问题，因供水设施改造费用问题，双方未能达成一致意见。上述事实由各方当事人的法庭陈述，朱建平、汪罗粉提供的房屋买卖合同、不动产权证证书、水费代缴协议，嘉福置业公司提供的协议、项目检查申请表，自来水公司提供的总表安装申请、协议和供水合同等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。朱建平、汪罗粉与嘉福置业公司签订的商品房买卖合同不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行。朱建平、汪罗粉与嘉福置业公司未在商品房买卖合同中约定供水安装模式，但该合同系嘉福置业公司提供的格式合同，嘉福置业公司有义务确保朱建平、汪罗粉在购房后能够独立完整地行使所购商品房的物权，以满足朱建平、汪罗粉购房的交易目的，如果不符合朱建平、汪罗粉的交易目的应视为违约。本案朱建平、汪罗粉与嘉福置业公司在商品房买卖合同关系中处于信息不对称的地位，嘉福置业公司在签订、履行合同过程中较朱建平、汪罗粉而言处于主动和优势地位，对供水模式更具有专业优势，故嘉福置业公司有义务明确告知朱建平、汪罗粉涉案商品房的供水模式，但嘉福置业公司未能举证证明其在签订合同时已明确告知了朱建平、汪罗粉。根据《江苏省城乡供水管理条例》第十五条规定“新建居民住宅供水设施按照一户一表、水表出户的要求进行设计和建设”，嘉福置业公司在商品房开发建设时应当按照上述规定要求进行设计和建设。从嘉福置业公司的香格里拉四期别墅安装总表申请和朱建平、汪罗粉与物业公司签订的水费代收代缴协议以及金坛区住房和城乡建设局给予朱建平信访事项回复等证据材料可以证实，嘉福置业公司未能按照“一户一表”的模式进行接水施工，导致朱建平、汪罗粉所购买的商品房存有瑕疵，合法权益已受到损害。嘉福置业公司以按供水设施施工协议和工程图纸进行施工及工程检查表验收合格为由提出应当由自来水公司抄表并收取水费的抗辩，但其提供的协议系涉案商品房之外的供水设施施工协议，与本案无关联性，而工程检查表显示的验收合格是四期新建别墅区安装总表的验收，且规划部门许可，并不影响嘉福置业公司向朱建平、汪罗粉销售涉案商品房产生的违约行为，故嘉福置业公司该抗辩意见，该院不予采纳。因朱建平、汪罗粉与自来水公司未建立供水合同关系，朱建平、汪罗粉要求自来水公司承担相关民事责任的诉讼请求，该院不予支持。根据一审庭审调查及嘉福置业公司与自来水公司的协商情况，朱建平、汪罗粉商品房的一户一表模式可以通过嘉福置业公司向供水部门办理相关手续并承担相应改造费用完成。综上，朱建平、汪罗粉要求嘉福置业公司按一户一表的模式对朱建平、汪罗粉位于常州市金坛区香格里拉××幢××室房屋向供水部门办理相关手续（包括接水施工改造）的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、嘉福置业公司于判决生效之日起30日内为朱建平、汪罗粉所有的位于常州市金坛区香格里拉××幢××室房屋，向常州市金坛区供水部门申请办理无总表模式下一户一表等相关手续；二、驳回朱建平、汪罗粉的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由嘉福置业公司负担。二审中，上诉人嘉福置业公司提交案涉四期供水的图纸，图纸上面明确载明是按照一户一表的模式来按照水表，该图纸也得到自来水公司的认可。2018年6月4日上诉人给自来水公司的申请，申请载明我公司建造的香格里拉四期项目，申请安装分户水表，证明我们的供水的模式是得到自来水公司的认可和确认的。我们现在的供水的模式已经是一户一表，只不过是收费由正元物业公司收取交到自来水公司，这个不违反城乡供水条例第十五条，上诉人的供水模式也得到了自来水公司的确认。朱建平、汪罗粉质证认为：1、上诉人所述不是事实，一户一表的概念是自来水公司将计费水表安装在每一户，由自来水公司直接负责每户的水管施工和抄表计费，自来水公司仅仅只抄总表，它就是总表模式。2、一审判决第五页查明事实部分倒数第三行，朱建平、汪罗粉到金坛信访局反映情况后，信访的答复是到自来水公司调查以后，自来水公司多次建议上诉人按照一户一表的模式进行接水施工，但是上诉人拒不同意，仍然按照总表模式施工。自来水公司质证认为：具体对于一户一表的概念解释没有明确规定，从申请方的角度来讲，开发商的角度申请也是一户一表的方式申请，业主也可以一户一表的方式申请，在以上诉人为户的主体进行申请，也是符合一户一表的概念，只不过采取的总表模式下分布到各个业主家，这不属于转供水的模式。二审中，被上诉人朱建平、汪罗粉提交两份水费收据和水费通知单各一份，证明上诉人总表模式下总表收费的收据是盖的上诉人的印章，由物业公司收取的水费，水费通知单每一户都有户号，应该由银行代收。嘉福置业公司质证认为：对于证据的真实性没有异议，对于证明对象有异议，因为上诉人对所在香格里拉山庄四期的收费标准、收费模式是受到了自来水公司认可的，并签订了协议。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案争议焦点为涉案的香格里拉山庄x幢x室房屋是否按“一户一表”，由自来水公司对用户抄表收费的问题。本院认为，依法成立的合同受法律保护。朱建平、汪罗粉与嘉福置业公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方应依约履行。关于本案所涉房屋是否按“一户一表”方式供水问题，现有事实查明，双方对“一户一表”供水方式理解存在差异，嘉福置业公司认为实际施工就是供水入户，属于“一户一表”，而作为业主朱建平、汪罗粉认为，所谓“一户一表”供水方式应该由自来水公司抄表、并收取费用的模式。现查明的事实表明，自来水公司抄表仅到总表，并按总表计收费用，而入户抄表收费则由相关物业公司操作。该供水模式与《江苏省城乡供水管理条例》第十五条规定不符，故可以认定嘉福置业公司向朱建平、汪罗粉销售涉案商品房存在瑕疵，在嘉福置业公司未明确告知朱建平、汪罗粉涉案商品房的供水模式情况下，朱建平、汪罗粉就案涉商品房瑕疵可以主张权利。综上所述，上诉人嘉福置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人嘉福置业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月十二日法官助理 叶 健书 记 员 李 双