广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1670号上诉人（原审被告）：蔡先国，男，汉族，1984年10月23日出生，委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴华炎，男，汉族，1983年8月2日出生，委托诉讼代理人：陈健豪，广东海法律师事务所律师。上诉人蔡先国因与被上诉人吴华炎民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡先国上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审请求；2.由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决遗漏被告主体。涉案借款有12万元和2.25万元是支付给邹新辉和薛静的，应当依法追该两人为被告。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定涉案借款135000元转账支付给被告蔡先国，但被上诉人提供的银行转账记录是转账支付给蔡先太的，因此，也应追加其为被告。三、被上诉人仅凭借据向上诉人主张偿还借款，但在借据与转账记录不一致且相矛盾的情况下应承担证据不足的法律责任。综上所述，原审判决认定事实不清和适用法律错误。被上诉人吴华炎辩称：一、蔡先国上诉认为应当追加邹新辉和薛静为被告，没有事实与法律依据。《借据》上有蔡先国本人写的邹新辉和薛静的银行户口及转账金额信息，且有关邹新辉和薛静的信息上有蔡先国盖的手指印，足以证实答辩人转账给邹新辉的12万元和薛静的2.25万元均是按蔡先国要求转账的，实际上就是蔡先国向答辩人借款。二、蔡先国认为涉案借款135000元是转账支付给蔡先太的、应追加蔡先太为被告，同样没有事实与法律依据。蔡先国特别授权的诉讼代理人在一审开庭中已经多次承认了该借款135000元是答辩人出借给蔡先国的。因此蔡先国在一审中已经承认是其向答辩人借到该13.5万元，由蔡先国偿还。现在蔡先国又不予认可，明显违反了民事诉讼法关于“禁反言”的原则。三、答辩人向蔡先国出借借款本金30万元，有《借据》以及银行转账记录予以证实，事实清楚，证据充分。综上所述，蔡先国的上诉理由不能成立，应予以驳回。吴华炎向一审法院起诉请求：1.被告支付原告借款300000元及逾期利息款132000元，合计共应付款432000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：一、被告蔡先国于2018年3月15日和2019年1月18日分别向原告吴华炎实际借款135000元和142500元，总数为277500元。被告与原告签订了借据。借据中双方约定借款本金为300000元，但原告实际转账给被告277500元。二、借据中双方约定借款利息月利率是按同期银行贷款最高利率4倍计算，约定借款期限为2019年1月18日至2019年12月18日。以上事实，有原告吴华炎提供的书证及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，在本案中，被告蔡先国立有《借据》向原告借款，借条约定借款本金为300000元。原告主张被告借款本金为300000元，但其仅有277500元转账凭证，其主张另外22500元为现金借款，被告并不认可。加上原告借钱给被告时没有第三人在场以及其他证据证明原告向被告实际交付300000元，所以本院对22500元的现金借款不予认可。被告认为原告于2019年1月18日分别转账120000元和22500元到邹新辉和薛静银行户口的行为与自己无关，不承认这两笔总数为142500元的债务。本院查明，借据上标有邹新辉和薛静的银行户口及转账金额信息，且借据落款处有被告的签名和手指印，重点是在有关邹新辉和薛静的银行户口及转账金额信息上面有被告蔡先国的手指印，而被告作为完全民事行为能力人，应当对自己在借据上签名和盖手指印的意义、性质以及产生的法律后果有明确的认知，所以本院认为原告于2019年1月18日分别转账120000元和22500元给邹新辉和薛静银行户口的行为与被告有关。因此，本院确认本案出借本金数总额为277500元，原告主张超出的部分，本院不予支持。上述借贷关系合法有效，应受法律保护。本院对原告吴华炎与被告蔡先国之间的债权债务予以确认。关于本案借款利息的计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条和第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前做出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，原告起诉状请求的以300000元为本金，20个月利息是132000元，相当于月利息6600元，折算月利率为2.2%，按照当时司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，2019年1月18日至2020年8月19日利息应按年利率24%计算。2020年8月20日至2020年11月17日利息则按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍(3.85%×4=15.4%)计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条和第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告蔡先国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金277500元给原告吴华炎。二、被告蔡先国于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金277500元的利息【2019年1月18日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算；2020年8月20日至2020年11月17日利息则按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍(3.85%×4=15.4%)计算】给原告吴华炎。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元(原告吴华炎已预交)，由被告蔡先国负担，被告蔡先国应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告吴华炎，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：上诉人蔡先国是否实际收到了被上诉人吴华炎转账支付的借款本金共277500元。首先，蔡先国出具给吴华炎的涉案《借据》中，列明了案外人邹新辉和薛静的银行户口及转账金额的信息，蔡先国在该信息上盖有手指模予以确认。按照民间借贷的交易习惯，上述行为应视为蔡先国指定了邹新辉和薛静为其涉案部分借款的收款人。而实际上，吴华炎于蔡先国出具《借据》的同一天，已将相关款项汇入邹新辉和薛静的账户。因此，吴华炎转账给邹新辉和薛静的款项，应认定属于吴华炎按照《借据》的约定出借给蔡先国的借款本金。其次，对于吴华炎转账给蔡先国的兄弟蔡先太的135000元，一审庭审中，蔡先国对该135000元为吴华炎出借的涉案借款本金没有异议，而只是对转账给邹新辉和薛静的款项是否为本案借款提出异议。因此，根据民事诉讼禁反言的诉讼原则，应认定吴华炎转账给蔡先太的135000元也属于吴华炎出借给蔡先国的涉案借款本金。综上，本案应认定蔡先国已经实际收到了吴华炎转账支付的借款本金共277500元。并且，本案借贷事实已经清楚，故无需追加邹新辉、薛静和蔡先太作为当事人参加本案诉讼，一审程序并未违法。综上所述，蔡先国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元、财产保全费2509元，均由上诉人蔡先国负担。吴华炎预缴的财产保全费2509元，由蔡先国在履行本判决义务时一并迳付给吴华炎，本院不作另行退收。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 庞健军审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月十三日法官助理 曾维海书 记 员 莫易谋朱华倩