湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1025民初800号原告：乐昌市顺通物流服务有限公司，住所地乐昌市坪石镇金鸡管理区白沙桥64号一层3间。法定代表人：王双云，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄文敬，该公司职工，特别授权。被告：湖南松雅建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区天华路1号星隆国际广场21楼。法定代表人：章宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者，一般代理。原告乐昌市顺通物流服务有限公司（以下简称：乐昌公司）与被告湖南松雅建设集团有限公司（以下简称：松雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐昌公司委托诉讼代理人黄文敬，被告松雅公司委托诉讼代理人廖汉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告松雅公司支付原告货款101603元；2、判令被告松雅公司支付以未付货款为基数，按月利率2%计算的违约金82975.78元（暂从2018年1月1日计算至2021年5月25日）；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，原、被告签订了材料购销合同，由原告按合同供货于被告在临武工地郴电国际自动化系统和配网信息系统改造工程。原告的货物送达被告工地验收合格，经双方确认开具结算单及发票，结算总金额为800195.2元，被告于2017年12月28日通过银行汇款698592.2元，下欠货款101603元至今未付，根据双方合同第十条约定被告已构成违约，应支付原告违约金82975.78元，后经原告多次催讨剩余欠款未果，原告诉讼至法院。被告松雅公司辩称，原告所陈述的事实与真实事实不符，双方签订合同属实，总金额为1139624.5元，原告实际向被告供货的款项为400195.02元，被告支付款项为698592.2元，原告应当返还被告多支付的货款，被告认为是原告违约，被告将向法院另行提起诉讼，要求原告返还多支付的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的材料购销合同、增值税发票、结算单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告出具的平账单，被告不予认可，本院认为，原告出具的平账单虽系其单方制作，但该证据结合增值税发票证明了原告向被告销售了两批货物的事实。被告提交的原告方第一次提交的对账单和第二次提交的对账单，其认为两份对账单销售水泥的数据不一致，部分证据存在伪造。原告称第一次提交的对账单存在遗漏，系公司财务人员失误。经本院核对，原告第二次提交的对账单时间、金额与其开具的增值税发票时间、金额相吻合，对此本院予以采信。结合本院审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告是一家销售建材、金属制品、五金交电等为经营范围的有限公司，2017年7月14日，原告为乙方，被告为甲方签订了一份《消防工程材料购销合同》，合同对购销货物名称、交易金额、供货地点、供货方式、质量要求、结算方式、付款方式和期限、违约责任、纠纷解决等进行了约定。其中结算方式按双方认可的实际到货量结算。付款方式为先款后货方式，但在实际履行过程中并未按先款后货，而是按先货后款这一点从结算单的时间和付款时间对比可以证明。合同第十条约定，如乙方逾期交货，则乙方应向甲方支付1000元/天的逾期交货违约金，逾期3天不能交货，则视为无法交货，甲方有权单方面解除合同并追究乙方的违约责任，由乙方承担合同金额3%的违约金。甲方未按合同约定时间付款的，逾期付款利息按3%计算。合同签订后，2017年8月14日前，原告向被告销售了第一批货物，其中电线电缆200000元、水泥200000元，合计400000元。原告于2017年7月18日和2017年8月1日向被告出具了400000元增值税发票。被告也分别于2017年7月21日分两次向原告共计转账200000元，2017年8月11日和8月14日向原告各转账100000元，共计转账400000元，第一批货款两清。2017年8月16日原告向被告销售了第二批货物，其中灯具100145.6元、镀锌钢管166324.6元、消防普材133725元，共计400195.2元。2017年9月1日原告向被告出具了298592.2元的增值税发票，被告于2017年9月11日向原告转账200000元，2017年12月19日向原告转账98592.2元，尚欠原告货款101603元。因原告催讨未果而诉讼法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。本案存在以下两个争议焦点：焦点一、是被告尚欠原告货款101603元，还是被告向原告多支付了货款298397元。就这一焦点应从以下几个方面进行分析，首先从付款时间来看，虽然合同上是写了先款后货，但实际履行并未按先款后货而是先货后款，这一点从原告向被告出具的第一批货款增值税发票时间和被告向原告支付第一批货款的时间，以及第二批货物结算单的时间和原告向被告出具第二批货款增值税发票时间，被告向原告支付第二批货款时间对比足以说明是先货后款而不是先款后货，其次从常理来看，被告作为一个亿元企业其财务制度应该比较健全，在财务审核、转账付款也必须经过严格审核层层签字。况且最后一次付款是在2017年12月19日，付款金额为98592.2元，时间跨度相对较长，如果被告之前就已经多付了原告200000余元，在原告又未供货的情况下，若不是被告尚欠原告货款，被告是不可能在2017年12月19日还向原告支付货款98592.2元。综合以上分析，是被告尚欠原告货款101063元，而不是被告向原告多支付了货款298397元。焦点二、关于违约金的认定。合同第十条第二项约定，甲方未按合同约定时间付款的，逾期付款利息按3%计算。首先，虽然该条逾期付款没有明确是月利息按3%计算，但是从交易习惯和通常理解是按月计算，其次违约金是具有惩罚性质，如果说是按年利率3%的话，这比一年期贷款市场报价利率还低，明显就达不到对违约责任惩罚的目的，也不符合常理。故应认定为逾期违约付款的月利率为3%。庭审中原告只要求按月利率2%计算违约金的请求，本院予以认可。综上所述，原告要求被告支付货款101603元，从2018年1月起计算至2021年5月25日止以未付货款为基数，按月利率2%计算支付违约金82975.78元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告作为一个亿元企业本应遵守诚实信用原则才能让企业做大做强、行稳致远，但被告故意混淆是非（把付款时间和开出增值税发票时间对比足以说明），把第一批货款和第二批货款混在一起来拒绝足额支付原告销售的第二批货款有悖于诚实信用原则，应承担偿还责任和违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告湖南松雅建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告乐昌市顺通物流服务有限公司货款101603元；二、限被告湖南松雅建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告乐昌市顺通物流服务有限公司逾期付款违约金82975.78元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告湖南松雅建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 李旭盛二〇二一年八月二十七日法官助理 李碧霞书 记 员 曹跃华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。