安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初4847号原告：汪清，男，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：梁发武，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：刘胜霞，女，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。两被告共同委托诉讼代理人：刘进，安徽众博律师事务所律师。原告汪清与被告梁发武、刘胜霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪清，被告梁发武、刘胜霞的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还借款10万元及合法利息（按法律规定的合法标准计算），共计25万元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2012年3月29日，梁发武、刘胜霞夫妇因投资饭店及承包工程缺资金向原告借款20万元整。原告于2014年起诉含息12万元，实判返还9万元（2015宣民一初字第04532号）已强执中。另10万元经催要至今未还。综上，为维护原告的合法权益，根据民法典相关法律规定，特提起本诉，望判如所请。被告梁发武、刘胜霞辩称，1、原告诉状所称的事实部分不真实。原告提供的10万元借条系原告胁迫被告梁发武出具的。2014年左右，原告找到被告后不允许其离开，被告无奈之下通过一个叫程晨的人支付了现金2万元，并且出具了一份10万元的借条和12万元借条后，被告才得以允许离开。事实上，原告并没有支付被告该借条中的借款，双方之间的借贷关系并不成立。至于2012年3月29日的20万元借条，被告在此后已经陆续全部还清，双方之间并不存在任何的债权债务关系；2、原告起诉所依据的10万元借条上并没有刘胜霞的签名，原告也没有举证证明该债务属于夫妻共同债务，刘胜霞诉讼主体不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条，被告对借条上梁发武签名的真实性无异议，但认为不具有合法性，理由是该借条是受原告胁迫所签，对此反驳理由未举证证明，本院不予采信。被告提交的（2016）皖1802民初2014号判决书、收条及4份银行流水，原告认为与本案不具有关联性。本院经审查，被告提交的（2016）皖1802民初2014号民事判决书意在证明其在2013年通过余章俊借款25万元用于偿还汪清的借款，但案涉借条系2014年9月出具，故被告的此节证明目的不能成立。2张收条亦无法证明与案涉借款具有关联性，本院不予认定。被告提交的4张银行流水拟证实被告分别于2013年2月8日支付原告2笔共计84000元；于2014年5月26日支付原告5万元；于2014年5月28日支付原告5万元；于2015年9月26日支付原告1万元。本院经审查，上述支付的款项中仅2015年9月26日一笔1万元的转账系发生在案涉借条出具之后，且该笔借款在本院（2015）宣民一初字第04532号民事判决书中已在梁发武归还汪清12万元借款中扣除，故在本案中不应再重复认定。对其余发生在案涉借条出具之前的银行流水，对其关联性本院不予认定。被告提交的（2015）宣民一初字第04532号民事判决书、（2016）皖1802执858号之一执行裁定书及8份电子银行回单，被告质证与案涉借款没有关联性。本院认为，该组证据系原被告之间关于（2015）宣民一初字第04532号民事判决书生效及执行情况的材料，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原告汪清与被告梁发武原系朋友关系。被告梁发武曾向原告借款，后陆续还款。2014年9月26日，梁发武向汪清出具借条一张，载明：“今借到汪清人民币壹拾万元整（100000.00元）利息按2分计算此据梁发武2014年9月26日”。另查，根据本院已生效的（2015）宣民一初字第04532号民事判决书查明的事实，2014年9月26日，梁发武向汪清出具借条，载明借到汪清12万元整。2014年12月31日，梁发武向汪清汇款21000元，2015年9月26日，梁发武向汪清汇款10000元。法院判决梁发武归还汪清借款89000元。执行中，梁发武已陆续归还近8万元。本院认为，债务应当清偿。案涉借款有原告提交的借条为据，证明双方具有借贷的合意，梁发武虽辩称借条是受胁迫所写，但未举证证明。双方在借条中约定了利息标准为月利率2分，原告主张利息15万元不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款规定的利率标准，本院予以支持。原告诉请刘胜霞对案涉借款承担共同还款责任的理由是案涉借款是由2012年3月29日的借条转据而来，2012年3月29日借条上有刘胜霞的签字。但刘胜霞未在重新出具的借条上签字，事后对该债务亦不予认可，故原告主张刘胜霞承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告梁发武于本判决生效之日起十日内偿还原告汪清借款本金10万元及利息15万元；二、驳回原告汪清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告梁发武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 左 梅二〇二一年八月二十七日书记员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。