重庆市合川区人民法院重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0117民初5155号 原告（并案被告）：魏启臣，男，1970年10月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：艾臣，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告（并案原告）：重庆文达机械制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道133号，统一社会信用代码915001172028029094。法定代表人：文向成，该公司总经理。委托诉讼代理人：代强，男，1982年12月16日出生，住重庆市北碚区，被告公司员工。原告（并案被告）魏启臣与被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司(以下简称文达公司)劳动争议一案，本院于2021年6月3日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏启臣及其委托诉讼代理人艾臣、被告文达公司的委托诉讼代理人代强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）魏启臣向本院提出诉讼请求：1、双方于2021年4月6日起解除劳动关系。2、被告支付原告一次性伤残就业补助金38637元、住院期间护理费480元、停工留薪期工资14683.83元、交通费500元、经济补偿19578.44元、未休年休假工资9000元(225元/天×200%×20天)、拖欠的工资10192元，以上合计93071.27元(另在合川区工伤保险基金的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费等由原告享有和领取)。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告支付拖欠的工资、交通费的诉讼请求。事实与理由:原告于2017年5月6日开始在被告单位从事机加工工作，月平均工资4894.61元。2019年12月27日，原告在工作时不慎致左手指受伤，当天送至重庆长城医院住院治疗4天，诊断为:左环指末节血管神经损伤，左环指末节指骨骨折。经合川区人力社保局认定属于工伤。2021年1月21日经合川区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2021年5月18日，经合川区劳动人事争议仲裁委(2021)第217号仲裁裁决:双方于2021年4月6日解除劳动关系;被告支付原告一次性伤残就业补助金等共计63992.83元。原告对该仲裁裁决没有支持原告的经济补偿和未休年休假工资不服，理由如下:1、未休年休假工资，原告在被告单位工作4年左右，虽然被告在仲裁庭审时称每年的7、8月份安排原告休了年休假，这不属实。因为被告每年7、8月份是生产的淡季，没有安排原告上班，属于放假，而且这期间没有向原告发放任何工资。年休假应属于带薪休假，即使休了年休假，也应当发放休假期间的工资。2、经济补偿，虽然被告为原告参加了各项社会保险，但被告欠缴原告的社会保险属实。重庆市社会保险参保证明可以证实:被告从2017年6至2020年12月期间欠缴养老保险、失业保险、工伤保险单位应缴纳部分。拖欠原告2021年2月至3月份的工资，未安排未休年休假及支付未休年休假工资，均违反了违反了《劳动合同法》相关规定，且原告受了工伤等，被告应当向原告支付经济补偿，为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求依法判决。被告（并案原告）文达公司答辩称：一次性伤残补助金、停工留薪期工资，计算的工资基数与原告不符；住院期间护理费480元，不应支付，因为原告达不到护理条件；交通费不应支付，因为都是我公司派车；经济补偿不应该支付，因为达不到经济补偿条件；未休年休假工资不应支付，原告上班一年之后我公司统一安排了年休假；不存在拖欠工资，工资已经付清。被告（并案原告）文达公司提出诉讼请求：1、不支付仲裁裁决书第二项裁决由我公司支付魏启臣工伤保险待遇等共计63992.83元，我公司应当承担的工伤赔偿依法判决；2、本案诉讼费由魏启臣承担。事实与理由：一、魏启臣在住院期间的护理费，根据《工伤保险条例》第31条第3款生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。但是魏启臣并没有医院及相关鉴定机构出具需要护理的证明，故我公司认为不应支付护理费。二、魏启臣受伤前的平均工资标准为4550元/月，应按此标准计算相关工伤待遇。原告（并案被告）魏启臣辩称，工资标准按照4894.61元计算，我在工作期间未休年休假，文达公司也未支付年休假工资，故文达公司应支付未休年休假工资9000元。拖欠的工资10192元，文达公司在我起诉后于2021年6月25日支付，我撤回要求文达公司支付拖欠工资、交通费的诉讼请求。住院期间护理费480元、停工留薪期工资14683.83元、一次性伤残就业补助金38637元、经济补偿金19578.44元应由文达公司向我支付。本院经审理认定如下事实：2017年5月6日，原告进入被告单位从事机械加工工作。入职后，2017年6月8日，被告对原告进行了入职培训，原告在《培训签到表及评估表》中签字确认，培训内容为：公司相关规章制度、办事流程，包括但不限于考勤、劳动纪律、安全、工会关于工资缓发函件等。被告为原告申报和参加了各项社会保险，原告2019年社会保险个人承担部分为344.61元/月。2019年12月27日16时左右，原告在被告单位加工产品时，左手被设备压伤，经重庆长城医院诊断为：左环指末节血管神经损伤，左环指末节指骨骨折。原告在该院住院治疗4天，原告住院期间，被告未派人护理原告，也未支付住院护理费。2020年2月12日，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定原告所受损伤属工伤。原告向重庆市合川区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力等级鉴定，2021年1月21日，得出鉴定结论：拾级伤残，无生活自理障碍。原告受伤后于2020年3月26日又继续回到被告单位工作至2021年3月19日，从2021年3月20日开始未再到被告单位工作。原告在被告单位工作期间，被告单位在每年8月均安排了原告休假。另查明，重庆市2020年城镇非私营单位在岗职工年平均工资85860元/年（7155元/月）。2021年3月25日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、被告支付原告一次性伤残补助金50085元、一次性伤残就业补助金38637元、一次性工伤医疗补助金14310元、住院期间护理费480元、住院伙食补助费32元、停工留薪期工资17400元、鉴定期间生活津贴4350元、交通费500元；3、被告支付原告经济补偿29000元、未休年休假工资10640元、工资19000元；4、被告支付原告疫情期间的工资1000元。仲裁庭审中，原告撤回了要求被告支付疫情期间工资1000元的请求。2021年5月18日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出了合川劳人仲案字[2021]第217号仲裁裁决书，裁决：一、原、被告之间的劳动关系于2021年4月6日予以解除；二、被告支付原告一次性伤残就业补助金38637元、停工留薪期工资14683.83元、住院护理费480元，2021年2月至3月的工资10192元，共计63992.83元；三、驳回原告的其他诉求。2021年6月3日，魏启臣不服该裁决，向本院提起诉讼。2021年6月8日，文达公司也不服该裁决，向本院提起诉讼。本院依法并案审理，审理中调解无果。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的仲裁裁决书、工伤认定决定书、鉴定结论书、长城医院出院证明、养老保险个人账户信息表，被告举示的年休假放假的通知及公示照片、参保证明等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、关于劳动关系问题。原告魏启臣在被告文达公司工作，双方存在劳动关系。关于入职时间，原告称2017年5月6日入职，结合原告举示的《培训签到表》载明的时间为2017年6月8日，被告亦未举示其他证明原告入职时间的证据，本院确认原告的入职时间为2017年5月6日。关于劳动关系解除时间，原告因工伤向仲裁委提出要求解除与被告之间的劳动关系，仲裁委于2021年4月6日向被告送达了申请书副本等相关仲裁法律文书，故本院确认双方的劳动关系于2021年4月6日解除。二、关于工资标准问题。原告称其伤前平均工资为4894.61元/月，被告称原告的工资标准为4550元/月，举示了其制作的2019年1月-12月工资清理表，其中载明每月实发工资平均4550元/月，另被告举示了参保证明载明原告2019年社会保险个人承担部分为344.61元/月，故本院以原告的应发工资4894.61元/月（4550元+344.61元）作为计算其工伤保险待遇的伤前平均工资标准。三、关于工伤保险待遇问题。原告在上班期间受伤，且先后被合川区人力资源和社会保障局、合川区劳动能力鉴定委员会认定为工伤和拾级伤残、无生活自理障碍。被告为原告参加了项目工伤保险，根据《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》等相关规定，被告应当支付原告的工伤保险待遇应该有：1、一次性伤残就业补助金。原告出生于1970年10月20日，至双方劳动关系解除2021年4月6日，原告距法定退休年龄9年以上不足10年，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，被告应支付原告一次性伤残就业补助金38637元（7155元/月×6月×90%）。2、停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，原告应享受停工留薪期应为3个月，被告应支付原告停工留薪期工资14683.83元（4894.61元/月×3个月）。3、住院护理费。原告受伤后住院4天，被告未安排人护理也未举示支付住院期间护理费的证据，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，本院参照交通事故住院护理费120元/天的标准，确认被告应支付给原告住院护理费480元（120元/天×4天）。4、鉴定期间生活津贴。原告于2019年12月27日受伤，于2021年1月21日鉴定劳动能力为拾级伤残，原告受伤后，于2020年3月26日又继续回到被告单位工作至2021年3月19日，被告已支付原告工资。因仲裁委未支持原告请求支付鉴定期间生活津贴的诉讼请求，原告亦未提出异议，本院予以尊重。四、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费的问题，因被告为原告参加了工伤保险，原告请求的上述费用应由工伤保险基金按规定审核支付，由原告享有，故本院对原告要求被告支付上述费用的主张，依法不予支持。五、关于经济补偿的问题。原告因受工伤，申请解除与被告的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应向原告支付经济补偿。原告从2017年5月6起在被告单位上班，于2021年4月6日解除劳动关系，被告应当支付原告经济补偿19578.44元（4894.61元/月×4月）。六、关于未休年休假工资的问题。原、被告庭审中均认可每年8月份集中安排休假的事实，虽然原告不清楚被告安排的休假是否为年休假，但原告每年已休假是事实，故本院对原告要求被告支付其未休年休假工资10640元的主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条，《重庆市停工留薪期管理办法》第三条、第九条，《重庆市停工留薪期分类目录》S62.6，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条之规定，判决如下：一、原告（并案被告）魏启臣与被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司的劳动关系于2021年4月6日予以解除；二、由被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司在本判决生效后十日内向原告（并案被告）魏启臣支付一次性伤残就业补助金38637元、停工留薪期间工资14683.83元、住院期间护理费480元；三、由被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司在本判决生效后十日内向原告（并案被告）魏启臣支付经济补偿19578.44元；四、被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司不向原告（并案被告）魏启臣支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定期间生活津贴、未休年休假工资；五、驳回原告（并案被告）魏启臣、被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告（并案原告）重庆文达机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   曹  娜             二Ｏ二一年七月十四日                            书  记  员   唐蜜蜜                  -1-