-1-黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终266号上诉人（原审被告）：七台河市物业服务中心，住所地七台河市桃山区大同街11号。法定代表人：王丽君，该中心主任。委托诉讼代理人：关庆滨，该中心副主任。委托诉讼代理人：徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司，住所地七台河市桃山区桃北街旭日小区3号楼。法定代表人：李贵山，该公司经理。委托诉讼代理人：孙蕾，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七台河市鸿顺物业管理有限责任公司，住所地七台河市桃山区鑫苑小区三期1号楼西侧平房。法定代表人：张喜芹，该公司经理。委托诉讼代理人：潘志新，茄子河区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：七台河市土建处盛鑫小区业主委员会，住所地七台河市桃山区金明小区0号楼9单元01侧。-2-委托诉讼代理人：潘志新，茄子河区中心法律服务所法律工作者。上诉人七台河市物业服务中心(以下简称物业中心)因与被上诉人七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司（以下简称宸鑫公司）、被上诉人七台河市鸿顺物业管理有限责任公司(以下简称鸿顺公司)、被上诉人七台河市土建处盛鑫小区业主委员会(以下简称盛鑫业委会)建设工程施工合同纠纷一案,不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院(2020)黑0903民初372号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人物业中心的委托诉讼代理人关庆滨、徐颖卉，被上诉人宸鑫公司的法定代表人李贵山及其委托诉讼代理人孙蕾，被上诉人鸿顺公司的委托诉讼代理人潘志新、被上诉人盛鑫业委会的委托诉讼代理人潘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业中心上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判驳回宸鑫公司的诉讼请求；3.本案一切费用由宸鑫公司承担。事实和理由:一、案涉的债权根本不存在，债权转移没有依据。2014年7月1日，鸿顺公司和盛鑫业委会与七台河市阳光建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同约定了工程施工项目和工程款等相关内容，但是由于施工方的防水工程质量不合格，没有通过验收，所以不应支付该笔工程款，对此，施工方在结算时已经认可。二、一审判决依据宸鑫公司提供的书面材料认为宸鑫公司的施工质量合格，应由物业中心支付防水工程款的判决错误。因为，宸鑫公司-3-举示的证据并不能证明防水工程质量合格且已经通过验收。因此，一审判决证据不足，二审应当纠正。宸鑫公司辩称,一、2018年1月9日，七台河市阳光建筑工程有限公司将涉案维修工程剩余部分即屋面防水的工程款债权转让给了宸鑫公司。2019年1月29日，物业中心还将上述已经完成的三部分工程质保金14,000.00元通过银行转帐到宸鑫公司的对公账户，该行为足以说明物业中心对于涉案屋面防水维修工程是由宸鑫公司实际施工的这一客观事实明知且予以认可。二、宸鑫公司在一审时当庭提交了五份证据材料，可以证明宸鑫公司已经完成涉案合同约定的盛鑫小区1号楼至5号楼及商服楼屋面防水维修工程的施工建设。三、2018年1月9日，七台河市阳光建筑工程有限公司已将310,208.32元的工程款债权转让给了宸鑫公司，并通知了物业中心、鸿顺公司、盛鑫业委会，符合法定条件，转让行为有效。四、宸鑫公司在一审时提交的证据已经充分证明了鸿顺公司、盛鑫业委会均已认可维修合同。因此，物业中心对案涉工程欠款负有给付义务。鸿顺公司辩称,鸿顺公司只是辅助业委会的一些事宜，并不是鸿顺公司与宸鑫公司签订的合同，且款项也不是鸿顺公司给付，与鸿顺公司无关。盛鑫业委会辩称,一审法院没有判决盛鑫业委会承担给付义务，是因为该物业维修基金不是盛鑫业委会所有，所以盛鑫业委会也就不应承担给付责任。宸鑫公司向一审法院起诉请求:1.判令鸿顺公司、物业中心、-4-盛鑫业委会立即支付工程款306,758.00元及利息；2.本案一切诉讼费用由鸿顺公司、物业中心和盛鑫业委会承担。事实和理由：鸿顺公司、盛鑫业委会于2014年7月1日与七台河市阳光建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定“由承包人对盛鑫小区落水管、楼道扶手、墙体和屋面防水进行维修，保修期为5年”，该工程经验收合格，后七台河市阳光建筑工程有限公司将该笔工程欠款的债权转让给宸鑫公司，并通知鸿顺公司、物业中心和盛鑫业委会，此款经宸鑫公司多次索要未果，为了维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，宸鑫公司变更诉请为“判令鸿顺公司、物业中心、盛鑫业委会立即支付工程款310,208.32元及利息”。一审法院认定事实:鸿顺公司、盛鑫业委会于2014年7月1日与七台河市阳光建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定“由承包人对盛鑫小区落水管、楼道扶手、墙体和屋面防水进行维修，保修期为5年”，并在合同中约定李贵山负责维修，出现维修后果由李贵山赔偿，该工程经验收，结论为合格。该工程由七台河市房产事业发展中心招投标，施工合同中落水管、楼道扶手、墙体的工程款已经给付完毕，送审额398,343.76元，审定额277,026.04元。合同中该工程屋面送审额585,561.06元，其中1号楼81,168.92元，2号楼98,602.46元，3号楼88,638.77元，4号楼134,235.65元，5号楼104,657.69元，商服楼78,257.57元。后经七台河市物业中心审定额310,208.32元，其中1号楼50,463.40元，2号楼49,625.50元，3号楼50,746.80元，4号楼50,463.40元，5号楼50,441.27元，商-5-服楼58,467.95元，物业中心于2019年1月29日给付七台河市阳光建筑工程有限公司工程款277,026.04元的质保金14,000.00元，通过银行直接转账给宸鑫公司。后七台河市阳光建筑工程有限公司将该笔工程款的债权转让给宸鑫公司，并通知鸿顺公司、物业中心和盛鑫业委会，后该笔欠款一直未付，宸鑫公司提起诉讼。上为本案事实。一审法院认为,债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。该债权转让通知已告知鸿顺公司、物业中心、盛鑫业委会，债权转让合同生效。鸿顺公司、盛鑫业委会于2014年7月1日与七台河市阳光建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定“由承包人对盛鑫小区落水管、楼道扶手、墙体和屋面防水进行维修，保修期为5年”，双方意思表示真实。该维修工程经验收合格，宸鑫公司按照合同约定履行了维修义务且将工程总价上报到七台河市房产事业发展中心，审核后经过电子邮箱发送审减后确定的数额为310,208.32元（预算585,561.06元，审减275,352.74元）。因鸿顺公司、物业中心系案涉合同的利害关系人，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，鸿顺公司应给付七台河市阳光建筑工程有限公司工程款310,208.32元。现七台河市阳光建筑工程有限公司于2018年1月9日已将上述工程款债权中的310,208.32元转让给宸鑫公司，并通知了鸿顺公司、物业中心和盛鑫业委会，于2020年12月23日到达物业中心，于2020年12月6日到达鸿顺公司和盛鑫业委会。按照法律规定，物业维修基金应由物业中心管理或鸿顺公司代管，因物业中心没有将-6-维修基金交付而是仍由其管理，故物业中心应承担给付义务。因原工程合同没有关于利息的约定，且转让债权合同没有给付利息的基础，故对宸鑫公司要求利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，鸿顺公司和物业中心应共同履行该笔债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、物业中心于判决生效之日给付宸鑫公司工程款310,208.32元；二、驳回宸鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费5,954.00元，由物业中心负担。本院二审期间,当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。物业中心提交以下证据（均为复印件）:一、法人身份证明及物业中心资质，意在证明:物业中心在本案中的诉讼主体适格。宸鑫公司质证意见，有异议。该材料在一审中已经出现，并不属于二审期间新证据，不予质证。鸿顺公司、盛鑫业委会质证意见，无异议。二、七台河市土建处盛鑫小区住宅专项维修基金2014年度大型工程维修工程量及验收单，意在证明:此项维修工程最后确定的工程总量和验收情况中，没有体现宸鑫公司主张的防水工程及相关款项，宸鑫公司的诉请没有事实根据，应依法驳回。宸鑫公司质证意见，有异议。该证据不属于二审期间新证据，如果作为证据使用应在一审时举证，不应作为二审法院定案依据。-7-且证据本身的内容与其所证明的问题并不相符，不能证明其主张的观点。正是因为合同中的防水工程没有结算，才是一审法院作为判决物业公司承担给付责任的依据。2013年9月10日签订的建筑工程施工合同中工程内容包括屋面防水、外墙修补、落水管、小广场四项，而物业公司只是结算了外墙修补、落水管、小广场三项，并未结算屋面防水，所以宸鑫公司才依法索要屋面防水工程的款项。鸿顺公司、盛鑫业委会质证意见，无异议。三、2014年维修项目评审交换意见书，意在证明:工程完工后单方制作的工程量及工程款数额中，送审时根本没有宸鑫公司主张的防水工程项目及相应工程款，从而证明其索要的工程款并不存在。宸鑫公司质证意见，有异议。该证据不属于二审期间新证据，如果作为证据使用应在一审时举证，不应作为二审法院定案依据。且证据本身的内容与其所证明的问题并不相符，不能证明其主张的观点。一审时，宸鑫公司已经提交了向物业中心邮箱送达的送审额预算及审计额结算的证明材料，证明工程完工时宸鑫公司已向物业中心申请结算屋面防水工程款的事实。本案涉及的防水工程是由宸鑫公司承建，如果物业中心不予承认，那么能否提交涉案防水工程的具体施工单位及支付该工程费用的时间。鸿顺公司、盛鑫业委会质证意见，无异议。四、情况说明，意在证明:物业中心将14,000.00元的质保金转到宸鑫公司账户，是因为承包人七台河市阳光建筑工程有限-8-公司向物业中心的申请，称其账户注销不能使用，要求物业中心将该款返到指定的宸鑫公司账户，该行为不能说明物业中心应当具有给付不存在工程款的义务。宸鑫公司质证意见，有异议。该证据不属于二审期间新证据，如果作为证据使用应在一审时举证，不应作为二审法院定案依据。宸鑫公司在一审时提供的债权转让通知书，证明七台河市阳光建筑工程有限公司已将债权转移给宸鑫公司，且物业公司返还14,000.00元质保金的行为足以说明宸鑫公司与物业公司发生的账目往来事实。鸿顺公司、盛鑫业委会质证意见，无异议。五、试听资料，意在证明:宸鑫公司主张的防水工程因质量严重不合格而没有通过验收，故该笔款项无论是七台河市阳光建筑工程有限公司还是宸鑫公司都无权主张，验收单位是盛鑫业委会和物业公司。宸鑫公司质证意见，有异议。该证据不属于二审期间新证据，如果作为证据使用应在一审时举证，不应作为二审法院定案依据。且证据本身的内容与其所证明的问题并不相符，宸鑫公司已经提供有物业中心签字盖章的屋面防水维修工程量及验收单，证明该项工程的存在且已验收合格。因此，有权要求结算工程款。2014年7月1日签订的维修合同中体现的工程质保期时间截止2019年7月1日，该视听资料制作的时间不在质保期内，超过质保期后发生的任何问题宸鑫公司不予负责，且宸鑫公司从未接到维修工程不合格的通知，物业中心也未向法院提交已经通知宸鑫公司-9-存在维修不合格的证明材料。该证据第二项中没有标注防水工程项目，第五项中却提到因防水工程质量不合格而没有给付工程款，两者之间存在矛盾，内容不一，不足以采信。鸿顺公司、盛鑫业委会质证意见，无异议。宸鑫公司、鸿顺公司、盛鑫业委会均未提交新证据。对于物业公司提交的五组证据，因并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，故本院不予审查。本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案的争议焦点是上诉人物业中心应否对被上诉人宸鑫公司诉请的工程欠款承担责任的问题。本案中，物业中心主张案涉工程欠款的债权转让行为没有依据、并不存在，但未能提交相反的证据进行反驳，不足以推翻。根据一审卷宗显示的内容来看，七台河市阳光建筑工程公司将债权转让给宸鑫公司的行为，并不违反法律规定，一审法院予以采信，并无不妥。结合庭审查明的事实，物业中心按照宸鑫公司上报的工程总价审核并通过电子邮箱发送，告知审减后确定的数额是310,208.32元，此行为足以说明双方对于该工程欠款的明知和认可。虽然，物业公司提出案涉工程存在质量问题，但未能提交充分的证据加以证明已在工程质量保修期限内行使要求宸鑫公司进行返修的权利，且无相关机构的专业性意见，现已交付使用，在此情况下，可视为物业公司自愿认可了该工程的质量，从而免除了宸鑫公司返修的责任。另外，该工程款项应由物业维修基金支取，而该基金现由-10-物业中心具体管理。因此，一审法院判决物业中心承担给付案涉工程欠款的责任，于法有据，并无不当。综上所述,物业中心的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5,954.00元,由上诉人七台河市物业服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 金 刚审判员 许鸿丽审判员 汤文光二〇二一年八月五日法官助理张越然-11-书记员彭俊玲