陕西省白河县人民法院   民事判决书   （2021）陕0929民初849号      原告：安康市汉滨区众智汽车服务中心，经营场所：安康市汉滨区。   经营者：赵从香，女，汉族，住陕西省镇坪县。   委托诉讼代理人：孙文睿，陕西宁康律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈阳，陕西宁康律师事务所实习律师。   被告：范军，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。   被告：朱桂显，男，汉族，住河南省南阳市卧龙区。   被告：平顶山市汽车运输公司第四分公司，住所地河南省平顶山市卫东区。   法定代表人：陈艳霞，系公司经理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。   负责人：贾国军，男，系公司总经理。   委托诉讼代理人：马前程，河南英泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。   原告安康市汉滨区众智汽车服务中心（以下简称：众智汽车服务中心）与被告范军、朱桂显、平顶山市汽车运输公司第四分公司（以下简称：平顶山汽车运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人保郑州中心支公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月2日公开开庭进行了审理，上述当事人除原告委托诉讼代理人孙文睿、陈阳及被告人保郑州中心支公司委托诉讼代理人马前程外均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告众智汽车服务中心诉称，2018年8月17日，被告范军驾驶豫DXXXXX（豫DXXXX挂）车辆行驶至十天XXXX公路安康段十堰至安康方向112KM+800M处，与张某某驾驶豫EZX888(豫EXXXX挂)的发生追尾事故起火燃烧。为保证事故路段通行畅通，防止事故损失扩大，原告对被告驾驶车辆进行了施救，后经安康市交通警察支队XXXX公路交警大队认定，被告应承担事故的全部责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告范军、朱桂显、平顶山汽车运输公司向原告支付施救费38684元；2、被告范军、朱桂显、平顶山汽车运输公司向原告支付车辆停放费76425元；3、被告人保郑州中心支公司在交强险和第三者商业险范围内先行赔付；4、本案的诉讼费用由被告承担。   被告范军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。   被告朱桂显辩称，其系事故车辆的车主，对于原告的合理合法损失因其购买了保险，应由人保郑州中心支公司赔偿，但原告主张的施救费和停车费过高，请求人民法院依法裁判。   被告平顶山汽车运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。   被告人保郑州中心支公司辩称，本次事故只可能用到其公司承保的车损险中，本案车辆的受损系两次事故造成的，应当综合划分责任，原告主张的施救费用和停车费用过高，驾驶员范军的超载行为是引起交通事故的直接原因，根据保险合同，其公司免赔。   经审理查明，2018年8月17日，范军驾驶豫DXXXXX/后挂豫DXXXX挂车由江西省宜春市驶往四川省遂宁市途中，16时55分许，行驶至十天XXXX公路安康段十堰至安康方向112KM+80M处（马鞍子梁隧道），与前方同车道张某某驾驶的豫EZX888 /后挂豫EXXXX号挂车发生追尾碰撞后起火燃烧，导致范军受伤及两车不同程度损坏的第一次交通事故。随后，雷某某驾驶陕GXXXXX号小型轿车行至此地，又与范军驾驶的豫DXXXXX/后挂豫DXXXX挂车尾部发生碰撞并镶嵌于防撞梁下，导致陕GXXXXX号小型轿车驾驶员雷某某及乘员文婷受伤，陕GXXXXX号小型轿车及豫DXXXXX/后挂豫DXXXX挂车不同程度损坏的第二次交通事故。大火将两辆货车烧毁的同时，火势蔓延至陕GXXXXX号小型轿车并将其烧毁，XXXX公路隧道辅助设施及两车所载货物不同程度损坏。经安康市交通警察支队XXXX公路交警大队认定，范军对第一次事故负全部责任；雷某某对第二次交通事故负全部责任。   事故发生后，安康市XX队XX大队安十中队联系原告众智汽车服务中心对事故车辆进行施救，产生施救费用38684元。截止本案立案时，受损车辆仍停放于原告自有的事故车辆停放场地内。   另查明，范军驾驶的豫DXXXXX（豫DXXXX挂）挂车挂靠在平顶山汽车运输公司，朱贵显为车辆的实际所有人，该车辆在人保郑州中心支公司投保有交强险和商业险。   上述事实有经当事人当庭陈述及庭审举证、质证的众智施救登记表、发票、《安康市发展和改革委员会、安康市交通运输局、安康市XXXX公路清障施救服务收费有关问题的通知> 》及附件安康市XXXX公路清障施救服务收费标准、陕西省XX公路清障施救服务收费标准及本院（2019）陕0929民初12号民事判决书予以证实。   上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，均予以确认。   对原告提交的安康市机动车停放服务收费标准，拟证实车辆停放所产生的费用的标准。该份证据的真实性本院予以确认，因该标准适用于经营性机动车停放服务收费，加之原告自身并无停车服务的资质，故对其证明目的本院不予确认。   本院认为，本案的争议焦点有二：一是给付义务的承担主体？二是产生的费用如何计算？   关于焦点一：被告范军驾驶的机动车在XXXX公路上发生交通事故，安康市XX队XX大队安十中队联系原告众智汽车服务中心对事故车辆进行施救，事故车辆的实际所有人为朱贵显，故被告朱贵显与原告间产生车辆施救服务合同关系，应对车辆的施救费用承担给付义务。被告平顶山汽车运输公司是事故车辆的挂靠方，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠方仅对以挂靠方式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的承担连带责任，本案中原告众智汽车服务中心不是交通事故的直接被侵权方，其仅与被告朱贵显之间形成车辆施救服务合同关系，其不能要求被告平顶山汽车运输公司赔偿车辆施救费用和停车费。被告人保郑州中心支公司不是车辆施救服务合同的相对人，现有法律亦未规定施救人可以要求被施救车辆的投保保险公司直接给付相关费用，不能突破合同的相对性原则，故人保郑州中心支公司不是本案适格的被告。被告范军仅为驾驶人员，其不与本案的原告产生合同义务关系。被告朱贵显在给付后可与其他当事人进行协商，协商不成的可另行主张权利。   关于焦点二：施救费38684元符合安康市XXXX公路清障施救服务收费标准的规定，且原告能够对费用的产生作出合理的说明，故对该费用本院予以确认。   关于停车费，根据本案的实际情况，原告作为车辆的施救单位，应当在合理期限内给予被施救车辆暂时停放的场所，被施救车辆所有人应在合理期限内将施救车辆予以处置；本案起诉时已距事故发生时长达近三年的时间，已远超被施救车辆合理的停放期间，被告朱贵显应当对超出的停放时间承担责任，同时亦应考虑到原告在较长时间内未依法处置停放车辆，未依法主张自身的合法权利，对损失的扩大亦应承担相应的责任；原告主张停车费按照经营性机动车停放服务收费标准计算，与实际情况不符；综上，本院酌情认定被告朱贵显应付的停车费为10000元。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告朱贵显于本判决生效后三十日内赔偿原告安康市汉滨区众智汽车服务中心施救费38684元、停车费10000元，共计48684元。   二、驳回原告安康市汉滨区众智汽车服务中心其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费767元，因适用简易程序减半收383.5取元，由被告朱贵显承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审 判 员 吴治衡         二0二一年七月二十六日         法官助理 夏 方   书 记 员 高 磊