广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2537号原告：李怀德，男，1962年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：柯贤凡，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710426192。被告:毛浩鹏，男，1962年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：廖碧云，女，1963年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：毛嘉豪（系被告廖碧云的儿子），住广东省深圳市福田区。原告李怀德与被告毛浩鹏、廖碧云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李怀德及其委托诉讼代理人柯贤凡，被告廖碧云及其委托诉讼代理人毛嘉豪到庭参加诉讼。被告毛浩鹏经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金人民币（币种下同）146万元及利息（其中100万元，自2013年6月5日起按年利率24%计算至2020年8月19日的利息为1754666.67元，2020年8月20日之日起按年利率15.4%计算至实际支付之日止；其中46万元，自2014年4月10日起按年利率24%计算至2020年8月19日的利息为712386.67元，2020年8月20日之日起按年利率15.4%计算至实际支付之日止）；以上暂计至2020年8月19日的本息合计3927053.54元；2.判令由被告称本案案件受理费、财产保全费、担保费。事实与理由：原告与两被告是相识二十年的好友，两被告系夫妻关系。2013年，两被告称因生意需要资金向原告借款。2013年4月3日，原告向被告支付100万元本金，约定月利息3%。被告于2013年6月5日支付利息6万元，之后再未支付利息。2014年4月10日，原告再次向被告支付本金46万元，被告未支付利息。截止2021年1月7日，被告仍未向原告归还借款本息。被告违约行为，严重影响原告生活。请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求中的利息标准降低为年利率15.4%，诉讼标的降低至3009975.89元。被告毛浩鹏未到庭应诉，亦未作答辩。被告廖碧云辩称，第一，本人与被告毛浩鹏已于2015年12月25日离婚。对被告毛浩鹏的事情，本人一概不知。原告提交的信息只是相识间的嘘寒问暖，原告只是断章取义。第二，被告用名下深圳市浩海通投资有限公司转账方式借款给原告及刘佳慧夫妇购买东海花园十八居的房款118万元，直接代其支付至深圳东海房地产账户。原告支付被告毛浩鹏的100万元，是换给被告毛浩鹏为其代付的购房款，并不是借款。第三，被告有买足球博彩的习惯，其46万元转款也有可能是博彩资金往来款项。第四，2013年6月5日支付的款项并不是利息，而是被告向原告支付的购买足球博彩赢取的博彩金。第五，本人不认识证人吕某，对其说法不认可。证人蒋某是原告好友，证言含糊不清。原告与被告毛浩鹏的公司仅相隔两个楼层，原告不上楼找被告毛浩鹏，却舍近求远找两位证人不合理。第六，原告仅提交银行转款凭证就主张借款过于牵强。原告原本是职业放贷人，不可能在没有借据、合同等手续等情况下就放款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：原告主张与两被告存在借贷关系，分别于2013年4月3日及2014年4月10日分别向被告毛浩鹏转款100万元和46万元，双方未签订书面债权凭证。原告提交如下证据加以佐证：1.被告毛浩鹏2013年6月5日向原告转款6万元的转款凭证。原告主张该款项系被告按月利息3%偿还的借款利息。被告廖碧云提交原告与被告毛浩鹏的短信聊天记录，显示聊天双方多次涉及足球博彩投注。其中名称为“李行Ｌ”的对方发送了原告的农业银行卡号，被告毛浩鹏于2013年6月5日发送消息称“7.5＊0.8＝6个，已付至你农行卡上”。该聊天记录无电子载体。2.原告提交证人吕某的证言，吕某陈述其与原告及两被告先后相识，平常往来较多。2013年至2014年，两被告说生意周转需要向原告借钱，约定了三分月息，原告把钱打给他们后，他们只归还了一笔钱就停止还钱。我们也跟着原告去找过两被告，但他们一直没有还钱给原告。原告申请证人蒋某出庭作证，蒋某陈述其与原告及两被告在深圳相识。两被告在2013年左右因生意原因向原告借款，约定月利率3%，借款后归还了几个月利息后他们便停止付息。之后，两被告一直没有还钱给原告。被告廖碧云陈述其与蒋某相识，但不熟悉；证人与原告关系密切，证言不足以采信。3.原告与被告廖碧云的短信聊天记录，显示：原告向被告廖碧云发送消息称“毛哥、廖姐：小年好！年关到，非常难熬，我实在顶不住了，有没有可能还点钱，我这年过不去。”被告廖碧云回复称“李行。你好！现在家里也难，实在不好意思”。2018年6月至2019年3月期间，原告多次向被告廖碧云发送短信催要还款。被告廖碧云回复称“我已经什么都没有。我无能为力帮忙。老毛我也很久没（联系）他了，他说过他还有机会翻身的，再给点时间给他。一定会负起责任的。”被告廖碧云辩称相关信息仅是朋友间的关心。4.两被告2015年12月25日离婚协议显示，离婚时双方约定房产归被告廖碧云所有，所有债务由被告毛浩鹏承担。原告主张其在银行担任副行长职务，经济状况良好；双方借款未约定还款期限，但约定月利息3%。被告廖碧云提交深圳市浩海通投资有限公司于2007年3月31日向深圳东海房地产公司转款118万元的对账单，备注为“付刘佳慧付房款”。被告廖碧云认为，2013年4月3日原告转款给被告毛浩鹏的100万元系用于归还被告毛浩鹏控制的深圳市浩海通投资有限公司为原告妻子刘佳慧垫付的房款。经查询工商登记信息，深圳市浩海通投资有限公司已于2018年4月26日更名为深圳市浩海通实业有限公司。被告毛浩鹏系该公司占股51%的股东兼法定代表人。另查，原告起诉时一年期同期贷款利率为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方诉辩意见、举证情况及庭审陈述可知，原告与被告廖碧云的聊天记录中出现的“有没有可能还点钱”“现在家里也难，实在不好意思”“一定会负起责任的”等词句，均明确体现借款及还款的意思表示。到庭接受质询的证人蒋某的证言，也印证了双方借贷关系的存在。关于原告主张的月利息3%，本院不予认可。被告廖碧云提交的短信聊天记录虽无电子载体，但该聊天记录的对方发送的原告农业银行账号、称呼“李行”也与原告的工作职务相印证，足以证明聊天对象确为原告。聊天记录体现2013年6月5日的6万元转款系足彩投注款，并无偿还利息的意思表示，故本院对原告主张该款项系偿还借款利息的说法不予采信。涉案借款未明确约定还款期限，因此，被告毛浩鹏应向原告偿还两笔借款本金，并按起诉时一年期同期贷款年利率3.85%的标准，向原告支付自起诉之日起至付清之日止的利息。原告其他超出利息主张，本院不予支持。涉案款项发生于两被告夫妻关系存续期间。被告廖碧云辩称对借款完全不知情，辩称第一笔100万元款项系原告向被告毛浩鹏偿还深圳市浩海通投资有限公司为刘佳慧垫付的房款。但该说法没有任何证据佐证，不能证明该款项与本案存在关联性。另一方面，被告廖碧云在收到原告的催款短信后，从未予以否认或拒绝，反而表示“家里困难”“无能为力”，其行为可视为其对涉案款项的事后追认，故涉案款项应视为夫妻共同债务，应由两被告应与被告共同还款。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款、第一千零六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毛浩鹏应于本判决生效之日起十日内向原告李怀德偿还借款本金146万元并支付利息（以146万元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年1月12日起计至实际清偿之日止）；二、被告廖碧云对被告毛浩鹏上述第一项判决义务承担共同还款责任；三、驳回原告李怀德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费30880元，由原告李怀德负担12940元，由被告毛浩鹏、廖碧云共同负担17940元。原告李怀德向本院预缴的案件受理费25276元（含被告应付17940元及原告降低诉讼标的减少的7336元）由本院予以退回。被告毛浩鹏、廖碧云应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费17940元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 陈莹颖二〇二一年八月二十四日法官助理 张颖仪书 记 员 陈美红