北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民再24号原告：孟禹含，女，1988年4月25日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京以理律师事务所律师。被告：赵笑长，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵国鑫，男，1992年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑方超，北京市海铭律师事务所律师。原告孟禹含（以下简称孟禹含）与被告赵笑长（以下简称赵笑长）、被告赵国鑫（以下简称赵国鑫）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月27日作出（2018）京0105民初4053号民事判决。赵国鑫不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年12月29日作出（2018）京03民终13588号民事判决。孟禹含不服终审判决，向北京市高级人民法院申请再审，该院于2019年12月31日作出（2019）京民申3044号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。北京市第三中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）京03民再52号民事裁定，裁定撤销（2018）京0105民初4053号、（2018）京03民终13588号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟禹含及其委托诉讼代理人菅秀伟，赵笑长委托诉讼代理人王庭伟，赵国鑫委托诉讼代理人高重阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟禹含向本院提出诉讼请求：赵笑长偿还孟禹含借款人民币20000000元并以20000000元为基数按照年利率6%的标准计算支付自2016年1月15日至实际清偿之日止的利息；2．赵国鑫对上述债务承担连带责任。事实及理由：2015年4月至2016年1月，孟禹含应赵笑长的借款请求向其指定的收款人账户提供借款合计20238950元。2016年1月8日，赵笑长承诺于2016年1月14日之前偿还借款20000000元。2016年1月28日，赵笑长、赵国鑫签署《借条》就孟禹含出借款项的事实予以确认，赵国鑫同意就该债务向孟禹含承担连带保证责任。此后，孟禹含多次向赵笑长、赵国鑫催要欠款，赵笑长、赵国鑫拒绝履行还款义务。赵笑长辩称：不同意孟禹含诉讼请求。第一，我与赵国鑫是父子关系。孟禹含一直没有提供证明涉案款款项来源合法，也没有大额往来的合理解释及证据。第二，孟禹含提交的承诺书、借条、补充借条之间互相矛盾、漏洞百出，不能据此作为认定借款金额的依据。认定借款数额应当以借款人实际收到的数额为准。本案中证据显然不能支持孟禹含的诉求。承诺书中的内容显示，赵笑长于2016年1月8日之前已借到2000万元整，但在承诺书与借条所间隔的时间里，即2016年1月8日至2016年1月28日,又发生孟禹含向案外人的多笔汇款记录，证据矛盾，与常理不符。第三，孟禹含提交的银行转账凭证明细中，2015年4月30日王某向梁某汇款150万，2015年5月22日孟某向李某汇款160万，2015年10月20日郭某向梁某汇款10万元，2016年1月5日宇翔热电有限责任公司向杜某汇款100万元，2016年1月15日宇翔热电有限责任公司向杜某汇款29万元，以上共计汇款449万元与本案无关。本案系孟禹含与赵笑长民间借贷纠纷，与前述案外人无关，非同一法律关系，所涉款项不应计入本案民间借贷关系中。第四，孟禹含向法庭隐瞒向梁某、许某10万元转账交易被取消的事实，应当予以扣减，详见孟禹含在原一审提交的证据4,回款当天钱款又返回了孟禹含账户。第五，赵笑长已经向孟禹含偿还借款1115万元。在4053号卷宗的谈话笔录中有明确记载，孟禹含承认收到1100万元及15万元，承认是赵笑长支付的。第六，孟禹含陈述其代赵笑长向刘某转款170万，无事实和法律依据。从要求转账凭条内容看，并未载明指令付款日期和名称，不能证明与本案存在关联性。孟禹含提交的付款通知书中，附言标注的是货款，进一步说明该笔款项与本案无关。第七，孟禹含主张其代赵笑长向高某还款500万元，无事实和法律依据。另外，孟禹含主张其代赵笑长向高某还款500万元，仅有270万元借条，无银行凭证，也没有合理性依据。高某系本案利害关系人，高某在笔录中表示其与赵笑长500万元的折抵系其与孟禹含商量的，赵笑长并不知情，且孟禹含并未向高某直接汇款。赵国鑫辩称：我同意赵笑长答辩意见，赵国鑫对赵笑长的借款并不清楚。赵笑长与孟禹含根据我在2016年1月28日欠条上签署的保证责任条款，赵国鑫和孟禹含后为又增加收款人，加重了赵国鑫的保证责任。第三人之间的转账记录449万元，都是赵笑长的借款。高某与本案有利害关系，其陈述内容不应被采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月8日，赵笑长向孟禹含出具《承诺书》，内容为“兹承诺于2016年元月14号前归还孟禹含借款现金二千万元整，如元月14号不能到期归还，用赵某房屋进行抵押”。2016年1月28日，赵笑长向孟禹含出具《借条》，内容为“今借到孟禹含人民币现金二千万元整，此借款已打入我本人指定账户赵笑长、米某、刘某1、孙某、赵某1、刘某2、姚某、梁某、刘某3、郑某、苏某、李某、陈某1、王某1、申某、吕某、秦某、屈某、刘某4、王某2、陈某2、孙某1、候某、张某1、孙某2合计二千万元整”。落款为赵笑长签字捺印。该借条下方有“保证父亲赵笑长借孟禹含人民币两千万元，我本人自愿承担连带保证责任”字样。落款为赵国鑫签字捺印。2016年1月29日，赵笑长书面说明2016年1月28日向孟禹含出具的《借条》中，其本人“指定的收款人补充武汉威远伟业科工贸发展有限公司、许某、杜某”。赵笑长对上述书证真实性予以认可，但表示无法证明其实际借款金额，且2016年1月29日其书写补充收款人说明时，赵国鑫不在场，故不应该承担连带责任。赵国鑫对上述书证真实性予以认可，但表示孟禹含实际出借金额为18678950元且其并未在赵笑长2016年1月29日书写的补充收款人说明中签字，故其对“武汉威远伟业科工贸发展有限公司、许某、杜某”转帐金额不应承担连带清偿责任。审理中，孟禹含提交转帐凭证、委托付款证明、营业执照等证据材料，用以证明孟禹含于2015年4月20日至2016年1月15日期间应赵笑长要求自其名下中国银行帐户×××、×××向赵笑长指定账户转帐113笔，金额15748950元；孟禹含委托他人转帐5笔，金额4490000元。以上合计20238950元。孟禹含表示其主张20000000元债权，余款不再主张。孟禹含称，付款人孟某系其父亲，郭某、王某系孟禹含的朋友，铁力宇祥热电有限责任公司系孟禹含朋友公司，其出具的证明显示均系经孟禹含委托向赵笑长指定的收款人梁某、李某、杜某付款，该收款人与孟禹含并无其他关系。赵笑长、赵国鑫对自孟禹含本人账户汇款15748950元的事实予以认可，表示不清楚孟禹含委托案外人孟某、郭某、王某、铁力宇祥热电有限公司向赵笑长指定收款人梁某、李某、杜某转账4490000元的事实。赵笑长提供龙江银行付款凭证，用以证明其通过内蒙古远鑫镍业有限责任公司向孟禹含名下账户于2015年8月7日转账11000000元、于2015年8月13日转账150000元，系向孟禹含清偿借款。孟禹含认可收到上述款项，亦认可相关单位系代赵笑长向其付款，但表示款项性质并非赵笑长向其偿还借款。为此，孟禹含提供机票、机票收款凭证、机票行程单等，用以证明其经赵笑长要求于2015年6月30日至2015年7月23日期间为赵笑长支付机票款150000元的事实。孟禹含提供赵笑长落款的委托付款说明及银行交易记录等，用以证明其代赵笑长于2015年8月7日向案外人刘某转账1700000元、向案外人孙某2转账4300000元的事实。孟禹含主张当时赵笑长涉及多笔债务，担心通过其个人账户汇款可能被查封、冻结，自己大额债权未收回，故同意为赵笑长代转款。孟禹含另提供借条、委托付款说明等，用以证明其代赵笑长向案外人高某清偿债务的事实。原审中，证人高某到庭作证称，其与孟禹含是朋友关系，通过孟禹含认识赵笑长。因有经济往来债务进行折抵，赵笑长给孟禹含汇款11150000元中的5000000元由孟禹含替赵笑长偿还了对其的借款。赵笑长、赵国鑫对孟禹含上述证据未予认可。本院认为：民事主体依法享有债权。本案中，孟禹含与赵笑长民间借贷法律关系成立。根据孟禹含提供的转账支付记录，结合借条、承诺书、委托付款证明等证据材料，可以认定2015年4月20日至2016年1月15日期间孟禹含出借赵笑长人民币20000000元的事实。赵笑长、赵国鑫表示2015年8月向孟禹含转账的人民币11150000元系用以清偿借款，孟禹含对此不予认可亦能作出相应符合常理的解释，且已提交上述款项支付的银行交易流水，每笔款项支出均有代支付指令。赵笑长、赵国鑫虽对孟禹含提供的相应证据持有异议，但并未提供证据予以佐证。赵国鑫主张部分委托支付指令无指令付款人及付款日期，但孟禹含持有指令支付委托，无具体日期，孟禹含可随时支付。且赵笑长于2016年1月对孟禹含进行书面还款承诺及为孟禹含出具《借条》时，认可的欠款数额仍为20000000元，并未将其主张的还款数额扣减，孟禹含持指令支付委托并能作出一定合理解释，且11150000元数额特别巨大，在案件审理中赵笑长、赵国鑫未进行合理解释，故赵笑长、赵国鑫有关赵笑长已经偿还部分欠款的主张，本院不予采信。孟禹含主张的逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。赵国鑫于2016年1月28日在赵笑长《借条》中书面承诺对赵笑长上述20000000元借款承担连带保证责任。2016年1月29日，赵笑长对上述《借条》中的指定收款人进行了补充，并未改变《借条》所确定的权利义务关系，亦未改变借款金额，对赵国鑫权利义务并无实质影响，故赵国鑫承担连带保证责任范围应以2016年1月28日《借条》中载明的2000万元总额为准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵笑长于本判决生效后七日内偿还原告孟禹含借款本金二千万元并以二千万元为基数按照年利率百分之六的标准计算支付原告孟禹含自二〇一六年一月十五日起至实际清偿之日止的利息；二、被告赵国鑫对被告赵笑长上述债务承担连带清偿责任，被告赵国鑫实际偿还后有权向被告赵笑长追偿。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告赵笑长、赵国鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告赵笑长、赵国鑫负担（原告孟禹含已预交，被告赵笑长、赵国鑫于本判决生效后七日内给付原告孟禹含）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田丽丽人民陪审员  齐 岩人民陪审员  刘 慧二〇二一年八月三十一日书 记 员  武鑫蓉