湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复66号复议申请人（被执行人、异议申请人）：范国强，男，1975年10月20日出生，汉族，住所地为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。复议申请人（被执行人、异议申请人）：宋丽媛，女，1978年3月6日出生，汉族，住所地为山东省淄博市周村区。申请执行人：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地为长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人：罗凯。复议申请人范国强、宋丽媛不服湖南省湘阴县人民法院（下简称湘阴法院）（2021）湘0624执异36号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘阴法院查明，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（下简称中联重科公司）与被告范国强、宋丽媛合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（下简称岳麓区法院）于2017年7月20日作出（2016）湘0104民初4554号民事判决书，判决：被告范国强给付原告中联重科公司全部欠款8，439，227.98元以及违约金1，239，580.6元；被告宋丽媛对被告范国强的上述债务承担共同清偿责任。判决生效后，湖南省高级人民法院裁定将本案移送湘阴法院执行。湘阴法院立案执行后，向被执行人范国强、宋丽媛送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行相应义务，但被执行人未能主动履行，后湘阴法院对其采取相应执行措施，查封了登记在被执行人子女范瑜航、范瑜晨名下的六套房屋。范国强、宋丽媛向湘阴法院提出异议，请求法院终止执行程序。主要理由：案涉车辆已退还给申请执行人，申请执行人认可该事实，但未对车辆实际价值达成一致意见，应在确定车辆价值后继续执行剩余款项，盲目按判决数额执行是不合法的，且异议人认为退还车辆价值大于债务，本案已履行完毕。中联重科公司答辩：1、岳麓区法院多案共判决范国强、宋丽媛应向申请执行人支付欠款34，547，567元；2、范国强于2015年主动退回案涉的大型车辆5台，于2018年主动退回案涉大型车辆22台，并配合将上述设备中的11台完成确权过户，余下15台因被其他法院查封，未能成功办理过户，申请执行人对上述事实予以确认；3、上述27台设备为范国强在2003年至2010年分批购买，购买价格总额为54，374，000元，申请执行人在接收设备后给出共计11，562，900元的估值；4、基于上述三点事实，申请执行人认为上述27台设备范国强使用了6年至15年，综合市场行情，申请执行人给出设备估值11，562，900元是合理的，故范国强、宋丽媛仍应继续履行42，811，100元债务，且上述设备作为需登记的动产，范国强将其交付给申请执行人并配合完成过户的行为可视为对上述价格的认同及对之后申请执行人自由处置设备的实质认可；5、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人确实应推定为实际权利人，但如有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属，范瑜航、范瑜晨系范国强、宋丽媛的未成年子女，无独立经济来源，其父母在赠与房产时尚未归还欠款，属于转移财产逃避债务的行为，故应当认定查封的房产实际系范国强、宋丽媛的共同财产。据此，申请执行人认为对于由范国强、宋丽媛出资购买，但实际登记在其未成年子女范瑜航、范瑜晨名下的房屋，法院可以执行。湘阴法院认为，本案的争议焦点在于：异议人范国强、宋丽媛所提出的主张能否阻却法院对其采取执行措施。根据生效判决文书，异议人范国强、宋丽媛应向申请执行人中联重科公司履行相应的金钱给付义务，虽异议人范国强退还案涉车辆，申请执行人对该事实予以确认，但退还车辆是双方自行商议进行的，双方尚未能就退还车辆价值及债务冲抵达成一致意见，且异议人范国强、宋丽媛承担的违约责任是支付货款和违约金，故异议人范国强、宋丽媛不能以退还案涉车辆而主张已全部履行本案义务。异议人、申请执行人就退还车辆价值及债务冲抵的争议，可由双方协商或另案处理。综上所述，异议人范国强、宋丽媛的诉求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人范国强、宋丽媛的异议请求。范国强、宋丽媛向本院申请复议称，请求依法裁定撤销（2021）湘0624执异36号执行裁定书，终止湘阴法院对复议申请人的执行措施，驳回中联重科公司的强制执行申请。理由：一、本案在执行异议听证时，申请人与被申请人均认可申请人已将涉案全部车辆返还给了被申请人予以抵偿债务，双方仅仅未就抵偿数额达成一致意见而已。申请人返还车辆的行为很明显就是在履行还款义务，是典型的以物抵债行为。法院仅以判决内容是支付货款和违约金而避开车辆冲抵债务的事实明显是于法不和、规避案件事实的行为。二、在庭审当中，被申请人明确表示其收到申请人返还的车辆已经再次出售，并且已过户完毕。在这种情况下，如果按照裁定中所述让复议申请人另案处理，完全是强人所难。三、申请人与被申请人之间涉及的一系列案件，均与返还车辆有着密不可分的关系，其中有部分车辆是申请人已履行完还款义务后完全拥有所有权的。申请人之所以积极的将全部车辆返还给了被申请人，就是计算出返还车辆的价值足以抵偿双方之间的所有债权债务。如果本案在执行中，不将返还车辆的价值予以确定、抵消，只是片面的执行金钱债权，那会给申请人造成巨大的经济损失!申请人不但要支付大量钱款，而且交付给被申请人的车辆也无法追回，这样明显会给申请人造成双重损失。本院对湘阴法院查明的事实予以确认，另查明，一、中联重科公司与淄博金达公司之间有一系列案件进入了执行，淄博金达公司在上述案件审理或执行期间，已经自行退还给了中联重科公司部分车辆，双方在交接车辆过程中，未明确车辆的折价金额；车辆退还时亦是成批退还，未具体明确是履行哪一份判决确定的义务；退还的车辆已有部分经由中联重科公司修整后重新出售给了他人，淄博金达公司配合完成了车辆的过户手续。二、在范国强、宋丽媛提出执行异议案听证时，中联重科公司确认接受了淄博金达公司、范国强等人27台设备，认可该27台设备设备估值11，562，900元，但认为岳麓区法院多案共判决范国强、宋丽媛应向申请执行人支付欠款34，547，567元，故范国强、宋丽媛仍应继续履行42，811，100元债务。本院认为，一、根据前述已查明的事实，淄博金达公司、范国强在返还中联重科公司车辆时，是基于其与中联重科公司之间的一系列案件成批退还车辆以偿还债务，但未具体明确是履行哪一份判决确定的义务，也没有协商一致确认偿债车辆价格，复议申请人也没有提交证据证明淄博金达公司已履行全部义务，复议申请人关于本案应终止执行的复议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、返还车辆抵债系淄博金达公司、范国强与中联重科公司的自愿行为，非人民法院强制执行所致，中联重科公司在执行异议听证中虽确认收到上述27台设备，也认可上述设备可以折抵部分债务，但否认债务已全部履行，湘阴法院以生效判决为依据，按照中联重科公司的申请采取强制执行符合法律规定。淄博金达公司及其他利害关系人对中联重科公司确认的抵债车辆及价格有争议的，应当与中联重科公司进行协商或通过其他合法途径予以确认，协商不成且又未通过其他合法途径申请价格确认的，不影响本案执行，淄博金达公司及其他利害关系人仍可在执行后与中联重科公司进行协商或通过另案进行处理。三、虽然范国强、宋丽媛关于已用车辆抵债的异议不影响本案的执行，但执行法院在采取强制执行措施时仍应考虑中联重科公司自认抵债车辆及抵债价值的事实，尤其是本案中，中联重科公司在听证中是按多个涉及范国强、宋丽媛的案件债务总额确认的执行标的以及抵债价值，未单独明确本案执行标的，在此情况下，应当责令中联重科公司逐案明确执行标的，执行法院在以多案总标的为限对同一被执行人采取强制执行措施的，亦应当在相关文书中予以明确，以防止超标的执行情况的发生。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：一、驳回范国强、宋丽媛的复议申请；二、维持湖南省湘阴县人民法院(2021)湘0624执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  李江明审判员  曹 波二〇二一年八月二十日书记员  刘轶夫