广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12092号上诉人（原审原告）：广州鲜之源生态冷链技术有限公司。法定代表人：冯毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李战良，广东联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：段云浩，广东联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州达安基因股份有限公司。法定代表人：何蕴韶，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人广州鲜之源生态冷链技术有限公司（以下简称鲜之源公司）因与上诉人广州达安基因股份有限公司（以下简称达安公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲜之源公司委托诉讼代理人段云浩、上诉人达安公司委托诉讼代理人郭法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲜之源公司上诉请求：1.达安公司向鲜之源公司支付2019年7月至2021年3月货款630000元(计算方式为：50×600×21=630000)；2.达安公司承担上诉费。事实和理由：（一）《液氮供应合同》约定达安公司每月至少应该按照合同约定的最低购买量（即每月50吨）向鲜之源公司购买液氮。但自合同签订至鲜之源公司向一审法院提起诉讼时止，达安公司从未向鲜之源公司购买过液氮，导致合同目的至今无法实现。鲜之源公司于2019年6月28日通过法院收到了达安公司委托代理人提交的律师函，该份律师函直接单方解除了《液氮供应合同》和《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》。一审法院认定2019年6月28日达安公司已经正式向鲜之源公司提出解除合同，达安公司不再继续履行合同的意思表示送达给鲜之源公司，鲜之源公司也可自行收回租赁设备，鲜之源公司不收回导致损失扩大应自行承担相应责任，鲜之源公司对此不予以认可。（二）达安公司是在诉讼开始后一审判决尚未作出前向法院递交的律师函，而鲜之源公司收到律师函是法院当庭送达的，且在庭审过程中鲜之源公司也向一审法院表明《液氮供应合同》是否解除要通过法院判决。在长达两年的一审诉讼期间，达安公司并未提出解除合同的诉讼请求，也未提出解除合同的反诉。达安公司没有向一审法院缴纳诉讼费，却在鲜之源公司请求给付货款和租金的诉讼中达到了撕毁合同的非法目的。（三）一审判决认定鲜之源公司没有任何违约行为，达安公司无理强行解除合同，损害了鲜之源公司的合法权益、可预期的合同利益。（四）涉案设备在安装调试完成后由达安公司占有和使用，且一直处于达安公司的管控范围之内。即使鲜之源公司想要自收回收涉案设备，也需要达安公司予以积极配合，而达安公司并未表示出予以配合的意思。鲜之源公司没有自行取回设备的义务，也无权强行取回设备。一审法院认定《液氮供应合同》自2019年6月28日解除，达安公司可不再按最低购买量支付货款，显失公平。达安公司没有权利在没有返还设备的情况下，解除合同、停付货款。（五）长达两年的一审审判时间，达安公司恶意拖延时间，提出管辖权异议，不承认涉案设备的安装调试合格，也不承认涉案设备检验合格，从而导致鲜之源公司申请律师调查令前往广州市市场监督管理局和广州特种承压设备检测研究院调取相关证据。因此导致一审审判时间长达两年，理应由达安公司承担损失扩大的责任。达安公司针对鲜之源公司的上诉请求辩称，（一）关于液氮能否供应是需要租赁的贮存罐完成正式的验收交付后才涉及到液氮买卖的起算时间。本案中贮存的液氮罐并没有通过达安公司最终的验收，在液氮罐不能输送相关液氮物质的情况下没办法支付相应的费用。（二）双方签署的液氮买卖合同第2.3条约定了正常情况下购买液氮的合同履行步骤，包括双方的提供的订货单确认执行，通过汽车将液氮运送至项目所在地。但鲜之源公司实际上没有提供任何证据证明曾经供应过任何的液氮，所以相应的付款条件也没有成就。（三）发生诉讼前，鲜之源公司也从来没有向达安公司主张过、催告过任何涉及到液氮买卖的相关费用，故达安公司一直认为相关设备没有完成最终验收，也无需支付任何费用。（四）输送液氮贮存租赁的罐子实际上需要在2020年进行报废处理，因涉及到出厂使用时间不能超过20年，而在本合同约定的租赁的期限是到2022年，实际上这个设备也不可能运营到2020年，2020年6月必须进行报废处理。在这种情况下可以证明鲜之源公司提供的设备是存在重大问题的，根本做不到持续履行5年的合同期限。（五）因为一审阶段存在仲裁条款的适用的争议，所以导致案件的审理期限拖长，不是达安公司滥用诉权或者拖延诉讼程序。达安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判驳回鲜之源公司的全部诉讼请求；2.鲜之源公司承担本案全部受理费用。事实和理由：（一）一审法院认定双方于2017年10月30日完成涉案设备的调试，不仅违反双方合同约定的明确内容，也违反了《特种设备安全监察条例》《特种设备安全法》等相关规定，2017年10月30日涉案设备根本无法完整的调试与验收，也不具备输送液氮的条件，更不应作为买卖合同开始供应液氮的起算时间。根据《液氮供应合同》《特种设备安全法》《特种设备安全监察条例》可知，液氮的供应需要以液氮贮罐及工艺管道符合验收及法律规定的使用条件为前提条件，在相关配套设备没有完成调试、验收情况下，《液氮供应合同》根本无法履行，鲜之源公司也不可能供应任何的液氮。在取得正式的《特种设备使用登记证》前，涉案设备的任何使用行为都是违法的。2017年10月30日仅仅是涉案设备的安装时间，相关检测文件是办理后续《特种设备使用登记证》的前置文件，该时间节点都不能视为双方完成涉案设备的调试，鲜之源公司更不可能从当天开始供应液氮。各方均确认《液氮供应合同》的履行需要《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》中的相关设备完成调试验收，其中取得《特种设备登记证》是法律监管的基本条件，双方还需要按照实际需要对液氮输送贮存是否满足商业运营条件再次进行验收。（二）《液氮供应合同》《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》对液氮供应条件及涉案设备的调试验收均有详细约定，双方从未约定以《整装压力容器安装监督检验报告》的出具时间作为验收完成时间。（三）根据《液氮供应合同》第1.5条、第2.3条、第3.1条的约定内容，液氮供应需要双方确认首次供应日、买方发布订货单、卖方通过公称或槽车车载流量来计量，这是一次液氮供应的正常流程，鲜之源公司却未提供以上的任何材料证明液氮曾经完成过供应，印证了在涉案设备没有完成最终的调试验收情况下，其无法开始供应液氮。（四）根据双方约定，鲜之源公司负责租赁设备的报备、安装、检测、验收、维护、维修，相关行政许可手续，办理特种设备登记证书，不存在达安公司拖延的情况。鲜之源公司未提出任何证据证明在办理特种设备登记证书的过程中出现的使用单位并非达安公司主体，更不代表已经完成涉案设备的调试与验收，否则根本不需要双方签订详细的合同对设备交付、验收进行约定。涉案设备的所有报备、安装、检测手续均由鲜之源公司负责，申请行政许可的相关文件会出现使用方名称，但该使用方并非达安公司主体，更不应当视为使用方代达安公司与鲜之源公司完成了涉案设备的安装调试与验收。（五）《压力容器安装监督检验证书》《压力容器安装监督检验结论报告》文件中检查项目明确没有进行耐压测试、气密性测试，在未对设备输送液氮检测是否会出现压力泄露或液氮泄露的情况下，2017年10月30日的出具时间依法不应作为开始供应液氮的起算时间，更无法认定涉案设备完成调试验收《压力容器安装监督检验证书》及《压力容器安装监督检验结论报告》的使用单位为广州饭来乐餐饮有限公司（以下简称饭来乐公司），并非达安公司主体，达安公司也未委托使用单位与鲜之源公司进行设备的调试验收，该文件的附件《整装压力容器安装安全质量监督检验项目表》第7项耐压测试、第8项气密性测试均明确记载没有进行检查。而液氮的输送贮存均需要通过涉案设备进行，在没有完成该关键检查项目的情况下，液氮也不可能从该日起算供应时间。（六）一审法院对于法律关系定性错误，在买卖标的物从未实际交付的情况下，要求达安公司需要按月支付固定货款的认定，直接将买卖合同法律关系定性为带有担保性质的合同，无论货物是否供应，无论鲜之源公司是否实际产生成本开支，达安公司均需要每月支付30000元的货款。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，不存在支付液氮费用的前提条件。（七）退一步来说，《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》合同约定的标的物2017年3月22日总价值为670000元，在不考虑设备折旧及2020年就达到20年使用年限需要报废处理的情况，根据一审法院作出的（2019）粤0113民初10113号、（2020）粤0113民初3187号民事判决书，达安公司需要支付的各项赔偿高达1081736元，甚至高于设备的价值，赔偿范围明显超过法律规定（八）涉案设备本来也是提供给鲜之源公司进行运营使用，之所以出现长时间未完成最终验收的情况，一方面是因为设备存在质量问题，导致输送液氮存在泄露，无法达到运营使用要求，另一方面因作为承包方的鲜之源公司承包运营项目订单较少，无需该设备实际使用，这也解释了为何从2017年3月至2019年提起诉讼前，其从未对设备租金、液氮货款提出过任何主张鲜之源公司纠纷发生前，本身利用租赁设备开展承包经营活动，并承诺自行承担承包期间产生的一切成本，包括设备租赁、购买液氮等，并于2019年9月6日正式开展承包运营活动，后因无力承担成本，故又违约解除了相应的承包经营协议，拖欠了几十万的相关费用后，试图通过提起诉讼方式争取赔偿以冲抵需要承担的赔偿责任，（2020）粤01民终12218号民事判决书最终认定了相关事实，并要求鲜之源公司承担相应的损失赔偿。鲜之源公司针对达安公司的上诉请求辩称，（一）一审法院认定双方于2017年10月30日完成涉案设备的调试，未违反双方合同约定的明确内容，也未违反《特种设备安全监察条例》《特种设备安全法》等有关规定。一审法院将2017年10月30日作为认定达安公司向鲜之源公司支付液氮货款的起算时间合法合理。根据《液氮买卖合同》《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》第六条第1款、《特种设备安全法》第三十三条、《特种设备安全监察条例》第二十五条规定可知，液氮的供应需要以液氮贮罐及工艺管道符合验收及法律规定的使用条件为前提条件，而双方并未签订验收确认书，达安公司向广州特种承压设备检测研究院申请检测合格的时间应视为达安公司已完成验收。在经广州特种承压设备检测研究院检测液氮贮罐及工艺管道各项设备已经符合检测标准可以投入使用的情况下，达安公司仍认为涉案设备并未经其验收，不符合合同约定。因此，一审法院将2017年10月30日作为支付液氮货款的起算日期完全符合合同约定和法律规定。但上诉人认为货款和租金的支付期限理应自2017年10月30日起计至合同期满之日起。（二）达安公司称在办理特种设备登记证书的过程中出现的使用单位并非达安公司主体，更不代表达安公司与鲜之源公司已经完成了涉案设备的调试与验收，这一说法是混淆视听。1.《液氮供应合同》2.1条明确规定：达安公司的产品使用点为中山大学达安基因股份有限公司饭来了生产基地，该地址就是饭来乐公司的注册地址。2.达安公司在一审过程中已确认饭来乐公司是达安公司的关联公司，《液氮供应合同》以及《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》是为了让饭来乐公司使用该涉案设备。3.达安公司称相关报告中的使用单位主体并非达安公司，违背事实。（三）达安公司称《压力容器安装监督检验证书》《压力容器安装监督检验结论报告》文件中检查项目明确没有进行耐压测试和气密性测试，不能将2017年10月30日作为液氮的供应时间的说法没有依据。1.根据《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）的规定耐压测试和气密性测试属于A类监检项目。而A类监检项目是对压力容器安全性能有重大影响的关键项目。如果没有对上述耐压测试和气密性测试进行监检，广州特种承压设备检测研究院出具的压力容器安装监督检验结论报告的检验结论处为何会载明压力容器安装质量合格，且结论说明处催促达安公司应尽快到质量监督部门办理特种设备使用证，足以说明已完成了上述相关项目的检测。（四）达安公司称一审法院直接将液氮供应合同定性为带有担保性质的合同，属于法律适用错误，这一说法与液氮供应合同相违背。根据《液氮供应合同》第1.1条、第3.4条，合同中已约定了月最低购买量，本身就带有一定的担保性质。即使达安公司月用气量不足50吨/月，其也应按照每月最低50吨/月向鲜之源公司支付货款。合同签订后，鲜之源公司已将各项任务按照要求完成，达安公司却不向鲜之源公司采购液氮，导致合同的目的无法实现。（五）达安公司称涉案设备在2020年就达到20年的使用年限，需要报废处理，这一说法不符合《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）的规定。广州特种承压设备检测研究院出具的《压力容器安装监督检验结论报告》结论说明出指出：该压力容器使用快到20年，到期应当注销报废。如要继续使用，请按《固容规》第7.1.7条办理。即使压力容器使用年限达到20年，并不一定需要报废处理，经过相关检测，符合使用标准，仍可继续使用。如果使用期限达到20年就要报废处理，鲜之源公司怎么会和达安公司签订长达五年的租赁期限，这完全不符合逻辑。（六）达安公司称涉案设备是提供给鲜之源公司使用的，没有事实根据。（2020）粤01民终12218号民事判决与本案并无关联。鲜之源公司向一审法院起诉请求：1.达安公司按照合同约定按每月最低购买量50吨，每吨600元，向鲜之源公司每月支付30000元，两年共计720000元（2017年7月一2019年6月）。2.达安公司按照合同约定按每月最低购买量50吨，每吨600元，向鲜之源公司每月支付30000元，9个月共计270000元（2019年7月一2020年3月）。3.要求达安公司按照合同约定向鲜之源公司支付设备安装调试费用20000元，以及真空管道（约100米）的购买和安装调试费用100000元，共计120000元。4.本案诉讼费由达安公司方承担。5.达安公司按照合同约定按每月最低购买量50吨，每吨600元，向鲜之源公司每月支付30000元，共计120000元（2020年4月一2020年7月，我方要求计算至一审判决作出之日，以实际时长计算，要求按照合同标准计算液氮购买费）。一审法院认定事实：2017年3月23日，达安公司（买方）与鲜之源公司（卖方）签订《液氮供应合同》，约定：双方就液氮产品长期供应达成以下共识，纯度99.999%液氮，月预计用气量500吨/月，最低购买/付款量50吨/月，价格600元/吨。卖方提供了《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》，产品价格与租赁费是一个整体的价格体系。首次供应日，最终供货日期以双方确定日期为准。交付方式：卖方送货。交付地点：买方产品使用点，即中山大学达安基金股份有限公司饭来乐生产基地。如果双方约定每月最低购买/付款量，则卖方保证上述数量的供应，若买方不在当月接收每月最低购买/付款量，卖方将无法转卖该等预留的产品，从而给卖方造成损失。因此，自双方确定之日起，买方应当至少购买本合同第1.1条中约定的每月最低购买/付款量。若买方于任何结算月实际使用产品数量低于上述每月最低购买/付款量，则买方同意按照每月最低购买/付款量乘产品单价支付该月的产品价款。付款，自结算月结束后的第30日视为该结算月期间所有应付款的付款到期日。买方逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向卖方支付滞纳金，滞纳金不超过欠付部分的5%。违约责任：在本合同有效期内，若买方由于停产或改变生产技术而不再需要产品，买方至少提前一个月以书面形式向卖方提交暂停、修改或终止本合同的书面要求，买方应承担费用：1.设备安装调试费用20000元；2.乙方现场真空管道的购买和安装费用100000元。以上费用合同正常到期终止的情况下免收。本合同经双方签署后，自文首所示日期起生效，至首次供应日起的五年届满时为止。合同附件一为《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》。2017年3月22日，达安公司（承租方、乙方）与鲜之源公司（出租方、甲方）签订《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》，约定：生态冷媒贮罐及工艺管道为本协议标的物，所有权归甲方所有，乙方以合约租赁的方式获得该标的物的使用权，标的物总价值为670000元，包括生态冷媒贮罐一套及液氮真空输送管道一套，标的物使用地点为中山大学达安基因股份有限公司饭来乐项目生产基地。租赁期间，标的物所有权属于甲方，乙方不得启封设备或零部件，所有的维修、维护、保养及压力表、安全阀的检验等工作都由甲方负责实施。租赁期内，乙方不得将设备转租或借用于第三方，甲方以采购价向乙方提供食品添加级液氮（冷源）的长期供应，乙方不得以任何理由向甲方之外的第三方开展液氮供应业务，甲方派技术人员驻乙方现场进行设备的操作和维护，乙方向甲方派驻技术服务人员提供必要的工作和生活支持。本协议租赁期限为5年，自项目调试完成并乙方验收确定后计起，至下年度相同月日的前一天为一个租赁年。合同生效后每年的系统设备租赁费用为贮罐48000元/年，工艺管道50000元/年，合计98000元/年。人工服务费：按每年120000元年度预付。首年租赁费须于设备调试完成并乙方验收确定后1个月内支付，乙方按年预付租金，乙方必须于每个租赁年到期月份预付甲方次年的租赁费。驻厂人员的技术服务费：以年度预付，结付方式与标的物租赁结算同时。甲方收取乙方设备保证金100000元，作为履行本合同的保证，合同期满或、双方协商一致解除租用协议，甲方收回系统设备后将保证金无息原额退还。租赁设备需在合同约定的交付地点报备、安装、检测、验收及使用。甲方在2017年5月31日前所提供的租赁设备为完整和可用状态设备（设备状态判定标准以质量技术监督局的年检合格证为准），甲方负责租赁期内设备的免费维修及维护，以及特种压力容器和安全附件的定期检验与校验。乙方不得以任何理由迟延设备租金的支付，否则甲方有权将设备收回并从保证金内抵扣租金。由于乙方原因造成合同提前终止，乙方应赔偿甲方如下损失及费用：1.设备安装调试费用20000元；2.乙方现场真空管道的购买和安装费用100000元。关于合同上述合同的履行情况，鲜之源公司称：液氮供应合同没有履行，签订合同之后达安公司没有向我方购买液氮。2017年3月份签订合同之后，鲜之源公司开始联系第三方（实际的供应者和安装方），2017年6月7日开始入场安装管道，当月底就已经安装好了，达安公司在2017年9月份有验收，我方于2017年9月申请相应机构进行检验验收，2017年10月就已经验收完成。申请人是达安公司的子公司，说明他们也在场。2017年9月5日我方供了液氮，以用于检测运行，之后就没有再用过了，因为达安公司没有向我方要求购买，双方均没有向对方付过款，安装设备的地点是在合同约定的地点即饭来乐公司生产基地。该液氮设备还在饭来乐公司，至于达安公司是如何使用的我方不清楚。达安公司称：合同签订之后，鲜之源公司仅仅是将液氮的贮存罐安置到饭来乐公司生产基地，并未安装管道，鲜之源公司就贮存罐向特种承压设备检测研究院申请了检验，但是检验申请没有涉及到耐压和液氮检验，仅仅对贮存罐施工过程和外观进行验收，贮存罐是需要输送液氮给达安公司才能进行合同的验收，在没有供应液氮的情况下，该设备不符合合同的验收条件。鲜之源公司也没有向达安公司供应过任何液氮，针对液氮供应应该由双方确定供货，由鲜之源公司将液氮送到现场，鲜之源公司主张在2017年9月5日进行现场液氮测试，实际上是在2017年10月相关部门对液氮贮存罐的外观进行过验收，时间矛盾，证明达安公司没有对设备进行验收。故相关费用不应该计算。该设备现存于饭来乐公司处，没有使用过，该设备需要年检，因为超时未年检，该部门要求该设备停用。在履行过程中双方均没有向对方付过款，鲜之源公司没有与我方验收过，不符合液氮贮罐及工艺管道租赁协议第3.1条以及第3.1.1条的约定，双方对于如何验收并没有明确约定，我方认为应该按照惯例有书面验收，并开始计算具体费用节点。在本案中，鲜之源公司并未提交证据证明2017年9月5日双方之间对于涉案的设备进行验收。鲜之源公司在庭审中称在履行合同过程中鲜之源公司的实际损失为与我方签订合同的上家清远市联升空气液化有限公司也就是实际的供应商和安装方要求我方赔偿1054400元，包括租金和液氮最低购买量，是以催款函的方式要求我方的，并没有起诉我方。对此，鲜之源公司并未提交证据证明。另查明：饭来乐公司（2017年11月14日更名为广州俏有味食品有限公司），达安公司确认该公司是达安公司的关联公司，达安公司与鲜之源公司签订上述两份合同是为了让饭来乐公司使用设备。另查明：广州市市场监督管理局依照鲜之源公司的申请，向一审法院复函称：一、饭来乐公司于2018年12月28日办理特种设备使用登记的单位名称变更。二、饭来乐公司（现已更名为广州俏有味食品有限公司）于2018年10月16日申请办理一台压力容器（出厂编号：1346F0001）的使用登记，该业务于2018年10月16日受理，2018年10月18日审批通过（使用登记证号：容3MC粤Ａ×××××）。三、我局依法根据使用单位的申请核发特种设备使用登记证。双方均确认该登记证对应的设备为按照合同约定安装的压力容器，取得特种设备登记证时间为2018年10月22日。另查明，广州特种承压设备检测研究院依照鲜之源公司的申请，向一审法院出具了《委托检验检测报告》一份（报告编号AP0017080047），委托单位为饭来乐公司，报告日期为2017年8月28日，设备名称为低温液体贮槽，使用单位为饭来乐公司，安全评定结论为：1.请使用单位持有本报告及相关资料到特种设备监督机构办理告知手续后到我院申请检验事宜，进一步确认该压力容器的安全性能。2.使用单位应立即派员参加压力容器作业人员培训取证。广州特种承压设备检测研究院依照鲜之源公司的申请，向一审法院出具了《整装压力容器安装监督检验报告》一份（报告编号RA0017100052），内容为：使用单位饭来乐公司，容器名称为低温液体贮槽，安装地址广州市黄埔区新丰路11号B栋，监检日期2017年10月27日，结论为该台压力容器的安装，经我机构监督检验，安装质量合格，特发此证书。批准日期为2017年10月30日。应尽快到质量监督部门办理特种设备使用证。该设备出厂日期为2000年6月1日，使用快到20年，到期应当注销报废。如要继续使用，请按《固容规》第7.1.7条办理。另查明：2019年6月20日，达安公司出具律师函称：合同签订至今，鲜之源公司未能履行合同的基本义务，至今未能就租赁协议办理验收手续，租赁设备不仅不满足《特种设备安全监察条例》、《特种设备安全法》所规定的使用要求，同时也未能达到双方约定的验收条件。鲜之源公司的行为已经导致合同目的无法实现，通知鲜之源公司：一、鲜之源公司与达安公司签订的《液氮供应合同》、《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》于本函送达之日正式解除。二、达安公司保留追究鲜之源公司违约责任的法律权利。该《律师函》于2019年6月28日通过一审法院送达给鲜之源公司。一审法院认为，本案争议的焦点为鲜之源公司是否存在违约以及达安公司是否应该支付货款等费用。达安公司主张鲜之源公司违约的主要情况为鲜之源公司未按照合同约定时间提供租赁物。合同约定鲜之源公司在2017年5月31日前提供的租赁设备为完整可用状态的设备(设备状态以质量监督局的年检合格证为准)。2017年5月31日，涉案设备并未取得相应的年检合格证，但并不能说明鲜之源公司已经违约，理由如下：第一、涉案设备由鲜之源公司负责在达安公司的场地安装，鲜之源公司并未在2017年5月前安装完成，但达安公司依然允许鲜之源公司继续安装调试，说明双方在实际履行合同过程中已经变更了安装调试的时间。第二、达安公司安排的实际使用方饭来乐公司于2017年8月委托广州特种承压设备检测研究院对设备进行安全评定，并于2017年10月27日向广州特种承压设备检测研究院申请对设备安装进行检测，也说明了达安公司实际同意延长安装时间以及继续履行合同。第三、饭来乐公司以自己的名义于2018年10月16日向广州市市场监督管理局申请办理设备的使用登记，说明办理检测和使用登记的主体为达安公司，达安公司并无解除合同的意思表示。故达安公司应向鲜之源公司支付相应租金及费用。关于双方合同约定的确定日期，即租金和货款的起算日期，根据合同约定为项目调试完成并达安公司验收确认后起计，双方未签订验收确认书，达安公司向广州特种承压设备检测研究院申请检测合格的时间应视为双方之间的调试。广州特种承压设备检测研究院于2017年10月30日出具合格的检验证书以及结论报告应视为调试完成，确定日期应从当日起算。至于达安公司提出在2018年10月22日才取得特种设备使用登记证的问题，该登记证由达安公司申请，在2017年10月30日的结论报告上也注明达安公司应尽快到质量监督部门办理使用证，达安公司提出办理使用证申请到实际办理不足一个星期，故一年之后才办理使用证的责任在于达安公司，且合同并未约定以取得使用证为起算时间，故是否取得使用登记证并不影响合同约定的起算日。关于支付费用的数额，根据合同约定，从起算日起，达安公司应按实际供货量，每吨600元的单价向鲜之源公司支付货款，实际使用数量低于每月最低购买量的，按照每月最低购买量50吨计算，鲜之源公司主张按每月最低购买量的标准从2017年7月计至判决作出之日没有依据。首先，如前所述，起算日应从2017年10月30日算起。其次，2019年6月28日，达安公司已经正式向鲜之源公司提出解除合同，达安公司已经明确表示了其不再继续履行合同的意思表示并送达给鲜之源公司，鲜之源公司也可自行收回租赁设备。鲜之源公司不收回设备导致鲜之源公司损失扩大因由鲜之源公司自行承担相应责任，故费用计算期间为2017年10月30日至2019年6月28日，达安公司共应向鲜之源公司支付货款599000元（30000×20-30000÷30），对于鲜之源公司诉讼请求中超过的部分，一审法院不予支持。鲜之源公司要求达安公司支付设备安装调试费20000元以及现场真空管道费用100000元的诉讼请求，与鲜之源公司在（2020）粤0113民初3187号案件中主张的为同一项费用，该费用在该案中已经处理，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、达安公司于判决发生法律效力之日起五日内向鲜之源公司支付货款599000元。二、驳回鲜之源公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15870元，由鲜之源公司负担8141元，达安公司负担7729元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：鲜之源公司在一审期间提交《全电子汽车衡称量单》作为证据，拟证明鲜之源公司供应15.19吨液氮用于涉案设备试运行。同时鲜之源公司提供案外人清远市联升空气液化有限公司2019年7月6日向其出具的《催款函》，该函件记载要求鲜之源公司从2017年9月30日起支付2017至2019年度设备租金合计80000元，按照每吨580元的价格及每月液氮保底数量80吨，支付21个月的保底货款974400元。鲜之源公司在一审庭审中表示上述《催款函》不作为证据使用，其承诺在本案结束之后再向案外人清远市联升空气液化有限公司赔付上述款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：达安公司是否应依约向鲜之源公司支付合同履行期间的货款。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案属于买卖合同纠纷。一审法院对涉案设备安装调试及验收进行详细论述，理据充分，本院不再赘述。在鲜之源公司对涉案租赁设备安装调试完成后，达安公司未依约向鲜之源公司购买液氮，并通过发送律师函的方式要求解除涉案合同，属于履行期限届满之前明确表示不履行主要义务，故达安公司行为构成违约。第一，从涉案合同关于违约责任的约定来看。根据《液氮供应合同》约定，“在本合同有效期内，若买方由于停产或改变生产技术而不再需要产品，买方至少提前一个月以书面形式向卖方提交暂停、修改或终止本合同的书面要求，买方应承担费用：1.设备安装调试费用20000元；2.乙方现场真空管道的购买和安装费用100000元。以上费用合同正常到期终止的情况下免收”。可见约定达安公司的违约责任为承担涉案设备的安装调试费、真空管道费，但又因在本院（2021）粤01民终13430号（原审案号：（2020）粤0113民初3187号）案中已对上述费用进行处理，本院在本案中对鲜之源公司要求达安公司承担此项费用120000元的诉讼请求，不再予以支持。第二，从涉案合同履行情况来看，虽然《液氮供应合同》约定达安公司每月最低购买量为50吨，在实际使用产品数量低于每月最低购买量时，达安公司同意按照每月最低购买量乘以产品单价支付该月的产品价款，但鲜之源公司除供应了15.19吨液氮用于涉案设备试运行外，达安公司实际上并没有根据涉案合同向鲜之源公司采购液氮。鲜之源公司在涉案设备安装完成后近两年时间内也未向达安公司提出供应液氮及主张要求承担相应货款的权利，现有证据也不能证明其为履行涉案合同采购相应的液氮并实际支付了货款，以及达安公司的违约行为给其造成的实际损失，故对于鲜之源公司要求达安公司支付尚未供应液氮的货款，依据不足，本院不予支持。但鉴于涉案合同约定应提前一个月书面提出终止合同，故本院酌定达安公司向鲜之源公司支付一个月最低购买量的货款30000元（50吨×600元/吨）。又因鲜之源公司已经供应了15.19吨液氮用于涉案设备试运行，达安公司应依约向鲜之源公司支付此部分货款9114元（15.19吨×600元/吨）。综上，达安公司应向鲜之源公司支付款项为39114元。因鲜之源公司诉请中关于设备安装调试费、真空管道费12万元的诉讼请求在本院（2021）粤01民终13430号案中处理，一审受理费用应予以相应调整。综上所述，鲜之源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；达安公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10113号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10113号民事判决第一项为：广州达安基因股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州鲜之源生态冷链技术有限公司支付货款39114元；三、驳回广州鲜之源生态冷链技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14790元，由广州鲜之源生态冷链技术有限公司负担14269元，广州达安基因股份有限公司负担521元；二审案件受理费19890元，由广州鲜之源生态冷链技术有限公司负担19189元，广州达安基因股份有限公司负担701元。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年八月十三日书记员 胡惠玲