新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终421号 上诉人（原审被告）：克拉玛依群德棉业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：于品德，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：拜元昊，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：貊志超，男，1977年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审原告）：葛政，男，1977年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人克拉玛依群德棉业有限公司（以下简称群德公司）因与被上诉人貊志超、葛政合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实及证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 群德公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初2058号民事判决，改判驳回貊志超、葛政的诉讼请求。事实与理由：1．群德公司与貊志超、葛政之间的法律关系应为借款合同法律关系，而非一审认定的无名合同关系，也不是合伙合同关系。双方签订《籽棉委托加工合作经营协作合同》没有约定貊志超、葛政承担风险，第四条违约责任约定了由群德公司承担损失，排除了貊志超、葛政的责任，使得群德公司承担全部风险。第七条约定甲方必须在籽棉加工销售结束6天内付清乙方的出资款和利润分配款，符合借款合同的定义，应认定群德公司与貊志超、葛政形成借款合同法律关系。2．群德公司已向貊志超、葛政返还全部本金与利息404，454.40元，不再拖欠貊志超、葛政款项。貊志超、葛政向群德公司账户汇款本金5笔共计1822，734.60元。群德公司向貊志超、葛政指定账户汇款3笔共计2288，690元，此款项包含本金及利息404，454.40元。貊志超、葛政在一审中出具利润分配表格证据第三项中载明“利润总额的50％的20％404，454.40元，此数据貊志超及葛政的利润”证明貊志超、葛政知晓应分配金额404，454.40元利润。按最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释规定，民间借贷案件最高利率为LPR的四倍为年利率15.40％，按借款本金1822，734.60元借款时间2020年9月22日至2021年2月1日止（共132天）计算利息为101，513.83元。按群德公司在一审中认可向貊志超、葛政本金2000，000元计算利息为111，386.30元。群德公司向貊志超、葛政支付404，454.40元利润，远远高出民间借贷案件法定最高利息，因此群德公司不再拖欠貊志超、葛政款项。3．群德公司已向貊志超、葛政支付全部本金与利息，群德公司并没有违反合同还款约定，不应视为违约而向貊志超、葛政支付违约金。 貊志超、葛政辩称，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的案涉合同约定的很明确，系合同关系。如果双方是借贷关系，群德公司不可能向貊志超、葛政支付40余万元的利息，不符合法律规定。《籽棉委托加工合作经营协作合同》约定的很清楚，不管是赢利还是亏损貊志超、葛政都是占20％，所以应当按照合同约定支付利润及违约金。双方之间不存在借贷关系，貊志超、葛政在棉花加工期间一直参加配合棉花的加工。案涉合同是群德公司打印的，利润分配单是群德公司签字确认，未经貊志超、葛政签字同意。群德公司和貊志超、葛政协商过支付300，000元，貊志超、葛政没有同意。 貊志超、葛政向一审法院起诉请求：1．判令群德公司支付貊志超、葛政应得利润404，454.45元；2．判令群德公司支付貊志超、葛政违约金280，890.89元［（2000，000＋808，908.902）×10％］；3．判令群德公司支付貊志超、葛政律师费20，000元、保全担保费1，400元、保全费4，046.73元。 一审法院认定事实：2020年9月25日，群德公司（甲方）与貊志超、葛政（乙方）签订《籽棉委托加工合作经营协作合同》，载明“第一条：入股时间：乙方于2020年9月22日起至2021年2月1日止。第二条：入股金额：经双方协商，甲方接受乙方以资金方式合伙投资，乙方作为投资方投资人民币二百万元，貊志超1000，000元，葛政1000，000元。第三条：利润分配：经双方协商，甲方按照籽棉收购加工利润的20％分给乙方。如亏损同样按照亏损比例的20％承担……第七条：还款方式：甲方必须在籽棉加工销售结束3天内付清乙方的出资款和利润分配款，如果逾期未曾结算，按乙方出资款及利润款总合计的3％每日支付违约金。如甲方未及时还款，乙方有权强制处理甲方货物……”合同还就其他事项进行了约定。合同落款甲方处由甲方法定代表人签字并加盖公章，甲方代表处分别由陈某及群德公司股东邢某签字。上述协议签订后，2020年9月24日貊志超分两笔向群德公司账户转入出资款合计1300，000元。同日，群德公司代表陈某向群德公司存入现金1600，000元，并于同日出具《证明》一份，载明“今收到葛政、貊志超700，000元整，收款日期2020年9月24日，其中票据一张壹佰陆拾万元含葛政、貊志超700，000元，大写：柒拾万元整……注：总计贰佰万元已交清。”并附“现金缴款单”交由貊志超、葛政保管。后经双方确认籽棉加工利润总额为4，044，544.51元，但2021年1月27日，群德公司向貊志超、葛政支付总利润一半的20％，即404，454.45元后便不再支付，故貊志超、葛政诉至一审法院，并为此支付律师代理费为20，960元、保全担保费1，400元。群德公司与貊志超、葛政均认可对于貊志超、葛政的出资款，群德公司均已全部返还。群德公司对陈某出具的《证明》不认可，但并未要求其出庭作证或提供相关反驳证据。经一审法院要求，当庭拨通陈某电话予以核实，其对上述证明及付款情况真实性予以确认。群德公司于2017年9月26日成立，2020年5月19日，该公司股东由于品德、邢某二人变更为三人，新增陈某1一名股东。一审法院认为，本案争议焦点为：一是群德公司与貊志超、葛政系何种法律关系；二是貊志超、葛政诉请金额是否合法有据。关于第一个争议焦点。群德公司认为双方为借款合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，出借人出借款项，到期收回借款及利息，不存在亏损的情况。本案中，双方签订的合同明确约定，如亏损，貊志超、葛政按照亏损的20％承担。该约定明显不符合借款合同的特点，故一审法院认为，群德公司与貊志超、葛政双方并非借款合同关系。《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”第九百六十八条规定，“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”本案中，双方签订的合同，仅约定了貊志超、葛政的出资额，未约定群德公司的出资额，亦不符合合伙合同的特点。一审法院认为双方签订的《籽棉委托加工合同经营协作合同》为无名合同，双方为合同关系，本案为合同纠纷。关于第二个争议焦点。关于貊志超、葛政出资到位的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。群德公司虽称实际收到貊志超、葛政1，822，734.6元款项，但又认可2000，000元出资都到位，同时群德公司亦按其单方理解向貊志超、葛政支付了所谓全部应得利润款项。此外，貊志超、葛政亦举证证实陈某于2020年9月24日向群德公司支付1600，000元中包含貊志超、葛政出资的700，000元出资，群德公司虽不认可，但其对于能代表群德公司签订涉案合同的相关联人员出具的“证明”并未提供反证，亦未让其出庭，其抗辩一审法院依法不予采信。关于貊志超、葛政主张的诉请金额。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条之规定，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。承前析理，貊志超、葛政已履行全部出资义务，群德公司应按合同约定的时间和金额，向貊志超、葛政支付利润的20％，该约定明确具体，群德公司理应向貊志超、葛政支付利润808，908.9元（4，044，544.51元×20％），扣减已付404，454.45元，尚余应得利润404，454.45元理应支付。关于貊志超、葛政主张的违约金，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案原告主张的违约金280，890.89元明显过高，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85％计算貊志超、葛政的利息损失的1.3倍较为适当，另因合同约定在2021年2月底前结束籽棉销售，于销售结束后3日内付清款项，故一审法院认为利息应自2021年3月4日起算至本案判决之日应为6，322.45元（404，454.45元×3.85％÷365天×114天×1.3），对于超出的部分，一审法院依法不予支持。关于律师费和担保保全费，并非貊志超、葛政主张权利的必要费用，且亦无合同约定，故一审法院依法不予支持。一审法院遂判决：一、克拉玛依群德棉业有限公司于本判决生效之日起三日内向貊志超、葛政支付尚欠利润404，454.45元、违约金6，322.45元，合计410，776.90元；二、驳回貊志超、葛政的其他诉讼请求。;; 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。群德公司与貊志超、葛政均认可对于貊志超、葛政的出资款2000，000元，群德公司已全部返还，对该事实本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1．双方当事人之间的基础法律关系是什么；2．群德公司是否应向貊志超、葛政支付利润404，454.45元以及违约金6，322.45元。 一、关于群德公司与貊志超、葛政之间的基础法律关系是什么的问题。群德公司主张双方签订的《籽棉委托加工合作经营协作合同》约定全部风险由群德公司承担，貊志超、葛政不承担责任及风险，双方实际为借款合同关系。本院经审查认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，一般是有偿合同，有保本付息的特征。本案中，群德公司与貊志超、葛政签订的《籽棉委托加工合作经营协作合同》第三条约定利润分配方式为：“甲方按照籽棉收购加工利润的20％分给乙方。如亏损同样按照亏损比例的20％承担。”根据合同内容的上下文文义解释，承担亏损的主体应为貊志超、葛政。该条款明确了对于籽棉收购加工的利润及亏损，貊志超、葛政均应按比例承担，与借款合同的法律特征并不相同。群德公司主张貊志超、葛政不承担合同风险，双方系借款合同法律关系的上诉理由与查明事实不符，本院依法不予采信。根据案涉合同的内容，一审法院认定群德公司与貊志超、葛政之间系合同纠纷法律关系并无不当，本院依法予以维持。 二、关于群德公司是否应向貊志超、葛政支付利润404，454.45元以及违约金6，322.45元的问题。承前所述，双方之间系合同纠纷。按照案涉《籽棉委托加工合作经营协作合同》第三条、第七条约定，群德公司应按照其确认的利润总额4044，544.51元的20％，在籽棉加工销售结束3天内向貊志超、葛政付清利润分配款。一审法院认定群德公司应支付利润404，454.45元并无不当，本院依法予以维持。鉴于群德公司仅向貊志超、葛政支付利润404，454.45元，余款未付，按照《籽棉委托加工合作经营协作合同》第七条约定还应向貊志超、葛政支付逾期支付利润分配款的违约金。一审法院根据案涉合同履行情况、貊志超、葛政的实际受损情况，认定群德公司应支付违约金6，322.45元于法有据，本院依法予以维持。群德公司以本案系借款合同纠纷，其已付利息404，454.45元，不应再向貊志超、葛政支付利息的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。 综上，上诉人群德公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7，461.65元，由上诉人克拉玛依群德棉业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈远志 审判员  叶 楠 审判员  唐 杰 二〇二一年八月二十六日 书记员  张晓燕