广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终18182号上诉人（原审原告）：广州市番禺区沙湾房地产开发公司，住所地广州市番禺区沙湾镇沙湾大道一号。法定代表人：梁文纪，该公司经理。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区沙湾镇沙湾南村股份合作经济社（现名广州市番禺区沙湾街沙湾南村股份合作经济社），住所地广东省广州市番禺区沙湾街沙湾南村汇源大街30号。法定代表人：何永强。被上诉人（原审被告）：梁敏，女，1952年3月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区四合人家酒家，住所地广州市番禺区沙湾镇南村金寺围工业区63号之一。经营者：黎雪贞。上诉人广州市番禺区沙湾房地产开发公司因与被上诉人广州市番禺区沙湾镇沙湾南村股份合作经济社（下称沙湾南村）、梁敏、广州市番禺区四合人家酒家物权保护纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初3129号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人广州市番禺区沙湾房地产开发公司上诉请求：1、判令撤销一审裁定，发回一审法院重审或直接改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审受理费由三被上诉人承担。上诉的事实与理由：一、《建设用地批准书》只是办理土地物权登记的一个环节，并不是土地权利证书，一审法院认为沙湾南村所取得涉诉土地《建设用地批准书》是属土地权利证书，并以此认定双方之间的是属于土地所有权(使用权)争议而驳回起诉，是属于事实不清楚及适用法律错误。1、上诉人位于广州市番禺区沙湾镇金寺围33127平方米土地(下称“地块1”)和33038.5平方米土地(下称“地块2”)的该两地块是在l993年与沙湾南村签订了《征用土地协议》而取得，并于1993年对包括两地块在内的土地办理了《建设用地规划许可证》，其中地块1是1994年8月2日，原番禺市国土局经《关于沙湾镇房地产开发公司申请用地的批复》【番国土地字（1994）第268号】批准同意征用沙南村33127平方米地块1并出让给上诉人使用。同年l2月9日核发《建设用地批准书》【番国土建用字（1994）第356号】，后换发批准书【番国土建用(换)字（1999）第132号】，并且上诉人于1999年6月15日取得了地块1的《国有土使用证》【番府国用(1999)字第11—00l388号】。地块2是1998年12月9日，原番禺市国土局经《关于番禺市沙湾镇房地产开发公司申请补办商住用地的批复》【番国土地补字（1998）第1265号】批准同意征用沙南村33038.5平方米土地并出让给上诉人使用。2003年11月12日核发《建设用地批准书》【番国土建用宇（2003）第0390号】，并且上诉人于2003年12月12日取得了地块2的《国有土使用证》【G11-002451号】。2、沙湾南村所称取得《用地批准书》四地块【l、2000年7月7日核发《建设用地批准书》【番国土建用字（2000）第0325号；2、1996年4月2日发《建设用地批准书》【番国土建用字（1996）第0066号】；3、1996年4月2日核发《建设用地批准书》【番国土建用字（1996）第0062号】；4、1996年4月2日核发《建设用地批准书》【番国土建用字（1996）第0063号】的办理时间均晚于上诉人办理涉诉地块1、地块2的时间，并且广州市规划和自然资源局番禺区分局的相关复函中均提到《用地批准书》的有效期限为两年(即用地批准书现时已失效)，而上诉人涉诉两地块均取得《国有土地使用证》的土地权利证书，沙湾南村该四地块并没有取得土地权利证书。3、根据原来《土地登记办法》的第十七条第一款“土地权利证书包括：(一)国有土地使用证；(二)集体土地所有证；(三)集体土地使用证；(四)土地他项权利证明书。”和第二款“国有建设用地使用权和国有农用地使用权在国有土地使用证上载明；集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权在集体土地使用证上载明；土地抵押权和地役权可以在土地他项权利证明书上载明。”之规定，国有土地使用证或集体土地使用证(现时均为不动产权证)等才是土地的权利证书，而《用地批准书》根本不是土地的权利证书，并且根据最高人民法院(2017)最高法行申4706号《行政裁定书》已确认《用地批准书》并不是土地权利证书，只是取得土地权属的一个环节。所以无论从相关的法律、法规及最高院的相关案例，均认为《用地批准书》并不是土地权利证书，即该沙湾南村所涉的四地块《用地批准书》不能证明其是该土地权利人。所以一审法院以沙湾南村持有已失效且不属于土地权权利证书的《用地批准书》与上诉人的《国有土地使用证》界线存在重叠而认为是土地权属(界线)争议显然是事实不清楚及适用法律错误。二、退一步而言，即使认为沙湾南村的《用地批准书》与上诉人的《国有土地使用证》界线存在重叠，由于有权部门的粤(2019)广州市不动产第07800068号土地权利文件的登记界线已将原来沙湾南村的四《用地批准书》的用地界线调整至与上诉人的土地《国有土地使用证》的界线不再重叠，所以也不再属于土地所有权(使用权)争议，一审法院驳回起诉是错误的。1、一审庭审中上诉人提供证据《权属界线复函》中的附件2《土地登记情况示意图》明确反映了有权部门对沙湾南村的土地权利确权(登记)粤(2019)广州市不动产第07800068号的登记界线已不再与上诉人地块的《国有土地使用证》界线重叠，即无论之前上诉人与沙湾南村的土地界线是否重叠，是否属于土地所有权(使用权)争议，调整之后不再存在一审法院所认定的土地所有权(使用权)争议的情形，一审法院仍以沙湾南村调整前的《用地批准书》界线重叠系属于土地所有权(使用)争议而驳回起诉是完全错误的。2、庭审中，一审法院在开庭时表示(一审庭审笔录有记载)将发函给土地管理部门核查涉诉土地的情况，以及是否仍在存界线争议等问题，并且庭审后上诉人也向一审法院递交《申请书》，明确请求一审法院发函给土地管理部门核查上述情况，但一审法院并没有发函给土地管理部门，导致了相关事实查不清楚，程序也不当。三、再退一步而言，即使认为双方之间土地存在所有权(使用权)争议，而沙湾南村土地与上诉人的土地界线重叠约1100平方米(两地块)，而现时沙湾南村实际占用了上诉人约2680平方米土地，扣除重叠部分，沙湾南村仍存在占用上诉人1580多平方米的土地不存在界线(权属)争议，一审法院也需对不存在重叠被占用的部分进行审理，而不能简单全案驳回。一审法院在庭审已查明了被诉人原来的《用地批准书》与上诉人地两地块的《国有土地使用证》界线重叠只有l100约平方米(该事实一审证据中也有反映)，而上诉人提供的一审证据均反映了被上诉人占用了上诉人约2680平方米的土地(本案占用了约580平方米，另一案另用约2100平方米)，而并不是沙湾南村所占用的土地全部存在界线重叠，而只是一部分而已，而就算一审法院认为存在界线重叠的部分属于土地所有权(使用权)争议，对该部分不进行审理，而另其他没有重叠的部分土地仍然三被上诉人占用，在本案中应依法应进行实体审理，而不应简单全案驳回起诉。本院认为：上诉人在本案中主张其已取得案涉土地的《国有土地使用证》，并据此要求三被上诉人向其交还案涉土地。经审查，案涉土地原属被上诉人沙湾南村的集体土地，并取得原番禺市国土局核发的四份《建设用地批准书》。而随后相关职能部门亦经核查确认上述《建设用地批准书》与上诉人所持有的案涉土地《国有土地使用证》界线部分存在重叠。因此，案涉土地的所有权以及使用权存有争议。在此情况下，案涉土地所有权和使用权的权属问题以及是否仍存在界线重叠等问题，上诉人应向土地行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故上诉人主张被上诉人沙湾南村取得的《建设用地批准书》并非土地权利证书以及案涉土地不再重叠，依据不足，本院不予采纳。在此情况下，原审法院不予发函土地管理部门核查上述情况，并无不当。原审法院依照现查明的事实和相应的法律规定，裁定驳回上诉人的起诉，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年八月十二日书记员  叶永峰张情