北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10499号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭某，女，1989年9月9日出生，汉族，北京诺可信知识产权服务有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高某，男，1988年6月2日出生，汉族，北京银龙律师事务所实习律师，住北京市大兴区。上诉人郭某因与被上诉人高某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高某的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．一审法院对双方婚姻存续期间各自承担未作考量，郭某承担了一切家务，且因此次婚姻身心俱受打击，高某应予补偿；2．一审法院未考虑婚生子生活及学习的实际状况，郭某要求继续在案涉房屋内居住两年，作为与婚生子困难过渡期；3．一审法院认定有银行流水的4万元为借款有违事实；4．高某隐瞒其婚内存款9万元，鉴于此情节，郭某要求分得全部9万元存款；5．郭某对一审判决中对案涉房屋的价值认定存在异议，其在庭审中自认的房屋价值为2021年初的价值，现房价已涨至280万元以上，郭某要求按照280万元的房屋价值分割房产，或做出评估后再予以分割。高某辩称，同意一审判决，不同意郭某的上诉请求和理由。1．双方离婚是郭某提出的，我的精神亦受到打击，不同意给对方补偿；2．一审判决我支付对方六十余万元，足够其在同一小区租房居住，故不同意其要求居住案涉房屋两年的困难过渡；3．4万元系我父母照看婚生子的育儿费用，后因有房屋贷款，我父母又将该笔款项出借给我；4．9万元存款并非我有意隐瞒，该笔款项一直在我账户中用于支付房屋贷款；5．关于案涉房屋价值，双方在一审庭审中已经确认，不能因为房价上涨郭某就不认可。高某向一审法院起诉请求：1．依法判令郭某配合高某出售双方当事人共同所有的位于北京市大兴区×××1003室（以下简称1003室）的一居室住房1套，以偿还婚姻关系存续期间的共同债务，余下的现金由双方当事人平分；2．郭某承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等）。郭某向一审法院反诉请求：1．自离婚之日起，高某向郭某给付共有房产1003室市场租金的一半，即每月2500元，以及按同期银行存款基准利率计算的利息，直至房产分割完毕；2．自离婚之日起，高某向郭某补偿郭某所另行承租房屋租金的一半，即每月3000元，以及按照银行同期存款基准利率计算的利息，直至房产分割完毕；3．依法分割婚姻关系存续期间存款90000元；4．高某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：高某、郭某原系夫妻关系，二人于2014年4月18日登记结婚，并于2014年10月29日生育一子高某2；后因感情破裂，双方于2019年5月14日登记离婚（协议离婚）；在婚姻关系存续期间，双方共同购买1003室，1003室系二人之夫妻共同财产；对1003室颁发了编号为X京房权证兴字第XXXX号（对高某颁发）及X京房权证兴字第XXXX号（对郭某颁发）的房屋所有权证，该证书载明的房屋所有权人为高某、郭某，共有情况为共同共有，房屋坐落为“×××1003”，登记时间为2015年7月1日，房屋用途为商品房，规划用途为住宅，房屋建筑面积为52．28平方米，其中套内建筑面积为40．45平方米；在北京市大兴区民政局婚姻登记处存档的《离婚协议书》中载明：“一、双方自愿离婚——自愿离婚。二、子女抚养——婚生子高某2，2014年10月29日出生，由女方抚养，抚养费另行商议。三、财产分割——一套房产共同所有，暂不分割。四、债权债务处理——共同支付该协议签字前所有债务”。为证明就感情破裂高某（对郭某进行言语侮辱并殴打郭某）负有直接责任，郭某提交手机聊天记录截图及照片；对聊天记录的真实性，高某予以认可，但主张该记录系节选的，不是全部的聊天记录，对照片真实性不予认可，不认可上述证据材料的证明目的。就双方系因性格不合协议离婚，郭某也曾在婚内多次与高某发生口角冲突及辱骂高某，高某提交微信截图。为购买1003室，办理了贷款金额为1000000元的住房按揭贷款，贷款期限为360个月，放款日期为2015年7月29日，到期日期为2045年7月29日，首次还款日为2015年8月15日，还款日期为每月15日，目前贷款状态为正常，在一审庭审前，经高某查询，对于上述借款本金1000000元，在2020年8月时的未还本金为671823．85元（已还61期），在2020年9月15日应还第62期，以此类推；高某、郭某在2019年5月14日离婚，此后的5月15日为还款日，在2019年5月14日离婚后，高某均系按照每月3669．71元的标准偿还借款（其中偿还借款本金为1000余元，偿还利息2000余元，每月均有变化，所偿还本金数额逐月增加）；经高某核算，自2019年5月14日至2020年9月1日，其单独偿还住房按揭贷款为3669．71×16=58715．36元；经法院核算，按照上述每月还款金额，自2019年5月14日至2021年5月底，高某所单独偿还住房按揭贷款金额为3669．71×25=91742．75元。为筹措购买1003室的房屋价款，高某、郭某向高某之父母高某3、邵某借款480000元；高某、郭某向上述出借人在2015年5月31日出具《借条》；该借条载明：“借款人高某、郭某于2015年5月31日向出借人高某3、邵某借款人民币……480000，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任”；就上述借款，高某提交由高某3、邵某在2020年9月1日出具的《还款告知》，该告知书载明：“本人高某3……邵某……于2015年5月31日借给高某……郭某肆拾捌万元整，用于高某与郭某共同名下房屋的购房首付款。现，知悉高某与郭某正在就包括该房产在内的婚姻存续期间内财产分割进行诉讼，本人特此对该肆拾捌万元主张还款权利”。就除此之外还因后续还贷向其父母借款40000元的主张，高某提交由高某3在2020年9月1日出具的《还款告知》，该告知书载明：“本人高某3……于2017年10月5日借给高某……四万元整，用于偿还高某与郭某共同名下房屋的贷款。现，知悉高某与郭某正在就包括该房产在内的婚姻存续期间内财产分割进行诉讼，本人特此对该四万元主张还款权利”，为了提前偿还银行按揭贷款而向父亲借款40000元的主张，高某还提交2张交易详情单及交易明细，其中一张交易详情单显示在2017年10月5日高某3向高某转账汇款40000元，另一张交易详情单显示在2017年10月30日光大银行一次性扣款50000元；郭某认可在2015年5月31日其与高某共同向高某3、邵某借款480000元的事实，但否认之后又借款40000元的事实，对交易详情单中涉及的40000元不知道，知道向银行还贷款的事情，但不知道具体还了多少钱，还款前郭某会把自己银行卡里的钱转给高某，不认可高某用其父母的40000元提前还贷的事实，因为如果高某向其父母借款，肯定会让郭某知道的。就1003室所在小区相同户型及面积房屋的出租价格，郭某提交自如网手机客户端的报价截图（载明世嘉博苑1室1厅的53平方米房屋的租金报价为每月4990元，系季付价）；对该报价截图，高某不予认可，并主张其没有具体何时当地房屋的出租价格，但是租金是浮动的，截图中的价格只是挂牌价，并非成交价，而且高某亦并未将1003室对外出租。为证明在1003室所在小区另外租房而支出租房费用，郭某提交其与出租人赵雪天在2019年8月29日签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》（载明房屋坐落为北京市大兴区西红门镇博苑12号楼10层2单元1002，建筑面积为85．22平方米，租赁期限为2年，自2019年9月1日至2021年8月31日，租金标准为半年35000元，租金总计140000元，押金为5000元）及转账记录（载明在2019年8月29日转给房东40000元）；对上述租赁合同及转账记录与本案的关联性，高某不予认可。经郭某申请，法院调取了高某名下银行账户在办理离婚期间的交易明细；高某在招商银行的账号为62148501****0911账户在离婚当日的存款余额为678．51元；高某在中国光大银行的账户为62267302****6998的账户在离婚当日的存款余额为2255．92元。经法院释明，高某提交其在中国光大银行的账号为62267302****6998的账户内自2018年5月15日至2019年5月14日期间的交易明细，该交易明细显示在双方于2019年5月14日离婚时的余额为2255．92元，但在2019年2月27日有70000元转入“活期宝”（系光大银行开展的现金管理类人民币理财产品，可随时支取），在2019年4月26日有20000元转入“活期宝”；郭某主张上述转入“活期宝”金额及账户余额均应当分割；高某还提交其在招商银行的账号为62148501****0911的账户内在2018年5月15日至2019年5月14日期间交易明细，该交易明细显示在双方于2019年5月14日离婚时的余额为678．51元，在2019年1月26日有25928．47元（该笔款项来源于高某在同日的网银贷记接收收款，由尾号是3576的账户内转入）转入“朝朝盈”（交易对手信息为：“开放式基金朝朝盈申购款”，“朝朝盈”系招商银行开展的活期理财项目，实质上属于货币式基金投资方式），在2019年2月1日“朝朝盈活期款”转出3600元，在2019年2月2日又有3576．13元“活期转入朝朝盈”，在2019年2月27日“朝朝盈普通赎回到活期”50092．87元，此时账户余额为50496．22元，但在当日又因“网银贷记发起付款”而扣款41000元，此时仅剩余额9496．22元，之后在当日又“活期转入朝朝盈”9006．22元，此时仅剩余额490元；在2019年3月1日“朝朝盈转出活期”3000元，此时账户余额为3640元，在2019年3月14日“朝朝盈转出活期1000元”，此时账户余额为1398．48元，随后又因“网银贷记发起付款”而扣款1000元，账户余额仅为398．48元，在2019年4月1日又因“网银贷记接收收款”14367．71元，此时账户余额为14381．68元，此后发生多起交易（前述不同时间之间亦有大量交易，未赘述），在2019年4月26日“网银贷记接收收款”26752．15元，此时账户余额为27831．20元，但在该日又因“网银贷记发起付款”而扣款20000元，账户余额为7831．20元，并在该日“活期转入朝朝盈”7000元，账户余额为831．20元，之后在2019年5月1日“朝朝盈转出活期6000元”，此时账户余额为6831．20元，经多次常规交易至2019年5月10日的账户余额为678．51元，该账户余额情况一直延续到2019年5月14日双方当事人离婚时；经法院审查该招商银行账户交易明细可以发现，该银行账户系常用的借贷及还款账户，换手次数频繁，虽有大量的资金汇入（借入等）情况，但亦有大量的资金汇出（还贷、短期投资等）情况。对上述银行账户交易明细，郭某陈述称，认可离婚之后过郭某没有偿还过贷款，系高某偿还的，差不多每月偿还3600多元，对高某名下光大银行在2019年2月27日存入“活期宝”的70000元，以及在2019年4月26日存入“活期宝”的20000元，以及在2019年5月14日的活期宝收益（即账户余额）2252．92元，均应当作为夫妻共同财产进行分割；对于招商银行的交易明细，也有部分款项转入理财账户，在对具体情况在交易明细中看不太清楚，在分割财产时亦应该考虑该情况。经高某要求，郭某主动提供了其名下银行账户的交易明细；其中郭某在招商银行的账户为62258801****4407的账户在2018年5月15日至2019年5月15日期间的交易流水显示，该银行卡系工资卡，每月单位发放工资在5500元左右，个别月份有接近4000余元、3000余元等发放工资情况，在2019年4月18日转入10000元、3000元，郭某主张系表姐偿还借款，此时账户余额为26728．92元，在2019年4月24日由“北京恒远文韬技术服务中心”扣款10432元，郭某主张此为给孩子报辅导班，此时账户余额为13253．97元，延续到2019年5月14日双方当事人离婚时；就上述报辅导班支出情况，郭某提交其与北京赫赫教育科技有限公司在2019年4月24日签订的《泺喜机器人培训中心会员入学协议》（载明学费为12432元，减2000元优惠，实际缴费10432元）；对上述交易明细的真实性，高某予以认可，并主张在其印象中报过辅导班，对入学协议的真实性认可。在双方当事人离婚后，高某曾催告郭某共同偿还1003室的住房按揭贷款，郭某并未还贷，相关贷款均系高某所偿还；比如说在2020年6月1日要求郭某负担2019年5月份之后房贷的一半，郭某则通过微信回复称：“你现在搬走，我考虑一下”，高某则通过微信反驳称：“我的房子，你没权利赶走我”；高某提交的其与郭某的微信聊天记录还显示，在2019年11月18日双方沟通时，郭某先是称：“离婚前我只有一万块钱”，高某则反驳称：“刘桂兰的你有借款的”“我当时估计，你有三万左右”，此时郭某称：“借的还有零有整的”“算上刘桂兰是两万”“当时手里一万都不够”，高某据此主张在离婚时郭某处至少有20000元存款，此款项亦为夫妻共同财产。对要求核实郭某名下银行存款的目的，高某陈述称，其不会对郭某名下银行存款单独提出诉讼请求，但希望法院根据法院调取的及郭某出示的银行流水所显示的存款状况在分割1003室房屋时、以及处理夫妻共同债务负担时予以考虑。经双方协商一致，确认1003室的房屋价值为2400000元；一审庭审中，就房产分割意见，高某陈述称，1003室归其所有，其在半年内给付对方房屋折价款；郭某陈述称，房屋归其所有，贷款由其偿还，其在半年到1年内给付高某折价款，对欠高某父母的480000元借款认可，对高某所主张后续借款40000元不认可，对100000元利息不认可；就房屋归属，郭某强调称，如果把1003室判归高某所有，因孩子没法落户，就没法在1003室所在区域入学；对此高某反驳称，孩子可以跟高某落户，孩子的户口和上学问题不影响房屋分割事宜的处理。1003室现由郭某居住，但由高某按期向银行偿还住房按揭贷款；高某强调称，系郭某带着孩子离开1003室，认可郭某系房屋共有人，认可郭某可以居住在1003室，并主张其与郭某均有权在1003室居住；双方均认可1003室现在符合“满五唯一”的出售条件，即在出售该房屋后不用就售房款交纳个人所得税。就双方经济状况，经询问，高某陈述称，其每月收入不固定，平均每个月大概在10000元至20000元之间；郭某则陈述称，其每月收入月为6000元，虽然不清楚高某现在的收入情况，但不认可高某所陈述收入水平，因为其在婚内的时候已经达到每月20000元的收入水平；就郭某所主张收入水平，高某亦不予认可，并主张在离婚的时候郭某的月收入已经至少是10000元了；经核实双方当事人对于房产分割的最终意见，高某表示不同意1003室判归郭某所有，虽然1003室在后来一直由郭某居住，但房贷在高某名下，如果将房屋判归郭某所有，但其未按期还贷，会对高某的征信等产生不良影响。为妥善化解双方当事人之间纠纷，法院对双方当事人做调解工作，高某亦提交书面“和解条件”，即由高某向郭某一次性支付600000元，用于从郭某名下购买诉争1003室的全部所有权以及就双方婚内一切债权债务达成和解，高某承诺在郭某履行完房产交割手续后1周内结清上述款项，对于子女抚养费及其他抚养相关争议，由双方另外和解或另案起诉解决；就上述和解方案，郭某未予同意。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方当事人在2019年5月14日登记离婚，后因共同财产分割事宜发生争议，高某在2019年12月（民事起诉状的落款时间）提起本案诉讼，均在2021年1月1日民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即适用《中华人民共和国婚姻法》等法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”双方当事人于2014年4月18日登记结婚，诉争1003室的不动产登记时间为2015年7月1日，双方于2019年5月14日登记离婚，双方均认可1003室系婚内取得的夫妻共同财产，对此法院不持异议；在双方所订立并在民政部门保存的《离婚协议书》中载明“一套房产共同所有，暂不分割”，即双方对1003室达成一致处理意见，在离婚时确认为共同所有，暂时不予分割；至此，双方对1003室从基于夫妻关系而形成的共同共有关系，变更为基于协议约定而形成的共同共有关系；而根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”考虑到虽然双方在离婚时表示“暂不分割”1003室，但双方在离婚后并未发生可能复婚的倾向，而系分别组建新的家庭或开始新的感情，故继续维持共同共有关系的基础丧失，现高某要求分割1003室的理由正当，法院予以支持。需要指出，虽然高某的诉讼请求的文字措辞为系要求判令郭某配合高某出售1003室，以偿还婚姻关系存续期间的共同债务，余下的现金由双方平分；但是，其在诉讼过程中又表达了可以判归双方中的任何一方所有，并在考虑负担共同债务的基础上给付另一方折价款，之后又表达了其要求取得1003室，并在负担共同债务的基础上给付另一方折价款；据此可以认定，高某的诉讼请求实为在处理与1003室相关的夫妻共同债务的基础上分割1003室，具体分割方式由法院按照有利于高某取得1003室的方式处理；换言之，对于涉及婚姻家事因素的案件，法院不应拘泥于当事人具体诉讼请求的措辞，而应准确判定其诉讼请求内容，比如说，当事人要求分割北房4间，并取得其中的东侧2间，而经审理确定，确实应分割北房4间，但当事人应取得西侧2间为宜，则应判决当事人取得西侧2间，而不宜以法院所确定的房间位置与当事人所主张房屋位置不一致为由驳回当事人的诉讼请求，此僵化处理方式不仅曲解了“诉讼请求”的内涵及外延，且不利于真正化解矛盾；具体至本案，高某的第1项诉讼请求实为要求分割1003室，处理尚未偿还的银行按揭贷款，并处理欠高某父母的夫妻共同债务520000元（480000+40000），以及处理其在婚后独自偿还银行按揭贷款的负担事宜；下文分析之。诉争1003室原系双方当事人的夫妻共同财产，后基于双方在《离婚协议书》中之约定，在离婚后仍形成共同共有，现在房屋登记在双方当事人名下，共有情况为共同共有；考虑到系以高某名义办理住房按揭贷款，且在离婚后的住房按揭贷款均系由高某偿还，又考虑到虽然双方对对方收入水平有争议，但无争议事实是高某的收入较高，更具有给付房屋折价款的经济能力；据此，综合考虑本案具体情况，法院酌情确定1003室归高某所有，相应住房按揭贷款亦由高某负责偿还，在照顾女方及子女利益的基础上，由高某给付女方房屋折价款；现双方当事人均认可1003室的房屋价值为2400000元，对此法院不持异议；需指出，虽然1003室至本案审理时的住房按揭贷款中未还本金部分为60余万元，对房屋实际价值还需考虑上述债务负担；就具体扣除金额，法院有以下几点考虑；一是如果取得房屋一方在判决后一次性提前还款，则将不再负担还款本金所对应的利息；二是即使当事人采用一次性提前还款方式偿还借款，为筹措款项，可能需要高额负债，虽免于向按揭贷款银行支付利息，但不排除需要向债权人支付高额利息；三是亦不排除因取得房屋一方欠缺提前偿还银行按揭贷款能力，而继续按照还款计划还款，则至360期到期时，其将负担高额利息，该利息金额甚至会接近本金数额；据此，无论是按照现在的未还借款本金计算，还是按照原还款计划确定的借款本金及未还利息之和计算，均可能出现对当事人不公平的情况，故法院在考虑上述未还本金的基础上适当考虑一定利息，对该本金及利息之和酌定为800000元；经计算，以2400000元减去800000元，则房屋实际价值为1600000元；从照顾女方及子女利益角度出发，并考虑女方在离婚时名下存款情况，法院酌情确定高某按上述房屋实际价值的55%给付郭某房屋折价款，金额为880000元；但此款项并非最终给付金额，下文分析之。需指出，虽然高某在民事起诉状中写有扣除贷款后房屋价值1800000元的措辞，但此系为申请立案确定诉讼费而估算的房屋价值，不应对当事人产生拘束力。对于因购买1003室所负夫妻共同债务，高某提交了由双方当事人作为借款人签字确认的《借条》，郭某对该《借条》予以认可，该《借条》载明借款金额为480000元，借款时间为2015年5月31日，并未约定借款期限及利息标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”应视为不支付利息，故对上述双方当事人欠付高某之父母高某3、邵某480000元的事实，法院予以确认；对于高某主张双方当事人应负担上述480000元借款的利息的意见，法院不予采纳。除此之外，高某还主张为提前偿还1003室的住房按揭贷款向其父母借款40000元，虽然郭某不予认可，但高某所提交证据材料显示，在2017年10月5日由其父高某3的银行账户向高某的指定还贷账户内转账40000元，之后光大银行在2017年10月30日一次性扣除提前还款50000元，现高某之父高某3出具《还款告知》，明确主张权利；综合考虑上述转账时间、款项用途及转账人主张权利等情况，法院对高某主张为偿还1003室的住房按揭贷款而向其父母借款40000元的意见，予以采纳，但同理，该40000元借款视为不支付利息；以上借款金额合计520000元；同时需指出，法院未支持上述关于借款存在利息约定的意见，系出于对双方当事人（债务人）与债权人之间是否存在相关利息约定的审查，不排除高某曾单方向其父母许诺偿还利息，则此时对于利息项目，宜由高某单方负担，此处理方式与前述未认定双方当事人欠付利息一节，不相矛盾；考虑到上述借款520000元系双方当事人向高某父母所借，从便利偿还债务及避免交叉履行角度出发，法院确定该520000元夫妻共同债务由高某负责对外偿还，即本应由郭某负责对外偿还的260000元亦由高某对外偿还，在高某应给付郭某的1003室的折价款880000中，扣除上述款项260000元后，最终给付折价款金额为620000元。在离婚后，郭某未再偿还银行按揭贷款，为免于逾期还款，防止诉争房屋被银行拍卖、变卖，系由高某独自偿还银行按揭贷款，对上述情况应予以考虑；对于郭某所主张因丧失1003室的使用而要求高某给付市场租金的一半（每月2500元）以及要求高某负担另行承租房屋租金的一半（每月3000元），以及上述款项的相应利息，直至房产分割完毕的反诉请求，法院认为，首先，郭某现已经入住1003室，但仍要求支付上述款项至房产分割完毕显属不当，其次，上述2项请求的基础均在于郭某未实际居住1003室而主张补偿，属重复计算，再次，郭某所租赁房屋面积远大于1003室，有自行扩大损失因素，最后，虽然郭某曾有段时间并未居住在1003室，但其在该期间亦未偿还按揭贷款；据此，从权利义务相一致的角度出发，法院酌情确定对于高某在离婚后所偿还银行按揭贷款，不再由郭某负担，同时对郭某所主张因未实际居住使用诉争房屋所遭受2项损失（租金及利息）的反诉请求，法院不予支持。关于郭某要求分割高某名下银行存款90000元之请求；经审查，高某在中国光大银行的账号为62267302****6998的账户在离婚当日的存款余额为2255．92元，在2019年2月27日有70000元转入“活期宝”，在2019年4月26日有20000元转入“活期宝”；郭某主张上述转入“活期宝”金额及账户余额均应当分割；郭某的上述意见合理，上述转入“活期宝”款项合计90000元，再加上离婚当日的账户余额合计92255．92元；经查，高某在招商银行的账号为62148501****0911账户在离婚当日的存款余额为678．51元，该账户内换手频繁，经常发生借贷及还款，不应将相应换手记录作为存款予以分割；综上所述，上述法院所认定应分割银行账户内款项已超过郭某要求分割金额，故以郭某主张分割金额为限，即90000元，现郭某要求取得一半，即取得45000元，并无不当，法院予以支持。综上所述，对双方当事人诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。需指出，在本案判决后，还涉及腾退房屋等事宜，法院希望双方能够本着诚信、友善的精神，妥善予以解决。据此，一审法院判决：一、原夫妻共同财产，即位于“×××1003”号商品房一套归高某所有，相应住房按揭贷款由高某负责偿还，为购买该房屋或还贷所借的夫妻共同债务520000元（债权人：高某3、邵某）由高某负责偿还，高某于判决生效后三十日内给付郭某折价款（系在考虑房屋价值、欠付住房按揭贷款金额、欠付夫妻共同债务金额后所确认金额）620000元，在上述房屋的不动产抵押登记解除后，即具备办理不动产转移登记的条件后三十日内，郭某与高某互相配合将上述房屋登记至高某一人名下；二、原夫妻共同财产，即高某在光大银行、招商银行的存款归高某所有，高某于判决生效后三十日内给付郭某折价款45000元；三、驳回高某的其他诉讼请求；四、驳回郭某的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对于双方共同财产的分割是否适当。关于1003室房屋一节。根据在案证据可知，1003室房屋系在高某、郭某婚姻关系存续期间购买，应当为夫妻共同财产。郭某上诉称1003室房屋价值认定过低，应当按照280万元的价格认定该房屋价值，或经评估后再予分割。对此本院认为，根据一审法院2020年9月2日的庭审笔录记载，郭某当庭明确表示认可案涉1003室房屋的价值为240万元。现其因该房屋价值存在波动即主张要求按照280万元的房屋价值分割房屋缺乏依据，本院不予支持。郭某申请对1003室房屋进行价值评估的理由亦不能成立，本院不予准许。郭某主张在法院裁判后继续在1003室居住的请求没有事实和法律依据，本院难以支持。关于9万元存款一节。郭某上诉称高某存在隐瞒夫妻共同存款的行为，不应该分得该部分夫妻共同财产。对此本院认为，一审法院经审理认定该9万元存款系夫妻共同财产，并依法进行了分割。根据现有证据材料，无法证明高某存在隐瞒夫妻共同财产的情形，故郭某要求分得全部9万元存款的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于4万元借款一节。郭某主张一审法院认定高某银行流水4万元为借款系事实认定错误。根据本案证据及当事人陈述可知，在2017年10月5日，高某父亲高某3向高某的指定还贷账户内转账40000元，后光大银行一次性扣除提前还款50000元。一审法院综合考虑上述款项转账时间、款项最终用途以及转账人权利主张情况，认定该笔款项系高某为偿还1003室的住房按揭贷款而向其父母的借款具有较为充分的事实依据，本院不持异议。郭某虽对4万元系借款不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于离婚补偿金一节。夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。本案中，郭某与高某婚姻关系存续期间并未订立婚内财产约定，郭某与高某已于2019年5月14日离婚，现其提出离婚经济补偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5545元，由郭某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  侯晨阳二〇二一年八月二十六日法官助理  崔 宁书 记 员  万 羽