广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初18857号原告：赵玮贤，女，1968年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告：张伟雄，男，1962年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告共同委托诉讼代理人：陈新强，广东龙新律师事务所律师，执业证号14403199710187910。原告共同委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师，执业证号14403201210024204。被告：徐翠华，女，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：徐嵘浩，男，1989年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。被告徐翠华、徐嵘浩共同委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201310017831。被告：谢前进，男，1982年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：陈苑妮，女，1985年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告谢前进、陈苑妮共同委托诉讼代理人：孙峰，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201410015841。原告赵玮贤、张伟雄与被告徐翠华、徐嵘浩、谢前进、陈苑妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，案号为（2020）粤0303民初20921号，本院于2020年11月5日对该案作出（2020）粤0303民初20921号民事裁定书，裁定驳回原告起诉；深圳市中级人民法院于2021年4月1日作出（2021）粤03民终13276号民事裁定书，裁定撤销（2020）粤0303民初20921号民事裁定书，指定本院审理。本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年8月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵玮贤、张伟雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告返还原告借款本金148500元；2.请求判令四被告支付原告利息（本金为148500元，按照银行同期贷款利率年百分之六计算利息，从起诉之日计算至实际还款之日）；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵玮贤、张伟雄原为夫妻关系，原告赵玮贤由于习惯买六合彩导致损失财产，因资金紧张经人介绍，于2014年6月6日向被告徐翠华提前立写一张110万元的借款条，并于2014年6月5日办理了委托被告徐嵘浩、谢前进、陈苑妮的委托公证。2014年6月12日徐翠华第一次向原告赵玮贤转款20万元。原告赵玮贤收到款后，当天立即被要求分五次向被告徐翠华、被告徐嵘浩的账号转款共计148500元。同日，被告徐翠华再继续向原告赵玮贤账号转款90万元，以此来制造出110万元的借款流水。后因借款到期无力偿还，原告赵玮贤只好再向被告谢前进介绍的案外人钟俊丽借款用于偿还被告徐翠华的110万元本金及利息。案外人钟俊丽的借款到期后，原告赵玮贤再一次无力偿还套路贷高额借款，被案外人钟俊丽诉至深圳市罗湖区人民法院要求还款（案号为：（2015）深罗法民一初字第2537号，以下简称该案）。在该案的审理过程中，尽管原告一直主张自己遇到了“套路贷”，且四被告与钟俊丽及其他人是一个“套路贷”团伙，并且实际上只收到被告徐翠华的951500元借款。但罗湖区法院不予采信，致使两原告房产不保，全部承担了二百九十多万的损失。原告认为，既然法院生效判决己经认定两原告曾经向被告等人借款的本金为110万元，那么原告多转出的148500元应当认定为四被告欠原告的金钱，四被告应当予以返还。由于四被告拒绝返还，为维护自身合法权益，特向法院起诉，望能支持其诉求。被告徐翠华、徐嵘浩辩称：1.原告的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效。2.深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第2537号民事判决，已对本案相关事实作出详细的认定，足以证明被告不存在原告在诉状事实与理由中所述的行为，该判决书可作为本案事实认定的依据。3.本案中原告所主张的148500元并非被告徐翠华、徐嵘浩向原告借款，相关款项是在2014年6月6日两原告向被告徐嵘浩借款后向被告徐嵘浩支付的保证金、首月利息以及向被告徐翠华支付的服务费。前述的服务费、首月利息按照双方的约定、交易习惯在收取后是无需退还的。合同保证金按照合同约定若两原告按约偿还本金及利息，后被告徐嵘浩不计利息退还。但原告并非按照合同约定偿还本息，并且还存在资金用途与合同约定不符的情况。根据借款合同约定被告徐嵘浩无需向原告退还保证金，并且还可以向原告主张20%的违约金。4.前述债权债务原告在2015年5月18日就已经通过第三人代还的方式偿还完毕，相关的债权债务已经消灭。若两原告认为其权益因被告徐翠华、徐嵘浩就借贷收取了服务费、保证金、首月利息148500元而受到损害，两原告在款项还清之日就应当知道。根据当时有效的民法通则135条的规定，诉讼时效的期限为两年。因此两原告应当在2017年5月17日前向法院提起诉讼，但两原告并未在此期间内提起诉讼。因此我方认为两原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，诉讼权利丧失。5.根据两原告代理人在原审庭审中补充的事实可以看出，其目的并不是为了该148500元的争议而是希望将一个已经在2015年结清的债权债务重新导入诉讼程序中，其行为属于缠诉滥诉。综上，请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告谢前进、陈苑妮答辩称：同意被告徐翠华、徐嵘浩的答辩意见，补充如下：原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期限，自案外人代还款之日直至案外人钟俊丽起诉两原告后罗湖区人民法院于2015年8月28日做出（2015）深罗法民一初字第2537号民事判决，该判决送达后两原告并未提起上诉。意味着其认可一审的判决，在长达近5年的时间内两原告未向各被告主张过任何权利义务，按照法律规定无论其能否向各被告主张权利都应该驳回。经审理查明，原告本案中主张的款项为：2014年6月12日原告赵玮贤分别向被告徐翠华6230580000013068551的账户转账22000元、向被告徐嵘浩62×××72账户转账16500元、向被告徐嵘浩62×××72账户转账50000元、向被告徐嵘浩62×××72账户转账50000元、向被告徐嵘浩62×××72账户转账10000元。案外人钟俊丽于2015年6月3日向本院起诉两原告，要求两原告偿还2015年5月18日与案外人钟俊丽签订的借款合同中约定的借款本金1175000元及利息，该案的案号为（2015）深罗法民一初字第2537号，本院于2015年8月28日作出（2015）深罗法民一初字第2537号民事判决书，判决两原告向案外人偿还借款本金1175000元及利息，两原告虽对该判决书提出上诉，但并未按期缴纳上诉费，后该一审判决书发生法律效力。两原告主张的涉案款项在前述案件中并未涉及。被告徐翠华、徐嵘浩主张前述款项是两原告支付的原告与被告徐嵘浩之间借款合同的保证金、服务费及首月利息，但并未提交证据予以佐证。原告提交的落款时间为2014年6月5日的《公证书》显示，两原告曾委托被告徐翠华、谢前进、陈苑妮作为受托人，在2014年6月5日至2016年6月4日期间以两原告名义办理包括“提前还清银行或住房公积金管理中心按揭贷款或短期赎楼贷款的还款手续”、“以上述房产作为抵押，前述借款申请书、借款借据、……借款合同、抵押合同”在内的事项。原告主张要求被告谢前进、陈苑妮承担还款责任的依据系被告谢前进在案外人钟俊丽诉两原告的（2015）深罗法民一初字第2537号案件中的借款合同上代两原告签名。本院认为，本案系资金返还纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告虽以民间借贷案由提起诉讼，但综合其在庭审中的陈述，两原告的真实意思表示是要求被告返还收取原告的、未作为民间借款还款的款项。本案的争议焦点系原告的诉求有无超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，两原告在（2015）深罗法民一初字第2537号判决书生效之日起即已知道自身权利受到了损害，但原告于2020年5月20日才向本院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，原告并未提交证据证明其已就涉案款项提起诉讼或向被告主张权利，故本院对被告抗辩原告诉求已过诉讼时效的答辩意见予以采信。原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵玮贤、张伟雄的全部诉讼请求。案件受理费3270元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年八月十三日书记员 洪晓珊