陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初2423号 原告王智，男，委托代理人白学智，系定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。被告钟鹏飞，男，委托代理人赵一雷，系陕西言泽律师事务所律师。原告王智与被告钟鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法由审判员赵彩艳适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理，依法组成合议庭于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告王智及其委托代理人白学智、被告钟鹏飞的委托代理人赵一雷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月初原、被告签订了《井架买卖合同》,原告将其所有的30型井架出售给被告，价格议定为2350000元，并约定了履行方式和时间，原告随即将被告交付了井架及设备，被告陆续偿付了总计1350000元的价款，剩余1000000元并未按期履行，到2018年11月4日经原、被告就井架附属设备的瑕疵问题共同进行协商，原告放弃了其中700000元的债权，被告向原告出具300000元的欠条，并约定给付期限为一个月，后经原告多次催要，被告一再推拖，无奈原告诉至法院，请求1、判令被告按照合同约定继续履行剩余价款300000元的义务，并按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍向原告承担逾期付款的违约责任，暂记92000元，共计392000元。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、井架买卖合同一份，欠条一支，证明被告购买原告一副井架，总价款2350000元，已付1350000元，下欠1000000元，约定2018年7月26日前付清，后于2018年11月4日经双方协商，下欠1000000元由于被告提出井架有瑕疵，需维修等费用，因此原告给被告减免700000元，故被告下欠原告300000元，不含被告答辩时所述的任何费用。2、诉状一份、民事裁定书一份，证明原告在2018年9月20日将井架买卖合同诉至法院，法院通知向被告领取法律文书，被告找到原告协商，原告给被告减免700000元，被告向原告出具欠条一支，后法院无法向被告送达相关法律文书，故驳回原告的起诉。被告钟鹏飞辩称，其不同意给原告支付打井设备款300000元及逾期利息，在合同签订后，被告向原告出具欠条一支，因被告购买原告的设备有瑕疵，当时原、被告约定原告要在该欠条中的300000元里面承担被告的维修费用80000元左右，另外被告还给原告折抵了5个集装箱，价值100000元。且原告承诺该设备可以直接使用，如不能正常使用，产生的维修费用由原告承担，在此基础上原告向被告交付了井架，但被告接手设备后，发现设备情况并非原告承诺的情况，根本无法投入使用，被告为能尽快进行作业，故打算先行修理，待后再做结算。但双方在协商过程中，原告拒绝兑现承诺，故原告拒绝支付尾款。后经原、被告再次就井架瑕疵问题进行协商，原告给被告减免700000元，由被告给原告出具300000元欠条一支，但并未就前期的修理费进行结算，故被告认为双方未完成彻底结算，故被告目前无付款义务。被告钟鹏飞向法庭提交以下证据：丰达石油机械修理厂出具的结算清单三组（共5页，日期分别为2018年8月10日、9月5日、11月6日，总维修金额为259896元），证明原告前期承诺负担该笔维修费用，后期违反约定，拒绝认可，因交付的井架具有瑕疵，该笔费用应当由原告来承担或双方另行结算后被告在按照结算后的金额承担付款义务。经庭审质证：原告对被告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该票据并非合法税票，证据形式要件不合法，该结算清单只能反映零件配件的金额，没有修理费用，因此原告认为该票据不具有真实性，被告所举证据与原告向其主张300000元欠款不具有关联性，因为被告给原告出具欠据的时间是2018年11月4日，该5支清单均在欠据之前和后面所产生，在欠条之前的票据井架买卖合同协议并未约定，如有维修由原告承担，而且被告所购买原告的井架本来是旧井架，2350000元本身价款就低于市场价，在欠条之后产生的费用与原告方无关，因为被告给原告在2018年11月4日立的欠据300000元，是本身的1000000元少了700000元，因此在欠据所立之前及之后与原告并无任何关联性。被告钟鹏飞对原告所提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其现在不欠原告300000元，现在应当只欠原告120000元。且原告交付的井架属于瑕疵交付，导致被告合同根本目的无法实现，后期关于井架的维修费用双方进行了另行协商，出具欠条的行为不能代表已经完成全部结算，后期还产生了部分修理费用，应当将该部分纳入合同后期补充的结算内容中。对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，通过原告自认的事实，交付的货物具有瑕疵，所以双方才对合同价款另行协商，但该笔修理费用未写在合同中，双方未完成最后的结算。本院对原告所举证据作如下认定：对原告提交的第1组证据，被告对其真实性无异议，在出具欠条时原告并未胁迫被告，系被告自愿出具的欠条，能证明被告尚欠原告井架款300000元，故本院予以确认。对原告提交的第2组证据被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据，原告有异议，本院不做认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原、被告签订井架买卖合同一份，约定原告将30型井架一副及附属设备出卖给被告，价款为2350000元，合同签订之日支付定金350000元，2018年6月11日支付1000000元，剩余1000000元于2018年7月26日前付清。合同签订后原告向被告交付了井架及附属设施，被告向原告支付1000000元井架款，剩余1000000元,经原、被告协商，原告给被告减免700000元，剩余300000元，被告于2018年11月4日向原告出具欠条一支。后经原告多次催要无果，诉至法院。                                                                                                                                 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告钟鹏飞购买原告的井架后，双方当事人均应按照双方的约定，按时交付井架及给付价款，原告按约向被告交付了井架，被告钟鹏飞应按约及时给付价款，但被告未能及时给付价款，该行为已构成违约，依法应当承担给付原告井架价款的义务，且原告王智诉求有被告出具的欠条予以佐证，故本院对原告请求由被告偿还欠其井架款的诉请予以支持。关于原告主张由被告给付其违约金之诉请，因双方并未进行约定，故本院不予支持。被告辩称本案300000元里应扣除维修费80000元及折抵集装箱100000元，下欠原告120000元，因其无证据予以佐证，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原、被告发生法律事实的行为在2018年11月4日，故适用当时的法律及司法解释的规定。据此，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条, 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告钟鹏飞于本判决生效之日起五日内向原告王智支付欠款300000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由原告负担1380元，被告负担5800。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                         审 判 长 刘文广   审 判 员 赵彩艳人民陪审员 袁绍鑫    二〇二一年六月三十日 书 记 员 张煊林  1