江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1992号上诉人（原审被告）：淮安市淮安区保安服务公司，住所地淮安市淮安区淮城镇西长街219号。法定代表人：颜廷澎,该公司总经理。委托诉讼代理人：翟洪兵，男，该公司大队长。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏宙辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李忠顺，男，1960年1月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李文猛，男，1961年11月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人李忠顺与上诉人淮安市淮安区保安服务公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李忠顺一审全部诉讼请求；2.保安公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2016年劳动合同不是李忠顺本人所签，依法应对该合同书进行鉴定，而且该劳动合同不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，应按该法第八十一条规定，用人单位给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，李忠顺在一审提供证据证明其在保安公司上班实行三班倒，早班6点至11点，中班为11点到18点，晚班为18点至次日6点，可以看出保安公司每月没有足额支付加班工资。2.年休假工资应从2012年4月1日至2020年1月6日计算，一审该项判决错误，请求二审予以改判。保安公司辩称，原审判决认定的劳动合同已经在（2020）苏0803民初2264号生效判决书中载明，李忠顺已经认可劳动合同是其本人所签，加班工资已经支付。关于年休假工资，保安公司认为李忠顺已经超过仲裁时效，并且2019年的年休假，保安公司在2020年初已经安排，不存在年休假工资问题。保安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回李忠顺的一审全部诉讼请求；2.由李忠顺承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。李忠顺2019年度的年休假已休完毕，保安公司已经提供证据证明上述事实，并且保安公司已经支付了休假期间的年休假工资，故一审判决保安公司支付李忠顺2019年度年休假工资无事实依据，依法应予改判。李忠顺辩称，上诉人李忠顺虽然当时认可2016年12月26日的合同，是代理律师认可，而李忠顺本人并没有认可，因为律师没有替李忠顺上诉，后来李忠顺申诉了，所以应当以事实为依据，对该合同进行鉴定。（2020）苏0803民初2264号判决认定保安公司支付李忠顺300元加班费，包括法定休假日加班费和休息日加班费，还包括夜班补助、节假日补助及节假日福利，其中法定休假日一年的工资等于3034元，而保安公司支付李忠顺一年的加班费才3600元，所有保安公司没有支付李忠顺职工带薪年休假工资，更没有支付李忠顺工作日加班工资，所以，二审应改判支持李忠顺主张的工作日加班费和未休年休假加班费。李忠顺向一审法院起诉请求:1.要求保安公司支付李忠顺2012年4月1日至2020年1月6日期间工作日加班费64137元（2000÷21.75÷8×40×93个月×1.5倍）；2.要求保安公司支付李忠顺2012年4月1日至2020年1月6日职工带薪未休年假工资报酬11034元（2000÷21.75÷8×320小时×3倍）；3.要求保安公司支付李忠顺2012年4月1日至2020年1月6日职工带薪休假工资报酬3678元（2000÷21.75÷8×320）；4.要求保安公司支付李忠顺2012年10月1日至2020年1月6日法定休假日工资报酬24205元（2000÷21.75×11×8年×3）；5.要求保安公司支付李忠顺2019年2月6日至2020年1月6日未签订书面合同的赔偿金22000元（2000×11）；6.要求确认2016年12月26日劳动合同无效。原审庭审中，李忠顺当庭撤回第四项诉讼请求。一审法院认定事实：2020年7月3日，李忠顺与保安公司劳动争议纠纷向原审法院起诉。诉讼请求为：要求保安公司支付2012年4月1日至2020年1月6日休息日728天加班费133885.06元、法定节假日77天加班费21241.38元。经审理，2020年9月22日，原审法院作出（2020）苏0803民初2264号民事判决，驳回李忠顺上述的诉讼请求。在法定上诉期内，李忠顺未提起上诉，该判决已经发生法律效力。2020年11月4日，李忠顺不服一审法院（2020）苏0803民初2264号民事判决向江苏省淮安市中级人民法院申请再审。经审查，2021年1月12日，江苏省淮安市中级人民法院驳回李忠顺的再审申请。原审另查明，李忠顺与保安公司劳动争议纠纷一案，原审法院（2020）苏0803民初2264号生效的民事判决查明：2012年4月，李忠顺进入保安公司被派驻淮安区人民医院从事保安工作，口头约定：工资按月支付。实行三班倒，早班时间6点-11点，下午班时间11点-18:00，晚班时间18:00-次日早上06:00，一个星期一转，不上班就休息。2014年12月26日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2014年12月26日至2016年12月25日；2016年12月26日，双方第二次签订书面劳动合同，合同期限为2016年12月26日至李忠顺年满60周岁止。2019年-2020年每个月工资2000元。李忠顺在保安公司工作期间，保安公司不欠李忠顺工资。2014年12月29日，李忠顺向保安公司递交申请一份，内容为“淮安市淮安区保安服务公司为本人依法缴纳养老保险，由于本人及家庭有特殊困难，现申请放弃缴纳养老保险的权利。本人声明在淮安市淮安区保安服务公司上班期间发生的一切劳动纠纷与淮安市淮安区保安服务公司无关。”2014年12月30日，保安公司在李忠顺递交的申请书上签署“同意李忠顺申请”字样。2020年1月6日，李忠顺年满60周岁，双方劳动关系终止。2020年2月起李忠顺领取新农村养老保险金。2020年1月5日，淮安区社会保险费征缴管理中心出具证明一份，主要内容为“李忠顺由淮安市淮安区保安服务公于2012年5月至2014年8月在我区参加工伤保险、生育保险。2016年1月至今在我区参加工伤保险”。原审另查明，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月6日以超过法定退休年龄为由作出淮劳人仲不字[2020]第250号不予受理通知书。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原审法院（2020）苏0803民初2264号民事判决已经就李忠顺起诉要求保安公司支付2012年4月1日至2020年1月6日期间的休息日加班费、法定节假日加班费作出裁判，并确认“根据李忠顺的工作岗位、工作特点计算李忠顺的工作时间未超过法定每周40小时”、“2016年12月26日双方签订了劳动合同”等事实。现李忠顺在本起诉讼中再次主张2012年4月1日至2020年1月6日期间的加班费、未签订书面劳动合同、确认劳动合同无效的诉讼请求，实质上是以本起诉讼请求否定原审法院（2020）苏0803民初2264号民事判决确认的事实和裁判结果，李忠顺此项诉讼请求构成重复起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据法律规定，用人单位未安排年休假，劳动者主张年休假工资的应予支持。本案保安公司聘用李忠顺并签订劳动合同，李忠顺享受年休假权利。保安公司未按法律规定安排李忠顺年休假，应按日工资收入300%向李忠顺支付年休假工资，但该权利应从休假年度次年的1月1日起算一年内。经测算，保安公司应向李忠顺支付2019年度年休假劳动报酬即919.54元[（3-1）(2000元÷21.75)×5]。对李忠顺此主张中超出的部分，不予支持。对保安公司辩解“2019年度已安排李忠顺年休假”的意见。因其未提供证据证明，且李忠顺予以否认，故不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，作出判决：一、保安公司于判决生效后五日内支付李忠顺年休假工资差额919.54元；二、驳回李忠顺的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由保安公司负担。双方当事人在二审均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人李忠顺主张其与保安公司于2016年12月26日签订的劳动合同不是其本人所签，应由保安公司向其承担赔偿责任。因在（2020）苏0803民初2264号生效判决中，原审法院已经认定双方于2016年12月26日签订的劳动合同效力，故对上诉人李忠顺该项上诉请求，因于法无据，本院不予支持。上诉人李忠顺主张保安公司应支付2012年4月1日至2020年1月6日的年休假工资及加班工资。因上诉人上述请求中加班工资部分已在（2020）苏0803民初2264号生效判决中进行了处理，其在本案中的加班工资请求与前诉构成重复起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故对上诉人李忠顺主张保安公司应支付2012年4月1日至2020年1月6日加班工资的上诉理由，本院不予采纳。根据法律规定，用人单位未安排年休假，劳动者主张年休假工资的应予支持。本案中，保安公司与李忠顺签订劳动合同，李忠顺依法享受年休假权利。保安公司未按法律规定安排李忠顺年休假，应按日工资收入300%向李忠顺支付年休假工资，但该权利应从休假年度次年的1月1日起算一年内。一审法院根据上述规定及查明的案件事实，判决保安公司支付李忠顺2019年度年未休年休假工资919.54元并无不当。上诉人保安公司主张李忠顺2019年度年休假已休完毕，且已支付了李忠顺年休假工资，因保安公司未提供证据证明其主张，且李忠顺对上述事实不予认可，对上诉人保安公司该项上诉理由，本院不予采纳。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。淮安市淮安区保安服务公司预缴的二审案件受理费10元，由淮安市淮安区保安服务公司负担；李忠顺的二审案件受理费，免予收取。本判决为终审判决。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年八月十三日书记员 朱宝全