上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6648号上诉人(原审原告)：上海市虹口区大名食品商店(个体工商户，经营者沈跃玲，女，1958年5月1日出生，汉族，住上海市虹口区海伦路XXX弄XXX号XXX室)，经营场所上海市虹口区东余杭路XXX号。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市汽车修理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：武勇，执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原审第三人：上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨维一，上海市理诚律师事务所律师。原审第三人：上海交运汽修资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：夏坚，执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上诉人上海市虹口区大名食品商店(以下简称“大名商店”)因与被上诉人上海市汽车修理有限公司(以下简称“汽修公司”)、原审第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“二征公司”)、上海交运汽修资产管理有限公司(以下简称“交运公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大名商店上诉请求：撤销一审判决，支持大名商店一审全部诉讼请求。事实与理由：本案争议在于上海市虹口区东余杭路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收安置补偿中的停产停业损失及装饰装修费用补贴是如何构成的及依法应由谁享有或补偿给谁。首先，一审法院认定二征公司对于汽修公司的征收补偿中的停产停业损失及装饰装修费用补贴均是按照房屋性质及面积计算所得，缺乏法律及法规依据，二征公司对此也没有提供任何证据。其次，根据拆迁相关法律法规，被征收房屋必须符合三个条件，房屋征收部门才应给予被征收人停产停业损失补偿，即：被征收房屋具有非住宅房屋权属证明或者经有关部门认定为用于非住宅的合法建筑；有合法、有效的营业执照，且营业执照上标明的营业地点为征收房屋；已办理税务登记并具有纳税凭证。上海市高级人民法院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第十一条也明确规定因拆迁造成停产停业的补偿归遭受实际损失的经营人。大名商店在系争房屋处经营了十几年，一旦拆迁搬离就难以维持，造成的损失是显而易见的，依法依理均应是补偿对象。系争房屋的装饰装修也均是大名商店实施投入，既然有补贴同理也应属于大名商店。汽修公司辩称，不同意大名商店的上诉请求。双方租赁合同到期后，大名商店理应交还系争房屋，大名商店非法占有房屋本身就违反了法律规定，主张停产停业损失及装饰装修费用补贴更是缺乏合同及法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二征公司述称，不同意大名商店的上诉请求。1．系争房屋在征收过程中的停产停业损失是按照房屋补偿款的10％计算的，装饰装修费用补贴为人民币1，000元／平方米(以下币种均为人民币)，均有明确的法律规定。而停产停业损失针对的是非居住房屋所作的统一补偿，并不以该房屋动迁时是否实际经营或系争房屋内有无注册营业执照为前提。2．根据上海交运集团有限公司出具的《关于东余杭路动迁房产有关情况说明》，系争房屋属于汽修公司所有，故二征公司与汽修公司签订征收补偿协议的内容和主体均符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。交运公司述称，同意汽修公司的意见。大名商店向一审法院起诉请求：汽修公司给付大名商店租赁系争房屋经营的拆迁安置补偿款，其中停产停业损失699，073.60元，装饰装修费用补贴16万元，共计859，073.60元。一审法院认定事实：系争房屋产权登记在案外人上海市福赐房地产开发经营公司名下。2015年5月18日，案外人上海交运(集团)公司出具《关于东余杭路动迁房产有关情况说明》，载明：东余杭路地块系汽修公司、交运公司所有，两者皆为上海交运(集团)公司下属公司；汽修公司成立于1990年11月10日，2006年前至今拥有东余杭路XXX-XXX号沿街面商铺(面积563.34平方米)。上海市东余杭路XXX-XXX号沿街面商铺由交运公司经营管理出租。2009年1月4日，交运公司(甲方，出租方)与大名商店(乙方，承租方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有产权的上海市东余杭路XXX号街面房出租给乙方使用，房屋面积100平方米；租赁期限自2009年1月1日至2011年12月31日；每年租金54，000元；该房屋经市、区政府有关部门批准动迁，或出现因法律、法规禁止的非单方责任的其他情况，本合同自行解除，双方不负赔偿责任，合同终止。2014年12月20日，交运公司(甲方，出租方)与大名商店(乙方，出租方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有产权的上海市东余杭路XXX号街面房出租给乙方使用，房屋面积46平方米；租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日；每年租金9，600元；在租赁期内，因城市建设，市政改造需动迁拆除该租赁房的，乙方应将该房屋归还甲方，本协议自行终止，乙方承诺动迁时不向甲方提出任何经济补偿要求。合同到期后，双方未续签租赁合同，该房屋仍由大名商店占用，大名商店向交运公司支付租金至2015年12月31日，2016年1月1日起未向交运公司支付租金或使用费。经二征公司认定上海市东余杭路XXX-XXX号房屋的被征收人为汽修公司。2019年9月9日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位二征公司与乙方汽修公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：上海市东余杭路XXX-XXX号性质私房，房屋用途非居，房地产权证记载建筑面积563.31平方米，认定建筑面积563.31平方米，非居住部分建筑面积门面房563.31平方米，未认定建筑面积116.90平方米；被征收房屋价值补偿款37，234，791元；停产停业损失3，723，479.10元、按期签约搬迁奖1，318，715.37元、搬场费用补贴8，449.65元、装饰装修费用补贴563，310元、不予认定建筑面积二70，140元。一审法院审理中，大名商店提供了1．大名商店(甲方，出租方)与案外人提篮桥街道社区公益事业管理所(乙方，承租方)于2013年3月1日签订的《房屋租赁协议》，约定：甲方将上海市东余杭路XXX号房屋出租给乙方，出租房屋建筑面积共约120平方米；租赁期为三年，自2013年3月1日至2016年2月28日止；房屋租金每月6，500元；在租赁期内，如因城市建设，市政改造需动迁拆除该租赁房屋的，乙方将房屋归还甲方，本协议自行终止，乙方承诺动迁时不提出经济补偿的要求。2．大名商店(甲方，出租方)与案外人上海市虹口区人民政府提篮桥街道办事处(乙方，承租方)签订的《房屋租赁合同补充协议》，约定：甲乙双方订立的房屋租赁合同于2016年2月28日到期，因租赁房屋为旧改地块辖区内房屋，居委会短时间无法筹措到合适的办公场所，故经协商延续租赁六个月，延续期间，原租赁协议的条款保持不变。3．提篮桥街道2016年3月至5月房租发票及2017年11月至2018年6月上海虹口区提篮桥社区服务管理中心支付房屋的上海银行业务回单。大名商店就街道租赁的房屋在原合同到期后未与汽修公司或交运公司签订过租赁合同。大名商店称街道租金支付大名商店至2018年6月，大名商店将街道支付的2017年11月之前租金以现金方式给交运公司，之后，大名商店再去交租金，交运公司就不再收取；补充协议2016年8月到期后未归还房屋给交运公司，之后街道直接将房屋交给二征公司，具体交房时间记不清。汽修公司、交运公司提供了1．交运公司(甲方，出租方)与案外人上海虹口区提篮桥街XXX委员会(乙方，承租方，以下简称“祥裕居委”)于2014年12月20日签订的《房屋租赁合同》，约定：甲方将上海市东余杭路XXX号房屋出租给乙方，出租房屋面积为104平方米；租赁期限自2015年1月1日至2015年6月30日止；每半年租金为39，000元；在租赁期内，因城市建设，市政改造需动迁拆除该租赁房屋的，乙方应将该房屋归还甲方，本协议自行终止，乙方承诺动迁时不向甲方提出经济补偿的要求。2．交运公司开具的2015年4-6月祥裕居委租金发票。汽修公司、交运公司称目前能查到祥裕居委租金支付至2016年2月，即使祥裕居委应付租金是通过大名商店支付的，大名商店也只是代付行为，并非由大名商店向交运公司承租该部分房屋；该部分房屋于2019年2、3月份收回。一审法院认为：交运公司与大名商店之间的租赁合同已于2015年12月31日到期届满，双方未再续签合同，亦未形成不定期租赁关系，则彼此之间的租赁关系已经终止。在大名商店诉请主张的征收补偿安置款中的停产停业损失针对的是因征收而遭受停产停业的对象。大名商店在租赁期满后，本就应当搬离承租的房屋，故大名商店主张的所谓停产停业，与征收无法律上的关联，而是租赁关系终止的结果，故其无权主张相关补偿和奖励。根据交运公司与大名商店的租赁合同约定，对于在租赁期内，因城市建设，市政改造需动迁拆时大名商店(不得)提出任何经济补偿要求已作约定，故对大名商店主张的装饰装修费用补贴，无合同依据。对于所谓街道使用的部分房屋，无论出租人是大名商店还是交运公司，均由街道使用该部分房屋至合同期限届满，合同租赁期满后，本就应当将房屋返还给交运公司，街道也已将该房屋返还给交运公司，故不存在停产停业损失及装饰装修费用补贴。况且，二征公司对于汽修公司的征收补偿中的停产停业损失及装饰装修费用补贴，均是按照房屋性质及面积计算所得，并不因为大名商店租赁使用经营被征收房屋而增加补偿安置款项。综上，大名商店的诉讼请求，无合同及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回上海市虹口区大名食品商店要求上海市汽车修理有限公司给付上海市东余杭路XXX号房屋征收补偿安置款中停产停业损失699，073.60元，装饰装修费用补贴16万元的诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，大名商店与交运公司之间的《房屋租赁合同》已于2015年12月31日到期，双方未再签订新的租赁合同。大名商店作为承租人理应向交运公司返还租赁房屋。大名商店称继续在系争房屋内经营系因未就补偿问题与交运公司达成合意，交运公司对此予以否认，大名商店亦未能举证证明，故本院对此不予采信。关于停产停业损失补偿。根据二征公司提供的虹口区69街坊房屋征收与补偿方案，停产停业损失补偿系针对因征收非居住房屋造成被征收人、公有房屋承租人停产停业的补偿。鉴于涉案租赁合同已届满，双方未再签订新的租赁合同，大名商店继续使用系争房屋用于经营已无合法依据，故大名商店以其实际经营为由主张停产停业损失补偿缺乏合同及法律依据，应予驳回。关于装饰装修费用补贴。根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。故即使大名商店曾就系争房屋有过装饰装修，鉴于双方之间租赁合同业已到期，大名商店主张装修装饰费用于法无据，本院不予支持。综上所述，大名商店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，800元，由上海市虹口区大名食品商店负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二一年八月四日法官助理 张 煜书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……