山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁05民终1480号上诉人（原审被告）：徐华健委托诉讼代理人：徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全圳原审被告：杨敏上诉人徐华健因与被上诉人李全圳及原审被告杨敏民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐华健上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并改判驳回李全圳对徐华健的全部诉讼请求；2.诉讼费用依法承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定李全圳曾在保证期间届满前请求保证人承担保证责任没有任何事实和法律依据。根据一审庭审中徐华健的陈述及书面借据，案外人宁志远仅是在涉案借款逾期后电话告知徐华健杨敏没有还款，没有要求徐华健还款的意思表示。打电话的是案外人，与李全圳没有关系，李全圳没有任何证据证明其在两年担保期内向徐华健主张过担保还款义务。2、涉案借款的担保责任已因保证期限届满而免除。保证期间与诉讼时效不是一个法律概念，在2020年8月14日前，涉案借款的债权人没有要求过徐华健承担保证，也没有提出诉讼或者仲裁，徐华健不应承担担保还款义务。二、一审判决适用法律错误。保证期间不能中断或延长，一审依据《担保法》及《民法通则》裁判该案系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法改判支持徐华健的上诉请求。李全圳、杨敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李全圳向一审法院起诉请求：1.判令徐华健、杨敏偿还借款5万元、利息24066.67元，共计74066.67元，并承担自2020年8月19日起至实际支付之日止的利息（按年利率银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由徐华健、杨敏承担。一审法院认定事实：2018年5月18日，杨敏以做生意需资金周转为由，通过宁志远向李全圳借款5万元，徐华健为该借款提供担保，并出具《借条》1份，约定：借到李全圳5万元，借款期限90天，自2018年5月18日至2018年8月15日，如逾期每天按借款金额的1%加收违约金，若发生纠纷由垦利区法院管辖；担保人对借款人因本次借款产生的全部债务（本金、利息、违约金）及实现债权的全部费用承担保证连带责任，保证期间为2年。双方并未约定借款利息，同日，李全圳安排其朋友宁志远向杨敏银行转账5万元，履行了出借义务，杨敏收到借款后出具《收到条》1份，载明：今收到借款现金5万元。借款本金5万元至今杨敏、徐华健均未偿还。上述借款于2018年8月15日到期后的某一天，宁志远打电话给徐华健，告知其借款已逾期，杨敏没有偿还，徐华健接到电话后，联系杨敏告知了该情况。一审庭审中，李全圳主张利息的计算方式为：以5万元为基数，自2018年8月16日至2020年8月18日，按银行同期贷款利率四倍计算为24066.67元；自2020年8月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率四倍计算。一审法院认为，杨敏、徐华健向李全圳出具《借条》、《收到条》的行为是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李全圳履行了出借义务后，杨敏应按约定及时偿还借款本金，杨敏欠李全圳借款未及时偿还是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的法律责任，李全圳要求杨敏偿还借款本金5万元的主张事实清楚、证据充分，依法予以支持。对于李全圳要求杨敏支付借款利息的主张，经审查其主张的系逾期利息，因双方约定的逾期利息的计算标准过高，根据相关法律规定，对李全圳主张的截至2020年8月19日的逾期利息24000元及以5万元为基数自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，依法予以支持，超出部分不予支持。上述借款由徐华健作为担保人，约定保证方式为连带责任保证，应对上述借款本息按照连带责任保证承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，徐华健承担保证责任后有权向债务人杨敏追偿。对于徐华健涉案借款已过保证期间的抗辩意见，经审理认为，2018年8月15日涉案借款逾期后，与徐华健电话联系告知其未按时偿还借款的行为，应视为连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的情形，从该日起开始计算保证债务的诉讼时效，本案于2020年10月29日立案，未超三年的诉讼时效，故对该抗辩意见依法不予支持。对于徐华健所称的杨敏告知其已偿还完毕涉案借款的抗辩意见，因杨敏未到庭也未提交相应证据证明，依法不予支持。杨敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨敏于判决生效之日起十日内偿还李全圳借款本金50000元、利息24000元及以50000元为基数自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、徐华健对上述款项承担连带清偿责任；三、徐华健承担清偿责任后有权向杨敏追偿；四、驳回李全圳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取826元，由杨敏、徐华健负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，李全圳在一审中陈述，本案借款到期后其向徐华健的催要都是宁志远联系的，宁志远电话告知徐华健本案借款杨敏尚未偿还，徐华健说知道了，他找杨敏。本案借款到期后，其与徐华健仅联系上这一次。徐华健二审中陈述，其在本案借款发生之前与李全圳并不认识，是因在本案借款中为杨敏提供担保才知道李全圳的，其在之前与宁志远也不认识。本院查明的案件其他事实与一审认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题为，徐华健对本案借款的保证责任是否因超出保证期间而免除。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，徐华健为杨敏向李全圳的借款提供连带责任保证事实清楚，徐华健认可在借款到期后曾接到过案外人宁志远的电话，认可其与宁志远并不认识，徐华健自认的该事实与李全圳主张的其在借款到期后通过宁志远向徐华健催要过的事实相互印证，可以证实李全圳在借款到期后曾要求徐华健承担保证责任，故应当自催要之时开始计算保证合同的诉讼时效。自本案借款到期之日至本案一审受理之日未超过诉讼时效，一审判令徐华健依据涉案保证合同依法承担保证责任并无不当。徐华健上诉称宁志远与其通话时仅告知了本案借款已经到期，没有要求徐华健承担保证责任，但徐华健认可其与宁志远并不熟识，双方系因本案借款才认识，故宁志远与徐华健的电话沟通内容仅可能与本案借款的催要事宜有关，徐华健主张的宁志远仅通知借款到期、未催要还款不符合社会一般认知，亦无证据证实，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，徐华健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1652元，由徐华健负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟玉芬审 判 员 王 芳审 判 员 李 静二〇二一年八月二十七日法官助理 张志倩书 记 员 周欣欣