北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10374号上诉人（原审被告）：北京卅思云科技股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层281室。法定代表人：王悦，董事长。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，执行董事。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔巍，北京市环球律师事务所律师。原审第三人：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号16层。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：侯雪峰，男，1995年1月24日出生，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史济玮，男，1992年7月20日出生，该公司员工，住北京市西城区。上诉人北京卅思云科技股份有限公司（以下简称：卅思云科技公司）因与被上诉人北京搜厚物业管理有限公司（以下简称：搜厚物业公司）、原审第三人中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称：电信北分公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卅思云科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回搜厚物业公司的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决忽略卅思云科技公司使用涉案机房的业务基础，没有详细审查涉案《银河SOHO项目（银河搜厚中心）电信综合业务代理协议》，仅依据电信北分公司的单方否认就认定卅思云科技公司“占有诉争房屋没有法律依据”不符合案件基本事实；2.一审判决未考虑卅思云科技公司使用涉案机房八年的基本事实，判令卅思云科技公司腾退涉案机房，不符合生活常理和基本事实；3.从涉案机房现场可以明确知晓涉案机房实际使用人，一审法院对上诉人申请到现场勘验请求未予采纳，仅凭电信北分公司单方陈述作出错误的事实认定；4.一审判定要求卅思云科技公司腾退涉案机房，不能达到案结事了的效果。搜厚物业公司辩称：不同意卅思云科技公司的上诉，请求维持一审判决。电信北分公司辩称：我方认可一审判决，涉案机房与我方没有关系。搜厚物业公司向一审法院起诉请求：1、判令卅思云科技公司立即腾退其存放在位于北京市东城区南竹竿胡同2号银河搜厚中心地下二层弱电机房内的一切卅思云科技公司的物品；3、案件受理费由卅思云科技公司承担。一审法院认定事实：2017年12月，搜厚物业公司与北京凯恒房地产有限公司签订《物业管理服务合同》，约定自交付之日即2010年4月30日起，搜厚物业公司为位于北京市东城区南竹竿胡同2号1幢银河搜厚中心（以下简称搜厚中心）提供物业管理服务。依照合同第三章第二十条第3项约定，搜厚物业公司提供房屋建筑共用部位的维修、养护和管理服务。银河搜厚中心至今未成立业主委员会。卅思云科技公司自2013年起在搜厚中心开展电信业务，并将位于搜厚中心二层的一间配套弱电机房作为网络机房使用（该房屋编号为B2-B-22，以下简称涉案机房）。卅思云科技公司称涉案机房系开发商交给电信北分公司作为网络机房使用后，基于电信北分公司与卅思云科技公司之间存在代理合作关系，由电信北分公司交给卅思云科技公司使用的。为证明上述情况，卅思云科技公司向法院提交了2013年10月，卅思云科技公司（曾用名北京世通在线科技发展有限公司）与电信北分公司签订的《银河SOHO项目（银河搜厚中心）电信综合业务代理协议》（以下简称涉案代理协议），合同相关约定包括：第一条双方合同模式，卅思云科技公司协助电信北分公司与SOHO中国有限公司下属项目公司就其开发的银河SOHO项目签署综合业务合作合同；电信北分公司授权卅思云科技公司在银河SOHO项目协助电信北分公司拓展电信业务，对卅思云科技公司方进行监督和考核，并按照约定向卅思云科技公司支付代理费；第二条第2项电信北分公司针对签署综合业务合作合同的银河SOHO项目，进行通信系统的前期建设和投资；卅思云科技公司负责项目内综合布线系统的协调或建设，供电信北分公司无偿使用；产权为各投资方所有；第三条第一款第1项电信北分公司负责银河SOHO项目的电信系统建设工作，含红线内、外管道、光缆、模块局机房内装修、传输交换网设备的建设，具体项目投资配置以银河SOHO项目的综合业务合作合同建局协议为准。第三条第二款第2、3项约定卅思云科技公司负责配合电信北分公司协调开发商、物业公司提供机房、管道、楼内布线等；对工程建设、日常维护、障碍修复和业务开通等工作提供必要的支持与配合。卅思云科技公司需自行配备其代理甲方业务所需的营业场所、设备及各类人员并承担相应的费用；第四条第1项双方各自负责所投资设备和线路的维护。卅思云科技公司认可现放置与涉案机房内的两台机柜以及机柜内的设备及与该设备相连接的电缆归其所有，并主张涉案机房内放置的其他设备设施，包括空调、桥架及电缆为电信北分公司所有的资产。针对卅思云科技公司上述主张，电信北分公司表示认可卅思云科技公司提交的合同的真实性，但认为其仅证明双方曾存在过代理合作关系，而目前双方并不存在任何合作关系，同时电信北分公司也从未向卅思云科技公司提供过涉案机房，涉案机房内的物品也非电信北分公司所有。电信北分公司目前在搜厚中心独立开展电信业务，使用独立的机房用于存放开展业务所需的设备及缆线。电信北分公司向法院提供了照片，上述照片显示电信北分公司用于开展电信业务所需的设备设施均放置于另一机房内。另查，除卅思云科技公司以外有多家电信运营商在搜厚中心内开展电信业务，卅思云科技公司目前所剩客户已经不多，仅有三至五家左右。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。诉争机房系搜厚中心的共用设施，产权应归搜厚中心全体业主所有，在搜厚中心尚未成立业主委员会的情况下，搜厚物业公司依照物业管理合同，有权作为诉争房屋的管理人对妨害房屋使用的行为要求排除妨害。本案中，卅思云科技公司现将其所有的用于开展电信业务的部分设备设施放置于诉争机房内，搜厚物业公司要求卅思云科技公司将上述设备设施从诉争机房内搬离，卅思云科技公司虽辩称之所以其自2013年开始就能够一直使用诉争机房放置电信运营设备系由于涉案机房系搜厚中心的开发商交给电信北分公司使用，再由电信北分公司交给卅思云科技公司使用的，但电信北分公司对于卅思云科技公司上述答辩意见均予以否认，且卅思云科技公司提供的证据也无法证明以上情况，故卅思云科技公司抗辩理由不成立。鉴于卅思云科技公司占有诉争房屋没有法律依据，搜厚物业公司要求卅思云科技公司排除妨害的诉讼请求符合法律规定，应予支持。同时，为避免卅思云科技公司搬离后对少量业主电信业务造成影响，法院将卅思云科技公司搬离期限限定在30日内。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决：北京卅思云科技股份有限公司于判决生效后30日内将其占用的位于北京市东城区南竹竿胡同2号1幢银河搜厚中心地下二层网络机房（房屋编号B2-B-22）腾退，同时将其存放在上述机房内的物品搬离。依据双方当事人提交的证据材料以及当庭陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，卅思云科技公司提交证据：公告函，以证明引发本案纠纷的背景问题。搜厚物业公司质证称，该材料与本案无关；电信北分公司质证称，真实性无法核实，关联性不认可，与本案的核心问题无关。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据本案查明事实，卅思云科技公司实际占用涉案诉争机房，并在机房内放置两台机柜，卅思云科技公司确认两台机柜、机柜内的设备、与该设备相连接的电缆系其所有。卅思云科技公司主张其使用机房系基于涉案代理协议的约定，并且产权人对其长期使用机房的事实是明知的。对此，本院认为，卅思云科技公司提交的涉案代理协议系卅思云科技公司与电信北分公司签订，双方就电信业务合作事宜进行了约定；但电信北分公司并非涉案机房物权的权利人，卅思云科技公司仅依据该协议不能证明对涉案机房有合法占有、使用的权利。卅思云科技公司长期占有、使用诉争机房属于客观事实，搜厚物业公司作为诉争机房的管理者对此事实亦予以认可。在搜厚物业公司对占用一事提出异议的前提下，卅思云科技公司不应继续占有、使用诉争机房，一审法院认定卅思云科技公司腾退诉争机房，依据充分，本院对此不持异议。依据卅思云科技公司提交的现有证据，不能证明其占有、使用涉案机房一事存在合法依据，因此其相应的上诉主张依据不足。此外，法院在案件审理过程中是否需要对现场进行勘验，应由法院根据审理案件的实际需要进行判定。本案中，三方当事人对于涉案占用机房的位置、面积以及机房内物品的陈述并无分歧，一审法院据此认定无需到现场进行勘验，并无不妥。综上所述，卅思云科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京卅思云科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁立君审 判 员 王 磊审 判 员 赵胤晨二〇二一年八月三十日法官助理 何海云书 记 员 陈祉亦