山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5304号上诉人（原审原告）：张亚硕，男，1988年8月24日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市中万信家用电器服务部，经营场所济南市。经营者：王世钢，男，1971年10月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人张亚硕因与被上诉人济南市中万信家用电器服务部（以下简称万信家电服务部）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人张亚硕的委托诉讼代理人周广凤，被上诉人万信家电服务部的经营者王世钢及委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚硕上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持张亚硕的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由万信家电服务部承担。事实和理由：一、原审法院关于劳动关系终止的时间认定事实不清，张亚硕于2020年11月27日申请劳动仲裁并未超过一年仲裁时效。1.张亚硕之所以向原审法院起诉，是因为济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市中区仲裁委）在没有审查基本事实的前提下以超过仲裁申请时效为由做出不予受理决定。张亚硕认为市中区仲裁委对基本事实都没有审查又如何认定超过仲裁时效？又如何得知没有仲裁时效中断？为此向原审法院提起诉讼。2.从原审判决书“本院认为”部分来看，原审法院仅凭张亚硕自述的“万信家电服务部于2019年11月20日不再向张亚硕分派安装工作、将张亚硕移出所有微信群”来认定劳动关系终止，这是非常错误的。万信家电服务部之所以不向张亚硕分派工作并移出微信群，是因为同事李吉强在安装工作中受伤，万信家电服务部让张亚硕为其顶名承担责任，张亚硕没有同意故万信家电服务部停止张亚硕工作，但劳动关系没有因此终止。不安排具体工作仅仅是停薪，无法获取后续劳动报酬，类似于停职反省或停薪留职等，但双方均没有作出终止劳动关系的意思表示。张亚硕之所以请求确认截至2019年11月20日存在劳动关系，是对自己权利的处分，后续的劳动关系不要求确认并不违反法律规定；同时也是因为万信家电服务部给张亚硕按计件工资发放劳动报酬（指派安装空调、送空调、送洗衣机、维修家电等均按次计算），便于计算劳动报酬和其他费用。张亚硕是非常善良的公民，从心里认为既然万信家电服务部不给安排具体的活，张亚硕也不打算要额外的钱，依法维护自身合法权益即可。3.如果认定劳动关系终止时间，在原审中张亚硕提交的与万信家电服务部经营者王世钢的微信聊天截图（证据1-7）可以显示：2019年12月16日万信家电服务部让张亚硕核对工资单并让把工作服工作证交回去。工作服和工作证是张亚硕从事工作的必须要件，万信家电服务部要求张亚硕交还工作证和工作服，可以推定此刻向张亚硕表达了终止劳动关系的意思表示。应以此时间（2019年12月16日）作为认定劳动关系终止的具体时间。综上，张亚硕于2020年11月27日申请劳动仲裁并未超过一年仲裁时效。二、关于劳动争议申请仲裁时效的起算时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，2019年12月16日，万信家电服务部通知张亚硕核对工资单领取工资，并让把工作服工作证交回去。2019年12月30日，万信家电服务部支付张亚硕2019年7月21日至8月20日工资（万信家电服务部在原审中提交的证据9）。其后，张亚硕索要其他月份工资，万信家电服务部以各种理由推脱。很显然，万信家电服务部于2019年12月16日以近乎明示的方式辞退张亚硕，2019年12月30日仅给张亚硕发放了2019年7月21日至8月20日工资，其余未发放。后经张亚硕多次催要，万信家电服务部一直推脱。直至2020年11月26日在张亚硕原审提交的证据六与万信家电服务部的通话录音中，万信家电服务部认可拖欠张亚硕工资。因此，根据二十七条第一款的规定，仲裁时效起算时间应为2019年12月16日万信家电服务部明确要求张亚硕交回工作证、工作服时，或2019年12月30日万信家电服务部最后一次给张亚硕发放工资时。退一步讲，张亚硕向万信家电服务部索要工资，依据二十七条第二款的规定，亦能产生仲裁时效的中断。故，张亚硕于2019年11月27日申请仲裁并未超过一年仲裁时效。三、万信家电服务部与张亚硕构成劳动关系。原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中：①张亚硕作为劳动者，万信家电服务部作为用人单位，均符合法律规定的主体资格；②根据聊天记录可以显示，张亚硕的日常工作包括安装空调、送家电等，均是由万信家电服务部指派，受万信家电服务部的管理，如有客户投诉则由万信家电服务部进行罚款或给予其他处罚；万信家电服务部按月向张亚硕支付劳动报酬，在转账用途明确备注“工资”；③万信家电服务部答辩称其只做天猫销售的美的空调安装服务，而指派张亚硕安装空调恰恰是其业务的组成部分。且是常年工作，而非临时性替补性工作。故，张亚硕与万信家电服务部构成劳动关系。四、根据上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，同样可以确认张亚硕与万信家电服务部构成劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规：定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在本案中，张亚硕已经提交“工作证”和“工装”照片，并提交与万信家电服务部经营者王世刚聊天记录截图。且万信家电服务部对工资发放明细无异议，明确备注“工资”。张亚硕完成了作为劳动者证明劳动关系的举证义务，其他举证义务则应由万信家电服务部负责完成。本案中，万信家电服务部是依法登记成立的个体工商户，张亚硕是具有完全民事行为能力的劳动者，双方均具有成立劳动关系的主体资格。张亚硕在万信家电服务部接受培训，根据万信家电服务部的指派为客户进行空调的安装、维修、保养等，万信家电服务部按照张亚硕完成的工作内容支付相应的工资报酬。这些事实足以证明张亚硕提供上述有报酬的劳动均受万信家电服务部的安排和管理，属于万信家电服务部经营范围的组成部分，符合确立劳动关系的规定情形。结合张亚硕在一审中提交的工作成果、工装、工资流水记录以及听从万信家电服务部安装的微信聊天截图可以显示，张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，万信家电服务部在劳动关系存续期间存在诸如未签订劳动合同、未缴纳社保、未依法按时发放工资等诸多违法行为，依法应承担相应的法律责任。综上，张亚硕与万信家电服务部之间存在法定的劳动关系，且不存在超过仲裁时效的问题，张亚硕在一审中的诉讼请求依法应予支持。万信家电服务部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张亚硕的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、张亚硕没有与万信家电服务部建立劳动关系的意思表示，不受万信家电服务部管理，且万信家电服务部以张亚硕完成的工作成果（空调安装数量）与其进行费用结算，故双方之间不存在劳动关系，双方系承揽关系。（一）张亚硕作为李吉强诉万信家电服务部劳动争议一案的证人出庭，其自己陈述：2019年双11是给万信家电服务部帮忙，忙完就走，跟第一次一样（见济市中劳人仲案〔2020〕第314号案件仲裁庭审笔录第11页倒数第6、7段）。该陈述证实了张亚硕是2019年双11前夕才又开始承接万信家电服务部的空调安装订单的，通过该陈述也足以看出张亚硕并没有与万信家电服务部建立劳动关系的意思表示。一审庭审笔录第12页倒数第五段载明，张亚硕称：“万信家电服务部的员工每天8点到万信家电服务部的经营场所开会，各自根据自己分派的地点和时间提供空调的运送和安装业务。”张亚硕还称“没有活的时候，就回家务农”。张亚硕的上述陈述明显自相矛盾，与事实不符。（二）万信家电服务部只做天猫销售的美的空调安装服务，服务区域为济南市历下区；服务模式为，在美的空调安装服务微信群中根据群内安装人员私下达成的接单规则发布美的空调安装订单，安装人员可以接单也可以不接单，是完全自由的。接单后，安装人员自带交通工具，自带安装所用工具及安装所需铜管、电源线、支架等辅材，在安装过程中产生的所有收费项目，包括铜管、支架等辅材的材料费以及高空作业费等均由安装人员收取，归接单的安装人员所有。安装人员除承接万信家电服务部的空调安装订单外，平时也承揽其他品牌的空调安装、移机、广告牌拆装等安装订单。张亚硕作为李吉强诉万信家电服务部劳动争议一案的证人出庭，其证词也证实了上述事实。其中张亚硕承认自己在承接万信家电服务部订单期间，从事过广告牌的安装（见济市中劳人仲案〔2020〕第314号案件仲裁庭审笔录第11页正数第16、17行）。且万信家电服务部以完成的空调安装数量与安装人员进行费用结算，明显是根据安装人员的工作成果支付费用，因此双方构成承揽关系。（三）因美的要求安装人员必须在美的服务系统注册才能提供服务；同时还要求提供安装服务时，必须得穿美的工作服，并佩戴美的工作证，所以万信家电服务部配合本服务区域内的安装人员获得了安装服务资格。（四）张亚硕提交的银行卡交易明细中所谓的“工资”，在万信家电服务部银行账户的摘要部分显示的是“货款”，该部分款项实际上是万信家电服务部向张亚硕支付的空调安装结算费用。（五）张亚硕在民事诉状事实与理由中所称：“加班加点给客户运送并安装空调，经常工作到很晚，工作时间远远超出每日8小时”，该陈述明显与事实不符。张亚硕所称的“运送空调”实际上是带货安装，万信家电服务部按照20元/套的标准支付其带货费。2018年12月20日至2019年11月20日期间，张亚硕与其搭档一共带货85台，且都是其搭档到万信家电服务部取的货。在此期间，张亚硕一共承接了约419个订单，平均每个订单耗时约1-1.5小时，按1.5小时/台计算，每天8个小时的安装时间计算，安装耗时不会超过80天，根本不可能出现加班加点忙到很晚的情况。2018年12月20日至2019年11月20日期间，万信家电服务部每个月的订单数量变化很大，张亚硕在事实与理由中关于“张亚硕从事的是重复的劳动，每月每日的工作量基本相同”的陈述，明显与事实不符，且张亚硕主张万信家电服务部是按件向其支付空调安装费用的，其第3项诉讼请求的请求数额却是根据所谓“工作时间”计算得出，明显自相矛盾。二、即使张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，本案已过仲裁时效。（一）即使张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，张亚硕主张的第一、二、五项诉讼请求的仲裁时效应从2019年11月20日起算；张亚硕主张的第三项诉讼请求应按月分别单独进行计算诉讼时效，第十二个月的双倍工资的仲裁时效应从2019年11月20日起算；张亚硕主张的第四项诉讼请求的仲裁时效最迟应从2019年9月份起算。2019年11月20日，万信家电服务部将张亚硕移出所有微信群，并不再向张亚硕提供安装订单。张亚硕在一审过程中对此也是认可的。且万信家电服务部在一审中提交的证据3中王世钢与张亚硕的微信聊天记录显示，2019年11月19日王世钢要求张亚硕于2019年11月20日到万信家电服务部一趟，张亚硕称“明天（2019年11月20日）上午干个广告牌，挣两个钱”。因此，即使张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，张亚硕也用行为作出了终止劳动关系的意思表示，且张亚硕的仲裁请求及诉讼请求也明确主张确认截止到2019年11月20日与万信家电服务部之间存在劳动关系，故张亚硕主张的第一、二、五项诉讼请求的仲裁时效应从2019年11月20日起算。（二）即使张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系仲裁时效也未中断。首先，在万信家电服务部于2019年12月16日要求张亚硕交回工作证、工作服之前，万信家电服务部的经营者王世钢曾明确要求张亚硕于2019年11月19日到万信家电服务部处理安装服务费等相关事宜。2019年11月19日张亚硕没有到万信家电服务部。2019年11月19日，万信家电服务部又要求张亚硕于2019年11月20日到万信家电服务部。张亚硕称2019年11月20日上午干个广告牌。最终，2019年11月20日张亚硕也没有到万信家电服务部，一直拖到2019年12月30日。需要特别说明的是，2019年12月30日，张亚硕是应万信家电服务部的要求领取2019年7月21日至8月20日的安装结算费。张亚硕自2019年11月20日至2020年11月26日期间未向万信家电服务部主张过案涉诉求，王世钢在与张亚硕2020年11月26日的通话录音中，对张亚硕的诉求予以完全否定。因此，即使张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，仲裁时效也未中断。综上所述，即使张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，张亚硕的诉讼请求也已过仲裁时效，依法应予驳回。三、张亚硕的安装结算费用除2019年8月21日至2019年9月20日及2019年11月14日至2019年11月17日的之外，都已支付完毕。2019年8月21日至2019年9月20日期间，张亚硕和张东兴搭档完成的空调安装费用为3060元，张东兴要求待其本人与张亚硕到万信家电服务部核对后，再行结算。因张亚硕未到万信家电服务部进行核对，故该部分未结算给张东兴和张亚硕。在此期间，张东兴独自承接的空调安装费用1050元已结算给张东兴。张亚硕2019年9月21日至2019年11月13日期间，没有接万信家电服务部的空调安装订单。张亚硕在李吉强诉万信家电服务部劳动争议一案中作为证人出庭，张亚硕陈述其所接的万信家电服务部的安装订单，自己都有记录。现在张亚硕主张2019年9月21日至2019年11月13日期间的安装结算费，其应举证证实在此期间其承接过万信家电服务部的安装订单以及订单数。2019年11月14日至2019年11月17日期间的安装费用，根据空调行业的惯例及与张亚硕的事先约定，张亚硕该期间的安装费用为1120元，已转为安装质保金。综上所述，张亚硕的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。张亚硕向一审法院起诉请求：1.确认张亚硕与万信家电服务部自2018年12月20日至2019年11月20日存在劳动关系；2.判令万信家电服务部立即支付张亚硕2018年12月21日至2019年2月20日工资10130元、2019年7月21日至2019年11月20日工资20260元；3.判令万信家电服务部立即支付张亚硕未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计50650元；4.判令万信家电服务部立即向张亚硕支付2019年6月至9月防暑降温费800元；5.判令万信家电服务部立即向张亚硕支付经济补偿金5065元；6.本案诉讼费由万信家电服务部承担。一审法院认定事实如下：2020年11月27日，张亚硕向市中区仲裁委提起申诉，要求确认劳动关系，并主张工资、双倍工资差额、防暑降温费、经济补偿金，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第1170号仲裁决定书，决定：“对张亚硕的仲裁申请，本委不予受理。”张亚硕不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。一审庭审中，张亚硕提交了如下证据：1.工作证、工装、微信截图，欲证明张亚硕、万信家电服务部之间存在劳动关系，张亚硕为万信家电服务部的员工，听从万信家电服务部的安排进行具体工作，同时证明万信家电服务部承接美的公司空调安装业务，指派张亚硕具体安装，并且万信家电服务部在与张亚硕解除劳动关系后，要求张亚硕退还工作服，工作证，现工作证原件已交给万信家电服务部。2.美的通APP个人信息页截图打印件，欲证明为完成万信家电服务部承接的美的空调安装业务，万信家电服务部为张亚硕申请注册美的通账号并予以维护，张亚硕安装完空调后将相应的信息录入美的通系统，张亚硕与万信家电服务部为劳动合同关系。3.建行个人活期账户交易明细，欲证明万信家电服务部持续性的给张亚硕发放工资，与张亚硕存在人身上的依附性。4.微信聊天记录截图打印件，欲证明万信家电服务部通过微信群给包括张亚硕在内的员工分派空调安装工作，并且通过信息员李晴组织维修基础考试，若不进行考试将受到相应的惩罚措施，证明张亚硕听从万信家电服务部的安排进行工作及考试，与万信家电服务部之间存在管理与被管理的关系，是法定的劳动合同关系。5.送货单图片打印件，欲证明张亚硕在空调安装之外还给万信家电服务部承担送货的工作，间接证明张亚硕、万信家电服务部之间为劳动合同关系，张亚硕受万信家电服务部管理，并非承揽关系。6.通话录音，欲证明2020年11月26日张亚硕向万信家电服务部索要剩余工资，万信家电服务部认可还欠张亚硕工资。7.微信聊天记录截图打印件，欲证明万信家电服务部于2019年11月20日不再向张亚硕分派安装工作，并将张亚硕移出所有的微信群。对张亚硕提交的上述证据，万信家电服务部认为：1.工作证系打印件，对工作证的真实性有异议，对工装、微信截图的真实性无异议，对证明目的有异议，工装只能证明张亚硕从事过美的空调的安装，不能证明是万信家电服务部为其发放的，不能证明张亚硕与万信家电服务部之间存在劳动关系，微信截图仅能证明张亚硕承接万信家电服务部空调安装订单和带货订单的沟通过程，亦不能证明双方之间存在劳动关系，万信家电服务部向张亚硕发放的工作证及工作服，张亚硕已经交回给万信家电服务部。2.对美的通APP个人信息页截图打印件的真实性无异议，但该证据仅能证明张亚硕取得过美的空调的安装资格，并从事过空调安装服务。3.对建行个人活期账户交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，张亚硕银行交易明细中所谓的工资在万信家电服务部银行账户的摘要部分显示为货款，该部分款项实际上是万信家电服务部向张亚硕支付的空调安装结算费。2019年2月21日至2019年3月20日张亚硕与孙建民、孙建华搭档完成空调安装的结算费共计4570元，万信家电服务部于2019年6月6日全部结算给了张亚硕，双方之间不存在劳动关系。4.对微信聊天记录截图打印件，未提交原始载体，对其真实性不予认可，且张亚硕所谓的考试等管理行为并不是万信家电服务部所为，而是美的公司对所有取得安装资格的人员进行的考核，若不参与考核美的公司将取消安装人员的安装资格。5.对送货单图片均系打印件，对真实性不予认可，且这些打印件无法证明送货人的身份。6.对通话录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证实万信家电服务部认可并同意支付张亚硕工资，且张亚硕所谓的工资实际上是空调安装结算费，张亚硕在李吉强诉万信家电服务部劳动仲裁案件中作为证人出庭时自述安装结算费结算给一个人，且2019年2月21日至2019年3月20日张亚硕与孙建民、孙建华三个人的结算费用4570元也全部结算给了张亚硕一人，三人在结算单上均签字确认。7.对微信聊天记录截图打印件的真实性有异议，与本案没有关联性，仅能证明张亚硕在承接空调安装订单时违规操作造成其搭档李吉强受伤，没有给客户完成安装，并不断给客户打电话导致客户投诉，其已不具备承接美的空调安装的资格，且其于2019年11月19日与王世钢的聊天记录中称2019年11月20日承接广告牌的安装，故王世钢将其移出了空调订单安装群。庭审中，万信家电服务部提交了如下证据：1.工行账户交易明细，欲证明万信家电服务部向张亚硕转款的摘要为货款，所谓工资实际是空调安装结算费。2.济市中劳人仲案[2020]第314号仲裁裁决书，欲证明万信家电服务部的服务模式，万信家电服务部与所有的安装人员之间是承揽关系。3.张亚硕与王世钢的微信聊天记录、济南广告安装队群聊天记录、济南零活群聊天记录，欲证明对于万信家电服务部的空调安装订单，张亚硕可以接单也可以不接单，张亚硕还承接他人的广告牌安装及其他零活，张亚硕、万信家电服务部之间不存在管理与被管理的关系，不是劳动关系，是承揽关系。4.张亚硕与王世钢微信聊天记录、孙建民与王世钢微信聊天记录，欲证明2019年4月4日张亚硕与孙建民为万信家电服务部的经营者王世钢的父母安装了1台空调，王世钢按正常服务标准支付了费用，张亚硕、万信家电服务部之间不存在劳动关系。5.2019年10月14日-2019年11月18日期间上传的美的安装人员合影照片，欲证明美的公司要求在美的服务系统注册的安装人员定期上传照片，2019年10月14日至2019年11月18日期间张亚硕一次也没有参加，张亚硕、万信家电服务部之间不存在劳动关系中的管理与被管理的关系。6.张亚硕承接空调安装订单的系统档案，欲证明安装过程中铜管、支架等辅材费用、高空作业费、特殊环境作业费等均由张亚硕收取，归张亚硕所有，张亚硕与万信家电服务部之间不存在劳动关系。7.空调安装结算费明细、王世钢与李吉强微信聊天记录截图、王世钢与张亚硕微信聊天记录截图、银行交易明细，欲证明空调安装费结算情况。8.万信家电服务部与美的家用空调事业部的结算进展查询，欲证明2018年12月20日至2019年11月20日期间万信家电服务部每个月的总订单数量变化很大，张亚硕称其从事的是重复劳动、每月每日的工作量基本相同，明显与事实不符，且张亚硕主张万信家电服务部按件向张亚硕支付空调安装费用的，其第三项诉讼请求的请求数额却是根据所谓工作时间计算得出，明显自相矛盾。对万信家电服务部提交的上述证据，张亚硕认为：1.对工行账户交易明细的真实性无异议，万信家电服务部称每月给张亚硕发放的款项为空调安装结算费，与摘要中显示的货款不一致，且该证据能证明万信家电服务部与张亚硕之间存在持续性的、长期的发放劳动报酬的行为。2.对仲裁裁决书的真实性没有异议，但不能作为证据使用，张亚硕并不认可裁决内容，但因张亚硕并非该案当事人，所以无法提出异议。3.对张亚硕与王世钢的微信聊天记录、济南广告安装队群聊天记录、济南零活群聊天记录的真实性有待确认，万信家电服务部给张亚硕发放的劳动报酬是计件工资，关于广告牌安装是因为万信家电服务部于11月17日之后便不再给张亚硕派工，张亚硕无奈开始寻找其他工作，但并不排斥张亚硕、万信家电服务部之间管理与被管理的关系。4.对张亚硕与王世钢微信聊天记录、孙建民与王世钢微信聊天记录的真实性不予确认，并不能证明万信家电服务部的证明目的。5.对照片的真实性无异议，但仅是抽取部分天数提供了照片，并不能证明万信家电服务部所称2019年10月14日至2019年11月18日期间张亚硕一次也没有参加。6.对系统档案的真实性无异议，但并不能证明收取的费用给了张亚硕，即便最终给了张亚硕也是万信家电服务部通过工资发放的形式给的，且该证据可以证实空调所需要的材料等费用是系统统一规定的，并非张亚硕擅自收取。7.对空调安装结算费明细的真实性无法确认，其中部分为案外人与万信家电服务部之间的交易往来，与张亚硕无关；对王世钢与李吉强微信聊天记录截图、王世钢与张亚硕微信聊天记录截图的真实性无法确认，也无法确定款项性质；银行交易明细显示报酬发放给了案外人张东兴，并非张亚硕，同时印证万信家电服务部尚欠张亚硕劳动报酬。8.对结算进展查询的真实性及证明目的不予认可。一审法院认为，关于万信家电服务部辩称的时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，张亚硕自述万信家电服务部于2019年11月20日不再向张亚硕分派安装工作、将张亚硕移出所有的微信群。张亚硕于2020年11月27日申请劳动仲裁，关于张亚硕要求确认2018年12月20日至2019年11月20日期间的劳动关系并基于劳动关系主张工资、双倍工资差额、防暑降温费、经济补偿金的全部诉讼请求，均已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回张亚硕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张亚硕负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系万信家电服务部与张亚硕之间的劳动争议。关于张亚硕所提诉讼请求已经超过仲裁时效的问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。张亚硕的上诉请求不能成立，应予驳回；相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张亚硕负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年八月五日法官助理 汪 丹书 记 员 王 娜