吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初2547号原告：白玉玲，女，1977年11月20日出生，蒙古族，农民，现住吉林省白城市洮北区。        委托诉讼代理人：于秋影，系吉林高军律师事务所律师。        被告：李彦，女，1964年3月20日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。        委托诉讼代理人：李艳华，系吉林百石律师事务所律师。        原告白玉玲诉被告李彦转租合同纠纷一案，本院于20121年6月4日受理后，依法由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告白玉玲及委托诉讼代理人于秋影，被告李彦及委托诉讼代理人李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        白玉玲向本院提出诉讼请求：1判令被告立即给付歌厅剩余出兑款3.1万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年5月10日，原告与被告就巴黎之夜歌厅出兑事宜达成了协议，协议约定：原告将位于新城区A区巴黎之夜歌厅出兑给被告，约定价格90，000.00元，包括一切证照及室内一切设施，一切费用由被告承担，但不包括房屋本身。由于当日被告资金转出金额受限，未能如数向原告交付全部出兑歌厅价款90，000.00元，遂向原告出具了欠条一枚，欠条载明的欠款金额为33，000.00元，并承诺次日给付。但令原告始料未及的是，被告却违背了诚实信用原则，以各种理由拖延给付余款。为此根据相关法律规定，原告认为被告负有给付剩余出兑歌厅价款的法定义务，特诉至贵院，请求依法判决。        李彦辩称，一、答辩人没有给付歌厅剩余出兑款，31，000.00元，是发现被答辩人丧失商业信誉。依据民法典的规定中止履行，具体表现是被答辩人以欺骗的方法与答辩人签订歌厅出兑协议，违背了诚实信用原则，丧失商业信誉，签订协议时，答辩人答应保证对歌厅内的一切设施都有完全的所有权，以及歌厅用房可以按租房协议租金不变签3年，然而事实是出兑的音响设备权利有瑕疵，对音响设备有所有权的权利人不断提醒，答辩人在他与被答辩人音响设备纠纷解决之前，不得使用音响，否则从后台关闭音响。被答辩人在未征得原房主同意的情况下，私自承诺该房屋到期后在价格不变的情况下，可以一次性签订3年房租。据此被答辩人违背事实向答辩人的承诺是欺骗行为，丧失了商业信誉。二、答辩人迟迟没交剩余款，是行使不安抗辩权，在发现被答辩人的上述行为后，答辩人积极主动找被答辩人处理，要求被答辩人提供保证，避免答辩人损失，被答辩人口头答应，但事实上不但没有提供担保，还以注销相关证照，威胁答辩人。以上事实证明被答辩人丧失商业信誉，答辩人依据民法典的规定中止履行，要求被答辩人提供担保，被答辩人在合理的期限内未提供担保，表明不履行主要债务，答辩人在可以解除合同并可以请求被答辩人承担违约责任。综上，答辩人请求法院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求，支持答辩人的请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。        白玉玲向法庭提供了如下证据：        1、白玉玲的身份证复印件一份。证明原告的主体身份适格。        被告质证没有异议。        2、出兑协议一份。证明原、被告间出兑事实的存在。        被告质证没有异议。        3、欠条原件一枚。证明被告确认欠原告出兑费33，000元的的事实。原、被告间已形成债权、债务关系。        被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。出兑协议表明出兑款是90，000.00元，支付了60，000.00元，剩余33，000.00元，多出的3，000.00元中1，000.00元是原告剩余的酒款，另2，000.00元是房租的抵押金，应该交给房主。        4、白玉玲与房主牟娜的通话录音一份。证明房主同意白玉玲转租此歌厅，原、被告之间的出兑协议合法有效。        被告质证认为，第一点，该证据是否是原始证据无法确定，因此真实性存疑。第二点，如果该证据是真实合法有效的，那么作为房主也明确了再出兑。        上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，予以采信。        李彦向法庭提供了如下证据：        1、微信聊天记录七页。是天籁音响的经营人任彬与李彦的合伙人李敏微信聊天记录，该记录证明人在得知白玉玲将歌厅出兑给李彦后，提醒该歌厅的音响设备剩余尾款未付，任彬表明如果该款不能支付的话，他将关闭后台设备或主张收回该设备，此种情况下歌厅将会面临停业的危险。        原告质证认为，对于证据的真实性和证明问题均有异议，李敏与本案没有任何关联性。其与他人的聊天记录更与本案没有关联性，不能证明被告所主张。任彬与白玉玲之间有任何问题是其二人之间的问题，与本案没有关联性。任彬既没有欠条也没有欠据，也没有任何证据能够证明原告欠付其音响款，且被告没有出示任何证据证明其歌厅关闭，从出兑之日起至今歌厅一直在正常营业。此证据不能证明被告想要证明的问题。        2、白玉玲与李彦的微信聊天记录截图五页。证明被告李彦一直在积极主张解决问题，并给付31，000.00元，要求白玉玲提供担保，并且将房主找来一起协商租房问题，而白玉玲没有提供担保，反而以注销相关证件相威胁，表明白玉玲不履行主债务。        原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。原、被告间有明确的出兑协议，且在签订出兑协议时，被告已检查无论一切设施确定无疑义后，双方才签订协议，给付的价款。被告所述，原告不履行主要债务，没有任何法律依据。        3、任彬起诉白玉玲的起诉书及法院传票一组。证明任彬在向白玉玲主张设备款这样的一个事实，也表明任彬以此事实提醒被告如果该纠纷不解决，会影响被告歌厅的经营。        原告质证认为，对于证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一，被告歌厅从出兑之日起至今一直在正常营业，并没有停业。第二，任彬与白玉玲之间的纠纷到现在还没有判决，且任彬没有任何证据证明原告白玉玲欠其音响款，故原告与被告间的出兑协议没有任何法律争议问题。被告应当马上给付所欠的出兑款31，000.00元。        4、销货清单及信用卡各一枚。证明被告在兑付歌厅以后，另支付各项费用10，000.00余元，我们主张10，000.00元。        原告质证认为，对证据的真实性及证明问题均有异议，此证据不是正规的发票。证据形式不符合证据规则的要求，双方在签订出兑协议时，已明确写明价格90，000.00元，包括屋内一切设施，出兑后的任何情况，由乙方承担。两枚销货清单上的日期均为出兑协议之后发生的，与本案没有关系。不能证明被告主张的问题。        5、任彬出庭证言。证明原告在出兑歌厅的时候，设备存在权利瑕疵。该问题不解决，将影响歌厅正常营业，损害被告的权益。被告依法终止履行给付30，000.00元出兑款。        任彬证言：2019年1月9日白玉玲给我了30，000.00元定金购买的灯光音响设备4套，所有设备款66，000.00元左右。当时口头约定在营业一个月之内把余款给我结清，后期我多次讨要，都没有兑现当初的承诺，2019年3月份给了我1，850.00元，之后多次索要都没有给。2021年7月份已经起诉他了，现在还没下判决，我要证明白玉玲欠我钱的事实。        原告质证认为，证人任彬与原告白玉玲之间的买卖合同纠纷，已另行告诉，与本案没有任何关联性。且歌厅出兑后，音响设备的物权、所有权已归被告李彦所有，任斌没有损害被告的法定权益。被告的歌厅一直正常营业，被告所提供的证人证言不能证明其抗辩的主张。        6、牟娜出庭证言。证明当时我找原告让帮助签3年，我把房主的钱都给原告白玉玲，后期我通过关系找到房主要签3年合同，房主不同意，原告具有欺诈的行为。        牟娜证言：我是2021年5月大概20日左右我接到白玉玲电话，她找我弟，我弟是房主，我是委托人。白玉玲与我弟弟沟通的，我弟弟说白玉玲已经把房子转租出去了。然后我弟弟又让我跟白玉玲继续交涉，因为白玉玲要求将房子转租，要求我们续签3年合同。我们一致认为转租可以，续签3年不同意。        原告质证认为，原告没有对李彦及牟娜作出任何承诺。证人的证言无法证明被告所主张的问题。        上述证据，经原告质证认为与本案没有关联性，本院经综合认证认为，上述证据符合证据的形式要件，但与本案讼争的问题不具有关联性，不符合证据规则规定，故，本院不予采信。        本院认为，本案的法律关系是转租赁合同纠纷。本案的争议焦点：第一、原、被告签订的歌厅出兑协议是否合法有效。第二、被告抗辩主张原告与被告签订的协议时，存在欺诈行为，该事实是否存在。第三、原告主张被告给付剩余出兑款31，000.00元的诉讼请求是否符合法律规定。        根据原告陈述、被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为：        一、原、被告签订的歌厅出兑协议是否合法有效的问题。        2021年5月10日，原告将其经营的巴黎之夜歌厅出兑给被告并签订出兑协议一份，协议约定，原告将位于新城区A区巴黎之夜歌厅出兑给被告，约定价格90，000.00元，包括一切证照及室内一切设施，一切费用由被告承担，但不包括房屋本身。原告经营的巴黎之夜歌厅的房屋是原告租赁的房屋，在出兑时与房主电话沟通，房主同意转租。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”原、被告的出兑协议是双方在自愿、公平的基础上签订的，且原告租赁歌厅房屋的转租业经房主同意转租，故，原、被告签订的歌厅出兑协议，符合法律规定，合法有效。关于被告抗辩主张，原告在出兑歌厅时答应租房协议租金不变签3年及音响设备权利有瑕疵，是欺骗行为，丧失了商业信誉。因歌厅出兑协议没有约定房租金3年不变的约定。庭审中，被告又未向法庭提供证明原告承诺租房协议租金不变签3年的证据，原告否认在协议时答应被告房租金3年不变的承诺，故，被告对其抗辩主张的事实依法无据，本院不予确认。关于被告主张，音响设备权利有瑕疵。原告主张其经营的歌厅的音响是在天籁音响的经营人任彬出购买的，天籁音响的经营人任彬出庭佐证证实原告欠其购买音响款，原告否认欠款，起纠纷已经诉至法院，正在审理中。证人天籁音响的经营人任彬出庭作证时，为主张音响的物权，故，被告抗辩主张其承租的音响存在物权瑕疵的事实，没有证据支持，本院不予确认。        三、原告主张被告给付剩余出兑款31，000.00元的诉讼请求是否符合法律规定的问题。        被告欠原告歌厅出兑款31，000.00元，有被告出具的欠据为凭，庭审中，被告无异议。故，对被告欠原告歌厅出兑款31，000.00元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”被告未按约定给付出兑款，属违约行为，故，原告主张被告给付剩余出兑款31，000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。        综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第七百一十六条、第五百七十九条的规定，判决如下：        被告李彦于本判决生效后3日内给付原告白玉玲出兑款31，000.00元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费288.00元，由被告李彦负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        审判员    许峰二〇二一年八月十八日书记员    陈得雨