广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2047号上诉人（原审被告）：廖希午，男，1981年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：唐锦林，广西桂山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂林市顺羽广告有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路106号6幢2单元8层2号房。统一社会信用代码：914503033485944793。法定代表人：关金元，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘永雄，该公司员工。上诉人廖希午因与被上诉人桂林市顺羽广告有限公司（以下简称顺羽公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2021）桂0303民初554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖希午上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。上诉人主张其与被上诉人从未认识，也没有任何通讯来往，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条和《最高人民法院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》的规定，上诉人无需承担提供证据证实其上述主张的责任。二、上诉人与被上诉人之间不属于民间借贷的法律关系。被上诉人在本案中没有提供任何借条、欠条等书面证据，也没有提供微信、短信等电子证据证明双方达成了借贷的合意，此外，在长达三年多的时间里被上诉人没有提供任何催款的证据，这足以证明上诉人与被上诉人之间不属于民间借贷关系。被上诉人错误的将款项汇入了上诉人账户，上诉人获得款项的行为可能是不当得利，一审判决仅以转账凭证认定双方存在民间借贷关系是错误的。三、本案的诉讼时效已经届满。一审立案时间为2021年1月25日，汇款时间为2017年10月21日，已经超过三年的诉讼时效。即使被上诉人曾于2020年10月19日向法院起诉，但法院出具的补正材料通知书上明确载明需在2020年10月26日前提交补正材料，逾期未不正或不符合要求的，自行承担相应的法律后果。现没有证据证明被上诉人在法院通知的期限内提供了上述补正材料，故并不能产生中断时效的法律后果。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人顺羽公司辩称：上诉人在一审时已自认与被上诉人不存在其他经济纠纷，因此，在上诉人未提供相反证据的情况下，一审判决认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立并无不当，上诉人应当返还160000元的转款并承担资金占用利息。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。顺羽公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金160000元及利息62544.7元（利息从2017年11月21日起暂计至2021年1月25日，此后计算至实际付清之日止，原告主动降低利息标准为月息1%），合计222544.7元；2.本案诉讼费、公告费、邮寄费等均由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月21日，原告顺羽公司向被告廖希午尾号为2649的桂林银行账户转款160000元。2020年10月19日，该院收到原告提交的关于本案的起诉状，经材料补正，该院审查后于2021年1月25日对本案进行立案。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原被告双方是否存在民间借贷关系？2.本案原告的起诉是否超过诉讼时效？3.原告要求被告偿还借款160000元以及利息的诉请是否合法有据？关于原、被告双方是否存在民间借贷关系的问题。该院认为，除原告提供的转账凭证外，原告未提供其他能证明双方存在借贷合意的相关证据。根据（法释[2020]17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据上述规定，被告认可收到原告转账的160000元，但否认该款项是借贷关系，被告应就原告转入的该笔款项的性质承担举证责任。被告未提供证据证明该笔转款系其与原告存在的其他经济往来，应承担举证不能的不利后果。在被告无法证明原告向其转入的本案款项的性质的情况下，原告提供的转款凭证具有较强证明力，故该院认为原、被告双方的借贷关系成立。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，从本案的证据来看，双方未有相关对借款期限明确约定的证据，可视为双方未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告第一次向被告主张权利之日时起算，现原告没有相关证据证明曾向被告主张过债权，诉讼时效应从原告起诉时起算。其次，即使根据原告在起诉状中自认的“借期一个月”，即到期还款时间为2017年11月20日，该院于2020年10月19日已经收悉原告的起诉状，原告向该院起诉时未超过法律规定的三年的诉讼时效。原告向该院递交起诉状视为其对被告主张债权，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效重新起算。综上，本案未过诉讼时效。关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。因原被告的借贷关系成立，原告向被告转款160000元，被告未提供相关证据证明其已还款，原告有权要求被告偿还。原告要求被告偿还借款160000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；关于利息问题，根据（法释[2020]17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告未按约还款，根据上述法律规定，原告有权从被告逾期还款之日起按一年期贷款市场报价利率标准主张逾期利率。根据双方提交的证据，无法确定约定的还款期限。原告于2020年10月19日已经向该院递交起诉状要求被告还款，视为其向被告主张权利。故根据上述规定原告有权从向该院递交诉状之日起要求被告按当时一年期贷款市场报价利率标准支付逾期利息，原告主张的利息超出上述规定范围的，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，（法释[2020]17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，（法释[2020]20号）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廖希午偿还原告桂林市顺羽广告有限公司借款160000元及逾期还款利息（利息计算：从2020年10月19日起，以本金160000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告桂林市顺羽广告有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4638元，简易程序减半收取2319元，由被告廖希午负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；二、本案是否超过诉讼时效；三、上诉人应否向被上诉人偿还涉案借款并支付利息。本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人主张案涉转账的160000元不属于借贷关系，其应就该笔款项的性质承担举证责任，但上诉人未提供证据证明其与被上诉人存在其他经济往来，一审判决综合本案查明的事实及当事人的诉辩意见，认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并无不妥，本院予以确认。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被上诉人于2017年10月21日向上诉人尾号为2649的桂林银行账户转款160000元，因双方未明确约定还款时间，被上诉人可随时向上诉人主张债权。被上诉人于2020年10月19日向一审法院提交起诉状即可视为对上诉人主张债权，此时诉讼时效中断。一审判决认定本案未过诉讼时效有事实和法律的依据，本院亦予以确认。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”；第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”本案中，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，被上诉人要求上诉人偿还借款160000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。上诉人、被上诉人双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，上诉人亦未还款，根据上述法律规定，被上诉人有权从上诉人逾期还款之日起按一年期贷款市场报价利率标准主张逾期利率。因本案现有证据无法确定双方约定有还款期限，被上诉人于2020年10月19日向一审法院递交起诉状应视为其向上诉人主张权利，故被上诉人有权要求上诉人从2020年10月19日起按当时一年期贷款市场报价利率标准支付逾期还款利息。一审判决上诉人偿还被上诉人借款160000元，并支付从2020年10月19日起，以本金160000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止的逾期还款利息，有事实和法律的依据，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人廖希午的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人廖希午负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋子秀审 判 员 张 芳审 判 员 秦桂珍二〇二一年八月二十日法官助理 匡雅萍书 记 员 文 静