文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2809号上诉人（原审被告）:江苏文泰建设有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇广通南路4号13幢。法定代表人：陈应华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩绪清，男，1971年8月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈玲，江苏法轩律师事务所律师。原审被告：朱增文，男，1974年12月31日出生，汉族，住淮安市清江浦区（淮安市审计局南侧）。原审被告：南京城开集团（淮安）投资有限公司，住所地淮安经济技术开发区科教产业园科技路18号2幢101室。法定代表人：祝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建交，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律师。上诉人江苏文泰建设有限公司（以下简称文泰公司）因与被上诉人韩绪清、原审被告朱增文、南京城开集团（淮安）投资有限公司（以下简称城开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“被告文泰公司在第一次庭审中确认两被告欠付工程款70万元（对原告劳务工程款的金额未表异议）”，属于事实认定错误。上诉人在第二次庭审中对于《承诺》上公章盖章的真实性予以明确否认，该《承诺》对上诉人不产生相应的证明效力。2.一审判决认定“鉴于朱增文与原告就工程款的给付时间约定不明，案涉工程现已竣工交付使用，且在合理期限内不能完成决算审计，应认定付款条件已经成就”，属于事实认定错误。《承诺》中约定“严格按照合同决算审计节点支付”，对各方当事人均具有法律约束力。3.一审判决认定“被告文泰公司向原告出具承诺书，具有债务加入的性质，应对朱增文欠付原告的工程款承担清偿责任”，属于事实认定错误。上诉人支付的1558500元，以及诉讼过程中上诉人代为支付被上诉人的200000元，均为代原审被告朱增文支付，不存在债务加入的情形。韩绪清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。朱增文未陈述答辩意见。城开公司述称，对一审判决没有异议，请求维持原判。韩绪清向一审法院起诉请求：1.判令朱增文、文泰公司连带给付韩绪清工程款70万元及利息（以70万元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），城开公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.由朱增文、城开公司、文泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：城开公司是淮安城开御园小区开发单位，文泰公司承接小区8、9、12、19、20号楼的精装修工程，文泰公司将工程的水电安装工程分包给朱增文，朱增文又转包给韩绪清施工，韩绪清于2017年6月组织人员进场施工。2019年3月5日，韩绪清与朱增文补签《城开御园水电安装劳务分包合同》一份，就施工范围、结算单价进行了约定；2019年6月20日，韩绪清（乙方）与朱增文（甲方）又补签《城开御园水电安装劳务分包合同》一份，明确施工内容为8、9、12、19、20号楼范围内的水电安装，包含精装修水电工程量，工程价款的结算方式按建筑面积52元/平方米计算。2019年10月，韩绪清施工结束；2019年12月案涉工程交付使用。2020年1月21日，韩绪清与朱增文、文泰公司进行结算，文泰公司、朱增文出具付款承诺书一份，载明：关于城开御园四标段（8#、9#、12#、19#、20#）楼水电承包单位工程款，我司严格按照合同决算审计节点支付，第一时间解决韩绪清人工工资（约70万元），如不按节点支付人工工资，经司法程序解决；文泰公司在承诺书上加盖公司印章及项目部资料专用章；朱增文在承诺书签注：本人承诺工人工资约70万元并签名。此后，韩绪清多次找朱增文、文泰公司、城开公司催要欠款未果，遂诉至法院。2021年1月24日，韩绪清与朱增文一致确认欠付工程款金额为70万元。朱增文、文泰公司在第一次庭审中确认欠付韩绪清工程款70万元（对韩绪清劳务工资款的金额未表异议）。诉讼中，文泰公司又向韩绪清支付工程款20万元；在第二次庭审中，韩绪清变更诉讼请求，要求朱增文和文泰公司连带支付工程款50万元，城开公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，并且支付利息（以本金50万元为基数，按照LPR，从起诉之日起计算至实际给付之日）。另查明，城开公司（甲方）与文泰公司（乙方）所签订的合同工程进度款支付约定，合同签订前，乙方以支票或汇票形式向甲方交纳不低于合同金额5%的履约保证金，工程竣工验收合格且人、材、机退场，钥匙交接完毕后，甲方支付到住宅部分付款基数价（总）的75%。庭审中，朱增文及文泰公司均未提交双方之间的城开御园水电安装劳务分包合同。一审法院认为，本案韩绪清与朱增文签订《城开御园水电安装劳务分包合同》一份，从事涉案工程劳务施工作业，截止2020年1月21日，朱增文尚欠韩绪清（班组）劳务工资款70万元，该事实双方无争议，一审法院予以确认；诉讼中文泰公司另向韩绪清支付劳务工资款20万元，韩绪清无异议，一审法院亦予以确认。据此一审法院认定朱增文尚欠韩绪清劳务工资款50万元。综上，对韩绪清要求朱增文给付工程款50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于文泰公司的法律责任。本案文泰公司向韩绪清出具承诺书，承诺按决算审计节点向韩绪清支付工程款（约70万元），但主张工程尚未决算审计，付款条件尚未成就。对此，一审法院认为，文泰公司向韩绪清出具的承诺书，具有债务加入的性质，应对朱增文欠付韩绪清的工程款承担清偿责任，鉴于朱增文与韩绪清就工程款的给付时间约定不明，案涉工程现已竣工交付使用，且在合理期限内不能完成决算审计，应认定付款条件已经成就，故一审法院综合认定文泰公司对朱增文欠付韩绪清工程款承担连带清偿责任。关于城开公司的法律责任。鉴于文泰公司及城开公司之间的合同约定及实际付款情况，双方一致认可城开公司已按付款进度全额支付工程款，据此，对韩绪清要求城开公司在欠付工程款范围内承担付款责任，一审法院不予支持。关于利息。朱增文未及时足额付款工程款，韩绪清要求朱增文承担逾期付款利息损失于法有据，一审法院予以支持；韩绪清主张以欠款50万元为基数从2020年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，该主张合理，一审法院予以支持。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱增文于判决生效后十日内给付韩绪清工程款50万元，文泰公司对朱增文上述欠款承担连带清偿责任；二、朱增文于判决生效后十日内给付韩绪清工程款利息（以50万元为基数，从2020年11月12日起同期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；三、驳回韩绪清的其他诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由朱增文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，关于上诉人提出一审判决认定“文泰公司在第一次庭审中确认两被告欠付工程款70万元（对原告劳务工程款的金额未表异议）”，属于事实认定错误的上诉理由。经审查，2021年1月21日本案一审第一次开庭笔录第3页记载的内容显示，上诉人文泰公司当庭认可“朱增文、文泰公司与韩绪清进行结算，确认工程款为70万元”的事实。因此，上诉人文泰公司该点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人文泰公司提出应按照《承诺》约定的审计节点支付工程款的上诉理由，本院认为，上诉人文泰公司自认案涉工程于2019年12月已竣工验收合格，而朱增文、韩绪清、文泰公司三方签订的《承诺》时间是2020年1月21日。本案诉讼过程中，上诉人文泰公司主张案涉工程正在审计中，应根据审计结果支付工程款，但直至本案二审判决时，上诉人文泰公司仍未向法院提交案涉工程的审计结果，故一审法院认为案涉工程在合理期限内不能完成决算审计，付款条件已经成就的认定正确。因此，上诉人文泰公司该点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人文泰公司提出其出具《承诺》不属于债务加入的上诉理由，本院认为，案涉《承诺》约定“关于城开御园四标段（8#、9#、12#、19#、20#）楼水电承包单位工程款，我司严格按照合同决算审计节点支付，第一时间解决韩绪清人工工资（约70万元），如不按节点支付人工工资，经司法程序解决。”该《承诺》明确约定了上诉人文泰公司的还款责任，文泰公司签署《承诺》行为应认定为债务加入性质，故上诉人文泰公司该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，文泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人江苏文泰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 刘玉娟二〇二一年八月三十日法官助理朱强书记员李景