江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终4081号上诉人（原审原告）：宜兴市新天地广告有限公司，统一社会信用代码91320282323985473C，住所地宜兴市宜城街道巷头新村******店面。法定代表人：张志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益锋，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市宜城街道密克斯餐厅，统一社会信用代码92320282MA1Y8BU20F，，住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街****经营者：缪彬。被上诉人（原审被告）：缪彬，男，1991年10月2日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年11月1日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。上诉人宜兴市新天地广告有限公司（以下简称广告公司）因与被上诉人宜兴市宜城街道密克斯餐厅（以下简称密克斯餐厅）,原审被告缪彬、石磊广告合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初10324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广告公司的上诉请求：撤销一审判决，改判石磊对本案债务承担连带责任。事实和理由：案涉债务属于密克斯餐厅的债务，而密克斯餐厅由缪彬和石磊共同经营，虽然石磊系在债务形成后才参加密克斯餐厅的共同经营，但债务仍属于缪彬和石磊的合伙债务，石磊应当承担连带责任：1.案涉的《广告制作合同》在2019年7月1日签订，但缪彬自认“制作完工是在2020年1月到2月左右，阴历年（2020年2月4日）前”，而石磊系在2020年1月10日参与密克斯餐厅的管理和经营，故石磊至少部分参与了案涉《广告制作合同》的履行；2.缪彬和石磊在《股权转让协议》中自认对案涉的债务承担给付责任，缪彬庭审中也确认该200万元中包含了案涉广告款；3.缪彬和石磊为密克斯餐厅的实际经营者，均应对密克斯餐厅的债务承担责任。石磊答辩称，1.案涉债务与其无关，其不应承担连带责任。其与缪彬于2020年1月10日签订的《股权转让协议》系双方内部约定，不对第三方有效；案涉债务发生在上述协议之前。2.其与缪彬之间不构成合伙关系，双方签订的股权转让协议形式上是股权转让协议，内容上虽然就责任承担有相关约定，但并不符合双方共享收益、共担风险的合伙关系的基本特征；3.密克斯餐厅工商登记性质为个体工商户，成立时间是2019年4月16日，其与缪彬签订股权转让协议的时间是2020年1月10日，故个体工商户成立在前，股权转让在后，企业成立时并不存在合伙情形，且后续股权转让行为也未申请工商登记变更或注销个人工商户另行成立合伙企业。故一审判决正确，应予维持。广告公司向一审法院诉讼请求：1.判令密克斯餐厅和缪彬支付合同款266131元及逾期付款利息（以266131为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令密克斯餐厅和缪彬支付律师费损失26267.86元；3.判令石磊对密克斯餐厅和缪彬上述债务承担连带担保责任；4.由密克斯餐厅、缪彬、石磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：密克斯餐厅系个体工商户，于2019年4月16日登记注册，登记经营者为缪彬。密克斯餐厅和广告公司于2019年7月1日签订广告制作合同一份，约定由广告公司为密克斯餐厅制作户外楼顶广告字牌，工程总价为280000元。缪彬于7月2日支付合同价款50000元。2020年9月9日，缪彬向广告公司出具欠条一份，载明“自2019年10月1日起结欠宜兴市新天地广告有限公司关于密克斯餐厅（酒吧）广告工程款本金266131元整（大写：贰拾陆万陆仟壹佰叁拾壹圆整）。本人承诺于2021年6月30日前付清。若逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，同时追加利息（按银行标准）。且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证！”另查明，2020年1月10日缪彬作为甲方和石磊作为乙方签订的股权转让协议一份，甲方将密克斯餐厅的40%股权转让给乙方，并约定“从本合同签订生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险亏损……本协议经甲乙双方签字盖章之日起生效……甲乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续”。另在2020年1月10日起，缪彬和石磊在微信中对密克斯餐厅的前期开业筹备经营、管理等一直在商讨并互有分工，1月10日至11日间石磊还转账三十万给缪彬。又查明，广告公司和江苏法舟（宜兴）律师事务所于2020年10月21日签订委托代理合同，约定代理费为26267.86元，广告公司已支付6000元。以上事实，有合同、欠条、转让协议、微信记录及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，广告公司和密克斯餐厅签订的广告制作合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效应予保护。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中缪彬确认剩余价款为266131元，但密克斯餐厅和缪彬现无能力按时履行债务，故广告公司要求密克斯餐厅和缪彬提前清偿债务本院予以支持。涉案广告制作完工及费用发生在2020年1月10日石磊参与密克斯餐厅的管理和经营之前，故石磊对涉案债务无需向广告公司承担责任。经审查,广告公司主张因本次诉讼需支出的律师费26267.86元符合标准,且江苏法舟（宜兴）律师事务所也已提供相应法律服务,对广告公司主张的律师费用,法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，判决：一、密克斯餐厅和缪彬于判决发生法律效力之日起十日内支付广告公司定作款266131元。二、密克斯餐厅和缪彬于判决发生法律效力之日起十日内支付广告公司律师代理费26267.86元。三、驳回广告公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8274元（其中案件受理费6254元，保全费2020元），由密克斯餐厅和缪彬负担。二审中，双方均未提供新证据，本院经二审审理对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，本院就吴华英与缪彬、石磊房屋租赁合同一案作出的（2021）苏02民终2299号生效判决书中认定，缪彬和石磊之间就经营密克斯餐厅已成立合伙关系，判决支持了吴华英对密克斯餐厅2020年4月至2021年2月17日房屋租赁费用的请求，判令石磊作为合伙人对上述债务承担连带责任。以上事实，由（2021）苏02民终2299号生效判决在卷佐证。本案二审争议焦点为石磊对本案债务是否要承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十一条规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”上述规定表明，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者在诉讼中属必要共同诉讼当事人。个体工商户对外产生的债务，实际经营者理应承担清偿责任。缪彬和石磊就经营密克斯餐厅已经成立合伙关系的事实已经生效判决确认，密克斯餐厅虽然登记为户主为缪彬的个体工商户，但系由石磊和缪彬共同经营，故二人对密克斯餐厅的债务承担连带责任。同时，石磊虽然在案涉债务形成后与缪彬形成合伙关系，但根据《合伙企业法》第四十四条的规定：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，石磊也应对其加入前的密克斯餐厅的债务承担连带责任。故无论基于石磊系个体工商户共同经营者的身份，还是其合伙人的地位，均应对本案债务承担连带清偿责任。综上，广告公司的上诉请求成立，本院予以支持；本院根据查明的事实，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、合伙企业法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院(2020)苏0282民初10324号民事判决第一项、第二项；二、撤销宜兴市人民法院(2020)苏0282民初10324号民事判决第三项及诉讼费承担部分；三、石磊对宜兴市人民法院(2020)苏0282民初10324号民事判决第一项、第二项确定的缪彬、宜兴市宜城街道密克斯餐厅付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6254元，财产保全费2020元，合计8274元（已由广告公司预交），二审案件受理费6254元（已由广告公司预交），均由宜兴市宜城街道密克斯餐厅、缪彬、石磊负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年八月二十五日书记员  刘 滢