四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14193号上诉人（原审被告）：刘新伟，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付贵权，男，1993年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人刘新伟因与被上诉人付贵权民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审独任程序审理。本案现已审理终结。刘新伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判或者发回重审；二、依法改判一审、二审诉讼费由付贵权承担。事实与理由：1.一审法院存在程序错误，未将传票等法律文书有效送达刘新伟，致其错过答辩及开庭；2.刘新伟与付贵权之间是投资入股关系，一审认定民间借贷关系错误；3.刘新伟已归还投资款60000元而非30000元。付贵权辩称，1.一审中已与送达人员核实确认刘新伟已通过电子送达收到相应传票和相关文书；2.付贵权通过案外人得知刘新伟做生意需要资金，后刘新伟向付贵权出具借条；3.还款至今只收到30000元。付贵权向一审法院起诉请求：判令刘新伟偿还借款170000元。事实和理由：因刘新伟需要资金周转，付贵权在不知情的情况下投入资金，并于2020年6月11日至2020年7月13日，向刘新伟转款200000元。刘新伟未如实告知付贵权所投入的公司运转不下去，付贵权得知实情后，找到刘新伟，刘新伟于2020年7月6日向付贵权出具《借条》，载明：今借到付贵权20万元（贰拾万元），通过银行转账已收到，暂定于2020年12月31日之前归还。刘新伟仅归还30000元后再无还款，付贵权多次催要未果，故诉至法院。刘新伟一审未作答辩。一审法院经审理认定的事实与付贵权诉称事实一致。上述事实，有《借条》、银行汇款电子回单及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为，刘新伟向付贵权出具《借条》，付贵权已实际出借《借条》载明款项，双方形成借贷法律关系。刘新伟承诺于2020年12月31日前归还，现仅归还30000元，应继续履行还款义务，故一审法院对付贵权要求刘新伟归还借款170000元的诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘新伟于判决生效之日起五日内归还付贵权借款170000元。案件受理费1850元（已减半收取）及后续送达可能产生的公告费，由刘新伟负担。本院二审期间，刘新伟向本院举示了三组新证据，证据一：西昌市速航韵达物流有限公司章程、证据二：银行交易明细清单（有备注），两组证据拟共同证明案涉款项系付贵权投资入股款；证据三：转账交易明细，拟证明付贵权以案外人辜成龙名义投资，刘新伟已向辜成龙返回60000元。付贵权质证称，证据一、证据三均与其无关，故无法核实真实性；对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可，转账之初确有入股意愿，但后来发现有风险便与刘新伟口头约定转为借款，并要求出具借条转而形成民间借贷关系。本院认为，刘新伟提交的证据一系复印件，本院无法确认其真实性，但即使该证据具有形式真实性，该证据所载明内容与付贵权无直接联系，虽可以反映案外人辜成龙对该公司确有出资，但无法就此否认本案双方形成借贷法律关系，故本院不予采纳；对于上述证据二、证据三，经当事人、案外人辜成龙确认，对其真实性、合法性本院予以认可，对于其与本案的关联性以及证明效力，将在本院认为部分予以论及。二审查明，付贵权分别于2020年6月11日、6月17日、6月27日、7月6日向刘新伟银行账户转款共计200000元。刘新伟于2021年1月1日通过手机银行向案外人辜成龙转款30000元，备注“还西昌投资款”；于2月9日通过手机银行向案外人辜成龙转款30000元，备注“还款”。辜成龙于2021年5月18日向付贵权转款25000元，付贵权自认该转款为刘新伟归还案涉借款30000元，其中5000元为付贵权出借给辜成龙款项。二审庭审中，法庭询问刘新伟为何不直接将上述款项转给付贵权，刘新伟陈述“因为辜成龙要求我把钱转给他”；另经双方当事人同意，法庭通过电话向辜成龙核实相关问题，关于是否投资西昌市速航韵达物流有限公司，辜成龙陈述“投资了230000元”“包含付贵权的200000元”，关于刘新伟分两次转账60000元，辜成龙认可并陈述“其中30000元是还给我的，另外30000元是还给付贵权的”。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。又，本案一审受理时间为2021年3月18日，应适用经2020年12月23日第二次修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案二审的争议焦点为本案法律关系及刘新伟已归还付贵权款项金额。刘新伟上诉主张双方之间系投资关系，称本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，按照基础法律关系予以审查。本院认为，根据本案查明的事实以及双方当事人陈述，即使付贵权最初是基于投资意愿向刘新伟支付案涉款项，刘新伟于之后向付贵权出具借条，即视为双方就各自的权利义务达成一致，并形成新的债权债务协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款“基于发生当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，其二人之间的法律关系已经依据该《借条》转化为民间借贷法律关系。故一审法院认定双方构成民间借贷关系，并无不当。对于刘新伟向案外人辜成龙转款的60000元，辜成龙陈述其中30000元系刘新伟归还对辜成龙的欠款，而刘新伟亦未提交证据证明付贵权委托辜成龙代为收取案涉款项的还款，同时，根据本案查明的事实，辜成龙与刘新伟之间另有债权债务关系，且不宜在本案中作出认定。故一审认定刘新伟就案涉款项仅归还30000元并无不当，刘新伟就其支付给辜成龙的另外30000元可另案主张。此外，根据一审卷宗送达流程登记表记载，送达人员于2021年3月31日向刘新伟（158××××8687）拨通电话，其确认系本人并同意电子送达。一审卷宗电子送达回证记载，2021年4月1日电子送达传票、起诉状、重要事项告知书等相关诉讼文书向刘新伟发送成功。据此，现有证据不足以证明刘新伟关于一审程序违法的主张成立。综上所述，刘新伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3700元，由刘新伟负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶妍宇二〇二一年八月二十七日书记员  蒋 晗