新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2021）新0109民初5840号原告：张自生，男，1960年2月8日出生，汉族，中铁十五局公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区华凌安置社区。        委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。        被告：魏强，男，1970年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。        被告：新疆吉三泉生态旅游开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区长山子镇（昌吉州“500”监管局米泉管理处院内）。        法定代表人：曹业其，该公司董事长。        被告：昌吉回族自治州水利管理总站（昌吉回族自治州“500”水库受水区配水工程管理局），住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建设路688号。        法定代表人：阚兴华，该站站长。        委托诉讼代理人：兰玉军，男，昌吉回族自治州水利管理总站职工。        委托诉讼代理人：李祝平，新疆星河律师事务所律师。        原告张自生与被告魏强、新疆吉三泉生态旅游开发有限责任公司（以下简称吉三泉公司）、昌吉回族自治州水利管理总站（昌吉回族自治州“500”水库受水区配水工程管理局）（以下简称500水库管理站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月24日公开开庭审理本案，原告张自生，被告魏强，被告吉三泉公司法定代表人曹业其及被告500水库管理站委托诉讼代理人兰玉军、李祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告张自生向本院提出诉讼请求：一、要求被告魏强向原告支付工程款1，438，795.30元及逾期利息170，796.90元，逾期利息计算值工程款实际支付完毕之日止；二、要求被告吉三泉公司、500水库管理站在以上工程款范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实与理由：原告与被告魏强于2018年4月2日签订《土建装饰装修工程承包合同》一份，约定由原告以包工包料的方式，从被告魏强处承包吉三泉水库改造工程中“护栏、道路硬化、沙滩游泳馆、靓化、装修”等五部分的施工工程、材料人工费由李雪梅垫付。《合同》第八条约定：“原告每完成一项（一个标段），被告魏强在五日内向原告支付一次工程款”。2018年4月26日，原告与被告魏强共同对《吉三泉水库工程结算单》进行确认，确定工程价款为1，438，795.30元。经查，2006年9月6日，米泉市人民政府将吉三泉水库的经营管理权移交给昌吉州人民政府，该地块土地权属证书归属于昌吉市人民政府。2018年5月截至目前，原告虽多次要求被告魏强支付工程款，被告均以种种理由未予支付，原告向被告吉三泉公司请求支付工程款，被拒。由于二被告长期拖欠原告工程款的行为，给原告造成了巨大的经济损失，现原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条及合同编的相关规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告全部的诉讼请求。        被告魏强辩称，对于原告主张的数额没异议，但认为我方不应承担付款责任，我方是不具有施工资质的自然人，案涉项目是吉三泉公司要求我方施工的，具体支付工程款应当由吉三泉公司和500水库管理站承担。        被告吉三泉公司辩称，对于原告的诉讼请求我方不认可，我方不是案涉合同的当事人，也与原告之间不存在工程纠纷。此外，我公司已于2018年6月6日发出紧急通知告知魏强在经营期间，超出合同约定，新增建设项目不请示、不报告，造成规模失控，要求其停止项目的建设。故我方不应承担连带责任。        被告500水库管理站辩称，对于原告的诉讼请求我方不认可，理由如下：1．吉三泉水库项目确为我方于2013年承包给吉三泉公司，但约定若新增建筑物、装修、改造须向我方申请并征得同意，但案涉项目并没有我方同意；2．原告施工的项目未经过水行政主管部门审查批准，依照相关法律法规规定属于典型违法建筑；3．我方承担连带责任缺乏事实及法律依据，我方没有法定的连带责任，其次也不是合同相对方。综上原告的诉讼请求不能成立。        本院经审理认定事实如下：2006年甲方米东区人民政府与乙方水利管理局签订《吉三泉水库移交协议书》，约定米东区人民政府将吉三泉水库移交给乙方，并就水库概况、地址，移交期限，责任和义务进行了明确。        2013年3月20日，甲方500水库管理站与乙方吉三泉公司签订《租赁承包合同》，约定将甲方辖区内的昌吉州“500”监管局米泉管理处综合楼、1#鱼塘、2#鱼塘、三个泉鱼塘、竞技池及供水设施、石头湖及溜冰滑雪场地、方池、水榭、吉三泉书库一并租赁给乙方用于经营，租赁期限为十年，自2013年5月1日至2023年4月30日，其中第七条第二款约定：乙方在租赁期内不得转租，若新增建筑物、装修、改造须向甲方申请并征得甲方同意后，有乙方执行，费用由乙方负责。此外，双方还在合同中对付款方式、费用的承担以及双方权利义务等其他事项进行了约定。        2018年3月28日，500水库管理站向吉三泉公司出具《关于要求停止在西延干渠环水池坝顶乱挖、水榭装修的通知》（以下简称《通知》），要求吉三泉公司依照双方《租赁承包合同》约定，停止一切施工活动，对于已开展建设的项目费用有吉三泉公司负担，今后出现的一切安全事故与法律、经济责任由吉三泉公司承担。        2018年4月2日，甲方魏强与乙方张自生补签《土建装饰装修工程承包合同》，约定由乙方对吉三泉水库进行改造施工，工程内容为按图施工，工程承包方式为包工包料，工程从2018年3月30日开工，工期为66天，此外，合同还对工程款支付方式、工程的验收以及双方应履行的权利义务进行了约定。        2018年4月26日，原告张自生自行出具《吉三泉水库工程结算单》，记载已完成工程量总价款14，338，795.3元，结算单上原告张自生签字按手印，被告魏强签字予以确认。        2018年6月6日，吉三泉公司向包括魏强在内的四人发出《紧急通知》，要求四人立即停止新上项目的建设，筹集资金对拖欠的农民工工资及材料款新偿还，并对已建工程尽快进行结算审核。        根据庭审陈述，被告魏强和被告吉三泉公司均认可双方之间存在租赁合同关系，但租赁关系实际已解除。        另根据原告张自生当庭陈述，其未完成《土建装饰装修工程承包合同》全部工程任务，完成部分已在《吉三泉水库工程结算单》中予以核算，魏强认为结算单的金额小于实际的。        以上事实有《吉三泉水库移交协议书》、《租赁承包合同》、《关于要求停止在西延干渠环水池坝顶乱挖、水榭装修的通知》、《土建装饰装修工程承包合同》、《吉三泉水库工程结算单》、《紧急通知》、民事判决书、会议纪要、对账单等单据、清单、及庭审笔录在卷予以佐证。        本院认为，本案的争议焦点为：1．原告张自生主张被告魏强承担支付工程款及利息的诉讼请求能否成立；2．被告500水库管理站、吉三泉公司是否应当对工程款的支付承担连带责任。        《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，则依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。        关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告没有施工资质承揽工程，原告与被告魏强之间签订的《土建装饰装修工程承包合同》违反了法律强制性规定属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张自生与魏强签订的《土建装饰装修工程承包合同》中明确对魏强的付款义务及付款方式进行了约定，虽张自生未按照《土建装饰装修工程承包合同》完成全部工程任务，但其与魏强在2018年4月26日签订的《吉三泉水库工程结算单》中对已完成工程量进行了确认，并进行了结算，魏强对于该事实及结算数额亦认可，应视为魏强对原告张自生已完成工程验收合格，故对于张自生主张魏强支付欠付工程款1，438，795.30元的诉讼请求，本院予以认可。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，张自生与魏强《土建装饰装修工程承包合同》并未对工程款的支付时间进行明确约定，且案涉工程具体交付时间各方也无法进行确认，故原告主张以提交竣工结算文件之日即张自生与魏强签订《吉三泉水库工程结算单》的2018年4月26日计算利息，符合此司法解释的第（二）项规定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以认可。欠付工程款1，438，795.30元自2018年4月26日至2019年8月19日的利息按照同期银行贷款年利率4.35％计算；2019年8月20日至本判决生效之日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中2019年8月20日至2019年9月19日为4.25％，2019年9月20日至2020年2月19日为4.15％，2020年2月20日至2020年5月19日为4.05％，2020年5月20日至今为3.85％；经计算欠付款期间的利息损失为197，674.70元，原告主张利息损失不高于此利息，本院对原告主张利息170，796.90元的诉讼请求予以支持。        关于第二个争议焦点。根据我国法律的一般规定，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，即合同仅约束签订合同的当事人，也就是合同具有相对性。从本案的情形来看，实际施工人张自生与魏强之间签订了《土建装饰装修工程承包合同》，双方具有建设工程施工合同关系，但原告与吉三泉公司、500水库管理站之间没有直接的合同关系，也不是案涉工程的分包或转包人。在此情况下，原告张自生主张由吉三泉公司和500水库管理站缺乏事实及法律依据，本院不予支持。        综上所述，张自生的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：        一、被告魏强在本判决生效之日后十日内向原告张自生支付工程款1，438，795.30元；        二、被告魏强在本判决生效之日后十日内向原告张自生支付利息损失170，796.90元；        三、驳回原告张自生要求被告新疆吉三泉生态旅游开发有限责任公司、昌吉回族自治州水利管理总站（昌吉回族自治州“500”水库受水区配水工程管理局）承担责任的诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费19，286.33元（经院长批准诉讼费缓交至执行阶段），由被告魏强负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。        审判长    纪洪刚人民陪审员    孙义成人民陪审员    马成二〇二一年八月二十七日书记员    马媛媛