江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终7606号上诉人（原审原告）：雅品库（苏州）品牌管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道拾英坊99号132室。法定代表人：郑金，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张未兰，女，1979年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：解善宇，江苏智融律师事务所律师。上诉人雅品库（苏州）品牌管理有限公司（以下简称雅品库公司）因与被上诉人张未兰劳动争议一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2021）苏0507民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。雅品库公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定欠发工资数额计算错误。根据一审查明的事实，上诉人已经付清被上诉人2020年1月份的工资。根据一审法院及仲裁庭确认的工资计算方法，上诉人2020年2月1日至2020年9月30日拖欠被上诉人工资总额为24232元，扣除上诉人已经支付被上诉人4月份工资，尚需支付被上诉人20732元，并非一审判决的22232元。二、上诉人不应当支付被上诉人9月份工资。被上诉人9月份并未实际提供劳动，因为9月份上诉人并未实际经营，且忘记向人社局办理被上诉人停止缴纳社保的手续，导致人社局直接从公司账户划扣走被上诉人的社保费用，但此并不能证明双方劳动关系持续到2020年9月30日，双方劳动关系应当以被上诉人实际为上诉人提供劳动的时间确认。三、被上诉人取走的价值1688元的衣服应当抵扣工资。根据被上诉人一审质证可以证明，被上诉人认可取走的衣服价值为1688元，但郑金并未收到客户支付的1688元，该笔货款被上诉人并未交付给郑金，1688元应当抵扣所欠被上诉人的工资。张未兰辩称，一审法院事实查明清楚，法律适用正确，上诉人未及时足额支付被上诉人2020年1月至9月的工资，并且恶意通过司法程序，延阻支付时间。请求驳回上诉，维持原判。雅品库公司向一审起诉请求：判令其不支付张未兰4、8、9月份的工资。一审查明事实：张未兰于2019年5月7日入职雅品库公司处从事仓库管理员一职，双方签订了劳动合同，约定张未兰工资为3500元每月，张未兰实际在雅品库公司处正常上班至2020年7月31日。自2019年9月起至2020年9月止，雅品库公司为张未兰缴纳了社保。2019年的工资，雅品库公司已足额发放张未兰。2020年度，雅品库公司仅向张未兰发放1月工资2000元，4月工资3500元，其余月份工资雅品库公司尚未发放。为要求雅品库公司支付剩余工资，张未兰曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年1月5日作出相劳人仲案字（2020）第1290号仲裁裁决书，裁决雅品库公司自裁决书生效之日起七日内，一次性向张未兰支付2020年2月、3月、5月、6月、7月、8月、9月的工资共计24232元。雅品库公司认为，因疫情影响，经营不善，雅品库公司公司破产(尚未进入法院破产程序)，于2020年7月31日口头通知张未兰双方间劳动关系解除。且雅品库公司认为以录音资料以及微信为证，张未兰对于不上班不发工资是知情的，雅品库公司无需支付张未兰2020年8月及9月的工资。2020年4月的工资雅品库公司已发放张未兰，但仲裁委认定的24232元工资数额中，并没有将4月的工资扣除，属于数额计算错误。并称仲裁委未经开庭审理即作出裁决，属于程序不合法。故诉至一审法院。张未兰称，因雅品库公司经营不善，于2020年7月31日通知其放假，后于2020年8月15日通知其临时上班。2020年8、9月份，张未兰多次通过微信询问上班时间与催要工资，故雅品库公司、张未兰之间劳动关系并未于2020年7月31日终止。2020年10月，张未兰经查询发现雅品库公司并未给张未兰缴纳当月保险，后张未兰询问雅品库公司此事，雅品库公司以其断交社保一事解除与张未兰的劳动关系，并向张未兰补贴2020年10月的社保费用600元。张未兰认为双方劳动关系于2020年10月18日解除，并主张2020年8月及9月的工资雅品库公司应向张未兰支付。张未兰认可仲裁委确实裁决错误，因2020年4月的工资3500元张未兰已收到，故不应算入雅品库公司拖欠工资总额中。庭审中，雅品库公司认可张未兰2020年8月15日去公司上过班，张未兰确实向其询问过上班时间并催要过工资。但不认可雅品库公司于2020年12月15日向张未兰微信转账600元是社保费用，认为是支付的剩余工资。上述事实，由双方当事人身份信息、仲裁裁决书、个人参保情况及缴费明细、微信聊天记录以及当事人陈述为证，一审予以确认。本案审理中，雅品库公司、张未兰双方提交的《苏州市区参保个人城镇企业职工基本养老保险缴费明细记录》内容一致，证明雅品库公司自2019年9月起至2020年9月止为张未兰缴纳社保。2019年9月至2020年6月均以3500元为缴费基数，每月个人缴纳养老保险金额为280元；2020年7月至2020年9月均以3850元为缴费基数，每月个人缴纳养老保险金额为308元。雅品库公司举证补缴情况表一份，载明张未兰个人每月应承担企业养老、失业保险、医疗保险共计372.5元，雅品库公司主张该款应从其向张未兰发放的每月3500元工资中予以扣除。张未兰则认为双方约定的工资3500元，为已扣除社保个人承担部分的实发工资数额，但对此并无依据。雅品库公司另举证4张出库单及1张入库单，称该5份单据均为雅品库公司的内购单，系雅品库公司向张未兰发放衣物时出具的，该票据载明的价值1688元衣服是作为雅品库公司对张未兰不上班不发工资的补偿，要求将该款在雅品库公司应向张未兰支付的工资中予以扣除。张未兰不认可雅品库公司的陈述，称该五份单据均为客户购买衣物时出具的，单据上面载明的衣服款项客户均都已支付给雅品库公司的法定代表人郑金。张未兰只是负责出库，不负责收钱。一审法院认为，依法成立的劳动合同，应受法律保护。劳动关系依法建立后双方协商解除劳动关系的，用人单位在劳动关系存续期间未按约支付价款或者报酬的，劳动者可以要求其支付价款或者报酬。本案雅品库公司于2019年5月7日入职张未兰处，担任仓库管理员一职。2020年7月31日，雅品库公司通知张未兰因经营不善，不用去上班。2020年8月1日至2020年9月30日期间，张未兰未正常上班，雅品库公司仅于2020年8月15日通知张未兰去上班。2020年度，雅品库公司仅支付张未兰1月工资2000元以及4月工资3500元。对此双方并无争议。本案的争议焦点在于雅品库公司、张未兰劳动关系解除时间以及2020年8、9月份的工资雅品库公司是否应向张未兰支付。雅品库公司称，因其公司经营不善，进入破产程序，2020年7月31日雅品库公司与张未兰之间的劳动关系解除，雅品库公司无需支付张未兰8、9月份的工资。但根据雅品库公司的企业工商注册信息显示，其营业执照仍处于存续状态，尚未注销；雅品库公司主张其已进入破产程序，并未向一审提供相关证据以证明，故应承担举证不能的不利后果；同时，雅品库公司实际向张未兰缴纳社会保险至2020年9月，该事实也表明双方间劳动关系至少应存续至2020年9月底。据此，雅品库公司的前述主张缺乏依据，不予采信。对于雅品库公司提出的要求在应发工资中扣除价值1688元衣物的主张，因张未兰在雅品库公司处担任的是仓库管理员一职，签署出库单以及入库单属于职责范围，不能仅以此单据来认定该票据载明的衣物已无偿补贴给雅品库公司；雅品库公司提供的5份票据上标明的数额不清晰，无法计算出1688元的数额；该票据的出具时间为2019年7月30日至2019年12月28日期间，在该期间张未兰正常上班，雅品库公司也正常向其发放了工资，雅品库公司所称因张未兰不上班不发工资，以该价值1688元衣物作为补偿，明显与事实不符，不应予以支持。对于雅品库公司所称的要求在应发工资中将张未兰个人应承担的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险部分予以扣除的主张。张未兰称雅品库公司的该主张未经仲裁前置程序，且已过仲裁时效，不应在本案中一并主张。但基于减轻当事人诉累，促进纠纷及时化解的考量，相关诉请将在本案中一并处理。张未兰称双方约定工资3500元，为已扣除社保个人承担部分的实发工资数额，虽未提供相关依据。但从2019年及2020年4月份雅品库公司向张未兰均按照3500元每月的标准发放工资，且不扣除张未兰作为劳动者个人应承担的社保部分的情况来看，不排除双方之间存在该口头约定的可能性。雅品库公司对于其提出的主张，并未提供充足的证据加以证明，应负对己不利的法律后果。故对于双方争议的张未兰自2020年1月1日至2020年9月30日在职期间应得报酬应按张未兰在职时间以及放假时间折算。张未兰于2020年1月15日开始放假，因疫情影响，实际到2020年3月18日恢复上班。2020年1月15日-2020年2月15日期间，雅品库公司应向张未兰支付正常工资，在2020年2月16日-2020年3月17日期间，雅品库公司应按不低于当地最低工资标准2020元的80%向张未兰支付工资。2020年3月18日至2020年7月31日，雅品库公司向张未兰支付正常工资。2020年8月、9月，张未兰处于放假状态。同理，在2020年8月雅品库公司应向张未兰支付正常工资，在2020年9月，雅品库公司应按不低于当地最低工资标准2020元的80%向张未兰支付工资。扣除雅品库公司已向张未兰支付的2020年1月工资2000元以及4月工资3500元，雅品库公司共计应向张未兰发放工资22232元。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定判决：一、雅品库（苏州）品牌管理有限公司于判决生效后十日内支付张未兰工资22232元；二、驳回雅品库公司雅品库（苏州）品牌管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由雅品库（苏州）品牌管理有限公司负担。当事人在二审中没有提交新证据。经二审审查，一审查明事实无误，予以确认。本院认为，本案雅品库公司主张与张未兰之间的劳动关系于2020年7月31日解除，但并未提供足够证据予以证实，且与其给张未兰缴纳社会保险费至2020年9月的事实相悖，与张未兰于2020年8月15日去公司上班的事实亦不相符，故无法认定雅品库公司与张未兰之间的劳动关系在2020年7月31日解除。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有按照劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，雅品库公司于2020年1月15日放假，期间因新冠疫情影响，张未兰于2020年3月18日恢复上班，在2020年8月、9月期间张未兰又处于放假状态，上述两个时间段内均属于非因劳动者原因停工、停产、歇业，一审据此核定张未兰工资有事实与法律依据。至于雅品库公司上诉提出的张未兰从公司取走价值1688元服装的问题，因未经仲裁前置程序，亦未在一审提出，张未兰也不同意调解，故本院对此不予理涉，雅品库公司可另行处理。综上所述，雅品库公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人雅品库（苏州）品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年八月二十六日书记员  徐立晨