广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12937号上诉人（一审被告）：董志军，男，1958年5月10日出生，汉族，住北京市崇文区。被上诉人（一审原告）：汤伟华，男，1972年8月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄笃峰,广东懿舒律师事务所律师。上诉人董志军因与被上诉人汤伟华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初14979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。董志军不服一审判决，提起上诉请求：1、撤销一审判决书，判决汤伟华在十日内按原价拉走其指派董志军所购货物；2、汤伟华赔偿董志军仓储报保管费，自2020年3月10日起100元/日；3、董志军不再承担向汤伟华返还货款及利息的义务；4、本案诉讼费、受理费、诉讼保全费等一切费用由汤伟华承担。事实和理由：一、一审法院判决董志军偿还汤伟华借款100000元，认定事实不清，证据不足。应予改判。2019年5月我认识了正在寻找合作项目的汤伟华，他对我司开发成功的节能环保润滑油及其添加剂表现出了十分浓厚的兴趣并提出合作要求。2020年1月经我同意他在广州领取了与我合作开设广州绿标润滑油科技有限公司营业执照。在这个公司中汤伟华妻子谭琦薇出任法定代表人，占股70％，我占股30％，谭琦薇是汤伟华的二婚太太，汤伟华为自己留了10％的股份(后又改为5％)，因其仍在公安系统任职不便公开出面暂由我代持，因而我实际上持股25％。按照公司内部分工，我负责提供技术(专利申请已受理，申请号：202010285720.2)和售后服务，汤伟华出任公司的董事长，他是公司的实际出资人和控制人。负责提供营销资金和产品的生产销售。2月底在疫情稍见好转时我们协商3月开始小批量试产灌装减排效果突出的机油添加剂在广州市场探探路。随后汤伟华于3月9目将购买润滑油添加剂的10万元人民币货款汇到了我个人名下农行借记卡账户。在汇款前他担心货物销售不畅反复叮嘱我：如果他销售不出去，让我想办法把货卖出去。我同意后他又进一步提出把货物先存在我司货场，先期由我负责生产，我也同意了。在我收到货款后的不到十分钟里他多次打电话动员我把货款收借据改写为借据，他向我说：“反正我已经把买货的钱给了你，货又在你手上放着，你索性给我写个借条吧。”我坚持只能写货款收据。他再三向我保证同在一个公司做事绝不会出任何问题，写个借条只是为了让我老婆放心。在他的反复劝说和要求下我在收到货款后给他写了《借据》。我是接受了汤董事长的安排为公司去采购生产原料，我同意写《借据》是因为在公司财务人员不到位、制度不完善的前提下把这件事看做了向财务借款购物的行为，并且收到货款后的第三天货物就已经买回并按汤董事长的指示运到我司货场了。在完成生产原料购买后的几个月里，我不断的催促汤伟华尽快开始租赁装修工作场所、申请商标、设计商标图案、选择购买包装罐、联系产品检验检测、购买产品保险等等，在各个方面都配合汤伟华做了大量开业准备工作。2020年4月18日汤伟华通过微信发来了他挑选的部分灌装瓶样板供我参考，我当即发表了个人意见，同意他的选择，催其尽快落实，但不明何故他迟迟没有买来包装罐，因而导致我无法外包代工分罐装业务。董志军一直以来始终在积极配合汤伟华做开业准备工作。8月2日的时候汤伟华突然提出要我把他转给我的十万元货款退还给他，并限定8月7日必须到账，可现实情况是他给我的货款已经变成货物了，为了不损害双方的友谊我只好答应他尽快把已经买进的货物卖出去变现然后还他钱。但一审法官偏听汤伟华一家之言，只认《借据》，不顾事实真相，对我做的大量工作只字不提，这是对事实的公然无视，违背了我国法律公平公正的办案原则，也是主审法官对法律的漠视与亵渎。另外，我收到2020年8月27日收到黄笃峰律师发出的律师函后于2020年8月30日通过中通快递寄出回函，反映具体情况并提出解决方案，并请律师向汤伟华转达我的意见，一审认定我收到律师函后未作回应我不认可。二、请求重新审查本案双方微信聊天记录，可以证明我前述意见。三、公司内部我接受汤伟华作为董事长的购货安排，并无错误，本案不是民间借贷纠纷，汤伟华作为警察出身精通法律，用欺骗手段哄骗合伙人写下借据，是诈骗，应当受到法律制裁，请求二审法院根据实际情况审理。四、一审法院不接受我变更法院管辖权的请求，在汤伟华住地法庭开庭造成案件错判，请二审法院予以调查。汤伟华发表答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。汤伟华一审诉讼请求：1、董志军偿还汤伟华借款本金100000元及利息（自2020年8月8日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算利息至实际付清之日止）；2、董志军承担本案诉讼保全保险费1000元；3、董志军承担本案全部的受理费、保全费。一审法院经审理查明：2020年3月9日，董志军出具《借据》，载明：今借到汤伟华先生人民币壹拾万元整。同日，汤伟华以银行转账方式向董志军董志军交付100000元。诉讼中，汤伟华主张涉案100000元是董志军向其所借款项。经其以微信、律师函催收，董志军仍未归还。董志军确认借据是其出具，但认为该款项是货款，提交了其与汤伟华的微信聊天记录为证。根据微信聊天记录，2020年3月8日，董志军表示：“汤总：昨晚十一点多阳江老谢来了电话，他同意让我们按25万元/吨的原价拉回两桶（每吨5桶，每桶200升，两桶共计10万元）。因为时间太晚，我没有给你打电话。他们今天会把货先送到我这里，等你安排好广州存放及生产地点后再给你送过去。你看这么安排可以吗？如无异议请你尽快把货款转给我，如果不妥我就马上通知对暂缓送货”。汤伟华回复：“收到，董总，我星期一转给你”。2020年3月9日，董志军表示：“汤总你好！你汇到我名下农业银行尾号1975银行卡的壹拾万元人民币现金（100000.00元）收到了，请放心吧”、“我家里没有印油，明天上午我去公司写好借据，签名并按上手印后拍照传给你然后再将正本寄给你”。汤伟华回复：“OK”。2020年8月2日，汤伟华表示：“董总，我希望你在五天内8月7日前，把我转给你的十万元人民币，原路返回到我的账户里”。诉讼中，董志军主张其与汤伟华在2020年春节过后商量合作生产润滑油，因汤伟华不便参与经营故以其妻子作为股东与董志军注册成立公司，董志军以技术入股，汤伟华是实际出资人。公司成立后，因疫情关系无法从国外进货，经双方商量汤伟华同意由董志军从国内合作企业进货，汤伟华向董志军付款，董志军把油拉回来并分装。汤伟华转账后考虑到钱、货均在董志军，提出让董志军写借据，董志军同意并出具了涉案借据。诉讼中，汤伟华向一审法院申请诉讼保全，并由广东合润融资担保有限公司出具保函担保，汤伟华为此支付了担保服务费1000元。一审法院依法作出（2020）粤0114民初14979号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。一审法院认为，董志军主张涉案100000元转账款项因双方协商购买货物而产生，有微信聊天记录为证，一审法院予以确认。涉案款项转账后，根据董志军的陈述，经汤伟华提议，其同意出具借据，对此，一审法院认为，涉案转账款项发生于汤伟华与董志军董志军个人之间，转账虽因双方协商购买货物而引起，但经双方协商，基于交易安全考虑，以《借据》形式确定款项性质为借款，该借据是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，对双方均有约束力，双方民间借贷关系合法成立。《借据》未明确借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，汤伟华可随时催告董志军在合理期限内返还借款。董志军以涉案转账款项是货款为由对抗汤伟华的返还款项请求权，一审法院认为，款项性质已经双方协商以书面形式确定，即便从董志军主张的买卖的角度考虑，董志军收取了货款，理应依约购买货物、交付货物或者履行其所述的分装、灌装等其他义务，但现有证据不足以证明其实际履行了相关义务，其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，汤伟华主张董志军返还100000元，合理合法，一审法院予以支持。汤伟华于2020年8月2日以微信向董志军指定还款期限为2020年8月7日，董志军逾期未返还款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，汤伟华主张董志军承担逾期还款违约责任，请求董志军支付逾期利息，合理合法，一审法院予以支持，利息计算一审法院依法调整为以100000元为基数，从2020年8月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还完毕之日止。《借据》没有约定担保服务费的承担，汤伟华主张董志军支付该费用，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，一审法院判决：一、董志军于一审判决发生法律效力之日起十日内向汤伟华返还100000元；二、董志军于一审判决发生法律效力之日起十日内向汤伟华支付利息（以100000元为基数，从2020年8月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还完毕之日止）；三、驳回汤伟华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元及诉讼保全费1020元，由董志军负担。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是涉案款项的性质问题。本案中，董志军与汤伟华微信对话记录内容显示，涉案汤伟华转款10万元给董志军，是因双方协商购买货物而产生。但是在汤伟华转款当天，董志军在微信中表示会写好借据给汤伟华，并在实际收到涉案款项的第二天将《借据》出具给汤伟华。由此可见，双方将原合作购买货物的关系转化为借贷关系，是董志军与汤伟华共同的真实意思表示。根据合同相对性，董志军作为完全民事能力行为人，其以借款人名义签订相关借款文件，其应当知晓并能预见作为借款人签署相关借款文件的法律后果。一审判决认定董志军与汤伟华之间民间借贷关系成立并无不当。董志军主张称其是被汤伟华哄骗而出具涉案借据，但无提供证据证明，本院对董志军该上诉主张不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另外董志军上诉关于请求汤伟华搬走所购货物，以及赔偿其仓储保管费等，因是二审新增加诉讼请求，不属于二审审理范围，二审不予处理。综上所述，经审查董志军的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董志军负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年八月三十日书记员  许 宁