广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16016号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄冠章，男，汉族，1982年3月15日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：成美婷，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村荫兰西路41号。法定代表人：罗雪葵。委托诉讼代理人：雷小红，广东广永律师事务所律师。上诉人黄冠章与被上诉人广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社（以下简称“谢家庄七社”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4932号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员李琦独任审理，现已审理终结。谢家庄七社在原审的诉讼请求：1.确认谢家庄七社与黄冠章在广州市白云区太和镇三资平台签订的《耕地、园地承包合同》合法有效；2.黄冠章支付欠谢家庄七社自2020年7月1日至2020年10月31日的承包款217748.16元；3.黄冠章支付谢家庄七社自2020年7月1日至2020年10月31日拖欠承包款总金额的滞纳金（滞纳金每天按拖欠总承包款的0.2%计算）；4.谢家庄七社与黄冠章签订的《耕地、园地承包合同》于2020年11月解除；5.黄冠章支付谢家庄七社因黄冠章违约导致谢家庄七社为维权支出的律师费10000元；6.本案诉讼费由黄冠章承担。黄冠章在原审的反诉请求：1.确认双方于2019年11月4日签订的《耕地、园地承包合同》无效；2.谢家庄七社返还保证金100000元；3.谢家庄七社返还租金或场地使用费108874.8元；4.谢家庄七社承担本案全部诉讼费。原审法院判决如下：一、确认广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社与黄冠章于2019年11月4日签订的《耕地、园地承包合同》已于2020年11月解除；二、于该判决生效之日起五日内，黄冠章向广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社支付2020年7月至2020年10月租金217748.16元及滞纳金（该滞纳金分别以54437.04元为本金自2020年7月15日起、以54437.04元为本金自2020年8月15日起、以54437.04元为本金自2020年9月15日起、以54437.04元为本金自2020年10月15日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至本金付清之日止）；三、驳回广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社的其他本诉请求；四、驳回黄冠章的全部反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2358元，由广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社负担104元，由黄冠章负担2254元。上述费用广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社已预交，其中黄冠章应负担部分由其在履行该判决时直接向对方给付，一审法院不予退还。一审案件反诉受理费2216.5元，由黄冠章负担。判后，黄冠章不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第四项；2.改判谢家庄七社与黄冠章于2019年11月4日签订的《耕地、园地承包合同》无效；3.改判谢家庄七社返还黄冠章保证金100000元；4.改判黄冠章无需向谢家庄七社支付217748.16元及相应滞纳金，且谢家庄七社向黄冠章退还场地使用费108874.8元；5.一、二审的诉讼费用由谢家庄七社承担。上诉主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）谢家庄七社在招标公告中明确案涉土地用途为“农业或其他”，租赁期为20年。后双方签订租赁合同时，出租形式变成了承包形式，场地性质也变为“耕地、园地”，黄冠章对此提出异议，而谢家庄七社解释不影响黄冠章对涉案场地的使用。黄冠章出于对谢家庄七社信赖和法律意识淡薄仍与谢家庄七社签订合同，缴纳10万元履约保证金。签订后黄冠章发现案涉土地连“耕地或圆地”的用途也不具备，谢家庄七社称该地块可用于其他用途让黄冠章继续缴纳租金。黄冠章将场地修整后于2020年7月出租给案外人使用。于2020年9月7日收到广州市规划和自然资源局向涉案场地下大了责令停工通知书后黄冠章才得知案涉场地为自然保留地，性质为草地，不能用于承包合同中所载明的用途，谢家庄七社将其用于出租已违反相关法律法规，故双方签订的《耕地、园地承包合同》无效。（二）双方之间案涉合同无效，谢家庄七社应当返还黄冠章的保证金10万元，且黄冠章无需支付滞纳金。（三）即使认定案涉合同有效，合同的租赁目的无法实现，谢家庄七社仍应退还保证金，一审判决黄冠章不仅要交付无法使用土地的租金，还要被没收保证金，对黄冠章不公平。（四）黄冠章2020年7月份才正式接收场地，即使认定黄冠章需缴纳2020年7月至10月的租金，也应与黄冠章已交的6个月租金相抵扣。（五）在本案一审的过程中，黄冠章另案起诉了案涉土地的实际使用人宁喜彬，该案一审判决中认定租赁合同是无效的，与本案事实有重大关系，即该案的租赁性质与本案是一样的性质，租赁合同是无效的，涉及的均是无效的租赁关系。谢家庄七社辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回黄冠章的全部上诉请求。首先，谢家庄七社与黄冠章于2019年11月4日签订的《耕地、园地承包合同》是双方的真实意思表示，属合法有效的合同，且该合同经黄冠章确认已于2020年11月解除。谢家庄七社依约没收保证金10万有理有据。其次，涉案土地是农村土地，可以出租、承包。黄冠章在了解土地性质等基本情况下参与土地竞拍取得土地承租权后，双方签订案涉合同黄冠章亦实际履行。黄冠章因未按合同约定经营使用造成行政部门责令整改的后果，其应自行承担。再者，黄冠章称其2020年7月才正式接收场地，即认定需缴纳2020年7月至10月的租金，认为应与黄冠章已交6个月租金相抵扣，要求谢家庄七社返还108847.8元无事实与法律依据。黄冠章按涉案合同约定曾于2020年7月前向谢家庄七社转账且附言为周官庄地块租金，按涉案合同约定除去免租期两个月谢家庄七社早已移交场地否则黄冠章不会在未接收场地情况下缴纳租金。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，黄冠章提交如下证据：1.律师函，拟证明因谢家庄七社所提供的场地无法使用，其已向谢家庄七社发函终止合同；2.（2020）粤0111民初5440号民事判决书及裁定书，拟证明与涉案场地有关的租赁合同已被法院认定无效；3.涉案合同网上公告信息，拟证明涉案土地在招标时是用于其他用途而签订的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于涉案《耕地、园地承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，我国实行土地用途管制制度，要求土地所有者和使用者应严格按照国家确定的土地用途利用土地。涉案土地为农用地，其土地用途为草地，故任何单位或个人在未履行法定程序对涉案土地用途予以变更的情形下，土地使用者应严格按照该用途利用涉案土地。谢家庄七社作为涉案土地的权利人，其无论是通过出租形式还是承包形式将涉案土地交付他人使用，均不能违反上述规定改变土地用途。根据涉案地块的招标公告以及涉案合同的约定，均明确约定涉案土地的使用范围为农业，而且合同明确约定黄冠章应按照国家有关法律、法规和村规民约使用涉案土地，上述对土地使用用途的约定并未违反土地管制制度。至于黄冠章上诉称谢家庄七社有表示场地可用作其他用途，但其却未能提供相应的证据证实其主张，本院对该上诉理由不予采纳。故黄冠章上诉称涉案合同违反法律法规的强制性规定而无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于其二审提交的另案判决书即（2020）粤0111民初5440号民事判决书审查的是另案合同，而该合同约定与涉案合同约定的内容不一致，故该判决书与本案无关联性，本院对此不予采信。关于保证金是否应返还的问题。本案中，因黄冠章逾期交纳租金的违约行为导致合同被解除，故按照合同约定，涉案保证金不应返还。黄冠章虽二审提交律师函，但鉴于其为违约方，故其律师函不具有解除合同的法律效力，本院对该证据不予采纳。在涉案合同明确约定涉案土地用于农业用途的前提下，黄冠章以合同目的无法实现为由认为合同应解除无事实依据，故本院对其该上诉理由不予支持。至于黄冠章以合同无效为由请求返还明显依据不足，本院亦不予支持。关于黄冠章已交的6个月租金是否能抵扣2020年7月至10月的租金的问题。诚如一审所述，黄冠章称其2020年7月才接收场地，明显与其在2020年1月、4月、5月就交付租金的行为不符而且对于上述交费的情况的解释既不符合合同约定亦不符常理，一审法院认定其已交的6个月租金为2020年1月至6月的租金并无不当，本院予以维持。而黄冠章上诉称其已交的6个月租金应抵扣2020年7月至10月的租金的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄冠章的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7699.34元，由上诉人黄冠章负担。本判决为终审判决。审判员 李 琦二〇二一年八月十七日书记员 吴嘉茵