北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终2856号上诉人（原审被告）：陕西明泰晨商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区金花北路35号4号楼601室。法定代表人：张彦琦，总经理。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。上诉人陕西明泰晨商业运营管理有限公司（简称明泰晨公司）因与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2021）京0491民初10235号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。明泰晨公司的委托诉讼代理人刘云舟，华视公司的委托诉讼代理人高英杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。明泰晨公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判明泰晨公司赔偿华视公司经济损失不超过10000元。事实和理由：明泰晨公司酒店内使用的播放系统系自第三方采购，在采购之时，第三方即向明泰晨公司承诺播放系统内的片源全部为正版，出具了相关承诺函，明泰晨公司向第三方支付了对价。在发现播放系统中的片源存在版权问题后，明泰晨公司第一时间要求第三方下架了涉案影片片源。明泰晨公司在采购播放系统时，已经履行了适当的核查义务，明泰晨公司不具有侵权的故意和过失。明泰晨公司作为酒店业经营主体，消费者选择入住明泰晨公司酒店完全是为了住宿需要，而非观看影片。播放系统中存在大量片源，本案涉案影片被播放的概率极低，且即使被播放，受限于酒店房间入住人数，观看者也仅为1-2人。并未对华视公司造成损失，应当参照其授权给其他适用方的价格，即权利许可费用，确定赔偿数额，而不应当适用法定赔偿。华视公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回明泰晨公司的上诉请求。华视公司向一审法院起诉请求：1.判令明泰晨公司立即停止提供涉案影片《京城81号》的播放服务；2.判令明泰晨公司赔偿44623元及合理费用5377元，其中合理开支包括公证费177元（共取证31部）、律师费5000元、差旅费200元，合计50000元。一审庭审中，华视公司撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：一、权属情况电影《京城81号》片头显示电影公映许可证编号为“电审故字（2014）第116号”，片尾显示出品单位为“福建恒业电影发行有限公司、重庆电影集团有限公司、完美星空传媒有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司”。2014年7月16日，重庆电影集团有限公司、完美星空传媒有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司分别出具《授权书》，声明福建恒业电影发行有限公司专有独占性享有电影《京城81号》的一切著作权，并有权就上述权利转授权第三人行使，授权期限为永久。2014年7月16日，完美星空传媒有限公司出具声明称，影片公映许可证中的单位“北京完美星空传媒有限公司”与电影片头联合出品处“完美星空传媒有限公司”为一家公司，所有版权证明文件及盖章以“完美星空传媒有限公司”为准。2014年7月18日，福建恒业电影发行有限公司将涉案影片的信息网络传播权及其分许可权、维权权利的权利，以独占专有的形式授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司。授权期限为自2014年7月18日至2021年7月17日，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将涉案影片的信息网络传播权及其分许可权、维权权利的权利，以独占专有的形式授予华视公司。授权期限为2019年1月1日起至2021年7月17日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。二、被控侵权情况华视公司提交上海市新虹桥公证处（2019）沪新虹桥证经字第102号公证书，其中载明，2019年1月12日，在上海市新虹桥公证处工作人员监督下，华视公司委托代理人林浩来到陕西省西安市碑林区金花北路的“美豪丽致酒店”（近长乐公园）11层1110号房间。在公证处工作人员对房间内电视机、遥控器等设备进行检查后，林浩使用公证处的录像机进行操作，电视屏幕中左上角显示美豪标识及名称，使用遥控器选择“影视点播”——“最新电影”查找相关影视作品，点击并随机拖动进度条播放了《京城81号》等31部影视作品。操作结束后，林浩在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票发票联》（发票号码：02444492）一张。华视公司提交02444492号陕西增值税普通发票显示服务名称是“*住宿服务*住宿服务”，该发票的购买方为浙江博纳影视制作有限公司，销售方为明泰晨公司，金额为778元。明泰晨公司辩称其仅为代收款方，并非酒店经营方，实际经营方应为上海美豪酒店管理有限公司，点播系统和片源由案外人提供，但均未提供证据予以佐证。三、其他事实情况华视公司提交涉案影片百度百科、央视网及微博等网页截图，拟证明涉案影片票房较高，具有广泛影响力，给华视公司造成较大损失。华视公司提交明泰晨公司酒店携程网网页截图，拟证明明泰晨公司酒店经营规模较大，并将观影作为宣传亮点，侵权情节较为恶劣。华视公司主张公证费177元，提供上海市新虹桥公证处开具的44218364号发票予以佐证，发票金额为5500元。华视公司主张律师费及差旅费，但均未提供票据予以佐证。以上事实，有公证书、授权书、网页截图、双方当事人陈述及笔录等证据在案佐证。一审法院认为，华视公司提交的权属证据能够证明华视公司享有涉案影片的著作权，故在无相反证据的情况下，可以认定华视聚合公司享有涉案影片的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。一审法院认为，明泰晨公司在未获得华视公司许可和授权的情况下，在其运营的酒店客房点播系统中向公众提供涉案影片，该方式符合通过网络将涉案影片置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。明泰晨公司虽抗辩自己仅为收款方、片源提供方来源于案外人，但均未提交相应证据予以佐证。且根据华视公司取得的住宿费发票显示，销售方为明泰晨公司，故一审法院认为，明泰晨公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案影片，侵犯了华视公司享有的信息网络传播权。本案中，华视公司的实际损失和明泰晨公司的违法所得均无证据直接证明，关于赔偿损失的数额，一审法院认为，虽涉案影片具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影片热播期，涉案影片仅能在酒店房间内部播放，传播范围较小，因此，酌定经济损失数额为20000元。关于合理开支的诉求，华视公司提交本案公证费发票，鉴于涉及多部作品，故一审法院对涉及本案部分予以支持。对于律师费及差旅费部分，华视公司未提交票据予以佐证，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、明泰晨公司于一审判决生效之日起七日内赔偿华视公司经济损失20000元及合理支出177元；二、驳回华视公司其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的二审诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额，一审法院综合考虑涉案影片的知名度、市场影响力等因素，酌情确定赔偿金额并无不当，本院予以确认。综上，明泰晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陕西明泰晨商业运营管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 冯 刚二〇二一年八月二十三日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童