北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11937号上诉人（原审原告）：陶新良，男，1972年10月26日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：北京京诚京安保安服务有限公司，住所地北京市东城区东花市北里中区22号楼2层201室。法定代表人：梁新东，经理。委托诉讼代理人：胡蔚，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美荣，北京市安园律师事务所实习律师。上诉人陶新良因与被上诉人北京京诚京安保安服务有限公司（以下简称京诚京安公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2020)京0101民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。陶新良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我仲裁提起的全部请求。事实与理由：京诚京安公司称我2020年1月17日之后不再出勤严重不符合事实。我存在工作日加班及休息日加班。京诚京安公司藐视法律，提供虚假陈述，不尊重客观事实、辩论逻辑不通。一审法院认定事实错误，适用法律不当。京诚京安公司辩称，同意一审判决，不同意陶新良的上诉请求及理由。陶新良向一审法院起诉请求：1.京诚京安公司支付我2020年1月1日至3月5日工资19384元；2.京诚京安公司支付我2019年7月1日至2020年3月5日加班费69515元（30天休息日加班工资19384元及600小时延时加班工资50131元）；3.京诚京安公司支付我解除劳动合同的代通知金和经济补偿金19384元；4.京诚京安公司返还被扣的二级保安师证书，严禁使用陶新良的身份证、军官证、保安师证、学位证、工程师等证复印件用于虚假招投标等违法活动；5.本案诉讼费用由京诚京安公司承担。一审法院认定事实：陶新良于2019年7月1日入职京诚京安公司，岗位为市场部部长，双方签订了期限为2019年7月1日至2020年6月30日的劳动合同。陶新良主张其每月实发工资9692元，不清楚应发工资的标准。京诚京安公司主张陶新良每月应发工资标准为10000元。陶新良主张其2020年1月1日至2月25日期间均正常出勤，2月26日其因病回天津家中拿药，因疫情居家隔离至3月5日，京诚京安公司未支付该期间的工资，并提交了乘车记录及微信聊天记录截图证明。乘车记录显示，陶新良于2020年1月17日由北京南站乘车至天津站，于2020年1月31日、2月17日由天津站乘车至北京南站，2月14日及26日由北京南站乘车至天津站。聊天记录截图显示，3月2日陶新良在工作群中发送如下消息“请大家严格按袁总新发的规章制度和考核细则抓好落实”。京诚京安公司主张陶新良2020年1月1日至17日期间正常出勤，其公司未支付该期间的工资，1月18日起陶新良旷工，未再出勤工作，认可陶新良2月26日至3月5日因疫情居家隔离，认可上述证据的真实性，主张即使陶新良返京也无法证明其正常出勤正常工作，且1月17日之后的车票陶新良并未到其公司处报销。陶新良主张京诚京安公司不对其记录考勤，其2020年1月23日回天津家中，1月31日返京，京诚京安公司安排其负责勤务运营部的管理工作，包括执勤、巡逻的分配，对站岗保安工作情况的检查等。陶新良未提交其他证据证明其上述关于2020年1月18日至2月25日期间工作内容的主张。陶新良主张2020年3月5日董事长王金山将其从京诚京安公司的微信工作群中移出，故其认为双方劳动关系于2020年3月5日解除。京诚京安公司则主张双方劳动关系并未解除，认可上述将陶新良移出工作群，主张并不代表与其解除劳动关系，移出群系因其在工作群中发送了要求公司不得使用其相关证件的申明。陶新良自述其未向京诚京安公司提出过解除劳动关系，京诚京安公司亦未向其作出过解除劳动关系的意思表示。京诚京安公司提交了行政许可决定书证明，陶新良实行综合计算工时制度。决定书载明，京诚京安公司的安全保卫岗及安全检查岗均实行计算周期单位为年的综合计算工时工作制，期限为两年，审批日期为2018年7月16日。陶新良认可该证据的真实性，但主张京诚京安公司未与其约定过工作时间，其吃住均在办公室，故其全天24小时均在公司，除了休假回天津家中及外出招投标等出外勤的工作外均在工作，其无法明确具体哪天存在延时加班，平均每两周休息一天，故估算2019年7月1日至2020年3月5日期间共存在延时加班600小时及休息日加班30天，并提交了微信聊天记录截图、2019年度市场部工作总结、2019年7月至2020年1月的标书安排计划、乘车记录等证据证明存在加班。微信聊天记录截图显示，办公室职员吴毕棉于2020年1月25日通知陶新良“王总通知初三你们全体就位”“要给你们开会”；陶新良于2020年9月7日向京诚京安公司的副总经理袁黎俊发送消息：“袁总，前段上班期间，我吃住都在办公室。你来津的时候，麻烦将我的被子等生活用品捎来”，对方回复“好的”。2019年度市场部工作总结无加班的相关内容，标书安排计划中部分投标日期为休息日，未体现陶新良的信息及加班时长相关内容。陶新良自述其初三未返京，但该证据可证明京诚京安公司安排其加班是常态，主张工作总结及标书安排计划的工作量可证明其存在加班，实际招投标情况与标书存在出入，具体哪些不一致无法明确。京诚京安公司认可上述证据的真实性，认可为陶新良提供食宿，主张其在员工宿舍住宿，可能中午在办公室休息，其实际参与的招投标也只有一两次，其不存在加班。京诚京安公司主张陶新良的工作时间为8:30至12:00及13:30至18:00,每周工作6天。2020年8月25日，陶新良向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京诚京安公司，1.支付2020年1月1日至2020年3月5日期间工资19384元；2.支付2019年7月1日至2020年3月5日期间30天休息日加班工资19384元及600小时延时加班工资50131元；3.支付解除劳动合同的经济补偿金9692元；4.支付篡改劳动合同的经济违约金19384元；5.返还扣押我的二级保安师证书，严禁使用我的身份证、军官证、保安师证、学位证、工程师证的原件或复印件用于虚假招投标等违法活动。2020年12月31日，该仲裁委裁决，1.京诚京安公司支付陶新良2020年1月1日至1月17日期间的工资5977元（税前）；2.京诚京安公司支付陶新良2019年7月1日至2020年1月17日期间的休息日加班工资19384元；3.驳回陶新良的其他申请请求。陶新良不服仲裁结果，2021年1月12日向法院邮寄了起诉书，提起诉讼。一审法院认为，陶新良2021年1月12日向法院邮寄了起诉书，提起诉讼。其起诉未超过诉讼时效，京诚京安公司以陶新良的起诉超过了诉讼时效的主张，不能成立。本案中，京诚京安公司主张陶新良应发工资标准为10000元，陶新良自述不清楚应发工资标准，综合考虑扣除社会保险及个人所得税等因素，与京诚京安公司主张的月薪标准大致相当，且京诚京安公司主张的工资标准高于陶新良主张的实发工资金额，故法院采信京诚京安公司主张，认定陶新良月薪标准为10000元。双方均认可陶新良2020年1月1日至17日期间正常出勤、京诚京安公司未支付其该期间的工资。双方均认可陶新良2020年2月26日至3月5日因疫情居家隔离，法院不持异议，对该事实予以确认。陶新良提交的乘车记录显示，其2020年1月17日回天津、1月31日回北京，无中间往返的乘车记录，与其关于2020年1月23日回家、1月31日返京、正常出勤的主张相矛盾；其3月2日虽在工作群中发送消息，但该日其已处于居家隔离，无法证明京诚京安公司安排其进行持续性的劳动。陶新良未能提交其他证据证明关于2020年1月18日至2月25日期间工作内容的主张，仅凭其返京记录无法证明其正常出勤正常提供劳动，其应承担举证不利的法律后果，故法院对其关于2020年1月18日至2月25日期间正常出勤的主张不予采信，对京诚京安公司关于其2020年1月18日起未出勤的主张予以采信，陶新良要求京诚京安公司支付其2020年1月18日至3月5日期间工资的请求依据不足，法院不予支持。京诚京安公司应支付陶新良2020年1月1日至1月17日期间的税前工资。双方均认可陶新良的岗位为市场部部长。京诚京安公司提交的行政许可决定书中载明，经审批实行综合计算工时制度的岗位为安全保卫岗及安全检查岗，无法证明陶新良的岗位已经行政审批实行综合计算工时制度，故法院认定陶新良实行标准工时制度。因陶新良2020年1月18日起未出勤，故其要求京诚京安公司支付2020年1月18日至3月5日期间延时加班工资及休息日加班工资的申请请求无依据，法院不予支持。陶新良自述其正月初三并未返京工作，故其与吴毕棉的微信聊天记录无法证明其存在加班；其与袁黎俊的微信聊天记录中，“吃住都在办公室”系其单方陈述，无法证明京诚京安公司安排其加班及加班的时长；工作总结、标书安排计划及乘车记录，亦无京诚京安公司安排其加班及加班时长的相关内容；标书安排计划虽显示部分投标日期为休息日，但未体现陶新良的信息及加班时长相关内容，且陶新良自述实际招投标情况与标书存在出入，故无法证明其关于存在加班及时长的主张。陶新良未提交其他证据证明关于存在延时加班及休息日加班的主张，且其自述无法明确具体哪天存在延时加班，系估算的延时及休息日加班时长，故法院对其关于延时加班及休息日加班时长的主张不予采信。按照京诚京安公司关于陶新良工作时间的主张，陶新良不存在延时加班，存在休息日加班。故陶新良要求京诚京安公司支付2019年7月1日至2020年1月17日期间延时加班工资的申请请求依据不足，法院不予支持。依据《北京市工资支付规定》第十四条的规定，经核算，陶新良要求京诚京安公司支付其休息日加班工资19384元的请求不高于其工资标准及上述法律规定，法院不持异议。当事人对自己提出的主张，应提供证据予以佐证；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京诚京安公司将陶新良从京诚京安公司的微信工作群中移出并不当然意味着与其解除劳动关系，陶新良自述其未向京诚京安公司提出过解除劳动关系，京诚京安公司亦未向其作出过解除劳动关系的意思表示，京诚京安公司亦主张双方劳动关系并未解除，故法院对陶新良关于双方劳动关系于2020年3月5日解除的主张不予采信，其要求京诚京安公司支付代通知金和经济补偿金请求，依据不足，法院不予支持。陶新良要求京诚京安公司返还扣押的二级保安师证书及严禁使用其身份证军官证、保安师证、学位证、工程师证的原件或复印件用于虚假招投标等违法活动的请求不属于劳动争议案件的受理范围，法院不予处理。一审法院判决：一、判决生效后十日内，北京京诚京安保安服务有限公司支付陶新良2020年1月1日至1月17日期间的工资5977元；二、判决生效后十日内，北京京诚京安保安服务有限公司支付陶新良2019年7月1日至2020年1月17日期间的休息日加班工资19384元；三、驳回陶新良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均认可陶新良2020年1月1日至17日期间正常出勤，京诚京安公司应支付陶新良该期间工资。依据陶新良提交的乘车记录显示，其2020年1月17日回天津、1月31日返京，陶新良未能提交充分证据证明其2020年1月18日至2月25日期间为京诚京安公司提供了劳动。故一审法院对其关于2020年1月18日至2月25日期间正常出勤的主张不予采信并无不当。陶新良3月2日虽在工作群中发送消息，但该日其已处于居家隔离，无法证明京诚京安公司安排其进行持续性的劳动。陶新良上诉主张其2019年7月1日至2020年1月17日期间存在加班未提供充分证据，京诚京安公司亦不认可，一审法院不予支持正确。因陶新良自述其未向京诚京安公司提出过解除劳动关系，京诚京安公司亦未向其作出解除劳动关系的意思表示，京诚京安公司主张双方劳动关系并未解除，故一审法院对陶新良关于双方劳动关系于2020年3月5日解除的主张不予采信，驳回其要求京诚京安公司支付代通知金和经济补偿金请求正确。陶新良要求京诚京安公司返还扣押的二级保安师证书，双方可另行解决。关于陶新良严禁京诚京安公司使用其身份证、军官证、保安师证、学位证、工程师证的原件或复印件用于虚假招投标等违法活动的请求不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。关于陶新良要求京诚京安公司支付其篡改劳动合同经济违约金19384元请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陶新良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陶新良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二一年八月三十日法官助理  郝晓飞书 记 员  马 双