四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0623执异26号案外人:中江县溢志房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县。法定代表人：彭光明，系该公司董事长。申请执行人：朱先泽，男，1956年06月23出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：李美珍，女，1950年2月15出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：曹继海，男，1950年9月21出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：曾中海，男，1954年2月10出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：杨光旭，男，1954年7月09出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：罗义，男，1973年6月23日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：肖继艳，女，1979年6月25日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：邓荣华，女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：谢长胜，男，1967年2月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。申请执行人：张曼，女，1985年1月5日出生,汉族，住四川省中江县。申请执行人：吕科，男，汉族，1991年10月29日出生，住四川省中江县。九申请执行人委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。九申请执行人委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。被执行人：中江县新豪房地产开发有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：莫金田。委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。被执行人：莫金田，男，1968年8月08出生，汉族，住四川省成都市新都区。被执行人：黄琴，女，1971年06月15出生，汉族，住四川省成都市新都区。本院在执行申请执行人1.朱先泽、2.李美珍、3.曹继海、4.曾中海、杨光旭、5.罗义、肖继艳、6.邓荣华、7.谢长胜、8.张曼、9.吕科与中江县新豪房地产开发有限公司（以下简称“新豪公司”）及莫金田、黄琴民间借贷、房屋买卖合同纠纷等九案中，案外人中江县溢志房地产开发有限公司（以下简称“溢志公司”）于2021年8月5日向本院提出异议申请，请求撤销（2021）川0623执974号等九案《执行裁定书》，停止执行溢志公司在中江县信用合作联社北门分社（以下简称“中江信用联社”）账户18×××93中2530000元存款，并返还给案外人溢志公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人溢志公司称，法院所扣划账户的存款属于溢志公司，人民法院扣划是错误的。理由是，新豪公司于2014年3月12日设立，而溢志公司于2017年12月18日才登记成立。朱先泽等九执行案所涉全部债务为新豪公司及莫金田、黄琴所负债务，且均发生在溢志公司成立前，与溢志公司没有任何法律关系，新豪公司不是溢志公司股东。且执行中人民法院查封了新豪公司1100余平方米商业房屋，现又扣划溢志公司的存款，属于错误执行。银行存款属于种类物，根据“占有即所有”的民法基本原则，该存款应属于溢志公司所有，而非溢志公司与新豪公司共同持股所有。即使按照溢志公司与新豪公司达成的相关合作协议，溢志公司对莫金田控制的新豪公司在御景湾项目一期开发期间的债权债务无任何直接关系，不应对相关债务承担责任。执行法院扣划的存款系溢志公司和项目股东在二期开发过程中投资款项和项目销售回款，属于溢志公司各股东、投资投入后获得独立法人资产，即使新豪公司或莫金田根据协议对御景湾项目持有一定合作份额，但份额就是份额，并不等同于直接可以在溢志公司法人财产中任意分取。自2018年双方合作以来，新豪公司实际控制人莫金田已从御景湾项目预借收益1.36亿元用于解决新豪公司担保的莫金田私人债务，现项目已无利润，如再直接予以扣划，或至项目再次烂尾。该九案与四川宜购万佳商贸一案没有可比性，该案中溢志公司与新豪公司均是责任义务人，而该九案溢志公司不是责任义务人。主债务人莫金田名下资产足以偿还全部债务，而法院径行扣划案外人资产是违法行为且完全不符合常理。被执行人新豪公司称，溢志公司的公司章程、股东名册上虽然没有载明新豪公司、但不能否认新豪公司持有溢志公司49%股权的事实。在公司登记章程等设立文件中对外互不体现相互持股事宜系新豪公司与溢志公司的合意，新豪公司持有溢志公司49%的股份系双方履行合同的约定。新豪公司与四川东泰房地产开发有限公司（以下简称“东泰公司”）签订《房地产项目合作开发协议》，溢志公司与新豪公司签订【中江县《御景湾》项目合伙协议书】中均明确了对外互不体现持股事宜。案涉的中江县“新豪.御景湾”项目系新豪公司与溢志公司联合开发建设，该项目的利益分配和责任承担亦是按照合同约定的溢志公司51%，新豪公司49%的持股比例予以确认，即使对持股额产生争议，但在诉讼、仲裁前，上述持股比例约定对新豪公司和溢志公司仍然有效。故人民法院对溢志公司的账户内资金予以扣划符合法律规定。九申请执行人认为，人民法院扣划、执行溢志公司在中江信用联社18×××93账户中2530000元存款的事实清楚，于法有据，请求驳回溢志公司的申请。本院经审查查明：2017年12月8日，新豪公司与东泰公司签订《房地产项目合作开发协议》，约定合作开发位于中江县南华镇南华大道（原南渡中学片区）510623-2014-Ｂ-002号宗地面积为71.22亩的土地。新豪公司将其中21.68亩已取得土地使用权的开发项目命名为“新豪、御景湾”，其余49.54亩暂时未办理土地使用权证。该协议第二条约定，甲（东泰公司）乙（新豪公司）确认在71.22亩整体开发项目中各自占项目的出资、分配、承担责任的比例为：甲方占51%，乙方占49%。甲乙双方在公司章程等现有登记文件中对外互不体现持股事宜。第三条约定，甲乙双方共同设立项目共管账户，所有收支共同签字支付报销。2017年12月18日，溢志公司在中江县行政审批局注册成立。2018年12月4日，溢志公司（甲方）与新豪公司（乙方）签订【中江县《御景湾》项目合伙协议书】。该协议首部为：鉴于东泰公司与新豪公司于2017年12月8日达成了《房地产项目合作开发协议》，约定在公司登记章程等设立文件中对外互不体现相互持股事宜，为了明确甲乙双方在中江县《御景湾》项目开发中股权分配合作事宜，经甲乙双方自愿、平等协商，达成如下协议。该协议第二条约定，本项目的股权比例为，甲方溢志公司占开发土地71.22亩的股权为51%，乙方新豪公司占开发土地71.22亩的股权为49%。该协议第三条第3小点约定，2017年12月8日溢志公司成立之日起至项目开发结束之日止，由甲方牵头作项目决策人，统一资金管控、销售、验收、办证，统一交付还建安置门面，统一物业服务，统一用乙方的投资及分配化解2018年4月9日锁定的乙方前期债务等。2018年10月29日，中江信用联社（甲方）与溢志公司、新豪公司（乙方），以及四川德润建设工程项目管理有限公司（以下简称“德润公司”）（丙方）三方签订《中江县商品房预售资金监管协议书》。该协议第一条载明：监管项目名称为《御景湾》。该协议第二条载明：甲方为乙方设立的预售资金账户名称为：中江县溢志房地产开发有限公司，账号为18×××93。另查明，1.朱先泽、2.李美珍、3.曹继海、4.曾中海、杨光旭、5.罗义、肖继艳、6.邓荣华、7.谢长胜、8.张曼、9.吕科与中江新豪公司及莫金田、黄琴民间借贷、房屋买卖合同纠纷等九案，申请执行人于2020年4月后陆续向本院申请强制执行，除李美珍、曹继海、朱先泽三案正在执行中外，其余案件均因未查询到被执行人可供执行财产，或被执行人财产不具备处置条件而以终结本次执行程序结案。2021年7月13日，被执行人新豪公司法人莫金田向本院提交《申请书》，请求本院依法冻结溢志公司在中江县信用联社北门分社设立的18×××93号账户。收到被执行人申请后，本院于同日作出（2021）川0623执974号等九案执行裁定书，以“现因案件需要对被执行人中江县新豪公司与他人共同持股的溢志公司名下的存款予以扣划”，裁定扣划溢志公司在中江信用联社北门分社账户为18×××93内存款人民币2530000.00元。本院扣划后，该账户截止2021年8月16尚有余额39640159.17元。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案中，案外人溢志公司是不是以其名义在中江信用联社北门分社设立的18×××93号账户的权利人呢？从双方当事人提交的证据来看，溢志公司确实是该账户的权利人之一，但不是唯一权利人。理由如下：2018年10月29日，中江信用联社与溢志公司、新豪公司，以及德润公司三方签订《中江县商品房预售资金监管协议书》，该协议第一条载明监管项目名称为《御景湾》，再结合东泰公司与新豪公司签订的《房地产项目合作开发协议》，溢志公司与新豪公司签订【中江县《御景流》项目合伙协议书】可以看出，御景湾项目实际为新豪公司与溢志公司合伙开发，新豪公司占49%的股份、溢志公司占51%的股份，因此三方监管的项目资金为新豪房产与溢志公司合伙开发的御景湾项目资金。该资金监管协议第二条载明：甲方为乙方设立的预售资金账户名称为：中江县溢志房地产开发有限公司，账号为18×××93。此处的乙方为溢志公司和新豪公司，即该账户名虽然是溢志公司，但实际是溢志公司和新豪公司的共管账户，即新豪公司也是该账户的权利人之一。因溢志公司与新豪公司是御景湾项目的合伙人，溢志公司和新豪公司均是18×××93账号的权利人，新豪公司对该账号资金应占49%的份额。本院从该账号扣划2530000.00元，现该账户尚有3900余万元，故本院所扣划金额应属扣划新豪公司资金。本院在扣划该款项时表述的理由为“现因案件需要对被执行人中江县新豪公司与他人共同持股的溢志公司名下的存款予以扣划”，该理由对新豪公司与溢志公司的关系表述不准确，但扣划被执行人相应的款项是符合法律规定的。关于案外人称被执行人新豪公司非溢志公司的股东，所负债务系被执行人新豪公司、莫金田、黄琴所负，与溢志公司无任何法律关系，本院扣划款项会损害其他股东利益，新豪公司已支取利润1.36亿元，人民法院直接扣划可能造成项目重新烂尾等理由。本院认为，本院不是扣划的案外人溢志公司的财产，而是扣划的被执行人新豪公司的财产，本院扣划相应款项是居于新豪公司系御景湾项目的合伙人，新豪公司是案涉账户的权利人之一，而非居于新豪公司系溢志公司股东而作出。故案外人的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。关于案外人与被执行人其它争议，案外人可另行主张。关于案外人认为本院查封了被执行人1000余平方米的商业用房未处理而直接扣划案外人的款项，存在不符合常理情形。本院认为，本院系扣划的被执行新豪公司的款项，而非案外人的款项。对于案件的执行，人民法院应采取最方便快捷，最快实现申请人权益的方式执行，故人民法院直接扣划现金比执行商业用房效果更好，应优先采用，是符合常理的情形。综上，因案外人非案涉账户的单独权利人，案外人之权利不能排除执行，案外人请求本院撤销（2021）川0623执974号等九案《执行裁定书》，停止执行溢志公司在中江信用联社北门分社账户18×××93中2530000元存款，并返还给案外人溢志公司的理由不成立，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人中江县溢志房地产开发有限公司的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈小明人民陪审员  古剑波人民陪审员  尹作亮二〇二一年八月十三日书 记 员  邹 魏