广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1103民初983号原告：贺州市平桂区黄田铁塔水泥经营部，经营场所：贺州市平桂区光明大道加油站旁边。经营者：刘善旅，男，1967年4月4日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：龚远林，男，1974年6月26日出生，壮族，住贺州市平桂区。委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。被告：广西鸿威建设工程有限责任公司，住所地：贺州市钟山县城钟羊中路东侧福兴小区第六栋。法定代表人：鲁娜。被告：广西鸿威建设工程有限责任公司贺州分公司，住所地：贺州市八步区新风街141-3号。负责人：鲁娜。被告：广西万骏建设工程有限公司，住所地：贺州市八步区城东新区回建地D地块135号。法定代表人：杨芳制。被告：杨芳制，男，1978年11月13日出生，汉族，住广西钟山县。以上四被告共同委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。第三人：陶昇照，男，1993年10月11日出生，汉族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：杨美兰，广西贺江律师事务所律师。原告贺州市平桂区黄田铁塔水泥经营部（以下简称铁塔水泥经营部）诉被告龚远林、广西鸿威建设工程有限责任公司（以下简称鸿威公司）、广西鸿威建设工程有限责任公司贺州分公司（以下简称鸿威公司贺州分公司）、广西万骏建设工程有限公司（以下简称万骏公司）、杨芳制，第三人陶昇照买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，被告龚远林于2021年5月8日向本院提出追加广西鸿威建设工程有限责任公司分公司、广西万骏建设工程有限公司、杨芳制作为本案共同被告的申请，于2021年6月1日提出追加广西鸿威建设工程有限责任公司作为本案共同被告的申请，被告杨芳制也于2021年6月1日提出追加陶昇照作为本案第三人的申请，为查明案件事实，本院均予以准许，并于2021年7月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者刘善旅，被告及其委托诉讼代理人，第三人以及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁塔水泥经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款65100元。2.判令被告支付违约金：以货款65100元为基数，按每日千分之一，从2020年7月24日开始计算至货款偿还完毕之日止。3.追加的被告及第三人也要承担责任。事实和理由：原告经营水泥、石灰粉销售，被告从原告处购买水泥××村扶贫道路工程施工。2020年1月24日经原告与被告结算，尚欠原告货款65100元，同时双方约定在半年内付清货款，如不付清按所欠货款每天按千分之一支付违约金。直至原告起诉之日，被告未支付以上货款65100元及违约金。为此，原告起诉。被告龚远林辩称，本案欠款与本人无关。本人只是工地的管理人员，工程是被告鸿威公司贺州分公司中标的项目，该公司将案涉工程发包给被告万骏公司。原告提交的结算条子是当时联系不上杨芳制，原告不让走，本人才写下的。被告鸿威公司、鸿威公司贺州分公司、万骏公司、杨芳制共同辩称，一、本案是买卖合同纠纷，原告与杨芳制不认识，双方没有进行买卖。被告龚远林出具的结算条子上的“项目负责人杨芳制”的签字属于伪造证据。二、被告鸿威公司中标后将工程内部发包给杨芳制，被告鸿威公司按照合同给付承包款项，本案与被告鸿威公司及鸿威公司贺州分公司无关。三、杨芳制承包工程后转给第三人陶昇照，按照第三人的意思支付完毕工程款，杨芳制不需要承担本案责任。四、被告万骏公司是杨芳制在工程项目之后成立的公司，与本案无关，无需承担任何责任。综上，原告写的条子，是其个人行为，不能认定为被告鸿威公司、鸿威公司贺州分公司、万骏公司以及杨芳制的责任，其冒用杨芳制在项目负责人处签字的行为，存在伪造证据行为。第三人陶昇照述称，一、案涉工程的实际承包者系被告龚远林。2018年5月25日，被告杨芳制与第三人签订《工程承包协议书》，发包方杨芳制将案涉工程即太平乡古那村古榄牛成塝道路硬化工程和太平乡古那村利合至炉村道路硬化工程承包给第三人。合同签订后，第三人与被告达成口头协议，约定将案涉工程整体转包给被告龚远林，由其概括承受第三人与被告杨芳制签订的《工程承包协议书》。项目转包的事实经被告杨芳制同意并认可后，被告龚远林开始对案涉工程施工，因此，案涉工程的实际承包者系被告龚远林。二、第三人对该项目的施工和结算等不知情。鉴于第三人已将案涉工程转包给被告龚远林，答辩人对该项目后续事宜并不知情。从原告、被告双方提交的证据证明，案涉工程的实际施工及结算等相关事宜系被告杨芳制与龚远林直接联系，第三人退出工程的承包，因此对案涉工程的施工和结算等事宜不知情。三、本案系买卖合同纠纷，第三人不是买卖关系当事人，不应承担责任。原告铁塔水泥经营部提交的证据有：送货单（收据）、微信聊天记录、龚远林出具的结算条子。原告铁塔水泥经营部申请证人谢某出庭。证人谢某出庭证言：2019年1月14日，原告跟我找到被告杨芳制，我将保管的送货单交给被告杨芳制，进行对账。被告龚远林也到了现场。被告杨芳制说工程没有做完，还有尾款没有给龚远林，待有钱后将尾款结算给我们。不清楚最后谁拿走了送货单。被告龚远林、鸿威公司、鸿威公司贺州分公司、万骏公司没有证据。被告杨芳制提交证据：工程承包协议书、古那村利和至炉村道路硬化工程附加协议、工程欠款清单。第三人陶昇照没有证据。经开庭质证，本院对当事人的提交的证据认定如下：原告提交的被告龚远林于2020年1月14日出具的结算条子落款处“项目负责人杨芳制”并非被告杨芳制本人亲笔签名，对该证据的关于杨芳制部分的真实性本院不予认定。原告提交的送货单（收据）、微信聊天记录能够相互印证，对该证据本院予以确认。被告杨芳制提交的《工程承包协议书》《古那村利合至炉村道路硬化工程附加协议》具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。同时，被告提交的欠款清单的真实性有被告龚远林确认，本院同时与原告提交的货款清单内容相印证，本院亦予以采信。证人谢某的证言能够证明原告与被告龚远林、杨芳制就欠款有协商。综合全案证据及庭审笔录，本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，被告杨芳制（发包方、甲方）与第三人陶昇照（承包方、乙方）达成《工程承包协议书》，协议主要内容如下：甲方将大平乡古那村古榄牛成塝道路硬化工程与大平乡古那村利合至炉村道路硬化工程以包干制（包工包料包税报挂靠费等）方式计价发包给乙方。合同总价款504000元。工程完工通过政府验收后15个工作日内支付至总价的97%，扣留3%质保金，保质期满通过政府验收后付清。本协议至双方盖章签字之日起生效至本协议完成后自行终止。协议书还就其他内容进行了约定。第三人陶昇照承包上述工程后，进行了前期施工工作。之后第三人陶昇照与被告龚远林达成口头协议，将案涉工程转包给被告龚远林。2018年6月20日，被告龚远林通过微信转账向第三人陶昇照支付了5000元，同时转账说明处备注“古那村扶贫路”。之后被告龚远林联系原告提供水泥，从2018年7月29日开始至2018年11月14日，共计94080元。被告龚远林分别于2018年11月10日支付10000元，于2018年11月16日支付10000元，尚欠74080元（94080元-10000元-10000元）。2019年1月24日，被告龚远林与原告在微信中就尚欠水泥款74080元进行了确认。2019年5月31日，被告杨芳制（甲方）与被告龚远林（乙方）在被告鸿威公司处签订了《古那村利合至炉村道路硬化工程附加协议》，协议主要内容如下：甲乙双方同意各出资10000元合计20000元，作为古那村利合至炉村道路硬化工程剩余未完成工程内容的补贴，余下工程内容交由利合村民理事会施工。该项目完工后经政府部门验收合格后，甲方在15个工作日内付工程款总造价的97%，余下3%作为质保金至满期后金，政府验收合格后付清。该协议还就其他内容进行了约定。由于没有收到上述欠款，原告多次催促被告支付欠款。2020年1月23日被告杨芳制支付了9700元。2020年1月24日，被告龚远林支付了500元。另查明，被告鸿威公司中标案涉工程后，再内部发包给了被告杨芳制。被告万骏公司成立于2019年12月20日，法定代表人为杨芳制。本院认为，被告龚远林为案涉工程施工的需要，向原告购买水泥，双方虽未签订买卖合同，但其为双方买卖行为的相对人，故被告龚远林应承担向原告支付货款的责任。关于货款的数额，双方于2019年1月24日在微信中确认尚欠货款74080元，本院予以认定。之后经被告龚远林同意，被告杨芳制代为向原告支付了9700元，另外被告龚远林也向原告支付了500元。因此，被告龚远林尚欠原告水泥货款63880元。至于违约金，结合被告龚远林出具结算条子的时间（2020年1月24日），原告主张从2020年7月24日起按照每日千分之一计算违约金直至货款还清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，原告诉请按日千分之标准计算违约金，过高，本院依法确认被告龚远林应当支付原告违约金：以63880元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，从2020年7月24日起计算至货款还清之日止。关于原告主张被告鸿威公司、鸿威公司贺州分公司、万骏公司、杨芳制以及第三人陶昇照应否承担债务问题。被告鸿威公司将其中标的工程发包给被告杨芳制后，被告杨芳制与第三人陶昇照签订《工程承包协议书》将案涉工程发包给第三人陶昇照。经协商，被告龚远林支付给第三人陶昇照5000元，实际受让了《工程承包协议书》项下的承包人的权利，同时被告杨芳制对此予以认可。被告龚远林抗辩自己支付给第三人陶昇照5000元是借款的意见，结合转账备注以及第三人的述称，本院对此不予采信。原告未能举证证明其他被告及第三人为合同相对人，故被告鸿威公司、鸿威公司贺州分公司、万骏公司、杨芳制以及第三人陶昇照不应承担责任。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龚远林于本判决生效后十日内支付原告贺州市平桂区黄田铁塔水泥经营部货款63880元；二、被告龚远林于本判决生效后十日内支付原告贺州市平桂区黄田铁塔水泥经营部违约金（以63880元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，从2020年7月24日起计算至货款还清之日止）；三、驳回原告贺州市平桂区黄田铁塔水泥经营部的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费1428元（原告已预交），由原告贺州市平桂区黄田铁塔水泥经营部负担17元，被告龚远林负担1411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  蒋又生人民陪审员  贝荣彪人民陪审员  谢崇滴二〇二一年八月九日法官 助理  高兴源书 记 员  杨启钻