wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
认罪认罚山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0213刑初304号公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。被告人刘某，男，1988年3月20日出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省济宁市邹城市。2012年10月12日因犯盗窃罪被山东省平邑县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，2015年2月12日被假释，2015年12月7日假释期满。2020年12月10日因犯盗窃罪被山东省淄博市周村区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2021年6月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年6月11日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检一部刑诉〔2021〕Z267号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2021年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员张文杰出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月24日21时许，被告人刘某伙同韩某（已判决）预谋盗窃后，至青岛市李沧区户隋某住处，刘某使用撬棍将门打开，二人进入室内，窃得茶具、藏刀、烟酒、茶叶等物品一宗及现金人民币500元后逃离。韩某分得福鼎白茶1盒、六洞大叶茯苓茶1盒、碎银子茶1盒、木质如意1件、藏刀1把、茶杯1个、茶盏1个、五粮液迎宾酒1瓶、贵州茅台酒1瓶及现金人民币250元，赃款挥霍，赃物匿于其子韩某处，后被民警缴获并发还失主；刘某分得茅台酒1瓶、五粮液酒2瓶、中华细烟2条、茶叶2盒及现金人民币250元，赃物及赃款被刘某自用挥霍。经鉴定，韩某分得的福鼎白茶1盒，价值人民币153元；六洞大叶茯苓茶1盒，价值人民币167元；碎银子茶1盒，价值人民币197元；木质如意1件，价值人民币411元；藏刀1把，价值人民币400元；茶杯1个，价值人民币127元；茶盏1个，价值人民币90元；五粮液迎宾酒1瓶，价值人民币299元。刘某到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关提交了接受刑事案件登记表、发破案经过、物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘某入户盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。该系累犯，应当从重处罚。该到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人刘某有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，不得假释。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2020年1月24日21时许，被告人刘某伙同韩某（已判刑）共谋盗窃后至青岛市李沧区户隋某住处，使用撬棍撬门入户，窃得茶具、藏刀、烟酒、茶叶等物品一宗及现金人民币500元，二人分赃后逃离。韩某分得福鼎白茶一盒、六洞大叶茯苓茶一盒、碎银子茶一盒、木质如意一件、藏刀一把、茶杯一个、茶盏一个、五粮液迎宾酒一瓶、贵州茅台酒一瓶及现金人民币250元，赃款挥霍，赃物匿于其子韩某处，后被民警缴获并发还失主；刘某分得茅台酒一瓶、五粮液酒二瓶、中华细烟二条、茶叶二盒及现金人民币250元，赃物及赃款被刘某自用挥霍。经鉴定，韩某分得物品价值共计人民币1844元。被告人刘某于到案后如实供述自己的罪行。另查明，同案犯韩某已退缴违法所得人民币500元，该钱款已发还被害人隋某。上述事实，有经庭审质证、本院确认的受案登记表、发破案经过，户籍信息，刑事判决书、释放证明，情况说明，接受证据清单、图片、发还清单；证人韩某的证言，被害人隋某的陈述和辨认笔录、照片，同案犯韩某的供述、辨认笔录及照片；被告人刘某的供述；青李沧价认定［2020］114号价格认定结论书及鉴定意见通知书，指认现场笔录、图片，现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘某系累犯，应当从重处罚，且不得假释。其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第八十一条第二款之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。不得假释。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月11日起至2021年12月10日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  宋 健二〇二一年八月六日法官助理  王景凤书 记 员  郭 钢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执615号之一申请执行人：肖志强，男，1988年11月9日出生，汉族，住湘阴县。被执行人：郭上其，男，1962年1月25日出生，汉族，原户籍地湘阴县。申请执行人肖志强与被执行人郭上其民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月11日作出的（2019）湘0602民初9742号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人郭上其未能履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖志强于2021年1月18日向本院申请强制执行。本院于2021年1月29日向申请执行人肖志强送达受理执行通知书并要求提供财产线索，并向被执行人郭上其送达执行通知书及报告财产令。2021年6月18日，郭上其的儿子郭鑫向本院反映郭上其已去世。经查，郭上其的法定继承人有郭建书、郭鑫、郭超，他们均书面放弃继承。立案后，本院于2021年1月22日、2021年3月8日、2021年7月12日、2021年8月24日分别发起了四次总对总财产网络查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、保险理财等信息，查明被执行人郭上其名下银行账户有少量存款，已被他案冻结，对其账户采取了轮候冻结措施，有车牌为湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××的车辆，未再发现其他可供执行的财产。之后，本院进行了线下财产调查，在不动产、住房公积金中未发现郭上其的财产。本院于2021年5月26日轮候查封了被执行人郭上其名下车牌号码为湘Ｆ×××××、湘Ｆ×××××的车辆，但未实际控制且无处置权。本院还于2021年6月1日轮候查封了被执行人将其位于岳阳市岳阳楼区现不动产权证号为湘（2020）岳阳市不动产权第××号的房屋中享有的份额，本案无处置权。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人肖志强，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供可执行财产线索。2021年8月25日，本院对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行财产线索，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，截止2021年8月25日，被执行人应偿还借款本金940000元及按月利率2%从2018年1月28日计算利息到实际归还之日等，该债权均未执行到位。经本院采取上述执行措施后，因被执行人郭上其银行帐户中的少量存款无执行意义，已发现的财产存在法律上或事实上的处置不能。申请执行人肖志强亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。郭上其虽已死亡，但其仍有财产待他案处置，不符合终结执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待申请执行人肖志强发现被执行人郭上其有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 健审判员 吴 鹏审判员 周石保二〇二一年八月二十五日书记员 陈闻君
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1403执374号申请执行人：江李燕，女，生于1979年1月10日，汉族四川省眉山市彭山区。被执行人：雷伯斌，男，生于1974年7月17日，汉族，住四川省简阳市。本院于2021年4月12日立案执行申请执行人江李燕与被执行人雷伯斌借款合同纠纷一案。按照本院已经发生法律效力的（2020）川1403民初1436号民事调解书，应对被执行人强制执行借款本金18500元及利息、执行费178元。本院分别于2021年4月13日、6月4日、8月4日通过执行网络查控系统进行查询，被执行人雷伯斌名下无银行存款、无车辆登记信息、无有价证券。本院通过传统调查，被执行人雷伯斌名下有位于简阳市【业务件号（或合同备案号）2018050580Ｆ90064】、普安乡大坝村六组5号1楼2号【业务件号（或合同备案号）2018050580Ｆ90064】房屋。本院在执行中分别于2021年4月22日、2021年8月20日冻结被执行人银行账户一个、微信账户一个。并于2021年8月17日对上述房屋进行了查封登记，因该房屋系宅基地自建房，且本案执行标的较小，故不具备处置条件。因被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。本院于2021年6月7日对雷伯斌采取限制高消费措施。现被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已终本告知申请执行人，现经合议庭合议，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  谌英审判员  郭娟审判员  吴伟二〇二一年八月二十五日书记员  陈磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初57008号原告(反诉被告)：上海软富信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨华刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵薇薇，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒君，北京市岳成律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海瑞谷拜特软件技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：查国平，执行董事。委托诉讼代理人：王葵，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳，男。被告：上海临港恒益健康产业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王东峰。原告上海软富信息技术有限公司(下简称软富公司)诉被告上海瑞谷拜特软件技术有限公司(下简称瑞谷拜特公司)、上海临港恒益健康产业发展有限公司(下简称恒益公司)合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。被告上海瑞谷拜特软件技术有限公司于2021年7月9日提起反诉，本院经审查后予以受理。原告上海软富信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令软富公司与瑞谷拜特公司签订的《临港国际健康城智慧养老服务平台项目建设合同》于2021年4月28日解除；2.请求判令瑞谷拜特公司向原告支付服务费人民币1,116,000元；3.请求依法判令瑞谷拜特公司赔偿原告以160,000元为基数，按LPR为标准，自2021年2月16日起计算至实际支付完毕之日止的利息损失以及以956,000元为基数，按LPR为标准，自2021年5月20日至实际支付完毕之日止的利息损失；4.请求判令恒益公司对瑞谷拜特公司的付款义务承担连带责任；5.请求判令本案的诉讼费用由瑞谷拜特公司和恒益公司承担。事实和理由为：软富公司与瑞谷拜特公司于2020年8月3日签订了《临港国际健康城智慧养老服务平台项目建设合同》(下简称《项目建设合同》)，约定由软富公司就临港国际健康城智慧养老服务平台项目为瑞谷拜特公司定制开发一套应用软件。《项目建设合同》第三条第一款约定总费用为800,000元，费用明细详见合同附件《临港国际健康城智慧养老服务平台项目报价方案及功能清单》。第五条第二款第三项约定，合同变更中的项目如在《项目建设合同》中已有报价，则变更的价格调整应以《项目建设合同》报价为依据；如变更项目在《项目建设合同》中未有报价，则由一方提出合理的新报价，新报价征得对方同意后作为变更中价格调整的依据。同时，双方约定软富公司完成《项目详细设计文档》、《原型图》并经瑞谷拜特公司签收后的10个工作日内，瑞谷拜特公司应向软富公司支付阶段款160,000元。但在《项目建设合同》履行过程中，瑞谷拜特公司对涉案项目进行了多次变更，并于2021年2月1日对《原型图》等文件进行了确认。因瑞谷拜特公司变更后的项目范围已远超出本合同约定，软富公司多次向被告提出要求依《项目建设合同》的约定对项目总费用进行调整。但瑞谷拜特公司不仅拒绝按约向软富公司支付阶段款，且对软富公司要求变更合同价款的诉求不予理会。现软富公司已按合同约定完成了应用软件开发并交付给瑞谷拜特公司，软富公司结合《项目建设合同》的附件标准并根据实际工作量统计，扣除瑞谷拜特公司已支付的120,000元，瑞谷拜特公司尚拖欠软富公司服务费1,116,000元未支付。软富公司委托律师于2021年4月27日向瑞谷拜特公司发函，通知其解除《项目建设合同》，瑞谷拜特公司于2021年4月28日收到函件，故《项目建设合同》于2021年4月28日解除。此外，恒益公司为涉案项目的实际需求方及使用方，现软富公司完成了涉案系统的安装、调试等，且已实际向恒益公司进行了交付，故恒益公司应对瑞谷拜特公司的付款义务承担连带责任。综上，软富公司认为，瑞谷拜特公司未按照合同约定向软富公司足额支付合同款项、履行合同主要义务，已构成违约，也导致合同目的无法实现。恒益公司作为涉案项目的实际使用主体，也应向软富公司履行付款义务。现瑞谷拜特公司与恒益公司的行为已严重违反了《中华人民共和国民法典》等相关法律的规定以及合同约定，侵害了软富公司的合法权益，软富公司为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判如诉请。被告(反诉原告)上海瑞谷拜特软件技术有限公司提出反诉请求：1.依法解除软富公司与瑞谷拜特公司签订的《临港国际健康城智慧养老服务平台项目建设合同》；2.依法判令软富公司退还瑞谷拜特公司已支付的首付款12万元；3.依法判令软富公司赔偿瑞谷拜特公司经济损失16万元；4.依法判令软富公司赔付瑞谷拜特公司违约金4万元；5.反诉费用由瑞谷拜特公司承担。事实和理由为：2020年7月21日，瑞谷拜特公司与恒益公司签订关于“临港国际健康城智慧养老服务平台”项目建设合同，瑞谷拜特公司将该项目的整套系统交由软富公司建设，具体包括：智慧养老软件框架(成熟产品)、客户端APP、管理端APP、管理端系统、大屏幕管理等主要内容。由于软富公司系业内于“养老项目”开发方面相对具备经验的软件公司，为了更好地服务恒益公司，故瑞谷拜特公司与软富公司达成合作，将该建设项目中除管理端大屏外的工作交由软富公司完成，并签订了“临港国际健康城智慧养老服务平台”项目建设合同(备注：与恒益公司合同同名，但工作内容不同)。合同约定，服务总费用80万元，付款条件为首付款先付12万元(预付款)；阶段款16万元于软富公司完成《项目详细设计文档》、《原型图》、《可视化展示原型》并经瑞谷拜特公司签收后的10个工作日内支付；系统上线付款24万元于软富公司完成系统安装、调试，交付使用手册，并经瑞谷拜特公司签收后10个工作日内支付；最终验收款20万元于软富公司项目完成实施，并经瑞谷拜特公司签字验收后的10个工作日内支付，质保期满付款8万元于瑞谷拜特公司签字验收满一年后的10个工作日内支付。签约后，瑞谷拜特公司依约向软富公司支付了首付款12万元，但软富公司工作拖沓、内容管理混乱，无法采用及逾期无法完成工作等原因，致使瑞谷拜特公司自行制作合同中约定的《项目详细设计文档》、《原型图》、《可视化展示原型》，故瑞谷拜特公司依法提起反诉，要求判如诉请。本院经审查认为，本案中瑞谷拜特公司委托软富公司定制开发一套应用软件(包括客户端APP、管理端APP和管理端系统WEB)，故该协议属于计算机软件开发合同。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的计算机软件民事和行政第一审案件，故本院对本案无管辖权。本案中两被告的住所地均位于上海市浦东新区，因此本案应移送上海知识产权法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(一)项的规定，裁定如下：本案移送上海知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王薇薇书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民特211号申请人：宋建桥，男，1960年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：宋建欣，男，1956年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人宋建桥申请宣告被申请人宋建欣为无民事行为能力人一案，本院在审理过程中，申请人宋建桥向本院递交撤回宣告无民事行为能力人的申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人宋建桥申请撤回宣告被申请人宋建欣为无民事行为能力人的申请不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予申请人宋建桥撤回申请。审 判 员 胡小静二〇二一年八月二十三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振东，男，1960年12月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董雷，男，1982年4月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。再审申请人刘振东因与被申请人董雷房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘振东申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）我与赵泽银签订了房屋租赁合同，双方将债权转为房屋租赁权，已经将赵泽银所欠债务作为我的20年房屋租金付给了赵泽银，是双方签订的一份新租赁合同，赵泽银也把房屋交付给了我，符合《中华人民共和国合同法》，合同是合法有效的；（二）对于房屋占有情况，仅凭董雷所说我没有实际占有使用涉案房屋，其并没有提供任何证据可以证明，原审法院就认定我没有占有使用涉案房屋。该认定缺乏事实证据证明，而我提供了大量证明在占有使用该房屋的证据却得不到认可和核实；（三）我提供的重要证据，原审法院未调查核实；（四）我提供证据证明董雷撬门非法闯入我家时，涉案房屋是我在居住使用中。董雷所说“赵泽银在2019年10月搬走，此前刘振东不可能出租房屋。自赵泽银搬出至董雷2020年1月取得产权证期间，涉案房屋一直空置”不是事实。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，在所有权变动时维持原租赁合同的效力，其价值在于保护承租人的实际租赁需求和实现对租赁物的价值的充分利用。尽管刘振东与赵泽银签订了《房屋租赁合同》，但刘振东在一审法院审理时认可赵泽银搬出涉案房屋前其并未实际入住涉案房屋。二审法院综合考虑本案实际情况，认为无法认定刘振东对涉案房屋的债权应当优先于董雷的所有权得到保护，因此驳回刘振东的诉讼请求，处理并无不当。刘振东提交的证据不足以推翻二审判决，本院不予采信。刘振东申请再审的理由不能成立。综上，刘振东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘振东的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 李 炜二〇二一年八月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0621执499号申请执行人：岳阳县中小企业融资担保有限公司住所地岳阳县荣家湾镇天鹅路农业银行旁。法定代表人：黄洋，董事长。被执行人：岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司，住所地岳阳经济技术开发区西塘镇三店村刘木组。法定代表人：邹爱兰，执行董事。被执行人：邹爱兰，女，1968年10月21日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。被执行人：邹友春，男，1966年12月27日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。申请执行人岳阳县中小企业融资担保有限公司与被执行人邹爱兰、邹友春、岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月18日作出（2020）湘0621民初2365号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岳阳县中小企业融资担保有限公司于2021年3月31日向本院提出执行申请，本院于2021年4月27日立案执行。2021年4月28日，本院向被执行人邹爱兰、邹友春、岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司送达了执行通知书和报告财产令。于2021年4月28日、2021年8月23日发起总对总网络财产查控，查到被执行人邹爱兰、邹友春、岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司无存款，无证券开户信息，无工商登记信息。2021年5月12日，本院向岳阳县不动产登记中心查询被执行人邹爱兰、邹友春、岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司的不动产登记情况，未发现可供执行的房产。2021年5月12日，本院向岳阳市住房公积金管理中心岳阳县管理部查询被执行人邹爱兰、邹友春、岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司住房公积金缴纳情况，未发现可供执行的公积金。2021年8月19日，本院对被执行人邹爱兰、邹友春、岳阳经济技术开发区湘君农业科技发展有限公司采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年8月23日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年8月23日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年8月23日，本案应当执行的标的金额4815760.13元均未执行到位，银行账户已冻结。除上述部分财产外，目前另未再发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 荣 幸审判员 陈雄文审判员 汤满溢二〇二一年八月二十三日书记员 廖仔鸿
上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终1078号上诉人(原审被告)：上海光明饲料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐建勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婵，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，营业场所上海市松江区。负责人：徐海涛，该支行行长。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。上诉人上海光明饲料有限公司(以下简称“光明饲料公司”)因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(以下简称“浦发银行松江支行”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2021)沪0117民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵可青、孙亚婵，被上诉人委托诉讼代理人林梓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光明饲料公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项中有关利息的判决，依法改判按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算截至2020年11月7日借款期间届满的期内利息；2．撤销一审判决第二项中有关逾期利息计算方式的判决，依法改判按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算自借款期间届满的2020年11月8日起的逾期利息。事实与理由：1．一审中浦发银行松江支行主张的利率标准过高，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．浦发银行松江支行在一审中未提供逾期金额的明细表，且一审法院未在判决中释明相应的利率计算公式直接作出判决，认定事实不清，适用法律错误。浦发银行松江支行答辩称：不同意光明饲料公司的上诉请求。本案为金融借款纠纷，不适用民间借贷司法解释，双方签订的《流动资金借款合同》中明确约定了利息以及逾期利息的计算方式，在一审中已经向法院提交了利息计算清单，明确借款到期前均按照正常利息计息，到期之后按照期内利息标准提高50％。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回光明饲料公司的上诉请求，维持原判。浦发银行松江支行向一审法院起诉请求：1．判令光明饲料公司归还借款本金人民币3，990万元(以下币种同)，并支付截止至2020年12月24日的利息613，183.91元；2．判令光明饲料公司支付自2020年12月25日起至实际清偿之日的利息，以本金3，990万元为基数，按年利率5.8725％计算；3．判令光明饲料公司赔偿律师费损失25，000元。一审法院认定事实：2019年11月7日，光明饲料公司作为借款人与浦发银行松江支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定光明饲料公司向浦发银行松江支行借款4，990万元用于采购原料；借款期限为2019年11月8日至2020年11月7日；合同项下贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期(期限)浦发银行贷款基础利率58BPS计算(贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，可通过贷款人官方网站查询)。合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率调整方式为固定利率即利率不作调整。按季结息，结息日为每季末月20日；若借款人财务状况恶化，经营出现严重困难、借款人涉及重大诉讼或重大资产被查封、扣押、冻结等即构成光明饲料公司对浦发银行松江支行的违约；浦发银行松江支行有权宣布合同项下借款本金提前到期，要求立即归还全部借款，对于逾期贷款可以计收原贷款利率50％的罚息；光明饲料公司未足额按时偿还本金支付利息的，还应当承担复利及浦发银行松江支行实现债权的费用，包括但不限于律师费等。关于合同的争议，协商不成的可向浦发银行松江支行所在地法院提起诉讼；同时，双方就其他权利义务进行了约定。同日，双方签订补充合同一份(编号：XXXXXXXXXXXXXX-1)，约定双方的借款利率为2019年11月14日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率下浮28.50BPS，即年利率为3.915％。上述合同签订后，2019年11月8日，浦发银行松江支行按照光明饲料公司要求，将合计4，990万元的款项转入了上海海丰米业有限公司米业基地分公司，且出具的借款凭据上记载“贷款发放日，执行年利率3.915％”。后合同借款期限届满，光明饲料公司仅还款1，000万元，未按约还本付息。一审法院经审理认为，案涉《流动资金借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。浦发银行松江支行依约向光明饲料公司发放贷款后，光明饲料公司理应按约归还借款本息。光明饲料公司未按合同约定按时还款，属于违约行为，应承担违约责任。按照合同约定，双方借款合同履行期限亦已届满。故浦发银行松江支行要求光明饲料公司偿还借款本金、利息并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据。鉴于光明饲料公司对浦发银行松江支行主张的本金、利息、逾期利息等均无异议，且合同的约定亦不违反法律的规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、光明饲料公司于判决生效之日起十日内归还浦发银行松江支行借款本金3，990万元、截至2020年12月24日的利息(含罚息、复利)613，183.91元；二、光明饲料公司于判决生效之日起十日内支付浦发银行松江支行逾期利息(以3，990万元为基数，自2020年12月25日起至实际清偿之日止按年利率5.8725％计算)；三、光明饲料公司于判决生效之日起十日内赔偿浦发银行松江支行律师费损失25，000元；一审案件受理费244，491元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费249，491元，由光明饲料公司负担。二审期间，被上诉人提供了贷款利息计算表，对诉讼请求的金额计算进行了说明。双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对利率标准的问题，双方在签订的借款合同中已经对期内利息以及逾期后利息计算标准作出了明确的约定，且约定的利率标准尚属合理。光明饲料公司认为应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算本案期内利息及逾期利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人针对本案所涉贷款的本金、利息、逾期利息的计算方式作了说明，其计收方法符合合同约定，上诉人亦未举证证明相关金额计算存在错误，本院对一审判决中的金额予以认可。综上，上诉人光明饲料公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，932元，由上诉人上海光明饲料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许晓骁审 判 员 葛 翔审 判 员 余甬帆法官助理 葛少帅书 记 员 葛少帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0322执909号申请执行人：高雪海，男，1977年9月27日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被执行人：刘旭，男，1978年2月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0322民初3655号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2021年7月1日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款52025元并负担执行费等。在执行过程中，双方当事人达成执行和解，约定被执行人于2021年8月起，每月向申请执行人偿还欠款2000元，自2022年3月起，每月向申请执行人偿还欠款5000元，直至将欠款清偿，申请执行人同意本案终结执行并向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结对本院作出（2018）吉0322民初3655号民事调解书的执行。申请执行人可在撤回执行申请后二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：卞旭东二〇二一年八月二十六日书记员 ： 孙 阔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民特2452号申请人：徐某1，男，1965年6月22日出生，汉族，退休人员，住北京市昌平区。被申请人：徐某，男，1936年2月29日出生，汉族，退休员工，住北京市西城区。申请人徐某1申请确定监护人一案，本院于2021年7月21日立案后进行了审理。现已审理终结。徐某1称，申请人与被申请人系父子关系，被申请人徐某于2021年1月4日突发脑梗，患有脑血管病所致神经障碍（血管性痴呆），经北京市西城区人民法院（2021）京0102民特1199号民事判决书宣告为无民事行为能力人。现为维护被申请人利益，特向法院申请确定徐某1为徐某监护人。经审理查明：被申请人徐某，男，1936年2月29日出生，汉族，XX退休员工，住北京市西城区。徐某与陈某为夫妻，二人育有一子徐某1，陈某于2007年8月16日因死亡注销户口。2021年4月25日，徐某1向本院申请宣告徐某为无民事行为能力人。2021年6月8日，本院作出（2021）京0102民特1199号民事判决书，宣告徐某为无民事行为能力人。现徐某1持已生效的民事判决书向本院提出申请确定其为徐某的监护人。本院认为，人民法院指定监护人应当按照对监护人有利的原则。认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况，经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。承担监护职责并非享受权利，而是履行保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，在被监护人的合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼的法定职责。本案中，被申请人徐某系无民事行为能力人，需有监护人进行监护。现徐某之子徐某1申请担任徐某的监护人，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条第（三）项之规定，判决如下：指定申请人徐某1为徐某的监护人。本判决为终审判决。审判员  李源国二〇二一年八月十一日书记员  缪素娟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2922号原告：湘潭市湘大力装饰设计有限公司，住所：湘潭市雨湖区长城乡红旗村湘大教室公寓D-8栋6号门面。法定代表人：欧阳雨枚，董事长。委托诉讼代理人：雍明富，男，1969年4月1日出生，汉族。被告：湖南腾昆置业发展合伙企业（有限合伙），住所：湘潭市岳塘区东坪街道岚园路4号湘潭中心大厦。法定代表人：尹毅，总经理。原告湘潭市湘大力装饰设计有限公司（以下简称湘大力装饰公司）诉被告湖南腾昆置业发展合伙企业（有限合伙）（以下简称腾昆置业公司）合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告湘大力装饰公司的委托诉讼代理人雍明富到庭参加诉讼，被告腾昆置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘大力装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间于2021年1月4日签订的《合作协议》；2、请求判令被告双倍返还定金40万元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因汨罗普德大庙所属慈孝堂项目的装修于2021年1月4日与原告签订了《合作协议》，协议约定由被告提供1000万元以上的装修业务给原告，2021年3月1日开工，原告交定金20万元给被告，如被告不履行约定双倍返还定金给原告。协议签订时原告交定金20万元给被告。协议签订后被告至今不履行协议约定的义务，原告无数次通过电话催被告履行协议约定的事项，但被告总以各种理由为由不履行协议义务。为维护自己的合法权益，原告特诉讼至法院提出诉称之请求。被告腾昆置业公司未答辩，亦未举证、质证。原告湘大力装饰公司为支持其诉讼请求依法提交了《招标邀请函》、《合作协议》、《收据》、《转账凭证》等证据。本院对上述证据予以确认并佐证在卷。本院根据以上采信的证据以及庭审过程中当事人陈述，本院认定事实如下：被告在湖南省汨罗市屈子祠镇有地宫福位项目进行建设，其向原告发送《招标邀请函》，《招标邀请函》告知工程名称为汨罗市地宫福位项目，工程地点在汨罗市屈子祠镇，计划开工日期为2021年1月8日，计划竣工日期为2021年12月31日。招标报名时间为2020年12月5日-8日。涉案项目于2020年12月18日在长沙市时代华瑞大酒店11楼进行开标。2020年12月20日将中标通知书发送给中标人。原告收到邀请函后，按照邀请函的内容向被告提交投标的相关资料，并于2020年12月9日向被告支付10万元投标保证定金，转账凭证明确记载了用途为汨罗市地宫福位项目投标保证金。后原告中标，双方于2021年1月4日签订《合作协议》，协议约定被告确保涉案项目在2021年3月1日左右开始动工；原告确保在本协议签订之后迅速办理好邀标报名手续，所付定金（贰拾万元）在施工协议签订后一周内返还，如工程不能如期开工，又未退还定金，则由被告双倍支付给原告。同日，原、被告协商将10万元投标保证金转换为项目定金，原告另行向被告支付10万元项目定金，合计20万元。协议签订后，原告履行了协议的义务，原告要求被告向其提交涉案项目的施工资料，但被告一直未提交，导致原告无法开工。原告为了维护自己合法权益，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依据查明的事实及认定的证据作出生效判决。原、被告之间签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《合作协议》约定的涉案工程至今未施工，且被告未按该协议履行自己的义务，构成违约。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告湘潭市湘大力装饰设计有限公司与被告湖南腾昆置业发展合伙企业（有限合伙）于2021年1月4日签订的《合作协议》于本判决生效之日起予以解除；二、被告湖南腾昆置业发展合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内向原告湘潭市湘大力装饰设计有限公司双倍返还定金40万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告湖南腾昆置业发展合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 张 保 红二〇二一年八月十九日法官 助理 李   纯代理书记员 李纯（兼）
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1830号罪犯朱远鹏，男，1992年1月19日生，汉族，出生地河南省郏县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。云南省西盟佤族自治县人民法院于2012年2月7日作出(2012)西刑初字第4号刑事判决，以被告人朱远鹏犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯朱远鹏在服刑期间确有悔改表现，云南省普洱市中级人民法院于2014年8月18日对其减去有期徒刑一年。辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年7月25日对其减去有期徒刑九个月；于2018年11月14日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯朱远鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯朱远鹏获得表扬奖励5次，另获考核积分300分，以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯朱远鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合本案具体案情，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱远鹏减去有期徒刑八个月，刑期执行自2011年8月7日起至2021年12月6日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更89号罪犯韦广海，男，汉族，1965年出生，中专文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省宝泉岭农垦法院于2013年4月17日作出（2013）宝刑初字第20号刑事判决，认定被告人韦广海犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行，罪犯韦广海于2013年5月9日入监改造。2017年9月7日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减刑六个月。现刑期自2012年8月28日起至2023年2月27日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯韦广海的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并公开开庭审理了本案。鸡西市人民检察院检察员刘少识、陈旭出庭履行职务。执行机关黑龙江省鸡西监狱代表吴云刚、王辉及罪犯韦广海到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯韦广海在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯韦广海减去有期徒刑八个月。出庭检察员认为，罪犯韦广海在服刑期间确有悔改表现，对其减刑符合相关法律规定，同意对其减刑。经审理查明，罪犯韦广海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有经庭审举证、质证的执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、罪犯韦广海的陈述等证据证实。本院认为，罪犯韦广海在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯韦广海减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年8月28日起至2022年8月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民终9687号上诉人（原审原告）：张星连，女，1963年5月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：赵善伍，山东文斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡跃华，男，1982年1月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杜祖乐，山东德衡（青岛自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成琳，山东德衡（青岛自贸区）律师事务所律师。上诉人张星连因与被上诉人胡跃华租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初23473号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张星连上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院2021年6月7日做出的(2020)鲁0211民初23473号《民事裁定书》。2、依法改判被上诉人将涉案房屋立即返还给上诉人。3、依法改判被上诉人按2400元/年的标准向上诉人支付占用期间(2015年7月15日至被上诉人将涉案房屋交还给上诉人)的费用（暂定为人民币：12000元）。4、依法改判被上诉人以拖欠费用为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向上诉人支付拖欠费用期间的利息，直至被上诉人将拖欠费用实际交付给上诉人。事实理由：一审法院在审理本案过程中，在事实认定、法律适用方面均存在错误。本案为房屋租赁合同纠纷，并非《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的土地所有权、使用权争议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，即使涉案房屋无相关审批手续，被上诉人也应按其与上诉人约定的租金标准，向上诉人支付占用涉案房屋期间的房屋占用费，并将涉案房屋归还给上诉人，一审法院在无任何证据及法律依据的情况下，仅凭主观臆断就做出本案涉及地上附作物权利归属及内容的认定，并以地上附作物权利归属及内容不属于人民法院管辖此为由，裁定驳回上诉人的起诉，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，只有在涉及土地所有权、使用权争议时，才由政府前置处理，而本案为房屋租赁合同纠纷，并不涉及土地所有权、使用权纠纷，依法应属于人民法院管辖范围，由此可见，一审法院在审理本案过程中，在事实认定、法律适用方面均存在错误。鉴于一审法院在审理本案过程中，在事实认定与法律适用方面均存在错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望法院在查明事实的基础上依法判决。张星连向一审法院起诉请求：1、判令被告将案涉房屋立即返回原告；2、判令被告按每年2400元的标准向原告支付占有期间的费用（自2015年7月15日起至被告将案涉房屋交还原告之日止，暂计12000元）；3、判令被告以拖欠费用为基数，按同期银行贷款利率向原告支付拖欠费用期间的利息，直至被告将拖欠费用实际交付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张星连与胡跃华于2015年7月签订《房屋租赁协议》，将位于青岛市黄岛区水厂后面的房屋出租给胡跃华，用于放置大缸。2015年7月15日，张星连按协议约定，将案涉房屋交付给胡跃华，但胡跃华未按约定支付房屋租赁费。为此，张星连曾多次向胡跃华索要案涉房屋的租赁费用，但胡跃华均以各种理由拖延。为维护张星连的合法权益，起诉至法院。一审法院认为，案涉土地位于乡、村庄规划区内，依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在该土地上从事建设应取得乡村建设规划许可证并按照乡村建设规划许可证的规定进行建设施工，但本案中的地上建筑物未取得乡村建设规划许可证，张星连要求胡跃华返还案涉房屋等诉讼请求，必然涉及到对地上附着物的权利归属及内容的认定和处理问题，但该问题的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院主管范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告张星连的起诉。本案案件受理费100元，全部退回原告。本院审理查明，上诉人原审中提交了双方于2015年7月签订的《租赁房屋协议》、现场照片。本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人原审中提交了双方于2015年7月签订的《租赁房屋协议》、现场照片。本案有具体的诉讼请求和事实、理由，符合法定起诉条件，应当进行实体审理，依法裁判。故，原审裁定驳回原告张星连的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初23473号民事裁定；二、本案指令山东省青岛市黄岛区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李军玲审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇二一年八月十七日书记员  张雪平
安徽省宿州市埇桥区人民法院结 案 通 知 书(2021)皖1302执4759号马欣宁、马卫：申请执行人马欣宁与被执行人马卫抚养费纠纷一案，执行依据为宿州市埇桥区人民法院作出的(2011)埇民一初字第03474号民事判决（调解）书，本院立案执行后，经本院强制执行，宿州市埇桥区人民法院(2011)埇民一初字第03474号民事判决（调解）书确定的执行内容已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二一年八月十六日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终1278号上诉人（原审被告）：上海雨灵网络科技有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇松隐小康路34号2楼119室。法定代表人：孙文刚，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：徐富刚，男，1979年1月4日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。上诉人上海雨灵网络科技有限公司（简称雨灵公司）因与被上诉人徐富刚计算机软件开发合同纠纷一案，不服北京知识产权法院于2021年2月22日作出的（2019）京73民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，徐富刚向本院申请撤回起诉，雨灵公司同意徐富刚撤回起诉。本院认为，徐富刚在本案审理期间提出撤回起诉的请求，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73民初184号民事判决；二、准许徐富刚撤回起诉。一审案件受理费2343元，减半收取1171.5元，由徐富刚负担。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上海雨灵网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 原晓爽审 判 员 薛 淼审 判 员 何 隽二〇二一年八月二十三日法官助理 张琳洁书 记 员 汪 妮
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复6号申请执行人（复议申请人）：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3—10层。法定代表人：廖宇，总经理。委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春燕，泰和泰律师事务所律师。被执行人：北京造星坊文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼二层B272。法定代表人：穆甫格。第三人：穆甫格，男，1975年7月21日出生，汉族。复议申请人咪咕音乐有限公司不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异862号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行咪咕音乐有限公司与北京造星坊文化传媒有限公司（以下简称造星坊公司）仲裁一案中，申请执行人咪咕音乐有限公司向该院申请追加穆甫格为被执行人。北京三中院查明，咪咕音乐有限公司依据成都仲裁委员会作出的（2018）成仲案字第392号裁决向北京三中院申请强制执行，北京三中院于2019年8月21日立案执行，执行案号为（2019）京03执1076号。北京三中院另查，申请执行人提供的造星坊公司工商资料显示，2020年5月9日《北京造星坊文化传媒有限公司清算报告》载明：“（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2019年12月13日在北京日报上发布注销公告”，2020年5月9日《北京造星坊文化传媒有限公司股东决定》载明：“1、同意清算报告；2．同意注销本公司；3．注销后未尽事宜，由全体股东承担”。2020年5月9日，造星坊公司经工商行政管理部门核准注销。北京三中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。该案中，造星坊公司工商档案中留存了该公司清算报告等清算相关资料，现无证据证明造星坊公司未实际清算，因此该案不属于“未经清算”的情形，不适用上述第二十三条之规定，且申请执行人未提供第三人穆甫格明确承诺对被执行人的债务承担清偿责任的书面材料，故申请执行人咪咕音乐有限公司提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定驳回申请执行人咪咕音乐有限公司追加第三人穆甫格为（2019）京03执1076号案件被执行人的请求。咪咕音乐有限公司向本院申请复议称，请求撤销北京三中院（2020）京03执异862号执行裁定，追加穆甫格为成都仲裁委员会（2018）成仲案字第392号仲裁裁决执行案件[（2019）京03执1076号]的被执行人。事实和理由为：一、北京三中院认为造星坊公司已经清算，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定的“未经清算”的情形。我公司认为，北京三中院这一事实认定完全错误。根据公司法规定，公司法定清算程序应当包含：清算公司财产、制订清算方案；了结公司债权、债务；分配剩余财产。而造星坊公司清算组在提交给市场监督管理局的注销的资料中显示，清算组只梳理了造星坊公司的债权债务，并未对债务进行清缴，也未向市场监督管理局提供债权结清证明。在清算组明知造星坊公司负有未履行债权情况下，未按法定程序通知我公司，也未向我公司归还债务，明显不符合法律对清算的程序要求，不能依据其注销的事实，反推造星坊公司已经依法清算。即便法院认定造星坊公司的清算组向市场监督管理局提供的清算报告是合法有效的，从清算报告内容看，“债权债务已梳理完毕”的描述也只能认定造星坊公司正在清算过程中，不能认定造星坊公司已清算完毕。北京三中院认定造星坊公司已经清算的事实认定完全错误。二、造星坊公司原股东已在清算资料中承诺对公司的未尽事宜承担责任，而北京三中院认为未明确表示对公司债务承担责任，是对承诺的范围理解有误。造星坊公司在注销资料中承诺：“公司注销后未尽事宜，由公司股东承担责任”，该承诺并未限制是什么责任，而公司注销后有尚未清偿的债务，公司及股东的承诺理当包含对债务承担责任。根据公司法司法解释（二）第十一条规定，即便是清算组成员未作出书面承诺的情况下，未履行法定的清算程序导致债权人债权无法受偿时，债权人都有权向清算组成员主张连带赔偿责任，更何况穆甫格已经在清算资料中作出了承诺。北京三中院认为，穆甫格未提供明确承诺对造星坊公司的债务承担责任证明材料，因此不能追加穆甫格为被执行人的理由完全不成立。综上，北京三中院不同意追加穆甫格为被执行人不符合法律规定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，请求追加穆甫格为本案被执行人。本院认为，北京三中院作出的（2020）京03执异862号执行裁定认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2020）京03执异862号执行裁定。二、发回北京市第三中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 杨 林二〇二一年八月十七日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉-1-
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1755号之七被执行人季洪雨，男，汉族，1976年01月20日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人季洪雨在中国工商银行xxx账户内存款人民币215990.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年八月十七日书记员 关智昊
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异100号案外人关红艳，女，满族，现住沈阳市辽中区。申请执行人王秋，女，汉族，现住沈阳市辽中区。被执行人辽中县利民中巴运输有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人朱维多，系公司经理。本院在执行申请执行人王秋与被执行人辽中县利民中巴运输有限公司（以下简称利民中巴公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人关红艳对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，其所有的辽Ａ×××××大型普通客车挂靠在被执行人辽中县利民中巴运输有限公司名下从事客运，双方约定对于国家发放的该车运营车辆燃烧油补助款归案外人关红艳所有，同时根据沈阳市交通局（沈交发2017）12号文件第十七条规定：“补助金应当专款专用，金额用于实际用油者，不得挪用他用。”但2017年度燃油补贴款因辽中县利民中巴运输有限公司与申请人王秋涉及经济纠纷案件，沈阳市辽中区人民法院做出（2017）辽0115执388号执行裁定书，裁定冻结沈阳市辽中区交通运输管理处（辽中县利民中巴燃油补贴款），又因关红艳系辽Ａ×××××大型普通客车实际拥有者，致使案外人无法领取该燃油补贴款，现案外人认为燃油补贴款系专项资金，属于对案外人车辆予以拨付的补贴，故案外人向贵院提出执行异议申请，撤销（2017）辽0115执388号执行裁定书，解除案外人关红艳2017年燃油补贴款的冻结。本院查明，申请执行人王秋与被执行人利民中巴公司借款合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初字5411号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王秋向本院申请执行。2019年1月23日，我院依法查封了被执行人利民中巴公司的燃油补助款240万元。2019年3月28日，我院将此笔款扣划到辽中区人民法院账户，2019年4月12日，申请执行人领取执行款项，案件已经执行完毕。现案外人关红艳提出执行异议，请求对其所有的辽Ａ×××××号营运车辆2017年的燃油补助款中止执行。本院认为，我院在执行过程中，查封扣划的是被执行人利民中巴公司的燃油补贴款，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人按照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行案件已经在2019年4月12日执行完毕，案外人提出的执行异议系在执行程序终结后提出，不属于执行异议审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人关红艳的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院提出复议。审 判 长  崔会军审 判 员  贾振平人民陪审员  郭忠武二〇二一年八月五日书 记 员  朱庆强
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0322执1053号申请执行人：崔忠礼，男，1945年2月16日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被执行人：四平市粮食局孤家子粮库。法定代表人：李敏，主任。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0322民初3190号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2021年7月7日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款142003.88元并负担执行费等。在执行过程中，本院依法向被执行人单位送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。经本院审查，作为执行依据的（2016）吉0322民初3190号民事判决书已于2017年6月9日被四平市中级人民法院作出的（2017）吉03民终190号民事裁定书予以撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款的规定，裁定如下：终结对本院作出（2016）吉0322民初3190号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：卞旭东二〇二一年八月二十六日书记员 ： 孙 阔
勃利县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0921执271号申请执行人：付文平,女。被执行人：李盛奎，男。被执行人：哈尔滨申邮货物运输有限公司。法定代表人：刘立标。本院在执行付文平与李盛奎、哈尔滨申邮货物运输有限公司交通肇事罪一案中，法院依法查封了被执行人哈尔滨申邮货物运输有限公司名下的五台车辆，现因无法确定车辆其位置，暂无法处置，申请人同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  商金宝审判员  赵丽华审判员  李春霞二〇二一年八月二十六日书记员  王 鹏
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执5584号之一申请执行人：张铁亮，男，1978年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：张晓松，男，1979年4月8日出生，汉族，北京中展伟宏投资管理公司租赁办公司主任，住北京市丰台区。张铁亮申请执行张晓松不当得利纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106民初7702号法律文书已经发生法律效力。该法律文书确定：被告张晓松于本判决生效之日起十日内向原告张铁亮返还不当得利款524737.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048元，由被告张晓松负担（原告张铁亮已垫付，被告张晓松于本判决生效之日起十日内支付给原告张铁亮）。法律文书生效后，张晓松未按法律文书履行义务，权利人张铁亮已向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院执行后已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及强制执行裁定书。2、本院于2021年4月19日、4月20日、5月27日、7月8日、8月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无房产、有车辆、无证券信息，无可供执行的保险现金价值，银行账号及互联网银行余额不足。3、本院于2021年4月21日轮候冻结被执行人名下北京银行、冻结北京农村商业银行存款，实际冻结金额分别为1031.71元、710.85元，冻结期限为一年，自2021年4月21日起至2022年4月20日止；本院于2021年6月15日轮候冻结被执行人名下中国农业银行、冻结北京农村商业银行存款，冻结期限为一年，自2021年6月15日起至2022年6月14日止；本院于2021年7月8日扣划被执行人名下账户存款共计2345元，待开票后发还你方。4、本院于2021年5月18日查封被执行人名下×××、×××车辆档案，查封期限二年，自2021年5月18日起至2023年5月17日止。因车辆未实际控制本院暂无法拍卖处置。5、本院于2021年5月27日对被执行人采取限制消费措施。6、经申请执行人确认，被执行人无其他可供执行的财产线索。7、上述案件执行情况、冻结期限、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年8月19日告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初7702号法律文书的本次执行程序。上述财产查封、冻结措施，待期限届满后会自动解除。如需继续查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前50天向本院提交书面续查封、冻结申请，逾期造成财产灭失的不利法律后果由申请执行人承担。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李琳琳二〇二一年八月二十三日法官助理 王东岳书 记 员 李 蕾
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4766号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，该单位工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫秀珍，女，1963年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫秀红，女，1966年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫秀慧，女，1969年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫忠武，男，1972年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫秀文，女，1975年2月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。上述被申请人之共同委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：闫秀芝，女，1960年8月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）因与被申请人闫秀珍、闫秀红、闫秀慧、闫忠武、闫秀文及一审被告、二审被上诉人闫秀芝劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终14805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京申通公司申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误，仅凭被申请人提交的截图证据、死者身着工服及很短的视频，推断死者与申请人存在劳动关系，属于主观推测，不是真实情况。（二）法院未按劳动关系认定的基本标准来确认劳动关系。申请人从未向死者发放过工资等劳动报酬，一、二审判决完全忽略这一情况。申请人提交的《承包协议书》虽存在瑕疵，但不影响协议的履行，该协议已经履行完毕，其真实性和合法性被二审判决完全否定，违反法律规定，实属牵强。综上，一、二审判决认定基本事实错误，现依法申请再审。闫秀珍、闫秀红、闫秀慧、闫忠武、闫秀文提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，《承包协议书》明显造假，申请人及其一审证人的陈述前后矛盾，闫忠华已经被认定为“因工死亡”。本院经审查认为，依据查明的事实,闫忠华于2019年3月29日身穿北京申通公司工作服，在北京申通公司总部从事货物装卸，之后在北京申通公司宿舍休息。闫忠华的亲属据此主张闫忠华与北京申通公司存在劳动关系，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。北京申通公司主张闫忠华与北京申通公司发包的凤凰城分公司系合作关系，但其提交的《承包协议书》多项重要内容为空白，存在明显瑕疵，且该协议承包人与凤凰城分公司的实际经营人并非同一人。凤凰城分公司的网点名称为“申通快递朝阳区凤凰城分部”，网点类型为“企业直接设立”，该内容与北京申通公司的主张不符。从双方提交的微信记录和手机支付记录看，闫忠华生前确实从事申通快递的派送业务。故北京申通公司主张其与凤凰城分公司系承包关系，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，北京申通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京申通快递服务有限公司的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月二十日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
攀枝花市东区人民法院结 案 通 知 书(2021)川0402执1508号冯晓阳、周朝顺、郭玉会：关于冯晓阳与周朝顺、郭玉会民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计231533.11元。经本院立案执行，现已执行到位231533.11元，其中，本金211748.77元，迟延履行利息4854.34元。诉讼费14930元（一审诉讼费9671元，二审诉讼费5259元），执行费3076元已由被执行人周朝顺、郭玉会缴纳。至此，冯晓阳向本院申请执行的(2021)川04民终63号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  余斌二〇二一年八月二日书记员  陈胜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7490号申请执行人：李虹雨，女，1990年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍所在地山东省高唐县。被执行人：北京中数联安数据科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1792。法定代表人：王一智。本院在执行李虹雨与北京中数联安数据科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京中数联安数据科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二一年八月二十日书记员 胡 坚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民特1172号申请人芦金良，男，1958年4月29日出生，汉族，住本市东城区。被申请人芦阳，女，1984年10月25日出生，汉族，住本市东城区，与申请人系父女关系。指定代理人杨爽（被申请人之母），1958年2月17日出生，住本市东城区。申请人芦金良申请宣告芦阳无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人芦金良述称，被申请人芦阳因肺部动脉瘤破裂，于2020年11月进行抢救后一直昏迷至今，2021年1月被诊断为缺血缺氧性脑病，目前呈深度昏迷状态、无意识、不能语言表达、不认识近亲属、生活完全不能自理。现芦金良依法申请宣告芦阳为无民事行为能力人，并请求法院指定芦金良为芦阳的监护人。审理中，本院委托北京中衡司法鉴定所对芦阳是否具有民事行为能力进行鉴定。该鉴定所出具北京中衡司法鉴定所[2021]（精）鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人芦阳患器质性精神障碍，受所患疾病的影响，辨认能力丧失，评定为无民事行为能力。另查，申请人芦金良与杨爽为夫妻关系，二人生有一女芦阳，芦阳未婚无子女。芦金良表示本人身体健康、有稳定收入及固定住所、能够胜任监护人职责。经征询杨爽的意见，其同意芦金良担任芦阳的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、认定芦阳为无民事行为能力人。二、指定芦金良为芦阳的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 敖文燕二〇二一年八月十日法官助理 刘 勃书 记 员 宋治国-1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民特2695号申请人：艾农，女，1969年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：艾玉奇，男，1938年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人艾农与被申请人艾玉奇申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院受理后依法进行了审查。2021年8月13日，艾农提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予申请人艾农撤回申请。审判员 张 涛二〇二一年八月十六日书记员 赵俐超
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18662号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：安徽省健康服务业协会，住所地合肥市。法定代表人：余华伍。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告安徽省健康服务业协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤诉于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 张玉标法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
-1-内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0824民初1313号原告：贾某，男，汉族，1978年10月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：同某，男，蒙古族，1976年2月17日出生，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告贾某与被告同劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案。原告贾某于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾某的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某的撤诉。-2-案件受理费减半收取25元，由原告贾某负担。审判员 王照那斯图二〇二一年八月十九日书记员 张 正 昊
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执6549号申请执行人：叶欣怡，女，1989年8月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。原告叶欣怡与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日作出的(2021)沪0118民初6827号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、原告叶欣怡与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司签订的《房屋托管租赁合同》及补充协议于2020年6月1日解除；二、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶欣怡租金人民币1,854.72元；三、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶欣怡电费241.48元；四、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶欣怡违约金4,636.80元。案件受理费271.30元，减半收取计135.65元，由被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担。届期，被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司未履行义务。权利人叶欣怡于2021年6月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年6月9日向被执行人上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年6月21日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司的住址上海市徐汇区龙华中路XXX号绿地中心A座1607室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息后，本院网络轮候冻结被执行人在招商银行上海分行金沙江路支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXX-60000的银行帐户等，已冻结0元。除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年8月17日，将被执行人上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人叶欣怡，申请执行人目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1622执710号申请执行人：欧永海，男，1964年11月11日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人：罗康平，男，1988年6月4日出生，汉族，住四川省岳池县。被执行人：杨军，男，1976年7月20日出生，汉族，住四川省岳池县。本院受理唐纪忠、唐小平、欧永海、李盛光、汤波申请执行罗康平、杨军劳动争议纠纷五案，因五案被执行人都是罗康平、杨军，本院决定合并执行，合并到执行案号（2021）川1622执703号予以执行。执行中，本院通过总对总、传统查控的方式对二被执行人的财产进行了调查，被执行人罗康平名下北京牌车辆（号牌号码：川Ｘ×××××，车辆识别代号：206806）一辆，本院已查封，该车辆未扣押暂无法处置。二被执行人无其他可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券等财产信息。通过电话协调，双方当事人自愿协商，达成和解协议如下：一、被执行人罗康平、杨军在9月30日前支付唐纪忠、唐小平、欧永海、汤波、李盛光案款的二分之一，即支付唐纪忠7281元，支付唐小平7181元，支付欧永海7773.5元，支付汤波5258.5元，支付李盛光4190元，剩余款项、垫支诉讼费、执行费在今年春节前（2022年2月1日前）全部支付完毕。二、按期履行则解除对被执行人罗康平、杨军的失信被执行人名单、限制高消费措施、失信彩铃措施；未按期履行则恢复原执行依据的执行，且二被执行人罗康平、杨军接受法院的罚款、拘留等处罚措施。因双方当事人达成执行和解协议并正在履行中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结(2021）川1622执710号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴张立审判员  雷拥军审判员  姚 林二〇二一年八月二十四日书记员  田 艳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执15428号申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明。被执行人：北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区上地西路41号院1号楼地下一层A001-A051。法定代表人：张维英。本院在执行上海灿星文化传媒股份有限公司与北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二一年八月二十四日书记员 胡 坚
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖143号原告：马玉荣，女，1939年11月16日出生，住河北省大厂回族自治县。被告：马小方，女，1971年10月15日出生，身份证住址北京市通州区。原告马玉荣与被告马小方排除妨害纠纷一案，北京市通州区人民法院于2021年5月7日立案。原告马玉荣诉称，原告系被告母亲，原告名下位于北京市通州区×号北房五间正房、两间厢房及院落系原告的合法财产，原告享有物权所有权。2018年8月，被告及其女儿王瑞以复习学习为由搬进原告家中至今拒不搬离。2019年8月27日，原告起诉至通州区人民法院要求被告搬离涉案房屋。通州区人民法院依法判令被告搬离涉案房屋。后被告上诉至北京市第三中级人民法院，原告为了家庭和睦，撤回对被告起诉。但被告对父母的态度冷落，仍拒不搬离。因此，原告为维护自身的合法权益，现依法向北京市通州区人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告立即搬离原告所有的位于北京市通州区×号北房【×（×）号×-×-×-×（×）】五间正房、两间厢房及院落，并将房屋及院落返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。北京市通州区人民法院经审查认为，因本案被告马小方系北京世纪朗坤物业管理有限公司的法定代表人，北京世纪朗坤物业管理有限公司曾承包过该院的保洁项目，该情况可能影响到案件的公正审理，故将此案报请本院指定管辖。本院认为，本案被告马小方系曾承包北京市通州区人民法院保洁项目的物业公司的法定代表人，北京市通州区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请指定管辖的理由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市顺义区人民法院审理。北京市通州区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市顺义区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  梁 冬二〇二一年八月十二日书记员  李 慧书记员  王怡然
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18915号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。委托诉讼代理人：赵某某，女。被告：青岛市广播电视台，住所地山东省青岛市。法定代表人：刘吉。原告上海著图文化传媒有限公司与被告青岛市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2021年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海著图文化传媒有限公司申请撤诉于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 张玉标法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初9359号原告：周文华，男，1980年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：项彧，上海申拓律师事务所律师。被告：上海金程实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈洁，董事长。委托诉讼代理人：瞿浪，男。原告周文华诉被告上海金程实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序公开审理。审理中，原告于2021年8月30日以双方先行庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因双方可予先行庭外和解，原告自愿撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周文华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周文华负担(已付)。审 判 员 虞增鑫法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执8199号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：张全金，女，1970年2月26日出生，汉族，住福建省。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人张全金信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执8199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛书记员  石佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民申262号再审申请人（原审被告）：张德双，男，1954年2月6日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：徐丰洋，辽宁东绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明易，辽宁东绥律师事务所律师。被申请人（原审原告）：大连明阳建筑工程公司，住所地辽宁省大连花园口经济区明阳街道明阳街，统一社会信用代码912102451188215841。法定代表人：于昌利，执行董事。委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。原审第三人：大连保税区双德国际工贸有限公司，住所地辽宁省大连保税区慧能大厦1407B。法定代表人：张德双。再审申请人张德双因与被申请人大连明阳建筑工程公司（以下简称明阳公司）、原审第三人大连保税区双德国际工贸有限公司（以下简称双德公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张德双申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，审判程序违法，再审申请人有新证据足以推翻原审认定的事实。一、双德公司的财产、账册均在双德公司并处于财务人员掌管中，随时可提供该证据，证明公司财产账册并未灭失，公司能够进行清算，不存在原审认定的无法清算情形。因原审系缺席审理，该证据并未经原审质证，能证明案件基本事实以及原裁判结果错误，应当认定符合民事诉讼法第二百条第一款所规定的新证据。二、双德公司账册及财产均处于公司财务负责人的管理和控制之下，不存在下落不明的情况。双德公司从未进行清算，也未被申请强制清算，原审判决认定无法进行清算毫无事实根据。三、原审法院适用法律及程序错误。司法实践中，在适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定前，应当经必要的前置程序。首先应由债权人在执行程序中依法向人民法院申请强制清算，再由法院指定的清算组出具清算组执行职务报告，并且在报告中明确得出“无法进行清算，建议终结强制清算程序”的结论，否则直接适用股东承担连带责任的规定，随意突破法人有限责任制度，否定法人独立人格，不符合立法目的，也使得债权人申请强制清算的法律制度形同虚设，同时也严重损害了有限责任公司股东的合法权益。本案中，双德公司的债权人即明阳公司并未在执行程序中向中山区法院提出强制清算申请，也未取得清算组执行职务报告。在此情况下，原审法院错误地适用了上述法律规定，对此应当依法予以纠正并改判。综上，张德双依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。明阳公司提交意见称，一、本案已过案件再审受理期限，应驳回张德双再审申请。二、大连市中山区人民法院自2003年11月对（2003）中民房初字第××号民事判决书执行时起，双德公司就已下落不明，找不到人也找不到财产。张德双称双德公司账册及财产均处于财务负责人的管理和控制之下，不存在下落不明的情况与事实不符。原审认定双德公司无办公经营地、账册及财产均下落不明，是通过司法程序无法送达作出认定的事实。三、张德双所称股东怠于清算责任的承担，需要强制清算前置在先毫无根据。公司股东组成清算组自行清算是法定义务，不可推卸。在双德公司下落不明的情况下，认定公司账册财产下落不明、灭失无法清算，符合基本事实和认知，判定股东兼法定代表人张德双承担怠于清算责任，符合法律规定。2018年下半年，明阳公司曾向大连经济技术开发区人民法院提出强制清算双德公司申请，因找不到公司，无法清算，没有被立案，最终提起股东损害公司债权人利益责任之诉。四、1998年11月，明阳公司施工的华乐一小区1号楼双德公司获得的款项均被张德双用于开办“大连双德房地产开发有限公司”购买楼花进行下一轮开发。2003年明阳公司起诉双德公司，为逃避债务，张德双将手机换号，隐匿踪迹，长期不注销、清算双德公司，已造成双德公司财产灭失，无财产可对外清偿债务。张德双以为做两本假账就可以蒙混过关，是对司法尊严的挑战，对法律的曲解。综上所述，请求驳回张德双的再审申请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条规定，公司依法被吊销营业执照的，公司应解散。公司应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。据此，张德双作为双德公司的法定代表人及占75%股份的股东，在双德公司被吊销营业执照后负有清算义务，其至今未组织清算，属于怠于履行义务的情形。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条据规定判令其对生效判决所确认的双德公司所负的债务承担连带清偿责任于法有据。张德双主张原审判决适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。关于张德双提出双德公司的财产账册均在双德公司，并处于财务人员掌管中，不存在原审认定的下落不明、无法清算情形一节，张德双申请再审时提供双德公司账目若干，明阳公司对该账本的真实性不予认可。对此，大连市中山区人民法院在执行（2003）中民房初字第××号判决书过程中，因双德公司无可供执行财产，中止执行。张德双仅以双德公司有账本为由不足以证明该公司具备进行清算所需的主要财产账册、重要文件等资料，而且双德公司至今未进行清算，现有证据亦不足以证明双德公司符合清算条件，故张德双申请再审称双德公司能够进行清算依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审法院送达程序符合法律规定，张德双提出再审申请时已超过原审判决发生法律效力后六个月的期限，而且如上所述，其再审请求不符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形，故其再审申请已超出法定申请再审期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张德双的再审申请。审判长  王丽明审判员  周燕雁审判员  苍 琦二〇二一年八月三十一日书记员  隋 爽
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执5161号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。被执行人周秀英。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人周秀英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初2299号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周秀英银行存款人民币280000元，或扣留、提取被执行人周秀英收入人民币280000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年八月十六日代理书记员  曾 胜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初19348号原告：邵俊英，女，1948年12月23日出生，汉族，南厢物资经营公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼201号。法定代表人：张伟。原告邵俊英与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称鹏博旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵俊英的委托诉讼代理人张丽华到庭参加诉讼，被告鹏博旅行社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵俊英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《个人出境旅游合同》及《个人出境旅游合同补充协议》；2.判令被告返还旅游服务费200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，被告与原告签订了《个人出境旅游合同》及补充协议，约定旅游费用220000元，实际支付费用为200000元，旅游费用包括签证、住宿、餐费、景点门票、导游服务等，每次旅行被告应公布旅游行程的出发地、途径地、结束地、线路行程时间、住宿服务及用餐安排等一切活动和消费说明，同时约定了其他相关事项，合同签订后原告通过刷卡方式支付被告旅游费200000元，自本合同签订以后，被告从未组团带原告前往国内外进行旅游，原告认为被告应根据合同内容履行义务，如不能履行应退还原告旅游款，现被告迟迟不予理会，也不退款，经多次协商无果，故诉至法院。鹏博旅行社未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，邵俊英（旅游者）与鹏博旅行社（出境社）签订编号为BJYKT002040《个人出境旅游合同》，约定：由鹏博旅行社按照合同和《行程单》约定的内容和标准为旅游者邵俊英提供出境旅游服务。合同第一条约定：1.出境旅游服务，指出境社依据《中华人民共和国旅游法》《中国公民出国旅游管理办法》和《旅行社条例》等法律、法规，组织旅游者出国旅游及赴中外双方政府商定的国外边境区域和港、澳地区等旅游目的地旅游，代办旅游签证/签注，代订公共交通客票，提供餐饮、住宿、游览等两项以上服务活动。2.旅游费用，指旅游者支付给出境社，用于购买本合同约定的旅游服务的费用。…第二条约定：出境社应当提供带团号的《旅游行程单》（以下简称《行程单》），经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分。…第十三条约定：1.未达到约定的成团人数不能成团时，旅游者既不同意转团，也不同意延期出行或者改签其他线路出团的，出境社应及时发出不能成团的书面通知，旅游者可以解除合同。旅游者在行程开始前30日以上收到旅行社不能成团通知的，旅行社不承担违约责任，按照本合同第十七条第1款相关约定处理，向旅游者退还已收取的旅游费用。2.除本条第1款约定外，在行程结束前，旅游者亦可以书面等形式解除合同。旅游者在行程开始前30日以上提出解除合同的，未办理签证/签注的，出境社应当向旅游者退还全部旅游费用；…第十七条约定：1.出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的旅游费用；出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起7个工作日内，为旅游者办结退还已收取的旅游费用的手续。…第二十一条旅游费用及支付：成人220000元/人；支付方式：银行卡，实际支付金额200000元；支付时间：2019年10月30日。同日，双方签订《个人出境旅游合同补充协议》，对已收取的旅游费用进行约定，合同未对线路行程时间进行约定。邵俊英于当日向鹏博旅行社支付200000元。后，鹏博旅行社并未安排邵俊英任何出境旅游活动。庭审中，邵俊英表示现因鹏博旅行社未履行合同义务，导致其合同目的无法实现，故要求解除与鹏博旅行社《个人出境旅游合同》及补充协议。另，鹏博旅行社在他案中表示现在公司已经关门一年了，无法再提供旅游服务。2020年9月11日，北京市文化和旅游局下发《关于暂停北京鹏博瑞翔旅行社有限公司经营旅行社业务的通告》。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鹏博旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案中，邵俊英与鹏博旅行社签订的《个人出境旅游合同》《个人出境旅游合同补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。邵俊英根据旅游合同约定交纳旅游费用后，鹏博旅行社并未安排邵俊英进行任何出境旅游活动，也未为邵俊英办理签证或签注等，因此邵俊英主张解除合同的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故本院认定涉案合同自起诉状副本送达鹏博旅行社之日起解除，即合同于2021年6月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同签订后，鹏博旅行社未履行相应的义务，现邵俊英要求返还实际已收取的旅游费用，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认邵俊英与北京鹏博瑞翔旅行社有限公司之间于二〇一九年十月三十日签订的《个人出境旅游合同》《个人出境旅游合同补充协议》均于二〇二一年六月二十九日解除；二、北京鹏博瑞翔旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还邵俊英旅游费用200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京鹏博瑞翔旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年八月二十七日书记员  胡洋旭
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）川1403执564号杨晓亮：关于四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403刑初33号刑事判决书第五项判决执行你缴纳违法所得人民币7500元一案，本案在执行过程中，已依法扣划你银行存款7500元缴纳违法所得。现本院（2020）川1403刑初33号刑事判决书第五项判决执行你缴纳违法所得人民币7500元的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403刑初33号刑事判决书第五项判决执行杨晓亮缴纳违法所得人民币7500元的内容执行完毕。特此通知二〇二一年八月二十七日
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0681执886号申请执行人：广西东兴农村商业银行股份有限公司，住所地东兴市东兴镇兴东路326号，统一社会信用代码91450600330812204W。法定代表人：吴铂新，董事长。授权委托诉讼代理人：林军，该行员工。被执行人：冯健峰，男，1984年12月24日出生，壮族，户籍所在地防城港市港口区。申请执行人广西东兴农村商业银行股份有限公司与被执行人冯健峰借款合同纠纷一案，本院(2021)桂0681民初283号民事判决已发生法律效力，确认了被执行人应返还申请执行人借款本金39919.75元并支付利息，同时负担案件受理费430元、保全费443元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月16日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2021年6月22日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按时报告财产。经查，被执行人在房产、土地、车辆、银行存款、工商登记、保险收益、理财产品等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已限制被执行人消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴祖环审 判 员 简钱舟审 判 员 何远娴二〇二一年八月五日法官助理 庞庆康书 记 员 庞玉亭
甘肃省张家川回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0525民初722号原告：陈某1，甘肃省张家川县人，住本县。原告：陈某2（陈某1父亲），甘肃省张家川县人，住本县。被告：蒲某1，甘肃省张家川县人，住本县。被告：蒲某2（蒲某1父亲），甘肃省张家川县人，住本县。被告：秦某（蒲某1母亲），甘肃省张家川县人，住本县。原告陈某1、陈某2诉被告蒲某1、蒲某2、秦某婚约财产纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2，被告蒲某1、蒲某2到庭参加诉讼，被告秦某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令蒲某1、蒲某2、秦某返还彩礼及其他花销共计434580元；2.判令蒲某1返还银手镯一只（价值1412元）；3.本案诉讼费用由蒲某1、蒲某2、秦某承担。事实与理由：陈某1与蒲某1经人介绍后于2021年1月按民俗举办婚礼，后补办结婚登记。为与蒲某1结婚，陈某1、陈某2给付蒲某1、蒲某2、秦某彩礼、见面、给女方及其家人衣服折钱、两节及看戏、两次绑钱、伴女、买婚纱、婚庆钱、拍婚纱照、化妆、首饰、人情钱等花销共计434580元。婚后蒲某1不与陈某1沟通，随心所欲，经常以各种理由回居娘家。2021年3月7日双方因琐事发生矛盾后蒲某1回居娘家，陈某1多次叫领未果。现蒲某1不愿与陈某1继续共同生活，故起诉要求返还彩礼。蒲某1、蒲某2、秦某辩称：陈某1、陈某2所述其实收的钱款数额属实，但其中见面钱、衣服钱、两节及看戏、伴女、人情、化妆品、买婚纱、拍婚纱照、婚庆支出不属于彩礼范畴。婚后陈某1殴打、羞辱蒲某1，故蒲某1、蒲某2、秦某同意返还彩礼50000元。蒲某1购买了价值28742元的陪嫁物折抵彩礼。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1与蒲某1经人介绍后于2021年1月按民俗成婚，后补办结婚登记。结婚时，蒲某1、蒲某2、秦某依民俗向陈某1、陈某2索要彩礼220000元、见面踩门70200元（其中见面34000元、踩门22000元、给亲戚7人共4200元、物品折钱10000元）、喝酒衣服折钱6000元、给女方家人衣服五套折钱9000元、两节及看戏12000元、绑钱两次74000元（第一次绑钱40000元退4000元，第二次绑钱40000元退2000元）、伴女2700元，共计393900元。同时，陈某1给蒲某1购买四金首饰（现在陈某1处）及银手镯一只，蒲某1给陈某1购买铂金戒指一枚。蒲某1的陪嫁物有衣柜一件、皮沙发一件、梳妆台一件、茶几一件、衣服架一件、电视柜一件、电视机一台、洗衣机一台。婚后蒲某1经常回居娘家。2021年6月7日陈某1、陈某2状诉本院要求蒲某1、蒲某2、秦某返还彩礼及首饰。诉讼中，双方商定银手镯与铂金戒指互不返还。本案经本院多次主持调解，双方意见分歧较大，导致调解未果。本院认为，本案争议焦点为：一、彩礼数额如何认定；二、彩礼如何返还；三、陪嫁物是否折抵彩礼。民间习俗关于彩礼的名目不一，但司法审判中，对于彩礼的认定则是以“为了缔结婚姻为目的，给付对方数额较大的财物”作为认定彩礼的标准，上述双方在缔结婚姻中给付的彩礼钱、见面踩门钱、衣服折钱、两节及看戏钱、绑钱、伴女钱给付款项符合彩礼认定标准，应当认定为彩礼总额。《中华人民共和国民法典》明确规定禁止借婚姻索取财物。因此，高额彩礼不仅并非中华传统婚姻文化的内涵，亦不被现行法律所许可。本案中，陈某1与蒲某1在缔结婚约过程中，蒲某1、蒲某2、秦某按习俗向陈某1、陈某2索要了大量财物，蒲某1与陈某1共同生活时间极短，故蒲某1、蒲某2、秦某理应返还陈某1、陈某2彩礼。彩礼的具体返还数额本院参照常年审理此类案件掌握的返还比例酌情判处。陪嫁物属蒲某1的个人婚前物品，应归蒲某1所有，故不应从彩礼中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条、第一千零六十三条（一）项、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款（三）项之规定，判决如下：一、由蒲某1、蒲某2、秦某在本判决生效后十日内一次性返还陈某1、陈某2彩礼340000元；二、陪嫁物衣柜一件、皮沙发一件、梳妆台一件、茶几一件、衣服架一件、电视柜一件、电视机一台、洗衣机一台归蒲某1所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由陈某1、陈某2负担920元，由蒲某1、蒲某2、秦某负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 马鸿冲二〇二一年八月十六日法官助理 冉东黠书 记 员 李志强
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终254号上诉人（一审被告）：三亚亚龙湾云天热带森林公园有限公司人间天堂鸟巢度假村，住所地三亚市亚龙湾森林公园景区内会所。法定代表人：毛剑峰，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东拙讷律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。一审被告：三亚亚龙湾云天热带森林公园有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区亚龙湾国家旅游度假区亚龙湾热带森林公园内。法定代表人：毛剑峰，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东拙讷律师事务所律师。上诉人三亚亚龙湾云天热带森林公园有限公司人间天堂鸟巢度假村（简称鸟巢度假村）因与被上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（简称优酷公司）、一审被告三亚亚龙湾云天热带森林公园有限公司（简称云天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的(2021)京0491民初10396号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。鸟巢度假村上诉请求：请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至三亚市城郊人民法院审理。事实及理由：本案涉案行为不属于信息网络传播权控制范畴，不符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条相关规定，不应由一审法院审理，应将本案依法移送至三亚市城郊人民法院审理。本院经审查认为：首先，本案属于知识产权民事侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，优酷公司系以鸟巢度假村及云天公司经营的涉案酒店中存在涉案影片收费点播服务侵害其信息网络传播权为由向一审法院提起诉讼。虽鸟巢度假村及云天公司主张涉案网络环境系局域网，并非信息网络，但最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条对“信息网络”的定义，即指包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。故根据上述法律规定，被诉侵权行为已初步符合信息网络传播权的法律特征。同时，根据前述法律规定，优酷公司作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。在优酷公司的住所地位于北京市朝阳区的情况下，一审法院对本案具有管辖权，本院予以确认。鸟巢度假村相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仪军审 判 员 夏旭审 判 员 李洹二〇二一年八月二十日法官助理 吴桐书 记 员 刘博
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑09执复22号复议申请人（被执行人）：七台河市金源纸业有限公司，住所地七台河市桃山区万宝河镇。法定代表人：栾光晨，该公司经理。委托诉讼代理人：李双，女，七台河市金源纸业有限公司工作人员。申请执行人：霍文成，男，1966年5月28日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。复议申请人七台河市金源纸业有限公司不服七台河市桃山区人民法院作出的（2021）黑0903执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。七台河市桃山区人民法院查明，霍文成与七台河市金源纸业有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2002年4月3日作出（2008）桃民初字第501号民事调解书，调解书载明“一、被告七台河市金源纸业有限公司给付原告霍文成欠款27.1万，利息22.7万元，合计49.8万元于2009年9月6日前付清。逾期还款被告按本金27.1万元支付每月百分之二点五的利息。二、被告七台河市金源纸业有限公司在约定期限内提前还款按本金23万元的利息按月扣除。”该院于2018年4月16日立案执行，执行过程中，依法查封、评估了异议人七台河市金源纸业有限公司名下的位于本市桃山区万宝河镇良种场村的厂房、新建厂房、库房、办公室、锅炉房、附属物及地上地下附属设施。并于2021年3月29日作出（2018）黑0903执恢98号之一执行裁定书，依法拍卖上述查封物。异议人认为执行法院未对异议人企业的土地使用权予以委托评估，仅对土地使用权上的厂房及附属设施委托评估，未能依法体现异议人的整体资产价值，故向该院提出执行异议。七台河市桃山区人民法院认为，案涉土地系七台河市万宝河镇良种场村集体土地，异议人七台河市金源纸业有限公司未依法登记集体经营性建设用地使用权，未取得集体经营性建设用地使用权许可证，故法院不能对案涉土地使用权单独委托评估作价，故对异议人的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人七台河市金源纸业有限公司的异议请求。复议申请人七台河市金源纸业有限公司称，请求事项：依法撤销（2018）黑0903执恢98号之一执行裁定书；依法重新对七台河市金源纸业有限公司整体资产做出评估。事实及理由：根据本案法律关系为企业债务，即七台河市金源纸业有限公司整体资产对外承担责任。根据黑嘉泰评报字（2021）第J014号资产评估报告书中资产评估汇总表明确含企业土地使用权评估事项，但是，执行法院委托函没有对异议人企业的土地使用权予以委托评估，仅对土地使用权上的厂房及地上附属设施委托评估,其评估机构未对异议人的土地使用权做出价值评估；未能依法体现异议人的整体资产价值。根据黑华绘（2019）测司鉴字005号司法鉴定意见书意见：异议人土地使用面积计5762.39平方米，其取得来源，依据现行法律规定合法有效，依法属于异议人的企业资产；根据本案执行基础的判决书的法律关系，执行法院侵害异议人的其他债权人的利益，更侵害异议人的资产整体价值；故此，执行法院依据黑嘉泰评报字（2021）第J014号资产评估报告书的意见执行拍卖(（2018）黑0903执恢98号之一执行裁定书)，依据《民事诉讼法》第2条、第8条之规定，执行法院（2018）黑0903执恢98号之一执行裁定书的执行行为违反法律规定，未能依法保护异议人的权益。本案企业资产的房屋与土地为整体性资产，执行法院仅对土地上的房屋拍卖执行等于将无罪的人判决死刑一个道理，故此，异议人依据《民事诉讼法》第225条及相关司法解释的规定，请求依法予以复核，纠正其违法行为，保护异议人的合法权益。申请执行人霍文成称，案涉土地系七台河市万宝河镇良种场村集体土地，复议人七台河市金源纸业有限公司未依法登记集体经营性建设用地使用权，未取得集体经营性建设用地使用权许可证，法院不能对案涉土地使用权单独委托评估作价，故执行法院对（2018）黑0903执恢98号之一执行裁定书的执行行为不违反法律规定，异议人提出的执行异议不成立。因此，桃山区人民法院作出的对异议人的异议请求不予支持的裁定是合法的。本院查明的事实与桃山区人民法院一致。本院认为，七台河市金源纸业有限公司提出执行异议被驳回后又提出执行复议，其主要理由是认为法院对其公司财产进行评估、拍卖过程中仅对公司地上附着物进行处置，没有对土地使用权进行评估作价，侵害了其应有的权益，即本案争议的焦点为：该宗土地使用权能否纳入被执行范围，并进行评估作价、拍卖。本案涉及的土地系七台河市桃山区万宝河镇良种场村集体所有土地，虽然七台河市金源纸业有限公司与七台河市桃山区万宝河镇良种场村签订了“合同书”，但并没有改变该宗土地集体所有制性质。按照我国法律规定，集体性质的土地如果按照土地利用总体规划、城乡规划被确定为工业、商业等经营性用途，必须经过相关部门批准并依法登记，才能确定为集体经营性建设用地；而且集体经营性建设用地出让、出租等，应当经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员，或者三分之二以上村民代表的同意等相关程序。七台河市金源纸业有限公司与良种场村签订的“合同书”及交款收据不能证明该宗土地归其所有，也不能证明其取得了该宗土地永久使用权。因此，法院在执行期间对该宗土地使用权未做处置，仅对土地之上的附着物进行作价、拍卖是正确的。七台河市金源纸业有限公司提出的执行复议申请理由不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人七台河市金源纸业有限公司复议申请，维持七台河市桃山区人民法院（2021）黑0903执异38号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶廷珩审判员  刘可臣审判员  纪红军二〇二一年八月二日书记员  杨 博
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）川1403执495号董学奎：关于四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403刑初171号刑事判决书第二十二项判决执行你缴纳违法所得人民币26160元一案，本案在执行过程中，你已主动缴纳26160元。故本院（2019）川1403刑初171号刑事判决书第二十二项判决执行你缴纳违法所得人民币26160元的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403刑初171号刑事判决书第二十二项判决执行董学奎追缴违法所得人民币26160元的内容执行完毕。特此通知二〇二一年八月二十七日