贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2628民初486号原告：三穗县金成建材有限公司，统一社会信用代码：91522624082785103X，住所地：贵州省三穗县经济开发区。法定代表人：吴先勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗国平（一般代理），贵州永凌律师事务所律师。被告：贵州省锦屏县大酒店有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DJMJ8XW，住所地：贵州省锦屏县三江镇龙塘村。诉讼代表人：贵州洲联合律师事务所，该公司破产管理人。负责人：张光华，贵州洲联合律师事务所主任。委托诉讼代理人：高明坤（特别授权），贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。原告三穗县金成建材有限公司（以下简称：金成建材公司）与被告贵州省锦屏县大酒店有限公司(以下简称：锦屏大酒店）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金成建材公司委托诉讼代理人罗国平与被告锦屏大酒店委托诉讼代理人高明坤均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告三穗县金成建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告的债权475614.18元（其中本金428835元，利息42858元）为破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月，原告法定代表人吴先勇与被告法定代表人罗永章之子罗俊达成口头协议，由原告向被告的锦屏县大酒店建设工地销售加气混凝土砌块砖，用于修建被告的锦屏大酒店。协议达成后，原告将1907.712立方米砌块砖送到被告的锦屏大酒店建设工地。每次供货，原告均随货提供供货单，供货单的客户名为：锦屏县大酒店，被告的法定代表人罗永章均在供货单的收货人处签名确认。同时，2016年11月16日，罗俊在“锦屏大酒店”的每月供货清单上签名确认。2016年6月15日，罗俊向原告支付货款50000元，尚欠原告货款428835元。2017年4月16日，原告以罗俊为被告，向锦屏县人民法院提起诉讼，要求罗俊向原告支付剩余货款及利息。2017年6月19日，锦屏县人民法院作出（2017）黔2628民初311号民事判决书，判决如下：一、被告罗俊于本判决生效之日起五日内一次性支付原告三穗县金成建材有限公司货款428835元；二、被告罗俊于本判决生效之日起五日内一次性支付原告三穗县金成建材有限公司货款428835元的利息（按年利率4.6%计算，从2016年11月17日起算至本院指定的履行期限届满之日止）。因罗俊一直未履行付款义务，原告向锦屏县人民法院申请强制执行，但所欠货款及利息一直未有得到执行。2019年1月18日，锦屏县人民法院作出（2019）黔2628破1号民事裁定书，裁定受理贵州省锦屏县大酒店有限公司破产清算申请，指定贵州洲联合律师事务所担任管理人。原告向管理人申报债权475614.18元（其中本金428835元，利息42858元）。2021年4月11日，管理人作出洲联律【2019】破管1-49号《关于对申报债权不予认定的通知》，对原告申报的债权金额475614.18元，不予认定。综上所述，虽然（2017）黔2628民初311号民事判决书只判决支付原告475614.18元货款及利息的义务人为罗俊，但原告销售的砌块砖实际用于修建被告的锦屏大酒店，被告的法定代表人罗永章在原告的供货单上的收货人处均有签名确认。因此，原告向被告的锦屏大酒店销售砌块砖形成的债权实际为被告的债务，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司依法应有支付所欠货款的义务。同时，因罗俊是被告贵州省锦屏县大酒店有限公司的实际出资人和实际控制人。罗俊为被告修建的锦屏大酒店购买砌块砖并为被告支付50000元货款的事实证明，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司的财务与罗俊的财务是混同的。因此，罗俊因被告贵州省锦屏县大酒店有限公司而产生的债务应依法作为被告贵州省锦屏县大酒店有限公司的债务。管理人在进行债权审查时，完全忽略了罗俊的该笔债务实际为被告贵州省锦屏县大酒店有限公司的债务，并且被告的财务与罗俊的财务存在混同的事实。因此，管理人对原告申请的债权不予认定是错误的。为此，特向人民法院起诉，请求依法确认原告申报的475614.18元债权为被告的破产债权。被告贵州省锦屏县大酒店有限公司辩称，被告认为锦屏县人民法院作出的（2017）黔2628民初311号民事判决是正确且生效的，同时原告已经申请强制执行。洲联律破管（2019）破管1-49号《关于对申报债权不予认定的通知书》对原告申报的债权不予认定的依据是正确的，而且根据依据生效的判决，该笔债务不属于本案的破产管理人的范围，从而不予认定是正确的。本案已构成重复诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，原告金成建材公司以案外人罗俊为被告，向本院提起诉讼，主张罗俊向原告金成建材公司支付货款428835元及利息23157元。2017年6月19日，本院作出（2017）黔2628民初311号民事判决书，认定了原告法定代表人吴先勇与案外人罗俊于2016年4月达成了口头协议，内容为：“原告以每立方米251元的价格，向案外人罗俊销售加气混凝土砌块砖，原告依约在同年4月份至10月份之间，共向案外人罗俊销售加气混凝土砌块砖1907.712立方米。2016年6月15日，案外人罗俊向原告支付货款50000元，尚欠原告货款428835元”；并判决如下：一、被告罗俊于本判决生效之日起五日内一次性支付原告三穗县金成建材有限公司货款428835元；二、被告罗俊于本判决生效之日起五日内一次性支付原告三穗县金成建材有限公司货款428835元的利息（按年利率4.6%计算，从2016年11月17日起算至本院指定的履行期限届满之日止）。2017年6月20日，案外人罗俊依法提起上诉；因案外人罗俊未缴纳上诉费，2017年8月17日，黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26民终1379号民事裁定书，裁定：按上诉人罗俊自动撤回上诉处理。因案外人罗俊未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行。因案外人罗俊无可供执行财产，2017年12月28日，本院作出（2017）黔2628执345号一民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年1月18日，本院作出（2019）黔2628破1号民事裁定书，裁定受理贵州省锦屏县大酒店有限公司破产清算申请，指定贵州洲联合律师事务所担任管理人。原告向管理人申报债权475614.18元；2021年4月11日，管理人作出洲联律【2019】破管1-49号《关于对申报债权不予认定的通知》，对原告申报的债权金额475614.18元，不予认定，理由为：不属于债务人债务范围。另查明，原告于2016年4月份至10月份之间将混凝土加气砌块砖送至贵州省锦屏县大酒店有限公司，并出具出货单，出货单客户名称为锦屏大酒店，收货人为罗永章。原告按月送货后制作供货清单表格，该表格载明型号、实发数量方、实收数量、承运人等内容，案外人罗俊在该表格上予以签发“已核实”及签名。上述事实，有本案涉及的证据、当事人的陈述以及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，一、关于原告的诉讼请求是否支持的认定。原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，要求罗俊支付原告的货款428835元及利息23157元，本院作出（2017）黔2628民初311号民事判决书，判决由罗俊支付原告货款428835元及利息。可知，原告主张所售卖的加气混凝土砌块砖的合同相对方为案外人罗俊，即买受人为罗俊。现在原告请求确认的债权是基于向贵州省锦屏县大酒店有限公司销售了加气混凝土砌块砖，虽然有原告提供的出货单载明有客户名称为锦屏大酒店，但不足以证明买受人就是被告贵州省锦屏县大酒店有限公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：4月17日向本院提起诉讼，要求罗俊支付原告的货款428835元及利息23157元，本院作出（2017）黔2628民初311号民事判决书，判决由罗俊支付原告货款428835元及利息。可知，原告主张所475614.18元为破产债权的诉讼请求，本院不予支持。二、本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”。本院作出的（2017）黔2628民初311号民事判决书的当事人为：原告三穗金成建材有限公司与案外人罗俊；本案原告主张请求确认的债权为475614.18元，被告为贵州省锦屏县大酒店有限公司，可知原告两次起诉的当事人是不同的，故被告主张原告属于重复诉讼，本院不予认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告三穗县金成建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8434元，减半收取4217元，由原告三穗县金成建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员  陆 姗二〇二一年八月十日法官助理  杨晓瑜书 记 员  杨义柱