四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12376号上诉人（原审原告）：成都双流现代农业融资担保有限公司（原双流现代农业融资担保有限公司），住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道6号“国栋南园五星城”小区5号楼2单元12-09。法定代表人：邓礼洪，董事长。委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都瀚鑫贸易有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道棠中路一段90号。法定代表人：李华明。被上诉人（原审被告）：四川远铭建设集团有限公司（原四川远铭建设工程有限公司），住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号4栋1层1号。法定代表人：徐毅。被上诉人（原审被告）：成都浩升房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇滨河路中段170、171号。法定代表人：徐一轩。被上诉人（原审被告）：徐毅，男，1962年9月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被上诉人（原审被告）：李琼，女，1964年2月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被上诉人（原审被告）：李华明，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省双流县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。上诉人成都双流现代农业融资担保有限公司（以下简称双流农担公司）因与被上诉人成都瀚鑫贸易有限公司（以下简称瀚鑫公司）、四川远铭建设集团有限公司（以下简称远铭公司）、成都浩升房地产开发有限公司（以下简称浩升公司）、徐毅、李琼、李华明追偿权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双流农担公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持双流农担公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费由瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明承担。事实和理由：首先，一审法院认为双流农担公司主张的违约金均是针对同一行为，且违约金足以弥补损失系事实错误。双流农担公司主张的保证金额的10%的违约金系针对瀚鑫公司未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之六点五的违约金系针对瀚鑫公司致使上诉人代为偿还债务的违约行为，二者系针对瀚鑫公司的不同违约行为收取的不同违约金。瀚鑫公司拖欠双流农担公司代偿款长达三年之久，给双流农担公司造成的损失远远高于保证金额的10%，保证金额的10%的违约金并不能弥补双流农担公司因代偿而产生的损失。其次，一审法院认为保证人因为经过两年保证期间而免责系认定事实错误、适用法律错误。双流农担公司于2017年2月27日为瀚鑫公司代偿，保证期间应从2017年2月28日开始起算，故全部代偿款至2019年2月28日保证期间届满。双流农担公司在2018年4月20日对全部保证人和抵押人进行过催收，全部保证人的保证期间从2018年4月20日开始转化适用诉讼时效，双流农担在2020年9月提起诉讼，全部保证人不免责。一审法院对双流农担提交的催收证据只字未提，认定部分保证人没有免责系自己为自己设定义务，其他保证人因保证期间经过免除保证责任，系认定事实错误、适用法律错误。瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明共同答辩称，一审法院根据案件事实，综合考虑案涉因素依法对违约金进行判决，合法、合理，应予以维持。双流农担公司在代偿后的2年内确实存在未向担保人及抵押人主张保证责任或抵押责任的客观事实，部分担保人及抵押人是否应承担相应责任，由法院依法认定。双流农担公司在本案一审中起诉请求：1.判令瀚鑫公司立即向双流农担公司支付担保代偿款10006643.56元；2.判令瀚鑫公司向双流农担公司支付代偿利息（代偿利息计算方式：以实际代偿款为基数，从实际代偿之日计算至清偿相应代偿款之日止，2019年8月19日及以前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日及以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3.判令瀚鑫公司向双流农担公司支付违约金（违约金计算方式：其中瀚鑫公司未按主合同约定履行债务的违约金为担保金额的10%，瀚鑫公司致使双流农担公司代偿的违约金为以全部代偿款为计算基数，按照每天万分之六点五的标准自实际代偿之日起计至瀚鑫公司归还全部代偿款之日止)；4.判令远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明对瀚鑫公司的全部债务向双流农担公司承担连带清偿责任；5.判令确认双流农担公司对浩升公司、李华明所提供的抵押物、质押物享有抵押权、质权，并有权以抵押物、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款在对瀚鑫公司享有的全部债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、诉讼保全保险费）及双流农担公司实现债权的律师费50000元全部由瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明连带承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年2月22日，双流农担公司（甲方、受托人）与瀚鑫公司（乙方、委托人）签订《委托担保合同》（合同编号：双农担委字［2016］001号），约定的部分内容如下：“第一条，乙方委托甲方作为乙方的保证人，甲方接受委托。第二条，乙方委托甲方就乙方与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称主债权人）签订的借款合同（以下简称主合同）项下债权本金10000000元及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任，甲方接受此委托范围，愿在乙方提供满足甲方认可的反担保条件的前提下为乙方提供担保，依法依约享有权利并承担义务……第七条，乙方应按本合同第八条约定足额缴纳担保费250000元。若因乙方或第三方的原因导致甲方不能为其提供担保的，该笔业务担保费均不退还乙方。第八条，担保费用支付方式（一）担保费按月收取。乙方应向甲方支付担保费为250000元，在甲方与主债权人签订保证合同之日起三日内一次性向甲方支付。（二）主合同债务到期，若乙方不能履行或不能完全履行还款义务，经主债权人和甲方同意主合同债务展期的，乙方应以展期续保金额按原担保费率上浮20%向甲方支付展期担保费。乙方应在主债权人确定展期之日起的三日内向甲方支付展期担保费，否则甲方有权拒绝为其展期贷款提供担保。……第十四条，乙方应当提供的反担保方式……（二）乙方提供的担保财产及担保措施：1.浩升公司所有的位于成都市大邑县晋原镇滨河路，面积为6403.5㎡（其中代用征地38.8㎡，净用地面积6364.7㎡，宗地号：ＤＹ-22-25），土地使用性质为二类居住用地的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物及对应的全部权利。2.李华明单独所有的位于成都市双流区，建筑面积为129.59㎡的住房，产权证号为：双房权证监证字第××号。3.远铭公司提供连带责任保证担保。4.自然人徐毅、李琼夫妇提供个人无限连带责任保证担保。（三）担保范围：1.甲方代偿的全部金额及代偿后为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2.甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率支付；3.按代偿总金额万分之六点五每天的标准向甲方支付违约金。4.甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失。第十五条，债的追偿，若发生甲方代偿，甲方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于行使反担保权利、起诉等方式向乙方追偿为其代偿的债务。甲方因实现债权而产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、差旅费等全部费用，均由乙方承担。第十六条，违约责任：一、主合同或者主债权到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方未按主合同的约定清偿其借款本息、违约金等全部债务的，则乙方应按甲方与银行或其他金融机构与个人签订保证合同担保金额的10%支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，乙方除了向甲方支付甲方代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、差旅费等全部费用），还应当自代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息，并按代偿总额万分之六点五每天的标准向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款为止。甲方因承担保证责任而产生的其他费用和损失也应当由乙方承担赔偿责任。”。同日，平安银行股份有限公司成都分行（甲方、贷款人）与瀚鑫公司（乙方、借款人）签订《贷款合同》［合同编号：平银（成都）贷字第Ｂ079201602190001号］，约定乙方向甲方申请借款，贷款金额为10000000元，用途为向上游购买原材料，贷款期限12个月，实际贷款金额和起止时间以借款借据为准。同日，平安银行股份有限公司成都分行（甲方、债权人）与双流农担公司（乙方、保证人）签订《保证担保合同》［合同编号：平银（成都）贷字第Ｂ079201602190001（保001）号］，约定担保范围为：平银（成都）贷字第Ｂ079201602190001号贷款合同项下瀚鑫公司应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额10000000元。同日，双流农担公司分别与瀚鑫公司、远铭公司、与浩升公司、与李华明分别签订《连带责任保证反担保合同》（合同编号：双农担连字［2016］001号）、《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］001-1号）、《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］001-2号），就双流农担公司与瀚鑫公司签订的《委托担保合同》（合同编号：双农担委字［2016］001号）以及双流农担公司与平安银行股份有限公司成都分行2016年2月22日签订的《保证合同》［合同编号：平银（成都）贷字第Ｂ079201602190001（保001）号］中约定的责任与义务向双流农担公司提供担保的形式、范围、期限以及相关责任进行了约定。同时，徐毅与李琼向双流农担公司出具《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司提供担保。其中，李华明提供的成都市双流区xx号的建筑面积为129.59㎡的住房于2016年2月23日办理了他项权证，证书编号为：双房他证他权字第××号，房屋他项权利人为双流农担公司，登记债务履行期限为2016年2月22日至2017年2月21日。案涉贷款期限届满后，瀚鑫公司未按期履行还款义务，双流农担公司于2017年2月26日向平安银行股份有限公司成都分行代偿本息共计10006643.56元。2018年4月20日至2018年5月29日期间，双流农担公司分别向瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明发出《催收通知书》，要求借款人承担还款义务，要求担保人履行保证责任，瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明均在上述期限内签收《催收通知书》。2020年9月21日，双流农担公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，聘请泰和泰律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为50000元。2020年10月21日，双流农担公司向泰和泰律师事务所转账支付律师费85000元。另查明，2010年6月7日，双流县人民政府办公室发出《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》，载明该公司是双流现代农业发展投资有限公司按照《公司法》规定和现代企业制度要求组建的全资子公司，其主要职责为：“农业担保公司作为我县发展现代农业的融资担保服务平台，其主要职责是：围绕全县农业五大产业（优质粮油、特色果蔬、无公害畜禽、林业水产、农产品加工及物流），充分发挥政府的政策导向作用，撬动信贷资金和民间资本支持我县现代农业发展，推进我县农村产权制度改革，加快建设以集体化集约化为特征的成都重要的现代农业发展示范基地”。另查明，2016年6月22日，双流现代农业融资担保有限公司企业名称变更为成都双流现代农业融资担保有限公司。2019年5月13日，四川远铭建设工程有限公司企业名称变更为四川远铭建设集团有限公司。一审法院认为，双流农担公司与瀚鑫公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，并结合《委托担保合同》的约定，本案中，借款主债务人瀚鑫公司未按约归还银行借款，双流农担公司依法承担了保证责任，代主债务人瀚鑫公司偿还了贷款，而瀚鑫公司却未按约归还双流农担公司的代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故双流农担公司要求瀚鑫公司承担偿还代偿款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。《委托担保合同》中既约定了违约金，也约定了代偿之日起的利息，其实质均是基于瀚鑫公司违约致使双流农担公司承担了代偿责任后，给双流农担公司方造成了损失，而向双流农担公司方支付的违约金，已足以弥补双流农担公司因代偿贷款而产生的损失，若瀚鑫公司同时支付违约金与利息，将导致双流农担公司的损失重复计算，故双流农担公司主张的瀚鑫公司按万分之五每天的标准支付利息的请求不予支持，对双流农担公司要求瀚鑫公司支付担保金额10%即违约金1000000元的诉请，予以支持。对于远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明是否承担连带保证责任，因《委托担保合同》《保证担保合同》《连带责任保证反担保合同》《抵押反担保合同》《个人无限连带责任保证函》上双方约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，双流农担公司于2017年2月26日向平安银行股份有限公司成都分行代偿本息共计10006643.56元，该期视为主债务履行期限届满之日，而一审法院于2020年9月21日收到双流农担公司的诉状，庭审中，浩升公司、李琼主张已过保证期间，故浩升公司、李琼不再承担担保责任；远铭公司、徐毅、李华明认可未超过保证期间，是对自身主动设定义务，并不损害国家、集体和他人的权利，应当承担担保责任。对于李华明提出的银行多扣划的40000元，因未提出与本案有关联的证据，不予处理，李华明可另案主张。对于双流农担公司主张的律师代理费50000元，因在上述合同中均有约定，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、瀚鑫公司于判决生效之日起十日内向双流农担公司支付担保代偿款10006643.56元并支付违约金1000000元;二、瀚鑫公司于判决生效之日起十日内向双流农担公司支付律师代理费50000元；三、远铭公司、徐毅对上述债务承担连带清偿责任；远铭公司、徐毅在承担上述债务后，有权向瀚鑫公司追偿；四、双流农担公司就李华明单独所有的位于成都市双流区（建筑面积为129.59㎡的住房，产权证号为：双房权证监证字第××号）房屋享有抵押权，并有权就上述抵押物依其抵押登记序位就拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；李华明就抵押物拍卖、变卖承担上述债务后，有权向瀚鑫公司追偿；五、驳回双流农担公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40920元、保全费5000元，共计45920元，由瀚鑫公司、远铭公司、徐毅、李华明负担。本院二审期间，双流农担公司提交以下新证据：1.成都市不动产登记中心信息查询结果，拟证明被查询不动产系案涉《抵押反担保合同》约定的浩升公司向双流农担公司提供的抵押物，但浩升公司未办理抵押登记，根据《抵押反担保合同》约定，浩升公司应当承担保证责任；2.本案一审庭审笔录及瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明代理人提交的代理意见，拟证明瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明一审自认按照万分之六点五计算代偿的违约金，并要求调低至LPR的1.3倍，瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明代理人对双流农担公司提交的2018年4、5月的催收证据已经发表了无异议的质证意见。瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明质证称，对成都市不动产登记中心信息查询结果真实性无异议，但无法达到双流农担公司的证明目的，对本案一审庭审笔录及瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明代理人提交的代理意见真实性无异议，但具体如何计算应由法院进行裁量，一审认定违约金正确。本院经审查认定，成都市不动产登记中心信息查询结果具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信；本案一审庭审笔录及瀚鑫公司、远铭公司、浩升公司、徐毅、李琼、李华明代理人提交的代理意见，产生于本案诉讼过程中且已在一审卷宗中载明，并不属于证据，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，根据一审在卷证据及二审调查补充查明：1.案涉《保证担保合同》约定，保证期间为合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。2016年2月22日，双流农担公司作为甲方、浩升公司作为乙方签订案涉《抵押反担保合同》，约定以浩升公司所有的位于成都市大邑县晋原镇滨河路，面积为6403.5平方米，宗地号DY-22-25，土地使用性质为二类居住用地的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物及对应的全部权利向双流农担公司提供抵押反担保，因抵押人未按合同约定办理抵押登记等原因致使抵押权未设立或无效的，或者有他人对抵押物主张权利的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任，抵押人保证的范围为合同约定的抵押反担保范围，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年。浩升公司就前述《抵押反担保合同》中约定的抵押反担保内容形成股东会决议，“同意成都浩升房地产开发有限公司所有的位于成都市大邑县晋原镇滨河路，面积为6403.5㎡（其中代用征地38.8㎡，净用地面积6364.7㎡，宗地号DY-22-25），土地使用性质为二类居住用地的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物及对应的全部权利，向农担公司提供抵押反担保”。浩升公司未就《抵押反担保合同》约定的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物办理抵押登记。2.2016年2月22日，徐毅、李琼作为保证人向双流农担公司出具《个人无限连带责任保证函》，载明以无限连带责任的方式向双流农担公司提供保证，保证期间为自保证函生效之日起，直至瀚鑫公司欠付双流农担公司的债务清偿为止。3.2018年4月20日，双流农担公司向浩升公司发出《催收通知书》，要求其按照《抵押反担保合同》向双流农担公司履行担保责任，同日，浩升公司签发回执。2018年4月20日，双流农担公司向远铭公司发出《催收通知书》，要求其按照《连带责任保证反担保合同》向双流农担公司履行担保责任，同日，远铭公司签发回执。双流农担公司向徐毅、李琼发出《催收通知书》，要求其按照《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司履行担保责任，徐毅、李琼2018年5月24日签发回执。2021年8月16日，李琼向本院提交《代偿款项情况说明书》，自认双流农担公司在2017年2月26日履行了相关代偿义务后的两年内，曾要求李琼向其归还代偿款。同日，浩升公司向本院提交加盖浩升公司印章的《股东知晓情况说明》，自认双流农担公司在2017年2月履行了相关代偿义务后的两年内，曾要求浩升公司向其归还代偿款，杨建军、远铭公司在“同意上述说明事项的股东签章”处签字、盖章。根据企业信用信息公示系统显示，浩升公司股东信息及持股比例为远铭公司持股51%、杨建军持股30%、胡晓红持股19%。本院认为，本案二审争议焦点主要为：双流农担公司要求瀚鑫公司向其支付代偿款利息，以及以全部代偿款为基数、按每天万分之六点五标准自实际代偿之日起计至瀚鑫公司归还全部代偿款之日止的违约金是否应得到支持；浩升公司、李琼是否应对案涉款项承担担保责任。对此，本院评判如下：关于双流农担公司要求瀚鑫公司向其支付代偿款利息，以及以全部代偿款为基数、按每天万分之六点五标准自实际代偿之日起计至瀚鑫公司归还全部代偿款之日止的违约金是否应得到支持。双流农担公司主张保证金额的10%的违约金系针对瀚鑫公司未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之六点五的违约金系针对瀚鑫公司致使上诉人代为偿还债务的违约行为，二者系针对瀚鑫公司的不同违约行为收取的不同违约金，应得到支持。对此，本院认为，案涉《委托担保合同》中约定的多处违约金，虽表述不同，但实质均是瀚鑫公司未按约履行其债务引发，给双流农担公司造成的损失亦均指向因代偿而产生的损失。截至二审审理终结，双流农担公司并未提交证据证明因瀚鑫公司违约所遭受的具体损失金额，或者说其损失远高于一审法院已支持的违约金数额。一审法院已经按照担保金额的10%支持了双流农担公司主张的违约金，该金额已足以弥补双流农担公司因代偿贷款而产生的资金损失，如双流农担公司再要求按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息以及按代偿总额万分之六点五每天的标准支付违约金，则对瀚鑫公司课以了双重惩罚，造成双方权利义务失衡，也不符合公平原则，故对双流农担公司主张的按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息以及按代偿总额万分之六点五每天的标准支付违约金本院不予支持。关于浩升公司、李琼是否应对案涉款项承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，因本案借款、保证、抵押反担保等法律事实均发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释。关于浩升公司，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同自成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，2016年2月22日，双流农担公司作为甲方、浩升公司作为乙方签订案涉《抵押反担保合同》，约定以浩升公司所有的位于成都市大邑县晋原镇滨河路，面积为6403.5平方米，宗地号xx，土地使用性质为二类居住用地的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物及对应的全部权利向双流农担公司提供抵押反担保，若因抵押人未按合同约定办理抵押登记等原因致使抵押权未设立或无效的，或者有他人对抵押物主张权利的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任，抵押人保证的范围为合同约定的抵押反担保范围，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年，同时就前述《抵押反担保合同》约定的抵押反担保内容形成股东会决议，而后浩升公司未按合同约定办理抵押登记，抵押权因未办理抵押登记而未设立，根据案涉《抵押反担保合同》约定，浩升公司应对瀚鑫公司在主合同项下的债务承担连带保证责任，但浩升公司并未就《抵押反担保合同》中关于浩升公司应对瀚鑫公司在主合同项下的债务承担连带保证责任的内容形成股东会决议，根据已形成的股东会决议，对于以抵押财产所有价值向双流农担公司提供抵押反担保的意思表示是清晰明确的，若抵押权设立成功，浩升公司承担的抵押责任将以浩升公司所有的位于成都市大邑县晋原镇滨河路，面积为6403.5平方米，土地使用性质为二类居住用地的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物及对应的全部权利为限，故在不超越浩升公司股东会决议担保意思表示范围的情况下，浩升公司仅在《抵押反担保合同》约定的抵押物财产价值范围内承担保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年。双流农担公司于2017年2月26日向平安银行股份有限公司成都分行代偿本息共计10006643.56元，该时间视为主债务履行期限届满之日，保证期间届满前的2018年4月20日，双流农担公司向浩升公司发出《催收通知书》，要求其按照《抵押反担保合同》向双流农担公司履行担保责任，同日，浩升公司签发回执，故从2018年4月20日起，起算浩升公司保证责任的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，本案中浩升公司保证责任的诉讼时效期间为三年，一审法院于2020年9月21日收到双流农担公司的诉状，并未超过保证责任的诉讼时效，故浩升公司应在《抵押反担保合同》约定的抵押物财产价值范围内承担保证责任，一审法院此处认定有误，本院依法予以修正。关于李琼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”。本案中，2016年2月22日，徐毅、李琼作为保证人向双流农担公司出具《个人无限连带责任保证函》，载明以无限连带责任的方式向双流农担公司提供保证，保证期间为自保证函生效之日起，直至瀚鑫公司欠付双流农担公司的债务清偿为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即从2017年2月26日起2年，而后双流农担公司向徐毅、李琼发出《催收通知书》，要求其按照《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司履行担保责任，徐毅、李琼在保证期间内的2018年5月24日签发回执，故从2018年5月24日起，起算李琼连带保证责任的诉讼时效，根据前述针对诉讼时效期间适用法律规定的论述，李琼连带保证责任的诉讼时效期间为三年，一审法院于2020年9月21日收到双流农担公司的诉状，并未超过保证责任的诉讼时效，李琼应按照《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司履行连带保证责任，一审法院此处认定有误，本院依法予以修正。综上所述，双流农担公司的上诉请求部分成立。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7200号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即：“一、成都瀚鑫贸易有限公司于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付担保代偿款10006643.56元并支付违约金1000000元;二、成都瀚鑫贸易有限公司于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师代理费50000元；三、四川远铭建设集团有限公司、徐毅对上述债务承担连带清偿责任；四川远铭建设集团有限公司、徐毅在承担上述债务后，有权向成都瀚鑫贸易有限公司追偿；四、成都双流现代农业融资担保有限公司就李华明单独所有的位于成都市双流区（建筑面积为129.59㎡的住房，产权证号为：双房权证监证字第××号）房屋享有抵押权，并有权就上述抵押物依其抵押登记序位就拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；李华明就抵押物拍卖、变卖承担上述债务后，有权向成都瀚鑫贸易有限公司追偿”；二、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7200号民事判决第五项，即：“五、驳回原告成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求”；三、李琼对成都瀚鑫贸易有限公司案涉债务承担连带责任保证；李琼在承担上述债务后，有权向成都瀚鑫贸易有限公司追偿；四、成都浩升房地产开发有限公司以其所有的宗地号为DY-22-25的国有土地使用权及该土地上所有的建筑物、构筑物、附着物的价值为限，对成都瀚鑫贸易有限公司案涉债务承担连带责任保证；成都浩升房地产开发有限公司在承担上述债务后，有权向成都瀚鑫贸易有限公司追偿；五、驳回成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40920元、保全费5000元，共计45920元，由成都瀚鑫贸易有限公司、四川远铭建设集团有限公司、成都浩升房地产开发有限公司、徐毅、李琼、李华明负担；二审案件受理费81840元，由成都瀚鑫贸易有限公司、四川远铭建设集团有限公司、成都浩升房地产开发有限公司、徐毅、李琼、李华明负担70840元，由成都双流现代农业融资担保有限公司负担11000元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  谢 芳审 判 员  任文磊二〇二一年八月二十六日法官助理  熊 昕书 记 员  张家玉