湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0781民初586号原告：吴其全，男，1950年12月12日出生，土家族，住津市。被告：秦国政，男，1963年4月14日出生，汉族，住津市。委托诉讼代理人：彭颖，湖南鼎鸣律师事务所律师。被告：潘惠莉，女，1968年11月10日出生，汉族，住津市，系秦国政的妻子。原告吴其全与被告秦国政、潘惠莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴其全、被告秦国政及其委托诉讼代理人彭颖、被告潘惠莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴其全向本院提出诉讼请求：1.判决秦国政偿还借款70000元及约定的利息；2.潘惠莉对秦国政的借款承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：秦国政与潘惠莉系夫妻关系。2013年2月4日，秦国政以津市建设路1号中单元101房私有住宅房产证作抵押，并出具了身份证复印件和借条，向吴其全借款70000元，用于家庭生活。同时秦国政还与吴其全签订了《借款协议书》，对借款利率及期限、偿还方式、违约处理均进行了约定，潘惠莉也提供了亲笔签名的身份证复印件，于是吴其全就将70000元借给秦国政。约定的还款期限过后，秦国政分文未还，吴其全多次上门催讨，并于2016年3月4日、2018年2月4日书面通知催讨，2019年10月10日秦国政还写下保证书，保证在2020年10月30日前还款，但时至今还是没有履行还款义务，遂向法院起诉。被告方辩称，2009年3月底，为了归还所欠的津市灵泉信用社的贷款29000元，秦国政用自家房屋产权证作抵押向吴其全借款30000元，约定的利息是月息3分，借款期限是10个月，吴其全在扣除10个月的利息9000元后，实际借到手的本金只有21000元，而秦国政给吴其全出具的借条是30000元，借款之时，作为秦国政妻子的潘惠莉将自己的身份证复印件签名后交给秦国政，作为夫妻二人共同借款的凭据。2013年2月4日，吴其全到秦国政家结账，借款本息已到7万多元，经双方协商，秦国政给吴其全出具一张7万元的借条，并签订了一份《借款协议书》，约定利息为月息2分，借款期限为半年，而原3万元的借据吴其全未退还给秦国政，当年9、10月份的时候，秦国政给吴其全偿还了40000元，但吴其全以全款尚未还清为由未给其出具收条，在70000元的借条上也未作标注，后于2016年3月4日、2018年4月4日吴其全两次给秦国政发催款通知书，秦国政均在上面签了名。2019年10月10日，秦国政给吴其全出具了还款保证书。在收到催款通知书和写保证书时秦国政均未提已偿还40000元的事实，其原因是吴其全天天催收，没办法，吴其全要求怎么写就怎么写。被告方认为吴其全手中70000元的借条是高利贷息转本而来，并非向其借款70000元，加之已经给其偿还了40000元，请求法院驳回吴其全的诉讼请求。吴其全为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借条（复印件）1张，拟证明2013年2月4日给秦国政借款70000元的事实；2.借款协议书（复印件）1份，拟证明原、被告双方借款的事实以及约定的利率、还款时间；3.二被告的身份证复印件各1张，拟证明被告方在向吴其全借款时向吴其全出具了自己签名的身份证复印件，亦证明二被告的诉讼主体身份；4.催款通知书（复印件）2份（2016年3月4日、2018年4月4日），其上均有秦国政的签名，拟证明吴其全找被告催讨借款的事实；5.保证书（复印件）1份，秦国政亲笔所写，拟证明秦国政承诺还款的事实；6.产权证、土地使用证（复印件）各1份，拟证明2013年2月4日秦国政向吴其全借款时自愿将房产抵押给吴其全的事实。被告方对原告方提交的以上5组证据上签名的真实性没有异议，提供的身份证复印件、房产证、土地使用证是真实的，但对证据的合法性、内容的真实性持异议，被告方认为吴其全给其借款是高利贷，实际已偿还了40000元，而在催款通知书、承诺书上未注明，是因为吴其全天天催讨，不得己，吴其全要求怎么写就怎么写，内心认为在结总账时会一并算清。被告方向本院提交了1份书证，申请了2名证人当庭作证。1.《农村信用合作社借款借据》（复印件）1张，拟证明秦国政2008年12月27日通过抵押自己的房产向津市灵泉信用社贷款29000元，后于2009年3月底向吴其全借款30000元，就是为了偿还该笔贷款的事实；2.证人刘某的证言：她与原、被告都认识，2009年春节过后不久的一天上午，秦国政告诉她吴其全同意给他借钱，请她到他家去做个见证，她去后看到吴其全给秦国政借了21000元，而秦国政出具的借条是30000元，秦国政说是扣了10个月的利息，当时她没有看到秦国政抵押房产证和土地证，大概2、3年后她问过吴其全秦国政还钱没有，吴其全说没有；3.证人庞某的证言：他与秦国政夫妻认识，2009年春节后的一天，秦国政打电话给他，说借到钱了，要他骑摩托车送秦国政到灵泉信用社去还钱，他到秦国政家时，看到吴老板（指吴其全）给秦国政借钱，打条子是30000元，利息3分，但秦国政并没有拿到30000元现金，钱借到后，当天中午他就驮秦国政去灵泉信用社还钱了。本院为弄清楚案情，向津市农村商业银行股份有限公司灵泉支行（即原灵泉信用社，以下简称津市农商行灵泉支行）调取了秦国政偿还2008年12月27日所借29000元贷款的“收回贷款凭证”，其凭证上记载的还款日期为“2009年6月22日”，结合秦国政抵押给吴其全的房屋产权证上“设定他项权利摘要”栏内记载的设定日期、约定期限、注销日期记载的内容，本院组织原、被告双方对“收回贷款凭证”、房屋产权证进行质证，吴其全质证认为“收回贷款凭据”是真实的，但与本案无关联性，房产证上记载的注销抵押日期是真实的，只有在抵押注销后才能再用于借款抵押；被告方认为该2份证据上记载的内容是真实的。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：对吴其全提交的证据1、2、4、5的证据效力，本院将结合全案其他证据予以认定；对秦国政所提交的证据1以及两位证人当庭所作的证言的证明效力，本院将结合全案其他证据予以认定，以上证据的效力是否确认的理由将在本院认为部分予以阐述；对本院依职权调取的“农村信用社收回贷款凭证”，因其与本案秦国政所提交的证据“农村信用合作社借款借据”相关联，两者相结合能共同证明秦国政及两位证人所陈述的事实的真实性，本院确认其证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，秦国政因家庭生活等需要，用自家所有的津市中单101号私房的房产证、土地使用证作抵押（未办理抵押登记），并出具身份证复印件和借条，向同单位的退休职工吴其全借款70000元，其妻潘惠莉也向吴其全提交了自己的身份证复印件并亲笔签名，以示该借款为夫妻共同借款，用于家庭共同开支。借条由秦国政亲笔书写，载明：“借条今借到吴其全人民币柒万元整（￥70000.00元）借款人：秦国政2013年2月4日。”当日，双方并签订了《借款协议书》，在协议书上秦国政以借款人名义亲笔签名，双方协议：借款期限为半年（即2013年2月4日至2013年8月4日）；借款月利率为2%，每月1400元，每月4号前偿还；若本息未在2013年8月4日前还清，逾期利息加倍计算，等等。借款到期后，秦国政未偿还本息，2016年3月4日，吴其全向其送达《催款通知书》，告知秦国政已拖欠借款本息37个月未偿还，利息按2%计算已有51800.00元，连同本金70000.00元，欠款本息合计已达121800.00元，催促秦国政尽快履行还款义务，秦国政在该《借款通知书》上签字。其后，秦国政仍未偿还本息，至2018年2月4日，吴其全再次给其下达《催款通知书》，告知秦国政从借款至今已有60个月，按2%计算利息已达84000.00元，欠款本息合计为154000.00元，要求其尽早还款，秦国政在通知书上亲笔签名，但其后仍未还本付息，在吴其全不断催讨之下，2019年10月10日，秦国政本人给吴其全写下了《保证书》，其内容为：“保证书本人在2013年二（应为2）月4日找吴其权（应为全）借款7万元，至今未还本付息，本人保证在2020年十（应为10）月30日前还款保证人：秦国政2019年10月10日”。但其后秦国政仍未偿还分文本息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案债务被告秦国政、潘惠莉均认为是用于家庭共同开支，且借款时潘惠莉向债权人出具了自己签名的身份证复印件，虽未在借条和借款协议书上签名，但表示对借款的认可，因此，涉案债务为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。本案争议的焦点为：1.2013年2月4日的借款70000元是否如秦国政所说由2009年3月底借款3万元息转本而来；2.秦国政于2013年9、10月份是否给吴其全偿还了40000元？3.本案是否为高利贷。1.关于2013年2月4日的借款70000元是否如秦国政所说的由2009年3月底借款3万元息转本而来的问题。如按秦国政、潘惠莉以及证人所述，2019年3月底，秦国政为偿还灵泉信用社的贷款29000元而用房产抵押向吴其全借款30000元，借款当天中午秦国政就与证人庞某到灵泉信用社偿还了贷款，而本院调取的信用社收回贷款凭证上记载的还款时间为2009年6月22日，与秦国政及证人陈述的时间晚了近3个月，而当时秦国政向信用社贷款是用同样的房产作抵押，并办理了他项权证，该房产证上记载的注销他项权证即解除抵押的时间为2009年7月21日，房产证在2009年7月21日之前抵押在信用社，秦国政又如何在3月底用它来抵押向吴其全借款呢？所以，本院认为，秦国政及证人所述的2009年3月底用私房抵押向吴其全借款30000元并于当天偿还银行借款的事实是不真实的，秦国政的70000元的借款是原30000元的借款按3分的月息息转本而来的抗辩主张，以及出具70000元借条时未收回原30000元借条的陈述，无事实依据，本院不予采纳。而吴其全所主张的70000元为2013年2月4日当天给秦国政的借款，有借条、借款协议书为证，其上面秦国政的签名系秦国政亲笔，证据来源合法，内容真实，足以认定。2.关于秦国政于2013年9、10月份是否给吴其全偿还了40000元的问题。证据显示，在2013年2月4日借款后，由于秦国政长期不偿还借款本息，吴其全分别于2016年3月4日、2018年2月4日两次给其送达书面《催款通知书》，告知其欠款本息的具体情况，催促其尽早还款，秦国政在催款通知书上未提任何异议，亲笔签名予以认可，2019年10月10日，秦国政本人又给吴其全出具还款“保证书”，再次承认2013年2月4日所借70000元至今未还本息，并约定2020年10月30日前还款。以上证据充分说明秦国政十分清楚他所借吴其全的70000元本息分文未还，其所辩称的已于2013年9、10月间偿还40000元的抗辩主张，无证据证实，且偿还40000元欠款，既不向吴其全索人收条，也不在催款通知书上注明，在出具还款“保证书”时也不提及，其所述的吴其全要他怎么写他就怎么写的陈述，等等，有违常理，在法庭上，秦国政当庭承认在催款通知书上签字以及写保证书，未受到吴其全的强制和胁迫，因此，本院对秦国政的上述抗辩主张不予采信。3.本案是否为高利贷的问题。秦国政认为，本案借款最初始于2009年3月，约定的月利率为3%，30000元借款本金，在扣除借款期限10个月利息9000元后，实际他只借到21000元，30000元的本金加利息，到2013年2月4日重新立了70000元的借条，为掩盖之前的高利息，在签定借款协议时利息才改为月利率2%，他认为无论3分还是2分，该笔借款都属于高利贷，不受法律保护。如前所述，秦国政所主张的2009年3月借款30000元，月息按3%计算至2013年2月，重新出具70000元的借条这一事实，本院不予认定。那么，2013年2月借款时约定的月利率2%是否为高利贷？按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案诉争的借款关系发生在2013年2月，双方约定的利率并未超过国家规定的年利率24%，依法不属于高利贷，秦国政所主张的该借贷为高利贷，法院应依法驳回吴其全的诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于在民事审判工作中适用〈中华人民共和国工会法〉若干问题的解释等二十七件民事类司法解释的决定》（法释〔2020〕17号）之二十七，即修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、秦国政、潘惠莉共同偿还吴其全借款本金70000元；二、秦国政、潘惠莉共同偿还欠吴其全借款本金70000元之利息（从2013年2月4日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；从2020年8月20日起至偿还完毕之日止，按年利率3.85%的4倍，即15.4%计算）。以上两项，在本判决生效之日起1个月内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由秦国政、潘惠莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  罗业才二〇二一年八月十日书记员  徐 欢附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有：……(七)继续履行;……《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于在民事审判工作中适用〈中华人民共和国工会法〉若干问题的解释等二十七件民事案件司法解释的规定》（法释〔2020〕17号）之二十七，即修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。