西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初6619号原告：张丽华，女，1947年10月12日出生，汉族，XX退休教师，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族，系XX退休干部，住西安市新城区。原告：白兰忠，男，1942年8月17日出生，汉族，系西安XX退休职工，住西安市灞桥区楼XX。被告：钟译萱，女，1972年2月28日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:白金玮，男，1982年3月9日出生，汉族，自由职业者，住西安市莲湖区。原告张丽华、白兰忠诉被告钟译萱不当得利纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法由审判员周荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托诉讼代理人袁振兴、原告白兰忠，被告钟译萱及委托诉讼代理人白金玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张丽华、白兰忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二原告317000元及自2016年1月13日起到实际返还之日止以同期银行拆借利息四倍计息占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年2月26日、2014年12月25 日、2015年7月14 日、2015年8月28日、2016年1月13日、2015年10月9日,二原告用夫妻共同财产先后通过农业银行向被告钟译萱个人账户(XXXXXXXXXXXXXXX6519)转款,共计 317000元。现因原告没有任何法定理由用夫妻共同财产向被告转款,故诉至法院，请求判令被告返还二原告上述款项及占用期间的利息。钟译萱辩称，原告所述款项是向被告的还款，在莲湖区法院审理（2016）陕0104民初6593号其与张丽华、牛某某民间借贷案件中，已经做出民事判决认定双方是借贷关系，原告诉不当得利不属实。原告本案所诉及提供证据均是上一案的事实及证据。上案一审判决后，原告没有上诉，足以证明对双方账目及还款事实的认可。张丽华和牛某某之间还款是其二人之间的事情,与本案没有关系，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中进行举证、质证，经审查，查明事实如下：2016年10月9日，钟译萱以民间借贷为由，将张丽华、牛某某诉至本院。2017年10月25日，本院作出（2016）陕0104民初6593号民事判决，判令：牛某某、张丽华共同向钟译萱支付借款570100元及该款按照同期银行贷款利率4倍计算，自2015年11月25日至实际支付日的利息。该判决作出后，双方均未上诉。后钟译萱向本院申请强制执行，2018年1月23日，本院作出（2018）陕0104执357号执行通知书，要求张丽华三日内履行通知义务：1、支付借款570100元；2、案件受理费11251元；3、执行费10950元。本案审理中，张丽华表示牛某某现在找不到，法院已经执行其130000元。为证明其主张，原告提供以下证据：一、“收到张丽华、牛某某单笔款项说明”复印件一份【原告称证据来源于（2016）陕0104民初6593号案件中钟译萱提供】，证明该案中钟译萱已经承认收到张丽华4笔转款,白兰忠1笔转款,共计137000元（本案庭审中，原告变更主张为117000元）；二、中国农业银行已销户活期账户清单及已注销存款账户查询,证明张丽华2014年2月26日向钟译萱账户转款150000元、2015年7月14日向钟译萱账户转款50000元；以上二证据证明钟译萱没有理由收到张丽华 317000元；三、（2016）陕0104民初6593号民事判决书,证明生效判决查明中，钟译萱从2012年至 2015年期间,先后8次向张丽华个人账户转款504800元；四、（2018）陕0104执351号执行通知书,证明张丽华仍应支付钟译萱 570100元及利息;钟译萱收到二原告转款317000元,判决中并未认定是原告向钟译萱还款,而写的是向钟译萱转款117000元，而200000元判决没有写明，故钟译萱没有法定理由收取款项,应为不当得利；五、还款承诺,证明还款承诺系牛某某单独意思表示，是牛某某的承诺。对原告以上证据，被告质证对真实性均认可，“收到张丽华、牛某某单笔款项说明”是上案中其提供的，其中2016年1月13日多列了一笔20000元,在上面有画X,这组证据证明中收到张丽华90000元,收到白兰忠27000元,合计117000元,在上案诉讼中双方已经陈述过。在上案审理中，债务汇总已经质证，载明出借金额和张丽华还款金额，最终核对欠款810000余元，余款570000元一直没有还，才起诉。为证明其答辩意见，被告提供（2016）陕0104民初6593号案件卷宗材料复印件：1、第65页的农业银行业务凭证,证明2016年1月13日张丽华转存给钟译萱20000元，当天钟译萱自己存款20000元，在“收到张丽华、牛某某单笔款项说明”中多列了一笔,该案审理中已经陈述清楚；2、第83页的债务汇总,在2015年11月25日出具承诺书之前双方进行了账目汇总,包括出借款金额及还款金额的汇总,2016年1月13 日承诺书出具后张丽华还过20000元；3、（2016）陕0104民初6593判决书，证明判决认定2015年11月25日出具的还款承诺书是双方自愿确认为借贷关系，确认借款金额870100元。结合承诺书后张丽华和牛某某付款300000元,承诺书是有效的。张丽华和牛某某认为胁迫所写,未提交推翻承诺书真实有效的相关证据,因此承诺书对各方均有约束力。判决后原告没有上诉,说明其认可该判决。原告本案称没有钱上诉，但是在法院执行判决时,查封了张丽华名下28000元。以上证据，二原告质证认为：证据的真实性均认可,但是对证明目的不认可。上案中钟译萱承认2016年1月13日后张丽华和牛某某先后还款300000元,如果认为这一天只还款了1笔,就是还款280000元,那上案的还款中就少计算了；判决中写明牛某某和张丽华共同向钟译萱借款870100元,没有明确总共借款是2117100元,下欠1083295元是在哀求下出具870100元的承诺书；判决没有认定本案二原告向钟译萱转账的317000元是给其的还款,117000元判决写的是转款，200000元没有写，所以这款是不当得利。本案审理中，调取了本院（2016）陕0104民初6593号案件卷宗。卷宗正卷的庭审笔录及证据卷中显示：钟译萱提交第二组证据为2012年至2016年双方中国农业银行资金往来明细（第5页至第155页），证明其向张丽华、牛某某转账1804800元，牛某某、张丽华、胡娥、胡婷婷、白兰忠偿还借款本金1117141元、偿还利息192609元，截止2015年11月25日下欠借款其本金1083295元。证据卷第26页有本案二原告主张的2014年2月26日向钟译萱转存的150000元明细；第55页有本案二原告主张的2015年7月14日向钟译萱转存的50000元明细；第81页有钟译萱提供的“收到张丽华、牛某某单笔款项说明”，说明中汇款人张丽华、白兰忠金额共计137000元（本案审理中二原告变更该部分金额为117000元），第154页有2015年10月9日向钟译萱转存27000元明细，交易对方账户写有白兰忠及账号。针对该组证据，张丽华庭审中质证称：“2014年2月26日我给原告还款15万元。2015年7月14日我打给钟45500元，钟将她在全柜科技有限公司的股权转给我名下。”“2015年10月9日我打给钟27000元，顶了她民富通的合同”（见该案宗正卷第60页，庭审笔录中） 。另查，2020年9月1日，白兰忠以钟译萱、牛某某为被告，张丽华为第三人，向本院提起案外人执行异议之诉，要求钟译萱、牛某某退还无理由收取的27000元及该款占用期间利息。2010年12月18日，本院作出（2020）陕0104民初8728号民事裁定，认为白兰忠在该案审理中明确要求确认（2016）陕0104民初6593号民事判决认定事项错误，而非（2018）陕0104执357号执行案件执行过程中采取执行措施执行到款项有误，其请求不属于执行异议之诉的审查范围。遂裁定驳回白兰忠的起诉。白兰忠不服裁定提起上诉，后在西安市中级人民法院撤回上诉申请。2021年，张丽华对（2016）陕0104民初6593号民事判决向西安市中级人民法院申请再审，再审申请中，张丽华提供六份钟译萱向其转账凭证（不包括本案主张的款项）作为新证据，证明其收到转账凭证中共计500000元后，按照钟译萱要求转给牛某某，其没有借用及实际占用钟译萱的款项，原审判决款项应由牛某某单独承担还款付息义务。2021年3月29日，西安市中级人民法院作出（2021）陕01民申60号民事裁定，认为：钟译萱对口头指示张丽华将款转给牛某某否认，张丽华没有证据予以证明；张丽华再审中提供证据非新证据，在原审中已经质证，且原审判决中认定张丽华、牛某某出具承诺书是已经自愿将通过其二人名下的款项确认为借款，并承诺还款，其二人没有提交推翻承诺书真实、有效的相关证据；张丽华向牛某某转款不能证明原审判决认定基本事实或者裁判结果错误。遂驳回张丽华对（2016）陕0104民初6593号民事判决的再审申请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，二原告认为钟译萱在（2016）陕0104民初6593号案件审理中提供“收到张丽华、牛某某单笔款项说明”自认收到二原告共计117000元款项； 2014年2月26日、2015年7月14日张丽华通过农业银行向钟译萱转存150000元和50000元，以上共计317000元在（2016）陕0104民初6593号案件判决书中没有写明是借款，故被告没有任何法定理由收取二原告资金，为不当得利应予返还。经调取本院（2016）陕0104民初6593号案件卷宗，张丽华、牛某某与钟译萱民间借贷纠纷案件审理中，钟译萱提供了与张丽华、牛某某2012年至2016年农业银行交易明细，证明双方期间资金往来情况，二原告本案主张的款项均在上案钟译萱提交的交易明细中。在上案庭审质证中，张丽华对该三份交易均作出质证意见，认为“2014年2月26日其给钟译萱还款150000元”、“2015年7月14日其打给钟译萱45500元，将钟译萱在全柜科技有限公司的股权转给其名下”、“2015年10月9日打给钟译萱27000元，顶了钟译萱民富通的合同”，可见原告本案主张的款项均在上案双方往来交易中。（2016）陕0104民初6593号民事判决认定：钟译萱与牛某某、张丽华之间的经济往来，在2015年11月5日张丽华、牛某某出具承诺书中，写明欠钟译萱借款金额，自愿确认了双方借贷关系，结合承诺书出具后张丽华、牛某某的还款事实，印证承诺书的真实性有效。遂判决牛某某、张丽华共同向原告支付剩余借款及利息。该判决已经生效并进入执行程序。本案中，张丽华认为承诺书系胁迫下签字，但在上案审理中及其后来的再审中，均没有提交推翻承诺书真实、有效的相关证据。故本案原告所主张返还的款项非不当得利，而是在（2016）陕0104民初6593号案件中已经审查确认的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告本案请求实质上否定（2016）陕0104民初6593号民事判决，构成重复起诉，应裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张丽华、白兰忠的起诉。案件受理费6055元，退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审     判     员    周  荣  二〇二一年七月三十日  书     记     员    杨晨曦   1