河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀知民终283号上诉人（原审原告）：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，该公司经理。委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区麦乐汇娱乐服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路456号美乐城街区5层501号。法定代表人：李石楷，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘清清，男，该公司员工。上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）因与被上诉人邯郸市丛台区麦乐汇娱乐服务有限公司（以下简称麦乐汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04知民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人乐扬公司委托诉讼代理人李永立，被上诉人麦乐汇公司委托诉讼代理人刘清清通过互联网接受了询问。本案现已审理终结。乐扬公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)冀04知民初240号民事判决。2、依法改判麦乐汇公司赔偿乐扬公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5万元。3、判决麦乐汇公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：麦乐汇公司侵权情节严重,一审判决赔偿的数额明显过低。一审判决在认定麦乐汇公司侵犯乐扬公司148首歌曲放映权的前提下判决其承担1800元的赔偿明显过低。如此低的赔偿数额不能够真实反映麦乐汇公司公然侵权的主观恶意,也没有考虑乐扬公司因麦乐汇公司侵权行为造成的损失以及因制止侵权行为而承担的合理开支,更不能从法律上严惩麦乐汇公司的恶意侵权行为,相反违法成本过低极有可能给予包括麦乐汇公司在内所有侵权行为人肆意侵权的不良引导。二、一审法院判赔数额没有充分考虑到乐扬公司维权实际支出的各项费用。乐扬公司因该案维权,有公证费、诉讼费、律师费差旅费等合理支出,还有为维权所做的前期调查、市场监督等不易统计但必然产生的其他费用,一审判决未能充分考虑乐扬公司为维权支出的合理费用,并将该费用涵盖在赔偿款中并体现,导致维权成本加大,侵权成本减少,一定程度纵容了该地区的侵权行为。综上所述,一审法院就麦乐汇公司侵犯乐扬公司著作权的情形、侵权赔偿额存在认定事实错误、适用法律不当等情形。请求二审法院在正确认定事实与适用法律的基础上,全部支持乐扬公司的上诉请求,依法维护乐扬公司的合法权益。麦乐汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决中综合考虑了麦乐汇公司的经营规模、主观过错以及麦乐汇公司加入音集协，有付费使用相关作品的主观状态等因素，应当予以维持。乐扬公司向一审法院起诉请求：一、判令麦乐汇立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）共计148首歌曲（详见起诉状附件）；2、判令麦乐汇公司赔偿乐扬公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5万元；3、判令麦乐汇公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：英皇娱乐（香港）有限公司（下简称“英皇公司”）是一家在香港注册成立的公司，拥有众多MV作品的著作权，该公司将部分经典MV作品制作成《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）由太平洋影音公司分别于2017年、2018年出版发行。其中《合辑》（一）的ISBN码为978-7-7991-6075-7，共有DVD光碟五张，收录英皇公司作品64首；《合辑》（二）的ISBN码为978-7-7991-6069-6，共有DVD光碟五张，收录英皇公司作品64首；《合辑》（三）的ISBN码为978-7-7991-6305-5，共有DVD光碟三张，收录英皇公司作品37首；《合辑》（四）的ISBN码为978-7-7991-6331-4，共有DVD光碟五张，收录英皇公司作品71首。乐扬公司是一家知识产权代理有限公司。2018年10月3日，英皇公司出具《授权证明书》等文件，将其享有著作权的3954首作品在中国大陆地区卡拉OK经营场所的复制权、放映权等权利独家授权乐扬公司，允许乐扬公司向卡拉OK场所发布、传输、复制、放映、播放授权作品，并获得相应报酬。同时授权乐扬公司有权以乐扬公司的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，维权方式包括民事诉讼、刑事举报及自诉、行政投诉等方式。授权乐扬公司有权委托中国大陆地区律师事务所代理进行维权事宜。授权期限自2018年12月1日至2021年11月30日止。2019年12月4日，乐扬公司委托北京盈科（石家庄）律师事务所委派人员同石家庄市燕赵公证处公证人员到麦乐汇公司经营的位于河北省邯郸市丛台区的店招为“麦乐汇ＫＴＶ（美乐城店）”处，以普通消费者的身份选定了820包间，使用该包间内的点歌设备查找、点击、播放了一系列歌曲。石家庄市燕赵公证处对取证过程及乐扬公司取证消费情况出具（2019）冀石燕证民字第14296号公证书予以证实。公证书所附视频记录时长共计1小时零9分钟，共计播放歌曲157首。前3分40秒，完整播放了一首《空中恋人》，剩余59分钟快速浏览了剩余156首歌曲的开头部分。乐扬公司主张有148首为乐扬公司享有权利的作品。一审法院认为，英皇公司系案涉侵权作品的著作权人，其作品按照类别属于以类似摄制电影的方式创作的作品，该公司依法将授权作品的相应权利授权给乐扬公司行使，乐扬公司依据授权有权以自己的名义对涉嫌侵权的主体提起民事诉讼。麦乐汇公司在未取得权利方授权且未支付任何费用的情况下，擅自在其经营的场所中以盈利为目的放映案涉作品，其行为已侵犯了乐扬公司被授权作品的放映权。关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第54条的规定，赔偿数额的认定应当首先由权利人所受到的实际损失或侵权行为人的违法所得来确定。实际损失或侵权行为人的违法所得难以计算的，可以按照该权利使用费给予赔偿。本案乐扬公司除了公证书所列的取证过程外，并没有举证证明其受到的实际损失和麦乐汇公司的违法所得，也没有提交证据证明案涉歌曲的使用费用。一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值，乐扬公司制止侵权行为而实际支出的合理费用，麦乐汇公司的经营规模、侵权情节、主观过错等因素，参照乐扬公司在浙江、天津等地所获得的赔偿金额，酌定麦乐汇公司赔偿乐扬公司1800元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十二条、第十七条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、邯郸市丛台区麦乐汇娱乐服务有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止侵犯北京乐扬知识产权代理有限公司享有的音乐电视作品（详见判决书附件）的行为；二、邯郸市丛台区麦乐汇娱乐服务有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失1800元;三、驳回北京乐扬知识产权代理有限公司其他诉讼请求。案件受理费1050元，由邯郸市丛台区麦乐汇娱乐服务有限公司负担700元，北京乐扬知识产权代理有限公司负担350元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据双方当事人二审中的上诉请求及事实理由，本案二审中争议焦点为：一审法院确定的赔偿数额是否适当。关于一审法院确定的赔偿数额是否适当问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。”本案中，根据现有证据无法准确确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得金额，一审法院采用法定赔偿方式确定赔偿数额并无不当。此外，根据上述法律、司法解释的规定，人民法院在确定赔偿数额时应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果情节等因素。具体到本案，一审法院综合考虑被上诉人麦乐汇公司的侵权情节、经营规模、经营状况等因素，酌情确定了1800元的赔偿数额（含合理维权费用），该赔偿数额虽较我省同期其他判决数额来说偏低，但考虑到一审法院综合考虑了个案情况的差异，且本案系乐扬公司的系列维权诉讼,其维权成本应在系列案件中分摊,侵权纠纷的系列案件与侵权纠纷的单一案件,在侵权赔偿数额和合理维权费用的具体计算和确定上应当有所区别。同时也考虑到麦乐汇公司已与中国音像著作权集体管理协会签订著作权许可使用合同，主观上具有付费使用的表示，主观过错程度较轻等情形，二审法院在一审法院确定的赔偿数额并非畸低和不合理的情况下，应当对一审酌定的赔偿数额予以维持。综上所述，乐扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢会丽审判员  张守军审判员  梁贤勇二〇二一年八月二十日书记员  纪晓岚