宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2021）宁0303民初1748号原告：蒋刚，男，1970年11月11日出生，汉族，个体户，住四川省安县。        委托诉讼代理人：苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。（特别授权代理）        委托诉讼代理人：吕国梁，宁夏奋进律师事务所律师。（特别授权代理）        被告：阮小兵，男，1972年12月18日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。        委托诉讼代理人：王应权，北京德恒（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）        委托诉讼代理人：张敏青，北京德恒（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）        原告蒋刚与被告阮小兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋刚委托诉讼代理人苏海波、吕国梁、被告阮小兵及其委托诉讼代理人王应权、张敏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告蒋刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款400000元，并承担自2016年8月31日起到诉讼日止按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.35％的四倍计算利息为292581.00元，以后的利息判决至付清为止；2．判令本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系四川绵阳老乡。2011年6月5日，被告挂靠宁夏积通公路养护工程股份有限公司资质投标工程，需向招标方交纳投标保证金820000元，因被告无资金向原告提出借款，原告按照被告的要求，通过自己的银行账户向宁夏积通公路养护工程股份有限公司的银行账户汇款820000元。招投标结束后，该公司将原告汇入的820000元保证金返还到被告银行账户。原告找被告要求返还，但被告称工程资金紧张需挪用一段时间。后被告陆续给原告偿还200000元，于2012年7月10日向原告出具620000元借条一张（该借条已作废）。后被告又陆续偿还原告220000元，于2016年8月31日向原告出具400000元借条一张。自此，被告再未向原告偿还过借款，仅于2018年7月16日在借条上批注利息按照月息3分计算。但经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款。        被告阮小兵辩称，本案不是民间借贷法律关系，原告诉状中所述和实际不符。实际情况是原告于2011年挂靠积通公司实施投标工程，并交纳了820000元保证金，后因为原告不具备实施公路建设能力，而将该工程交由被告实施。原告缴纳的保证金从原告注册的国诚集团宁夏分公司实施的红寺堡区交通运输局发包的公路建设项目资金中扣除。被告从未向原告偿还过现金，都是原告从国诚集团宁夏分公司收取的工程款中自行扣除。因原、被告至今就实施的五个项目未进行结算，根据被告自己核算，原告垫付的保证金已经还清。国诚集团宁夏分公司尚欠被告部分工程款。同时交纳保证金是行业常规，投标保证金都是原路退还，因为保证金是原告交纳的，保证金应该是退回积通公司。经原告同意，保证金用于工程建设。保证金未退回到被告账户。后被告补充陈述，确于2011年11月30日通过银行转账向原告偿还借款200000元。        原告蒋刚围绕诉讼请求依法向本院提交了个人账户明细查询一张（正面）、中国建设银行银行卡事故查询清单一张、借条两张，被告质证后对真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的均不认可，认为原告于2011年6月15日从其个人账户向积通公司账户转款820000元，而被告于2012年7月向原告出具620000元借条，中间相隔1年零1个月，并注明分工程利润7万元，这与被告答辩意见中系先有原告承揽该工程后，因其无力承建而转交被告承建的事实相一致。另外原告仅提交了被告出具的借条，但提交的转账明细中并未显示还款的记录。而两张借条所记载的借款金额是随着时间减少的，由此可以看出，原告认可被告向其还款，是通过双方对被告挂靠国诚集团有限公司承建红寺堡区交通运输局相关项目结算后所得金额。因此不能达到原告的证明目的；个人账户明细查询一张（背面），被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认可被告于2011年11月30日向原告偿还借款200000元；中国农业银行银行卡交易明细清单一张、民事调解书复印件一份，被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为交易明细清单只能证明国诚集团有限公司与案外人肖怡之间存在债权债务关系，不能证明国诚集团有限公司向原告或者被告付款的情况，且转款金额为225000元，而原告与被告及国诚集团有限公司之间的债权债务远不止于此，因此不能证明国诚集团有限公司的付款情况。民事调解书系复印件，且系原告与其妻子解除婚姻关系的调解书，与本案民间借贷纠纷无关。        被告阮小兵依法向本院提交了企业信用报告打印件两份、施工合同书复印件四份、明细账复印件五张（当庭核对原件）、国诚集团有限公司转阮小兵账目明细一张、黄河农村商业银行存款账户交易明细打印件六张、中国建设银行股份有限公司吴忠广场支行个人账户明细查询一张，原告质证后对企业信用报告打印件两份、施工合同书复印件四份、明细账复印件五张（当庭核对原件）的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为以上证据均与本案无任何关联性。原告仅仅是国诚集团宁夏分公司的负责人，国诚集团宁夏分公司无独立法人资格，不能以分公司名义对外签订合同，被告提供的四份施工合同书均是国诚集团有限公司与红寺堡区交通运输局签订，这就说明红寺堡区交通运输局是工程发包方，国诚集团有限公司是工程承包方，被告是实际施工人。如果国诚集团有限公司拖欠被告工程款，被告作为实际施工人，应该向国诚集团有限公司主张权利，同时可以要求红寺堡区交通运输局在未付工程款范围之内承担责任，但不能抵顶原告个人款项。同时，被告所提供的证据中，大多数发生在2014年至2016年9月7日之间，被告于2016年8月31日和原告进行了最后一次结算，被告向原告出具了400000元借条一张，于2018年7月16日在该借条中注明利息按照月息3分计算，充分说明以上证据和本案无关联性。        根据以上质证意见和法庭调查情况，本院认定意见如下：原告提交的个人账户明细查询一张、中国建设银行银行卡事故查询清单一张、借条两张、中国农业银行银行卡交易明细清单一张、民事调解书复印件一份，相互结合能够证明被告于2011年6月15日向原告借款820000元，于2011年11月30日向原告偿还借款200000元，下剩借款620000元于2012年7月10日向原告出具借条一张，后经原、被告同意，从宁夏国诚集团有限公司应付被告工程款中扣除被告欠付原告借款后，被告于2016年8月31日向原告出具金额为400000元借条一张的事实，予以认定。        对被告提交的企业信用报告打印件两份的真实性及证明目的予以认定；对施工合同书复印件四份、明细账复印件五张（当庭核对原件）的真实性予以认定，能够证明红寺堡区交通运输局与国诚集团有限公司签订施工合同书，并向国诚集团有限公司支付工程款的事实，予以认定；国诚集团有限公司转阮小兵账目明细一张、黄河农村商业银行存款账户交易明细打印件六张、中国建设银行股份有限公司吴忠广场支行个人账户明细查询一张，能够证明国诚集团有限公司通过多种方式向被告支付工程款的事实，予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：        原告蒋刚与被告阮小兵曾系老乡。2011年6月15日，原告向宁夏积通公路养护工程有限公司账户转款820000元作为投标建设周新至孙家滩四级公路Ⅱ标段的工程保证金。工程中标后，保证金用于该工程建设，被告系该工程实际施工人。2011年11月30日，被告通过银行转账向原告偿还借款200000元，并于2012年7月10日向原告出具借条一张，内容为：“今借到蒋刚现金陆拾贰万元正（620000.00元整），从2012年7月10日起至2012年11月30日前一次性还清。分工程利柒万元正（70000.00元）”。因被告挂靠国诚集团有限公司资质，实施了吴忠市红寺堡区交通运输局发包给国诚集团有限公司的公路建设工程，原告作为国诚集团有限公司宁夏分公司的负责人与被告协商，下剩借款从国诚集团有限公司应付被告工程款中予以扣除。后国诚集团有限公司从应付被告工程款中扣除被告欠付原告借款及分工程利润。2016年8月31日，经原、被告结算，被告将下欠借款向原告出具借条一张，内容为：“今借到蒋刚现金肆拾万元整（400000.00元）”。同时被告于2018年7月16日在该借条下方备注：“借蒋刚款按月利息3％计算”。时至今日，被告未向原告偿还过借款，也未支付过利息。        本院认为，原告蒋刚将820000元转入宁夏积通公路养护工程股份有限公司账户作为周新至孙家滩四级公路Ⅱ标段工程的投标保证金，该工程实际由被告阮小兵施工，在被告向原告转账偿还借款200000元后，被告向原告出具了金额为620000元借条予以确认，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告应依约偿还原告借款。同时原、被告均认可，自被告向原告出具620000元借条后，被告欠付原告借款及借条中约定的分工程利润从国诚集团有限公司应付被告工程款中予以扣减。后经原、被告核算扣减金额，被告重新向原告出具了金额为400000元借条。庭审查明自被告向原告出具400000元借条后，被告未向原告偿还过借款，国诚集团有限公司也未向原告支付过工程款，虽国诚集团有限公司员工王明忱于2016年9月7日向原告账户转款40000元，但被告于2018年7月16日在400000元借条下方备注：“借蒋刚款按月利息3％计算”，并未对下欠借款金额进行修改，因此对被告辩称从国诚集团有限公司应付被告工程款中继续扣减被告欠付原告借款的辩解意见不予采信，故对原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告按照年利率4.35％的四倍自2016年8月31日计算至起诉之日的利息292581元，以后的利息计算至款项还清之日的诉讼请求，因被告于2018年7月16日在金额为400000元借条下方备注“借蒋刚款按月利息3％计算”，因此可认定双方自2018年7月16日开始约定利息，本案利息的起算时间应自2018年7月16日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告于2021年6月2日将被告起诉至本院，所对应的一年期贷款市场报价利率为3.85％，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故被告应支付原告自2018年7月16日至2021年7月7日（开庭之日）的利息为183449.86元（3.85％×4÷365天×1087天×400000元），超出部分不予支持，以后产生的利息按照年利率15.4％计算至判决确定的给付之日。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：        被告阮小兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告蒋刚借款本金400000元，暂支付至2021年7月7日利息183449.86元，共计583449.86元。以后产生的利息按照年利率15.4％计算至判决确定的给付之日。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费10725元，减半收取计5363元，原告蒋刚负担546元，被告阮小兵负担4817元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。        审判员    谢绍君二〇二一年八月二十三日书记员    李进虎《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。