山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初1544号原告：刘翔，女，1987年10月26日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。被告：冷涛，男，1986年8月9日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。原告刘翔与被告冷涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪至贺、被告委托诉讼代理人王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借贷本金420496元整；2.支付自2019年12月19日至实际履行之日的延期支付利息，按照银行同类贷款利率计息；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同事。被告在工作中经常帮助原告，双方建立了彼此信赖的朋友关系。在2018年下半年，被告先后以资金周转、开新店等借口找原告借款，原告均慷慨解囊，金额不等，形式多样，很多为现金。2018年12月份，被告以和爱人感情不合为由，要搬出来自己租房居住。但经济困难，无法支付房租，让原告替其支付三个月的租金。被告向原告承诺，自己会双倍奉还借款。被告于2018年12月18日给原告出具借条，内容为：被告向原告借款人民币100万元，于2019年12月18日还款。原告将之前的三张借条(两张为10万，一张为8万)还给了被告。被告自打完借条后就消失不见，不偿还原告借款。为维护原告合法权益，原告起诉至贵院，要求被告返还原告实际支付的420496元欠款。被告冷涛辩称，请求法院依法驳回原告全部的诉求，原告的诉求没有相应的事实和法律依据，1、原被告之间并未有借款的合意，被告从未向原告提过借款，双方于2018年同居期间以此发生大量的经济往来，但被告未向原告借款；2、假设原告主张的借款事实成立，被告也通过支付宝、微信等方式向原告转账共计171692.45元，根据相关规定，在被告提供证据已经还款的前提下，原告应承担相应的举证义务；3、根据原告提交的相关证据，可以证实原告所主张的部分借款并未实际交付给被告，因此原告主张被告已经收到借款没有事实根据；4、根据相关规定，原被告之间并没有对借款的利息作出规定，我方不应履行。综上，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告曾系同事、朋友关系。自2018年7月10日起，原告通过微信、支付宝、银行转账或者信用卡代付等方式多次向被告付款，被告也不定期的向原告支付部分款项。2018年12月18日，原、被告针对上述资金往来进行协商，被告同意作为借款予以偿还，遂向原告出具借条一份，内容为：借条今日由于个人财务紧张，冷涛（身份证号：120103198608××××）今收到乙方刘翔（身份证号：37329198710××××）人民币1000000元（壹佰万元整），借款期限1年，从2018年12月18日到2019年12月18日，借款利息为0元。被告在借款人处签名按手印。借条出具后，原告又于2019年1月1日、2日、10日按照被告的要求向其转款2000元、15000元、10000元。以上原告共实际支付被告531560元，被告支付原告171692.45元。2019年12月26日，原告就上述款项纠纷向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借条载明的100万元欠款，后又撤诉。因被告一直未偿还上述款项，原告遂诉至本院。本院认为，双方存在的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告欠款数额；三、利息是否支持。关于焦点一，原告为证明与被告存在借贷关系，向法庭提交了借条及支付凭证，被告对借条的真实性无异议，但辩称出具借条并非本人真实意思表示，双方没有借款的合意，不形成借贷关系。对此本院分析如下：1、从出具借条的行为分析，原、被告原系同事、朋友关系，被告作为完全民事行为能力人，在与原告之间有多笔资金往来，且接受原告支付明显多于其向原告支付资金数额的情况下向对方出具借条，其应知道该行为产生的法律后果。2、从借条内容分析，被告认可将收到原告的款项作为借款并承诺偿还，原告提供的支付凭证明确记载系通过向被告的微信、支付宝转账以及作用卡代付款等支付金额共计561560元，结合原告在天津市河东区法院起诉时提交的诉状中陈述的事实和理由内容以及原、被告之间的关系等事实，能够认定原告向被告转款并非无偿或基于其他业务关系，而是被告基于实际收款数额向原告做出双倍偿还的承诺。因此，即便前期双方并无借贷的约定，被告通过事后出具借条的行为认可双方存在借贷关系，该行为不违反法律规定，应认定有效，故原告主张与被告存在借贷关系，理由正当，应予支持。关于焦点二，被告出具的借条虽认可收款数额为100万元，但根据支付凭证以及原告陈述，能够认定该数额并非实际收款数额，根据庭审查证，自2018年7月10日至2019年1月1日，原告共直接向被告转账支付441560元，通过信用卡为被告代付90000元，以上共计531560元。原告主张被告共计向其借款536560元，其中2018年11月28日14时16分转账5000元重复计算，应从中扣减；被告辩称2018年7月27日、7月31日、8月1日四笔款项共计90000元并未实际交付被告，根据原告提交的账单详情可以看出，上述四笔款项均为信用卡代付，申请人处为“涛len***@hotmail.com”与其他转账凭证中被告收款账户一致，且代付时间均在借条出具之前，证明被告本人认可该支付行为，故被告辩称理由不当，本院不予支持。从原告提供的款项明细和诉讼金额可以看出，其已经对被告支付的资金进行了扣减，该数额为116064元，但被告提供的支付凭证证明其自2018年1月2日至2018年12月25日共计向原告微信、支付宝转账171692.45元。原告虽主张被告逾期提供证据且不予质证，但为查明事实，且被告系在开庭之前提交，故本院依法采信被告的证据。原、被告支付的款项相互抵顶后，被告实际欠原告359867.55元。关于焦点三，对于借条出具前的款项利息，由于被告在借条中约定了借款期限为1年，即自2018年12月18日至2019年12月18日，借款利息为零，故应认定约定不支付利息。由于被告到期后未偿还借款，该行为构成违约，应自借款期限届满后即2019年12月19日起支付逾期利息；对于借条出具后原告支付的27000元，应自原告主张权利起即2019年12月26日向法院提起诉讼时起算，利率均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称不应支付利息，理由不当，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冷涛于本判决生效后十日内偿还原告刘翔借款359867.55元及逾期利息（借款332867.55元的逾期利息自2019年12月19日起，借款27000元的逾期利息自2019年12月26日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3804元，由被告冷涛负担3349元，原告刘翔负担455元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  孙 棣二〇二一年八月三日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧