广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13690号上诉人（原审原告）：李颂晖，男，1972年5月13日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：张绮敏，女，1985年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：陈锦辉，男，1954年12月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：李瑞桂，女，1962年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：张钰莹，女，2003年12月17日出生，汉族，住广州市海珠区。法定监护人：张某，系张钰莹父亲。众上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋人、陈兰峰，均为广东英得纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海珠区南珠广场小区业主委员会，住所地广东省广州市海珠区南珠广场北区内。负责人：吕健娴，主任。委托诉讼代理人：赵少伟、黄嘉慧，均为广东正大联合律师事务所律师。上诉人李颂晖、张绮敏、陈锦辉、李瑞桂、张钰莹因与被上诉人海珠区南珠广场小区业主委员会（以下简称南珠广场业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李颂晖等五人上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审；3.本案诉讼费由南珠广场业委会承担。事实与理由：一审法院以李颂晖等五人提出的诉讼请求超过了一年的撤销期限为由判决驳回李颂晖等五人的诉讼请求属事实不清且错误，适用法律不当，一审判决应予撤销。1、李颂晖等五人是以《南珠广场小区公共事项方案》违反了法律和行政法规的强制性规定，依法应属无效为由要求撤销的，不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定的情形，不应适用前述司法解释的规定，不受一年撤销权的限制。国务院及广东省的《物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》、《广州市物业管理条例》都明确规定，所有关于业主的重大事项都必须召开业主大会并在“双过半”的业主或“双过三分之二”的业主同意才能作出决定，上述规定属于强制性规定。《广州市物业管理条例》明确规定：业主大会不得授权、委托业主委员会、物业管理委员会等其他主体决定本条第一款规定的事项。因此《南珠广场小区公共事项方案》将关于业主的重大事项授权并委托给南珠广场业委会作出决定，违反了法律和行政法规的强制性规定，依法应属无效。李颂晖等五人请求撤销无效的民事行为并无不当，一审判决不认定《南珠广场小区公共事项方案》无效，驳回了李颂晖等五人关于撤销《南珠广场小区公共事项方案》的诉请，侵犯和损害了南珠广场小区全体业主的合法权益。2、一审判决认定“南珠广场业委会提交的证据足以证明其已提前通知并召开第二次业主大会以及进行投票、唱票、统计等工作……”是认定事实不清及错误。由于南珠广场业委会不能提交原始载体，李颂晖等五人不认可南珠广场业委会提交的所有关于南珠广场第二次业主大会的公示视频照片的真实性，一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，将南珠广场业委会的违法证据作为认定事实的依据存在错误，一审判决根据该违法证据认定李颂晖等五人应当在2019年5月5日前知道或应当知道《南珠广场小区公共事项方案》等，并据此认定李颂晖等五人的诉讼请求超过一年的撤销期是明显的认定事实错误。综上所述，一审判决错误，应予撤销，李颂晖等五人的上诉请求有事实和法律依据，希望二审法院支持。南珠广场业委会辩称：不同意李颂晖等五人的全部上诉请求，一审判决查明事实无误，适用法律正确。李颂晖等五人起诉已经超过一年的诉讼时效，应予以驳回。李颂晖等五人是作为小区业主召开第二次业主大会的，即使其不参与，也应当知悉。第二次业主大会的公告在2019年5月5日作出，李颂晖等五人起诉时已经超过法定的诉讼时效，并且南珠广场业委会在召开第二次业主大会过程中已经按照广州市物业管理暂行办法及相关法律的规定进行公示公告，相关议题均获得全体业主双过半同意通过，李颂晖等五人也从未在业主大会召开的过程中提出过异议。第二次业主大会召开程序合法，内容合法，未侵犯李颂晖等五人的合法权益。请二审法院依法驳回李颂晖等五人的全部诉讼请求。李颂晖等五人的一审诉讼请求：1.撤销南珠广场业委会作出的“南珠广场第二次业主大会决定”；2.撤销南珠广场业委会制定的《南珠广场小区公共事项方案》；3.一审诉讼费用由南珠广场业委会负担。一审法院认定事实：李颂晖是海珠区*路*南街*号*房的产权人，张绮敏是海珠区*路*南街*号*房的产权人，陈锦辉是海珠区*路*号*房的产权人，李瑞桂是海珠区*路*北街*号*房的产权人，张钰莹是海珠区*南街*号*房的产权人。2018年7月19日，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处向南珠广场业委会发出《业主委员会备案回执》，载明：本届业主委员会任期：2018年7月3日起至2023年7月2日止，主任为李*洪；等。2020年5月26日，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处向南珠广场业委会发出《业主委员会备案事项变更回执》，载明：吕健娴为主任；等。2019年2月3日，南珠广场业委会作出《南珠广场小区公共事项方案（表决稿）》。该方案共九条，其中涉及：授权业主委员会就因地铁十一号线江泰站借地补偿事宜全权代表全体业主与相关单位进行谈判及签署借地等相关协议，并且接受补偿款；授权业主委员会在行使公共管理过程中，可以使用相关公示规则来确定其决定的合法性；等。2019年5月5日，南珠广场业委会作出《关于第二次业主大会会议决定的公告》，内容为：根据《广州物业管理暂行办法》的有关规定，第二次业主大会会议表决《（南珠广场）》临时用地协议书、《南珠广场业主大会议事规则》（2019修改版）、《南珠广场小区公共事项方案》表决结果于2019年4月2日至2019年5月2日期间在小区显著位置进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议，现将第二次业主大会会议作出的决定公示如下：一、依法表决通过了《（南珠广场）》临时用地协议书；二、依法表决通过了《南珠广场业主大会议事规则》（2019修改版）；三、依法表决通过了《南珠广场小区公共事项方案》。一审另查，本案李颂晖等五人另行起诉南珠广场业委会等，要求：1、依法撤销南珠广场业委会关于动用公共收益更换海珠区南珠广场小区监控设施设备的决定；2、依法确认南珠广场业委会与长城广州分公司签订的《更换监控系统工程合同》对南珠广场小区全体业主不发生法律效力，责任由南珠广场业委会中同意签订该合同的有关人员承担；等。一审法院于2020年8月18日立（2020）粤0105民初25103号案进行审理。该案诉讼过程中，南珠广场业委会为证明其主张，提供了《南珠广场小区公共事项方案（表决稿）》、《关于第二次业主大会会议决定的公告》作为证据。一审诉讼中，南珠广场业委会为证明其主张还提交了以下证据：1、关于召开第二次业主大会的通知；2、关于召开第二次业主大会的表决程序；3、表决票；4、监票人名单；5、公示图片⑴；6、封箱签到表；7、南珠广场小区第二次业主大会表决票无法送达公告；8、表决票无法送达产权房号统计表；9、公示图片⑵；10、关于南珠广场小区业主大会计票唱票人等公告；11、公示图片⑶；12、开箱签到表、现场图片；13、关于公示南珠广场表决结果的通知；14、表决结果汇总统计表；15、公示图片⑷；16、南珠广场业主大会议事规则（2019修改版）；17、投票明细。李颂晖等五人表示：证据15不认可，没召开业主大会，其余证据的真实性不认可。一审法院认为：业主委员会是业主大会设立的机构，业主应当积极配合业主委员会开展的相关工作，即使部分业主不参与业主委员组织的关于小区物业服务、公共事项的投票，也应及时查看业主委会的相关通知、公示，以便及时维护自己的权益。而且，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，南珠广场业委会提交的证据足以证明其已提前通知并召开第二次业主大会以及进行投票、唱票、统计等工作，在上述程序中已将《南珠广场小区公共事项方案》公示，之后作出《关于第二次业主大会会议决定的公告》，上述方案、决定的事项公示的时间均是在2019年5月5日前。李颂晖等五人作为小区业主应当已在上述公示时间知晓相应内容，李颂晖等五人于2020年12月才提起一审诉讼，已超过一年的时间，故根据前述规定，一审法院对李颂晖等五人要求撤销上述方案、决定的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李颂晖、张绮敏、陈锦辉、李瑞桂、张钰莹的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由李颂晖等五人负担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。经二审审查，本院确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是李颂晖等五人请求撤销第二次业主大会决定和《南珠广场公共事项方案》的主张能否成立。本院对此评析如下：南珠广场业委会在一审期间已经提交了充分证据证明《南珠广场小区公共事项方案》和《关于第二次业主大会会议决定的公告》均在2019年5月5日前在小区进行了张贴公示公告，李颂晖等五人作为小区业主应该从此时知晓上述方案和决定事项。李颂晖等五人在2020年12月才向一审法院提起本案诉讼，请求撤销上述方案和决定的公告，一审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，认定李颂晖等五人主张的撤销权已经超过了一年，并据此驳回李颂晖等五人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李颂晖等五人对南珠广场业委会提供的公示视频照片的真实性不予确认，但并不能提供相反证据予以反驳，本院不予采信。至于《南珠广场小区公共事项方案》是否合法有效的问题，并非法定的撤销事由，本院对李颂晖等五人以《南珠广场小区公共事项方案》无效为由要求撤销的请求不予支持。综上所述，李颂晖等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李颂晖、张绮敏、陈锦辉、李瑞桂、张钰莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 民审 判 员  李 静审 判 员  唐佩莹二〇二一年八月十二日法官助理  韩 寒书 记 员  苏劲丹