广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初3123号原告：蒋承明，男，1986年12月1日出生，汉族，住广西全州县，委托诉讼代理人：袁晓雯，广东领前律师事务所律师。被告：张科，男，1971年2月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：冯盛先，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州二天堂大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西495号10楼C区，统一社会信用代码91440101725028369H。法定代表人：张瑞芬，执行董事。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦俊，广东四方三和律师事务所实习人员。原告蒋承明诉被告张科、广州二天堂大药房连锁有限公司（以下简称二天堂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李春辉独任审理，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告蒋承明及其的委托诉讼代理人袁晓雯，被告张科的委托诉讼代理人冯盛先，被告二天堂公司的委托诉讼代理人薛春华、李梦俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋承明向本院提出诉讼请求：1.张科向蒋承明支付工程款51730元及利息(利息以51730元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止)；2.二天堂公司对张科的债务承担连带责任；3.诉讼费由张科、二天堂公司承担。事实与理由：张科在二天堂公司任职总经理期间，授权公司职工邓昕为其处理私人别墅装修事项，2017年5月4日，邓昕以二天堂公司的名义与蒋承明就开创大道林语山庄夏林三街10号的装修签订《承包装修工程责任协议书》，工程（包工）总承建费为42000元，工程装修期从2017年5月4日开始。合同签订后，蒋承明于2017年11月1日前已合格完成所有工程项目。在蒋承明履行装修义务期间，张科曾要求其赶工，并承诺支付赶工补贴、油钱补助等，实际上，蒋承明除了完成合同装修项目外，还履行了合同外的装修（包括后花园过水沙、打地角暗墙、安装房门厕所门），且额外购买了河沙水泥腻子粉，已经超出了工程预算，工程款总额应为54730元。但截至起诉，张科只于2020年2月20日通过邓昕微信支付了3000元，蒋承明也未曾收到二天堂公司的转账。2020年6月29日，因受托人邓昕离职，张科委托二天堂公司另一职工陈经理处理工程款事项。蒋承明认为虽然邓昕以二天堂公司的名义与其签订合同，但订立合同时蒋承明知晓邓昕是与张科存在代理关系，且装修的为张科的私人房屋，因此协议约束的应为蒋承明与张科。故张科应按时支付工程款。因张科的个人财产与二天堂公司的财产不相互独立，二天堂公司应对张科的个人债务承担连带责任。被告张科辩称，1.张科是装修房屋所有权人，于2017年委托邓昕负责装修事宜，后邓昕与蒋承明签订协议。装修款项是其支付给邓昕，或委托二天堂公司代为垫付给邓昕，再由邓昕统一与蒋承明结算。2.装修工程款应当按照42000元结算。蒋承明增加工程量应当征得其同意，蒋承明没有提交与其协商的工作联系单或其他书面文件，也没有提供张科同意增加工程量的签证或其他书面文件。蒋承明应当举证证明增加工程量具体施工内容，不仅包括施工完成后的工程量，还需证明双方在协议所约定的工程项目，两者的差额部分才可以认定为增加的工程量，蒋承明仅提供手写的明细，无法明晰哪一部份工程项目是增加的工程量，也没有举证证明双方就增加工程量的价格、施工状况及最终验收情况达成协议，故对增加的工程量不予确认。即使发生费用也应当由蒋承明承担。装修协议约定工程项目所有费用均已包含在总承建费中。3.张科已经委托二天堂公司就装修房屋刷墙人工费、贴砖向邓昕转账3.7万元，且张科又以微信方式向邓昕转账3000元，上述款项均由邓昕支付给蒋承明。故未结算装修费用为2000元。被告二天堂公司辩称，其并非本案适格被告，不应承担连带责任。其与张科均为独立个体，其不是独资企业，亦不存在财产混同。经审理查明，2017年5月4日，张科委托邓昕（甲方）与蒋承明（乙方）签订《承包装修工程责任协议书》，约定甲方将位于黄埔区××大道××山庄夏××街××号房屋承包给乙方普通装修。工程项目所有费用均已包含于总承建费中，总承建费为42000元。甲方对该工程款分三期支付，第一期合同签订后，甲方将材料入场后乙方验收材料合格后即付给乙方工程款总造价的30%；第二期地面工程完成后，甲方即付给乙方工程款总造价的30%；第三期棚顶和四周墙体完工付40%。蒋承明向本院提交了其手写的结算清单，载明工程总费用为54730元。双方均确认案涉工程于2017年11月完工，邓昕通过微信向蒋承明支付了工程款3000元。张科提交了以下支付凭证证明其支付工程款情况：1.记账凭证，记载招行4916#付邓昕借款，用于林语山庄人工费（刷墙）1万7、贴砖2万、窗帘1万1。张汉波于2017年8月18日向邓昕转账支付48000元的转账汇款回单，备注：保利人工费等借款。2.收款收据，载林语山庄工程装修，铺地板、上材料、粘墙面砖、打地角线暗线、粘地角线、刷防水、装门，金额20000元，收款人蒋承明。3.收据，载今收到林语山庄夏森三街10号刷油漆、扇灰，金额17000元，收款人王雨。蒋承明对收款收据的真实性确认，但主张该款项是支付二天堂公司装修仓库和药房工程款。收据中的17000元是其代王雨收的刷灰的费用。以上事实，有《承包装修工程责任协议书》、记账凭证、收款收据、收据等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为，蒋承明与张科签订的《承包装修工程责任协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。关于工程的结算价。蒋承明未能提交签证单等证据证实其所主张的增加工程量，根据《承包装修工程责任协议书》约定工程项目所有费用均已包含于总承建费中，本院确认案涉装修工程的结算价为42000元。关于张科已支付工程款金额。关于金额为20000元收款收据的认定，蒋承明主张该款项是支付二天堂公司的装修工程的工程款，但该收款收据清晰记载了工程款内容为“林语山庄工程装修”，且蒋承明未能提交证据证实其所称的二天堂公司的装修工程的合同签署、结算情况，故本院对蒋承明主张的该款项为其他工程款项的意见不予采信。关于金额为17000元收据的认定，该收据记载收款人为王雨，并非蒋承明。一方面，如该款项为案涉工程款，蒋承明在收据上签署他人姓名，不符合一般交易习惯。另一方面，张科提交的记账凭证将两笔款项分别列明亦可佐证二者属于不同工程款。故本院对张科主张该笔款项为案涉工程的工程款的意见不予采信。综上，本院确认张科已向蒋承明支付工程款23000元（20000元+3000元），张科应向蒋承明支付剩余工程款19000元（42000元－23000元）。关于蒋承明主张的逾期支付工程款的利息。《承包装修工程责任协议书》约定工程完工后，张科需支付完全部工程款。双方确认案涉工程于2017年11月完工，蒋承明要求张科支付逾期工程款利息，本院予以支持。本院确认利息应从2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于蒋承明要求二天堂公司对张科的债务承担连带责任无相应的合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第十七条之规定，判决如下：一、被告张科于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒋承明支付工程款19000元及利息（利息以19000元为本金，从2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蒋承明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由原告蒋承明负担818元，被告张科负担275元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 李春辉二〇二一年八月十七日法官助理 钟 陈书 记 员 刘婉仪