辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12411号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳格林中融房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区浑南中路**2门。法定代表人：谭书云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：芦海涛，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳中辰钢结构工程有限公司，住所地，住所地沈阳经济技术开发区**路**iv>法定代表人：宋彪，系该公司董事长委托诉讼代理人：孟繁吉，男，1983年4月20日出生，系该公司员工，住沈阳市铁**。被上诉人（原审第三人）：周兆宇，男，回族，1974年2月27日出生，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：李绅，北京隆安(沈阳)律师事务所律师。上诉人沈阳格林中融房地产开发有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人沈阳中辰钢结构工程有限公司（以下简称中辰公司）、周兆宇建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初12704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。格林公司上诉请求：发回重审或依法改判。理由：1、一审法院认定中辰公司及周兆宇尽到了维修和保修义务错误。2、一审法院认定格林公司提出的维修更换造成的损失证据，超出了质保期保修范围，因此驳回格林公司的诉求错误。3、一审法院认定格林公司对周兆宇提出反诉，周兆宇不是反诉被告错误。4、按施工合同规定，属于产品质量问题，终身质保。本案问题的玻璃出现多次爆破情况，属于产品质量问题，应该终身质保。一审法院对此，没有查清事实。5、格林公司提出反诉时将沈阳黎新玻璃幕墙有限公司列为反诉被告，因为，沈阳黎新玻璃幕墙有限公司和中辰公司共同与格林公司签订的施工合同，他们二公司的联合体，按照合同规定要承担连带责任的。并且，沈阳黎新玻璃幕墙有限公司是负责玻璃安装的，当时对玻璃质量问题作出过维修承诺，与本案有直接的利害关系。但一审法院未将沈阳黎新玻璃幕墙有限公司列为当事人，存在主体错误。中辰公司辩称，要求维持原判。周兆宇辩称，要求维持原判。理由：施工工程已完成竣工验收，质保期内已履行质保维修义务。格林公司在质保期外另行委托第三方维修与周兆宇无任何关联。中辰公司向一审法院的诉讼请求为：1、请求法院裁判格林公司支付尚欠中辰公司的工程款488263.00元；2、请求法院裁判格林公司支付因延期支付工程款产生的利息(以488263.00元为准，从2016年3月1日计算至实际支付之日止，按央行同期贷款利率计算，暂计算至2020年10月7日为98889.00元)；3、请求法院裁判格林公司负担本案全部诉讼费用。格林公司向一审法院的反诉请求为：1、请求法院判令中辰公司赔偿格林公司经济损失1904461.16元；2、由中辰公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2013年11月，中辰公司与案外人黎新公司（以下简称黎新公司）联合与格林公司签订《工程承包合同》，由中辰公司与案外人黎新公司负责“格林馨港湾(商业地块)阳光顶工程”的商业阳光顶钢结构、玻璃幕、铝单板幕等工程的施工。三方约定由中辰公司负责钢结构部分，由案外人黎新公司负责玻璃幕屋顶部分。合同第三条对付款方式进行了约定，其中第5款约定本阳光顶工程全部竣工验收合格并办理完结算，付至工程结算价的95%；第6款约定工程质保金为5%，经甲方、监理及该工程有关的政府监督部门(如消防部门、质量监督部门)验收合格之日起一年后二十八天无息返还3%，二年后二十八日内无息返还2%。合同第四条约定了案涉工程的工期为120天，施工钢结构自2013年11月27日起至2014年1月25日结束，采光顶自2014年3月15日起至2014年5月15日结束。周兆宇作为案外人黎新公司的实际施工人，对案涉工程进行了施工。2015年1月30日，中辰公司、案外人黎新公司与格林公司共同进行了案涉工程的竣工验收，并在《工程竣工综合验收单》处加盖公章。在《工程竣工综合验收单》中，格林公司员工宋淑海签字认定质保期从2015年1月30日开始计算，质保期二年。2015年6月30日，中辰公司、案外人黎新公司以及格林公司又对案涉工程进行了结算，约定结算金额为9765247.80元。另查明，在2016年至2017年间，案涉工程出现玻璃爆裂、脱落的现象，案外人黎新公司对破损处进行了更换、维修。2019年4月承租案涉房屋的承租方沈阳众合上丰商业管理有限公司与案外人中星联丰建设集团有限公司签订《采光顶玻璃更换及钢结构加固项目施工合同》，对案涉工程进行加固及玻璃更换。合同金额为2392724.60元。一审法院认为，中辰公司、格林公司与黎新公司签订的《工程承包合同》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，三方均应按合同约定自觉遵守履行。根据《工程承包合同》第三条第6款的约定工程质保金为5%，经甲方、监理及该工程有关的政府监督部门(如消防部门、质量监督部门)验收合格之日起一年后二十八天无息返还3%，二年后二十八日内无息返还2%。依据中辰公司与格林公司最终结算金额9765247.80元计算，可以得知488263.00元应认定为案涉工程的质保金。质保期从2015年1月30日开始计算。虽然在质保期内出现玻璃爆裂情况发生，但是中辰公司及案外人黎新公司均对损坏处尽到了维修和保修的义务。格林公司也应按照《工程承包合同》的约定在2017年2月28日向中辰公司返还案涉工程的质保金488263.00元。因此，中辰公司要求格林公司支付工程款488263.00元的诉讼请求，予以支持。关于格林公司提出的要求对周兆宇提出反诉的主张缺少法律依据，提出反诉的条件是反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人，因此对此诉求不予以支持。关于格林公司提出的要求中辰公司及周兆宇赔偿经济损失1904461.16元的反诉请求，格林公司要求赔偿损失的依据是承租案涉房屋的承租方沈阳众合上丰商业管理有限公司与案外人中星联丰建设集团有限公司签订《采光顶玻璃更换及钢结构加固项目施工合同》。该合同签署于2019年4月，已经超过了中辰公司与格林公司签订的《工程承包合同》的质保期保修期间范围。且在质保期内，中辰公司及周兆宇已经履行了相应的保修和维修义务。质保期外针对案涉工程进行的维修与中辰公司及周兆宇无关。因此，格林公司提出的反诉请求，不予支持。一审法院判决：一、被告(反诉原告)沈阳格林中融房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)沈阳中辰钢结构工程有限公司支付工程款488263.00元；二、被告(反诉原告)沈阳格林中融房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)沈阳中辰钢结构工程有限公司支付逾期未付工程款所产生的利息(以488，263.00元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月1日起计算至实际止付之日)；三、驳回原告(反诉被告)的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9672.00元，反诉费21940.00元，由沈阳格林中融房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中辰公司、格林公司与案外人黎新公司签订《工程承包合同》后，中辰公司与案外人黎新公司进行了案涉工程的施工。合同中对于质保金的约定为“工程质保金为5%，经甲方、监理及该工程有关的政府监督部门(如消防部门、质量监督部门)验收合格之日起一年后二十八天无息返还3%，二年后二十八日内无息返还2%”。格林公司员工宋淑海签字认定质保期从2015年1月30日开始计算，质保期二年。在质保期间，案涉工程出现玻璃爆裂、脱落的现象，中辰公司与案外人黎新公司对破损处尽到了维修义务，故格林公司应当返还质保金。现格林公司主张对2019年4月签订的《采光顶玻璃更换及钢结构加固项目施工合同》案涉工程进行赔偿，该合同签订时间已超质保期间，中辰公司与周兆宇也尽到了维修义务，故对于格林公司主张因质量问题要求中辰公司与周兆宇承担赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。关于本案的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。根据该法律规定，格林公司提起反诉只能向本案的原审原告提起，不能对原审原告以外其他人提起反诉，故一审法院未将周兆宇、黎新公司列为反诉被告并无不当。对于格林公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，格林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9672元，由沈阳格林中融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 曹 杰二〇二一年八月二十四日法官助理 徐 瑶书 记 员 焦晓宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。