四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12702号上诉人（原审被告）：高亮，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玲惠，女，1988年4月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：汪毅，四川融创律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荔枝，四川融创律师事务所律师。上诉人高亮因与被上诉人马玲惠民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人高亮的委托诉讼代理人冉劲，被上诉人马玲惠的委托诉讼代理人汪毅、林荔枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亮上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初5392号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，具体表现在：1.未查清被上诉人诉请25万元的实际支付详情；2.被上诉人并未向法庭出示25万元《欠条》原件，也就不能有效证明上诉人尚欠被上诉人25万元的经济纠纷；3.双方均认可存在数笔的经济往来，一审在并未组织双方进行资金结算的情况下，毫无依据判决上诉人偿还被上诉人25万元；4.自2013年9月13日至2016年2月22日期间上诉人数次向被上诉人转款共计324万元，上诉人不仅不欠被上诉人25万元，反而被上诉人欠上诉人款项未还。马玲惠辩称，1.关于《欠条》原件，一审法院在开庭审理过程中已经进行过核实；2.被上诉人在一审中提交的报警记录、录音证据以及短信聊天记录等均能证明借贷事实发生；3.在2016年1月20日之前，上诉人与被上诉人之间确实存在多笔经济往来，但从上诉人后期向被上诉人转款备注为“还款”可以看出双方对2016年1月20日之前的款项往来已经进行了结算，故截止2016年2月22日，被上诉人不差欠上诉人任何款项，只有上诉人还差欠被上诉人的款项才符合逻辑；4.关于25万元的实际支付详情，主要由2016年2月22日之前上诉人未还清的5万元加此后新产生的20万元组成，所以出具了25万元的欠条。马玲惠向一审法院提起诉讼，请求判令：1．高亮向马玲惠返还借款本金25万元；2．高亮向马玲惠支付借款利息19.5万元（利息按约定年利率24%计算，自2016年10月1日，暂计算至2019年12月31日，实际至借款本金全部支付完毕之日止）；3．本案诉讼费及相关费用由高亮承担。一审法院认定事实：马玲惠与高亮原为男女朋友关系，2016年期间，双方存在较多资金往来。2016年10月1日，高亮向马玲惠出具欠条一张，载明高亮于2016年10月1日向马玲惠借取人民币25万元，按2分利息结算，还款期限为2017年10月1日。上述事实有马玲惠提交的双方的身份证复印件、欠条复印件、银行交易流水、支付宝交易记录、110接处警登记表、短信截图、通话录音等证据以及双方的一审当庭陈述在案为据。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，本案中马玲惠与高亮之间是男女朋友关系，双方在出具借条前存在资金往来。2016年10月1日高亮在明知双方以往资金往来的情况下，向马玲惠出具了欠条，应视为承认双方借贷关系成立，马玲惠以此欠条提出要求高亮归还本息的主张符合双方约定，一审法院予以支持。高亮辩解其与马玲惠不存在欠款的意见，一审法院认为马玲惠提供的资金往来凭证证实双方有资金往来的情况，马玲惠主张提出并非双方全部往来，同时高亮也在一审当庭陈述双方存在资金往来，具体金额不详，现高亮主张双方资金往来已结清，高亮应提供证据证实但没有提供，一审法院对此辩解意见不予采纳。此外，高亮辩解欠条是马玲惠以怀孕为威胁而出具的意见，没有提供相应的证据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：高亮于判决发生法律效力之日起十日内向马玲惠返还尚欠借款本金25万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2016年10月1日起至借款本金付清之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取及3988元，由高亮负担。二审中，高亮围绕其上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高亮提交证据：银行交易流水，拟证明高亮与马玲惠从2013年开始就有经济往来，高亮总计向马玲惠转款324万元，马玲惠总计向高亮转款221万元，高亮已经超付了103万元，不存在还差欠25万元未还的事情。马玲惠的质证意见为：高亮提交的银行交易流水不属于新证据，也不是完整的双方之间的往来流水。对证据本身的真实性没有异议，从银行交易流水看，2016年1月20日高亮向马玲惠的转款备注都是“还款”，亦即双方对于2016年1月20日之前的往来款进行了结算，因为高亮差欠马玲惠的钱，所以才会在转款时备注为“还款”，此后马玲惠又向高亮新出借款项，所以高亮才会出具《欠条》。本院认为，该银行流水的真实性本院予以采信，但该银行流水仅反映双方往来款项，单凭银行流水尚不足以达到高亮的证明目的。二审除查明一审查明的事实外，另查明：高亮与马玲惠自2013年起至2016年互有多笔经济往来。其中，高亮分别于2016年1月20日向马玲惠分四次转款13万元，备注为“还款”，于2016年2月22日向马玲惠转款15万元，备注为“还款”。马玲惠于2016年4月20日向高亮转款5万元，于2016年4月26日转款2万元，于2016年4月27日转款13万元。马玲惠称《欠条》载明的25万元系由之前结算差欠的5万元以及2016年4月向高亮转款3笔20万元组成。本院认为，本案二审争议的焦点为高亮向马玲惠出具的《欠条》能否视为双方之间成立民间借贷关系，如果成立，是否还存在欠款未还。现评析如下：一、关于《欠条》能否视为双方之间成立民间借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中的《欠条》属于该条规定的债权凭证，《欠条》明确载明“高亮于2016年10月1日向马玲惠借取人民币25万元”，表达了高亮向马玲惠借款的意思表示，说明双方对案涉款项达成借贷的合意，故《欠条》能够视为双方之间成立民间借贷关系。二、关于是否还存在欠款未还的问题。高亮上诉认为从双方往来流水看，高亮转给马玲惠的钱远多于马玲惠转给高亮的钱，《欠条》系马玲惠以怀孕相威胁出具，并不存在欠款未还。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解或者一方以欺诈手段、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人或受欺诈方、受胁迫方均有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。高亮上诉称《欠条》系受系马玲惠以怀孕相威胁所出具，但未提交相应的证据予以证明。且，合同撤销权为形成权，即使存在可撤销的事由，高亮亦应在法定期间内行使权利，法律规定的期间内高亮未提起撤销合同，故撤销权消灭，《欠条》应认定为合法有效，对合同当事人具有约束力。其次，虽然二审中高亮提交的证据显示其向马玲惠的转款多于马玲惠向其转款，但是案涉《欠条》系在二人恋爱关系结束后出具，恋爱期间的款项往来并非仅仅只有借贷关系，该《欠条》应当视为双方对恋爱期间的经济往来进行了结算，该行为并不违反法律规定，马玲惠依据《欠条》提起民间借贷诉讼，高亮应当依约予以偿还。综上所述，高亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由高亮负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  龙小丽二〇二一年八月二十四日书记员  杜俊衡四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12702号上诉人（原审被告）：高亮，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玲惠，女，1988年4月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：汪毅，四川融创律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荔枝，四川融创律师事务所律师。上诉人高亮因与被上诉人马玲惠民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人高亮的委托诉讼代理人冉劲，被上诉人马玲惠的委托诉讼代理人汪毅、林荔枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亮上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初5392号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，具体表现在：1.未查清被上诉人诉请25万元的实际支付详情；2.被上诉人并未向法庭出示25万元《欠条》原件，也就不能有效证明上诉人尚欠被上诉人25万元的经济纠纷；3.双方均认可存在数笔的经济往来，一审在并未组织双方进行资金结算的情况下，毫无依据判决上诉人偿还被上诉人25万元；4.自2013年9月13日至2016年2月22日期间上诉人数次向被上诉人转款共计324万元，上诉人不仅不欠被上诉人25万元，反而被上诉人欠上诉人款项未还。马玲惠辩称，1.关于《欠条》原件，一审法院在开庭审理过程中已经进行过核实；2.被上诉人在一审中提交的报警记录、录音证据以及短信聊天记录等均能证明借贷事实发生；3.在2016年1月20日之前，上诉人与被上诉人之间确实存在多笔经济往来，但从上诉人后期向被上诉人转款备注为“还款”可以看出双方对2016年1月20日之前的款项往来已经进行了结算，故截止2016年2月22日，被上诉人不差欠上诉人任何款项，只有上诉人还差欠被上诉人的款项才符合逻辑；4.关于25万元的实际支付详情，主要由2016年2月22日之前上诉人未还清的5万元加此后新产生的20万元组成，所以出具了25万元的欠条。马玲惠向一审法院提起诉讼，请求判令：1．高亮向马玲惠返还借款本金25万元；2．高亮向马玲惠支付借款利息19.5万元（利息按约定年利率24%计算，自2016年10月1日，暂计算至2019年12月31日，实际至借款本金全部支付完毕之日止）；3．本案诉讼费及相关费用由高亮承担。一审法院认定事实：马玲惠与高亮原为男女朋友关系，2016年期间，双方存在较多资金往来。2016年10月1日，高亮向马玲惠出具欠条一张，载明高亮于2016年10月1日向马玲惠借取人民币25万元，按2分利息结算，还款期限为2017年10月1日。上述事实有马玲惠提交的双方的身份证复印件、欠条复印件、银行交易流水、支付宝交易记录、110接处警登记表、短信截图、通话录音等证据以及双方的一审当庭陈述在案为据。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，本案中马玲惠与高亮之间是男女朋友关系，双方在出具借条前存在资金往来。2016年10月1日高亮在明知双方以往资金往来的情况下，向马玲惠出具了欠条，应视为承认双方借贷关系成立，马玲惠以此欠条提出要求高亮归还本息的主张符合双方约定，一审法院予以支持。高亮辩解其与马玲惠不存在欠款的意见，一审法院认为马玲惠提供的资金往来凭证证实双方有资金往来的情况，马玲惠主张提出并非双方全部往来，同时高亮也在一审当庭陈述双方存在资金往来，具体金额不详，现高亮主张双方资金往来已结清，高亮应提供证据证实但没有提供，一审法院对此辩解意见不予采纳。此外，高亮辩解欠条是马玲惠以怀孕为威胁而出具的意见，没有提供相应的证据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：高亮于判决发生法律效力之日起十日内向马玲惠返还尚欠借款本金25万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2016年10月1日起至借款本金付清之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取及3988元，由高亮负担。二审中，高亮围绕其上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高亮提交证据：银行交易流水，拟证明高亮与马玲惠从2013年开始就有经济往来，高亮总计向马玲惠转款324万元，马玲惠总计向高亮转款221万元，高亮已经超付了103万元，不存在还差欠25万元未还的事情。马玲惠的质证意见为：高亮提交的银行交易流水不属于新证据，也不是完整的双方之间的往来流水。对证据本身的真实性没有异议，从银行交易流水看，2016年1月20日高亮向马玲惠的转款备注都是“还款”，亦即双方对于2016年1月20日之前的往来款进行了结算，因为高亮差欠马玲惠的钱，所以才会在转款时备注为“还款”，此后马玲惠又向高亮新出借款项，所以高亮才会出具《欠条》。本院认为，该银行流水的真实性本院予以采信，但该银行流水仅反映双方往来款项，单凭银行流水尚不足以达到高亮的证明目的。二审除查明一审查明的事实外，另查明：高亮与马玲惠自2013年起至2016年互有多笔经济往来。其中，高亮分别于2016年1月20日向马玲惠分四次转款13万元，备注为“还款”，于2016年2月22日向马玲惠转款15万元，备注为“还款”。马玲惠于2016年4月20日向高亮转款5万元，于2016年4月26日转款2万元，于2016年4月27日转款13万元。马玲惠称《欠条》载明的25万元系由之前结算差欠的5万元以及2016年4月向高亮转款3笔20万元组成。本院认为，本案二审争议的焦点为高亮向马玲惠出具的《欠条》能否视为双方之间成立民间借贷关系，如果成立，是否还存在欠款未还。现评析如下：一、关于《欠条》能否视为双方之间成立民间借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中的《欠条》属于该条规定的债权凭证，《欠条》明确载明“高亮于2016年10月1日向马玲惠借取人民币25万元”，表达了高亮向马玲惠借款的意思表示，说明双方对案涉款项达成借贷的合意，故《欠条》能够视为双方之间成立民间借贷关系。二、关于是否还存在欠款未还的问题。高亮上诉认为从双方往来流水看，高亮转给马玲惠的钱远多于马玲惠转给高亮的钱，《欠条》系马玲惠以怀孕相威胁出具，并不存在欠款未还。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解或者一方以欺诈手段、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人或受欺诈方、受胁迫方均有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。高亮上诉称《欠条》系受系马玲惠以怀孕相威胁所出具，但未提交相应的证据予以证明。且，合同撤销权为形成权，即使存在可撤销的事由，高亮亦应在法定期间内行使权利，法律规定的期间内高亮未提起撤销合同，故撤销权消灭，《欠条》应认定为合法有效，对合同当事人具有约束力。其次，虽然二审中高亮提交的证据显示其向马玲惠的转款多于马玲惠向其转款，但是案涉《欠条》系在二人恋爱关系结束后出具，恋爱期间的款项往来并非仅仅只有借贷关系，该《欠条》应当视为双方对恋爱期间的经济往来进行了结算，该行为并不违反法律规定，马玲惠依据《欠条》提起民间借贷诉讼，高亮应当依约予以偿还。综上所述，高亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由高亮负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  龙小丽二〇二一年八月二十四日书记员  杜俊衡