四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10899号上诉人（原审被告）：四川金达盛建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋8层24号。法定代表人：文明召，总经理。委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兵，四川法韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常志强，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。原审被告：潘媛，女，1979年2月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。上诉人四川金达盛建筑劳务有限公司（以下简称金达盛公司）因与被上诉人常志强、原审被告潘媛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达盛公司上诉请求：撤销原审判决，在查明事实的基础上改判金达盛公司向常志强支付欠付租赁费380250元。事实和理由：一审中，金达盛公司已经提交了银行回单、财务凭证，以证明实际欠付金额为380250元，差额255400元常志强未计入已付款项中。且一审庭审中常志强亦认可收到本案争议中的25万元，但一审判决却以金达盛公司未合理说明并举证为由未支持金达盛公司的主张，是错误的。争议金额25万元系金达盛公司银行转账支付给常志强，理应在欠付金额中扣除。常志强辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2018年10月19日双方签订了租赁协议，同时进行了结算，并且签订了结算单。一审判决第6页中段对结算的事实、款项认定双方均无异议，欠条数额为635650元。2.金达盛公司在上诉状中提出认为欠款存在差额255400元，应当从欠款金额中扣除，但在一审过程及二审上诉过程中金达盛公司都没有举证证明这25万元的给付是发生在结算之前还是之后，一审判决第7页中“本院认为”部分对该事实进行了认定。常志强收到10万元、15万元和4300元的这三笔款项支付的时间均发生在结算之前或结算当日，金达盛公司主张应计入已支付因未提供证据证明也未作出合理解释，故一审法院事实依据和法律依据是正确的，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审过程中金达盛公司提交的证据是金达盛公司单方制作的财务账材料，以单方制作的财务账证明其付款的主张不仅不能成立，而且涉嫌做假账。1.本案金达盛公司提供的单方制作的财务账，其内容不客观、不合法系伪造。在一审过程中，金达盛公司主张的常志强与金达盛公司之间欠款数额不一致的主要原因在一审判决事实认定部分都进行了认定，上述认定事实基本可以证实金达盛公司单方造账、单方记账造成了金达盛公司对于欠款的错误主张。2.关于结算单，结算单是在双方终止合同效力进行结算时双方的真实意思表示，并且由双方签字盖章确认，在结算单上明确了欠款数额。且在此后金达盛公司也一直没有提出异议，在常志强起诉后，虽然金达盛公司提出了异议，但是没有提交能够证明其主张的证据也未作出合理解释，所以根据相关事实和法律结算单应当对双方具有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。潘媛未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。常志强向一审法院起诉请求：1.判令金达盛公司向常志强支付拖欠的建筑设备租金635650元人民币，并以635650元人民币为基数，按民间借贷年利息15.4%支付给常志强利息（利息从2018年8月19日开始计算，暂计至2020年11月17日，直至付清之日止停止计算利息）；2.判令潘媛对金达盛公司欠付的设备租金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用、诉前保全费及保险费等全部由金达盛公司、潘媛承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，金达盛公司（甲方）与常志强（乙方）签订了《机械设备租赁合同》，合同约定：1.甲方作为承租方向乙方租赁一台规格型号为349，机械编号为195型，名称为卡特的机械设备；2.设备租赁期限自2017年10月19日起至2017年11月28日（下方手书：“双班自2017年11月29日至双班/年/月/日”），具体以甲乙双方签字确认的设备开始作业及停止作业日期为准；3.每月基本租金为145000.00元（下方手书：“双班：270000.00元”），机械每月工作时间定为270小时（下方手书：“双班：不限时”）以内，若超过270小时（下方手书：“双班：不限时”），则超时款按537元/小时（下方手书：“双班：无”）计算，如非乙方原因，机械工作时间不够270小时（下方手书：“双班：不限时”），均按全月租金计算。如因乙方原因，机械工作时间每月未达到27天（下方手书：“双班：27天”），则按照机械每月租金扣除相应月租4833元/天（下方手书：“双班：9666.00元/天”）（一个工日租金为：月租÷30天），若一个月工作时间达到270小时，则不予以扣除，机械时间按每月双方核对签字为准。2017年11月29日起，开始实行双班制，每月租金为270000元，机械每月工作时间不限，如因乙方原因，机械工作时间每月未达到27天，则按照机械每月租金扣除相应月租9666元/天计算；甲方工作时间每满一个月按时支付乙方60000元，以确保机械正常运转，剩余租赁费用应在甲方拨付工程款或年底时按照结算后双方确认的80%进行支付，项目完工后或机械退场后甲方应在项目完工或机械退场后30日内结清所有余款；因不可抗力和行政主管部门原因造成工程停建、缓建，致使本合同无法履行的受影响一方提供不能继续履行原合同的详细资料和有关部门的证明，甲乙双方可以解除合同。手书添加处均有金达盛公司盖章。2018年7月19日，常志强与金达盛公司签订了《机械终止租赁协议》，该协议载明因征地拆迁不到位没有工作面，导致停工放假，长时间不能使用租赁的机械设备，故双方约定终止以前的租赁合同。同日，双方签订了机械结算单，对租赁设备的款项分两部分进行了结算，结算金额分别为544100元和591150元（确认已付金额为121900元和82000元），租金共计1135250元，尚有931350元未付。协议签订后，2018年7月20日至2020年1月23日期间，金达盛公司分四次向常志强付款共计295700元，余下635650元人民币至今未支付。一审法院认为，常志强与金达盛公司签订的《机械设备租赁合同》及《机械终止租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。常志强依约将机械设备租赁给金达盛公司使用，租赁关系终止后双方进行了结算，金达盛公司作为承租方应当就结算单中双方共同确认的金额按照合同约定履行相应支付义务。现双方已进行结算并在结算单上签字盖章，视为认可结算单中载明的金额，金达盛公司应当按结算单支付租金。对于已支付的款项，而常志强确认收到的100000元、150000元、4300元三笔款项支付时间均发生在结算前及结算当日，金达盛公司未就该三笔款项未纳入结算作出合理说明并举证，对其重新对账结算的主张一审法院不予支持。金达盛公司在结算后仅向常志强支付了295700元，应当向其支付剩余款项。故对于常志强要求金达盛公司支付余款635650元的诉请，一审法院予以支持。另外，按照合同约定，金达盛公司应当在常志强的机械设备退场后一个月内付清所有租金，常志强的机械设备已于2018年7月19日退场，金达盛公司应按约定于2018年8月19日前将全部租金付清，但其至今尚未支付。故金达盛公司未按期付款的行为构成违约，除支付余款外，还应承担责任。常志强主张自2018年8月19日起计算利息损失，一审法院根据合同约定依法调整起算时间为2018年8月20日。常志强主张按年15.4%的利率标准计息，金达盛公司认为过高。综合考虑金达盛公司履行合同的积极程度、过错程度及常志强的实际利息损失等因素,酌情对利息损失在以下范围内予以支持：以635650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月20日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项实际付清之日止。常志强要求金达盛公司承担保全保险费缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于常志强要求潘媛承担连带责任的主张，常志强未提交证据证明股东潘媛与金达盛公司之前存在人格财产混同，其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、金达盛公司于判决生效之日起五日内向常志强支付欠付款项635650元及逾期利息（以635650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月20日计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回常志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10157元，因适用简易程序减半收取5078.5元，保全费4520元，共计9598.5元，由金达盛公司负担。二审中，金达盛公司与常志强、潘媛均未提交新证据，但金达盛公司提交了其自行制作的对账明细，以佐证其在诉讼中关于另行向常志强支付255400元的主张。诉讼中，金达盛公司对案涉两份《机械结算单》的真实性本身不持异议，但其中一份《机械结算单》（以下简称《结算单一》)上未载明结算时间，经询问，常志强陈述系与落款时间为2018年7月20日的《机械结算单》（以下简称《结算单二》）同日签订，金达盛公司未向本院明确《结算单一》的具体签订时间，但陈述《结算单一》系在《结算单二》签订之前签署。本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，金达盛公司主张应当扣除的255400元包含三部分，其中1100元系加油费，4300元也是代常志强垫付的油费，另外250000元系发生于2018年2月12日和2月13日的两笔转款费用，金额分别为100000元、150000元，是否应当从金达盛公司欠付常志强的租金中扣减相应费用，本院评述如下：对于1100元加油费，虽然金达盛公司提交的《沪昆线湖潮站货场扩能改造工程》手写注明了“扣减油150升，1100元”，下方也有常志强签名，但常志强对此不予认可，主张手写内容为金达盛公司自行添加，并提交了没有手写内容的《沪昆线湖潮站货场扩能改造工程明细》。因金达盛公司对常志强提交的结算资料没有异议，故本院采信常志强提交的结算明细版本，前述1100元油费不应扣减。金达盛公司还主张应当扣减250000元，从当前的证据来看，双方均确认两份《机械结算单》最迟形成于2018年7月20日，250000元的转款发生在2018年2月，金达盛公司不能合理解释如此大额的转账在结算时未予确认的原因。相反，虽然两份结算单上载明借支的金额分别为121900元，82000元，但常志强根据结算单后附的明细对上述金额形成系双方品迭金额的说法更符合“结算”的应有之义，故本院不能因为双方结算前的两笔付款认定金达盛公司另行支付了250000元，上述金额亦不应扣减。同理，对于垫付的4300元加油费，金达盛公司主张系常志强的司机签字确认，但常志强对此不予确认，且金达盛公司主张的垫付费用均发生在2018年7月结算前，故亦不能认定金达盛公司主张扣减垫付加油费4300元的理由成立。当前，金达盛公司所举证据亦不足以推翻双方的结算结果，故一审判决并无不当，应予维持。综上所述，金达盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10157元，由四川金达盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 田笛审 判 员 李玲审 判 员 夏伟二〇二一年八月十八日法官助理 赵成书 记 员 李丹四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10899号上诉人（原审被告）：四川金达盛建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋8层24号。法定代表人：文明召，总经理。委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兵，四川法韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常志强，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。原审被告：潘媛，女，1979年2月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。上诉人四川金达盛建筑劳务有限公司（以下简称金达盛公司）因与被上诉人常志强、原审被告潘媛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达盛公司上诉请求：撤销原审判决，在查明事实的基础上改判金达盛公司向常志强支付欠付租赁费380250元。事实和理由：一审中，金达盛公司已经提交了银行回单、财务凭证，以证明实际欠付金额为380250元，差额255400元常志强未计入已付款项中。且一审庭审中常志强亦认可收到本案争议中的25万元，但一审判决却以金达盛公司未合理说明并举证为由未支持金达盛公司的主张，是错误的。争议金额25万元系金达盛公司银行转账支付给常志强，理应在欠付金额中扣除。常志强辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2018年10月19日双方签订了租赁协议，同时进行了结算，并且签订了结算单。一审判决第6页中段对结算的事实、款项认定双方均无异议，欠条数额为635650元。2.金达盛公司在上诉状中提出认为欠款存在差额255400元，应当从欠款金额中扣除，但在一审过程及二审上诉过程中金达盛公司都没有举证证明这25万元的给付是发生在结算之前还是之后，一审判决第7页中“本院认为”部分对该事实进行了认定。常志强收到10万元、15万元和4300元的这三笔款项支付的时间均发生在结算之前或结算当日，金达盛公司主张应计入已支付因未提供证据证明也未作出合理解释，故一审法院事实依据和法律依据是正确的，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审过程中金达盛公司提交的证据是金达盛公司单方制作的财务账材料，以单方制作的财务账证明其付款的主张不仅不能成立，而且涉嫌做假账。1.本案金达盛公司提供的单方制作的财务账，其内容不客观、不合法系伪造。在一审过程中，金达盛公司主张的常志强与金达盛公司之间欠款数额不一致的主要原因在一审判决事实认定部分都进行了认定，上述认定事实基本可以证实金达盛公司单方造账、单方记账造成了金达盛公司对于欠款的错误主张。2.关于结算单，结算单是在双方终止合同效力进行结算时双方的真实意思表示，并且由双方签字盖章确认，在结算单上明确了欠款数额。且在此后金达盛公司也一直没有提出异议，在常志强起诉后，虽然金达盛公司提出了异议，但是没有提交能够证明其主张的证据也未作出合理解释，所以根据相关事实和法律结算单应当对双方具有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。潘媛未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。常志强向一审法院起诉请求：1.判令金达盛公司向常志强支付拖欠的建筑设备租金635650元人民币，并以635650元人民币为基数，按民间借贷年利息15.4%支付给常志强利息（利息从2018年8月19日开始计算，暂计至2020年11月17日，直至付清之日止停止计算利息）；2.判令潘媛对金达盛公司欠付的设备租金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用、诉前保全费及保险费等全部由金达盛公司、潘媛承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，金达盛公司（甲方）与常志强（乙方）签订了《机械设备租赁合同》，合同约定：1.甲方作为承租方向乙方租赁一台规格型号为349，机械编号为195型，名称为卡特的机械设备；2.设备租赁期限自2017年10月19日起至2017年11月28日（下方手书：“双班自2017年11月29日至双班/年/月/日”），具体以甲乙双方签字确认的设备开始作业及停止作业日期为准；3.每月基本租金为145000.00元（下方手书：“双班：270000.00元”），机械每月工作时间定为270小时（下方手书：“双班：不限时”）以内，若超过270小时（下方手书：“双班：不限时”），则超时款按537元/小时（下方手书：“双班：无”）计算，如非乙方原因，机械工作时间不够270小时（下方手书：“双班：不限时”），均按全月租金计算。如因乙方原因，机械工作时间每月未达到27天（下方手书：“双班：27天”），则按照机械每月租金扣除相应月租4833元/天（下方手书：“双班：9666.00元/天”）（一个工日租金为：月租÷30天），若一个月工作时间达到270小时，则不予以扣除，机械时间按每月双方核对签字为准。2017年11月29日起，开始实行双班制，每月租金为270000元，机械每月工作时间不限，如因乙方原因，机械工作时间每月未达到27天，则按照机械每月租金扣除相应月租9666元/天计算；甲方工作时间每满一个月按时支付乙方60000元，以确保机械正常运转，剩余租赁费用应在甲方拨付工程款或年底时按照结算后双方确认的80%进行支付，项目完工后或机械退场后甲方应在项目完工或机械退场后30日内结清所有余款；因不可抗力和行政主管部门原因造成工程停建、缓建，致使本合同无法履行的受影响一方提供不能继续履行原合同的详细资料和有关部门的证明，甲乙双方可以解除合同。手书添加处均有金达盛公司盖章。2018年7月19日，常志强与金达盛公司签订了《机械终止租赁协议》，该协议载明因征地拆迁不到位没有工作面，导致停工放假，长时间不能使用租赁的机械设备，故双方约定终止以前的租赁合同。同日，双方签订了机械结算单，对租赁设备的款项分两部分进行了结算，结算金额分别为544100元和591150元（确认已付金额为121900元和82000元），租金共计1135250元，尚有931350元未付。协议签订后，2018年7月20日至2020年1月23日期间，金达盛公司分四次向常志强付款共计295700元，余下635650元人民币至今未支付。一审法院认为，常志强与金达盛公司签订的《机械设备租赁合同》及《机械终止租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。常志强依约将机械设备租赁给金达盛公司使用，租赁关系终止后双方进行了结算，金达盛公司作为承租方应当就结算单中双方共同确认的金额按照合同约定履行相应支付义务。现双方已进行结算并在结算单上签字盖章，视为认可结算单中载明的金额，金达盛公司应当按结算单支付租金。对于已支付的款项，而常志强确认收到的100000元、150000元、4300元三笔款项支付时间均发生在结算前及结算当日，金达盛公司未就该三笔款项未纳入结算作出合理说明并举证，对其重新对账结算的主张一审法院不予支持。金达盛公司在结算后仅向常志强支付了295700元，应当向其支付剩余款项。故对于常志强要求金达盛公司支付余款635650元的诉请，一审法院予以支持。另外，按照合同约定，金达盛公司应当在常志强的机械设备退场后一个月内付清所有租金，常志强的机械设备已于2018年7月19日退场，金达盛公司应按约定于2018年8月19日前将全部租金付清，但其至今尚未支付。故金达盛公司未按期付款的行为构成违约，除支付余款外，还应承担责任。常志强主张自2018年8月19日起计算利息损失，一审法院根据合同约定依法调整起算时间为2018年8月20日。常志强主张按年15.4%的利率标准计息，金达盛公司认为过高。综合考虑金达盛公司履行合同的积极程度、过错程度及常志强的实际利息损失等因素,酌情对利息损失在以下范围内予以支持：以635650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月20日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项实际付清之日止。常志强要求金达盛公司承担保全保险费缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于常志强要求潘媛承担连带责任的主张，常志强未提交证据证明股东潘媛与金达盛公司之前存在人格财产混同，其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、金达盛公司于判决生效之日起五日内向常志强支付欠付款项635650元及逾期利息（以635650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月20日计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回常志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10157元，因适用简易程序减半收取5078.5元，保全费4520元，共计9598.5元，由金达盛公司负担。二审中，金达盛公司与常志强、潘媛均未提交新证据，但金达盛公司提交了其自行制作的对账明细，以佐证其在诉讼中关于另行向常志强支付255400元的主张。诉讼中，金达盛公司对案涉两份《机械结算单》的真实性本身不持异议，但其中一份《机械结算单》（以下简称《结算单一》)上未载明结算时间，经询问，常志强陈述系与落款时间为2018年7月20日的《机械结算单》（以下简称《结算单二》）同日签订，金达盛公司未向本院明确《结算单一》的具体签订时间，但陈述《结算单一》系在《结算单二》签订之前签署。本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，金达盛公司主张应当扣除的255400元包含三部分，其中1100元系加油费，4300元也是代常志强垫付的油费，另外250000元系发生于2018年2月12日和2月13日的两笔转款费用，金额分别为100000元、150000元，是否应当从金达盛公司欠付常志强的租金中扣减相应费用，本院评述如下：对于1100元加油费，虽然金达盛公司提交的《沪昆线湖潮站货场扩能改造工程》手写注明了“扣减油150升，1100元”，下方也有常志强签名，但常志强对此不予认可，主张手写内容为金达盛公司自行添加，并提交了没有手写内容的《沪昆线湖潮站货场扩能改造工程明细》。因金达盛公司对常志强提交的结算资料没有异议，故本院采信常志强提交的结算明细版本，前述1100元油费不应扣减。金达盛公司还主张应当扣减250000元，从当前的证据来看，双方均确认两份《机械结算单》最迟形成于2018年7月20日，250000元的转款发生在2018年2月，金达盛公司不能合理解释如此大额的转账在结算时未予确认的原因。相反，虽然两份结算单上载明借支的金额分别为121900元，82000元，但常志强根据结算单后附的明细对上述金额形成系双方品迭金额的说法更符合“结算”的应有之义，故本院不能因为双方结算前的两笔付款认定金达盛公司另行支付了250000元，上述金额亦不应扣减。同理，对于垫付的4300元加油费，金达盛公司主张系常志强的司机签字确认，但常志强对此不予确认，且金达盛公司主张的垫付费用均发生在2018年7月结算前，故亦不能认定金达盛公司主张扣减垫付加油费4300元的理由成立。当前，金达盛公司所举证据亦不足以推翻双方的结算结果，故一审判决并无不当，应予维持。综上所述，金达盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10157元，由四川金达盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 田笛审 判 员 李玲审 判 员 夏伟二〇二一年八月十八日法官助理 赵成书 记 员 李丹