安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初2302号 原告：周卫兵，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。 被告：孙春贤，男，1965年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。 原告周卫兵诉被告孙春贤不当得利纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周卫兵的委托诉讼代理人李劲峰与被告孙春贤及其委托诉讼代理人张宏图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请判令被告立即归还原告支付的80万元保证金，并支付从2018年6月6日起至被告还清本金之日止以本金80万元、年利率15.4%计算的利息。事实与理由：2018年4月，被告对原告声称上海享晚养老服务有限责任公司（以下简称享晚公司）在其村有一个养老项目开发，该项目给原告施工，因被告是湾沚镇石坝村村委书记，原告信以为真。被告让原告承接该项目施工的前提条件是要求原告事先支付80万元保证金给被告。原告是长期承包土木工程的个体户，为承接被告推荐的石坝村养老项目施工，于2018年5月18日、6月6日通过中国农业银行原告卡号分别转款50万元、30万元到被告个人账户。原告支付80万元工程保证金后，一直未见该工程开工施工。原告曾多次电话催要被告退还保证金80万元，均遭被告无理拒绝。 被告孙春贤辩称，原告在诉状中所述不实：1、原告称被告诱骗自己向被告交纳工程保证金，但原告没有任何证据证明被告曾和原告说过要将享晚公司投资的养老项目土建工程推荐给原告承包施工以及要求原告需事先向被告交纳工程保证金。况且，被告或石坝村委会也无权要求享晚公司将工程发包给原告承包施工。2、原告诉称享晚公司的土建工程项目一直未开工建设显然不实。原告是挂靠芜湖市嘉盛景观绿化有限公司承包施工的，当年发生的王存良故意杀人案件就是在该工程施工过程中发生的。3、原告从未曾向被告追讨过所谓的工程保证金。该80万元款项的性质是原告受案外人享晚公司法定代表人杜占峰指示而代其交纳给石坝村委会的2018年度土地流转金，而非工程保证金。理由如下：原告没有任何证据证明其汇入被告账户的80万元就是被告要求其交纳的工程保证金而非其他性质的款项；孙春贤并非涉案工程项目的投资人或工程发包方，原告作为“长期承包土木工程的个体户”，不可能将工程保证金交付给跟工程无关的被告个人；项目投资人及工程发包方是享晚公司，倘若原告为达到承包工程的目的而被要求交纳工程保证金也应当向享晚公司交纳，且应当通过原告挂靠的施工企业芜湖市嘉盛景观绿化有限公司的账户交纳。4、原告付出80万元巨款后，竟然未要求被告出具收条或其他字据明显不符合常理。因享晚公司拖欠石坝村委会2018年度的土地流转金未付，石坝村委会多次派人向其法定代表人杜占峰催讨。至2018年5月、6月期间，杜占峰让石坝村委会提供农行账户以便于付款，但石坝村委会未在农行开户，便提供了孙春贤的个人农行卡账户以代收款项，杜占峰表示同意，遂分两次共向孙春贤的个人账户汇入80万元。该款到账后，被告才知道汇款人是原告。而此前，原被告之间根本未联系过有关付款的事情，更遑论所谓交纳工程保证金的事情了；退一步说，如果真像原告所说那样，被告谎称可将享晚公司的工程推荐给原告施工，那么，被告收取的该80万元工程保证金应当属于享晚公司所有，故有权主张返还该款的主体应当是享晚公司而非原告；再者，如果被告真的对原告谎称可以将享晚公司的工程推荐给原告承包，进而要求原告交纳工程保证金，本案的性质就不是不当得利，而是孙春贤涉嫌诈骗了，则原告应当通过报案来追回损失，现其通过向人民法院起诉的方式来主张权利显然不当；事实上，根据杜占峰在其合同诈骗罪一案（案号：2020浙05**刑初252号）中的供述材料（两份询问笔录），杜占峰曾要求原告向其交纳150万元工程保证金，其中的80万元款项原告根据杜占峰的指示汇入被告的账户，作为支付给石坝村委会2018年度的土地流转金。享晚公司（杜占峰）和原告之间存在着代偿债务之委托合同关系。至于杜占峰要求原告交纳养老项目工程保证金是否合法和正当，则与本案无关，更与被告无关，在所不论；孙春贤时任石坝村的党支部书记，作为村委会的一名工作人员，其代收款项的行为属于职务行为。事实上，孙春贤收到原告代交的土地流转金后，时隔几天就将该款转入石坝村委会的银行账户，接下来，村委会便陆续将大部分款项发放给了参加土地流转的各农户（发放金额合计666693.57元）；原告要求被告返还该80万元款项，没有法律依据：本案属于典型的给付型不当得利之诉，从举证责任分配角度而言，对不当得利之债据以成立的四个构成要件的证明责任在利益给付一方而非受领一方。本案中，原告认为被告收款行为没有法律根据（欠缺给付目的）从而构成不当得利，则原告负有证明责任。然而，原告仅有的证据即两份银行流水根本不能证明该80万元就是被告要求其交纳的工程保证金而非其他性质的款项；原告也没有任何证据证明被告欺骗了原告。与此相反，虽然被告在本案中无需承担证明责任，但被告仍有大量的间接证据能够相互印证，证明该80万元是杜占峰指示原告代交给石坝村委会的土地流转金。因此，原告主张的不当得利显然不能成立。原被告间原本并不存在任何债权债务关系，原告对被告并无任何法律上的给付义务，对此，原告是再清楚不过的了。原告只不过是受杜占峰的委托而代其向石坝村委会交纳土地流转金。因此，根据民法典第九百八十五条第二款第（三）项的规定（禁反言原则），原告对于自己明知无给付义务而进行的债务清偿，无权要求被告返还。原告起诉的时间是在2021年5月28日，而原告向被告的第一笔汇款（50万元）日期是2018年5月18日，故而，即便本案不当得利成立，则原告主张的第一笔款项也已超过了诉讼时效，被告有权拒绝返还。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 当事人围绕自己的请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据的真实性无异议，但认为其不能证明该80万元系工程保证金；本院经审查，原告转款时无特别注明转款用途，故仅凭该交易明细清单确不能证明其系工程保证金的性质。原告对被告提交的证据的真实性亦未提异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查，被告提交的证据均系围绕原告转款80万元的原因及其后的处置，故对原告的质证意见不予采信。 本院查明的事实为：2018年2月2日，原芜湖县湾沚镇石坝村村民委员会（甲方，代表孙春贤，时任该村委会党支部书记）与上海享晚养老服务有限公司（乙方，代表杜占峰）签订《土地流转协议书》一份，约定“甲方将位于湾沚镇石坝村范围东至银燕山庄南至小桃村西至石坝圩埂北至汪溪坝河道的土地流转给乙方；流转面积约1200亩（不含水面），其中水田面积约为773亩，旱地面积约为427亩，具体面积以实际交付面积为准。双方商定土地流转价格为：水田为晚籼稻225公斤/亩/年，旱地为晚籼稻150公斤/亩/年，折合成人民币结算（晚籼稻的价格以当年国家出台的收购保护价计算）……土地承包经营权流转期限定为：从协议签订之日起至2038年底。……” 2018年5月18日，周卫兵通过中国农业银行原告卡号向孙春贤个人账户转款50万元；5月21日，孙春贤向“湾沚镇村级会计委托代理服务中心”账户转款50万元，附言“土地流转金”；同日，石坝村委会就该50万元出具《芜湖县农村集体收入专用收据》，载明交款单位为“上海享晚养老服务有限公司（孙春贤）”，收款项目为“土地流转租金”。2018年6月6日，周卫兵再向孙春贤个人账户转款30万元。6月7日，孙春贤办理向“湾沚镇村级会计委托代理服务中心”账户转款30万元的手续（最终于6月14日转款成功，附言“土地流转租金”）；根据孙春贤的指示，石坝村委会于6月7日就该30万元出具《芜湖县农村集体收入专用收据》，载明交款单位为“上海享晚养老服务有限公司（孙春贤）”，收款项目为“土地流转租金”。石坝村委会收到该80万元后即作为土地流转金分发给了参与土地流转的农户；石坝村委会除该80万元外，当年度未曾收取享晚公司其他的土地流转租金。 2018年11月30日，杜占峰在接受讯问时称：“和政府的项目谈好之后，我就和芜湖县嘉盛绿化公司的周卫兵签订了一份施工协议，协议内容和花桥镇那个养老基地一样，要建设栈道、长廊、围墙、蔬菜玻璃大棚以及道路绿化，总的工程量也是8000万元，我还是以上海享晚服务有限公司跟这个周卫兵签订施工协议的，但是我要求周卫兵支付150万元的保证金给我，周卫兵把这150万元保证金打给我之后周卫兵就开始施工了。（关于这150万元的去向）其中给了湾沚镇石坝村89万元土地租金和合同保证金”。2020年3月23日，杜占峰在接受安吉县人民检察院讯问时称：“上海享晚石坝村养老基地是嘉盛绿化公司周卫兵承接去的，当时收取他们150万元保证金，我跟周卫兵说过了其中100多万都是交给村里土地出让金和保证金，这个他知道的”。 本院认为，本案庭审中，原被告均要求适用民法典第九百八十五条，显然均认为本案系不当得利纠纷。民法典第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”该法律条文诠释不当得利需得以下构成要件：其一，一方需获得利益；其二、其获益导致对方遭受损失；三、其获益需得缺乏法律上的根据，亦即获益无法律、合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。本案系周卫兵主张其通过孙春贤欲承接享晚公司投资的养老项目土建工程，故汇款80万元至孙春贤账户，事后“未见该工程开工施工”但孙春贤未退还保证金，因此认为孙春贤应承担不当得利返还责任。根据周卫兵的上述诉请，结合审理查明的事实，本院认为周卫兵诉请所主张的基础事实为：孙春贤取得周卫兵转入的保证金80万元曾有合法根据，但由于案涉工程未能开工施工，故其丧失了这一合法根据，由此周卫兵可诉请孙春贤不当得利返还。然而，周卫兵未能提交双方有关其交纳80万元保证金后即可取得施工资格的有关约定的证据；原告固然称曾多次电话要求被告退还保证金80万元，但被告庭审中坚称此后双方只有一次电话联系且系为其他事由，对此原告未能提交相关如电话记录等反驳证据，并未能给出合理解释。结合孙春贤收取转账不久即向石坝村委会转账80万元、转账时附言“土地流转金”或“土地流转租金”、石坝村委会出具收条且在收条上注明系收到享晚公司的“土地流转租金”、石坝村委会与享晚公司有收取土地流转租金的约定、杜占峰陈述曾向石坝村委会交纳“89万元土地租金和合同保证金”及“其中100多万都是交给村里土地出让金和保证金”且该款项的来源即系周卫兵向享晚公司交纳的保证金150万元（关于该150万元系如何给付，杜占峰在接受讯问时未作说明）、石坝村委会当年未收到享晚公司其他土地流转租金等事实，本院认为周卫兵所称案涉80万元系支付给孙春贤的工程保证金与事实不符。孙春贤在收款后不久向石坝村委会转款的事实，虽无证据证明系经周卫兵明确授权，但结合转账时间、金额及石坝村委会与孙春贤有关该双方间本不存在其他债权债务关系的相关陈述，可以认定周卫兵所汇款项的目的较为明确。原告系长期从事承包土木工程的个体户，其明知案涉工程系享晚公司开发而在孙春贤声称该项目给其施工时即向孙春贤支付保证金80万元、就同一项工程其除向孙春贤交纳80万元保证金外另向杜占峰（享晚公司）交纳150万元保证金，均不合常理，其在诉状中称该工程未开工也与其庭审中陈述的事实以及实际情况不相吻合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而本案原告提交的证据不足以证明其所主张的事实。综合上述分析，本院认为周卫兵的转款行为不存在给付对象的错误或给付根据的欠缺，其起诉不当得利返还无事实及法律依据，周卫兵可依据真实的基础法律关系另行主张权利。本院为维护正常的社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周卫兵的诉讼请求。 案件受理费15326元，由原告周卫兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  吴小兵 人民陪审员  朱庆宏 人民陪审员  谢彬彬 二〇二一年八月十日 书 记 员  杜 娟 附：一、本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人举证情况： 原告周卫兵为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 1.中国农业银行银行卡的交易明细清单，以证明原告于2018年5月18日转账50万元保证金给被告的事实； 2、中国农业银行银行卡的交易明细清单，以证明原告于2018年6月6日转账30万元保证金给被告的事实。 被告孙春贤为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 1、大额来款凭证、专用收据、银行存款日记账，以证明原告向孙春贤汇付的80万元是原告替土地承包方享晚公司交纳给土地发包方石坝村委会的2018年度土地流转金及土地复垦保证金；被告收到该80万元后即转汇至石坝村委会的账户，汇款附言注明是土地流转金； 2、土地流转协议书（附：流转地块红线图、流转费用明细表）、国家三部委联合通知，以证明2018年2月2日，享晚公司与石坝村委会签订土地流转协议、承包石坝村委会集体土地、有关流转土地面积及流转费的面积以及2017年粮食收购国家保护价（晚籼稻价格为每斤1.36元）； 3、承诺书，以证明享晚公司法定代表人杜占峰因无力交纳2019年度土地流转金而主动要求终止土地流转合同、该公司2018年度土地流转金等款项已委托原告代交； 4、询问笔录（被询问人周卫兵）、（2019）皖0221民初3585号民事判决书、（2020）皖02民终260号民事判决书，以证明原告挂靠芜湖市嘉盛景观绿化有限公司承建享晚公司投资和发包的养老项目工程； 5、石坝村委会2018年度土地流转租金发放表，以证明石坝村委会收到案涉款项80万元后，作为土地流转金分发给了参与土地流转的农户； 6、询问笔录两份、刑事判决书，以证明涉案的80万元款项是杜占峰指示原告交纳给石坝村委会的土地流转金。 被告孙春贤另申请证人乔芸出庭作证，以证明杜占峰委托周卫兵向孙春贤个人账户转款80万元，以向石坝村委会交纳土地流转金。