河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4547号上诉人（原审被告）：冀海燕，男，1978年7月9日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘现亮，男，1982年1月12日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。上诉人冀海燕与被上诉人刘现亮民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2021）冀0434民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀海燕的委托诉讼代理人常武涛、被上诉人刘现亮的委托诉讼代理人栗志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀海燕上诉请求：一、撤销（2021）冀0434民初989号民事判决，改判冀海燕不承担还款责任；二、刘现亮承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：冀海燕、刘现亮、冀玉肖三人在2017年2月之前就开始合伙做生意了，2017年2月前因冀海燕占用了刘现亮的合伙分红，故形成案涉的两张欠条。对于三人之间的合伙并没有完成清算，刘现亮也有未经其他合伙人同意私自处置合伙债权的行为且未解决，一审认定本案为合伙协议纠纷，但没有对合伙情形进行调查就认定合伙清算完成错误。至于本案的诉讼时效，应从出具欠条的第二天开始计算诉讼时效，故刘现亮起诉超过了三年的诉讼时效。刘现亮辩称，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。案涉款项是双方之间的债权债务关系，与合伙事项无关，冀海燕也认可使用了刘现亮的分红款，并出具债权凭证，此时形成了民间借贷关系，因此本案定性为民间借贷纠纷更为适宜。如果本案与合伙事项有关系，因合伙解除是在2018年10月，故诉讼时效也应从2018年10月起计算三年。刘现亮向一审法院起诉请求：1.冀海燕偿还欠款53000元；2.本案的诉讼费用由冀海燕承担。一审法院认定事实：2017年2月至12月份，刘现亮、冀海燕合伙做生意，生意期间刘现亮在2017年2月份，应得分红40000元，冀海燕未及时给付，当日给刘现亮出具欠条一份，约定“今欠到刘现亮40000（整肆万元）冀海燕2017.2.25号”；同年12月20日又因未能及时给付刘现亮分红款，又出具欠条一份，约定“今欠到刘现亮13000元整（壹万叁仟元整）冀海燕2017.12.20”，上述共计欠款53000元，后经刘现亮催要，冀海燕未予偿还为此引起诉讼。上述两笔借款，一笔冀海燕加盖手印，一笔冀海燕未加盖手印，签字均是冀海燕本人所签。一审法院认为，冀海燕承认刘现亮的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。民间借贷主要指自然人之间、自然人与法人或者其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。本案双方之间的经济纠纷，刘现亮在诉称时也认可该“欠条”是其二人在共同合伙开办租赁站时的收益欠款，冀海燕庭审答辩也认可是合伙经营期间的分红款，故本案的基础法律关系应定性为合伙协议纠纷。双方在共同做生意期间应该分红给刘现亮的款项，因冀海燕未能及时给付，给刘现亮出具欠据，双方之间的合伙关系等于清算完成，冀海燕应履行的义务而未履行，属于违约，应承担违约责任。关于冀海燕辩称，诉讼标的已超过诉讼时效，本案冀海燕出具的欠据，未约定偿还日期，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。但是，从权利被侵害之日起二十年的，人民法院不予保护。因欠据上未约定还款期限，刘现亮的主张没有存在诉讼时效的中止、中断情形，冀海燕也未提交证据证明自己的抗辩理由，其辩称的理由不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决：被告冀海燕于判决生效后十日内支付原告刘现亮欠款53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告冀海燕负担。二审中，刘现亮为证明其与冀海燕之间的合伙纠纷已经解决，本案款项与合伙没有关系，提交2020年5月15日冀玉肖、冀海燕起诉刘现亮的民事起诉状以及（2020）冀04民终3784号民事判决书。冀海燕对该证据的真实性无异议，但表示上述证据并不能证明三人之间的合伙清算行为完成，反而能确定本案的基础法律关系是合伙关系。本院认为，刘现亮提交的证据仅能证明其与冀玉肖、冀海燕在合伙经营期间曾产生纠纷，但并不能证明其证明目的，且与本案不存在关联性，故本院对上述证据不予采信。冀海燕称刘现亮的诉请应自最后一次还款时计算诉讼时效，本案已超出诉讼时效，冀海燕为此提交微信转款记录，显示其于2017年3月28日通过微信转账方式转款4000元、2017年10月16日转款500元。刘现亮质证表示上述转款并非偿还的本案欠款，而是支付的其他分红款。对此本院认为，刘现亮对收到冀海燕4500元转款的真实性无异议，仅表示偿还的不是本案欠款，因此本院对该两笔转款的真实性予以确认。本院二审查明，冀海燕通过微信转账方式在2017年3月28日向刘现亮转款4000元、2017年10月16日转款500元。刘现亮表示不是偿还的本案欠款，但未提供证据证明。其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，本案中，刘现亮为证明其与冀海燕之间的欠款关系，提交了冀海燕书写的欠条，并对欠条以及欠款的形成过程进行了解释说明，冀海燕对欠条的真实性以及尚未还款并无异议，故刘现亮提交的证据足以证实双方存在债权债务关系。冀海燕上诉虽称本案应认定为合伙纠纷，但根据查明的事实，本案欠条形成原因并非因合伙人之间出资、经营、退出等行为引起，而是冀海燕挪用刘现亮分红款后因未能及时偿还而出具欠条后引起，故冀海燕该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方并未约定还款期限，根据上述规定，刘现亮有权随时向冀海燕主张还款，故其诉请并不超过诉讼时效。冀海燕上诉称本案已超出诉讼时效的主张没有依据，本院不予采信。此外，根据查明的事实，冀海燕已通过微信转账方式向刘现亮支付了4500元，刘现亮虽称不是偿还的本案欠款，但不能提供证据证明，故该4500元应认定为偿还的本案款项，即冀海燕尚欠刘现亮的款项数额为48500元。综上所述，冀海燕的上诉请求不能成立，但一审对冀海燕尚欠的款项数额认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、变更河北省魏县人民法院（2021）冀0434民初989号民事判决为：冀海燕于判决生效后十日内支付刘现亮欠款48500元。二、驳回刘现亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由冀海燕负担515元，刘现亮负担47.5元；二审案件受理费1125元，由冀海燕负担1030元，刘现亮负担95元。本判决为终审判决。审判长  魏志鹏审判员  冯 雪审判员  徐海燕二〇二一年八月二十三日书记员  王玉冠