山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8754号上诉人（原审原告）：牟瑞英，女，1963年5月11日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李辉，男，1995年10月7日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李德仁，男，1963年12月1日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市，住山东省平度市。上诉人牟瑞英、李辉因与被上诉人李德仁民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牟瑞英、李辉上诉请求：除原审判决第一项判定李德仁应偿还的借款外，加判李德仁再偿还借款2万元，一、二审诉讼费用由李德仁承担。事实与理由：谁主张谁举证是一项基本原则。李德仁陈述涉案的2万元系牟瑞英、李辉的亲属李林昌向其归还的借款，在牟瑞英、李辉提交了转账记录，而李德仁未提供任何证据支持其陈述的情况下，一审法院未支持牟瑞英、李辉所主张的2万元借款是错误的。一审法院支持的是2002年3月20日李德仁向李林昌出具的借条所载的3.6万元，未支持的2万元转账记录时间是2003年6月30日，按照一审法院的判定，在2002年3月20日借条所载借款未偿还的情况下，即便李德仁在2003年向李林昌支付了2万元，也应是李德仁偿还借款，不会出现李林昌向李德仁汇款。李林昌与李德仁均系银行工作人员，根本不会出现有违常理的低级错误。从判决书本身看，一审法院在支持汇款一年多之前的借条有效的情况下，认定汇款条系李林昌向李德仁的还款是自相矛盾的。另，一审中牟瑞英、李辉的代理人提交了与李德仁在2020年9月16日的通话录音及录音笔录，在录音中李德仁确认借款已还清，李林昌为其出具了收条，与李林昌在一审中的抗辩理由完全不同，故一审法院未支持2万元的借款是错误的。李德仁辩称，2万元系李林昌向其偿还款项，一审法院认定事实清楚，判决正确，其请求二审法院予以维持。上诉人李德仁上诉请求：撤销原判，改判驳回牟瑞英、李辉的诉讼请求。事实与理由：1.李德仁系银行工作人员，借条系因牟瑞英、李辉家庭经营的工厂与韩国公司的业务关系而出具的，李德仁并不欠李林昌款项，理由同一审答辩；2.一审期间，韩国企业负责人因在韩国居住而无法出庭作证和提供相关证据，李德仁请求法院给其充足的时间提供证据，以证明其上诉请求正确。牟瑞英、李辉辩称，1.在一审中牟瑞英、李辉提交了2003年5月2日青岛亚成纤维制品有限公司工作人员朱元俊出具的收条，收款的货物共计14544元，并非李德仁所说的3.6万元，故3.6万元与韩国企业无关；2.一审法院已给李德仁足够的举证期限，李德仁的上诉请求不成立，应予驳回。牟瑞英、李辉向一审法院起诉请求：1.判令李德仁偿还借款5.6万元；2诉讼费、保全费、保险费由李德仁承担。一审法院查明并认定事实：牟瑞英之夫、李辉之父李林昌，于2003年10月25日因车祸去世。2002年3月20日，李德仁向李林昌借款3.6万元并向李林昌出具了借条，后牟瑞英、李辉向李德仁索要，李德仁拖延至今未还。另查明，李林昌与牟瑞英共生育有一子李辉、一女李艳，李艳放弃了涉案款项的继承权。一审法院认为：双方系民间借贷纠纷。由于李林昌因交通事故死亡，牟瑞英、李辉获得了该欠款的相应民事权利。李德仁为李林昌出具了3.6万元的借条，事实清楚，证据确实，李德仁未能提供证据证明其已归还的主张，故李德仁应予归还，牟瑞英、李辉要求偿还3.6万元的诉请，一审法院予以支持。牟瑞英、李辉所诉李德仁欠2万元的诉请，因其没有提供证据证明其主张成立，且也没有证据推翻李德仁的辩解，故该诉请一审法院不予支持。据此，判决：一、李德仁于判决生效后十日内归还牟瑞英、李辉欠款3.6万元；二、驳回牟瑞英、李辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，申请保全费620元，保险费600元，由李德仁负担1556元，牟瑞英、李辉负担864元。二审中，李德仁提交收到条一份，内容为“收到李德仁现金伍仟元正（整）（￥5000元）收款人牟瑞英07年12月4日”，拟证明2007年12月4日其向牟瑞英偿还5000元。牟瑞英、李辉质证称，对证据的真实性没有异议，但并非偿还3.6万元款项，而是李德仁向牟瑞英支付的香肠款。李德仁在一审答辩中称其出具3.6万元欠条后过了十几天就给李德仁送了2万元，2002年底将剩余的1.6万元送给了李德仁，故从时间上看，此5000元并非系偿还3.6万元的借款。另李德仁在一审答辩中称2007年牟瑞英从韩国企业拿走了5000元，并出具了收条，故李德仁上述证据不能证明其主张，也说明其在一、二审中的陈述自相矛盾。另查明，李德仁认可2002年3月20日借条中的款项系其向李林昌的借款。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于，一、2003年6月30日李林昌向李德仁账户转账支付的2万元，是否系李林昌向李德仁出借的款项；二、涉案借款是否已清偿完毕。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。就李林昌于2003年6月30日向李德仁转账支付的2万元，李德仁主张系李林昌向其偿还的借款，对此其现有证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果，故该2万元应认定为李林昌向李德仁的出借款项，牟瑞英、李辉作为李林昌的法定继承人，有权向李德仁主张权利。关于焦点二，根据已查明的案件事实，李林昌出借给李德仁的款项共计5.6万元，李德仁主张其已清偿完毕，但其现有证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。李德仁主张其于2007年偿还牟瑞英5000元，有牟瑞英于2007年12月4日出具的收条为证，牟瑞英主张该款系李德仁代其销售香肠而给付的香肠款，但其现有证据不足以证明，亦应承担举证不能的法律后果。上述5000元应冲抵相应借款，故李德仁应偿还牟瑞英、李辉借款5.1万元。综上，牟瑞英、李辉与李德仁的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。根据二审出现的新证据，一审判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十六条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8730号民事判决；二、上诉人李德仁于本判决生效之日起十日内偿付上诉人牟瑞英、李辉借款5.1万元；三、驳回上诉人牟瑞英、李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元、申请保全费620元、诉讼保全保险费600元（牟瑞英、李辉均已预交），二审案件受理费1000元（牟瑞英、李辉与李德仁已分别预交300元、700元），共计3420元，由牟瑞英、李辉负担305元，李德仁负担3115元。李德仁应于本判决生效之日起十日内直接支付牟瑞英、李辉2415元。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年八月六日法官助理  麻 丽书 记 员  赵彩玉