广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10970号上诉人（原审被告、反诉原告）：新色彩智能设备科技(广州)有限公司。法定代表人：冯XX。委托诉讼代理人：许灿新，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市新顺怡印花绣花有限公司。法定代表人：梁XX。委托诉讼代理人：张继成，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雪琳，广东保信律师事务所实习律师。上诉人新色彩智能设备科技(广州)有限公司（以下简称新色彩公司）因与被上诉人中山市新顺怡印花绣花有限公司（以下简称新顺怡公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新色彩公司法定代表人冯XX、委托诉讼代理人许灿新、谭晓凤，被上诉人新顺怡公司委托诉讼代理人张继成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新色彩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判双方继续履行2018年7月21日和2018年8月1日签订的《销售合同》；2.撤销一审判决第二、三、四项，改判新顺怡公司支付新色彩公司货款尾款132000元；3.撤销一审判决第六项，改判新顺怡公司支付新色彩公司逾期支付货款的利息至实际付清日止，暂计至2019年9月10日，共计8569.53元（2018年9月10日-2019年9月10日：156000元×366天×4.75%=7533.5元；2018年11月13日-2019年9月10日：26000×302天×4.75%=1036.03元）；4.一、二审案件受理费由新顺怡公司承担。事实和理由：（一）一审法院以案涉设备因未达验收条件认定支付货款的条件尚未成，属事实认定错误，验收并非支付第二期货款的前提条件。根据《销售合同》第六条，新色彩公司将设备送至新顺怡公司处后，新顺怡公司只需在确认案涉设备的规格和数量无问题后便应支付第二期货款，即新顺怡公司只需对案涉设备进行形式上核查，检查设备的规格和数量是否达到双方约定条件即可。至于设备的使用性能等是否存在质量问题，不是新顺怡公司支付第二期货款时应考量的因素，而是第三期货款的约定条件，因为第三期货款的支付条件才是新色彩公司对案涉设备进行安装调试并完成培训工作。（二）一审法院对案涉设备的质量标准认定错误，不应参考“诚拓机”设备标准，案涉设备已达验收标准。一审判决书第9页中，一审法院将聊天记录中的发问和回答主体混淆，“新色彩公司人员亦重点提出‘我要强调打印效果要与诚拓机一样’的表述”，该句话是新顺怡公司所讲，为单方提出要求，其随后又说了一句“墨头是否应像诚拓一样，也有一定时间的保养，修期？”新色彩公司回复“是的”“做ICC色彩管理对色成拓”，仅仅是对“墨头”这配件作出回应，并非双方对整台机器质量要求作出约定。新色彩公司并未同意和认可该标准，新顺怡公司对定制的设备要求标准过高，案涉设备售价仅20多万，新顺怡公司用造价为上百万的设备的效能来对比衡量，是不切实际的。双方合同对案涉设备质量标准并无约定，且案涉设备行业属于新产业，并没有固定的国家、行业标准，因此，双方应按通常标准或者符合合同目的标准来履行。根据通常标准，新色彩公司只要能保证案涉设备打印出的图片偏差较小即视为正常使用。从新顺怡公司一审时提交的第三、四组证据可知，案涉设备完全是可以正常打印图片的。新顺怡公司在一审提出九处配件存在质量问题，但没有证据证明。（三）涉案销售合同并无定金条款，双方在“结算方式及期限”所写的“首付定金”实际上是指预付款，所以签订合同时双方才会将预付款比例设为总金额的30%，该笔款不具有担保和证约的作用，一审法院不应适用定金罚则。新顺怡公司支付的第一笔款项不符合《担保法》第二条所约定的“以担保方式保障其债权实现”的性质，双方并无作为债权的担保约定的合意，只是名义上写为定金，实质是约定第一笔货款，即预付款的性质。（四）案涉设备已经交付完成，新顺怡公司已验收并投入使用，收货后的沟通属于设备的售后保修服务，而非一审法院认定的新顺怡公司一直并未对案涉设备进行验收。从新顺怡公司一审时提交的第三、四组证据可知，案涉设备完全是可以正常使用的，打印出来的图片也仅有微小的偏差。设备运行的工作环境、操作方式是影响其正常生产的重要因素，新色彩公司在2018年9月10日便已将设备交货给新顺怡公司，新顺怡公司在收货时也进行了运行检测，当时对打印效果并未提出任何异议，此后双方沟通的过程中，新色彩公司一直反复提醒新顺怡公司注意事项和保养。设备在双方交货检测、培训操作过程中未出现问题，但新顺怡公司后续使用时，却未安排熟练的技术人员进行操作，不注重设备的维护和保养，又自行更换定制配件，可能已导致机器受损故障；目前设备放置在新顺怡公司处使用了近两年时间，亦可能存在人为损坏因素。至于后续新顺怡公司仍以案涉设备存在打印偏差为由与新色彩公司进行的多次沟通，虽然实际偏差系新顺怡公司没有使用配套的XSC一体式菲林输出系统、配套涂料墨水及配备专业设计修图人员等原因导致，但新色彩公司仍积极进行跟进并提供服务。（五）现并无证据证明新顺怡公司有另购新设备用于生产，案涉设备完全可满足新顺怡公司的生产目的，且一审法院在考虑原合同目的能否实现时，除考虑新顺怡公司利益外，也应考虑新色彩公司方利益和合同目的。从公平性和合同解除的后果角度来看，案涉设备系定制设备，新色彩公司系严格按照新顺怡公司图纸结合车间尺寸特别定制的，已经投入了大量人力财力，付出了较大成本，且该设备已经能达到市场的正常使用标准，新顺怡公司维护及操作不当才是设备产生问题的主因。在案涉设备已由新顺怡公司使用两年的情况下，必有损磨老化，如无故退回新色彩公司，新色彩公司将机器拆解运回后只能作废物处理，不可能再做二次销售。（六）新顺怡公司违约逾期支付第二笔货款，新色彩公司享有先履行抗辩权，其先付款，新色彩公司才安装设备。案涉设备是可以正常运作的，可以验收，新顺怡公司知道案涉设备有误差。新顺怡公司辩称，（一）在合同履行过程中，新色彩公司已确认本案除首期定金外的货款结算方式以及期限为“涉案印花机经整改验收并正常使用后才支付货款”，在新色彩公司提供的印花机根本无法正常使用的情况下，新色彩公司无权要求新顺怡公司支付任何货款。1.新色彩公司提供的印花机存在结构性的严重质量问题，自交付之日起已无法正常运转使用，新色彩公司法定代表人冯XX在2018年10月8日已在“顺怡——新色彩沟通群！”中确认了需要对印花机进行整改、限定整改工作时间、确定付款方式等事项。2.冯XX于2018年10月10日在沟通群中发送一份手写的整改意见，详细列明涉案印花机9处质量问题与整改方案，并承诺所有硬件整改需在10月18日前全部完成。自此，新色彩公司与新顺怡公司已实际协商确定了，必须在涉案印花机硬件、软件整改完毕以及能够正常使用后，新顺怡公司才需向新色彩公司支付货款。在2019年1月17日的现场协商会议中，冯XX再次明确，涉案印花机的质量问题未处理好之前，新色彩公司是不可能要求新顺怡公司支付货款的。3.2018年8月至2019年4月期间，梁XX一直都在催促冯XX以及杨XX解决涉案印花机的种种质量问题，但始终没有得到解决。（二）新色彩公司提供的涉案印花机不仅不符合双方的合同约定，而且是不能用于正常生产经营，根本不符合新顺怡公司的合同目的，新顺怡公司有权依法行使解除合同的权利。1.本案当事人双方是有约定明确的质量标准，不存在新色彩公司所称无质量标准的问题。因新色彩公司提供的第一份《销售合同》并未列明印花机的质量要求，梁XX便要求新色彩公司必须重新修改合同予以明确，其中包括“对色彩管理由原来的三台联机改为对诚拓2号机色彩90%”这一项。2.涉案的印花机的质量问题并非仅是不符合双方约定，而是根本不能用于生产经营，是不符合合同目的的问题。新顺怡公司购买涉案印花机的合同目的是为了开展印花加工生产业务，但该印花机打印出来的印花图案通过肉眼即能明显发现打印图案存在位置偏差的严重问题，无法符合新顺怡公司任何一个客户的最低要求，并非是简单偏差，完全无法实现购买涉案印花机用于生产经营的合同目的。在2019年1月17日的现场协商会议中，冯XX也承认涉案印花机存在的质量问题非常严重，必须拆除重做才有可能解决问题。3.新色彩公司称“涉案印花机已验收并投入使用”完全与事实不符。新色彩公司由始至终未提供任何证据证明其交付的印花机已经新顺怡公司验收合格，涉案印花机由始至终从未能正常使用，新顺怡公司不可能验收。新色彩公司试图以新顺怡公司“未使用菲林系统及配套涂料墨水、未配备专业设计修图人员”等理由推脱自身的责任，但冯XX及杨XX在整个沟通协商过程中没有提及过该两项理由，该说辞与新顺怡公司提交微信聊天记录以及现场协商谈话的内容不符。4.因新色彩公司提交的印花机完全无法用于生产，合同目的无法实现，新顺怡公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除涉案两份《销售合同》。新色彩公司在本身构成根本性违约的情况下，无权要求继续履行。（三）涉案两份《销售合同》以及新色彩公司出具的《广州新色彩数码设备有限公司出货单》所记载的内容，双方约定并确认新顺怡公司向新色彩公司支付的第一笔款项78000元为定金，在新色彩公司已构成违约、且新顺怡公司依法解除涉案合同的情况下，新色彩公司作为收受定金一方，理应双倍返还。（四）在双方协商处理涉案印花机过程中，新顺怡公司多次主张要求“退机退款”，但新色彩公司一直以提供整改方案以及各种承诺予以拖延，若新色彩公司因此受到经济损失，应由其自行承担，与新顺怡公司无关。新顺怡公司向一审法院起诉请求：1.判令解除新顺怡公司与新色彩公司于2018年7月21日及8月1日签订的《销售合同》；2.判令新色彩公司向新顺怡公司双倍返还合同定金104000元；3.判令新色彩公司向新顺怡公司返还合同价款76000元；4.判令新色彩公司至中山市沙溪镇工业大道15号1至2楼自提涉案XSC工业数码跑台式印花机（规格：TX-G5/20M）、XSC一体式菲林输出系统（规格：TX/60CM）、台面一体式烘干设备（规格：TS-30）、RIP色彩管理软件（规格：G5版西牙，RIP）、涂料墨水G5喷头使用（规格：C，M，Y，K）；5.请求计算新色彩公司赔偿资金占用损失费用。其中78000元根据银行同期同类贷款利率从2018.7.21计算至新色彩公司实际还款之日止，50000元是根据银行同期同类贷款利率从2018.10.8日计算至新色彩公司实际还款之日止；6.判令新色彩公司承担本案的全部诉讼费用。新色彩公司向一审法院反诉请求：1.判令新顺怡公司继续履行其与新色彩公司签订的《销售合同》；2.判令新顺怡公司立即支付新色彩公司货款尾款132000元；3.判令新顺怡公司支付新色彩公司逾期支付货款的利息至全额付清为止，暂计至2019年9月10日，共计8569.53元（2018.9.10-2019.9.10,156000元×366天×4.75%=7533.5元；2018.11.13-2019.9.10,26000×302天×4.75%=1036.03元）以上共计：140569.53元；4.判令本案全部诉讼费用由新色彩公司承担。一审法院认定事实：2018年7月21日，新色彩公司（作为甲方）与新顺怡公司（作为乙方）签订《购销合同》，约定：约定由新顺怡公司向新色彩公司购买XSC工业数码跑台式印花机（规格：TX-G5/20M）、XSC一体式菲林输出系统（规格：TX/60CM）、台面一体式烘干设备（规格：TS-30）、RIP色彩管理软件（规格：G5版西牙，RIP）、涂料墨水G5喷头使用（规格：C，M，Y，K），总价款为260000元，交货日期为9月1-5日。结算方式及期限：签订合同后，首付定金总金额的30%：78000元，到货后，乙方必须查清机器规格与数量是否符合合同的规定，核实后，即付款60%：156000.00元。甲方应派遣专业技术人员到达乙方处。进行安装调试及培训工作完成后，即付清甲方剩余货款10%：26000.00元整。甲方负责乙方的软件，硬件培训工作，以完全独立操作为准，甲方为乙方的机器提供一年免费保修服务，终身维护。2018年8月1日，双方再次签订《销售合同》，对上述合同进行了修改，包括：交货日期改为9月5-10日，增加备注：1：机架总长由原来的20米改为做总长21米，2：对色彩管理由原来的三台联机改为对诚拓2号机色彩90%等内容。合同签订后，新顺怡公司按约定支付了78000元，于2018年10月8日支付50000元，共向新色彩公司支付了128000元。2018年9月10日，新色彩公司将案涉设备配送至新顺怡公司。2018年9月13日，新色彩公司派员对案涉设备进行安装调试。嗣后，新顺怡公司人员和新色彩公司人员通过微信对案涉设备存在的问题和解决方案多次进行沟通协商。2018年11月10日、13日，新色彩公司对新顺怡公司人员龚杰进行培训。嗣后，新顺怡公司人员和新色彩公司人员仍继续通过微信对案涉设备存在的问题和解决方案多次进行沟通协商。2019年1月7日，新顺怡公司向新色彩公司发送关于《解决设备质量问题的函》，告知存在质量问题并要求新色彩公司在收到3天内以书面形式提供合理的解决方案。2019年1月15日，新顺怡公司委托广东保信律师事务所向新色彩公司发送关于《律师函》，再次告知存在质量问题，要求新色彩公司在收到3天内以书面形式提供合理的解决方案。新顺怡公司向中山市火炬公证处申请保全证据公证，对新顺怡公司照的自有设备的现状及运作过程以拍照及录像形式进行保全证据。中山市火炬公证出具（2019）粤中火炬第4164号公证书（附149张照片及光盘2张），并对设备操作完毕后，现场取得1张印有图案的纸状物品及2块印有图案的黑色布料状物品进行装箱封存。庭审中，当庭对封存物品进行拆封，取得的箱内物品显示存在打印图案偏差等问题。新色彩公司质证认为样品出现变差可能是由于放置在新顺怡公司时间较长及新顺怡公司的技术人员操作失误导致，亦不能排除新顺怡公司替换部件或者人为损坏的可能性，不能证明案涉设备存在质量问题。一审法院认为，虽然新顺怡公司以买卖合同为案由提起本案诉讼，但新顺怡公司与新色彩公司签订的《购销合同》约定，新色彩公司为新顺怡公司定制符合其要求的设备，新顺怡公司支付新色彩公司加工价款，上述内容符合承揽合同大类中定作合同的法律属性，本案应属定作合同纠纷。新顺怡公司与新色彩公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定,双方当事人均应按约定履行。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：1.案涉设备是否达到验收条件？2.案涉设备合同应予解除还是继续履行？3.新色彩公司是否需要双倍返还定金？4.新色彩公司是否需要退货退款？5.新色彩公司是否应赔偿资金占用损失费用？6.新顺怡公司是否应向新色彩公司支付货款及逾期付款违约金？关于争议焦点一，由于案涉设备是新色彩公司根据新顺怡公司的要求完成的定作产品，为非标产品，双方均无申请委托鉴定机构对该产品的质量进行鉴定，因此只能结合合同条款的约定、双方的往来微信聊天记录、合同的履行情况等因素进行综合判断。第二，双方在修改的合同中，特别添加了“对色彩管理由原来的三台联机改为对诚拓2号机色彩90%”的内容，而且双方人员在修改合同前的聊天记录中，新色彩公司人员亦重点提出“我要强调，打印效果要与诚拓机一样”的表述。由此可见，双方对案涉设备的质量要求，有参照诚拓机的标准的约定。而且承揽合同签订的目的就是为了使定作的产品满足定作人的需求，产品的标准应当以双方约定的标准为依据，没有约定标准，亦没有国家标准、行业标准的，则应以符合合同目的标准履行。第三，根据双方的微信聊天记录及合同的履行情况可以看出，在新色彩公司将案涉设备交付给新顺怡公司后，新顺怡公司就案涉设备不断向新色彩公司提出存在质量问题，期间还将部分设备回厂进行整改，但一直未达到新顺怡公司的验收标准，新顺怡公司最终提出要求解除合同。新色彩公司没有证据证明案涉设备已经通过新顺怡公司的验收，或者新顺怡公司已将设备正式投入生产使用。第四，新顺怡公司通过公证保全证据的案涉设备生产产品存在严重的质量问题，虽然操作人员存在一定的不规范操作程序，但出现的问题与双方聊天记录中反映出来的问题基本一致，而且程度加大。由此可以反映出新顺怡公司在微信聊天记录中向新色彩公司反馈的问题并未得到有效解决。为此，一审法院认为至今案涉设备未达到验收条件。关于争议焦点二，首先，本案是承揽合同纠纷，从法律依据上看，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，新顺怡公司作为定作人可以随时解除承揽合同。其次，新顺怡公司两次发函要求新色彩公司限期解决存在的问题，但至今案涉设备仍未达到验收条件，并且新顺怡公司已另行采购其它设备用于生产，新顺怡公司的原合同目的已不能实现，现新顺怡公司要求解除合同，理据充分，一审法院予以支持；新色彩公司主张继续履行合同，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三，由于新色彩公司至今未向新顺怡公司交付符合验收标准的设备，其行为构成违约，为此，新顺怡公司要求适用定金罚则，一审法院予以支持。但双方在《购销合同》中约定定金30%超过法律的规定，新顺怡公司主动调整为20%符合法律规定，要求新色彩公司返还定金104000元，一审法院予以支持。关于争议焦点四，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。新顺怡公司要求退回涉案XSC工业数码跑台式印花机（规格：TX-G5/20M）、XSC一体式菲林输出系统（规格：TX/60CM）、台面一体式烘干设备（规格：TS-30）、RIP色彩管理软件（规格：G5版西牙，RIP）、涂料墨水G5喷头使用（规格：C，M，Y，K）及退回已支付的货款76000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点五，新顺怡公司已依据定金罚则要求新色彩公司承担了违约责任，其损失已得到了适当补偿。而且新色彩公司确实为案涉承揽工作投入了大量的人力、物力，因此，综合案件实际情况，根据公平合理原则，一审法院对新顺怡公司要求赔偿资金占用损失的主张不予支持。关于争议焦点六，由于案涉设备未达验收条件，根据合同约定，新色彩公司要求支付货款的条件尚未成就，因此对新色彩公司主张货款及逾期付款违约金的反诉请求，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七、第一百一十一条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条的规定，判决：一、新色彩公司与新顺怡公司于2018年7月21日及2018年8月1日签订的《购销合同》自判决生效之日起予以解除；二、新色彩公司在判决发生法律效力之日起十日内向新顺怡公司返还定金104000元；三、新色彩公司在判决发生法律效力之日起十日内向新顺怡公司退还货款76000元；四、新色彩公司在判决发生法律效力之日起十日内到新顺怡公司处（中山市沙溪镇工业大道15号1至2楼）取回以下设备：XSC工业数码跑台式印花机（规格：TX-G5/20M）、XSC一体式菲林输出系统（规格：TX/60CM）、台面一体式烘干设备（规格：TS-30）、RIP色彩管理软件（规格：G5版西牙，RIP）、涂料墨水G5喷头使用（规格：C，M，Y，K）；五、驳回新顺怡公司的其余诉讼请求；六、驳回新色彩公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9359元，反诉受理费140元，合计9499元，由新顺怡公司负担5122元,由新色彩公司负担4377元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，新色彩公司提交以下证据：1.《报价单》，拟证明“诚拓机”设备的市场价为百万元以上，而案涉设备售价仅二十多万元，一审法院将“诚拓机”设备的打印效果作为案涉设备的质量的参考标准与事实不符、有失公平。2.新顺怡公司一审提交的证据5-6的摘要，拟证明新色彩公司从未承诺设备零误差，即使存在合理误差，新顺怡公司是知悉、可接受、且符合合同目的的；案涉设备达到验收条件，新顺怡公司已通过实践行动验收，其不满意是自身原因导致；新色彩公司已对案涉设备进行多次运作培训，已尽到相应合同义务。经质证，新顺怡公司意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关，一审没有说以诚拓机作为评判标准。对证据2的证明内容不予确认，只是摘取部分内容，应综合微信沟通全过程以及录音认定本案事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：涉案合同是否应予解除及相应的法律后果。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于涉案合同是否应该解除的问题。案涉设备是新色彩公司根据新顺怡公司的要求完成的定作产品，双方约定的生产标准为“对色彩管理由原来的三台联机改为对诚拓2号机色彩90%”。涉案设备交付后，新顺怡公司并未通过涉案设备的验收，而是不断向新色彩公司提出存在质量问题，期间还将部分设备回厂进行整改，现新色彩公司没有证据证明其对涉案设备进行整改且通过新顺怡公司的验收，在2019年1月新顺怡公司分别向其发出《解决设备质量问题的函》及《律师函》后，新色彩公司处理态度消极。在新顺怡公司提起本案诉讼后，通过保全证据方式证明案涉设备生产产品仍存在严重的质量问题，并且另行采购其它设备用于生产，继续履行涉案合同已无必要，由此一审法院判决涉案合同于本判决生效之日起解除，新顺怡公司并未就此提起上诉，本院维持。因涉案合同应予解除，一审法院判决驳回新色彩公司要求新顺怡公司继续履行合同并支付剩余货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。涉案合同解除后，涉案设备应退回新色彩公司。对于新顺怡公司已经实际履行的货款128000元，新色彩公司亦应予全额退还。虽然根据涉案合同约定其中78000元为“首付定金”，但涉案合同中并未对该部分款项的权利义务进一步进行约定，也未明确一方违约时应适用定金罚则，故一审法院对该款中的52000元适用定金罚则处理欠妥，本院予以纠正。鉴于新顺怡公司诉请同时要求新色彩公司赔偿128000元的资金占用损失，属于追究新色彩公司违约责任，一审法院因已适用定金罚则判决新色彩公司双倍返还定金，该损失已经得到适当补偿而驳回新顺怡公司此项诉讼请求，虽然新顺怡公司未提起上诉，但基于本院对定金部分的违约责任作出调整，考虑到新色彩公司对合同解除存在主要过错，故新顺怡公司要求新色彩公司赔偿已付款项的资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体资金占用损失计算标准为：以78000元为基数从新顺怡公司实际支付日2018年7月21日起至实际清偿之日止，以50000元为基数从新顺怡公司实际支付日2018年10月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。综上所述，新色彩公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7647号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7647号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；三、新色彩智能设备科技(广州)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市新顺怡印花绣花有限公司返还货款128000元并支付相应资金占用损失（以78000元为基数从2018年7月21日起至2019年8月19日止，以50000元为基数从2018年10月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；以128000元为基数从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；四、驳回中山市新顺怡印花绣花有限公司的其他诉讼请求；五、驳回新色彩智能设备科技(广州)有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9499元，由中山市新顺怡印花绣花有限公司负担2744元，由新色彩智能设备科技(广州)有限公司负担6755元；二审案件受理费4377元，由中山市新顺怡印花绣花有限公司负担710元，由新色彩智能设备科技(广州)有限公司负担3667元。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年八月十七日书记员 胡惠玲