吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初1537号原告：永吉县金煦粮业有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇玉关村六社27-16-6-77号。    法定代表人：关秀芹，该公司总经理。    委托诉讼代理人：李彦吉，该公司经理。    委托诉讼代理人：刘秀梅，该公司经理。    被告：张杰，男，1990年4月3日出生，汉族，住吉林省永吉县。    委托诉讼代理人：秦舫，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。    原告永吉县金煦粮业有限公司（以下简称金煦粮业公司）与被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金煦粮业公司的委托诉讼代理人李彦吉、刘秀梅，被告张杰的委托诉讼代理人秦舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    金煦粮业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告超付的购粮款84，014.64元；2．判令被告支付原告利息，利息以84，014.64元为基数，自2020年6月2日起至付清之日止，按照银行间贷款市场报价利率（LPR）计算；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为粮食经销企业，原告自2020年3月16日至29日共计向被告收购湿玉米11车，期间原告共支付被告粮款778，107.64元。根据双方的结算票据显示，粮款总计价值679，093元，减除原告另应支付被告的车款15，000元，原告超付被告粮款84，014.64元（778，107.64元-679，093元-15，000元）。后虽经原告多次索要，被告拒绝返还，故提起诉讼，请依法裁判。    张杰辩称，1．原告诉请没有事实依据，对于原告主张返还的该部分粮款，双方已经多次对账确认，并履行完毕。2020年3月22日，被告应原告要求到原告办公室对账，被告依据原告提供的单据与自己手中的相关单据核对后，应原告要求所写账单。原告将该账单确认签字后，依据账单向被告支付粮款。原告向被告所支付的174，586元粮款，与双方账目及金额完全相符，并未多付。原告向法庭提交的用以证明其多支付84，014.64元的账单，是在双方均对账确认并履行完毕后自行书写，不能作为多付原告粮款的证据。2．原告的第二项诉请没有法律依据。原告主张自2020年6月2日起以84，014.64元为基数按LPR计算利息没有法律依据。该款项系原告应付给被告的粮款，已经双方对账确认，84，104.64元并非被告非法占有，也非被告违约所产生，更非被告过错所产生。因此，原告的该项诉请没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下：    金煦粮业公司提交的：证据1．称重单十一份，张杰对证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据2．粮食收购结算凭证七份，张杰对证据的真实没有异议，本院予以采信；证据3．手写账五页，张杰质证该证据系金煦粮业公司单方制作，未予认可，本院经审查认为证据在形式上缺乏合法性，不予采信；证据4．中国农业银行银行卡／活期存折交易明细三页，张杰对收到金煦粮业公司三笔转账的真实性没有异议，本院予以采信；证据5．手写账单复印件一页（账单上带有“张杰”），金煦粮业公司在本院规定的期限内未向本院提交证据原件，但张杰对证据的真实性、关联性没有异议，证据与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据6．通话录音一份，该通话录音对方为张杰父亲，且通话内容与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。    张杰提供的：证据1．照片一张（手写账单，账单上无“张杰”），张杰未提交原件与之核对，无法审核证据的真实性，本院不予采信；证据2．照片一张（手写账单，账单上带有“张杰”），该证据系张杰在金煦粮业公司处拍摄，且内容与金煦粮业公司提交的证据5一致，意见同上，此处不再赘述；证据3．照片一张（2020年3月29日称重单），金煦粮业公司对证据的真实性无异议，且证据与金煦粮业公司提供的证据1中的称重单内容一致，意见同上，此处不再赘述；证据4．中国农业银行业务凭证三页，金煦粮业公司对证据的真实性没有异议，本院予以采信。    本院经审理认定事实如下：金煦粮业公司与张杰口头达成买卖玉米事宜。其中张杰向金煦粮业公司运送玉米情况如下（有称重单的）：2020年3月16日，玉米净重46020千克，单价每市斤0.855元，价款78，694元；2020年3月16日，玉米净重40340千克，单价每市斤0.855元，价款68，981元；2020年3月16日，玉米净重41220千克，单价每市斤0.84元，价款69，249元；2020年3月17日，玉米净重45180千克，单价每市斤0.84元，价款75，902元；2020年3月17日，玉米净重46740千克，单价每市斤0.845元，价款78，991元；2020年3月19日，玉米净重21940千克，单价每市斤0.835元，价款36，640元；2020年3月19日，玉米净重46920千克，单价每市斤0.86元，价款80，702元；2020年3月19日，玉米净重40420千克，单价每市斤0.855元，价款69，118元；2020年3月19日，玉米净重21980千克，单价每市斤0.845元，价款37，146元；2020年3月19日，玉米净重20640千克，单价每市斤0.855元，价款35，294元；2020年3月29日，玉米净重29160千克，单价每市斤0.85元，价款49，572元。粮食收购结算凭证显示，金煦粮业公司向张杰结算粮款情况如下：2020年3月18日结算84，316.50元、86，235.30元、83，785.14元、88，227.90元、87，526.80元，2020年3月21日结算84，316.50元、89，113.50元。金煦粮业公司通过中国农业银行向张杰支付粮款情况如下：2020年3月30日转账74，586元，2020年4月4日转账50，000元，2020年6月2日转账50，000元。另查明，张杰向金煦粮业公司出具手写账单一份，账单上“张杰”为金煦粮业公司书写，账单上未记载2021年3月29日张杰送粮数量，多一份2020年3月17日玉米净重48140千克，单价每市斤0.86元，价款82，800元，其他与金煦粮业公司提交的称重单载明的一致，运送粮食总价款713，532元，已付货款金额603，518元，未付粮款“713532-603518﹦110014元”。张杰出售给金煦粮业公司车辆一台，车辆价款15，000元。    本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”金煦粮业公司与张杰之间虽未签订书面买卖合同，但双方对买卖粮食的事实均无异议，且双方已实际履行，故金煦粮业公司与张杰之间存在买卖合同关系。庭审中张杰对金煦粮业公司提交的称重单、粮食收购结算凭证、三笔银行转账的真实性均无异议，并认为金煦粮业公司提交的手写账单（带有“张杰”）为双方的结算凭证，金煦粮业公司已经按照该账单结算完毕。本院经审查认为，金煦粮业公司以未找到原件为由，未在本院指定期间内提交手写账单（带有“张杰”）的原件，但证据为金煦粮业公司提交，其认可证据为张杰向其出具，且张杰对证据的真实性亦没有异议。根据手写记账单（带有“张杰”）记载，张杰计算截止2020年3月19日其向金煦粮业公司运送粮食总价款为713，532元，已支付粮款为603，518元，未支付粮款为110，014元。之后，2020年3月29日张杰运送粮食价款49，572元，出售车辆价款15，000元。以上各项计算后金煦粮业公司还应支付张杰174，586元（713，532元＋49，572元－603，518元＋15，000元）。金煦粮业公司分别于2020年3月30日向张杰转账74，586元、4月4日向张杰转账50，000元、6月2日向张杰转账74，586元，三笔转账总计174，586元。通过以上行为可以看出，金煦粮业公司认可张杰出具的手写账单（带有“张杰”），并且已经按照账单（带有“张杰”）的记载支付全部粮款。金煦粮业公司抗辩双方未进行结算、约定粮款多退少补，其未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，金煦粮业公司提交的证据不能证明其主张，对金煦粮业公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：    驳回永吉县金煦粮业有限公司的诉讼请求。    案件受理费950元，由永吉县金煦粮业有限公司负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。    审判员武爽二〇二一年八月十九日书记员何聪