河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初3557号原告：黄博，男，1975年5月21日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：甘修礼（原告黄博亲戚），男，1963年10月30日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。被告：万明虎，男，1962年6月25日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：刘澜，河南涵信律师事务所律师。第三人：涂志明，男，1972年6月2日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：王孝顺，男，河南轩文律师事务所律师。原告黄博与被告万明虎、第三人涂志明确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2019）豫1521民初3053号民事判决，原告黄博不服该判决，向信阳市中级人民法院提起上诉。该院于2020年9月23日做出（2020）豫15民终2538号民事裁定，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄博的委托诉讼代理人甘修礼、王晓飞、被告万明虎及其委托诉讼代理人刘澜、第三人涂志明及其委托诉讼代理人王孝顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄博向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的《租赁协议》无效；2、依法判令被告将已经收取的租金11.2万元用于偿还合伙债务；3、被告赔偿损失9.644万元；4、依法判令由被告承担本案的评估费、诉讼费。事实和理由：2010年初罗山县丰源加油站拍卖。原、被告口头协议，向罗山农商行贷款购地。购地之后，双方于2010年6月27日签订书面协议，用文字的形式把前期购地的真实情况明确下来。协议第一条约定：购地资金154.50万元由黄博一方向罗山农商行尤店信用社以贷款方式筹措。第三条约定：双方对154.50万元贷款分别承担百分之五十的还本付息义务。但被告拒不履行出资义务。原告起诉后，根据（2018）豫15民终3682号民事判决书，被告应当给原告出资款772500元，目前法院正在执行中。罗山县丰源加油站购买后，因种种原因未能开发，原告在尤店信用社因购地贷款形成逾期，后以借新还旧方式重新贷款80万元偿还了，现因80万元未还，被银行起诉，法院正在执行中。罗山县丰源加油站由原告一方独自出资购买，被告不仅拒不承担出资义务，而且也无任何权利不经过原告方的同意，擅自将加油站对外出租。尤其是因该加油站的购买目前已经是负债累累，且被告租赁价格明显偏低，严重损害了原告利益，依法应当认定无效。为此，原告诉至法院，请求公正裁决。被告万明虎辩称：一、原、被告之间并非合伙关系，原告对涉案场地没有所有权，涉案场地由被告一人所有，原告起诉被告属于主体不适格。1、原告依据（2018）豫15民终3682号民事判决虽认定原告出资了加油站，但提供的证据是原信用社主任甘修礼提供信用社的相关凭证，系甘伪造，甘因此被罗山法院判刑。目前该案已启动再审程序，原告依据该判决认定其出资了本案场地，证据不足；2、原、被告不是合伙关系，被告为加油站的实际购买人和实际付款人，该加油站为被告一人所有，二人于2010年6月27日签订的合伙协议并未实际履行，签订该协议的目的是为通过甘修礼获得信用社贷款盘活加油站，甘也想用该贷款偿还信用社挪用资金的漏洞，没有分文用于加油站及被告还债；3、原告诉称欠有外债，系甘贪污挪用信用社的钱，不是为了支付拍卖成交款；二、被告与第三人签订的租赁协议有效。被告通过拍卖取得加油站，享有对该站的处分权即占有、使用、收益权，被告与第三人协议内容合法、不违反法律禁止性规定，且已实际履行；三、被告收取的租赁费用于加油站维修、维护、建设、支付看场人员费用，被告无钱且无义务返还原告，用于偿还原告的个人债务；四、被告处分自有财产，不存在擅自处分，原告无权要求损失；五、原告应承担本案的一切费用，并向被告赔礼道歉。综上，请求驳回原告的诉求。第三人涂志明辩称：1、我已尽到审慎注意义务，属于善意第三人。我与万明虎签订租赁协议时，万明虎出具了拍卖成交确认书及资产移交表，文件中只有万一人的签名，我有理由相信万拥有该地合法处分权，是否审查土地证原件并不影响合同的签订，且万并未告知其与原告合伙的事实，我也不知晓两人的合伙关系，审理至今没见过原告；2、我与被告不存在恶意串通。我在合同签订后投入巨资装修场地、招聘人员、办理营业执照用于汽车销售，不是为损害原告的利益，我租赁场地时，破烂不堪、设施陈旧、距城较远，十年租金共计28.1万元，符合实际情况，与评估的376440元并未相差太多，没有明显价格偏低。综上，租赁合同合法有效，应当驳回原告的诉求。第三人在原审中陈述被告给其看了一切手续，是他一人，未被告知合伙的情况，在本次诉讼中称租赁前见过土地证、房产证原件，租赁时审查了拍卖资料。本院经审理事实如下：2010年1月15日，被告万明虎通过公开竞价，从信阳市阳光拍卖有限公司以141万元竞拍到位于罗山县旁的，原罗山县丰源加油有限公司加油站土地的租赁权及附属设施，成交确认书、佣金收据及资产移交表出名均显示为被告。同年6月27日，原、被告签订的《合伙协议书》约定，双方共同投资141万元购买原罗山县丰源有限公司加油站及佣金13.5万元，出资方式为全部投资154.5万元由原告向尤店信用社以贷款方式筹措，双方对该笔贷款分别承担50％的还本付息义务，分工上由被告负责在买地事宜上处理与相关职能部门的关系并办理全部手续，原告负责相关财务管理及后期资金筹措，所有支出须由合伙双方共同签字方可列支等事项。该《合伙协议书》签订后，原、被告仍对该宗土地及附属设施进行经营和管理，并有相关的费用支出。2015年5月19日，被告万明虎（甲方）与第三人涂志明（乙方）签订了《土地及房屋租赁使用协议》，其中协议内容第1条租赁地址及界限：乙方承租甲方位于罗山县城龙山大道（老312国道）西路北侧、原县庆舞复合肥厂对面的一块土地及其上面现有一幢危旧二层楼房，西以甲方现租赁给他人开办驾校为界、东以甲方现有土地东围墙为界、南以龙山大道（老312国道）中心线北25米为界向北延伸约33米、北以甲方现有土地为界，面积约为776.65平方米，其中房屋占地面积84平方米（租用场地具体界限以本协议附有图纸为准）。第2条租赁期限：租赁开始时间为2015年5月19日，截止时间为2025年5月18日，租期共10年，租赁费按年计算，若租赁期限已满，如乙方要求续租，甲方在同等条件下应优先租给乙方，租赁费另行协商。第3条租金及支付方式：租期起始三年，租金贰万元每年，自协议签订生效后乙方为保证经营所需施工一个月后，一次性付给甲方三年租金共计陆万元；自租期第四年至第六年，租金贰万陆千元每年，第四年起始日一次性付给甲方三年租金柒万捌仟元；自租期第七年至第九年，租金叁万叁仟元每年，自第七年起始日一次性付给甲方三年租金拾万元；第十年租金为肆万叁千元，自第十年租期起始日付给甲方。（十年的租赁费共计28.10万元）。租金的交付以甲方的收据为准。第4条甲方的权利与义务……甲方签字万明虎，乙方签字涂志明，2015年5月19日。第三人承租后对场地进行改造，并办理营业执照用于汽车销售、登记至今，已按协议支付给被告2021年5月19日前的租金。原审中，原告申请对涉案场地及房屋的租赁费进行了评估，评估值为37.644万元，原告为此支付评估费4000元。另查明，涉案地块被拍买后至今未办理产权过户手续，土地使用证、房产证权利人仍为丰源石油公司，该证照由原告持有。再查明，自2013年起，原告依据前述合伙协议提起诉讼，要求被告支付一半投资款及利息，本院判决后被告不服，认为与原告并非合伙关系，合伙协议未实际履行，不应分担贷款本息，先后进行了再审、抗诉、发回重审、二审、再审程序，直至2019年11月28日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民申199号民事裁定书驳回被告的再审申请。上述事实，有当事人陈述、《合伙协议书》、拍卖成交确认书、拍卖成交确认回执书、资产移交表、（2018）豫15民终3682号民事判决书、（2019）豫15民申199号民事裁定书、《土地及房屋租赁使用协议》（均系复印件）、《评估报告》等证据予以证实，并经开庭质证和本院审查，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自2013年起直至2019年，原、被告就合伙协议产生多次诉讼，被告始终否认与原告系合伙关系，而租赁协议早在2015年签订，在双方对合伙关系的认定有争议的情况下，被告持仅有自己名字的拍卖手续将涉案地块出租与第三人，第三人称不知晓二人系合伙关系符合常理；涉案地块被拍买后至今未办理产权过户手续，权利人仍为丰源石油公司，相关权利证件在原告手中，直至本案诉讼，原告未曾向第三人出示其与被告系合伙关系的相关证据，第三人有理由相信被告为租赁物权利人；从租赁协议可看出出租物陈旧，原告亦自认租赁地点系废弃加油站，第三人承租后投入资金对租赁物进行了一定的维护、改建，依据当时的市场行情，约定租赁费每三年递增，十年租赁费共计28.10万元，与原审诉讼中评估的37.644万元相比，并非明显偏低，第三人承租后办理了营业执照，至今仍正常合法经营。综上所述，根据现有证据无法认定被告与第三人签订租赁协议时有串通的恶意，租赁协议不存在法律规定的无效情形，应认定为有效。被告在出租租赁物时明知与原告的纠纷尚在法院处理过程中，径行与第三人签订租赁协议并收取租赁费，剥夺了原告对租赁物享有的权益，此仅系原、被告之间的合伙纠纷，而非认定租赁协议效力的依据。因原、被告系合伙关系，尚未进行合伙清算，被告在诉讼中提供证据证明租赁物尚有一定支出，在未清算之前，合伙债务尚不明确的情况下，原告要求被告将已收取的租赁费用于偿还合伙债务，理由不能成立；关于原告赔偿损失的诉求，因租赁合同有效，实际租赁费并非明显偏低，租赁物尚存在，对该项诉求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄博的全部诉讼请求。案件受理费4420元，评估费4000元，共计8420元由原告黄博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  陈玲莉审判员  杨前国审判员  彭学彬二〇二一年八月二十四日书记员  赵祥安