wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0307执4393号申请执行人：崔国鹏，男，1980年2月3日出生，身份证住址河南省林州市。被执行人：杨坤，男，1984年6月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。申请执行人崔国鹏与被执行人杨坤民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤0307民初40779号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月1日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币81914.91元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，目前已执行到位4500元，其中追缴案件受理费1514.91元，余款2985.09元已划付申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法对被执行人作出限制高消费决定。本院认为，对于本院在本案中所采取的查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知。如有对财产的控制，申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满前一个月向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其它可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 龙执行员 黄 海执行员 彭慧婷二〇二一年八月十八日书记员 马东梅
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0891执恢332号申请执行人：江苏智捷科技有限公司，统一社会信用代码91320891683544305K，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：张炳泉，该公司总经理。被执行人：刘其彬，男，汉族，1968年8月16日生，住淮安市清江浦区。被执行人：李彦强，男，汉族，1986年6月2日生，住淮安经济技术开发区。被执行人：张仙荣，女，汉族，1988年1月17日生，住址同上。江苏智捷科技有限公司与刘其彬、李彦强、张仙荣建设工程合同纠纷一案，本院（2018）苏0891民初4460号民事判决书已发生法律效力。依据判决书：被告李彦强、张仙荣、刘其彬于本判决生效后十日内，向原告江苏智捷科技有限公司支付购房款316478元及利息（以316478元为基数，从2018年11月5日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费7044元，减半收取3522元，财产保全费2520元，合计6042元由被告李彦强、张仙荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月276日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，无不动产登记；李彦强、张仙荣没有工商、车辆登记。刘其彬虽有工商登记，但其注册的淮安市红色世纪健康咨询服务有限公司已不经营，公司场地系租赁已经拆迁；其名下的苏Ｈ×××××车辆系2001年登记的华阳牌轿车，已无处置价值，申请人表示不需处置。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0891民初4460号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。审判长  王海忠审判员  周 丰审判员  伏 健二〇二一年八月十八日书记员  徐科洋
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁02刑更1533号罪犯刘建辉，男，1985年1月13日出生，汉族，山东省乳山市人，现服刑于山东省青岛监狱。山东省威海市环翠区人民法院于2018年9月30日作出（2018）鲁1002刑初第259号刑事判决，以抢劫罪判处被告人刘建辉有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元（未缴纳）。现已执行刑期三年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2021年8月3日向本院提请对罪犯刘建辉减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘建辉确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励五次等事实，有罪犯刘建辉的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯刘建辉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘建辉减去有期徒刑六个月（刑期自2018年3月20日起至2028年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲娜娜审判员  王婧华审判员  刘述明二〇二一年八月二十七日书记员  张 强
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初7841号原告：长沙沩玺物业管理有限公司，住所地宁乡市玉潭镇锦江路大玺门4栋C单元209房。法定代表人：文武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系该公司员工（特别授权）。被告：龙阳军，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告长沙沩玺物业管理有限公司与被告龙阳军物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，原告长沙沩玺物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙沩玺物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长沙沩玺物业管理有限公司负担。（未缴纳）审判员 肖 艳二〇二一年八月二十六日书记员 钟博文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初29815号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。营业场所：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000762583265R。负责人：钱健辉，行长。委托诉讼代理人：黄成，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓娇，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。被告：李涛，男，1978年10月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行未央路支行）与被告李涛信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行未央路支行的委托诉讼代理人黄成、童晓娇到庭参加诉讼, 被告李涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿付信用卡欠款共计35331.71元 (截至2021年5月31日止)，其中本金22543.07元、利息7179.78元、分期付款手续费1154.8元、逾期还款违约金4454.06元，并承担自2021年6月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。二、被告答辩情况：被告未到庭亦未提交书面答辩状。三、信用卡申领情况及卡号：被告申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署信用卡申请确认函,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守领用合约及申请表所列的全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)信用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2016年9月13日，被告取得所申办的信用卡（账号为23965832），并进行了使用。四、领用合约及相关合同约定：如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方(被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的基准利率计付利息。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公示》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。五、透支金额及相关费用：原告提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2021年5月31日，被告尚欠原告信用卡欠款共计35331.71元，其中本金22543.07元、利息7179.78元、分期付款手续费1154.8元、逾期还款违约金4454.06元。裁判理由与结果本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，被告应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。被告未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现原告要求被告偿付截至2021年5月31日的欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金及自2021年6月1日至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，有合同及法律依据,本院予以支持，但利息、分期付款手续费、逾期还款违约金总计最高不得超过年利率24%。本院已向被告信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2021年5月31日止的欠款本金22543.07元； 二、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日，但总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元（原告已预交），由被告李涛负担，被告李涛于支付上述款项时一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。本判决为终审判决。审 判 员   郭丽华二〇二一年八月十一日法官助理    周  莹书 记 员   郭  娟   1>
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执1377号之二申请执行人：中国银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400837166029B，住所地江苏省常州市天宁区和平北路。法定代表人：王恩福，该行行长。委托诉讼代理人：姜源湉，该单位员工。委托诉讼代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。被执行人：常州博思尼锐商贸有限公司，统一社会信用代码91320411681141326U，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：黄建琴。被执行人：刘某，男，1978年3月24日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：戎某某1，女，1980年10月6日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：黄某某，女，1955年7月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：戎某某2，男，1954年2月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：沃玛新能源（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320411676350158C，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：戎立宇。被执行人：常州瑞鼎机械有限公司，统一社会信用代码91320411562965904D，住所地江苏省常州市新北区春江镇百丈。法定代表人：周其峰。以上七被执行人共同委托诉讼代理人：张奇，江苏博爱星律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的（2020）苏0402民初5242号民事调解书，于2021年4月27日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司常州分行与被执行人常州博思尼锐商贸有限公司、刘某、戎某某1、黄某某、戎某某2、沃玛新能源（江苏）有限公司、常州瑞鼎机械有限公司金融借款合同纠纷一案。执行中，本院依法对被执行人名下财产进行了全面调查，通过强制扣划被执行人名下银行存款，执行到位416120.71元。另经申请执行人书面确认，被执行人沃玛新能源（江苏）有限公司在执行中向其偿还100万元。后申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成和解长期履行协议，并申请法院终结本案执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2021)苏0402执1377号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨川川审 判 员 蔡闻世审 判 员 徐惜民二〇二一年八月二十六日法官助理 路朝阳书 记 员 李晓萍
陕西省商洛市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕10民终559号 上诉人(原审被告)：商洛市智诚科技服务有限责任公司，住所地陕西省商洛市商州区。法定代表人：王龙龙，总经理。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，出生于1978年9月24日，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：王占良，男，出生于1971年11月6日，汉族，住商州区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原审被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区坊。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5556。法定代表人：宋占江，董事长。上诉人商洛市智诚科技服务有限责任公司因与被上诉人刘勇、王占良买卖合同纠纷一案，不服商州区人民法院(2021)陕1002民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的法定代表人王龙龙、被上诉人刘勇、王占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商洛市智诚科技服务有限责任公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判上诉人不承担支付地砖款及利息；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人刘勇之间没有买卖合同法律关系。被上诉人刘勇与王占良是地砖买卖合同关系主体；2.上诉人与王占良没有劳动关系。 刘勇、王占良答辩意见:一审法院认定案件事实清楚，适应法律正确，处理适当，应予维持。刘勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告商洛智诚科技公司支付购买原告的地砖货款133200元，并支付逾期付款利息（以133200元为基数从2019年9月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的利率支付利息至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年间被告商洛智诚科技公司员工王占良前往原告所经营的顾家建材门市部订购地砖用于被告商洛智诚科技公司分包建设的商州区XX楼项目，并支付10000元预付款。2017年8月30日，原告刘勇与被告商洛智诚科技公司员工王占良对供应地砖款金额进行了结算，确认总货款为153200元，减去10000元预付款，剩余143200元未支付。经手人王占良、被告商洛智诚科技公司项目经理王卷明、采购员唐浩均在结算单上签字，并约定剩余货款在工程验收后一次性支付。结算后，被告商洛智诚科技公司员工王占良支付原告刘勇10000元，剩余货款133200元再未支付。2019年9月26日，案涉商州区XX楼项目通过验收。原被告因支付地砖款产生争议，原告遂诉至本院。上述事实有原告刘勇提交的结算单原件、证明原件及原被告陈述可以证明。一审法院认为，原告刘勇与被告商洛智诚科技公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告应被告要求将地砖供应给被告分包的工地，并与被告工作人员进行结算，形成结算单，被告对结算单及未付货款金额、付款期限均无异议，原被告之间形成买卖合同法律关系。案涉工程验收后，被告未按约支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故原告要求被告向其支付货款133200元并支付逾期付款利息，事实清楚，于法有据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条第一款，判决：被告商洛市智诚科技服务有限责任公司向原告刘勇支付地砖款133200元及利息（利息以133200元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；限被告商洛市智诚科技服务有限责任公司于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，减半收取1582元，由被告商洛市智诚科技服务有限责任公司负担。二审查明的事实。二审期间，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点有两个：1.上诉人商洛市智诚科技服务有限责任公司与被上诉人刘勇之间有无买卖合同法律关系；2.上诉人商洛市智诚科技服务有限责任公司与王占良之间有无劳动关系。关于焦点1，一审中，上诉人在一审庭审中明确表示王占良是其公司的员工，是代表公司从刘勇处购买的地砖，地砖是用到商州城投公司的工地上了。王占良在刘勇处购买地砖并形成了结算单，因此，上诉人与刘勇之间形成买卖合同法律关系，欠付刘勇的地砖货款应由上诉人支付。关于焦点2，本案中，上诉人在一审时明确表示王占良是其员工，王占良所购买的地砖用于上诉人承建的项目工地，其民事行为的结果应由上诉人承担。二审中，上诉人提出王占良不是其员工，没有职务代理行为，不具有劳动关系，因未提供相应证据加以证明，本院不予采信。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，案件处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由商洛市智诚科技服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长齐国钧    审  判  员 尤永刚    审  判  员卢洛军 二〇二一年八月三十一日 法官助理   刘庆华书 记 员  查瑶怡1
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初8973号申请人：王钧国，男，1958年9月18日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。被申请人：张伟，男，1981年6月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告王钧国与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月20日收到申请人王钧国财产保全的申请，请求对被申请人张伟银行存款5.5万元进行冻结或查封、扣押其名下相应价值的财产，申请人王钧国并提供相应担保。本院经审查认为，申请人王钧国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张伟银行存款5.5万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 佳二〇二一年八月二十日法官助理  王晓楠书 记 员  李 蕾
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤1971执26384号申请执行人：李新焕，女，1977年1月2日出生，彝族，住重庆市开州区。被执行人：东莞进艺纸制品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇南昌南路。法定代表人：李文宾。申请执行人李新焕与被执行人东莞进艺纸制品有限公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭作出的东劳人仲院望牛墩庭案字（2020）124-135号终局裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞进艺纸制品有限公司应向申请执行人李新焕支付款项16000元。在执行过程中，本院依法查封了被执行人东莞进艺纸制品有限公司所有的存放于东莞市内的机器设备、原材料一批，并已依法委托评估、拍卖。该设备经二次拍卖和变卖均无人竞买而流拍。经二次公开拍卖均流拍，本案申请执行人张启柱、陈炳江、黄东欧、黄朝江、伦福宜、秦启合、杨胜金、苏炳绩、王飞耀、张东英、郑心波愿意以589393元抵偿债务，并愿意支付评估费5330元；本院依法拍卖被执行人东莞进艺纸制品有限公司所有的存放于东莞市内的变压器二套，变现款为160620元，扣除拍卖服务费1706元，总诉讼费12665.17元、总执行费1866元，剩余可分配额144382.83元。本案不属于优先债权，故无分配案款（具体分配方案见执行款分配表）。另，本院依法将被执行人东莞进艺纸制品有限公司列入限制高消费并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人东莞进艺纸制品有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：（2021）粤1971执26384号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 敏审判员 薛宏满审判员 易 卓二〇二一年八月二十七日书记员 李文超
湖南省祁阳市人民法院结 案 通 知 书(2021)湘1121执保728号申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被申请人王俭宝金融借款合同纠纷一案，本院（2021）湘1121财保480号民事裁定书已经发生法律效力。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2021年8月18日依法通过执行网络查控平台对被申请人王俭宝在金融机构和互联网银行的存款进行了查询，查明被申请人王俭宝在金融机构无存款。本院认为，祁阳县人民法院（2021）湘1121财保480号民事裁定书所确定的内容无标的物可供执行，致使保全事项未能实施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，现通知如下：祁阳县人民法院（2021）湘1121财保480号民事裁定书无标的物可供执行，本案予以结案。二〇二一年八月二十五日
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤1971执20581号被执行人黄巧平，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省五华县。根据东莞市第一人民法院作出的已发生法律效力的(2017)粤1971民初6819号民事判决书，被执行人应缴纳案件受理费5926元。根据申请执行人的请求，本院于2021年6月9日立案执行。本院于2021年6月11日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已将被执行人采取限制消费措施。在执行过程中，本院依法冻结被执行人黄巧平在财付通支付科技有限公司的账户，上述银行账户冻结期限均自2021年7月20日起至2022年7月20日止；冻结被执行人黄巧平在广州农村商业银行的账户62×××66_0001，冻结期限自2021年7月20日起至2022年7月20日止、在深圳前海微众银行的账户99×××31，冻结期限自2021年7月29日起至2022年7月29日止、在深圳前海微众银行的账户10×××85，冻结期限自2021年7月29日起至2022年7月29日止。本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，没有发现有可供执行财产。（二）执行人员到被执行人的户籍所在地村委会调查，未发现被执行人及可供执行财产。本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本院(2021)粤1971执20581号案终结本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失后，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  余沛潮审判员  杨方军审判员  张 恒二〇二一年八月二十四日书记员  林子聪
湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0511民初603号原告：李新贵，男，汉族，1964年8月23日出生，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：肖晓丽、蔡松柏，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告：邓志，男，汉族，1979年1月3日出生，住新邵县。原告李新贵诉被告邓志民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新贵及其委托诉讼代理人肖晓丽到庭参加诉讼，被告邓志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110,000元及利息63,800元（按月利息2%的标准计算从2018年3月1日起至2020年7月31日止，以后仍以110,000元为基数，按年利息15.4%的标准计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告费承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年被告因承接街面钢管嫁接工程需要资金，分4次向原告借款，分别为2015年8月7日借款50,000元、同年9月28日借款40,000元、同年11月3日借款50,000元、同年11月18日借款10,000元，共计借款150,000元。2018年3月1日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款本金110,000元，并重新出具借条，并约定按月息2分计算利息，原告多次联系被告要求偿还本息，被告均以经济困难为由推脱，要求延迟偿还。该案经多次协商未果，为维护原告自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告邓志未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告于2018年3月1日向原告出具的借据中，约定还款时间为2019年3月1日。上述事实，有原、被告的身份信息资料，取款记录，借款借据，录音U盘及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间虽未签订借款合同，但从被告于2018年3月1日向原告出具的借据来看，可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立，该借据约定了还款期限，被告未按约定如期足额偿还借款本息，系违约行为，原告的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定：判决如下：由被告邓志于本判决生效之日起五日内偿还原告李新贵借款本金110,000元及其利息（其中，2018年3月1日至2020年7月31日止的利息，按月利率2%计算；2020年8月1日起至借款实际还清之日止的利息，按月利率1.28%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,776元，减半收取1,888元，由被告邓志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘永波二〇二一年八月十一日代理书记员  王蓓蓓附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0281执4620号申请执行人：江阴市鸣珧金属材料科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1WXAFF3W,住所地江阴市滨江西路538号。法定代表人：张海波，该公司总经理。委托代理人：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。被执行人：常州铭越电力科技有限公司，统一社会信用代码91320411677033082U,住所地常州市新北区春江镇魏村沿江东路1-1号。法定代表人：李树惠，该公司总经理。委托代理人：高小霞，江苏华东律师事务所律师。申请执行人江阴市鸣珧金属材料科技有限公司与被执行人常州铭越电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）苏0281民初1572号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：常州铭越电力科技有限公司结欠江阴市鸣珧金属材料科技有限公司货款579727.26元、利息10000元，合计589727.26元结算。因被执行人常州铭越电力科技有限公司未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年7月15日立案受理。执行中，双方当事人经协商于2021年7月28日达成执行和解协议：一、经双方协商一致，常州铭越电力科技有限公司结欠江阴市鸣珧金属材料科技有限公司货款471827.26元、案件受理费4905元、保全费3770元，合计以480502.26元结算，在2021年8月2日前支付235800元，在2021年8月25日前支付117900元，在2021年9月25日付清全部余款。二、若常州铭越电力科技有限公司未按约支付款项，江阴市鸣珧金属材料科技有限公司有权要求常州铭越电力科技有限公司支付违约金60000元，江阴市鸣珧金属材料科技有限公司有权就常州铭越电力科技有限公司未给付部分及违约金一并向法院申请强制执行。三、本案执行费7805元，由常州铭越电力科技有限公司于2021年9月25日前支付。四、江阴市鸣珧金属材料科技有限公司向法院申请解除对常州铭越电力科技有限公司限制高消费措施，银行卡等强制措施包括保全措施。协议达成后，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人江阴市鸣珧金属材料科技有限公司以与被执行人常州铭越电力科技有限公司达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张峥莉审 判 员 闵永刚审 判 员 朱新阳二〇二一年八月十三日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执恢34号之一申请执行人：徐州亿润物资贸易有限公司，住所地徐州市。法定代表人：曹杰，该公司经理。被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：李庆民，该公司经理。申请执行人徐州亿润物资贸易有限公司（以下简称亿润公司）与被执行人徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，以下简称匠铸公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2014)徐商初字第0111号民事调解书，因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理，原执行案号为（2015）徐执字第00613号。执行过程中，本院处置了担保人江苏万融文化发展有限公司的2套房产，执行到拍卖款656464元，因查封的其他财产暂时难以处置，本院于2016年12月26日依法终结了该次执行程序。申请执行人申请恢复执行，本院于2021年3月3日立案受理。执行过程中，本院通过执行网络信息系统，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆登记等财产情况进行了调查,未发现有可供执行的财产线索。同时通过关联案件查询和谈话了解，查明：匠铸公司涉诉众多，作为被执行人的案件在江苏省范围内就有215件，公司银行账户已被多家法院冻结，公司资不抵债，早已关门停业，徐州市泉山区×××道20号526室只是公司注册地，实际没有任何财产。执行过程中，本院冻结了匠铸公司另案申请执行徐州天辉机电设备有限公司的执行款[（2021）苏03执恢70号]，因案外人提出异议，现正在异议审查程序中。执行过程中，申请人亿润公司申请追加匠铸公司的股东王凯和徐州新汇工程咨询有限公司（以下简称新汇公司）为被执行人，要求分别承担其各自抽逃股金3000万元的责任。本院经听证审查之后，于2021年5月26日依法作出（2021）苏03执异27号执行裁定书，依法裁定追加王凯、新汇公司为本案的被执行人，分别在各自抽逃股金3000万元的范围内承担责任。王凯不服，向本院提起异议之诉，现正在审查程序中。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回函、执行谈话笔录、协助执行通知书、执行裁定书等证据材料证实。2021年7月16日，本院再次对被执行人匠铸公司发起“总对总”查控，未发现有可供执行的财产。同时，对其采取了限制高消费措施。本案执行标的金额为1900万元，本次执行程序中未能执行到位。（2021）苏03执恢70号案件中冻结的执行款因有执行异议，且执行款具体数额目前尚未核实清楚，暂时不具备执行条件；追加王凯、新汇公司为本案的被执行人，因王凯提起异议之诉，现正在审查程序中，亦暂时不具备执行条件。申请执行人认可本院调查结果和执行措施，同意先终结本次执行程序，待具备处置条件及异议审查程序结束后，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人请求终结本次执行程序，既是当事人在民事活动中的意思自治原则在执行程序中的体现，也是申请人权利处分原则在执行程序中的运用。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014)徐商初字第0111号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务、发现被执行人有财产可供执行时依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王红卫审判员  单 鑫审判员  王幸生二〇二一年八月二十日书记员  王 莉
湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0511民初610号原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。法定代表人：许光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘龙玉（特别授权），系该行状元洲支行行长。委托诉讼代理人：王凌，系该行状元洲支行客户经理。被告：杨中明，男，1974年7月5日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：杨凤艳，女，1972年9月11日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告邵阳农村商业银行股份有限公司诉被告杨中明、杨凤艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘龙玉、王凌，被告杨中明到庭参加诉讼，被告杨凤艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨中明立即归还所欠原告贷款本金199800元，并按7.88‰的月利率支付2019年6月28日（展期日期）起至实际清偿之日止的利息（利息至2021年4月25日止18262.88元，本息共计218062.88元）；2、请求依法判令杨凤艳对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月10日以续贷为由向原告下属状元洲支行申请贷款20万元整，被告杨凤艳为上述贷款提供担保。原、被告之间签订了便民卡最高额借款合同、便民卡最高额保证合同。经原告审核后于2018年9月27日向被告杨中明发放了担保贷款20万元，约定期限3年，3年内循环使用，贷款月利率7.88‰。被告自2020年7月30日起停止归还贷款利息，现欠息18262.88元，共计下欠本息共计218062.88元。被告上述行为已严重违约，为确保原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告杨中明辩称，所欠原告借款属实，但目前经济困难，请求延期还款。被告杨凤艳未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，2018年9月27日，被告杨中明向原告申请贷款200000元，双方签订了一份便民卡最高额借款合同，约定借款期限三年，借款月利率7.88‰。同日，被告杨凤艳与原告签订了一份便民卡最高额保证合同，被告杨凤艳自愿为被告杨中明前述贷款承担连带保证责任，保证期限亦为三年。合同签订后，原告向被告杨中明发放了担保贷款200000元，自2020年7月30日起，被告杨中明开始停止支付贷款利息，被告杨中明在2020年7月30日前已偿还贷款本金200元，尚欠贷款本金199800元，原告多次催收未果，故而酿成此诉。上述事实，有原、被告双方的身份信息资料，最高额借款合同、最高额保证合同，放款凭证及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的最高额借款合同、最高额保证合同意思表示真实，合法有效，被告杨中明未按合同约定如期足额偿还借款本息，系违约行为。原告要求被告杨中明、杨凤艳连带偿还借款本息的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、由被告杨中明于本判决生效之日起三十日内偿还原告邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金199800元及其利息（利息自2020年7月30日起按月利率7.88‰，计算至借款实际还清之日止）；二、被告杨凤艳对上述借款本息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4570元，减半收取2285元，由被告杨中明、杨凤艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘永波二〇二一年八月十六日代理书记员  王蓓蓓附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
陕西省麟游县人民法院结 案 通 知 书陕0329执85号麟游县人民法院、赵某：麟游县人民法院移交的追缴被执行人赵某盗窃罪罚金一案，麟游县人民法院作出的（2021）陕0329刑初7号刑事判决书已发生法律效力。判决被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。移送执行机关麟游县人民法院于2021年4月2日向本院移送强制执行，本院于2021年4月2日立案。本案在执行过程中，被执行人赵某自觉履行缴纳罚金2000元、执行费50元。本案执行标的2000元已全部执行到位，生效法律文书对赵某确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0329执85号案件执行完毕，于2021年8月5日结案。二〇二一年八月九日
重庆市南川区人民法院重庆市南川区人民法院民事判决书 (2021)渝0119民初3426号 原告：重庆长寿康达商贸有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路80号附12号，统一社会信用代码91500115622062281A。法定代表人：王德俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂双福（该公司员工），男，1975年10月16日出生，汉族，住重庆是长寿区。被告：李辉勇，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆长寿康达商贸有限责任公司（下称康达商贸公司）与被告李辉勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月25日受理后，依法由审判员邱广适用简易程序独任审判，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告康达商贸公司的委托诉讼代理人涂双福、被告李辉勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康达商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原被告于2018年3月22日签订的场地租赁合同；2.请求人民法院依法判令被告立即退还原告租金68000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因经营煤炭业务的需要，向被告租赁其经营的硫金沙厂作为煤炭堆场使用，原被告双方于2018年3月22日签订了场地租赁合同，租用时间为五年，即2018年4月1日起至2023年3月31日止。租金为每年70000元，实行先付款后使用，同时在合同中约定乙方在生产使用场地的过程中，如遇国家政策及国家执法部门禁止生产使用等不可抗力因素，乙方有权终止合同，按未使用时间等比例退还租金等约定（详见合同）。该合同签订后，原告以王林的名义支付了被告2018年4月1日至2019年3月31日的租金70000元，后因被告急差资金，要求原告提前支付今后的租金，到时候具实结算，多退少补，故原告在2019年4月1日、5月9日以重庆兴越商贸有限公司的名义向被告支付了租金78000元、130000元，共计208000元。2019年6月14日，重庆市南川区环境行政执法支队对原顺利煤矿废弃场进行执法检查，认为被告的废弃场未经批准，擅自开工建设并投入生产，而进行罚款，并将电力停了，这个时候，原告才知道被告经营的硫金沙场手续不全，为此，原告多次要求被告与环保部门等部门协商，但无法达成一致意见，原告迫于无奈于2021年4月搬离此场地。为此，原告要求终止与被告签订的场地租赁合同，并退还未使用的租金68000元，但被告以种种理由拒绝退还至今。综上，原告为保护自己的合法权益不受侵害，请求人民法院根据相关规定解除原被告于2018年3月22日签订的场地租赁合同，判令被告立即退还原告的租金68000元。被告李辉勇辩称：金额我只承认60000元，有8000元是转给了原告的，这8000元属于污染费，另外的60000元我该还，但是我没有支付是因为我们厂里面的电被电力部门关了，是原告方违规生产，造成污染，政府把我们的电停了，原告必须给我恢复供电，我才退还他的钱。土地是向村民租的，租期要到2028年，我当时安电上户就花了36000元，还有村民土地租赁费16000元，之后一年是3000元，我现在的意思是我们最好互相不补，我不要求原告方赔偿我损失，也不退原告的租金了。经审理查明， 2018年3月22日,原告康达贸易公司与被告李辉勇签订了一份《场地租赁合同》，该合同第三条第一项载明“乙方在合同期内每年支付给甲方租金柒万元整，租金每年一次性支付，实行先付款后使用的原则。”第四条第三项载明“乙方在生产使用场地的过程中，如遇国家政策及国家执法部门禁止生产使用等不可抗力因素，乙方有权终止合同。按未使用时间等比例退还租金”。后原告方一直使用被告方的场地生产经营，由于环保问题，2019年6月14日，重庆市南川区环境行政执法支队向被告李辉勇出具了《重庆市南川区环境行政执法支队责令改正违法行为决定书》，要求其进行整改，该决定书载明“依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，现责令你：立即停止生产，在未办理相关环保手续之前不得擅自恢复生产。”2019年8月1日，重庆市南川区环境行政执法支队向被告李辉勇出具《重庆市南川区环境行政执法支队行政处罚决定书》一份，罚款2100元。被告将上述文书交付原告后，原告仍然继续经营，后相关部门将其供电设施停用，经原、被告双方多次向相关部门沟通，表示该场地已不符合供电条件，不能恢复供电，原告方由于断电无法再经营遂于2021年4月搬离案涉场地，经核算，至今原告超付了被告60000元的租赁费用。上述事实，除原告康达商贸公司的诉称和被告李辉勇的答辩外，还有原告康达商贸公司提交的《场地租赁合同》，被告提供的《重庆市南川区环境行政执法支队责令改正违法行为决定书》、《重庆市南川区环境行政执法支队行政处罚决定书》等证据证明。前述证据的真实性、合法性和关联性经过法庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是：被告方表示用电资格被取消是由于原告方违法生产经营造成，现已无法恢复供电，必然造成之后场地不能出租，以此损失来抵除原告超付租赁费的理由是否成立？首先，关于协议的解除问题。双方均认可原告方由于断电无法经营已于2021年4月搬离案涉场地，即从那时起双方已经实际终止了合同的履行，并且双方已对租赁费进行了结算，现被告方也表示愿意退还租赁费，视为双方对解除协议已实际达成了合意，故原告要求解除案涉《场地租赁合同》的诉求符合法律规定，本院予以支持；其次，案涉协议解除的原因，是由于案涉场地用电资格被取消导致原告已实际不能生产经营造成的。而造成用电资格被取消的过错，从重庆市南川区环境行政执法支队作出的处罚决定来看，原告在生产经营过程中确实存在污染问题，之后的停止供电也是在原告的生产经营期间发生，该用电资格的取消与原告的违规生产行为存在直接的联系，现双方均表示已到相关部门咨询，无法恢复供电，这就意味着被告方收回场地后，该场地已经基本失去工业生产经营的价值，不容易再对外租赁收取费用，必然会给被告方带来一定的经济损失，故被告要求原告赔偿一定经济损失以抵扣租赁费的理由成立。至于是否能够全额抵扣的问题，从重庆市南川区环境行政执法支队作出的处罚决定书来看，被处罚人写的都是李辉勇的名字，即从2019年6月14日被告收到《重庆市南川区环境行政执法支队责令改正违法行为决定书》起，被告已经明确知道了原告生产经营存在污染，属于违法行为，其作为场地的所有人应当及时制止原告继续违法生产，或者尽早解除合同收回场地，以避免损失的扩大，而被告为了赚取租赁费，放任了原告继续违法生产的行为，故其对场地用电资格被取消的后果也应当承担相应的过错责任。综合考量双方的过错和损失后，本院酌定由被告退还原告超付租赁费的50%共计30000用以解决案涉协议解除后的法律后果，双方不得再因案涉协议产生其他民事纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款、第五百六十八条的规定，判决如下：一、解除原告康达商贸有限责任公司与被告李辉勇于2018年3月22日签订的《场地租赁合同》；二、限被告李辉勇在本判决生效后立即退还原告康达商贸有限责任公司超付的租赁费30000元。三、驳回原告康达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由原告康达商贸有限责任公司负担375元，被告李辉勇负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员  邱  广   二〇二〇年八月六日 法官助理    蔡佩鋹书 记 员 黄爱华    - 1 -
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0402执恢601号郑云、常州骏烁国际贸易有限公司：本院根据已发生法律效力的(2014)天民初字第1298号民事判决书，于2014年10月13日立案执行申请执行人郑云与被执行人常州骏烁国际贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2021年8月24日立案恢复执行该案。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人依照和解协议履行完毕法律文书确定的义务并缴纳案件执行费1682元。至此，郑云向本院申请执行的(2014)天民初字第1298号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月三十日
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0812执3232号成城、江苏万诚置业有限公司淮安分公司、江苏万诚置业有限公司：成城与江苏万诚置业有限公司淮安分公司、江苏万诚置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2021）苏0812民初3674号民事调解书已生效，申请人于2021年8月19日向本院申请执行，申请执行标的为4000元，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕全部执行标的，本案结案。特此通知。二〇二一年八月三十日注：此通知书双方当事人各执一份备查。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0114民初11545号原告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处。法定代表人：王琦，职务系经理。委托诉讼代理人：朱海龙，男，1983年6月1日出生，汉族，系该公司员工，住河北省三河市燕昌路Ｄ区。被告：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地于洪区北固山路6-2。法定代表人：宋德义，职务系经理。委托诉讼代理人：刘雪辰，男，1993年2月4日出生，汉族，系该公司员工，住上海市静安区。第三人：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：李尔龙，职务系经理。原告信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦集团”）与被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（以下简称“恒盛阳光”），第三人：神州长城国际工程有限公司（以下简称“神州长城”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告信邦集团委托诉讼代理人朱海龙到，被告恒盛阳光委托诉讼代理人刘学辰到庭参加诉讼，第三人神州长城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信邦集团向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付工程款3,822,317元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人自被告处总承包阳光尚城四期-1恒盛广场空调通风工程后分包给原告，与原告签订工程专业分包合同，总承包价22,089,881.56元。原告按照合同约定完成18%工程验收合格后，第三人未按合同约定向原告支付工程款。现工程已经停工，被告亦至今未向第三人支付相应工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第24条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告认为被告应当在欠付第三人工程款数额的范围内对实际施工人承担责任。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据合同法相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告恒盛阳光辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间没有签订过相应的工程合同，被告2012年与神州长城建设工程有限公司签订了涉案工程的工程承包合同。2017年神州长城国际有些工程有限公司就本案第三人以公司上市改名的原因，要求被告配合将工程承包合同当中的乙方由神州长城建设工程有限公司变更为本案第三人，但没有出具神州长城建设工程有限公司同意变更的相应材料，仅由本案第三人承诺若有第三方对变更提出异议由其承担相应责任的表述。根据建设工程司法解释二第24条，适用的条件系案件存在非法转包及违法分包情况下，但本案就原告提供材料未能发现存在上述情况，我们认为不应当适用该条款。第二即便就是说存在违法分包及转包的情况，我们认为在本案当中从未与承包人神州长城建设工程有限公司就工程的产值进行过结算，因此我们认为不存在欠付工程款的情况，最后我们确认已完工程产值3,822,317元。第三人神州长城未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日被告恒盛阳光（发包人）与第三人神州长城（承包人）签订“阳光尚城四期-1恒盛广场空调通风工程承包合同”合同暂定价为23,499,874元。2017年原告与第三人签订项目名为“阳光尚城四期-1恒盛广场空调通风工程”的工程专业分包合同，合同编号为（ZS0012017-603）,双方又于2017年7月7日签订“安全生产责任承包合同书，合同约定本案第三人将“阳光尚城四期-1恒盛广场空调通风工程”分包给本案原告，合同暂定金额与前述一致。原告信邦集团系“阳光尚城四期-1恒盛广场空调通风工程”项目实际施工人。被告恒盛阳光未与第三人神州长城进行结算，也未向第三人神州长城支付任何工程款。现原告为该项目实际施工造价为3,822,317元。神州长城国际工程有限公司与神州长城建设工程有限公司为同一主体。本院认为，依照法律规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，第三人神州长城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四十三条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告恒盛阳光为案涉工程的发包人，第三人为案涉工程的承包人，原告信邦集团为案涉工程的实际施工人。现被告恒盛阳光自认与第三人神州长城未进行结算，也未向第三人支付任何工程款，第三人神州长城也未向本院提供任何证据证明其与发包人之间存在结算事实。另，被告恒盛阳光认可原告实际施工的工程造价为3,822,317元，故被告恒盛阳光应给付原告信邦集团工程款3,822,317元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告信邦建设集团有限公司欠付工程款3,822,317元。案件受理费38,609元，由被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  王晓旭人民陪审员  李 慧二〇二一年八月二日书 记 员  刘莹莹
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1971执25200号申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人孔繁鑫。被执行人梁勤华，男，1984年09月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人梁勤华信用卡纠纷执行一案，（2019）粤1971民初25168号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应申请执行人支付本金17929.59元及相应滞纳金、迟延履行利息、诉讼费907.93元，并承担本案的执行费，本院于2021年7月15日立案执行。本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司的账户，上述银行账户冻结期限均自2021年7月29日起至2022年7月29日止。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未查得被执行人有可供执行财产。本院于2021年8月17日通知申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤1971执25200号终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  余沛潮审判员  张 恒审判员  杨方军二〇二一年八月二十日书记员  林子聪
陕西省岐山县人民法院民事裁定书 (2021)陕0323民初1133号原告：贺梦萦，女，汉族，住宁夏青铜峡市。    被告：张金磊，男，汉族，住陕西省岐山县。本院在审理贺梦萦与张金磊民间借贷纠纷一案中，原告贺梦萦于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因疫情申请撤诉是对自己诉讼权利的行使，经审查撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告贺梦萦撤回起诉。案件受理费1160元，减半收取580元，由原告贺梦萦负担。   审  判  长    李维斌人民陪审员    令维科人民陪审员    周安怀                       二〇二一年八月十八日     书  记  员    王保妮1
陕西省延川县人民法院民事裁定书                   （2021）陕0622民初585号 原告：延川县XX社，住所地：延川县北大街百货公司家属楼下。法定代表人：白春亮，系该信用联社理事长。委托诉讼代理人：田秋艳，女，陕西矿达律师事务所律师。被告：辛建东，男，1982年10月7日出生，汉族，陕西省延川县居民，现住延川南苑二期1003室。被告：高艳华，女，1981年2月16日出生，汉族，陕西省延川县居民，现住延川南苑二期1003室。被告：高进宝，男，1989年2月2日出生，汉族，陕西省延川县人，现住所不详。被告：曹丹丹，女，1992年3月8日出生，汉族，陕西省子长市人，现住所不详。被告：高文杰，男，1987年2月18日出生，汉族，陕西省延川县居民，现住所不详。本院在审理原告延川县XX社与被告辛建东、高艳华、高进宝、曹丹丹、高文杰金融借款合同纠纷一案中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。   审  判  长    孙  树  郁  人民陪审员    刘  秋  祥人民陪审员    朱  琴  琴   二〇二一年四月二十一日   书  记  员    项     怡   2021062258591610622223600935198210073238661062219821007181019870218252111610622198702181813198102163085612622198102161829199203081105610623199203080525198902021105610622198902021814202104121
武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初2174号 原告：代元发，男，1971年10月20日出生，住重庆市武隆区。被告：杨兵，男，1980年2月12日出生，住重庆市垫江县。原告代元发与被告杨兵劳务合同纠纷一案，原告代元发于2021年6月24日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李朝宾独任审理，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告代元发到庭参加诉讼，被告杨兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告代元发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付人工工资5800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月份，被告请原告在国平美发美容院做泥工工作，原告完成泥工工作后，被告一直未支付原告泥工工资。被告于2019年11月5日给原告出具欠条一张，明确约定被告应于2020年春节前结清，但被告至今未支付原告泥工工资。原告多次向被告催收支付工资，被告均以各种理由推托支付所欠工资，因此向本院起诉要求维护其合法权益。被告杨兵未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，2019年7月，原告代元发在被告杨兵承接的武隆区国平美发美容院装修工程上做泥工工作。原告完成泥工工作后，被告除支付给原告一部分工资外，但尚欠5800元未支付。2019年11月5日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到代元发美容院泥工工资5800元，定于2020春节前结清”，该款项被告至今未支付。以上事实，有原告提交的欠条一份及当庭陈述在卷为凭。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，雇主应当本着诚实信用的原则向雇员支付劳动报酬。本案中，被告杨兵雇请原告代元发在其承揽的装修项目上提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，双方均应当依法履行合同的权利和义务。代元发在完成约定的工作任务后，雇主杨兵应当依法履行支付劳务报酬的义务。杨兵在与代元发结算报酬后，以欠条方式明确了所欠的劳务费，并在约定期限届满后未依约履行的行为构成了违约，应当依法承担继续履行等违约责任。故原告代元发请求被告承担给付其欠的劳务费及诉讼费用的请求合法，本院予以支持。被告杨兵无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩意见，视为自动放弃自己的诉讼权利。综上所述，特依据《中华人民共和国民法典》第四百六十七条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告杨兵在本判决生效后七日内支付给欠原告代元发的劳动报酬5800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨兵负担。本判决为终审判决。                                审  判  员  李朝宾      二〇二一年八月九日（院印）    法官助理   代振利                                 书 记 员   代振利1
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0302民初1738号原告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司。住所地山西省阳泉市经济技术开发区。负责人刘和平，总经理。被告原平市科普煤机制造有限公司。住所地忻州原平市。法定代表人杨引义，执行董事兼总经理。原告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司与被告原平市科普煤机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案。原告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司于2021年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司撤诉。案件受理费2440元，减半交纳1220元，由原告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司负担。审判员  延丽萍二〇二一年八月二十四日书记员  周艳姬
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3351号上诉人（一审被告）：无锡市蜜桃餐饮管理有限公司，住所地无锡市梁溪区南长街245、249、251号。法定代表人：高芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丹婧，该公司员工。被上诉人（一审原告）：吕升云，男，1986年5月29日生，汉族，住无锡市。上诉人无锡市蜜桃餐饮管理有限公司（以下简称蜜桃公司）因与被上诉人吕升云合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蜜桃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕升云的诉讼请求。事实和理由：1.根据投资协议书，吕升云正常离职或被公司辞退中，才可启用退出机制和结算方式。但吕升云是旷工，不适用上述约定。2.吕升云向公司借款40000元应一并处理。被上诉人吕升云辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1.公司无端降薪导致其离职，并非其旷工。2.其投资数额为40000元，公司说借其40000元实际没有给付。吕升云向一审法院起诉，请求判令蜜桃公司归还投资款40000元。一审法院经审理查明，2017年，吕升云与蜜桃公司签订《门店合伙人投资协议书》（以下简称荟聚店投资协议书），约定：吕升云出资20000元投资蜜桃公司无锡荟聚店，占股0.9%；投资时间自2017年10月1日起至2020年9月30日止，共计三年；每年3月至4月期间进行分红（上一年1-12月），分红方式为每年税后利润扣除成本（折旧）摊销后的净利润，按股份占比进行分红，第三年结束后，将三年的成本摊销结余作为投资成本一次性返还；在投资期间内，吕升云正常离职（经蜜桃公司批准）或被蜜桃公司辞退，则本投资协议终止，吕升云的投资权益及占股比例取消，若投资本金＞已发放投资分红，则返还金额=投资本金-已发放投资分红；若投资本金＜已发投资分红，将不返还本金；吕升云必须忠诚于蜜桃公司，离职必须提前6个月提出申请，并获得蜜桃公司同意，方视同正常离职；蜜桃公司在辞退或降级吕升云，终止投资协议时，蜜桃公司给予吕升云的退股金额只保证吕升云投资金额的回收，若投资本金＞已发放投资分红，则返还金额=投资本金-已发放投资分红；若投资本金＜已发投资分红，将不返还本金。2018年3月16日，吕升云向蜜桃公司支付了荟聚店投资款20000元。2018年11月6日，吕升云分别与蜜桃公司签订《门店合伙人投资协议书》各一份，约定：吕升云出资30000元、30000元投资蜜桃公司米桃缤润汇店、米桃循礼门店，分别占股1.28%、1.14%；投资时间自2018年7月1日起至2021年6月30日止，共计三年；其余内容同荟聚店投资协议书。同日，吕升云与蜜桃公司签订《借款合同》，约定：吕升云因合伙人投资，向蜜桃公司借款，借款金额为40000元（详细说明：M+店借款20000；缤润汇店借款20000），本借款用于合伙人投资，必须专款专用。2018年9月20日，吕升云支付蜜桃公司循礼门店投资款10000元；2018年9月21日，吕升云支付蜜桃公司缤润汇店投资款10000元。另查明，签订三份投资协议书时，吕升云系蜜桃公司的员工，2019年8月，吕升云从蜜桃公司离职。审理中，双方一致确认蜜桃公司已支付吕升云如下分红:1.荟聚店：2018年分红18957.08元、2019年第一季度分红4447元、二季度分红4146.40元，总计27550.48元。2.循礼门店：2018年分红6386元，2019年第一季度分红3672元，第二季度分红1718.40元，合计11776.40元。3.缤润汇店：2018年分红877元，2019年第一季度分红1346元，二季度分红为-64.80元，合计2158.20元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕升云、蜜桃公司签订的三份投资协议书系双方真实意思，合法有效，双方均应按约履行。双方的争议焦点为：1.吕升云对蜜桃公司投资款金额；2.蜜桃公司是否还需返还吕升云投资款，如需，具体金额多少。关于争议焦点1，三份投资协议书明确吕升云分别投资蜜桃公司荟聚店、循礼门店、缤润汇店20000元、30000元、30000元，合计80000元，吕升云虽实际向蜜桃公司支付40000元，但剩余40000元双方明确吕升云以向蜜桃公司借款的形式支付给蜜桃公司，蜜桃公司亦认可收到吕升云投资款80000元，故认定吕升云对蜜桃公司投资款为80000元（其中荟聚店20000元、循礼门店30000元、缤润汇店30000元）。关于争议焦点2，首先，根据投资协议书约定的“在投资期间内，吕升云正常离职（经蜜桃公司批准）或被蜜桃公司辞退，则本投资协议终止，吕升云的投资权益及占股比例取消，若投资本金＞已发放投资分红，则返还金额=投资本金-已发放投资分红；若投资本金＜已发投资分红，将不返还本金”，吕升云已于2019年8月终止了与蜜桃公司的劳动关系，双方签订的投资协议书按约已终止。其次，双方一致确认蜜桃公司已支付吕升云荟聚店分红27550.48元、循礼门店分红11776.40元、缤润汇店分红2158.20元，按照双方投资协议书的约定，其中荟聚店的已发分红＞投资本金，蜜桃公司无需返还本金；其中循礼门店已发分红＜投资本金，蜜桃公司应返还吕升云18223.60元（30000元-11776.40元）；其中缤润汇店已发分红＜投资本金，蜜桃公司应返还吕升云27841.80元（30000元-2158.20元）；以上合计46065.40元。综上，对吕升云主张返还40000元的诉请予以支持。最后，蜜桃公司主张的借款40000元与本案并非同一法律关系，其可另案诉讼，对蜜桃公司主张一并处理的意见法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：蜜桃公司于判决发生法律效力之日起返还吕升云投资款40000元。二审中，对于一审法院查明的事实，本院经审理予以确认。本院认为，吕升云、蜜桃公司签订的三份投资协议书系双方真实意思，合法有效，双方应按约履行。吕升云投资蜜桃公司80000元，蜜桃公司按投资协议及投资金额进行分红。在吕升云离职时，蜜桃公司应依约返还相应投资款，一审法院核算后并根据吕升云主张判令蜜桃公司返还40000元并无不当。蜜桃公司上诉称吕升云系旷工，不符合退出机制的约定，但未能举证证明；关于蜜桃公司主张的借款40000元，可另案诉讼，故本院对蜜桃公司的上诉意见不予采纳。综上，蜜桃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人无锡市蜜桃餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 张朴田审判员 韦 苇二〇二一年八月二十日书记员 宋勇梁
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执行裁定书（2021）渝0243执1749号 申请执行人：肖仕余，男，1953年11月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：陈乾明，男，1967年11月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院受理肖仕余依据（2021）渝0243民初953号民事调解书申请执行陈乾明借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日依法立案执行。执行内容为：责令被执行人支付申请执行人借款本息合计88 920元，负担案件受理费1011.5元、申请执行费1248.97元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年5月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人有房屋，本院已依法予以查封，因该房屋有抵押且属于轮候查封，本案暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。三、执行过程中，本院去被执行人所在地基层组织对被执行人进行调查和了解其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息且被执行人去向不明。四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为：被执行人支付申请执行人借款本息合计88 920元，负担案件受理费1011.5元、申请执行费1248.97元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除查封的房屋外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其它可供执行的财产且同意终结本次执行程序，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0243执1749号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人具有继续履行生效法律文书载明的未履行部分的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    王永勇审  判  员    黄永学审  判  员    赵  伟   二〇二一年八月十六日 书  记  员    徐从发 1
陕西省XX城蒲城县人民法院执行裁定书 (2021)陕0526执351号 申请执行人：尉新全，男，1960年3月9日生，汉族，住陕西省XX城县尉新全，男,1960年3月9日生，汉族，住陕西省蒲城县罕井镇山东村五组43号。委托诉讼代理人：尉升全，男，1956年12月24日出生，哈族，住陕西省XX城县，系申请执行人尉新全之兄尉升全，男，1956年12月24日出生，哈族，住陕西省蒲城县罕井镇山东村五组29号。系申请执行人尉新全之兄。被执行人：张军峰，男，1977年5月22日生，汉族，住陕西省XX城县张军峰，男,1977年5月22日生，汉族，住陕西省蒲城县罕井镇山东村六组4号。本院在执行申请执行人尉新全与被执行人张军峰租赁合同纠纷一案中，陕西省渭南市中级人民法院作出的（2020）陕05民终1759号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张军峰逾期未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人尉新全于2021年1月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行下列义务：支付2018年9月1日至实际退还土地之日的租赁费，每年度按1500元计算，将租赁土地复垦至能耕种后退还申请执行人，并承担案件受理费75元、执行费50元。同日本院立案执行。在执行中，被执行人张某某张军锋已将涉案土地租赁费4500元（截止2021年9月1日）、案件受理费75元、执行费50元全部履行。租赁土地目前仍在复垦中，申请执行人尉新全请求撤回对该案的执行。经审查，其撤回执行申请不违反法律的强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结XX城蒲城县人民法院(2021)陕0526执351号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  党君宁审  判  员  王军洲审  判  员  王泉华 二〇二一年八月二十五日  书  记  员  孙珊珊
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执6327号申请执行人：周燕飘，女，1971年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿彰良，广东宝杰律师事务所律师。被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。执行申请执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初13451号民事判决书。案由：房屋买卖合同纠纷。立案日期：2021年4月16日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付购房款188398元及利息9419元（暂计），违约金19838元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。（一）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市新城凯兴阁Ａ栋（ＡＺ15＃）、Ｂ栋（ＡＺ14＃）、Ｃ栋（ＡＺ13＃）、Ｄ栋（ＡＺ12＃）、凯悦阁Ｄ栋（ＡＺ16＃）商铺201（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2020年12月3日以（2021）粤1972执5811号案件予以查封（查封期限为三年，2023年12月2日查封期限届满）。上述商铺分割成多个格子商铺单独出售,现有业主未解除房屋买卖合同,暂无法处置。（二）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市新城凯兴阁Ａ栋（ＡＺ15＃）、Ｂ栋（ＡＺ14＃）、Ｃ栋（ＡＺ13＃）、Ｄ栋（ＡＺ12＃）、凯悦阁Ｄ栋（ＡＺ16＃）商铺301（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2021年1月9日以（2021）粤1972执5811号案件予以查封（查封期限为三年，2024年1月8日查封期限届满）。上述商铺分割成多个格子商铺单独出售,现有业主未解除房屋买卖合同,暂无法处置。（三）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。后进入变卖程序，变卖过程中，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行以对租约以及承租人优先购买权有异议为由，取消变卖程序。（四）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。后进入变卖程序，变卖过程中，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行以对租约以及承租人优先购买权有异议为由，取消变卖程序。（五）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖及变卖均因无人应价而流拍。本院将上述情况告知申请执行人,申请执行人不同意以物抵债。（六）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。抵押权人广州银行股份有限公司东莞分行以变卖价格低于抵押债权数额为由，申请取消变卖程序。（七）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经第一次拍卖因无人应价而流拍，第二次拍卖成交后，买受人悔拍，没收保证金8700元，后变卖因无人应价而流拍。本院将上述情况告知申请执行人,申请执行人不同意以物抵债。上述款项优先用于支付诉讼费。（八）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。后进入变卖程序，买受人以人民币36320元的最高价竞得。该款优先用于支付评估费、拍卖服务费、诉讼费等费用。（九）经查，被执行人袁进邦持有的东莞市东城振业工模雕刻部的12万元股权，本院于2020年3月5日以(2019)粤1972执12497号案件予以冻结（查封期限为三年，2023年3月4日冻结期限届满）。本院因无法获取财产数据，暂无法评估。（十）经查，被执行人袁进邦持有的东莞市东企投资股份有限公司的10万元股权，已于2019年8月26日转让。（十一）经查，被执行人袁进邦持有的东莞市泰业科技有限公司的27万元股权，本院于2020年2月14日以(2019)粤1972执12497号案件予以冻结（查封期限为三年，2023年2月13日冻结期限届满）。本院因无法获取财产数据，暂无法评估。如上述查封、冻结期限届满需继续查封、冻结，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。三、本院通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人袁进邦进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。五、被执行人袁进邦拒不履行法定的付款义务以及未如实报告收到执行通知之日前一年的财产情况，本院以（2019）粤1972执8695号案件对被执行人袁进邦采取了罚款20000元措施。被执行人袁进邦缴纳了罚款20000元，执行案号为（2020）粤1972执9983号。综上，本案合计执行到位45020元，扣缴相关费用后，申请执行人受偿了0元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人的债权未能实现。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李子青审判员  龚国柱审判员  王 超二〇二一年八月二十日书记员  黄建强
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0324民初6962号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司睢宁分公司，统一社会信用代码91320300398393907H，住所地睢宁县濉河街道永安路7号睢宁碧桂园。负责人：桂立业。被告：纪传正，男，1994年11月3日生，汉族，住睢宁县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司睢宁分公司与被告纪传正物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，并于2021年7月17日向原告送达了《诉讼费缴纳通知书》，但原告无正当理由未按期足额缴纳，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司睢宁分公司自动撤诉处理。审 判 员  武 震二〇二一年八月十日法官助理  邢梦洁书 记 员  张莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初4653号        原告：裘锦贤，男，1953年10月18日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：仇海君，浙江世纪方正律师事务所律师。                被告：裘斌辉，男，1972年4月15日出生，汉族，住嵊州市。                原告裘锦贤与被告裘斌辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仇海君到庭参加诉讼，被告裘斌辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款人民币10万元，并支付该款自2018年12月31日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息（暂算至起诉日约为9625元）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月22日，被告向原告借款10万元，用于公司经营。由于公司效益不佳，未能按约定偿还。2018年1月，被告出具承诺书，言明2018年9月归还5万，2018年12月31日归还5万元。但到期后，被告仍未按约定归还。                被告裘斌辉未作答辩。                原告向本院提交借条、承诺书作为证据，经本院核实对上述证据予以确认并在卷佐证。                本院查明，2015年2月22日，被告向原告借款10万元，未约定利息和还款日期。2018年1月14日，被告向原告承诺2018年9月归还5万元，2018年12月31日前归还5万元。到期后，被告分文未付。                另查明，2021年7月全国银行间拆借中心公布的一年期市场贷款利率为年利率3.85％。                本院认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容合法有效，各方理应按约履行。原告提供借款后，被告应按约履行还本付息之义务，其至今未履行义务应承担相应违约责任。原告主张的利息请求符合法律规定，但起算日期应当自2019年1月1日开始起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、裘斌辉返还裘锦贤借款10万元，并支付该款自2019年1月1日起至实际清偿日止按年利率3.85％计算的利息，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。                二、驳回裘锦贤其余部分的诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2493元，减半收取计1246.50元，由被告裘斌辉承担，款限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员楼颖    二〇二一年八月九日            书记员费晓敏
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执4668号本院于2021年04月01日依法受理执行的申请执行人熊荣华与被执行人罗爱兵国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据已生效的东劳人仲院厚街庭案字【2020】370-372号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年八月九日
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘09民初16号原告（申请执行人）：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地广东省。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人:焦艳超，该公司员工。委托诉讼代理人:郭建文，广东鼎义律师事务所律师。被告（案外人）：李启昌，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳，湖南激扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：益阳嘉兆海洋城房地产开发经营有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：梁金野，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。原告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建公司）与被告李启昌、第三人益阳嘉兆海洋城房地产开发经营有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告中建公司于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，中建公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中建二局第二建筑工程有限公司撤诉。案件受理费17979元，减半收取8989.5元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担。审 判 长  夏 蓉审 判 员  李京伟人民陪审审员王琪二〇二一年八月十一日法官助理  张 怀书 记 员  曹 敏
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2326执598号移送执行单位：望谟县人民法院刑事审判庭被执行人陆安雄，男，1994年11月5日生，布依族，贵州省望谟县人，无业，住望谟县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2326刑初47号刑事判决书，于2021年5月21日立案执行，经依法向被执行人陆安雄送达执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行（2019）黔2326刑初47号刑事判决书确定的义务，即罚金1000.00元，并报告财产状况，被执行人现在监狱服刑，至今未履行。一、院于2021年6月10日、7月9日、8月3日依法通过网络查控系统对被执行人陆安雄名下银行账户、网络资金、证券、不动产、税务、民政、保险、工商登记、车辆登记进行查询，未查询到被执行人陆安雄有可供执行的财产线索。二、2021年6月21日通过向望谟县不动产登记部门线下查询也未查询到被执行人陆安雄有可供执行的财产。三、2021年8月9日到被执行人居住地进行调查，也未查询到被执行人陆安雄有可供执行的财产。四、2021年8月9日向被执行人陆安雄发出限制消费令，采取限制消费措施。本次执行到位0.00元，本案罚金未能全部实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人陆安雄暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）黔2326刑初21号刑事判决书本次执行程序。移送执行单位望谟县人民法院刑事审判庭移送罚金1000.00元被执行人陆安雄有继续履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。移送执行单位发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  刘文望审判员  陈 刚二〇二一年八月十日书记员  刘 仙
陕西省志丹县人民法院民事判决书  (2021)陕0625民初1172号 原告：高志祥，男，1956年2月21日出生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜江林，男，1983年7月3日出生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李新鹏，男，1983年12月17日出生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高志祥与被告杜江林、李新鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭审理了本案。原告高志祥、被告杜江林到庭参加诉讼，被告李新鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜江林向原告高志祥偿还借款本金50000元整，由被告李新鹏承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月31日，被告杜江林以资金周转困难为由，向原告借款60000元，原告以现金向被告杜江林交付，并于当日向原告出具借款条据一张，被告李新鹏为担保人。后原告急需用钱，多次要求被告履行还款义务，被告杜江林向原告偿还了10000元，下欠50000元至今未偿还，故原告诉至本院提出前列诉求。被告杜江林辩称，2014年3月，其向原告贷款50000元，被告李新鹏为担保人。其与原告结算前，向原告偿还过20000元，2019年9月其与原告结算后，共计欠原告60000元，并重新出具条据。后原告多次催要，其又向原告偿还了10000元，下欠50000元至今未偿还。希望原告能给再少一点，其再想办法偿还。被告李新鹏未到庭参加诉讼、未举证、未答辩。本案在审理过程中，原告围绕诉讼请求向法庭提交了借款条据原件一张，经审查，该证据属书证，符合证据的形式要件。庭审中，原告高志祥承认被告杜江林对该笔借款已偿还了10000元，下欠50000元至今未偿还；被告杜江林亦对该借款条据的真实性及证明目的均无异议，此借条能够反映被告杜江林向原告高志祥借款50000元的事实；借款条据中明确了被告李新鹏的保证责任及还款义务，其虽未到庭质证，仍视为连带责任保证人，故对该证据予以采纳。经审理查明，2019年7月31日，被告杜江林以资金周转困难为由向原告借款60000元，并于当日向原告出具借款条据一张，被告李新鹏为担保人。后原告急需用钱，多次要求被告履行还款义务，被告杜江林向原告偿还了10000元，下欠50000元至今未偿还，故原告诉至本院提出前列诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜江林向原告高志祥借款事实清楚，证据确实充分，合法有效；被告李新鹏经依法传唤拒不到庭参加诉讼，举证期内亦未提交证据，视为对民事权利的放弃，亦应承担举证不能的法律后果，本院依法缺席审理，故对原告高志祥的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜江林于本判决生效后10日内返还原告高志祥借款50000元；二、被告李新鹏对上述借款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告杜江林、李新鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审  判  员  刘振强  二〇二一年八月二日 书  记  员  叶小锋 1
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执6440号申请执行人：黄玉娟，女，1979年6月9日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所律师。被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。执行申请执行依据：东莞市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2019）民终5020号民事判决书及本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初12748号民事判决书。案由：房屋买卖合同纠纷。立案日期：2021年4月19日。执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付购房款194000元及利息6001元（暂计），违约金20429元，赔偿费1500元，律师费2000元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。（一）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市新城凯兴阁Ａ栋（ＡＺ15＃）、Ｂ栋（ＡＺ14＃）、Ｃ栋（ＡＺ13＃）、Ｄ栋（ＡＺ12＃）、凯悦阁Ｄ栋（ＡＺ16＃）商铺201（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2020年12月3日以（2021）粤1972执5811号案件予以查封（查封期限为三年，2023年12月2日查封期限届满）。上述商铺分割成多个格子商铺单独出售,现有业主未解除房屋买卖合同,暂无法处置。（二）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市新城凯兴阁Ａ栋（ＡＺ15＃）、Ｂ栋（ＡＺ14＃）、Ｃ栋（ＡＺ13＃）、Ｄ栋（ＡＺ12＃）、凯悦阁Ｄ栋（ＡＺ16＃）商铺301（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2021年1月9日以（2021）粤1972执5811号案件予以查封（查封期限为三年，2024年1月8日查封期限届满）。上述商铺分割成多个格子商铺单独出售,现有业主未解除房屋买卖合同,暂无法处置。（三）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。后进入变卖程序，变卖过程中，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行以对租约以及承租人优先购买权有异议为由，取消变卖程序。（四）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。后进入变卖程序，变卖过程中，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行以对租约以及承租人优先购买权有异议为由，取消变卖程序。（五）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖及变卖均因无人应价而流拍。本院将上述情况告知申请执行人,申请执行人不同意以物抵债。（六）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。抵押权人广州银行股份有限公司东莞分行以变卖价格低于抵押债权数额为由，申请取消变卖程序。（七）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经第一次拍卖因无人应价而流拍，第二次拍卖成交后，买受人悔拍，没收保证金8700元，后变卖因无人应价而流拍。本院将上述情况告知申请执行人,申请执行人不同意以物抵债。上述款项优先用于支付诉讼费。（八）经查，被执行人袁进邦有位于东莞市莞城区（房产证号为粤房地权证莞字第××号）的商铺，本院于2019年10月23日以（2019）粤1972执8695号案件予以查封（查封期限为三年，2022年10月22日查封期限届满）。并确定处置参考价后，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上予以公开拍卖，经两次拍卖均因无人应价而流拍。后进入变卖程序，买受人以人民币36320元的最高价竞得。该款优先用于支付评估费、拍卖服务费、诉讼费等费用。（九）经查，被执行人袁进邦持有的东莞市东城振业工模雕刻部的12万元股权，本院于2020年3月5日以(2019)粤1972执12497号案件予以冻结（查封期限为三年，2023年3月4日冻结期限届满）。本院因无法获取财产数据，暂无法评估。（十）经查，被执行人袁进邦持有的东莞市东企投资股份有限公司的10万元股权，已于2019年8月26日转让。（十一）经查，被执行人袁进邦持有的东莞市泰业科技有限公司的27万元股权，本院于2020年2月14日以(2019)粤1972执12497号案件予以冻结（查封期限为三年，2023年2月13日冻结期限届满）。本院因无法获取财产数据，暂无法评估。如上述查封、冻结期限届满需继续查封、冻结，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。三、本院通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人袁进邦进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。五、被执行人袁进邦拒不履行法定的付款义务以及未如实报告收到执行通知之日前一年的财产情况，本院以（2019）粤1972执8695号案件对被执行人袁进邦采取了罚款20000元措施。被执行人袁进邦缴纳了罚款20000元，执行案号为（2020）粤1972执9983号。综上，本案合计执行到位45020元，扣缴相关费用后，申请执行人受偿了0元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人的债权未能实现。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李子青审判员  龚国柱审判员  王 超二〇二一年八月二十日书记员  黄建强
陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0929民初891号 原告：鲍隆安，男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 被告：潘训伟，男，汉族，户籍登记地陕西省白河县。原告鲍隆安与被告潘训伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理，上述诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍隆安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款20000元，支付因欠款占用资金的银行利息21400元（以25000元为基数，从2007年9月起至2020年1月按年利率6%计算，以20000元为基数，从2000年2月起至2021年4月按年息6%计算），合计41400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年4月，原、被告都在十堰至白河县做竹木经销生意，被告当时在白河县办有竹木加工厂。同年4月24日，被告购买原告竹材共欠货款16939元，1993年10月，被告因未能还款，与原告商定了还款协议，约定还款期限及利息。之后被告仍未能还款，原告催讨至2000年6月，被告向原告出具书面还款计划，并确定欠款本息按20000元支付，保证到2001年9月还清，到期后，被告仍以没钱为由再次出具还款计划书一份，但到期还是不能还款。时至2005年2月，被告向原告出具欠条一份，商定按19000元限于2006年12月底还清。再次到期后，被告仍不能还款，被告于2007年2月最后保证每月从其工资中还800元，按欠款25000元偿还，直至还清为止，并再次出具还款保证书一份。到期后，被告还是不予还款，且躲避不见面。此后，原告不断寻找被告，2020年1月，原告找到了被告，强烈要求被告偿还欠款，被告分别于2020年1月9日、1月22日向原告还款5000元，尚欠20000元，经原告不断催促，被告仍以无钱为由不予还款。为此，原告特提起诉讼。被告潘训伟辩称，一、原告所述原始欠款数额和事实经过不正确，1993年4月，被告钱原告货款16939元，原告多次上门催要，被告无力偿还。直至2007年2月，原告又来催要，在被告回桃园村的路上，原告强行让被告下车，让被告重新出具欠条，被告被迫向原告出具了其25000元的欠条。二、2020年1月之前双方无债权债务争议，现在只欠原告700元，自2007年2月起，被告多次向原告还款（通过茅坪信用社汇款），直至2014年，被告工资卡由妻子保管，还款中断，大致还欠原告5700元。后来数年，原告也未向被告催要，直至2020年1月，原告来白河找被告要求，当时被告没钱，现场向其出具了一张5700元的欠条，当时原、被告当面协商一致，以前的欠条都作废，目前被告只欠原告5700元。2020年1月9日，被告向原告汇款3000元，1月22日汇款2000元，共计还款5000元，因此仅欠700元未还。三、尚欠的700元应予冲抵，被告之所以未偿还原告700元，是因为原告父亲欠被告货款1200元未支付，原告本人从被告处拿了1000元现金，所以剩余的700元应予以冲抵。四、双方已无债权债务关系，2021年3月，原告带了两个人来被告处买酒樽子，因为当时原告不给现钱，生意没谈成。临走时，被告请原告一行人在茅坡路吃饭，就欠款已经还清的事情协商一致，因原告未带5700元的欠条，因此被告未收回5700元的欠条和以往的原始条据。综上，被告对原告的原始欠款已经通过转账支付完毕，原告未销毁原始借据，后来重新约定的5700元欠款依据原告又不提供，属于恶意诉讼，且已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的1993年4月24日欠条2张、1993年10月3日尾欠货款协议、2000年6月11日还款计划、2001年9月10日还款计划、2005年2月5日被告出具的欠条、2007年2月7日被告出具的还款保证、2007年11月29日被告给原告写的回信、2020年1月9日、1月22日被告向原告转账的转账记录，被告对上述证据均无异议，上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院查明下列案件事实：  被告潘训伟原系从事竹木加工生意，1993年4被告分批从原告处购买货物。1993年4月24日，原、被告对购买的货物进行清算，被告向原告出具欠条两张，载明共欠原告货款分别为14694元和2245元，总计16939元。1993年10月3日，原、被告签订了尾欠货款协议，该协议约定：“因情况发生变化，乙方（被告）无力还清货款，根据实际情况，经双方协议，达成如下条款：一、自发货之日起，按实际尾欠的由乙方承担甲方的银行利息和银行罚款，二、尾欠款由乙方分期分批还清，12月底如未付，从94年元月1日起，按每月700元加收利息”。在此之后，原、被告之间就还款事宜进行了多次约定。2007年2月7日，原、被告之间就尚欠货款及利息进行了结算，被告于当日向原告出具还款保证一份，该保证载明：“本人同意将本人工资从2007年9月起，每月还800元，直至还清为止。共欠货款贰万伍仟万元整”。2020年1月9日、1月22日被告分两次向原告偿还货款5000元。2021年5月11日，原告向本院提起诉讼。2021年7月27日，原告鲍隆安向本院申请放弃部分诉讼请求，仅要求被告潘训伟支付其货款及利息20000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告就货物买卖达成协议，原告已按约向被告提供了货物，被告应按照约定支付货款，未按期给付的还应承担逾期利息，故对原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。关于具体数额：原、被告于1993年4月24日对货物及应付货款进行了结算，显示尚欠原告货款为16939元，2007年2月7日原、被告再次对应付货款及逾期利息进行了结算，显示截止清算日被告应付的货款及逾期利息总额为25000元，原、被告间的清算及逾期利息的计算未超出法律规定；被告已支付的50000元应在总额中予以扣除；原告放弃部分诉讼请求系对其民事权利的自由处分，本院予以准许；综上，本院确定被告应付货款及逾期利息的总额为20000元。对于被告在庭审中提出的诉讼时效，经本院审查认为，本案原告一直在不间断的向被告主张权利，且被告多次向原告出具还款计划、还款保证书等，并于2021年通过转账的方式向原告支付了5000元欠款，符合诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效，对被告的辩解意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于时候若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘训伟于本判决生效后十五日内支付原告鲍隆安货款及逾期付款利息共计20000元。二、驳回原告鲍隆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，因适用简易程序审理减半收取417.5元，由被告潘训伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审 判 员     吴治衡         二〇二一年八月四日                                   法官助理    夏  方                     书 记 员    高  磊    1
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初22758号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：陕西省。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：邓子灿，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告邓子灿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。 （本页无正文）          审  判  员      刘晓国   二〇二一年八月三十一日 法 官 助 理       杨  晏             书  记  员      张  刚   打印人：周惠荣  校对人：张刚  送达时间：2021年   月  日 1