湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1495号上诉人（一审原告）：株洲变流技术国家工程研究中心有限公司，住所地：株洲市石峰区田心北门。法定代表人：胡家喜。委托诉讼代理人：李波，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张得祥，男，1983年10月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：益阳兰天武陵能源科技有限公司，住所地：湖南沅江高新技术产业园区鑫港机械制造厂二楼。法定代表人：颜家品。被上诉人（一审被告）：湖南兰天武陵能源科技有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦1507房。法定代表人：颜家品。被上诉人（一审第三人）：昊坤能源科技（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定工业区叶城路925号A区4栋203室。法定代表人：余玉兰。上诉人株洲变流技术国家工程研究中心有限公司(以下简称变流公司)因与被上诉人益阳兰天武陵能源科技有限公司（以下简称益阳能源公司）、湖南兰天武陵能源科技有限公司（以下简称湖南能源公司）以及昊坤能源科技（上海）有限公司（以下简称昊坤公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2021）湘0204民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。变流公司上诉请求：1.请求撤销（2021）湘0204民初500号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人之间存在高管、法定代表人交叉任职的情况，系人员混同；2.一审判决缺乏证据支撑，上诉人与被上诉人在本案以及其他案件纠纷在审理过程中，被上诉人均委托昊坤公司在湖南地区的负责人刘斌进行处理，授权委托书上均显示是公司员工，足以证明三被上诉人存在混同情形；3.一审判决适用法律错误，是否存在财务混动的举证责任应由被上诉人承担。湖南能源公司辩称：1.本公司与昊坤公司不存在财产混同情形；2.本公司和昊坤公司办公场地位于不同城市；3.股东向子公司委派高管具有合理性，不构成人员混同；4.本公司电站项目均由该公司报批、建设、运营和管理，不存在与昊坤公司业务混同情形；5.昊坤公司已进行破产清算程序，变流公司应当按照规定申报债权；6.变流公司起诉本公司并保全本公司财产，属于滥用诉权、恶意诉讼、恶意保全的行为，应当予以制止和打击。综上，本公司与昊坤公司之间不构成人格混同，请求法院驳回变流公司的全部诉讼请求。变流公司向一审法院起诉请求：一、判令益阳能源公司、湖南能源公司就昊坤公司所负变流公司的债务4759218元及利息200000元承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年8月4日，变流公司与昊坤公司买卖合同纠纷一案诉至石峰区法院，经法院主持调解达成调解意见，法院出具（2017）湘0204民初1920号民事调解书。调解书生效后，第三人未按照调解书履行还款义务，遂变流公司向法院申请强制执行。执行过程中，变流公司发现益阳能源公司、湖南能源公司均系第三人100%控股的公司，且益阳能源公司、湖南能源公司实际上是一个项目空壳公司，设立的目的是为建设电站，而电站发电产生的收益实际上均由昊坤公司收取。益阳能源公司、湖南能源公司与昊坤公司各自的资产并没有严格区分，昊坤公司完全自由支配和掌控着两被告的财产，属于典型的财产混同情形。昊坤公司为了方便对益阳能源公司、湖南能源公司的统一管理和控制，益阳能源公司、湖南能源公司的实际办公地点均是在长沙岳麓区××内，属于办公场所混同的情形。益阳能源公司、湖南能源公司的法定代表人兼执行董事均系颜家品，但颜家品系昊坤公司股东上海裕坤合投资管理有限公司的股东和监事，而益阳能源公司的总经理余玉兰则是昊坤公司的执行董事及昊坤公司股东公司的大股东，该种情形属于明显的人员混同。变流公司与昊坤公司签订的部分买卖合同所涉及的设备被昊坤公司使用到了益阳能源公司、湖南能源公司的电站项目上，存在典型的业务混同。另，变流公司与益阳能源公司、湖南能源公司及昊坤公司其他案件纠纷的审理过程中，均是委托第三人在湖南地区的负责人刘斌进行处理，这也明显属于人员混同。变流公司认为益阳能源公司、湖南能源公司作为第三人100%控股的子公司，在财务、人员、办公场所上均存在严重的混同，是典型的“两个牌子、一套人马”。益阳能源公司、湖南能源公司伙同昊坤公司滥用有限责任公司的法人独立地位和股东有限责任，规避债务，给变流公司造成严重经济损失，应就昊坤公司的债务承担连带清偿责任，故特诉至法院。一审法院认定事实：2017年10月25日，变流公司与昊坤公司买卖合同纠纷一案经株洲市石峰区人民法院调解，作出（2017）湘0204民初1920号民事调解书结案，调解书约定由昊坤公司支付变流公司货款本金4759218元、利息200000元（包括违约金、诉讼费、保全费、律师费等），合计4959218元。因昊坤公司未按调解书约定履行付款义务，该案进入执行阶段。现变流公司诉至法院，请求益阳能源公司、湖南能源公司对昊坤公司的债务及利息承担连带清偿责任。另查明，益阳能源公司、湖南能源公司由第三人昊坤公司100%控股。益阳能源公司高管为余玉兰、颜家品、卫萍，湖南能源公司高管为颜家品、毕培文，昊坤公司高管为余玉兰、黄晓敏。一审法院认为：该案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”变流公司应当提供证据证明益阳能源公司、湖南能源公司与第三人昊坤公司之间存在法人人格混同的情形。现变流公司提交的工商登记信息和民事调解书，不足以证明益阳能源公司、湖南能源公司和第三人昊坤公司之间存在资产、财务管理、业务等高度混同的情形以及因混同导致各自财产无法区分并最终丧失独立人格的事实，变流公司对此应承担举证不能的法律后果。故对变流公司起诉要求益阳能源公司、湖南能源公司就昊坤公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。益阳能源公司、湖南能源公司及昊坤公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回株洲变流技术国家工程研究中心有限公司的诉讼请求。该案案件受理费46474元，减半收取计23237元，财产保全费5000元，合计28237元，由株洲变流技术国家工程研究中心有限公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案主要审查变流公司主张益阳能源公司、湖南能源公司对昊坤公司的债务承担连带清偿责任是否有事实和法律依据，现综述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，益阳能源公司、湖南能源公司虽由昊坤公司100%控股，但均系已设立登记的企业法人，依法以其财产独立承担责任，变流公司提供的证据虽然显示三公司之间存在部分高管、法定代表人交叉任职以及三公司委托同一人处理他案纠纷的情形，但并不足以证明三公司之间因此构成“人格混同”，一审法院据此不予支持变流公司的诉讼请求，并无不当。另变流公司主张财物混同的举证责任应由被上诉人承担，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人株洲变流技术国家工程研究中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46474元，由上诉人株洲变流技术国家工程研究中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓辉审 判 员 段郴雯审 判 员 肖 晶二〇二一年八月十三日法官助理 铁 麟书 记 员 刘林玉