陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终1450号 上诉人（一审被告）：薛胜利，男，1969年10月12日出生，汉族，住陕西省XX城县，农民。委托诉讼代理人：刘和平，陕西省XX城县城关法律服务所法律工作者。被上诉人(一审原告)：何典峰，男，1963年7月10日出生，汉族，住陕西省富平县，农民。被上诉人(一审被告)：XX城县XX社，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：荆程毛，系理事长。委托诉讼代理人：荆纪明，男，1964年11月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，特别授权。上诉人薛胜利，因与被上诉人何典峰、XX城县XX社买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛胜利及其委托诉讼代理人刘和平与被上诉人何典峰、XX城县XX社委托诉讼代理人荆纪明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛胜利上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案基本事实是，被上诉人XX城县XX社委托上诉人作为业务员代办收购苹果事宜，并出具委托书一份。上诉人代被上诉人XX社洽谈业务、验收苹果并支付果款。双方约定苹果的劳务材料代办费为每斤0.2元，库存苹果为每斤0.15元，并对收购苹果数量予以确认，收购期间上诉人代合作社支付果款20万元，2019年年底，被上诉人何典峰与上诉人进行结算，还欠其苹果款、劳务费、材料费、代办费共计24万元。上诉人经被上诉人XX城县XX社授权给付被上诉人何典峰4万元，还剩20万元待支付，被上诉人何典峰对此予以确认。之后被上诉人却以331041元欠款将上诉人起诉到法院，其果款单价、数额根本不符合约定，也不符合事实。被上诉人何典峰提供给法院的货单票据，没有上诉人及被上诉人孝东合作社的签字认可，该证据根本无效，原审法院对此却予以认可，而未审查实际果款价额欠款，导致认定事实不清，以致作出错误判决。更重要的是，一审庭审中，被上诉人孝东金金酥梨专业合作社已经承认上诉人是其合作社业务员，代其洽谈业务，收购苹果，支付果款，与被上诉人之间的买卖交易均为合作社授意而为，上诉人并非实际收购人，仅为代表合作社达成此次交易的业务员而已，不应承担该笔欠款的偿还责任，且被上诉人何典峰明显知道实际收购人是XX社，而非上诉人，但一审法院却不顾此基本事实，一味将责任全部推到上诉人身上，不让被上诉人XX城县XX社承担责任，明显认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益，对上诉人明显不公平。二、一审判决适用法律错误。法律规定人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。只有在查明、认定事实清楚的前提下，法律适用才能正确，裁判结果才能公平正义。原审判决显然认定的基本事实错误、不全面，以此事实适用法律必然错误，其后果必然会侵害上诉人合法权益。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，以致错判。上诉人现依法提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。补充意见：库存苹果和劳务代办费都算的过高，实际在欠款20万元，苹果数量是对的。何典峰辩称：上诉人自称是XX城县XX社的委托人，当时答辩人与上诉人及王某某商谈的时候，上诉人一直称是给自己收购水果，如果是为XX城县XX社收购，答辩人肯定是与XX城县XX社签订手续，代办费问题因为包含发泡网费以及运费，所以按照0.3元计算。至于上诉人说的XX城县XX社，答辩人并没有与其联系过，每次转账都是上诉人所为，至于果价的问题，都是双方协商结果。关于上诉人所称的结算24万元，双方从未算过24万元，税票的问题，收取货款后都要给客户提供税票，上诉人是在第二年才要求答辩人开具发票，答辩人便按照上诉人用微信发过来的公司信息开具税票。XX城县XX社辩称：同意上诉意见，上诉人当时是公司委托的业务员，一审时委托手续已经提交了，当时上诉人的委托书没有给何典峰。何典峰向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付原告苹果款、劳务费材料费共计331041元及利息（利息从2019年12月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至履行之日）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定：2019年11月下旬，被告薛胜利因需收购苹果，遂通过案外人王某某介绍原告何典峰，由原告为被告代收库存苹果，后经三人商定，原告负责收购苹果，被告派车提货，果款由被告支付，被告支付原告劳务材料费每斤0.18元。双方商定后，原告即组织人员收购苹果，被告并派车提货，期间，被告按约支付了苹果款及劳务费材料费，之后被告要求先拉货后付款，原告表示同意。自2019年11月27日起至2019年12月4日，被告共从原告处拉库存苹果11车，苹果数量198910斤，货款347422元，劳务材料费35803元，共计383225元；双方交易期间，被告要求原告收购现发货苹果，自2019年12月5日起至2019年12月7日，原告为被告收购现发货苹果6车，苹果数量为90634斤，货款120626元，劳务材料费18126.8元，共计138752.8元，被告薛胜利并于2019年12月19日向原告出具单据，确认已将现发货苹果拉走，上述两项货款及劳务材料费累计521977.8元。被告收购期间共向原告支付20万元，期间，原告根据被告薛胜利提供的开票信息向被告孝东金鑫合作社开具增值税普通发票，剩余321977.8元货款经原告向被告薛胜利催要，被告一直未付，原告诉至本院。审理中，被告薛胜利申请追加孝东金鑫合作社为本案被告参加诉讼，本院为了查明案件事实，依法予以追加。一审法院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：1、案涉货款及劳务材料费数额。本案中，被告薛胜利对原告向其收购的苹果数量无异议，对部分苹果价格及劳务材料费不认可。根据查明事实，原告提交的发货单已明确了苹果数量及收购单价，被告司机收货时已签字确认，表明被告对收购价格的认可，双方对库存货的劳务材料费约定为每斤0.18元，结合上述证据，确认被告从原告处收购库存苹果款及劳务材料费共计383225元（库存苹果198910斤，货款为347422元，劳务材料费198910斤×0.18元= 35803元）；双方对现发货的劳务材料费有争议，原告认为每斤0.3元，被告认可每斤0.2元，可依被告认可的劳务材料费每斤0.2元为准，故现发货苹果价款共计138752.8元（现发货苹果90634斤，货款为120626元，劳务材料费90634斤×0.2元= 18126.8元），上述两项合计521977.8元；被告孝东金鑫合作社认为部分苹果存在质量问题，未向法庭提交证据，其观点不予采纳。2、被告薛胜利及孝东金鑫合作社的责任问题。原告诉讼要求被告薛胜利承担清偿责任，薛胜利以自己系孝东金鑫合作社业务员为由，要求追加合作社为被告承担责任，被告孝东金鑫合作社亦认可薛胜利的代理关系，但根据所查明事实，被告薛胜利与原告及证人王某某洽谈苹果收购事宜时并未表示自己系被告孝东金鑫合作社业务员，也未向原告出具委托书证明其代理行为，且双方交易过程中，被告薛胜利均直接向原告支付货款，根据上述事实，二被告之间的委托代理对原告不产生效力，被告薛胜利与被告孝东金鑫合作社认为薛胜利代表合作社收购苹果，薛胜利不是实际收购人的观点不符合客观事实，本院不予采纳。被告薛胜利对未付货款321977.8元承担给付责任，被告孝东金鑫合作社不承担责任。原告要求被告从2019年12月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行之日，因双方对逾期付款利息未约定，根据有关法律规定，该利息应从起诉之日（即2020年8月17日）起计算为宜。综上，被告薛胜利支付原告货款及劳务材料费321977.8元及利息，被告孝东金鑫合作社不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条（四）项之规定，判决如下：一、被告薛胜利于本判决生效后十日内支付原告何典峰货款321977.8元及利息（利息从2020年8月17日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；二、被告XX城县XX社不承担责任。案件受理费用6351元，由被告薛胜利负担6129元，原告何典峰负担222元。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案双方主要争议焦点为：薛胜利是否应承担案涉货款及数额、利息。何典峰向薛胜利供应苹果数量及已付款，双方均无异议，应予确认。薛胜利主张其是受XX城县XX社委托收购苹果，并提供了XX城县XX社出具的委托书，所以支付欠款的责任应由XX城县XX社承担，本院认为，在何典峰与薛胜利商谈收购苹果时，薛胜利并未向何典峰表示代XX城县XX社收购，也未有证据证明向何典峰出示了委托书，证人王某某也证明并未见到委托书，XX城县XX社在审理中也表示没有向何典峰出具过委托书，且支付货款均是薛胜利直接支付，所以一审法院认定薛胜利为合同相对方，并无不妥，应予确认。薛胜利认为双方进行了结算欠款共计24万元，无据可证，不予采信。关于发票开具的是XX城县XX社，并不足以证明合同相对方就是XX城县XX社，何典峰按照收货人的意思开具发票，不能说明就是与XX城县XX社达成合同关系，故薛胜利以发票开具是XX城县XX社为由，认为XX城县XX社是合同相对方的主张不能成立。薛胜利还认为价格未经其签字认可，但证人王某某确认双方在约定单价时，按照司机确认签字为准，故何典峰提供的货单中关于价格的认定，有拉运司机的签字确认，应视为双方约定价格，且货单的真实性薛胜利表示认可，一审法院确认货单所依据的重量、价格、货款，并无不妥，应予确认。关于库存苹果的劳务费0.18元每斤，是双方约定内容，有证人王某某可以证明，现发苹果劳务费双方存在争议，一审判决按照自认的0.2元每斤确定，也应予确认。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6194元，由上诉人薛胜利负担。本判决为终审判决。  审  判  长     杨      军审  判  员     连      玲审  判  员     雷  晓  宁           二〇二一年七月三十日 书  记  员     田  瀚  琳    1