陕西省铜川市中级人民法院民事判决书                    （2021）陕02民终368号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：梁晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜慧，广东卓建（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西东唐运输发展有限公司铜川分公司，住所地：铜川市新区。负责人：王少峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕分公司）因与被上诉人陕西东唐运输发展有限公司铜川分公司(以下简称东唐铜川分公司)财产保险合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2021)陕0204民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险陕分公司的委托诉讼代理人姜慧，被上诉人东唐铜川分公司的委托诉讼代理人张娟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险陕分公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于上诉人赔偿被上诉人车辆损失的判项，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人未就保险合同中的免责条款向被上诉人履行提示和说明义务，该免责条款不产生效力，缺乏事实和法律依据。被上诉人违反法律、行政法规强制性规定，聘用不具备相应资质的驾驶人员上道行驶造成交通事故，上诉人针对法律、行政法规禁止性行为作为免责事项已经履行法律规定的提示义务，被上诉人一审的诉讼请求不在保险理赔范围，不应由上诉人承担赔偿责任。2、一审法院对被上诉人主张赔偿车辆损失23077元的证据采信缺乏法律依据。一审中上诉人并未认可被上诉人提交的大荔磊落汽车服务中心维修价格明细和（2019）第044号评估报告，在大荔磊落汽车服务中心维修价格明细中发动机机油散热器总成出现两次，且两次价款不一致，一审对该证据进行采信明显缺乏法律依据。（2019）第044号评估报告无法确认真实性，将其作为确认被上诉人车辆损失的证据明显缺乏法律依据。3、即便上诉人需要在保险范围内承担赔偿责任，在交通事故中承保车辆负事故主要责任，关于涉案车辆损失、施救费及货物损失，上诉人应在事故责任比例范围70%内进行赔付，一审法院认定上诉人进行全额赔付，明显缺乏法律依据。被上诉人东唐铜川分公司答辩称，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、免责条款对答辩人不产生效力，上诉人应在车辆损失险和车上货物责任险范围内赔偿答辩人损失。本案中，上诉人既未提供证据证明已向答辩人提供格式条款，也未提供证据证明已向答辩人进行提示或者明确说明，故不能认定上诉人已经履行了提示义务或明确说明义务。《中华人民共和国道路运输条例》属于部分规章，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”，上诉人须按照保险法规定履行明确说明义务，否则免责条款对投保人不产生效力。2、一审认定上诉人应在车辆损失险范围内赔偿答辩人损失正确。一审庭审中，答辩人提供维修发票、维修清单及评估报告，维修清单价格高于评估报告，答辩人按照评估报告价格实际支付修理费。陕BXXXXX修车费为231195元，实际按照230770元结算，重复的项目是因为工作人员疏忽导致，其他配件与评估报告一致。3、本案为财产保险合同纠纷，答辩人在上诉人处投保有车辆损失险和车上货物责任险，依据保险合同约定，被答辩人应在车辆损失险和车上货物责任险范围内对答辩人损失承担赔偿责任。原审原告东唐铜川分公司向一审提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失230770元，施救费16800元，货物损失16000元，鉴定费2500元，合计266070元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告为其所有车辆陕BXXXXX/陕BXXXX挂在被告处投有交强险和商业险。陕BXXXXX机动车交通事故责任强制保险单载明：死亡伤残赔偿金限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间：2017年10月20日起至2018年10月20日止。机动车综合商业保险单载明：机动车损失保险363000元、机动车第三者责任险1000000元、车上人员责任（司机）险400000元、车上人员责任险（乘客）400000元等，保险期间2017年10月20日起至2018年10月20日止。陕BXXXX挂保险单载明：机动车损失保险109000元，机动车第三者责任保险500000元，车上货物责任险50000元等，保险期间2017年10月23日起至2018年10月23日止。2018年8月3日3时28分，张某某驾驶登记在原告名下的车辆陕BXXXXX/陕BXXXX挂与朱某某驾驶车辆豫LXXXXX在福银高速上发生碰撞，造成孙某某死亡，车辆陕BXXXXX/陕BXXXX挂及所载货物受损的交通事故，湖北省XX公路XX队XX队XX大队出具第428404120180000011号道路交通事故认定书，认定张某某负事故主要责任，朱某某负事故次要责任，孙某某在此次事故中无责任。本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告对原告的涉案车辆未进行定损。原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对受损车辆陕BXXXXX/陕BXXXX挂重型仓栅式半挂车车辆损失进行评估鉴定，该公司于2019年2月26日作出了渭恒评字（2019）第044号评估报告，评估结果为：车辆损失价格为贰拾叁万零柒佰柒拾元整（230770元），其中陕BXXXXX车辆损失为208805元，陕BXXXX挂车辆损失为21965元，原告支付鉴定费3000元。事故发生后，原告通过咸宁市迅达交通施救有限公司十堰分公司对涉案车辆进行施救，支付施救费16800元。原告在大荔磊落汽车服务中心对涉案车辆进行了维修，原告陈述2020年8月26日涉案车辆已经修好投入运营，原告向大荔磊落汽车服务中心已支付维修费15万元。另查明，白河县粮食购销公司与柯某某签订《农副产品购销合同》，双方约定白河县粮食购销公司从柯某某处购买1600000公斤小麦，单价2.5元/公斤。2018年8月2日甲方（柯某某）与乙方（陕西省延安延川县XX镇乔家）签订《襄樊市快捷达货物运输合同》，双方约定乙方为甲方运输散粮食32吨，行车证车牌号陕BXXXXX，姓名孙某某，行车证车牌号陕BXXXXX，姓名孙忠忠。后因事故造成运输小麦部分损毁，柯某某临时雇用张彩玲车辆陕AXXXXX将剩余小麦运到白河县粮食购销公司，入库粮食为23178公斤，损毁8822公斤，价值22055元。2018年10月17日，原告与柯某某签订《协议书》，协议约定由于陕BXXXXX发生交通事故，造成货物损失东唐铜川分公司一次性付给货主柯某某货物损失及施救费16000元。原审法院认为，原告东唐铜川分公司与被告平安财险陕分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依法缴纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告所有车辆陕BXXXXX/陕BXXXX挂于2018年8月3日3时28分发生交通事故，依据交警部门责任划分，原告所有车辆陕BXXXXX/陕BXXXX挂承担事故主要责任，予以确认。被告抗辩张某某作为驾驶人员，驾驶证被扣留、超分、逾期未审验，即不具备相应驾驶资格，也不具备行政法规定的从事经营性道路客货运驾驶人员的准入资格，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条（二）6“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书的，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”本案中，被告未提供证据证明就保险合同中的免责条款，向原告履行了提示和说明义务，故该免责条款不产生效力，被告需在交强险和商业保险范围内承担保险理赔责任。原告主张被告赔偿其车辆损失230770元，鉴定费2500元。被告抗辩涉案车辆陕BXXXXX未经被告进行定损，事故后原告自行维修车辆，具体维修的项目是否与此次事故相关尚未得知，原告提交的评估报告系庭前单方委托评估，评估车损价值过高不认可。被告虽然提出了抗辩理由，但未举证证明原告评估的车损价值过高，事故发生后被告也未对原告的车辆进行定损，经释明被告以免赔为由明确表示不申请对车辆损失进行司法鉴定，故其抗辩理由不能成立，被告应当赔偿原告车辆损失230770元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张被告支付车损鉴定费2500元于法有据，予以支持。原告主张被告赔偿施救费16800元、货物损失16000元，提供了施救费发票、《农副产品购销合同》、《襄樊市快捷达货物运输合同》、白河县粮食购销合同2018年市级储备小麦入库清单一份、赔偿协议书、转账凭证、货损照片等证据，结合庭审查明的情况可以证实原告该项诉讼请求所依据的事实，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内在车辆损失险范围内向原告陕西东唐运输发展有限公司铜川分公司赔偿车辆损失230770元、施救费16800元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内在车上货物责任险范围内向原告陕西东唐运输发展有限公司铜川分公司赔偿货物损失16000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内支付原告陕西东唐运输发展有限公司铜川分公司鉴定费2500元。本案受理费5291元减半收取2646元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担直接支付原告陕西东唐运输发展有限公司铜川分公司，原告已经预交的受理费退还2645元。当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。二审审理中，上诉人平安财险陕分公司提交以下证据：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件；2、机动车商业保险免责事项说明书复印件；3、交通事故责任强制险商业综合险投保单复印件；4、陕西省机动车辆保险投保提示书商业险留存复印件；5、陕西省机动车辆保险投保提示书交强险留存复印件，证明上诉人针对免责事项严格履行了法律规定的提示义务，免责条款已发生效力，被上诉人明知驾驶员张某某不具备有效的驾驶和准入资格，仍聘用其作为营运车辆驾驶人员，对该起交通事故造成的任何损失和费用，上诉人均不负责赔偿。被上诉人认为上诉人没有提供原件，且上诉人提交的证据不是新证据，对上述证据的真实性不认可。上诉人所提供的机动车商业事项说明书上面没有记载车牌号，无法证明该事项免责说明书是针对涉案车辆进行，因为东唐铜川分公司在平安陕分有多辆车投保。免责事项说明书中投保人签章处只加盖公章，没有具体承办人的签字，且没有具体签章日期，依据保险法的规定，就免责条款的提示和说明义务，必须在投保时或者投保前进行，而上诉人所提供的该证据上，没有具体进行免责条款说明的日期。商业险投保单的证明目的不予认可，被上诉人是东唐铜川分公司，上诉人提交的证据上盖的章子不是铜川分公司，是陕西东唐运输发展有限公司，被上诉人和陕西东唐运输发展有限公司的财务是独立的。因上诉人提交的上述证据均为复印件，无法与原件进行核对，本院对上述证据的真实性不予确认。被上诉人在二审审理中提交大荔磊落汽车服务中心证明一份，大荔磊落汽车服务中心营业执照复印件一份，证明重复的项目是因为工作人员疏忽写错了。上诉人对上述证据的真实性不予认可，认为维修明细是大荔磊落电脑自动生成，不存在因工作人员疏忽将别的车辆写入本车的情况。被上诉人提交的营业执照复印件与一审提交的原件一致，证明系原件，且与一审提交的相关证据可以相互印证，故对被上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、免责条款对双方当事人是否有约束力；2、上诉人应否赔偿被上诉人车辆损失230770元。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中上诉人平安财险陕分公司在一、二审审理过程中无证据证实其向投保人送达了商业险保险条款并尽到提示义务，故免责条款对投保人不产生效力，上诉人主张其在商业险限额内不承担赔偿责任的请求不能成立，应予驳回。事故发生后，上诉人未对涉案车辆进行定损，虽对被上诉人自行维修费用及评估报告有异议，但在一审释明后仍不申请对车辆损失进行鉴定，亦无有效证据证实被上诉人车辆维修费用过高，故一审对被上诉人主张的车辆损失认定为230770元并无不妥，应予维持。被上诉人一审按照保险合同主张上诉人承担车辆损失及货物损失，上诉人主张按照交通事故责任赔偿70%无法律依据，依法不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5291元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。        审 判 长   康 建 军审 判 员   董    敏审 判 员   张    鲜                            二〇二一年八月二十四日 法官助理   李 浩 楠书 记 员   白 玉 芬   1