安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖17民终672号上诉人（一审原告）：檀柱，男，1969年7月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章云飞，安徽安池律师事务所律师。上诉人（一审被告）：费章胜，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：汪厚贵，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽省池州市诚安建设有限责任公司，住所地安徽省江南产业集中区江之南科技孵化园**24轴至30轴，统一社会信用代码913417007749671350。法定代表人：费章胜，该公司执行董事兼总经理。上诉人檀柱因与上诉人费章胜及被上诉人安徽省池州市诚安建设有限责任公司（以下简称“诚安公司”）民间借贷纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2021）皖1702民初2232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。檀柱上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由:一、檀柱借75万元给诚安公司、费章胜事实清楚、证据确实充分。2012年,费章胜因需要资金向檀柱借款,檀柱于2012年9月1日转账40万元,约定月息二分,费章胜出具了借条,此借条在2015年12月15日换条据时被费章胜收回。2015年11月份檀柱在银行取款15万元,加上自有现金3万元左右,借给了费章胜。2015年12月15日,双方对账后,费章胜尚欠2万元左右利息,费章胜和诚安公司向檀柱出具借条,确认借款60万元,月息2分。2015年12月15日到2017年8月15日,共产生了20个月的利息,月息1.2万元,利息共产生24万元。在此期间,费章胜支付了8万元利息,尚欠16万元利息。2017年8月15日,费章胜与檀柱对账,双方商定了一份《借款协议》,确认截止2017年8月15日费章胜和诚安公司共向檀柱借款75万元,这其中包括上述本金60万元的拖欠利息15万元(免除了费章胜1万元的利息),费章胜承诺于2018年8月15日还清,月息两分,月中付息。费章胜在《借款协议》的每页纸上都签名确认。二、一审认定事实和判决错误。檀柱举证了一份40万元的银行转账凭证、一张15万元的银行取款凭证、一张费章胜亲笔写的60万元的《借条》、一份费章胜和檀柱签署的《借款协议》等四份证据,一审仅采纳了40万元的银行转账凭证，仅凭费章胜否认借款事实的陈述,就否定了60万元《借条》、《借款协议》等双方在多次对账后才形成的证据,何况费章胜对《借条》、《借款协议》的真实性、合法性均是认可的,费章胜也没有提交任何证据证明《借条》、《借款协议》存在无效的情形。费章胜上诉请求：1、撤销一审判决;2、驳回檀柱在一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、2015年12月15日之前,未约定利息,人民法院不应支持。檀柱在起诉时自认与费章胜系朋友关系,且40万元转入费章胜的账户,应当认定为自然人之间借贷。在2015年12月15日之前,双方并未约定利息,也无证据证明双方有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修订)第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。一审法院认为,“费章胜于2015年12月15日前归还的298000元,应认定为归还此期间的利息。”无相关证据证明,且无法律依据,依法应当纠正。费章胜于2015年12月15日前归还的298000元应认定为还本,结合后续还款,费章胜无须再向檀柱支付本息。二、即使认为需付息,2015年12月15日之前的计息,年利率不应超过6%。本金为40万元,檀柱在2014年3月10日至2015年12月8日期间向檀柱转账298000元,另有部分2014年3月10日转账未调取,即使认定该转账为支付利息(不含未调取的),则计算的利率为22.48%。根据前述司法解释第三十一条规定，本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;因2015年12月15日之前,双方未约定利息,檀柱要求支付利息,也只能适用2015年的司法解释。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年版)第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持，第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此,即使法院认为之前应支付利息,也只能按照年利率6%计算,则利息为79533.33元,所以多付的部分应扣减本金218466.67元,故2015年12月15日的借款本金为181533.33元。檀柱向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金75万元及利息（从2017年8月15日以75万元为基数按年利率24%计算利息至本金还清时止）；2、判令两被告承担本案诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：原告与被告费章胜为朋友关系。被告因建设工程需要资金周转向原告借款，原告于2012年9月1日通过银行向费章胜账户转款400000元。2014年3月10日至2015年12月8日，被告费章胜、诚安公司先后7次通过银行转账向原告还款298000元。2015年12月15日，被告费章胜、诚安公司向原告出具借条，言明：借到檀柱600000元，期限一年，月息二分。2017年8月15日，原告与费章胜达成《借款协议》一份，约定自2017年8月15日，费章胜借檀柱750000元，期限一年，月息二分。2016年6月7日、9月29日，费章胜通过银行转款向原告归还70000元；2017年1月16日，费章胜通过诚安公司会计刘霞账户向原告还款10000元；2018年2月13日，由费章胜之子费志鹏通过银行转款向原告归还100000元；2019年1月8日，费章胜委托池州市森海农林综合发展有限公司通过银行转款归还原告100000元。2015年12月15日之后，被告共向原告归还上述款项280000元。庭审中，原告自认《借款协议》约定的借款本金750000元，其中有150000元为利息。另查明，原告主张保全、保险费用未实际发生。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原、被告均认可原告于2012年9月1日通过银行向被告转款400000元的事实，故对该事实予以认定。被告于2015年12月15日前向原告还款298000元，应认定为归还此期间的利息。关于2015年12月15日被告费章胜、诚安公司向原告出具条据借款600000元，原告陈述该款项为此前的借款本金400000元，另加上本次出借现金十几万元和几万元利息共200000元所组成。被告对该200000元不予认可。因原告未提供已实际发生该事实的证据佐证，故对原告主张被告向其归还借款本金600000元的诉求，不予支持。被告辩称其于2014年5月25日、2016年1月16日已用现金共向原告还款52000元。原告对此不予认可。因被告未提供该事实存在的证据佐证，故不予采信。依法支持原告主张被告归还借款本金400000元及利息的诉求，利息以该借款本金为基数，自2015年12月15日起至2019年8月19日止，按年利率24%计付，并自2019年8月20日起至款项还清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计付。被告于2015年12月15日之后向原告归还的280000元可冲抵利息。原告主张保全、保险费用无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽省池州市诚安建设有限责任公司、费章胜于本判决生效之日起十日内向原告檀柱归还借款本金400000元及利息（利息计算：以本金400000元为基数，自2015年12月15日起至2019年8月19日止，按年利率24%计付；并以该借款本金为基数，自2019年8月20日起至款项还清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付。被告已归还的280000元可从中扣减）；二、驳回原告檀柱的其他诉讼请求。案件受理费13300元，由被告安徽省池州市诚安建设有限责任公司、费章胜负担10000元，原告檀柱负担3300元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，应以出借人实际交付所借款项为合同生效时间。本案中，檀柱虽认为60万元的借条中包含以现金交付的18万元，但费章胜对此不予认可，因该现金金额较大，且檀柱主张取现金15万元的时间与出具60万元借条的时间相差较长，因此，在缺乏充分证据证明檀柱已向费章胜交付现金的情况下，一审判决对檀柱主张的现金出借部分不予认定并无不当。费章胜上诉称2012年9月1日所借40万元并没有约定利息，但从双方往来账及结算时间、后期约定的利息等事实综合判断，一审认定2015年12月15日之前的298000元系支付此前时间的借款利息亦无不当，费章胜的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13850元，由檀柱负担6550元，由费章胜负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长 杨似友审 判 员 刘玉管审 判 员 程 进二〇二一年八月二十日法官助理 陈金玲书 记 员 程 晗