辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初2490号原告：陈红，女，1988年9月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区松山西路127甲-1号1-6-1。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区秀文路898号1幢501室。法定代表人：任亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴萍，北京市京师（沈阳）律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄娟，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。原告陈红与被告上海钧正网络科技有限公司（以下简称“钧正公司”）、被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称“保险公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红，被告钧正公司的委托诉讼代理人陈兴萍，被告保险公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1.被告给付医药费63691元、住院伙食补助费4300元、护理费6352元、误工费18420元、交通费1500元、其他损失9046.8元（因治疗无法母乳喂养孩子，所以要求被告给付奶粉钱）、伤残赔偿金120000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月3日骑支付宝名下哈啰单车至沈阳市于洪区宁江街和松山西路的路口时，因为刹车问题导致原告车飞出，左手臂受伤后经医院诊断为：肱骨远端多发性骨折（左肱骨髁间粉碎开发性骨折）住院治疗22天。于2020年11月31日住院进行二次取钢板手术，有一枚无头钉无法去除，住院治疗22天。被告钧正公司辩称，一、原告无证据证明案涉车辆存在质量问题，更无法证明损害结果的发生与骑行案涉车辆存在因果关系，其诉求不应得到支持根据侵权责任法的相关规定，原告应当对侵权事实的存在、侵权结果的发生，以及侵权事实与侵权结果存在关联关系承担举证责任。目前，原告提供的证据无法证明人身损害的发生与骑行哈啰单车存在任何关联，无法证明车辆刹车存在故障，更无法证明事故发生与车辆刹车故障存在任何关联。且在本案中，原告举证的骑行时间段后有其他用户正常骑行该车辆，证明车辆无质量问题，因此原告应当承担举证不能的不利后果，其的诉请不应得到支持。并且被告钧正公司在《哈啰单车租赁服务协议》第6条第2)项、第4)项明确告知:用户在使用车辆之前，应细致检查车辆是否存在损坏、刹车是否有效、车体是否有效等情况，以确保车辆可以使用。另原告作为完全民事行为能力人，应当知悉车辆使用前应对刹车系统进行检查。故退一步将，即便是在原告骑行哈啰单车过程中发生人身损害，相关责任应由其自行承担。二、根据原告提交的证据来看，案涉骑行已经有保险公司进行承保，故即便原告系在骑行过程中发生意外，应由保险公司承担理赔义务。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求。被告保险公司辩称，投保人支付宝公司为原告在被告保险公司处投保了骑行无忧意外伤害险，包括意外身故保险金/意外伤残保险金限额10万元以及意外医疗保险金6450元。其中事故发生在保险期内。关于原告的诉讼请求，医疗费限额仅为6450元，需要原告提供完整的医疗病历、住院费用清单、医疗费发票。伤残赔偿金按保单特别约定，人身伤残鉴定标准应适用《人身保险伤残评定标准及代码》;被告保险公司承保的意外伤残保险金限额10万元，且应当按保额*伤残比例分级计算。10级伤残赔偿金应为100000*10%=10000元。误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费不在保险约定的赔偿项目内，不予赔偿。诉讼费，属于间接损失不属于保险责任，该费用不应由被告保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日9时许，原告通过支付宝APP程序扫码方式骑行被告钧正公司投入市场运营的哈罗单车，车辆编号为7690172142。原告在骑行过程中，行驶至沈阳市于洪区小区门口时，原告倒地受伤。事故发生后，原告到沈阳市骨科医院住院治疗，主要诊断为：肱骨远端多发性骨折（左肱骨髁间粉碎性、开放性骨折）。原告于2019年6月3日至25日在该医院住院治疗22天，均为二级护理。原告于2020年11月30日至12月21日再次在沈阳市骨科医院住院治疗21天，主要诊断为：取出骨折骨固定装置（左肱骨髁间粉碎性开放性骨折术后，骨性愈合），原告住院21天，均为二级护理。经本院委托，2021年5月13日，辽宁德恒司法鉴定所作出辽德司鉴所[2021]法临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈红左肘关节伤残等级为十级。原告预付鉴定费1000元。原告对此《司法鉴定意见书》有异议，向本院申请重新鉴定，2021年6月29日，辽宁德恒司法鉴定所作出《异议答复》，未改变其原鉴定结论。2019年1月14日，原告生育鲁旻睿。原告以被告提供的哈罗单车刹车功能不符合要求，致其受伤为由来院起诉。被告钧正公司认为其提供的哈罗单车刹车功能达标，不存在质量问题，故要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提交《“哈啰”单车租赁服务协议》，其中第六条“哈啰单车”服务使用及管理规定：4）用户需理解并注意，前款规定并不表示本公司有实时保证所有可供预订的车辆均处于无故障状态的义务，用户在实际提取车辆前仍应尽到充分的注意及检查义务，确认车辆各部件的完整有效，熟悉车辆的性能和安全装置。对于发现故障的车辆，应放弃预定并立即停止使用，否则本公司对因该故障车的使用所造成的一切后果不负任何责任。若用户提车，即表明已认同所订车辆本身的安全性和完整性。此时使用相关服务过程中发生任何意外或伤害事故，用户需自行承担。被告钧正公司并提供涉案单车产品合格证、涉案单车骑行记录情况表作为证据。其中，涉案单车产品合格证系永祺（中国）车业股份有限公司出具，内容为：本产品经过检测，各项性能和质量符合技术标准要求。涉案单车骑行记录情况表显示，原告于2019年6月3日的骑行记录时间为开锁时间9:34:27，骑行时长20分钟，无关锁时间。事发后有一次骑行记录，开锁时间为9:54:54，骑行时长19分钟，无关锁时间。另查明，案外人支付宝（中国）网络技术有限公司为原告在被告保险公司投保骑行无优意外伤害险（单车专用），其中共享单车意外伤害保险意外身故、伤残保险金额为100000元，附加共享单车意外医疗保险（B）意外医疗保险金额为6450元，事故发生在保险期间。《2019共享单车项目投保协议》中，附件1《国泰财产保险有限责任公司共享单车意外伤害保险条款》，伤残保险责任：在保险期间，被保险人在通过支付宝扫码开启并使用共享单车的过程中（当次扫码开锁时日起至当次到达目的地止）发生意外事故，并致该事故发生之日起180日内因该次事故为直接原因造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准与代码》所列伤残项目，保险人按该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险单或保险凭证中列明的保险金额给付伤残保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。原告受伤后，曾多次通过微信聊天的方式与被告保险公司工作人员沟通其伤情，并将相关材料通过微信图片的方式发送给该工作人员。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：一、涉案单车是否存在故障；二、本案当事人应承担的赔偿责任比例的分配。关于本案争议的焦点问题：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。根据原告提供的事故发生时照片、住院记录、微信聊天记录，可证明事故发生的经过。被告钧正公司投放共享单车有偿为原告提供自行车骑行服务，负有对其投放市场的车辆进行检查、维护、维修义务，以确保车辆安全性能良好，无安全隐患等。被告钧正公司作为投放车辆的管理人在原告骑行状态发生异常时，应及时与原告联系，并对涉案自行车进行相关检测，故被告钧正公司未能完成其管理的涉案自行车安全性能良好，无安全隐患的举证责任。本院认定被告钧正公司向原告提供的车辆存在故障具有高度盖然性，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。被告钧正公司提供涉案单车产品合格证并非由相关的检验检测机构出具，本院不予采信。被告钧正公司提供骑行记录情况表，事发后涉案单车仅有一次骑行记录，明显不符合常理，故能说明涉案自行车为非正常状态，故被告钧正公司的意见，本院不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，未能尽到谨慎骑行的义务，对此应自行承担相应的责任。结合本案案情、侵权人侵权行为程度及对损害后果的相应影响范围，本院酌定由原告自身承担30%责任，被告钧正公司承担70%赔偿责任。关于原告主张因此次纠纷所受到的经济损失：关于医疗费，根据原告提供的医疗费收据，扣除统筹支付及补充基金，本院确认原告花费医疗费26925.4元。关于住院伙食补助费，原告在医院住院共计43天，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，本院确认原告花费住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，原告住院共计43天，均为二级护理。因原告未提供陪护人员与所在单位签订的劳动合同、工资条、完税证明、工资收入银行卡对账单等相关证据，被告对此又不予认可，因此护理费应按居民服务及其他服务行业标准计算为宜。故本院支持原告的护理费为6374.43元（54151元÷365天×1人×43天）。关于原告主张的误工费，根据原告提供的诊断书、误工证明，可证明原告休息共计188天，原告的用工单位扣发原告工资及奖金共计10473.76元，故原告误工费为10473.76元。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(一)鉴定人不具备相应资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的；(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。本案中，被告未提供证据证明辽宁德恒司法鉴定所作出辽德司鉴所[2021]法临鉴字第260号《司法鉴定意见书》存在上述情形之一，且辽宁德恒司法鉴定所拥有合法、有效的评估资质，原告并未提供证据证明被告及鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法并足以导致鉴定结论有失偏颇的事由或者鉴定意见明显依据不足，且辽宁德恒司法鉴定所《异议答复》，未改变其原鉴定结论，故原告的意见，本院不予支持。辽宁德恒司法鉴定所作出辽德司鉴所[2021]法临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告左肘关节等级为十级，故本院支持残疾赔偿金65476元（全体居民人均可支配收入32738元×20年×10%），原告伤残等级为一个十级，被告的行为对其造成痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。关于鉴定费，根据原告提供鉴定费发票，原告预交鉴定费1000元，原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，根据原告住址与医院的距离，结合原告住院天数及出院后复查情况，本院酌情确定800元。关于原告主张的奶粉损失，原告受伤时为哺乳期，此损失系原告必要、合理支出，结合原告提供的购买奶粉发票及时间，本院酌情认定原告花费奶粉费3000元。综上，被告保险公司应赔偿原告医疗费6450元，残疾赔偿金10000元（100000元×10%）。被告钧正公司在第三者责任保险赔偿限额内按70%责任比例赔偿原告医疗费14332.78元[（26925.4元-6450元）×70%]、住院伙食补助费3010元(4300元×70%）、护理费4462.1元（6374.43元×70%）、误工费7331.63元（10473.76元×70%）、残疾赔偿金38833.2元[（65476元-10000元）×70%]、精神损害抚慰金3500元（5000元×70%）、鉴定费700元（1000元×70%）、交通费560元（800元×70%）、奶粉费2100元（3000元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈红医疗费、残疾赔偿金共计16450元；二、被告上海钧正网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、奶粉费共计74829.71元；三、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.8元，由被告上海钧正网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  陈金钊人民陪审员  张 志二〇二一年八月二十五日书 记 员  马 姣