河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1927号上诉人(原审被告、反诉原告)：河北宇龙传动轴有限公司。住所地：安平县工业园东区纬一路26号。统一社会信用代码：911311257216817231。法定代表人：王晓叩。委托诉讼代理人：赵冬冬，男，1981年10月10日出生，汉族，现住河北省安国市，公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭召，男，1983年7月20日出生，汉族，现住安平县。委托诉讼代理人：宋霄，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人河北宇龙传动轴有限公司（以下简称宇龙公司）因与被上诉人彭召民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇龙公司上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人彭召的诉讼请求，并判令被上诉人彭召返还上诉人16000元。事实与理由：一审判决认定现有证据不能证实被上诉人彭召涉案借款系套取银行贷款后的转贷行为，属于认定事实、适用法律错误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。本案根据一审判决书“另查明，彭召的个人信用报告显示向河北宇龙传动轴有限公司出借款项时，除房贷无其他贷款情况”。上诉人认为，彭召在有全款购买房产经济能力的情况下，仍旧寻求向银行以低息抵押贷款的方式获取房贷款，却将所谓“自有资金”以月息2分的高息方式出借给被上诉人，显然具有吃高息差价、赚取不当利益的故意。鉴于上诉人与彭召之间借款未约定还款期限，彭召可以随时要求上诉人偿还借款。但彭召自始至终没有要求上诉人还款，而是要求上诉人按期偿还高息，并以此偿还其购房贷款，从而形成以贷养贷的情形。彭召的行为本质上是赚取差价，这应当视为司法解释所规定的转贷行为。彭召辩称，新民间借贷司法解释施行后，最高法院民一庭庭长郑学林于人民司法发表文章，着重对13条第一项合同无效情形详细解释，其表示实践中对于该条款的使用有一定争议，但是该规定旨在加重出借人对资金来源的举证责任，但在认定是否构成套取金融机构贷款转贷的具体情形时还应当综合出借人的贷款用途、出借人的金融贷款与用于出借的款项是否可以区分等方面，综合考虑。结合到本案，首先，一审法院依法调取中国人民银行征信中心出具的彭召个人信用报告，该证据显示，彭召自2014年9月进行个人住房贷款，于2016年6月15日提前还清，并结合一审查明事实，彭召于2014年2月25日向宇龙公司出借款项，能够说明彭召是先出借的款项后进行的贷款。其次，彭召主动出具了出借款项前后的银行流水，并结合一审法院调取的彭召安平农商行银行流水，能够说明彭召的账号有大量资金往来，该款项是彭召经营养猪场等的收入来源，能够证实彭召出借款的合法来源。最后，根据相关判例及最高法院审判人员的释法，可知彭召的房贷与出借款之间相互区分，并无联系，彭召的行为不符合民间借贷司法解释13条的规定。从社会经验来看，特定的贷款行为如房贷车贷甚至是教育贷款手机贷款已经广泛存在于每个人的身边，若机械的将存在金融贷款后再次出借款项的行为均认定为无效行为，显然与司法解释的立法目的相背离，因彭召的该种行为广泛存在于多数人之间，故不应认定其为违法行为。综上所述，宇龙公司的上诉于法无据，应依法驳回。原告彭召向一审法院起诉请求：1、判令被告河北宇龙传动轴有限公司偿还原告彭召借款本金400000元，利息294513元（自2014年2月25日起，以年利率24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，以年利率15.4%计算至清偿完毕止，暂计至2020年2月19日，已扣除偿还的368000元），共计694513元；2、判令被告河北宇龙传动轴有限公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费）。事实与理由：原告于2014年2月25日向被告出借400000元，被告于当日向原告出具《借条》一份，其中记载“今借彭召现金肆拾万元正（400000.00），利率2分/月”，落款处由被告加盖公章，由被告财务负责人王宇婷签字确认。原告向被告出借款项后，被告共向原告偿还利息23笔，每笔16000元，共计368000元。但自2018年7月10日后，被告停止向原告还款，原告多次向被告索要，被告均以理由推脱。为维护原告自身合法权益，诉至法院望判如所请。被告宇龙公司辩称，1、彭召借给河北宇龙传动轴有限公司的借款是转贷行为，民间借贷行为为无效；2、反诉原告共向反诉被告偿还借款26笔，每笔16000元，共计416000元，已经超出反诉被告向反诉原告出借的本金；3、反诉被告出借款项的时间为2014年2月25日，反诉被告起诉时间为2021年3月2日，反诉原告认为已经超出诉讼时效。反诉原告河北宇龙传动轴有限公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告返还多偿还的款项16000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年2月25日反诉被告向反诉原告出借400000元，经查询，反诉被告出借款项是其套取银行贷款出借给反诉原告的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第13条的规定，民间借贷合同无效。反诉原告自借款后共向反诉被告偿还借款26笔，每笔16000元，共计416000元，超出反诉被告向反诉原告出借的本金16000元，为此反诉原告诉至法院，请求判如所请。反诉被告彭召辩称：1、宇龙公司所述不属实，原告彭召仅存在房屋贷款，该款项系银行直接打给开发商，不存在高利转贷行为；2、彭召出借款款项来源于其经营的安平县彭召养猪场，其收入多以现金结算，且提供了银行取款记录，能够证明彭召出借款来源合法；3、宇龙公司与彭召借条未约定还款期限，且宇龙公司自认于2018年7月10日仍在还款，所以本案不存在超过诉讼时效情形。一审法院认定的事实：2014年2月25日，被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）向原告彭召（反诉被告）借款400000元，并于当日向原告彭召（反诉被告）出具借条一份，内容为：今借彭召现金肆拾万元正（400000.00）利率2分/月河北宇龙传动轴有限公司王宇婷2014年2月25日，并加盖被告河北宇龙传动轴有限公司的公章。原告彭召（反诉被告）向被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）出借款项后，截止到2018年7月10日被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）共向原告彭召（反诉被告）偿还过26笔52个月的借款利息，即自2014年2月25日至2018年6月24日，每笔16000元，按月利率2%计算，共计416000元。后原告彭召（反诉被告）多次催要借款本息未果，故诉至法院。被告河北宇龙传动轴有限公司于2021年5月10日向本院提出反诉，要求反诉被告向反诉原告返还多偿还的款项16000元。另查明，原告彭召（反诉被告）的个人信用报告显示向被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）出借款项时，除房贷无其他贷款情况。一审法院认为，被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）向原告彭召（反诉被告）借款的事实，有被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）出具的借条所证实，被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）对借款400000元没有提出异议，且自借款之日至2018年7月份连续性按约定偿还借款利息26笔，原、被告之间的借款事实应予以确认。被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）拖欠原告彭召（反诉被告）借款本金及后期利息未还，违反了诚实信用原则，现原告彭召（反诉被告）要求被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）归还借款本息，于法有据，应予支持。被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）辩称，原告彭召（反诉被告）出借款项的时间为2014年2月25日，起诉时间为2021年3月2日，其已经超出诉讼时效。证据显示2018年7月10日被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）偿还原告彭召（反诉被告）16000元，被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）仍在自动履行中，到原告彭召（反诉被告）起诉之日没有超过诉讼时效，被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）辩解意见不予采纳。关于被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）辩称涉案借款系原告彭召（反诉被告）套取银行贷款后的转贷行为，现有证据不能证实，不予采信。反诉原告河北宇龙传动轴有限公司诉称多给付反诉被告16000元，要求返还的诉求，从双方提交的证据之间的连续性证实该款项系反诉原告河北宇龙传动轴有限公司偿还反诉被告的利息，反诉原告诉求不予支持。关于被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）利息的给付情况：被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）以400000元为基数，按照月利率2%，两个月偿还一次借款利息，共计26笔52个月的利息，自2014年2月25日至2018年6月24日，共计416000元。庭审中原告彭召（反诉被告）自愿要求利息按偿还到月底计算，故以从2018年7月1日开始计算未偿还的利息，自2018年7月1日起，以年利率24%计算至2020年7月31日；自2020年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿完毕之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起五日内偿还原告彭召（反诉被告）借款本金人民币400000元及利息（利息以400000元为基数，自2018年7月1日起，以年利率24%计算至2020年7月31日；自2020年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿完毕之日止）；二、驳回反诉原告河北宇龙传动轴有限公司的反诉请求。案件受理费5373元，由被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）负担。反诉费100元，由被告河北宇龙传动轴有限公司（反诉原告）负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案中彭召是先出借资金40万元，后向银行贷款购房，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”用银行贷款转借给他人的情况，也不符合出借人在出借款项的同期尚有金融机构贷款债务未偿还的情形，且彭召贷款购房的目的是解决居住问题，贷款款项并未自己占有，而是银行直接支付给了开发商，故不符合套取金融机构贷款转贷的情形。宇龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10780元，由上诉人河北宇龙传动轴有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高永胜审 判 员 张竞择审 判 员 王江丰二〇二一年八月十九日法官助理 宋建伟书 记 员 张金铎