江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3620号上诉人（原审被告）:王纯义，男，1962年6月2日出生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王社青，男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人王纯义与被上诉人王社青排除妨害纠纷一案，不服徐州市丰县人民法院（2019）苏0321民初8734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王纯义的委托诉讼代理人徐海军、被上诉人王社青到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王纯义上诉请求：1、请求撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初8734号民事判决书。2、请求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、王社青在起诉后，于2020年10月10日才同王半截楼村委会签订了房屋转让合同。该合同具有虚假性。二、本案不属于人民法院受理案件的范围，《江苏省农村集体资产管理条例》第24条规定：“对农村集体资产权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，可以向乡镇人民政府或者县级农村集体资产主管部门申请调解。”因此一审法院应该驳回被上诉人的起诉。三、被上诉人王社青与王半截楼村委会的房屋买卖合同严重违反了《江苏省农村集体资产管理条例》(以下简称管理条例)和《中华人民共和国村民委员会组织法》(以下简称组织法)中实体和程序的明确规定，该房屋买卖合同无效，被上诉人没有起诉王纯义的主体资格。1.《管理条例》第11条中明确规定：重大的集体资产产权的变更应当提交成员大会讨论决定；第31条明确规定：农村集体资产流转交易应当进入农村产权流转交易市场；第33条规定：转让农村集体资产的，需要确定农村集体资产价值的，应当进行评估；第34条明确规定：农村集体资产评估应当委托具有资质的资产评估机构进行。对金额较小的农村集体资产评估，可以适当简化标准和程序，具体办法由县级农村集体资产主管部门制定，农村集体资产评估结果应当向本集体经济组织成员公示，公示时间不少于十五日；第59条明确规定：对于非法改变农村集体资产所有权的；低价处置、侵占、损害农村集体资产的；农村集体经济组织的理事、监事、管理人员以及代行农村集体资产管理职能的村民委员会成员违反木条例规定的，由县级以上农村集体资产主管部门或者乡镇人民政府责令限期改正；造成损失的，由负有责任的人员依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2.被上诉人王社青与王半截楼村民委员会的房屋买卖合同严重违反了《中华人民共和国村民组织法》的法律规定，第24条规定：涉及村民利益的事项，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理：第28条规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。上述法律法规关于村集体财产转让、买卖的强制性规定，被上诉人王社青与王半截楼村委会一条也没有遵守，没有经过任何的法定程序和也遵守法规的实体规定，他们的这种行为完全是非法转让集体资产的掠夺行为，是典型的低价处置、侵占、损害农村集体资产的行为，个人丛中渔利的恶劣行为，应该依法予以严惩。即便不是安置补偿给王桂英的，那么王桂英在此居住了十几年至今，如果出售的话，在同等的条件也必须优先出售给王桂英，或者出售给王桂英的权利继承人，而绝不能优先出售给被上诉人王社青。综上所述，被上诉人向法庭出具的所谓的房屋转让合同是非法制造出来的，是没有法律效力的，进而是无效的，因此被上诉人王社青对涉案房屋没有任何的请求权。请求在査明事实的基础上依法撤销丰县法院(2019)苏0321民初8734号民事判决书。四、涉案房屋系村集体组织对于被村拆迁的王纯义母亲房屋的安置补偿房屋，系王纯义母亲的遗产，王纯义属于合法继承、合法占有使用。理由如下：宪法规定公民享有生存的权利，房屋是公民生存的载体，生存的基本的物质基础，任何人任何机构均不能剥夺。具体到本案中，一审法官调查的材料不足以能否定涉案房屋不是安置补偿给工桂英的。当时王汝云非法拆除王桂英在河东棉站的住房间己经过去十年之久，按照常理思维和生活常识，从人性的角度和公平合理角度，当时涉案房屋应该是补偿给王桂英的，不然当时土桂英也不会痛快的搬迁到涉案房屋居住，也不会在长达十年之久的时间里不找相关部门和村里继续解决安置房子的问题，王桂英的儿子王纯义在法庭上也陈述“我不在家，我在赵庄上班，我对这些事情都不知情，我母亲都是我家属照顾，一切纠纷我都没有过问”。一审法院不能以与涉案房屋有巨大利益关系的始作俑者王汝云的一面之词作为定案依据。另外王桂英的儿子及儿媳闫新平均对当年的安置情况也不知详情，也不在当年的安置现场，他们也不是当年拆迁补偿的当事者，其在法庭上的口述也不能替代真正的当事者王桂英的真实意思，其儿子、儿媳的口述更不能还原其当年的安置补偿的客观情况，因为王桂英的儿子和儿媳的口述均违反常理，审仅靠旁观者的极不稳定的言辞米推测当年真实的补偿安置情况，实属错误。在一审本院认为部分，列举的王桂英儿子、儿媳对王桂英不利的陈述，均是指的涉案房屋所占用的地皮，而不是指的涉案房屋，这是由于王桂英的儿子、儿媳缺乏专业的知识而表达的不准确所致。纵览审全案，定案的依据主要是依据有巨大利益关系的始作俑者王汝云的一面之词，和王桂英的儿子儿媳糊涂的口述，这些极不稳定的证词，还不足以推翻涉案房屋是当年安置补偿给土桂英的客观事实。请求徐州市中级人民法院依法撤销一审判决。王社青答辩称，我们合同签订的时间2009年10月10日，并不是2020年。村委会是否研究过涉案房屋的处置问题跟我没关系，当时我们签订合同的时候有乡里的干部在场，王桂英是借住在那里的，我已经把钱交给当时的村干部了。王社青一审诉讼请求为：1.依法判令王纯义排除妨害，将其在原告处的物品搬出，恢复原状；2.诉讼费由王纯义负担。一审法院认定如下事实：2009年，王纯义的母亲王桂英在王半楼村河东居住，因在河东建门面房，征用了母亲王桂英的房屋，王半楼村村书记王汝云将母亲王桂英安置在王仙桥小学两栋房屋内，据王汝云陈述，该房屋系其给王桂英暂时居住，该房屋并非系安置给王桂英的，征用王桂英房屋并未安置补偿。另查明，王半楼村村民委员会在2009年10月10日将涉案房屋出售给王社青，并签订了房屋转让合同，将涉案房屋以28000元的价格出售给了王社青，房屋转让合同中盖有王半楼村村民委员会公章。王社青在签订房屋转让合同后未在涉案房屋内居住，王桂英在涉案房屋内正常居住直至2018年去世，现王社青要求王纯义搬离涉案房屋。一审法院认为，根据王纯义陈述，王桂英在涉案房屋内居住时，王汝云承诺王桂英可以在涉案房屋内居住至去世。且王纯义在庭审中陈述“安排到那地方就等于给我了，我的房屋被拆迁没有给我赔偿”；“王汝云在我们不知情的情况下又把俺房子卖了，王汝云没有把房子卖给我们”；“王汝云说如果没人买的情况下可以住到我母亲出殡，当时王社青也在场”；“王汝云把我公婆安排在学校，王汝云有权利撵我们，原告没有权利”。通过王纯义在庭审中的陈述可以看出，王纯义认可其母亲王桂英对涉案房屋享有居住权，并不认为其对涉案房屋享有所有权，且王桂英也已实际居住至去世。故，王纯义对涉案房屋不享有所有权。至于王纯义主张其母亲王桂英房屋被拆未获安置补偿，因与本案并非同一事实法律关系，王纯义应另案主张权利。二审期间，双方未提供新证据。本院2017年7月30日到王半截楼村村民委员会进行走访调查，该村民委员会同意王社青向王纯义主张搬迁返还涉案房屋。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，涉案房屋原属于村集体所有，对此，各方均无争议。因此本案不适用《江苏省农村集体资产管理条例》第二十四条规定的对农村集体资产权属有争议的情形，可以由人民法院受理。同时王社青和村委会的合同是否经过村民委员会研究决定，属于村委会的议事规则问题，对合同的相对人王社青来讲不具有约束力，目前也无证据证明王社青和村委会相互串通，有损害集体共同利益的恶意。因此应当认定王社青系涉案房屋的合法买受人，在村委会同意其直接向王纯义主张排除妨害等权利时，对其诉讼请求应当予以支持。从在案当事人陈述来看，王桂英并非是涉案房屋的承租人，因此其不享有承租人的优先购买权，也未有证据证明生前其曾向村委会主张过优先购买权。同时王纯义关于其母亲居住时限的自认，意思表述清楚明确，应当认定当时该房屋王半截楼村并未补偿给王桂英，只是提供给王桂英暂住。综上所述，上诉人王纯义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王纯义负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年八月九日书记员  任汪磊