宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初5342号原告：马颖，男，1962年3月20日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        委托诉讼代理人：屈媛，宁夏瀛智律师事务所律师。        原告：应银光，女，1971年9月7日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        委托诉讼代理人：屈媛，宁夏瀛智律师事务所律师。        被告：宗建宁，男，1953年6月2日出，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        被告：吴永林，男，1963年4月27日出生，汉族，原新华百货退休员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        委托诉讼代理人：黄庆，北京市京师（银川）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：田梅花，北京市京师（银川）律师事务所律师。        原告马颖、应银光与被告宗建宁、吴永林不当得利纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年4月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马颖、应银光的委托诉讼代理人屈媛，被告吴永林的委托诉讼代理人黄庆、田梅花到庭参加诉讼。被告宗建宁经本院公告传唤，公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        马颖、应银光向本院提出诉讼请求：1．被告宗建宁和吴永林返还原告超额支付的利息共计266.4万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因做生意急需资金周转，向被告宗建宁借款370万元，借款期限36个月。被告要求原告每月向被告还款18.5万元，截止起诉，原告已经清偿被告利息共计666万元（18.5万元×36个月=666万元）。依据民间借贷利息的相关规定，年利率36％以下的利息是符合法律规定的，即借款370万，年利息为133.2万元以下，而原告每年还款金额高达222万元，远高于国家法定利息标准。原告向被告支付的利息中超出上述标准的金额为266.4万元（222万元-133.2万元=88.8万元，88.8万元×3年=266.4万元）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息；但如果借贷双方约定的利率超过年利率36％，则超过年利率36％部分的利息应当被认定无效，如果借款人已经支付的，借款人可以要求返还，故原告诉至法院。        宗建宁未作答辩。        吴永林辩称，1．原告主张返还的利息均是支付给了被告宗建宁，吴永林与原告在2017年6月15日之前无债权债务关系，双方间依据《债权债务清算及转让协议》才形成了债权债务关系，因此吴永林在受让80万元债权之前并未向原告主张利息，吴永林未收取利息，故无返还义务。2．原告主张返还超额支付的利息已超过诉讼时效。原告于2011年3月18日向被告宗建宁借款，于2017年6月15日对账结算，在此期间向被告宗建宁支付利息，距今至少已四年之久，其现在主张返还超额支付的利息，已超过诉讼时效。即使原告基于债权转让行为向吴永林主张返还，吴永林于2017年6月15日受让该债权，原告现在主张，也已超过了诉讼时效。3．原告主张返还超过年利率36％部分的利息系依据2015年《民间借贷司法解释》中的规定，但是在新的《民间借贷解释》中，删除了关于“超过年利率36％部分应予返还”的相关内容，即原告的主张无法律依据。4．因考虑到原告已实际支付利息，吴永林、原告及宗建宁于2017年6月15日协商，后续原告只需要向吴永林及被告宗建宁支付本金即可，该事实原告在银川市兴庆区人民法院作出的（2018）宁0104民初13417号、（2020）宁0104民初12224号民事判决书中均予以认可，该约定是在原告已付666万元利息的基础上达成的，如果原告未支付上述利息，宗建宁与原告之间不可能达成免除后续利息的协议。现原告反过来要求返还利息，有违双方之间的约定。综上，原告向吴永林请求返还超付利息没有法律依据，应予以驳回。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，原告马颖、应银光向被告宗建宁借款370万元，原告马颖、应银光向被告宗建宁出具《借条》一张，并约定以原告马颖、应银光位于吴忠市利通区某号、兴庆区某号房屋提供抵押；同时原告应银光将其名下×××丰田锐志小轿车抵押给宗建宁，由宗建宁进行保管，利息依双方约定支付，本息还清后退还抵押、质押的财产。2017年6月15日，原告马颖与被告宗建宁签订《债权债务清算及转让协议》一份，载明：经双方对账确认马颖、应银光已归还本金240万元、利息666万元，尚有本金130万元未归还。考虑到双方系多年好友关系，对下剩本金的利息同意免除，对没有归还的130万元不再计收利息。剩余债务的50万元向宗建宁归还，80万元向吴永林归还，由吴永林在协议签订之日起三十日内将马颖、应银光抵押的两套房产和一辆车退回（原车原价），原车价值28万元，不能返还从吴永林借款中扣除。宗建宁及马颖在该协议签字捺印，吴永林未签字。2017年6月16日，原告马颖依据《债权债务清算及转让协议》的约定，分别向被告宗建宁、吴永林出具50万元、80万元的《借条》，《借条》均载明借款期限45天、不计利息。        另查明，2011年2月28日，原告马颖、应银光向被告宗建宁指定的委托人李毅巍出具了《委托书》，并进行了公证。《委托书》载明：“我们夫妻共有位于兴庆区某号房屋一套，现委托李毅巍为我们合法的代理人并以我们的名义办理如下委托事项，一、代为办理上述房产民间借贷的抵押登记、注销抵押登记、领取房屋所有权证、他项权利证等相关手续。二、代为办理上述房屋出售以及银行二手房按揭贷款的相关事宜，与对方签订《房地产买卖契约》、代收房款、代办代领房屋所有权证、代为办理房屋产权及土地使用证过户、代交契税以及代为协助买方办理银行二手房按揭贷款、代为办理银行开户、代为签订同意出售房屋承诺书、签订二手房交易资金监管协议、代为签订银行冻结、解冻通知书等相关事项。”2011年3月18日，原告马颖、应银光向被告宗建宁出具370万元《借条》后，原告马颖、应银光将抵押的房屋产权证书、抵押车辆及权属证书交给被告宗建宁，被告宗建宁又将上述抵押房产、车辆及产权证书交给被告吴永林保管。2013年12月2日，被告吴永林与委托人李毅巍签订《房地产买卖契约》一份，载明：将原告应银光名下位于兴庆区城区裕民巷28号楼1单位502室房屋出售给吴永林，房屋成交价格为45万元，吴永林于2013年12月2日以现金的方式一次性将房款付清给应银光。2013年12月6日，被告吴永林未经债权人与债务人结算债务，也未经协商或者司法程序，将原告抵押给被告宗建宁的位于银川市兴庆区某室房屋过户登记到自己名下，且未支付购房款。2017年3月1日，被告吴永林将其代被告宗建宁保管的×××丰田锐志小轿车过户登记至案外人姜文娟名下。2018年2月13日，姜文娟将该车辆过户到案外人陈红名下。2018年4月2日，案外人陈红将该车辆过户到案外人姬琴名下。        2018年11月2日，本院受理原告马颖、应银光与被告宗建宁、吴永林侵权损害赔偿纠纷一案，原告提出的诉讼请求为：判令被告宗建宁、吴永林返还原告抵押给被告宗建宁的位于兴庆区某号住宅，不能返还赔偿（价值42万元），判令被告宗建宁、吴永林返还原告质押给被告的×××小汽车（价值28万元），不能返还的按照车辆价值28万元予以赔偿。本院审理后作出（2018）宁0104民初13417号民事判决书，判决：被告吴永林于判决生效之日起三十日内将位于银川市兴庆区某室房屋的产权登记过户至原告应银光名下；被告吴永林于本判决生效之日起三十日内向原告应银光支付×××丰田锐志小轿车赔偿款280000元；驳回原告马颖、应银光的其他诉讼请求。银川市中级人民法院二审审理后发回重新审理，重审期间，原告诉请变更为：确认被告吴永林与案外人李毅巍之间签订的房地产买卖契约无效；判令被告宗建宁、吴永林返还原告抵押给被告宗建宁的位于兴庆区某号房屋，不能返还赔偿（价值42万元）；判令被告宗建宁、吴永林返还原告质押给被告宗建宁的×××小汽车一辆，不能返还赔偿（价值28万元）。本院审理后作出（2019）宁0104民初9806号民事判决书，判决：被告吴永林与案外人李毅巍之间签订的《房地产买卖契约》无效；被告吴永林于本判决生效之日起十日内向原告马颖、应银光返还位于银川市兴庆区某室房屋，若不能返还，则被告吴永林、宗建宁赔偿原告马颖、应银光房款42万元；被告宗建宁于本判决生效之日起十日内向原告应银光支付×××号丰田锐志小轿车赔偿款28万元；驳回原告马颖、应银光的其他诉讼请求，该判决已生效。但被告未履行，原告亦未申请强制执行。在（2018）宁0104民初13417号案件庭审过程中，被告宗建宁陈述双方约定借款利息按照月利率5分计算，原告认可。        2020年7月15日本院受理原告吴永林与被告马颖、应银光民间借贷纠纷一案，吴永林提出的诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款80万元，支付逾期还款利息144000元（按照年利率6％，自2017年8月1日计算至起诉之日。本院审理后作出（2020）宁0104民初12224号民事判决书，判决：被告马颖、应银光于本判决生效之日起七日内偿还原告吴永林借款80万元，驳回原告吴永林的其他诉讼请求。判决后马颖、应银光提起上诉，现该案尚在二审中。        原告马颖、应银光认可下剩借款本金130万元均未偿还。        庭审中原告对其还款情况陈述如下：2011年8月19日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2011年9月19日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2011年10月18日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2011年11月24日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2011年12月21日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年1月13日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年3月24日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年4月24日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年5月18日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年6月19日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年7月27日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年9月4日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年10月19日偿还37万元，收款人为吴永林；2012年11月19日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2012年12月21日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年1月21日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年2月27日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年3月28日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年4月19日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年5月22日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年6月27日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年7月18日偿还18.5万元，收款人为吴永林；2013年7月31日偿还50万元，收款人为吴永林；2013年8月20日偿还17.25万元，收款人为吴永林；2013年9月18日偿还16万元，收款人为吴永林；2013年10月19日偿还10万元，收款人为吴永林；2013年10月21日偿还16万元，收款人为吴永林；2013年12月27日偿还15万元，收款人为吴永林。2017年1月21日偿还12万元，收款人为吴永林；2017年1月21日偿还4万元，收款人为吴永林；2017年1月6日偿还8万元，收款人为吴永林；2017年2月10日偿还2.5万元，收款人为吴永林；2017年6月8日偿还4万元，收款人为吴永林；付款金额共计545.25万元。原告提交的还款凭证为（2018）宁0104民初13417号案件中被告宗建宁、吴永林出示的原告向被告还款的凭证，其中宗建宁在（2018）宁0104民初13417号案件中出示的15张银行进账单中载明的还款金额除2012年3月24日的18.5万元之外，其余14张银行进账单载明的还款均包含在吴永林出示的银行卡交易明细载明的还款中。吴永林在（2018）宁0104民初13417号案件中出示银行卡交易明细的证明目的为原告马颖、应银光自2011年8月至2013年11月分27次向吴永林支付借款利息508万元，原告对此证据及证明目的均认可。        原告在本案中陈述的还款记录中2017年1月21日偿还12万元、2017年1月21日偿还4万元、2017年1月6日偿还8万元、2017年2月10日偿还2.5万元、2017年6月8日偿还4万元，该五笔还款未提交还款凭证等相关证据。        本院认为，生效的（2019）宁0104民初9806号判决书确认，案涉民间借贷法律关系中的相对人是原告马颖、应银光与被告宗建宁，吴永林不是该民间借贷法律关系的相对方，故原告要求被告吴永林返还超额支付的利息没有事实与法律依据，对原告要求被告吴永林与被告宗建宁共同返还超额支付利息的诉讼请求本院不予支持。上述生效民事判决书确认原告马颖、应银光于2011年3月18日向被告宗建宁借款370万元，后原告按月还款。按照原告及被告宗建宁在（2018）宁0104民初13417号案件庭审中的陈述，双方约定借款利息按照月利率5％计算，对于原告支付的借款利息是否超出法定利率的上限标准，原告应当提交其实际向被告支付每笔利息的凭证进行逐笔核算，但原告在本案中未提交完整的付款凭证。原告诉请的是截止至2017年6月15日期间超额支付的利息，但原告提交的还款凭证仅能反映2011年8月至2013年12月期间的还款情况，自2013年12月至2017年6月15日期间的还款情况没有证据予以证实，无法确定原告在此期间是否超额支付利息，故原告要求被告返还超额支付的利息没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告要求被告返还超额支付利息266.40万元的诉讼请求，本院不予支持。        综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告马颖、应银光的诉讼请求。        案件受理费14056元，公告费300元，由原告马颖、应银光负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。        审判员    张晶晶二○二一年八月二十六日法官助理    张如书记员    周佐葡《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。