北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特519号申请人：北京金融街西环置业有限公司，住所地北京市西城区高梁桥路6号5号楼6层。法定代表人：毛学俊，经理。委托诉讼代理人：战永红，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，北京观韬中茂律师事务所律师被申请人：西藏天明置业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦15楼1507室。法定代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斯杰，北京达辉律师事务所律师。申请人北京金融街西环置业有限公司（以下简称金融街公司）与被申请人西藏天明置业有限公司（以下简称天明置业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人金融街公司公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2021）中国贸仲京裁字第1368号裁决书（以下简称1368号裁决）。事实理由：本案中1368号裁决存在超范围、无权仲裁情形且该裁决违反一裁终局原则。第一，1368号裁决存在超出天明置业公司主张，超范围裁决的情形，1368号裁决认定金融街公司承担损失赔偿责任超出了天明置业公司主张金融街公司承担损失赔偿责任的理由及依据。第二，1368号裁决重复进行仲裁，且与之前生效的（2019）中国贸仲京裁字第1156号裁决（以下简称1156号裁决）存在矛盾、冲突、相悖的情形，严重违反了一裁终局的原则。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第9条、第58条及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第237条的相关规定，仲裁裁决超出当事人仲裁请求范围，仲裁机构无权仲裁的，应裁定撤销该仲裁裁决。具体事实和理由陈述如下：1368号裁决在认定天明置业公司要求所谓的车位租金损失没有依据的情况下，却自行超出天明置业公司主张损失赔偿的理由和依据，以金融街公司违反预约合同为由认定金融街公司承担损失赔偿责任，属于“裁决内容超出当事人仲裁请求的范围”的情形，应予以裁定撤销该仲裁裁决。天明置业公司主张损失赔偿的请求权基础为金融街公司在《补充协议》7.1条、7.2条约定项下有义务无偿交付车位，并据此主张金融街公司违反交付车位义务进而造成其损失，其主张损失赔偿的计算依据与实际情况严重不符，系按金融街公司应向其交付车位，在其应获得而未获得车位期间实现车位满租的前提下的车位租金收益损失，并据此计算了2008年3月19日至2019年8月13日止的所谓损失赔偿金额。其主张金融街公司承担赔偿责任的理由及计算基础是金融街公司有义务无偿交付车位而未交付给其带来的租金收益损失。但是，就天明置业公司与金融街公司之间因《北京市商品房现房买卖合同》以及《补充协议》而发生的仲裁案，贸仲已于2019年8月2日作出1156号裁决。1156号裁决书已认定：“鉴于仲裁庭已经认定《补充协议》为预约合同，申请人尚无请求被申请人交付车位的权利……”，即在预约合同项下，金融街公司尚不存在向天明置业公司交付或提供车位的义务。根据已生效的1156号裁决书，天明置业公司在本案中的仲裁请求的基础已被1156号裁决予以否定。而1368号裁决中，仲裁庭一方面明确认可1156号裁决所认定金融街公司目前不存在交付或提供车位的义务，同时仲裁庭也认为“申请人（天明置业公司）以涉案车位的目前公开停车收费价格作为损失计算标准，依据不足。”，“申请人（天明置业公司）没有实际投入车位管理的资金成本或其他成本，仍要求获得车位出租收入作为损失赔偿，这一要求的数额没有充足的依据”，即仲裁庭在本案中已否定了天明置业公司仲裁请求中违约损失赔偿的全部依据和理由。但仲裁庭却又超出天明置业公司仲裁请求的主张，以金融街公司违反《补充协议》7.3条约定，判定金融街公司违反预约合同，径行认定金融街公司应承担损失赔偿责任，明显属于超出当事人仲裁请求范围的超范围裁决。并在已否定天明置业公司存在车位出租收益的前提下，自相矛盾且毫无根据地酌定金融街公司应承担天明置业公司主张损失赔偿数额的50%，高达近4000万元。事实上，该所谓的酌定巨额赔偿金额不仅远远超出涉案地下车位实际的租金收益（注：地下车场车位合计746个，2010年投入运营至2020年年底车场整体净收入约2630万元，208个占比约27.9%，由此算得涉案地下车位实际的租金收益约734万元），也已经超出了预约合同项下208个车位的原意向购买价格3416万元，而天明置业公司在此期间既未支付任何车位管理的成本及费用，更未向金融街公司支付购买、租赁车位的任何款项。需要指出的是，天明置业公司因当初未发生3416万元的车位购买资金支出，如按照6%的年利率计算，此项事实每年可以为其节省约205万元的利息费用。天明置业公司不能只主张车位租金损失而不考虑相应的利息收益。并且所有这些收益都建立在金融街公司有义务、应当向天明置业公司交付车位的基础之上，这一基础已经被在先的1156号裁决予以否定。综上，1368号裁决所谓车位租金收益损失的裁决严重违反1156号裁决的裁决结果、作出错误的重复裁决，而且该裁决超出天明置业公司主张损失赔偿的理由和依据、与事实严重不符、极其荒谬。《补充协议》中车位买卖条款属于预约合同的性质已经被在先的1156号裁决进行认定、裁决，已经不属于仲裁的范围、仲裁机构无权再进行仲裁。1368号仲裁裁决严重违反一裁终局的原则，重复进行仲裁，且作出与之前生效的仲裁裁决存在矛盾、冲突、相悖的裁决，依法应当予以撤销。1368号仲裁裁决就合同性质进行超范围仲裁，作出与该案在先裁决相悖之裁决，严重违反一局终裁原则，具体说明如下：1156号裁决已经认定天明置业公司与金融街公司之间签署的《补充协议》第七条都是关于涉案车位销售事宜的约定，均为预约合同。1156号裁决书第37页记载，“同日，双方签订《补充协议》，就涉案车位的销售事宜约定如下：《补充协议》第7.1条约定，自该项目之东区停车场配套设施竣工验收合格之日起，甲方向乙方提供208个地下停车位(以下简称“该车位”）。甲方向乙方交付商品房时，如东区停车场配套设施尚未竣工验收，甲方应提供给乙方的地下停车位按照商品房实测建筑面积所占该项目已竣工的建筑面积的比例相应配比该项目届时所建成的地下停车位总数来计算，并应按便于乙方使用的原则确定。《补充协议》第7.2条约定，至该项目之东区停车场配套设施竣工验收合格之日，甲方保证（1）该车位的具体位置按照便于乙方使用的原则确定，（2）部分该车位应位于该项目之西区停车场的商品房垂直地下位置，以及（3）其中的机械车位数不超过该车位总数的60%。《补充协议》第7.3条约定，在该项目之地下车位可进行销售时，甲方应首先书面通知乙方，乙方有权以人民币20万元/个平面车位的价格购买平面车位的产权，以人民币14万元/个机械车位的价格购买机械停车位的使用权，但总数不应超过208个地下停车位，如果乙方在甲方书面通知的期限内，未向甲方发出购买地下车位的书面通知，则甲方有权将208个地下停车位的部分或全部另行出售。”“综上，申请人与被申请人之间《补充协议》关于车位买卖的约定符合预约合同的构成要件，属于预约合同性质。”天明置业公司在1368号仲裁中提出，“1156号裁决书仅仅认定《补充协议》第7.3条属于预约合同，并未涉及《补充协议》第7.1、7.2条，被申请人违反《补充协议》7.1条、7.2条项下的义务，应当承担违反本约合同的违约责任。”其仲裁请求违反了1156号生效裁决关于《补充协议》系预约合同性质的基本认定，要求被申请人承担《补充协议》项下所谓本约合同的违约责任。而1368号裁决只认定“《补充协议》7.3条是关于车位买卖的预约合同”，仲裁庭对此进行重复仲裁，并做出与在先的1156号裁决结果相反的仲裁、支持了天明置业公司的超范围仲裁请求，从而做出了极其错误、荒谬的仲裁结论。（二）1368号裁决就责任和义务进行超范围仲裁，作出与该案在先裁决相悖之裁决，严重违反一局终裁原则。1156号裁决已经认定天明置业公司无请求金融街公司交付车位的权利，但1368号裁决违反上述裁决的认定，作出金融街公司需承担未向天明置业公司交付车位从而影响其获得的收益的违法裁判。具体说明如下：1156号裁决认定，“鉴于仲裁庭已经认定《补充协议》为预约合同，申请人尚无请求被申请人交付车位的权利”。1368号裁决第5页至第6页载明，“时至今日，被申请人仍然没有按照《买卖合同》的约定向申请人提供及出售地下停车位，”申请人变更后的仲裁请求为：“被申请人（金融街公司）按照如下方式向天明置业公司赔偿因其违约行为而给天明置业公司所造成的损失：（1）金融街公司应按照每日人民币14,976元的标准，向天明置业公司赔偿自2008年3月19日起算，计至2016年12月31日的损失48,043,008元；（2）金融街公司应按照每天24,960元的标准，向天明置业公司赔偿自2017年1月1日起算，计至金融街公司根据《补充协议》的约定将208个地下停车位全部提供给天明置业公司使用之日的损失，暂计算至2019年8月13日为28,836,800元。”天明置业公司主张的赔偿为金融街公司应交付但未交付车位而可能带来的车位出租收益损失，该赔偿的基础前提是已经签署正式的车位买卖合同且金融街公司需要向天明置业公司交付车位，但是，上述基础前提都不存在，并已经过1156号裁决认定。但是，1368号裁决又对于上述争议进行重复裁判，违反1156号裁决的认定，超出可仲裁范围对天明置业公司主张的基于金融街公司应交付但未交付车位而计算的损失予以支持，作出金融街公司需承担未向天明置业公司交付车位从而影响其获得的收益的违法裁判。（三）依据最高人民法院的批复意见，违反“一裁终局”原则的裁决应当予以撤销关于一裁终局原则的认定，最高人民法院2012年在《最高人民法院关于北京康卫医药咨询服务中心有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决案件的请示的复函》【〔2012〕民四他字第57号】中初步明确了一裁终局的判断标准，即仲裁裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁机构或者人民法院不予受理。2015年在《最高人民法院关于对广东省高级人民法院就东莞市浩庆纸业有限公司等申请不予执行仲裁裁决一案请示的复函》【〔2015〕民四他字第35号】中进一步明确了一裁终局原则的判断标准。通过以上两个复函，最高人民法院的关于仲裁裁决是否违反一裁终局的判断标准可总结为：前后两个仲裁裁决的当事人相同、依据相同的仲裁协议、仲裁请求相同即违反了一裁终局原则。就此，最高人民法院正式将仲裁裁决是否违反一裁终局原则纳入了人民法院司法审查的范围。本案中，首先，1368号裁决和1156号裁决当事人双方均为天明置业公司和金融街公司；第二，1368号裁决和1156号裁决均依据《北京市商品房现房买卖合同》的《补充协议》提起仲裁；第三，在先裁决1156号裁决书的天明置业公司的核心仲裁请求为要求金融街公司继续履行《补充协议》第七条，即履行预约合同的约定向其出售车位。1368号裁决的核心仲裁请求为，在仍要求预约合同继续履行法律前提下要求金融街公司承担违约责任。在先裁决1156号裁决已经就预约合同无法履行以及责任认定进行了裁定，天明置业公司就预约合同履行这一相同事项再次向贸仲提起仲裁并要求金融街公司承担损失赔偿责任，实质上属于仲裁请求重复。因此，1386号裁决中的仲裁事项与1156号裁决的仲裁事项重复，天明置业公司在1156号裁决中未能达到其仲裁请求、要求继续履行预约合同的目的，其在1386号裁决中通过形式上变更仲裁请求，实质上仍为要求继续履行预约合同的目的进行重复仲裁。1386号裁决对1156号裁决的事项进行了重复、矛盾的裁定，严重违反了法律规定的一裁终局原则。被申请人天明置业公司称，金融街公司所提出的撤裁理由完全不能成立，1368号裁决的仲裁程序和裁决内容等完全符合我国法律规定，并不存在任何撤裁事由。具体答辩意见如下：一、1368号裁决不存在《仲裁法》第58条第（二）款的撤裁事项，合法有效，应予维持首先，金融街公司所谓“超出天明置业公司主张损失赔偿的理由和依据”根本不是法定的撤销仲裁裁决的事由，仲裁请求及裁决的“理由和依据”属于仲裁审理的实体范畴，是仲裁庭可以自行审理决定的内容。金融街公司的《撤销仲裁裁决申请书》的第一点的全部内容都是围绕所谓仲裁庭超出天明置业公司的“理由和依据”这一主张，显然不应成立其次，即便考虑“理由和依据”，1368号裁决恰恰没有超出天明置业公司申请仲裁的“事实和依据”。《撤销仲裁裁决申请书》正文部分第一句声称“天明置业公司主张损失赔偿的请求权基础为西环置业在《补充协议》7.1、7.2条约定项下有义务无偿交付车位”，这一说法严重歪曲了天明置业公司在仲裁案件中的实际主张！需要强调的是，在庭审中，仲裁庭曾经专门询问天明置业公司提起仲裁所依据的合同依据，天明置业公司明确表示其提起仲裁的合同依据包括了《补充协议》第7.1、7.2、7.3条。金融街公司为了达到撤裁的目的，不惜歪曲天明置业公司提起仲裁的理由及合同依据，其主张显然不应得到支持，仲裁庭根据天明置业公司的主张，最终基于金融街公司在《补充协议》第7.3条项下的违约行为进行裁判，并不违反《仲裁法》第58条的规定。再次，至于金融街公司所述的1368号裁决“裁决内容超出当事人仲裁请求的范围”的说法更是完全不成立。《仲裁法》第58条根本没有规定“裁决内容超出当事人仲裁请求的范围”，这一事由实际上是《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第13条规定的“不予执行仲裁裁决”的事由，本案为申请撤销仲裁裁决案件，并非申请不予执行仲裁裁决案件，上述第13条规定在本案中不应予以适用。实际上，金融街公司在《撤销仲裁裁决申请书》中一直在混淆上述第13条与《仲裁法》第58条的规定内容。更何况，1368号裁决也并未“超出仲裁请求的范围”。仲裁中，天明置业公司的仲裁请求就是要求金融街公司赔偿损失，而仲裁庭也是根据天明置业公司的请求，支持了部分损害赔偿的主张，完全不存在所谓“超出仲裁请求的范围”的情形。另外，金融街公司还试图主张仲裁庭裁决的损害赔偿金额过高。姑且不论损害赔偿金额是否过高系属于实体问题、不应在本案中处理，退一万步，金融街公司所述的因其没有销售给天明置业公司车位，使得天明置业公司“节省”了3416万元车位购买价款的利息的说法完全是没有任何生活常识、强词夺理的说法。《补充协议》的签署日期是2006年，涉案208个车位约定的20万元/14万元的购买价格是2006年当时的价格，而西环广场地处北京二环西北角的黄金位置，该208个车位目前的实际价值早已远远高于上述购买价格（金融街公司在仲裁庭审中表示，目前每个车位的实际价值约为80万元，还表示7.3条约定的20万元的销售价格“过低”，目前车位的价格是约定的四倍），而这正是金融街公司拒绝将车位销售给天明置业公司的真实原因。假如金融街公司按照约定将车位销售给天明置业公司，天明置业公司所能获得的四倍的车位升值收益、车位对外出租的收益将远远不止区区4000万元，天明置业公司的损失实际上远远大于1368号裁决所支持的金额。至于金融街公司所称的其自行出租车位的收益金额，系金融街公司单方主张，没有任何证据支持。二、1368号裁决不存在所谓“重复仲裁”的问题，不违反“一裁终局”的原则，且其内容与在先裁决并不冲突。更重要的是，1368号裁决的裁判内容如何完全是实体审理问题，在性质上就不属于法定的撤裁理由之一。（一）1368号裁决的仲裁庭有权对于合同性质进行独立裁判，不存在“超范围仲裁”，更何况1368号裁决对于合同性质的认定与前案裁决相同合同性质的认定属于属于实体问题，并非法律规定的撤裁事由之一，仲裁庭根据协议内容进行裁判，完全有权也必须审查协议本身的性质及效力。因此，无论是否有前案裁决存在，1368号裁决的仲裁庭均应独立审查《补充协议》第7条的合同性质，根本不存在所谓“超范围仲裁”的问题。并且，1368号裁决的仲裁庭充分尊重了1156号裁决的既判力，其对于《补充协议》第7.3条预约合同的性质认定与1156号裁决是相同的。1156号裁决中，天明置业公司根据第7.3条要求实际购买208个车位，因此1156号裁决仅审查了7.3条是否构成预约合同，没有涉及7.1、7.2条的性质问题，而1368号裁决同样也认定了7.3条构成预约合同，两份仲裁裁决关于合同性质的认定是完全一致的。而金融街公司偷换了1156号裁决中的认定：1156号裁决只是认定“《补充协议》关于车位买卖的约定符合预约合同的构成要件，属于预约合同”，纵观《补充协议》全文，只有7.3条是关于车位买卖的，这与天明置业公司的主张一致。但金融街公司在《撤销仲裁裁决申请书》中却将其偷换为“《补充协议》系预约合同”，整个《补充协议》有上百页，几十个条款，怎么可能全部为预约合同？（二）1368号裁决基于金融街公司在7.3条项下的违约行为裁决金融街公司承担损害赔偿责任，符合法律规定，不存在“就责任和义务进行超范围仲裁”。天明置业公司需要再次重申，其在1368号裁决的仲裁程序中是基于《补充协议》第7.1、7.2、7.3条三个条文要求金融街公司承担损害赔偿责任。虽然仲裁庭认定天明置业公司无法根据7.3条直接要求购买车位，但从未否认根据7.3条金融街公司不应承担违约责任。恰恰相反，1156号裁决早已明确认定：“对于至今双方不能签订车位买卖合同的后果，被申请人（即金融街公司）应当承担违约责任。”金融街公司在7.3条项下的违约行为是经过两案仲裁庭确认的事实，因此金融街公司显然应当承担相应的违约责任。仲裁庭基于此，参考天明置业公司主张的对外出租车位的租金收益的算法酌定金融街公司的损害赔偿金额的做法符合法律规定，根本不存在所谓“就责任和义务进行超范围仲裁”。1156号裁决虽然认定金融街公司存在违约责任，但并未支持天明置业公司提出的关于继续购买车位的仲裁请求，因此天明置业公司也只能另行提起仲裁主张金融街公司承担损害赔偿的违约责任，而1368号裁决在金融街公司存在违约责任这一事实基础上，裁决金融街公司承担金钱损害赔偿责任，符合法律规定，根本不存在所谓“重复裁判”。（三）1368号裁决并不违反“一裁终局”原则天明置业公司在1368号裁决中的仲裁请求与1156号裁决中的仲裁请求有本质区别：（1）1156号裁决中，天明置业公司的仲裁请求系要求金融街公司将208个车位按照约定的20万元/个平面车位，14万元/个机械车位的价格销售给天明置业公司；（2）1368号裁决中，天明置业公司的仲裁请求系要求金融街公司向天明置业公司赔偿因其违反《补充协议》第7.1、7.2、7.3条而给金融街公司所造成的损失，该等损失的金额参考208个车位对外出租的租金水平计算。上述两案的仲裁请求有本质上的不同，前案中的仲裁请求系要求金融街公司继续履行车位出售义务，将车位销售给天明置业公司；后案中的仲裁请求系要求金融街公司赔偿因其违反7.1、7.2、7.3条而给天明置业公司所造成的金钱损失。对于明显不同的仲裁请求，金融街公司居然声称二者是“就预约合同履行这以相同事项”，完全恶意扭曲天明置业公司的观点，其理由漏洞百出、牵强附会，完全不应予以支持。综上，金融街公司所提出的所有撤销仲裁裁决的理由均不成立，本案仲裁裁决符合《仲裁法》的规定，没有任何撤裁事由存在。就此，天明置业公司特恳请合议庭支持其答辩意见，依法驳回金融街公司的撤裁申请，维护天明置业公司的合法权益。经审理查明，贸仲根据申请人天明置业公司与被申请人金融街公司于2006年10月25日签订的《北京市商品房现房买卖合同》以及于2006年10月25日签订的《补充协议》中仲裁条款的约定，以及申请人于2019年9月20日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请，受理了案涉仲裁案，案号为DH20192152。仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会规则》（以下简称《仲裁规则》），该案适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”，该章没有规定的事项，适用《仲裁规则》其他各章的规定。天明置业公司的仲裁请求为：1.金融街公司按照如下方式向天明置业公司赔偿因其违约行为而给天明置业公司所造成的损失：（1）金融街公司应按照每日人民币14976元（以下均为人民币，仲裁庭注）的标准，向天明置业公司赔偿自2008年3月19日起算，计至2016年12月31日的损失48043008元；（2）金融街公司应按照每天24960元的标准，向天明置业公司赔偿自2017年1月1日起算，计至金融街公司根据《补充协议》的约定将208个地下停车位全部提供给申请人使用之日止的损失，暂计算至2019年8月13日为23836800元；2.裁决金融街公司承担天明置业公司因本案支出的律师费用212000元、公证费用4630元。（上述仲裁请求金额暂合计为72096438元）；3.裁决金融街公司承担本案全部仲裁费。2021年6月8日，贸仲作出裁决，裁决内容为：“（一）裁决被申请人向申请人赔偿损失人民币35939904元；（二）裁决被申请人承担申请人因本案支出的律师费用人民币212000元、公证费用人民币4630元；（三）本案仲裁费人民币550177元，由申请人承担10%，被申请人承担90%。本案仲裁费已由申请人全额预缴并予以冲抵，故被申请人应直接向申请人支付人民币495159.3元，以补偿申请人代其垫付的上述费用。（四）本案葛伟军仲裁员的实际费用共计人民币6114元，由申请人承担，该费用与申请人已缴纳的人民币15000元冲抵后，本会应退还申请人人民币8886元。”另查，贸仲曾于2017年5月4日受理了申请人天明置业公司（曾用名：奕霖四海（天津）置业有限公司）与被申请人金融街公司在上述《北京市商品房现房买卖合同》及《补充协议》项下争议，即上述1156号仲裁案。天明置业公司的仲裁请求为：1.金融街公司继续履行《补充协议》第七条的约定，采取合理措施，使得西环广场地下二层、地下三层停车场中共计88个平面车位的产权、西环广场地下二层停车场中共计120个机械车位的使用权达到可以出售的状态，上述共计208个车位的具体位置、种类及分布见“仲裁请求确认书”的附图；2.金融街公司继续履行《补充协议》第七条的约定，以人民币20万元/个平面车位的价格、人民币14万元/个机械车位的价格向天明置业公司出售上述平面车位的产权及机械车位的使用权；3.金融街公司在不超过3个月的合理时间内完成上述停车位的产权及使用权变更所需的包括政府审批在内的一切手续，使得天明置业公司可以正常、合法享有上述平面车位的产权及机械车位的使用权；4.金融街公司承担天明置业公司因本案支出的律师费人民币212000元；5.金融街公司承担本案全部仲裁费。仲裁庭认为《补充协议》关于车位买卖的约定，符合预约合同的构成要件，属于预约合同的性质。对于至今双方不能签订车位买卖合同的后果，金融街公司应当承担违约责任。金融街公司有义务积极促成并推动车位达到可销售的条件，待车位销售条件成就后，金融街公司仍有义务向天明置业公司发出书面通知，与天明置业公司签订相应车位买卖合同。考虑到双方当事人对于车位的确切位置、面积尚未达成一致，且双方均认可车位具备销售条件尚有赖于行政管理部门的审批。仲裁庭认为，天明置业公司的前述三项仲裁请求，首先没有确定的可执行给付的标的物，并且亦非金融街公司单方行为能独立完成，不符合裁决主文能强制执行的基本原则，故天明置业公司的前述三项仲裁请求被裁决驳回。本院认为，本案系国内仲裁裁决。仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于1368号裁决是否存在“裁决内容超出当事人仲裁请求范围”的问题。金融街公司认为仲裁庭以违反预约合同为由认定其应承担损害赔偿责任，属于超裁。本院认为，1368号裁决审理的是天明置业公司与金融街公司在《北京市商品房现房买卖合同》以及《补充协议》项下的争议，天明置业公司的仲裁请求为要求对方赔偿因其违约行为给天明置业公司造成的损失，仲裁庭在认定金融街公司应向天明置业公司承担违约损害赔偿责任的前提下，综合考虑天明置业公司的实际履行金额以及信赖程度、缔约过程的时间跨度以及金融街公司的获利等情况，最后确定了违约方应承担的损害赔偿数额，该赔偿数额亦未超过天明置业公司仲裁请求的范围，因此本案不存在超裁的情形，本院对金融街公司的该项撤裁理由不予支持。至于该赔偿的责任依据问题，属于案件实体审理范围，并非仲裁案件司法审查的范围。关于1368号裁决是否违反一裁终局的问题。金融街公司认为《补充协议》中车位买卖条款属于预约合同的性质已经被1156号裁决认定及裁决，故1638号仲裁案无权再进行仲裁。本院认为，《仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，贸仲在1156号案件中认定了《补充协议》中关于车位买卖的约定属于预约合同的性质，并认定金融街公司应当承担违约责任，但由于天明置业公司主要诉讼仲裁请求未明确可执行给付的标的物等原因，因此仲裁庭未能支持天明置业公司的仲裁请求；1638号裁决审理的主要是违约方在上述合同项下应承担的损害赔偿责任，仲裁庭考虑到1156号裁决已经对合同性质和违约主体作出认定，故在该案中并未对以上内容进行重复审理。因此，两案虽然案件当事人及诉讼标的相同，但申请人的仲裁请求不同，亦不存在1638号案的仲裁请求实质否定前仲裁案裁决结果的情形。因此，贸仲受理1638号仲裁案件并作出裁决未违反“一裁终局”的仲裁制度。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京金融街西环置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京金融街西环置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年八月十九日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷