贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2634民初458号原告：文志辉，男，1987年4月28日出生，苗族，自由职业，住贵州省雷山县被告：文志雄，男，1985年7月4日出生，苗族，自由职业，住贵州省雷山县委托诉讼代理人：李德祥，男，1948年12月13日出生，汉族，自由职业，住贵州省雷山县。原告文志辉与被告文志雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告文志辉，被告文志雄及其委托诉讼代理人李德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文志辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告的借款37,900元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。被告在2012年10月至2014年8月期间，以创业和偿还信用卡欠款为由，分别向原告借款8次，共计37,900元。2015年5月双方因分家问题发生口角，原告提及欠款一事，被告无正当理由拒绝偿还欠款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据有关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文志雄辩称，被答辩人在其诉状中承认2021年5月，双方因兄弟分家问题发生口角，原告提及欠款一事，被告无正当理由拒绝偿还欠款。从而佐证2021年5月之前，被答辩人未把自愿转给答辩人的35,900元作为借款。并且2012年10月9日转账2,000元，被答辩人在扩充备注栏内用文字说明“有借有还，再借不难，哈哈”的这该笔借款答辩人已于2012年10月10日如数归还，被答辩人提供的个人活期明细转账清单证实，贷方发生额栏内已体现归还2,000元的记录，交易金额栏内再次出现归还2,000元的记录，对方名称栏内出现文志雄的名字，备注栏内出现非我社客户的记录。以上事实证明：一、被答辩人借给答辩人是2,000元，不是37,900元；二、答辩人所借2,000元，已于2012年10月10日足额归还；三、被答辩人从2012年5月8日至2014年8月17日，共汇给答辩人的35,900元款项，是对答辩人15个月不分白天黑夜，不辞辛劳照顾护理卧病在床父亲的部分补偿，而不是民间借贷；四、答辩人与被答辩人系家父的孩子，当家父抱病卧床生活不能自理时，被答辩人未尽孝道置身在外办公司、当经理，全然不管家父的生死。为此，我们兄弟私下商定，由我放弃在外打工、办公司、创收的机会，在家照顾护理身患尿毒症，小便完全失禁，生活不能自理的父亲，由被答辩人对答辩人给予一定的补偿，我们兄弟之间一直未就35,900元补偿款提出异议，就是这个原因。2021年5月，双方兄弟因分家问题发生口角，被答辩人则把其补偿款作为民间借贷纠纷向贵院提起的诉讼。依据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。被答辩人不能提供答辩人向其贷款的借据、收据、欠条等凭证，其所提交的个人活明细转账清单，不能与借据、收据、欠条等享有同等法律效力。为此，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。其次，从2013年5月8日起，至2021年7月8日止，共八年零两个月时间，被答辩人才向贵院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。法律另有规定的，依照其规定。”鉴于被答辩人提供的个人活期明细转账清单，不能作为答辩人向其借款。因答辩人之父从2011年发病至2015年病故，这期间被答辩人所支付的35,900元不是借款，是被答辩人自愿支付给答辩人护理父亲的辛苦费，不存在民间借贷纠纷。并且，被答辩人的诉讼已经超过诉讼时效期间为三年的规定。综上事实及理由，答辩人恳请依法判决驳回起诉，同时判决本案诉讼费由被答辩人承担。经审理查明，原、被告系同胞兄弟，原告系小弟，被告系大哥。2012年10月原告在广东深圳打工，被告因资金需求而向原告借款2000元。经原告同意后，原告于2012年10月9日从自己存在中国建设银行股份有限公司深圳光明支行的客户账号72×××45的存款2000元转给被告62×××61号的银行账户，次日，即2012年10月10日该款已转到原告的账户上。之后，原告分别于2012年10月16日、2013年5月8日、2013年5月29日、2013年6月17日、2013年12月5日、2014年2月21日、2014年8月17日从其在中国建设银行股份有限公司深圳光明支行的银行存款客户账号72×××45转给被告朋友王小波的62×××035号银行账户上2000元和被告6222370082346574的银行客户账号上33900元、6217007110004724666的银行客户账号上2000元，共计37900元。同时查明，从原告转给被告上述款项至2020年2月原、被告未分家之前，原告均未对上述款项主张为被告向原告的借款，同时原告也未主张被告归还上述的款项过，直到2020年2月原、被告在分家过程中，原、被告双方为分割其家庭共有的房屋居住和山林、田土承包经营发生矛盾后，原告才以在2012年10月16日至2014年8月17日期间转给被告朋友王小波账户的2,000元和转给被告银行账户的35,900元，共计37,900元，是被告向原告借的款并要求被告归还，而被告则以向原告借款只是2012年10月9日的这笔2,000元，但已经在2012年10月10日归还给原告清楚，剩余的35,900元是原告补偿给被告护理原、被告父亲文明新生病期间15个月的费用，不是被告向原告借款为由拒绝归还给原告而引起双方发生争议。上述事实，有原、被告的陈述，有2012年10月9日原告从其72×××45号的银行客户账号转至被告的62×××61的银行客户账号2000元和2012年10月10日银行将此款转至原告72×××45号的银行客户账号的流水记录、有2012年10月16日、2013年5月8日、2013年5月29日、2013年6月17日、2013年12月5日、2014年2月21日、2014年8月17日原告分别从其62×××47的银行账户汇款至被告的622237008234657和62×××66的账户银行流水记录，以及王小波的62×××035号银行账户的银行流水记录、有雷山县郎德镇也改村民委员会、雷山县郎德镇人民政府《调解不成功的情况说明》，以及对文志辉与文志雄《土地纠纷案件的处理意见书》在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以认定。本院认为，根据原告提供原告在中国建设银行股份有限公司深圳光明支行的个人活期存款明细记载，2012年10月9日原告从其在中国建设银行股份有限公司深圳光明支行的银行存款客户账号72×××45转给被告的62×××61的银行账户2000元是事实。但是，在同年10月10日该款已转至原告的账户，故不存在被告尚欠原告这笔2000元借款的事实。对于原告2012年10月16日将2000元从其在中国建设银行股份有限公司深圳光明支行的银行存款客户账号62×××47汇款至被告朋友王小波的62×××035号银行账户上，是事实。但是，原告没有证据证明该款转到被告朋友王小波账上后，王小波已转交给被告的事实。同时，被告也不认可该款王小波已转交给被告的事实。故原告主张转给王小波的这2000元作为被告的借款，证据不充分，本院不予支持。对于原告2013年5月8日至2014年8月17日在广东深圳打工期间，从其在中国建设银行股份有限公司深圳光明支行的银行存款账户72×××45号分别6次转款到被告的622237008234657号银行账户的33900元和1次转到被告的62×××66号银行账户上2000元，共计35900元，是事实。但是，从原告2012年10月16日转前述款项给被告至2014年8月17日期间，原、被告均尚未分家，双方均与其父母亲在一起共同生活，并且原告在2020年1月未与被告分家之前，原告从未要求被告向原告出具过借条，也从未向被告主张转给王小波及被告的上述款项是被告向原告的借款，也从未主张被告归还其款过。后因2020年2月原、被告双方在分家时，原、被告双方为分割家庭共有的房屋居住和山林、田土承包经营发生矛盾后原告才提出转给王小波和被告的款是被告向原告的借款，并要求被告予以归还。因此，对原告其请求转给王小波账户的2000元和被告账户的359000元是被告向原告借款的证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文志辉的诉讼请求。案件受理费减半收取374元，由原告文志辉负担。本判决为终审判决。审判员  李忠华二〇二一年八月十七日书记员  唐 钰