江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5878号上诉人（原审原告）：尚培同，男，1967年12月28日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司，住所地邳州市徐连公路北侧、福州路东侧。法定代表人：徐墩彬，该公司经理。委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，江苏恒久律师事务所实习律师。上诉人尚培同因与被上诉人国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司（以下简称邳州供电分公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初5748号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尚培同上诉请求：一、依法撤销(2020)苏0382民初5748号民事裁定书，改判被上诉人排除妨碍或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承包的土地合法、有效。1.上诉人于2011年11月11日承包了陈楼镇陈楼村西湖农场土地。该宗土地系徐州新联福食品有限公司（以下简称新联福公司）从邳州市陈楼镇陈楼村民委员会（以下简称陈楼村委会）承包，新联福公司又将土地转包给刘照民、胡小中。刘照民又将土地转租给上诉人，后上诉人直接将租金交至陈楼村委会。陈楼村委会实际上认可了刘照民与上诉人的土地转租合同，上诉人的承包合同应合法有效。2.一审法院认定上诉人与刘照民签订土地转租合同无效明显错误。(1)案外人刘照民与沙广芝签订了与上诉人一样的《土地转租合同》，双方因租金问题诉至一审法院，一审法院作出的(2018)苏0382民初8966号民事判决书认定转租合同并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。一审法院的认定前后矛盾。(2)上诉人承包土地后，为了节省土地资源在承包地内进行林下养殖，并向邳州市陈楼镇人民政府（以下简称陈楼镇政府）、邳州市农业委员会进行林下养殖申报并取得相关部门的批准，进行林下养殖是合法的。(3)上诉人提起的是排除妨碍的诉讼请求，并非认定土地的用途和性质。一审法院确认上诉人改变土地用途、认定合同无效明显超出审判范围。二、被上诉人建造变电工程明显侵占了上诉人承包的土地，依法应予以排除妨碍。根据上诉人与刘照民签订的《补充合同》及徐州市中级人民法院(2020)苏03行初302号裁定书足以认定被上诉人侵占了上诉人承包的土地，依法应当排除妨害。综上所述，一审法院认定事实不清，裁定错误。被上诉人邳州供电分公司辩称，一、涉案土地承包合同无效，上诉人并非本案适格主体，不具有主张被上诉人排除妨害的资格。根据相关法律规定，任何组织和个人不得擅自改变农用土地用途，该规定为法律、行政法规强制性效力规定，违反该规定将导致合同无效。涉案土地转租合同明确约定土地用途为建设养殖场，系改变土地用途，违反了法律强制性效力规定，转租合同应属无效。上诉人对诉争土地并无经营、管理权利，其起诉要求排除妨害主体不适格。上诉人以陈楼村委会认可该转租合同为由，认为合同合法有效是错误的。二、一审法院认定事实未超出审理范围。上诉人提起的排除妨害请求，是以上诉人对诉争土地合法享有使用权为前提，一审法院审理后认为涉案承包合同因违反法律强制性效力规定而无效。因此，上诉人对诉争土地并无管理、使用权，也无权就涉案土地提起相关诉讼。根据民事诉讼法相关规定，人民法院对诉讼主体资格的审查并未超出其审理范围。上诉人仅凭裁定结果对其不利，就片面认为一审法院超出审理范围的主张是错误的。三、上诉人所称非事实，被上诉人并未侵占其承包的土地。涉案电线杆的选址建设是被上诉人根据陈楼镇政府统一规定，镇政府和村委会工作人员现场指示而建立，占用的集体土地已依法予以补偿。电线杆与养殖场距离有七八米之远，养殖场门前道路可畅通无阻的任由行人及车辆通行，被上诉人不存在违规建设及侵占上诉人土地的行为，也没有影响到上诉人的生产经营。综上，一审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故应当依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。上诉人尚培同向一审法院起诉请求：1.判令邳州供电分公司停止侵害、排除妨碍，立即将建造在尚培同养殖场门前的铁塔电线杆拆除、恢复占用土地原状；2.判令邳州供电分公司赔偿尚培同因不能正常生产经营产生的损失暂计10万元（具体损失以法院委托鉴定机构出具的鉴定意见为准）；3.邳州供电分公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明：陈楼村委会与新联福公司于2002年签订《土地承包合同书》一份，将其耕地650.67亩发包给新联福公司用于栽植日本油栗，承包期限为24年。2011年3月9日，新联福公司与案外人刘照民、胡小中签订《徐州新联福食品有限公司内部责任承包合同书》，将上述土地转包给刘照民、胡小中使用。2011年11月16日，刘照民与尚培同签订《农村土地转租合同》，将其中20亩农用耕地转租给尚培同使用，约定：为农业科学技术的推广，改变传统陈旧的农业耕作形式，刘照民将承租的农用耕地转租给尚培同，用于农业科技的开发应用；尚培同可在承租的土地上建设与约定用途有关的生产、生活设施；该宗土地东起董艳军，西至大棚中心路东16米共计宽65米，北至东西路，南至围栏，长度206米；租期15年，自2011年11月16日起至2026年10月20日止。2013年2月1日，刘照民与尚培同签订《补充合同》一份，约定：“乙方于2011年11月16日租用甲方土地20亩，用来建设养殖场。本场于2012年10月建设竣工，该场在养殖期间，因需要大型车辆进出，场门前道路狭窄，通行不便，多次向甲方提出加宽路面，以方便进出。甲方经实地考察，事实存在，并于2013年2月1日将门前路北小渠租给乙方使用。水渠方位西起养殖场大门西边电线杆向东80米，向北6米，面积480平方米，每年租金500元。合同期限为13年，自2013年2月1日起至2026年2月1日止。”2017年6月8日，新联福公司起诉刘照民、胡小中要求解除双方签订的土地租赁合同，案号为（2016）苏0382民初1809号。该案审理中双方达成调解：刘照民与新联福公司之间于2011年3月9日签订的内部责任承包合同书继续履行。为建设果园220千伏输变电工程，邳州市人民政府于2017年申报（邳）地呈字（2017）第8号《建设用地项目呈报说明书》、农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案及供地方案，江苏省国土资源厅于2017年11月28日作出苏政地（2017）797号《江苏省人民政府关于邳州市果园220千伏输变电工程建设用地的批复》：一、同意邳州市农用地专用方案和征收土地方案，将陈楼镇北陈楼村1.2758公顷集体农用地（其中耕地0.9632公顷）转为建设用地并征收为国有……三、同意邳州市供地方案，将批准的建设用地以划拨的方式作为果园220千伏输变电工程建设，具体供地情况及时上报国土资源厅备案……。2017年11月2日，陈楼村委会与新联福公司签订《解除土地承包合同协议书》，约定双方自愿解除2002年10月20日签订的土地承包合同。上述果园220千伏输变电工程由邳州供电分公司建设，施工中在尚培同养殖场大门外路对面建设了一座电线杆。2020年5月，尚培同以该电线杆严重影响养殖场车辆出行等为由信访，陈楼镇政府于2020年5月27日出具《不予受理告知书》，要求尚培同通过提起民事诉讼的方式维权。2020年7月9日，尚培同提起本案诉讼。一审法院认为，本案应驳回尚培同的起诉，理由如下：首先，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护……”第三十条规定：“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地……”第三十五条规定：“永久基本农田经依法划定后，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途……”根据前述法律规定，任何组织和个人不得擅自改变农用地土地用途，该规定应为法律、行政法规强制性效力性规定，违反该项规定将导致合同无效。尚培同与案外人刘照民签订土地转租合同，明确约定土地用途为建设养殖场，属改变土地用途，违反了法律强制性效力性规定，该转租合同应属无效。合同无效，依据合同所取得的财产应相互返还，尚培同对诉争土地并无经营、管理权利，其起诉要求排除妨害，主体不适格。其次，依照2017年11月28日苏政地（2017）797号《江苏省人民政府关于邳州市果园220千伏输变电工程建设用地的批复》，陈楼镇北陈楼村1.2758公顷集体农用地（其中耕地0.9632公顷）被批准征用。那么，诉争土地是否确实存在部分已被征用情形、征用土地的范围与诉争土地的范围如何界定、陈楼村委会是否对电杆所占土地均享有所有权等，通过民事诉讼无法确定。综上，应驳回尚培同的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回尚培同的起诉。二审期间，上诉人尚培同向本院提交以下证据：1.徐州市中级人民法院（2020）苏03行初302号行政裁定书（打印件），证明：被上诉人侵占了上诉人的承包土地，被上诉人称建设的铁塔占用的是公用地错误；2.江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初8966号民事判决书，证明：刘照民和沙广芝合同经法院认定是合法有效的合同，上诉人的承包土地合同性质与沙广芝合同是一样的；3.邳州市设施农用地申报表（复印件），证明：上诉人在承包土地上建设养殖场是经过村、镇、市及土地主管部门同意并批准；4.地租收据、结算凭证和收条、承诺书（复印件）、通知（复印件），证明：村委会认可刘照民与上诉人签订的土地承包合同；5.《220千伏果园变电站工程政策处理委托协议书》（复印件），证明：被上诉人建设的铁塔位于上诉人的承包地中；6.邳州市自然资源规划局告知书一份，证明：被上诉人征用的土地是19.137亩，其余连带征用的9.563亩土地和临时用地10亩没有得到批准。被上诉人质证认为：证据1是复印件，真实性暂不确认，即便是真实的，也不能证明被上诉人实际侵占了上诉人承包的土地，与本案上诉人没有关联性；对证据2的真实没有异议，关联性有异议；对证据3的真实性有异议，该证据是复印件，真实性无法核实，即便是真实的，也不能证明合同的效力，且一审法院裁定依据的是补充合同，而非上诉人与刘照民签订的转租合同，该证据与本案没有关联性；对证据4中的地租收据、结算凭证和收条真实性没有异议，对承诺书、通知的真实性有异议，即便是真实的，也不能证明上诉人与陈楼村委会之间的承包合同与本案具有关联性；证据5、6是被上诉人在一审中提交的证据，该证据能够证明涉案土地部分已被征用，部分委托陈楼镇政府代为清理，被上诉人已支付相关费用，被上诉人不存在侵权行为。本院认证认为，对上诉人提供的证据1、2、5、6真实性予以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定；证据3系复印件，真实性无法核实，且与本案无直接关联性，故本院不予采信；根据当事人的陈述可知，证据4与本案无直接关联性，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人虽然提供其与刘照民所签订的《补充合同》，由刘照民将涉案土地租赁给上诉人，但是涉案土地系刘照民从新联福公司处承包取得，新联福公司从陈楼村委会处承包取得，陈楼村委会与新联福公司已于2017年11月2日解除双方间的承包合同关系。此外，被上诉人称涉案土地上的铁塔系根据陈楼镇政府的规定，按照陈楼镇政府和陈楼村委会工作人员现场指示设立的，其已经依法作出补偿，并提供了其与陈楼镇政府于2019年11月22日签订的《柳家变-果园变线路工程政策处理代办委托协议书》。另，根据现场照片可知，涉案铁塔与上诉人养殖场位于宽约3.5米道路两侧，且涉案铁塔距道路尚有一定距离。上诉人所提供的证据尚不足以支持其诉请，故对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  周美来审判员  李帅胜二〇二一年八月六日书记员  艾文卿