文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4988号上诉人（一审原告）：王文静，女，1981年7月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：顾爱军，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐州苏煤矿山设备制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区金港路8号。法定代表人：牛勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。上诉人王文静因与被上诉人徐州苏煤矿山设备制造有限公司（以下简称苏煤矿山公司）追加被执行人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出的（2020）苏0391民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王文静上诉请求：1.撤销（2020）苏0391民初2852号民事判决；2.改判撤销开发区法院（2020）苏0391执恢124号执行裁定书，判决不得变更上诉人王文静为本案被执行人，并立即解除对上诉人名下所有财产的查封；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，《司法会计鉴定报告》第七条第7项其他应付款中显示徐州桓沃物资贸易有限公司（以下简称桓沃公司）对杜洋的应付款为5980402.34元，说明桓沃公司对杜洋一直存在负债。该鉴定报告审计的是桓沃公司2012年8月至2016年3月的财务账目。在此期间，上诉人王文静与杜洋系夫妻关系。因此，鉴定报告中显示的杜洋对桓沃公司的598万余元债权，属于夫妻共有。在此情况下，桓沃公司向上诉人账户还款289万余元是正常的经济往来，不能证明王文静抽逃出资。本案执行依据中的买卖合同关系发生在2015年7月以后，工商登记显示，上诉人已于2014年10月将全部股权转让给桓沃公司法定代表人王者风。（2020）苏0391执恢124号执行裁定书及本案一审判决的主要证据就是天衡徐专字（2019）0196号《司法会计鉴定报告》。上诉人在一审中证明自己观点的主要证据也是该鉴定报告。该鉴定报告的审计对象是2012年8月至2016年3月桓沃公司的财务账目，审计结论不仅有桓沃公司对上诉人的289万余元还款，还包括桓沃公司对杜洋的598万余元债务。上诉人主张桓沃公司向其偿还的额289万余元即为上诉人与杜洋夫妻关系存续期间，桓沃公司对杜洋的还款。现行法律法规没有限制公司注册资本的用途，所以公司注册资本可以用来偿还公司债务，夫妻一方代收另一方的债权同样不违反法律规定。因此，可以认定桓沃公司向上诉人转账289.9万元是用于偿还对杜洋的欠款，这一行为同样可以用上述鉴定报告予以证明。一审判决对这一重要证据选择性适用是错误的。苏煤矿山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。开发区法院经审理查明，2016年10月28日，开发区法院对苏煤矿山公司诉桓沃公司买卖合同纠纷一案作出（2016）苏0391民初731号民事判决：判决生效后十日内，桓沃公司一次性给付苏煤矿山公司货款2295955元。根据苏煤矿山公司的申请，开发区法院于2017年1月6日立案强制执行，案号为（2017）苏0391执60号。2017年9月30日，本案终结本次执行程序。2020年6月15日，本案恢复执行，案号为（2020）苏0391执恢124号。案件执行过程中，因被执行人恒沃公司无可供执行的财产，苏煤矿山公司向开发区法院申请变更其股东王文静为本案被执行人。2020年5月22日，开发区法院作出（2020）苏0391执恢124号执行裁定：一、变更王文静为本案被执行人。二、王文静应在本裁定生效之日起15日内向苏煤矿山公司履行（2016）苏0391民初731号民事判决书所确定的原应由桓沃公司所承担的付款义务。王文静不服上述裁定，向开发区法院提出执行异议之诉，请求：撤销（2020）苏0391执恢124号执行裁定书，判决不得变更王文静为本案被执行人，并立即解除对其名下所有财产的查封。事实与理由：《司法会计鉴定报告》第七条第7项其他应付款中显示恒沃公司对杜洋的应付款为5980402.34元，说明恒沃公司对杜洋一直是有负债的。该鉴定报告审计的是恒沃公司2012年8月至2016年3月的财务账目，在此期间杜洋与王文静属于夫妻关系存续期间，此期间的财产属于夫妻共同财产，债权债务属于夫妻共同债权债务。在鉴定报告中显示恒沃公司对杜洋负债598万余元的情况下，恒沃物资公司向王文静账户还款289万余元应当是正常的经济往来，不能证明王文静抽逃出资。与本案有关的执行案件的基础买卖合同关系发生在2015年7月以后，工商登记显示2014年10月，王文静已经将全部股权转让给恒沃公司的法定代表人王者风。本案变更王文静为被执行人理由不能成立。另查明，经开发区法院委托，天衡会计师事务所对恒沃公司2012年8月至2016年3月的财务账目进行审计，对恒沃公司的注册资本（实收资本）、银行存款、往来资金、应收债权等财务科目进行鉴定。天衡会计师事务所出具的天衡徐专字（2019）0196号《司法会计鉴定报告》载明，恒沃公司于2012年7月16日经徐州工商行政管理局准予设立登记，原注册资本210万元，股东陈新建货币出资126万元、股东王文静货币出资84万元。2013年12月2日增资至500万元（实收货币出资500万元），同时进行了股权变更，其中王文静出资150万元、武刚出资100万元、王者风出资100万元、邓世杰出资150万元。2014年10月29日，通过股权转让，原股东王文静、武刚、邓世杰将其股权转让给王者风。恒沃公司于2014年1月1日凭证取现289.9万元，经过检查凭证附件，得知该笔款项是由恒沃公司建设银行永安支行账户通过转账支票转给王文静（账户名：王文静，账户号：12×××62），凭证、账簿均登记为“取现金”，实际将该笔款项转账给王文静；截至银行提供的对账单截止日，恒沃物资公司江苏银行彭城支行、建行永安支行、兴业银行徐州分行账户余额均为0.00元，且现已成为久悬户。截至2016年3月31日，其他应付款余额为6817982.77元，按供应商明细及其账龄列示其他应付款余额如下：其中杜洋为5980402.34元，账龄1年以内的为520万元，账龄1-2年的为780402.34元，账龄2-4年的没有体现。王文静与杜洋于2007年3月1日登记结婚，于2019年6月21日登记离婚。王文静称，2014年1月恒沃物资公司向其转账289.9万元系偿还公司欠杜洋的款项。开发区法院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。具体到本案，恒沃公司在2012年7月16日设立时注册资本210万元，王文静出资84万元，后于2013年12月2日增资至500万元，王文静出资150万元。但2014年1月，恒沃物资公司向王文静转账289.9万元，王文静称恒沃资公司该笔款项系偿还其前夫杜洋的欠款，但王文静对此未提供相关证据证实转账的合法性及合理性，在王文静作为公司股东期间，无正当理由将公司资产转移至个人名下，且没有提供相应证据，应认定其抽逃出资，故对其抗辩不予采纳。(2020)苏0391执恢124号执行裁定书将其变更为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任并无不当。据此于2021年2月20日作出（2020）苏0391民初2852号民事判决：驳回王文静的诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新的证据，查明的事实与一审一致，本院对一审期间查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王文静是否存在抽逃出资的行为；是否应变更王文静为本案被执行人并在抽逃出资范围内承担责任。根据一审查明的事实，恒沃公司成立于2012年7月16日，原注册资本210万元，其中王文静货币出资84万元。2013年12月2日，桓沃公司将注册资本由210万元增资至500万元，其中王文静出资150万元。以上，王文静共出资234万元。后恒沃公司于2014年1月1日通过转账支票向王文静支付289.9万元。对于该笔款项的支出事由，王文静主张系桓沃公司偿还所欠杜洋欠款。本院认为王文静的该主张不能成立，理由如下：首先，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，王文静应举证证实桓沃公司与杜洋之间在2014年1月1日之前存在借贷关系，且借贷金额大于或等于289.9万元。但本案中，王文静既未提交借条或借款合同等证明双方存在借贷关系的直接证据亦未提交杜洋向桓沃公司交付借款的支付凭证等间接证据。其次，王文静据以证实其主张的《司法会计鉴定报告》中记载，截止至2016年3月31日，桓沃公司对杜洋的应付款项为5980402.34元，其中账龄1年以内的为520万元，账龄1-2年的为780402.34元，账龄2-4年的没有体现。也就是说：该5980402.34元应付款项中产生于2015年3月31日至2016年3月31日的为520万元；产生于2014年3月31日至2015年3月30日的为780402.34元；产生于2012年8月至2014年3月30日的未有记载。即桓沃公司应向杜洋支付的该5980402.34元全部产生于2014年3月之后。对于产生于2014年1月1日（即桓沃公司向王文静支付该289.9万元的时间）之前的应付款项则未予记载。因此，该鉴定报告无法证实桓沃公司于2014年1月1日之前对杜洋存在欠款或其他应付款项，亦无法证实具体数额及偿付情况。最后，王文静主张其已于2014年10月将桓沃公司的股权全部转让给王者风。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该规定并未将抽逃出资的股东限定为执行依据所涉交易行为发生之时的登记股东。此外《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更，追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，在确认王文静存在抽逃出资行为的情况下，即使其已将股权转让，仍应在抽逃出资的范围内承担责任。综上，上诉人王文静的诉讼请求不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25310元，由上诉人王文静负担。本判决为终审判决。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二Ｏ二一年八月二十六日书记员  赵 冉