上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6717号原告：黄伟荣，男，1958年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。被告：黄德金，男，1966年4月2日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：陆岩松，安徽垚格律师事务所律师。原告黄伟荣与被告黄德金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告黄伟荣及其委托诉讼代理人陈结根、被告黄德金及其委托诉讼代理人陆岩松到庭参加诉讼。本案又于2021年6月23日公开开庭进行了审理，原告黄伟荣及其委托诉讼代理人陈结根到庭参加诉讼，被告黄德金经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄伟荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)13万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系赵家沟农副产品批发市场保安，被告系该市场猪肉摊贩，双方曾关系很好。2003年上半年，被告以准备改行从事餐饮业务需资金周转为由，向原告借款。自2003年起至2007年3月10日，被告陆续向原告借款共计119,500元，均系现金交付。因被告未能还款，原告多次电话及书信联系被告催讨借款。被告遂分别于2009年7月、2012年7月、2014年8月就上述借款重新出具借条，每次出具三张新的借条，以往借条撕毁作废。被告签署借条时有案外人沈某在场证明。加上利息后，被告最后一次出具的三张借条总金额为13万元。因被告至今未归还上述借款，原告多次催讨未果，致讼。被告黄德金辩称，不同意原告的诉讼请求，仅愿意归还借款4万元。原告所述的事实和理由均不属实，原告提供的借条上被告的签名都不是被告所写的。原、被告于2000年认识，原告系菜场保安，被告租了一个摊位卖猪肉。2005年被告向原告借款两次共计3万元，出具了两张借条。原告向被告交付现金3万元。之后，被告让原告自取了被告在菜场的押金1万元，故被告尚欠原告2万元。被告回安徽老家后，原告找到被告，说要利息2万元。2018年被告就向原告出具了4万元的借条一张，沈某等人也在场。本院经审理认定事实如下：被告黄德金曾多次向原告黄伟荣借款。2021年1月7日，原告以被告至今未归还任何钱款为由，诉至本院，请求判如诉请。审理中，原告表示：自2003年起至2007年3月10日，被告陆续向原告借款共计119,500元，均系现金交付。之后，被告分别于2009年7月、2012年7月、2014年8月就上述借款重新出具借条，每次出具三张新的借条，以往借条撕毁作废。为证明上述事实，原告提供：1、署期为2007年2月7日的借条复印件两份、2007年3月10日的借条复印件一份，分别载明：“今借到黄伟荣人民币现款伍万壹仟元整(51,000元)，壹年半归还”、“今借到黄伟荣人民币现款叁万捌仟伍佰元整(38,500元)，壹年还清”、“今借到黄伟荣人民币现款叁万元整(30,000元)，壹年归还”。上述借条落款处均载明“证明人：沈某，借款人：黄德金”。2、署期为2009年7月28日的借条复印件三份，分别载明：“今借到黄伟荣人民币70,000元(柒万元整)，2011年12月份前归还。注：此借款从2007年转入2009年无利息”、“今借到黄伟荣人民币20,000元(贰万元整)，2010年12月份前归还。注：此借款从2006年转入2009年无利息”、“今借到黄伟荣人民币20,000元(贰万元整)，2009年12月份前归还。注：此借款从2005年转入2009年无利息”。上述借条落款处均载明“证明人：沈某，借款人：黄德金”。3、署期为2012年7月24日的借条复印件三份，分别载明：“今借到黄伟荣人民币柒万元整(70,000元)，2015年1月归还。注此借条无利息”、“今借到黄伟荣人民币肆万元整(40,000元)，2015年1月归还。注此借条无利息”、“今借到黄伟荣人民币壹万元整(10,000元)，2012年12月底之前归还。注此借条无利息”。上述借条落款处均载明“证明人：沈某，借款人：黄德金”。4、署期为2014年8月12日的借条原件三份，分别载明：“今借到黄伟荣人民币柒万元整(70,000元)，2018年1月30日前归还。注此借条无利息”、“今借到黄伟荣人民币肆万元整(40,000元)，2017年1月30日前归还。注此借条无利息”、“今借到黄伟荣人民币贰万元整(20,000元)，2015年春节前归还。此借条无利息”。上述借条落款处均载明“证明人：沈某，借款人：黄德金”，且上述三份借条左下方均另行标注了“此款在2018年八月前还，黄德金”的字样。原告称，借条载明的金额共计13万元，系双方约定利息计入本金后的金额。被告对上述十二份借条真实性均不予认可，认为借条上的内容及签名均非其本人所写。为此，被告申请对署期为2012年7月24日的借条复印件三份(检材四至六)落款“借款人”处共三处“黄德金”签名字迹、署期为2014年8月12日的借条原件三份(检材一至三)落款“借款人”处及纸张下方共六处“黄德金”签名字迹是否系被告黄德金本人所写进行鉴定。2021年5月27日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材一至三落款“借款人”处及纸张下方共六处“黄德金”签名字迹是黄德金本人所写，检材四至六落款“借款人”处共三处“黄德金”签名字迹是出自黄德金的笔迹。为此，被告预付鉴定费9,300元。审理中，案外人沈某到庭陈述：原告提供的上述十二份借条上“证明人”处均系沈某本人签字，当时沈某写好借条后，由原、被告双方本人在借条上签字。审理中，原告还提供2008年至2012年期间与被告的书信往来，证明原告多次催款，被告屡次承诺会尽快还款。被告对信件真实性不予认可。以上事实，有借条复印件九张、借条原件三张、信件、司法鉴定意见书及鉴定费发票，及当事人陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄德金向原告借款119,500元，以现金方式交付借款，之后经双方多次结算，将利息计入本金，于2014年8月12日确认借款金额共计13万元的事实，有借条复印件九张、借条原件三张等证据为证，且借条上均载明“借到”钱款，本院对上述借款事实予以确认。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，整个借款期间的利率标准并未超过相关规定，被告黄德金应当归还原告借款本金13万元。根据2014年8月12日三份借条的内容，被告承诺于2018年8月前归还借款。然其至今未予归还。现原告主张被告归还原告借款13万元，于法有据，且符合借条的约定，本院予以支持。被告辩称，原告提供的借条上并非被告本人签字，但未能提供证据予以证明，且司法鉴定意见书已确认了署期为2012年7月24日、2014年8月12日的六份借条上“黄德金”签名字迹系出自其本人笔迹，证明人沈某的陈述也与原告所述基本一致，故本院对被告的辩称意见不予采纳。被告还辩称，其所留菜场押金1万元已由原告领取抵作还款，但未能提供证据予以证明，本院对被告该辩称意见亦不予采纳。被告于第二次开庭时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄德金于本判决生效之日起十五日内归还原告黄伟荣借款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，鉴定费9,300元，合计10,750元，由被告黄德金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。