湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1021民初2079号原告：周见军，男，1975年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：王仁亮，湖南华竞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李秋雨，男，1963年8月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李军，男，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李政，男，1962年12月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李高兴，男，1958年1月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：彭六花，女，1958年6月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李细余，男，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李立明，男，1959年11月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李白云，女，1957年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。以上八被告诉讼代表人：李军，男，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上八被告共同委托诉讼代理人：欧阳素芳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。以上八被告共同委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：杨丙忠，男，1974年10月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：刘积忠，男，1975年8月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：曹国伟，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告周见军与被告李秋雨、李军等11人确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周见军及其委托诉讼代理人王仁亮、被告李立明、李政、李细余、诉讼代表人李军及八被告的委托诉讼代理人邱昌禄、欧阳素芳到庭参加诉讼，被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周见军向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告李秋雨、李军、李政、李高兴、彭六花、李细余、李立明、李白云与被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟于2021年4月27日签订的《股权转让协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，原告经被告李秋雨、李军、李政三人引进就桂阳县正和乡阳山采石场（以下简称阳山采石场）进行合伙经营，同日双方签订了《采石场合作协议》，协议约定原告投入资金总额不低于260万元，采石场由原告负责生产经营管理，双方股权比例为3:7，利润分配及亏损承担亦按此比例处理。甲乙双方不能私自转让股权，如需转让，必须由对方书面同意，否则转让无效。协议签订后，由于李秋雨等人前期经营负债太多，机械设备严重老化需要全部更新、按约定扩大生产规模等原因，导致采石场一直亏本经营。之后双方的合伙不太和谐，被告李秋雨等人曾于2015年7月组织大量人员围堵采石场生产，2020年11月至今再次组织社会闲散人员围堵采石场生产，这两次破坏生产的行为给采石场造成巨大的经济损失，为此，原告多次自行或通过当地政府与被告李秋雨等人沟通均无果。2021年4月28日，原告惊闻被告李秋雨等人在前一天将其股份私自转让给被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟，并签订了《股权转让协议》，鉴于被告李秋雨等人的行为已严重违约，且极大损害了原告的合法权益，原告于2021年4月30日向他们发出《关于督促纠正违法且侵权行为的函》，要求他们立即纠正非法私自转让股权的行为，恢复股权原貌，但被告李秋雨等人却置之不理。综上，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李秋雨、李军、李政、李高兴、彭六花、李细余、李立明、李白云辩称，原告所述事实虚假，原告主体不适格，被告之间的转让行为合法有效，请求驳回原告对被告的起诉。1、阳山采石场成立于2009年5月22日，在工商局注册登记，负责人为李秋雨。2010年6月29日股东李秋雨、李政、李军、曹威武签订了《合伙协议》，但实际上大小股东有10余人，各分布在股东李秋雨、李军等人名下。2013年9月13日原告与被告李秋雨、李军、李政签订了《采石场合作协议》，但双方仅是合作经营，并不是原告入股阳山采石场。协议中约定的利润分配3:7，是指合作期间的利润分配比例，并不是表示原告占有阳山采石场70%的股权。若原告入股阳山采石场，是必须经得全体合伙人的同意的，但该合作协议书并没有全体合伙人的签名确认，阳山采石场也没有加盖公章，该合作协议只是原告与三被告之间的合作协议，并不是原告入股阳山采石场的合伙协议，原告并非该采石场的股东，不持有任何有效股份；2、该《采石场合作协议》因为原告违约，双方早已终止履行并解除该协议了。原告在与三被告签订合作协议后，并未按协议约定在经营期间年产量达到22万吨，也未按协议约定投入260万元至阳山采石场，导致合作期间亏损100万元，合作目的无法实现，2015年3月原告与三被告经过协商清算后便终止了该合作协议，2015年9月1日原告与阳山采石场的10余股东签订了《采石场承包合同书》，双方产生了新的法律关系，合作协议便再未履行。因原告在承包期内又未按协议约定交纳承包费，阳山采石场的10余股东向法院起诉解除与原告的承包协议，法院认定原告无证据证明其实际持有阳山采石场70%的股份，支持了10股东的诉请，解除了与原告之间的承包协议，现原告与阳山采石场已无任何关系。3、与原告签订合作协议的三被告并非阳山采石场的全体股东，即使退一万步讲，原告当时是入股采石场，但因未经得全体股东同意，且事后未追认，未修改合伙协议内容，未确定股东身份、未重新确认各股东所占股份份额等，原告的入股行为也是无效的。被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟辩称，李秋雨等八人与三答辩人于2021年4月24日签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且该转让协议不违反法律规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利，原告周见军无权起诉答辩人，请求法院依法驳回原告对三答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1可以证明周见军的个人基本信息，予以采信；证据3、6-11，被告认可该系列证据的真实性，本院亦采信其真实性，但不足以证明周见军系涉案采石场股东及持股比例，也就无法证明2021年4月27日的被告间股权转让协议侵犯其股东权益，故对上述证据证明方向均不予采信；证据4仅股权转让协议及收条两张，再无其他证据，未形成完整证据链，不足以证明周见军受让李文丙、曹威武6.0864%的股份，故不予采信。对被告提交的证据3，原告不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据4、6-8，原告认可该系列证据的真实性，但对证明方向均有异议，本院亦采信其真实性，但无法达到其部分证明目的，对该部分证据本院将综合本案其他事实和相关证据在争议焦点中予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:据企业工商登记资料显示，阳山采石场于2009年5月22日注册成立，注册号431021600036671，经营场所在桂阳县正和乡阳山上阳山组，登记类型为个体工商户，经营者为李秋雨。但该采石场除李秋雨外，还有多名显名及隐名股东。为合作开采该采石场，2013年9月13日被告李秋雨、李政、李军（甲方）与原告周见军（乙方）签订《采石场合作协议》，约定甲方将采石场现有场地整体包括所有资产及相关权证与乙方合作，甲方将生产经营管理权交给乙方全权负责，退出经营销售管理。甲乙双方按3比7的比例分配利润或承担亏损。甲乙双方不能私自转让股份，如需转让，必须由对方书面同意，否则转让无效。桂阳县阳山采石场有限公司（以下简称阳山采石场公司）2013年12月10日登记成立，类型为有限责任公司，登记股东为周见军，李秋雨、李军，周见军为法定代表人。因双方在合作经营采石场期间，互生矛盾等原因，2015年9月1日，阳山采石场原合作方甲方李军、李政等人（发包方）与原合作方乙方周见军（承包方）再度签订《阳山采石场承包合同书》，约定由周见军承包李军等人的股份生产经营，承包时间为2014年元月1日至2023年12月31日止。2021年4月27日，被告李秋雨、李军、李政、李高兴、彭六花、李细余、李立明、李白云（甲方）与被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟（乙方）签订了《股权转让协议》，该协议约定由甲方将桂阳县正和乡阳山采石场的67%的股权转让给乙方，转让价为341万元，另33%的股权甲方承诺乙方有优先购买权，但该33%的股权甲方因与桂阳县阳山采石场有限公司存在纠纷，甲方还将通过诉讼等手段取得，……甲方若将阳山采石场100%的股权全部转让给乙方，则转让价格定为512万元，……现甲方先转让给乙方阳山采石场67%的股权，因甲方并不保证其实际持有100%的股权，若最后通过诉讼等方式确认甲方实际持有多少股份，则按最后确认甲方实际持有的股份比例，以总转让价款512万元为基数计算转让金，多退少补。本次采石场67%的股份转让金额为341万元，乙方分两次支付完毕，第一次自协议签订后立即支付171万元，第二次自本协议生效后于2021年7月16日前，乙方支付甲方剩余股权转让金170万元；本协议经甲、乙双方签字乙方支付首笔转让金171万元到甲方账户之日起生效。周见军得知上述股权转让协议，向本院提起此次诉讼。另查明，2017年9月20日桂阳县检察院以阳山采石场公司及法定代表人周见军因涉嫌非法占用农用地罪向本院提起公诉，本院作出（2017）1021刑初281号刑事判决书判决阳山采石场公司及周见军均构成非法占用农用地罪，分别处以罚金30000元及有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。又因上述2015年9月1日的《阳山采石场承包合同书》履行过程中承包金的给付问题双方再起争议，李秋雨、李军、李政等人起诉周见军要求给付2017-2018年度承包费798000元，该案现已审理终结，判决解除2015年9月1日的《阳山采石场承包合同书》及周见军给付李秋雨、李军、李政等人2017-2018年度承包费764750元。本院认为，根据本案诉争法律关系，本案案由系确认合同无效纠纷，双方争议的焦点为各被告间于2021年4月27日签订的《股权转让协议》是否存在损害周见军合法权益的情形而应确认无效的问题。首先，周见军未提供证据证明该协议存在恶意串通事实，另从协议内容和时间来看，协议首段中写明“受让方已充分考察了解核实阳山采石场目前的生产经营及与周见军等各方的纠纷等”，故可以推知受让人对转让方与周见军纷争是有所了解，而经本院查明，本院受理的李秋雨、李军、李政等人与周见军间有数起诉讼中，但无一起诉争法律关系为股权争议，该协议的签订时间均在上述诉讼审结之后，而且该协议中对有争议的股权也并未处置，故无法认定该协议是双方虚假的意思表示，不能说明股权转让非双方当事人的本意。其次，周见军认为占有采石场70%的股份，并在之前与李秋雨、李军、李政等人诉讼中，均持该观点，但均未能提供证据充分证明该主张，均未被法院采信，被告提交的（2019）湘1021民初1744号及（2020）湘10民终1956号2份民事判决书即能证明此点。本案中，亦是如此，2013年9月13日的合作协议书并未明确周见军占股70%，至于（2017）湘1021刑初281号刑事判决书事实查明部分提到周见军占股70%，主要依据是李秋雨、李军、李政的证言，现该三人均否认该事实，且刑事犯罪案件以查明犯罪事实为主，所要求的证明标准和责任标准与民事侵权案件存在差异，故该刑事判决书不能作为直接且充分证据证明周见军占股70%。另外被告提交的1份民事裁定书及设立阳山采石场公司的登记资料，均说明涉案采石场的股东及股权比例存在前后矛盾，阳山采石场公司合法地位，与阳山采石场法律关系等均存在争议。最后，周见军受让李文丙、曹威武6.0864%股份问题，周见军未提供证据充分证明其已实际占有该股权，而被告提交的询问笔录，可以证明该转让未经其他合伙人同意，是支付承包费还是转让费仍存争议。综上，李秋雨、李军、李政、李高兴、彭六花、李细余、李立明、李白云与被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟于2021年4月27日签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，在被告李秋雨、李军、李政、李高兴、彭六花、李细余、李立明、李白云与被告杨丙忠、刘积忠、曹国伟间产生法律效力。原告周见军要求确认该协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周见军的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告周见军承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  龙 琼二〇二一年八月六日法官助理  洪美丽书 记 员  雷伟燕附法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第一百五十三条【违反强制性规定及违背公序良俗的民事法律行为的效力】违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。