四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终10878号上诉人（原审被告）：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地：四川省西昌市文汇小区。法定代表人：苏绍猛，董事长。委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都新津新泰商贸有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津东路92号。法定代表人：黄文，执行董事。委托诉讼代理人：陈勇，四川中豪律师事务所律师。上诉人西昌市月城建筑安装工程有限公司（以下简称月城公司）因与被上诉人成都新津新泰商贸有限公司（以下简称新泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院(2021)川0118民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。月城公司上诉请求：1.撤销成都市新津区人民法院（2021）川0118民初244号民事判决书，改判驳回新泰公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费用由新泰公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏案件当事人，导致案件事实无法查清。张国富作为雷波县人民医院职工住宅楼工程项目的实际施工人、实际投资人及最终受益人，该工程所有工程款均由张国富专款专用。新泰公司与月城公司之间无任何经济往来，案涉钢材购需洽谈、合同的签订以及钢材款项的支付均是新泰公司与张国富之间进行的。虽然在《钢材购销合同》最后落尾处写有“乙方代表：张国富”，但是在月城公司提供的张国富于2015年9月16日通过电脑发给月城公司法定代表人的“证明”中，所记载的欠付款项与《钢材款付款协议》中载明的欠付金额相差225000.00元，从该份证明可以看出，月城公司是处于担保人的地位，在新泰公司提交的钢材款付款协议中更加明确了付款主体是张国富。并且，新泰公司当庭提供的送货单的记载内容与购销合同约定的记载内容不一致，《钢材购销合同》第2条约定：“由司乘人员（或乙方代表）签字认可后产生供需法律效力（以需方提供运输车辆车牌号码作为依据，以短信的模式发送至136××××4411）”，而送货单上既没有月城公司签字盖章，也没有张国富亲笔签名，更没有136××××4411号码中显示的短信纪录，月城公司对送货单上签名的人均不认识，也没有委托这些人去新泰公司处提取过钢材。一审庭审时当庭通过电话询问送货单上的人员，结果均表示“时间长了，记不清了”，无人确认。同时，新泰公司提供的本案结算依据《钢材款付款协议》也只有“张国富”签字的字样，是否系张国富本人亲笔签名无法确认。新泰公司法定代表人黄文于2020年1月私下找到张国富，并没有直接找月城公司。本案中，除钢材购销合同上有月城公司盖章外，其余证据均指向新泰公司与张国富。张国富在本案中有直接利害关系，只有将张国富追加为案当事人才有利于案件事实的查清。张国富不到庭，月城公司有理由质疑新泰公司提供的证据是单方面伪造的。二、本案中，月城公司提供的《证明》应该得到采信。月城公司提供的《证明》是张国富用原件扫描后发送给月城公司的扫描件，不是复印件（雷波县医院工地距离月城公司公司约280公里，平时都是通过电话、网络进行勾通）。一审法院以该份《证明》系复印件且在《证明》中载明的月城建司提供“担保”的内容与《钢材购销合同》矛盾为由未采信该份证据实属认定错误。虽然该份证明系复印件，但是该份《证明》是由实际施工人张国富扫描后发给月城公司的，原件必然在张国富处，应该追加张国富当庭核实。其次，正因为张国富是本工程的实际施工人，月城公司根据张国富要求在案涉合同上加盖公章，并非月城公司实际购买而是张国富实际购买，所以月城公司作为担保人并无不当。该份《证明》虽系复印件，但是《证明》最后还加盖有新泰公司印章（月城公司可以申请对印章进行鉴定），所以该组证据应该予以采信。三、本案存在众多疑点。1.新泰公司当庭提交的送货单显示，最后一次业务时间是2015年3月30日，而新泰公司请求月城公司支付货款的时间是2019年7月23日，距今4年半的时间，从未与月城建司对接过，早已经超过诉讼时效；2.新泰公司的法定代表人黄文于2020年1月私下在西昌找到张国富，但不把张国富带到月城公司公司核对实情，也未电话通知月城公司当面核对案款；3.《钢材款付款协议》在没有明确结算单的情况下，作为结算依据。该协议未载明总计钢材款数额，已付数额，仅仅只是写出欠款金额及支付时间；4.2019年7月23日，黄文出具一份提货清单明细载明“已经付款343201.06元，尚欠钢材款460000.00”根据市场交易习惯，都是先付整数，不可能先将元、角、分付清，这根本不符合市场交易规律；5.从《证明》出具的时间及欠付金额，《钢材款付款协议》出具的时间及欠付金额，送货单上载明的钢材单价（2600元左右），《钢材购销合同》约定的违约责任（超出两个月，每吨每加收5元）等内容分析，可得出截止2015年9月16日尚有约51吨钢材（135000元÷2600元／吨＝51.92吨）属于垫资，所以每吨一个月的垫资违约金为7650元（51吨×30天×5元／天·吨），截止至2019年113日产生垫资违约金为328950元（43个月×7650元）。因此，截止至2019年1月13日，产生本金及违约金为463950.00元（328950元＋135000元）。该数字与《钢材款付款协议》中欠付货款460000.00元非常吻合。所以月城公司完全有理由相信新泰公司起诉的460000元并非实际欠付款，而是加上了高额的违约金，违反了法律规定，不应该得到支持。综上，月城公司有完全合理理由怀疑该诉讼的真实性，并认为新泰公司与张国富（张国富一直电话不接，短信不回，故意躲避）恶意串通试图损害月城公司合法权益。关于滞纳金，在钢材款付款协议中并未约定迟延付款应承担相应的违约责任，所以滞纳金不应得到支持。新泰公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方的合同主体适格，合同关系合法真实，标的清楚。月城公司主张追加当事人没有事实和法律依据，从法律上来说，月城公司与张国富是一体的。合同主体是月城公司与新泰公司，付款承诺仅是新泰公司主张权利的依据，而不是当事人与案外人之间的债权债务的转让。关于滞纳金，因为双方在钢材购销合同上，明确约定了按照每天加收每吨4元，垫资时间2个月，2个月后按每天5元计算，滞纳金的标准是超过了千分之二，新泰公司在一审起诉时，已经将其主动调整为低于民间借贷的利率1.6%，一审法院在月城公司没有提出滞纳金过高的情况下主动的降低为1%，新泰公司没有对此提起上诉，实际上双方约定了滞纳金。新泰公司向一审法院提出诉讼请求：l.判令月城公司支付新泰公司货款460000元，并承担从2019年3月31日起按月息1.6%计算至付清欠款时的滞纳金；2.月城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月1日，新泰公司作为甲方与月城公司作为乙方签订了一份《钢材购销合同》，约定月城公司因工程建设需要，向新泰公司购买钢材。合同约定：月城公司每次需要货物时，提前三天通知新泰公司，新泰公司准备好钢材，月城公司自行提货，由司乘人员（或月城公司代表）签字认可（以月城公司提供运输车辆车牌号作为依据）；每批货物的价格以新泰公司供货当日市场价格为参考，双方协商确定；月城公司所需钢材共300吨，先行支付100吨钢材款（按当时市场价每吨加收40元，另每吨加吊装费30元），剩余200吨钢材由新泰公司垫资，按每天每吨加收4元，垫资时间为两个月；若超出两个月按每天每吨加收5元计算。新泰公司在甲方处加盖公章，法定代表人黄文作为代表签名；月城公司在乙方处加盖公章，张国富作为代表签名。合同签订后，2015年3月2日至2015年3月30日期间，新泰公司陆续向月城公司交付了钢材。2019年1月13日，新泰公司与月城公司签订一份《钢材款付款协议》，约定：新泰公司与月城公司所供钢材，经与张国富协商钢材款尾款，共欠新泰公司货款460000元，张国富承诺在2019年3月底之前支付200000元，余款260000元在2019年6月底之前付清。该份协议上，供货方载明为新泰公司，黄文签名；欠款方载明为月城公司，张国富签名。2019年7月23日，黄文出具一份提货清单明细，载明了每批次提货的时间、数量、金额，总货款为803201.26元，并认可张国富已付343201.06元，尚欠钢材款460000元。月城公司在上述清单明细上加盖公章，并作出说明：“黄文提供的数量、金额我公司不认可，半年内公司找张国富核实，如全部是钢材款，公司认可并支付，如不属实，公司一概不认”。上述货款460000元至今未付。一审庭审中，新泰公司陈述其主张的滞纳金为合同约定的“每天每吨加收4-5元”的内容，性质上系迟延付款违约金。一审法院认定以上事实，有经一审法院庭审质证的《钢材购销合同》、送货单六张、《钢材款付款协议》、提货清单明细及当事人的当庭陈述等在案为证。月城公司提交的新泰公司向月城公司出具的《证明》，载明：“2015年3月1日贵公司担保张国富承建雷波县人民医院集资建房的钢筋款，现已支付柒拾伍万元，还欠壹拾叁万伍仟元。请贵公司尽快监督支付为谢”。首先，该证据系复印件，新泰公司未认可真实性；其次，该证据载明的月城公司提供“担保”的内容，与《钢材购销合同》矛盾，且无其他证据佐证；再次，月城公司也未提交任何证据证明其已付款金额。因此，一审法院对月城公司提交的《证明》不予采信。一审法院认为，新泰公司与月城公司签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。一、关于货款金额。新泰公司提交的送货单、《钢材款付款协议》（月城公司的授权代表张国富签名）、提货清单明细相互印证，可以形成证据锁链，证明新泰公司已履行《钢材购销合同》约定的供货义务，钢材款总金额为803201.26元，尚欠货款460000元。故一审法院对新泰公司要求月城公司支付货款460000元的诉讼请求予以支持。月城公司所提新泰公司与张国富恶意串通，损害月城公司合法权益的抗辩意见，未提出任何证据证明，故一审法院对月城公司的该抗辩意见不予采纳；月城公司提出的其他抗辩意见，与一审法院已查明的事实不符，均不予采纳。二、关于滞纳金。庭审中，新泰公司陈述其主张的滞纳金性质上系迟延付款违约金。根据《钢材款付款协议》的约定，月城公司应在2019年3月底之前支付200000元，余款260000元在2019年6月底之前付清，其未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。《钢材购销合同》约定：垫资时间为两个月，若超出两个月按每天每吨加收5元计算。双方关于垫资两个月之后每天每吨加收5元的内容，属于双方关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。该约定明显过高，新泰公司自愿从双方对账约定付款时间之日起按月息1.6%计算，但计算标准仍然过高，一审法院根据公平原则，结合合同的履行情况（月城公司已支付部分货款）、月城公司的过错程度及新泰公司的预期利益等因素，酌情将违约金计算标准调整为每月1%，故一审法院对新泰公司要求月城公司支付违约金（以200000元为基数，从2019年4月1日起按每月1%计算至2019年6月30日；以460000元为基数，从2019年7月1日起按每月1%计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、西昌市月城建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内支付成都新津新泰商贸有限公司货款460000元及违约金（以200000元为基数，从2019年4月1日起按每月1%计算至2019年6月30日；以460000元为基数，从2019年7月1日起按每月1%计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回成都新津新泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元（已减半），由成都新津新泰商贸有限公司负担152元，西昌市月城建筑安装工程有限公司负担4600元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点为：1.成都新津新泰商贸有限公司的合同相对方是张国富还是西昌市月城建筑安装工程有限公司，张国富是否为必须参加诉讼当事人；2.案涉货款金额；3.滞纳金是否过高。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，月城公司的代表张国富与新泰公司的代表黄文签订《钢材购销合同》，并加盖了月城公司、新泰公司印章，《钢材购销合同》的当事人为月城公司与新泰公司。月城公司与张国富之间是承包关系还是其他劳动关系不改变《钢材购销合同》主体，月城公司关于张国富系本案的必要诉讼参与人的抗辩理由，本院不予采纳。执行法人或者法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。本案中，首先，张国富系《钢材购销合同》中月城公司的签约代表，在月城公司未举证存在其他经办人的情况下，张国富以月城公司名义在《钢材款付款协议》签字确认欠付货款金额及付款计划，系履行职务行为，对月城公司发生效力。其次，对于月城公司提交的2015年9月16日新泰公司出具的《证明》复印件，该《证明》无原件核实，时间发生在《钢材款付款协议》之前，不足以推翻《钢材款付款协议》内容。并且，新泰公司在本案中提交了相应的送货单。其三，在钢材买卖中，买受人与出卖人约定支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，属于价格条款。因此，即使460000元中存在加价款，亦不违背双方关于该部分款项系货款的约定。一审法院以《钢材款付款协议》为据，认定月城公司欠付货款460000元，并无不当。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方约定了违约金的计算方法，一审法院根据公平原则，结合合同的履行情况、月城公司的过错程度及新泰公司的预期利益等因素，酌情将违约金计算标准调整为每月1%，并无不当。综上所述，月城公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由西昌市月城建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年八月五日书记员  甘万丹四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终10878号上诉人（原审被告）：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地：四川省西昌市文汇小区。法定代表人：苏绍猛，董事长。委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都新津新泰商贸有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津东路92号。法定代表人：黄文，执行董事。委托诉讼代理人：陈勇，四川中豪律师事务所律师。上诉人西昌市月城建筑安装工程有限公司（以下简称月城公司）因与被上诉人成都新津新泰商贸有限公司（以下简称新泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院(2021)川0118民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。月城公司上诉请求：1.撤销成都市新津区人民法院（2021）川0118民初244号民事判决书，改判驳回新泰公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费用由新泰公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏案件当事人，导致案件事实无法查清。张国富作为雷波县人民医院职工住宅楼工程项目的实际施工人、实际投资人及最终受益人，该工程所有工程款均由张国富专款专用。新泰公司与月城公司之间无任何经济往来，案涉钢材购需洽谈、合同的签订以及钢材款项的支付均是新泰公司与张国富之间进行的。虽然在《钢材购销合同》最后落尾处写有“乙方代表：张国富”，但是在月城公司提供的张国富于2015年9月16日通过电脑发给月城公司法定代表人的“证明”中，所记载的欠付款项与《钢材款付款协议》中载明的欠付金额相差225000.00元，从该份证明可以看出，月城公司是处于担保人的地位，在新泰公司提交的钢材款付款协议中更加明确了付款主体是张国富。并且，新泰公司当庭提供的送货单的记载内容与购销合同约定的记载内容不一致，《钢材购销合同》第2条约定：“由司乘人员（或乙方代表）签字认可后产生供需法律效力（以需方提供运输车辆车牌号码作为依据，以短信的模式发送至136××××4411）”，而送货单上既没有月城公司签字盖章，也没有张国富亲笔签名，更没有136××××4411号码中显示的短信纪录，月城公司对送货单上签名的人均不认识，也没有委托这些人去新泰公司处提取过钢材。一审庭审时当庭通过电话询问送货单上的人员，结果均表示“时间长了，记不清了”，无人确认。同时，新泰公司提供的本案结算依据《钢材款付款协议》也只有“张国富”签字的字样，是否系张国富本人亲笔签名无法确认。新泰公司法定代表人黄文于2020年1月私下找到张国富，并没有直接找月城公司。本案中，除钢材购销合同上有月城公司盖章外，其余证据均指向新泰公司与张国富。张国富在本案中有直接利害关系，只有将张国富追加为案当事人才有利于案件事实的查清。张国富不到庭，月城公司有理由质疑新泰公司提供的证据是单方面伪造的。二、本案中，月城公司提供的《证明》应该得到采信。月城公司提供的《证明》是张国富用原件扫描后发送给月城公司的扫描件，不是复印件（雷波县医院工地距离月城公司公司约280公里，平时都是通过电话、网络进行勾通）。一审法院以该份《证明》系复印件且在《证明》中载明的月城建司提供“担保”的内容与《钢材购销合同》矛盾为由未采信该份证据实属认定错误。虽然该份证明系复印件，但是该份《证明》是由实际施工人张国富扫描后发给月城公司的，原件必然在张国富处，应该追加张国富当庭核实。其次，正因为张国富是本工程的实际施工人，月城公司根据张国富要求在案涉合同上加盖公章，并非月城公司实际购买而是张国富实际购买，所以月城公司作为担保人并无不当。该份《证明》虽系复印件，但是《证明》最后还加盖有新泰公司印章（月城公司可以申请对印章进行鉴定），所以该组证据应该予以采信。三、本案存在众多疑点。1.新泰公司当庭提交的送货单显示，最后一次业务时间是2015年3月30日，而新泰公司请求月城公司支付货款的时间是2019年7月23日，距今4年半的时间，从未与月城建司对接过，早已经超过诉讼时效；2.新泰公司的法定代表人黄文于2020年1月私下在西昌找到张国富，但不把张国富带到月城公司公司核对实情，也未电话通知月城公司当面核对案款；3.《钢材款付款协议》在没有明确结算单的情况下，作为结算依据。该协议未载明总计钢材款数额，已付数额，仅仅只是写出欠款金额及支付时间；4.2019年7月23日，黄文出具一份提货清单明细载明“已经付款343201.06元，尚欠钢材款460000.00”根据市场交易习惯，都是先付整数，不可能先将元、角、分付清，这根本不符合市场交易规律；5.从《证明》出具的时间及欠付金额，《钢材款付款协议》出具的时间及欠付金额，送货单上载明的钢材单价（2600元左右），《钢材购销合同》约定的违约责任（超出两个月，每吨每加收5元）等内容分析，可得出截止2015年9月16日尚有约51吨钢材（135000元÷2600元／吨＝51.92吨）属于垫资，所以每吨一个月的垫资违约金为7650元（51吨×30天×5元／天·吨），截止至2019年113日产生垫资违约金为328950元（43个月×7650元）。因此，截止至2019年1月13日，产生本金及违约金为463950.00元（328950元＋135000元）。该数字与《钢材款付款协议》中欠付货款460000.00元非常吻合。所以月城公司完全有理由相信新泰公司起诉的460000元并非实际欠付款，而是加上了高额的违约金，违反了法律规定，不应该得到支持。综上，月城公司有完全合理理由怀疑该诉讼的真实性，并认为新泰公司与张国富（张国富一直电话不接，短信不回，故意躲避）恶意串通试图损害月城公司合法权益。关于滞纳金，在钢材款付款协议中并未约定迟延付款应承担相应的违约责任，所以滞纳金不应得到支持。新泰公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方的合同主体适格，合同关系合法真实，标的清楚。月城公司主张追加当事人没有事实和法律依据，从法律上来说，月城公司与张国富是一体的。合同主体是月城公司与新泰公司，付款承诺仅是新泰公司主张权利的依据，而不是当事人与案外人之间的债权债务的转让。关于滞纳金，因为双方在钢材购销合同上，明确约定了按照每天加收每吨4元，垫资时间2个月，2个月后按每天5元计算，滞纳金的标准是超过了千分之二，新泰公司在一审起诉时，已经将其主动调整为低于民间借贷的利率1.6%，一审法院在月城公司没有提出滞纳金过高的情况下主动的降低为1%，新泰公司没有对此提起上诉，实际上双方约定了滞纳金。新泰公司向一审法院提出诉讼请求：l.判令月城公司支付新泰公司货款460000元，并承担从2019年3月31日起按月息1.6%计算至付清欠款时的滞纳金；2.月城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月1日，新泰公司作为甲方与月城公司作为乙方签订了一份《钢材购销合同》，约定月城公司因工程建设需要，向新泰公司购买钢材。合同约定：月城公司每次需要货物时，提前三天通知新泰公司，新泰公司准备好钢材，月城公司自行提货，由司乘人员（或月城公司代表）签字认可（以月城公司提供运输车辆车牌号作为依据）；每批货物的价格以新泰公司供货当日市场价格为参考，双方协商确定；月城公司所需钢材共300吨，先行支付100吨钢材款（按当时市场价每吨加收40元，另每吨加吊装费30元），剩余200吨钢材由新泰公司垫资，按每天每吨加收4元，垫资时间为两个月；若超出两个月按每天每吨加收5元计算。新泰公司在甲方处加盖公章，法定代表人黄文作为代表签名；月城公司在乙方处加盖公章，张国富作为代表签名。合同签订后，2015年3月2日至2015年3月30日期间，新泰公司陆续向月城公司交付了钢材。2019年1月13日，新泰公司与月城公司签订一份《钢材款付款协议》，约定：新泰公司与月城公司所供钢材，经与张国富协商钢材款尾款，共欠新泰公司货款460000元，张国富承诺在2019年3月底之前支付200000元，余款260000元在2019年6月底之前付清。该份协议上，供货方载明为新泰公司，黄文签名；欠款方载明为月城公司，张国富签名。2019年7月23日，黄文出具一份提货清单明细，载明了每批次提货的时间、数量、金额，总货款为803201.26元，并认可张国富已付343201.06元，尚欠钢材款460000元。月城公司在上述清单明细上加盖公章，并作出说明：“黄文提供的数量、金额我公司不认可，半年内公司找张国富核实，如全部是钢材款，公司认可并支付，如不属实，公司一概不认”。上述货款460000元至今未付。一审庭审中，新泰公司陈述其主张的滞纳金为合同约定的“每天每吨加收4-5元”的内容，性质上系迟延付款违约金。一审法院认定以上事实，有经一审法院庭审质证的《钢材购销合同》、送货单六张、《钢材款付款协议》、提货清单明细及当事人的当庭陈述等在案为证。月城公司提交的新泰公司向月城公司出具的《证明》，载明：“2015年3月1日贵公司担保张国富承建雷波县人民医院集资建房的钢筋款，现已支付柒拾伍万元，还欠壹拾叁万伍仟元。请贵公司尽快监督支付为谢”。首先，该证据系复印件，新泰公司未认可真实性；其次，该证据载明的月城公司提供“担保”的内容，与《钢材购销合同》矛盾，且无其他证据佐证；再次，月城公司也未提交任何证据证明其已付款金额。因此，一审法院对月城公司提交的《证明》不予采信。一审法院认为，新泰公司与月城公司签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。一、关于货款金额。新泰公司提交的送货单、《钢材款付款协议》（月城公司的授权代表张国富签名）、提货清单明细相互印证，可以形成证据锁链，证明新泰公司已履行《钢材购销合同》约定的供货义务，钢材款总金额为803201.26元，尚欠货款460000元。故一审法院对新泰公司要求月城公司支付货款460000元的诉讼请求予以支持。月城公司所提新泰公司与张国富恶意串通，损害月城公司合法权益的抗辩意见，未提出任何证据证明，故一审法院对月城公司的该抗辩意见不予采纳；月城公司提出的其他抗辩意见，与一审法院已查明的事实不符，均不予采纳。二、关于滞纳金。庭审中，新泰公司陈述其主张的滞纳金性质上系迟延付款违约金。根据《钢材款付款协议》的约定，月城公司应在2019年3月底之前支付200000元，余款260000元在2019年6月底之前付清，其未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。《钢材购销合同》约定：垫资时间为两个月，若超出两个月按每天每吨加收5元计算。双方关于垫资两个月之后每天每吨加收5元的内容，属于双方关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。该约定明显过高，新泰公司自愿从双方对账约定付款时间之日起按月息1.6%计算，但计算标准仍然过高，一审法院根据公平原则，结合合同的履行情况（月城公司已支付部分货款）、月城公司的过错程度及新泰公司的预期利益等因素，酌情将违约金计算标准调整为每月1%，故一审法院对新泰公司要求月城公司支付违约金（以200000元为基数，从2019年4月1日起按每月1%计算至2019年6月30日；以460000元为基数，从2019年7月1日起按每月1%计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、西昌市月城建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内支付成都新津新泰商贸有限公司货款460000元及违约金（以200000元为基数，从2019年4月1日起按每月1%计算至2019年6月30日；以460000元为基数，从2019年7月1日起按每月1%计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回成都新津新泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元（已减半），由成都新津新泰商贸有限公司负担152元，西昌市月城建筑安装工程有限公司负担4600元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点为：1.成都新津新泰商贸有限公司的合同相对方是张国富还是西昌市月城建筑安装工程有限公司，张国富是否为必须参加诉讼当事人；2.案涉货款金额；3.滞纳金是否过高。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，月城公司的代表张国富与新泰公司的代表黄文签订《钢材购销合同》，并加盖了月城公司、新泰公司印章，《钢材购销合同》的当事人为月城公司与新泰公司。月城公司与张国富之间是承包关系还是其他劳动关系不改变《钢材购销合同》主体，月城公司关于张国富系本案的必要诉讼参与人的抗辩理由，本院不予采纳。执行法人或者法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。本案中，首先，张国富系《钢材购销合同》中月城公司的签约代表，在月城公司未举证存在其他经办人的情况下，张国富以月城公司名义在《钢材款付款协议》签字确认欠付货款金额及付款计划，系履行职务行为，对月城公司发生效力。其次，对于月城公司提交的2015年9月16日新泰公司出具的《证明》复印件，该《证明》无原件核实，时间发生在《钢材款付款协议》之前，不足以推翻《钢材款付款协议》内容。并且，新泰公司在本案中提交了相应的送货单。其三，在钢材买卖中，买受人与出卖人约定支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，属于价格条款。因此，即使460000元中存在加价款，亦不违背双方关于该部分款项系货款的约定。一审法院以《钢材款付款协议》为据，认定月城公司欠付货款460000元，并无不当。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方约定了违约金的计算方法，一审法院根据公平原则，结合合同的履行情况、月城公司的过错程度及新泰公司的预期利益等因素，酌情将违约金计算标准调整为每月1%，并无不当。综上所述，月城公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由西昌市月城建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年八月五日书记员  甘万丹