北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民特54号申请人：北京天和盈泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村京城梨园西北角北京电影学院文创园一期130号。法定代表人：衣书德，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓燕，女，该公司员工。被申请人：韩梅，女，1970年10月15日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：沈璞，女，该行员工。申请人北京天和盈泰投资管理有限公司（以下简称天和盈泰公司）与被申请人韩梅、中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。天和盈泰公司称，撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称国仲）作出的（2021）中国贸仲京裁字第0375号裁决。事实与理由：一、仲裁庭认定事实错误，适用法律错误，仲裁员存在枉法裁决行为，影响了案件的公正，损害了一方当事人的合法权益。（一）天和盈泰公司对基金资产的管理与运用符合投资范围的约定，仲裁庭关于天和盈泰公司“构成违约投资”的仲裁意见事实认定错误，存在枉法裁决行为。天和盈泰公司已经按照基金合同的约定积极履行了相应的投资义务，根据本案所涉“天和盈泰峨眉山九号私募投资基金”（以下简称“九号私募投资基金”）的季度报告、年度报告中披露的“资产组合情况”，案涉基金实际投向了宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）、宁波梅山保税港区安贡投资合伙企业（有限合伙）、恒宇天泽泰山九号私募投资基金、天和盈泰天山二号私募投资基金及长兴恒佰投资合伙企业（有限合伙），投资对象与合同约定的投资范围相符，每一笔投资均是在托管人光大银行北京分行的监督下通过向托管人光大银行北京分行发送资金划拨指令的方式，由托管人光大银行北京分行直接将投资款项划入目标公司的账户，不存在违反合同约定投资范围的行为。仲裁庭认定天和盈泰公司构成违约投资存在事实认定错误，属枉法裁决。（二）天和盈泰公司已经及时履行了清算分配义务，正在开展基金财产处置工作，尽到了管理人的勤勉尽责义务，且无违约行为，韩梅无投资损失，仲裁庭认定天和盈泰公司赔偿剩余投资款无事实、合同依据，属枉法裁决行为。“九号私募投资基金”系经中国证券投资基金业协会备案的私募基金产品，成立日期为2018年1月30日，备案日期为2018年3月5日，基金管理人为申请人天和盈泰公司，基金托管人为光大银行北京分行。天和盈泰公司在本案所涉《基金合同》及《风险揭示书》中多次提醒投资人案涉基金“不保证基金财产中的认购资金本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益”，从未做出任何“保本保收益”的承诺。案涉基金目前正处于底层资产变现阶段，天和盈泰公司将本着基金份额持有人利益最大化原则尽快将基金财产变现。天和盈泰公司作为管理人已经陆续向投资人进行了三次清算处置回款分配共计71，900元，韩梅一直在接受基金财产变现清算回款本金分配，其尚无实际损失产生。由于市场流动性问题导致基金未能在延期期间全部变现，因未在存续期和延长期内完成基金财产变现系基金投资的流动性风险，该风险应由作为基金投资人的韩梅承担。并且天和盈泰公司一直在全力完成底层资产变现工作，属于正在积极履行基金合同义务，韩梅至今作为基金份额持有人仍享有基金财产权益，接受着变现分配，其并无实际的直接损失，天和盈泰公司已经尽到了勤勉尽责义务，无违约行为，不应承担赔偿责任。仲裁庭作出的天和盈泰公司“赔偿实际损失（包括投资本金及预期收益）”之仲裁意见，无事实、合同、法律根据，属于枉法裁决，应予撤销。二、本案仲裁庭组成人员对私募基金运作不了解，裁决认定有悖行业惯例与常识，违反“卖者有责、买者自负”基本原则，变相支持刚兑，违反现行监管政策，将造成作为投资人的韩梅双重收益，产生不当得利。“九号私募投资基金”目前仍在运作过程中，尚未清盘完毕。韩梅仍然持有“九号私募投资基金”的私募基金份额，并实际收取着项目回款。但仲裁裁决却要求天和盈泰公司对韩梅“赔偿剩余的基金投资款”，仲裁庭的这一裁决明显违反了私募基金不得保本保收益的基本规定，且与目前金融行业“打破刚兑”的政策要求背道而驰。如果案涉基金后期再次进行回款和分配，韩梅将会出现双重获益，构成不当得利，这将给行业带来极大负面影响。案涉仲裁裁决为投资人创设了一条实现基金投资“刚性兑付”的途径，不但鼓励、加快了广大投资者以适当性为名对管理人进行推倒，而且加重了基金管理人根本无力承受的债务负担。基于此裁决思路和其他投资人可复制的仲裁裁决，从结果上看将会造成基金财产无人管理的僵局，损害全体基金份额持有人的权益，届时，无论基金的“募、投、管、退”过程是否真的存在问题大规模的投资者将以各种各样的理由寻求仲裁、起诉、投诉和上访。投资人群体恐慌情绪势必蔓延，趋势一旦形成，必将引起整个私募基金行业的秩序混乱。三、仲裁裁决书违背社会公共利益。社会公共利益“是指为广大公民所能享受的利益，这里所指的广大公民，是指特定范围内的广大，有全国性的广大，又有地区性的广大，其外延可以限制在享有”。《民法典》总则编第132条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。天和盈泰公司认为：社会公共利益凝结着人们共同追求的价值与目标，是一种能够满足不特定多数人需要的利益与秩序。在金融领域，社会公共利益更多地表现为金融市场秩序的稳定、健康、安全。案涉仲裁结果，直接导致了两个问题：私募基金在出现延期兑付时，只要管理人工作存在任何瑕疵，就要管理人承担全部责任，突破了“卖者尽责、买者自负”的基本原则，以及在未进行基金清算时，不进行损失认定和清算后剩余财产处理，径行以投资人投资本金和预期收益作为投资人损失，而要求基金管理人予以全部赔偿。“卖者尽责、买者自负”原则的突破也会导致投资的本质被忽略，从而助长投资人的恶意串通行为的产生，即投资成功就接受投资收益，而一旦投资失败就通过寻找管理人过失寻求解除合同或者补偿损失。裁决结果和裁决思路，不但会导致整个基金行业的毁灭性打击，更会影响国家的社会稳定和金融安全。首先，私募基金管理人收取微薄的管理费，只要工作中存在任何瑕疵，不管这样的瑕疵与投资损失之间是否存在因果关系，就要承担全部赔偿责任，管理人的利益无从保护，基金行业将受冲击，进而影响投资人利益。其次，宏观经济趋势下行，金融防风险去杠杆，叠加新冠疫情和贸易争端等不利因素，投资不达预期甚至失败的项目比比皆是，案涉仲裁裁决一旦引起行业恐慌，可能出现大量管理人和投资人纠纷，对国家的金融稳定和安全造成巨大影响。再次，天和盈泰公司管理基金34支，规模上百亿人民币，涉及数千投资人。一旦天和盈泰公司因为该裁决执行，公司无法正常经营，投资人的资产无人管理，造成投资人财产的大量流失。案涉仲裁案件不是个案，系宏观经济下行周期之下，私募基金投资者为逃避投资风险，实现投资款“刚性兑付”而出现的群体性冲动行为。案涉仲裁裁决仅是以个案为出发点进行审理和裁决，完全忽略了个案对投资者发挥的指导效用，完全忽略了仲裁案件对社会秩序和经济秩序带来的极为负面的影响，及由此将产生的群体性模仿后果，将为国家金融系统安全埋下隐患。案涉仲裁裁决及所带来之示范效应，将使申请人迅速处于资不抵债的境地，导致天和盈泰公司管理的诸多基金产品处于无人管理状态，甚至进一步引发私募基金市场诸多管理人规模性“死亡”，难以估量的基金底层资产无人管理，将直接威胁到国家金融安全和社会稳定。综上，判为所请。韩梅称，不同意申请人的请求和理由，案涉仲裁裁决合法合规，天和盈泰公司的申请应予驳回。光大银行北京分行称，同意仲裁裁决。经审查查明：国仲根据韩梅与天和盈泰公司、光大银行北京分行于2018年2月22日签订的合同编号为THYT-EMS9-［076］的《天和盈泰峨眉山九号私募投资基金-基金合同（非证券类）》（以下简称《基金合同》）中仲裁条款的约定，以及韩梅于2020年6月28日向国仲提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下争议仲裁案。案件编号为DF20201395。本案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。韩梅于仲裁程序中请求：1.裁定天和盈泰公司、光大银行北京分行按照过错责任大小共同赔偿因严重违约给韩梅造成的实际损失：（1）投资本金人民币100万元；（2）以100万元为基数按照年化10.5%的标准自2018年2月26日至2020年2月25日止的投资损失人民币138100元（已扣除分红款71900元）；（3）以100万元为基数按照年化10.5%的标准自2020年2月26日计至实际支付之日的投资损失；2.裁定天和盈泰公司、光大银行北京分行按照过错责任大小共同补偿申请人因本案支出的律师费人民币40000元、公证费人民币1220元。国仲于2021年2月7日作出本案裁决：（一）天和盈泰公司向韩梅赔偿剩余的基金投资款人民币928100元（1000000元投资本金减去已分配的本金71900元）；（二）天和盈泰公司向韩梅支付律师费和公证费共计人民币41220元；（三）本案仲裁费为人民币40612元，全部由天和盈泰公司承担。该仲裁费已由韩梅全额预缴并冲抵，故天和盈泰公司应向韩梅支付人民币40612元以补偿韩梅代为垫付的仲裁费；（四）驳回韩梅的其他仲裁请求。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，一、天和盈泰公司关于仲裁员枉法裁判的理由。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，天和盈泰公司未提交“生效刑事法律文书或者纪律处分决定”或者其他与上述法定证明材料具有同等效力的证明材料，证明本案仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，其所提理由涉及案件实体认定，不属于认定仲裁员枉法裁判的法定事由，其该点申请理由，本院不予采纳。二、天和盈泰公司关于仲裁裁决违背社会公共利益的理由缺乏事实依据，本院亦不予采纳。天和盈泰公司的其他理由均不属于可以撤销仲裁裁决的法定事由，本院均不予采纳。综上，天和盈泰公司撤销仲裁裁决的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回北京天和盈泰投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京天和盈泰投资管理有限公司负担。审 判 长 陈广辉审 判 员 江锦莲审 判 员 李 楠二〇二一年八月二十七日法官助理 张晓伟书 记 员 张樱琪