北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终3171号上诉人（原审被告）：陕西诗蓝丹娜酒店有限公司，住所地陕西省咸新区秦汉新城渭城街道办朝阳七路中段高速出口西侧。法定代表人：周丹，执行董事。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。上诉人陕西诗蓝丹娜酒店有限公司（简称诗蓝丹娜公司）因与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初31743号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。诗蓝丹娜公司的委托诉讼代理人刘云舟，华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加了询问。本案现已审理终结。诗蓝丹娜公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判诗蓝丹娜公司赔偿华视聚合公司经济损失不超过8000元。事实和理由：诗蓝丹娜公司酒店内使用的播放系统系自第三方采购，在采购之时，第三方即向诗蓝丹娜公司承诺播放系统内的片源全部为正版，出具了相关承诺函，诗蓝丹娜公司向第三方支付了对价。在发现播放系统中的片源存在版权问题后，诗蓝丹娜公司第一时间要求第三方下架了涉案影片片源。诗蓝丹娜公司在采购播放系统时，已经履行了适当的核查义务，诗蓝丹娜公司不具有侵权的故意和过失。诗蓝丹娜公司作为酒店业经营主体，消费者选择入住诗蓝丹娜公司酒店完全是为了住宿需要，而非观看影片。播放系统中存在大量片源，本案涉案影片被播放的概率极低，且即使被播放，受限于酒店房间入住人数，观看者也仅为1-2人。并未对华视聚合公司造成损失，应当参照其授权给其他适用方的价格，即权利许可费用，确定赔偿数额，而不应当适用法定赔偿。华视聚合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回诗蓝丹娜公司的上诉请求。华视聚合公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令诗蓝丹娜公司立即停止播放电影《荒野猎人》；2.请求法院依法判令诗蓝丹娜公司赔偿华视聚合公司经济损失94625元，华视聚合公司为制止侵权行为所支出的公证费175元（共取证20部）、差旅费200元、律师费5000元合理开支，共计100000元。一审法院认定事实：一、权属情况涉案影片片尾标注：版权??2015在美国仅归RegencyEntertainment（USA），Inc.和RevenantLLC所有，版权??2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.A.R.L和RevenantLLC所有。登记证书显示作者为RegencyEntertainment（USA），Inc.和MonarchyEnterprisesS.a.r.l和RevenantLLC。著作权人为RegencyEntertainment（USA），Inc.。电影片公映许可证显示出品单位为美国新摄政电影公司。2016年4月27日，RevenantLLC出具声明称，“我是影片《荒野猎人》的作者，该影片由AlejandroInnaritu（阿利安卓??伊纳利图）执导，我们并不享有该影片发行，从属或衍生产品的版权利益。我们在此声明我们享有的与该影片相关的版权利益是‘裸’版权利益，只有MonarchyEnterpriseS.a.r.l才有权在世界范围内代表其公司和我们广告推销（包括随意发行）和保护该版权并永久享有该权利。”2016年3月21日，MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具授权书（“信”），内容为出让人MonarchyEnterpriseS.a.r.l，受让人AlphaPictures（HongKong）Limited（中文名称：奥飞影业（香港）有限公司），根据2014年11月签订的联合制片和共同筹资协议的规定，MonarchyEnterpriseS.a.r.l是制片方，AlphaPictures（HongKong）Limited是联合投资人并且是该影片特定发行权的受让人。片名《荒野猎人》，经授权，AlphaPictures（HongKong）Limited有权使用发行权，商业合作权和销售权。在授权期间及在指定地域内AlphaPictures（HongKong）Limited单独享有发行权，商业合作权和销售权，或根据与MonarchyEnterpriseS.a.r.l的协商和许可授权其它第三方发行商享有此类权利。发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权；家用视频发行和家用视频展示权，按次付费发行和按次付费展示权，随选发行和随选展示权，付费电视发行和付费电视展示权，免费电视发行和免费电视展示权，仅限宣传用，影片的中文译制版和/或英文原版字幕版及视频设备用的英文原版或双语播放版内容节选不得超过2分20秒，并同时享有影片营销、发行和广告推销相关的权利和与影片广告和宣传相关的权利。地域：中华人民共和国包括中国大陆，台湾，澳门和香港。授权期从2014年11月4日起15年，根据协议的规定，商业合作权期限为8个月，即从该影片在中国大陆首次发行前4个月起至影片发行之后4个月止。2016年2月26日，奥飞影业（香港）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（香港）有限公司，领权方奥飞影业（上海）有限公司，授权节目《荒野猎人》，授权性质独占专有的信息网络传播权，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利，授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2016年2月26日，奥飞影业（上海）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（上海）有限公司，领权方华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权节目、授权性质，授权范围、授权期及授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。2016年3月14日，经核准华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，授权方为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，被授权方为华视聚合公司，授权节目、授权性质，授权范围、授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。授权期限自2019年1月1日起至2021年2月25日止。二、被控侵权情况华视聚合公司提交（2019）沪新虹桥证经字第23号公证书，公证书及公证视频显示，2019年1月8日，华视聚合公司代理人与公证处的工作人员来到陕西省西咸新区朝阳七路的“美丽豪酒店”11层1126号房间，公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在公证员的监督下，华视聚合公司代理人操作房间内的遥控器在电视机上查找、搜索相关影视作品。打开电视机，开机首页界面显示有“MEHOODLESTIE美豪·丽致”和LOGO,进入主界面，有“电视直播”“网络直播”“视频点播”“我的美豪”“智慧旅游”等菜单选项。依次点击“视频点播”“最新”菜单，点击“搜索”查找涉案影片，点击播放并随机拖动进度条可正常观看。在搜索播放包括涉案影片在内的共计20部影视作品的同时，对操作过程进行同步录像。结束后，华视聚合公司代理人在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票》（发票号：25856906）一张，金额为966元，抬头显示为“浙江博纳影视制作有限公司”，内容为“住宿服务”。三、诗蓝丹娜公司抗辩诗蓝丹娜公司提交了坚果酒店3D智能影院设备销售合同、租赁合同、坚果公司承诺书，拟证明诗蓝丹娜公司在筹备期，以业主咸阳鸿建科技实业有限公司的名义与深圳坚果智联科技有限公司签订了《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》，向坚果公司采购了该智能影院系统，系统内的片源均由坚果公司提供，坚果公司向诗蓝丹娜公司承诺片源均为正版。诗蓝丹娜公司提供其与案外人签订的《盛隆系统维护合同》，拟证明2019年1月，诗蓝丹娜公司发现坚果公司智能影院系统存在版权问题后，立即更换了供应商，不再使用坚果公司系统。四、其他事实华视聚合公司提交了上海市新虹桥公证处开具的公证费发票（发票号码：12532196）一张，金额为3500元，备注栏注明“内经23号”。华视聚合公司提交百度百科、豆瓣网、时光网、央视网、新浪微博网页面截图，证明涉案影片在第88届奥斯卡金像奖、第73届金球奖、第69届应该电影学院奖等多项奖项中多次获奖，获得较高票房，被多家媒体报道，具有较高知名度和极高经济价值。华视聚合公司提交了诗蓝丹娜公司酒店在携程网中发布相关内容的网页截图，证明诗蓝丹娜公司酒店地理位置优越，交通便利，且将观影作为宣传亮点。以上事实，有片尾截图、公映许可证、登记证书、公证书、授权书、企业信用信息公示报告、发票、网页截图、《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》、《租赁合同》、《坚果公司承诺书》、《盛隆系统维护合同》及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，华视聚合公司提供了涉案影片片尾署名截图、公映许可证、登记证书、公证书、授权书等授权链条完整的著作权授权文件，在无相反证据的情况下，一审法院认定侵权行为发生时，华视聚合公司享有涉案影片的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。著作权法第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据证明，涉案影片是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案影片置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。诗蓝丹娜公司辩称其从第三方购买了硬件设备，设备自身带有影片内容，诗蓝丹娜公司对可能存在的侵权行为并不知情，不应承担侵权责任。一审法院认为，诗蓝丹娜公司提交的证据不能证明其提供涉案影片的播放服务经过华视聚合公司的合法授权，故对诗蓝丹娜公司抗辩意见一审法院不予采信。诗蓝丹娜公司未经华视聚合公司许可通过信息网络向公众传播涉案影片，侵犯了华视聚合公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于经济损失，鉴于华视聚合公司未举证证明其实际损失或诗蓝丹娜公司的侵权获利，一审法院考虑涉案侵权行为的性质、诗蓝丹娜公司的主观过错程度，同时考虑涉案影片虽具有一定的影响力，但侵权行为发生时已过热播期，诗蓝丹娜公司提供的影片播放服务主要针对其酒店住客，影响范围较小，一审法院综合上述因素酌情确定具体的赔偿数额。关于合理开支的诉求，华视聚合公司提交了公证费用票据，但该公证书中包含多部作品，一审法院对合理均摊后的175元予以支持。华视聚合公司主张差旅费，提交了住宿费发票，但该发票的抬头系与本案无关的第三人，不能证明该费用由华视聚合公司支付，故一审法院不予支持。关于律师费，华视聚合公司未提交相应的证据，一审法院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对该项诉求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、诗蓝丹娜公司于一审判决生效之日立即停止提供涉案电影《荒野猎人》的播放服务；二、诗蓝丹娜公司于一审判决生效之日起十日内赔偿华视聚合公司经济损失12000元、公证费175元；三、驳回华视聚合公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的二审诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，一审法院综合考虑涉案影片的知名度、侵权行为的影响范围等因素，酌情确定赔偿金额并无不当，本院予以确认。关于合理支出，一审法院根据案件审理的情况并结合华视聚合公司提交的证据予以确定金额并无不当，本院予以确认。综上，诗蓝丹娜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陕西诗蓝丹娜酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 左慧玲二〇二一年八月二十三日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童