新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2021）新2901民初2841号原告：阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市毛拉阔滚其镇红旗坡农场三号办公室。        法定代表人：王猛，该公司董事长。        委托诉讼代理人：高鹏，新疆华晗律师事务所律师。        被告：上海曾君果业有限责任公司，住所地上海市金山区山阳镇中兴村2056号1幢159室。        法定代表人：曾湘娥，该公司总经理。        委托诉讼代理人：李健生，男，1975年10月13日出生，汉族，上海曾君果业有限责任公司监事，住新疆维吾尔自治区温宿县。        委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。        原告阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司（以下简称红旗坡林果公司）与被告上海曾君果业有限责任公司（以下简称曾君公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年12月3日作出（2020）新2901民初4436号民事判决书，后原告红旗坡林果公司不服，提起上诉，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出（2021）新29民终366号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告红旗坡林果公司的法定代表人王猛与其委托诉讼代理人高鹏与被告曾君公司的委托诉讼代理人李健生、韩勤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。        阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付货款7，389，065.95元；2．请求判令被告承担逾期付款违约金1124985元（截至2021年7月27日），2021年7月28日之后逾期付款违约金以7389065.95元为基数，按年利率4.35％的1.5倍核算至付清之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告上海曾君果业有限责任公司于2018年1月签署《果品代销合同》、《销售点果品代销协议》，约定被告负责销售果品，被告以每一车货物为单位，自收到货后7个工作日内向原告支付该车货物全款，被告全力销售并承担销售责任，原告根据发货单确定被告的实际收货数量，并根据确定原告所提供商品的单价计算货物金额。合同签署后，原告按约自2018年1月4日至2019年3月21日期间向被告提供价值7，389，065.95元的果品，该款被告至今未付。原告经多次索要，未果，遂诉至法院。        被告曾君公司辩称，1．被告主体不适格，原告在一审、二审中出示的证据，收货单位是曾曾果业；2．本案原、被告签订的《果品代销合同》、《销售点果品代销协议》没有实际履行，原告在一审、二审中出示的证据与被告无关；3．原告出示的与被告无关的出库单中，“李健生”签名是李健生的个人行为，该账目在实际履行中已经抵消；4．关于违约金的问题，因本案合同签订后并未实际履行，故不存在违约的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        1．原告提交《果品代销合同》、《销售点果品代销协议》，用以证明原告提供果品由被告负责售卖，每批次双方结算价格单一固定，根据原告所提供果品的单价计算货物的金额，被告自收到货7个工作日内向原告支付该车货物全款，并对产品验收、费用结算、双方权利义务、违约责任等内容进行约定的事实。被代对该组证据真实性认可，但提出《果品代销合同》中，双方没有约定果品代销价格，只是说价格随行就市，并且要书面争得被告的意见；在《销售点果品代销协议》中，双方约定原告将涉案的果品供货给被告，果品的包装由原告负责，但双方没有实际履行，《果品代销合同》中也明确约定由原告负责配货、负责送货到被告指定的地点才算交付，但被告没有收到原告的货品，该两份协议均未实际履行。结合本案的其他证据，本院确认该证据对本案具有证明效力。        2．上海曾君果业有限责任公司发货欠款清单、果品出库单一组，用以证明原告为履行果品代销合同供货义务，自2018年1月至2019年3月21日期间累计向被告提供价值7，389，065.95元果品，被告未付货款的事实。被告对该组证据中上海曾君果业有限责任公司发货欠款清单不认可，提出该清单是原告单方制作，没有被告公司的签字盖章；对果品出库单中“0003014、0003013、0003012”号票据不认可，提出该三张出库单收货单位是“曾曾果业”不是被告，收货人“传汝波”，不是被告公司员工；对果品出库单中“0012208、0012211、0012204、0010255”号票据不认可，提出该四张出库单收货人“刘海蛟”与被告无关；对果品出库单中“0006751至0006775”号票据，共计25张出库单数量认可，对单价、金额不认可，提出部分数量已在“0001201”号出库单中重复计算，且“0001201”已作废；对果品出库单中“0012129、0012196”出库单不认可，提出无收货人签名；对该组证据中“0010320”号出库单不认可，提出无收货人签名，司机“薛雷”与被告无关。本院确认该组证据对本案具有证效力。        3．原告提交票号为“0001201、0003705”的出库单，用以证明原告为履行合同，在2019年3月21日，通过新N37177号车，由被告公司监事签收果品80光果7886筐、75通套袋果7913筐，其中因多算1278筐80光果，金额由原2290450元减至2085970元，原告在自己持有的“0001201”号出库单存根联注明“作废”字样，并重新出具“0003705”号出库单，交李健生签字，但李健生提出不再重复签字，其在自己持有的“0001201”号票据第三联上，已确认金额“2085970元”。被告对“0001201”票中李健生签名认可，但提出收货单位是曾曾果业，该票据已作废，对“0003705”号出库单不认可，提出该出库单无单价、无签名。本院确认该组证据对本案具有证效力。        4．原告提交企业信用信息公示报告，用以证明李健生系被告曾君公司的监事，其签字的行为系职务行为，阿克苏金物联电子商务有限公司系原告设立的全资子公司，刘成军系被告曾君公司的投资人，原告指定阿克苏金物联电子商务有限公司向被告曾君公司发货。被告对该证据真实性认可，但提出阿克苏金物联电子商务有限公司属于独立法人，对阿克苏金物联电子商务有限公司代原告向被告曾君公司发货不认可，李健生是曾君公司的监事不是股东，监事不参与公司经营，监事的行为是个人行为。本院确认该组证据对本案具有证效力。        5．原告提交“0001201”号出库单对方联照片，用以证明李健生签收果品80光果7886筐、75通套袋果7913筐，其中因多算1278筐80光果，金额由原2290450元，减至2085970元。被告不认可，提出这张照片与被告无关，该“0001201”出库单照片有涂改痕迹，且该票据中数额在“0006775“号出库单至“0006751”号出库单中已计算。本院确认该组证据对本案具有证效力。        根据当事人陈述及对上述证据分析、质证、认证后，本院认定事实如下：        2018年1月1日，原告红旗坡林果公司（甲方）与被告曾君公司（乙方）签订《果品代销合同》，约定由甲方提供果品并制定价格区间，由乙方完成售卖并抽取每箱贰元的费用作为销售服务费。销售价格：80以上红富士光果，销售价格随市场行情浮动，乙方在销售之前需书面告示甲方交易价格，由甲方书面同意后方可销售（每批次双方结算价格单一固定）。果品包装箱由乙方提供，果品包装工人由甲方组织安排并进行生产，果品装箱标准及品控由乙方指定并监督执行。在包装过程当中，甲方有权对果品质量和包装方式进行抽检监督。果品装箱、品控需在甲方的监督下完成，并由乙方验收并装车。一但成品装车发货，则全部视为合格产品。交货方式由甲方调度车辆配送货物到乙方指定地点视为甲方交付。乙方在市场销售期间如产生冷库费、装修费及其他费用需要提前告知甲方并提供相应票据，未经甲方确认的费用由乙方独自承担。乙方以每一车货物为单位，自收到货物后7个工作日内需向甲方支付该车货物全款。该批次货物结算价格以乙方书面告知并取得甲方同意的价格为准。由于果品为新鲜生食产品，乙方应全力销售并承担销售责任，乙方销售完毕与否并不影响全车货款支付。甲方收到乙方货款后7个工作日内需向乙方支付该车货物销售服务费全款。合同落款处原被告加盖公司印章。后原被告签订《销售点果品代销协议》，约定红旗坡林果公司（甲方）先将果品进行分选并将数量、规格、品种等，分级包装好后，按照成本价供货给曾君公司（乙方），价格调整按十五天一个周期，乙方可自行开发销售渠道，自行销售。甲方承担果品在途期间的各项费用并且将发货单随果品车辆一起发送给乙方，乙方在收到发货单且验收合格的当天，乙方将确认实际数量信息发送给甲方负责人，此时甲方已确认为乙方收到货物，乙方确认代销。乙方收到甲方的货物后，以实际收到的数量向乙方进行结算。甲方结算部门根据“发货单”确定乙方的实际收货数量，并根据确定甲方所提供商品的单价，计算货物的金额。乙方将第一车果品已销售完毕或者销售部分时，乙方根据需要订购下一车果品时，先将前一车果品代销款先支付给甲方，如此循环，直至果品销售期完毕后将剩余的代销果品款全部支付给林果公司。合同落款处原被告加盖公司印章。上述合同签订后，原告多次向被告发送货物，被告公司监事李健生对26张出库单，对35149筐80光果（包含0001201号出库单中6608筐）、75通套袋果7913筐，总计金额为6652530元的果品进行了签字确认。现被告未按约向原告支付货款，原告索要未果遂诉至法院。        本院认为，原告红旗坡林果公司与被告曾君公司签订的《果品代销合同》、《销售点果品代销协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告红旗坡林果公司主张被告曾君公司拖欠其货款，被告曾君公司辩称，原告出具的出库单，收货单位系“曾曾果业”，被告主体不适格，经查，被告曾君公司与阿克苏曾曾果业农民专业合作社、阿克苏曾曾果业有限责任公司法定代表人均系曾湘娥，原告出具的出库单中，有26张出库单经“李健生”签名确认，李健生系被告曾君公司监事，且与曾湘娥系夫妻关系，故本院对被告称其主体不适格的抗辩意见不予采信。原告红旗坡林果公司按约向被告曾君公司提供货物，被告公司监事李健生在原告开具的其中25张出库单的收货人处签名，对该部分货物，被告曾君公司理应按照合同约定以出库单上载明的金额向原告支付货款；另，原告出具“0001201号出库单白色存根联”，李健生虽在该出库单上签字，但该联注明“作废，多算1278筐80光果”，原告再次出具的“0001201号出库单黄色对账联照片”时称，该照片系其与被告对账时拍摄，该联保存在被告处，“0001201号出库单黄色对方联照片”，除标注“-1278，合计2085970元”外，其他内容与白联内容一致，本院认为“0001201号出库单白色存根联”因多计算80光果1278筐，标注“作废”，此次原告共计向被告提供了价值2085970元的果品。庭审中，被告称“0001201号出库单”金额在“0006751至0006775”出库单中已计算，属于重复计算故标注“作废”，但具体重复了哪几张出库单，被告不能阐明，经核算“0006751至0006775”号出库单，共计数量与“0001201”号出库单数量也不同，故本院对被告称“重复计算”的抗辩意见不予采信；综上，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持6652530元（182，560元×24单货物＋185120元＋2085970元）。另，原告提交3张收货人“传汝波”签字的出库单、6张司机“刘海蛟”签字的出库单、1张司机“薛雷”签字的出库单，主张该10张出库单是对被告的发货，被告辩称“传汝波、刘海蛟、薛雷”与其无关，本院认为原告对给该三人的发货就是给被告曾君公司的发货负举证责任，原告举证不能，理应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，被告未按约支付货款实属违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院予以调整，按照一年以上银行同期贷款基准利率4.35％，自2019年3月27日至2021年7月27日，核算后，予以支持877801.33元【6652530元×4.35％÷12月×28个月（2019年3月28日至2021年7月27日）×1.3倍】；对原告主张2021年7月27日之后至付清之日止期间逾期付款违约金，因原告的实际损失尚不确定，故本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：        一、被告上海曾君果业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司支付货款6652530元；        二、被告上海曾君果业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司支付逾期付款违约金877801.33元；        三、驳回原告阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费71398.36元，由原告阿克苏红旗坡林果开发股份有限公司承担8249.42元，被告上海曾君果业有限责任公司承担63148.94元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。        审判长    李文杰审判员    牛复云人民陪审员    胡爱伟二〇二一年八月三十一日书记员    顾杉