北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11836号上诉人（原审原告）：李凤祥，男，1957年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区榆垡镇。委托诉讼代理人：李伟（李凤祥之子），住北京市大兴区榆垡镇闫家场。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘会忠，男，1973年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区榆垡镇刘家铺村。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。上诉人李凤祥因与被上诉人刘会忠土地承包经营权合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人李凤祥的委托诉讼代理人李伟、殷顺利，被上诉人刘会忠的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.本案上诉费由刘会忠承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，应予查明的事实未予以查明，草率判决。李凤祥不服，提起上诉，请二审法院支持李凤祥的诉求。刘会忠辩称，不同意李凤祥的上诉请求，同意一审判决。根据李凤祥提供的证据显示，第一个大棚的所有人为李凤祥、李俊华、李文学、王建雄、李凤杰五人共同所有，第三个大棚的所有人为朱彦芬、李凤祥共同所有，故李凤祥无权提起对第一个大棚和第三个大棚所谓的赔偿请求。关于第二个大棚的赔偿请求，没有任何依据，不同意赔偿。李凤祥向一审法院起诉请求：1.判令刘会忠补偿李凤祥因大棚损坏导致的损失85660元；2.本案诉讼费由刘会忠承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，李凤祥（甲方）与刘会忠（乙方）签署了两份《大棚承包及占地赔偿款分配合同》，约定李凤祥将榆垡镇阎家场的大棚承包给刘会忠，刘会忠只能作为种植地使用。两份合同约定的合同亩数分别为3.15亩，6300元；0.84亩，1680元。另，两份合同均约定：一、大棚承包款：2018年6月1日至2023年5月31日，每亩每年2000元，2023年6月1日至5月31日，每亩每年2200元；二、付款方式：乙方每年6月1日，上付甲方一年承包款，乙方须按时付款，逾期20天不付款，乙方须向甲方交纳20%违约金，逾期30天不付款，甲方可自行终止合同转包他人。四、合同期限：10年，由2018年6月1日至2028年5月31日，承包期如遇国家或开发商占地，赔偿结束后，合同自动终止。五、乙方负责交纳保险及水电费，并维护大棚设施不被损坏。合同另约定了双方的其他权利义务。2020年6月8日，阎家场村委会向榆垡镇法律服务所出具证明，载明：我村村民承包的土地，其中有李凤祥3.99亩、李文学1.38亩、朱彦芬1.43亩、李俊华0.4亩、王建雄0.39亩、李凤杰0.09亩。承包地上均有大棚，其中南侧第一个大棚为李凤祥、李俊华、王建雄、李文学、李凤杰5人共同所有（长125米及棚边房2.5米），自东向西起有李凤祥7.6米、李俊华17米、李凤杰3.83米、王建雄16.9米、李文学58米。南侧第二个棚归李凤祥所有。南侧第三个大棚（长125米及棚边房），自东向西有朱彦芬61米、李凤祥38.34米。此证明提供给榆垡镇法律服务所作为李凤祥等5人作为法律援助使用，用于其他证明无效。一审庭审中，李凤祥称三个大棚原来均系由村集体搭建，第一个大棚内的土地由李凤祥、李俊华、王建雄、李文学、李凤杰5人分别承包，故土地对应部分的大棚归相应的土地承包经营权人所有；第二个大棚内的土地由李凤祥一人承包，该大棚归李凤祥一人所有；第三个大棚内的土地由朱彦芬、李凤祥、闫明建分别承包，土地对应部分的大棚亦归相应的土地承包经营权人所有；三个大棚内李凤祥共承包了3.99亩土地，均包给刘会忠进行蔬菜种植。李凤祥称涉案三个大棚于2020年4月20日左右进行清登，2021年2月份左右大棚拆除完毕；刘会忠主张其自2020年4月20日左右清登后就未再使用和管理三个大棚。2020年3月27日，因刘会忠欲拆掉第三个大棚的棚架，双方产生争议，李凤祥报警称被盗窃。经询问，李凤祥称第一个、第二个大棚在交给刘会忠时是完好的；第三个大棚在交给刘会忠时是倒塌的，第三个大棚的棚架系由刘会忠后期所自行搭建的。一审庭审中，李凤祥称在刘会忠管理和使用期间，第二个大棚的一套卷帘机丢失、第三个大棚的电机丢失；此外，三个大棚存在墙体倒塌、保温板脱落、门垛损害等情况，导致无法按照正常标准棚获得补偿；李凤祥据此要求刘会忠赔偿其损失。为证明大棚内物品丢失及受损的情况，李凤祥申请李文学、闫明岗、李俊华出庭作证。李文学称：我是第一个大棚土地的承包人，第三个大棚的架子丢了，还报警了；当时大棚给刘会忠的时候是好的没有破损，后来大棚补偿时是按照坏的大棚标准补偿的。闫明岗称：当时大棚给刘会忠的时候是完好的，第三个大棚的棚架子也是完好的。李俊华称：当时刘会忠想把第三个大棚的棚架子弄走，说是不包了，李凤祥报警了；当时大棚租给刘会忠的时候，棚架子和棚膜都有。经一审法院询问，刘会忠认可第二个大棚的一套卷帘机、第三个大棚的电机是在其管理期间丢失，同意按照卷帘机2000元、电机400元的标准进行赔偿；对于李凤祥所主张的其他损失，刘会忠不予认可。对于所丢失的卷帘机、电机的价值，李凤祥对刘会忠所主张的数额予以认可。一审法院另查，李凤祥提交第三个大棚的其他两个土地承包人朱彦芬、闫明建共同出具的书面《情况说明》一份，载明：关于三号棚的电机丢失一事，我同意由李凤祥代为向刘会忠主张权利。刘会忠对该证据的真实性认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李凤祥主张刘会忠导致大棚多处损坏致使征地补偿减少，据此要求刘会忠赔偿损失，故李凤祥应对其上述主张承担举证责任。对于李凤祥所主张的卷帘机及电机丢失，刘会忠认可亦同意赔偿，一审法院对此不持异议，赔偿数额依法确定为2400元。对于李凤祥所主张的因大棚损坏导致其应获得的征收补偿减少的损失，李凤祥未提交充分证据证明刘会忠存在疏于管理导致大棚受损的情况存在，亦未提交证据证明其因此受到了损害及损失的具体数额，故对李凤祥的该部分主张，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘会忠于该判决生效后十日内赔偿李凤祥2400元；二、驳回李凤祥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：两份《大棚承包及占地赔偿款分配合同》同时载明，国家或开发商占地，赔偿款按以下条款分配：1.大鹏赔偿款归李凤祥所有，包括棚内地、棚外地、大棚墙体，卷帘机。2.大棚设施不全，由刘会忠购置或建设的项目，赔偿款归刘会忠所有，包括棚架、棚膜、棉被。3.棚内地、棚外地由刘会忠种植的青苗赔偿款归刘会忠所有。本院从（2021）京0115民初8012号案件中调取了第二个棚和第三个棚《地上物拆迁补偿协议》，两份拆迁补偿协议中载明的补偿物名称均为暖棚、圆房、草莓、白地。其中第二个棚拆迁补偿协议中暖棚补偿单价为150元每平方米，第三个棚拆迁补偿协议中暖棚补偿单价为105元每平方米。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李凤祥以第一个棚墙体倒塌、第二个棚保温板掉落、第三个棚门垛损坏、墙体倒塌导致拆迁款减少为由，要求刘会忠赔偿85660元。该项请求成立需同时满足两个条件，一是刘会忠的原因导致大棚设施损坏；二是大棚设施损坏导致李凤祥应得的拆迁款减少了85660元。本院注意到：一是李凤祥在一审中提供照片以证明大棚损坏，但该照片没有拍摄时间，不足以充分证明该损坏情况系刘会忠疏于管理所致。其次，从《大棚承包及占地赔偿款分配合同》内容及双方当事人的陈述来看，影响大棚补偿款的因素应当包括大棚本身（包括墙体）及其设施（包括棚膜）状况，但拆迁补偿协议中仅列明了大棚的补偿单价，未明确大棚补偿款的具体明细，无法确认究竟系何种原因导致补偿单价减少。最后，经询，李凤祥所主张的赔偿数额系其自行估算，并无明确的依据。基于以上情形，李凤祥主张刘会忠赔偿因大棚损坏造成拆迁款损失85660元，本院难以支持。综上所述，李凤祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由李凤祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 韩耀斌二〇二一年八月三十一日法官助理 李超男书 记 员 史雨晨