北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6469号上诉人（原审被告）：任建刚，男，1989年6月19日出生,住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李关仓，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫华，男，1977年6月25日出生，住北京市昌平区。原审被告：任合山，男，1963年7月10日出生，住河北省邯郸市魏县。上诉人任建刚因与被上诉人王卫华、原审被告任合山民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任建刚上诉请求：撤销一审判决，改判任建刚无需对任合山的涉案债务承担连带责任，或将本案发回重审。事实和理由：涉案借款合同中“任建刚”的签字并非其本人所签，一审时任建刚申请了司法鉴定，一审法院委托鉴定后，鉴定机构后回复因检材不够无法鉴定，一审法院未通知双方当事人是否要另行选定鉴定机构，亦未依职权另行选定鉴定机构，损害了任建刚的合法权益，导致认定事实不清。王卫华辩称，1.对需要鉴定的事实的证明应当由申请鉴定一方完成。任建刚在一审法院指定期间拒不提供充分样本，导致鉴定机构无法鉴定，其应当承担举证不能的后果。2.任建刚向王卫华支付过利息，且在王卫华向任建刚主张让其承担担保责任时任建刚未否认，可以证明任建刚就是担保人，且其对于自己是担保人的身份是明知的。同意一审判决，不同意任建刚的上诉请求及理由。任合山述称，同意任建刚的上诉请求及理由，涉案借款合同上“任建刚”的签字并非任建刚本人所签。王卫华向一审法院起诉请求：1.判令任合山偿还王卫华借款本金20万元；2.判令任合山向王卫华支付以借款本金20万为基数、按2%/月的利率计算的自2017年7月9日起至2019年12月31日止的共计906天的利息119145元；3.判令任合山向王卫华支付以借款本金20万为基数、按2%/月的利率计算的自2020年1月1日起至借款本金全部还清之日止的利息；4.判令任建刚对任合山上述借款本金、利息等的金钱给付义务承担连带保证责任；5.判令任合山、任建刚承担本案的案件受理费等诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2017年1月21日，王卫华（出借人）与任合山（借款人）签订《借款合同》，约定：出借人同意借款人民币200000元给借款人，借期自出借日起30天，借款人应于借款到期之日全额返还借款本金并结清利息；借款利息为每月3%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金；担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。该《借款合同》所载上述内容均为打印，该合同还约定了其他内容。该《借款合同》由王卫华在出借人处签字；在借款人处由任合山签字按手印并有打印身份证号及住址、手机号码，在担保人处由任建刚签字按手印并有打印身份证号及住址、手机号码。同日，王卫华通过其中信银行账户向任建刚中国农业银行账户转款200000元，并由任合山向王卫华出具收据，载明“今收到王卫华出借的人民币贰拾万元整。此据。”该收据亦记载了出借账号及收款账号。截至2019年6月29日，任建刚、任建彬通过银行转账的方式向王卫华支付33400元。2019年12月7日，王卫华与任合山签署“对账单”，载明上述转款系任合山向王卫华支付的截至2017年7月8日利息。2017年6月27日，王卫华通过微信向任建刚发送信息“您好，您担保的借款已逾期一个多月，请督促借款人任总做好资金安排，并及时支付利息。”任建刚回复“我爸现在在老家，回北京我爸给您打电话，家里有事叔，抱歉了。”在案件审理过程中，任建刚表示不记得此《借款合同》中是否为其本人签字及手印，故申请对该《借款合同》中的签字及手印进行鉴定。经鉴定机构要求，任建刚在法庭指定期限内未能提供充足检材，鉴定无法进行。上述事实，有借款合同、收据、客户回单、对账单、聊天记录、身份证复印件、承诺书等证据材料及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，任合山与王卫华签订《借款合同》，双方之间形成民间借贷法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故任合山已经向王卫华按照月利率3%标准支付截至2017年7月8日止的利息，并未超过相关法律规定。任合山要求抵扣本金的抗辩意见，法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。王卫华主张任合山按照月息2%标准向其支付自2017年7月9日之后的利息及逾期利息，理由正当，法院予以支持。任建刚虽辩称其不记得是否在该《借款合同》上签字，并申请进行笔迹及指纹鉴定，但未能应鉴定机构要求在指定期间内提供充足检材，导致鉴定无法进行。且根据任建刚向王卫华支付利息的行为，及其在王卫华向其催促作为担保人对借款人进行督促时并未否认的态度，法院认定任建刚应对《借款合同》中任合山的债务承担连带清偿责任，任建刚承担保证责任后，有权向任合山进行追偿。故任建刚的该项抗辩意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任合山偿还王卫华借款本金200000元，于判决生效后十日内支付；二、任合山支付王卫华利息（以200000元为基数，自2017年7月9日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算），于判决生效后十日内支付；三、任建刚对任合山上述应偿付的款项向王卫华承担连带清偿责任；四、任建刚承担连带清偿责任后，有权向任合山进行追偿；五、驳回王卫华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，根据任建刚的上诉意见，本案二审的争议焦点在于任建刚对任合山的涉案债务是否应承担连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就任建刚是否为借款关系的连带保证人的事实问题，王卫华与任建刚均应当就自己主张或反驳意见提供证据加以证明。现王卫华就其主张的连带保证关系存在，提供了《借款合同》、银行交易凭证、微信记录等证据。上述证据显示，《借款合同》中有“任建刚”签名；涉案借款系打至任建刚的银行账户，任建刚曾向王卫华支付过涉案借款的利息，且2017年6月27日王卫华微信催促任建刚作为担保人对任合山履行催促义务时，任建刚并未否认其担保人的身份。结合上述事实以及借款人任合山与任建刚之间的父子关系，可以认定任建刚系《借款合同》连带保证人的事实具有高度可能性。任建刚在一审中称不记得是否在《借款合同》上签字，申请进行笔迹及指纹鉴定，但其未应鉴定机构要求在指定期间内提供充足的样本，导致鉴定机构无法进行鉴定，对此任建刚应承担举证不能的不利后果。在任建刚未提供充足样本导致鉴定机构无法完成鉴定的情况下，任建刚要求法院另行选定鉴定机构进行鉴定缺乏法律依据，对其该项所持法院未另行选定鉴定机构侵害其权利的上诉理由，本院不予采纳。因任建刚未能提供充分证据反驳王卫华证据的证明效力，本院对其所持否认保证关系存在的上诉意见不予采信。综上所述，任建刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由任建刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇二一年八月三十日法官助理  唐静静书 记 员  侯顺淼