山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初2742号原告：高艳敏，女，1986年11月29日出生，汉族，住大同市平城区。        被告：上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司，住所地大同市平城区御河西路御鑫花都2-5-8。        法定代表人：李蓟，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：刘晓文，山西北岳律师事务所律师。        原告高艳敏与被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳敏、被告的委托诉讼代理人刘晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告高艳敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告因房屋质量问题造成的内墙面裂缝向原告立即给予有效维修或赔偿；2、请求判决被告向原告支付因房屋内墙面裂缝造成的损失19332.88元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原告与被告签订《大同市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的“绿地璀璨天城”住宅小区X号楼X单元XXX号住房一套，支付首付款134403元，申请银行贷款290000元。被告于2019年12月10日向原告邮寄发出入住通知书、业主交房缴款通知书等资料，要求原告先自行到公共维修基金办公室缴纳公共维修基金，后于2020年1月1日到绿地璀璨天城东门花样年物业服务中心办理X号楼交房手续。原告于2019年12月27日缴纳了公共维修基金7097元，2020年5月18日在花样年物业服务中心办理交房手续，发现房屋内客厅西墙、客厅窗下墙面、主卧、次卧墙面均有宽1.5毫米的裂缝，且深度达10厘米以上。原告发现问题后及时向物业验房人员进行了反映，并在《楼宇交接》表上详细写明问题所在，物业人员说尽快向地产上报。此后多次通过现场、电话、微信等途径向物业管家反映，由其督促地产尽快维修，但时至今日，没有任何单位人员维修，导致原告至今无法进行装修，在外租房，给原告带来巨大的经济负担。原告认为，房屋领钥匙时已出现墙面裂缝，在质保范围期限内，被告应及时维修解决，而被告在物业公司向其反映问题后拖延扯皮，造成问题迟迟不予解决，原告诉请被告维修墙面裂缝，并支付因拖延造成的损失赔偿金符合法律规定，人民法院应予支持。        被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司辩称，双方存在商品房买卖合同关系，房屋确有保修范围内的质量问题，答辩人同意履行保修责任。答辩人按合同约定的期限将验收合格的房屋交付原告，房屋满足居住使用条件，新交付房屋存在非结构性的裂纹是正常普遍情形，答辩人不存在违约情形，不应承担赔偿责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。        本院经审理查明如下事实：原、被告双方于2017年11月29日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于大同市御东新区开源街北侧“绿地璀璨天城”住宅小区X号楼X单元XXX号房屋，建筑面积94.62平方米，总价款424403元，交房时间为2019年12月31日前。原告于2020年5月18日在花样年物业服务中心办理收房手续并领取房屋钥匙。        以上事实均有原告提供的《商品房买卖合同》、《住宅质量保修说明》、《楼宇交接表》、《房屋质保期事宜告知函》以及原告、被告的当庭陈述为证并在卷予以佐证，本院予以确认。        本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订《商品房买卖合同》，系双方协商一致真实的意思表示，因此合同成立并生效。原告按照合同约定已经支付了对价，被告应当履行相应的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行修复或者委托他人修复。本案中，原、被告于2020年5月18日交接房屋，原告对于房屋存在的质量瑕疵问题一直积极向被告主张权利，被告迟延履行房屋的维修义务至今，已然构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院对原告请求被告对案涉房屋内墙面裂缝立即给予有效维修的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因为被告迟延履行义务构成违约，导致原告无法入住房屋，应当赔偿原告的合理损失。对于原告主张的损失是否合理的焦点问题，本院分析认定如下：（一）原告主张被告赔偿支付的物业费2270.88元并提供物业费交费收据，被告认为物业费不是其收取，不同意赔偿；本院认为，按照《物业管理条例》第五条规定，业主在物业管理活动中，按时交纳物业费用属于业主的法定义务，物业服务费并不以业主是否居住为前提，故原告支付的物业费并不是必然的合理的损失，本院不予支持；（二）原告主张被告赔偿采暖费1762元并提供采暖费票据，被告对采暖费票据无异议，但认为采暖费与居住与否没有因果关系，不同意赔偿；本院认为，原告未入住案涉房屋可向供热服务部门申请停止供热，原告对于房屋不能居住是知情的，仍继续交纳采暖费，该费用系扩大的损失，不是必然的合理的损失，本院不予支持；（三）原告主张被告赔偿误工费和交通费，被告不同意赔偿；本院认为，原告未提供证据证明其因被告违约产生误工费和交通费，本院不予支持；（四）原告主张被告赔偿租赁费12000元并提供房屋租赁合同和收条，被告辩称原告提供的证据与本案没有关联性；本院认为，被告迟延履行维修义务，被告的违约行为导致原告无法入住房屋，原告由此产生的租赁房屋的合理费用应当由被告承担。原告提供的房屋租赁合同、收条、租金支付凭证，可证实原告租赁房屋每月支付租金1000元，另参照《商品房买卖合同》第十三条第2款约定，如出卖人交付的房屋装饰和设备标准不符合约定的标准，出卖人在买受人提出要求后的60个工作日内未能维修达到合同约定标准的，则出卖人按日向买受人支付总房款0.01％的违约金，该条款的约定可以同样适用出卖人交付的房屋存在质量问题，参照该条款约定的出卖方违约责任以及原告提交的租赁房屋的证据，案涉房屋墙体裂缝问题至开庭没有解决，买受人的损失客观存在。本院结合同类房屋的租赁市场行情，原告主张一年租赁费用12000元（2020年5月至2021年4月）具有一定合理性，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。        据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、五百八十三条之规定，判决如下：        一、被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内对原告高艳敏购买的位于大同市御东新区开源街北侧“绿地璀璨天城”住宅小区2号楼2单元1203号房屋内墙面裂缝进行维修；        二、被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳敏损失12000元；        三、驳回原告高艳敏的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计192元，由原告负担54元，由被告负担138元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。        审判员    周毅超二〇二一年八月十七日书记员    窦建芳