四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8571号上诉人（原审被告）：成都市隆诚房地产开发有限责任公司，住所地：成都市新都区大丰街道幸福街78号。法定代表人：谢明国，职务不详。委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川红盾律师事务所，住所地：成都市锦江区静沙南路29号7栋18层1807号。负责人：彭英品，主任。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。上诉人成都市隆诚房地产开发有限责任公司（以下简称隆诚公司）因与被上诉人四川红盾律师事务所（以下简称红盾律所）委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。隆诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判隆诚公司支付红盾律所律师代理费186,552.47元及资金占用利息。事实与理由：一审判决对于隆诚公司应付律师费用计算错误。根据成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2711号民事调解书，四川中飞建设工程有限公司（以下简称中飞公司）放弃的违约金应计算至2019年9月25日达成调解协议时止，即截止2019年3月10日的违约金为534,405.38元，2019年3月11日至2019年9月24日的违约金为831,119.28元（7,699,455.25×20%÷365×197日），中飞公司放弃的违约金共计1,365,524.66元，加上放弃的律师费500,000元，按照合同约定的10%标准计算，隆诚公司应付红盾律所律师费为（1,365,524.66+500,000）×10%=186,552.47元。红盾律所辩称，根据民事调解书，隆诚公司应当分期支付中飞公司工程款本金，中飞公司放弃了对隆诚公司的违约金及律师费500000元。根据委托代理合同约定，隆诚公司应当按照中飞公司放弃的违约金和律师费金额的10%分段计算支付律师代理费。隆诚公司并未在调解之日履行给付义务，隆诚公司要求计算至调解之日没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。红盾律所向一审法院起诉请求：1.隆诚公司支付红盾律所律师代理费369,000元及资金占用利息损失13,852元（该利息从2019年10月9日暂计算至2020年8月25日，之后的利息以所欠金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.本案的诉讼费用由隆诚公司承担。一审法院认定事实：2019年3月，中飞公司以隆诚公司逾期未支付工程款为由，以隆诚公司及案外人谢明国、邓休武、龙照泉为隆诚公司向成都市新都区人民法院起诉，要求隆诚公司支付工程款7,999,455.25元、违约金（暂计至2019年3月10日的违约金535,405.38元，之后的违约金以未付款为基数，按照年利率20%计算至全部款项付清之日止）及律师费500,000元。2019年5月7日，隆诚公司（甲方）与红盾律所（乙方）签订了川红律代字（2019）103号《委托代理合同》，其中约定隆诚公司因与中飞公司建设工程施工合同纠纷一案委托红盾律所律师担任代理人，乙方指派彭英品、徐欣律师作为上述案件代理人，代理阶段包括一审诉讼、二审诉讼及执行阶段，甲方于签订协议之日起3日内向乙方支付前期律师代理费50,000元；若通过最终的判决、调解、庭外和解等方式，中飞公司的本诉请求中关于年利率20%的违约金和实现债权的费用诉求予以了降低，甲方应按照降低部分的10%向乙方支付律师代理费，此费用应于判决、调解书发生法律效力或者案件审理结束生效后十日内支付给乙方；若无论最终通过判决、调解、庭外和解等方式，甲方的反诉请求得到了支持，甲方应当按照所支持的反诉请求金额的20%向乙方支付后期律代理费，此费用甲方应于判决、调解书发生法律效力或者案件审理结束后十日内支付给乙方。当日隆诚公司向红盾律所的徐欣、刘玉珍律师出具了授权委托书，委托该两位律师作为隆诚公司与中飞公司纠纷案中的诉讼代理人。2019年6月4日，隆诚公司向红盾律所支付了50,000元律师费。该案经过了庭前会议、开庭审理，最终于2019年9月25日双方达成调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款799,455.25元，其中1,700,000元于2019年10月15日前支付，4,000,000元于2020年8月31日前支付，1,699,455.25元应于2020年12月30日前支付，300,000元应于2022年3月31日前支付；若隆诚公司未按约定履行付款义务，中飞公司有权就全部未支付款项申请强制执行并要求隆诚公司支付律师费500,000元及违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起以欠付款为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）；谢明国、邓休武、龙照泉对上述应付款承担连带责任；中飞公司放弃其他诉讼请求，隆诚公司放弃全部反诉请求。成都市新都区人民法院于当日对上述调解协议进行了确认，同时隆诚公司与中飞公司及谢明国、邓休武、龙照泉确认当日该协议发生法律效力。成都市新都区人民法院基于协议内容于2019年9月26日作出（2019）川0114民初2711号民事调解书。一审另查明，2019年5月7日，隆诚公司与红盾律所还签订了一份川红律代字（2019）103号《委托代理合同》，约定隆诚公司委托红盾律所律师作为隆诚公司与中飞公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，隆诚公司应当于反诉请求立案受理后十日内支付律师费50,000元，剩余250,000元律师费在一审程序完毕后5日内支付。当日隆诚公司在中飞公司诉隆诚公司、谢明国、邓休武、龙照泉建设工程施工合同纠纷中提出反诉，成都市新都区人民法院依法予以受理。一审庭审中，双方陈述，隆诚公司按照（2019）川0114民初2711号民事调解书确定的付款义务向中飞公司支付工程款。红盾律所陈述，两份委托代理合同是同一天签订的，先签订了本诉、反诉的委托代理合同之后再针对隆诚公司反诉部分另行签订了一份委托代理合同，两份合同的编号一致系笔误，隆诚公司支付的50,000元是对反诉那份委托代理合同支付的律师费，非支付红盾律所起诉所依据的委托代理合同的律师费，红盾律所保留主张反诉那份委托代理合同涉及的律师费的权利。隆诚公司陈述，两份委托代理合同是同一天签订，但是针对反诉的那一份委托代理合同是为了在与中飞公司的反诉中主张律师费而签订，非双方真实意思表示，没有实际履行，隆诚公司支付的50,000元就是红盾律所起诉所依据的那份委托代理合同中约定的律师费。一审法院认为，隆诚公司因中飞公司对其及案外人谢明国、邓休武、龙照泉提起建设工程施工合同之诉而与红盾律所签订了《委托代理合同》，委托红盾律所指派律师作为其该案件的诉讼代理人参与该案诉讼，该协议是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。红盾律所按照该约定指派两名律师参与该案的庭前会议、庭审及调解，最终促成隆诚公司与中飞公司达成调解，中飞公司、隆诚公司及谢明国、邓休武、龙照泉于2019年9月25日在成都市新都区人民法院达成一致调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款7,699,455.25元，其中1,700,000元于2019年10月15日前支付4,000,000元于2020年8月31日前支付，1,699,455.25元应于2020年12月30日前支付300,000元应于2022年3月31日前支付；若隆诚公司未按约定履行付款义务，中飞公司有权就全部未支付款项申请强制执行并要求隆诚公司支付律师费500,000元及违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起以欠付款为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）；谢明国、邓休武、龙照泉对上述应付款承担连带责任；中飞公司放弃其他诉讼请求，隆诚公司放弃全部反诉请求。同时各方确认，当日该协议发生法律效力。所以红盾律所已经按照约定履行了受托义务，隆诚公司也应当按照约定向红盾律所支付律师代理费。关于律师费的标准问题。按照委托代理合同的约定，隆诚公司应当支付的律师费标准为：1.隆诚公司应当在签协议之日起3日内支付律师代理费50,000元；2.若最终通过判决、调解方式结案，中飞公司在本诉中关于违约金和实现债权费用予以了降低，隆诚公司则应按照降低部分的10%在调解书生效后10日内向红盾律所支付律师费；3.若反诉请求得到支持则应当按照反诉请求金额20%在调解书生效后10日内向红盾律所支付律师费。由此可知，隆诚公司应当支付的律师费由三部分构成，第一部分为签订合同之后确定支付的50,000元，第二部分、第三部分为不确定的费用。其中第二部分律师费只有在生效文书确定隆诚公司应当支付给中飞公司的违约金、实现债权的费用较中飞公司起诉的违约金、实现债权的费用低才会产生律师费，该笔律师费应当以两者之间的差额的10%计算；第三部分律师费只有反诉请求得到支持的情况下才会产生。从中飞公司的诉状及隆诚公司与中飞公司最终达成的调解协议可知，中飞公司放弃了违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起欠7,999,455.25为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）和律师费的500,000元，同时隆诚公司也放弃了反诉请求。所以隆诚公司应当在2019年5月10日前向红盾律所支付第一部分律师费50,000元，还应当于2019年10月25日前向红盾律所支付第二部分律师费。隆诚公司的付款期限均届满，而隆诚公司仅向红盾律所支付了第一部分50,000元律师费，故红盾律所有权要求隆诚公司立即支付第二部分的律师代理费。红盾律所称，隆诚公司支付的50,000元对应的是关于反诉的委托代理合同中约定的代理费，但红盾律所庭审中陈述，反诉委托代理合同签在涉及本、反诉委托代理合同之后，且从反诉委托代理合同约定来看，其中约定的第一笔律师费付款期限晚于涉及本、反诉的委托代理合同中50,000元律师费的付款期限，债务清偿顺序应当先清偿先到期的债务，且隆诚公司已明确表示所支付的50,000元系对涉及本、反诉委托代理合同中律师费的支付，故一审法院确认该50,000元系对案涉律师费的支付，对于红盾律所的意见，一审法院不予采纳。关于隆诚公司应支付第二部分律师费金额的确定。中飞公司在（2019）川0114民初2711号案中主张隆诚公司支付违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起以欠付款为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）和律师费500,000元。在（2019）川0114民初2711号案调解书中，中飞公司放弃了要求隆诚公司支付违约金和律师费500,000元，同时确定工程款7,699,455.25元可分四次支付，其中2019年10月15日前支付1,700,000元，2020年8月31日前支付4,000,000元，2020年12月30日前支付1，699，455.25元，2022年3月31日前支付300,000元。所以中飞公司放弃的违约金包括：截至2019年3月10日的违约金535，405.38元，2019年3月11日至2019年10月15日期间的违约金919,715.75元（7,699,455.25元×20%÷365天×218天），2019年10月16日至2020年8月31日期间的违约金1,051,959.28元（5,999,455.25元×20%÷365天×320天）,2020年9月1日至2020年12月30日期间的违约金131,471.03元（1,999,455.25元×20%÷365天×120天）,2020年12月31日至2022年3月31日期间的违约金74,794.52元（300,000元×20%÷365天×455天），以上共计2,713,345.96元。故按照委托代理合同的约定，隆诚公司应当向红盾律所支付的第二部分律师费为321,334.60元[（2,713,345.96元+500,000元）×10%]，对于红盾律所多主张的律师费，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因隆诚公司应当在2019年10月5日将第二部分律师费向红盾律所支付，但隆诚公司至今未付，其违约行为必然导致红盾律所产生资金占用利息损失。故红盾律所要求隆诚公司自2019年10月9日起，以未付律师代理费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至律师费支付完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、隆诚公司应于判决发生法律效力之日起五日内向红盾律所支付律师代理费321,334.60元及资金占用利息损失，资金占用利息损失以欠付的律师代理费321,334.60元为基数，从2019年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至律师代理费付清之日止；二、驳回红盾律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,521元，保全费2,420元，由红盾律所承担380元，隆诚公司负担5,561元。二审审理中，双方当事人未提交新证据。二审查明，一审判决第4页第4段“……最终于2019年9月25日双方达成调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款799,455.25元……”应为“……最终于2019年9月25日双方达成调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款7,699,455.25元……”，本院予以纠正。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。隆诚公司主张中飞公司放弃的违约金应当计算至双方达成调解协议之日2020年9月24日止。红盾律所主张中飞公司放弃的违约金应当按照民事调解书确定的分期付款方式分段计算至最后一期款项支付之日止。故，中飞公司放弃的违约金的计算方式为二审争议焦点。对此本院认为，根据案涉民事调解书，隆诚公司分期支付飞公司工程款后，中飞公司放弃其主张的违约金及律师费500,000元。隆诚公司陈述已按照民事调解书履行支付中飞公司工程款义务，在隆诚公司未举证证明其存在提前付清工程款项情况下，一审法院根据民事调解书确定的分期付款金额及日期，分段分别计算中飞公司放弃的违约金并无不当。隆诚公司主张中飞公司放弃的违约金应计算至调解之日缺乏事实依据，不能成立。根据委托代理合同的约定，隆诚公司应当按照中飞公司放弃的违约金及律师费金额10%的比例支付红盾律所代理费。综上，隆诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,031元，由成都市隆诚房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  袁晟翔审判员  罗 宇审判员  聂彪峰二〇二一年八月二十五日书记员  张玉珍四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8571号上诉人（原审被告）：成都市隆诚房地产开发有限责任公司，住所地：成都市新都区大丰街道幸福街78号。法定代表人：谢明国，职务不详。委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川红盾律师事务所，住所地：成都市锦江区静沙南路29号7栋18层1807号。负责人：彭英品，主任。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。上诉人成都市隆诚房地产开发有限责任公司（以下简称隆诚公司）因与被上诉人四川红盾律师事务所（以下简称红盾律所）委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。隆诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判隆诚公司支付红盾律所律师代理费186,552.47元及资金占用利息。事实与理由：一审判决对于隆诚公司应付律师费用计算错误。根据成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2711号民事调解书，四川中飞建设工程有限公司（以下简称中飞公司）放弃的违约金应计算至2019年9月25日达成调解协议时止，即截止2019年3月10日的违约金为534,405.38元，2019年3月11日至2019年9月24日的违约金为831,119.28元（7,699,455.25×20%÷365×197日），中飞公司放弃的违约金共计1,365,524.66元，加上放弃的律师费500,000元，按照合同约定的10%标准计算，隆诚公司应付红盾律所律师费为（1,365,524.66+500,000）×10%=186,552.47元。红盾律所辩称，根据民事调解书，隆诚公司应当分期支付中飞公司工程款本金，中飞公司放弃了对隆诚公司的违约金及律师费500000元。根据委托代理合同约定，隆诚公司应当按照中飞公司放弃的违约金和律师费金额的10%分段计算支付律师代理费。隆诚公司并未在调解之日履行给付义务，隆诚公司要求计算至调解之日没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。红盾律所向一审法院起诉请求：1.隆诚公司支付红盾律所律师代理费369,000元及资金占用利息损失13,852元（该利息从2019年10月9日暂计算至2020年8月25日，之后的利息以所欠金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.本案的诉讼费用由隆诚公司承担。一审法院认定事实：2019年3月，中飞公司以隆诚公司逾期未支付工程款为由，以隆诚公司及案外人谢明国、邓休武、龙照泉为隆诚公司向成都市新都区人民法院起诉，要求隆诚公司支付工程款7,999,455.25元、违约金（暂计至2019年3月10日的违约金535,405.38元，之后的违约金以未付款为基数，按照年利率20%计算至全部款项付清之日止）及律师费500,000元。2019年5月7日，隆诚公司（甲方）与红盾律所（乙方）签订了川红律代字（2019）103号《委托代理合同》，其中约定隆诚公司因与中飞公司建设工程施工合同纠纷一案委托红盾律所律师担任代理人，乙方指派彭英品、徐欣律师作为上述案件代理人，代理阶段包括一审诉讼、二审诉讼及执行阶段，甲方于签订协议之日起3日内向乙方支付前期律师代理费50,000元；若通过最终的判决、调解、庭外和解等方式，中飞公司的本诉请求中关于年利率20%的违约金和实现债权的费用诉求予以了降低，甲方应按照降低部分的10%向乙方支付律师代理费，此费用应于判决、调解书发生法律效力或者案件审理结束生效后十日内支付给乙方；若无论最终通过判决、调解、庭外和解等方式，甲方的反诉请求得到了支持，甲方应当按照所支持的反诉请求金额的20%向乙方支付后期律代理费，此费用甲方应于判决、调解书发生法律效力或者案件审理结束后十日内支付给乙方。当日隆诚公司向红盾律所的徐欣、刘玉珍律师出具了授权委托书，委托该两位律师作为隆诚公司与中飞公司纠纷案中的诉讼代理人。2019年6月4日，隆诚公司向红盾律所支付了50,000元律师费。该案经过了庭前会议、开庭审理，最终于2019年9月25日双方达成调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款799,455.25元，其中1,700,000元于2019年10月15日前支付，4,000,000元于2020年8月31日前支付，1,699,455.25元应于2020年12月30日前支付，300,000元应于2022年3月31日前支付；若隆诚公司未按约定履行付款义务，中飞公司有权就全部未支付款项申请强制执行并要求隆诚公司支付律师费500,000元及违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起以欠付款为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）；谢明国、邓休武、龙照泉对上述应付款承担连带责任；中飞公司放弃其他诉讼请求，隆诚公司放弃全部反诉请求。成都市新都区人民法院于当日对上述调解协议进行了确认，同时隆诚公司与中飞公司及谢明国、邓休武、龙照泉确认当日该协议发生法律效力。成都市新都区人民法院基于协议内容于2019年9月26日作出（2019）川0114民初2711号民事调解书。一审另查明，2019年5月7日，隆诚公司与红盾律所还签订了一份川红律代字（2019）103号《委托代理合同》，约定隆诚公司委托红盾律所律师作为隆诚公司与中飞公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，隆诚公司应当于反诉请求立案受理后十日内支付律师费50,000元，剩余250,000元律师费在一审程序完毕后5日内支付。当日隆诚公司在中飞公司诉隆诚公司、谢明国、邓休武、龙照泉建设工程施工合同纠纷中提出反诉，成都市新都区人民法院依法予以受理。一审庭审中，双方陈述，隆诚公司按照（2019）川0114民初2711号民事调解书确定的付款义务向中飞公司支付工程款。红盾律所陈述，两份委托代理合同是同一天签订的，先签订了本诉、反诉的委托代理合同之后再针对隆诚公司反诉部分另行签订了一份委托代理合同，两份合同的编号一致系笔误，隆诚公司支付的50,000元是对反诉那份委托代理合同支付的律师费，非支付红盾律所起诉所依据的委托代理合同的律师费，红盾律所保留主张反诉那份委托代理合同涉及的律师费的权利。隆诚公司陈述，两份委托代理合同是同一天签订，但是针对反诉的那一份委托代理合同是为了在与中飞公司的反诉中主张律师费而签订，非双方真实意思表示，没有实际履行，隆诚公司支付的50,000元就是红盾律所起诉所依据的那份委托代理合同中约定的律师费。一审法院认为，隆诚公司因中飞公司对其及案外人谢明国、邓休武、龙照泉提起建设工程施工合同之诉而与红盾律所签订了《委托代理合同》，委托红盾律所指派律师作为其该案件的诉讼代理人参与该案诉讼，该协议是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。红盾律所按照该约定指派两名律师参与该案的庭前会议、庭审及调解，最终促成隆诚公司与中飞公司达成调解，中飞公司、隆诚公司及谢明国、邓休武、龙照泉于2019年9月25日在成都市新都区人民法院达成一致调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款7,699,455.25元，其中1,700,000元于2019年10月15日前支付4,000,000元于2020年8月31日前支付，1,699,455.25元应于2020年12月30日前支付300,000元应于2022年3月31日前支付；若隆诚公司未按约定履行付款义务，中飞公司有权就全部未支付款项申请强制执行并要求隆诚公司支付律师费500,000元及违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起以欠付款为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）；谢明国、邓休武、龙照泉对上述应付款承担连带责任；中飞公司放弃其他诉讼请求，隆诚公司放弃全部反诉请求。同时各方确认，当日该协议发生法律效力。所以红盾律所已经按照约定履行了受托义务，隆诚公司也应当按照约定向红盾律所支付律师代理费。关于律师费的标准问题。按照委托代理合同的约定，隆诚公司应当支付的律师费标准为：1.隆诚公司应当在签协议之日起3日内支付律师代理费50,000元；2.若最终通过判决、调解方式结案，中飞公司在本诉中关于违约金和实现债权费用予以了降低，隆诚公司则应按照降低部分的10%在调解书生效后10日内向红盾律所支付律师费；3.若反诉请求得到支持则应当按照反诉请求金额20%在调解书生效后10日内向红盾律所支付律师费。由此可知，隆诚公司应当支付的律师费由三部分构成，第一部分为签订合同之后确定支付的50,000元，第二部分、第三部分为不确定的费用。其中第二部分律师费只有在生效文书确定隆诚公司应当支付给中飞公司的违约金、实现债权的费用较中飞公司起诉的违约金、实现债权的费用低才会产生律师费，该笔律师费应当以两者之间的差额的10%计算；第三部分律师费只有反诉请求得到支持的情况下才会产生。从中飞公司的诉状及隆诚公司与中飞公司最终达成的调解协议可知，中飞公司放弃了违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起欠7,999,455.25为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）和律师费的500,000元，同时隆诚公司也放弃了反诉请求。所以隆诚公司应当在2019年5月10日前向红盾律所支付第一部分律师费50,000元，还应当于2019年10月25日前向红盾律所支付第二部分律师费。隆诚公司的付款期限均届满，而隆诚公司仅向红盾律所支付了第一部分50,000元律师费，故红盾律所有权要求隆诚公司立即支付第二部分的律师代理费。红盾律所称，隆诚公司支付的50,000元对应的是关于反诉的委托代理合同中约定的代理费，但红盾律所庭审中陈述，反诉委托代理合同签在涉及本、反诉委托代理合同之后，且从反诉委托代理合同约定来看，其中约定的第一笔律师费付款期限晚于涉及本、反诉的委托代理合同中50,000元律师费的付款期限，债务清偿顺序应当先清偿先到期的债务，且隆诚公司已明确表示所支付的50,000元系对涉及本、反诉委托代理合同中律师费的支付，故一审法院确认该50,000元系对案涉律师费的支付，对于红盾律所的意见，一审法院不予采纳。关于隆诚公司应支付第二部分律师费金额的确定。中飞公司在（2019）川0114民初2711号案中主张隆诚公司支付违约金（截至2019年3月10日的违约金535,405.38元，从2019年3月11日起以欠付款为基数，按照年利率20%计算至款项付清之日止）和律师费500,000元。在（2019）川0114民初2711号案调解书中，中飞公司放弃了要求隆诚公司支付违约金和律师费500,000元，同时确定工程款7,699,455.25元可分四次支付，其中2019年10月15日前支付1,700,000元，2020年8月31日前支付4,000,000元，2020年12月30日前支付1，699，455.25元，2022年3月31日前支付300,000元。所以中飞公司放弃的违约金包括：截至2019年3月10日的违约金535，405.38元，2019年3月11日至2019年10月15日期间的违约金919,715.75元（7,699,455.25元×20%÷365天×218天），2019年10月16日至2020年8月31日期间的违约金1,051,959.28元（5,999,455.25元×20%÷365天×320天）,2020年9月1日至2020年12月30日期间的违约金131,471.03元（1,999,455.25元×20%÷365天×120天）,2020年12月31日至2022年3月31日期间的违约金74,794.52元（300,000元×20%÷365天×455天），以上共计2,713,345.96元。故按照委托代理合同的约定，隆诚公司应当向红盾律所支付的第二部分律师费为321,334.60元[（2,713,345.96元+500,000元）×10%]，对于红盾律所多主张的律师费，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因隆诚公司应当在2019年10月5日将第二部分律师费向红盾律所支付，但隆诚公司至今未付，其违约行为必然导致红盾律所产生资金占用利息损失。故红盾律所要求隆诚公司自2019年10月9日起，以未付律师代理费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至律师费支付完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、隆诚公司应于判决发生法律效力之日起五日内向红盾律所支付律师代理费321,334.60元及资金占用利息损失，资金占用利息损失以欠付的律师代理费321,334.60元为基数，从2019年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至律师代理费付清之日止；二、驳回红盾律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,521元，保全费2,420元，由红盾律所承担380元，隆诚公司负担5,561元。二审审理中，双方当事人未提交新证据。二审查明，一审判决第4页第4段“……最终于2019年9月25日双方达成调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款799,455.25元……”应为“……最终于2019年9月25日双方达成调解协议：隆诚公司向中飞公司支付工程款7,699,455.25元……”，本院予以纠正。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。隆诚公司主张中飞公司放弃的违约金应当计算至双方达成调解协议之日2020年9月24日止。红盾律所主张中飞公司放弃的违约金应当按照民事调解书确定的分期付款方式分段计算至最后一期款项支付之日止。故，中飞公司放弃的违约金的计算方式为二审争议焦点。对此本院认为，根据案涉民事调解书，隆诚公司分期支付飞公司工程款后，中飞公司放弃其主张的违约金及律师费500,000元。隆诚公司陈述已按照民事调解书履行支付中飞公司工程款义务，在隆诚公司未举证证明其存在提前付清工程款项情况下，一审法院根据民事调解书确定的分期付款金额及日期，分段分别计算中飞公司放弃的违约金并无不当。隆诚公司主张中飞公司放弃的违约金应计算至调解之日缺乏事实依据，不能成立。根据委托代理合同的约定，隆诚公司应当按照中飞公司放弃的违约金及律师费金额10%的比例支付红盾律所代理费。综上，隆诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,031元，由成都市隆诚房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  袁晟翔审判员  罗 宇审判员  聂彪峰二〇二一年八月二十五日书记员  张玉珍