西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终683号上诉人（原审被告）：王秀琼，女，1965年8月28日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市城关区。        委托诉讼代理人：斯达次仁，西藏国昂律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：封斯进，男，1968年8月10日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市城关区。        被上诉人（原审被告）：钟桂华，女，1965年1月16日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市城关区。        上诉人王秀琼因与被上诉人封斯进、钟桂华买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀琼及其委托诉讼代理人斯达次仁，被上诉人封斯进、钟桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王秀琼上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1624号民事判决第一项，改判王秀琼只需向封斯进支付货款19752元；2．本案一、二审诉讼费由封斯进承担。事实及理由：上诉人虽认可从被上诉人封斯进处赊购货物的事实，但一审法院认定的最终欠付货款金额有误。上诉人从2017年9月27日开始以赊购的形式从被上诉人封斯进处购买材料共74590元，除一审法院查明的已付3600元和转为借款的7496元外，上诉人还在2018年7月17日向被上诉人封斯进支付了现金43742元，上诉人有新的证据《欠条》《银行交易明细》为证。该新证据能够证明上诉人于2018年7月17日在中国建设银行股份有限公司拉萨慈松塘支行取款41000元，加上自身已有现金2742元，于当日向被上诉人封斯进支付了货款43742元，被上诉人封斯进随即将上诉人于2018年6月15日向其出具的43742元的《欠条》原件退回给了上诉人，以示结清，当时在场的还有证人邹某，以上新的证据能与上诉人一审期间提交的一组销售清单和账本原件相印证。虽然一审中提交的销售清单和账本原件系上诉人单方制作，且在向被上诉人封斯进支付43742元时只是将原出具的《欠条》收回，而未让被上诉人封斯进再向上诉人出具《收据》，上诉人作为朴实老百姓，其行为符合相应的认知程度和平时老百姓之间的交易习惯及信任关系，结合本案证据及事实，根据高度盖然性原则上述还款事实应当予以认定。综上，恳请二审法院依法予以改判。        封斯进辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立。被上诉人原先不认识上诉人，双方是通过被上诉人钟桂华介绍认识。如上诉人有还款行为应有相应的付款凭证，其提交的所谓的新证据《欠条》系单方制作，《银行交易明细》也只能证明其存在取款事实，但不能证明向我支付了货款。        钟桂华辩称，我只是他们之间交易的介绍人，至于他们之间的具体交易情况以及货款支付情况我并不了解，且与我无关。        封斯进向一审法院起诉请求：1．判令被告支付货款75060元；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：被告王秀琼从2017年9月27日开始以赊购形式从原告封斯进处购买材料共计74590元，赊购同时被告在销货清单上予以签字确认。其中已付3600元。        另查明，2018年6月21日前的货款已经转换为借款，原告提交的销货清单中有担保人钟桂华签字的一组合计为7496元的清单系2017年9月27日所出具。        一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告封斯进与被告王秀琼之间形成的买卖关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，故原告封斯进要求被告王秀琼支付货款的诉讼请求予以支持，但对2018年6月21日前将货款已经转化为借款的7496元及已付的3600元应予扣除，经核算原告封斯进要求被告王秀琼支付货款75，060元中仅支持63，494元。针对原告主张被告钟桂华承担连带责任的诉请因于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王秀琼自判决发生法律效力之日起十日内向原告封斯进支付货款63494元（陆万叁仟肆佰玖拾肆圆）整；二、驳回原告封斯进的其他诉讼请求。案件受理费1676.5元，由原告封斯进负担252元，被告王秀琼负担1424.5元。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。        上诉人提交《欠条》《银行交易明细》各一张，用于证明上诉人于2018年7月17日在中国建设银行股份有限公司拉萨慈松塘支行取款41000元，加上身上的现金2742元，于当日向被上诉人封斯进支付货款43742元，其随即退还了上诉人于2018年6月15日出具的欠款金额43742元的《欠条》原件的事实。被上诉人封斯进对上述证据的三性及证明目的均不予认可。被上诉人钟桂华以上述证据与自己无关为由，未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的上述证据中，《银行交易明细》仅能证明其存在取款的事实，并不能证明将款项支付给被上诉人封斯进的事实。《欠条》系上诉人单方制作，亦无被上诉人封斯进的签字确认，故对上诉人提交的证据，本院不予采纳。        本院二审查明的事实及依据的证据，与一审基本一致。        本院认为，本案的争议焦点为上诉人需向被上诉人封斯进支付货款金额的认定问题，即上诉人提交的证据是否能够证明其已向被上诉人封斯进支付货款43742元的事实。对此，本院评析如下：        根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人负有支付货款的义务，其对已经支付货款的主张负有举证责任。上诉人主张一审判决认定的欠付货款金额有误，其曾于2018年7月17日还向被上诉人封斯进支付了货款43742元，对此被上诉人封斯进予以否认，而从上诉人的举证情况来看，一审中上诉人称已结清58742元，却称该款项系出借给被上诉人封斯进的借款，其提交的证据账本系单方制作，缺乏其他佐证，且其中就此并无相应记载，二审中其虽提交《欠条》《银行交易明确》，但《银行交易明细》只能证明上诉人存在取款事实，《欠条》上亦无被上诉人封斯进就款项结清的任何记载，再结合被上诉人封斯进持有销货清单原件的事实，故上诉人提交的上述证据不足以证明其主张的事实，且其就主张的已付款项在一、二审中的陈述并不一致，故上其应承担举证不能的不利后果，据此，对其已支付货款43742元的抗辩主张，本院不予采信。上诉人应当向被上诉人封斯进支付的货款为63494元。        对于当事人未上诉部分，本院予以确认。        综上所述，王秀琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1676.50元，由上诉人王秀琼负担。        本判决为终审判决。        审判长    加央曲珍审判员    尼玛央宗审判员    次仁德吉二〇二一年八月二十三日书记员    拉姆次仁