河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1723号上诉人（原审被告）：王亚涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张超，河南先利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。原审被告：徐建培，男，1984年8月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：徐建业，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：孙彩霞，女，1975年11月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人王亚涛因与被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，原审被告徐建培、徐建业、孙彩霞保证合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亚涛的委托代理人张超，被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托代理人李宵到庭参加了诉讼。原审被告徐建培、徐建业、孙彩霞经本院合法传未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王亚涛上诉称，一、撤销（2021）豫1003民初1623号民事判决书依法改判利息的计算方式或将本案发回重审；（上诉金额8万元）;二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由如下：原审判决“以1200万元为基数按照月利率9.483‰计算,自2018年6月17日至2019年1月2日的利息、罚息以120万元为基数按照月利率14.2245‰计算”。上诉人认为,既然连本金都无力偿还,还判决承担高额的利息、罚息,只会更加削弱债务人清偿的信心和能力,上诉人认为,对利息的支持之多不应超过现在通行的LPR利率及年利率3.85%的标准对于过高部分应予修改。原审判决认为被告辩称本案债权被答辩人已在按照破产程序进行处理,答辩人的相关责任应在按照破产程序终结后承担且责任局限于被答辩人依照破产清算程序未受清偿的部分......“故对于被告该辩称,本院予以支持”。既然支持该项抗辩理由,却又作出相反的判决结果,前后矛盾。《中华人民共和国破产法》第一百二一四条规定:“破产人的保证人和其他连带债务人,在破产程序终结后,对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权,依法继绩承担清偿责任”,依照该规定,被上诉人已经按照破产法的相关规定将涉案债权向许昌维佳特商有限公司的破产管理人进行了申报,保证人承担清偿责任的范围应当为被上诉人通过破产清算程序未受清偿的债权,在许昌维佳特商贸有限公司破产重整程序尚未终结,被上诉人能从破产程序中受偿的债权数额不确定的情况下,原审判决判令上诉人以及其他保证人对全部债务承担连带清偿责任,有违上述法律规定,应予纠正。被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司答辩称，一、《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）明确，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。本案中，《流动资金借款合同》明确约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，案涉借款的利息、罚息利率总和也并未超过年利率24%，总金额未明显过高。二、根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款规定：“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。”因此答辩人要求被答辩人承担担保责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人（原审原告）河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞连带偿还原告借款本金1200万元及利息、罚息（自2016年6月16日至2018年6月16日的利息，以本金1200万元为基数，按月利率9.483‰计算；自2018年6月17日至实际还清欠款之日的利息、罚息，以本金1200万元为基数，合并按月利率14.2245‰计算，扣除已支付利息1665214.80元。）；2、本案诉讼费用及其他费用由四被告连带承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，请求依法判令被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞连带偿还原告借款本金1200万元及利息、罚息，利息（自2016年6月16日计算至2018年6月16日，以本金1200万元为基数按照月利率9.483‰计算，自2018年6月17日至2019年1月2日的利息、罚息以本金1200万元为基数按照月利率14.2245‰计算，扣除已支付的利息1665214.8元）。原审查明事实：2016年6月16日，原告与许昌维佳特商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定许昌维佳特商贸有限公司向原告借款1200万元，借款期限自2016年6月16日至2018年6月16日，借款月利率9.483‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为到期一次性结清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。2016年5月25日，被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞分别向原告出具《担保承诺书》，均同意为许昌维佳特商贸有限公司在原告处借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后,许昌维佳特商贸有限公司支付借款利息共计1665214.8元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。另查明，2019年1月2日，河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民破申1号裁定书，裁定受理申请人周金钟、徐建培对被申请人许昌德瑞电梯有限公司、许昌昌隆造纸设备有限公司、许昌同创有色金属有限公司、许昌钰琨电梯工程有限公司、许昌昌隆环保科技有限公司、河南布道达银商贸有限公司、许昌鹏洋发饰品有限公司、许昌昊远机械制造有限公司、许昌维佳特商贸有限公司、许昌华昱商贸有限公司、许昌博远运输有限公司、许昌富士通机电有限公司的破产重整申请。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司破产债权本息经管理人审核确认的债权数额共计人民币14241781.2元。原审法院认为，原告与许昌维佳特商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》，被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞分别向原告出具《担保承诺书》，均系真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，依法应予保护，合同双方均应依诚实信用原则全面履行合同义务。被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞辩称被告的相关责任应在破产程序终结之后承担，本院认为，依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条之规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”许昌维佳特商贸有限公司于2019年1月2日由法院裁定进入破产重整程序，故本案的破产债权应当于2019年1月2日停止计息。被告的该抗辩理由于法有据，本院予以采纳。关于被告辩称本案债权被答辩人已在按照破产程序进行处理，答辩人的相关责任应在破产程序终结后承担且责任局限于被答辩人依照破产清算程序未受清偿的部分，本院认为，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款规定：“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。”故对被告该辩称，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告借款本金1200万元及利息、罚息，（利息自2016年6月16日计算至2018年6月16日，以本金1200万元为基数按照月利率9.483‰计算，自2018年6月17日至2019年1月2日的利息、罚息以本金1200万元为基数按照月利率14.2245‰计算，扣除已支付的利息1665214.8元）。本案诉讼费减半收取计46900元，由被告徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞承担。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，因涉案《流动资金借款合同》约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，经审查，案涉借款的利息、罚息利率总和并未超过借款发生时的利率上限，故原审对利息、罚息的认定并无不当。关于原审判决上诉人王亚涛及其他保证人对涉案债务承担连带清偿责任是否正确的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条第一款的规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款之规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。最高人民法院对青海省高级人民法院《对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复第二条规定：当主债务人进入破产程序，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。人民法院如判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。因此在主债务人破产的情况下，债权人向债务人的连带责任保证人主张权利不受主债务人破产的影响，本案主债务人许昌维佳特商贸有限公司已被河南省许昌市中级人民法院裁定受理破产重整申请，上诉人王亚涛、原审被告徐建培、徐建业、孙彩霞提供的均为连带责任保证，故债权人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司有权要求各保证人对公司所负债务承担连带清偿责任，但应扣除被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司在许昌维佳特商贸有限公司破产程序中分得的部分。原审判项未注明扣除被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司在许昌维佳特商贸有限公司破产程序中分得的部分不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人王亚涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但未注明扣除被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司在许昌维佳特商贸有限公司破产程序中分得的部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初1623号民事判决；二、徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞于本判决生效之日起十日内连带偿还河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元及利息、罚息，（利息自2016年6月16日计算至2018年6月16日，以本金1200万元为基数按照月利率9.483‰计算，自2018年6月17日至2019年1月2日的利息、罚息以本金1200万元为基数按照月利率14.2245‰计算，扣除已支付的利息1665214.8元）；并扣除被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司在许昌维佳特商贸有限公司破产程序中分得的部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46900元，由徐建培、王亚涛、徐建业、孙彩霞负担。二审案件受理费1800元，由王亚涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年八月四日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口