河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3429号上诉人（原审被告）：廖传生，男，汉族，1971年11月20日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王孝顺，河南轩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，河南轩文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈明理，男，汉族，1964年1月13日出生，住河南省信阳市平桥区。上诉人廖传生因与被上诉人陈明理劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖传生及其委托诉讼代理人王孝顺，被上诉人陈明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖传生上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1503民初6800号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人施工完成的房屋建筑面积认定错误，房屋建筑面积应为1784.85㎡。2013年，被上诉人承包上诉人工程时，约定工程完工后以实际丈量面积结算工程款。2019年5月16日，双方对建筑面积进行丈量，测量的面积为2021.6㎡，但该数据并不准确，在测量第一幢时，房屋后面的大片空地没有减去，而且测量方法简单（仅仅是长乘以宽），测出的结果与实际差距较大。上诉人委托具备乙测资质的河南建岩信息工程有限公司出具《房产测绘报告书》载明：第一幢859.18㎡＋第二幢825.07㎡＝1784.85㎡，该结果准确客观，应当作为认定事实的依据。二、一审法院认定单价为270元／㎡仅仅依据被上诉人的单方面陈述，没有任何证据证实，与事实不符。2013年，被上诉人承包上诉人工程时，双方口头约定工程款按照248元／㎡计算。之所以约定这个价格，是因为同期开工建设的其他楼栋都是按照248元／㎡的价格计算，包括被上诉人的弟弟陈刚及邻近楼栋的承包方邢某，上诉人在一审中提交的有建筑劳务合同和证人证言等证据证实。一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，就直接认定单价为270元／㎡，与事实严重不符。而且，证明单价的举证责任应该在被上诉人一方，一审法院错误的让上诉人承担举证责任，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，请二审法院予以纠正。三、上诉人与被上诉人就工程款已经结算完毕，仅余尾款11000元未付。2018年5月13日，在中间人汪某、郑某、邢某、王某的调解下，被上诉人与上诉人结算，按照建筑面积1874㎡×248元／㎡＝458056元，扣除上诉人已支付的445000元，余款13056元。经中间人调解，最后上诉人给被上诉人出具了16000元的欠条，被上诉人陈明理给上诉人廖传生出具由汪某起草的《证明》：陈明理和廖传生工程款已全部结清，以后不存在任何纠纷。建筑方：陈明理，证明人：汪某，二零一八年五月十三号。该事实在场的证人都某以作证，被上诉人在一审中拒不提交16000元的欠条，隐匿重要证据，致使法院判决错误。欠条出具后，2018年11月11日，上诉人支付了5000元，剩余11000元未付。根据河南建岩信息工程有限公司的测量结果，上诉人应付工程款为1784.85㎡×248元／㎡＝442642.8元，上诉人实付45万元，被上诉人应返还多付的7357.2元。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误、证据不足，特提出上诉，请求依法维护上诉人的合法权益。陈明理辩称，其也不服一审判决，但是因为经济困难，未能提起上诉。陈明理向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告工程劳务费549656元并承担相应违约责任；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月，原告陈明理和被告廖传生口头约定被告廖传生将在平桥区房屋承包给原告陈明理进行施工，2013年底八套房屋建成。2014年正月17日，原告陈明理发生交通事故，出院后向被告廖传生请求支付工程款。2014年6月22日，原、被告双方结算后，廖传生已向陈明理支付工程款44万元，并由陈明理出具《领条》一份，内容为“今领到廖老板2栋楼工资款44万元整，大写肆拾肆万元整，2014年6月22号，领款人：陈明理”。2016年5月25日，原告向被告催要欠款，被告支付5000元，并由原告出具《领条》一份，内容为“今领到廖传生建筑工资款5000元，2016年5月25号，陈明理”。2018年5月13日，陈明理、廖传生协商后，在案外人汪某、郑某、邢某、王某的见证下由原告陈明理和证明人汪某出具《证明》条一份，内容为“陈明理和廖传生工程款已全部结清，以后不存在任何纠纷。建筑方：陈明理，证明人：汪某，二〇一八年五月十三号”。2018年11月11日，原告因儿子出车祸向被告催要钱款，被告支付5000元，并由原告出具《收条》及《证明》条各一份，其中《收条》内容为“今收到廖传生工程款5000.00元大写伍仟元整，收款人：陈明理，2018年11月11日上午在四纪广场，证明人：汪某”，其中《证明》条内容为“本人陈明理已收到廖传生工程款450000元，肆拾伍万元整，见证人：汪某，原告并在证明条上说明：以上所有其他收条全部作废”。2019年5月中旬，原被告双方对建筑工程的价格和面积产生纠纷经律师事务所调解未果后，遂诉至该院。另查明，在本案审理过程中，原告申请对被告出示的2014年6月22日的《领条》的签名进行笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定意见中心于2020年1月7日出具《西南政法大学司法鉴定中心［2019］鉴字第5878号司法鉴定意见书》，鉴定意见为“依据现有样本，认定标称时间为‘2014.6.22号’的《领条》原件上领款人部位‘陈明理’签署字迹与供检的陈明理样本字迹是一人所写。”同时查明，2019年5月16日，原被告双方对建筑总面积进行了丈量，经原被告双方签字确认后的面积为2021.60平方米。一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，一、关于被告已付的工程款的问题，从本案双方提供的所有证据证明，被告已支付了工程款450000元，该院认定被告已支付工程款为450000元。二、关于涉案工程的面积和价款的问题。因为双方没有签订书面的协议和提供施工图纸，建筑面积应以2019年5月16日双方重新丈量并签字认同的2021.60平方米认定。关于价款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未能提供证据证明其当时所说的价格为248元/平方米，其证据不足以推翻原告的诉请，故该工程的总价款为2021.60平方米×270元/平方米=545832元，减去已付450000元，下欠工程款95832元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条之规定，判决：一、被告廖传生于本判决生效后十日内支付原告陈明理工程款95832元；二、驳回原告陈明理的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9296元，由原告陈明理承担7096元，被告廖传生承担2200元。二审期间，上诉人廖传生提交证据：一、河南建岩信息工程有限公司出具的《房产测绘报告书》；二、证人邢某、王某、郑某出具的三份《证明》；三、邢集平安新村手绘平面图。以上证据拟证明被上诉人陈明理施工建设的房屋建筑面积应为1784.85㎡，2018年5月13日双方结算后由上诉人向被上诉人出具了16000元的欠条。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的效力问题，本院认为：一、证人应当本人出庭作证，证人邢某、王某、郑某三人均未到庭，且证人王某的《证明》中时间存在错误，证人邢某的《证明》中时间存在另行添加的情形，真实性存疑，故上述证人证言本院不予采信。二、邢集平安新村手绘平面图在一审中已有类似证据提交，不再作为新证据。三、《房产测绘报告书》系一审判决作出之后上诉人自行委托进行的鉴定，被上诉人未能参与其中，且一审已查明2019年5月16日双方经过丈量并签字确认建筑面积为2021.60平方米，上诉人在一审期间也未就房屋建筑面积提出鉴定申请，故该鉴定报告不能证明一审判决认定的建筑面积有误，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，关于本案工程款问题，根据本案现有证据以及一审鉴定情况，被上诉人陈明理分别于2014年6月22日出具44万元领条、2016年5月25日出具5000元领条、2018年11月11日出具5000元收条，以上合计45万元。该金额与2018年11月11日被上诉人陈明理出具的《证明》所载明的收到廖传生工程款45万元，能够相互吻合，故一审判决认定上诉人廖传生已支付工程款为45万元，依据充分，本院予以认可。上诉人廖传生二审主张一审判决认定案涉工程建筑面积和劳务费单价有误，导致工程总款认定错误。并提交河南建岩信息工程有限公司出具的《房产测绘报告书》证明房屋建筑面积应为1784.85平方米。本院认为该测绘报告系一审判决作出之后，上诉人又自行委托进行的鉴定，被上诉人未能参与其中，且一审判决已查明2019年5月16日双方经过丈量一致签字确认建筑面积为2021.60平方米，上诉人在一审期间也未就房屋建筑面积提出鉴定申请，故该测绘报告不能证明一审判决采信经过双方确认的建筑面积有误。上诉人廖传生对案涉劳务费单价为248元/平方米的举证未能形成优势证据，故一审法院按照270元/平方米计算工程总价并无不当。双方当事人虽于2018年5月13日进行过结算，但双方均未提交证据证明该次结算所得出的工程款总额，而2019年5月16日双方又对建筑面积进行了丈量，则2018年5月13日结算时所依据的建筑面积已发生变化。因此，一审判决重新认定工程款总额，判决上诉人支付剩余工程款并无不当。综上所述，上诉人廖传生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9296元，由上诉人廖传生负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年八月二十七日书记员  艾津冉