北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6587号上诉人（原审被告）：任建刚，男，1989年6月19日出生。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李关仓，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫华，男，1977年6月25日出生。原审被告：任合山，男，1963年7月10日出生。上诉人任建刚因与被上诉人王卫华、原审被告任合山民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任建刚提出上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判任建刚不承担连带清偿责任；2．诉讼费由王卫华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．任建刚未在涉案《借款合同》担保人处签字，不应承担担保责任。其向一审法院提出鉴定，在鉴定机构认为没有足够检材无法鉴定后，一审法院未委托其他鉴定机构鉴定，侵害了任建刚的合法权益。2．王卫华要求任建刚承担保证责任已经超过诉讼时效。《借款合同》于2016年10月30日签订，借期为30天，应从2016年11月29日计算保证期间，王卫华自认任建刚于2016年11月30日开始代任合山向其支付利息，根据相关规定，应从2016年11月30日计算保证债务的诉讼时效。任合山向王卫华承诺还款，不会导致保证债务诉讼时效中断，王卫华在任建刚不再向其支付利息后，从未明确表示要求任建刚继续承担保证责任，故保证债务的诉讼时效应截止至2019年11月29日。王卫华起诉状落款时间为2020年1月21日，已超过法定诉讼时效。王卫华辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．任建刚在指定期间内，拒不提供充分检材，导致鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果。任建刚支付利息的行为及在王卫华向其催促作为担保人对借款人进行督促时，未予以否认的态度，从侧面证明任建刚对自己系担任保人是明知的、无异议的。2．任建刚在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，不应支持，且本案诉讼时效并未届满。王卫华多次要求任建刚代偿借款，任建刚分别于2016年12月24日、2017月1月21日、2017年2月27日、2017年3月28日、2017年5月7日向王卫华代任合山偿付利息。任建刚履行保证义务的诉讼时效期间应当从2017年5月7日重新计算，诉讼时效届满日应为2020年5月7日。任合山述称，同意任建刚的上诉意见。王卫华向一审法院起诉请求：1．判令任合山偿还王卫华借款本金10万元；2．判令任合山向王卫华支付以借款本金10万为基数、按2%/月的利率计算的自2017年7月9日起至2019年12月31日止的共计906天的利息59572元；3．判令任合山向王卫华支付以借款本金10万为基数、按2%/月的利率计算的自2020年1月1日起至借款本金全部还清之日止的利息；4．判令任建刚对任合山上述借款本金、利息等的金钱给付义务承担连带保证责任；5．判令任合山、任建刚承担本案的案件受理费等诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月30日，王卫华（出借人）与任合山（借款人）签订《借款合同》，约定：出借人同意借款人民币100000元给借款人，借期自出借日起30天，借款人应于借款到期之日全额返还借款本金并结清利息；借款利息为每月3%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金；担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。该《借款合同》所载上述内容均为打印，该合同还约定了其他内容。该《借款合同》由王卫华在出借人处签字；在借款人处由任合山签字按手印并书写身份证号及住址、手机号码，在担保人处由任建刚签字按手印并书写身份证号。同日，王卫华通过其中信银行账户向任建刚中国农业银行账户转款100000元，并由任合山向王卫华出具收据，载明“今收到王卫华出借的人民币壹拾万元整。此据。”该收据亦记载了出借账号及收款账号。截至2019年6月29日，任建刚、任某通过银行转账的方式向王卫华支付24800元。2019年12月7日，王卫华与任合山签署“对账单”，载明上述转款系任合山向王卫华支付的截至2017年7月8日利息。2017年6月27日，王卫华通过微信向任建刚发送信息“您好，您担保的借款已逾期一个多月，请督促借款人任总做好资金安排，并及时支付利息。”任建刚回复“我爸现在在老家，回北京我爸给您打电话，家里有事叔，抱歉了。”在案件审理过程中，任建刚表示不记得此《借款合同》中是否为其本人签字及手印，故申请对该《借款合同》中的签字及手印进行鉴定。经鉴定机构要求，任建刚在法庭指定期限内未能提供充足检材，鉴定无法进行。上述事实，有借款合同、收据、客户回单、对账单、聊天记录、身份证复印件、承诺书等证据材料及当事人的一审当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，任合山与王卫华签订《借款合同》，双方之间形成民间借贷法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故任合山已经向王卫华按照月利率3%标准支付截至2017年7月8日止的利息，并未超过相关法律规定。任合山要求抵扣本金的抗辩意见，该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。王卫华主张任合山按照月息2%标准向其支付自2017年7月9日之后的利息及逾期利息，理由正当，该院予以支持。任建刚虽辩称其不记得是否在该《借款合同》上签字，并申请进行笔迹及指纹鉴定，但未能应鉴定机构要求在指定期间内提供充足检材，导致鉴定无法进行。且根据任建刚向王卫华支付利息的行为，及其在王卫华向其催促作为担保人对借款人进行督促时并未否认的态度，该院认定任建刚应对《借款合同》中任合山的债务承担连带清偿责任，任建刚承担保证责任后，有权向任合山进行追偿。故任建刚的该项抗辩意见，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任合山偿还王卫华借款本金100000元，于判决生效后十日内支付；二、任合山支付王卫华利息（以100000元为基数，自2017年7月9日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算），于判决生效后十日内支付；三、任建刚对任合山上述应偿付的款项向王卫华承担连带清偿责任；四、任建刚承担连带清偿责任后，有权向任合山进行追偿。五、驳回王卫华其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，任建刚上诉称其并未在《借款合同》上签字，不应承担连带赔偿责任。对此本院认为，任建刚于一审审理中提出笔迹鉴定，法院告知其应按照要求提供相应材料，但任建刚未按照鉴定机构的要求提供充分检材，导致无法鉴定，应承担相应的法律后果。在此基础上，一审法院综合考虑任建刚曾向王卫华支付利息及任建刚在收到王卫华催促履行担保义务时并未予否定的态度，认定任建刚应承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。任建刚的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。任建刚上诉称王卫华要求其承担保证责任已经超过诉讼时效，对此本院认为，任建刚多次向王卫华支付利息，属于同意履行义务及部分履行行为，构成诉讼时效中断。任建刚最后一次向王卫华支付款项时间为2017年5月7日，诉讼时效届满期限应为2020年5月7日，王卫华于2020年1月提起本案一审诉讼并未超过诉讼时效，故本院对任建刚的该项诉讼请求不予支持。综上所述，任建刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由任建刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  徐 硕审 判 员  董 伟二〇二一年八月三十日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼