江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2838号上诉人（原审原告）：深圳前海弗朗斯投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：姚浏浏，该公司总经理。委托诉讼代理人：商世闻，该公司员工。委托诉讼代理人：徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁志权，男，1991年7月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上诉人深圳前海弗朗斯投资有限公司（以下简称深圳投资公司）因与被上诉人丁志权追偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.质押借款协议中虽然约定了质押物为车辆并填写了车辆信息，但丁志权并未将车辆交付给合同记载的质权人，质押权未成立。2.原审认定“2018年8月1日，上海爱投金融信息服务有限公司（以下简称上海爱投公司）通过廊坊银行向丁志权出借135000元”，表述不准确，应表述“上海爱投公司通过廊坊银行向丁志权划转出135000元”。3.涉案借款有担保人，丁志权对此明知。首先，平台上有“投资项目借款人未如期还款，合作商优先代为还款”的业务宣传内容。其次，在上诉人与上海爱投公司建立合作关系后，上海爱投公司专门在网站上进行了公告。第三，涉案借款逾期后，被上诉人未向出借人，也未通过平台归还借款，应当知晓有担保方代为偿还。4.上诉人为涉案债务提供担保的事实应予认定。上诉人与上海爱投公司签订有业务合作协议书，上海爱投公司在平台上对上诉人作为担保合作方予以公告，上诉人针对涉案借款向平台出借人出具了担保承诺函，在借款逾期后，上诉人实际代偿，担保事实应予认定。二、原审适用法律错误。（一）原审以被上诉人对上诉人提供的担保不明知、不认可为由，认为保证合同不成立、不生效错误。1.原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，明确界定了第三方单方担保的合法性。2.质押借款协议约定，出借人、借款人可自行在爱投金融网站查看有关规则的说明以及对应协议的模板，该约定赋予了出借人、借款人知晓平台提供第三方担保交易模式的权利，被上诉人对其借款有第三方担保是明知的。3.上诉人为被上诉人的债务提供担保并实际代偿债务，未对被上诉人造成损失。4.司法实践中，即便是债务人不认可保证人提供担保，亦有生效判决认定保证合同成立并支持保证人的追偿权。5.原判结果在客观上出现被上诉人既失信又得利的局面，违背法治价值观。（二）原判在未查清被上诉人是否提供质押物的情况下，直接适用“先物保后人保”的清偿顺序错误。被上诉人丁志权辩称：1.质押借款协议不是丁志权本人签字，是上海爱投公司代签；2.丁志权与上诉人无任何联系，也不认识，没有让上诉人为其担保；3.丁志权认可欠上海爱投公司的钱，应由上海爱投公司起诉丁志权，上诉人起诉上海爱投公司；4.丁志权与上海爱投公司不存在合作关系。深圳投资公司向一审法院起诉请求：1.判令丁志权归还代偿款135000元，并赔偿损失12836.25元（损失以135000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）1年期利率，自2018年11月2日起算，暂计算至2021年3月3日，此后计算至实际付清之日的损失丁志权仍应承担）；2.本案的诉讼费用由丁志权承担。一审法院认定事实：上海爱投公司经营“5aitou.com”的网络平台，为有借款需求的个人、公司提供居间服务。2018年8月1日丁志权在网络上与居间人上海爱投公司签订借款服务协议，2018年8月1日丁志权在网络上与网络平台上的出借人、居间人上海爱投公司签订质押借款协议，提供车辆质押。约定借款期限为2018年8月1日至2018年11月1日止。2018年8月1日，上海爱投公司通过廊坊银行向丁志权出借135000元。2018年11月1日，深圳投资公司向上海爱投公司还款135000元。一审法院认为，本案中深圳投资公司权利的取得应基于保证合同的成立并有效。依照法律规定，担保保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。上海爱投公司为居间人，而非债权人。深圳投资公司举证的业务合作协议、担保承诺函，丁志权不予认可，深圳投资公司也未能提供丁志权对此明知并认可的证据，深圳投资公司提供的网页截图虽有“投资项目借款人未如期还款，合作商优先代为还款”表述，这同样不能证明丁志权对深圳投资公司的担保是明知并认可的，且丁志权为此次借款已经提供了车辆质押，深圳投资公司提供的质押借款协议中第五条5.1.2缔约各方协商确认市值为190000元，超过了丁志权借款数额。担保法第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外债权承担保证责任。深圳投资公司置物的担保于不顾，主张为丁志权代偿并向丁志权追偿，有悖常理。综上所述,深圳投资公司的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决:驳回深圳投资公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3257元，减半收取1628.5元，保全费1259.18元，合计2887.68元，由深圳投资公司负担。二审经审查，确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人提供如下证据：1.上诉人与被上诉人的通话录音，证明被上诉人认可借款135000元以及尚未归还的事实，并同意分期还款；2.e签宝产品服务证明、质押借款协议，证明涉案质押借款协议是被上诉人在平台实名认证并通过电子方式签订，电子签订的协议经第三方电子存证平台电子存档，协议内容及签章未被篡改，均是真实；3.重要通知，证明上海爱投公司2017年12月25日在平台公示与上诉人的合作情况，并明确告知由上诉人对逾期还款承担代偿责任；4.上海爱投公司出具的关于借款客户丁志权案件的说明，证明被上诉人未交付车辆作为质押，借款到期后也未偿还；5.机动车登记信息，证明被上诉人名下车辆在2019年9月由被上诉人自行转让，不存在借款时交付质押担保的事实。被上诉人的质证意见为：证据1认可，欠款应该还给上海爱投公司；证据2的质押借款协议不是被上诉人本人签名；证据3不知情；证据4不予认可，车辆已经质押给上海爱投公司；证据5不知情。被上诉人二审中提供其和陈诚、爱投金融客服的微信聊天截图，证明江苏爱投公司、上海爱投公司向其催款的事实，只能向上海爱投公司还款，不能还给上诉人。上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可。二审审理中，深圳投资公司仅要求丁志权给付代偿款135000元，不要求丁志权赔偿损失。本院认为，丁志权主张质押借款协议中的签名不是其本人所签，经审查，丁志权在一审中陈述“我只是注册过，然后把账户给了江苏爱投的小乔，她是如何操作的，我不知道”，丁志权作为完全民事行为能力人，将其账户随意给予他人操作，需自行承担风险，且丁志权对其通过爱投平台借款未偿还的事实予以认可，根据廊坊银行的出入金专用凭证以及上诉人提供的录音中丁志权的自认，欠款数额为135000元。上诉人依据其与上海爱投公司的业务合作协议和上诉人出具的担保函，承担了保证责任，代丁志权偿还了本案债务135000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，上诉人在承担担保责任后有权向被上诉人追偿。对于被上诉人提出的其对上诉人的担保行为不知情，欠款只能还给上海爱投公司的抗辩意见，本院认为，保证合同的成立并非需征得债务人同意，本案中上诉人提供的证据虽然不足以证明被上诉人对上诉人的担保知晓并同意，但上诉人的代偿行为使得被上诉人的债务得以消除，上诉人基于代偿的客观事实对被上诉人享有追偿权，被上诉人应当给付被上诉人代偿款135000元。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初1807号民事判决；二、被上诉人丁志权于本判决生效之日起十五日内给付上诉人深圳前海弗朗斯投资有限公司代偿款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3257元，减半收取1628.5元，保全费1259.18元，合计2887.68元，由被上诉人丁志权负担；二审案件受理费3257元，由被上诉人丁志权负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  王 敏二〇二一年八月十七日法官助理  潘华乐书 记 员  张 琦