山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初4480号原告：刘淑兰，女，1973年4月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人:沈乃新，济南章丘三剑法律服务所工作人员。被告：济南市章丘区刁镇街道鲍家村村民委员会，住所地济南市章丘区刁镇街道鲍家村。法定代表人：刘殿明，主任。委托诉讼代理人：刘振玉，村总支副书记、副主任。第三人：马念金，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告刘淑兰与被告济南市章丘区刁镇街道鲍家村村民委员会（以下简称鲍家村委会）、第三人马念金确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰及其委托诉讼代理人沈乃新与被告鲍家村委会的委托诉讼代理人刘振玉以及第三人马念金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告鲍家村委会与第三人马念金签订的买卖合同无效；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由:原告与刁镇鲍家村村民王俊英系母女关系，王俊英于2016年2月9日因病死亡，生前有房产一处，北屋2间，集体土地建设用地使用证号为章辛集建（93）字第1442166号。2019年原告在该宅基地上存放物品时得知母亲的房产于2010年10月10日被鲍家村委会以1000元的价格卖予马念金。原告认为鲍家村委会无权处分原告母亲的财产，且马念金在本村有自己的宅基房产，根据农村一户一宅的规定，马念金不应购买该房产。因此，原告认为鲍家村委会与马念金的买卖合同应属于无效合同。为维护原告的合法权益，提起如上之所诉。刘淑兰针对其主张提供如下证据：1.宅基地买卖票据影印件一份，证实鲍家村委会将属于王俊英的房产卖给马念金的事实。2.集体土地使用证一份，证实章辛集建（93）字第1442166号宅基归王俊英使用，房产归王俊英所有，鲍家村委会无权处分王俊英个人所有的财产。3.鲍家村委会出具的证明一份，证实原告是王俊英的次女。4.济南市章丘区民政局低保办公室出具的证明一份，证实王俊英自2007年第四季度至2016年2月享受低保待遇。5.辛寨派出所出具的证明一份，证实王俊英于2016年2月9日病故，但鲍家村委会于2010年10月10日就私自将王俊英的个人财产（房产）进行处分。鲍家村委会辩称，关于王俊英宅基地的问题是2010年上两届村委会处理的，现在这一届村委会对该事不清楚。通过了解，当时村委会是按照王俊英是五保户处理的。根据当时五保户处理的政策规定，享受五保户待遇，个人财产均属于村集体。所以村里就把王俊英的宅基地卖了。马念金述称，当时王俊英享受五保户待遇后，村里想卖其宅基地，我就从村委会买回来了。当时王俊英还没有去世，王俊英本人和刘淑兰都知道这件事，并且王俊英入五保、上交宅基地事宜原告刘淑兰都知道。所以马念金购买宅基地是有效的，因为马念金买的是村里的宅基地，与原告刘淑兰无关。马念金提供2013年10月1日王俊英书具的遗嘱一份及证明两份，证实涉案房产是由马念金从村中购买，王俊英有意向将房屋赠与给马念金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘淑香与刘淑兰姐妹关系，王俊英系刘淑香与刘淑兰之母。马念金与刘淑香系夫妻关系，马念金在济南市章丘区地一处。2.王俊英在济南市章丘区房产一处，该宅基集体土地建设用地使用证号为章辛集建（93）字第1442166号。2016年2月9日王俊英病故，王俊英在去世之前一直在该宅基地中居住生活，直至去世。3.2010年10月10日，鲍家村委会将王俊英的上述宅基房产以1000元的价格卖予马念金居住使用，至今未办理相关过户登记手续。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.关于王俊英生前是否享受五保待遇的问题。鲍家村委会主张2005年为王俊英办理享受“五保户”待遇，据此将王俊英名下的宅基房产收归集体所有。经质证，刘淑兰不予认可，并主张王俊英生前实际享受低保待遇，并非五保户待遇，并提供济南市章丘区民政局低保办公室出具的证明一份，证实王俊英自2007年第四季度至2016年2月享受低保待遇。经质证，鲍家村委会、马念金坚持认为当时村委会为王俊英办理的是五保户，每年享受相应生活待遇。经审查，刘淑兰提供的证明真实有效，应作为有效证据予以采信，并确认王俊英自2007年第四季度至2016年2月一直享受低保待遇。鲍家村委会、马念金主张王俊英自2005年享受五保待遇，未能提供相应证据证实，本院不予采信。2.关于涉案宅基房产是否遗嘱继承的问题。庭后马念金提供2013年10月1日王俊英的遗嘱一份以及刘殿亮、刘振刚出具的证明两份，证实王俊英生前有意将涉案宅基房产赠与马念金。经质证，刘淑兰对遗嘱的真实性持有异议，并认为与本案无关，且证人未出庭作证，不应采信。经审查，本院认为，本案系基于鲍家村委会与马念金之间的买卖关系发生的合同效力纠纷，马念金提供的上述证据与本案不具有直接关联性，本案不予涉及。本院认为，通过如上查明的事实，2010年10月10日，鲍家村委会将登记在王俊英名下的宅基房产以1000元的价格卖予马念金居住使用，双方形成口头买卖合同关系，事实清楚。围绕各方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于刘淑兰请求的合理性问题。首先，鲍家村委会主张王俊英生前于2005年入五保并享受五保待遇，鲍家村委会根据当时政策收回王俊英宅基房产及相应财产归村集体所有，未能提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。反之，刘淑兰针对其反驳主张提供的民政部门的证明应作为本案有效证据予以采信，能够证实王俊英生前享受低保待遇。其次，根据2006年3月1日起施行的《农村五保供养工作条例》第二条规定，“农村五保供养，是指依照本条例规定，在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助。”第六条规定，“老年、残疾或未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇。”该《条例》第七条规定，享受农村五保供养待遇，应当有村民本人向村民委员会提出申请，经村民委员会民主评议，对符合条件的，在本村范围内公告；无重大异议的，由村民委员会报送乡镇人民政府审核，并将审核意见和有关材料报送县级人民政府民政部门审批；县级民政部门对批准给予农村五保供养待遇的，发给《农村五保供养证书》。针对本案而言，王俊英生前有刘淑香、刘淑兰给予赡养，且刘淑香、刘淑兰本身具有赡养能力。因此，鲍家村委会主张王俊英生前享受五保供养待遇，既无事实依据，亦无法律依据。同时，根据1994年1月23日实施的的《农村五保供养工作条例》第十八条规定，“五保对象的个人财产，其本人可以继续使用，但是不得自行处分；其需要代管的财产，可以有农村集体组织代管。”第十九条规定，“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。”由此可见，在此期间，五保对象的个人财产在其死亡前，集体经济组织只是负有代管义务，且“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有”的规定在2006年3月1日起施行的新的《农村五保供养工作条例》中已被删除，即自2006年3月1日起五保户的遗产不再当然地归村委会所有。由此可见，依据2005年期间实施的的《农村五保供养工作条例》，无论王俊英是否被列为五保户供养对象，鲍家村委会均无权收回王俊英的宅基房产或其他个人财产，其仅有暂时代管的义务。故，鲍家村委会主张自2005年王俊英办理五保待遇时，其宅基房产收归村集体所有，同样既无事实依据，亦无法律依据。再次，根据2004年8月28日实施的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地…。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”第三人马念金在本村已经拥有一处宅基地，鲍家村委会将王俊英的宅基地卖予马念金，显然违反了上述法律规定。综上，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2010年10月10日鲍家村委会在其对王俊英的宅基房产不享有所有权的情况下，将王俊英的宅基以及房产进行处分，卖予在本村已经拥有一处宅基地的马念金，违反了相关法律规定，亦侵害了王俊英及其法定继承人刘淑兰的合法权益，依法应认定为无效。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告济南市章丘区刁镇街道鲍家村村民委员会与第三人马念金于2010年10月10日针对位于济南市章丘区地及地上房产（集体土地使用证号【章辛集建（93）字第1442166号】）达成的买卖合同无效。案件受理费50元（减半收取），由被告济南市章丘区刁镇街道鲍家村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 乔振洲二〇二一年八月五日法官助理 赵 京书 记 员 巩 宇