陕西省千阳县人民法院民事判决书 （2021）陕0328民初430号原告：陕西千阳农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省宝鸡市千阳县。法定代表人：何宏斌，董事长。委托诉讼代理人：杨沛稷，该公司水沟支行行长。委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。被告：邓红江，男，1969年6月20日出生，汉族，农民，住陕西省千阳县。 被告：李凯奇，男，1976年4月20日，汉族，农民，住陕西省千阳县。被告：景富强，男，1978年12月18日，汉族，居民，住陕西省千阳县。原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司与被告邓红江、李凯奇、景富强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨沛稷、王建辉，被告邓红江、李凯奇、景富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告邓红江归还原告借款本金239000元，支付利息255480.62元（计算至2021年5月20日），合计494480.62元，并且承担自2021年5月21日起至借款还清之日产生的全部利息；2.由被告李凯奇、景富强承担连带担保责任；3.由三被告承担本案诉讼费用、保全费用。审理中，原告增加一项诉讼请求为：被告邓红江承担原告律师费用8000元。变更1、2项诉讼请求为：1.被告邓红江归还原告借款229000元，支付利息255480.62元（计算至2021年5月20日），合计484480.62元，并且承担自2021年5月21日起至2021年7月28日止以借款本金239000元为基数，按月利率15.285‰计算的利息以及自2021年7月29日起以借款本金229000元为基数，按月利率15.285‰计算至借款本金还清之日的利息。2.被告李凯奇、景富强对以上借款本金、利息及律师费用承担连带清偿责任。事实和理由：2012年6月22日，被告邓红江与原告下属水沟支行签订千农信水借字［2012］第0219号《个人借款合同》，借款280000元，用途为扩建服装城，合同约定借款期限为2012年6月22日至2015年6月22日，月利率为10.19‰，逾期利率上浮50%，约定按季清息，到期还本。同时被告李凯奇、景富强与原告下属水沟支行签订千农信水保借字［2012］第0133号《保证担保合同》，对该笔借款承担连带责任保证。借款发放后，原告按季度催收借款款息，但被告邓红江并未履行合同约定的按季清息义务，将利息清至2015年9月16日，本金未还。借款到期后，原告多次上门催收本金及利息，被告邓红江以各种理由推诿，拒不归还，担保人李凯奇、景富强也不履行担保责任，2015年9月份经原告催收，三被告与原告签订《还款保证》，约定分期还款，期间仅分六次归还本金41000元。本案诉讼过程中，被告李凯奇于2021年7月28日归还借款本金10000元，现剩余借款本金229000元，拖欠利息分文未付。为维护原告合法权益不受侵害，故提出前述诉讼请求。被告邓红江承认原告在本案中主张的事实，但认为案涉借款虽以自己名义从原告处借出，但实际用款人为被告李凯奇，该笔借款应由被告李凯奇予以偿还。被告李凯奇承认原告在本案中主张的事实，但认为案涉借款虽然有效，但案涉借款的用途是虚假的，原告系违规放贷。案涉借款的实际使用人系其本人，其愿意承担还款责任，但因经济状况较差，故在被告景富强帮助其清偿完全部借款本金后，原告能够免除被告景富强的连带担保责任情况下，其愿意承担本案案涉借款的全部利息，也希望原告能在利息方面作出最大程度的减免。   被告景富强承认原告在本案中主张的事实，但认为其作为案涉借款的担保人，只在案涉借款本金方面承担清偿责任，对本案利息不承担清偿责任，本案利息应由实际用款人被告李凯奇进行偿还。如果原告能够免除其连带担保责任，其愿意想办法一次性归还案涉借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议原告提交的借款客户谈话备忘录、借款申请书、借款申请表、借款人及担保人身份证复印件、提款申请书及放款凭证、邓红江银行卡流水清单、借款借据正副本、千农信水借字［2012］第0219号个人借款合同、千农信水保借字［2012］第0133号保证担保合同、利息测算说明、华维律师事务所委托代理合同、律师费用银行转账单及正式税票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的还款保证，被告邓红江、李凯奇均无异议，被告景富强对该还款保证上的签名系其本人签字无异议，但落款时间2015年9月10日其并未在千阳，而在外地出差，故对该证据真实性不认可。本院认为，结合原告提交的案涉借贷发生的三被告无异议的证据链条及三被告对还款保证中本人签字的认可以及原告当庭解释，应当证实该份还款保证系原告与三被告真实意思的表示，落款时间是否在2015年9月10日并不影响该份还款保证产生被告邓红江归还案涉借款本息以及被告李凯奇、景富强继续为案涉借款提供连带责任保证的法律效力，故对该份还款保证的真实性、合法性、关联性予以认定。被告邓红江、李凯奇、景富强未向法庭提供证据。经举证、质证、认证，结合原告陈述和被告答辩，本院认定事实如下：2012年6月22日，被告邓红江与原告下属水沟支行签订千农信水借字［2012］第0219号《个人借款合同》，约定借款280000元，用途服装城，借款期限2012年6月22日至2015年6月22日，月利率10.19‰，逾期利率上浮50%为15.285‰，偿还方式按季清息，到期还本。借款人发生可能对贷款人权益造成不利影响时，应归还全部借款本息，并承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或者仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。同时约定由被告李凯奇、景富强作为该笔借款的保证人。同日，被告李凯奇、景富强与原告下属水沟支行签订千农信水保借字［2012］第0133号《保证担保合同》，约定二人以其所有的财产为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，保证期间为借款到期之次日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。合同另对其他事项有所约定。同日，案涉借款转入被告邓红江2703080901109000539949账户后被支取。借款发放后，原告按季度催收借款款息，但被告邓红江并未履行合同约定的按季清息义务，将利息清至2015年9月16日，本金一分未还。借款到期后，原告多次催收本金及利息，被告邓红江未予归还，担保人被告李凯奇、景富强也未履行连带担保责任。2015年9月10日，原告与被告邓红江、李凯奇、景富强签订《还款保证》，主要约定：“借款人于2012年6月22日在XX沟XX社担保贷款280000元，现余额280000元，截止2015年9月10日本息合计296501.01元，借款人、担保人自愿保证在2015年9月16日归还22000元。剩余部分保证按以下计划分次偿还，直至还清全部该笔借款本息。于2016年9月20日前归还70000元。于2017年9月20日前归还65000元。于2018年9月20日前归还50000元。于2019年9月20日前归还50000元。于2020年 12月20日前归还23000元及所有欠息。”前述《还款保证》签订后，三被告归还了案涉借款本金41000元，其余未按该协议履行。本案诉讼过程中，被告李凯奇于2021年7月28日归还原告案涉借款本金10000元。现被告邓红江尚欠原告借款本金229000元，2015年9月16日起至2021年5月20日的利息255480.62元，以上合计484480.62元。另查明，本案诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，要求对三被告的财产在494480.62元范围内予以保全。本院经审查后依法作出财产保全裁定对三被告的财产在494480.62元范围内予以保全。原告支出保全费2992元。还查明，因三被告未归还借款本金及利息，原告支出律师费用8000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按约履行各自合同义务。案涉《个人借款合同》《保证担保合同》、《还款保证》意思表示真实、内容于法不悖，应属有效，缔约双方理应恪守。在案借款借据、提款申请书及放款凭证、邓红江银行卡流水清单等证据已形成证据链，足以证明原告已如约发放案涉借款，故本院对原告主张的事实予以确认。被告邓红江未按约还款，显属违约，原告诉请该被告归还借款并支付相应逾期利息及承担原告支出的律师费，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告李凯奇、景富强对其前述案涉借款提供连带责任保证并在《保证担保合同》、《还款保证》上签名，其作为案涉借款的连带保证人，理应依约对案涉借款本息及原告支出律师费用承担连带清偿责任。被告邓红江辩称李凯奇为案涉借款的实际使用人，应由被告李凯奇归还该笔借款本息的意见，因案涉借款由原告发放到被告邓红江名下，被告邓红江将案涉借款交由何人使用，并不能免除其与原告之间因合法借贷关系产生的还款清息义务，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告李凯奇辩称案涉借款虽然有效，但借款用途是虚假的，原告系违规放贷以及其系案涉借款实际使用人，愿意在被告景富强帮助其清偿完全部借款本金后免除被告景富强连带担保责任的情况下，承担本案全部利息，并要求原告最大程度减免案涉借款利息的意见，与事实不符，无证据支持，于法无据，本院不予采纳。被告景富强辩称其作为案涉借款的担保人，只在案涉借款本金方面承担清偿责任，对本案利息不承担清偿责任以及在免除连带担保责任的情况下，愿意一次性归还案涉借款本金的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓红江于本判决生效后三十日内偿还原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司借款本金229000元，支付2015年9月16日起至2021年5月20日止的利息255480.62元，合计484480.62元，并承担自2021年5月21日起至2021年7月28日止以借款本金239000元为基数，按月利率15.285‰计算以及自2021年7月29日起以借款本金229000元为基数，按月利率15.285‰计算至借款还清之日止的逾期利息；二、被告邓红江于本判决生效后三十日内给付原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司因实现债权支出的律师费用8000元；三、被告李凯奇、景富强对上述借款本息及律师费用承担连带清偿责任。如被告邓红江、李凯奇、景富强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87688824元,因本案适用简易程序，减半收取43844412元，保全费2992元，合计73767404元，由被告邓红江、李凯奇、景富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                             审  判  员    王  峰                               二〇二一年八月十三日 书  记  员    贾广盾 1