江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4418号上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区傲客舞厅，住所地江苏省徐州市大马路19号二楼。经营者：秦成，女，1987年5月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区傲客宾馆，住所地江苏省徐州市大马路19号二楼。经营者：秦成，女，1987年5月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈克强，男，1969年3月22日生，汉族，系二上诉人经理，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区人民政府，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路253号。法定代表人：罗德清，该区区长。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市诚信房屋拆迁安置有限公司，住所地江苏省徐州市民理街5号。法定代表人：闻杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王立民，男，1970年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）吕续，女，1984年6月11日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。上诉人徐州市鼓楼区傲客舞厅（以下简称傲客舞厅）、徐州市鼓楼区傲客宾馆（以下简称傲客宾馆）因与被上诉人徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市诚信房屋拆迁安置有限公司（以下简称诚信公司）、王立民、吕续房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人傲客舞厅、傲客宾馆共同上诉请求:撤销原判，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院在庭审中对双方的租赁关系以及几年中产生的纠纷进行了初步的阐明，但是并没有进行实质深入的调查，最终做出了错误论断。上诉人租赁房屋的用途是开设舞厅和宾馆，占有房产，投资数百万元改造房屋的目的是经营，从2015年之后的时间里，在区政府的强力阻碍和干涉之下，相关部门就已经不给许可办证，电力部门也把动力电给掐断了，作为特种营业场所，没有许可证没有电，没有进行经营。被上诉人鼓楼区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请无事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人诚信公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，其他同一审答辩意见。被上诉人吕续答辩称：吕续既不是合同的相对人，也并非是侵权人，因此上诉人起诉吕续无事实和法律依据，应当依法予以驳回。被上诉人王立民未到庭，亦未提交书面答辩意见。傲客舞厅、傲客宾馆向一审法院提出诉讼请求：判令鼓楼区政府、诚信公司、王立民、吕续连带赔偿经济损失50万元。一审法院认定事实:2007年12月12日，徐州市土地储备中心与徐州市电影剧场公司签订国有土地使用权收购合同，徐州市土地储备中心收购徐州市电影剧场公司两宗国有土地使用权，其中一宗位于鼓楼区风电影院），土地面积1935平方米（2.9亩）。2008年，徐州市土地储备中心与徐州市鼓楼区房地产业发展推进办公室签订了“原东风电影院地块土地及房屋委托看管协议”，约定看管范围“徐州市鼓楼区大马路9号（原东风电影院），看管土地面积2.9亩”，看管期限自协议签订之日起，到该地块挂牌上市后办理正式交接止。2009年8月23日，王超与杨康的转租合同载明，原徐州市东风电影院是甲方王超租用，整体面积约三千平方米，转租期自2010年1月1日至政府拆迁或征用日止。同年8月28日，杨康将上述合同权利转让给王立民。2009年12月28日，鼓楼区房地产发展推进办公室作为出租方与作为承租方的王立民签订租赁协议书，载明租赁期为2010年1月1日至2010年12月31日止，载明建筑面积为720平方米。2010年1月1日，诚信公司作为出租方与作为承租方的傲客宾馆、傲客舞厅的经营人秦成签订两份房屋租赁合同，合同载明租赁期为2010年1月1日至2019年12月30日止，一份载明二楼房屋面积为1800平方米，另一份未明确使用面积。诚信公司在甲方处加盖公章，同时，该公司出具的证明载明，该公司接受委托对涉案楼房进行经营管理。秦成与陈克强曾系夫妻关系，傲客宾馆、傲客舞厅每年支付租金27万元至2015年。2016年3月30日，陈克强与王立民签订的还款协议载明，陈克强欠2015年的房租7万元。傲客宾馆、傲客舞厅主张，其向诚信公司通过王立民转交房租，王立民陈述收房租系其个人行为。2016年5月5日鼓楼区人民政府以陈克强、傲客宾馆、傲客舞厅为被告，王立民、诚信公司、王超为第三人诉至徐州市鼓楼区人民法院要求陈克强、傲客宾馆、傲客舞厅迁出涉案房屋。鼓楼区人民法院于2017年8月1日作出（2016）苏0302民初2009号民事判决书支持其诉讼请求。傲客宾馆、傲客舞厅不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2017）苏03民初6898号民事判决书，认为傲客宾馆、傲客舞厅与诚信公司签订了房屋租赁合同，合同加盖了诚信公司公章，且公司出具的证明中也记载接受委托对涉案楼房进行经营管理，与鼓楼区政府“诚信公司帮着鼓楼区政府一起管理”的陈述相印证，相关证据能证明诚信公司对上述合同的签订构成表见代理，租赁合同成立，承租人傲客宾馆、傲客舞厅缴纳房租至2015年，租赁合同解除前承租人傲客宾馆、傲客舞厅对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利，遂判决驳回鼓楼区政府的诉讼请求。傲客舞厅、傲客宾馆认为，鼓楼区政府通过法院起诉要求确认合同无效、安排社会人员掐电、协调相关职能部门关店、不予正常年审等手段造成其无法按租赁合同约定的用途和期限使用租赁物，构成违约。王立民、吕续在此期间帮助区政府阻碍傲客舞厅、傲客宾馆经营，诉至法院要求赔偿损失。傲客舞厅、傲客宾馆于庭审中明确，其诉请基础为双方之间的租赁合同，要求法院依据合同审查鼓楼区政府、诚信公司、王立民、吕续合同违约行为。傲客舞厅、傲客宾馆于庭审中称，鼓楼区政府、诚信公司、王立民、吕续造成的损失内容为：投资的固定资产，主体结构改造、装修款、60万元租赁转让费、支付给王立民的170万元租金。其中，60万元租赁转让费傲客舞厅、傲客宾馆于庭审中明确，系因为其在2010年至2013年间收购了案外人明雅宾馆的租赁权，并支付给案外人明雅宾馆60万元转让费。其中，170万元租金傲客舞厅、傲客宾馆于庭审中明确，系因为没有办法正常经营，所以租金也计算在损失范畴内。傲客舞厅、傲客宾馆委托诉讼代理人陈克强于庭审中称：“我一直在经营，从13年开始他们一闹事，我虽然是经营着，一直是维持着经营，我不能不经营，因为投入太大了。”傲客舞厅、傲客宾馆举证证人齐某,4称：“我是给原告装潢的，之前在经营，一直在经营，最多也就停了一两个月吧，王立民当时把他头打了，他住院了，除了那段时间没干，其他时间都在干。”一审法院认为：傲客舞厅、傲客宾馆作为承租方与诚信公司作为出租方签订两份房屋租赁合同，该合同经（2017）苏03民初6898号民事判决书认定，合同成立且有效。双方均应按照该租赁合同约定履行合同义务，鼓楼区政府、诚信公司作为出租方应按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，傲客舞厅、傲客宾馆作为承租方应按照约定缴纳租金按约定方法使用租赁物。傲客舞厅、傲客宾馆于庭审中诉称鼓楼区政府通过法院起诉要求确认合同无效、安排社会人员掐电、协调相关职能部门关店、不予正常年审等手段造成其无法按租赁合同约定的用途和期限使用租赁物，构成违约。但，对于傲客舞厅、傲客宾馆主张的鼓楼区政府“安排社会人员掐电、协调相关职能部门关店、不予正常年审”，傲客舞厅、傲客宾馆均不能提供充分的证据予以证明。对于鼓楼区政府通过法院起诉要求确认合同无效，该行为系当事人解决合同争议的行为，不属违约。且在诉讼期间，涉案房屋仍系由傲客舞厅、傲客宾馆占有使用，傲客宾馆、傲客舞厅以及证人也均于庭审中称其并未停止经营。傲客舞厅、傲客宾馆主张鼓楼政府起诉行为构成违约，法院不予支持。傲客舞厅、傲客宾馆诉请要求鼓楼区政府、诚信公司承担违约责任，一审法院不予支持。王立民、吕续与傲客舞厅、傲客宾馆并未有直接的租赁合同关系，傲客舞厅、傲客宾馆主张王立民、吕续承担合同违约责任，无事实及法律依据。即便王立民与傲客舞厅、傲客宾馆存在转租关系，王立民也已尽到向傲客舞厅、傲客宾馆交付房屋的义务，傲客舞厅、傲客宾馆并未举出证据证实王立民存在其他合同上的违约行为。傲客舞厅、傲客宾馆主张王立民存在阻碍经营的行为给其造成损失，系侵权范畴，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中处理。傲客舞厅、傲客宾馆主张王立民、吕续承担违约责任，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决：驳回徐州市鼓楼区傲客舞厅、徐州市鼓楼区傲客宾馆的诉讼请求。二审期间，上诉人傲客舞厅、傲客宾馆提交2018年照片合集一份，证明照片上显示的是政府、公安及其他部门都到我那去查封我，不让我继续经营。被上诉人鼓楼区政府发表质证意见：该照片不属于新证据，并且对照片的三性均不予认可。被上诉人诚信公司质证认为：该证据不能证明上诉人的主张。一，该证据没有时间上的印迹；二，不能说明鼓楼区政府阻碍经营；三，只能说明相关人员在苏汉大剧院门口执行公务，但执行什么样的公务无法体现。因此，本证据不能作为证据提交。被上诉人吕续质证认为：对该证据的三性均不予认可，无法证明上诉人的观点。被上诉人王立民未到庭，亦未提交书面质证意见。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，傲客舞厅、傲客宾馆与诚信公司作为出租方签订两份房屋租赁合同，双方均应按照该租赁合同约定履行各自义务。鼓楼区政府、诚信公司已经按照约定将租赁物交付承租人，傲客舞厅、傲客宾馆的代理人及证人在一审中亦认可“一直在经营”，二审中，虽然傲客舞厅、傲客宾馆又否认存在一直经营的行为，但因其未能提供充分的证据加以证明，故本院仍采信其一审中作出的关于“一直经营”的相关陈述；其次，关于鼓楼区政府通过向法院起诉要求确认合同无效的行为，应认定为系当事人采取的解决合同争议的举措，不属违约。傲客舞厅、傲客宾馆对于其所提出的关于鼓楼区政府存在“安排社会人员掐电、协调相关职能部门关店、不予正常年审”的主张，不能提供充分的证据予以证明，本院不予采信，故对傲客舞厅、傲客宾馆提出的经济损失的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人傲客舞厅、傲客宾馆的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，公告费300元，均由上诉人傲客舞厅、傲客宾馆负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  苏 团审判员  孟 娟二〇二一年八月十二日书记员  侯梦池