河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3245号上诉人（原审被告）：夏洲，男，1970年1月9日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余国江，男，1969年12月21日生，汉族，住河南省固始县。上诉人夏洲因与被上诉人余国江买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏洲及其委托诉讼代理人陈永强，被上诉人余国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏洲上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院原审(2021)豫1503民初4607号民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、被上诉人余国江直接起诉人夏洲承担石粉付款责任存在主体错误。夏洲在信阳广昌房地产开发有限公司(以下简称“广昌公司”)开发的羊山新区新六大街欧洲尚品小区负责零星施工工作的管理,主要任务就是完成公司自己组织施工的零星工程的施工管理对接及材料采购对接,在工作期间所实施的一切行为均是职务行为,夏洲个人既不是工程的实际施工人也不是受益人,包括与余国江对接河沙和石粉的采购均是公司协调到位以后才由夏洲对接,本案所涉的协议、条具也是由公司的其他员工经手签字转接过来的,剩余沙款3万元的条具也是夏洲与公司另一员工共同出具的,故本案应追加真正的合同主体广昌公司参加诉讼,原审法院未予追加存在程序错误。2、原审法院以已经履行完毕的《石粉供货合同》审理本案存在明显的认定事实错误。余国江向广昌公司开发的房地产项目供应石粉基本都是采取现结的方式当场付清,并未拖欠余国江任何石粉钱,夏洲及广昌公司任何人均未向余国江出具过石粉供货欠款的条具,原审法院却以《石粉供货合同》审理本案明显存在混淆不同合同法律关系的情况,将两个独立的买卖合同混在一起处理导致各个合同所涉权利义务无法真实查明,认定事实必然存在错误。夏洲履行广昌公司职务时是与公司另一员工齐宏亮一起经手未付清沙款的,并共同签字确认尚未支付的沙款金额,本案理应围绕供沙合同履行问题进行审理,原审法院未清楚区分明显不当,依法应予以纠正。而且即便确认沙款余款金额也是夏洲与广昌公司另一员工共同履行职务的行为,而不是个人行为,人民法院应追加另一员工及广昌公司查明案件事实,原审法院未予处理存在程序错误。3、经广昌公司确认,余国江在向公司供货时存在货量不足等问题,故引发广昌公司未付余款的事实,并不是因上诉人夏洲原因,余国江供货缺量自己应承担违约责任,其与广昌公司之间的争议应由二者进行解决。综上,原审法院认定事实错误,程序不当,依法应撤销原判进行纠正。余国江辩称，1、平桥法院判决合情合法。2、本人起诉夏洲合理合法,谈价格与夏洲谈,合同是夏洲本人和我签的,收货由夏洲收货并签字,欠条由夏洲签名,付款是夏洲付款,有转账记录作证。对方说是公司行为,我从开始定合同到送货,开单子再到收款都是和夏洲本人进行的,没和公司打过交道,合同、送货单、欠条、付款没有公司公章及法人签字。3、对方说未拖欠石粉款,本人有欠条在,欠沙款45000元,石粉余款30500元。2020年1月20日,夏洲转沙款35000元。2021年2月11日转10000元,沙款付清。如果是付石粉款,石粉款欠30500元,你为什么转35000元和10000元给我呢?4、夏洲已违反合同第二条和第四条之规定,应付违约金20000元人民币,请贵院支持。5、持续了三年多讨债,都是与夏洲本人联系,所以我有理由相信夏洲是责任主体,一审判决后,夏洲多次找我协商给钱,每次都是高高在上的态度和我协商,他说咋付钱就咋付,不同意就不给钱,故意采取上诉的办法拖延付款。余国江向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付欠款30000元整；2、请求判决被告支付20000元违约金；3、请求判决被告支付原告因维权而产生的相关费用（包含律师费、差旅费、取证费、保全费、担保费等）3000元；4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月20日，夏洲作为甲方与余国江作为乙方签订了《石粉供货合同》，该合同约定：“根据国家有关法律、法规，甲乙双方经过友好协商，乙方为甲方供应石粉6000吨左右，石粉价格每吨60元，特例协议如下：一、乙方保证供应甲方所需石粉，乙方在供石粉期间，保障甲方所需的石粉数量，不得以任何理由涨价，或者停止供石粉，不可抗拒因素除外。二、付款方式：第二次运石粉付第一次石粉的费用，以此类推。三、乙方运石粉至甲方工地，由甲方开具票据。甲方材料员签字接收。四、甲乙双方共同履行上述协议条约，如乙方不履行行规为违约，违约方应支付另一方违约金人民币两万元。五、本合同双方自愿，一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”2020年1月20日，夏洲在“欠老余沙款……合计45000元”上注明：“已付35000元，付款人夏洲”。夏洲于2020年1月20日付款25000元、2020年2月11日付款10000元，余款30000元经催要未果，原告余国江于2021年5月20日诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《石粉供货合同》及夏洲在“欠老余沙款……合计45000元”上注明：“已付35000元，付款人夏洲”，可以证明双方存在合法的买卖石粉及沙子的买卖合同关系。关于被告辩称的“石粉款已支付完毕，不是原告所说的欠款，只是沙子款30000元没有支付，但是这个行为是公司承担责任，并非夏洲本人”，被告夏洲在合同上的签字和“欠老余沙款”上的签字均系其个人，付款亦即夏洲本人，对被告的该辩称意见，法院不予支持。关于原告主张的支付20000元违约金及因维权而产生的相关费用（包含律师费、差旅费、取证费、保全费、担保费等）3000元，其未提供充分的事实及法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告夏洲于判决生效后五日内支付原告余国江欠款人民币30000元。二、驳回原告余国江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，由原告余国江承担263元，被告夏洲承担300元。本院二审期间，上诉人夏洲提交《证明》一份，拟证明夏洲受聘于信阳广昌房地产开发有限公司，负责项目的建筑材料收发等现场管理工作，与余国江协商石粉采购事宜，石粉采购方为公司。被上诉人质证称，不认可，我每车货都过磅，数字是吻合的，他就是为了拖延时间不想给我货款才上诉的。本院就该证据分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《证明》仅有公司加盖印章，未见单位负责人及制作证明材料的人员签字，故本院对该证据不予采信。二审查明，2020年1月20日，夏洲在“欠老余沙款……合计45000元石粉余30500元”上注明：“已付35000元，付款人夏洲收款人余国江”。夏洲于2020年1月20日付款35000元，2020年2月11日付款10000元。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决夏洲支付余国江欠款3万元是否正确。本案《石粉供货合同》由夏洲作为甲方和余国江作为乙方签字确认。合同履行过程中，夏洲通过个人账户支付余国江货款，并在欠付货款单据上签字认可。根据以上事实，能够认定《石粉供货合同》双方当事人为夏洲和余国江。夏洲称合同甲方为信阳广昌房地产开发有限公司，但未见信阳广昌房地产开发有限公司在《石粉供货合同》上加盖公章或由其法定代表人签字。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，夏洲应当承担举证不能的责任，故其该主张本院不予支持。关于夏洲是否应当支付欠款的问题。本案中，夏洲为合同当事人，并签字认可欠款。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”夏洲应当按照合同约定支付余国江欠款3万元。综上所述，夏洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人夏洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 余继田审 判 员 张 伟审 判 员 李 彬二〇二一年八月五日法官助理 段雅娴书 记 员 段凤娇