山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9185号上诉人（原审原告）：代海波，男，1973年3月4日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙云寿，男，1959年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：曲洪海，山东宪越律师事务所律师。原审第三人：青岛泰能工程股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区兴元五路2号。统一社会信用代码：91370200264599117T。法定代表人：杨学良，董事长。委托诉讼代理人：耿毅，山东国曜琴岛（青岛）律师事务所律师。上诉人代海波因与被上诉人孙云寿及原审第三人青岛泰能工程股份有限公司（以下简称泰能公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人代海波及其委托诉讼代理人刘书涛，被上诉人孙云寿的委托诉讼代理人曲洪海，原审第三人泰能公司的委托诉讼代理人耿毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人代海波上诉请求：1.依法改判孙云寿支付代海波劳务费151,715元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由孙云寿承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年4月份，孙云寿雇佣代海波为其管理人员，工资为每月4500元，至2011年12月，共计9个月，工资价款40,500元，代海波在2011年9月为其找到代展坤等19人为孙云寿承揽的天然气改造等工程干活，至2012年1月5日结束，因孙云寿没有按时支付工人所欠工资，19名干活的工人找代海波要钱，代海波垫付了工人工资，后代海波向孙云寿及泰能公司追索该劳务费。孙云寿以泰能公司没有支付工程款为由至今未付。一审法院认定代海波与孙云寿曾确立了劳务关系，孙云寿辩称劳务费即时结清，不存在欠付情形，在本案中，孙云寿作为实际用工人与代海波作为提供劳务者，孙云寿处于管理者的地位，具有优势地位，其应当对其主张的劳务费即时结清，不存在欠付情形提供证据予以证明，如果孙云寿不能提供证据，则应当承担不利后果。被上诉人孙云寿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人泰能公司述称，泰能公司与代海波及孙云寿之间均无合同关系，也无事实合同关系，本案与泰能公司无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。代海波向一审法院起诉请求：1.判令孙云寿支付劳务费134,615元；2.诉讼费用由孙云寿承担。一审法院认定事实：1.2011年期间，孙云寿曾雇佣过代海波从事天然气安装工作。2.代海波提交工资明细表4页，证明孙云寿尚需支付劳务工资151715元；提交出勤簿6页，证明除代海波外其他劳务人员的出勤情况；提交施工日志18页，证明代海波根据孙云寿指示完成各项劳务的情况；提交部分劳务人员支付劳务工资情况5页，证明代海波已代付劳务费；提交车费花费等记录4页，证明代海波及其他劳务人员从平度至青岛工地的消费记录；提交吃饭、买菜明细11页，证明代海波及其他劳务人员在青岛工地吃饭、买菜等消费情况。孙云寿质证，上述证据系代海波单方制作，对真实性、关联性不予认可，没有加盖公章或签名。泰能公司质证，上述证据与泰能公司无关，不予质证。3.代海波提交欠条2份，证明代海波与孙云寿一直有劳务上的联系；提交代海波与泰能公司工作人员刘总（电话号码152××××9605）微信聊天记录（2020年4月29日至2020年5月21日）1份，证明代海波等人在孙云寿一直没有清算支付工资的情况下拨打12345、12333等电话反映情况，泰能公司给代海波答复要求孙云寿为代海波结算工资的相关情况，代海波、孙云寿之间存在劳务关系，且通过孙云寿，代海波等人的劳务是提供给泰能公司的。孙云寿质证，对上述证据的真实性、关联性均不予认可。泰能公司质证，欠条与泰能公司无关，不予质证。对聊天记录的真实性无法确认，证明事项不予认可，假设该证据真实，泰能公司作为国有企业，因代海波多次投诉信访，才只能通过工作人员利用私人关系向分包商落实孙云寿的身份，不能代表公司行为，更不能证明代海波、孙云寿与泰能公司有任何法律关系。4.代海波申请证人窦某1、窦某2、王某出庭作证，证明代海波及其他劳务人员为孙云寿在泰能公司处所提供的劳务情况及劳务费结算情况。证人均陈述，2011年期间给孙云寿在永安路、沔阳路、银海大酒店等工程进行过天然气安装工作，也曾找到孙云寿索要款项，认为代海波给孙云寿工作。孙云寿质证，证人证言系代海波结算工资的工人所陈述，证人是代海波发放工资的对象，证言真实性存疑，不能证明代海波、孙云寿之间存在欠款事实。泰能公司质证，证人证言与泰能公司无关。5.代海波陈述，案涉劳务费的具体构成为：代展坤工资3300元、张洪宪5520元，李景恩4420元、于晓杰2400元、黄尧尧4800元、窦向波7740元、窦宝东9780元、方心600元、窦宝杰600元、张玉红720元、邢某某600元、代海波40500元、王某17425元、窦某218700元、窦某19900元、窦廷海6000元、陈刚5610元、杨永泰4480元、王玉海4480元、侯坚刚3640元、车费900元，根据约定的日工资乘以天数。窦某1、王某没有结算完，其他都结算完毕，已支付的款项，有的写了收条，有的没有写，有些找不到了。对款项具体数额未进行结算，涉案工程项下劳务费孙云寿未支付。孙云寿陈述，孙云寿与代海波等人采取现金支付的方式结算劳务费，认可曾临时雇佣代海波从事过李沧区永年路永安路项目的天然气安装工作，其他工程地点，孙云寿从未临时雇佣过代海波。一审法院认为，孙云寿认可曾雇佣代海波从事过李沧区永安路永年路项目的天然气安装工作，结合证人证言所述内容，应确认代海波与孙云寿曾建立了劳务合同关系。孙云寿辩称，劳务费已即时结清，不存在欠付情形。孙云寿对代海波主张的案件事实不予认可，代海波应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，代海波提交的工资明细、出勤簿、施工日志等证据均系单方制作，孙云寿对真实性不予认可，一审法院不予采信；代海波提交的欠条，其自认与案涉劳务费无关，该证据与本案无关联性，不予采信；代海波提交的微信聊天记录，泰能公司不予认可，因聊天记录显示的内容非孙云寿对欠款事实的确认，故对孙云寿并无约束力；代海波提交的证人证言，不足以全面反映代海波、孙云寿间劳务合同的实际履行情况（款项是否进行结算、支付及相应的具体数额）。另，关于代海波陈述代垫工人劳务费的事实，除证人自认已支付款项外，代海波所提交的证据不足以证明确已实际垫付劳务费及垫付劳务费的具体数额，且代海波自认部分款项尚未垫付，该垫付款项的事实及数额现无法确认。综上，代海波诉讼请求，证据不足，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回代海波的诉讼请求。案件受理费2992元，减半收取1496元，由代海波负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题在于：孙云寿是否应向代海波支付劳务费151,715元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代海波主张孙云寿尚欠付其劳务费151,715元，其应提交劳务合同、工程量、结算单、付款情况等相应证据予以证明。但代海波在本案中提交的工资明细、出勤簿、施工日志等证据均系自行制作，未经孙云寿签字确认，孙云寿亦不予认可。代海波申请出庭作证的证人均系代海波发放工资的对象，与本案存在一定的利害关系。故代海波提交上述证据不足以证明孙云寿欠付劳务费的具体数额，也不足以证明其垫付的劳务费具体数额，本院对其主张不予采信。综上所述，代海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334元，由上诉人代海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  王化宿审 判 员  盛新国二〇二一年八月二十三日法官助理  石 晗书 记 员  马文淑书 记 员  李珊珊