四川省荥经县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1822民初669号原告：高小玲，女，汉族，1972年10月25日出生，四川省荥经县人，农民，住四川省荥经县。原告：徐炳霞，女，汉族，1968年6月18日出生，四川省荥经县人，农民，住四川省荥经县。共同委托诉讼代理人：郑跃辉，荥经县严道法律服务所法律工作者。被告：刘继衡，男，汉族，1949年9月7日出生，四川省荥经县人，农民，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：汤拯，四川同兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂川，男，汉族，1973年2月1日出生，住四川省荥经县，系刘继衡之子。被告：荥经县花滩镇花滩村新光组，住所地四川省荥经县花滩镇新街89号。法定代表人：刘安碧，职务：组长。原告高小玲、徐炳霞与被告刘继衡、荥经县花滩镇花滩村新光组确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，于2021年6月10日依法组成合议庭进行审理，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告高小玲、徐炳霞及二原告共同诉讼委托代理人郑跃辉，被告刘继衡委托诉讼代理人汤拯、刘茂川，被告荥经县花滩镇花滩村新光组法定代表人刘安碧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高小玲、徐炳霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的承包耕地退耕还林合同书无效；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2021年4月，因村民要求被告兑现多年退耕还林的政策补助，在花滩镇政府求决时，发现被告1999年10月20日在未经本社（村民）同意的情况下，擅自将村民承包的土地集中起来承包给刘继衡，为此全组村民强烈不满，并要求收回自己承包土地的经营权，遂而引起纠纷。在发生纠纷之前被告从当时到现在，一直对村民宣称是集体退耕还林，村民享受退耕还林的各项政策及补助，但现在真相大白才引发前述纠纷。据此，全队村民认为该承包耕地退耕还林合同书不是村民的真实意思表示，且显失公平，与当时相关法律法规及政策相悖，是二被告涉嫌恶意串通所致，严重损害全队村民合法权益的非法行为。按照相关法律规定，该承包耕地退耕还林合同书属于无效合同，自始对全队村民没有法律约束力。鉴于此，村民先后多次强烈请求县、乡、村、组给予解决，但无结果，并告知须通过诉讼程序解决。为此，村民推举二原告作为代表，代表全组村民负责处理该纠纷，以维护社会稳定。综上所述，原告为维护其全组组民的合法权益，根据《民法典》、《土地管理法》等法律法规的相关规定，诉至法院，请求支持原告诉请。被告刘继衡辩称：请求驳回原告起诉及全部诉讼请求。理由如下：一、新光组不属于违法收回原承包地的情形。根据1999年10月中央天保工程试点要求和四川省人民政府退耕还林政策的规定，案涉土地属于退耕还林试点范围。1999年10月收回案涉土地原承包权时，《农村土地承包法》还没有出台，相关收回条件和程序没有明确法律规定，本案不能适用收回行为之后出台的《农村土地承包法》评价收回行为的合法性与否。新光社根据国家退耕还林的特殊要求并经社员大会集体通过后收回案涉土地的承包权，根据当时的《民法通则》、《合同法》的规定，是合法有效的。不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2020）修正》第六条规定“发回方违法收回、调整承包地”的情形。二、承包合同是经过集体通过、招标等合法程序签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。1.合同主体合法。《承包耕地退耕还林合同书》中的发包方是荥经县花滩镇花滩村新光组，具有案涉土地的发包权；承包方是发包方的集体组织成员，具有完全民事能力，是合法的承包主体。2.签订承包合同时发包方于1999年10月19日召开社员大会集体讨论通过了的，承包人公开竞争取得承包权，发包程序合法。签订承包合同时还没有出台《农村土地承包法》。2003年第一部《农村土地承包法》也只规定了要通过承包程序，但没有要求必须要有会议记录、村民或代表签字等书面材料佐证。通过村民大会通过的情况在合同中有明文记载，且得到花滩村委员会、花滩镇人民政府证明“情况属实”。因此，承包合同是发包方和承包方的真实意思表示，承包合同合法有效，受法律保护。三、承包合同中关于退耕还林及承包年限均符合国家法律和政策。1999年10月，为贯彻落实中央关于实行“退耕还林(草)、封山绿化、以粮代赈、个体承包”的指示精神，根据川府发[1999]66号文件《四川省人民政府关于搞好退耕还林试点工作的通知》：“坡耕地退耕还林后,原定的承包关系保持不变，可将林地使用权延长至50年；坚持“谁造谁有”的林业基本政策，及时核发林权证”、“要根据退耕地的实际情况，宜林则林，宜竹则竹，宜草则草，实行多树种、乔灌草结合，有条件的地方可发展名特优经济林，做到因地制宜，科学配置，最大限度地发挥综合效益。”及荥经县（1999）22号文等规定，新光社将案涉土地决定发包给刘继衡进行退耕还林，是符合国家产业政策的。新光社将土地承包给刘继衡，再由刘继衡将其退耕还林经营。新光社与刘继衡之间的原耕地承包关系不变。退耕还林后林地使用权期限按荥经县（1999）22号文规定的最长退耕还后的承包期为70年林地期限计算是符合法律规定的。2003年3月1日施行的《农村土地承包法》规定的林地承包期限为30-70年，本案承包合同约定期限没有违反法律的强制性规定。2003年7月1日荥经县人民政府颁发的林权证年限为47年，此林权证载明期限也没有违反法律规定。70年是承包期限，47年是林权证期限(到期尚可延期至承包期满)并不矛盾。故本案的承包活动符合法律和政策，未违反任何法律法规的强制性规定，承包合同合法有效。四、原告没有合法的起诉资格。原告在诉状中称“（新光社）从当时到现在，一直对村民宣称的是集体退耕还林”、“承包耕地退耕还林合同书不是村民的真实意思表示”，充分证明村民对新光社收回案涉承包土地用于退耕还林是知情并认可的。本案中原告提出的诉讼请求和理由是因不是村民的真实意思表示而请求确认新光社与刘继衡之间承包合同无效，不是确认新光社收回案涉承包地行为违法。案涉承包合同的发包方是新光社、承包方是本组成员刘继衡，原告不属于合同当事人；其他大多数村民没有提起诉讼，二原告不属于诉讼代表人：也没有获得集体组织授权起诉。二原告也没有举证证明案涉土地属于其原承包地。刘继衡与新光社之间的承包退耕还林合同承包法律关系，新光社依法收回案涉土地承包权是合法收回承包权法律关系，不属于同一法律关系，故原告不具有原告资格。原最高人民法院《关干宙理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二条也规定“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”但这一司法解释已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》废止，现有法律没有了此类规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第三条规定:“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。”又由于收回案涉承包地是合法收回，原告也未对收回案涉承包地的合法性提起诉讼，本案原告不能依据本解释第六条获得原告资格。因此，原告提起诉讼的主体资格目前没有法律依据，应依法驳回原告的起诉。综上所述，荥经县花滩镇花滩村新光组与刘继衡之间签订的《承包耕地退耕还林合同书》是合法有效的，应受法律保护。原告的起诉和诉讼请求均不符合法律规定，应当依法驳回原告的起诉和全部诉讼请求。二原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1.二原告身份信息、被告新光组信息、推荐书、委托书，拟证明村民推荐高小玲徐炳霞代表全体村民处理此事，拟证明原告主体资格；2.承包耕地退耕还林合同书三份，拟证明第一份是乡政府工作人员提供复印件，另两份是新光组组长保管的，其中一份是刘继衡没有村社盖章，另一份是杨学伟盖章没有村社盖章，该合同不是全体村民的意思表示，且内容违法，程序违法，按照法律规定社员承包合同在承包期内调整应通过村民大会，该合同没有经过这个程序；且按照当时法律规定，承包期限只有三十年，但是他们的承包合同是70年，按该合同第七条规定应从村镇及公证机关，目前我们没有看到相关材料；3.村民的证明，拟证明在此事发生之前村民不知道，没参与过此事，当时没有开过社员大会，且村民对此事很不满；4.申诉签名单，拟证明村民主张维权的情况；5.土地承包合同经营权证书三份，拟证明相应的土地在承包刘继衡给之前就已经承包给了社员，并载明了期限是30年；6.人民调解终止告知书、会议记录，拟证明经镇政府组织调解，没有解决此事。建议司法途径解决此事；7.合同书，拟证明通过花滩新街的合同，拟证明当时新光组签订合同没有召开村民大会，违反程序；8.情况说明，拟证明花滩镇调委会建议通过法律程序解决。二原告申请尹太鲜、周福秀、李朝军作为证人出庭作证，因二原告陈述代为新光组村民诉讼，尹太鲜、周福秀、李朝军系本组村民。故本院依法向二原告释明，依二原告的陈述，尹太鲜、周福秀、李朝军应作为原告一方，而不是证人，不应当作为证人出庭。被告刘继衡质证意见如下：对证据1，认为原告身份信息无异议，被告新光组组长身份无异议，推荐书、委托书有异议，真实性有异议，被告也是村民，合法性有异议，其他村民没有作为原告提起诉讼不符合民诉法相关规定；对证据2，真实性无异议，但是不能达到证明目的，合同是合法有效的；对证据3，真实性有异议，这个不是证人证言，也没有作为证人出庭，因打印件真实意思表示有异议，签字无法确认；对证据5，经营权证书是其他人的不是原告的，反而能说明原告没有主体资格，且不是本案案涉土地不具有关联性；对证据6，真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明有过这个程序；对证据7，与本案无关联性；对证据8，真实性无异议，仅能证明有过这个程序，以上证据复印件无法核实。被告荥经县花滩镇花滩村新光组未发表质证意见。被告为支持自己的主张，提交以下证据：1.被告刘继衡身份证，拟证明被告主体资格；2.承包耕地退耕还林合同书，拟证明与原告提供的一致，但多了两个证明，说明经过社员大会和招标程序，合同合法有效，承包经营程序、范围、年限等，村镇证明属实；3.林权证，拟证明林地四址边界、权利人，期限是47年；4.承包费票据，拟证明近五年承包费缴纳情况2016年至今的支付情况；5.四川省人民政府关于搞好退耕换林试点工作通知，拟证明林权可以延长至50年，时间是1999年；6.文件，拟证明把耕地变成林地的法律依据。原告质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2，真实性、合法性有异议，签订合同时候没有开社员大会，按照当时的规定，必须经村民大会或三分之二民村代表大会通过并报相关部门通过，严重违背土地管理法相关规定，承包期限只有三十年，报批时间是70年，远超法律规定，合同有村委会和镇政府的章，但是新光组没有这两个章，这个章是2007年同一天加盖的，真实性有异议，情况属实没有说明是什么情况，签字人是否能代表花滩镇人民政府和村委会也无法表现出来，合同第七条要报镇村和公证机关，没有公证机关意见；对证据3，属于承包合同派生，林权证期限也不是70年，林权证与确认合同无效无关联性；对证据4，不能证明之前缴费情况，与本案无关联性；对证据5与6，不具有法律约束力，当时的法律规定很完善，对农村土地承包合同很严格，按照承包合同管理条例违反的合同即无效，且当时土地是耕地，年限是30年，签订70年违法。林权证只能管土地上的植物，不能管土地，合同写的承包费一年一付，但是被告没有提供之前的缴费依据，2016年的都是2017年补缴的。被告荥经县花滩镇花滩村新光组未发表质证意见。被告刘继衡向法庭申请证人出庭作证，拟证明当时签订合同是合法有效的，经过社员大会和投标。三个证人全某是本村村民，杨学伟和刘茂辉都是参与了竞标的。原告质证认为：真实性有异议，杨学伟本身是承包人之一，相当于自己给自己作证；刘继江与刘继衡是弟兄关系，有利害关系，刘茂辉也是刘继衡侄儿，有利害关系，证明目的有异议。农村情况生产队成员都是亲属关系，不予认可。被告荥经县花滩镇花滩村新光组对证人出庭未发表质证意见，也未向法庭举证。本院认为，庭审中，高小玲、徐炳霞陈述二人系花滩镇花滩村新光组全体村民的诉讼代表人，故作为原告参与诉讼；刘继衡辩称，高小玲、徐炳霞不属于合同当事人，也未举证证明案涉土地属于其原承包地，且其他大多数村民没有提起诉讼，也未获得集体组织授权起诉，故二人不属于诉讼代表人，作为原告诉讼主体不适格。依照法律规定,适格的当事人就具体的诉讼作为原告或被告享有诉讼实施权，且直接关系到诉讼结果。故本院首先应当结合当事人提交的证据以及庭审查明的事实对二原告主体资格进行审查。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。即村民小组作为村民自治组织体系的重要组成部分，对属于组内村民集体所有的土地和其他财产依法享有所有权和经营管理权，组内的集体成员共同对集体财产享有和行使权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条之规定，村民会议由本村十八周岁的村民组成。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召开村民小组会议，应当有本村村民或村民小组十八周岁以上的村民过半数，或者本村或村民小组三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。具体到本案中，高小玲、徐炳霞以花滩镇花滩村新光组村民名义起诉要求确认新光组与刘继衡签订的承包耕地退耕还林合同书无效，其针对的利益涉及土地承包经营管理权，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项规定内容，应依法启动民主议事程序，通过召开村民小组会议或村民小组代表会议，并形成同意决议方能提起诉讼。从高小玲、徐炳霞提交的证据来看，申诉签名单仅能证明该签名单上载明的人员请求维权，人民调解终止告知书、会议记录、合同书、情况说明等均不能证明已召开村民小组会议或村民小组代表会议。进一步来看，根据高小玲、徐炳霞提交的证据及庭审查明的事实，部分组民反映的诉求主要是二被告所签订的承包耕地退耕还林合同书合同期限的问题、承包费问题以及老人过世后在诉争土地上进行安葬的问题，而与本案高小玲、徐炳霞所提出的“确认二被告签订的承包耕地退款还林合同书无效”的诉讼请求并不一致，即对起诉事项亦未形成同意决议或诉求。综上，该案未经民主议事程序，也未形成同意决议，高小玲、徐炳霞主体资格不适格，不符合起诉的法定条件。为减轻当事人的诉累，本院多次组织双方就承包退耕还林合同期限等进行协商，但差距较大无果。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告高小玲、徐炳霞的起诉。案件诉讼费100.00元（原告高小玲、徐炳霞已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  凌华剑审 判 员  李 丽人民陪审员  陈 凤二〇二一年八月十日书 记 员  黄君华