广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂14民终615号上诉人（原审原告）：高昌雄，男，1967年1月16日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市。委托诉讼代理人：廖桂光，广西安信律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：廖海华，男，1982年5月31日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。原审被告：黄立，女，1983年9月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。原审被告：白植城，男，1978年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区阳光名邸Ｃ3-1-1302。原审被告：黄满，女，1980年7月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。上诉人高昌雄因与被上诉人廖海华、原审被告黄立、白植城、黄满民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2021）桂1402民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高昌雄上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2021）桂1402民初309号民事判决，改判为：廖海华与黄满、黄立、白植城共同偿还高昌雄借款本息共计120000元，其中借款本金100000元，利息20000元（利息计算：自2020年4月16日至2021年2月16日共10个月，100000元×24%×10个月÷12月＝20000元）。事实和理由：一、高昌雄的上诉请求依法应当得到支持。（一）有事实依据。首先，黄立书写的并由黄满、白植城、廖海华在借款人处签名的《借款借条》和《入账汇款业务凭证》，证明了4位借款人于2019年4月16日向高昌雄借款100000元的事实，登记在黄满、廖海华名下的坐落于崇左市城国际）第26栋2-402号房的房产证的抵押，进一步证实4位借款人尤其是黄满、廖海华与高昌雄借款的合意；其次，廖海华与黄立承认向高昌雄借款100000元且未偿还的事实；第三，高昌雄的举证已经达到了盖然性的证明标准，同时完成了举证责任的转换。（二）有法律依据。2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。二、一审法院认定廖海华没有借款的合意，从而免除其对高昌雄的偿还责任，系裁判错误。首先，一审庭审中，廖海华确认是其亲自在出具给高昌雄的《借款借条》的借款人处签了名，因此，应认定廖海华是该笔债务的债务人之一。其次，廖海华以“其与黄满已经离婚，两人约定由黄满对100000元债务承担偿还责任”的主张不应得到支持。100000元债务是发生在廖海华与黄满离婚之后，廖海华、黄满在《借款借条》上签字，代表的是各自的行为，产生的偿还后果也应当由廖海华、黄满各自承担。最后，一审法院采纳了廖海华“原告没有证据证明被告廖海华有借款的意思表示”的抗辩，得出“廖海华没有借款合意”的结论，违背了廖海华在《借款借条》的借款人处签字的事实，也违反了“谁主张，谁举证”有举证原则。综上，请求二审判如所请。廖海华辩称，一、廖海华与高昌雄没有借款的合意，双方不形成借贷关系。二、廖海华不是借贷关系的保证人，高昌雄要求廖海华对债务承担连带偿还责任的主张不成立。三、一审法院对逾期利息的计付认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回高昌雄的上诉请求。黄立、白植城、黄满既未提交书面陈述意见，也未参加二审询问。高昌雄向一审法院起诉请求：一、判令黄立、白植城、黄满、廖海华连带偿还高昌雄借款本息共计120000元，其中：借款本金100000元；借款期限外的利息20000元（2020年4月16日至2021年2月16日共10个月，100000元×24%×10个月÷12月=20000元）；二、判令黄立、白植城、黄满、廖海华连带承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实：黄满与黄立是同胞姐妹。廖海华与黄满的夫妻关系存续期间为2007年9月13日起至2015年5月5日止。2015年5月5日，廖海华与黄满在崇左市扶绥县民政局协议离婚。双方达成了离婚协议，其中，财产分割为：1.夫妻共有位于崇左市，离婚后该套房产权归女方所有；2.位于崇左市江州区福超市，离婚后该经营权归女方；3.夫妻共有宝马车一辆，车号桂Ａ×××××，离婚后该车归女方所有；4.除上述夫妻共同财产以外，在无其他任何共同财产。白植城与黄立是夫妻关系，于2005年7月5日办理结婚登记手续。2019年4月16日，四被告出具内容为：“本人黄立夫妇及黄满因批发部资金不足，现向高昌雄借款十万元整，借款壹年，每月利息壹仟伍佰元正，总利息壹万捌仟元正（18000元），分两次结算利息，半年结一次，每次9000元，从2019年4月16日-2020年4月16日止，结清本金，以阳光名邸Ｃ3-1-1302及东城国际26栋2单元402房为抵押，如逾期不还，则由高昌雄处理；如逾期不还，按3%每日算利息，特此！借款人黄立、白植城、廖海华、黄满，2019年4月16日。”的《借款借条》给高昌雄收执，向高昌雄借款100000元。黄满为了体现诚信和偿还能力，要求前夫廖海华将所持有的其坐落于崇左市城国际）第26栋2-402号房的房产证交由原告保管，作为对借款本息的担保，并要求前夫廖海华在借款人名下签字以示同意房产抵押。高昌雄于2019年4月16日按黄立提供的信用社账号通过银行转账到黄立名下100000元，完成出借义务。之后，黄立偿还了借款期内利息18000元，不再履行任何还款义务。诉讼过程中，高昌雄于2021年3月1日向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院依法接受申请，并作出（2021）桂1402民初309号民事裁定书，冻结黄立、廖海华、黄满、白植城名下的银行存款120000元或查封、扣押其相应的财产。案件申请费1120元。一审法院认为，根据原告高昌雄的陈述以及其提供借条、房权证、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单以及廖海华的合理陈述及提供的自愿离婚协议书，能够证实黄立、黄满、白植城与高昌雄之间形成民间借贷法律关系的事实，债权债务关系明确。廖海华与高昌雄没有借贷的合意，该二人之间不形成借贷关系。黄立、黄满、白植城归还18000元后，经高昌雄催促后仍不履行还款义务，已经构成违约，依法承担违约责任。高昌雄请求黄立、黄满、白植城归还借款本金100000元，有事实和法律依据，予以支持。高昌雄请求黄立、黄满、白植城按照年利率24%，自2020年4月16日起支付逾期利息，因本案在2020年8月20日之后立案，且借贷合同系在2020年8月20日之前成立，所以，按照法律规定，黄立、黄满、白植城应分段计付逾期利息，其中，1.以100000元为基数，按照年利率24%，自2020年4月17日起至2020年8月19日止；2.以100000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计至还清之日止。廖海华辩称不承担连带责任理由成立，高昌雄要求廖海华承担责任，理由不成立，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审委会第1809次会议第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄立、白植城、黄满应于本判决生效之日起十五日内归还高昌雄借款本金100000元并支付逾期利息（分两段计算：1.以100000元为基数，按照年利率24%，自2020年4月17日起至2020年8月19日止；2.以100000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计至还清之日止）；二、驳回高昌雄的其他诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取计1350元，诉讼财产保全申请费1120元，合计2470元，由黄立、白植城、黄满负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的廖海华是不是共同借款人的问题，本院认定如下：高昌雄一审提供了《借款借条》、转账凭证、房屋所有权证用以证明本案借贷关系，其中《借款借条》明确写明借款人为黄立夫妇及黄满，借款用途为“因批发部资金不足”，抵押物为“崇左市江南路东城国际第26栋2-402号的房产”，转账凭证收款人为黄立，房屋所有权证共有情况为廖海华、黄满共有。但廖海华、黄满已于2015年5月5日登记离婚，案涉抵押的房产归黄满个人所有。在此情况下，廖海华在借条上签名的行为并不能产生由此推定其已做出债务加入意思表示的法律效果，故高昌雄认为一审法院认定廖海华没有借款合意与事实不符，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。廖海华仅在《借款借条》中签名，但并未表明其是保证人身份或者承担保证责任，本案亦无其他证据证明廖海华为涉案借款提供担保。《中华人民共和国民法典》第五条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，高昌雄作为完全民事行为能力人，应当知晓要求借款人出具借款凭证的正确表达方式，涉案《借款借条》的内容中已清楚写明借款人为黄立夫妇及黄满，借款用途为“因批发部资金不足”，高昌雄没有提供其他证据来佐证廖海华与其之间存在民间借贷关系。故一审判决认定廖海华不是本案借款人，并无不妥，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。高昌雄对本案借款利息的主张，在一审、二审中均明确表示计算期间为2020年4月16日至2021年2月16日止，共10个月，数额为20000元，一审判决黄立、白植城、黄满应支付的利息为“自2020年8月20日起计至还清之日止”，超出了高昌雄的诉讼请求范围，本院予以纠正。综上所述，高昌雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2021）桂1402民初309号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2021）桂1402民初309号民事判决第一项为黄立、白植城、黄满应于本判决生效之日起十五日内归还高昌雄借款本金100000元并支付逾期利息20000元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2700元，由高昌雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨德清审 判 员 韦金彪审 判 员 韦权美二〇二一年八月二十三日法官助理 黄海健书 记 员 唐娟芳