山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1130号上诉人（原审被告）：延古手，男，生于1957年5月20日，汉族，住阳城县。        委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郭青燕，山西高斯通律师事务所实习律师。        被上诉人（原审原告）：阳城县润城镇润城村村民委员会，住所地：阳城县润城镇润城村，统一社会信用代码：541405227259062804。        负责人：梁二波，任村委主任。        委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。        上诉人延古手因与被上诉人阳城县润城镇润城村民委员会（以下简称润城村委）排除妨害纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延古手及其委托诉讼代理人杨素娟、郭青燕，被上诉人润城村委的委托诉讼代理人陈继亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        延古手的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误。本案一审受理时间是2021年4月23日，应当适用《中华人民共和国民法典》而非《中华人民共和国合同法》。2、一审认定事实错误。本案是拆迁合同纠纷，并非租赁承包合同纠纷。因被上诉人的原因，上诉人拒绝接收被上诉人新批的宅基地，后被上诉人便将兑换给上诉人的宅基地转卖给他人，现上诉人在东岳庙后圪洞7号宅基地（自己的宅基地）堆放东西并无不当，事实上是上诉人履行了拆迁协议，但被上诉人至今未履行协议，被上诉人是违约方。3、被上诉人主张仅是不再收取土地复耕费无事实和法律依据。依照常理，宅基地交由村民后，地基平整和修建均由村民负责，地基周边及供水公共设施的费用均应由村集体承担；协议书也未约定地基平整，道路硬化以及上下水管道等基础设施的费用由上诉人承担；不签修房协议和划拨宅基地协议书没有任何法律上的关系。4、上诉人不应承担案涉的2475元拆除费用。被上诉人从未在2020年7月9日向上诉人下过拆除通知和交租金通知；依据《土地租赁合同》第四条规定，被上诉人应提前一个月向上诉人下达收回地皮通知，但上诉人未收到过通知；即便被上诉人下过通知，也应按照合同约定，若上诉人在2020年8月9日后不拆除，被上诉人才能强行拆除，但被上诉人在2020年7月14日即进行了拆除，属于违约。        润城村委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案案由为排除妨害纠纷而非租赁合同纠纷。一审对案涉土地租赁合同适用《中华人民共和国合同法》进行评判，符合《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定。2、本案不涉及拆迁事宜，一审并未以拆迁合同对案件进行审理。3、依据原国家土地管理局【1995】国土（籍）字第26号《确认土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，答辩人收回上诉人的宅基地并无地上建筑物，仅就残存的厕所等以另行规划宅基地给上诉人作为补偿，并无不当。4、因上诉人拒不拆除原租赁集体土地上修建的违法建筑，答辩人才进行了拆除，因拆除支付的费用应由上诉人承担。        润城村委向一审法院起诉请求：1、判决被告延古手将堆放于原告阳城县润城镇润城村民委员会东岳庙背后的杂物以及摆放于润城村金博大酒店旁的集装箱予以清除搬离。2、判决被告延古手支付原告阳城县润城镇润城村民委员会因拆除被告延古手违章构筑物所支出的费用2475元。        一审查明：一、2004年8月19日因润城村委要对幼儿园进行修缮，因被告延古手的宅基地内的厕所一个、塌落房屋的残墙和基石影响施工，故双方达成协议约定：1、乙方（被告延古手）同意将原使用地基交给村委修缮幼儿园，乙方原有地基内的厕所、残墙和基石收归村委所有，甲方（润城村委）对乙方上述财产不再补偿；2、甲方对乙方财产未作补偿，负责在七亩圸给乙方规划一宗宅基地，甲方也不再收取土地复垦费，给乙方规划在陈家坡18号宅基地；3、乙方日后在本人院内房屋上加修二层，允许六寸封裹沿滴水，对征收回乙方地基不再批给任何私人；4、乙方原与小学八〇年和七八年与张秀芳所立字据，收归村委归档，不得再有任何纠缠。以上协议双方共同遵守执行不得反悔。二、2008年7月3日润城村委给被告延古手下发通知告知其拆迁兑换宅基地按当时的协议规划在陈家坡小区，已具备开工条件，为方便其尽早开工，于2008年7月15日前到村委会结算拆迁款和地基压实平整、道理硬化以及上下管道安装等款项并签订修房协议。但被告延古手认为陈家坡的宅基地系自己小狗圪圈的厕所、残墙和基石所换，不应再缴纳费用，因此没有按时到村委结算并签订修房协议。三、因为上述问题，被告延古手到润城村委找延晋强书记解决问题，延晋强书记承诺将东河边的地方租给了被告延古手，2016年12月27日润城村委与被告延古手签订了土地租赁合同约定：1、土地为有偿使用，按照全体党员和全体村民代表会议决议，凡是没有批示手续的在三门街占用地皮每平方米每年15元，合同签订时乙方必须一次性交甲方；2、乙方因从事经营蔬菜项目，使用甲方坐落在润城三门街地皮40平方米，合计金额3600元；3、此合同从2012年1月1日至2017年12月31日，有效期为6年，合同从签订之日起开始执行，乙方在合同到期前30天必须向甲方办理顺延手续，如村委需占用此地皮乙方必须无条件退回占用地皮；4、如果甲方需要收回乙方占用地皮，提前一个月通知乙方，按年除以十二个月结算，多余款退还乙方；5、土地使用的有关手续及其他相关手续由乙方负责自行解决；6、乙方在经营期间，如出现不安全事故，由乙方负责，与甲方无关；7、本合同外不尽事宜，由双方协商解决，所产生的补偿协议与本合同具有同等效力。四、2018年1月1日被告延古手与原告润城村委再次签订土地租赁合同，该合同有效期为一年，从2018年1月1日至2018年12月31日。2019年2月28日被告延古手向润城村委缴纳占地款600元，但双方没有签订土地租赁合同。五、因开展人居环境整治工作要求，原告润城村委于2021年4月6日向被告延古手下发通知要求其于2021年4月12日前将在金博背后停放的集装箱车和东岳庙被告的杂物进行清除，被告延古手拒绝签收。六、原告润城村委于2020年7月9日向被告延古手下发通知要求其将位于天坛商场门外的菜棚拆除，被告延古手于2020年7月9日下午15时46分签收。因被告延古手未按通知要求进行拆除，原告进行拆除共花费各项费用共计2475元。庭审中，被告延古手提出2004年8月19日其与原告润城村委签订的协议书中写到将原告东岳庙地基内的厕所、残墙和基石收归润城村委所有，润城村委负责在七亩圸给其规划一宗宅基地，而2008年在七亩圸的宅基地规划出来后被告润城村委要求其再缴纳3万元不合理，现在被告延古手并没有得到在七亩圸的宅基地。原告质证认为，2004年8月19日原被告双方的协议书第二条可以看出，润城村委作为合同甲方，承揽的合同义务和承诺是不再收取土地复耕费，负责在七亩圸给乙方规划一块宅基地，并没有承诺不收取村委为处理地基和砌筑地基以及地基布设上下水等基础设施的费用。2008年7月3日润城村委给被告延古手下的通知书和这份协议相呼应，告诉被告交纳地基的相关款项，但是通知下达被告后，被告也承认，他认为和他兑换使用地基就不再交纳所有费用，因此被告拒绝交纳，在被告拒绝交纳地基压实平整等具体设施费用的情况下，村委才将这块地另行转给了其他人。换句话说不是村委没有履行协议而是被告对履行协议的条款存在误解，拒绝接受取得该地基的权利。        一审认为，一、关于被告延古手是否应当对堆放于润城村金博大酒店旁的集装箱予以清除搬离的问题。原告润城村委与被告延古手签订的土地租赁合同符合法律规定，为有效合同，一审法院予以认定。双方应按合同全面履行。合同期满后，原告润城村委有权收回该地皮，延古手本应按照合同约定交回所租地皮。但被告延古手在原告润城村委向其下发拆除通知后，仍未及时拆除导致原告组织人力、机械进行了拆除，产生的拆除费用2475元，应由被告延古手负担；二、关于被告延古手是否应当对堆放于润城村委东岳庙背后的杂物予以清除搬离的问题。原被告于2004年8月19日签订协议书系双方的真实意思表示，并有原被告双方签字确认，一审法院依法予以认定。故原被告双方应按合同内容履行义务，2008年7月3日润城村委给被告延古手下发通知告知其拆迁兑换宅基地按当时的协议规划在陈家坡小区，已具备开工条件，为方便其尽早开工，于2008年7月15日前到村委会结算拆迁款和地基压实平整、道路硬化以及上下管道安装等款项并签订修房协议，但因被告延古手认为原告润城村委向其收取费用的行为不合理而拒绝办理相关手续。润城东岳庙现已被确认为国家级重点文物保护单位，被告在东岳庙堆放杂物的行为影响了润城东岳庙的历史风貌，同时对润城村的村容村貌构成妨害，影响了环境，且乱堆放垃圾，与社会主义新农村建设宗旨相背离，不符合新农村村容村貌建设。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告延古手在本判决生效后，立即将堆放于原告阳城县润城镇润城村民委员会东岳庙背后的杂物以及摆放于润城村金博大酒店旁的集装箱予以清除搬离。二、被告延古手在本判决生效之日起十五日内支付原告阳城县润城镇润城村民委员会因拆除被告延古手违章构筑物所支出的费用2475元。案件受理费200元，由被告延古手负担。        双方当事人在二审中均未提供新的证据，双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审一致。        本院认为，关于上诉人是否应当将东岳庙背后的杂物清除搬离的问题。根据2004年8月19日润城村委与延古手达成的协议，延古手同意将原使用宅基地交给润城村委修缮幼儿园，润城村委将原地基内的厕所、残墙和基石收回润城村委所有，并负责给延古手另外规划宅基地。2008年7月15日，润城村委曾通知延古手结算款项并签订修房协议，但延古手因费用问题没有按时与润城村委签订修房协议。从上述事实来看，润城村委使用原宅基地是双方当事人的真实意思表示，只是在协议履行过程中，因费用如何缴纳发生争议，但并不因此影响该协议的效力。在双方当事人均未解除该协议的情况下，延古手应当受该协议的约束，并按协议执行。延古手占用东岳庙背后的土地与协议内容相悖，且润城东岳庙现已被确认为国家级重点文物保护单位，延古手在此处堆放杂物影响了文物的历史风貌，故延古手主张其有权在此处对方杂物，本院不予支持，其与润城村委之间因履行协议书发生的纠纷延古手可另案起诉。        关于上诉人是否应当将金博大酒店旁的集装箱予以清除搬离的问题。上诉人因与润城村委达成土地租赁协议而在金博大酒店旁修建菜棚，但该协议已于2020年2月28日到期，之后双方当事人未再订立新的租赁合同，2018年1月1日的土地租赁合同第三条的约定，如润城村委需占用土地，乙方需无条件退回土地，根据该约定，乙方负有将土地退还给甲方的义务，延古手在润城村委拆除其菜棚后擅自摆放集装箱，仍继续占用涉案土地，缺乏法律依据，润城村委要求延古手将集装箱清除搬离，应予支持。        关于上诉人是否应当承担拆除费用2475元的问题。如上所述，在土地租赁协议到期后，延古手负有将土地退回村委的义务，但经润城村委多次通知，延古手仍未履行拆除菜棚、退还土地的义务，润城村委组织人员进行拆除，相应费用应由负有腾退土地义务的延古手负担。        上诉人延古手主张一审不应适用《中华人民共和国合同法》而应适用《中华人民共和国民法典》的规定，但延古手与润城村委之间的租赁协议在《中华人民共和国民法典》实施前即已到期，故双方之间的权利义务仍应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》，故一审法院适用法律并无不当。        综上，上诉人延古手的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费200元（上诉人延古手已预交），由上诉人延古手负担。        本判决为终审判决。        审判长    程浩审判员    韦薇审判员    李然二〇二一年八月六日法官助理    张晋丽书记员    吕倩