辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终694号上诉人（原审被告）：姜栋荠，男，1992年6月21日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁科贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东港市润沣农业科技发展有限公司。住所地：东港市椅圈镇夏家村山前组。法定代表人:张洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高希臣，男，1962年1月1日出生，汉族，农民，现住东港市。被上诉人（原审被告）：滕艳，女，1968年2月23日出生，汉族，农民，户籍所在地宽甸满族自治县，现住凤城市。上诉人姜栋因与被上诉人东港市润沣农业科技发展有限公司（以下简称润沣公司）、被上诉人高希臣、滕艳财产损害赔偿纠纷一案，不服东港市人民法院(2020)辽0681民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜栋荠的委托诉讼代理人刘敏，被上诉人东港市润沣农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人宋利庆到庭参加诉讼。被上诉人高希臣、滕艳财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。姜栋荠上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审认定上诉人是高希臣、滕艳的雇主并与高希臣、滕艳形成劳务关系是错误的。高希臣曾经受雇于上诉人给被上诉人盖蓝莓大棚，但根据上诉人与被上诉人的合同及实际履行情况，蓝莓大棚已经在2019年10月15日完工，双方的劳务关系自然解除。被上诉人的大棚失火是在此后的2019年12月15日，此时工程已经完成，上诉人不可能让高希臣在大棚居住。上诉人根本不认识滕艳，更谈不上和她建立劳务关系。一审法院仅根据高希臣和被上诉人的录音就认定失火时上诉人与高希臣有劳务关系，显然属于证据不足，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。既然上诉人与高希臣、滕艳没有任何关系，一审法院判决上诉人承担连带责任显然属于适用法律错误。润沣公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人大棚火灾损失的直接原因是上诉人雇请人员高希臣违章用火造成，产生的后果应由上诉人承担。上诉人主张蓝莓大鹏2019年已经完工与事实不符。上诉人自认曾雇请高希臣建大棚，其父亲及工作人员王世宽在2020年1月9日代表上诉人收取被上诉人预交工程款3万元时，向被上诉人出具的收据载明，大棚施工存在安全隐患需要返工，工长是高希臣。证明火灾发生时工程尚未完毕，高希臣是上诉人雇佣。东港市人民法院（2020）辽0681民初5029号生效判决也认定了上述事实。被上诉人滕艳是否是上诉人雇佣并不影响上诉人作为被上诉人高希臣雇主的责任承担。向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告蓝莓大鹏经济损失1万元，鉴定费9600元。事实与理由：2019年7月1日，原告与被告姜栋荠签订了一份《建筑施工合同书》，约定由被告姜栋荠施工建设位于东港市草莓大棚，双方对其他事项也进行了约定。后被告姜栋荠指派被告高希臣等施工，至2019年12月15日，该园区内的大棚仍有部分工作未完成。期间，被告姜栋荠借用原告所有的位于大棚西侧的铁皮房存放工具并指派被告高希臣看护，同时由被告高希臣施工未完成的工作。被告高希臣、滕艳在铁皮房内暂住。原告曾明令禁止被告高希臣、滕艳私拉电线。2019年12月15日5时20分许，铁皮房着火将大棚烧毁，经消防部门调查，系被告高希臣、滕艳在铁皮房内私拉电线做饭导致电器线路故障引起着火。被告高希臣、滕艳作为实际侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任，被告姜栋荠作为被告高希臣的雇主，应承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实：2019年7月1日，原告与被告姜栋荠签订了一份《建筑施工合同书》，约定由被告姜栋荠为原告施工建设位于东港市角的草莓大棚，双方对其他事项也进行了约定。被告高希臣为被告姜栋荠在施工现场的工长，至2019年12月15日，该园区内大棚仍有部分未完成的工作由被告高希臣施工。被告高希臣、滕艳在位于大棚西侧原告所有的铁皮房内暂住。原告曾告知被告高希臣在铁皮房内只允许使用照明灯和电褥子。被告高希臣在暂住期间额外使用了一个插排。2019年12月15日5时20分许，被告滕艳在使用电饭煲做饭时，导致电路故障引起铁皮房着火，并将旁边的大棚烧毁，经消防部门调查，起火原因认定为：排除雷击等自然因素引起的火灾，排除吸烟不慎引发火灾的可能，不排除蓝莓大棚西侧铁皮房电器线路故障引发的火灾。本案在一审审理过程中，经原告申请，一审法院委托丹东诚信资产评估事务所对火灾造成的损失进行了鉴定。经鉴定，本次火灾造成的损失共计406780元，其中蓝莓大棚及设施损失为306000元，蓝莓生产成本（平均年）损失为67100元，预期收益值（年）为33680元(存在重复计算部分)。原告花费鉴定费9600元。鉴定结论送达后，原告增加诉讼请求，要求三名被告共同赔偿原告经济损失373100元。一审法院认为：公民、法人的民事权益受法律保护，侵害民事权益应当承担民事责任。本案争议焦点是原告大棚被火烧毁造成的经济损失三名被告应否赔偿。首先，火灾的引起系被告滕艳在铁皮房内用电饭锅做饭，导致电路故障而引起的。起火当时被告高希臣、滕艳均在铁皮房内居住。被告高希臣在消防部门陈述，使用彩钢铁皮房时原告要求其只允许使用电褥子和生炉子，而被告高希臣却私自额外使用插排，被告滕艳未经原告同意在彩钢铁皮房内做饭增加了用电负荷，导致火灾发生，被告高希臣、滕艳应对火灾造成的损失承担共同赔偿责任。关于被告高希臣提出自己系原告所雇佣的抗辩理由，其提供了与徐玉霞（原告股东）的通话录音佐证，但录音显示，当徐玉霞与被告高希臣谈及工资时，被告高希臣均回复需与“小姜”（姜栋荠）核计，并且原告提供的被告姜栋荠父亲为原告出具的收据中也体现出被告高希臣系被告姜栋荠的工长，故可以认定被告高希臣系被告姜栋荠所雇佣，对被告高希臣提出的抗辩理由不予采信。而雇员在工作中因故意或重大过失对他人造成损害的，雇主应当承担连带赔偿责任，被告高希臣私自接通插排导致火灾，属于重大过失行为，被告姜栋荠应对火灾造成的损失承担连带赔偿责任。原告的损失经鉴定为406780元，扣除其中重复部分，原告主张赔偿额373100元合理，应予支持。一审法院判决：一、被告高希臣、滕艳于本判决生效10日内赔偿原告东港市润沣农业科技发展有限公司经济损失373100元；二、被告姜栋荠对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费7550元，鉴定费9600元，合计17150元，由被告高希臣、滕艳承担，此款原告已预交，被告高希臣、滕艳于本判决生效后10日内一并给付原告。被告姜栋荠对该款承担连带给付责任。上诉人二审未提供证据。被上诉人二审提供的证据：东港市人民法院（2020）辽0681民初5029号民事判决书复印件。证明:2020年1月9日，上诉人的父亲姜桂成及其雇员王世宽代表上诉人向被上诉人出具收据一份，载明案涉工程存在安全隐患，需要继续整改，高希臣是上诉人的工长。上诉人的质证意见：对真实性无异议，该判决确实有对收据内容的认定，但当时工程已经结束，上诉人父亲是去索要工程款的，但被上诉人让上诉人父亲承认工程需要返工才支付3万元工程款。上诉人当时不在场，对收据内容并未予以认可。该判决对被上诉人主张的工程未完工并未认定。根据各方当事人的举证、质证情况，本院对被上诉人提供的证据认证如下：鉴于上诉人对被上诉人二审提供的证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。该生效判决对上诉人的父亲姜桂成及其工作人员王世宽在2020年1月9日收取被上诉人3万元提前预拨工程款时出具的收据及所载的“工长高希臣在组织施工中不按规范操作，使得甲方（润沣公司）大棚存在安全风险隐患，致使乙方（姜栋荠）反复大棚工程返工并迟迟不能交工。目前，乙方积极配合甲方逐步完善并加固大棚建设，甲方同意提前拨付工程款给乙方叁万元整”的内容予以认定。故本院对该证据的证明力予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。各方当事人对涉案火灾由被上诉人滕艳在其与被上诉人高希臣共同居住的彩钢铁皮房使用电饭锅而导致电路故障所引发这一事实均不持异议。被上诉人高希臣在消防部门询问笔录中陈述，在其使用彩钢铁皮房期间，被上诉人润沣公司只允许其使用电褥子、生炉子，其与被上诉人滕艳在彩钢铁皮房内使用了电饭锅、电暖器和电热板。而被上诉人润沣公司许玉霞在与被上诉人高希臣通话中，多次称被上诉人滕艳为“你媳妇”或“小媳妇”，被上诉人高希臣对此并未否认或持有异议。故应认定被上诉人高希臣、滕艳在彩钢铁皮房内私自使用多种电器，增加了用电负荷，在使用电饭锅时导致了火灾的发生。故被上诉人高希臣、滕艳应对火灾造成的被上诉人的财产损失承担赔偿责任。因上诉人的父亲姜桂成及上诉人的工作人员王世宽在火灾发生后收取被上诉人提前预拨工程款3万元时出具的收据载有关于工长高希臣在组织施工中不按规范操作，使得润沣公司大棚存在安全隐患，致使姜栋荠反复返工并迟迟不能交工，姜栋荠目前积极配合润沣公司逐步完善并加固大棚建设的内容，而上述收据内容足以证明涉案火灾发生时，被上诉人高希臣作为上诉人为被上诉人润沣公司建设蓝莓大棚的工长，对大棚的完善及加固工作尚未结束。故应认定被上诉人高希臣在履行其作为上诉人的工长的职务行为过程中，因重大过失造成了被上诉人润沣公司财产损失，一审判决以上诉人作为被上诉人高希臣的雇主，对被上诉人润沣公司涉案财产损失承担连带赔偿责任并无不当。鉴于上诉人并未提供充分证据证明火灾发生时其承建的被上诉人涉案蓝莓大棚已经完工及被上诉人高希臣在火灾发生时依已经受雇于被上诉人润沣公司，故上诉人的上述诉讼主张没有事实依据。综上所述，上诉人姜栋荠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由上诉人姜栋荠负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹立新审 判 员 李秀洁审 判 员 孔亮亮二〇二一年八月九日法官助理 张天骄书 记 员 李益宁