广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初5097号原告：万商台电子商务有限公司，住所地广州市荔湾区广州圆路1号广州圆大厦7楼西塔719房。法定代表人：卢晓青。委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思前，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：谢土峰，男，1983年7月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。第三人：广东塑料交易所股份有限公司，住所地广州市荔湾区东沙大道广州圆路1号广州圆大厦7楼。法定代表人：周奕丰。委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思前，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告万商台电子商务有限公司（下称万商台公司）与被告谢土峰以及第三人广东塑料交易所股份有限公司（下称塑料交易所）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万商台公司及第三人塑料交易所的共同委托诉讼代理人林思前，被告谢土峰的委托诉讼代理人桂欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万商台公司向本院提出诉讼请求：1.谢土峰向万商台公司赔偿经济损失54675元；2.本案诉讼费用由谢土峰承担。事实与理由：万商台公司是塑料交易所的子公司，是鸿达兴业集团有限公司（下称鸿达公司）的下属关联公司并受鸿达公司的相关规章制度约束。谢土峰自2007年9月20日入职塑料交易所处，工作地点为公司总部及子公司，担任万商台公司高管。为确保规范应收账款管理，万商台公司制定了业务标准非常严格的业务规程和工作细则，其中《鸿达兴业股份有限公司合同管理规定》作了相关规定。然而，谢土峰未经万商台公司同意，在未评估业务风险、未对交易方背景进行调查核实的情况下，以万商台公司委托代理人的身份，分别于2014年12月17日、2015年1月6日，两次与宜宾市南溪区乾多商贸有限公司（下称乾多公司）签订《煤炭采购合同》。万商台公司签订合同并未依流程审批，未经过公司董事长的批准，严重违反单位规章制度，违反其作为高管应尽的审慎义务。而后乾多公司未能向万商台公司返还购煤款，万商台公司只能起诉乾多公司要求其返还货款，最终法院判决乾多公司返还546750元及利息，但该拖欠货款至今仍未清偿。谢土峰作为万商台公司的高级管理人员，未对万商台公司尽到勤勉义务，违规操作，致使公司遭受巨额损失，违反了公司法规定，谢土峰因其过错给万商台公司造成了严重的经济损失，应当承担赔偿责任。被告谢土峰答辩称，请求驳回万商台公司全部诉请。一、本案已过诉讼时效。万商台公司诉称的两份合同分别于2014年12月17日和2015年1月6日签订，两份合同均已于2016年清算完毕，至今五年，已经超过法律规定的诉讼时效。二、谢土峰不是本案适格被告。谢土峰不是万商台公司的员工，更谈不上高管，谢土峰是塑料交易所的员工，其所有的工作均依据塑料交易所的安排，所做工作均代表塑料交易所。如果万商台公司认为谢土峰的行为损害了其权益，应当向塑料交易所主张权利，而不是向被告主张。三、万商台公司是塑料交易所的全资子公司，塑料交易所有独立的合同审批流程以及付款流程，涉案两份合同签订时，塑料交易所未被鸿达公司收购，因此不存在受鸿达公司管理合同规定约束的情况。四、两笔业务的经办人邱春红还在职，该案万商台公司已于2017年向法院起诉，获得胜诉判决并生效，万商台公司涉案合同损失与谢土峰没有因果关系，且万商台公司也有追索对象。五、万商台公司诉称谢土峰签订合同未按流程审批严重违反单位规章制度以及审慎义务，没有事实依据。相关审批流程在万商台公司手中，但是其没有提供。两份涉案合同均加盖公章，而公章不在谢土峰手中。万商台公司的公章由行政部门管理，且有公章使用制度，不经批准，不可能随便使用公章。万商台公司作为经济主体，在经济活动中由于各方认识或情况差异，产生纠纷不可避免，导致欠款发生也是常有之事，不能将欠款不能收回归咎于合同签订之人。根据（2017）粤0103民初1056号民事判决可知，涉案合同价值5135296元，尚未收回的款项为546750元，这些均是企业经营过程中存在的风险，与谢土峰无关。六、万商台公司诉请经济损失54675元不知如何得来。第三人塑料交易所述称，同意原告的诉请。经审理查明：万商台公司企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为塑料交易所。塑料交易所企业类型为其他股份有限公司（非上市），股东为周奕丰、广东新能源集团有限公司、鸿达公司。谢土峰与塑料交易所于2014年12月26日签订固定期限《劳动合同》，从2015年1月1日起至2017年12月31日止。双方后于2017年12月27日续签固定期限《劳动合同》，从2018年1月1日起至2020年12月31日止。鸿达公司于2018年1月23日出具《关于谢土峰同志的任命通知》，载明：任命谢土峰同志为塑料交易所常务副总经理，负责塑交所及交易中心业务，向塑交所总经理负责，考察期半年。万商台公司（买受人）与乾多公司（出卖人）分别于2014年12月17日、2015年1月6日签订《煤炭采购合同》（合同编号CGHT20141217、CGHT20150106），谢土峰均在买受人处签字，万商台公司均在买受人处盖章。万商台公司与乾多公司后因上述《煤炭采购合同》产生买卖合同纠纷，万商台公司以乾多公司、钱巧艳为被告向四川省宜宾市南溪区人民法院提起诉讼。四川省宜宾市南溪区人民法院于2016年10月15日作出（2016）川1503民初805号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2017年1月12日受理该案，案号（2017）粤0103民初1056号。万商台公司于该案中的诉讼请求：1.乾多公司返还万商台公司购煤款本金546750元及利息（从2015年2月1日起计至2015年8月20日按照年利率6.5%计算；从2015年8月21日到款项实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.钱巧艳对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由乾多公司、钱巧艳承担。本院于2017年8月24日作出（2017）粤0103民初1056号民事判决，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，宜宾市南溪区乾多商贸有限公司向万商台电子商务有限公司退还货款546750元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，宜宾市南溪区乾多商贸有限公司向万商台电子商务有限公司支付货款的利息（利息以546750元为本金，自2015年2月1日起至2015年8月20日止按年利率6.5%计算；自2015年8月21日起至实际清付全部款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）；三、钱巧艳对判决第一、二项确定的宜宾市南溪区乾多商贸有限公司的债务承担连带责任。该民事判决已发生法律效力。万商台公司依据上述生效民事判决向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立案执行，案号（2018）粤0103执142号，被执行人乾多公司、钱巧艳。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关金融机构，车辆、房屋管理部门查询被执行人的财产状况，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院于2018年5月30日作出（2018）粤0103执142号执行裁定，裁定：广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103执142号案终结本次执行。终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。裁定送达后即发生法律效力。庭审中，万商台公司明确表示主张权利的法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，谢土峰没有按照相关流程审批，在未经公司董事长批准的情况下对外签订合同，诉请54675元是根据其与乾多公司的买卖合同关系未回收金额按照10%的比例计算的。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。尽管谢土峰是与塑料交易所签订《劳动合同》，但塑料交易所是法人独资有限责任公司万商台公司的股东，塑料交易所的高级管理人员如在执行工作过程中因违反法律、行政法规或者公司章程而给万商台公司造成损失，亦应当承担赔偿责任。事实上，谢土峰也在万商台公司与乾多公司之间的《煤炭采购合同》上签字，应当视为签字时谢土峰是代表万商台公司履行职务，故谢土峰在本案中属于适格被告。万商台公司主张因与乾多公司签订的《煤炭采购合同》而损失546750元。但万商台公司就上述合同已向人民法院提起诉讼且取得胜诉判决。在执行过程中，现人民法院作出的是终结本次执行裁定，而非终结执行裁定，在终结执行的情形消失后，万商台公司可向人民法院申请恢复执行，故万商台公司现阶段就上述合同难以确定是否存在经济损失及损失金额。退一步讲，即使万商台公司目前经济损失可以确定。但根据现有证据，谢土峰在2018年1月23日才被鸿达公司任命为塑料交易所的高级管理人员，在万商台公司与乾多公司签订《煤炭采购合同》之时尚不属于塑料交易所高级管理人员。再退一步讲，即使万商台公司目前经济损失可以确定，且谢土峰在当时已成为塑料交易所的高级管理人员。万商台公司主张谢土峰没有依照相关流程进行审批，未经公司董事长批准即对外签订合同，如上述合同是谢土峰私下对外签订，那么合同上为何同时加盖有万商台公司公章，现有证据无法证实万商台公司在当时曾就公章问题寻求救济，相反万商台公司还依据合同向人民法院提起了诉讼，显然不符合常理。综上所述，万商台公司要求谢土峰对其承担损害赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。在此基础上，对于诉讼时效问题本院不作审查。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告万商台电子商务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费583元，由原告万商台电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  辛野二〇二一年八月六日书记员  任越钟子筠