山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7513号上诉人（原审原告）：王永新，男，1966年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李福新，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振芹，山东国鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大汉科技股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：康与宙，董事长。委托诉讼代理人：高卫华，山东奥创律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：霍其孝，男，1974年1月21日出生，汉族，住济南市。上诉人王永新因与被上诉人大汉科技股份有限公司（以下简称大汉公司）及原审第三人霍其孝提供劳务者致害责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初5549号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。王永新上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由大汉公司、霍其孝负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、根据《劳动合同法》的相关规定，劳务派遣合同关系涉及劳动者、劳务派遣单位和用工单位，劳动者与劳务派遣单位建立劳动关系，劳动者与用工单位之间的关系目前尚存在争议，无法准确界定，但是，根据一个劳动者只能同时与一家单位成立劳动关系的原则，劳动者与用工单位之间的关系肯定不属于劳动关系。本案中，王永新系德州百业劳务服务有限公司（以下简称百业公司）派遣至大汉公司的劳务派遣工人，一审法院因王永新、百业公司和大汉公司之间存在劳务派遣合同关系就笼统的认定王永新只能基于劳动关系，且应在工伤保险范围内主张赔偿是没有任何法律依据的。2、劳务派遣合同关系涉及劳动者、劳务派遣单位和用工单位三方，而劳动关系仅涉及劳动者和用人单位双方，二者无论是法律主体，还是各个法律主体的权利义务均明显不同，一审法院将劳务派遣合同关系等同于劳动关系，属于概念错误。二、霍其孝是用人单位以外的侵权第三人，大汉公司应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予以支持。由此可见，霍其孝对于王永新来说，其是否是用人单位以外的第三人是本案的焦点问题。1、本案中，百业公司与王永新之间存在劳动关系，对此，大汉公司和一审法院均予以认可，换言之，百业公司系王永新的用人单位；2、百业公司将王永新派遣至大汉公司工作，属于派遣工人，因此，大汉公司系王永新的用工单位。这一点，在一审中各方也均予以认可。3、王永新的用人单位系百业公司，霍其孝的用人单位系大汉公司，两个用人单位分属两个公司，并非同一个用人单位。霍其孝相对于王永新来说，属于用人单位以外的第三人，符合上述法律规定，构成人身损害侵权。鉴于霍其孝对王永新的人身损害侵权行为系职务行为，作为霍其孝的用工单位的大汉公司应当承担侵权赔偿责任。三、（2021）鲁0114民初字1727号民事调解书中，大汉公司对王永新的赔偿是基于合同关系，而非劳动关系。王永新曾就工伤赔偿事宜起诉并达成民事调解书，即（2021）鲁0114民初字1727号民事调解书，该调解书中，大汉公司自愿赔偿王永新一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资8万元，但是，该项赔偿系基于大汉公司与百业公司之间的《人力资源外包合作协议》，而非劳动关系，具体可以参见济南市中级人民法院作出的（2021）鲁01民终字1421号民事判决书第7页最后一段。综上所述，王永新由百业公司派遣至大汉公司工作，王永新与百业公司存在劳动关系，百业公司系王永新的用人单位，而霍其孝与大汉公司之间存在劳动关系，大汉公司系霍其孝的用人单位，王永新与霍其孝的用人单位不同，对于王永新而言，霍其孝系用人单位的第三人。因此，王永新在获得工伤赔偿的同时，依然可以向第三人主张侵权损害赔偿。一审法院以劳务派遣合同关系等同于劳动关系为由驳回王永新的起诉，是因为其没有厘清王永新、霍其孝、王永新和百业公司之间的身份和相互之间的法律关系，错误的将第三人侵权的法律关系排除。大汉公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持一审裁定。1、王永新系与百业公司建立劳动合同关系，百业公司依据劳务派遣的法律规定将王永新派遣至大汉公司提供劳务，大汉公司是王永新的用工单位。王永新在劳动中受伤，在该劳动争议中，王永新已申请劳动仲裁。在章丘区人民法院的民事诉讼中，在章丘区人民法院主持调解下达成调解，根据调解协议约定，王永新因工伤劳动争议纠纷一次性处理完毕，其他各方互不追究，大汉公司已履行完毕相关合同义务，故王永新不能再以同一事实另行起诉要求大汉公司承担赔偿责任。2、王永新在诉状中称其受伤是由于霍其孝违规操作将铁丝剪断，致使标准节掉落导致其摔伤，这与事实明显不符。王永新如此陈述仅是为了让大汉公司承担相关责任，该陈述与其在申请劳动仲裁时所作的陈述前后矛盾。王永新提起仲裁时，其陈述是其卸标准节时，不慎从车上掉下摔伤腰部，其两次陈述显然矛盾，故对王永新的虚假陈述依法不应认定。综上，大汉公司不应再另行赔偿，请二审法院查明事实后，依法驳回其上诉请求。霍其孝未作答辩。王永新向一审法院起诉请求：1.判令大汉公司赔偿王永新残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等共计203623元；2.案件受理费用由大汉公司承担。一审法院认为，百业公司作为王永新的用人单位，派遣王永新到大汉公司工作，各方形成劳务派遣合同关系，王永新的主张应属劳动关系和工伤保险范围内，系劳动争议纠纷。现王永新直接起诉要求按一般民事侵权赔偿，不符合人民法院受理民事案件的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王永新的起诉。本院认为，本案为劳务派遣合同关系，指劳务派遣机构受特定企业委托招聘员工，并与之签订劳动合同，将员工派遣到企业工作，其劳动过程由企业管理、其工资、福利、社会保险费等由企业提供给派遣机构，再由派遣机构支付给员工，并为员工办理社会保险登记和缴费等各项事务的一种特殊用工形式。本案中，百业公司与王永新签订劳动合同，基于与大汉公司签订的《人力资源外包合作协议》将王永新派遣至大汉公司工作。王永新工作期间受大汉公司管理，王永新的劳动成果由大汉公司接受。现王永新称大汉公司的员工霍其孝违规操作，致其受伤遂提起本案诉讼。实际上，王永新与霍其孝均在大汉公司工作，工作期间，霍其孝将王永新致伤，属于公司内部员工的致伤纠纷案件而非用人单位以外的第三人侵权而产生的一般民事侵权案件。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，应按工伤处理”。依照上述法律规定，王永新与霍其孝、大汉公司的赔偿纠纷案件应按工伤处理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。霍其孝在工作期间造成王永新损害的，应由大汉公司承担赔偿责任。基于上述法律规定，王永新受伤，均应由用工单位大汉公司承担赔偿责任，且应按工伤处理。王永新已按劳动争议案件将大汉公司、百业公司诉至法院，大汉公司与百业公司已履行完毕调解协议约定的相关赔偿义务，王永新因工受伤赔偿案件已处理完毕。王永新再次提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的原则。一审法院裁定驳回王永新的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，王永新的上诉请求不成立。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李杰二〇二一年八月三十一日书记员  韩雪