江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2816号上诉人（原审原告）：朱明斌，男，1986年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊杰，江苏常明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈宏运，男，1978年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。委托诉讼代理人：高滔，江苏顺超律师事务所律师。上诉人朱明斌因与被上诉人陈宏运建设工程合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的(2020)苏0481民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱明斌上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈宏运承担。事实和理由：一审法院判决驳回朱明斌的诉讼请求，缺乏法律依据。1.原属朱明斌的施工人员及施工队伍在未与朱明斌解除劳务合同的前提下，该劳务合同继续合法有效，此后属于该施工人员及施工队伍完成的合同内容应当归属朱明斌的工作内容。2.在朱明斌未与施工人员及施工队伍解除劳务合同的前提下，施工现场的工人工资应当由朱明斌发放，而不是由陈宏运发放。且合同履行至今，陈宏运仅支付朱明斌42万元用于支付农民工资。3.朱明斌与陈宏运之间的承包合同无效，但是合同内约定的结算条款有效，现案涉工程已竣工验收，双方应当按照合同约定计算工程款。由于双方未对劳务工程量进行结算，且原审法院未对案涉工程中朱明斌的工程量进行鉴定，故一审法院驳回朱明斌的诉讼请求，缺乏法律依据。陈宏运辩称，施工人员与陈宏运建立新的劳务合同关系后，由陈宏运实际发放工资，工程与朱明斌没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱明斌向一审法院起诉请求：1.依法判令陈宏运支付朱明斌工程款30万元及利息；2.判令陈宏运承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年10月1日，龙海公司（王爱康）项目部与陈宏运签订工程劳务承包合同，约定龙海公司将其承建的溧阳新城吾悦广场首开区总承包工程中的48、51、52、57、58栋住宅楼及地库工程土建部分发包给陈宏运施工，工期为2018年10月1日至2019年7月30日，主楼以外地下室按建筑面积470元/㎡，主楼含地下室按建筑面积490元/㎡计算，合同还对其他相关内容作了约定。合同签订后，陈宏运即组织人员进行施工。同年10月10日，陈宏运与朱明斌签订了土建承包合同书，约定陈宏运将上述工程中的部分项目以包工不包料的方式转包给朱明斌施工，其中，地下室按120元/㎡，地上按148元/㎡计算，所有点工按9.3小时、单价按220元计算，朱明斌必须按时完成进度计划安排，合同还对其他相关内容作了约定。合同签订后，朱明斌除自己组织张茂松等相关人员进场施工外，还将其中部分工程项目转包给他人施工。期间，陈宏运按约定先后支付给朱明斌工程进度款42万元。施工过程中，朱明斌所属施工队跟不上工程进度要求、工程质量出现问题，陈宏运认为朱明斌管理不到位，朱明斌认为陈宏运工程款发放迟延，为此双方多次发生矛盾。陈宏运还因工程质量出现问题遭到吾悦广场项目部罚款8万元、责令部分施工队退场的处罚。后经相关部门协调，除少数离开施工现场人员外，原属朱明斌施工队的人员及与朱明斌签订分包协议的人员，大部分要求归属陈宏运管理。为此，陈宏运重新与以上施工人员确定了工资计价方法和支付办法，有的则重新签订了施工协议。工程竣工后，陈宏运已按约向施工人员发放了工资。原属朱明斌管理的施工人员归属陈宏运管理、工资改由陈宏运发放后，朱明斌认为此系陈宏运与其下属施工人员恶意串通所致，其与陈宏运以及下属施工队合同没有明确解除前，所有合同均应有效，故此后陈宏运及其施工人员完成的工作成果应等同于其所属施工队完成的工作成果，为此，朱明斌多次找陈宏运理论，并要求陈宏运按原合同结算工程款。陈宏运则认为，由于朱明斌对下属施工队管理不到位，导致工期进度跟不上甲方要求、工程质量出现问题，其在得到朱明斌下属施工人员表明与朱明斌“脱离关系”的承诺后，才重新与这些施工人员签订合同，此后施工现场均是由陈宏运管理，工资也均是由陈宏运发放，工程竣工后，以上施工人员的工资全部由陈宏运发放完毕。陈宏运为了证明其陈述的真实性，向负责协调朱明斌、陈宏运之间纠纷的市政府清欠办出具了一份由其单方制作的完成工程量、工程款结算、相关施工人员应得和已得工资清单。从结算清单上看，陈宏运认为朱明斌应倒欠其809684.41元。为此，本案陈宏运曾于2019年11月11日向一审法院提起诉讼，要求朱明斌返还工程款32万元，承担罚款8万元。该院经审理后认为，朱明斌、陈宏运之间虽然存在劳务合同关系，但因双方均认可没有最终结算，陈宏远的上述主张系暂时缺乏证据证明，故对陈宏远的诉请，该院不予支持。为此，于2019年12月10日判决驳回了陈宏运的诉讼请求。现判决已经生效。2020年11月11日，朱明斌又向该院提起本案诉讼。一审法院认为，陈宏运与龙海公司签订的工程劳务承包合同，违反了我国建筑法律法规关于建筑施工企业应具有相应建筑施工资质的规定，属于无效合同，由此可以认定朱明斌、陈宏运之间签订的土建承包合同也应无效，但鉴于整个工程已经竣工验收，故双方之间可以按照合同约定计价工程款。朱明斌、陈宏运之间签订土建承包合同后，虽然起初阶段朱明斌组织相关人员进场施工，但后因施工进度跟不上甲方要求、工程质量出现问题，尤其是被工程项目部罚款、责令部分施工队退场处罚后，原属朱明斌的施工人员及施工队伍已主动与朱明斌脱离关系，与陈宏运陈宏远建立了新的劳务合同关系，且事实上施工现场的管理、工资的发放都是陈宏运负责，故朱明斌无权再向陈宏运主张此后的劳务工资款。现朱明斌向陈宏运主张工程款30万元，该30万元工程款中包含了7-8万元小型设施设备款和利润，而陈宏运则称此前已经支付给了朱明斌42万元，不仅不欠朱明斌款项，朱明斌还倒欠其80余万元。审理中，朱明斌、陈宏运双方均认可：施工设施设备属于施工方自备，朱明斌的施工人员归属陈宏运管理前，劳务工程量并未结算。由此可以认定，朱明斌要求陈宏运支付此前的劳务工资即利润，证据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱明斌的诉讼请求。案件受理费5800元，诉讼保全费2120元，合计7920元，由朱明斌负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审中，朱明斌陈述其主张的30万元工程款，系其垫付的材料费七、八万元以及开支，这几个班组内适当有很薄的利润，加起来是应得30万元。二审中，本院要求朱明斌明确其主张工程款30万元是如何计算得来，朱明斌陈述总工程款4223960元，扣除陈宏运已支付工程进度款42万元和工人工资，剩下的就是应该支付给朱明斌的，最少为30万元。对于应扣除多少工人工资，朱明斌陈述认可陈宏运已支付了全部工人工资，但不清楚陈宏运以什么价格和工人进行结算。二审中，朱明斌还陈述之前算得陈宏运欠付工程款的金额为45万元左右，本案少主张一点，就起诉了30万元。后朱明斌提交《溧阳吾悦广场朱明斌班组》计算单一份，载明的内容包括：一、总工程款4241800元，二、陈宏运用朱明斌的工人帮工26428元，三、陈宏运欠朱明斌2万元，四、……合计3850580元，一、二、三项共计4288228元，减四项得437648。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案朱明斌向陈宏运主张工程款30万元，应提供相应的证据予以证明。对于上述30万元的构成、如何计算得来，朱明斌在一审和二审中的陈述不一、存在矛盾之处，亦未提供证据证明其主张，故朱明斌应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回朱明斌的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，朱明斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由朱明斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  王 莹审 判 员  罗希夷二〇二一年八月五日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋