北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10906号上诉人（原审原告）：北京市凯创金街商务酒店有限责任公司，住所地北京市东城区柏树胡同32号。法定代表人：王伦，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，辽宁朗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡春友，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王万锋，男，1966年12月24日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。上诉人北京市凯创金街商务酒店有限责任公司（以下简称凯创公司）因与被上诉人王万锋劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人凯创公司之委托诉讼代理人侯伟、被上诉人王万锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯创公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、我公司解除与王万锋之间的劳动合同合法，无需支付任何赔偿或补偿。王万锋的工作时间是8时至17时，午休1小时，而其却多次16时就离开公司。公司的维修任务均通过手机APP下发给维修员工，没有任务通知不得擅自进入酒店客房，而王万锋却多次擅自进入酒店客房。王万锋的行为严重违反了公司《员工手册》，造成恶劣影响。二、我公司已经足额向王万锋支付2020年2月1日至8月31日的工资，无需补发工资差额。2020年受疫情影响，我公司处于停业状态，所有员工均处于待岗状态。我公司按照规定按月向王万锋支付1540元，并未拖欠。三、我公司并未拖欠王万锋2018年至2020年未休带薪年假工资，不应支付未休年假工资差额。王万锋在2018年、2019年均已休足年假，无权索要未休年假工资。2020年未休带薪年假的工资，我公司已经于2021年11月向王万锋足额发放，不存在拖欠的情形。退一步讲，即便假设王万锋2018年未休带薪年假，其于2020年12月23日申请仲裁，也已超过仲裁时效。王万锋辩称，同意一审判决，不同意凯创公司的上诉请求。凯创公司向一审法院起诉请求：1.凯创公司无需支付王万锋2020年2月1日至8月31日期间工资差额4009.9元；2.凯创公司无需支付王万锋解除劳动关系赔偿金64582元；3.凯创公司无需支付王万锋2018年1月1日至2020年11月10日未休带薪年假工资差额4513.6元。一审法院认定事实：王万锋于2007年11月25日入职凯创公司，担任维修岗位，双方于2015年11月26日签订无固定期限劳动合同，约定月薪3100元。因疫情影响，王万锋于2020年2月1日至8月31日期间处于待岗，凯创公司按照基本生活费支付的王万锋上述期间工资。其中实发工资数额为：2020年2月至5月每月均支付工资1017.52元，6月支付工资760元，7月、8月各支付工资970元，2020年9月正常出勤，9月支付工资2645元。凯创公司为王万锋缴纳社会保险至2020年11月。王万锋每年应享有法定年休假10天，凯创公司未安排王万锋休2018年1月1日至2020年11月10日期间年休假，但已经支付未休年假工资1425元。2020年11月10日，凯创公司以王万锋“私自进入客房、工作时间未达到8小时，多次早退”为由解除劳动合同。凯创公司提交了监控视频，显示王万锋进入开放房门的客房，几分钟后再次进入其他客房。凯创公司称进入客房维修，需要在手机APP登记，维修完毕后需要在手机APP点击完成，王万锋并没有进行任何登记，属于未经批准擅自进入客房，并提交了手机APP加以佐证。王万锋认可真实性，但称凯创公司未将其列入手机APP系统，其都是由店长通过对讲机或微信布置维修任务。关于上班时间及早退问题。凯创公司称根据全体员工考勤9月、10月明细表，王万锋是上C班，上班时间为8时至17时，并且提交了上班时间申明，证明王万锋是认可工作时间的。王万锋认可上班时间申明，但是不认可员工考勤明细，并提交了10月26日至11月25日员工考勤表一份，上面显示排班时间10月26日是晚班，并不是中班。王万锋称自己的工作时间从入职起一直是8时至16时。关于解除依据，凯创公司提供的《员工手册》第三部分行为准则和安全守则C3.5解除劳动合同：员工在12个月内犯三次轻微过失或两次主要过失或一次严重过失或两次轻微过失及一次主要过失，将被解除劳动合同。C3.10，主要过失，9.未经客人许可进入客房；22.上班时间擅自离开工作岗位或者到其他部门闲荡。王万锋称《员工手册》并未给其送达过，也没有其签字确认。凯创公司称《员工手册》是通过开会送达的劳动者，但未提交相关证据。王万锋于2020年12月23日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年3月1日作出京东劳人仲字[2021]第1590号裁决书，裁决：1.凯创公司支付王万锋2020年2月1日至8月31日期间工资差额4009.9元；2.凯创公司支付王万锋违法解除劳动合同赔偿金64582元；3.凯创公司支付王万锋2018年1月1日至2020年11月10日未休带薪年假工资差额4513.6元。凯创公司不服裁决结果，提起诉讼。一审法院认为，用人单位作出解除劳动合同通知的，应当就解除的依据和理由承担举证责任。本案中，王万锋的出勤时间一直是到下午4时，王万锋签字的工作时间申明，并未明确王万锋的下班时间，即使凯创公司将王万锋的下班时间调整为下午5时，在王万锋已经形成下班时间惯例的情况下，凯创公司应该明确告知王万锋的下班时间，并对其未遵守下班时间先给予提醒注意，如果在经过单位的提醒和警告后，王万锋仍然早退才可以认定为王万锋擅自离开工作岗位。王万锋作为维修工人，进入开放房门的房间进行作业，是必经程序，凯创公司称是登录手机APP系统来分配维修任务，但是凯创公司并未证明给王万锋开通了APP系统端口，王万锋仍是按公司的口头指示承担维修工作，凯创公司也不能证明王万锋是未经客人许可进入房间，因此不属于擅自进入客房的违纪行为。另外凯创公司作出解除行为所依据的《员工手册》，也未证明送达给了王万锋。因此凯创公司作出的解除行为，缺乏依据，属于违法解除。凯创公司应支付王万锋违法解除劳动合同赔偿金，具体的赔偿金数额，仲裁裁决数额符合法定标准，法院予以确认。关于王万锋2020年2月至8月的工资差额，王万锋处于待岗状态，凯创公司应按本市基本生活费标准支付王万锋工资，但是凯创公司实发王万锋的工资数额明显低于法定标准，应予补齐。关于王万锋的未休年假工资。2018年1月1日至2020年11月10日期间王万锋确实未休年假，凯创公司应支付王万锋未休年假工资，对于已经支付的未休年假工资1425元应予折抵。一审法院判决：一、北京市凯创金街商务酒店有限责任公司支付王万锋2020年2月1日至2020年8月31日期间工资差额4009.9元；二、北京市凯创金街商务酒店有限责任公司支付王万锋2018年1月1日至2020年11月10日未休带薪年假工资差额4513.6元；三、北京市凯创金街商务酒店有限责任公司支付王万锋违法解除劳动合同赔偿金64582元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。经询问，凯创公司称其公司前期没有用APP，由部门经理给王万锋安排维修任务；公司用APP后，因王万锋不遵守劳动纪律，没有给其安排维修任务，也没给王万锋开通APP。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查，一审中，经询问，凯创公司称其公司不知道2020年9月前王万锋什么时间下班，11月发工资时，看到考勤才知道王万锋16时下班；不清楚王万锋进入的客房是否有客人；提交的是桔子水晶酒店的《员工手册》，其公司利用该酒店品牌，并委托经营。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，凯创公司系于2020年11月10日以王万锋“私自多次进入客房；多次早退，工作时间未达到8小时”，违反《员工手册》为由而与王万锋解除劳动合同，故凯创公司作为用人单位应当对与王万锋解除劳动合同的行为具有事实和制度依据负举证责任。首先，关于“私自多次进入客房”问题，凯创公司提交的监控视频确实显示王万锋进入开放房门的客房，几分钟后再次进入其他客房，但王万锋称其是去完成维修任务。凯创公司虽称进入客房维修，需要在手机APP登记，但凯创公司亦认可其公司前期没有用APP，口头给王万锋安排维修任务，亦没给王万锋开通APP。且监控显示王万锋进入的是开放房门的客房，凯创公司亦表示不清楚客房是否有房客，与《员工手册》规定的“未经客人许可进入客房”不相符。其次，关于“多次早退，工作时间未达到8小时”问题，双方争议的是王万锋的下班时间。凯创公司主张王万锋下班时间为17时，王万锋主张其下班时间是16时。王万锋签字的工作时间申明中没有王万锋的上下班时间内容，凯创公司亦未提交之前王万锋的出勤情况。再次，关于解除所依据的《员工手册》，凯创公司称通过开会送达的劳动者，王万锋不认可，凯创公司亦未提交充分的证据，应当承担不利的后果，该手册不能作为解除依据。综上，凯创公司与王万锋解除劳动合同，事实和制度依据不充分，一审法院认定属于违法解除，并判决凯创公司支付王万锋违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。2020年2月至8月，王万锋处于待岗状态，凯创公司发放王万锋的工资数额明显低于法定标准，应予补足。2018年1月1日至2020年11月10日期间，王万锋未休年假，扣除凯创公司已经支付的未休年假工资，凯创公司还应支付王万锋未休年假工资差额4513.6元。凯创公司主张王万锋关于2018年未休年假工资的诉讼请求已超过时效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，凯创金街公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市凯创金街商务酒店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张春燕二〇二一年八月二十四日法官助理 董和平书 记 员 陈丹妮