河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0523民初844号原告：张聪聪，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，中专文化，住河北省邢台市内丘县，现住邢台市襄都区。委托诉讼代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：段世统，男，1987年8月4日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。被告：段东风，男，1967年5月7日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：段世统（系被告段东风的儿子），住河北省邢台市内丘县。原告张聪聪与被告段世统、段东风民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告张聪聪及其委托诉讼代理人李志波、被告段世统、被告段东风的委托诉讼代理人段世统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聪聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告段世统偿还原告借款455000元及利息（利息自2020年9月26日起以455000元为基数按年利率15%计算至借款还清之日止）；2.依法判令被告段东风对上述借款本息承担连带偿还责任3.诉讼费、保全费、律师费等费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告段世统系朋友。因生意需要，被告段世统于2019年8月28日、8月30日、8月31日、9月3日、11月7日分多次向原告借款合计410000元。被告口头承诺给原告资金占用费用120000元。后被告段世统陆续支付资金占用费用75000元。因涉案款项系原告从家中和朋友处所借，原告多次向被告催要，但是被告以各种理由推托，始终不予还款。2019年9月26日，原告与段世统经对账确认并出具《声明》：“段世统从张聪聪处借款肆拾伍万伍仟元整（45.5万元），现段世统的父亲自愿连带偿还该款项，承诺积极还款，如在还款过程中发生诉讼等争议情况，则自2020年9月26日起，按年利率15%支付利息，并承担追偿的一切费用。身份证载明的双方通讯地址可作为送达文书地址，如遇到相关文书退回等情况，退回之日即视为送达之日，签字：段东风、段世统，2020年9月26日。”在《声明》中被告段东风明确对段世统的债务承担连带责任。《声明》签订后，原告一直要求二被告偿还借款，但被告一直不予偿还。无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告段世统辩称，段世统与张聪聪系朋友关系，二人关系较好。张聪聪在诉状中陈述段世统向其借款不属实，段世统与张聪聪之间不是民间借贷纠纷，理由如下：自2019年8月份开始，段世统与张聪聪协商做高速公路护栏贸易，当时约定需要各出资410000元。后来干完活了，路桥公司没有给钱，整个工程干赔了。之后张聪聪说需要用钱。段世统于2019年10月27日通过手机银行转账40000元，2019年11月14日向其微信转账10000元，2019年11月16日微信转账10000元，11月18日转账5000元，之后还向原告转账过几笔，共计转账75000元。2020年7月份，原告张聪聪将段世统起诉到法院。段世统答应路桥公司给钱了再给张聪聪，故张聪聪撤回了对段世统的起诉。2020年9月26日，张聪聪拿着事先拟好的《声明》找到段世统的父亲，告诉段世统父亲还钱了就不再起诉了。段世统父亲听了之后也没有看上面的内容，就在下面签字了。之后，原告张聪聪找到段世统，让段世统在上面签字，段世统就在上面签字了。段世统的父亲于2020年11月19日通过微信转账给原告张聪聪9800元。被告段东风辩称，2020年7月份，原告张聪聪将其儿子段世统起诉。在张聪聪起诉之前，原告和段世统谈资金往来一事，段东风都不知道。因为段东风有两个儿子，都已成家立业，并且在2010年大年初一分的家，所有家产一人一半，段东风夫妻不留任何财产，更何况段东风与段世统都不在一起生活。段东风2009年6月28日因心脏病突发在邢台第三人民医院住院治疗。出院后，段东风夫妻去了包头市疗养，到同年9月3日回家。直至2020年8月份内邱县人民法院给段东风打电话，说张聪聪起诉段世统借款一事，段东风才知道。随后，段东风给张聪聪打电话问了大概情况，当时张聪聪和段世统所说的情况不一致。段东风没有详细追问，因为段东风正在筹建新企业，包括设备安装、调试机器，特别忙。段东风和张聪聪的父亲是中学同学，到现在关系一直很好。张聪聪上小学和段东风的儿子一块儿接送、吃住，段东风把张聪聪当亲侄子看待，直到张聪聪结婚第二年，两家人每年都在一起聚餐几次，无话不谈，关系处得很好。因忙于新企业建设，段东风简单把建新企业的情况给张聪聪说了一下，等新企业建好投产有了利润了优先给他付款，让张聪聪把法院诉状撤了。张聪聪听了段东风的解释和后来看到建的新企业后，就到法院撤回了诉状。2020年9月26日天快黑的时候，原告张聪聪拿着事先拟好的《声明》找到段东风，说：“大爷，我把诉状撤了，我以后就不起诉了，看你是不是在这声明上面签个字，到时候我借朋友的钱当下还不上，我给朋友有个交代”。段东风当时也忙，天也黑了，段东风看了一下款数是455000元，说：“张聪聪，账你们要对好，不要出差错，我们两家关系不错，不要因几万元伤了和气。”张聪聪说：“没事儿，大爷你当下也给不了我钱，到还钱时我们怎么也得对账，按银行对账单为准。”剩下的内容，因为天黑，段东风眼花也没有仔细看，也就相信了张聪聪的话，就在下面签字了。之后，段东风于2020年11月19日用微信向张聪聪共转账9800元（初恋的绅士）。因大形势，段东风的企业因环保原因关闭。新企业建好，等待开业试产期间，估计今年9月份以后能正式盈利。在2021年12月31日前拿到100000元付给原告张聪聪，余下款项待张聪聪和段世统对完账后，在2022年给张聪聪结清，具体多少钱段东风不知道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告提交的五张中国建设银行电子回单，结合当事人陈述所证明的如下事实，本院予以确认：原告张聪聪的父亲与被告段世统的父亲段东风系同学关系，原告张聪聪与被告段世统是关系很好的朋友。原告张聪聪于2019年8月28日给被告段世统转款60000元，于2019年8月30日给段世统转款200000元，于2019年8月31日给段世统转款50000元，于2019年9月3日给段世统转款50000元，于2019年11月7日给段世统转款50000元，共计转款410000元。对于双方存在争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提交的《声明》一份，证明被告段世统从原告处借款455000元，段东风自愿连带偿还该款项，自2020年9月26日，按年利率15%支付利息，并承担追偿的一切费用。被告段世统、段东风质证意见：《声明》中段东风的签字是在没有看清的情况下签的，具体的款项、金额、什么合作方式段东风一切都不知道，因为双方关系好就签了字，只要是合伙干买卖了，当时张聪聪说具体的账目以银行转账为准，所以就签了字；段世统对数额有异议，数额不对，数额是段世统收到了410000元，段世统给原告退回过75000元，剩余335000元未还，段世统认为这笔款项不是民间借贷而是合伙做生意。2.原告提交了其与被告段世统的六段电话通话录音以及其与段东风的一段电话通话录音，证明被告段世统借款事实以及原告向段世统、段东风追要借款的事实。被告质证意见：对通话录音的真实性无异议，张聪聪问455000元这个数对不对，段世统说的是需要回去对对账才知道，但是具体通话时间其不能确定。原告庭后提交了上述通话录音的通话记录截屏，证明其与段世统、段东风的通话时间。3.原告庭后提交了其与段世统的微信聊天截图及微信交易记录、支付宝账单详情、其本人的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：张聪聪于2020年5月4日上午9时将张聪聪自己书写的其与段世统的账目往来明细账微信发送给了段世统，段世统还在2020年9月27日在微信中给张聪聪发送过段世统本人的身份证照片；2020年4月27日段世统给张聪聪微信转款500元，就是原告在通话中提到的500元；2019年12月20日，段世统向张聪聪转款1000元，就是张聪聪在通话中提到的1000元；2019年10月30日段世统通过邰利超向张聪聪转款10000元。被告段世统质证意见：没有发过这个明细账，不记得给张聪聪发过身份证照片。4.原告庭后提交了其与段东风的微信聊天截图，证明段东风于2020年11月19日给张聪聪微信转账9800元。被告段东风对此无异议。5.原告提交的保全费发票、保全保费发票、律师费发票，原告提供，证明原告因本次诉讼的花费，按照声明约定应由被告承担。被告段世统、段东风质证意见：对真实性无异议，被告不同意负担这些费用，不知道为什么让被告负担这些费用。6.被告段世统提交的微信转账截屏、手机银行转账截屏共4张，证明段世统给张聪聪转账共计65000元。原告质证意见：上述转账时间均发生在2020年9月26日《声明》签订之前，原告认为系《声明》签订前被告支付的部分资金占用费用，《声明》中被告段世统对从原告处借款455000元也认可，所以原告诉求有事实和法律依据。7.被告段世统庭后提交了扫二维码给原告支付1000元的账单详情。原告张聪聪对此无异议。本院认证意见：被告对于在《声明》上签字的事实予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的通话录音、通话记录截屏以及微信聊天内容相互印证，本院予以确认；原告提交的其与段世统的微信聊天记录显示其于2020年5月4日上午9时将其书写的账目明细发给了段世统，虽然段世统不承认，但是该聊天截屏的内容与双方在2020年5月4日8时51分通话中段世统要求张聪聪通过微信给其发送欠款数以便核对，以及双方于2020年5月4日11时46分通话中张聪聪告诉段世统已经微信发送抓紧看看等通话内容相吻合，因此，本院对该聊天截屏予以确认。原告提交的微信交易记录、支付宝账单详情，与通话记录相印证，本院予以确认。原告提交的银行交易明细与段世统的自认相印证，本院予以确认。原告与段东风的微信聊天截屏与被告段东风的答辩意见一致，本院予以确认。对保全费发票、保全保费发票、律师费发票的真实性予以确认；对被告提交的转账截屏、账单详情，因为原告对该事实认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段世统称，段世统与原告张聪聪合伙做新疆高速公路护栏贸易生意，双方口头约定赚钱了一人一半，没有约定亏损了如何负担，段世统并未承诺给原告120000元资金占用费。原告张聪聪称，被告段世统以做生意需要钱为由向原告借款，在原告给段世统转账第一笔60000元后，段世统要求原告再提供300000元，承诺使用一个多月，可以给付原告120000元（第一次提交的诉状中写的是“资金占用费”120000元，因为第一次诉状中所写段东风的身份证号码错误，又递交了第二份诉状，将段东风的身份证号码进行了更正，同时，将“资金占用费”写成了“分红”）。在原告分三次给付段世统300000元后，段世统称还需要一部分钱，原告又给段世统转账50000元，这50000元没有再让段世统增加资金占用费。原告张聪聪于2020年5月2日10时48分与被告段世统电话通话，张聪聪问段世统是否还知道欠张聪聪多少钱，并提出从去年到现在时间有点长，要求见面说说，段世统称到时候打电话。原告张聪聪于2020年5月2日17时49分与被告段世统电话通话，段世统要求张聪聪把底儿发给段世统以便核对，张聪聪回答晚上写写，记得是455000元。原告张聪聪于2020年5月4日8时51分与段世统电话通话，张聪聪要求见面，段世统要求张聪聪微信将数额发给段世统，段世统核对一下，如果张聪聪需要打条段世统可以打条，张聪聪答应微信发送数据。2020年5月4日9时，原告张聪聪将自己手写的其与段世统之间的账目往来微信发送给了段世统，手写内容为：“2019.08.286万，2019.08.3020万，2019.08.315万，2019.09.035万，2019.11.075万，12万，共53万。2019.10.274万，2019.10.301万，2019.11.141万微信，2019.11.161万微信，2019.11.180.5万微信，共7.5万，1000+500”。原告张聪聪于2020年5月4日11时46分与段世统电话通话，告诉段世统已经微信发送，段世统称还没有细看，见张聪聪给其发过来了，张聪聪要求段世统抓紧看看。原告张聪聪于2020年5月5日12时14分与段世统电话通话，问段世统昨天发的数看了没有，段世统称感觉没有啥问题，张聪聪称段世统还欠455000元，段世统称应该没有大的出入，张聪聪称唯一的出入就是段世统的支付宝还给张聪聪转了1000元和后面的500元，别的都对。原告张聪聪于2020年5月9日7时21分与段世统电话通话，继续询问段世统其欠张聪聪455000元对不对，段世统称对嘞，张聪聪说想当天把事情办清楚，段世统问张聪聪是不是让段世统打条的意思，张聪聪说打条也行，段世统同意回去打条。原告张聪聪于2021年3月16日与被告段东风电话联系要求月底转个钱，段东风称能卖了就给张聪聪解决。2020年9月26日，被告段东风和段世统在原告张聪聪打印好的《声明》上签字，《声明》内容为：“段世统从张聪聪处借款肆拾伍万伍仟万元整（45.5万元），现段世统父亲段东风自愿连带偿还该款项，承诺积极还款，如在还款过程中发生诉讼等争议情况，则自2020年9月26日起，按年利率15%支付利息，并承担追偿的一切费用。身份证载明的双方通讯地址可作为送达所有文书地址，如遇相关文书退回等情况，退回之日即视为送达之日。”被告段世统给原告张聪聪转账的情况为：2019年10月27日转账40000元、2019年10月30日通过邰利超转账10000元、2019年11月14日转账10000元、2019年11月16日转账10000元、2019年11月18日转账5000元、2019年12月20日支付宝转账1000元（原告张聪聪与被告段世统电话中提到的1000元）、2020年4月27日微信转账500元（原告张聪聪与被告段世统电话中提到的500元）、2021年1月25日转账1000元。被告段东风于2020年11月19日通过微信转账给张聪聪9800元。原告张聪聪因申请诉讼财产保全向本院预交保全费3020元，为办理诉讼责任保险向中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司交纳保费1500元，为委托律师代理诉讼向河北晓阳合众律师事务所交纳民事案件代理费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在民间借贷关系；2.现尚余本金数额多少。关于第一项焦点：关于原告张聪聪与被告段世统之间的关系问题。被告段世统主张双方之间不是民间借贷纠纷，而是合伙合同纠纷。本院认为，合伙合同是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的合同，当事人在履行上述合同过程中发生的纠纷为合伙合同纠纷。民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。本案中，被告段世统主张系合伙合同纠纷，但是没有提交原告参与经营的证据，并且称双方没有对亏损负担进行约定，因此，双方之间的关系与合伙法律关系中共同投资、共同经营、利润共享、风险共担的特征不同，故被告段世统所述双方之间的约定不具备合伙合同的法律特征。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，即使按照被告段世统所称双方系在合伙合同履行过程中签订了《声明》，那么原告张聪聪据以主张权利的《声明》系基于双方合伙做生意结算后所形成的债权债务协议，根据上述法律规定，双方之间的法律关系更加符合民间借贷法律关系的特征，本案纠纷实质为民间借贷纠纷，并非合伙合同纠纷。综上，本案原告张聪聪与被告段世统之间存在民间借贷关系。关于原告张聪聪与被告段东风之间的关系问题。被告段东风在《声明》中签字，明确表示“自愿连带偿还该款项，承诺积极还款”，段东风在该《声明》中的签字行为属于债务加入，其主张在签字时因为天黑没有仔细看《声明》内容，与其在《声明》签订后2020年11月19日的还款行为相矛盾，而该还款行为与其《声明》中所表示的自愿连带偿还该涉案款项相吻合，故段东风在债务加入后即与原告张聪聪之间建立了民间借贷关系。关于第二项焦点：原告张聪聪分五笔给被告段世统转账支付410000元，其中最后一笔的转账时间是2019年11月7日，在2020年5月9日双方的通话中段世统对尚欠张聪聪455000元的事实予以认可，同时，张聪聪也说明了这455000元有1500元的出入，并在2020年9月26日签署了欠款455000元的《声明》，综上可以看出，双方之间对原告出借资金是有资金占用费也好、分红也好、利息也好，总之是有回报约定的，并非无偿出借，因为原告并未参与被告的经营活动，不成立合伙合同关系，因此其名称不同但是实质是利息。关于被告出具的《声明》中本金是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”，以及第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本案受理于2020年8月20日之后，原告出借资金即借贷合同成立于2020年8月20日之前，合同成立时的司法解释为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），该规定第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，原告出借资金至2020年8月19日期间的利息应按照年利率24%，即月利率2%计算。对于2020年8月20日至2020年9月26日期间的利息应按照起诉时即2021年5月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。从原告出借资金到被告出具《声明》期间的利息数额计算如下：第一笔60000元自2019年8月28日出借至2020年8月19日期间利息计算为60000元×2%/月×11.73个月≈14076元；第二笔200000元自2019年8月30日出借至2020年8月19日期间的利息为200000元×2%/月×11.67个月≈46680元；第三笔50000元自2019年8月31日出借至2020年8月19日期间的利息为50000元×2%/月×11.63个月≈11630元；第四笔50000元自2019年9月3日出借至2020年8月19日期间的利息计算为50000元×2%/月×11.53个月≈11530元；上述360000元自2020年8月20日至2020年9月26日期间的利息计算为360000元×3.85%/12个月×4×1.2个月=5544元；原告出借的第五笔50000元，因为原告自认该笔借款并未要求被告另加利息，因此属于未约定利息的情形，故不再计算利息。以上利息共计89460元。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告段世统在出具《声明》之前共计偿还原告76500元，按照以上规定的偿还顺序，应认定为偿还的是利息。原告出借本金共计410000元，加上被告未支付的利息12960元，合计本金422960元。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告张聪聪出借资金给被告段世统，段世统应当按照合同约定偿还本金及利息。被告段东风自愿债务加入，应当与被告段世统承担连带偿还义务。被告辩解本案系合伙合同纠纷没有证据佐证，本院对该意见不予采纳。原告张聪聪主张的本金超过法律规定部分，本院不予支持。原告主张按照年利率15%计算利息，没有超过起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，本院予以支持。根据被告出具的《声明》，被告自愿承担因追偿产生的一切费用，因此原告主张由被告承担律师费5000元以及保费1500元符合被告的《声明》内容，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百五十二条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告段世统自本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告张聪聪借款本金422960元及利息（利息以372960元为基数，按照年利率15%计算，自2020年9月26日起至本息付清之日止，已经给付的9800元和1000元共计10800元从中扣除），汇入原告张聪聪在中国建设银行股份有限公司邢台顺德支行的账户，卡号为：62×××76。二、被告段世统自本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张聪聪为实现本案债权所支出的律师费5000元、保费1500元，共计6500元，汇入原告张聪聪在中国建设银行股份有限公司邢台顺德支行的账户，卡号为：62×××76。三、被告段东风对第一项、第二项债务承担连带偿还义务。四、驳回原告张聪聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取计4062.5元，由原告张聪聪负担240.5元，由被告段世统、段东风共同负担3822元；诉讼财产保全费3020元，由被告段世统、段东风共同负担。（以上款项汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈素英二〇二一年八月十一日书记员  贾 佳书记员  苏启帆附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。