贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1337号上诉人（原审被告）：叶本江，男，1973年10月26日出生，黎族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：伍晓燕，贵州省安顺市镇宁自治县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权。上诉人（原审原告）：勾超，男，1993年8月15日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人：潘鹏，贵州圣伦达（息烽）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人叶本江与上诉人勾超租赁合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶本江上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0423民初1815号民事判决，依法改判驳回上诉人的诉求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人系承揽合同关系，而非租赁合同关系。一审法院判决认定事实有误，判决错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，判决上诉人就挖机损失承担赔偿责任有误。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人和被上诉人虽然口头协议租用案涉挖机，但事实上，被上诉人并没有将挖机（租赁物）交付给上诉人，而是由被上诉人自己聘请驾驶员杜家豪操作挖机为上诉人提供劳动，在一定时间内依照上诉人的安排为其完成相关任务，不符合租赁合同的要求。因此，上诉人和被上诉人不属于租赁合同关系，属于承揽合同关系，理由有：1、从客体上看，租赁合同的标的是交付特定物；承揽合同的标的则是交付特定的工作成果。上诉人与被上诉人之间未签订书面的合同，根据上诉人与被上诉人之间的口头约定，被上诉人提供挖机在上诉人的工地镇宁自治县六马镇新寨撒浪小桥的工地，用于抢修路基塌方挖土作业。挖机由被上诉人聘请的驾驶员杜家豪驾驶操作，并按照上诉人工地监工郑克仲的指令完成事务，每月支付被上诉人32000元报酬。因此，上诉人系根据被上诉人挖机挖土的工作成果每月支付32000元报酬，而不是以32000租赁被上诉人的挖机。2、从权利义务内容上看，租赁合同是转移财产使用权的合同，出租人的主要义务是向承租人交付标的物，供承租人使用、收益，承租人的主要义务是向出租人支付租金并保管好租赁物，合同到期返还租赁物；承揽合同是以完成一定工作为目的的合同，承揽人的主要义务是利用自己的设备、技术、劳力完成定作人指定的工作，并按照约定向定作人交付特定的工作成果。本案中自始至终被上诉人均未向上诉人交付挖机，该挖机的使用权并未转移到上诉人手中，因此上诉人并没有保管好案涉挖机的义务。实际上案涉挖机是由被上诉人自己聘请驾驶员张兴宽为上诉人施工，属于被上诉人使用自己的挖机为上诉人施工的行为，而非上诉人驾驶（包括上诉人聘请司机驾驶）挖机施工。被上诉人在上诉人指定的工作场所完成指定的事务，以工作成果换取每月32000元的劳务报酬符合承揽合同特质。因此，被上诉人以自己的设备（案涉挖机）、技术、劳力完成上诉人要求的工作任务是一种承揽行为，双方之间形成承揽合同关系。3、从风险承担上看，租赁合同中如因承租人保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任。承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。而在承揽合同中，承揽人需要承担的是取得工作成果的风险，对工作成果的完成负全部责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人仅承担对定作、指示、或选任的过失责任。从上诉人与被上诉人口头约定的权利义务以及实际履行情况看，被上诉人提供设备、人员，按照上诉人的指令完成工作，上诉人支付报酬，结合承揽合同的性质以及案涉合同的实际履行情况，无论是工作时由被上诉人聘请的驾驶员张兴宽进行操作，还是工作结束后由驾驶员负责挖机停放，案涉挖机始终处于被上诉人的控制之下，产生的风险亦应由被上诉人自行承担。根据《民法典》第第七零三条及第七百七十条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。因此，本案系承揽合同纠纷，一审法院判决上诉人承担挖机损失赔偿的判决错误。二、本案案涉挖机被水淹的损失不应由上诉人承担，应由被上诉人及驾驶员二人按过错比例承担。驾驶员杜家豪作为挖掘机驾驶员，对挖机的停放应具备安全停放意识，驾驶员杜家豪在挖掘机施工期间未取得挖掘机操作资格证，在挖机施工期间又未尽到保管、安全停放责任导致挖机停放于地势低洼处被水淹。被上诉人作为案涉挖机的财产所有人，在事发后未对挖机进行及时施救，造成挖机损失的扩大，最终导致挖机全部受损无法修复，二人应按过错比例承担挖机损失的不利后果。综上：一审法院认定事实有误、判决错误，请二审查明后依法撤销原判决、驳回被上诉人的诉求。勾超上诉请求：一、撤销镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1815号民事判决；二、改判叶本江赔偿勾超挖掘机损失（含破碎锤）人民币954542元；三、改判叶本江支付勾超从2020年8月26日起至2021年4月25日止共计8个月整的挖掘机租金人民币256000元；四、本案一、二审案件受理费及鉴定评估费8000元由叶本江承担。事实及理由：一、原审认定挖掘机驾驶员需要具备操作资质，系认定事实错误2017年9月12日《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》（人社部发（2017〕68号）指出：“国家按照规定的条件和程序将职业资格纳入国家职业资格目录，实行清单式管理，目录之外一律不得许可和认定职业资格，目录之内除准入类职业资格外一律不得与就业创业挂钩”。该通知附件所列140项职业资格分为“专业技术人员职业资格”和“技能人员职业资格”两种，每一种又再分为“准入类”和“水平评价类”。在这140项职业资格中，“准入类”并无“挖掘机驾驶员”、“挖掘机操作人员”或者类似的职业资格，事实上“水平评价类”也没有“挖掘机驾驶员”、“挖掘机操作人员”或者类似的职业资格。国家对挖掘机驾驶员或者挖掘机操作人员并没有设置职业资格，尤其是没有设置准入类职业资格。因此，挖掘机驾驶员或者挖掘机操作人员并没有入职资格限制，上诉人在雇佣挖掘机驾驶员时不存在对驾驶员是否具备操作资质的审查义务，不存在过错责任。二、妥善保管租赁物是承租人的法定义务，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应由承租人承担全部赔偿责任合同法第222条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据该条规定，承租人的赔偿责任应当是全部赔偿，而不是部分赔偿。况且，如前所述，挖掘机驾驶员不需要取得职业资格证书，上诉人对挖掘机驾驶员不存在审查其驾驶员资格的义务，不存在过错。经过一审法院委托鉴定评估及认定，案涉挖掘机损失为874542元，加上破碎锤的价值80000元，共计954542元，均应由承租人叶本江承担赔偿责任。三、出租人及承租人并未明确表示解除租赁合同，且出租人客观上存在租金损失，租金应计算至本案一审审结之日本案案涉租赁合同属于不定期租赁合同，出租人及承租人都没有明确表示过解除租赁合同，且上诉人作为出租人，客观上存在租金损失，因此该租赁合同应视为至一审审结之日解除。本案一审审结之日为2021年4月25日，承租人应向出租人支付挖掘机租金至2021年4月25日。四、根据本案相关证据及挖掘机作业常识完全可以确定破碎锤附属挖掘机出租的事实本案的相关证据完全可以证实破碎锤附属挖掘机出租的事实。另外，挖掘机作业，离不开破碎锤和斗两样附件，离开了这两样附件，挖掘机根本没有办法完成作业任务。本案案涉的工程，就是需要破碎锤才能完成的。破碎锤是本案案涉挖掘机不可或缺的一部分，破碎锤损失，是挖掘机损失的一部分，应在本案中作为挖掘机损失一并处理。五、鉴定评估费包括在诉讼请求内，应一并处理本案原审原告提出了“请求判令案件受理费等由被告承担”的诉讼请求，其中的“等”字，包括了案件在后续处理中可能会涉及的“鉴定评估费”，否则，原审原告不会在“案件受理费”后加一个“等”字。因此，本案的鉴定评估费包括在诉讼请求之内，应一并处理。综上，特提出如前上诉请求。上诉人叶本江辩称，一、被答辩人认为一审法院认定其雇佣未取得挖掘机操作资质的驾驶员为其提供劳务，认定其在资质审查上存在过错责任的判决，系认定事实错误。被答辩人以挖掘机驾驶员不需要具备操作资质，因此被答辩人不存在审查过错，不应承担过错责任的上诉理由不成立。挖掘机操作证又称为特种作业操作证，是从事特殊工种作业人员必须熟悉相应特殊工种作业的安全知识及防范各种意外事故的技能。要求从业人员必须持卡（IC卡）上岗，由安监局颁发《中华人民共和国特种作业操作证书》方可上岗，2012年起工程建设机械不再列为特种设备目录，目前挖掘机不属于特种设备，不涉及特种作业，不再颁发特种证书，但仍需要取得劳动部或者安监局颁发的操作证书。取消特种作业操作证，只是对挖掘机操作证降低了等级要求，不代表挖掘机驾驶员不需要具备挖掘机资质。驾驶挖掘机的驾驶员需要劳动部或者安监局颁发的操作证书才能驾驶挖掘机，如果一经查处到无证驾驶人员都要受到处罚。对驾驶挖掘机取得职业操作证只是降低了标准，而不是取消标准，被答辩人实际上是在混淆概念。因此，被答辩人以挖掘机驾驶员不需要具备挖掘机操作资质，以此为由不承担审查过错责任的上诉理由于法无据，依法应予以驳回。二、被答辩人称系答辩人对挖掘机保管不善才导致挖掘机毁损、灭失，因此要求答辩人承担全部赔偿责任的理由不成立。本案中，答辩人与被答辩人虽然口头协议租用案涉挖机，但事实上，被答辩人并没有将挖机（租赁物）交付给答辩人，而是由被答辩人自己聘请驾驶员操作挖机，在一定时间内依照答辩人的安排为其完成相关任务，不符合租赁合同的要求，自始至终被答辩人均未向答辩人交付挖机，该挖机的使用权并未转移到答辩人手中，答辩人未占有使用挖机也就没有保管案涉挖机的义务。无论是工作时挖机由被答辩人聘请的驾驶员杜家豪进行操作作业，还是工作结束后由驾驶员负责挖机停放，案涉挖机始终处于被答辩人的控制之下，因此，根据租赁合同和承揽合同的性质，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。答辩人和被答辩人不属于租赁合同关系，属于承揽合同关系。被答辩人在完成工作的过程中造成自身损害，产生的风险亦应由被答辩人自行承担。驾驶员事发时并未取得挖掘机操作资质，不具备对挖机停放地点的安全停放及防范各种意外事故的意识，置挖机停放地势低洼处导致挖掘机被水淹，被答辩人存在对驾驶员资质审查过错责任，事故发生后，被答辩人作为财产所有权人，在事发后未及时对挖机进行施救，造成挖机损失的进一步扩大，最终导致挖机全部受损无法修复，应由二人按过错比例承担挖机损毁的全部损失责任。三、被答辩人要求租金应计算至一审审结之日的上诉理由不成立。本案中双方均未签订合同，合同期限视为约定不明。根据《民法典》第510条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。本案中被答辩人于2020年8月26日提供挖机设备及自聘驾驶员杜家豪进答辩人位于镇宁自治县六马镇新寨撒浪小桥的工地，在答辩人的安排下用案涉挖掘机抢修路基塌方挖土作业，每月支付被答辩人32000元报酬。直到2020年9月14日挖机被水淹，事故发生后双方没达成补充协议，双方也未有重新提供其他挖掘机继续完成合同目的的意思表示，视为双方默认解除合同。合同的有效期为2020年8月26日起至2020年9月14日止。一审法院对合同有效期限的认定事实正确。四、被答辩人要求答辩人赔偿挖机附件破碎锤及支付鉴定评估费的理由不成立。挖掘机不要求必须备有附件破碎锤，在一审中被答辩人未向法庭提供证据证明破碎机附属挖掘机一起进场施工作业。应承担举证不能的不利后果，被答辩人以挖掘机作业常识为由便认定案涉挖掘机带有附件破碎锤的理由不成立。答辩人和被答辩人不属于租赁合同关系，属于承揽合同关系。被答辩人在完成工作的过程中造成自身损害，产生的风险亦应由被答辩人自行承担，被答辩人向一审法院申请对挖掘机进行司法评估，由此产生鉴定评估费应由被答辩人自行承担。综上，被答辩人的上诉理由于法无据、依法应予以驳回。以上答辩意见，请人民法院予以支持。原审原告勾超向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告租赁挖机损失966000元；2．请求判令被告支付原告挖机租金21333元；3．请求判令案件受理费等由被告承担。原告勾超向一审法院提出变更和增加诉讼请求：1．将原诉讼请求第二项“判令被告支付原告挖机租金21333元”变更为：“判令被告支付原告的租金32000元/月从2020年8月26日起至本案一审审结之日”；2．判令被告赔偿挖掘机的附件破碎锤100000元减去2年折旧赔偿计80000元。一审法院认定事实：原、被告经口头协议约定由原告向被告出租一台挖掘机（即本案涉及的利勃海尔牌挖掘机，牌号商标为：LIEBHERR，机型为：R920）及配备驾驶员于2020年8月26日交付被告，并用于镇宁自治县六马镇板阳新村进行施工，约定租赁费为每月人民币32000元，于2020年9月14日凌晨突降大雨，停置在河岸的挖掘机（本案所涉挖掘机）被雨水冲到河里，于2021年3月份，原告勾超自行找人将该挖掘机挖出带走。另查，案涉挖掘机驾驶员在挖掘机事发前并未取得挖掘机操作资质。一审法院认为，本案中，原、被告以口头方式达成协议，由原告勾超向被告叶本江出租本案所涉挖掘机进行施工，原、被告双方系该挖掘机租赁合同的合同相对方，租用的挖掘机在租用合同期限内被雨水冲入河中损坏，并且在挖掘机损坏后原、被告均无重新提供挖掘机的意思表示，故在本案中，根据庭审查明，案涉原、被告之间的挖掘机租赁合同有效期为挖掘机交付被告之日至挖掘机损坏之日（即2020年8月26日至2020年9月14日）。本案所涉挖掘机在被告叶本江承租期间损坏，被告叶本江应承担损害赔偿责任。综上，原告勾超虽与案涉挖掘机卖家进行挖掘机所有权保留以及约定买家不得进行出租的约定，但本案中涉及的法律关系为原、被告之间的租赁合同关系和挖掘机损害赔偿关系，而非挖掘机买卖关系，原告勾超作为案涉挖掘机的占有人，诉请被告叶本江赔偿挖掘机损失及挖掘机租金，予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，原、被告之间的租赁合同及挖掘机出事时间均为民法典实施前，故本案应适用当时的法律、司法解释。关于原告勾超诉请被告叶本江支付挖掘机租金的认定。上述本院确认原、被告租赁合同有效期为2020年8月26日至2020年9月14日，共计20日，结合本院查明的租金为人民币32000元/月，故被告叶本江应承担租金计算为：32000元÷30天×20天≈21333.33元。关于案涉挖掘机损失金额的认定。案涉挖掘机被雨水冲到河中被河水浸泡和泥土掩埋，其损失程度不易确定，因此原告勾超向本院申请对挖掘机损失进行司法评估。中国检验认证集团深圳有限公司本着独立、客观、公平、公正的宗旨，进行现场鉴定勘验、市场调查等评估工作，考虑到挖掘机的受损程度的修复难度、修复总成本以及修复后的挖掘机价格等因素，确定受损的挖掘机已无修复价值，推定案涉挖掘机作全损处理，确定标的挖掘机重置成本为人民币1260000元、折旧额为人民币293958元、残值为人民币100000元，最终以“标的挖掘机重置成本-折旧额-残值”的方式计算案涉挖掘机损失评估价值为人民币866042元，且确定鉴定评估基准日为2020年9月14日，鉴定评估意见的有效期为2020年9月14日至2021年9月14日。本院认为中国检验认证集团深圳有限公司根据国家有关评估的规定，对案涉挖掘机在鉴定评估基准日为2020年9月14日时损失价格作出评估，并作出中检〔2020〕鉴字120001号鉴定意见书，该鉴定意见书比较客观，且合情合理，但缺少案涉挖掘机残值施救费用。截止原告勾超挖走挖掘机的时间，已过鉴定评估基准日近六个月，挖掘机残值价格应会适当减少，本院酌情考虑案涉挖掘机残值价格为人民币95000元。因案涉挖掘机已被泥土掩埋较长时间，需使用其他挖掘机等工具进行挖救，并使用车辆进行拖运，故本院酌情考虑挖掘机施救费用为人民币3500元。因此，案涉挖掘机损失金额应以“标的挖掘机重置成本-折旧额-残值＋施救费用”计算，因此案涉挖掘机损失金额为人民币1260000-293958-95000+3500=874542元。一审法院认为造成案涉挖掘机损失存在多种因素影响，经查，挖掘机事发地处于地势低洼处，常年降雨量较大，易发山洪、泥石流。原、被告在挖掘机出事后均未及时对挖掘机进行施救，造成挖掘机损失的扩大。挖掘机事发的前一天，承租人及挖掘机驾驶员在挖掘机管理、停放上均存在过错责任，并且原告勾超在雇佣挖掘机驾驶员时对驾驶员是否具备操作资质的审查存在过错责任。本案所涉挖掘机损失责任参与度应从以下方面认定：第一、因事发地处于低洼处，降雨量较大，易发山洪、泥石流，因此案涉挖掘机损毁存在自然因素影响，参与度为30%。第二、原、被告分别作为挖掘机出租人、承租人，在事发后均未对挖掘机进行及时施救，造成挖掘机损失的扩大，而原告勾超最终于2021年3月选择将被掩埋的挖掘机挖出，其在未尽及时施救上的责任参与度小于被告叶本江，但在挖掘机驾驶员资质审查上存在过错责任。被告叶本江作为挖掘机的承租人，存在未妥善保管租赁物的过失责任。因此原告勾超应承担20%的损失参与度，被告叶本江应承担25%的损失参与度。第三、经查案涉挖掘机驾驶员取得挖掘机操作资格的时间为2020年9月15日，在案涉挖掘机出事前并未取得挖掘机操作资格，在本案中也未尽到安全停放的责任，应承担25%的损失参与度。被告叶本江答辩意见与庭审查明不相符，不予支持，故本案中被告叶本江应承担的挖掘机赔偿金额为：874542×25%=218635.5元。原告勾超诉请被告叶本江赔偿挖掘机损失金额过高，不符合责任承担比例，不予支持。原告勾超诉请被告赔偿挖掘机的附件破碎锤费用，本院认为该破碎锤仅为原告勾超口头陈述，原告勾超并未提交证据证明破碎锤附属挖掘机进行租赁，故原告勾超应承担举证不能带来的不利后果，在此对破碎锤不作处理。本院需说明一点：原告勾超在本案第三项“请求判令案件受理费等由被告承担”的诉讼请求中对鉴定评估费用未进行明确，也未增加鉴定评估费用的诉请，故本院对鉴定评估费不作处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶本江于本判决生效之日起十日内赔偿原告勾超挖掘机损失人民币218635.5元。二、被告叶本江于本判决生效之日起十日内支付原告勾超挖掘机租金人民币21333.33元。本案二审期间，上诉人叶本江提交镇宁自治县六马镇板阳村村民委员会的证明一份、照片打印件一张。证明挖机工地的作业地点也就是挖机的停放地点系属于开放性区域，挖机的驾驶员对该开放性区域可根据驾驶员所具备的安全停放意识自由选择挖机的停放地点。上诉人勾超对村委证明真实性无异议，但对证明目的有异议，因为出租方将挖机交给承租方，承租方有妥善保管租赁物的义务，包括挖机的停放地点都应当是由承租方安排挖机驾驶员停放。关于照片显示的是挖机被水冲到该地点的，并非挖机的停放地点。本院审查认为，对于村委证明真实性予以认可，但出租房将挖掘机出租给承租方，承租方有义务安排机器的停放。照片经询问是被水冲过后所取。上诉人叶本江申请证人王某出庭作证，证人欲证明2020年9月13日六七点左右我们在吃饭，吃完以后就下雨，我们就提醒开挖机的师傅，但是开哪个挖机我不清楚，我也不知道他叫什么名字。就提醒他挖机在小河沟里面，以防万一被水冲要移开，所以开挖机的人就将钥匙交给胖子，我不知道开挖机的人是谁，也不知道胖子是谁，挖机师傅回家有事情让胖子明天帮忙移开挖机。经上诉人双方及法庭对证人询问及庭审查清的事实，本院认为证人与申请人之间系房东与租客的关系，且证人所陈述的证言存在前后矛盾的地方，证人证言不具有客观性，本院依法不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。二审围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点为：1、本案的法律关系问题是租赁合同关系还是承揽合同关系。2、上诉人叶本江是否该承担案涉挖掘机被水淹没的损失；如果承担，该承担多少比例及金额。3、上诉人叶本江该承担案涉挖掘机租金金额；4、案涉挖掘机破碎锤是否随挖掘机出租；5、一审未处理鉴定评估费是否恰当。承办人认为，关于本案的法律关系问题是租赁合同关系还是承揽合同关系问题。虽然双方未签订书面合同，但根据一审中上诉人勾超提交的光盘通话录音中可明确听到上诉人叶本江请（租）上诉人勾超的挖掘机进行施工，认可租金为人民币32000元/月，自己对施工存在合伙，自己愿意承担自己该赔偿的部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，本案上诉人之间租赁关系依法成立。关于上诉人叶本江是否该承担案涉挖掘机被水淹没的损失；如果承担，该承担多少比例及金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，上诉人勾超将挖掘机出租给上诉人叶本江，作为承租人的叶本江应当妥善保管租赁物，但因保管不善造成租赁物毁损，应当承担损害赔偿责任。一审法院结合鉴定机构作出的鉴定意见书及案件实际情况，确定案涉挖掘机损失金额为874542元较为客观，符合实际情况。且认为造成案涉挖掘机损失存在多种因素影响，认定自然因素参与度占30%，上诉人勾超占参与度20%，上诉人叶本江及挖掘机师傅参与度各占25%也较为客观，因此认定上诉人叶本江应当承担的挖掘机赔偿金额为874542元×25%=218632.5元并无不当，依法应予维持。上诉人勾超作为案涉挖掘机的承租人，挖掘机作为工程建设机械，虽然从2012年起，工程机械已经不再列为特种设备，不需要特种作业证书，但其驾驶员应当相应的操作证书，案涉挖掘机师傅在挖掘机出事前并无取得挖掘机操作资格，故上诉人勾超对驾驶员是否具备操作资格审查存在过错责任。关于上诉人叶本江该承担案涉挖掘机租金金额。案涉挖掘机由上诉人勾超于2020年8月26日交付上诉人叶本江，因自然灾害于2020年9月14日被雨水冲入河中，此时租赁物已经毁损，合同目的已不能实现，租金相应也只能算至2020年9月14日。关于案涉挖掘机破碎锤是否随挖掘机出租。上诉人勾超虽然提交了向案外人提交购买破碎锤的收据，且在二审上诉状中陈述挖掘机作业，离不开破碎锤和斗两样附件，离开了这两件附件，挖掘机根本没法挖成作业任务。结合生活实际，挖掘机必须有斗才能工作是客观事实，但并非所有的作业都需要安装破碎锤。一审法院认为该破碎锤仅为勾超口头陈述，勾超并未提交证据证明破碎锤附属挖掘机进行租赁，故勾超应承担举证不能带来的不利后果，一审法院对破碎锤不作处理并无不当，依法应予维持。关于一审未处理鉴定评估费是否恰当。因上诉人勾超在本案第三项“请求判令案件受理费等由被告承担”的诉讼请求中对鉴定评估费用未进行明确，也未增加鉴定评估费用的诉请，且根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，上诉人勾超为了证明其主张申请鉴定又未明确提出鉴定费的承担方，一审法院对鉴定评估费不作处理并无不当。综上所述,上诉人叶本江、勾超的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费13674元,由上诉人叶本江负担6837元，上诉人勾超负担6837元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 虹审 判 员  谢 伟审 判 员  董伟才二〇二一年八月十九日法官助理  周 婷书 记 员  杨 彤