西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                   （2021）陕0103民初1975号 原告：夏某某，女。委托诉讼代理人：杨磊，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被告：西安市海荣餐饮有限公司。法定代表人：宣某某，总经理。  委托诉讼代理人：杨颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。第三人：王某某，男。第三人：宣某某，男。委托诉讼代理人：杨颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。原告夏某某诉被告西安市海荣餐饮有限公司及第三人王某某、宣某某股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某的委托诉讼代理人杨磊、被告西安市海荣餐饮有限公司的委托诉讼代理人杨颖、李斌、第三人王某某、第三人宣某某的委托诉讼代理人杨颖、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告西安市海荣餐饮有限公司的股东资格；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月26日，原告及第三人王某某、宣某某，案外人徐某某、杜峰伟、刘斌朋、韩万辉、王红，八人创立了西安市海荣餐饮有限公司。由于各种原因原告及五位案外人未在工商行政管理部门登记股东身份，各方私下签订股权占股协议。现由于第三人宣某某损害其他股东利益，且将公司部分利润私自占为己有，其他股东多次劝告均无果。故请求人民法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告海荣餐饮公司辩称，原告不是被告公司工商登记在册的股东。经在国家企业信用信息公示系统查询，被告公司股东为王某某和宣某某两人，且被告公司的公司章程中记载的股东也为王某某和宣某某两人。其中王某某认缴20万元，占股33.33%，宣某某认缴40万元，占股67.7%。所以原告并不是被告公司的股东，没有股东的资格。原告的诉请本案已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人王某某述称，西安市海荣餐饮有限公司在2010年8月注册成立之后，一直在工商登记地址西安市五味什字68号进行经营。其与宣某某、夏某某及其他五名股东的分红都是按照夏某某39%、宣某某34%、王某某7%以及徐某某、杜峰伟、刘斌朋、韩万辉、王红均按照各自的出资比例进行分红。西安市海荣餐饮有限公司的注册地址和实际经营地址相符，对外的报税以及在营业中使用的发票和公章都是使用西安市海荣餐饮有限公司的名称。西安市海荣餐饮有限公司在2010年成立之前，在2006年是宣某某以40万元的价格将西安市碑林区海荣锅贴馆转让给王某某和案外人崔某某。2016年6月29日，崔某某又将自己的股份转让给了夏某某。2010年，其与宣某某一起注册了西安市海荣餐饮有限公司，当时碑林区海荣锅贴馆的个体工商执照也存在。2012年，其将西安市碑林区海荣锅贴馆的个体工商执照进行注销。至2012年底其与崔某某在位于西安市五味什字的碑林区海荣锅贴馆已经一起经营了6年，此时宣某某要求再次入股，同时又增加了几为员工徐某某、杜峰伟、刘斌朋、韩万辉、王红为股东。当时其与崔某某表示同意。之后就按照各自出资比例进行分红。其接收海荣锅贴馆时，个体工商登记是宣某某的名字，没有进行变更。2010年成立西安市海荣餐饮有限公司，法定代表人登记的还是宣某某。在2012年年底西安市海荣餐饮有限公司从新装修并增加股东，此时宣某某就成为西安市海荣餐饮有限公司的股东，占股34.97%、王某某占股7%、崔某某占股39.15%、徐某某占股4.72%、杜峰伟占股4.72%、刘斌朋占股1.89%、韩万辉占股2.83%、王红占股4.72%。在确定的占股比例后给各股东都出具了出资认定书。之后崔某某将自己的股份39.15%全部转让给夏某某。但是没有办理工商登记，现在工商登记的股东为王某某和宣某某，在西安市海荣餐饮有限公司成立之初时登记宣某某持股比例为77%、王某某为33%。但实际西安市海荣餐饮有限公司由王某某和崔某某管理。在2010年成立西安市海荣餐饮有限公司至2012年增加股东之前，宣某某不参与公司的管理和分红，当时宣某某只是在工商登记中登记为西安市海荣餐饮有限公司的法定代表人和股东，显示其登记占股为77%。崔某某是在2016年6月29日将自己持有的全部股份转让给了夏某某，夏某某以西安市海荣餐饮有限公司股东的身份参与分红。夏某某是西安市海荣餐饮有限公司该公司的股东。第三人宣某某述称，宣某某于2006年注册了“碑林区海荣锅贴馆”（个体工商户）。海荣锅贴系宣某某祖父母创立的品牌，经营地和房屋所有权归宣某某所有。且宣某某持有商标，一直由宣某某以家族方式进行经营。为了扩大经营接受了案外人崔某某的部分投资，但其仅有分红权利。2010年，由宣某某与其妻弟王某某共同成立西安市海荣餐饮有限公司。该公司不仅有一家店，还从事特许经营。尚有其他的加盟分店以及其他食品加工等经营项目。这与崔某某的早期投资项目无关。2016年，原告夏某某所受让的投资系碑林区海荣锅贴馆的投资分红权，与西安市海荣餐饮有限公司无关。且原告在受让时应当尽到注意义务，现在起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、出资认定书，发票二张；2、西安市海荣餐饮有限公司股东会任命书；3、2020年4月21日西安市海荣餐饮有限公司股东会会议记录、股东会选举名册、签到表、股东会决议；4、上海浦发银行个人结算账户流水交易；5、五味店2020年分红表；6、《股份转账协议》、《股份转让明细表》；7、证人罗某某、徐某某的证言。对被告提交的证据：1、西安市海荣餐饮有限公司企业信用信息公示报告、公司章程；2、王某某担保书。以上证据能够作为查明案件事实的依据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，第三人宣某某注册经营“碑林区海荣锅贴馆”（个体工商户），经营地址为西安市碑林区XX号XX幢。2007年，宣某某以40万元的价格将“碑林区海荣锅贴馆”转让给第三人王某某（宣某某的妻弟）及案外人崔某某经营，个体工商执照经营人仍登记为宣某某。2010年8月26日，王某某与崔某某注册成立“西安市海荣餐饮有限公司”，住所地为西安市碑林区XX号XX幢。工商注册显示：法定代表人为宣某某，登记股东宣某某出资40万元、王某某出资20万元，但宣某某不参与实际经营活动。2012年，西安市海荣餐饮有限公司新增加股东，宣某某成为西安市海荣餐饮有限公司的股东，持股比例34.97%、王某某持股比例7%、崔某某持股比例39.15%、徐某某持股比例4.72%、杜峰伟持股比例4.72%、刘斌朋持股比例1.89%、韩万辉持股比例2.83%、王红持股比例4.72%，并给各股东出具了《出资认定书》。2013年，“碑林区海荣锅贴馆”的个体工商户执照注销。2016年6月29日，案外人崔某某与原告夏某某签订《股份转账协议》，载明：“兹有本人崔某某因资金紧张，周转不开，经认真考虑决定后，并与海荣锅贴馆合伙人暨法人宣某某、王某某商议一致。同意将我在西安市所开设的7家海荣锅贴馆内所占股份额（见附表）全部转让给夏某某。合伙人暨法人宣某某、王某某承认夏某某接受我所转让的股份及所承担相应的责任和权利。崔某某所持股份的价值及本期分红等事宜由崔某某和夏某某自行议定解决，与本协议无关。今后海荣锅贴馆原崔某某所属的所有责任、权利全部转让给夏某某，与崔某某无任何关系。”《附表》中：海荣锅贴馆原股东崔某某占股明细为：五味十字店占股比例39.15%；鼓楼店占股比例27.15；西旺店占股比例10%；白桦林居店占股比例10%；大兴龙湖店占股比例12.5%；阳光城店占股比例20%；汉神店占股比例10%。宣某某、王某某作为证明人在《股份转账协议》及《附表》上签字。西安市海荣餐饮有限公司向夏某某出具《出资认定书》，载明：“本店夏某某在海荣锅贴馆五味十字店投资人民币肆拾壹万元，占总投资额的39.15%，按此比例享有和承担对应的权益和责任。”《出资认定书》上加盖有西安市海荣餐饮有限公司的公章及宣某某的私章。此后，西安市海荣餐饮有限公司按夏某某持股比例进行分红。2020年4月21日，西安市海荣餐饮有限公司召开股东会，形成股东会决议，明确各股东股权比例为：宣某某34.97%、王某某7%、夏某某39.15%、徐某某4.72%、杜峰伟4.72%、刘斌朋1.89%、韩万辉2.83%、王红4.72%。本院认为，公司股东取得完整股东权利和股东资格，须符合实质要件和形式要件。取得股东资格的实质要件是股东对公司的认缴或实际出资，形式要件是公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。在公司股东之间因股权权属发生争议时，应注重股权取得实质要件的审查，即是否实际出资。因此本案重点审查原告夏某某是否具备享有股权的实质要件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据本院查明事实：西安市海荣餐饮有限公司成立于2010年8月26日，工商注册显示：法定代表人为宣某某，登记股东宣某某出资40万元、王某某出资20万元，但实际西安市海荣餐饮有限公司由王某某与案外人崔某某出资设立。后公司于2012年新增加股东，宣某某成持股34.97%、王某某持股7%、崔某某持股39.15%、徐某某持股4.72%、杜峰伟持股4.72%、刘斌朋持股1.89%、韩万辉持股2.83%、王红持股4.72%。崔某某与原告夏某某于2016年6月29日签订《股份转账协议》，崔某某将所持有西安市海荣餐饮有限公司股份全部转让给夏某某，第三人宣某某、王某某对该转让行为予以认可，西安市海荣餐饮有限公司向夏某某出具《出资认定书》，证明夏某某在海荣锅贴馆五味十字店投资占总投资额的39.15%，并按该持股比例进行分红。夏某某通过受让形式继受公司股权，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。西安市海荣餐饮有限公司成立于2010年8月26日，注册地址为西安市碑林区XX号XX幢，碑林区海荣锅贴馆的个体工商户执照于2013年注销。因此，夏某某通过受让形式获得西安市海荣餐饮有限公司的39.15%股份。综上所述，崔某某将所持有西安市海荣餐饮有限公司股份全部转让给原告夏某某，第三人宣某某、王某某对该转让行为予以认可，并向夏某某出具《出资认定书》。现原告要求确认在西安市海荣餐饮有限公司的股东资格之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：确认原告夏某某为被告西安市海荣餐饮有限公司的股东，持股比例为39.15%。案件受理费100元，由被告西安市海荣餐饮有限公司负担（该款原告夏某某已预交，被告西安市海荣餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告夏某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       （此页无正文）                                  审  判  长    马 利 群                              人民陪审员    闫    玲                             人民陪审员    唐 金 琳    二О二一年八月六日                              书  记  员    侯 蕴 哲    1