新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1856号 上诉人（原审被告）：马梅芳，女，1976年3月13日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治伊宁县。 被上诉人（原审原告）：齐亚坤，男，1982年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境经济合作区。 原审第三人：新疆伊宁市信德房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境合作区营建假日风景2号楼1层109室。 法定代表人：妥文理，系公司经理。 委托诉讼代理人：马桂兰，女，回族，1982年11月6日出生，住新疆尼勒克县，系新疆伊宁市信德房地产经纪有限公司员工。 上诉人马梅芳因与被上诉人齐亚坤、原审第三人伊宁市信德房地产经纪有限公司（以下简称信德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2021）新4002民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）马梅芳，被上诉人（原审原告）齐亚坤，原审第三人伊宁市信德房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人马桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马梅芳上诉请求：1．撤销一审判决，改判信德公司向齐亚坤支付房款20，000元，其不承担付款责任；2．一、二审诉讼费由齐亚坤负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，其在履行房屋买卖合同过程中，将20，000元现金交付信德公司业务员马鑫手中，信德公司作为居间合同的第三人应当履行诚实信用原则，将收到的20，000元现金交付出卖人齐亚坤，但信德公司不认可收到20，000元现金的事实。同时齐亚坤若没有收到全部房款之前，为何与信德公司一起去房产局办理房屋过户手续，该行为不符合逻辑。故其付款义务已经履行完毕，不应承担付款责任。 齐亚坤辩称，其与马梅芳经过信德公司居间签订的房屋买卖合同，信德公司只是介绍人的身份，而且其与马梅芳之间支付房款的方式除了银行转账之外，其他的都是其与马梅芳当面进行的交易，没有通过信德公司进行房款的转交，其没有理由向信德公司要求支付剩余的20，000元房款。马梅芳称其将20，000元现金交付信德公司，其不知情，即使马梅芳将20，000元现金交付信德公司业务员马鑫，也是其与信德公司之间的事情，不能作为不给我支付剩余房款20，000元的理由。 信德公司述称，首先，其公司不允许员工拿买房者的房款，其只收取中介服务费并出具正规收据。其次，马梅芳称将20，000元购房现金交给其公司业务员马鑫，通过其与马鑫的微信聊天记录并不能证明此事。另，支付房款都是房东与客户面对面进行，我公司只负责监督。 齐亚坤向一审法院起诉请求：1、依法判令马梅芳支付剩余房款20，000元；2、依法判令马梅芳支付违约金4，000元；3、依法判令马梅芳承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月23日，齐亚坤（出卖人、甲方）与马梅芳（买受人、乙方）、第三人信德公司（居间人、丙方）签订《房屋买卖合同》，齐亚坤、马梅芳通过房地产经纪机构第三人信德公司居间介绍成交涉案房屋，齐亚坤将其位于伊宁市西环东路77号小区4号楼6单元502室住宅出售与马梅芳，双方约定成交价格为410，000元，付款方式和期限为本合同签订之日马梅芳支付齐亚坤定金20，000元，信德公司预留甲方定金10，000元作为齐亚坤保证金，马梅芳应于2019年12月2日前给付齐亚坤首付款包含定金共计100，000元，剩余房款310，000元由马梅芳采取贷款支付。合同签订后，2019年11月23日，马梅芳通过微信二维码收款向齐亚坤支付10，000元，向信德公司支付10，000元作为齐亚坤交房保证金，该款由信德公司向齐亚坤退还。2020年1月13日，马梅芳向齐亚坤账户支付118，000元，其中48，000元为信德公司倒账垫付首付款，当日转账后48，000元由信德公司收回，齐亚坤、马梅芳均认可当日马梅芳向齐亚坤支付金额为70，000元。2020年4月24日，马梅芳通过微信二维码收款向齐亚坤支付7，000元，现金支付马梅芳13，000元，合计20，000元。2020年4月30日，齐亚坤收到马梅芳贷款金额280，000元。综上，马梅芳已实际支付房款为390，000元。有争议的事实为：马梅芳主张2020年1月13日其将20，000元现金交付与信德公司的业务员用于支付房款，但未出具收款凭证。对该事实齐亚坤不予认可，齐亚坤称该款项其并未收到，信德公司对该事实不予认可。马梅芳提交的2020年3月18日信德公司业务员与其微信聊天记录，拟证明2020年1月13日其向信德公司业务员支付了现金20，000元后，截止案涉房屋过户马梅芳尚欠齐亚坤房款为20，000元，该款已在2020年4月24日付清。经质证，齐亚坤认为该款其未收到，故马梅芳尚欠其房款20，000元。信德公司质证认为，对聊天记录的真实性认可，但认为马梅芳欠齐亚坤的房款是两个20，000元。一审法院对该证据真实性认可，但对证明目的不予采信，该证据系马梅芳与信德公司业务员之间的聊天内容，从双方对话内容显示信德公司业务员2020年3月18日提示马梅芳需要带的钱款金额，因涉案《房屋买卖合同》中三方在付款方式中对房款的支付均约定为乙方向甲方支付即马梅芳向齐亚坤支付，因此即使马梅芳于2020年1月13日向信德公司的业务员支付了现金20，000元，但该款项并未直接支付与齐亚坤，在此情形也不能认定为该款项系马梅芳向齐亚坤支付的房款。马梅芳与信德公司之间系居间服务合同关系，如马梅芳确实于2020年1月13日其向信德公司的业务员支付现金20，000元，其可另案诉讼主张，本案中不做处理。 一审法院认为，引起本案双方之间纠纷的法律事实发生在2021年1月1日之前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定本案适用当时法律、司法解释。齐亚坤与马梅芳、信德公司签订的涉案《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。双方在合同中明确约定合同价款为410，000元，马梅芳作为买受人其应当承担给付全额价款的义务，依据查明的事实马梅芳实际向齐亚坤已支付房款为390，000元，尚欠齐亚坤房款20，000元，该款应予给付，故对齐亚坤主张马梅芳给付房款20，000元的诉讼请求予以支持。齐亚坤主张的违约金4000元系按照尚欠金额20，000元的20％主张，因双方在《房屋买卖合同》中对逾期付款的违约责任并未明确约定，但考虑马梅芳未按期付款，给齐亚坤造成的损失系客观存在，故以同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算，马梅芳应承担2020年4月24日至2021年4月24日期间的逾期付款违约金为1155元（20，000元×12个月×3.85％×1.5倍）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、马梅芳自判决生效之日起十日内支付齐亚坤房款20，000元；二、马梅芳自判决生效之日起十日内支付齐亚坤逾期付款违约金1155元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由齐亚坤负担24元，马梅芳负担176元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马梅芳主张其于2020年1月13日其向信德公司的业务员支付现金20，000元。信德公司承办案涉居间合同的业务员马鑫出庭接受了质询，马鑫否认收到马梅芳20，000元现金。马梅芳也陈述其无证据证明其向马鑫支付20，000元现金。故本院对马梅芳主张其向信德公司的业务员支付过20，000元现金的事实无法认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己主张的事实除非对方当事人予以承认，否则应当提供证据予以证实，不能提供证据应当自行承担举证不能的不利后果。马梅芳主张其向信德公司业务员支付了20，000元现金，用于购买案涉房屋，因信德公司及其业务员马鑫均不予认可，马梅芳亦无证据证实其主张，故其主张应当由信德公司支付剩余20，000元购房款的上诉请求不能成立。房屋过户与房款是否支付完毕并无必然关联关系，马梅芳以此认为其购房款已支付完无事实及法律依据。 综上所述，马梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329元，由马梅芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜   平 审判员 阿 丽 拉 审判员 马 雯 欣 二〇二一年八月二十一日 书记员 古丽孜那提