北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9373号上诉人(原审原告)：穆生，男，1951年8月19日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司退休员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：薛卫霞，北京市瀚翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一达（穆生之女婿），1980年7月21日出生，北京市顺安益兴建材有限公司员工，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：穆华，男，1946年9月5日出生，汉族，顺义肉联厂退休职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：穆建新（穆华之子），1976年8月25日出生，北京圣华诚智有限公司员工，住北京市顺义区。上诉人穆生因与被上诉人穆华相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人穆生及其委托诉讼代理人薛卫霞、王一达，被上诉人穆华及其委托诉讼代理人穆建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆生上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回穆华的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由穆华承担。事实和理由：一审法院没有查明基本事实。民法典规定，对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，不动产权利人应提供必要便利，相邻方尽量避免对不动产权利人造成损害。相邻通行权的主张必须以确有必要为前提。根据一审法院现场勘查及证人穆某出庭陈述，穆华家里左侧有两道门供其通行，穆生没有阻挡其通行，也不存在必须利用穆生土地通行的必要。在穆生建房前，该通道根本不存在。该通道是2006年穆生建房时供自家通行的通道，在自家宅基地范围内，并不是如穆华所述的官道，也并不是已经走了几十年的道路。地图可以看出从2006年到2021年，在穆生修建房屋后才有了通道可供通行。秦武姚村2009年进行了水网改造，所有的自来水和污水全部通过地下管道，地上没有任何排水设施。穆生与穆华的宅基地都是通过法定继承取得，顺义区土地确权的时间是在1992年，而穆生建房是在2006年。穆生建房时已经不可能再办理集体土地使用权证。穆生建房是经过村委会批准的，是合法取得。穆华辩称，同意一审判决，不同意穆生的上诉意见。根据穆华提交的宅基地登记卡，早在1992年时涉案通道就存在。穆生2006年建造房屋，建房期间及建完房屋及封堵通道后其他人无法通行，2006年以后的卫星图不能说明任何问题。穆华家及周边邻居几十年一直都使用该通道排水。对于穆生提出的建房通过村委会批准，穆华不予认可。穆华向一审法院起诉请求：判令穆生拆除穆华宅院南面走道上建的门楼、墙等障碍物，水泥路面清除0.15米，恢复其通行与走水的原有功能。一审法院认定事实：穆华与穆生系同胞兄弟，双方前后院相邻居住，穆华居后，穆生居前。穆华宅院系祖遗取得。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，穆华宅院确权尺寸为：东西宽北侧为17.7米，南侧为22.15米，南北长西侧为26.14米，东侧为26.25米。穆生宅院也是祖遗取得，但1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，穆生宅院未进行确权，亦未取得集体土地建设用地使用证，现该宅院只有该村委会存档的草图。2006年穆生在宅院内建房，其建筑物东侧为共用走道。多年来穆华从该走道向南出行。2010年，穆生在其宅院南端该走道上建门楼一座，2020年9月，穆生在走道北端东西向建上砖墙并遮挡有彩钢板，在走道西侧建有水泥花池。致使穆华无法从该走道向南通行。审理中，穆华提供穆生前邻董怀英和东邻居穆振芳的宅基地登记卡，其前邻董怀英的宅基地登记卡记载四至为：东至胡同。其东邻穆振芳的宅基地登记卡记载四至为：西至胡同。穆振芳之子穆某出庭作证，证实穆生房屋东侧为公共走道。该走道北半部靠西侧有穆生使用的回水井，回水井上面高出走道地面。穆生称该回水井为自来水公司所建，未能提供证据。一审法院认为，穆华与穆生系同胞兄弟且前后相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理相邻关系。集体土地建设用地使用证是土地使用权的法律凭证。穆华历史上即从其宅院南侧所留大门向南出行，已经使用多年，且穆生前邻和东邻宅基地登记卡均记载穆生宅院东侧为胡同。穆生宅院未经有关部门确权取得集体土地建设用地使用证，亦未提供有效证据证明其宅基地范围，且穆生将其房屋东侧走道（胡同）南端建上门楼和大门，北端建上砖墙，将走道圈在自家使用范围内，致使穆华不能向南出行，侵害了穆华的通行权，已经给穆华造成妨碍，应予拆除。在走道内所建花池亦应一并拆除。穆生为自家供水设施而用的回水井，建在公共走道上，不应对他人构成妨碍，超出走道地面部分应予拆除至走道地面平。穆华要求穆生将水泥地面拆除降低0.15米，未能提供证据证实，对其请求一审法院难以支持。综上，一审法院判决：一、穆生于判决生效之日起30日内，将其宅院东侧走道上所建门楼、砖墙、花池等自行拆除，将堆放的杂物自行清除，并将走道内的回水井超出走道地面部分拆除，高度不得超出走道地面；二、驳回穆华其他诉讼请求。本院二审期间，穆生提交以下证据：1.穆全书面证言及穆全身份证复印件，用以证明穆华所称通道是穆生在2006年修建房屋时在自家宅基地上修建的，该道路在2006年穆生建房前不存在，穆生没有改建过自来水井；2.秦武姚村村委会通知，用以证明2006年穆生家修建房屋时，秦武姚村村委会下发通知给穆生，告知在修建房屋时要在现有土地使用证范围内修建，可知穆生修建房屋是经过村委会同意的；3.穆华家房屋大门和出入口照片，用以证明穆华家门向东开，已经有两个门供其通行，穆生所修建的墙在南边，不妨碍其通行；4.秦武姚村2006年2月14日至2020年6月19日的Google卫星地图，用以证明2006年穆生未修建房屋时没有道路供人通行，走道是在穆华建房后才有的。穆华发表质证意见称，对证据1证人证言真实性无法确认，对穆全身份证复印件真实性不持异议，穆全是西邻，跟本案所涉通道没有关联，通道东邻已出庭作证，其证言更具证明力；证据2村委会通知无法看出是发给穆生的，对真实性无法确认；对证据3、4的真实性认可，不认可证明目的，2006年卫星图较黑，看不出穆生所述内容。二审中，穆华未提交证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，穆生前邻董怀英及东邻穆振芳的宅基地登记卡记载，穆生房屋东侧为胡同，结合一审法院现场勘验情况、一审法院向当地村委会的调查笔录等在案证据可知，穆华历史上即从其宅院南侧所留大门向南出行，该走道已使用多年。穆生在该走道上建造门楼、砖墙、花池等，确实对穆华从其宅院南侧大门向南通行造成了妨害，一审法院判决穆生将上述设施拆除并清除杂物，并无不当，本院应予维持。穆生上诉主张该走道在其宅基地范围内，系其在2006年建房后修建的用于自家通行的道路，但其所提交的证言所涉证人未出庭作证，村委会通知未显示与本案的直接关联性，无法与其提交的卫星图等形成证据链，且案涉穆生宅院未经有关部门确权取得集体土地建设用地使用证，亦未提交充分有效证据证实其宅基地范围，现穆生未提供充分有效证据证实其上述主张，本院对其该项主张不予采纳。用于穆生自家供水的回水井建造于通行走道，亦对穆华出行造成了妨害，一审法院判决穆生将回水井超出走道地面部分拆除，亦无不当，本院亦应予维持。穆生上诉主张对穆华通行不构成妨害等，请求驳回穆华的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。应当指出，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案系针对民事法律关系上的相邻关系纠纷作出的处理，土地使用权的认定和处理不属人民法院民事诉讼受案范围。本案的处理不影响有关机关对涉案土地使用权的确认和处理。综上所述，穆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由穆生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年八月十一日法官助理  肖萌萌法官助理  仉亭方书 记 员  李星月