河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0726执异48号申请人（申请执行人）:侯胜，男，1956年1月7日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人:丰新广，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人:丰新增，男，1970年11月4日出生，汉族，住河南省延津县。被执行人:丰国正，男，1944年1月6日出生，汉族，住河南省延津县，已去世。被执行人:高明星，男，1947年6月3日出生，汉族，住河南省延津县。本院在侯胜申请执行丰国正、高明星债务纠纷一案中，申请人侯胜申请追加丰新广、丰新增为案件的被执行人，根据新乡市中级人民法院作出的（2021）豫07执监42号执行裁定书，本院重新组成合议庭，经公开听证，现已审查终结。申请人称：因被执行人丰国正欠申请人侯胜本利211121元，在执行过程中，丰国正把预制厂给了其儿子丰新广，丰新增从中分得10万元。因两个被申请人将预制厂分了，丰国正欠我侯胜的钱他两个应该承担，故申请追加丰新广、丰新增作为被执行人。被申请人丰新广口头答辩称：我们与父亲丰国正分家20多年了，当时有分单，我父亲有病之后，没钱看病把预制厂卖给我了，场地折价13.4万元，有证明人我俩叔丰国田、丰国根和我堂弟丰中庆证实。另我父亲没有留下遗产，故不同意申请人的追加请求。被申请人丰新增口头答辩称：对申请人侯胜说我父亲丰国正欠款的数额不认可，借款数额是3.5万元，是由丰国正和高明星共同承担，丰国正生前已经履行1.7万元，因丰国正无力经营预制厂，才将预制厂卖给我兄弟俩，我俩抓阄由我哥丰新广获得，我几个叔当场证明折价是13.4万元。申请人说我父亲给我10万元及预制厂无偿给我哥的情况不属实。被申请人丰新广向法院提交的证据材料有：1.丰国田、丰国根、丰中庆证明一份，证人证明2012年3月12日丰国正将预制厂的机器和厂里的一切东西作价13.4万元，通过抓阄的方式卖给丰新广了；2.庞爱英录音资料；3.2018年大铲车的保修卡，大板车属个人改造车辆，证明不属于丰国正的遗产。申请人侯胜对丰新广提交的证据的质证意见：对证据1丰国田等人证明有异议，认为此证明不属实，同时提交反证（2018年8月3日庞爱英的证明、2019年7月19日中院调查丰中庆的笔录）证明丰新广提交的丰国田等人的证明是假证，同时还证明2014年丰国正要给俩儿子分家产，中间人是丰中庆，大儿子丰新广抓阄抓住预制厂了，丰国正又给丰新增10万元。对证据2庞爱英的这份材料及录音资料不认可，其中所述不属实。对证据3保修卡不予认可，执行卷宗材料中有2016年拍摄的大铲车、大板车的照片。申请人侯胜向法院提交的证据材料有：1.庞爱英的证明（贾秀军代笔）、通话录音资料、贾秀军的证明及中院调查丰中庆的笔录。证明被申请人说的预制厂价值13.4万元是假的，实际上预制厂价值20万元。贾秀军的证明，证明庞爱英所述属实。二被申请人对侯胜所提交的证据的质证意见：对庞爱英的证明不赞成，庞爱英与我们不是母子关系，她与我父亲丰国正没有办理结婚登记手续，只是搭伙过日子。丰中庆所述不是事实，谁抓住预制厂谁给我父亲13.4万元，丰新广抓住了，这个钱当时给了我父亲丰国正，用于我父亲看病了。当时预制厂没有什么东西，不值20万元，当时只有三间破厂房，一个破挤压机，都是旧设备，不值多少钱了。折价13.4万元，是用现金支付给丰国正的，丰国正已看病使用过了。法院调取的证据：1.执行卷宗中2017年12月19日询问丰新广的笔录，该笔录显示：？现在这个预制厂是谁的？丰新广：这个预制厂在建厂时是合伙的，后来经营也不好，账也不好要，这个厂就算给我父亲了，再后来我父亲一直有病，身体也不好，为了看病早在5年前就将这个厂卖给我了，当时我给我父亲出有大概十几万块钱，这些钱我父亲都用于看病了，包括日常生活。？预制厂卖给你有无手续？丰新广：当时是我父亲卖给我的，也没有手续，但我本家弟弟丰中庆可以证明。2.丰新广向法庭提交的丰庄镇丰庄村委会证明，显示预制厂租赁土地款2017年-2019年由丰新广上交村委会。3.二审（2019）豫0726民终2200号卷宗材料，询问丰中庆笔录（2019.7.19）显示：？你把你了解的丰新广从其父亲手中接收预制板厂的情况说一下？丰中庆：大约5-6年前，我大爷要分家，把这个厂（大约20万元）让他们兄弟两个抓阄，丰新广抓住了就把这个厂给他了，后丰新广给其弟弟10万元，这个厂就归丰新广了。？分家时都谁在现场？：现场就我、我大爷（丰新广父亲）、丰新广兄弟俩，我大爷写好有分单，我作见证人，我自己在分单上签的名，是否按指印我记不清。？当时你大爷是否在分单上签字？：我大爷没有签，是丰新广兄弟俩签的。？你回忆并确认一下当时的见证人除了你，还有无别人？:没有。？你看一下这个证明是否是当时的分单？：这个不是当时的分单。？你看看你的名字和手印是否是你本人所签和本人按手印？：证明上是我签字和按的手印，但是丰国田、丰国根没在现场。4.二审（2019）豫0726民终2200号卷宗材料，调查丰新广笔录（2019.7.22），显示：？你向法院提交的证明的性质是什么？丰新广：属于买卖性质，不属于分家性质。？约定的134000元支付了没有，是如何支付的？丰新广：现金支付的。？什么时间支付的，是写证明当天支付的还是随后支付的？丰新广：随后支付的，我是在证明出具后的第8-9天一次性给了134000元的现金，我父亲收住了。？出这个“证明”条的时候你父亲为何不签字？丰新广：我父亲说我叔签就行了，他不用签字。？证明条是什么时间出具的？丰新广：是2012年3、4月份在预制厂写的，我两个叔叔在场。？你看一下这个证明哪些字是你写的？丰新广：除了最下面丰新增是我弟弟本人写的名字，证明中的证明人共三个，他们的名字出现2次，这些名字都是我本人书写他们按手印了。？本院调取了收款收据2张，询问笔录2份，你发表下质证意见？丰新广：收据真实性无异议，缴款人写的是我父亲名但是我交的钱。对2份询问笔录予以认可。注（收据上的名字是丰国正）5、询问丰国田、丰国根笔录（2019.7.18）。显示：？你们把你了解的丰新广从其父亲手中接收预制厂的情况说一下？：2012年，春夏秋冬记不清楚，把这个厂分给我们两个侄子，谁抓住这个厂给他父亲看病，抓住后丰新广当场向我哥哥支付了12-13万元现金。？分家的时候都谁在现场？：我们两个和丰中庆在场。？当时是否在分单上签字？：当时没有写分单，也不存在签字这个情况。？你们看看这个证明上你们的名字和手印是否是你们本人签字和本人按手印？：证明内容是谁代笔的我不知道，但是名字是我们本人写的，手印是我们本人按的。？刚才你说分家没有书面东西，为什么又有这个东西了？：记不清楚。6、二审（2019）豫0726民终2200号卷宗庭审笔录显示：？预制厂的性质是什么？丰新广：有营业执照，性质是个体户。现在的经营者是我，从2012年开始经营这个厂的，我接手的时候没有营业执照，我是在2018年才办理的营业执照。？你在原审中提交的2012.3.12日的证明，该证明是谁书写的？:证明上的内容是我写的。？丰国田、丰国根、丰中庆这3个名字是谁写的？：是我写的，他们3个人分别按得手印。？丰新增是谁写的？：我写的，是丰新增本人按得手印。上面按手印的人都参加了。7、丰庄村委会的两张收据，载有丰国正名字的2015年、2016年交租地皮款1000元的内容。本院经组织听证，结合当事人对证据的质证意见，对证据认证如下：对丰新广提交的证据1丰国田等人的证明，结合二审法院调查丰中庆、丰国田、丰国根的笔录，丰新广在执行卷宗的陈述，认为该份证明与丰中庆、丰国田、丰国根、丰新广的陈述，存在前后矛盾的情形，故对此份证明的证明效力不予确认。对证据2庞爱英的录音材料，结合侯胜提交的庞爱英的证明，认为，庞爱英说辞前后不一致，且未出庭作证，故庞爱英给双方的证明均不予确认。对证据3大铲车的保修卡，认为符合证据的客观真实，对其真实性予以确认。对丰庄村委会的两张收据，认为符合证据的真实性，对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：关于侯胜与丰国正、高明星债务纠纷一案，延津县人民法院于2000年3月15日作出（1999）延民初字第725号民事判决书，判决丰国正、高明星应连带偿还侯胜35000元并按约定利率1.7分付息至还款之日止。后高明星上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2001年8月26日作出（2001）新民终字第1047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，丰国正、高明星未按判决书确定的时间履行还款义务，侯胜向本院申请强制执行。丰国正系2017年10月份因病死亡。（2017）豫0726执恢505号执行卷宗材料显示，截至2018年4月3日，侯胜共领取76310.06元（含救助款10500元）。2018年5月21日侯胜又领走10000元。此款系高明星交纳。在执行过程中，侯胜于2018年8月10日以丰新广、丰新增继承了丰国正的遗产（丰庄预制厂）为由，提出了变更、追加丰新广、丰新增为被执行人的申请，经公开听证审查，本院于2018年10月15日作出了（2017）豫0726执恢505号执行裁定书，以侯胜不能提供充分的证据证明丰新广、丰新增继承了丰国正的遗产，且丰新广、丰新增不认可继承遗产，结合本案，实际不应变更、追加丰新广、丰新增为本案的被执行人为由，裁定：驳回申请执行人侯胜要求变更、追加第三人丰新广、丰新增为被执行人的申请。后侯胜向新乡市中级人民法院提出复议申请，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07执复137号执行裁定书，裁定：驳回侯胜的复议申请，维持河南省延津人民法院（2017）豫0726执恢（应为执异）505号执行裁定。后侯胜向新乡市中级人民法院提出申诉，新乡市中级法院作出（2021）豫07执监42号执行裁定书，认为，（2017）豫0726执恢505号执行裁定书与（2018）豫07执复137号执行裁定书认定丰国正于2012年3月12日将其拥有的丰庄预制厂的经营权分配给丰新广的事实不清，应结合侯胜起诉丰新广撤销权诉讼的一、二审卷宗中相关证据并组织听证对此事实进一步查证，确定丰新广、丰新增是否继承丰国正的遗产及遗产价值数额，并对侯胜的追加申请是否具有事实和法律依据重新审查确定，故裁定：一、撤销河南省延津县法院（2017）豫0726执恢505号和（2018）豫07执复137号执行裁定；二、本案发回河南省延津县人民法院重新审查。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第十条规定，作为被执行人的公民死亡或者被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人侯胜以丰新广、丰新增继承了丰国正的遗产即丰庄预制厂为由，申请追加。从侯胜提交的证据庞爱英的证明和丰新广提交的丰国田等人的证明，结合新乡市中级人民法院询问丰国田、丰国根、丰中庆的笔录，能够证明2014年前丰国正将预制厂的经营权进行了处置这一客观事实，丰国正在生前处分自己的财产，是双方认可的。申请人再以丰国正已经处分过的财产即预制厂作为丰国正的遗产，与事实不符，本案经本院审判委员会讨论，认为侯胜申请追加丰新广、丰新增为本案的被执行人，没有事实依据和法律依据。故，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人侯胜要求变更、追加被申请人丰新广、丰新增为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提交复议申请书五份，向新乡市中级人民法院提起复议。审 判 长  姜志霞审 判 员  朱铃铃人民陪审员  李灿新二〇二一年八月三十一日书 记 员  孟 丹