河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终3012号上诉人（原审原告）：郭晓军，女，1974年12月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩进波（又名韩波），男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人（原审被告）：郑利霞，女，1987年4月12日出生，汉族，住河南省兰考县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王博博，河南焦桐律师事务所律师。上诉人郭晓军因与上诉人韩进波、郑利霞民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2021）豫1481民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭晓军的委托诉讼代理人蒋伟涛，上诉人韩进波、郑利霞的共同委托诉讼代理人王博博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判韩进波、郑利霞偿还郭晓军借款本金120000元及利息（利息自2019年7月3日起按照月息2分计算至2020年8月20日，2020年8月20日之后按年息15.4%计算至本息清偿之日止）；2.韩进波、郑利霞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉120000借条系借款后的结算条，借条上的借款金额是双方共同确认的剩余借款本金。一审法院以事后韩进波、郑利霞单方面的陈述100000元认定本案借款本金显然不妥。二、一审认定出具借条后对方支付的37000元系偿还本金缺乏事实依据。借条约定月息3分，根据民间借贷还款顺序，应当先偿还利息，再偿还本金，一审法院认定上述款项系偿还本金，与客观情况不符。三、借条上约定月息3分，该约定不高于当时司法解释所保护的利息上限，一审不支持借款利息诉求是明显错误的。韩进波、郑利霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由郭晓军承担。事实与理由：一、韩进波、郑利霞从未见过案涉借款，该笔借款是郭晓军的丈夫黄传征声称为郑利霞办事的花费计算出来的。二、通过韩进波、郑利霞与郭晓军的通话录音可知，郭晓军的丈夫黄传征向韩进波、郑利霞声称花费103000元，借条是在郭晓军夫妇的强烈要求下才出具，多出的17000元是黄传征要求的利息，即使双方存在民间借贷关系，17000元也为砍头息，不应得到法律保护。此外，郑利霞前后共向郭晓军支付72000元，因此剩余款项应为31000元，而非83000元。郭晓军向一审法院起诉请求：1.判令韩进波、郑利霞偿还郭晓军借款本金120000元及利息（利息自2019年7月3日起按照2分计算至2020年8月20日，之后按年息17%计算至本息清偿之日止，暂计至2021年3月3日利息为43398元）；2.本案诉讼费用由韩进波、郑利霞承担。一审法院认定事实：2017年6月14日郭晓军取现35000元，2017年6月16日郭晓军取现40000元，2017年7月4日郭晓军取现49900元，2017年11月20日分四次向昵称为“将心比心”的微信号转账35500元。2018年9月3日韩进波、郑利霞向郭晓军出具金额为120000元的借条一份，同日韩进波、郑利霞向郭晓军出具金额为120000元的收到条一份。2018年7月29日韩进波、郑利霞分两次向郭晓军微信转账35000元，2019年2月20日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账5000元，2019年3月20日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账5000元，2019年8月20日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账5000元，2019年9月20日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账5000元，2019年10月20日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账5000元，2019年12月20日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账4000元，2020年4月26日韩进波、郑利霞向郭晓军微信转账8000元。一审法院认为，借款应当偿还，但具体借款金额应以债务的实际发生数额为准。韩进波、郑利霞向郭晓军出具金额为120000元的借条一份，同时出具该款的收条一份，借条及收到均写明“今借到”“今收到”，根据郭晓军的举证及陈述可以看出，借款的实际发生时间并不是借条及收条出具之日，韩进波、郑利霞所出具的借条与事实不符，且和郭晓军与韩进波、郑利霞的通话录音内容亦不相符，郭晓军虽提供了取款记录，但并未能提供充分证据证明已将上述款项交付韩进波、郑利霞，对郭晓军所提供的借条及收条所载明的数额及利息不予采信。结合郑利霞提供的与郭晓军之间的通话录音，能够证明双方之间存在债权债务关系。根据郭晓军与郑利霞通话内容，郑利霞多次陈述实际欠款为十万多一点，郭晓军虽未明确认可，亦未予以否认，视为郭晓军对该事实予以默认，同时郑利霞认可并同意按120000元进行偿还，通过录音内容可以看出，120000元借条及收到条已经包含了借款利息，故对郭晓军主张按120000元继续计算利息的诉讼请求，不予支持。韩进波、郑利霞辩称微信号“将心比心”并不是韩进波、郑利霞，一审要求韩进波、郑利霞核实后提交书面意见，但韩进波、郑利霞未能按要求提供，应作出对韩进波、郑利霞不利的推定，该笔转款应当视为韩进波、郑利霞的收款。韩进波、郑利霞辩称已经偿还72000元，根据郭晓军提供的取款记录及微信转账记录，其中有35000元为借条出具之前偿还，在偿还之后，韩进波、郑利霞仍给郭晓军出具120000元借条，且郭晓军提供的取款记录及转账记录也已超过155000元，故对韩进波、郑利霞辩称已经偿还72000元的答辩意见，不予采信。对出具借条之后偿还37000元，应认定为还款，从借款总额中予以扣减，扣减后韩进波、郑利霞仍欠郭晓军83000元，郭晓军要求清偿，应予支持。韩进波、郑利霞辩称没有收到钱，是因为郑利霞涉嫌刑事案件，郭晓军的丈夫为协调关系花费的钱，并不是实际的借款关系，但从郭晓军与郑利霞的通话录音显示郑利霞对该笔借款也是认可的，韩进波、郑利霞也未能提供充分证据证明该款系协调关系所花费，故对韩进波、郑利霞此项答辩意见，不予采信。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：韩进波、郑利霞偿还郭晓军借款83000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费1350元（已减半），由韩进波、郑利霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于当事人之间是否存在借贷关系的问题，自然人之间的借贷合同具有以现金支付，自借款人收到借款时，或以银行转账、网上电子汇款等形式支付，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。本案中，郭晓军和韩进波、郑利霞两家相识交往的过程中，存在互相转账及现金交付的行为，根据案涉借条、通话录音等证据，可以认定郭晓军和韩进波、郑利霞之间存在借贷关系，借款合同成立，韩进波、郑利霞应当偿还案涉款项。关于借款的本金数额、利息如何认定的问题。韩进波、郑利霞于2018年9月3日向郭晓军出具120000元借条，并约定月息3分，该款发生时两家关系比较好，根据郑利霞与郭晓军于2020年1月29日电话录音内容，显示双方债权债务数额为120000元，该款包含部分利息，及该款如何偿还的问题，故郭晓军主张案涉借款利息请求不能成立，本院不予支持。另，郑利霞在借款后向郭晓军偿还37000元，一审认定下欠借款83000元（120000元－37000元）并无不当，韩进波、郑利霞主张借条之前支付的款项应在借款中予以扣除，缺乏法律依据，未提交有效证据予以佐证，对该项上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人郭晓军与上诉人韩进波、郑利霞的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（郭晓军预交1800元，韩进波、郑利霞预交1100元），由上诉人郭晓军负担1800元，上诉人韩进波、郑利霞负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长 王保中审 判 员 刘玉杰审 判 员 李 鑫二〇二一年八月十九日法官助理 李静哲书 记 员 耿溢阳