重庆市璧山区人民法院民事判决书 （2021）渝0120民初1863号 原告:邓伟，男，1988年10月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春芬，重庆柯成律师事务所实习律师。被告:李典实，男，1990年6月29日出生，汉族，住湖南省新化县。被告:李子琪，男，1993年8月24日出生，汉族，住湖南省新化县。原告邓伟与被告李典实、李子琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓伟及其委托诉讼代理人柯昌成到庭参加诉讼，被告李典实、李子琪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓伟向本院提出诉讼请求：一、请贵院判令被告归还原告人民币300000元及支付资金占用利息(利息从2020年4月6日起以尚欠金额30万元为基数，按2020年度4月时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至欠款全部偿还完毕止)，现暂计1万元；合计诉讼金额为31万元；二、本案的诉讼费用由被告负担(原告不垫付)。事实和理由：原告与被告系朋友关系。在2020年4月被告向原告称有熔喷布，且原告也需要采购其产品，于是在原被告商议后，原告向被告预付了60万元的货款。之后原告发现被告提供的熔喷布数量并不齐，质量也不合格，经原、被告结算商议后，确定由被告归还原告货款30万元，同时由被告向原告出具借条一份，双方将未返还的货款部分30万元转为被告向原告的借款，双方由此建立了借贷关系。被告承诺在2020年8月31日前归还借款，逾期未付清，愿付利息。可是至今，被告仍未归还款项，也未支付利息，经原告多次催收未果。为此，原告依据我国《合同法》、《民法典》、《民事诉讼法》等相关规定诉至法院，请求判如所请。被告李典实未到庭应诉，但其在本院开庭前对其所作的询问笔录中辩称，李典实只是向李子琪借过钱，李典实从未收到过邓伟的借款。被告李子琪未到庭应诉，但其在本院开庭前对其所作的询问笔录中辩称，李子琪仅是作为见证人在案涉借条上签字，李子琪签字时其签名前面并没有“借款人”三个字，“借款人”三字是原告事后添加上去的。原告与李典实间有买卖关系，但李子琪并未参与其中，李子琪仅是促成双方交易的中间人。原告先把货款60万元打给李子琪，但因后来原告说货物有问题要求退货，李典实就让李子琪退了30万元货款给原告，随后李子琪把另外30万元转给了李典实。至于李典实为何要向原告出具借条李子琪并不清楚。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，原告邓伟向被告李子琪的银行账户转款600000元，并备注“李子琪熔喷布BEE99,1.5吨”。后被告李子琪、李典实向原告邓伟出具借条一张，载明“今收到邓伟身份证号***************，借来人民币叁拾万圆整，300000元，承诺2020年8月31日之前归还，如逾期未付清，邓伟方按标准收取日息以及交由法院处理。借款人：李典实，身份证号：***************。借款人：李子琪，***************。”对该借条，原告邓伟陈述，借条内容系由原告书写，再由二被告签字确认。庭审中，原告邓伟陈述，2020年4月，原告邓伟与被告李子琪交涉购买熔喷布，双方达成口头买卖协议。后邓伟向李子琪转款，李子琪发货。因货物存在问题，2020年6月，原告找到二被告，经双方协商后同意由原告退货，被告李子琪在扣除20000元其他费用后退还原告货款280000元，剩余货款300000元则作为被告李子琪、李典实向原告的借款，为此二被告向原告出具了案涉借条，未退还的300000元货款也转化成了二被告向原告的借款，故原告实际已履行了向二被告出借款项的义务。庭审前，被告李子琪向本院提交了照片打印件两张，拟证明案涉借条上李子琪的签名前最初并无“借款人”三字，“借款人”三字是原告事后添加，李子琪仅是作为见证人在案涉借条上签字。对此原告邓伟质证称，对照片的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，李子琪签名前的“借款人”三字确系原告事后添加，但这是在原告电话联系了李子琪，在李子琪同意的情况下才添加上去，且照片中李子琪与李典实是共同手持案涉借条拍照，足以证明二被告是作为共同借款人向原告借款。以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告提交的二被告身份信息、借条一张、银行流水清单，被告李子琪提交的照片两张，本院对二被告所作的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）现已施行，但本案借款发生于民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用民法典施行前的相关法律规定及司法解释。根据诉辩双方的陈述以及提交的证据来看，原、被告间最初确实存在买卖关系，但经双方协商结算后，双方同意将未退还的货款300000元转化为二被告向原告的借款，并由二被告在原告出具的借条上签字予以确认，双方实际作出了将买卖关系转化为原告与二被告间的借贷关系的意思表示。此借条是双方达成的新的债权债务协议，系原告与二被告对自身权利义务关系的调整，且该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故本院认定原告与二被告间的民间借贷关系成立。被告李典实虽辩称其未收到过原告直接支付的借款，款项是由李子琪出借，但本院认为，案涉款项系由货款转化而来，原告实际已经履行了出借款项的义务，李典实最终也收到了款项，并在借条上作为借款人签字，其应承担归还借款的责任，至于二被告间对款项是如何支配使用，系二被告间的内部关系，并不能因此约束出借人，故本院对被告李典实的辩称意见不予采信。被告李子琪辩称其仅是作为见证人签字，但本院认为，案涉借条的内容清楚明确，案涉款项最初又是由李子琪所收取，且李子琪在借条上位于“借款人：李典实”的下方签名捺印并注明身份证号，李子琪在签名时并未注明其见证人身份，其作为完全民事行为能力人，理应认识到在借条“借款人：李典实”的下方签名捺印可能会带来的法律后果，故即使李子琪辩称其签名前“借款人”三字是原告事后添加，也不能因此就排除李子琪的借款人身份，再结合李子琪自身提交的其与李典实手持案涉借条的照片，本院足以认定李子琪是本案借款人之一，故本院对李子琪辩称其仅是见证人的意见不予采信。借款到期后，二被告理应及时归还借款，其未按时还款的行为构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求二被告归还借款本金300000元的诉请予以支持。因案涉借条未注明借款时间，也没有对借款期间的利息作出约定，应视为不支付利息，故本院对原告主张的借款期间的利息不予支持。另，因案涉借条约定的最后还款日期为2020年8月31日，逾期还款之日应从2020年9月1日起算，且双方并未对逾期还款利率作出明确约定，故根据《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，对于原告主张的资金占用利息，本院仅对以借款本金300000元为基数，从2020年9月1日起至款项付清之日止，以逾期还款之日即2020年9月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息予以支持，超出部分，本院不予支持。被告李典实、李子琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，其应承担于其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李典实、李子琪于本判决生效之日起十日内归还原告邓伟借款本金300000元，并支付原告邓伟以借款本金300000元为基数，从2020年9月1日起至款项付清之日止按逾期还款之日即2020年9月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告邓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告李典实、李子琪承担（限被告李典实、李子琪于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告预交的案件受理费5950元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。                      本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。                        审    判    长    陆世雄    人 民 陪 审 员    周伯兰人 民 陪 审 员    廖光文                               二○二一年七月二十日 法 官 助 理   周  磊书  记 员   肖  曲   1