广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13805号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州诚祥物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：杨志国，总经理。委托诉讼代理人：李镇男，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓学文，男，1975年1月1日出生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。上诉人广州诚祥物业管理有限公司（以下简称诚祥公司）因与被上诉人邓学文租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭审理本案。上诉人诚祥公司委托诉讼代理人李镇男，被上诉人邓学文委托诉讼代理人吴景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚祥公司在一审的诉讼请求为：1.邓学文向诚祥公司退还押金288000元；2.邓学文向诚祥公司支付逾期付款利息，以288000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月27日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年11月4日为268元；3.邓学文向诚祥公司支付律师费用20000元；4.邓学文向诚祥公司退还2020年5月1日至7月31日期间的租金288000元；5.邓学文赔偿诚祥公司的经济损失88431元；6.邓学文承担本案全部诉讼费用。审理中，经一审法院释明合同效力，诚祥公司增加诉讼请求，要求确认厂房租赁合同无效。邓学文在一审的反诉请求为：1.判决解除双方签订的《厂房租赁合同》；2.诚祥公司支付拖欠的租金（占用费）共计442000元及利息（利息自2020年11月1日起，以442000元为基数，按照同业拆借中心公布的利率计算至清偿之日）；3.诚祥公司向邓学文支付律师费用30000元；4.诚祥公司承担全部的诉讼费用。审理中，经一审法院释明合同效力，邓学文将第1项诉讼请求变更为确认厂房租赁合同无效，并将第2项诉讼请求中的租金（占用费）变更为占用费。一审法院判决如下：一、广州诚祥物业管理有限公司与邓学文于2020年4月17日签订的《厂房租赁合同》无效；二、自本判决生效之日起五日内，邓学文向广州诚祥物业管理有限公司返还押金288000元；三、自本判决生效之日起五日内，广州诚祥物业管理有限公司向邓学文支付2020年7月16日至2020年9月30日期间占有使用费302000元；四、驳回广州诚祥物业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回邓学文的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5323.5元，由广州诚祥物业管理有限公司负担3084.3元，由邓学文负担2239.2元；本案反诉受理费4190元，由广州诚祥物业管理有限公司负担2681元，由邓学文负担1509元。广州诚祥物业管理有限公司负担的反诉受理费、邓学文负担的本诉受理费应在本判决生效之日起五日内向对方直接支付。判后，诚祥公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持诚祥公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓学文承担。事实和理由：一、一审判决对涉案房屋(系棚户式简易厂房)是否取得建设工程规划许可证，或者是否按照建设工程规划许可证的规定而建设，或者是否经主管部门批准而建设的基本事实认定不清，并错误适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定确认涉案《厂房租赁合同》无效，恳请二审依法将本案发回重审。二、一审判决对诚祥公司是否实际使用(占用)涉案一号仓库的基本事实认定不清，从而作出判令诚祥公司支付一号仓库占用费的错误判决。邓学文没有任何证据证明诚祥公司在任何时候实际占用了一号仓库的任何地方。其次，微信聊天记录也并不足以证明系诚祥公司占用了涉案房屋，即便存在有人占用情形，也仅系诚祥公司的租客占用；此外，从该谈话记录中也无法体现诚祥公司的租客占用了一号仓库多大面积、更无法体现该租客从什么时候开始占用、占用期间持续到什么时候。再次，也无法证明是诚祥公司允许或指示租客使用或其长期、完全使用一号仓库。三、既然一审判决认定诚祥公司的租客实际使用一号仓库，理应依职权追加该租客为第三人参与本案诉讼，现一审判决未依法通知第三人参与诉讼，严重违反法定程序，恳请依法将本案发回重审。邓学文辩称：不同意诚祥公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回诚祥公司的上诉请求。本院二审期间，诚祥公司提交两份其转租给案外人的租赁合同，拟证明其向邓学文承租物业后，实际上只使用两个仓库，没有占有使用一号仓库。邓学文质证认为，该证据在一审已经提交过，对真实性、合法性、关联性均不予认可。在双方租赁合同中有约定一号仓库交付的时间、条件等，而且经过查阅双方的微信聊天记录，也可以确定诚祥公司有实际使用一号仓库，该证据并不能证明其没有使用一号仓库。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审应审查的争议焦点为：一、本案是否存在违反法定程序，遗漏必要当事人的情形；二、涉案《厂房租赁合同》的效力问题；三、诚祥公司有无实际占有使用涉案一号仓库及占有使用的时间。关于本案是否存在违反法定程序，遗漏必要当事人的情形的问题。诚祥公司上诉主张，如诚祥公司的租客确有实际使用一号仓库，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，本案应当将诚祥公司的租客追加为第三人参与诉讼，有利于查明案件事实。对此本院认为，本案为租赁合同纠纷，涉案租赁合同的相对方为诚祥公司与邓学文，本案只审查双方之间的租赁关系。作为诚祥公司的租客，与邓学文之间并不存在租赁合同关系，在邓学文未主张次承租人交回涉案物业的前提下，次承租人并非属于本案必须追加的当事人。故诚祥公司认为一审法院遗漏当事人，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案《厂房租赁合同》的效力问题。诚祥公司上诉主张，一审法院仅凭邓学文的单方陈述即认定涉案《厂房租赁合同》无效错误，一审未查清涉案房屋的报建情况，属事实认定不清。对此本院认为，首先，诚祥公司在一审中的诉讼请求为确认涉案《厂房租赁合同》无效；其次，根据一审双方的陈述，诚祥公司与邓学文均确认涉案租赁物业未取得建设工程规划许可证或相关权属登记；再次，诚祥公司二审中主张涉案《厂房租赁合同》有效，但并未提供相关证据证明涉案物业有取得规划报建或相关产权登记，且二审中诚祥公司表述涉案物业为临时建筑。综上，诚祥公司关于涉案《厂房租赁合同》有效的主张，本院不予采信，一审认定涉案《厂房租赁合同》无效，于法有据，本院予以维持。关于诚祥公司有无实际占有使用涉案一号仓库及占有使用的时间的问题。诚祥公司上诉主张，邓学文无证据证明诚祥公司有实际使用涉案一号仓库，且聊天记录也无法体现诚祥公司占用一号仓库的时间和面积，即便占用，也是诚祥公司的租客在占有使用。对此本院认为，涉案《厂房租赁合同》约定，关于一号仓库的交接，待第三方撤场次日起，即视为邓学文已按约定条件交付给诚祥公司。根据查明的事实，一号仓库确实存在使用的情况，诚祥公司也认可可能是其租客使用。由于次承租人与诚祥公司之间存在租赁合同关系，诚祥公司租客使用行为表明诚祥公司已实际接受一号仓库。一审法院参照该合同约定，并结合双方的微信记录，认定诚祥公司的租户在使用一号仓库，判令诚祥公司支付占用期间的占有使用费并无不当。诚祥公司就其上诉主张未能提供新的证据予以证实，故本院对其上诉主张不予支持。诚祥公司二审提交的证据，在一审中已经提交，故不作为二审证据采纳。综上所述，诚祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由广州诚祥物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二一年八月二十三日书记员  陈婷婷