山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0124民初1746号原告：高某某，男，，住山东省济南市原告：孔某某，女，住山东省济南市平阴县。原告：卢某某，女，，住山东省济南市平阴县。原告：张某某，男，，住山东省济南市平阴县。四原告共同委托诉讼代理人：吴兴华，山东崇宪律师事务所律师。被告：平阴县城市改造投资有限公司，住所地山东省济南市平阴县榆山路中段茂昌银座D座26层。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：吕红军，山东玫山泉律师事务所律师。被告：平阴县城乡建设服务中心，住所地平阴县五岭路67号。法定代表人：赵化旺，主任。委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。原告高某某、孔某某、卢某某、张某某与被告平阴县城市改造投资有限公司(以下简称“城投公司”)、平阴县城乡建设服务中心(以下简称“城服中心”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、孔某某、卢某某、张某某共同委托诉讼代理人吴兴华，被告城服中心委托诉讼代理人刘凡波到庭参加诉讼。被告城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某、孔某某、卢某某、张某某向本院提出诉讼请求：1．判令两被告因交付的房屋不符合约定的设计、装修、装饰标准而给原告造成的以下损失：（1）4号楼、5号楼地面铺装瓷砖的造价1695805.11元；（2）4号楼、5号楼集中供暖设施费1036699.50元；（3）4号楼、5号楼电梯设备安装费1940000元；（4）自2016年11月份起至2021年3月份期间5号楼的租金损失3391557.27元，并且自2021年4月份起，参照中鲁房评字(2021)第0004号评估报告中5号楼各楼层2020年11月份至2021年3月份期间的租金标准计算的租金损失至本案判决生效之日止。2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：四原告系济南宝立建筑安装有限公司(以下简称“宝立公司”)的股东。被告城服中心原为“平阴县城市改造投融资管理中心”，与被告城投公司同为平阴县政府投资设立的全资国有单位，在2015年1月8日前合署办公，2015年1月8日后依据平阴县政府的决定，两被告分开办公。2008年11月10日，被告城投公司与宝立公司签订了《土地使用权收购协议》，约定以土地收益分成的方式收购宝立公司位于平阴县城榆山路西052号具有国有土地使用权的17298.85m?土地及11677.64m?的房屋。2009年1月6日，被告城投公司与宝立公司又签订了《土地使用权收购补充协议》，将收购方式由收益分成变更为货币补偿和房屋安置相结合，并约定安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”。2011年6月20日被告城投公司与宝立公司又签订《协议书》一份，约定被告为宝立公司安置的房屋为锦水城建行西4#楼6557m?和5#楼西单元中的1300m?(最终面积以房屋测绘部门出具的数据为准)，其中4000m?是被告为宝立公司购买的回迁商业房，由于多余面积不可分割，多余部分由宝立公司按回购价4000元/m?支付价款，并约定安置房及购置房的交房时间为2013年5月30日，如逾期每月按90万元支付违约金。在上述协议签订之后，两被告没有按约定期限和约定的装修装饰标准向宝立公司交付房屋：4号楼少安装两部电梯；5号楼的2、3层之间没有步行楼梯，不能通行；4、5号楼均没有按照其他回迁安置房的标准铺设瓷砖；没有安装供暖设施。就双方的房屋拆迁安置合同纠纷，宝立公司于2017年6月30日向济南中院提起诉讼，就案涉房屋的交付质量标准、交付期限、逾期交房违约金等问题，向两被告主张权利。济南中院于2018年9月14日作出2017鲁01民初1043号民事判决，认定2016年11月为双方的房屋交付时间，并据此判决两被告支付宝立公司逾期交房违约金6091247.5元，驳回了宝立公司的其他诉求。对于房屋交付标准的争议，该判决认为“所交付房屋装修、装饰问题，各方可另行处理”。宝立公司和被告城服中心分别对一审判决提起上诉，山东省高院于2019年1月24日作出终审判决，驳回双方的上诉。之后，宝立公司因故于2020年2月24日办理了注销登记。根据公司注销前的股东会决议，宝立公司注销后的企业利益和债务均由原公司股东继受。原、被告之间就案涉房屋设施及装修、装饰问题多次协商不成，原告无奈之下再次提起诉讼，具体诉求如前所述。被告城服中心辩称，１、原告无权提起本诉。根据原告提交的(2017)鲁01民初1043号、(2018)鲁01民终2106民事判决，虽然认定“原被告之间交付房屋装修装饰问题，各方另行处理”，但是就案涉房屋是否存在装修装饰问题，问题大小，出现问题是否和如何承担责任均没有作出认定，所以宝立公司对装修装饰问题不享有请求权，只是享有诉讼的权利。上述判决生效后，宝立公司于2019年12月12日申请注销登记，宝立公司与全体股东承诺已将公司的债权债务清算完结，即不存在任何债权债务，这也符合《公司法》第一百八十四条第(五)款清理债权债务的规定。所以，在作出承诺之时，宝立公司及全体股东对宝立公司的全部权利进行了清理，即放弃了关于装修装饰问题的请求权和诉讼权利，进而作为宝立公司股东的原告更没有权利提起本诉。２、被告已经交付了符合装修、装饰标准的房屋。（１）2008年6月24日，平阴县政府作出关于同意玫瑰广场南片区改造补偿安置方案的批复。2008年11月10日、2009年1月6日、2011年6月20日，宝立公司与答辩人、城投公司相继签订了《土地使用权收购协议》、《土地使用权收购补充协议》、《协议书》，三份协议约定的安置房屋的属性均是商业用房。补偿安置方案第四条第三款中明确规定，为被拆迁人提供符合国家和省市质量标准的新建同类别房屋；补充协议第一条第二款约定安置房屋与其他安置的经营房的标准一致，水电门前绿化硬化等配套设施齐全。（２）案涉房屋的交付情况。2014年9月份，交付宝立公司的房屋通过建筑工程竣工验收，取得了《建筑工程竣工验收报告》，案涉房屋符合法律法规关于建筑工程质量标准和使用功能的规定。2016年1月18日，宝立公司开始占有、使用案涉商业性质的房屋，分别将房屋出租给“平阴蓝海村镇银行”、“广大房产”、“全网通移动手机卖场”等租户。租赁合同中明确约定，宝立公司交付给租户的房屋具有水、电、门窗、门前用于车位的区域，能够满足租户正常使用，不需要进行功能性修缮。2016年11月7日和11月25日宝立公司分别办理了案涉房屋5号楼、4号楼的转移登记。综上所述，被告已经于2016年1月18日向宝立公司交付了商业性质的房屋，并且房屋的情况符合交付约定，水电门前绿化硬化等配套设施齐全，与其他经营房一样能够满足租户使用。３、被告不应当承担地砖、供暖、电梯的安装费用。2016年1月18日宝立公司开始占有使用案涉房屋。2016年11月7日和11月25日，宝立公司办理房屋转移登记之日，(2017)鲁01民初1043号民事判决书认定自转移登记之日为房屋交付之日，宝立公司接收案涉房屋，即接受案涉房屋的状况。参照《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条可知，案涉房屋已经竣工验收，宝立公司实际使用案涉房屋，并且办理了房屋登记后，再以使用部分中的地砖、供暖设施和电梯不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持，所以原告的这一主张不应得到支持。４、被告不应当承担5号楼房屋的出租损失。（１）案涉5号楼房屋经山东文孚建设设计公司设计，并取得建筑工程竣工验收报告，5号楼1-4层商业用房设计两部楼梯，其中一部连接1-2层，另一部直接通往3、4层，所以5号楼房屋的建筑结构符合国家法律法规的设计和使用要求。（２）、答辩人向宝立公司交付4号楼房屋和5号楼房屋的标准是一样的，根据法庭查实，宝立公司及原告已经将4号楼房屋对外出租，说明案涉房屋均能满足对外出租，正常使用的条件，所以5号楼房屋未出租不是没有铺装瓷砖、安装供暖设施、安装电梯造成的，原告主张5号楼的租金损失不应得到支持。综上所述，望贵院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告城投公司辩称，1、我公司已按合同约定向宝立公司交付了全部房屋，该房屋经过了政府相关部门的综合验收，质量合格。且我公司在交付房屋后，在宝立公司注销登记前，已按宝立公司的要求，协助宝立公司将房屋产权登记在各原告名下，各原告已领取了不动产产权证。至此，我公司已全面履行了合同义务。2、原告诉称，被告交付的房屋不符合约定的设计、装修、装饰标准，没有事实根据。被告只与宝立公司签订的房屋拆迁补偿合同约定安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”，而被告已向宝立公司交付了房屋，对此，按法律规定，应视为被告交付的房屋符合合同约定。被告与原告之间从未约定过房屋的设计、装修、装饰标准。退一步讲，虽然，被告按宝立公司的要求，将交付的房屋协助登记在原告名下，但是，被告与原告之间并不存在合同关系。故根据合同的相对性原则，原告无权向被告主张交付的房屋不符合约定的设计、装修、装饰标准。3、原告主张“宝立公司注销后的企业利益和债务均由原股东继受。”没有法律依据。按公司登记条例规定，公司在清理完债权债务后，办理公司注销登记。既然宝立公司已经办理了注销登记，那么就说明债权债务已清理完毕，既然债权债务已清理完毕，那么就不存在企业利益和债务的继受。所以，原告的主张没有法律依据。4、原告申请的司法鉴定评估报告与本案没有关联性。其理由是：评估报告的结论，不是被告应承担的义务和责任。综上，被告认为：原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，故请合议庭依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、四原告是否有权提起本案诉讼。被告城服中心主张四原告无权提起本案诉讼，并提交简易注销全体投资人承诺书及案涉房屋权属状况信息，用以证实2019年12月12日宝立公司及全体股东已承诺已就公司所有债权债务清算完结，包括本案诉讼在内的权利也已消灭，四原告作为股东已无权主张权利；同时案涉房屋已登记，原告高某某并非产权人，无权主张权利。四原告有异议，并提交企业信息、宝立公司股东会决议予以反驳，证实宝立公司注销前已形成股东会决议，明确公司未得权益由公司股东承受。经审查，本院认为，根据《《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条及《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭，经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有。因此，股东在公司注销后，公司对外尚有债权或其他财产权益，可以以自己的名义依法提起诉讼主张权利。本案中四原告系原宝立公司的股东，案涉纠纷在公司注销前已经存在，在公司注销时，该简易注销全体投资人承诺书仅对办理公司注销等行为产生法律效力，并不能证明其已依法进行了清算，其出具的债权债务清算完毕的证明并不能免除四原告作为股东在公司注销后应享有的未得到清算的债权的权利。故四原告在该公司注销后向两被告主张相关债权主体适格。对于被告城服中心主张四原告主体不适格，以及被告城投公司主张与四原告之间不存在合同关系，案涉债务已经宝立公司注销而归于消灭的理由不能成立，对两被告的上述主张，本院不予采纳。2、对于四原告提交的平阴建行的房屋拆迁补偿安置协议，被告城服中心有异议，认为建行属于特殊行业，且拆迁前其房屋的装饰装修标准比其他被拆迁人标准高，且四原告案涉拆迁前的房屋系厂房车间，我方按商业经营房的标准进行安置，已经提高了为其补偿安置的标准，其补偿安置标准应同其他商业经营用房一致。经审查，本院认为，对于补偿安置的标准在双方签订的《土地使用权收购补充协议》中已明确约定：安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”，根据案涉工程建筑设计说明及施工图纸主要建筑做法说明的记载，标明案涉工程地面、卫生间、楼梯均应镶贴相应的地面瓷砖、墙贴瓷砖及花岗石，也足以证实案涉工程应具有相应的装饰装修项目，且四原告也只是按照市场中等价格进行鉴定，并非完全参照建行的装修质量的标准，故对四原告的主张本院予以采信。根据双方提交的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：宝立公司成立于２004年12月15日，四原告系宝立公司的股东，四原告于2019年12月5日召开宝立公司股东会，并形成决议如下:宝立公司通过股东自行清算，按照简易程序办理注销登记，公司注销后，如公司仍有应得利益，由全体股东按原始股比例享有，如有未清偿债务，由全体股东按原始股比例分担。后宝立公司于2020年2月24日在平阴县市场监督管理局办理了注销登记。被告城服中心原为“平阴县城市改造投融资管理中心”，与被告城投公司同为平阴县政府投资设立的全资国有单位，在2015年1月8日前合署办公，系两个单位，一套班子。2015年1月8日后依据平阴县政府的决定，两被告分开办公。2008年11月10日，被告城投公司与宝立公司签订了《土地使用权收购协议》，约定以土地收益分成的方式收购宝立公司位于平阴县城榆山路西052号具有国有土地使用权的17298.85m?土地及11677.64m?的房屋。2009年1月6日，被告城投公司与宝立公司签订了《土地使用权收购补充协议》，将上述协议约定的收购方式由收益分成变更为货币补偿和房屋安置相结合，并约定安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”。2011年6月20日被告城投公司与宝立公司根据上述2009年1月6日签订的协议又签订《协议书》一份，约定被告为宝立公司安置的房屋为锦水城建行西4#楼6557m?和5#楼西单元中的1300m?(最终面积以房屋测绘部门出具的数据为准)，其中4000m*是被告为宝立公司购买的回迁商业房，由于多余面积不可分割，多余部分由宝立公司按回购价4000元/m?支付价款，并约定安置房及购置房的交房时间为2013年5月30日，如逾期每月按90万元支付违约金。2016年1月26日，两被告与宝立公司签订《电梯安装位置确认书》一份，其主要内容为：因天义公司交付的房屋设施不齐，锦水城4号楼没有按图纸设计安装扶梯和货梯，5号楼3-4层没有楼梯，致使房屋无法正常使用。根据宝立公司的申请，平阴城改公司、平阴投融资中心同意尽快对该房屋安装电梯三部，具体为：1.在4号楼室内扶梯处安装一部室内电梯；2.在4号楼西面(紧邻良子足疗)安装室外电梯一部；3.在5号楼紧邻建行处安装室外观光电梯一部。4.如果安装电梯的位置不适合，三方可重新确认。5.平阴城改公司、平阴投融资中心保证于2016年月日前施工完毕，未尽的相关事宜，由三方另行协商。因上述协议未得到有效履行，宝立公司以两被告没有按约定期限和约定的装修装饰标准向宝立公司交付房屋(4号楼少安装两部电梯；5号楼的2、3层之间没有步行楼梯，不能通行；4、5号楼均没有按照其他回迁安置房的标准铺设瓷砖；没有安装供暖设施)为由，于2016年1月31日向被告城投公司发出催缴房屋通知书一份，主要内容为：5#楼的2、3层之间楼梯不通，何时打通？电何时接入供电局县域网？4#楼的扶梯和货梯什么时间安装上？4#楼和5#楼的地面瓷砖什么时间铺上？锦水城东面临街回迁房有供暖设施，为什么我们没有？以上重要问题什么时间能解决，什么时间把房子交给我们，请贵公司书面答复我们确切的交房时间。就双方的房屋拆迁安置合同引发的上述纠纷，宝立公司于2017年6月30日向济南中院提起诉讼，就案涉房屋的交付质量标准、交付期限、逾期交房违约金等问题，向两被告主张权利。济南中院于2018年9月14日作出2017鲁01民初1043号民事判决，认定2016年11月为双方的房屋交付时间，并据此判决两被告支付宝立公司逾期交房违约金6091247.5元，驳回了宝立公司的其他诉求。对于房屋交付标准的争议，该判决认为“所交付房屋装修、装饰问题，各方可另行处理”。宝立公司和被告平阴县城市改造投融资管理中心(现为平阴县城乡建设服务中心)分别对一审判决提起上诉，山东省高级人民法院于2019年1月24日作出终审判决，驳回双方的上诉。之后，宝立公司因故于2020年2月24日办理了注销登记。根据公司注销前的股东会决议，宝立公司注销后的企业利益和债务均由原公司股东继受。原、被告之间就案涉房屋设施及装修、装饰问题多次协商不成，原告无奈之下再次提起诉讼。诉讼中，本院依据四原告的申请，依法委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司对“平阴县锦水城建行西4号楼、5号楼地面铺装、采暖、电梯安装工程造价”进行了造价鉴定，该公司于2021年6月4日作出鲁舜华鉴字（2021）第06号鉴定报告，鉴定结论为：工程总造价4672504.61元，其中：（一）涉案房屋铺装市场中等价格的地面瓷砖的价值：1695805.11元；（2）涉案房屋安装城市集中供暖设施的价值：1036699.50元；（3）涉案房屋按照原设计需加装电梯的价值：1940000元。为本次鉴定，四原告支出鉴定费用46700元。因案涉4号楼部分商业房、5号楼整体商业房空置至今。诉讼中，本院依据四原告的申请，依法委托山东中鲁土地房地产资产评估有限公司对“与平阴县锦水城小区公建5号楼相同区位、一层至四层相同面积的商业房自2016年起各楼层年平均月租金”进行评估鉴定，该公司于2021年4月23日作出中鲁房评字（2021）第0004号房地产评估报告，估价结果为：评估对象在2016年11月份至2021年3月的市场价值为（详见下表）：依据上述评估结果，四原告主张自2016年11月份起至2021年3月份期间5号楼的租金损失3391557.27元，并且自2021年4月份起，参照中鲁房评字(2021)第0004号评估报告中5号楼各楼层2020年11月份至2021年3月份期间的租金标准计算的租金损失至本案判决生效之日止。四原告为本次鉴定支出评估费用40000元。本院认为，关于四原告主张两被告支付因交付的房屋不符合约定的设计、装修、装饰标准而给原告造成的以下损失：（1）4号楼、5号楼地面铺装瓷砖的造价1695805.11元；（2）4号楼、5号楼集中供暖设施费1036699.50元；（3）4号楼、5号楼电梯设备安装费1940000元；（4）自2016年11月份起至2021年3月份期间5号楼的租金损失3391557.27元，并且自2021年4月份起，参照中鲁房评字(2021)第0004号评估报告中5号楼各楼层2020年11月份至2021年3月份期间的租金标准计算的租金损失至本案判决生效之日止。本院逐项评判如下：一、2009年1月6日，被告城投公司与宝立公司签订的《土地使用权收购补充协议》中明确约定案涉安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”。根据四原告提交的案涉工程建筑设计说明及施工图纸主要建筑做法说明的记载，标明案涉工程地面、卫生间、楼梯均应镶贴相应的地面瓷砖、墙贴瓷砖及花岗石；同时根据同案涉安置房一样的同期安置的房屋均铺设了地面砖的情况来看，案涉房屋理应按2009年1月6日被告城投公司与宝立公司签订的《土地使用权收购补充协议》中明确约定的“建筑和装饰标准”进行交付。但两被告未能按上述约定交付符合定的设计、装修、装饰标准的房屋，酿成此纠纷责任在两被告，两被告理应按鉴定报告确定的数额赔偿四原告4号楼、5号楼地面铺装瓷砖的造价1695805.11元的实际损失。二、2009年1月6日，被告城投公司与宝立公司签订的《土地使用权收购补充协议》中明确约定案涉安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”。根据四原告提交的案涉工程建筑设计说明及施工图纸主要建筑做法说明的记载，本工程电梯均暂按参照上海三菱电梯有限公司进行施工图设计，本工程电梯均按普通电梯设计，载重量为1000KG。因两被告交付不符合上述约定及设计标准，两被告与宝立公司于2016年1月26日书面约定，由两被告为案涉房屋安装电梯三部。但两被告亦未实际履行上述约定，酿成此纠纷，责任在两被告。故两被告理应按鉴定报告确定的数额赔偿四原告4号楼、5号楼电梯设备安装费1940000元的实际损失。三、对于四原告主张自2016年11月份起至2021年3月份期间5号楼的租金损失3391557.27元，并且自2021年4月份起，参照中鲁房评字(2021)第0004号评估报告中5号楼各楼层2020年11月份至2021年3月份期间的租金标准计算的租金损失至本案判决生效之日止的诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百九十一条明确规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”案涉房屋的交房日期为2016年11月，案涉房屋交付时未能按合同约定及设计标准进行建设、装饰并安装电梯，在一定程度上降低了案涉房屋作为租赁经营用房的利用价值，而四原告在接收案涉房屋后未及时采取相应措施对上述瑕疵采取适当的补救措施，以防止损失的进一步扩大，对此损失的形成，原被告双方均有过错，但两被告过错在先，且其交付的房屋存在的瑕疵明显不符合合同约定，严重影响案涉房屋的使用效能，结合本案案情，本院酌定其应承担70%的主要过错责任，四原告自行承担因未采取适当措施防止损失扩大而产生的30%的次要责任，但其损失应自案涉房屋交付之次月即2016年12月份开始计算至2021年3月份即现场查验之日，经核算，自2016年12月份起至2021年3月份期间5号楼的租金损失应为3350712.03元，两被告应承担2345498.42元（3350712.03元*70%）。对其后自2021年4月份起，参照中鲁房评字(2021)第0004号评估报告中5号楼各楼层2020年11月份至2021年3月份期间的租金标准计算的租金损失至本案判决生效之日止的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。四、对于四原告主张两被告支付4号楼、5号楼集中供暖设施费1036699.50元的诉讼请求。经审查，本院认为，安装集中供暖设施应和水、电、燃气等附属设施一样应在合同中作出明确约定才能产生法律效力，虽然被告城投公司与宝立公司签订的《土地使用权收购补充协议》中约定案涉安置房的“建筑和装饰标准与其他安置户经营房的标准一样”。但“建筑和装饰”与“安装集中供暖设施”分属不同的行业领域，两者之间并无共同之处，故上述约定并不能得出双方对案涉安置房安装集中供暖设施作出明确约定的结论，且根据四原告提交的案涉工程建筑设计说明及施工图纸主要建筑做法说明中没有对案涉安置房安装集中供暖设施进行记载说明，故四原告的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，四原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百一十条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十三条、第五百八十四条、第五百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平阴县城市改造投资有限公司、平阴县城乡建设服务中心于本判决生效后十日内支付原告高某某、孔某某、卢某某、张某某案涉4号楼、5号楼地面铺装瓷砖的造价损失1695805.11元；二、被告平阴县城市改造投资有限公司、平阴县城乡建设服务中心于本判决生效后十日内支付原告高某某、孔某某、卢某某、张某某案涉4号楼、5号楼电梯设备安装费损失1940000元；三、被告平阴县城市改造投资有限公司、平阴县城乡建设服务中心于本判决生效后十日内支付原告高某某、孔某某、卢某某、张某某案涉5号楼自2016年11月份起至2021年3月份期间5号楼的租金损失2345498.42元。四、驳回原告高某某、孔某某、卢某某、张某某的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68248元，减半收取计34124元，由被告平阴县城市改造投资有限公司、平阴县城乡建设服务中心负担26835元，原告高某某、孔某某、卢某某、张某某负担7289元。评估鉴定费共计86700元，由被告平阴县城市改造投资有限公司、平阴县城乡建设服务中心负担70000元，原告高某某、孔某某、卢某某、张某某负担16700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨洪刚二〇二一年八月十日书记员  杨 茜