河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3517号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层③轴以东房屋，统一社会信用代码：91130400805564049D。负责人：佟伟，该公司总经理委托诉讼代理人：杜争，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，汉族，1988年7月21日出生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称平安财险）因与被上诉人李**保险纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：请求二审法院查清事实后依法撤销（2021）冀0403民初1267号民事判决书，改判驳回李**的起诉。事实及理由：1、一审法院认定李**与平安财险之间保险合同成立且合法有效错误。事实是李**并非保险合同当事人，李**作为个人也不具备投保本险种的资格。本险种的投保人是邯郸万合华恒物流有限公司，李**并非投保人，与平安财险之间不存在保险合同。本险种为责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，依据保单第七条的保障项目“员工工伤或职业病所致伤残、死亡”，被保险人应为对其员工负有工伤赔偿责任资质的主体，所以可知本险种的被保险人应为用人单位，而李**作为个人，其与死者谢长兴的雇佣关系不涉及工伤，李**不具备法定的本险种被保险人资格。而且依据保险条款第二条“中华人民共和国境内的各类机关、企事业单位、个体经济组织以及其他组织，均可作为本保险合同的投保人、被保险人”，李**不具有投保人资格，一审法院任意扩大投保人资质范围，严重损害平安财险的信赖利益。2、一审法院在保险合同的被保险人邯郸万合华恒物流有限公司都因不符合保单赔付条件的情形下，径行判决平安财险赔付在保险关系成立过程中不曾出现的李**，严重损害平安财险的信赖利益。保单标的车辆不属于邯郸万合华恒物流有限公司所有，不符合赔付条件。依据保单第十二条约定：“5、本保单仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡所致损失”，而本案中保单载明车辆李**为实际车主，并非邯郸万合华恒物流有限公司所有，不符合赔付条件。在保险合同被保险人都不符合赔付条件的情况下，一审径行判决平安财险赔付在保险关系成立过程中不曾出现的李**，严重损害平安财险的信赖利益。综上，一审判决使用法律错误，认定事实错误，请求贵院依法改判，支持平安财险的上诉请求。李**答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、李**虽不是合同当事人，但本案所涉保险合同的保险利益应当由李**享有。根据李**与万合华恒公司之间《车辆服务协议书》的约定，冀Ｄ×××××车辆的实际所有人为李**，该车辆的运营和收益均归李**支配和享有，万合华恒公司只是受李**委托代办保险，车辆的保费也是由李**缴纳。对此事实，一审法院已经查明。万合华恒公司受李**委托以自己的名义与平安财险签订的保险合同应当认定为系李**与平安财险签订，该保险合同合法有效。所以，李**对保险标的具有保险利益。另外，需要说明的是万合华恒公司在投保雇主责任险时，平安财险对雇主责任险的保险条款未履行明确告知义务。综上所述，一审法院判决正确，不存在损害平安财险信赖利益的问题，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。李**向一审法院起诉请求：1、判决被告在雇主责任保险限额范围内赔付原告保险金500000元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｄ×××××重型半挂牵引车及冀Ｄ×××××重型罐式半挂车的实际所有人系原告李**，该车辆挂靠在邯郸万合华恒物流有限公司（以下简称万合物流）名下，行驶证登记的所有人为万合物流。2020年11月20日李**雇佣的司机谢长兴（男、53岁、已死亡）与押运员谢某1驾驶李**所有的该冀Ｄ×××××重型罐车运输危险品往安阳县送货。当日下午13时30分许到达目的地，谢长兴在倒车过程中突然倒在驾驶座位上，押运员谢某1及他人将谢长兴从驾驶室抬出后即送往安阳县铜冶镇卫生院抢救，但谢长兴已呼吸心跳停止，该院出具的病危通知书诊断为“谢长兴猝死（心跳呼吸骤停），死亡医学证明（推断）书载明：来院时已经呼吸心跳骤停”。事发后，经邯郸市丛台区南吕固乡四留固村村民委员会调解，原告李**与死者谢长兴的家属就赔偿事宜签订《赔偿协议书》，李**一次性给付谢长兴亲属赔偿金65万元，谢长兴的亲属收到赔偿金65万元后给李**出具了收到条。李**的上述车辆在平安财险处投保有“车主无忧”险，“保险期间自2020年3月11日零时至2021年3月13日24时止；险种为雇主责任保险（累计赔偿限额100万元），其中保障项目3员工因工伤或者职业病所致伤残：死亡保障额度为每人死亡伤残赔偿限额50万元；特别约定条款中：...5、本保单仅承诺被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡所致损失；6、本保单扩展24小时条款，具体释义为：被保险人的雇员在道路运输期间为维护本保单约定的车辆继续运行（仅包括加油、加水、故障修理、换胎、整理篷布、休息）的临时停放期间因为工作原因造成意外伤害事故所致死亡、残疾所致损失，保险人依据约定在责任限额内赔偿。在中途或者终点装卸货物、以及与运输无关的事故不属于本条承担范围。7、被保险人物证驾驶、驾驶证类型与所驾驶车辆类型不符、酒后驾车、毒驾、驾驶无有效行使证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围；...9、被保险人的雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员，以及被保险人自雇的情形。”事件发生当日，李**即向平安财险的理赔部要求理赔，但平安财险拒赔，为此李**诉至法院，双方争议成讼。又查明，李**雇佣的司机谢长兴具有机动车驾驶证，准驾车型Ａ2Ｄ，并具有道路危险货物运输从业资格。李**提交了其给谢长兴发放工资的银行电子回单。谢长兴驾车死亡的事件发生在保险期间内。李**与车辆挂靠单位万合物流之间签订有《车辆服务协议书》，主要约定：“1、万合物流为李**代办机动车损失险、车上人员险、第三者责任险、承运人责任险、雇主责任险、交通强制险、不计免赔险和车辆审验、二级维护等项目的服务，上述费用由李**承担，标准按有关规定执行；2、李**必须参加协议第2条第一款约定的各项保险，并不得以任何理由中断或撤销保险；3、本协议签订前，乙方需将车辆登记证书、转户委托书、车架和发动机脱号以及车辆落户手印等手续留万合物流，如李**中断保险或连续三个月不履行本协议，万合物流有权解除本协议；4、车辆驾驶员由李**自行聘用，所聘用的驾驶员由李**管理，劳动报酬和工作时间由李**支付和安排，与万合物流无任何劳动关系”。再查明，万合物流出具的“情况说明”，证实：“该车辆投保的交强险、商业第三者责任限、车主无忧雇主责任险等保险均是我公司代李**办理，投保所交纳保险费实际也是由李**交纳。2020年11月20日李**雇佣的驾驶员谢长兴在驾驶该车辆时猝死于驾驶室内。事发后，我公司指派倪华和李**一起到平安财险理赔部要求理赔，但平安财险理赔人员以谢长兴的死亡不属于保险责任为由予以拒赔。考虑到该车辆实际所有人系李**，车辆保险亦是由李**出资购买，故我公司同意由李**个人通过诉讼途径解决。我公司承诺不会再以上述同一事实向平安财险主张任何权利”。原告申请的证人谢某1出庭证实：“李**是我老板，我是押运员，谢长兴是司机，罐车是危险品车，我和谢长兴的工资是李**发放的，我在指挥倒车时，车不动了，我到车上看谢长兴不动了，我对他进行抢救，送医院，不清楚谢长兴因为什么猝死，我与谢长兴合作两三个月，合作期间谢长兴没有疾病”。原告申请的证人谢某2出庭证实：“我与李**是雇佣关系，我是财务人员，谢长兴是给李**开车的司机，这几年都是我给谢长兴打的工资，我不知道谢长兴有什么疾病，也没有见过谢长兴吃过什么药，车辆挂靠在万合名下”。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告李**系司机谢长兴（已死亡）的雇主，2020年11月20日下午13时30分许，其所雇佣的司机谢长兴在从事车辆驾驶期间发生意外死亡事故，死亡原因为猝死（心跳呼吸骤停），谢长兴具有驾驶证及道路危险货物运输从业资格证。该车辆在被告平安财险投保有车主无忧险，车辆的实际所有人系原告李**，保险费用均系原告李**交纳，谢长兴的意外死亡事故发生在保险期间内。万合物流出具的“情况说明”亦证实：“该车辆李**是实际所有人，保费系由李**实际交纳，并同意由李**个人通过诉讼途径解决。我公司承诺不会再以上述同一事实相平安保险公司主张任何权利”。因此原告李**与被告平安财险之间保险合同成立，且合法有效，应受法律保护。根据保单特别约定及保险金额约定：被告平安财险应对原告李**所雇佣的司机谢长兴在驾驶车辆期间发生的意外死亡事故赔偿50万元，原告要求被告赔偿保险金50万元的诉讼请求与事实相符，于法有据，本院予以支持。被告辩称：原告李**不是本案诉讼适格的主体，但原告对此不认可，经查，原告李**系车辆的实际所有人，该车辆所有的保险费均系由原告李**实际交纳，谢长兴系李**雇佣的司机，其在驾驶过程中发生意外死亡，万合物流已出具证明：同意赔偿由李**通过诉讼解决，因此原告李**系本案的适格主体，被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采信。被告辩称：谢长兴的猝死的情形不属于意外事故，但原告对此不予认可，经查，谢长兴在从事驾驶过程中直接死亡在驾驶室内，其病危通知书载明为猝死“心跳呼吸骤停”，现未发现谢长兴具有其他的病史及服药史，谢长兴的死亡属于意外死亡，因此被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李**保险金500000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于李**是否是涉案合同当事人及平安财险是否应当进行保险理赔的问题。本案中，李**委托万合物流与平安财险签订保险合同，现万合物流出具证明表示该保险实际被保险人为李**，因此李**与平安财险之间的保险合同成立。平安财险上诉称李**并非保险合同当事人，证据不足，本院不予支持。平安财险上诉称因保单标的车辆不属于万合物流，该保单不符合赔付条件，但该保单只说明承保被保险人所有的保险载明的车辆，涉案车辆在该保单中显示，正常缴纳保费，应当根据合同进行赔付，因此平安财险上诉称不符合保险赔付条件证据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由平安财险负担。二审案件受理费8800元，由平安财险负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永国审 判 员 段子勇审 判 员 马 静二〇二一年八月三日法官助理 高晨阳书 记 员 武东美