河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3000号上诉人（原审原告）：郑州磐石新兴实业有限公司，住所地：郑州市中牟县官渡镇党庄村刘庄组雨舟路东。法定代表人：宁昭允，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜向华，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧敏，河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州瑞达工程管理有限公司，住所地：林州市石板岩镇人民政府院内北楼。法定代表人：周鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩阳肖，系该公司员工。上诉人郑州磐石新兴实业有限公司因与被上诉人林州瑞达工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初8613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑州磐石新兴实业有限公司上诉请求:1、撤销(2020)豫0581民初8613号民事判决,改判支持上诉人的各项诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人和被上诉人于2019年4月2日签订《中牟建业瑞园项目一标段混凝土采购合同》后,双方针对混凝土原材料价格调整又补充签订多份调价协议,对原材料价格进行了调整,之后在商品砼结算单上双方对供应混凝土数量、单价和货款进行结算,被上诉人合同约定的经办人张其俊在结算单上进行签字确认。2、被上诉人提交的其单方制作的对账单上有三种不同的计算方式，其中包含上诉人提供的调价协议中包含的单价计算标准，足以说明被上诉人对应结算单价标准并不明确,且被上诉人明知已经与上诉人签订多份《调价协议》。被上诉人仅仅依据最有利于被上诉人的方式单方计算及主张欠付上诉人的货款金额，违背了行业习惯及双方签订的合同及协议，损害了上诉人的合法权益。3、经双方签署对账单确认,被告尚欠原告货款共计3636366.3元。一审法院仅凭上诉人不予认可的被上诉人单方制作的对账单就认定被上诉人拖欠上诉人货款3113167.48元,不符合常理及交易习惯,毫无事实根据。4、一审没有支持上诉人关于逾期付款利息损失是错误的。根据合同第四条约定,双方约定付款方式为月结,上诉人于2019年3月12日开始向被上诉人承建的工地供应混凝土,总共价值为6136366.3元,被上诉人向上诉人仅支付250万元,已经构成违约,应当向上诉人赔偿逾期付款损失。被上诉人林州瑞达工程管理有限公司辩称，1、张其俊并非被上诉人公司雇佣人员，其仅为项目部所聘请的物资管理人员，且双方在合同中约定张其俊的权限仅为确认供货数量，其并没有任何权限签署结算单等资料。2、被上诉人主张的价格计算方式是按照合同约定的建委价格下浮9%计算，一审据此认定供货总价并无不当。3、双方并未实际办理结算，一审以立案之日起计算利息并无不当，且按照双方合同约定，总供货款30%在主体结构验收合格之后5月内支付完毕，一审中被上诉人已经明确向一审告知我方承建项目并未验收合格完成，该30%货款并未到达付款节点。上诉人郑州磐石新兴实业有限公司向一审法院起诉请求:一、判令被告偿付拖欠原告混凝土款3636366.3元及利息暂计33602.47元（以1795456.41元为基数，自2020年5月26日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1840909.89元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至2020年11月16日为33602.47元；以上暂合计3669968.77元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告双方于2019年4月2日签订《中牟建业瑞园项目一标段混凝土采购合同》，合同的主要约定内容为：1、暂定合同金额500万元；2、本合同商品混凝土价格按照每月郑州市建委发布的《郑州市建设工程材料价格信息》中对应规格混凝土价格基础下浮9%，《郑州市建设工程材料价格信息》中未包括的细石混凝土每立方加10元；3、甲方项目物资部孙雯及向立湘或张其俊共同完成签署的收货凭据（包括但不仅限于过磅单据、收料单、供货小票、月度统计单或其他数量统计文件等)，仅作为甲方收到乙方所供货物的数量、型号、规格、到场时间的证明、而不作为供货质量合格及甲方付款的依据，无论该收货凭据上是否载有单价或合价或合计等涉及价款的内容，甲方项目部任何人员的任何形式的签字不作为合同价款变更、付款及结算的依据。原被告双方均认可被告已支付的250万元货款，被告按合同约定的计算方式欠原告货款3113167.48元。一审法院认为，原被告双方于2019年4月2日签订《中牟建业瑞园项目一标段混凝土采购合同》，由被告给原告工地送货，被告已支付原告货款250万元。对原被告有争议的计算方式，原告称被告工作人员张其俊在结算单上签字视为对价格的确认，被告对此不予认可，但原被告双方签订的合同中明确约定：甲方项目部任何人员的任何形式的签字不作为合同价款变更、付款及结算的依据，故对原告的理由法院不予采信；故对被告按合同约定的计算方式欠原告货款3113167.48元法院予以采信。关于利息，被告应偿还原告自起诉之日至货款还清之日止的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告林州瑞达工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州磐石新兴实业有限公司货款3113167.48元。二、驳回原告郑州磐石新兴实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36160元，减半收取18080元，由被告林州瑞达工程管理有限公司承担15368元，由原告郑州磐石新兴实业有限公司承担2712元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交:2019、2020年度建委信息价目录及上诉人根据建委价和供货数量型号情况制作出来的结算单，用于证明向被上诉人供货期间混凝土材料价格实际上涨和下跌，双方之间的调价协议是客观真实的。被上诉人认为，对建委信息价的真实性无异议，但结算单由上诉人单方制作且并未按照合同约定以建委信息价下调9%进行计算，不予认可。二审法院查明：按合同约定的计算方式，林州瑞达工程管理有限公司欠付郑州磐石新兴实业有限公司的货款为3113605.84元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《中牟建业瑞园项目一标段混凝土采购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于货款的计算方式问题，双方签订的采购合同约定：按照每月郑州市建委发布的《郑州市建设工程材料价格信息》中对应规格混凝土价格基础下浮9%作为货款的计算方式。还约定：林州瑞达工程管理有限公司项目物资部孙雯及向立湘或张其俊共同完成签署的收货凭据（包括但不仅限于过磅单据、收料单、供货小票、月度统计单或其他数量统计文件等)，仅作为收到所供货物的数量、型号、规格、到场时间的证明，不作为供货质量合格及付款的依据，无论收货凭据上是否载有单价或合价或合计等涉及价款的内容，林州瑞达工程管理有限公司项目部任何人员的任何形式的签字不作为合同价款变更、付款及结算的依据。本案中，双方当事人对所供货物的型号、数量均没有异议，但对货款的计算方式存在异议，上诉人提供的调价协议上均没有加盖被上诉人的印章或由法定代表人签名，也未提交证据证明林州瑞达工程管理有限公司对调价协议上的签名人员进行了授权，且林州瑞达工程管理有限公司对调价协议、结算单上的价格不予认可，也不予追认，故调价协议对林州瑞达工程管理有限公司没有约束力，按照双方签订的合同约定，张其俊签字的结算单仅能作为货物数量、型号、规格、到场时间的证明，不作为付款的依据，本案货物价款应按照合同约定的计算方式计算。关于欠付货款数额问题，双方当事人对已付货物数额为250万元的事实均无异议，二审中，根据郑州磐石新兴实业有限公司提交的结算单及林州瑞达工程管理有限公司提交的结算单，按照合同约定的计算方式计算出的欠付货款数额均为3113605.84元，故本院认定欠付货物数额为3113605.84元。对于林州瑞达工程管理有限公司辩称按合同约定存在30%的货款未到付款节点的意见，虽然双方签订的合同约定：余款30%需在主体结构验收合格后五个月内结清。但郑州磐石新兴实业有限公司提供的《回弹法检测混凝土抗压强度检测报告》可以证明货物抗压值满足设计要求，且林州瑞达工程管理有限公司未上诉，其作为涉案工程的施工单位，与上诉人相比，具体掌握着涉案工程主体结构是否验收合格的相关材料，其不向法院提供，应承担举证不能的相应后果，故对于林州瑞达工程管理有限公司提出的该项答辩意见，本院不予支持。关于利息问题，林州瑞达工程管理有限公司未按时支付货物，构成违约，应承担相应的违约责任，但双方对逾期付款违约责任的约定不够明确，本院将从郑州磐石新兴实业有限公司起诉之日至货款付清之日止的利息，作为林州瑞达工程管理有限公司应承担的违约责任，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决部分事实认定不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初8613号民事判决；二、林州瑞达工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑州磐石新兴实业有限公司货款3113605.84及利息（利息以3113605.84元为基数，从2020年11月23日计算至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回郑州磐石新兴实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费36160元，减半收取18080元，由原告郑州磐石新兴实业有限公司负担1868元，被告林州瑞达工程管理有限公司负担16212元；二审案件受理费9368元，由上诉人郑州磐石新兴实业有限公司负担7368元，林州瑞达工程管理有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年八月十八日书记员  张 朋