河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民特21号申请人：冯玉芹，女，1963年10月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区（秀水苑小区）27号楼西单元一楼西户。委托诉讼代理人：付永国，男，1965年12月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区（秀水苑小区）27号楼西单元一楼西户，系冯玉芹丈夫。委托诉讼代理人：魏光民，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。被申请人：安阳市古代建筑保护研究所，住所地：河南省安阳市文峰中路南街。法定代表人：刘彦军，所长。委托诉讼代理人：贾建功，河南殷商律师事务所律师。申请人冯玉芹与被申请人安阳市古代建筑保护研究所申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人冯玉芹称，一、依法撤销安阳仲裁委员会（2021）安仲案第14号仲裁裁决书;二、本案的仲裁费、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案的申请人冯玉芹与安阳市古代建筑保护研究所从来没有约定过仲裁条款，本案的被申请人无权向冯玉芹主张权利;二、我国《民法典》第546条明确规定:债权人转让债权,未经通知债务人的,该转让对债务人不发生效力;裁决书在第9页上数第4行认定:研究所多次向债务人出示安阳市文物局的第13号文件并主张权利。这一关键性的事实,研究所没有提供任何证据加以印证;如果真实存在,按照日常工作习惯，必然存在该案描述的具体的时间,具体的地点,具体的出示过程,具体的工作人员和在场人员等等。然而,在研究所提交所有的4组证据中,没有一组证据与这一关键事实存在关联性。所以,冯玉芹一再坚持研究所不具备仲裁申请主体资格;况且,在仲裁开庭后,仲裁员同着冯玉芹等人的面,要求研究所变更申请主体,研究所不同意,这更加说明,仲裁申请人确实存在主体不适格的严重问题;三、众所周知,全国人大常委会颁布的原《合同法》和2021年1月1日起实施的《民法典》的法律效力要远远高于安阳市行政文件的效力;四、冯玉芹认为,仲裁程序不合法，她收到安阳仲裁委的通知之后,已经按照《仲裁规则》向仲裁委选定李君、张庆丰、胡东强为自己信任的仲裁员,但出庭仲栽的并非上述三人之内,由梁ＸＸ一人仲裁,冯玉芹也不认识仲裁委的主任,没有与研究所共同选定或共同委托仲裁委主任指定仲裁员,因此,第14号仲裁裁决书明显违背我国《仲裁法》第三十一条的规定,程序违法;再说,本案主体不明,权利义务并非简单明了,涉案标的巨大,并不适应简易程序;冯玉芹对仲裁申请主体一再提出不适格,如何能自相矛盾提出反请求？五、关于租赁合同的效力,冯玉芹认为不外乎两种结论。1、如果合同有效,根据我国《民法典》第563条的规定:当事人随时可以解除合同,但是应当在合理期限之前通知对方。而我们尊敬的仲裁委却断章取义,故意适用法律不完整,裁决书第9页倒查第4行就是如此;更何况，在2019年12月10日,安阳市市区文物景点管理处给冯玉芹出具过情况说明,认可冯玉芹损失过大,同意继续占用,符合当时双方约定租赁合同时的初衷;根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十条规定:承租人经出租人同意装饰装修,租赁期满时,承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的,不予支持。但当事人另有约定的除外。根据以上的客观事实,第14号裁决书裁决的结果明显错误。2、如果合同无效,第14号裁决书口口声声依据安阳市文物局第13号文件规定,认为研究所具备主体资格,认为冯玉芹与管理处的租赁合同为不定期租赁合同,并且认定该租赁合同有效等等。在之前,安阳市文物局于2019年12月9日曾经颁发了关干拆除文物违法建筑的通知,认定冯玉芹投资的安阳市郭朴祠后院的建筑物为违建。既然是违法建筑物,那么,冯玉芹认为,租赁合同就失去了合法的前提,失去了合法的基础,因违法建筑导致的租赁合同自然也是无效合同,既然合同无效,那么,合同中第八条约定的仲裁条款自然同样无效,为此,安阳仲裁委也不应受理本案。从这一观点,第14号裁决书更是错误的;六、郭朴祠后院荒芜多年,归安阳市市区景点管理处管理,到2016年3月份,与冯玉芹协商,达成一致意见,出租给冯玉芹使用,从清理,设计,装饰装修到正常营业,自然需要一定的期限,冯玉芹前后共投资35万余元,有与施工人秦文清的施工合同,购货清单,付款证明,营业后视频录像等等为证,关键的是与管理处签订租赁合同时已经约定,合同暂签3年,合同到期后,仍然由冯玉芹继续租赁;由于需要一定的合理期限,合同实际履行的时间为2016年10月份至2019年10份,有冯玉芹缴纳的租赁费票据为证,第一笔缴纳租金时间为2016年4月16日,最后一笔缴纳的时间为2018年10月15日,管理处同意冯玉芹使用到2019年10月份;然而,仲裁委却偏听偏信,裁决让冯玉芹支付2019年4月份至2019年12月份的占地费20000元,令人费解,从这个角度可以充分看出,管理处与研究所并没有正式交接郭朴祠后院的相关工作。在仲裁之前,研究所连基本的案件事实都不清楚,租赁费都不知道缴纳到具体几月份;不客气地说,管理处是违背诚信原则,无法面对自己的承诺,无法履行后来补充约定的义务,所以让研究所出面,提出仲裁申请,典型的滥用行政职权,故意侵害申请人的利益；七、第14号裁决书在第10页上查第14行认定:申请人需支付2019年4月至2019年12月正常使用郭朴祠后院占用费。仲裁中申请人是研究所,而裁决的结果是被申请人支付,到底由谁支付？不严肃,不严谨的裁决书无法让当事人心服口服；八、我国《仲裁法》第七条规定:仲裁应当根据事实,符合法律规定,公平合理地解决纠纷。冯玉芹认为,安阳仲裁委员会（2021）安仲案字第14号裁决书对案件基本事实认定错误,程序违法,适用法律不当,裁决结果显失公平,为此,根据《仲栽法》第五十八条第（一）款、第（三）款、第（四）款的规定,依法向安阳市中级人民法院提出申请,要求撤销安阳仲裁委（2021）安仲案字第14号仲裁裁决书。被申请人安阳市古代建筑保护研究所称，(2021)安仲案字第14号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法。申请人申请撤裁的理由不符合法律规定，应予驳回。经审查查明，2021年5月19日，安阳仲裁委员会作出（2021）安仲案字第14号裁决：一、裁定冯玉芹自本裁决送达之日起十五日内将位于文峰区的郭朴祠后院腾清交还给安阳市古代建筑保护研究所;二、裁定冯玉芹自本裁决送达之日起十五日内,支付安阳市古代建筑保护研究所自2019年4月至2019年12月拆除郭朴祠后院违法建筑之前正常使用该院落的占用费,按每月2500元计算，共计20000元;三、本案仲裁费2540元,由安阳市古代建筑保护研究所承担1412元,冯玉芹承担1128元。由于仲裁费2540元已由安阳市古代建筑保护研究所预交，冯玉芹应于本裁决书送达之日起十五日内将其应承担的仲裁费直接给付安阳市古代建筑保护研究所。本裁决为终局裁决,自作出之日起发生法律效力。审查期间，申请人提交了租赁合同一份、安阳市文物局通知一份、缴纳租赁费的票据四张、情况说明一份、施工协议一份、收款单据两张、请示一份、要求赔偿书一份、光盘两张。经查，申请人提供的证据不足以证明其申请撤销仲裁裁决的理由符合法律规定。本院认为，对于申请人提出的申请人与被申请人没有约定过仲裁条款的理由，经查，安阳市市区文物景点管理处与申请人签订的租赁合同中约定了仲裁条款，现安阳市市区文物管理处将案涉房屋已经移交给被申请人代管，故被申请人依据仲裁条款申请仲裁并无不当；对于申请人提出的仲裁程序违法的理由，经查，仲裁程序并未违反《仲裁规则》。至于申请人主张仲裁裁决所依据的证据《关于拆除文物违法建筑的通知》是伪造的事实，因庭审中申请人自认该证据系其本人提交。故申请人申请撤裁的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回冯玉芹的申请。申请费400元，由申请人冯玉芹负担。审 判 长 魏文联审 判 员 宁小昆审 判 员 常 青二〇二一年八月十九日法官助理 刘 艳书 记 员 高家俊