山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6607号上诉人（原审被告）：石红，女，1976年6月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左玉兰，女，1989年8月26日出生，汉族，住济南市。上诉人石红因与被上诉人左玉兰民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序。本案现已审理终结。石红上诉请求：请求法院撤销一审判决书所确定的内容并予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。双方确实存在30000元的借款事实，但石红已偿还左玉兰29000元。其中以现金方式偿还10000元，左玉兰对另外偿还的19000元确认收到，但主张通过现金方式又交付给石红15000元的事实，证据不足，一审法院认定此事显属错误。左玉兰辩称，一审认定清楚，二审应予以维持。左玉兰向一审法院起诉请求：1.判令石红偿还左玉兰借款本金30000元；2.判令石红承担逾期还款违约责任1252.90元（以30000元为基数，自2020年7月3日起，按一年期贷款市场报价利率计算至2020年9月2日，2020年9月3日之后的利息按照上述标准继续计算至实际清偿之日）；3.诉讼费、保全费由石红承担。一审法院认定事实：一、左玉兰与石红系朋友关系。2019年8月23日，左玉兰收到来自账号为62237953******03651的转款20000元后，于当日从齐鲁银行取款共计20000元（摘要：ATM取款）。左玉兰庭审时陈述，上述20000元是其父亲转给她的，其取款后，将20000元现金全部交付给了石红。2019年8月27日，左玉兰以微信转账方式支付给微信名为“石三妮”的人10000元。左玉兰庭审时陈述，该10000元是从其哥哥处借的，“石三妮”就是石红，石红庭审时认可“石三妮”即其本人。2019年9月10日，石红就上述两笔借款向左玉兰出具《借条》，内容如下：今借蒙蒙现金叁万元整（30000元)，借款人：石红。左玉兰庭审时陈述“蒙蒙”是她的昵称，借条中的30000元就是指上述两笔借款。石红庭审时认可已收到左玉兰出借给其的30000元借款。二、石红于2019年9月13日21:54:16、21:54:46、22:06:57、9月15日15:11:19以微信转账方式向微信名为“巽枫和畅”的人分别转账12000元、2000元、1000元、4000元，以上转账金额共计19000元。左玉兰庭审时认可“巽枫和畅”即其本人，也认可收到过以上款项。三、2020年7月3日，左玉兰和石红的微信聊天记录显示，左玉兰说“三姨，我跟小这种情况你也不是不知道，这三万块钱对我来说是什么概念你也应该清楚，我确实是没办法了，算我求求你，你就还给我吧。我确实没钱了，我哥也一直在催我。你那时候借我这三万，你就说用三个月，无论如何你都得给我凑起来，你先不给别人你也给我算，我求你了，我实在没办法了”，石红回复“有钱了不用求，你的意思是我有钱不给你是吧，我现在的情况你是最了解的吧”。2020年9月10日,左玉兰和石红的微信聊天记录显示，左玉兰说“我弟弟十月一订婚你给我点”，石红回复“尽量”。此外，另有未显示具体时间只显示“星期六上午”的微信聊天记录显示，左玉兰说“我给你打电话你没接，我跟我哥说了，他不同意，你把他那一万先给了，我撤诉，剩下的两万可以缓缓”，石红回复“随便”。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人双方有争议的事实：石红辩称已偿还左玉兰27000元，其中17000元即前面所述通过微信转账方式偿还，另10000元以现金方式偿还。左玉兰对石红主张以现金方式偿还10000元不予认可；对石红所称微信转账的19000元确认收到，但后已全部转给石红。其中：2019年9月13日，通过微信方式向石红转账共计4000元。左玉兰就该项主张提交其微信转账记录予以证明，即其于2019年9月13日21:52:57、21:54:18分别通过微信向石红转账2000元、2000元，共计4000元。另左玉兰于2019年9月14日从齐鲁银行取款共计15000元（摘要：ATM取款）。左玉兰主张2019年9月14日，其和石红女儿一起到齐鲁银行ATM机上取款15000元现金并到石红家交付给了石红。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，左玉兰在本案诉讼中主张与石红存在借贷关系，其就该主张提供了《借条》、齐鲁银行交易明细、微信转账记录，从以上证据可以看出，石红分别于2019年8月23日、8月27日向左玉兰借款2万元、1万元，共计3万元，并于2019年9月10日出具《借条》，石红在诉讼过程中对此也予以认可，一审法院对左玉兰和石红之间存在3万元的借贷事实予以确认。双方对石红是否已向左玉兰偿还29000元的事实有争议。石红庭审时称曾以现金方式向左玉兰偿还10000元，左玉兰对此不予认可，石红也未能提供其他证据证明以现金方式偿还10000元的事实，故一审法院对其该项抗辩不予采信。关于另外19000元，左玉兰认可确曾收到过石红的微信转款共计19000元，但其又通过微信转款给石红4000元，另外15000元也已通过现金方式交付给石红。关于该15000元现金的交付过程，石红的委托诉讼代理人庭审时表示对此不清楚，一审法院要求其于庭后三日内向石红本人核实，但石红或其委托诉讼代理人均未向一审法院反馈核实结果。另外，左玉兰和石红2020年7月3日的微信聊天记录显示，左玉兰当时向石红催要的借款金额为30000元，当时石红并未对此提出异议，而是回复“有钱了不用求，你的意思是我有钱不给你是吧，我现在的情况你是最了解的吧”。因该时间发生在上述石红向左玉兰微信转账19000元的时间之后，该19000元如确系石红辩称的用于偿还了本案所涉的30000元借款中的19000元款项，那么石红当时对借款金额未提出异议显然不符合常理。结合上述已查明事实，一审法院认为，石红确曾向左玉兰转款19000元，但左玉兰已经通过现金和微信转账方式又支付给其19000元，一审法院对于石红关于19000元借款已经偿还的抗辩不予采信。综上，石红欠付左玉兰借款30000元，双方虽未约定还款期限，但左玉兰已通过微信方式多次催要，石红一直拒绝偿还，故一审法院对左玉兰要求石红偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。判决：石红于判决生效之日起十日内向左玉兰偿还借款本金30000元。案件受理费682元，减半收取计341元，由石红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石红申请证人彭蕙萍出庭作证，证明石红以现金方式偿还给左玉兰1万元。石红质证称，通过证人的陈述以及当事人、法官的询问，可以看出石红确实已经偿还左玉兰1万元现金的事实。左玉兰质证称，在9月底10月初时石红给过一部分现金，是6700元，不是1万元，后来的3300元也是给的现金，分两次给的，但这1万元跟本案所借3万元没有关系，这1万元是打欠条之后借的1万元，石红说用1个月偿还，到了1个月向其主张还款时并未偿还，又拖了一个星期才给的。左玉兰提交证据一：左玉兰与石红的微信聊天记录打印件一份，证明目的：1、证明2020年7月21日，左玉兰与石红的微信聊天记录中，石红承认其欠左玉兰钱的事情，跳舞的大部分人都知道。2021年7月25日，石红曾承诺在8月1日前先偿还左玉兰一万元欠款。2、证明石红曾希望左玉兰撤诉，但左玉兰要求石红至少先还其一万。证据二、证人李乐青证言一份，证明2020年夏季，证人李乐青陪同左玉兰到石红家中索要3万元欠款，索要过程中石红一直以其投资失败、在海上出事故赔钱为由搪塞，但从未否认欠款金额。石红质证称，对证据一的真实性无异议，但微信聊天记录中并未体现左玉兰所主张的石红欠其3万元未还的事实，微信聊天中所记载的3万元非石红向左玉兰的借款，另外本案所涉3万元也已经通过微信以及现金的方式偿还了29000元。对证据二因证人未出庭，对其证言石红不认可。二审查明，石红申请证人彭蕙萍出庭，证明其借左玉兰3万元中的1万元系通过现金偿还的。通过证人彭蕙萍陈述，仅可证明石红确实向左玉兰交付过现金，但彭蕙萍对交付现金的具体数额不清楚，且左玉兰亦否认石红在彭蕙萍在场时所交付现金与本案涉案债务有关，本院对证人彭蕙萍所作证人证言不予采信。因左玉兰仅提交证人书面证言，证人未出庭，石红对此亦不予认可，本院对该证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方均认可左玉兰与石红之间存在30000元借款的事实，仅对石红是否已偿还及偿还数额存有争议，因此本案的争议焦点为石红尚欠左玉兰借款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石红主张其以现金交付的方式偿还10000元，以微信转账的方式偿还19000元，现仅剩1000元未偿还。对于石红是否已偿还29000元本院作如下分析：首先，关于现金交付偿还10000元的事实。双方均认可除本案30000元借款外，左玉兰与石红之间有其它借贷事实，左玉兰虽于二审自认石红曾向其分两笔共计偿还10000元现金，但主张该款项与本案所涉30000元借款无关，因二人存在其它债权债务关系，无法确定现金交付的10000元是否为偿还涉案借款，需与其它证据事实综合认定。其次，关于微信转账偿还19000元的事实。左玉兰主张该19000元中有左玉兰的4000元，另外的15000元系其它债务，左玉兰也已经通过现金的方式交付石红。如按石红所述，其已于2019年10月向左玉兰偿还现金10000元，于2019年9月通过微信转账偿还19000元，截止2019年仅欠左玉兰1000元。而左玉兰与石红2020年7月5日的微信聊天记录，左玉兰说“你说星期五给我哥那一万今天都星期六了”，石红当日回复“8月1日前”，2020年8月17日的微信聊天记录，左玉兰说“三姨你给我哥那一万吧……”,石红次日回复“有点事”“昨天我忘了”。可见石红对直至2020年8月，需偿还10000元的事实所做回答均为肯定，这与石红所主张的其尚欠1000元借款的事实相矛盾。最后，左玉兰与石红2021年3月6日的微信聊天记录，左玉兰说“我给你打电话你没接我跟我哥说了他不同意你把他那一万先给了我撤诉剩下的两万可以缓缓”，石红当日回复“随便”，石红对左玉兰主张其尚欠30000元的事实未予反驳。综合以上分析，本院对石红已清偿29000元的主张不予采信。综上所述，石红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人石红负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年八月六日法官助理  梁 栋书 记 员  朱俞颖