北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9201号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1973年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明媛，女，1968年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：常一萍，北京中银律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人张明媛委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判张明媛支付刘勇售房款及房租共计568832元。事实和理由：一、对北京市海淀区甘家口8号院乙楼2门7号房屋（以下简称甘家口房产）出租金额认定错误。一审庭审中，刘勇提交证据能够证明甘家口房产自2011年4月至2015年2月期间出租给张伟后，一直由张伟分组给他人，租金共计205200元，均由张明媛收取。张明媛本案一审陈述与2015年丰民（商）初字第08458委托合同纠纷案的陈述相互矛盾，应由其承担证明租金金额的责任。二、对案外人李亚杰的执行款项认定错误，张明媛存在虚假诉讼嫌疑。张明媛只有一份民生银行的转账记录能显示李亚杰收到执行款项44万元，张明媛提供的“声明”中与执行卷宗里的李亚杰签名不符，且张明媛提供的“声明”并不在执行卷宗中，故一审法院认定李亚杰收到全款执行案款没有事实依据，故刘勇认为一审法院关于李亚杰收的执行款项金额认定是错误的，应按205200元计算。同时，张明媛早在2011年已将刘勇名下西城区房产出售，应在售房后将售房款补偿给继承人李亚杰，而不可能拖延造成所谓违约金产生。由于刘勇从未见李亚杰，李亚杰在刘勇服刑期间也从未去过司法部燕城监狱探视，因此，仅靠张明媛转账44万去认定具体给与李亚杰补偿款金额是不准确的。三、酌情认定的张明媛支付必要合理费用超过了合理的范围，应当不予支持。一审法院认定给予张明媛42832元的必要支出远超合理范围。由案件背景可见，张明媛与刘勇素不相识，是由于刘勇和张明媛的弟弟张明辉（盗窃罪，无期徒刑）在一个监狱（司法部燕城监狱）同一个监区服刑，张明媛以未执行的抵押合同欺骗刘勇的信任，在刘勇以为张明媛借款给其解决民事纠纷的基础上，把刘勇仅有的财物掌握在其控制中。同时依据双方提供的证据明显可见，原本刘勇自己向民事裁定方北京市海淀区人民法院提出的继承方案是可以不用补偿其他人继承款而由其他继承人补偿刘勇款项方式结案（即刘勇得到两套继承房），但张明媛利用监狱服刑信息不对称，谎称可以借款给刘勇以使刘勇利益最大化（使用虚假抵押借款合同骗取刘勇信任，让刘勇误以为一个盗窃犯的家属能够帮助自己）。刘勇给张明媛造成巨额损失（因未支付另外继承人补偿款造成刘勇支付高额利息40万、物业供暖未缴纳、张明媛售房后因未及时迁出刘勇去世家属户口造成刘勇补偿当事人1.5万元等），也没有应返还给刘勇的款项应付给刘勇，有恶意侵占的嫌疑，张明媛没有赔偿刘勇损失及支付占有售房款及房租款项利息的情况下，支付张明媛42832元没有法律和事实依据。张明媛辩称，不同意刘勇的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张明媛认可一审法院关于甘家口租金的认定。李亚杰是否有权拿执行款已经经过法院查明和认定。刘勇说产生了必要费用，但未提出具体的金额，刘勇认为委托法律关系有问题才不同意一审法院酌定的金额，一审法院酌定金额是实际发生的费用。刘勇向一审法院提出诉讼请求：1.张明媛返还占有售房款及房租共计105万元及利息16万元（从2016年6月1日按人民银行同期贷款利率4.9%计算利息损失，暂计算至2019年6月30日）；2.张明媛因怠于履行受托义务而给刘勇造成的经济损失1万元。一审法院认定事实：刘勇因诈骗罪于2004年1月18日经北京市高级人民法院判处无期徒刑，后在司法部燕城监狱服刑，于2016年6月9日刑满释放。2011年3月9日，因刘勇、刘晓华与刘宗欣、李亚杰、刘存祺继承纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第837号民事调解书，该民事调解书确认协议如下：一、周玉芝名下位于北京市宣武区（现西城区）宣武门西大街二十四号楼三-二-二二二号房屋、北京市海淀区甘家口八号院乙楼二门四层七号房屋及刘昌名下位于北京市朝阳区安华西里三区二十一号楼三〇四室房屋归刘勇所有；二、刘昌名下存款一万八千三百五十元归刘勇所有；三、刘勇于二〇一一年六月八日前一次性分别给付刘宗欣房屋及存款折价补偿款共计九十九万三千五百元；给付李亚杰、刘存祺房屋折价补偿款共计五十九万元（其中刘存祺名下补偿款为三十九万元）；给付刘晓华房屋折价补偿款共计二十万一千元；四、李亚杰、刘存祺在收到上述补偿款后，保证五十天内将北京市朝阳区安华西里三区二十一号楼三〇四室房屋腾空交付给刘勇使用（按协议第三条约定，李亚杰、刘存祺最迟腾退时间为二〇一一年七月三十一日）；若李亚杰、刘存祺按期履行腾退义务，则刘勇承诺放弃对刘宗鳌其他遗产的继承权利。五、双方就周玉芝、刘昌的遗产无其他继承纠纷。该民事调解书载明，刘勇的委托诉讼代理人为北京市国同金律师事务所律师邓沐和张明媛。2011年6月28日，北京市国信公证处作出（2011）京国信内民证字第02651号公证书，公证证明刘勇、案外人禹彩娟（当时系刘勇之妻）签署《委托书》一份，该《委托书》载明：委托人（刘勇、禹彩娟）系夫妻关系。根据北京市海淀区人民法院于2011年3月9日出具的（2011）海民初字第837号《民事调解书》，刘勇继承了北京市宣武区（现西城区）宣武门西大街二十四号楼三-二-二二二号房产、北京市朝阳区安华西里三区二十一号楼三〇四号房产、北京市海淀区甘家口街道甘家口八号院乙楼二门四层七号房产。为更好的履行该民事调解书，现我们二人自愿委托张明媛为我们的合法代理人，在国家法律政策允许的范围内，全权代表我们办理如下事宜：1.依法代为办理履行（2011）海民初字第837号《民事调解书》过程中有关事宜。2.代为前往房屋管理部门办理上述房产的继承过户手续并领取房屋所有权证。3.根据履行（2011）海民初字第837号《民事调解书》中有关约定的需要，在符合国家法律政策的前提下，代为办理上述房产的抵押贷款手续并签署相关的贷款文件及抵押登记手续，将所得贷款按该《民事调解书》的约定分发给其他继承人。4.根据履行（2011）海民初字第837号《民事调解书》中有关约定的需要，在符合国家法律政策的前提下，出售、签订买卖合同、物业交割及验收、产权过户、交纳相关税费、协助买方以买房的名义办理银行贷款或公积金贷款并签署相关文件，代收售房款并将所得售房款按该《民事调解书》的约定分发给其他继承人。2011年7月21日，宣武房产所有权转移登记至刘勇名下。2011年7月29日，张明媛代刘勇与王智丽签订《存量房屋买卖合同》，约定：刘勇将北京市西城区宣武门西大街24号楼2层-2-222号房屋出售给王智丽，成交价格129万元。一审庭审中，刘勇提交自如网截图及北京市房屋出租委托代理合同，证明安贞房产自2013年9月1日至2015年12月4日租给自如公司，房租每月5000元，张明媛出租该房屋获利119832元，应当向刘勇返还租金。张明媛对该证据的真实性予以认可，称其确实把安贞房产租给链家自如公司，但把租金已经给了刘勇，租金后期有无变化其不清楚。刘勇提交北京市房屋租赁居间合同、案外人张伟的准考证、房屋租赁合同、协议书、收条等，证明甘家口房产由张明媛出租，房屋开始出租时租金是每月4600元。张明媛对北京市房屋租赁居间合同的真实性予以认可，但称签订合同时禹彩娟在场，张明媛仅签了合同，后期没有管，该房屋被法院查封了，其他合同张明媛不知情。一审庭审中，张明媛提交刘勇情况说明，证明张明媛于2011年2月15日受刘勇委托参与海淀法院继承案。刘勇对该证据的真实性认可，但对证据来源及证明目的不认可，称这是写给法院的信，是委托邓律师向法院说明，不知道为什么原件在张明媛手里，当时刘勇没有说一定要三套房，拿二套房也可以。张明媛提交给范新玲律师的授权委托书、谈话记录、给张明媛的委托书，证明刘勇于2007年7月16日给范新玲律师写了授权委托书，委托律师打财产继承案子，谈话记录是张明媛和范律师在监狱与刘勇做的谈话记录，当时刘勇委托其找的律师，律师工作一个多月，张明媛垫付了律师费6000元。刘勇对给范新玲律师的授权委托书上其本人签字认可，但对证据来源及证明目的不认可，谈话笔录是给警察写的，不是给范新玲写的，这份应该是警察手里的，因其没有钱，所以没有签订任何合同，6000元不认可，后来找了风险代理律师邓沐，对给张明媛的委托书认可。在给张明媛的委托书中，载明：刘勇委托表姐张明媛处理以下事宜，包括代表刘勇与海淀区人民法院联系，办理、受领刘勇所有3处房产的房产证及过户手续；代表刘勇对黄寺房产申请强制执行及保留起诉李亚杰要求继承刘宗鳌遗产权利；代表刘勇结算邓沐律师费用；代表刘勇申请贷款、出租房产、偿付利息；代表刘勇管理财产，表述真实意思；未尽事宜，请表姐与我联系决定。张明媛提交强制执行申请书、执行异议申请书、房屋解密申请，证明其写了强制执行申请书，当时去监狱找刘勇签了委托书，没有拖欠房租情况，2013年4月房屋还没有过户，执行异议是因为过户不了，对李亚杰执行存在异议，所以提了执行异议申请，证明其在帮刘勇办理事情。刘勇对执行异议申请书上的签字不认可，对房屋解密申请书的签字不认可，但其支持这样写，对强制执行申请书的签字认可。张明媛提交大田国际公司拍卖公告、承诺书，证明刘勇的甘家口房产被刘宗欣拍卖，其去监狱和刘勇说明并对账，刘勇于2015年6月29日写了承诺书，当时刘勇说没钱了，就给刘勇3000元。刘勇对该证据的真实性认可，称拍卖中止不是张明媛能争取的，而是刘勇借钱将执行款项给刘宗欣才撤销拍卖，刘勇现在居无定所。张明媛提交邓沐律师的收条及两张电子回单，证明北京国同金律师事务所及邓沐律师收到402000元，是刘勇答应支付的款项。刘勇对该证据的真实性予以认可，但认为数目有误，其中部分费用是邓沐律师收取法院退费，认可张明媛支付390500元。张明媛提交声明、李亚杰写的收款条、民生银行转账凭证、业务受理单、个人汇款凭证，证明其支付给李亚杰、刘存祺共60万元，李亚杰声明说以后也不会追究了。刘勇对该证据的真实性不认可，张明媛与执行法官对话前后矛盾，不能看出李亚杰所写。张明媛提交记账凭证共29笔，共六本，账本内容包括张明媛自行记载的支出凭单、中国民生银行网上银行电子回单、高速公路过路费发票、打车费发票、快递费支付凭证等，证明其自2011年至2017年支付给刘勇及禹彩娟生活费等共240251.9元。刘勇仅认可收到25000元，认可禹彩娟收到28000元以及150000元。张明媛提交其中国民生银行个人账户对账单，证明其自2011年至2017年支付给刘勇及禹彩娟生活费等共240251.9元。刘勇对该证据的真实性认可，认可刘勇及禹彩娟共收到216900元。经张明媛申请，该院向司法部燕城监狱监管改造处发函，调取：1.张明媛自2007年5月后至2015年7月期间去监狱会见刘勇的全部会见记录；2.张明媛自2011年3月后给刘勇的存款记录(包括门口接待处的现金存款，以及农行账户汇款)；3.张明媛自2011年3月后至2015年11月期间在司法部燕城监狱大门接待岗亭给刘勇送包裹的登记信息。监狱复函：刘勇于2012年9月26日收到张明媛给其现金存款2000元一次，无张明媛会见刘勇记录，未发现张明媛给刘勇寄送包裹记录。一审庭审中，禹彩娟到庭发表意见：其本人不作为本案一审原告参与诉讼，不主张本案实体权利。安贞房产与甘家口房产的租金其本人未收取，两套房屋均由张明媛出租并收取租金。其与张明媛一起把刘勇奶奶的骨灰拿到八宝山，张明媛支出大约一万元左右。公证费2500元，公证书每份100元是张明媛支出的。对于其他事情不清楚。一审法院认为：刘勇、禹彩娟通过公证方式委托张明媛售房，双方形成委托合同关系，禹彩娟放弃本案起诉权利及实体权利，该院不持异议。刘勇通过书写委托书的方式委托张明媛出租房屋等，双方亦形成委托合同关系。关于售房款及房租收入情况。张明媛代刘勇出售宣武房产，成交价格为129万元，该院予以确认。关于安贞房产的租金，刘勇提交了自如网截图及北京市房屋出租委托代理合同，证明安贞房产自2013年9月1日至2015年12月4日租给自如公司，房租每月5000元，张明媛出租该房屋获利119832元。张明媛对该证据的真实性予以认可，称其确实把安贞房产租给链家自如公司，但把租金已经给了刘勇，租金后期有无变化其不清楚，租金其仅收了一年三四个月，2014年8月解除委托后，未再收取。因租赁合同上载明租金收取账户为张明媛个人账户，张明媛在本案审理过程中未对其抗辩主张予以举证，故该院对张明媛的抗辩意见无法采信，对安贞房产的上述租金数额予以确认。关于甘家口房产的租金，刘勇提交北京市房屋租赁居间合同、案外人张伟的准考证、房屋租赁合同、协议书、收条等，证明甘家口房产由张明媛出租，房屋开始出租时租金是每月4600元。张明媛称签订合同时禹彩娟在场，张明媛仅签了合同，后期没有管，该房屋被法院查封了，其他合同张明媛不知情。但张明媛在答辩时自认该房屋租金其收了一年多，故根据刘勇提交的现有证据，该院确认张明媛收取租金55200元。以上三笔款项共计1465032元。关于款项支出情况。一、张明媛提交声明、李亚杰写的收款条、民生银行转账凭证、业务受理单、个人汇款凭证，证明其支付给李亚杰、刘存祺共600000元。刘勇对上述证据不予认可，但未提出相关证据，亦未与李亚杰进行核实，该院结合民事调解书确定的数额及逾期支付的事实，对张明媛该项支出予以确认。二、关于邓沐律师费用。该院结合张明媛提交的证据及刘勇认可情况，确认张明媛支付390500元。三、关于张明媛中国民生银行账户支出，刘勇认可收到216900元，经核算，该院对该数额予以确认。四、禹彩娟陈述其与张明媛一起把刘勇奶奶的骨灰拿到八宝山，张明媛支出大约一万元左右，公证费2500元，公证书每份100元是张明媛支出，与张明媛陈述一致，该部分费用，该院确认为12800元。五、监狱复函证明张勇于2012年9月26日收到张明媛给其现金存款2000元一次，该院对该数额予以确认。以上五笔主要费用共计1222200元。以上两项费用差额为242832元。根据本案现有证据，虽然张明媛未举证证明双方的委托合同关系属于有偿委托，但自2011年起，张明媛代理刘勇进行继承诉讼、帮助刘勇委托律师、参与强制执行程序、办理售房公证、出售房屋、给刘勇及禹彩娟转生活费、给刘勇奶奶移骨灰等众多事项，确需支付必要费用并花费时间和精力，故该院对张明媛主张的必要支出费用等予以酌情考虑。刘勇主张的利息，无法律依据，该院不予支持。刘勇要求张明媛支付因怠于履行受托义务而给刘勇造成的经济损失，但未进行充分证据，该院亦不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，判决：一、张明媛于判决生效之日起七日内返还刘勇售房款及房租共计200000元；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：刘勇向张明媛出具委托书，委托张明媛处理其所继承房产的有关事宜。表明双方之间成立委托合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性制定，合法有效。根据本案已查明的事实，张明媛在履行受托义务过程中，尚有部分售房款及部分房租未转交刘勇，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，张明媛应当将取得的售房款及房租转交刘勇。故一审法院判令张明媛履行上述义务，具有相关事实和法律依据。刘勇上诉提出根据张明媛在“庭前会议笔录”中关于“甘家口房产从2011年4月15日出租，自述2014年腾空房子，法院要拍卖”的描述，结合涉及张伟的其他证据，可以推出张明媛收取甘家口房产的租金为205200元。对此本院认为，根据上述法律规定，张明媛对其在处理委托事务实际取得的财产负有转交委托人的义务。然刘勇所提供的证据，能够证明此房产系由张明媛出面签订房屋租赁合同，但不能直接证明张明媛实际收取该房产租金的情况。故一审法院以张明媛自认的收取租金的期间确定其收取租金的金额并无不当。刘勇上诉提出一审法院对给付案外人李亚杰执行款项的认定错误。对此本院认为，为证明向李亚杰支付款项，张明媛提供了民生银行转账凭证及李亚杰写的收款条等予以证明。然刘勇在未与李亚杰就上述款项进行核实的情况下，即对张明媛的支付情况予以否认，没有事实依据。故刘勇的此项上诉主张，本院不予采纳。刘勇上诉提出一审法院酌情认定的向张明媛支付必要合理费用超过了合理的范围，应当不予支持。对此本院认为，在双方委托合同关系成立时，刘勇与张明媛并未就受托费用问题作出明确约定。然一审法院考虑到张明媛在履行受托义务时，垫付了相关费用并为完成受托事项花费了时间和精力的情形，酌情确定刘勇对张明媛必要的支出费用予以补偿，符合公平原则，并无明显不当。故刘勇的上诉理由，缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。综上，刘勇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9488元，由刘勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  杨 光二〇二一年八月二十七日法官助理  李 阳书 记 员  宋卫平