河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4689号上诉人（原审原告、案外人）：邯郸市信德隆融资担保有限公司，住所地:邯郸市丛台区东环路江泉大厦七楼。统一社会信用代码:91130424689254392R。法定代表人:常君武，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：冯会敏，女，汉族，1984年4月18日出生，住邯郸市。委托诉讼代理人：齐章涛，男，汉族，1983年4月6日出生，现住丛台区，系冯会敏丈夫。被上诉人（原审被告、被执行人）：王桂花，女，汉族，1969年7月11日出生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郑晓平，女，系王桂花女儿。被上诉人（原审被告、被执行人）：郑志星，男，汉族，1972年2月6日出生，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：郑晓平，女，系郑志星女儿。上诉人邯郸市信德隆融资担保有限公司（以下简称信德隆公司）因与被上诉人郑志星、王桂花、冯会敏执行分配方案异议之诉一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信德隆公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持诉讼请求或发还重审；2.一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院认为：“本案中，信德隆公司主张其于2015年12月29日代佰司特偿还了4000550元的银行借款本金及利息，根据上述司法解释，其行使追偿权的诉讼时效的最后一天为2018年12月29日”是错误的。本案中，无论是一审被告答辩还是庭审举证、质证及法庭辩论，一审被告均未提出超过诉讼时效的观点或法律规定，依照最高人民法院《诉讼时效司法解释》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行解释及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案法官违背本法律的规定，一审中向被告进行了诉讼时效的释明且在民事判决书的本院认为部分主动适用诉讼时效的规定。一审法官偏向被告，先入为主，不能公平公正的审理本案，故一审适用法律是严重错误的。第二，一审法院认为：“物权法第二百零二条规定，根据信德隆公司的举证及王桂花、郑志星的当庭陈述，信德隆公司未在2018年12月29日之前向佰司特公司主张过追偿权、也未向王桂花行使过抵押权，故王桂花、冯会敏变成信德隆公司的抵押权已经过期的理由成立。”是错误的。抵押权的担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则就有违传统民法理论。物权法与担保法解释规定的抵押权行使期间是不一致的。根据《中华人民共和国立法法》规定新法优于旧法的法律适用原则，民法典颁布实施时间在后，根据最高院关于适用《民法典》有关担保制度的解释应当优先适用，故本案应当适用该规定。根据该规定第四十七条，抵押合同和不动产登记簿（他项权利证）约定不一致时，且不动产登记簿（他项权利证）并没有约定抵押期间，不存在抵押已过期问题，只要我方未解除抵押权，即处于持续行使抵押权的状态。上诉人曾多次向佰司特公司、王桂花主张过追偿权，不存在已经过诉讼时效的问题。且在一审中王桂花和郑志星的代理人陈述一审原告向被告多次主张债权并且向派出所报过案，充分说明上诉人主张过追偿权且不超过诉讼时效。故应认定上诉人主张过追偿权，且行使抵押权未过期。综上，一审法院判决本院认为和适用法律均有错误，故请求正确适用法律，撤销一审判决。冯会敏答辩称，王桂花从邯郸银行的贷款，其自己已经全部清偿，有还款证明可以作证。信德隆公司所称的抵押权已不具备实质的法律效力。王桂花、郑志星答辩称，我们在信德隆就案涉房屋所涉及的贷款已经还清，抵押权已经超过时效，一审法院认定事实清楚，本案抵押权期间是2014年11月15日至2015年11月13日。信德隆公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2020）冀0404执恢25号执行财产分配方案;2、依法确认原告对被告（被执行人）王桂花名下位于邯郸市复兴区房屋（产权证号01××24）享有优先受偿权;3、依法确认原告对拍卖款797425元享有优先受偿权；4、由被告承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：冯会敏与王桂花、郑志星民间借货纠纷一案，一审法院于2017年1月20日作出（2016）冀0404民初1936号民事判决书，判决王桂花、郑志星于判决生效之日起十内共同偿还冯会敏借款本金50万元并支付利息（利息计算:自2014年11月13日起至本判决确定的履行期限届满日止，按年利率24％计算）。2014年11月14日，佰司特公司与邯郸银行签订《流动资金借款合同》一份，双方约定:佰司特公司借款500万元，借款期限12个月;同日，信德隆公司与邯郸银行签订《保证合同》一份，双方约定:信德隆公司为佰司特公司履行上述《流动资金借款合同》中的义务承担连带保证责任；同日，信德隆公司与佰司特公司及王桂花签订了《抵押反担保合同》一份，合同约定由王桂花就佰司特公司的上述借款向信德隆公司提供抵押反担保，以王桂花名下位于邯郸市复兴区房屋（产权证号01××24）设立抵押，抵押物价值59万元，保证期间为两年。同日，王桂花与信德隆担保公司就上述房产办理了抵押登记，他项权证为邯房他证字第××号。2015年12月29日，邯郸银行股份有限公司公司业务二部出具《证明》一份，证明2015年12月29日，信德隆公司转入佰司特公司账号上的4000550元，是信德隆公司代偿佰司特公司的本金及利息。一审法院在执行申请执行人冯会敏与被执行人王桂花、郑志星民间借贷纠纷执行案件中，已对王桂花名下位于邯郸市复兴区房屋进行拍卖，拍卖成交价为797425元。因王桂花可供执行的财产不足以清偿全部债务，信德隆公司向一审法院申请参与分配，主张对王桂花名下位于邯郸市复兴区房屋拍卖款享有优先受偿权，一审法院依法组成合议庭，对信德隆公司的申请进行审查后，作出（2020）冀0404执恢25号执行财产分配方案：1、债权人邯郸市信德隆融资担保有限公司受偿数额0元；2、债权人冯会敏的受偿数额按（2016）冀0404民初1936号民事判决书计算。信德隆公司不服该分配方案，向一审法院提出异议，要求将拍卖款按比例清偿，一审法院通知冯会敏、王桂花、郑志星该异议后，冯会敏、王桂花、郑志星均表示不同意该异议。信德隆公司遂于2020年12月21日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，信德隆公司以担保物权债权人的身份主张参与分配，需证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则将依法承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，信德隆公司主张其于2015年12月29日代佰司特偿还了4000550元的银行借款本金及利息，根据上述司法解释，其行使追偿权的诉讼时效的最后一天为2018年12月29日。《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据信德隆公司的举证及王桂花、郑志星的当庭陈述，信德隆公司未在2018年12月29日前向佰司特公司主张过追偿权、也未向王桂花行使过抵押权，故王桂花、冯会敏辩称信德隆公司的抵押权已过期的理由成立，信德隆公司的诉求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，一审法院判决：驳回邯郸市信德隆融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11774元，由原告信德隆公司负担。本院二审期间，信德隆公司提交2017年3月10日、2017年12月17日、2018年3月31日三段其公司员工向王桂花主张权利的视频资料，证明其向王桂花、佰司特公司主张过追偿权，不存在诉讼时效过期的情形。冯会敏发表质证意见：该视频资料证据与本案无关。500万元贷款在2015年11月26日已经还清，双方已经不存在500万元贷款关系，故此视频与本案无关，此视频是后续400万元贷款追偿的事情。王桂花、郑志星发表质证意见：视频中所涉债务非本案反担保所涉贷款，而是2015年12月30日，我们向邯郸银行贷款400万元后，信德隆公司承担保证责任后所涉债务，与本案无关。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于信德隆上诉称一审法院违反法律规定释明并主动适用诉讼时效的问题，本案一审庭审显示，系王桂花、郑志星与冯会敏主动以案涉抵押权过期为由进行抗辩，非一审法院主动释明并适用，故信德隆的该上诉理由，本院不予采信。关于一审法院适用法律问题，本案系发生在《中华人民共和国民法典》施行前引起的民事纠纷案件，一审法院适用物权法并无不当。抵押权系担保物权，虽不适用诉讼时效制度，但是抵押权人应当在行使期间内行使抵押权，未行使的，法院不予保护。信德隆公司作为抵押权人应当在主债务诉讼时效内行使抵押权，案涉主债务诉讼时效为2018年12月29日，即信德隆应当在2018年12月29日前行使抵押权，但信德隆公司未在该期间内行使，故应不予保护。一审法院适用法律正确，本院予以确认。二审中，信德隆公司虽提交其在2018年12月29日前与王桂花的视频，但不能证明其在法定期间内行使过抵押权。综上所述，邯郸市信德隆融资担保有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11774元，由上诉人邯郸市信德隆融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王跃安审 判 员 王双振审 判 员 米秉华二〇二一年八月三十日法官助理 乔亚亚书 记 员 蔺密密