河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3765号上诉人（原审被告）：袁芳启，男，汉族，1971年11月12日生，住：河南省西华县。委托诉讼代理人：吕群鹏，周口市西华县东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江永前，男，汉族，1966年7月4日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都先锋，男，汉族，1974年12月10日生，住：河南省西华县。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。上诉人袁芳启因与被上诉人都先锋、江永前追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁芳启上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原判事实不清，适用法律错误。2017年年底都先锋在山西交城县承包洗煤厂改造工程。2018年2月3日，都先锋雇佣袁芳启去带班管理工地，每月8000元工资，负责派工，记工，记账，每一笔收入、支出，均由都先锋支配。袁芳启无权支出，工地需要购买施工工具，预支工人生活费，修理机械等支出，袁芳启必须向都先锋汇报。工程是都先锋承包的，工程款下来后袁芳启立即转账给都先锋，江永前干的是都先锋承包的工程，应由都先锋支付。一审中江永前已提供证据证明都先锋的妻子负责生活管理工地的事实。一审庭审中，都先锋明确承认工程是由其承包的，机械全部也全是他的。上诉人一审提交的转账凭证证明，工程款给付后，上诉人就及时转给都先锋，都先锋才是该工程的实际承包者。法院对张树发的调查笔录，都先锋夫妻去煤化公司索要工程款的事实，能够证明都先锋系工程承包者。综上，一审江永前提交证据及袁芳启提交的证据、都先锋自认机械全部都是自己的，无偿提供给袁芳启使用的陈述，均能证明该工程系都先锋承包的。综上，请求二审法院依法支持诉请。江永前辩称：请求二审法院依据查明的事实,依法判决都先锋、袁芳启共同支付江永前工钱。2018年3月江永前等十几个工人去山西交城县洗煤厂干活,去的时候都知道老板是都先锋,到工地后都先锋还给工人开会,都先锋的妻子一直在工地督促工人干活,当时袁芳启是负责给工人记工的。干活期间,仅仅给江永前等工人发过一部分生活费,活干完后,负责记工的袁芳启对江永前等工人的工钱进行了计算,出具了记工单,列明每个工人每天多少钱,干了多少天,领了多少生活费,还欠多少工钱。2019年春节催要工钱时,因都先锋当年家里有事没有支付。2020年春节因为疫情没有向都先锋催要工钱。2021年春节,江永前等工人再次向都先锋索要工钱时,都先锋称其与袁芳启存在纠纷,拒绝支付下欠的工钱,江永前无奈才起到法院。都先锋与袁芳启之间的纠纷,与江永前等工人无关,应当由其二人对所欠的工钱承担连带支付责任,支付完毕后二人的纠纷应当另案处理。请求二审依据查明的事实,依法判决都先锋、袁芳启共同支付江永前工钱,以切实保障农民工的合法权益。都先锋辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江永前向一审法院起诉请求：1、依法判决都先锋、袁芳启支付江永前工钱13060元。2、本案诉讼费由都先锋、袁芳启承担。一审法院认定事实：交城县恒源煤化有限公司位于山西交城县，2017年下半年进行厂房改造，该改造工程名称为煤棚，工程项目包括土建、挡墙、水泥池、地面、基础钢结构。交城县恒源煤化有限公司将基础和钢结构工程发包给了刘发军。刘发军承包工程后，将所承包的基础工程即打水泥墩（共计101个）的工程转包给都先锋，工程完工后刘发军与都先锋结清了该部分的工程款62620元。2018年上半年交城县恒源煤化有限公司的实际投资人梁正南将工程中的土建、挡墙、水泥池、地面等发包给袁芳启，交城县恒源煤化有限公司与袁芳启之间未签订书面合同。工程结束后交城县恒源煤化有限公司与袁芳启结清了工程款。江永前在2018年3月份至8月份期间在涉案工程中从事建设厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的劳务，经袁芳启出具记工单显示下欠江永前劳动报酬13060元未给付。现因袁芳启认为涉案工程系都先锋承包，都先锋认为涉案工程系袁芳启承包，二人均不同意给付江永前劳动报酬。为此发生纠纷，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：江永前是为都先锋提供的劳务还是为袁芳启提供的劳务。法院审理查明，江永前在交城县恒源煤化有限公司煤棚改建项目的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的建设中提供劳务，袁芳启是上述工程建设项目的实际承包人，该工程款也由袁芳启从发包方交城县恒源煤化有限公司全部领取，江永前在涉案工程中从事劳务的记工单也是由袁芳启出具，故江永前请求的劳动报酬13060元，应当由袁芳启支付。袁芳启辩称涉案工程系由都先锋承包，其是给都先锋打工的，与法院查明的事实不符；袁芳启辩称涉案工程款领取后已全部交付给都先锋，都先锋不予认可，袁芳启也未提供充分有效的证据加以证明。故袁芳启的上述抗辩理由不成立，法院不予采纳。至于袁芳启、都先锋之间的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，可另行处理。对江永前要求都先锋支付劳动报酬的请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁芳启于判决生效之日起十日内支付江永前劳动报酬13060元；二、驳回江永前对都先锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由袁芳启负担。本院二审期间，上诉人袁芳启提供支付宝转账凭证一份，证明袁芳启向都先锋转工程款的事实。江永前对该证据的质证意见：对转账的真实性无异议，但转账目的江永前不知情，对此不发表质证意见。都先锋质证意见：对转账真实性无异议，对证明目的有异议。因袁芳启与都先锋在未发生纠纷之前长期合作做生意，该转账记录系其二人与该案纠纷之前的转账行为，与本案无关。在一审审理过程中，因袁芳启的个人行为已经丧失了举证权利，请求二审法院审查后裁定是否应予以采信。本院经审查认为：该组证据无法证明转账的目的，也无法证明该转账行为就是支付的涉案工程款，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：涉案工程的实际承包人是谁，一审法院判决袁芳启支付劳动报酬是否正确。综合本案现有证据及庭审情况可以得知涉案工程包含两部分，一部分是基础和钢结构工程，另一部分是土建、挡墙、水泥地、地面等工程。交城县恒源煤化有限公司将基础和钢结构工程发包给了刘发军，2017年10月刘发军将该工程转包给都先锋，未签订书面合同，该工程已经完工且结算完毕。有刘发军的证明在卷佐证，一审法院也予以现场核实。根据一审法院对交城县恒源煤化有限公司的厂长张树发所作的调查笔录可知，该公司的实际投资人梁正南将该工程的土建、挡墙、水泥地、地面等项目发包给了袁芳启，也与袁芳启完成了结算。根据江永前一审庭审中的陈述，其于2018年3月10日左右开始干活，干到5月30日离开，收完麦以后又来了六个人，其中包括江永前等，其余八人收麦后没有再去，去了以后干的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池，因此江永前所从事的工程的实际承包人应为袁芳启，同时江永前提供了由袁芳启签字确认的工程记账单，该账单上明确显示江永前的实际施工数、借支款项情况以及剩余款项等内容，这与袁芳启的实际承包人身份能够相互印证，同时结合张树发对都先锋夫妻在工程结束后去工地“闹事”，厂子只认袁芳启的陈述，也足以推定都先锋并未实际取得该项工程的工程款，也从另一个侧面证明了袁芳启是厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙等工程的实际承包人。因此，一审法院判决袁芳启向江永前支付劳动报酬并无不当。综上所述，上诉人袁芳启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人袁芳启负担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月十八日法官助理 王明旭书 记 员 刘露茜