山西省夏县人民法院民事判决书（2021）晋0828民初951号原告：徐鹏高，男，1980年1月25日出生，汉族，山西省芮城县人，住山西省长治市。委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。被告：孙江坤，男，1983年12月4日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：张璐，山西熙力律师事务所律师。原告徐鹏高与被告孙江坤民间借贷纠纷一案，由长治市潞州区人民法院移送，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐鹏高及其委托诉讼代理人任媛媛、被告孙江坤的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏高向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元，并自借款之日起至返还本金之日按照年利率3.85％支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙江坤系山西麦禾文化传媒有限公司法定代表人。该公司于2018年1月24日成立，2019年9月29日注销。公司运营期间，2018年5月7日被告孙江坤以公司要发工资为由，向原告徐鹏高借款20000元，2018年10月10日被告孙江坤以同样理由向原告徐鹏高借款20000元。原告徐鹏高在中国建设银行长治潞州支行分两次向山西麦禾文化传有限公司转账付款40000元。借款后，原告多次向被告提出要被告归还借款，被告均已各种借口推托，甚至将原告电话、微信拉黑。2019年9月，被告孙江坤未经合法清算程序即注销公司，没有告知原告主张债权。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院依法裁判。原告徐鹏高补充：诉状事实与理由中变更为“山西麦禾文化传媒有限公司于2017年12月6日成立，于2020年9月29日注销。”被告孙江坤辩称，1、涉案的两笔款项均由原告转给山西麦禾文化传媒有限公司而非转给被告，且被告也未曾向原告借款，故本案的被告诉讼主体不适格；2、原告为山西麦禾文化传媒有限公司的实际股东以及长治分公司实际负责人，两笔款项均为投资款用于公司的经营包括发放员工工资而非借款；3、山西麦禾文化传媒有限公司已经合法清算程序注销。原告徐鹏高为支持其诉求提交了以下证据：1、山西麦禾文化传媒有限公司工商登记信息，证明被告为该公司的股东及法定代表人，298.8万的出资额为认缴并未实缴，同时该公司在决议解散清算的过程中被告为清算组负责人。2、现金交款单两张，证明原告向山西麦禾文化传媒有限公司出借款项4万元的事实。3、王国栋情况说明。4、申请证人王某作证（微信视频），本院予以准许。证人王某证言主要内容：“我和原、被告都认识，是合作关系，之前就认识原告，我负责麦禾公司的内容编辑，公司以前做新闻业务，我是以技术入股的管理人员。印象中有借钱的事，公司要发工资，让原告想办法，个人借还是公司借我不清楚，具体数字我记不清了，还没还不清楚。印象中是4万元。我没参与公司清算。”原告徐鹏高对证人证言无异议。被告孙江坤发表质证意见为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法看出山西麦禾文化传媒有限公司股东孙江坤、王国栋已经出资完毕；证据2无异议；证据3有异议，三性不认可，如果该证据真实那么王国栋作为山西麦禾文化传媒有限公司的股东同时作为公司清算组成员在明知有原告借款的情况下还不予告知，存在故意隐瞒的情况，原告应当向王国栋要求偿还本案借款；证据4三性均不认可，证人、原告和被告均为麦禾公司的股东，且证人和原告一起找被告合作的，三方之间存在利益关系，所述证言不可采信，从我方提供的记账凭证中也有记载，原告代证人向麦禾公司投资4万元，故证人所述并非事实。被告孙江坤为支持其辩称提交了以下证据：1、记账凭证，证明原告是山西麦禾文化传媒有限公司的实际股东；2、仲裁裁决书，证明原告是山西麦禾文化传媒有限公司的实际股东及长治分公司的负责人；3、（2019）晋08民终2412号民事判决书，证明原告是山西麦禾文化传媒有限公司的实际股东，同时证明被告已出资完毕；4、山西麦禾文化传媒有限公司年度报告，证明被告已出资完毕；5、山西麦禾文化传媒有限公司注销备案，证明山西麦禾文化传媒有限公司已经经过合法程序注销；6、员工调解书6份，证明山西麦禾文化传媒有限公司及长治分公司在经营困难的情况下，股东孙江坤解决员工的工资问题；7、山西麦禾文化传媒有限公司银行流水、山西麦禾文化传媒有限公司长治分公司银行流水、员工调解书相关的银行支付记录，证明原告作为股东，2018年10月10日转入山西麦禾文化传媒有限公司的2万元实际用途为发放员工工资；8、房屋租赁协议及原告签发的文件材料，证明原告为山西麦禾文化传媒有限公司的实际股东及长治分公司的负责人。原告徐鹏高发表质证意见为，证据1真实性有异议，该证据为被告及山西麦禾文化传媒有限公司内部的财务记录载体且受控制于法定代表人孙江坤，该证据及山西麦禾文化传媒有限公司的相关收据从未向原告出示并取得原告的书面或口头确认，原告对该证据所记载的内容并不知情；证据2三性无异议，证据3该判决只是针对个案所作出的生效判决，是根据当事人提交的证据所作出的并不能作为本案认定事实依据，特别是被告并未实际出资的事实，本案中原告所出示的证据是从国家对外公开的公示系统进行打印上面显示被告并未实际缴纳出资，因此不能认定为其实际缴纳出资完成；证据4真实性不认可，与原告所提供的相关报告严重不符，不应作为认定事实依据；证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，虽然该公司已经注销完成但并不代表在清算过程中没有违法相关法律规定，书面通知债权人并不能证明其是属于合法清算；证据6真实性、合法性无法核实，与本案没有关联；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告所辩称的该笔2万元款项为投资款的相关事实，恰能证明原告所述的正因山西麦禾文化传媒有限公司资金短缺向原告借款的事实；证据8真实性、合法性无异议，不具有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告徐鹏高提交的山西麦禾文化传媒有限公司工商登记信息，客观真实，本院予以认定。2、原告徐鹏高提交的王国栋情况说明，其实质为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，本院不予认定。3、证人王某证言，“印象中有借钱的事，公司要发工资，让原告想办法，个人借还是公司借我不清楚，具体数字我记不清了，还没还不清楚，印象中是4万元”，该证言模糊且系孤证，不足以证实原告徐鹏高的主张。4、被告孙江坤提交的记账凭证、民事判决书、山西麦禾文化传媒有限公司年度报告，客观真实，本院予以认定。5、被告孙江坤提交的山西麦禾文化传媒有限公司注销备案、山西麦禾文化传媒有限公司银行流水、山西麦禾文化传媒有限公司长治分公司银行流水、员工调解书相关的银行支付记录、房屋租赁协议及原告签发的文件材料，原告徐鹏高对其真实性无异议，本院予以认定。6、被告孙江坤提交的员工调解书，能与员工调解书相关的银行支付记录印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家企业信用信息公示系统查询显示：山西麦禾文化传媒有限公司成立于2017年12月6日，股东为王国栋、被告孙江坤，法定代表人为被告孙江坤，于2020年9月29日注销（注销原因：决议解散）；该公司于2018年1月24日成立山西麦禾文化传媒有限公司长治分公司，于2019年6月24日注销。2018年5月7日，原告徐鹏高向山西麦禾文化传媒有限公司汇款20000元，中国建设银行现金交款单显示款项来源为借款。2018年10月10日，原告徐鹏高向山西麦禾文化传媒有限公司汇款20000元，中国建设银行现金交款单显示款项来源为借款。山西麦禾文化传媒有限公司会计凭证显示：2018年5月7日，山西麦禾文化传媒有限公司收到原告徐鹏高汇款20000元，山西麦禾文化传媒有限公司出具收据，收据记载事由投资，中国建设银行单位客户专用回单显示用途为自定义；同日，山西麦禾文化传媒有限公司收到原告徐鹏高汇款5000元，山西麦禾文化传媒有限公司出具收据，收据记载事由投资，中国建设银行单位客户专用回单显示用途为投资款；2018年5月14日，山西麦禾文化传媒有限公司收到原告徐鹏高汇款40000元，山西麦禾文化传媒有限公司出具收据，收据记载事由代替王某投资转账，中国建设银行单位客户专用回单显示用途为投资款。山西省长治高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月15日作出长高劳人仲裁字（2019）第2号仲裁裁决书，裁决书查明显示：原告徐鹏高为山西麦禾文化传媒有限公司的实际股东之一，自2017年12月起参与山西麦禾文化传媒有限公司长治分公司的前期筹备和业务开展，并作为山西麦禾文化传媒有限公司长治分公司的运营总监实际管理分公司至2018年10月26日。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担不利后果。原告徐鹏高提供了2份银行转账凭证，其他证据王国栋情况说明不符合证据规则，证人王某证言模糊且系孤证；被告孙江坤否认案涉款项为借款而是投资款，其提供了公司的记账凭证、收据以及其他股东在同一时间段的出资凭证及原告徐鹏高为公司实际股东及分公司负责人的仲裁裁决书、公司银行流水。根据原、被告双方的陈述及庭审查明，原告徐鹏高为山西麦禾文化传媒有限公司实际股东，2018年1月至10月期间为山西麦禾文化传媒有限公司长治分公司的实际管理者，其特殊身份完全有权利与便利条件要求公司出具借款借据；除案涉的40000元外，原告徐鹏高称2018年5月14日向公司汇款40000元为投资款；公司银行流水显示2018年10月后收支较大。综合分析，原告徐鹏高作为股东仅凭银行转账凭证不足以证实借贷法律关系的存在。即使借贷关系成立，原告徐鹏高称被告孙江坤是以发工资为由借款、借款人为公司，现公司已决议注销，原告徐鹏高要求被告孙江坤承担赔偿责任，属公司清算组成员的责任问题，非借贷法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐鹏高的诉讼请求。案件受理费400元，由原告徐鹏高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员   张复斌 二○二一年八月三日书记员   杜 瑞