北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11458号上诉人（原审被告）：张生微，男，1985年7月15日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张宬，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宗粮，男，1973年12月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人张生微因与被上诉人王宗粮买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张生微及其委托诉讼代理人张宬、被上诉人王宗粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生微上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决驳回王宗粮的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由王宗粮承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。王宗粮称双方在2018年8月7日对账时，张生微欠付王宗粮货款共计730000元，但当日对账欠条仅签200000元。若事实如此，王宗粮将极有可能丧失530000元的债权，与常理不符。实际情况是，2018年8月7日对账当时，张生微应当给付王宗粮530000元货款，双方约定由张生微在对账当日给付王宗粮330000元，剩余200000元一个月内给付。双方在签完欠条之后，就去吃饭、喝酒了。后来，张生微因为大量饮酒，忘记在当日给付王宗粮330000元。直到双方约定的应当给付欠条上的200000元货款之日，张生微发现330000元一直未付，期间王宗粮也未找张生微主张。但是张生微还是本着诚实信用原则，在2018年9月7日向王宗粮支付330000元，在2018年9月8日支付剩余的200000元。虽然之后王宗粮频繁找张生微主张欠条上的200000元，但是当时已经时隔一年有余，张生微期间一直在从事各类工程及其他工作，其个人及名下公司的往来账款十分频繁。同时，张生微平时记忆力也不是很好，一年多的时间已将该事忘记。因此，张生微才一直认可欠付王宗粮货款，并承诺其将尽快偿还。直到王宗粮起诉后，张生微查询银行交易明细才发现该200000元早已偿还。另外，330000元转账作何用途在一审第一次庭审中未能核实，系因当时张生微公司财务的孩子临近中考，回山东老家照看，张生微无法与其进行对账确认。之后该财务人员中途回京时，张生微才能与其确认该330000元的用途。因此，张生微认为，张生微所述事实更符合常理，人民法院应当予以采信。另外，关于王宗粮提交的录音证据，张生微认为不能作为定案依据。其一是该证据仅在一审第二次谈话时当庭向张生微播放，该证据一直未向张生微送达，且王宗粮没有提交录音整理，该证据最终作为定案依据不符合法定程序；其二是该录音中，王宗粮口音太重，张生微无法明确听清其每句话的意思，仅能推测其大意是为索要200000元欠款。王宗粮辩称，不同意张生微的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张生微的上诉请求。王宗粮向一审法院起诉请求：1.判令张生微支付王宗粮钢材款200000元；2.判令张生微支付利息（以200000元为基数，自2018年8月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令张生微承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月7日，张生微向王宗粮出具欠条一张，载明：“今欠王宗粮钢材款20万元。”2018年9月7日，张生微向王宗粮转账330000元。2018年9月8日，张生微向王宗粮转账200000元。2019年12月24日，王宗粮向张生微发送微信，内容为：王宗粮：“过来钱了吗”张生微：“还没信呢，都着急，等等”“旧宫围挡钱给100万，我马上给你们都清账。”2020年1月6日，王宗粮向张生微发送微信，内容为：王宗粮：“小张，钱过来了吗”张生微：“回来了，你还得等等，等等看看还有没有钱回来”“旧宫围挡钱给100万，我马上给你们都清账。”2021年4月22日，张生微向王宗粮发送微信，内容为：王总，法院传票已收到。叫上王叔做个见证，咱们说道说道，年内给你结清。小张不是赖账人，有难处。这个月刚把这几年干的亮化工程报审计。审完就办结算。王宗粮提交2020年1月20日至2021年3月1日期间其与张生微的通话录音4份，主要内容为张生微认可欠付王宗粮货款，但是由于围挡钱没给，现在没有钱支付。其中，在2021年3月1日的录音中，王宗粮称：“当时依着我，我说80多万，依着你，你说70万就70万，你说先给50，欠20。20不出一个月给我。你说这2、3年了。你就说个日子，告诉我这20什么时候给我。”张生微称：“时间我也说不好……我这不一直都没赚过来吗。”张生微认可上述录音中王宗粮所指的欠款就是欠条上的200000元。案件一审审理的过程中，王宗粮称双方在2018年8月7日对账时，张生微欠付王宗粮货款共计730000元，张生微说先给530000元，剩余200000元打个欠条。530000元也是拖了好久才给；关于欠条出具后又汇款330000元的原因，张生微在一审第一次庭审中称记不清这330000元是什么钱，可能是想汇给别人但是汇错了。在一审法院组织的第二次谈话中，张生微称2018年8月7日双方结算，王宗粮共计供货530000元，该330000元系支付的王宗粮货款；关于张生微已还清欠条200000元后又在后续微信、通话中认可欠付王宗粮货款的原因，张生微称是王宗粮起诉后，找到了律师，律师说让查询一下银行流水，才发现曾经还过王宗粮200000元。之前因为事情多，就忘记了。王宗粮起诉后，才想起来还过200000元。一审法院认为，王宗粮与张生微之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为张生微于2018年9月8日支付给王宗粮的200000元是否为归还本案欠条所涉的货款。根据王宗粮提交的证据显示，张生微在2018年9月8日支付200000元后，于2019年、2020年、2021年的微信、通话中仍认可欠付王宗粮货款且对于已足额还款后仍认可欠条款项未付的原因不能作出合理解释，因此对于张生微辩称上述200000元系支付涉案欠条款项的抗辩意见，一审法院不予采信。现张生微尚欠王宗粮货款200000元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于王宗粮要求张生微支付钢材款200000元及利息的两项诉讼请求，一审法院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张生微于判决生效之日起十日内支付王宗粮钢材款200000元；二、张生微于判决生效之日起十日内支付王宗粮利息（以200000元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张生微提交王宗粮手写账单，证明王宗粮总计向张生微送钢材1967069元，截至2018年6月24日，张生微向王宗粮给付货款1394000元，相差570000多元。王宗粮对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为上述证据是双方对2018年6月24日以前供货的结算，之后王宗粮对张生微仍有供货。本院对上述证据的真实性予以确认。张生微提交转账记录、聊天记录截图、支票照片，证明张生微向王宗粮给付货款情况。王宗粮对上述证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据予以确认。张生微提交北京京宏荣盛机电设备有限公司企业信息，证明该公司系张生微名下的一人公司，该公司向王宗粮支付的货款系张生微支付的货款。王宗粮认可上述证据的真实性。本院对上述证据予以确认。上述事实，有手写账单、聊天记录截图、支票照片、当事人陈述等证据材料在案为证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为张生微是否尚欠王宗粮200000元货款。本案中，王宗粮主张，2018年8月7日双方进行结算，确认张生微尚欠王宗粮货款730000元，约定张生微当日偿还530000元，之后偿还200000元，故张生微向王宗粮出具金额为200000元的欠条，但张生微之后仅偿还530000元，尚欠200000元。张生微主张，2018年8月7日双方进行结算，王宗粮向张生微出具手写账单并确认张生微尚欠王宗粮货款530000元，约定张生微当日偿还330000元，之后偿还200000元，故张生微向王宗粮出具金额为200000元的欠条，张生微已偿还530000元，不再欠付货款。首先，张生微向王宗粮偿还530000元货款后，在与王宗粮的多次微信沟通中，仍认可尚欠王宗粮货款并表示要偿还，且王宗粮在通话中提及结算与欠款金额，张生微亦未提出异议。其次，张生微上诉称其忘记曾支付王宗粮200000元，故其仍然认为尚欠王宗粮200000元，但作为商事主体，张生微的上述解释缺乏合理性，对其该项上诉主张，本院难以采信。再次，张生微在本案二审中虽提交了王宗粮手写账单，证明其欠款金额，但王宗粮对此予以否认，提出该手写账单是双方对2018年6月24日以前供货的结算，之后王宗粮对张生微仍有供货。鉴于该手写账单上并无落款日期，王宗粮对此不予认可，张生微所主张的该手写账单证明内容和其在与王宗粮的沟通联系中多次认可欠款事宜相互矛盾，故仅凭该手写账单亦不足以证明张生微的主张。综上，一审法院依据在案证据，判决张生微向王宗粮支付剩余货款200000元及相应利息，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，张生微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张生微负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵银豪二〇二一年八月三十一日法官助理 梁志勇法官助理 张笑文书 记 员 姚富洋