广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终8××7号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：吴谋，男，汉族，1977年7月5日出生，户籍所在地：广东省徐闻县，现住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：广东农垦五一农场有限公司（原广东省五一农场）。住所地：广东省徐闻县下桥镇五一农场。统一社会信用代码：91440825194870927U。法定代表人：陈东荣。委托诉讼代理人：李华明，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东国智律师事务所律师。上诉人吴谋因与上诉人广东农垦五一农场有限公司农业承包合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴谋及其委托诉讼代理人何其辉、上诉人广东农垦五一农场有限公司的委托诉讼代理人李华明、刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴谋上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判：一、撤销“吴谋应从2018年11月11日至2020年12月11日支付36.41亩土地的占用费91025元”的认定判决；二、判决广东农垦五一农场有限公司赔偿因故意毁坏吴谋农作物及设施所造成的全部损失1973435.38元，而不是只赔偿损失的40%（即789374.15元）；三、案件的反诉费及鉴定费用应由广东农垦五一农场有限公司全部承担。（上诉争议的标的金额为127508××.23元）。事实和理由：一、原审未能公正、客观地查明案件事实。对于吴谋及证人吕某出庭证明的，关于广东农垦五一农场有限公司的工作人员在2018年10月到种植菠萝现场告知工地管理人员吕某不能在此工作，要求吴谋的管理人员撤离，和2018年10月11日开始将灌溉系统拆除、毁坏，因主灌溉水管已经被拆毁，剩余的已经无法再管理使用，余下的30多亩无水灌溉，吴谋的菠萝管理人员在广东农垦五一农场有限公司工作人员的强令下在2018年10月17日即已经撤离现场，上诉人无法再管理使用土地及地上剩下的部分作物。这一客观事实，原审不作公正的认定。反而错误地认定“由于原告广东省五一农场只清理了113.59亩作物，剩余的36.41亩土地附属的作物及水池、水井仍由被告吴谋控制使用，故自2018年11月11日后剩余的36.41亩土地仍应由被告吴谋支付占用费。”，这是极其错误的。因为广东农垦五一农场有限公司的工作人员在2018年10月即要求吴谋的菠萝种植管理人员撤出工地，设施已被拆毁，吴谋根本没有所谓的“剩余的36.41亩土地附属的作物及水池、水井仍由被告吴谋控制使用”的事实。吴谋在开庭当天并没有表示“广东省五一农场可以（在开庭当天）自行收回土地及拆除地上的附属物”，吴谋在答辩状（补充）及庭审中均明确表示，在2018年10月11日至17日连续几天，广东农垦五一农场有限公司即以强行手段毁坏了农作物和设施、赶走吴谋的管理人员，吴谋无法再使用土地，广东农垦五一农场有限公司已经收回了全部的土地，也是从2018年10月17日后，吴谋根本没有控制和使用承包的任何土地和地上的附着物。有证人吕某的出庭作证予以证实。由于原审没有公正、客观地查明上述事实，因此，导致错误判决认定“吴谋应从2018年11月11日至2020年12月11日交付36.41亩土地的占用费91025元（按每亩每年1200元计，占用了二年一个月）给原告广东省五一农场，占用期间占用费仍应按每日利息3%计。”，二审法院应当对原审的错误判决予以撤销和纠正。二、原审判决认为：“根据本案的事实及双方存在的违约和过错程度，对于造成吴谋的财产经济损失，广东省五一农场应承担40%的责任。广东省五一农场应按40%即789374.15元赔偿为吴谋。…吴谋反诉请求广东省五一农场赔偿全部损失依据不足，不予支持”。这是没有事实依据的，是错误的。地上的农作物及设施是上诉人的合法财产，应受法律保护。即使是要清理回收，也应当依法进行，而不是随意毁坏。原审判决适用《侵权责任法》、《物权法》的规定认定“涉案土地里的凤梨、巴里菠萝和灌溉系统属于吴谋的合法财产，对于吴谋存在拖欠土地使用费和占用涉案承包土地的行为，广东农垦五一农场有限公司应通过合法的途径予以处置，而不应当擅自将正在生长或准备挂果的凤梨和巴里菠萝及相应的灌溉系统清理，广东农垦五一农场有限公司擅自清理的行为存在过错，故依法应对清理吴谋在承包地中的凤梨、巴里菠萝及灌溉系统造成的损失承担赔偿责任”，是正确的。但是，却判决广东农垦五一农场有限公司对吴谋的财产损失只承担40%的赔偿责任，是故意偏袒广东农垦五一农场有限公司侵权违法行为的枉法裁判。吴谋与广东农垦五一农场有限公司履行合同的纠纷，双方属于平等民事主体，除紧急避险等特殊情况需要采取自救措施除外，任何一方都没有对另一方实施强制的权利。吴谋在履行合同中虽有拖欠地租的违约行为，应承担的责任是交付地租和占用费并支付违约金（利息），广东农垦五一农场有限公司完全可以依照合同的约定，向人民法院起诉追究上诉人的违约责任。但是，广东农垦五一农场有限公司却采取非法的手段毁坏了吴谋的农作物和设施，经法院依法委托鉴定评估，被毁坏的农作物及设施损失1973435.38元。吴谋的这一巨大损失，完全是由于广东农垦五一农场有限公司的野蛮的非法的侵权行为所造成的后果，吴谋对该损害后果没有任何的过错。广东农垦五一农场有限公司毁坏地上作物和设施的行为，属于民事侵权行为，依照《侵权责任法》的规定，广东农垦五一农场有限公司应当承担的责任是，赔偿因侵权行为给吴谋造成的全部经济损失。原审法院将合同违约责任和侵权过错责任，两个不同法律关系的过错责任混为一谈，混淆处理，将广东农垦五一农场有限公司侵害吴谋的财产权益的损失进行责任分担，强加于吴谋承担损失的60%，没有事实和法律依据，原审判决适用《侵权责任法》第二十六条（被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。）作出判决，是事实认定和适用法律的双重错误。二审法院应当对原审的错误判决，依法予以撤销，改判广东农垦五一农场有限公司赔偿吴谋的全部损失。三、受理费，由于广东农垦五一农场有限公司故意提出超过事实的诉讼请求，因此超出部分的费用应当由其承担。对于反诉费用及鉴定费用，吴谋的损失完全是由于广东农垦五一农场有限公司的非法侵权行为造成的，依法应当由广东农垦五一农场有限公司全部承担，而不应当由吴谋去为其分担。广东农垦五一农场有限公司辩称，一、不同意吴谋提出的撤销“吴谋从2018年11月11日至2020年12月11日交付36.41亩土地的占用费91025元。”一审法院少计算了一个月，但计算方法正确。二、不同意吴谋要求广东农垦五一农场有限公司赔偿全部损失1973435.38元的上诉请求。一审法院认定过错是由吴谋引起的，吴谋存在违约行为的认定是正确的，但判决由答辩人承担40%也不正确，广东农垦五一农场有限公司无过错，不用承担任何赔偿责任。三、不同意吴谋要求广东农垦五一农场有限公司承担本案反诉费及鉴定费用的请求。本案由吴谋长期拖欠租金，合同期满后既不清理地面残留物，也不交回承包地的情况下，广东农垦五一农场有限公司依据双方合同约定，对吴谋逾期不清理已经视为广东农垦五一农场有限公司财产的地面残留物予以处置是处置自己的财产，也是行使私力救济的合法手段，广东农垦五一农场有限公司不应当承担任何责任。广东农垦五一农场有限公司上诉请求：1、依法撤销广东省徐闻县人民法院2020年12月25日作出的（2020）粵0825民初1384号民事判决书中的第一项、第二项、第三项。2、依法判决吴谋向五一农场支付欠付的土地承包费共计937250元（暂计至2020年9月30日）；3、依法判决吴谋按照合同约定向五一农场支付逾期付款利息（基于2014年合同所拖欠的土地承包费，按照日千分之一的标准计算利息，基于2016年合同及之后所拖欠的土地承包费，按照日万分之三的标准计算利息）；4、依法判决驳回吴谋的全部诉讼请求；5、依法判决吴谋承担本案一审、二审案件受理费及司法鉴定费。事实与理由：一、在本案重审一审开庭即2020年12月11日前，涉案承包地一直处于吴谋控制使用中，吴谋从未将涉案承包地交还给五一农场，五一农场亦未曾使用过涉案承包地。因此，吴谋欠付的土地占有使用费应全部计至2020年12月11日，且2018年及之后的土地占有使用费应按照每亩每年1300元的标准计算。原审判决认定事实错误，依法应予以改判。1、在本案重审一审开庭即2020年12月11日前，吴谋未曾将涉案承包地交还给五一农场，原审判决认定涉案113.59亩土地的交还时间为2018年10月11日，系事实认定错误。原审判决认定：“由于原告广东省五一农场在2018年10月11日开始清理承包土地上的作物（凤梨、巴厘菠萝）共113.59亩土地，应视为原告广东省五一农场自该时间起已控制使用了113.59亩土地”，而事实上，虽然五一农场于2018年10月11日开始清理涉案承包土地上的作物（凤梨、巴厘菠萝）共113.59亩土地，但涉案承包地一直处于吴谋控制使用的状态，吴谋并未将涉案承包地交还给五一农场。直至本案重审一审开庭时（2020年12月11日），五一农场也未曾使用过涉案承包地。原审判决认定涉案113.59亩土地已于2018年10月11日交还给五一农场，事实明显错误，依法应予以改判。2、关于剩余36.41亩土地的占有使用费，原审判决遗漏计算一个月，依法应予以纠正。即使按照原审判决认定，涉案113.59亩的土地自2018年10月11日起已被五一农场控制使用，但2018年10月11日后剩余的36.41亩土地附属的作物及水池、水井系由吴谋控制使用，因此，剩余36.41亩土地的占有使用费应从2018年10月11日起算，而原审判决从2018年11月11日开始计算剩余36.41亩土地的占有使用费，遗漏计算了一个月，依法应予以纠正。3、对于2018年及之后的土地占有使用费，原审判决按照每亩每年1200元的标准计算，明显错误，依法应予以纠正。本案中，虽然五一农场与吴谋签订的2016年《土地承包经营合同书》第四条明确约定：“该土地合同期内承包费每年每亩1200元”,但该合同已于2017年12月31日到期。合同到期后，吴谋继续占用涉案承包地的，应当按照当地当年关于该类土地最低的土地使用费标准支付占有使用费。根据五一农场提交的关于印发《湛江农垦农业用地对外合作经营管理试行办法）2018年1月修订版）》的通知第十条可知，徐海及麻遂垦区一类地土地使用费最低标准为每亩每年1300元。因此，2018年及之后的土地占有使用费应按照每年每亩1300元的标准进行计算，原审法院按照每亩每年1200元的标准计算2018年及之后的土地占有使用费，明显错误，应当予以纠正。二、原审法院忽视当事人双方合同的约定，对基于2014年《土地承包合同书》所拖欠的土地承包费，判决按照日万分之三的标准计算逾期付款利息，系认定事实不清、适用法律错误。2014年1月1日吴谋与五一农场签订的《土地承包合同书》第七条违约责任中第3点明确约定：“如乙方（吴谋）未按合同第四条规定支付承包费用的，构成违约，甲方有权按逾期缴交承包费为基数并按千分之一的标准，请求乙方支付逾期付款违约金，直至应付款项付清时止。”根据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。因此，对基于2014年《土地承包合同书》所拖欠的土地承包费，应依据合同约定按照日千分之一的标准计算利息。而原审法院忽视双方合同的约定，判决按照日万分之三的标准计算利息，与当事人的约定相悖，依法应予以改判。三、吴谋的反诉没有请求权基础，且损害系吴谋自己造成的，五一农场无需承担责任，依法应当判决驳回吴谋的全部诉讼请求。（一）原审法院忽视当事人双方的合同约定，判决认定涉案土地里的凤梨、巴厘菠萝和灌溉系统属于吴谋的合法财产，并以此作为吴谋反诉的请求权基础，系认定事实、适用法律错误。本案中，吴谋与五一农场签订的2014年《土地承包合同书》于2015年12月31日到期。到期后，在没有确定新的承包合同的情况下，吴谋于2016年2月、3月在涉案150亩土地上抢种了菠萝。因土地已被吴谋抢种了菠萝，五一农场只能选择与吴谋续签合同。故双方于2016年7月28日签订了《土地承包经营合同书》，该合同明确约定了承包期限为2年，且第九条明确约定：“本合同履行期满后，乙方须在期满后十天内收获完其地上作物，交还土地给甲方，地上可利用的残值无偿归甲方，乙方不得破坏。”吴谋作为种植户，非常清楚菠萝的生长周期，在这样的背景下其与五一农场在合同中约定承包期限为2年，并且约定了期满十天后交地，地上可利用的残值归五一农场所有。在这里，特别强调合同约定的是“地上可利用的残值”。也就是说吴谋在签订合同时是明确知道地上作物是有可利用空间的、有价值的。但其承诺期满后10天内收获地上作物并交地，且承诺交地后地上可利用残值无偿归五一农场所有，该承诺真实有效。因此，按照合同约定，自2018年1月10日之后，涉案150亩土地上可利用残值（包括地上农作物）均归五一农场所有。而原审法院忽视当事人的约定，仍认定涉案土地里的凤梨、巴厘菠萝和灌溉系统属于吴谋的合法财产，并以此作为吴谋反诉的请求权基础，系认定事实、适用法律错误。综上，合同到期的十个月以后，五一农场对涉案承包地地上作物进行清理，属于对自己所有权的处分，并未侵犯吴谋的所有权。根据《中华人民共和国民法典》第七百二十条“在租赁期限内因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但是当事人另有约定的除外。”吴谋已经实现了其租赁目的且已经产生了收益（已收获一造果），且合同中当事人之间明确对归属有了约定，因此，吴谋对租赁期满后租赁物的收益无权享有。（二）退一步讲，即使认定五一农场对吴谋构成侵权，损害亦是由吴谋自己造成的，五一农场无需承担责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。”第一千一百七十四条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案中，若认定有损害，亦是吴谋故意造成的，五一农场不承担责任。本案中，吴谋的种种行为均可证实损害后果的产生系吴谋故意造成的，如签订2016年《土地承包经营合同书》之前，吴谋在涉案承包地上抢种本案所涉的菠萝和台凤；2016年《土地承包经营合同书》履约过程中，吴谋未缴纳一分一毫土地承包费；2016年《土地承包经营合同书》到期后，经五一农场以多种方式多次函告，吴谋均不理会不沟通。吴谋恶意违约行为已经违反了《中华人民共和国宪法》第二十四条第二款“国家倡导社会主义核心价值观”，严重背离诚信原则这一基石，违背了公民必须恪守的基本道德准则。五一农场在双方合同期满后反复催告吴谋缴清欠款，退回侵占的土地，但吴谋一概置之不理，给五一农场造成的巨大的经济损失，也造成了极其恶劣的社会影响。正如原审判决所言“在双方签订合同期限届满后，吴谋应依合同约定将所承包的土地退还广东省五一农场。根据承包地里的农作物正处在生长期实际情况，吴谋可依合同的约定向广东省五一农场申请续包或延期使用，但吴谋既没有向广东省五一农场缴交尚欠的土地使用费，也没有向广东省五一农场申请续包或延期使用，显然违背诚实信用原则，属于故意占用。”因此，本案损害后果的发生，系吴谋故意造成的，五一农场不承担责任。（三）深圳市一正保险公估股份有限公司不具备评估本案标的的资质，且评估所依据的原始材料不真实，因此《评估报告》不能作为本案定案依据，原审判决依据该《评估报告》认定涉案被毁作物及灌溉系统损失价值，明显错误。首先，深圳市一正保险公估股份有限公司不具备评估本案标的的资质。保险公估的对象为保险标的或保险事故，而非一般的资产。相对于资产评估而言，保险公估的范围更窄，其属于特殊类别的资产评估机构，并不能适用于所有的资产评估。其次，《评估报告》所依据的原始材料是不真实的。吴谋向法院提交的用于评估的费用支出存在虚构。如吴谋的损失成本中有一项是支出给吕某等人自2015年12月至2018年11月工资共20万元，但被告吴谋提供的证人吕某在本案重审一审时出庭证实：她从来没有给吴谋出具过《收条》，相反是吴谋向她出具《欠条》。但吴谋向评估机构提供了10余份由吕某出具的收到工资的《收条》，这些《收条》均被出具者吕某自己予以否认。同时，吴谋向原一审法院提交的损失清单1339281元全部是手写的白条或收据，无任何支付凭证，全部款项的支付方式与吴谋作为与银行工作有关的人员之身份和职业明显不符，也不符合常理。因此吴谋提供的证据《收条》等损失方面的“证据”均不具有真实性，依法不应当予以采纳。此外，吴谋反诉请求五一农场赔偿青苗损失、浇灌系统损失并向评估机构提出的三项司法鉴定请求均只涉及到果、芽苗损失和浇灌系统价值，并没有对其他损失提出鉴定请求，而评估机构不仅超出吴谋的司法鉴定请求范围进行鉴定，并且故意忽视吴谋已经收获了一造果（已经产生的收益），其全部投资成本已经通过收获一造（果）而取得收益这一基本事实，所以评估公司以这些材料为依据（见评估报告附件八）作出的评估报告显然已不具有公允性及真实性，依法不应当予以采纳。吴谋辩称，按照上诉意见。另答辩如下：一、五一农场上诉认为：“虽然五一农场于2018年10月11日开始清理涉案承包土地上的作物（凤梨、巴厘菠萝）共113.59亩土地，但涉案承包地一直处于吴谋控制使用的状态，吴谋并未将涉案承包地交还给五一农场。直至本案重审一审开庭时（2020年12月11日），五一农场也未曾使用过涉案承包地。”，这一观点，是强盗的逻辑，没有事实依据。从一审法院查明的大量（包括广东农垦五一农场有限公司提供的）证据证明，在2018年10月11日至17日连续几天，五一农场就以非法强行手段毁坏了农作物和设施，赶走了吴谋的管理人员，吴谋已无法再使用土地，更别说是“控制”了。也是从2018年10月17日后，五一农场己经采取非法强制手段收回了全部的土地，吴谋根本没有能力也不可能再控制和使用原承包土地，根本不存在再办理土地移交手续的问题。五一农场强行收回土地后，又将部分土地租给风电公司建造风力发电塔，至于其他部分的土地，其是否使用？如何使用？与吴谋无关。二、五一农场上诉认为：“关于剩余36.41亩土地的占有使用费,原审判决遗漏计算一个月，依法应予以纠正。”。上述吴谋己经说过，自2018年10月17日后，五一农场己经采取强制手段收回了全部的土地，吴谋根本没有能力也不可能控制和使用原承包土地及地上残余的附着物，因此，五一农场主张36.41亩土地的所谓占有使用费，没有事实依据。三、五一农场上诉认为：“2018年及之后的土地占有使用费应按照每年每亩1300元的标准进行计算，原审法院按照每亩每年1200元的标准计算2018年及之后的土地占有使用费，明显错误。”，该上诉观点，没有事实依据证明。四、五一农场上诉认为：“原审法院忽视双方合同的约定，判决按照日万分之三的标准计算利息，与当事人的约定相悖，依法应予以改判。”，没有法律依据。原审对欠地租违约利息的判决，完全符合法律的规定。五、五一农场上诉认为：“吴谋的反诉没有请求权基础，且损害系吴谋自己造成的，五一农场无需承担责任，依法应当判决驳回吴谋的全部诉讼请求。”，并引用土地承包合同“第九条明确约定：‘本合同履行期满后，乙方须在期满后十天内收获完其地上作物，交还土地给甲方，地上可利用的残值无偿归甲方，乙方不得破坏。还认为“吴谋对租赁期满后租赁物的收益无权享有。”，没有事实依据。必须要明确的是，被毁坏的菠萝作物和灌溉设施，并不是什么“残值”，根据农作物菠萝三年二造的生长周期特征，第二造还没有收获，根据评估鉴定可见，不久即可收获，而且价值较大。吴谋对属于自己所有的作物受到侵害而造成的损失，完全有权请求侵权人给予赔偿。五一农场认为损害是“吴谋自己造成的”，完全是睁眼说瞎话，颠倒是非。六、五一农场上诉认为：“退一步讲，即使认定五一农场对吴谋构成侵权，损害亦是由吴谋自己造成的，五一农场无需承担责任。”并引用民法典第一千一百七十四条关于“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，认为本案中，若认定有损害，亦是吴某故意造成的，五一农场不承担责任。完全是歪曲事实和曲解法律。吴谋种植的菠萝被毁的损失，是怎样造成的呢？答案非常明确，那就是五一农场擅自动用私权，出动人员和机械捣毁的，吴谋是受害人现场想阻止都阻止不了，在捣毁菠萝的损害中，吴谋哪来的“故意造成”呢？五一农场上诉引用民法典第一千一百七十四的法律规定，根本没有事实依据，完全是引用法律的错误。如果说吴谋拖欠地租，己经违约，那么五一农场完全可以通过法律程序起诉到法院依法追索，由人民法院依法作出判决解决。况且，五一农场提供的租赁合同第八条第8项就明确约定了，“如发生纠纷，双方应通过协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向人民法院提起诉讼”。但是，五一农场置合同约定和法律于不顾，不是通过法律途径诉讼解决，而是仗着人多势众，强行将吴谋管理良好即将可收获的二造菠萝毁掉，明显是故意侵权行为，造成的损害后果完全是五一农场的侵权行为造成的，依法五一农场应当承担全部损失的赔偿责任。一审法院判决引用的《侵权责任法》第二十六条款，认为被侵权人对损害的发生也有过错，从而判决吴谋承担主要责任，明显是认定事实和适用法律的错误，混淆了合同违约责任和侵权责任的两个不同法律关系。二审法院应当撤销原判决，予以纠正。七、五一农场上诉认为：“深圳市一正保险公估股份有限公司不具备评估本案标的的资质，且评估所依据的原始材料不真实，因此《评估报告》不能作为本案定案依据，原审判决依据该《评估报告》认定涉案被毁作物及灌溉系统损失价值，明显错误。”。五一农场的这一观点没有依据。本案中，法院根据吴谋的申请，依法委托的评估机构，鉴定机构依照法定的程序，按照损失发生时，菠萝果、凤梨果、苗芽的市场价格以及灌溉系统价值作出的评估结果。鉴定过程中，鉴定机构在法院的同意下，在法院调解室召开了双方代表及律师参加的听证会；查看现场时双方代表在场，双方代表在现场查勘记录签字确认；鉴定人又经五一农场申请出庭作证接受质询，法院作为定案的依据，有充分的事实和法律依据。至于吴谋管理人吕某的工资收条，和部分白收条的支出，是吴谋经营过程中客观发生的事实，并不影响本案评估受损害菠萝果、凤梨果、苗芽的市场价值以及灌溉系统损失的评估结果。综上所述，请求驳回五一农场的上诉，并支持吴谋的上诉请求。广东农垦五一农场有限公司向一审法院起诉请求：1、判令吴谋付清自2015年1月至2018年9月31日止拖欠广东农垦五一农场有限公司的土地使用费547250元（其中：2015年尚欠土地使用费41000元；2016年尚欠土地使用费18万元；2017年尚欠土地使用费18万元；2018年9月30日止尚欠土地使用费146250元，共计547250元）；2、判令吴谋支付逾期利息205047.68元；3、本案诉讼费用由吴谋负担。后增加和变更了诉讼请求1.判令吴谋支付自2015年1月至2020年9月30日止欠原告的土地使用费937250元（2015年欠41000元，2016年欠180000元，2017年欠180000元，2018年9月30日止当年欠146250元，2018年10月1日起至2020年11月30日止新增占地的土地使用费欠款39××000元，总计937250元整）；2.判令吴谋支付逾期利息600000元（依旧合同，以欠款为基数，按每日万分之三计算利息，暂计至2020年9月30日）；3.收回吴谋承包的150亩土地（将原审起诉时列明的第一项诉讼请求拆分为第一项、第三项）；4.对吴谋在二审中提供虚假证据（风力发电照片）故意提供虚假证据干扰诉讼的行为予以制裁；5.由吴谋承担本案全部鉴定费、诉讼费。吴谋向一审法院反诉请求：1、判决广东农垦五一农场有限公司承担因私自捣毁承包种植正在生长的台湾凤梨、菠萝约130亩及灌溉系统侵权责任，要求广东农垦五一农场有限公司赔偿青苗损失230万元，灌溉系统10万元，两项共应赔偿240万元（按司法鉴定所做的结论为最终依据）；2、广东农垦五一农场有限公司承担反诉、本诉全部诉讼费及本案鉴定费。后吴谋对其反诉诉求进行了补充：1、判令广东农垦五一农场有限公司承担因非法捣毁承包种植正在生长的台湾凤梨、菠萝约130亩及灌溉系统侵权责任，赔偿吴谋青苗、果实损失及灌溉系统损失共计1973435.38元；2、判决广东农垦五一农场有限公司承担诉讼及鉴定的全部费用。一审法院认定的事实：2014年1月1日，广东省五一农场作为合同的甲方，吴谋作为合同的乙方，双方签订了一份《广东省五一农场土地承包合同书》，合同主要内容，1.土地的面积、地点：甲方将位于本场12队150亩土地发包给乙方，宗地号为4××、8××、87、8××、89、9××、91号，具体位置为地亩图红色区域内；2.承包期限为2年，即从2014年1月1日起至2015年12月31日止；3.土地用途为种植香蕉、蔬菜作物，未经甲方书面同意，乙方不得改种其他长期作物；4.土地承包费在合同期内为每年每亩1100元，签订合同日交清第一年土地承包费，剩余1年土地使用费在2015年1月1日之前付清当年承包费。5.双方权利与义务：甲方依合同和有关规定收取承包费和收回使用期满的土地及其土地上财产，对乙方未按合同约定的额度和期限缴纳承包费的，有权收回土地使用权，另行发包；未经甲方同意乙方不得擅自改变土地种植作物用途，土地使用权不得转包第三方，如发现转包，甲方有权终止合同，收回土地及无偿取得地上作物。6.违约责任：在合同履行期间内，甲、乙双方任何一方不履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应承担违约责任；如果乙方未能按本合同第二条的规定按时交回承包地给甲方，除了甲方视为乙方放弃该土地上所有的农作物、建筑物、构筑物等外，甲方有权对该承包地上所有的农作物等自行清理，清理费用由乙方承担外，乙方还要按年承包金的2倍支付违约金给甲方；如乙方为按合同的规定支付承包费，甲方有权按逾期缴交承包费为基数并按千分之一的标准请求乙方支付违约金。7.其他约定：合同到期日，乙方需将地上所有作物权利收获完毕，并将土地交还甲方。逾期视为乙方放弃对承包地上所有作物的所有权，承包地所有作物归甲方所有。8.合同期满后的处理：乙方使用土地上的附着物，乙方已投入的房屋、拉电设施和灌溉设施，甲方不作另行补偿，乙方不得破坏。2016年7月28日，广东省五一农场同样作为合同的甲方，被告吴谋同样作为合同的乙方，双方再次签订了一份《广东省五一农场土地承包经营合同书》，该份合同主要约定，1.土地的面积、地点；甲方将150亩土地发包给乙方，该土地位于本场12队，编号为4××、8××、87、8××、89、9××、91号，具体位置见附图的红线范围。2.承包土地使用年限：该土地承包使用时间共2年，从2016年1月1日起至2017年12月31日止。3.承包土地的性质、用途：承包土地为农业用地性质，未经法律形式许可，甲乙任何一方不得单独改变土地的性质，约定该承包地的用途按种植香蕉、蔬菜、菠萝等作物，未经甲方书面同意，乙方不得改种其他长期作物。4.土地承包费的标准、交付期限及方式：该土地合同期内承包费每年每亩1200元，签订合同日交清第一年土地承包费18万元，第二年承包费在2017年2月28日之前付清当年承包费；土地承包费按先交费后用地的原则按年缴交，超期的每天按万分之三加收欠款利息。5.双方权利及义务：甲方依合同和有关规定收取承包费和收回使用期满的土地及其土地上财产，对乙方未按合同约定的额度和期限缴纳承包费的，有权收回土地使用权，另行发包；未经甲方同意乙方不得擅自改变土地种植作物用途，土地承包经营权转包第三方，应经甲方书面同意，并办理登记手续。6.违约责任：甲方不按约定时间和标准缴交土地承包费，经甲方通知仍不交清的，甲方有权解除合同、收回承包地，应甲方违约造成合同解除的，应赔偿乙方损失，因乙方违约造成合同解除的，地上作物或其他附着物无偿归甲方，甲方不作任何补偿。7.合同期满后承包土地的处理：合同履行期满后，乙方须在期满后十天内收获完其地上作物，交还土地给甲方，地上可利用的残值无偿归甲方，乙方不得破坏，甲方继续发包，乙方享有优先权。2014年的合同签订后，广东省五一农场依约将约定发包给吴谋经营的土地150亩交付给吴谋进行种植经营香蕉，吴谋在承包土地里搭建了简易工棚、修建了水井水池和安装了灌溉设施。合同期限届满后，吴谋除向广东省五一农场缴交大部分承包费外，但仍欠广东省五一农场的土地使用费41000元。2016年的合同签订后，原告广东省五一农场同样依约将约定发包给被告吴谋经营的土地150亩交付给吴谋进行种植经营。吴谋在承包的土地上从2016年2月起开始进行种植巴里菠萝和台湾凤梨，在2017年6月后陆陆续续收获了第一次（一造）的果实。由于承包合同尚未到期，吴谋对收获一造后巴里菠萝和台湾凤梨果苗继续进行管理。在承包经营期间，吴谋除向广东省五一农场缴交小部分承包费外，仍欠广东省五一农场的承包期间的土地使用费360000元。承包期届满后，吴谋以其所种植在地上的凤梨、巴里菠萝还在二造成长期继续经营管理，并没有按合同的约定把承包的土地按时交还回给原告广东省五一农场，同时吴谋也没有向广东省五一农场书面申请继续承包使用的土地，没有支付相应的土地占用费。经广东省五一农场多次向吴谋催讨尚欠土地使用费及通知吴谋办理继续承包土地或办理退地手续未果后，广东省五一农场组织本场人员及机械设备，自2018年10月11日至10月17日将吴谋种植在土地上的作物凤梨28.52亩、巴里菠萝85.07亩和相应的灌溉系统进行清理，将清理的灌溉系统的物品放置在吴谋的简易工棚。对承包地中的简易工棚、水井水池和剩余承包地的凤梨及相应的灌溉系统没有清理。接着广东省五一农场于2018年10月19日向一审法院提起诉讼，一审法院于同月22日受理。本案在原审审理过程中，吴谋于2018年11月5日向一审法院提出了《财产损失司法鉴定申请书》，请求进行司法鉴定的事项为：1.被毁坏的85.07亩巴厘母株生长的菠萝果及芽苗价值进行评估；2.对被毁坏的28.52亩17号台湾凤梨母株生长的凤梨果及芽苗价值进行评估；3.对被毁坏的113.58亩灌溉系统价值进行评估。并请求一审法院委托有资质的鉴定机构作出司法鉴定。经一审法院于2019年3月25日委托深圳市一正保险公估股份有限公司进行鉴定。深圳市一正保险公估股份有限公司于2019年5月23日作出了《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》（编号：ＳＺＣＣＸ-12ＣＬ4408-2019××00024）初稿，对28.52亩凤梨损失估价为914351.20元，85.07亩巴里菠萝损失估价为1046361元，灌溉系统（113.59亩）的损失估价85192.50元，合计损失为20459××4.70元。广东省五一农场对该评估报告提出异议，认为深圳市一正保险公估股份有限公司认为该公司不具备相关资质，作出的报告程序违法，鉴定依据明显不足，对鉴定过程的说明前后矛盾，该报告不能作为定案证据，并申请委托由资质的机构重新鉴定。深圳市一正保险公估股份有限公司对广东省五一农场的异议进行了逐一回复并组织了原、被告双方进行了听证。而后，深圳市一正保险公估股份有限公司于2019年8月28日作出了正式《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》（编号：ＳＺＣＣＸ-12ＣＬ4408-2019××00024），对28.52亩凤梨损失估价为8418××1.8××元，85.07亩巴里菠萝损失估价为1046361元，灌溉系统（113.59亩）的损失估价85192.50元，合计损失为1973435.38元。另查明，2020年2月19日，根据建设华电徐闻风电有限公司的需要，由原告广东省五一农场与徐闻县土地征用储备服务中心签订协议回收使用，回收了11.025亩土地，其中涉案的承包地有0.525亩。在2020年12月11日重审庭审中，广东省五一农场与吴谋均认可吴谋在涉案承包地里的农作物及简易工棚、水池水井从即日起可由广东省五一农场自行进行清理。在本案重审过程中，广东省五一农场仍然对深圳市一正保险公估股份有限公司于2019年8月28日作出的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》提出异议，认为该报告不能作为本案的定案证据，请求重新鉴定并申请鉴定人出庭接受质询。一审法院根据广东省五一农场的申请通知深圳市一正保险公估股份有限公司作为鉴定人出庭接受质询。深圳市一正保险公估股份有限公司指派了其公估师黄赤辉（资格证号：ＣＬＡ20040144030000031）出庭接受了质询。一审法院认为，本案为农业承包合同纠纷。本案争议的焦点是：一、深圳市一正保险公估股份有限公司作出的评估报告能否作为本案的定案证据？二、广东省五一农场诉讼请求应否给予支持；三、吴谋的诉讼请求应否支持？一、关于深圳市一正保险公估股份有限公司作出的评估报告能否作为本案的定案证据的问题。一审法院认为，深圳市一正保险公估股份有限公司作为入选湛江法院司法委托入选专业机构名单，具有资产评估资质的机构接受本院的司法委托对本案涉案资产进行评估，该公司在评估过程的程序并没有违反相关法律规定的行为，并且出庭回应了当事人的质询。深圳市一正保险公估股份有限公司于2019年8月28日作出的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》（编号：ＳＺＣＣＸ-12ＣＬ4408-2019××00024）能客观真实反映了本案涉案资产的损失状况，应予以采信。故深圳市一正保险公估股份有限公司于2019年8月28日作出的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》应作为本案的定案证据。广东省五一农场申请重新鉴定的理由不成立，依法应不予采纳。二、关于广东省五一农场诉讼请求应否给予支持的问题。广东省五一农场与吴谋于2014年1月1日、2016年7月28日先后分别签订的《广东省五一农场土地承包合同书》和《广东省五一农场土地承包经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应依约履行，双方当事人的合同权益应受法律保护。广东省五一农场作为土地的发包方，已经按照约定将土地交付给吴谋耕种经营，吴谋作为承包方理应按时给付土地使用费给广东省五一农场。按照双方于2014年1月1日第一次签订的《广东省五一农场土地承包合同书》的约定，合同签订后，被告吴谋应在签订合同日交清第一年土地承包费，剩余1年土地使用费应在2015年1月1日之前付清当年承包费。但是，吴谋在承包经营期限届满后，仍然没有付清广东省五一农场的土地使用费，仍欠广东省五一农场的土地使用费41000元。而按照双方于2016年7月28日第二次签订的《广东省五一农场土地承包经营合同书》的约定，合同签订后，吴谋应在签订合同日交清第一年土地承包费18万元，第二年承包费在2017年2月28日之前付清。但是，同样吴谋在承包期限届满后（2017年12月31日），仍然没有付清广东省五一农场的土地使用费，仍欠广东省五一农场的土地使用费360000元。上述合同期限内尚欠的土地使用费，共计401000元（41000＋360000元），吴谋在庭审中均予以承认，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。吴谋没有给付清土地使用费给广东省五一农场，显属无理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，吴谋应给付清尚欠合同期限内的土地使用费401000元及按日利息3?计付欠款利息，在2014年1月1日签订的合同约定逾期付款按日利息1‰计过高，依法应调整为按日利息3?计。合同约定的期限自2017年12月31日届满后，吴谋继续占用承包的土地应支付土地占用费，由于广东省五一农场在2018年10月11日开始清理承包土地上的作物（凤梨、巴里菠萝）共113.59亩，应视为广东省五一农场自该时间起已控制使用了113.59亩土地，故自2018年1月1日至2018年10月10日期间的占用费155000元（按每亩每年1200元计，占用了10个月10天）依法应由吴谋支付。由于广东省五一农场只清理了113.59亩作物，剩余的36.41亩土地附属的作物及水池、水井仍由吴谋控制使用，故自2018年11月11日后剩余的36.41亩土地仍应由吴谋支付占用费。在2020年12月11日本案重审庭审中，双方认为自当天起，原告广东省五一农场可以自行收回土地及拆除土地上的附属物，应视为从2020年12月11日对剩余的36.41亩土地的移交。故吴谋应从2018年11月11日至2020年12月11日交付36.41亩土地的占用费91025元（按每亩每年1200元计，占用了二年一个月）给广东省五一农场，占用期间占用费的利息仍应按每日利息3?计。被告吴谋自2020年12月11日止应尚欠广东省五一农场的土地使用费（占用费）647025元，逾期欠款利息215547.6元。广东省五一农场主张超出的土地使用费（占用费）及逾期利息部分不予支持。另外关于广东省五一农场主张被告吴谋退回涉案的150亩土地的问题。由于在2018年10月11日广东省五一农场已清理了113.59亩土地，应视为广东省五一农场已控制该部分土地，不存在吴谋占有和退还问题。在2020年12月11日庭审中，吴谋已明确剩余的36.41亩土地及地上附属物由广东省五一农场自行处置，广东省五一农场已表示接受，所以亦不存在吴谋占用需退还的问题。三、关于吴谋的诉讼请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在双方签订合同期限届满后，吴谋应依合同约定将所承包的土地退还广东省五一农场。根据承包地里的农作物正处在生长期实际情况，吴谋可依合同的约定向广东省五一农场申请续包或延期使用，但吴谋既没有向广东省五一农场缴交尚欠的土地使用费，也没有向广东省五一农场申请续包或延期使用，显然违背诚实信用原则，属于故意占用，应承担违约责任。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失…”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，涉案土地里的凤梨、巴里菠萝和灌溉系统属于吴谋的合法财产，对于吴谋存在拖欠土地使用费和占用涉案承包地的行为，广东省五一农场应通过合法的途径予以处置，而不应当擅自将正在生长或准备挂果的凤梨和巴里菠萝及相应的灌溉系统清理，广东省五一农场擅自清理的行为存在过错，故依法应对清理吴谋在承包土地中的凤梨、巴里菠萝及灌溉系统造成的损失承担赔偿责任。根据本案的事实及双方存在的违约和过错程度，对于造成吴谋的财产经济损失，广东省五一农场应承担40%的责任。根据深圳市一正保险公估股份有限公司出具的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》，吴谋被毁作物凤梨、菠萝及灌溉管道系统损失价值为1973435.38元，广东省五一农场应按40%即789374.15元赔偿为吴谋。吴谋反诉请求广东省五一农场赔偿全部损失依据不足，不予支持。一审法院判决：一、吴谋在本判决发生法律效力后十日内付清尚欠广东省五一农场的土地使用费（占用费）647025元，逾期欠款利息215547.6元（利息计至2020年12月11日，其后利息仍按日息3?计至还清欠款之日止）；二、广东省五一农场在本判决发生法律效力后十日内赔偿吴谋损失款789374.15元；三、驳回广东省五一农场的其他诉讼请求；四、驳回吴谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18××35元（广东省五一农场已垫付），反诉费26000元、司法鉴定费130710元（吴谋已垫付），共175345元，由广东省五一农场负担708××3元，吴谋负担104462元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，广东省五一农场于2020年12月23日经徐闻县市场监督管理局核准变更登记为广东农垦五一农场有限公司。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。本案的争议焦点可归纳为：1、原审判决认定的吴谋欠付广东农垦五一农场有限公司的土地使用费（占用费）及逾期欠款利息是否正确？2、广东农垦五一农场有限公司应否就吴谋因承包地被清理所造成的损失承担赔偿责任？如需承担，责任比例如何划分？3、深圳市一正保险公估股份有限公司作出的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》能否作为本案的定案依据？原审判决认定的吴谋欠付广东农垦五一农场有限公司的土地使用费（占用费）及逾期欠款利息是否正确？关于广东农垦五一农场有限公司主张原审判决认定涉案113.59亩土地的交还时间为2018年10月11日系事实认定错误的问题；以及吴谋主张从2018年10月11日起广东农垦五一农场有限公司已收回全部土地，其根本没有控制和使用承包的任何土地和地上的附着物的问题。本院认为，广东农垦五一农场有限公司于2018年10月11日清理承包土地上的作物共113.59亩，自该日起该113.59亩已在广东农垦五一农场有限公司的实际控制之下，等于事实的上交还，广东农垦五一农场有限公司对剩余36.41亩土地上的作物并未进行清理并收回，吴谋对该剩余36.41亩土地上附着物仍在其控制之下，视为该36.41亩土地并未交还广东农垦五一农场有限公司，因此原审判决认定涉案113.59亩土地的交还时间为2018年10月11日并无不当，本院予以维持。关于广东农垦五一农场有限公司主张对于2018年及之后的土地占用费，原审判决按照每亩每年1200元的标准计算错误，应按照《湛江农垦农业用地对外合作经营管理试行办法（2018年1月修订版）》的标准每亩每年1300元计算的问题。本院认为，《湛江农垦农业用地对外合作经营管理试行办法（2018年1月修订版）》的标准每亩每年1300元系广东农垦五一农场有限公司自己单方制定，并不是代表当时当地市场价格或指导价格即为每亩每年1300元，原审判决参照广东农垦五一农场有限公司与吴谋签订的2016年《土地承包经营合同书》约定的标准每亩每年1200元计算土地2018年及之后的土地占用费相对适当，本院予以维持。关于广东农垦五一农场有限公司主张对基于2014年《土地承包合同书》所拖欠的土地承包费的逾期付款利息，应按合同约定的每日千分之一的标准计算，原审判决按照每日万分之三的标准计算错误的问题。本院认为，2014年《土地承包合同书》约定的逾期付款利息按每日千分之一计算，即月息约为三分左右，此属于双方就违约金所作的约定，该约定的违约金明显过高，原审判决参照2016年双方签订的《土地承包合同书》约定的逾期欠款利息按每天万分之三计算的标准比较适当，本院予以维持。关于广东农垦五一农场有限公司主张对剩余36.41亩土地的占有使用费应从2018年10月11日起计算，而原审判决从2018年11月11日开始计算，遗漏计算一个月的问题。本院认为，自2018年10月11日后剩余的36.41亩土地仍应由吴谋支付占用费，但原审判决认定36.41亩土地的占用费从2018年11月11日起计算错误，本院予以纠正，即吴谋应从支付2018年10月11日至2020年12月11日占用该36.41亩土地的占用费，占用时间为2年2个月，按每亩每年1200元计，即占用费为94666元。另外，原审判决认定吴谋对150亩土地自2018年1月1日至2018年10月10日的占用时间为10个月10天错误,占用时间应为9个月10天,原审判决计算该150亩土地的占用费为155000元错误,该150亩土地的占用费应按每亩每年1200元、占用时间应为9个月10天来计算，即占用费应为140000元。因此，吴谋在合同期限内尚欠土地使用费401000元，合同期外尚欠土地占用费234666元（94666元+140000元＝234666元），即吴谋尚欠土地使用费和占用费合计635666元，及相应逾期欠款利息（其中41000元从2015年1月1日起，其中180000元从2016年7月28日起，其中180000元从2017年7月28日起，其中140000元从2018年1月1日起，其中94666元从2018年10月11日起，分别按日息万分之三计至付清之日止）。原审判决认定吴谋至2020年12月11日尚欠土地使用费和占用费合计647025元、尚欠逾期欠款利息215547.6元错误，本院予以纠正。广东农垦五一农场有限公司应否就吴谋因承包地被清理所造成的损失承担赔偿责任？如需承担，责任比例如何划分？首先，广东农垦五一农场有限公司与吴谋虽在合同中约定合同期满后10天内收获完地上作物并交还土地，地上可利用的残值无偿归五一农场所有，但该约定并不能当然视为期满后地上农作物的物权即直接转移给广东农垦五一农场有限公司。涉案地上农作物的物权的转移应以吴谋向广东农垦五一农场有限公司办理相关交接手续并交付地上农作物为条件，在吴谋未向广东农垦五一农场有限公司交付地上农作物前，地上农作物的物权仍属于吴谋。吴谋延迟交还土地违约，广东农垦五一农场有限公司可追究吴谋的违约责任，但应通过合法途径去行使权利，如通过诉讼等，广东农垦五一农场有限公司自行清理的行为已超出了私力救济的范畴，侵害了吴谋的物权。广东农垦五一农场有限公司主张其对涉案承包地地上作物进行清理，属于对自己所有权的处分，并未侵犯吴谋的所有权，于法无据，本院不予支持。其次，从双方签订合同的目的与广东农垦五一农场有限公司清理涉案土地的行为的迫切性来看。广东农垦五一农场有限公司签订合同的目的是为了获取租金，吴谋签订合同的目的是为了通过种植获取收成从而获取利润，广东农垦五一农场有限公司即使未采取清理行为，其获取租金的目的仍可通过诉讼等合法方式来依法实现，而吴谋在涉案承包土地上种植农作物，其目的不在于种植的过程，而在于所种植的农作物得以最终收成，广东农垦五一农场有限公司采取清理行为时涉案土地上的农作物已接近收成阶段，广东农垦五一农场有限公司采取清理行为无疑会使吴谋签订合同的目的无法实现，从上述角度来看，鉴于承包土地种植农作物有别于一般的租赁合同这一特殊性，广东农垦五一农场有限公司采取清理行为并不具有当然的迫切性。再次，广东农垦五一农场有限公司主张吴谋故意拖欠租金，“不诚信”，明显存在恶意违约。吴谋主张其拖欠租金系因2014年、2015年台风灾害导致亏损无力支付租金，并非“不诚信”，并非有钱不肯支付。对此，本院认为，2014年“威马逊”、2015年“彩虹”台风袭击湛江，给种植、养殖业造成很大损害是客观存在的事实，并且结合吴谋对拖欠租金予以承认并同意支付的事实，吴谋该主张具有高度可能性。并且，广东农垦五一农场有限公司在吴谋在履行第一份承包合同已存在拖欠租金的情况下，又与吴谋签订第二份承包合同，可知其已知悉吴谋支付租金的履约能力已下降。因此，本院对吴谋上述主张的事实予以认定，吴谋拖欠租金系并非恶意违约。但吴谋亏损并不能成为其长时间拖欠租金的理由，其仍应按照合同约定履行支付租金的义务，并且吴谋从合同到期后到广东农垦五一农场有限公司采取清理行为的近10个月时间里，也未积极努力与广东农垦五一农场有限公司协商续包或延期使用，吴谋对因广东农垦五一农场有限公司采取清理行为而造成的损失也存在过错。综观双方的过错程度，吴谋应承担主要责任，广东农垦五一农场有限公司应承担次要责任，原审判决认定吴谋承担60%责任、广东农垦五一农场有限公司承担40%责任适当，本院予以维持。深圳市一正保险公估股份有限公司作出的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》能否作为本案的定案依据？深圳市一正保险公估股份有限公司及其评估人员具有相应的资产评估资质，深圳市一正保险公估股份有限公司在接受法院委托后组织双方代表及律师参召开了听证会，在双方代表在场情况下到现场查勘并且双方代表在现场查勘记录上签字确认，评估人员出庭接受了法院及当事人的质询，对广东农垦五一农场有限公司所提质疑（质疑的内容包括了广东农垦五一农场有限公司在上诉时对评估报告所提出各种质疑）一一作了回应，评估程序并没有违反相关法律规定的行为。对于鉴定材料中存在的收条白条问题，综观湛江个体承包土地经营的普遍实际情况，不能苛求个体承包户在财务收支凭证上都达到有发票为载体，不能苛求个体承包户在财务收支记账上达到企业公司等记账标准，并且这些收支也符合土地承包经营中客观产生的收支范畴，鉴定材料中存在的收条白条所指向的价格也与湛江实际情况相符，不能以此否定该鉴定材料的真实性。评估报告结论也与吴谋的反诉请求相对应，对吴谋的反诉请求中涉及的待证事项起到证明作用。因此，本院对深圳市一正保险公估股份有限公司作出的《吴谋与广东省五一农场农业承包合同纠纷种植菠萝损失评估报告》予以采信作为本案的定案依据。广东农垦五一农场有限公司主张上述评估报告不能作为本案的定案依据，于法无据，本院不予支持。原审判决以上述评估报告为依据，并按照吴谋承担60%责任、广东农垦五一农场有限公司承担40%责任来计算广东农垦五一农场有限公司应赔偿给吴谋的数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴谋、广东农垦五一农场有限公司上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1384号民事判决第二项、第四项；二、撤销广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1384号民事判决第三项；三、变更广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1384号民事判决第一项为：限吴谋在本判决发生法律效力后十日内付清尚欠广东农垦五一农场有限公司的土地使用费（占用费）635666元及逾期欠款利息（其中按本金41000元从2015年1月1日起，按本金180000元从2016年7月28日起，按本金180000元从2017年7月28日起，按本金140000元从2018年1月1日起，按本金94666元从2018年10月11日起，分别按日息万分之三计至付清之日止）；四、驳回广东农垦五一农场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18××35元，反诉费26000元、司法鉴定费130710元，共175345元，由广东农垦五一农场有限公司负担71283元，吴谋负担104062元；二审案件受理费19668元，由广东农垦五一农场有限公司负担10000元，由吴谋负担9668元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年八月五日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。