江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4263号上诉人（原审被告）：徐红，女，1969年11月9日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：袁野，徐红之子，1993年10月6日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：饶健，江苏大风歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世语，男，1993年2月16日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：董良学,江苏苏韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭依敏,江苏苏韵律师事务所律师。上诉人徐红因与被上诉人张世语民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2021)苏0322民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐红上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张世语负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.根据相关法律规定，民间借贷是以借款实际给付为生效要件，因此仅仅有欠条是不足够证明实际给付的，张世语并没有任何证据证明案涉款项以何种形式进行交付，2014年张念文以其帮徐红还掉银行贷款为由，让徐红仅签了一个名字，形成了涉案欠条，但实际上张念文并未代为清偿贷款，双方的借贷关系并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在徐红一审提出该抗辩后，一审并未对借贷事实是否真实发生作出任何实质性的审查。相反，张世语的主张与实际情况和常理严重不符，一审也没有进行合理审查的情况下，就做出了债权债务关系的存在的认定，与事实不符。2.根据沛县人民法院(2014)沛商初字第0288号、(2017)苏0322执751号、(2018)苏0322执异11号、(2019)苏0322执842号裁定书显示，张念文和其妻蔡三菌早在2014年前后就作为债务人和被执行人陷入众多经济纠纷之中，并且夫妻作为被执行人，在众多的执行中，经法院查询，因没有可供执行的财产而终结。由此可见，张念文实际上并没有能力也不可能实际上借出5万元给徐红，且张念文与徐红非亲非故，5万元在2014年的沛县农村已经是个不小的数目，从常理上讲张念文没有为徐红垫付贷款的可能性。3.张念文以代为清偿信用社贷款的由头以及放贷员的身份，让徐红产生合理的信任签名，但经沛县农商行出具的信用社农户贷款凭证证实，张念文并没有为徐红代为清偿信用社贷款，因此债权债务关系并不存在。且徐红在不知情的情况下向张念文陆续给付50000元，张念文实际上已经构成诈骗，而且是经过了细致的谋划。此案件已经不再属于民事审判的范围。4.张世语在一审庭审提供的录音中，其姐夫多次诱导说出徐红借款用于购买米机，然而欠条的日期是2014年1月17日，但徐红于2008年就已经卖掉米机，不再从事米机生意。张世语姐夫故意捏造事实，制造欠款用途，诱导徐红进入张世语姐夫梅宁精心设计的话术之中，以得到不法目的。5.沛县农商行出具的徐红丈夫在沛县农商银行的贷款记录中显示其贷款并没有偿还，信用社在贷款还款日期逾期后长达12年里，未起诉徐红丈夫，张念文作为信用社信贷员以及案涉贷款的承办人员，应该深知其中原委，一审法院并没有对此展开调查。二、关于本案诉讼时效问题，一审法院认定依据不足，不符合法理。1.一审法院仅凭梅宁与徐红的录音通话就认定张世语多次向徐红讨要过欠款，系认定错误。该通话录音中并没有显示讨要的时间也没有任何证据佐证，且通话中的交谈明显是梅宁设计好的话术，且该录音根本不能证明诉讼时效中断。2.张世语称2016年底陪其父亲去过徐红家索要欠款，张世语不是证人，更不能为自己作证，况且也无其他证据佐证，一审法院仅凭张世语单方陈述就认定诉讼时效中断错误。张世语向一审法院起诉请求：1、请求判令徐红偿还借款本金50000元及利息(2014年3月17日至2020年12月17日期间的利息按照年利率4.65%计算，利息为15750元，后续利息按照年利率4.65%计算至实际给付之日止)；2、案件受理费由徐红承担。事实与理由：张世语系张念文的儿子，2018年3月12日，张念文过世。2014年1月17日，徐红向张念文借款50000元并出具欠条一份，该借款徐红至今尚未偿还。张世语辩称：一、涉案欠条、录音以及徐红的陈述都能证实涉案借款的事实，徐红本人认可签字的真实性，其对后果应当明知且理解，该欠条真实有效，对徐红产生法律效力，双方借贷关系成立。徐红的抗辩及上诉主张没有证据支持，所作辩解也与本案没有关联性。二、徐红提到的沛县人民法院相关案例与本案无关，不足以证明张念文没有出借能力，也与涉案借款无关，这些案件没有身份信息，无法确认当事人身份，且有的案件金额仅5万元，“张念文”也仅是担保人，有的案件判决晚于涉案借款且没有判决张念文承担责任。众所周知，社会上有很多人乐于助人，自己没钱借钱或者自己省吃俭用也会出借给朋友救朋友于危难，出借款项和出借人有没有钱也没有直接关系。张念文生前系沛县农商行职工，5万元也不是大额款项，徐红提供的裁判文书均晚于涉案借款时间，不能证明张念文当时没有出借能力。三、徐红的相关主张不属于合理怀疑的范畴，其所谓谋划、诈骗等主张与证据、事实不符，也与常人常理、生活经验和逻辑相悖。四、沛县农商行出具的贷款记录没有负责人和持章人签名，不具有合法性，即使为真，也与本案没有关联性，尤其是徐红也有贷款继续，贷款仅仅8000元，却十几年未偿还。五、涉案录音能够证明张世语一方一致在向徐红索要欠款，徐红认可了借款关系、认可了讨要欠款，也认可借款用途是干米机，由其张世语跟随其父亲讨要欠款，准确的陈述了徐红家的院落细节，也能证实要钱的事实，本案未过诉讼时效。一审法院审理查明：2014年1月17日，徐红向张念文出具欠条一份，内容如下“欠条今接到张念文5万元，保证2月内还清借款人：徐红2014年1月17号”。2018年3月12日，张念文死亡。张念文的第一顺位继承人为父亲张敬沛、母亲刘修兰、妻子蔡三菌、儿子张世语、女儿张欣。张敬沛、刘修兰、蔡三菌、张欣均提交放弃继承声明书，表示自愿放弃对涉案借款的继承权。2020年11月25日，张念文的女婿梅宁宁与徐红进行电话联系并录音，该份录音中，梅宁宁询问徐红欠张念文的5万元什么时候偿还。徐红陈述欠条上的5万元已偿还完毕，偿还方式为张念文到徐红家要钱，要一趟就给一点，慢慢就还清了，但是没有收回原条。证人袁某,4(与徐红系姑嫂关系)，证人证实2014年春天，徐红向袁某,4借款，说是用于偿还信用社的欠款，袁某,4分两次共计向袁某,4出借22000元。借款时，徐红是否说起过张念文，时间太长，记不得了。证人徐某,4(与徐红系姐弟关系)出庭作证，证人证实2014年2、3月份左右，徐红找到徐某,4借款18000元，说是用于还给信用社的哪个人的钱，具体情况，徐某,4没有细问。对张念文与徐红之间是否存在债权债务关系，证人不清楚。经查，张念文生前系沛县农村商业银行职工，2008年12月27日，徐红配偶袁玉敏在沛县农村商业银行贷款50000元，目前该笔贷款的本金及利息尚未偿还。一审法院认为：关于张念文与徐红之间是否存在5万元借贷事实的问题。张世语主张徐红于2014年1月17日向张念文借款50000元，为支持其主张，张世语提交徐红出具的欠条一份为证。徐红抗辩出具欠条的原因系张念文承诺代为偿还其在银行的贷款50000元，但张念文未能履行承诺，故双方之间的借贷关系不成立。该院认为，从涉案欠条的内容上无法看出欠条上载明的50000元与徐红主张的银行贷款存在关联性，徐红针对其抗辩理由亦未能提交其他证据予以证实。故该院对被告的抗辩不予采纳，现张世语主张徐红与张念文之间存在50000元的债权债务关系，符合法律规定，该院予以支持。关于债务是否已清偿的问题。徐红抗辩出具欠条后，其已按照约定向张念文偿还50000元。针对该项抗辩理由，徐红未能提供其向张念文还款的直接证据，结合涉案欠条仍在债权人处这一情节，对徐红的该项抗辩理由，该院不予采信。关于诉讼时效问题。根据梅宁宁与徐红的通话录音可以证实，张念文生前多次向徐红催要借款，庭审中张世语亦陈述2016年，其曾陪同张念文至徐红家中催要借款。故对徐红主张该笔债务已超出诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。综上，徐红尚欠张念文借款本金50000元及逾期利息(2014年3月18日至2020年8月19日期间的逾期利息，以50000元为本金，按照年利率4.65%计算，后续利息以50000元为本金，按照年利率3.85%计算至实际给付之日)。因张念文已死亡，故张念文生前债权应当由其第一顺位继承人进行继承。因张念文的第一顺位继承人张敬沛、刘修兰、蔡三菌、张欣均向该院提交放弃继承声明书，表示自愿放弃对涉案借款的继承权。故张世语有权要求徐红偿还上述债务。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、徐红于该判决生效后十日内偿还张世语借款50000元及逾期利息(截止到2020年8月19日的逾期利息为15151.25元；后续逾期利息以50000元为本金，按照年利率3.85%，自2020年8月20日计算至实际给付之日)；二、驳回张世语的诉讼请求。如果未按该决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由徐红负担(于该决生效后十日内付清)。二审期间徐红为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：一、沛县龙固镇奚阁村委会、沛县龙固镇沙河村村委会出具的证明各一份，拟证明徐红及其配偶已经在2008年将米机加工厂出卖，不再经营，因此不可能在以米机经营为由向张念文借款；二、沛县人民法院（2014）沛商初字第0288号民事判决书、（2017）苏0322执751号、（2018）苏0322执异11号、（2019）苏0322执842号、（2018）苏0322执异10号民事裁定书各一份，拟证明张念文与其配偶早在2014年前后就作为债务人和被执行人，陷入众多经济纠纷中，且因没有可供执行财产而终结执行，可知张念文没有能力也不可能出借给徐红5万元。张世语经质证，对证明的真实性无法确认，且与本案无关联性；相关法律文书真实性由法院核实，也与本案无关联性。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，徐红抗辩涉案欠条所载明的款项并未实际发生，认为系张念文以其配偶在信用社5万元贷款经办人的身份，称代其偿还信用社贷款，其才出具的欠条。结合全案证据及已查明的事实，本院认为，第一，徐红配偶袁玉敏确于2008年在沛县信用社贷款5万元，张念文系该笔贷款的责任人，而徐红给张念文出具欠条中载明的金额亦为5万元，两笔款项金额相同，且均与张念文有关联，徐红该项抗辩意见具有合理性；第二，虽然徐红在通话录音中认可曾借款用于从事米机生意，但袁玉敏的贷款凭证中所载明的贷款用途亦为“稻米”加工，徐红主张其认可的款项系误以为张念文已代偿的5万元信用社贷款也具有合理性；第三，张念文作为徐红方贷款的责任人，其在徐红方数年未偿还信用社贷款的情况下，不仅不积极催款，反而再于2014年向徐红出借5万元并不符合常理；第四，虽然张念文已去世，但并不能因此免除其继承人张世语的举证责任，而张世语在本案中并未提供任何交付借款或款项来源的证据。因此，在徐红已就涉案欠条形成原因作出合理说明的情况下，综合涉案借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，使得本院对涉案借贷行为有无实际发生产生了合理怀疑，即仅凭涉案欠条并不足以证明张念文已交付了借款，张世语作为债权人，本案中并未举证证明已交付了涉案5万元借款，故其要求徐红偿还借款本息，本院依法不予支持。另外，考虑到本案客观情况，张世语作为张念文继承人提起本案诉讼并不存在主观恶意，其亦确实存在举证难度，故本院酌定一、二审诉讼费用由双方当事人各自负担。综上，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2021)苏0322民初412号民事判决；二、驳回张世语的诉讼请求。一审案件受理费减半收取722元，由张世语负担；二审案件受理费1429元，由徐红负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年八月二十六日书记员 刘思蒙