北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10642号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：路运霞，女，1967年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司，营业场所北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1501。负责人：卢燕。委托诉讼代理人：姚迪，男，深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司职员。被上诉人（原审被告）：孟祥飞，男，1974年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）因与被上诉人路运霞、孟祥飞、深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司（以下简称赢时通北分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光北分公司上诉请求：1、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3454号民事判决书第一项，将本案发回重审或依法改判阳光北分公司不承担残疾赔偿金及精神损害抚慰金，不服金额89700元。2、本案的上诉费用由路运霞、孟祥飞、赢时通北分公司、太平洋北分公司承担。事实与理由：阳光北分公司认为路运霞伤情不构成伤残，根据陪同鉴定及影像片查看情况，活动受限未达到25%以上，故不认可伤残赔偿金。综上，原审法院认定事实不清导致错误的判决，基于上述事实和理由，阳光北分公司特向贵院提起上诉，望贵院依法查明事实真相，支持阳光北分公司上诉请求，依法保护阳光北分公司的合法权益。路运霞辩称：同意一审判决，不同意阳光北分公司的上诉请求。孟祥飞辩称，没有意见，请求法院依法判决。赢时通北分公司辩称，没有意见，应当由保险公司承担责任。太平洋北分公司未到庭，亦未发表答辩意见。路运霞向一审法院提出诉讼请求：判令孟祥飞、赢时通北分公司、阳光北分公司、太平洋北分公司赔偿医疗费579.25元、后续治疗费1500元、营养费3000元、误工费22188元、残疾赔偿金138868元、精神损害抚慰金4000元、交通费308.55元、停车费25元、电动车损失2200元、平板电脑损失1500元，以上共计174168.8元。一审法院认定事实：2019年7月26日11时48分，在朝阳区西马各庄北街双桥路路口至双桥西路路口北京市朝阳区白鹿司100号，孟祥飞驾驶的肇事车辆与路运霞驾驶的电动自行车发生交通事故，造成路运霞受伤、车辆接触部位损坏，交管部门出具了事故认定书，认定孟祥飞负全部责任。肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日路运霞被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心急诊治疗，诊断为车祸伤、头部外伤、四肢外伤。2019年7月26日16时40分，路运霞前往北京积水潭医院门诊治疗，诊断为桡骨远端骨折**左。2019年7月31日，门诊予以左腕石膏固定，诊断桡骨远端骨折，医嘱：1.制动；2、对症；3.随诊。后路运霞多次赴北京积水潭医院复查。诉讼中，经路运霞申请，一审法院委托北京信诺司法鉴定所对路运霞因本次交通事故所致伤情的伤残等级进行司法鉴定。2021年2月8日，北京信诺司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定路运霞的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%。路运霞预交了司法鉴定费2250元。路运霞就其医疗费提交门诊收费票据若干（合计金额579.25元）。后续治疗费，路运霞表示系估算。营养费，路运霞主张按照每天50元标准计算60天。误工费，路运霞主张按照每月5547元标准计算4个月，并提交高碑店地区小郊亭社区居民委员会出具的证明。残疾赔偿金，路运霞主张按照2020年度全口径人均可支配收入69434元计算20年，并提交其户口本证明城镇户口性质。精神损害抚慰金，路运霞表示系估算。交通费，路运霞表示凭票计算，并提交了滴滴出行行程单、高德地图打车行程单、客运服务费发票、定额发票等佐证。停车费，路运霞主张凭票计算，并提交停车收费定额专用发票3张。财产损失，路运霞表示系电动车损失及平板电脑损失，就电动车损失，路运霞提交了电动车销售专用票及合格证，并表示事故发生后电动车被孟祥飞推走至今未还；就平板电脑损失，路运霞提交了购买专用票据。孟祥飞提交北京市救护车收费专用收据、急诊费用明细清单、门诊收费票据、中国银联刷卡单凭条等，证明事故发生后垫付医疗费4322.67元。此外，孟祥飞还提供停车收费定额专用发票若干、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心检查申请单2张。赢时通北分公司提交孟祥飞（乙方、承租人）与赢时通融资租赁公司（甲方、出租方）、赢时通北分公司（丙方）签订的《融资租赁合同》，证明肇事车辆由孟祥飞承租，机动车登记证书上的登记人为赢时通北分公司。一审法院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故认定书程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，一审法院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。路运霞的各项诉讼请求：医疗费，路运霞主张的金额有票据为证，一审法院支持。营养费，路运霞主张合法有据，一审法院支持。误工费，路运霞并未到达法定退休年龄，根据误工期评定标准及路运霞伤情，一审法院支持路运霞4个月误工期，但其未提交工资流水、完税证明等证据，故一审法院按照每月5000元标准支持路运霞4个月误工费20000元。残疾赔偿金，路运霞按照2020年度全口径人均可支配收入69434元计算，一审法院不持异议。精神损害抚慰金，一审法院支持。交通费、停车费，一审法院酌定支持300元。财产损失，平板电脑损失路运霞未举证证明维修金额，且事故认定书中未予记载，一审法院不予支持；电动车损失，考虑电动车购买时间为2017年12月，事故发生时间为2019年7月，故一审法院酌定支持1000元。后续治疗费，路运霞可待实际发生后据实主张。因肇事车辆在阳光北分公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险，故一审法院认定的路运霞上述合理合法损失，首先由阳光北分公司在交强险有责分项限额内赔偿；不足部分，由太平洋北分公司在商业三者险范围内按全部责任赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。就孟祥飞垫付医疗费4322.67元，一审法院一并处理；其他费用孟祥飞未提交充分证据证明系垫付费用，一审法院不予支持。赢时通北分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿路运霞医疗费579.25元、营养费3000元、误工费20000元、残疾赔偿金85700元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、电动车损失1000元，以上共计114579.25元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿路运霞残疾赔偿金53168元；三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内支付孟祥飞垫付医疗费4322.67元；四、驳回路运霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳光北分公司上诉主张路运霞伤情不构成伤残，根据陪同鉴定及影像片查看情况，活动受限未达到25%以上，故不认可伤残赔偿金及精神损害抚慰金。对此本院认为，路运霞的伤情已经由法院委托北京信诺司法鉴定所进行司法鉴定，结论为认定路运霞的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%。阳光北分公司虽不认可路运霞的伤情构成伤残，但并未提交任何有效证据推翻该鉴定结论，故对于阳光北分公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，阳光北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2043元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二一年八月二十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华