山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执异165号申请人（申请执行人）：王正顺，男，1961年8月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托代理人：陈建英，山东江河海（城阳）律师事务所律师。被执行人：青岛市城阳区西小水实业总公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道西小水社区，统一社会信用代码证：××。法定代表人：方和强，该公司经理。委托代理人：于海燕，山东海乐普律师事务所律师。被执行人：青岛市城阳区夏庄街道杏杭社区居民委员会，住所地该居民委员会驻地。法定代表人：聂乃展，该社区主任。第三人：青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区居民委员会（原西小水村委），住所地该居民委员会驻地，统一社会信用代码：55370214B60989324Y。法定代表人：方和强，该社区主任。委托代理人：于海燕，山东海乐普律师事务所律师。本院在执行申请执行人王正顺与被执行人青岛市城阳区西小水实业总公司（以下简称西小水公司）、被执行人青岛市城阳区夏庄街道杏杭社区居民委员会（以下简称杏杭居委会）工程欠款纠纷一案中，申请执行人王正顺向本院申请追加第三人青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区居民委员会（以下简称秦家小水居委会）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王正顺向本院提出请求称，追加秦家小水居委会为（2000）青经终字第1426号民事判决书的被执行人。事实与理由：申请执行人与被执行人建筑工程款纠纷一案，已申请进入执行程序。因被执行人账面无可供执行财产，执行工作始终无果。经查证，西小水公司为集体所有制企业，其注册资金560万元，系由原夏庄街道秦家小水村投入，根据工商登记资料显示：1992年9月，村委以固定资产460万元（楼房4000平方米作价260万元、汽车8部作价90万元、设备），流动资金110万元，共计560万元出资，该出资应为实缴制。但该出资针对现金出资无进账单、房产设备无过户或交接、登记手续。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。申请人认为原夏庄街道秦家小水村存在未实缴出资或抽逃出资的情形，故申请追加秦家小水居委会为被执行人，责令其在未实缴出资或抽逃出资范围内承担涉案债务的偿还责任。申请人为证实自己的主张，向本院提交证据为：1.本院（1999）城法经初字第431号民事判决书、青岛市中级人民法院（2000）青经终字第1426号民事判决书、本院（2019）鲁0214执恢590号执行裁定书，证明申请人与西小水公司、杏杭居委会建筑工程款纠纷一案，经青岛市中级人民法院（2000）青经终字第1426号民事判决：杏杭居委会支付申请人建筑工程人工费123091元，并自1993年1月15日起至判决生效之日止，每日承担万分之四的滞纳金；西小水公司就上述款项承担连带责任；一、二审案件受理费11120元，由杏杭居委会、西小水公司承担。后申请人申请执行，并于2019年申请恢复执行，因西小水公司账面无可供执行财产，执行工作始终无果。2.西小水公司工商登记档案查询信息1份，证明西小水公司系集体所有制企业，于1992年9月7日成立，其注册资金560万元，系由原夏庄街道秦家小水村民委员会投入。根据其工商登记资料中的验资报告及资信证明显示：1992年9月，村委以固定资产460万元（楼房4000平方米作价260万元、汽车8部作价90万元、设备），流动资金110万元，共计560万元出资，该出资应为实缴制。但该出资针对现金出资无进账单、房产设备无过户或交接、登记手续。根据《中华人民共和国城镇所有制企业条例》第65条规定：集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。因此西小水公司的出资责任应当适用公司法的相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条、第十三条第二款、第二十条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定，申请人认为原夏庄街道秦家小水村存在未实缴出资或抽逃出资的情形，故申请追加秦家小水居委会为被执行人。西小水公司发表意见称，申请人的追加申请与其无关。秦家小水居委会发表意见称，1.申请执行人追加答辩人为被执行人的申请无事实依据，与事实不符。答辩人已经履行完毕出资义务，不存在申请人所述的注册资本不实或抽逃注册资金一说。根据民事诉讼法证据规则“谁主张谁举证”的原则，申请人应举证证明答辩人确实存在注册资本不实或抽逃注册资金的行为，否则应承担举证证明不能的法律后果。同时，本案被执行人西小水公司是1992年登记设立的，至今已成立近三十年，倘若答辩人未向其投入注册资金的话，该企业在没有资金的情形下是如何周转经营起来的又如何能够存续至今，因此申请人所述明显违背常理，申请人仅通过查询企业工商登记信息载明答辩人应出资560万元便怀疑答辩人可能存在出资不实或抽逃出资的行为即申请追加答辩人为被执行人，若在被执行人是企业的情形下，一旦无法执行到位，申请人通过查询工商登记信息就认定出资人存在出资不实或抽逃出资的情况，允许申请人在低成本的情况下随意追加被执行人，那势必会破环民事诉讼的原则，造成大量司法资源的浪费。2.申请执行人追加申请无法律依据。注册资本是实缴制还是认缴制是在《公司法》中作出的相关规定，《公司法》第一条、第二条分别规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”答辩人为集体所有制企业不属于《公司法》的调整范围，不适用公司法对注册资本的缴纳规定，答辩人根据性质其适用的法律为《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》或《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》，而该两部条例中均未对集体所有制企业的注册资本缴纳情况做出明确的规定，在集体所有制企业法律没有明确规定的情形下，就不存在出资人注册资本不实或抽逃注册资金一说，由此不能适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定。3.根据法律规定，在执行程序中追加出资不实的股东承担公司的债务给付责任，需要具备以下要件：被执行人无财产清偿债务；追加的对象为股东；存在出资不实的事实；承担的责任为限额责任。由此可知，申请人追加出资不实的股东为被执行人并非随心所欲，前提是先要对被执行人的财产进行执行，如果对被执行人穷尽执行措施仍然找不到可供执行的财产方能启动追加程序，股东享有“先执行抗辩权”，且即便真的存在出资不实的情形在执行程序中承担的也是补充责任。综上，申请执行人的追加申请无事实及法律依据，依法不能成立，请法院驳回其全部追加请求。杏杭居委会未出庭发表意见。本院查明，王正顺与西小水公司、杏杭居委会工程欠款纠纷一案，本院于2000年5月28日出具（1999）城法经初字第431号民事判决书，主要内容为：杏杭居委会于本判决生效后十日内，一次性付给王正顺建筑工程人工费123091元，并自1993年1月15日起至判决生效之日止，每日承担万分之四的滞纳金一并付给王正顺。后杏杭居委会不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，该院于2000年11月23日出具（2000）青经终字第1426号民事判决书，判决：一、维持一审判决；二、西小水公司对杏杭居委会所欠王正顺建筑工程人工费承担连带责任。因西小水公司、杏杭居委会未履行付款义务，根据王正顺的申请，本院对该案立案恢复执行，执行案号为（2019）鲁0214执恢590号，在恢复执行过程中，经查杏杭居委会于2003年8月30日达成和解并履行完毕义务，因西小水公司无财产可供执行，本院于2020年5月27日终结本次执行程序。另查明，西小水公司企业类型为集体所有制企业，成立日期为1992年9月7日，注册资本560万元，企业状态为在营（开业）企业。西小水公司企业登记资料中“资信证明”中载明，申请验资单位西小水公司，注册资金为560万，经查验自有资金总计560万元，其中固定资金450万元、流动资金110万元，其构成如下：由西小水村委实拨资金110万元，固定资产450万元，验资日期为1992年9月3日。“申请验资报告表”载明，申报验资的注册资金总额560万元，实有自有资金总额560万元，其中，固定资金包括楼房4000平方米、金额260万元，汽车8辆、金额90万元，设备、金额100万元，流动资金110万元，均为西小水村委投入。1994年11月16日，青岛市崂山区西小水实业总公司更名为青岛市城阳区西小水实业总公司。本院认为，执行程序中作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执行人有严格的法定条件限制，唯有符合法定适用情形的，才能裁定追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请人以秦家小水居委会未足额缴纳出资为由申请法院追加其为本案的被执行人。经审查，西小水公司于1992年9月7日登记设立后一直在生产经营，按照1993年颁布的《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额”，第二十六条规定：“股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明”。公司登记是由公司及其股东的申请登记行为与工商行政管理机关的核准登记行为组成的复合行为。根据“申请验资报告表”、“资信证明”中的记载，西小水公司于1992年9月7日注册成立时，其股东西小水村委已履行了出资义务，没有未缴纳或未足额缴纳的出资的情形，没有违反公司法和公司章程的行为。申请执行人并未提交充分证据证明股东未缴纳或未足额缴纳出资，因此，申请执行人的追加申请不符合上述司法解释规定的股东未缴纳或未足额缴纳出资情形，本院不予支持，予以驳回。申请人可依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，向本院提起执行异议之诉。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人（申请执行人）王正顺追加青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区居民委员会为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  许翠翠人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇二一年八月十一日书 记 员  王 菲