淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初1597号原告：朱加龙，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：淮安市洪泽区三河镇人民政府，住所地江苏省淮安市洪泽区三河镇政府院内。法定代表人：孙翔，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵栋，江苏泽之源律师事务所实习律师。被告：丁启飞，男，1961年11月15日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告朱加龙与被告淮安市洪泽区三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）、丁启飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱加龙及被告三河镇政府委托诉讼代理人赵长生、被告丁启飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告朱加龙申请撤回对被告丁启飞的起诉，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。原告朱加龙向本院提出诉讼请求（变更后）：1、依法判令被告赔偿原告2016年至2021年间的交通、就餐、住宿、误工等费用12万元；2、判令被告三河镇政府赔偿精神伤害费20万元；3、判令被告三河镇政府赔偿名誉损失费30万元；4、依法判令被告三河镇政府退还工人工资7万元及利息（自2014年10月16日起按24%年利率计算80个月利息），合计18.2万元；5、判令被告支付9#、15#栋楼工程款74232.65元，支付外墙脚手架租赁费100579.20元，支付35#、36#、37#等6栋的工程款代办费41337.6元（以10元/平方米计算），合计216149.45元，并从2017年1月至2021年5月按年利率24%计算利息，本息合计259379.34元。以上共计1277528元。本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年9月29日原告与被告三河镇政府签订《建设工程劳务协议》，原告承包了该涉案工程中的木工住宅27栋、木工商铺4栋、单栋别墅10栋（瓦工、木工、钢筋工）、道路浇筑、管道、点工（八里小区维修）、钢筋工36栋、铺设彩砖、路牙等其他项目工程。项目经理丁启飞未按照双方签订的《建设工程劳务协议》约定结算工程款，原告在2015年春节过后多次向三河镇政府催要，均被拒绝。2017年8月1日三河镇政府单方面出具涉案工程款3608512元，主张已向原告超付40多万元。后被告三河镇政府、丁启飞将原告起诉至洪泽区人民法院，洪泽区人民法院作出（2018）苏0813民初934号判决，认为三河镇政府已向原告超付工程款，原告不服上诉到淮安市中级人民法院，中院作出（2019）苏08民终1359号判决，认为三河镇政府欠原告工程款14000余元。原、被告均不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，省高院作出（2019）苏民申6154号裁定，驳回申请再审请求。2014年10月16日朱怀武所打欠条属实，丁启飞签字及2017.11.15日期属实，2014年8月7日证明中朱怀武签字及2014.8.7日期属实。根据原告与共和公司签订的《建筑工程劳务协议》，原告包工不包料，不应承担外墙脚手架租赁费。根据竣工结算总价第1页第1项、三河镇政府递交到法院材料68、2013年11月3日签订的劳务协议、工人结算清单，9#、15#栋楼工程款74232.65元不应扣减。根据合同说明中“余10元作为朱加龙代理费”，被告应付原告代办费。另，原告在长期诉讼过程中在名誉、精神、经济受到巨大损失、家庭受到严重影响。请求法院依法支持原告诉讼请求。被告三河镇政府答辩称：请依法驳回原告诉讼请求。1、淮安市中级人民法院生效判决已对涉案工程价款及原告代垫的材料款进行全面认定，原告主张新的工程款无事实依据；2、二审法律文书生效后，被告已根据生效文书将剩余款项支付给原告，原告也予以认可，故原告诉讼请求不能成立；3、原告主张的利息年利率为24%，无依据；4、原告诉请中的交通、就餐、住宿、精神损害费、名誉损失费，与其他请求不是同一法律关系，不符合合并审理的条件，且诉讼请求本身无事实和法律依据。根据当事人陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：2012年9月29日，三河镇政府与案外人江苏共和房地产开发有限公司（以下简称共和公司）的法定代表人朱怀武签订《合作协议书》，约定双方联合建设洪泽县三河镇安置小区。2013年4月16日，案外人江苏国淮建筑工程有限公司（以下简称国淮公司）三河安置小区项目部与案外人张加银、案外人姚伢春签订《班组承包协议书（木工班）》，约定：“承包范围及内容为安置小区由项目部指定小区楼房，不管房子大小。13#、14#、15#、16#……；劳务承包性质为包清工，自带机械及铁丝、铁钉、步步紧和劳保生活用品”。协议书上有“江苏国淮建设工程有限公司三河项目部”公章及张加银、姚伢春的签字及捺印。2013年4月17日，国淮公司三河安置小区项目部（甲方）与原告朱加龙（乙方）签订《班组承包协议书》，协议书加盖“江苏国淮建设工程有限公司三河项目部”公章及朱加龙的签字及捺印，约定：工程名称为洪泽县三河镇万顷良田拆迁安置小区；劳务承包性质为包清工，自带机械及铁丝、铁钉、步步紧、电缆、电线、三级箱和劳保用品；按照模板混凝土接触面计算，以每平方米31元计算；如遇甲方需要乙方派人做点工，电工单价为每工日，大工150元。2013年8月19日，共和公司（甲方）与案外人刘永清签订《长河安置小区工程承包协议书》，约定：工程名称为长河万顷良田拆迁安置小区1#、2#、9#、21#楼、东侧门面房（由南至被至中心路），工程范围和内容为全部工程建筑面积约5千平方米左右，开工日期以进场通知为准，工期为150天（1#、2#、9#、21#楼在10月30日前完工）。2013年8月24日，三河镇长河万顷良田拆迁安置小区项目部（甲方）与案外人朱加珍（乙方）签订房屋买卖协议，约定乙方购买涉案项目30#101室房屋，总价22万元，该意向书签订时乙方交纳房款1万元，余款21万元拿钥匙时一次性付清。同日，朱加珍交纳房款1万元。2013年9月29日，共和公司（甲方）与朱加龙（乙方）签订《建筑工程劳务协议》，约定：工程名称为洪泽县三河镇万顷良田拆迁安置小区；范围为木工、钢筋工、内排架均以包清工形式承包给对方……1#、2#、24#、25#、26#、30#、31#、32#、33#、34#、38#共计11栋，从基础做至屋面结束。2013年11月3日，共和公司（甲方）与朱加龙（乙方）签订签订《建筑工程劳务协议》，约定：工程名称为洪泽县三河镇万顷良田拆迁安置小区；范围为瓦工、木工、钢筋工、内排架搭、拆均以包清工形式承包给对方。木工所做栋号：商铺1#、2#、8#、9#，住宅：3#、6#、7#、8#、5#、17#、20#、12#、16#、11#、10#、37#、36#、35#。钢筋组所做栋号：商铺8#、9#、，住宅3#、6#、7#、5#、9#、17#、12#、16#、11#、10#、37#、36#、35#、29#、28#、27#、23#、22#、19#、18#、15#、14#。2013年11月5日，三河镇长河万亩良田拆迁安置小区项目部（甲方）与朱加龙（乙方）签订《建筑工程劳务协议》，约定：工程名称为洪泽县三河镇万顷良田拆迁安置小区；范围为包工包料形式、路面彩砖、路芽、承包价格为垫层、路面彩砖以78元每平方米，路芽每米22元。2014年3月27日，共和公司（甲方）与朱加龙（乙方）签订签订《建筑工程劳务协议》，约定：工程名称为洪泽县三河镇万顷良田拆迁安置小区人工湖南边10幢单体独栋别墅；范围为包工不包料，包工形式（混凝土除屋面以外均以自搅自拌形式完成）。承包价格：瓦、木、钢全部在内包括电线电缆垂直吊运及所有小型工具，按建筑面积价格350元/㎡。2014年5月，三河镇政府（甲方）与共和公司（乙方）、案外人白宏（丙方）签订《变更协议书》，三方约定：1、甲乙双方于2013年签订《合作协议》，由甲方委托乙方代建三河镇长河安置小区规划点（包括：人工湖、安置小区和道路），现已建设70%左右。2、因乙方运营出现问题，无法继续履行原合作协议，因此三方协商变更《合作协议》主体，由丙方履行《合作协议》的全部内容，享有全部权利、3、自本协议签订后，乙方与该安置点项目没有任何关联，一切由丙方和甲方进行对接处理（包括后期建设、前期及后期款项处理等涉及该项目的所有事项）。4、乙方与丙方之间的财务及经济关系由乙丙方自行协议确定；乙方不得再向甲方索要任何款项、或主张任何权利。2014年8月7日条据的主要内容为：长堤路商硂总款为21780元，已付2万元，下欠1780元，另长河小区涵管8400元，合计10180元。朱怀武和丁启飞在证明中签名。2017年6月17日明细的主要内容为：……2、原账面欠10180元应该付；3、三新建材4700块砖朱加龙自己付的，4700*0.48=2256元；4、石子43吨每吨67元为2881元，合计46621元。马成俊、丁启飞在该明细下方签名。2014年10月16日朱怀武出具欠条，内容为“今欠到长河小区8#楼、9#楼的工人工资计7万元，定于2014年10月17日付1万元，10月30日付3万元，工程结束付清余款，至此各大工种与朱加龙均无关，如果不能按时付款，一切后果自负，并且以房抵款。”丁启飞在欠条下方签字确认属实并签名，落款时间2017年11月15日丁启飞否认系其书写。朱加龙及丁启飞在（2019）苏08民终1359号案件谈话中均陈述，该70000元系朱怀武赔偿朱加龙的违约金，不是工人工资。三河镇政府对该条据不予认可。2015年1月14日，三河镇政府（甲方）与共和公司（乙方）签订《三河镇长河安置小区工程建设、资金收支监管协议书》约定：成立由镇党委副书记周志选任组长，党委委员郭自清任副组长，江苏共和房地产开发有限公司法人朱怀武、项目经理丁启飞、镇建设站站长马成俊及甲乙双方指派的会计为成员的长河安置小区工程建设、资金收支监管工作领导小组；……使用资金时，由乙方提出申请，经监管工作领导小组审验同意后双方安排会计将款项直接打入收款方账户……。2016年2月5日，朱加龙出具借条，内容为：因本人朱加龙（）在三河镇长河万顷良田拆迁安置小区项目中承建（清包）木工、钢筋工、瓦工（部分）工程。在工资款结算过程中与小区项目部产生纠纷，暂时无法结算清楚。为维护社会稳定及时将工资发放给农民工过年。本人自愿以位于洪泽县城泽地华城小区2栋3单元505室房产作为抵押。特向三河镇政府借款550000元，待春节后请第三方对工程量进行审计，如审计结果不够抵充借款，本人绝不懒账。愿意以上述房产抵押，本人保证此房产没有任何经济纠纷，如有纠纷本人愿承担法律责任。2017年三河镇政府申请江苏中辉工程咨询管理有限公司对朱加龙承建工程进行审计，2017年8月1日，江苏中辉工程咨询管理有限公司出具《安置小区竣工结算总价》，报告评估原告朱加龙承包安置小区工程结算价为3707062.09元。（2018）苏0813民初934号三河镇政府诉朱加龙、国淮公司、共和公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，依三河镇政府申请，本院依法委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2018年12月14日，该公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：本项目含争议部分的工程造价为3835284.65元，争议项目为9#及15#楼的模板清包施工（74232.65元）、扣除2F找平层（-13589.89元）、扣除独栋别墅脚手架（-100879.20元）、零工（38070.00元）。另查明，三河镇政府与共和公司签订协议后，共和公司将该项目交由国淮公司承建，后中途退场，由共和公司继续建设施工。朱加龙不具有施工资质。还查明，2018年4月2日，三河镇政府向本院提起诉讼，请求判令朱加龙、国淮公司、共和公司返还多付工程款（含借款）447635.09元。本院于2019年2月25日作出（2018）苏0813民初934号民事判决，判令朱加龙向三河镇政府返还超付工程款181768.11元。朱加龙不服该判决向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院认为：一、朱加龙工程总价款为3876469.27元（鉴定造价3835284.65元-9#及15#楼的模板清包施工74232.65元+2F找平层13589.89元+零工费用38070元+1#、2#商铺木工少计算的工程量63757.38元）。1、鉴定报告工程造价包含9#及15#楼的模板清包施工74232.65元，该部分工程不是朱加龙施工，应从总造价中扣减；2、2F找平层费用13589.89元不应扣除；3、独栋别墅脚手架费用100879.2元从朱加龙应得工程款中扣除；4、零工费用38070元，三河镇政府应当给付；5、鉴定人员认可1#、2#商铺木工工程量少计算了半栋，该项187199.42元应调整为250956.8元。二、三河镇政府已付朱加龙工程款3908340元。朱加龙提供2013年8月24日房屋买卖协议和收据，主张2015年9月13日以房抵款的165000元应减去朱加珍已支付的10000元，三河镇政府在二审中同意按155000元抵扣工程款，故朱加龙领取的工程款应在一审判决的3918340元基础上减去10000元。三、朱加龙代购材料费46621元应从其应返还的工程款31870.73元（三河镇政府已付朱加龙工程款3908340元-朱加龙工程总价款3876469.27元）中扣减。淮安市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）苏08民终1359号民事判决，判令撤销淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初934号民事判决；驳回被上诉人三河镇政府的诉讼请求。朱加龙、三河镇政府均不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2021年3月1日作出（2019）苏民申6154号民事裁定，驳回三河镇政府、朱加龙的再审申请。（2019）苏民申6154号民事裁定书生效后，三河镇政府向朱加龙支付14751元工程款（朱加龙代购材料费46621元-朱加龙应返还工程款31870.73元）。双方当事人对此一致认可。再查明，原告在（2018）苏0813民初934号案件谈话中陈述案涉工程于2015年底交付。经向两被告核实，两被告陈述案涉工程于2015年底竣工。上述事实，有原被告的当庭陈述、欠条、收条、《建筑工程劳务协议》、司法鉴定报告、（2019）苏08民终1359号民事判决书、（2019）苏民申6154号民事裁定书、（2019）苏08民终1359号案件谈话笔录等、（2018）苏0813民初934号案件谈话等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于原告要求被告退还工人工资70000元及利息的主张。朱加龙、丁启飞均认可该70000元是朱怀武赔付朱加龙的违约金，不是案涉工程的工人工资或工程款。朱怀武赔付该笔违约金并未得到三河镇政府认可，三河镇政府事后亦未追认，该条据的效力不能及于三河镇政府。故对朱加龙此项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付外墙脚手架租赁费100579.20元及利息的主张。（2019）苏08民终1359号民事判决已对独栋别墅脚手架费用应从朱加龙工程款中扣除予以确认，朱加龙在本案中并未提出新证据，证明被告应支付该脚手架费用。故对朱加龙此项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付9#、15#楼工程款74232.65元的主张。（2019）苏08民终1359号民事判决已确认该两栋楼模板清包工费用应从朱加龙工程款中予以扣减，朱加龙在本案中并未提出新证据，证明被告应支付其9#、15#楼工程款。故对朱加龙此项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付35#、36#、37#等6栋楼的工程款代办费41337.6元及利息的主张。被告对此不予认可，原告也未能提供充分证据证明其主张。故对原告要求被告支付35#、36#、37#等6栋楼的工程款代办费41337.6元及利息的主张，本院不予支持。另，原告朱加龙要求被告支付交通、就餐、住宿、误工等费用及精神伤害费、名誉损失费的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告朱加龙的诉讼请求。案件受理费16298元，减半收取8149元，由原告朱加龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××22）预交上诉案件受理费。审 判 员 张中华二〇二一年八月十二日法官助理 刘巧儿书 记 员 黄海艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。