山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初1081号原告：李荣，男，1969年2月21日出生，汉族，现住翼城县。        委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。        被告：江学武，男，1956年2月29日出生，汉族，现住翼城县。        被告：肖兴华，男，1977年9月4日出生，汉族，现住翼城县。        被告：湖南楚湘建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市。        法定代表人：聂秋洪，该公司董事长。        委托诉讼代理人：王晓庆，湖南不罔律师事务所律师。        委托诉讼代理人：谢雪莲，湖南不罔律师事务所实习律师。        被告：阳泉煤业集团翼城东沟煤业有限公司，住所地翼城县。        法定代表人：张福柱，该公司总经理。        委托诉讼代理人：韩善龙，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。        原告李荣与被告江学武、肖兴华、湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称“湖南楚湘公司”）、阳泉煤业集团翼城东沟煤业有限公司（以下“阳煤东沟公司”）物权保护纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托诉讼代理人杨琳、被告阳煤东沟公司的委托诉讼代理人韩善龙、史洁桐到庭参加诉讼，被告江学武、肖兴华、湖南楚湘公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。        原告李荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江学武立即返还原告矿斗5个、肖兴华立即返还原告矿斗12个及6立方风包1个、被告湖南楚湘公司立即返还原告10KW发电机组1台或三被告支付设备价款96750元，并赔偿经济损失62694元；2、请求判令被告阳煤东沟公司承担连带责任；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年1月2日，原告以280000元从杜杨手购得翼城县桥上镇上交煤矿设备若干。2011年5月7日，被告江学武以阳煤东沟公司的名义，借用原告矿斗5个，有被告江学武亲笔书写的凭条为证；2012年4月16日、2012年4月20日，被告肖兴华以阳煤东沟公司的名义，借用原告矿斗12个、6立方风包1个，有被告肖兴华亲笔书写的凭条为证；2012年4月28日，被告湖南楚湘公司驻东沟煤业项目部的孙光宗，以湖南楚湘公司驻东沟煤业项目部的名义借用原告10KW发电机组1台，有孙光宗亲笔书写的凭条为证。由于被告江学武、肖兴华系被告阳煤东沟公司的职工，被告湖南楚湘公司在阳煤东沟公司有设立的项目部，涉案设备均由被告阳煤东沟公司实际使用，为此，被告阳煤东沟公司应依法承担连带责任。        被告江学武未到庭，庭前向本院提交书面答辩状称，原告李荣诉述并不属实，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。首先，我是阳煤东沟公司的职工。2011年5月7日，我受公司领导指派，前往原上交煤矿处拉运矿斗5个。当时煤矿已经整合完成，阳煤公司领导交代我说已经沟通好了，让我直接去将矿斗拉回阳煤公司，但是我过去拉运矿斗时，原上交煤矿的门房仍然要我出具手续，我为了完成工作便按照门房要求出具了收据。我并不认识李荣，我出具的条据是给原上交煤矿的门房出具的，用以证明矿斗数量，并不是向李荣个人出具，李荣不是本案矿斗的所有人，因此，李荣无权要求我返还涉案矿斗。其次，拉运矿斗是我按照公司领导的指示完成公司内部资源调配的行为，属于明显的职务行为，矿斗最终是由公司占有并使用收益，于我个人没有任何关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，职务行为的责任后果是由公司进行承担，故原告要求我个人承担返还矿斗的要求于法无据，应予以驳回。综上所述，我认为原告并不是本案矿斗的所有人，我出具的条据也不是针对原告李荣，且我出具条据的行为也是职务行为。原告李荣要求我承担返还矿斗的诉讼请求于法无据，请求依法驳回李荣对我个人的诉讼请求。        被告肖兴华未到庭，庭前向本院提交答辩状称，原告李荣诉述并不属实，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。首先，我是阳泉东沟公司的职工。2012年4月16日、4月20日，我受公司领导指派，分别前往原上交煤矿处拉运矿斗12个以及6立方风包1个。当时煤矿已经整合完成，阳煤公司领导交代我说已经沟通好了，让我直接去将矿斗拉回阳煤公司，但是我过去拉运矿斗时，原上交煤矿的门房仍然要我出具手续，我为了完成工作便按照门房要求出具了收据。我并不认识李荣，我出具的条据是给原上交煤矿的门房出具的，用以证明设备数量，并不是向李荣个人出具，李荣不是本案矿斗的所有人，因此，李荣无权要求我返还涉案矿斗。其次，拉运矿斗是我按照公司领导的指示完成公司内部资源调配的行为，属于明显的职务行为，矿斗最终是由公司占有并使用收益，于我个人没有任何关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，职务行为的责任后果是由公司进行承担，故原告要求我个人承担返还矿斗的要求于法无据，应予以驳回。综上所述，我认为原告并不是本案矿斗和风包的所有人，我出具的条据也不是针对原告李荣，且我出具条据的行为也是职务行为。原告李荣要求我承担返还矿斗、风包的诉讼请求于法无据，请求依法驳回李荣对我个人的诉讼请求。        被告湖南楚湘公司未到庭，庭前向本院提交书面答辩状称，一、原告提交的证据不足以证明其对上交煤业公司的设备拥有合法物权，无权要求湖南楚湘公司返还发电机并赔偿损失。1、被告阳煤东沟公司提交的证据《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》表明，阳煤东沟公司由山西翼城上交煤业有限公司、山西翼城鑫上交煤业有限公司、山西翼城李家山煤业有限公司、翼城县东沟煤业有限公司四家公司整合而成，整合后原上交煤业公司的设备均由阳煤东沟公司所有。2、原告提交的其与杜杨签订的《合同协议》仅能证明杜杨与原告达成过协议，原告与杜杨之间就该合同产生了权利义务，但不能证明杜杨对煤矿地面设备等物品享有物权，更不能证明原告因此获得了设备的物权，煤矿设备属于原上交煤业公司所有，杜杨无权处分。故原告提供的证据不足以证实其对诉请设备拥有合法物权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，原告应该承担举证不能的后果。二、无论原告是否对上交煤业公司的设备具有合法物权，原告并未向湖南楚湘公司转移其诉请的发电机的占有或使用权，无权要求湖南楚湘公司返还发电机并赔偿损失。三、湖南楚湘公司不是适格的被告，湖南楚湘公司无返还及赔偿义务。1、收据出具人为孙光宗，未加盖湖南楚湘公司任何印章。孙光宗作出的行为无法代表湖南楚湘公司，系其个人行为。2、“收据”也仅写明“今收到东沟煤业10KW发电机一台”，表明收据中的发电机系向东沟煤业所借，并非向原告借用，不能突破借用关系的相对性。四、湖南楚湘公司与阳煤东沟公司之间早已完成结算，如确有向阳煤东沟公司借用设备一事，该款项也早已扣除。煤矿现场管理非常严格，项目上任何设备和材料的出入都必须经门卫把关登记，任何人都无法私自将设备带出，更不会出现借用设备不归还的情况。如孙光宗向阳煤东沟公司出具的收据上的设备确由楚湘公司项目部在涉案项目上实际使用，楚湘公司与阳煤东沟公司就东沟煤业项目也已经在2013年完成结算，作为发包人一定会在应付款项中直接扣除，如阳煤东沟公司认为未扣除该款项，可另案起诉。五、原告请求各被告按照设备合计总额支付设备价款，并以此为基数要求赔偿损失没有法律依据。各被告之间相互独立，既无合同约定，也无法律明文规定的情况下，要求各被告支付设备总价款不符合法律规定。六、原告的请求已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对楚湘公司的诉讼请求。        被告阳煤东沟公司辩称，一、本案构成重复起诉，应驳回原告的起诉。原告曾于2021年1月15日对我公司提起诉讼，经翼城县人民法院审理，作出（2021）晋1022民初150号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告再次对我公司提起诉讼，且与前诉争的唯一案件事实就是我公司使用了上交煤矿的矿斗、立方风包和发电机组；原告在两次诉讼中所提出的理由虽然不尽相同，但诉讼请求核心均为要求返还案涉设备并赔偿损失，诉讼请求具有同一性；本次诉讼与前诉的诉讼标的均为原告与我公司之间占用设备产生的权利义务关系，诉讼标的具有同一性；原告增加与本案主要争议事实不存在实质性关联的其他人为被告，其实是虚增被告以绕开禁止重复起诉的法定限制。因此，本次诉讼完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，原告提起本案诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的原则，应驳回起诉。二、退一步讲，即便本案不构成重复起诉，案涉矿斗及0．6立方风包、发电机组系我公司所有，我公司有权使用。我公司系根据2009年11月8日山西省煤矿企业兼并重组工程领导组办公室作出的《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，由山西翼城上交煤业有限公司、山西翼城鑫上交煤业有限公司、山西翼城李家山煤业有限公司、翼城县东沟煤业有限公司煤矿整合而来，整合过程中对四个煤矿清产核资，将全部设备、资源评估作价出让给阳泉煤业集团，新设我公司，案涉矿斗、0．6立方风包和发电机组均是上交煤业公司移交给我公司的资产，整合后均由我公司所有。我公司将原上交煤业的设备调剂使用，属于我公司内部之间的资产调剂，使用的仍为我公司的资产，与原告无关。原告诉请我公司返还设备，其首先应举证证明其对案涉设备享有合法物权。本案中，原告主张对案涉设备享有物权的依据是2010年1月2日其与杜杨签订的《合同协议》一份，先不论该《合同协议》的真实性，该协议也仅能证明杜杨与原告达成过协议，原告与杜杨之间应该合同产生了权利义务，但不能证明杜杨对煤矿地面设备等物品享有物权，该协议更不能证明原告因此获得设备的物权。煤矿设备属于原上交煤矿所有，杜杨属于无权处分。而原告提供的被告江学武、肖兴华出具的收据，也全是二人向上交煤业出具的，并不是向原告出具的，同样也不能证明原告拥有所有权。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而原告现提供的证据，不足以证实其对主张物品的权属，其应承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了和杜杨签订的合同和翟峥嵘出具的证明各一份，欲证明2010年元月二日，上交煤矿将其地面上所有有价值的物品，以280000元的价格出售给原告，自此涉案财产的物权归原告所有。本院认为，首先，原告提供的合同仅能证明原告和杜杨之间达成了协议，并不能证明杜杨原系案涉煤矿设备的所有权人，更不能证明原告因此继受取得案涉煤矿设备的所有权。关于翟峥嵘出具书面证明称自己系原上交煤矿法定代表人，委托杜杨处理煤矿地面设备，因翟峥嵘未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。”该份证明不能作为认定案件事实的依据。故对原告该组证据的证明目的本院不予认定。2、原告提供的被告江学武、肖兴华出具的条据三份，欲证明二被告拉走原告设备未还。本院认为，该三份条据内容均为拉走“上交煤矿”设备若干，不能证明原告对涉案设备享有所有权。3、原告提供的收据一份，欲证明被告湖南楚湘公司占用原告发电机未还。本院认为，该收据内容为“今收到东沟煤业10KW发电机一台”，落款为“楚湘建工东沟项目部孙光宗”，并未加盖楚湘公司任何印章，且该收据内容体现的系收到东沟煤业发电机，不能证明原告对涉案发电机享有所有权。4、原告提供被告阳煤东沟公司出具的证明一份，欲证明被告阳煤东沟公司侵占用原告设备。本院认为，该证明内容为被告阳煤东沟公司拉走了原上交煤业的设备，不能证明原告享有涉案设备所有权。5、原告提供的涉案财产价格计算明细，系原告李荣个人陈述，不能证明其对涉案设备享有所有权，本院不予认定。        本院经审理查明：本院于2020年1月15日立案受理原告与被告阳煤东沟公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告承担因借用设备而产生的费用100845．50元；2、请求被告返还现在占有以及使用的所有设备（折价96750元）；3、本案诉讼费用由被告承担。该案中原告所称被告借用的设备即本案中要求被告江学武返还的矿斗5个、肖兴华返还的矿斗12个及6立方风包1个、被告湖南楚湘公司返还的10KW发电机组1台，本院审理后于2021年4月27日作出（2021）晋1022民初150号民事判决，判决驳回原告李荣的诉讼请求，该判决现已生效。后原告于2021年5月31日提起本案诉讼，要求被告江学武、肖兴华、湖南楚湘公司返还涉案设备或支付价款，并要求被告阳煤东沟公司承担连带责任。        另查明，被告江学武、肖兴华系被告阳煤东沟公司的职工。        本院认为，物权是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案原告起诉要求被告江学武返还原告矿斗5个、被告肖兴华返还矿斗12个及6立方风包1个、被告湖南楚湘公司返还原告10KW发电机组1台或支付价款，并要求被告阳煤东沟公司承担连带责任。因其提供的证据不能证明自己对涉案煤矿设备享有物权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应承担举证不能的后果。第二，原告曾向本院提起诉讼，要求被告阳煤东沟公司返还涉案设备并支付费用，本院审理后作出（2021）晋1022民初150号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。现原告增加了一份证据即“翟峥嵘的证明”提起本案诉讼，因该证据亦不能证明原告对案涉设备享有物权，故对原告的诉求本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，判决如下：        驳回原告李荣的诉讼请求。        案件受理费3488元，减半收取计1744元，由原告李荣负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    孙洁红二〇二一年八月二十四日书记员    闪婉