江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4448号上诉人（原审被告）：郑鹏，男，1966年3月27日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹传华，男，1952年5月14日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：何莉，女，1954年7月4日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人郑鹏因与被上诉人曹传华、何莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑鹏上诉请求：1.撤销（2020）苏0305民初3245号民事判决书，依法改判驳回被上诉人曹传华、何莉对上诉人郑鹏涉案50000元的起诉或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人曹传华、何莉负担。事实及理由：2018年7月10日借款50000元没有事实依据，虽然上诉人郑鹏向被上诉人曹传华、何莉出具了50000元的借条，但是被上诉人曹传华、何莉没有按照借条的数额向上诉人郑鹏交付该笔借款50000元。在一审庭审时，上诉人郑鹏由于时间较长，对50000元没有交付的借条没有印象，但已经提出抗辩，并陈述了三个借条的形成，并且明确说明50000元没有向上诉人郑鹏交付，被上诉人曹传华、何莉亦没有提供证据证明其已经向上诉人郑鹏交付50000元涉案借款，故一审法院认定该50000元借款存在事实和法律依据。为此，特提出上诉，请二审法院查明事实，依法支持上诉人郑鹏的主张。被上诉人曹传华、何莉辩称：上诉人郑鹏多次找被上诉人借款，被上诉人从2015年7月10日开始把20000元出借给上诉人，约定按月息1.5分支付利息。2016年7月10日左右，被上诉人拼了一点钱，连本带息共30000元继续出借给上诉人郑鹏，郑鹏把原来的借条撕掉，重新出具了30000元新借条。2017年、2018年每一年7月10日双方结算利息后，郑鹏再连本带息继续换据，到2018年，借条换成50000元。因此，50000元不是一次交付给上诉人郑鹏的，是之前借款累计利息结算出来的，每次不足部分由被上诉人给现金补齐。曹传华、何莉一审诉讼请求：1．判令郑鹏偿还借款105000元及利息（从借款之日起至还清之日止按月利率1.5%计息）；2．诉讼费由郑鹏承担。事实和理由：曹传华、何莉系夫妻，和郑鹏系邻居。郑鹏因为做生意需要周转资金，分别于2017年11月30日向曹传华、何莉借款30000元，2018年7月10日借款50000元，2018年7月11日借款25000元，三次共计借款105000元，均约按月息1.5分计算利息。后经曹传华、何莉多次找郑鹏催要，郑鹏总是一拖再拖，至今分文未付。为此特提起诉讼，望判如所请。一审法院审理查明：曹传华与何莉系夫妻关系。2017年11月30日，郑鹏向曹传华、何莉出具借条一份，借条内容为：“今借到（曹传华、何莉）现金叁万元整￥30000，（利息按月息壹分伍厘计算）。借款人：郑鹏，2017年11月30日”。2018年7月10日，郑鹏向曹传华出具借条一份，借条内容为：“今借到曹传华现金伍万元整￥50000，（利息按月息壹分伍厘计算）；2018年7月10日，借款人：郑鹏”。2018年7月11日，郑鹏向曹传华出具借条一份，借条内容为：“今借到曹传华现金贰万伍仟元整￥25000，（注：利息按月息壹分伍厘计算）。借款人：郑鹏，2018年7月11日”。庭审中，郑鹏称借钱后没还过借款。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过合同成立时法律保护的利率，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金。本案，曹传华、何莉与郑鹏对前期借款本息结算后，郑鹏向曹传华、何莉重新出具了借条，该借条系双方真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，郑鹏应当按照约定还款。郑鹏对2018年7月10日的借款50000元持有异议，怀疑没有收到50000元，与借条记载的借到曹传华现金及双方的交易习惯等不符，不足以对抗曹传华、何莉的主张，该院不予采信。曹传华、何莉要求郑鹏偿还借款本息，符合借条约定和法律规定，该院予以支持。关于利息的问题。涉案借条中虽约定了借款利率为月息壹分伍厘，但根据《最高法发布新修订的＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。又法律规定的利率调整，故利息应分段计算，分别以30000元为基数，自2017年11月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。以50000元为基数，自2018年7月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。以25000元为基数，自2018年7月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以25000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、郑鹏应于判决发生法律效力之日起十日内向曹传华、何莉偿还借款105000元及利息（以30000元为基数，自2017年11月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。以50000元为基数，自2018年7月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。以25000元为基数，自2018年7月11日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以25000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回曹传华、何莉的其他诉讼请求。案件受理费2400元、保全费1070元、合计3470元，由郑鹏负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，曹传华、何莉不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：涉案50000元借款是否已经实际交付。本院认为，关于涉案50000元借款。首先，被上诉人手中持有上诉人亲笔书写的三张借条，借条上均明确载明“今借到…现金…”。其次，根据双方在庭审中对借款结算换据过程的陈述可以认定，双方之间存在每年结算原借条本金利息，添加部分现金凑整后，再重新出具借据的交易习惯。第三，上诉人主张因2018年7月10日双方结算时被上诉人提出第二天取款将借款本金补足到50000元，上诉人遂提前向被上诉人出具了50000元借据，但第二天被上诉人仅补足到25000元，上诉人遂向被上诉人又出具了涉案的25000元借条。但上诉人在其未收到补足现金的情况下即出具新借据，与双方陈述的交易习惯及借条上载明的内容均不相符，且其在重新出具25000元借据后未收回原50000元借条，亦与常理不符。因此，对上诉人该主张本院依法不予采信。被上诉人手中持有上诉人出具的三张借据，结算金额未超过法定利息标准，可以作为其主张偿还借款的依据。综上，上诉人郑鹏的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人郑鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年八月十六日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕