浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初2019号        原告：李建锋，男，1991年1月7日出生，汉族，住重庆市忠县。                委托诉讼代理人：何小李、洪斌辉（实习），浙江海兴律师事务所律师。                被告：陕西榆凯建设工程有限公司，住所地：陕西省西安经济技术开发区凤城八路与民经一路十字湖北大厦2号1801室，统一社会信用代码91610132MA6WCA819G。                法定代表人：王才明，该公司总经理。                委托诉讼代理人：鹿冬生，安徽同川律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。                原告李建锋为与被告陕西榆凯建设工程有限公司（以下简称“陕西榆凯公司”）、李鑫，第三人王帅、吴亮劳务合同纠纷一案，于2021年3月30日向本院提起诉讼，本院同日以（2021）浙0424民诉前调984号受理，后于2021年5月10日转为正式立案。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日组织进行了证据交换。证据交换中，原告及其委托诉讼代理人何小李、被告陕西榆凯公司委托诉讼代理人鹿冬生、被告李鑫到庭参加诉讼，第三人王帅、吴亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。第一次证据交换后，原告申请撤回对被告李鑫、第三人王帅、吴亮的起诉并变更了诉讼请求。后本院于同年7月19日公开开庭进行了审理。开庭审理中，原告委托诉讼代理人何小李，被告陕西榆凯公司委托诉讼代理人鹿冬生、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称：2020年7月，被告陕西榆凯公司与原告签订《二次结构墙体砌筑协议》，将金地碧桂园风华四海的部分工程分包给原告，李鑫为该项目的负责人。公司施工员王帅提供的CAD图纸，按照宽度20厘米的砖块计算，应结算为1189075.82元，公司结算人吴亮签字。李鑫另要求原告班组另行提供劳务，共计劳务费608457.5元，合计1797533.32元，截止至今，被告已付1685057元，剩余124233.32元未付。中途，被告要求原告帮助打混凝土，李鑫签订二份承诺书，合计劳务费为7380元。故，原告诉请（已变更）：1、被告陕西榆凯公司支付原告劳务费23566.40元；2、被告承担本案诉讼费用。                被告陕西榆凯公司称：一、原告系个人，不具备承包建设工程分包相应资质，双方签订的《二次结构墙体砌筑协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。二、案涉的工程未竣工验收，原、被告之间不具备结算的条件。三、原告实际施工部分楼栋楼层质量不合格，被告因此而支出了额外的费用，原告应赔偿被告修理返工、改建的合理费用。四、被告已向原告支付工程款1685057元，就案涉工程部分即便不考虑原告赔偿因工程质量产生的损失，原告也已经超额领取工程款。综上，应予驳回原告诉请。                本院经审理认定，原、被告签订《二次结构墙体砌筑协议》一份，约定被告（作为合同甲方）将金地碧桂园风华四海的部分砌筑施工任务中的劳务作业分包给原告（作为合同乙方）。工程名称为金地碧桂园风华四海；工程地点位于海盐县创业路与明珠路交叉口；施工范围为1#楼地上1层及2层部分、2#楼地上部分、11#楼地上部分、12#楼地上部分、1#、2#、7#、11#、12#楼地下部分及部分地下防火墙。以上二次结构包含构造柱及过梁压顶的浇筑，同时还包含1#楼、7#楼、10#楼地上部分的二次结构混凝泥土浇筑。分包方式：甲方提供一切原材料成品，台式切割机及配件及维修，墙体超3米高提供脚手架或搭钢管架，乙方自带小型运输工具以及砌筑所需工具。单价以360元／m³，不另行收费。结算方式为：实做质量计算，其中预留水电箱连墙洞，不扣除方量。在施工中造成的罚款，在生活中或结算时一并扣除。中途退场或乙方中途找理由停止施工，抱廷工期，质量不达标甲方有权安排人员进场施工，与甲方项目部无关，已完成达标质量面按50％付款。付款方式：甲方按打卡记录，每人每天200元发放生活费，每月打卡指定银行账户上至工程结束，进入工地第一个月不预付生活费，年底必须付清，假如未做完工程，按产值80％预付，此协议双方签字生效，款项付清自动失效。双方还就其他权利义务进行了约定。                除上述协议中的施工内容外，原告班组应被告要求为其提供劳务，包括帮被告修补外墙、找坡、清理楼层垃圾等。该部分劳务，双方按工计付。另外，被告要求原告帮其打混凝土，被告向原告出具承诺书二份，确认原告班组帮被告16#、1#楼打混凝土款共计7380元。                2021年1月18日，被告向原告出具《班组产值统计表》一份，该统计表上半部分对原告班组砌筑地下室、1#、2#、11#、12#及1#、11#飘窗及栏板、7#楼门厅女儿墙混凝土等的工程量、单价予以了载明，其中地下室一栏处备注“暂定量”，工程总价款合计1189075.82元。吴亮代表被告在该部分统计表下方书写“中间结算工程量，以最终结算为准”。统计表下半部分，被告列明了原告班组在2020年7月至2021年1月13日期间劳务部分的工量及单价，该部分载明，原告班组大工单价为350元／工，小工单价为250元／工，合计劳务款共计566197.50元。上述二部分合计款项为1755273.32元。                对于《班组产值统计表》，被告意见如下：一、出具该统计表时原告并未完工，后亦未继续进场施工，故该部分数据下方明确了应以最终结算为准；二、统计表下半的劳务部分，对大工单价350元／工予以认可，但小工单价应当按市场价调整为200元／工。故案件审理中，被告重新出具《海盐项目李建锋砌筑班组结算清单》一份用以证明其与原告间的劳务款已结清，该清单载明：（一）原告班组墙体砌筑部分工程款按实际立方结算，工程价款共计1158279.90元；（二）原告班组提供的点工中，大工1237.35工，单价为350元／工，共计劳务费433072.50元，小工482.10工，单价为200元／工，共计劳务费96420元；（三）原告班组为被告16#、1#打混凝土帮工款共计7380元；（四）、因原告未按约完工及材料浪费，共扣减工程款及罚款共计10094.70元。上述价款共计1685057.70元，被告已支付1685057元。                原告对上述《海盐项目李建锋砌筑班组结算清单》中的（一）、（三）、（四）部分的计算金额均予以认可，但对清单中第（二）部分的工程量及单价有异议。经原告计算，大工劳务款应为440912.50元（1259.75工，单价350元／工），小工为478.10工，单价为250元／工。对此，被告在审理过程中同意按照原告所述的工量结算，但对小工单价不予认可。                以上事实，由原告提供的《二次结构墙体砌筑协议》、《班组产值统计表》、《建设项目民工考勤表》、承诺书、劳动保障监察调查（询问）笔录，被告提供的《海盐项目李建锋砌筑班组结算清单》、材料浪费照片及到庭当事人陈述为证。                本案争议焦点为：一、本案款项被告是否已付清；二、如未付清，就未付款项是否已达付款条件。                就争议焦点一，本案简析如下：本案所涉款项共分为三部分，一是原告班组墙体砌筑部分的工程款，二是原告班组另行为被告提供劳务的劳务款，三是原告班组帮被告打混凝土的劳务款。现原、被告仅对上述第二项的劳务款有争议，对其他款项的计付金额无异议。对有争议的劳务款，原、被告对大工、小工的工量及大工的单价均无异议，仅对小工计付单价有异议。对此，本院认为，原、被告虽均对《班组产值统计表》中的工程量有争议，但统计表中载明的单价系固定，统计表中的工程量的误差并不影响约定单价对讼争双方的约束力。故小工的计付单价，仍应按照统计表载明的价格即250元／工计付。被告抗辩称小工市场价为200元／工，对此其并无证据证明，即使如其所述，被告并无证据证明双方约定以市场价为计付标准，故市场价并不影响原、被告间的结算。故，对原告提出的小工按250元／工的标准计付劳务费的主张，本院予以认可，对被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。故，小工的劳务费共计119525元（478.10工×250元／工），经本院核算，被告还应支付原告30945.70元（1158279.90元＋440912.50元＋119525元＋7380元-10094.70元-1685057元），现原告主张的金额未超出该范围，本院对原告主张的剩余款项23566.40元予以确认。                就争议焦点二，如上所述，讼争双方现仅对原告为被告提供劳务作业的劳务款有争议，就其余价款双方并无争议且被告已支付给原告。对讼争款项，本院认为，原告为被告提供劳务，双方系劳务合同关系，被告应及时向原告支付劳务款。被告承包的工程是否竣工验收与讼争的款项的付款条件并无关联，被告以案涉工程尚未竣工验收为由拒付于法无据，本院不予采纳。                关于被告以原告施工有质量问题为由要求原告应赔偿被告修理、返工、改建的合理费用的抗辩意见，因被告未在法庭给予的期间内提出质量鉴定申请，对其该部分抗辩意见，本院无法采纳。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                被告陕西榆凯建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建锋劳务费23566.40元。                如果被告陕西榆凯建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费195元，由被告陕西榆凯建设工程有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员谈其竞    二○二一年八月六日            法官助理高凯茜            书记员冯维