甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终537号上诉人（原审原告）：张某1，男，1972年1月25日出生，回族，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1986年1月20日出生，回族，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审被告）：磨某。组织机构代码：33226XXXX。负责人：马某，磨某管委会主任。上诉人张某1、张某2因与被上诉人磨某相邻采光、日照纠纷一案，张某1、张某2不服临夏县人民法院（2020）甘2921民初1389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：1.请求依法撤销临夏县人民法院(2020)甘2921民初1389号判决书；2.请求依法改判并支持上诉人的原诉讼请求；3.请求判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费。主要事实和理由：一、原审判决对侵权事实的认定不全面。被上诉人韩集镇磨川清真大寺管委会所建侵权建筑物楼高达18层，根据国家标准《城市居住区规划设计规范》以及《建筑气候区划标准》(GB50178-93)、《甘肃省城镇规划管理技术规程(试行)》中相关规定，临夏作为第ll类建筑气候区，日照要求是大寒日窗台面以上日照时间≥2小时，而被上诉人所建侵权建筑与上诉人所有房屋间距明显低于国家标准，导致上诉人所有的房屋采光和庭院日照完全被隔绝。被上诉人韩集镇磨川清真大寺管委会对上诉人的侵权事实清楚，而原审法院在经过现场勘察后，仅对上诉人张某1和张某2的房屋遭到侵权这一事实予以认定，对两名上诉人庭院日照权被侵犯的事实却未予以认定，依据《民法典》第三百六十二条之规定，宅基地使用权人有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，该条规定认可了宅基地向建筑物转变的可能性，而在被上诉人的高层建筑修建完成后上诉人宅基地使用价值受到了很大影响。上诉人认为，在认定被上诉人对上诉人侵权事实是否成立时，不仅要认定被上诉人对上诉人建筑部分存在侵权，对上诉人庭院部分受到侵权的事实也需要予以认定。二、原审判决的赔偿标准明显偏低。原审法院虽然认定被上诉人对上诉人构成侵权，但其仅以建筑面积每平米200元作为赔偿依据，而建筑面积每平米200元的赔偿标准远远不能弥补上诉人在此次侵权行为中遭受的损失。首先，日照、采光在房屋买卖市场上对房价的影响仅次于地段因素，上诉人的两院房屋原本价值200多万元，而在采光被隔绝后两院房屋的价值立减，目前的市场价与之前相比，起码降低了20万，这与当前房市的总体趋势是不一致的，而造成这个不利结果的唯一原因就是被上诉人修建的高层建筑隔绝了日照、采光。其次，在本案中被上诉人的侵权建筑物恰好在上诉人的正南方和东南方，对上诉人的宅基地形成合围之势，其对上诉人日照、采光权的侵权极其严重。自从被上诉人的高层挡住日照和采光后，被上诉人家中阴冷无比，整个房子就跟窑洞一样，家里人一个接一个的感冒生病，长此以往，上诉人两家人的身体健康必将受到不利影响。此外，因为室内采光已被完全隔绝，上诉人的房屋内哪怕是在正午时间时候屋内也是漆黑一片，为此，上诉人即使在晴日也需要一天24小时用电灯照明采光。上诉人此前每月家庭电费大约在一百元左右，但在采光被隔绝后上诉人每月电费高达三百多元;上诉人以前的煤炭用量为1吨多，现在为了驱寒取暖，煤炭用量达到4吨多。上述照明用电及煤炭消耗是实实在在看得见的，上诉人因此每年都将比以前多负担将近五六干元的生活成本，被上诉人对上诉人采光权的侵权行为已经直接导致上诉人遭受巨额经济损失。所以上诉人请求被上诉人承担赔偿费10万元，加上前文所述的房产贬值的20万，上诉人请求被上诉人总计支付30万元采光、日照赔偿款。被上诉人磨某未作书面答辩。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵权，恢复原状，赔偿遮阳造成的经济损失30万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告磨某在南侧，原告张某1、张某2住宅在北侧。2016年，被告动工进行修建商住楼时，原告得知其层高为18层，修出后将对原告的宅院及其房屋的采光、通风产生影响。原告的父亲找被告进行协商。2019年，被告的商住楼工程主体全部完工，被告将正面的层高改为16层，但是东南面的层高为18层及被告修建的教学楼5层对二原告采光受到影响。2020年3月27日，原告经过多次反映，甘肃省临夏县韩集镇人民政府调解委员会进行调解并形成《人民调解协议书》，但原、被告均未同意。另查明，2020年12月15日，一审法院对原告张某1、张某2的房屋遮阳进行现场勘查，原告张某1房屋的建筑面积为164.32㎡，日照时间为下午1:30--2:00；原告张某2房屋的建筑面积为365.03㎡，日照时间为下午2:00--2:20。一审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。相邻双方，如一方因另一方的行为造成损失，另一方应当给予合理补偿。本案被告磨某在修建商住楼过程中，虽经行政审批，但只能证明建设行为本身符合国家法律、法规规定，不能以此证明对原告居住的房屋未造成遮光影响。因被告磨某修建的商住楼对原告张某1、张某2的房屋采光遮挡，已经超出《城市居住区规划设计规范》对城市居住区建筑物的间距、采光、日照等方面提出的基本要求，构成侵权，被告磨某应承担相应的赔偿责任。根据原告张某1、张某2房屋所处位置的现状，无法满足采光要求的诉请，而是采取侵权一方给予采光受到影响一方一次性经济补偿作为承担责任的方式。由于目前我国法律对采光侵权的赔偿标准没有明确规定，一审法院综合考虑原告受到妨碍的严重程度，以原告张某1、张某2房屋建筑面积每平方米200元作为赔偿依据。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条之规定，判决：一、被告磨某因采光侵权给付原告张某1一次性经济赔偿32864元（164.32㎡×200元=32864元），于判决生效后十日内付清；二、被告磨某因采光侵权给付原告张某2一次性经济赔偿73006元（365.03㎡×200元=73006元），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人向二审法院提交了关于修建案涉住宅楼的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》及临夏县人民政府和相关职能部门颁发的审批手续，经上诉人质证，对上述证据无意见。本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证实案涉住宅楼修建时办理了相关审批手续，予以采信。二审审理查明的其他事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张因被上诉人磨某修建楼房后，新建楼房侵犯了其采光、日照权利，故要求被上诉人承担因侵权给其造成的经济损失30万元。对于上诉人的上述诉请，根据一审审理查明的事实和证据，结合现场查看的情况来看，本案事实焦点主要集中在两个方面：第一，侵权事实是否存在；第二，因侵权造成的损失如何确定。《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。采光权是相邻权的一种，它是基于不动产的相邻各方对不动产行使所有权或使用权而产生的权利，性质上属于物权的范畴，体现着不动产权利人的利益。对权利人采光权的侵害，应承担相应的民事责任。对于侵犯采光权的标准认定，一般来讲，应当由具有法定资质的相关机构以国家规定的最低日照时间标准，进行依法鉴定后得出。一审法院通过现场勘验的方式，在临近冬至日时段对上诉人房屋的日照采光情况进行现场勘验，证实二上诉人在该时段的房屋日照时间明显低于国家规定的日照时间标准，据此得出上诉人的房屋因受被上诉人楼房遮挡采光被侵权的事实。双方当事人对该勘验结论均未提出异议，故被上诉人侵害上诉人采光权的事实成立。对于因采光权被侵犯，损失如何确定的问题，鉴于目前我国法律对采光侵权的赔偿标准没有明确规定，一审法院在测算二上诉人房屋建筑面积的基础上，综合考虑其受到妨碍的严重程度，按照二上诉人房屋建筑面积每平方米200元作为赔偿依据。经审查认为，磨某修建楼房虽然办理《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》等工程建设行政审批手续，但作为相邻权人，其修建的商住楼对其他权利人张某1、张某2的房屋形成采光遮挡，构成侵权。城市发展出于总体规划布局的考虑，发展有先有后，现状住宅不允许周围环境发生任何变化，不允许自己的采光、日照利益发生任何影响，既不利于城市建设发展，也没有法律依据。上诉人张某1、张某2一审提出要求停止侵权、恢复原状的诉请，根据磨某商住楼已经修建完成的事实，要求其恢复原状或者拆除，在衡量所保护法益轻重、大小的原则下，既不符合客观实际，也不利于公共秩序的维护，故应以侵权人向被侵权人承担一次性经济赔偿作为承担责任的方式。基于调和社会矛盾，结合临夏本地经济发展水平、居民生活水平等因素，一审判决按照上述赔偿标准确定本案侵权赔偿标准，符合案件实际。上诉人提出因房屋采光被遮挡致使房屋价值贬值20万元以及因取暖、照明造成10万元经济损失总计30万元采光、日照赔偿款的理由，既非法定赔偿标准，又无相关证据予以证实，与民法倡导的在处理相邻关系时不动产相邻权利人应当按照公平合理的方式进行处理的法治原则相悖，依法不予支持。综上所述，上诉人张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人张某1、张某2分别负担2750元。本判决为终审判决。审判长 苏晓华审判员 周 通审判员 吴贵裕二〇二一年八月六日书记员 杨灵珍