北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10921号上诉人（原审被告）：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珏，上海市方达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市隆昌达商贸有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号1层QB105。法定代表人：王芝芹，董事长。委托诉讼代理人：高林，男，北京市隆昌达商贸有限公司员工。原审被告：北京新隆福物业管理有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号隆福大厦32幢3层C302。法定代表人：郭政，执行董事。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珏，上海市方达（深圳）律师事务所律师。上诉人北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福文化公司）因与被上诉人北京市隆昌达商贸有限公司（以下简称隆昌达公司）、原审被告北京新隆福物业管理有限公司（以下简称新隆福物业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新隆福文化公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回隆昌达公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由隆昌达公司承担。事实和理由：一、本案与前案已经构成重复起诉，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正，裁定驳回起诉。本案中隆昌达公司的诉讼请求已经包含在前案（2018）京0101民初10760号诉讼请求的第二、三项。此外，本案相较于前案亦未发生新的事实。因此，在前案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、前案已经生效的情况下，本案已构成重复起诉，法院应当裁定驳回隆昌达公司的诉讼请求。二、隆昌达公司要求我公司赔偿自2018年8月9日至围挡拆除之日止的收益损失，缺乏事实及法律依据，二审法院应予纠正，改判驳回其诉讼请求。首先，隆昌达公司所主张的2018年8月9日至围挡拆除之日止的收益损失，实际上是指消防整改期间的房屋收益损失。而根据前案法院的认定，隆昌达公司是无法获得租金收益的。其次，隆昌达公司没有提交任何证据证明我公司需要承担消防设施维护义务的责任主体，而我公司并无赔偿消防整改期间其无法经营所产生损失的合同义务或法定义务。再次，隆福广场整体存在消防隐患且仍处于改造施工过程中，隆昌达公司房屋因存在消防隐患而进行施工改造，无法出租经营所发生的损失，也应由其自行承担。综上，请求二审法院判如所请，维护我公司的合法权益。新隆福文化公司辩称，不同意隆昌达公司的上诉请求和事实理由。请求驳回上诉，维持原判。新隆福物业公司述称，与新隆福文化公司的上诉意见一致。隆昌达公司向一审法院起诉请求：1.要求新隆福文化公司、新隆福物业公司按照每月1.52万元的标准赔偿隆昌达公司自2018年8月9日起至2019年11月的经济损失19万元；2.请求判令新隆福文化公司、新隆福物业公司按照1.52万元的标准赔偿隆昌达公司自2019年12月起至隆昌达公司能自由使用房屋为止的经济损失。一审法院认定事实：涉诉房屋系隆昌达公司所有，规划用途为商业，建筑面积为63.6平方米，套内建筑面积（含阳台）为58.3平方米。2016年3月1日，隆昌达公司与北京强华合和商贸中心（以下简称强华商贸中心）签订《租房合同》，约定强华商贸中心向隆昌达公司租赁涉诉房屋隔断以北的部分进行经营，租期2016年3月29日至2016年9月28日，半年租金共4万元。同日，隆昌达公司与黄芝群签订《租赁合同》，约定黄芝群向隆昌达公司租赁涉诉房屋楼下隔断以南的部分用于经营，租期2016年3月29日至2016年9月28日，半年租金3.6万元，双方遵守各条款，违约方需赔付对方1万元。遇有拆迁等不可抗力，造成合同无法履行，合同自然终止，剩余的租金隆昌达公司返还黄芝群，隆昌达公司不承担因此产生的任何损失。2016年6月，新隆福文化公司、新隆福物业公司将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡予以施工，广场通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人。隆昌达公司认为新隆福文化公司、新隆福物业公司的围挡施工行为影响涉案商铺经营，致使其丧失出租经营收益，故于2018年6月25日向法院提起诉讼，要求新隆福文化公司、新隆福物业公司拆除围墙、赔偿隆昌达公司四个广告灯箱损失8000元、四个卷帘门损失14400元、自2016年6月12日至2018年6月10日期间的经济损失32万元、并按每半年7.6万元的标准向隆昌达公司赔偿自2018年6月10日起至围挡拆除之日的租金损失。法院在该案审理中查明2018年8月9日，因涉案商铺所在的隆福广场建筑自动消防设施瘫痪，严重损坏，不再具备防火灭火功能，故北京市东城区公安消防支队决定对隆福广场予以查封。法院于2019年6月26日作出（2018）京0101民初10760号民事判决，判决新隆福文化公司赔偿隆昌达公司租金损失262293元；驳回隆昌达公司的其他诉讼请求。隆昌达公司不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院在二审中另查明，隆福广场已于2019年4月29日解除查封，解封原因系因为消防设施改造系隆福广场整治拆除工程的一部分，如果继续查封，隆福广场无法实施整治拆除工程，隆福广场的消防设施整改目前正在施工过程中。北京市第二中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）京02民终11271号民事判决，认为隆福广场查封后至消防设施整改完毕前涉案商铺因无法使用造成的损失，隆昌达公司可另行主张，判决驳回上诉、维持原判。经询，隆昌达公司和新隆福文化公司、新隆福物业公司均认可消防部门于2019年4月29日解除查封后未再对隆福广场进行查封，围挡至今仍未拆除。新隆福文化公司、新隆福物业公司表示现在消防改造工程和整体修缮工程正在同步进行中，均未完工。经法院向北京市东城区公安消防支队北新桥消防大队核实，2018年，因隆福广场消防设施严重损坏，如烟感装置失灵、自动喷淋、水泵等设备不能正常使用等问题，消防支队曾对隆福广场进行查封，后因消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，故对隆福广场进行了解封。目前，隆福广场的消防设施整改仍在施工过程中，尚未完成。审理中，法院于2021年2月18日进行现场勘验，隆福广场三栋楼外部均设有围挡。除涉案房屋外的绝大部分已拆除至仅剩框架结构。涉诉房屋所有房屋仅北侧西半部留有一入户通道，楼板、墙体有数处孔洞，穿透楼板或墙体、暖气管起皮开裂，墙皮有水渍，阁楼内进行办公。整个隆福广场外侧有围挡，在西南角有门供车辆出入，在北侧中部有铁门供行人出入，但两处均有保安，出入需登记。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。已有生效判决认定，新隆福文化公司在隆福广场现场围挡，对隆昌达公司房屋的经营和使用造成了一定程度上的妨害，隆昌达公司有权要求新隆福文化公司赔偿损失。隆昌达公司本次起诉主张2018年8月9日至排除妨害之日的损失，不属于重复起诉。因，新隆福文化公司封闭围挡隆福广场的行为仍在持续中，且新隆福文化公司将隆福广场主体结构以外包括消防设备部分基本均已拆除，确对隆昌达公司出租经营收益造成影响，故隆昌达公司要求新隆福文化公司赔偿自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失的诉讼请求，于法有据，具体的赔偿数额，法院将参照之前诉讼中确定的数额及实际损失情况等因素，兼顾公平原则予以酌定。另鉴于消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，新隆福文化公司以改造实施两年后消防机关作出的查封决定作为其抗辩理由，难以成立。据此，一审法院于2021年4月25日判决：一、北京新隆福文化投资有限公司按照每月11002.8元的标准赔偿北京市隆昌达商贸有限公司自2018年8月10日至围挡拆除之日止的收益损失；二、驳回北京市隆昌达商贸有限公司的其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，按照隆昌达公司的主张，涉案商铺因隆福广场施工而被遮挡，已无法正常营业，造成房租损失。但是，一方面，根据查明的事实，目前隆福广场的整改装修仍处于施工过程中，尚未完成；另一方面，根据生效民事判决的认定，因隆福广场包括案涉商铺在内的区域存在消防安全隐患，且未整改完毕，案涉商铺存在行政管理限制，不符合基本的使用条件，不应当继续使用并获取收益。故在目前情况下，隆昌达公司主张经营受到影响、造成房租损失，要求赔偿，依据尚不充足，本院实难支持。一审法院在现有情况下判决新隆福文化公司赔偿隆昌达公司的收益损失欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2449号民事判决；二、驳回北京市隆昌达商贸有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4100元，由北京市隆昌达商贸有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4100元，由北京市隆昌达商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 梁立君审 判 员 刁久豹二〇二一年八月二十日法官助理 梁 辰书 记 员 赵 越