江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初94号原告：宋鑫浩，男，1989年1月12日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：宋乃城，男，1964年6月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系原告之父。委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。被告：泰州市海陵区老东河社区居民委员会，住所地泰州市海陵区老东河社区16号。法定代表人：邓宝贵，该单位主任。第三人：泰州市海陵区人民政府城东街道办事处，住所地泰州市海陵区口泰路88号。法定代表人：刘新民，该单位主任。被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈双林，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原告宋鑫浩与被告泰州市海陵区老东河社区居民委员会（以下简称海陵区老东河社区）、第三人泰州市海陵区人民政府城东街道办事处（以下简称海陵区城东街道办事处）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋鑫浩委托诉讼代理人丁爱民、宋乃城,被告泰州市海陵区老东河社区居民委员会、第三人泰州市海陵区人民政府城东街道办事处共同委托诉讼代理人陈双林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋鑫浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付房屋搬迁补偿款合计1984543.4元以及逾期付款利息（以1984543.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至实际给付之日止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年10月18日，原告父亲宋乃城与被告签订《租用土地协议书》，约定被告将“五里桥北、河坡以西非耕地计2亩土地”租给宋乃城，租期10年，从2001年9月1日始到2011年9月1日止。协议签订后，宋乃城在上述土地上进行建造厂房、装饰装潢、添置生产设备等投资，用于经营“老东河粮食加工厂”。上述租期到期后，由原告租用上述土地，原告与被告于2012年1月3日签订《租用土地协议书》；于2017年8月30日签订《协议书》。其中，2017年8月30日签订的《协议书》第2条约定“……土地补偿归甲方，经营损失、机械设备、搬迁补偿归乙方，装潢、装饰、房屋补偿按评估价甲方得20%,乙方的80%。……”。2020年6月21日，被告与第三人签订《泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，第三、四、五条约定上述土地上被搬迁房屋补偿及补助和奖励合计2152217元。经核实，第三人己向被告支付了全部款项。2020年6月10日，估价机构泰州市金田资产评估房地产估价有限公司出具的《泰州市集体土地上非住宅房屋搬迁评估表》（终评）载明被搬迁房屋评估价计486661元;《泰州市房屋搬迁装饰装潢及附着物价格评估表》载明装饰装潢及附着物评估价计351707元;两项款项合计838368元。依据2017年8月30日签订的《协议书》第2条约定，被告得167673.6元（838368*20%)，被搬迁房屋补偿及补助和奖励的其余所有款项归原告，即原告应得款项计1984543.4元(2152217元—167673.6元)。然截止现今，虽经原告及其父亲宋乃城的再三催要，但被告拒不履行给付义务，现原告为维护自身权益诉至法院。被告海陵区老东河社区辩称，关于原告所提出的诉请的利息主张无法律依据，双方也未签订任何协议，其次被告至今未收到案涉款项，第二关于给付补偿款的金额，也无事实和法律依据，首先，原告未向法庭陈述给付款项的具体事实，同时未向法庭提交以上款项具体构成，该款项应当包括多种项目，而不是原告机械的理解，2020年6月21日，泰州市集体土地房屋搬迁安置协议书明确载明房屋补偿金额为1674995元，而不是原告所认定的金额，另外关于补助和奖励费477222元，也因双方没有合同约定应当按照公平原则依据双方签订的协议约定的比例20%给付被告，所以综上被告认为原告所主张的金额出现明显的瑕疵，请求法庭查明事实依法裁决。第三人海陵区城东街道办事处述称，其与原告之间无任何合同关系，非合同的相对方，与原告无任何利害关系，案件的处理结果与第三人也无任何利害关系，原告将海陵区城东街道办事处列为第三人明显不当。根据当事人陈述和经本院查证的证据，本院认定事实如下：2001年8月18日，宋乃成（乙方）与泰东镇老东河村委会（甲方）签订租用土地协议书，约定：甲方将五里桥北、河坡以西非耕地计2亩租给乙方……乙方在承租土地建设临时建筑，必须申领建房执照，甲方协助乙方办理手续，费用由乙方支付……土地租用期限暂定十年，即从2001年9月1日始到2011年9月1日止，租期内遇有国家建设征用或市区建设规划需迁移厂房时；甲、乙双方均应服从。土地征用有关土地方面的归甲方所有，有关房屋补偿的归乙方……2012年1月3日，原告宋鑫浩（乙方）与被告海陵区老东河社区（甲方）签订租用土地协议，约定：甲方将五里桥北、河坡以西非耕地计2亩租给乙方……土地租用期限暂定五年，即从2011年9月1日始到2016年8月30日，本合同履行过程中，如遇国家征用或因不可抵抗因素导致合同无法履行的，乙方必须无条件服从，本合同自行终止。土地补偿归甲方，经营损失，机械设备、搬迁补偿归乙方，装潢、装饰、房屋补偿按评估价甲方得10%,乙方得90%……2017年8月20日，原告宋鑫浩（乙方）与被告海陵区老东河社区（甲方）再次签订租用土地协议，约定：甲方将东至五里桥河边，南至肖财宝油厂，西至进村大路，北至姜国宏厂房，面积约2亩续租给乙方。土地租用期限暂定四年，即从2017年9月1日至2021年8月31日，本合同履行过程中，如遇国家征用或因不可抵抗因素导致合同无法履行的，乙方必须无条件服从，本合同自行终止。土地补偿归甲方，经营损失、机械设备、搬迁补偿归乙方，装潢、装饰、房屋补偿按评估价甲方得20%,乙方得80%……2020年6月15日，第三人海陵区城东街道办事处发布《五里河西侧地块房屋搬迁补偿方案》（以下简称《方案》），确定搬迁评估机构为：泰州市金田资产评估房地产估价有限公司。补偿方式为：被搬迁人房屋权属证书上载明或相关职能部门认定为工矿企业用房及其它非住宅用房的，按被搬迁房屋重置价结合成新的2倍对被搬迁人予以补偿……在搬迁公告发布时企业正常生产，因搬迁造成停产、停业等损失的，按照房屋搬迁补偿总额（不含补助和奖励）的10%向被搬迁人支付一次性停产、停业补助费；搬迁时已经停产、停业的，不给予停产、停业补助……被搬迁人在搬迁补偿方案规定的搬迁奖励期限内，签订搬迁补偿协议并腾空交房的，按被搬迁房屋认定面积的评估价值和被搬迁房屋认定面积分别给予奖励。2020年6月21日，被告海陵区老东河社区作为被搬迁人与第三人海陵区城东街道办事签订《泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，该协议确定被搬迁房屋补偿金额1674995元，各项补助和奖励费用477222元，合计2152217元。另查明，2020年4月27日，第三人海陵区城东街道办事处与案外人泰州市恒兴房屋征收服务中心签订《房屋征收（搬迁）购买服务采购合同》，该合同明确由案外人泰州市恒兴房屋征收服务中心负责五里河西侧地块房屋征收(搬迁)工作。审理过程中，案外人泰州市恒兴房屋征收服务中心出具案涉房屋补偿计算表，其中载明：1、非住宅房屋评估价973322元；2、未认定建筑补偿3422元；3、装饰装潢及附着物补偿351707元；4、停产停业损失补偿151961元；5、可迁移设备、物资搬迁费132770元；6、不可迁移设备评估净值61813元；7、搬迁补助费17419元；8、第一奖励期签约交房奖励459803元，合计2152217元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同双方之间具有法律约束力。本案中，原、被告对于双方之间的租赁合同及案涉房屋搬迁、搬迁补偿总额及依据案涉租赁合同约定，未认定建筑补偿3422元中684元（3422*20%）归被告所有，其余部分2738元归原告所有、装饰装潢及附着物补偿351707元中70341元（351707*20%）归被告所有，其余部分281366元归原告所有、可迁移设备、物资搬迁费132770元及不可迁移设备评估净值61813元归原告所有均无异议。双方争议的焦点在于其他补偿费用如何分配。对此，本院分析如下：1、非住宅房屋评估价的分配，原、被告双方该费用分配比例并无异议，但原告提供案外人泰州市金田资产评估房地产估价有限公司出具《泰州市集体土地上非住宅房屋搬迁评估表（终评）》一份，主张案涉房屋评估价为486661元。被告则认为根据补偿计算表，案涉房屋评估价应为973322元，即被告主张的房屋评估价为原告所主张房屋评估价的2倍。根据第三人海陵区城东街道办事处公布的《方案》，非住宅房屋按被搬迁房屋重置价结合成新的2倍对被搬迁人予以补偿，即泰州市金田资产评估房地产估价有限公司作为案涉房屋搬迁评估机构，其所作出的价格认定仅为案涉房屋的重置价，并非最终补偿价格。案外人泰州市恒兴房屋征收服务中心作为案涉房屋搬迁负责机构，其对案涉房屋搬迁情况及搬迁政策更为清楚，其所出具的补偿计算表可信度更高，该表中已明确载明案涉房屋评估价为973322元，故对原告的该主张，本院不予支持。案涉房屋评估价应认定为973322元，依据案涉合同约定，该部分费用中194664元（973322元*20%）归被告所有，其余部分778658元归原告所有。2、停产停业损失补偿，原告主张该部分费用属合同约定的经营损失，故应归原告所有，被告则辩称停产停业损失补偿并不等同经营损失，案涉合同对停产停业损失未做约定，被告主张该部分费用中的20%归其所有。但根据第三人海陵区城东街道办事处公布的《方案》，其中已明确该部分费用系补偿因搬迁造成停产、停业的损失，且搬迁时已经停产停业的，不给予该项费用的补偿，即该部分费用的取得有赖于被搬迁房屋在搬迁时是否经营，故从性质上来看，该部分费用即属于因搬迁导致经营损失的补偿，依据案涉合同约定，该部分费用151961元应归原告所有。3、搬迁补助费。原告主张该部分费用归其所有，被告则认为合同对该费用未做约定，该费用中的20%归被告所有。但案涉合同已明确搬迁补偿归原告所有，搬迁补助费系基于搬迁所产生的补偿，故该部分费用17419元因归原告所有。4、奖励期签约交房奖励，原告认为该费用属合同所约定搬迁补偿，故应归原告所有，被告辩称合同对此项费用未做约定，根据公平原则，其中的20%应归被告所有。根据日常生活经验来看，搬迁补偿项目涉及多个方面，而原、被告在案涉合同中仅明确了装饰装潢及房屋评估价的分配，其余则约定为经营损失及搬迁补偿等较为宽泛的概念，从文义及目的上看，双方主要着眼点在于装饰装潢及房屋评估价的分配，而其他因搬迁产生的费用以较为笼统概念进行涵盖，并明确归原告所有，此项费用作为搬迁所产生费用，应属于案涉合同约定的搬迁补偿的范畴，故根据合同约定此项费用459803元应归原告所有。综上，案涉搬迁补偿款2152217元，其中1886528元归原告所有，其余265689元归被告所有。现原告要求被告按合同约定支付该款项，本院予以支持。被告辩称其未取得该款项，但此并非其不予支付的理由，故被告的辩称，本院不予采纳。因双方对款项支付期限并未约定，故原告要求被告支付逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告泰州市海陵区老东河社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告宋鑫浩本金人民币1886528元；二、驳回原告宋鑫浩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22662元，由原告宋鑫浩负担1119元，由被告泰州市海陵区老东河社区居民委员会负担21543元（原告已预交，被告泰州市海陵区老东河社区居民委员会于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  沈 桁人民陪审员  王凤林人民陪审员  王镇海二〇二一年八月四日书 记 员  丁 洁