重庆市永川区人民法院民事裁定书 (2021)渝0118民初8239号 原告：重庆安渝食品有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路466号10幢9-2号，统一社会信用代码91500108MA5U6RLU92。法定代表人：徐丁兰，总经理。委托诉讼代理人：叶停华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：隆建波，重庆长隆律师事务所律师。被告：重庆际信机械设备有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段485号附23号，统一社会信用代码91500118MA60P9FJXA。法定代表人：张林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。原告重庆安渝食品有限公司(以下简称安渝公司)与被告重庆际信机械设备有限公司(以下简称际信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。安渝公司的委托诉讼代理人叶停华、隆建波以及际信公司的委托诉讼代理人程生奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安渝公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除安渝公司与际信公司与2020年12月20日签订编号为xxx的买卖协议；2.由际信公司返还合同货款207413.24元及资金占用损失(从2021年1月25日起，以207413.24元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；3.由际信公司赔偿安渝公司损失71964.65元；4.诉讼费用由际信公司负担。事实和理由：2020年12月20日，安渝公司与际信公司签订编号为xxx的买卖合同，由际信公司向安渝公司提供食品设备包装设备一套。2021年1月19日，际信公司向重庆市永川区人民法院起诉安渝公司要求支付货款，因安渝公司缺乏鉴定机构鉴定等原因未举证证明设备存在质量问题，故法院支持了际信公司的请求。2021年2月5日，安渝公司向重庆市永川区人民法院起诉际信公司要求解除合同等，因无鉴定机构鉴定等原因，法院认为安渝公司未举示证据证明设备存在质量问题，故未支持安渝公司诉讼请求。后贵州闲爽食品有限公司因设备质量问题向重庆市永川区人民法院提起诉讼，该案在法院的主持下成功委托机械工业仪表材料产品质量监督检测中心对际信公司提供的食品包装设备是否符合合同约定进行鉴定。因出现了相应的鉴定机构可对案涉设备质量进行鉴定，故安渝公司提起本案诉讼，请求法院主持委托相应机构对际信公司的设备是否符合合同标准进行鉴定。际信公司辩称，本案纠纷由(2021)渝0118民初1471号案审理并作出生效判决，案涉设备仍未安装运行，也没有发生其他新的事实，两案当事人诉讼标的均相同，本案诉讼请求包含了前案诉讼请求，实质是否定前案的裁判结果，违法了一事不再理的规定，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。本院经审理查明认定事实如下：2020年12月20日，际信公司作为供方与需方安渝公司签订编号为xxx的买卖合同一份，约定就供方向需方提供包装机械设备一事签订如下协议：合同标的CQJX-820全自动立式包装机1套(14头组合称、平台、提升机、打孔装置、筛选台、设备材料为食品级304不锈钢、小型空压机)、合同总价为216000元，价格含运费、含安装调试费、保修两年；质量及验收标准为合同标的到达需方后一个月内，需方没有向供方提出书面质量异议，视为供方提供的合同标的经乙方验收质量合格，若需方收到货一个月后连续出现3次以上严重设备故障问题且维修时间超过24小时的设为设备不合格，需方有权要求更换或退货，因设备未及时修复，由供方承担需方的人工包装费用，但需方需提供人员配置比例及工资流水。膜的问题与设备无关，因人为造成的除外；交货时间为2021年1月10日到货并安装、交货地点为需方工厂、运费和保险费由供方负担；付款方式及期限为供方给需方贴息8586.76元，合同签订后支付设备定金预付款16000元，剩余191413.24元第一批包装设备货到付款100000元，10号余下设备到货后付款81413.24元，剩余10000元设备安装调试完成后全部付清。如不付清，按违约责任处理，赔偿设备标的的100%。开具发票需要10%税点；供方保证所出售标的物具有约定及法律规定之品质，并同意保修两年，自设备安装、调试至运转正常之日起计算。在保修期内，设备出现质量问题由供方负责维修，供方在接到需方通知后，12小时内到达需方现场进行维修，维修费及零配件由供方承担，若设备连续出现故障无法正常影响生产，需方有权保留追究供方法律责任和经济赔偿并要求退货、退款，但若因需方操作人员违规操作或认为而导致故障，则需方承担所有维修费用。合同签订后，际信公司分两批向安渝公司交付了设备，第二批设备逾期一天交付。安渝公司收到设备后，在未进行组装的情况下仅对主机进行调试，从而认为设备无法正常运转，故在支付116000元货款后，拒绝支付剩余货款。本院于2021年1月19日受理际信公司诉安渝公司买卖合同纠纷一案。际信公司向本院提出诉讼请求：1.由安渝公司支付货款91413.24元；2.由安渝公司支付违约金64800元；3.诉讼费由安渝公司负担。本院于2021年6月9日作出(2021)渝0118民初670号民事判决书，认为际信公司与安渝公司签订的全自动立式包装机买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。现际信公司仅第二批设备迟延交付了一天，基本按约履行了合同约定的设备交付义务，安渝公司在未经设备安装测试的情况下，单方认为设备存在质量问题未履行合同约定的支付义务。《中华人民共和国民法典》第六百三十四条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，经催告后在合理期间内仍未支付到期价款的，出卖人可以请求买受人支付全部价款或者解除合同。现安渝公司未付合同价款超过全部价款的五分之一，际信公司有权要求安渝公司支付全部货款。合同约定的总价款为216000元，安渝公司已付货款116000元，扣除应由际信公司贴息的8586.76元，安渝公司还应向际信公司支付货款91413.24元，故本院对际信公司要求安渝公司支付货款91413.24元的诉讼请求予以支持。因合同约定了逾期付款的违约责任，现际信公司按照合同总价款的30%主张违约金，安渝公司提出违约金过高。本院综合际信公司的损失情况，酌情按照以下金额支持际信公司的违约金请求：以未付货款91413.24元为基数，从际信公司供货完毕之日起，即2021年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，最高不超过际信公司主张的64800元，故判决如下：一、由安渝公司于本判决生效之日起五日内向际信公司支付货款91413.24元及违约金(以91413.24元为基数，从2021年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，最高不超过64800元)；二、驳回际信公司的其他诉讼请求。2021年2月5日，本院受理了安渝公司诉际信公司买卖合同纠纷一案。安渝公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的全自动立式包装机合同并责令际信公司返还已经支付的货款116000元并从立案之日起按LPR的四倍计算给安渝公司造成的资金占用损失至付清之日止；2.际信公司承担因违约给安渝公司造成的损失72680.93元。本院于2021年4月12日作出(2021)渝0118民初1471号民是判决书，认为安渝公司要求解除合同并要求际信公司返还货款、赔偿损失的主要理由是认为案涉设备存在质量问题和际信公司存在逾期交付的情形。本院审查后认为安渝公司未举示有涉案设备存在质量问题的初步证据材料；而际信公司交付的第二批设备也仅逾期一天，依现有证据材料不能认定际信公司存在根本违约，故对安渝公司的诉讼请求不予支持，判决驳回安渝公司的诉讼请求。另查明，(2021)渝0118民初670号民事判决书和(2021)渝0118民初1471号民事判决书均已生效。本院认为，本案争议的焦点在于本案是否过程重复起诉。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。结合该条规定，本院认为，本案的当事人、诉讼标的与（2021）渝0118民初670号案和（2021）渝0118民初1471号案一致，且本案的诉讼请求实质上否定（2021）渝0118民初670号案和（2021）渝0118民初1471号案的裁判结果，故本案构成重复起诉，应当裁定不予受理。若安渝公司认为（2021）渝0118民初670号案和（2021）渝0118民初1471号案确有错误，可以按照相关程序申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆安渝食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审  判  员   曾兰兰   二〇二一年八月三十日 书  记  员   莫天芳1--