安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖17民终380号上诉人（原审原告）：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区长江路与秋浦路交叉口西北角百尚购物中心7幢501室，统一社会信用代码证913417027199837064（1-1）。法定代表人：何振文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇，统一社会信用代码91341702567535647A。法定代表人：殷慧君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：殷慧君，女，汉族，1988年10月24日出生，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：殷明亮，男，汉族，1966年1月2日出生，住安徽省池州市贵池区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁茂松，安徽美林律师事务所律师。原审被告：池州常江农机有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区平天湖假日酒店项目一期A-115，统一社会信用代码91341702719976346F。法定代表人：周小林，该公司总经理。原审被告：周小林，女，汉族，1977年2月7日出生，住安徽省池州市贵池区。原审被告：梁峰，男，汉族，1976年8月15日出生，住安徽省池州市贵池区。上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司因与被上诉人安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮，及原审被告池州常江农机有限责任公司、周小林、梁峰追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司委托诉讼代理人陈钱胜，被上诉人安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮共同委托诉讼代理人梁茂松到庭参加诉讼，原审被告池州常江农机有限责任公司、周小林、梁峰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池州市贵池民生融资担保有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书中第四项判决内容,并改判为“被告安徽鸿叶集团涓桥竹叶有限公司、殷慧君、殷明亮对被告池州常江农机有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任”。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、安徽鸿叶集团涓桥竹叶有限公司、殷慧君、殷明亮没有提供任何证据证明其可以免除连带保证责任。从上诉人一审提交的证据看,安徽鸿叶集团滑桥竹叶有限公司、殷慧君、殷明亮三名被上诉人分别与上诉人在2017年3月24日签订了《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》，上述反担保合同的内容十分明确，即三被上诉人分别为主债务人池州常江农机有限责任公司与上诉人签订的《贷款担保合同》中上诉人的担保债权提供连带责任反担保,并且上述反担保合同明确约定了,保证期限自上诉人为债务人(池州常江农机有限责任公司)代偿之日起至债务人清偿所有债务本息日止。三名被上诉人在一审中口头辩称:上诉人提交的落款时间为2017年3月24日的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》,真实的签订时间为2016年的3月份并非2017年3月24日,并向一审法院申请了字迹形成时间鉴定,同时自己向法院提供了落款时间为2017年和2016年的两版检材样本。根据南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》,上诉人提供的三份落款时间为2017年3月24日的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》形成时间确实为2017年、晚于2016年9月。这样的鉴定结果恰恰推翻了三名被上诉人的口头答辩意见,更加印证了其三人签订的连带保证协议确确实实是在2017年3月,也就是贷款展期时签订的。然而非常遗憾的是,一审法院避重就轻,忽视鉴定意见及《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》的真实性、合法性和证明效力,认为三名被上诉人的口头答辩意见符合常理,予以了采信。二、上诉人未提供初始的反担保合同,并不影响本案中三名被上诉人承担连带保证责任。1、本案中三名被上诉人是否在2016年3月就已经签署过类似的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》并不影响双方于2017年3月24日签订的上述反担保协议的效力。只需要证明2017年3月24日签订的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定即可,其证据的三性就应当被法院支持。2、三名被上诉人有就自己的答辩主张向法庭提供相反证据的义务，这种举证义务不能转嫁至上诉人一方。上诉人已经就自己的主张在一审中提供了充分、详实的证据，并形成了完整的证据链,足以证明上诉人的诉讼请求。而三名被上诉人却没有提供任何书面证据证明自己的答辩主张，仅仅依靠口头答辩，来否定落款时间为2017年3月24日的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》的证据三性,显然是于法无据的。一审法院认为上诉人未提供原始的担保证据,据此作出对上诉人不利的认定,显然是对举证责任的错误理解。3、本案中的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》并不以是否存在初始反担保协议为生效的前提要件。即便没有初始的反担保协议,本案中双方签订的《个人无限连带责任保证协议书》、《反担保连带责任保证合同》也是合法有效的。综上,上诉人认为,一审判决三名被上诉人不承担连带保证责任系认定事实不清,适用法律错误,颠倒举证责任分配。望二审法院在查清事实的基础上,依法改判,支持上诉人的上诉请求。安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮答辩称，三被上诉人签署的《个人无限连带责任保证协议书》是为初始借款提供的反担保，当时在担保协议书上未写落款时间，三被上诉人并没有对展期借款提供反担保，担保协议上落款时间系上诉人后来添加。请求二审驳回上诉。池州市贵池民生融资担保有限责任公司一审诉讼请求：1、判令被告池州常江农机有限责任公司立即支付原告代偿款69万元及违约金144000元（暂算至2020年1月1日，全部违约金从2018年12月31日起以80万元为基数按日万分之五计算至实际还清代偿款之日止）；2、判令被告池州常江农机有限责任公司支付原告律师费10300元；3、判令被告周小林、梁峰、安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮对上述代偿款及违约金、律师费承担连带清偿责任；4、由各被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年3月21日，被告池州常江农机有限责任公司与池州九华农村商业银行府学支行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款1000000元，期限12个月（2016年3月22日-2017年3月22日）。同日，原告与池州九华农村商业银行府学支行签订《保证合同》一份，次日，原告与池州常江农机有限责任公司签订《贷款担保合同》一份，约定由原告为池州常江农机有限责任公司在九华农商行的1000000元贷款提供担保，担保期限2016年3月22日-2017年3月22日。合同还约定池州常江农机有限责任公司未能及时偿还银行贷款本息时，原告在代偿被告欠付的本息后有权向池州常江农机有限责任公司追偿，并按日万分之五承担违约金等内容。上述合同签订后，九华农商行按时发放了贷款，贷款到期后，池州常江农机有限责任公司没有偿还借款。2017年3月24日，池州常江农机有限责任公司与九华农商行签订了《借款展期协议》，约定将池州常江农机有限责任公司的贷款期限展期一年（2017年3月24日-2018年3月24日），协议还约定诉讼费及实现债权的费用由池州常江农机有限责任公司承担，原告在《借款展期协议》签名盖章，继续提供担保，对池州常江农机有限责任公司全部债务承担连带保证责任。被告周小林、梁峰、安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮分别与原告签订《连带责任保证协议书》为担保债权提供连带责任反担保，反担保范围为代偿的债务本息、实现担保债权而支付的相关费用，《连带责任保证协议书》的落款时间均为2017年3月24日。展期到期后，被告池州常江农机有限责任公司仍未按约还本付息，2018年12月30日，九华农商行从原告账户里划扣人民币800000元人民币偿还被告池州常江农机有限责任公司欠该行的贷款本金。原告代偿上述款项后，各被告仍以各种理由拖延并拒绝履行还款义务。原告为此曾于2019年9月23日起诉本院，被告池州常江农机有限责任公司分别于2019年10月11日、10月31日、11月4日、2020年1月17日偿还了40000元、50000元、10000元、10000元，原告撤回起诉。之后，被告未还，原告再次诉至法院。原告为提起诉讼，向安徽安贵律师事务所律师交纳律师代理费3090元。诉讼过程中，被告安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮提出申请，要求对落款时间是否为申请人书写及笔迹形成时间进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月20日出具南师大司鉴中心[2020]文鉴字第377号鉴定意见书认为，落款时间2017年3月24日，系2017年书写。该中心还发函告知，落款时间是否为申请人书写无法鉴定。鉴定费38280元，由申请人交纳。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告池州常江农机有限责任公司及案外人九华农商行签订的《流动资金借款合同》、《贷款担保合同》、《借款展期协议》，均系真实意思表示，该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立并生效，当事人应按上述合同之约定履行合同义务。原告在池州常江农机有限责任公司未按约定归还借款本息的情况下，代为清偿800000元借款，原告依法享有向池州常江农机有限责任公司追偿的权利，故原告要求池州常江农机有限责任公司偿还代偿的借款及承担违约责任的请求，予以支持；周小林、梁峰为池州市贵池民生融资担保有限责任公司的担保提供了反担保保证，故原告要求周小林、梁峰承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告同时诉请被告承担其为实现债权而支付的律师费用10300元，因原告仅提供3090元的代理费票据，该3090元予以支持。被告安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮抗辩其为初始借款提供反担保，借款展期后没有继续提供反担保，《连带责任保证协议书》上的落款时间系原告添加，并申请对落款时间等进行鉴定，但鉴定部门答复，落款时间是否为申请人书写，无法鉴定，落款时间系2017年所写。从《连带责任保证协议书》内容看，没有对展期借款提供反担保的内容，从原告提供的证据看，没有提供初始借款担保的证据，因此，被告安徽鸿叶集团涓桥竹业有限公司、殷慧君、殷明亮抗辩理由符合常理，予以采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告池州常江农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司代偿款690000元及违约金（自2018年12月31日起，以800000元为基数按日万分之五计算至2019年10月11日止，自2019年10月12日起以760000元为基数按日万分之五计算至2019年10月31日止，自2019年11月1日起以710000元为基数按日万分之五计算至2019年11月4日止，自2019年11月5日起以700000元为基数按日万分之五计算至2020年1月17日止，自2020年1月18日起以690000元为基数按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、被告池州常江农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司律师代理费3090元；三、被告周小林、梁峰对被告池州常江农机有限责任公司上述一、二款债务承担连带清偿责任；四、驳回池州市贵池民生融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12243元，由被告池州常江农机有限责任公司、周小林、梁峰共同负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人持落款时间为2017年3月24日的《个人无限连带责任保证协议书》，要求三被上诉人对案涉展期借款承担连带清偿责任，被上诉人抗辩称其签署的《个人无限连带责任保证协议书》系为初始借款提供的反担保，其并未对展期借款提供反担保，该保证协议落款时间系上诉人后来添加。从上诉人提供的《个人无限连带责任保证协议书》内容看，双方在该协议中并没有对展期借款提供反担保的约定，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10700元，由上诉人池州市贵池民生融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 蓓审 判 员  杨似友审 判 员  刘玉管二〇二一年八月十九日法官助理  陈金玲书 记 员  张愿其