湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初2069号原告（反诉被告）：罗湘能，男，汉族，1972年10月8日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小军，湖南教正律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张喜雄，男，汉族，1974年8月28日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：唐书龙，男，汉族，1979年3月9日出生，住湖南省衡山县。第三人：郑从武，男，汉族，1971年2月22日出生，住广东省珠海市。原告（反诉被告）罗湘能与被告（反诉原告）张喜雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗湘能及其委托诉讼代理人刘延泉、刘小军、被告（反诉原告）张喜雄及其委托诉讼代理人唐书龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗湘能（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告张喜雄偿还借款300000元，并按年利率24%支付自2015年1月1日至还清之日止的利息；2、被告张喜雄承担本案诉讼费。至法庭辩论终结前，原告变更利息的计算方式为：从2015年4月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计息，从2020年8月20日起至实际支付日止按起诉时LPR的4倍计息。事实与理由：原告罗湘能与郑从武系战友关系，郑从武与被告张喜雄系朋友关系。原告于2014年8月1日银行汇款300000元给郑从武，让郑从武帮忙理财。郑从武介绍原被告相识。经三人协商，郑从武从其借给张喜雄的借款中划转300000元作为原告罗湘能借给被告张喜雄的借款，并由被告张喜雄向原告出具借条，同时张喜雄欠郑从武的借款核减了300000元。原被告口头协商，借款年利率为36%。借款后，张喜雄仅支付了6个月利息，后续利息及借款本金经多次催讨未予偿还。请求判如所请。被告（反诉原告）张喜雄答辩称，原告没有履行出借义务，被告没有收到原告的借款，合同没有履行；借款合同没有约定利息，不应该支付利息；原告通过银行转账30万元给第三人，从被告张喜雄与第三人郑从武的借款中核减30万元与本案无关，郑从武可以另行起诉；原告诉称与被告口头约定年利率36%，被告对此不予认可；被告支付原告利息是不存在的事实，实际是罗湘能多次向被告借款，借款1万元扣1000元利息，总共是66000元本金。第三人郑从武辩称，原告罗湘能转账300000元到其账户，其从张喜雄的欠款中核减了300000元作为罗湘能借给张喜雄的借款，有借条为凭；张喜雄答辩的借款66000元给罗湘能实际是张喜雄支付给罗湘能的利息，有银行流水为证。反诉原告张喜雄提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人66000元借款；2、被反诉人以66000元为基数，年资金占用费按6%计算，直至本金和资金占用费全部付清之日止；3、本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。至法庭辩论终结前，反诉原告变更诉讼请求为：利息从2016年8月31日起至欠款还清之日止，按年息6%计算资金占用费。事实与理由：反诉人张喜雄与被反诉人罗湘能是老乡关系，出于对被反诉人罗湘能的信任，被反诉人多次向反诉人借款共计本金66000元（2015年1月3日至2016年8月30日止）。反诉人为了维护自己的合法权益，特提起反诉，望公正判决。反诉被告罗湘能辩称，反诉没有事实依据和法律依据，反诉内容完全不属实，违背了客观事实，反诉原告支付给反诉被告的每月9000元实际是借款利息，支付的时间都是有规律的，支付的数额与双方口头约定的月利率3%是完全吻合的，请求驳回全部反诉请求。当事人依法提交了证据，经过庭审举证质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：本诉原告提交的郑从武个人活期明细信息、罗湘能个人活期明细信息符合证据三性原则，可以作为定案依据，本诉原告提交的借条原件，本诉被告认可借条系其所书，该借条与本案亦存在关联性，也可以作为定案依据，本诉原告提交的张喜雄转账明细记录与张喜雄反诉时提交的个人活期明细信息相吻合，可以作为定案依据，本诉原告提供的微信聊天截屏记录、微信转账电子凭证、第三人与张喜雄的通话录音及文字整理资料，本诉被告对真实性无异议，该组证据亦符合证据三性要求，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）罗湘能与第三人郑从武系战友关系，郑从武与被告（反诉原告）张喜雄系同乡。2014年，张喜雄因做生意需融资，郑从武借了资金给张喜雄。罗湘能家有些余钱，郑从武遂介绍罗湘能与张喜雄认识。同年8月1日，罗湘能通过银行转账300000元至郑从武的账户。经三人协商，郑从武从其借给张喜雄的借款中扣减300000元作为原告罗湘能借给被告张喜雄的借款。在郑从武在场的情况下，张喜雄向罗湘能出具了借条。借条载明：今借到罗湘能现金人民币叁拾万元整。罗湘能并与张喜雄及第三人口头协商年利率为36%。借款后，2014年11月2日、12月1日，2015年1月18日、2月6日、3月4日、4月25日张喜雄六次转账每次均9000元共计54000元利息给罗湘能，2016年2月6日、8月30日两次分别转账5000元共计10000利息给罗湘能，2019年2月4日，第三人催促张喜雄向罗湘能还款，张喜雄又微信转账2000元利息给罗湘能。至此，张喜雄共支付了66000元利息给罗湘能。后续利息及借款本金经罗湘能多次催讨未予偿还，遂酿成纠纷。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对本诉案与反诉案的争议焦点评判如下：一、原告（反诉被告）罗湘能是否借款30万元给被告（反诉原告）张喜雄。原告（反诉被告）罗湘能主张30万元借贷关系成立，其理由有：有张喜雄书写的借条为证，案涉借款虽然没有直接支付到被告的账户，但从被告向原告出具借条而没有向法院起诉撤销的行为看，本案的原、被告、第三人是认可原告的借款从被告所欠的第三人借款中扣除的事实；出具借条后，被告连续6个月按照三方口头约定的利息每月有规律地向原告支付利息9000元。被告（反诉原告）张喜雄辩解：其自始至终没有收到罗湘能的借款，30万元借款行为尚未发生，其与第三人郑从武的聊天记录也证明被告没有收到原告的30万元借款。对此，本院认为，原告（反诉被告）罗湘能转账30万元至第三人郑从武的账户属实，第三人证实从其借与被告（反诉原告）张喜雄的借款中核减了30万元作为原告（反诉被告）罗湘能出借给张喜雄的借款，张喜雄向罗湘能出具了借条，属债权转让。借款后，张喜雄连续6个月在每月初支付了9000元款项给罗湘能，该9000元与罗湘能主张的口头约定月息3分是相吻合的，张喜雄在与第三人郑从武的手机通话中亦认可向罗湘能借款的事实。张喜雄否认收到30万元借款，但其在长达八年的时间内未行使撤销权，综观双方证据，原告（反诉被告）罗湘能提交的证据足以证实其借与30万元给被告（反诉原告）张喜雄的事实，本院对罗湘能的意见予以采纳，张喜雄的抗辩理由与查明的事实不符，不予支持。二、反诉原告张喜雄是否借给反诉被告罗湘能66000元。反诉原告张喜雄反诉称借了66000元给反诉被告罗湘能。反诉被告罗湘能辩解，反诉原告反诉理由违背日常法则，反诉原告在向反诉被告出具借条长达八年的时间内，没有申请法院撤销借条，而且在出具借条后连续6个月有规律地向反诉被告支付款项，还不要求反诉被告向其出具任何文字依据，反诉内容和通话录音内容亦相矛盾。反诉没有事实依据和法律依据，请求驳回张喜雄的反诉。本院认为，反诉原告张喜雄未向法庭提交借条，罗湘能否认66000元系借款，辩解是反诉原告张喜雄支付的利息；张喜雄在庭审中陈述罗湘能逼郑从武还钱，郑从武又逼其还钱，其后来给了一些钱给罗湘能，但又否认系帮郑从武还款，声称是借给罗湘能的款项，张喜雄的陈述逻辑混乱，与常理亦不相符，且其在法庭上的陈述与其和第三人的通话内容存在矛盾之处，反诉原告张喜雄提交的证据不足以证实其借款66000元给反诉被告罗湘能的事实，对其反诉请求不予支持。反之，反诉被告罗湘能的辩解意见与查明的事实相符，予以采纳，66000元应认定为反诉原告张喜雄支付给反诉被告罗湘能的利息款。综上，本院认为，原告（反诉被告）罗湘能转账30万元至第三人郑从武账户，第三人从其借与被告（反诉原告）张喜雄的款项中扣减30万元转作罗湘能借给张喜雄的资金，被告（反诉原告）张喜雄出具借条给原告（反诉被告）罗湘能，属债权转让，张喜雄作为债务人已予认可，且张喜雄按照双方口头约定的利率支付部分利息，原告（反诉被告）罗湘能借与被告（反诉原告）张喜雄30万元的事实予以确认，双方借贷关系合法有效，依法予以保护。被告（反诉原告）张喜雄在原告（反诉被告）罗湘能催讨后不予返还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。原告（反诉被告）罗湘能请求被告（反诉原告）张喜雄偿还300000元借款本金，具有事实依据，亦与法律规定相符，本院予以支持。原告（反诉被告）罗湘能变更后的利率标准符合司法解释关于利率的限制性规定，亦予以支持。被告（反诉原告）张喜雄提交的证据不足以证实其借款66000元给反诉原告（反诉被告）罗湘能的事实，应承担举证不能的法律后果。对张喜雄的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张喜雄于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）罗湘能借款本金300000元，并以300000元本金为基数，按年利率24%支付自2015年4月1日起至2020年8月19日的利息，按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍（15.4%）支付自2020年8月20日起至实际支付日止的利息；二、驳回被告（反诉原告）张喜雄的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，反诉费1450元，由被告（反诉原告）张喜雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谷莉萍人民陪审员  屈世超人民陪审员  王小红二〇二一年八月十二日代理书记员  朱建云附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。