北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特573号申请人：霍尔果斯向日葵影视文化有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市建设路6号天润大厦三楼301室。法定代表人：吴毅，总经理。委托诉讼代理人：孙浩，浙江君安世纪律师事务所律师。被申请人：湖南安妮特种涂布纸有限公司，住所地湖南省常德国家高新技术产业开发区西洞庭生物科技园常蒿路北侧。法定代表人：陈利国，经理。委托诉讼代理人：王菁，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宸林，北京金诚同达律师事务所律师。申请人霍尔果斯向日葵影视文化有限公司（以下简称霍尔果斯公司）与被申请人湖南安妮特种涂布纸有限公司（以下简称安妮公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。霍尔果斯公司称，请求确认霍尔果斯公司与安妮公司之间的仲裁协议无效，案件诉讼费用由安妮公司承担。事实和理由：霍尔果斯公司与安妮公司于2019年5月15日签订了一份《电视剧之首轮播放权益买断协议》，于2019年6月21日又签订了一份《电视剧之非首轮播放权益买断协议》，前述两份协议第6.2条（争议解决）皆约定，所有产生于或与本协议有关的争议均由设在北京的北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。2021年1月29日，安妮公司依据前述仲裁条款向北京仲裁委员会提起了仲裁，仲裁程序尚未开庭审理。上述协议系在合同范本上修订而成，故此无论是名称还是具体条款都基本一致，其6.2条关于争议解决的约定更是提供合同范本一方所设的格式条款。事实上，霍尔果斯公司与安妮公司并未就争议解决方式达成一致，相关约定并非霍尔果斯公司的真实意思表示，且实质性剥夺了霍尔果斯公司在发生纠纷时选择解决方式的权利。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定，应当认定为无效。北京仲裁委员会无权受理本案。安妮公司称，一、涉案协议中的仲裁条款并非格式条款，而是双方真实的意思表示，该仲裁条款内容明确具体，符合我国《中华人民共和国仲裁法》规定的有效仲裁协议的构成要素。《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协议协商的条款。本案中，由于霍尔果斯公司为浙江天意影视有限公司旗下从事影视剧拍摄、制作、发行的专业公司，对于电视剧联合摄制合作经验丰富，2018年5月签署的《电视剧之联合摄制协议》，2019年5月15日、2019年6月15日签署《电视剧之首轮播放权益买断协议》《电视剧之非首轮播放权益买断协议》，均是由霍尔果斯公司与合同相对方协商确定后，在霍尔果斯公司提供的合同模板上修订而成，上述三份协议的争议解决条款是经双方协商一致后确认的，是双方真实的意思表示，并非格式条款。三份协议的签订历时一年多，霍尔果斯公司对协议的内容充分了解，若对争议解决方式有异议，完全有机会在后续协议签订时要求变更该条款。上述事实足以证明霍尔果斯公司对涉案协议中仲裁条款的内容无异议。本案中，尽管先后签订的三份协议的内容不相同，但全部明确约定争议解决方式为“所有产生于或与本协议有关的争议均由设在北京的北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。”该仲裁条款内容明确具体，符合我国《中华人民共和国仲裁法》规定的有效仲裁协议的构成要素，不存在任何仲裁协议无效的法定事由。二、退一步说，即使霍尔果斯公司主张仲裁条款为格式条款，根据其所依据的《中华人民共和国民法典》第四百九十七条，涉案仲裁条款也不属于任何一种仲裁无效的情形。诉讼与仲裁是两种不同的纠纷解决机制，各有优劣，选择仲裁方式解决纠纷，对合同各方主体均是平等的，不能认为是对一方当事人主要权利的排除，也不能认为是不合理地免除、减轻提供方的责任，加重对方责任、限制对方主要权利。涉案仲裁条款并非免除或限制责任条款，不属于无效条款。三、霍尔果斯公司在收到北京仲裁委员会发送的答辩通知等材料后，提交了选定仲裁员的材料及仲裁员回避申请等，事实上已认可涉案仲裁条款的效力。其申请仲裁员回避和重新选定仲裁员时，从未提出过案件管辖权方面的异议。说明霍尔果斯公司知晓安妮公司就涉案协议的纠纷向北京仲裁委员会申请了仲裁，且认可双方以仲裁的方式解决争议，以实际行为表明其早已认可涉案仲裁条款的效力。四、霍尔果斯公司滥用诉讼权利，拖延仲裁进度，妨碍仲裁程序正常进行，人民法院应对其予以罚款处罚。经本院审查查明，霍尔果斯公司与霍尔果斯畅元世纪文化传播有限公司（以下简称畅元公司）于2018年5月签订了《电视剧之联合摄制协议》，其中第9.2条约定，所有产生于或与本协议有关的争议均由设在北京的北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。合同尾部有双方的盖章。霍尔果斯公司、畅元公司、安妮公司签订《电视剧之联合摄制协议》之补充协议，经三方协商一致，畅元公司将其在原协议中的权利义务一并转让给安妮公司，三方协议中加盖了三方的公章和骑缝章。其中第二条约定，本补充协议与原协议具有相同的法律效力，与原协议相抵触的部分以本补充协议为准，本补充协议未涉及的其他条款依照原协议继续有效。2019年5月15日，湖南安妮公司与霍尔果斯公司签订《电视剧之首轮播放权益买断协议》，2019年6月21日，双方签订《电视剧之非首轮播放权益买断协议》，上述两份协议第6.2条争议解决约定，所有产生于或与本协议有关的争议均由设在北京的北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。合同尾部有双方的盖章。北京仲裁委员会受理安妮公司提起的争议仲裁案，截至本案立案之日，仲裁庭尚未开庭。在本院审查过程中，霍尔果斯公司、安妮公司对于上述协议的签订均无异议。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重其自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。本案中，首先，霍尔果斯公司与畅元公司签订的《电视剧之联合摄制协议》约定有明确的仲裁条款，且霍尔果斯公司、畅元公司、安妮公司三方签订协议约定，畅元公司将合同权利义务一并转让给安妮公司，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，《电视剧之联合摄制协议》的仲裁条款对安妮公司有效，霍尔果斯公司受到上述仲裁协议的约束。其次，安妮公司与霍尔果斯公司签订《电视剧之首轮播放权益买断协议》《电视剧之非首轮播放权益买断协议》，第6.2条的约定有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，从形式和内容上来看该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形。关于霍尔果斯公司主张仲裁条款系格式条款，因此仲裁协议无效。本院认为，霍尔果斯公司在《电视剧之联合摄制协议》及《电视剧之首轮播放权益买断协议》《电视剧之非首轮播放权益买断协议》中均盖公章确认，并未提供证据证明仲裁协议的达成非霍尔果斯公司的真实意思表示。且仲裁条款是合同各方对争议解决方式的约定，并未涉及免除或减轻一方责任，加重另一方责任、限制另一方权利、排除另一方主要权利等，并不符合《中华人民共和国民法典》第四百九十七条格式条款无效的情形。故对于霍尔果斯公司的该项主张，本院不予支持。综上，应当认定霍尔果斯公司与安妮公司之间签订的仲裁协议合法有效。霍尔果斯公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回霍尔果斯向日葵影视文化有限公司的申请。申请费400元，由申请人霍尔果斯向日葵影视文化有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年八月二十三日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡