山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6844号上诉人（原审被告）：孙杰，男，1988年7月4日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘静，胶州润衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫真君，女，1986年6月9日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨雪，女，1988年2月24日生，汉族，住山东省胶州市。上诉人孙杰因与被上诉人闫真君、杨雪民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙杰上诉请求：1.请求依法撤销山东省胶州市人民法院作出的(2020)鲁0281民初8160号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费用及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借条是2019年9月3日出具的，事实认定错误。从被上诉人提交的签字照片证据可以看出，该照片被上诉人没有提交相关有资质部门或者相关能证明该照片是形成于2019年9月3日的相关证据，一审法院却凭主观臆断作出认定是2019年9月3日是错误的。事情真相就是借条上的时间2019年3月1日。并且在被上诉人提交的录音中第一句话就是“我叫闫真君，今天是2019年10月3日，我现在去找孙杰对账。”这句话充分说明2019年10月3日双方之间账目还没有理清，怎么会如被上诉人在一审中称的对完账后出具的借条。那在2019年10月3日那天对账又作何解释？所以该账目在2019年10月3日还没有对明白，该借条不能作为双方欠账数额的依据。二、一审法院采纳双方的录音是错误的，法院在一审民事判决书中第4页第十行第十一行中写道“闫真君：“从我的是怎么到你账户上的，是不是我给你存的？”孙杰：‘是’”。在录音中孙杰不是说的“是”，并没有正面回答闫真君的问题。而且录音最后一句中“闫真君：‘嗯，就在那儿摆着，明细都在那摆着。’”是这一句结束。从结束言辞就可以看出这段录音还有后面部分。为什么被上诉人不提交后面部分，后面没录部分我们说了：“这些帐你不用一遍又一遍的念去法院对，我不怕对”。说明上诉人与上诉人之间并没有对出个结果。并且在录音中双方也没有明确到底欠多少钱。因此一审法院认定事实错误。三、上诉人通过信用卡还给被上诉人多笔借款共计101213元。上诉人每一笔出账与被上诉人的进账都能对应起来，每一笔出账和进账不超过五分钟左右，根据信用卡在生活中的使用习惯也可以认定上诉人已经通过信用卡多次还款。而且被上诉人只是口头说了进账的来源，但并没有书面证据证实不是从上诉人信用卡刷卡得来的，其进账应提交书面证据证实来源不是从上诉人处进账，而是其他人。四、上诉人通过ATM机多次还给被上诉人借款共计142000元，与被上诉人的入账能对应起来，被上诉人也没有提交相关证据证明其进账哪来的。五、上诉人转给被上诉人朋友段学敏40224元和李磊20000元，法院应该认定。段学敏和李磊是被上诉人的朋友，这两笔转账是被上诉人让上诉人转入两人账号。如被上诉人称不认识，被上诉人提交的流水中这俩人反复出现多次，可以看出被上诉人是在撒谎。因此，一审法院认定事实错误，作出的判决也是错误的。被上诉人闫真君辩称，一审查明事实清楚，认定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。闫真君向一审法院提出上诉请求：1.判令孙杰、杨雪偿还闫真君借款本金40万元、利息167151元，共567151元。2.起诉之后的利息按月息2分计算直至本金实际付清之日止。3.诉讼费由孙杰、杨雪承担。一审法院认定事实：孙杰为闫真君出具借条，内容为：借款人孙杰（公民身份证号：370281198807××××），自2018年9月1日至2019年7月31日向闫真君（公民身份证号：370281198606××××）累计借款共计人民币肆拾万元整（￥400000元），约定借款月息三分，借款人孙杰承诺于2020年4月30日钱还清，若逾期还款借款人孙杰自愿向闫真君支付欠款总额的10%作为违约金，逾期利息也同意按照月息三分计算。落款时间为2019年3月1日。结合孙杰认可的双方的录音证据，一审法院确认闫真君通过现金存款的形式向孙杰转款。闫真君通过银行转账给孙杰的有：2019年3月2日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账26000元；2019年3月5日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账29000元；2019年3月9日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账20000元；2019年4月6日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账6000元；2019年5月19日，闫真君民生银行向孙杰民生银行转账20380元；2019年6月7日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账8000元；2019年7月2日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账2000元；2019年7月7日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账8000元；2019年7月19日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账20000元；2019年7月24日，闫真君民生银行给孙杰工商银行转账8946元；2019年5月9日，闫真君民生银行给孙杰农业银行转账2000元；2019年5月18日，闫真君民生银行给孙杰农业银行转账3000元；2019年6月6日，闫真君民生银行给孙杰农业银行转账10215元。2019年6月4日，闫真君民生银行给孙杰青岛银行转账10000元；2019年6月16日，闫真君民生银行给孙杰民生银行转账22180元。共计195721元。因银行转账均有转账记录，一审法院对闫真君的转账数额予以确认。闫真君通过微信给孙杰转账的有：2018年10月30日，闫真君微信转账给孙杰1000元；2018年11月14日，闫真君微信转账给孙杰2000元；2018年11月29日，闫真君微信转账给孙杰2000元；2018年12月10日，闫真君微信转账给孙杰202元（已计算）；2019年1月29日，闫真君微信转账给孙杰7000元；2019年7月20日，闫真君微信转账给孙杰2862元。共计14862元。孙杰对该证据予以确认，一审法院对闫真君的微信转账数额予以确认。孙杰于2019年3月8日还款8000元，于2019年6月11日还款6000元，于2019年6月19日还款30000元，于2019年8月16日还款2000元，于2019年9月4日还款42000元。共计还款88000元。孙杰和杨雪于2017年4月25日离婚，于2019年3月22日复婚。在庭审中，闫真君主张孙杰、杨雪偿还本人借款本金400000元、利息167151元，共567151元；另起诉之后的利息按月息2分计算直至本金实际付清之日止。对于借款经过，闫真君在第二次庭审中称，其和孙杰自2018年9月份开始发生经济往来。孙杰要求每笔借款按照孙杰要求的金额提现金存入孙杰的银行卡。2019年7月31日，双方经过对账，孙杰出具欠条，认可尚欠闫真君400000元。出具欠条的时间为2019年9月3日，双方只有这一张借条，借条中亦载明借款的期限是累计积累的。其实经对账，孙杰欠闫真君的借款总额应为392000元，算账时多算了8000元。出具借条后，2019年9月4日，孙杰转账42000元。该款应在借款总额中扣除。但是2019年6月4日，闫真君民生银行向孙杰青岛银行转账10000元，6月16日，民生银行向孙杰民生银行转账22180元，共计32180元，在出具借条的时候，没有算到总数中，所以起诉时，起诉了400000元。双方的总数应为400180元。闫真君在第三次庭审中称，自己总计向孙杰借款491183元，孙杰偿还88000元，尚欠403183元。闫真君主张400000元。一审法院认为，双方在庭审中均认可孙杰只书写了这一张借条，结合孙杰认可的微信聊天记录，双方在2019年9月2日、3日对账，孙杰在微信聊天记录中认可出具欠条，一审法院认定该借条系2019年9月3日孙杰出具。双方经过对账后，孙杰给闫真君出具了借条，认可在2018年9月1日至2019年7月31日期间向闫真君累计借款400000元，当事人之间系民间借贷关系。一审法院认为，孙杰提交的自身POS机刷卡记录，不能证明刷卡系闫真君套现，且刷卡数额和闫真君的入账数额无一相符，孙杰的主张不能成立。另外，孙杰主张的POS机刷卡套现的时间均在孙杰出具的借条借款期间之内，在微信记录和电话录音中，双方均认可在进行过对账后，孙杰出具了借条，所以孙杰主张的POS机刷卡套现的还款不能成立。孙杰认为以提出现金向闫真君的银行卡中直接存入的形式，自2018年8月30日至2019年2月16日分四笔向闫真君转入142000元。闫真君对此不认可，一审法院认为孙杰的以现金形式向银行卡存款的时间均在孙杰出具的借条借款期间之内，在微信记录和电话录音中，双方均认可在进行过对账后，孙杰出具了借条，所以孙杰主张该种还款不能成立。借条载明的借款期间为2018年9月1日至2019年7月31日。则2019年8月16日孙杰还款的2000元和2019年9月4日还款的42000元，均应作为孙杰的实际还款，在总借款中扣减。孙杰和杨雪于2017年4月25日离婚，于2019年3月22日复婚。孙杰出具借条的时间为2019年9月3日，是孙杰与杨雪婚姻存续期间内，但借款发生在2018年9月1日至2019年7月31日，且闫真君在庭审中自述自己和孙杰之间的经济往来，是当时孙杰说的向闫真君借钱以后，借给其朋友王凯使用，闫真君亦未提交证据证明该笔大额借款用于家庭生活的正常支出，则闫真君主张杨雪承担共同还款责任，一审法院不予支持。一审法院支持以借款本金400000元为基数，自2019年8月1日开始计息，按照月息2分计算。孙杰于2019年8月16日还款的2000元和2019年9月4日还款的42000元，按照月息3分计息抵减。截止至2019年9月4日，孙杰尚欠闫真君借款本金365200元。一审法院支持孙杰偿还闫真君借款本金365200元及利息（以借款本金365200元为基数，自2019年9月5日开始计算至孙杰实际清偿之日止，按照月息2分计算）。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、孙杰于判决生效之日起十日内偿还闫真君借款本金365200元及利息（以借款本金365200元为基数，自2019年9月5日开始计算至孙杰实际清偿之日止，按照月息2分计算）；二、驳回闫真君对杨雪的诉讼请求；三、驳回闫真君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9472元，减半收取4736元，保全费3356元，由闫真君负担1347元，孙杰负担6745元。二审庭审期间，本院根据上诉人孙杰申请调取上诉人孙杰信用卡刷卡记录及有关的ＰＯＳ机商户及账户信息，并组织各方进行了质证，上诉人与被上诉人均对上述证据的真实性予以认可。根据调查结果本院补充查明事实如下：上诉人孙杰2019年4月16日至2019年7月24日信用卡刷卡16笔共计101213元。经向第三方支付机构上海汇付数据服务有限公司查询，有7笔信用卡刷卡关联的结算人为闫真君，结算银行卡号为6226××××2958；经向第三方支付机构随行付支付有限公司查询，有1笔4798元信用卡刷卡关联的结算人为闫真君，结算银行卡号为6226××××2958，1笔2140元信用卡刷卡关联的结算人为张源峰，闫真君认可该笔款项扣除手续费后转入其银行账户内。经本院询问，闫真君认可孙杰主张的16笔ＰＯＳ机刷卡款项在扣除手续费后转入了闫真君的银行账户，经本院计算实际入账金额合计100606.74元，闫真君本人同意在本案中抵扣本金。本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为，一、双方民间借贷关系是否成立；二、上诉人主张的还款是否成立。关于问题一，上诉人孙杰认可借条是其出具的，上诉人孙杰作为完全民事行为能力人应明白出具借条应承担的相应责任。上诉人孙杰主张该借条载明的40万元被上诉人闫真君未实际履行，但通过双方微信聊天记录可以看出双方已经对过账，上诉人孙杰在微信中多次表示“我把能借的都问遍了”“只要能借的，我都借了，哪怕两千我也要来了”“我要是骗你，你让我打欠条就打欠条，你说用钱还信用卡，我去给你借”“我哪有不管，说了你用钱跟我说，我在把钱凑过来”等等，可以看出上诉人孙杰认可借条的内容，应认定双方民间借贷关系成立。关于借条落款时间的问题，借条落款时期虽然为2019年3月1日，但被上诉人闫真君已经在一审中提交证据证明该借条的实际形成时间为2019年9月3日，且该借条载明的借款期间为2018年9月1日至2019年7月31日，故对于上诉人关于落款时间的上诉主张本院不予支持。关于问题二，上诉人孙杰主张其已经偿还多笔借款，其债务已经清偿。对此，本院认为，首先，孙杰主张已经通过信用卡套现的方式偿还闫真君101213元，根据本院查明的事实及被上诉人闫真君的自认，孙杰自2019年4月16日至2019年7月24日通过POS机套现，扣除手续费后共计100606.74元进入闫真君账户中，闫真君同意该部分款项抵扣本案借款本金，上诉人亦同意在一审认定借款金额的基础上予以抵扣本金，故本院对于该部分还款予以认可，抵扣上述款项之后上诉人尚欠借款本金为264593.26元（365200元-100606.74元=264593.26元）。其次，上诉人孙杰主张自2018年8月30日至2019年2月16日分四笔向被上诉人闫真君存入142000元，因该款项在案涉借条载明的期限内，被上诉人闫真君并不认可该款项系还款，上诉人孙杰也未提交证据证明该两类款项系借条载明的累计借款应予以扣除的部分，故对该部分还款本院不予认可。第三，关于上诉人孙杰主张其转给案外人的款项应当抵扣本案借款的问题，因孙杰未提供证据证明转给案外人的款项与本案借款的关联性，因此对上诉人关于该两笔款项系偿还本案借款的主张，本院不予支持。综上所述，孙杰的上诉部分具有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，因二审调取了新证据，本院根据新证据予以改判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初8160号民事判决第二项；二、撤销山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初8160号民事判决第三项；三、变更山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初8160号民事判决第一项为上诉人孙杰于本判决生效之日起十日内偿还闫真君借款本金264593.26元及利息（自2019年9月5日起至实际清偿之日止以借款本金264593.26元为基数按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费9472元，减半收取4736元，保全费3356元，共计8092元，由闫真君负担3411元，孙杰负担4681元，孙杰应当负担的4681元于本判决生效之日起十日内直接给付闫真君。二审案件受理费9472元，由孙杰负担5479元，由闫真君负担3993元，闫真君应当负担的3993元于本判决生效之日起十日内直接支付孙杰。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年八月二十四日法官助理  宋 旭书 记 员  吴珊珊书 记 员  胡荣华