重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0153民初1443号 原告：黄修然，男，1951年7月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣吴路10号，统一社会信用代码915002262038506035。法定代表人：钟家明，董事兼经理。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：袁车，男，1967年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。第三人：李亚丽，女，1957年5月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。第三人：白昌玉，女，1951年10月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告黄修然与被告重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司（以下简称“长桥公司”)、袁车及第三人李亚丽、白昌玉案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告黄修然，被告长桥公司和袁车共同的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。第三人李亚丽、白昌玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄修然向本院提出诉讼请求：1.确认李亚丽持有被告公司3.21%的股权归原告所有；2.不得对上述股权执行，并停止拍卖、解除冻结；3.本案的诉讼费等全部费用由被告承担。   事实与理由:2008年4月14日李亚丽将其持有的被告公司的1.495%的股权转让给了原告，双方于该日签署了《股权转让协议》，约定的股权转让价格为24000元，原告于协议签署当日向李亚丽支付了股权转让款24000元，李亚丽出具《收据》。黄修然与李亚丽股权转让,实际金额21000元,所占比例1.495%,如按工商登记的4.5万元即3.21%，将占用其他股东的股金份额将造成未登记股东没有股份(全公司持股股东138名，由于工商登记不能超过50名，故登记在公司22位股东名下)。    2008年4月14日黄修然与李亚丽已股权转让，而当时公司未对其实行赔偿追讨，而明知其已经转让，于若干年后提出追讨于理于法不容。    2020年12月17日，重庆市荣昌区法院作出(2019)渝0153执恢307号之五执行裁定，拍卖李亚丽在被告公司持有3.21%的股权，原告在知晓后随即提起了执行异议，要求对该股权停止拍卖并解除冻结。贵院于2021年3月12日作出了(2021)渝0153执异4号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。为此原告提起本执行异议之诉。    原告认为，其与李亚丽签署的《股权转让协议》为合法有效，且原告按照约定支付了股权转让款，就对李亚丽持有的被告公司股权享有所有权，没有办理工商变更登记系因被告公司的特殊历史原因造成无法办理，不能以此作为否定原告享有的合法权益。为此，原告提起本案诉讼。被告长桥公司辩称：原告提出的股权转让事实不成立，《股权转让协议》、《收条》是否真实无法确认，原告所称股权转让至今已十多年，却一直未到登记机关进行变更登记，转让的真实性值得怀疑，股份转让仍以原始股金1:1比例转让，严重低于市场价值，其转让明显不合常理；原告主张确认李亚丽所持有的3.21%的股份归其所有，而确称受让的只是1.495%的股权，与其主张不符；如果李亚丽所持股份中存在隐名股东，系李亚丽与隐名股东之间的关系，与原告无关；即使股权转让属实，但系恶意损害第三人利益的行为，应属无效，李亚丽转让股权的时间是在给长桥公司造成损害，且致使长桥公司受到行政罚款处罚和刑事罚金处罚之后，以明显不合理的低价转让股权，转让对象又是时任长桥公司董事长的原告，原告与李亚丽在恶意串通转移财产，故其转让行为无效；即使转让属实，但未到登记机关办理股权转让变更登记，其转让行为也不能对抗被告。按照相关法律规定，原告的执行异议不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁车辩称意见与被告长桥公司意见一致。第三人李亚丽未到庭，其书面意见辩称：股权转让时间太久，具体记不清楚了，当时因为长桥公司偷税案，她负担了刑事责任并且还被罚款，家里困难缺钱，长桥公司又把她的股份和分红冻结了不让领取，她才被迫把股份转让给原告，原告让她签了一个协议，至于转让是否合法由法院认定。第三人白昌玉未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2013年11月11日，原告黄修然及案外人张谊超诉至本院，要求白昌玉、袁车、李亚丽、郭玉峰、万道萍连带赔偿长桥公司因偷税造成的经济损失共计3390153.23元。2014年6月20日，本院作出（2013）荣法民初字第04672号民事判决书，判决：1.白昌玉、袁车、李亚丽赔偿长桥公司损失3390135.23元，李亚丽、袁车、白昌玉各承担三分之一赔偿份额，且相互承担连带责任，其中白昌玉以继承罗贵清的遗产为限承担赔偿责任；2.驳回黄修然、张谊超的其他诉讼请求。袁车对该判决不服提起上诉，2014年12月4日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05636号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月2日，本院受理长桥公司申请执行李亚丽、白昌玉、袁车一案，执行过程中，本院于2019年2月2日作出（2016）渝0153执恢282号执行裁定书，裁定冻结李亚丽在长桥公司享有的3.21%投资额，金额45000元，本院于2016年11月29日以终结本次执行程序结案。2019年8月8日，申请执行人长桥公司向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理执行，并于2020年12月17日作出（2019）渝0153执恢307号之五执行裁定书，裁定拍卖被执行人李亚丽在长桥公司持有的3.21%的股权。2021年3月3日，黄修然向本院提出对上述股权停止拍卖并解除冻结的执行异议。本院于2021年3月12日作出（2021）渝0153执异4号执行裁定书，裁定：驳回黄修然的异议请求。原告对此不服向本院提起本案诉讼。庭审中，原告黄修然陈述第三人李亚丽在被告长桥公司的股份已于2008年4月14日转让给原告，签订转让协议后，原告多次到工商行政管理部门变更股权登记，但工商行政管理部门要求变更公司章程后才能进行股权登记变更，由于长桥公司股东很多，无法对公司章程进行修改，故未对涉案股权进行工商变更登记，第三人李亚丽目前仍是工商登记的长桥公司股东。为此原告向本院举示《股权转让协议》及《收条》二张，《股权转让协议》载明：“转让方李亚丽（甲方），受让方黄修然（乙方），甲乙双方就股权转让相关事宜......一、甲方持有重庆市荣昌县长桥实业有限责任公司股份8股，每股原始股金人民币3000元，共计原始股金人民币24000元。二、甲乙双方均系重庆市荣昌县长桥实业有限责任公司股份。三、甲方自愿将其股份以1:1的比例转让给乙方所有，即转让价款为人民币24000元。四、本协议签字生效后，在重庆市荣昌县长桥实业有限责任公司备案之日，乙方付清上述转让价款与甲方。五、涉及股权转让工商变更登记相关事宜，双方共同到工商行政管理部门办理。六、本协议经甲乙双方签字即生效。本协议一式四份，甲方双方各执一份，送重庆市荣昌县长桥实业有限责任公司备案一份，送县工商行政管理局办理股权转让变更登记手续一份，具有同等法律效力”；《收条》二张分别载明：“今收到股金转让费现金21000元，2008年4月14日；今收到股金转让费3000元，2008年4月14日”。上述转让协议及收条上有第三人李亚丽的签名。被告长桥公司及袁车认为《股权转让协议》及《收条》真实性无法核实，是否为第三人李亚丽签订的由法院核实，但股份转让的价格以入股时的原价转让，不符合常理，并且从其所称转让时间至今已10多年，长桥公司工商登记事项曾多次变更，但涉案股份确未进行工商登记变更，无法让人相信其真实性。原告为证实长桥公司对案涉股份转让是知情的，向本院举示《董监事会会议记录》，《董监事会会议记录》载明：“2008年4月13日上午，办公室，参加人员黄修然、张谊超、彭明刚、郭玉峰，李亚丽所持有的股份全部转让给黄修然......”，该记录上有黄修然、张谊超、彭明刚、郭玉峰、李中跃、万道萍的签名。被告长桥公司对《董监事会会议记录》三性均有异议，并申请李中跃出庭作证，李中跃陈述上述《董监事会会议记录》上的签名并非他本人签名，他并没有参加过该会议。原告及被告长桥公司均认可2008年4月13日时长桥公司的董事会有黄修然、张谊超、万道萍、郭玉峰，监事会有彭明刚、李中跃。被告长桥公司陈述当时董事会还有吴传清，但原告陈述吴传清之前已辞职，已不是公司董事。另查明：被告长桥公司2003年、2007年、2017年的公司章程载明的公司股东中均有第三人李亚丽、出资额均为4.5万元、出资比例均为3.21%。原告及被告长桥公司均认可公司章程中载明的股东仅是部分股东代表，不能代表全部股东；原告认为第三人李亚丽工商登记的股份中存在代持他人股份的情况，被告长桥公司认为第三人李亚丽不存在代持股份的情况，其股份就是3.21%。被告长桥公司系依法成立的有限责任公司，原告系被告长桥公司的股东，并担任过长桥公司的董事长。原告陈述长桥公司制作过股东名册，未单独制作过出资证明书，仅有原始出资款收据；被告长桥公司陈述因原告之前长期担任长桥公司董事长，是否有股东名册及出资证明书代理人不清楚。上述事实，有原、被告当庭陈述及（2014）渝五中法民终字第05636号民事判决书、（2019）渝0153执恢307号之五执行裁定书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案中，因案涉股权工商登记在被执行人即第三人李亚丽名下，本院据此对案涉股权进行了查封并准备拍卖，原告认为其在本院查封之前已与第三人李亚丽签订《股权转让协议》并支付了股权转让款，其系案涉股权的所有权人为由，要求本院解除查封并停止拍卖。本案争议焦点在于原告对案涉股权是否具有阻却执行的实体权利，能否对抗法院的执行行为。对此本院认为，根据相关法律规定，在人民法院依法查封股权后，股权受让人提出执行异议之诉成立要件应当包括：受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同、受让人已实际占有或控制股权、受让人在查封之前已足额支付转让价款。本案中，原告举示了《股权转让协议》及《收条》即使是真实的也仅能证实原告在查封前与被执行人李亚丽签订了真实有效的合同并按约定支付了转让价款，并不能证实其已实际占有或控制案涉股权。长桥公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”的规定可见，股权受让人实际占有或控制股权的应当以出资证明书、公司章程、股东名册、工商登记信息进行判断，本案中原告举示的《董监事会会议记录》即使是真实的也不能以此证实原告已实际占有或控制案涉股权，另外被告长桥公司在2003年、2007年、2017年的公司章程中均载明李亚丽为股东，李亚丽的股份份额也均未发生变化，李亚丽工商登记的股份情况也未发生变化，并且根据《股权转让协议》的约定也是双方要到工商行政管理部门办理变更登记，由此可见原告并未在本院查封前已实际占有或控制案涉股权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定“ 对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人......（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……”，案涉股权目前工商登记仍在第三人李亚丽名下，本院对据此对案涉股权进行查封、拍卖符合上述规定，并无不当。综上，原告提出的不执行案涉股权，并解除对案涉股权查封冻结手续并停止拍卖的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。在原告对案涉股权不具有排除强制执行的实体权利情况下，其提出确认案涉股权归其所有的诉讼请求，更不能成立，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二)项之规定，判决如下：驳回原告黄修然的诉讼请求。案件受理费400元，由原告黄修然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     审    判    长      郭    杰人 民 陪 审 员      王 其 龙人 民 陪 审 员      胡 汉 英    二〇二一年八月十八日                     书   记   员      申 太 桥 1