山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初1858号原告：盛云晏，男，1967年11月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：张显山，男，1966年4月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：郭洪旗，男，1963年7月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：魏立国，男，1972年4月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：于林喜，男，1964年10月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：王镇，男，1982年1月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：徐新郑，男，1963年6月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：杨玉喜，男，1968年7月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：朱宁奇，男，1978年11月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。九原告共同委托诉讼代理人：李冉冉，山东众睦律师事务所律师。被告：韩皋，男，1988年10月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐建，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：邯郸市润宝建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区辛安镇村北，统一社会信用代码91130407582449691Y。法定代表人：李宝财，经理。委托诉讼代理人：张玉林、孔庆溶，山东滋阳律师事务所律师。被告：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区顺城东街1号，统一社会信用代码91140700112730833U。法定代表人：余承宏，经理。委托诉讼代理人：罗立志，男，1990年2月18日出生，汉族，公司员工，住。盛云晏、张显山、郭洪旗、魏立国、王镇、徐新郑、杨玉喜、朱宁奇、于林喜与韩皋、邯郸市润宝建筑安装有限公司（以下简称润宝公司）、中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局第五公司）劳务合同纠纷一案，本院2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：1.判令韩皋分别支付盛云晏工资10364元、张显山工资8654元、郭洪旗工资8537元、魏立国4400元、于林喜工资1550元、王镇工资8514元、徐新郑工资6914元、杨玉喜工资17464元、朱宁奇工资7374元并支付资金占用期间的利息(以各自被欠付的工资金额为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.润宝公司、中铁三局第五公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年润宝公司将其承建的中铁三局第五公司鲁南高铁建设项目中的木工劳务分包给韩皋，后韩皋雇佣九原告等人从事木工劳务施工。工程完工后，韩皋与九原告进行结算并出具欠条。后经各原告多次催要，被告支付九原告部分工资，现仍欠付部分工资未付。韩皋辩称，应当驳回九原告对韩皋的起诉。九原告所述不是事实，九原告为韩皋雇佣，但韩皋是为润宝公司打工的，是职务行为，润宝公司尚欠韩皋65万元工程款未付，应由润宝公司承担偿还责任。润宝公司辩称，润宝公司与韩皋存在案涉工程的建设工程分包合同关系，韩皋在未施工完毕时即退场。后韩皋出具承诺书，认可其承包案涉工程项目所有农民工工资由其本人结算领取完毕，保证足额发放到工人手中。润宝公司已超付韩皋工程款并被韩皋挪用，润宝公司已起诉要求韩皋返还。九原告与润宝公司之间不存在任何劳务合同关系，基于合同相对性及连带责任的法定性，润宝公司不应承担给付责任。中铁三局第五公司辩称，请求驳回九原告对中铁三局第五公司的诉讼请求。润宝公司是中铁三局第五公司的中标企业，中铁三局第五公司已按照合同规定按期支付润宝公司款项，润宝公司具有独自承担民事纠纷的能力，虽中铁三局第五公司曾帮助协调润宝公司发放欠付劳务费，但九原告与中铁三局第五公司无直接劳务关系，不应承担连带责任。为证明其诉称，九原告提交如下证据：当事人户籍查询结果一宗、企业信用信息公示报告2份、劳务施工合同复印件1份、欠条原件6张、诉求工资数额明细表1张。对于九原告提交的证据，韩皋、润宝公司对其真实性均无异议，中铁三局第五公司不发表质证意见。韩皋未提交证据。润宝公司为证明其辩称提交如下证据：韩皋亲笔书写承诺书复印件1份、（2021）鲁0812民初1625号案件开庭传票、民事诉状及庭审笔录一宗、润宝公司转给韩皋队人工费明细1份。对于以上证据，九原告、韩皋对其关联性及证明目的有异议，中铁三局第五公司拒绝发表质证意见。中铁三局第五公司未提交证据。本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院结合案件事实及证据综合认定。综合本案当事人提交的证据、质证意见和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2020年10月1日，润宝公司与韩皋签订《劳务施工合同》，约定韩皋承揽高铁房建劳务工作，合同对工程概况、工期、合同价款、权利义务、工程质量及验收付款等内容进行了约定。后韩皋雇佣九原告等人从事劳务施工，施工后经过结算，韩皋欠盛云晏劳务费22370元、欠张显山劳务费20305元、欠郭洪旗劳务费20305元、欠魏立国劳务费11100元、欠于林喜劳务费5325元、欠王镇劳务费12770元、欠徐新郑劳务费10370元、欠杨玉喜劳务费25845元、欠朱宁奇劳务费10725元。2021年2月10日，韩皋分别向九原告出具欠条。后经各原告多次催要,支付盛云晏12006元，下欠10364元未付；支付张显山11651元，下欠8654元未付；支付郭洪旗11768元，下欠8537元未付；支付魏立国6700元，下欠4400元未付；支付于林喜3775元，下欠1550元未付；支付王镇4256元，下欠8514元未付；支付徐新郑3456元，下欠6914元未付；支付杨玉喜8381元，下欠17464元未付；支付朱宁奇3351元，下欠7374元未付。2021年4月6日，韩皋出具《承诺书》一份，承诺：韩皋承包的鲁南高铁中铁三局生产生活房屋，2020年10月2日截至到2021年4月6日期间所有工程项目的民工劳务费款，已由韩皋全部结算完毕，并保证将其用于发放工人劳务费，如实、足额发放到未结清劳务费的工人本人手中。从今日起如出现韩皋班组的工人，因劳务费问题而引起所要劳务费的情况，由韩皋本人承担、处理。另，2021年5月13日，润宝公司向本院提起诉讼，要求韩皋返还超付的工程劳务款310262.60元及垫付的租赁费205000元并支付损失。2021年7月13日，本院作出（2021）鲁0812民初1625号民事判决书，判决韩皋于本判决生效后十日内返还润宝公司超付劳务费271453元。该文书现已生效。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。对于欠付九原告劳务费的事实及数额，各方均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为付款责任的承担问题。本案中，九原告为韩皋雇佣，用工人为韩皋，韩皋与九原告对劳务费进行结算，出具欠条，还曾向盛云晏、张显山、郭洪旗、魏立国、于林喜支付不同数额的劳务费。且韩皋出具《承诺书》，明确承诺所有工资款已结算完毕，并保证由其及时足额发放。因此,对于九原告要求韩皋支付欠付劳务款的诉讼请求,本院予以支持。韩皋辩称签订《劳务施工合同》存在重大误解，出具《承诺书》系被胁迫，但均未提交证据证明，对其抗辩主张，本院不予采信。庭审中，九原告自认银行卡一直在韩皋手中，且根据生效的（2021）鲁0812民初1625号民事判决书，润宝公司已超额支付韩皋劳务费，不存在欠付工资款的问题。因此，润宝公司不应承担本案付款责任,对于九原告要求润宝公司承担连带清偿责任的诉讼请求,本院不予支持。中铁三局第五公司与本案九原告无直接劳务关系，且不属于法律规定的建设施工单位应当承担连带清偿责任的情形。因此，中铁三局第五公司不应承担本案付款责任。对于九原告诉请的资金占用期间的利息,符合法律规定，本院予以支持。因此，韩皋应当支付九原告以欠付各自劳务费为基数，自2021年6月8日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，九原告的诉讼请求应得到相应的支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款、第五百七十九条的规定，判决如下：一、韩皋于本判决生效之日起十日内支付盛云晏劳务费10364元、张显山劳务费8654元、郭洪旗劳务费8537元、魏立国4400元、于林喜劳务费1550元、王镇劳务费8514元、徐新郑劳务费6914元、杨玉喜劳务费17464元、朱宁奇劳务费7374元并分别支付利息(利息以九原告各自被欠付的劳务费金额为基数，自2021年6月8日起至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回盛云晏、张显山、郭洪旗、魏立国、王镇、徐新郑、杨玉喜、朱宁奇、于林喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取822元，由韩皋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  程 军二〇二一年八月五日法官助理  牛丹丹书 记 员  王 珍