安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2390号上诉人（原审被告）：王奇学，男，1962年8月7日出生，汉族，住安徽省砀山县,现住砀山县。委托诉讼代理人:陈文俊,砀山县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毛传明，男，1951年5月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人:李夫永,安徽序力律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘梦,安徽序力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王华光，又名王大光，男，1947年6月28日出生，汉族，住安徽省砀山县,现住。上诉人王奇学因与被上诉人毛传明、王华光民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2021）皖1321民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王奇学上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回毛传明对王奇学的诉讼请求或将本案发回重审；2.由毛传明、王华光承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、一审对案涉100000元款项实际是否交付，及谁收受了案涉100000元的款项认定不清，毛传明应当承担举证不能的责任,应当认定该款未实际交付。另，一审认为王奇学在录音中曾称“钱是我借的”不是事实,没有指出该句话在录音的哪个时间点。二、一审认为“经王奇学之手支付毛传明的72000元,偿还了二人共同向毛传明借100000元之前王华光单独向毛传明所借200000元,没有偿还案涉100000元借款”没有依据,因为王奇学仅开口向毛传明担保借款案涉100000元。王华光单独向毛传明借款200000元与王奇学无关,王奇学经手还款72000元不去清偿自己的借款而去清偿与己无关的借款无法解释。特别指出的是毛传明在收到王奇学交付的50000元时明确写明是偿还案涉款项,一审法院却改变几年前的客观事实予以认定不当。三、一审认为2015年1月7日王奇学与毛传明、王华光签订的三方协议与案涉100000元无关，没有依据。该协议是三方为解决案涉100000元的问题专门订立，因为毛传明与王华光另外的200000元借款与王奇学无关,王奇学也不知道该200000元借款是否真实存在。四、案涉款项实际上是王华光为案外人张建军所借,因毛传明对王华光的还款能力质疑,由王华光找王奇学出面进行担保,毛传明同意后直接将款项交付给了张建军。案涉款项已经转换成了王华光的债权,根据谁受益,谁承担责任的原则,案涉款项仅剩余24000元未偿还,应由王华光先行支付,再找案外人追偿。毛传明辩称，1.对于涉案借款交付的问题，王奇学在一审庭审笔录及录音中均明确自认收到借款并称“钱是我借的”“我不装孬”，一审对双方没有争议的事实进行认定正确；另，王奇学个人已经偿还该借款4000元，其上诉称该款未实际交付，与一审所述不符，违反了“禁止反言”诉讼原则。2.王华光经王奇学手转付的72000元，系王华光偿还的另一笔200000元借款，而非偿还本案的借款。因王奇学是该200000元借款的证明人及还款转交人（协议尾部证明人及协议书第1条约定转交款项的内容、2000002元借条的尾部署名证明人均为王奇学），经其手转交给毛传明72000元的用于偿还200000元借款符合常理。王奇学上诉称“其对王华光借款200000元没有关联性及责任，不符情理的理由与上述事实不符。3.针对50000元收条，事实是该款系王华光的款项，其要求王奇学根据三方协议转交给毛传明用于偿还200000元借款，但毛传明最初以为是王奇学还款，便出具了该收条。后王华光得知后认为是其出资向毛传明还款，便将该50000元收条从王奇学处索要收回，并与此前偿还的22000元从毛传明处换取了72000元的新收条，并明确说明该72000元系还其200000元的借款，王奇学举证的50000元收条（照片）因重新换据而作废，王奇学依据作废的证据主张该50000元系其用于偿还100000元债务不能成立。4.根据三方协议中约定的还款计划，可以看出系王华光为偿还200000元签订，协议约定还款总金额为200000元，且协议双方为王华光与毛传明，并明确约定王奇学为转交人与证明人.王奇学上诉称该协议是为偿还案涉100000元所订立与事实不符。另外，200000元借条尾部证明人处有王奇学亲笔签名，其上诉称对该200000元借款不知情，系虚假陈述。综上，涉案100000元借款人系王奇学及王华光，王奇学个人已实际偿还4000元。请求二审法院维持原判，驳回王奇学的上诉请求。王华光二审未到庭应诉也未作出答辩意见。毛传明向一审法院起诉请求：判令王奇学、王华光偿还借款本金96000元并按2%的月利率自2013年4月21日起至款清之日计算利息。一审法院认定事实：2013年3月20日，王奇学、王大光（即王华光）向毛传明借款100000元，二人给毛传明出具借款条：今借毛传明现金壹拾万元整￥100000.00元，利息每贰月一付，借款时间壹年。（付利息日期5月20日付），如有特殊情况，需提前10-15天说。王奇学、王大光在借款人后面签字并在名字上、借款金额及借款日期上捺印。2020年9月，王奇学向毛传明还款4000元，尚欠96000元。一审法院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.谁是案涉100000元的借款人；2.王华光经王奇学之手支付给毛传明的72000元是否偿还了案涉100000元。关于第一个问题。审理认为，借款条可作为认定谁是借款人的依据，在没有相反证据推翻的情况下，在借款条上借款人后面签字捺印的人即是借款人。王华光主张名字系在醉酒的状态下被王奇学哄骗所签，但没有举证，本院不予采信。虽然王奇学在录音中曾称“钱是我借的”，但综合全部录音内容及庭审中各当事人陈述，其真实意思是他出面找毛传明借的，不能否定王奇学、王大光共同向毛传明借款100000元的事实。关于第二个问题。审理认为，王华光经王奇学之手支付给毛传明的72000元，偿还了二人共同向毛传明借款100000元之前王华光单独向毛传明所借的200000元，没有偿还案涉100000元借款，理由如下：一、王奇学当庭提交的王华光与毛传明于2015年1月7日签订的协议书与案涉100000元无关。协议书记载：双方（指甲方王大光、乙方毛传明）同意达成如下协议：1.甲方（王大光）每月20号-25号前交乙方（毛传明）欠款1000元正（此款由王大光交王奇学转交毛传明，以毛传明签收为凭）。2.2015年6月30日前王大光还毛传明借款50000元-100000元正。3.2015年12月31日前王大光还毛传明借款100000元整。4.2016年12月31日前王大光还毛传明借款本金全清，利息另算。5.每月壹仟元如不能到期还，有王奇学讨债，给王大光要，还给毛传明。显然该协议书系王大光为偿还其向毛传明所借200000元而签订的，与案涉100000元借款无关。二、该72000元中，有22000元的偿还日期为2015年元月至2016年10月，每月1000元；有50000元的偿还日期为2018年，系一次性支付。此为各方所认可。结合上述协议书及毛传明与王大光的陈述，该72000元偿还的是王华光的200000元借款，与案涉100000元借款无关。三、虽然王奇学为证明该72000元系偿还的案涉100000元借款而提交了毛传明书写的收条的照片打印件及署名“张建军”的欠条的照片打印件，但毛传明对收条已经作了合理解释，即王奇学把50000元交给毛传明时，毛传明以为系王奇学还的，便给王奇学写了内容为“今收到王奇学2013年3月20号借款伍万元正”的收条，后王华光认为系其出资还款，便将该收条从王奇学手中索回。王华光拿着该收条及此前的22000元的收条，从毛传明手中换取了72000元的收条。同时，署名“张建军”的欠条的照片打印件无原件核对，亦无其它证据佐证，故该两份证据不能证明该72000元偿还了案涉100000元的借款。综上，王奇学、王华光系案涉100000元借款的共同借款人，王华光经王奇学之手支付给毛传明的72000元偿还了其向毛传明借的200000元，案涉100000元借款仅由王奇学偿还了毛传明4000元，尚欠96000元。另外，借条对利息约定不明，故案涉100000元借款应当认定为无利息，但对于逾期后的利息，王奇学、王华光应当支付。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王奇学、王华光于判决生效之日起十日内偿还毛传明借款本金96000元及利息（其中，2014年3月19日至2019年8月19日的利息以本金100000元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至2020年9月15日的利息以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，2020年9月16日至款清之日的利息以960000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告毛传明的其它诉讼请求。案件受理费1100元，保全费1120元，合计2220元，由王奇学、王华光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王奇学提供证明两份，以证明案涉100000元借款是王华光借款，王奇学作为担保人，经王奇学已偿还了毛传明76000元，且该借款是毛传明直接转给张建军，王奇学没有收到。毛传明质证意见为：出具证明的证人没有到庭接受质询，也没有附证明人的身份信息，形式不合法；该两份证明与毛传明提供的证据及当事人的陈述相矛盾，王奇学称其是中间人，但张建军的证明中则明确王奇学是借款人，并向其借款100000元，至于张建军与王奇学间的借款纠纷与毛传明无关。毛传明提供200000元的借条一张，以证明王华光还曾向其借款200000元，王奇学在场并签名，王奇学称其对该200000元借款不知情虚假。王奇学质证意见为：借款内容是其起草的，但至于毛传明借给谁不知情。本院将结合本案案情对上述证据在下文中分析论证。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，毛传明主张王华光于2012年11月20日向其借款200000元，因王华光未按期偿还，2015年1月7日，双方签订还款协议，约定由王华光分期偿还该款…，其中还约定如每月1000元不能到期还，由王奇学负责向王华光要后还给毛传明…。本院认为，毛传明为证明其向王华光、王奇学出借100000元款项，提供了王华光、王奇学出具的借条、从银行取款100000元的凭据及与王奇学之间的录音，因王华光、王奇学对案涉100000元借条是其二人书写不持异议，且王奇学在录音中也认可经其手收到过100000元及偿还了部分款项，上述证据能证明毛传明已将100000元款项交付给王奇学、王华光，至于王奇学和王华光是如何使用的该笔借款，不影响对其二人系案涉债务人的认定。王奇学上诉称毛传明提供的证明不能证明其实际交付了该款，与审理查明的事实不符，不予采信。另，王奇学称其已偿还了毛传明76000元，毛传明对此亦予认可，但辩称是王奇学代王华光偿还所借的其他款项，虽王奇学一审提供了毛传明2018年2月12日向其出具的收到50000元收条，而王华光亦提供了毛传明向其出具的收到72000元收条，在王华光持有的该72000元收条中明确载明了其中包括王奇学2018年2月12日偿还的50000元，在一审期间王奇学亦自认该50000元是王华光交给其用于偿还借款的费用。结合毛传明、王华光之前确实存在另一笔借款，及之后双方经王奇学见证签订的协议还款内容，且王华光一审认可偿还的72000元是偿还其前期借款的情况，一审认定经王奇学偿还的款项72000元与本案无关，具有事实依据。故，一审在扣除王奇学偿还的4000元后，判决王华光、王奇学偿还毛传明96000元及相应利息正确，本院予以维持。王奇学上诉请求将上述款项认定为偿还本案的款项，本院亦不予采纳。综上，王奇学的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人王奇学负担。本判决为终审判决。审 判 长 解亚洁审 判 员 丁 伟审 判 员 朱珊珊二〇二一年八月三十日法官助理 刘 敏书 记 员 张晨晨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。