天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4853号上诉人（原审被告）：天津兴业盛通物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）海铁一路81号增1（101室）。法定代表人：张乐，总经理。委托诉讼代理人：陆健，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区龙德运输队，住所地河北省邯郸市肥乡区经济开发区（大寺上村北）。法定代表人：王振华，总经理。委托诉讼代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。上诉人天津兴业盛通物流有限公司（以下简称兴业物流公司）因与被上诉人邯郸市肥乡区龙德运输队（以下简称龙德运输队）运输合同纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判兴业物流公司向龙德运输队支付运费105113.88元，或依法发回重审。事实和理由：1.杜洪刚并非兴业物流公司员工，仅有收货权限，无权就运费调整事宜与龙德运输队协商，亦不能代表兴业物流公司；2.龙德运输队提供的微信聊天、语音通话记录并不能证实兴业物流公司与龙德运输队就调整事宜达成合意；3.兴业物流公司未依约向龙德运输队支付案涉货款系因龙德运输队多次要求兴业物流公司提高货款，且拒绝开具发票，兴业物流公司未予认可，才导致双方无法最终结算，兴业物流公司不存在过错，也不应承担资金占用利息的违约责任。龙德运输队辩称，不同意兴业物流公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为，一审提交过的聊天记录能够证明兴业物流公司欠运费的事实和具体金额，兴业物流公司否认杜洪刚的身份，但双方签的运输合同及兴业物流公司负责人王守彬与杜洪刚聊天记录及兴业物流公司财务负责人李月都能证实欠付运费的事实。龙德运输队向一审法院起诉请求：1．判令兴业物流公司给付运费240880元；2.判令兴业物流公司以240880元为基数，支付自2019年3月1日起至实际给付之日期间的资金占用利息，利息按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由兴业物流公司负担。一审法院认定事实：2018年1月22日，龙德运输队（承运方）与兴业物流公司（托运方）签订《货物运输合同》，约定：货物名称为热轧卷板，运输费用为包干93元/吨（如遇运费价格下调，则下调，签订补充协议）；每周一核对上周收货吨数，以核对后的实际数量计算；保证在运输款中留有500000元作为滚动保证金；龙德运输队发货员职责包括通知、联系收货人，现场收货人张晶、韩磊，经理杜洪刚；有效期限自2018年1月1日至2018年12月31日。该合同落款处托运方由张乐签字盖章，承运方由王守彬签字盖章。合同订立后，龙德运输队向兴业物流公司提供了付款委托书，要求将运费支付至王丽辉名下；兴业物流公司委托赵长亮、李月付款。经核定，自2018年2月至2019年2月，龙德运输队共计运输热轧卷板34051.203吨，兴业物流公司已经支付运费3059648元。另，双方确认，因承运方打包断裂产生罚款2000元，应从运费中扣减。据龙德运输队提供的王守彬与杜洪刚微信聊天、语音通话记录显示，合同履行中曾发生调价。王守彬在2019年3月28日向杜洪刚微信发送运费表，载明截至2019年2月28日产生运费5869.227吨×108元/吨＝633880元，预付运费43000元，未付590880元，杜洪刚语音回复予以确认。此后，兴业运输公司于2019年5月9日支付200000元，5月31日支付100000元，10月30日支付50000元，尚欠240880元。扣减罚款2000元，仍欠付运费238880元。一审法院认为，龙德运输队与兴业物流公司订立的货物运输合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。该合同于2018年12月31日期满后，龙德运输队继续为兴业物流公司提供运输服务，兴业物流公司应按约定支付运费。关于欠付运费金额，兴业物流公司主张欠付107113.88元系依据固定运费价格每吨93元计算所得，但根据本院查明的事实，杜洪刚系案涉《货物运输合同》约定的收货人“经理”且其多次与龙德运输队联系业务，龙德运输队有理由相信其具有代理权，因此杜洪刚对运费调价及欠付金额的确认行为所产生的法律后果应由兴业物流公司承担。据此，一审法院认定兴业物流公司尚欠龙德运输队运费238880元，应及时付清。关于龙德运输队主张的资金占用利息，兴业物流公司未能及时付清运费，应承担违约责任。龙德运输队主张利息自2019年3月1日起算，一审法院依法照准。因双方未约定逾期付款违约金计算标准，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮30%计算。一审判决：“一、被告天津兴业盛通物流有限公司自本判决生效后十日内，向原告邯郸市肥乡区龙德运输队支付运费238880元；二、被告天津兴业盛通物流有限公司自本判决生效后十日内，向原告邯郸市肥乡区龙德运输队支付资金占用利息：以238880元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期LPR上浮30%计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，由原告负担96元，被告负担5200元，并于本判决生效后十日内直接给付原告。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：兴业物流公司提交的杜洪刚的安全资格培训合格证书，与本案不具有关联性，本院不予确认；兴业物流公司提供的证人张某、靳某的书面证言，证人未出庭作证，亦不属于二审期间的新证据，本院不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为欠付运费金额及应否支付违约金。关于欠付运费金额，龙德运输队提供的证据能够证明其与兴业物流公司确认了运费调整事宜，并就欠付金额进行了确认。关于兴业物流公司提出的杜洪刚无权确定运费调整事宜，兴业物流公司与龙德运输队签订的合同中载明杜洪刚为经理职务，且在合同履行过程中多次联系沟通，双方合同约定了履行期限，合同到期后2019年的运输工作，兴业物流公司认可系由杜洪刚联系，龙德运输队有理由相信杜洪刚代表兴业物流公司，杜洪刚对运费调价及欠付金额的确认行为所产生的法律后果应由兴业物流公司承担，对兴业物流公司的上诉主张，本院不予支持。关于违约金，兴业物流公司主张系龙德运输队违约导致合同无法结算，缺乏事实依据，兴业物流公司未按期支付运费，应支付违约金，一审处理并无不当。综上所述，兴业物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5296元，由天津兴业盛通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王孟璐审 判 员 杜 娟审 判 员 姜 楠二〇二一年八月十六日法官助理 吴 丹书 记 员 符 笛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。