河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初3382号原告：魏兰贵，女，汉族，1961年1月24日出生，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告：杨某1，女，汉族，2014年1月20日出生，住河南省南阳市镇平县。法定代理人：苏某，系原告杨某1母亲，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告：杨某2，女，汉族，2017年10月18日出生，住河南省南阳市镇平县。法定代理人：苏某，系原告杨某2母亲，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告：仵某，女，汉族，1980年1月25日出生，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告：魏某，男，汉族，2006年11月28日出生，住河南省南阳市镇平县。法定代理人：仵某，系原告魏某母亲，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：田海涛，男，汉族，1985年2月2日出生，住河南省焦作市武陟县。被告：武陟县丰达汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县迎宾大道中段歌乐园小区门面房北1号。统一社会信用代码：91410823MA3X6NN128。法定代表人：陈趁新，任该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市解放区人民路1159号商务大厦11层。统一社会信用代码：91410800660906078Y。负责人：王文清，任该公司总经理。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。特别授权。原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某与被告田海涛、武陟县丰达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某的委托诉讼代理人侯全印，被告保险公司的委托诉讼代理人常隆到庭参加诉讼。被告田海涛、武陟县丰达汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2、魏某、魏兰贵、仵某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告魏兰贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计66796.84元;2、判决被告赔偿原告杨某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计6035.21元;3、判决被告赔偿原告杨某2医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等5445.16元;4、判决被告赔偿原告仵某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12762.93元;5、判决被告赔偿原告魏某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计14852.76元;6、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日14时10分许，魏朝鹏驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车,沿镇平县杨营镇杨庄至沪霍312国道道路由南向北行至沪霍312交叉口处时,与沿沪霍312国道由西向东行驶的田海涛驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车相撞,造成魏光耀送医院抢救无效死亡,仵某、魏兰贵、魏某、杨某1、杨某2受伤及车辆受损。该事故经镇平县交警大队事故责任认定，魏朝鹏负主要责任，被告田海涛承担次要责任，诸原告无责任。被告田海涛驾驶车辆登记车主为武陟县丰达汽车运输有限公司，在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险。被告保险公司辩称，事故发生及责任划分无异议，答辩人需要核实驾驶人各种证件，在无免责情形下对于被答辩人合理合法的损失，在保险范围内予以赔偿。本次事故造成一人死亡,贵院已判决，其中交强险已使用98280.02元，商业三者险已使用197996.41元。本案系多名伤者起诉，法院依法划分分摊，超出交强险外的答辩人根据事故责任承担30%的赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的外购药票据，被告保险公司有异议，认为应当提供医嘱及正规票据。由于原告提供有医嘱和正规票据，故本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日14时10分许，魏朝鹏驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车,沿镇平县杨营镇杨庄至沪霍312国道道路由南向北行至沪霍312交叉口处时,与沿沪霍312国道由西向东行驶的田海涛驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车相撞,造成魏光耀送医院抢救无效死亡,仵某、魏兰贵、魏某、杨某1、杨某2受伤及车辆受损。该事故经镇平县交警大队事故责任认定，魏朝鹏负事故主要责任，被告田海涛承担事故次要责任，仵某、魏兰贵、魏某、杨某1、杨某2不承担事故责任。豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车登记车主为武陟县丰达汽车运输有限公司，田海涛系雇佣的司机，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间为自2018年10月22日起至2019年10月21日止，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。魏兰贵受伤后在镇平县人民医院住院治疗，诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、右侧眼眶周围软组织损伤；3、右侧面部软组织损伤；4、右侧颊粘膜挫伤；5、左侧多发肋骨不全骨折；6、左桡骨远端粉碎骨折；7、双侧腕部软组织损伤；8、左耳外伤。住院40天，花费医疗费38811.46元。医嘱注明：患者住院期间，因病情需要，外购人血白蛋白共26支，原告外购药花费11068元。依原告申请，本院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该所于2021年4月20日出具司法鉴定意见书，结论为：1、魏兰贵因本次外伤致左侧第3-7肋骨骨折及右侧第3、4肋骨骨折属十级伤残。2、魏兰贵自受伤后的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告魏兰贵支付鉴定费1300元。杨某1受伤后在镇平县人民医院住院治疗，诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤。2、左耳后皮肤挫裂伤。3、左面部软组织损伤。住院7天，花费医疗费4506.55元。杨某2受伤后在镇平县人民医院住院治疗，诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤，2、颊部软组织损伤。住院7天，花费医疗费3916.5元。仵某受伤后在镇平县人民医院住院治疗，诊断为：1、皮肤裂伤。2、左侧上腹部软组织损伤。3、双肺坠积效应。4、创伤性胸膜炎。住院22天，花费医疗费7958.57元。魏某受伤后在镇平县人民医院住院治疗，诊断为：1、右肩部外伤。2、颅脑损伤。3、左耳皮肤挫裂伤。住院16天，花费医疗费5068.06元。出院医嘱:1、持续石膏托外固定5-7周后,据Ｘ片决定是否持续石膏外固定时间；2、1月内每周复查Ｘ片1次，后每月复查Ｘ片1次，至骨折愈合；3、据Ｘ片决定患肢活动、持物等时间；4、及时调整外固定松紧度，避免过松或过紧；5、继续行手指主动屈伸功能锻炼，严禁前臂旋转；6、术后6-8个月内避免体力劳动；7、康复期中有任何不适，及时来院复查、诊治；8、加强营养，高蛋白、多纤维素饮食。本院（2020）豫1324刑初609号刑事附带民事判决中认定魏光耀的近亲属损失中的医疗费1662.8元，丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计756605.26元，在交强险医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内分别使用259.09元和98020.93元，其余部分预留给其他伤者。遂判令被告保险公司在交强险限额内赔偿魏光耀近亲属98280.03元，在商业第三者责任保险限额内赔偿魏光耀近亲属197996.41元。另查明，2019年度农、林、牧、渔业平均工资47272元；居民服务业平均工资46858元，2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元。本院认为，魏朝鹏驾驶豫Ｒ×××××号与田海涛驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车相撞,造成魏光耀送医院抢救无效死亡,仵某、魏兰贵、魏某、杨某1、杨某2受伤。魏朝鹏负事故主要责任，被告田海涛承担事故次要责任，仵某、魏兰贵、魏某、杨某1、杨某2不承担事故责任。豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车登记车主为武陟县丰达汽车运输有限公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔。故对原告的损失，由被告武陟县丰达汽车运输有限公司、保险公司应当依照法律的规定承担赔偿责任。故原告要求被告武陟县丰达汽车运输有限公司、保险公司承担责任，理由正当，本院予以支持。被告田海涛系被告武陟县丰达汽车运输有限公司雇佣的司机，其侵权责任应由雇主承担，故原告要求被告田海涛承担责任的请求，本院不予支持。原告魏兰贵的损失为：1、医疗费49879.46元。2、营养费，每天按20元计90天共计1800元。3、住院伙食补助费，每天按50元计算40天共计2000元。4、护理费，住院期间按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资46858元按1人计算60天，即46858元/年÷365天×60天=7702.68元。5、交通费，每天按20元计算40天计800元。6、残疾赔偿金，按2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元依原告十级伤残计算20年，即34750.34元/年×20年×10%=69500.68元。7、精神损害抚抚慰金，本院酌定2000元。8、误工费，按2019年度农、林、牧、渔业平均工资47272元计算120天，即47272元/年÷365天×120天=15541.48元，原告请求15541.2元，以原告请求为准。9、鉴定费1300元。以上共计150524.02元。原告杨某1的损失为：1、医疗费4506.55元。2、营养费，每天按20元计7天共计140元。3、住院伙食补助费，每天按50元计算7天共计350元。4、护理费，住院期间按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资46858元按1人计算7天，即46858元／年÷365天×7天＝898.65元。5、交通费，每天按20元计算7天计140元。以上共计6035.2元。原告杨某2的损失为：1、医疗费3916.5元。2、营养费，每天按20元计7天共计140元。3、住院伙食补助费，每天按50元计算7天共计350元。4、护理费，住院期间按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资46858元按1人计算7天，即46858元／年÷365天×7天＝898.65元。5、交通费，每天按20元计算7天计140元。以上共计5445.15元。原告仵某的损失为：1、医疗费7958.57元。2、营养费，每天按20元计22天共计440元。3、住院伙食补助费，每天按50元计算22天共计1100元。4、护理费，住院期间按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资46858元按1人计算22天，即46858元／年÷365天×22天＝2824.32元。5、交通费，每天按20元计算22天计440元。6、误工费，按2019年度农、林、牧、渔业平均工资47272元计算22天，即47272元／年÷365天×22天＝2849.27元，原告请求2849.22元，以原告请求为准。以上共计15612.11元。原告魏某的损失为：1、医疗费5068.06元。2、营养费，每天按20元计16天共计320元。3、住院伙食补助费，每天按50元计算16天共计800元。4、护理费，住院期间按照上年度居民服务业和其他服务业平均工资46858元按1人计算，出院后医嘱需石膏托外固定5-7周，本院酌定42天，即46858元／年÷365天×（16天＋42天）＝7445.93元。5、交通费，每天按20元计算16天计320元。以上共计13953.99元。豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该事故造成仵某、魏兰贵、魏某、杨某1、杨某2等多人受伤，造成魏光耀死亡。原告魏兰贵的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计53679.46元，原告杨某1的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4996.55元。原告杨某2的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4406.5元。原告仵某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9498.57元。原告魏某的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6188.06元。原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某的医疗费、住院伙食补助费、营养费之和已经超出交强险医疗费赔偿限额剩余数额（10000元-259.09元），应按五伤者的损失比例确定各伤者在交强险医疗费赔偿限额内的赔偿数额，原告魏兰贵在交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿数额为9740.91元÷（53679.46元＋4996.55元＋4406.5元＋9498.57元＋6188.06元）×53679.46元＝6638.22元。原告杨某1在交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿数额为9740.91元÷（53679.46元＋4996.55元＋4406.5元＋9498.57元＋6188.06元）×4996.55元＝617.89元。原告杨某2在交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿数额为9740.91元÷（53679.46元＋4996.55元＋4406.5元＋9498.57元＋6188.06元）×4406.5元＝544.93元。原告仵某在交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿数额为9740.91元÷（53679.46元＋4996.55元＋4406.5元＋9498.57元＋6188.06元）×9498.57元＝1174.63元。原告魏某在交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿数额为9740.91元÷（53679.46元＋4996.55元＋4406.5元＋9498.57元＋6188.06元）×6188.06元＝765.24元。被告保险公司在交强险医疗费剩余限额内分别向原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某支付6638.22元、617.89元、544.93元、1174.63元、765.24元。原告魏兰贵的护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计96844.56元，原告杨某1的护理费、交通费等共计1038.65元，原告杨某2的护理费、交通费等共计1038.65元，原告仵某的护理费、交通费、误工费等共计6113.54元，原告魏某的护理费、交通费等共计7765.93元，五伤者的损失之和已超出交强险伤残赔偿限额剩余数额（110000元-98020.93元），应按五伤者的损失比例确定各伤者在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿数额，原告魏兰贵在交强险死亡伤残赔偿限额内应得赔偿数额为11979.07元÷（96844.56元＋1038.65元＋1038.65元＋6113.54元＋7765.93元）×96844.56元＝10284.52元。原告杨某1在交强险死亡伤残赔偿限额内应得赔偿数额为11979.07元÷（96844.56元＋1038.65元＋1038.65元＋6113.54元＋7765.93元）×1038.65元＝110.3元。原告杨某2在交强险死亡伤残赔偿限额内应得赔偿数额为11979.07元÷（96844.56元＋1038.65元＋1038.65元＋6113.54元＋7765.93元）×1038.65元＝110.3元。原告仵某在交强险死亡伤残赔偿限额内应得赔偿数额为11979.07元÷（96844.56元＋1038.65元＋1038.65元＋6113.54元＋7765.93元）×6113.54元＝649.23元。原告魏某在交强险死亡伤残赔偿限额内应得赔偿数额为11979.07元÷（96844.56元＋1038.65元＋1038.65元＋6113.54元＋7765.93元）×7765.93元＝824.71元。故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别向原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某支付10284.52元、110.3元、110.3元、649.23元、824.71元。原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某的剩余损失按照各方当事人在交通事故中确定的责任比例分担，被告田海涛在该次事故中承担次要责任。原告魏兰贵的剩余损失为150524.02元-6638.22元-10284.52元＝133601.28元，被告田海涛承担30%即40080.38元，原告杨某1的剩余损失为6035.2元-617.89元-110.3元＝5307.01元，被告田海涛承担30%即1592.1元。原告杨某2的剩余损失为5445.15元-544.93元-110.3元＝4789.92元，被告田海涛承担30%即1436.98元。原告仵某的剩余损失为15612.11元-1174.63元-649.23元＝13788.25元，被告田海涛承担30%即4136.48元。原告魏某的剩余损失为13953.99元-765.24元-824.71元＝12364.04元，被告田海涛承担30%即3709.21元。五原告该部分损失之和未超过第三者责任保险剩余数额，故被告保险公司在第三者责任保险限额内分别分别向原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某支付40080.38元、1592.1元、1436.98元、4136.48元、3709.21元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告魏兰贵损失16922.74元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告魏兰贵损失40080.38元；三、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨某1损失728.19元；四、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨某1损失1592.1元；五、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨某2损失655.23元；六、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨某2损失1436.98元；七、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告仵某损失1823.86元；八、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告仵某损失4136.48元；九、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告魏某损失1589.95元；十、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告魏某损失3709.21元；十一、驳回原告魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417.8元，减半收取1208.9元，由魏兰贵、杨某1、杨某2、仵某、魏某负担400.9元，被告武陟县丰达汽车运输有限公司负担808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文岗二〇二一年八月九日书记员  韩 界