河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5727号上诉人（原审被告）：沧州市宜家物业服务有限公司亚龙湾分公司，住所地河北省沧州市运河区重庆路亚龙湾小区下沉式广场西侧06室。负责人：张有臣，该公司经理。委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣楠，男，汉族，1982年12月1日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙盼盼，河北来仪（沧州）律师事务所律师。上诉人沧州市宜家物业服务有限公司亚龙湾分公司因与被上诉人李荣楠物业服务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州市宜家物业服务有限公司亚龙湾分公司上诉请求：1、撤销沧州市运河区人民法院(2021)冀0903民初1442号民事判决书，并依法驳回被上诉人的一审诉求或将本案发回重审。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，适用法律错误，判决错误。具体理由如下：第一、被上诉人主张无事实及法律依据。一审庭审中被上诉人无证据证实其对车位享有使用权。另外即便其享有使用权其也无权在其不具有所有权的车位私建充电设施。一审判决对于该事实的认定错误；第二，被上诉人诉求不明确，不符合民诉法规定，依法应予以驳回；根据民诉法规定，诉讼应有明确的诉讼请求，被上诉人诉求不明确，不符合起诉条件。其主张的物业证明，证明内容是什么？面向对象是谁？证明的依据为何？等均不明确，上诉人无法出具。第三，被上诉人所要求开具的的物业证明不属于上诉人物业服务范围，更不是上诉人的义务，且上诉人未收到被上诉人关于安装充电桩的相关材料及电力、消防等部门同意其安装充电桩的书面材料。一审判决依据双方物业服务合同第四章约定及2016年7月25日发改能源【2016】1611号文件判令上诉人出具安装证明是错误的。合同中明确约定车位只可作停放车辆使用，不得安装设施或改作他用，被上诉人签字认可且同意，其在违约安装充电设施无依据，不遵诚实守信原则、不具有契约精神。首先物业服务合同第四章约定的是甲方、乙方的权利义务，其中并不包括出具违规安装充电桩的证明，在第12项“法规、制度规定的其他权利义务”并不是指的出具违规证明义务，2016年7月25日发改能源[2016]1611号文并不是法规也不是制度，且该文中也没有规定物业公司的强制义务，文件中明确规定是“发挥物业服务企业积极作用”宗旨是倡导、配合义务，是指的提供图纸、配合现场勘察、施工义务，并没有物业公司的强制义务，故一审判决依据该文件认定上诉人的义务是错误的。第四，被上诉人在仅有使用权的车位私装充电桩不利于消防及电力安全，威胁广大业主的生命安全及财产安全，且不符合小区的规划。近年来,网络上发布关于因充电电动、汽车、自行车引发火灾的案例比比皆是。且现在每个小区均张贴明文规定禁止在室内以及楼道等封闭场所充电，由此可见电动车充电是存在一定的危险性的。另，上诉人服务的小区是配备室外充电桩，供广大业主充电使用的，可以充分满足被上诉人的充电要求的。被上诉人不能因为一方私利而不顾及广大业主的生命财产安全。第五，一审判决事项违反法律规定。因亚龙湾小区的基础建设未预留汽车充电设施的设置条件，被上诉人安装电动汽车充电装置的行为，必然会对小区相关附属设施予以变动，涉及全体业主对小区公共资源的共同利益。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条,属于“应由业主共同决定的事项”第（七项“改造、重建建筑物及其附属设施”和第（九)项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定的范围，应当由小区业主共同决定。现被上诉人未经业主大会授权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就需由小区业主共同决定事项进行起诉。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被上诉人称因上诉人不同意出具安装证明导致其不能安装充电桩，没有依据，故一审判决应依法驳回被上诉人的起诉。第六、一审判决程序错误。一审庭审未依法组织法庭辩论及当事人最后陈述，程序违法，剥夺了当事人辩论及最后陈述权利，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，程序错误，请求二审法院依法查明事实并改判或发回重审。李荣楠答辩称，被答辩人的上诉理由与其一审答辩内容一致，仅仅是从自身管理角度考虑，而回避其物业服务合同义务，不顾及广大业主合法权益，不维护生态环境保护理念，无任何事实与法律依据。一、答辩人对涉案车位有合法使用权，更有权在车位上安装充电桩。答辩人一审提交了购买车位发票，证明了其取得涉案车位使用权的事实。答辩人购买并使用新能源汽车，系积极响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，而安装充电桩又是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，其作为车位的使用权人，有权在其车位上安装与新能源汽车配套的充电桩，这样才能实现物权效益最大化。国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部2016年7月25日发布的《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源[2016]1611号）第四条规定了对于租期一年及以上的承租方提出建设充电基础设施的要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的协助，可见被答辩人以答辩人不具有所有权不能安装充电桩的上诉理由不能成立。二、答辩人一审诉求非常明确。答辩人的诉求完全依照发改能源[2016]1611号通知的附件3“居民区充电基础设施建设管理流程图”——自用桩建设管理流程图，该流程图第一步“准备材料”第5项列明的就是“物业出具的同意安装充电桩的证明材料”。三、出具同意安装充电桩证明是物业服务合同约定的被答辩人的义务，也符合《民法典》的绿色原则。发改能源[2016]1611号通知第六条以及河北省政府、沧州市政府发布的相关部门规章、规范性文件等均要求物业服务企业在充电设施建设时发挥积极作用，予以配合、为业主提供便利。双方的物业服务合同第8页约定的乙方（即被答辩人）权利义务中约定：“乙方履行法规、制度规定的其他权利义务”。同时《民法典》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源，保护生态环境，即“绿色原则”，大力发展新能源汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等方面具有重要意义。被答辩人作为物业服务企业应当遵守民法典的绿色原则，维护国家的节能减排战略，遵守国家部委、省、市政府的文件要求，履行物业服务合同义务。四、被答辩人提到的安全性问题，没有证据证明，物业公司不得以此为由对抗业主的合法权益。在此需要强调，答辩人是按照发改能源[2016]1611号通知的要求申请报装充电桩，按照该通知规定，在物业公司出具同意安装充电桩证明后，答辩人将材料提交给所在区域供电营业厅提出用电报装申请，然后供电公司会到现场进行用电及施工可行性勘察，勘察符合条件的，供电企业才会答复供电方案，对不满足条件的，还需再行改造。只有在供电方案确认后，才会进行下一步工程建设，工程完工后，需要检验，检验合格，供电企业才会装表接电，然后业主、建设单位会同物业对充电桩进行验收和试充电确认。也就是说现在答辩人被卡在申报安装充电桩的第一步——“准备材料”。而且在接下来的环节中如果存在诸如配电容量不足、验收不通过等问题，供电企业也是不会违反国家文件的规定给业主安装的。且安装后也并不意味着物业公司可以放松、放弃管理，物业公司仍可在发现侵权等不当行为时，及时行使物业管理权利予以纠正、制止。而且被答辩人每天都在地下停车库给物业的电动清洁车充电。被答辩人上诉所称安全隐患，归根结底是担心万一发生事故需要由其来担责，从而本着“多一事不如少一事”的心态，一刀切拒绝业主的需求。答辩人申报充电桩安装完全按照国家部委文件要求操作，安装过程中有供电企业对配电容量进行检查，有相关各方进行验收，有电动汽车企业提供专业维护保养。物业出于安全考量有顾虑可以理解，但这不应成为拒绝充电桩进小区的理由。五、充电桩安装时，需要布设电线，但并不会涉及对共有部分的改建、重建，而且属于答辩人为实现自身车位的使用价值，对共有部分的合理使用，被答辩人要求全体业主同意，缺乏依据。六、一审法庭审理中告知原、被告双方提交书面辩论及陈述意见，一审判决程序合法。综上，早在2016年，国家发改委、住房和城乡建设部等部门就曾发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》，其中规定了在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位。而在实际落地过程中，物业公司往往因为对新能源汽车存在认知误区、害怕承担风险等问题，选择回避甚至极力阻拦。一方面是国家大力倡导，另一方面是物业无端阻挠，这使得国家新能源战略无法落地实施。新能源汽车推广应用有赖物业依法依规积极作为，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。李荣楠向一审法院起诉请求：1、被告出具同意安装新能源汽车充电桩书面证明。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李荣楠向沧州市鑫新房地产开发有限公司沧县分公司购买了宏宇亚龙湾小区西区C11-3-401号房屋及西区负1-207号和西区负1-210号两个车位。被告宜家物业系宏宇亚龙湾小区西区物业服务企业。《亚龙湾小区前期物业服务合同》第四章约定了双方权利义务，其中乙方宜家物业权利义务包括法规、制度规定的其他权利义务。国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部于2016年7月25日发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源[2016]1611号），该通知第六条规定，发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。大力发展电动汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等具有重要意义，居民区充电基础设施的安装和建设是推广电动汽车应用的重要举措。国家有关部门亦出台了相关意见和文件要求物业服务企业在居民充电设施安装建设过程中予以配合、提供便利。在本案所涉《亚龙湾小区前期物业服务合同》中明确约定了被告宜家物业权利义务包括法规、制度规定的其他权利义务。而原告李荣楠申请在其停车位上安装充电桩，需要由物业服务企业出具同意安装新能源汽车充电桩书面证明，出具该证明属于被告宜家物业的合同义务，其应当履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告沧州市宜家物业服务有限公司亚龙湾分公司于本判决生效后七日内为原告李荣楠出具同意在其停车位安装新能源汽车充电桩书面证明。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，被上诉人的诉讼请求为：上诉人出具同意安装新能源汽车充电桩书面证明。本案中，被上诉人主张购买并使用新能源汽车系积极响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，其对该车位拥有使用权，根据相关要求，物业服务企业应为其出具同意其在其停车位上安装充电桩的书面证明，上诉人认为被上诉人所要求开具的的物业证明不是上诉人的义务，本院认为，虽然被上诉人提交了相关的文件，但是并未明确规定物业公司出具同意安装新能源汽车充电桩书面证明是物业公司的法定义务；另外，案涉小区的基础建设未预留汽车充电设施的设置条件，被上诉人安装电动汽车充电装置的行为，必然会对小区相关附属设施予以变动，涉及全体业主对小区公共资源的共同利益，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条,属于“应由业主共同决定的事项”，应当由小区业主共同决定，现被上诉人并未提供证据证实案涉事项已经业主共同决定同意，故此，物业公司不出具案涉书面证明的行为并不违法。综上所述，沧州市宜家物业服务有限公司亚龙湾分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初1442号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100.0元，均由被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 郭彦妍审 判 员 付 毅二〇二一年八月三十一日法官助理 槐倩颖书 记 员 刘 婷