江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初3926号原告：江苏极易新材料有限公司，住所地丰县经济开发区东城路西。法定代表人：郭骄阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵明，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩进，江苏彭淮律师事务所实习律师。被告：涟水县大林木业有限公司，住所地淮安市涟水县徐集乡工业集中区。法定代表人：张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，该公司职工。委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所律师。原告江苏极易新材料有限公司（以下简称极易新材料公司）诉被告涟水县大林木业有限公司（以下简称大林木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告极易新材料公司的委托诉讼代理人赵明、韩进，被告大林木业公司的委托诉讼代理人张军、田坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付该批货物往返海运费、检测费、鉴定费、退款汇率导致的差额、保险、海关、银行手续费等费用共计137107.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告极易新材料公司与被告大林木业公司于2019年11月18日签订CP1木托合同，合同编号为JY20191118，合同约定原告向被告采购CP1木托盘400件，共计31600元。原告分别于2019年11月23日和2019年11月28日收到货物，后该批木托盘作为原告生产的抗氧剂的承载物向原告的客户位于奥地利的某公司出口货物。前述CP1木托盘承装的货物到达目的地时，托盘霉变现象非常严重，导致客户拒收该批货物，由此给原告造成了包括运费在内的一系列损失。经原告与被告多次沟通，被告承认该批木托盘并未做防霉处理。现被告拒绝赔偿由其货物霉变给原告造成的损失，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告大林木业公司辩称，第一，原被告双方存在买卖合同关系。2019年10月24日，原告与被告签订《工业企业买卖合同》，合同对买卖标的物、运输方式、结算方式、合同解除均做了约定。2019年11月23日与11月28日，被告按照合同约定将400个木托盘送至原告厂区，原告经检验合格后收货，并于2019年12月25日向被告支付货款。被告销售的涉案货物均已经由原告进行了验收，原告在一周内也未提出质量异议，因此，原告所称的质量问题不存在。第二，被告交付的货物质量合格，不存在任何瑕疵。1、原告于2020年1月份致电被告并告知，称其在使用被告生产的木托盘向德国客户出口的2个集装箱，其中一个集装箱木托盘发生霉变现象，但是同批次的木托盘分两个集装箱装货，只有其中一个发生霉变，而且在集装箱退回时，并没有通知被告现场确认，被告知晓情况也仅仅是原告所述。原被告双方业务往来长达两三年，在此期间被告一直使用同样的标准进行供货，原告也没有提出过质量异议。在本次交易中，被告交付了两批货款，分两个集装箱装货，原告只对其中一个提出了质量异议，另一个据原告讲，没有发生霉变现象。因此，不能证明出现霉变是被告的原因。2、霉变的情况（被告在生产木材的过程中已经检验木材水分，在水分不超标的情况下不需要做霉变处理；合同也没有约定对该批木托盘做霉变处理；出口木托盘在水分不超标的情况下一般不需要做霉变处理）。3、原告实际霉变的原因是原告在保管不当的情况下可能会出现霉变情况。4、原告公司没有提供过任何相关的检测报告，证明我方的货物存在质量问题。第三，涉案霉变的木托盘是否系被告产品，请法院依法审查。根据原告提供的证据图片显示，被告不能清楚地看见是否为被告生产的木质托盘。第四，原告从未要求我公司对涉案的货物进行防霉处理，并且国家也没有强制性规定要求对托盘进行防霉处理，也没有行业规范要求如此。所谓的防霉处理，并不是交易的必要过程，其本质上是在木质的表面涂上一层延缓霉菌繁殖的药物，其药效最长不超过一个月，最短仅有十天，按照本案原告的运输长度来看，是不是进行防霉处理，均不影响最终结果。经审理查明：原、被告系买卖合同关系。2019年10月24日，原被告签订《工业企业买卖合同》（出卖人：大林木业公司，买受人：极易新材料公司）一份，约定原告购买被告生产的CP1木托盘400件，单价79元/个，货物金额为31600元，备注：杨木熏蒸。该合同还对CP1木托盘的质量要求、运输方式、结算方式、合同解除条件、违约责任等内容作出约定。原告在收到被告生产的CP1木托盘后，将该批木托盘作为原告生产的抗氧剂的承载物发往奥地利。货物到达目的地后，出现木托盘霉变及抗氧剂货物结块情况，致交付不能，案外人拒绝收货。2020年3月20日，经奥地利的鉴定机构对涉案货物进行鉴定，出具《鉴定报告》一份，报告中关于涉案货物损失原因部分载明：总而言之，生产商/发货人装货前，使用的木托盘太潮湿或太湿的托盘木材和/或所用木材干燥不足。事后无法进行其是否高于平均水平潮湿的验证。根据包装，可以假设托盘上的木材会散发出纸板插入物中的水分，并且由于袋子上的封闭薄膜，水分无法充分溢出，并且在下部托盘中形成了霉菌。无法检测到托盘上的暗淡或霉味，这是霉菌形成时常见的气味，这表明它在运输过程中正在干燥。当环境湿度在（不寻常的）运输期间下降时，木材会再次变干。如果表面的木材水分低于26%，霉菌就会停止生长，不再产生孢子。这就可以解释放置在吨袋顶部的托盘霉菌的形成及其损坏。木材的深色变色仍然存在，以及霉菌留下的那些可以渗透到木材中约一毫米的变色。托盘在收货人仓库放置约一周后，湿度测量值显示为16.5%（vol.）,尽管放置时间为一周，但仍高于一般干木材的值（约vol.14%）。2020年10月5日，涉案货物由奥地利退回。另查明，2020年3月6日，原告的职工刘秀珍与被告的法定代表人张飞的通话记录显示：刘秀珍述，你的防霉处理怎么处理，算不算处理完就不会发霉是吧；张飞述，是这样，这个水分干是肯定要干的，就是我先防霉，防完霉，具体我也不是很清楚。买的防霉剂回来，它效果确实很好；刘秀珍述，哦；张飞述，一般就是每年从年后上班到十月份，十月份到十二月份就不容易霉了，我这边等于就是省点成本，没用。本案的争议焦点为：1、被告出售给原告的木托盘是否存在质量问题，以及产生质量问题的原因；2、原告要求被告支付涉案货物往返海运费、检测费、鉴定费、退款汇率导致的差额、保险、海关、银行手续费等费用共计137107.74元的诉讼请求，有无充分的事实和法律依据。本院认为：原被告双方签订的《工业企业买卖合同》，系当事人真实的意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,该合同合法有效,双方均应全面履行合同约定的义务。关于被告出售的CP1木托盘是否存在质量问题。本案中，原被告双方虽在签订的涉案买卖合同中，以图纸的方式对涉案木托盘质量标准进行了约定，但被告大林木业公司知晓原告极易新材料公司购买的CP1木托盘系用于装载货物以出口欧盟。涉案木托盘如果水分含量过高，在远途海运的过程中易会产生霉变从而影响原告生产的抗氧剂的使用。因此，被告供应的CP1木托盘的应当符合原告签订合同的目的。另原告提供的鉴定报告中载明，原告出口货物损坏的原因系生产商/发货人装货前，使用的木托盘太潮湿或太湿的托盘木材和/或所用木材干燥不足导致。再结合被告的法定代表人张飞承认为节省成本在生产过程中未用防霉剂的录音证据，故，本院认定被告大林木业公司交付的涉案CP1木托盘存在质量问题。被告辩称原告货物产生霉变的原因是原告方保管不当所致，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故，对于被告的该项抗辩理由，本院不予采信。关于原告主张的赔偿损失问题。本案中，被告供应的涉案CP1木托盘存在质量问题致使原告出口的货物被拒收，被告的行为已构成违约，因此给原告造成的经济损失被告应予赔偿。因木托盘霉变及抗氧剂货物结块，导致货物被拒收，原告向案外人支付海运费、保险费、银行手续费、因汇率变动导致的退款差额、集装箱清洁费等费用共计人民币115961.34元。此外，因货物被退回产生的来回海关通关杂费共计21146.4元。上述费用共计137107.74元，均系被告违约给原告造成的经济损失，被告应予赔偿。故，原告主张被告支付货物往返海运费、检测费、鉴定费、退款汇率导致的差额、保险、海关、银行手续费等费用共计137107.74元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告涟水县大林木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏极易新材料有限公司赔偿损失137107.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1521元（原告已预交），由被告涟水县大林木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇二一年八月二十三日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌