陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初2924号原告:杜学强，男，汉族委托诉讼代理人李晓丽，陕西三边律师事务所律师，一般授权代理。被告:姚立升，男，汉族原告杜学强与被告姚立升返还原物纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜学强及其委托代理人李晓丽、被告姚立升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜学强诉称，2016年农历腊月底，原告因欠被告债务折抵原告的白绒山羊28只，被告担心这些折抵的母羊未完成交配，便要求借原告的种公羊使用一段时间。原告出于对被告的信任，将这只价值不菲的白色多绒种公羊借予被告。后被告将原告的种公羊占为己有，不予归还。被告后将原告起诉至法院要求归还剩余借款，原告要求被告返还所借种公羊。经法院当庭调解（2017年11月6日），被告表示回去当晚交付，可被告从未将种公羊归还。2018年原告以不当得利纠纷将被告起诉至定边县人民法院，经审理，作出（2020）陕0825民初6067号民事判决书。在庭审中，被告承认借过原告的种公羊，但是被告辩称2017年12月1日已将种羊归还，实则2017年12月1日是农历10月14。最终定边县人民法院以原告没有证据或证据不足，驳回原告的诉讼请求。现如今，原告有新的证据，被告于2017年11月29日、30日、12月1日都是在村里白宝林家给白宝林去世的父母箍砖葬，从未有时间给原告归还种公羊，且有证人可以证明被告没有归还种公羊。经过法院处理，被告承诺归还，理应让原告出具接收单，或者找证人来见证将羊送回的事实，但被告都没有，只是口头称还了，如何证明。被告已承认借原告种羊，却从未归还，故请求法院支持原告的诉讼请求：1、被告返还借用原告的辽宁细毛多绒种羊一只（22000元）；2、被告承担本案诉讼费用。原告杜学强向法庭提交以下证据：第一组证据（2018）陕0825民初6067号民事判决书一份，证明原告以不当得利纠纷于2018年7月30日经定边县人民法院审理，查明以下事实：被告亲口承认，2016年农历腊月24日，被告借过原告的种公羊。第二组证据杜志福证明、杜志英证明、杜岐证明复印件各一份，证明1、2017年12月24日姚立升抵账28只羊，每只410元，合计11480元，其中欠种羊一只，多绒；2、2020年10月6日原告与被告到堆子梁镇看羊时，原告称不是自己的公羊，原告不要，就自己回家了；3、2016年8月份其给原告购买了一只多绒细毛种公羊价值22000元。第三组证据录音一份及整理文字材料一份，证明原告与买羊人腾红旗说起当时被告赶羊时，给腾红旗赶来29只羊，腾红旗只买了28只，当时被告要给腾红旗卖种羊，腾红旗有种羊，所以没要，让被告拉走。腾红旗问被告，这只种羊给原告送回去还是怎么办，被告称要拉到定边一刀杀的吃了。证人杜志福当庭证言证明被告向原告买羊时证人给说了个价，大小共28只羊，大羊没有公的，小羊有公的，大小每只羊410元。现场拉了有一只种羊，品种是多绒羊，但是没有作价，拉羊时证人没有参与，交付羊时证人也不在场。证人吴全民当庭证言证明证人出面给被告打条据10000多元，将原告与被告的债务问题解决了，原、被告同意，但是被告不能将羊给原告交付，证人就将条据撕了走了。被告诉原告民间借贷纠纷案件第一次开庭晚上，被告都没有将羊给原告退回，证人在安边镇街上等原告、被告来了领着去找羊，但是原告将羊看了后称不是自己的羊，就没有交付成。证人杜志英当庭证言证明证人在安边法庭旁听过。被告姚立升辩称，原告和被告是好关系，原告要求被告向别人给原告贷点钱，称娶儿媳妇要用，被告通过高志伟给原告贷款20000元。后原告因不能偿还借款，让被告拿羊抵钱，原告用28只母羊，单价410元，公羊一只，价值520元，通过杜志福调解。后原告的小儿子杜萌给被告打电话说让把羊留着，过三天给被告12000元现金。但过了两天，原告给被告打电话称借款未到位，还是要用羊抵债。2016年腊月时原告打电话让被告过去找羊，被告就将28只母羊和一只公羊都赶在被告家了。在被告赶羊时原告提出公羊以后还准备喂养，让被告给原告先喂着，过两天原告来找，但是被告不同意，担心有风险，让原告打成价，原告就说了1100元。被告嫌价格过高，原告就让被告给喂两天，被告出于同情就赶走了。28只母羊卖给了安边镇腾红旗，公羊让腾红旗喂养，腾红旗不喂了让找，被告给原告说原告不找，被告就找回来送到堆子梁镇张建玉处。2017年12月1日在安边法庭将原告和被告的借贷案件调解了，调解后被告和原告到堆子梁张建玉家把羊找上送到原告家中了，当时被告妻子也在场。被告姚立升向法庭提交以下证据：第一组证据（2018）陕0825民初6067号民事判决书一份，证明原、被告在调解时将羊给原告还回去了。第二组证据被告和杜学岐录音，证明原告说杜学岐卖给其的普通公羊是22000元，通过和杜学岐的谈话，杜学岐说根本不知道此事。第三组证据被告和腾红旗的录音，证明当时被告和腾红旗、杜学强对此羊打过价，价格是520元。第四组证据被告和张建玉的录音，证明当时被告和付美珍、杜学强三人在张建玉（处）把羊拉走事实，并且杜学强亲自在羊圈拉的羊。第五组证据被告和沈效飞短信截图1支，证明被告已经将羊还给了原告。经庭审质证：被告姚立升对原告杜学强所举第一组证据无异议，被告承认拉过原告的是普通公羊。对第二组证据杜志福证明有异议，杜志福调解时28只母羊每只410元，合计11480元，一只公羊520元，共计12000元，但是原告儿子让再延后两天，过了两天被告赶羊时杜志福并不在场。对杜志英证明有异议，被告不知道。对杜岐证明有异议，证人并不在场。对第三组证据中腾红旗卖了28只母羊，一只公羊打价1100元是事实，说被告让腾红旗将羊拉到定边一刀杀的吃了不是事实。录音上杜志福在第一次打价时在场，但后来被告拉羊时并不在场。对证人杜志福当庭证言中所述母羊（的情况）属实。对证人吴全民当庭证言有异议，公羊是一只普通的羊，不是多绒羊。对证人杜志英当庭证言有异议。原告杜学强对被告姚立升所举第一组证据真实性无异议，证明问题有异议，羊没有还回去。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，录音中杜学岐没有说杜学岐给原告卖过种羊。对第三组证据有异议，原告没有给种羊打过价。对第四组证据有异议，原告去张建玉家拉羊，但不是原告的羊，所以没有拉走。对第五组证据有异议，被告没有将羊给原告拉回来。本院对当事人所举证据作如下认定：原告杜学强提供第一组、第二组证据未能证明自己所主张的羊子的品种和价值，本院不予认定。第三组证据系原告与他人的通话录音，但在庭审播放时，其内容部分模糊，且与原告整理的该录音文字材料不符，本院告知原告五日内提交整理完整的录音文字材料，但原告未在限期内提交录音和对应的文字整理材料。因此，该证据在本案中不作认定。证人杜志福、吴全民、杜志英当庭证言不能证明原告的主张，且无其他证据佐证，本院不予认定。被告姚立升提供第一组证据虽系本院作出的生效法律文书，但不能证明被告抗辩涉案羊子为普通公羊，本院不予认定。第二组、第三组、第四组证据通话主体未到庭接受原告质询，且部分通话内容模糊，不能证明被告的抗辩。因此，该三组证据本院不予认定。第四组证据内容与被告所述证明目的不符，本院不予认定。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原告杜学强与被告姚立升有借贷纠纷，后原告用自己所有的羊子向被告抵顶借款。在双方履行抵顶过程中产生纠纷，原告诉至本院，请求被告返还借用原告的辽宁细毛多绒种羊一只。本案审理过程中，原告自愿放弃由被告返还从2017年12月24日起至现在（产生的）360只小羊的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提供证据。本案中，原告杜学强主张由被告返还借用的辽宁细毛多绒种羊一只，但其提供的证据未能证明其向被告交付了辽宁细毛多绒种羊及该羊子价值人民币22000元。原告向本院提交的录音证据因部分内容模糊且对应的文字材料与该录音内容不符，经本院告知其在合理期限内重新提交，原告未能提交。原告未能及时、充分地向人民法院提交证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款规定，判决如下：驳回原告杜学强的诉讼请求。案件受理费175元，由原告杜学强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李胤璇审 判 员  李志存人民陪审员  李秀玲二〇二一年八月十四日书 记 员  王清锋