江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初1691号原告：新沂市通达粘合材料有限公司，住所地江苏省新沂市瓦窑镇马庄村。法定代表人：郝文放，该公司经理。委托诉讼代理人：吴兆飞，江苏清韵律师事务所律师。被告：徐州佳昂木业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县宋楼镇工业园区。法定代表人：李洪连，该公司总经理。被告：李洪连，女，1980年11月29日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。第三人：李元，1981年3月16日出生，汉族，个体，住丰县。原告新沂市通达粘合材料有限公司诉被告徐州佳昂木业有限公司、李洪连、第三人李元买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日作出（2020）苏0321民初4262号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告新沂市通达粘合材料有限公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2021年2月8日作出（2020）苏03民终7198号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2021年3月2日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并根据案件审理需要依法追加了第三人李元参加诉讼。原告新沂市通达粘合材料有限公司委托诉讼代理人吴兆飞、徐州佳昂木业有限公司、李洪连及其委托诉讼代理人张保朝、第三人李元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新沂市通达粘合材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人共同偿还原告货款367728元及利息（以367728元为基数，按照同期银行贷款利率6.5%，利息再上浮30%，其利息计算至货款还清之日止）；2.由被告及第三人承担本案全部诉讼及保全费用。事实和理由：被告徐州佳昂木业有限公司在丰县宋楼镇长期从事板材加工生意，原告长期向被告供应加工板材所用的胶水产品，被告截止到2019年10月25日共欠原告货款367728元，2020年3月15日被告将所欠小票收回后给原告出具总欠条一张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告至今仍欠原告货款及利息共计393728元没有偿还。徐州佳昂木业有限公司为李洪连个人独资企业，任该企业法定代表人，应对徐州佳昂木业有限公司的债务承担连带补充责任。被告徐州佳昂木业有限公司、李洪连辩称，公司及李洪连个人与原告新沂市通达粘合材料有限公司没有任何业务往来，原告没有法律依据查封被告公司及个人的账户，并且已经影响到被告公司的正常运转，被告并不欠原告的货款。原告所述与事实不符，原告对被告的诉讼请求不应得到支持。被告与原告公司之间不存在任何口头或书面的买卖协议，被告也没有向原告出具任何欠条，原告要求被告支付货款及利息没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人李元述称，原告说的郝文放，我和他不认识，没有任何经济往来。我和原告、郝某,4有经济往来，但我不欠原告、郝某,4那么多钱，没有欠条上的那么多。我和郝某,4的会计打欠条后，我们商议不起诉我李元，起诉佳昂木业。并向我承诺让我打30万元欠条，然后把打赢被告的钱分给我一半，基于此我才打的这个欠条。佳昂木业的货款已给我付清。我欠郝某,4的钱是通过现金、微信、银行账户等打给他的。我欠郝某,4钱是我们长期合作、我卖给多家公司积累下来的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新沂市通达粘合材料有限公司的郝某,4经人介绍，认识了第三人李元，并于2019年左右发生业务往来，向李元供应木业生产需要的胶水，和李元合作后不再与丰县区域其他人员发生业务。其后第三人李元向包括被告徐州佳昂木业有限公司在内的多家公司销售原告公司的胶水，后经结算，李元于2020年3月15日向郝某,4出具货款欠条一张，载明：“今欠郝某,4胶款（367728元）叁拾陆万柒仟柒佰贰拾捌元整，2020年3月15日李元”。后原告公司业务员朱林向被告及第三人催要未果成诉。另查明，徐州佳昂木业有限公司于2018年8月16日通过股东会决定，任命徐艳红担任公司的执行董事，李元担任公司的监事，2019年5月5日，徐州佳昂木业有限公司的法定代表人及股东变更为被告李洪连，为自然人独资的有限责任公司。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的欠条原件、转账记录、徐州佳昂木业有限公司企业信息变更记录、证人证言、第三人提供的转账记录、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、涉案债务是否为徐州佳昂木业有限公司债务；2、第三人李元应否承担付款责任。本院认为，买卖合同法律关系的形成，系双方合意且真实的意思表示，合同双方达成买卖合同的合意后按照约定履行义务、行使权力，合同一方在履行完毕合同义务后，有权利要求合同相对方支付对价。本案中，原告新沂市通达粘合材料有限公司作为板材胶水的供应商，虽向被告徐州佳昂木业有限公司运送胶水，但是负责结算及出具货款欠条的主体为李元，从原告提交的欠条、转账记录等证据，不能证明原告公司与被告公司之间曾因买卖胶水发出要约、进行磋商、承诺、达成合作意向，即不能证明原被告双方系买卖合同的相对人。原告公司诉称李元作为被告徐州佳昂木业有限公司监事，代表被告徐州佳昂木业有限公司从原告处购买胶水，其行为产生的法律责任应当由公司承担，但依据《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定，不设监事会的公司的监事主要是行使监督职能，不参与公司的日常经营，故原告公司以李元系被告公司监事为由要求被告公司为李元的行为承担法律责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告公司称李元与本案被告李洪连系夫妻关系，但法律规定夫妻共同债务需共债共签，原告陈述是在被告公司签署欠条，李洪连也在场，但是并未让李洪连签字或公司盖章，不符合正常的交易习惯，原告也并未提供充分的证据证明李洪连和李元共同经营生意，故，本案债务无法认定为夫妻共同债务。根据第三人提供的购货公司证言及转账记录，可以认定丰县区域其他公司所用胶水也是通过第三人李元联系供应，结合原告方的证人郝某,4的证言，即和李元有业务后就未再和其他公司有业务，可以认定原告并不是和被告徐州佳昂木业有限公司一家公司直接成立的买卖合同关系，而是和第三人之间形成业务关系后再分销到各公司，最终形成的欠条也是长期供货累积的欠款，原告方也未能提供销售单据证明其供应的胶水均由徐州佳昂木业有限公司一家公司接收和使用。综上，在本案中原告提交的证据不能证明涉案货款系原告与被告徐州佳昂木业有限公司之间因存在买卖合同关系而产生，故其要求徐州佳昂木业有限公司给付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人李元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新沂市通达粘合材料有限公司支付货款367728元及逾期利息（逾期利息以367728元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，计算至实际付清之日止）。二、驳回原告新沂市通达粘合材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7206元、保全费2570元，合计9776元，由第三人李元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 刘科人民陪审员韩光明人民陪审员 孙        艳二〇二一年八月二十六日法官 助理 刘    欣    爽书 记 员 刘        燃