江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终3037号上诉人（原审原告）：马兆珍，男，1940年5月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：郑明松，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马玉壮，男，1959年12月8曰出生，汉族，住淮安生态文化旅游区。委托诉讼代理人：张以政，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金鹏，江苏漫修（淮安）律师事务所实习律师。上诉人马兆珍因与被上诉人马玉壮赡养纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2021年8月9日开庭进行了审理。上诉人马兆珍委托诉讼代理人郑明松，被上诉人马玉壮委托诉讼代理人张以政、陈金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兆珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未考虑到上诉人的实际居住和医疗等情况，上诉人收养被上诉人后，对被上诉人视为己出，现上诉人年事已高，身患多种疾病，生活无法自理，被上诉人对上诉人不闻不问。上诉人一审诉讼请求是为了解决生活问题，符合法律规定。一审也认定土地补偿费、安置房有上诉人份额，但仅判决被上诉人每月给付上诉人赡养费500元，不符合法律规定，也没有考虑到上诉人的居住、医疗、生活起居、饮食等因素。赡养义务应当包括衣食住行等，上诉人不可能仅凭每月500元赡养费就能独自生活。二审庭审中，上诉人同意就安置房所有权和补偿款等问题另案主张，仅就赡养问题提起上诉。马玉壮辩称，被上诉人一直履行赡养义务，上诉人诉称被上诉人没有尽赡养义务没有事实依据，拆迁安置房屋为被上诉人所有，一审法院判决赡养费合理，请求维持原判。马兆珍一审诉讼请求：1、要求马玉壮归还马兆珍及其配偶的征地补偿款、安置费、青苗补偿费等共计80268.66元并承担利息（按银行贷款利率标准从2014年2月起计算）；2、要求位于淮安生态文化旅游区富城路办事处康体佳苑小区E7号楼201室安置房归马兆珍所有；3、马玉壮每月支付马兆珍生活费1000元。一审法院认定事实：马兆珍与马玉壮系叔侄关系，马兆珍夫妻生有一女儿马某。马玉壮在20岁时（1979年）被过继到马兆珍家与马兆珍夫妻共同生活。马兆珍妻子魏永明于2005年左右去世，马玉壮妻子周鸽平于1997年左右去世。马兆珍家最早的房屋是五间草房，后该草房于八十年代被拆除重建成五间瓦房（面南三间，面东两间），2002年10月登记所有人为马玉壮。建瓦房时在马兆珍家共同生活的有马兆珍夫妻与马玉壮夫妻以及马玉壮小孩马某（当时10岁，后去世）。对于建造该五间瓦房的各自出资情况，马兆珍主张是双方共同出资所建，马玉壮主张均系自己对外借款出资所建，双方均未提供证据证实出资情况。上述瓦房于2010年3月因征地需要被拆迁，马玉壮作为被拆迁人与拆迁实施单位签订拆迁补偿安置协议书，以产权调换方式获得位于康体佳苑房屋两套以及车库。双方均认可房屋拆迁时有按照人均35平方米进行安置，安置人口为五人（马兆珍、马玉壮以及马玉壮的三个小孩），但马玉壮表示实际未完全按照人口安置计算平方。马玉壮家2013年9月25日获得淮安科技产业园征地三项补偿款12083元（该款性质为其他附属物补偿），2013年6月13日获得寿祺路项目三项补偿款33091元（其中责任地0.74亩土地补偿费9842元、安置补助费16244元、青苗补偿费1110元、附属物大棚补偿费4935元、其他附属物补偿960元），2013年6月23日获得淮安科技产业园征地三项补偿款70422元（其中责任地1.58亩土地补偿费21014元、安置补助费34683元、青苗补偿费2370元、附属物大棚补偿费10555元、其他附属物补偿1800元），13年左右获得科技产业园项目补偿款44086元（其中土地补偿费12768元、安置补助费21073元、青苗补偿费1665元、附属物补偿8580元）以及补偿款855.32元（其中土地补偿费199.5元、安置补助费329.27元、青苗补偿费22.5元），上述补偿款共计160537.32元，已由马玉壮实际领取，马兆珍表示其中一半即80268.66元应归其所有，要求马玉壮返还。马玉壮家《农村土地承包经营权证》发放登记薄（登记日期2XX5年X月X日）记载承包方土地承包经营权共有人情况为马玉壮、马玉壮小孩马帆和马成浩、马兆珍以及马兆珍妻子魏永明。马玉壮提供的人口分配相关证据显示马玉壮家有地人口为5人，无地人口为2人，马玉壮主张有地人口为马兆珍、马玉壮、马帆、马迪、马成浩，无地人口为魏永明、周鸽平。后马兆珍于2020年8月离开马玉壮家到女儿家居住。一审审理中，双方一致认可马兆珍每月有收入1920元。马兆珍表示本案中不要求马某承担赡养责任。一审法院认为，法律规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母有要求成年子女给付赡养费的权利。马玉壮在20岁时过继到马兆珍家和马兆珍夫妻长期共同生活，双方形成了事实收养关系，现马兆珍已年愈八旬，缺乏劳动能力，故马兆珍要求马玉壮履行赡养义务符合法律规定。因马兆珍还有一女儿马某，也应承担相应赡养义务，马兆珍在本案中明确表示不要求马某承担赡养责任，不违反法律规定，但马玉壮只应承担其应尽的部分赡养义务，马兆珍虽要求马玉壮每月承担赡养费1000元，但一审考虑马兆珍收入情况以及江苏省居民人均生活消费支出、马兆珍子女等情况，酌定由马玉壮每月给付马兆珍赡养费500元为宜。对马兆珍要求返还征地补偿费等费用问题。一审法院认为，农村耕地实行家庭承包，以户为单位，补偿款按照户为单位发放，家庭内部分配问题由家庭内部自行解决。对征地补偿款等费用的分割属于共有物分割纠纷，马兆珍诉请本案案由为赡养纠纷，根据《民事案件案由规定》，两者非同一法律关系，不应一并处理，且马玉壮家庭成员除了双方外还有其他家庭成员，而家庭成员之间对于征地补偿款等费用的分割除了需要厘清有地人口和无地人口等家庭成员身份外，还需要厘清耕地是谁实际耕种、附属物是谁实际所有等情况，而其他家庭成员不是本案当事人，如进行分割可能会损害其他家庭成员的合法利益，故本案对此不予处理，马兆珍如要求分割可另案主张。对马兆珍要求将康体佳苑房确认归其所有问题。一审法院认为，康体佳苑的两套安置房系原有的五间瓦房拆迁安置所得，而建瓦房时马兆珍夫妻与马玉壮夫妻一起共同生活，属于家庭共同成员，双方对于建造该五间瓦房的各自出资情况均未举证证明，故上述瓦房应属于马兆珍夫妻和马玉壮夫妻家庭共有财产，且房屋拆迁时可能有人口安置成分，故上述安置房并非单纯的属于双方两人所有，房屋分割纠纷同样属于共有物分割纠纷，且马兆珍妻子和马玉壮妻子已相继去世，涉及遗产继承问题，相关继承人并非本案当事人，马兆珍诉请本案案由为赡养纠纷，两者非同一法律关系，不应一并处理，且如果本案分割该房屋可能会损害其他权利人的合法利益，故马兆珍可另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百三十八条、第一千零六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、马玉壮于判决生效之月起每月给付马兆珍赡养费500元，给付方式为每月20日前一次性付清当月赡养费。二、驳回马兆珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1723元，减半收取861.5元，退回马兆珍821.5元，马玉壮负担40元。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人上诉主张一审仅判决被上诉人每月给付上诉人赡养费500元，未能解决上诉人的居住和医疗、生活照顾等问题。关于上诉人的居住问题，涉案康体佳苑小区房是由双方当事人家庭共有的房屋拆迁安置所得，拆迁前双方当事人共同居住生活，拆迁后上诉人亦在安置房中居住至2020年，因双方发生矛盾后上诉人搬出。现双方虽就该房屋所有权产生争议，但因该房屋涉及案外人权益，一审并未在本案中确认该房屋的权属，故上诉人现对该房屋仍当然享有居住权。关于上诉人的赡养费用问题，考虑到上诉人的收入和实际生活需要，结合被上诉人的经济能力及上诉人还有其他应承担赡养义务的子女等事实，一审判决被上诉人每月支付500元赡养费并无不当。综上所述，上诉人马兆珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马兆珍负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  岳 玥二〇二一年八月二十三日书记员  张卓君