江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初41号原告：徐徐，男，1977年11月20日生,汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐州市卓艺装饰工程有限公司，住所地徐州市刘场小区。法定代表人：许辉，该公司经理。被告：许辉，男，1980年1月2日生，汉族，住徐州市。被告：云少丽，女，1980年9月20日生，汉族，住徐州市。原告徐徐与被告徐州市卓艺装饰工程有限公司（以下简称卓艺公司）、许辉、云少丽承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐徐及其委托诉讼代理人张兴才、被告卓艺公司的法定代表人暨被告许辉到庭参加诉讼，被告云少丽经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告徐徐向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告卓艺公司签订的装修合同；2、判令被告卓艺公司返还装修款本金360000元及利息122944.01元，共计482944.01元；3、判令被告许辉、云少丽承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，原告与被告卓艺公司签订徐州市家庭居室装饰装修施工合同，约定包工包料合同总价为465600元。后原告又于当年10月与中国银行股份有限公司签订贷款协议，办理了装修贷款360000元。按照约定银行直接将款项打入被告卓艺公司账户，但被告卓艺公司收到上述款项后，并没有实际施工，被告迟延履行，导致合同目的不能实现，现原告诉请解除合同。被告卓艺公司将款项发放给案外人曹斌没有依据，也没有经过原告徐徐的授权，被告卓艺公司将贷款交给曹斌是有过错的，其应将收到款项返还给原告。同时因该款项系向银行贷款，原告偿还银行的利息亦应由被告卓艺公司承担。被告卓艺公司于2018年6月19日办理吊销登记，其吊销后被告许辉、云少丽作为公司股东，未进行清算，积极偿还债务，应承担相应连带责任。被告卓艺公司及许辉共同辩称，第一，涉案款项360000元已于2011年3月3日自卓艺公司账户支取后支付给了曹斌，至今已十年之久，已经超过了诉讼时效。第二，原告与卓艺公司签订的装修合同是无效的。签订装修合同的真正用途是徐徐为了向银行办理贷款使用资金，并没有发生实质性的装修。装修合同的总价款也是根据为了向银行贷款360000元而确定的，按照当时装修行情，一般住房装修费用在7、8万元。第三，当时是曹斌通过朋友介绍找到我方，称为了办理房屋装修贷款需要装修合同和装修预算及公司基本开户行账户信息提供给银行，出于朋友帮忙，我方出具了预算和装修合同，当时还有一份关于合同实际使用用途的书面说明，但时间太长找不到了。后也是曹斌联系我方称银行通知款项到账，2011年3月3日，我方与曹斌一起去银行支取了上述款项。曹斌作为中间人和原告的受托人与我方联系处理装修贷款等事宜，款项无论打给曹斌还是原告，我方认为他们都是当事人，我方没有过错。第四，此后我方和曹斌、原告都没有再见面，也没有联系。直至2020年10月份，原告电话联系我方，称2011年3月3日其没有拿到钱，钱让曹斌拿走使用了，询问我方和曹斌有没有联系，能不能找到他。后原告又在电话中称钱被曹斌使用，贷款也是曹斌帮忙还到2017年，并且把曹斌的电话号码告诉了我方。我方与曹斌通了电话，曹斌在电话中称原告资金困难，找到其表示想和其做生意，并称有一套房子可以做抵押贷款使用，曹斌通过关系为原告办理了房屋装修贷款，贷款取得的360000元与曹斌合伙做了放贷业务，但钱没有收回来。因此，原告起诉我方的理由是虚构的，原告主张的事实不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告云少丽未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2010年9月，原告徐徐作为发包方（甲方），被告卓艺公司作为承包方（乙方）签订徐州市家庭居室装饰装修施工合同，约定甲方将位于徐州市鼓楼区房屋交由乙方装饰装修施工，总价款为465600元。合同还约定了其他事宜。庭审中，原告及被告卓艺公司均述称双方签订上述合同不是为了实际装修房屋，而是为了据此办理银行贷款，合同总价款465600元也是根据欲贷款金额360000元而确定的，装修合同并未实际履行。庭审中，原告还自认因需要资金，委托曹斌为其办理银行贷款，由曹斌代表原告找到被告卓艺公司洽谈、磋商以签订涉案装修合同办理银行装修贷款并由被告卓艺公司代收贷款一事，后由曹斌将涉案装修合同交由原告签字，原告与被告卓艺公司没有见过面亦没有联系方式。2011年2月12日，原告徐徐作为甲方（借款人），中国银行股份有限公司徐州青年路支行作为乙方（贷款人）签订“融资宝”个人循环额度贷款提款协议，约定因装修及配套消费用途贷款360000元，贷款期限为120个月，贷款到期日为2021年2月12日，甲方同意并授权乙方将贷款划入甲方指定的账户（户名：徐州卓艺装饰工程有限公司，账号：32×××34）。合同还约定了其他事宜。2011年2月25日，上述贷款款项360000元汇入被告卓艺公司上述账户中。庭审中，原告述称上述银行贷款已还清，并自认其中2011年2月至2017年6月的贷款本息共计318203.83元由曹斌偿还，2017年7月至2021年2月的贷款本息共计171703.34元由原告偿还。2021年3月3日，被告卓艺公司在交通银行徐州晓月园支行通过现金支票支取360000元，随即存入户名为曹斌，账号为62×××59的账户中。另查明，被告许辉、云少丽系被告卓艺公司的股东，被告卓艺公司于2018年6月19日核准吊销，该公司未清算。本院认为，关于合同效力问题。原告诉请解除合同，解除合同的前提是合同有效。但根据庭审查明事实，涉案装修合同的双方当事人均述称订立该合同的目的不是为了装修房屋，而是为了办理银行贷款，且涉案装修合同亦未实际履行。根据相关法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故本案中，原告徐徐与被告卓艺公司订立涉案装修合同约定对涉案房屋进行装修并非合同双方当事人的真实意思表示，该装修合同因系当事人的虚假的意思表示而无效。因合同自始无效，原告关于解除合同的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于返还款项请求权的诉讼时效问题。涉案装修合同并非原告与被告卓艺公司的真实意思表示，原告向银行申请贷款并将款项汇入被告卓艺公司账户，并非是为了履行涉案装修合同中支付装修工程款的合同义务，而是原、被告双方之间关于借用被告卓艺公司账户收取银行贷款的真实意思表示的体现。因原、被告双方并未实际履行涉案装修合同，被告卓艺公司收取涉案款项亦非因涉案装修合同而取得的财产，故涉案装修合同被确认无效后，不产生返还义务，自无诉讼时效适用之余地。本案中，原告与被告卓艺公司签订装修合同，其真实意思是为了办理银行贷款并借用被告卓艺公司账户收取银行贷款，被告卓艺公司在收到银行发放的贷款后再给付原告。庭审中，原告及被告卓艺公司均自认双方并未约定卓艺公司应将贷款给付原告的具体期限。根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案中，原告可以随时要求被告卓艺公司给付贷款款项，而双方亦均自认至2020年10月之前，原告并未要求被告卓艺公司给付诉争款项，故被告卓艺公司虽收到银行发放的贷款达十年之久，诉讼时效期间仍应自原告第一次向其主张权利而其明确表示不履行义务时起算。被告未能提供证据证明在原告于2020年10月向其主张权利之前，其已向原告明确表示不履行给付款项义务，故现原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于款项应否返还。被告卓艺公司于2011年2月25日收到上述360000元，并于2011年3月3日通过现金支票方式支取后存入曹斌账户。被告卓艺公司将涉案款项交付给案外人曹斌的行为能否对原告发生效力，应通过曹斌是否具有代理权或构成表见代理来分析认定。法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，原告在庭审中述称其因需用资金委托曹斌为其办理银行贷款，曹斌找到被告卓艺公司以原告名义与被告卓艺公司洽谈、磋商以签订涉案装修合同的形式向银行申请办理装修贷款，原告当时并未与卓艺公司人员及其股东见过面，被告亦述称一直由曹斌出面联系促成涉案装饰装修合同的签订及此后款项的支取。据此可以认定，原告是通过曹斌实施了与被告卓艺公司洽谈、磋商以订立涉案装修合同办理银行贷款并由被告卓艺公司代收银行贷款等民事法律行为，曹斌是其代理人。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，原告虽称与曹斌之间并未通过书面形式明确曹斌的代理权限，庭审中亦否认授权曹斌代为收取涉案款项，但原、被告之间并无直接的意思联络，是由曹斌作为原告的代理人，在为原告办理银行贷款过程中，选定装修贷款的贷款形式，并以原告名义与被告卓艺公司达成签订虚假装修合同并借用被告卓艺公司账户收取银行贷款后返还原告的合意，原告亦自认装修合同原件、贷款提款协议原件及用以偿还银行贷款的原告名下存折原件等均由曹斌持有，据此可以认定原告作为委托人概括委托受托人曹斌处理涉案装修贷款的一切事务。故曹斌接收被告卓艺公司给付的360000元系处理委托事务，具有合同依据，不构成超越委托权限，应视为原告已接收了被告卓艺公司给付的贷款款项。退一步讲，即便原告并未授权曹斌代其接收款项，但在签订装修合同办理装修贷款并借用被告卓艺公司账户收取银行贷款的合意达成及实际履行的过程中，均是曹斌作为原告代理人与被告卓艺公司进行意思联络和执行具体事务，被告卓艺公司亦有理由相信将款项存入曹斌账户系作为被代理人的原告的意思表示，曹斌有权收取款项。且原告在庭审中述称，在与银行签订贷款提款协议后一两个月，曹斌即告知贷款已发放并由其支取使用的事实。原告主张其并未授权曹斌收取款项，却在得知款项已由曹斌收取并使用之后长达十年的时间里，从未向被告卓艺公司提出异议或另行向被告卓艺公司主张权利索要贷款，显然与常理不符。相反，原告自认在事后向曹斌索要款项并接受了由曹斌代其向银行偿还贷款，亦可视为通过其积极行为构成了对曹斌代其接收被告卓艺公司给付涉案款项的追认。综上，曹斌于2011年3月3日收取被告卓艺公司给付的360000元，对原告徐徐发生效力。被告卓艺公司已将款项给付原告，现原告诉请被告返还上述款项，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告卓艺公司不应承担责任，作为卓艺公司股东的被告许辉、云少丽亦不应承担相应责任。被告云少丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百六十一、第一百六十二条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、三百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐徐的诉讼请求。案件受理费8556元（原告已预付），由原告徐徐自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  董 方人民陪审员  范玉壮二〇二一年八月五日书 记 员  江琼琼