江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3393号上诉人（原审被告）：广东康佑环保工程有限公司，统一社会信用代码91441900MA5363WK70,住所地广东省东莞市南城街道袁屋边向西六巷18号105房。法定代表人：陈昌生，该公司经理。委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州德众新能源有限公司，统一社会信用代码91320404354920672R，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房。法定代表人：赵攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有志，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素杰，江苏宏锦律师事务所律师。上诉人广东康佑环保工程有限公司（以下简称康佑公司）因与被上诉人常州德众新能源有限公司（以下简称德众公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021)苏0412民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康佑公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回德众公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由德众公司承担。事实与理由如下：一、原审程序不合法,未能保障康佑公司充分行使诉讼的权利。1、原审法院于2021年5月6日开庭进行审理,可是康佑公司并未收到开庭审理的书面通知。2、或许原审法院以发送短信的形式给康佑公司的法定代表人,告知开庭时间,但是法院以短信通知开庭的送达方式是有条件的，必须经受送达人康佑公司同意。3、一审法院没有把开庭事宜通知给康佑公司的诉讼代理人,康佑公司委托的诉讼代理人完全不知道开庭时间,从而导致缺席。二、一审法院认定事实存在错误。德众公司销售给康佑公司的24套电控柜全部存在质量问题,不具备产品应当具备的使用性能。合同签订后,康佑公司严格按照约定向德众公司支付预付款180000元。德众公司在超过约定期限之后的2020年10月25号,通过物流向康佑公司送来24套电控柜。货到现场只清点总的数量,没有开箱检查,货到现场后康佑公司开始安装放线,德众公司于12月29号安排了一个工人到现场,后续又安排了三人到现场整改电柜,直到春节放假前没有一台电柜可以运行,康佑公司现场负责人叫德众公司把设备调试好了再撤人,无人理会,反而一走了之,电控柜的质量问题没有解决。之后康佑公司多次联系德众公司来人调试,可是德众公司一直不安排人员过来处理,康佑公司发函给德众公司,德众公司还是不予理会。直到2021年3月份,康佑公司在没有办法另请其他公司过来处理,将德众公司销售来的“有机废气处理1#”、“有机废气2#”、“有机废气3#”各一套电控柜进行了调试,调试总费用是23137元整。其余的21套电柜至今无法使用。原审认定事实,仅凭德众公司单方面的陈述,显然属于偏信,不符合客观实际。综上所述,原审法院认定事实错误,程序不合法,判决结果错误，请求依法改判。被上诉人德众公司辩称，1、一审法院程序合法有效，本案一审法院曾安排2021年4月26日开庭，并依法送达了上述材料，但因康佑公司递交了延期开庭申请，德众公司同意后法院进行了延期，由此可见康佑公司是收到法院开庭通知的。后一审法院又定于2021年5月6日开庭审理，庭前依法电话告知康佑公司，询问其是否同意电子信息送达，在对方准确确认后，一审法院以电子信息的方式进行了送达，电子信息内容也明确显示了开庭时间和地点，且明确写明本通知短信送达即生效，视为已送达。当事人在案件中可以选择是否委托诉讼代理人，代理人是受当事人的委托参与诉讼，一审法院已依法将开庭信息送达康佑公司，已完成了送达程序，康佑公司对本案具有自主决定权，可以决定是否告知其诉讼代理人。2、关于质量异议，康佑公司在验收设备后到德众公司催收货款前，从未主张过设备存在质量问题，其所述的质量问题仅为其拖延货款的莫须有理由。因康佑公司未配合德众公司进行设备的自动调试程序，而康佑公司却仍长期运转设备，导致设备出现问题，并非康佑公司所提供设备存在质量问题导致的，康佑公司如明知设备存在质量异议，应当进行举证。但康佑公司目前提供的相应证据均无法证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德众公司向一审法院起诉请求：1、判令康佑公司支付货款420000元及利息（利息以420000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2021年1月24日起计算至实际清偿之日止）。2、本案保全费、诉讼费用等由康佑公司承担。一审法院认定事实：2020年9月16日，德众公司与康佑公司签订成套电控柜销售合同一份，约定由德众公司向康佑公司销售多种规格的电控柜计24套，合同总价款为60万元（含13%的增值税、运费及现场调试）；合同约定的付款方式为“预付款30%，货到现场60天之内付总货款的55%，调试验收合格后一周内付总货款的15%，同时提供全额13%增值税专用发票，剩余5%从验收合格之日起12个月”；合同并对交货日期、交货地点及方式、产品包装及费用、产品质量及技术要求、产品质保期及验收标准、违约责任、争议解决等作了约定。合同订立后，康佑公司于2020年9月17日向德众公司支付了预付款180000元，德众公司于2020年10月21日向康佑公司开具了180000元的增值税发票。2020年10月23日，德众公司通过物流向康佑公司交付了全部24套电控柜。此后，德众公司派人到康佑公司处进行了部分设备的安装调试，因康佑公司未能按合同约定付款等原因，德众公司未完成全部设备的调试。2021年3月18日，德众公司起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，德众公司与康佑公司之间签订的成套电控柜销售合同是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同订立后，康佑公司按合同约定向德众公司支付了30%的预付款，德众公司也已按合同约定向康佑公司交付了全部货物，按照合同约定，康佑公司应在货到现场后60天内另行向德众公司支付总货款的55%，即330000元，但康佑公司至今未能支付，其行为违反了合同的约定，其应向德众公司支付该款项并承担逾期付款的违约责任，德众公司与此相应的诉请，法院依法予以支持。按照合同的约定，余款15%应由康佑公司在调试验收合格后一周内支付，现德众公司一并起诉要求康佑公司支付该部分款项，德众公司应举证证明其已经履行了相应的调试义务，且设备经调试验收合格，但德众公司未能提供该方面的证据，故德众公司与此相应的诉请，缺乏相应的证据，法院不予支持。康佑公司经法院合法传唤不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、康佑公司于本判决生效之日起十日内给付德众公司货款330000元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的该款自2021年1月24日起至实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回德众公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已减半收取），诉讼保全费2620元，合计6420元，由德众公司负担1376元，由康佑公司负担5044元。二审中，上诉人康佑公司提交如下证据：1、销售合同，证明双方合同约定的违约条款；2、付款回单，证明康佑公司已支付预付款18万元；3、联络函，证明案涉货物存在质量问题；4、群聊信息、微信聊天记录，证明康佑公司将案涉货物存在的质量问题告知德众公司，德众公司派人来维修但一直未维修好；5、维修合同及证明，证明因案涉货物无法使用，康佑公司请人维修花费64500元；6、罚款单及购销合同，证明因涉案货物存在质量问题导致用户设备无法正常运行，康佑公司需从2021年3月10日起承担每天5000元罚款处理。被上诉人德众公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但德众公司并无违约行为，且与本案康佑公司拖欠货款无关联性。对证据2三性均无异议。对证据3有异议，该联络函系康佑公司单方制作，并未经德众公司确认认可，无法达到其证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，但无法达到其证明目的。该份聊天记录中德众公司一直强调让康佑公司配合进行调试工作，但康佑公司一直未配合，导致设备自动调试未完成，且从康佑公司提交的聊天记录中可以看出康佑公司所述的质量问题并非德众公司设备自身质量导致的，而是因康佑公司未配合德众公司调试设备，而康佑公司又长时间运转设备所造成的设备损坏。对证据5有异议，案外人黄小平并非德众公司所认可、法院指定的专业鉴定机构，康佑公司与其个人所签订的维修合同及其出具的证明的真实性、合法性无法确认，不应作为认定案件事实的依据。对证据6有异议，康佑公司与案外人签署的合同及案外人给予的罚款单系康佑公司与第三方的纠纷，与本案无关联；另康佑公司销售给第三方的设备是否为德众公司所销售，且对应的设备是否经过康佑公司相应的组装修改再加工后再出卖给第三方均无法确认。被上诉人德众公司提交微信聊天记录1份，证明德众公司提供的产品无任何质量问题且康佑公司认可付款。上诉人康佑公司经质证认为，对该微信聊天记录的真实性无异议，但证明目的不予认可，德众公司的解释是断章取义，双方的聊天记录并不止这些，德众公司只是截取部分。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人康佑公司主张德众公司交付的货物存在质量问题导致其产生损失，不应支付货款，并提供相关证据证明，但是，德众公司对货物存在质量问题不予认可；合同约定康佑公司应在货到现场后60天内向德众公司支付总货款的55%，即33万元，现康佑公司确认收到货物但至今未能支付；而合同对货物质量问题也进行了约定，即货物调试验收合格后才能支付剩余的15%货款9万元，一审法院对此未予支持。另外，康佑公司可就货物质量问题另行主张，本院不再处理。因此，此项上诉主张理由不能成立。上诉人康佑公司主张一审法院程序违法，经查，一审法院曾定于2021年4月26日开庭，并依法送达了包括开庭传票在内的相关法律文书材料，但因康佑公司收到开庭传票等文书材料后递交了延期开庭申请，德众公司同意后一审法院进行了延期，后一审法院又定于2021年5月6日开庭审理，并以发送短信的形式向康佑公司的法定代表人告知开庭事宜等相关信息,康佑公司收到开庭信息后应向其诉讼代理人告知但未告知而未到庭，应当由其承担相应的法律后果。因此，一审法院审理程序符合法律规定，并无不当。综上所述，康佑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人广东康佑环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪二〇二一年八月二十五日法官助理  曾 璜书 记 员  黄文燕