四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川32民终218号上诉人（原审被告）：吴亚丽，女，1979年12月25日出生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师，委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永康，男，1977年11月14日出生，藏族，现住四川省金川县。委托诉讼代理人：马远见，住四川省金川县，被上诉人唐永康的亲属。原审被告：成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区新华大道2座。法定代表人：曹煦澄,该公司总经理。原审被告：曹煦澄，男，1965年3月21日出生，汉族，现住四川省南部县。上诉人吴亚丽因与被上诉人唐永康、原审被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司（以下简称成都巨鼎公司）、曹煦澄民间借贷纠纷一案，不服四川省金川县人民法院(2020)川3226民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴亚丽的委托诉讼代理人彭建明、被上诉人唐永康的委托诉讼代理人马远见到庭参加诉讼，原审被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司、曹煦澄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴亚丽的上诉请求：依法撤销原判决，发回重审或改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、被上诉人吴亚丽是否是本案一审被告适格的被告；3、原审被告曹煦澄是否应当承担担保责任；4、成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被上诉人是否约定借款利息。一、就本案是否已过诉讼时效的问题。首先，无论是被上诉人提供的借款合同、两份借条（该两份仅仅是借款合同的附件，详见借款合同第三条的约定），还是上诉人提供的借款合同，均约定了借款期限，即便按照上诉人提供的借款合同约定的还款时间，2014年2月12日来看，根据《民法通则》第135条的规定，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；其次，根据《民法通则》第140条的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此2年期间中断过，故该诉求已过超诉讼时效；再次，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人的主张也已超过法定的诉讼时效。综上，本案被上诉人的诉请已过诉讼时效，依法应当予以驳回，而一审法院认定被上诉人提供与本案无任何关联性的承诺书，来直接认定本案未过诉讼时效，明显与事实不符，且在一审过程中，被上诉人多次作出与事实不符的陈述。二、上诉人吴亚丽是否是本案一审适格被告的问题。首先，庭审过程中，上诉人与被上诉人双方均认可在2013年3月13日签订了两份借款人不用的借款合同，但从上诉人提供的借款合同来看，该份合同第一页有唐永康和曹熙澄于2013年6月17日签署“同意本合同延期贰月”的约定，和上诉人提供的付款时间是能一一对应的，可以成为完整的证据锁链，虽然上诉人当庭提供的借款合同是复印件，但被上诉人本人当庭予以认可，且该份借款合同产生时间在后，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，证明被上诉人在上诉人提供的借款合同上签字时，就已明确认定了以被告提供的借款合同为双方实际履行的合同。至此，上诉人吴亚丽已就不是本案一审的被告。其次，从双方提供的借款合同第二条可以明确看出，本案借款目的是用于成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司生产流动资金所用，而上诉人吴亚丽与成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司没有任何关系，结合上诉吴亚丽提供的银行流水来看，吴亚丽收到原告支付的款项80万元后，就立即将上诉款项中的70万元转入到了成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司财务人员赵志强账户中，其余10万元也是受成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司的委托，代为支付给了供应商，所有上诉人吴亚丽收到的款项均用于成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司生产所用。综上所述，上诉人吴亚丽不是本案一审适格的被告。三、就一审被告曹熙澄是否应当承担担保责任的问题。从被上诉人提供的所有证据来看，一审被告曹熙澄仅仅是担保人，从借款合同第五条来看，已就明确了被告曹熙澄个人是担保人的身份，按照《担保法》第二十六条的规定，一审被告曹熙澄的担保期限也已过，且在之后担保人曹熙澄也没有向被上诉人做过任何同意延期的承诺，在起诉之前，被上诉人也没有向曹熙澄主张过任何权利。故在本案中，曹熙澄不应当再承担担保责任，依法应当驳回对曹熙澄的起诉。四、成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被上诉人双方是否约定借款利息的问题。首先，从上诉人及被上诉人提供的借款合同及借条来看，合同本身并未明确约定利息，故按照《合同法》第211条的规定，成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司的还款应当全部计入本金部分；其次，在庭审过程中，被上诉人本人也明确说明当事人借款时双方并未约定由利息，但约定了资金组织费用及信息服务费是指原告本人当时没有这么多钱，向第三人处借贷有部分，还有就是在此期间，被上诉人为成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司的雇员，所产生的人工费。虽然双方有资金组织费用及信息服务费的约定，成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司也是按照上诉人提供的借款合同的期限6个月履行了。但双方的约定不符合法律规定，不应当得到保护，故成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司支付的103万元应当按照本金来计算，即便被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司也就只差被上诉人18万元的借款未还；第三，结合上诉人提供的银行流水付款时间和上诉人提供的借款合同的时间，均能印证被上诉人与成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司是按照上诉人提供的借款合同履行的。综上所述，一审法院所查明的事实不符，所适用的法律错误，乙方应当予以撤销，望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人的委托代理对上诉的事实及理由部分进行了补充：1.一审判决书中法院将双方约定的资金组织费用及信息服务费按照年利息36%的标准抵扣成了利息，但唐永康在一审诉讼请求中仅要求按年利息24%支付利息，一审法院利息计算比例、方式和时间点都与原告不一致，认为超出了原告主张范围；2.一审判决书中关于2015年12月30日被告向原告借款1万元，上诉人吴亚丽并不知情，也没有签字，并且明确载明无利息，但一审判决仍计算利息；3.一审法院收取案件受理费有误，受理费不应当由吴亚丽和成都巨鼎公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，当事人应当在一审判决书送达之日起十五日内提起上诉。原审被告曹熙澄于2020年11月25日通过中通快递向一审法院邮寄了一份没有签字的上诉状，一审法院于2020年11月30日收到该份上诉状。经审查，曹熙澄于2020年10月11日签收了一审判决书，于2020年11月25日提起上诉，早已超过上诉期，本庭对原审曹熙澄的上诉请求不予审查。唐永康的委托诉讼代理人辩称，1.吴亚丽是适格的被告，借款合同、承诺书中都有吴亚丽的签字，部分借款款项也是转到吴亚丽的账户中；2.本案未过诉讼时效，本案的诉讼时效应当以吴最后一次履行义务、最后一次承诺起算，所以一审判决正确。原审被告曹熙澄、成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。唐永康向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告归还借款120.7万元；2.请求依法判决三被告归还借款120.7万元的资金利息按民间借贷百分之二十四的年利息计算，约50万元，具体数字以法庭核实为准；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，被告因公司资金周转困难向原告共计借款1210000元。双方签订了借款合同，合同约定对借款本金1200000元的借款期限为2013年3月13日至2014年2月12日，共计11个月。并约定由被告每月支付原告60000元的资金组织费用及信息服务费；合同签订当日，原告按照合同要求，将800000元分两次转到被告吴亚丽账户，将400000转到被告指定的赵志强账户；2015年12月21日，原告支付被告现金10000元，由被告公司财务人员赵志强出具收条一份。被告于2013年4月起至2016年8月间向原告支付资金组织费、信息费以及借款本金共计1030000元；2017年9月27日和2018年2月10日，被告吴亚丽以微信方式向原告归还借款3000元，上述合计还款1033000元。同时查明，2017年6月4日被告吴亚丽向原告出具书面承诺书，承诺在2017年12月31日前支付原告180000借款本金，并负责协调尾款归还期。另查明，被告曹煦澄作为担保质押方，与原告约定用其在“成都巨鼎公司”所持有的股份和本人所获得各项专利权等无形资产作担保质押，但被告曹煦澄未对质押财产进行质押登记。一审法院认为：原告提交的借款合同、借条以及银行转款凭证能够相互印证，证实原告与成都巨鼎公司和吴亚丽之间的借贷关系成立，原告按照借款合同的约定履行了出借义务，被告应当按照合同的约定按期履行还款义务。被告方虽然提交一份借款人和借款期限不同的合同，但就其合同的完整性进行分析，该份合同应属草拟合同。首先，该合同有手写内容，合同双方信息不完整；其次，该合同首页有成都巨鼎公司法人曹煦澄和原告唐永康签名：“同意本合同延期贰月”的约定。故本院认为综合全案分析，原告提交的合同增补了借款人吴亚丽，同时对借款期限进行了延长，并对转款账号进行了指定，且原告按照该借款合同约定履行了转款义务，综上可以认定原告提交的借款合同合法有效，被告提出吴亚丽不是本案适格被告主体的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故被告应当按照合同的约定全面履行还款义务。对原、被告双方的借款利息及本金的认定问题。双方在借款合同第四条中约定：“乙方（被告）每月向甲方（原告）支付资金组织费用及信息服务费6万元整。支付时间为借款第二个月起每月的十二日前以现金方式支付。到借款合同到期之日一次性归还本金。”，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，结合本案实际情况，且被告已按约定支付8个月资金组织费用及信息服务费，本院认为,对原被告双方的上述约定，应视为对借款利息的约定；再依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，显然，该借款合同约定资金组织费用及信息服务费，高于法律对民间借贷利率的限额规定，对高出部分，本院不予支持，对其合理部分的利息约定，本院予以支持。综上，本案中借款本金1200000元的借期内利息应为396000元【1200000元×（36％÷12个月）×11个月】，被告已归还本金应为637000元（1033000元－396000元）。被告还应归还原告本金563000元（1200000元－637000元）及逾期利息（从2014年2月13日起按年利率24％计算至付清之日止）。另外，2015年12月21日被告向原告借款10000元，双方未约定还款日期，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告经催告后，可以随时主张返还；借款利息应从2015年12月21日起按年利率24％计算至付清之日止。对本案中被告曹煦澄是否应当承担担保责任的问题。借款合同第五条约定，被告曹煦澄作为担保质押方，以其个人在成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司所持有的股份和个人所获得各项专利权等无形资产作担保质押，对被告借款承担质押担保责任，并附质押财产清单。但被告曹煦澄事后并未对质押财产进行质押登记，故该质押担保未生效，依据《关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”的规定，本院认为担保人曹煦澄应对被告借款承担连带清偿责任。对本案是否已过诉讼时效的问题，被告方已按照合同约定自愿归还原告借款本金及利息共计1033000元，经原告催收后，被告吴亚丽于2017年6月4日，向原告出具书面承诺一份：“承诺于2017年12月31日前支付原告人民币180000元整，并负责协调尾款归还期。”之后，被告吴亚丽于2017年9月27日向原告微信转款1000元，于2018年2月10日向原告微信转款2000元。综上，本案诉讼时效于2018年2月10日中断，故本院认为，本案未过诉讼时效，原告的合法权益应受法律保护。被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被告吴亚丽于本判决生效后十日内偿还原告唐永康借款本金563000元元及逾期利息（逾期利息从2014年2月13日起至借款还清之日止按照年利率24％计算）；二、被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被告吴亚丽于本判决生效后十日内偿还原告唐永康借款本金10000元元及利息（利息从2015年12月21日起至借款还清之日止按照年利率24％计算）；三、被告曹煦澄对上述两项债务，承担连带清偿责任；四、驳回原告唐永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，由被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被告吴亚丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。吴亚丽的委托诉讼代理人对一审审理查明的“2015年12月21日，原告支付被告现金1万元，由被告公司财务人员赵志强出具收条一份”事实认定提出异议，认为与吴亚丽没有关系。经审查，关于借款现金1万元的事实认定有编号为8168190的收据在卷佐证，一审中吴亚丽及曹熙澄的委托诉讼代理人对该份收据三性予以认可，可以充分证明该事实，故原审认定正确。对“2017年6月4日被告吴亚丽向原告出具书面承诺书，承诺在2017年12月31日前支付原告18万借款本金，并负责协调尾款归还期”的事实认定提出异议，认为此承诺与本案无关。经审查，该事实的认定有吴亚丽亲笔签名的《承诺书》原件在卷佐证，可以证明该事实，故原审认定正确。经审理,一审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1.本案是否超过诉讼时效？2.吴亚丽是否为一审适格被告？3.《借款合同》中是否约定借款利息？现结合查明事实综合评析如下：一、关于本案诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中双方签订《借款合同》后，借款方先后于2013年4月15日到2016年8月1日间，按照合同约定归还了唐永康欠款及信息服务费共计1030000元。2017年6月4日上诉人吴亚丽向唐永康出具书面承诺一份：“承诺于2017年12月31日前支付原告人民币180000元整，并负责协调尾款归还期。”2017年9月27日和2018年2月10日吴亚丽通过微信转账分别支付唐永康1000元、2000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，吴亚丽作为借款人同意履行还款义务及部分履行还款义务的行为，属于诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效期间重新计算。综上可知，本案诉讼时效中断，未过诉讼时效，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于吴亚丽是否为适格被告的问题。一审中唐永康提交的借款期限为11个月的《借款合同》和两份借条上的借款人处，均有吴亚丽的签字。根据唐永康提交的转账记录显示，借款中的800000元分两次支付到了吴亚丽的银行账户中。并且吴亚丽于2017年6月4日，向唐永康出具书面承诺一份：“承诺于2017年12月31日前支付原告人民币180000元整，并负责协调尾款归还期。”吴亚丽又先后于2017年9月27日、2018年2月10日通过微信转账向唐永康支付了1000元、2000元，以上事实均有证据予以佐证。上诉人一直坚持双方之间的借款应以其提交的借款期限为8个月的《借款合同》为准，但该份《借款合同》系复印件，上诉人以原件已遗失为由称无法向法院提交原件，致使无法核实证据来源。二审庭审中，上诉人吴亚丽的委托诉讼代理人称双方之间借款期限为11个月的《借款合同》先形成，后因上诉人吴亚丽认为借款用途不属于本人使用，且不愿意承担责任，遂退出该笔借款，双方再行形成了借款期限为8个月的《借款合同》。经审查，该抗辩无证据支持，且不符合常理，又与被上诉人提交的吴亚丽以借款人身份签署的两份借条相互矛盾。综上，吴亚丽是案涉《借款合同》的借款人之一，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于借款合同是否约定借款利息的问题。《借款合同》第四条中约定：“乙方（被告）每月向甲方（原告）支付资金组织费用及信息服务费6万元整。支付时间为借款第二个月起每月的十二日前以现金方式支付。到借款合同到期之日一次性归还本金。”二审庭审中，上诉人称该项约定为资金组织费用及信息服务费，不属于利息。被上诉人称该项约定实质为双方约定的利息。经审查，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《借款合同》第四条虽未写明“利息”字样，但是从该条款规定的“每月的十二日前以现金方式支付”的内容来看，该“资金组织费用及信息服务费”并非一次性支付完毕，明显与资金组织费用及信息服务费等按次收取的普遍特征不符，支付方式具有月息性质，一审法院据此认定该“资金组织费用及信息服务费”实为利息，并依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十六条的规定，计算利息后计入本金，并无不当。上诉人的委托诉讼代理人在二审庭审中主张，唐永康在一审诉讼请求中仅要求按年利息24%支付利息，而法院按照年利息36%的标准计算利息，属于超出原告诉讼请求。经审查，唐永康在一审诉讼请求中要求的24%年利息，针对的是未归还借款部分请求的利息标准。而一审法院对已支付的资金组织费用及信息服务费，按照年利息36%的标准计算利息后计入本金，并无不妥。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人在二审庭审中称一审法院收取案件受理费有误的问题。经核实，一审法院依照最终判决结果来收取案件受理费，并根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，由败诉方负担并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人在二审庭审中称一审判决书中关于2015年12月30日被告向原告借款1万元，上诉人吴亚丽并不知情，也没有签字，并且明确载明无利息，但一审判决仍计算利息的问题。经审查，《借款合同》第三条约定：“如实际借款数额与实际放款日期与该借款合同不符，以实际借款数和日期为准。乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。”该约定属于双方当事人意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的条款。一审中唐永康提交了一份编号为8168190的收据，收据载明形成时间是2015年12月21日，收款人为赵志强，金额1万元，支付方式现金，收款事由是借款，用于项目材料款。一审中，吴亚丽及曹熙澄的委托诉讼代理人对证据的三性予以认可。本院认为，双方认可该笔借款的真实性,基于《借款合同》第三条的约定，该收据属于《借款合同》的附件，该笔借款应计入借款总金额。一审法院据此作出判决，并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人提出的一审被告曹熙澄是否应当承担担保责任的上诉理由，经审查，该项请求涉及的是原审被告曹熙澄的利益，吴亚丽非曹熙澄的代理人，不能代曹熙澄提起上诉，曹熙澄未在法定期限内提起上诉，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，本院对该项诉讼请求不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9530元，由上诉人吴亚丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十二日法官助理 央 金 措书 记 员 鲜 梓 欣四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川32民终218号上诉人（原审被告）：吴亚丽，女，1979年12月25日出生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师，委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永康，男，1977年11月14日出生，藏族，现住四川省金川县。委托诉讼代理人：马远见，住四川省金川县，被上诉人唐永康的亲属。原审被告：成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区新华大道2座。法定代表人：曹煦澄,该公司总经理。原审被告：曹煦澄，男，1965年3月21日出生，汉族，现住四川省南部县。上诉人吴亚丽因与被上诉人唐永康、原审被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司（以下简称成都巨鼎公司）、曹煦澄民间借贷纠纷一案，不服四川省金川县人民法院(2020)川3226民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴亚丽的委托诉讼代理人彭建明、被上诉人唐永康的委托诉讼代理人马远见到庭参加诉讼，原审被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司、曹煦澄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴亚丽的上诉请求：依法撤销原判决，发回重审或改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、被上诉人吴亚丽是否是本案一审被告适格的被告；3、原审被告曹煦澄是否应当承担担保责任；4、成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被上诉人是否约定借款利息。一、就本案是否已过诉讼时效的问题。首先，无论是被上诉人提供的借款合同、两份借条（该两份仅仅是借款合同的附件，详见借款合同第三条的约定），还是上诉人提供的借款合同，均约定了借款期限，即便按照上诉人提供的借款合同约定的还款时间，2014年2月12日来看，根据《民法通则》第135条的规定，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；其次，根据《民法通则》第140条的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此2年期间中断过，故该诉求已过超诉讼时效；再次，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人的主张也已超过法定的诉讼时效。综上，本案被上诉人的诉请已过诉讼时效，依法应当予以驳回，而一审法院认定被上诉人提供与本案无任何关联性的承诺书，来直接认定本案未过诉讼时效，明显与事实不符，且在一审过程中，被上诉人多次作出与事实不符的陈述。二、上诉人吴亚丽是否是本案一审适格被告的问题。首先，庭审过程中，上诉人与被上诉人双方均认可在2013年3月13日签订了两份借款人不用的借款合同，但从上诉人提供的借款合同来看，该份合同第一页有唐永康和曹熙澄于2013年6月17日签署“同意本合同延期贰月”的约定，和上诉人提供的付款时间是能一一对应的，可以成为完整的证据锁链，虽然上诉人当庭提供的借款合同是复印件，但被上诉人本人当庭予以认可，且该份借款合同产生时间在后，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，证明被上诉人在上诉人提供的借款合同上签字时，就已明确认定了以被告提供的借款合同为双方实际履行的合同。至此，上诉人吴亚丽已就不是本案一审的被告。其次，从双方提供的借款合同第二条可以明确看出，本案借款目的是用于成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司生产流动资金所用，而上诉人吴亚丽与成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司没有任何关系，结合上诉吴亚丽提供的银行流水来看，吴亚丽收到原告支付的款项80万元后，就立即将上诉款项中的70万元转入到了成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司财务人员赵志强账户中，其余10万元也是受成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司的委托，代为支付给了供应商，所有上诉人吴亚丽收到的款项均用于成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司生产所用。综上所述，上诉人吴亚丽不是本案一审适格的被告。三、就一审被告曹熙澄是否应当承担担保责任的问题。从被上诉人提供的所有证据来看，一审被告曹熙澄仅仅是担保人，从借款合同第五条来看，已就明确了被告曹熙澄个人是担保人的身份，按照《担保法》第二十六条的规定，一审被告曹熙澄的担保期限也已过，且在之后担保人曹熙澄也没有向被上诉人做过任何同意延期的承诺，在起诉之前，被上诉人也没有向曹熙澄主张过任何权利。故在本案中，曹熙澄不应当再承担担保责任，依法应当驳回对曹熙澄的起诉。四、成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被上诉人双方是否约定借款利息的问题。首先，从上诉人及被上诉人提供的借款合同及借条来看，合同本身并未明确约定利息，故按照《合同法》第211条的规定，成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司的还款应当全部计入本金部分；其次，在庭审过程中，被上诉人本人也明确说明当事人借款时双方并未约定由利息，但约定了资金组织费用及信息服务费是指原告本人当时没有这么多钱，向第三人处借贷有部分，还有就是在此期间，被上诉人为成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司的雇员，所产生的人工费。虽然双方有资金组织费用及信息服务费的约定，成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司也是按照上诉人提供的借款合同的期限6个月履行了。但双方的约定不符合法律规定，不应当得到保护，故成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司支付的103万元应当按照本金来计算，即便被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司也就只差被上诉人18万元的借款未还；第三，结合上诉人提供的银行流水付款时间和上诉人提供的借款合同的时间，均能印证被上诉人与成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司是按照上诉人提供的借款合同履行的。综上所述，一审法院所查明的事实不符，所适用的法律错误，乙方应当予以撤销，望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人的委托代理对上诉的事实及理由部分进行了补充：1.一审判决书中法院将双方约定的资金组织费用及信息服务费按照年利息36%的标准抵扣成了利息，但唐永康在一审诉讼请求中仅要求按年利息24%支付利息，一审法院利息计算比例、方式和时间点都与原告不一致，认为超出了原告主张范围；2.一审判决书中关于2015年12月30日被告向原告借款1万元，上诉人吴亚丽并不知情，也没有签字，并且明确载明无利息，但一审判决仍计算利息；3.一审法院收取案件受理费有误，受理费不应当由吴亚丽和成都巨鼎公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，当事人应当在一审判决书送达之日起十五日内提起上诉。原审被告曹熙澄于2020年11月25日通过中通快递向一审法院邮寄了一份没有签字的上诉状，一审法院于2020年11月30日收到该份上诉状。经审查，曹熙澄于2020年10月11日签收了一审判决书，于2020年11月25日提起上诉，早已超过上诉期，本庭对原审曹熙澄的上诉请求不予审查。唐永康的委托诉讼代理人辩称，1.吴亚丽是适格的被告，借款合同、承诺书中都有吴亚丽的签字，部分借款款项也是转到吴亚丽的账户中；2.本案未过诉讼时效，本案的诉讼时效应当以吴最后一次履行义务、最后一次承诺起算，所以一审判决正确。原审被告曹熙澄、成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。唐永康向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告归还借款120.7万元；2.请求依法判决三被告归还借款120.7万元的资金利息按民间借贷百分之二十四的年利息计算，约50万元，具体数字以法庭核实为准；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，被告因公司资金周转困难向原告共计借款1210000元。双方签订了借款合同，合同约定对借款本金1200000元的借款期限为2013年3月13日至2014年2月12日，共计11个月。并约定由被告每月支付原告60000元的资金组织费用及信息服务费；合同签订当日，原告按照合同要求，将800000元分两次转到被告吴亚丽账户，将400000转到被告指定的赵志强账户；2015年12月21日，原告支付被告现金10000元，由被告公司财务人员赵志强出具收条一份。被告于2013年4月起至2016年8月间向原告支付资金组织费、信息费以及借款本金共计1030000元；2017年9月27日和2018年2月10日，被告吴亚丽以微信方式向原告归还借款3000元，上述合计还款1033000元。同时查明，2017年6月4日被告吴亚丽向原告出具书面承诺书，承诺在2017年12月31日前支付原告180000借款本金，并负责协调尾款归还期。另查明，被告曹煦澄作为担保质押方，与原告约定用其在“成都巨鼎公司”所持有的股份和本人所获得各项专利权等无形资产作担保质押，但被告曹煦澄未对质押财产进行质押登记。一审法院认为：原告提交的借款合同、借条以及银行转款凭证能够相互印证，证实原告与成都巨鼎公司和吴亚丽之间的借贷关系成立，原告按照借款合同的约定履行了出借义务，被告应当按照合同的约定按期履行还款义务。被告方虽然提交一份借款人和借款期限不同的合同，但就其合同的完整性进行分析，该份合同应属草拟合同。首先，该合同有手写内容，合同双方信息不完整；其次，该合同首页有成都巨鼎公司法人曹煦澄和原告唐永康签名：“同意本合同延期贰月”的约定。故本院认为综合全案分析，原告提交的合同增补了借款人吴亚丽，同时对借款期限进行了延长，并对转款账号进行了指定，且原告按照该借款合同约定履行了转款义务，综上可以认定原告提交的借款合同合法有效，被告提出吴亚丽不是本案适格被告主体的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故被告应当按照合同的约定全面履行还款义务。对原、被告双方的借款利息及本金的认定问题。双方在借款合同第四条中约定：“乙方（被告）每月向甲方（原告）支付资金组织费用及信息服务费6万元整。支付时间为借款第二个月起每月的十二日前以现金方式支付。到借款合同到期之日一次性归还本金。”，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，结合本案实际情况，且被告已按约定支付8个月资金组织费用及信息服务费，本院认为,对原被告双方的上述约定，应视为对借款利息的约定；再依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，显然，该借款合同约定资金组织费用及信息服务费，高于法律对民间借贷利率的限额规定，对高出部分，本院不予支持，对其合理部分的利息约定，本院予以支持。综上，本案中借款本金1200000元的借期内利息应为396000元【1200000元×（36％÷12个月）×11个月】，被告已归还本金应为637000元（1033000元－396000元）。被告还应归还原告本金563000元（1200000元－637000元）及逾期利息（从2014年2月13日起按年利率24％计算至付清之日止）。另外，2015年12月21日被告向原告借款10000元，双方未约定还款日期，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告经催告后，可以随时主张返还；借款利息应从2015年12月21日起按年利率24％计算至付清之日止。对本案中被告曹煦澄是否应当承担担保责任的问题。借款合同第五条约定，被告曹煦澄作为担保质押方，以其个人在成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司所持有的股份和个人所获得各项专利权等无形资产作担保质押，对被告借款承担质押担保责任，并附质押财产清单。但被告曹煦澄事后并未对质押财产进行质押登记，故该质押担保未生效，依据《关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”的规定，本院认为担保人曹煦澄应对被告借款承担连带清偿责任。对本案是否已过诉讼时效的问题，被告方已按照合同约定自愿归还原告借款本金及利息共计1033000元，经原告催收后，被告吴亚丽于2017年6月4日，向原告出具书面承诺一份：“承诺于2017年12月31日前支付原告人民币180000元整，并负责协调尾款归还期。”之后，被告吴亚丽于2017年9月27日向原告微信转款1000元，于2018年2月10日向原告微信转款2000元。综上，本案诉讼时效于2018年2月10日中断，故本院认为，本案未过诉讼时效，原告的合法权益应受法律保护。被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被告吴亚丽于本判决生效后十日内偿还原告唐永康借款本金563000元元及逾期利息（逾期利息从2014年2月13日起至借款还清之日止按照年利率24％计算）；二、被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被告吴亚丽于本判决生效后十日内偿还原告唐永康借款本金10000元元及利息（利息从2015年12月21日起至借款还清之日止按照年利率24％计算）；三、被告曹煦澄对上述两项债务，承担连带清偿责任；四、驳回原告唐永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，由被告成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司与被告吴亚丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。吴亚丽的委托诉讼代理人对一审审理查明的“2015年12月21日，原告支付被告现金1万元，由被告公司财务人员赵志强出具收条一份”事实认定提出异议，认为与吴亚丽没有关系。经审查，关于借款现金1万元的事实认定有编号为8168190的收据在卷佐证，一审中吴亚丽及曹熙澄的委托诉讼代理人对该份收据三性予以认可，可以充分证明该事实，故原审认定正确。对“2017年6月4日被告吴亚丽向原告出具书面承诺书，承诺在2017年12月31日前支付原告18万借款本金，并负责协调尾款归还期”的事实认定提出异议，认为此承诺与本案无关。经审查，该事实的认定有吴亚丽亲笔签名的《承诺书》原件在卷佐证，可以证明该事实，故原审认定正确。经审理,一审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1.本案是否超过诉讼时效？2.吴亚丽是否为一审适格被告？3.《借款合同》中是否约定借款利息？现结合查明事实综合评析如下：一、关于本案诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中双方签订《借款合同》后，借款方先后于2013年4月15日到2016年8月1日间，按照合同约定归还了唐永康欠款及信息服务费共计1030000元。2017年6月4日上诉人吴亚丽向唐永康出具书面承诺一份：“承诺于2017年12月31日前支付原告人民币180000元整，并负责协调尾款归还期。”2017年9月27日和2018年2月10日吴亚丽通过微信转账分别支付唐永康1000元、2000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，吴亚丽作为借款人同意履行还款义务及部分履行还款义务的行为，属于诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效期间重新计算。综上可知，本案诉讼时效中断，未过诉讼时效，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于吴亚丽是否为适格被告的问题。一审中唐永康提交的借款期限为11个月的《借款合同》和两份借条上的借款人处，均有吴亚丽的签字。根据唐永康提交的转账记录显示，借款中的800000元分两次支付到了吴亚丽的银行账户中。并且吴亚丽于2017年6月4日，向唐永康出具书面承诺一份：“承诺于2017年12月31日前支付原告人民币180000元整，并负责协调尾款归还期。”吴亚丽又先后于2017年9月27日、2018年2月10日通过微信转账向唐永康支付了1000元、2000元，以上事实均有证据予以佐证。上诉人一直坚持双方之间的借款应以其提交的借款期限为8个月的《借款合同》为准，但该份《借款合同》系复印件，上诉人以原件已遗失为由称无法向法院提交原件，致使无法核实证据来源。二审庭审中，上诉人吴亚丽的委托诉讼代理人称双方之间借款期限为11个月的《借款合同》先形成，后因上诉人吴亚丽认为借款用途不属于本人使用，且不愿意承担责任，遂退出该笔借款，双方再行形成了借款期限为8个月的《借款合同》。经审查，该抗辩无证据支持，且不符合常理，又与被上诉人提交的吴亚丽以借款人身份签署的两份借条相互矛盾。综上，吴亚丽是案涉《借款合同》的借款人之一，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于借款合同是否约定借款利息的问题。《借款合同》第四条中约定：“乙方（被告）每月向甲方（原告）支付资金组织费用及信息服务费6万元整。支付时间为借款第二个月起每月的十二日前以现金方式支付。到借款合同到期之日一次性归还本金。”二审庭审中，上诉人称该项约定为资金组织费用及信息服务费，不属于利息。被上诉人称该项约定实质为双方约定的利息。经审查，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《借款合同》第四条虽未写明“利息”字样，但是从该条款规定的“每月的十二日前以现金方式支付”的内容来看，该“资金组织费用及信息服务费”并非一次性支付完毕，明显与资金组织费用及信息服务费等按次收取的普遍特征不符，支付方式具有月息性质，一审法院据此认定该“资金组织费用及信息服务费”实为利息，并依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十六条的规定，计算利息后计入本金，并无不当。上诉人的委托诉讼代理人在二审庭审中主张，唐永康在一审诉讼请求中仅要求按年利息24%支付利息，而法院按照年利息36%的标准计算利息，属于超出原告诉讼请求。经审查，唐永康在一审诉讼请求中要求的24%年利息，针对的是未归还借款部分请求的利息标准。而一审法院对已支付的资金组织费用及信息服务费，按照年利息36%的标准计算利息后计入本金，并无不妥。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人在二审庭审中称一审法院收取案件受理费有误的问题。经核实，一审法院依照最终判决结果来收取案件受理费，并根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，由败诉方负担并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人在二审庭审中称一审判决书中关于2015年12月30日被告向原告借款1万元，上诉人吴亚丽并不知情，也没有签字，并且明确载明无利息，但一审判决仍计算利息的问题。经审查，《借款合同》第三条约定：“如实际借款数额与实际放款日期与该借款合同不符，以实际借款数和日期为准。乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。”该约定属于双方当事人意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的条款。一审中唐永康提交了一份编号为8168190的收据，收据载明形成时间是2015年12月21日，收款人为赵志强，金额1万元，支付方式现金，收款事由是借款，用于项目材料款。一审中，吴亚丽及曹熙澄的委托诉讼代理人对证据的三性予以认可。本院认为，双方认可该笔借款的真实性,基于《借款合同》第三条的约定，该收据属于《借款合同》的附件，该笔借款应计入借款总金额。一审法院据此作出判决，并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人提出的一审被告曹熙澄是否应当承担担保责任的上诉理由，经审查，该项请求涉及的是原审被告曹熙澄的利益，吴亚丽非曹熙澄的代理人，不能代曹熙澄提起上诉，曹熙澄未在法定期限内提起上诉，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，本院对该项诉讼请求不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9530元，由上诉人吴亚丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十二日法官助理 央 金 措书 记 员 鲜 梓 欣