江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4589号上诉人（原审被告）：周峰，男，1975年9月26日生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡涛，安徽义涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张增海，男，1969年5月29日生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：李文娜，山东崇耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝双（系张增海之妻），女，汉族，住山东省济南市历下区。上诉人周峰因与被上诉人张增海租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周峰及其委托诉讼代理人胡涛，被上诉人张增海的委托诉讼代理人李文娜、李宝双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不欠付被上诉人租金；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院根据被上诉人妻子单方发送的结算单微信记录，没有经过上诉人签字和确认就作为结算依据，证据不足，认定事实错误、适用法律错误。1.一审认定，2019年12月28日，被上诉人妻子发了一份结算明细单，并发送“去年打过来1万”的信息，上诉人仅仅回复了“2014年后就打了1万”信息，并没有被上诉人单方的结算单予以明确确认，只是明确一下部分还款数，并没有对单方清单内容确认的任何意思表示。2.微信信息是2019年12月28日，一审法院认定之后上诉人又于2019年2月2日通过微信向被上诉人支付1万元，认定矛盾，一审法院以此认定上诉人是以履行租金表示对清单的认可，认定事实错误、依据不足。二、上诉人与被上诉人签订的《泵车租赁合同》约定租金结算以实际使用时间为准，被上诉人诉求2013年4月1日-2013年8月8日期间租赁费，上诉人并未使用这么长时间，应当以实际使用时间计算租金。三、一审法院认定上诉人已付租金数额错误，认定事实不清、错误。1.被上诉人一审自认2013年5月20日打卡5万元，后当庭陈述记忆错误，但没有任何证据证明，一审法院仅凭被上诉人一面之词就否定被上诉人的自认，明显依据不足、认定事实错误。2.该5万元从欠付租赁款扣除后，上诉人并不欠付被上诉人任何租金。综上，一审判决认定事实不清、错误，适用法律错误。张增海辩称，1.被上诉人依据合同约定向上诉人提供泵车，上诉人应按照约定支付租赁费用，被上诉人妻子通过微信向被上诉人发送的结算明细单系双方对租赁费用的结算，上诉人在微信中也予以认可，明确表示14年之后就打了1万，是对被上诉人发生的微信内容的一种确认。2.上诉人未在2013年5月20日付款5万元。被上诉人收到5万元的时间是2013年5月31日，因之前的账单记错日期，上诉人仅支付一笔5万元，有转账记录证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确请求，请求驳回上诉，维持原判。张增海向一审法院起诉请求：一、判令周峰给付泵车租赁费用71400元及相应利息（以71400元为本金，按照年利率6%自2013年9月1日计算至实际履行之日止;其中计算至2020年8月26日的利息为30356.9元）；二、判令周峰承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实，2013年4月1日，张增海、周峰签订《泵车租赁合同》，约定周峰租赁张增海汽泵（汽车泵46米一台），租金每月7.5万元；租期8个月，租金结算以实际使用时间为准，每月结算一次。双方还约定了事故责任的承担办法及违约责任等条款。后周峰将租赁的设备在“辽宁丹东沈丹客专中建二局工地”使用。2019年12月22日至2020年8月2日，张增海通过其妻子与周峰在微信上沟通相关租金给付事宜，张增海的妻子先后发信息“周峰，丹东的钱怎办啊？”和“周峰打电话怎么答复的也没回信哪？”，周峰相应回信息“周一我打电话问问”“已经安排会计做付款手续了”等。2019年12月28日，张增海的妻子先发了一份结算明细清单的照片，并发信息“我把账目发过去了，你看一下今年能清账啊”及“去年打过来1万（元）”等信息，被告回复“（20）14年后就打了一万”等，张增海的妻子又回复“是的”等。张增海发送的结算明细清单照片载明：周峰2012年4月1号-4月8号4个月8天总计32万元；2013年5月20号打卡5万元、7月26号打卡4万元、8月12号2万元；2014年1月23号打卡7万元，“扣除管件、好处费”余款121400元；2014年6月27号打卡2万元、9月4号打卡2万元，合计余款81400元等内容。2019年2月2日，周峰通过微信向原告支付1万元。另查明，周峰通过银行转账于2013年5月31日向原告支付5万元、于7月26日向原告支付4万元。张增海于2013年8月11日在丹东站前分理处ATM从其自己的银行账户中取款3笔共计7000元，手续费共计70元。2014年1月23日，周峰通过银行转账向张增海支付7万元。2014年6月27日、9月4日，周峰两次通过银行转账向张增海分别支付2万元。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，双方签订的《泵车租赁合同》明确具体，系双方真实的意思表示，依法成立并有效。原告依合同约定向被告提供了租赁设备，履行了合同义务；被告应当按约定支付租金，并承担相关违约责任等。关于租金数额。第一，张增海出租设备后通过微信联系向周峰催要租金，并向周峰发送租金结算明细清单一份，且在该清单上载明了租金的期间、租金总额、被告给付租金的流水明细、“扣除管件、好处费”等数额，并注明未付租金的余款等数额，并发信息“你看一下今年能清账啊”系要求周峰对该明细清单的核对。周峰接到该清单后，发“（20）14年后就打了一万”等信息系对该明细清单中最后一笔明细的确认；第二，张增海对于其通过微信发送清单中“2013年5月20号打卡5万元”的款项，张增海陈述日期记忆有误，该笔款项实际对应周峰于2013年5月31日银行转账支付5万元，且提供相关银行活期账户明细的予以证明，应认定二者是同一笔款项；第三，张增海对于其通过微信发送清单中“8月12号2万元”的款项，张增海自认系周峰给付现金2万元，系对于其不利的陈述，予以确认；第四，周峰接到该明细清单后，既未提出任何异议，亦未在张增海诉讼前发送任何有异议的意思表示信息，且又于2019年2月2日通过微信向张增海支付1万元，系以履行给付租金行为表示对该清单的认可；第五，双方对于张增海交付租赁物予周峰的事实均认可，但周峰未能提供证据证明其何时将租赁物交还张增海以证明所产生租金数额并非原告所主张的数额，周峰亦未提供证据证明其已支付的租金数额，故对于周峰辩称只认可未付租金余额2万元的抗辩意见，不予支持。综上，周峰应于2019年2月2日前支付租金余额71400元。关于利息，对于张增海主张按照年利率6%计算，事实和法律依据不足。依据法律规定，支持的利息为以71400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日止；及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。对于周峰辩称未与案外人结算，因此不认可租金余额且不同意付款，该辩称法律依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：一、判决生效后十日内周峰给付张增海租金71400元，并给付相关利息（以71400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日止；及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回张增海的其他诉讼请求。二审中，周峰提交了提交工地出具的结账清单一份，证明涉案设备租金结算期间为4月5日到8月6日。经质证，张增海表示真实性无法核实，对周峰的证明目的不予认可，张增海系将车辆直接租赁给周峰，至于周峰租赁给案外人的租赁时间，张增海并不能决定，且双方之间的租赁期限在微信聊天记录的结算清单中也已经确认，故周峰的主张不属实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于涉案租金的计算问题。本案中双方当事人对涉案《泵车租赁合同》真实性均未提出异议，本院予以确认。涉案《泵车租赁合同》第四条约定：“租期八个月，租金计算以实际使用时间为准，每月计算一次。”租赁合同的签订时间为2013年4月1日。对此，张增海表示，合同签订后，其便将设备及人员交付给周峰，一直使用至2013年8月8日。周峰认可合同签订后便带车将设备拉至工地。但表示实际使用应以工地计算清单为准。为此，周峰提供了其与中建二局土木工程有限公司沈丹客专项目经理部的《机械设备租赁合同》，该合同尾部显示的签订时间为2013年4月5日。综合全案证据，从合同实际履行情况分析，本案存在两份设备租赁合同，张增海将其泵车租赁给周峰后，周峰又以个人名义将泵车租赁给案外人使用，对于租金的结算亦是分别结算。周峰与张增海之间的租赁合同签订时间为2013年4月1日，而周峰提供的与案外人之间的租赁合同及结算清单显示其与案外人之间租赁合同的租赁期间为2014年4月5日至8月6日。如周峰所述，其作为与案外人租赁合同的实际承租人，在租赁结束后，应及时与案外人就租赁期间及租金数额进行结算，即便按其所述，其仅负责介绍租赁，其更应及时就设备租赁基本情况向张增海告知。周峰作为两份租赁合同的当事人、亲历者，其对于合同履行情况（租期及相应的结算情况）应是明知的，但从本案查明的事实看，在张增海妻子向其发送租赁账单后，周峰对于租期及租金总额并未提出异议。综上分析，一审结合查明的事实，按照张增海主张的租期计算涉案租金，并无不当。二、关于周峰已支付租金的认定问题。周峰上诉主张，张增海一审自认2013年5月20日周峰转款5万元，后当庭陈述记忆错误，但没有任何证据证明，应当对该事实予以认定。经本院核实，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该项事实进行的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。故在周峰未提供证据证明2013年5月20日存在向张增海汇款事实的基础上，对于周峰提出的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2335元，由周峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年八月三十一日书记员 王俞卜