安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初2930号原告：薛正玉，女，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被告：张孝军，男，1967年3月5日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：展道友，定远县西卅店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。原告薛正玉与被告张孝军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年6月11日公开开庭进行了审理，原告薛正玉及其委托诉讼代理人薛模胜，被告张孝军及其委托诉讼代理人展道友、刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛正玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款200000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是一般朋友关系，2015年11月12日，被告以做生意缺少资金周转为由，从原告处借款200000元，遂出具借条一份给原告，并约定会很快归还给原告。但在约定的还款期限内，被告迟迟不愿还款，虽经原告多次催要，但被告总是以种种借口拖延搪塞，始终不愿给付。迫于无奈，依据《民法通则》第90条及《民诉法》第119条之相关规定，特诉请法院依法判如所请。庭审中，原告方将要求判令被告偿还原告借款200000元变更为要求被告偿还实际借款18万元，并从起诉之日起按照商业银行贷款利率6厘计算至款清止。被告张孝军辩称：薛正玉所述不实，借款经过不属实，借款仅10万元且已经全部还清。具体如下：1．张孝军与薛正玉2014年时相处的朋友，关系较好。张孝军平时从事工程建设，2014年时确因工程需资金向薛正玉借款。2014年06月12日，张孝军向薛正玉借款10万元，借款后，张孝军给薛正玉出具的借条，双方未约定利息，借款时薛正玉未要求利息，薛正玉陈述口头约定利息不属实，如果存在利息，2014年06月12日至2015年11月12日，张孝军不可能一分钱利息不付，薛正玉也不可能一年多都不要利息；2.2015年11月12日的借条是真实的，但当时张孝军与薛正玉关系僵局后，薛正玉天天的向张孝军要账，张孝军因工程未回款，债台高筑，根本无力偿还，才违心的在薛正玉的要求下，出具了该借条，收回了2014年06月12日的老借条。多出来的10万元借款仅是要求保证的形式一样出具的，多出来10万元是不存在的，无借款事实。通过薛正玉提供的银行流水也能看出来，2014年06月12日至2015年11月12日，两人并无任何经济往来，薛正玉没有另借10万元给张孝军的事实，该10万元的借贷行为不成立，同时，仍是不存在利息的；3.自2014年06月12日起，到2015年11月12日，再到2018年前，张孝军经济一直未能好转，也就一直没有偿还该款。自2018年起张孝军工程陆续回款，自2018年02月份起，陆续还款至2019年02月04日即2018年农历年年三十，张孝军陆续还完了10万元借款，前面还款均是通过微信转账的，还了9万，最后1万是还的现金，并且在还款时找薛正玉要借条了，但薛正玉以借条未找到为由并称等找到了再给张孝军，未交还借条；4.自2019年02月04日至2020年01月份，张孝军在还完借款后，就一直与薛正玉没有交往，更没有经济往来。2020年01月份，薛正玉以借款的名义向张孝军借了两次钱，张孝军通过微信转账借了薛正玉8500元。后张孝军再次找薛正玉要借条，薛正玉翻脸不认，仍要求张孝军再偿还借款，不然就去法院起诉；5．持续到收到法院通知，张孝军一直未理睬过，本认为薛正玉不会起诉，其所借给薛正玉的8500元，也未打算再要，毕竟所借薛正玉的10万元，也用了多年，就当给她补偿了。但没成想又过了一年多，薛正玉才向法院起诉。并且在起诉时陈述张孝军仅偿还了1万多元，对于张孝军自2015年11月12日至2019年02月04日偿还的9万元只字不提，恶意隐瞒张孝军已经清偿借款的这一事实。综上5点所述，薛正玉所诉20万元不属实，其中10万元借款的借贷关系不成立，原所借的10万元，无利息约定，已于2019年02月04日还清，张孝军已不欠薛正玉款，多偿还的8500元，张孝军自愿放弃，算作补偿给予薛正玉，并请求法院依法驳回薛正玉的全部诉讼请求。原告薛正玉为了支持其诉请，向本院提交以下四组证据：证据一、2015年11月12日被告对原告所立借条一张，证明被告向原告借款20万元的事实存在；证据二、短信纸质三页，证明被告共欠原告款项是36万元，其中被告偿还了10万元，另6万元利息借条和10万元借条原告一并还给了被告，另20万元被告没有支付；证据三、录音四段，证明借款属实；证据四、2017年5月8日借条一张，用以证明被告共打过三次借条给原告。对原告提交的上述三组证据，被告方经质证认为：对证据一借条的真实性无异议，是被告所出。但这2015年11月12日的借条系2014年6月12日的借条所更换，2014年6月12日到2015年11月12日，双方无任何经济往来，其中10万元债权无借贷事实；对证据二中转账账单无异议，系被告偿还原告的借款。对于所举证的短信节选，对短信真实性认可，但短信内容很清楚，两人对话出现第三者甚至有第四、第五者，中间的“他”经被告回忆是齐德银，当时齐德银向原告借款16万元是被告担保的，借款后齐德银还了6万元还差原告10万元，原告找被告向齐德银催要，当时齐答复10万元搞齐一次性还给原告，让原告将16万元的条子还给齐德银。该证据不能证明原告的证明目的，按照原告逻辑我们不是欠36万元而是欠46万元，肯定是不对的。对于20万元，经被告回忆，短信中的20万元条子的表述所指的即本案的20万元，当时被告准备让杨庆龙帮其筹集10万元，然后还给原告，让原告把条子还给他，剩下的10万元再让老王（老王指王德军，王德军欠被告的钱）打张借条，这样两人就清账了，当时被告是为了分化这20万元债务所陈述的，后期杨庆龙没有帮被告周转，后来这事就没有完成20万元的分化，该证据我们认为不能证明原告的证明目的；对证据三录音的三性均不予认可。张浩非本案当事人，其并不清楚原被告之间的债务问题；张浩与原告通话的原因是原告带人去被告家暴力催讨，原告被张浩质问；原告提供的录音，均不是原始录音，均有节选，正常的通话录音是在通话时有接入音，有挂断音，四组音频中均无，显然不是原始录音，不得作为定案依据；对证据四借条的真实性认可，但不认可证明目的。被告张孝军为了支持其答辩主张，向本院提交以下三组证据：证据一、被告身份证一份，用以证明被告身份情况；证据二、借条一份，用以证明原告诉状中陈述不属实，陆续借款不存在，一次性借款是10万元，无利息约定，且根据原告起诉时提交的银行流水，结合本借条，能确认在借款发生后至更换20万元借条，两人间无任何经济往来；证据三、还款明细一份、微信转账截图五份、民事诉状一份，用以证明被告已经清偿原告的借款，多出来的8500元，被告自愿算作原告的补偿，不予追偿。对被告张孝军提交的上述三组证据，原告方经质证认为：对证据一无异议；对证据二的借条真实性无异议，该借条是被告少36万元其中的10万元条据，该条据立在本案20万元条据前，是在借原告20万元之前所借的10万元，与我方提供的短信内容相互印证，证明了我们提供证据的真实性；对证据三的真实性无异议，与我们提供的短信相互印证了被告曾经偿还过欠原告的10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院予以综合认定。经审理查明如下事实：原告薛正玉与张孝军系朋友关系。2014年起，张孝军因做工程需要，曾陆续向薛正玉借款用于资金周转。2014年6月12日，张孝军向薛正玉出具金额为10万元的借条一张、2015年11月12日，张孝军向薛正玉出具金额为20万元的借条一张、2017年5月8日张孝军向薛正玉出具金额为6万元借条的一张，上述三张借条均未约定利息及还款期限，现2014年6月12日出具的10万元借条和2017年5月8日出具的6万元借条均已被收回。现薛正玉以张孝军未能偿还2015年11月12日的20万元借款为由诉至本院。上述事实，有借条、微信转账截图、短信截图及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，薛正玉主张出借给张孝军的20万元是分数次以现金交付，张孝军书写有借条一份。张孝军辩称借款仅10万元且已还清，涉案20万元借条是在原告长期催债下违心换的借条。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于薛正玉以现金方式出借20万元是否具有合理性。从薛正玉的职业来看，其在借款时在本县城经营足疗店，具有一定的经济能力，出借现金20万元亦符合其经济能力。案涉借款时间在2015年，当时网络支付虽已兴起但并未完全普及，现金交付的现象仍普遍存在，薛正玉以现金方式出借20万元现金也较符合当时的交易习惯。因此，在没有其他相反证据的情况下，可以认定薛正玉现金出借20万元具有合理性。对于张孝军辩称的薛正玉起诉的20万元的借条是更换2014年6月12日的10万元的借条。从双方提供的证据来看，被告分别于2014年6月12日出具借款金额为10万元的借条、2015年11月12日出具借款金额为20万元的借条、2017年5月8日出具借款金额为6万元的借条。10万元借条与20万元借条时间相隔仅一年半，张孝军作为一个正常的成年人，在没有受到薛正玉胁迫的情况下重新打了金额翻倍的借条显然不符合常理。另外，在双方2018年5月15日的短信聊天中张孝军称“等明天他把拾万搞齐，你先带着十六万条子给我，我在转给你，等那个杨庆龙在给十万，你把那二十万条子再给我，我让老王从打十万条子给你，我们清了”，从该短信内容来看，双方的确存在36万元债权债务关系，能够与上述三张借条数额相印证，因此被告辩称的2015年11月12日违心换了20万元借条后收回了2014年6月12日老借条一节在时间上存在矛盾之处，且被告提供的证据不能够充分证明涉案20万元借条系更换2014年10万元的借条。因此，对被告辩称的双方借款仅为10万元且已还完，涉案20万元借条系更换2014年10万元的借条一节，本院不予认可。关于借款金额，原告主张实际借款为18万元，被告辩称实际借款为10万元，而且2018年2月15日至2020年1月22日期间给付的108500元系对实际借款10万元的清偿，已超额还完，因被告提供的证据不能证明本案20万元借条系对2014年10万元借条更换，因此在有数个债权的情况下，被告给付的108500元也未明确偿还何笔借款，应视为对在先债权的偿还。因此，原告主张的实际借款为18万元不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按照商业银行贷款利率6厘计算至款清止，因双方未书面约定利息，且被告不予认可，因此对原告要求支付利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张孝军于本判决生效之日起十日内偿还原告薛正玉借款180000元。二、驳回原告薛正玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告张孝军承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 徐爱国二〇二一年八月九日法官助理 杨 超书 记 员 管守珍附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。