山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4338号上诉人（原审原告）：秦日泉，男，1967年5月28日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯辉，男，1992年5月8日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。上诉人秦日泉因与被上诉人冯辉民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦日泉上诉请求：一、依法请求判令撤销(2020)鲁0685民初3472号民事判决书，并改判被上诉人支付上诉人全部借款357000元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案争议的焦点即：被上诉人是否应当偿还上诉人借款。首先，一审法院以常理来推翻银行转账记录及录音是不正确的也欠缺依据。本案中上诉人向被上诉人转款明细清晰，录音真实。以常理来推翻证据是不恰当的。其次，该案件法院应当考虑到借款当时上诉人与被上诉人的特殊关系。本着原存在的岳父关系上诉人自女儿的角度也不会叫被上诉人为其出具借据。最后，上诉人妻子通过银行转账17万元的行为是基于上诉人女儿请求离婚时被上诉人要求上诉人女儿即时付清楼房差额款，否则不同意离婚。17万元付款的同时上诉人明确表示要被上诉人支付涉案借款，被上诉人虽同意，但以两事为不同事由为理由要求先给付17万元，故上诉人妻子撤回给付。综上所述，上诉人汇款、录音清晰并已经经过法庭确认。汇款证实有真实交易，录音证实借贷关系，仅以常理来推定不恰当。为此，上诉人依法提出上诉。上诉人补充事实：一审法院开庭时，我方曾表示因当事人的保管不善丢失部分当事人之间的录音，上诉后我们找到了该录音，该录音中被上诉人明确表述应当还款，并也明确表述被上诉人与其前妻秦漩（上诉人的女儿）婚姻期间仅有10万元用在婚姻期间的楼房中，今天带来了录音的原始载体手机。被上诉人冯辉答辩称：一、本案不存在上诉人借款给被上诉人的事实。上诉人所称的借款，实际是秦璇转账到被上诉人账户，是秦璇通过被上诉人账户用于买车买房时消费的。被上诉人与上诉人的女儿秦璇于2016年11月15日登记结婚，2018年12月7日离婚。1.其中2016年8月5日上诉人夫妻转给秦璇的157000余元，实际是为其女儿秦璇婚前买车。买车当天即8月6日，秦璇分5次将共计157000元转到被上诉人银行卡上，通过被上诉人的银行卡用于支付购车款152800元及车险7059.27元，被上诉人为该车垫付了2859.27元。该车户名为秦璇，系秦璇婚前财产，离婚时秦璇带走。2.其中2016年12月19日上诉人夫妻转给秦璇的20万余元，实际是为其女儿秦璇婚后出资买房。当日，秦璇将20万元分4次转至被上诉人卡上，至12月24日，被上诉人筹集了50万元，加上秦璇的20万元，夫妻二人支付了购房的首付款及税费共计70万元。该楼房位于青岛市市北区户。被上诉人与秦璇离婚时，财产处理方式是楼房“归女方所有，女方一次性给付男方25万元，通过转账即时结清，双方无争议。房子剩余贷款女方负责，以后出现任何问题与男方无关。”二、被上诉人与秦璇离婚时，上诉人夫妻参与了离婚过程，秦璇给付被上诉人应得财产份额时，上诉人妻子代秦璇跨行转账给被上诉人17万元，其付款17万元给被上诉人的事实与上诉人主张被上诉人欠其借款357000元的主张严重自相矛盾。被上诉人与秦漩离婚时，两人买房时双方父母出的钱及外欠款都是放在一起大体算的。因楼房归秦璇，一开始被上诉人要求秦璇给付30万，后因要求一次性即时给付，协商到25万。为了避免以后发生纠纷，被上诉人要求25万到账后再在离婚手续上签字。由于等着钱款到账双方签字，导致民政局工作人员当天本来应当六点下班一直拖到了七点才下班。当天秦璇通过现金及亲友转账将应付给被上诉人的财产份额给付被上诉人，其中秦璇母亲跨行转了17万元。因跨行转账当天钱款无法到账，秦璇给被上诉人看了其母亲已转账的手机图片，被上诉人才在离婚协议上签了字。离婚第二天即2018年12月8日，因17万还没到账，被上诉人微信联系上诉人妻子，8:15时上诉人妻子称其查询明细已经显示，已转给被上诉人，让被上诉人再查一下。10:49时秦璇给被上诉人发了其母亲已转账的手机截屏，以证明17万已转给了被上诉人。又过了一天，因钱款还未到账，被上诉人再次联系时，发现微信已被秦璇及其父母全部拉黑。被上诉人后才得知，上诉人妻子违背了诚实信用，将该笔转账撤回。被上诉人多次催要，2019年4月，被上诉人无奈诉至法院，一开始秦璇称该25万已全部付清，经被上诉人出示证据，秦璇才认可。经调解，约定秦璇于2019年12月30日前给付被上诉人应得款项17万元。上诉人起诉的钱款并非是上诉人转账给被上诉人，是其女儿秦璇买车买房的，车与房都登记在其女儿名下，离婚分割财产时上诉人夫妻参与过，买房时上诉人夫妻给付秦璇的20万两人分割财产时都在秦璇的份额内，两人也约定了楼房归秦璇，秦璇给付被上诉人25万，即时结清，双方无争议。如果真的存在上诉人诉求的被上诉人借其357000元的借款事实，被上诉人与秦璇离婚时上诉人夫妻不会不提起，更不会当天帮其女儿筹集钱款25万元给被上诉人。而是应当让被上诉人给付清上诉人夫妻所称的欠款，应当是被上诉人找给上诉人夫妻钱款。更不会违背信用，在撤回了17万转账的情况下全家将被上诉人微信拉黑，而对357000元的借款却闭口不提让被上诉人偿还。综上，原告所称的借款事实根本就不存在，只是在被上诉人申请执行追要17万时，为了不给被上诉人钱上诉人才起诉了本案。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人秦日泉向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人返还上诉人借款357000元；2.诉讼费、保险费、保全费由被上诉人负担。一审法院认定的事实：秦漩系上诉人女儿，2016年8月6日，秦漩通过恒丰银行转账五笔，转给了被上诉人157000元，同年11月秦漩与被上诉人结婚，同年12月19日，秦漩通过恒丰银行转账四笔，转给了被上诉人200000元，2018年12月7日秦漩与被上诉人登记离婚，离婚协议约定“位于青岛市市北区户归女方所有，女方一次性给付男方25万元，通过转账即时结清，双方无争议。房子剩余贷款由女方负责，以后出现任何问题与男方无关”。秦漩依协议约定给付了被上诉人现金2万元，通过孙伟转账给付了被上诉人6万元，余17万元秦漩的母亲于离婚当日通过银行向被上诉人转账支付，但秦漩母亲又撤销了转账，致被上诉人未收到该17万元。被上诉人诉至一审法院，要求秦漩给付协议余款17万元，经一审法院调解，双方达成了协议，约定秦漩于2019年12月20日前给付被上诉人应得款项17万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人主张被上诉人向其借款357000元，上诉人作为出借人，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于上诉人主张的借款357000元，该款是秦漩通过银行转账给被上诉人，并非上诉人转账给被上诉人，被上诉人亦提供证据证明该款项用于了给秦漩买车、婚后买房，上诉人提交的录音不足以证明其与被上诉人存在借贷法律关系。并且秦漩与被上诉人离婚时当事双方及上诉人夫妻均未主张债权债务，离婚协议达成时上诉人妻子又通过银行转账替秦漩支付协议余款17万元(虽然又撤回转账)，上诉人的行为与常理相悖。综上，一审法院认为上诉人关于双方存在借贷法律关系，被上诉人向其借款357000元的事实主张，无充分证据证明，一审法院不予认定。上诉人要求被上诉人返还借款357000元，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费6655元，减半收取3327.5元，由上诉人负担。本院二审审理期间，上诉人提交了一组新证据：录音及原始载体手机。证明：被上诉人明确表述应当还款，并也明确表述被上诉人与其前妻秦漩（上诉人的女儿）婚姻期间仅有10万元用在婚姻期间的楼房中。被上诉人质证称：一、录音当中的对话是有前因的：被上诉人跟秦璇结婚后工资没有放在一起，平时，房贷、房租、日常开销都是花被上诉人的工资，秦璇说她的工资攒起来(离婚时称都花了）。被上诉人的工资一个月税后15000元，房贷7500-7600元/月、房租3500/月元，剩下的就是基本开销了，基本上每个月也不剩什么钱了，秦璇的钱一直在她工资卡里面，一个月10000元左右，结婚之后就没动过她的钱，被上诉人就想知道秦璇卡里有多少钱，要求两个人把钱都放到一起，在协商不成的情况下被上诉人曾经建议上诉人建一个账户说两人把钱都给上诉人，让上诉人给管控，后来这个事情一直没有得到解决。被上诉人认为结了婚两个人的钱不放到一起不是钱的事，关键是这种方式让其心里不舒服，这就是录音当中所讲的一感情不好，被上诉人就问秦璇钱的问题的前因。二、上诉人整理的录音材料与录音不一致。1.第一页中“漩：把爹妈的钱还还，从法律上讲，借爹妈的钱也应该还”实际内容为：“还还哈，我爹妈的钱还给他们。”3.第三页中“冯：跟我一吵架秦漩就说多钱多钱借爹妈的，把钱还给俺爹妈”实际内容为：“冯：但是说秦漩一吵架秦漩就说哎呀多钱多钱把钱还给俺爹妈。”3.第三页中“漩：本来就应该还啊，不管吵架不吵架，父母还应该给啊?”实际内容为：“本来就应该还啊，不管吵架不吵架，父母该给啊。”4.第五页中“冯：我还给你好好，20万不是我还给你。你让这么说啊，秦漩我还给你。”实际内容为：“冯：我还给嫩，好不好啊?20万呗儿?我还给嫩，好不好啊?你要这么说是吧秦漩，我还给嫩。”三。质证意见。上诉人整理录音材料时，故意在对其有利的地方加上“借”字，但实际录音中并无“借”字。该录音中因秦漩把其父母给其买房的20万违背事实说成要还的意思，被上诉人非常生气反复说了几次“我还给嫩好好啊?你要这么说是吧秦漩我还给嫩”更加证实了涉案中的20万非借款而是上诉人为其女儿买房的出资，被上诉人说的“还”也只是在夫妻吵架的情况下因对方瞒良心而说的气话，并不是认可借款事实。四、被上诉人与秦璇财产情况。被上诉人与秦漩买房共花费215万，首付70万，其中秦漩父母出资20万，被上诉人父母出资14万(被上诉人一审提供的银行流水记录中2016年12月19日冯学龙汇入14万），加上自己的存款，亲友处的借款，被上诉人共筹集了50万，这些从2016年12月19日-2016年2016年12月24日(支付70万房款的时间）的银行流水中都能得到证实。结婚后，房贷每月7500-7600元至离婚时共计还款20个月。二人离婚时，双方父母的出资都考虑在内，在财产上，被上诉人并没有跟秦璇计较，只要求了给付25万。由于被上诉人起诉追要上诉人妻子撤回的17万银行转账，后该案件到了执行阶段，导致了本案一审的产生。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本案双方当事人争执的焦点问题为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷的法律关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第(一)项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定,本案上诉人主张被上诉人向其借款357000元,其应承担举证责任。在本案中，上诉人主张被上诉人向其借款357000元，但其未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，虽然上诉人提交了多段录音，但该录音不足以证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系，且其主张的357000元系秦璇通过恒丰银行向被上诉人转账，并非上诉人通过其自有银行账户向被上诉人转账，被上诉人亦提交证据抗辩该357000元用于购买登记在秦璇名下的车辆、房屋。另外，被上诉人与秦璇于2018年12月7日离婚，双方离婚协议书中载明：“女方一次性给付男方25万元，通过转账即时结清,双方无争议”，且秦璇与上诉人本人及上诉人之妻均未在秦璇与被上诉人离婚时向被上诉人主张357000元之债权，且在秦璇与被上诉人离婚当日由上诉人之妻向被上诉人转账离婚协议书余款17万元（该笔转账已撤回），后上诉人于2020年向一审法院提起本案一审诉讼，明显不符合常理。故上诉人主张其与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系、被上诉人应当偿还借款357000元证据不足，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定事实并无不当，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元，由上诉人秦日泉负担。本判决为终审判决。审判长  解乐范审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二一年八月二日书记员  孙小倩