北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10638号上诉人（原审被告）：北京安龙特种车辆有限公司，住所地北京市房山区顾八路****院****101。法定代表人：常香，总经理。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京慈勇鸿业机电设备有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：曹传慈，总经理。委托诉讼代理人：燕飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。原审第三人：赵亮，男，1979年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京安龙特种车辆有限公司（以下简称安龙公司）因与被上诉人北京慈勇鸿业机电设备有限公司（以下简称慈勇公司）、原审第三人赵亮买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人安龙公司的委托诉讼代理人吕强、被上诉人慈勇公司的委托诉讼代理人燕飞、韩宝健、原审第三人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安龙公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回慈勇公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由慈勇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、慈勇公司以案外公司北京联华金涛不锈钢金属材料有限公司的名义向安龙公司开具发票，在安龙公司付款后，仅因慈勇公司不认，一审法院即判令安龙公司重复付款，应属认定事实不清。二、赵亮对于2017年6月26日在销货清单上的签字，主张该批次货物因价格过高已退回慈勇公司，安龙公司未曾认可收到上述货品，本不应该付款。一审法院判令安龙公司对该批次货物付款，应属认定事实不清。三、慈勇公司对其主张的大部分货品，不能提供交易单价，一审法院仅根据慈勇公司单方主张的价格，判令安龙公司支付货款，明显无事实依据。综上所述，一审判决认定事实不清，判决安龙公司支付货款明显无事实依据，安龙公司请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回慈勇公司的全部诉讼请求。慈勇公司辩称：不同意安龙公司的全部上诉请求。一、慈勇公司没有以案外人的名义向安龙公司开发票，而且安龙公司二审提供的证据与慈勇公司无关；二、慈勇公司并没有收到过退货，一审法院对该事实不予认定合理合法；三、关于交易单价问题，根据双方的交易习惯是双方先有一个大致价格，慈勇公司给安龙公司送货，安龙公司根据其可能接受的市场价格，最后双方确定最终的结算价，在一审的时候慈勇公司向一审法院提交了货品以往结算的价格以及市面上的价格，一审法院认定的金额是综合的价格，一审法院认定的价格合理合法。请求二审法院查明事实，驳回安龙公司的全部上诉请求。赵亮述称，对于一审判决、安龙公司的上诉请求都不发表意见。慈勇公司向一审法院起诉请求：1．判令安龙公司支付材料款51250．5元；2．诉讼费由安龙公司承担。一审法院认定事实：2016年8月起，安龙公司自慈勇公司处购买金属材料，双方未签订书面买卖合同。双方交易方式为，安龙公司以口头方式通知慈勇公司所需产品的型号、规格、数量等，慈勇公司出具供货单并备货，送至安龙公司，安龙公司业务员在供货单上签字确认，此后，安龙公司依据供货单核算金额后以支票方式支付材料款。买卖关系存续期间，安龙公司负责与慈勇公司联系的业务员为赵亮，其于2018年6月自安龙公司离职。本案审理过程中，慈勇公司主张共有11次供货安龙公司未付款，所涉货品金额为41998元，为证明其供货的名称、数量及价款数额，慈勇公司提交销货清单11张作为证据，上述销货清单中载明的供货时间分别为2017年4月13日、2017年5月31日、2017年6月26日、2017年7月6日、2017年7月11日、2017年7月14日、2017年8月23日、2017年11月2日、2017年12月7日、2018年4月13日和2018年5月22日，销货清单中并载明了货品名称、规格、单位、数量、单价、总价（部分销售清单未显示单价及总价）。上述销货清单中收货人处显示有赵亮、王凤娇、汤龙、邢聪及未知名人员签字。对于上述证据，赵亮除否认2017年11月2日销货清单为其本人签字外，认可其他销货清单均为其本人签字，或由安龙公司的工作人员王凤娇、汤龙、邢聪代其签字。另，赵亮认可其于2017年6月26日的销货清单上签字收货，但主张该批次货物因价格过高已退回慈勇公司，对此，慈勇公司不予认可。安龙公司认可赵亮关于签收货物的陈述，对上述货品未付款无异议，但辩称其公司经核对后未发现上述货物的入库单，因此主张并未收到上述货物或已发生退货行为。对于慈勇公司主张的其已开发票安龙公司未付款货品金额9252．5元，双方对于货款总金额无异议，但安龙公司辩称此部分货款中，其已通过支票方式支付了3420元，尚有5832．5元未支付。但关于其已支付货款3420元的主张，安龙公司未提供证据加以证明。一审法院认为：慈勇公司向安龙公司供应金属材料，双方之间成立买卖合同关系。慈勇公司在向安龙公司履行了供货义务的情况下，有权要求安龙公司支付所欠材料款。经查明，赵亮、王凤娇、汤龙、邢聪系安龙公司职员，且赵亮直接负责与慈勇公司之间的金属材料订购、货物签收、账目核对等事宜，而赵亮于一审庭审中明确认可王凤娇、汤龙及邢聪系代其签收货物，故，对于此四人签收的10张销货清单的真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。对于2017年11月2日的销货清单，安龙公司否认该销货清单上签字系其工作人员，慈勇公司未能明确签收人姓名，视为其举证不能，一审法院对此张销货清单不予确认。据此，可以认定2017年4月13日至2018年5月22日期间，慈勇公司未开发票安龙公司未付款的销货清单为10张，销货清单所涉及的金属材料款安龙公司应予支付。对于安龙公司所持上述货物未入库，其公司未实际收到上述货物或已经退货给慈勇公司的主张，鉴于上述销售清单均有安龙公司工作人员签字确认收货，可以认定慈勇公司已将上述货物交至安龙公司，在安龙公司未提交其他证据证明上述货物去向的情况下，对于安龙公司所持的相关主张，一审法院不予采信。对于安龙公司认可慈勇公司已开发票其公司未付款的5832．5元货款部分，一审法院不持异议。安龙公司称其已支付3420元货款的辩解意见，因未向一审法院提交证据加以证实，该院不予采信。对于上述10张供货清单中未载明单价的货品定价一节，一审法院参考安龙公司已支付货品发票所显示单价，结合慈勇公司诉讼请求以及慈勇公司提供的销售价格表予以确认。经核算，安龙公司应向慈勇公司支付材料款共计50886．5元，慈勇公司过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条之规定，判决：北京安龙特种车辆有限公司于判决生效之日起十日内支付北京慈勇鸿业机电设备有限公司货款50886．5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安龙公司提交销售方显示为北京联华金涛不锈钢金属材料有限公司，开票时间为2016年12月13日北京增值税专用发票复印件1张，用以证明：涉案货款中的20091．30元安龙公司已支付。慈勇公司认为该证据不是新证据，且对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，慈勇公司认为北京增值税专用发票和慈勇公司没有任何关系，不是慈勇公司开具，安龙公司没有拿出向慈勇公司支付款项的转账单据，所以慈勇公司不予认可。赵亮对该证据不发表意见。本院经审核认为，该证据属于逾期提交的证据，且与待证事实缺乏关联性，故本院对前述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据前述规定，安龙公司应提供证据对其主张的已支付相应货款予以证明，但安龙公司仅提供开具时间为2016年12月13日且开具人为案外人的北京增值税专用发票，用以证明其已支付慈勇公司从2017年4月13日至2018年5月22日期间供货的货款，该证据于待证事实无关联，故安龙公司未能提供证据证明其上诉主张，本院对其相应上诉主张不予采信。对于安龙公司上诉主张的退货事项，亦未提供证据予以证明，相应上诉请求不能成立。对于供货单价确认的问题，一审法院参考安龙公司已支付货品发票所显示单价，结合慈勇公司诉讼请求以及慈勇公司提供的销售价格表对单价予以确认符合双方交易惯例，安龙公司上诉称一审法院仅根据慈勇公司单方主张确认价格缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上所述，安龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决支持慈勇公司部分诉讼请求的情况下，对其他诉讼请求未予以驳回，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13227号民事判决；二、北京安龙特种车辆有限公司于本判决生效之日起十日内向京慈勇鸿业机电设备有限公司支付货款50886．5元；三、驳回北京慈勇鸿业机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费541元，由北京安龙特种车辆有限公司负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院），由北京慈勇鸿业机电设备有限公司负担4元（已交纳）。二审案件受理费1072元，由北京安龙特种车辆有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 君二〇二一年八月二十七日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪