广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25492号上诉人（原审被告）：深圳市宇航机械设备有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区赖屋路19号101，统一社会信用代码：91440300MA5DE8FT94。法定代表人：钱鸿仙。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市法新实业有限公司，住所地：深圳市坪山新区锦龙大道南2号新嘉工业园，统一社会信用代码：91440300306069326T。法定代表人：刘雅海，总经理。委托诉讼代理人：徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。原审被告：钱鸿仙，女，汉族，1985年10月29日出生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原审第三人：深圳货拉拉科技有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业小区多丽科技楼8层802室，统一社会信用代码：91440300MA5DK6LK0M。法定代表人：何冠华。上诉人深圳市宇航机械设备有限公司（以下简称宇航公司）因与被上诉人深圳市法新实业有限公司（以下简称法新公司）及原审被告钱鸿仙、原审第三人深圳货拉拉科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇航公司上诉请求：一、依法撤销（2020）粤0310民初854号判决第一项，改判驳回法新公司的所有诉讼请求；二、判令法新公司承担全部诉讼费用。被上诉人法新公司辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。原审被告钱鸿仙、原审第三人深圳货拉拉科技有限公司无意见。法新公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宇航公司向法新公司支付货款120,767元（人民币，下同）及利息6,549.09元（以120,767元为计算基数，按照银行同期贷款利率为计算标准，自2018年9月1日起暂计至2019年10月17日）；2.判令钱鸿仙对宇航公司支付货款及利息的义务在出资范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由钱鸿仙、宇航公司共同承担。一审法院经审理查明，法新公司与宇航公司自2014年起存在业务往来，法新公司与宇航公司互向对方购买产品。宇航公司向法新公司购买产品时，一般情况下是由宇航公司的法人钱鸿仙或其员工向法新公司法人打电话询价、报价后，由钱鸿仙本人或指派员工、司机前往法新公司处取货，当月货款下个月结清。2018年6月30日，宇航公司与法新公司共同出具证明，载明：宇航公司与法新公司的货款截止到2020年5月30日货款已全部结清，互不相欠。钱鸿仙、法新公司员工莫军华在证明上签名。法新公司提交了送货日期分别为2018年6月20日、6月22日（两张）、6月26日、6月28日的送货单五张，该五张送货单上出货单位及经手人处均有莫军华签名，收货单位及经手人处均无签名及盖章，但每张送货单右上角均有车牌号或司机签名，如粤Ｂ×××××林管宴司机、李元林、浙Ｂ×××××。2018年7月25日，钱鸿仙通过其微信向法新公司发送“6月份的付清了”，法新公司回复“好的”，庭审中法新公司、宇航公司双方均确认2018年6月货款已结清，双方有争议的是2018年7、8月期间的货款。法新公司提交了送货日期为2019年7月17日、7月28日（实际取货日7月31日）、8月11日、8月24日（实际取货日8月27日）的送货单四张，该四份送货单上分别有钱鸿仙、徐祯明粤Ｂ×××××、李洪射、徐祯明粤Ｂ×××××电话137××××6928签名，金额分别为500元、47743元、5300元、56418元，货款合计109961元。钱鸿仙分别于2018年7月31日、8月27日向司机徐祯明支付运费240元、1500元。现宇航公司拖欠法新公司货款109961元。法新公司还提供了送货日期为7月5日、7月14日、7月26日的送货单三份，用于证明宇航公司于上述日期取走了价值为7,606元、800元、2,400元产品，宇航公司应支付前述三笔货款。经审查，虽该三张送货单右上角均有车牌号或司机签名，但因法新公司未提供证据证明该三名司机系受宇航公司指派前来取货，故对该三份送货单的证明目的不予采信。一审法院认为，法新公司与宇航公司虽无书面的买卖合同，但事实上双方长期存在买卖合同关系。法新公司提供的2019年7至8月部分送货单、徐祯明的出庭证言、微信转账截图等证据能形成完证的证据链，证明宇航公司分别于2019年7月17日、7月31日、8月11日、8月27日向法新公司购买了价值109,961元的产品，并于同日指派钱鸿仙、徐祯明、李洪射、徐祯明到法新公司处取走产品。宇航公司应按照双方的约定当月货款下月结清，但宇航公司未在2018年8月30日、9月30日结清货款，其行为构成违约，其应支付逾期付款利息。关于法新公司要求宇航公司支付货款120,767元及逾期付款利息的诉讼请求，因现有证据仅能证明宇航公司尚欠法新公司货款109,961元，故一审法院仅支付宇航公司向法新公司支付货款109,961元及逾期付款利息。关于法新公司要求钱鸿仙对宇航公司上述债务在出资范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对于宇航公司以其未收到货物为由拒绝支付货款的抗辩意见，因有证据证明宇航公司的法定代表人向司机徐祯明支付运费，结合双方交易习惯，根据证据的高度盖然性，故对该抗辩意见一审法院不予采信。深圳货拉拉科技有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宇航公司于本判决书生效之日起十日内向法新公司支付拖欠货款109,961元及逾期付款利息（以人民币48,243元为基数，自2018年8月30日起计算至货款支付之日止；以人民币61,718元为基数，自2018年9月30日起计算至货款支付之日止；上述起算日至2019年8月19日期间的迟延付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至货款支付之日期间的迟延付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算上述货款利息）；二、驳回法新公司其他诉讼请求。案件受理费2,846.32元（法新公司已预交），由宇航公司负担。本院另查明，（一）法新公司提交的张兴华与徐祯明的微信聊天记录，其中显示2018年7月31日，张兴华要求徐祯明来拉钱小姐的四个钻头。徐祯明一审中作为证人出庭作证称，其分别于2018年7月31日、2018年8月27日，张兴华让其拉钻头，两批货均送到了深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区赖屋路19号，当时没有人签收，货送到后，运费是钱老板当面扫码支付的。拉货时有签名字和车牌号码。（二）法新公司申请张兴华出庭作证，张兴华称2018年7、8月期间，宇航公司法人让其找车去法新公司处拉东西。宇航公司确认张兴华为其员工，但认为张兴华与其存在矛盾，证言不应采信。（三）法新公司提交的2018年8月11日的送货单“收货单位及经手人”处签字的为李洪涛，张兴华称李洪涛2018年6月至10月期间在宇航公司工作，宇航公司对此不予认可。（四）一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，法新公司起诉的为2018年7、8月期间的货款。根据法新公司提交的证据以及宇航公司法定代表人钱鸿仙的自认，双方间存在通过由钱鸿仙电话询价、报价，钱鸿仙本人或其指派员工、司机前往法新公司取货、最后结算的交易习惯。法新公司据以主张2018年7、8月期间货款的主要证据为其提交的2019年7月17日、7月28日、8月11日、8月24日的送货单，上述送货单分别由钱鸿仙本人、徐祯明、李洪涛签字确认。首先，上述送货单所反映的交易方式与双方的交易习惯一致；其次，对于送货单的具体情况，钱鸿仙本人签字的送货单依法应予以确认；司机徐祯明签字的两张送货单，根据徐祯明与宇航公司员工张兴华的微信聊天记录内容、徐祯明出庭作证的证言以及徐祯明出示的收取运费的转账记录，已形成相应的证据链，依法可以采信；根据宇航公司员工张兴华的证言，李洪涛为宇航公司员工。因此根据上述证据，法新公司主张2018年7、8月的货款具有相应依据，依法应予支持。宇航公司虽认为其并未收货，但是对于钱鸿仙向司机徐祯明支付运费、李洪涛身份等均未作出合理解释或提出相应反证，故对其抗辩，本院不予采纳。综上所述，宇航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2499.22元，由深圳市宇航机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年八月二十日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。