陕西省武功县人民法院民事判决书 （2021）陕0431民初175号   原告(反诉被告)：陕西中坤建设公司第十工程有限责任公司（以下简称“中坤建设”），住所地陕西省咸阳市武功县。法定代表人：李晶，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李对兵，男，系该公司前任法定代表人。委托诉讼代理人：乔晓强，陕西荣功律师事务所律师。被告（反诉原告）：武功县普集街道办事处李大村村民委员会（以下简称“李大村委会”），住所地陕西省咸阳市武功县东南角。法定代表人：李党路，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李少峰，男，系该村委会资产办主任。委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。原告(反诉被告)中坤建设与被告（反诉原告）李大村委会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李对兵、乔晓强，被告委托诉讼代理人李少峰、李玄博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)中坤建设向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工程款379132.66元及逾期支付工程款利息417230.33元（利息暂计算至2020年10月17日，此后利息以379132.66元为基础以全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），暂共计：796362.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月，原告（曾用名：武功县城乡建筑安装总公司第十工程有限责任公司）与被告达成一致，由原告承建被告开发的建设工程“1号综合楼”项目，原告于2001年9月进场，该项目于2002年7月完工，此后原告一直发函要求被告进行竣工验收未果，原告迫于支付供货商、民工工资的支付压力，无奈将其承建的“1号综合楼”1、2层商铺对外出租、3-5层楼房进行销售，截止2008年6月原告收取租金及销售款共计2704564元。后经原告多次催促，被告终于于2008年11月8日向原告出具“李大村委会1号综合楼”认定书，确认原告承建的工程质量合格，但仍拒绝结算。直至2018年12月，原、被告双方对案涉工程造价及原告租售楼房收款情况进行结算，但因结算过程中诸多争议，因此没有完成结算。综上，原告承建“1号综合楼”质量合格，被告理应及时进行验收并结算，但被告至今不与原告结算，并以此拒绝支付工程款，严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）李大村委会辩称：1.本案原告起诉要求支付工程款无事实和法律依据。双方之间经过议标形成合同属实，被告与原告前身议标的时候，并非建筑安装公司。形成议标明确确定93定额，95取费，一次性包死，不留活口。2.施工后，原告将1楼以上2-4层进行销售，并非因为被告方不支付工程款进行结算，而是一开始就进行，该工程议标时约定全垫资。3.本案原告结算前，一边销售一边出租，全部工程款已收取，且超收工程款，故应当驳回原告诉请。被告（反诉原告）李大村委会向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告返还反诉原告超收工程款513060.46元及占用期间的利息；2.反诉被告将占有涉案工程标的门面房交付反诉原告，承担租金损失289584元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告在2001年达成建筑施工合意，反诉被告前身系李大村建筑队，负责人为李对兵。反诉被告承诺垫付费用施工，同时与反诉被告参与施工的还有武功县八建负责人，也是本村村民。反诉原告将要承建的李大综合楼一分为二，划分为一号楼（综合楼北部）、二号楼（综合楼南部）分别由李对兵建筑队负责施工1号楼、李铁怀的八建负责2号楼施工，全部为垫资施工。反诉被告进入施工阶段后，开始出卖房屋收取房款。截止2008年12月反诉被告收取房款、租金（门面房出租）2938936元。另外村委会还支付了反诉被告150000.00元。合计反诉被告拿到的总款已经超过工程款总额。经2008年李对兵参与并审计后工程总造价为2601475.6元。反诉原告与反诉被告之间就工程款早已结清，不存在债权债务关系，但反诉被告至今仍将反诉原告部分门面房占用出租，现反诉原告依法反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）中坤建设对反诉辩称：1.原告并不存在超收工程款的情形。案涉“李大村1#综合楼”由中坤建设承建，完工后李大村委会迟迟不验收、不结算。因此案涉工程的最终造价双方并未达成一致意见，2008年3月也仅是对合同外增加、变更的部分进行了结算，但对合同内造价至今未达成一致意见，既然工程造价还没有确定，何来多付的工程款。中坤建设至今收到房屋租售款为2704564元，而非李大村委会所说的收到2938936元。中坤建设收到李大村委会拨付的工程款为6万而非15万。2.如李大村委会所述，中坤建设占有门面房系“侵权”，租金是租赁关系，本诉为合同纠纷，反诉却为侵权、租赁纠纷，两者并非同一法律关系，因此被告就此项诉请不能提起反诉，可另案处理。原告（反诉被告）中坤建设提供的证据有：1.《李大村综合1＃楼竣工报告》、《李大村委会1号综合楼认定书》、原告工商信息一组，证明①“李大村1号综合楼”工程由原告承建，2002年6月27日该工程完工；②“李大村1号综合楼”于2008年11月8日经被告验收认定为合格工程。被告（反诉原告）李大村委会质证意见：真实性无异议，对报告及认定书的关联性有异议。关于原告出具加盖自己印章的证明系其单方出具，没有其他证明佐证已向被告提交并向相关部门提交。综合楼的认定，工程验收并不是村委会最终验收，村委会有相应的竣工验收报告在后面提交。因此该两份证据证明不了原告陈述的事实。仅该证据不能证明原告多次主张验收与村委会协商处理工程款及验收事项。对工商信息无异议。本院认为，对该组证据的真实性依法予以认定，其中竣工报告能够证明原告曾要求被告进行工程验收，认定书加盖有李大村委会印章，其内容为李大1#综合楼验收结果为合格工程，故予以认定。原告的工商登记信息，来源合法，客观真实，依法予以认定。2.《武功县李大1＃综合楼工程造价汇总表》、《收款账目清单》一组，证明案涉工程造价应为3083696.66元，原告迫于人员工资及供货方压力，处分案涉综合楼财产共计回款2704564元，被告尚欠原告工程款379132.66元。被告（反诉原告）李大村委会质证意见：对真实性及证明目的均不认可。原告方提供的造价书计算的造价汇总结果系原告方单方委托、单方出具，造价本身就违反工程当时议标的原则—93定额，95取费。不能仅提交一个预算表，应附工程的相应资料予以说明。根据这个造价单个平方米超过700元，因此原告的造价不能被采信，己方后面有证据证明。原告最后的卖价没有超过造价。1号楼收款明细不能成为证据，该证据是原告方单方列的数据表，应当提供出卖楼房的详细账册以及发票、原始资料。建筑公司在出卖住宅的时候直接收取价款并向住户开具原始收据，总账均在原告处。原始资料不为被告所掌握，出卖多少户，鉴于不能取得房产证，在公证处进行了相应公证，不能仅提供明细。本院认为，造价汇总表系原告单方出具，无法证明工程最终造价，故真实性及证明目的均不予认定；收款账目清单，结合被告提供的证据4收费凭证及双方当庭关于房屋租售证据的质证情况，对原告处分案涉综合楼财产回款2704564元的数额予以认定。3.照片一份，证明被告陈述拨付的15万中9万不是工程款，而是补偿。 被告（反诉原告）李大村委会质证意见：真实性认可，证明目的不认可。内容是当时法定代表人李俊山的个人主张，也是其个人表态。本院认为，结合被告提供的证据，不能确定此笔款系向原告支付的工程款，故对此证据予以认定。被告（反诉原告）李大村委会提供的证据有：1.会议纪要42页，证明工程是议标，全垫资，一次性包死，93定额，95取费。原告（反诉被告）中坤建设质证意见：1.被告提供的并不是会议纪要而是会议记录，会议纪要是对会议中形成的一致意见的记载；而会议记录仅仅是对参会人各自发表意见的记录，最终并未形成一致意见，会议记录中没有原告当时的负责人李对兵参加的记录，会议内容对原告没有效力。2.在2001年8月9日议标会议记录中“一次性包死、不留活口”笔迹变细，明显与其他记录内容的用笔不一致，该内容有造假的可能，对此内容真实性不予认可。3.在2005年9月4日后的会议 “记录人”与9月4日之前的会议“记录人”均为“李林”，但两种笔迹明显不同，如果被告不能做出合理解释，原告对此后的会议记录真实性不认可。4.依据被告提供的2001年10月31日第3页会议记录中原告负责人李对兵提出工程计价依据为99定额，95取费；再依据被告提供的2008年3月22日会议记录“李铁怀说：2001在四楼小会议室议标，由于价没有出来，合同一直没签，后来算出来1#楼507元，2#楼511元，后来说一平米加4-5元，也说过一平米530元，由于对兵不同意没有说成”，最后一页记录表述为“最后决定：关于工程款每平米加价10元，双方施工队一视同仁”，综上，对该组证据证明案涉工程为包死价、计费标准为93定额的证明目的不予认可。首先工程价款、计价标准均是施工合同中最主要的条款，必须由合同双方达成一致意见为有效，通过对方提供的会议记录，可以看出被告与施工队关于工程造价计算一直没有定论，对于是否为包死价并未达成一致，对使用93定额还是99定额也未达成一致，因此依据最高院工程司法解释第16条，计费标准应该为订立合同时建设部门发布的市场价格，案涉施工从2001年开始，理应适用99定额。本院认为，庭后被告李大村委会将会议记录原件交法院进行了核对，并对李林的前后两种不同笔迹做出了合理解释，故对该证据予以认定。2.咸阳市建筑工程施工许可证、咸筑施（2001）第09号、普集镇李大村综合大楼申请建设报告、李大村综合大楼申请议标报告、武功县建设局关于李大村新建综合楼的定点批复、武政建发（2001）64号文一组，证明涉案工程为议标工程、工程总投资情况是一次性包死，有文件可予以佐证。原告（反诉被告）中坤建设质证意见：上述资料的真实性认可，证明目的不认可。1.议标报告中表述案涉工程为包死价，但该报告是被告申请、武功县招标办同意，该报告内容不涉及原告，且被告从未告知原告。如果原告知晓工程为包死价也只能从议标会上得知，但根据被告提供的议标会记录，记录中的“一次性包死、不留活口”明显与其他记录不符。如果原告知晓涉案工程为“包死价”也不会在2001年10月31日第3页会议记录中表示要求按99定额作为计算标准；2.申请建设报告、议标报告时间均为2001年7月31日，建设局定点批复时间为2001年7月18日，申请建设报告、议标报告文件中附件有图纸一份（此处所说的图纸为旧图纸），因为定点批复要求退红线邰城路向东退3米，邰青路向北退2米，因此原图纸报废，此事可以和2001年8月9日议标会内容“李志学：下午没图纸和预算，由承建报县上批道路红线转弯3米...，原来设计的图纸用不上，从新绘图纸.. 先施工，图纸几天马上完成”；2001年8月10日会议记录“李志学：按照设计图纸，第一次设计的由于县上转弯红线退3米，用不上，所以从新设计图纸”，因此申请建设报告、议标报告因为图纸报废的原因而失效，被告应该在新图纸设计完成后重新向县招标办申请。本院认为，此证据可与被告提供的第一组证据相互印证，故予以认定。 3.普集镇李大村综合楼申请初验的报告1页（2002年9月4日向武功县质监站提出初验申请）、武功县建设工程竣工验收表3页（李大村1#综合楼，2005年3月2日）及2001年9月21日武功县李大1#综合楼汇总表及工程预算书12页（部分）、咸天会审核（2008）03号工程结算审核报告（6页部分），证明①新增变更部分总审定价款总额为477294.31元，李大村没有任何迟延验收行为，工程总价款数额为2601475.92元。②验收行为是几个单位协作的，并非村委会单方完成，验收表中有本案原告签字盖章的东西，也就是说验收表上的价格是很清晰的，与本案被告村委会提交的资料是一致的，足以说明本案价款清晰，为2083111.61元，也有几个部门的联合盖章。③关于审计报告也足以说明，本案应该是93定额，95取费，审计报告也已说清就增加变更的部分进行结算，结算审计的时候，有一个本案原告提供的表格，对这个决算进行审定的，有原告盖章、负责人签字的单方出具的工程决算书，明确表明了本案取费标准是93定额，95取费。也就是说对变更、新增适用这个标准，主工程毫无疑问也适用93定额，95取费标准，会议纪要中有明确说明。④审计的一份决算表非村委会委托，是本案原告做的。原告（反诉被告）中坤建设质证意见：真实性认可，证明目的不认可。1.工程2002年9月完工、2005年3月初验，中间间隔三年之久，竣工验收至今没有完成。该组证据反而证明被告一直怠于工程验收；2.208万的工程款是预算而非决算，且该预算书系被告单方委托专业人员作出，原告并不知情，因此对原告不产生效力，况且被告也认为案涉工程造价为2601475.6元，这是计划投资额不是实际投资额；3.对变增部分该结算报告证明目的认可，该报告明确记载“李大村委会要求按照93定额作为审计依据”，而原告在该审计报告上盖章是因为案涉工程完成多年未能交工，原告急于了结此事作出的让步，不能因此认定全部工程的决算依据均为93定额，变更部分按照93定额，不能推定主工程按照93定额。至于审计决算表，预算与决算，预算自己开始没见，做决算的时候要的这个东西。因价款问题一直未说清楚，当时因新的领导上任让弄清楚，为支持领导上任及村上的工作，自己做出让步，室外工程是按照93定额。村上的预算，从开始到施工完并没有见到这个东西，做室外项目的时候才拿到这个东西，这个是一直有争议的。本院认为，此证据可与本案其他证据相互印证，予以认定。 4.收费票据一组，证明原告方实收款总额为3114536元。原告（反诉被告）中坤建设质证意见：对收款收据6万无异议；对其中2009年1月22日的3万元、2009年3月14日的4万元、2009年7月5日的2万元有异议，认为该9万元是补偿款，不是工程款；对2838936元，除去记录中李对兵2002年12月门面房的95972元、80000元外均不认可，原因是这两个门面房1#当时作为售楼部，8#房位置不好，未出售，后该两套房作为物业用房使用并未租售，因此不能算作原告收取的款项；对2008年2月1日之后10万元无异议；对出售价格表及售房情况表及收租金情况表均无异议。本院认为，该组证据系复印件，不符合证据的表现形式，不予认定。 本案争议焦点：1.原告的本诉请求是否应该得到支持；2.被告的反诉请求是否应该得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告前身系李大村建筑队，负责人为李对兵。2001年8月，原、被告达成建筑施工合意，由原告承建被告开发的建设工程“1号综合楼”项目，同时同村村民李铁怀负责的八建承揽2号楼施工。该工程为议标工程，93定额，95取费，一次性包死，工程价款为2083111.61元。该项目于2002年7月完工，在建设过程中，增加了室外给排水、化粪池、煤房及室外地面工程，经结算，增加部分工程造价为477294.31元。双方就竣工验收结果及工程结算存在分歧，后原告将其承建的“1号综合楼”部分商铺及住房对外租售，收取款项2704564元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方达成建筑施工合意，属双方真实意思表示，合法有效。根据双方的自认，充分证明了原、被告之间存在建设工程合同关系。结合双方提供的账目明细，截止2008年6月原告收取租金及销售款共计2704564元，2008年3月原告负责人李对兵参与被告李大村委会主持的审计会议，经审议认定工程总造价为2601475.6元。由于原告收取租金及销售款已超过工程总造价，故对原告要求被告支付工程款的诉请予以驳回。对被告要求原告返还超收工程款的诉请，经过核算超收工程款应为103088.4元，本院予以支持，对反诉原告要求承担利息的诉请，因双方未约定逾期利息，故本院不予支持。另，对被告要求原告将占有涉案工程标的门面房进行交付并承担租金损失的诉请，因占有门面房及租金与本案不属同一法律关系，故依法不予处理。综上所述，原告的诉请无充分证据证明，本院不予支持。对被告的反诉请求，部分合法合理，予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条、第五百零九条、第五百九十二条、七百八十八条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、驳回原告陕西中坤建设公司第十工程有限责任公司的诉讼请求；二、限本判决书生效后二十日内由原告陕西中坤建设公司第十工程有限责任公司支付被告武功县普集街道办事处李大村村民委员会工程款103088.4元 ；三、驳回被告武功县普集街道办事处李大村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11764元，由原告陕西中坤建设公司第十工程有限责任公司承担；反诉费7288元，由原告陕西中坤建设公司第十工程有限责任公司承担936元、被告武功县普集街道办事处李大村村民委员会承担6352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长    司  芳  亚审  判  员    屈      亚人民陪审员    李  社  利                        二〇二一年八月二日 法 官 助 理   樊  惟  珊  书   记  员   张      静   附法律条文：《中华人民共和国民法典》第七条  民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零二条  依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百九十二条  当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。七百八十八条  建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第八百零七条  发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。20210431175202101201211764001