江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1954号上诉人（原审原告）：魏欢欢，男，1989年12月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陆春梅，江苏聚荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1960年10月16日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦官，江苏明奕达律师事务所律师。上诉人魏欢欢因与被上诉人陈杰合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人魏欢欢的委托诉讼代理人陆春梅、被上诉人陈杰的委托诉讼代理人李晓飞、李钦官到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人魏欢欢的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，即判决被上诉人返还上诉人539万元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院经审理已经查明并确认，因徐州市云龙区政府与吾瑞公司签订的《老市委大院原办公区房屋租赁合同》已经于2018年12月28日经(2017)苏0312民初8559号民事判决书判决解除，故陈杰作为与吾瑞公司的合同相对人已丧失了对案涉房屋占有、使用、收益的权利，双方之间签订的《协议书》及《补充协议》也就丧失了继续履行的基础，应当随之解除。二、上诉人认为，原审法院未在解除合同的法律原则下处理本案。理由如下：(一)一审法院将15年合同使用期内的使用费割裂为两个部分来处理：1、将2018年12月28日之前的使用费认定为1806869万元(539万元除以15年，每年36万元*5年)，判决予以返还；2、对2019年以后至2029年9月30合同期限届满期间的使用费359万元(539万元除以15年，每年36万元*10年)却不予处理。一审法院该处理原则是错误的，没有法律依据。(二)《中华人民共和国合同法》第97条(民法典第566条)明确规定了合同解除后的法律后果：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。最高人民法院九民会议纪要第34条明确规定：双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应同时返还。案涉租赁合同的期限是15年、案涉租赁合同约定的转让费(15年使用费)为600万元(一审法院已查明，承租方已实际支付15年合同期转让费539万元，且案涉租赁合同并未实际履行)的事实，故上诉人向被上诉人返还房屋，被上诉人同时向上诉人返还15年使用费539万元。但一审法院仅判决返还2018年12月28日之前的5年期使用费180余万元，对后10年期的使用费359万元不予处理，原审法院的处理原则违背了法律规定，也没有任何法律依据。三、本案被上诉人陈杰出租给上诉人魏欢欢的案涉房屋还存在没有获得相关消防安全证件，根本不具备使用条件的情形。因此，本案案涉租赁合同应当依法解除。合同解除后，合同双方应当依法同时返还。四、一审法院认定：“《老市委大院原办公区房屋租赁合同》解除之后，因原、被告均非案涉房屋的权利人，且原告自2019年以后实际使用涉案房屋，并未将涉案房屋返还给相关权利人”。一审法院该认定已经超出了本案涉案合同相对人的范围，理由是：1、涉案合同解除后，根据合同相对性原则，上诉人只能将案涉房屋返还给合同相对人即被上诉人，与案外人无关；2、上诉人自2019年后没有实际使用房屋，而是在知道出租人陈杰丧失了对本案案涉房屋占有、使用、收益的权利，考虑到诉讼利益的实现而对陈杰财产采取的诉讼保全措施和救济措施；3、一审法院认为2018年12月28日后，因该房屋产生的纠纷与本案无关，应由该房屋的权利人另案做出处理，一审法院不予理涉，剥夺了上诉人返还转让费的诉权。因此，一审法院判决涉案合同解除后，应当判决将合同期内使用费539万元全部予以返还。被上诉人陈杰辩称：因为被上诉人经济困难无法缴纳上诉费用，故被上诉人针对本案并没有上诉，但是一审法院仅查明了部分案件事实，并没有查明全部案件事实，并且所确认的双方之间的法律关系也是错误的。双方之间既不是上诉人在一审当中所主张的房屋买卖关系，也不是上诉人在本次上诉中所主张的租赁关系。实际上上诉人和被上诉人之间是对徐州市老街坊9号楼基于加盖部分的财产经营权转让纠纷，被上诉人享有对9号楼及加盖部分的经营权，上诉人根据其在一审中陈述和一审现场勘验情况，已经实际对案涉房屋的经营权进行了使用收益，并且至今仍然能够进行占有使用和收益。因此被上诉人在该合同中的全部权利义务已经履行完毕，故被上诉人不存在一审所确认的返还相关费用的事实和依据。因此二审应依法查明全部案件事实，确认双方之间的基础的法律关系，并依法裁判。魏欢欢向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年8月20日、2014年12月26日签订的《协议书》及《补充协议》；2、陈杰返还转让费539万元；3、诉讼费用、保全费、财产保全责任保险费8085元由陈杰承担。一审法院审理查明：2014年1月1日，案外人吾瑞公司（甲方）与陈杰（乙方）签订《协议》一份，约定为顺利完成市委市政府要求尽快落实老街坊内之“沧浪池”项目建设配套工程，经云龙区政府协调，甲、乙双方就徐州老街坊部分建筑物使用事宜，达成如下条款双方共同遵守：一、约定的使用范围，甲方同意把徐州老街坊9号楼的部分建筑物使用权交由乙方使用，具体如下：1、依据云龙区政府徐州市市级机关事务管理局与江苏吾瑞城市广场开发有限公司三方协议约定：9号楼一楼归属江苏吾瑞城市广场开发有限公司使用的房间房屋部分。2、9号楼楼顶。二、使用时间自2014年1月1日起，至江苏吾瑞城市广场开发有限公司与徐州市云龙区政府租赁老街坊经营合同同步结束。三、乙方的义务，乙方应遵守以下义务，否则视为违约，甲方有权对乙方给予断水、断电、断气直至单方面解除合约：1、乙方对上述范围内部分建筑物使用权行使权利时，必须遵守法律法规及所有政府要求，如有违反责任自负；如因此给甲方造成损失均由乙方给予完全赔偿。2、乙方保证上述建筑物使用为经营“沧浪池”，未经甲方同意不改变此约定的业态；乙方承诺不转租；装修方案等应事先书面报甲方，听从甲方的意见建议，以保证徐州老街坊整体风格。3、乙方必须缴纳包含但不限于以下费用：如水电费、天然气费用、公摊面积租费、物业服务管理费等。具体缴纳事宜双方另行协商约定。4、乙方在使用上述建筑物和日常经营活动中应遵守甲方有关徐州老街坊街区的所有管理规定，必须配合老街坊的日常管理。四、如遇政府拆迁、改造等事宜，有关赔偿、补偿权归乙方所有。2014年8月20日，陈杰（甲方）与魏欢欢（乙方）签订《协议书》一份，约定甲、乙双方经协商一致，就甲方所有的老街坊院内沧浪池及附属设施（含楼顶加盖部分）等房产（建筑面积约300平方米）转让给乙方一事达成如下协议：一、甲方自愿将其所有的徐州市老街坊院内沧浪池及附属设施（含楼顶加盖部分）（附图纸）转让给乙方。鉴于甲方转让的沧浪池等房产无产权证，故转让给乙方的期限与甲方和江苏吾瑞城市广场开发有限公司的协议约定的期限一致（终止日期为2029年9月30日），乙方同意并自愿购买。二、转让总价款为450万元整。本协议签订后三日内，乙方支付第一笔费用260万元，楼顶加盖封顶及内外粉刷完时支付100万元，剩余款项本协议签订两年内付清。三、乙方支付的260万元为定金，甲方自愿提供郭庄公路绿地世纪城一期11#2-202室（产权人：张婷）抵押给乙方，抵押期限与乙方的付款期限一致，但如乙方未按期付款的，抵押从其违约之日起解除。四、沧浪池及二楼按现状两栋加固盖（附图）设施由甲方在2014年10月底前封顶和内外粉刷完工。本协议生效后，乙方同意将沧浪池及附属设施（不含楼顶加盖部分）返租给甲方，装修费用有甲方出支，乙方不付出装修费用，租期五年，每年租金40万元。如甲方需使用楼顶加盖部分，甲方则另需支付乙方租金每年60万元。租金按季度支付，先付后用，第一笔租金于装修完毕11月30日之前支付。五年租期到期后，甲方有优先续租权。六、协议期内如遇政府拆迁，所得补偿款项归乙方所有。如乙方未按约定付款，该房产仍归甲方所有，所得补偿款归甲方所有。如政府不予补偿，由甲方根据乙方的使用年限按比例退还乙方转让款。七、楼顶加盖部分若因甲方原因无法正常使用，甲方按协议约定的比例退还乙方转让款。八、该房产的消防由甲方负责协调办理，所需费用（暂定三十万）由乙方承担。如果消防证件不齐全不能发证，甲方退还乙方转让款450万元。九、协议生效后，陈杰负责将与吾瑞城市广场开发有限公司的协议转给乙方魏欢欢，如吾瑞公司及市政府有关房产的可能发生的费用均由陈杰负担。十、本协议签订后，甲乙双方均不得违约，否则按法律规定承担违约责任。双方在该协议落款处签字捺印。2014年12月26日，陈杰（甲方）与魏欢欢（乙方）签订《补充协议》一份，约定在甲乙双方转让老街坊院内沧浪池及附属设施等房产达成协议后的未尽事宜，签订本补充协议，此补充协议同原协议有同等法律效力，具体协议如下：一、原合同转让费为450万元，办理消防费用30万元，甲方追加乙方其他相关费用120万元，共计600万元，乙方已付给甲方360万元。甲方应付给乙方浴池当年租金40万元（楼上加盖楼顶部分每年租金60万元按季度支付），第一季度租金15万元，甲方共计应支付给乙方55万元，因此，乙方已付甲方转让费应为（360万元+55万元）415万元，下欠转让费185万元。二、下欠转让费185万元，自本补充协议签字后付100万元，下欠85万元等浴池开业时付清。三、甲方返租乙方设施的租金（租期同原协议一致），需每年在3月1日前交浴池租金40万元/年，楼顶加盖部分按第一季度15万元计算，计55万元。以后按季度支付楼顶加盖部分租金，每季度15万元（楼顶加盖部分每年60万元）。四、违约责任（1）如果甲方在返租期间无论什么原因无法履约，期限二个月内，甲方愿以9#楼（一层浴池部分，二层休息区部分，五层加盖部分及北侧热交换站加盖钢结构部分，见图纸件）不含办公区，其产权、装饰及附着物属乙方所有。（2）甲方装饰部分的装修费，乙方不承担装饰费用。（3）图纸附件甲乙双方签字为据。（4）如双方履行协议，协议终止后，产权属甲方所有。五、甲方应无偿提供给乙方办公场所一套（含水、电、气费用等）。六、其他事项按原协议执行。双方在该补充协议落款处签字捺印。关于上述协议的履行情况，双方均不认可自己使用了涉案房屋，均称系由对方使用。同时魏欢欢称由于陈杰未向其支付反租的租金，故魏欢欢于2019年将涉案房屋四楼加盖部分、五楼加盖部分及沧浪池分别出租给其他人。陈杰则称由于魏欢欢未将房屋交付给陈杰使用，故陈杰未向魏欢欢支付相关反租租金。本院于2020年10月26日对涉案房屋进行了现场勘验，经勘查：该房屋5楼为仓库闭门无法进入查看，魏欢欢称其于2019年出租给他人作为卖鞋的仓库使用，现在是否使用不清楚，4楼为魏守雷搏击训练中心，2楼是该中心的宿舍及厨房，魏守雷搏击训练中心所使用的场地系由魏欢欢出租给魏守雷使用，双方约定租期自2019年4月1日至2025年4月1日。魏欢欢为证明其向陈杰交付的款项，举证了11张收条。从这些收条可以看出：2014年8月20日，陈杰出具收条一份，载明“今收人民币壹佰柒拾万元整（1700000）”。2014年9月2日，陈杰出具收条一份，载明“今收魏欢欢现金零玖拾万元整（900000）”。2014年9月30日，陈杰出具收条一份，载明“今收人民币贰拾万元整（200000）”。2014年10月11日，陈杰出具收条一份，载明“今收人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）”。2014年10月23日，陈杰出具收条一份，载明“今收魏欢欢人民币叁拾万元整（300000.00）”。2014年11月7日，陈杰出具收条一份，载明“今收到魏欢欢人民币现金叁拾万元整（300000.00）”。2014年12月26日，陈杰出具收条一份，载明“今收魏欢欢人民币现金壹佰万元整（1000000.00元）”。2015年3月19日，陈杰出具收条一份，载明“陈杰今收到魏欢欢人民币现金壹拾万元整（100000.00元）”。2015年4月16日，陈杰出具收条一份，载明“今收魏欢欢人民币现金叁拾万元整（300000.00元）”。2015年4月27日，陈杰出具收条一份，载明“今收魏欢欢人民币现金肆拾万元整（400000.00元）”。2015年6月16日，陈杰出具收据存根一份，载明收款方式为转帐，金额为50000元。对上述收条，除2015年4月16日和2015年6月16日的收条之外，其他收条均有相关转款凭证。被告对2015年4月16日和2015年6月16日的收条不予认可，称其未收到该两笔款项，对其他收条因有相关转款记录予以认可。本案审理过程中，魏欢欢又举证了其名下的账号为62×××12的中国农业银行流水（起止日期为2015年4月1日至2020年9月15日）及2015年4月16日魏欢欢向陈杰转款30万元的交易凭证，陈杰经质证对该笔款项予以认可。魏欢欢另举证其父亲魏忠清名下的账号为62×××70的中国农业银行交易记录，显示2015年6月16日该账号向陈杰名下账号为62×××71中国农业银行账户转款5万元，魏欢欢主张该笔款项即为其父亲代为支付的2015年6月16日的收条中的5万元，同时魏忠清作为证人出庭作证认可了该事实。陈杰经质证对该笔款项真实性无异议，但称该笔5万元系魏忠清与陈杰因买卖树木而产生的货款，与本案不具备关联性。经认证，认为魏欢欢对支付该笔5万元的举证能够形成证据链，而陈杰主张其收到的5万元系买卖树木的款项并未提供合同等证据予以证实，不予确认。故认定魏欢欢向陈杰交付款项合计539万元。另查明，2017年9月19日，徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）将宁波石浦投资控股有限公司（以下简称石浦公司）、江苏吾瑞城市广场开发有限公司作为被告，徐州市新城区国有资产经营有限责任公司（以下简称徐州新城区国资公司）作为第三人诉至徐州市铜山区人民法院，要求解除双方签订的《老市委大院原办公区房屋租赁合同》；被告搬出并返还租赁物并支付租金及违约金。该院于2018年12月28日作出（2017）苏0312民初8559号民事判决书，查明事实主要包括：2010年11月27日，徐州新城区国资公司作为甲方与云龙区政府作为乙方签订《老市委大院原办公区房屋租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的场地位于徐州市青年路117号（中共徐州市委原办公区，包括产权属于甲方的全部房屋（机关幼儿园除外），以及地面地下相关附属设施设备；租赁期限为15年，即从2012年10月1日起至2027年9月30日止。同日，云龙区政府作为甲方与石浦公司作为乙方签订了《关于〈老市委大院原办公区房屋租赁合同〉的补充意见》，载明乙方已依法注册成立吾瑞公司，吾瑞公司享有该合同乙方享有的所有权利，承担乙方应当承担的义务。2011年1月19日，云龙区政府作为甲方与吾瑞公司作为乙方签订《老市委大院原办公区房屋租赁合同补充协议》，约定双方就投资老市委大院综合改造项目达成补充协议。后吾瑞公司投资并建设项目工程，项目工程于2011年12月12日开工，于2014年3月26日完成并实际投入使用。该案经现场勘查，现在租赁场地范围内，双方交接时的原建筑物仅存9号、10号楼的主体，其他原建筑物及配套设施已被吾瑞公司全部拆除，重新建设成现有建筑物及配套设施且对包括9号楼、10号楼在内的全部建筑物进行了整体装修。该院判决：“一、自本判决生效之日起解除原被告签订的《老市委大院原办公区房屋租赁合同》；二、江苏吾瑞城市广场开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市云龙区人民政府租金2535万元及滞纳金即违约金；三、江苏吾瑞城市广场开发有限公司于判决生效后三十日内以现状移交全部租赁物；四、驳回徐州市云龙区人民政府其他诉讼请求。一审法院认为：根据双方签订的《协议书》及《补充协议》，应认定双方就老街坊院内9号楼部分房屋达成了房屋租赁合同关系。徐州市云龙区人民政府与吾瑞公司签订的《老市委大院原办公区房屋租赁合同》已经于2018年12月28日经（2017）苏0312民初8559号民事判决书判决解除，该合同的租赁范围即包括本案案涉房屋9号楼，故陈杰作为与吾瑞公司的合同相对人已丧失了对案涉房屋占有、使用、收益的权利，本案魏欢欢与陈杰之间签订的《协议书》及《补充协议》也就丧失了继续履行的基础，应当随之解除。对于魏欢欢要求解除双方于2014年8月20日、2014年12月26日签订的《协议书》及《补充协议》的诉请，法院予以支持。关于合同的履行情况，双方均不认可由自己实际使用涉案房屋，因双方存在反租约定，故涉案房屋本不必由陈杰交付给魏欢欢而可由陈杰通过占有改定的方式继续使用，但陈杰不认可其使用涉案房屋并主张魏欢欢未将房屋交付给其使用，魏欢欢将房屋交付给陈杰的前提是陈杰先将房屋交付给魏欢欢，但陈杰未举证证明其将房屋交付给魏欢欢，应承担举证不能的法律后果。故双方自签订协议之日至（2017）苏0312民初8559号民事判决书判决《老市委大院原办公区房屋租赁合同》解除之日的使用费应由陈杰返还给魏欢欢，参照魏欢欢已支付的转让费金额及该期间与约定租赁期间的比例，酌定计算该期间的使用费为1806869元，对魏欢欢要求陈杰返还转让费的诉请，按照该金额予以支持。《老市委大院原办公区房屋租赁合同》解除之后，因双方均非案涉房屋的权利人，且魏欢欢自2019年以后实际使用涉案房屋，并未将涉案房屋返还给相关权利人，对此后的相关费用，应由双方与房屋权利人进行交接及结算，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，遂判决：一、解除双方于2014年8月20日签订的《协议书》及于2014年12月26日签订的《补充协议》；二、判决生效之日起十日内，陈杰返还魏欢欢1806869元；三、驳回魏欢欢其他诉讼请求。一审案件受理费49530元、保全费5000元，合计54530元，由魏欢欢负担35990元，由陈杰负担18540元；反诉费2975元，由陈杰负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，双方当事人签订的涉案协议所涉及的房屋包括一层浴池部分，二层休息区部分，五层加盖部分及北侧热交换站加盖钢结构部分。其中一层浴池部分包含在吾瑞公司与陈杰签订的《协议》中，及该《协议》约定的“9号楼一楼归属江苏吾瑞城市广场开发有限公司使用的房间房屋部分”；其余的二层休息区部分、五层加盖部分及北侧热交换站加盖钢结构部分均未包含在吾瑞公司与陈杰签订的《协议》中。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于双方之间法律关系如何认定的问题。虽然双方于2014年8月20日签订的《协议书》中约定就甲方所有的老街坊院内沧浪池及附属设施（含楼顶加盖部分）等房产转让，但是双方又约定了转让期限，故根据《协议书》约定的内容，并结合《协议书》所涉房屋的性质，双方之间的法律关系应当是房屋租赁关系。关于双方之间房屋租赁关系效力如何认定的问题。双方之间房屋租赁关系所涉及的房屋包括九号楼一层浴池部分，二层休息区部分，五层加盖部分及北侧热交换站加盖钢结构部分；其中九号楼一层浴池部分以及二层休息区部分是老市委大院原办公区房屋，但只有九号楼一层浴池部分在吾瑞公司与陈杰签订的《协议》中，二层休息区部分并未包含在上述协议中，陈杰亦未能向法庭提交其有权占有、使用层休息区部分房屋的证据；对于九号楼五层加盖部分及北侧热交换站加盖钢结构部分，陈杰提供初步证据证明系其投资加盖的，但未能向法庭提交合法建设手续。综上，九号楼一层浴池部分的房屋系陈杰从吾瑞公司处承租又转租给魏欢欢，该部分租赁关系是有效的；层休息区部分房屋是老市委大院原办公区房屋，虽然陈杰未能向法庭提交其有权占有、使用该部分房屋的证据，但陈杰将该部分房屋已经出租给魏欢欢，魏欢欢亦进行了使用收益，故该部分房屋租赁关系是有效的；九号楼五层加盖部分及北侧热交换站加盖钢结构部分均是自行加建，而非老市委大院原办公区房屋，且陈杰未能向法庭提交合法建设手续，故该部分租赁关系是无效的。关于魏欢欢主张的转让费应否返还，如何返还的问题。本院认为，房屋租赁合同被认定解除后，承租人应将租赁房屋返还给出租人，出租人请求支付房屋租赁合同解除前的租金及房屋租赁合同解除后之返还房屋之前的房屋使用费，应当予以支持。房屋租赁合同被确认无效后，承租人应将租赁房屋返还给出组人，出租人请求承租人参照合同约定的租金标准支付其使用房屋期间的费用的，应当支持。本案中，九号楼一层浴池部分因《老市委大院原办公区房屋租赁合同》已经生效判决予以解除，故陈杰亦无权继续占有使用该部分房屋；对于二层休息区部分房屋陈杰也未能提供其占有使用的证据，故魏欢欢主张解除上述部分房屋的租赁关系，本院予以支持。魏欢欢主张返还转让费，应当扣除其占有使用房屋期间的租金及占有使用费。魏欢欢主张陈杰未将涉案房屋交付，但双方于2014年8月20日签订协议将涉案房屋返租给陈杰，租期五年，并在补充协议中约定将返租租金计入到转让费中；魏欢欢在一审庭审中也自认从2019年开始将涉案房屋对外转租给案外人使用；故魏欢欢主张其未实际使用涉案房屋，本院依法不予支持。因在二审审理期间魏欢欢也未提供证据证明将涉案房屋已经返还给陈杰，故从2014年8月20日至本院二审审理期间2021年8月20日前的租金及房屋占有使用费应当予以扣除。魏欢欢实际向陈杰支付转让费539万元，并主张予以返还，根据双方补充协议约定539万元中包括30万元的消防费用，因涉案房屋未取得消防验收文件，故30万元的消防费用应当予以返还，剩余的509万元费用除以15，每年的费用约为33.93万元，扣除从2014年8月20日至2021年8月20日期间的房屋使用费237.51万元，剩余271.49万元应当返还。综上，陈杰应当返还魏欢欢转让费共计301.49万元。上诉人魏欢欢的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】11号）第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4538号民事判决。二、解除双方于2014年8月20日签订的《协议书》及于2014年12月26日签订的《补充协议》中老市委大院原办公区九号楼一层浴池部分房屋及二层休息区部分房屋的租赁合同关系。三、陈杰于本判决生效之日起十日内返还魏欢欢转让费301.49万元。四、魏欢欢于本判决生效之日起十日内将涉案的老市委大院原办公区九号楼一层浴池部分房屋，层休息区部分房屋，九号楼五层加盖部分房屋及北侧热交换站顶楼加盖钢结构房屋返还给陈杰。五、驳回魏欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49530元、保全费5000元，合计54530元，由魏欢欢负担13530元，由陈杰负担36000元；反诉费2975元，由陈杰负担。二审案件受理费35520元，由魏欢欢负担19920元，陈杰负担15600元。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年八月二十日书记员 杭恒宇