辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9181号上诉人（原审原告）：吴疆，男，1982年2月10日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：关丽，女，1977年5月3日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，住所地沈阳市和平区民主路110-1号。法定代表人：李晓东，该单位经理。委托诉讼代理人：黄海英，该公司员工。上诉人吴疆因与被上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司（以下简称“供暖公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴疆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.本案的案件受理费、执行费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2020年10月12日主动腾房，被上诉人明知却恶意申请执行，实属恶意诉讼蒙骗法院；二、被上诉人于2019年5月9日违法单方解除合同，通过停电等单方行为致使上诉人无法经营，并造成上诉人于合同合法解除前无法正常经营的损失，被上诉人应承担全部责任；三、一审法院误导且拒绝裁判案件实属不当；四、库存商品损失从2019年5月9日其侵权到合同合法解除时，通过断电阻碍我方经营，库存商品无处销售；五、租赁协议中存在违约条款；六、一审法院用另案判决对诉讼费的分担抵顶违约金实属不当。供暖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。吴疆向一审法院起诉请求：1.要求被告给付从2019年5月9日至2020年9月27日的误工费82,500元、装修费11,317.72元、库存商品损失6182.28元、合同提前解除违约金10,000元，合计110,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：诉争房屋位于砂山街100号，系砂山锅炉房南侧外围自建小房。吴疆于2005年4月1日起开始承租案涉房屋。2017年9月25日，砂山热源厂与吴疆签订《房屋租赁协议》一份，约定出租地址为沈阳市和平区砂山街100号，出租日期自2017年9月1日至2022年9月1日，半年租金3000元。合同签订后吴疆开始占有使用房屋。该份合同署名“砂山热源厂”处盖章名称为“沈阳市和平区房产局供暖公司第三分公司”。沈阳市和平区房产管理局供暖公司系该房屋的管理单位，因政策调整不允许继续对外出租。2019年8月沈阳市和平区房产管理局供暖公司起诉吴疆，要求解除双方签订的房屋租赁合同并立即腾房，一审法院于2020年7月16日作出（2019）辽0102民初16389号民事判决书，判决：“一、解除砂山热源厂与吴疆于2017年9月25日签订的《房屋租赁协议》；二、被告吴疆于本判决生效之日起十五日内将位于沈阳市和平区砂山街100号房屋完好腾空并交付于原告沈阳市和平区房产管理局供暖公司”，吴疆上诉。本院于2020年9月27日作出（2020）辽01民终11083号民事判决书，“驳回上诉，维持原判。”2020年10月15日沈阳市和平区房产管理局供暖公司申请强制执行，一审法院于2021年1月6日出具《结案证明》载明：“依据（2019）辽0102民初16389号民事判决，现已全部履行完毕，当事人已申请结案。”庭审中，原告自称其于2020年10月中旬主动腾房。一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋在租赁期内，被告因上级政策原因提出解除合同，符合双方合同约定的解除条件。关于原告主张的误工费82,500元，双方合同于2020年7月16日依法解除，庭审中原告自称其于2020年10月中旬腾房，现原告主张从2019年5月9日至2020年9月27日期间的个体经营损失无事实依据，不予支持。关于原告主张的装修费11,317.72元，原告虽提供2017年、2018年收款收据，但不能证明装修用途，且票据中含有订做柜台、货架等可移动物品；其次，双方对于是否存在装修事实、装修部位等均存在较大争议，原告亦不申请装修损失鉴定，无法确定装修损失是否存在及损失金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时结合原告实际已使用案涉房屋多年的事实，对于原告的该项诉求不予支持。关于原告主张的库存商品损失6182.28元，案涉房屋的解除虽仍在租赁期内，但原告未能提供证据证明其损失存在，故对于该损失主张不予支持。关于原告主张违约金的诉求，首先，原告主张违约金10,000元无合同依据；其次，考虑到因合同尚未到期，被告因客观原因提前解除合同，一审法院在（2019）辽0102民初16389号民事判决中对于诉讼费已作出分担，对于原告该项诉求不予支持。一审法院判决：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴疆的诉讼请求。案件受理费1250元（原告已预交，减半收取），由原告吴疆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人吴疆提交新的证据如下：庭审笔录，用以证明被上诉人在另案自认其于2019年5月9日非法停水停电，妨碍上诉人经营共计十七个月。被上诉人发表质证意见如下：无法证明上诉人吴疆的真实损失金额。本院对上述证据予以采纳，对所要证明问题应结合全案事实认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。双方签订的《房屋租赁协议》是基于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人因上级政策调整导致不能将案涉房屋继续出租给上诉人使用，上诉人吴疆在二审庭审中自认合同解除的原因应为不可抗力，本院对此予以认可。因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。现因不可抗力原因导致案涉《房屋租赁协议》解除，而非因被上诉人的违约行为所致，故对于上诉人主张依据合同约定判令被上诉人承担提前解除合同违约金的诉请不予支持。二审期间，当事双方均自认被上诉人于2019年3月即通知到上诉人不能将房屋继续出租给上诉人的事实、原因，该行为符合合同约定的提前30天通知的约定，又因合同因不可抗力而解除，故被上诉人已充分尽到出租人的管理职责和义务。上诉人吴疆接到通知后，却继续使用案涉房屋直至2020年10月搬离，上诉人吴疆亦自认其并未交纳2019年3月至其搬离期间的租金。在此近20个月内，上诉人吴疆有充足时间另寻其他承租地点、与老客户沟通解决此前接单业务并清理销售库存商品，其在得到不能继续承租案涉房屋的通知后就不应在此地继续承接新的业务，否则造成的经营损失应由其自行承担。综合现有证据及本院的分析论证，并结合上诉人接到通知后并未交纳租金的事实，上诉人吴疆提供的现有证据不足以证明其经营损失和库存损失的实际发生、存在，本院对此不予支持。关于上诉人吴疆主张的装修损失问题，其虽提供相关收款收据予以佐证，但不足以证明装修事实的实际发生，案涉房屋内的可移动物品可由其拆走或搬离，上诉人实际承租使用案涉房屋多年也存在相应损耗，再结合上诉人吴疆未交纳2019年3月至其实际搬离期间的租金，故本院对其主张装修损失的诉请不予支持。综上，一审判决并无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人吴疆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人吴疆负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帆审 判 员  吕长辉审 判 员  谢 宏二〇二一年八月二十三日法官助理  刘冰青书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；