重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书                     (2021)渝0153民初2752号 原告：任兴蓉，女，汉族，1969年3月23日出生，住所地重庆市荣昌区。被告：陈友红，女，汉族，1968年9月6日出生，住所地重庆市荣昌区。原告任兴蓉诉被告陈友红合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任兴蓉及被告陈友红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兴蓉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2013年12月13日所签订的《合伙协议》有效；2、依法判令被告承担违约金50000元;3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:2013年12月13日,原告与被告签订《合伙协议书》,合伙出资成立了《荣昌县昌元街道绿叶幼儿园》,在幼儿园成立时双方各自出资10万,分别对该幼儿园各占50%的股份。之后又分别增资多次,幼儿园成立场地在荣昌区昌大道中段255号,由被告担任绿叶幼儿园的法定代表人,原告任该园园长。《合伙协议书》约定合伙期限为2013年4月20日至2018年4月19日止,合伙协议中止或合伙协议到期后需继续合伙,需提前三个月以书面形式告知对方。绿叶幼儿园成立后,原告与被告一直共同行使经营管理权,原告与被告共同协作,幼儿园一直经营正常。但是在2020年8月底,因被告未经原告同意,擅自从绿叶幼儿园公账上支出了5000元,之后又以打官司为名又擅自支出了数千元,且打官司也未与原告商议,未经得原告同意。原告认为幼儿园系原告与被告合伙成立,双方应该对幼儿园共同行使管理权,被告如果要打官司或支出大笔款项,应当向原告通报,因为按照《合伙协议》的约定,支出300元以上的开支须经被告知晓并同意。幼儿园成立时起直到2021年1月放寒假之前一直都由原告与被告共同经营、管理。在2021年3月中旬的一天,被告突然将原告移出绿叶幼儿园的家长群,并跟园里执教的老师打招呼,不准听原告的话,不然就不给发工资,且还将幼儿园的进出门锁更换,不让原告进出,单方撕毁双方所签订的合伙协议书。且被告在2017年还单独成立一个教师群,把原告排除在教师群外,但是原告当时为了顾全大局,一直未跟被告计较。从2021年3月直到现在,被告对绿叶幼儿园一人独揽所有权利,完全不让原告参与,包括经济收支,账务管理和学生、教职工管理,还不让原告进幼儿园。2021年5月26日,被告又擅自以法定代表人的身份签发了重绿幼文【2021】1号重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园文件,擅自解除原告作为该园园长的职务。为此,原告曾经向当地派出所报过警,荣昌区昌元教管中心也参与调解多次,但被告还是一意孤行,仍不让原告回到绿叶幼儿园参与管理,享有股东应当享有的权利。综上所述,原告与被告于2013年12月13日所签订的《合伙协议》虽然约定了合伙期限至2018年4月19日,但是期限届满后,双方都没散伙的意向,继续按照该《合伙协议》的约定经营管理绿叶幼儿园,那么从2018年4月19日之后,双方合伙关系继续存在,双方就应当按照《合伙协议》履行合同义务,但被告不守诚信,不按照双方于2013年12月13日所签订的《合伙协议》履行合同义务,单方解除合伙协议,属严重违约,原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告陈友红辩称，1、2013年原被告双方签订的合伙协议书已经到期，到期后双方的合伙属于不定期合伙，已经于2020年9月7日因出现约定终止的情形而终止；2、合伙关系自然终止，被告不存在违约行为，不应支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原告任兴蓉与被告陈友红签订《合伙协议书》一份，约定：1、双方均以各自现有的位于荣昌昌州大道工人村棚户区改造范围内的幼儿园设施设备（估价后按照平均原则由任兴蓉补给被告陈友红，时间限定在2013年12月15日前），共同平均出资装饰装修合伙共同组建昌元街道绿叶幼儿园，涉及幼儿园的房屋租金、押金、装修、新增设施设备、办证费用由陈友红、任兴蓉按照各自的比例进行现金出资。2、任兴蓉与陈友红分别占组建幼儿园50%的股份，按所持股份比例享受权利、承担义务。3、幼儿园合伙经营期限以自2013年4月20日至2018年4月19日止，合伙期限届满如需继续合伙的，应在合伙期限届满前三个月以书面形式相互表达继续合伙的愿望，但前提条件是陈友红与荣昌县建委或其他部门所签订的《荣昌县永荣煤矿棚户区工人村幼儿园场地租赁协议书》能够得到延续租赁。4、陈友红、任兴蓉的出资为共同共有资产，任何一方均不得私自做主将共有资产进行自行出售、出租、交换、分割、赠与、抵押、典当、分户等。5、陈友红为合伙执行人，幼儿园的法定代表人，负责幼儿园的全面工作，同时负责幼儿园安全管理、办公、人事工作。任兴蓉为幼儿园园长，负责幼儿园安全、教学工作，后勤工作由双方共同管理。6、陈友红负责幼儿园签字报销，任兴蓉负责监督，300元以上（含）开支需经任兴蓉知晓并同意。7、合伙人在合伙期间不得在昌元街道虹桥社区工人村自营或者同他人合作经营与绿叶幼儿园相竞争的业务。8、合伙协议约定的合伙期限有下列情形时，合伙人可以退伙，（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经全体合伙人同意退伙；（3）发生合伙人难于继续参加幼儿园的事由；（4）合伙人严重违反合伙协议约定的义务；（5）国家政策调整或改变，导致幼儿园不能继续办园或出现不可抗力的情形。9、任何一方违约，应承担违约金5万元。10、合伙期间，除非出现约定的事由，合伙人不得退伙。合伙期满未能延续租赁办园的，本协议终止，剩余资金及设施设备由陈友红、任兴蓉平均分割。2020年7月13日，重庆市兴荣控股集团有限公司将重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园诉至荣昌法院，请求：1.解除原、被告之间不定期租赁合同;2.被告返还原告荣昌区昌州大道西段 3x1 号租赁房屋(幼儿园)；3.被告支付原告房屋租赁费 230614 元(2018 年 6 月20 日至 2020 年 6 月 19 日)，并自 2020 年 6 月 20 日起按每平方米 8.01 元计算房屋占用使用费至返还房屋为止；4.本案诉讼费由被告承担。重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园委托重庆志和智（荣昌）律师事务所杨永林律师、秦粤实习律师参与诉讼。荣昌法院经审理于2020年9月7日作出判决：一、解除原告重庆市兴荣控股集团有限公司与被告重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园之间关于重庆市荣昌区昌元街道昌州大道西段 3x1 号（幼儿园）房屋的不定期租赁合同；二、被告重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园于本判决生效后十五日内将重庆市荣昌区昌元街道昌州大道西段 3x1 号（幼儿园）的房屋返还原告；三、被告重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园于本判决生效后十五日内支付原告重庆市兴荣控股集团有限公司 2018 年 6 月20 日至 2020 年 6 月 19 日期间的租金 201788.16 元，2020 年 6月 20 日至实际返还房屋之日期间的租金按 320.30 元/天计算；四、驳回原告重庆市兴荣控股集团有限公司的其他诉讼请求。庭审中，双方确认2013年12月13日所签订的《合伙协议》约定的合伙经营期限届满后双方仍按照协议继续经营。截至庭审之日，重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园仍在正常经营。2021年3月2日，重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园向重庆市兴荣控股集团有限公司划款115307元，用途注明：幼儿园租金，2020年至2021年6月30日。2021年3月初，原、被告为合伙事宜发生矛盾。2021年3月30日，原告任兴蓉向被告陈友红出具承诺书一份，载明：重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园在法院未判决前不到幼儿园，不参加幼儿园的管理工作，绿叶幼儿园在陈友红管理期间发生的任何安全责任均与本人无关。2021年3月30日，被告陈友红向原告原告任兴蓉出具承诺书一份，载明：陈友红承诺幼儿园在2021年3月30日起到法院判决期间，幼儿园的安全及人员管理及一系列的管理经本人承担一切责任，与任兴蓉无关。2021年5月26日，陈友红签发重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园解除任兴蓉幼儿园园长及会计职务的报告〔2021〕1号，载明：重庆市荣昌区教育委员会：因陈友红与任兴蓉合伙成立重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园(原荣昌县昌元街道绿叶幼儿园)的协议已经于2018年4月19日期满,陈友红与任兴蓉双方签订的《合伙协议书》已终止,没有再续签合伙协议。经荣昌区昌元街道绿叶幼儿园园务会研究决定,自本通知签发之日起,解除任兴蓉我园园长及会计的职务。  上述事实有当事人的陈述，合伙协议书、重庆市荣昌区昌元街道绿叶幼儿园解除任兴蓉幼儿园园长及会计职务的报告、2020渝0153民初2731号民事判决书、承诺书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第二款规定：合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。2013年12月13日，原告与被告签订的《合伙协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议约定的合伙期限届满后，原、被告仍继续合伙开办幼儿园，双方均未提出异议，因此原合伙协议继续有效，但合伙期限为不定期。被告辩称合伙协议因出现《荣昌县永荣煤矿棚户区工人村幼儿园场地租赁协议书》未能得到延续租赁而终止，本院认为，租赁合同虽然已经解除，但幼儿园仍然在继续使用租赁场地，且幼儿园现仍处于正常经营过程中，故被告的抗辩意见，本院不予采信。关于陈友红签发的向荣昌区教育委员会提交的解除任兴蓉职务的报告，仅是幼儿园向荣昌区教育委员会报告解除本案原告在幼儿园的职务而非向原告提出解除不定期合伙合同。故原告请求确认该合伙协议书有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但合伙期限为不定期。关于违约金。首先，2021年3月30日原告承诺至法院判决前不参与管理，故被告于2021年5月26日解除原告园长职务，拒绝原告参与幼儿园管理，并不构成违约。其次，原告并未举证证明被告违约使用资金情况，应当承担举证不能的法律后果。最后，被告因租赁案件聘请律师应诉而使用合伙资金具有合理性。综上，原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告任兴蓉与被告陈友红于2013年12月13日所签订的《合伙协议书》继续有效，但是合伙期限为不定期；二、驳回原告任兴蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告任兴蓉负担485元，由被告陈友红负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审    判    员      罗  兰                           二〇二一年八月十六日 法  官  助  理      吴虹积书   记   员      黄  悦