江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初3639号原告：太仓天霖货物运输有限公司，统一社会信用代码91320585MA1NNDJU70，住所地江苏省太仓市城厢镇柳园路11-5幢。法定代表人：丁国建，总经理。委托诉讼代理人：王盛，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。被告：江西吉水县奔力物流服务有限公司，统一社会信用代码913608226859600113，住所地江西省吉水县八都镇南大道666号1栋。法定代表人：李东，执行董事。委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。原告太仓天霖货物运输有限公司（以下简称天霖公司）与被告江西吉水县奔力物流服务有限公司（以下简称奔力公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院在2021年6月3日立案后，被告奔力公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应当由江西省吉水县人民法院审理。经审查，本院在2021年7月9日裁定驳回被告奔力公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，在2021年8月19日公开开庭审理了本案。原告天霖公司的法定代表人丁国建和委托诉讼代理人王盛，被告奔力公司的委托诉讼代理人沈利益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天霖公司向本院提出诉讼请求：被告奔力公司支付原告天霖公司运输费246700元。事实和理由：原、被告合作多年，由被告奔力公司委托原告天霖公司运输货物。截至2019年4月18日，被告奔力公司尚欠原告天霖公司运输费246700元。原告天霖公司多次催要无果，故此提起诉讼。被告奔力公司辩称：1.2018年2月10日，答辩人奔力公司委托原告天霖公司运输特灵空调系统（中国）有限公司（以下简称特灵公司）的一批设备时，原告天霖公司将其中一台设备损坏，特灵公司因此向答辩人奔力公司索赔223183.15元。2.2018年7月12日，原告天霖公司向答辩人奔力公司表示愿意承担该笔赔偿款223183.15元，并同意答辩人奔力公司从应付运输费中予以扣除。3.2019年5月10日，答辩人奔力公司从应付原告天霖公司的运输费246700元中，扣除原告天霖公司应当赔偿答辩人奔力公司的223183.15元，将剩余运输费23516.85元转账给付原告天霖公司。综上所述，答辩人奔力公司已经结清原告天霖公司运输费，请求驳回原告天霖公司的诉讼请求。本院经审查认定以下事实：2017年下半年，原告天霖公司与被告奔力公司建立公路货物运输合同关系，由被告奔力公司委托原告天霖公司运输货物。2018年2月9日，被告奔力公司与原告天霖公司签订三份《运输合同》，约定：奔力公司委托天霖公司将特灵公司的四台设备从常熟运输至盐城，运输费合计18400元；装货日期是2018年2月9日，卸货日期是2018年2月10日。2018年2月10日，原告天霖公司在运输过程中，将一台机组（机组编号：G17L03848，订单号：21802039）损坏。为此，特灵公司在2018年5月25日致函被告奔力公司，要求被告奔力公司在十个工作日内赔偿特灵公司工地现场机组拆装修理费112634.31元、压缩机回厂拆装修理费110548.84元，合计223183.15元。2018年7月12日，原告天霖公司致函被告奔力公司，内容是：“2018年2月9日承运贵司发往盐城的特灵双机头机组，由于工地道路坑洼，导致车上一台设备发生倾斜并受损。经过特灵售后部门和工厂生产部门的维修处理后，产生了223183.15的维修费用。我司与贵司合作一年多以来，双方本着诚信互相支持的态度，建立起了良好的合作基础。为了能进一步妥善处理货损赔付问题以及将来更全面更深入的合作关系，现提出以下意见：1.对于特灵工厂要求赔付的具体金额223183.15元，我司确认此金额，无异议。2.对于奔力公司建议赔付款从运费里扣除，我司对此建议无异议。3.扣除的运费我司意见是不开具运输发票，如开具发票，我司还需要承担额外税金20289.38元。”2019年4月8日，原告天霖公司的法定代表人丁国建添加王冬来的微信之后，王冬来在微信里向丁国建作自我介绍时两次表示：“奔力物流王冬来。”2019年4月17日，王冬来与丁国建微信聊天时陈述：“今天财务回复了，我司给贵司开索赔函，贵司开发票，税局没有其它方案，请知悉配合办理，我司会给你提供索赔函。”丁国建问：“开具多少金额发票？”王冬来陈述：“货损的金额。”丁国建问：“我司赔付，不是应该贵司提供发票吗？”王冬来陈述：“你搞反了，本身应付款是供应商开票。我司开索赔函。”丁国建陈述：“您把索赔发给我。”王冬来陈述：“好的。以上方案是我司与税局多次沟通确定的最佳方案。”2019年4月17日，王冬来将一份表格通过微信发给丁国建，并陈述：“表中圆框数据是我司在贵司开票后可以付款数据，方框中数据是贵司应该要开票数据。”该表格圆框数据是51700.00、34500.00、160500.00。当日，王冬来又微信发送由被告奔力公司盖章的索赔函给丁国建，该索赔函的内容是：“致太仓天霖物流有限公司：2018年2月10日贵司为我司承运一台机组，在运输过程中（工地倒车时因路面下陷机组倾倒）损坏，产生工地现场拆装修理费112634.41元、压缩机回厂拆装修理费110548.84元，合计223183.15元。”2019年5月9日，丁国建微信询问王冬来：“去年2月份的回单款是否还要你批准，怎么到现在还不付？”王冬来回复：“应该不用，早就批了。我问问财务再回复你。”当日，王冬来又微信回复丁国建：“我已安排项目和财务处理，在这几天就会给你付款。”2019年5月10日，被告奔力公司转账支付原告天霖公司运输费23516.85元。上述事实，由原告天霖公司提供的微信聊天记录、索赔函，被告奔力公司提供的《运输合同》、索赔函、承诺书、转账记录以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉相关法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定。本案中，原告天霖公司的法定代表人丁国建在2019年4月8日添加王冬来的微信时，王冬来自称是“奔力物流王冬来”。2019年4月17日，王冬来还向丁国建发送由被告奔力公司盖章的索赔函。因此，原告天霖公司有合理理由相信王冬来有权代理被告奔力公司与其核对运输费。根据王冬来在2019年4月17日发送给丁国建的表格，可以认定当时被告奔力公司结欠原告天霖公司运输费246700元。原告天霖公司履行运输合同期间损坏部分货物，其在2018年7月12日同意赔偿被告奔力公司223183.15元，且同意被告奔力公司从应付运输费中予以扣除。从王冬来与丁国建的微信聊天内容看，被告奔力公司并未放弃主张该笔赔偿款223183.15元。2019年5月10日，被告奔力公司从应付原告天霖公司的运输费246700元中，扣除原告天霖公司应付的赔偿款223183.15元，将剩余运输费23516.85元全部给付原告天霖公司，故被告奔力公司并不拖欠原告天霖公司运输费246700元。综上所述，被告奔力公司已经结清原告天霖公司运输费，原告天霖公司再请求被告奔力公司支付运输费246700元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告太仓天霖货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取计2500元，由原告太仓天霖货物运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  郭玉昆二〇二一年八月三十日书记员  邵 诚