河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)冀04民终3982号上诉人（原审被告）：赵志红，男，1978年6月17日出生，汉族，住成安县。委托诉讼代理人：杨杨，河北大法光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭贺民，男，1964年2月7日出生，汉族，住成安县。委托诉讼代理人：韩波，河北昌宁律师事务所律师。上诉人赵志红因与被上诉人郭贺民民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2021）冀0424民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵志红委托代理人杨杨，被上诉人郭贺民及其委托诉讼代理人韩波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵志红上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人赵志红不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人郭贺民承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。郭贺民称2020年4月2日偿还的1500元系偿还本案案款不符合事实，赵志红主张偿还的是另案案款。本案中偿还的1500元未指定履行的是哪笔债务，根据法律规定，推定优先履行已经到期的债务。2020年4月2日偿还1500元时本案和另案两笔债务均已到期。本案债务到期日为2015年5月11日，另案债务到期日为2011年2月11日，故2020年4月2日还款时该两笔债务均已到期，根据相关法律规定，推定优先履行债务人负担较重的债务。本案借条是51300元，另案借条74400元，另案债务负担重，故应该偿还另案债务，所以赵志红有足够的法律依据应当认定偿还的1500元是另案案款。2、一审法院适用法律错误。赵志红在诉讼时效届满后偿还的1500元属于事实行为，不产生诉讼时效中断或者时效自动衔接的法律后果，郭贺民主张返还借款的权利已经超过了诉讼时效，赵志红不应该偿还借款，故应驳回其诉讼请求。3、本案借条有明显的更改现象。借条上“2015年5月11号一次性还清”，郭贺民将“2011”年改成了“2015年”，落款日期“2014年2月10号”，郭贺民将“2011年”改成了“2014年”。被上诉人郭贺民更改借条内容的行为违反了诚信诉讼的原则，依法应追究刑事责任。综上，恳请二审法院依法支持上诉人赵志红的上诉请求。郭贺民辩称：1、郭贺民与赵志红之间存在借贷关系，事实清楚。上诉人赵志红称郭贺民主张返还借款的权利已超过诉讼时效，赵志红拒绝归还借款的行为有悖于民法典诚信原则，人民法院应该严厉制止和打击这种有失诚信和违约的行为。2、赵志红出具借条的时间为2014年2月10日，约定归还借款的日期为2015年5月11日，郭贺民与朋友韩某、贾某多次去赵志红家里催要借款，赵志红于2020年4月2日在郭贺民再三催要借款的情况下，通过微信转账支付1500元，足以证明本案借款并未超过法律所规定的诉讼时效。3、根据《民法典》第195条的规定，郭贺民催要借款事实应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故郭贺民主张借款并未超过法律规定的诉讼时效，赵志红应该履行归还借款及其利息的义务。综上，上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郭贺民向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判定被告偿还原告借款51300元，并支付从2015年5月11日起至案件履行完毕之日止的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2011年被告做生意需支付工人工资，向原告借款40000元。2014年2月10日,双方对前期借款本息结算后将利息11300元计入借款本金并重新出具凭证。凭证上载明：“证明今借到郭贺民现金伍万壹仟叁佰元（51300元）到2015年5月11号一次还清借款人：赵志宏2014年2月10号”。庭审中，被告对用“赵志宏”的签名无异议。另查，2020年4月2日被告通过微信转账给原告1500元，剩余款项至今未予归还。以上事实有原告提交的借条证明、证人证言、微信转账截图、原被告的陈述加以佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告主张与被告之间存在借贷关系，提交了借条加以证明，双方形成了民间借贷的法律关系。被告赵志红未按约定归还借款，应承担相应的民事责任。关于诉讼时效的问题，2020年4月2日被告通过微信转账给原告1500元，已继续履行该借款，其以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院不予认可。关于借款本金的认定，是原被告双方对前期借款本息结算，将利息11300元计入借款本金40000元后重新出具的凭证。前期利息11300元不应再重复计算利息，故本案借款本金应认定为40000元。关于利息，自2011年至2014年2月10日的利息，双方约定利息为11300元，未违反法律规定，本院予以支持，扣除被告已支付的1500元，还应支付利息9800元。因原被告未约定逾期利息，故自2015年5月11日起至2020年8月19日的逾期利息，应以40000元为基数按照年利率6%的标准计算；自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息，支持以40000元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条之规定，判决：一、被告赵志红于本判决生效之日起十日内归还原告郭贺民借款本金40000元、利息9800元，及自2015年5月11日至2020年8月19日的逾期利息（利息以40000元为基数，按照年利率6%计算）和2020年8月20日至实际履行完毕之日止的逾期利息（利息以40000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭贺民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，减半收取计541元，由被告赵志红承担。本院二审期间，赵志红向本院提交2010年2月11日赵志红给郭贺民出具的借据74400元的复印件，证明该案已经进入执行阶段，本案偿还的1500元是偿还该案的款项而不是本案款项。郭贺民对上述证据的质证意见是：对该证据的真实性有异议，赵志红提交的证据不是成安县人民法院执行案件里借条原件。郭贺民申请证人韩某、贾某到庭作证，证明郭贺民曾与证人一起去找赵志红催要借款，赵志红表示没有钱，暂时不能还款。郭贺民对上述证人证言的真实性予以认可，认为证人证言能够证明郭贺民在诉讼时效期间向债务人主张过权利，并未超过诉讼时效期间。赵志红代理人对上述证人证言的质证意见是：对证人证言的真实性不认可，证人均是郭贺民的邻居，赵志红也没有接到过索要借款的电话。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证人证言能够证明郭贺民在诉讼时效期间内曾向赵志红主张过权利。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：郭贺民向赵志红主张权利是否超过了诉讼时效期间，赵志红是否应当偿还郭贺民借款本息。根据本案查明的事实，赵志红向郭贺民借款并向其出具了51300元的借款借据，借据中的金额含本金40000元及前期借款结算的利息11300元。赵志红认可双方借贷的事实，但称郭贺民一直未向其主张权利，其起诉已经超过诉讼时效。本院认为，郭贺民申请证人出庭作证，能够证明其在诉讼时效期间一直向赵志红主张权利，诉讼时效中断，并结合2020年4月2日赵志红通过微信偿还郭贺民1500元，故至郭贺民起诉并未超过法定的诉讼时效期间，赵志红应当偿还郭贺民借款本息。关于赵志红上诉称案涉借据的时间上有改动痕迹，因赵志红在一审时法院规定的期限内并未书面申请对借据进行鉴定，故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人赵志红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人赵志红负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  郭晓丽审判员  闫文昌二〇二一年八月十三日书记员  达建明