湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0321民初1851号原告：李新春，男，1965年3月3日出生，汉族，住湘潭县。原告：彭支红，女，1963年10月7日出生，汉族，住湘潭县。两原告委托诉讼代理人：李星强（系李新春之兄），1952年8月30日出生，汉族，住湘潭县。被告：韶山市银园采石有限公司，住所地韶山市银田镇茶园村。法定代表人：郭长江，该公司总经理。原告李新春、彭支红与被告韶山市银园采石有限公司（以下简称银园采石公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭支红及两原告委托诉讼代理人李星强、被告银园采石公司的法定代表人郭长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新春向本院提出诉讼请求：1、判决被告银园采石公司赔偿原告林地、林木损失费10195元及评估费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告合计1.2亩自留山与被告所在的韶山市银田银园村的山林交界，2008年至2013年期间原告所有的吴公山地表沉陷推平，被毁损面积为0.18亩。2020年10月15日经湘潭市锦程价格评估事务所作出锦湘所评（2020）第210号价格评估报告书，鉴定原告损失为10195元。韶山市银园采石场系由被告郭长江开办的个体工商户，韶山市银园采石场已于2013年1月14日注销，郭长江于2013年1月30日另行设立银园采石公司。原告所有的山林沉陷系因韶山银园采石场跨界开采造成，银园采石场、银园采石公司为推填塌陷处，就地取土，造成原告的山林被推平，原告的林地、林木损失10195元，系由银园采石场、银园采石公司共同造成，原告多次要求银园采石场、银园采石公司赔偿，银园采石公司于2017年补偿了原告的鉴定费和误工费、诉讼费共计4000元。原告的林地没有得到补偿，银园采石公司依法应当对原告的林地、林木损失承担赔偿责任。特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。银园采石公司辩称，原告与被告的纠纷已在2017年处理。2014年被告与原告所在的村民委员会签订用地协议，被告给予了相应补偿，造成的地面塌陷发生在2017年前，当时矿山全部关闭停止开采，不会再造成塌陷。2017年8月21日，原告起诉的本案案涉林地赔偿，已在法院的组织下，由被告一次性赔偿李新春3950元，并于当日支付完毕，由当时原告的委托诉讼代理人李星强代为领取。现原告就同一事实，以同样的理由再次起诉，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，李新春在原荷芙村上黑塘组吴公山享有1.2亩林地的使用权，于2006年10月13日获得湘潭县人民政府颁发的林地权证，证号为潭林证字（2006）第3210400372号，林地使用期截至2052年12月31日。2012年4月11日，湘潭市国土资源局召开会议，对银园采石场与云湖桥镇荷芙村相关问题作出会议纪要，纪要载明：银园采石场证照齐全，是合法矿山企业，该矿2005年初始发证，2009年办理变更登记，主采石灰石，年生产规模5万吨。银园采石场必须在2012年4月20日前关闭在荷芙村境内的通风井并恢复地貌，立即停止在荷芙村境内开采行为。韶山市国土资源局必须对银园采石场矿区范围进行变更调整，剔除湘潭县区划范围，确保该矿在韶山市区划范围内依法守界开采。对银园采石场原开采面造成的地面影响，由矿、村双方协商解决。协商不成则根据谁主张谁举证原则，由当地政府聘请专业技术单位鉴定，确定理赔。银园采石场于2013年1月30日注册登记为银园采石公司。2014年1月1日银园采石有限公司与荷芙村村委会达成协议，约定银园采石公司停止越界开采，在停止前所造成的损失由银园采石公司负责。银园采石公司每年支付原荷芙村18000元，两年付一次，自2012年起计算。共支付了6年。湘潭市锦程价格评估事务所受李新春等人委托，于2016年11月7日作出潭锦所评［2016］第50号价格评估报告书，其中对李新春的0.18亩林地价格评估为5508元。李新春支付鉴定费200元。因李新春与银园采石公司和该公司法定代表人郭长江之间的林地财产损害赔偿纠纷，李新春于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院立案案号为（2017）湘0321民初278号，李新春要求银园采石公司和该公司法定代理人郭长江赔偿其林地、林木损失共计5708元并承担案件诉讼费用。2017年8月21日，在本院主持下，李新春的委托诉讼代理人冯湘杰（特别授权）与郭长江达成一致调解意见，银园采石公司自愿于2017年8月21日赔偿李新春损失3950元，李新春自愿放弃对郭长江的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，银园采石公司自愿负担。冯湘杰和郭长江校对调解笔录无误后签字，该调解协议即发生法律效力。郭长江代表银园采石公司已当庭兑现协议约定的全部赔偿款和诉讼费共计4000元，本院未对该案另行制作调解书。李新春的委托诉讼代理人（一般代理）李星强收取了4000元并出具了收条。收条载明：今收到银园采石有限公司诉讼费鉴定费补偿款肆仟元整（4000元）。此后，原告的林地无新的损害。湖南锦湘价格评估事务所受原告和李星强委托，于2020年10月15日作出锦湘所评［2020］第210号价格评估报告书，分别对李新春和李星强的林地损失进行了价格评估，其中对李新春家垮塌林地0.18亩的林木损失补偿，根据林地补偿评估单价53040元/亩和《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》中农用地上青苗和附属设施包干补偿标准3600元/亩计算，评估价格为10195元。李新春、彭支红请求银园采石公司赔偿其林地损失10195元，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失是否已经获得了赔偿；二、本案是否构成重复起诉。针对争议焦点一，结合本院查明的事实可知，原告李新春于2017年8月21日自愿与郭长江、银园采石公司达成调解协议，并已获得了赔偿款3950元，且李新春自愿放弃对郭长江的诉讼请求及其他诉讼请求。该案已依法审结，李新春已获得了赔偿。针对争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”结合前诉（2017）湘0321民初278号案件和本案的情况来看，（2017）湘0321民初278号案件的原告为李新春，被告为银园采石公司和郭长江。本案原告为李新春和彭支红，被告为银园采石公司。两案原告从表面来看不相同，但农村承包山林使用权是以家庭为单位，李新春与彭支红为同一家庭成员，本案与前案均是解决李新春、彭支红的林地财产损害赔偿纠纷，故两案的原告实质相同。郭长江系银园采石公司的法定代表人，前案中代表银园采石公司履行了义务，现原告又起诉银园采石公司，故两案的被告亦实质相同。两案原告均诉称因李新春、彭支红具有使用权的0.18亩林地地表沉陷与银园采石场的采石行为相关，要求银园采石场赔偿林地相关财产损失，虽然李新春再行委托财产损失价格评估，在评估财产数值上不同，但因李新春的林地在前次诉讼后无新的损害，该损失已在前次诉讼中处理完毕。两案均要求赔偿林地损失，诉讼请求亦相同。故李新春提起的本案诉讼符合重复起诉的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李新春、彭支红的起诉。案件受理费54元，已减半收取27元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  贺伏元二〇二一年八月二十三日法官 助理  宋文靖代理书记员  叶炎辉附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。