广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终10968号上诉人（原审原告）：广州信石投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区冼村路11号之二9层自编E15。统一社会信用代码：91440105MA59C8UE7R。法定代表人：黄晓赟，总经理。委托诉讼代理人：吴善鹏，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：施永吉，广东方普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山普瑞希麟科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区港口路高新技术开发区第一工业村自编综合楼二层G-205、G-203A。统一社会信用代码：91440604325016166E。法定代表人：张丽屏。被上诉人（原审被告）：路嘉宏，男，汉族，1981年1月7日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：张丽屏，女，汉族，1951年12月11日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。被上诉人（原审被告）：廖敏，男，汉族，1979年8月6日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：高明辉，男，汉族，1980年8月2日出生，住河南省邓州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄萨出拉，广东星旭律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：袁焕章，广东星旭律师事务所实习律师。上诉人广州信石投资管理有限公司（以下简称信石公司）因与被上诉人佛山普瑞希麟科技有限公司（以下简称普瑞希麟公司）、路嘉宏、张丽屏、廖敏、高明辉股东出资纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）于2021年3月31日作出的（2020）粤0604民初548号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人信石公司不服禅城区法院作出的（2020）粤0604民初548号之一民事裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（2020）粤0604民初548号之一民事裁定书，指令禅城区法院继续审理。事实和理由：一、本案起诉时,上诉人具备广东大臻医学检验所有限公司（以下简称大臻公司）的股东资格,上诉人作为大臻公司小股东有权追究普瑞希麟公司的抽逃出资行为,以维护大臻公司资本维持原则。普瑞希麟公司抽逃出资的行为发生在2018年12月26日,上诉人作为大臻公司小股东,有权对一切损害公司利益的行为及时止损。2020年1月3日,上诉人向禅城区法院起诉立案,此时上诉人是大臻公司的股东,有权依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）追究被上诉人抽逃出资的行为。即在普瑞希麟公司抽逃出资及本案起诉立案时,上诉人是适格的诉讼主体,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。另外,上诉人提起本案诉讼,是制止普瑞希麟公司抽逃出资行为,诉讼利益归于大臻公司,维护大臻公司的资本维持原则。上诉人在另案判决作出之前就提起本案诉讼,是上诉人当时作为股东身份,对被上诉人在先损害大臻公司权益的行为进行法律追究，因此,无论另案判决是否对上诉人持有大臻公司股权作出处分的认定,上诉人的原告主体身份在本案均不受影响,人民法院应当继续审理本案。二、本院作出的另案判决仅是对上诉人要求普瑞希麟公司支付股权回购款的债权作出确认,它不是对上诉人持有大臻公司股权归属的确权,也不能直接产生股权变动的效力。根据另案判决第三判项内容(即“佛山普瑞希麟科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广州信石投资管理有限公司支付股权回购款180万元及股息”),可见,另案判决仅确认支持因大臻公司股东决议所决议普瑞希麟公司股权回购而产生支付回购款及股息这一债权,但是,该判决在查明事实、判决理由及判项部分,均没有认定股权权属已发生变动、股权已交付、上诉人已不具有大臻公司股东身份。因此,另案判决不具有确认股权权属变动的法律效力,也不具有剥夺上诉人股东身份的法律效力。根据公司法第三十二条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称会议纪要）第八条规定,股权变动应以股东名册变更或工商变更登记作为认定标准。另外,根据(2017)最高法民申1513号民事裁定书,最高人民法院认为:“股权转让合同当事人之间的股权变动,应以股权的交付作为股权变动的认定标准。股东名册作为公司置备的记载股东个人信息和股权信息的法定簿册,具有权利推定效力。股权转让合同中,在证明权利归属的股东名册上进行记载的行关应视为股权交付行为”。回归本案,大臻公司的股东名册及工商登记均记载上诉人是股东身份,而且至今普瑞希麟公司也没有支付全部股权回购款,双方也没有进行股权交付行为。在此情况下,普瑞希麟公司不可直接获得上诉人所持有大臻公司的股权,否则,上诉人因另案判决,既没有获得回购款,也因原审法院的民事裁定剥夺了上诉人的股权,直接导致上诉人股权、金钱两空,显然有违商事公平原则。三、上诉人对大臻公司所持有的股权权属未发生变动,普瑞希麟公司亦无权要求上诉人进行工商变更登记。股权具有物的属性,在满足公司章程关于股权转让的条件前提下,股权变动是股权转让合同履行的结果,已受让股权是确认股权归属的标准。另案判决判令被上诉人普瑞希麟公司具有对上诉人支付股权回购款的义务,以判决形式在事实上为双方就回购股权事宜达成了合意。但该合意并不直接导致股权权属的变动,股权权属的变动应有具体的交付行为。根据(2014)鄂汉阳民三初字第00534号民事判决书,该法院认为：“原告钟治花与被告上海快捷公司在自愿协商的基础上签订的股权转让协议,没有违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为有效。原告按约履行了合同义务,将相关证件交给了被告上海快捷公司,被告上海快捷公司也按约支付了部分转让款,股权变动的事实成立。”(2013)宜商初字第1593号民事判决书,法院认为:“股权可依法转让,陆锡明与高丽萍之间虽未签订股权转让协议。但根据高丽萍出具收据的行为,结合收据载明的收到股本金的内容,能够反映股权转让的实质,故本院认定高丽萍已将其在彤晟公司的股权转让给了陆锡明。”上述两个案例均将股权转让合同的履行作为股权权属变动成立前提的判定标准。回归本案,大臻公司章程中对于股权转让并未有其他特殊规定,即在本案,只有当普瑞希麟公司向上诉人支付相应的股权回购款之后,才对涉案股权享有请求权,才能要求上诉人将股权变更登记在其名下,上诉人进行涉案股权交付后,普瑞希麟公司才享有案涉股权。原审法院根据另案判决,在普瑞希麟公司尚未向上诉人支付全部或部分的股权回购款情况下,片面地裁定上诉人所持有的大臻公司股权已实际被回购、丧失大臻公司股东身份,已严重损害上诉人的股东权益,也违反了会议纪要第八条规定及人民法院的类案裁判规则。四、上诉人仍是大臻公司登记在册、对外公示的登记股东,具备股东资格外观。股东名册是公司对股东身份推定的有效证明,工商登记是股东对外证明身份的最直接表现。根据《上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见(一)》第三条第2项规定：“经其他股东同意签订的股权转让合同生效后,公司应当办理有关股东登记的变更手续,受让人得以以股东身份向公司行便权利；公司不办理相关手续的,受让人可以公司为被告提起确权诉讼,不得向转让人主张撤销合同。”以及《江苏省高级人民法院关于审理适用公司治案件若干问题的意见(试行)(一)》第三项第30点规定:“股权转让人、受让人以及公司之间因股东资格发生争议的,应根据股东名册的变更登记认定股东资格”。显然,上海高院、江苏高院认为股东资格的取得时间点应以对外工商登记或是股东登记名册变更时。就本案而言,原审法院依据本院2020年12月17日作出的另案判决,裁定上诉人已丧失大臻公司股东资格缺乏事实及法律依据。另案判决仅仅是对双方就股权回购事宜形成合意,并不直接对目标公司即大臻公司的工商公示登记产生法律效力。对内,上诉人仍是大臻公司登记在册的股东,仍享有股东权利;对外,上诉人仍是全国工商公示信息系统中对外公示的登记股东,具备股东资格外观条件。五、上诉人在具备大臻公司股东资格外观的情况下,若此时认定上诉人已丧失股东资格,将导致上诉人股东权利落空,同时,原审法院的裁定会影响弱小股东对司法公正性的评判。退一步讲,若本院认为上诉人的股东身份在另案判决作出之日已丧失,在上诉人未收到股权回购款的情况下同时丧失了大臻司股东身份,上诉人对于普瑞希麟公司抽逃出资损害公司及股东利的行为即完全丧失了教济途径。此时,不仅损害了上诉人的股东权益,也间接损害了大臻公司债权人的利益,而普瑞希麟公司作为大臻公司的唯一且控股股东,也因此免于承担抽逃出资相应的民事责任。在有限责任公司中,股权持股比例决定了各股东的救济途径,股东作为弱势群体,在面临公司及自身权益受损的情况下,穷尽公司内部救济途径亦无法解决,只能寄托于司法资源。大股东未实际向小股东支付股权回购款,且小股东面临执行不能的风险,原审法院片面裁定上诉人作为小股东所持有的目标公司股权已实际被回购,同时丧失股东资格身份,无权提起与公司有关纠纷诉讼,有悖商事公平、司法公正,对社会将造成恶影响。上诉人信石公司在本院审查期间补充如下上诉意见：一、股权转让不能简单类比民法上的物权变动、债权转让。从身份角度看,股权系股东基于公司成员资格而享有的成员权,其性质属于社员权；从法律关系角度看,股权是公司与股东之间的权利义务关系。其一,公司股权作为一种社员权,既具有经济性质的自益权,也有不具备经济性质的共益权,前者如分红权,后者如参与决策权。其二,股东无权直接管理公司,只能依靠股东会等机构进行重大决策。这完全符合社员权通过意思机构间接行使的特性。其三,物权、债权反映的是相互独立的个体间的财产关系,权利行使具有自主性。综上,与物权、债权相比，股权的获得与行使均依赖于公司意志,脱离公司将无法实现其利益,因此,股权转让的组织法特性决定其不能简单类比民法上的物权变动、债权转让。本案原审裁定错误地将股权转让等同于一般物权转让,忽略了公司人合性以及章程规则的约束性。若仅需股东的意思表示即可产生股权变动的法律效果,则会导致法律、章程规定的限制争让条款以及程序性条款落空,侵害公司、其他股东及公司债权二、股东资格变更应当区分于股权权属变动。即使原审裁定认定另案判决导致股权发生变动,也不必然与致上诉人的股东资格丧失。股东资格变更应当与股权权属变动相区分。(一)股权资格变更与股权权属变动相区分具有合理性。通过对司法判例和规则的检索,关于股权转让中的股东资格认定标准问题,虽然不同地方法院的观点有所差异,但均将股东资格与股权变动相区分。(二)上诉人有权行使股东权利,提起股东代表诉讼。股东资格是股东作为公司成员对公司主张权利的资格。依据公司法第三十二条第二款之规定,记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。据此,股东名册是股东行使股东权利的依据。在股东名册未进行变更登记的情况下,上诉人有权行使股东权利,提起股东代表诉讼,维护公司利益。前述观点亦得到禅城区法院最近司法判例的认可,在(2021)粤0604执2556号案件,禅城区法院依申请人的申请,在2021年7月依法查封了普瑞希麟公司的85%的股权,该执行的行为也表明了禅城区法院依然认可上诉人持有大臻公司的股权,仍然是大臻公司的股东身份。三、本案属于商事领域复杂疑难案件,应着重考量商事外观主义原则以及公司法的立法精神。本案是由对赌回购案件引起的案件,涉及另案判决是否能够直接发生股权变动的效果以及是否剥夺上诉人股东资格的重大问题。公司股权变动以及股东资格变更的问题,属于公司法的范畴,应当遵循商事权利认定的外观主义原则以及公司法立法精神。上诉人仍是大臻公司的登记股东,对外仍具备股东资格,有权行使股东权利。此外,上诉人是起股东代表诉讼,追究抽進出资股东的法律责任,保障其他债权人的利益,也意在维护公司利益,符合公司法的资本维持原则。综上,上诉人的股东资格不因另案判决[案号:(2020)粤06民终12355号]而被剥夺,上诉人有权行使股东权利,以维护公司合法权益。五被上诉人共同答辩如下：一、原审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，裁判正确、合理，上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，上诉理由不成立，请求本院维持原裁定，驳回上诉人的全部上诉请求。二、上诉人持有的大臻全部股权已被回购，其不再具有大臻公司的股东身份，与本案没有直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。1.深圳谱因投资企业（有限合伙）、上诉人以大臻公司、普瑞希麟公司为被告向禅城区法院提起诉讼，上诉人请求大臻公司、普瑞希麟公司向其支付股权回购款180万元及股息。禅城区法院作出（2020）粤0604民初707号民事判决，判令驳回深圳谱因投资企业（有限合伙）、上诉人的全部诉讼请求。深圳谱因投资企业（有限合伙）、上诉人不服该判决，提起上诉，本院作出（2020）粤06民终12355号民事判决（以下简称12355号判决），判令：一、撤销禅城区法院（2020）粤0604民初707号判决……三、普瑞希麟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付股权回购款180万元及股息……。12355号判决已生效，上诉人持有大臻公司的全部股权已被回购，其不具备大臻公司股东身份，上诉人并非与本案有直接利害关系的法人，上诉人在原审中作为原告诉讼主体不适格，被上诉人认为原审法院依法裁定驳回上诉人的全部诉讼请求合法有据。2.根据另案已生效的二审民事判决书【案号为（2020）粤06民终12355号】判决普瑞希麟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付股权回购款180万元及股息，可见上诉人享有的大臻公司股权已转变为上诉人要求普瑞希麟公司支付股权回购款所享有的债权，该债权经生效的民事判决书所确认，对普瑞希麟公司及上诉人均具有约束力，上诉人已不具备大臻公司股东身份，故其与本案再没有直接的利害关系。且根据法律规定，股东名册仅具有权利推定的效力，但另案已生效的二审判决具有既判力，普瑞希麟公司需要向上诉人支付股权回购款，上诉人不再具备大臻公司的股东资格。现有的生效12355号判决确认的权利义务与股东名册不一致的，生效判决可推翻股东名册的权利推定效力，生效法律文书的既判力优于推定效力。其次，工商登记的股东具有对外公示的作用，但仅为不可对抗善意的第三人，但上诉人是知情人，并非善意的第三人，故工商登记中的股东身份未变更不能作为其抗辩的理由。上诉人既主张以大臻公司股东的身份要求普瑞希麟公司返还出资本息，又要求普瑞希麟公司履行股权回购义务，支付股权回购款明显是自相矛盾的。三、另案二审判决已生效，上诉人并未申请执行，是由于上诉人与普瑞希麟公司一直处于协商和解的阶段，普瑞希麟公司并未对二审判决提起再审，表示认可二审法院的判决。普瑞希麟公司也希望竭力履行支付股权回购款的义务，但由于目前普瑞希麟公司经营存在困难，资金周转不顺畅，普瑞希麟公司现正积极地与上诉人磋商，希望能促成和解，节约司法资源。四、普瑞希麟公司并不存在损害大臻公司利益的行为，大臻公司与长沙三济生物科技有限公司（以下称“三济公司”）签订了合作协议等，存在正当合法的实际交易往来，案涉款项系大臻公司用于支付三济公司货款的行为，而并非上诉人所述普瑞希麟公司抽逃出资。1.自2016年起，大臻公司与三济公司签订合作协议、试剂销售合同、技术服务合同，合同中明确约定由三济公司向大臻公司提供测序反应试剂盒，并提供有偿技术服务。三济公司根据实际采购订单以及双方签订的技术服务协议依约向大臻公司提供产品及技术服务，案涉款项是大臻公司用于支付三济公司货款及技术服务费，大臻公司与三济公司之间存在正当合法的实际交易往来。案涉款项系大臻公司用于支付三济公司货款的行为，而并非上诉人所述答辩人普瑞希麟公司抽逃出资。2.根据被上诉人提供的证据5可证明大臻公司经过多年的研发和检测项目，已初步取得瞩目成果。这些成果的背后离不开大量试剂消耗及技术服务支持，而三济公司的试剂和技术服务恰是大臻公司多年来研发检测所需的核心试验产品，帮助大臻公司顺利完成多次研发和检测项目。大臻公司是依法成立的公司，其经营范围为医学检验，细胞分子遗传学检验技术、诊断试剂技术的技术开发，技术咨询，技术服务，技术转让，健康信息咨询（不含诊疗服务）；销售：第一类医疗器械、实验仪器；持有效审批证件从事第二、三类医疗器械经营、生产。其在自身的经营范围内从事正常交易，投入经营成本，过程中必然存在投资失败、造成亏损等商业风险，这对于商业投资来说是不可避免的，普瑞希麟公司并不存在损害大臻公司及股东利益的行为。五、路嘉宏、张丽屏、廖敏、高明辉与本案无关，并非本案适格主体。1.路嘉宏并非大臻公司的股东，其事实上是大臻公司及普瑞希麟公司的技术顾问，为两家公司提供专业的技术服务咨询，而并非大臻公司及普瑞希麟公司的实际控制人，与本案无关。2.如前所述，普瑞希麟公司不存在抽逃出资的行为，张丽屏、廖敏、高明辉虽然在普瑞希麟公司任职，但上诉人也没有证据证明其明知及协助普瑞希麟公司抽逃出资等行为，张丽屏、廖敏、高明辉与本案无关，并非本案适格主体，依法无需承担任何责任。综上所述，被上诉人认为原审法院作出的民事裁定认定的事实清楚，适用法律正确，恳请本院予以维持，依法驳回上诉人的所有上诉请求。上诉人信石公司向禅城区法院起诉请求：1.判令确认普瑞希麟公司抽逃了大臻公司的出资905880元；2.判令普瑞希麟公司向大臻公司返还出资905880元并支付利息，利息以905880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月27日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日止，以上暂计至2019年12月3日，合计为36516元；3.判令路嘉宏、张丽屏、廖敏、高明辉对上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由五被上诉人承担。禅城区法院查明，经审查，深圳谱因投资企业（有限合伙）、信石公司于2020年1月6日以大臻公司、普瑞希麟公司为被告向该院提起诉讼，信石公司请求大臻公司、普瑞希麟公司向其支付股权回购款180万元及股息。2020年8月18日，该院作出（2020）粤0604民初707号民事判决，判令驳回深圳谱因投资企业（有限合伙）、上诉人的全部诉讼请求。深圳谱因投资企业（有限合伙）、上诉人不服该判决，提起上诉。2020年12月29日，本院作出12355号判决，判令：一、撤销禅城区法院（2020）粤0604民初707号民事判决；…三、普瑞希麟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人支付股权回购款180万元及股息…。禅城区法院认为，上诉人以其与普瑞希麟公司均系大臻公司的股东，普瑞希麟公司存在抽逃了大臻公司的出资的行为，普瑞希麟公司应向大臻公司返还出资款为由提起诉讼，故本案案由为股东出资纠纷。根据12355号判决，普瑞希麟公司需向上诉人支付股权回购款180万元及股息，故在本案中，上诉人持有的大臻公司全部股权已被回购，其已不具有大臻公司股东身份。上诉人以其与普瑞希麟公司均系大臻公司的股东为由向普瑞希麟公司等人提起应向大臻公司返还出资款的诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，上诉人作为本案原告主体不适格，该院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回上诉人的起诉。二审期间，上诉人信石公司向本院提交以下证据：1.企业机读档案登记资料复印件一份，拟证明上诉人对大臻公司所持有的股权权属未发生变动，上诉人仍是大臻公司对外公示的登记股东,具备股东资格外观条件。2.12355号判决（第2至38页）,共37页，拟证明本院作出的另案判决仅是对上诉人要求普瑞希麟公司支付股权回购款的债权所作出确认,该判决在查明事实、判决理由及判项部分,均没有认定股权权属已发生变动、股权已交付、上诉人已不具有大臻公司股东身份。3.(2017)最高法民申1513号民事裁定书（第39页至第43页）5页，拟证明根据该裁定书,股权转让合同当事人之间的股权变动应以股权的交付作为股权变动的认定标准。股东名册作为公司置备的记载股东个人信息和股权信息的法定簿册,具有权利推定效力。股权转让合同中,在证明权利归属的股东名册上进行记载的行为应视为股权交付行为。4.(2014)鄂汉阳民三初字第00534号民事判决书、(2013)宜商初字第1593号民事判决书（第44页至第52页）共9页，拟证明其他地区法院将股权转让合同的履行作为股权权属变动成立前提的判定标准。5.执行案件受理通知书、法院冻结股权情况各一份，拟证明上诉人依据12355号判决向禅城区法院申请强制执行普瑞希麟公司的财产，包括普瑞希麟公司在大臻公司股权，该院于2021年7月19日冻结了普瑞希麟公司持有大臻公司的85%股权。禅城区法院表明了依然认可上诉人持有大臻公司的股权，仍是大臻公司的股东身份。经质证，五被上诉人对证据1的真实性、合法性予以确认，但对其关联性及上诉人证明的内容不予确认；对证据2的“三性”予以确认，但对证明的内容不予确认；对证据3、4“三性”不予确认，认为该份民事裁定书与本案无关；对证据5的真实性、合法性予以确认，但对其关联性及上诉人证明的内容不予确认。经审查，因被上诉人对证据1、2、5的真实性均予以确认，且该证据均由国家机关作出，故本院对该证据的真实性予以确认，至于证据3、4，虽为相关法院作出的法律文书，但与本案没有关联性，故本院不予审查。二审期间，被上诉人向本院提交长沙银行网上银行电子受理凭证一份，拟证明三济公司与大臻公司之间存在真实交易情况,三济公司按照合同以及采购订单向大臻公司提供产品及技术服务,证明三济公司已经实际收到大臻公司支付的货款。上诉人信石公司对五被上诉人提交的证据未发表质证意见。经审查，被上诉人提交的证据与本案争议焦点无关，故本院不予审查。经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，2021年2月2日，禅城区法院受理深圳谱因投资企业（有限合伙）、上诉人申请执行普瑞希麟公司与公司有关纠纷一案，执行案号为（2021）粤0604执2556号。另外，根据佛山市禅城区企业机读档案登记资料显示，直至2021年4月15日，上诉人仍然持有大臻公司6%股权份额。本院认为，本案的争议焦点为上诉人信石公司是否与本案有直接利害关系，是否是适格的原告。对此，本院具体评析如下：本案是股东之间的出资纠纷，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。根据二审查明的事实，在上诉人起诉时，其仍然是大臻公司登记的股东，且占有6%的股权份额。若股东存在抽逃出资的行为，则会直接影响其作为股东的合法权益，本院作出的12355号判决虽已发生法律效力，但该判决仅对上诉人要求普瑞希麟公司支付股权回购款的债权作出确认,并未就上诉人持有大臻公司股权归属作出确权,故该判决不能直接产生股权变动的效力，故其当然可以依照工商登记的股东身份提起诉讼，与本案有利害关系，可以依法提起本案诉讼。综上，禅城区法院查明的事实清楚，但认定事实错误，从而导致结果错误，本院予以纠正。上诉人信石公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初548号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月五日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹