江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2821号上诉人（原审原告）：常州邦驰广告展示器材有限公司，住所地常州市新北区三井街道清江路11号，统一社会信用代码：9132041157948818XB。法定代表人：梁永久，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何益岳，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖亚亚，女，1990年1月20日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。上诉人常州邦驰广告展示器材有限公司（以下简称邦驰广告公司）与被上诉人肖亚亚劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年05月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦驰广告公司上诉称：1、请求依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认为邦驰广告公司并未提供充分证据证明肖亚亚经营了案涉网站且该行为与邦驰广告公司有实际的竞争关系。上诉人认为一审判决的上述认定跟事实不符，第一点是一审判决在事实查明的部分已经查明了肖亚亚在纸质的文件材料上签字。该材料明确肖亚亚与其丈夫王健实施的三项内容，第一个是违规建立的英文网站×××.ｃｏｍ，第二个是违规联系公司现合作客户，第三个是违规给国外客户报价产品，这三个行为其实都是肖亚亚实施的同业竞争行为。第二点是一审庭审当中肖亚亚从来没有抗辩过上述网站的内容与邦驰广告公司经营范围不相干。甚至在法庭上作虚假陈述，认为该网站是邦驰广告公司建立的，双方对于网站经营的内容并没有争议。综上，请求法庭支持上诉人的上诉请求。肖亚亚辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。首先网站是在我离职之后，邦驰广告公司本身跟王健之间达成的去做这个网站，具体的事项我是不清楚的，因为当时我已经离职接近半年了。所以我不清楚这个网站跟我有什么关系。同时所谓的跟上诉人的客户进行联系报价，客户经事后查明，是上诉人的法定代表人梁永久自己在美国注册的公司，该网站并没有对外进行运营，也没有实际的进行操作。而且当时他找王健跟我去面谈之后，我也跟王健再次确认过。他们之后就把这个网站直接关闭掉了。邦驰广告公司向一审法院起诉请求:1、判令肖亚亚支付邦驰广告公司竞业限制赔偿金1030353.3元；2、判令肖亚亚向邦驰广告公司返还竞业限制经济补偿金68038.6元；3、本案诉讼费由肖亚亚承担。一审法院认定事实：2016年7月2日，邦驰广告公司与肖亚亚签订劳动合同一份，约定邦驰广告公司聘用肖亚亚从事外贸工作，合同期限为2016年7月2日到2019年7月2日。2018年6月，肖亚亚在邦驰广告公司的离职文件上签字，确认肖亚亚因个人原因申请辞职，最后工作日为2018年6月30日。2018年3月9日，邦驰广告公司（甲方）与肖亚亚（乙方）签订保密协议一份，约定：“乙方承诺，在甲方任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问并不自行开设、经营与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的企业。乙方承诺，在甲方任职期间，乙方近亲属如开办、入股或以任何其他形式从事与甲方生产、经营同类产品的经营工作，乙方有义务向甲方明示告知。乙方未向甲方明示告知，甲方有权解除双方劳动合同并不给予任何经济补偿。乙方离职后两年内仍负有前款的竞业禁止义务，作为乙方离职后需要承担的竞业禁止义务对价，经济补偿金为乙方离职前十二个月报酬总额的三分之一。经济补偿金由乙方任职期间甲方按月支付，甲方在每月工资单上对经济补偿金单独列支。双方商定，每月支付经济补偿金金额为200元，将来乙方离职，如甲方仍需乙方承担竞业禁止义务，经济补偿金合计支付不足乙方离职前十二个月报酬总额三分之一部分，甲方另行按月支付。乙方明确地知道：竞业禁止期满以后，对于甲方的商业秘密乙方仍然负有保密义务。乙方承诺：与甲方签订劳动合同／保密协议之前并无违反其他公司之竞业禁止，如有违反，导致甲方遭受任何损失，甲方有权向乙方追偿”、“乙方如违反本协议任一条款，应当一次性向甲方支付赔偿金，金额以甲方实际受到的损失为准，如实际损失无法确定的，以侵权人的实际收益为准。如侵权人的实际收益也无法确定的，甲方有权向乙方收取违约金，金额以乙方在甲方任职期间年收入十倍为准；无论违约金或赔偿金给付与否，甲方均有权不经预告立即解除与乙方的聘用关系，如违约金仍然不足以赔偿甲方损失的，甲方有权向乙方追偿”。协议还对关于保密方面的其他问题亦进行了约定。2018年11月22日，邦驰广告公司法定代表人梁永久、肖亚亚及王健在“与肖亚竞业保密协议增加条款”的材料上签字，该材料上载明“1、鉴于王健、肖亚违反公司竞业保密协议内容进一步明确：①违规建立英文网站×××.ｃｎ，②违规联系公司现合作客户，③违规给国外客户报价产品。2、律师起草新的保密竞业限制协议追加条款①追加两年竞业限制期限，②重申不能做国外客户业务，③重签与王健有关国内淘宝合作协议条款。3、在王健、肖亚签署新的竞业保密协议追加条款后邦驰可以明确不追究其违规责任”。2019年2月22日，邦驰广告公司员工曾联系肖亚亚重新签订竞业限制条款。一审又查明，邦驰广告公司（授权方、甲方）与王健（被授权方、乙方）曾签订淘宝代理合同一份，双方就乙方为其在淘宝网代理甲方的淘宝店铺（淘宝店铺网站：×××.ｃｏｍ，以下简称“淘宝店铺”）以及代理“邦驰广告展示（Ｅｘｐｏｍａｘ）”器材一事达成协议，“甲方特此授权乙方为淘宝Ｃ店代理商，乙方有权代理销售甲方官网上四大系列产品以及协商过的广告展示器材类产品。乙方不可在其淘宝官网售卖其他无关广告展示器材的产品。授权期限为2015年4月24日至2016年4月23日”。一审另查明，邦驰广告公司于2018年8月支付肖亚亚2269.6元，于2018年9月支付肖亚亚3355元，于2018年10月、11月每月分别支付肖亚亚2837元，于2019年3月支付肖亚亚11348元，于2019年4月至2020年7月每月分别支付肖亚亚2837元，以上合计68038.6元。肖亚亚对上述金额无异议，但肖亚亚认为2019年3月份发放的金额备注为经济补偿金能够确认款项性质，而在肖亚亚离职后邦驰广告公司发放的款项中部分为肖亚亚在职期间邦驰广告公司未发放给肖亚亚的工资。邦驰广告公司在庭审中自认其与肖亚亚老公王健的淘宝代理合同实际合同至2018年底或2019年初，肖亚亚在质证过程中认可其丈夫与邦驰广告公司有合作关系至2019年。庭审中，法院问及案涉网站由谁设立，邦驰广告公司陈述称系由代理公司做的。庭审后，邦驰广告公司向法院邮寄代理意见及录像说明中称“网站目前已经无法打开，实际内容为展览展示器材产品经营，其中窃取不少邦驰广告公司图片”、“肖亚亚配偶王健在第二段录像16：53分明确承认网站×××.ｃｎ是其做的”。再查明，双方当事人之间的劳动争议经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2020年9月2日，该委出具新劳人仲案字[2018]第841号仲裁决定书，确认因该委未在规定的时效内结案，向当事人征询意见是否愿意该委继续审理，当事人不同意由该委继续审理，终结了该案的审理。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。邦驰广告公司与肖亚亚签订了保密协议就竞业限制作出了约定，邦驰广告公司现认为肖亚亚存在违约经营同类产品的国际网站情形违反了竞业限制的规定要求肖亚亚支付赔偿金及退还补偿金，邦驰广告公司的主张不能得到支持，理由如下：首先，邦驰广告公司并未提供充分证据证明肖亚亚经营了案涉网站且该行为与邦驰广告公司有实际的竞争关系。邦驰广告公司庭审后补充的说明材料中陈述“肖亚亚配偶王健在第二段录像16：53分明确承认网站×××.ｃｎ是其做的”，而该网站是否实际运营并进行了相关的交易邦驰广告公司并未提供充分的证据加以证明。其次，邦驰广告公司虽在庭审中提供了“与肖亚竞业保密协议增加条款”的材料，但不能依据该材料中显示的内容而确认肖亚亚个人存在违反竞业限制条款的情形。双方当事人在庭审中均认可肖亚亚丈夫王健与邦驰广告公司存在淘宝代理合同关系，且该合同实际履行至2019年初，从材料内容可以推断因肖亚亚与王健的身份关系，及邦驰广告公司与肖亚亚曾经的劳动关系，邦驰广告公司认为其竞业限制条款及与王健的淘宝代理合作协议条款存在不完善的情况，需要追加两年竞业限制期限及重新签订淘宝代理合同，而相关法律对竞业限制期限的规定是不能超过2年的，且按邦驰广告公司自认的其支付肖亚亚经济补偿金的时间及金额也可以看出在上述材料形成后，邦驰广告公司还在继续支付肖亚亚补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院依法判决：驳回常州邦驰广告展示器材有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费10元由常州邦弛广告展示器材有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邦驰广告公司与肖亚亚签订了劳动合同，约定邦驰广告公司聘用肖亚亚从事外贸工作。2018年6月30日，确认肖亚亚因个人原因申请辞职。2018年3月9日，邦驰广告公司与肖亚亚签订保密协议。现邦驰广告公司也未向本院提供充分证据证明肖亚亚经营了案涉网站且该行为与邦驰广告公司有实际的竞争关系。故上诉人邦驰广告公司的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，常州邦驰广告展示器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常州邦驰广告展示器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 施婷婷审判员 赵玉兵二〇二一年八月十日书记员 吴 冰