上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终1079号上诉人(原审被告)：上海光明饲料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐建勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婵，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，营业场所上海市松江区。负责人：徐海涛，该支行行长。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。上诉人上海光明饲料有限公司(以下简称“光明饲料公司”)因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(以下简称“浦发银行松江支行”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2021)沪0117民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵可青、孙亚婵，被上诉人委托诉讼代理人林梓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光明饲料公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项中有关利息的判决，依法改判按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算截至2020年11月25日借款期间届满的期内利息；2．撤销一审判决第二项中有关逾期利息计算方式的判决，依法改判按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算自借款期间届满的2020年11月26日起的逾期利息。事实与理由：1．一审中浦发银行松江支行主张的利率标准过高，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．浦发银行松江支行在一审中未提供逾期金额的明细表，且一审法院未在判决中释明相应的利率计算公式直接作出判决，认定事实不清，适用法律错误。浦发银行松江支行答辩称：不同意光明饲料公司的上诉请求。本案为金融借款纠纷，不适用民间借贷司法解释，双方签订的《流动资金借款合同》中明确约定了利息以及逾期利息的计算方式，在一审中已经向法院提交了利息计算清单，明确借款到期前均按照正常利息计息，到期之后按照期内利息标准提高50％。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回光明饲料公司的上诉请求，维持原判。浦发银行松江支行向一审法院起诉请求：1．判令光明饲料公司归还借款本金人民币4，980万元(以下币种同)，并支付截止至2020年12月24日的利息748，533.10元；2．判令光明饲料公司支付自2020年12月25日起至实际清偿之日的利息，以本金4，980万元为基数，按年利率7.35％计算；3．判令光明饲料公司赔偿律师费损失25，000元。一审法院认定事实：2019年5月21日，光明饲料公司作为借款人与浦发银行松江支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份(编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定光明饲料公司向浦发银行松江支行借款4，980万元用于采购原料；借款期限为2019年5月28日至2020年5月27日；合同项下贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期(期限)的浦发银行贷款基础利率58BPS计算(贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，可通过贷款人官方网站查询)。合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率调整方式为固定利率即利率不作调整。按季结息，结息日为每季末月20日；若借款人财务状况恶化，经营出现严重困难、借款人涉及重大诉讼或重大资产被查封、扣押、冻结等即构成光明饲料公司对浦发银行松江支行的违约；浦发银行松江支行有权宣布合同项下借款本金提前到期，要求立即归还全部借款，对于逾期贷款可以计收原贷款利率50％的罚息；光明饲料公司未足额按时偿还本金支付利息的，还应当承担复利及浦发银行松江支行实现债权的费用，包括但不限于律师费等。关于合同的争议，协商不成的可向浦发银行松江支行所在地法院提起诉讼；同时，双方就其他权利义务进行了约定。同日，双方签订补充合同一份(编号：XXXXXXXXXXXXXX-1)，约定双方的借款利率为2019年11月14日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率下浮28.50BPS，即年利率为3.915％。上述合同签订后，2019年5月28日，浦发银行松江支行按照光明饲料公司要求，将合计4，980万元的款项转入了上海海丰米业有限公司米业基地分公司，且出具的借款凭据上记载“贷款发放日，执行年利率4.9％”。上述借款合同到期前，光明饲料公司于2020年5月21日向浦发银行松江支行提出申请，光明饲料公司因新冠疫情经营困难，因此向浦发银行松江支行申请贷款展期。后浦发银行松江支行同意将上述借款展期至2020年8月26日。2020年8月11日，光明饲料公司再次以经营困难为由向浦发银行松江支行就上述借款提出展期，后浦发银行松江支行同意将上述借款展期至2020年11月25日。双方在展期协议书中约定，展期内利率约定为4.9％，其他条件同原借款合同。后合同借款期限届满，光明饲料公司未按约还本付息。一审法院经审理认为，案涉《流动资金借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。浦发银行松江支行依约向光明饲料公司发放贷款后，光明饲料公司理应按约归还借款本息。光明饲料公司未按合同约定按时还款，属于违约行为，应承担违约责任。按照合同约定，双方借款合同履行期限亦已届满。故浦发银行松江支行要求光明饲料公司偿还借款本金、利息并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据。鉴于光明饲料公司对浦发银行松江支行主张的本金、利息、逾期利息等均无异议，且合同的约定亦不违反法律的规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、光明饲料公司于判决生效之日起十日内归还浦发银行松江支行借款本金4，980万元、截至2020年12月24日的利息(含罚息、复利)748，533.10元；二、光明饲料公司于判决生效之日起十日内支付浦发银行松江支行逾期利息(以4，980万元为基数，自2020年12月25日起至实际清偿之日止按年利率7.35％计算)；三、光明饲料公司于判决生效之日起十日内赔偿浦发银行松江支行律师费损失25，000元；一审案件受理费294，668元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费299，668元，由光明饲料公司负担。二审期间，被上诉人提供了贷款利息计算表，对诉讼请求的金额计算进行了说明。双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对利率标准的问题，双方在签订的借款合同中已经对期内利息以及逾期后利息计算标准作出了明确的约定，且约定的利率标准尚属合理。光明饲料公司认为应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算本案期内利息及逾期利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人针对本案所涉贷款的本金、利息、逾期利息的计算方式作了说明，其计收方法符合合同约定，上诉人亦未举证证明相关金额计算存在错误，本院对一审判决中的金额予以认可。综上，上诉人光明饲料公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，285元，由上诉人上海光明饲料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许晓骁审 判 员 葛 翔审 判 员 余甬帆法官助理 葛少帅书 记 员 葛少帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。