广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14691号上诉人（原审原告）：郭伟樑，男，1960年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州粤泰集团股份有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。上诉人郭伟樑因与被上诉人广州粤泰集团股份有限公司（以下简称粤泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2021年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人郭伟樑、被上诉人粤泰公司的委托诉讼代理人曾泽龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭伟樑上诉请求：1.撤销一审判决，改判2017年1月1日至2018年11月13日期间的延期回迁补助费由粤泰公司按360元乘以200%的标准支付。事实与理由：1.郭伟樑家共四口人，临迁费为360元每月，4人交通费大人45元，小孩25元，三大一小共计160元，要交原房屋租金，合计360元+160元-118元=402元，不是补充协议表达的延期补助费。2.郭伟樑与粤泰公司签订的补充协议是在2018年11月14日签字，现起诉主张的是2017年1月1日至2018年11月13日期间的延期回迁补助费，应以（2018）粤0104民初32166号为依据进行判决。3.新的补充协议中要求郭伟樑不得追究其补助费、违约金，已违背公平、公正法治精神，在众街坊签订新的补充协议时，粤泰公司主办人表示，不签补充协议就没有回迁安排，新的补充协议也明确写明预计2019年安排回迁，大众街坊在这种情况下都希望早日回迁，现今已2021年5月，工地还关门停工，如以新的补充协议为依据，10年不建不回迁，补助费都没有办法收到了。4.二十多年回迁之路，物价高涨，拆迁补助费越来越少，法理难容。综上，郭伟樑的上诉事实清楚，一审判决适用法律有误，请求二审法院依法予以改判。粤泰公司二审辩称，双方在2018年11月14日签订的《的补充协议》合法有效，该补充协议确定粤泰公司需要向郭伟樑支付的延期补助费合计每月588.6元，粤泰公司每月已向郭伟樑支付延期补助费402.01元，即粤泰公司还需补给郭伟樑的延期补助费为每月186.59元，一审判决正确。郭伟樑在上诉状中提到的补充协议在2018年11月14日生效与本案争议款项无关，因补充协议已明确约定在2017年1月1日起进行延期补助费的调整，且该协议经过双方签字盖章确认，合法有效，延期补助费的调整应当追溯至2017年1月1日起生效。郭伟樑于2021年1月20日向一审法院起诉请求：判令粤泰公司支付2017年1月1日至2018年11月13日延期补助费（按每月360元×200%计算）给郭伟樑。一审法院经审理查明：袁悦意与郭伟樑是母子关系。袁悦意及郭伟樑原共同承租居住广州市中山xx路xx街123号（使用面积13.08平方米）房屋。1998年7月16日，涉案地块发布拆迁公告。1999年7月5日，袁某意（乙方、被拆迁人）与恒发公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（98）房拆许字112号房屋拆迁许可证批准，拆除广州市中山xx路xx街123号房屋；乙方是该房屋的使用人，承租面积13.08平方米，有正式户口的实际居住人口4人；乙方同意1999年7月30日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按每月360元计发放给乙方临时搬迁补助费；甲方应于2004年7月30日前在原征用地段回迁楼第十三层（北向，A型套间，居住面积25平方米）的房屋安置乙方回迁居住；甲方逾期安置乙方回迁的，应按每超期一天赔偿500元的标准向乙方承担违约责任等。协议签订后，袁悦意及郭伟樑依约迁出原址房屋。因恒发公司没有按时安置回迁，亦未按时支付延期补助费，袁悦意于2008年向一审法院起诉，一审法院于2009年1月22日作出（2008）越法民三初字第3027号《民事判决书》，判决恒发公司向袁悦意支付延期补助费（从2005年10月1日起计至2008年8月31日止，每月按360元×200％计付），及支付从2005年11月1日起至2008年8月31日止的逾期付款补偿金（每日按360元×3％计付），该补偿金以不超过应付给郭伟樑的上述延期补助费总额为限。2009年11月19日，广东省广州市广州公证处出具（2009）粤穗广证内字第19494号《公证书》，载明：被继承人袁悦意于2009年3月20日死亡，死亡时遗留的合法财产为：根据广州市越秀区人民法院（2008）越法民三初字第3027号《民事判决书》，广州恒发房地产开发有限公司应当支付给袁悦意的延期补助费、逾期付款补偿金…被继承人袁某意的上述遗产由其儿子郭伟樑继承等。因恒发公司仍未安置回迁，亦未按时支付延期补助费，郭伟樑曾于2015年8月18日向一审法院起诉，一审法院于2015年11月2日作出（2015）穗越法民三初字第1877号民事判决书，判决：一、被告广州恒发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告郭伟樑支付从2013年9月1日起至2015年8月30日止的延期补助费（每月按360元×200％计付）。二、驳回原告郭伟樑的其他诉讼请求。因郭伟樑不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院于2016年3月2日作出（2015）穗中法民五终字第5967号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月13日，郭伟樑向一审法院提起诉讼，请求法院判决：粤泰公司（即本案被告）支付2015年9月1日至2016年7月13日的延期补助费（按每月360元×200%计付）。郭伟樑、粤泰公司在一审法院的主持下于2018年10月31日以（2018）粤0104民初32166号民事调解书达成如下协议：一、被告广州粤泰控股集团有限公司在2018年11月14日前一次性向原告郭伟樑支付自2015年9月1日至2016年7月13日止的延期补助费（按每月360元*200%计算）……。2018年11月14日，郭伟樑（被拆迁人、乙方）与粤泰公司（拆迁人、甲方）签订《的补充协议》，其中约定：鉴于：1、广州恒发房地产开发有限公司经广州市房地产管理局以（1998）房拆许字112号房屋拆迁许可证批准，拆除乙方中山xx路xx街123号的房屋,承租面积13.08平方米。乙方是该屋的使用人。根据《广州市城市房屋拆迁管理条理》和广州市房屋拆迁有关部门规定，广州恒发房地产开发有限公司与乙方于1999年签订了《房屋拆迁安置协议》。2、乙方清楚甲方通过转让的方式取得了中山xx路261-235号、xx街129-143地段，xx街107-127地段，根据有关协议，乙方同意甲方承接广州恒发房地产开发有限公司在该地块上拆迁户的回迁安置义务。现该项目的建设预计2019年完成，双方就具体回迁楼层、方位等达成以下补充协议。一、回迁办法:1、双方同意甲方按使用面积13.08平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计402.01元。另从2017年1月1日起，增加延期补助费等186.59元/月（合计588.6元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止，延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清。乙方不得向甲方追究其它补助费，或违约金等，甲方预计2019年安排乙方回迁；等。粤泰公司在2017年1月1日至2021年3月31日期间每月支付延期补助费402.01元给郭伟樑。现涉案地块处于停工状态，粤泰公司尚未安置郭伟樑回迁。一审法院认为，郭伟樑与粤泰公司签订的《的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。关于2017年1月1日至2018年11月13日的延期回迁补助费问题，粤泰公司承诺于2019年安置郭伟樑回迁居住，但并未按约履行，粤泰公司已构成违约，故郭伟樑要求粤泰公司支付2017年1月1日至2018年11月13日的延期回迁补助费合法有理，一审法院予以支持。因《的补充协议》已约定此期间的延期回迁补助费为每月588.6元，现粤泰公司已每月支付402.01元给郭伟樑，故粤泰公司应将每月剩余的186.59元支付给郭伟樑。郭伟樑要求按每月360元×200%计算不符合合同的约定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2021年4月16日判决如下：一、广州粤泰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将2017年1月1日至2018年11月13日的延期回迁补助费（按每月186.59元计算）一次性支付给郭伟樑；二、驳回郭伟樑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为102元，由郭伟樑负担68元，广州粤泰集团股份有限公司负担34元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，郭伟樑提交了（2021）粤0104民初19817号民事判决书，拟证实一审法院对同地块拆迁补助费的认定不一致。该民事判决书载明：原告诉称“……被告在2018年11月20日与原告签订《房屋拆迁协议》，变更为2019年回迁，原临迁费279元，从2017年1月1日变更为837.6元……”；原告诉请：2016年9月1日至2019年12月31日的延期补助费按每月279元×200%计算；被告（粤泰公司）未对该案原告主张的延期补助费计算方式提出异议，仅抗辩原告的诉请部分超过3年诉讼时效期间。一审法院认为：“……原告按照生效判决认定的每月279元×200%的标准，要求被告支付从2016年9月1日至2019年12月312日的延期补助费合法，本院予以支持。”粤泰公司未提交新证据。经本院组织证据交换及质证，粤泰公司的质证意见为：若法院核实原件无误，粤泰公司对该证据真实性、合法性认可，但关联性不予认可，该案中补充协议约定增加延期补助费567.7元/月，但该案原告仅主张延期补助费为279元×200%计算，即按每月558元计算，系其对自身权利的合法处置，与本案情况不同，两案没有必然关联，没有参考意义。二审另查明，郭伟樑与粤泰公司于2018年11月14日签订的《的补充协议》第四条其他事项第1点约定：“原广州恒发房地产开发有限公司与乙方签订的《房屋拆迁安置协议》及双方签订的补充协议，如本补充协议有关条款与以上协议书有不一致之处，以本补充协议为准”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审争议焦点为：2017年1月1日至2019年4月30日期间的延期回迁补助费是否应当按照每月360元的200%计算。对此，本院分析如下：虽然郭伟樑与广州恒发房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置协议》中约定临时搬迁补助费每月360元，但在郭伟樑与粤泰公司于2018年11月13日签订的《的补充协议》中，双方明确约定：“双方同意甲方按使用面积13.08平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计402.01元。另从2017年1月1日起，增加延期补助费等186.59元/月（合计588.6元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止”“原广州恒发房地产开发有限公司与乙方签订的《房屋拆迁安置协议》及双方签订的补充协议，如本补充协议有关条款与以上协议书有不一致之处，以本补充协议为准”。《的补充协议》由郭伟樑、粤泰公司签字、盖章确认，系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然上述补充协议系2018年11月14日签订，但双方在补充协议中明确约定2017年1月1日起的临迁费及延期补助费等按合计588.6元计算，即双方对签订补充协议前自2017年1月1日起的临迁费及延期补助费等费用总额作出变更约定，应以变更后的内容对相关费用金额作出认定，即粤泰公司自2017年1月1日起每月应向郭伟樑支付临迁费及延期补助费等按合计588.6元。郭伟樑主张2017年1月1日至2018年11月13日止的延期回迁补助费应按360元乘以200%计算，与双方补充协议约定不符，本院不予支持。一审法院在扣减粤泰公司每月已付的402.01元后，认定粤泰公司应自2017年1月1日至2018年11月13日应每月向郭伟樑支付186.59元，并无不当，本院予以维持。至于郭伟樑二审提交的（2021）粤0104民初19817号民事判决书，由于该案有关延期回迁补助费的约定与本案不同，且粤泰公司对被拆迁人主张的延期回迁补助费计算方式无异议，故该案基本事实与本案不同，对本案不具有参考价值，该民事判决与本案争议事实不具有关联性，本院不予采纳。综上所述，郭伟樑的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭伟樑负担。本判决为终审判决。审 判 员 白小云二〇二一年八月二十四日法官助理 熊盈颖书 记 员 叶小琳