江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4862号原告：王**，女，1988年12月18日出生，汉族，教师，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。被告：淮安五菱汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河新区管委会旺旺大道50号，统一社会信用代码91320802750049882U。法定代表人：张慕钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷浩杰，江苏益新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏翔，男，该公司员工。原告王**与被告淮安五菱汽车销售服务有限公司（以下简称“淮安五菱公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告王**及其委托诉讼代理人朱一珠，被告淮安五菱公司委托诉讼代理人谷浩杰、周鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款33100元及各项配置1076元；2、判令被告支付赔偿金99300元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2021年4月9日，原告在被告处购买五菱牌纯电动轿车一台，型号为五菱牌LZW7004EVPDBB，税后价格为33100元。后原告办理车辆保险时被告知该车已经办理过保险，曾经销售给他人。原告在购买车辆同时为匹配该车型，先后购置多个配件共计花费1076元。后原告多次找被告协商未果。综上，被告将销售过一次的车辆，冒充新车销售，已经构成销售欺诈。现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告淮安五菱公司辩称，一、原告所购的车辆被告从未销售过给他人，本来就是新车，不存在冒充新车销售的说法，被告并未欺诈原告，不构成销售欺诈，车辆是否销售过应该以车辆所有权是否发生转移来确定，除了原告之外，被告未与任何人就该车签订过买卖合同，也没有向任何人交付过涉案车辆，该车之所以办理过保险以及开具过发票仅仅是因为公司销售人员错拿了该车的合格证而导致的，原告在购买该车时候，被告已经将上述事实告知，所以说被告不存在任何欺诈行为；二、退一步讲，即使被告未将车辆办理过保险和开具发票的事实告知原告，被告也不构成欺诈，涉案车辆在出售给原告之前一直停放在被告4S店内，没有交付过给任何人，没有办理过汽车临时牌照，更没有进行过机动车注册登记，不存在二次销售之说，也根本谈不上被告所说的欺诈行为。车辆是否办理过保险以及开具过发票不涉及到车辆的安全性能，主要功能以及基本用途，涉案车辆不存在任何质量问题，故与此相关的信息不属于影响原告缔约根本目的的重要信息，即使被告未将该情形告知原告，也非基于损害原告的合法权益而非法获利的目的，该事实也不足以使消费者陷入购买车辆的错误认识，并诱使其作出错误的意思表示，故被告不构成欺诈。综上，被告不存在欺诈行为以及侵害原告权益的行为，原告诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月9日，原告王**委托案外人高远寻至被告淮安五菱公司处购置一台型号为LZW7004EV的五菱牌电动汽车（以下简称“涉案车辆”），车架号为LK6ADCE19MB236404，车辆座位数为4座，颜色为蓝色，车辆价格为33100元，费用支付方式为全款支付。购买涉案车辆前后，原告王**在淘宝平台购买了涉案车辆车型的汽车用品。在办理车辆保险时，原告王**发现该车辆已经于2021年3月24日投保过交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业保险，被保险人为案外人叶长太。2021年4月12日，原告王**报警称在被告公司处因购买的汽车有过保险记录，拿不了合同等资料办不了牌照，与被告发生纠纷。民警到场未调解成功。另查，叶长太曾同样在被告淮安五菱公司处购买车辆。2021年3月24日上午9时50分，被告淮安五菱公司为叶长太开具发票号码为00367446的发票一张，发票载明的车架号与涉案车辆的车架号一致，价税合计为33100元，增值税税额为3807.96元。当日上午10时04分，被告淮安五菱公司为叶长太办理车辆交强险和机动车商业保险，保单记载的投保车辆的车架号同样与涉案车辆一致。当日上午11时15分，被告淮安五菱公司办理上述号码为00367446的发票的作废手续，随即于当日上午11时18分，为叶长太重新开具发票号码为00367479的发票，新发票载明的车架号为LK6ADCE19MB236063，价税合计33100元，增值税税额为3807.96元。2021年3月25日，被告淮安五菱公司办理了前述涉案车辆的被保险人记载为叶长太的交强险和机动车商业保险的退保手续。庭审中，原告王**提交于2021年4月25日、2021年6月5日、2021年6月8日与案外人叶长太的通话录音，主张涉案车辆曾被案外人叶长太购买，且存在质量问题被召回。对此被告淮安五菱公司质证称，叶长太通话中所称“因为电流声太大又重新换一辆车”的实际情况是：购买车辆时，叶长太先看中了一辆尚未做售前PDI检测的车，所以为其更换成车架号LK6ADCE19MB236063的车辆，不存在召回车辆，同时在更换车辆后，为叶长太开具发票和办理保险时，销售人员又误拿了涉案车辆的合格证去开具发票、办理保险，其公司除了叶长太购买的车架号为LK6ADCE19MB236063的车辆外，从未交付过其他任何车辆给叶长太。庭审中，被告淮安五菱公司提交与原告王**的委托人高远寻签订的《汽车销售合同》第一联，合同上备注“因上次销售人员拿错合格证，本车出过保险和开票，已告知客户”，该合同右侧标明“第一联（白）存根联、第二联（红）客户联、第三联（黄）财务结算联”。对此原告王**不予认可，并申请高远寻到庭作证，高远寻陈述：受王**委托购买涉案车辆时，被告并未向其说明车辆已经办理过保险并开过发票，同时销售人员也没有向其提供合同。被告淮安五菱公司对证人证言不予认可。案件审理过程中，本院前往车辆管理部门调取涉案车辆的登记情况，查询结果显示涉案车辆并未办理临时号牌，也未进行初次登记。本院认为，关于涉案车辆是否存在二次销售的问题。本案中，被告淮安五菱公司所举证据显示，在原告王**购买涉案车辆前开具载明涉案车辆车架号发票的时间和办理发票作废的时间仅相差1小时25分钟左右，在此期间投保的交强险和商业保险也于次日办理了退保手续。且在办理了发票作废手续后的2分钟左右，又另行为叶长太开具了购车发票。对此，本院认为被告淮安五菱公司所举证据已具有高度的盖然性，能够证明其所主张的系误拿涉案车辆合格证开具发票、办理保险。另外，根据《机动车登记规定》，购买后尚未注册登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌。现涉案车辆没有在车辆管理部门办理所有权登记或临时车牌等手续，并不具备上路行驶的条件，现有证据不能证明被告淮安五菱公司曾向叶长太交付过涉案车辆。对于原告王**认为涉案车辆存在二次销售的主张，本院不予采纳。关于原告王**主张被告淮安五菱公司交付的涉案车辆存在质量问题，因涉案车辆系纯电动轿车，根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中12.13.2规定，纯电动汽车、插电式混合动力汽车在车辆起步且车速低于20km/h时，应能给车外人员发出适当的提示性声响。结合案外人叶长太在与原告王**的通话中所说：起步时有电流声，行驶时就没有了，每一辆车都有这个声音。本院认为，原告王**提交的与叶长太的通话记录不能证明涉案车辆存在质量问题，本院对此不予采信。关于被告淮安五菱公司是否构成销售欺诈的问题。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，涉案车辆虽进行了开票、投保，但被告淮安五菱公司发现错误后及时进行了发票作废、退保。在出卖给原告王**之前，该涉案车辆并不存在销售行为。原告王**主张被告存在销售欺诈，要求被告淮安五菱公司返还购车款33100元及各项配置1076元并支付赔偿金99300元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王**诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告王**负担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××79）。审判员  周凡人二〇二一年八月十二日书记员  张 荷附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。