广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初2250号原告：深圳国民基金管理有限公司，住所地深圳福田区沙头街道天安社区泰然五路4号天展大厦六层6A609B单位-11，统一社会信用代码91440300070364766G。法定代表人：冯浩东。委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世界，广东基准律师事务所实习律师。被告：上海安美途融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路38号2幢五层504-37室，统一社会信用代码91310000351080428X。法定代表人：干丽敏。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小伍，男，汉族，1983年4月8日出生，住址：湖南省耒阳市，系公司员工。原告深圳国民基金管理有限公司与被告上海安美途融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘剑威、陈世界，被告委托诉讼代理人王树青、刘小伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳国民基金管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2019年6月13日与被告订立的《售后回租合同》无效；2、判令被告返还原告多付的利息6428.63元；3、判令被告自原告起诉之日起，以6428.63元为基数，按同期限贷款市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用期间的利息直至被告将其多收的利息全部返还原告之日止；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实于2019年6月13日,原告与被告签订《售后回租合同》。合同约定:乙方（原告）将其享有所有权的梅赛德斯奔驰牌车辆（车牌号码粤Ｂ×××××、识别代码ＷＤＤＵＸ6ＨＢ2ＨＡ329896、发动机号27682430612475）以350000元出售给甲方（被告）,然后由乙方租赁该车;租赁期为2019年6月13日至2020年6月12日;支付方式,综合费用及支付方式，每期租金（含回购成本）在对应租期到期当日内向甲方支付，具体综合费用及支付方式如下：2019年7月12日租金2730元和回购成本50000元、2019年8月12日租金2340元、2019年9月12日租金2340元和回购成本15000元、2019年10月12日租金2223元、2019年11月12日租金2223元、2019年12月12日租金2223元和回购成本14250元、2020年1月12日租金2112元、2020年2月12日租金2112元、2020年3月12日租金2112元和回购成本13538元、2020年4月12日租金2006元、2020年5月12日租金2006元、2020年6月12日租金2006元和回购成本257212元。《售后回租合同》第8条,租赁物的使用,双方协商,乙方同意租赁物在租赁期间内甲方代为保管,租赁物停放在甲方指定地点,等等;第11.4条,乙方逾期支付综合费用超过20天,乙方不得以支付综合费用、违约金及其他费用等方式赎回租赁物并同意甲方以债权转让等方式处置租赁物。同时,双方另签订《所有权转让协议》,约定车辆售价350000元,被告支付购车款后,车辆所有权转移至被告。签约当日,被告向原告转账350000元，并扣留了机动车登记证书和车辆备用钥匙。原告通过案外人冯浩东（账号62×××08）等分两次向被告还款350000元和7680元，共计357680元。判决结果及理由本院认为,根据合同法规定,融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。故融资租赁合同具有融资和融物两个特性,出租人在提供资金的同时租赁物的使用权仍应由承租人行使。原告提供的《售后回租合同》、《租赁服务合同》、《委托服务合同》由被告的签字确认，其真实性能够认定，结合原告提供的付款凭证等证据，能够证实双方签订上述合同，以及原告已依约向被告支付了350000元的事实。原、被告之间所签订的上述合同的性质，虽从名称上显示为融资租赁合同，但对于合同的性质应当从其实际内容予以认定。首先，被告的合同目的是取得约定数额资金的使用，并非为购买特定物品而进行融资，不符合一般融资租赁合同中承租人的合同目的；第二、作为出租人的原告，没有提供证据证明有评估案涉车辆的价值，其所支出的“转让款”数额并非是租赁物当时的市场对价。在合同实际履行中，通过在租赁物上设定抵押权，租赁物价值实际作为将来原告能够如期回购的担保；第三、结合双方约定的租期及租金等费用，作为承租人的原告在约定租期内支付的租金总额与原告实际支付的350000元相差较大，不符合融资租赁合同中，承租人所支付的全部租金通常达到或超过租赁物价值的一般情形；第四、原、被告明确约定了，租赁期满原告应对租赁车辆进行回购，且回购价格与原告支出的购买价值相同，并不考虑租赁物的残值，亦不符合融资租赁合同中关于租赁期满租赁物归属的相应规定。综合以上几点及双方所签订合同的具体内容，证实双方所签订合同约定的实际内容是被告从原告处获取一定数额的资金供自己使用，并在约定期限届满后返还本金，并以租金等费用的形式向原告支付利息。上述内容更符合借款合同的实质特征，因此应当认定原、被告之间为借款合同关系，而并非融资租赁合同关系，本案应属于借款合同纠纷。双方在合同中所约定的“租金”、“服务费”等费用应视为对利息的约定。被告经营范围明确融资租赁业务,依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动。被告并无经营贷款业务的资质,现被告使用格式合同与多人签订《售后回租合同》、《所有权转让协议》发放贷款,已形成一类经营模式。发放贷款是商业银行的业务,被告的该行为违反了《中华人民共和国商业银行法》中关于“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”的规定,故其与原告所签的《售后回租合同》、《所有权转让协议》应属无效。关于返还多付的利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。按上述法律规定,原告起诉状中按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以每一笔还款时间分别计算其共应支付给被告的利息是1251.37元。原告诉求已付金额357680元扣除实际放款350000元和该1251.37元后，超出的6428.63元被告应予返还。原告诉求是其对自身权利的合法处分，没有违反法律规定，本院予以支持。关于多支付的资金的利息，原告主张从起诉之日即2020年10月14日起，以6428.63元为基数，按同期限贷款市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用期间的利息直至被告将其多收的利息全部返还原告之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定,判决如下:一、确认原告于2019年6月13日与被告订立的《售后回租合同》无效；二、被告应于本判决生效之日起十日内返还原告多付的6428.63元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年10月14日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海安美途融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二一年八月二十四日书记员 罗嘉淳(兼)书记员 韦  丽  琪