河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3071号上诉人（原审原告）：吕忙，女，汉族，1983年5月25日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张耀辉，系该支行副行长。委托诉讼代理人：宋水友，系该公司法律顾问。上诉人吕忙因与被上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）侵权责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2021）豫1621民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕忙的委托诉讼代理人韩红伟、被上诉人扶沟农商行的委托诉讼代理人张耀辉、宋水友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕忙上诉请求：一、依法撤销原判,改判扶沟农商行删除吕忙在中国人民银行征信系统中的不良记录。二、一、二审案件受理费由扶沟农商行承担。事实和理由：一审判决错误,一审法院有意偏袒扶沟农商行。1、扶沟农商行在一审提交的答辩中已经认可将吕忙的不良信息记录提交到中国人民银行征信服务中心,只是辩称:“上诉人作为有能力的自然人,与别人贷款提供担保,在该笔贷款逾期没有偿还的情况下,未履行担保义务,被上诉人提供数据信息在中国人民银行人个征信中记载,符合征信管理条理的规定。既然上诉人是不诚信行为,记载不良征信,合理合法。”由此可以看出扶沟农商行认可了在中国人民银行征信信息库里登记了吕忙的保证还款责任的不良记录。2、吕忙一审提交的《个人信用报告》第一页明显记载吕忙的相关还款责任信息:“2015年3月27日,为吴保伟（证件类型:身份证:证件号码:××）在河南扶沟农村商业银行股份有限公司办理的个人经营性贷款承担相关还款责任,责任人类型为保证人,相关还款责任金额100000元,截至2017年9月30日,个人经营性贷款余额100000元”。另外一审中吕忙申请一审法院调取的吕忙的《个人信用报告》第3页相关还款责任汇总账户数1笔,金额100000元,责任为担保还款责任,责任人:吕忙。第6页相关还款责任的个人借款,管理机构为河南扶沟农村商业银行股份有限公司即扶沟农商行,开立日期为2015年3月27日,到期日期2016年3月27日,还款责任金额100000元。以上可以看出有扶沟农商行的自认,也有吕忙提交的《个人信用报告》中的显示,还有一审法院调取的《个人信用报告》中的显示,均显示管理机构即扶沟农商行将吕忙的保证还款责任100000元信息提交到了中国人民银行的数据库里。一审法院却依然以吕忙向法院提供的中国人民银行《个人信用报告》未能显示其征信存在不良记录的情形,驳回了吕忙的诉讼请求,纯属有意偏袒扶沟农商行,属枉法裁判。3、吕忙提交的扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4192号民事判决书中已认定:“被上诉人在上诉人吕忙的保证期间内未主张吕忙承担保证责任”。是扶沟农商行主观的过失,而不是吕忙故意不承担保证责任。况且判决书中已经判决吕忙不承担保证还款责任,扶沟农商行仍要求吕忙承担保证还款责任,没有法律依据,并且该不良记录登记到中国人民银行吕忙的个人信用征信报告里,严重地侵犯了吕忙的合法权益。4、一审法院驳回吕忙的诉讼请求的另外一个理由就是吕忙没有提供扶沟农商行将吕忙列入不良记录的具体时间,扶沟农商行将吕忙的不良信用提交到中国人民银行数据库里,这种行为是扶沟农商行完成的,提交的时间扶沟农商行知道,一审法院将举证责任强加到吕忙身上,更加证明了一审法院有意偏袒扶沟农商行,这是一个最基本的证据规则举证常识。退一步来说,即便是没有显示列入不良信息的登记时间,这也不应该是判决驳回吕忙的诉讼请求的一个理由。因为判决吕忙不承担保证还款责任的（2018）豫1621民初4192号民事判决书,判决时间是二Ｏ一八年十二月二十日,也就是从二Ｏ一八年十二月二十日以后吕忙不应当承担保证还款责任。吕忙查询不良记录的时间是2021年4月7日,一审法院调取的不良记录查询时间是2021年5月14日,也就是在（2018）豫1621民初4192号民事判决书判决后至今吕忙的不良信用记录一直存在,与不良记录登记时间有何关系。5、一审法院调取的吕忙的《人个信用报告》第7页显示的有从2019年在各个银行贷款中均是审批,却一直因为该笔贷款的不良记录无法通过。给吕忙的生活等带来了不利,本案中扶沟农商行怠于担保期间主张担保责任,未能对吕忙的征信作出准确评估,超出担保期间又未及时上报删除吕忙该笔不良担保债务还款责任信用记录,主观存在过错,扶沟农商行应承担停止侵权,消除该笔不良征信信息的侵权责任。扶沟农商行辩称，第一，吕忙的一审诉讼请求第一项要求“消除”不良征信，我国民法典第1029条只规定了信用评价不当的有权提出异议，并请求采取更正、删除等必要措施，没有“消除”的处理方式。第二，吕忙上诉请求又要求“删除”不良记录，与一审要求不一致，说明一审的“消除”处理方式于法无据。第三，根据中国人民银行颁布《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条、第六条，明确规定了商业银行有义务向中国人民银行征信中心申报个人信用数据，承担个人信用数据库的日常运行和管理的是中国人民银行征信服务中心，并非扶沟农商行。根据民法典1030条，明确排除了商业银行向中国人民银行提供个人信息数据库的诉讼主体地位。针对本案，吕忙与别人贷款提供担保从未否认过，至于是否是不良征信，我们无法判断，如果是不良征信不能办理贷款，吕忙向法庭提供的个人信息报告中显示在该笔贷款尚未清偿的情况下仍有4笔贷款，说明吕忙的个人征信不是不良征信，仍可以办理借贷业务。根据征信业务管理条例第16条，本案如按不良征信的话，该事件至今未终止，无法进行删除。吕忙向一审法院起诉请求：1、请求判令扶沟农商行消除吕忙在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。2、请求判令扶沟农商行赔偿吕忙经济损失1万元。3、请求判令扶沟农商行承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：案外人吴保伟与扶沟农商行于2015年3月27日签订借款合同一份，约定借款本金100000元，借款期限1年，利率为月利率9.6‰，逾期利率在该利率的基础上加收50%。借款合同签订当日扶沟农信社将借款发放到吴保伟提供的河南农商行账号62×××73上。候玉霞、刘秀菊、吕忙为案涉借款提供连带责任保证，并签订保证合同一份，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。后经扶沟农信社催要，吴保伟未按期偿还扶沟农商行借款100000元及利息，扶沟农商行于2018年向本院提起诉讼，经法院审理，作出（2018）豫1621民初4192号民事判决，判决吕忙对吴保伟的借款本金及利息不承担连带返还责任。以上事实有吕忙提交的中国人民银行征信报告单、扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4192号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕忙虽经法院（2018）豫1621民初4192号民事判决书判决对吴保伟的借款本金及利息不承担连带返还责任，但从其向法院提供的中国人民银行征信报告单中未能显示其征信存在不良记录的情形，吕忙也不能向法院提供其被扶沟县农商行在中国人民银行列入不良记录的具体时间，其主张要求扶沟县农商行消除吕忙在中国人民银行个人信用记录中的不良记录的诉讼请求，缺乏相关证据印证，法院不予作支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，驳回吕忙的诉讼请求。案件受理费50.00元，由吕忙负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：名誉是民事主体品德、声望、才能、信用等的社会评价，民事主体享有名誉权，其名誉权受害侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响并可要求赔偿损失。民事主体可以依法查询自己的信用评价，发现信用评价不当的，有权提出异议并请求更正、删除。本案中吕忙为案外人在扶沟农商行的借款提供担保，经生效判决书认定，因扶沟农商行在保证期间内未向吕忙主张权利，判令吕忙就上述借款不承担连带返还责任。扶沟农商行在担保期间怠于行使权利，在生效判决判令吕忙不承担保证责任后，又未及时上报删除吕忙该笔不良担保债务信用记录，致使吕忙部分经济活动无法正常进行，因此吕忙诉请扶沟农商行消除不良记录的主张应予支持。吕忙在一审时主张扶沟农商行赔偿损失10000元，其二审中并未主张赔偿，且银行的征信系统相对封闭，不良征信记录并未在不特定人群中传播，未造成吕忙的社会评价降低，因此其关于赔偿的主张本院不予支持。综上所述，一审查明事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销扶沟县人民法院（2021）豫1621民初1555号民事判决；二、河南扶沟农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内消除吕忙在中国人民银行征信系统的不良信用记录；三、驳回吕忙的其他诉讼请求。一审诉讼费50元、二审诉讼费100元，共计150元由被上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 何江**审 判 员 李保利二〇二一年八月二十三日法官助理 刘星巍书 记 员 展铭晨