湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复64号复议申请人（被执行人、异议申请人）：范国锋，男，1979年3月3日出生，汉族，住所地为山东省淄博市周村区。复议申请人（被执行人、异议申请人）：牛晓涵，女，1982年5月13日出生，汉族，住所地为山东省淄博市周村区。申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地为北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，董事长。被执行人：淄博金达机械租赁服务有限公司，住所地为山东省淄博市周村区西外环路以西、恒通路以北。法定代表人：石广春。复议申请人范国锋、牛晓涵不服湖南省湘阴县人民法院（下简称湘阴法院）（2021）湘0624执异34号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘阴法院查明，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（下简称中联重科公司）与被告范国锋、牛晓涵、淄博金达机械租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（下简称岳麓区法院）于2017年5月25日作出（2016）湘0104民初7309号民事判决，判决被告范国锋、牛晓涵对被告淄博金达机械租赁服务有限公司（下简称淄博金达公司）应向原告中联重科公司支付的到期租金和违约金共计8，144，485.25元承担连带清偿责任。判决生效后，湖南省高级人民法院裁定将本案移送湘阴法院执行。湘阴法院立案执行后，向被执行人范国锋、牛晓涵送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行相应义务，但被执行人未能主动履行，后湘阴法院对其采取相应执行措施，查封了登记在被执行人范国锋、牛晓涵之子范晋硕名下的两处房产。范国锋、牛晓涵向湘阴法院提出异议，请求法院终止执行程序。主要理由：案涉车辆已退还给申请执行人，申请执行人认可该事实，但未对车辆实际价值达成一致意见，应在确定车辆价值后继续执行剩余款项，盲目按判决数额执行是不合法的，且异议人认为退还车辆价值大于债务，本案已履行完毕。中联重科公司答辩：1、岳麓区法院判决范国锋、牛晓涵应为淄博金达公司对申请执行人的8144485.3元债务承担连带保证责任；2、中联重科公司对淄博金达公司于2015年主动退回大型车辆1台（鲁Ｃ×××××），于2018年主动退回大型车辆8台（鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××），并配合将上述设备完成确权过户的事实予以确认；3、上述设备经判决确认为申请执行人的物权，不需要进行抵债；4、不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人确应推定为实际权利人，但如有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋归属，本案中范晋硕系范国锋、牛晓涵的未成年子女且无独立经济来源，且其父母在赠与房产时尚未归还欠款，属于转移财产逃避债务行为，故应认定本案中查封房产实际系范国锋、牛晓涵的共同财产。据此，中联重科公司认为对于由范国锋、牛晓涵出资购买，但实际登记在其未成年子女范晋硕名下的两处房产，法院可以执行。湘阴法院认为，本案的争议焦点在于：异议人范国锋、牛晓涵所提出的主张能否阻却法院对其采取执行措施。根据生效判决文书，异议人范国锋、牛晓涵应向申请执行人履行相应的金钱给付义务，虽被执行人淄博金达公司返还案涉车辆，申请执行人对该事实予以确认，但返还的案涉车辆经判决确认为申请执行人所有，且异议人承担的连带清偿责任是支付到期租金和违约金，与返还案涉车辆无直接关联，故异议人不能以被执行人淄博金达公司返还案涉车辆而主张已全部履行本案义务。综上所述，异议人范国锋、牛晓涵的诉求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人范国锋、牛晓涵的异议请求。范国锋、牛晓涵向本院申请复议称，请求依法裁定撤销（2021）湘0624执异34号执行裁定书，终止湘阴法院对复议申请人的执行措施，驳回中联重科公司的强制执行申请。理由：一、本案在执行异议听证时，申请人与被申请人均认可申请人已将涉案全部车辆返还给了被申请人予以抵偿债务，双方仅仅未就抵偿数额达成一致意见而已。申请人返还车辆的行为很明显就是在履行还款义务，是典型的以物抵债行为。法院仅以判决内容是支付货款和违约金而避开车辆冲抵债务的事实明显是于法不和、规避案件事实的行为。二、在庭审当中，被申请人明确表示其收到申请人返还的车辆已经再次出售，并且已过户完毕。在这种情况下，如果按照裁定中所述让复议申请人另案处理，完全是强人所难。三、申请人与被申请人之间涉及的一系列案件，均与返还车辆有着密不可分的关系，其中有部分车辆是申请人已履行完还款义务后完全拥有所有权的。申请人之所以积极的将全部车辆返还给了被申请人，就是计算出返还车辆的价值足以抵偿双方之间的所有债权债务。如果本案在执行中，不将返还车辆的价值予以确定、抵消，只是片面的执行金钱债权，那会给申请人造成巨大的经济损失!申请人不但要支付大量钱款，而且交付给被申请人的车辆也无法追回，这样明显会给申请人造成双重损失。本院对湘阴法院查明的事实予以确认。另查明，一、中联重科公司与淄博金达公司之间有一系列案件进入了执行，淄博金达公司在上述案件审理或执行期间，已经自行退还给了中联重科公司部分车辆，双方在交接车辆过程中，未明确车辆的折价金额；车辆退还时亦是成批退还，未具体明确是履行哪一份判决确定的义务；退还的车辆已有部分经由中联重科公司修整后重新出售给了他人，淄博金达公司配合完成了车辆的过户手续。二、在范国锋和牛晓涵提出执行异议案听证时，中联重科公司确认在本案中收到了9台车辆，并认为该9台车辆属于岳麓区法院（2016）湘0104民初7309号民事判决确认的属于中联重科公司实际所有的车辆。三、淄博金达公司与中联重科公司的车辆交接清单表明该9台车辆登记的车架号与岳麓区法院（2016）湘0104民初7309号民事判决确认的9台车辆相同。四、根据（2016）湘0104民初7309号民事判决，淄博金达公司除应当返还上述9台车辆外，还应当支付给中联重科公司到期租金、违约金等合计8，144，485.3元，范国锋和牛晓涵对淄博金达公司的上述债务承担连带责任。本院认为，一、根据岳麓区法院（2016）湘0104民初7309号民事判决，中联重科公司在执行异议听证中自认收到的淄博金达公司返还的9台车辆应认定属中联重科公司所有，为淄博金达公司应当返还给中联重科公司的车辆，该9台车辆不应当另行折价。中联重科公司已经确认淄博金达公司已经返还上述9台车辆，可以确认淄博金达公司在上述判决中的该项义务已经履行完毕。二、根据该判决淄博金达公司除应当返还上述9台车辆外，还应当支付给中联重科公司到期租金、违约金等合计8，144，485.3元，范国锋和牛晓涵对淄博金达公司的上述债务承担连带责任。因中联重科公司并未确认8，144，485.3元的到期租金、违约金等已经支付，故淄博金达公司仍负有支付8，144，485.3元的到期租金及违约金的义务，又因范国锋和牛晓涵对淄博金达公司的上述债务承担连带责任，故湘阴法院对范国锋和牛晓涵采取强制执行措施符合法律规定。三、根据前述已查明的事实，淄博金达公司在返还中联重科公司车辆时，是基于其与中联重科公司之间的一系列案件成批退还车辆以偿还债务，但未具体明确是履行哪一份判决确定的义务，也没有协商一致确认偿债车辆价格，复议申请人也没有提交证据证明淄博金达公司已履行完全部义务，复议申请人关于本案应终止执行的复议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、返还车辆抵债系淄博金达公司与中联重科公司的自愿行为，非人民法院强制执行所致，中联重科公司在执行异议听证中确认本案中仅收到上述9台本属于该公司的车辆，否认其他抵债车辆的存在，湘阴法院以生效判决为依据，按照中联重科公司的申请采取强制执行符合法律规定。淄博金达公司及其他利害关系人对中联重科公司确认的抵债车辆及价格有争议的，应当与中联重科公司进行协商或通过其他合法途径予以确认，协商不成且又未通过其他合法途径申请价格确认的，不影响本案执行，淄博金达公司及其他利害关系人仍可在执行后与中联重科公司进行协商或通过另案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：一、驳回范国锋、牛晓涵的复议申请；二、维持湖南省湘阴县人民法院(2021)湘0624执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  李江明审判员  曹 波二〇二一年八月二十日书记员  刘轶夫