北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9123号上诉人（原审原告）：赵启瑞，男，1972年7月31日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：马桂侠，女，1964年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人赵启瑞因与被上诉人马桂侠委托理财合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人赵启瑞，被上诉人马桂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵启瑞上诉请求：1．撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；2．本案上诉费由马桂侠负担。主要事实和理由：1．本案是赵启瑞与马桂侠之间的普通民间借贷纠纷，而非委托理财纠纷。且借款已于2017年7月1日交付。赵启瑞不认识吴建超和宁新利，也从未给吴建超打过电话，马桂侠无法提供相应证据证明赵启瑞与吴建超、宁新利互相认识。赵启瑞只是听从马桂侠的将钱转出，至于马桂侠如何处分钱款，并非赵启瑞所能够操纵。如果本案是委托理财关系，赵启瑞会与吴建超、宁新利联系，为确保投资利益而充分了解投资项目的实际情况，且将钱款直接打给公司账户而非转给马桂侠。从时间上来看，赵启瑞转给马桂侠钱款与马桂侠向赵启瑞发送账户密码之间间隔将近两年，且赵启瑞转款前后，龙爱量子公司被查封、其董事长林跃庆被抓，赵启瑞不可能将大笔金钱投入到被认定为诈骗的项目当中。2．李月梅所作证言毫无事实依据并自相矛盾，且其系马桂侠的好友，有直接利害关系，其证言不应当被采信。马桂侠辩称：同意一审判决，不同意赵启瑞的上诉请求和理由。赵启瑞向一审法院起诉请求：1．马桂侠向赵启瑞返还26．5万元；2．马桂侠向赵启瑞支付利息（以26．5万元为基数，自起诉之日起计算至款项支付之日止，按照年利率6％为标准计算）；3．诉讼费由马桂侠承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，赵启瑞向马桂侠转账25．5万元；2017年10月22日再次转账1万元。2017年7月1日，马桂侠向宁新利转账8．5万元、向吴建超转账7．95万元，7月2日，马桂侠再次向吴建超转账共计16．1万元。2017年10月22日，赵启瑞再次向马桂侠转账1万元；同日，马桂侠向宁新利转账2万元。2019年3月3日，赵启瑞向马桂侠发送微信称“马姐，你电话打不通，你在哪里，找你见面待会；俸伯这没里没人”马桂侠向赵启瑞回复称“我的电话能打通”当日亦向赵启瑞发送“账户z××，密码L××，交易密码L××；账户z××1，密码××，交易密码L××；账户z××6，密码L××，交易密码L××”“3个账户”。一审庭审中，马桂侠称赵启瑞转给马桂侠的25．5万元是投资龙爱量子的钱，而且返的产品也已经被赵启瑞领走了，马桂侠给赵启瑞发送的账户就是后期产生的积分和提现。并提交产品表及李月梅的证人证言予以证明。在一审法院第一次庭审中，赵启瑞称2017年7月1日，郑美玲带其去了马桂侠家认识的马桂侠，郑美玲说有一个挣钱的事情，赵启瑞不想做，她说赔了算她的，具体什么项目没有说。双方之间系借贷关系，因看马桂侠是一个比较实在的人，承诺8个月就还上了就没有打借条。马桂侠没有给过其ID账号什么的，也不知道ID是干什么的。在马桂侠向本院提交其与赵启瑞的微信记录后，赵启瑞称从来没有登陆过，不会弄，也不懂，无法证明为赵启瑞的理财账户。如果是投资理财的话，应该由赵启瑞自己向公司投资，或者赵启瑞将款项转给马桂侠后，马桂侠向公司进行投资，但是马桂侠没有证据加以证明。一审庭审中，赵启瑞称对于本案案由同意由法院进行调整。另查明，广西壮族自治区贺州市八步区人民法院对林跃庆等人犯组织、领导传销活动罪一案作出（2018）桂1102刑初335号刑事判决书，该判决中载明，2016年8月，被告人林跃庆在广东省东莞市纠集被告人洪碧英、郭伟崇、陈其昌、马文静、朱科、陈智勇等人使用陈其昌提供的“QEF网络平台”（该平台由陈智勇请人使用陈其昌提供的源代码搭建）以销售量子高科技产品为名，以购买产品、发展下线、缴纳会费的方式，以高额动态、静态收益为诱饵在互联网上吸引参加者缴纳850元至85000元六个级别的入门费注册成为“平台”会员，会员按左右两区呈金字塔形式排列。“平台”先后依托广东润玖实业有限公司、龙爱量子物联网商务科技（深圳）有限公司、前海龙爱量子物联网跨境电商（深圳）有限公司进行公司化运作，发展会员，吸收投资款。“平台”于2016年9月24日正式上线运营，后聘请东莞市中酷电子商务有限公司的宋井华对系统进行更新升级，新“平台”（即“龙爱物联网”，俗称“龙爱量子网络平台”）于2017年5月19日上线运营至案发。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵启瑞在认识马桂侠当日即进行大额转账，且并未让马桂侠出具借条等债权凭证，明显不符合日常民间借贷常理。结合本案查明事实，一审法院将本案案由调整为委托理财合同纠纷。同时，一审法院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。本案中，马桂侠在收到赵启瑞25．5万元后，随即便转账给吴建超、宁新利，亦将账户发送给赵启瑞，赵启瑞在收到账户后并未提出异议，故一审法院认定马桂侠已经完成委托事务，虽然赵启瑞因所投资项目涉嫌刑事犯罪而导致投资损失，但其没有证据证明马桂侠存在有偿委托行为，且没有证据证明马桂侠在此过程中存在故意或者重大过失，故一审法院对其要求返还涉诉25．5万元款项的诉讼请求不予支持。对于赵启瑞要求马桂侠返还2017年10月22日1万元的诉讼请求，一审法院认为，马桂侠认可也是投资大草原交易所项目，虽然其随即将款项转给宁新利，但其未提交证据证明其已经完成所谓投资大草原交易所项目等全部委托事务，也没有将委托事务的处理情况向赵启瑞进行报告。故一审法院对其要求返还1万元及利息的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：一、马桂侠返还赵启瑞1万元，并支付利息（以1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年7月7日起至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回赵启瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵启瑞主张其与马桂侠之间成立民间借贷法律关系，但根据本案已查明的事实，赵启瑞于认识马桂侠当日即向马桂侠大额转账，且并未就此出具债权凭证，有悖常理。就此赵启瑞既未能作出合理说明，亦未能提供充分证据证明双方之间民间借贷法律关系成立，故本院对其相应主张难以采信。结合马桂侠向案外人转账的情形、马桂侠向赵启瑞发送账户密码等事实以及当事人陈述等，本院亦认为，马桂侠系基于事实上的委托关系收取赵启瑞款项并支付至案外人以进行投资理财具有高度盖然性。在此情况下，赵启瑞要求马桂侠返还涉诉25．5万元尚缺乏充分依据，本院亦难以支持。一审法院结合马桂侠对委托事务处理的具体情况，判令马桂侠返还赵启瑞1万元及利息，并驳回赵启瑞的其他诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，赵启瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由赵启瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张丽新二〇二一年八月六日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇-7-