陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终1216号 上诉人（原审被告）：延安国胜房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：郑国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海斌、石新月，陕西卓超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，汉族，1953年9月15日出生，延安市煤炭工业局退休干部，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：蔡炎益，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。上诉人延安国胜房地产开发有限公司（以下简称“国胜房地产公司”）因与被上诉人赵志刚民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国胜房地产公司上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602民初1045号民事判决，并发回重审；2、本案诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院判决严重违反“诉讼当事人不告不理”原则，裁判结果偷梁换柱实属令人难以信服。本案被上诉人的诉讼请求第一项为：依法判决上诉人支付被上诉人临时过渡安置费43200元；但是一审法院却判决上诉人向被上诉人支付临时安置补助费136800元。人民法院审理民事案件必须遵循当事人诉讼请求范围进行审理，而不能违反当事人诉请之外进行审理，本案一审法院明显不能居中裁判，违反基本的“不告不理”原则，超额支持被上诉人的诉讼请求，据此一审法院超出被上诉人诉讼请求的判决是严重错误的。二、上诉人认为原审法院认定本案事实错误。1、依据《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》第二条对被拆迁户的补偿标准及办法：第1项约定“参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《延安市房屋拆迁管理办法》等规定，安置补助费由乙方按户某某1200元进行补偿，第一次暂付二年，待乙方将楼房交付甲方之日全部付清，不足一个月的按一个月支付，不足半个月的按半个月支付”，由此可见，双方并未约定逾期支付安置补助费应承担违约责任及相应违约金计算标准，故原审增加安置补助费违背双方自由约定原则，明显认定错误。2、依据该协议第三条付款方式及工期：第2项约定“新建房工期从工程破土动工之日起30个月（有效工期），如遇不可抗拒因素（诸如地震、水灾、战争及政府行为）工期可顺延，乙方在约定的时间内未能按期完工，逾期6个月内按原临时安置补助费标准2倍增加临时安置补助费，逾期6个月以上按原临时安置补助费标准3倍增加临时安置补助费”。由此可见，第一、该条款约定实质是工期时限，若违反工期时限应承担的违约责任及违约金计算标准，从被上诉人诉讼请求及陈述的事实，双方认识是一致的属于违约金事实，但原审不尊重双方达成的真实意思表示来认定本案事实，反而对该条款约定背景及内容的客观真实性进行错误认定为临时安置补助费，完全属于主观臆断；第二、双方约定有效工期为30个月，而并非交房时间为30个月，根据陕北寒冷天气影响每年建筑施工有效期为3月15日至11月15日止，有效期为8个月，所以原审不遵守双方约定，不剔除无效施工期限，单纯以30个月时限推算施工期限，明显违背双方约定错误认定；第三、双方约定如遇不可抗拒因素（诸如地震、水灾、战争及政府行为）工期可顺延。2013年6月至9月期间4个月持续降雨，是延安百年不遇的水灾，一方有难八方支援的场景都历历在目，想必大家都亲历过的，但是原审未剔除该4个月不可抗拒因素期限进行顺延，其有悖于双方约定进行错误认定；第四、因上诉人与煤炭局及住户达成拆迁安置协议被政府认定违法废除，故政府叫停后严格遵守土地、城市建设规划程序进行审批，并招拍挂方式取得土地，所以因政府行为导致上诉人实际施工时间应当顺延，故上诉人和政府于2014年12月25日签订代建合同，实际有效动工日为2015年3月15日，上诉人向原审法院提供代建合同及政府相关文件均予以证实。因此上诉人不存在主观违约及不按期完工的事实。三、被上诉人主张的全部诉讼请求均已超过法定的三年诉讼时效，原审法院未认定是错误的。《延安市煤炭工业局七里铺住宅楼整体改造协议》的签订时间为2011年3月份，《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过渡安置补偿补充协议》的签订时间为2011年4月2日。依据我国《民法典》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。若按原审认定30个月有效工期计算施工期限，上诉人应当于2013年12月2日前交付房屋，并结清临时过渡补助费，从该期限起上诉人已构成违约，被上诉人就应当主张权利，但是被上诉人直至2021年1月21日才主张权利，早已超过诉讼时效。原审认定2019年双方协商处理，属于诉讼时效中断实属错误，诉讼时效中止、中断必须在诉讼时效期限内发生的中断、中止事实，而本案既然原审认定有效工期截至2013年12月2日，那么诉讼时效为2013年12月2日起至2015年12月2日止（因在此期间法律规定诉讼时效为2年），所以即便2019年双方协商处理或被上诉人主张，明显不在诉讼时效范围内主张，故因被上诉人主张已超过诉讼时效，原审人民法院不予认定是错误的。四、本案被上诉人主张的违约金过高，严重违反最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，且被上诉人主张违约金已超过法定的诉讼时效。五、原审认定各项费用错误。1、根据《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过渡安置补偿补充协议》，上诉人已付清被上诉人全部过渡费，不存在拖欠。2、被上诉人诉求返还房款不属实。被上诉人已实际交付房款，双方达成新的事实合同，并已实际履行，但其反悔双方口头约定。3、本案两份安置补偿协议书从严格上是无效的。本身安置补偿协议属于行政合同，由政府与拆迁户签订，企业及自然人不能代表政府签订安置补偿协议，所以签订主体不适格，因违背法律法规，故被延市城改南发（2013）26号文件撤销，不具有法律效力，故不得作为定案依据。因该协议违反法律规定、审批程序，属于无效合同。综上所述，一审法院判决违反“不告不理”原则、认定事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。赵志刚辩称，一、涉案两份协议合法有效，依法应予保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条和第五十二条第(五)项的规定以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，本案上诉人与被上诉人双方签订的《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》和《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过度安置补充协议书》体现了双方真实意思的表示,符合法律规定，依法应当受合法的有效保护,上诉人和被上诉人均应当按照合同约定全面履行约定义务。否则,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中,上诉人在与被上诉人签订《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》、《延安楼改造拆迁及过度安置补充协议书》之后，被上诉人严格按照约定全面履行了自己的义务,上诉人却并没有按照协议约定及时足额支付被上诉人安置补偿费,依法应当承担违约责任。即，按照双方签订的协议约定，由上诉人安置补偿每月1200元实际由被告补偿,工期从破土动工之日起30个月（从2011年4月至2013年9月）,如在约定的时间内未能按期完工,逾期6个月内按原临时安置补助费标准2倍增加临时安置补助费,逾期6个月以上按原临时安置补助费标准3倍增加临时安置补助费。故原告诉求被告延安国胜房地产有限公司支付逾期安置补偿费151200元应支持。二、上诉人延安国胜房地产有限公司以一审违反“不告不理”原则提出上诉理由不成立。第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第13条对当事人的处分权利规定为：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”上诉人诉称的“不告不理”原则是当事人处分权利的具体体现。在处分权利的权利赋予之下，当事人可以放弃自身的诉讼权利，不向法院起诉，也可以起诉后申请撤诉。根据《民事诉讼法》第119条规定，起诉条件为有合法的原告，明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由。只有与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能提起诉讼。不告不理原则是法院审理的原则，也是我国《民事诉讼法》的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。第二、本案一审判决，是按照被上诉人赵志刚起诉讼请求：2014年4月至2017年3月20日36个月每月1200元的临时过渡安置费43200元、2013年4月至9月期间6个月临时过渡安置费的双倍违约金7200元、2013年10月至2017年3月20日42个月临时过渡安置费的三倍违约金100800元，合计151200而做出的判决。一审判决上诉人支付被上诉人临时安置补助费136800元，只是支持了上诉人的部分诉讼请求，不存在“不告不理”情形。三、上诉人以一审认定事实错误的上诉理由不成立。第一、上诉人与被上诉人之间签订的《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》和《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过度安置补充协议书》，符合《中华人民共和国民法典》第一百三十一条关于“民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”该法第一百三十四条关于“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”的规定，上诉人与被上诉人双方是在平等互利的基础上，自愿签订的民事行为合法有效，依法受到法律保护。依照该法第一百三十六条第一款和第二款关于“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”的规定，上诉人应当依法按照双方签订的两份《协议》约定各条款履行自己的法定义务，而不是借口托词规避狡辩。第二、本案双方当事人签订的协议明确约定:“安置补偿每月1200元实际由被告补偿,工期从破土动工之日起30个月（从2011年4月至2013年9月）,如在约定的时间内未能按期完工,逾期6个月内按原临时安置补助费标准2倍增加临时安置补助费,逾期6个月以上按原临时安置补助费标准3倍增加临时安置补助费。”上诉人以不可抗力因素工期顺延的理由没有事实依据，更没有法律依据。如果真正出现上诉人诉称的“不可抗力因素”，上诉人在事实面前百般狡辩抵赖的情况下，为什么不能向法庭拿出“工期顺延”的政府批件或双方当事人的另行约定呢？第三、政府认定上诉人安置补偿协议违法，是指上诉人在没有完成土地审批、城市建设规划等行政审批的情况下，擅自破土开建，上诉人单方责任造成的，与被上诉人没有任何关系，对于被上诉人而言不属于工期顺延的情形。上诉人本应当在办理好一切行政审批手续之后，方才具备与被上诉人签订协议的条件。然而，上诉人满腹自信、大包大揽的以30个月为限分别两次与上诉人签订《协议》，符合法律规定，属合法有效的民事行为，上诉人以此为由作为上诉理由不成立。四、上诉人以被上诉人主张的诉讼请求超过三年诉讼时效的上诉理由不成立。一是被上诉人本着协商解决原则，上诉人2017年3月20日交付返还被上诉人拆迁安置房屋之后，数次与被告国胜房地产公司的法定代表人胜国胜进行协商安置补偿费用、退还超出缴纳购房款等问题，郑国胜答复予以解决，让被上诉人不要起诉。二是上诉人2020年9月1日在延安市档案馆调取了《延安市煤炭局七里铺住址楼整体改造协议》证据后，再次找到胜国胜就协议约定的内容，要求按照协议履行，郑国胜答复可以按照13万元支付原告，让原告在等等与其他的住户一同解决。对此，被上诉人依然还在等待。2021年1月10日，上诉人国胜房地产公司的法定代表人郑国胜再次出尔反尔，通过上诉人的同事孙杰给上诉人做出最后答复“只给10万元了结此案”，上诉人不同意。当日下午再次到郑国胜办公室协商没有结果，方才酿成此诉。关于这个事实，有很多现场目击证人都可以佐证事情的真实性。故此，上诉人向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法典》关于诉讼时效的规定。上诉人以超出诉讼时效的理由不成立。五、上诉人以被上诉人已经给其缴纳了购房款是达成新的事实合同理由不成立。第一、上诉人与被上诉人双方《协议》约定：“按就近就地返还,拆迁人按照被拆迁房屋的合法建筑面积按实际测量为准(大套建筑面积为84.26m2,小套建筑面积为59.89m2)在规划建设用地范围新建高层住宅楼内对被拆迁人实行拆1还1.2的比例,不找差价的办法给子安置返还,柴炭房、配电房每户以10.5ｍ2返还，同时享受政策优惠。超出部分20平方米按基准价(1980元/m2)计算,再超出面积按经济适用房价格2800元/m2计算。”第二、上诉人国胜房地产公司以补交购房款不给返还交付拆迁安置房屋为要挟，强行超额收取被上诉人的返还安置房屋的购房款47172元，违反双方《协议》约定，应当返还。六、上诉人延安国胜房地产有限公司依法应当支付被上诉人赵志刚逾期办房产证违约金6650元。根据上诉人与被上诉人双方签订的《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》第五条5款约定：“乙方须按照国家的有关规定在房子交付后的第二年内，将甲方的房产证交付甲方”及第六条违约责任二款约定“乙方未能在约定时间内办好房产证应付甲方的每逾期一日应当赔偿甲方安置户每户10元”。被上诉人在接房时已履行了大修基金及契税缴纳的规定，故上诉人应当支付被上诉人逾期办房产证从2019年3月21起截止起诉之日的违约金6650元。综上所述，上诉人国胜房地产公司借用东方房地产公司资质与被上诉人赵志刚签订协议及补充协议，上诉人实际对被上诉人等住户房屋进行拆除，被上诉人等住户安置补偿费、搬迁费等费用实际支付人为上诉人国胜房地产公司。前后两份协议系双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律强制性规定。现上诉人违反协议约定的内容超期限交房，并且以不交房为要挟收取多收房款及天然气工料费，未按约定给原告办理房产证，已严重违反约定。故被上诉人告的各项损失应由上诉人国胜房地产公司承担。赵志刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告临时过渡安置费43200元。2、依法判决被告返还原告天然气工料费2356.5元。3、依法判决被告返还原告购房款47172元。4、依法判决被告支付原告自2013年4月至9月期间6个月临时过渡安置费的双倍违约金7200元。5、依法判决被告支付原告自2013年10月至2017年3月20日42个月临时过渡安置费三倍违约金100800元。6、逾期办房产证违约金6650元。7、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告原系延安市煤炭工业局职工，为该局家属楼2单元401室（面积为59.89㎡）房屋所有权人。2011年4月1日，延安市煤炭工业局印发《延安市煤炭工业局旧住宅楼改造拆迁安置的通知》，通知载明搬迁时间从2011年4月1日开始。安置费用计算时间从2011年4月1日起计算。大小套每户过渡费为1200元/月。2011年4月11日，被告公司法定代表人郑国胜以延安东方房地产开发有限公司名义与原告及延安市煤炭工业局签订了《延安市煤炭工业局七里铺住宅楼整体改造协议》，协议约定拆迁人按照被拆迁房屋的合法建筑面积按实际测量为准（大套建筑面积为84.26㎡，小套建筑面积为59.89㎡）在规划建设用地范围新建高层住宅楼内对被拆迁人实行拆1还1.2的比例，不找差价的办法给予安置，同时享受政策优惠。超出部分20平米按基准价1980元/㎡计算，再超出面积按经济适用房价格2800元/㎡计算。被拆迁房屋的合法建筑面积（含柴炭、配电房每户以10.5㎡计算）和优惠面积按比例返还，公摊面积按照多层楼房计算公摊的方式进行公摊，惠及住户不计楼层差价。参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《延安市城市房屋拆迁管理办法》等规定，安置补助费由乙方按每户某某1200元进行补偿，第一次暂付二年，待乙方将楼房交付甲方之日全部付结，不足一个月的按一个月支付，不足半个月的按半个月支付，乙方需给甲方拆迁户每户搬迁补助费：大套每户2000元，小套每户1500元搬迁补助费。现住户的各类管网线按拆迁评估后的费用补偿，在新楼入住时各类管网费，（除去原管网补偿费）超出部分的费用由开发商承担。新建楼房工期从本工程破土动工之日起30个月（有效工期）。如遇不可抗拒因素（诸如地震、水灾、战争及政府行为）工期可顺延。乙方在约定的时间内未能按期完工，逾期6个月内按原临时安置补助费标准2倍增加临时安置补助费，逾期6个月以上按原临时安置补助费标准3倍增加临时安置补助费。乙方须按照国家的有关规定在房子交付后的二年内，将甲方的房产证交付甲方。乙方未能在约定时间内办好房产证（政策因素除外）应付甲方的每逾期一日应当赔偿甲方安置户每户10元。2011年4月2日，上述三方签订《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过渡安置补偿补充协议书》,约定临时过渡安置补助费从2011年4月起至2013年4月止，先付两年费用28800元；甲方已领取2400元，本次再领取26400元。两年后过渡费仍按照原协议规定执行。2013年5月17日，延安市城区改造指挥部南城区指挥部文件延市城改南发【2013】26号延安市城区改造指挥部南城区指挥部关于延安东方房地产开发有限公司延安市煤炭工业局与石亮等三十六户住户房屋征收补偿安置协议有关问题的通知，文件指出延安市煤炭工业局与延安东方房地产开发有限公司签订的延安市煤炭工业局七里铺住宅楼整体改造协议及相关补充协议，指挥部不予认可。由此造成的各方损失、社会矛盾及相关问题，由延安市煤炭工业局、延安东方房地产开发有限公司全权承担责任，全权负责处理。该项目由延安市房屋征收局统一实施房屋征收及安置补偿工作。原告分两次在被告处领取三年的临时安置补助费43200元，被告按照上述两份协议向原告支付了附属设施补偿及拆装费907.5元，室内装饰装修补偿费8970.73元、搬迁补助费1500元、奖励费1000元、院落补偿费1226元。原告于2011年4月搬迁，2017年1月23日向被告交付房款100000元，2017年3月20日交付房款145000元，大修基金14299元，契税4428.17元，天然气工料费2356.5元。原告当日接收房屋，返还房屋面积为158.88㎡。另查明，本案审理过程中，被告延安国胜房地产开发有限公司表示延安东方房地产开发有限公司的法律权利义务由其公司承担。一审法院认为，被告辩称原告起诉依据的《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》、《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过渡安置补偿补充协议书》属于无效合同，已因违反国家强制性规定被政府通知废止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定为管理性规定，该规定是为了实现管理的需要而设置，并未针对行为内容本身。故原告与被告以延安东方房地产开发有限公司名义签订的《延安市煤炭工业局七里铺住宅楼整体改造协议》、《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过渡安置补偿补充协议书》系原、被告的真实意思的表示，该协议合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告辩称原告主张已超过3年的诉讼时效，原告于2017年3月20日交付房款，接收房屋，诉讼时效应从此开始计算，现原告提供证据可以证明其在2019年向被告主张权利后诉讼时效中断，中断后诉讼时效重新起算，故对被告的该项辩解理由不予支持。本案中，在原、被告签订《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》、《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过渡安置补充协议书》后，原告已按约定全面履行了自己的义务，被告却未按协议约定向原告全额支付逾期应付给原告的安置补偿费，已构成违约，应承担相应的违约责任。协议约定安置补助费每月按1200元由东方房地产公司补偿，工期从破土动工之日起30个月，如遇不可抗拒因素工期可顺延，如东方房地产公司在约定的时间内未能按期完工，逾期6个月内按原临时安置补助费标准2倍增加临时安置补助费，逾期6个月以上按原临时安置补助费标准3倍增加临时安置补助费。现原告请求被告给付逾期交工安置补助费，根据《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》第26条规定：因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起按不低于原标准的二倍支付临时安置补助费；逾期超过六个月的，从第七个月起，每月按不低于原标准的三倍支付临时安置补助费。原告于2011年4月1日将房屋腾空，于2017年3月20日收到新房。按协议约定有效工期为30个月即自2011年4月至2013年9月，在有效工期内应当按照1200元/月标准支付临时过渡费36000元。逾期6个月内即从2013年10月至2014年3月，应当按照原临时安置补助费标准2倍即2400元/月支付临时过渡费 14400元。逾期6个月以上即从2014年4月至2017年3月20日36个月按原临时安置补助费标准3倍即3600元/月支付临时安置补助费129600元。被告合计应向原告支付临时安置补助费共计180000元，扣除已支付43200元，被告国胜房地产公司还需向原告支付临时安置补助费136800元。根据协议约定现住户的各类管网线按拆迁评估后的费用补偿，在新楼入住时各类管网费，（除去原管网补偿费）超出部分的费用由开发商承担，故对原告要求被告返还天然气工料费2356.5元的诉讼请求本院依法予以支持。关于购房款的问题，根据协议约定对被拆迁人实行拆1还1.2的比例，不找差价的办法给予安置，同时享受政策优惠。超出部分20平方米按基准价（1980元/㎡）计算，再超出面积按经济适用房价格2800元/㎡计算，被告向原告安置返还面积应为82.37㎡，现原告接收房屋面积为158.88㎡，超出面积为76.51㎡，其中20㎡按1980元/㎡计算为39600元，剩余56.51㎡按2800元计算为158228元，原告应交房款为197828元，原告实际向被告交付245000元，多支付47172元，被告应向原告退还47172元。原告诉请被告支付从逾期之日起至起诉之日止逾期办证违约金6650元，根据协议约定，被告须按照国家的有关规定在房子交付后的二年内，将房产证交付原告，被告未能在约定时间内办好房产证（政策因素除外）应付原告的每逾期一日应当赔偿原告安置户每户10元。原告于2017年3月20日接收房屋，被告应在2019年3月19日前向原告交付房产证，被告至今未交付，故对原告的该项诉请依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告延安国胜房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告赵志刚支付临时安置补助费136800元，支付逾期交付房产证违约金6650元，返还天然气工料费2356.5元，返还多收房款47172元，以上共计192978.5元；二、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。案件受理费4411元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担2205.5元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1、上诉人国胜房地产公司是否应当向被上诉人赵志刚支付临时过渡安置费。经查，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，国胜房地产公司与赵志刚签订的《延安市煤炭局七里铺住宅楼整体改造协议》、《延安市煤炭工业局家属楼改造拆迁及过度安置补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。双方签订的《协议》约定，在约定的安置期限内国胜房地产公司应当向赵志刚支付临时过渡安置费，并约定逾期安置应增加临时安置补助费的标准，故国胜房地产公司应当按照约定的标准向赵志刚支付临时过渡安置费。2、上诉人国胜房地产公司上诉主张的逾期安置期限是否应当在有效工期中扣除。经查，国胜房地产公司提出每年冬季停工期间应当在有效工期中扣除的主张，因国胜房地产公司作为延安的房地产开发公司，应当知道冬季因气候寒冷不能施工，故国胜房地产公司对该因素应当在有效工期中予以考虑，且国胜房地产公司在一审法院已经生效的（2018）陕0602民初4098号案件中也未提出该主张，故对该主张不予支持。对于国胜房地产公司还提出2013年6月至9月大雨属于不可抗力可以工期顺延的主张，根据国胜房地产公司于2014年12月25日签订《委托代建合同》可以证明，2013年6月至9月国胜房地产公司还没有开始施工，系因其他原因造成不能施工而延期交房，并非该原因造成的，故对该主张也不予支持。3、本案是否超过诉讼时效。经查，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。本案中，虽然赵志刚于2021年1月22日向一审法院起诉，但根据证人证言及赵志刚与郑国胜的谈话录音可以证实赵志刚在诉讼时效期间向国胜房地产公司主张过权利，根据上述法律规定诉讼时效应当重新计算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，国胜房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4411元，由上诉人延安国胜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年八月十六日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路燕燕  1