浙江省温岭市人民法院民事判决书（2021）浙1081民初5300号        原告：温岭市兆年灵鞋业有限公司，住所地：温岭市大溪镇许家渭村（温岭市新世特鞋厂四楼），统一社会信用代码：91331081344081887E。                法定代表人：周小玲。                委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：潘雨清，系温岭市兆年灵鞋业有限公司法定代表人周小玲的配偶。                被告：温岭市远通鞋底厂，住所地：温岭市泽国镇沈桥村牧联路，统一社会信用代码：913310810706865540。                投资人：张朝阳。                原告温岭市兆年灵鞋业有限公司与被告温岭市远通鞋底厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告温岭市兆年灵鞋业有限公司的委托诉讼代理人潘夏夫、潘雨清，被告温岭市远通鞋底厂的投资人张朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告温岭市兆年灵鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告温岭市远通鞋底厂偿付原告违期交付鞋底的违约金人民币34911元。事实和理由：原告因制造儿童透网鞋所需，于2020年3月20日向被告购买鞋底，3月23日又再次明确催促被告：26-30规格的2000双各色1000双，31-36规格的1920双各色960双，要求3天送到，被告也即明确回称“好的”。此间原告曾连续使用电话或微信催促被告及时发货，时至3月30日，被告才姗姗送来第一批鞋底1980双，4月1日送来2400双，至4月9日共送鞋底5880双。因被告未能按约发送鞋底，致客户因原告延迟交货而爽约，造成原告已成品的儿童透网鞋滞销，后无奈折价处理，造成实际损失34911元。双方未能就赔偿达成一致意见，为此，根据相关规定起诉法院，请求判如所请。                被告温岭市远通鞋底厂辩称：一、原告陈述的事实和理由不符。原温岭法院（2020）浙1081民初10800号及台州中院（2021）浙10民终374号判决书体现出原被告之间的买卖合同是有效的，（2020）浙1081民初10800号判决书中明确指出本案原告答辩温岭市远通鞋底厂存在发货迟延导致其产品积压造成损失，因无充足证据证明一审法院不予支持，现原告提供的证据与原案件一样，导致多次诉讼；二、原告提供的照片是无法证明是被告提供的货物，并且在执行阶段双方达成协议，被告已经给原告减少了7892元；三、从（2020）浙1081民初10800号案件可以看出，是因原告自身延迟下单错误一直在更改造成发货延迟，并不是被告原因，双方有微信聊天记录为依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、法定代表人证明、企业工商登记信息，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的和被告温岭市远通鞋底厂投资人张朝阳的微信聊天记录，以及被告提交的与原告温岭市兆年灵鞋业有限公司的微信聊天记录，系同一聊天记录，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告提交的和第三方石市阿光的聊天记录、四张照片复印件，被告经质证对证据三性均有异议，本院审查认为单凭聊天记录及照片不能证明被告鞋底拖延交付导致货物积压的事实，而且四张照片何时何地拍摄、箱内为何物品也难以确认，故对该组证据本院不予确认；原告提交的和第三方小林专业回收、菏泽张明山的聊天记录，被告经质证对证据三性均有异议，本院审查认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告提交的成本核算清单、2018年温岭部分鞋类生产成本价格表，被告经质证对证据三性均有异议，本院审查认为成本核算清单系原告自行制作，2018年生产成本价格表系复印件，难以查明来源，且也无法证明2020年的平均成本价格，故对该组证据不予确认；原告提交的治安调解协议书、接警单详情，被告经质证对真实性无异议，但认为无法证明原告的证明对象，本院审查认为该组证据只能证明双方曾因货款问题发生纠纷的事实，不能证明被告迟延交付鞋底导致原告成品积压，被告强行讨账的事实，该组证据与证明对象缺乏关联性，本院不予确认。被告提交的温岭法院（2020）浙1081民初10800号、台州中院（2021）浙10民终374号判决书，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院审查认为上述判决书系法院作出的生效判决，可以直接作为定案依据。被告提交的2021年4月24日双方达成的协议，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院审查认为双方对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，至于被告认为双方纠纷已经解决，原告重复起诉的问题，具体在裁判理由部分阐明。                经审理，本院认定本案事实如下：                原告温岭市兆年灵鞋业有限公司因需向被告温岭市远通鞋底厂采购鞋底。2020年3月23日，原告通过微信向被告发送所需鞋底尺码，并要求尽量3天交付。2020年3月25日，原告询问被告鞋底何时弄好，2020年3月26日，原告回复被告“大码弄错了”，故双方对鞋底尺码重新确认。被告于2020年3月30日至4月9日间陆续向原告交付了鞋底。原告于2020年4月11日向被告支付货款10000元。此后，双方因货款支付发生矛盾，被告温岭市远通鞋底厂于2020年12月10日向本院提起诉讼，要求原告支付鞋底款项，本院作出（2020）浙1081民初10800号民事判决书，判决温岭市兆年灵鞋业有限公司支付温岭市远通鞋底厂货款27892元，并支付利息损失。温岭市兆年灵鞋业有限公司不服一审判决提起上诉，台州市中级人民法院作出（2021）浙10民终374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，双方又于2021年4月23日达成协议，温岭市远通鞋底厂自愿放弃7892元货款，同意温岭市兆年灵鞋业有限公司一次性支付20000元货款，该款亦支付完毕。                本院认为，本案的第一个争议焦点是本案讼争是否违反一事不再理原则？被告认为原告在（2020）浙1081民初10800号案件中已经提出迟延交付的抗辩，法院审理后不予采纳，二审法院依法维持了原判决，此后双方又达成和解协议，纠纷已经全部解决，原告系重复起诉。本院认为，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。本案系温岭市兆年灵鞋业有限公司认为被告延期交货提起的赔付违约金之诉，而（2020）浙1081民初10800号案件系温岭市远通鞋底厂提起的货款支付之诉，两案系基于不同的请求权基础，温岭市兆年灵鞋业有限公司本可在（2020）浙1081民初10800号案件中直接提起反诉，但经法院释明未提起反诉，现原告另诉主张被告赔付违约金，并不违法一事不再理原则。本案第二个争议焦点是被告温岭市远通鞋底厂是否延迟交付鞋底造成原告经济损失？本院认为，根据原、被告的微信聊天记录，原告虽在3月23日下单，但在3月26日时表示“大码弄错了”，双方对下单的鞋底码数重新进行了变更，但未重新约定交货时间，被告方在码数确认后的第四天便开始向原告交付鞋底，被告的交货时间在常规的合理期间内。退一步讲，即便按照原告所述被告应在下单后的三天内交货，原告在4月5日便收到了“透网停止”的消息，但原告在3月30日至4月9日的收货期间内均未向被告提出任何异议，并且在4月11日即向被告支付了10000元货款，应视为原告对被告的交货时间认可。综上，原告关于被告交货延期，构成违约的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告温岭市兆年灵鞋业有限公司的诉讼请求。                案件受理费减半收取计336.5元，由原告温岭市兆年灵鞋业有限公司负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员林娴    二〇二一年八月十七日            代书记员庄宇佳