北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12058号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）西泉街29号盛源工贸办公楼一楼102室。法定代表人：季明旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何彩霞，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周楠，男，1990年4月23日出生，汉族，无业，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：邓立臣，北京融尚律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司（以下简称国盛畅通公司）因与被上诉人周楠公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王黎独任审理，于2021年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人国盛畅通公司之委托诉讼代理人何彩霞，被上诉人周楠之委托诉讼代理人邓立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国盛畅通公司上诉请求：1.请求依法撤销（2021）京0113民初1743号民事判决书，依法改判驳回周楠对国盛畅通公司的全部诉讼请求或发回重审；2.请求判令本案一审、二审案件受理费由周楠承担。事实与理由：一、一审法院判决国盛畅通公司赔偿周楠15万元及退还周楠600元没有事实与法律依据。1.国盛畅通公司与周楠之间不存在形式上的运输合同关系，国盛畅通公司不承担赔偿义务。国盛畅通公司从未与周楠签订《新疆轿车托运合同》，周楠提交的《新疆轿车托运合同》并未显示国盛畅通公司公司名称等任何与国盛畅通公司相关的信息，国盛畅通公司也未加盖公章对该合同予以确认。2.国盛畅通公司非涉案车辆实际承运方，双方之间不存在实质上的运输合同关系，国盛畅通公司不承担赔偿义务。涉案车辆由车牌号为×××的重型车辆运输车实际提供运输，该运输车所有人为曲阳县盛凯汽车运输服务有限公司（以下简称曲阳盛凯运输公司），周楠与曲阳盛凯运输公司形成实质运输合同关系，该公司作为实际承运人，关于周楠的损失应当由实际承运人承担。3.国盛畅通公司未参与涉案运输合同，仅为周楠与实际承运人曲阳盛凯运输公司之间的合同提供了帮助，不应承担赔偿义务。二、一审法院对周楠损失金额的认定没有事实与法律依据。一审法院以双方均不申请评估鉴定为由予以酌定，没有事实与法律依据。即使国盛畅通公司应承担赔偿责任，关于损失具体数额应当结合涉案车辆实际损失情况、维修情况等方面综合考量确定合理范围内的赔偿金额。周楠辩称，不同意国盛畅通公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。国盛畅通公司取得运输合同并且完成交易，周楠把交易款也支付给了国盛畅通公司，双方是合同法律关系。周楠向一审法院起诉请求：1.国盛畅通公司赔偿周楠车辆、装备等损失共计256703元；2.国盛畅通公司退还保险费600元；3.诉讼费由国盛畅通公司承担。一审法院认定事实：2020年10月7日，国盛畅通公司的法定代表人季明旭出具《新疆轿车托运合同》一份，该合同中载明起运地乌鲁木齐至北京，车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××，总运费为15600元。同时约定所配车辆确定装车后，在运输过程中如出现任何对车辆受损以及到达目的地轿车出现问题，造成纠纷以及经济损失，全部由承运方承担。运输单位处空白。同日，周楠提供的付款记录显示，周楠及其朋友累计向季明旭付款16200元。庭审中，周楠称当时找的人说是国盛畅通公司的人，然后带着去了办公室，办事窗口张贴了收款码，同时让交纳了600元的保险费，但是国盛畅通公司并未投保。庭审中，国盛畅通公司称没有和周楠联系过，当时是大车司机联系并运输的，以北京国盛畅通物流有限公司的名义托运的，国盛畅通公司公司并未实际运营，名义上季明旭是北京国盛畅通物流有限公司的员工，但是不发工资，国盛畅通公司公司算是北京国盛畅通物流有限公司的办事处。当时买了保险，但是具体购买保险的人员联系不上了。庭审中，周楠称在运输过程中造成车辆帐篷、行李架等装备损失，损失数额256703元，其后续进行了维修，并以现金形式进行支付，同时其他车辆托运方同意由周楠向国盛畅通公司进行主张损失，并提交车辆损坏确认单、照片、购物单、声明及发票等予以证明。在周楠提供的车辆损坏确认单中显示×××领跑者折叠车顶帐篷、领跑者车顶行李架、领跑者帐篷快拆支架、领跑者移动遮阳蓬臂、车顶划伤、亮条损坏、需钣金；×××ALVCAB车顶帐篷、车顶划伤、雨槽亮条损坏、需钣金；×××车内香水打破；×××领跑者折叠车顶帐篷；×××领跑者车顶行李架、领跑者斧头支架、菲斯卡斧头、派力肯行李箱、派力肯行李箱绷带。庭审中，国盛畅通公司称运输司机给其发送过车辆损失的照片，但是具体损失看不出来。而且在接车的时候告知过周楠装备是超高的。庭审中，双方均不申请对损失进行评估鉴定。一审法院认为，虽然国盛畅通公司不认可其与周楠之间存在公路货物运输合同关系，但国盛畅通公司的法定代表人向周楠出具了托运合同，且收取了运费，故对于周楠与国盛畅通公司公路货物运输合同关系存在，一审法院予以确认。具体由谁来执行运输事务并不影响双方之间合同关系的成立，故一审法院对于国盛畅通公司的上述抗辩意见不予采纳。同时，根据托运合同对于运费的约定，结合转账记录及当事人陈述，可以认定周楠交纳了600元的保险费用，虽然国盛畅通公司称购买了保险，但是未提交证据予以证明，故对于该部分费用应当予以退还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，国盛畅通公司虽然明知车辆装备超高，但依然同意进行承运，同时，在交车时车辆货物毁损，故作为运输合同相对方的国盛畅通公司应当承担损害赔偿责任，对于损失具体数额，因双方均不申请进行评估鉴定，故一审法院予以酌定。据此，一审法院判决：一、乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司赔偿周楠15万元，于判决生效之日起七日内执行；二、乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司退还周楠600元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回周楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国盛畅通公司提交2段微信录屏及15张微信聊天记录截图，是国盛畅通公司法定代表人与司机戴某的聊天记录，证明本案的涉案车辆是曲阳盛凯运输公司作为承运人的，一审法院遗漏了当事人，程序错误。周楠针对国盛畅通公司提交的证据发表质证意见称：不认可真实性、证明目的，该证据无法证明周楠与曲阳盛凯公司形成货物运输合同关系，这是国盛畅通公司法定代表人与司机沟通的内容，无法看出存在第三方公司。对于国盛畅通公司提交的证据，周楠对该证据的真实性不予认可，因国盛畅通公司未向本院提交原始载体，故本院对该证据的真实性亦无法确认。对于关联性及证明目的，本院将结合本案事实予以综合认定。庭审中，王某1、张某、王某2均到庭表示已委托周楠以其个人名义向托运公司主张损失。另，二审中，国盛畅通公司向本院提交追加被告申请书，申请追加曲阳盛凯运输公司、戴某为本案共同被告。另查，国盛畅通公司企业类型为自然人有限责任公司（自然人独资），股东为季明旭。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点为国盛畅通公司与周楠之间是否存在公路货物运输合同关系。本案中，根据查明的事实，国盛畅通公司的股东及法定代表人季明旭向周楠出具了涉案车辆的《新疆轿车托运合同》，且季明旭亦认可周楠支付运费的账户系其个人账户，周楠已按照《新疆轿车托运合同》的约定向季明旭支付了相应的运费，国盛畅通公司虽未在《新疆轿车托运合同》上盖章确认，但其法定代表人季明旭向周楠出具《新疆轿车托运合同》并收取运费的行为系代表法人行使职权体现法人的意思，应视为国盛畅通公司对于双方合同关系的认可及履行，且在合同履行过程中运输事务实际由谁执行并不影响双方运输合同关系的成立。国盛畅通公司仅以其未与周楠签订书面运输合同且非涉案车辆实际承运方为由上诉主张其与周楠之间不存在运输合同关系，缺乏事实及法律依据。一审法院认定国盛畅通公司与周楠之间存在公路货物运输合同关系并无不当，本院对此予以确认。对于国盛畅通公司上诉称周楠无权代理王某1、张某、王某2共同提起诉讼，王某1、张某、王某2在庭审中明确表示就各自车辆委托周楠以其个人名义向托运公司主张赔偿损失，故对于国盛畅通的该项上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，国盛畅通公司与周楠之间存在公路货物运输合同关系，其作为运输合同的相对方，对于运输过程中车辆的毁损应承担损害赔偿责任。对于损失金额，一审法院根据车辆毁损的实际情况结合市场价格等因素酌定的赔偿金额合理，本院对此予以维持。对于保险费用，国盛畅通公司虽上诉主张其已为涉案车辆交纳了保险费用，但对此未提交证据予以证明，一审法院认定其应将相应保险费用退还周楠亦无不当，本院对此予以维持。关于国盛畅通公司要求追加曲阳盛凯运输公司、戴某为被告的申请，其在一审中未提出该申请，且曲阳盛凯运输公司、戴某作为实际承运人，其虽接受国盛畅通公司委托实际运输涉案车辆，但与周楠之间并无直接的运输合同关系，亦不同于合同法中规定的单式联运，故对于国盛畅通公司要求追加曲阳盛凯运输公司、戴某为本案被告，承担连带责任，本案应发回重审的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，国盛畅通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3312元，由乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二一年八月三十日法官助理  薛俣潇书 记 员  张雪冬书 记 员  祖志贤