河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3398号上诉人（原审被告）：刘孟江，男，1966年9月15日出生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人:李西涛,河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉凤,女,1963年7月1日出生,汉族,住滑县新区。委托诉讼代理人：攸广冰,河南衡中律师事务所律师。上诉人刘孟江因与被上诉人张玉凤排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘孟江及委托诉讼代理人李西涛、被上诉人张玉凤的委托诉讼代理人攸广冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孟江上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人始终享有涉案绿地的使用权,被上诉人不享有涉案绿地使用权。上诉人与案外人河南科达置业有限公司签订了商品房买卖合同,附件四合同补充协议第六条明确写明“关于复式楼单元门入口两侧绿地,购置复式楼一二三层业主(一层为车库、储藏室),可享受与其同侧一块绿地的免费使用权,购置四五层业主不再分配绿地。上诉人为复式楼一二三层业主,享有涉案绿地的使用权,而被上诉人为四五层业主，不分配绿地,不享有涉案绿地使用权。二、上诉人享有的涉案绿地临界的过道为被上诉人储藏室过道而非车库过道，且上诉人绿地与被上诉人储藏室过道具有明显界限。上诉人享有的涉案绿地旁为被上诉人储藏室而不是车库,绿地与储藏室在阴面,被上诉人车库与车库过道在楼房相反面的阳面,而一审法院却错误的认定上诉人享有的涉案绿地旁为被上诉人的车库。商品房买卖合同图纸中界限划分的清清楚楚,上诉人享有的绿地与被上诉人进出储藏室的过道具有明显的界限,上诉人享有的绿地为土质绿地,而被上诉人进出储藏室的过道为面包砖铺设的非土质过道,且绿地与储藏室过道间设置了边道厘,上诉人、被上诉人购买各自房屋时绿地与储藏室过道的界限就已经确定,商品房买卖合同中同时明确“围栏样式可自定...”,故上诉人按照商品房买卖合同把自己享有的绿地搭设围栏,完全合法合规,上诉人始终享有涉案绿地的使用权。而被上诉人不享有涉案绿地使用权。同理,涉案小区中与上诉人同样类型的房屋也均已按各自商品房买卖合同的约定在其享有的绿地搭设了围栏，均合法合规。一审判决将建在刘孟江享有土地使用权绿地上的围栏拆除,将我的土地划出1.2米×5.77米,侵犯了我的土地使用权。本案的焦点在于土地使用权问题，就是对该绿地何人享有使用权。毫无疑问,上诉人基于与开发商签订的商品房买卖合同之约定,对此绿地享有无可争议的土地使作权,被上诉人对此绿地不享有权利。如该土地使作权发生争议,我国土地管理法第十四条规定:土地所有权和使用议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案应由行政机关处理,不是法院的受案范围。且建在自已土地上的铁围栏不侵犯被上诉人的任何权利，一审法院判决将我的土地划给他人是错误的。三、上诉人未对被上诉人进出车库及停放车辆造成任何妨碍,也未对被上诉人进出储藏室造成任何妨碍，没有侵害被上诉人的通行权。如上所述,上诉人享有的涉案绿地旁为被上诉人半层高的储藏室而不是车库,一审法院却错误的认定上诉人享有的涉案绿地旁为被上诉人的车库,做出了错误的判决。上诉人享有的涉案绿地与被上诉人车库及车库过道是楼房完全相反的两个方向,不可能临界,根本不可能对被上诉人进出车库及停放车辆造成妨碍。上诉人享有的绿地与被上诉人进出储藏室的过道具有明显的界限,上诉人按照此界限及商品房买卖合同把自己享有的绿地搭设围栏,被上诉人进出储藏室过道的宽度在小区开发商河南科达置业有限公司建设该小区时就已经按照建设标准设定好,被上诉人进出储藏室过道的宽度足以使人员及物品自由进出。上诉人未对被上诉人进出车库及停放车辆造成任何妨碍,也未对被上诉人进出储藏室造成任何妨碍,没有侵害被上诉人的通行权。四、上诉人未对被上诉人车库、储藏室的通风造成妨碍,没有侵害被上诉人的通风权。如上所述,上诉人享有的涉案绿地旁为被上诉人储藏室而不是车库,且上诉人早已清除自己享有绿地内的杂物,被上诉人储藏室窗户外没有任何阻碍物,完全正常通风,上诉人未对被上诉人车库、储藏室的通风造成妨碍，没有侵害被上诉人的通风权。综上所述,请贵院依法纠正一审判决,并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。张玉凤辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一审法院并未将案涉房屋位置表述错误，因张玉凤取得的房屋所有权证上记载的市规划用途是车库，所有权人自己决定是按照车库使用还是储藏室使用。本案中，张玉凤将车库按照存放物品又按照停放车辆进行使用，所以一审法院并没有认定事实错误。一审法院经现场勘验并到其他栋楼进行观察，双方即签字认可。庭后法院经三次调解，最终作出的一审判决。二、一审法院适用法律正确。张玉凤对涉案房屋享有所有权，其对房屋前的共有部分享有使用权。刘孟江购买房屋时，房产销售公司并未对绿地划定界限，同时房屋购买合同也注明使用绿地不得侵害他人权利，故一审法院按照民法典的相关法律规定作出一审判决于法有据。综上，应当维持原判，驳回上诉。张玉凤向一审法院起诉请求：1、依法判令刘孟江立即停止对张玉凤车库门西侧宽1米长6米的绿化地侵害、恢复原状，并赔偿损失1000元，张玉凤于第二次庭审时将该项诉请明确为：要求拆除刘孟江搭建的位于原告车库门口西侧的东西宽1.2米（自东边铁围栏起向西丈量1.2米）、南北长5.77米的铁围栏，并清除该区域内的狗舍、空调外机等所有杂物；2、诉讼费由刘孟江承担。一审法院认定事实：刘孟江系滑县新区祥泰苑小区37号楼1单元1楼东户的业主，张玉凤系该小区37号楼1层车库（储藏室）的业主，刘孟江的该房屋（在西）与张玉凤的该车库（在东）东西相邻。刘孟江在其所在的单元门入口东侧搭建了东西宽5.76米（东至张玉凤的车库门口西侧，西至刘孟江所在的单元门入口东侧）、南北长5.77米（南至刘孟江的房屋外墙，北至刘孟江所在的单元楼前的东西通路）的铁围栏，刘孟江在该铁围栏所围的区域内建有狗舍、鸡舍，种植有一颗无花果树，辟有部分菜地，堆放有空调外机、洗衣机，以及若干花盆等杂物。其中，张玉凤车库西侧的窗户亦被围在刘孟江搭建的铁围栏内，自该窗户西沿向东至刘孟江搭建的铁围栏有1.2米，在该区域（东西宽1.2米，南北长5.77米）内刘孟江建有狗舍（该窗户下），并堆放有空调外机，以及其他杂物。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第二百七十二条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益”。《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定：“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任”。本案中，张玉凤的车库与刘孟江的房屋东西相邻，刘孟江在其房屋外搭建铁围栏，将张玉凤车库西侧的窗户围在其中，并在该窗户下建有狗舍。刘孟江的行为对张玉凤进出车库尤其是停放车辆以及车库的通风造成了妨碍，侵害了张玉凤的通行权和通风权，其行为存在过错，应停止侵害，排除妨碍。张玉凤的主张，有事实根据和法律依据，予以支持。关于刘孟江提出的抗辩意见，评析如下：虽然刘孟江当庭提交的《商品房买卖合同》附件4（合同补充协议）第六条记载：“关于复式楼单元门入口前两侧绿地，购置复式楼一二三层业主（一层为车库、储藏室），可享受与其同侧一块绿地免费使用...”，但同时该第六条④载明：“买受人在对绿地进行使用时，不得对小区环境及整体绿化产生影响，不得损害其他业主的权利或对其他业主造成妨害”，且上述第六条中所载的“其同侧一块绿地”，按通常理解，应仅限于业主自己房产边界范围内的绿地，而不应将其他业主房产边界范围内的绿地包括在内；另，即使在张玉凤、刘孟江所在的涉案小区中存在其他业主与刘孟江同样或类似的搭建问题，亦不能成为刘孟江侵害张玉凤合法权益的抗辩理由。综合以上分析，刘孟江所提的抗辩意见，理据不足，本院无法采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百七十二条、第二百八十七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：刘孟江自本判决生效之日起十日内拆除其搭建的位于滑县新区张玉凤的案涉车库门口西侧的东西宽1.2米（自东边铁围栏起向西丈量1.2米）、南北长5.77米的铁围栏，并清除该区域内的狗舍、空调外机等所有杂物。案件受理费减半收取100元，由被告刘孟江负担。二审期间，刘孟江提交照片5页，证明刘孟江绿地使用符合商品房买卖合同约定，清理后对张玉凤充分通行不构成妨害，不存在过错，不存在客观上的任何侵权事实。张玉凤车库在住宅南边与刘孟江绿地相邻，是个储藏室，由小区统一铺设道路硬化路面，绿地面积边界也是小区统一规划，刘孟江没有越界和变更，对张玉凤不构成侵权。张玉凤质证称，一、对案涉位置的最新变化照片进行质证，首先该照片是在一审判决之后，刘孟江主动履行了部分判决内容，已将鸡舍、狗舍和空调进行了移位，以将张玉凤窗户前面的物品予以腾空。二、对案涉小区的其他的楼栋照片进行质证，其他单元房的车库使用情况，是因为同侧的车库有可能是同侧的房主购买的，与本案不尽相同。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，原审法院查明，刘孟江在其房屋外搭建铁围栏，将张玉凤车库西侧的窗户围在其中，并在窗户下建有狗舍等，刘孟江的行为已给相邻的张玉凤造成妨碍，侵害了张玉凤的通行权和通风权，原审判决刘孟江拆除铁围栏，并清除该区域内的狗舍、空调机等所有杂物并无不当。二审中，刘孟江提交五页照片，拟证明其绿地使用符合商品房买卖合同的约定。对此本院认为，商品房买卖合同中关于业主分配绿地的约定不能作为业主取得绿地使用权依据。业主房产证上有约定的绿地附图，才是业主享有绿地使用权的合法依据。至于绿地旁是张玉凤的车库，还是储藏室，不影响对侵权事实的认定。刘孟江的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘孟江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘孟江负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏文联审 判 员 苗 飞审 判 员 常 青二〇二一年八月二十三日法官助理 高曌亮书 记 员 李亚蔚