江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特65号申请人：中煤长江基础建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧新大道5号。法定代表人：孙宝水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨**峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被申请人：常州龙港建设工程有限公司，住所地常州市新北区百丈镇东街13-1。法定代表人：刘贤龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦鑫，江苏云盾律师事务所律师。申请人中煤长江基础建设有限公司（以下简称中煤公司）与被申请人常州龙港建设工程有限公司（以下简称龙港公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人中煤公司称，请求依法撤销常州仲裁委员会2020常仲裁字第0257号裁决或要求常州仲裁委员会重新进行仲裁；2、龙港公司承担本案的诉讼费用。主要理由：龙港公司隐瞒了其没有完成双方约定的龙湖常州恐龙园西项目土方工程中关于北区二组团所有实收土方量的事实和相关证据，致使仲裁委作出错误的裁决。一、中煤公司向仲裁庭提交了工程现场照片，该组照片的拍摄日期分别在2020年的7月12日、7月14日和7月30日，照片清楚的表明了龙港公司直到2020年7月30日仍未完成约定的北区二组团土方的挖运，仲裁庭既未对照片的三性进行核实，也未将照片结合现场实际状况进行核实了解，就加以否定。而龙港公司实际上是隐瞒了该事实和相关的证据。2、龙港公司隐瞒了关于现场施工人员在2020年4月14日形成的关于北区二组团所有实收方量挖运的签证单性质的事实和相关证据。该签证单实际上是预估量而非最终的确认量。3、龙港公司隐瞒了其没有实际完成63000方事实和相关证据。超过该水泥路下20公分左右的以上部分龙港公司未挖运完毕的均由上海锦悦公司完成，上海锦悦公司实际完成的挖运量为22500立方米，双方有结算，也有甲方的证明，该部分理应从当初预估的63000方中予以扣除。4、双方争议的北区二组团63000方中有关7100方和22500方需要从其中扣除。5、仲裁裁决中煤公司承担龙港公司支付的204000元律师费用，没有法律和事实依据，也没有书面协议的约定，龙港公司隐瞒了实际支付该款的事实和证据。被申请人龙港公司辩称，中煤公司提出撤销申请的理由完全不符合法律规定，其申请亦不符合法院受理的条件，不应当受理其申请，已经受理的，应当依法驳回。一、中煤公司提出的撤销申请不符合法院受理的条件。根据《仲裁法》的相关规定，当事人申请撤销仲裁裁决，除必须具有该法第五十八条规定的法定事由外，还应当具备一定的条件，其中证据条件十分重要。根据《仲裁法》第五十八条第一款的规定，当事人无论依哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请事由。本案中，中煤公司并无任何证据证明其提出的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的”事由的存在，因而不符合法院受理案件的条件，法院不应当受理。二、中煤公司申请撤销裁决的理由不符合法律规定。根据《仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查一方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中煤公司均是单方面的主观怀疑、推定，从而就想推翻原仲裁裁决的实体认定，完全没有任何法律与事实上的依据。本案中，除中煤公司后来提交的补充证据外，其向贵院提供的所有证据材料，在原仲裁裁决中均已经提交，并依法进行了质证与辩论，龙港公司也根本不存在隐瞒证据的问题。三、对于中煤公司提供的补充证据的真实性合法性关联性均不认可，即便这些证据能够证明部分事实，也应该在原仲裁裁决规定的举证期限内提交，对于超过举证期限的，应自行承担相应的法律后果。中煤公司提供的这些证据仍然属于证明实体问题的证据，并非是证明龙港公司在原仲裁裁决中存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。四、关于律师费的承担问题，原仲裁委依据仲裁法以及仲裁规则的相关规定进行裁决，完全合法合理。五、原仲裁裁决生效后，在裁决书确定的履行期限内，中煤公司已经按照裁决书内容主动积极的支付了全部应付款项，履行了所有的相关义务。经审查查明，常州仲裁委员会于2020年7月24日立案受理龙港公司与中煤公司建设工程分包合同纠纷一案，于2020年9月10日不公开开庭审理。2021年1月7日，常州仲裁委员会作出2020常仲裁字第0257号仲裁裁决书，裁决：（一）中煤公司向龙港公司支付工程款人民币3006547.6元；（二）中煤公司向龙港公司支付以3006547.6元为基数、按中国人民银行公布的同期银行存款利率（整存整取）为标准，自申请仲裁之日（2020年7月24日）起至该3006547.6元实际付清之日止的逾期付款利息；（三）中煤公司补偿龙港公司律师费204000元；（四）本案仲裁费34780元，由中煤公司承担。仲裁裁决中对中煤公司主张的“2020年4月14日所签北区二组团63000立方米土方签认单仅为预测工程量，签字时申请人并没有实际完成，该63000立方米土方工程中应当扣除29600立方米由其他单位完成的工程量的问题”予以详细回应如下：“仲裁庭认为，2020年4月14日的土方工程量单据系由中煤公司的项目经理顾志勋签字并加盖中煤公司项目部骑缝章，其真实性也得到了中煤公司的认可，符合合同第8.2条“经甲方确认的工程量才能作为结算的依据”的要求，可以作为龙港公司已完成土方工程量的结算依据。首先，中煤公司所提供的用于证明龙港公司未完成争议的63000立方米土方的相关证据，其真实性和关联性均未能被仲裁庭确认，中煤公司未能提供证明2020年4月14日土方工程量单据中所写的63000立方米土方仅为预测量的有效依据。其次，双方均在庭审中认可并引用刘贤龙与顾志勋的微信聊天记录，该部分聊天记录包含2020年4月1日及2020年4月17日一6月22日聊天记录的微信内容，结合中煤公司提供的2020年4月28日工程师指令，基本能还原案涉二组团63000立方米土方问题的情况。从2020年4月28日工程师指令的内容可知，截止至2020年4月28日，总包单位常州市嘉信置业有限公司才下发《二组团堆土外运标高移交会议纪要》，对短驳至二组团的场地堆土外运标高作出确认，并认为目前堆土外运，场地平整后的标高仍超出此图标高。而在刘贤龙与顾志勋2020年4月26日的聊天记录中，顾志勋告知刘贤龙嘉信置业以会议纪要形式对二组团原始场地标高等作出确认，顾志勋还同时明确确认了由龙港公司外运的二组团土方量按照63000立方米计算，故中煤公司提供的工程师指令、微信聊天记录并不足以证明龙港公司所运二组团堆土在2020年4月26日没有完成63000立方米这一事实，充其量只能证明龙港公司所运二组团堆土没有达到建设单位嘉信置业所要求的原始标高。故仲裁庭认为，中煤公司所主张的应扣除29600立方米由其他单位完成的工程量不应得到支持。”本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。上述规定表明，对申请撤销仲裁裁决司法审查案件，人民法院是基于法定事由的有限审查。所谓“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，是指对方当事人持有认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人掌握，仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令其提交，而对方当事人无正当事由未提交。本案中，双方当事人在仲裁阶段进行了举证质证，仲裁庭对双方提交的证据均进行了认定，并对双方的争议事项在仲裁裁决书中充分回应，中煤公司向本院申请撤销仲裁裁决的证据不能证明本案存在前述“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形。综上，中煤公司提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回中煤长江基础建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人中煤长江基础建设有限公司负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二一年八月三十一日书记员 李倩云