江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3335号上诉人（原审被告）：张根发,男,汉族，1969年2月21日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：刘吉，江苏瑞鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱为明，男，汉族，1966年7月3日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。上诉人张根发因与被上诉人钱为明民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初6550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张根发向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回钱为明全部诉讼请求。事实与理由:本案争议焦点为钱为明是否向张根发支付了借条所涉的借款？常州市飞拓模塑有限公司（以下简称“飞拓公司”）向常州市京福娃车辆配件有限公司（以下简称“京福娃公司”）的500万元转账款项是否为借条所涉借款？张根发虽向钱为明出具案涉借条，但钱为明并未向张根发支付案涉借款。飞拓公司和京福娃公司之间的500万元转账与张根发和钱为明之间的500万元借款是独立的两笔款项，并非同一笔。理由如下：一、张根发因个人资金周转之需，向钱为明请求借款500万元，并以个人名义出具借条，与飞拓公司和京福娃公司之间的500万元转账无关。张根发有自己独立经营的常州市磊杰车辆配件厂，也有自己个人的生产项目。本案中，张根发向钱为明请求借款500万元是为了个人购买设备，是个人资金周转的需要，故而以个人名义向钱为明出具案涉借条。张根发虽为京福娃公司的股东，但非法定代表人，也非实际控制人，其不参与京福娃公司的经营活动。飞拓公司和京福娃公司之间的500万元转账是飞拓公司与京福娃公司的经济往来，与张根发的借款无关。二、张根发从未指示钱为明将借款打到京福娃公司账户，案涉借款与飞拓公司和京福娃公司之间的500万元转账无关。一审法院认定“原告（钱为明）后根据被告（张根发）指示”打款，但却未有任何证据予以证明。张根发借款是为了个人资金周转，从未指示也不可能指示钱为明将借款打到京福娃公司账户，且也从未向钱为明提供过京福娃公司的银行账户信息，进一步说明了本案张根发的借款与飞拓公司和京福娃公司之间的500万元转账无关。三、飞拓公司向京福娃公司的500万元转账是飞拓公司与京福娃公司之间的债权债务关系，非本案借款。飞拓公司与京福娃公司之间500万元转账所涉主体为飞拓公司与京福娃公司，并非张根发与钱为明。据钱为明提交的转账凭证记载，该500万元转账的付款方是飞拓公司，收款方是京福娃公司，付款收款双方均不涉及张根发与钱为明，与案涉借款无关。飞拓公司与京福娃公司之间的500万元转账明确记载款项用途为往来款、还款，并未提及为本案当事人代付款代还款。据钱为明提交的转账凭证记载，飞拓公司向京福娃公司转账500万元，备注该款用途为往来款；京福娃公司向飞拓公司转账200万元，备注该款用途为还款。由此可知，飞拓公司与京福娃公司均认可该500万元与200万元系飞拓公司与京福娃公司之间的债权债务关系，不存在飞拓公司代钱为明付款及京福娃公司代张根发还款的事实，该500万元转账并非本案借条所涉借款。四、飞拓公司向京福娃公司的500万元转账款项系飞拓公司的款项，非钱为明的个人款项。飞拓公司出具的情况说明真假难辨，关联性存疑。飞拓公司出具的情况说明，既无经办人签字，作为证人证言，公司也未到庭说明情况。飞拓公司的实际控制人、法定代表人均为钱为明，是不是客观如实出具该情况说明，不得而知。飞拓公司自认其向京福娃公司的500万元转账款项为其公司款项。飞拓公司的情况说明中陈述其系根据实际控制人钱为明的指示向京福娃公司转账500万元，飞拓公司用的文字表达为“根据实际控制人钱为明先生的指示”，根据文义解释，飞拓公司系基于钱为明为公司实际控制人身份，根据其指示向京福娃公司打款。由此可见，钱为明指示飞拓公司打款系职务行为，非个人行为，该款应认定为飞拓公司的公司款项，而非钱为明个人款项。钱为明未举证证明飞拓公司的500万元转账款项系其个人款项。钱为明虽为飞拓公司的股东，但股东个人财产与公司财产是相互独立的。钱为明认为该500万元系其个人款项，应提供证据证明，但一审中，其并未提供证据，应承担举证不能的后果。综上所述，本案张根发与钱为明之间仅有借款合意，钱为明并未支付案涉借款，飞拓公司和京福娃公司之间的500万元转账并非案涉借款。钱为明辨称，原审事实清楚，适用法律正确，恳请驳回张根发的上诉请求，维持原判。钱为明向一审法院起诉请求：判令张根发归还借款本金300万元并支付利息(自起诉之日至实际偿还之日按同期贷款市场报价利率计算)。一审法院认定如下事实：钱为明和张根发为朋友关系，两人均为企业主。2020年5月9日，张根发因资金周转需要向钱为明借款500万元，并出具借条一份。借条中载明，今借到钱为明现金伍佰万元整（5000000元）。每天利息1万元。借款人：张根发。2020.5.9。钱为明后根据张根发指示，将500万元通过自己的关联企业飞拓公司汇至张根发的关联企业京福娃公司帐户。后张根发归还了200万元，余款300万元至今未还。另查明，京福娃公司的法定代表人为被告妻子程美芳（张根发为该公司股东）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张根发向钱为明借款并出具借条，事实清楚，证据确凿，故依法应承担清偿责任。张根发虽辩称自己未收到款项，但对钱为明支付的500万元未做出合理解释，也未能提供相应的证据证明。本案所涉金额巨大，根据日常生活经验及张根发的身份和职业，张根发的抗辩也明显不符合常理，显属抵赖行径。因此，关于张根发的抗辩意见，不予采纳。据此判决：张根发于本判决生效之日起十日内归还钱为明借款本金300万元，同时承担自2020年11月13日起至实际偿还之日按同期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元；由张根发负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张根发对一审法院认定的其指示京福娃公司收款及还款的事实提出异议,张根发认为其未对京福娃公司作出授意。本院依法对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，归纳张根发提出的上诉理由，二审的审理焦点主要为：涉案借款是否交付。对于涉案借款是否交付的认定。钱为明主张其与张根发构成民间借贷法律关系并按张根发指示交付借款500万元，对此，钱为明提供了张根发出具的借条、飞拓公司向京福娃公司转账500万元的银行记录、京福娃公司向飞拓公司转账200万元的银行予以证明。张根发向钱为明出具借条当日，钱为明的关联企业飞拓公司向张根发及其配偶程美芳的关联企业京福娃公司转账500万元，结合京福娃公司于2020年5月14日向飞拓公司转账200万元并备注还款的事实，应当认定钱为明与张根发之间构成民间借贷法律关系，钱为明就涉案500万元借款已完成交付。关于钱为明出借款项来源是否为飞拓公司财产，系钱为明与飞拓公司间经济往来，由钱为明与飞拓公司另行结算，不影响本案借款关系的认定。张根发抗辩飞拓公司与京福娃公司间的转账与案涉借款无关，应提供证据进一步证明其主张。现张根发未有证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应当承担举证不能不利后果，对其尚未归还的300万元借款及逾期利息承担还款责任。综上所述，张根发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由张根发负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年八月十七日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云