新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1551号 上诉人（原审原告）：李新海，男，1968年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马建军，男，1978年7月21日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 上诉人李新海因与被上诉人马建军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2021）新4023民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新海及其委托诉讼代理人李洪彦、被上诉人马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新海上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1．其与马建军的姐夫余存保相邻开店，两人因此相识。2019年5月18日，马建军向本人借款50，000元，因余存保前期欠付本人本金和利息合计44，900元欲向本人偿还，故其向马建军支付5100元现金后，让余存保将44，900元转账支付给马建军。三方同意后，马建军向其出具案涉50，000元借条，约定月利率2％，按季结息，余存保亦作为担保人在借条上签名。至此，三方之间形成新的民间借贷关系。2．在合同履行过程中，马建军也认可借款本金50，000元，利息每季度3000元。3．马建军在余存保在世时从未对借款本息提出异议，余存保去世后才提出仅收到5100元，余存保未向其支付44，900元。余存保是否向马建军支付44，900元与本人无关。马建军理应向其偿还借款本金50，000元及利息。 马建军辩称，其与李新海在2019年5月18日之前并不相识。案涉50，000元借条系应余存保要求出具，其中44，900元系李新海向余存保多次借款本息结算后的数额，其仅收到李新海现金支付的5100元，愿意偿还该5100元及利息。 李新海向一审法院起诉请求：1．判令马建军偿还借款50，000元及利息12，000元；2．判令马建军支付逾期付款利息（以本金50，000元为基数，按照年利率计算自2020年5月19日起至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：李新海和马建军互不相识。马建军的姐夫余存保曾经向李新海借款。2019年5月，马建军欲向余存保借款20，000元，因余存保无钱可借，双方协商由马建军向李新海借款50，000元。2019年5月18日，李新海、余存保、马建军三方协商由马建军出具借条，余存保作为担保人。李新海实际支付马建军5100元，44，900元系余存保前期欠付李新海的借款本息，该44，900元由余存保向马建军支付。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。马建军向李新海出具借条载明借款本金50，000元，而李新海仅向马建军交付5100元，剩余44，900元是李新海的债权，由李新海指令余存保交付给马建军，现李新海未能提供证据证明余存保已将该款项交付给马建军，故一审法院认定李新海向马建军实际借款本金为5100元。关于借款利率，根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分适用起诉时规定的利率保护标准计算。双方约定借期利率为月息2％，但未约定逾期利率，依照法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李新海的利息计算为自2019年5月18日至2020年5月18日按照当时全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25％的四倍计算，2020年5月19日之后至借款返还之日资金占用期间的利息同样按照借款借期内利率计算，超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、马建军于判决生效后十日内偿还李新海借款本金5100元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.25％的四倍计算，自2019年5月18日至付清之日止）；二、驳回李新海的其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由李新海负担600元，马建军负担75元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新海向本院提交余存保出具的借条两份，拟证明2019年5月18日之前其与余存保之间存在借贷关系，经其与余存保结算后剩余本息合计为44，900元。马建军质证称其对余存保与李新海之间的借贷情况不知情，对该证据不予认可。马建军向本院提交其与李新海的微信聊天记录截屏打印件两份，拟证明其仅收到5100元借款。李新海对该证据真实性、合法性无异议，但称马建军从余存保去世后才否认收到50，000元借款的事实。本院认证如下：李新海提供的两份借条的真实性虽然马建军不予认可，但由于双方均认可案涉44，900元系余存保前期多次向李新海借款本息结算后形成的债权，因此，余存保给李新海出具的两份借条与本案存在关联性，故本院予以采信。对于马建军提交的证据，因李新海不持异议，本院对其真实性予以确认。 本院对一审判决查明事实予以确认。 另查明，余存保分别于2017年11月21日、2018年6月26日向李新海借款50，000元、10，000元，利率分别为3％、2％。李新海自认其与余存保是按照上述利率进行结算。李新海于2020年5月22日向一审法院提起诉讼时的一年期贷款市场报价利率为3.85％。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款本金及利息的认定问题。 一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第八十四条第一款规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，余存保将其欠付李新海的借款本息44，900元转让给马建军，由马建军向李新海出具借条，李新海接受该借条的行为，应视为其同意余存保将其该44，900元债务转移给马建军，符合上述法律规定的债务转移情形。马建军出具借条的行为应视为双方将该44，900元债务转移款转化为借款，加之马建军对收到李新海现金支付的5100元借款亦无异议，故本院依据借条认定案涉借款本金为50，000元。一审法院以余存保未将案涉44900元交付给马建军为由，认定本案的借款本金为5100元有误，本院予以纠正。 二、关于借款利息。1．基于前述分析，以及李新海自认借条中44，900元系对前期借款本息结算后重新计入本金，该数额中已经包含至少按照年利率24％计算的利息，故本院对该44，900元不再计算利息。2．关于剩余借款本金5100元的利息，本院认定如下：（1）借期利息。双方约定的借款期限为一年，自2019年5月18日起至2020年5月18日，借期利率为月利率2％，故借期利息为：1224元（5100元×月利率2％×12个月）。（2）逾期利息，因双方未约定逾期利率，李新海主张按照借期利率标准计算自2020年5月19日起至2020年8月19日期间的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，该期间的利息为306元（5100元×月利率2％×3个月）；2020年8月20日之后的逾期利息，以李新海起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计算。 综上所述，李新海上诉请求部分成立，予以支持。因本案二审中出现新的证据和事实，导致一审法院认定事实发生变化，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2021）新4023民初194号民事判决； 二、马建军于本判决生效之日起十日内偿还李新海借款本金50，000元、借期利息1224元、逾期利息306元（2020年8月20日之后的逾期利息，以5100元为本金，按照2020年5月20日的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计算至实际付清之日止）； 三、驳回李新海的其他诉讼请求。 一审案件受理费675元，由李新海负担131元，马建军负担544元。二审案件受理费923元，由马建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  梦  璇 审 判 员 张  瑀  歆 审 判 员 努勒克库达依拜 二〇二一年八月二十四日 法官助理 李  婉  雨 书 记 员 努丽娅皮克来提