四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2021)川1381民初3527号原告（反诉被告）：刘渝生，女，生于1945年2月23日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。被告（反诉原告）：翁元弟，男，生于1960年10月31日，汉族，住阆中市。委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹华，四川源正律师事务所实习律师。原告（反诉被告）刘渝生与被告（反诉原告）翁元弟返还原物纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贺克琦、被告翁元弟及其委托诉讼代理人柯长青、曹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求为，1、请求判决被告将占有原告阆中市保宁镇南城新巷x号附5号228.58平方米民居住房返还给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家住在阆中市院内，姊妹五个都在外地工作。2005年初有街坊告诉原告说邻居王某欲侵占其房，原告回阆中见此情形后，便口头委托被告代管理，并出资1万元对该房进行维修，维修实际用去一万三千元，被告垫支三千元。房子维修后被告将房对外出租，租金全由被告收取，具体多少租金，他一直不准别人讲实话。2007年给原告寄了2万元，2008年给原告寄了3万元，以后就再没有寄过钱。2011年11月原告父亲去世后，五姊妹协商将老家住房的产权过户到原告名下（五姊妹共同共有），当时去办理了产权过户。之后多次与被告商讨房子之事未果，现我们五姊妹都健在，且最小的都70岁以上，又都在外地，为杜绝后患，现起诉来院，请求判若所请。被告（反诉原告）辩称，原告诉称完全不实，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不存在管理的事实，只存在房屋买卖的事实。被告并未占用原告的房屋，只是对自己购买的房屋进行了出租，行使了房屋所有权的行为。同时，当庭提出反诉请求，请求法院确认双方的买卖合同有效，并判决原告协助办理过户手续。原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、刘渝生的身份证复印件；2、翁元弟的身份信息证明；上述证据欲证明原、被告的主体资格3、刘泽安的户籍证明；4、刘泽安的死亡证明；5、房屋产权约定协议；6、（2011）阆证内民字第1671号公证书；7、阆房权证字第××号房屋所有权证；8、阆国用（2012）第××号国土使用证；上述证据欲证明争议房屋系原告父母所有，父母去世后五姊妹签订共有协议后约定将房屋过户在刘渝生名下。9、翁元弟代装修房费用目录及金额，欲证明被告代管房屋时进行装修的情况。被告（反诉原告）对原告刘渝生的上述证据除证据5外其余证据的真实性均无异议，只是不认可证据3、4的关联性，不同意证据6、7、8的证明目的。被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1被告的身份证复印件，欲证明其主体资格；2、售房委托书一份，欲证明原告刘渝生委托翁某出售房屋；3、转款凭证两张共计转款5万元，欲证明房屋买卖和支付购房款的事实；4、国土证和产权证的复印件、通知各一份，欲证明交付房产及买卖的真实性；5、原告刘渝生的母亲张启瑜的身份证复印件，欲证明房屋原登记在原告母亲名下；6、调查笔录四份，欲证明房屋出售的真实性；7、租赁合同6份，欲证明其进行了房屋出租，行使了自己的所有权；8、2008年领取地震后补偿款的情况，不动产权的登记及现状照片6张，欲证明其行使了房屋所有权；原告对被告的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。同时，被告还向本院申请了证人翁某出庭作证。经审理查明，原告（反诉被告）刘渝生是被告（反诉原告）翁元弟的嫂子，刘渝生的丈夫满绍先共有同胞兄弟三个，其中排行第二的是翁某、本案被告翁元弟排行第三。案涉房屋是原告刘渝生父母（父刘泽安、母张启瑜）死亡时所遗留的共同遗产，原房屋产权及国土使用权均登记在张启瑜名下。张启瑜于2004年11月因病去世，刘泽安于2011年10月去世，夫妻双方共育有子女五人（刘琢如、刘惠如、刘渝生、刘汉民、刘克兰），其中本案原告刘渝生排行第三。刘泽安去世后，其五子女于2011年10月31日向中华人民共和国四川省阆中市公证处申请办理继承权公证，该公证处于2011年11月2日作出（2011）阆证内民字第1671号公证书，该公证书载明刘琢如、刘惠如、刘汉民、刘克兰均表示放弃对被继承人刘泽安、张启瑜所遗留的案涉房屋的继承权，案涉房屋的继承权由刘渝生一人继承。2001年6月12日，刘渝生、刘汉民作为委托人，向翁某出具委托书一份，内容为“兹委托翁元其弟：如时机成熟，请代为谈判出卖我家住房一事（南城新巷x号附5号）为感刘渝生刘汉民2001年6月12日”。庭审中，翁元弟主张，其购买了案涉房屋的一半，2006年双方商谈案涉房屋整体价格为人民币10万元，其购买一半的价格为人民币5万元，谈好房屋买卖事宜后，刘渝生将案涉房屋的房屋产权证、国有土地使用证、阆中县人民政府处理私房改造遗留问题的通知、阆中县人民委员会关于私有房屋出租纳入国家管理有关问题的通知复印件交与翁元弟保管，还叫其一并对房屋进行维修，租金由翁元弟一起收取，办理产权过户的费用由翁元弟承担，到现场对房屋位置和界限进行了指认。自己组织人员将房屋维修后将刘渝生应当承担的维修费用清单寄给了刘渝生，费用为13740元，刘渝生向自己支付了10000元。后来自己多次催促刘渝生办理房屋权属证书，但刘渝生以其将权属证书办理到其名下后再办理为由多次推诿，导致至今未能办理权属证书。原告对购买房屋的事实不予认可，对维修的事实认可，认可自己有3740元维修款未向翁元弟支付。2007年10月5日，翁元弟向刘渝生的银行账户存入人民币20000元，2008年1月2日，翁元弟向刘渝生转款人民币30000元。事后，被告翁元弟再未向原告刘渝生支付过任何款项。庭审中，翁元弟向本院提交了六份租房合同，2006年9月10日至2007年9月15日期间的租金为2500元、2007年10月1日至2010年10月1日的租金为每年2500元、2011年10月1日至2012年10月1日的租金为2500元、2012年9月15日至2013年9月15日的租金为900元、2015年9月15日至2016年9月15日的租金为1000元。原告对上述租赁合同的三性予以认可，但认为被告未举示全部的租赁合同，同时主张翁元弟向其支付的5万元是房屋出租收入。证人翁某出庭作证时陈述，其嫂刘渝生委托其代卖房屋后，因该房屋与阆中市民族小学校相邻，其曾找过该校协商出售事宜，谈好价格为9.5万元，但该校向上级咨询时因该房屋不能拆建，而未达成协议。事后，在2006年时，因其弟翁元弟的女儿出嫁，需要房屋，便推荐其购买，当时在翁元弟家里商谈此事，在场人有刘渝生夫妇、刘克兰夫妇、翁元弟夫妇及翁某，双方谈了以10万元作价，翁元弟购买一半出资5万元，因大家都是亲戚，双方并未签订书面协议。事后，其便未参与该事，只知道刘渝生带领翁元弟去房屋处指明了该房屋的界限，并请翁元弟代为维修整套房屋，具体翁元弟购买的房屋是哪一部分，其不清楚。2021年7月12日，反诉原告翁元弟以其与刘渝生存在买卖合同关系，需要另案提起诉讼为由，向本院提出撤回反诉申请，本院依法作出（2021）川1381民初3527号民事裁定书，裁定准予其撤回反诉。2021年7月22日，承办人对案涉房屋进行了现场查看并对刘渝生之夫满绍先进行了询问，原告刘渝生之夫满绍先居住在案涉房屋中堂层后的一间房屋内，堂屋及堂屋后面的房屋翁元弟未对外出租，堂层左右的两间正房被翁元弟用于出租。在2006年维修时，翁元弟对房屋的院坝、街沿、部分街面、墙面等进行了维修，在房屋的东面加修了厕所。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，从该条规定可以看出，一是享有返还原物请求权的权利人为物权人，行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人；二是须有他人无权占有动产或不动产的事实；三是相对人须为无权占有人。就本案而言，一方面，原告向本院请求判决被告将占有的案涉全部房屋228.58平方米返还给原告，但从查明的事实来看，刘渝生的丈夫继续在使用堂屋后的房屋，且从堂屋中通行，目前堂屋也没有人使用，翁元弟并未占有全部房屋，只是将堂屋左右正房用于出租收取租金，说明刘渝生并未失去对案涉房屋中全部房屋的占有，其对案涉房屋中的部分房屋在继续使用，故其主张翁元弟占有全部房屋的事实不实；另一方面，被告翁元弟主张其与原告之间建立了买卖合同关系，其将另案对案涉房屋买卖合同进行诉讼解决，从本院查明一情况来看，翁元弟在2007年10月5日至2008年1月2日向刘渝生支付人民币5万元，而原告认可的房屋租赁合同中2006年至2010年期间每年的租金只有2500元，表明案涉房屋现虽登记在原告刘渝生名下，但仍存在权属争议，即翁元弟对房屋的占有有无法律依据，是有权占有还是无权占有还需要通过诉讼确认，而刘渝生提起本案诉讼，权属争议还未解决，故从目前的情况来看还不能确认翁元弟是否属于无权占有。综上，本院无法支持原告刘渝生的主张。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘渝生的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘渝生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 杜 国二〇二一年八月九日书记员 田晶莹