山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7415号上诉人（原审被告）：赵倩楠，女，1984年5月26日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：訾思华，女，1976年3月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝臣之，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立晔，山东金盛阳律师事务所律师。上诉人赵倩楠因与被上诉人訾思华民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵倩楠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回訾思华的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由訾思华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定：“对原告訾思华称被告分别于2011年3月3日、2011年3月12日向其借款共计40000元的主张，本院予以支持。”是错误的。訾思华虽然主张2011年3月3日赵倩楠向其借款20000元，提供了转账凭证，但未提供借条：提交了2011年3月12日的借条复印件，又主张在这一天将20000元现金交付给赵倩楠。訾思华的主张不能成立。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十一条之规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”而訾思华仅提供复印件，不能作为认定事实的证据，而且，訾思华曾就该案提起过诉讼（案号为济南市天桥区2020鲁0105民初3926号）在该案开庭时，訾思华称没带来原件，一审法官明确告知訾思华，没有原件案件无法审理，法院只能按撤诉处理，本案开庭时，訾思华仍然称在第一次起诉时是有原件的，而且另外四万元也是有借条原件的，只是没有找到，訾思华的理由是多么荒唐和可笑，一审法院要求訾思华庭后提交，但始终没有提交，证明訾思华是根本没有原件的。一审法官竟然违背事实法律，认定赵倩楠借款成立，其认知超出了一般人的理解，属于对特定案件的特殊认知，有意偏袒訾思华，作出了错误的判决，显然，一审判决认定事实是错误的。二、一审法院认定：“故对原告訾思华称涉案收条与2011年3月3日20000元转账借款并非同一笔借款及双方口头约定月利息1%主张，与事实相符”是错误的。自然人之间的借贷合同为实践合同，需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能成立。而本案訾思华并没有任何证据证明2011年3月3日将20000元借款交付给了赵倩楠，更没有证据证明是如何交付的，仅凭訾思华的一面之词及借条复印件，一审法官想当然的就草率认定2011年3月3日存在借款事实。一审法院作出的判决显然没有事实根据的。根据訾思华在一审时提交的证据目录，在证据三上明确载明了赵倩楠于2011年3月12日将原告出具的2万元借条，转款凭证与证据一相呼应，证明该借款属于一笔借款，转款凭证和借条是一笔借款，訾思华是明确承认的，根据证据规则，赵倩楠对这一事实无需要举证证明，一审法院认定是两笔借款是错误的。三、赵倩楠与訾思华己不存在民间借贷关系。赵倩楠与訾思华发生经济往来已长达十年之久，赵倩楠所借訾思华20000元已经偿还，赵倩楠所打借条已经收回销毁，双方已不存在民间借贷关系。而且，訾思华至起诉前，从未向赵倩楠主张权利，起诉又称存在民间借贷关系也不符合常理。一审法院适用法律错误。既然一审法院认定事实错误，其适用法律更是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，判决有失公正，请求二审人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回訾思华的诉讼请求。訾思华辩称，关于赵倩楠在一审中陈述的对于3月12日现金交付的收条，赵倩楠在一审中称因将该2万元偿还，訾思华将该收条交给了赵倩楠，已经偿还了，并且赵倩楠将该借条销毁，訾思华又找到了这个借条原件，说明赵倩楠并没有把借条收起销毁，赵倩楠陈述偿还了该2万元的现金借款事实并不存在，赵倩楠属于虚假陈述，违反了诉讼诚信原则。关于赵倩楠说的3月3日的2万元的借款和3月12日的属于同一笔款项，与事实不符，两个借款日期不同，并且第一次3月3日的借款有银行转账凭证证明，同时訾思华也提交了该笔的银行流水和转账记录。3月12日的借款訾思华也有收条原件予以证明，根据该借条原件的文字表述，按约定利息给付，利息根据赵倩楠提交的银行流水也是从每月200元利息变成400元。如果两次借款属于同一笔借款的话，银行流水显示的赵倩楠向訾思华转账的利息应始终是200元，在3月12日出具收条后也就是形成另一笔现金交付的借款后，银行转账的利息增加到了400元。訾思华向一审法院起诉请求：1.判令赵倩楠偿还訾思华借款本金80000元；2.判令赵倩楠向訾思华支付逾期还款利息，以本金80000元为基数，自2012年6月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由赵倩楠承担。一审法院认定事实：訾思华于2011年3月3日向赵倩楠转账20000元。2011年3月3日，赵倩楠向訾思华转账200元；之后赵倩楠分别于2011年4月17日、2011年5月5日、2011年6月2日、2011年7月5日、2011年8月3日、2011年9月2日、2011年10月4日、2011年11月3日、2011年12月3日、2012年1月6日、2012年2月10日、2012年3月2日向訾思华转账，每次转账为400元；2012年4月2日赵倩楠向訾思华转账800元、2012年5月16日赵倩楠分两笔向訾思华转账共计800元。2012年2月26日，訾思华通过银行转账形式向赵倩楠转款40000元。2012年3月14日，赵倩楠通过银行转账形式分两次向訾思华转账共计40000元。本案争议的焦点问题为：双方之间是否仍存在民间借贷关系。针对该焦点问题，首先，关于2011年3月3日訾思华向赵倩楠转款20000元及2011年3月12日赵倩楠向訾思华出具收条的20000元。訾思华称，两笔借款共计40000元，其中2011年3月3日的转款20000元未曾出具借款凭证；2011年3月12日，赵倩楠向訾思华出具收条，载明：“今收到訾思华贰万元整，按约定利息付给”，该笔借款系通过现金形式向赵倩楠支付，但訾思华未能提交该收条原件；訾思华还称，双方口头约定的利息为月利息1%，从借款后赵倩楠依约向訾思华转账支付利息至2012年5月，之后未再支付利息。赵倩楠抗辩称，2011年3月3日的转款系双方共同认识的人娄婷找訾思华借款，訾思华为了吃利息，又担心向其出借不保险，就找到赵倩楠要求将款项转到赵倩楠账户中，赵倩楠于2011年3月12日向訾思华出具收条，因此上述转款与收条系同一笔款项，且该20000元已经以现金形式向訾思华偿还完毕，故该收条原件已经收回销毁；关于訾思华主张的支付利息不属实，每月转账支付的并不是利息也不固定，因双方一起做化妆品生意，该款项类似于利润分成。其次，关于訾思华主张的涉案借款中剩余的40000元借款。訾思华称，2012年2月26日，赵倩楠向訾思华借款40000元，訾思华通过银行转账形式向赵倩楠支付；之后，赵倩楠虽于2012年3月14日通过银行转账形式向訾思华转账40000元形式上抵消了借款，但訾思华随即又取出40000元现金支付给了赵倩楠，因此再次形成了40000元的借款。为证明其主张，訾思华提交了银行账户明细及另案诉讼中赵倩楠提交的银行账户明细，该证据载明2012年3月14日訾思华通过ATM机取款共计40000元；同日赵倩楠分三笔存入其银行账户共计41000元，后于同日向“张**”尾号为2938的银行账户转款40000元。赵倩楠质证称对上述证据的证明目的不认可，訾思华因其婚姻关系不好，婚姻不稳定，为了转移财产将该款项转入赵倩楠的账户，但之后赵倩楠于2012年3月14日又将该40000元转给了訾思华，双方并不存在该笔款项的借贷关系；给“张**”转款，与本案訾思华无关，也证明不了其证明目的。对上述焦点问题中争议的证据，一审法院认定如下：对訾思华提交的收条，虽未能提交原件，但赵倩楠对出具该收条的事实未予以否认，故对该收条载明的真实性，一审法院予以确认；对訾思华提交的银行账户明细及另案诉讼中赵倩楠提交的银行账户明细的真实性，当事人均未提出异议，故对证据的真实性，一审法院予以确认。一审法院认为，上述查明的事实已经载明，訾思华向赵倩楠转账支付了20000元之后，赵倩楠向訾思华转账支付了200元；赵倩楠向訾思华出具20000元的收条之后，赵倩楠向訾思华每月转账支付400元；结合收条中已经载明“按约定利息付给”的事实，故对訾思华称涉案收条与2011年3月3日20000元转账借款并非同一笔借款及双方口头约定月利息为1%的主张，与事实相符，且证据与陈述能够相互印证，故对訾思华称赵倩楠分别于2011年3月3日、2011年3月12日向其借款共计40000元的主张，一审法院予以支持。关于赵倩楠抗辩称其已经偿还了20000元，但未能提交相关还款证据，訾思华对此亦不予认可，故对该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于訾思华主张的涉案借款中剩余的40000元。訾思华未能提交与赵倩楠之间基于该笔款项存在借贷关系的相关证据，赵倩楠亦否认基于该款项双方系借贷关系，且2012年3月14日赵倩楠又通过银行转账形式向訾思华转款了40000元，虽訾思华主张之后其又取出现金交付给了赵倩楠，但亦未能提交相关交付的证据，故訾思华应承担举证不能的法律后果，对訾思华基于该笔款项的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。因此，赵倩楠应向訾思华偿还借款总计40000元。关于訾思华主张的借款利息，因訾思华认可赵倩楠已向其支付利息至2012年5月，自2012年6月1日起未再支付借款利息，且訾思华主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，亦未超出法律规定，故赵倩楠应向訾思华支付以40000元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月30日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。判决：一、赵倩楠于判决生效之日起10日内向訾思华偿还借款40000元；二、赵倩楠于判决生效之日起10日内向訾思华支付借款利息，该利息以40000元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月30日公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回訾思华的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计900元，訾思华负担450元，赵倩楠负担450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。訾思华向法庭提交证据一：2011年3月12日赵倩楠出具借条原件。证明訾思华2011年3月12日向赵倩楠借款2万元并现金交付的事实，并且约定了利息，说明借贷关系之间有利息约定。同时也证明了上诉人在一审中说款项已偿还，借条收回销毁的陈述是虚假的。证据二：2011年3月3日向赵倩楠银行转账2万元的客户回单凭条原件。证明2011年3月3日訾思华向赵倩楠出借2万元，通过银行转账。证据三：2012年2月26日向赵倩楠银行转账4万元的客户回单凭条原件。证明訾思华于2012年2月25日向赵倩楠借款4万元，通过银行转账。赵倩楠质证称，对证据一,因网络开庭原因，无法确认借条的真实性；对证据二，2万元认可，但2万元和赵倩楠出具的收条属于一笔借款，并且訾思华在提交的证据目录上也认可是同一笔借款，与收条和转账凭证相印证，更能证明2011年3月3日的转款凭证与2011年3月12日的收到条是同一笔借款。对证据三在一审中已经进行了质证，赵倩楠也提交了证据证明赵倩楠已将4万元通过银行转账给訾思华，因此没有证据效力，与本案也无关联性。经本院审查，以上证据符合法律规定，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉争借款本金及尚欠款项数额如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款数额。双方当事人均认可涉案借款有利息约定，自2011年3月3日至2012年5月16日期间，赵倩楠向訾思华转款时间、金额具有明显的规律性，符合借款人按月支付利息的特征，对于訾思华关于以上还款为利息的主张，本院予以采信。赵倩楠称利率为按银行借款利率，且抗辩称该几笔转账系二人间生意的分红，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。从利息支付的周期、金额方面分析，赵倩楠于2011年3月3日收到借款20000元的当日，即向訾思华支付利息200元，而在赵倩楠于2011年3月12日出具20000元收条后，即从次月起每月支付利息400元。赵倩楠出具收条前后利息金额的变化与訾思华主张借款本金的变化具有一致性，即利息增加一倍，本金亦增加一倍。故訾思华主张收条载明的借款20000元与此前转账交付的20000元借款各自独立，具有合理性，一审法院认定借款金额为40000元，事实清楚，本院予以确认。赵倩楠主张收条与转账指向同一笔借款20000元，证据不足，本院不予采信。关于尚欠款项的认定。赵倩楠主张其已向訾思华通过现金交付的方式偿还借款20000元，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。訾思华于二审中提交了赵倩楠于2011年3月12日出具的收条原件，赵倩楠于一审中关于该收条原件已收回销毁的抗辩，显然与事实不符。因此，赵倩楠主张已清偿收条载明的20000元借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，赵倩楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人赵倩楠负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年八月十六日法官助理  梁 栋书 记 员  朱俞颖