辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1855号上诉人（原审原告）：张丽平，女，汉族，1970年8月7日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：韦长清,辽宁湘辉律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：孙浩，男，汉族，1974年6月4日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：夏巍巍，女，汉族，1981年1月17日出生，住抚顺市东洲区。上诉人张丽平因与被上诉人孙浩民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽平不服一审判决，向本院提出上诉，请求：请求撤销抚顺市顺城区人民法院（2021)辽0411民初346号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实错误，上诉人有多项证据证明双方约定了利息。一审判决书本院认为部分（判决书第四页）：“关于借款利息一节，原告提供了一份中间人出具的证明来证明口头约定月利率为1.5%，证人无正当理由未出庭作证，且被告对此不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予支持”。上诉人认为，第一上诉人通过证人认识被上诉人，虽有接触，但并不熟悉，上诉人借钱给被上诉人，按照生活常理，自然会要利息。第二被上诉人给上诉人出具的借条约定借款30万元，被上诉人承诺用联建药房租金担保偿还借款。上诉人拿到借条以后，与被上诉人和证人一起到联建药房落实租金的具体数额，得知租金只有21万元，被上诉人承诺租金21万元担保偿还借款本金及利息。于是上诉人与被上诉人口头约定了借款20万元，借款期限为三个半月，利息按照月利率1.5%计算，当时证人在场，被上诉人说证人可以对借款和约定利息这一事实作证。第三上诉人多次要求被上诉人修改之前的《借条》，被上诉人说不用修改原《借条》了，借款是以银行流水记载的20万元实际转账数额为准，多写的10万元就当证明对月利率1.5分的利息约定。上述三点，足以证明双方约定了利息这一事实。再有，一审开庭时，证人出具了书面证人证言，虽然证人因故未出庭作证，但是庭后证人按照主审法官的要求三日内到法院，由主审法官作了笔录，进一步证明了双方约定利息这一事实。基于以上四点，一审法院认为证人无正当理由未出庭作证，且被告对此不予认可。上诉人认为证人庭后到法院作笔录，应当达到证明的法律效果。一审法院认为原告亦未能提供其他证据予以佐证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人认为被上诉人出具的《借条》、联建药房21万元租金数额及按照生活常理，属于其他证据予以佐证，再结合证人笔录，应当认定双方约定利息的事实。一审法院不予支持利息约定，属于认定本案事实错误，本案有四点理由证明双方约定了月利率按照1.5%计算的事实。二、本案一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。民法典第561条规定：债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。另外，最尚法司法解释规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。上诉人认为本案被上诉人于2020年6月30日偿还上诉人16万元，根据民法典第561条规定和最高法司法解释，先予支付利息1万元，剩余款项15万元才是偿还本金。而一审法院不予认定双方约定了利息的事实，进而适用最高法民间借贷司法解释24、26、29条，属于适用法律错误。三、一审法院审理本案程序违法。本案一审期间，证人按照法官的要求三日内到法院由主审法官作笔录证明双方约定利息的事实，法院应当予以采信该份笔录证明双方约定了利息的事实。假如法院不予采信该份笔录证据，根据民诉法规定，法院应当复庭由被上诉人对该份笔录进行质证，才能最后确定是否采信。现法院无视证人该份笔录存在，直接不予采信，明显是程序违法。孙浩辩称：上诉人上诉没有事实和法律依据，一审适用法律正确，公民之间的合法债权受到保护，上诉人向被上诉人提供了借款，被上诉人为上诉人出具了借条，借款行为是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据民法典第680条，自然人之间借款，对利息没有约定视为没有利息。双方借条上没有约定利息。请求驳回上诉。张丽平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金47740元；2、判令被告自2020年6月30日起至实际给付之日止，以47740元为基数，按月利率1.5%向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告系经朋友介绍相识。2020年3月21日，被告因装修房屋向原告借款，并为原告出具了一份借条，载明，本人孙浩因装修房屋急用人民币现金叁拾万元整（300000元），借款期限为六个月，借款人资金应如期偿还给出借人张丽平。借款人孙浩自有位于顺城区建联药房于2020年6月30日支付房租，借款人孙浩承诺将全部房租款偿还给出借人来冲抵此借款。此笔借款辽宁法硕律师服务所担保。被告在借条落款的借款人处签名。2020年3月21日、27日，原告通过其名下的中国工商银行账户分别向被告名下的账户转账100000元，共计200000元。2020年6月29日、30日，被告用房租款偿还原告借款90000元、70000元，剩余借款未偿还。现原告以诉称理由来院起诉，被告以辩称理由不同意原告的部分诉讼请求，因双方争议较大，未能达成调解意见。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，原告向被告提供了借款，被告为原告出具了借条，该借款行为系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于借款数额一节，双方签订的借条中约定的借款数额为300000元，但原告实际给付被告200000元，故借款数额应按200000元计算。关于借款期限一节，双方在借条中虽约定借款期限为六个月，但之后又约定建联药房于2020年6月30日支付房租，被告承诺将全部房租款偿还出借人冲抵借款，实际上被告亦于2020年6月29日、30日用房租款共偿还原告借款160000元，由此可以认定双方实际约定的还款期限应为2020年6月30日。关于借款利息一节，原告提供了一份中间人出具的证明来证明口头约定月利率为1.5%，证人无正当理由未出庭作证，且被告对此不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院不予支持。综上，借条中没有约定利息，视为借款期限内不支付利息，故被告偿还的160000元应视为偿还的是借款本金，故被告尚欠原告借款本金的数额应为40000元。被告未能按期偿还借款，应支付原告利息，故被告应自2020年7月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%支付利息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%支付利息。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孙浩于本判决生效后一次性偿还原告张丽平借款本金40000元及利息（自2020年7月1日起至2020年8月19日止，以40000元为基数，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费586元（已减半收取），保全费620元，原告张丽平负担161元，被告孙浩负担1045元。原告张丽平预交1163元，返还原告张丽平577元。二审中，证刘某凌出庭作证，证明双方当事人商谈借款时其在场，孙浩承诺给付1.5分利息，双方最后商谈其没有在场。孙浩质证意见为，证人证词都是听上诉人陈述，上诉人表达什么，证人说什么，无法证明本案有利息。双方后续沟通证人没有亲眼看见亲耳听见，无法证明本案事实。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款案件借条系重要证据，记载借款金额、借款期限、利息、违约责任等约定，本案中，借条未体现双方约定利息，且被上诉人孙浩否认有利息。证刘某凌只见证了商谈初期过程，并未见证借款全过程，故其证明不了本案利息问题。根据上述法律规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张丽平承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年八月十九日书记员 田 鑫