浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终1876号        上诉人（原审原告）：邵丹维，女，1988年7月1日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住杭州市钱塘新区。                委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：严凯东，男，1990年12月12日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。                原审第三人：于莎莎，女，1990年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。                委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。                委托诉讼代理人：何月华，浙江越泽律师事务所律师。                原审第三人：新昌县东诚餐饮有限公司，住所地新昌县南明街道鼓山东路196号。                法定代表人：严凯东，该公司执行董事。                上诉人邵丹维因与被上诉人严凯东、原审第三人于莎莎、新昌县东诚餐饮有限公司（以下简称东诚公司）合伙合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2021）浙0603民初1372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人邵丹维及其委托诉讼代理人曹亚辉，被上诉人严凯东（系原审第三人东诚公司的法定代表人），原审第三人于莎莎的委托诉讼代理人胡元长、何月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                邵丹维上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、遗漏。1．关于二笔保证金及免租期租金，一审判决认为并未产生，不应在合伙剩余财产中分配，属于认定事实错误。根据合同约定二笔保证金及免租期租金在合同履行完毕后应予返还。关于交给新昌世贸有限公司（以下简称新昌世贸）的保证金，严凯东反驳是“因合同履行违约基本无返还可能”，但未举证证明；关于嘉兴市胖哥俩餐饮管理有限公司（以下简称胖哥俩公司）保证金，严凯东陈述已经逐年返还，但未证明已经按合伙份额返还给邵丹维；关于免租期租金，根据于莎莎微信陈述，是合同期后免租，即2020年9月、10月为免租期，而邵丹维诉请分配该二个月经营利润时，是扣除租金成本后的平均利润，免除的租金应当予以返还。2．未认定于莎莎系合伙事务执行人，属于事实认定错误。严凯东自认日常经营由其妻于莎莎负责管理；邵丹维和厨师长的聊天记录显示，日常经营报表由“老板娘”管理（按生活常识只可能是于莎莎）；每期分红由于莎莎转账给邵丹维、严凯东；所有合伙经营开设账户户主均系于莎莎（开票所用公司账户除外）；邵丹维和于莎莎聊天中亦要求于莎莎摊账对账，于莎莎未否认管理账目的事实；邵丹维代理人在一审中明确表示：“如果法官认为上述证据尚不足以认定于莎莎系合伙事务执行人，邵丹维可以提供与于莎莎所有日常聊天记录，足以证明于莎莎系合伙事务执行人”，但法官直接判决无法查明，属于事实认定错误。3．关于胖哥俩餐厅装修及设施、设备残值的分配，一审判决认定与本案无关，事实上等于认定了讼争财产属于于莎莎个人财产，属于事实认定错误。胖哥俩餐厅的装修、设施、设备，属于合伙共有财产，在合伙终止后被于莎莎侵占使用至今，于莎莎作为事实上的共有财产收益人，应当作价予以分配。至于于莎莎是否经过严凯东、东诚公司、甚至新昌世贸同意，均不改变其侵占共有财产，损害邵丹维利益的事实。综上，一审判决未合理分配举证责任，造成事实认定错误。比如当邵丹维询问：于莎莎基于何种标准每月向邵丹维、严凯东分红。于莎莎代理人回答：根据邵丹维、严凯东的授权发放，但未提供授权证据。本案仅基于于莎莎每月向邵丹维、严凯东分红这一组证据，利用证据规则合理分配举证责任，就能够得出财务账簿、记账凭证的举证义务人系于莎莎，再结合于莎莎无正当理由拒绝提供财务账簿、记账凭证，可以认定上述证据的出示对于莎莎或者严凯东构成不利，进而认定造成邵丹维无法通过审计举证证明合伙剩余利润的不利后果，应当由控制核心证据的义务人承担。                严凯东答辩称，其没有意见。                于莎莎辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，请求维持一审判决。其次，针对邵丹维的上诉理由，于莎莎虽认为与其无关，但为避免法律风险，作如下答辩：一、邵丹维在上诉状中所涉租赁合同保证金、免租期租金等均系主张就餐厅经营结束后进行合伙财产分割，但未能提供合伙经营结束后的财产状况或已经合伙清算的证据，故其主张对合伙财产分割缺乏事实证据，应承担举证不能之后果。至于保证金，严凯东在一审中陈述支付给新昌世茂的保证金因逾期支付租金导致无返还可能，支付给胖哥俩公司的保证金在餐厅经营期间已逐年返还，其陈述与合同约定相印证，且未有证据反映在餐厅经营结算后尚留存；退还免租期租金没有事实证据，未有证据反映在餐厅经营结算后尚留存。二、关于胖哥俩餐厅装修残值及设备，租赁期满后租赁场地应按原貌返还给出租方，留置物作废弃物处理。原承租人未搬离物品及拆除装修，于莎莎受出租方允许使用，则系于莎莎与出租方之间的合同关系。邵丹维认为根据《租赁合同》可主张租赁期满后的装修及物品，应另行主张。三、邵丹维认为于莎莎系合伙事务执行人，既无合同约定、又无证据证明。一审法院举证分配正确。另补充如下事实：于莎莎与严凯东在2020年11月离婚，离婚时于莎莎承担了东诚公司的部分债务，也即原胖哥俩餐厅的57000元债务，且已经实际支付，邵丹维与严凯东是亲表姐弟。                东诚公司述称，与严凯东意见一致。                邵丹维于2021年1月28日向一审法院提出诉讼请求：一、判令由严凯东负责合伙终止后的结算，于莎莎予以配合，向邵丹维支付合伙盈余316754.9元；二、于莎莎对严凯东的付款义务承担连带责任。                一审法院认定事实：2015年10月8日，出租方新昌世贸（甲方）与承租方严凯东（乙方）及担保方上海正定贸易有限公司（丙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方提供新昌县南明街道鼓山东路195号新昌世贸2F-001商铺出租给乙方，用途为经营胖哥俩肉蟹煲餐厅；租赁期限自2015年10月18日至2020年10月17日止；甲方给予乙方61天即2015年10月18日至2015年12月17日为租金及物业管理费减免期；乙方为保证使用该场所，须向甲方缴付132152元，乙方所提交的保证金留存在甲方直至乙方营业期结束后30天，30天期满时，保证金全额无息一次性退还乙方；除非获得甲方书面认可，在任何情况下，乙方在撤离租赁场地时必须办理结清账款及将租赁场地原貌退回甲方；本合同终止，乙方应在终止日后五天内将商品、装饰和人员全部撤离，该租赁场地清洁及将弃置物搬放在甲方指定地点，并将场地恢复交场时的原貌归还甲方，乙方逾期仍未归还场地的，按日保底店铺租金标准向甲方支付逾期租金，留置在租赁场地的物品，甲方按弃置杂物清理，清理费由乙方负责。2015年10月9日，胖哥俩公司（特许方）与严凯东（加盟方）签订《胖哥俩品牌加盟合同》一份，约定：甲方许可乙方在2015年10月9日至2020年10月17日期间使用“胖哥俩”商标，合同到期后自动终止；加盟店仅限于浙江省新昌县南明街道鼓山东路195号新昌世贸2F-001商铺；为确保乙方严格履行加盟合同，乙方在交纳加盟管理费的同时，另向甲方交纳保证金人民币100000元，其中50000元为合同保证金，50000元为质量保证金，50000元合同保证金在合同期内按合同年限每年等比无息退还，另50000元质量保证金在乙方未违约情况下，合同到期，在乙方依照本合同约定撤出所有营业标志（包括但不限于商标、商号）、双方结清所有费用后，甲方一次性无息归还乙方；加盟店的装修设计统一由甲方指定设计单位提供设计方案和图纸（不包括消防设计），装修设计费用由乙方自行承担；设备采购由甲方统一负责、费用由乙方承担，原材料费由双方另行协商；乙方应当安装甲方指定的收银系统和内部管理系统，按要求每日即时汇总上报当日的营业情况。2015年11月2日，严凯东（甲方）与邵丹维（乙方）签订《入股协议书》一份，约定：甲乙双方自愿入股经营胖哥俩肉蟹煲餐厅，地址：新昌县南明街道鼓山东路195号新昌世贸2F-001商铺，甲乙各占投资总额股份的65％、35％；各股东共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，其中餐厅净利润的80％按各自的投资比例来分配，其余20％则作为餐厅流动资金及风险保障金使用，甲乙双方按各自投资比例承担债务；本协议期限自2015年10月9日至2020年10月17日止。于莎莎先后通过支付宝、微信等陆续向邵丹维转账合计465500元，其中，2017年2月15日，转账的10500元备注为“2月分红”，2020年7月2日转账的7000元备注为“6月”，2020年7月31日转账的10500元备注为“7月”，2020年9月1日转账的15750元备注为“8月”。另，名为“胖哥俩肉蟹煲新昌世贸店”支付宝账户多次向邵丹维进行转账。于莎莎陈述，该支付宝账户由其注册，并于其与严凯东夫妻关系存续期间由二人共同使用。严凯东于2015年8月21日转账给新昌世贸132152元；于2015年10月19日转账给胖哥俩公司指定账户136007.5元，并附言为“保证金10万加各费用”。2020年7月2日，邵丹维发微信给于莎莎：莎，我们新昌店上次说8月份到期哦，商场到期后怎么说呀，是不是还有两个月免租。于莎莎：商场一直弄错了8月到期，后来我越想越不对，上个月让他们把合同翻出来看了下，是10月十几号到期。如果到期了继续开下去的才会有再2个月免租，不开了就没有了。2020年11月3日，邵丹维与于莎莎微信聊天称：莎莎，现在店里总账怎么个情况？2020年11月4日，邵丹维继续发微信给于莎莎：最后的账什么时候算一下，这不是你们夫妻店吧，是不是得把我的账算算清楚。于莎莎：我跟严凯东已经协议离婚了，这个账你应该跟他去算，跟我没关系了。邵丹维：账跟钱不是都在你那里吗。于莎莎：反正已经跟我没关系了，这是你们自己的事情。跟我无关，我也不想参与了。邵丹维：什么意思？这又不是东东的个人财产，有我一份的，意思营业额全都你拿走了？于莎莎：商场还欠一屁股债。我跟严凯东已经算清账了。你该问他不是问我。我跟你们都没关系了。邵丹维：怎么算的，他让我跟你算。于莎莎：这个是你们自己的事，严凯东现在跟我已经是没有关系的人了。而且你入他的股，跟我有什么关系，而且我也没拿工资，我有什么义务去做这么多事情。2020年11月5日，邵丹维再次发微信给于莎莎，显示邵丹维已非于莎莎微信好友。根据邵丹维与案涉餐厅厨师长的微信聊天显示，2019年1月3日，邵丹维发微信给厨师长：马厨，11月跟12月的总账统计好了发我一份哦。厨师长回复：好的，今天我在家休息，明天发你，12月份账还没跟老板娘核对过。2019年1月8日，厨师长微信发送给邵丹维“新昌店1月日营业数据报表-（10）（2）（1）．xls”，2019年1月10日发送“总账-副本．xls”，并称：表姐，12月份的还有几个没填，到时候老板娘那边为了填好再发给你过啊。2015年10月8日，严凯东与于莎莎登记结婚。2020年11月4日，双方登记离婚。二人在《离婚协议书》中约定东诚公司系夫妻共同财产，该公司目前存在债务问题，于莎莎同意在达成离婚协议后支付严凯东57000元用于偿还部分债务，剩余债务由严凯东承担。10月份食材采购的款项由于莎莎结清。店内物品如需变卖，于莎莎有优先购买权等。2020年11月4日，于莎莎微信转账给严凯东57000元。因案涉肉蟹煲餐厅经营、财务管理等需要，东诚公司于2015年11月12日登记成立，法定代表人为严凯东。2020年12月15日，新昌县于正餐厅登记成立，经营者为于莎莎。诉讼中，邵丹维陈述，一、关于法律适用：本案不存在清算的前置程序，无法清算的不利后果并不当然由邵丹维承担；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，本案可以适用我国民法典关于个人合伙的法律规定。二、关于举证责任分配：合伙期间的财务账册不能提供，致使无法清算的不利后果，应由施证义务人承担，而不是举证责任人承担，法律规定合伙执行人的目的，就是为了防止恶意销毁、故意不配合提供的重要证据的立法意图。对于证据的质证，否定不发生举证责任的转移，但是反驳将发生举证责任的转移。三、合伙事务执行人是于莎莎，举证不能的不利后果应当由严凯东和于莎莎承担。四、餐厅厨师长每月会向其发送经营额报表，故其知晓每月的经营额。五、关于诉请的316754.9元计算方式：1．根据合伙协议约定合伙盈余20％留存（截止2020年8月底），邵丹维股份盈余结存：465500／4=116375元；2.2020年9月-同年10月可得利润分红：465500／58个月＊2个月=16051.7元；3．保证金退款：（新昌世贸保证金132152元＋胖哥俩加盟保证金100000元＊0.35）=81253.2元；4．装修投资残值、设施、设备分割（或者司法评估残值）：作价200000元＊0.35=70000元；5．免租期返还：在后抵扣二个月免租：47250＊2＊0.35=33075元。严凯东陈述，支付给新昌世贸的保证金尚未退还，但因此前欠付较多租金，故基本无法退还；支付给胖哥俩公司的保证金已依约逐年退还。于莎莎陈述，其曾在案涉胖哥俩餐厅帮忙，且餐厅部分款项确系通过其银行卡走账，部分走账款项根据严凯东意思表示会有预留；其已向新昌世贸租赁四楼店铺，经新昌世贸同意，目前使用二楼也即案涉胖哥俩餐厅原址用于经营新的餐厅。                一审法院认为，邵丹维、严凯东合伙关系合法有效。根据我国民法通则第三十二条之规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，邵丹维诉请为要求对双方投资设立的餐厅进行结算，并支付相应款项，其实质系就合伙关系终止后的合伙财产进行分割。根据双方提供的证据并经庭审询问，关于邵丹维、严凯东合伙期间餐厅的营收、支出情况，邵丹维、严凯东陈述，于莎莎系餐厅实际经营管理者，相应财务账簿由于莎莎保管，但于莎莎不予认可，在此情形下，就该餐厅合伙期间的收支等情况无实际结算可能，据此对邵丹维要求就餐厅经营进行结算的诉请，不予支持。邵丹维作为合伙人，未能提交证据证明起诉时合伙经营项目财产的具体状况，或此前双方对合伙财产进行清算等相应凭证，鉴于本案目前仍无相关财务账簿、记账凭证等可提供，故案涉合伙项目的盈亏无法确定。现邵丹维要求严凯东支付合伙盈余316754.9元之诉请，无事实与法律依据，不予支持，具体评析如下：1．邵丹维关于合伙盈余及2020年9-10月份利润分红的计算方式，无事实依据。2．关于两笔保证金及免租期间租金返还问题，严凯东陈述支付给新昌世贸的保证金，虽未退还，但因多次逾期支付租金，基本无返还可能；支付给胖哥俩公司的保证金已逐年返还，故无证据证明该两笔保证金以及免租期间的租金为合伙剩余财产。3．关于原胖哥俩餐厅装修残值、设施等，根据案涉《租赁合同》约定，租赁期限届满后，承租方应及时将租赁场地按交场时原貌返还给出租方，留置在租赁场地的物品等按弃置杂物处理。现案涉合伙餐厅租赁期已届满，于莎莎成立的“于正餐厅”虽仍在原胖哥俩餐厅店铺经营，但此为于莎莎与新昌世贸之间的合同履行问题，与邵丹维、严凯东及案涉合伙事务并无关联。基于邵丹维要求严凯东支付合伙盈余款项之诉请不得支持，其依据夫妻共同债务主张于莎莎承担连带清偿责任的请求，亦不得支持。邵丹维、严凯东虽多次强调于莎莎系案涉合伙事务的授权执行人和最终受益人，但未能充分举证证明，故该二人认为于莎莎负有提供财务账簿、记账凭证等责任，于法无据。于莎莎关于无需承担责任的抗辩意见，予以采纳。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依法适用当时的法律、司法解释的规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：驳回邵丹维的诉讼请求。                二审期间，于莎莎、东诚公司均未向本院提交新的证据。                邵丹维向本院提交《补充协议书》打印件一份，来源于严凯东，是新昌世贸负责人石总通过微信发送给严凯东的，证明新昌世贸同意减免三个月租金，通知严凯东去领钱的事实。严凯东质证称，真实性无异议，但其未去领钱，因为欠付三个月租金导致产生滞纳金，新昌世贸最终没有退钱。于莎莎质证称，真实性无法确认，严凯东与新昌世贸未在该协议上签字确认，故双方未就协议内容达成一致，该协议尚未成立，减免租金在欠付租金中扣除，不是合伙体剩余财产。东诚公司质证称，与严凯东意见一致。                严凯东向本院提交清单一份，是新昌世贸负责人石总通过微信发送给其的，证明因迟延支付租金而产生滞纳金16万余元的事实。邵丹维质证称，真实性无法确认，2020年8月至10月的三个月租金用保证金抵充了，即租金不付，保证金不退，免租期有三个月。于莎莎质证称，真实性无法确认，其对此并不清楚，双方离婚后于莎莎支付57000元用于清偿东诚公司债务，不清楚租金及滞纳金的情况。东诚公司质证称，同意严凯东意见。                经审查，本院认证如下：因本案系合伙合同纠纷，合伙人为邵丹维与严凯东，严凯东对于邵丹维提供的补充协议书的真实性无异议，而邵丹维对严凯东提供的清单虽认为真实性无法确认，但基于该清单与补充协议书来源相同，故对补充协议书、清单的形式真实性均可予以认定。但上述补充协议书、清单形成于严凯东与新昌世贸之间协商租金减免、告知欠付滞纳金过程中，双方并未在补充协议中签字确认，严凯东也并未对滞纳金数额予以确认，不能证明双方就减免租金、欠付滞纳金事宜达成一致，也不足以证明严凯东已实际从新昌世贸退还三个月免租期租金，故上述证据材料均不能达到举证人之证明目的，本院不予采纳。                经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。                另查明，严凯东在二审中陈述胖哥俩公司退还保证金的情况：前五年每年退还10000元，已用于餐厅日常经营；终止合同后扣除相关费用后退还47000元，同意该47000元在本案中进行分割。                本院认为，本案系合伙合同纠纷，双方争议的法律事实均发生在我国民法典施行之前，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。各方当事人对于邵丹维与严凯东之间存在合伙关系，二人合伙份额分别为35％、65％的基本事实均无争议，可予确认。经当事人确认，本案二审中的争议焦点在于以下四方面：一是于莎莎是否系合伙事务执行人；二是新昌世贸保证金、胖哥俩公司保证金、免租期租金是否系合伙终止时的财产以及能否在本案中予以分割；三是餐厅的装修及设备残值如何处理；四是邵丹维关于分配剩余利润的主张能否成立。                关于争议焦点一。各方当事人一致确认案涉合伙合同关系发生于邵丹维与严凯东之间，于莎莎并非合伙人的事实。所谓合伙事务执行人，是指由全体合伙人选举，负责合伙日常事务执行的合伙人，即担任合伙事务执行人的前提系该人具有合伙人身份，而于莎莎并非合伙人，故邵丹维主张其为合伙事务执行人显然不能成立。本案系合伙人之间关于合伙财产分割的争议，需要厘清的是合伙人之间的权利义务关系，于莎莎并非合伙合同关系之当事人，其有无实际管理餐厅以及基于与合伙人之间的何种关系进行管理，与本案争议处理无涉，本院不予审查，当事人可另行处理。                关于争议焦点二。关于交纳给新昌世贸的保证金，邵丹维与严凯东在庭审中一致认可合伙体欠付新昌世贸三个月租金，邵丹维亦陈述保证金用于抵充欠付的三个月租金而未予退还，故邵丹维要求分割该笔保证金缺乏依据，本院不予支持。关于交纳给胖哥俩公司的100000元保证金，严凯东陈述50000元逐年返还并用于餐厅经营，剩余50000元扣除费用后退还了47000元，该47000元同意在本案中进行处理，本院认为，严凯东关于保证金退还方式陈述与《胖哥俩品牌加盟合同》约定一致，其陈述之前逐年退还的保证金用于餐厅经营具有较高可能性，邵丹维也未提供证据证明严凯东私自占有该笔款项，故可仅对严凯东自认尚存的47000元在本案中予以分割，即严凯东应支付邵丹维胖哥俩公司保证金16450元。关于免租期租金，邵丹维主张新昌世贸给予免租期三个月，三个月租金应进行分割，但严凯东辩称因合伙体迟延交纳租金导致产生滞纳金，新昌世贸最终没有返还租金，两合伙人认可欠付租金之事实，结合严凯东在二审中提交的微信聊天记录及清单，其陈述新昌世贸告知其欠付滞纳金的可能性较高，邵丹维也未提交充分有效之证据证明严凯东已实际从新昌世贸收回该笔免租期租金，故其主张分割三个月免租期租金亦缺乏依据，本院不予支持。                关于争议焦点三。根据新昌世贸与严凯东签订的《租赁合同》约定，合同终止时承租方东负有清理场地并原貌返还给新昌世贸之义务，若逾期未返还则新昌世贸有权将留置物按照弃置物处理。邵丹维在二审中陈述餐厅的装修及设备残值已交给了新昌世贸，并因于莎莎租赁了新昌世贸场地由其实际占有，严凯东则陈述具体事务由于莎莎处理，其并不清楚。两合伙人在合伙终止之时应及时处理餐厅装修及设备残值，现因两合伙人均未及时处理餐厅相关事宜，邵丹维亦未举证证明严凯东私自处理或占有上述财产，故其要求对于餐厅装修及设备残值在本案中予以分割缺乏依据，本院不予支持。邵丹维认为餐厅装修及设备残值被新昌世贸占有或由于莎莎实际占有，但未提交充分有效之证据予以证明，即使该事实存在，亦不属于本案合伙合同纠纷审理之范畴，其可另行主张。                关于争议焦点四。根据严凯东与邵丹维签订的《入股协议书》约定，餐厅利润的80％按照投资比例分配，20％作为餐厅流动资金及风险保障金使用。邵丹维主张剩余20％的利润应在本案中予以分割，但其并未提交充分有效之证据证明合伙经营期间餐厅的利润情况以及实际分配、留存比例，且根据合伙协议约定留存的利润系作为餐厅经营之用，邵丹维亦未提交证据证明严凯东占有了留存利润，故其主张按投资比例分配20％的利润亦缺乏事实依据，本院不予支持。                综上所述，因严凯东在二审中认可其占有胖哥俩公司退还的47000元保证金，故本院对该笔保证金按照投资比例予以分割，邵丹维关于保证金的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：                一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2021）浙0603民初1372号民事判决；                二、严凯东支付邵丹维合伙盈余款16450元，于本判决生效之日起十日内支付；                三、驳回邵丹维的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                一审案件受理费6052元，依法减半收取3026元，由邵丹维负担2869元，严凯东负担157元；二审案件受理费6052元，由邵丹维负担5738元，严凯东负担314元                本判决为终审判决。                    审判长柳雪松            审判员彭丽莉            审判员杨华    二〇二一年八月六日            书记员冯莹