四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11181号上诉人（原审原告）：罗云聪，男，汉族，1968年6月13日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：肖天友，男，汉族，1973年12月20日出生，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）刘清玉，女，汉族，1972年8月24日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：肖天友，系夫妻关系。上诉人罗云聪因与被上诉人肖天友、刘清玉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人罗云聪，被上诉人肖天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗云聪上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3040号民事判决，改判两被上诉人连带支付14万元借款给上诉人；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人系多年的朋友关系，采用流动借款方式后经结算形成2019年3月23日《借条》，载明被上诉人借款金额共计18万元。2.从上诉人提交的《承诺书》来看，能够证明双方之间的借款约定有利息，被上诉人的还款均是偿还的利息，因此最后结算的《借条》载明金额就是上诉人出借的本金金额。3.在上诉人多次催收还款无果的情况下，双方又于2019年12月15日达成了《还款协议》，明确了还款方式、还款期限，该事实也表明被上诉人对借款事实的认可。肖天友、刘清玉辩称，肖天友总计向罗云聪借款14万余元，现在已经偿还13万余元，一审判决还剩1万余元正确。罗云聪向一审法院提出诉讼请求：判令肖天友、刘清玉共同归还罗云聪借款180000元，同时支付资金占用利息（从2019年3月23日起，到实际归还完毕借款日止，按月利率2%标准计算）。一审法院认定事实：2019年3月23日，肖天友、刘清玉作为共同借款人向罗云聪出具《借条》《承诺书》各一份，载明内容均为：肖天友、刘清玉与罗云聪系朋友关系，因经营企业缺乏资金购买生产材料，向罗云聪借用现金180000元，此借款罗云聪用现金支付肖天友，借用周期为四个月归还，肖天友、刘清玉承诺用老家修自宜高速赔偿款和厂里合作供应商欠条作为资金担保，若逾期未还，夫妻二人承担每月总金额8%的罚款至还清为止。2019年10月15日，罗云聪（债权人）与肖天友、刘清玉（债务人）签订《还款协议书》，约定：还款总金额为180000元，协商金额140000元，自签订之日起债务人于2019年10月15日至2023年12月15日前还清，即签订此协议日还2800元，期余的分50个月每月还款2800元，分别于每月30日之前支付，按时还款无利率产生，不按时还款除余款外还要收取余款按借款月利率2%标准计算利息，任何一期未付，罗云聪可以向法院起诉等。一审另查明，罗云聪于2017年12月11日至2019年1月25日期间通过支付宝、微信转给肖天友、刘清玉共计112000元，于2018年12月11日通过平安银行转账给刘清玉12200元，以上合计124200元。本案一审审理过程中，罗云聪与肖天友、刘清玉对账后，肖天友、刘清玉确认收到112700元，对于罗云聪于2018年12月29日通过支付宝转账给刘清玉的4000元、于2018年12月30日通过支付宝转账给刘清玉的3000元、于2019年1月2日通过支付宝转账给刘清玉的2500元、于2019年1月11日通过支付宝转账给刘清玉的2000元不予认可，称该四笔转账系转到刘清玉的农业银行账户，罗云聪持有该银行卡且已自行取走。本案一审审理过程中，第一次庭审时，一审法院询问罗云聪“借款18万元是如何支付的”，罗云聪陈述“通过多次微信、支付宝、现金等三种方式支付，总共支付177100元”、“180000元的借条的本金是135000元，因135000元的利息有几个月没有给，所以就按违约金5分计算让肖天友、刘清玉出具了180000元的借条”；一审法院组织双方对账时，罗云聪陈述“给肖天友、刘清玉多次出借现金，大概3、4万元现金”；第二次庭审时，罗云聪称其还在银行取现金58000元交给肖天友、刘清玉，加上有转账记录的124200元，共计交付182200元。肖天友、刘清玉称，从未收到过现金。一审庭审中，罗云聪称，除本案18万元的借款凭证之外，肖天友、刘清玉还向其出具两张金额为1万元的借条、一张金额为7.5万元的借条，这三个借条的金额已涵盖在18万元的借款凭证之中；肖天友、刘清玉称，应该只出具过一张金额为1万元的借条，一张金额为7.5万的借条，以及没有实际支付的18万元的借条，其还钱后所有借条罗云聪都没有退还。一审同时查明，肖天友、刘清玉于2018年2月5日至2018年12月31日期间通过微信、支付宝共计向罗云聪转款104270元。本案一审审理过程中，第一次庭审时，一审法院询问罗云聪“肖天友、刘清玉共计向你还款多少钱”，罗云聪陈述“可能有4、5万元，给的利息”；一审法院询问罗云聪借款利息，罗云聪称“肖天友、刘清玉按月利息三分给我支付利息”。第二次庭审时，对于借款利息，罗云聪称“原来收的月息5%，后来收的月息3%”，另，罗云聪认可收到肖天友转账104270元；肖天友、刘清玉称“1角5分利息的借款，罗云聪没有借给我，前面的借款没有约定利息，后面说借18万时，我们才约定了利息，但这笔钱并没有借”。上述事实，有双方身份信息，《借条》《承诺书》《还款协议书》、支付宝、微信转账记录、银行转账凭证等证据，以及双方一审当庭陈述在案为证。一审法院认为，双方一致确认双方之间存在多次借款且肖天友、刘清玉均出具了借款凭证，但罗云聪所举支付凭证显示其向肖天友、刘清玉共计交付借款124200元，对于其所称现金交付情况多次陈述不一，且肖天友、刘清玉否认收到现金借款，现罗云聪主张向肖天友、刘清玉出借借款180000元，虽举出肖天友、刘清玉签署的《借条》《承诺书》等证据，综合考量罗云聪对于案涉借款本金金额、利息约定、还款情况等基本借款事实多次陈述不一的情况，对于肖天友、刘清玉主张罗云聪未实际出借180000元借款之抗辩，一审法院予以采信，故可以确认该合同并未实际履行。基于罗云聪向肖天友、刘清玉确有出借款项，肖天友、刘清玉向罗云聪进行还款之事实，一审法院确认双方形成有效的民间借贷关系。罗云聪主张双方约定利息，但未举证证实双方利息约定之标准，且罗云聪关于利息约定多次陈述不一，肖天友、刘清玉亦予否认，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对于罗云聪在借款期内计算利息之主张，一审法院不予确认。肖天友、刘清玉抗辩未足额收到罗云聪已支付的借款124200元，未举证证实，一审法院不予采信。肖天友、刘清玉已归还104270元，一审法院予以确认，故根据本案现有证据，肖天友、刘清玉应向罗云聪偿还尚欠借款19930元。罗云聪系为催告肖天友、刘清玉还款而要求肖天友、刘清玉出具《借条》《承诺书》，其后签订《还款协议书》等，双方签订的《还款协议书》中明确约定逾期还款责任且肖天友、刘清玉在签订《还款协议书》后未有还款行为，故，一审法院认为，罗云聪要求肖天友、刘清玉按照月利息2%标准支付逾期还款资金占用利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院依法予以支持，确认自肖天友、刘清玉逾期之日起算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖天友、刘清玉于判决生效之日起十日内向罗云聪偿还借款19930元并支付资金占用借款利息（计算方式：以借款本金19930元为基数，按照月利率2%标准计算，自2019年10月16日起至实际清偿之日止）；二、驳回罗云聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由罗云聪承担1270元，肖天友、刘清玉负担1000元，公告费300元，由肖天友、刘清玉负担。二审中，罗云聪围绕其上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。罗云聪提交证据：1.2018年4月25日肖天友、刘清玉向罗云聪出具的《借条》一份，拟证明肖天友、刘清玉从2017年12月11日至2018年4月25日共计向罗云聪借款7.5万元；2.罗云聪与肖天友的微信聊天记录，拟证明双方之间的借款约定有利息；3.肖天友、刘清玉于2018年4月25日向罗云聪出具的《承诺书》，拟证明借款事实存在；4.德仁堂药业有限公司（以下简称德仁堂）对账单，拟证明肖天友将其与德仁堂的对账单交由罗云聪作质押担保确保能还款，证明双方存在借贷关系。肖天友、刘清玉共同质证认为：1.对7.5万元《借条》的真实性没有异议，但是该7.5万元已经归还完毕；2.对微信聊天记录的真实性没有异议，当时没有说利息具体是多少，归还了本金就没有利息；3.对《承诺书》的真实性无异议，确实借了7.5万元，但是已经还清；4.对德仁堂对账单的真实性没有异议，当时是为了让罗云聪放心，有钱回来能够偿还。本院认为，肖天友、刘清玉对罗云聪二审中提交的证据的真实性均没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审除查明一审查明的事实外，另查明：2018年4月25日，肖天友、刘清玉作为共同借款人向罗云聪出具《借条》，载明“今借到罗云聪人民币现金75000元，用于公司资金周转，借用期限壹个月，如到期未还，按每月总金额10%的罚金处理。”同日，肖天友、刘清玉出具《承诺书》，载明：“因公司资金周转困难，特向罗云聪借用现金75000元......本人肖天友、刘清玉承诺此借款作为生产购买原材料所用，此借款真实有效，如未归还，自愿承担法律责任。”对借条载明的借款7.5万元，罗云聪主张通过现金、支付宝、微信转账方式交付，分别为：2017年12月11日支付宝转账12200元、2018年1月8日微信转账9500元、2018年2月12日现金交付15900元、2018年3月15日微信转账8400元、2018年4月20日现金交付12000元、2018年4月25日支付宝转账17000元。肖天友、刘清玉认可收到借款7.5万元，辩称已经还完。关于2019年3月23日18万元借条由来，罗云聪主张是结算，其陈述“18万元全部是借款本金，被上诉人已经归还的均是利息。”“在7.5万元借款出借以后，另外出借了12万余元。”肖天友、刘清玉陈述出具18万元《借条》是准备新借款18万元，但是并未实际履行。根据一审中罗云聪提交的转款凭证，能够证明在2018年4月25日7.5万元借款之后罗云聪通过微信、支付宝等方式交付如下：2018年8月11日7500元、2018年8月12日2500元、2018年8月14日7000、2018年8月15日13000元、2018年8月17日10200元、2018年8月20日8000元、2200元、2018年12月11日12200元、2018年12月29日4000元、2018年12月30日3000元、2019年1月2日2500元、2019年1月11日2000元、2019年1月19日2000元、2019年1月25日1000元。以上共计77100元。肖天友、刘清玉于2018年2月5日至2018年12月31日期间通过微信、支付宝共计向罗云聪还款104270元。分别为：2018年2月5日1500元、2018年3月8日3300元、2018年4月5日300元、2018年4月6日3000元、2018年4月15日1000元、2018年5月9日3400元、2018年5月15日1000元、2018年5月26日2000元、2018年6月1日600元、2018年6月11日4100元、2018年6月16日640元、2018年6月17日600元、2018年6月27日3400元、2018年7月8日2500元、800元、2018年7月15日1000元、2018年7月26日2000元、1000元、2018年8月9日3300元、2018年8月15日1000元、500元、2018年8月18日10000元、200元、2018年8月20日200元、2018年8月22日200元、2018年8月26日4000元、2018年9月2日1000元、2018年9月8日300元、2018年9月10日1000元、600元、2018年9月12日370元、2018年9月15日10000元、7140元、2018年9月26日400元、2018年9月28日3500元、2018年10月9日3500元、2018年10月15日4000元、2018年10月23日200元、2018年10月24日200元、2018年10月26日400元、2018年10月28日400元、2018年10月29日4000元、2018年11月10日400元、200元、2018年11月12日200元、2018年11月13日150元、2018年11月14日2000元、2018年11月15日200元、2018年11月19日450元、2018年11月20日3000元、2018年11月24日200元、2018年11月25日150元、2018年11月26日150元、2018年11月28日1000元、2018年11月30日200元、2018年12月1日1000元、2018年12月7日1000元、2018年12月10日2000元、2018年12月11日220元、2018年12月21日200元、2018年12月29日100元、2018年12月31日1400元、2019年1月8日1500元。罗云聪与肖天友的微信聊天记录载明：2018年2月2日，肖天友发“罗哥这个钱可不可以再给你转1000利息用到年后，我这边对账尽收到些欠条，资金特别紧。”2018年2月6日，肖天友向罗云聪发送微信语音“帮我兄弟个忙，不管四月份好久，反正中途利息我跟你付起走，这下每个月利息我给你付起走哈，这个你放心。”“老大再想办法帮我抓两三万可以不，钱的确收不到，光收到欠条，二人工资还差两万多，利息高一点都可以，开年你帮我办出来，你就可以先扣出来行不。”2018年3月14日，肖天友发“罗哥你看一下拿五千用一个礼拜多少利息，我这边这两天紧，过几天就回款了。”2018年4月19日，肖天友发“能帮忙搞得到几万不，利息一角五用一个月。”2018年10月25日，肖天友发“哥哥呢又可能要给四百违约金了，这个要后天才能到账，但现在还不确定，我正在想办法联系另外的想办法给我弄过来，稍晚点给你回话哈。”“哥哥明天先转四百利息给你哈！后天才能给你付钱过来哈！的确不好意思，又给哥哥添麻烦了。”2019年10月5日，罗云聪发“我的方案是你给16万，18万少两万，你一月还三千，4年半还完，银行月利息1分付与，减本减息，至还完为止，大家以前借款是朋友，协商好了还是朋友，以后还打交道时间还多。”肖天友回“不要说多少钱了，每个月给你还2800元，付你48个月就把所有了结，你看如何！已经付了你十多万的利息了，现在的确承受不起了。”罗云聪发“这样处理，你本金付16万，每月付2800元，减本减息，利息8厘，我也好给家人交待，也请你理解我的难处。”肖天友回“每月付你2800元，付你四年，全部了清，你本金已回，这个是你的利润，不要再加利息了。”2019年6月29日，罗云聪向刘清玉发送微信“刘玉清你不讲话，你们借款好久付。”2019年7月13日，刘清玉回“至今日，本人刘玉清与丈夫肖天友共计借款罗云聪名下18万元整，由于厂里加工产品客户至今未结账加货款，故无法兑现归还罗云聪名下借款，计划2019年7月20日左右归还。”本院认为，本案二审争议的焦点为实际的出借本金数额多少；双方之间的借款是否约定有利息，已还款项是偿还的本金还是利息；实际现尚欠的本金数额是多少。现分别评析如下：一、关于实际的出借本金数额。本院认为，根据审理查明的事实，罗云聪自2017年12月11日起陆续向肖天友、刘清玉出借款项，罗云聪主张款项的交付方式为微信转账、支付宝转账以及现金交付。在此期间，双方均认可的《借条》有三份，分别为2018年4月25日7.5万元《借条》，2018年8月11日1万元《借条》，以及2019年3月23日18万元《借条》。针对三份《借条》有无实际发生以及产生的原因双方存在分歧，本院分别评述，1.对于2018年4月25日7.5万元《借条》。二审中肖天友、刘清玉对该借条载明的借款7.5万元无异议，本院对该借条载明的出借金额7.5万元予以确认。2.对于2018年8月11日1万元《借条》。罗云聪主张当日现金交付1万元，肖天友否认收到现金。本院认为，在出具该借条当日罗云聪微信向肖天友转款7500元，明明可以一并转账出借为何又通过现金交付的方式出借1万元，其行为并不符合常理，因此在罗云聪没有充分证据证明其向肖天友现金交付了该1万元的情形下，本院对该《借条》载明的金额不予确认。3.对于2019年3月23日18万元《借条》。罗云聪陈述系对多次借款的结算，已支付的均是利息，结算剩余的18万元均是本金。肖天友、刘清玉辩称该《借条》系双方达成新的借贷合意，准备向罗云聪借款18万元，后协商借款14万元，但未实际履行。本院认为，首先，虽然从《借条》载明内容分析不能得出系双方对此前借款达成结算的合意，但是在出具该《借条》后，双方还于2019年10月15日签订《还款协议》，确认还款总金额为18万元，协商金额14万元，并明确了还款时间以及每月应还款的金额。若如肖天友、刘清玉所称系达成新的借贷合意，在未实际履行的情况下却又签订《还款协议》明确还款时间及金额显然不符合常理；其次，从罗云聪与肖天友的微信聊天记录来看，双方在2019年10月5日尚在商讨还款的事情，按照肖天友向罗云聪提出“每个月给你还2800元，付你48个月就把所有了结，你看如何”的还款条件，肖天友总计认可至少再还134400元，如果未实际发生，还款又从何而来？因此2019年3月23日《借条》应当视为双方对此前借款的结算。但是对于该借条载明金额18万元，虽然罗云聪在二审中称均系本金，但是对于18万元出借本金的支付情况，其在一、二审中的多次陈述均不太一致，也没有充分的证据能够证明其实际交付了18万元，故本院认为该18万元《借条》系双方对此前借款本金及利息的结算。根据双方微信聊天记录以及庭审中的陈述，已支付的利息利率标准已超过法定的民间借贷利息保护上限，那么结算的金额可能存在超过法律规定的部分，故显然不能以《借条》载明的18万元作为实际出借本金。对于实际的出借本金，主要分两个阶段予以确认，对于2018年4月25日《借条》载明的7.5万元，肖天友、刘清玉认可收到该借款，故本院对该借款本金7.5万元予以确认。对于2018年4月25日7.5万元《借条》后实际的出借本金，本院确认以罗云聪通过微信、支付宝实际支付的77100元为准。综上，罗云聪实际出借的本金应当为152100元（75000元+77100元）。二、关于双方之间的借款是否约定有利息，已还款项是偿还的本金还是利息。本院认为，首先，案涉《借条》及《承诺书》虽均未约定有利息，但是从罗云聪与肖天友的微信聊天记录来看，其中肖天友多次提到支付利息，比如“帮我兄弟个忙，不管四月份好久，反正中途利息我跟你付起走，这下每个月利息我给你付起走哈，这个你放心。”“老大再想办法帮我抓两三万可以不，钱的确收不到，光收到欠条，二人工资还差两万多，利息高一点都可以，开年你帮我办出来，你就可以先扣出来行不。”“罗哥你看一下拿五千一个礼拜多少利息，我这边这两天紧，过几天就回款了。”“能帮忙搞得到几万不，利息一角五用一个月。”“哥哥明天先转四百利息给你哈！”，上述聊天信息充分说明肖天友向罗云聪的借款均约定有利息，且肖天友向罗云聪的还款中实际也在支付利息；其次，关于利率的标准在借条中虽未予明确，但从微信聊天记录中可以看出双方约定的利率标准远超过法律规定的上限，2019年10月5日，在双方协商还款罗云聪提出还款方案后，肖天友回“不要说多少钱了，每个月给你还2800元，付你48个月就把所有了结，你看如何！已经付了你十多万的利息了，现在的确承受不起了。”亦即肖天友确认已还的十多万均是利息。三、实际尚欠的本息数额多少的问题。如前所述，从双方微信聊天以及审理中双方的陈述来看，双方之间口头约定的利息超过法律对民间借贷利息保护的上限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，即或肖天友确认已还款均系归还的利息，对于超过法定上限的利息也应当予以抵扣本金。对已还款按照先息后本的抵扣原则予以抵扣（抵扣原则为当期还款超过年利率36%的抵扣本金；当期还款超过年利率24%，但不超过年利率36%，不抵扣本金；当期还款不足年利率24%，则按照年利率24%的标准将下欠利息结余至下期）具体见下表：本金起算时间还款时间用款天数24%标准利息实际标准利息上期累计到本期利息还款金额本期还款后欠利息应抵扣本金12200.00 2017-12-112018-1-828 224.61 336.92 0.00 0.00 224.61 0.00 21700.00 2018-1-82018-2-528 399.52 599.28 224.61 1500.00 0.00 676.11 21023.89 2018-2-52018-2-127 96.77 145.15 0.00 0.00 96.77 0.00 36923.89 2018-2-122018-3-824 582.69 874.03 96.77 3300.00 0.00 2329.20 34594.69 2018-3-82018-3-157 159.23 238.85 0.00 0.00 159.23 0.00 42994.69 2018-3-152018-4-521 593.68 890.52 159.23 300.00 452.91 0.00 42994.69 2018-4-52018-4-61 28.27 42.41 452.91 3000.00 0.00 2504.68 40490.01 2018-4-62018-4-159 239.61 359.42 0.00 1000.00 0.00 640.58 39849.42 2018-4-152018-4-205 131.01 196.52 0.00 0.00 131.01 0.00 51849.42 2018-4-202018-4-255 170.46 255.70 131.01 0.00 301.48 0.00 68849.42 2018-4-252018-5-914 633.79 950.69 301.48 3400.00 0.00 2147.84 66701.58 2018-5-92018-5-156 263.15 394.73 0.00 1000.00 0.00 605.27 66096.31 2018-5-152018-5-2611 478.07 717.10 0.00 2000.00 0.00 1282.90 64813.41 2018-5-262018-6-16 255.70 383.55 0.00 600.00 0.00 216.45 64596.96 2018-6-12018-6-1110 424.75 637.12 0.00 4100.00 0.00 3462.88 61134.08 2018-6-112018-6-165 200.99 301.48 0.00 640.00 0.00 338.52 60795.57 2018-6-162018-6-171 39.98 59.96 0.00 600.00 0.00 540.04 60255.53 2018-6-172018-6-2710 396.20 594.30 0.00 3400.00 0.00 2805.70 57449.83 2018-6-272018-7-811 415.53 623.29 0.00 3300.00 0.00 2676.71 54773.12 2018-7-82018-7-157 252.11 378.16 0.00 1000.00 0.00 621.84 54151.28 2018-7-152018-7-2611 391.67 587.50 0.00 3000.00 0.00 2412.50 51738.79 2018-7-262018-8-914 476.28 714.42 0.00 3300.00 0.00 2585.58 49153.21 2018-8-92018-8-112 64.64 96.96 0.00 0.00 64.64 0.00 56653.21 2018-8-112018-8-121 37.25 55.88 64.64 0.00 101.89 0.00 59153.21 2018-8-122018-8-142 77.79 116.69 101.89 0.00 179.68 0.00 66153.21 2018-8-142018-8-151 43.50 65.25 179.68 1500.00 0.00 1255.07 77898.14 2018-8-152018-8-172 102.44 153.66 0.00 0.00 102.44 0.00 88098.14 2018-8-172018-8-181 57.93 86.89 102.44 10200.00 0.00 10010.67 78087.47 2018-8-182018-8-202 102.69 154.04 0.00 200.00 0.00 45.96 88241.51 2018-8-202018-8-222 116.04 174.07 0.00 200.00 0.00 25.93 88215.58 2018-8-222018-8-264 232.02 348.03 0.00 4000.00 0.00 3651.97 84563.60 2018-8-262018-9-27 389.22 583.84 0.00 1000.00 0.00 416.16 84147.44 2018-9-22018-9-86 331.98 497.97 0.00 300.00 31.98 0.00 84147.44 2018-9-82018-9-102 110.66 165.99 31.98 1600.00 0.00 1402.03 82745.41 2018-9-102018-9-122 108.82 163.22 0.00 370.00 0.00 206.78 82538.63 2018-9-122018-9-153 162.82 244.22 0.00 17140.00 0.00 16895.78 65642.86 2018-9-152018-9-2611 474.79 712.18 0.00 400.00 74.79 0.00 65642.86 2018-9-262018-9-282 86.32 129.49 74.79 3500.00 0.00 3295.73 62347.13 2018-9-282018-10-911 450.95 676.42 0.00 3500.00 0.00 2823.58 59523.55 2018-10-92018-10-156 234.83 352.25 0.00 4000.00 0.00 3647.75 55875.80 2018-10-152018-10-238 293.92 440.88 0.00 200.00 93.92 0.00 55875.80 2018-10-232018-10-241 36.74 55.11 93.92 200.00 0.00 50.97 55824.84 2018-10-242018-10-262 73.41 110.12 0.00 400.00 0.00 289.88 55534.96 2018-10-262018-10-282 73.03 109.55 0.00 400.00 0.00 290.45 55244.50 2018-10-282018-10-291 36.33 54.49 0.00 4000.00 0.00 3945.51 51298.99 2018-10-292018-11-1012 404.77 607.16 0.00 600.00 0.00 0.00 51298.99 2018-11-102018-11-122 67.46 101.19 0.00 200.00 0.00 98.81 51200.18 2018-11-122018-11-131 33.67 50.50 0.00 150.00 0.00 99.50 51100.68 2018-11-132018-11-141 33.60 50.40 0.00 2000.00 0.00 1949.60 49151.08 2018-11-142018-11-151 32.32 48.48 0.00 200.00 0.00 151.52 48999.56 2018-11-152018-11-194 128.88 193.31 0.00 450.00 0.00 256.69 48742.88 2018-11-192018-11-201 32.05 48.08 0.00 3000.00 0.00 2951.92 45790.95 2018-11-202018-11-244 120.44 180.65 0.00 200.00 0.00 19.35 45771.60 2018-11-242018-11-251 30.10 45.14 0.00 150.00 0.00 104.86 45666.75 2018-11-252018-11-261 30.03 45.04 0.00 150.00 0.00 104.96 45561.79 2018-11-262018-11-282 59.92 89.88 0.00 1000.00 0.00 910.12 44651.67 2018-11-282018-11-302 58.72 88.08 0.00 200.00 0.00 111.92 44539.75 2018-11-302018-12-11 29.29 43.93 0.00 1000.00 0.00 956.07 43583.68 2018-12-12018-12-76 171.95 257.92 0.00 1000.00 0.00 742.08 42841.60 2018-12-72018-12-103 84.51 126.76 0.00 2000.00 0.00 1873.24 40968.36 2018-12-102018-12-111 26.94 40.41 0.00 220.00 0.00 179.59 52988.77 2018-12-112018-12-2110 348.42 522.63 0.00 200.00 148.42 0.00 52988.77 2018-12-212018-12-298 278.74 418.10 148.42 100.00 327.15 0.00 56988.77 2018-12-292018-12-301 37.47 56.21 327.15 0.00 364.63 0.00 59988.77 2018-12-302018-12-311 39.44 59.17 364.63 1400.00 0.00 976.21 59012.56 2018-12-312019-1-22 77.61 116.41 0.00 0.00 77.61 0.00 61512.56 2019-1-22019-1-86 242.68 364.02 77.61 1500.00 0.00 1058.37 60454.19 2019-1-82019-1-113 119.25 178.88 0.00 0.00 119.25 0.00 62454.19 2019-1-112019-1-198 328.53 492.79 119.25 0.00 447.78 0.00 64454.19 2019-1-192019-1-256 254.29 381.43 447.78 0.00 702.07 0.00 65454.19 综上，截止于2019年1月25日，尚欠借款本金65454.19元，利息702.07元。肖天友、刘清玉应向罗云聪偿还借款本金65454.19元并支付利息。利息按月息2%自2019年1月26日起计算至款项付清之日止，因罗云聪二审中主张肖天友、刘清玉偿还借款14万元，故肖天友、刘清玉应偿还的本息之和以14万元为限。综上所述，罗云聪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3040号民事判决；二、肖天友、刘清玉在本判决生效之日起十日内归还罗云聪借款本金65454.19元，并支付利息（截止于2019年1月25日的利息702.07元，其余利息计算方式：以本金65454.19元为基数，按月息2%自2019年1月26日起计算至款项付清之日止，本息之和以14万元为限）；三、驳回罗云聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3100元（已由罗云聪预交4540元），由罗云聪负担1706元，肖天友、刘清玉负担1394元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  龙小丽二〇二一年八月三日书记员  杜俊衡四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11181号上诉人（原审原告）：罗云聪，男，汉族，1968年6月13日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：肖天友，男，汉族，1973年12月20日出生，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）刘清玉，女，汉族，1972年8月24日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：肖天友，系夫妻关系。上诉人罗云聪因与被上诉人肖天友、刘清玉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人罗云聪，被上诉人肖天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗云聪上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3040号民事判决，改判两被上诉人连带支付14万元借款给上诉人；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人系多年的朋友关系，采用流动借款方式后经结算形成2019年3月23日《借条》，载明被上诉人借款金额共计18万元。2.从上诉人提交的《承诺书》来看，能够证明双方之间的借款约定有利息，被上诉人的还款均是偿还的利息，因此最后结算的《借条》载明金额就是上诉人出借的本金金额。3.在上诉人多次催收还款无果的情况下，双方又于2019年12月15日达成了《还款协议》，明确了还款方式、还款期限，该事实也表明被上诉人对借款事实的认可。肖天友、刘清玉辩称，肖天友总计向罗云聪借款14万余元，现在已经偿还13万余元，一审判决还剩1万余元正确。罗云聪向一审法院提出诉讼请求：判令肖天友、刘清玉共同归还罗云聪借款180000元，同时支付资金占用利息（从2019年3月23日起，到实际归还完毕借款日止，按月利率2%标准计算）。一审法院认定事实：2019年3月23日，肖天友、刘清玉作为共同借款人向罗云聪出具《借条》《承诺书》各一份，载明内容均为：肖天友、刘清玉与罗云聪系朋友关系，因经营企业缺乏资金购买生产材料，向罗云聪借用现金180000元，此借款罗云聪用现金支付肖天友，借用周期为四个月归还，肖天友、刘清玉承诺用老家修自宜高速赔偿款和厂里合作供应商欠条作为资金担保，若逾期未还，夫妻二人承担每月总金额8%的罚款至还清为止。2019年10月15日，罗云聪（债权人）与肖天友、刘清玉（债务人）签订《还款协议书》，约定：还款总金额为180000元，协商金额140000元，自签订之日起债务人于2019年10月15日至2023年12月15日前还清，即签订此协议日还2800元，期余的分50个月每月还款2800元，分别于每月30日之前支付，按时还款无利率产生，不按时还款除余款外还要收取余款按借款月利率2%标准计算利息，任何一期未付，罗云聪可以向法院起诉等。一审另查明，罗云聪于2017年12月11日至2019年1月25日期间通过支付宝、微信转给肖天友、刘清玉共计112000元，于2018年12月11日通过平安银行转账给刘清玉12200元，以上合计124200元。本案一审审理过程中，罗云聪与肖天友、刘清玉对账后，肖天友、刘清玉确认收到112700元，对于罗云聪于2018年12月29日通过支付宝转账给刘清玉的4000元、于2018年12月30日通过支付宝转账给刘清玉的3000元、于2019年1月2日通过支付宝转账给刘清玉的2500元、于2019年1月11日通过支付宝转账给刘清玉的2000元不予认可，称该四笔转账系转到刘清玉的农业银行账户，罗云聪持有该银行卡且已自行取走。本案一审审理过程中，第一次庭审时，一审法院询问罗云聪“借款18万元是如何支付的”，罗云聪陈述“通过多次微信、支付宝、现金等三种方式支付，总共支付177100元”、“180000元的借条的本金是135000元，因135000元的利息有几个月没有给，所以就按违约金5分计算让肖天友、刘清玉出具了180000元的借条”；一审法院组织双方对账时，罗云聪陈述“给肖天友、刘清玉多次出借现金，大概3、4万元现金”；第二次庭审时，罗云聪称其还在银行取现金58000元交给肖天友、刘清玉，加上有转账记录的124200元，共计交付182200元。肖天友、刘清玉称，从未收到过现金。一审庭审中，罗云聪称，除本案18万元的借款凭证之外，肖天友、刘清玉还向其出具两张金额为1万元的借条、一张金额为7.5万元的借条，这三个借条的金额已涵盖在18万元的借款凭证之中；肖天友、刘清玉称，应该只出具过一张金额为1万元的借条，一张金额为7.5万的借条，以及没有实际支付的18万元的借条，其还钱后所有借条罗云聪都没有退还。一审同时查明，肖天友、刘清玉于2018年2月5日至2018年12月31日期间通过微信、支付宝共计向罗云聪转款104270元。本案一审审理过程中，第一次庭审时，一审法院询问罗云聪“肖天友、刘清玉共计向你还款多少钱”，罗云聪陈述“可能有4、5万元，给的利息”；一审法院询问罗云聪借款利息，罗云聪称“肖天友、刘清玉按月利息三分给我支付利息”。第二次庭审时，对于借款利息，罗云聪称“原来收的月息5%，后来收的月息3%”，另，罗云聪认可收到肖天友转账104270元；肖天友、刘清玉称“1角5分利息的借款，罗云聪没有借给我，前面的借款没有约定利息，后面说借18万时，我们才约定了利息，但这笔钱并没有借”。上述事实，有双方身份信息，《借条》《承诺书》《还款协议书》、支付宝、微信转账记录、银行转账凭证等证据，以及双方一审当庭陈述在案为证。一审法院认为，双方一致确认双方之间存在多次借款且肖天友、刘清玉均出具了借款凭证，但罗云聪所举支付凭证显示其向肖天友、刘清玉共计交付借款124200元，对于其所称现金交付情况多次陈述不一，且肖天友、刘清玉否认收到现金借款，现罗云聪主张向肖天友、刘清玉出借借款180000元，虽举出肖天友、刘清玉签署的《借条》《承诺书》等证据，综合考量罗云聪对于案涉借款本金金额、利息约定、还款情况等基本借款事实多次陈述不一的情况，对于肖天友、刘清玉主张罗云聪未实际出借180000元借款之抗辩，一审法院予以采信，故可以确认该合同并未实际履行。基于罗云聪向肖天友、刘清玉确有出借款项，肖天友、刘清玉向罗云聪进行还款之事实，一审法院确认双方形成有效的民间借贷关系。罗云聪主张双方约定利息，但未举证证实双方利息约定之标准，且罗云聪关于利息约定多次陈述不一，肖天友、刘清玉亦予否认，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对于罗云聪在借款期内计算利息之主张，一审法院不予确认。肖天友、刘清玉抗辩未足额收到罗云聪已支付的借款124200元，未举证证实，一审法院不予采信。肖天友、刘清玉已归还104270元，一审法院予以确认，故根据本案现有证据，肖天友、刘清玉应向罗云聪偿还尚欠借款19930元。罗云聪系为催告肖天友、刘清玉还款而要求肖天友、刘清玉出具《借条》《承诺书》，其后签订《还款协议书》等，双方签订的《还款协议书》中明确约定逾期还款责任且肖天友、刘清玉在签订《还款协议书》后未有还款行为，故，一审法院认为，罗云聪要求肖天友、刘清玉按照月利息2%标准支付逾期还款资金占用利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院依法予以支持，确认自肖天友、刘清玉逾期之日起算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖天友、刘清玉于判决生效之日起十日内向罗云聪偿还借款19930元并支付资金占用借款利息（计算方式：以借款本金19930元为基数，按照月利率2%标准计算，自2019年10月16日起至实际清偿之日止）；二、驳回罗云聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由罗云聪承担1270元，肖天友、刘清玉负担1000元，公告费300元，由肖天友、刘清玉负担。二审中，罗云聪围绕其上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。罗云聪提交证据：1.2018年4月25日肖天友、刘清玉向罗云聪出具的《借条》一份，拟证明肖天友、刘清玉从2017年12月11日至2018年4月25日共计向罗云聪借款7.5万元；2.罗云聪与肖天友的微信聊天记录，拟证明双方之间的借款约定有利息；3.肖天友、刘清玉于2018年4月25日向罗云聪出具的《承诺书》，拟证明借款事实存在；4.德仁堂药业有限公司（以下简称德仁堂）对账单，拟证明肖天友将其与德仁堂的对账单交由罗云聪作质押担保确保能还款，证明双方存在借贷关系。肖天友、刘清玉共同质证认为：1.对7.5万元《借条》的真实性没有异议，但是该7.5万元已经归还完毕；2.对微信聊天记录的真实性没有异议，当时没有说利息具体是多少，归还了本金就没有利息；3.对《承诺书》的真实性无异议，确实借了7.5万元，但是已经还清；4.对德仁堂对账单的真实性没有异议，当时是为了让罗云聪放心，有钱回来能够偿还。本院认为，肖天友、刘清玉对罗云聪二审中提交的证据的真实性均没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审除查明一审查明的事实外，另查明：2018年4月25日，肖天友、刘清玉作为共同借款人向罗云聪出具《借条》，载明“今借到罗云聪人民币现金75000元，用于公司资金周转，借用期限壹个月，如到期未还，按每月总金额10%的罚金处理。”同日，肖天友、刘清玉出具《承诺书》，载明：“因公司资金周转困难，特向罗云聪借用现金75000元......本人肖天友、刘清玉承诺此借款作为生产购买原材料所用，此借款真实有效，如未归还，自愿承担法律责任。”对借条载明的借款7.5万元，罗云聪主张通过现金、支付宝、微信转账方式交付，分别为：2017年12月11日支付宝转账12200元、2018年1月8日微信转账9500元、2018年2月12日现金交付15900元、2018年3月15日微信转账8400元、2018年4月20日现金交付12000元、2018年4月25日支付宝转账17000元。肖天友、刘清玉认可收到借款7.5万元，辩称已经还完。关于2019年3月23日18万元借条由来，罗云聪主张是结算，其陈述“18万元全部是借款本金，被上诉人已经归还的均是利息。”“在7.5万元借款出借以后，另外出借了12万余元。”肖天友、刘清玉陈述出具18万元《借条》是准备新借款18万元，但是并未实际履行。根据一审中罗云聪提交的转款凭证，能够证明在2018年4月25日7.5万元借款之后罗云聪通过微信、支付宝等方式交付如下：2018年8月11日7500元、2018年8月12日2500元、2018年8月14日7000、2018年8月15日13000元、2018年8月17日10200元、2018年8月20日8000元、2200元、2018年12月11日12200元、2018年12月29日4000元、2018年12月30日3000元、2019年1月2日2500元、2019年1月11日2000元、2019年1月19日2000元、2019年1月25日1000元。以上共计77100元。肖天友、刘清玉于2018年2月5日至2018年12月31日期间通过微信、支付宝共计向罗云聪还款104270元。分别为：2018年2月5日1500元、2018年3月8日3300元、2018年4月5日300元、2018年4月6日3000元、2018年4月15日1000元、2018年5月9日3400元、2018年5月15日1000元、2018年5月26日2000元、2018年6月1日600元、2018年6月11日4100元、2018年6月16日640元、2018年6月17日600元、2018年6月27日3400元、2018年7月8日2500元、800元、2018年7月15日1000元、2018年7月26日2000元、1000元、2018年8月9日3300元、2018年8月15日1000元、500元、2018年8月18日10000元、200元、2018年8月20日200元、2018年8月22日200元、2018年8月26日4000元、2018年9月2日1000元、2018年9月8日300元、2018年9月10日1000元、600元、2018年9月12日370元、2018年9月15日10000元、7140元、2018年9月26日400元、2018年9月28日3500元、2018年10月9日3500元、2018年10月15日4000元、2018年10月23日200元、2018年10月24日200元、2018年10月26日400元、2018年10月28日400元、2018年10月29日4000元、2018年11月10日400元、200元、2018年11月12日200元、2018年11月13日150元、2018年11月14日2000元、2018年11月15日200元、2018年11月19日450元、2018年11月20日3000元、2018年11月24日200元、2018年11月25日150元、2018年11月26日150元、2018年11月28日1000元、2018年11月30日200元、2018年12月1日1000元、2018年12月7日1000元、2018年12月10日2000元、2018年12月11日220元、2018年12月21日200元、2018年12月29日100元、2018年12月31日1400元、2019年1月8日1500元。罗云聪与肖天友的微信聊天记录载明：2018年2月2日，肖天友发“罗哥这个钱可不可以再给你转1000利息用到年后，我这边对账尽收到些欠条，资金特别紧。”2018年2月6日，肖天友向罗云聪发送微信语音“帮我兄弟个忙，不管四月份好久，反正中途利息我跟你付起走，这下每个月利息我给你付起走哈，这个你放心。”“老大再想办法帮我抓两三万可以不，钱的确收不到，光收到欠条，二人工资还差两万多，利息高一点都可以，开年你帮我办出来，你就可以先扣出来行不。”2018年3月14日，肖天友发“罗哥你看一下拿五千用一个礼拜多少利息，我这边这两天紧，过几天就回款了。”2018年4月19日，肖天友发“能帮忙搞得到几万不，利息一角五用一个月。”2018年10月25日，肖天友发“哥哥呢又可能要给四百违约金了，这个要后天才能到账，但现在还不确定，我正在想办法联系另外的想办法给我弄过来，稍晚点给你回话哈。”“哥哥明天先转四百利息给你哈！后天才能给你付钱过来哈！的确不好意思，又给哥哥添麻烦了。”2019年10月5日，罗云聪发“我的方案是你给16万，18万少两万，你一月还三千，4年半还完，银行月利息1分付与，减本减息，至还完为止，大家以前借款是朋友，协商好了还是朋友，以后还打交道时间还多。”肖天友回“不要说多少钱了，每个月给你还2800元，付你48个月就把所有了结，你看如何！已经付了你十多万的利息了，现在的确承受不起了。”罗云聪发“这样处理，你本金付16万，每月付2800元，减本减息，利息8厘，我也好给家人交待，也请你理解我的难处。”肖天友回“每月付你2800元，付你四年，全部了清，你本金已回，这个是你的利润，不要再加利息了。”2019年6月29日，罗云聪向刘清玉发送微信“刘玉清你不讲话，你们借款好久付。”2019年7月13日，刘清玉回“至今日，本人刘玉清与丈夫肖天友共计借款罗云聪名下18万元整，由于厂里加工产品客户至今未结账加货款，故无法兑现归还罗云聪名下借款，计划2019年7月20日左右归还。”本院认为，本案二审争议的焦点为实际的出借本金数额多少；双方之间的借款是否约定有利息，已还款项是偿还的本金还是利息；实际现尚欠的本金数额是多少。现分别评析如下：一、关于实际的出借本金数额。本院认为，根据审理查明的事实，罗云聪自2017年12月11日起陆续向肖天友、刘清玉出借款项，罗云聪主张款项的交付方式为微信转账、支付宝转账以及现金交付。在此期间，双方均认可的《借条》有三份，分别为2018年4月25日7.5万元《借条》，2018年8月11日1万元《借条》，以及2019年3月23日18万元《借条》。针对三份《借条》有无实际发生以及产生的原因双方存在分歧，本院分别评述，1.对于2018年4月25日7.5万元《借条》。二审中肖天友、刘清玉对该借条载明的借款7.5万元无异议，本院对该借条载明的出借金额7.5万元予以确认。2.对于2018年8月11日1万元《借条》。罗云聪主张当日现金交付1万元，肖天友否认收到现金。本院认为，在出具该借条当日罗云聪微信向肖天友转款7500元，明明可以一并转账出借为何又通过现金交付的方式出借1万元，其行为并不符合常理，因此在罗云聪没有充分证据证明其向肖天友现金交付了该1万元的情形下，本院对该《借条》载明的金额不予确认。3.对于2019年3月23日18万元《借条》。罗云聪陈述系对多次借款的结算，已支付的均是利息，结算剩余的18万元均是本金。肖天友、刘清玉辩称该《借条》系双方达成新的借贷合意，准备向罗云聪借款18万元，后协商借款14万元，但未实际履行。本院认为，首先，虽然从《借条》载明内容分析不能得出系双方对此前借款达成结算的合意，但是在出具该《借条》后，双方还于2019年10月15日签订《还款协议》，确认还款总金额为18万元，协商金额14万元，并明确了还款时间以及每月应还款的金额。若如肖天友、刘清玉所称系达成新的借贷合意，在未实际履行的情况下却又签订《还款协议》明确还款时间及金额显然不符合常理；其次，从罗云聪与肖天友的微信聊天记录来看，双方在2019年10月5日尚在商讨还款的事情，按照肖天友向罗云聪提出“每个月给你还2800元，付你48个月就把所有了结，你看如何”的还款条件，肖天友总计认可至少再还134400元，如果未实际发生，还款又从何而来？因此2019年3月23日《借条》应当视为双方对此前借款的结算。但是对于该借条载明金额18万元，虽然罗云聪在二审中称均系本金，但是对于18万元出借本金的支付情况，其在一、二审中的多次陈述均不太一致，也没有充分的证据能够证明其实际交付了18万元，故本院认为该18万元《借条》系双方对此前借款本金及利息的结算。根据双方微信聊天记录以及庭审中的陈述，已支付的利息利率标准已超过法定的民间借贷利息保护上限，那么结算的金额可能存在超过法律规定的部分，故显然不能以《借条》载明的18万元作为实际出借本金。对于实际的出借本金，主要分两个阶段予以确认，对于2018年4月25日《借条》载明的7.5万元，肖天友、刘清玉认可收到该借款，故本院对该借款本金7.5万元予以确认。对于2018年4月25日7.5万元《借条》后实际的出借本金，本院确认以罗云聪通过微信、支付宝实际支付的77100元为准。综上，罗云聪实际出借的本金应当为152100元（75000元+77100元）。二、关于双方之间的借款是否约定有利息，已还款项是偿还的本金还是利息。本院认为，首先，案涉《借条》及《承诺书》虽均未约定有利息，但是从罗云聪与肖天友的微信聊天记录来看，其中肖天友多次提到支付利息，比如“帮我兄弟个忙，不管四月份好久，反正中途利息我跟你付起走，这下每个月利息我给你付起走哈，这个你放心。”“老大再想办法帮我抓两三万可以不，钱的确收不到，光收到欠条，二人工资还差两万多，利息高一点都可以，开年你帮我办出来，你就可以先扣出来行不。”“罗哥你看一下拿五千一个礼拜多少利息，我这边这两天紧，过几天就回款了。”“能帮忙搞得到几万不，利息一角五用一个月。”“哥哥明天先转四百利息给你哈！”，上述聊天信息充分说明肖天友向罗云聪的借款均约定有利息，且肖天友向罗云聪的还款中实际也在支付利息；其次，关于利率的标准在借条中虽未予明确，但从微信聊天记录中可以看出双方约定的利率标准远超过法律规定的上限，2019年10月5日，在双方协商还款罗云聪提出还款方案后，肖天友回“不要说多少钱了，每个月给你还2800元，付你48个月就把所有了结，你看如何！已经付了你十多万的利息了，现在的确承受不起了。”亦即肖天友确认已还的十多万均是利息。三、实际尚欠的本息数额多少的问题。如前所述，从双方微信聊天以及审理中双方的陈述来看，双方之间口头约定的利息超过法律对民间借贷利息保护的上限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，即或肖天友确认已还款均系归还的利息，对于超过法定上限的利息也应当予以抵扣本金。对已还款按照先息后本的抵扣原则予以抵扣（抵扣原则为当期还款超过年利率36%的抵扣本金；当期还款超过年利率24%，但不超过年利率36%，不抵扣本金；当期还款不足年利率24%，则按照年利率24%的标准将下欠利息结余至下期）具体见下表：本金起算时间还款时间用款天数24%标准利息实际标准利息上期累计到本期利息还款金额本期还款后欠利息应抵扣本金12200.00 2017-12-112018-1-828 224.61 336.92 0.00 0.00 224.61 0.00 21700.00 2018-1-82018-2-528 399.52 599.28 224.61 1500.00 0.00 676.11 21023.89 2018-2-52018-2-127 96.77 145.15 0.00 0.00 96.77 0.00 36923.89 2018-2-122018-3-824 582.69 874.03 96.77 3300.00 0.00 2329.20 34594.69 2018-3-82018-3-157 159.23 238.85 0.00 0.00 159.23 0.00 42994.69 2018-3-152018-4-521 593.68 890.52 159.23 300.00 452.91 0.00 42994.69 2018-4-52018-4-61 28.27 42.41 452.91 3000.00 0.00 2504.68 40490.01 2018-4-62018-4-159 239.61 359.42 0.00 1000.00 0.00 640.58 39849.42 2018-4-152018-4-205 131.01 196.52 0.00 0.00 131.01 0.00 51849.42 2018-4-202018-4-255 170.46 255.70 131.01 0.00 301.48 0.00 68849.42 2018-4-252018-5-914 633.79 950.69 301.48 3400.00 0.00 2147.84 66701.58 2018-5-92018-5-156 263.15 394.73 0.00 1000.00 0.00 605.27 66096.31 2018-5-152018-5-2611 478.07 717.10 0.00 2000.00 0.00 1282.90 64813.41 2018-5-262018-6-16 255.70 383.55 0.00 600.00 0.00 216.45 64596.96 2018-6-12018-6-1110 424.75 637.12 0.00 4100.00 0.00 3462.88 61134.08 2018-6-112018-6-165 200.99 301.48 0.00 640.00 0.00 338.52 60795.57 2018-6-162018-6-171 39.98 59.96 0.00 600.00 0.00 540.04 60255.53 2018-6-172018-6-2710 396.20 594.30 0.00 3400.00 0.00 2805.70 57449.83 2018-6-272018-7-811 415.53 623.29 0.00 3300.00 0.00 2676.71 54773.12 2018-7-82018-7-157 252.11 378.16 0.00 1000.00 0.00 621.84 54151.28 2018-7-152018-7-2611 391.67 587.50 0.00 3000.00 0.00 2412.50 51738.79 2018-7-262018-8-914 476.28 714.42 0.00 3300.00 0.00 2585.58 49153.21 2018-8-92018-8-112 64.64 96.96 0.00 0.00 64.64 0.00 56653.21 2018-8-112018-8-121 37.25 55.88 64.64 0.00 101.89 0.00 59153.21 2018-8-122018-8-142 77.79 116.69 101.89 0.00 179.68 0.00 66153.21 2018-8-142018-8-151 43.50 65.25 179.68 1500.00 0.00 1255.07 77898.14 2018-8-152018-8-172 102.44 153.66 0.00 0.00 102.44 0.00 88098.14 2018-8-172018-8-181 57.93 86.89 102.44 10200.00 0.00 10010.67 78087.47 2018-8-182018-8-202 102.69 154.04 0.00 200.00 0.00 45.96 88241.51 2018-8-202018-8-222 116.04 174.07 0.00 200.00 0.00 25.93 88215.58 2018-8-222018-8-264 232.02 348.03 0.00 4000.00 0.00 3651.97 84563.60 2018-8-262018-9-27 389.22 583.84 0.00 1000.00 0.00 416.16 84147.44 2018-9-22018-9-86 331.98 497.97 0.00 300.00 31.98 0.00 84147.44 2018-9-82018-9-102 110.66 165.99 31.98 1600.00 0.00 1402.03 82745.41 2018-9-102018-9-122 108.82 163.22 0.00 370.00 0.00 206.78 82538.63 2018-9-122018-9-153 162.82 244.22 0.00 17140.00 0.00 16895.78 65642.86 2018-9-152018-9-2611 474.79 712.18 0.00 400.00 74.79 0.00 65642.86 2018-9-262018-9-282 86.32 129.49 74.79 3500.00 0.00 3295.73 62347.13 2018-9-282018-10-911 450.95 676.42 0.00 3500.00 0.00 2823.58 59523.55 2018-10-92018-10-156 234.83 352.25 0.00 4000.00 0.00 3647.75 55875.80 2018-10-152018-10-238 293.92 440.88 0.00 200.00 93.92 0.00 55875.80 2018-10-232018-10-241 36.74 55.11 93.92 200.00 0.00 50.97 55824.84 2018-10-242018-10-262 73.41 110.12 0.00 400.00 0.00 289.88 55534.96 2018-10-262018-10-282 73.03 109.55 0.00 400.00 0.00 290.45 55244.50 2018-10-282018-10-291 36.33 54.49 0.00 4000.00 0.00 3945.51 51298.99 2018-10-292018-11-1012 404.77 607.16 0.00 600.00 0.00 0.00 51298.99 2018-11-102018-11-122 67.46 101.19 0.00 200.00 0.00 98.81 51200.18 2018-11-122018-11-131 33.67 50.50 0.00 150.00 0.00 99.50 51100.68 2018-11-132018-11-141 33.60 50.40 0.00 2000.00 0.00 1949.60 49151.08 2018-11-142018-11-151 32.32 48.48 0.00 200.00 0.00 151.52 48999.56 2018-11-152018-11-194 128.88 193.31 0.00 450.00 0.00 256.69 48742.88 2018-11-192018-11-201 32.05 48.08 0.00 3000.00 0.00 2951.92 45790.95 2018-11-202018-11-244 120.44 180.65 0.00 200.00 0.00 19.35 45771.60 2018-11-242018-11-251 30.10 45.14 0.00 150.00 0.00 104.86 45666.75 2018-11-252018-11-261 30.03 45.04 0.00 150.00 0.00 104.96 45561.79 2018-11-262018-11-282 59.92 89.88 0.00 1000.00 0.00 910.12 44651.67 2018-11-282018-11-302 58.72 88.08 0.00 200.00 0.00 111.92 44539.75 2018-11-302018-12-11 29.29 43.93 0.00 1000.00 0.00 956.07 43583.68 2018-12-12018-12-76 171.95 257.92 0.00 1000.00 0.00 742.08 42841.60 2018-12-72018-12-103 84.51 126.76 0.00 2000.00 0.00 1873.24 40968.36 2018-12-102018-12-111 26.94 40.41 0.00 220.00 0.00 179.59 52988.77 2018-12-112018-12-2110 348.42 522.63 0.00 200.00 148.42 0.00 52988.77 2018-12-212018-12-298 278.74 418.10 148.42 100.00 327.15 0.00 56988.77 2018-12-292018-12-301 37.47 56.21 327.15 0.00 364.63 0.00 59988.77 2018-12-302018-12-311 39.44 59.17 364.63 1400.00 0.00 976.21 59012.56 2018-12-312019-1-22 77.61 116.41 0.00 0.00 77.61 0.00 61512.56 2019-1-22019-1-86 242.68 364.02 77.61 1500.00 0.00 1058.37 60454.19 2019-1-82019-1-113 119.25 178.88 0.00 0.00 119.25 0.00 62454.19 2019-1-112019-1-198 328.53 492.79 119.25 0.00 447.78 0.00 64454.19 2019-1-192019-1-256 254.29 381.43 447.78 0.00 702.07 0.00 65454.19 综上，截止于2019年1月25日，尚欠借款本金65454.19元，利息702.07元。肖天友、刘清玉应向罗云聪偿还借款本金65454.19元并支付利息。利息按月息2%自2019年1月26日起计算至款项付清之日止，因罗云聪二审中主张肖天友、刘清玉偿还借款14万元，故肖天友、刘清玉应偿还的本息之和以14万元为限。综上所述，罗云聪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3040号民事判决；二、肖天友、刘清玉在本判决生效之日起十日内归还罗云聪借款本金65454.19元，并支付利息（截止于2019年1月25日的利息702.07元，其余利息计算方式：以本金65454.19元为基数，按月息2%自2019年1月26日起计算至款项付清之日止，本息之和以14万元为限）；三、驳回罗云聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3100元（已由罗云聪预交4540元），由罗云聪负担1706元，肖天友、刘清玉负担1394元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  龙小丽二〇二一年八月三日书记员  杜俊衡