重庆市北碚区人民法院   重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初7539号     原告：袁某，女，汉族，1985年10月9日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。被告：姚某某1，男，汉族，1985年6月29日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张佳林，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：常岩，重庆中标律师事务所律师。第三人：张某某，女，汉族，1962年10月10日出生，住重庆市垫江县。原告袁某与被告姚某某1、第三人张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人杨兴印，被告姚某某1及其委托诉讼代理人张佳林、常岩，第三人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还多支付的共同财产折价款438 547.5元（500 000元-61 452.5元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年9月相识，于2012年6月25日登记结婚，婚后于2013年10月19日生育一女，取名姚某某2。2020年6月8日，原、被告感情破裂，在民政部门协议离婚。离婚时，双方就婚生女抚养问题和共同财产、共同债务达成协议。协议达成后，原告于离婚当日支付了被告共同财产折价款500 000元。由于原、被告在签订协议时，将第三人张某某名下位于北碚区赛洛城X栋X单元X-X（面积123.12平方米）的房屋和车位纳入了共同财产的分割范围，而根据协议约定，涉及房屋和车位原告应支付被告685 730元。因第三人名下的房屋和车位均不属于原、被告双方的夫妻共同财产，双方分割第三人名下的房产的行为应属无权处分行为，原告不应向被告支付涉及第三人名下房屋和车位的分割款项。故，原告起诉来院。 被告姚某某1辩称，原、被告之间签订的离婚协议属实，涉案的房屋及车位虽然登记在第三人名下，但是系原、被告借第三人之名购买的，房屋的首付款、按揭款、装修款及车位款等均由夫妻共同财产支付，故房屋和车位也应认定为夫妻共同财产。原、被告有权对该财产进行分割。该离婚协议是夫妻双方自愿签订的，不存在欺诈、胁迫的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张某某述称，涉案房屋的按揭款第三人出了钱的，房屋产权登记在第三人名下。同意原告的诉讼请求。 经审理查明，袁某与姚某某1原系夫妻关系，二人于2012年6月25日登记结婚，婚后于2013年10月19日生育一女，取名姚某某2。2021年5月27日，袁某与姚某某1在民政部门协议离婚，并于当日签订《离婚协议书》，载明：“二、子女抚养、抚养费及探望权： 女儿由女方抚养，随同女方生活，抚养费男方每月支付2400元（工资收入的20%），支付至姚某某2 18周岁。并于每月20日前支付至女方农行卡上（卡号：XXXX）。在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可探望孩子。三、夫妻共同财产及债务的处理：（1）双方存款 卡上余额84 000元、年终奖140 000元、股权200 000元、公积金账上余额84 000元；钢琴：16 000元；男女双方存款共计524 000元。（2）双方夫妻存续期间对外的共同债务共计420 000元。共同存款-共同债务=  104 000元（男方卡上64 000元，女方卡上24 000元，钢琴16 000元，故男方支付女方32 000元，女方支付男方    12 000+8000元）。（3）夫妻存续期间共同购买渝XX福特锐界一辆，归男方所有，现在折价120 000元，由男方支付女方60 000元。（4）夫妻存续期间购买的位于重庆市北碚区赛洛城X栋X单元X-X（面积123.12平方米）归女方所有，现折价1 750 000元，扣除银行存款458 540元后，余值1 291 460元，双方各一半645 730元，由女方支付男方645 730元。（5）夫妻存续期间购买的位于重庆市北碚区XX街道XX街X号X-X（面积52.05平方米）归女方所有，房子现价582 000元，扣除银行贷款311 095元后，余值270 905元，双方各一半135 452.5元，由女方支付男方135 452.5元。（6）夫妻存续期间购买的位于重庆市北碚区赛洛城车位归女方所有，现折价80 000元，由女方支付男方40 000元。四、综合以上男方应分得的财产及存款共计（1）房子（归女方）：需折现645 730元（赛洛城1 291 460元）、135 452.5元（财富双星270 905元）；给男方。（2）车位（归女方）：80 000元；需折价40 000元给男方。（3）双方应分得存款：52 000元；卡上减除负债后余额：64 000元（男方），应付女方32 000元；24 000元（女方），应付男方12 000元。（4）车子（归男方）：120 000元；需折现60 000元给女方。（5）钢琴（归孩子）：16 000元，女方需支付男方8000元。女方应当支付男方：（1）+（2）+（3）+（4）+（5）=645 730+135 452.5+40 000+ 12 000-34 000-60 000+8000=747 182.5元。女方应当支付男方747 182.5元。女方于离婚当日，将500 000元转账至姚某某1工商银行卡上，卡号：XXX。差额747 182.5-500 000=247 182.5元，于2021年5月份变卖北碚区XX街道XX街X号X-X后，再支付给男方。男方在收到女方转账后，需给女方出具收条并签字盖章。”离婚当日，袁某依约支付了姚某某1500 000元。 另查明，2014年8月26日，张某某（乙方、买方）与重庆市沿科实业有限公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由张某某购买该公司开发的“沿海·赛洛城一期”商品房项目中位于重庆市北碚区XX街道XX路X号X幢X-X-X房屋，该房屋建筑面积为123.12平方米，总成交金额为852 700元，首付款为262 700元，余款590 000元向银行申请按揭贷款。2015年9月15日，位于北碚区XX街道XX路X号X幢X单元X-X房屋办理到房地产权证（X房地证X字第X号），证载权利人为张某某，该房屋建筑面积为123.12平方米。2017年8月26日，张某某（乙方、买方）与重庆市沿科实业有限公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由张某某购买该公司开发的“沿海·赛洛城一期”商品房项目中位于重庆市北碚区XX路X号附X号负X-X房屋，用途为非住宅，属于停车用房。该房屋建筑面积为36.8平方米。总成交金额 105 000元，付款方式为一次性付款。2017年10月27日，位于北碚区XX路X号附X号负X-X4房屋办理到不动产权证书，证载权利人为张某某，建筑面积为36.8平方米，用途为其他商服用地/停车用房。 庭审中，姚某某1陈述：“我们之前在老城买过一套房屋，登记在原、被告名下，后面我们准备换一套大点的，原告不想买二手房，就看了套新房，如果新房仍以原被告名义购买，由于是第二套房，要支付四成的首付款，由于新房首付款过高，当时没有这么多钱，就考虑用原告母亲的名义来购买，因为原告母亲名下无其他房产，可以作为首套房享受政策，只支付三成的首付款，从看房到签合同到贷款都是原被告及第三人一起去办理的，因为第三人无工作无收入，所以银行要求提供了原被告及第三人的关系证明，原被告均提交了收入证明才放的贷款。接房也是原被告及第三人一起去接的，接房后也是原被告及第三人一起住。”袁某及张某某均表示姚某某1上述陈述属实。上述事实，有离婚证、离婚协议书、微信聊天记录、购房合同、房产证、银行流水等书证及原、被告的当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。本案中，袁某与姚某某1于2021年5月27日在民政部门登记离婚，同时签订《离婚协议书》，并在民政部门予以备案。该协议书系双方在办理离婚登记之前反复磋商而达成，内容包括将涉案位于北碚区XX街道XX路X号X幢X单元X-X房屋及位于北碚区XX路X号附X号负X-X车位列为双方夫妻共同财产，进行了分割，袁某也于当日依该协议支付了姚某某1大部分的协议款项。而上述房屋及车位分别于2015年9月15日、2017年10月27日办理到了相应的不动产权证书。张某某系袁某的母亲，袁某在与姚某某1离婚之前，张某某与袁某、姚某某1一家共同居住。根据本案查明的事实，除购房首付款中的  50 000元系从张某某名下账户直接支付外，购买涉案房屋及车位的其他款项均由袁某、姚某某1支付。基于袁某、姚某某1离婚前，其二人与张某某之间特定的家庭关系，及各方当事人在庭审中所作陈述，涉案房屋及车位产权虽登记在张某某名下，但并不能排除借名买房的可能性。综上，本院认为，签订离婚协议时，袁某、姚某某1对于涉案房屋及车位的由来、产权登记情况以及实际权属均具有明确认知，双方约定袁某分得涉案房屋及车位，且实际由其居住、使用，系双方的真实意思表示，张某某与袁某系母女关系，张某某对袁某、姚某某1离婚协议的约定不知情，不符合常理。现袁某仅凭涉案房屋及车位登记在张某某名下的事实，尚不足以否定袁某与姚某某1于2021年5月27日所签订的《离婚协议书》中关于涉案房屋及车位条款的效力。袁某要求姚某某1退还多支付的折价款438 547.5元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、第一千零八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回袁某的诉讼请求。案件受理费7878.22元，减半收取计3939.11元，由袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                      审  判  员   闫平平                      二○二一年八月十九日   书  记  员   李  丹- 1 -