江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3567号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿建华，女，1970年8月20日生，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：凤阳县洪运运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇山后街。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人耿建华、凤阳县洪运运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2021）苏0413民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据交警部门出具的事故责任认定书中记载，其承保的黄海兵驾驶的车辆超载（核载10705kg,实载12280kg)。根据保险合同约定，事故车辆存在超载行为，且该事故车辆承担次要责任的，保险公司在商业险部分免赔率为5%。但一审判决未采纳上诉人的该抗辩意见，应予以纠正。二、其承保的车辆驾驶员承担次要责任，故精神损害抚慰金5000元应由承担事故主要责任的另一肇事车辆承担，一审判决也未采纳上诉人的该抗辩意见，应予纠正。被上诉人耿建华辩称：一、虽黄海兵的驾驶的车辆存在超载行为，但人保长沙公司应提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款向被保险人履行了提示及明确说明义务，本案中人保长沙公司并未提供相应的依据，故免赔条款对被保险人不产生法律效力。二、案涉事故同时造成颜纪卫死亡，对于颜纪卫的死亡赔偿，理赔时并未适用超载免赔条款，故保险条款的适用不应采用双重标准。三、精神损害抚慰金属于交强险限额内优先赔付项目，在交强险限额内赔偿适用无过错责任原则，一审关于精神损害抚慰金的判决于法有据。被上诉人人保蚌埠公司辩称：对一审判决其承担诉讼费、鉴定费有异议，对其余判决无异议。人保蚌埠公司仅承保交强险，最终也将全额赔付，形成诉讼的原因并非出自人保蚌埠公司，故人保蚌埠公司不应承担本案诉讼费、鉴定费。被上诉人运输公司未作答辩。耿建华向一审法院起诉请求：判令运输公司、人保长沙公司、人保蚌埠公司赔偿损失92990.58元（医疗费7543.81元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费4800元、误工费36000元、残疾赔偿金111724.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费800元）；诉讼费用由运输公司、人保长沙公司、人保蚌埠公司负担。一审法院认定事实：2020年5月20日23时40分许，颜纪卫驾驶苏ＤＶ××××号小型普通客车（搭载王学春、耿建华）沿本市金坛区302县道（白茅线）由东向西行至23公里100米处，遇黄海兵驾驶的皖Ｍ2××××号重型特殊结构货车停放在路边，苏ＤＶ××××号小型普通客车右前部与皖Ｍ2××××号重型特殊结构货车左尾部相撞，致颜纪卫、王学春、耿建华受伤，颜纪卫经抢救无效于次日死亡，两车损坏，造成交通事故。经交警部门认定，颜纪卫承担事故主要责任，黄海兵承担事故次要责任，王学春、耿建华不负责任。皖Ｍ2××××号重型特殊结构货车登记在运输公司名下，在人保蚌埠公司投保了交强险，在人保长沙公司投保了商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后耿建华被送往常州市金坛区中医医院救治，2020年5月27日出院，出院诊断为：右肘关节脱位伴尺骨冠突骨折、右桡骨头骨折、右肱骨远端骨折（撕脱性）、右侧寰椎骨折、右侧枕骨骨折（基底部）、左侧肋骨多发性骨折、两肺挫伤、左侧少量胸腔积液等。出院后，耿建华又多次进行门诊治疗，共住院6天，产生医疗费7554.28元，耿建华现仅主张7543.81元。经耿建华申请，一审法院委托常州市武进人民医院司法鉴定所对耿建华的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2021年1月28日出具鉴定意见，鉴定意见为：1.被鉴定人耿建华因交通事故致肋骨骨折6根以上构成十级残疾；2.被鉴定人耿建华的误工期限以180日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。耿建华支付鉴定费2900元。耿建华提交金坛区西阳阳山唐人居饭馆出具的误工证明，证明其为该饭馆员工，月收入6000元，岗位为二厨，受伤后未上班，期间饭馆未发放工资。耿建华另申请饭馆负责人周建兰出庭作证，周建兰称，耿建华在饭馆工作了十几年，是二厨，每月工资6000元，工资都是现金发放，耿建华因事故受伤一直休息到今年正月初二才上班。人保长沙公司质证称，要求耿建华提供银行流水及劳动合同，否则对6000元的工资标准不予认可。一审法院认为，依据耿建华及证人的陈述，对耿建华从事餐饮行业的事实予以采信，但其提供的证据不足以证明其误工费损失金额，故酌情参照2019年度江苏省非私营单位住宿和餐饮行业就业人员年平均工资51977元计算，误工费计51977元/年*6个月=25988.5元。事故造成颜纪卫死亡，人保蚌埠公司已在交强险医疗限额内赔偿3333.33元、死亡伤残限额内赔偿36666.67元、财产损失限额内赔偿2000元，合计42000元。另本起事故另一伤者王学春，伤情较重。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。耿建华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。皖Ｍ2××××号重型特殊结构货车在人保蚌埠公司投保了交强险，在人保长沙公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，黄海兵负事故次要责任，故应先由人保蚌埠公司在交强险责任限额内赔偿，本次事故造成一人死亡、两人受伤，人保蚌埠公司在交强险限额内已赔付42000元（医疗限额3333.33元、死亡伤残限额36666.67元、财产限额2000元），另一伤者王学春尚未主张赔偿，一审法院酌定在交强险医疗限额内赔偿耿建华损失3333.33元、死亡伤残限额内赔偿36666.67元；黄海兵负次要责任，结合双方车辆性质，不足部分，由人保长沙公司在保险限额内按照30%的比例承担。关于人保长沙公司提出的因未提交道路从业资格证要求商业险免赔及因超载要求免赔5%的意见，因人保长沙公司并未提交证据证明其已就上述免责事由尽到提示、说明义务，故对其抗辩意见不予采纳。耿建华以黄海兵与运输公司系挂靠关系为由，要求运输公司承担赔偿责任，耿建华对此并未提交证据予以证明，在耿建华未向侵权人黄海兵主张赔偿的情况下，一审法院对其该主张不予支持。确认耿建华的损失为：1.医疗费7543.81元，2.营养费720元，3.住院伙食补助费300元，合计8563.81元。4.护理费4800元，5.误工费25988.5元，6.至鉴定意见书出具时耿建华未满60周岁，残疾赔偿金计算20年计111724.80元（24657+5703）×1.84×20年×0.1=111724.80元，7.精神抚慰金5000元。8.酌定交通费200元，以上合计147713.3元。综上，耿建华的损失共计156277.11元，扣除10%非医保用药754.38元，剩余155522.73元由，人保蚌埠公司在交强险限额内赔付40000元（医疗限额内使用3333.33元、死亡伤残限额内使用36666.67元）；剩余115522.73元，由人保长沙公司赔付30%计34656.82元。据此，一审判决：一、人保本埠公司于本判决生效之日起十五日内赔偿耿建华损失40000元；二、人保长沙公司于本判决生效之日起十五日内赔偿耿建华损失34656.82元；三、驳回耿建华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1063元、鉴定费2900元，合计3963元，由耿建华负担781元、由人保蚌埠公司负担1705元、由人保长沙公司负担1477元。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，人保长沙公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》原件一份，证明依据该条款第十一条第（三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，主张商业三者险免赔5%，被上诉人耿建华、运输公司、人保蚌埠公司均未发表质证意见。因该条款属于“机动车损失保险”一章中，本案不涉及皖Ｍ2××××号车辆的车损事宜，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点为：一、人保长沙公司是否应在商业险部分免赔5%；二、5000元精神抚慰金是否应由负事故主要责任的苏ＤＶ××××号车辆一方全部承担。关于争议焦点一，人保长沙公司未提供证据证明其在与投保人订立合同时已就相应免赔率条款的内容向投保人作出了提示和明确说明，故对人保长沙公司要求在商业险部分免赔5%的上诉主张不予支持。关于争议焦点二，根据法律规定，精神抚慰金可在交强险内优先受偿，人保长沙公司要求5000元精神抚慰金由负事故主要责任的苏ＤＶ××××号车辆一方全部承担无法律依据，故不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年八月十六日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏