北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10193号上诉人（原审被告）：天津达璞瑞科技有限公司，住所地天津市东丽区先锋路与利津路交口处的汇城广场24层2403-2404室。法定代表人：于会鹏，总经理。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲宾，男，天津达璞瑞科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京莱恩斯新材料科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街11号。法定代表人：周长喜，董事长。委托诉讼代理人：冯飞，北京远翔律师事务所律师。上诉人天津达璞瑞科技有限公司（以下简称达璞瑞公司）因与被上诉人北京莱恩斯新材料科技有限公司（以下简称莱恩斯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人达璞瑞公司的委托诉讼代理人贺宇翔，被上诉人莱恩斯公司的委托诉讼代理人冯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达璞瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回莱恩斯公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由莱恩斯公司承担。事实和理由：一、一审判决认定达璞瑞公司拖欠货款是错误的。1.本案273417元货款，达璞瑞公司已经在2020年9月30日向莱恩斯公司开具相应金额的电子商业承兑汇票，莱恩斯公司已经出具收据，因此双方已经结清货款。现莱恩斯公司提起诉讼是违反诚实信用原则的行为。2.承兑汇票属于有价证券，莱恩斯公司已经取得了票据权利，双方不存在货款争议，争议属于票据法律关系，一审判决错误混淆两种法律关系。3.法院审查是否应支付款项或存在违约行为，应当针对起诉的诉请以及立案时间节点来判断。本案起诉时，承兑汇票尚未到期，达璞瑞公司不存在违约行为。4.即使法院审查承兑汇票到期后付款情况，也应当谨慎查明莱恩斯公司是否已经失去票据权利，而不应当仅仅查明未实际向其支付汇票载明金额，这属于认定事实不清。二、一审判决判令达璞瑞公司承担违约金是错误的。莱恩斯公司认可2020年9月30日在收到达璞瑞公司开具的汇票并认可收到材料款的事实，即使达璞瑞公司在汇票到期后未支付汇票金额，应当按照《票据法》中规定的损失为限承担责任，不应再适用原供货合同中的违约条款承担责任。同时，一审法院判定达璞瑞公司承担2020年9月30日之前的违约金是缺乏依据的，未正确认识承兑汇票的形式性质，是在支持莱恩斯公司违背诚信的行为。综上，请求二审法院依法改判。莱恩斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，不同意达璞瑞公司的上诉请求及理由，请求驳回达璞瑞公司全部上诉请求，维持原判。我方始终不认可达璞瑞公司提出承兑的付款方式，即使达璞瑞公司以此种付款方式，到期也未按时兑付。达璞瑞公司逾期支付货款的行为给我方造成了巨大损失，理应承担相应责任。莱恩斯公司向一审法院起诉请求：1．判令达璞瑞公司向莱恩斯公司给付货款276080元；2．判令达璞瑞公司向莱恩斯公司给付违约金（以276080元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年1月11日起计算至实际给付之日）；3．达璞瑞公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月，莱恩斯公司与达璞瑞公司签订供货合同，约定达璞瑞公司向莱恩斯公司购买工程漆等材料，合同履行期为2019年9月5日至12月30日；合同约定，如达璞瑞公司延期付款，以未付金额为基数，按照每日1%承担违约金，直至付清之日止。合同签订后，莱恩斯公司依照达璞瑞公司的订货如期供货。2020年4月7日，莱恩斯公司与达璞瑞公司对供货情况进行对账，确认截止至2020年1月10日，达璞瑞公司欠付莱恩斯公司货款276080元。2020年4月14日，莱恩斯公司向达璞瑞公司出具收据一张，载明收到货款2663元。2020年9月30日，达璞瑞公司向莱恩斯公司开具金额为273417元的电子商业承兑汇票一张，到期日为2021年3月31日。莱恩斯公司向达璞瑞公司出具收据一张，认可收到全部材料款。2020年10月12日，莱恩斯公司向一审法院递交起诉状，要求达璞瑞公司立即支付剩余货款。一审法院调解过程中，莱恩斯公司表示如达璞瑞公司可以按照汇票承兑时间给付货款，可以放弃对违约金的主张，但最终双方未能达成一致意见，莱恩斯公司在庭审中表示坚持主张违约金。截至一审法院出具判决，达璞瑞公司仍未实际向莱恩斯公司支付汇票载明金额。一审审理过程中，莱恩斯公司认可已于2020年4月14日收到货款2663元，并将剩余货款的违约金的起算时间延后至2020年4月15日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。莱恩斯公司与达璞瑞公司签订买卖合同，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、法规之规定，应属合法有效。莱恩斯公司已依约交付货物，有权要求达璞瑞公司向其支付货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。达璞瑞公司在与莱恩斯公司已经就欠付货款金额达成一致意见后，仍未能及时给付欠款，莱恩斯公司有权要求达璞瑞公司给付违约金。因双方合同中约定的违约金计算标准过高，现莱恩斯公司主动下调违约金至法律准许的范围内，一审法院不持异议。但对于违约金的计算区间，因莱恩斯公司曾主动收取达璞瑞公司于2019年9月30日开具的到期日为2020年3月31日的电子商业承兑汇票，该期间应认为属莱恩斯公司主动给与达璞瑞公司的延期付款期限，故该期间的违约金，一审法院不予支持。综上所述，莱恩斯公司要求达璞瑞公司给付货款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、达璞瑞公司于判决生效之日起7日内给付莱恩斯公司货款273417元；二、达璞瑞公司于判决生效之日起7日内给付莱恩斯公司欠付货款违约金，以273417元为基数，按照一年期贷款市场报价率的四倍计算，第一阶段自2020年4月15日起计算至2020年9月29日止，第二阶段自2021年4月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回莱恩斯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，莱恩斯公司已依约交付货物，有权要求达璞瑞公司向其支付货款。达璞瑞公司虽上诉主张称双方货款已经结清，但根据本案在案证据及当事人陈述，达璞瑞公司并未实际支付莱恩斯欠付货款，故一审法院认定达璞瑞公司应当按照合同约定支付合同剩余货款，并无不当，达璞瑞公司的该项上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。关于违约金，一审法院根据达璞瑞公司提供承兑汇票的时间、汇票到期日期以及莱恩斯公司收取货款的日期情况，认定的违约金起算日期并无不当，本院不持异议。综上所述，天津达璞瑞科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2721元，由天津达璞瑞科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二一年八月十七日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼