河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2637号原告：曹友全，男，1983年1月8日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：伊川县教育体育局，住所地洛阳市伊川县人民中路161号，统一社会信用代码证书11410329MB0P390206。法定代表人：姚利敏，男，1973年12月12日出生，汉族，住河南省伊川县，任局长。委托诉讼代理人：申战义（系被告工作人员），男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省伊川县，特别授权。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。被告：河南元筑实业有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系总经理。委托诉讼代理人：毛小雷（系被告员工），男，1980年10月20日出生，汉族，住河南省荥阳市，一般代理。委托诉讼代理人：程印飞（系被告员工），女，1993年3月4日出生，汉族，住河南省桐柏县，一般代理。被告：李光友，男，1980年4月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：周喜敏，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：韩铭珍，女，1994年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师，一般代理。原告曹友全与被告伊川县教育体育局（以下简称伊川县教体局）、河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、李光友、周喜敏、韩铭珍合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹友全委托诉讼代理人董中旺，被告伊川县教体局委托诉讼代理人申战义、穆红标，被告元筑公司委托诉讼代理人毛小雷、程印飞，被告周喜敏，被告韩铭珍及其委托诉讼代理人张耀显到庭参加诉讼，被告李光友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹友全向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付下欠原告的工程劳务款21000元,自2016年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%支付利息至2020年5月15日止计4305元，以上劳务工程款和利息合计25305元，此后依此方法另行计付至判决所确定的履行期限届满之日止；2.被告承担诉讼费和其他费用。事实与理由：2014年11月30日，伊川县教体局与河南星海建设工程有限公司（以下简称星海公司，系元筑公司前身）签订伊川县新区高中一期工程6号教学楼建设工程施工合同。2015年6月23日，星海公司的代表吕方和被告周喜敏签订建设工程内部管理协议，将施工合同中工程承包范围条款中的所有内容交付周喜敏实际施工。星海公司不干涉项目部工作，仅协调工程款的支付，周喜敏承担合同工程总造价的发票税费，并承担公司1%的管理费。2015年9月17日，周喜敏的合伙人李光友与原告签订粉刷劳务承包合同，将上述6号教学楼所有内墙面、梁、楼梯不含踏步，粉刷基层的甩浆及网片安装，最终交工验收的清扫维修交由原告施工。工程量计算方法：按净尺寸实方实算，内墙粉刷为13.5元/m2，付款办法为内粉工程完毕付总工程量的60%，工程验收合格后付98%，最迟2016年2月1日前付到98%，剩余2%维修金保修期过后一次付清（保修期一年）。工程期限：2015年9月15日起至2015年10月15日止，所包含的分项工程主项全部完工，保证总工程顺利交工。原告如期完工后，该教学楼即投入使用。2015年12月28日，被告李光友给原告出具工程款明细清单（证明）：粉刷面积11694m2×单价13.5元/m2=157869元；地面积1172m2×单价10元/m2=11720元。合计157869元+11720元=169589元，扣除已付工程款3万元，合计未付工程款139589元。后经原告多次讨要，至2018年3月12日，被告共支付原告工程款148589元，仍下欠原告工程款21000元未支付，由被告周喜敏签字确认。原告多次讨要，被告以种种理由推脱拒付，无奈诉至人民法院，贵院以被告李光友涉嫌犯罪不能到庭且其犯罪行为可能与本案建设工程有关，并可能影响本案责任承担为由裁定驳回起诉，要求待其刑事案件程序终结后另行主张权利。现被告李光友刑期已满释放，故再次起诉，请判如所请。被告伊川县教体局辩称，被告伊川县教体局和被告星海公司签订有工程施工合同，合同已经履行完毕，相关生效判决能够证明被告伊川县教体局和原告没有合同关系，也没有债权债务关系，请求依法驳回原告诉求。被告元筑公司辩称，一、元筑公司与原告不存在施工合同关系，原告不是法律意义上的实际施工人，无权直接向元筑公司主张权利。1、贵院（2018）豫0329民初2565号民事判决书已查明案涉工程是案外人吕方以被告名义承揽的事实，吕方是否与周喜敏签订过分包和转包协议，周喜敏是否与李光友是合伙关系，李光友是否将粉刷劳务项目交由原告施工，元筑公司均不知情。2、即使原告可以作为李光友雇佣的粉刷劳务班组，主张的应当是劳务费，并非工程款，劳务包工头雇佣的班组不能认定为法律意义上“实际施工人”，无权直接向元筑公司直接主张权利。理由如下：实际施工人是指“无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人”。建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”。结合本案，原告曹友全作为粉刷班组负责人，并不能认定为建设工程司法解释第二十六条所规定的建设工程实际施工人，原告曹友全不能突破合同相对性，向元筑公司主张工程款，原告应该向其合同相对人李光友主张劳务款。二、被告李光友与原告之间形成的合同约定、履行、结算，依法对元筑公司没有法律约束力。被告李光友并非元筑公司的委托代理人，其与原告之间的合同履行、结算均不知情，也不予追认。被告李光友与原告之间的结算对元筑公司没有法律上的约束力。贵院（2018）豫0329民初2565号民事判决书在查明工程款项已由实际施工人周喜敏收取，据此驳回元筑公司主张工程款的诉讼请求。根据权利义务一致性的原则，元筑公司既然无权主张工程款，也不应对外承担付款义务。截至原告将元筑公司诉至法院，元筑公司从未与原告约定过粉刷施工事宜，也未与其进行任何形式的粉刷劳务费对账结算，更没有向其直接支付过任何粉刷劳务费。原告欲将付款责任的风险转嫁给元筑公司的意图显而易见。三、原告的主张已超过诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。综上，元筑公司依法没有向原告直接履行付款责任，原告诉请的劳务费用应向其雇主或合同相对人李光友主张。被告韩铭珍辩称，第一，被告韩铭珍已经退出合伙关系，对本案涉及的伊川县新区高中6号楼工程不享受权利，也不履行义务，由合伙人周喜敏、李光友、韩铭珍三人签订的退伙协议为证。第二，2016年8月被告韩铭珍没有投资，没有分红，没有参与管理，不是法律意义上的合伙人，只是名义上的合伙人。第三，原告诉称在2015年9月和被告李光友签订了粉刷劳务合同，被告韩铭珍在2016年8月1日才成为无法律意义名义上的合伙人，所以该工程对被告韩铭珍没有约束力。综上，被告韩铭珍对原告所谓的工程款不应承担法律责任。被告周喜敏辩称，和原告的协议是被告李光友签订的，每次拨款都是由星海公司拨付给吕方，吕方支付给被告李光友，由被告李光友实际支付给施工队。被告没有经手工程款，不应当承担责任。被告李光友未做答辩。原告曹友全围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、河南元筑实业有限公司基本信息、建设工程施工合同复印件、建设工程内部管理协议复印件；证据2、曹友全身份证复印件、粉刷劳务承包合同复印件、证明（工程款明细复印件）、清理拖欠比例复印件；证据3、伊川县人民法院（2019）豫0329民初107号民事裁定书原件一份。被告伊川县教体局向本院提交（2019）豫0329民初4426号民事判决书复印件、（2021）豫0329民初1042号民事判决书复印件各一份。被告元筑公司向本院提交（2018）豫0329民初2565号民事判决书、（2018）豫0329民初2575号民事判决书、（2019）豫0329民初4426号民事判决书各一份。被告周喜敏向本院提交承诺书、协议书复印件、（2017）豫0329民初2479号民事判决书复印件各一份。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。经审理查明：2014年11月30日，被告伊川县教体局与被告元筑公司的前身星海公司签订伊川县新区高中一期工程6号教学楼建设工程施工合同。2015年6月23日，星海公司的代表吕方和被告周喜敏签订建设工程内部管理协议，将施工合同中工程承包范围条款中的所有内容交付周喜敏实际施工。双方约定星海公司不干涉项目部工作，仅协调工程款的支付，周喜敏承担合同工程总造价的发票税费，并向星海公司支付1%的管理费。2015年9月17日，被告李光友与原告签订“粉刷劳务承包合同”，约定将伊川县新区高中6号教学楼所有内墙面、梁、楼梯不含踏步，粉刷基层的甩浆及网片安装，最终交工验收的清扫维修交由原告施工。承包方式劳务包工，根据实际施工，面积确定工程量和价款，双方还对付款及结算方式做了约定。2015年12月28日，原告承包的伊川县新区高中6号楼教学楼所有内墙面、梁、楼梯不含踏步，粉刷基层的甩浆及网片安装，最终交工验收的清扫维修工程结束并进行了验收。被告李光友与原告进行工程款结算，被告李光友确认总欠未付工程款139589元。后经原告多次讨要，至2018年3月12日，被告共支付原告工程款148589元，剩余21000元整未支付，由被告周喜敏签字确认。原告讨要无果，于2021年6月8日向本院提起诉讼。另查明，被告周喜敏、李光友、韩铭珍就伊川县新区高中6号楼工程系合伙关系，2020年8月份三人解除合伙关系。本院认为，被告周喜敏、李光友、韩铭珍将自己转包的相关施工项目分包给原告施工，违反相关法律规定，其与原告曹友全签订的工程施工劳务合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告已将其承建的工程施工完毕，并经验收合格，被告李光友于2015年12月28日对原告承包工程量进行结算后，确认欠原告施工款项139589元事实清楚，经过原告多次催要，被告尚欠原告21000元，被告应当支付上述款项，故原告要求被告李光友、周喜敏、韩铭珍支付以上款项的诉求，本院予以支持。原告与李光友于2015年12月28日完成结算，原告主张自2016年10月15日计算迟延付款利息，于法有据，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为班组负责人，不能认定为实际施工人，故原告要求工程被告伊川县教体局、元筑公司对该债务承担连带责任没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李光友、周喜敏、韩铭珍于本判决生效之日起十日内连带支付原告曹友全劳务费21000元及迟延付款利息（以21000元为基数，自2016年10月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹友全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计216元，由被告李光友、周喜敏、韩铭珍共同负担。本判决为终审判决。审判员  昌俊克二〇二一年八月三十日书记员  韩琼毅