北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11477号上诉人（原审原告）：姬建宝，男，1977年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京亦庄恒达人力资源服务中心，住所地北京市大兴区亦庄镇凉水河一街36号。法定代表人：刘俊裕，总经理。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。负责人：秦化真，镇长。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。上诉人姬建宝因与被上诉人北京亦庄恒达人力资源服务中心（以下简称恒达中心）、被上诉人北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行独任审理。本案现已审理终结。姬建宝上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判恒达中心支付我2017年10月31日至2020年10月30日期间休息日加班工资38289元、2017年10月31日至2020年10月30日期间未休带薪年休假工资11965.5元、解除劳动关系经济补偿金31500元及2016年10月31日至2020年10月30日期间法定节假日加班工资7970.7元，亦庄镇政府承担连带责任。事实和理由：恒达中心是亦庄镇政府的下属单位，我有新证据可以证明我是被亦庄镇政府管理人员非法辞退。我工作过程中经常加班，恒达中心和亦庄镇政府没有给我发放加班费。恒达中心和亦庄镇政府共同辩称，同意一审判决，不同意姬建宝的上诉请求。姬建宝系自行离职，且不存在加班。姬建宝向一审法院起诉请求：1.恒达中心支付2017年10月31日至2020年10月30日期间休息日加班工资38289元；2.恒达中心支付2017年10月31日至2020年10月30日期间未休带薪年休假工资11965.5元；3.恒达中心支付解除劳动关系经济补偿金31500元；4.恒达中心支付2016年10月31日至2020年10月30日期间法定节假日加班工资7970.7元；5.恒达中心支付2016年11月14日至2020年10月30日期间高温津贴1440元；6.亦庄镇政府对上述1至5项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2019年11月14日，甲方恒达中心与乙方姬建宝签订劳动合同书，约定：期限自2019年11月14日起生效至2021年11月13日终止，在甲方工作起始时间为2016年11月14日，乙方同意由甲方派往用工部门在北京市大兴区亦庄镇城管执法队部门担任后厨（厨师）岗位工作，用工部门安排乙方加班，应符合法律、法规的规定，并依法为乙方安排倒休或依法支付加班工资。姬建宝的最后到岗日期为2020年10月30日。2020年11月4日，姬建宝以恒达中心、亦庄镇政府为被申请人到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求支付：1.2017年10月31日至2020年10月30日休息日加班工资38289元；2.2017年10月31日至2020年10月30日未休带薪年休假工资11965.50元；3.解除劳动关系经济补偿金35100元；4.2016年11月14日至2020年10月30日高温津贴1440元；5.2016年10月31日至2020年10月30日法定节假日加班工资7970.70元。2021年2月10日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2021]第0387号裁决书，裁决：一、恒达中心支付姬建宝2020年6月1日至2020年8月31日期间高温津贴360元；二、驳回姬建宝其他仲裁请求。姬建宝不同意上述裁决，诉至法院。庭审中，姬建宝主张其于2016年11月14日入职北京博嘉裕祥科技有限公司（以下简称博嘉公司），与博嘉公司签订了劳动合同，岗位也是厨师，同样在亦庄镇政府工作。恒达中心认可自2016年11月14日开始计算工龄，但不认可与博嘉公司系关联公司。姬建宝主张自2016年10月31日至2020年10月30日期间存在法定节假日加班、自2017年10月31日至2020年10月30日期间存在休息日加班，但没有收到相应的加班费，并提交了北京农商银行客户回单、2021年春节前姬建宝与厨师长赵广旭的录音、赵广旭制作的2020年日历表、2021年2月26日姬建宝与张水川的录音作为证据。其中北京农商银行客户回单记载2016年12月2日至2019年11月7日期间，博嘉公司向姬建宝支付款项，摘要显示为工资，自2019年12月6日开始恒达中心向姬建宝支付工资。恒达中心和亦庄镇政府对北京农商银行客户回单的真实性认可，证明目的不予认可，对其他证据均不予认可，称赵广旭之前是厨师但已于2020年10月10日离职，且不是管理人员，认可王玉良、张水川在亦庄镇政府城管大队厨房上过班，吴少斌为亦庄镇政府综合保障办公室科员负责管理厨房。姬建宝主张没有休过年休假，其2012年参加工作，认可工作场所为室内工作，室内设有空调，但是空调老旧总坏，不能正常使用。恒达中心和亦庄镇政府认可姬建宝未休过年休假，没有支付过未休年休假工资。姬建宝与恒达中心均认可劳动关系的解除时间为2020年10月30日，但对于解除原因存在争议。姬建宝称2020年10月30日其反映加班费没给，亦庄镇政府的工作人员吴少斌回答：“你怎么还在这干，还没走呢？”姬建宝回答：“您的意思是让我现在走吗？”吴少斌说：“你走吧。”后姬建宝便不再去上班了，故姬建宝主张系吴少斌将其辞退，吴少斌系管理姬建宝的人员，而恒达中心对此不管，而且对方拖欠加班费等工资。恒达中心和亦庄镇政府对此不予认可，主张姬建宝系2020年10月30日主动离职，但未提交相应的证据予以证实。一审法院认为：劳动者对加班的事实负有举证责任。姬建宝要求支付休息日加班工资和法定节假日加班工资，但未提交充足的证据予以证实，故对其诉讼请求，法院不予支持。关于年休假工资的问题。恒达中心认可自2019年11月14日签订合同后，姬建宝未休过年休假且未支付未休年休假工资，经核算该期间姬建宝未休年休假天数为4天，故恒达中心应支付该4天的未休年休假工资，具体数额以法院核算的为准。恒达中心对姬建宝2018年之前的未休年休假工资提出了时效抗辩，姬建宝申请本案仲裁的时间为2020年11月4日，年休假可跨年安排，经核算，其主张2018年之前的未休年休假工资已超过1年的仲裁时效，且姬建宝未提供充分证据证明就该部分诉讼请求存在时效中止或中断的情形，故对姬建宝主张2018年之前的未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。姬建宝要求支付2018年1月1日至2019年11月13日期间的未休年休假工资，缺乏事实依据，法院不予支持。关于解除劳动关系补偿金的问题。双方均认可劳动关系于2020年10月30日解除，但均未提供足够证据证明劳动关系解除的具体原因，鉴于双方劳动关系确已解除，本案宜比照协商一致解除劳动关系的情形，由恒达中心支付姬建宝解除劳动关系经济补偿金。恒达中心与姬建宝签订劳动合同书记载在甲方工作起始时间为2016年11月14日，且恒达中心认可自2016年11月14日开始计算工龄，对此法院不持异议，故法院自2016年11月14日开始计算解除劳动关系补偿金的年限，具体数额以法院核算的为准。关于高温津贴的问题。姬建宝认可其在室内工作，且工作场所设置有空调，故其要求支付高温津贴，缺乏事实依据。恒达中心虽不认可高温津贴的裁决结果但未提起诉讼，故其应按照京兴劳人仲字[2021]第0387号裁决结果第一项支付姬建宝2020年6月1日至2020年8月31日期间高温津贴360元。给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故姬建宝要求亦庄镇政府对于支付2019年11月14日至2020年10月30日期间未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金承担连带责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。判决：一、北京亦庄恒达人力资源服务中心于判决生效之日起10日内支付姬建宝2019年11月14日至2020年10月30日期间未休年休假工资2232.64元，北京市大兴区亦庄镇人民政府承担连带责任；二、北京亦庄恒达人力资源服务中心于判决生效之日起10日内支付姬建宝解除劳动关系经济补偿金24280元，北京市大兴区亦庄镇人民政府承担连带责任；三、北京亦庄恒达人力资源服务中心于判决生效之日起10日内支付姬建宝2020年6月1日至2020年8月31日期间高温津贴360元；四、驳回姬建宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，姬建宝补充提交与同事的录音作为证据，用以证明其存在加班的事实。恒达中心与亦庄镇政府对此不予认可，认为录音中的人员不是管理人员，不能代表单位，且如果作为证人证言应当出庭。此外，各方未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当对加班事实的存在承担举证责任。本案中，姬建宝主张其在工作期间存在休息日和法定节假日加班的情形，恒达中心和亦庄镇政府对此不予认可，而姬建宝提交的现有证据并不足以充分体现其休息日和法定节假日工作的具体情况，故在此情形下，姬建宝要求支付其相应的加班费，因证据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资，姬建宝自认其于2016年11月14日入职博嘉公司，与博嘉公司签订了劳动合同，博嘉公司也一直支付其工资至2019年10月。而恒达中心与姬建宝于2019年11月14日才签署劳动合同建立用人关系，故姬建宝向恒达中心主张2019年11月14日之前的未休年假工资，缺乏相应的事实依据，一审法院判令恒达中心支付姬建宝2019年11月14日至2020年10月30日期间的未休年假工资及亦庄镇政府对此承担连带责任，并无不当。关于劳动合同的解除，恒达中心与姬建宝均认可解除时间为2020年10月30日，但对解除理由各执一词，且均未提供充足的证据予以证明，故一审法院比照协商一致解除劳动关系的情形，并结合姬建宝的工作年限及薪资情况判令恒达中心、亦庄镇政府连带支付姬建宝相应的解除劳动关系经济补偿金24280元，并无不当。姬建宝上诉主张的数额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，姬建宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姬建宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 庞妍二〇二一年八月三十日法官助理 蒋媚书 记 员 张贺