江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3304号上诉人（原审被告）：陆柯人，男，1965年10月3日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴雷，男，1973年7月10日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张慧，江苏宏润律师事务所律师。上诉人陆柯人与被上诉人吴雷合伙合同纠纷，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆柯人上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由吴雷承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审判决书第3页第7行“第二年租金35000元系其向社区支付，但未向吴雷主张，用于抵扣部分建造费用”该部分表述与其陈述不一致，与事实也不符，在一审中陈述，村委的第二年租金35000元系其向村委支付，吴雷第二年的租赁费用35000元，其未向吴雷主张，用于抵扣部分建造费用。2、一审判决书第4页第12行“承租户淘宝商户，收过两次租金，第一次1.6万元，并向陆柯人分配了8000元。”该部分表述与事实不符也无证据证明，其将部分房屋租赁给吴雷，吴雷进行转租，其并不干涉，也没有拿到8000元的分配，一审法院偏听偏信，与事实不符。3、一审判决遗漏了证人李某已经从其处拿走1万元的事实。以上案件事实均对本案判决结果有着直接影响。二、一审法院违反法定程序，严重影响其的诉讼权利。1、一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第20条，当事人及其诉讼代理人申请人民法院收集证据，应当在举证期限届满前提交。一审法院在辩论终结后，对相关事实进行调查，于法无据，违反法定程序。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第54条当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。在本案中，一审法院违反法定程序，在辩论终结后，再进行对吴雷补充的证据进行质证，违反法定程序，于法无据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第58条，当事人收到对方的证据有反驳证据需要提交的，人民法院应当再次组织证据交换。一审法院对吴雷在辩论终结后提交的证据进行质证后，在明知其有证据进行反驳的前提下，第二天就进行判决，无视其的合法权益，也违反了法定程序。三、一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院判决认定其与吴雷之间形成合伙合同关系，没有事实证据，该认定也违反法律规定，适用法律错误。1、其认为，合伙合同原则上应采用书面形式订立，合伙人之间有自由的合伙意思表示，即使合伙人之间没有合伙协议，认定合伙也应遵守法律规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙条件的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”一审法院以吴雷出资并存在出租的事实就认定双方之间存在事实合伙关系，完全不顾法律规定，也完全不顾其陈述存在转租也会发生上述的事实，偏听偏信，在没有事实证据和法律规定的前提下，认定存在事实上的合伙关系，属于枉法裁判。2、其认为，合伙合同不是双务合同，并不能以当事人是否出资来判断是否是合伙人。在本案中，吴雷作为承租人以代缴租金的方式进行缴纳租赁费合情、合理、合法。因此根据本案庭审，可以清楚的看到，首先，其租赁村委的房屋土地的目的是转租，而吴雷自称是因“原厂房要拆迁，需要新的经营场地”，可以看出双方目的不一致，双方之间不可能存在合伙的共同意思表示。其次，其认为让吴雷搭建临时厂房花费5万多以及第二年的租金抵扣35000元，其搭建部分8万元左右，吴雷自己搭建7万元左右，加上李某部分7万元左右，与村委评估基本一致，一审法院故意漏掉，村委评估包括李某部分，得出不合理的结论，却在判决中计算了该部分，明显存在偏袒，缺乏公正。3、其认为，从本案整个事件发展过程来看，其存在出资情形与吴雷陈述不一致，吴雷存在转租情形，而其为了退租，主动承担全部退租费用，并收取全额的租金，在事情发生时，吴雷是完全知情，也无异议的。可以看出双方之间不存在对等的合伙关系。民事法律关系应遵循当事人意思自愿原则，吴雷在事情发生时无异议，足以说明当时双方的真实意思表示。一审法院在没有任何事实和法律依据前提下，强行认定，与事实不符，于法律无据，对其不公。在事实方面，其尚有35万元拆迁款未拿到，并且已由吴雷进行财产保全。其在2020年12月29日另行缴纳了土地租金26250元，吴雷从未向其缴纳过任何租赁费用。综上所述，一审法院查明事实不清，认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持其诉请。吴雷辩称：一、双方之间构成事实合伙关系。因为其实际承租土地和房屋后已在空地上建造房屋，并对建造的房屋进行了转租，陆柯人也认可该事实。二、双方在一审中进行了充分的举证，但陆柯人在一审中近半年的时间内，一直未提供关键证据，比如陆柯人称淘宝店租金由他收取，但迟迟未提交证据。三、本案程序也不存在违法，2020年8月19日证据交换时法官已提醒双方提交证据，其在2020年9月11日和9月14日邮寄提交证据，陆柯人在整整四个月都迟迟未提交证据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴雷向一审法院提出诉讼请求：一、判令陆柯人支付拆迁补偿款357271.5元；二、判令陆柯人返还租金18万元。一审法院经审理查明：2017年7月26日，陆柯人与无锡市惠山区堰桥街道尤旺社区居民委员会（以下简称“尤旺社区”）签订了土地房屋租赁合同，陆柯人向尤旺社区租赁土地1361.3平方米，房屋486平方米，两项年租金合计35000元；租赁时间从2017年8月1日至2018年12月31日。双方租赁关系存续至2020年4月，因厂房拆迁，租赁关系不再存续。在租赁关系存续期间，吴雷实际占有部分土地和房屋用于经营。吴雷和陆柯人之间无任何书面协议。关于租赁情况，吴雷主张其系上述土地房屋的实际承租人；2017年因其石塘湾厂房拆迁，需要新的场地经营，遂找到朋友陆柯人，让陆柯人在尤旺社区找一块地供其经营；陆柯人遂向尤旺社区租赁了土地及房屋，并与社区签订了土地房屋租赁合同；签订合同当日，其和陆柯人一起到社区，以陆柯人的名义签订了合同，其向社区支付了第一期租金35000元；因其为实际承租人，故合同和收据均由其保管；租赁期间，共缴纳了两期租金，第一期租金35000元由其缴纳，第二期租金35000元由陆柯人缴纳；租赁关系存续期间，除了社区原有的房屋外，其还另外建造了厂房；厂房建造完成后，其保留部分用于自己经营，其余均对外出租，收取租金。吴雷认为陆柯人以自己的名义租赁房屋和土地，其在土地上出资建造房屋，双方合作使用土地和房屋，应为个人合伙关系；由于双方系多年好友，故未签订书面协议。陆柯人称其原本就打算向社区租赁土地和房屋，因吴雷经营需要，遂向吴雷转租了部分土地和厂房，由吴雷自己经营或对外转租；35000元既是其向社区租赁的租金，也是其和吴雷之间协商确定的转租租金；厂房实际由其出资建造，吴雷具体负责施工，建造费用已向吴雷足额支付；第一年租金35000元由吴雷直接向社区支付，作为其和吴雷之间转租租金的结算；第二年租金35000元系其向社区支付，但未向吴雷主张，用于抵扣部分建造费用；由于双方系多年老友，未订立书面协议，但双方不存在合伙关系，仅是转租关系。吴雷向一审法院提供了其保存的由陆柯人签订的土地房屋租赁合同和第一期租金的收据，证明其系实际承租人。陆柯人对合同和收据无异议，但上述材料均保存于其办公室；因厂房拆迁，其搬离时将上述材料遗留在办公室，从而被吴雷取得。关于厂房建造，吴雷表示案涉土地上除社区的房屋外，其余房屋均由其建造，包括厂房、办公室、洗车场等，建造成本共计210578元。审理中，吴雷向一审法院提交了建造明细和相关材料采购发货、送货单、证明、收据等证据材料，上述材料均为复印件。陆柯人对上述证据不予认可，并称其一开始欲和他人签订搭建厂房的协议，价格为11万多元，但吴雷称可以使用二手材料搭建，只要七八万元，遂让吴雷负责施工；其和吴雷未做过结算，吴雷口头表示建造费用共计7万多元；因其经济状况不好，故从2017年8月至2018年2月陆续支付共计5万余元，另有第二年35000元租金的抵扣，其已支付了8万多元，建造费用已支付完毕；除了建造厂房的往来外，吴雷还为其清偿过信用卡贷款。陆柯人提供了微信转账记录，记录共20余笔，证明支付的建造费用50135元。吴雷对此不予认可，称其和陆柯人之间存在大量经济往来，包括代付信用卡还款，代还车贷和房贷，陆柯人从未支付过任何建造费用。关于对外转租的情况，吴雷称共有4户租户；承租户陈磊，从2017年9月租赁至2017年12月，其收取租金7万元，因陆柯人找到了新的租户张永红，可以出更高的租金，遂协商让陈磊退租，并退还陈磊租金42000元，其中4万元由陆柯人退还，2000元由其退还；承租户张永红，经营电力公司，陆柯人一次性收取了租金36万元，因陆柯人一直未将该款向其分配，故第二年租金由陆柯人向社区缴纳；承租户胡文中，经营快递公司，其共计收取租金55000元，5000元为押金需要退还，5万元为租金收益；承租户淘宝商户，收过两次租金，第一次1.6万元，并向陆柯人分配了8000元，第二次收取了8000元。审理中，吴雷向一审法院提供陆柯人与张永红租赁合同和租金收据，合同由陆柯人与张永红签订，租期为2018年1月20日至2021年1月19日，收据也由陆柯人出具，但合同和收据均由其保存；提供郑某与胡文中签订的租赁合同和郑某确认书，合同显示年租金5万元，押金5000元，确认书内容为郑某表示其受吴雷授权与胡文中签订租赁合同；从淘宝店老板处收取租金的部分记录。陆柯人称其将部分厂房留作自用，其中三间作为自己的办公室，其余对外出租，先租给陈磊，后因张永红出价更高，遂再租给张永红，收取租金36万元；陈磊的7万元同意由吴雷收取系因建造费用需要结算，遂同意陈磊收取部分租金冲抵，退租时4万元由其直接退还，另外2000元是其向吴雷借款后退还；除了其自用的办公室和先后向陈磊、张永红出租的厂房，其余厂房土地均租给了吴雷，由吴雷对外转租或者自己经营；与张永红签订的合同和收据真实性没有异议，也是其遗留在办公室内，被吴雷取得的；对胡文中租赁合同、郑某确认书和转账记录均不予认可；淘宝店收益，吴雷未向其进行过分配。吴雷未就淘宝店收益分配向一审法院举证。审理中，吴雷向一审法院提供了其2018年1至4月的电费缴纳发票，证明其实际使用厂房并缴纳电费。陆柯人称其实际缴纳电费，没钱缴纳时会让他人代缴，相关材料均留存于拆迁前办公室内。关于拆迁补偿情况，经查，2020年4月21日，陆柯人与尤旺社区签订承租户搬迁认定书，拆迁补偿款共计714500元。依照相关评估报告，案涉土地上由承租人自行搭建的房屋列入未申报面积评估，共计517.66平方米，评估价共计249962元。补偿明细包括房屋补偿、装修补偿、附属物、设备搬迁、停产停业损失、搬迁奖励和其他，金额共计714543元；其中房屋补偿在房屋评估价的基础上增加了50%，金额为374943元；房屋评估价中未申报4房屋面积为77.76平方米，其中陆柯人面积29.76平方米，陆柯人面积评估价记录为12856元；未申报5房屋面积为148.24平方米，评估价为71155元；设备搬迁费用31500元，以无锡唯宏科技有限公司设备为评估依据，该公司法定代表人为吴雷；补偿明细中“其他”项目金额为15万元，该部分无评估依据或计算方式。所谓未申报面积指的是没有规划许可的建筑。一审中，一审法院向尤旺社区工作人员调查，尤旺社区工作人员称按照协议，社区共需补偿陆柯人714500元，目前已支付了35万元左右；其中列为“其他”的15万元系其他地段陆柯人房屋的拆迁，放入案涉地段的拆迁一并补偿了；协议签订后，有李某主张过拆迁利益，称陆柯人的拆迁评估将其建造的房屋也评估在内了，后在社区协调下，陆柯人与李某签订过一份调解协议，陆柯人补偿李某6万元，但李某反悔了，协议未履行。吴雷和陆柯人对该笔录真实性均无异议，吴雷表示15万元是案涉土地房屋的拆迁补偿款。陆柯人表示拆迁评估和补偿范围中包括了陆柯人承租土地东面由李某承租土地上的房屋，东面土地上房屋包含了李某和案外人丁某的拆迁利益；在其承租土地范围内的拆迁补偿范围中，还有电力公司的拆迁利益，其就该部分拆迁利益与电力公司口头达成协议，补偿其7万元。吴雷表示东面土地系以李某的名义向社区租赁，土地上的房屋也是由其出资建造，二人也是合作关系；补偿电力公司的7万元是提前退租返还的费用，并非拆迁利益补偿。陆柯人向一审法院提交了丁某的情况说明，情况说明内容为李某、丁某、吴雷和陆柯人四人协商苗圃园东面土地上搭建洗车场，以李某名义与村委签订租赁合同，丁某投资一万元，材料为陆柯人建西面车间剩余部分，不足部分由吴雷出资购买。丁某未到庭作证。吴雷对该情况说明不予认可，丁某的利益在李某承租部分，与陆柯人无关。李某到庭作证称其和吴雷、陆柯人都是朋友；因其是当地人，可以低价从社区租赁土地，故与吴雷合作租赁使用土地，以其的名义向社区租赁了陆柯人承租部分东面的土地，吴雷出资建房收益由二人均分；其租赁土地上的房屋由吴雷出资建造，与陆柯人土地上的房屋无关；其承租土地上的房屋被纳入了陆柯人的补偿范围，是评估报告上未申报4房屋和未申报5房屋和一片水泥场地，其向村里租赁土地为105平方米，但实际浇筑的水泥场地有250平方米，两间房屋均建在该水泥场地上；其确实和陆柯人签订过一份调解协议，但房子是吴雷建造的，其不应和陆柯人单独结算，故不再要求履行调解协议；其租赁部分房屋的拆迁利益由吴雷向陆柯人主张，其单独再跟吴雷结算；其和吴雷在土地上合伙开了一家洗车场，但是经营亏损，其并未分配到利润。吴雷对证人证言没有异议。陆柯人表示李某和陆柯人的协议合法有效，不得随意反悔解除。审理中，吴雷另向一审法院提供了李某与尤旺社区签订的集体资产使用权合同，约定李某向尤旺社区租赁土地106平方米，年租金1590元，租赁期限自2018年6月20日至2020年6月19日。陆柯人对该租赁合同真实性没有异议。以上事实有土地租赁协议、收据、租赁合同、建造明细、材料采购材料、转账记录、调查笔录、拆迁协议、评估报告以及证人证言等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、吴雷和陆柯人之间的法律关系如何确定；二、吴雷向陆柯人主张的收益有无合法依据。关于争议焦点一，吴雷和陆柯人之间没有签订任何书面协议。无论是吴雷主张的合伙关系，还是陆柯人主张的租赁关系，均缺乏相应的书面依据。根据双方的陈述，案涉土地上新建的厂房由吴雷具体负责施工建造。陆柯人主张与吴雷建造费用为7万余元，其以8万余元与吴雷支付结算了厂房建设费用，故厂房应归其所有。陆柯人向一审法院提供了有关工程价款支付的转账记录。但双方之间没有任何工程价款的结算凭据。陆柯人主张的7万余元建造费用，与案涉拆迁评估报告上对未取得规划许可的房屋评估价也有一定的差距。陆柯人也自认其与吴雷之间还有代还信用卡还款的经济往来。陆柯人仅提供一段转账记录，难以认定该费用系用于工程价款的支付。陆柯人主张以第二年租金35000元冲抵工程款，也无证据证明。综上，陆柯人关于厂房建造费用结算的主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。从双方的履行过程来看，陆柯人出面向尤旺社区租赁土地，而吴雷在案涉土地上新建了厂房。吴雷和陆柯人均实际向社区支付了一年的租金。二人也均利用土地上的厂房对外出租，取得租金收益。故吴雷和陆柯人应属合作开发利用案涉土地，二人构成事实上的合作关系。一审法院参照有关个人合伙的法律规定处理本案纠纷。双方未约定合作期限，厂房业已拆迁，合作关系已无法存续。在双方缺乏约定的情况下，吴雷主张双方各半分享收益，并无不当，一审法院予以支持。关于争议焦点二，有关收益情况，根据查明的事实，因案涉土地及有关房屋形成的收益主要有两部分，一部分为拆迁补偿利益，另一部分为租金收益。关于拆迁补偿利益，拆迁补偿款金额为714500元，但其中有“其他”项目15万元。该15万元无任何评估及补偿依据，社区人员也明确该15万元系陆柯人其他拆迁项目的补偿款。故该15万元非案涉土地及房屋的拆迁补偿利益，应从收益中予以剔除。拆迁补偿利益中包含了李某的部分利益，李某明确表示其和吴雷系合作关系，拆迁利益由吴雷向陆柯人主张，其和吴雷单独结算，一审法院予以确认。陆柯人表示拆迁利益还有案外人丁某的利益，但仅有一份情况说明，丁某本人并未到庭作证说明情况。丁某如果确实存在拆迁利益，也可另案向吴雷、陆柯人主张，故一审法院对此不作理涉。故目前待分配的拆迁补偿利益为564500元，应由吴雷和陆柯人各半分享。拆迁协议由陆柯人签订，陆柯人也已取得了35万余元，故吴雷应得的拆迁利益，应由陆柯人支付。关于租金收益，二人均对外出租，并取得租金收益。二人取得的租金收益均应进行分配。陆柯人收取了张永红租金36万元，但双方均认可需补偿该租户7万元，故应作扣减。同时吴雷从淘宝店、快递公司以及陈磊处取得租金收益也应一并核算。吴雷从淘宝店和快递公司取得租金收益，陆柯人没有提出相反证据，一审法院以吴雷自认金额为准。吴雷主张淘宝店租金曾向陆柯人分配过8000元，无证据证明，一审法院不予采信。对于退还陈磊的租金，吴雷和陆柯人也应当各半承担。该笔退还的租金，由陆柯人承担了4万元，由吴雷承担了2000元，一审法院在本案中一并予以核算。经核算，二人的共同的租金收益和应退还的租金金额，陆柯人还需补偿吴雷租金收益75000元。综上，陆柯人共需支付吴雷合作收益共计357250元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条之规定，判决：一、陆柯人于判决发生法律效力之日起十日内向吴雷支付拆迁补偿收益和租金收益合计357250元。二、驳回吴雷的其他诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费收取计7900元，保全费992元，合计8892元。由陆柯人负担5868元，由吴雷负担3024元。该款由吴雷预付，吴雷可在判决发生法律效力之日申请退回陆柯人应承担部分。陆柯人应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳案件应承担的受理费和保全费。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。二审中，陆柯人向本院称，一审中与电力公司达成书面协议补偿其7万元，其在一审中称是7万元有误，实际约定是7.5万元。吴雷称，一审中双方是共同确定的金额为7万元，其不认可二审陆柯人所称为7.5万元。二审中，陆柯人向本院提交2份证据复印件，证据1.为李某出具1万元收条，一审中其遗漏向法院提交了，证明其向李某支付1万元。证据2.尤旺社区于2020年12月29日出具的内部结算凭证一份，证明土地租金26250元，在尤旺社区拆迁款中进行抵扣，故应在一审法院认定的564500元拆迁款中予以扣除。吴雷质证意见：证据1，因其不在场，真实性无法确认。证据2，真实性予以认可。陆柯人申请证人张某出庭作证。张某陈述：当时租房屋是通过陆柯人弟弟找陆柯人租的房子，协议最后是以叔叔张永红名义跟陆柯人签，张永红一次性向陆柯人转账36万元租金。后因村里要拆迁，陆柯人叫其搬走，但因租赁未到期，就没有搬。后来村里协调退租金，当时陆柯人没钱，所以村里承诺给退租金。当时还有刘宏、吴雷跟其同样租赁在一个院子，吴雷向谁租赁其不知道，都是村里的地，其同社区沟通，社区人同其说过，地是陆柯人向村里租的然后转租给其等人，陆柯人赚差价。吴雷当时有个厂在这里，其未同吴雷发生关系，其当时用电从吴雷处接分表，然后向他支付电费。陆柯人申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：我是2018年在天一大饭店那里开了个店，后陆柯人跟我说他在苗圃园那里租了一个场地，有房子，叫我去住。我去那里时都装修好，弄得差不多了。吴雷当时在那里负责，也住在那里，也装修好了。我看他装修的板比较好，就问他材料在哪里买的，后来我也去买了。那里住了2年，陆柯人没有收我房租，我不好意思，电表是我自己的，每个季度向吴雷交一次电费。我去的时候，院子大门钥匙是吴雷给我的，所住房子的钥匙是陆柯人给我的。我大概在2020年9、10月份搬走的。之后的事情我就不知道了。陆柯人申请证人虞某出庭作证。虞某陈述：最早的时候，案涉土地是大成公司的一个办公地点，我有个朋友在大成公司工作，大成公司租赁快到期时，陆柯人想承租这块土地，通过我去了解了上述情况，我们一起去社区了解情况后，陆柯人跟社区沟通谈了租赁事项。陆柯人申请证人郑某出庭作证。郑某陈述：2017年下半年，吴雷原先厂房在石塘湾，我们需要搬迁，因为平时跟陆柯人是朋友关系，就问陆柯人有无空地。陆柯人、吴雷、虞某三人一起去尤旺村委去谈地的事情，村里同意让他们使用。后陆柯人和吴雷一起去签的租赁协议，大成公司搬走场地空出来后，我和吴雷就将场地自行清理了一下，有部分是吴雷自己用，剩余的部分就挂网上出租。后来回收纸板的陈磊要用地，吴雷就带陈磊去看了地，当天就确定用地，第二天陈磊同其父亲一起来交纳了场地的部分租金，并要求半个月内让其进场。后来我和吴雷就着手建造厂房，材料、人工等都是吴雷联系并支付费用。陈磊进场后，把剩余租金支付完毕。陈磊的租金共计7万，其他的一些水电安装是我们自行处理的。后由于陈磊方的噪音、环保问题，在12月份我们退还了陈磊部分租金，一共是42000元，其中4万是陆柯人退的，2000元是我退的。2017年底2018年初陆柯人带电力公司的人来，陆柯人同电力公司签了租赁合同，租期3年，租金共计36万元。当时电力公司的人可能是一次性支付的，具体不清楚了。还有空余的两个办公室，是租赁给淘宝商户，租金是由吴雷和陆柯人平分。2018年厂房东边又搭建了一块场地，那块场地是李某出面同社区签的场地租赁合同，租金以及建造厂房是由我和吴雷出资的，然后租给了中通快递胡文中，租赁合同是以我的名义和中通签的，租期1年，年租金5万元，租金由我收取的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据双方当事人陈述、现有证据以及双方申请证人的陈述，可以认定双方当事人就涉案土地的租赁事项同社区及其他租赁人确实有过沟通和合作处理，特别是对其他租赁人的租金均有过收取。鉴于此，一审法院根据现有证据和查明情况，参照个人合伙处理本案亦可。虽然陆柯人主张双方为租赁关系，但是其未能够提供证据予以证明，应当由其承担不利的后果。陆柯人在二审中提供新证据，证明社区对剩余564500元拆迁款在2020年12月29日已扣除租金26250元，故拆迁款还剩余538250元，该剩余款由陆柯人、吴雷各半分享。综上，陆柯人应支付吴雷合作收益共计344125元。此外，一审审理中不存在影响、剥夺当事人实体权利或诉讼权利的情形，程序合法。综上所述，陆柯人的上诉请求部分成立。本案因陆柯人二审提供新证据导致改判，二审案件受理费应由陆柯人全部承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3475号民事判决；二、陆柯人于本判决发生法律效力之日起十日内向吴雷支付拆迁补偿收益和租金收益合计344125元；三、驳回吴雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，保全费992元，合计8892元。由陆柯人负担5868元，由吴雷负担3024元。二审案件受理费6658元，由上诉人陆柯人负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年八月十八日书记员  郑冯源