湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘06民终2191号 上诉人（原审原告）：李长明，男，1952年2月1日出生，汉族，农民，住平江县。 委托诉讼代理人：李春平，平江县伍市镇教室，系上诉人长子。 被上诉人（原审被告）：吴振根，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。 被上诉人（原审被告）：黄拥军，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住平江县。 上诉人李长明诉被上诉人吴振根、黄拥军执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省平江县人民法院作出的（2021）湘0626民初871号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李长明向本院上诉请求：1、撤销原判，依法维护上诉人的剩余未清偿的本金及延付利息共374124元，一次性清偿到位。2．退还原判2014年保全财产中扣留的抵押金1769.5元。3．请求赔偿无理纠缠诉讼再次造成的误工等及其延付利息15000元。4．由被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决没有尊重法律和事实依据。上诉人于2013年受被执行人诱惑参与平江工业园湖南海云冶金建厂工程后，发现了不合理的承包合同及被执行人从资金各方面违约及要求，退出了“合伙”，为保障资金回笼，向栗山法院申请保全，栗山法院在调查取证后，不但没有依法及时裁定冻结，还将调查材料隐匿，使上诉人蒙受损失而不闻不问；原审第三页一款认定执行分配方案的合法性，以上诉人的请求，针对《最高法关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条的解读，是歪曲事实，断章取义，把上诉人依法抵押担保的诉讼财产遭受到损害失效，说成被告并无执行财产，终止执行以及否定抵押担保；对一审判决认定的被执行人无可供财产执行与财产不能清偿全部债务，但是各债权人多次向法院请求执行判决，获取相应份额均未能实现；被执行人黄拥军与同伙邬大富因于2010年得上级相关信息，在乡村规划盲目道路硬化施工，有的未经审批导致经济矛盾纠纷，于2010年经地方政府至北京相关部门上访，逐年已安排支付了部分租金，至今还有3000万元，有中央交通部，省交通厅，平江政府人力资源和社保局，交通局文件报告，法院相关领导都清楚，应与政府部门协商也逐年解决，且不应该因个人利益以权代法欺压涉诉百姓，将是最坏的下场。 原判认定的事实：李长明诉黄拥军合伙协议纠纷一案，平江法院于2014年9月26日以（2014）平民初字第1068号民事判决书，判决黄拥军支付李长明欠款290336元。李长明诉黄拥军民间借贷纠纷一案，平江法院于2020年4月30日以（2020）湘0626民初905号民事判决书，判决黄拥军偿还李长明借款本金100000元并支付2014年4月30日至2020年4月30日利息108000元。平江法院于2015年度立案受理李长明申请执行黄拥军一案，2016年6月27日，因黄拥军无可供执行财产，本院终结执行。2018年度李长明向平江法院执行局提供线索，确认黄拥军及案外人胡友辉在平江县龙门镇岭羊村、白茅村村级有工程款未支取，平江法院执行局于2019年9月16日、2020年9月30日分两次提取黄拥军工程款964168元，2020年11月17日平江县人民法院执行局出具（2020）湘0626执257号执行财产分配方案，其分配方案确认债权人为李长明、杨新国、吴经文、童达郁、吴振根、姚彪、胡传文，其中李长明有生效判决文书两份，其方案载明：“关于黄拥军系列案件，本院在执行的8件，总标的为2080596元，案件受理费23654元，申请执行费29796.83元，上述执行款964168元在扣除案件受理费和申请执行费后剩余910717.17元可供分配。考虑到本案申请人李长明是第一个进行执行程序的申请人，且对黄拥军的可供执行财产提供了明确的线索，从司法实践出发，在分配过程中保证参与分配债权都有受偿的前提下，可适当予以多分，平江法院从可供分配金额中提取10.98%即100000元分配给李长明，剩余810717.17元平均分配给所有债权人，分配比例为810717.17÷2080596＝38.97%。详细分配比例情况另有附表。”。李长明收到上述分配方案后，于2020年11月11日向平江法院提出执行分配异议申请书，经立案释明，李长明便以提出反对意见的债权人吴振根及被执行人黄拥军作为被上诉人向平江法院提起执行分配异议诉讼。 原判认为：执行分配方案异议之诉系因多个债权人之间存在权利冲突，对执行分配方案的合法性提出异议，要求撤销执行分配方案所提起的诉讼。本案争议焦点为：李长明要求依最先申请执行措施的债权人全额受偿其债权的主张能否成立，是否应撤销原执行分配方案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”之规定，已明确对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。而李长明所主张的在参与分配程序中可优先受偿的是对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。其中优先权是指债权优先权，即依照法律规定，某个特殊主体或者特种债权的债权人在债务人的全部财产或者特定财产上享有的优先受偿的权利，这是一项法定权利，如职工工资、保险费用、国家税收等的一般优先权和基于动产、不动产的特别优先权等。李长明的债权既未设立担保物权，也不属于法定优先权的范畴，均为普通债权。一审法院执行局作出的（2020）湘0626执257号执行财产分配方案已经考虑到上诉人李长明是第一个进行执行程序的申请人，且对黄拥军的可供执行财产提供了线索，已对该执行款项适当予以多分配，从可供分配金额中提取10.98%即100000元分配给李长明。因此本院依法作出的（2020）湘0626执257号执行财产分配方案符合法律规定，应当予以确认。李长明要求确保其两份生效民事判决书所确认的履行款及加倍迟延履行利息共计629338元全部执行到位后再按债权人先后排序受偿没有事实和法律依据，因此本院对李长明全额受偿并撤销原分配方案的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二规定，判决驳回上诉人李长明的诉讼请求。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审法院执行局提供了被执行人黄拥军系列执行案件执行报告和吴经文、童达郁、胡传文对上诉人李长明要求重新分配的反对意见，其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案中，上诉人李长明对执行分配方案提出异议后，债权人吴经文、童达郁、胡传文、吴振根均提出了反对意见，上诉人李长明提起执行分配方案异议之诉时仅以反对人吴振根与被执行人黄拥军为被告，遗漏了必须参加诉讼的被告吴经文、童达郁、胡传文，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销平江县人民法院（2021）湘0626民初871号民事判决书； 二、本案发回平江县人民法院重审。 上诉人李长明预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长  杨 丰 审 判 员  汤洪清 审 判 员  王延红 二〇二一年八月十一日 法官助理  石 雷 书 记 员  邢 慧