天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4786号上诉人（原审被告）：张学明，男，1951年12月31日出生，汉族，住天津市开发区。被上诉人（原审原告）：徐守刚，男，1983年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马楠（系徐守刚之妻），住天津市滨海新区。上诉人张学明因与被上诉人徐守刚返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初10521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张学明上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初10521号民事判决，发回重审或改判驳回徐守刚一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费由徐守刚承担。事实和理由：一、一审法院将案由确定为返还原物纠纷属于适用法律不当，徐守刚购买的房屋是法院拍卖的张学明名下的房产而非徐守刚的原物，双方产生的矛盾纠纷是房产拍卖成交后，新房主与老房主办理房产交付事宜过程中产生的矛盾，返还原物和房产交付是两个不同的概念，用返还原物替代房产交付容易使人对矛盾的事由产生歧义，不利于矛盾的解决。张学明对徐守刚通过拍卖取得房产所有权没有异议，房产所有权不是本案矛盾的焦点，一审法院适用《中华人民共和国民法典》第二百四十条的规定作为判决依据，属于适用法律不当。二、深圳市罗湖区人民法院发布拍卖公告时已经将风险提示给了房屋竞买人，公告称因涉案房产不在深圳市辖区，负责拍卖后送达拍卖过户文书，拍卖后房产交付事宜由竞买人自行处理。房产拍卖成交后，双方为房产交付事宜多次进行协商，张学明已经依照相关规定，向深圳市罗湖区人民法院提交了书面申请，申请为张学明提供居住房或从房屋变价款中扣除5至8年房屋租金。目前，该申请尚在审批中，一审法院回避给张学明提供居住房或房屋租金等焦点问题，单方面支持徐守刚腾迁房屋的诉讼主张有失公平，既不能解决房屋交付中的实际问题，又容易激化社会矛盾。三、一审法院介入深圳市罗湖区人民法院的执行程序，不符合我国司法案件管理范围和执行程序的统一。深圳市罗湖区人民法院是涉案房产的拍卖方，应当负责向张学明提供居住房或5至8年的房屋租金。在拍卖公告中明确写明拍卖成交后，房屋的交付事宜由竞买人自行处理，徐守刚在竞拍房屋前是清楚的。在这种情况下，徐守刚要求法院支持其返还原物、强制交付房屋与拍卖公告的内容相悖。四、徐守刚趁张学明住院期间，私自砸门换锁，不经张学明同意私自进入房屋，多次组织搬家公司为其腾迁，以致派出所出警处理。徐守刚辩称，本人是通过合法途径竞拍，取得涉案房屋所有权，并已经办理了不动产权登记。之后，通过多次与张学明沟通，但是张学明拒不搬出。关于提供居住房或房屋租金的问题，与本案案件没有任何关系，徐守刚已经获得了不动产权证书，对房屋具有所有权，一审认定事实清楚、程序无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐守刚向一审法院起诉请求：1.张学明腾空天津市开发区房屋并将房屋交付徐守刚;2.张学明按每月5000元标准支付徐守刚自2021年3月1日至5月6日期间占用房屋租金10000元;3.诉讼费由张学明承担。一审法院认定事实：深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初22799号民事判决书，判令张学明、张毅判决生效之日十日内返还深圳市兴泰环保装备科技股份公司垫付款800万元并支付利息，案件受理费67800元、保全费5000元由张学明、张毅承担。百业兴泰（天津）环保科技有限公司、张学明、张毅不服判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终19808号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，深圳市兴泰环保装备科技股份公司申请强制执行，深圳市罗湖区人民法院拍卖张学明名下位于天津市开发区房屋，拍卖公告记载“因涉案房产不在本辖区，本院负责拍卖成交后送达拍卖过户文书，拍卖成交后房产交付事宜由竞买人自行处理。”徐守刚拍得天津市开发区房屋。2021年2月1日深圳市罗湖区人民法院作出（2020）粤0303执1337号之十执行裁定书裁定：将张学明名下位于天津市开发区竞买人徐守刚名下；房产原房产证作废，强制注销房产原抵押登记并协助竞买人徐守刚办理房产登记信息。2021年3月1日徐守刚办理了天津市开发区房屋不动产权登记，面积115.56平方米。张学明尚未向徐守刚腾空并交付房屋。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权是完全物权，是所有人对所有物的永久和充分的物权，所有人以占有、使用、收益、处分的方式实现的对物的直接支配的权利。徐守刚通过参与法院网上拍卖获得天津市开发区房屋所有权并办理了房屋不动产登记，其作为房屋所有权人有权要求张学明将房屋腾空并将房屋交付徐守刚占有使用。房屋租金问题，徐守刚主张张学明支付自2021年3月1日起每月5000元租金，二人之间虽无租赁合同关系，但徐守刚获得房屋所有权后要求张学明腾房搬离，张学明拒不搬离，应当向徐守刚支付占有使用房屋的价款。一审法院综合房屋所处地段、面积、房屋租赁市场价格等因素，酌定张学明按照每月2000元标准向徐守刚支付自本案起诉之日起至交付房屋之日期间的占有使用费。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决：“一、张学明于本判决生效之日起十日内将天津市开发区腾空并将房屋交付徐守刚；二、张学明于本判决生效之日起十日内向徐守刚支付房屋占有使用费（按照2000元／月标准计算自2021年4月9日至实际交付房屋之日）；三、驳回徐守刚其他诉讼请求。案件受理费25元，由张学明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系因返还交付房屋而引发的纠纷。本案的争议焦点是：张学明是否应腾空房屋交付徐守刚并支付占有使用费。关于张学明是否应腾空交付房屋的问题，本院认为，徐守刚通过司法拍卖获得涉案房屋，并办理了产权登记手续取得房屋的所有权，有权行使房屋所有人对房屋的占有、使用、收益、处分等权利。张学明作为另案被执行人，其房产被依法处分，无证据证实房屋拍卖违反法律法规等相应规定，对其提出未获得居住房或房屋租金，故不能交付房屋的主张与本案无关，不能作为对抗善意第三人的理由，本院不予支持。关于张学明是否需支出占有使用费的问题，本院认为，徐守刚合法取得房屋所有权后，与张学明多次沟通协商，张学明理应及时搬离房屋，但至一审审理期间，仍未腾空并交付房屋，对徐守刚的房屋所有人权利造成影响，一审法院综合房屋所处地段、面积、房屋租赁市场价格等因素，酌定张学明按照每月2000元标准向徐守刚支付自本案一审起诉之日起至实际交付房屋之日期间的占有使用费符合案件客观实际，并无不当，本院予以维持。综上所述，张学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张学明负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 刘光顺审 判 员 郭小峦二〇二一年八月十八日法官助理 周 昊书 记 员 周 由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……