陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2021）陕04民终2855号    上诉人(原审被告)：王超，男，1986年11月10日生，汉族，大专文化，咸阳鼎盛实业有限公司经理，住陕西省西安市碑林区（现住咸阳市XX大道XX中心XX座XX室），身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李战胜，男，咸阳市第二法律服务所法律工作者。    被上诉人（原审原告）：王**，男，1986年2月28日生，汉族，高中文化，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋奇，男，陕西培爱律师事务所律师。原审被告：张梦璐，女，1987年6月22日生，汉族，本科文化，无业，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人王超因与被上诉人王**、原审被告张梦璐民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年08月04日立案后，依法组成合议庭，因二审中无新证据，一审判决原审被告张梦璐未承担责任，上诉人王超亦未对张梦璐提起上诉，在与上诉人王超的委托诉讼代理人李战胜、被上诉人王**的委托诉讼代理人宋奇谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：1、撤销一审判决第一项“被告王超于本判决生效后十日内付给原告王**借款本金人民币96万元及利息”；2、改判为“上诉人王超在本判决生效后十日内付给原告王**借款本金3.3353万元”；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定2018年7月23日上诉人王超借被上诉人王**50万元，被上诉人未借给上诉人的2万元是扣除一个月的利息，月息为被上诉人所说的月息4%，与事实不符。二、一审判决将上诉人偿还给被上诉人的96万元中的46万元认定为利息，50万元认定为上诉人归还2018年7月23日之前双方借款的本息，没有任何事实依据。二审中，上诉人王超变更上诉主张为，经核对双方转账流水，上诉人王超已实际多支付被上诉人王**91585.69元，此笔款项被上诉人王**应退还给上诉人王超。王**辩称，一、上诉人在2018年7月23日和8月24日两次借被上诉人100万元，商定利息4分。每次均在扣除一个月利息2万元之后实际出借48万元。2018年8月24日至2019年3月9日期间偿还的46万元为利息。经双方核算形成了2019年7月18日110万元的借条。二、上诉人王某某于案涉借款已偿还完毕的主张不成立。针对上诉人所主张的还款，被上诉人在一审中已提供证据证明系偿还案外款项，与本案借款无关。110万元借条系上诉人自己出具，上诉人的上诉理由不能成立。王**向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金115万元及利息（从2019年7月18日计算至付清借款之日止，按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月23日，被告王超因资金困难，向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，载明“今借到王**现金伍拾万元整，最晚按2018年9月21日前还清，如不能按时还清，本人名下的所有房屋及车辆产权归王**所有”，案外人李某甲在借条上作为见证人签字，次日，王**向被告王超本人账户转款48万元，2万元作为利息提前进行了扣除；2018年8月24日，被告在原告处再次借款50万元，借条载明：“今借到现金伍拾万元整，期限1个月，2018年9月23日归还，月息四分，如不能按时，利息翻一番。借款人，王超”，同日，原告王**以其妻子李某乙的账户向被告王超账户实际转款48万元，将2万元作为第一个月的利息进行了扣除。之后，被告王超于2018年8月12日至2019年3月9日分14笔共计向原告王**归还借款利息96万元。其中，50万元系被告王超归还2018年7月23日之前尚欠原告王**的借款本息。剩余46万元系原告在本案中主张的实际出借96万元的利息。2019年7月18日，双方经过算账，将欠付的借款本息汇总后，被告王超向原告王**出具借条一份，借条载明“今借到王**现金壹佰壹拾万圆整，7月22日还25万，8月2日还35万，还款后双方商量剩余款项还款时间（剩余50万），如果双方意见不一致，以王**为准。（2018.7.23日借条和2018年8月24日借条作废，只作为本借款附件使用）”。之后，被告王超未按照借条约定的期限偿还，原告遂诉至法院。另，2019年6月26日被告王超借原告王**5万元，约定2019年7月23日归还，至今未还。一审法院认为，原告分两次向被告王超出借资金各人民币50万，在原告实际支付约定的借款数额时，将第一个月的利息各2万元予以扣除，故实际出借资金应按照人民币96万元计算借款本金；两笔借款各自扣除第一个月的利息2万元，与借条上约定的利息月息4%相符，第一份借条虽然未约定利息，但依据借条载明的金额和双方之间的资金交易习惯，结合实际出借金额48万的数额，原告关于月利息4%，存在砍头息的说法更为可信，故被告关于借款没有约定利息的辩称本院不予采信；关于被告在借款后分多笔支付原告资金共计96万元的性质，原告称其中46万元系该96万元的利息，剩余50万元系王超归还2018年7月23日之前双方借款的本息，同时对该说法，原告提供了相关的证据，被告对双方在2018年7月23日之前存在借款的事实予以认可，却不能提供充足证据证明在2018年7月23日之前已经按照约定将之前欠付的借款本息偿还完毕，故本院采信原告的陈述。因双方约定的利息是按照月利率4%计算，故对已支付的利息应当按照人民币96万的借款本金，年利率36%重新核算利息，被告从2018年8月24日至2019年3月19日11次共付款46万元，按照上述标准折算利息，实际付至2019年11月27日，故从2019年11月27日，被告应当以96万元本金，按照月息2%计算至2020年8月19日，之后按照年利率15.4%计息。另，被告王超借原告王**5万元，至今未还，故原告请求偿还，本院予以支持，其请求被告按照月息2%支付利息，因未提供证据证明双方对该笔借款约定有利息，故本院不予支持；被告辩称的其于2019年7月18日出具的借条是在原告威胁之下被迫书写，因未提供证据予以证明，本院不予采信；原告请求被告张梦璐共同承担责任，因与法无据，本院不予支持；被告辩称的微信转款，因原、被告之间存在多笔借款，其未提供相关证据印证该微信转款系偿还本案借款的事实，故该辩称本院不予采信。综上，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王超于本判决生效后十日内付给原告王**借款本金人民币96万元及利息（从2019年11月28日起至2020年8月19日止，按月利率2%计息，从2020年8月20日起至实际付清之日，按照年利率15.4%计息）。二、被告王超在本判决生效后十日内付给原告王**借款本金人民币5万元。三、驳回原告王**对被告张梦璐的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17703元，原告已预交，由被告王超承担，并于判决生效后十日内支付给原告。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉借款项下本息是否已偿还完毕？本案中，双方当事人对上诉人王超于2018年7月24日、8月24日、2019年6月26日分三次从被上诉人王**处实际借款101万元以及在三张借条形成之后，给被上诉人王**转账96万元的事实无争议。双方之间的分歧在于1、2018年7月23日的借款是否约定了利息？2、2018年8月12、13、14日三笔共计50万元转账是否归还本案借款？对于分歧1，2018年7月23日的借款是否约定了利息？首先，王超在一审提交的答辩状及2020年9月1日第一次庭审中均陈述王**于2018年7月23日、8月24日两次给王超银行转账的借款合计96万元，出借时按月利率4%扣除了4万元利息。至一审第二次开庭之后则辩称2018年7月23日的借款没有约定利息。其次，双方当事人之间长期存在借款关系，2018年7月23日的借款金额较大，时间较长，上诉人王某某于该笔借款没有利息约定的主张不符合双方之间的借款交易习惯。故一审法院依据借条载明的金额和双方之间的资金交易习惯，结合实际出借金额48万的数额认定关于月息4分的约定符合客观事实。上诉人王某某于2018年7月23日的借款没有利息约定的上诉主张不能成立。对于分歧2，2018年8月12、13、14日的三笔共计50万元转账是否归还本案借款？上诉人王超主张该三笔50万元转账系归还案涉借款本金。对此，被上诉人王**提交了2018年1月12日50万元借条一张，证明上述50万元系归还前期借款本金。上诉人王超对2018年1月12日50万元借款认可，同时提交了2018年4月18、19日30万元的转账凭证及2018年7月12日20万元的转账凭证，证明2018年1月12日的借款已偿还毕。对此，被上诉人王**提交了其妻李某乙0773光大银行信用卡短信通知4页和2018年6月26日给王超20万元的银行转账流水一张。说明因资金需要，2018年4月16、17、18日王**分4次通过王超开办的咸阳鼎鸿实业有限公司POS机刷卡取现299900元。证明2018年4月18、19日30万元系给付0773信用卡的取现金额。2018年7月12日20万元的转账系归还2018年6月26日的借款。对此，上诉人王超认可咸阳鼎鸿实业有限公司是自己开办的公司，但辩称对王**在公司的刷卡及2018年6月26日的银行流水是不是借款记不清楚了，亦未在一审法庭规定的三个工作日内提供证据否定王**主张的上述事实。故一审采信被上诉人王**关于上述50万元系王超归还2018年7月23日之前双方借款的本息的主张正确。对上诉人王超该节上诉主张不予支持。综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13566元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。    审    判    长      李春丽    审    判    员      张作儒    审    判    员      王丽丽        二〇二一年八月二十日        书    记    员      郑  洁     1