北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6880号上诉人（原审被告）：浙江兴远通供应链管理有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区悦秀路99号6层1单元605-1。法定代表人：周全，行政部负责人。委托诉讼代理人：解雅婷，北京法炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁素萌，北京法炬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐倩涵，女，1995年11月1日出生。上诉人浙江兴远通供应链管理有限公司北京分公司（以下简称兴远通北京分公司）因与被上诉人徐倩涵劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初9419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人兴远通北京分公司的其委托诉讼代理人解雅婷、梁素萌，被上诉人徐倩涵参加诉讼。本案现已审理终结。兴远通北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判兴远通北京分公司支付2019年11月1日至2020年9月6日工资差额9472元，驳回徐倩涵其他诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》发布的时间在《北京市工资支付规定》之后，属于就工资支付问题另行作出的规定，故应适用《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条的规定审理本案，一审法院适用《北京市工资支付规定》错误。兴远通北京分公司因疫情不可抗力而业务停滞，存在损失，没有工作内容安排员工从事。二、一审法院认定事实错误。徐倩涵在2020年2月至离职前未提供正常劳动。兴远通北京分公司疫情期间停工停产、业务停滞，徐倩涵起诉时尚未复工，不需要相关人员完成大量工作，兴远通北京分公司总经理也没有给徐倩涵安排工作任务，徐倩涵提交的通信记录显示其只完成了零星工作任务，工作量比正常劳动少很多。故徐倩涵未提供正常劳动。徐倩涵辩称，同意一审判决，不同意兴远通北京分公司的上诉请求。金仕芳向一审法院起诉请求，判令兴远通北京分公司支付：1．2020年3月1日至2020年9月6日工资39680元（按照每月6400主张）；2．解除劳动合同经济补偿金9600元；3．2019年11月1日至2020年2月29日期间工资30400元。一审法院认定事实：1．入职时间：2019年6月24日。2．岗位：出纳。3．签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年6月24日至2022年7月23日止的劳动合同书，约定试用期至2019年9月23日。4．月工资标准：试用期工资6400元，转正为基本工资6400元+绩效工资1600元。5．工资支付情况：兴远通北京分公司正常支付工资至2019年10月31日，此后未支付工资。双方均确认，兴远通北京分公司需支付徐倩涵2019年11月1日至2020年2月29日期间工资30400元，徐倩涵同意在其主张的工资数额中抵扣其已经领取的备用金、公司已经为其垫付的2019年11月至2020年8月期间社会保险费个人承担部分以及2019年11月至12月公积金个人承担部分共计29129．74元。徐倩涵主张自2020年2月至9月6日期间，其居家办公正常提供了劳动，公司应当按照其基本工资6400元的标准支付其工资。为证明其主张，徐倩涵提供了其与公司经理周存会、负责人周全的微信聊天记录。兴远通北京分公司对上述证据的真实性予以认可，主张徐倩涵在疫情期间提供了一定劳动，但工作量不饱和，非常正常提供劳动，应当自2020年3月开始按照1540元的标准支付其基本生活费。经询，兴远通北京分公司认可双方未就居家办公期间的待遇协商一致。6．离职时间及原因：2020年9月7日，徐倩涵向兴远通北京分公司发出《解除劳动合同通知书》，以公司未足额支付工资为由解除劳动关系。兴远通北京分公司认可收到上述通知书，但主张公司经营困难，不同意支付经济补偿金。7．仲裁请求：徐倩涵要求兴远通北京分公司支付其2019年11月1日至2020年9月6日工资、2019年11月1日至2020年9月6日绩效工资、解除劳动合同经济补偿金。8．裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第19741号裁决书，裁决兴远通北京分公司支付徐倩涵：1．2019年11月1日至2020年2月29日工资差额7800元；2．2020年3月1日至2020年9月6日基本生活费9548元；3．解除劳动合同经济补偿金6800．97元；4．驳回徐倩涵的其他仲裁请求。一审法院认为，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中，徐倩涵提供的微信聊天记录中能够显示其提供了劳动，双方亦未就工资标准重新约定，故兴远通北京分公司应当按照徐倩涵的工资标准支付其工资，现徐倩涵按照6400元的主张，并无不当，故兴远通北京分公司应支付徐倩涵2020年3月1日至9月6日期间的工资39577．01元。现徐倩涵同意抵扣29129．74元，故兴远通北京分公司应支付徐倩涵2019年11月1日至2020年9月6日期间的工资差额40847．27元。兴远通北京分公司存在拖欠徐倩涵工资的情况，现徐倩涵以此为由提出离职，符合支付解除劳动合同经济补偿金的情形，徐倩涵主张的数额不高于本院核算的数额，故对徐倩涵要求兴远通北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金9600元的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1．兴远通北京分公司于判决生效之日起7日内支付徐倩涵2019年11月1日至2020年9月6日期间的工资差额40847．27元；2．兴远通北京分公司于判决生效之日起7日内支付徐倩涵解除劳动合同经济补偿金9600元；3．驳回徐倩涵的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于徐倩涵在2020年2月至2020年9月6日期间是否提供正常劳动一节。根据已经查明的事实，兴远通北京分公司通过相关工作人员向徐倩涵安排工作，徐倩涵亦实际提供了劳动，且兴远通北京分公司与徐倩涵未就上述期间工资支付标准形成新的约定，一审法院按照合同约定的标准并进行折抵后认定兴远通公司应付工资差额40847．27元并无不当。兴远通北京分公司主张前述期间内其未正常经营，徐倩涵的工作量亦有减少，故其未提供正常劳动，但徐倩涵系依据兴远通北京分公司的安排从事劳动，其提供劳动的内容亦为劳动合同中约定的工作范围，兴远通北京分公司以徐倩涵的工作量为依据主张其未提供正常劳动于法无据。关于兴远通北京分公司主张应适用《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条的规定而不应适用《北京市工资支付规定》第二十七条的规定审理本案一节，本院认为，上述条文的内容并无实质冲突和矛盾，且《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条的相关内容系对特定情形下用人单位应支付工资的最低数额而非具体数额作出限定，故一审法院适用《北京市工资支付规定》第二十七条的规定审理本案并无不当。兴远通北京分公司欠付徐倩涵劳动报酬，徐倩涵亦据此要求解除劳动合同，一审法院按照兴远通北京分公司应付工资标准认定其应向徐倩涵支付解除劳动合同经济补偿金9600元亦无不当。综上所述，兴远通北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由浙江兴远通供应链管理有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐硕二〇二一年八月二十七日法官助理 张岩书 记 员 张晨