四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10306号上诉人（原审被告）：雷亚林，男，汉族，1964年8月7日出生，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：邓淋，男，汉族，1993年11月26日出生，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：练晓东，四川中沛律师事务所律师。上诉人雷亚林因与被上诉人邓淋民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷亚林上诉请求：1.撤销一审判决,驳回邓淋的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邓淋承担。事实和理由：1.本案借款的出借人并非邓淋，而是号称“林哥”的人；2.雷亚林实际收到借款为9万元，剩余款项均通过现金及转账支付给经办人张杰；3.2018年12月至2019年2月，雷亚林每月还1万元，共计3万元，雷亚林向张杰多次还款共计8万元以上。综上，雷亚林已实际履行了还款义务，一审法院在审理过程中存在事实认定错误。邓淋辩称，本案借款的出借人是邓淋，不是张杰之类的人员，邓淋没有委托张杰进行收款，邓淋不清楚雷亚林和张杰是否有其他经济往来，但这是另外的法律关系，雷亚林应当向张杰另案主张；雷亚林当时一次性支付了3个月的利息24000元，一审已经扣除了24000元的砍头息，对该24000元的砍头息予以认可，雷亚林提出的11万元砍头息邓淋不予认可。邓淋向一审法院起诉请求：判令雷亚林向邓淋偿还借款本金200000元，逾期利息52000元，两项合计252000元（逾期利息按照月息2%，从2019年2月7日起计算至2020年3月6日，主张至雷亚林全部清偿本金之日止）。一审法院认定事实：2018年11月6日，邓淋与雷亚林签订《借款合同》约定，雷亚林向邓淋借款20万元，借款期限3个月，月利率4%计算利息。次日，邓淋向雷亚林转账支付20万元款项，雷亚林向邓淋支付24000元利息。一审法院认为，邓淋与雷亚林之间系民间借贷关系，邓淋向雷亚林出借款项，雷亚林未按约向邓淋偿还借款，其行为构成违约，故邓淋主张雷亚林偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。根据查明情况，邓淋出借款项时便收取利息，该部分款项应抵扣本金，故邓淋实际向雷亚林出借金额为176000元。《借款合同》约定利息标准超过法定最高标准，邓淋主张时仅主张依照月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。邓淋主张雷亚林应从2019年2月7日起计付利息，没有加重雷亚林的义务，一审法院予以确认。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、雷亚林于判决生效之日起十日内偿还邓淋借款176000元；二、雷亚林于判决生效之日起十日内支付邓淋借款利息（以未付本金176000元为基数，从2019年2月7日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；三、驳回邓淋的其他诉讼请求。一审案件受理费5080元，减半收取2540元，公告费600元，由雷亚林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。雷亚林提交以下证据：1.雷亚林的交通银行个人客户交易清单，拟证明姓林的人2018年11月7日给雷亚林转了15万元，同日又在磨子桥的ＡＴＭ机上从雷亚林的卡上取了7万元现金拿走，后又给雷亚林转了5万元，之后又从雷亚林的卡上取了35000元的现金拿走，同日又从雷亚林的卡上向张杰指定的微信账户（对方账户为1000××××0301）转了8000元；2.雷亚林和张杰的微信聊天记录截图，拟证明张杰给雷亚林指定了账户让雷亚林进行还款，张杰告知雷亚林把钱还完之后，就把房产证还给雷亚林；3.雷亚林中国建设银行个人活期账户全部交易明细，拟证明雷亚林于2019年1月24日向张杰指定的林华全账户转款38000元。邓淋质证称，对证据1的真实性予以认可，关联性不予认可，看不出交易相对人，从交易明细来看，邓淋确实给雷亚林转了20万元；对证据2的真实性无法核实，张杰应该是中介公司的业务员，该业务确实是通过张杰介绍过来的，但是邓淋从来没有委托张杰代为收款，张杰也不是权利人；对证据3的真实性无法核实，与本案无关联，雷亚林应当另案主张。邓淋申请证人邹某出庭作证，拟证明邓淋的账户确实向雷亚林转款20万元，且仅收取了雷亚林24000元利息，雷亚林至今未偿还借款。雷亚林质证称，不认可证人邹某的证言，本案借款的真正债权人系邹某，案涉借款系邹某通过自己的手机转给雷亚林的，雷亚林在转款当天取款7万元交给了邹某。本院经审查认为，雷亚林提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。邓淋申请证人邹某出庭作证的证言，本院将综合本案事实及证据在后文中予以评述。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，证人邹某述称，1.邹某和邓淋系表兄弟关系，邓淋出借给雷亚林的20万元跟邹某有关，实际上出借人系邹某，当时邹某银行卡中的钱不够就找到邓淋，当时想的是邓淋转给邹某，然后邹某转给雷亚林，但是想到麻烦邹某就委托邓淋直接将款项转给雷亚林了；2.因为转款人系邓淋，所以本案借款合同就写邓淋的名字，邹某同意邓淋作为本案原告主张案涉借款的权利，邹某不会重复主张案涉借款的权利；3.雷亚林陈述其在2018年11月7日取款的113000元中有7万元被邹某拿走，邹某对此不认可，邹某只拿走了24000元，除了该24000元之外，雷亚林没有再向邹某归还过款项；4.邹某认识张杰，第一次雷亚林向邹某借款时是张杰介绍的，邹某没有委托张杰收取本案借款的还款，也不清楚张杰收取雷亚林款项以及张杰指定案外人账户要求雷亚林转款的情况，张杰收取的款项以及张杰指定账户收取的款项没有向邹某支付过。本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下：一、邓淋和雷亚林之间就案涉款项是否成立借贷关系。虽然雷亚林主张案涉款项的实际出借人系证人邹某，而邓淋及证人邹某亦认可案涉款项的实际出借人系邹某，但邹某和邓淋均认可由邓淋作为本案原告主张案涉款项的权利，并且案涉《借款合同》系由邓淋与雷亚林签订，案涉款项亦是由邓淋转账支付给雷亚林，故根据合同相对性原则，邓淋与雷亚林之间就案涉款项成立借贷关系，雷亚林应向邓淋偿还案涉借款。二、雷亚林针对本案借款的还款金额。雷亚林主张其在借款当天取现7万元交给邹某、取现35000元交给借款经办人张杰以及转账支付8000元给张杰指定的账户，并在之后陆续向张杰指定的账户转款共计9万元，其已偿还了案涉借款；但邓淋及证人邹某均不予认可。对此本院认为，虽然雷亚林举示了银行交易流水可证明其在借款当天即2018年11月7日有取现105000元的情况，但除了邓淋和邹某认可收到的24000元现金之外，雷亚林不能举证证明其向邹某或邓淋交付了其余款项；而雷亚林诉称的其向张杰及张杰指定账户支付的款项，因邓淋和邹某均否认收到上述款项并否认委托张杰收取案涉借款的还款，故在雷亚林不能举证证明张杰有权代表邓淋或邹某收取案涉借款的还款以及未提交证据证明邓淋或邹某与张杰存在恶意串通的情况下，雷亚林向张杰或张杰指定的账户支付的款项不能视为是对案涉借款的还款，故除了邓淋和邹某自认在借款当天收取的24000元利息，雷亚林提交的证据不足以证明其还向邓淋或邹某偿还了其他款项。因上述24000元系在出借款项时收取，故扣除该24000元后，本案借款的实际出借金额为176000元。雷亚林主张邹某系职业放贷人，但对此未提交证据证明，本院对其上述主张不予支持。据此一审认定雷亚林向邓淋偿还借款本金176000元并支付相应利息并无不当。综上所述，雷亚林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由雷亚林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  姚兰审判员  莫雪审判员  马雯二〇二一年八月十九日书记员  成芳