北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4659号上诉人（原审原告）：徐彬，男，1980年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国伟，男，1986年2月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：高婕，女，1981年1月19日出生，汉族，户籍所在地内蒙古呼和浩特市玉泉区。上诉人徐彬因与被上诉人张国伟、高婕民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初28727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐彬的委托诉讼代理人肖梅霞、被上诉人张国伟到庭参加诉讼。高婕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐彬上诉请求：1．依法撤销（2018）京0105民初28727号《民事判决书》；2．依法改判支持徐彬一审提出的全部诉讼请求，即张国伟、高婕向徐彬返还借款本金人民币2460150元，及以人民币2460150元为基数，向徐彬支付自2017年2月21日至实际给付之日，按照年利率4%计算的利息；3．本案一审、二审诉讼费用全部由张国伟、高婕承担。事实和理由：一、徐彬与张国伟、高婕之间具有合法有效的借贷合意，徐彬基于该等合意向张国伟、高婕实际出借款项，张国伟在未能依约清偿前述款项时向徐彬出具了案涉《欠条》。由此，张国伟、高婕负有向徐彬返还借款本息的合同义务，原审法院直接否定本案为民间借贷法律关系系属事实认定不清、法律适用错误，应当依法予以撤销并改判；2017年2月，徐彬通过朋友介绍认识了张国伟、高婕，张国伟、高婕因急需钱用向徐彬借款。基于此，双方形成借贷合意，并且基于对中间介绍人的信任，徐彬彼时未要求张国伟、高婕出具任何书面文件。基于该等借款合意，徐彬于2017年2月21日向张国伟账户共打入借款人民币共计346．5万元，徐彬提交的工商银行汇款凭证、张国伟在一审中的自认均可充分证明前述借款事实。而后，由于张国伟、高婕未能及时全额返还借款，仅由高婕通过现金形式向徐彬返还了部分款项，且徐彬考虑到诉讼时效问题，故徐彬要求张国伟于2017年6月10日出具案涉《欠条》，载明案涉借款事项和剩余借款本息的返还事宜。该欠条系张国伟的真实意思表示，系基于双方之间的借贷法律关系形成，也证明了张国伟、高婕尚未清偿的借款本金及利息范围。因此，在徐彬充分证明双方之间存在借贷合意、徐彬向张国伟、高婕实出借款项而张国伟、高婕未予全部清偿的情况下，原审法院直接否定本案为民间借贷法律关系系属事实认定不清、法律适用错误，依法应予纠正。二、徐彬与张国伟、高婕之间不存在“其他经济往来”，张国伟、高婕在一审中主张案涉《欠条》系基于其他法律关系形成毫无事实依据。张国伟在本案一审中提交的证据均无法证明徐彬与张国伟、高婕及其公司之间其他经济业务往来：第一，张国伟于一审提交的“徐彬与案外人陆海之间的微信聊天记录”第七页明确载明，徐彬发送了“一开始的时候你介绍的就是朋友，急需钱用”的微信消息。据此，该证据反而可以证明张国伟、高婕系通过案外人陆海与徐彬认识，张国伟、高婕因为“急需钱用”向徐彬借款。虽然双方基于各方朋友关系并未签署书面借款合同，但是双方已一致达成借款合意。基于该等借款合意，徐彬在张国伟、高婕未能如约返还全部借款时，要求其基于民间借贷法律关系出具案涉《欠条》并不断催告张国伟、高婕履行还款义务。第二，张国伟提交的其他微信聊天记录、《进口电影项目投资合作协议》均与本案无关，无法证明徐彬及张国伟、高婕之间存在张国伟、高婕所主张的“其他经济往来”。退一步而言，即使认定双方公司之间存在投资徐彬影片项目的投资关系，也是由被徐彬所管理的杭州黑鹰贸易有限公司（以下简称黑鹰公司）作为投资方投资徐彬管理的海秀传媒（天津）有限公司（以下简称海秀公司）的电影项目，不可能是海秀公司向张国伟、高婕及其管理的黑鹰公司履行任何给付义务。因此，徐彬与张国伟、高婕之间不存在任何其他法律关系作为案涉《欠条》形成的基础法律关系，案涉《欠条》系基于民间借贷法律关系形成。因此，一审法院认定事实严重错误，依法应予撤销并改判。综上所述，徐彬提交之证据可充分证明徐彬与张国伟、高婕之间的借款合意及借款事实，原审法院事实认定不清，法律适用错误，应依法予以纠正。恳请法院依法支持徐彬的上诉请求，依法予以改判，维护徐彬的合法权益。张国伟辩称：同意一审判决，不同意徐彬的上诉请求，不属于民间借贷，具体证据一审均已提交，徐彬在上诉状中就与陆海的聊天记录陈述完全是断章取义，内容不完整，本案涉案款项是海秀公司老板兼法人王某与黑鹰公司法人高婕之间的经济往来，与民间借贷无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，希望法院驳回徐彬的上诉，维持原判。高婕未到庭，亦未发表答辩意见。徐彬向一审法院提出诉讼请求：判令张国伟、高婕偿还借款本金2460150元及利息（以2460150元为基数，自2017年2月21日至实际给付之日止，按照年利率4%计算的利息）。一审法院认定事实：徐彬提交2017年6月10日《欠条》复印件，内容为：本人张国伟（身份证号略）欠徐彬（身份证号略）人民币：两百肆拾陆万零壹佰伍拾元整（小写2460150），本人同意2017年9月15日之前向徐彬还清以上所欠款项，并按照年利4%支付利息。欠款人处张国伟签名并按捺手印。张国伟对该证据真实性认可，证明目的不认可，双方不存在借款合意，徐彬是为了至公司交差，隔了4个月才补借条不合理。徐彬提交张国伟、高婕结婚证复印件，证明张国伟、高婕系夫妻关系，于2011年8月8日登记结婚，张国伟对该证据真实性认可，称双方离婚案件正在诉讼中。徐彬提交工商银行汇款凭证复印件，证明2017年2月21日向张国伟汇款46．5万元、100万元、100万元、100万元，张国伟对该证据予以认可。法庭要求徐彬说明张国伟还款情况，并要求徐彬提交自出借之日至借条出具之日期间的银行流水，徐彬未在法庭指定期间内提交。张国伟提交黑鹰公司营业执照副本复印件，显示高婕是该公司法定代表人，并称其是该公司股东，徐彬对该证据真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关，无法证明该公司与徐彬之间的关系。张国伟提交海秀公司、北京海秀投资控股有限公司企业信息查询情况，证明王某是股东持股90%，徐彬是股东持股10%。徐彬认可该证据真实性，关联性不认可，认为该公司与本案无关。张国伟提交银行转账记录，显示2017年2月21日徐彬向其共转款346．5万元，2017年2月22日王某向其转款693万元、2月23日王某向其转款657．4万元，徐彬对其自身向张国伟转款情况认可，对王某向张国伟转款的真实性、合法性、关联系均不认可。张国伟提交案外人陆海与徐彬的微信聊天记录，证明双方之间不是借贷关系，徐彬认可该证据的真实性、合法性、关联性，证明目的不认可，该证据能够证明张国伟、高婕对借款事实明知，徐彬亦向张国伟、高婕催款。张国伟提交徐彬与高婕的微信聊天记录，证明徐彬一直在和高婕联系，其只是帮忙打一个欠条。徐彬认可该证据的真实性、合法性、关联性，证明目的不认可，该证据可以证明张国伟、高婕均对本次借款事宜知情并有过沟通，双方系共同向徐彬借款，徐彬一直在催促张国伟、高婕还款。张国伟提交其与徐彬的微信聊天记录，徐彬对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为张国伟对该证据内容有删减，双方之间不存在投资关系，关于投资的沟通均发生在借款之后，即使存在投资关系，也是黑鹰公司于海秀公司之间，黑鹰公司应对海秀公司承担投资款给付义务，徐彬不对张国伟、高婕承担任何给付义务。张国伟提交投资合作协议一份，双方分别为黑鹰公司、海秀公司，未加盖印章，徐彬对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。法庭要求张国伟提交其名下银行流水，在其收到徐彬转款的工商银行尾号2663账户中，自其收到款项的2017年2月21日至出具借条的2017年6月10日之间，未向徐彬有过转款行为。一审法院认为：根据本案查明的事实，张国伟虽向徐彬出具了《欠条》，但徐彬并未举证证明该《欠条》金额的形成过程，同时根据张国伟提交的证据可见，即使徐彬与张国伟、高婕之间存在经济纠纷，也并非本案的民间借贷关系，张国伟所出具的《欠条》另有原因，故一审法院难以认定徐彬与张国伟、高婕之间存在民间借贷关系。高婕经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，一审法院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐彬的诉讼请求。本案二审期间，徐彬向本院提交新证据如下：证据一、六组微信截图，证明徐彬借钱给了张国伟、高婕，张国伟、高婕均知情，这是属于他们的共同债务，还有欠条形成的过程，张国伟、高婕应予以偿还；证据二、中国工商银行以及汇丰银行转账记录，证明还款人民币55万元以及七万两千元美金的事实；证据三、高婕和徐彬2017年3月24日的微信截图32张，佐证证据一中还款人民币55万元的事实；证据四、徐彬和高婕的微信截图，证明高婕曾经还过徐彬55万元，当时出借346．5万元，中间有一个55万元的还款。徐彬发表质证意见如下：对于证据一真实性认可，证明目的，关联性均不认可；对于证据二，中国工商银行的流水真实性认可，证明目的、关联性不认可，徐彬不认识郝慧慧，汇丰银行转账记录只有一个单据，没有银行公章，真实性、关联性、证明目的均不认可；对于证据三，真实性不认可，微信头像是对的，但没有原始载体，证明目的、关联性不予认可。微信中没有对应的郝慧慧或者其账户信息了，不能证明委托郝慧慧还款的事实，而且微信中只是一个普通聊天，且不能证明其真实性；对于证据四真实性不认可，张国伟没有参与过高婕与徐彬的聊天，对证明目的、关联性均不认可，没有银行记录，第一张微信聊天记录徐彬说安排还钱，可以佐证钱不是他自己的。徐彬向本院申请证人王某出庭作证，证明王某与徐彬系海秀公司、北京海秀投资控股有限公司（现已注销）的股东。王某称，徐彬转账给张国伟的346．5万元人民币是徐彬个人资金，出借人是徐彬，王某不是出借人。现张国伟、高婕剩余未还徐彬的246．015万元，属于徐彬个人债权，与王某及王某名下的公司无关。张国伟、高婕及他们公司与王某及王某名下所有公司（包括王某与徐彬合伙的公司）从没有任何的投资合作关系。在本案诉讼过程中才知道黑鹰公司，之前从未听说，也没有合作关系。张国伟对证人证言的真实性不认可，张国伟认识陆海，但不认识广电总局及横店的领导，对于证人证言的关联性、证明目的亦不认可。高婕未发表质证意见。张国伟、高婕二审未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：徐彬要求张国伟、高婕偿还借款本金及利息的诉讼请求是否成立。徐彬上诉主张，徐彬与张国伟、高婕之间具有借贷合意，徐彬实际出借了款项，张国伟在未能依约清偿款项时向徐彬出具了本案《欠条》，张国伟未提交充分证据证明其和高婕与徐彬之间存在“其他经济往来”，故张国伟、高婕应当向徐彬偿还诉争借款及相应利息。对此本院认为，徐彬虽上诉主张其与张国伟、高婕存在民间借贷合意，并称张国伟因此想徐彬出具了《欠条》，但首先，本案中徐彬并未提价充分有效证据证明《欠条》金额形成过程，且张国伟在收到款项后至出具借条期间并未向徐彬进行过转账。其次，根据一审期间双方提交的相关证据及诉辩主张，能够认定双方之间尚有其他经济纠纷，张国伟出具《欠条》另有原因。一审法院据此对于徐彬主张的其与张国伟、高婕之间存在民间借贷法律关系的诉讼请求未予支持符合法律规定，本院予以确认。徐彬关于其与张国伟、高婕之间存在借贷合意，其亦实际出借款项，张国伟并未提交证据证明双方之间存在其他经济纠纷的上诉意见均不能成立，本院不予支持。如果徐彬认为其利益受损，可另行主张相关权利。综上，徐彬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26481元，由徐彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  龚勇超审 判 员  杜丽霞二〇二一年八月二日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然