山东省德州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复177号复议申请人（申请执行人）：张洪友，男，1964年8月9日出生，汉族，住山东省禹城市城区。复议申请人（申请执行人）：邵勇，男，1956年12月6日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被执行人：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路。法定代表人：刘皓，该公司董事长。被执行人：禹城市秦博房地产开发有限公司，住所地山东省德州市禹城市十里望孔庄村。法定代表人：沈祖国，该公司总经理。复议人张洪友、邵勇不服山东省禹城市人民法院（以下简称禹城法院）作出的（2021）鲁1482执异59号执行裁定，向我院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。关于申请执行人张洪友、邵勇与被执行人山东枣建建设集团有限公司、禹城市秦博房地产开发有限公司（2019）鲁1482执1034号建设工程施工合同纠纷一案，异议人张洪友、邵勇对禹城法院终结执行行为不服，提出书面异议，禹城法院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张洪友、邵勇称，（2019）鲁1482执1034号执行一案执行款未分配完即终结执行不符合法律规定，请求撤销（2019）鲁1482执1034号一案结案，恢复执行并继续分配执行款。理由如下：申请人与山东枣建建设集团有限公司、禹城市秦博房地产开发有限公司、樊志丰建设工程施工合同纠纷一案，（2017）鲁1482民初1847号判决后均上诉，经二审德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终1455号民事判决，判决生效后，禹城法院以（2019）鲁1482执1034号一案立案执行，该案已经终结执行（见结案通知书）。（2019）鲁1482执1034号立案前，张国锋在（2017）鲁1482民初1847号保全禹城市秦博房地产开发有限公司的款项中扣划2545360元，已过付1395360元，余款115万元未过付。（2019）鲁1482执1034号一案执行山东枣建建设集团有限公司3726343.99元（含利息1414971.99元、案件受理费保全费51040元、执行费37000元），执行禹城市秦博房地产开发有限公司160757.76元（含利息108844.76元及执行费15204元）；（2019）鲁1482执1034号一案应分配执行款为：3726343.99+160757.76-执行费37000元-执行费15204元=3834897.75元，（2017）鲁1482民初1847号一案应分配划拨款115万元，合计4984897.75元；因案涉款项系申请人与窦光福全伙经营财产，后经析产诉讼，禹城法院作出（2020）鲁1482民初1124号民事判决；剩余未处理款项张洪友、邵勇各应分得1661632.58元，给窦光福暂留1661632.58元份额不做处理；至今，两申请人共在（2019）鲁1482执1034号一案中每人支取执行款1253109.4元，退案件受理费17013.33元，每人扣执行费8176.5元，每人尚差383333.35元未分配。经询问执行法官，原因在于（2019）鲁1482执1034号一案与（2017）鲁1482民初1847号一案在禹城市秦博房地产开发有限公司的扣划保全款项中115万元没有衔接，（2019）鲁1482执1034号执行结案并未涉及执行立案前（2017）鲁1482民初1847号一案提取扣划保全款项。申请人认为，（2019）鲁1482执1034号立案前，业务庭张国锋提取款剩余115万元应与（2019）鲁1482执1034号执行款合并在一起做出分配，仅对（2019）鲁1482执1034号执行款分配完就结案，不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”的规定和执行结案程序的规定。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条规定，对终结执行行为提出异议。禹城法院查明，申请执行人张洪友、邵勇与被执行人山东枣建建设集团有限公司、禹城市秦博房地产开发有限公司（2019）鲁1482执1034号建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）鲁1482执1034号结案通知书，该结案通知书载明：“张洪友、邵勇、山东枣建建设集团有限公司、禹城市秦博房地产开发有限公司：张洪友、邵勇申请执行被执行人山东枣建建设集团有限公司、禹城市秦博房地产开发有限公司（2018）鲁14民终1455号建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的4805001元及利息、案件受理费51040元。在执行立案前已到位金额2545360元，立案执行后，共执行山东枣建建设集团有限公司3726343.99元（含利息1414971.99元，案件受理费及保全费51040元，执行费37000元）；执行禹城市秦博房地产开发有限公司160757.76元（含利息108844.76元，执行费15204元）。申请执行人自愿放弃在本案中的其他民事权利，至此，本院执行的（2018）鲁14民终1455号民事判决书所确定的法律义务已执行完毕，予以结案。特此通知”该结案通知书已于2019年12月31日向张洪友、邵勇直接送达。本院于2021年7月12日收到张洪友、邵勇对该终结执行行为提出的异议申请，并立案受理。禹城法院认为，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期间问题的批复》（法释【2016】3号），当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，禹城法院于2019年12月31日向异议人张洪友、邵勇送达（2019）鲁1482执1034号结案通知书。异议人张洪友、邵勇于2021年7月12日对上述终结执行行为提出异议，已经超出上述六十日的期限，人民法院应当不予受理。立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第二条的规定，裁定如下：驳回异议人张洪友、邵勇的异议申请。复议申请人（申请执行人）张洪友、邵勇不服禹城法院作出（2021）鲁1482执异59号执行裁定书，依法向上级人民法院申请复议。事实与理由：一、案件情况特殊，不恢复执行无法对剩余执行款再次进行分配过付。本案是比较特殊的案件，因两复议申请人与窦光福（原审原告）合伙承包工程，两被执行人违约，三合伙人共同提起追索工程款诉讼，该案经二审德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终1455号民事判决，判决生效后，禹城市人民法院以（2019）鲁1482执1034号一案立案执行。申请执行时，另一合伙人窦光福玩失踪去向不明，实际情况是窦光福知道合伙亏损严重，剩余（2018）鲁14民终1455号民事判决确认的共同债权不足以偿还共同债务，他不但分不到剩余债权，还要往里拿钱弥补亏损，故意逃到外地躲了起来。申请执行时，只有两复议申请人申请执行，执行期间，为了厘清三合伙人各占剩余债权（执行款）的份额，禹城市人民法院引导两复议申请人对窦光福提起合伙纠纷析产诉讼，禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2198号民事判决书查明全部执行回款不足以偿还两复议申请人债务，认为全部执行回款应分给两复议申请人，窦光福不仅没有份额而且还要赔偿上诉人各89358.63元，遂判令窦光福支付两复议申请人垫付亏损款各89358.63元。拿到该判决书后，执行法官仍然认为判决主文对三合伙人各占剩余债权（执行款）的份额不明确，拒不过付执行款给两复议申请人。无奈，两复议申请人再次提起合伙纠纷诉讼，禹城市人民法院于2020年10月14日作出的（2020）鲁1482民初1124号民事判决书，判决剩余执行款4984497.75暂按均分，为窦光福预留三分之一份额不做处理，待窦光福出现后再处理。两复议申请人不服上诉后维持原判，两复议申请人已经申请再审，德州市中级人民法院已受理再审。按照（2020）鲁1482民初1124号民事判决书，两复议申请人应分得执行款各1661632.59元，但是，持该判决向（2019）鲁1482执1034号一案请求过付时，该案执行法官以（2019）鲁1482执1034号一案执行回款扣执行费后仅3834897.75元可分配为由，只给两复议申请人每人1253109.4元，每人差383333.35元未过付。造成该结局的主要原因是，在（2019）鲁1482执1034号一案立案前，（2017）鲁1482民初1847号一案主审法官张国锋在（2017）鲁1482民初1847号保全禹城市秦博房地产开发有限公司的款项中扣划2545360元，已过付1395360元，余款115万元未做处理，同一案件的执行、扣划款项没有合并处理，为了能够合并处理，两复议申请人穷尽了一切救济途径，然而禹城市人民法院各位法官均不作为，本来很简单的一件事，在两处的钱都在法院账户，合起来统筹即可，可是我们找谁都是打官腔，相互推诿。虽然张国锋处115万元剩余执行款已经因为窦光福个人债务被冻结或已支付他人，我们可暂时保留意见，这115万元算在给窦光福份额之中是完全合理的，这样并不影响我们各自拿到1661632.59元。为了解决这个问题，我们找过多个领导，都认为应该处理，建议走程序，因为（2019）鲁1482执1034号一案在平台上处于结案状态，为了程序问题，我们提过恢复执行、执行分配异议，也提过合并执行申请，也投诉到12345和中级法院，后来又提了结案异议，这次又被驳回。明明该处理的问题，禹城市人民法院任何一位领导说句话，把放在两处的执行款合起来算算，把差额补给我们就行了，完全不需要什么程序，只是谁也不多事儿，故意让我们绕圈圈，其原因无非是谁也不想去触碰张国锋处115万元中90万元已被姚松、魏吉贵违规划走还了窦光福个人债务的事件。二、禹城市人民法院驳回理由自相矛盾（2019）鲁1482执1034号一案结案通知书的确向我们送达过，当时，我们就向执行法官刘杰提出异议，刘杰当时称，对被执行人已经执行完了，就得结案，还有结案指标，不能老是悬着，至于过付款问题，不受影响。的确是没受影响，（2019）鲁1482执1034号一案于2019年12月30日作出结案通知书，但是，没有过付执行款，过付给我们部分款项是在（2020）鲁1482民初1124号合伙纠纷一案一审判决后二审判决前，于2021年1月7日向我们二人各过付1253109.4元，不得不反问，给付这笔款时已经结案，凭什么案号，什么程序支付的？看来仅仅过付款问题，结案后也是可以过付的。那么同样，我们提出来的没有过付完问题，也可以没有程序就可以办理，只是想办不想办的问题。因此，我们认为禹城市人民法院全凭感觉办事，想办没程序也可，不想办的，不需要程序也要让你跑跑圈去找程序。综上，请求撤销禹城市人民法院（2021）鲁1482执异59号执行裁定书，指令禹城市人民法院恢复（2019）鲁1482执1034号一案执行，对剩余存在法院账户的执行款重新作出分配。本院查明，禹城法院在执行实施（2019）鲁1482执1034号案件中，未将（2017）鲁1482民初1847号案件因保全而扣划到位的标的纳入执行实施案件一并处置，只分配了在执行过程中的到位标的，被执行人在禹城法院仍存有未分配执行款项。禹城法院在向当事人送达（2019）鲁1482执1034号结案通知书时，（2018）鲁14民终1455号民事判决书的判决标的全部执行到位，申请执行人未能领取到过付款。本院查明的其他事实与禹城法院查明的一致。本院认为，异议人张洪友、邵勇看似是对禹城法院终结执行（2019）鲁1482执1034号案件的行为提出的执行异议，实则是申请恢复执行（2019）鲁1482执1034号案件，请求继续分配被执行人在禹城法院的执行款项。申请执行人在被执行人没有履行全部法定义务、确认被执行人还有偿还能力的情况下，向执行法院申请恢复执行，并不违反法律规定。执行法院在执行实施过程中，未完成过付款的实际发放义务，而采用“执行完毕”的结案方式，不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定。因此，禹城法院（2021）鲁1482执异59号执行裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：撤销禹城市人民法院（2021）鲁1482执异59号异议裁定，发回禹城市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二一年八月二十四日书记员 吴 艳