江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4839号上诉人(原审被告)：刘方中，男，1965年8月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴庆军，男，1964年10月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。原审被告：尤逢顺，男，1968年10月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人刘方中因与被上诉人吴庆军、原审被告尤逢顺民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020)苏0324民初7842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘方中上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回甄雷的诉讼请求；2、一、二审诉讼费等费用均由吴庆军承担。事实与理由：一审认定事实不清，适应法律错误。1、刘方中与吴庆军没有借贷合意，未形成借贷关系。2014年之前上诉人与吴庆军未曾相识。2014年期间，上诉人从事工程建设，吴庆军想投资项目，找其合作，并分了几次转入投资款，后来吴庆军不愿继续进行合作，刘方中遂归还了大约40余万元，并向吴庆军出具了合伙资金证明，吴庆军在本案中应当提供。吴庆军在一审中陈述在2012年至2018年3月期间形成借贷与事实不符，相互矛盾。2、吴庆军未曾以现金方式交付给刘方中投资款，都是以转账的方式，通过吴庆军提供的转账记录也可证实，双方之间转账数额巨大，并且都是以转账的方式。并且在“借条”出具之前，刘方中已经返还吴庆军部分款项，双方已经对于退伙事项达成了一致，并且已经履行完毕。即使吴庆军陈述为借贷，但是吴庆军以此“借条”结合转账记录，单方陈述给予刘方中2万元现金，是为了结合“借条”中的数额。对于现金交付2万元，吴庆军没有提供相应的证据证实，一审法院不应当认定。3、2018年出具的借条是新的借贷合意，但是吴庆军并未实际履行出借义务，借贷合同为实践合同，吴庆军未实际交付借款，借贷合同并不生效，吴庆军的主张无法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，维护刘方中的合法权益。吴庆军答辩称：刘方中认为和吴庆军是合伙关系，没有任何证据予以证实。刘方中和吴庆军是自2014年左右开始借款，共借了三笔，当时借的时候每一笔都打了借条，到2018年的时候，三笔分期借款统一换成280万元的总借条，因此刘方中的上诉请求不能成立，请求驳回刘方中的上诉请求。吴庆军向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘方中立即向吴庆军支付借款本金250万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自案件受理之日起计算至实际支付之日止）；2.请求判令尤逢顺对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3.请求判决刘方中、尤逢顺承担全部诉讼费用。事实和理由：吴庆军与刘方中原本不认识，而和尤逢顺系朋友关系。2012年至2018年3月期间，刘方中通过尤逢顺以工程施工需要为由，先后向吴庆军借款280万元。2018年3月26日，刘方中向吴庆军出具借条，借款280万元，尤逢顺作为保证人签字。自刘方中借款后，吴庆军多次向刘方中、尤逢顺主张还款，期间刘方中陆续还了30万元，其中最后一笔还款时间为2020年9月30日15万元，目前尚有250万元未归还。吴庆军认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。刘方中拒不还款的行为已严重侵犯了吴庆军的合法权益。尤逢顺作为保证人在借条上签字，应就债务承担连带保证责任。故诉至法院，请求依法判决。一审法院经审理查明：吴庆军与尤逢顺系朋友关系，经尤逢顺介绍，认识了刘方中。刘方中因工程施工需要多次向吴庆军借款。2014年7月17日、11月9日、11月20日，吴庆军通过银行转账方式分别向刘方中银行账户转款98万元、100万元、80万元，并于2014年7月17日给付刘方中现金2万元。2018年3月26日，刘方中换据后出具借款数额为280万元的借条一张，未约定借款期限及利息，尤逢顺作为担保人在借条上签字，双方未约定保证期限、方式、范围。上述借款由刘方中偿还了30万元，余款没有偿还。2020年10月14日吴庆军的委托诉讼代理人向刘方中、尤逢顺发出律师函催要借款。2020年10月25日吴庆军通过手机通话方式向刘方中、尤逢顺催要借款，刘方中陈述：“我要是有钱，我还能不还吗？”。一审法院认为：刘方中因工程施工需要向吴庆军借款，吴庆军也交付了借款，双方结算后，刘方中出具了借据，可以认定吴庆军与刘方中中之间形成合法有效的借贷关系。尚欠借款250万元，刘方中应予偿还。关于逾期利息，吴庆军的主张不违反法律规定，一审法院予以支持，吴庆军提起诉讼，一审法院于2020年10月26日以诉前调解方式予以受理，一审法院确定自2020年10月26日起以2020年10月一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）为准计算。刘方中辩称，其与吴庆军系合伙关系，合伙生意尚未结算，吴庆军对此不予认可，其也未提交证据证实自己的主张，一审法院对该抗辩意见，不予采信。吴庆军与尤逢顺之间订立的保证合同合法有效，因未约定保证方式、范围，尤逢顺应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。尤逢顺承担保证责任后，有权向债务人刘方中追偿。刘方中、尤逢顺经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘方中于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴庆军借款250万元及逾期利息（以250万元为基数，按年利率3.85%，自2020年10月26日起计算至实际给付之日止）；二、尤逢顺对上述款项承担连带清偿责任；尤逢顺承担保证责任后，有权向债务人刘方中追偿；三、驳回吴庆军的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取13400元，由刘方中、尤逢顺负担。本院二审期间，刘方中向本院提交刘方中待销卡卡号明细，拟证明吴庆军一审提交的尾号8613的农业银行卡并非刘方中的银行卡，刘方中虽然收到过吴庆军的转款，但已经记不清楚数额，吴庆军应当进一步举证。经质证，吴庆军认为该证据与刘方中的上诉观点相互矛盾，刘方中认可转账交付款项，对刘方中的证明观点不予认可。本院认为，根据吴庆军提交的转账明显，涉案三笔款项分别转入刘方中尾号5078银行卡100万元、80万元，转入刘方中尾号7718银行卡98万元，该两个银行卡均系刘方中提交的代销卡明显上刘方中名下账户，故对刘方中的证明目的，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，刘方中主张与吴庆军之间存在工程合作关系，吴庆军不予认可，刘方中亦能提交与吴庆军签署的工程合作协议，或吴庆军参与工程施工的证据，故刘方中主张与吴庆军之间存在工程合作关系，吴庆军向刘方中转款系合伙出资，本院不予采信。其次，根据吴庆军提交的转款记录，吴庆军共向刘方中转款278万元，刘方中向吴庆军出具了280万元的借据，能够证明双方之间存在借贷合意。刘方中主张未收到现金交付的2万元款项，但并未能就其出具280万元借条的原因作出合理解释，故对刘方中主张吴庆军2万元现金未交付，本院不予采信。再次，至于刘方中主张280万元借条系新借贷合意，吴庆军亦不认可。刘方中对其收到的280万元款项亦不能证明其主张的系工程合作投资，故刘方中主张280万元系新借贷合意，明显与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人刘方中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人刘方中负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 曹 辛审判员 单德水二〇二一年八月二十三日书记员 蒋慧娟