湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2458号原告：湘潭高新区星瑞苗圃，住所地湘潭高新区双马街道国强村樟天组。经营者：黄友晴，女，1974年1月17日出生，汉族，委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。被告：湖南广寿置业有限公司，住所地湘潭市高新区双拥南路26号金色尚品1栋6号。法定代表人：黄丽琴。系公司董事长。委托诉讼代理人：张跃波，男，1981年6月29日出生，汉族，委托诉讼代理人：黄国建，男，1973年5月31日出生，汉族，系被告公司员工。原告湘潭高新区星瑞苗圃诉被告湖南广寿置业有限公司建筑工程施工合同纠纷，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘潭高新区星瑞苗圃委托诉讼代理人殷强、被告湖南广寿置业有限公司委托诉讼代理人张跃波、黄国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭高新区星瑞苗圃（以下称“星瑞苗圃”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款294618元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月3日，原、被告签订园林绿化施工合同，2019年12月30日双方又签订了补充协议，双方对工程量、工程内容等都有约定，工程地点在湘潭市岳塘区金色尚品二期。原告按合同约定全部完成任务，并经验收合格和工程结算双方结算总工程价款704618元，被告已付410000元，尚欠294618元工程款没付。为此，原告多次找被告要求付款，被告都以资金困难为由拒付。综上，被告已严重违约，理应承担相应责任，请求人民法院查明事实，依法判决。被告湖南广寿置业有限公司（以下简称“广寿置业公司”）辩称，1、星瑞苗圃未按照广寿置业公司提供的金色尚品二期施工图和相关工程技术规范的要求施工。2、广寿置业公司多次通过电话、短信通知星瑞苗圃需整改的内容和工程不合格的照片。3、星瑞苗圃需要承担整改费85000元。4、依据补充协议内容中对所涉及的单价和工程量都需要进行审计审核。5、星瑞苗圃施工的绿化工程、化粪池及配套排水工程按相关工程技术规范的要求通过相关行政职能部门验收合格后才为合格。6、星瑞苗圃未按照合同约定的工期30天内完工，至今未提供所有材料的检验批次、分部（子分部）工程质量验收记录、厂家资料、以及工程所用材料要经过相关具有资质的单位的检测报告，严重影响广寿置业公司进行相关行政职能部门验收的工作。综上，广寿置业公司认为原告有延误工期的责任，需要尽快提交相关的验收资料并将结算资料提交审计进行结算，承担相应的违约责任。请求人民法院依法判决驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下:（一）对原告提交的园林绿化施工合同及补充协议，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对原告提交的签证单、验收单、结算单，被告对三份证据真实性均有异议，本院结合合同及补充协议，签证单、验收单、结算单均有被告方合同签订的经办人谢耀光签字确认并盖有广寿置业公司公章，真实性能够确定，予以采信。（二）对被告提交的微信截图，原告对三性均有异议，本院认为被告未提供微信聊天双方的实名认证，无法达到证明目的，故不予采信；被告提交的广寿置业公司与新整改人签订的合同及收据、整改前不合格照片、整改好的照片，原告对三性均有异议，因合同约定工程质量问题应由原告整改，被告未提交责令原告整改而原告拒不整改的依据，本院对该组证据的关联性不予采信；对被告提交的工程量签证单，广寿置业公司未盖公章，与原告提交该份签证单不一致，无法达到其证明目的，本院不予采信；被告提交的金色尚品二期施工图、工程材料报审表，真实性可以认定，但与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认定其关联性。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2019年12月3日，原告星瑞苗圃与被告广寿置业公司签订一份《园林绿化施工合同》，合同约定：工程承包范围和内容包括绿化工程、化粪池及配套排水工程、小区室外照明系统等（具体事项详见附页工程量清单）。本工程施工图室外深化、优化设计由星瑞苗圃方负责。工程期限以广寿置业公司的开工通知单并经星瑞苗圃方确认为准，工期为30天；工程合同包干价为人民币420000.00元（注：化粪池排至城市下水道部分工程未计算在内，税票为星瑞苗圃开具普通苗木发票）；星瑞苗圃方混凝土地坪完成后，广寿置业公司支付星瑞苗圃50%的工程进度款，星瑞苗圃方全部完工后，半个月内，即春节前，广寿置业公司方支付至合同总价的95%，剩余的5%作为质保金，质保期满后不计息一次性付清；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；若广寿置业公司对工程质量进行验收不合格，需要返工、修复的，则星瑞苗圃无条件返工、修复，直到达到要求的标准。后双方于2019年12月30日又签订一份《园林绿化及附属工程施工合同补充协议》，协议约定：工作内容包括地下室石砼地面、地下室涂料（墙面。顶板。柱子）350cm宽铸铁沟盖板及井盖板（3*5角钢边框）、地下室车位画线、减速带、标志牌和反光镜、地下室的垃圾清理等；工程完工，结算审计完成后，工程款一次性付清。合同签订后，原告星瑞苗圃即投入施工，案涉金色尚品二期绿化、地下室及附属工程于2020年1月15日竣工，2020年4月3日经广寿置业公司验收合格。2020年5月8日，被告广寿置业公司在原告出具的金色尚品二期室外工程结算单上签字盖章，载明被告经与审计沟通、市场询价后同意按700618元造价进行结算。另查明，原被告双方于2020年6月10日在注明“北向停车坪车位植草砖铺装包干4000元”的工程量签证单上签字盖章，此部分系合同约定之外的工程量。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，应当适用当时的法律、司法解释的规定。案涉金色尚品二期绿化、地下室及附属工程系建设工程，本案原告星瑞苗圃并无建筑施工资质，故原、被告签订的《园林绿化施工合同》及《园林绿化及附属工程施工合同补充协议》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，鉴于案涉工程建设工程竣工后已验收合格，根据双方签字确认工程量签字单、工程结算单，被告应付原告工程结算款704618元，因被告已付410000元，故原告要求被告广寿置业支付剩余工程款294618元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告在已经由合同经办人谢耀光签字并加盖广寿置业公司公章确认案涉工程验收单、签证单、结算单的情况下，称原告未按施工图和相关工程技术规范的要求施工、工程存在质量问题且案涉工程须经相关行政职能部门验收合格后才为合格等答辩理由依据不足，本院不予采纳；被告称原告需承担延误工期违约责任，双方在《园林绿化施工合同》中约定工期为30天，但后来双方签订《园林绿化及附属工程施工合同补充协议》增加了工程量，相应工期应该顺延，故被告的该项答辩理由亦不成立，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：被告湖南广寿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭高新区星瑞苗圃工程款294618元；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2860元，由被告湖南广寿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年八月六日书记员  陈佩佩