上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18595号原告：王可留，男，1961年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市青浦区。原告：王淑霞，女，1965年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市青浦区。被告：卓凌峰，男，1967年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：沈薇，女，1967年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张蕾，上海九州通和律师事务所律师。原告王可留、王淑霞与被告卓凌峰、沈薇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可留、王淑霞，被告卓凌峰，被告沈薇的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王可留、王淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓凌峰向原告归还借款本金120万元；2.判令被告卓凌峰向原告支付自2018年5月14日起至2021年3月14日止的利息743,460元，并支付自2021年3月14起至实际清偿之日止的利息(以120万元为基数，按照年利率15.4%计算)；3.判令被告沈薇向原告归还借款本金11.5万元；4.判令被告沈薇向原告支付自2019年9月5日起至2021年3月14日止的利息53,432元，并支付自2021年3月14日起至实际清偿之日止的利息(以11.5万元为基数，按照年利率15.4%计算)；5.判令被告沈薇对被告卓凌峰的上述债务承担连带清偿责任；6.判令被告卓凌峰对被告沈薇的上述债权承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月1日，被告卓凌峰因需要资金周转向原告借款50万元，被告卓凌峰向原告出具借条，双方约定月利率为二分，原告王可留于2017年6月1日向卓凌峰汇款50万元。2017年6月7日，被告卓凌峰向原告借款50万元，原告王可留于2017年6月7日向卓凌峰汇款50万元。2017年10月17日，被告卓凌峰以资金周转为由向原告借款20万元，被告卓凌峰向原告出具借条，并约定月利率为2分，原告王可留于2017年10月17日向卓凌峰汇款20万元。2018年5月14日，原告王可留与被告卓凌峰结算借款本息，双方确认被告卓凌峰欠原告王可留本金120万元，年利率不变(年利率24%)，被告卓凌峰向原告王可留出具了新的借条。借条出具后，被告卓凌峰仅于2018年11月9日向原告支付了利息26,000元，借款本金及剩余利息均未能支付。2019年9月5日，原告王可留向被告沈薇出借5万元、2019年9月6日王可留向被告沈薇出借10万元、2019年9月10日，原告王淑霞通过微信向被告沈薇出借25,000元、2019年9月11日原告王淑霞通过微信向被告沈微出借5,000元，上述合计18万元，并约定借款利率为年利率24%。被告沈薇借款后，于2020年9月5日向原告王可留还款25,000元、2020年10月1日向原告王可留还款25,000元、2020年11月11日向原告王淑霞还款5,000元、2020年12月13日向王淑霞还款3,000元、于2021年1月1日向王淑霞还款2,000元、于2021年1月31日向王淑霞还款5,000元。两原告一直要求被告沈薇归还借款本息，但被告沈薇拖欠至今。上述两被告的借款均在两被告夫妻关系存续期间，且两被告均明知借款事实，因此上述两被告的借款应认定为夫妻共同债务，应各自对对方的债务承担连带清偿责任。现原告提起诉讼，请判如所请。卓凌峰辩称，其对原告主张的本金提出异议，其有分2笔打给王可留，2017年12月4日23万元，2018年2月9日20万元，其和王可留的账目都是经过转账的。借款120万元是事实，但是借款之后还过2笔钱款了，当时借款的时候也没有明确利息，所以其不认可，但是法院判决的话，其也认可。如果工程开动后，其就有钱还给原告，目前其也没有能力归还。沈薇辩称，对于被告卓凌峰的借款其不知情，所以无法给意见。其确实向原告借款18万元，但其已经归还116,500元，现在尚欠借款本金63,500元，原告和其之间没有约定利息，故对利息不予认可。由于其对被告卓凌峰的借款不知情，且该借款也没有用于夫妻共同生活，故不同意承担连带责任。其认可向原告借款，且其同意还钱的，所以不要求被告卓凌峰对其债务承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：两被告于1994年3月登记结婚，双方于2018年6月19日登记离婚，2019年2月21日两被告重新登记结婚。两原告系夫妻关系。两原告通过朋友介绍后认识了两被告。2017年6月1日，原告王可留通过银行转账向被告卓凌峰汇款50万元，2017年6月7日，原告王可留向被告卓凌峰汇款50万元，2017年10月17日，原告王可留向被告卓凌峰汇款20万元。2018年5月14日，被告出具借条一份，言明“今借到王可留人民币壹佰贰拾万元整”。被告卓凌峰于2017年12月4日向原告王可留转款23万元，于2018年2月9日向原告王可留转款20万元，于2018年11月9日，被告卓凌峰向原告王可留转账26,000元。被告沈薇向两原告借款如下：2019年9月5日5万元(该款由王可留转给了案外人张某)；2019年9月6日10万元(王可留银行转账)；2019年9月10日25,000元(由王淑霞通过微信转款)；2019年9月11日5,000元(由王淑霞通过微信转款)，上述合计18万元。被告沈薇还款情况如下：2020年9月5日通过案外人费某向王可留还款25,000元；2020年9月30日通过案外人张某向原告王可留转款2万元；2020年10月1日向王可留还款25,000元；2020年10月23日，通过案外人张某向王可留还款3万元；2020年11月11日，通过微信向王淑霞转款5,000元；2020年12月13日通过微信向王淑霞转款3,000元；2021年1月1日通过微信向王淑霞转款2,000元；2021年1月31日通过微信向王淑霞转款5,000元；2021年5月18日通过微信向王淑霞转款1,500元，上述共计116,500元。原告王可留与被告卓凌峰的主要通话内容：“卓：你的钱一分不会少你的，我以人格来给你担保”“卓：包括利息都不会少你的”“卓：但是差你这个钱绝对是一分钱都不会少你的”。原告王可留与被告沈薇的主要通话内容如下：原告王可留向沈薇催要120万元的借款及利息，沈薇要求王可留将转账凭证发给沈薇；沈薇要求王可留调10万元款项，并且询问了王可留利率，王可留表示利息为月息2分，沈薇要求王可留调20万元，王可留认为只能调15万元，沈薇表示如15万元则在王可留处留5万元，转沈薇卡上10万元；沈薇让王可留将10万元转到卡内，并表示让小徐在微信内给王可留写一写几月几号，借多少，利息从什么时侯开始算，让王可留在微信里对接好。以上事实，由原告提供的农业银行转账业务客户回执、借条、银行交易明细、微信聊天记录、电话录音，被告卓凌峰提供的明细详情，被告沈薇提供的网上电子回去单、交易流水、汇款回单、账户交易明细、客户回单、微信支付电子凭证等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中：一、关于卓凌峰的借款原告王可留向本院提供的转账凭证、借条等证据足以证明被告卓凌峰向原告王可留借款的事实，而原告王淑霞虽与原告王可留系夫妻关系，但原告王淑霞并非是出借方，并非合同的相对方，故原告王淑霞在被告卓凌峰的借款上并非适格原告。被告卓凌峰虽辩称曾归还过原告王可留借款，但被告卓凌峰所提供的转账凭证系在其出具借条之前，故对于被告卓凌峰的上述辩称理由，本院不予采纳。虽然原告王可留与被告卓凌峰之间并无书面约定利息的计算方式，但从原告王可留与被告卓凌峰的通话内容来分析，被告卓凌峰向原告王可留借款是有利息约定的，但由于原告王可留并无证据证明双方约定的利率为月息2分，故本院确认利息按银行同期贷款利率计算。被告卓凌峰出具借条后所支付的26,000元，因本院确认双方之间存在利息约定，故根据相关规定，该款项确认为被告卓凌峰应付的利息。现原告王可留要求被告卓凌峰归还借款及相应的利息，符合法律规定，本院应予支持，但关于利息的计算方式本院予以调整。二、关于沈薇的借款被告沈薇确认所借款款项为18万元，而该18万元款项由原告王可留提供了15万元，原告王淑霞提供了3万元，故本案中两原告作为共同诉讼主体并无不当。根据原告王可留与被告沈薇的通话记录，被告沈薇要求原告王可留调15万元款项，而原告则明示其个人没有款项，但可以从其他处调来款项，但需支付月息2分的利息，而被告沈薇并没有持反对意见，仍要求原告王可留提供借款，故要可以认定双方之间就利息达成了一致，即15万元的借款的月息为2分，被告沈薇借款后向原告王可留所支付的款项10万元，现原告王可留主张被告沈薇所归还的款项均用于归还本金，利息另行计算的请求，未违反法律规定，本院应予准许，但原告王可留所计算的本息有误，本院予以调整。由于被告沈薇通过微信已转给了原告王淑霞的款项16,500元，故被告沈薇应另行支付原告王淑霞借款本金13,500元，由于原告王淑霞与被告沈薇之间未约定借款利息，故对于原告王淑霞主张利息的请求本院不予支持。三、关于两被告之间是否应互负连带清偿责任虽两被告向原告借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明两被告借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且两被告分别借款后，另一方也没有追认，原告王可留与被告沈薇之间的通话亦不能确认被告沈薇同意代被告卓凌峰归还借款，故对于原告要求两被告互负连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告卓凌峰于本判决生效之日起十日内归还原告王可留借款本金120万元；二、被告卓凌峰于本判决生效之日起十日内支付原告王可留以下利息：自2018年5月14日起至2019年8月19日止，以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至清偿之日止，以本金120万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息(利息应扣除26,000元)；三、被告沈薇于本判决生效之日起十日内归还原告王可留借款本金5万元；四、被告沈薇于本判决生效之日起十日内向原告王可留支付截至2020年10月23日止的利息31,621.12元，并支付自2020年10月24日起至清偿之日止，以5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；五、被告沈薇于本判决生效之日起十日内归还原告王淑霞借款本金13,500元；六、驳回原告王可留、王淑霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11,847.57元，由原告王可留负担3,087.57元，被告卓凌峰负担8,000元，被告沈薇负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权法官助理 黄慧敏书 记 员 姜思佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年）第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。