广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初12070号原告：骆进强，男，1971年12月10日出生，汉族，住广州市花都区,原告：曾容好，女，1973年5月6日出生，汉族，住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：柯漫,广东古谷律师事务所律师。被告：何丹，女，1987年8月14日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。原告骆进强、曾容好诉被告何丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告骆进强、曾容好及其共同委托诉讼代理人柯漫，被告何丹的委托诉讼代理人王祖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆进强、曾容好向本院提出诉讼请求：1、解除二原告与被告的《定金》合同；2、被告向原告双倍返还定金合计2万元；3、承担本案诉讼费用。诉讼中，两原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：两原告是合伙关系，共同向被告承租商铺用于经营生意。在两原告与被告协商一致后，由原告曾容好与被告于2021年3月2日签订《定金》合同，约定是被告收到原告骆进强支付的定金，租赁位于广州市花都区三东大道1号之二十六号商铺，定金20000元，于2021年3月16日签约交付。原告骆进强于2021年3月2日当天让原告曾容好女士向被告指定账户支付了2万元定金。于3月4日，被告因已将涉案商铺出租，退还原告2万元，没有按约定与委托人签订租赁合同交付商铺。二原告与被告之间的定金合同在交付定金2万元后成立生效，属于立约定金，并且约定了商铺的具体位置、租金标准等。被告没有按照约定在2021年3月16日签订租赁合同交付商铺，属于根本违约。按照《民法典》第五百八十六条【定金担保】以及第五百八十七条【定金罚则】，二原告有权要求违约方承担定金罚则规定的双倍返还定金的法律责任。在双方聊天中，被告也陈述，定金收到不退回，通知牛奶店撒场。被告明白到，若原告违约，定金罚没，同理对等，若被告违约，应双倍返还。现被告已退回2万元，仍拖欠2万元，经催告无效，诉至贵院，望公正处理。补充一点：在2021年3月4日，原告收到被告退还的2万元后，曾容好再次转款2万元给被告，被告再次退还。被告何丹答辩称，一、涉案正式租赁合同并非答辩人拒绝签署，而是原告的原因导致未能签署，原告请求双倍返还立约定金，无事实依据。答辩人在发出招租公告后，骆进强向答辩人明确表达了承租意向；在签约洽谈时，也是骆进强和答辩人直接谈细节。所以，在各方2021年3月2日签署的定金合同约定必须由骆进强交付定金。但定金合同签署时，骆进强却故意回避签字。骆进强当时未出示任何关系材料和委托材料的情况下，要求曾容好和答辩人签约，但定金合同仍约定骆进强支付定金。另外，骆进强第一次和答辩人电话联系时，同意见面马上签署正式租约的，但在3月2日见面时，却突然违背此前承诺，要求先签订定金合同，3月16日才签署正式的租约。答辩人长期从事幼儿园教育管理，对相关法律知识并不了解，也未识别出骆进强别有心机的安排，当时只按照骆进强的意思，急匆匆就签署了定金合同。定金合同签署后，一个自称曾容好的人在3月2日12点09分加答辩人的微信，告诉答辩人已经转账，并发送了转账截图，该转账截图未显示转款人，只有收款人。答辩人当时误以为是骆进强按照定金合同已经转了2万元，就准备按照正常流程安排场地交接手续。2021年3月2日下班后，答辩人通过查询收款明细，才知道曾容好所称的己转2万元定金，并非骆进强转入，而是曾容好转入。答辩人感到很蹊跷，在3月3日上班时间向乔治集团领导汇报和骆进强的交涉过程。乔治集团领导认为，骆进强突然改变承诺，不签署正式租约，也不在定金合同签字，更没有按照定金合同以骆进强的账号转入定金，此人诚信有问题，而且答辩人至今没有收到骆进强的定金，收到的是曾容好的转账，而曾容好并不是定金合同上的支付义务人，答辩人收取曾容好的2万元并无依据，日后恐有争议。乔治集团领导要求答辩人将2万元原路退还给曾容好。于是，答辩人按照乔治集团领导的指示，在2021年3月4日向曾容好原路退还了2万元，并发微信告知了曾容好“你好!你转入我账户的2万元刚才给您退回了。曾容好当即回复“是啊”，明确同意了发答辩人退款行为，而且在2021年3月16日约定签约日前未提出任何异议。骆进强从2021年3月2日和答辩人第一次见面开始，至今都没有支付过定金给答辩人，也从未明确告知答辩人以曾容好的名义支付定金，也从未取得答辩人的同意以曾容好的名义向答辩人付款，曾容好从未明确告诉答辩人替骆进强支付定金。骆进强和答辩人也没有签署任何书面协议,更不存在定金合同关系。在答辩人退还2万元款项后，骆进强再也没有找答辩人洽谈过涉案场地的租赁事宜。双方未签署租约，责任根本不在答辩人。曾容好在2021年3月25日向答辩人发出微信，要求答辩人强制签约，毫无道理。第一、曾容好并不是和答辩人洽谈承租业务的直接主体，也没有资格向答辩人支付定金锁定承租机会。第二、曾容好在收到答辩人退还的2万元时，明确表示同意，双方即便有合同关系，也已经协商解除，答辩人对曾容好无任何法律上的义务。第三、即便按照定金合同，各方应在2021年3月16日进行签约。而签约是双方共同磋商的过程，在答辩人没有收到骆进强的有效定金前，任何人要签约，应该主动发起要约，主动联系答辩人洽谈细节，而不是等待答辩人主动联络承租意向人，因为答辩人根本不知道谁真正有意向承租。事实上，2021年3月16日，曾容好、骆进强都没有发出过和答辩人签约的要约，双方的磋商无法启动，无法签约的责任全部在骆进强。曾容好2021年3月25日才向答辩人发出所谓签约催告，显然超过定金合同约定的签约时间。该催告仅仅是一个过期的新的签约意向，答辩人并无强制签约的义务。综上，原告和答辩人未能最终签署租约，责任完全归因于原告。答辩人已经将收取的2万元原路退还给了曾容好，根本不需要再赔偿2万元给原告。二、各方均确认涉案定金是立约定金，但《中华人民共和国民法典》并未规定立约定金适用定金罚则，原告以《民法典》第五百八十七条关于违约定金的定金罚则要求双倍返还立约定金，适用法律明显错误。在我国立法例中，按照定金担保功能的不同，定金分为立约定金、成约定金、证约定金、履约定金、解约定金。根据涉案定金合同显示，涉案2万元定金系签署正式的租赁合同前交付,其目的在于担保租约的签署，属于定金类型中的“立约定金”。原告在《起诉状》也再次明确承认该2万元“属于立约定金”。关于立约定金，我国立法上仅有原《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保，给付定金一方拒绝订立合同的无权要求返还定金，接受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”规定，立约定金适用定金罚则。本案定金合同签署、履行均在《民法典》实施后，显然应适用《民法典》以及配套的司法解释。根据2021年1月1日实施《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》【法释(2020)用定16号】，《最高人民法院关于适用若干问题解释》等113个司法解释均已经被废止。也就是说，对立约定金适用定金罚则作出规定的《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百一十五条已经被废止，不能用来审理本案。原告在《起诉状》中援引了《民法典》第五百八十六条、五百八十七条作为主张涉案定金罚则的法律依据，显然是错误的。且看:《民法典》第五百八十六条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定;但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。《民法典》第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金;收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。上述第五百八十六条仅仅规定了定金的概念、生效、金额限制，未规定定金罚则;第五百八十七条规定的是合同履行过程中一方违约情况下定金的处理，显然只规定了违约定金适用定金罚则，未涉及到立约定金。可见，我国民法典以及配套司法解释，均未对立约定金适用定金罚则进行明确。原告承认涉案定金是立约定金，却援引了《民法典》五百八十七条的违约定金罚则要求答辩人双倍返还立约定金，其法律依据显然错误，不应得到支持。三、答辩人同意协商解除合同因答辩人已将涉案2万元款项予以退还，原告当时并无异议，在约定签约的2021年3月16日之前也无异议，双方定金合同实际已经解除。双方根本不存在继续履行合同的信任基础，答辩人同意解除合同。答辩人对定金合同解除没有过错，无需承担任何违约责任。四、总结原告对未缔租约具有全部过错且无法律依据的情况下，请求双倍返还立约定金，理应驳回。原告在涉案场地承租过程种种异常行为，令人生疑。答辩人在收到2万元款项后第三天迅速退款，未给原告造成任何损失，原告骆进强却一而再、再而三对此事穷追不舍，委托律师发函、提起诉讼，完全是浪费司法资源，该行为不应得到支持。本院经审理认定事实如下：涉案商铺位于广州市花都区三东大道1号之二十六号商铺，两原告认为权属人为何丹。何丹陈述，权属人是毕惠娴。2017年9月30日，广州市乔治教育咨询有限公司（甲方、出租方）与广州乔治婴幼儿游泳有限公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定由甲方将涉案商铺租赁给乙方使用，租赁期限自2017年10月1日至2025年6月30日，租金及管理费共计为每月10000元。广州乔治婴幼儿游泳有限公司为自然人独资的有限责任公司，何丹为该公司的法定代表人。2021年3月2日，何丹、曾容好在《定金》上签名捺印，该《定金》上载明：今收到骆进强先生交付广州市乔治婴幼儿有限公司地址位于广州市花都区三东大道1号之二十六号铺，定金20000元，于2021年3月16日签约交付，每月租金11000元，每年递增百分之5。转让费50000元，包括一楼二楼。收款人：何丹，还载明了何丹的身份证号及银行卡号。曾容好于同日通过其中国建设银行账户向何丹账户转账20000元。两原告与何丹确认，签订《定金》时，两原告与何丹均在场。此后，曾容好将20000元转给何丹后，通过微信告知何丹，何丹回复“收到，定金收到不退回的哦，我今天通知牛奶店准备撤场”。何丹于2021年3月4日通过微信告知曾容好，已将20000元退回给曾容好。曾容好于2021年3月25日通过微信告知何丹，要求何丹按照约定于2021年3月16日与其签订租赁合同，但何丹一致不履行交铺义务，还擅自退回定金，已经违约，要求立即签约，否则将追究其违约责任。何丹陈述，当时是骆进强与其联系要求租赁涉案商铺，双方之前已协商好当天签订租赁合同，其是带着租赁合同去协商的，但是两原告当天反悔了，要求先签订《定金》。何丹要求骆进强在《定金》上签字，骆进强拒绝，要曾容好签字。后曾容好加了何丹的微信，将转账20000元的截图发给何丹，但该截图无法显示转账人是谁，何丹以为是骆进强支付的，但后来发现是曾容好支付的。何丹就向乔治集团反映了该问题，乔治集团认为两原告诚信存在问题，继续签订租赁合同存在风险，故要求何丹将该20000元退还给曾容好。何丹为此提交了广州市乔治教育咨询有限公司出具的情况说明拟证实其主张。两原告陈述，两原告在2021年3月16日致电何丹，要求签订租赁合同。何丹告知两原告，涉案商铺已租赁给他人使用了。本院认为，两原告与何丹确认，签订《定金》时，两原告与何丹均在场，说明《定金》的签订是两原告与何丹协商一致的结果。且《定金》上有何丹与曾容好的签名捺印，说明何丹对于曾容好的身份是知悉的，否则为何会在《定金》上签名捺印。骆进强未在该《定金》上签名，并不影响各方之间就租赁涉案商铺达成初步意向。曾容好按照《定金》上载明的何丹账户，向何丹支付定金20000元。何丹在收到该定金20000元后，还在微信上明确定金收到不退回，说明何丹清楚知悉该20000元的性质。何丹陈述，其以为承租人是骆进强，且《定金》上注明收到骆进强支付定金，故不应由曾容好支付该定金。但曾容好在签订《定金》时就在现场，何丹并非不知悉曾容好的存在。何丹以此为由认为与两原告签订租赁合同存在风险，就拒绝与两原告签订租赁合同，没有任何事实依据。何丹未能按照《定金》的约定，与两原告就租赁涉案商铺签订书面合同，属于何丹违约，两原告要求何丹双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。何丹已向曾容好退还20000元，还应向两原告支付20000元。两原告要求何丹支付20000元，本院予以支持。至于《定金》合同的解除问题，本院认为，何丹在2021年3月4日向曾容好退回20000元时，该合同已经解除。何丹未能按照该《定金》约定履行，属何丹违约，即使该《定金》合同解除，何丹仍应承担违约责任。两原告撤回要求解除该合同的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告何丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆进强、曾容好支付20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告何丹负担。本判决为终审判决。审判员  廖静文二〇二一年八月二十七日书记员  利文智黄瑜