重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021）渝0117民初5226号     原告：蒋云超，男，1979年2月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉莺，重庆峰岸律师事务所律师。被告：重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001176761279175。法定代表人：周文昌。被告：杨维，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，重庆启林律师事务所律师。原告蒋云超与被告重庆文海建筑工程有限公司（以下简称文海公司）、杨维建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋云超及其委托诉讼代理人冉莺，被告杨维的委托诉讼代理人邹婷到庭参加诉讼，被告文海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋云超向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告支付工程款137296元及资金占用损失暂定32000元（资金占用损失以137296元为基数，从2015年3月11日起按LPR计算至付清之日止）；二、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月21日签订了《旋挖桩基土石方分包协议》，约定被告将其承建的位于合川区土场镇的西师附中银翔外国语学校旋挖成孔开挖单项工程全部分包给原告，被告应在原告完工且验收合格后的15个工作日内向原告支付单栋楼总工程款的50%，2015年2月10日前付至总工程款80%，余款同年3月10日内付清。协议签订后，原告依约完成了协议约定工程，双方于2015年4月23日核算工程款共计2477296元，被告在向原告支付2300000元后，余下137296元至今未付，经原告多次催要无果。综上所述，原、被告签订的《旋挖桩基土石方分包协议》真实无效，但被告应按约定支付工程剩余款项。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉求。被告文海公司辩称，1.文海公司与原告未签订任何分包合同，与原告不存在分包合同关系；本案的另一被告杨维并非文海公司员工，文海公司也未授权其代表文海公司与原告签订合同或进行结算。根据合同相对性原则，原告所诉无事实和法律依据。2.原告在起诉前从未直接向文海公司主张过权利，对文海公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对文海公司的诉讼请求。被告杨维辩称，1.原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请；2.本案系施工合同纠纷，原告的工作内容属于工程施工范围，原告承包的旋挖成孔开挖工程使用价值近千万的旋挖设备，形成大型的施工现场，原告对西师附中项目的各教学楼、综合楼等的基础进行打孔施工，文海公司不可能不知道，且文海公司对涉案工程未委托在原告以外的第三人进行施工，因此，付款责任应由文海公司承担，同时原告承包的是工程基础内容的完整施工，发包人不可能是杨维私人，应是总包单位文海公司。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日、31日，重庆典翰实业有限公司（发包方、甲方）与被告文海公司（承包方、乙方）先后签订《建设工程施工合同》及《施工合同补充条款》，由文海公司承建西师附中银翔外国语学校工程（综合楼、学术报告厅、一期地下车库、食堂），工程承包范围：以甲方提供的施工图所属范围及相关的附属建筑或构筑物，或甲方指定的所属范围内的工程项目为准。自然人杨传明作为文海公司委托代理人在合同上签字。2014年9月1日，文海公司与杨传明签订《施工内部承包管理合同》，约定由杨传明在文海公司授权范围内全面履行西师附中银翔外国语学校工程（综合楼、学术报告厅、一期地下车库、食堂）施工合同各项条款所约定的义务和责任，该项目工程实行独立核算，自负盈亏。2014年11月21日，原告蒋云超与被告杨维签订《旋挖桩基土石方分包协议》，该协议抬头处载明发包方（甲方）为重庆文海建筑工程有限公司西师附中一标段项目部，承包方（乙方）为蒋云超。协议约定，甲方将承建的西师附中银翔外国语学校一标段旋挖成孔开挖单项工程机械全部分包给乙方。承包内容：旋挖钻机成孔达到设计要求并验收合格，埋设锁口护筒1米左右，乙方自备吊车、挖机。乙方负责桩蕊砼浇注，钢筋笼制作、吊装……。承包方式：单项工程承包，包括钻孔所需的设备及人工费、砼浇筑人工费、钢筋笼制作吊装所需的设备及人工费、自备挖机装车的设备及人工费。承包单价：1.计量方式：乙方旋挖机实际开挖深度（开挖实际标高与桩底标高差）结合设计桩径按深度或体积计量，多次成孔按实收方计量。2.桩直径小于等于1.1米则按340元/M计价。3.桩直径大于1.1米则按340元/M³计价。4.如因地质原因成孔期间孔内垮塌，采用低标号混凝土及时回填，由甲方提供混凝土，垮塌超挖方量按桩直径小于等于1.1米则按260元/M计价，桩直径大于1.1米则按桩直径260元/M³计价。结算及付款方式：乙方完成单栋楼旋挖桩基工程并验收合格后，甲方在15个工作日内支付乙方单栋楼总工程款的50%。2015年2月10日前支付至80%，余款在2015年3月10日内付清。被告杨维在该合同落款甲方处签字捺印，原告蒋云超在乙方处签字捺印。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，完工后于2015年4月23日结算，工程价款为2477296元，被告杨维与原告均在结算单上签字确认。2015年2月至2017年1月，自然人王志全通过其个人账户先后向原告转款共计2340000元，原告称该款系支付的涉案工程款，王志全系杨维的合伙人。审理中，被告杨维称其在《旋挖桩基土石方分包协议》及结算单上签字，系履行文海公司工地管理人员的职务行为，文海公司才是原告的发包方，原告的起诉已过诉讼时效。对此，庭审中，杨维还举示了本院（2018）渝0117民初8125号、（2020）渝0117民初1541号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2061号民事判决书。原告对前述判决书的真实性无异议，但认为判决书所涉及的内容与本案无关。另原告举示了其与被告杨维的短信聊天记录，证明结算后一直在向杨维催收工程款。原告举示的短信中最后一条记录时间是2019年1月，聊天记录内容：“蒋云超：我刚刚给叶总打了电话的，他给我回复的说不晓得付不付得到钱，杨总这就有点不对头了，几年了这个钱还没付清，我支持你们已经够久了。杨维：整个银翔的资金都还没有支付，所有项目，问了建筑公司的，等待。”被告杨维对原告举示的短信聊天记录真实性无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同自始没有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于被告杨维、文海公司谁系原告蒋云超合同相对方的问题。审理中，被告杨维主张其在《旋挖桩基土石方分包协议》上甲方处以及结算单上签字，系履行文海公司工地管理人员的职务行为，应由文海公司承担法律后果，但文海公司在答辩中提出文海公司未授权杨维代表文海公司与原告签订合同或进行结算，同时，杨维也未举示文海公司授权其代表文海公司与原告签订合同或进行结算的证据，故杨维的主张不能成立，杨维应系原告蒋云超合同相对方。文海公司与蒋云超没有合同关系，文海公司在本案中不承担责任。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。原告举示的与杨维的短信聊天记录中可看出，2019年1月原告仍然在向杨维催款，杨维回复原告因银翔未付款，叫等待。故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于被告杨维是否应支付原告蒋云超工程款及资金占用利息的问题。杨维与蒋云超签订的《旋挖桩基土石方分包协议》虽系双方真实意思表示，但因蒋云超系自然人，无旋挖桩基土石方施工承包资质，故该协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。蒋云超系本案案涉工程的实际施工人，虽然其与杨维签订的合同无效，但其施工的工程已完工，并进行了结算。故杨维作为原告合同相对方应当按照合同付款条款的约定支付工程款。蒋云超已收到工程款2340000元，杨维还应支付137296元（2477296元-2340000元），根据双方签订的《旋挖桩基土石方分包协议》约定，工程余款应在2015年3月10日内付清，而双方于2015年4月23日才结算，故应从2015年4月24日开始按银行同期贷款利率计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条之规定，判决如下：一、由被告杨维在本判决生效后十五日内支付原告蒋云超工程款137296元及资金占用利息，资金占用利息以137296元为基数，从2015年4月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告蒋云超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685.92元，减半收取1842.96元，由被告杨维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员   王晓辉  二○二一年八月十二日 书 记 员   杨 阳 - 1 -