广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初2190号原告：袁桂好，女，1967年5月11日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：刘嘉仪,广东益航律师事务所律师。被告：广州市花都房地产综合开发有限公司，住所地广州市花都区新华镇商业大道102号107、108、109商铺，统一社会信用代码91440114191190467C。法定代表人：邱记忠。委托诉讼代理人：汤冠强，系该公司的托管企业广州市祥业物业管理有限公司的员工。原告袁桂好诉被告广州市花都房地产综合开发有限公司（以下简称花都房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法裁定转为适用普通程序，由审判员独任审理。原告袁桂好的委托诉讼代理人刘嘉仪，被告花都房开公司的委托诉讼代理人汤冠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桂好向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助配合原告将广州市花都区建设北路123号之一A幢902房过户至原告名下；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：幸福花苑是原花都区交通局于1995年挂靠被告开发建设，1996年，原告向区交通局购买了位于广州市花都区建设北路123号之一A幢902房，面积97.05平方米，原告分3次向区交通局支付购房款共70517元，区交通局向原告出具3张收据，并将房屋交付给原告，原告一直占有使用至今。在1996年房屋交付后不久，原告就要求区交通局、被告办理房产证，当时原告收到的答复是开发商工程还未完税，到时候会通知办证，但至今未果。2019年7月，原告了解到幸福花苑项目的大部分房屋及商铺已经办证，故原告向区交通局提出办证要求，却被告知幸福花苑办证事宜由被告负责，区交通局没有权限办理，后原告多次向被告协商办证事宜，收到的答复是无法协助办理房产证，建议原告通过诉讼解决。据原告到广州市花都区国土资源和房屋管理局了解，涉案房屋首次登记的权属人为被告，且该房屋首次登记的内档里留存原告购买涉案房屋的材料，涉案房屋已具备办证条件。故原告具状至贵院，望贵院判如所请。被告花都房开公司答辩称，我对原告的起诉没有意见。早期的时候公司开不了发票，具体原因代理人不清楚。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华镇建设北路123号之一A栋902房。本院已经生效的（2020）粤0114民初6655号民事判决查明，2019年8月28日，广州市花都区交通运输局出具《关于徐转娣、龚远强、邱世添等6人申请办回房产证诉求的复函》，函复如下：幸福花苑是原花都区交通局于1995年为系统内部职工集资兴建，由花都房地产开发公司负责建设的集资楼，在1996年竣工验收并交楼。交通局于2001年7月发放相关通知，要求购房者到花都房地产开发公司交办证费并办理产权证明。当时有一部分业主办理了房产证，但还有一部分业主未及时办证。之后，广州市人民政府在2008年2月1日印发了《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题的若干意见》（穗府办﹝2008﹞7号），该文件有效期2年。花都区政府根据文件精神组建了花都区办证难领导小组以解决区内历史遗留的房产办证难问题。当时幸福花苑未办证的房产也被纳入该次历史遗留办证难范畴，有部分房屋业主抓住本次机会办理了房产证。经咨询，区财政局告知：当年负责开发幸福花苑的花都房地产开发公司已关停，其相关职责已并入宝信房地产开发公司。经联系宝信房地产开发公司负责人，得知幸福花苑房屋所有资料存放在市规划和自然资源局花都区分局档案科。经咨询，市规划和自然资源局花都区分局告知：花都区办证难领导小组已撤销解散，幸福花苑未办证房屋业主要查询和办理相关证件，按规定应由该房产开发单位花都房地产开发公司负责办证事宜，区交通运输局没有权限办理。之后，邱世添对上述复函不服，向区政府申请复查。2019年9月26日，广州市花都区人民政府出具《告知书》（花府信访复查﹝2019﹞130号），载明：经审查，幸福花苑首次登记的权属人为花都房地产开发公司。现决定将该案转区财政局（区国有资产监督管理局）协调花都房地产开发公司等单位处理，有关处理结果，区财政局将直接答复你。2019年12月5日，广州市花都区国有资产监督管理局出具《信访事项处理意见书》，答复如下：根据区协调会议精神，由区交通运输局查找相关资料及提供证明材料，我局协调花都房地产开发公司、广州市宝信房地产开发有限公司协助你们办理房产证。目前，区交通局正在查找相关历史资料，待资料齐全后，花都房地产开发公司、广州市宝信房地产开发有限公司会尽快协助你们办理房产证。2020年1月10日，广州市花都区交通运输局出具《承诺书》，载明：根据幸福花园“办证难”协调会议精神，为协助办理幸福花园剩余未办证物业的证件办理，拟委托广州市宝信房地产开发有限公司完善办证手续，由此产生的税费由幸福花园“办证难”协调会议机制协调解决。袁桂好主张，其与朱绍新系夫妻关系，双方于1995年4月13日办理结婚登记手续。朱绍新于1996年1月5日向区交通局支付房款46000元，后于1996年3月19日支房款13000元，于1996年9月18日支付房款11517元。袁桂好为此提交了区交通局出具的三张收据拟证实其上述陈述。袁桂好主张，其自1996年起一直在涉案房屋内居住至今。经本院询问，袁桂好陈述，其同意承担办证产生的相关费用。诉讼中，本院依职权发函询问广州市规划和自然资源局花都区分局，涉案房屋的产权情况？现办理过户是否存在障碍？被告是否曾就该房屋向贵局提交过预售商品房登记及房地产权属确认申请审批表？该局于2021年6月21日复函，内容如下：一、房产登记情况涉案房产于2001年4月12日办理首次登记，权利人：花都房开公司，规划用途：住宅，建筑面积：97.05平方米。未查询到该房产的预购商品房预告登记申请、办理记录及其它登记信息。二、转移登记情况未查询到涉案房产限制转移登记相关信息，实际购房人可在具备购房资格的前提下，依程序申请转移登记。三、其他事项（一）根据权利人申请首次登记时提供的房屋出售情况表，涉案房产购房人为朱绍新（无身份证信息），实际销售情况可咨询商品房销售主管部门。（二）由于未能进行现场勘查，对房屋实际用途，是否拆除、加建、改建、租赁经营、质量安全等房屋状况不能核实，可能由此造成无法完善转移登记。（三）房地产转移登记须符合《土地管理法》《城市房地产管理法》等国际法律法规和省、市有关房地产管理的政策、办法、条例和规定。买受人须按登记规范提供转移登记的申请材料，缴纳登记费用。涉及建设、税务等其他事项按相关职能部门意见处理。袁桂好对上述复函无异议，认为该复函中所载明的朱绍新系袁桂好的丈夫，涉案房屋购于两人婚后购买，且自交付后一直由两人居住至今，涉案房屋也没有拆除、加建、改建等情况，故被告应配合其办证至袁桂好名下。袁桂好为此还向本院提交了一份朱绍新出具的情况说明，朱绍新在该情况说明中明确，同意将涉案房屋登记在袁桂好一人名下。本院认为：涉案房屋由区交通局集资兴建，由被告建设，并确权登记在被告名下。虽然朱绍新与花都房地产开发公司未签订书面房屋买卖合同，但朱绍新已支付房款，且该房屋自1996年起交付给朱绍新、袁桂好占有使用数年，被告作为建设单位有义务协助朱绍新办理不动产权证。朱绍新与袁桂好系夫妻关系，且朱绍新同意将涉案房屋登记至袁桂好名下。现被告承认袁桂好的起诉事实及证据，对其作为办证主体并无异议，对袁桂好的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广州市花都房地产综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告袁桂好将位于广州市花都区新华镇建设北路123号之一A栋902房的房屋所有权转移办理至原告袁桂好名下，相关办证费用由原告袁桂好自行承担。案件受理费100元，由被告广州市花都房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年八月十一日书记员  利文智黄瑜