辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12458号上诉人（原审原告）：仲惠新，女，1962年1月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张一明，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思远，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳汽车服务中心，住所地沈阳市铁西区贵和街25号。法定代表人：张宇松，该公司经理。委托诉讼代理人：许强，男，该公司员工。上诉人仲惠新因与上诉人沈阳汽车服务中心（以下简称汽车服务中心）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仲惠新上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对出租车车标6年一次性使用费没有进行认定，该事实是生活常识，也是出租车行业存在的事实，应当属于不需要证明的事实。实际上诉人提供了不同的车标出租收取6年一次性使用费的证据，可以对该事实进行充分的说明，但原审法院对此没有认定。为维护上诉人权益，特此上诉。请求中院撤销原审判决，依法改判或发回重审。汽车服务中心辩称，1.驳回仲惠新的上诉；2.上诉费由仲惠新承担。3.仲惠新要求的出租车车标在委托合同中为体现，相关行业规定和国家法规并未规定6年一次性使用费一说，仲惠新要求6年一次性使用费严重超出其车标未使用期限，仲惠新没有证明其主张。汽车服务中心上诉请求：1.确认双方之间系委托合同关系；2.确认标书使用费为1400元每个月；3.确认曹勇惠为本案第三人；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人所签的协议为委托协议，因曹勇惠逾期不办理出租车下先手续，而造成标书无法正常使用的法律后果应由仲惠新自行承担。双方签订的委托协议中明确约定每个月的标书使用费为1400元，仲惠新亦未出具全部租赁期间每个月按照1680元支付租赁标书使用费的相关凭证。故应当确认每个月的标书使用费为1400元。曹勇惠为本案必要的诉讼当事人，应当追加。仲惠新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。仲惠新向一审法院起诉请求：1.请求判令汽车服务中心承担损失125360元；2.判令汽车服务中心承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月28日仲惠新与汽车服务中心签订《委托协议》，仲惠新为委托方（甲方），汽车服务中心为受托方（乙方），协议约定甲方对1714号出租汽车有偿使用凭证（中标凭证）享有完全的所有权，该中标凭证虽登记为乙方名下，但乙方认可所有权人为甲方，甲方委托乙方对该中标凭证进行出租，乙方可以以乙方名义与第三人签订租赁协议，租标款为每月1400元人民币，按月收取，乙方代为收取第三人租标款后，应于每月25日至28日将租标款存入甲方指定的账户，如发生拖欠，乙方负责收取，租期为六年，从2012年8月28日至2018年8月27日，租赁期限届满后，在双方没有经济纠纷的前提下甲方可申请对中标凭证更名，可申请变更经营管理公司，乙方应协助甲方办理，费用由甲方承担，但乙方不得因更名、变更经营管理公司额外收取任何费用。另查明，2012年8月20日汽车服务中心与案外人曹勇惠签订《出租汽车租赁合同》，合同约定汽车服务中心提供中标凭证（中标凭证产权属汽车服务中心），并向曹勇惠提供符合营运标准的北京现代出租汽车一台（车牌牌照号码：辽Ａ×××××，车架号：169592，发动机号：183035），车辆产权归曹勇惠（从车辆上线营运起六年使用权属曹勇惠），曹勇惠属租标经营，曹勇惠每月向汽车服务中心交纳租金1800元（不含车船税）、（不包括二保，二保公司暂不收取），租金中包含税金，合同期限六年，从2012年8月20日至2018年8月19日止。再查明，在庭审过程中，仲惠新、汽车服务中心均自认双方在履行《委托协议》时汽车服务中心是按照每月1680元标准向仲惠新支付的租标款。同时汽车服务中心自称租赁期限届满后因曹勇惠未及时办理辽Ａ×××××出租车辆的下线手续，继续违法运营，导致该车辆被抓获，无法办理车标与车辆解除锁定手续。2018年9月4日汽车服务中心向沈阳市出租办提出关于解除仲惠新出租车标与辽Ａ×××××号出租车锁定的申请，内容为“申请人沈阳市汽车服务中心于2012年8月20日以转租标的形式将仲惠新的出租车标与辽Ａ×××××号出租车锁定并交曹勇惠使用，该出租车于2018年8月29日到期，但曹勇惠未办理下线，并在继续运营。为使仲惠新不承担经济损失和法律风险申请人请求解除仲惠新出租车标与辽Ａ×××××号出租车锁定。”2018年11月7日汽车服务中心出具一份情况说明，内容为“辽Ａ×××××号出租车系我公司用转租标的形式从仲惠新处所得，该出租车交由曹勇惠使用。2018年8月该出租车运营手续已到期，因曹勇惠一直没有办理该车辆的下线手续，且运营手续也未交于我公司，经查，辽Ａ×××××号车辆保险已到期，曹勇惠继续使用该出租车已属违法，故因该出租车产生的一切违章、违法及肇事后果应由曹勇惠承担，与仲惠新无关。”2020年11月仲惠新所有的车标与辽Ａ×××××出租车解除锁定。一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。仲惠新、汽车服务中心签订的《委托协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同约定了租赁物的名称、用途、租赁期限、租金以及支付期限和方式等内容，从合同的文本内容以及汽车服务中心出具的申请、情况说明可以判断，该合同名为委托合同实为租赁合同，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。汽车服务中心作为承租人，未能在租赁期限届满将租赁物返还给仲惠新，故应对仲惠新主张的租赁物返还之前的租金损失予以赔偿。因仲惠新、汽车服务中心在实际履行合同时已变更了每月租金标准，故汽车服务中心应赔偿仲惠新租金损失为45360元（1680元/月*27个月=45360元）。对于汽车服务中心抗辩本案漏列当事人，主张仲惠新的损失系因曹勇惠所致，应由曹勇惠予以赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，汽车服务中心将租赁物转租给了曹勇惠，曹勇惠对租赁物造成损失的，汽车服务中心亦应当赔偿损失，故一审法院对汽车服务中心的抗辩不予采纳。对于汽车服务中心主张仲惠新重复起诉，一审法院在审理仲惠新诉汽车服务中心、曹勇惠委托合同纠纷一案时作出的（2020）辽0106民初7468号民事裁定书中对于仲惠新主张的赔偿损失的诉讼请求并未予处理，故汽车服务中心的该项主张不成立。对于仲惠新主张的一次性车标使用费8万元损失，仲惠新主张出租车标时其收取了汽车服务中心支付的一次性车标使用费8万，租期届满后因汽车服务中心未能将车标解除与辽Ａ×××××出租车的锁定，将车标返还给自己，致使自己无法将该车标再出租给他人，造成一次性车标使用费的损失，但仲惠新、汽车服务中心签订的《委托协议》中并未涉及仲惠新所主张的一次性车标使用费，仲惠新也未能提供证据证明其因出租车标会获取8万的一次性车标使用费，故一审法院对仲惠新的该项诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈阳市汽车服务中心于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告仲惠新租金损失45360元；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告仲惠新的其他诉讼请求。案件受理费2808元，减半收取1404元，由被告沈阳市汽车服务中心承担（原告已预交，被告直接给付原告）。本案二审审理期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.仲惠新与汽车服务中心之间法律关系性质认定问题；2.标书租赁费数额认定问题。关于争议焦点1，仲惠新与汽车服务中心之间法律关系性质认定问题。本案中，仲惠新与汽车服务中心签订的合同虽名为委托协议，但是从该合同约定的内容看，合同明确约定了租赁物的名称、用途、租赁期限、租金以及支付期限和方式等内容。且，汽车服务中心将案涉标书租赁再行与案外人价格与仲惠新和汽车服务中心约定的租赁价格不同，汽车服务中心赚取了其中的差额部分。另，合汽车服务中心出具的申请、情况说明亦可以认定实为租赁合同。基于上述事实，一审法院认定仲惠新与汽车服务中心之间形成租赁合同关系，并无不当。汽车服务中心的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，标书租赁费数额认定问题。本案中，仲惠新与汽车服务中心签订的委托协议虽然约定标书使用费为1400元，但是仲惠新提供了汽车服务中心每个月给付1680元标书租赁款的收款收据，能够证明双方当事人以实际行为变更了约定的标书使用费数额。基于此，一审法院认定每个月的标书使用费为1680元，并无不当。汽车服务中心的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于汽车服务中心提出应追加曹勇惠为本案诉讼当事人的问题。仲惠新系基于其与汽车服务中心之间的租赁合同关系，提起本案之诉。曹勇惠并非合同当事人，故曹勇惠亦非本案必要的诉讼当事人，不应追加曹勇惠为本案诉讼当事人。汽车服务中心的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。在本二审审理期间，仲惠新自愿撤回其上诉请求，经审查，符合法律规定，本院予以准许，但不再另行裁定。综上所述，上诉人汽车服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5616元，其中上诉人沈阳汽车服务中心缴纳的上诉费2808元由其自行负担；上诉人仲惠新缴纳的2808元，减半收取1404元，由仲惠新负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年八月二十六日法官助理  金慧光书 记 员  白欣鹭