广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12894号上诉人（原审原告）：谭雪梅，女，1968年7月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝彩贞，女，1969年4月11日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：许建华，衢州市柯城蓝天法律服务所法律工作者。上诉人谭雪梅因与被上诉人祝彩贞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人谭雪梅及其委托诉讼代理人刘清，被上诉人祝彩贞的委托诉讼代理人许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判祝彩贞支付谭雪梅款项81200元，并以81200元为计算基数从2018年3月20日起按年利率6％计算利息至祝彩贞实际偿还全部款项之日止；2.本案一、二审诉讼费用由祝彩贞承担。事实与理由：一、2018年3月，祝彩贞找谭雪梅借款，并提供银行账号给谭雪梅，谭雪梅在银行里面的自助终端机通过自己的银行卡给祝彩贞的银行卡转账，谭雪梅在自助终端机里仅需要输入祝彩贞的账号，核对名字无误点击确认就可以了，并不需要填写备注，转账回单上款项用途备注为“其他”，是银行自助终端机自动备注的，并不是谭雪梅手动输入的。一审法院以转账凭证中款项用途备注为“其他”，就认定不是借款有误。二、祝彩贞主张该81200元是投资款，一审法官问祝彩贞投资什么项目时，祝彩贞却支支吾吾半天说不出来。祝彩贞声称按照谭雪梅的指示取出该款转交给第三人，既没有提交银行流水证实该款当时已取出，也没陈述清楚交付给何人。几句含糊不清的陈述，便可以收取八万多块钱不需要归还，对于有实实在在转账记录的谭雪梅来说，过于不公平不合理。三、因转账时间过久，谭雪梅更换过手机，微信催款的聊天记录己丢失，且在谭雪梅更换手机后，因祝彩贞拉黑谭雪梅，导致谭雪梅无法联系祝彩贞催款。因客观的原因和祝彩贞的原因，导致没有催款的证据。谭雪梅给祝彩贞转账81200元是客观事实。四、祝彩贞收到了谭雪梅转过去的81200元，若一审法院认定不是借款，即便是不当得利，也应返还；即便是祝彩贞主张的投资款，投资亏了多少，剩余多少，剩余的也该返还；不管认定该款项是什么性质，均应有个说法。即便是祝彩贞陈述的其仅仅作为中转账户，也应该提供银行流水证实该款确实已交付第三人。祝彩贞无任何理由收取了谭雪梅81200元，却无需归还，于情于理于法不合。五、根据法律规定，一审法院在审理案件过程中，认定谭雪梅起诉案由不合，可根据实际情况变更案由，不得以案由不合驳回起诉。一审法院以借贷关系证据不足驳回诉请不合法。六、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，谭雪梅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，祝彩贞抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，祝彩贞应当对其主张提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，一审中祝彩贞应提交证据证实其陈述，祝彩贞可以提供其转账记录证实其陈述的涉案款项己取出交付第三人，提交投资项目证据。然而祝彩贞在一审庭审中就一审法官询问的投资项目含糊不清，也未提交任何证据证实其陈述的涉案款项已交付第三人，应承担不利后果。综上所述，谭雪梅将款项81200元转给祝彩贞是事实，祝彩贞应归还谭雪梅款项81200元，并支付资金占用利息。恳请二审法院撤销一审判决，支持谭雪梅的上诉请求。祝彩贞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回谭雪梅的上诉请求。祝彩贞在2018年3月份之前与谭雪梅根本不认识，是经彭某联系以后，双方才认识的，根本谈不上是朋友，仅仅是认识而已，双方没有达到可以相互借款这种关系，谭雪梅陈述的是朋友关系与事实不符。一般来说如果双方要借钱的话，是基于相互的信任和了解，朋友之间借钱是情况，还有一种情况就是基于收取约定的利息，要有相应的借款手续，或者有其他人担保，在这种情况下才会产生朋友之间的民间借贷。对于一个刚刚认识的人，一般来说也不会轻易的向对方开口借钱，对方也不会很乐意地借钱，这是违反一般常规常识的。祝彩贞为浙江省籍，谭雪梅为广东省籍，双方相隔几千里，确实没有借款的合意。谭雪梅一审起诉请求：1.祝彩贞支付谭雪梅借款本金81200元并以81200元为基数，从2018年3月20日起按年利率6%计算利息至祝彩贞实际偿还全部借款之日止；2.本案诉讼费由祝彩贞承担。一审法院认定事实：谭雪梅于2018年3月20日向祝彩贞转账81200元，交易用途备注“其他”。谭雪梅主张通过朋友彭某介绍认识祝彩贞，祝彩贞以做生意为由向其借款9万元，因其只有81200元，所以将81200元全部出借给了祝彩贞，双方没有约定利息，祝彩贞口头承诺两年内还款。祝彩贞主张涉案款项并非借款，是有关其与谭雪梅及彭某参与的秦皇岛投资项目的款项，祝彩贞借用其账户中转款项，其按照祝彩贞的指示取出该款项转交给了第三人。一审庭审中，谭雪梅陈述其曾通过微信向祝彩贞主张还款，但因更换了手机，无法出示相关记录，已记不清第一次向祝彩贞催款的时间。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，谭雪梅主张向祝彩贞出借款项81200元，仅提交了银行转账凭证，未提供借据、收据、欠条等债权凭证。且银行转账凭证中款项用途备注为“其他”，并非借款。谭雪梅亦未能提交与祝彩贞就借款进行协商或其向祝彩贞追讨还款的相关证据，单凭银行转账凭证不足以认定其与祝彩贞之间存在借款合意。故就涉案款项，谭雪梅主张系其向祝彩贞出借的款项，依据不足，其以双方之间存在民间借贷关系为由，要求祝彩贞偿还借款本金81200元并支付利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、驳回谭雪梅的全部诉讼请求；二、本案受理费915元（已减半收取），由谭雪梅负担。本案二审期间，谭雪梅申请证人彭某出庭作证。彭某到庭发表证言称，其介绍谭雪梅给祝彩贞认识，祝彩贞叫彭某去秦皇岛玩，彭某和谭雪梅、陈富强一起去秦皇岛玩了两三天就回来了。对于是否和谭雪梅、祝彩贞一起合作投资秦皇岛项目，彭某表示不知道，他们去秦皇岛是游玩。祝彩贞当庭出示一份彭某发送给祝彩贞的短信记录，显示：“贞姐我是彭某，好久没有联系了，最近好吗？梅姐昨天把你和她的事告诉我，我真的虾倒啦！贞姐当时我去的时候我是叫梅姐去的，陈富强是梅姐叫的，我上去回来后，我就知道肯定有麻烦，想不到不是我是你”。彭某确认该短信是其发送给祝彩贞的，但具体什么原因发送该短信，其表示时间过了很久，忘记了。祝彩贞当庭询问彭某其有无购买秦皇岛的共享经济项目，彭某表示其没有投资，其回来就继续做生意了。谭雪梅对彭某的证人证言质证认为，彭某的证人证言可以证实彭某、谭雪梅、祝彩贞都居住在广州市番禺区，彭某住在祝彩贞开的理发店楼上，是邻居关系，并不是完全陌生。证人证言可以证实谭雪梅、彭某、陈富强去秦皇岛是游玩，并不涉及祝彩贞陈述的投资。彭某从未给祝彩贞支付过任何款项，也可以证实祝彩贞称三个人投资是虚假陈述。对于祝彩贞当庭出示的彭某向祝彩贞发送的短信内容，谭雪梅质证认为，真实性由法院依法认定，对于合法性和关联性，该证据可以看出谭雪梅去秦皇岛游玩并不是祝彩贞叫过去的，而是彭某、谭雪梅去玩，谭雪梅叫上了陈富强一起游玩。祝彩贞对彭某的证人证言质证认为，彭某的证言只证明了谭雪梅、祝彩贞是怎么认识的，无法证明谭雪梅、祝彩贞之间存在借贷合意。本案二审期间，谭雪梅提交微信聊天截图，拟证明彭某和祝彩贞认识，但被祝彩贞拉黑。祝彩贞多次拉黑谭雪梅微信。彭某认识的祝彩贞和谭雪梅认识的祝彩贞是同一人。谭雪梅提交的其与祝彩贞之间的微信聊天记录显示，2019年12月31日，谭雪梅向祝彩贞发出“晚上好”的微信表情，该消息被对方拒收。祝彩贞对谭雪梅提交的微信聊天截图真实性、合法性、关联性均无异议。二审庭审中，谭雪梅陈述称其于2018年2、3月认识祝彩贞。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。谭雪梅主张祝彩贞向其借款81200元，仅提交转账凭证予以证明，谭雪梅未能提交证明双方之间存在借贷合意的借据、收据、欠条等债权凭证。综合本案的证据及各方陈述，本院认为，谭雪梅主张双方之间存在借款关系理据不充分，具体理由如下：一、谭雪梅于2018年2、3月份才认识祝彩贞，即于2018年3月20日向祝彩贞出借款项81200元，却不要求对方出具任何借款凭证，并不收取任何利息，不符合常理。二、从谭雪梅转出涉案款项至其提起本案诉讼，中间间隔长达近三年时间。谭雪梅未能提交任何双方当事人之间就涉案借款达成合意、进行交涉或催收的任何证据，与常理极为不符。三、谭雪梅二审提交的微信聊天截图显示，谭雪梅于2019年12月31日向祝彩贞发送信息被拒收，表明其微信已被对方拉黑，在二人并不熟悉且祝彩贞欠款未还的情况下，谭雪梅却迟至2021年1月13日才向人民法院起诉祝彩贞偿还借款，也不符合常理。四、从彭某二审到庭发表的证人证言来看，彭某否认其与谭雪梅、陈富强去秦皇岛投资的事实，一再表示去秦皇岛只是游玩，但从祝彩贞当庭出示的彭某2021年4月1日向祝彩贞发送的短信内容来看，当时三人去秦皇岛应不只是游玩这么简单。这也能够与祝彩贞本案的抗辩意见相印证。综合以上事实，本院认为，本案现有证据不足以证明双方当事人之间存在借款关系，谭雪梅的主张不能成立。一审法院对此认定正确，本院予以维持。对于彭某的证人证言，本院不予采信。谭雪梅提交的微信聊天截图与本案并无直接关联，本院不予采信。祝彩贞提交的彭某发送的短信记录，本院予以采信。综上所述，上诉人谭雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人谭雪梅负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年八月二十六日书记员 廖舒婷