河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3284号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地河南省信阳市浉河区京深路北段。负责人：赵春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：王雅洁，河南上品律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区，常住地河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：刘明全，男，汉族，1963年5月24日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区，常住地河南省信阳市平桥区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：丁正勤，女，汉族，1965年4月29日出生，住河南省信阳市平桥区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人张玲、刘明全、丁正勤因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人王雅洁和被上诉人刘明全及与被上诉人张玲的共同委托诉讼代理人王红军到庭参加了诉讼。被上诉人丁正勤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2261号民事判决，改判上诉人不承担保险理赔责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。申请人李德金(已经去世)申请财产保全时主观上没有过错。原告诉称被告是恶意诉讼、恶意保全的观点不能成立。原告主要证据是信阳市平桥区人民法院(2019)豫1503民初2196号民事判决书，该判决书驳回李德金起诉被上诉人张玲、刘明全“不当得利之诉”的原因是“被上诉人张玲、刘明全拉走申请人李德金的矿石、矿砂的价值应当有鉴定资质的鉴定，但当事人拒绝申请鉴定。判决注明:当事人的权益有新证据后可另行主张权利”。即该判决书认定二被上诉人侵占申请人财产“矿石、矿砂不当得利的事实，因无法定价而驳回诉讼请求，而不是虚假诉讼或恶意诉讼”。因此申请人没有侵害二被上诉人财产的故意。一审判决上诉人承担侵权赔偿责任无事实根据。二、被上诉人张玲、刘明全的损失即损害结果并不存在。上述事实证明，申请人李德金起诉被上诉人张玲、刘明全“不当得利之诉”被上诉人张玲、刘明全拉走申请人李德金的矿石、矿砂有侵权事实，应当返还或作价支付价款。如果当时鉴定评估后，被上诉人张玲、刘明全应当支付相应的价款，也就是申请保全的款项不一定还是二被上诉人张玲、刘明全的，二被上诉人在没有支付相对应价款的时间内是没有任何损失。反之，受到损失的是申请人李德金，因其已经损失被二被上诉人拉走的矿石334.14吨和矿砂700吨。三、即使存在损失，也是被上诉人没有采取任何补救措施，放任损失扩大，与被告的保全行为没有必然的因果关系。如前所述，申请人已经遭到财产损失，起诉二被申请人“不当得利之诉有事实根据”，故二被申请人造成了利息损失也与申请人无关。根据《民事诉讼法》第108条规定，当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。在法院下达裁定冻结该笔银行存款时，被上诉人应当向法院提出异议并要求进行复议，但其却没有进行复议。可以认定被上诉人自己也认为有“不当得利的事实”，因而不构成相当因果关系。原告起诉要求申请人赔偿所谓损失理由并不充分。请二审法院查明事实后改判。被上诉人张玲、刘明全答辩称：一审判决正确，请求维持原判。第一，上诉人保险公司出具的保函上明确说明:如因申请人财产保全申请错误导致被申请人遭受经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损失责任，保险人在保险限额内承担赔偿责任，且从被上诉人向平桥区人民法院调取的保险合同内容也是如此约定的，并没有约定申请人必须以虚假诉讼或者恶意诉讼等条件才承担责任或者免责的条款。第二，被上诉人的经济损失是有充分事实证据证明的。被上诉人的几十万元因申请人李德金的保全，被冻结在一审法院执行账户内，期间无法使用，并且不产生任何利息。而在这笔款项被冻结期间，被上诉人却有大额银行贷款因资金被冻结无法偿还，因此向银行续贷，并由此产生的利息支出，是实实在在的经济损失。第三，至于上诉人说被上诉人没有采取补救措施，防止损失扩大，没有事实依据。被上诉人的资金被冻结后，给被上诉人一家正常的生产、生活造成了巨大的困难。为早日解封被上诉人积极应诉，多次向一审法院递交说明书、申请书要求解封，但申请人李德金却一而再、再而三的上诉、申请再审、发回重审，浪费大量宝贵的司法资源，并导致该笔资金一直被冻结了将近一年半的时间。因上诉人的保险期限为一年，所以一审法院判上诉人在保险期限内承担赔偿责任完全正确。被上诉人丁正勤未到庭、未答辩。张玲、刘明全向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁正勤、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿原告因保全错误造成的经济损失共计43173元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年8月7日，本院受理了李德金诉张玲、刘明全不当得利纠纷一案，案号（2018）豫1503民初5632号。2018年8月8日申请人李德金向本院提出财产保全申请，要求对张玲在本院申请执行的执行款77万元予以保全，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称：财保信阳分公司）向本院出具了“保单保函”：如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经贵院判决由申请人承担的经济损失责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任；保险标的和限额张玲夫妻共同财产77万元。2018年8月9日本院制作了（2018）豫1503民初5632号民事裁定书：冻结被申请人张玲在本院待领取的执行款77万元。当日，该裁定送达了本院财务室。2018年10月10日，本院作出(2018)豫1503民初5632号民事判决书：判令刘明全、张玲于本判决生效之日起10日内返还给李德金款49.4万元。张玲、刘明全不服,提起上诉。2019年1月21日,信阳市中级人民法院(2018)豫15民终5076号民事裁定：以事实不清为由撤销原判，发回重审。本院重审后认为本案争议的焦点是两被告所拉矿石和矿砂的价格问题，依据信阳市中级人民法院(2018)豫15民终5076号民事裁定,涉案矿石和矿砂的价值应当有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定结论,经本院释明，当事人拒不申请。当事人的权益有新证据后可另行主张权利。2019年6月13日本院(2019)豫1503民初2196号民事判决驳回了李德金的诉讼请求，该民事判决于2019年7月8日发生法律效力。2020年1月9日原告张玲、刘明全向本院起诉李德金及本案被告财保信阳分公司，在审理期间，李德金去世，张玲、刘明全撤回起诉。在保全期间共冻结原告执行款41万元，其中35万冻结时间2018年8月9日至2019年9月29日；3万元冻结时间为2018年10月30日至2019年10月9日。3万元冻结时间为2019年4月8日至2019年10月9日。另查明：2017年3月31日原告张玲在信阳市明港农联社贷款50万元。一审法院认为，被告丁正勤的丈夫李德金在诉讼程序终结后诉请被驳回，获败诉判决，意味着其财产保全申请不当，由此给被申请人造成损失的，申请保全方应当承担损害赔偿责任。对原告诉请被告赔偿原告因保全错误造成的经济损失的主张，本院予以支持。因李德金去世，赔偿主体为李德金的妻子丁正勤。又因李德金在被告财保信阳分公司投有“诉讼财产保全责任保险”，依据被告财保信阳分公司“保单保函”保险责任的约定，应由被告财保信阳分公司在责任限额内替代赔偿。原告的损失是其执行款因保全未能及时领取的利息损失，该利息应以被保全的执行款为本金，以同期同类银行的贷款利率计算。对原告主张其在2017年3月31日在信阳市明港农联社贷款50万元的利息损失，与保全错误之间没有直接的因果关系，且原告亦未举出50万元贷款的利率、还款的时间等证据。对原告诉请按41万元的本金，8.1厘的利率，13个月的期间计算赔偿损失的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张玲、刘明全41万元的利息损失：其中：①以35万为本金，以同期同类银行的贷款利率，利息计算自2018年8月9日至2019年9月29日；②以3万元为本金，以同期同类银行的贷款利率，利息计算自2018年10月30日至2019年10月9日；③以3万元为本金，以同期同类银行的贷款利率，利息计算自2019年4月8日至2019年10月9日。案件受理费440.00元（减半收取），由被告丁正勤负担。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提交河南省高级人民法院（2019）豫民终725号民事判决书供合议庭在处理本案时参考。被上诉人张玲、刘明全提供贷款明细，拟证明被上诉人张玲在2017年贷款50万元，是在保全之前贷款，还不上这笔贷款，导致产生利息，这个利息高于同期银行利息。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司质证称：该证据不是二审新证据，明细上面显示逾期本金、欠息、应付罚息、应付息都是零，等于没有损失。对于该份新证据与本案无关联关系，本院不予采信。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，保全申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案争议焦点：一审判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿被上诉人张玲、刘明全案涉41万元银行存在利息损失是否适当。经查：李德金申请保全被上诉人张玲、刘明全案涉钱款41万元系被上诉人张玲申请人民法院强制执行所应得的执行款。李德金在无确凿证据证明被上诉人张玲、刘明全不当得利的情况下，便申请人民法院对被上诉人张玲、刘明全案涉41万元钱款扣押，随后也不积极行使自己的诉讼权利与义务，导致诉讼请求被信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2196号民事判决驳回，造成被上诉人张玲、刘明全案涉41万元长达一余年时间不能使用产生经营效益，也不能产生银行存款利息等损失。原判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被上诉人因保全所遭受的损失。”的规定，判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在担保限额内赔偿被上诉人张玲、刘明全案涉保全的41万元银行存款利息损失并无不当。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴孔玉审 判 员 汪 涛审 判 员 吴 斌二〇二一年八月十七日法官助理 黄 涛书 记 员 陈紫薇