广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7651号上诉人（原审原告）：李某1，女，1960年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1962年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：李某2（曾用名李某某），女，1964年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区新华街达布大街3号511房。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1966年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1969年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：李某5，男，1992年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：李某6，男，1994年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区人民政府新雅街道办事处，住所地广东省广州市花都区新雅街雅源中路18号。负责人：杜某，职务：主任。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区新雅街团结经济联合社，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村。负责人：李某7。原审第三人：广州市花都区新雅街团结村莲花塘经济合作社，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村。负责人：邹某。上诉人李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）因与被上诉人李某3、李某4、李某5、李某6、原审第三人广州市花都区人民政府新雅街道办事处（以下简称新雅街道办）、广州市花都区新雅街团结经济联合社（以下简称团结联合社）、广州市花都区新雅街团结村莲花塘经济合作社（以下简称莲花塘合作社）法定继承纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16849号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员苗玉红独任审理，现已审理终结。李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）在一审的诉讼请求：1.判令李某3、李某4、李某5、李某6分别向李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）支付各项货币补偿1514697.66元；2.判令李某3、李某4、李某5、李某6分别向李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）支付房屋安置补偿面积168平方米；3.新雅街道办、团结联合社、莲花塘合作社协助办理相关的货币补偿和安置面积的交付；4.本案诉讼费由李某3、李某4、李某5、李某6承担。一审法院判决如下：驳回李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）的全部诉讼请求。案件受理费9216.1元，由李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）共同负担。判后，上诉人李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判李某3、李某4、李某5、李某6共向李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）支付货币补偿款1136023.24元；2.改判李某3、李某4、李某5、李某6共向李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）提供车位一个；3.改判李某3、李某4、李某5、李某6分别向李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）交付安置面积168平方米；4.本案诉讼费由李某3、李某4、李某5、李某6承担。事实和理由：1.一审认定事实有误。（1）李某3等人提供的《确认书》属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，其一审仅提交了少部分转账记录，其余大部分收据都是现金支付，这么大金额的现金支付违背常理，且没有相应的银行取现记录。即使真的是现金支付，那也是被继承人的款项，李某3负责监督房屋的建造，这种帮助行为不能认定为系其出资。（2）李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）并没有明确放弃继承，也没有向村委提交放弃继承的书面意见，《新雅街农村住房改造资格申请表》没有被继承人的签名，也没有街道办的审批，报建手续不合法，不能就此认定戊-32号和戊-34号地块属于李某5、李某6所有。2.根据我国法律规定的“房地一体”原则，宅基地使用权与地上房屋是不可分的，同理基于宅基地使用权的建筑物被征收后的拆迁补偿款和安置补偿款也不应当分离，安置面积与安置补偿款均属于遗产。我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相关联，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。因此，即便涉案房屋由李某3出资翻建，也不能当然属于翻建者所有。涉案的三块土地，都是登记在被继承人李成忠名下，该三块宅基地的使用权属于被继承人李成忠所有。征收补偿款是属于宅基地使用权人可以预见的利益，即使是在被继承人李成忠去世后才取得，也应认为是李成忠生前可预见的合法财产，在其去世后理应属于遗产，由其合法继承人继承。即使涉案房屋由李某3拆旧建新，其也只能对相关权利人主张债权，并非物权。3.李某5、李某6作为被继承人的第二顺序继承人，在第一顺序继承人还健在的前提下，其对涉案房屋和宅基地没有继承权。实际上，2001年李某3一家已居住在新华镇花城北路，早已迁出父母居住地。李成忠去世前，嘱咐五个子女要共同拥有三间房屋的所有权。4.涉案土地和房屋位于广州市花都区新华镇团结村花塘三队，该范围属于广州白云国际机场三期扩建工程及噪音区征迁安置花都区项目，根据《广州市花都区人民政府办公室关于印发广州白云国际机场三期扩建工程及噪音区征迁安置花都区项目征收补偿安置方案的通知》，房屋征收补偿安置对象的认定是“合法房屋（宅基地）、经认定的房屋（宅基地）的被征收房屋权利人”，该权利人的认定依据是已取得产权证的村民住宅（宅基地），指持有真实有效《集体建设用地使用证》《建设用地批准书》《农房建设规划许可证》《建设用地许可证》等或人民法院生效法律文书确定的村民住宅或宅基地。即使涉案房屋由李某3出资建造，但其没有持有上述任何一种证件或者法律文书确定其享有的权利。根据上述通知，安置面积的补偿需要根据宅基地的证载面积以及房屋的实际建基面积来确定，合法房屋（宅基地）或经认定的房屋（宅基地），按照每栋（宅）住宅房屋280平方米确定套内建筑面积（含墙体面积）进行复建安置，由被征收房屋权利人按1000元/平方米购买。安置面积＝建基面积×3.5，即使是有证未建的宅基地，按照证载面积确认建基面积，也可以获得280平方米的安置面积。若建基面积大于280平方米，除了按照280平方米计算安置面积外，超出280平方米部分按照上述通知给予一次性货币补偿。因此，安置面积是对宅基地的补偿，可作为遗产分割。李某3、李某4、李某5、李某6答辩称：1.涉案地块属于宅基地，虽然登记在被继承人名下，但各继承人在一审中均确认旧房已拆除重建，其在一审时已提供多项证据证明涉案宅基地房屋分别由李某3、李某5拆旧重建，被继承人生前同意重建，且李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）对拆旧建新的情况也知悉，并无异议。原有的属于遗产的房屋已经灭失，继承标的不存在，不具备继承原有房屋的可能性。同时，根据我国土地法的规定，宅基地属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权，符合条件的集体经济组织成员提出申请，经集体组织同意并报相关部门才能取得使用权。宅基地使用权人死亡的，该宅基地使用权不得作为遗产由子女继承。因此，被继承人名下的三处宅基地使用权不能作为遗产继承，且李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）均不是集体经济组织成员，因此，其主张继承分割涉案三处宅基地及地上房屋的相应拆迁补偿利益是没有事实依据的。2.涉案宅基地是获得了村委认同、许可下在宅基地建设的建筑物，而建筑物承载了宅基地使用，如果只是空地，不必然存在使用性。另外，涉案宅基地应适用地随房走原则，没有房屋的确认即使获得赔偿也不具有继承法的可分割性。3.涉案房屋建设时间在2016年，距离补偿时间在4-5年以上，因此不具备宅基地的可征收性。宅基地暂时在我国是无法通过继承或变更获得，涉案三处宅基地并无通过房地一体的确权获得不动产权证，而是通过征收方式确立房屋产权并直接对宅基地进行确权分配。所以涉案宅基地及地上建筑不适用房地一体原则。4.根据涉案宅基地所记载的附表一、二，即涉案宅基地是因为房屋或地上的附属物进行确权而合理分配，并非是单独宅基地获得补偿，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。新雅街道办答辩称：对房屋的补偿如何分配由法院依法判决。团结联合社、莲花塘合作社未到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，根据我国土地管理法的规定，宅基地归集体所有，宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移给他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得单独转移且不能用于抵押，包括不能进行继承。本案中，被继承人李成忠和叶新莲生前就已将戊-37地块上的宅基地房交由李某3拆除重建，李成忠于2009年去世后，叶新莲将戊-32和戊-34地块上的宅基地房也交由李某3拆除重建，李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）当时亦知晓并同意，虽然其上诉称该拆除重建的资金来源于被继承人，但未能提供证据予以证实，而李某3在一审中所提交的建房合同和协议、转账记录、收据等足以证实系由其出资拆除重建，故作为被继承人李志忠和叶新莲遗产的原有的三套宅基地房已经灭失，不能发生继承。李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）上诉要求继承涉案的三套宅基地房缺乏依据，一审判决驳回其诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18432.2元，由上诉人李某1、李某2、李某2（曾用名李某某）共同负担。本判决为终审判决。审判员  苗玉红二〇二一年八月二十六日书记员  张静云蔡晓静