河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3053号上诉人（原审被告）：李光庆，男，1968年4月15日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳民惠农业生产资料有限公司，住所地安阳市北关区永安街4号院23号。法定代表人：许晓甫，职务：总经理。上诉人李光庆因与被上诉人安阳民惠农业生产资料有限公司（以下简称民惠公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李光庆上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回民惠公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由民惠公司承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误，李光庆在2017年12月7日支付货款10000元及2018年2月14日支付货款40000元应依法予以认定。首先，2017年12月7日支付的10000元与2017年6月27日支付的现金34700元情况相同，是民惠公司未按承诺在货款条上备注，李光庆自己书写的该笔还款记录可以依法认定已支付民惠公司货款10000元。其次，2018年2月14日李光庆支付民惠公司货款40000元，其中现金33300元，微信支付6700元。民惠公司自己在2017年9月17日的货物收到条背面书写收到40000元，足以证实李光庆已支付该笔40000元。民惠公司辩称只收到6700元，并私自涂改划掉该付款，属于不诚信行为。2018年4月7日，民惠公司法定代表人许晓甫自己书写李光庆已支付化肥款113840元，该113840元包含2017年12月7日支付10000元与2018年2月14日支付40000元。最后，民惠公司在一审庭审时并未提供所有的货款收到记录，要求民惠公司提供所有货物收到条，尤其是在文峰区法院（2020）豫0502民初4069号案件中其向法庭提交过两张收到条，这两张收到条背面也有相关记录，但在该案一审时民惠公司并未向法庭提交。综上，请求法院依法支持李光庆的上诉请求，撤销一审判决并驳回民惠公司的诉讼请求。民惠公司答辩称：1.李光庆上诉状中所称2017年12月7日已支付10000元货款与事实不符。2017年12月7日李光庆并未向我支付10000元欠款，李光庆的单方记账民惠公司不予认可。至于李光庆上诉状中提到的其支付34700元，跟这10000元货款没有任何关系。2.李光庆上诉状中称2018年2月14日支付货款40000元，严重违背事实。2018年2月14日我到李光庆门市催款，李光庆说要支付40000元，让我在2017年9月17日收货条背面打收款条，我写好后他却说钱没有准备那么多，只能给我6700元。我只好把欠条背面的字样涂画掉，把条子收了起来。李光庆用微信支付方式给我转了6700元，尚有33000元没有支付。综上根据谁主张谁举证的原则，李光庆的主张严重违背事实，且不能提供证据，上诉理由于法无据，请求二审人民法院驳回其上诉请求，维护民惠公司的合法权益。民惠公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付化肥款88900元,并支付自起诉之日起至偿付之日止的债务利息(按银行同期贷款利率计息)；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明，原告一直给被告供应化肥，但双方账目未能理清。经该院组织，双方当庭对账，被告自2017年3月8日至2018年9月27日供应各类化肥164吨，总计金额为352400元。由于2018年9月23日供货25-10-5化肥56袋、28-6-6化肥114袋，共计6.8吨的货物存在质量问题，予以退回。该6.8吨化肥金额为14960元，应当从支付金额中予以扣除，故被告应当支付的款项为337440元。上述事实双方均予以认可。被告辩称分26次通过微信转账、现金支付、运费折抵的方式向原告付款351060元。但原告对上述26次还款中的2017年6月27日还现金34700元不予认可，认为系支付2017年3月8日之前货款，但原告未能提供证据证明系支付的之前货款。原告对2017年12月7日支付现金10000元有异议，认为系被告单方出具的清单，不予认可，被告也未能提供其他证据予以作证。原告对2018年2月14日支付货款40000元有异议，只认可微信转账的6700元，剩余的33300元不予认可，被告也未能提供转账记录予以证明。被告辩称原告提供的2017年9月17日货款收到条背面有原告法定代表人许晓甫书写收到40000元，但该收到40000元的字样被原告涂掉了，该条背面书写的40000元，与原告还款的40000元系一回事，应当认定偿还的系40000元。但原告认可该40000元确实是原告法人书写后涂掉，但是，原告主张被告当时并未足额支付40000元，只支付了6700元，所以将收到40000元的字样涂划掉。被告辩称2018年4月30日一车化肥20吨卖掉13.2吨，因质量问题原告答应补被告现金，至今未算。但被告未能提供相应证据予以证明。被告辩称卖给西灵芝村赵怪的7袋28-6-6化肥因质量问题少给被告130元，应当扣减该130元，但被告未能提供相应的证据证明。被告辩称其客户购买金钛能2-9-9化肥中奖，一袋金钛能2-9-9化肥至今没有兑现。但被告未能提供相应的证据证明。一审法院认为，被告向原告供货，被告未能及时支付货款，系本案事实。原、被告之间形成的买卖关系，系双方真实意思表示，合法有效，法院依法予以保护。由于原、被告均认可，原告自2017年3月8日至2018年9月27日期间，供应的货物金额为337440元，法院予以确认。被告辩称其分26次通过微信转账、现金支付、运费折抵的方式向原告付款351060元。但是，原告对2017年12月7日支付现金10000元有异议，认为系被告单方出具的清单，不予认可，被告也未能提供其他证据予以证明，故对被告该笔10000元的还款，法院不予采信。原告对2018年2月14日支付货款40000元有异议，只认可微信转账的6700元，剩余的33300元不予认可。被告根据原告提供的2017年9月17日货款收到条，辩称该收到条背面有原告法定代表人许晓甫书写收到40000元，虽然该收到40000元的字样被原告涂掉了，但该条背面书写的40000元，与原告2018年2月14日还款的40000元系一回事，应当认定偿还的系40000元。但原告主张被告当时并未足额支付40000元，只支付了6700元，所以将收到40000元的字样涂划掉。因此，被告还应当就还款40000元的事实承担举证责任，但被告并未提供证据证明已经偿还6700元外的33300元，被告应当承担举证不能的不利后果。故对被告辩称已偿还了40000元，法院不予采信。原告对2017年6月27日还现金34700元，不予认可，认为支付系2017年3月8日之前货款，但原告未能提供相应的证据予以证明，且该笔货款系在2017年3月8日至2018年9月27日供货的期间支付，故原告应当承担举证不能的不利后果。故法院认定上述货款系支付2017年3月8日至2018年9月27日期间供货的货款。综上，法院认定被告支付货款为原告主张支付金额351060元减去原告否认2017年12月7日支付的现金10000元以及2018年2月14日支付货款33300元，为307760元，与实际支付的货款337440元差29680元，该29680元系被告应当向原告支付的货款。原告主张逾期利息从起诉之日，即从2021年3月2日起计算，不违反法律禁止性规定，法院不予支持。利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告辩称2018年4月30日一车化肥20吨卖掉13.2吨，因质量问题原告答应补被告现金，至今未算。被告辩称卖给西灵芝村赵怪的7袋28-6-6化肥因质量问题少给被告130元，应当扣减该130元。被告辩称其客户购买金钛能2-9-9化肥中奖，一袋金钛能2-9-9化肥至今没有兑现。上述被告的三项辩称意见，被告均未能提供相应的证据证明，被告应当承担举证不能的不利后果，故对被告的辩称意见，法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李光庆于本判决生效后十日内支付原告安阳民惠农业生产资料有限公司货款29680元及利息（利息从2021年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告安阳民惠农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，减半收取1011元，由原告安阳民惠农业生产资料有限公司负担673.5元，由被告李光庆负担337.5元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李光庆提交2021年1月14日文峰区法院开庭笔录一份，证明民惠公司还有两个收条未向法院提交，要求民惠公司出具该两份收条。该庭审笔录第6页最下面民惠公司明确表示因该两笔收据没有写金额，所以没有起诉，但庭审时其已向法庭出示，在北关区法院并未向法庭出具该两份收据，李光庆在庭审时看到该两份收据背面也记载着部分还款内容，因此要求对方出示该两份收条。民惠公司质证认为，当时有一份我给宝莲寺法庭看过，问我为何没有起诉，我说没有金额，所以没有起诉，不是两份，只有一份。本院认为，一审中李光庆与民惠公司进行了对账，双方对2017年3月8日至2018年9月27日期间的供货总额和除本案争议的两笔付款记录以外的其他付款总额均不持异议，且李光庆称民惠公司提供收到条不全，但又不能描述所缺内容，民惠公司对此亦不认可，本院不予采信。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，一审中李光庆与民惠公司就供货清单和付款清单逐一进行了核对，且付款清单系李光庆提供，能够清晰完整的反映2017年3月8日至2018年9月27日期间民惠公司的供货与李光庆的付款情况，本案应当以此两个清单为依据进行审理。关于2017年12月7日支付的现金10000元，系李光庆单方书写，民惠公司对该笔还款不认可，李光庆不能提供其他证据证明该笔款项已经支付，故该10000元的还款，本院不予认可。关于2018年2月14日支付的货款40000元，大额的现金付款，在收款方不认可的情形下，付款方应当就付款的事实承担进一步的举证责任，李光庆仅提供了其中6700元的微信转账记录，剩余33300元不能提供证据证明，故该40000元还款中的33300元，本院不予认可。李光庆称2017年12月7日支付的10000元及2018年2月14日支付的40000元包含在民惠公司法定代表人许晓甫2018年4月21日书写的30000元收款条截止4月7日已付113840元中，但是该收款条上并未显示113840元具体由何时支付的哪些笔货款组成，不能证明113840元包含上述10000元及40000元，故本院对李光庆该意见不予采信。综上所述，李光庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1011元，由李光庆负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月九日书记员 邢露露