江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3607号上诉人（原审被告）：怀远县群发公路材料运输有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇卞和北路****楼**。法定代表人：宋长舒，该公司总经理。委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新儱大厦裙楼**iv>负责人：石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞杰，该公司员工。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市中山路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。原审被告：邓国富，男，1983年9月21日生，汉族，住四川省宜宾市长宁县上诉人怀远县群发公路材料运输有限公司（以下简称运输公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险蚌埠支公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）及原审被告邓国富保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运输公司上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，依法改判由人寿保险蚌埠支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）范围内代其向人保无锡市分公司赔偿秦锦芝的事故损失。事实和理由：1、《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责事项说明书）第八条约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，但是该条款并没有明确交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书具体范围，故不能推定无从业资格证书系免赔范围。2、虽然人寿保险蚌埠支公司提供的投保单及免责事项说明书上有其盖章，但是并没有投保经办人签字确认，不能证明人寿保险蚌埠支公司对其履行了免责条款的明确说明义务。3、案涉肇事车辆皖Ｃ3××**实际车主为邵兵建，其仅为挂靠单位，对事故导致的损害结果没有过错且不是直接侵权人；邓国富不是其雇佣的驾驶员，邓国富是否拥有从业资格证其无权干预。人寿保险蚌埠支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。人保无锡市分公司未答辩。邓国富辩称，车主是邵兵建、管理员是陈玉宝，其只是帮他们开车。即便资格证有问题亦应当由行政部门处罚，而不是人寿保险蚌埠支公司拒赔的理由。人保无锡市分公司向一审法院提出诉讼请求：判令人寿保险蚌埠支公司、邓国富、群发运输赔偿其34200元，由人寿保险蚌埠支公司在交强险以及商业三责险内承担，如有不足由邓国富、群发运输公司承担。一审法院认定事实如下：2019年3月29日，邓国富驾驶皖Ｃ3××**重型自卸货车，沿洛南大道由东往西行驶至洛海路路口向南左转弯行驶时，不按信号灯通行规定通行，与由西往东秦锦芝驾驶的苏Ｂ9××**号小型轿车（车内乘坐许满芹）相撞，造成车辆损坏、许满芹受伤的交通事故，交警认定邓国富负事故全部责任，秦锦芝、许满芹不负事故责任。事故发生后，苏Ｂ9××**号小型客车的车辆损失经人保无锡市分公司确认为33850元、施救费350元，合计34200元。因该车向人保无锡市分公司投保了机动车商业保险及不计免赔险，人保无锡市分公司依照约定及法律规定于2019年5月15日赔付了上述被保险车辆的损失34200元。苏Ｂ9××**号小型客车的所有人向人保无锡市分公司出具了机动车辆索赔权转让书，授权人保无锡市分公司向责任方追偿。另查明：邓国富驾驶皖Ｃ3××**重型自卸货车登记所有人为运输公司。该车登记使用性质为货运、核定载质量15960公斤。2018年8月31日，该车以运输公司为被保险人向人寿保险蚌埠支公司投保了交强险及商业第三者责任险；投保商业险时，运输公司确认保险公司已向其明确说明免责事项并已收到《机动车综合商业保险示范条款》和免责事项说明书。免责事项说明书第八条约定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，则免除保险人理赔责任。经根据邓国富提供的其“从业资格证”照片与相关交通运输管理部门核实，未查得与邓国富身份信息相符的道路运输从业人员资质的相关信息。上述事实，有道路交通事故认定书、皖Ｃ3××**重型自卸货车的行驶证、保险单、投保单、机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、施救费发票、理赔款支付记录（计算书列表）、机动车辆索赔权转让书、《机动车综合商业保险示范条款》、免责事项说明书、道路运输从业人员资格信息查询结果及当事人的陈述等在卷作证。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，邓国富对事故承担全部责任，故苏Ｂ9××**号小型客车因本次事故造成的损失均应由邓国富承担赔偿责任。现人保无锡市分公司经苏Ｂ9××**号小型客车的所有人申请，已向苏Ｂ9××**号小型客车的所有人赔偿了车辆损失；苏Ｂ9××**号小型客车的所有人已向人保无锡市分公司出具机动车辆索赔权转让书，故人保无锡市分公司有权向邓国富等责任主体追偿。皖Ｃ3××**重型自卸货车登记所有人为运输公司并以运输公司为被保险人向人寿保险蚌埠支公司投保了交强险及商业三责险，一审法院对人保无锡市分公司要求邓国富、运输公司支付理赔款34200元的诉讼请求予以支持。邓国富未取得道路运输从业人员从业资格证驾驶涉案车辆且超载，造成苏Ｂ9××**号小型客车损失，可以免除人寿保险蚌埠支公司在商业三责险责任范围内的理赔责任，故人寿保险蚌埠支公司仅需在交强险责任限额范围内赔偿2000元。邓国富辩称其只是实际车主的工作人员，但未提供证据予以证明，且其未能提供证据证明其具有合法有效的道路运输从业人员从业资格证。运输公司管理责任人，对车辆驾驶人员有选择权、管理权、教育权，其对车辆驾驶人员参加培训并向交通运输管理部门申报核发相关许可证书具有不可推卸的责任。邓国富、运输公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向一审法院提供证据，其应承担由此带来的对其不利的后果；因邓国富、运输公司拒不到庭参加诉讼、不提供相关证据，导致一审法院无法查明相关事实、对其相互之间的赔偿责任无法区分，故其应互负连带赔偿责任。据此，邓国富、运输公司对超出交强险责任限额范围的上述苏Ｂ9××**号小型客车的损失32200应承担共同赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓国富、运输公司于判决发生法律效之日起十日内支付人保无锡市分公司代偿保险金32200元；二、人寿保险蚌埠支公司于判决发生法律效之日起十日内支付人保无锡市分公司代偿保险金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取656元（人保无锡市分公司已预交），由邓国富、运输公司负担618元，由人寿保险蚌埠市支公司负担38元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，运输公司提供运输车辆挂靠协议保证书和实际车主身份证复印件，证明案涉车辆的实际车主是邵兵建，运输公司只是挂靠单位，对案涉车辆不具有实际经营控制的权利，邓国富也不是其雇佣的驾驶员。人寿保险蚌埠支公司质证认为，对该情况不清楚，请求法院核实，邓国富一审已经陈述与案涉车辆的实际车主是雇佣关系，运输公司为登记车主，一审法院判决运输公司与邓国富承担连带责任并无不当。本案二审的争议焦点：案涉事故是否属于人寿保险蚌埠支公司承保的商业三责险的免责范围及人寿保险蚌埠支公司是否有权据此主张免赔。本院认为，案涉事故属于人寿保险蚌埠支公司承保的商业三责险的免责范围，人寿保险蚌埠支公司有权据此主张免赔。人寿保险蚌埠支公司提交的投保单上有运输公司加盖的印章，明确认可人寿保险蚌埠支公司已经就免责事项说明书中的免责条款向投保人运输公司进行明确说明，故免责事项说明书对运输公司具有法律效力。免责事项说明书第24条第1款第2项第6小项约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本案中，驾驶员邓国富驾驶的车辆登记使用性质为货运、核定载质量15960公斤，应当按照交通运输管理部门的规定取得道路运输从业人员从业资格证；但是驾驶员邓国富未取得道路运输从业人员从业资格证驾驶机动车导致交通事故的发生，属于免责事项说明书中前述免责条款约定的免责情形，故人寿保险蚌埠支公司有权以此拒赔。运输公司作为登记车主，邓国富作为案涉交通事故发生时的驾驶员，一审法院判令运输公司和邓国富对秦锦芝的事故损失承担连带责任并无不当。综上，运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元（运输公司已预交），由运输公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 甜审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年八月二十四日书记员 陈 洋