湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1343号原告：唐克剑，男，1965年2月7日出生，汉族，委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎中兵，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭市第三人民医院，住所地湘潭市岳塘区五里堆安乐塘20号。法定代表人：邓胜林，系该院院长。委托诉讼代理人：樊军，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋铁彬，男，1965年3月9日出生，汉族，住湘潭市岳塘区五里堆安乐塘20号5栋4单元602号。系湘潭市第三人民医院职工。第三人：湘潭市锦湘投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区星月大厦。法定代表人：陈俊杰。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。原告唐克剑与被告湘潭市第三人民医院（以下简称“湘潭三医院”）、第三人湘潭市锦湘投资有限公司(以下简称“锦湘公司”)相邻关系纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金文、被告湘潭三医院委托诉讼代理人樊军、宋铁彬、第三人锦湘公司委托诉讼代理人文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐克剑向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失226500元；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:第三人锦湘公司是湘潭市岳塘区星月大厦及其附属楼的所有权人和房屋出租人，被告湘潭三医院是星月大厦附属楼第四楼的承租人和使用人，原告为星月大厦附属楼一、二、三楼承租人。原告的承租期从2018年9月1日起至2020年8月31日止。被告湘潭三医院租赁四楼使用过程中，由于使用不当，水管破裂、楼面漏水，造成原告所租房屋三楼到一楼从2019年11月份起不同程度漏水，导致原告所租房屋霉烂、污损，无法使用，遭受重大经济损失包括停业、维修等，经湖南锦湘价格评估事务所评估，房屋所受部分损失123850元，房屋受损期间经营利润损失102650元。具体受损情况大致如下：1、一楼餐厅天花板和墙体出现较大面积漏水及水印、霉变；2、二楼餐厅隔间天花板3个墙角及墙体浸水霉变，其中梁柱墙体墙纸起皮，餐厅隔间出现大面积霉变和吊顶脱落，过道及杂物间出现较大面积漏水的水印和吊顶脱落；3、三楼餐厅隔墙、横梁墙体、财务室墙体浸水霉变，走道和财务室吊顶脱落，办公电脑损坏一台；4、停业损失等。漏水发生后，原告多次找被告协商，希望解决漏水问题并得到适当赔偿，但一直没有结果。原告的损失系湘潭三医院使用不当、未及时维修所致，应依法承担相应的侵权责任。第三人作为房屋所有权人和出租人，与本案的处理有利害关系人，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告湘潭三医院辩称,1、答辩人湘潭三医院系湘潭医卫职业技术学院直属附属医院，对外两块牌子，即湘潭三医院和湘潭医卫职业技术学院附属医院。因安排在答辩人单位规培学员的住宿，答辩人租赁了星月大厦附属楼四楼作为学员宿舍。2、案涉房屋漏水系房屋年久失修所致。答辩人是2019年12月25日签订租赁合同，2019年12月6日先行改造施工，2020年1月5日学员入住。原告在诉状中陈述“从2019年11月份起不同程度漏水”，且原告提交的《价格评估报告书》在评估标的概况亦表述为“2019年11月份起因房屋一、二、三楼出现不同程度漏水”。无论原告自认还是其证据都足以说明在答辩人租赁前房屋已经出现漏水，与答辩人规培学员合理使用没有任何关联。原告没有证据证明答辩人规培学员存在不当使用供水设施的行为；3、原告诉请赔偿损失226500元于法无据，其提供的《价格评估报告书》不能作为认定的依据；4、原告没有提供房屋漏水原因的司法鉴定意见，无法证明其损害系答辩人过错所致，答辩人规培学员入住该宿舍楼后，发现房屋出现漏水，曾多次与第三人及原告反映漏水情况并要求处理，但无人重视，导致不了了之。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求第三人锦湘公司述称,1、第三人与被告签订的租赁合同为2019年12月1日属实；2、漏水情况在被告租赁以后开始出现，原告在诉状中陈述的事实我方认可；3、根据第三人和被告之间的租赁合同已经对房屋交付时可能存在的瑕疵缺陷做出明确约定，合同履行过程中出现的房屋问题都与第三人无关，被告认可由他们承担一切相关责任；4、漏水事发后，原告和第三人多次沟通，第三人也与被告多次沟通，双方有公函以及被告副院长李金满多次微信沟通，事发后有积极协调，但未找到漏水源头，所以导致问题一直未解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。本院认证如下：（一）对原告提交的原告身份信息、被告及第三人工商登记信息、原告与第三人之间的租赁合同经质证无异议，本院予以采信；对原告提交的湖南锦湘价格评估事务所出具的《价格评估报告书》及评估费发票经质证其真实性可以认定，但因原告未能提供案涉房屋漏水原因鉴定、餐厅及公司营业执照、装修维修合同等佐证材料，故本院对该组证据的合法性、关联性不予采信。（二）对被告提交的主体身份资料、房屋租赁合同、施工合同、改造方案、工程量清单、结算审核报告、被告租赁房屋漏水现场图片等证据经质证无异议，本院予以采信；对被告提交的协调会议签到表、机关二院水电结算表与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:第三人锦湘公司是湘潭市岳塘区星月大厦及其附属楼的房产所有权人。2018年8月31日，原告唐克剑与第三人锦湘公司签订《租赁合同》，合同约定：原告租赁第三人名下星月大厦附属楼一、二、三楼，承租期从2018年9月1日起至2020年8月31日止；租赁费为12000元/月；租赁期内场地仅限于原告本人经营（以工商登记为准），不得将场地转租或转让给他人，如需调整经营项目，必须书面征得甲方（出租人）同意，否则视为违约等。2019年12月25日，被告湘潭三医院与第三人锦湘公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告租赁第三人名下星月大厦附属楼4-6楼，用作学生住宿；租赁期限从2020年1月1日起至2029年12月31日止；租赁费9500元/月。因被告所租房屋原用于他人经营旅馆，被告租赁后需进行装修改造。2019年12月6日，被告与湖南傲雄建筑工程有限公司签订《施工合同》，开始对星月大厦附属楼4-6楼进行装修改造，改造工程于2020年1月4日交付被告验收并使用。根据原告诉状所述，原告所租赁使用的房屋在2019年11月份开始出现不同程度的漏水，被告方学员入住后漏水严重，原告多次与第三人锦湘公司找被告交涉无果，遂于2020年8月自行委托湖南锦湘价格评估事务所对其经济损失进行评估，湖南锦湘价格评估事务所于同年11月2日作出锦湘所评【2020】第238号价格评估报告书，评估房屋所受部分损失价格为99620元，房屋受损期间经营利润损失71855元。并于同年4月8日诉至本院。本院认为,本案原告唐克剑租赁本案第三人锦湘公司的房屋后因楼上漏水造成财产损失，其可以依据租赁合同关系向出租人主张损害赔偿，但原告在本案中并未对第三人锦湘公司提出诉请。原告在本案中选择向楼上的承租人（被告湘潭三医院）主张赔偿权利，那么应当证明其损害结果与被告租赁使用行为存在因果关系。从庭审查明事实看，原告在诉状中自认其租赁房屋在2019年11月份开始出现不同程度的漏水，且原告提交的湖南锦湘价格评估事务所的《价格评估报告书》中也采信了租赁房屋在2019年11月份开始出现漏水的事实，而本院查明被告湘潭三医院的学员是2020年1月4日才入住案涉租赁房屋，因此本案不能排除系出租人的房屋在租赁给被告前即存在漏水问题，而被告方学员入住使用只是加剧了漏水情况的发生等因素。故本案原告无法证明其损害结果与被告租赁使用行为存在必然的因果关系。且原告在漏水情况发生后并未对损失情况进行证据固定，漏水原因、漏水致损的范围及程度无法确定，在本案审理过程中也未提交其经营餐厅及公司的营业执照、装修维修合同等证据材料，因此原告单方面委托所做的损失价格评估报告本院不能认定。综上，原告对其租赁房屋漏水的关联性及损失价值举证不足，本院对其全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告唐克剑的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2350元,由原告唐克剑负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年八月六日书记员  陈佩佩