山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终1891号上诉人（原审原告）：郭留会，男，汉族，1986年1月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王洪涛，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连军，男，汉族，1968年10月21日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王壮，男，汉族，2000年2月3日，住菏泽市牡丹区。系被上诉人之子。上诉人郭留会因与被上诉人王连军劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初7416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。郭留会上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，双方约定的《劳务分包合同》中第六条明确最终结算按承包范围内实际完成立方量计算，被上诉人签名单据上明确了是总的工程量。庭审中提到的施工洞被上诉人没有让上诉人进行施工，因为在上诉人施工后，第一施工洞是被上诉人给其他施工项目班组如水电班组预留的施工通道，如上诉人按照自己的施工进度，会很快将所有的墙体砌砖完毕，这样就会影响到其他班组的施工。第二也可以根据图纸进行计算被上诉人给上诉人结算的实际的工程方量是否包含施工洞。之所以在庭审中上诉人一直没有回避施工洞的问题，是因为施工洞就没有让上诉人施工，被上诉人在庭审中没有如实向法庭陈述有关施工洞的问题。上诉人向原审法院请求153290元，是大约700多立方的施工费用，而所有楼层施工洞的工程量约11立方，并且庭审中涉及到的施工洞没有这么多，一审法院直接以不到11立方没有施工直接驳回了上诉人请求的700多立方的施工费用153290元，对上诉人有失公平。何况施工洞本就不包含在被上诉人给上诉人结算的工程量中。上诉人恳请二审法院能够查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求，尽快拿到劳务费用以支付参与施工的工友工资。王连军辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维持，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何事实根据，对上诉人的无理诉求应依法驳回。郭留会向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告剩余工程款153290元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将承包的菏泽市牡丹区昆明路与金沙江路交叉口路西冠泽海棠湾小区18#20#框剪结构工程劳务分包给原告施工，双方于2020年3月5日签订了劳务分包合同(砌砖).工程概况：该工程为框剪结构，合同约定承包方式(清工)，工程价款结算价为：按每立方贰佰壹拾伍元计算，付款方式为主体砌块筑每6层完成后甲方验收完成后付60%、甲方主体验收完成后付90%、抹完灰后付10%清账，原告已将该工程完工，工程价款为：579990.4元，期间被告王连军支付给原告工程款430000元，下剩149990元至今未支付，原告多次找被告催要剩余工程款，被告一直推脱以各种理由拒不支付，为此，原告为维护其自身合法权益.特诉至贵院.望法院查明事实，判如所请。一审法院认定事实：2020年3月5日，原告郭留会与被告王连军签订《劳务分包合同（砌砖）》，载明：“甲方：王连军乙方：郭留会为了保证工程质量、安全进度，确保工程顺利施工，经甲乙双方平等协商达成协议如下：1、工程名称：冠泽海棠湾小区2、工程地点：昆明路与金沙江路交叉口3、工程概况：该工程为框剪结构。4、承包方式：5、承包范围：18#20#(1)、主体结构(2)、主体所有，砌砖、框架柱浇筑、施工用于主体全部材料配制加工和搬运、施工所用的工具、架体安装、浇水养护、落地灰清理利用、卫生间清理、升降平台、等技术交底事项。甲方要求完成的其他零星作业，如不在承包工作范围内的甲方同意按点工签证、但签证必须在工作完成后二天内完成，逾期作自动放弃。6、工程价款的结算与付款方式：(1)、本工程为综合单价闭口包干合同。承包范围内一次、二次结构已包含在综合单价报价内。(2)、工程价款结算价为：按每立方贰佰壹拾伍元。(3)、付款方式：生活费自垫，主体砌块砌筑每6层完成后甲方验收完成后付60%、甲方主体验收完成后付90%、抹完灰后付10%清账。承包单价不变，最终结算按承包范围内实际完成立方量计算、期间没有任何配合费用。乙方应充分将各种风险考虑在其中，乙方不得因实际的差异而向甲方提出无礼的赔偿。7、工期：必须服从甲方赶工等要求。8、工程质量：乙方按甲方提供的图纸要求及图集规范施工，严格管理、精心施工、优质快速为标准，工程质量达到现行国家施工验收规范及图纸设计要求的合格标准，如达不到，甲方有权责令乙方无条件返工，返工所需费用均由乙方负责，承担甲方的一切损失，施工中因进度、质量、文明、安全等发生的甲方、监理、建设单位的罚款，乙方无条件接受。9、工程进度；乙方按照建设单位要求工期完成，在施工中遇到不可抗力因素工期顺延，如完不成，延误工期罚款由乙方负责，乙方不得以工期款延迟为由拖延工期，否则一切后果由乙方负责。10、安全责任：乙方必须按甲方要求严格施工，施工过程中发生的一切安全事故，责任和有关费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用。11、乙方必须服从甲方管理、甲方有权对工程随时监督及对乙方施工进度、质量、安全保护及综合管理的监督。乙方应无条件接受甲方与建设单位签订的合同有关要求，积极配合本工程其它项目工种的施工。同时乙方必须服从建设单位和主管部门的管理。12、如发现乙方工地人员浪费、偷盗、变卖甲方原材料者处以材料价格十倍以上的罚款，情节严重的交司法部门处理。13、出现纠纷、双方凭着友好协商的原则，协商不成的由有关部门解决。本合同一式贰份，甲方一份、乙方一份，双方签字生效。甲方：王连军签名并加盖手印乙方：郭留会签名并加盖手印2020年3月5日”。合同签订后原告进行施工，在施工过程中，被告主张已经向原告支付工程款476200元，但原告仅认可收到被告支付工程款426700元。原告称工程已竣工验收，但未举出竣工验收的相关证据，但被告否认。被告主张原告在施工过程中，违反工地施工安全条例，将施工使用的成品砖从高层抛下，浪费了大量施工材料，但原告予以否认工程已竣工验收。庭审中原告认可被告所述承包施工的18#20#楼主体施工洞未进行封堵（每栋17个，两栋楼共34个，每个施工洞面积约1m×1.3m=1.3m2）。原告向被告索要劳务费，原被告协商未果。以上事实有当事人陈述、劳务分包合同、银行转账流水、照片等在卷佐证。一审法院认为，原被告双方签订的《劳务分包合同（砌砖）》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，属有效合同。双方签订合同后，原告对所分包的砌砖部分工程进行了施工（材料砖等为被告提供），在施工过程中被告已支付超过60%以上的承包劳务费用。依照双方合同约定：“承包范围为18#20#楼的主体所有砌砖等工程”，在庭审中被告举证证明原告有68个施工洞未填充，属未完全施工完毕，而原告认可有34个施工洞未填充，称“我没有堵，因为不该我干”，不属于劳务分包合同范围。被告称原告未将涉案工程中的施工洞填充，属施工没有完毕，所以不能支付剩余劳务费。而原告不同意填充，原告也未举出施工洞填充不属于劳务分包合同施工范围内的证据，属原告举证不足，依照合同约定，原告将工程施工完毕后，被告有义务支付全部剩余劳务费，而原告未将工程施工完毕，未达到合同约定支付90%劳务费的条件，且被告已付劳务费超过了整体60%劳务费。故原告请求被告支付剩余劳务费153290元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十一条、第十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告郭留会请求判令被告王连军支付剩余劳务费153290元的诉讼请求。案件受理费3366元，减半收取1683元，由原告郭留会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，以上新证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人郭留会申请，本院依法向菏泽市建设局查询涉案小区冠泽海棠湾项目18#楼、20#楼主体验收进度，但并未查询到已完成主体验收的相关材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否已实际完成了工程量，被上诉人是否应支付剩余施工费153290元；施工洞是否包括在工程量中。上诉人郭留会上诉认为其已按照双方签订的《劳务分包合同（砌砖）》约定，足额完成合同约定的施工任务，被上诉人应当支付欠付劳务费用。经审查，上诉人郭留会依据其与被上诉人王连军签订的劳务合同对涉案小区18#楼及20#主体砌砖工程进行实际施工，后王连军在工程量结算单中签字，可视为其对于该工程量结算单中郭留会实际完成的工程量予以确认。王连军辩称其中工程量包含部分郭留会未完成工程量，但未提交证据将其所称的郭留会未施工工程量予以区分，从字面意思来看，工程量结算单亦应当理解为已完成工程量，故对王连军的辩称，本院不予支持。王连军应当对欠付郭留会劳务费承担偿还责任。但涉案《劳务分包合同（砌砖）》第6条第（3）款中对于付款方式及付款节点约定为：“甲方主体验收完成后付90%”，本院依上诉人申请到菏泽市住建局调取涉案楼座的主体验收报告，但并未查询到相应验收材料。基于现有证据无法证明涉案18#楼及20#楼已完成主体验收，根据双方对于已付工程款的举证，能够确认王连军已支付劳务费超过了整体的60%，但并未达到支付90%劳务费的约定付款条件，故对于郭留会关于欠付劳务费的主张，本院不予支持。综上所述，郭留会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人郭留会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年八月五日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷