山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6582号上诉人（原审原告）：苏延华，女，1971年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：时楷，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建华，女，1971年7月11日出生，汉族，住济南市。上诉人苏延华因与被上诉人李建华共有纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。苏延华上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审全部诉讼费用由李建华承担。事实和理由：一审法院未对本案事实审理清楚，判决结果明显不公，具体理由如下：一审法院认为苏延华诉称的除涉案6间房屋外，还建设了7间房屋，未提交建房及房屋产权相关证据，李建华对此不予认可，一审法院对苏延华要求李建华支付该7间房屋租金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对此苏延华认为一审法院认定错误。本案系因房屋租金产生的不当得利纠纷，苏延华与李建华共同共有济南市姚家镇浆水泉路东区2号楼某室房产（6间房屋），李建华对外出租了上述6间房屋，同时也将苏延华增建的7间房屋对外进行了出租并收取了租金。该7间房屋虽无产权证明，但事实是自2016年1月李建华将该7间房屋出租给第三人使用并产生收益，对此苏延华已经提供相应的证据证实。因该房屋系苏延华所建，产生的收益理应归苏延华所有，该收益李建华依法返还苏延华。李建华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏延华的上诉，维持原判。苏延华向一审法院起诉请求：1.依法判令李建华支付苏延华自2016年3月至评估之日的房屋租金约计120万元；2.依法判令李建华支付苏延华经济损失（以房屋租金100万元为基数，自起诉之日起至全部租金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的全部诉讼费用包括但不限于案件受理费、财产保全申请费、财产保全责任保险费、公告费等由李建华承担。一审法院认定事实：（2019）鲁0102民初5696号民事判决书查明，苏延华享有济南市姚家镇浆水泉路东区2号楼某室房产11/57的份额。该房产产权证登记面积为1138.65平方米，由李建华对外出租。庭审中苏延华主张其中两间房应从2016年9月10日向其支付房租，剩余房屋应自2016年6月30日向其支付租金，李建华对此无异议，认可其中南3房间自2016年9月20日向苏延华支付房租，南4房间自2016年9月10日向苏延华支付房租。根据李建华提交的涉案6间房屋的房屋租赁合同，南1房间自2016年7月1日至2019年6月30日租金为每年29万元，承租人实际租赁房屋至2018年底。2019年3月7日至2027年3月6日租金为第一、二年每年33万元，每二年递增5%，免租期两个月。其中2019年1月1日至2019年3月6日为空租期。南2房间2016年7月1日至2017年6月30日的租金为7万元，2018年4月15日至2021年4月15日前两年租金每年8万元、第三年租金85000元。其中2017年7月1日至2018年4月14日为空租期。南3房间2016年3月20日至2019年3月19日租金每年9万元，李建华自认承租人实际租赁房屋至2019年9月19日，2020年4月18日至2022年10月19日租金每年9万元。其中2019年9月20日至2020年4月17日为空租期。南4房间2016年3月10日至2018年3月9日租金每年13万元，李建华自认到期后承租人一直使用房屋。2018年9月10日至2021年9月9日第一年租金20万元、第二、三年房租21万元。南5房间2016年1月1日至2019年12月31日租金每年11万元，2020年1月1日至2020年12月31日租金为12万元，2021年1月1日至2021年12月31日租金13万元。南6房间2016年3月1日至2019年2月28日租金为每年12万元，2019年3月1日至2022年2月28日租金为每年15万元。苏延华支出保全申请费5000元，保全保险费2000元。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。苏延华与李建华共同共有济南市姚家镇浆水泉路东区2号楼某室房产，李建华负责对外出租，应当按照苏延华占有的份额向李建华支付租金。涉案房屋计算至本案诉调立案之日即2020年9月27日的租金如下：南1房间2016年7月1日至2018年12月31日（2.5年）租金为年租金29万元×2.5年=72.5万元；2019年3月7日至2020年9月27日（免租期2个月，共计510天）的租金为年租金33万元/365天×510天=461096元。上述房租共计1186096元。南2房间2016年7月1日至2017年6月30日的租金为7万元，2018年4月15日至2020年4月14日（2年）的租金为16万元，2020年4月15日至2020年9月27日（166天）的租金为85000元/365天×166天=38657.5元。上述房租共计268657.5元。南3房间2016年9月20日至2019年9月19日（3年）租金为9万×3年=27万元，2020年4月18日至2020年9月27日（163天）的租金为9万元/365天×163天=40191.8元。上述租金共计310191.8元。南4房间2016年9月10日至2018年9月9日（2年）的租金13万元×2年=26万元，2018年9月10日2020年9月9日（2年）的租金为41万元，2020年9月10日至2020年9月27日（18天）的租金为21万元/365天×18天=10356.2元。上述租金共计680356.2元。南5房间2016年6月30日至2019年12月31日租金（3年零185天）11万元×3年+11万/365×185天=385753.4元，2020年1月1日至2020年9月27日租金（271天）为12万元/365天×271天=89095.9元。上述租金共计474849.3元。南6房间2016年6月30日至2019年2月28日（2年零244天）租金为12万×2年+12万/365天×244天=320219.2元，2019年3月1日至2020年9月27日（1年零211天）租金15万元+15万元/365天×211天=236712.3元。上述租金共计556931.5元。上述房屋自苏延华主张之日至诉调立案之日的租金共计3477082.3元，苏延华所占份额为11/57，李建华应向其支付的租金共计671015.9元。苏延华诉称除上述6间房屋外，还合资建设了7间房屋，但未提交合资建房及房屋产权相关证据，李建华对此不予认可，一审法院对苏延华要求李建华支付该7间房屋租金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。苏延华主张自起诉之日的利息，一审法院认为，李建华出租房屋收取租金后，未及时向苏延华支付其所占份额的租金，应当承担逾期利息，该利息为：以671015.9元为基数，自2020年9月27日（诉调立案之日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。苏延华主张李建华承担保全费5000元及保全保险费2000元，一审法院认为，该费用为苏延华为维护其权利支出的合理费用，苏延华请求由李建华承担，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李建华于本判决生效之日起十日内支付苏延华租金671015.9元；二、李建华于本判决生效之日起十日内支付苏延华利息（以671015.9元为基数，自2020年9月27日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、李建华于本判决生效之日起十日内支付苏延华保全费5000元、保全保险费2000元；四、驳回苏延华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由李建华负担。本院二审期间，当事人未提交影响本案基本事实认定的新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故本案双方争议焦点为苏延华是否应取得涉案房屋一层的租金收益。本案中，苏延华主张涉案房屋一层系由苏延华、李建华及案外人吴某岭、徐某兰、王某菊共同出资所建，每人各出资五分之一。但其主张未经（2019）鲁0102民初5696号案件认定，亦未得到相关当事人的确认，因涉案财产份额有可能影响他人权益，不宜在本案中予以确认。故苏延华可在相应财产份额确认后，另行主张权利。苏延华在本案中直接主张相应租金收益，本院不予支持。综上所述，苏延华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人苏延华负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二一年八月二十四日书记员  徐 睿