山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7278号上诉人（原审被告）：济南市天桥区桑梓店街道办事处邓营村村民委员会，住所地山东省济南市天桥区桑梓店街道邓营村。法定代表人：贾延桥，主任。委托诉讼代理人：黄丹，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾倩倩，女，1988年3月6日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：张润雅，女，2013年8月27日出生，汉族，住山东省济南市。法定代理人：贾倩倩(系张润雅之母)，女，1988年3月6日出生，汉族，住山东省济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：高晨露，山东科创律师事务所律师。上诉人济南市天桥区桑梓店街道办事处邓营村村民委员会（以下简称邓营村委会）因与被上诉人贾倩倩、张润雅侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邓营村委会上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.一、二审诉讼费用由贾倩倩、张润雅承担。事实与理由：一、本案发现新的证据，能够充分说明本案真实的事实情况，请求二审法院在依法审理的基础上予以查明。2018年3月20日晚，邓营村一组全体村民在村委办公室召开关于核实集体经济组织成员身份的会议，到会实到人数27人，会议结果如下：“1.家中有男孩的姑娘结婚后至今户口未迁出的，不享有集体经济组织成员身份；2.家中无男孩的姑娘户，姑娘户口至今未迁出的，享有集体经济组织成员身份；3.家中无男孩的户口在本村的女婿及子女不享有集体经济组织成员身份。此项会议以少数服从多数的原则举行，以上级政府各项规章制度为参照”。在本会议决议中，可以明确地说明，贾倩倩、张润雅虽然户口尚未迁出，但并不享有集体经济组织成员的身份，不能够按照政策获得相应的土地补偿款。二、一审法院未完全查明本案的事实情况。本案中贾倩倩、张润雅提交了邓营村一组成员书写的证明一份、邓营村集体经济组织成员一组名单打印件一份、邓营村委会一组全体会议纪要一份、2021年2月23日邓营村委会出具的说明一份、证人证言3份。根据济天农产权字（2018）1号《济南市天桥区农村集体产权制度改革工作领导小组文件》中对于农村集体经济组织成员资格的认定原则中提到，按照以法律法规政策为依据、以村（居）规民约为参照、以民主决策兜底的办法，遵循尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可原则，由进行集体产权制度改革的村（居）具体负责实施，统筹考虑户籍关系、冲村土地承包关系、对集体积累作出的贡献等因素，协调平衡各方利益……。第一，贾倩倩、张润雅的农村集体经济组织成员的资格认定问题并不完全符合该份文件中的认定原则，2021年2月28日在邓营村委会一组召开的全体会议纪要中，已经明确写明贾倩倩、张润雅等人不在本村长期居住，承包土地已退还，生活、工作均在外地等情况，不具备集体经济组织成员资格，不享受2020年土地补偿款分配权利。对于分配方案进行投票表决，该会议纪要的内容中写明：一、一组成员共计48户，实到40户；二、会议确定征地补偿款分配方案为：1.地钱分两部分，地上物为一部分，闲杂地和地钱一块分配；2.分配人员资格截止到2020年4月26日户口人数；3.双女户都结婚的只有一个姑娘具有分配权，女婿和孩子均不享受；4.家里有儿子的，出嫁女不享受分配权；5.占地后剩余土地有争议暂不处理；6.场院地上物补偿归种植户，地钱由全组分配。也就是说，在经过全体会议之后，村里占三分之二以上的代表对该会议纪要进行了表决，同意该会议最终的决定，故贾倩倩、张润雅并不具备集体经济组织成员资格，无法按照集体经济组织成员的标准对其发放相应的土地收益款项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。第二，在（2018）1号《济南市天桥区农村集体产权制度改革工作领导小组文件》认定流程中，明确规定认定农村集体经济组织成员资格认定工作由村（居）具体负责，在街道办、村（居）集体产权制度改革领导小组的指导监督下进行……本案中，贾倩倩、张润雅提交的济南市天桥区桑梓店街道办事处邓营村产权制度改革成员界定结果公告的公示名单中，邓营村委会对贾倩倩、张润雅集体经济组织成员资格认定的程序并不知情，邓营村委会并未参与贾倩倩、张润雅的成员资格认定，对于认定程序方面存在瑕疵，邓营村委会对贾倩倩、张润雅所提交的该份证据不予认可。第三，贾倩倩、张润雅的土地分配补偿权利应当是建立在贾倩倩、张润雅已具备集体经济组织成员身份的前提下进行主张。本案中，邓营村委会只在2018年3月份对本村集体经济组织成员进行了认定并张榜公示，公示名单中并没有贾倩倩、张润雅。贾倩倩、张润雅的成员资格认定是由于第三方机构介入，但并未严格按照《文件》中规定的认定流程进行，因此认定程序存在瑕疵，而在存有争议的前提下，应当由邓营村委会重新召开村民会议或者村民代表会议对其资格进行确认。此外，关于集体经济组织成员资格的认定问题，也不属于人民法院的受案范围，属于村民自治的范畴。但一审法院却认为2018年11月至12月那三份认定程序并不符合要求的成员名单的效力性，这是邓营村委会所不能够认可的。另外，发放土地补偿款的前提是贾倩倩、张润雅具备集体经济组织成员的身份，但就目前情况来看，贾倩倩、张润雅的身份资格问题还有待商榷，邓营村委会并没有侵犯贾倩倩、张润雅的合法权益，不应当承担相应的民事责任。三、本案一审法院适用法律不当，请二审法院予以纠正。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款、第二款、第二十七条第一款的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主决策、民主管理，对于贾倩倩、张润雅是否具备集体经济组织成员身份，要通过村民代表会议决定，这并不属于法院的受案范围，而是村民自治的范畴。贾倩倩、张润雅辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，邓营村委会在上诉状中的观点完全是对一审法院庭审意见的重复，其观点毫无道理，2018年11月23日-12月17日，经过邓营村委会的三次公告，贾倩倩、张润雅均被邓营村委会认定为邓营村集体经济组织成员，而邓营村委会此时却又以不知情、未参与等为由否认贾倩倩、张润雅集体经济组织成员的身份，如此反复有违诚信原则，也有违我国妇女权益保障法有关规定，因此一审法院判决正确，请求驳回邓营村委会的上诉，维持一审判决。贾倩倩、张润雅向一审法院起诉请求：1.判令邓营村委会向贾倩倩、张润雅支付土地补偿款共计102160元及利息，以102160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2020年12月2日起计算至实际支付之日；2.本案诉讼费由邓营村委会承担。一审法院认定事实：张润雅系贾倩倩婚生女，贾倩倩、张润雅户籍登记地均为邓营村4-7号。2018年11月至12月，邓营村委会对本村集体经济组织成员进行了认定，经三次公示，共认定182人为邓营村集体经济组织成员，其中包括贾倩倩和张润雅。2020年12月2日，邓营村委会因土地被占用向本村农村集体经济组织成员发放土地补偿款，每人51080元，但没有发放给贾倩倩、张润雅。本案在审理期间，邓营村一组部分村民于2021年2月28日召开会议，决定土地补偿款不分配给贾倩倩、张润雅等多人，邓营村委会又于当日出具了贾倩倩、张润雅等多人不具备集体经济组织成员资格的书面说明。一审法院认为，贾倩倩、张润雅已于2018年11月被邓营村委会认定为集体经济组织成员，故贾倩倩、张润雅与其他集体经济组织成员均享有同等的土地补偿款分配份额。邓营村委会在向集体经济组织成员发放款项时，未发放给贾倩倩、张润雅，侵犯了贾倩倩、张润雅的集体经济组织成员权益，应承担相应的民事责任。邓营村一组部分村民召开会议的决定，侵犯了贾倩倩、张润雅的合法权益，一审法院不予采信。邓营村委会出具的贾倩倩、张润雅不具备集体经济组织成员资格书面说明，与三次公示认定的内容相悖，一审法院不予采信。贾倩倩、张润雅要求邓营村委会支付土地补偿款102160元，于法有据，一审法院予以支持。贾倩倩、张润雅另要求邓营村委会支付补偿款利息，没有依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、济南市天桥区桑梓店街道办事处邓营村村民委员会于判决生效之日起10日内支付贾倩倩、张润雅土地补偿款102160元；二、驳回贾倩倩、张润雅的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1172元，由济南市天桥区桑梓店街道办事处邓营村村民委员会负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点为：贾倩倩、张润雅对邓营村委会作出的征地补偿费的使用、分配方案有异议，向人民法院提起诉讼是否属于人民法院受理民事案件的范围。我国实施基层群众自治制度，该制度是依照宪法和法律，由居民（村民）选举的成员组成居民（村民）委员会，实行自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的制度，村民自治权是村民自治制度的核心内容。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。由此可见，土地补偿款的使用、分配方案问题依法属于村民自治范畴，人民法院作为司法裁判机关，不宜运用司法权对于村民自治事项进行强行干预，故一审法院认为本案属于人民法院受理民事案件的范围并对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初256号民事判决；二、驳回贾倩倩、张润雅的起诉。一审案件受理费减半收取1172元，退还贾倩倩、张润雅；济南市天桥区桑梓店街道办事处邓营村村民委员会预交的二审案件受理费2343元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈勇二〇二一年八月二十七日法官助理 申艺书 记 员 李杨