江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3410号上诉人（原审被告）：殷克初，男，1966年8月1日生，汉族，现住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：胡方华，男，1972年10月12日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：伏智慧，江苏天蝶律师事务所律师。上诉人殷克初因与被上诉人胡方华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江无锡市滨湖区人民法院（2021）苏0211民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷克初上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡方华的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、胡方华去工地拿钢板时其并不在工地，胡方华自己少拿了三块板，责任应当由胡方华自己承担。2、一审中，其未收到开庭通知，只收到判决书，程序不当，应当重新审理。被上诉人胡方华答辩称：案涉钢板租赁协议上载明“11月14日退回27留用3块”，因当时有3块没给，其一直电话联系殷克初，殷克初未归还，其在2019年1月11日报警，殷克初向其出具了欠条确认欠钢板3块，也承诺在2020年3月归还，但是至今未予归还。殷克初从来没有联系其让其去拿钢板。胡方华向一审法院本诉请求：1、判令殷克初立即返还钢板三块或者支付12000元；2、判令殷克初支付钢板租赁费18000元及利息(自2016年11月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)以及从2016年11月15日起至实际返还三块钢板之日止按每日15元向胡方华支付租赁费；3、判令殷克初支付钢板运输及装卸费合计2000元。一审法院经审理查明事实如下：2016年7月17日，胡方华与殷克初签订《钢板租赁协议》1份，双方约定殷克初向胡方华租赁钢板30块，单价为5元／块／天(不含税金)，钢板规格为5.8米×1.4米×1.6公分，重1吨；殷克初承诺最低租期为1个月，超过最低期限按实际天数计算；同时约定若承租方丢失钢板按每块市场价4000元赔偿计算，恶意损坏按每块2000元（人工费）赔偿计算，缺损按物有丢失赔偿；进、出场费用及装卸费用由殷克初承担，每车300元，合计600元。2016年11月14日殷克初退还胡方华钢板27块。2019年1月11日，殷克初向胡方华出具欠条，确认欠胡方华三片钢板（重1吨），在2020年3月份归还。殷克初在欠条备注中注明“2016年7月17日到滨湖区城管叫停这期间付租金，之后不算”。因殷克初事后未退还钢板及支付租金，胡方华于2021年1月11日诉至法院，诉请如前。以上事实，有《钢板租赁协议》、欠条及当事人的陈述附卷佐证。原审法院经审查后认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，胡方华与殷克初签订的《钢板租赁协议》，是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。殷克初未按《钢板租赁协议》约定及欠条的承诺及时向胡方华支付租赁费并退还钢板，应承担相应违约责任。胡方华要求殷克初返还钢板3块、支付2016年7月17日至11月14日的钢板租赁费18000元及利息(自2016年11月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)以及从2016年11月15日起至实际返还3块钢板之日止按每日15元计算的租赁费，符合法律规定，予以支持。若殷克初无法返还胡方华钢板3块，应按《钢板租赁协议》约定以每块钢板市场价4000元向胡方华作出赔偿合计12000元。关于胡方华主张的钢板运输及装卸费合计2000元，因双方约定进、出场费用及装卸费用600元由殷克初承担，殷克初应实际给付胡方华钢板运输及装卸费600元。殷克初经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，一审判决：一、殷克初于判决发生法律效力之日起十日内返还胡方华钢板（规格为5.8米×1.4米×1.6公分）3块并支付租金（自2016年11月15日起至实际返还之日止按每日15元计算）；二、若殷克初未按上述期限返还胡方华钢板3块，殷克初应于判决确认钢板应返还次日赔偿胡方华钢板损失12000元并按上述第一项支付租赁费；三、殷克初于判决发生法律效力之日起十日内给付胡方华钢板租赁费18000元及利息（以18000元为基数，自2016年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、殷克初于判决发生法律效力之日起十日内给付胡方华钢板运输及装卸费600元；五、驳回胡方华的其他诉讼请求。如果殷克初未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元减半收取300元，由胡方华负担25元，由殷克初负担275元。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审另查明，一审法院通过电话短信于2021年3月12日向殷克初送达了开庭通知书，通知定于2021年3月16日上午9点30分开庭。二审庭审中，胡方华认可《钢板租赁协议》中“11月14日退回27留用3块”是其取回钢板时自己添加的，殷克初在出具的欠条中注明“2016年7月17日到滨湖区城管叫停这期间付租金，之后不算”是殷克初单方所写，其并不认可，当时让殷克初出具欠条，殷克初一定要加上这句，但其并不同意。二审庭审中，殷克初称，胡方华在卸钢板的时候把人家村里的路、管道、庄稼压坏了，当地老百姓就不让走，其用推土机把胡方华的车子拉出来，其当时表示负责维修，费用从租金里面扣，胡方华同意了。最后是其负责维修大概花了两万多元，而租赁只租赁了一个多月，没多少钱就算了，也没向胡方华主张。关于欠条，是有一天晚上吃饭的时候胡方华找到他，问这个钢板，叫其打条子，那边刚好有很多客人在等，其虽然不愿意但想着先把条子先打了，等把情况搞清楚再答复。后来其看到三块钢板在原来那个地方，通知胡方华去拿，相关运输费其可以承担，但胡方华没有去拿。胡方华称，殷克初所说的事实之前从未提及过，与本案也无关，即便是事实，也应当提供证据另案主张，殷克初从未联系其拿钢板。二审庭审中，关于一审的程序问题，殷克初称，一审开庭太湖法庭通知其过去，当时其表示可以把相关钢板还给胡方华，但是胡方华到场，调解员提供了胡方华的号码给让自己商量，但其打电话给胡方华，胡方华没和其协商。本院认为，本案的争议焦点为案一审的程序是否合法，殷克初是否应当向胡方华承担返还钢板和支付租金的义务。关于程序问题，经本院查明，一审法院依法提前三天向殷克初送达了开庭通知，结合殷克初二审庭审中亦陈述一审法院曾通知其前往调解，可见该送达是有效的。一审法院程序并无不当。关于钢板返还的问题，殷克初向胡方华出具的欠条明确欠胡方华三块钢板没有归还，殷克初应当承担归还义务。按照殷克初陈述那三块钢板还在原来的地方，则其完全可以也应当履行归还义务。关于租金，殷克初明确从未向胡方华支付过租金，其称因胡方华损坏村里的道路、管道、庄稼，其代为维修产生费用后可以抵扣租金，但胡方华并不认可。对此，本院认为，殷克初未提供证据证明其该主张，即便其所称属实，也可以另案向胡方华主张相关垫付费用。租金的标准，双方在《钢板租赁协议》中约定的明确具体，虽然殷克初在欠条中注明“2016年7月17日到滨湖区城管叫停这期间付租金，之后不算”，但该句话系殷克初签字时单方所写，系单方意思表示，并不能约束胡方华，一审法院判令的租金费用并无不当。综上，殷克初的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人殷克初负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年八月十八日书记员 蒋欣悦