河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2760号上诉人（原审被告）:李文刚，男,1974年5月14日出生，汉族,住安阳县,现住安阳市北关区。委托诉讼代理人:杨文生,河南真言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李俊朝，男,1970年10月9日出生,汉族,住安阳县。委托诉讼代理人:裴志方,河南安昌律师事务所律师。原审被告：冯秀英，女，1975年1月4日出生，汉族，住安阳市，现住安阳市北关区。上诉人李文刚因与被上诉人李俊朝、原审被告冯秀英建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2021）豫0522民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文刚上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回李俊朝对李文刚、冯秀英的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定李文刚将涉案工程整体转包给没有施工资质的李俊朝认定事实错误，李俊朝仅参与了部分施工。2、一审法院认定李俊朝安装面积2047平方米、工程总价36846元认定事实错误，不能以《塑钢门窗安装合同》中关于欣嘉园6号楼最终的结算面积认为是李俊朝所完成的施工面积。3、一审法院证据采信错误，李俊朝提交的《塑钢门窗安装合同》是复印件而且与李文刚持有的《塑钢门窗安装合同》不一致，《对账单》无名称无落款，不符合证据要件，录音光盘存在片面性、上下不衔接。4、一审法院认定李俊朝已领取工程款18000元认定事实错误，不存在欣嘉园6号楼欠付李俊朝工程款。二、涉案工程质量严重不合格，达不到要求支付工程款的条件,或者应扣除参加施工的人员工资或劳务费。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号)第二条、第十七条均错误。李俊朝在该案中并未整体分包仅派去几名工人,应该得到的是与李文刚分享施工成果的同时,承担施工过程中产生的质量问题和事故后果,与建设工程转分包没有任何关联。因此,如果存在欠付工资或者劳务费损失计算应从权利人向法院起诉之日起算。李俊朝辩称，一审判决认定事实正确,适用法律准确,请二审法院维持原判。一、上诉人上诉状陈述的事实与一审答辩状答辩的事实相互矛盾，案件的客观事实应当以一审法院认定的为准。二、一审时,李俊朝提交的对账单照片、对账现场录音，足以证明双方对本案工程的安装面积及安装单价均无异议。一审法院对此认定符合客观事实。三、关于录音证据问题，一审时进行了播放且双方进行了充分的质证。被上诉人冯秀英质证时也认可录音中存在自己的声音,但认为是在被多次恐吓打骂的情况下录制。这足以证明双方对录音证据进行了充分的质证。四、关于工程质量及利息问题。一审庭审时,上诉人陈述与夏日梦公司之间的合同已经履行完毕，2015年也已经五方验收。故本案的门窗安装不存在质量问题，更不存在罚款12万余元的事实。李俊朝负责的是劳务分包，仅仅是靠劳务安装门窗，不存在提供门窗材料的问题，故上诉人主张的质量问题不存在，没有事实依据。另外，一审法院依据《建设工程案件解释》第17条、第18条的规定判决未付款部分支付利息符合法律规定。冯秀英陈述意见称，同李文刚上诉意见。李文刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务承包费18,846元及违约金（自2016年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年6月11日，李文刚（乙方）与安阳市夏日梦塑钢有限公司（甲方）签订《塑钢门窗安装合同》，约定由李文刚负责欣嘉苑6#楼的门窗安装工程,合同约定安装面积以实际外围尺寸计算,每平方米26元。后李文刚转包给李俊朝负责欣嘉苑6#楼的门窗安装工程的实际施工,2016年7月欣嘉苑6#楼竣工。2020年8月24日,就涉案工程量、单价双方协商过程录音中均认可工程价格是每平方米18元,安装面积2047㎡”。李文刚给付李俊朝工程款时李俊朝未给李文刚出具手续。工程总价36,846元,李俊朝认可李文刚给付其工程款18,000元,还欠18,846元未支付。另查明，李俊朝和李文刚系叔伯兄弟。李文刚和冯秀英系夫妻关系。李俊朝就案涉纠纷曾于2020年12月14日向法院立案,后申请撤诉,法院于2021年1月8日作出（2020）豫0522民初6213号民事裁定，准许李俊朝撤诉。一审法院认为，一、关于李文刚是否应给付李俊朝工程款18,846元。李文刚与安阳市夏日梦塑钢有限公司签订《塑钢门窗安装合同》,后李文刚又将该工程转包给没有施工资质的李俊朝,李文刚与李俊朝之间的转包合同无效。至于李文刚辩称的李俊朝从未组织工人去工地施工,但李俊朝提交的录音、照片、证人证言能证实李文刚对李俊朝施工的面积和价格是认可的。该录音不存在剪辑的情形,比较完整。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示,相对人知道其内容时生效。根据以上规定,李文刚在录音中以对话方式就涉案工程量、单价作出意思表示,认可对李俊朝施工面积和价格，对此法院予以认定。李文刚辩称其是在受恐吓的情况下作出的意思表示,但其并未提供证据予以证明，法院依法不予采信。门窗安装价格是每平方米18元,安装面积2047m,工程总价36,846元，李俊朝认可李文刚给付其工程款18,000元,还欠18,846元未支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对李俊朝要求李文刚支付欠付工程款18,846元的诉讼请求,法院依法予以支持。李文刚辩称已给付李俊朝42,000元,但并未提供证据予以支持,法院依法不予采纳。二、关于李文刚是否应给付李俊朝要求的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号）第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据该规定,李文刚应给付李俊朝要求的利息（以18,846元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。因2020年8月24日李俊朝和李文刚经中间人说和协商过欣嘉苑6#的门窗安装工程的工程量和价格,故原告的起诉未超过诉讼时效。四、关于冯秀英应否给付李俊朝工程款及利息。原告主张冯秀英参与对账过程，且两被告是家庭形式承包,但其并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、李文刚于本判决生效之日起十日内给付李俊朝工程款18,846元及利息（以18,846元为基数,自2016年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算);二、驳回李俊朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元,减半收取计260.5元,由李文刚负担260.5元。本院二审期间，李文刚提交李俊生（李俊朝哥哥）书写对账单一页，用于证明2万8千元给了李俊朝一万八还余，平方面积是1600平方而不是李俊朝所述2047平方；提交罚款单两张，用于证明李俊朝施工质量不合格导致上诉人被罚款122600元；提交照片六张，用于证明被告李俊朝施工质量不合格从楼上坠落砸坏一楼玻璃；提交钢窗安全排查通知、排查表各一份，用于证明李俊朝施工质量不合格，事后排查维修都是上诉方进行；提交三张单据，用于证明涉案工程是1600平方，被上诉人主张的2047平方不是事实。李俊朝质证认为，1.对对账单的真实性和客观性不认可，并不是李俊生所写，也不是李俊朝认可的收据，该证据仅证明双方存在合同关系，至于施工面积付款数额应当以一审时李俊朝提交的录音和照片来认定。同时该证据可以证明上诉人在诉状中的陈述不客观;2.关于两张罚款单，真实性和客观性不认可，罚款事由没有人通知过李俊朝，罚款是否履行也不确定，本案工程款只有五万元而罚款十二万元不符合实际;3.对六张照片的关联性有异议，不能证明是施工质量导致;4.证据四真实性无法确定，证明目的不认可，安全排查与安装质量是否合格之间没有关联性;5.对三张单据的关联性有异议，不能证明李俊朝安装门窗，三张单据也不是最终的结算单据。李俊朝申请证人纪某、朱某、卫某出庭作证，证明由于窗户上的质量问题导致上诉人被罚款十二万元的事实，卫某证明给上诉人保洁时间是在被上诉方安装工程未结束时，由上诉方结算报酬。李俊朝质证认为，质量问题和施工工程量问题是哪位证人均不能证明，不能说明是李俊朝安装存在质量问题，李俊朝提供的是劳务承包对成品窗户进行安装，一审庭审中上诉人明确陈述2015年已经验收，质量问题不存在。其证人也均表示时间长记不清，证人证言不具有客观性。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，李文刚与安阳市夏日梦塑钢有限公司签订《塑钢门窗安装合同》后,李文刚又将该工程转包给没有施工资质的李俊朝,2020年8月24日，双方就涉案工程量、单价进行协商过程中，双方对李俊朝施工完成案涉工程，单价为平方米18元、安装面积2047㎡均无异议。李文刚上诉主张李俊朝仅参与了案涉工程的部分施工，但并未提供充分证据予以证实，且与双方在录音中陈述的内容相互矛盾，本院对此不予支持。李文刚上诉主张李俊朝施工存在质量问题达不到支付工程款的条件，李文刚二审提交罚款单时间为2014年9月13日，原审中李文刚陈述2015年案涉工程经五方验收，已交付使用，本院对此不予支持。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。李文刚上诉主张原审适用法律错误，于法无据，本院不予支持。一审法院据此判决李文刚给付李俊朝工程款18,846元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人李文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费271元，由李文刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月十一日书记员 许 晨