安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖17民终576号上诉人（原审被告）：舒城鑫荣建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县舒茶镇军埠村。法定代表人：金鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柯金贵，男，1953年2月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：查贵玺，池州市贵池区里山街道法律服务所法律工作者。原审被告：左小伍，男，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：程聪，安徽青华律师事务所律师。上诉人舒城鑫荣建筑工程有限公司（以下简称鑫荣公司）因与被上诉人柯金贵、原审被告左小伍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2021）皖1702民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫荣公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间既没有劳动关系也没有劳务关系,上诉人仅将承包工程中的人工劳务分包给原审被告左小伍负责施工,分包劳务费模板按每平方米45元计算，混凝土按每立方米30元价格计算。被上诉人柯金贵诉称“受被告左小伍雇佣从事该G318,10KM+950M处涵道工程制模工作,日工资280元”,原审法院认定事实“原告柯金贵经被告左小伍介绍,到鑫荣公司提供劳务”,显然与被上诉人自认的事实相矛盾。被上诉人工资由原审被告左小伍支付,理应受雇于左小伍,双方之间形成了个人劳务关系,因此,原审法院认定事实错误。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷一案,双方之间形成的是个人劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条“提供劳务一方因劳务受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定,被上诉人是完全民事行为能力人,对劳务现场的安全应当尽到注意义务,原审中被上诉人没有提交相关证据证明其尽到了注意义务,其对损害的发生也有一定的过错,应当减轻雇主的赔偿责任,但原审法院判决中没有认定被上诉人有过错,属于适用法律错误。原审法院认定上诉人为雇主,那么上诉人作为一家合法的用人单位,与被上诉人建立的是劳动关系,被上诉人的受伤应当属于《工伤保险条例》调整的范围,原审法院应当告知被上诉人按《工伤保险条例》的规定处理。原审法院在开庭前没有向上诉人送达起诉状副本,导致上诉人丧失了陈述意见的权利。综上所述,原审法院认定事实不清、适用法律错误,缺席判决上诉人承担赔偿责任不当,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。柯金贵辩称，答辩人受雇于上诉人，左小伍是介绍答辩人到工地做事。在一审起诉的时候，答辩人开始以为案涉工程是上诉人和左小伍共同承包，所以起诉要求上诉人和左小伍承担连带责任。后来在一审庭审中了解到是上诉人委托左小伍组织工人到工地做事，左小伍仅仅是代办。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。左小伍辩称，一、上诉人作为雇主应承担用工主体责任，左小伍仅是介绍用工，不应承担责任。二、上诉人一审拒绝出庭，判决结果不利后选择上诉，明显增加诉累，浪费司法资源。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柯金贵向一审法院起诉请求：判决鑫荣公司和左小伍赔偿柯金贵各项损失12506元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月30日，安徽景永建设工程有限公司（甲方）与鑫荣公司（乙方）签订一份《劳务分包合同》，约定甲方将G318池州至殷汇一级公路改建工程01标项目路基四队结构防排工程分包给乙方施工，合同总价为5692233.74元。同时，乙方向甲方承诺：凡因本工程引起的一切民事、行政纠纷由我公司负责解决，所产生的一切经济责任由承诺人承担等。合同签订后，鑫荣公司进行施工，在G318,10KM+950M处涵道工程施工时，鑫荣公司安排左小伍雇请施工工人，左小伍经人介绍找到柯金贵做涵道的制钢模工作。2019年12月7日，柯金贵在制钢模施工过程中,因钢模板倒塌受伤，当日由鑫荣公司将其送往池州市人民医院住院治疗，入院诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、软组织损伤、脑震荡，住院治疗7天，2019年12月14日出院，诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、肋骨骨折、软组织损伤、脑震荡，医嘱休息1个月，不适随诊。鑫荣公司支付了柯金贵本次治疗费用。2020年1月15日，柯金贵在池州市人民医院复诊，经诊断为左侧多发性肋骨骨折、双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折，建议休息1个月，柯金贵支付诊疗费494元。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。本案柯金贵受鑫荣公司雇佣，在鑫荣公司承包工地施工时受伤，其所受到的损失鑫荣公司应承担赔偿责任。经审核，柯金贵造成的损失包括：1.医疗费依票据确认为494元；2.住院伙食补助费210元（住院7天，按30元/天计算）；3.住院营养费210元（住院7天，按30元/天计算）；4.住院护理费945元（住院7天，按135元/天计算）；5.误工费7712.4元（误工60天，按128.54元/天计算）。柯金贵居住在农村，虽年逾60周岁，但仍然从事农业生产，其在受伤休养期间必然产生误工损失，因其未举证工资标准，故应根据农林牧渔标准128.54元/天计付；6.交通费酌定100元。以上共计9671.4元。柯金贵主张左小伍承担共同赔偿两责任，因未提供其受左小伍雇佣的证据佐证，故对该项诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、舒城鑫荣建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿柯金贵各项损失9671.4元；二驳回柯金贵的其他诉讼请求。案件受理费113元，减半收取56.5元，由舒城鑫荣建筑工程有限公司负担。二审中上诉人鑫荣公司为证明其上诉主张，向本院提交一份收条证据，证明：1.涉案工程劳务分包给了左小伍；2.左小伍与上诉人结算的总工资款是103358元（其中包含左小伍借支的医疗费13000元，该医疗费由左小伍先行支付给柯金贵）。左小伍质证意见：对收条的真实性无异议，但并未收到收条所记载款项。关联性有异议，收条未注明具体工程项目名称，是否是本案工人工资不能确定，不能排除合理怀疑，不能达到上诉人的证明目的。事实是上诉人已经将每个工人的工资打入工人的银行卡中，包括左小伍个人工资。由于工人大多是左小伍介绍，在工资发放日时，上诉人将工人的工资卡统一交由左小伍，要求左小伍将银行卡逐一发放并出具收条。柯金贵质证意见：对真实性不予认可，条据是左小伍出具，只有左小伍清楚是否属实。该份收条内容也不能反映上诉人与左小伍之间是劳务分包关系。本院经审查认为，该份收条真实性左小伍无异议，本院予以确认。从条据内容上分析，不能反映双方构成劳务分包的法律关系，并且双方均认可条据明确载明的医疗费由上诉人支付给左小伍，再由左小伍支付给医院，该层关系反而印证出上诉人与柯金贵之间存在雇佣关系具有高度可能性。本院要求上诉人在举证当天五日内提交转账流水资料，但上诉人未能提供，因此本院对上诉人关于该份证据的证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鑫荣公司虽上诉主张其将承包工程中的人工劳务分包给左小伍负责施工，但其一审并未出庭应诉，二审提交的证据亦不能证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，对其该点上诉理由，本院不予支持。在案证据表明，柯金贵是经人介绍至工地做事，是提供劳务方，鑫荣公司是接受劳务方，因此根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，鑫荣公司应承担赔偿责任。鑫荣公司虽上诉主张柯金贵具有过错，自身应承担一定责任，但亦未提交证据证明，理由不能成立，本院不予支持。一审法院通过电话、短信的方式向鑫荣公司法定代表人金鑫送达开庭传票等相关诉讼文书，程序符合法律规定，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舒城鑫荣建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 进审 判 员  田 蓓审 判 员  刘玉管二〇二一年八月十二日法官助理  陈金玲书 记 员  喻亚君