沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0115民初79号原告（案外人）：富饶，男，1965年6月11日出生，满族，个体工商户，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：韩维申，男，系辽宁省。被告（申请执行人）：焦国樑，男，1956年6月18日出生，汉族，无职业，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杜丽，女，1959年3月29日出生，汉族，无职业，现住沈阳市和平区。（系被告焦国樑妻子）委托诉讼代理人：韩维喜，系辽宁博雅律师事务所律师。被告（被申请执行人）：康桂军，男，1966年1月1日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。原告富饶诉被告焦国樑、康桂军案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富饶及委托诉讼代理人韩维申、被告焦国樑及委托诉讼代理人杜丽、韩维喜到庭参加诉讼，被告康桂军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决中止（2004）执字第333号执行7.5万元；2、判决原告诉讼请求异议成立；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告（案外人）富饶于2020年12月7日向辽中区法院提出对被告（申请执行人）焦国樑执行被申请执行人康桂军欠水泥款、对被申请执行人康桂军原先持有的辽中区银百巷小区1号楼10号车库执行查封，原告（案外人）对查封标的提出异议申请，辽中区法院于2020年12月23日作出了（2020）辽0115执异119号执行裁定书，驳回异议人异议申请，裁定异议人实际占有证据不足，原告（案外人）对此裁定不服，在法律规定期限内向法院提起诉讼，案外人与申请执行人焦国樑都是因为2008年被申请执行人康桂军在辽中县刘二堡镇刘北村修建住宅楼时，欠的材料款和工人工资，案外人富饶是当时木工班承包人，被申请执行人康桂军共欠案外人富饶工人工资12万元，支付给4.5万元，下欠7.5万元，工人工资由案外人预支付工人，案外人找被告（被申请执行人）康桂军催要此款，被告（被申请执行人）康桂军当时无钱给付，于2008年12月10日被告（被申请执行人）康桂军用私人自有的辽中县银百巷小区1号楼10号车库抵顶给了案外人富饶，价格7.5万元，签订了抵顶合同，原告（案外人）实际接收管理至今，车库不能办理产权证，不能转户，在履行抵顶协议当中，原告（案外人）不存在过错，双方签订的抵顶协议是真实的、合法有效的，应受法律保护，被告（被申请执行人）康桂军还有其它财产可供执行，有实物住宅楼，请求法院查清事实，支持原告（案外人）的诉讼请求。被告焦国樑辩称，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。辽中区人民法院在强制执行焦国樑与康桂军买卖合同纠纷一案中，查封了康桂军所有的案涉车库。原告富饶作为案外人向本院提出执行异议申请，被裁定驳回。原告富饶向本院提起案外人执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从申请执行人提供的一份案涉车库邻居的录音证据内容可以看出，被告康桂军及家人一直在使用此车库，而且（2020）辽0115执异119号执行裁定书的审判人员对此录音证据也进行了入户核实，核实内容与录音证据内容基本一致。因此，案外人对案涉车库实际占有使用证据不足。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定是对无过错不动产买受人物权期待权保护的条件。但是单纯的抵债不动产的受让人，在未办理不动产登记的情形下，持有与债务人签订的以物抵债协议，请求排除强制执行的，不能适用物权期待权得到保护，因为未进行不动产登记，不发生物权变动的效力，抵债协议仅产生债法上的效力，抵债协议本质上的目的仍是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现。本案中，原告仅提交了车库顶账合同，载明被告康桂军因欠原告人工费而将案涉车库抵顶给原告，以消灭被告康桂军的金钱债务，并不能证明其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，对于车库顶账合同中的基础债权原告未能提供有效证据加以证明，难以确认双方之间真实的债权债务关系。其次，原告富饶提供的起诉状事实及理由中自述的抵顶车库时间为2008年12月10日，而在原告提供的车库顶账合同中落款日期为2008年10月20日，从这一点上也可以看出，原告在抵顶车库的时间上是自相矛盾的。2020年11月24日辽中法院执行局给原告富饶做的询问笔录中富饶陈述说康桂军欠其人工费8万元，2020年12月16日辽中法院法官在给康桂军做的询问笔录中，康桂军陈述说欠富饶12万左右，从富饶与康桂军二人的笔录中可以看出，欠款数额是矛盾的。另外，从2020年12月22日辽中法院执行员为富饶做的询问笔录中陈述车库里面有一个自行车、两个卷柜、还有一些测量用的工具、电机以及一些杂物，而在执行员现场查看案涉车库所记录的车库内物品与富饶笔录陈述并不相符。据我方了解，刘伟家属楼的建设工程，是由康桂东承包的，康桂军并非是承包人，富饶所有人工费都是由刘伟在信访局分批给付富饶和富饶妻子的，所以康桂军欠富饶人工费事宜根本就是子虚乌有的，因此，我方有理由相信康桂军与富饶之间的债权债务关系、抵顶车库行为均属虚假，对此我方保留追究原告富饶虚假诉讼的一切权利。再次，即使双方真实存在债权债务关系，且以车库抵付人工费的合意是真实的，该合意亦是以消灭被告康桂军的债务为目的，并不是单纯的车库买卖，只是债务人履行债务的变通方式。案涉车库并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权而不是物权，并非优先于其他申请执行人的债权。另外原告的请求也不符合法律规定的物权期待权的要件，不具有排除强制执行的实体权利依据。康桂军通过发包方刘伟及刘伟爱人，他们说工程是康桂军的弟弟康桂东承包的，我们都认识，他们都在沈阳做工程，在外面签订合同都是康桂东签订的，康桂军只是给他弟弟看现场而已，假设刘二堡家属楼欠钱也是他弟弟康桂东欠钱，主体就不对，富饶与康桂军没有任何债权关系，更谈不上康桂军欠富饶的钱，所以这个顶账合同是假的，一个合同签订三个日期，而且康桂军在法院于法官做笔录时间说顶账合同日期为2008年12月20日，法院崔法官在做富饶笔录时候说顶账合同日期为2008年10月20日，富饶在起诉状中说顶账合同日期为2008年12月10日，富饶的起诉状连名字也没有签，他是怎么立案的；富饶说康桂军欠他8万元用这个车库抵8万元，康桂军说欠富饶12万元，其中7.5万元用车库顶账给富饶，富饶与康桂军关于车库使用情况在询问笔录中的表述并不一致，富饶说车库放在那一直未使用，康桂军说富饶一直在使用，互相矛盾。起诉状中富饶说我也是在刘二堡欠的，其实我是在沈阳欠款的，与事实不符。据我了解，富饶的人工费在信访阶段已经由发包方刘伟支付完毕，所以不存在康桂军欠富饶人工费的事，而且承包方不是康桂军而是康桂东，康桂军只是在现场给康桂东打工的。综上，请求法院依法驳回原告富饶的诉讼请求。被告康桂军未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：1、车库顶账合同一份；2、原告给被告康桂军做木工时原告是代班替被告康桂军垫付工资表两份；3、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执异119号执行裁定书一份；4、证人张某出庭作证。被告焦国樑对证据1、2、4真实性、关联性均有异议，不能证明车库顶账合同中的基础债权，亦不能确认原告富饶与被告康桂军之间存在真实的债权债务关系。本院对证据1、2、4的真实性不予确认，对证据3的真实性本院予以确认。被告焦国樑提交的证据：1、2020年11月24日富饶的询问笔录、2020年12月16日康桂军的询问笔录、2020年12月22日富饶的询问笔录、2020年12月22日的现场笔录；2、照片5张、车库邻居录音一份、电费收据一份。原告对以上证据真实性都没有异议，但是对于被告要证明的问题有异议。经当事人当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（申请执行人）焦国樑与被告（被申请执行人）康桂军的（2004）辽民合初字第349号民事调解书于2004年4月6日已发生法律效力，被告（申请执行人）焦国樑已向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法查封了被告（被申请执行人）康桂军名下的位于沈阳市辽中区车库一个，案外人富饶在法定期限内对执行标的向本院提出书面异议，本院经审查认为案外人虽向法院提供了其与被执行人康桂军签订的车库顶账协议，但根据相邻车库居民的陈述及车库内物品情况，案外人对案涉车库实际占有使用证据不足，曾于2020年12月23日被本院裁定驳回案外人富饶的执行异议请求。另查明，依被告（申请执行人）焦国樑申请，本院于2021年7月8日对刘伟妻子刘红进行询问，查明原告富饶于2008年在辽中区刘二堡镇刘北村修建住宅时的工人工资，已由建筑商刘伟经辽中信访局调解后陆续支付给所有工人，不存在原告（案外人）富饶所说的被告（被申请执行人）康桂军欠其刘二堡镇家属楼工人工资的事宜。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查焦点应为案外人富饶对执行标的是否享有实体权益，且该实体权益是否足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中原告（案外人）富饶对涉案车库不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告富饶的诉讼请求。案件受理费1675元，公告费800元，均由原告富饶负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  白新颖审 判 员  张文秋人民陪审员  王 仲二〇二一年八月六日书 记 员  侯艳楠+本判决所依据法律规定《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。