河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终2283号上诉人（原审原告）：张青义，男，1955年10月8日生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审被告）：襄城县汾陈镇汾陈社区居民委员会，住所地：襄城县汾陈镇汾陈村。法定代表人：盛青潮，任该社区居委会主任。委托诉讼代理人：闫金木，男，1948年5月14日生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审被告）：襄城县汾陈镇人民政府，住所地：襄城县汾陈镇汾陈村。法定代表人：李欢乐，任该镇镇长。委托诉讼代理人：曹国召，男，1962年9月13日生，汉族，襄城县王洛镇非农居民户，系该镇镇政府工作人员。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。上诉人张青义因与被上诉人襄城县汾陈镇汾陈村居民委员会、襄城县汾陈镇人民政府侵权责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初4039号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张青义上诉请求：依法撤销襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初4039号民事栽定书依法改判、支持上诉人的正当起诉请求。事实与理由：一、一审裁定认为：关于张青义是否有权撤销汾陈镇汾陈村居民委员会的决定问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，侵害村民合法权益的。受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担责任，即申请撤销村委会决定的前提是具备本村村民身份。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定、集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，即请求的主体应当是具有集体成员的身份张青义户籍地为襄城县，属于行政竹园村村民，并非汾陈社区居民，故其无权利申请撤销汾陈居民委员会所作出决定的权利，张青义主体不合适，应当驳回该项起诉。二、上诉人认为：张青义户地是汾陈镇竹园村村民。不属于汾陈社区居民，因为为我与水利站邵广业同时承包汾陈村委集体苹果园5.3亩地开办予制广（证据一），向汾陈村委会申请批划宅基地时，汾陈村民委员会并未说我不是汾陈村民不予批划，而是以汾陈村民予制厂得到了汾陈对村委会的批准同意，才批划给一处底商住宅，并在农村宅基地使用申请书村委意见一栏中签有同意字样，汾陈乡汾陈村民委员会依法享有使用权（证据二），村委向我收交2万元整，收据中注明系苹果园予制厂房款（证据三）。为了办理土地使用证，向县国土局证明张青义系我村组村民，该村民于2007年经批准划宅基地一处，该处宅基地土地权属无争议，特此证明，汾陈乡汾陈村民委员会（证据四），经召开两委会会议主要内容为经过两委会讨论一致确定同意第生产组张青义同志新划宅基地一处，所在位置四邻等明确，汾陈乡汾陈村民委员会（证据五），通过乡（证据六）、县（证据七）三级行政主管部门核准，批划给上诉人一处底商住宅，国土局汾陈乡国土所证明，该宗地符合土地利用总规化（证据八）所以上诉人是依通过三级行政主管部门批划给的宅基地应当受到法律的保护、所有审批手续中没有一个称张青义不是汾陈村民不予审批的证明，面是以汾陈村民张青义的身份批划给的宅基地，受法律的保护，现在上诉人审请依法撤销汾陈村民委员会的违法决定反称张青义不是汾陈村的村民，一审裁定以此为由裁定张青义主体不合格实为违背事实，认定错误。三、一审法院作出的（2018）豫1025民初498号民事判决书，（2020）豫1025民监2号裁定经本院长提交审判委员会讨论决定，该判决确有错误，应予再审（证据九）。四、进入再审后、因上诉人在郑州给老伴看病，路程远。坐公交途中堵车到庭后晚半个小时，庭长说，对方不等你，人也走了，按撤诉处理，你可再另起诉、主张权利，我请示领导，让我接撤诉处理裁定后，再行起诉，襄城县人民法院（2020）豫1025民再5号，裁定按撤诉处理（证据十）。五、一审起诉时已经提交过证据三十五份，望查阅，不再过多重复提交，本次上诉提交证据十份。予以证明上诉请求事实。综上：该案法律明确，事实清楚，证据确实充分，二被告违背法律法规的违法决定行为和严重的侵权事实及损害结果具在无可厚非。法不能向不法让步，依照《村民委员会组织法》第三十六条之规定，以及民法典中第二百六十五条第二款的规定和与本案相关的法律规定，应承担侵权责任后果，依法撤销（2020）豫1025民初4039号民事裁定书，依法改判、支持上诉人的正当起诉请求。被上诉人襄城县汾陈镇汾陈村居民委员会辩称，一审裁定事实清楚，裁定正确，上诉人起诉属于反复起诉，汾陈委员会根据委员会组织法有权决定对自己集体土地给本集体人员使用，上诉人不属于汾陈村集体土地的成员，因此驳回上诉人的上诉。被上诉人襄城县汾陈镇人民政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，裁定结果正确。请依法驳回上诉，维持原裁定。张青义向一审法院起诉请求：1．撤销汾陈居委会2015年9月23日作出关于颍冢公路南侧，宋卿西四间集体使用权归属问题“经研究决定，该四间门面房土地归关建德使用”的决定；2．判令汾陈居委会、汾陈镇人民政府赔偿因共同违法行为给张青义造成的四间门面房租金损失，自2010年起每年3万元至2020年12月31日，共计30万元；3．判令汾陈居委会、汾陈镇政府共同赔偿张青义精神损害抚慰金1万元；4．由汾陈居委会、汾陈镇政府承担诉讼费。一审法院认定事实：张青义与汾陈村委会侵权责任纠纷一案，张青义于2018年2月23日诉至法院，请求：1．判令汾陈村委会赔偿因侵权给原告造成的房租损失每间每年6000元，共计每年4间门面24000元，自2014年至判决生效之日止；2．判令汾陈村委会赔偿精神损害抚慰金1万元，承担诉讼费。法院于2018年8月13日作出（2018）豫1025民初498号民事判决，驳回张青义的诉讼请求。该案进入再审后，再审申请人张青义经传票传唤未到庭参加诉讼，2020年11月10日法院作出（2020）豫1025民再5号民事裁定书，裁定按撤诉处理。另查明，张青义与襄城县汾陈镇人民政府、第三人关建德撤销行政行为及行政赔偿纠纷一案，张青义于2017年3月30日诉至魏都区人民法院，诉请：1．判令汾陈镇政府撤销2015年11月2日关于汾陈村关建德反映土地使用权归属的意见决定；2．赔偿张青义四间门面房租金损失每间每年6千元整。魏都区法院于2020年10月16日作出（2020）豫1002行初33号行政判决，驳回原告张青义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张青义负担。张青义不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市于2020年12月8日作出（2020）豫10行终133号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于张青义是否有权撤销汾陈居委会决定的问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。即申请撤销村委会决定的前提具备本村“村民”身份。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。即请求法院撤销的主体应当具有“集体成员”的身份。张青义户籍地为襄城县，属于行政村竹园村村民，并非汾陈社区居民，故其无权利申请撤销汾陈居委会所作出决定的权利，张青义主体不适格，应当驳回其该项起诉。关于汾陈居委会及汾陈镇政府是否应当承担张青义房租损失的赔偿责任及赔偿精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2018）豫1025民初498号、（2020）豫1002行初33号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求所依据的事实相同，虽诉讼请求具体数额不同，但已构成重复起诉，故应当驳回张青义该项起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张青义的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案中，张青义户籍地为襄城县，属于行政村竹园村村民，并非汾陈社区居民，故其无权申请撤销汾陈居委会所作出决定的权利，张青义主体不适格，应当驳回其该项起诉。另，张青义在本案中的诉求与（2018）豫1025民初498号、（2020）豫1002行初33号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求所依据的事实相同，虽诉讼请求具体数额不同，但已构成重复起诉，故应当驳回张青义该项起诉。因此，张青义上诉请求撤销一审裁定的理由没有事实和法律依据不能成立，本院不予支持。故，一审裁定驳回张青义起诉并无不当。综上，张青义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨天兰审 判 员 尤 薇审 判 员 连红举二〇二一年八月十二日法官助理 高毫歌书 记 员 杨 冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口