广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7518号原告：广州市鹿源贸易有限公司，住所地广州市越秀区东风东路745号1307自编A房。法定代表人：李彦彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢家稳，广东合盛律师事务所律师。被告：广州日高日用品有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之一2007房。法定代表人：陈永凤。委托诉讼代理人：刘卫，该公司员工。委托诉讼代理人：程祥煌，广东信德盛律师事务所律师。原告广州市鹿源贸易有限公司诉被告广州日高日用品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告法定代表人李彦彬及委托诉讼代理人谢康宁、谢家稳，被告委托诉讼代理人刘卫、程祥煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市鹿源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款413152元及利息（以413152元为本金自2020年10月1日起以拖欠金额的万分之一为标准计算至付清之日止）；2.判令被告向原告支付仓储服务费暂计159529.41元并计至被告将剩余货物搬离原告仓库为止，以及自2020年11月25日起至付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息；3.判令被告将剩余货值413152元的货物进行转移；4.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付剩余货款355004.92元及利息（以355004.92元为本金，自2020年10月1日起计至付清之日止，以拖欠金额每天万分之一为标准计算）；2.判令被告向原告支付仓储费（每月39882.35元）至被告将剩余货物搬离原告仓库为止，以及2020年10月至2021年1月的仓储费159529.41元的利息（2020年10月仓储费39882.35元的利息自2020年11月25日起算，2020年11月仓储费39882.35元的利息自2020年12月24日起算，2020年12月仓储费39882.35元的利息自2021年1月28日起算，2021年1月仓储费39882.35元的利息自2021年3月3日起算，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；3.判令被告将剩余货值355004.92元的货物从广州市荔湾区龙溪南围工业区21号华大物流龙溪配送中心转移走；4.判令被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：原告与被告、四川环龙新材料有限公司（以下简称环龙公司）签订《产品经销合同相关权责义务转让协议》，约定原告将华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司两个系统平台经销环龙公司“斑布”系列产品的经销权责义务概括转让给被告。后被告与原告签订《转场协议》，被告同意在原告开具转场函并成功转场后7天时间内，由斑布厂方代表到原告仓库验收能二次销售（无破损、未超过1/3生产日期的原整箱）的斑布产品库存，验收合格产品后送至被告仓库。后被告以仓库小为由，不接受原告送货。2020年9月10日，原告成功将其在华南永旺商业有限公司广东永旺天河城商业有限公司的经营权转到被告，且被告与原告清点了库存。原告分别于2020年9月22日、2020年9月28日、2020年10月26日向被告发出《公函》和《律师函》，要求被告按照《转场协议》约定将货物转移到被告仓库。截至目前，被告未完成货物的转场工作，拒不收货，且未向原告支付剩余货款。根据《转场协议》第三条约定，如被告未在约定时间内支付货款，则每日按所拖欠金额的万分之一计算利息。被告拒不收货的行为，导致库存现在还放在原告的仓库内，占用了原告1000平方米的仓库，导致原告产生仓储服务费的损失。原被告双方签订了合同，被告理应按照合同约定转移货物和支付货款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告广州日高日用品有限公司辩称，原告的起诉有欺诈，货物掌握在原告手上，有多少货物被告不清楚，仓储费也与被告无关，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，环龙公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）签订《〈产品经销合同〉相关权责义务转让协议》，约定：甲、乙双方于2020年1月1日签订了《产品经销合同》，约定由乙方在华南永旺商业有限公司等系统平台经销甲方“斑布”品牌产品；乙方将《产品经销合同》中约定的在“华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司”两个系统平台经销甲方“斑布”系列产品的经销权责义务概括转让给丙方；乙方在《产品经销合同》中约定的在其他系统平台经销甲方“斑布”系列产品的权责义务不变；自2020年9月1日起由丙方负责“斑布”系列产品在“华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司”两个系统平台的经销，由甲方撤销对乙方的相关授权，改向丙方授权；乙方在上述两系统平台的“斑布”系列产品转让给丙方，由丙方负责继续经销，相关债权债务由乙、丙双方自行处理，与甲方无关；由甲方配合乙、丙双方完成与“华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司”两系统平台就“斑布”系列产品的经销事宜的移交，并按上述两系统平台的要求出具《转场协议》等文书。环龙公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）还签订了一份《转场协议》（以下简称三方《转场协议》），约定：乙方将在华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司所经营的“斑布”系列产品转交给丙方经销并负责上述品牌的销售、推广及物流配送等业务；“斑布”系列产品的经销商由乙方转为丙方后，在华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司尚存的“斑布”系列产品库存转给丙方，由新供应商丙方提供所需的售后服务。原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《转场协议》（以下简称两方《转场协议》），约定：一、甲方开具转场函给乙方，并协助乙方办理相关的转场手续；二、乙方同意甲方在开具转场函并成功转场后7天时间内，由斑布厂方代表到甲方仓库验收能二次销售（无破损、未超过1/3生产日期的原整箱）的斑布产品库存，验收合格产品由甲方运送至乙方仓库，乙方负责收卸货；乙方在收完货后三个工作日把钱汇给甲方指定公账内并由甲方开具增值税发票（预估金额850000元整，具体金额按实际收货为准）；三、如乙方在约定时间内未支付以上金额，则每日按所拖欠金额的万分之一利息加本金计算。后原告与被告共同盖章确认《广州鹿源斑布库存》，内容如下：条码货品名称数量（箱）平均进价（元）金额（元）6953631801321斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.4kg19.671052065.356953631801529斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.8kg47.84141.56769.366953631800799BCR130D3斑布BASE系列软抽135mm61.216810281.66953631800737斑布BASE系列无芯无膜卷纸700g82.171058627.856953631800782BCR130D6斑布BASE系列软抽135mm86.5119817128.986953631800690斑布BASE系列有芯有膜卷纸1250g130.479612525.126953631800881BCP08-12斑布BASE系列手帕纸10+2146.28194.528451.466953631802472BCP08-18斑布BASE系列手帕纸18包170.5220234445.046953631800850BCFC35-12斑布BASE系列软随身包1091.44128139704.326953631803769斑布BASE系列卫生抽纸135mm1336.5126.4168933.66953631805657斑布BASE系列卫生抽纸1*8*1013591281739526953631805930斑布BASE系列有芯有膜卷纸1320g2884.681.1233945.926合计836830.606原告主张上述《广州鹿源斑布库存》是在厂家人员在场的情况下由被告人员清点库存货物后盖章确认的。原告为证明被告工作人员苏建国、原告工作人员李爱怀以及厂家三位工作人员于2020年9月14日共同对斑布系列库存进行清点，向本院提交了两段视频，视频内容显示一行人走入了一个存放货物的仓库。被告未在本院指定期限内对该视频提交质证意见。2020年9月22日，原告向被告住所地邮寄《公函》（运单号为SF1194415155985），内容为：因原告代理的斑布在广东永旺及永旺华南的经营权已于2020年9月10日成功转到被告，按转场前双方协商盖章确定的转场协议及库存确认，即生产日期在9月18日后视为未超过1/3，需在转场后7天内接收完双方确认后库存，由于原告仓储属第三方物流，已在转场前确定在10月份降低1000平方的仓储使用面积，考虑到被告移库时间比较仓促，故把时间宽限到2020年9月29日前完成斑布移库工作。该邮件于2020年9月24日被签收。2020年9月29日，原告向被告住所地邮寄《公函》（运单号为SF1194733311790），内容为：斑布移库宽限期已过，被告未能完成移库工作，经双方盖章确认后的斑布库存占用仓库面积500平方米，按现时第三方物流的收费标准34元/平方米计算，仓储每月产生17000元仓储费、2500元管理费，将由被告承担，原告概不负责；双方确认后的库存产生的滞纳金将从2020年10月1日起计算；请被告尽快解决并履行承诺。该邮件于2020年9月30日被签收。2020年10月26日，原告委托广东合盛律师事务所向被告住所地邮寄《律师函》（运单号为1011182204035、1011182168035），内容为：两方《转场协议》签订后，被告以仓库小为由不接受原告送货；2020年9月10日，原告成功将其在华南永旺商业有限公司、广东永旺天河城商业有限公司的经营权转到被告，后被告与原告清点了库存；原告分别于2020年9月22日、2020年9月28日向被告发出《公函》，要求被告按照《转场协议》约定将货物转移到被告仓库，但截至发函日，因被告原因仍未完成货物转场工作；双方确定的库存占用原告500平方米的仓库，导致原告产生每月仓储费17000元、管理费2500元的损失；故要求被告收到律师函之日起5个工作日内转移相关货物。两封邮件均因“拒收”被退回。原告向被告开具发票情况如下：（一）2020年9月23日，原告向被告开具编号为04873753的发票，载明货物为斑布BASE系列有芯有膜卷纸560g30箱、BCR130D3斑布BASE系列软抽135mm26箱、斑布BASE系列无芯无膜卷纸700g50箱、斑布BASE系列有芯有膜卷纸1320g706箱、斑布BASE系列软抽135mm132箱，价税合计86886.86元。（二）2020年10月12日，原告向被告开具编号为04873765的发票，载明货物为斑布BASE系列有芯有膜卷纸1320g200箱、BCE130D3斑布BASE系列软抽135mm15箱、斑布BASE系列卫生抽纸135mm100箱、斑布BASE系列软抽1*8100箱、BCFC35-12斑布BASE系列软随身包50箱、BCP08-12斑布BASE系列手帕纸10+250箱，价税合计59231.50元。（三）2020年10月14日，原告向被告开具编号为04873773的发票，载明货物为斑布BASE系列有芯有膜卷纸560g19箱、斑布BASE系列无芯无膜卷纸700g32箱、斑布BASE系列软抽135mm300箱、BCFC35-12斑布BASE系列软随身包50箱、斑布BASE系列软抽1*8*1010箱、BCP08-12斑布BASE系列手帕纸10+25箱，价税合计52073.75元。（四）2020年11月4日，原告向被告开具编号为21862461的发票，载明货物为斑布BASE系列软抽705箱，价税合计90240元。以上4张发票金额合计288432.11元。原告提交“日高-鹿源永旺沟通群”微信聊天记录显示：2020年9月28日，原告员工在微信群中发送两方《转场协议》和《广州鹿源斑布库存》的照片，提出要按章办事。同日，群昵称为“谢彩珠”的微信用户（原告主张为被告员工）说：“是2019年9月18号以后生产的货都会收的。不是2020年。”2020年9月30日，微信用户“谢彩珠”询问其订单的到货时间；原告员工回复已备注10点前到。2020年10月8日12时13分，原告员工：“苏总：请尽快完成移库，已将公函快递过去，已确认签收了的。”同日14时18分，微信用户“谢彩珠”发送一份名为《永旺吉之岛在售单品》的表格文件，要求提供表格中单品的准确日期；原告员工于14时58分回传上述表格文件。同日15时34分，原告员工：“什么时候可以拉走？”当日无人回复。2020年10月9日，微信用户“谢彩珠”发送了一份名为《斑布2020年10月9日订单（新）》的表格文件，并说：“今日订单麻烦查收哈，麻烦明天早上帮忙送到我司。以上单品的收货日期是在2019年9月18号以后的货哈，已经在订单备注，麻烦核实好货品的日期。”原告员工：“放心吧！只要不是2019年9月18号后的都不会送过去的，之前谈好了的不会有变的。”同日，原告员工：“@谢彩珠订单标注那应该改回您公司吧？”微信用户“谢彩珠”随后重新发送名为《斑布2020年10月9日订单（新）》的表格文件，并说：“已经更改为日高公司名称，麻烦查收。”2020年10月16日，原告员工：“@苏建国您好，苏总！上两次拉走的货（9.30日和10.10日）票已开好一会安排快递到贵司，货款什么时候能支付呢？”同时发送了《广州市鹿源贸易有限公司进货退货单》及原告开具给被告的发票照片。微信昵称为“苏建国”的微信用户（微信号为×××，原告主张为被告员工）回复：“好的，跟进核对收货，如果无误，请付款。@谢彩珠。”微信用户“谢彩珠”：“收到。”原告员工：“@苏建国余下的库存什么时候拉走？”微信用户“苏建国”：“合格的库存我们尽快。”原告员工：“给个明确的时间？”当日无人回复。2020年10月20日，原告员工：“@苏建国：你和斑布工厂人员协商好，在本月20号前完成移库工作，今天已是20号了，还没有完成，也没有给个确定日期。”微信用户“苏建国”：“实际转场的单品只有6-8个码。”原告员工：“这都不是你不拉走货的理由。8个码的你拉完了吗？多余的话无谓多说，再拖下去，损失的也是你。”同时原告员工发送了《广州鹿源斑布库存》的照片，并说：“@苏建国这是你公司盖章确认的吧？现剩下的就是对上画了红线的那4个条码。未拉走。”当日无人回复。2020年10月21日，微信用户“谢彩珠”发送了一张转账截图，图片显示被告于2020年10月21日向原告转账货款111305.25元，并说：“发票已经汇款了，麻烦查收。”原告员工：“好的。”2020年10月22日，原告员工：“@苏建国：还未转完的库存，请安排人员和工厂人员一起去点好库存，我公司开票给你，请把货款打过来先，至于还要放多久，产生的仓租请自行付给第三方，请尽快安排，谢谢！”微信用户“谢彩珠”发送了一份名为《斑布1》的表格文件，并说：“表格单品为此前吉之岛转场没有转成功的单品。这两个单品我司已经订回仓库了，该何处理呢？”原告员工：“@谢彩珠不用急！呆会把清单发上来，慢慢看吧。”随后原告员工发送了一张微信聊天记录截图，聊天内容提到已转场的斑布BASE系列产品条码为6953631801321、6953631800737、6953631800850、6953631800782、6953631800799、6953631802472、6953631800706、6953631800881、6953631803769、6953631805657、6953631805930、6953631801529。原告员工：“@谢彩珠这是采购回复的已转的条码和未转的条码。现在没有啥借口了吧？如果货架上没有看到，请你们自己跟进订单，货不会自己主动上架的好吧。”微信用户“谢彩珠”要求原告员工发送聊天记录截图中的两张图片。原告员工：“@谢彩珠刚发上去的截图就是斑布已转场单品明细。”对于上述微信聊天记录，被告未在本院指定期限内发表质证意见。因聊天记录内容与案涉交易情况能够对应，且根据对话内容及发送的文件、图片等可以看出微信用户“谢彩珠”“苏建国”系被告方人员，故本院认定上述聊天记录内容可反映原被告双方的沟通过程。原告与被告均确认：被告已收取部分库存货物，被告已向原告支付288432.11元货款。原告主张：原告已于2020年9月1日完成永旺系统的转场，转场函即为三方《转场协议》。被告认为：原告未能提交永旺方出具的书面转场确认函，故不能证明已成功转场；被告确认其可以在永旺商场售卖“斑布”系列中的部分产品、不能全部卖，属于临时性安排。被告称其未提走剩余库存货物的原因是：1.未经厂家验收；2.应由原告送货，被告并未拒绝原告将剩余货物送至被告处。被告称如经厂家验收确认货物无质量问题，其同意接收剩余库存货物。另查明，2019年，原告（甲方）与广东省华大物流有限公司（乙方、以下简称华大公司）签订《仓储管理合同》，约定：甲方委托乙方作为仓储管理服务商；甲方提供详细的物品基础信息，数量以乙方与甲方确认的实际入库数为准；乙方受甲方委托，将货物存储于广州市荔湾区龙溪南围工业区21号华大物流龙溪配送中心；仓储管理服务费用按月结算；合同有效期自2019年5月15日至2023年4月30日止；合同期内，如因甲方代理产品有业务调整需要增加或者减少租用仓库面积，甲方需提前60天书面告知乙方安排仓位并做补充协议调整租仓面积等。该合同附件二《收费项目及标准》载明：计费方式：甲方按照固定租用乙方龙溪仓库面积2000平方米（可存货托盘1000托，托盘高度按照现有仓库货架高度存货）计租方式租用乙方仓库；固定仓租费为34元/平方/月，仓租费每三年递增5%（包含提供电动叉车、托盘、水电、垃圾费、保安、监控和防虫灭鼠等分摊费用）；仓储管理和订单管理服务费8000元/月（包含收发货、存仓管理、系统操作、打单管理、列印的工本费）；甲方存货超过1000托盘，且超出存货时间10天（含）以上，超出托盘数存货则按照每托盘占用仓库面积2平方米另外计算临时租仓费用，临时租仓面积按仓租费34元/平方/月。2020年7月12日，原告向华大公司发《公函》，内容为：因原告代理的斑布品牌纸巾与厂家终止合同，以上品牌每月仓储存货托盘数量约减少500托，故从2020年10月1日起申请减1000平方仓租。2020年10月15日，华大公司向原告发《函》，内容为：确认收到原告发送的关于减少仓库使用面积1000平方米的函件，因原告未能在约定时间2020年10月1日前完成所有货品移库手续、仍占用华大公司仓库面积存放货物，故华大公司仍需按合同签定的使用面积收取相应租金。2020年10月26日，华大公司向原告开具两张发票，其中，编号为31513941的发票载明应税服务名称为仓储服务费（2020年9月），价税合计74070元；编号为31513940的发票载明应税服务名称为运输费（2020年9月），价税合计37710.92元。2020年11月23日，华大公司向原告开具编号为23862715的发票，载明应税服务名称为仓储服务费（2020年10月），价税合计74496.3元。原告提交一份《2020年10月份仓储管理服务费用结算汇总表》，载明费用明细如下：仓库固定费用57800元（占用1700平方仓库），仓储管理和订单管理服务费10000元（每月固定服务费），装卸费用3877.2元（附采购进货明细表），退货分拣费用880.5元（10月份退货费用），拣货费用1938.6元（按装卸费用总额50%收取），合计74496.3元。2020年11月25日，原告向华大公司转账108132.09元。2020年12月23日，华大公司向原告开具编号为23961119的发票，载明应税服务名称为仓储服务费（2020年11月），价税合计70267.26元。原告提交一份《2020年11月份仓储管理服务费用结算汇总表》，载明费用明细如下：仓库固定费用57800元（占用1700平方仓库），仓储管理和订单管理服务费10000元（每月固定服务费），装卸费用1257.84元（附采购进货明细表），退货分拣费用580.5元（11月份退货费用），拣货费用628.92元（按装卸费用总额50%收取），合计70267.26元。2020年12月24日，原告向华大公司转账88736.05元。2021年1月25日，华大公司向原告开具编号为23958900的发票，载明应税服务名称为仓储服务费（2020年12月），价税合计74571.69元。原告提交一份《2020年12月份仓储管理服务费用结算汇总表》，载明费用明细如下：仓库固定费用57800元（占用1700平方仓库），仓储管理和订单管理服务费10000元（每月固定服务费），装卸费用2786.8元（附采购进货明细表），退货分拣费用646.5元（12月份退货费用），拣货费用1393.4元（按装卸费用总额50%收取），其他费用（包装费用）60元（本月打包50箱），补11月装卸及拣货费用1884.99元（11月装卸费用表单价有误，装卸费用与拣货费用合计少核算1884.99元，本月确认），合计74571.69元。2021年1月28日，原告向华大公司转账104248.63元。2021年2月26日，华大公司向原告开具编号为14360122的发票，载明应税服务名称为仓储服务费（2021年1月），价税合计74174.1元。原告提交一份《2021年1月份仓储管理服务费用结算汇总表》，载明费用明细如下：仓库固定费用57800元（占用1700平方仓库），仓储管理和订单管理服务费10000元（每月固定服务费），装卸费用3851.4元（附采购进货明细表），退货分拣费用597元（附1月份退货明细），拣货费用1925.7元（按装卸费用总额50%收取），合计74174.1元。2021年3月3日，原告向华大公司转账99849.2元。原告提交华大公司于2021年3月12日盖章出具《仓储费用说明》，内容为：华大公司确认原告存放在华大公司仓库“广州市荔湾区龙溪南围工业区21号华大物流龙溪配送中心”的“斑布”系列商品，自2020年10月至2021年3月所占仓库实际面积及产生的仓储固定费用和仓储管理费用如下：2020年10月份剩余货物金额为556550.17元，占地面积为506.38平方，仓储固定费用为17216.92元，仓储管理费用为2978.71元；2020年11月份剩余货物金额为445244.92元，占地面积为431.22平方，仓储固定费用为14661.48元，仓储管理费用为2536.59元；2020年12月份至2021年3月份剩余货物金额均为355004.92元，占地面积均为372平方，仓储固定费用为每月12648元，仓储管理费用为每月2188.24元；2020年10月份至2021年3月份“斑布”系列商品仓储固定费用合计82470.4元、仓储管理费用合计14268.24元。说明：1.2021年3月份剩余库存占用仓库托盘186托，每托盘占用仓库实际面积为2平方米，即剩余库存实际占地面积为372平方米，自2020年12月份起剩余货款355004.92元，即2020年12月份至2021年2月份的库存实际占地面积为372平方米，则2020年11月份占地面积约为372+59.22=431.22平方米，2020年10月份占地面积约为431.22+75.16=506.38平方米；2.仓储固定费用=34元/平方/月*占地面积；3.仓储管理费用=占地面积/总面积*10000；4.仓储服务费=仓储固定费用+仓储管理费用=82470.4+14268.24=96738.64元。原告提交华大公司盖章出具的《斑布2021年3月剩余库存明细表》，载明：2021年3月份剩余库存占用仓库托盘186托，每托盘占用仓库实际面积为2平方米，即剩余库存实际占地面积为186*2=372平方米，2021年3月份库存明细如下表：条形码货品名称数量（箱）金额（元）单位体积6953631800850BCFC35-12斑布BASE系列软随身包869.04111237.120.066953631801321斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.4kg3940950.066953631803769斑布BASE系列卫生抽纸135mm56471289.60.076953631805657斑布BASE系列卫生抽纸1*8*10223.228569.60.076953631805930斑布BASE系列有芯有膜卷纸1320g1576127813.60.066953631800782BCR130D3斑布BASE系列软抽135mm3059400.096953631802472BCP08-18斑布BASE系列手帕纸18包3060600.05合计3331.24355004.92原告主张其向华大公司租赁仓库面积1700平方米，案涉库存货物占地面积约为500平方米，原告在该仓库存储的其他货物占地面积不超过700平方米，因被告不接收案涉库存货物导致华大公司不同意原告退租1000平方米场地，故原告主张按1000平方米计算被告应承担的仓储费用。被告确认截至本案开庭之日原告库存的“斑布”系列货物金额合计355004.92元。被告提交了库存明细表，其中记载的库存货物名称、数量、单位体积、金额等信息与华大公司盖章出具的《斑布2021年3月剩余库存明细表》所载信息一致。被告主张根据库存明细表中记载的货物数量和单位体积计算得出库存货物体积合计为208.34立方米，故认为原告主张的仓储费用过高。另查，2020年10月1日至10月8日为法定节假日，10月9日（周五）、10月10日（周六）为工作日，10月11日（周日）为休息日，10月12日（周一）为工作日。原告于2020年12月10日向本院递交起诉状，本院立为（2020）粤0104民诉前调5977号进行诉前调解。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时法律、司法解释的规定。案涉《〈产品经销合同〉相关权责义务转让协议》、三方《转场协议》、两方《转场协议》均系当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方有约束力。根据双方诉辩意见及举证、质证情况，本案主要争议焦点为：1.被告应否接收原告库存的“斑布”系列货物；2.被告是否负有转移库存货物的义务；3.被告应否向原告支付货款及利息；4.被告应否向原告支付仓储费及利息。本院分析如下：关于争议焦点一，被告应否接收原告库存的“斑布”系列货物的问题。根据原告与被告签订的两方《转场协议》的约定，被告接收库存货物的前提是原告开具转场函并成功转场，被告应接收的库存货物是经斑布厂方验收合格的库存产品。被告根据上述约定辩称其接收库存货物的条件并未成就。对此，第一，原告、被告及厂方环龙公司已经签订三方《转场协议》，被告亦自认其已经可以在永旺商场销售“斑布”系列产品，由此可推定原告已完成转场义务。第二，被告在《广州鹿源斑布库存》上盖章确认，应视为被告对于接收该表格中的库存产品无异议。第三，根据原告提交的微信聊天记录，被告从未提出库存产品未经厂家验收合格的异议。虽被告在2020年10月22日通过微信提出部分产品未转场成功的问题，但原告立即向被告发送了已转场的产品条码，根据产品条码可知现存的355004.92元“斑布”库存货物全部属于已转场产品，而被告并无举证证明其对原告发送的已转场产品条码提出异议。第四，被告已经实际接收了288432.11元的库存货物，且已向原告支付货款288432.11元。第五，被告在诉讼中陈述如现有库存货物经厂家验收合格，其同意接收。综合以上事实，本院认定被告接收库存货物的条件已经成就。关于争议焦点二，被告是否负有转移库存货物义务的问题。根据两方《转场协议》的约定，库存货物由原告负责送货、被告负责收卸货，可见转移库存货物的过程需双方协商配合。根据原告提交的微信聊天记录可知，实际履约过程是由被告向原告发出订单、原告再根据订单送货至被告处。但经原告多次以微信对话方式或书面函件方式催促，被告在2020年10月10日以后再未要求原告送货。在此情况下，如原告坚持送货上门，可能面临无人收卸货、徒增运输费用的风险。因此，原告在2020年10月10日以后未向被告主动送货，合情合理。被告就其消极履约行为应自行承担相应法律后果。现原告主张被告自行将尚未提取的库存货物移出原告租用的仓库，并无不当，本院予以支持。经比对华大公司盖章出具的《斑布2021年3月剩余库存明细表》以及原被告双方确认的《广州鹿源斑布库存》、原告针对已提货部分向被告开具的发票可知，现存库存货物中“斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.4kg”（条码为6953631801321）的数量39箱已超过原被告盖章确认的该种货物库存数量19.67箱，现无证据证明被告同意接收差额部分货物，故被告应转移的“斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.4kg”（条码为6953631801321）货物数量为19.67箱，超出该数量的部分19.33箱不应由被告提取及转移；《斑布2021年3月剩余库存明细表》所载的其他货物数量均未超过《广州鹿源斑布库存》所载同类货物数量减去被告已收货数量后的数量，故被告应予及时提货。关于争议焦点三，被告应否向原告支付货款及利息的问题。根据两方《转场协议》的约定，被告同意于原告开具转场函并成功转场后7天内接收库存货物，被告应于收货后三个工作日内向原告支付货款，如未在约定时间内支付货款，则每日按所拖欠金额的万分之一计算利息。虽被告至今未完成收货，但如前所述，未收货的责任在于被告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，本院认定被告支付货款的条件已经成就，被告应向原告支付货款。如前所述，《斑布2021年3月剩余库存明细表》中有19.33箱“斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.4kg”（条码为6953631801321、平均进价为105元）不应由被告接收，故被告应向原告支付的货款为355004.92-19.33×105=352975.27元。关于货款利息，由于原告未举证证明其转场成功的具体日期，本院结合双方履约情况认定被告应在收到原告第一次发出《公函》后的7天内接收库存货物，原告于2020年9月22日第一次向被告发出《公函》，相关邮件于2020年9月24日签收，故被告应在2020年10月1日前接收库存货物，并应于收货后三个工作日内即2020年10月12日前向原告支付货款。被告至今未付货款构成违约，原告主张被告按每日万分之一的标准计付货款利息，符合双方约定，利息起算时间应为2020年10月13日。关于争议焦点四，被告应否向原告支付仓储费及利息的问题。被告未依约及时接收库存货物，导致原告遭受仓储费用损失，被告应予赔偿。第一，根据华大公司出具的《仓储费用说明》可知，原告库存的“斑布”系列在2020年10月份至12月份期间从556550.17元减少至355004.92元。而该减少部分的库存货物并非均由被告收取，即原告自行处理了部分“斑布”库存货物。且现有证据并无体现原告就其自行处置的“斑布”库存货物与被告进行了结算。因此，对于原告已自行处置的库存货物的仓储费用，不应由被告承担。被告只需承担其应接收的352975.27元库存货物所对应的仓储费用。第二，关于原告主张按照1000平方米占地面积计算被告应承担仓储费用的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告主张的该项损失已超过被告在订立案涉合同时能够预见到的损失范围，故本院对原告该项主张不予采纳。第三，被告按照库存货物的单位体积及数量计算得出货物体积合计208.34立方米，并据此认为原告主张的仓储费用过高，但由于案涉库存货物是用托盘存储，货物之间不可能毫无间隙，货物体积之和与货物实际占用仓储面积之间难以直接换算，故本院对被告提出的该种计算方式不予采纳。第四，根据华大公司出具的《斑布2021年3月剩余库存明细表》所载，原告现存的355004.92元“斑布”系列货物占用仓库托盘186托，每托盘占用仓库实际面积2平方米，该部分库存货物实际占用仓库面积为372平方米。该占地面积计算方式符合原告与华大公司签订的《仓储管理合同》中关于原告租用仓库面积2000平方米、可存货托盘为1000托的约定，在无相反证据的情况下，本院对华大公司确认的价值355004.92元的库存货物占用仓库面积372平方米的事实予以采信。根据华大公司与原告签订的《仓储管理合同》、华大公司开具的仓储服务费发票以及仓储管理服务费用结算汇总表可知，2020年10月至2021年1月期间，原告向华大公司租用仓库面积1700平方米，原告支付的固定仓租为34元/平方/月，仓储管理和订单管理服务费为10000元/月。由此可计得现存价值355004.92元的库存货物每月发生的仓储费用应为34×372+372÷1700×10000=14836.24元，其中应由被告承担的部分为14836.24÷355004.92×352975.27=14751.42元。被告应自2020年10月2日起承担其应接收部分货物的仓储费用，故2020年10月至2021年1月期间被告应承担的仓储费用为14751.42÷31×30+14751.42×3=58529.83元。至于2021年2月以后的仓储费损失，由于在本案法庭辩论终结前原告尚未支付2021年2月以后的仓储费，该部分损失尚未实际发生，故本院对原告该部分诉请不予调处。第四，原告为案涉库存货物垫付仓储费用而导致资金利息损失，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自其每月实际支付仓储费用之日起计算2020年10月至2021年1月仓储费用的利息，合理合法，本院予以支持。故2020年10月份仓储费用14275.57元的利息应自2020年11月25日起算，2020年11月份仓储费用14751.42元的利息应自2020年12月24日起算，2020年12月份仓储费用14751.42元的利息应自2021年1月28日起算，2021年1月份仓储费用14751.42元的利息应自2021年3月3日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告广州日高日用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市鹿源贸易有限公司支付货款352975.27元及利息（以352975.27元为基数自2020年10月13日起按照每日万分之一的标准计算至实际清偿货款之日止）；二、被告广州日高日用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市鹿源贸易有限公司赔偿2020年10月至2021年1月的仓储费损失58529.83元及利息（以14275.57元为基数自2020年11月25日起，以14751.42元为基数自2020年12月24日起，以14751.42元为基数自2021年1月28日起，以14751.42元自2021年3月3日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告广州日高日用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内至广州市荔湾区龙溪南围工业区21号华大物流龙溪配送中心办理将价值352975.27元的“斑布”系列库存货物（详见附表）从原告广州市鹿源贸易有限公司名下移出的移库手续；四、驳回原告广州市鹿源贸易有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9009元，由原告广州市鹿源贸易有限公司负担1801.8元，被告广州日高日用品有限公司负担7207.2元。保全费2956.11元，由原告广州市鹿源贸易有限公司负担591.22元，被告广州日高日用品有限公司负担2364.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 廖嘉娴二〇二一年八月三十日法官助理 郭嘉茵书 记 员 严志荣附表条形码货品名称数量（箱）金额（元）6953631800850BCFC35-12斑布BASE系列软随身包869.04111237.126953631801321斑布BASE系列有芯有膜卷纸1.4kg19.672065.356953631803769斑布BASE系列卫生抽纸135mm56471289.66953631805657斑布BASE系列卫生抽纸1*8*10223.228569.66953631805930斑布BASE系列有芯有膜卷纸1320g1576127813.66953631800782BCR130D3斑布BASE系列软抽135mm3059406953631802472BCP08-18斑布BASE系列手帕纸18包306060合计3311.91352975.27