江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复95号复议申请人（异议人、被执行人）：崔萍，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李来同，上海融孚（连云港）律师事务所律师。申请执行人：奚志祥，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张玉军，江苏港人律师事务所律师。被执行人：徐远宝，男，汉族，住连云港市海州区。复议申请人崔萍不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2021)苏0706执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年4月26日，海州区法院对原告奚志祥诉被告徐远宝、崔萍民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0706民初8052号民事判决认定：崔萍与徐远宝于1988年4月14日登记结婚,2017年10月23日登记离婚。原告在庭审中陈述，被告徐远宝曾与他人合作开发景山秀水小区项目，被告崔萍在该合作项目中负责开发房屋的销售及相关财务工作，原告为此提供江苏省高级人民法院（2015)苏民终字第0070事判决书予以证实。并判决：一、被告徐远宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告奚志祥支付借款本金150万元及利息（截止2012年12月31日的利息为60万元；自2013年1月1日的利息以200万元为基数、按照月利率2%计算至2013年9月30日；自2013年10月1日起的利息以150万元为基数、按照月利率2%计算至实际给付之日止。上述利息数额应当扣除被告徐远宝已支付的1.7万元）。二、被告崔萍在其与被告徐远宝夫妻关系存续期间的共同财产范围内对上述款项承担连带给付责任。根据奚志祥的申请，海州区法院于2019年3月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0706执1588号。本案执行过程中，2019年7月8日，海州区法院依法冻结崔萍银行存款。崔萍不服上述执行行为向海州区法院提出异议称：一、本案执行依据的是未生效判决。(2017)苏0706民初8052号民事判决书未经有效送达异议人，故该判决对异议人未生效。开庭传票曾向位于香溢世纪花城6号楼二单元402室邮寄送达，但被退回，原因是查无此人，后法院经其他送达方式公告开庭。但判决书的送达却只向已经被证明查无此人的香溢小区送达，且没有相应的送达回证。事实上，上述送达地址的房屋早就被出售给他人，异议人早就不在该地址居住，从来没有收到过任何传票和判决书。二、一审判决事实认定错误。一审判决错误认定该案借款为崔萍与徐远宝的共同债务，但本案借款既没有崔萍的签字认可，也没有崔萍的事后追认，更没有证据证明该款用于共同生活或共同经营，没有证据表明崔萍对该笔借款知情并同意，故本案债务不属于夫妻共同债务。三、一审判决程序违法。一审判决根据奚志祥举证的江苏省高院(2015)苏民终字第00070号民事判决书认定崔萍在徐远宝与房开公司合作的景山秀水项目中负责房屋销售及财务工作。但该份判决书根本没有认定崔萍有共同经营的行为，该份判决没有经过开庭质证就作为认定事实的依据。四、查封崔萍邮政银行卡上的资金超出了判决书确定的责任财产范围。崔萍被查封的邮政卡系其退休金发放的账户，里面的金额并非判决书确定的夫妻关系存续期间的共同财产，故对该账户的查封超出了判决书确定的给付义务承担范围。综上所述，崔萍已就该未生效判决向连云港市中级人民法院提出上诉，故请求终止本案执行，解除对邮储银行账户的查封。海州区法院认为，崔萍提出的本案执行依据是未生效判决、一审判决事实认定错误、一审判决程序违法等请求，均属于认为已经发生法律效力的判决有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”，崔萍可以向上一级人民申请再审。因此，崔萍的上述异议请求并非执行异议审查范围，应当予以驳回。对于崔萍认为冻结其银行卡超出了判决书确定的责任财产范围的请求，海州区法院认为，本案生效法律文书确定崔萍应在其与徐远宝夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担连带给付责任，即崔萍应在其与徐远宝离婚时分得财产数额范围内承担责任，崔萍分得财产后并没有履行生效法律文书确定的义务，因此，海州区法院依法可以执行崔萍的责任财产。综上，海州区法院的执行行为并无不当，崔萍的异议请求，无事实和法律依据，海州区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，海州区法院遂于2021年5月19日作出(2021)苏0706执异119号执行裁定：驳回崔萍的异议请求。崔萍不服上述裁定，向本院申请复议称，崔萍因认为海州区法院在（2019)苏0706执1588号案件中，作为执行依据的（2017)苏0706民初8052号民事判决书存在事实认定错误、审判程序违法，且该份判决并未有效送达复议申请人的情形，故于2019年8月19日向海州区法院提出异议，请求终止该案的执行。另外，复议申请人还认为海州法院在执行过程中存在超出判决书判决范围执行的情况，该份判决认定复议申请人在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任，但海州区法院在执行过程中查封了复议申请人的社会统筹养老金发放账户，复议申请人的养老金并非夫妻婚姻存续期间的共同财产。海州区法院针对上述异议情况，于2021年5月19日作出（2021)苏0706执异119号执行裁定书，驳回了崔萍的异议请求。复议申请人还认为，作为执行依据的（2017)苏0706民初8052号民事判决书判决崔萍在共同财产范围内承担连带责任，但并未对共同财产范围予以明确，也没有对责任金额予以认定，故本案属于执行内容不明确的情形，根据江苏省高院《关于执行内容不明确如何执行有关问题的通知》，复议申请人请求：贵院裁定驳回奚志祥对崔萍的执行申请，并终止对复议申请人崔萍社会统筹养老金的执行行为，解除中国邮政储蓄银行6030××××4401账户的查封。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，崔萍因不服海州区法院(2017)苏0706民初8052号民事判决，向该院申请再审。海州区法院于2019年12月20日作出（2019）苏0706民申65号民事裁定：驳回申请人崔萍的再审申请。本院再查明，在本院复议审查过程中，崔萍向本院提交的其与徐远宝签订的落款日期为2017年10月23日的《离婚协议书》载明“一、男女双方自愿离婚。二、儿子徐宁新已成年独立，无需抚养。三、1、位于海州区××大厦×组××××室的房产归女方所有。2、位于海州区××大厦×组××××室的房产归女方所有。3、位于连云区的房产归女方所有。四、双方无其他共同财产。五、男女双方婚姻存续期间共同债权及债务，各自名下的债权及债务由各自享有及承担。……”同时，崔萍提交《关于离婚时共同财产状况的说明》称，其与徐远宝的离婚协议虽然约定上述三套房产归崔萍所有，但离婚协议本身并不能产生物权变动的效果，因上述房产均设立了抵押权且担保的银行借款未能及时偿还，导致银行诉至法院。在双方离婚前，相关判决已经生效并进入执行程序。也就是说崔萍并未实际分得房产。位于连云区××××××组××××室的房产于2020年9月7日被海州区法院依法拍卖，拍卖价款101.6万元不足以偿还江苏银行债务。位于海州区××大厦×组××××室×××××室的房产处于执行程序当中，房产价值不足以清偿所欠东方银行债务。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中生效判决判令，徐远宝应于判决发生法律效力之日起十日内向奚志祥支付借款本金150万元及利息，崔萍在其与徐远宝夫妻关系存续期间的共同财产范围内对上述款项承担连带给付责任。崔萍未在法定期限内上诉，后申请再审被驳回，判决已经发生法律效力，海州区法院根据奚志祥的申请立案执行并对被执行人崔萍名下的银行账户款项采取冻结措施并无不当。根据崔萍提交的《离婚协议书》《关于离婚时共同财产状况的说明》可以证明崔萍根据其与徐远宝之间的离婚协议取得三处房产，其虽主张案涉房产均已设定抵押并不足以清偿其他相关债权人的债务，但并未提供证据证实，故崔萍提供的证据不足以证明海州区法院冻结案涉银行款项超出判决确定的夫妻共同财产范围，海州区法院驳回崔萍的异议请求并无不当。崔萍提出的原判决在诉讼程序、实体处理上存在错误等理由，应当通过审判监督程序解决，不属于执行异议受理范围，海州区法院不予理涉并无不当。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，崔萍在异议被驳回后，向本院提出执行依据内容不明确等新的事由，因其未在异议审查过程中一并提出，故本院不予理涉。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回崔萍的复议申请，维持连云港市海州区人民法院(2021)苏0706执异119号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二一年八月二十三日法官助理 于学金书 记 员 王诗语