广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申3838号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林少坵，男，1950年7月13日出生，汉族，住广东省海丰县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张斯越，男，1991年3月23日出生，汉族，住广东省海丰县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：严家乐，广东承鹏律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘美贞，女，1959年12月28日出生，汉族，住广东省海丰县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市圣凯和实业投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水河背方屋。法定代表人：黄佳威。一审第三人：汕尾市建安建筑安装工程有限公司。住所地：广东省汕尾市区汕尾大道中段建安大厦。法定代表人：卓远航。一审第三人：海丰县亿兴贸易有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县海城镇新园工业区。法定代表人：李汉彬。再审申请人林少坵、张斯越因与被申请人刘美贞、惠州市圣凯和实业投资有限公司（以下简称圣凯和公司）及一审第三人汕尾市建安建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、海丰县亿兴贸易有限公司（以下简称亿兴公司）公司解散纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终4736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林少坵、张斯越申请再审称：（一）二审判决认定圣凯和公司已形成股东会决议解散公司，不符合司法解散的法定情形，属适用法律错误。我国法律并未否定股东在此情况下请求法院解散公司的权利。圣凯和公司的财产和经营管理权均被建安公司和亿兴公司控制，林少坵、张斯越无法行使解散公司的权利，而且刘美贞在涉案股东会决议通过后拒绝配合去行政主管部门办理公司解散手续，在建安公司和亿兴公司的控制下圣凯和公司的“凯和华府”楼盘迟迟无法竣工，导致圣凯和公司面临被业主起诉的风险。因此，本案符合司法解散的法定情形。（二）圣凯和公司与刘美贞无正当理由缺席第一次二审庭审，依法应按撤回上诉处理，而不应组织第二次庭审。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。林少坵、张斯越和刘美贞已当庭确认圣凯和公司被他人控制后无法召开股东会并形成决议，二审法院不能以未举证证明股东会召开情况否定全体股东确认的事实。（四）只有解散圣凯和公司并成立清算组，才能处理“凯和华府”的问题，二审法院不能以圣凯和公司尚需履行法定义务，认定本案不具备解散公司的条件。据此，林少坵、张斯越请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷，再审审查的争议焦点为圣凯和公司是否符合司法解散的法定情形。根据一、二审查明的事实，圣凯和公司的现股东为林少坵、张斯越和刘美贞，三人于2019年3月25日召开股东会并一致通过涉案股东会决议，决议内容为解散圣凯和公司，并成立以林少坵为组长、全体股东为成员的清算组，决议上有三人的签字捺印。圣凯和公司、刘美贞和亿兴公司虽在原审中对涉案股东会决议的成立与生效提出了异议，但均未提交有效证据予以证明，故一、二审法院认可涉案股东会决议的效力并无不当。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项之规定，公司因股东会决议解散而解散，故圣凯和公司已因涉案股东会决议而解散。在此情况下，林少坵、张斯越再行提起公司解散之诉于法无据，亦缺乏必要性。因此，二审判决驳回林少坵、张斯越的解散请求，实体处理结果正确。至于圣凯和公司解散后的清算程序是否受到刘美贞、建安公司和亿兴公司的不当阻挠，以及建安公司和亿兴公司是否存在损害圣凯和公司及其股东利益的行为，均不属于本案审理范围，当事人可另循法律途径解决，并应依法妥善处理涉案“凯和华府”的问题，维护购房人的合法权益。对于二审的程序问题，刘美贞上诉后委托代理人到庭参加诉讼，故林少坵、张斯越的有关主张不能成立。综上所述，林少坵、张斯越再审申请的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林少坵、张斯越的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二一年八月十九日书记员  陈悦颜广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申3838号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林少坵，男，1950年7月13日出生，汉族，住广东省海丰县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张斯越，男，1991年3月23日出生，汉族，住广东省海丰县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：严家乐，广东承鹏律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘美贞，女，1959年12月28日出生，汉族，住广东省海丰县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市圣凯和实业投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水河背方屋。法定代表人：黄佳威。一审第三人：汕尾市建安建筑安装工程有限公司。住所地：广东省汕尾市区汕尾大道中段建安大厦。法定代表人：卓远航。一审第三人：海丰县亿兴贸易有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县海城镇新园工业区。法定代表人：李汉彬。再审申请人林少坵、张斯越因与被申请人刘美贞、惠州市圣凯和实业投资有限公司（以下简称圣凯和公司）及一审第三人汕尾市建安建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、海丰县亿兴贸易有限公司（以下简称亿兴公司）公司解散纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终4736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林少坵、张斯越申请再审称：（一）二审判决认定圣凯和公司已形成股东会决议解散公司，不符合司法解散的法定情形，属适用法律错误。我国法律并未否定股东在此情况下请求法院解散公司的权利。圣凯和公司的财产和经营管理权均被建安公司和亿兴公司控制，林少坵、张斯越无法行使解散公司的权利，而且刘美贞在涉案股东会决议通过后拒绝配合去行政主管部门办理公司解散手续，在建安公司和亿兴公司的控制下圣凯和公司的“凯和华府”楼盘迟迟无法竣工，导致圣凯和公司面临被业主起诉的风险。因此，本案符合司法解散的法定情形。（二）圣凯和公司与刘美贞无正当理由缺席第一次二审庭审，依法应按撤回上诉处理，而不应组织第二次庭审。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。林少坵、张斯越和刘美贞已当庭确认圣凯和公司被他人控制后无法召开股东会并形成决议，二审法院不能以未举证证明股东会召开情况否定全体股东确认的事实。（四）只有解散圣凯和公司并成立清算组，才能处理“凯和华府”的问题，二审法院不能以圣凯和公司尚需履行法定义务，认定本案不具备解散公司的条件。据此，林少坵、张斯越请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷，再审审查的争议焦点为圣凯和公司是否符合司法解散的法定情形。根据一、二审查明的事实，圣凯和公司的现股东为林少坵、张斯越和刘美贞，三人于2019年3月25日召开股东会并一致通过涉案股东会决议，决议内容为解散圣凯和公司，并成立以林少坵为组长、全体股东为成员的清算组，决议上有三人的签字捺印。圣凯和公司、刘美贞和亿兴公司虽在原审中对涉案股东会决议的成立与生效提出了异议，但均未提交有效证据予以证明，故一、二审法院认可涉案股东会决议的效力并无不当。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项之规定，公司因股东会决议解散而解散，故圣凯和公司已因涉案股东会决议而解散。在此情况下，林少坵、张斯越再行提起公司解散之诉于法无据，亦缺乏必要性。因此，二审判决驳回林少坵、张斯越的解散请求，实体处理结果正确。至于圣凯和公司解散后的清算程序是否受到刘美贞、建安公司和亿兴公司的不当阻挠，以及建安公司和亿兴公司是否存在损害圣凯和公司及其股东利益的行为，均不属于本案审理范围，当事人可另循法律途径解决，并应依法妥善处理涉案“凯和华府”的问题，维护购房人的合法权益。对于二审的程序问题，刘美贞上诉后委托代理人到庭参加诉讼，故林少坵、张斯越的有关主张不能成立。综上所述，林少坵、张斯越再审申请的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林少坵、张斯越的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二一年八月十九日书记员  陈悦颜