浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2193号        上诉人（原审被告）：陈彦霖，女，1998年8月1日出生，汉族，住杭州市下城区。                委托诉讼代理人：吴王**，浙江匡智律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：徐银涛，男，1998年3月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                上诉人陈彦霖因与被上诉人徐银涛买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陈彦霖的委托诉讼代理人吴王**、被上诉人徐银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                陈彦霖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐银涛的诉讼请求。事实与理由：一、徐银涛在一审时认可截至2020年2月29日，陈彦霖欠款金额为69784元。1．陈彦霖自2020年2月29日起向徐银涛交付鞋子共计15双，价值36095元，扣除徐银涛各项成本应当折抵30460元货款。即便扣除徐银涛主张未收到的两双鞋子（共计4400元），也应当折抵26060元。2．自2020年2月29日起，陈彦霖通过微信向徐银涛转账共计11500元，通过支付宝转账金额共计9300元。3．在2020年2月29日之前，陈彦霖曾向徐银涛发送了一批价值18970元的货物，双方当时确认该部分货物作为陈彦霖无法及时向徐银涛供货的违约赔偿。而徐银涛在2020年2月29日之后，多次向陈彦霖表示无需陈彦霖赔偿，故该部分金额在欠款金额中也应扣除。4．对于鞋子单价，徐银涛全部按市场价扣减150元计算，但陈彦霖从未认可徐银涛的计算方式，有关单价应当按照市场价计算，相应差额7000元，应当抵扣欠款。上述四部分金额相加，实际已超出了69784元，故陈彦霖无须再支付价款。二、两张借条的欠款金额并非双方实际结算得出，而是徐银涛根据自己的方法计算得出，徐银涛以不出具书面借条便要将此事告诉陈彦霖家里人作为要挟，陈彦霖在不得已的情况下才出具了借条。三、徐银涛起诉前多次要求陈彦霖向其支付的欠款金额为16000元，其自认的金额不应随意推翻，故陈彦霖应承担的欠款金额最多不应超过16000元。                徐银涛辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。                徐银涛于2021年1月20日向一审法院起诉请求：判令陈彦霖立即向徐银涛支付30458元款项。                一审法院认定事实：2019年10月始，双方发生买卖关系，由徐银涛向陈彦霖预付货款，陈彦霖提供各种型号的运动鞋。期间双方通过微信联系来确定鞋子的规格、数量、价格等，交货方式为陈彦霖方邮寄或徐银涛自提等。2020年1月16日陈彦霖出具欠条一份给徐银涛，明确尚欠徐银涛12万元，并约定到同年1月22日结清。到期后，陈彦霖未按约付款，此后经双方协商，陈彦霖又陆续向徐银涛供货，期间也有徐银涛退货给陈彦霖，陈彦霖退款给徐银涛以及陈彦霖应赔偿徐银涛损失等事项的协商。根据双方提交的微信聊天记录显示：2020年1月24日，徐银涛文字发送给陈彦霖“那你还我57500行不？那个利息也不算了”，陈彦霖文字回复徐银涛“好。”、“58000把”、“也不差这五百了”；2020年2月29日，徐银涛文字发送给陈彦霖“你还我多少？”，陈彦霖文字回复徐银涛“我从头算一遍吧我刚拍给你那张图对一下”、“没错的地方的话就是67784”、“9784”，徐银涛文字回复陈彦霖“行行行”、“明天全部鞋子钱给我”；2020年3月1日徐银涛向陈彦霖发送图片一张，并文字表示“你还要给我48258”，陈彦霖文字回复徐银涛“刚看到”。2020年3月2日，陈彦霖向徐银涛出具借条一份予以确认，借条载明：今向徐银涛（330621199803217396）借人民币48258元利息月息1分。微信聊天记录还显示：2020年4月1日陈彦霖文字表示“还有多少”，徐银涛文字回复照片一张（内容为收到5双运动鞋的价款为7000元），并表示“反正还有毛4万”，陈彦霖文字回复“号知道了”。另查明，借条出具后，2020年3月7日至同年7月20日，陈彦霖通过支付宝和微信退还徐银涛10800元。                现徐银涛认为至今尚欠其30458元，陈彦霖则认为款已全部结清，双方协商未果遂成诉争。                一审法院审理认为，双方自2019年10月始约定由徐银涛向陈彦霖购买运动鞋，现双方对徐银涛预付款是否已经结清等存有争议。徐银涛称陈彦霖自出具欠条、借条后，扣除陈彦霖发来的鞋子以及微信、支付宝的转账，加上徐银涛返还陈彦霖的鞋子，至今尚欠30458元，陈彦霖则辩称截至2020年1月24日欠款为58000元，后陈彦霖陆续发货给徐银涛鞋子，加上微信、支付宝的转账退款，再减去徐银涛明确表示放弃的赔偿款，故徐银涛预付款已经全部结清。对双方的争议，该院评判如下：根据陈彦霖出具的欠条和借条，结合双方的微信聊天记录、陈彦霖通过微信和支付宝转账退款的明细，以及双方庭审中的陈述，徐银涛主张的陈彦霖尚有预付款未退还徐银涛的陈述更符合事实。至于尚欠的金额，该院结合在案证据，从时间线上判断，对徐银涛自行计算并主张的至今尚欠30458元，予以采信。陈彦霖辩称徐银涛预付款已经全部结清，该院认为，陈彦霖于2020年1月16日出具了欠条，欠条载明了欠款金额为12万元，同时约定了还款时间；后陈彦霖又于2020年3月2日出具了借条确认截至当日尚欠48258元，并约定了利息。现陈彦霖主张已经还清了欠款，其负有举证责任，但陈彦霖提交的证据不足以证明该主张，故其应当承担举证不能的法律责任。关于陈彦霖主张的应当扣除赔偿款意见，徐银涛认为该赔偿款系陈彦霖延迟发货，因价格差异造成了徐银涛的损失，陈彦霖答应赔偿的款项，只有14000元左右，后陈彦霖以货抵款进行了赔偿，故不应当扣除。陈彦霖则认为赔偿款有18900元左右，且在2020年8月24日徐银涛的微信中表示不要陈彦霖赔偿了，故应当扣除。该院认为，赔偿款的金额虽有争议，但陈彦霖已于2020年3月2日以借条的形式确认了欠款的金额，现陈彦霖再主张扣除该院不予支持。即便徐银涛曾在微信中表示过不要赔偿款了，只要16000元，但该意思表示是基于要求陈彦霖立即付清。但事实表明，自2020年8月24日至今陈彦霖分文未付，现陈彦霖以此为由主张扣除赔偿款有失公允，故对陈彦霖的该项辩称意见也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈彦霖应支付徐银涛30458元，于判决生效之日起十日内履行。                二审中，徐银涛提交“NICE”app截图，证明鞋子售价。                陈彦霖经质证对其三性均有异议。                本院认证认为，该证据与本案无直接关联性，不予认定。                经审理，本院对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案二审中的争议焦点在于欠款金额如何认定的问题。                2020年3月2日，陈彦霖向徐银涛出具“借条”确认欠款金额为48258元，陈彦霖主张系受到徐银涛胁迫才出具该“借条”，没有任何证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对之后的清偿事实应当由陈彦霖承担举证责任。除有关转账以外，陈彦霖通过交付鞋子的方式进行了清偿，诉讼中双方对于鞋子单价及交付数量等发生争议，在陈彦霖举证不足的情况下，应当由其承担相应不利后果，且在双方微信聊天过程中，对徐银涛主张的欠款金额，陈彦霖很长时间内都没有提出异议，一审判决采信徐银涛的主张并无不当。                在双方微信聊天过程中，徐银涛确曾提出，放弃赔偿的要求，由陈彦霖支付款项16000元了结纠纷；徐银涛的减让并没有法律上的原因，其主张只是出于尽快拿到款项提出的建议方案，具有高度盖然性，不能认定双方就减让事宜已达成合意，在诉讼中，徐银涛拒绝减让，不违反双方约定。                综上所述，陈彦霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费599元，由陈彦霖负担。                本判决为终审判决。                    审判长王安洁            审判员陆卫东            审判员王**斌    二○二一年八月六日            书记员俞悦