江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伯祥，男，汉族，住东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人财保连云港分公司）因与被上诉人丁伯祥财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保连云港分公司的上诉请求：1.依法撤销原判，判决上诉人不承担35417元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:首先，事故发生案涉车辆停放在310国道边上，不是在停车场所，被上诉人对车辆的停放地点的选择上存在过错。其次，台风发生前，石梁河水库己经提前发出通告，告知泄洪地点，被上诉人因为自身原因，未能及时将涉案车辆驶离泄洪地点，其自己应当对损失承担责任。再次，被上诉人的车辆损失并不是由台风直接造成的，而是水库泄洪所致，不在保险赔偿范围。综上，上诉人不应当对本次事故承担赔偿责任。丁伯祥辩称：同一审意见。丁伯祥向一审法院起诉请求：1.人财保连云港分公司给付保险赔偿款92000元；2.诉讼费由人财保连云港分公司承担。一审法院认定事实：苏Ｇ3××××号吉利美日牌MR6453C04行驶证登记车主为丁伯祥，该车辆在人财保连云港分公司投保机动车交通事故强制保险（保险期间自2018年12月20日至2019年12月19日）及机动车商业保险（包括机动车损失险保险金额116563.2元不计免赔率，保险期间自2018年12月21日至2019年12月20日）。2019年8月12日丁伯祥报险称案涉车辆被水淹，但双方因赔偿产生争议，人财保连云港分公司认为不符合理赔条件，未进行定损亦未予赔偿。丁伯祥单方委托中衡保险公估保险股份有限公司（以下简称中衡公司）对案涉车辆在出险日期2019年8月12日因台风“利奇马”自然灾害造成的损失金额进行鉴定，2019年11月11日该公司作出评估报告书，评估案涉车辆损失金额为87000元，丁伯祥支付评估费4350元。人财保连云港分公司对丁伯祥单方委托鉴定的公估报告不予认可，申请重新鉴定，一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司（以下简称金典公司）对案涉苏Ｇ3××××车辆损失进行评估。2020年11月27日该公司出具公估报告，公估意见为案涉车辆定损金额为30300元（已扣除残值297元），人财保连云港分公司支付评估费2300元。庭审中，人财保连云港分公司认可该公估报告，丁伯祥对该报告提出异议，认为与丁伯祥单方面委托鉴定的维修项目111项差距较大，定损项目仅为42项，并申请金典公司予以说明。一审法院于2020年12月5日向金典公司发出公估意见问询函，要求金典公司对两份鉴定报告定损项目数量悬殊，以及定损项目中哪些属于发动机进水导致予以说明。金典公司于2020年12月8日向一审法院提交书面说明，内容包括“勘验现场，人财保连云港分公司保险公司到场，丁伯祥没有到场只是电话通知修理厂有关人员参与勘验；三方到齐后，发现标的没有具体修复，外观只有前保险杠、大灯等已拆除，内饰座椅、各门内饰板已拆除，方向立柱已局部拆除，其他基本没有拆解，丁伯祥提供单方鉴定报告中所谓维修项目111项，好多项目没有拆解，没有依据。我司提出让修理厂配合详细拆解，但修理厂没有配合，只是将早期拆解的零部件拿出来。基于上述情况，我司对比标的淹没痕迹，对被淹没的电气部分依据其工作原理及使用性能予以更换公允评估（无需拆解，推理推定就可以认定）；对于被淹没的机械部分，根据其传动原理及使用环境、性能，给予合理更换公允评估；对于其他部分，依据有关零部件工作原理及使用性能，只需通过清洗保养调试即可恢复其技术性能的，予以合理维修公允评估。对于111项中予以公平、公正、专业公允评估，对于其他剔除项目因其损失没有依据，给予合理剔除。对于发动机进水导致发动机损坏问题，因发动机及其附件没有被拆解，具体损坏程度无法确定，是否在保险责任，我司不予解释。我司报告中公估定损的零部件项目没有涉及到发动机损失部分；维修项目中发动机内部清洗属于涉水车辆必然的维修项目，不属于发动机因进水导致发动机损坏范畴。”对于金典公司的说明，丁伯祥认为，1.案涉车辆全车被水浸泡，事故发生，被拖至修理厂，未进行维修，车内零部件大多没有拆解，鉴定时，鉴定机构应当根据鉴定需要，对零部件进行拆解、测试、鉴定，以鉴定出车辆配件是否损坏、能否正常使用及合理价格，而不能仅凭肉眼大致推定出结论；2.车辆被水浸泡，其电器设备、电子产品全部被水侵蚀严重，按常理推定，也应当存在问题，但是公估公司对大多数车辆电器设备、电子产品并未测试、鉴定，如何确定未鉴定部分性能正常，无须进行更换；3.车辆发动机因水浸泡本身就在鉴定范围，但公估公司未对发动机鉴定，明显遗漏鉴定事项。综上，金典公司在车辆未拆解、车辆配件未检测情况下，对车辆进行评估鉴定，作出结论明显与事实不符，不能作为定案依据，应补充或重新鉴定。人财保连云港分公司对金典公司的说明无异议。一审法院再次委托金典公司对车辆因故未拆解而未能鉴定的项目进行补充鉴定。金典公司于2021年4月19日向一审法院提交鉴定工作联系函，该函件载明“我司与2021年2月2日接到贵院委托对苏Ｇ3××××车辆因故未拆解而未能评估的项目进行补充评估。接到委托后，我司多次通知丁伯祥代理人要求对苏Ｇ3××××再次完全有效拆解，最终于2021年4月1日上午10点再次勘验（保险公司员工也到场），我司人员前去修理厂对苏Ｇ3××××勘验，修理厂只将苏Ｇ3××××的发动机、变速箱、方向机、前悬挂等总成拆了（没有有效分解），其他的项目至今也没有完全有效拆解，造成我司无法对疑义配件进行合理观察、简单测量等勘验，从而造成没有评估依据。综上所述，苏Ｇ3××××没有完全有效拆解，我司在规定时间内无法完成对苏Ｇ3××××的评估工作。特将苏Ｇ3××××案件退回！”一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉车辆被水淹是否因为“利奇马”台风暴雨导致，是否属于保险合同约定的理赔情形；2.车损金额。关于第一个争议焦点，案涉车辆被水淹系因为“利奇马”台风暴雨导致，属于保险合同约定的理赔情形。丁伯祥举证连云港机关电文及东海县人民政府宣传材料，证明2019年8月9日至8月11日利奇马台风雨量达暴雨、特大暴雨，案涉车辆被水淹是因为利奇马自然灾害导致。人财保连云港分公司举证机动车保险事故现场查勘询问笔录一份，证明案涉事故石梁河水库在泄洪前已提前通过公开的途径向公众包括丁伯祥在内，丁伯祥的车辆损失是因为其没有按时将车辆移位导致石梁河水库泄洪将其车辆被水淹泡，丁伯祥的相关损失不在保险合同赔偿范围内。经审查，从人财保连云港分公司提交的询问笔录看出，2019年8月22日在询问丁伯祥时，其陈述事故发生时车主在内蒙古，车辆从2019年8月3日便一直停放在老301国道边上事故地点，当时从事故地点开货车去盐城。事故发生的第二天通过“快手”才知道事故地点发生水灾，自己车被淹才报保险。当时石梁河水库提前一天发出通告告知当地要泄洪，但只有车主一人知道车在事故地点。案涉事故的发生虽然是因为石梁河水库泄洪，但石梁河水库泄洪正是因为利奇马台风强降雨导致，因此案涉事故系因“利奇马”台风导致。另外，因为自车辆停放在事故地点至利奇马台风还有一段时间，又因台风发生时丁伯祥在外地，是事故发生次日通过“快手”才得知事故的发生便报了保险，丁伯祥无法预知对于车辆停放可能导致被水淹，因此不能认定其具有过错。关于第二个争议焦点，车损金额应以一审法院委托金典公司出具的公估报告定损金额30300元确定。中衡公司评估报告系丁伯祥单方委托，一审法院不予采信。对于金典公司公估报告，丁伯祥虽提出异议，认为车辆在未拆解、配件未检测情况下作出的鉴定，遗漏项目、与事实不符，但在一审法院再次委托金典公司补充鉴定过程中，丁伯祥方未能积极配合鉴定机构对车辆进行有效拆解，由此产生的不利后果应该由丁伯祥承担。因此一审法院对于金典公司公估报告定损金额30300元予以确认。一审法院认为丁伯祥、人财保连云港分公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。本案案涉车辆因事故造成的车辆损失应该以法院委托的金典公司出具的公估报告认定，车损为30300元。对于丁伯祥单方委托鉴定产生的评估费4350元，人财保连云港分公司陈述事故发生后进行了车辆勘查，但认为不符合理赔条件，告知拒赔的处理意见，未进行定损。一审法院认为人财保连云港分公司在事故发生后怠于履行定损义务导致丁伯祥委托评估，因此该费用应该由人财保连云港分公司承担。对于在本案审理过程中人财保连云港分公司不认可丁伯祥单方面委托评估，而申请重新评估产生评估费用2300元，因评估结果与丁伯祥单方面委托评估结果金额相差较大，一审法院确认由丁伯祥承担1533元、人财保连云港分公司承担767元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：人财保连云港分公司于判决生效之日起十日内支付丁伯祥车辆损失费30300元、评估费4350元+767元，合计35417元。一审案件受理费2100元减半收取1050元，由丁伯祥承担646元，人财保连云港分公司承担404元。二审期间，双方未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点:本案因水库泄洪引发的车辆损失是否属于保险责任范围。本院认为，涉案事故发生的原因系由“利奇马”台风暴雨导致水库泄洪所致，属于涉案机动车损失保险条款约定的“暴雨”“台风”所致赔偿责任范围。涉案台风暴雨发生致水库泄洪不在丁伯祥预知范围，且丁伯祥投保不计免赔率，人财保连云港分公司以丁伯祥具有过错不承担保险责任，无事实和合同依据，本院对人财保连云港分公司所涉上诉主张不予采纳。综上所述，人财保连云港分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（人财保连云港分公司已预交），由上诉人人财保连云港分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年八月三十日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。