北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9570号上诉人（原审原告）：祁元顺，男，1971年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华信天下资产管理有限公司，住所地北京市丰台区角门北路8号院1号楼105-4。法定代表人：严应科，执行董事。委托诉讼代理人：宋现洋，男，该公司工作人员。上诉人祁元顺因与被上诉人北京华信天下资产管理有限公司（以下简称华信天下公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁元顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判华信天下公司向祁元顺给付借款本金2449880元及自2018年8月5日至实际清偿之日止的利息，按照年利率12%计算；2.本案一审、二审诉讼费由华信天下公司负担。事实与理由：一、一审判决认定的本金金额错误。根据双方认可的事实，在祁元顺支付400万元时一次性扣除一年利息48万元。截至2018年8月6日，华信天下公司给付祁元顺100万元，故经双方协商将借款本金修改为300万元。借款期限修改为2018年8月5日至2019年8月5日，合同其余条款不变。自2018年8月7日至2019年6月14日华信天下公司共计给付祁元顺679050元，尚欠300万元，实际自2017年8月5日以后华信天下公司共计给付1679050元，故借款本金金额应为2449880元。二、一审法院判决的利息起算时间有误。既然一审法院认定自2018年8月5日之后华信天下公司还的全部是本金，那么按照合同约定就没有支付过利息。故利息起算时间应自2018年8月5日起计算，并非一审判决的2019年6月15日。华信天下公司辩称，不同意祁元顺的上诉请求与理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。祁元顺向一审法院诉讼请求：1.判令华信天下公司立即向祁元顺偿还借款本金250万元；2.判令华信天下公司向祁元顺支付利息，包括自2018年8月5日起至2019年8月5日止的利息141950元和以250万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年8月6日起计算至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由华信天下公司承担。一审法院认定事实：2017年8月5日，祁元顺（甲方）与华信天下公司（乙方）签订《投资人理财服务合同》（以下简称涉案合同），约定：1.1甲方有合法自有资金400万元人民币，作为借款合同中的出借资金，借款对象需系有足额抵押物的借款方，乙方为借款方的借款行为提供连带责任担保；1.2甲方资金出借于2017年8月5日至2018年8月4日。3.1乙方应本着诚实信用的原则在甲方认可的范围内，为甲方寻找有资金需求且有还款能力的借款人，以满足甲方合法自有资金增值并安全回收之目的。4.1为保证本合同的履行，乙方承诺向甲方支付合同履行金。4.3合同履行金的标准：乙方每月按甲方存入资金1%向甲方进行支付。同日，祁元顺通过其名下中国民生银行账户向华信天下公司原法定代表人宋现洋转账支付352万元。2018年8月5日，祁元顺与华信天下公司在上述涉案合同的基础上，将合同“1.1甲方有合法自有资金400万元人民币”修改为“1.1甲方有合法自有资金300万元人民币”，将“1.2甲方资金出借于2017年8月5日至2018年8月4日”修改为“1.2甲方资金出借于2018年8月5日至2019年8月5日止”。双方对合同内容修改的真实性均表示认可。华信天下公司提交的转账记录显示，自2016年12月20日至2019年6月14日期间，华信天下公司相关人员向祁元顺本人或祁元顺方的相关人员共计转账2057800元。祁元顺认可转账记录的真实性。双方一致确认，2016年12月20日至2017年4月25日期间华信天下公司相关人员给祁元顺转账金额共计363000元，与本案无关；2018年5月至2018年11月期间华信天下公司相关人员向祁权峥转账金额15750元，与本案无关。祁元顺主张2018年5月至2018年11月期间有21000元的转账系宋现成使用祁元顺的银行卡倒账并将款项取走，与本案无关，但未提交相应证据证明。华信天下公司主张其还曾以现金方式向祁元顺支付55万元，提供了其员工宋现成的证人证言，但祁元顺不予认可。另，华信天下公司未提交证据证明曾按合同约定帮助祁元顺寻找借款人。一审法院认为，祁元顺与华信天下公司签订的涉案合同，虽然约定华信天下公司为祁元顺寻找有资金需求且有还款能力的借款人，但实际履行过程中，祁元顺向华信天下公司支付合同款项后，无证据显示华信天下公司曾按照约定为祁元顺寻找借款人，祁元顺支付的款项长期由华信天下公司占有；涉案合同约定受托人华信天下公司每月向委托人祁元顺支付合同金额1%的合同履行金，且在祁元顺支付款项时，直接扣除一年的合同履行金，与委托理财合同特征不符。且华信天下公司存在不定期向祁元顺转账的行为。祁元顺主张涉案款项一直由华信天下公司占用并使用，且华信天下公司支付的合同履行金就是使用借款的利息。结合上述实际履行情况，该院认定祁元顺与华信天下公司存在借款合同关系，且系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华信天下公司基于涉案合同系委托理财合同故合同无效的抗辩，该院不予认可。2018年8月5日，祁元顺与华信天下公司合意将涉案合同的合同金额与合同期限进行变更，双方应当依照变更后的合同履行各自义务。故本案诉争合同应当以变更后的合同为准，即2018年8月5日起，祁元顺向华信天下公司出借的本金为300万元，约定的利率为每月1%。故2018年8月5日前双方的资金往来情况，与本案无关。祁元顺主张变更金额不能代表华信天下公司已偿还款项，与常理不符，该院不予认可。祁元顺主张2018年5月至2018年11月期间有21000元的转账系宋现成使用祁元顺的银行卡倒账并将款项取走，与本案无关，但未提交相应证据证明，该院不予认可。华信天下公司主张其还曾以现金方式向祁元顺支付55万元，证据不足，该院不予认可。故在案证据显示，自2018年8月6日至2019年6月14日期间，华信天下公司相关人员向祁元顺本人或祁元顺方相关人员转账累计1471050元。结合转账的时间和涉案合同约定的利率，经核算，截止到2019年6月14日，华信天下公司尚欠祁元顺借款本金1749880元。故对于祁元顺主张的欠付借款本金和利息，该院不予认可。祁元顺要求华信天下公司支付逾期还款利息的利率标准，不违反法律规定，该院予以确认，但对于计算基数和起算时间，应以借款本金1749880元为基数，从2019年6月15日起算。综上，依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、判决生效之日起十日内，北京华信天下资产管理有限公司向祁元顺偿还借款本金1749880元；二、判决生效之日起十日内，北京华信天下资产管理有限公司向祁元顺支付利息，利息以1749880元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止；三、驳回祁元顺其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，祁元顺与华信天下公司之间系借款合同关系，涉案合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点是双方的借款金额及还款金额问题。本案中，祁元顺与华信天下公司于2017年8月5日签订涉案合同，约定的借款金额为400万元，借款期间为2017年8月5日至2018年8月4日。该合同签订当日，祁元顺向华信天下公司原法定代表人宋现洋转账支付352万元。祁元顺与华信天下公司均确认，双方于2018年8月5日合意该将该合同的合同金额与合同期限进行了变更，即2018年8月5日起，祁元顺向华信天下公司出借的本金为300万元，借款期间为2018年8月5日至2019年8月5日。双方既确认自2018年8月5日起，祁元顺向华信天下公司出借的本金为300万元，就应当依照变更后的合同金额履行各自义务。即截至2018年8月5日，双方的借款金额为300万元。祁元顺上诉主张的“截至2018年8月6日，华信天下公司给付祁元顺100万元，故经双方协商将本金修改为300万元”，“100万元”的中70万元，系华信天下公司于2018年8月6日给付祁元顺，发生于双方变更合同金额之后，应从300万元借款金额中扣除。祁元顺主张该70万元应该是对于400万元借款金额的偿付，缺乏依据，本院对祁元顺的上诉主张难以支持。根据一审法院查明的事实可知，华信天下公司相关人员自2018年8月6日至2019年6月14日期间向祁元顺本人或祁元顺一方相关人员转账累计1471050元。一审法院结合转账的时间和涉案合同约定的月利率1%的标准，经核算，认定截至2019年6月14日，华信天下公司尚欠祁元顺借款本金1749880元及自2019年6月15日起算的利息，并无不当，本院予以确认。综上，祁元顺的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9511元，由祁元顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 石磊审 判 员 罗珊二〇二一年八月二十日法官助理 李爽书 记 员 李雪