文书内容江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4747号原告：殷其兵，男，1975年2月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。被告：江苏城乡建设工程有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇永兴南路19号8幢401室，企业社会信用代码913204131373898111。法定代表人：孙素俊，该公司经理。委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。原告殷其兵与被告江苏城乡建设工程有限公司(以下简称城乡建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告殷其兵委托诉讼代理人杨庚银，被告城乡建设公司委托诉讼代理人朱旭明、章昭到庭参加诉讼。后因案情需要，再次适用简易程序公开开庭进行审理。原告殷其兵及其委托诉讼代理人杨庚银，被告城乡建设公司委托诉讼代理人周乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷其兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款270350元，支付利息126412元（自2012年6月1日起按年利率6%标准计算至2019年8月20日，此后的利息按LPR暂计算至起诉之日，此后的利息计算至本金付清之日止，）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月14日起，被告在承建淮安市汽车机电产品有限公司汽车生活广场工程期间多次向原告购买模板。同年6月1日，经双方结算，被告确认欠原告货款291200元。结算完毕后，被告再次于同年6月5日、6月14日向原告购买模板，货款分别为21150元、8000元，以上欠款合计320350元。2015年12月15日，被告委托汽车机电公司向原告付款50000元，余款210350元，原告多次索要均未果。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告城乡建设公司辩称，一、原告诉称及主张的货款金额与事实不符。1、由于结算手续并非被告人员办理，原告所提供的2012年6月1日结算凭证上的结算总价被告需在原告提供原件进行核实；2、原告所提供的2012年6月5日、6月14日的送货单顾客名称载明为常建华，并非被告所承建的项目；3、原告所诉已支付货款情况与事实不符，被告已支付原告款项合计230000元，其中50000元为原告在诉状中自认被告委托建设单位支付的款项，80000元为被告根据原告的要求于2012年6月1日以现金方式支付，并由原告出具了收款凭证，100000元通过银行转账方式于2012年7月12日支付至原告银行账户。二、即使被告作为买卖合同的主体欠付原告货款，原告所主张的债权诉讼时效已过。根据原告在诉状中的陈述，买卖合同关系发生在2012年3月14日至2012年6月14日期间，且未签订过相关书面协议，对付款时间及期限作出约定，故根据之前施行的合同法、民法通则的相关规定，即使被告欠付原告款项，原告的债权请求权已过诉讼时效，且不存在中止、中断或者延长的情形。三、即使原告所主张的债权请求权不存在诉讼时效问题，被告对原告主张的利息计算标准也存在异议。被告分别于2012年6月1日、2012年7月12日、2015年12月15日向原告支付货款80000元、100000元、50000元，故即使计算逾期付款利息也应当分段计算，2019年8月19日前的计算标准应按照银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日后按照LPR标准计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告城乡建设公司原名为金坛市城乡建设工程有限公司。2012年，被告承建汽车机电公司开发的淮安市汽车生活广场项目。同年6月1日，被告向原告出具《工程进料单》1份，载明：“工地名称：淮安汽车广场综合楼工地；品名：殷其兵模板结账；……3月14号至5月20号全部结账，票据4张，已核实；合计291200元。”送货人落款处有殷其兵签字，收货人落款处有被告206项目部盖章。后原告分别于6月5日、6月14日再次供应模板，货款分别为21150元、8000元，并由常忠祥签收，送货单上的顾客一栏为“常建华”。2015年12月15日，汽车机电公司通过银行转账方式向原告支付50000元，用途为“货款”。因尚有货款未给付，原告于2018年3月、2020年5月通过电话形式分别向常建华、姜金玉索要剩余货款，但均未果。原告为证明常建华系被告案涉工程的管理人员，提供了被告于2012年6月18日与案外人马玉涛签订的关于汽车生活广场综合楼大楼消防、水电安装工程的《工程分包合同》1份，合同发包方落款处有城乡建设公司206项目部盖章及常建华签字，以及被告出具的《委托书》1份，被告在委托书中请求汽车机电公司直接将案涉工程水电工程预付款直接汇至马玉涛个人账户。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可。原告为证明常忠祥系被告案涉工程的材料员，提供了淮安汽车广场综合楼各单位联系单、人工费支付情况，上述材料载明常忠祥为材料员。经质证，被告对该证据三性均不予认可。审理中，本院与常忠祥电话联系，常忠祥称：我是淮安汽车生活广场工程的材料员，我签收材料时均会在送货单上签字，我只负责签收材料，款项如何支付我不清楚。经质证，原告对常忠祥的陈述无异议，被告认为常忠祥并未明确签收的系原告所举证据上载明的材料，不能证明原告的证明目的。被告针对其抗辩理由，提供如下证据：姜金玉出具的情况说明、姜金玉身份证复印件、借款单各1份、银行流水2份，意证明2012年6月1日，被告的项目经理姜金玉以现金方式支付原告模板款80000元；同年7月12日，姜金玉通过转账形式向原告支付模板款100000元。经质证，原告庭审中对上述证据均不予认可，并陈述借款单上的签字并非其本人所签，其亦未收到姜金玉支付的100000元。庭审结束后，原告到庭表示对上述证据的真实性无异议，但陈述借款单虽系其签字，但其并未收到该80000元，因姜金玉称需常建华签字才能将款项给付，但常建华并未签字，常建华让其等一等，故借款单未收回，款项亦未拿到；7月12日的100000元确已收到，但该款系姜金玉代常建华支付向其所借款项，并提供常建华于2012年3月15日出具的借条（复印件）及银行流水各1份，借条载明：“今借到殷其兵人民币壹拾万元整”，银行流水显示原告于借条出具的当日从银行取现50000元、50000元，合计100000元。经质证，被告对原告提供的借条、银行流水均不予认可。姜金玉因疫情原因无法到庭作证，经法庭准许，姜金玉以电话形式向法庭陈述：我是淮安汽车生活广场工程的项目经理，常建华从公司内部承包工程，对内公司与常建华结算，对外由公司进行结算，常忠祥我不认识。2012年6月1日，我从银行提取了300000元，其中800000元付给殷其兵，剩余220000元是支付其他款项，另外，我通过农商行转账支付给殷其兵100000元，还有一笔是甲方支付给殷其兵50000元。上述款项都是给的材料款项，常建华并未委托我向殷其兵支付任何款项，常建华与原告之间是否有借贷关系，我也不清楚。借款单上的80000元是在结算时给付的，结算的款项一共300000元左右，结算完毕后，我给付殷其兵80000元，该款项并未从结算单载明的数额中扣除。本院对上述证据经审查认为，被告对原告提供的《工程分包合同》、《委托书》真实性予以认可，本院对该证据的证据效力予以认可。淮安汽车广场综合楼各单位联系单、人工费支付情况载明的常忠祥职务与常忠祥在送货单上签字的行为相一致，且常忠祥本人亦认可其材料员的身份，故本院对该证据的证据效力予以确认。原告陈述并未收到借款单载明的80000元，并主张姜金玉支付的100000元系代常建华偿还的借款，但其举证并不足以推翻被告举证所证明的事实，故本院对被告提供的借款单、银行流水、证人证言的证据效力予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在具有结算内容的单据上盖章，并向原告支付部分货款，即证明被告认可其与原告之间存在买卖合同法律关系，本院对该事实予以确认。关于欠付货款的金额。《工程进料单》载明货款为291200元，由被告项目部盖章确认，且被告在之后支付款项时亦未对欠款金额提出异议，故本院对该数额予以确认。结算完毕后，原告还于2012年6月5日、6月14日供应模板合计29150元，虽送货单载明的客户为常建华，但被告就案涉工程与案外人签订分包协议时，常建华作为被告人员在发包方处签字，说明常建华系案涉工程被告的相关管理人员，且常忠祥作为案涉工程的材料员签收了该材料，被告虽不予认可，但未提供证据证明原告与常建华之间存在其他模板买卖关系，故本院确认送货单载明的货物为向案涉工程提供，被告应支付相应货款29150元，以上合计320350元。关于还款的金额。对2015年12月15日汽车机电公司支付的50000元，原被告一致认可系代被告偿还案涉款项，本院对此予以确认。对于原告签字的借款单载明的80000元，原告虽陈述未收到该款项，但其并未举证证明其领取款项需常建华签字确认，且结合姜金玉的陈述、取款记录以及借款单原件在被告处的事实，本院认定被告已支付货款80000元。对于姜金玉支付的100000元，原告陈述该款项系常建华委托姜金玉代为偿还的借款，姜金玉并不认可，常建华亦未到庭对此予以陈述，故本院认定该款项为被告支付的货款。综上，被告已支付货款230000元，尚欠货款90350元未给付。现原告要求被告支付货款90350元，于法有据，本院予以支持。对原告主张超过的部分，本院不予支持。关于诉讼时效。汽车机电公司受被告委托于2015年12月15日向原告支付货款50000元，产生诉讼时效中断的法律后果。而我国《民法总则》于2017年3月15日生效实施，此时，案涉债权未超过诉讼时效，按照相关规定，应按照三年计算诉讼时效至2018年12月15日。原告所举证据能够证明其于2018年3月向常建华主张权利，并再次于2020年5月向姜金玉主张权利，均未超过法定的诉讼时效。因此，被告辩称案涉债权已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予采信。关于逾期付款利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告已经交付相关货物，被告应当向原告支付货款。现原告诉至法院视为催要，被告未履行支付义务，已构成违约，应当承担违约责任。原被告虽对违约责任如何支付未进行约定，但被告未及时支付款项，实际给原告造成资金被占用期间的利息损失。因此，本院酌定被告按同期同类银行贷款基准利率（2019年8月20日之后表述为1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%标准向原告支付逾期付款利息（利息计算方式为：以211200元为基数，自2012年6月2日起计算至2012年6月4日，以232350元为基数，自2012年6月5日起计算至2012年6月13日，以240350元为基数，自2012年6月14日起计算至2012年7月11日，以140350元为基数，自2012年7月12日起计算至2015年12月14日，以90350元为基数，自2015年12月15日起计算至2019年8月19日，均按同期同类银行贷款基准利率上浮50%标准计算；此后的利息，以90350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%标准计算至本金付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏城乡建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告殷其兵货款90350元，并支付逾期付款利息（利息计算方式为：以211200元为基数，自2012年6月2日起计算至2012年6月4日，以232350元为基数，自2012年6月5日起计算至2012年6月13日，以240350元为基数，自2012年6月14日起计算至2012年7月11日，以140350元为基数，自2012年7月12日起计算至2015年12月14日，以90350元为基数，自2015年12月15日起计算至2019年8月19日，均按同期同类银行贷款基准利率上浮50%标准计算；此后的利息，以90350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告殷其兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7251元，减半收取3626元，由原告殷其兵负担3000元，被告江苏城乡建设工程有限公司负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安清江浦支行；账号：62×××39）。审判员  潘树林二〇二一年八月十七日法官助理董淑敏书记员范文静附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。