湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2117号上诉人（原审被告）：刘应伟，住隆回县。上诉人（原审被告）：阳小梅（刘应伟之妻），住隆回县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖龙生，住隆回县。被上诉人（原审原告）：康细娥（肖龙生之妻），住隆回县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。原审被告：李琦，住隆回县。原审被告：罗美凤（李琦之妻），住隆回县。原审被告：廖昌爱，住隆回县。原审被告：陈春秀（廖昌爱之妻），住隆回县。原审被告：刘羲，住隆回县。原审被告：贺雪娥（刘羲之妻），住隆回县。原审被告：王云兵，住隆回县。原审被告：肖冬香（王云兵之妻），住隆回县。原审被告：刘金铁，住隆回县。原审被告：王青红（刘金铁之妻），住隆回县。上列原审被告共同委托诉讼代理人：刘金铁，住隆回县。原审被告：杨福兰，住隆回县。原审被告：舒佑莲（杨福兰之妻），住隆回县。肖龙生、康细娥诉刘应伟、阳小梅、李琦、罗美凤、杨福兰、舒佑莲、廖昌爱、陈春秀、刘羲、贺雪娥、王云兵、肖冬香、刘金铁、王青红财产损害赔偿纠纷一案，湖南省隆回县人民法院受理后，于2020年4月15日作出（2019）湘0524民初301号民事判决，刘应伟、阳小梅、李琦、罗美凤、杨福兰、舒佑莲、廖昌爱、陈春秀、刘羲、贺雪娥、王云兵、肖冬香、刘金铁、王青红不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2021年7月20日作出（2020）湘05民终1097号民事裁定，撤销（2019）湘0524民初301号民事判决，将案件发回湖南省隆回县人民法院重审。湖南省隆回县人民法院经审理后，于2021年6月18日作出（2020）湘0524民初3007号民事判决，刘应伟、阳小梅仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘应伟、阳小梅上诉请求：撤销原判第一项，改判刘应伟、阳小梅对肖龙生、康细娥的房屋倾斜不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院没有认真审查肖龙生、康细娥诉请刘应伟、阳小梅赔偿的理由是否成立，仅凭鉴定结论认定其损失脱离实事求是的基本原则。1.肖龙生、康细娥以双方于2009年、2015年签订的协议作为赔偿依据的理由不能成立：A、既然肖龙生、康细娥明知小沙江地质软弱，但其未提供修建房屋的设计图是否符合当地地质条件相适应的基建要求，故不能排除其房屋无外因作用的前提下不会发生倾倒开裂的事实；B、合同中约定的“被告如改建房屋时，不得超过原告房屋的高度，房屋相邻位置只能修建木混结构房，修建后的房屋重量不能超过被告所购砖木结构房屋的重量等等”及“约定被告改建房屋应避免对其相邻原告房屋造成损坏，如果被告方造成损坏经技术鉴定评估后，房屋出现裂缝、断裂的损失应由被告负责，期限为三年”与法律规定、社会进步的要求及社会常识不相符合。2.湖南湖大土木建筑工程检测有限公司工程鉴定意见书未考虑肖龙生、康细娥是否按照小沙江地质软弱、流沙淤泥较多而请专业人员对基础工程进行了设计，未考虑肖龙生、康细娥自身原因是否有影响；该鉴定结论还未考虑案涉房屋已使用的年限及刘应伟开挖地基时是用人工开挖，不同于机械开挖，已经采取了相应的防护措施；且刘应伟、阳小梅的房屋是依法依规，在政府的监督下施工修建，不存在侵权行为。二、原审判决刘应伟、阳小梅赔偿肖龙生、康细娥房屋、鉴定费损失错误。1.本案是财产损害赔偿纠纷，肖龙生、康细娥诉请刘应伟、阳小梅赔偿的前提是其财产遭受到了不法侵害，而从本案事实来看，刘应伟与隆回县小沙江镇人民政府签订的《老街旧城棚户改造协议书》及与承包方签订的《房屋建筑工程承包合同书》未被原审法院认定为不法行为，故其要求赔偿没有依据；2.原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定判决刘应伟、阳小梅赔偿近20万元不当。肖龙生、康细娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李琦、罗美凤、杨福兰、廖昌爱、陈春秀、刘羲、贺雪娥、王云兵、肖冬香、刘金铁、王青红均述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。舒佑莲未作陈述。肖龙生、康细娥向一审法院起诉请求：判令刘应伟、阳小梅、李琦、罗美凤、杨福兰、舒佑莲、廖昌爱、陈春秀、刘羲、贺雪娥、王云兵、肖冬香、刘金铁、王青红共同赔偿肖龙生、康细娥房屋损失443681.28元，并承担鉴定费50000元及本案诉讼费。一审法院认定事实：肖龙生、康细娥是夫妻，案涉房屋为1999年-2000年修建，为四层砌体结构，建筑面积635平方米，土地性质为农村宅基地。刘应伟、阳小梅是夫妻，李琦、罗美凤是夫妻，杨福兰、舒佑莲是夫妻，廖昌爱、陈春秀是夫妻，刘羲、贺雪娥是夫妻，王云兵、肖冬香是夫妻，刘金铁、王青红是夫妻。肖龙生、康细娥夫妇于2009年10月25日将位于隆回县的两层砖木结构房屋及土地卖给刘应伟、阳小梅夫妇，双方约定:一、肖龙生、康细娥夫妇将自有位于小沙江镇××路房屋一井（含土地）按现状卖给刘应伟、阳小梅，该房屋东抵吴海平屋，南抵围墙，西抵肖龙生房屋（以本协议买卖房屋墙为界），北抵新兴路。国土证号为隆国用（2007）第××号，面积约110.7平方米，房产证号为隆房权证私字第××号，面积约为128.52平方米。具体面积以国土、房产部门发证为准。二、该房屋含土地总价款为壹拾贰万元整，签订本协议时一次性付清。三、该房地产买卖及过户过程中的所产生的税费全部由刘应伟、阳小梅承担，但肖龙生、康细娥必须配合。四、特别约定1.为了确保双方房屋结构安全，刘应伟、阳小梅如对所购房屋改建，西面与肖龙生、康细娥房屋长度的位置修建，不能超过肖龙生、康细娥现有房屋高度，并不得拆除肖龙生、康细娥屋檐。2.刘应伟、阳小梅所购房屋如需改建，前面与肖龙生、康细娥房屋相邻的位置只能修建木混结房屋，修建后房屋重量不能超过现有刘应伟、阳小梅所购房屋重量。3.刘应伟、阳小梅不能搭肖龙生、康细娥房屋墙垛。4.如刘应伟、阳小梅所购房屋需转让，必须经肖龙生、康细娥同意方可，同等条件、同等价格肖龙生、康细娥有优先购买权。5.刘应伟、阳小梅房屋改建后，房屋重量没有超过原有房屋重量，如肖龙生、康细娥房屋出现裂缝，刘应伟、阳小梅不承担责任。五、如今后双方房屋翻新、改建，必须经双方协商好确保双方房屋结构安全再施工。本协议双方不得违反，如有违反由违反者承担所造成的一切损失。2015年5月4日，刘应伟将位于小沙江镇××路与肖龙生相邻的一处房屋进行改建，经双方共同协商、达成以下协议:一、刘应伟在改建房屋主体工程完工过程中，应避免对肖龙生现有房屋造成损坏（房屋出现裂缝、断裂），如因刘应伟方施工造成损坏，经技术鉴定评估后，房屋出现裂缝、断裂的损失由刘应伟负责，此期限为三年；二、技术鉴定评估所有费用由刘应伟负责；三、刘应伟改建房屋的主体工程应在2016年12月底前完工。2015年4月20日，为加快旧城棚户区危房改造建设步伐，经隆回县小沙江镇人民政府研究决定，对镇城区新兴路共380m的街道进行改造，为确保改造工作的顺利进行，隆回县小沙江镇人民政府（甲方）与刘应伟（乙方）达成如下协议：一、小沙江镇人民政府的权利和义务：（一）负责做好旧城棚户区改造地段的街景规划及有关市公用设施建设规划。（二）给予乙方旧城棚户区改造优惠政策，有关费用按《隆回县旧城危房改造建设规定》收取。（三）负责改造市政公用设施的建设与维护（包括正立面设装饰、人行道铺设）。（四）监督、检查乙方按规定进行改造。二、刘应伟的权利和义务：（一）必须按照镇党委、政府的部署，搞好旧城改造，以提高城镇品位。（二）在建设过程中必须按《隆回县旧城改造建设规定》要求进行，所有房屋必须统一规划，统一立面设计。（三）在拆建过程中自行处理好有关矛盾（如房屋权属原房主与承租经营者之间的矛盾等）。（四）按照有关规定自拆自建，搞好安全施工和加强安全防护、杜绝安全事故的发生。自行负责和解决在拆除与建设过程中的一切事故和矛盾。（五）必须在2015年11月30日前按规划设计要求建好房屋。……五、乙方未按本协议约定进行改造，或在2015年11月30日前按设计要求建好（或装修好）房屋，由甲方组织队伍进行强制拆除，且在建设过程中的有关优惠政策乙方不能享受。对故意阻挠旧城改造实施的，将按有关法律法规进行处理。2015年6月，刘应伟、阳小梅夫妇，李琦、罗美凤夫妇，杨福兰、舒佑莲夫妇，廖昌爱、陈春秀夫妇，刘羲、贺雪娥夫妇，王云兵、肖冬香夫妇，刘金铁、王青红夫妇七户共同开始挖基桩，共同建房，该七户房屋共垛、圈梁、梁连板共同浇注，修建四层，刘应伟、阳小梅夫妇新建房屋与肖龙生、康细娥夫妇房屋相邻，刘金铁、王青红房屋与刘应伟、阳小梅房屋相邻，王云兵、肖冬香房屋与刘金铁、王青红房屋相邻，廖昌爱、陈春秀房屋与王云兵、肖冬香房屋相邻，刘羲、贺雪娥房屋与廖昌爱、陈春秀房屋相邻，杨福兰、舒佑莲房屋与刘羲、贺雪娥房屋相邻，李琦、罗美凤房屋与杨福兰、舒佑莲房屋相邻。刘应伟、阳小梅夫妇房屋建筑面积459.2平方米，刘金铁、王青红夫妇房屋建筑面积340平方米，王云兵、肖冬香夫妇房屋建筑面积499.2平方米，廖昌爱、陈春秀夫妇房屋建筑面积395.52平方米，刘羲、贺雪娥夫妇房屋建筑面积403.2平方米，杨福兰、舒佑莲夫妇房屋建筑面积1006.08平方米，李琦、罗美凤夫妇房屋建筑面积336平方米。刘应伟、阳小梅夫妇房屋与肖龙生、康细娥房屋直线水平距离约0.25-0.30米。经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测，肖龙生、康细娥房屋上部结构存在明显朝向邻建建筑一侧偏移迹象，房屋上部结构三层顶目前出现的最大垂直度相对偏差（包括施工误差和外装修或墙层影响）为6.97‰，大于4.0‰，房屋上部结构二层顶目前出现的最大垂直度相对偏差（包括施工误差和外装修或墙层影响）为3.91‰，小于4.0‰，对地基不均匀相对高差检测结果表明，该房屋未发现具有明显地基基础不均匀沉降的新近沉降特征裂缝，现状载荷下房屋主体结构地基基础尚未发生明显的新的不均匀沉降现象。但房屋结构整体存在明显的偏位或滑移现象。肖龙生、康细娥私宅房屋在现场检测过程中，有不均匀沉降墙体裂缝、倾斜变形痕迹及地面裂缝，说明房屋主体结构曾发生过因地基基础不均匀沉降现象；且房屋三层及二层存在明显墙体倾斜、滑移变形痕迹、房屋地坪等附属构件存在有不同程度开脱、下陷开裂现象。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司工程鉴定意见书中对裂缝原因分析如下：与肖龙生、康细娥私宅房屋毗邻的邻建房屋在施工时曾进行了基础开挖等施工作业，动土施工期间可会对邻近建筑物地基土会产生一定程度扰动，产生地基土附加应力，则原状地基土的初始应力状态受到扰动而降低，可引起房屋发生不均匀沉降现象，进而产生局部墙体裂缝现象；此外，由于毗邻后建房屋体型及高度、质量相对肖龙生、康细娥房屋较大，会对邻近建筑物产生一定的基础附加应力，亦可致使该房屋建筑产生了不均匀沉降特征的构件破损和裂缝，致使其上部结构墙体、附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝（如户室内因温差或材料收缩等原因产生的裂缝）的扩展或延伸（如上述图4、图5、图6、图7、图10、图11、图12、图13、图14~图16、图18、图22、图23及图24~图27所示意），这是产生房屋裂缝破损现状主要原因；此外，该房屋属于砌体结构，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对周边施工行为等反应较敏感，其非结构裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生（如上述图7、图8、图9、图10、图12、图17、图19、图20、图21及图24局部所示意），也是导致墙体开裂的原因之一。因此，在该房屋周边施工作业影响下，可会使房屋结构在墙体及构件结合部位、构件相对薄弱位置产生一定程度裂缝及破损和导致原有裂缝扩展或延伸。建筑结构安全性鉴定（1）地基基础经现场检测查勘，房屋主体结构墙体存在明显地基不均匀沉降特征裂缝以及偏位变形，现状载荷下该房屋主体部分地基基础安全性评为Cu级。（2）上部结构根据现场检测结果，房屋主体部分墙体有不同程度裂缝，该房屋主体部分上部承重结构安全性评为Cu级（三层可评为Du级）.（3）安全性鉴定根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，考虑到该房屋地基基础及上部承重结构破损、围护结构的安全性等级评定情况，该肖龙生、康细娥私宅房屋主体结构安全性等级评定为Csu级（出地面第三层由于存在明显倾斜、挤压位移变形、破裂，评为Dsu级）。鉴定意见如下:1、该房屋外墙的测点最大垂直度相对偏差检测结果表明，三层顶被检测结构上部结构目前出现的最大垂直度相对偏差为6.97‰，大于4.0%，超过《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011关于局部倾斜限值要求。二层顶被检测结构上部结构目前出现的最大垂直度相对偏差为3.91‰，基本满足要求。2、从房屋上部结构的反应来看，其结构构件及非结构构件目前存在部分墙面局部有竖向裂缝、水平裂缝、斜裂缝及不规则龟裂缝；墙/墙交接处出现界面裂缝；门窗洞口附近处的水平、竖向及斜向裂缝；室内装修线材松动破损、门窗洞口边界面周边裂缝；室内外局部渗漏。从楼层裂缝分布及型式来看，部分墙体裂缝部分表现为具有因地基不均匀沉降引起的斜裂缝、水平缝及竖向缝特征。根据上述主体结构的垂直度观测和地面以上结构反应，肖龙生、康细娥私宅房屋在现场检测过程中，有不均匀沉降墙体裂缝、倾斜变形痕迹及地面裂缝，说明房屋主体结构曾发生过因地基基础不均匀沉降现象；且房屋三层及二层存在明显墙体倾斜、滑移变形痕迹，房屋地坪等附属构件存在有不同程度开脱、下陷开裂现象。3、综合现场查勘及分析可知：毗邻房屋建设过程中，存在与临近原有肖龙生、康细娥所属房屋进行开挖基础等施工作业，动土施工期间对肖龙生、康细娥所属房屋地基土会产生一定程度扰动，该房屋原状地基土的初始应力状态受到扰动而降低，加之毗邻新建房屋体型及高度、质量相对肖龙生、康细娥所属房屋较大，会对该邻近建筑物产生一定的基础附加应力，从而引起房屋发生不均匀沉降现象，致使该房屋建筑结构产生了不均匀沉降特征的墙体破损、裂缝以及倾斜变形。故在毗邻后建房屋施工作业（如基础动土、附加应力等）的影响下，对该肖龙生、康细娥所属房屋地基基础的稳定性及上部结构砌体间的粘结性产生了不利影响，这是使得该房屋产生现状结构性裂缝、破损的主要原因（即该肖龙生、康细娥所属房屋受损与邻近建房行为存在因果关联程度性）。另一方面，该房屋属于砌体结构房屋，房屋砌筑墙体本身由于温差变化及材料干缩产生的非结构裂缝（具有季节周期性特征）在正常使用过程中会不可避免的在墙面尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生；这类房屋结构对邻近基坑开挖压重及基础动土施工行为等反应较敏感，亦会在构件及其结合部位、构件相对薄弱位置（如门窗洞口附近）产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝的扩展或延伸，此亦是导致该肖龙生、康细娥所属房屋墙体局部裂缝破损的原因之一。因此，在该房屋周边施工场地施工作业影响下，可会使房屋结构在墙体及构件结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损和导致原有裂缝扩展或延伸。第一、二层及架空层裂缝尚未达到《民用建筑可靠性鉴定标准》6B50292-2015中规定的构件不适于继续承载的程度（应采取相应加固处理措施），而第三层各承重墙体及非承重墙体均存在不同程度的歪闪、裂缝破损及倾斜变形现象。邵阳天勤资产评估事务所对肖龙生、康细娥所有房屋总损失评估鉴定意见为，评估基准日2019年12月20日对肖龙生、康细娥所有房屋总损失鉴定金额为441363.23元；本鉴定意见书的有效期为一年，起止时间为2019年12月20日至2020年12月20日。本次庭审中，肖龙生、康细娥对本评估意见无异议；刘应伟等人对本评估意见有异议，但均未申请重新评估。两次鉴定，肖龙生、康细娥为此支出鉴定费50000元。为确认肖龙生、康细娥房屋受损与阳小梅等14人7户房屋的参与度，原审法院依李琦、杨福兰、刘金铁的申请，于2020年11月2日委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其进行了鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司根据现场检测结果和相关规范，得出如下鉴定意见：1.肖龙生、康细娥房屋位于阳小梅私宅基础深度1倍范围内，阳小梅私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋受损影响最大；2.肖龙生、康细娥房屋位于刘金铁私宅基础深度1-3倍范围内，刘金铁私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋受损有一定影响；3.肖龙生、康细娥房屋在王云兵、廖昌爱、刘羲、杨福兰、李琦私宅基础深度3倍范围以外，王云兵、廖昌爱、刘羲、杨福兰、李琦私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋的影响可忽不计。刘金铁共支付此次鉴定费用18000元。另查明，相邻建房，房屋之间的直线水平距离大于2.5米，相邻房屋才安全。一审法院认为，本案是因侵权行为引起的纠纷，肖龙生、康细娥起诉主张的法律事实于《中华人民共和国民法典》实施以前已经完成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用侵权事实发生时的法律及相关解释进行调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司工程鉴定意见书认为，毗邻后建房屋施工作业对肖龙生、康细娥所属房屋地基基础的稳定性及上部结构砌体间的粘结性产生了不利影响，这是使得该房屋产生现状结构性裂缝、破损的主要原因；肖龙生、康细娥房屋属于砌体结构，由于温差变化及材料干缩产生的非结构裂缝是房屋墙体局部裂缝破损的原因之一；由此可见，刘应伟等人的建房施工是造成肖龙生、康细娥房屋受损的主要原因，对肖龙生、康细娥的房屋破损应承担主要责任，酌情认定为60%的责任。为确认肖龙生、康细娥房屋受损与阳小梅等14人7户房屋的参与度，原审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其进行了鉴定，鉴定认为，肖龙生、康细娥房屋位于阳小梅私宅基础深度1倍范围内，阳小梅私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋受损影响最大；肖龙生、康细娥房屋位于刘金铁私宅基础深度1-3倍范围内，刘金铁私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋受损有一定影响；其他私宅基础深度3倍范围以外，私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋的影响可忽略不计。因此，在刘应伟等人应承担的60%的责任中，酌情认定刘应伟、阳小梅承担65%的责任，即承担肖龙生、康细娥房屋总损失的39%的赔偿责任；酌情认定刘金铁、王青红承担35%的责任，即承担肖龙生、康细娥房屋总损失的21%的赔偿责任。关于肖龙生、康细娥房屋损失的认定，原审法院曾委托邵阳天勤资产评估事务所对肖龙生、康细娥所有房屋总损失进行评估鉴定，该鉴定结论虽然已经失效，但在本次审理中，肖龙生、康细娥、刘应伟等人均放弃了进行重新评估鉴定的权利，参照该鉴定意见，认定肖龙生、康细娥房屋及鉴定费损失共491363.23元，由刘应伟、阳小梅夫妇按39%赔偿肖龙生、康细娥损失，即赔偿肖龙生、康细娥房屋、鉴定费损失191631.66元；刘金铁、王青红夫妇赔偿肖龙生、康细娥21%的损失，即刘金铁、王青红夫妇赔偿肖龙生、康细娥房屋、鉴定费损失103186.27元，其他当事人不承担赔偿责任；其余40%的损失，由肖龙生、康细娥自负。本次参与度鉴定费18000元，由刘应伟、阳小梅夫妇承担9000元，刘金铁、王青红夫妇承担9000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、刘应伟、阳小梅在判决生效后10日内赔偿肖龙生、康细娥房屋、鉴定费损失191631.66元；二、刘金铁、王青红在判决生效后10日内赔偿肖龙生、康细娥房屋、鉴定费损失103186.27元；三、驳回肖龙生、康细娥的其他诉讼请求。案件受理费7955元，肖龙生、康细娥负担3183元，刘应伟、阳小梅负担3102元，刘金铁、王青红负担1670元；参与度鉴定费18000元，刘应伟、阳小梅负担9000元（此款已由刘金铁垫付，需支付给刘金铁），刘金铁、王青红负担9000元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理确认一审认定的事实及证据。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一审采信湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的两份《土木建筑工程鉴定意见书》判决刘应伟、阳小梅赔偿肖龙生、康细娥房屋、鉴定费损失191631.66元是否正确。为确认肖龙生、康细娥房屋受损害的原因与邻建房屋的建房之间是否具有因果关系，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司经原审法院委托于2019年10月5日作出了《土木建筑工程鉴定意见书》意见为：在毗邻后建房屋施工作业（如基础动土、附加应力等）的影响下，对该肖龙生、康细娥所属房屋地基基础的稳定性及上部结构砌体间的粘结性产生了不利影响，这是使得该房屋产生现状结构性裂缝、破损的主要原因（即肖龙生、康细娥所属房屋受损与邻近建房行为存在因果关联程度性）；另一方面，该房屋属于砌体结构房屋，对邻近基坑开挖、压重及基础动土施工行为等反应较敏感，亦会在构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝的扩展或延伸，此亦是导致肖龙生、康细娥所属房屋墙体局部裂缝破损的原因之一。本院将案件发回重审后，为确认肖龙生、康细娥房屋受损与阳小梅等14人7户房屋的参与度，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司再次经原审法院委托，于2021年3月22日作出了补充的《土木建筑工程鉴定意见书》意见为：1.肖龙生、康细娥房屋位于阳小梅私宅基础深度1倍范围内，阳小梅私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋受损影响最大；2.肖龙生、康细娥房屋位于刘金铁私宅基础深度1-3倍范围内，刘金铁私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋受损有一定影响；3.肖龙生、康细娥房屋在王云兵、廖昌爱、刘羲、杨福兰、李琦私宅基础深度3倍范围以外，王云兵、廖昌爱、刘羲、杨福兰、李琦私宅基础施工对肖龙生、康细娥房屋的影响可忽不计。上述两份鉴定意见均是经人民法院委托作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有相应的资质，鉴定依据确实充分，鉴定结论客观真实且经过了各方当事人的质证，原审据此采信该两份鉴定意见认定肖龙生、康细娥房屋受损的原因及原因力大小并无不当。刘应伟、阳小梅既未申请重新鉴定，亦未提供充分的证据反驳该两份鉴定意见，故其上诉主张原判采信该鉴定结论判决不当的理由不能成立，本院不予支持。肖龙生夫妻与刘应伟夫妻于2009年、2015年签订的两份协议是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。双方在2015年的协议中明确约定了肖龙生夫妻房屋损失由鉴定机构进行确定，现肖龙生已经按照协议的约定对房屋损失进行了鉴定，刘应伟夫妻亦应履行相应的合同义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，因刘应伟、阳小梅的建房行为对肖龙生、康细娥的房屋造成了损害，依法应当承担赔偿责任。原审综合考虑肖龙生、康细娥房屋的结构情况，判决肖龙生夫妻自负40%的责任，刘应伟夫妻承担39%的赔偿责任基本合理，故刘应伟、阳小梅上诉称其无需赔偿肖龙生夫妇的损失于法无据，本院不予支持。综上所述，刘应伟、阳小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4132.63元，由上诉人刘应伟、阳小梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛海玲审 判 员 颜锦霞审 判 员 李 鹏二〇二一年八月三十一日法官助理 徐志平书 记 员 李梦岚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……