四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12646号上诉人（原审原告）：王亮，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐林秀，女，系王亮母亲。委托诉讼代理人：龙小菊，四川正熠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋鹏，男，1989年1月6日出生，汉族，住四川省大邑县。被上诉人（原审被告）：喻森林，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。原审被告：四川万基金融外包服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋9层910号。法定代表人：蒋鹏，总经理。委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。上诉人王亮因与被上诉人蒋鹏、喻森林、原审被告四川万基金融外包服务有限公司（以下简称万基金服）损害股东利益责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮上诉请求：撤销一审判决，判令蒋鹏、喻森林赔偿王亮的损失，损失计算公式为：股权投资款本金137000元，并以137000元为基数按贷款市场报价利率LPR为基准，计算自2019年8月20起至付清之日止的利息。事实和理由：1.万基金服已名存实亡，喻森林、蒋鹏未按照法律法规及公司章程的规定履行公司内部的决议程序，擅自办理注销万基金服的相关手续。各方当事人对王亮系万基金服股东这一事实均无异议，蒋鹏、喻森林在明知王亮系万基金服的股东的情况下，未履行法律和公司章程规定的程序召集全体股东就注销公司这一重大事项进行表决，二人擅自决定并办理万基金服的工商注销手续，侵害了王亮的股东权益。王亮为维护自身权利，向一审法院提起了本案诉讼，阻止了蒋鹏、喻森林注销公司的行为。万基金服实质上已无经营行为，工商注册地址、原实际经营地点均无任何经营痕迹，加之公司股东蒋鹏和喻森林之间不可调和的纠纷，万基金服已名存实亡。一审法院认定万基金服仍存续，未进行工商注销登记系事实认定错误。2.万基金服已进行了原价回购王亮股权的行为，只是回购款还没有全部支付到位。王亮依据《四川万基金融外包服务有限公司增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）的约定要求万基金服原价回购其股份，万基金服的实际控制人喻森林与王亮达成了原价回购相关股权的协议。喻森林于2019年7月2日通过其个人账户向王亮支付了回购款313000元，剩余回购款137000元一直拖延并未支付。结合王亮的股权投资款的支付路径、获得分红款的来源以及喻森林作为万基金服的实际控制人与王亮达成回购协议并支付相关回购款的支付路径等事实，王亮有理由相信喻森林的同意回购股权的行为是代表万基金服所从事的行为。3.喻森林、蒋鹏擅自办理万基金服工商注销手续的行为，侵害了作为股东的王亮的利益，应赔偿由此造成的王亮的损失。王亮多次向蒋鹏、喻森林主张支付剩余股权回购款，二人一直拖延并未支付，二人在明知存在剩余股权回购款的情况下，擅自办理万基金服的工商注销手续，一旦万基金服注销成功，王亮将无法依据《增资扩股协议》主张万基金服支付剩余回购款。蒋鹏、喻森林二人的行为侵害了王亮作为万基金服股东的权益，应当承担损害赔偿责任，损失构成为：剩余股权回购款137000元，并以137000元为本金，以贷款市场报价利率LPR为基准计算自2019年8月20起至付清之日止的利息。万基金服、喻森林共同辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.王亮认为万基金服已名存实亡，违法注销公司的观点与事实不符，不应采纳。2019年万基金服正处于经营较为困难的时期，王亮提出退股和离职。因王亮之前同各股东达成的增资扩股协议，约定入股后三年内不得退出，故其母亲多次同喻森林进行沟通，要求支付股权转让费，喻森林考虑各方因素后与王亮达成协议，退回相应的股本金。在王亮退股后，万基金服欲申请清算公司，后因为公司还存在业务尚未结算，故撤回了清算申请，从工商登记信息、企业内部资料等均可证明公司在正常经营。王亮所主张的万基金服名存实亡，违法注销的主张与事实不符，且公司做出相关决定时王亮已退出公司丧失股东身份，万基金服及喻森林并无损害其股东权益的行为。2.喻森林与王亮协商回购其股权，仅是以股东身份协商，并非公司职务行为。从通话录音来看，王亮在退股时已与喻森林达成协议，由喻森林按所持股份比例回购其股权，喻森林已履行了自己的付款义务，故王亮主张喻森林返还于法无据。3.万基金服并未注销，喻森林无侵害股东权益的行为，王亮要求喻森林赔偿损失的请求应当驳回。蒋鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王亮向一审法院起诉请求：1.判令万基金服、蒋鹏、喻森林支付王亮投资款本金101947.88元以及至2019年8月20日的利息1665.15元；2.判令万基金服、蒋鹏、喻森林支付从2019年8月21日起至付清款项之日止的利息及违约金。一审法院认定事实：2018年2月25日，《四川万基金融外包服务有限公司股东会决议》通过：为继续将公司做大做强，拟对公司进行增资，同意新股东王亮向公司投资人民币45万元，取得增资完成后公司5%的股权。同日，王亮与万基金服签订《四川万基金融外包服务有限公司增资扩股协议》，约定：甲方（王亮）以货币形式向公司注入45万元资本，占公司股权5%，公司实际估值扩大至人民币895万元；甲方向公司注入资金后，乙方须向甲方出具出资证明书，暂不工商备案，由其他股东代持，但将其记载于股东名册；新增股东记载于股东名册后即视为公司股东，在持股比例下享有股东权利、承担股东义务。2018年2月28日，王亮通过微信向喻森林转账450000元。2019年4月17日，喻森林通过中国光大银行账户（账号：62×××82）向王亮转款107404.41元公司分红至王亮账户（账号：62×××06）。2019年7月2日，喻森林账户（账号：62×××82）向王亮账户（账号：62×××21）转款313000元。工商信息显示万基金服现仍存续，登记股东为蒋鹏一人。一审法院认为，王亮以取得公司分红为目的，与万基金服签订的《增资扩股协议》，通过增资扩股的形式进入万基金服，新老股东作出了同意增资的决议，并将王亮记载于股东名册，其后未进行相应的工商变更登记。股东资格的确认并不以工商登记为要件，《增资扩股协议》已经明确王亮不进入工商登记股东信息，仅对内显名，且王亮参与公司股东会、名字载入股东名册、又于2019年4月17日获得公司分红，可以认定王亮系万基金服股东。王亮称公司无法正常经营，损害其权益，但未提供证据予以证明，且万基金服现仍存续，与其所称已经进行工商注销清算不符。喻森林个人无权代表公司承诺将王亮对公司的出资款转为公司借款，且将公司出资款转为公司借款涉嫌违法抽逃出资。故一审法院对王亮的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回王亮的全部诉讼请求。案件受理费2372元,由王亮负担。本院二审期间，王亮向本院提交了以下证据：1.万基金服工商资料，拟证明喻森林、蒋鹏擅自作出股东决议，于2019年7月17日进行了清算组备案，准备办理解散万基金服的手续；2.手机截屏，拟证明王亮于2019年8月21日申请武侯区工商局暂停办理万基金服注销手续。喻森林、万基金服质证认为，证据1真实性无异议，关于清算时间节点，王亮已经退出股东身份，且已支付了股本金费用，没有损害王亮权益，公司是基于经营所需向工商局提出撤销申请，公司是存续的；对证据2的三性不予认可。本院经审查认为，上述证据均与案争无关，不予采信。王亮二审中申请本院调取万基金服的相关税务资料、报警记录，本院经审查认为与案争无关，不予准许。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，王亮已通过签订《增资扩股协议》并支付出资款的方式取得万基金服的股东身份，本案中，王亮诉请万基金服、蒋鹏、喻森林退还其股本金101947.88元，应就万基金服对该股本金所涉股权履行了减资手续，以及王亮与蒋鹏、喻森林间就该股本金对应股权达成了股权回购合意承担举证责任。根据查明的事实，万基金服并无减资行为，所涉股本金对应股权亦不符合合同约定及法定回购条件，故王亮诉请万基金服退还其股本金101947.88元并无事实和法律依据，不予支持。同时，王亮并未举证证明该股本金101947.88元对应股权其已与蒋鹏、喻森林达成股权回购的合意，因此，王亮诉请蒋鹏、喻森林向其退还股本金101947.88元亦无事实依据，本院亦不予支持。因退还股本金的诉请本院未予支持，对相应利息的请求本院亦不予支持。王亮诉请的违约金无事实依据，不予支持。关于王亮上诉主张万基金服其他股东违法清算公司，应赔偿其损失的请求，不属于一审诉讼请求范围，二审不予审查，其可另案主张。综上所述，王亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3192元，由上诉人王亮负担。本判决为终审判决。审判长  赵云平审判员  罗晓都审判员  史 洁二〇二一年八月十二日书记员  杨昭君