江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3140号上诉人（原审原告）：江某，男，1955年10月10日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常某戊，女，Ｉ960年8月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。上诉人江某因与被上诉人常某戊保管合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江某上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案依法改判；2.上诉人愿意承担本案全部诉讼费用。事实与理由：事实一，本人岳母丁某于2012年3月2日去世，留有遗产总额80万元左右。当时5个子女商议，按法定继承所得为80万元左右，每家20%。不存在遗嘱继承等其他形式。事实二，当时5个子女商议，将继承所得的80万元左右分割为两部分：一部分继承所得70万元左右直接分割到各家自主使用；另一部分继承所得10万元左右分割到被上诉人常某戊处暂存，今后由常某戊代5家以集中支付共同性支出，省得5家再分别支付，以减少麻烦。事实三，暂存在常某戊处的继承所得10万元左右款项，经过8年以来的消费使用等支出，截止2020年10月31日，所谓“公共基金”已消费支出了3万元左右，还剩余70730元。这70730元应该是已经分割已经消费使用的剩余的5家继承所得。没有分割的遗产是不能消费支出使用的。理由一，一审法院的受理通知书称，本案起诉符合法定受理条件。本人认为，应该足够相信一审法院立案庭的专业素养、专业水平和专业判断能力。理由二，《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的继承财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同财产，有平等的处理权。本人认为，所谓“公共基金”的余额7万多元，应是常家夫妻10人在夫妻婚姻存续期间继承所得，其中我家占20%。我们夫妻双方都对此共同财产具有平等的处理权。理由三，根据《中华人民共和国民法典》有关规定，本人认为“公共基金”的余额7万多元，是常家兄弟姐妹五人的继承所得财产，同时也是常家夫妻十人在夫妻婚姻存续期间继承所得财产。其一人继承和夫妻继承是同时进行的，法律上并没有规定双方有时间间隔。一审法院认为，所谓“公共基金”的余额7万多元，只属于常家兄弟姐妹五人的继承所得财产，而不属于常家夫妻十人在夫妻婚姻存续期间继承所得财产，这是没有法律依据的。故请求二审法院撤销一审判决。常某戊辩称，两年来，上诉人不听家人的劝阻，一意孤行盘算着不属于自己的钱财，其不是合法继承人，就无权争抢未经分割的遗产款。合法继承人是我们五兄妹，只有当遗产款分割到我二姐常某丙，也就是上诉人妻子的名下，上诉人才有权去争、去占，想占多少与旁人无关。为了一点小钱，上诉人抛开一切情份，三番五次换案由起诉、上诉，从遗产纠纷案被不予受理，到篡改事实的保管合同纠纷案被驳回，一次次上法庭刷存在感。关于保管合同纠纷案的事实阐述，我认为一审的判决结果是有法律依据的，是完全正确的。上诉人不是合法继承人，却想分遗产款的行为无法律依据。为达到法律受理的目的，还捏造了保管合同纠纷案，请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。江某向一审法院起诉请求：1、要求常某戊返还其保管的属于江某的财产，即返还江某财产本金7073元；2、要求常某戊支付江某自2012年5月1日到2020年10月31日期间的财产本金应得利息1202元；3、本案诉讼费用由常某戊承担。一审法院认定事实：常某甲、丁某系夫妻，常某甲、丁某生育五个子女，分别是常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己。常某甲先于丁某去世，2012年3月2日丁某去世。常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己按法定继承丁某遗产，其中700000元左右已由常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己继承。同时常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己协商将100000元左右暂时不分割，留作“基金”，以作为今后常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己的共同性支出。该“基金”由常某戊代为保管，有共同性支出时，由常某戊代为收付和记账。到至今已发生了共同性支出。江某、常某丙系夫妻。江某提供有常某丙签名的情况说明，证明常某丙不起诉，由江某起诉。情况说明内容：“本人在母亲丁某处继承一笔财产，现有两万元在常某戊处保管。出于姐妹之情，本人不愿意起诉常某戊女士，特此说明。”2021年1月18日，一审法院立案受理本案。一审庭审中，江某表示本案主张的法律关系是保管合同法律关系。上述事实，有结婚证、户籍材料、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，丁某死亡后，丁某的遗产有常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己继承，常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己经协商将其中丁某的遗产100000元左右暂时不分割，而是留作“基金”，作为今后常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己的共同性支出。因此，丁某的遗产100000元左右已经由常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己进行了继承，并有常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己设立所谓的“基金”，该“基金”系常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己的共同财产。到至今已发生了共同性支出。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻一方经法定继承财产归夫妻共有，作为继承财产继承人的配偶只是分享了其配偶应得的遗产份额。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，这是属于规范夫妻之间如何对共同财产行使所有权的规定，是引导夫妻内部之间对共同财产行使所有权。上述“基金”属于常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己的共同财产，分割该“基金”应按照共同财产分割的规定处理，有“基金”的共有人之间进行分割。鉴于江某不是上述“基金”的共有人，不能依据夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，对常某乙、常某丙、常某丁、常某戊、常某己之间的共同财产提出分割的要求。此外，江某与常某戊之间不存在保管合同法律关系，因此，江某的诉讼请求于法无据。综上，常某戊辩称有事实和法律依据，一审法院予以采纳，江某的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回江某的诉讼请求。案件受理费25元，由江某负担。二审中，常某戊述称，一审判决出来后，我们五兄妹商量了，于2021年3月25日已经把案涉“公共基金”余额7万余元（包括余额和利息）平均分给了每一家，是分别转到各家的账户上。江某对此表示认可。二审查明的其它案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，江某以常某戊保管了丁某的部分遗产为由，提起本案诉讼，要求常某戊返还其保管的属于江某的财产。一审判决作出后，常某戊五兄妹对上述财产的处置进行了协商，并形成了一致意见。后常某戊根据协商形成的意见于2021年3月25日将案涉“公共基金”余额7万余元（包括余额和利息）通过转账方式平均分给了每一家，江某对此表示认可。至此，江某据以提起诉讼的基础事实已不复存在，但江某却仍坚持诉讼。因法院审理案件系以当事人之间发生争议并要求人民法院予以解决为前提，现双方的纠纷已经解决，江某仍坚持诉讼，缺乏事实依据和法律依据。同时，因案涉纠纷已经解决，故本院无需再对一审法院判决进行评判。但一审法院的处理结果并无不当，本院依法可予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江某负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢云云审 判 员 赵德升审 判 员 董 维二〇二一年八月十七日法官助理 叶 健书 记 员 徐琳钰