江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4523号原告：林海。原告：笪尚花。原告：林奕言。上列原告委托诉讼代理人：章炳骏。被告：连云港市建工建设集团有限公司。委托诉讼代理人：尹继良。原告林海、笪尚花、林奕言与被告连云港市建工建设集团有限公司（下称建工集团公司）财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海及其委托诉讼代理人章炳骏，被告建工集团公司委托诉讼代理人尹继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海、笪尚花、林奕言向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告损失623100.81元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告林海与被告系江苏海林装饰工程有限公司的股东，双方于2014年6月签订股权转让协议一份。2017年，原告林海和被告就股权转让相关条款的履行发生矛盾，被告根据股权转让协议有关争议解决条款，向连云港仲裁委员会申请仲裁，要求原告林海赔偿财产损失15276760.2元。因为被告申请仲裁没有事实根据和法律依据，连云港仲裁委员会决定不支持被告的仲裁申请。被告在申请仲裁过程中，向连云港仲裁委员会申请对原告林海财产进行保全（包括银行存款、股权和不动产）。淮安市中院根据连云港仲裁委员会公函，于2017年6月5日、7月3日分别作出（2017）苏08财保14号和（2017）苏08财保16号民事裁定书，分别对原告林海835477元和100万元进行财产保全，2017年7月13日淮安市中院依据上述两份裁定将三原告共有的位于淮安房屋查封。因资金周转需要，2017年7月11日，三原告与案外人韩立波签订房屋买卖合同一份，约定三原告将上述房屋（建筑面积为210.65平方米）以287万元的价格出售给韩立波，韩立波向原告林海支付购房定金60万元，双方于2017年7月30日前办理房屋过户手续。原告方依约与韩立波于2017年7月下旬办理过户手续时被告知该房屋已被查封。因无法办理过户，韩立波根据房屋买卖合同中争议解决条款向淮安仲裁委员会申请仲裁。淮安仲裁委员会于2018年5月29日作出（2017）淮仲裁字第0279号裁决书，裁决三原告双倍返还韩立波购房定金117.4万元，扣除已返还韩立波51万元，尚需返还韩立波定金9万元，赔偿韩立波定金57.4万元并承担仲裁费22995元。后因原告林海资产被多个法院保全导致其无法履行该仲裁裁决，经韩立波多次催要，原告林海与韩立波于2019年8月23日订立协议书一份，约定原告自2018年6月20日起以689995元为基数按月息2%支付利息，韩立波放弃申请强制执行。原告认为由于被告建工集团公司的保全行为给三原告造成财产损失623100.81元，故请求法院判决支持诉请。被告建工集团公司辩称，申请仲裁系因原告林海在签订股权转让协议时未披露海林公司被第三人严军挂靠施工的事实，将应付严军挂靠施工的工程款计入海林公司的资产所致。仲裁撤诉的原因是被告申请追加海林公司参加仲裁，因仲裁案件对主体要求非常严格，原告林海不同意追加导致无法查清案件事实，故被告撤回仲裁申请。对于三原告和韩立波之间签订的房屋买卖合同，被告无法预见，被告申请进行财产保全也是基于被告和原告林海之间签订股权转让协议时，原告林海未披露相关事实，被告通过法律手段进行救济没有过错，并且涉案房屋未出售并没有实际损失，反而存在房价增值。本院经审理认定事实如下:位于淮安房屋（下称103室，建筑面积为210.65平方米）原系三原告共有。江苏海林装饰工程有限公司（下称海林公司）于2004年4月14日注册成立，该公司股东为原告林海、笪尚花。2014年4月28日，海林公司的股东由原告林海、笪尚花变更为林海一人。2014年6月16日，原告林海与被告建工集团公司签订股权转让协议一份，约定原告林海将其持有的海林公司60%股权以601.57万元价格转让给被告建工集团公司，此时海林公司对外有工程款未收回，部分工程款反映为应收账款，部分工程款因尚未决算审计，作为存货列明。上述协议第8.6条约定：“关于海林公司2014年4月30日审计报告中的应收账款科目余额3582627.16元。（1）双方约定，林海负责催收该部分应收账款；3582627.16元以内部分产生的，高于目前执行的税收政策标准的所有税费由林海个人承担。（2）如果两年内海林公司无法收回该部分应收账款，林海以自身在海林公司持有的股权以及股权分红承担偿付责任。（3）如果最终收回的应收账款数值高于3582627.16元，海林公司负责将高出部分支付给林海，高于3582627.16元部分产生的所有税费由林海个人承担。（4）如果最终收回的应收账款数值低于3582627.16元，林海以自身在海林公司持有的股权以及股权分红承担偿付责任。”第8.7条约定：“关于海林公司2014年4月30日审计报告中的存货科目余额37323053.87元，为已经完工但没有审计决算的工程的入账价值，详见附表二。（1）双方约定，林海协调工程建设单位尽快完成工程的决算审计，并负责催收该部分存货所对应的应收账款，该部分存货所对应的应收账款属于海林公司享有，相应产生的所有税费由海林公司承担；（2）如果两年内海林公司无法收回该部分存货产生的应收账款，林海以自身在海林公司持有的股权以及股权分红承担偿付责任。（3）如果最终收回的应收账款数值低于37323053.87元，林海以自身在海林公司持有的股权以及股权分红承担偿付责任。”第9.1条约定：“本协议对各方均有约束力和可执行性，如任何一方未充分履行其在本协议下的义务或者任何一方在本协议下所作的陈述、保证与承诺是不真实的或者有重大遗漏或误导，该方应被视为违约。”第9.2条约定：“若转让方违约，受让方有权采取如下一种或者多种救济措施以维护其权利;(5)要求转让方赔偿受让方因转让违约的一切经济损失。”第11.5.2约定：“凡因本协议引起的或本协议有关的任何争议，由双方友好协商解决，协商不成的，双方均同意提交连云港仲裁委员会仲裁，并同意按照该会届时有效的仲裁规则仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”协议签订后，被告建工集团公司按约向原告林海支付了股权转让款。2014年6月30日，海林公司股东变更登记为原告林海与被告建工集团公司。2017年5月16日，原、被告就履行双方之间的股权转让协议产生争议，被告建工集团公司以原告林海在股权转让时对海林公司的诸多工程系案外人严军挂靠实际施工的重要事实并未如实披露构成合同违约为由，向连云港仲裁委员会申请仲裁，提出的仲裁请求为：裁决林海享有的海林公司40%股权（折合股价835477.03元）归建工集团公司所有以及林海赔偿建工集团公司损失15276760.2元。仲裁过程中，被告建工集团公司分别于2017年5月27日、2017年6月15日向连云港仲裁委员会提出申请对原告林海价值835477元、100万元的财产进行保全，连云港仲裁委员会依此申请分别于2017年6月5日、2017年6月23日向淮安市中级人民法院提交保全材料，淮安市中级人民法院经审查后于2017年6月5日、2017年7月3日分别作出（2017）苏08财保14号、（2017）苏08财保16号民事裁定书，分别裁定保全原告林海价值835477元、100万元财产。2017年7月13日，淮安市中级人民法院依法查封103室（保全金额为1835477元），查封期限为3年。后被告建工集团公司向连云港仲裁委员会申请撤回仲裁申请，连云港仲裁委员会于2017年12月15日作出（2017）连仲字第0141号决定书，准许被告建工集团公司撤回仲裁申请。2018年8月2日，原告林海以被告建工集团公司撤回仲裁申请已经获准为由，向连云港仲裁委员会提出解除保全申请，淮安市中级人民法院在收到连云港仲裁委员会审查函件后，于2018年8月15日作出（2017）苏08财保14号之一、（2017）苏08财保16号之一民事裁定书，裁定解除财产保全。2018年3月7日，被告建工集团公司向连云港市海州区人民法院提起损害股东利益责任纠纷诉讼，案号为（2018）苏0706民初1644号，主张原告林海与海林公司恶意串通，隐瞒严军挂靠海林公司实际施工的重要事实，虚增海林公司资产，要求连带赔偿损失16742237元。经连云港市海州区人民法院审理于2019年10月29日驳回了建工集团公司的诉讼请求，该判决现已生效。2017年9月份左右，案外人韩立波以其与三原告存在103室买卖合同纠纷为由向淮安仲裁委员会申请仲裁，要求三原告退还剩余购房定金9万元并赔偿60万元。在仲裁审理中，韩立波提供房屋买卖合同一份、定金收条两份、银行卡客户交易信息一份等证据，意在证明：1、双方于2017年7月11日签订103室买卖合同，合同约定成交价格为287万元，购房定金60万元（合同签订时付30万元，签订后10日内再付30万元），2017年7月30日之前办理房屋产权过户手续，如因一方因素导致无法及时办理产权过户手续，应双倍返还定金120万元；2、韩立波于签订合同当日支付购房定金30万元（现金方式），7月20日支付购房定金30万元（转账方式），因得知103室被查封导致无法办理房屋产权过户手续的事实后，林海于2017年9月1日退还购房定金51万元（转账方式），尚欠剩余购房定金9万元。经质证，三原告对韩立波提供的证据均无异议，同意解除合同和退还剩余购房定金9万元，但认为因客观原因导致103室被查封无法过户，不同意赔偿60万元。2018年5月29日，淮安仲裁委员会经审理后作出（2017）淮仲裁字第0279号裁决书，裁决：1、解除韩立波与三原告签订的103室买卖合同；2、三原告于裁决书送达之日起十五日内向韩立波支付66.4万元（含定金赔偿57.4万元和剩余定金9万元）；3、仲裁费用24205元，由韩立波负担1210元，三原告负担22995元。2021年5月12日，原告林海、笪尚花、林奕言诉至本院，要求被告建工集团公司承担财产保全损害责任，引起本案讼争。另查：据原告林海当庭陈述，其与韩立波原本认识，都是从事工程承包业务的，出于筹集资金需要而出售涉案房屋，双方之间除涉案房屋买卖合同关系外，不存在借款、工程款等其他经济往来。2017年6月至2019年7月期间，严军先后就“汽车文化博览园室内装饰工程、农行大丰白驹分理处装饰工程、建湖县体育中心体育馆运动区域装潢工程、建湖县湖中路农贸市场装修改造工程、新嘉源人才公寓二期14号楼室内装饰工程”等提起六起有关工程款诉讼，要求海林公司支付工程款，经法院审理判决由海林公司向严军支付有关工程款。在连云港市海州区人民法院审理（2018）苏0706民初1644号案件过程中，原告林海提交的《情况说明》内容为：“我和建工集团公司股东利益损害赔偿纠纷一案，建工集团公司一再强调严军挂靠海林公司为林海隐瞒的项目。但在股权转让时，我提出这些项目属于挂靠项目，应单独另行结算。但资产评估人员以挂靠项目不合法为由要求全部列入公司资产，为此特意注明未披露债务由我个人承担。事实上，这些工程款已绝大部分收回并进入海林公司基本户。而我个人已就这部分未披露债务向严军支付了800余万元款项。我也多次承诺我会对未披露债务负责，现我就严军挂靠海林公司的项目向法院和海林公司做以下承诺：1、如果严军已经通过执行程序从发包方取得工程款，我将按照股权转让协议中该项目存货金额补支给海林公司。2、如果严军尚未从发包方领走工程款，而执行时从海林公司支付给严军，我将向海林公司补支付给严军已经从海林公司领走的款项，同时由海林公司通过诉讼程序向发包方主张工程款。3、如果发包方和海林公司均未支付工程款给严军，可以由我按照股权转让协议中的存货金额扣除税金后支付给严军，再由海林公司向发包方主张工程款。4、如果我没有履行股权转让协议中未披露债务义务，未承担或者拒绝承担未披露严军挂靠项目债务，也是属于股权转让协议中的违约行为，受到损失的是海林公司而不是建工集团公司，可以由海林公司向我本人另案主张。本案中，建工集团公司无权以侵权为由对我主张未披露债务……”。2019年12月18日，海林公司诉至本院，要求林海支付海林公司未收回的应收账款和存货共计12667731元。本院审理后认为“股权转让时挂靠工程款计入海林公司的资产，而股权转让金又以海林公司资产作为计算依据，林海因此在股权转让金上获取利益，股权转让时，林海除获得股权转让金外，还从海林公司获得15391053.85元，该部分款项是海林公司对林海垫资的弥补，林海也认可其向严军支付的款项源自这1500多万元。林海在这样的背景下出具情况说明，不存在合同法规定的无效、可撤销情形，林海应按承诺履行义务。”2020年9月24日，本院一审判决林海向海林公司支付2038100.28元。判决后，双方不服提出上诉，淮安市中级人民法院于2021年1月25日作出维持原判的二审判决。上述事实，有三原告提供的仲裁申请书、仲裁决定书、民事裁定书、房屋买卖合同、协议书、仲裁裁决书、民事判决书、收条、转账记录，被告建工集团公司提供的协议书、股权转让协议书、民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。庭审中，三原告提供林海（乙方）与韩立波（甲方）于2019年8月23日签订的还款协议、2020年4月8日收条、2021年6月4日电子银行业务回单（付款）各一份，意在证明下列事实：一、双方在仲裁裁决后就给付义务履行约定：1、甲方同意在乙方财产解除查封或者冻结前不对乙方申请强制执行；2、乙方承诺，在乙方财产被解除查封或者冻结后2个月内，将裁决的68.6995万元支付给甲方，乙方自2018年6月20日起以68.6995万元为基数，按照月利率2%向甲方承担利息；二、还款协议签订后，原告林海退还韩立波剩余购房定金9万元（现金方式），于2021年6月4日支付韩立波定金赔付款、仲裁费用及迟延支付利息合计623100元（转账方式）。本院认为，本案系财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，在此基础上由申请人依法承担损害赔偿责任。本案中，三原告主张涉案财产保全申请错误造成其承担卖房违约责任，要求被告建工集团公司进行赔偿。关于三原告主张的损失是否客观存在？三原告主张的损失就是因卖房过程中房屋被法院查封不能办理产权过户手续，适用定金罚则而承担的违约责任，涉案房屋因原告林海涉及与被告建工集团公司之间诉讼被法院查封，保全金额为1835477元，而涉案房屋的成交价格高达287万元，三原告或者韩立波可以向作出保全裁定的法院交纳担保款1835477元以解除涉案房屋上的查封，双方之间的房屋买卖合同完全可以继续履行，没有达到解除合同的地步，三原告在仲裁过程中同意解除双方房屋买卖合同系自由处分自身权利引起的法律后果，而不应归咎于涉案财产保全行为。其次，被告建工集团公司对三原告与韩立波之间是否存在真实的房屋买卖合同关系持有合理怀疑，疑点一，涉案房屋的成交价格为287万元，每平方售价为13624元，根据涉案房屋的地段和交易时间，287万元的售价明显高于当时的房价行情；疑点二，购房定金60万元分两次支付，合同签订时第一笔购房定金30万元的支付方式系现金，仅有韩立波出具的收条为凭，没有任何证据支撑款项来源，30万元的大额交易以现金方式完成亦不符合一般房屋买卖交易习惯。林海为履行仲裁裁决确定的给付义务与韩立波达成还款协议后，退还韩立波剩余购房定金9万元亦是采取现金方式，同样没有任何证据支撑款项来源；疑点三，三原告与韩立波之间房屋买卖合同纠纷于2018年5月29日经仲裁裁决后，直至2019年8月23日双方达成还款协议，两者间隔时间长达一年以上，期间韩立波没有申请法院强制执行有违常理。综上，被告建工集团公司对涉案房屋买卖在交易时间、定金支付及退还、仲裁裁决结果及履行等方面均存在合理怀疑，涉案房屋买卖交易确实存在异常之处。退一步来讲，即使三原告主张的损失客观存在，涉案财产保全申请是否错误，是否造成了三原告主张的损失？三原告主张被告建工集团公司基于相同事实向连云港仲裁委员会撤回仲裁申请后，又向连云港市海州区人民法院提起诉讼均未获得支持，故应认定被告建工集团公司申请财产保全有错误，应当对涉案房屋因财产保全无法过户导致的违约损失予以赔偿。对此本院认为在原告林海与被告建工集团公司签订股权转让协议中，原告林海明确了海林公司的应收账款和存货科目余额，却未向被告建工集团公司披露存在严军挂靠海林公司实际施工的事实，相关挂靠工程款亦被不实计入海林公司的应收账款范围，统计为海林公司的资产，而股权转让金又以海林公司资产作为计算依据，原告林海因此在股权转让金上获取不当利益，被告建工集团公司据此认为原告林海在股权转让交易中存在恶意隐瞒、虚增股价，损害收购方合法权益的行为，遂通过申请仲裁、提起诉讼的方式维护自身权益的行为并无不当，其申请财产保全的目的亦是为了保障日后生效裁决能够得到有效执行，属于正当行使诉讼权利的行为，没有证据表明被告建工集团公司对于申请财产保全存在故意或重大过失的情形，不应认定涉案财产保全申请存在错误，涉案财产保全申请亦不会造成三原告主张的损失。若仅依据财产保全申请人诉讼请求未获支持，即认为申请人未尽到审慎义务，认定构成财产保全申请错误，亦与财产保全制度的设立目的相背离。综上，被告建工集团公司申请保全的行为不存在错误情形。对于三原告提出的被告建工集团公司赔偿因保全错误导致其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告林海、笪尚花、林奕言的诉讼请求。案件受理费10031元，减半收取计5015.5元，由原告林海、笪尚花、林奕言共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 程 军二〇二一年八月十日书记员 李思语附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。