山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8796号上诉人（原审被告）：青岛泰享家商业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路196号国际商务港负一层。统一社会信用代码：91370214MA3QFYBK47。法定代表人：徐吉祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张店臻吉门窗经营部，住所地山东省淄博市张店区联通路42-2号。统一社会信用代码：92370303MA3LICGK52。经营者：李清喜，女，1987年6月3日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：孙志星，男，1984年12月19日出生，汉族，住山东省平原县，系李清喜之夫。委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王邦圣，男，1989年4月9日出生，汉族，住山东省青州市。上诉人青岛泰享家商业有限公司因与被上诉人张店臻吉门窗经营部（以下简称被上诉人1）、被上诉人王邦圣买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初14918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。青岛泰享家商业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定99548元的欠款为货款，没有事实依据，属于其与王邦圣的借贷法律关系，而非买卖合同关系。根据被上诉人1提交聊天记录、王邦圣提交的《借条》，可以认定被上诉人1代理人孙志星已就其向王邦圣转账的共计105536元达成还款协议。王邦圣自认属于个人欠款，孙志星同意由其还款。双方对该笔款项已达成和解，与上诉人无关。二、被上诉人1无证据证明99548元为实际应返还的货款，且在立案起诉时要求返还97650元，该笔款项本身不明确。1、被上诉人1作为现场的销售者及代收货款方应如实记录交易情况。被上诉人1于2021年4月23日提交的《汇总表》《验收单》与已提交证据二完全不一致。本案中，被上诉人1作为星悦城小区阳台窗的供货商，因产品特殊性及客户的个性化需求，为促进现场的销售额，被上诉人1亲自销售、代收货款，应对销售数据及所代收货款的准确性负举证责任。2、根据往来对账习惯，其中2020年6月16日的付款不符合合同约定及交易习惯。一审法院认定的金额与双方合同约定及实际履行不符。2020年5月4日，被上诉人1转给王邦圣2万元（备注为保证金），该笔款项发生在合同签订前，而且不符合合同约定的付款方式。应属于被上诉人1与王邦圣的个人行为。根据庭审中的证据显示，2020年6月16日，被上诉人1与王邦圣完成了30户的货款结算。被上诉人1于2020年6月16日支付271820元的代收货款，王邦圣向被上诉人1支付货款252792.6元，并开具收据。根据被上诉人1、王邦圣提供的转账记录，2020年6月23日被上诉人1分别向上诉人银行转账5万元、5万元、微信支付1570元。王邦圣在2020年6月23日收到被上诉人1委托上诉人支付的6户的代收货款61034元，并开具收据。于2020年6月30日向被上诉人1支付货款56765元。根据交易习惯，被上诉人1、上诉人、王邦圣共结算两次，第一次为2020年6月16日被上诉人1向王邦圣支付代收货款，22日王邦圣向被上诉人1支付货款，双方已结清；第二次为2020年6月23日被上诉人1向王邦圣支付代收货款，30日王邦圣向被上诉人1支付货款。上诉人认为：争议的金额应为：第二次代付货款101570元减去双方已支付的61034元。应支付的货款金额为39320元，而非被上诉人1主张的97650元。三、王邦圣无权代收保证金及货款，王邦圣收取货款的行为属于代理被上诉人1付款，而非代理上诉人收款。1、正式支付货款前的往来账被上诉人1与王邦圣无法说明原委，双方于2020年6月15日签订合同。而被上诉人1主张其于5月4日支付20000元给王邦圣，6月7日支付20000元给王邦圣，6月15日支付5000元给王邦圣。2、上诉人已结清2020年6月30日前的合同款项。事实上，被上诉人1于2020年6月16日结算第一笔代收货款，将代收的271820元货款（30户的货款）逐笔支付给上诉人（王邦圣携带pos机，与被上诉人1对账、付款），经庭审确认，其中有部分款项由王邦圣代为支付，其原因为被上诉人1限额，而王邦圣现场收款，提供自己的账户额度给被上诉人1使用，而非代收货款，从交易金额、转账金额可以看出属于分户计算。在本次转账中可以看出，被上诉人1对于付款方式及王邦圣的代理权限是知情的。该第一笔货款上诉人已于2020年6月22日支付给被上诉人1。2020年6月30日的支付的第二笔货款10万元，属于被上诉人1轻信王邦圣，委托王邦圣代其向上诉人付款，其明知《美居采购合同》已约定王邦圣没有代理权限，仍将款项打给他。经庭审确认，王邦圣将其中的61034元（6户的货款）代为支付给公司。而剩余款项38966元被王邦圣个人使用。对于双方的借贷纠纷，双方已于王邦圣离职后，2020年8月11日，协商达成个人还款协议。对于被上诉人1与王邦圣确认的借款事实与上诉人无关。3、被上诉人1向王邦圣付款的行为，违反了被上诉人1与上诉人签订的《美居产品采购合同》依据双方2020年6月15日签订的《美居产品采购合同》第三条第2款约定履约保证金由乙方全额直接汇款至甲方账户，因此，从对方支付保证金的时间、方式均不符合合同约定的形式，不能认定其已支付了保证金。第四条第4款约定了双方银行账户及开票信息；第四条第7款约定了附件内容包括《廉政须知及廉政协议书》其中廉政承诺书中，第一条第1款明确约定：不得有向公司相关人员送钱送物或者提供其他任何形式的财务支付；第2款将钱物、房屋、交通工具、通讯工具等物品借给相关人员使用。由此看出，公司未授权王邦圣收取保证金、货款等，且明确说明了付款的方式，以及不得向员工提供任何形式的财务支付。因此，被上诉人1向上诉人的付款不符合表见代理的构成要件。综上，被上诉人1诉请的金额无合同及事实依据，付款方式违反合同约定，履约方式损害了上诉人的利益，向王邦圣的付款属于被上诉人1委托王邦圣代付款。一审法院判决违反上诉人与被上诉人1的合同约定，不符合法律规定。张店臻吉门窗经营部辩称，一审法院对判决数额以及承担责任的理由分析的非常清楚，上诉人的上诉理由在一审判决书中均作了阐述和判决，被上诉人1的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。客户买上诉人的门窗由被上诉人1给其安装上，然后客户支付货款，通过被上诉人1支付给上诉人。上诉人按7%扣除他应得的点按93%返还被上诉人1明显是买卖合同。99548元货款立案时写成97650元。是因为涉及到67张单据相加出现笔误，庭审时详细核实应返还货款99548元，上诉人上诉理由明显的不成立。一审法院查明了双方的交易习惯，上诉人认为交易习惯以及计算数额不对是错误的，被上诉人1诉求的99548元，在一审判决书说明的非常清楚。对于上诉人提到的第三点王邦圣非代理人无权收款，与事实不符，在合同中明确约定王邦圣是上诉人的代表人，在实际履行过程中王邦圣收的款，上诉人也支付了货款。对此，上诉人的上诉理由不成立。总之，上诉人的上诉理由均不成立。张店臻吉门窗经营部向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还货款97650元；2、从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以97650元为基数，计算经济损失至付清为止；3、本案诉讼费、保全保险费、保全费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求解除美居产品采购合同，变更第1项诉讼请求为：支付货款99548元。一审法院认定事实如下：一、2020年6月15日，张店臻吉门窗经营部与青岛泰享家商业有限公司签订《美居产品采购合同》，约定由张店臻吉门窗经营部向青岛泰享家商业有限公司出售门窗，地点为淄博星悦城。合作期限自2020年6月15日起至2021年6月14日止。王邦圣作为采购方青岛泰享家商业有限公司的授权代表，孙志星作为供应商张店臻吉门窗经营部的授权代表，通用条款第3.1条约定：张店臻吉门窗经营部进驻青岛泰享家商业有限公司及其关联公司所服务的项目，应向青岛泰享家商业有限公司支付履约保证金，应当按照专用条款的约定向青岛泰享家商业有限公司支付。专用条款第3.1条载约定：“履约保证金2万元，合同签约日后7个工作日内由张店臻吉门窗经营部全额直接汇款至青岛泰享家商业有限公司账户”；第3.3条约定：“除本协议另有约定，本协议结束后30日内，如张店臻吉门窗经营部无违约行为，青岛泰享家商业有限公司无息退还”。二、王邦圣原系青岛泰享家商业有限公司的员工，工作时间自2019年9月至2020年7月止。在合同履行过程中，由张店臻吉门窗经营部入驻青岛泰享家商业有限公司承揽的小区进行阳台、门窗售卖业务，并进行安装施工，施工完成后先由张店臻吉门窗经营部代收业主的款项，把代收款项再交由青岛泰享家商业有限公司，青岛泰享家商业有限公司扣下7%的款项后，将剩余93%作为货款支付给原告。三、2020年6月16日，张店臻吉门窗经营部向青岛泰享家商业有限公司支付宝转账5笔共30500元，微信转账4笔共39400元，银行转账3笔共19300元，合计89200元；同日，张店臻吉门窗经营部又向王邦圣山东张店农村商业银行西城支行账户转账5笔共182440元；当日总计271640元。张店臻吉门窗经营部陈述实际数额为271820元，称相差的180元可能是王邦圣多付了；青岛泰享家商业有限公司向张店臻吉门窗经营部出具了30张收据（阳台包封全款），收据总额为271820元，收款人为王邦圣，并加盖了青岛泰享家商业有限公司财务专用章，青岛泰享家商业有限公司认可实际收到了271820元，但又称不清楚是谁付的；王邦圣称可能是本人多付了。四、2020年5月4日，张店臻吉门窗经营部曾向王邦圣个人银行账户转账2万元，备注为“淄博星悦城保证金”，2020年6月7日张店臻吉门窗经营部向王邦圣银行转账2万元、6月15日微信转账5000元、6月17日微信转账2万元、6月23日银行、微信转账计101570元，以上合计146570元，无相应收据。王邦圣对收到146570元无异议；张店臻吉门窗经营部称若不提前交纳履约保证金，不能进驻小区。青岛泰享家商业有限公司抗辩称：需要在合同签订后，与本公司合作的供应商才能进驻小区，保证金不符合合同约定的付款时间及方式，且无收据，属于王邦圣与张店臻吉门窗经营部的个人行为，王邦圣虽然是本公司员工，但并未授权其代收货款，也禁止张店臻吉门窗经营部的财物支付行为，其直接支付给王邦圣不符合交易习惯。五、2020年6月23日，王邦圣通过智能pos机微信支付向青岛泰享家商业有限公司支付了61034元，称由于其本人的借呗到了还款时间，被借呗自动扣除了6万多元，仅向青岛泰享家商业有限公司支付了61034元，剩余款项无力支付。后王邦圣于2020年8月11日向张店臻吉门窗经营部出具了借条一份，载明：“本人于2020年8月11日向孙志星（原告法定代表人之丈夫）借款105536元，用于周转，借款期限为1个月，于2020年8月31日一次还清，本人如不按约定归还借款，本人承担因诉讼发生产生的一切费用”。六、青岛泰享家商业有限公司认可收到了王邦圣转账61034元，认可合计收到张店臻吉门窗经营部332854元（271820元+61034元）。2020年6月22日、6月30日，青岛泰享家商业有限公司共向张店臻吉门窗经营部支付了货款309557.6元（332854元*93%）。七、张店臻吉门窗经营部提交阳台验收单67张，主张与青岛泰享家商业有限公司的合作范围内工程总货款为418390元，且已经支付给青岛泰享家商业有限公司。青岛泰享家商业有限公司对真实性不予认可，认为其中31份无业主签字，该验收单于户数、每户单价、收款数额均不一致，无法证明实际代收业主货款数额。王邦圣认为虽然与收据金额不是相符合，但是实际产生的费用是一致的，是为了快速便于统计。八、王邦圣主张与张店臻吉门窗经营部之间通过出具借条方式重新达成了借贷关系，愿意偿还105536元的债务；青岛泰享家商业有限公司抗辩称，张店臻吉门窗经营部与王邦圣之间达成了借贷关系，属于王邦圣的个人欠款，与本公司无关。九、张店臻吉门窗经营部为申请财产保全，向华安财产保险股份有限公司青岛分公司交纳诉讼保全保险费500元；青岛泰享家商业有限公司抗辩称，并非本案必要支出，不予承担；王邦圣表示可以承担。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张店臻吉门窗经营部主张解除美居产品采购合同，青岛泰享家商业有限公司同意解除，故对于该项诉请，一审法院予以支持。关于王邦圣的行为是个人行为还是职务行为。首先，根据张店臻吉门窗经营部、青岛泰享家商业有限公司签订的《美居产品采购合同》，王邦圣作为青岛泰享家商业有限公司的授权代表，合同通用与专用条款虽未约定王邦圣代收货款之权利。但在合同实际履行过程中，张店臻吉门窗经营部曾将代收的客户货款271820元中的182440元打入王邦圣个人银行账户，王邦圣通过智能pos机微信支付方式将182440元转入青岛泰享家商业有限公司账户，青岛泰享家商业有限公司出具了收据；2020年6月23日的转账61034元，亦由王邦圣通过智能pos机微信支付转入青岛泰享家商业有限公司账户，青岛泰享家商业有限公司也为张店臻吉门窗经营部出具了6张收据，总额为61034元。由此，王邦圣虽无收款之授权，但在交易过程中确实存在王邦圣收款、青岛泰享家商业有限公司向张店臻吉门窗经营部出具收据、确认收款之习惯。根据以往存在的交易惯例，张店臻吉门窗经营部作为善意相对人，有理由相信王邦圣作为员工，可以代替青岛泰享家商业有限公司收取货款，因此应当认定王邦圣的收款行为属于职务行为，该行为的后果应归于青岛泰享家商业有限公司。关于代收货款数额的认定。各方对于271820元数额无异议。对于张店臻吉门窗经营部支付给王邦圣的146570元数额有异议。一审法院认为，张店臻吉门窗经营部与王邦圣均认可剩余代收货款为146570元；另外根据张店臻吉门窗经营部提交的67张签收单，阳台窗总价为421990元，张店臻吉门窗经营部向王邦圣、青岛泰享家商业有限公司转账合计418390元，数额大致接近，且与转账记录相印证，可以认定王邦圣代收146570元门窗款的事实成立。王邦圣因个人原因仅将其中的61034元给付青岛泰享家商业有限公司，青岛泰享家商业有限公司出具了相关收据。因此，青岛泰享家商业有限公司应当按照剩余代收货款85536元（146570元-61034元）的93%向张店臻吉门窗经营部支付货款79548元（85536元×93%）。关于履约保证金。2020年5月4日，张店臻吉门窗经营部向王邦圣个人银行账户转账2万元，备注为“淄博星悦城保证金”。一审法院认为，合同既约定了张店臻吉门窗经营部进驻青岛泰享家商业有限公司及其关联公司所服务的项目，应向青岛泰享家商业有限公司支付履约保证金，虽然保证金的实际交纳时间及方式不符约定，但张店臻吉门窗经营部已进驻小区进行门窗施工安装，合同已实际履行，可以认定该2万元是作为保证金由王邦圣代为收取，对青岛泰享家商业有限公司的辩称，与常理不符，一审法院不予采信。现因双方均同意解除涉案采购合同，故保证金2万元应由青岛泰享家商业有限公司按照约定无息退回。张店臻吉门窗经营部主张青岛泰享家商业有限公司支付货款99548元（79548元+20000元），于法有据，一审法院予以支持。关于王邦圣是否承担责任。王邦圣向张店臻吉门窗经营部出具的借条金额105536元，与未上交给青岛泰享家商业有限公司的85536元及代收20000元保证金相吻合，结合王邦圣当庭陈述，可以认定借条款项实为代收货款及保证金，属于王邦圣履行职务行为，张店臻吉门窗经营部与王邦圣之间本身并无金钱给付义务，王邦圣出具借条的行为，应当认定为债务加入，且王邦圣当庭也表示愿意偿还，张店臻吉门窗经营部对此无异议，故张店臻吉门窗经营部主张青岛泰享家商业有限公司、王邦圣支付货款99548元，一审法院予以支持。关于经济损失即利息。张店臻吉门窗经营部主张以97650元为基数，自起诉之日2020年11月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于保险费500元。因合同并未有明确约定，青岛泰享家商业有限公司不予认可，因此不应由其承担。但王邦圣表示可以承担，是对自己诉讼权利的处分，故应由王邦圣承担该费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、解除张店臻吉门窗经营部与青岛泰享家商业有限公司于2020年6月15日签订的《美居产品采购合同》；二、青岛泰享家商业有限公司、王邦圣向张店臻吉门窗经营部支付货款99548元（含履约保证金20000元），于本判决生效后10日内付清；三、青岛泰享家商业有限公司、王邦圣向张店臻吉门窗经营部支付利息（以97650元为基数，自2020年11月3日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、王邦圣向张店臻吉门窗经营部支付保全保险费500元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，由青岛泰享家商业有限公司、王邦圣负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人青岛泰享家商业有限公司与被上诉人张店臻吉门窗经营部签订的《美居产品采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合有关的法律规定，合法有效，本院依法予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。针对上诉人的上诉请求，本院认为，王邦圣作为上诉人的授权代表受上诉人的委托，与被上诉人张店臻吉门窗经营部签订《美居产品采购合同》，并与张店臻吉门窗经营部具体实施该合同履行事宜，期间王邦圣代上诉人向被上诉人张店臻吉门窗经营部收取部分货款并由其转入上诉人帐户，上诉人为被上诉人张店臻吉门窗经营部出具了加盖其公司财务专用章的收据，且上诉人并未对王邦圣收款及转帐提出异议。据此，一审法院根据双方合同实际履行中的交易惯例认定王邦圣虽无收款之授权，但其代上诉人收取被上诉人张店臻吉门窗经营部货款及履约保证金20000元的行为属职务行为，其后果应由上诉人承担并无不当。王邦圣虽为被上诉人张店臻吉门窗经营部出具105536元的借条，但该借条中的款项实为其履行职务行为时收取的被上诉人张店臻吉门窗经营部的货款和保证金，且双方之间除此之外并无金钱往来，王邦圣于一审庭审时当庭表示愿意偿还，应当认定为债务加入。上诉人虽对案涉货款99548元的真实性有异议，但被上诉人张店臻吉门窗经营部已提交签收单予以证明，王邦圣本人一审时当庭认可，上诉人并未提供相反证据予以推翻，一审法院予以认定并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人青岛泰享家商业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷延辉审 判 员 栾桂玲审 判 员 卞冬冬二〇二一年八月十八日法官助理 王立春书 记 员 刘恩洁