四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0521民初2364号原告：范生华，男，1963年10月14日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：钟小英，泸县福集法律服务所法律工作者。被告：泸县兆雅镇石龙村7社，住所地泸县兆雅镇石龙村。负责人：王其文，系该社社长。原告范生华与被告泸县兆雅镇石龙村7社（以下简称石龙村7社）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月5日公开开庭进行审理。原告范生华及其委托诉讼代理人钟小英、被告泸县兆雅镇石龙村7社的社长王其文到庭参加诉讼。本案现已审查完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、依法请求解除原、被告于2006年签订的承包水田种养合同（以下简称种养合同）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，原告为发展养殖业，将被告名下24户农户承包的农用耕地租用蓄水养鱼。原告与被告签订了种养合同，承包期20年，从2007年开始计算，现原告已经使用13年。2021年初，因国家建渝昆高铁，需走被告发包地过，国家征用了被告部分农户的耕地使用，导致原告承包的水田被放水，无法继续养鱼，且修建高铁的机械设备及泥土等均停放在原告租用的地面上，致使原告的目的无法继续实现。为此，原告提出解除合同未果，现原告为保护自身合法权益，特诉至法院请求支持其请求。被告辩称，签订合同的时候我不是社长，我不清楚是否与原告签订农业承包合同，我也没有看见过。原告是与我村上一些农户签订了合同，每户的情况不一样，若土地被占，被占的农户可以与原告解除合同，其他农户就不应当解除。鉴证合同书上没有负责人签字，原告应当是解除与村民之间的合同。本院经审查认为，对原告提起的民事诉讼，人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。原告陈述其在2006年时，先与被告签订了一份种养合同，双方凭该合同请求泸县兆雅镇农业承包合同管理委员会（以下简称合同管委会）予以鉴证。该合同管委会收回了前述种养合同，要求原告与案涉水田的承包户即案外人斯银清等24户村民分别签订种养合同。原告随后与斯银清等24户村民分别签订种养合同，被告（原名泸县兆雅镇石龙村第七村民小组）在24份合同上盖章。合同管委会出具的《农业承包合同鉴证书》中载有“发包方：泸县兆雅镇石龙村7社（法定代表人）刘伯年”的字样。所以原告要求解除其与被告于2006年签订的种养合同。但是，在本案庭审过程中，原告无法提供其所称要求与被告解除的书面合同，亦未明确该合同的主要条款内容。即使如原告陈述，原告曾与被告签订了一份种养合同，但被合同管委会收回的事实存在，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十四条“农村土地承包经营权流转当事人可以向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门申请合同鉴证”及第三十一条“乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门在指导流转合同签订或流转合同鉴证中，发现流转双方有违反法律法规的约定，要及时予以纠正”之规定，被收回的合同应视为未通过合同管委会的审查，未予退回而不复存在。同时，虽然合同管委会出具的《农业承包合同鉴证书》中载有“发包方：泸县兆雅镇石龙村7社（法定代表人）刘伯年”的字样，但紧接其后载明了“本会对发包方和承包方所签订的‘承包水田种养合同书’（发包方斯银清等24户）合同经审查为，双方当事人的签约行为符合相关法律法规规定，现予以鉴证”，足见该鉴证合同书予以鉴证的合同系原告与斯银清等24户村民签订的种养合同。此外，双方均认可案涉水田的土地所有权属于被告石龙村7社，而土地承包经营权属于案外人斯银清等24户村民。原告对水田进行承租，取得的是土地承包经营权。根据《中华人民共和国民法典》第三百三十条“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”以及第三百三十九条“土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权”之规定，斯银清等24户村民作为案涉水田的土地承包经营权人，享有对案涉水田的土地承包经营权流转相关权利。又根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”的规定，原告与斯银清等24户村民签订种养合同需要向被告备案，被告在合同上盖章的行为仅能证明种养合同的签订经过了被告的同意和确认。从2007年起至2020年的案涉水田租金均由原告直接向村民实际支付，该事实亦能印证被告仅享有该集体土地的所有权，原、被告之间不存在土地承包经营权流转的相关权利义务。综上，原告要求解除的合同实际并不存在，原告与被告石龙村7社之间不存在合同法律关系，故被告石龙村7社不是本案适格的主体，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范生华的起诉。案件受理费1550元，减半收取为775元（原告已预交775元），于本裁定生效后退还原告范生华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 刘 静二〇二一年八月十七日书记员 曾虹川四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0521民初2364号原告：范生华，男，1963年10月14日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：钟小英，泸县福集法律服务所法律工作者。被告：泸县兆雅镇石龙村7社，住所地泸县兆雅镇石龙村。负责人：王其文，系该社社长。原告范生华与被告泸县兆雅镇石龙村7社（以下简称石龙村7社）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月5日公开开庭进行审理。原告范生华及其委托诉讼代理人钟小英、被告泸县兆雅镇石龙村7社的社长王其文到庭参加诉讼。本案现已审查完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、依法请求解除原、被告于2006年签订的承包水田种养合同（以下简称种养合同）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年，原告为发展养殖业，将被告名下24户农户承包的农用耕地租用蓄水养鱼。原告与被告签订了种养合同，承包期20年，从2007年开始计算，现原告已经使用13年。2021年初，因国家建渝昆高铁，需走被告发包地过，国家征用了被告部分农户的耕地使用，导致原告承包的水田被放水，无法继续养鱼，且修建高铁的机械设备及泥土等均停放在原告租用的地面上，致使原告的目的无法继续实现。为此，原告提出解除合同未果，现原告为保护自身合法权益，特诉至法院请求支持其请求。被告辩称，签订合同的时候我不是社长，我不清楚是否与原告签订农业承包合同，我也没有看见过。原告是与我村上一些农户签订了合同，每户的情况不一样，若土地被占，被占的农户可以与原告解除合同，其他农户就不应当解除。鉴证合同书上没有负责人签字，原告应当是解除与村民之间的合同。本院经审查认为，对原告提起的民事诉讼，人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。原告陈述其在2006年时，先与被告签订了一份种养合同，双方凭该合同请求泸县兆雅镇农业承包合同管理委员会（以下简称合同管委会）予以鉴证。该合同管委会收回了前述种养合同，要求原告与案涉水田的承包户即案外人斯银清等24户村民分别签订种养合同。原告随后与斯银清等24户村民分别签订种养合同，被告（原名泸县兆雅镇石龙村第七村民小组）在24份合同上盖章。合同管委会出具的《农业承包合同鉴证书》中载有“发包方：泸县兆雅镇石龙村7社（法定代表人）刘伯年”的字样。所以原告要求解除其与被告于2006年签订的种养合同。但是，在本案庭审过程中，原告无法提供其所称要求与被告解除的书面合同，亦未明确该合同的主要条款内容。即使如原告陈述，原告曾与被告签订了一份种养合同，但被合同管委会收回的事实存在，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十四条“农村土地承包经营权流转当事人可以向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门申请合同鉴证”及第三十一条“乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门在指导流转合同签订或流转合同鉴证中，发现流转双方有违反法律法规的约定，要及时予以纠正”之规定，被收回的合同应视为未通过合同管委会的审查，未予退回而不复存在。同时，虽然合同管委会出具的《农业承包合同鉴证书》中载有“发包方：泸县兆雅镇石龙村7社（法定代表人）刘伯年”的字样，但紧接其后载明了“本会对发包方和承包方所签订的‘承包水田种养合同书’（发包方斯银清等24户）合同经审查为，双方当事人的签约行为符合相关法律法规规定，现予以鉴证”，足见该鉴证合同书予以鉴证的合同系原告与斯银清等24户村民签订的种养合同。此外，双方均认可案涉水田的土地所有权属于被告石龙村7社，而土地承包经营权属于案外人斯银清等24户村民。原告对水田进行承租，取得的是土地承包经营权。根据《中华人民共和国民法典》第三百三十条“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”以及第三百三十九条“土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权”之规定，斯银清等24户村民作为案涉水田的土地承包经营权人，享有对案涉水田的土地承包经营权流转相关权利。又根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”的规定，原告与斯银清等24户村民签订种养合同需要向被告备案，被告在合同上盖章的行为仅能证明种养合同的签订经过了被告的同意和确认。从2007年起至2020年的案涉水田租金均由原告直接向村民实际支付，该事实亦能印证被告仅享有该集体土地的所有权，原、被告之间不存在土地承包经营权流转的相关权利义务。综上，原告要求解除的合同实际并不存在，原告与被告石龙村7社之间不存在合同法律关系，故被告石龙村7社不是本案适格的主体，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范生华的起诉。案件受理费1550元，减半收取为775元（原告已预交775元），于本裁定生效后退还原告范生华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 刘 静二〇二一年八月十七日书记员 曾虹川