山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1424民初1744号原告：袁学武，男，汉族，1962年9月16日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：范玉洋，山东臻美律师事务所，律师。委托诉讼代理人：徐明峰，山东臻美律师事务所，实习律师。被告：陈建成，男，汉族，1972年8月22日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所，法律工作者。原告袁学武与被告陈建成民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学武及其委托诉讼代理人范玉洋、徐明峰、被告委托诉讼代理人吕曹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁学武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈建成立即偿还原告袁学武欠款160000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年2月22日起计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月22日，被告陈建成向原告袁学武借款20000元，被告收到款项后向原告出具欠条；2013年2月22日，被告陈建成向原告袁学武借款140000元，被告收到款项后向原告出具欠条。后来，被告拒不偿还原告上述款项，原告无奈诉至法院。原告袁学武为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、被告向原告出具的欠条三份，证明被告向原告借款160000元，原告依约向被告支付了借款，被告向原告出具欠条；证据二、原告向徐荣良、张华军、徐某、芦建锋、芦福泉出具的欠条5份，证明2013年2月22日被告向原告出具的80000元欠条中借款款项的来源；证据三、原告向徐某出具的60000元借条一份，证明2013年2月22日被告向原告出具的60000元欠条中借款款项的来源；证明据四、徐某、芦志财证人证言，证明原告向徐某等人借140000元是替被告借的，该款项用于被告发放工人工资；证据五、工人向原告出具的收到条6页，证明原告将2013年2月22日60000元欠条中的50000元及2013年2月22日80000元欠条中的全部款项替被告发放了工人工资。经庭审质证，被告对证据一的真实性没有异议，但该三张欠条存在重复打条的情况，事实上欠条中的20000元和60000元与欠条中的80000元实际为一笔款项，三张欠条均形成于2013年2月22日，被告向原告出具了欠条后，原告并没有将上述资金交付给被告，故此上述三张欠条虽有借贷的合意，但并没有资金交付的过程，故三张欠条也不能证明原告的主张；对证据二的真实性均有异议，原告陈述该五张借条均是本人书写，但被告代理人发现借条笔迹中都有的内容书写习惯和书写样式不一致，对上述借条真实性不认可；上述借款的时间均是产生在2013年2月7日、2月8日两天的时间，原告借上述款项具体用于何处，不能说明与原告主张的证据一中的借款时间具有关联性；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，具体意见同对证据二的质证意见，另外原告在同一天即2013年2月7日向债权人徐某借了两次款，其中有证据二中的20000元还有证据三中的60000元，不符合日常民间借贷的逻辑和常理，也与原告主张所谓出借给被告的款项无法关联；对证据四均不认可，证人徐某与原告是邻居关系，影响其证明的真实性，证人所述与原告的陈述相矛盾，对证言不予以采信；证人芦志财并非是本案的债权人，对其所做证言的真实性其不认可，该证人与原告及债权人芦建峰都存在利害关系，属道听途书的陈述；对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据无法反应哪一时间段因为什么原因而出现的款项记录，其反应的内容也无法看出是本案被告欠上述人员的劳务报酬，无法证实与本案的关联性。鉴于上述证据，被告认为原告并没有证据证明将证据一中的资金的确出借并交付给了被告，说明双方借贷关系不能成立，何况如此高额的借款原告并没有在今后的生活中向被告进行追要，至今已超过8年多的时间，原告诉求已过诉讼时效，应当予以驳回。被告陈建成辩称，原告主张被告欠款160000元及利息，无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：虽然被告向原告出具了借条，但原告并没有将资金交付给被告或被告指向的权利人，原告的诉讼请求缺乏证据支持，依法应予驳回；按照原告的陈述，上述借款均有借款期限，借款期限已经届满，原告并无证据证明向被告催要款项，说明并未主张权利，早已超过法定的诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，被告陈建成向从原告袁学武处借款20000元，并向原告出具借款凭证一份，内容如下：“欠条今借现金贰万元（￥20000）。借款人：陈建成2012年2月22号”。原、被告双方既未约定借款利息，又未约定借款期限。2013年2月22日，被告陈建成向原告袁学武出具借款凭证一份，内容如下：“欠条今借现金陆万元（￥60000）借款人陈建成2013年2月22号”。原告主张该笔借款系之前替被告陈建成在案外人徐某处多次借款共计50000元一直未偿还，并且被告陈建成自己在徐某处借款10000元一直未偿还，三方都同意将这10000元债务转移到原告身上，在2013年2月7日原告再次替被告陈建成向徐某借款20000元时，徐某要求将上述60000元借款重新打一份借条，这也是原告在2013年2月7日向徐某出具两张借条（一份60000元，一份20000元），被告陈建成在2013年2月22日向原告出具两张欠条的原因（一份60000元，一份80000元）。另原告主张原、被告双方约定的借款利率为月利率2%，但未约定借款期限。2013年2月22日，被告陈建成向原告袁学武出具借款凭证一份，内容如下：“欠条今借袁学武现金捌万元整（￥80000）借款人：陈建成2013年2月22号”。原告主张该笔借款系2012年临近春节时，被告没有钱发放工人工资，因此向原告借款，原告分别于2012年的2月7日、2月8日在案外人徐某处借款20000元、芦建锋处借款20000元、徐荣良处借款10000元、芦福泉处借款10000元、张华军处借款20000元，共计借款80000元，并将上述借款全部替被告陈建成发放工人工资。被告陈建成在2013年2月22日向原告出具80000元欠条。另原告主张原、被告双方约定的借款利率为月利率4%，借款期限为2个月。本院认为，关于20000元借款、60000元借款，原告主张该两笔借款真实存在，并提交了欠条、借条、证人徐某证言及当事人陈述予以证实，被告对此不予认可，但并未提交相关反驳证据，对其反驳意见本院不予采纳，因此被告陈建成应当偿还原告借款本金20000元、60000元，对原告的该项诉求本院依法予以支持；关于借期内利息，双方对20000元借款并未约定利息，应视为没有利息，原告主张双方对60000元借款约定了利息，被告对此不予认可，原告并未提交相关证据予以证明，对原告的该项主张本院不予支持；关于逾期利息，双方对该两笔借款并未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，对此可按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算实际清偿之日止。关于80000元借款，原告主张该笔借款真实存在，并提交了欠条、借条、证人证言、收到条及当事人陈述予以证明，被告对此不予认可，并主张按照原告陈述已超过诉讼时效，本院经审查认为原告认可该笔借款的借款期限为2个月，但并未提交在该笔借款到期后向被告催要借款的相关证据，原告对此应承担举证不能的法律后果，对原告该笔借款的相关诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈建成于本判决生效后十日内偿还原告袁学武借款本金20000元及逾期利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率3.85%，自2021年5月28日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈建成于本判决生效后十日内偿还原告袁学武借款本金60000元及逾期利息（以借款本金60000元为基数，按照年利率3.85%，自2021年5月28日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，保全申请费1320元，由原告袁学武承担1535元，由被告陈建成承担1535元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田燕二〇二一年八月九日书记员  赵娟注：本案申请执行的期限为两年。