吉林省安图县人民法院民事判决书（2021）吉2426民初1511号原告：陈诚，男，1986年6月12日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。        委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。        被告：蔡学宾，男，1974年10月26日出生，汉族，工商联副主席，住吉林省安图县。        被告：帅烨玺，男，1970年2月28日出生，汉族，明月镇政府科员，住吉林省安图县。        第三人：毛续伟，男，1977年8月27日出生，汉族，安图融媒体中心科员，住吉林省安图县。        第三人：李敬周，男，1976年5月2日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。        原告陈诚与被告蔡学宾、帅烨玺、第三人毛续伟、李敬周民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈诚及其委托诉讼代理人徐中兴，被告蔡学宾、帅烨玺，第三人毛续伟、李敬周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        陈诚向本院提出诉讼请求：1．判令蔡学宾偿还借款47，000元及利息（从2021年7月27日起至本金全部还清按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），承担律师代理费4000元，帅烨玺承担连带责任。2．案件受理费由蔡学宾、帅烨玺负担。事实和理由：陈诚和蔡学宾通过他人介绍认识，2019年11月27日，双方达成了借款协议，蔡学宾因生意需要周转资金，陈诚就借给了蔡学宾，帅烨玺承担连带责任，合同签订后陈诚将钱转给了蔡学宾，蔡学宾每月支付利息，合同约定2.5％月息，后来就每月支付2分的利息。现在合同过期已经很久，利息虽然每月都支付，但是本金确很少，现在陈诚也着急回笼资金，经过陈诚多次催要无果，诉至法院由法院维护陈诚合法权益。        蔡学宾辩称，蔡学宾不认识出借人陈诚，蔡学宾没有从陈诚那借款，不存在借款的事实，陈诚也没有向蔡学宾催过款，蔡学宾没有向陈诚支付过利息，始终就是一笔60，000元的向毛续伟的借款，从银行转账到微信转账可以证明蔡学宾始终向毛续伟和李敬周支付利息，剩余欠款由蔡学宾偿还，担保人不承担担保责任。蔡学宾不承担律师代理费，蔡学宾从2018年10月向毛续伟借款，共计支付利息47，400元，偿还本金13，000元。        帅烨玺辩称，根据《民法典》规定超过担保期限不负连带责任，不认识陈诚，担保的事情帅烨玺是被蒙在鼓里的，毛续伟说和蔡学宾的借款结束了，我没有看到借款协议和还款收据。根据蔡学宾的银行流水帅烨玺认为实际上就是毛续伟和陈诚之间的朋友拆借，是同行之间的走账。签订合同时借款人处是空白的，如果蔡学宾偿还了借款帅烨玺为什么还要第二次担保，帅烨玺之前也给蔡学宾担保过，帅烨玺清楚自己的能力，是因为要降息要求重新签合同帅烨玺才签字的。        毛续伟述称，蔡学宾、帅烨玺应该还陈诚钱，最开始是蔡学宾和帅烨玺向毛续伟借钱，2019年末毛续伟资金周转困难，找到蔡学宾，蔡学宾还不上，但是利息一直能支付，后李敬周找到陈诚出借，因蔡学宾向毛续伟借款时利息高，要是从别人处借钱还毛续伟，给别人利息低。后和蔡学宾联系好了，毛续伟、李敬周还有蔡学宾、帅烨玺在蔡学宾的单位会议室签的合同，然后李敬周给陈诚打电话，陈诚给蔡学宾打的款，因为陈诚不在家，所以没到签合同现场，后蔡学宾把钱打给毛续伟，毛续伟和蔡学宾之间只有这一笔借贷关系，蔡学宾已经还清，没有其他经济往来，毛续伟把借条还给蔡学宾了，至于蔡学宾有没有给帅烨玺是蔡学宾的事情，蔡学宾能出三分利借款，就不会在乎出借人是谁，只要能借给蔡学宾就行。        李敬周述称，李敬周认为蔡学宾、帅烨玺应该偿还陈诚的借款，是毛续伟说店里着急用钱和蔡学宾商量完，然后让李敬周找了陈诚，李敬周与陈诚是朋友关系。后在蔡学宾的单位会议室签的合同，当时也跟蔡学宾、帅烨玺说了出借人是陈诚，利息比之前低，然后签订的合同，签订合同之后李敬周给陈诚打电话，陈诚把钱转给蔡学宾。蔡学宾、帅烨玺都是成年人，还给毛续伟的钱从哪里来的都有记录。        经审理查明：陈诚与李敬周系朋友关系，李敬周联系陈诚说有人要用钱，陈诚在了解了借款人的情况后同意出借并委托李敬周办理。2019年11月27日，在蔡学宾单位的会议室，蔡学宾、帅烨玺在甲方（出借人）是空白的借款协议上进行了签字，签订借款协议时毛续伟、李敬周、蔡学宾、帅烨玺四人在场。借款协议约定：“甲方（出借人）陈诚，乙方（借款人）：蔡学宾，担保人：帅烨玺。一、乙方于2019年11月27日向甲方借款合计人民币60，000元整（大写陆万元整）定于2020年2月27日还清，互不拖欠；二、月利率2.5分，按月支付；三、甲、乙双方按约定将借款汇入农业银行6228481038186523576姓名蔡学宾；四、……；五、担保方式：连带担保，借款到期日的两年，如乙方到期不还，由担保人偿还；六、……；七、因甲方实现债权而产生的律师费、交通费等，由乙方承担……。甲方陈诚签名、乙方蔡学宾签名及捺印、担保人帅烨玺签名及捺印，借款日期2019年11月27日。”同日陈诚向蔡学宾6228481038186523576账号转账60，000元。陈诚与蔡学宾、帅烨玺不认识，李敬周受陈诚委托办理了出借事宜以及后续本金、利息的收取，陈诚本人未向蔡学宾收取过本金及利息。蔡学宾、帅烨玺在借款协议上签字后，李敬周把借款协议交给陈诚，陈诚拿到借款协议后在两处甲方（出借人）处进行了签字。经对账，陈诚、蔡学宾、帅烨玺均认可已偿还借款本金13，000元。借款到期后，蔡学宾已给付2021年7月27日之前的利息。现陈诚诉至法院要求1．判令蔡学宾偿还借款47，000元及利息（从2021年7月27日起至本金全部还清按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算），承担律师代理费4000元，帅烨玺承担连带责任；2．案件受理费由蔡学宾、帅烨玺负担。        另查明，陈诚支付律师代理费4000元。        认定上述事实的证据有：身份证复印件、借款协议、转账凭证、吉林增值税普通发票、存款明细账、微信转账记录及双方当事人的陈述。        本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈诚主张本案借款系其委托李敬周办理放款并收取利息，提供了借款协议、转账凭证证明与蔡学宾之间存在借贷关系，蔡学宾主张借款不存在，蔡学宾不认识陈诚，主张本案借款系蔡学宾于2018年向毛续伟借款的延续，因毛续伟答应降利息，重新签订的借款合同。蔡学宾提交了2019年12月11日、2019年12月30日、2019年12月31日向毛续伟的转账记录欲证明在本案借款协议签订后，蔡学宾依旧向毛续伟支付利息，本案借款应系蔡学宾向毛续伟借款的延续，但毛续伟主张2018年蔡学宾向其借款的60，000元已全部还清，其与蔡学宾之间不存在任何借贷关系，对毛续伟的该自认本院予以确认，同时，毛续伟提交了其与蔡学宾的微信聊天记录证明其告知过蔡学宾给李敬周转利息，聊天记录显示“毛：蔡哥收到了，在转你给小敬转，他在给陈转过去，我这太麻烦了。蔡：那就麻烦你了。”通过毛续伟的陈述及聊天记录内容可以看出，若本案借款系蔡学宾向毛续伟所借，毛续伟不应拒收利息否认存在借款，更不应要求蔡学宾向李敬周转款，且蔡学宾微信中说“那就麻烦你了”，可以看出蔡学宾知道打款不是给毛续伟的。故对蔡学宾的相关辩解理由，本院不予采纳。        帅烨玺作为担保人在本案借款协议上签字，应视为对权利的自行处分，可以认定其具有同意作担保人意思表示。帅烨玺主张不认识本案出借人陈诚，签订本案借款协议时，出借人处是空白的，本案借款系蔡学宾向毛续伟借款的延续，因为毛续伟要降利息才在借款协议上签字的。首先，帅烨玺系完全民事行为能力人，能够预见自己在借条上签字的法律后果，其在空白的借款协议中对应身份栏签字的行为，应视为其系在清楚理解借款协议内容即担保人身份的前提下进行签的字，亦视为其放弃对该借款协议其他内容核实的权利；其次，签订借款协议的当天毛续伟也在场，若毛续伟是本案借款出借人，应该在签订借款协议的当天在出借人处进行签字，借款协议的出借人处系空白，恰好能说明本案的出借人不是毛续伟；最后，若毛续伟要降利息，只需在原有的借款协议上的利息处进行修改即可，重现签订借款协议显然不符合常理，故对帅烨玺的辩解，本院不予采纳。        借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。陈诚与蔡学宾、担保人帅烨玺之间签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款协议合法有效，双方应全面履行该合同确定的义务，陈诚已按约定向蔡学宾支付了借款，蔡学宾应及时偿还借款本金并支付利息。本案中，陈诚、蔡学宾均认可已偿还借款本金13，000元，2021年7月27日之前的利息已结清。故陈诚主张蔡学宾偿还剩余借款本金47，000元及支付从2021年7月27日起至本金全部还清，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算利息的请求，本院予以支持。帅烨玺在借款协议上的担保人处签字，应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，帅烨玺承担保证责任后，有权向蔡学宾追偿。关于陈诚主张的代理费4000元，因借款协议中约定实现债权而产生的律师费、交通费等由蔡学宾承担，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、被告蔡学宾于本判决生效之日立即返还原告陈诚借款本金47，000元及利息（自2021年7月27日起至偿还全部借款本金时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），支付律师代理费4000元；        二、被告帅烨玺对上述第一项债务承担连带保证责任；        三、被告帅烨玺承担保证责任后，对被告蔡学宾享有追偿权。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费538元，由被告蔡学宾、帅烨玺负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。        审判员    阚兆玉二〇二一年八月三十日法官助理    张彩云书记员    孙新雨