贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1887号上诉人（原审被告）：肖辉勇，男，1970年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，男，1965年1月18日出生，苗族，住凯里市，系肖辉勇所在单位推荐代理人。被上诉人（原审原告）：金余林，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：李有华，女，1967年6月26日出生，苗族，住贵州省凯里市，系金余林之妻。原审第三人：申礼俊，男，1969年07月04日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人肖辉勇因与被上诉人金余林，原审第三人申礼俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，2021年8月6日上诉人肖辉勇的委托诉讼代理人王**，被上诉人金余林及其委托诉讼代理人李有华到庭接受本院询问，原审第三人申礼俊经本院通知未到庭。本案现已审理终结。肖辉勇上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1559号民事判决，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金480390元并不承担利息或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定部分事实错误。原判认定上诉人自2010年至2012年多次向被上诉人借款共331.3万元与事实不符，实际上是被上诉人先向上诉人借款，相互都有银行转账。2012年1月10日至4月20日，双方共发生资金融通行为五次，互相抵扣后上诉人共欠被上诉人借款136.4万元。二、原判认定上诉人在2010年至2012年期间向被上诉人转账140万元错误。从所提交的银行流水可以看出，上诉人此期间共向被上诉人转账七次，金额为194.9万元，在与被上诉人转账给上诉人的331.3万元两相抵扣后，所欠剩余款项应为136.4万元。三、2019年8月2日上诉人出具的《借条》被一审法院认定为结算凭据错误。根据该《借条》的内容，上诉人向被上诉人借款155万元，但被上诉人并未向法院提交借款155万元的转账凭证，上诉人也未收到此款项，因此不能作为结算的凭证。该《借条》系被上诉人到上诉人家胡闹后，上诉人不得已才按照其要求的金额出具，《借条》上的金额与实际不符，属于无效《借条》，不受法律保护。四、原判不采信上诉人提供的格兰房开公司以房抵偿工程款协议上载明的两套房屋已抵偿给被上诉人错误。上诉人为证明以两套房屋抵偿借款的事实已经提交了《广西五鸿公司工程款支付协议》、《广西五鸿以房抵款明细表》等证据，因格兰房开公司无力支付广西五鸿公司工程款，上诉人作为在该房开公司工程的实际施工人，格兰房开公司将其中10套商品房折价抵偿工程款，其中部分房屋抵偿给了上诉人。因上诉人欠被上诉人借款未还，所以上诉人才指定格兰房开公司将其中两套房屋按抵偿价登记备案给被上诉人的两个儿子名下。一审法院认为支付协议上的房源为C、D栋而不是E栋，是误读了支付协议的内容。上级法院应当采信上诉人提供的有关以两套房屋抵债的相关证据，抵扣共计883610元借款本金，剩余480390元才是上诉人最终所欠借款。被上诉人取得房屋后，已经获得了房屋价格上涨的收益，所以不应再支付利息。综上，请求支持上诉人的上诉请求。金余林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，法律关系明确。上诉人是被上诉人的妹夫，上诉人承包工地做工程需要大额资金周转，2011年开始陆续向被上诉人借款，至2014年1月26日双方便在上诉人的住处对2011年至2012年期间的转账和现金支付进行对账，由其向被上诉人出具借条，确定欠款本金为155万元。2018年和2019年又再次对账确认债权债务关系，重新出具借条，上诉人对自己先后出具的借条系其本人亲笔所写均无异议，被上诉人已经举证证明资金已支付完毕，一审判决支持155万元本金及利息正确。2.关于上诉人所称用格兰房开十二号大院两套房屋抵债的问题。被上诉人在2012年1月17日将50万元投入广西五鸿公司，因不能偿还，2014年12月15日广西五鸿公司以房抵债给被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。金余林向一审法院起诉请求：一、判令被告一次性偿还原告借款本金155万元，并以155万元为基数，从2019年8月2日起按月利率1%计算至清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日止为263500元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告肖辉勇系原告金余林妹夫，被告肖辉勇在承包工程等经营活动中，因需资金周转，从2010年至2012年，多次向原告金余林借款331.3万元，其中2010年借款两笔共60万元，2011年借款叁笔共193万元，2012年借款肆笔共78.3万元。在此期间，被告肖辉勇通过银行向原告金余林转账140万元。2014年1月26日，被告肖辉勇向原告出具《借条》，内容为“今借到金余林现金壹佰伍拾伍万元整（1550000元）是实，月利息百分之二点五。”2018年2月8日，被告肖辉勇又向原告出具《借条》，内容为“今借到金余林人民币4363488元，用途投资包工程，大写肆佰叁拾陆万叁仟肆佰捌拾捌元整。”2019年8月2日。被告肖辉勇再次向原告出具《借条》，内容为“因用于投资经营于2019年8月2日向金余林借到现金壹佰伍拾伍万元整（1550000元），借款时间为壹年，于2020年8月2日前支付清楚，利息按月1%计算。”因被告肖辉勇未还款，原告金余林逐起诉至本院。一审法院认为：自然人之间的民间借贷，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”本案中，因原、被告之间系姻亲关系，被告在2010年至2012年期间多次向原告借款，并未出具任何借款凭证。通过双方对账后，2014年至2019年间，被告向原告先后出具三次借条。从双方2014年双方核算后尚欠本金155万元。庭审过程中查明，至原告起诉时，被告仅在2017年支付过6.2万元，原告认可为支付利息。因此与双方在2019年重新出具的借条认可尚欠本金155万元的事实，能相互印证。被告辩称在2015年以格兰房开公司抵工程款的两套房屋登记在原告之子金问东、金磊名下，但未提供双方以房抵债的协议加以证明，且根据被告提供格兰房开公司用于抵偿其工程款的房屋在C、D两栋范围，而根据被告当庭提交的登记表，登记在金问东、金磊名下的房屋为E栋，因此，对被告以房屋抵偿部分债务的辩解，本院不予采纳。对于原、被告双方对前期借款结算所得出的本金金额，被告也未能提供证据证明，其所欠本金包含有利息，且利息超过法律规定上限的证据。故本院对给原告要求支付借款本金155万元的诉请予以支持。原告要求被告按月1%的利率支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决：被告肖辉勇在本判决生效后二十日内一次性偿还原告金余林借款本金155万元，并以155万元为基数，从2019年8月2日起按月利率1%计算至清偿之日止的利息。案件受理费已减半收取10561元，由肖辉勇负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：1.2019年8月2日肖辉勇出具给金余林的《借条》能否作为认定债权债务关系的依据；2.肖辉勇主张以登记备案到金余林儿子名下的两套房屋抵偿其所欠借款883610元能否成立。关于争议焦点1，2019年8月2日出具的《借条》，经肖辉勇确认，系其本人在家中出具给金余林。从该份《借条》内容看，借款本金为155万元，与2014年1月26日肖辉勇出具的《借条》中载明的借款本金一致。一审中，肖辉勇认可在2014年出具《借条》后至2019年8月2日期间仅于2017年偿还金余林6.2万元，该款系偿还借款利息，因此借款本金并未发生变动。从查明事实看，2010年至2012年期间，金余林先后共计向肖辉勇出借331.3万元，该款均有银行转账记录，且肖辉勇对此也予认可，在此期间肖辉勇也有转账支付给金余林，因此，双方于2014年1月26日对账结算后确认肖辉勇所欠借款本金为155万元，2019年8月2日经二人再次对账，由肖辉勇重新出具《借条》，确认借款本金为155万元并约定利息为每月1%，于2020年8月2日前支付。因此，肖辉勇2019年8月2日出具的《借条》内容能够与此前出具的借条内容相互印证，不存在无效的情形，一审以《借条》的内容作为认定案件事实的依据，判决肖辉勇偿还金余林借款本金155万元，并按月利率1%支付利息正确，本院予以确认。肖辉勇上诉称并未收到《借条》中载明的155万元款项，该《借条》系不得已的情形下出具缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖辉勇主张将凯里市格兰房地产开发有限责任公司开发的位于十二号大院的E20栋1单元10、11层房屋折价883610元抵偿其所欠金余林的借款，从肖辉勇提交的《广西五鸿公司工程款支付协议》内容看，不能证明E20栋1单元10、11层的两套房屋系作为支付工程款抵偿给肖辉勇，即肖辉勇不能证明其对上述两套房屋享有权利。肖辉勇也未提供证据证明已与金余林之间达成以上述房屋用于抵偿其所欠借款共计883610元的合意，一、二审中金余林对于肖辉勇主张以上述两套房屋抵偿其借款均予以否认。综上，肖辉勇未能对其主张成立提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，应由肖辉勇承担举证不能的不利后果，因此，肖辉勇主张已将凯里市格兰房地产开发有限责任公司开发的位于十二号大院的E20栋1单元10、11层房屋折价883610元抵偿所欠金余林的借款不能成立，本院不予支持。综上所述，肖辉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14426元，由上诉人肖辉勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王山地审 判 员 龙集东审 判 员 王 莉二〇二一年八月十一日法官助理 张 强书 记 员 王 嘉