wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6567号上诉人（原审被告）：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。法定代表人：陈刚，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱京，女，1979年12月27日出生，住北京市延庆区。上诉人北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会（以下简称岔道村委会）因与被上诉人刘爱京劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员金莙独任审理，本案现已审理终结。岔道村委会上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：刘爱京并未按约定方式和时间提供劳务，无权取得相应劳务费用，刘爱京经常不在岗，其不负责任的状态导致村民代表作出决议，不同意支付刘爱京劳务费。《延庆区八达岭镇岔道村村民代表会议记录》足以证明其未提供劳务的事实情况，村民代表会议决议对刘爱京具有约束力。刘爱京辩称，同意一审判决，不同意岔道村委会的上诉请求及理由。刘爱京向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工资16000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月至2018年1月，刘爱京受雇于岔道村委会，在村里负责旅游接待站工作，岗位是客服人员，约定工资每月2000元。2019年12月5日《延庆区八达岭镇岔道村村民代表会议记录》记载，经到会村民代表不记名投票结果显示不同意发放包括刘爱京在内的多人于2017年1月至2018年4月工资。以上事实有双方当事人陈述、村民代表会议记录（复印件）在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘爱京与岔道村委会形成事实上的劳务合同关系，岔道村委会应按照约定支付刘爱京工资。岔道村委会抗辩未支付工资是因为村民代表大会开会未通过，对此该院认为村民代表大会的决议属于村委会内部程序事项，对刘爱京没有约束力，亦不能成为不支付刘爱京工资的理由。故刘爱京诉至该院要求岔道村委会支付工资的诉讼请求于法有据，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会于本判决生效后七日内给付刘爱京工资16000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，岔道村委会与刘爱京虽未签订劳务合同，但岔道村委会在一审庭审中认可刘爱京自2017年6月至2018年1月期间提供了劳务，双方之间已形成事实上的劳务合同关系，该合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，应确认有效。岔道村委会关于刘爱京未提供劳务的上诉理由，与其一审审理期间的表述相矛盾且没有提供证据予以证明，本院不予采信。关于岔道村委会称未支付刘爱京工资是由于村民代表大会未通过的上诉理由，本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。村民代表大会的决议是村委会内部程序问题，不影响岔道村委会对外按照事实劳务合同关系向刘爱京支付报酬的义务，故一审法院判决岔道村委会支付刘爱京劳务报酬并无不当，本院予以维持。综上所述，岔道村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年八月十八日法官助理  慕林芳书 记 员  范慧娟
-1-广西壮族自治区北流市人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0981民初3926号原告：姚军，男，1977年11月3日出生，汉族，住广西北流市。被告：梁家海，男，1981年5月8日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：姚雨朋，广西三益律师事务所律师。原告姚军与被告梁家海民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，原告姚军于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚军的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚军撤诉。审 判 长  李棍麟审 判 员  赖美新-2-人民陪审员  陈松华二〇二一年八月十六日法官 助理  林晓霞书 记 员  余艳丽
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1150号之二申请执行人北京建安顺建筑设备租赁站，经营场所北京市怀柔区怀柔镇石厂环岛南100米路西侧。经营者：李洪恩，女，1960年11月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人梁青山，男，1980年5月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请执行人北京建安顺建筑设备租赁站与被执行人梁青山租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日作出（2021）京0116民特26号民事裁定书，该裁定书确认：梁青山于二〇二一年三月三十一日前给付北京建安顺建筑设备租赁站租赁费22455元。该民事裁定书已发生法律效力。因梁青山未履行其义务，北京建安顺建筑设备租赁站于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人梁青山发出执行通知书、风险提示及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人梁青山未按规定时间自动履行。本院依法对被执行人梁青山名下财产进行统查，未发现其他可供执行的银行账户、车辆、不动产等财产。本院已依法对被执行人梁青山采取了限制高消费。现被执行人梁青山无可供执行财产，申请执行人北京建安顺建筑设备租赁站不能提供被执行人梁青山的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人梁青山继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京建安顺建筑设备租赁站发现被执行人梁青山有可供执行财产或被执行人梁青山有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科审判员 杨景军审判员 施章义二〇二一年八月十九日书记员 高 雨
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1769号罪犯于国福，男，1962年9月28日生，汉族，出生地辽宁省丹东市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。辽宁省丹东市振兴区人民法院于2015年4月8日作出(2015)兴刑初字第96号刑事判决，以被告人于国福犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年。辽宁省丹东市中级人民法院经过二审审理，于2015年6月4日作出(2015)丹刑二终字第151号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年12月19日对其减去有期徒刑五个月；2019年9月20日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯于国福在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯于国福获得表扬奖励4次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯于国福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于国福减去有期徒刑六个月，刑期执行自2014年11月28日起至2027年6月27日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6494号上诉人（原审被告）：北京环宇盛景体育文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院5号楼8层905。法定代表人：陈汐。被上诉人（原审原告）：北京金宁聚体育发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼3层307号002。法定代表人：郭涛蜜，总经理。委托诉讼代理人：柳广宇，北京市金励律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小琳，北京市金励律师事务所实习律师。上诉人北京环宇盛景体育文化传媒有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人北京金宁聚体育发展有限公司（以下简称金宁聚公司）服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。环宇公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由金宁聚公司负担。事实和理由：双方共签订三份合同，合同签订日期、金额、履行时间、约定管辖地均不相同，系三件不同法律关系，应分别提出诉讼申请；双方并未约定违约金，且环宇公司受疫情影响经营困难属于不可抗力应当免除违约责任。金宁聚公司辩称，同意一审法院判决，不同意环宇公司的上诉请求和理由。金宁聚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令环宇公司给付金宁聚公司服务款人民币85888元；2.判令环宇公司以85888元为本金，按照银行同期贷款利率四倍，支付2019年12月6日至实际支付之日止的逾期利息；3.本案的全部诉讼费用由环宇公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月，金宁聚公司（乙方）和环宇公司（甲方）签订2018-2019KHL昆仑鸿星冰球俱乐部主场-揭幕战体育展示服务合同，约定服务期限2018年9月12日至2018年9月17日，服务费用为18万元，11月15日之前甲方一次性支付全款。2018年9月，金宁聚公司（乙方）和环宇公司（甲方）签订2018-2019KHL昆仑鸿星冰球俱乐部主场-常规赛（不含揭幕战）体育展示服务合同，约定服务期限2018年9月17日至2018年10月7日，服务费用为25万元，甲方一次性支付乙方合作款项，付款期限不得晚于2018年11月20日。2019年1月，金宁聚公司（乙方）和环宇公司（甲方）签订2018-2019KHL昆仑鸿星冰球俱乐部主场-5场常规赛体育展示服务合同，服务期限2018年10月20日至2018年11月23日，约定服务费用为25万元，在甲方收到俱乐部方支付的该5场常规体育展示服务费用后，甲方当日一次性支付乙方合作款项，如遇节假日顺延1日。环宇公司于2018年12月19日向金宁聚公司支付5万元；2018年12月29日向金宁聚公司支付5万元；2019年1月30日向金宁聚公司支付5万元；2019年6月7日向金宁聚公司支付15万元；2019年6月20日向金宁聚公司支付13万元；2019年11月8日向金宁聚公司支付3万元；2019年12月6日向金宁聚公司支付3万元。一审庭审中，双方均认可：1.三份合同总价68万元，已经支付49万元，均不能区分未支付款项是针对于哪份合同；2.环宇公司认可金宁聚公司已完成合同中约定的义务；3.对于环宇公司主张应抵扣的104112元，金宁聚公司认为与本案没有关联，但同意在本案中进行抵扣，双方均认可抵扣后的金额为85888元；4.环宇公司认可已经收到俱乐部方支付的5场常规体育展示服务费用。金宁聚公司主张以抵扣后的金额85888元为基数，自环宇公司最后一笔向其支付费用的日期即2019年12月6日作为主张利息的起算日期，以LPR的四倍为标准主张逾期付款利息。以上事实，有合同、银行卡交易明细、微信聊天记录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。金宁聚公司与环宇公司签订的服务合同系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据现有证据及双方陈述，可以确认环宇公司尚欠金宁聚公司服务费85888元，故对金宁聚公司主张环宇公司支付剩余服务费的诉讼请求，该院予以支持。对于金宁聚公司主张的逾期付款利息一节，双方合同中对此虽未约定具体标准，但根据合同中关于付款时间的约定，环宇公司已逾期付款，应支付资金占用利息，故对金宁聚公司主张的利息损失该院予以支持，金宁聚公司按照环宇公司最后一笔向其支付费用的日期即2019年12月6日作为主张利息的起算日期，不违反法律规定，该院予以支持，但按照一年期贷款市场报价利率的4倍主张标准过高，该院予以调整。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、环宇公司于判决生效后十日内给付金宁聚公司服务费85888元并支付利息（以85888元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2019年12月6日起计算至实际支付之日止）；二、驳回金宁聚公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，金宁聚公司与环宇公司签订的三份服务合同《2018-2019KHL昆仑鸿星冰球俱乐部主场-揭幕战体育展示服务合同》《2018-2019KHL昆仑鸿星冰球俱乐部主场-常规赛（不含揭幕战）体育展示服务合同》《2018-2019KHL昆仑鸿星冰球俱乐部主场-5场常规赛体育展示服务合同》均系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，涉案三份合同当事人相同，诉讼标的为同一种类，且金宁聚公司与环宇公司双方均认可三份合同总价68万元，环宇公司已经支付49万元，但鉴于双方都不能区分未支付款项是针对哪份合同，故金宁聚公司将三份合同所涉纠纷一并提起诉讼，法院一并审理并无不当，环宇公司关于三份合同应分别提起诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于环宇公司称双方在合同中并未约定违约金故其不应缴纳资金占用费的上诉理由，本院认为，三份合同中虽未约定违约金，但由于环宇公司已逾期付款，已给金宁聚公司造成占用资金的利息损失，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准判令环宇公司支付金宁聚公司利息损失并无不当，环宇公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，环宇公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1947元，由北京环宇盛景体育文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  徐 冰审 判 员  刘 婷二〇二一年八月二十六日法官助理  慕林芳书 记 员  范慧娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20250号原告：刘玉全，男，1956年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。被告：刘二泉，男，1958年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：骆莹坡，北京市君永律师事务所律师。原告刘玉全与被告刘二泉不当得利纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘玉全及其委托诉讼代理人司鹏飞、刘二泉及其委托诉讼代理人骆莹坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉全向本院提出诉讼请求：判令刘二泉向刘玉全退还840000元。事实和理由：刘玉全与刘二泉系同胞兄弟。刘玉全于2000年出资购买了父亲承租的位于北京市通州区玉桥南里x号楼x号的公房并登记在刘玉全名下。刘玉全于2020年5月协议离婚，协议上述房屋归刘玉全所有。后刘玉全将房屋出售，刘二泉认为涉案房屋是遗产要求刘玉全给付84万元，刘玉全给付了上述钱款后发现上述房产不是父母遗产，并要求刘二泉返还，但是刘二泉不配合。故诉至法院，望法院依法判决。刘二泉辩称，刘玉全向刘二泉给付的钱款不属于不当得利。双方系同胞兄弟关系，二人父母还有另外两个子女刘玉海和姚玉芬，四人的父母去世后，对北京市通州区玉桥南里x号楼x号房屋的遗产份额问题一直未处理。2020年末，刘二泉、刘玉全、刘玉海和姚玉芬四人达成口头协议，约定刘玉全取得该房屋的全部份额，刘玉全向刘二泉、刘玉海及姚玉芬三人支付84万元，由刘二泉统一代为收取，三人每人28万元。由于刘玉全出售房屋前是刘二泉对房屋进行了简单的装修和整理，因此刘玉海、姚玉芬每人另付刘二泉7000元辛苦费，因此刘二泉收取该款项后亦依约将27.3万元分别支付给刘玉海和姚玉芬。不当得利是指没有合法根据或法律上的原因，获取利益，造成他人损失。本案中，四方系父母遗产分配遗留问题形成的口头分配补偿协议，协议为各方当事人真实意思表示，不存在无效、可撤销等情形，并非没有法律上的原因，刘玉全以不当得利为由主张刘二泉偿还涉诉款项，缺乏法律依据。刘二泉并非自己收取全部款项，而是基于四个人的口头协议，已支付给刘玉海、姚玉芬各自27.3万元，对于刘二泉已经按约定支付给案外人的部分，刘二泉无权返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2000年9月29日，刘二泉代刘玉全与通州区房屋土地管理局（以下简称房管局）签订《房屋买卖合同》，约定刘玉全购买通州区玉桥南里x号楼x单元x号单居室楼房一套（以下简称涉案房屋），建筑面积48.48平方米。自办理房屋买卖过户手续，刘玉全交足房价之日起，即终止原租赁关系，刘玉全交齐租赁期间全部租金，并将租本和租赁契约退还房管局。此外，该合同还约定了其他内容。2000年9月29日，房管局向刘玉全出具购房款收据一张。2000年10月13日，刘二泉代刘玉全与通州区住宅合作社签订《协议书》，约定住房款的分担问题，个人为单位承担的房款，按房改政策购房时，折抵房款共计折抵4623.48元。2020年12月1日，刘玉全将涉案房屋出售，总房款为211万元。2020年12月18日，刘玉全向刘二泉转账84万元。2021年3月27日，刘二泉向刘玉海转账273000元。2021年4月27日，刘二泉向姚玉芬转账273000元。当庭，双方均认可承租涉案房屋的原因是双方父母之前承租的平房拆迁。双方的父母（分别于2019年、2008年去世）共育有四个子女，刘玉全、刘二泉、刘玉海与姚玉芬。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，涉案房屋由刘玉全承租或者购买的前提是双方的父母平房拆迁安置，如果没有拆迁安置，刘玉全就没有资格租赁或者购买涉案房屋。由于涉案房屋涉及双方父母的财产利益，原告在处理涉案房屋时与被告进行了沟通，对室内财产进行的处置及售房款的分配比例等问题也进行了协商，刘玉全根据双方的口头协议支付相应款项，因此刘二泉取得上述款项并非没有依据，刘玉全以不当得利为由要求刘二泉退还购房款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘玉全的诉讼请求。案件受理费6100元，由刘玉全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年八月二十六日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执6873号申请执行人：王维，男，1990年2月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。被执行人：北京乐居优家信息技术有限公司，住所地北京市房山区怡和北路5号院13号楼16层1612。法定代表人：张宇。王维与北京乐居优家信息技术有限公司劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2020]第1263号法律文书已发生法律效力。王维向我院申请执行，要求被执行人给付人民币共计2.353759万元及利息。本院于2021年5月18日立案执行。在执行过程中，我院向被执行人北京乐居优家信息技术有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京乐居优家信息技术有限公司名下银行账户余额极少，我院已冻结；其名下无房产、车辆、证券以及其他可供执行的财产。本案申请执行人王维申请执行的2.353759万元已执行0元，尚有2.353759万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人北京乐居优家信息技术有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京乐居优家信息技术有限公司法定代表人高消费及有关消费。经申请执行人确认，被执行人北京乐居优家信息技术有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 郝丙坤审判员 薛恩同二〇二一年八月十七日书记员 刘 洋
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执5339号之一申请执行人：卢会卿，女，1957年7月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被执行人：融易（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘卫。卢会卿申请执行融易（北京）金融服务外包有限公司合同一案，本院作出的（2020）京0106民初20192号民事判决书，已经发生法律效力。该法律文书确定：融易（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效之日起七日内返还卢会卿投资本金120000元；如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1350元、公告费560元，由融易（北京）金融服务外包有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。申请人卢会卿于2021年4月14日向本院申请执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院分别于2021年4月14日、2021年4月15日2021年4月16日、2021年7月21日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司名下的财产信息。经查，被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司名下有银行存款，但可用余额不足人民币二千元，不足以清偿债务。本院于2021年4月16日冻结被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司名下平安账户，实际控制金额为人民币1026.36元，冻结期限12个月。本院于2021年7月26日划拨被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司名下上述平安银行账户存款人民币1026元，并发还申请执行人。未发现被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司名下有工商、不动产、网络资金、车辆、证券及其他可供执行的银行存款等财产登记信息。3、本院于2021年5月13日对被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司及其法定代表人采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、截至本裁定书出具之日，被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司一直未到庭谈话，亦未联系本院说明情况。本院向申请执行人调查被执行人融易（北京）金融服务外包有限公司住所地北京市丰台区丰西北里3号楼西侧1号楼二层218的经营情况，确认其已不在此经营。申请执行人表示无法提供上述当事人的有效联系地址及财产线索。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初20192号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定及相关证据申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 田硕宁二〇二一年八月十六日法官助理 郝 翔书 记 员 李一楠
安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1524执1547号被执行人：方荣珠,男,汉族,1973年3月20日出生,公小学文化,务工,现住安徽省金寨县。方荣珠罚金一案，本院于2021年6月25日立案受理后，向被执行人发出了执行通知书，财产报告令。并依法采取以下执行措施：1、通过网络查控系统对被执行人其银行存款、证券、保险、车辆、工商信息、股票、不动产进行多次查询，系统反馈无可供执行财产。2、对被执行人的房产等财产情况进行现场传统调查，未查询到可供执行财产；3、被执行人拒不履行义务，拒不报告其财产情况，本院已依法限制了高消费，并将其纳入失信被执行人名单。因未查询到被执行人可供执行财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 浩审判员 章大年审判员 郑光福二〇二一年八月二十六日书记员 余 熙附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1524执1547号被执行人：方荣珠,男,汉族,1973年3月20日出生,公小学文化,务工,现住安徽省金寨县。方荣珠罚金一案，本院于2021年6月25日立案受理后，向被执行人发出了执行通知书，财产报告令。并依法采取以下执行措施：1、通过网络查控系统对被执行人其银行存款、证券、保险、车辆、工商信息、股票、不动产进行多次查询，系统反馈无可供执行财产。2、对被执行人的房产等财产情况进行现场传统调查，未查询到可供执行财产；3、被执行人拒不履行义务，拒不报告其财产情况，本院已依法限制了高消费，并将其纳入失信被执行人名单。因未查询到被执行人可供执行财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 浩审判员 章大年审判员 郑光福二〇二一年八月二十六日书记员 余 熙附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民申6号再审申请人(一审被告)：杨金莲，女，2001年8月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。被申请人（一审原告）：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹嵩琦,北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉煜，北京星权律师事务所律师。再审申请人杨金莲因与被申请人范冰冰网络侵权责任纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初14194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨金莲申请再审称，一、杨金莲没有注册涉案账号，更没有发表侵犯范冰冰名誉权的任何文章。1.杨金莲没有用涉案电话号码（182XXXXXXXX）实名注册今日头条的账号，更没有在今日头条上发表侵权文章。杨金莲之前在今日头条上有过账号，但是杨金莲从来都没有去认证过，更没有用电话号码实名认证。因此，今日头条涉案账号并不是杨金莲的账号。2.杨金莲从2019年8月到2020年1月一直都在上海浦东新区打工，涉案账号发表侵权文章时杨金莲也在上海浦东新区，根本就没有发表侵权文章，侵权文章上面的内容杨金莲也是不知情的。二、在一审时杨金莲根本不知道自己被起诉了，是在被冻结了微信零钱账户后才知道自己被起诉了，不是杨金莲不提起上诉。范冰冰在一审中提供的杨金莲的送达地址是杨金莲身份证上老家的地址，当时一审法院邮寄送达传票的时候，杨金莲在广东潮州三环电子厂上班，家里只有杨金莲奶奶在。杨金莲奶奶年龄大没有经历过诉讼，当时收到传票后杨金莲奶奶就到老家当地派出所进行咨询，但派出所说这个是诈骗让杨金莲奶奶不要理睬，所以才导致杨金莲不知道自己被起诉了，没能在一审及时向法院说明情况，导致法院作出了错误的认定，更导致申请人错过了上诉时效，而不得已提起再审。综上，一审法院认定的事实错误，请贵院依法改判，驳回范冰冰的全部诉讼请求。范冰冰提交意见称，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回杨金莲的申请。关于涉案账号实际注册和使用主体问题，北京字节跳动科技有限公司（以下简称字节跳动公司）披露涉案账号实际使用人是杨金莲，涉案账号实名认证人是杨金莲，实名认证信息与杨金莲身份信息是一致的，账号绑定手机号也是杨金莲所有，庭前我方拨打手机号，发现该手机号是空号，但是该手机号关联的微信是杨金莲本人，微信号与杨金莲拼音首字母相同，我方随即添加其为好友，询问后其承认是杨金莲本人，被申请人和字节跳动公司共同证明涉案账号是杨金莲实名注册的，手机号也是杨金莲所有，杨金莲应证明涉案账号不是其所有，否则应当承担举证不能的后果；本案侵权行为发生时，杨金莲所在何处不是本案争议焦点，也与本案无关。本院经审查认为，杨金莲申请再审期间主张侵权文章发布时登录的电话号码是149XXXXXXXX，因该号码不是其所有，故侵权文章系盗号人发布，其不应该承担侵权责任。经本院与字节跳动公司核实，杨金莲于2019年8月19日在今日头条号实名注册涉案账户×××（后更名：栗子侃XXXX），用户名：杨金莲，注册手机号：182XXXXXXXX该账户于2019年9月23日、10月10日有换绑记录，现绑定手机号为149XXXXXXXX。因需要杨金莲实名手机号即上述账户注册时留存手机号182XXXXXXXX配合验证码验证才能再绑定新手机号，故杨金莲现以149XXXXXXXX号码系盗号人盗号后重新绑定的号码为由，主张侵权文章非其发布依据不足，本院不予支持。至于杨金莲所述因其离开身份证住所在外地工作，未能参与诉讼的理由，经查，原审法院的送达程序符合法律规定，杨金莲的该项申请理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，杨金莲申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（五）项、第(九)项、第（十一）项规定的应当再审的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨金莲的再审申请。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年八月十三日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷
山西省夏县人民法院民事判决书（2021）晋0828民初888号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。        法定代表人：周某，董事长。        委托诉讼代理人：牛某。        委托诉讼代理人：畅某，山西禹华律师事务所律师。        被告：马某1，住夏县。        被告：张某，住夏县。        被告：马某2，住夏县。        被告：马某3，住夏县。        被告：马某4，住北京市丰台区。        被告：马某5，住夏县。        原告山西夏县农村商业银行股份有限公司（以下简称“夏县农商行”）与被告马某1、张某、马某2、马某3、马某4、马某5金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏县农商行的委托诉讼代理人畅某、被告张某到庭参加了诉讼，被告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告夏县农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告归还原告借款55万元、利息5637.03元（按月利率8.6167‰自2021年4月21日计算至2021年4月28日，2021年4月29日起在约定利率水平上加收50％罚息）以及此后至被告实际还款日止的利息、罚息；2、依法判令第二至第六被告对该笔债务承担相应的连带还款责任；3、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：2020年4月29日，第一被告因需要资金周转与原告签订贷款合同，约定向原告借款55万元，借款利息为月利率8.6167‰，借款期限自2020年4月29日至2021年4月28日。若第一被告出现违约情形，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。为保证合同项下债权的实现，第二至第六被告分别与原告签订保证合同，愿意对该笔债务承担连带还款责任。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告支付了所借款项。现被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。故原告诉至法院，请求依法查清案件事实，判如所请。        原告夏县农商行为支持其诉讼请求，提供如下证据：        1、被告马某1、张某、马某2、马某3、马某4、马某5的身份证复印件，拟证明各被告身份信息。        2、贷款合同1份，拟证明原告与被告马某1于2020年4月29日签订了贷款合同，约定被告在2020年4月29日至2021年4月28日期间内，向原告贷款55万元，同时约定了逾期归还本金及利息，利息、罚息的计算为在合同载明的贷款利率水平上加收50％罚息，违约情形为未按期归还贷款等。        3、保证合同5份，拟证明原告与被告张某、马某2、马某3、马某4、马某5于2020年4月29日分别签订了保证合同，约定对被告马某1签订的贷款合同项下的贷款本金、利息等承担连带保证责任。        4、转账凭证、借款借据、借款确认书、保证人确认书，拟证明原告向被告马某1提供了55万元借款至其账户、被告张某、马某2、马某3、马某4、马某5提供担保的事实。        5、合同签订影像资料，拟证明被告马某1借款，担保人担保的真实性。        6、贷款人贷款结息明细表，拟证明被告支付利息至2021年4月21日的事实。        被告马某1未提交书面答辩意见，亦未提供证据。        被告张某辩称，我没有用这笔借款，而且马某1和夏县农商行让我只担保三个月，三个月之后他用房产证抵押，后来我以为他已经用房产证担保了，该笔借款已经与我无关了，具体什么情况我也不清楚了。        被告张某未提供证据。        被告马某2、马某3、马某4、马某5均未提交书面答辩意见，亦未提供证据。        本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，原告夏县农商行水头支行与被告马某1签订编号为096611812004292A0004的《贷款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币（大写）伍拾伍万元整（小写）RMB550000.00；用途为先还后贷；贷款期限从2020年4月29日起至2021年4月28日止；贷款年利率为10.34％；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％；借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施。当日，被告张某、马某2、马某3、马某4、马某5分别与原告签订了《保证合同》，出具同意担保证明书，该证明书载明：“我同意为借款人马某1在你行办理的550000元贷款提供担保，并负责督促借款人按照合同约定按时归还贷款本息。贷款到期后，如借款人不能及时归还贷款本息，我愿意承担此笔贷款的连带保证责任，代为归还此笔贷款本息”。当天原告将贷款550000元通过转账方式汇至被告马某1账号为×××的银行卡内。贷款后被告马某1支付利息至2021年4月21日，本金及剩余利息未能按照合同约定期限归还，被告张某、马某2、马某3、马某4、马某5未按保证合同的约定履行还款义务。原告诉至本院，形成本诉。        上述事实，有原告、被告张某的当庭陈述及原告提供的证据在卷佐证。        本院认为，原告与被告马某1签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向借款人被告马某1发放贷款，被告马某1未按约定履行还本付息义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告马某1立即归还借款本金550000元及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告张某、马某2、马某3、马某4、马某5均未按保证合同的约定履行保证义务，原告主张五被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告马某1于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司借款本金550000元及利息、罚息（利息自2021年4月21日起按合同约定月利率8.6167‰计算至实际清偿之日止，罚息自2021年4月29日起在约定利率水平上加收50％计算至实际清偿之日止）。        二、被告张某、马某2、马某3、马某4、马某5对上述款项承担连带保证责任。        如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4678元，由被告马某1负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    高海云二〇二一年八月十八日书记员    闫凯丽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖终430号上诉人（原审被告）：惠公，男，1967年7月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）：北京国兴网元科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层412室。法定代表人：惠公。被上诉人（原审原告）：马卫平，男，1968年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。上诉人惠公、北京国兴网元科技股份有限公司（以下简称国兴公司）因与被上诉人马卫平民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初6833号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。惠公、国兴公司上诉称，马卫平在2020年有关其的诉讼中主张其住所不在通州区，上诉人了解到马卫平名下的北京市通州区的房产已被河南省驻马店市中级法院拍卖；且上诉人与马卫平的股权转让纠纷已移送北京市昌平区法院管辖，综上，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。故上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。马卫平对惠公、国兴公司的上诉未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案系马卫平以民间借贷纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”依据相关法律规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，马卫平起诉要求惠公、国兴公司偿还拖欠的借款本金利息等，双方没有明确约定合同履行地，故马卫平所在地为接收货币一方所在地，系合同履行地。马卫平的户籍地位于河南省西平县，但综合考虑马卫平提交的《北京通》、北京市通州区×社区居民委员会开具的《居住证明》等证据，可以认定马卫平的经常居住地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的其与马卫平的股权转让纠纷已移送北京市昌平区法院管辖的理由，因法律关系不同，故判断管辖权的依据不同，本院不予支持。综上，惠公的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由惠公、北京国兴网元科技股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞二〇二一年八月九日书记员  吕哲
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执1053号之一申请执行人:安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。法定代表人：戴正球，董事长。被执行人:天豪玻璃制品集团有限公司，住所地安徽省东至县东流工业集中区。法定代表人：冯新华，执行董事兼总经理。安徽东至农村商业银行股份有限公司与天豪玻璃制品集团有限公司金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）皖1721执1053号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李敦胜二〇二一年八月二十五日书记员  汪 璇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终11224号上诉人（原审原告）：王垒，女，1981年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市骐骥投资管理中心，住所地北京市丰台区造甲村113号。法定代表人：万艳生，副董事长。委托诉讼代理人：宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。上诉人王垒因与被上诉人北京市骐骥投资管理中心（以下简称骐骥中心）物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106民初12304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王垒上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1．被上诉人召开股东代表大会并通过决议的行为违反法律的强制性规定，其无权作出决定执行案涉宅基地地上物拆除工作的决定，对此一审法院应当将其纳入审理范围。2．本案双方系平等民事主体，双方因财产关系发生纠纷，在民事诉讼法的调整范围之内，属于民事诉讼的受案范围，一审法院认定基本事实有误。上诉人拥有合法的宅基地使用权和地上房屋所有权。3．《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国村民委员会组织法》明确规定，对于侵害集体成员合法权益的村民委员会决议，受侵害的集体成员可以请求法院撤销。骐骥中心辩称，同意一审裁定。王垒向一审法院起诉请求：撤销骐骥中心第四届股东大会第五次会议决议。一审法院认定事实：王垒系骐骥中心股东。2019年3月15日，北京市丰台区民政局函复花乡人民政府，“你乡《关于白盆窑村和造甲村撤销村民委员会的请示》经2019年第62次区政府常务会研究，原则同意按照法定程序撤销花乡白盆窑村、造甲村村民委员会；原白盆窑村、造甲村村民委员会公章以及《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》，由花乡人民政府收回管理；撤村后相关后续工作按照区政府常务会要求落实”。2020年1月14日，丰台区人民政府办公室发布《北京市丰台区人民政府办公室关于印发〈丰台区农村集体土地上房屋腾退补偿安置工作实施方案〉的通知》，方案第三条规定：“5、腾退补偿安置方案由集体讨论确定。依据相关法律规定，经区重大项目调度会议研究后最终确定的腾退补偿安置方案正式稿须经由村民会议或者村民会议授权的村民代表大会集体讨论、决定后方可实施。已撤村的，腾退补偿安置办法须经由集体经济组织股东代表大会集体讨论确定……”。2020年9月18日，丰台区重大项目领导小组办公室召开会议研究决定“地铁九号线花乡站造甲村土地一级开发项目自2012年启动宅基地腾退工作。造甲村撤村后的项目后续工作拟由北京市骐骥投资管理中心继承。会议决定：原则同意由北京市骐骥投资管理中心根据《造甲村腾退补偿安置办法》继续完成项目用地腾退工作”。2020年12月12日，骐骥中心召开第四届股东代表大会第五次会议，通过决议如下：通过了《关于启动造甲村土地一级开发项目剩余地上物拆除工作的议案》，通过了《关于启动造甲村一级开发项目剩余地上物拆除工作的实施方案的议案》。上述两个议案的内容大意为：启动造甲村土地一级开发项目剩余地上物拆除工作，并为此指定相应工作方案。2021年2月4日，骐骥中心向王垒送达《公告》：1．执行本宗宅基地地上物拆除工作；2．对你户位于造甲村××的房屋按照《造甲村腾退补偿安置办法》的规定予以补偿安置。王垒要求撤销骐骥中心作出的决议，理由有三：1．参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，骐骥中心作出的决议因违反《中华人民共和国民法典》第二百零七条规定，应予撤销；2．决议内容违反《中华人民共和国民法典》第二百零七条等法律规定，损害了王垒对财产的所有权、使用权，应予撤销；3．依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，决议内容侵犯了股东利益，应予撤销。经一审法院询问，王垒称目前没有股东代表大会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的证据。另，骐骥中心的类型属于集体所有制（股份合作）。一审法院认为，依已查明事实可知，造甲村村委会于2019年撤销，撤销后的造甲村宅基地腾退工作由骐骥中心承继，具体方式为本应通过村民代表大会决定的事项改由集体经济组织股东代表大会决定。换言之，虽然骐骥中心召开股东代表大会作出决议，但实际是行使原造甲村村民代表大会的职权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，如果村民代表会议的决定违反法律、法规或者与国家的政策相抵触，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，而非通过民事诉讼进行处理。因此，王垒以决议违反《中华人民共和国民法典》第二百零七条等法律为由，要求撤销决议，不属于法院民事诉讼受案范围。虽然诉争决议系由股东代表大会作出，但依照《中华人民共和国公司法》第二条规定，公司法的适用范围是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，而骐骥中心属于集体所有制（股份合作），故并不适用《中华人民共和国公司法》的规定。综上，一审法院于2021年5月裁定：驳回王垒的起诉。本院认为，首先，造甲村村委会于2019年撤销，此后宅基地腾退工作由骐骥中心承继，具体方式为本应通过村民代表大会决定的事项改由集体经济组织股东代表大会决定。因此，骐骥中心召开股东代表大会作出决议，实际上可视为行使原造甲村村民代表大会的职权，不属于单纯村委会作出的决定，故并不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定。其次，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，如果村民代表会议的决定违反法律、法规或者与国家的政策相抵触，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，而非通过民事诉讼进行处理。一审法院认为王垒以决议违反《中华人民共和国民法典》第二百零七条等法律为由，要求撤销决议，不属于法院民事诉讼受案范围，认定正确，本院予以维持。再次，依照《中华人民共和国公司法》第二条规定，公司法的适用范围是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。骐骥中心属于集体所有制（股份合作），故并不适用《中华人民共和国公司法》的规定。综上，王垒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李俊晔审 判 员 时 霈审 判 员 王 元二〇二一年八月二十六日法官助理 郝琪琪法官助理 刘力之书 记 员 关雅晴书 记 员 黄 珊
甘肃省和政县人民法院民事调解书 （2021）甘2925民初759号原告：买某，女，回族，公民身份号码×××.不识字，农民，住和政县。委托诉讼代理人：朱某，系临夏龙泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：马某，男，回族，公民身份号码×××.小学文化，农民，住和政县。原告买某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，原、被告于2006年4月6日依法招赘登记结婚，婚后夫妻感情一般，2006年10月30日生育女孩马秀芳，现随原告生活。在夫妻共同生活期间，原、被告因生活琐事时有矛盾发生。2021年2月原、被告因琐事发生矛盾，双方分居至今。现原告诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女马秀芳由原告抚养；3、诉讼费由被告承担。本案在庭审中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：一、原告买某要求离婚，被告马某同意离婚；二、女孩马秀芳由原告抚养，被告一次性给付原告孩子抚养费10000元；三、原、被告位于××镇宅院归被告使用；四、该宅院附近的场地及“尕细路”1.5亩耕地由被告经营。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。如果未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告买某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长 孟 肖 君人民陪审员 全 胜 强人民陪审员 买 胜 祥  二 ○二一年八月十九日  法 官 助 理 孙 进 录书 记 员 王 家 珠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初38202号原告：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号10层1110-08，统一社会信用代码：9111010877255023XD。法定代表人：邢文华，董事长。被告：吴宇阳，男，1994年6月4日出生，汉族，成都克洛斑点网络科技有限公司职员，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张汝东，河北度元律师事务所律师。原告北京捷思锐科技股份有限公司（以下简称捷思锐公司）与被告吴宇阳劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告捷思锐公司的法定代表人邢文华，被告吴宇阳的委托诉讼代理人张汝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年6月6日。二、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2018年6月6日至2021年6月30日止的劳动合同书，约定岗位为交互设计师。三、签订其他协议情况：2018年6月6日，捷思锐公司（甲方）与吴宇阳（乙方）签订了《知识产权、保密及不竞争协议》，其中第二十五条约定“甲方有权要求乙方在离开公司后两年内，不得参与甲方直接竞争的商业活动，或为与甲方直接竞争的商业公司服务。甲方支付给乙方的工资中，已包含了因此要求可能发生的应付给乙方的补偿费”，第二十六条约定“乙方在聘用期终止后应严密保守自己在甲方任职期间所了解的甲方的商业秘密，直到这些信息在本行业中已为公众所知”；双方还详细约定了其他权利义务。吴宇阳主张，《知识产权、保密及不竞争协议》中第二十五条、第二十六条属于竞业限制条款，其离职后履行了竞业限制义务，捷思锐公司应当按照其月均工资的25%的标准按月支付其竞业限制补偿金。捷思锐公司对此不予认可，主张相关条款仅约定公司“有权”要求员工履行竞业限制义务，但其公司实际从未要求过员工履行竞业限制义务，员工亦无需遵守竞业限制义务，故不应支付竞业限制补偿金。经询，吴宇阳主张捷思锐公司口头要求其履行竞业限制义务，但其未能就此提供任何证据证实。法院认定：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，双方签署的《知识产权、保密及不竞争协议》中约定了捷思锐公司享有要求吴宇阳履行竞业限制义务的权利。鉴于竞业限制义务系对劳动者自主择业权利的限制，故为保障权利义务的确定性及恒定性，用人单位应最晚在解除或劳动合同终止的同时向劳动者告知是否需要履行竞业限制义务。现吴宇阳虽然主张捷思锐公司曾告知过其需要履行竞业限制义务，但捷思锐公司对此不予认可，吴宇阳未就其主张举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果。因此，吴宇阳无需履行竞业限制义务，捷思锐公司亦无需向其支付竞业禁止补偿金，故对该公司要求无需支付吴宇阳竞业禁止补偿金的诉请，本院予以支持。四、离职时间：2020年2月17日。五、仲裁请求：吴宇阳要求捷思锐公司支付其工资、解除劳动合同经济补偿金、竞业禁止补偿金。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2021]第1161号裁决书，裁决1、捷思锐公司支付吴宇阳2019年2月1日至2020年2月7日工资差额72375.74元（税后）；2、支付2020年2月18日至2020年9月30日竞业禁止补偿金16293.37元；3、驳回吴宇阳其他仲裁请求。吴宇阳认可上述裁决结果，捷思锐公司认可裁决结果的第1、3项，对其他项不服，在法定期限内诉至本院。七、原告的诉讼请求：捷思锐公司要求无需支付2020年2月18日至2020年9月30日竞业禁止补偿金16293.37元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京捷思锐科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付吴宇阳2019年2月1日至2020年2月7日工资差额72375.74元（税后）；二、北京捷思锐科技股份有限公司无需支付吴宇阳2020年2月18日至2020年9月30日竞业禁止补偿金16293.37元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由吴宇阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年八月二十五日书记员  沙中洲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执3507号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银。被执行人：孙开宇，男，1976年05月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与孙开宇保证保险合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初167号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款60273.72元，承担案件执行费804元。本院在执行过程中，采取以下执行措施：1、2021年7月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务，但被执行人未签收，本院依法公告送达；2、对被执行人银行存款、证券、网络银行、车辆进行查询，被执行人名下无证券、网络银行，仅有少量存款14660.11元已划拨，申请执行人已领取13856.11元；委托安徽省六安市金安区人民法院协助查封被执行人名下皖Ｎ×××××东风牌、皖Ｎ×××××别克牌车辆两部，但车辆未实际控制，暂不具备处置条件；3、经委托安徽省金寨县人民法院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记；4、经委托安徽省金寨县人民法院至金寨县不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查询被执行人名下无房产信息登记；5、已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息网上公布。本院收取执行费804元，发放案款13856.11元。双方正在协商还款事宜，因和解长期履行，照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2021)皖0202执3507号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李玉龙执行员  潘井东执行员  王 伟二〇二一年八月十二日书记员  苏 萍
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0421民初2118号之一原告：唐淑贞，女，1955年6月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：袁友谊，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。被告：刘义，男，1951年10月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地湖南省衡阳县。被告：刘辉，男，1982年7月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘义，男，1951年10月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地湖南省衡阳县。原告唐淑贞与被告刘义、刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款769000元；2、判令二被告支付逾期付款的损失100354.5元（按人民银行同期贷款基准年利率4.35%上浮50%计算）；3、本案诉讼费、财产保全费均由二被告承担。被告刘义、刘辉共同答辩要点：1、欠钱属实，2018年欠原告769000元，但中途已经偿还了一部分，双方的账尚未结清；2、2019年7月31日，原告称欠条出具时间已过很久，要求他重新出具欠条。在这之后，他偿还了一部分。2021年4月5日，原告再次要求他重新出具了一张欠条，欠条上的金额与2019年7月31日出具的欠条金额一致；3、原告主体不适格，应当以字号起诉。本院经审查认为，衡阳市珠晖区民鑫饲料厂经营部系个体工商户，经营者为刘鑫琼，经营范围为：饲料原料、浓缩料批发、零售。被告刘义、刘辉因养殖牲猪需要，长期从该经营部购买饲料原料。原、被告经结算，被告刘辉、刘义向唐淑贞出具欠条。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，本案被告是在衡阳市珠晖区民鑫饲料厂经营部购买饲料原料，经营部登记的经营者也不是唐淑贞，故应当以营业执照的登记字号为当事人，如果登记的经营者与实际经营者不一致的，应当以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告唐淑贞的起诉。案件受理费12494元，减半收取计6247元，案件申请费4920元，共计11167元，退还给原告唐淑贞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 冯志玲二〇二一年八月十二日法官助理 廖 莎书 记 员 何淑贞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执7618号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托代理人李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被执行人王军君，男，1987年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县。广发银行股份有限公司北京分行与王军君信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初16959号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币8.170628万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行网络银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息、无可供执行的保险信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，已向被执行人户籍地发出被执行人下落及财产调查函。并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初16959号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘润华二〇二一年八月二十四日法官助理 丁梦宇书 记 员 李宇彤
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执4005号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：周玉林，男，1968年07月22日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。被执行人：李志安，女，1968年11月09日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人周玉林、李志安借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0602民初2101号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人周玉林、李志安送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人周玉林、李志安先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人周玉林、李志安的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况。于2021年8月26日向岳阳市国土资源档案馆查询被执行人不动产信息，查询到被执行人周玉林、李志安名下位于湘阴县（不动产证号：湘（2017）湘阴县不动产权第××号）有房屋，已冻结，申请人表示暂不处置该房屋。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人周玉林、李志安采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为222624.07元，0元已受偿，还需继续执行的标的为222624.07元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终545号上诉人(原审被告)：炊勇果，男，1986年2月25日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：陆成。上诉人炊勇果因中介合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初10869号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。炊勇果上诉称，约定管辖应当限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的法院管辖，故本案协议中约定在房屋所在地法院管辖应为无效，应由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送至河南省宜阳县人民法院审理。上海中原物业顾问有限公司未作答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《佣金确认书》中约定双方以履行中发生争议协商未能解决向成交房地产所在地法院起诉，该约定明确，且合法有效。本案系争成交的房地产位于上海市嘉定区海川路，故本案应由原审法院管辖。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。可以书面协议选择的法院不限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五个连接点所对应的法院，还包括与争议有实际联系的其他地点的法院。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪书记员  陆玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终215号上诉人（一审被告）：江西迪赞网络有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工农兵大道友谊广场D栋。法定代表人：彭宣作，总经理。被上诉人（一审原告）：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。上诉人江西迪赞网络有限公司（简称迪赞公司）与被上诉人北京莫朗视觉文化传媒有限公司（简称莫朗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2021）京0491民初19460号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。迪赞公司上诉称：请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至江西省吉安市泰和县人民法院审理。事实及理由：本案上诉人所在地为江西省吉安市泰和县，故本案应依法移送至江西省吉安市泰和县人民法院审理。莫朗公司未发表答辩意见。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，莫朗公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因莫朗公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向一审法院提起诉讼符合法律规定。故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  杨 洁审 判 员  姜丽娜二〇二一年八月三日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终12043号上诉人(原审被告)：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：王昌林，男，1979年6月12日出生，汉族，北京实地房地产开发有限责任公司职工。被上诉人(原审原告)：尤婷，女，1990年2月2日出生，汉族，中国有赞科技股份有限公司员工，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人(原审原告)：陈卓(尤婷之夫)，男，1990年6月22日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市西湖区。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司因与被上诉人尤婷、陈卓商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任进行了审理。本院审理过程中，北京实地房地产开发有限责任公司于2021年8月16日向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回本案上诉。本院认为，北京实地房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许北京实地房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3958元，减半收取1979元，由上诉人北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  陈晓东二〇二一年八月十六日法官助理  樊思迪法官助理  雷 悦
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0828执1291号申请执行人:中国农业银行股份有限公司金乡县支行，社会统一信用代码91370828866240013B，住所地金乡县城内中心街183号。法定代表人：赵现军,行长。委托代理人：王振祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被执行人:王景军，男,1976年4月1日生，汉族，住山东省金乡县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行与被执行人王景军金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828民初3605号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年八月九日书记员  尚秋媛
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执恢947号申请执行人：李建兵，男，1981年7月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人：席仕兵，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。李建兵与席仕兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0114民初17013号法律文书已经发生法律效力。李建兵向本院申请恢复执行，要求席仕兵支付171950元及利息。本院于2021年6月1日立案执行。立案后，本院依法向被执行人席仕兵送达了执行通知书及财产报告令，责令其立即履行义务。执行中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议。因双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)京0114执恢947号执行案件的执行。被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛恩同二〇二一年八月十八日书记员  李 辉
内蒙古自治区乌审旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0626执423号申请人马军，男，汉族，个体，现住内蒙古。被执行人曹玉峰，男，汉族，个体，现住内蒙古。申请人马军与被执行人曹玉峰提供劳动者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）内0626民初182号民事调解书已经发生法律效力，执行标的20000元、执行费200元，申请人于2020年5月18日向本院申请强制执行，已依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，执行中经网络查控和传统查询后未发现被执行人名下有财产可供执行，申请人也未能提供出被执行人名下的可供执行财产和其他执行线索，申请人对本院的查控结果无异议，经协商，双方当事人达成执行和解，被执行人在两年半之内全部偿还完毕，双方当事人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：一、对(2021)内0626执423号执行案件终结本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，若发现被执行人有可供执行财产执行申请人可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 何 轲审判员 谷正权审判员 娜 庆二〇二一年八月二十五日书记员 思双东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民特991号申请人张艳，女，1961年11月4日出生，汉族，住本市东城区。申请人张艺馨，女，1968年1月30日出生，汉族，住本市东城区。被申请人王绍兰，女，1936年12月13日出生，汉族，住本市东城区，与二申请人系母女关系。申请人张艳、张艺馨申请宣告王绍兰无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人张艳、张艺馨述称，被申请人王绍兰2021年5月被诊断为阿尔茨海默症，目前意识时常不清、不能正常语言表达、仅认识近亲属、生活完全不能自理。现张艳、张艺馨依法申请宣告王绍兰为无民事行为能力人，并请求法院指定张艺馨为王绍兰的监护人。审理中，本院委托北京中衡司法鉴定所对王绍兰是否具有民事行为能力进行鉴定。该鉴定所出具北京中衡司法鉴定所[2021]（精）鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王绍兰为器质性智能损害患者，受所患疾病的影响，辨认能力削弱，评定为限制民事行为能力。另查，王绍兰之父母均已去世，其与配偶张某（已去世）育有二女张艳、张艺馨。张艺馨表示本人身体健康、有稳定收入及固定住所、能够胜任监护人职责。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、认定王绍兰为限制民事行为能力人。二、指定张艺馨为王绍兰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 敖文燕二〇二一年八月十日法官助理 刘 勃书 记 员 宋治国
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初6393号原告：易雄辉，男，1979年9月12日，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：王雪良，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省。原告易雄辉诉被告王雪良民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，原告易雄辉以双方庭外和解并达成协议为由于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易雄辉撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告易雄辉负担。审判员  彭旻璐二〇二一年八月三十日书记员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更112号罪犯裴文龙，男，汉族，1989年出生，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省东京城林区基层法院于2011年7月20日作出（2011）东刑初字第17号刑事判决，认定被告人裴文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯裴文龙于2011年8月4日入监改造。2015年9月17日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年。2018年12月28日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑五个月。现刑期自2011年2月16日起至2022年3月15日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯裴文龙的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯裴文龙在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯裴文龙减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯裴文龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币二千元，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯裴文龙在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯裴文龙减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利三年不变。（刑期自2011年2月16日起至2021年9月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初1402号原告：方新闯，男，汉族，1999年11月16日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴文贵，江苏拓力律师事务所律师。被告：周光，男，汉族，1987年10月5日出生，住淮安经济技术开发区。被告：宋珍妮，女，汉族，1985年5月11日出生，住淮安经济技术开发区。两被告共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。原告方新闯与被告周光、宋珍妮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2021年8月17日，原告方新闯以原、被告双方已达成和解协议，被告周光、宋珍妮已履行完毕，双方就本案所涉纠纷已一次性解决为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告方新闯在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告方新闯撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告方新闯负担。审 判 长  徐 蓉人民陪审员  孙成龙人民陪审员  杨 栎二〇二一年八月十七日法官 助理  刘明明书 记 员  陈姜晔
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0402执1111号辽源市龙山区人民法院、曲士伟：辽源市龙山区人民法院与曲士伟罚金一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，辽源市龙山区人民法院向本院申请执行的（2021）吉0402执1111号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十六日
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0802执1356号 被执行人：朱政，男，1983年10月17日出生，汉族，住安庆市大观区。 被执行人朱政其他案由一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2021)皖0802民初1203号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院依法于2021年8月3日强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱政银行存款120元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二一年八月五日 书记员  李宝平 安庆市迎江区人民法院 执行裁定书 (2021)皖0802执1356号 被执行人：朱政，男，1983年10月17日出生，汉族，住安庆市大观区。 被执行人朱政其他案由一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2021)皖0802民初1203号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院依法于2021年8月3日强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱政银行存款120元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员程方长 二〇二一年八月五日 书记员李宝平
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0502民初1148号 原告：李晚妹，女，1963年12月28日出生，汉族，现住湖南省邵阳市双清区。 被告：匡剑华，男，1971年8月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告李晚妹与被告匡剑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晚妹到庭参加诉讼，被告匡剑华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晚妹请求本院判令：1.被告偿还原告借款本金210000元及利息161700元（利息按1%计算，自2014年5月24日起至2020年11月24日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告匡剑华未予答辩，亦未向本院提交相关证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告李晚妹因有事需请托于被告匡剑华，便于2014年5月24日委托其弟弟李文武汇款190000元至匡剑华的银行账户上，另支付了现金20000元给匡剑华。后因事情未办妥，匡剑华将此款转为借款，并于2019年7月9日出具一份借条给李晚妹，借条载明“今借到李晚妹人民币贰拾壹万园整是实，借款人：匡剑华”。之后，李晚妹多次向匡剑华催要未果。李晚妹向本院提起诉讼，故酿成本案纠纷。 判决的理由与结果 本院认为，本案属民间借贷纠纷。李晚妹与匡剑华之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效，依法应予保护。李晚妹已按约提供了借款，匡剑华应承担返还借款的责任，故原告李晚妹请求被告匡剑华付借款本金210000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李晚妹现主张要求被告匡剑华支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于借条上未约定利息，因此，对原告李晚妹要求被告匡剑华支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告匡剑华在本判决生效后十日内偿还原告李晚妹借款210000元； 二、驳回原告李晚妹的其他诉讼请求。 本案受理费3437元，由被告匡剑华承担1942元，原告李晚妹承担1495元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  邓莉 二〇二一年八月十三日 法官助理郭京 书记员王丽琪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0524民初3647号原告：罗永方，男，彝族，1958年3月4日生，住织金县。被告：罗军（又名罗小二），男，1967年4月4日生，彝族，住织金县。委托诉讼代理（特别授权）:潘艳，女，贵州和侣律师事务所律师。原告罗永方与被告罗军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永方、被告罗军及其委托诉讼代理人潘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永方向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告的16000元；二、请求被告承担起诉费。事实及理由：被告2019年8月15日（庭审中原告称系于2020年出具欠条前20天所借）给原告借人民币18000元，在2020年4月16日之前偿还了2000元，在2020年4月16日之前欠16000元，并写下借条一份，定于2020年8月份还清。原告到时去要，被告说现在没有钱，宽待几天。后原告多次上门去要未果，没有办法只有向人民法院提起诉讼。被告罗军辩称，原告起诉的事实我不予认可，我没有向原告借款，欠原告1600元，且该1600元系因双方赌博而欠，因我无法偿还，才出具欠条。我说我不识字，叫原告帮我拍照到我的手机上，拍照到我手机上的欠条的金额是1600元。我没有向原告借款16000元，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交欠条向本院提起诉讼，称被告罗军欠其借款16000元未还，要求偿还。原告提交的欠条载明：“今欠到罗永方人民币16000元（壹万陆仟元），定于2020年8月还清，如不还清，……欠币人罗小二（指模），2020年4月6日”。被告提交的欠条载明“今欠到罗永方人民币1600元（壹万陆仟元），定于2020年8月还清，如不还清，……欠币人罗小二（指模），2020年4月6日”。庭审中，原告称之所以会有两张欠条，是被告提交的欠条系因当时欠款金额写成“1600”，而实际上欠款应是16000元，才重写原告提交欠的条，两张欠条都是我写，由罗军按手印的。被告称两张欠条上手印都是其按的，但欠款确实是1600元的赌债，当时因被告仅认识数字，还请原告拍照保留在手机上，第二张我是如何按的手印，我当时是喝酒，头是昏的，记不清了。同时被告称其于2019年8月开始领取土地流转款，没有向原告借款的必要，并提交了土地流转协议证明。认定上述案件事实的证据有：原告的陈述及被告答辩、原被告身份证，原告提交的欠条、被告提交的欠条及土地流转协议在卷佐证。前述证据，来源合法，客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。本院认为，原告主张被告欠其借款未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告并未提交充分的证据证实其以将借款18000元交付给被告罗军，原被告之间的借款是否成立生效可疑，且从庭审原被告当事人陈述可以看出，原告将18000元无息借给被告缺乏充分的理由，同时被告亦提交证据称其在出具欠条期间无借款的必要。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能举证证明其已将借款18000元交付给被告，被告又不认可，应由原告承担举证不能的不利后果，为此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告罗永方的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告罗永方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗斌二〇二一年八月十三日书记员  党樱
株洲市荷塘区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0202执1712号湖南虎塘建材有限公司、湖南望新建设集团股份有限公司、湖南望新建设集团股份有限公司云龙分公司本院执行的湖南虎塘建材有限公司申请湖南望新建设集团股份有限公司等买卖合同纠纷一案，经被执行人湖南望新建设集团股份有限公司、湖南望新建设集团股份有限公司云龙分公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年八月三十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执异505号申请执行人：刘丽冉，女，1988年12月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：杨刚，男，1988年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：刘丽娜，女，1983年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行刘丽冉与杨刚民间借贷纠纷一案中，刘丽娜向本院申请变更刘丽娜为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。第三人刘丽娜称：刘丽冉与杨刚民间借贷纠纷一案，贵院作出的（2017）京0113民初12576号民事调解书已发生法律效力。刘丽冉已向法院申请执行，贵院已依法立案执行，案号为（2017）京0113执7393号。执行过程中，刘丽冉将上述债权转让给了刘丽娜，根据相关法律规定，刘丽娜已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故请求贵院依法变更刘丽娜为执行依据为（2017）京0113民初12576号民事调解书的执行案件的申请人。申请执行人刘丽冉称：我已将（2017）京0113民初12576号民事调解书所涉债权转让给刘丽娜。我已将债权转让情况通知杨刚。被执行人杨刚称：已将债权转让情况通知我方。经审查查明：刘丽冉与杨刚民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨刚归还原告刘丽冉借款本金九十三万元，于二〇一七年八月一日前付清；二、被告杨刚自二〇一七年五月一日起，按每月百分之二的标准支付原告刘丽冉借款利息（以未归还借款本金为基数），至全部付清之日止；三、案件受理费三十五元，由原告刘丽冉负担（已交纳）。本院于2017年7月11日作出（2017）京0113民初12576号民事调解书予以确认。杨刚未履行生效法律文书确定的义务，刘丽冉向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2017）京0113执7393号。执行过程中，刘丽冉、刘丽娜、杨刚签订债权转让协议，约定将（2017）京0113民初12576号民事调解书所确认的债权中截止至2021年6月11日的全部剩余债权本金、利息及从权利转让给刘丽娜。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，刘丽冉与刘丽娜所签债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已向债务人履行了债权转让通知义务。现刘丽娜所提供的证据足以证明其取代刘丽冉的债权人地位，成为新的债权人，其申请变更符合相关的法律、司法解释的规定。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2017）京0113民初12576号民事调解书的申请人由刘丽冉变更为刘丽娜。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长 康占北审 判 员 单立勋审 判 员 李 琳二〇二一年八月二十日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初15720号原告：杨存杰。被告：杜志文。被告：胡新民。第三人：深圳市亚洲眼镜光学科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区八卦岭厂房427栋西侧4楼403，统一社会信用代码91440300279248344T。法定代表人：黄伟建。原告杨存杰与被告杜志文、胡新民、第三人深圳市亚洲眼镜光学科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨存杰到庭参加诉讼，被告杜志文经本院公告传唤期满未到庭应诉，被告胡新民、第三人深圳市亚洲眼镜光学科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨存杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告租金10000元及自2021年2月1日起按照同期ＬＰＲ标准计算的资金占用费；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年12月9日，被告胡新民告知原告，被告杜志文承租了位于深圳市罗湖区可以短期出租给原告一个月。原告与被告胡新民通过微信确定租赁事宜，双方约定租赁期限暂定一个月,月租金18000元，押金5000元。原告将2020年12月21日至2021年1月20日期间租金18000元及押金5000元通过微信转账给被告胡新民。原告在使用商铺期间，接到业主方即第三人深圳市亚洲眼镜光学科技有限公司通知，称因被告未支付涉案商铺2020年12月份的租金，将收回商铺不得使用。后原告为了减少损失，不得已向第三人支付了涉案商铺2020年12月份的部分租金1万元。原告垫付租金后，第三人才同意原告继续使用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十七条规定，因承租人拖欠租金,出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。综上所述，原告在租赁涉案商铺时，已经将租金足额支付被告胡新民，但被告胡新民收到租金后不知是否有支付给被告杜志文。因被告杜志文未按照约定向业主方支付租金，导致原告垫付租金1万元。经原告多次催告退还，被告均予以拒绝，原告不得已提起本案诉讼，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。在庭审过程中，原告申请撤回对被告杜志文的起诉，本院予以准许。被告杜志文、胡新民均未到庭应诉答辩。第三人述称，其将位于深圳市罗湖区（以下简称“租赁物”）出租给被告杜志文，租赁期限为2020年11月21日至2021年1月20日共两个月，约定每月租金为16500元，每月付一次。但被告杜志文并未按照约定支付第二个月租金给第三人。第三人前往租赁物现场发现，被告杜志文已经将租赁物转租给原告，原告已经实际占有使用租赁物。随后，经原告与被告杜志文协商，原告将被告杜志文拖欠的第二个月租金支付给第三人，被告杜志文与第三人租赁合同到期，原告与第三人重新签订三个月期限的租赁合同。原告与第三人之间的租赁合同已经到期，双方之间不存在任何争议纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人主张其将涉案的罗湖区东门永新大楼一层2号商铺出租给了被告杜志文，租赁期限为2020年11月21日至2021年1月20日共两个月，约定每月租金为16500元，但被告杜志文并未按照约定支付第二个月租金给第三人，由于原告已经实际占有使用涉案房屋，原告将被告杜志文拖欠的第二个月租金支付给第三人。原告主张涉案房屋由被告杜志文向第三人承租，其后被告杜志文将涉案房屋的转给了被告胡新民，原告与被告胡新民通过微信确定租赁事宜，约定租赁期限一个月,从2020年12月21日至2021年1月20日。原告通过微信向被告胡新民支付了租金18000元。原告于2021年1月27日向案外人万忠翠转账10000元，附言“永新街57-2”。原告主张该1万元系原告代被告胡新民向第三人支付的租金。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告胡新民间已经建立了租赁合同关系，原告也向被告胡新民足额支付了约定的租金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视为被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。因此，本院的对原告的主张予以采信，原告向第三人代为支付了租金10000元。被告胡新民在收取原告支付的租金后，未向第三人支付相应租金，原告在代为支付后，有权向被告胡新民追偿。资金占用费为金钱债务的法定孳息，本院对原告请求被告胡新民向其原告租金10000元及资金占用费的诉讼请求予以支持。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本院作为试点法院，适用简易程序审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡新民应于本判决生效之日起十日内向原告杨存杰支付10000元及资金占用费（资金占用费以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2021年2月1日计至款项清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二一年八月十七日尹丹荔书记员    张芯语
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初5782号原告：冯永进，男，1979年7月23日出生，汉族，住湖南省。被告：陈国梁，男，1987年2月12日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：李哲，女，1991年2月7日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：德兴市智友贸易有限公司，住所地江西省上饶市德兴市银城街道聚远大道紫东苑1号楼1单元301室。法定代表人：陈国宾。原告冯永进与被告陈国梁、李哲、德兴市智友贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理。原告冯永进于2021年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告冯永进申请撤回起诉系当事人对民事诉讼权利的处分，符合有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯永进撤回起诉。案件受理费6204元，减半收取3102元，由原告冯永进负担。审判员  黄金友二〇二一年八月三十一日书记员  陈 融附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终752号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10369号之一民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 陈 琪审判员 虞恒龄书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0102执恢1478号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人程清洁，该行行长。被执行人：李军龙，男，1969年11月28日出生，汉族，住山西省新绛县。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人李军龙信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初4535号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人信用卡透支款本息6928.78元及逾期产生的利息、诉讼费50元、公告费600元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息，无不动产登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为15836.84元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年八月二十五日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1403执688号申请执行人：王小梅，女，生于1982年2月20日，汉族，住眉山市彭山区。申请执行人：李勇，男，生于1981年2月22日，汉族，住眉山市彭山区。二申请执行人委托代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。被执行人：四川美盛实业有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇彭溪路38号，统一社会信用代码91511422633128573U。法定代表人：何文建。本院依据四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1560号民事判决书，于2021年7月1日立案执行王小梅、李勇与四川美盛实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在执行中，因双方正在协商中，现申请执行人王小梅、李勇向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）川1403执688号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴伟二〇二一年八月二十日书记员  宋文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5212号原告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张立远，男，该公司经理。被告：赵雨浓，男，1958年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称山水汇豪公司）诉被告赵雨浓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山水汇豪公司委托诉讼代理人张立远，被告赵雨浓到庭参加诉讼。本案现已审理完结。山水汇豪公司向本院提出的诉讼请求：1、判令赵雨浓向山水汇豪公司支付拖欠的物业费8865．73元；2、判令赵雨浓向山水汇豪公司支付违约金或滞纳金4686．57元；3、判令赵雨浓向山水汇豪公司支付自欠费之日起至全部支付拖欠物业费之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由：山水汇豪公司系北京市房山区窦店镇山水汇豪苑小区的物业管理单位，赵雨浓系该小区的业主，其房屋面积为139．15平方米，物业费为0．7元每平方米每月。自2014年1月1日起至2020年3月31日累计欠交物业费8865．73元。山水汇豪公司多次催交赵雨浓未果，故诉至法院。赵雨浓辩称，认可自2014年开始没有交物业费，但不同意山水汇豪公司的诉讼请求，理由为山水汇豪公司没有尽到物业的权利和义务。山水汇豪公司的服务范围很明确，责任义务也很明确，对于安全方面，山水汇豪公司没有尽到义务。关于单元门,赵雨浓不经常在这里居住，家里门上、楼道里墙上，广告贴的哪里都是。还有推销东西的经常敲门。这样很容易遭贼。赵雨浓不是不交物业费，我是用这个方法制约山水汇豪公司。本院经审理认定事实如下：汇豪实业投资有限公司与山水汇豪公司签订《山水汇豪苑前期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定由山水汇豪公司对该小区提供物业服务，服务费为0．7元每平方米每月，服务期限自2015年4月1日起至本物业区域业主大会与新选聘的物业企业签订物业服务合同生效之日自动终止。《物业服务合同》第十七条第三款规定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。赵雨浓系山水汇豪苑XX号楼XX单元XX室业主，房屋面积为139．15平方米，自2014年开始没有交物业费。自2014年1月1日至2020年3月31日应交纳的物业费为7305．38元。另查明，赵雨浓所居住的小区系老旧小区，在物业服务上存在维修等服务问题。上述事实有双方当事人的陈述以及山水汇豪公司提交的《物业服务合同》等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，汇豪实业投资有限公司与山水汇豪公司签订《物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。山水汇豪公司作为物业服务企业，为该小区提供物业服务，赵雨浓作为该小区业主，与山水汇豪公司之间形成了事实上的物业服务合同关系。现山水汇豪公司已经对赵雨浓履行了物业管理服务义务，赵雨浓应当按照相应标准交纳物业费。同时本院考虑山水汇豪公司在物业服务上存在一定瑕疵，故赵雨浓应交纳2014年1月1日至2020年3月31日的物业费应进行酌减。因山水汇豪公司为赵雨浓提供物业服务上存在一定瑕疵，故对山水汇豪公司主张的滞纳金及利息诉求本院不予支持。和谐宜居的社区环境需要物业公司和业主互相理解、彼此配合、共同努力、携手共创，物业公司作为物业服务提供方，应当严格履行物业管理义务，完善和提高物业服务水平，积极回应业主的合理诉求；业主应当协助物业公司共同维护社区环境，通过正当途径督促物业公司履行职责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、赵雨浓于本判决生效之日起七日内支付北京山水汇豪物业管理有限公司2014年1月1日起至2020年3月31日累计欠交物业费6574．84元。二、驳回北京山水汇豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由北京山水汇豪物业管理有限公司负担45元，由赵雨浓负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年八月二十五日法官助理 杨瑞强书 记 员 王 祎
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初21519号原告：孟宪博，男，1987年2月18日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋虹，上海同佳律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告孟宪博与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权、侵害作品信息网络传播权纠纷14案，本院于2021年7月21日立案。后原告北孟宪博以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。孟宪博提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟宪博撤诉。上述14案每案受理费10元，免予收取。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5646号上诉人（原审原告）：刘燕明，男，1972年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：北京市中泰民安保安服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼3单元906。法定代表人：赵性仓。委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司员工。上诉人刘燕明因与被上诉人北京市中泰民安保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘燕明上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人支付工资20549.12元。事实和理由：被上诉人欠付上诉人工资，刘燕明的上诉请求应予支持。北京市中泰民安保安服务有限公司辩称，驳回刘燕明的上诉请求。刘燕明向一审法院起诉请求：被告支付原告2020年11月1日至27日工资2961.29元。一审法院认定事实：原告于2020年11月1日入职被告处，被派往学而思公司做保安工作，于2020年11月27日被辞退。被告未发放原告在职期间即2020年11月1日至27日的工资。原告于2020年12月25日申请仲裁，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月31日作出津和劳人仲不字〔2020〕第1147号不予受理通知书，决定不予受理。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告在职期间，被告应足额向原告支付工资，对原告要求被告支付2020年11月1日至27日工资的诉讼请求，予以支持。同时，对原告主张的上述期间工资金额2961.29元，予以照准。原告提交的书面材料提及的其他时间的工资，应进行仲裁前置程序，本案不予审理。被告既未出庭应诉，亦未提交反驳原告主张的相关证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：本判决生效之日起十日内，北京市中泰民安保安服务有限公司支付刘燕明2020年11月1日至27日工资2961.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市中泰民安保安服务有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人一审诉讼请求判令被上诉人支付其2020年11月1日至27日工资2961.29元，一审法院对该请求已全额支持，现上诉人上诉主张改判被上诉人支付其工资20549.12元，已超出一审诉讼请求范围，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，刘燕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘燕明负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  魏道博审判员  尹 来二〇二一年八月二十五日书记员  张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……