河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3333号上诉人（原审被告）：滕某，女，汉族，1992年10月2日出生，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：滕开柱，男，汉族，1966年2月23日出生，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1971年8月10日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人:滕开柱，系刘某丈夫。特别授权。被上诉人（原审原告）：翁某，男，汉族，1992年12月15日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人:彭宗遥，河南紫弦律师事务所律师。特别授权。上诉人滕某、滕开柱、刘某因与被上诉人翁某婚约财产纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕某、滕开柱与被上诉人翁某的委托诉讼代理人彭宗遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人滕某、滕开柱、刘某的上诉请求：1、撤销河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初2356号民事判决第一项，改判上诉人不承担向被上诉人返还彩礼款42000.6元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未经手被上诉人所称的“彩礼钱60000元”，“压挑子钱”和“瞧家钱”上诉人也未主动索要而系被上诉人主动赠与，上诉人不具有返还义务。上诉人因置办婚礼所购的嫁妆原判决认定的价值10000元与实际数额相差甚远，应为25150元，并以该数额从中扣除。上诉人滕某在与被上诉人翁某共同生活期间的生活开销和翁某家暴受伤的治疗费用也应一并扣除。被上诉人翁某答辩称：一、被上诉人没有殴打过上诉人滕某。二、被上诉人本着以结婚为目的与上诉人滕某真诚交往，并未获得真实的婚姻。三、上诉人占有被上诉人以结婚为目的给付的彩礼、“三金”、瞧家钱、瞧人钱及亲属见面礼钱构成不当得利，应当返还。四、一审认定上诉人陪嫁物品价值偏高，三上诉人也未提供证据证明该物品价值。“被上诉人与上诉人滕某共同生活期间必要开支”与本案婚约财产返还没有关联性。上诉人“购买嫁妆”电动摩托车、洗衣机、普通棉花被、四把木头椅子、两个热水壶（开水瓶），但电动摩托车早已由上诉人滕某骑回娘家，洗衣机至今未拆箱，四把旧式木头椅子和两个开水瓶都未使用，普通棉花被一床折价五百元过高。“女方回礼给男方”共收到上诉人给予的四千元，分别是回门的两千元和过年收到的微信转账两千元。压口袋6000元是由上诉人滕开柱直接给付上诉人滕某的。翁某向一审法院起诉请求：原告与三被告系同村村民，2019年农历2月原告与被告滕某经人介绍后于当年农历4月26日闪婚，并按照农村习俗举行了婚礼。被告滕某在举行婚礼后以各种理由拖延，不愿意和原告办理结婚登记手续，并不停找茬与原告吵架。2020年2月份，被告滕某回娘家后与其父母一起远走广东至今未归，原告多次联系被告滕某父母，均被强硬拒绝，三被告屏蔽与原告家庭成员的所有联系方式，原告认为三被告的种种行为有骗婚之嫌，致使原告为其耗费钱财、筋疲力尽，现被告滕某在广东另结新欢，给原告造成巨大的经济压力和精神创伤。故起诉至法院，请求判令三被告返还彩礼96000元、黄金珠宝首饰“三金”17550元、瞧家钱10001元、瞧人钱10001元、给女方亲属见面礼钱6300元，共计139852元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告翁某与被告滕某、滕开柱、刘某系同村村民，2019年3月双方经媒人介绍后确立恋爱关系，并于当年5月按农村习俗举行了婚礼。婚后共同生活两个月左右，原告与被告滕某即共同外出至珠海务工，共同生活期间二人因琐事时常发生矛盾，至今未办理结婚登记手续，2020年2月时被告滕某及其家人再次外出务工后，其与原告开始分居至今，致使双方感情破裂，引起诉讼。在缔结婚约过程中，原告向被告方给付彩礼80000元（含彩礼和“压挑子”）、“瞧家钱”10001元，并向被告亲属给付见面礼钱若干，被告方给付原告“上门钱”2000元、微信红包2000元及“压口袋”6000元，同时滕某购买有电动车、洗衣机、床上用品及其他生活用品等作为陪嫁，电动车现由被告方保管和使用。以上事实，有原被告提交的身份证复印件、取款单复印件、证人证言等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。一审法院认为，公民合法的人身权利及财产权利受法律保护。本案中，原告翁某与被告滕某仅按农村习俗举行了婚礼，并未办理婚姻登记手续，不符合法律规定，其同居关系不受法律保护。依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条之规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续”，故对原告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。关于彩礼的范围和金额，本院认定如下：1、原告主张其共给付彩礼（含“压挑子”）96000元，被告只认可收到彩礼60000元及“压挑子”20000元（共计80000元），因原告向本院提交的其母亲银行取款单显示取款金额为80000元，与原告主张的金额不符，在无其他证据予以佐证的情况下，证人张某的证言为孤证，且证人在庭审中关于彩礼交付的陈述存在互相矛盾和前后不一的情形。综上，本院对被告予以认可的彩礼（含“压挑子”）80000元予以确认，其他无证据证实的金额不予认可；2、关于“瞧家钱”10001元，被告对此无异议，本院予以确认；3、关于原告主张的“瞧人钱”10001元，因无证据予以证实，本院不予认可；4、关于给女方亲属的见面礼钱，被告对原告主张的金额有异议，因该部分费用发生于缔结婚约过程中，现双方已经举行了婚礼，且该款项给付对象并非本案被告，原告要求被告返还该费用无事实依据，对该部分费用本院不予认可；5、关于“三金”费用。首先，原告未能提供任何证据证实为购买“三金”所支出的费用金额，其要求被告返还该项费用17550元依据不足；其次，本院认为，原告为被告购买“三金”系为缔结婚约的赠与行为，属于赠与性质，在双方确已举行婚礼且已实际同居生活的情况下，对原告要求被告返还因购买“三金”而支出的费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告主张的彩礼金额应认定如下：彩礼（含“压挑子”）80000元、“瞧家钱”10001元，合计90001元。关于被告滕某陪嫁物品的价值，根据庭审中双方陈述，陪嫁物品包含电动车、洗衣机以及床上用品和其他生活用品等，因被告未能提供其购买嫁妆时的相关票据，故对被告方主张的应予抵扣的嫁妆价款25150元本院不予认可。根据本地风俗习惯和物价水平，本院确认被告陪嫁的物品（不含电动车）价值按照10000元予以酌定，该款应当自被告收取的彩礼中予以抵扣。因双方均认可电动车现由被告方保管和使用的事实，故电动车所对应的价款不计入抵扣范围之内。至于被告方主张的“选日子”所支出的1600元，该款项的支付对象并非本案原告，该部分费用本院不予支持。关于原告所收取的被告方给予的回礼款，对原告认可收到的“上门礼”2000元和微信收取的2000元本院予以确认。关于“压口袋”6000元，原告本人并未明确予以否认，其在庭审中关于该款项的陈述为“该款不在我手里”，因收取该款后将该款交付于谁系原告的自行处分行为，并不影响对收款事实的认定。综上，本院确认原告收到被告方的礼金为10000元，该款应当自被告收取的彩礼中予以抵扣；被告方所主张的给付于原告的其他款项因无证据予以证实，且原告对此予以否认，本院不予认可。关于被告抗辩称其收取的部分彩礼已用于日常生活支出的意见，被告并未提供任何证据予以证实，且双方共同生活期间的支出并不属于在缔结婚约过程中所产生的婚约财产纠纷范畴，对被告方该部分意见，本院不予采纳。关于被告应当返还的彩礼金额，结合双方并未办理婚姻登记手续的实际情况，根据原告与被告滕某共同生活时间的长短，基于公平原则，本院酌定被告应当返还60%的彩礼，金额共计42000.6元［（90001元-10000元-10000元）×60%］。综上，依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滕某、滕开柱、刘某于本判决生效之日起十日内向原告翁某返还彩礼款42000.6元；二、驳回原告翁某的其他诉讼请求。案件受理费3097.04元，减半收取计1548.52元，由原告翁某负担1083.47元，由被告滕某、滕开柱、刘某负担465.05元。二审中，被上诉人翁某提交8张机打黑白照片。拟证明：1、原判决认定上诉人陪嫁物品估价过高；2、上诉人滕某家暴将其脸部等处扎伤。上诉人滕某、滕开柱、刘某未提交新证据，对被上诉人翁某提交的新证据质证称：其不认可该新证据，其未对被上诉人实施家暴。鉴于该照片来源不清，本院不采信。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一审判令上诉人滕某、滕开柱、刘某退还被上诉人翁某彩礼款42000.6元是否适当。经查：上诉人滕某与被上诉人翁某虽然于农历××××年××月××日按照农村习俗举行了结婚典礼，但二人并未进行结婚登记，也无和好的可能。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项“双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持”的规定，被上诉人翁某诉讼上诉人滕某、滕开柱、刘某退还彩礼的请求应予支持。原判决根据法律规定和查明双方相互给付彩礼金额、陪嫁物品、生活长短等情况，依法酌定判令上诉人滕某、滕开柱、刘某退还被上诉人翁某彩礼款42000.6元并无不当。上诉人滕某、滕开柱、刘某对其上诉请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，其上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3097.4元，由上诉人滕某、滕开柱、刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴孔玉审 判 员 汪 涛审 判 员 吴 斌二〇二一年八月十七日法官助理 黄 涛书 记 员 陈紫薇