河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2123号上诉人（原审被告）:焦作两岸矿产品有限公司，住所地:河南省焦作市解放区孟州路东侧京水岸步行街13号楼二楼06号。法定代表人:宰忠忠,总经理。委托诉讼代理人:丁云霄,河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人:郜坤坤,河南达成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:焦作市正大拍卖有限责任公司,住所地:焦作市示范区玉溪路1096号科技总部新城东区6号商业办公楼1号房3楼。法定代表人:马云,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:于红,河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人:王蔷薇,河南苗硕律师事务所实习律师。原审被告:段利强,男,1973年2月24日出生，汉族，住河南省义马市。原审被告:宰忠忠，男,1981年7月17日出生,汉族，住河南省修武县。上诉人焦作两岸矿产品有限公司（以下简称两岸公司）因与被上诉人焦作市正大拍卖有限责任公司（以下简称正大公司）、原审被告段利强、宰忠忠服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人两岸公司的委托诉讼代理人丁云霄、郜坤坤，被上诉人正大公司的委托诉讼代理人于红、王蔷薇参加诉讼，原审被告段利强、宰忠忠经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。两岸公司上诉请求：1．撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民380号民事判决，改判或发回重审。2．一、二审诉讼费用由被上诉人正大公司承担。事实和理由：一、原审法院未对佣金费用调整不符合客观事实和合同约定。二、被上诉人所作出的免责声明条款违反法律规定且缺乏合理性基础，不具有法律效力。三、被上诉人未尽到合理审核义务,具有过错,上诉人有权要求减少佣金。原审判决认定事实错误、不清,适用法律错误,应当撤销。正大公司辩称，一、本案并不存在佣金费用调整的事实和依据。二、对于拍卖标的物的瑕疵，被上诉人不承担责任，也不影响《竞买合同》的履行。三、上诉人所称《矿业权出让管理办法》不能作为本案法律适用的依据。四、上诉人所称的被上诉人未尽合理审核义务没有任何事实依据和法律依据。上诉人所称未尽合理审核义务系逃避合同义务的借口。请求驳回其请求，维持原判。原审被告段利强、宰忠忠没有陈述意见。焦作市正大拍卖有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判决三被告立即向原告支付拍卖佣金352.5万元及从2019年11月16日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息；2．判令三被告承担本案所有诉讼费用、保全费、担保费等。一审法院认定事实：2019年10月，博爱县财政局国有资产管理科（委托人）与正大拍卖公司（拍卖人）签订《委托拍卖合同》，委托人委托拍卖人依法公开拍卖博爱县寨豁乡后河坪水源工程土石方。2019年10月27日，正大拍卖公司下发博爱县寨豁乡后河坪水源工程土石方处置拍卖须知，包括标的介绍、竞买人资格要求、拍卖规则、特别说明、竞买合同。其中标的介绍：本次拍卖标的为博爱县寨豁乡后河坪水源工程土石方，拍卖的土石方为博爱县建设投资有限公司所有，土石方总量约为374518.9立方米，其中河石总量约为262163.23立方米，起拍价10748700元。拍卖规则第四条规定：本次拍卖会上的标的处置的范围均为标的现实状况，竞买人在拍卖日之前，应仔细审验拍卖标的的现实状况，包括权属状况，参加拍卖会即表示竞买人对标的的实物状况及权属状况充分了解，并接受标的的一切现状及缺陷。该标的的买受人不得以任何理由提出反悔或拒付拍卖价款及佣金，否则保证金不予退还，并应承担相应的违约责任。第五条：本公司在拍卖日前编印的拍卖标的说明及相关资料是根据委托人提供的标的名称、现状、产权归属情况等资料对拍卖标的所做的介绍，仅供竞买人参考，本公司不承担任何瑕疵担保责任。第七条：拍卖成交后，买受人应在《竞买合同》规定期限内付清拍卖价款及佣金，然后方可领取《成交确认书》。买受人未在规定期限内付款的，视为违约，保证金不予退还，并承担相应的法律责任。2019年10月28日，正大拍卖公司（拍卖人）和两岸矿产品公司（竞买人）签订《竞买合同》，其中约定：拍卖人定于2019年10月31日15时00分在博爱县举行拍卖会，拍卖标的为博爱县寨豁乡后河坪水源工程土石方；竞买人在竞拍前须提供有效证件并交纳竞买保证金2000000元；本次拍卖的佣金为拍卖成交价的5％；拍卖成交者，须当场签署《拍卖成交确认书》，如拒不签订或者签订后未按约履行的，则其所缴纳的竞买保证金不予退还。当日，两岸矿产品公司填写了竞买人申报登记表，并交纳了竞买保证金2000000元。2019年10月31日，拍卖会在博爱县公共资源交易中心举行，两岸矿产品公司与正大拍卖公司于当日签订《拍卖成交确认书》，拍卖标的价款为7050万元，自成交之日起15历天付清成交价款及佣金。2019年11月19日，段利强（甲方）与宰忠忠（乙方）签订《协议》，段利强为两岸矿产品公司的原法定代表人，2019年11月19日，甲乙双方对两岸矿产品公司的股权进行了工商变更，宰忠忠为现两岸矿产品公司的法定代表人。两岸矿产品公司股权及法定代表人变更后，关于该公司可能涉及到的一切权利义务承担问题，经双方协商特别约定：2019年10月31日，两岸矿产品公司在博爱县后河坪水源工程土石方处置项目，此协议签订后，该项目产生的所有协议及承诺产生的权利义务由现公司及其法定代表人宰忠忠享有与承担，与原法定代表人段利强无关。2019年11月19日，两岸矿产品公司签署承诺书：我公司在2019年10月28日自愿参加正大拍卖公司在博爱县后河坪水源工程土石方拍卖报名活动，与正大拍卖公司签订竞买合同填写了报名表，并按规定交纳了人民币贰佰万元（200万元）竞买保证金。段利强代表公司参加了2019年10月31日15：00时在博爱县第一开标厅举行的博爱县寨豁乡后河坪水源工程土石方拍卖会，以全场最高应价7050万元竞的博爱县寨豁乡后河坪水源工程土石方标的。段利强代表公司与正大拍卖公司签订了拍卖成交确认书。会场上拍卖师告知在场竞买人15日内交清成交价7050万元和5％的佣金的约定，对此无异议，同意按规定期限交清全部价款和佣金。后因我公司的原因，没有在规定期限内交清成交价款和佣金，造成了事实上的违约，对此我公司认可是我公司造成的责任，与委托人、拍卖人无任何关系。我公司承诺于2019年11月25日17：00时前交款4000万元。我公司承诺在规定时间内全部交清成交价款7050万元和5％的佣金，如我公司未在2019年11月25日前交清4000万元，我公司自愿放弃所交的交款，并愿按照《拍卖法》相关法律规定承担对此造成的所有经济损失和法律责任。另查明，两岸矿产品公司在签订《拍卖成交确认书》后支付了成交价款4000万元及佣金60万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条规定，委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。本案中，正大拍卖公司在下发的拍卖须知中拍卖规则第七条明确规定，“拍卖成交后，买受人应在《竞买合同》规定期限内付清拍卖价款及佣金……”。同时在两岸矿产品公司与正大拍卖公司签订的《竞买合同》中明确约定，“本次拍卖的佣金为拍卖成交价的5％。”拍卖成交后，两岸矿产品公司与正大拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，确认拍卖标的价款为7050万元，并约定自成交之日起15历天付清成交价款及佣金。两岸矿产品公司在出具的承诺书中亦承诺在规定时间内全部交清成交价款7050万元和5％的佣金。而两岸矿产品公司仅支付了佣金60万元，剩余292.5万元佣金至今未付，构成违约，应当承担向正大拍卖公司继续履行的责任。故正大拍卖公司要求两岸矿产品公司支付佣金292.5万元，符合法律规定，予以支持。根据《拍卖成交确认书》约定，两岸矿产品公司应自成交之日起15历天付清佣金，双方签订《拍卖成交确认书》的时间为2019年10月31日，故正大拍卖公司要求两岸矿产品公司自2019年11月16日起支付利息，不违反双方约定及法律规定，予以支持。对于利息标准，可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。段利强系两岸矿产品公司原法定代表人，宰忠忠系两岸矿产品公司现任法定代表人，其以两岸矿产品公司名义与正大拍卖公司签订《竞买合同》、《拍卖成交确认书》及签署承诺书等行为，法律后果应由两岸矿产品公司承受，故正大拍卖公司要求段利强、宰忠忠对上述债务承担责任，不符合法律规定，不予支持。对于两岸矿产品公司的抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国拍卖法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告焦作两岸矿产品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告焦作市正大拍卖有限责任公司拍卖佣金2925000元及利息（以2925000元为基数，自2019年11月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的支付之日止）；二、驳回原告焦作市正大拍卖有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计15100元，由被告焦作两岸矿产品有限公司负担。本院二审期间，上诉人两岸公司提交的新证据有博爱县投资集团有限公司证明一份，证明指向：案涉拍卖标的物的成交价发生改变，佣金应予相应的调整；因案涉拍卖标的物的开采不符合环境保护要求，两岸公司被相关部门禁止开采标的物，拍卖委托人拟与两岸公司终止拍卖协议的履行。正大公司对该证据真实性无异议，但对证明指向有异议。本院审查认为，因拍卖委托人是博爱县财政局国有资产管理科，而非博爱县投资集团有限公司，该证据真实性不能确定，故对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。竞买人两岸公司与拍卖人正大公司签订《委托拍卖合同》拍卖规则第四条明确约定：竞买人在拍卖日之前，应仔细审验拍卖标的的现实状况，包括权属状况，参加拍卖会即表示竞买人对标的的实物状况及权属状况充分了解，并接受标的的一切现状及缺陷。买受人不得以任何理由提出反悔或拒付拍卖价款及佣金，否则保证金不予退还，并应承担相应的违约责任。拍卖成交后，两岸公司与正大公司签订《拍卖成交确认书》。正大公司和两岸公司签订的《竞买合同》、《拍卖成交确认书》均合法有效，对拍卖佣金金额、支付佣金的期限均进行明确约定，现有在案证据不能证明存在可撤销或变更的情形，双方均应依约完全履行合同。被上诉人系提供拍卖服务而获取服务佣金的拍卖人，上诉人诉称正大公司未尽合理审核义务没有事实依据和法律依据，将标的物的质量、数量等问题责任加于正大公司并要求降低佣金的主张不成立，本院不予支持。如果在合同履行过程中拍卖委托人确有违约情形，上诉人可另行向拍卖委托人主张权利。综上所述，两岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30200元，由焦作两岸矿产品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  毕 蕾法官助理  薛雪丽二〇二一年八月二十六日书 记 员  申 娇