江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复87号复议申请人（原异议人、被执行人）：许孟贤，男，汉族，住江苏省东海县。申请执行人：孙利娟，女，汉族，住江苏省东海县。被执行人：宋加生，男，汉族，住江苏省东海县。复议申请人许孟贤不服江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）（2021）苏0722执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，东海县法院受理孙利娟与许孟贤、宋加生民间借贷纠纷一案，于2016年2月28日作出（2016）苏0722民初955号民事判决：一、被告许孟贤应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙利娟支付借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2015年3月13日起至欠款还清之日止，按月息1分计算）。二、被告宋加生对上述债务承担连带偿还责任。根据孙利娟的申请，东海县法院于2016年8月9日立案执行，执行案号（2016）苏0722执2378号。2019年9月20日，作出（2016）苏0722执2378号执行裁定书，援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条规定，裁定将被执行人许孟贤所建的位于东海县××镇××村×组的四排猪舍交由孙利娟强制管理，以管理所得租金收益清偿许孟贤欠孙利娟借款本息。强制管理期限自本裁定送达之日起至清偿完孙利娟借款本息、诉讼费、案件执行费之日止。2021年3月15日，孙利娟与承包人范增强签订承包合同，合同主要内容：范增强承包许孟贤猪场，现由孙利娟代管理，原合同是10万元租金承包六茬猪，现范增强以11.4万元承包七茬猪。于2021年3月15日交租金6万元，余下5.4万元于2022年3月15日前交清，逾期不交，支付违约金1万元。并备注：已交的6万元，孙利娟提取4.1万元，范增强替许孟贤还吴同荣1万元、还吴大广9000元。还约定：待此合同的七茬猪11.4万元租金履行完，猪场的地租钱、修缮钱（截止2021年3月11日产生各类修缮费用共计48475元，折抵三茬猪）才可相应顺延。许孟贤不服提出异议称，请求撤销（2016）苏0722执2378号执行裁定并重新作出裁定。事实和理由，该裁定适用法律错误，该裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百零二条的规定，该规定已经废止了。退一步说，假设没有废止，裁定也是错误的，该条规定的是“被执行人的财产无法拍卖或变卖的……”，而本案中不是被执行人的财产，是财产使用权。你院错误的将财产使用权中的收益权当成了财产。该条规定“人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理”，如果是抵债应当作价，作价多少钱，应当在裁定书中有交待。本案采取交申请执行人管理的方式，交付管理应当有具体的期限，而裁定中没有说法，是一笔说不清的账目。我应当在什么时间点收回被管理的财产呢？法院执行的是我在租赁财产中的租金收益，完全没有必要将财产交于孙利娟管理，可以裁定让承租人范增强将租金交给法院或孙利娟即可。孙利娟及范增强串通故意压低租金，损害了我的利益。东海县法院另查明，执行过程中，申请执行人孙利娟与被执行人宋加生达成和解协议，由宋加生支付孙利娟1万元，孙利娟对剩余款项不再要求宋加生承担还款责任。2016年12月18日，许孟贤、许金与范增强签订承包合同，主要内容：范增强承包许金猪场，租金10万元，一次性付清。承包期限为六茬猪，每茬猪为期六个月。2019年2月12日，东海县法院作出（2016）苏0722执2378号执行裁定及协助执行通知书：扣留提取许孟贤在范贤方（范增强）处租金10万元。上述法律文书已送达范增强。东海县法院还受理另一件由孙利娟申请执行许孟贤民间借贷纠纷案件，案号（2016）苏0722执1224号，执行标的额5000元，已终结本次执行程序。东海县法院认为，本案的争议焦点是，（2016）苏0722执2378号执行裁定将被执行人许孟贤所建的四排猪舍交由孙利娟强制管理，是否侵害许孟贤的合法权益。一、采取将猪舍交由孙利娟强制管理的方式执行，是否有法律依据以及执行措施是否适当。根据民事诉讼法以及司法解释的规定，人民法院可以执行被执行人对他人的到期债权，也可以采取将被执行人的财产交付申请执行人管理的方式执行。在本案中，因范增强承包被执行人许孟贤的养猪场产生租金收益（被执行人的债权），执行中可以作出冻结债权的裁定，并通知范增强向申请执行人履行。经查在执行过程中，已经采取了执行被执行人许孟贤在范增强处债权的执行措施，但因范增强以养猪场失火需要修缮费用以及为许孟贤代为支付猪场的承包地费用以及产生猪瘟等为由，未能按照法院相关执行裁定及协助执行通知履行。执行实施部门考虑到本案具体情况，作出将许孟贤所建猪舍交付申请执行人孙利娟强制管理的裁定，并经过多次沟通，范增强同意与孙利娟签订承包协议。执行实施过程中已经采取了执行许孟贤在他人处债权的措施，因未能执行到位，变更了执行措施，不违反法律规定，并无不当。许孟贤认为“没有必要将财产交于孙利娟管理，可以裁定让承租人范增强将租金交给法院或孙利娟即可”，系对执行过程未充分了解产生误解。二、将被执行人的财产交付申请执行人管理是否需要作价并交待代为管理的期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”经查本案中将猪舍交由孙利娟管理并由孙利娟与范增强签订承包合同，承包合同约定的租金参考了许孟贤与范增强原承包合同的租金价格，没有证据证实异议人提出的“孙利娟及范增强串通故意压低租金，损害异议人利益”情况存在。（2016）苏0722执2378号执行裁定书对于管理期限作出了交待，即“强制管理期限自本裁定送达之日起至清偿完孙利娟借款本息、诉讼费、案件执行费之日止。”因为孙利娟与范增强所签合同中的租金孙利娟并不能全部提取，一部分用于代许孟贤偿还养猪场土地租金和其他债务。且因债务履行期间的不确定性，导致迟延履行期间的债务利息也具体不确定性，裁定书无法准确交待代为管理的起止时间，故裁定书中交待管理期限至清偿完债务及相关费用之日止，并无不当。至于原合同中约定“租金10万元，承包期限为六茬猪，每茬猪为期六个月。”现合同约定“以11.4万元承包七茬猪”，但没有约定每茬猪的期限，可以参照原合同约定的期限执行。孙利娟与范增强所签订合同只涉及饲养七茬猪，除去代许孟贤偿还养猪场土地租金和其他债务，孙利娟提取的租金不足以清偿债权及利息，故在七茬猪饲养期满后，执行实施部门可就债务履行数额进行核算，召集相关各方重新签订合同，确定管理期限终止日期，平衡和保障相关各方的合法利益。三、关于（2016）苏0722执2378号执行裁定书适用法律是否错误。该裁定书援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条作为裁定依据，属于适用法律错误，因该司法解释已自2015年2月4日起废止。异议人关于该裁定书适用法律错误的异议成立。应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定作为裁定依据，该条规定与前述已经废止的规定第302条不同之处系增加了“且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的”，其他内容并无冲突。经查本案采取将被执行人的财产交付申请执行人管理的执行措施，不损害其他债权人合法权益和社会公共利益。故（2016）苏0722执2378号执行裁定虽然适用法律错误，但裁定结果并无不当，不会给异议人合法权益造成实质上的损害。综上，东海县法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2021年5月25日作出（2021）苏0722执异57号执行裁定，驳回许孟贤的异议请求。许孟贤不服上述裁定向本院申请复议称，请求撤销东海县法院（2021）苏0722执异57号执行裁定，并重新作出有强制管理期限的裁定。事实与理由：东海县法院（2021）苏0722执异57号执行裁定虽然承认了自己适用法律（司法解释）错误，但不予改正。许孟贤从三个方面提出异议，孙利娟强制接管我的猪舍没有终止的期限和两个方面是适用法律错误，而并不是“裁定将被执行人许孟贤所建的四排猪舍交由孙利娟强制管理，是否侵害许孟贤的合法权益。东海县法院认为强制接管猪舍的期间不确定的因素很多是没有道理的。猪舍的租金已经被该院通过让孙利娟与范增强签订租赁合同而确定了，我欠孙利娟的借款本金也是确定的，利率也由生效法律文书确定了。当然能计算出租金到何时满足支持孙利娟应得款项。东海县法院裁定中第5页中间倒数第九行是这样的描述的：（2016）苏0722执2378号执行裁定对于管理期限作出了交待，即“强制管理期限自本裁定送达之日起至清偿完孙利娟借款本息、诉讼费、案件执行费之日止。”从表面上看，似乎是交待了强制管理期限，但实质上东海县法院依旧是一笔糊涂帐，让双方当事人又怎么去执行。裁定中的论述许多也是没有法律依据的，更是不切合实际的。猪舍的土地是其承租别人的，依据合同相对性的原则，只能由其来交付土地的租金，而不能由其他的人来交付租金。退一步说，即使该合同也交给了孙利娟来管理，也应当由孙利娟向土地出租人来交付租金，而不应当由范增强来交付。该租金的固定导致了强制管理期限的更加明朗化。东海县法院将我的猪舍交于孙利娟强制管理，却是多此一举。本案只要下裁定和协助执行通知给范增强即可，让他将租金交到法院就行。让孙利娟强制管理我的猪舍，就等于让孙利娟与范增强共同来吞食我的合法权利。合同双方是利益的抗争体，一方的利益增大，必然削弱另一方的利益。东海县法院说我没有证据证明“孙利娟及范增强串通故意压低租金，损害异议人利益”如此的说法实在不妥。孙利娟与范增强签订的猪舍租赁合同，是在该院的监督下所签订的，实际上该院也参与了损害其利益。双方所签订的猪舍租赁合同，交翻建猪舍的费用到计算到我的头上。猪舍翻建原因是范增强在使用猪舍时不慎起火，造成猪舍在大火中焚毁。依据当地的租赁市场的交易习惯，租金是在每年递增的，而他们所签订的猪舍租赁协议，租金却是在原地踏步。孙利娟又在法院的监督下与范增强签订了猪舍租赁合同，合同的签订超出了孙利娟的权利范围，损害了其的利益。（2021）苏0722执异57号执行裁定在适用法律(司法解释)上也是存在问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条有四项，该法院没有说明应当适用具体的项。而该院仅仅引用到条，属于适用法律的不准确。我的异议即使是不成立的，对适用法律错误也应当修正。一审裁定的第四页第十行中间起“根据民事诉讼法以及司法解释的规定……在此只交待了根据法律及司法解释的规定，具体是适用什么样的法律条文及司法解释没有交待清楚。适用法律条文应当具体，要适用到条、款、项，而不是笼统的适用。东海县法院的裁定在适用法律上，认定事实上及程序上都存在严重的问题。请求贵院本着对当事人负责任的态度，实事求是的审查案件，纠正东海县法院的错误。依法撤销该法院的错误裁定，给一个孙利娟强制管理我猪舍的合理期限。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。本案中，一审法院执行部门结合本案实际情况，将许孟贤所建猪舍交付申请执行人孙利娟强制管理符合法律规定。对于许孟贤提出孙利娟强制管理其猪圈没有合理期限的复议请求，本院认为，虽然（2016）苏0722执2378号执行裁定书对于管理期限未明确具体的时间节点，但其在裁定已明确：“强制管理期限自本裁定送达之日起至清偿完孙利娟借款本息、诉讼费、案件执行费之日止。”因根据强制管理期间的收益，不能确定债务履行期间，导致无法计算具体债务利息及迟延履行金，故一审法院执行部门裁定“强制管理期限自本裁定送达之日起至清偿完孙利娟借款本息、诉讼费、案件执行费之日止”并无不当，在强制管理期间，执行部门应当就债务履行数额进行及时计算核对，履行完毕后应当将财产退回被执行人。复议申请人许孟贤如认为强制管理期间的收益已清偿完毕其所有债务，也可向法院执行部门提出将财产退回。关于许孟贤提出（2016）苏0722执2378号执行裁定适用法律错误问题，本院认为，本案采取将许孟贤的财产交付申请执行人管理的执行措施，不损害其他债权人合法权益和社会公共利益。且一审法院异议裁定已认定许孟贤该异议成立，并对适用法律错误予以纠正，本院不再赘述。综上，许孟贤的复议请求不能成立，一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回许孟贤的复议申请，维持江苏省东海县人民法院(2021)苏0722执异57号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年八月十七日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。