广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1247号上诉人（原审原告）：苏华，男，汉族，1967年9月26日出生，委托诉讼代理人：张弘、张恩铭，均系广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1987年7月2日出生，被上诉人（原审被告）：陈衍旭，男，汉族，1986年11月11日出生，上诉人苏华因与被上诉人李勇、陈衍旭民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏华上诉请求:1.维持一审判决第一项关于本金部分的判决，即维持“限被告李勇于本判决发生法律效力之日起十曰内偿还借款本金300000元给原告苏华”部分；2.变更一审判决第一项关于利息部分的判决为“限被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息以300000元为基数，按照月利率2%,自2019年9月22曰起计至实际还清借款之日止，暂计至2020年7月20日为60400元）给原告苏华”；3.维持一审判决第二项；4.撤销一审判决第三项；5.诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案利息适用法律错误。原审判决认为根据经修正的自2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案利息计算的利率不得超过当时一年期贷款市场报价利率的4倍，故对于上诉人请求被上诉人按约定的月利率2%支付利息的主张不予支持。但是，自2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而原审法院已于2020年7月20日受理了本案，即本案并非上述规定施行后原审法院新受理的案件。因此，本案应当适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条，即上诉人主张被上诉人按月利率2%支付利息于法有据。被上诉人陈衍旭辩称：由法院依法判决。被上诉人李勇经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。苏华向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即连带偿还借款本金300000元及支付利息(按月利率2%自2017年7月21日起至还清之日止，暂计至2020年5月21日的利息为54000元)给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告提供借据及还款承诺书各一份，证明与被告李勇之间存在民间借贷法律关系，与被告陈衍旭存在担保保证法律关系。借据载明：“今借苏华人民币叁拾万元(￥300000元)，月息两分合计6000元正(6000元)利息，按月支付。本金使用期限2018年1月21日止，归还。借款人：李勇；2017年7月21日。担保人：陈衍旭”。还款承诺书载明：“陈衍旭担保李勇借苏华大写叁拾万元小写￥300000元，因李勇无钱归还，由陈衍旭负责还清，于2019年10月30日前归还清。特此为证。还款人：陈衍旭；2019.7.18.”被告李勇、陈衍旭对上述借据、还款承诺书的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。被告提供微信支付转账电子凭证、网上银行电子回单各一份，证明已偿付本金156000元。原告对收到的150000元无异议，但反驳称该款支付利息，不是偿还本金，对收到6000元无异议，但反驳称该款是其他信用卡转账款，与本案无关，但未能提供足以反驳的证据。本院认定被告陈衍旭已偿付原告156000元。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户口簿复印件、借据及还款承诺书、微信支付转账电子凭证、网上银行电子回单及当事人的当庭陈述等证据证明，足以认定。一审法院认为：原、被告双方对借款数额、担保保证事实及原告收到156000元均无异议，本院予以认定。本案争议焦点主要是：(一)返还的156000元是还本金还是支付利息。双方对返还款项没有约定清偿顺序。原告主张该款是支付利息，而被告则认为是偿还本金。经查，借款时双方约定利息按月支付。根据合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。应从其约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。依此规定，被告未按约定期限支付利息，应当按照先支付利息后偿还本金的顺序抵充。原告主张先支付利息，符合法律规定，本院予以支持。至于每月支付利息6000元，换算成月利率为2%，未超过法律规定年利率24%的上限，也应当受法律保护。被告在2019年11月26日给付原告6000元，当抵充借款后第1个月的约定利息，2020年1月24日给付原告150000元，当抵充第2个月即2017年8月22日起至2019年9月21日期间25个月的利息150000元。被告主张该156000元是偿还本金，不符合约定和法律规定，本院不予采纳。原告主张其中6000元与本案没有关联，未能提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告归还借款本金300000元，证据确凿、充分，本院予以支持。原告主张按月利率2%支付自2017年7月21日起至还清借款时止的利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对年利率不超过24%作出修正为“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，所以对2020年8月19日之前的利息，可适用当时的司法解释，当时的司法解释保护标准利率为约定的利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，本案2019年9月21日之前的利息已经付清，从2019年9月22日起至2020年8月19日的利息，按照当时一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算，从2020年8月20日至借款返还之日的利息，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。对超过上述规定计算的利息部分，本院不予支持。(二)担保人的担保保证责任能否依法免除。被告陈衍旭以担保保证人的身份在借据上签名担保，没有约定保证方式，为连带责任保证。也没有约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告陈衍旭在主债务履行期限届满后又于2019年7月18日重新作出还款承诺，限于同年10月30日前清偿，视其为重新作出担保，担保期限届满后，被告履行担保承诺，于2020年1月24日给付原告150000元。被告陈衍旭主张其作出的还款承诺书属于债务加入，不是债务担保，并认为担保已经失效，证据不足，本院不予采信。被告陈衍旭还抗辩称还款承诺书只是承诺偿还本金，未对利息作出承诺。根据担保法第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。显然，其辩称意见与上述法律规定相悖，本院不予采纳。综上，原告要求被告陈衍旭承担担保保证责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元及支付逾期利息(利息以本金300000元为基数，自2019年9月22日起至2020年8月19日止，按照一年期贷款市场报价利率4.2%的4倍计算；自2020年8月20日起至实际付清借款时止，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算)给原告苏华；二、被告陈衍旭对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告苏华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，申请费2520元，共5825元，由被告李勇、陈衍旭共同承担。原告已预交的案件受理5825元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，一审对于本案借款利息的认定和判决是适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第二款的规定，但该规定明确是适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。但本案是在2020年7月20日由一审法院立案受理，不属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。因此，一审适用上述规定处理本案借款利息，适用法律确有错误，应予以纠正。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，按照月利率2%计算逾期还款的资金占用期间利息。综上所述，苏华的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2401号民事判决的第二、三项；二、变更广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2401号民事判决的第一项为：限于本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人李勇偿还借款本金300000元及逾期还款利息(以本金300000元为基数，按月利率2%，从2019年9月22日起计至2020至实际还清时止)给上诉人苏华；三、被上诉人陈衍旭对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3305元、保全费2520元，二审案件受理费1310元；均由被上诉人李勇、陈衍旭负担（苏华预交的上诉费1310元，本院予以退还）。限被上诉人李勇、陈衍旭在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1310元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月三十日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1247号上诉人（原审原告）：苏华，男，汉族，1967年9月26日出生，委托诉讼代理人：张弘、张恩铭，均系广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1987年7月2日出生，被上诉人（原审被告）：陈衍旭，男，汉族，1986年11月11日出生，上诉人苏华因与被上诉人李勇、陈衍旭民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏华上诉请求:1.维持一审判决第一项关于本金部分的判决，即维持“限被告李勇于本判决发生法律效力之日起十曰内偿还借款本金300000元给原告苏华”部分；2.变更一审判决第一项关于利息部分的判决为“限被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息以300000元为基数，按照月利率2%,自2019年9月22曰起计至实际还清借款之日止，暂计至2020年7月20日为60400元）给原告苏华”；3.维持一审判决第二项；4.撤销一审判决第三项；5.诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案利息适用法律错误。原审判决认为根据经修正的自2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案利息计算的利率不得超过当时一年期贷款市场报价利率的4倍，故对于上诉人请求被上诉人按约定的月利率2%支付利息的主张不予支持。但是，自2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而原审法院已于2020年7月20日受理了本案，即本案并非上述规定施行后原审法院新受理的案件。因此，本案应当适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条，即上诉人主张被上诉人按月利率2%支付利息于法有据。被上诉人陈衍旭辩称：由法院依法判决。被上诉人李勇经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。苏华向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即连带偿还借款本金300000元及支付利息(按月利率2%自2017年7月21日起至还清之日止，暂计至2020年5月21日的利息为54000元)给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告提供借据及还款承诺书各一份，证明与被告李勇之间存在民间借贷法律关系，与被告陈衍旭存在担保保证法律关系。借据载明：“今借苏华人民币叁拾万元(￥300000元)，月息两分合计6000元正(6000元)利息，按月支付。本金使用期限2018年1月21日止，归还。借款人：李勇；2017年7月21日。担保人：陈衍旭”。还款承诺书载明：“陈衍旭担保李勇借苏华大写叁拾万元小写￥300000元，因李勇无钱归还，由陈衍旭负责还清，于2019年10月30日前归还清。特此为证。还款人：陈衍旭；2019.7.18.”被告李勇、陈衍旭对上述借据、还款承诺书的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。被告提供微信支付转账电子凭证、网上银行电子回单各一份，证明已偿付本金156000元。原告对收到的150000元无异议，但反驳称该款支付利息，不是偿还本金，对收到6000元无异议，但反驳称该款是其他信用卡转账款，与本案无关，但未能提供足以反驳的证据。本院认定被告陈衍旭已偿付原告156000元。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户口簿复印件、借据及还款承诺书、微信支付转账电子凭证、网上银行电子回单及当事人的当庭陈述等证据证明，足以认定。一审法院认为：原、被告双方对借款数额、担保保证事实及原告收到156000元均无异议，本院予以认定。本案争议焦点主要是：(一)返还的156000元是还本金还是支付利息。双方对返还款项没有约定清偿顺序。原告主张该款是支付利息，而被告则认为是偿还本金。经查，借款时双方约定利息按月支付。根据合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。应从其约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。依此规定，被告未按约定期限支付利息，应当按照先支付利息后偿还本金的顺序抵充。原告主张先支付利息，符合法律规定，本院予以支持。至于每月支付利息6000元，换算成月利率为2%，未超过法律规定年利率24%的上限，也应当受法律保护。被告在2019年11月26日给付原告6000元，当抵充借款后第1个月的约定利息，2020年1月24日给付原告150000元，当抵充第2个月即2017年8月22日起至2019年9月21日期间25个月的利息150000元。被告主张该156000元是偿还本金，不符合约定和法律规定，本院不予采纳。原告主张其中6000元与本案没有关联，未能提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告归还借款本金300000元，证据确凿、充分，本院予以支持。原告主张按月利率2%支付自2017年7月21日起至还清借款时止的利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对年利率不超过24%作出修正为“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，所以对2020年8月19日之前的利息，可适用当时的司法解释，当时的司法解释保护标准利率为约定的利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，本案2019年9月21日之前的利息已经付清，从2019年9月22日起至2020年8月19日的利息，按照当时一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算，从2020年8月20日至借款返还之日的利息，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。对超过上述规定计算的利息部分，本院不予支持。(二)担保人的担保保证责任能否依法免除。被告陈衍旭以担保保证人的身份在借据上签名担保，没有约定保证方式，为连带责任保证。也没有约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告陈衍旭在主债务履行期限届满后又于2019年7月18日重新作出还款承诺，限于同年10月30日前清偿，视其为重新作出担保，担保期限届满后，被告履行担保承诺，于2020年1月24日给付原告150000元。被告陈衍旭主张其作出的还款承诺书属于债务加入，不是债务担保，并认为担保已经失效，证据不足，本院不予采信。被告陈衍旭还抗辩称还款承诺书只是承诺偿还本金，未对利息作出承诺。根据担保法第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。显然，其辩称意见与上述法律规定相悖，本院不予采纳。综上，原告要求被告陈衍旭承担担保保证责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元及支付逾期利息(利息以本金300000元为基数，自2019年9月22日起至2020年8月19日止，按照一年期贷款市场报价利率4.2%的4倍计算；自2020年8月20日起至实际付清借款时止，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算)给原告苏华；二、被告陈衍旭对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告苏华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，申请费2520元，共5825元，由被告李勇、陈衍旭共同承担。原告已预交的案件受理5825元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，一审对于本案借款利息的认定和判决是适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第二款的规定，但该规定明确是适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。但本案是在2020年7月20日由一审法院立案受理，不属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。因此，一审适用上述规定处理本案借款利息，适用法律确有错误，应予以纠正。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，按照月利率2%计算逾期还款的资金占用期间利息。综上所述，苏华的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2401号民事判决的第二、三项；二、变更广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2401号民事判决的第一项为：限于本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人李勇偿还借款本金300000元及逾期还款利息(以本金300000元为基数，按月利率2%，从2019年9月22日起计至2020至实际还清时止)给上诉人苏华；三、被上诉人陈衍旭对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3305元、保全费2520元，二审案件受理费1310元；均由被上诉人李勇、陈衍旭负担（苏华预交的上诉费1310元，本院予以退还）。限被上诉人李勇、陈衍旭在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1310元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月三十日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩