辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1757号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁郁林木业有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县阿吉镇陈平村。法定代表人：郭长百，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜春阳，男，1985年12月28日出生，住辽宁省沈阳市沈北新区，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁宝山生态涂料有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区青花大街西95号。法定代表人：丛立学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：班学俊，辽宁睿智律师事务所实习律师。上诉人辽宁郁林木业有限公司因与被上诉人辽宁宝山生态涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院(2020)辽0803民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人辽宁郁林木业有限公司的委托诉讼代理人沈超、姜春阳，被上诉人辽宁宝山生态涂料有限公司的委托诉讼代理人马洪流、班学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁郁林木业有限公司上诉请求：一、撤销营口市西市区人民法院（2020)辽0803民初2300号民事判决反诉部分判决，发回重审或改判反诉部分被上诉人赔偿上诉人损失1,039,300元。二、一审反诉费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分事实未查清，导致裁判结果不正确。被上诉人作为专业的油漆生产和销售的公司，负有对其产品的性能、使用方法等向买受人进行告知、说明的义务。上诉人购买原告生产的油漆用于家具生产，被上诉人安排专业技术人员在上诉人处负责油漆调配、指导油漆喷涂工艺，但是有一批次产品的表面出现泛白发蒙的效果，被上诉人在现场对出现问题家具进行打磨认为是其他厂家油漆喷涂的漆层出现泛白发蒙现象，上诉人在该问题家具上继续打磨发现在泛白现象出现在被上诉人油漆喷涂的漆层。对于使用被上诉人产品喷涂的家具出现问题是事实，双方对泛白现象产生的原因各执一词，由于上诉人不是专业的油漆生产制造单位，仅仅是普通的使用无法拿出专业情况说明，故申请专业技术机构对问题产品泛白现象产生的漆层及产生发白现象的原因进行鉴定检测，一审法官也认为专业问题应由专业人员来解释。但一审法院未组织进行鉴定、也未对被上诉人油漆喷涂产品出现问题进一步审理，该部分事实就未查清。二、一审法院认为鉴定材料存在瑕疵且鉴定无实际意义而不予鉴定，以及超范围裁判属于程序违法。首先一审法院对上诉人申请鉴定的材料未进行质证就认为存在瑕疵。上诉人申请鉴定使用材料是被上诉人提到的在现场经过被上诉人打磨得出被上诉人的结论家具材料，并不是上诉人与被上诉人共同做实验的样本。再有实验样本一共有六块双方都未能全部提供，双方制作实验样本的目的是双方一起还原生产程序来检测油漆是否能达到使用效果，最终实验结果还是有样本出现泛白发蒙现象。对于实验样品的存放情况，法官问讯被上诉人产品是否需避光存放，被上诉人说不需要，上诉人将实验样本放在室外也符合要求。因双方制作的实验样本也出现了问题，所以对原问题产品进行鉴定检测是有必要的。对于被上诉人生产该种喷涂UV漆是需要与稀释剂进行调配使用的，如果是调配比例不当也会达不到使用效果，对于油漆调配、喷涂工艺都是由被上诉人提供技术支持的，属于被上诉人的附随义务，上诉人申请对产品泛白现象成因进行鉴定（成因可以包括是否是木材含水率过高、施工现场环境温度、油漆稀释剂挥发等问题）对本案是有意义的。故本案应当进行鉴定。其次，本案被上诉人是诉讼中提出的诉讼保全，在本案审理过程中被上诉人未提出新的诉讼请求，也未变更过诉讼请求，未要求上诉人承担保全费用。保全费用也不是必要的诉讼费用，没有法律规定必须由败诉方承担。一审法院在被上诉人未主张、法律未规定的情况下判决由上诉人承担，属于超范围裁判。辽宁宝山生态涂料有限公司辩称，一、被答辩人的上诉理由不成立。被答辩人上诉称原判部分事实未查清，其产品存在泛白现象未查清。对此，答辩人认为，双方系油漆买卖关系，不是家具买卖关系。审理的是油漆的质量是否有问题，被答辩人生产的家具存在泛白现象的原因，不是本案审理的范围。被答辩人主张对其生产的家具进行鉴定，没有事实及法律依据。被答辩人上诉称，原判没有支持其鉴定申请，违反法定程序。对此，答辩人认为，双方是油漆买卖关系，被答辩人未在约定期限内提出质量异议，说明被答辩人已认可其购买的油漆没有质量问题。对此，法律有明确的规定。而被答辩人生产的家具，并不是双方买卖的标的物，被答辩人申请其对生产家具进行鉴定，没有事实及法律依据。即使就被答辩人生产的家具质量不合格，也得不出是答辩人提供的油漆质量不合格的结论。因为生产的家具是否合格，其木材的质量，包括湿度，密度，被答辩人生产家具时的环境，都可能影响家具的质量。并且，被答辩人生产的家具并非只使用答辩人提供的油漆，答辩人提供的油漆，只是其使用的油漆之一，其同时还使用多种油漆，其他油漆的质量也必然对家具的质量产生影响。所以说，被答辩人申请对其生产的家具的质量进行鉴定，没有任何依据。对本案双方的争议，也没有任何意义。被答辩人有关保全费承担的上诉理由，同样没有依据。答辩人的诉讼请求之一，是诉讼费由被答辩人承担。原判被答辩人承担保全费，完全正确。当然，即使答辩人没有该诉请，原判作为败诉方的被答辩人承担保全费，也完全正确。答辩人需要强调的是，保全费是答辩人在一审提起的本诉部分产生的费用，被答辩人的上诉请求是只对反诉部分不服，对本诉部分是服判的。在此情况下，被答辩人对本诉部分产生的保全费在上诉理由中阐述，没有意义。该一审本诉产生的保全费，不是二审法院的审理范围。二、被答辩人的上诉请求，贵院应予驳回。如前所述，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被答辩人的上诉请求,贵院应予驳回。辽宁宝山生态涂料有限公司向一审法院起诉请求：1．要求上诉人给付拖欠的货款1,151,029.5元；2．要求上诉人承担违约责任，以尚欠货款中的623,647.5元为基数，从2020年3月20日起，按银行同期贷款利率标准给付违约金，直至上诉人将623,647.5元货款全部给付被上诉人为止；3．要求上诉人承担违约责任，以尚欠货款中的335,630元为基数，从被上诉人起诉之日起，按银行同期贷款利率标准给付违约金，直至上诉人将335,630元货款全部给付被上诉人为止；4．要求上诉人承担违约责任，以尚欠货款中的191,752元为基数，从被上诉人起诉之日起，按银行同期贷款利率标准给付违约金，直至上诉人将191,752元货款全部给付被上诉人为止；5．诉讼费由上诉人承担。辽宁郁林木业有限公司向一审法院反诉请求：1．请求法院判令被上诉人赔偿因其提供的产品未能达到约定效果而造成上诉人损失1,039,300元；2．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年末，被上诉人宝山公司与上诉人郁林公司签订买卖合同，约定上诉人向被上诉人购买油漆，货款结算方式为电汇，结算账期为三个月，并对售后服务、质量承诺、退货处理等事宜予以明确。被上诉人依照合同约定向上诉人交付了货物。截止2020年6月24日，上诉人尚欠被上诉人货款1,151,029.5元。再查，上诉人郁林公司于2020年7月向被上诉人宝山公司退回部分货物，货物价款共计31,269元。一审法院认为，被上诉人宝山公司与上诉人郁林公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约向上诉人交付了货物（油漆），上诉人放弃对油漆质量提出异议的情况下未按照合同约定给付货款，故上诉人应承担足额给付货款并支付逾期付款违约金的责任，因违约金未提供相应证据，可以从起诉之日起计算。上诉人退还部分货物的价款，应在所欠货款中扣除。关于上诉人主张被上诉人应赔偿因未告知油漆使用方法导致提供的产品未能达到约定效果所造成损失的诉请，本案系买卖合同纠纷，标的物是油漆，上诉人未对油漆本身质量及工艺提出异议，被上诉人亦有专业人员驻场指导，其他时段各批次产品均达到了预期效果，另考虑板材含水率、施工湿度环境、施工容器等因素，故板材发白发蒙的原因与被上诉人的油漆质量及工艺亦无直接关系，上诉人反诉理由无证据支持且与事实不符。关于鉴定问题，上诉人提供的样本（仅出示一块）与被上诉人提供的样本（出示全部五块）存在明显不同，被上诉人提供的样本有双方签字且表面并无发白发蒙现象，而上诉人提供的样本系其单方放置室外环境下实验的样本，并非初始样本，与客户家中发蒙发白的样本不一致，故鉴定材料存在瑕疵不具备鉴定条件，且上诉人放弃对油漆质量及工艺提出异议的情况下申请鉴定，无实际意义。综上，一审法院判决，一、上诉人辽宁郁林木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人辽宁宝山生态涂料有限公司货款1,119,760.5元及违约金（违约金以1,119,760.5元为基数，自2020年7月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回上诉人辽宁郁林木业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，上诉人对买卖合同项下欠付货款的数额并无异议，上诉人应该按照买卖合同约定向被上诉人支付相应拖欠的货款。关于上诉人提出鉴定问题，上诉人在原审申请鉴定的事项是对家具产生泛白现象的成因及泛白现象产生的漆层进行鉴定。并未申请对案涉产品油漆质量进行鉴定，而本案买卖合同的产品为油漆，上诉人对油漆的质量并未提出异议。因上诉人申请鉴定事实与本案无直接关系，一审法院未支持上诉人的鉴定申请，并无不当。另外，从本案查明事实看，家具出现泛白现象存在多重因素，包括但不限于木材质量、施工的温度、湿度等。而且上诉人生产的家具并非只使用被上诉人提供的一种油漆，而是同时还使用多种油漆。因案涉家具出现泛白现象无充分证据证明与被上诉人方有关，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7076.5元，由上诉人辽宁郁林木业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 亮审 判 员  赵 群审 判 员  鲍世帅二〇二一年八月二十日法官助理  吴晓月法官助理  刘玲玲书 记 员  冯 爽