江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2965号上诉人（原审原告）：于晓锋，男，1985年1月21日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱保亚，男，1964年4月27日生，汉族，住江苏省常州市天宁区，系于晓锋岳父。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡达，男，1982年9月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝怡，江苏金伙伴律师事务所实习律师。上诉人于晓锋因与被上诉人蔡达民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年6月17日召集当事人听证，上诉人于晓锋的委托诉讼代理人的朱保亚、刘伏洲、被上诉人蔡达的委托诉讼代理人赵永兴、王汝怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于晓锋向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，撤销（2020）苏0404民初4015号民事判决，发回重审或者依法改判支持于晓锋一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由蔡达承担。事实和理由：1、根据蔡达与上诉人岳父名下“常州巨恒物流有限公司”在2016年11月4日签订的租赁合同显示：租赁的系4000平方的场地而非房屋，且该租赁合同第六条明确遇到拆迁等重大事项时租赁人无条件服从，没有任何补偿，只退回未到期的租金。因此本案中蔡达在一审中没有任何证据来证明租赁双方有拆迁补偿合意，辩称诉争15万元系补偿款不是事实。2、于晓锋有自己的公司，于晓锋的岳父有数家公司，平时工作节奏很快，经常不在一起。因此于晓锋在外面根据岳父的要求进行转账，并且由岳父所在公司的经办人员操作办理借款手续，也是很正常的事情。不能认为于晓锋对某些具体细节不清楚就认定借款合意不存在。3、对于一审中提交的借条凭证系蔡达书写后交朱保亚公司的会计。而一审中鉴定报告只是对蔡达、借款，这几个字不是蔡达本人所写进行了鉴定，但该鉴定内容并不能推翻最后蔡达两个字系其本人所写。如果该凭证上的内容是由上诉人岳父或者公司会计添加的话，那为什么不直接一气呵成，而是添加的这么明显呢？根据朱保亚的陈述，这月息百分之二是与蔡达协商同意的，然后朱保亚亲笔将“月息2%”添加到了上面。4、在2019年4月26日，上诉人岳父朱保亚和蔡达的微信聊天记录中，朱保亚明确向蔡达催要借款和利息，如果不存在这借款的话，那蔡达在微信中为什么不直接否认呢？这不是很奇怪吗。我们认为微信聊天记录最能反映当时的客观事实：那就是确实有借款和支付利息的合意存在。综上所述，希望二审法院支持上诉人的诉请，依法处理。上诉人于晓锋补充上诉事实：原审法院在审理中没有查并且遗漏本案直接的相关事实，在适用法律方面存在明显错误，原审中将民间借贷的法律关系与其他的法律关系相混淆，最终导致判决错误。被上诉人蔡达口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回于晓锋全部诉讼请求。对于于晓锋的上诉理由均不予认可，均与事实不符。对于上诉状中第一条上诉理由，事实上案涉15万元确系拆迁补偿款，一审法院也对相关事实进行了查明和认定。蔡达与巨恒公司之间因拆迁补偿纠纷曾报警过两次，派出所应当有相关的记录。对于上诉的第二条理由，显然理由很牵强，不符合常理。如果本案讼争款项确系于晓锋与蔡达之间的借款，于晓锋与蔡达之间肯定会有某种联系，比如说当面交谈，或者是手机电话联系，或者是微信联系，并达成借款的合意，然后才由其岳父来操办这件事。可纵观本案于晓锋跟蔡达之间两人相互不认识，于晓锋也认可就本案所谓的借款，与蔡达间没有任何的交流。对于第三条上诉理由，在一审判决中对所谓的借条凭证进行了查明。事实上该张所谓的借条是付款凭证，与借条、借据等正常的民间借贷所形成的书面凭证显然是不同的。因为付款凭证应当是公司与公司或者公司与个人之间的款项往来，而该付款凭证也正好印证了我方的观点即常州巨恒物流有限公司应付蔡达的拆迁补偿款15万元。另外该张付款凭证一审也已经进行了鉴定，于晓锋在第三条中也认可涉嫌多处添加，如果真是一张借条的话，也不可能在凭证上再去添加所谓的月息跟借款人这些内容。事实上蔡达在签署这张付款凭证时，根本就没有任何借款等字样。对于第四条上诉理由，我们认为一审中于晓锋并未提供相关的微信供法庭核实真实性。另外蔡达这边我们也询问了他，因为他手机微信也都清除掉了，所以也没法核实。即使有这类信息，蔡达他也没有回复，对于这些是不予认可的。于晓锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判决蔡达立即支付于晓锋借款150000元，并以150000元为基础，按双方约定月息的2%标准向于晓锋支付利息51000元（从2019年1月28日起到2020年6月28日止），合计金额为201000元。2、由蔡达承担案件受理费。一审法院认定如下事实：蔡达经营常州腾之达储运有限公司，与常州巨恒物流有限公司（以下简称巨恒公司，法定代表人朱常武）于2016年11月4日签订了一份《租赁合同》，租赁期限为2016年11月4日至2019年11月4日，蔡达承租该房屋用于堆放货物。2018年底至2019年初，蔡达承租的三里南路5号被拆迁。2019年1月28日，蔡达出具一份《付款凭证》，载明收款人：蔡达;事由：借款（借于晓锋的钱）月息2%计算；金额：壹拾伍万元整（¥150000.00）；经办人：蔡达。于晓锋于同日通过中国建设银行账户向蔡达转账150000元。审理中，于晓锋陈述借款经过如下：于晓锋经营网约车公司。2019年1月，于晓锋岳父朱保亚向于晓锋提出蔡达当时要借钱，并提供了蔡达的账号。2019年1月28日，于晓锋通过巨恒公司的财务办理了借款凭证。当时蔡达在财务室，财务通知于晓锋借款凭证已办好，于晓锋于当日将15万元转账给蔡达。款项交付前于晓锋、蔡达未有联系，交付时于晓锋亦不在场，借款期限于晓锋不清楚，利息由于晓锋岳父朱保亚与蔡达商定，事后蔡达一直未还款；付款凭证上事由一栏不清楚由谁填写。蔡达陈述收款经过如下：因蔡达承租的三里南路5号拆迁，蔡达与巨恒公司就拆迁补偿事宜协商。2019年1月28日，双方在巨恒公司办公室协商达成一致，由巨恒公司向蔡达支付拆迁补偿款15万元，蔡达出具承诺书承诺于次日三点之前将所有货物搬走，逾期赔偿30万元。巨恒公司会计向蔡达打款15万元并形成《付款凭证》一份，《付款凭证》中的日期“2019.1.28”、收款单位个人“蔡达”、金额“壹拾伍万元整”以及小写“150000”元由当时经办的何会计书写，右下角经办人“蔡达”的签字由蔡达本人签署，其他内容均为空白。“身份证号码：320823××××”以及事由中的“借款（借于晓锋的钱）月息2%计算”均为事后添加。审理中，蔡达申请就付款凭证上事由一栏“借款（借于晓锋的钱）月息2%计算”以及“身份证号码：320823××××”是否为蔡达所写以及形成时间进行鉴定。无锡江南司法鉴定所于2021年1月8日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、“借款（借于晓锋的钱）”笔迹与“月息2%计算”笔迹缺乏是否同一人书写形成的确凿证据；2、“借款（借于晓锋的钱）”笔迹与“月息2%计算”笔迹均不是蔡达书写。蔡达为此支出鉴定费3960元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，于晓锋持有《付款凭证》，但其对借款事由、借款经过、借款期限、利息约定均语焉不详，亦未提交充分证据证明款项的形成经过。此外，于晓锋提供的《付款凭证》并不符合一般民间借贷中的“借条、欠条”等债权凭证通常的书写形式，且根据无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书，《付款凭证》上事由一栏并非蔡达书写，于晓锋未提交其他证据证明双方存在借贷合意，故于晓锋对此应当承担不利的后果，于晓锋的诉讼请求该院难以支持。因调解不成，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：驳回于晓锋的全部诉讼请求。案件受理费4315元（于晓锋已预交）、鉴定费3960元（蔡达已预交），合计8275元，由于晓锋负担（于晓锋负担部分于判决生效之日起十日内直接向蔡达支付）。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，朱保亚提供了其与蔡达之间微信聊天的原始载体手机。蔡达质证意见，应该是蔡达与朱保亚的聊天记录，但是蔡达并未对所谓的这些借款什么进行回复，不能视为默认。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，首先，于晓锋虽然提供了《付款凭证》，但于晓锋与蔡达之间就案涉15万元款项，没有经过协商，于晓锋对借款经过、借款事由、借款期限、利息约定均不能予以明确，《付款凭证》亦不符合一般民间借贷中的“借条、欠条”等债权凭证通常的书写形式，《付款凭证》出具时，事由也没有记载为“借款”，因此，于晓锋提供的证据不足以证明其与蔡达之间就案涉15万元达成了借贷合意。《付款凭证》事由一栏事后添加“借款”二字，蔡达对此不予确认，故本案诉讼时仍然不足以证明于晓锋与蔡达之间就案涉15万元达成了借贷合意。其次，蔡达提供的证据不足证明案涉15万元系巨恒公司给予的拆迁补偿款。第三，如前所述，于晓锋提供的证据不足以证明其与蔡达之间就案涉15万元达成了借贷合意，因此，于晓锋转账给蔡达的案涉款项，不足以证明是于晓锋交付给蔡达的出借款。于晓锋认可该款项系其岳父朱保亚叫其转账给蔡达的，蔡达也确认该款项系朱保亚叫于晓锋转账的，朱保亚也认可是其叫于晓锋将该款项转账给蔡达，因此，本院认定案涉15万元款项是朱保亚叫于晓锋转账给蔡达。关于该款项的性质，由相关当事人另行解决，本案不作处理。综上，于晓锋关于其与蔡达之间达成了借贷合意的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人于晓锋的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4315元，由上诉人于晓锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年八月十七日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真