新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2021）新0104民初6949号原告：新疆减隔震工程技术研究院（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区华泰街131号。        法定代表人：徐晓辉，该公司执行董事兼院长。        委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。        委托诉讼代理人：田东升，新疆天澈律师事务所律师。        被告：上海华龙测试仪器有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇川宏路389号。        法定代表人：卢长城，该公司董事长。        委托诉讼代理人：郑秀，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：程晓荔，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所。        原告新疆减隔震工程技术研究院（有限公司）（以下简称新疆减隔震研究院）与被告上海华龙测试仪器有限公司（以下简称上海华龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月9日公开开庭审理。原告新疆减隔震研究院的委托诉讼代理人田东升、被告上海华龙公司的委托诉讼代理人郑秀、程晓荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告新疆减隔震研究院向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付违约金1，650万元（计算方式：550万＊1％／天＊300天，计算期间自2017年5月21日至2018年3月18日）；2．判令被告履行合同约定的设备质保义务；3．判令被告承担原告支出的律师费、食宿费、交通费等实现权益的费用人民币40万元；4．本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，原、被告双方签订《销售合同》，约定原告购买被告生产的微机控制电液伺服压剪试验机、伺服阻尼器试验系统及液压系统各1台，设备总价款为550万元。后双方又签订《补充协议》变更合同价款的支付方式为：设备到货前付50％，剩余货款设备验收合格后一年内付清。合同约定由被告负责安装和调试完成后，原告进行组织验收。现原告已按约支付设备款，被告承诺于2017年5月20日前将设备调试安装完成，但交付设备至今，因其存在严重质量问题，未能完成安装调试。被告于2017年12月12日请求将设备整机更换，原告予以同意，但至今未能履行，严重的设备质量缺陷导致原告自2017年6月以来的经营计划严重受阻，2017年至2018年3月的直接经济损失高达1，400万元，原告遂起诉至法院。        被告上海华龙公司辩称，1．被告不存在违约的事实，原告要求被告支付违约金的诉讼请求不应得到支持。（1）被告不存在逾期交货的事实；（2）原告公司至今仍未按约支付完毕货款且已付款也存在逾期的情况下，设备早已于2017年5月18日至2017年5月23日完成联机调试；（3）设备早已经在新疆维吾尔自治区质量技术监督局验收合格，并颁发了《检验检测机构资质认定书》（CMA证书）；（4）设备原告正常使用；（5）原、被告之间进行整体更换，原告为加大功率提高产能，愿意增加300万元将功率为20000的“微机控制电液伺服压剪试验机（单剪动静态）”更换为功率为30000的“微机控制电液伺服压剪试验机（单剪动静态）”，并与被告签署了《销售置换合同》，合同价款为300万元，被告亦向原告发送了该设备，原告现已收到30000功率的设备。故被告不存在逾期交货，涉案设备早已调试完成，早已经权威机构验收合格、早已投入生产使用，原告以涉案设备“无法验收和正常使用”为由，要求被告支付违约金的诉讼请求不应得到支持。2．原告关于要求被告履行设备质保义务的诉讼请求，不应得到支持。（1）质保期内质保义务被告已履行完毕；（2）涉案设备质保期已过。3．原告关于要求被告承担律师费、食宿费、交通费的诉讼请求，不应得到支持。（1）双方在合同中对此并无约定，该请求无合同依据；（2）涉案设备早已调试完成、验收合格、投入使用、早已过质保期，被告不存在任何违约，原告本次起诉无事实依据；（3）该等费用本不应发生，且金额也明显超过合理范围，该等费用如果发生，也属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，请求人民法院予以驳回。        原告新疆减隔震研究院为支持其诉讼主张出示如下证据：        证据一：企业信用信息公示报告，证明：2017年11月16日前，被告名称为上海华龙测试仪器股份有限公司，自成立至今卢某为被告公司的董事兼总经理，2020年12月11日前卢某为被告公司股东。        证据二：上海华龙测试仪器股份有限公司销售合同，证明：原、被告双方存在合法、有效的合同关系。        证据三：补充协议，证明：原告仅需在设备到货前支付合同款的50％，剩余货款于设备验收合格后一年内付清。        证据四：《技术文件》，证明：原、被告双方对设备的技术指标作出明确约定。YJM-20000型微机控制电液伺服压剪试验机的额定正压力为20000kN，额定静载水平剪切力为4000kN，额定动载水平剪切力为3000kN。PWS-4000阻尼器试验系统的最大静态试验力为4000kN，最大动态试验力为±3000KN。液态系统提供30Mpa、800L／min的液压源。被告承诺在2017年5月20日前完成设备的安装、调试工作。        证据五：产品验收报告及附件，证明：2017年7月4日，原告为配合被告向有关部门提交销售业绩，给被告出示了产品验收报告。签订原因是被告为完成销售业绩，与原告协商先出验收报告，但当时远没有达到验收的标准，双方签了附件对原技术合同的验收标准进行变更。        证据六：《2017年2月25日压剪试验机交流函》、《2017年5月25日设备安装交流函》、《2017年5月27日催告函》、《2017年5月28日关于设备交流函的回复》，证明：被告提供的设备不符合合同约定的技术指标，且被告无法在合同约定2017年5月20日前将设备调试安装完毕，已经构成违约。        证据七：《2017年6月2日关于焊接部位探伤交流函》、《2017年6月5日关于仪器设备交流函》、《2017年6月12日关于仪器设备工作噪音的交流函》、《2017年6月12日关于仪器设备油温的交流函》、《2017年6月12日关于阻尼器作动油缸行程的交流函》、《2017年6月12日催告函》、《2017年6月19日关于仪器设备交流函回复》、《2017年6月20日会议纪要》、《2017年6月29日关于新疆减隔震工程技术研究院PWS-4000kN&YJW-2000kN两台设备调试以及后续遗留问题情况汇总》、《2017年6月30日关于仪器设备交流函》、《致新疆减隔震工程技术学院》，证明：被告提供的设备无法达到合同约定，且截至2017年6月30日设备系统仍未调试完毕。        证据八：《2017年7月10日关于我院订购设备的告知函》、《2017年7月11日关于贵单位〈订购设备告知函〉的回复》、《2017年7月11日会议纪要》、《2017年7月13日会议纪要》，证明：被告认可设备经调试至2017年7月13日仍存在问题，无法正常使用。        证据九：《2017年7月31日会议纪要》、《2017年8月1日会议纪要》、《2017年8月2日关于遵守规章制度的交流函》、《2017年8月9日致歉信》、《处理方案与进度跟踪汇总》，证明：被告认可向原告提供的设备不符合合同约定。截至2017年8月，设备仍未完成调试工作。        证据十：《2017年10月13日关于仪器设备技术交流函》、《2017年10月17日关于“新疆减隔震工程技术研究院项目技术交流函”回复》、《2017年10月30日会议纪要》、《2017年11月6日关于仪器设备技术交流函》、《2017年11月8日回复2017年11月6日关于仪器设备技术交流函》，证明：被告针对设备存在的问题多次给出解决方案，但均无法彻底解决问题，截至2017年11月8日仍未完成调试工作。        证据十一：《2017年11月22日关于20000kN压剪机压板变形交流函》、《2017年11月22日回复2017年11月22日关于20000kN压剪机压板变形交流函》、《2017年11月23日关于20000kN压剪机压板变形交流函》、《2017年11月24日回复函》、《2017年11月24日致……》、《2017年11月27日联络函》、《2017年12月8日会议纪要》、《2017年12月12日会议纪要》，证明：被告对原告提出设备问题的解决方案并没有实质性的解决问题，部分零配件因被告的原因导致原告检测设备无法使用。设备整体的整改周期无法确定，调试完成遥遥无期，被告逾期交付设备时间已达半年之久。        证据十二：《2017年12月25日培训计划回复函》、《2018年1月8日交流函》、《2018年1月10日关于“交流函”复函》、《2018年1月10日关于“培训计划回复函”复函》、《2018年1月11日关于“培训计划复函”的回复》、《2018年1月11日关于徐变试验机问题的交流函》、《2018年1月11日关于剪压机问题的交流函》、《2018年1月16日“关于压剪机问题交流函”的复函》、《2018年1月16日关于培训计划复函的回复的复函》、《2018年1月16日关于徐变试验机问题的交流函的复函》、《2018年1月18日回复函》、《2018年1月22日关于20000kN电液伺服压剪机更换位移光栅的交流函》、《2018年1月30日关于压剪试验机无法对天然橡胶支座做高频率试验的交流函》，证明：被告的设备存在问题，并长时间无法整改、调试完毕，原告在函件中也就被告的违约情形主张了索赔的权利。        证据十三：《2018年3月6日会议纪要》，证明：被告的设备存在问题，并长时间无法整改、调试完毕，原告在会议中也就被告的违约情形主张了权利。        证据十四：《2018年4月18日关于试验设备的交流函》、《2018年4月23日关于2018HL009回复的催告函》、《2018年4月25日关于“编号2018HL009关于试验设备的交流函”回复函》、《2018年4月25日至上海华龙测试仪器股份有限公司的交流函》、《2018年4月26日致新疆减隔震工程技术研究院（有限公司）的交流回复函》《2018年4月26日致上海华龙测试仪器股份有限公司复函的回复函》、《2018年4月26日会议纪要》、《2018年4月27日问题汇总》，证明：经2018年3月6日双方负责人在被告处就设备问题开会讨论后，被告对其所提供的设备仍然未能完全调试完成，导致原告长时间无法开展正常的经营，逾期时间已近一年，原告多次发函主张自身权利，被告在复函中也认可设备存在问题。        证据十五：《2018年5月28日关于阻尼器试验机问题的交流函》、《2018年5月29日关于阻尼器试验机问题的交流函回复函》、《2018年6月8日关于电动球阀故障后续处理方案》、《2018年6月8日关于电动球阀故障后续处理方案的回复函》、《2018年6月19日关于设备整改意见的交流函》、《2018年6月27日关于设备整改意见的交流函回复函》、《2018年7月25日关于阻尼器试验机的交流函》、《2018年8月11日关于华龙滞留配件返厂事宜交流函》、《2018年11月6日关于试验机相关问题的交流函》、《2018年11月27日关于试验机相关问题的交流函》、《2018年12月17日关于试验机相关问题的交流函》、《实验室仪器设备运行中存在的问题汇总》、《2018年12月21日关于设备整改意见的交流函》，证明：被告的设备截至2018年底仍存在诸多问题，调试工作仍未完成，设备无法满足合同的约定。        证据十六：《2019年5月27日交流函》、《2019年5月30日会议纪要》，证明：原告曾在2019年5月27日就合同违约事宜向被告主张权利。        证据十七：2017、2018、2019年原告的审计报告，证明：原告2017年的营业收入为112，294.39元，2018年的营业收入为3，992，334.88元，2019年的营业收入为14，141，132.08元。        证据十八：2017、2018、2019、2020年度原告向税务部门提交的财务报表3册，证明：原告2017年的营业收入为112，294.39元，2018年营业收入为3，992，334.88元，2019年的营业收入为14，141，132.08元，2020年的营业收入为15，602，941.84元。        证据十九：住房城乡建设部办公厅关于全国工程质量安全提升行动进展情况的通报以及相应附件，证明：自2017年第二季度至2019年第三季度，新疆境内开展减隔震技术推广的数量巨大，减隔震材料的质检业务在新疆境内市场规模大。        证据二十：国家企业信用信息公示系统网站，证明：截至2019年7月21日在新疆境内从事减隔震材料质检、检测技术业务的公司仅原告一家。        证据二十一：律师费电子发票，证明原告为主张权利，支出律师费40万元。        被告上海华龙公司对证据一真实性认可，对证据二、三真实性认可，待证事实不认可，合同质保期已于2020年7月31日到期，补充协议是原告未按销售合同约定支付货款，但又迫切希望发货的情况下签署的；对证据四真实性不认可，对证据五、六、七中的《2017年6月2日关于焊接部位探伤交流函》、《2017年6月5日关于仪器设备交流函》、《2017年6月12日关于仪器设备工作噪音的交流函》、《2017年6月12日关于仪器设备油温的交流函》、《2017年6月12日关于阻尼器作动油缸行程的交流函》、《2017年6月12日催告函》、五份交流函及一份催告函、《2017年6月19日关于仪器设备交流函回复》、《2017年6月30日关于仪器设备交流函》、《致新疆减隔震工程技术学院》、证据八、证据九中《2017年7月31日会议纪要》、《2017年8月1日会议纪要》、《2017年8月9日致歉信》、《处理方案与进度跟踪汇总》、证据十的真实性、合法性、关联性均不认可；证据七中《2017年6月20日会议纪要》签字需要核实，《2017年6月29日关于新疆减震工程技术研究院PWS-4000kN&YJW-2000kN两台设备调试以及后续遗留问题情况汇总》真实性无法确认；证据九中《2017.8.2关于遵守规章制度的交流函》签字需要核实；对证据十一中《2017年11月22日关于20000kN压剪机压板变形交流函》、《2017年11月22日回复2017年11月22日关于20000kN压剪机压板变形交流函》、《2017年11月24日致……》、《2017年11月27日联络函》真实性、合法性、关联性均不认可，对《2017年11月23日关于20000kN压剪机压板变形交流函》、《2017年11月24日回复函》、《2017年12月8日会议纪要》、《2017年12月12日会议纪要》有富某某签字，但是否收到需核实；对证据十二中《2017年12月25日培训计划回复函》是否为高某某本人签字需核实，对《2018年1月8日交流函》真实性不认可，是否为高某某本人签字需核实，对《2018年1月10日关于“交流函”的复函》、《2018年1月10日关于“培训计划回复函”的复函》真实性、合法性、关联性均不认可，《2018年1月11日关于“培训计划复函”的回复》、《2018年1月11日关于徐变试验机问题的交流函》、《2018年1月11日关于剪压机问题的交流函》签字需核实，《2018年1月16日“关于压剪机问题交流函”的复函》、《关于徐变试验机问题的交流函的复函》、《2018年1月16日关于培训计划复函的回复的复函》是复印件，真实性、合法性不认可，《2018年1月18日回复函》、《2018年1月22日关于20000kN电液伺服压剪机更换位移光栅的交流函》、《2018年1月30日关于压剪试验机无法对天然橡胶支座做高频率试验的交流函》高正华签字是否为本人所签需庭后核实；对证据十三真实性、合法性、关联性均不认可；对证据十四中《2018年4月18日关于试验设备的交流函》、《2018年4月23日关于2018HL009回复的催告函》富某某签字需庭后核实、《2018年4月26日会议纪要》张某某签字需庭后核实，《2018年4月25日关于“编号2018HL009关于试验设备的交流函”回复函》、《2018年4月25日至上海华龙测试仪器股份有限公司的交流函》、《2018年4月26日致新疆减隔震工程技术研究院（有限公司）的交流回复函》、《2018年4月26日致上海华龙测试仪器股份有限公司复函的回复函》、《2018年4月27日问题汇总》真实性、合法性、关联性均不认可；对证据十五《2018年8月11日关于华龙滞留配件返厂事宜交流函》是否为富某某签字庭后核实，其他真实性、合法性、关联性均不认可；对证据十六：《2019年5月27日交流函》张某某是否签收需核实，《2019年5月30日会议纪要》真实性认可，是卢某的签字，也写明了原告公司以各种理由不支付货款，并提出零配件及设备升级的问题，已达到不支付、少支付货款的目的；对证据十七：2017、2018、2019年原告的审计报告形式真实性认可，证明问题不认可。原告公司注册成立日期2016年12月9日，2017年7月31日因购买被告产品取得了CMA认证书，在2017年原告未购置被告设备钱，营业额只有11万元，2018年购置设备，实现营业收入399万元，在经过2018年被告长期配合及服务情况下，2019实现1，414万元的营业收入；证据十八关联性不认可；对证据十九、证据二十真实性认可，但对证明问题不认可；对证据二十一律师费发票验证后再发表质证意见，且即使是真的，也不应被告承担。        本院对证据一、二、三、证据十六中《2019年5月30日会议纪要》、证据十九、二十的真实性予以确认，其他证据的真实性暂不予确认。        被告上海华龙公司为支持反驳意见出示如下证据：        被告：证据一：上海华龙测试仪器股份有限公司销售合同，第3.1条：付款方式：（1）合同签订3个工作日内付款100万元。（2）合同签订60日内付款100万元；（3）被告确定设备制造完成，并确定设备起运、到达原告指定地3日内付款750，000元；（4）设备运送至原告指定地付款100万元；（5）设备验收合格3工作日内付款120万元；（6）验收合格1年内支付剩余价款10％质保金，即55万元。第4.2条：本合同项下的标的设备应在甲方收到乙方的回复后办理货物托运手续，且甲方收到乙方按合同付款条件应足额支付款后3个工作日内，由甲方运送至乙方指定的目的地。第6.1条：原告应在设备安装、调试完成后签字确认接收，且于60日内对被告交付的设备组织验收，被告应指派代表参加。原告在设备安装、调试完成后60日内不组织验收的，视为验收合格。第6.2条：“验收标准方法；按合同附件约定要求执行”。第8条：本合同项下产品的质保期为3年（从验收合格之日起开始）。质保条款详见附件，质保期内，经第三方检测机构检测，因产品质量问题发生的设备故障（人为操作不当原因致使设备故障除外），甲方负责免费维修与更换。        证据二：技术协议，附件三第1条：“验收标准：按国家、行业标准验收，乙方取得检验检测机构的资质认定证书（CMA证书）视为验收合格”。        证据三：补充协议，第1条：“原合同第三条中的第四款、第五款中规定的设备采购付款方式变更为：设备到货前付50％（即：经被告同意延期付款原告也应当于2017年5月18日前付支付275万元），剩余货款设备验收合格后一年内付清”（即：经被告同意延期付款原告也应当于2018年7月31日前支付275万元）。        证据一至三共同证明：原、被告双方签订销售合同、补充协议、技术协议，双方约定了产品、价款、付款方式运输及交货、货物验收、质保、违约责任等内容。对于交货的条件有“甲方收到乙方按合同付款条件应足额支付款后3个工作日内，甲方运送至乙方指定的目的地”的约定；对于验收标准有“取得检验检测机构的资质认定证书（CMA）视为检验合格”的约定；对于质保条款有“经第三方检测机构检测，因产品质量问题发生的设备故障，甲方负责免费维修与更换”的约定。        证据四：银行承兑汇票（100万元）。        证据五：收据。        证据四、证据五共同证明2017年2月22日原告通过承兑付款100万元。按照合同应于2017年1月23日前支付100万元，原告存在逾期付款的行为。        证据六：中国农业银行客户收付款入账通知（100万元），证明：2017年5月4日原告付款100万元。按照合同应于2017年3月21日支付100万元，原告存在逾期付款的行为。        证据七：中国农业银行客户收付款入账通知（60万元），证明：2017年5月16日原告付款60万元。原告仍未按约支付款项，存在逾期付款的行为。        证据四至七共同证明：原告未按约付款，被告有权行使先履行抗辩权延迟交货、安装、调试等，但被告仍按约履行。        证据八：上海XXXX有限公司送货单3张、发票2张、付款凭证及对账单，证明：被告于2017年5月12日已向原告发货。        证据九：上海XXXXXX股份有限公司送货单3张（零部件），证明：被告分别于2017年5月12日、14日、15日向原告发送部分部件。        证据十：产品验收报告2份，证明：被告于2017年5月18日-2017年5月23日完成主机安装，原告对被告生产的产品进行联机调试，并确认设备符合双方签订的技术协议的有关要求。        证据十一：关于仪器设备交流函，证明：原告认可其在被告购买的设备已基本安装完毕，现已在进行设备调试。        证据八至十一共同证明：被告按约交货、按约实施安装，对此原告员工亦签字确认。        证据十二：检验检测机构资质认定证书（证书编号：173101060020），2017年7月31日，证明：原告于2017年7月31日取得CMA证书。        证据十三：检验检测机构资质认定评审准则，2016年5月31日，证明：该准则为检验检测机构资质认定的准则，其中：第4.4条规定，具备从事检验检测活动所必需的检验检测设备设施。第4.4.1条规定，检验检测机构应配备满足检验检测（包括抽样、物品制备、数据处理与分析）要求的设备和设施。        证据十四：全国认证认可信息公共服务平台（http：／／cx．cnca．cn）网页截图，证明：原告上述CMA证书，在全国认证认可信息公共服务平台可查阅。        证据十五：公证书（2021沪张江证经字第3341号），证明：原告自2017年8月3日起至今一直在正常使用被告提供的设备作为主检设备为第三方出具检测报告，且在公开网站上都可查到原告使用被告设备出具的自2017年8月至2021年2月的检测报告。        证据十六：检测报告（报告编号：XJGZ-2017-101），2017年8月3日，证明：原告使用被告设备作为主检设备向云南XXXXXX股份有限公司出具检测报告。        证据十二至十六共同证明：1．技术协议中约定：原告取得检验检测机构的资质认定证书（CMA证书）视为验收合格。原告于2017年7月31日取得CMA证书，设备视为验收合格，开始计算质保期。2．案涉设备必须达到规定标准才能通过检验检测机构资质的评审，原告才能获得CMA资质，如被告设备不合格，原告不可能通过评审，这也是原被告在技术协议中明确将原告获得CMA资质作为验收合格的标准的原因。3．原告自2017年8月起至今一直正常使用被告提供的设备，并为多家企业提供检测报告，根本不存在原告所谓的未能安装调试、不能使用的情况。换句话说，原告如明知设备不合格，仍使用不合格设备提供检验检测，则应当吊销其资质，甚至涉嫌刑事欺诈。        证据十七：上海华龙测试仪器有限公司销售置换合同（合同编号：WLMQ91120），证明：原告为提高产能，主动加价与被告置换更大功率的设备（将原20000功率增大为30000功率的设备），且需要再支付300万元。        证据十八：送货单、发票、付款凭证及对账单，证明：被告又向原告发送了30000功率的YJW设备，且原告已收货。        证据十七至十八共同证明：1．被告置换设备的主要原因系原告为加大功率提高产能，且原告愿意加价，并非原告所谓的存在质量问题需要整机更换的情况。2．原告现已收到被告30000功率的YJW设备。        原告新疆减隔震研究院对证据一至九、十一、十二、十三真实性、合法性、关联性均认可，对证据十真实性不认可，对证据十四真实性认可，对证据十五、十六、十七真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可，对证据十八真实、合法性、关联性均不认可。        本院对证据一至九、十一至十七真实性予以确认，对证据十、十八真实性暂不予确认。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2017年1月20日，被告上海华龙公司（供方，甲方）与原告新疆减隔震研究院（需方，乙方）签订销售合同，约定：乙方向甲方订购：1．型号YJW-20000，规格20000KN／4000KN，微机控制电液伺服压剪试验机（单剪动静态），1台，300万元；2．PWS-4000，规格4000KN，阻尼器实验系统，1台，170万元；3.800L／min，液压系统，1台，80万元，阻尼器和压剪共用。设备总价：550万元，总价中包括设备金额、包装、运输费、安装调试指导费及培训所需费用（设备性能及操作软件、流程）及税金、计量器具的计量标定。付款方式：甲乙双方同意按如下方式支付合同价款：（1）在本合同签订之日起3个工作日内，乙方向甲方支付设备款人民币壹佰万元整作为预付款；（2）在本合同签订之日起60日内（甲方书面确定设备制造完成三分之二工作量），乙方向甲方支付设备款人民币壹佰万元整；（3）在甲方书面确认设备制造完成，并确定设备起运、到达乙方指定的目的地时间后3日内乙方向甲方支付设备款人民币柒拾伍万元整；（4）在甲方将设备运送至乙方指定的目的地后，乙方向甲方支付设备款人民币壹佰万元整；（5）在设备验收合格之日起3个工作日内，乙方向甲方支付设备款人民币壹佰贰拾万元整，剩余设备款作为质量保证金；（6）在乙方对甲方支付的设备验收合格之日起1年内，乙方向甲方支付剩余合同总价款的10％质量保证金，即人民币伍拾万元整……。运输及交货：1．甲方应于交货日30日之前，通过邮件或传真的方式，将本合同项下标的设备的预计交货日期通知乙方，乙方在收到通知后3个工作日内回复甲方，甲方收到回复后应尽快办理货物托运手续并确认运输目的地与到达日期。2．本合同项下的标的设备应在甲方收到乙方的回复后办理货物托运手续，且甲方收到乙方按合同付款条件应足额支付款后3个工作日内，由甲方运送至乙方指定的目的地，乙方指定的运输目的地为新疆减隔震研究院检测中心。货物验收：1．乙方应在设备安装、调试完成后签字确认接收，且于60日内对甲方交付的设备组织验收，甲方应指派代表参加。乙方在设备安装、调试完成后60日内不组织验收的，视为验收合格。2．验收标准方法：按合同附件约定要求执行。3．设备检验合格，符合约定要求的，乙方在本合同附件中的验收合格表上签字盖章，并将验收合格表原件交付甲方存档。4．若设备存在双方认可的缺陷内，且不影响设备性能的，乙方仍然在“验收合格表”上签字盖章，但甲方应立即采取措施对设备缺陷进行修复。5．若乙方在验收和使用过程中发现设备存在缺陷，或不符合合同约定，应当在发现缺陷后7日内向甲方提出异议，甲方接到通知后应立即做出答复并对设备进行查复，若确认为甲方责任，甲方应在责任确定之日起7日内向乙方补充或替换设备，以达到合同约定的要求；若确认为乙方责任，乙方应自费取得补充或替换设备。乙方逾期未提出异议，视为甲方所交付设备已符合合同约定。质保条款：本合同项下产品的质保期为3年（从验收合格之日起开始），质保条款详见附件，质保期内，经第三方检测机构检测，因产品质量问题发生的设备故障（人为操作不当原因致使设备故障除外），甲方负责免费维修与更换。违约责任：1．甲方逾期交货、或因甲方原因导致设备无法验收和正常使用的，应当从合同约定的交货日期的次日起算，每日按合同总价款的1％向乙方支付违约金。2．甲方在质量保证期内，未按质保条款的约定及时对甲方供给乙方的设备进行维护、维修，超过约定期限的，应当从质保条款约定的维护、维修完成日期的次日起算，每日按人民币伍万元向乙方支付误工损失（约定期限见附件中质保条款内容）……。        合同签订后，原告相继在2017年2月22日支付被告100万元，5月4日支付100万元，5月16日支付60万元。2017年5月17日，双方又签订一份《补充协议》，约定：1．原合同第三条中的第四款、第五款中规定的设备采购付款方式现变更为：设备到货前付50％，剩余货款设备验收合格后一年内付清。2．本协议作为原合同附件，具有法律效益。2017年5月12日至15日，被告委托东乡县畅通物流有限公司向原告发货。此后，后进入安装调试阶段。2017年7月31日，原告取得CMA认证。同年8月3日起，原告开始为云南XXXXXX股份有限公司等出具检测报告。另外，根据原告出示的2017年度、2018年度、2019年度审计报告，2017年度营业总收入112，294.39元，2018年度营业总收入3，992，334.88元，2019年度营业总收入14，141，132.08元。        本院认为，本案原、被告签订的销售合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照销售合同“甲方逾期交货、或因甲方原因导致设备无法验收和正常使用的，应当从合同约定的交货日期的次日起算，每日按合同总价款的1％支付违约金”，首先，双方未明确确定交货时间，故被告不构成逾期交货；其次，2017年7月31日即取得CMA认证，被告自2017年8月3日起一直使用购置的设备从事检测业务，故不能认定为因甲方原因导致设备无法验收和正常使用；再次，原告在使用该设备后2017年度营业总收入112，294.39元，2018年度3，992，334.88元，2019年度14，141，132.08元，营业收入呈现倍数增长，故原告诉称的经济损失1，400万余元无事实依据，故本院对原告主张被告支付违约金1，650万元以及律师费、食宿费、交通费等实现权益的费用40万元的请求，本院均不予支持。原告主张被告履行合同约定的设备质保义务，合同约定质保期为3年，现已届满，对原告的该项请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告新疆减隔震工程技术研究所（有限公司）的全部诉讼请求。        案件受理费减半收取61，600元，由原告新疆减隔震研究所自行负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。        审判员    刘萌二〇二一年八月二十四日书记员    侯晨璐