河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1848号上诉人（一审原告、反诉被告）：张长文，男，汉族，1951年7月22日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告、反诉原告）：许昌广厦建筑安装有限公司，住所地：许昌市许由路**。法定代表人：许荣申，系公司总经理。委托诉讼代理人：贾凤玲，河南君共彰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈广洲，男，汉族，1957年9月28日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贾凤玲，河南君共彰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许昌瀚阳置业有限公司，，住所地：许昌市许由路**法定代表人：赵建伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：王明军，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：许昌广杰房地产建筑开发有限公司，住，住所地：许昌市东城区祖师办事处辛集村/div>法定代表人：赵建伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：王明军，男，该公司员工。上诉人张长文、许昌广厦建筑安装有限公司（以下简称广厦公司）与被上诉人陈广洲、许昌瀚阳置业有限公司（以下简称瀚阳置业）、许昌广杰房地产建筑开发有限公司（以下简称广杰地产）建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月9日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张长文及其委托诉讼代理人苏向伟、上诉人广厦公司的委托诉讼代理人贾凤玲，被上诉人陈广洲的委托诉讼代理人贾凤玲，瀚阳置业及广杰地产的共同委托诉讼代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张长文上诉请求：1、依法撤销原判决，将本案发回重审或改判被上诉人连带支付和赔偿工程款及损失共计11000000元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定的责任主体错误，属程序违法。原审中，上诉人提供了①三被上诉人工商注册登记信息。②庭审中，原、被告举出的被上诉人对外支付凭证上全部都由陈广洲的签字。③《最高人民法院指导案例15号》，足以证明：1、本案四被上诉人依法应承担连带民事责任，有如下事实和相关法律依据：被上诉人三公司系关联公司，人格混同。以下证据足以证明公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。（1）从上诉人提供的三被上诉人工商部门注册登记的信息中可以看出①许昌广杰房地产开发有限公司注册成立于1998年7月23日，地，地址：许昌市许由路**（后变更为许昌市东城区祖师办事处辛集村）册资本：1亿1千万元；股东为陈广洲、陈豪杰（陈广洲之子）、陈瑞萍（陈广洲亲戚），后变更为陈广洲、吴花珍（陈广洲之妻）和赵建伟，由赵建伟任法定代表人。②被上诉人瀚阳置业成立于2011年1月28日；公司；公司地址仍是许昌市许由路**资金是3000万元，由广杰地产全资注入，公司高级管理人员为徐小虎，赵建伟任法定代表人，其经营范围与广杰地产完全相同。该公司是涉案工程的建设单位（发包人）。③广厦公司成立于1997年10月14日；地址在；地址在许昌市许由路**薛永兰（三公司共同的会计）、秦振民（陈广洲亲戚）、徐小虎（瀚阳置业高级管理人），法定代表人系许荣申。以上三个公司的管理人员存在交叉任职的情况。如赵建伟任广杰地产法定代表人，又任瀚阳置业法定代表人；徐小虎任广厦公司股东，又任瀚阳置业高级管理人；而薛永兰不仅担任三个公司的会计，又是广厦公司的股东。三个公司在工商注册部门登记的经营范围中建筑、安装部分重合，被广杰地产的经营范围完全覆盖。三个公司的对外支付和审批借支均由广杰地产的陈广洲（实际控制人）签字审批。以上事实证明，该三被上诉人公司人格混同，即人员混同、管理人员交叉任职、业务混同、财务混同，三公司对外付款全部由陈广洲审批签字，无法证明资金及支配已做区分。三个公司之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，已严重损害了债权人的利益。（2）四被上诉人承担连带责任的法律依据。《公司法》第3条、第16条、第20条3款、第21条、第216条和最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条、12条、13条、《民法通则》第4条、最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第3条、第24条均有明确规定。据此上诉人请求四被上诉人连带承担本案民事责任既有事实根据，又有法律依据。同时，上诉人提供的《最高人民法院指导案例15号》（徐工集团工程机械公司诉成都川交工贸公司等买卖合同纠纷案）完全与本案符合。被上诉人陈广洲系实施控制人，也是最终受益人，该事实通过上述工商注册登记信息和上诉人提供的两份《借支单》足以证明。以上事实和法律规定能够充分支持上诉人主张，但原审判决却无视上述事实和明确具体的法律规定，主观地认为上诉人“未提供证据证明”。二、关于460万元工程款的抵扣根本不成立。首先，上诉人申请支付的460万元是对12＃楼的地库工程款要求被上诉人支付，事先按被上诉人的要求先写了“借支条”，事后被上诉人根本未支付，根本不是钢材款，更没有向案外人徐某购买过钢材。退一步讲，即使向案外人徐某购买过钢材，也与本案无关，是另一个法律关系。原审法院在开庭时，徐某参加了整个庭审过程，因他是陈广洲的外甥女婿。在此庭审中，被上诉人未能举出已支付460万元的转账凭证，但庭后，被上诉人又于2021年4月12日上午申请徐某出庭作证，证人事先参加了庭审，事后又出庭作证，且拿不出与上诉人之间的钢材供应合同、收条及钢材来源等证据，仅凭未出庭接受质证的尚某的证言和与案外人薛永兰的录音就认定是购买徐某的钢材，且已在工程款中抵扣，令上诉人无法接受。如按正常程序“抵扣”，应与被上诉人书面通知，被上诉人不仅没有，反而以徐某未收到此款，却又以徐某的该460万元“钢材款”作为向被上诉人的投资的名义向法庭提供了“收据”。上诉人是因12＃楼地库工程款的支付向被上诉人出具的“借支单”，从未向徐某出具过任何手续。况且徐某向法庭提供的“13份证据复印件”（在原判决书第24页）与判决书第13页中的“六份复印件”根本无法证明上诉人曾购买过徐某的钢材。关于“录音”证据完全与本案无关联性，从“录音”及《录音笔录》上可以看出，录音人薛永兰并非代表被上诉人与上诉人谈的钢材款。根据合同相对性原则和谁主张谁举证原则，应由供应钢材的向上诉人主张权利，未经上诉人书面同意以钢材款的名义扣除应付的工程款，无事实根据和法律依据。原审判决将徐某这个事先参加庭审事后再出庭作证，且是案件当事人亲外甥女婿的人的证言作为认定案件事实的关键证据，已明显违反了法律程序。三、原判决书第16页中认定：“原告对被告提供的第九组证人证言没有异议”，与事实不符。证人尚某是一号楼的承包人，他与被上诉人之间的结算与本案无任何关联性，而穆宝成不是承包人，根本不能证明案件事实，与本案毫不相干，对此原判决未作出任何释明。四、被上诉人在一审中并未提交2015年1月3日《广厦公司办公会议纪要》，双方也未进行质证，而判决却依此作出，严重地损害了上诉人的合法权益，该事实可以从原审判决书中查明。但原判决书却刻意地依此作出了认定和判决，在判决书第23页的事实认定中以12＃楼决算书中的签字视为对11＃楼的判决依据显然错误。因为双方对12＃楼的主体工程的决算均无异议，仅差地库款460万元未付，诉争的焦点在于11＃楼主体及地库款及12＃楼地库款中的460万元打“借支条”后被上诉人未支付的问题，其依法进行的《司法鉴定意见》也是如此。既然双方均同意对上述争议进行鉴定，那么鉴定的结论就是本案判决的依据。基于《司法鉴定意见》形成了两种后果，又基于2015年1月3日的《公司会议纪要》系被上诉人单方作出未经质证就提供给鉴定机构，其不具有证据效力，理应依法确认鉴定意见2的结论。但原判决却是在违法地以鉴定意见1为依据去认定案件事实和进行判决，显然违反了法律规定。五、关于工期违约金问题。虽然双方合同中约定了开工及交工时间，但合同签订后，被上诉人在上诉人进场后又变更了施工图纸，直到2015年8月20日才交付图纸（合同约定为11＃楼2013年1月1日至2016年5月9日），图纸是施工的基础，双方合同中虽然约定了2014年1月1日开始施工，但直到2015年8月20日才交给上诉人图纸，开工时间晚于合同时间1年零7个月19天，工期约定还不包括地库工程，加上上诉人已提供证据中的图纸变更，又增加了工程量，和政府因环保下文停工达半年之久及被上诉人未按合同约定的工程节点支付工程款，造成工程直到2018年12月19日竣工验收的的责任完全在于被上诉人。如此充分确凿的证据，原判决却未予认定，错误地认定这是混合过错，判决各自承担50%责任明显在偏袒被上诉人。基于上述事实，责任既然在被上诉人，其所谓的违约金1617107元应由被上诉人自行承担。值得指出的是，该违约金是否成立，仅有被上诉人的单方证据，仅提供了自己形成的表格及无法核实的“身份证”，没有转给购房人的转账凭证和协议，冲抵房款也无相关证据支持。被上诉人请求的是因上诉人延期交工使被上诉人支付给了购买人的违约金，但原审判决却以《合同》为依据，以上诉人延期交工违反合同约定承担的违约金，此判决和认定明显违反了当事人的本意和诉求，无任何事实根据和法律依据。上述实际开工日期应以交付的图纸日期为准，同时也可以看出：2013年12月份签订的11＃楼《施工合同》，却是2015年8月20日才交付图纸施工，被上诉人提供的《广厦公司会议纪要》是2015年1月3日，由此可见，该《会议纪要》根本不适用11＃楼的工程决算。六、关于1393368.89元的问题。正是由于上述被上诉人的违约行为造成上诉人在施工中购买的钢材款及其他材料款无法及时支付，被他人起诉，仅承担的诉讼费、违约金和利息就达139万多元，该损失的责任人在被上诉人。如果按期支付了工程款，上诉人根本不存在拖欠他人材料款被起诉被执行的问题。现上诉人每月一千多元的退休金被法院查封，儿子的房产被查封，生活已陷入了极度困难中。因为承包此工程已是债台高筑，但原审判决却无视此事实，不究原因，仅以“广厦公司未付清工程款并不是其拒绝向合同相对方履行义务的理由”，而不支持上诉人的请求，根本未考虑二者之间存在的因果关系。按照《合同》约定：“工程价款以最终核定的工程价款为准，提取17%管理费（含税金）后的余款为该工程承包价款。”工程的承包价本身就很低，加上还要扣17%，本就无利可图，而原判决又百般偏袒被上诉人，已将上诉人推向了深渊。七、关于工程数额及判决结果。双方委托的《司法鉴定意见》2应作为本案判决的依据。原审庭审中，被上诉人提供了11＃楼的“付款明细表”已支付的22545140.80元中包含了律师费3万元、违约金1617107元，而按《鉴定意见》2的结论是应付35331323.29元（已扣除17%的管理费）。被上诉人实际支付20898033.80元，加上12＃楼地库款460万元和因延期付款给上诉人造成的诉讼损失1393368.89元，总计应向上诉人支付15826658.18元。而原审判决仅判决支付2545454.25元，且未说明如此判决的理由和计算依据及计算方法，而且还判决上诉人承担违约损失788983.5元，如此算来，上诉人实际得到的工程款仅为1756470.75元，加上鉴定费和诉讼费，上诉人损失达1300多万元。如此巨大的损失已造成上诉人及家人根本无法接受。八、关于声像资料鉴定的6000元，因其录音与本案无任何关联性，此费用不应由上诉人承担。九、本案《司法鉴定意见》原判决只认定鉴定费为10万元，事实上为18万元，上诉人因无钱缴齐而向鉴定机构打了欠条8万元，该证据已提交给原审法庭，但却被漏掉，此8万元属原判决漏判。十、工程自2018年12月20日至判决之日，质保期三年已过，1155649.75元的质保金应判决支付，但原判决却漏判。十一、原判决漏判了电梯、门窗、消防、防火门、燃气、暖气等所有的配套费75000元（按工程总造价的1.5%计价）。广厦公司针对张长文上诉请求答辩称：一、一审判决认定的责任主体为广厦公司与张长文双方完全正确，依法应予以维持，张长文以人格混同为由，要求陈广洲、广杰地产、瀚阳置业与广厦公司承担连带责任的主张不能成立，依法应予以驳回。1.上诉人认为四被上诉人存在人格混同没有事实根据，其对人格混同的理解是错误的，四被上诉人不存在人格混同。第一，三个被上诉的公司具有独立的法人资格，各自具有独立的财产，对外具有独自承担自身债务的能力，不存在人格混同的情况。第二，陈广洲与上述三个公司之间不存在人格混同，根据《公司法》和全国法院民商事审判工作会议纪要关于人格混同的指导意见，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，公司股东是否利用公司法人独立地位或股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益的行为，本案中陈广洲并非广厦公司的股东，更没有利用法人独立地位或股东有限责任逃避债务的行为，上诉人也没有任何证据证明陈广洲系广厦公司的实际控制人，不存在公司人格与股东人格混同的情况。上诉人认为四被上诉人存在人格混同，没有任何事实根据。2.上诉人要求四被上诉人承担连带责任没有法律依据，应依法予以驳回。第一，无论根据原《民法总则》还是根据新的《民法典》，均规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。第二，从案涉工程11#、12#楼的合同来看，作为发包方的瀚阳置业与承包方的广厦公司之间的承包合同，广厦公司与张长文之间的建设工程施工合同，均无连带责任的约定，广杰地产与案涉工程根本没有任何关系。第三，上诉人在其上诉状列举的相关法律规定，均与连带责任不沾边，上诉人完全系对法律条文的滥用，即上诉人要求四被上诉人承担连带责任没有任何法律依据。二、关于460万元工程款抵付上诉人所欠的钢材款的事实客观存在，一审判决予以认定是正确的，上诉人对12＃楼所用该批钢材及用其应得工程款抵付钢材款的事实予以否认，在法庭上做虚假陈述，应依法追究其虚假诉讼的法律责任。1.张长文在对12＃楼施工期间，向徐某购买钢材585.877吨，在2016年12月20日，张长文、徐某、广厦公司会计薛永兰对钢材款进行了结算，其中钢材款2019622元，每延期一天每吨加价4元，延期付款加价费2615902.724元，共计4635564元，优惠取正后为460万元。因张长文没钱支付钢材款，张长文提出用其应得的12＃楼的地库工程款抵付欠徐某的钢材款，并于结算当日出具了总额为460万元的两张《借支单》。2.2020年6月29日，张长文、徐某、薛永兰三人的谈话录音，张长文对上述钢材买卖、数量、价款、加价费等事实再次予以确认。但在一审庭审至今，张长文一直否认上述事实，甚至连录音中自己说的话也矢口否认，说“不是我的声音”，无奈广厦公司申请法庭对该声像资料进行鉴定，得出的鉴定意见为：（一）检材录音是真实完整的；（二）检材录音中的待检男性说话人与样本语音中的说话人张长文是同一说话人。3.该录音属于直接的、原始的证据，直接充分的证明了张长文的意思表示，至今上诉人对上述录音鉴定意见的真实性只字不提，仍在隐瞒案件事实，做虚假陈述，其理由不能成立。根据河南立恒工程管理有限公司豫立恒【2021】鉴字第002号《工程造价意见书》（以下简称造价意见），建设12＃楼地库使用钢筋536吨，张长文认可的12＃楼主楼使用钢筋329.5吨，共计892.5吨，录音中认可购买徐某钢材585吨多钢材的重要事实，张长文虽极力否认该事实，却没有任何相反的证据证明其主张，其上诉理由不能成立，应依法予以驳回。4.关于460万元的款项，在本案中存在债权转让、债务抵消两种法律关系。当时徐某将其对张长文享有的钢材款债权转让给了广厦公司后，张长文即对广厦公司负有了支付钢材款的债务。广厦公司当时又对张长文负有支付工程款的债务，这两种债务即进行了抵消。这两项债务同为金钱债务，依法完全能够抵消，抵消后张长文完成了支付钢材款的义务，广厦公司即完成了支付该范围内部分工程款的义务。在一审庭审中，徐某再次向张长文下达了债权转让通知书，广厦公司再次的债务抵消通知，均再次十分确凿、充分的证明债权转让、债务抵消已经发生了法律效力，故一审判决对此予以确认是正确的，应予以维持。5.证人徐某、尚某、幕某均系案件知情人，对于张长文购买上述钢材所知道的事实出庭作证，符合法律规定。6.上诉人为了隐瞒在对12＃楼的施工中购买徐某585.877吨钢材的事实，把自己在对11＃楼施工中购买周利民的部分钢材，说成是12＃楼所用，在一审庭审中广厦公司向法庭提交了张长文与周利民的一审判决书，证明该判决所认定的钢材买卖，系11＃楼所用钢材。三、关于争议的工程款数额确认依据问题。1.双方存在的争议。双方对施工合同及01号文均无异议，争议在于2015年1月3日的《会议纪要》是否作为工程款认定依据之一。《造价意见》给出了两种意见，其中第一种意见，是在施工合同及01号文的基础上，按照《会议纪要》得出的工程价款，简称《造价意见一》；第二种意见是根据施工合同及01号文得出的工程价款，简称《造价意见二》。2.一审判决所依据的工程款造价意见。一审判决采纳了第一种造价意见，即采纳了依据施工合同、01号文、《会议纪要》得出的《造价意见一》。3.一审判决依据的《造价意见一》是正确的，应依法予以维持。第一，法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第19条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程款”。第二，双方签订的《工程施工合同》第5条第3项“工程预决算执行许广建字（2012）01号文”，01号文第9条第4项“本规定及公司的各项规章制度”。《会议纪要》第2条第3、4项规定了安全文明措施费按御翠花园标准执行（该标准按08定额减半计取），人工工资取费按60元执行，《造价意见一》正是按照上述双方当事人的约定得出的，系正确的鉴定意见。第三，张长文与广厦公司对12#楼主楼已经决算，并签字确认，在决算书中明确显示“其他按2015年1月3日办公会议纪要执行”。第四，涉案的11、12#楼属于龙湖华庭项目中的两栋楼，该项目将近20栋楼，其他楼栋的决算均是按照《会议纪要》执行的。由此可见，一审判决采纳《造价意见一》是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。四、关于工期违约金问题。张长文承包的11#楼工期严重延误，向业主交付违约金1617107元，依法应由张长文承担全部责任。1.根据《施工合同》第3条第1项的约定，11#楼工期为二年四个月零八天，双方庭审中均认可开工时间为2015年4月5日，根据约定期限，张长文应于2017年8月13日交付工程，由于张长文单方的原因，导致11#楼主楼于2018年12月19日交付，地库于2，地库于2019年10月24日交付两年多时间，理应承担全部违约责任，一审判决却让张长文承担50%是错误的，应依法予以纠正。2.张长文以图纸变更、政府环保下文停工半年为由，拒绝承担违约责任的理由不能成立。图纸变更系11#楼主楼的图纸变更，丝毫不影响地库施工，即使政府因环保下文停工，但停工时间根本没有半年之久，张长文关于半年的说法没有任何依据，其工期延期的理由不能成立。五、关于张长文要求广厦公司赔偿其与案外人诉讼损失1393368.89元的问题。1.根据张长文一审中提交的诉讼文书，起诉张长文的案外的原告，均与张长文有合同关系，与本案广厦公司没有任何合同关系，相关赔款事实与广厦公司没有任何法律上的因果关系，广厦公司当然不应承担任何责任。2.在另案的诉讼中，虽然另案的原告把广厦公司列为被告之一，张长文与另案的原告最终达成调解协议，完全自愿承担了全部合同责任，对其民事权利最终进行了处分，终结了另案的诉讼。张长文现将另案自己应承担的法律责任转嫁给广厦公司没有任何法律依据，其主张不能成立。六、一审判决关于工程款数额的认定是正确的，应予以维持。1.根据《造价意见一》，12#楼地库、11#楼主体和地库总价款33359333.86元，12#楼主体双方决算价款5487611.94元，合计38846945.8元，减去双方认可已付的31701491.55元，再减去抵扣的钢材款460万元，下欠工程款2545454.25元，一审判决对此确认完全正确，应依法予以维持。2.张长文在一审中要求广厦公司向其支付总金额为15826658.18元的诉讼请求，在上诉请求中又主张改判1100万元，两个数额相差4826658.18元，不知其计算依据是什么？如何得出的？如此自相矛盾的请求，根本站不住脚，应依法予以驳回。七、关于鉴定费用承担问题。1.因张长文不承认广厦公司提交法庭的录音真实性，否认检材中的谈话内容，广厦公司提请技术部门申请对声像资料进行鉴定，经鉴定，得出的鉴定意见为：（一）检材录音是真实完整的；（二）检材录音中的待检男性说话人与样本语音中的说话人张长文是同一说话人。民诉法相关规定，鉴定费6000元由张长文承担符合民诉法相关规定。2.对工程价格的鉴定费用，经一审庭审查明，张长文仅实际支付10万元鉴定费，一审判决认定鉴定费10万元是正确的。张长文在上诉状中也承认其“向鉴定机构打了欠条8万元”，对于尚未发生的费用一审判决不予认定是正确的。八、关于质保金和配套费一审判决不存在漏判。1.一审判决是按照11、12#楼总工程款，减去已付工程款和抵付的钢材款得出的欠付工程款数额，根本没有扣除质保金，因此，不存在漏判质保金一说。2.张长文以另案3#楼孙新建案判决书为判例，要求配套费75000元，更是于法无据。第一，另案一审判决未支持原告孙新建的该主张；第二，孙新建案尚在二审阶段，并未生效，其参照当然无效；第三，施工合同并未约定，其该主张不能成立。综上所述，张长文的上诉请求和理由不能成立，请依法予以驳回，并支持广厦公司关于张长文迟延交房而产生的全部违约金的上诉请求。陈广洲答辩意见同广厦公司答辩意见。瀚阳置业答辩意见同广厦公司意见，同时认为瀚阳置业与广厦公司签订的施工合同与张长文无任何合同关系，瀚阳置业在本案中对广厦公司按合同已履行了全部付款义务，不应再向张长文及广厦公司支付第二笔工程款。请求依法驳回张长文的上诉请求。广杰地产答辩意见同广厦公司意见，同时认为广杰地产与张长文和广厦公司均没有任何合同关系，作为被告不适格。上诉人广厦公司上诉请求：1、依法撤销原判决第二项，改判由被上诉人张长文承担违约金161.7万元。2、二审上诉费由被上诉人张长文承担。事实与理由：龙湖华庭小区由许昌瀚阳置业有限公司开发建设，许昌广厦建筑安装有限公司中标承建。2013年4月1日，上诉人与被上诉人签订的龙湖华庭11#楼及地库《工程施工合同》第三条第1款约定：工期从2014年1月1日至2016年5月9日。工期天数以日历为准，每提前一天奖500元，超过一日除罚款500元外，并承担相应的经济损失，赔偿业主因延期要求的赔偿金。合同签订后，被上诉人张长文施工进度严重缓慢，无法按期交房，拖延至2018年12月20日才交付工程。许昌瀚阳置业有限公司与购房业主签订购合同交房时间为2018年6月30日。由于不能如期交房，造成购房业主集体维权。为此，许昌瀚阳置业有限公司向龙湖华庭11#楼购房业主共计支付违约金161.7万元，并且已经从龙湖华庭11#楼应向上诉人支付的工程款中扣除了该161.7万元款项。综上，被上诉人未按与上诉人签订的《工程施工合同》第三条第1款约定交付工程，责任完全在于被上诉人，造成了上诉人巨大的经济损失，原一审判决错误，为保护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求依法完全支持上诉人的上诉请求。张长文对广厦公司上诉请求答辩称，工程延期问题已在张长文上诉状中提到，其他同上诉理由。陈广洲、瀚阳置业、广杰地产均答辩称，同广厦公司的上诉请求。张长文一审诉讼请求：1、依法判令被告许昌广厦建筑安装有限公司向原告支付工程款14433289.49元及利息（自2018年12月19日11#楼交工验收之日起至款项付清之日止，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、判决被告许昌广厦建筑安装有限公司赔偿因拖欠工程款给原告造成的诉讼损失1393368.89元；3、判决被告陈广洲、许昌瀚阳置业有限公司、许昌广杰房地产建筑开发有限公司承担连带责任；4、本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。广厦公司一审反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人赔偿支付由于其延期交付工程由许昌瀚阳置业有限公司因向购房业主付出的赔偿金而扣除反诉人的工程款损失161.7万元及逾期支付的利息（自许昌瀚阳置业有限公司扣除之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被反诉人完全支付完毕止）。2、判令被反诉人向反诉人赔偿支付由于其延期交付工程的罚款77.5万元（自2016年5月9日起计至2020年6月22日即提起反诉之日，每天罚款500元）。3、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月22日至2013年12月8日，被告瀚阳公司与被告广厦公司签订建设工程合同四份，约定：被告广厦建筑公司承建广杰龙湖华庭二期1#、3#、7#、9#楼及人防建设工程，11#及地下车库施工，10#、12#、13#、15#、16#、17#楼地库，2#、5#、6#、8#、19#楼、幼儿园、三层商业、地库的土、地库的土建施工图设计变更、会审纪要的工程内容的施工。上述四份合同约定的工程价款合计430381717.56元，被告瀚阳公司共计支付被告广厦建筑公司工程款465033925.66元。对于被告瀚阳公司实际付款超出上述合同约定工程价款的情况，瀚阳公司作出如下说明：2013年瀚阳公司对龙湖华庭工程建设分四个标段招标后，与中标单位广厦公司签订四份工程施工合同，工程内容土建、水暖电、施工图纸、变更、会审纪要等，承包范围土建、水暖电、施工图纸、变更、会审纪要等，合同价款采取一次包定方式确定，总价款是430381717.56元。工程款按合同已全部支付完毕。在龙湖华庭项目的建设过程中广厦公司又承建了其他工程：1、龙湖华庭南大门建设工程，工程造价1633042.58元。2、龙湖华庭的景观、路面、附属等工程，工程造价5868137.43元。3、龙湖华庭的绿化工程，工程造价4139770.14元。4、龙湖华庭的门窗工程，工程造价15843406.28元（涉案17栋楼施工合同不包含门窗）。5、龙湖华庭的低压工程，工程造价为7169488.92元，以上五项新增工程合计总价为34653845.35元，17栋楼工程施工合同造价加五项新增工程造价总价款为465035562.91元。被告广厦公司、广杰公司、陈广洲对此事实无异议。原告张长文称与其无关。2013年4月1日，被告广厦建筑公司与原告张长文签订《工程施工合同》一份，合同约定：一、工程概况：广杰龙湖华庭12#楼、地库（东、地库7-26轴，南北向J1-K1轴），面积5800m2，地库31，地库3115m2范围及方式：承包范围为施工图纸设计（不含门、窗、电梯、不锈钢、洁具）、会审纪要、设计变更的全部内容及土方、建筑垃圾清运；承包形式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包交工备案一次性包定：承包方不得将工程转包、分包；三、承包工期按《全国统一建筑安装工程工期定额》下浮5%。工期计算从挖基槽之日至工程竣工参建五方验收之日。工期天数以日历天为准，每提前一日奖500元，超过一日除罚款500元外，并承担相应的经济损失，赔偿业主因延期要求的赔偿金；四、质量标准：达到国家建筑工程质量验收的规范标准，保证一次交验合格工程等；五、工程价款及付款办法：工程价款以最终核定的工程价款为准，提取17%管理费（含税金）后的余款为该工程承包价款；材差调整以本工程开挖基槽当月市定额站公布的材料价格为准，公司指定品牌产品以文件为准，涨跌±16%（含16%）以内不予调整，超出±16%（不含±16%）部分进行调整，材差调整放在决算时进行；工程预决算执行许广建字（2012）01号文，项目部须在限定时限内完成，否则，视为按本合同金额结算并暂停支付工程款；付款办法：在工程预算未编制完之前暂按每平方米800元，人防、地库11、地库1100元计付确定后再进行调整，本工程三层结顶后付总价款的10%，五层结顶后付总价款的10%，七层结顶后付总价款的10%，十层结顶后付总价款的10%，工程主体结构验收合格且整改完毕后付总价款的6%，内外墙一般抹灰工程完工后付总价款的10%，水、电、暖管、线安装完毕付总价款的10%；地面、屋；地面完工付总价款的8%，室内装饰、水、电、暖全部完工付总价款的8%，工程竣工验收后付总价款的8%，交工备案各项手续完善并经结算后付总价款的4%。下余款6%作为工程质量保修、工资支付保证金（地库伐板（地库伐板上部回填土完成付价款的30%，地库结顶后付价款的30%iv>2013年12月16日，被告广厦建筑公司与原告张长文签订《工程施工合同》一份，合同约定：一、工程概况：广杰龙湖华庭11#楼、地库（横、地库-AFV1-AC25-35轴，纵轴AC-AF28-35），面积19917m2，地库23，地库2317m2范围及方式：承包范围为施工图纸设计（不含门、窗、电梯、不锈钢、洁具）、会审纪要、设计变更的全部内容及土方、建筑垃圾清运；承包形式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包交工备案一次性包定；承包方不得将工程转包、分包；三、承包工期按《全国统一建筑安装工程工期定额》下浮8%，工期计算从2014年1月1日至2016年5月9日。工期天数以日历天为准，每提前一日奖500元，超过一日除罚款500元外，并承担相应的经济损失，赔偿业主因延期要求的赔偿金；四、质量标准：达到国家建筑工程质量验收的规范标准，保证一次交验合格工程等；五、工程价款及付款办法：工程价款以最终核定的工程价款为准，提取17%管理费（含税金）后的余款为该工程承包价款；材差调整以本工程开挖基槽当月市定额站公布的材料价格为准，公司指定品牌产品以文件为准，涨跌±16%（含16%）以内不予调整，超出±16%（不含16%）部分进行调整，材差调整放在决算时进行；工程预决算执行许广建字（2012）01号文，项目部须在限定时限内完成，否则，视为按本合同金额结算并暂停支付工程款；付款办法：在工程预算未编制完之前暂按每平方米800元，人防、地库11、地库1100元计付定后据实按合同比例支付，本工程三层结顶后付总价款的10%，十层结顶后付总价款的10%，十六层结顶后付总价款的10%，二十三层结顶后付总价款的10%，工程主体结构验收合格且整改完毕后付总价款的6%，内外墙一般抹灰工程完工后付总价款的10%，水、电、暖管、线安装完毕付总价款的10%；地面、屋；地面完工付总价款的8%，室内装饰、水、电、暖全部完工付总价款的8%，工程竣工验收后付总价款的8%，交工备案各项手续完善并经结算后付总价款的4%。下余款6%作为工程质量保修、工资支付保证金（地库伐板（地库伐板上部回填土完成付价款的30%，地库结顶后付价款的30%iv>2014年1月25日，被告广厦建筑公司与原告张长文依据工程建设实际情况，在2013年4月1日签订的龙湖华庭12#楼工程施工合同的基础上，签订补充协议一份，约定将合同暂定付款标准每平方米800元改为900元，地库每平，地库每平方米1100元改为1200元仍执行工程施工合同；将合同约定的工程预决算在工程竣工决算时一并进行，具体实施按合同、许广建字（2012）01号文办理等。许广建字（2012）01号文第九条显示，工程竣工决算及核对依据为施工承包合同、前期项目工程预算编制、工程变更设计内容、本规定及公司的各项规章制度。2015年1月3日广厦公司办公会议纪要显示……1、外墙保温按2014年3月23日办公会议内容，即以外墙立面正投影计算面积执行，单价为每平方米112元直接进入项目部工程决算；2、桩基础工程的价格按公司指定价格直接进入项目部工程决算；3、余土外运、配合费和安全文明措施费按御翠花园预决算核对决算；4、人工工资取费按60元执行……。2015年2月5日，张长文与广厦公司就12#楼（主体）进行了决算，12#楼决算价为5487611.94元。决算表中备注一栏标明：本次预决算核对价格含各项目工程核对期之前的所有工程设计变更价格，如核对后发生工程量设计变更，工程结算时据实调整，增减工程量，增减工程结算价款。但不含本期工程桩基价款和外墙保温价款（两项价款另附表格），其他按2015年01月03日办公会议纪要执行。本案争议涉及的12#楼地库部分于2016年10月竣工。11#楼主体部分于2018年12月19日经五方验收合格，11#楼地库部分于2019年10月24日双方验收并交付。根据原告张长文的申请，委托河南立恒工程管理咨询有限公司对涉案的广杰龙湖华庭11#住宅楼及附属地下车库、12#楼附属地下车库工程的工程造价进行鉴定。在鉴定过程中，原、被告均提出了各自的意见，原告要求依据双方签订的施工合同约定，结合市场价结算，不同意按照2015年1月3日广厦公司办公会议纪要结算；被告广厦公司要求以双方签订的施工合同为结算依据，按照2015年01月03日广厦公司办公会议纪要结算。2021年3月9日，河南立恒工程管理咨询有限公司根据原、被告的不同意见作出了豫立恒（2021）鉴字第002号工程造价鉴定意见书，鉴定意见1、根据合同约定、《许广建[2012]第01号》文及《2015年1月3日班子会会议记录》规定，广杰龙湖华庭11#楼主楼及地库工程、12#楼地库工程总造价33359333.86元；鉴定意见2、根据合同约定、《许广建[2012]第01号》文规定，广杰龙湖华庭11#楼主楼及地库工程、12#楼地库工程总造价35331323.79元。原告张长文支出鉴定费100000元。原告张长文、被告广厦公司双方均认可的已支付工程款数额为31701491.55元（包含12#楼的价款5487611.94元）。根据广厦公司的申请，委托江西求实司法鉴定中心对原告录音的真实性进行鉴定。2021年3月22日，该鉴定中心作出赣求司[2021]声鉴字第0202号声像资料鉴定意见书，鉴定结论为检材录音是真实完整的；检材录音中的待检男性说话人与样本语音中的说话人张长文是同一说话人。被告广厦公司支出鉴定费6000元。另查明：2018年1月24日，开发区住房建设城市管理与环境保护局向广厦公司下达停工通知，根据《许昌经济技术开发区住房建设城市管理与环境保护局关于立即开展建筑施工安全生产检查的紧急通知》（许开住环文（2018）4号）文件精神，要求其承建的龙湖华庭项目立即停止施工，待验收合格后方可施工。由于涉案房屋未按与业主签订的商品房买卖合同中约定的交房时间交房，致使发包方瀚阳公司向11#楼152户购房业主支付逾期交房的违约金1577967元。再查明：被告广厦公司的类型为有限责任公司，法定代表人为许荣申，公司股东为薛永兰、秦振民、徐小虎；被告瀚阳公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为赵建伟，股东为许昌广杰房地产建筑开发有限公司；被告广杰公司的类型为有限责任公司，法定代表人为赵建伟，股东为陈广洲、赵建伟、吴花珍。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告瀚阳公司作为发包人，被告广厦公司作为承包人，将其承包的广杰龙湖华庭二期工程中的11#、12#楼及附属地下车库工程分包给原告张长文，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告广厦公司与原告张长文之间签订的两份《工程施工合同》及补充协议均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告张长文与被告广厦公司签订合同后，原告张长文完成了双方约定的施工工程，该工程已经竣工验收并交付使用，故被告广厦公司应当参照其与原告签订的《工程施工合同》约定，向原告支付其已完成部分的工程款项。关于工程款数额如何确认的问题。参照原被告双方签订的《工程施工合同》的约定：工程价款以最终核定的工程价款为准，提取17%管理费（含税金）后的余款，为该工程承包价款，同时约定依据工程预决算执行许广建字（2012）01号文。对上述约定双方现均不持异议。仅就是否适用2015年1月3日广厦公司办公会议纪要产生歧义。法院认为，首先，许广建字（2012）01号文明确显示工程竣工决算及核对依据包括公司的各项规章制度；其次，原告张长文与被告广厦签订的11#、12#两栋楼的工程，其中12#主体工程双方已经决算，并签字确认，在12#楼决算书中明确显示“其他按2015年1月3日办公会议纪要执行”；第三，结合被告广厦公司陈述及其提供的龙湖华庭的其他楼栋的工程决算书显示，涉案项目其他工程的决算均是按照2015年1月3日广厦公司办公会议纪要执行的。综上，可以确认，原告在与被告广厦公司签订合同时对许广建字（2012）01号文是已知的，按照2015年1月3日广厦公司办公会议纪要执行亦是已知并同意的，2015年1月3日的会议纪要应属于许广建字（2012）01号文中公司的各项规章制度，原告张长文在12#楼结算时是按照此会议纪要内容实际执行并履行的，现原告以该会议纪要系被告单方行为，原告不同意且不知情的理由予以抗辩不能成立，法院不予采信。法院对豫立恒（2021）鉴字第002号工程造价鉴定意见书中的鉴定意见1，即根据合同约定、《许广建[2012]第01号》文及《2015年1月3日班子会会议记录》规定，广杰龙湖华庭11#楼主楼及地库工程、12#楼地库工程总造价33359333.86元予以确认。被告广厦公司辩称，鉴定意见1中的11#楼水、电、暖及12#楼地库照明材料未据实计价的理由，没有事实及证据支持，对该理由，法院不予采纳。关于双方争议的460万元工程款是否应予抵扣的问题。广厦公司主张该460万元系原告张长文购买案外人徐某的钢材所下欠的钢材款，经张长文、徐某、广厦公司三方协商，将张长文欠徐某的460万元钢材款在广厦公司应支付给张长文的工程款中予以抵扣。被告广厦公司提供了徐某所出具的情况说明一份，收到钢材收款收据的复印件一组、尚某的证人证言及张长文与薛永兰、徐某的录音一份，法院审查后认为，首先在张长文与薛永兰、徐某的录音中，张长文也曾表示过钢材款186万，利息274万的语言，同时，徐某作为钢材供应商提供了供给张长文钢材的收据复印件13页，结合张长文出具的借支单、广厦公司向徐某出具的收据及徐某陈述的持有钢材收据复印件的理由可以看出，针对钢材款双方已经进行结算，并在张长文的工程款中予以抵扣。张长文虽对此事实不予认可，但其并未提供相关反证来证明其未使用徐某的钢材，不能对徐某提供的钢材收据复印件做出合理说明，亦不能对建设涉案工程所用钢材来源、是否结算作出合理说明，张长文应对此承担举证不能的法律后果。故对被告的辩称法院予以采纳，该460万元工程款应视为已经以抵扣钢材款的形式向原告实际支付。关于3万元律师费是否应予抵扣的问题。法院认为，被告广厦公司主张扣除律师费3万元没有事实依据，且原告不予认可，故该3万元不应在原告的应付工程款中扣除。关于原告主张的因拖欠工程款给原告造成的诉讼损失1393368.89元的问题。法院认为，原告所主张的损失是其因与其合同相对方违约造成的诉讼，系其应该履行的合同义务。广厦公司未付清工程款并不是其拒绝向合同相对方履行义务的理由，原、被告及原告与诉讼方均成立相对独立的法律关系，故原告该主张没有事实及法律依据，法院不予支持。关于被告广厦公司主张因原告延期交工造成向11#楼购房业主支付违约金损失共计1617107元的问题。法院认为，根据双方签订的合同可以确认11#楼的施工期限为两年四个月零八天，实际开工的时间，双方均认可为2015年4月15日，后由于图纸变更，被告广厦公司将变更后的图纸于2015年8月20日才交付给原告，主体工程于2018年12月19日竣工验收，地库于2，地库于2019年10月24日验收交付#楼主体工程实际施工期限已经超过合同约定的施工期限一年之余，延期交工已成既定事实。庭审中，双方对施工过程中图纸变更、工程变更均予以认可，而图纸变更、工程变更、因政府原因停工均可能会造成工期延误。原告虽提供了停工通知的文件，但并未提供证据证明何时开工、停工多久的事实，被告广厦公司也未提供证据证明图纸变更、工程变更不会对工期造成影响。故综合案件情况，结合双方合同约定，原、被告陈述，法院确认原告张长文作为承建方，被告广厦公司作为发包方对工期的延误存在混合过错，双方应对上述损失各承担50%，因有部分业主的违约金尚未实际发生，故对该部分费用法院不予支持，经核算已经支出的违约金数额为1577967元，原告张长文与被告广厦公司各自承担788983.5元。关于被告陈广洲、瀚阳公司、广杰公司是否承担连带责任的问题。法院认为，原告以三被告公司系关联公司，人格混同为由，要求四被告承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第20条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司债权人的利益…公司股东滥用公司法人独立地位或股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据查明的事实，陈广洲、瀚阳公司、广杰公司并不是广厦公司的股东，原告也未提供证据证明被告陈广洲、瀚阳公司、广杰公司系广厦公司实际控制人，且滥用公司法人独立地位或股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，故对原告要求被告陈广洲、瀚阳公司、广杰公司承担连带责任的请求，法院不予支持。关于相关款项的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。根据原告与被告广厦公司签订的施工合同约定，工程价款以最终核定的为准，在交工备案各项手续完善并经结算后全部付清。因涉案工程的工程造价在2021年3月9日经河南立恒工程管理咨询有限公司作出，该时间为被告广厦公司应付工程价款之日。被告应付利息自2021年3月9日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于鉴定费用的承担问题。法院认为，原告施工的工程已经验收合格，因被告广厦公司怠于履行合同义务支付相应的工程款项，导致涉案工程纠纷进入诉讼并进行鉴定。鉴定机构依据原告与被告的不同意见，分别作出鉴定意见（两种意见），法院采纳鉴定机构其中一种意见，即依照双方签订合同中约定的结算方式作出的鉴定结论，未采纳依照原告意见所作出的鉴定结论，故工程造价鉴定费用由原告张长文与被告广厦公司分别承担50%，即鉴定费以实际交纳为准100000元×50%=50000元。关于声像资料鉴定费的问题，因原告对录音中的声像不予认可才导致了针对该录音进行鉴定，故该声像鉴定费用6000元应由原告张长文承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论研究决定，判决：一、被告（反诉原告）许昌广厦建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张长文工程款2545454.25元及利息（利息自2021年3月9日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、原告（反诉被告）张长文于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）许昌广厦建筑安装有限公司违约损失788983.5元。三、被告（反诉原告）许昌广厦建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张长文工程造价鉴定费50000元。四、原告（反诉被告）张长文于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）许昌广厦建筑安装有限公司声像资料鉴定费6000元。五、驳回原告（反诉被告）张长文的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）许昌广厦建筑安装有限公司的其他反诉请求。案件受理费116760元，由被告广厦公司承担27564元，由原告张长文承担89196元，反诉费11868元由原告张长文承担5875元，由被告广厦公司承担5993元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.广厦公司、瀚阳置业、广杰地产、陈广洲是否应对本案承担连带付款责任。2.一审将460万抵扣工程款是否有事实和法律依据。3.张长文主张的1393368.89元的损失应否支持。4.质保金1155649.75元是否漏判。5.张长文主张的施工配套费，应否得到支持。6.本案工程总造价鉴定费是否存在漏判，声像鉴定费应当由谁来承担。7.一审认定的违约金承担是否适当。对于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”上述三个公司是否构成公司人格混同，需要结合公司与公司之间的财产、人员、业务范围、意思表示等诸多因素是否混同进行综合判定。根据查明的事实，陈广洲、瀚阳置业、广杰地产并不是广厦公司的股东，上诉人张长文也未提供充分证据证明瀚阳置业、广杰地产、广厦公司之间存在财产混同无法区分的事实。不能仅以张长文主张三个公司的管理人员存在交叉任职情况，三个公司在工商注册部门登记的经营范围中建筑、安装部分重合即认定三个公司构成人格混同。故张长文在本案中主张广厦公司、瀚阳置业、广杰地产存在公司人格混同情形证据不足，张长文主张三个公司应承担连带付款责任的诉讼请求不能成立。《民法总则》第178条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。因张长文未能提供证据证明陈广洲滥用公司法人独立地位或股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，且本案各方当事人均无合同约定就该纠纷承担连带付款责任，故对张长文要求广厦公司、瀚阳置业、广杰地产、陈广洲承担连带责任的请求，本院不予支持。对于争议焦点2，根据广厦公司提供的张长文与薛永兰、徐某的录音，该经鉴定的录音资料中，张长文曾表示过钢材款186万，利息274万的语言，结合张长文出具的借支单、广厦公司向徐某出具的收据及徐某陈述的持有钢材收据复印件的理由可以看出，针对钢材款双方已经进行结算，并在张长文的工程款中予以抵扣。张长文未提供相关反证来证明其未使用徐某的钢材，不能对徐某提供的钢材收据复印件做出合理说明，亦不能对建设涉案工程所用钢材来源、是否结算作出合理说明，张长文应对此承担举证不能的法律后果。故上诉人张长文关于460万元工程款抵扣不成立理由缺乏依据，本院不予支持。对于争议焦点3，上诉人张长文主张1393368.89元损失是因被上诉人违约未及时付款的行为而造成其因施工购买钢材款及其他材料款无法及时支付，从而导致被他人起诉而产生的诉讼费、违约金和利息，该损失的责任人在被上诉人，故应由被上诉人承担的理由，本院认为，因上诉人与广厦公司签订的《工程施工合同》未对基于该违约原因产生的损失赔偿主体和赔偿标准进行明确约定，且张长文与广厦公司及另案当事人均成立相对独立的法律关系，广厦公司违约未付款并非张长文拒绝向另案合同相对方履行合同义务的理由，故上诉人张长文该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点4，上诉人张长文一审诉讼请求是依法判令广厦公司向其支付工程款14433289.49元及利息，上诉请求是依法撤销原判决，将本案发回重审或改判被上诉人连带支付和赔偿工程款及损失共计11000000元及利息。上诉人张长文在二审期间主张返还质保金属于增加诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第三百二十八条，上诉人张长文可另案主张。对于争议焦点5，上诉人张长文主张的施工配套费（按照工程总造价的1.5%计价）因未在双方签订的《工程施工合同》中约定由广厦公司承担，故该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。对于争议焦点6，一审中因张长文提出申请而启动司法鉴定程序，一审法院委托河南立恒工程管理咨询有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定，并预交鉴定申请费用。张长文虽然称鉴定申请费为18万元，其预交了10万元，剩余8万元以欠条形式向鉴定机构出具，但该8万元欠条并非鉴定机构正式发票，故一审法院依据司法鉴定机构开具的10万元发票确认鉴定费用并综合本案案情决定由双方分别承担50%并无不当。同时，因上诉人张长文对广厦公司提交的录音中的声像不予认可而导致了针对该录音证据进行鉴定，而鉴定意见书确认录音中的说话人与上诉人张长文系同一说话人，故一审法院判决该声像鉴定费用6000元由上诉人张长文承担并无不当。对于争议焦点7，因双方对施工过程中图纸变更、工程变更、政府原因停工事实均予以认可，但由于张长文未提供证据证明何时开工、停工多久的事实，广厦公司也未提供证据证明图纸变更、工程变更不会对工期造成影响。故一审法院综合案件情况、合同约定和当事人陈述，确认双方对工期的延误存在混合过错，并对已经支出的违约金数额1577967元认定由张长文与广厦公司各自承担788983.5元，同时结合工程实际施工情况予以认定双方对损失各承担50%并无不当。综上所述，张长文、广厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张长文预交的二审案件受理费87800元、许昌广厦建筑安装有限公司预交的二审案件受理费6040.08元分别由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二一年八月二日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口