陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕1002民初1510号 原告：商洛市融资担保有限公司，住所地陕西省商洛市商州区北新街西段。法定代表人：席建军，系公司董事长。委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。被告：张祖贵，男，1963年7月27日出生，汉族。被告：曾朝莲，女，1965年2月8日出生，汉族。被告：张晓艳，女，1977年10月26日出生，汉族。被告：陈瀚乙，男，1971年2月10日出生，汉族。被告：房泰鑫，男，1988年5月27日出生，汉族。被告：镇安县天地源农业开发有限责任公司，住所地陕西省镇安县永乐街道办王家坪社区县域工业集中区。法定代表人：张祖贵，系公司董事长。    原告商洛市融资担保有限公司（以下简称商洛市担保公司）与被告张祖贵、曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、镇安县天地源农业开发有限责任公司（以下简称天地源公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商洛市担保公司委托诉讼代理人王海涛、被告张祖贵、曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张祖贵支付原告代偿的借款本息1542242.87元，并支付违约金15万元；2、判令被告张祖贵按每月20‰费率标准向原告支付自2020年8月28日至清偿之日止的代偿资金占用费；3、判令被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司承担连带保证清偿责任；4、判令被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司向原告支付违约金15万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，被告张祖贵与中国邮政储蓄银行镇安县支行签订《小额贷款借款合同》，借款金额为150万元，借款期限自2019年3月22日至2020年3月22日，年利率为6.525%。原告受张祖贵委托，与中国邮政储蓄银行镇安县支行签订《小额贷款保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司与原告签订《保证反担保合同》，对原告的债权提供连带责任保证。该笔借款到期后，由于被告张祖贵未按合同约定履行还款义务，致使原告向中国邮政储蓄银行镇安县支行支付了该笔借款本息1572242.87元。为维护原告权益，具状起诉。被告张祖贵辩称，原告陈述的借款、担保过程以及代偿均属实；钱是其用了，不能追究担保人的违约责任。原告主张的违约金过高，希望将违约金额进行调整。被告曾朝莲辩称，其愿意承担保证担保责任，其他意见同张祖贵的答辩意见。被告陈瀚乙、张晓艳辩称，其二人系夫妻关系。合同存在诈骗行为，合同属于套路合同，委托保证合同上的字是答辩人夫妻二人签的，但是委托保证合同的内容与当时签订的不符，答辩人也没见过该合同；张祖贵贷款的到期时间是2020.3.22，到期后由于张祖贵还不了，原告和张祖贵另外签订了一份展期合同，签订展期合同答辩人并不知情，因此答辩人不承担担保责任。当初签字的时候原告方说只是走一个程序，答辩人没见合同内容，且合同上的签字是答辩人夫妻分别签的并不是一块签的，原告庭审提交的合同内容与答辩人当时签的合同内容严重不符。被告房泰鑫辩称，原告要求的担保人条件是征信良好且系在职的公职人员，但答辩人是合同工，征信也有不良记录，答辩人不符合原告要求的担保人条件。签订合同时答辩人已告知其不符合担保人条件，但原告让答辩人先签，称他们随后审查，但是答辩人与原告把合同签了后就再没有下文，更没有给答辩人答复。张祖贵贷款到期后没有人联系答辩人，直到今年3月份，原告才给答辩人打电话称找不到张祖贵人，让答辩人找张祖贵协商解决这个事情。答辩人不承担担保责任，因为答辩人不符合原告要求的担保人条件。天地源公司辩称，公司与原告签订的合同程序合法，公司愿意承担保证担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实及各自观点，本院认定如下:1、被告陈瀚乙、张晓艳认可原告提供的保证反担保合同落款处的签名是其书写，但对该合同的内容不认可，认为不是当初签名的合同，对此，原告予以否认并当庭提供二被告现场签名的照片，而陈瀚乙、张晓艳对其所述未提供证据证明，故对二被告所述的事实不予认可，对原告提供的保证反担保合同的真实性予以认定；2、原告提供的个人无限连带责任担保财产清单上有陈瀚乙、张晓艳的手写体名字，张晓艳认可清单上自己名字系其本人签写，陈瀚乙称其没有签名，清单上“陈瀚乙”三个字是原告通过电脑复制的，对此，原告予以否认，而陈瀚乙并无证据证明其所述，因“保证反担保合同”与“个人无限连带责任担保财产清单”落款时间一致，原告亦当庭出示了当天二人签名时的现场照片，二被告对照片的真实性均无异议，结合本案相关事实，对陈瀚乙所述不予采信，对该证据的真实性予以认定；3、原告与被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司分别签订的《保证反担保合同》第二条保证期间约定：“自本合同生效之日起至《小额贷款借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若贷款人根据《小额贷款借款合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至委托贷款人宣布的债务提前到期日后两年止”，该条款对展期的保证期间进行了明确约定，只要贷款人同意展期，各担保人的保证期间自动顺延，并不以担保人是否同意展期为条件，本案中，原告与各被告签订了《保证反担保合同》后，张祖贵与中国邮政储蓄银行镇安县支行签订了延期还款合同，依据《保证反担保合同》保证期间的约定，该延期（即展期）对各保证人产生法律效力，故对被告陈瀚乙、张晓艳等辩称其没有签订展期合同就不承担担保责任的意见，不予采纳；4、被告房泰鑫并无证据证明原告与其对担保人的条件有特别约定，其作为一个具有一定知识的完全民事行为能力人，对其与他人签订保证反担保合同的法律后果应是明知的，现房泰鑫以其不符合担保人条件为由辩解其不承担保证责任，缺乏事实和法律依据，故对其辩解意见，不予采纳。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张祖贵与曾朝莲于1987年结婚，双方于2020年8月7日办理离婚登记。张祖贵系张晓艳之哥，张晓艳与陈某某系夫妻关系。房泰鑫与张祖贵系朋友。2019年 1月30日，被告张祖贵与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行签订《小额贷款借款合同》，约定“中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行向张祖贵发放贷款150万元、年利率为6.525%，贷款期限为12个月、由担保公司进行担保”等内容。被告曾朝莲作为配偶在合同落款处共同借款人处签名。2019年3月13日，被告张祖贵（甲方）与原告商洛市担保公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定：“一、委托事项：（一）甲方与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行（贷款人）所签订的《小额贷款借款合同》借款金额为150万元，期限12个月。甲方委托乙方对借款金额中人民币壹佰伍拾万元整及利息、违约金和其他相关费用提供担保保证。（二）委托担保期间：从主合同约定的主债务履行期间届满之日起两年。主债务履行期限变更的，必须经过乙方书面同意，未经乙方书面同意的，乙方的保证期间不变。二、约定事项：（一）反担保约定：乙方接受委托后，甲方应向乙方提供以下反担保，具体事项另立合同。1、甲方将其自有机器设备抵押给乙方，甲乙双方签订《抵押反担保合同》，并依据法律法规及相关规定，办理相关登记手续。2、甲方股东张晓艳及其配偶陈瀚乙自愿对乙方的保证债权提供连带责任反担保，同时签订《保证反担保合同》。3、自然人曾朝莲自愿对乙方的保证债权提供连带责任反担保，同时签订《保证反担保合同》。4、自然人房泰鑫自愿对乙方的保证债权提供连带责任反担保，同时签订《保证反担保合同》。5、法人天地源公司自愿对乙方的保证债权提供连带责任反担保，同时签订《保证反担保合同》。6、法人天地源公司自愿将其冷库所有权、机器设备作为乙方保证债权的反担保，天地源公司与乙方签订《抵押反担保合同》，并依据法律规定，办理相关登记手续。（二）担保费的约定：本合同签订后，甲方应在7日内以转账或现金方式按担保额1.5%的比例，向乙方支付担保费人民币贰万贰仟伍佰元整。若借款本息未按期归还，即使得到贷款人的许可，期限延长或减免利息的，甲方也应按逾期借款本息万分之一/日的标准向乙方支付额外担保费。（三）保证金约定：本合同签订后7日内，甲方应按借款金额的2%标准计算，以转账或现金方式向乙方交纳人民币叁万元整的风险保证金。风险保证金用途：支付违约金、赔偿金或支付乙方为实现保证债权而产生的合理费用等内容。（五）乙方代偿约定：乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方代偿的全部款项以及乙方的其他损失和费用等。（七）代偿资金利率约定：甲方按乙方实际代偿额向乙方支付代偿资金占用费（按月付费），3个月内每月费率按15‰执行，超过3个月每月费率按20‰执行。四、违约责任：甲、乙任何一方违约，应按上述借款合同借款金额人民币150万元的10%向对方支付违约金”等内容。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行与原告商洛市担保公司签订《小额贷款保证合同》，约定：“商洛市担保公司作为保证人，对张祖贵与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行签订的150万元借款合同为债务人张祖贵提供保证，保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项等费用的100%”。同日，原告商洛市担保公司分别与曾朝莲、张晓艳和陈某某夫妻、房泰鑫、天地源公司签订《保证反担保合同》，合同约定：“根据商洛市担保公司和张祖贵签订的委托保证合同，由被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司为原告商洛市担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证。保证期间：自本合同生效之日起至《小额贷款借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止；贷款人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；若贷款人根据《小额贷款借款合同》约定，宣布债务提前到期的，保证期间至委托贷款人宣布的债务提前到期日后两年止。违约责任约定：若保证人不按约定履行保证责任，应按借款人借款金额人民币150万元的10%标准向甲方支付违约金”等内容。同时，被告曾朝莲、张晓艳和陈某某夫妻、房泰鑫向原告商洛市担保公司出具了“个人无限连带责任担保财产清单”。2019年3月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行向被告张祖贵发放贷款150万元。张祖贵向原告商洛市担保公司交纳了担保费并向原告交纳风险保证金3万元。借款到期后，被告张祖贵于2020年3月20日与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行达成延期还款3个月的还款协议，将还款时间延期到2020年 6月22日，随后，被告张祖贵仍未按延期还款时间清偿借款，经中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行催要，2020年8月28日，原告商洛市担保公司代替被告张祖贵，给中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行代偿借款本金及利息共计1572242.87元（其中包含张祖贵交纳的3万元保证金），履行了担保责任。随后，原告向被告催要无果，2021年4月21日，原告具状起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告张祖贵与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行签订的《小额贷款借款合同》，原告商洛市担保公司与被告张祖贵签订的《委托保证合同》，与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行签订的《小额贷款保证合同》，与被告曾朝莲、张晓艳和陈某某夫妻、房泰鑫、天地源公司签订《保证反担保合同》，均系当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规强制性规定，均为有效合同，对当事人具有法律约束力。中国邮政储蓄银行股份有限公司镇安县支行依约向被告张祖贵交付借款150万元，借款合同成立并生效。借款到期后被告张祖贵未履行还款义务，原告商洛市担保公司依约履行了保证担保义务，依法取得追偿权。因原告代偿的1572242.87元中包含被告张祖贵给原告交纳的3万元保证金，故原告实际代偿的金额为1542242.87元，故对原告请求被告张祖贵支付原告代偿的借款本金1542242.87元并按合同约定支付资金占用费的请求，予以支持。原告主张的资金占用费实际系代偿资金的利息损失，因双方约定代偿时间超过3个月的资金占用费按月利率20‰计算过高，应适当予以调整，结合本案实际，确定自2020年8月28日起参照当时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即年利率15.40%计算资金占用费较为合适。原告依据《保证反担保合同》，要求被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司承担连带保证责任，依法有据，亦应支持。原告与被告张祖贵签订《委托保证合同》，双方形成委托合同关系。根据该合同约定的内容，张祖贵的义务是向原告支付担保费等费用，原告的义务是为张祖贵的借款向银行提供担保。双方均已经履行了委托合同义务，双方均不构成违约。原告认为张祖贵向银行违约就是向原告违约的观点不能成立。因此张祖贵不应承担《委托保证合同》约定的违约责任，故对原告向张祖贵主张违约金的请求，不予支持。被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司作为原告的保证反担保人，仅在张祖贵未按期清偿债务的情况下，作为保证人与张祖贵向原告承担连带清偿责任的义务，不存在对原告构成违约，故对原告向被告曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫、天地源公司主张违约金的请求，亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张祖贵支付原告商洛市融资担保有限公司人民币1542242.87元及资金占用费（资金占用费以1542242.87元为基数，自2020年8月28日起按照年利率15.40%标准计算至实际付清之日止）。限判决生效之日起30日内付清。二、被告镇安县天地源农业开发有限责任公司、曾朝莲、张晓艳、陈某某、房泰鑫对上述第一项内容确定的债务承担连带责任。三、驳回原告商洛市融资担保有限公司其他诉讼请求。    如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20030元，由原告商洛市融资担保有限公司负担1775元，被告张祖贵负担18255元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                          审  判  长           杨甲启 人民陪审员           薛占良 人民陪审员           李芳霞                       二〇二一年八月十三日   书  记  员           何  瑛 1