湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1281民初782号原告：李德鑫，男，1991年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李贻志，洪江市江洲法律服务所法律工作者。被告：屈亮，男，1983年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。第三人：怀化万信房地产有限公司，法定代表人戈中华，住所地洪江市安江镇新建路(原公路局三楼)。法定代表人：戈中华，执行董事兼总经理。原告李德鑫与被告屈亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。依据被告屈亮的申请，本院于2021年6月25日追加怀化万信房地产有限公司（以下简称万信公司）为本案第三人。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德鑫向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即退还原告160000元；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，经双方协商，双方于2019年11月2日口头约定，被告将自己名下大前门的门面出让给原告，约定门面总价格910000元。原告在当天通过手机银行转账30000元给被告，2020年1月22日以同样的方式支付80000元给被告，2020年1月23日又向被告支付50000元，以上原告给被告共计支付人民币160000元。时至2020年12月，原告得知被告所称转让给原告的门面根本不是被告所有，且被告所称门面的价值与当时被告口头描述的完全不符，完全违背了原告当时购买门面的真实意思。于是原告找到被告询问其真实情况，被告便将其门面的真实情况告知了原告，该门面的所有权还是在大前门，是大前门开发商欠其另外两个朋友的工程款未结，然后被告的两个朋友又欠被告的钱，于是被告便想通过该门面来抵去其两个朋友的债务。得知真实情况后，原告便找到被告协商退还所付款项事宜，被告也答应退还，只是以各种理由拖延退款时间，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告屈亮辩称，答辩人与原告并不存在房屋买卖合同关系，与原告存在房屋买卖合同关系的是万信公司，本案的被告应为万信公司，答辩人不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案的实际情况为，2019年初，原告因为知道被告能够从万信公司处拿到折扣买房，故请求被告为其代为向万信公司购买本案涉案门面，被告想办法帮原告将涉案门面从人民100万的原价申请到人民币91万的优惠价后，原告请求被告代为购买。故被告代万信公司向原告收取购房款，并经原告及万信公司同意后，将购房款用于万信公司工程开支。故原告在本案中已经将购房款实际支付给怀化万信房地产限公司，其购房支付义务己经完成，万信公司亦予以确认。2020年4月15日原告取得钥匙后，已经实际收取本案门面并于装修事宜，并将涉案门面出租，收取租金。其上述行为均表示原告已经在实际收取并使用涉案门面，故原告与万信公司房屋买卖合同关系成立，以上事实均有被告所提交的微信聊天记录等证据证明。所以原、被告在本案中仅为代收代付关系，并不存在房屋买卖合同关系，原告与万信公司才是真正的房屋买卖合同关系。第三人万信公司辩称，大黔门B区B5号楼110号商铺是万信公司的商铺，对外销售价款为100万元整，万信公司和施工单位段维平于2019年7月30日签订了商铺抵偿工程款的补充协议，补充协议明确约定安江大黔门一期B区B5号楼110号门面，由乙方对外出售，出售所得首付价款抵偿施工方段维平一期工程款，抵偿伍拾万元。协议约定甲方同意协议内的门面对外销售后由乙方确定产权人，该门面于2019年12月30日万信公司财务开据了财务收款收据首付款票455000元，万信公司按协议约定把商铺做到了施工单位指定的李德鑫名下，万信公司与施工单位做了工程款的全部结算。施工单位要求把商铺交给指定人李德鑫经营后，李德鑫把商铺出租给了经营户进行了经营并收取了租金，施工单位说李德鑫最近很忙，需要过段时间再来办理余款455000元的按揭手续和其他事项。万信公司认为该商铺之前就已经抵偿了工程款并签订了抵偿协议，施工单位的段维平交清了全部首付款交易全部成立，跟万信公司交易的人是段维平而不是李德鑫。安江大黔门一期B区B5号楼110号门面所有证件齐全，其公司也认可原告李德鑫已向其公司支付首付款455000元，只要原告来其公司签订房屋买卖合同、办理按揭等手续即可将涉案门面办理网签至原告名下。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2号证据系录音文件，被告虽提出异议认为是原告在其不知情的情况下录音取得，但原告私自录音这一行为并未侵害他人的合法权益或违反法律禁止性规定，故本院对该份证据予以确认。被告提交的1号证据系原、被告之间的微信聊天记录、转款记录、原告在小江南安江店的充值消费记录，本院对其真实性予以确认；2-4号证据系第三人万信公司与段维平签订的补充协议、第三人出具的应付账款明细、被告向他人转款的记录，因原告提出异议，且与本案缺乏必要关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年，原告李德鑫得知可以通过被告屈亮以折扣价格购买洪江市安江镇大黔门（由第三人万信公司开发销售）的门面，遂与被告联系，经双方协商，原、被告达成口头协议，原告以910000元的总价格购买洪江市安江镇大黔门一期B区B5号楼110号门面（以下简称涉案门面），其中由原告现金支付455000元、按揭贷款支付455000元，双方约定原告支付现金的方式为：原告先行向被告支付200000元，之后每年向被告支付50000元至款项结清。2019年11月2日，原告通过微信转账向被告支付30000元；2020年1月22日，原告通过微信转账向被告支付80000元；2020年1月23日，原告通过微信转账向被告支付50000元，以上共计支付160000元。原告向被告支付第一笔款项后，被告向原告提供由第三人万信公司出具的收到原告支付455000元首付款的收款收据，但原告一直未与第三人万信公司签订书面房屋买卖合同、办理按揭等手续。后被告向原告交付涉案门面的钥匙，因钥匙未能打开涉案门面的门，经原、被告沟通，由原告叫开锁师傅更换涉案门面的门锁并打开门，由被告支付换锁的费用。后原告发现该处门面所在街道未能如期发展（修建人民剧院、发展步行街）、所购涉案门面的实际价值与购买价格相差过大，遂向被告提出不再购买涉案门面，并要求被告退还其支付的160000元购房款。庭审过程中，第三人万信公司表示认可原告已向其公司支付购买涉案门面的首付款455000元，只要原告与其公司签订书面房屋买卖合同、办理按揭等手续，涉案门面可以正常出售给原告、网签至原告名下。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否构成房屋买卖合同关系、被告是否应当向原告退还购房款。本院分析认为，原告李德鑫欲购买洪江市安江镇大黔门的门面，并在得知通过被告屈亮可以以折扣价格购买洪江市安江镇大黔门的门面后，与被告达成口头协议购买本案涉案门面，双方对涉案门面的总价格、款项支付方式等达成一致意见，从双方约定的款项支付方式、被告向原告提供由第三人万信公司出具的收款收据及聊天内容来看，原告应当明知其所购门面系第三人万信公司开发、销售，原告与被告之间形成事实上的委托合同关系而非房屋买卖合同关系，原告初始目的为购买洪江市安江镇大黔门的门面，被告曾向原告交付涉案门面的首付款收款收据、门面钥匙，且第三人万信公司亦对涉案门面系出售给原告李德鑫予以认可，即被告已完成原告所委托的事项，故原告起诉要求被告退还已支付的购房款，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综前所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李德鑫的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告李德鑫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  蒋少波二〇二一年八月十日书记员  尹春喜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。