新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1508号 上诉人（原审原告）：于杨，男，1979年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陶源，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张佳宁，男，1988年11月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。。 被上诉人（原审被告）：马婷，女，1988年2月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔锡伯自治县平信法律服务所法律工作者。 上诉人于杨因与被上诉人张佳宁、马婷民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2021）新4002民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于杨及其委托诉讼代理人陶源，被上诉人马婷及其与被上诉人张佳宁共同委托诉讼代理人唐江兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于杨上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。张佳宁、马婷系夫妻关系，张佳宁于2013年至2018年6月共计向本人借款665，000元，其中2013年至2017年累计借款418，000元；2018年1月至2018年6月累计借款132，000元；2018年年底因资金周转的需要，张佳宁以其名义向宜信公司借款115，000元，期间利息由张佳宁偿还。一审判决将银行转款金额认定为借款本金错误。其向一审法院提交的录音证据、证人证言均证实其与张佳宁之间存在以现金和直接向张佳宁账户转存交付借款的事实。其出借的大部分资金为向同事所借，因此，其主张借款利息符合法律规定。其对张佳宁将借款用于违法活动并不知情，一审判决认定案涉债务系非法产生，不具有法律效力错误。 张佳宁、马婷辩称，1．于杨的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。2013年-2019年于杨向张佳宁银行转账仅为132，800元。2018年年底于杨向宜信公司借款与张佳宁无关。借款132，000元是赌债，于杨在一审也认可，但笔录无记载。于杨实际并未出借665，000元，对其超额支付利息部分保留诉权。马婷对案涉债权债务及借条均不知情，根据司法解释规定，马婷不应承担还款责任。 于杨向一审法院起诉请求：1．张佳宁、马婷共同向其偿还借款本金665，000元；2．张佳宁、马婷共同向其支付自2013年12月30日至2019年12月30日的利息162，360元（本金418，000元×6％÷12×72个月；132，000元×6％÷12×18个月）及自2019年12月30日至借款付清之日止的利息（按同期贷款利率6％计算）；3．张佳宁、马婷承担涉诉费用。 一审法院认定事实：2013年至2018年6月期间，于杨以银行转账方式给张佳宁借款61，500元，以微信方式给张佳宁借款71，300元。张佳宁出具一份借条，载明“2013年到2017年累计借于杨现金共计418，000元。落款日期为2017年12月22日”；2018年6月2日，张佳宁又出具一份借条，载明：“2018年1月至6月累计借到于杨现金132，000元”。2015年10月17日至2019年10月6日期间，于杨收到张佳宁微信方式还款249，536元、银行转账方式还款41，800元。另外张佳宁父母代偿61，000元，合计352，336元。于杨出具4份收条。一审中，张佳宁、马婷提供证人当庭证实于杨明知张佳宁赌博而借款。自2016年始，张佳宁、马婷分居，于杨向张佳宁、马婷索款无果诉至一审法院。 一审法院认为，于杨提供的银行流水显示的借款金额与借条载明的金额并不一致，明显为预先在本金中扣除利息，应该以实际银行转款金额认定本金。现于杨提供的证人为孤证，不能证明于杨借款来源及借款能力，向宜信公司借款用于张佳宁的录音不符合证据规定的要求，不予采信。张佳宁提供的两名证人证言均证明该债务用于赌博为非法债务。于杨事先知道或应当知道张佳宁借款从事违法活动仍然提供借款。故该债务是非法产生的，债务不具有法律效力，不受法律保护。同时结合张佳宁提供还款凭证，证实张佳宁偿还的借款金额远超于杨提供的银行流水132，800元。马婷未在借条签名，也对此不知情，于杨不能证明借款用于张佳宁与马婷家庭共同生活。张佳宁以个人名义借款金额远远超出日常生活所需的债务，不宜认定为夫妻共同债务。故马婷对此不承担还款责任。双方在借条中对支付利息没有约定，于杨主张支付利息的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回于杨对张佳宁的诉讼请求；二、驳回于杨的其他诉讼请求。案件受理费12，073.6元，减半收取6，036.8元，由于杨负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明的除“2015年10月17日至2019年10月6日期间，于杨收到张佳宁微信方式还款249，536元、银行转账方式还款41，800元。另外张佳宁父母代偿61，000元，合计352，336元及证人证言证实于杨明知张佳宁赌博而借款”以外的事实予以确认。 二审另查明，于杨分别于2017年9月28日、2018年5月17日、6月6日、10月24日通过支付宝账户向张佳宁转账44，500元、10，000元、6500元、500元合计61，500元。于杨分别于2017年6月1日、6月9日、8月8日、10月26日、10月31日、12月13日、2018年5月17日、5月28日、10月24日通过微信转给张佳宁5000元、5000元、10，000元、5000元、10，000元、10，000元、10，000元、11，000元、5300元，合计71，300元。 2015年10月17日至2019年10月6日期间，于杨收到张佳宁微信方式还款232，536元、银行转账方式还款41，800元。另张佳宁父母代偿55，900元，于杨为此出具收条3份，上述合计330，236元。 证人刘玉娇证言，2017年于杨向其借款，其先后出借现金70，000元；2018年向于杨索款时，于杨告知转借给了张佳宁，让其向张佳宁主张。 本院认为，本案的争议焦点为：1．于杨是否为张佳宁赌博提供借款；2．于杨主张支付借款本息的诉讼请求能否成立。3．马婷在本案是否承担还款责任。 关于争议焦点一，张佳宁虽提出于杨出借的132，800元用于其赌博，不应受法律保护的抗辩意见，但因仅有其证人证言，无其他证据相印证，于杨对此亦不予认可，一审法院以证人证言认定案涉借款为非法债务，判决驳回于杨的诉讼请求有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2017年12月22日张佳宁向于杨出具418，000元的借条。2018年6月2日又出具132，000元的借条，合计550，000元。而根据查明的事实，2013年至2018年6月于杨以银行转账的方式交付张佳宁借款为61，500元、以微信方式借给张佳宁为71，300元，合计132，800元。于杨主张剩余的出借款项系以现金的方式交付给张佳宁，但张佳宁不予认可，根据上述法律规定，于杨对此应承担举证责任。而于杨仅有个人陈述及其证人刘玉娇的证言，而证人只证明其以现金方式给于杨借款的事实。于杨所提出其出借资金大多来源同事的借款，也仅有刘玉娇的证言，无其他证据相印证。因此，于杨提供的证据不足以证实其以现金方式向张佳宁交付借款的事实，应承担举证不能的不利后果。另于杨主张2018年底张佳宁借用其名义在宜信公司贷款115，000元，应归还其本息。对此张佳宁不予认可，于杨亦未提供相应证据。故于杨主张张佳宁偿还借款本金665，000元及利息，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等，本案张佳宁系以个人名义向于杨借款，借条上载明的金额，明显超出其家庭日常生活需要。其次，该司法解释将证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任分配给了债权人，但于杨并未提供证据证明案涉借款用于张佳宁、马婷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故一审法院认定不属于夫妻共同债务，马婷不承担责任于法有据，应予维持。 综上所述，于杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12，074元，由于杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦梦璇 审 判 员 张瑀歆 审 判 员 何学涛 二〇二一年八月二十七日 法官助理 李婉雨 书 记 员 张晓蝉