河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2309号上诉人（原审被告）：湖北省电力建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路388号。法定代表人：许德恒，执行董事。委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省昱通安装有限公司，住所地山东省济宁市高新区开源路以南德源路以西。法定代表人：梁乙峰，总经理。委托诉讼代理人：杜善泉，男，1958年2月21日出生，汉族，该公司职员，住山东省济宁市。上诉人湖北省电力建设工程有限公司因与被上诉人山东省昱通安装有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北省电力建设工程有限公司的委托诉讼代理人傅浩、被上诉人山东省昱通安装有限公司的委托诉讼代理人杜善泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省电力建设工程有限公司上诉请求：（1）请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；（2）本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决刻意遗漏案件重要事实。上诉人与被上诉人签订的《承德环能热电有限责任公司续建工程建安工程安装工程施工分包合同》（以下简称施工合同）合同协议书部分对合同价款的组成部分明确约定工程计价包括人工、材料、机械台班费、税金等所有费用。而被上诉人诉讼请求中包括工程款和材料款，属于重复计算。一审判决对该合同明确约定事项并未查明并全部予以支持，没有事实与法律依据。施工合同通用条款第14条关于竣工结算部分明确约定，被上诉人在工程竣工合格后向上诉人提交竣工结算申请单，经上诉人核查完被上诉人竣工结算文件后根据合同约定支付工程款。本案中，上诉人多次通知被上诉人尽快办理竣工结算手续，但被上诉人一直置之不理，也未提交任何竣工结算资料。在被上诉人办理竣工结算之前，工程款的具体金额并不确定，而且上诉人支付工程款的条件也未成就，一审判决对前述重要事实仍然刻意不予以查明。（二）一审判决查明的案件基本事实明确缺乏依据。被上诉人的诉讼请求包含两大类，其一是工程款部分的证据，其二是材料款部分的证据。（1）关于工程款部分的证据。《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。但是被上诉人提交的工程款部分的证据只有五张《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》均为复印件，上诉人对复印件的真实性不予认可，该项证据从形式上不能作为认定案件事实的依据。其次，五张审核表记载的内容是上诉人向承德环能热电有限责任公司出具的审核表，并非上诉人与被上诉人之间的工程款的结算，与被上诉人的施工进度款的金额没有任何的关联性，根本不能作为上诉人与被上诉人之间工程款结算的依据。（2）关于被上诉人所谓代购材料部分的证据。被上诉人关于代购材料部分的证据类别为①原告委托被告代购材料的《内部联系单》；②采购材料认质认价单;③原告与第三方签订的采购合同。对于上述三类证据，分别发表质证意见如下：①被上诉人提交的《内部联系单》记载非常明确，是被上诉人因资金实力不足无法完成工作，委托上诉人代为采购相关材料，因此不存在上诉人委托被上诉人采购材料的事实。同时也能证明，被上诉人对案涉工程应包工包料的方式完成。②采购材料认质认价单同样均为复印件，上诉人也并不认可其真实性，不能作为认定本案事实的依据。而且，认质认价单的内容也仅记载了对相关材料的质量和价格的要求，并不能证明上诉人委托被上诉人采购相关材料的事实。③被上诉人与第三方签订的采购合同。上诉人并非合同当事人，对相关合同并不知情，与本案不存在关联性。而且，原告除了相应合同之外，没有提供合同履行的任何证据（比如采购材料的出库记录、物流记录和项目工作人员收到相关材料的收货记录等）。因此，被上诉人对其提出的诉讼请求均没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。山东省昱通安装有限公司答辩称，湖北省电力建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东省昱通安装有限公司向一审法院起诉请求：（1）被告支付原告代购代付工程材料款2613303.06元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息4.35%计算）；2、被告给付拖欠原告的工程款3050000.00元，并支付资金占用期间的利息265350.00元（自2019年1月1日起至2020年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：中国启源工程设计研究院有限公司承包承德环能热电有限责任公司热电工程，后中国启源工程设计研究院有限公司将土建及安装工程分包给被告湖北省电力建设第一工程有限公司，被告又将安装工程全部分包给原告山东省昱通安装有限公司。2018年1月，原被告双方签订《承德环能热电有限责任公司续建工程建安工程安装工程施工分包合同》，暂定合同价6000000.00元，合同还对双方当事人权利义务及违约责任等进行约定。合同签订后，原告进场施工。原告所施工工程经河北鸿翔天宇造价咨询有限公司审核，并经承德环能热电有限责任公司、中国启源工程设计研究院有限公司、被告湖北省电力建设第一工程有限公司确认，原告于2018年4-11月施工工程月进度工程款分别为：4月份1352300.00元、5月份1658942.05元、6月份3131534.60元、7-8月份2214057.26元、9月份711517.16元、10-11月份1312722.51元，合计10381073.58元。原告已将12月份的进度工程款预算报送给被告，但12月份工程款审定金额至今没有经各方最终确认。截止到现在，被告已支付原告工程款7423343.16元，尚欠原告4-11月份工程款2957730.42元。原告所施工工程经建设单位、生产单位、总包单位、监理单位、施工单位、调试单位综合验收后，承德环能热电有限责任公司续建工程整套启动验收委员会于2018年11月26日作出意见：承德环能热电有限责任公司续建工程已按设计规定的内容和技术标准完成全部建筑、安装、分部试运项目的施工，并已验收、签证、评定完毕。验收后，工程于当日移交生产。另查明，在原告施工过程中，原告计向七家单位代购部分主材，其中涉及武汉长缆电力设备有限公司材料款217492.80元，济源市瑞源物资有限公司材料款1604784.74元，盐山恒基管件销售有限公司材料款578301.50元，郑州高压阀门厂武汉销售处材料款22800.00元，湖北能发伟业铁岭阀门有限公司材料款50890.00元，中节能新光照明有限公司材料款42240.00元，武汉得力邦物资有限公司材料款96794.00元，合计2613303.04元。一审法院认为，第一，关于被告拖欠原告工程款数额问题。首先，原被告双方约定工程款暂定600万元，故双方关于工程款约定属不固定价款，应以实际结算的工程款数额为准。其次，原告施工工程于2018年11月26日经各方验收合格后移交生产使用，被告应向原告支付相应工程款。再次，经河北鸿翔天宇造价咨询有限公司审核，并经承德环能热电有限责任公司、中国启源工程设计研究院有限公司、被告湖北省电力建设第一工程有限公司共同确认的4-11月份基建工程月进度审核表，虽然该审核表显示的是被告与承德环能热电有限责任公司之间结算依据，但被告对承德环能热电有限责任公司续建工程中安装部分全部由原告施工无异议，因此可以认定该审核表即为原告施工进度款。最后，原告未向本院提供12月份基建工程月进度审核表，且被告对原告主张的12月份工程款115万元不予认可，故本院对原告12月份工程款数额无法确定，原告待12月份工程款结算后另行主张权利。综上，本院依法认定被告尚拖欠原告4-11月份工程款2957730.42元。第二，关于被告是否拖欠原告材料费及数额问题。首先，原告提供内部联系单所体现的是原告委托被告采购材料，但通过原告提交承包人采购材料认质认价审批单、采购合同、供货清单等证据，能够充分证明原告实际购买材料并将材料全部用于安装工程上的事实。其次，被告未能提供证据证明原告施工过程中所需的上述材料由被告采购的事实。最后，原告提供采购合同并附有清单，审批单中有材料规格、型号、数量单价，物资需用计划表经被告方确认，认质认价审批单中有建设单位、监理机构、总承包商、分包商及原告方签字盖章，足以认定原告实际购买材料及价款数额。综上，本院认定原告在安装过程中购买材料的事实存在，被告应向原告支付购买材料款2613303.04元。第三，关于原告主张欠款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十五条规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原被告双方签订的《承德环能热电有限责任公司续建工程建安工程安装工程施工分包合同》中对垫资利息没有约定，故原告请求被告支付相应利息的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十五条之规定，判决：（一）被告湖北省电力建设第一工程有限公司于本判决生效后10日内一次性支付拖欠原告山东省昱通安装有限公司4-11月份工程款2957730.42元，材料款2613303.04元，合计5571033.46元；（二）驳回原告山东省昱通安装有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人申请法院向承德环能热电有限公司调取《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》、《承包人采购材料认质认价审批单》原件。本院依法向承德环能热电有限公司调取了《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》6册（原件）、《承包人采购材料认质认价审批单》19份（原件）。经双方当事人庭审质证，对本院调取证据的真实性均无异议。本院调取的证据，予以采信。以上二组证据经核实与一审诉讼中被上诉人提交的相关证据复印件所证明内容一致。本院审理查明的事实同一审查明的事实。本院认为，（一）上诉人应否按《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》审定的数额给付被上诉人工程款。案涉工程于2018年11月26日经验收合格交付业主单位投入生产，上诉人依法应当给付被上诉人工程款。被上诉人完成的相应的工程量及工程造价经第三方河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司审核，出具《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》，该《基建工程月进度审核表》经业主单位、总承包单位、被上诉人单位签字盖章确认，上诉人应当按照《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》确定的数额给付被上诉人工程款。（二）上诉人应否按《承包人采购材料认质认价审批单》认定的数额给付被上诉人工程材料款。上诉人与被上诉人签订的《安装工程施工分包合同》分别就发包人（上诉人）自行供应材料、工程设备和承包人（被上诉人）负责采购材料、工程设备的不同情况，就材料、设备的采购、接收、保管、使用、价格等进行了详细的约定。《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》审定的工程造价含相应的材料、设备款，但该部分材料不包含《承包人采购材料认质认价审批单》所列的材料，上诉人主张如按《河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司基建工程月进度审核表》审定的数额给付被上诉人工程款后再按《承包人采购材料认质认价审批单》审定的数额给付被上诉人材料款，属于重复给付材料款的观点不成立。《承包人采购材料认质认价审批单》是经建设单位、项目监理机构、总承包商、分包商（上诉人）签字确认的用于案涉工程的材料款，被上诉人提供的法院裁判文书、材料采购合同证明被上诉人就《承包人采购材料认质认价审批单》所列的材料承担给付责任，而上诉人作为被上诉人的发包单位，所以就案涉的材料款应当对被上诉人承担给付责任。综上所述，湖北省电力建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54892.00元，由湖北省电力建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  祝宝森审判员  孙琳丽二〇二一年八月二十日书记员  赵萌萌