河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9671号上诉人（原审被告）：河南聚合汽车服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路68号1单元15层1502室。负责人：康铁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马博文，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海鹏，男，1982年9月13日出生，汉族，住河南省新郑市。原审第三人：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，营业场所郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：翟小宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆继果，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人河南聚合汽车服务有限公司（以下简称聚合公司）因与被上诉人张海鹏及原审第三人阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光财险郑东新区支公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人聚合公司的委托诉讼代理人马博文，被上诉人张海鹏，原审第三人阳光财险郑东新区支公司的委托诉讼代理人陆继果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚合公司上诉请求：1.请求依法撤销（2021）豫0191民初9271号民事判决书，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，理由如下：一、一审认定上诉人赔偿被上诉人4092元停运损失无任何证据予以支持。一审被上诉人并未提交任何证据证明其存在停运损失，并且涉案车辆的运营主体系上诉人，被上诉人不是车辆的营运人，其何来停运损失。二、涉案车辆停运系被上诉人未按照规定投保保险，被滴滴平台查出后停止其账号运营，被上诉人在没有任何证据证明的情况下，以上诉人要求其投保的保费贵868元为由拒绝购买保险，造成车辆一直被滴滴平台封停账号。后其向上诉人索要数千元的停运损失，本身就非常不合理，即使车辆停驶，被上诉人自己也存在过错，不应当让所有损失由上诉人承担。三、一审认定是上诉人自认系统不支持被上诉人投保中国太平洋财产保险股份有限公司的险种，对此上诉人有异议。上诉人从未表示系统不支持中国太平洋保险股份有限公司的保险险种，只是表示在被上诉人投保时，被上诉人要求投保的中国太平洋保险公司的保险单在上传滴滴平台系统中认证通过时需要的时间很长。并且商业保险各大保险公司所提供的服务并无太大差别，因被上诉人已经脱保快一个月，又临近元旦，为了让被上诉人车辆能够尽快解封重新可以接单减少损失，才让上诉人尽快投保阳光财产保险或其他能够认证快的保险公司，上诉人也是一片好心。一审判决显失公平，明显站在被上诉人的立场，未充分考虑上诉人在经营、管理中的困难。四、一审被上诉人最终购买阳光保险公司的保险也并非上诉人强迫，也是其自愿购买。无论购买太平洋财险或购买阳光财险并未对被上诉人利益造成损坏，为何一审法院能以不能购太平洋保险公司的保险为由判令上诉人赔偿被上诉人毫无根据的停运损失。同时，涉案车辆登记在上诉人名下、根据车辆投保要求实名制的规定，网约车运营需要投保三者险、乘客意外险的投保人是上诉人且投保需要上诉人签盖相应的公章，因此涉案车辆的保险投保选择权应归为上诉人。上诉人向五家保险公司询问了涉案车辆的保险报价，并无不当的利用自己为名义车辆所有人的权利，而侵害被上诉人的权益，被上诉人无权指令上诉人应该向哪家保险公司投保。如被上诉人不愿让渡车辆的投保选择权，其就不应当将车辆予以挂靠。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求依法支持上诉人的上诉请求。张海鹏辩称，一审法院认定事实清楚，据以此认定的事实证据充分，被答辩人在庭审时也明确承认了因系统原因不支持答辩人投保太平洋财产保险公司的险种违约的事实，因此一审判决合理合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、关于停运损失，微信记录里，被答辩人司管李小龙数次强制答辩人必须购买阳光财产的车险，最终在2020年12月24日向平台提报封禁答辩人的账号，造成车辆无法营运，以此迫使答辩人必须购买阳光财产公司的车险险种，直到2021年1月6号才向平台提报解禁正常运营，一审时对此事实核实过。涉诉营运车辆的实际所有权是答辩人，涉诉车辆实际营运收入归答辩人所有。二、关于车辆投保，答辩人从2020年11月11号去被答辩人处处理做单账号问题时就和被答辩人司管李小龙协商过，被答辩人违反合同约定强制购买商业险，直接一口报价1万余元，被我当场拒绝。我以合同约定要求被答辩人给我投保太平洋车险或者其他保险公司，被答辩人拒不代办投保。被答辩人无权指定保险公司，被答辩人的行为是违约行为，是违法行为。车辆停运系被答辩人让平台封禁的，滴滴平台不强制答辩人必须到指定的车险公司购买保险。三、一审认定被答辩人自认系统不支持答辩人投保中国太平洋财产保险股份有限公司的险种，被答辩人在一审时当庭承认，一审法院做出判决后又翻供上诉，全是狡辩，被答辩人就不应该违反合同约定以停止车辆营运逼迫答辩人必须去指定的阳光财产保险公司去投保，被答辩人为了降低车险保费价格，甚至违反合同约定，没有给车辆投保车损险，给答辩人车辆营运造成了很大的安全隐患。被答辩人长期利用自己名义车主的优势地位乱收费，高收费，不开发票，造成大量纠纷，给法院增加审理负担。发生纠纷后，被答辩人各种刁难，拒不出具车辆过户手续，以车辆户口名称为被答辩人所有，对车辆进行长期控制，拒不归还车辆，还滥用司法权，让法院判决后归还。四、被答辩人搬出车辆投保实名制，该政策的初衷是为了保护消费者的权益，确保消费者的选择权和知情权，提高车险消费体验，打击车险消费市场存在的混乱现象，车辆实际所有权归属为答辩人，保险费用实际也由答辩人承担，被答辩人作为代办，就更应该让答辩人选择保险公司，而不是去和第三人合伙将车险价格在保监局的基准定价基础上去顶格涨价，去损害答辩人的消费者权益，被答辩人所言询问了5家保险公司全是子虚乌有，根本没有的事。阳光财险郑东新区支公司述称：1.本案事实上与第三人没有关联，是原被告双方之间的法律纠纷。2.第三人收取保险费符合法律规定和行业标准，完全合理合法。3.第三人对于一审法院关于保险费的认定和判决无异议，其他诉求及判决与第三人无关，不发表意见。张海鹏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告承担车辆停运损失费十三天共计5850元；2.请求依法判令被告承担保费上涨损失868元；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由各被告承担。一审法院认定事实：被告河南聚合汽车服务有限公司（甲方）与原告张海鹏（乙方）签订《购车合同》一份，约定乙方购置车辆挂靠甲方在名下，甲方办理续保手续，费用由乙方承担。2021年1月4日被告河南聚合汽车服务有限公司在第三人阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司投保交强险和商业险，支付金额为4338.09元。一审法院认为，当事人双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的购车合同中明确约定，原告车辆系挂靠于被告河南聚合汽车服务有限公司，该购车合同中对车辆投保情况作出约定，约定范围仅限于保险险种，被告河南聚合汽车服务有限公司自认因系统原因不支持原告张海鹏在中国太平洋财产保险公司购买合同约定的险种，因被告河南聚合汽车服务有限公司自身原因导致原告停运11天，原告不存在过错，故该院对原告主张的停运损失予以支持，原告损失为4092元（372元／天x11天）。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南聚合汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张海鹏4092元；二、驳回原告张海鹏其他诉讼请求。本案减半收取诉讼费用25元，由原告张海鹏负担8元，被告河南聚合汽车服务有限公司负担17元。本院二审期间，张海鹏提交微信聊天记录六张。证明公司一直不让车辆年检。聚合公司质证称，该证据与本案无关。同时该证据不能反映张海鹏的证明目的，通过聊天记录也能反映出，张海鹏将车辆登记证书等材料扔到公司内，没有与聚合公司办交接，聚合公司不承认张海鹏将车辆交给聚合公司。阳光财险郑东新区支公司质证称，该证据与第三人无关，不发表意见。本院经审查认为，张海鹏提交的证据与本案处理无关联，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，双方签订的合同明确约定聚合公司对案涉车辆办理续保手续，并约定了投保的险种，保险费用由张海鹏承担，但合同中对续保的保险公司未进行约定。因保险费用由张海鹏承担，张海鹏对于保险公司的选择理应有一定的权利，张海鹏欲购买中国太平洋财产保险公司的保险，但聚合公司称系统不支持中国太平洋财产保险公司的保险或审核时间较长，未给张海鹏车辆续保其欲购买的保险，造成张海鹏车辆停运11天，张海鹏并不存在过错。案涉车辆系营运车辆，一审法院以每天372元的标准判令聚合公司向张海鹏支付停运损失并无明显不妥。综上所述，聚合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南聚合汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇二一年八月二十三日书记员  韩冰