山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初4852号原告：山东智川建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码91370202MA3QFW7265。法定代表人：牛恒明，总经理。委托诉讼代理人：徐金锋、戈树锋（均系特别授权），均系山东鲁耀律师事务所律师。被告：山东巨甲路桥建设有限公司，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码91370102MA3NBKRN81。法定代表人：章军，总经理。被告：李兆东，男，1980年1月12日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：蒋有超，男，1976年8月17日出生，汉族，住济南市章丘区。三被告共同委托诉讼代理人：蒋文超（特别授权），山东平正大律师事务所律师。原告山东智川建筑工程有限公司（以下简称智川建筑公司）与被告山东巨甲路桥建设有限公司(以下简称巨甲路桥公司)、李兆东、蒋有超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告智川建筑公司的委托诉讼代理人徐金锋、被告李兆东及其与被告巨甲路桥公司、蒋有超的委托诉讼代理人蒋文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智川建筑公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告向原告支付建设工程款242580元及违约金(违约金计算以242580元为基数，从2020年6月1日至清偿之日，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令本案的诉讼费和保全费由三被告承担。事实和理由：2019年6月，李兆东、蒋有超找到智川建筑公司，向智川建筑公司介绍承包巨甲路桥公司承包的部分挡土墙工程，该项目是位于济南市历城区旅游路的红星美凯龙商业综合体项目，发包方为山东环城城建工程有限公司（以下简称环城城建公司），承包方为巨甲路桥公司。双方达成协议后，智川建筑公司即进场施工，工期2019年6月份开始到2019年11月份结束，施工完成后双方进行了结算，确认总工程款为1700000元。2019年12月4日，智川建筑公司法定代表人和蒋有超以及智川建筑公司的工人伊长路签订了付款协议，对红星美凯龙挡土墙项目进行了核算。同月31日，李兆东和智川建筑公司签订了《付款说明》，双方对工程量价款，支付的过程以及余款怎样支付进行了约定，《付款说明》明确写明，李兆东承诺在2020年5月31日付清剩余尾款242580元，但到期后智川建筑公司多次催要，两被告一直搪塞拖延拒不支付，被蒋有超也拒不还支付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。巨甲路桥公司辩称，其公司未承包涉案工程，也未将涉案工程或劳务分包给智川建筑公司，其公司与智川建筑公司之间无劳务或建设施工合同关系。巨甲路桥公司也没有与智川建筑公司形成结算，智川建筑公司诉请巨甲路桥公司支付款项无事实和法律依据，应驳回智川建筑公司的诉讼请求。李兆东辩称，一、其与智川建筑公司之间无合同关系，如智川建筑公司诉状中所述，其只是涉案劳务工程介绍人，无支付款项的义务。二、智川建筑公司部分诉称与事实不符，此工程的案由应该是劳务合同纠纷，不应该是建设工程施工合同纠纷。伊长路的劳务报酬已经结清，智川建筑公司无权主张继续支付款项。智川建筑公司主张其对该工程款项承担付款义务，无事实和法律依据，依法应予驳回。蒋有超辩称，其与智川建筑公司无合同关系，如智川建筑公司在诉状中所述，其只是涉案劳务工程的介绍人，无支付款项的义务。请求驳回智川建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。智川建筑公司提交了《付款说明》、《付款协议》各一份，巨甲路桥公司质证意见如下：一、《付款说明》无巨甲路桥公司盖章，与其无关。从《付款说明》形式来看，智川建筑公司与案外人伊某在付款说明的证明之下、付款说明的日期之上签字盖章，该付款说明因为智川建筑公司与伊某两方达成的协议；从《付款说明》约定内容来看，智川公司与案外人伊某出现劳务纠纷与巨甲路桥公司无关，引起的法律后果与巨甲路桥公司无关。《付款说明》同时证明，巨甲路桥公司既不是承包方，也不是发包方，没有支付义务。《付款说明》约定，关于红星美凯龙挡土墙施工的劳务费用，经智川建筑公司法人牛恒明协商共计170万元，说明涉案工程仅仅为劳务部分的施工，由于该付款说明系智川建筑公司与伊长路之间，仅对智川建筑公司与伊长路有约束力。《付款说明》约定，本次付款100万元由巨甲路桥公司打入智川建筑公司账户，由智川建筑公司代收，引起的法律后果与巨甲路桥公司无关，说明智川建筑公司仅仅是代收款项，并非涉案工程劳务承包人，同时也说明巨甲路桥公司没有支付义务，智川建筑公司在本案中不是适格的主体。二、《付款协议》巨甲路桥公司没有盖章确认，该协议与其公司无关，对其真实性不予认可。本案原告系智川建筑公司，该协议并没有智川建筑公司的签章，该证据与本案无关。李兆东质证意见如下：对证据一的质证意见同巨甲路桥公司，其认为智川建筑公司无权主张款项，不是本案适格主体。《付款说明》说明下面手写部分，是其对巨甲路桥公司的承诺。对证据二的质证意见同巨甲路桥公司，该证据与其无关。蒋有超质证意见如下：对证据一的质证意见同巨甲路桥公司、李兆东。关于证据二，同巨甲路桥公司、李兆东意见。涉案工程并不是其分包，其也没有权利进行结算。结合智川建筑公司提交的《付款说明》，证明其没有付款义务，该付款协议与本案无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：巨甲公司、李兆东、蒋有超虽对《付款说明》、《付款协议》证明目的有异议，但均未否认该两份证据的真实性，本院对其真实性予以认定。2019年12月4日的《付款协议》载明：关于红星美凯龙挡土墙项目劳务及工程款项事宜，经三方共同协商一致同意总费用以1700000.00（壹佰柒拾万元）结算。且各方不得再以任何借口和事情改变付款，各方任何变故风险自行承担。落款处手写签名有：蒋有超、牛志强（系智川建筑公司法定代表人牛恒明的别名）、伊长路。2019年12月31日的《付款说明》载明：关于旅游路红星美凯龙挡土墙工程施工劳务费用款，经(山东智川建筑工程有限公司代表人牛恒明前期施工期间已分三次付款共计：457420元(大写人民币：肆拾伍万柒仟肆佰贰拾元整)，本次付款1000000元整(大写人民币：壹百万元整)，累计已付款：1457420元(大写人民币：壹佰肆拾伍万柒仟肆佰贰拾元整)，本次付款优先用于支付工人工资。如出现劳务纠纷，均与山东巨甲路桥建设有限公司无关。本次工程款有山东智川建筑劳务工程有限公司代为收取，山东巨甲路桥建设有限公司将工程款由对公账户转入山东智川建筑工程有限公司对公账户。由此引起的所有后果我公司及牛恒明个人全部承担与山东巨甲路桥建设有限公司无关。剩余尾款242580元(大写人民币：贰拾肆万贰仟伍佰捌拾元整)山东巨甲路桥建设有限公司承诺于2020年5月31日前付清。在该《付款说明》最下方，有手写添加部分：本人承诺剩余尾款242580元（贰拾肆万贰仟伍佰捌拾元整)）2020年5月31日前付清。关于智川建筑公司是否从巨甲路桥公司分包案涉工程的事实。智川建筑公司主张系从巨甲路桥公司分包案涉工程，无书面合同，仅系口头约定；案涉工程的建设单位是红星美凯龙家具有限公司，总包方是环城城建公司；涉案工程是红星美凯龙挡土墙工程，是巨甲路桥公司从环城城建公司处专项分包过来的。巨甲路桥公司、李兆东、蒋有超对此不认可，三被告认为案涉劳务工程实际系案外人伊长路具体进行了劳务施工。当庭询问伊某，其表示其系劳务班组长，从智川建筑公司分包了案涉工程劳务，其带来工人具体施工，劳务费是以智川建筑公司的名义结算、牛恒明以个人名义给付的。伊某自述，甲方由李兆东在现场负责，蒋有超偶尔过来，一姓路的人员代表建设方，智川建筑公司的现场负责人是田英；牛恒明在案涉工程处还负责另外一个工程，进行机械施工。关于伊某的陈述，巨甲路桥公司表示与其无关；李兆东陈述其不是甲方代表，只是负责协调甲方于现场实际施工人员，认可案涉工程是伊某施工，仅系劳务大包（含机械费用），甲方是建设单位红星美凯龙家具有限公司；蒋有超表示对工地现场不了解。本院综合认定，智川建筑公司不能提交书面合同，不能证明从巨甲路桥公司处分包了案涉工程，但三被告均认可伊某是案涉工程的劳务施工班组，伊某认可系案涉劳务工程从智川建筑公司处承包的，其劳务费用由智川建筑公司支付，本院认定智川建筑工程分包了案涉红星美凯部分挡土墙工程。关于《付款协议》、《付款说明》的形成过程及其付款义务人、接受工程款项权利人的事实。智川建筑公司主张李兆东、蒋有超与巨甲路桥公司合伙，其多次向李兆东、蒋有超索要工程款项，经双方对账结算形成协议，李兆东承诺支付剩余工程款。巨甲路桥公司否认承包了该案涉工程，否认与智川建筑公司之间有合同关系。李兆东认为，《付款说明》是由牛恒明、伊某、智川建筑公司之间协商的，与其无关。他们三家协商中的100万元是从巨甲路桥公司借的，来支付工人工资，因为年底工人要回家，所以从巨甲路桥公司转账给了智川建筑公司，用于发放工人工资。付款说明最下方手写的“本人承诺部分”是其本人签字的，当时给巨甲路桥公司承诺。剩余款项向巨甲路桥公司付清。蒋有超表示，其仅仅是介绍、沟通作用，案涉工程不是其承包的，也不是其发包给智川建筑公司或伊某，无智川建筑公司之间无合同关系，与李兆东、伊某亦无合同关系，亦非巨甲路桥公司职工；因拖欠工人工资，牛某委托其本人利用个人人际关系找建设单位协调付款问题，在《付款协议》上签字并非结算，是为了帮助工人解决工资问题，从《付款说明》中可以看出没有要求其本人付款。本院综合认定，智川建筑公司无证据证实巨甲路桥公司与李兆东、蒋有超之间是合伙关系；《付款协议》约定内容不能证实是与蒋有超进行的结算，亦也不能证实蒋有超所代表的是哪一方；《付款说明》中并未约定蒋有超应当承担什么责任。《付款说明》无巨甲路桥公司的签章，不能证实巨甲路桥公司分包案涉工程，李兆东签字承诺在2020年5月31日付清工程尾款242580元。本院认为，智川建筑公司不能举证证实从巨甲路桥公司分包了案涉工程，但是根据其提交的《付款协议》、《付款说明》以及庭审查明的事实，可以证实其分包了案涉挡土墙工程后再次分包给了伊某劳务施工班组，伊某劳务班组进行了施工作业，对智川建筑公司主张其系案涉工程的分包人予以采信。关于付款义务人，本院认为，上述两份证据无巨甲路桥公司的签章确认，智川建筑公司主张巨甲路桥公司支付工程款证据不足，本院不予支持。李兆东作为完全民事行为能力人，其自愿在《付款说明》下方签字承诺付清剩余尾款，且认可在案涉工程现场负责协调工作，但未揭示案涉工程是谁向智川建筑公司进行了分包，亦未证实其系职务行为或者系保证行为，李兆东的行为应当视为债务承担，其应当承担承诺付清尾款的法律后果。关于蒋有超的责任，本院认为，智川建筑公司提交的《付款协议》不能证明蒋有超所代表的是巨甲路桥公司，且蒋有超自认其仅系介绍、沟通人，智川建筑公司要求蒋有超承担支付工程款证据不足。综上，本院认为，李兆东应当按照《付款说明》载明的承诺事项向智川建筑公司承担支付工程尾款的责任。关于智川建筑公司主张的违约金，本院认为，李兆东承诺在2020年5月31日前付清工程尾款，智川建筑公司主张自2020年6月1日至清偿之日的违约金，实则逾期付款的利息损失，本院认定应以欠付242580元为基数，自2020年6月1日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李兆东于本判决生效之日起十日内向山东智川建筑工程有限公司支付工程款242580元；二、李兆东于本判决生效之日起十日内向山东智川建筑工程有限公司支付利息损失（以242580元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回山东智川建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2469元，由李兆东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 万劲松二〇二一年八月十三日法官助理 刘春红书 记 员 马中辰