江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终3474号上诉人（原审原告）：曾庆福，男，1960年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）：曾庆彬，男，1962年2月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人曾庆福因与被上诉人曾庆彬恢复原状纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2021）赣0732民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人曾庆福，被上诉人曾庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾庆福的上诉请求：1.请求判决被上诉人曾庆彬将撬开的房门修复原状；2.请求判决被上诉人曾庆彬支付1968年至2005年的房租，按每月30元计算，共计人民币13320元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人曾庆彬对上诉人曾庆福于2021年6月1日开庭当日提交的答辩状导致该房屋证真假难辨。2.证据举证见1-2组证据与本案无关，根本不合法。3.提交1992年房屋证2A集建（92）字第27-01-06-02-1号房屋证显属虚假材料，弄虚作假、暗箱操作办理，2A集建（92）字第27-01-06-02-1号骗登曾宪熎赎回房屋46.8平方米，超登65.9平方米，实际建筑面积61.2平方米（如图所示或到现场核实）证件登记173.9平方米，根本不符合事实，没有其他任何依据，手续不齐全，是属于骗登，不合法，理应纠正。4.上诉人曾庆福提供申请批示2份，房屋证、赎回房屋证明和1992年上交住宅费各一份。5.4-6组与本案无关，片面之词；7组对于本案争议焦点，重点审判以事实为依据，法律为准绳。6.对被上诉人已办理2A集建(92)字第27-01-06-02-1号房权证，现上诉人曾庆福向有关部门申请依法部分注销。注销后再申请开庭审判。针对以上事实，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条之规定，依法提起上诉。被上诉人曾庆彬答辩称，一、被答辩人主体不适格，本案所诉房产为答辩人所有，与被答辩人无关，法庭应当驳回被答辩人的起诉。本案所涉房屋与被答辩人无关。被答辩人在诉状中提出涉诉房产为其所有的说法，纯粹是歪曲事实。涉诉房产原为答辩人父亲曾宪全所有。答辩人父亲过世后，该房屋已经发生继承。答辩人是法定第一顺序继承人。该房屋现在是答辩人兄弟二人的共有财产。被答辩人是答辩人父亲曾宪全兄弟曾宪熎的继子。其有权继承的财产范围，应当是曾宪熎名下的财产。本案中被答辩人主张的房产原登记权利人是答辩人父亲曾宪全，被答辩人并无继承权，更无所有权。曾庆福在诉状中所谓“被告父亲将涉诉房屋出卖给陈也村村政府，由原告父亲曾宪熎一次性赎回，认为涉诉房屋为曾庆熎所有”，属于被答辩人片面之词，明显与事实不符。被答辩人称曾宪熎赎回的72元，答辩人父亲三兄弟第二年已经归还给曾宪熎，答辩人的叔叔曾宪涛可以作证。答辩人所持的1992年10月30日政府集体土地建设用地使用证，足以证明涉诉房产在发生继承前，属于答辩人父亲所有，被答辩人继父并无异议的事实。二、答辩人无需向被答辩人支付房屋租金。答辩人使用属于自己的财产，无需向任何人付费，被答辩人与答辩人之间根本不存在房屋租赁关系，答辩人也不存在非法占有被答辩人房产的行为，倒是被答辩人在他人所有的房产上加锁的行为，构成侵权，答辩人排除妨碍打开大门，属于合法的自力救济行为。因此，被答辩人主张的偿还租金诉请没有事实和法律依据。三、被答辩人此次起诉属于滥用诉权。被答辩人起诉答辩人，要求答辩人将涉诉房屋恢复原状并请求答辩人偿还租金13320元，属于妨碍答辩人行使房屋物权权利，企图侵占答辩人合法财产。综上所述，本案涉诉房产属于答辩人所有，答辩人打开自家房屋大门属于答辩人自主决定的事项，与被答辩人无关，答辩人并无侵占被答辩人房屋的事实，本案被答辩人主体不适格，法庭应当驳回被答辩人起诉。曾庆福向一审法院起诉请求：1.请求判决被告曾庆彬将撬开的房门修复原状；2.请求判决被告曾庆彬支付1968年至2005年的房租按每月30元计算，共计人民币13320元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告养父曾宪熎与被告父亲曾宪全系兄弟关系，两人共有四兄弟，早年四兄弟对坐落于兴国县兴江乡陈也村大禾坑组7号土坯瓦房一幢进行了分家析产，后各自掌管所分得房屋并居住使用为业。1984年1月10日（即农历1983年12月8日），原告由其父母立字过继一半给曾宪熎夫妇为子，时年24岁。并在双方家族和亲友的见证下，立有《立编字》，该《立编字》尾部“批明”：“承继人房屋以座向右面前正间壹间厅堂四分之一右面下舍壹间横间三间厕所猪牛栏各一间归曾庆福所有倘若日后不奉养继育父母带妻携子离开其继承人房屋财产由骨亲兄弟可以阻止收回业权由亲房兄弟另编继承掌管财产”。原告过继后与养父母共同生活了2-3年，后因成家立业与养父母分家另炊。但原告对养父曾宪熎、养母张玉连已尽生养死葬之义务，其养父曾宪熎于1998年7月去世，养母张玉连于2019年3月去世。1992年10月30日，被告父亲曾宪全对其于兄弟分家时分得的房屋获得当地政府核发之《集体土地建设用地使用证》（证号为：2A集建92字第27-01-06-20-1号），该证载明：“曾宪全，用地面积：173.9平方米（其中：建筑面积173.9平方米），分摊面积16.38平方米（厅堂1/4），用途：住宅，主建四至为东：②-③厅墙，南：③-④、⑤-⑥宪熎共墙、舍子中线，西：⑥-①齐檐滴水，北：①-②齐檐滴水。”即该幢房屋厅堂1/4、厅堂右侧后正间、右侧舍子1/2、右侧后横间两间及墙外齐檐滴水的土地使用权均登记在被告父亲曾宪全名下，地上房屋亦有其本人及其近亲属居住使用掌管为业。2005年起因被告及其兄弟在他处新建房屋，该祖业土坯房被闲置。2020年底，被告发现其厅堂右侧后正间房门被人钉紧。2021年初，被告遂将被钉上的自家房门撬开。2021年3月，原告发现其钉紧的厅堂右侧后正间房门被人撬开，遂向当地公安派出所报警，经民警到场了解后，原告知晓系被告所为，遂于2021年4月2日具状一审法院，要求被告将撬开的房门修复原状，并以该间房屋系其养父曾宪熎于1968年建房时出资72元赎回，被告应自1968年起按每月30元支付房租至2005年计人民币13320元。一审法院认为，本案讼争房屋已经政府主管部门核发了相关权属证件给被告父亲，而被告系其父母之合法第一顺序继承人，其依法享有讼争房屋的各项权益。原告明知被告家人一直掌管居住使用的房屋，自认为属其继承之财产，且动用私权擅自将他人房门钉紧，阻碍他人行使权益，侵犯了他人财产所有权和使用权。被告排除妨碍打开自家房门，属于合法的自力救济行为。原告要求被告修复原状、支付租金之诉请，没有事实和法律依据，依法予以驳回其诉请。综上所述，原告的诉请没有事实和法律根据，一审法院予以驳回其诉讼请求。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定处理。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾庆福诉讼请求。案件受理费67元（已按简易程序减半收取），原告曾庆福已预交，由原告曾庆福自行负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，1.《中华人民共和国物权法（2007）》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被上诉人持有的1992年10月30日当地政府核发的《集体土地建设用地使用证》（证号为：2A集建92字第27-01-06-20-1号），该证载明：“土地使用证：曾宪全，用地面积：173.9平方米（其中：建筑面积173.9平方米）。”即该幢房屋厅堂1/4、厅堂右侧后正间、右侧舍子1/2、右侧后横间两间及墙外齐檐滴水的土地使用权均登记在被上诉人父亲曾宪全名下。据此，案涉的厅堂右侧后正间壹间系被上诉人方所有，并受法律保护。2.1984年1月10日，上诉人由其父母立字过继一半给曾宪熎夫妇为子，在双方家族和亲友的见证下，立有《立编字》。该《立编字》尾部“批明”：“承继人房屋以座向右面前正间壹间、厅堂四分之一、右面下舍壹间、横间三间厕所猪牛栏各一间归曾庆福所有。”在案发前数十年间，案涉的厅堂右侧后正间壹间，一直系由被上诉人方居住使用。综上，上诉人曾庆福主张案涉厅堂右侧后正间壹间系其所有，要求被上诉人修复原状、支付租金的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人曾庆福负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年八月九日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇附相关法律条文：《中华人民共和国物权法（2007）》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。