山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3263号上诉人（原审原告）：孙某，住太原市。        被上诉人（原审被告）：太原青创劳务有限公司。        法定代表人：杨某，经理。        委托代理人：姚某，山西融融律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：太原广播电视台。        法定代表人：李某，台长。        委托代理人：申某，山西华炬律师事务所律师。        上诉人孙某因与被上诉人太原青创劳务有限公司、太原广播电视台劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某，被上诉人太原青创劳务有限公司的委托代理人姚某、太原广播电视台委托代理人申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        孙某上诉请求：撤销太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初616号判决书，依法改判或者发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1．一审法院错误认定上诉人的第一项确认劳动报酬及第二项诉求补发最近两年的工资差额是重复起诉。2019年的案件诉求没有确认劳动报酬这个诉求。第二项诉求也构不成重复，因为诉求的时间段不同，本质上就不是同一诉求。上诉人的劳动报酬只能参照用工单位太原电视台同岗位正式职工确定，应不少于7300元。2．一审法院认为第三项和第五项诉求涉及社保公积金不予受理，这是极其错误的无知和鲁莽行为。《劳动合同法》第八十一条规定用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者未将劳动合同文本交付劳动者的，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。被上诉人从未给上诉人一份合同，无法去行政机关维权，造成的损害当然只能必须通过法院途径维权。3．-审法院不支持第四项诉求支付办理完辞退手续之前的工资及损失，不同意依法办理辞退手续的诉求，这着实不可思议。一审法院错误的认为2019年9月19日已解除劳动关系，事实上上诉人从2001年4月起一直在同一岗位连续工作到2019年11月15日止，之前从未收到过任何告知书，法院仅凭被上诉人提供的伪造我的签名的快递单且质证未通过的无效证据就作出如此偏袒被上诉人的判断实在不可思议。4．被上诉人提交的2019年9月12日寄出的自2019年9月19日解除劳动关系的通知内容来看，虽说与事实不符，但是足以证明太原青创劳务有限公司单方面强行辞退上诉人的法律行为。因此依据《劳动合同法》第八十七条被上诉人理所应当支付上诉人经济赔偿金。本案的焦点就是劳动报酬争议，希望二审法院作出公正的判决。        太原青创劳务有限公司辩称，上诉人的起诉属于重复起诉，上诉请求不应支持。        太原广播电视台辩称，孙某与太原电视台系劳务派遣关系，其主张的诉求与之前的诉讼请求相同，前诉已有生效判决。本案属于重复起诉，应驳回孙某的起诉。        孙某向一审法院起诉请求：1、依法确认原告的月工资应为7300元。2、补发最近两年的工资差额3500×24=84000元。3、支付因少缴养老保险直接的经济损失1900×12×20=456000元。4、依法支付2019年9月至合法办理完劳动关系解除手续为止的工资。5、依法明确缴社保和公积金的法定义务，若无法补缴就折现赔偿。6、依法办理解除劳动关系手续，包括开具解除劳动合同证明书等，直至把档案转移到失业金中心，并顺利领取失业金止。7、支付违法辞退经济赔偿金7300×19×2=277400元。8、诉讼费用全部由被告承担。        一审法院认定事实：2007年12月1日，太原广播电视台与太原青创劳务有限公司签订《劳务派遣合作协议书》，约定由太原青创劳务有限公司（乙方）按照太原广播电视台（甲方）的要求向甲方派遣劳务人员，劳务人员的劳务报酬，由乙方委托甲方直接发放。2019年8月27日，太原广播电视台与太原青创劳务有限公司签订《劳务派遣合作解除协议》，协议解除了双方的劳务派遣合作关系。2007年12月1日，原告孙某与被告太原青创劳务有限公司签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为2007年12月1日至2008年11月30日，派往单位为太原广播电视台。2008年12月1日，原告孙某与被告太原青创劳务有限公司续签《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为2008年12月1日至2010年11月30日止，太原青创劳务有限公司派遣孙某工作的用工单位为太原广播电视台，担任导播岗位工作。自2007年12月1日起，原告一直在太原广播电视台从事导播工作，2019年9月12日，被告太原青创劳务有限公司向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，书面通知原告孙某自2019年9月19日前来公司办理解除劳动关系事宜。        2019年9月，太原青创劳务有限公司将原告的档案和养老保险等关系转至山西全联人力资源有限公司。        在被告太原青创劳务有限公司作出此解除劳动关系合同通知书之前，原告与被告太原青创劳务有限公司法定代表人杨某等就劳动纠纷之解决及签订劳动合同进行协商。        2019年原告曾就其与太原广播电视台劳动争议向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付2001年4月至2019年10月的工资差额52万元。2、支付2001年4月至2019年10月的年终奖差额36万元。3、支付未按国家规定及时足额支付工资的赔偿金44万元。4、支付法定节假日三倍和二倍工资11．4万元。5、依法补缴社保、公积金。2019年11月20日，该仲裁委裁决：驳回孙某的全部仲裁请求。原告不服向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，该院于2019年12月9日受理原告孙某与被告太原广播电视台、被告太原青创劳务有限公司劳动争议一案，于2019年12月25日作出判决，判决驳回孙某的诉讼请求。原告上诉，太原市中级人民法院于2020年4月28日作出判决：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5544号民事判决；二、太原广播电视台于本判决书生效后十五日内支付孙某节假日加班费10000元；三、驳回孙某的其他诉讼请求。        2020年原告孙某又就与太原青创劳务有限公司、太原广播电视台的劳动争议，向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。该仲裁委于2020年12月22日裁决：驳回申请人孙某的全部仲裁请求。原告不服提起本案诉讼。        一审法院认为，原告就与二被告的劳动争议纠纷于2019年曾提起仲裁，后又经过太原市万柏林区人民法院、太原市中级人民法院判决，太原市中级人民法院判决已发生法律效力。该判决已对原告主张的同工同酬问题作出裁判。本案原告诉请第一项依法确认原告的月工资应为7300元；第二项补发最近两年的工资差额84000元，与之重复，构成重复起诉，不予处理。        根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，缴纳社会保险费属于社会保障征缴部门的法定职责，原告诉请第三项支付因少缴养老保险直接的经济损失456000元；诉请第五项依法明确缴社保和公积金的法定义务，若无法补缴就折现赔偿，不属人民法院民事案件审理范围，应予以驳回。        2019年9月12日，被告太原青创劳务有限公司向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，通知原告孙某自2019年9月19日前来公司办理解除劳动关系事宜。双方劳动关系于2019年9月19日已解除。故原告诉请第四项依法支付2019年9月至合法办理完劳动关系解除手续为止的工资，不予支持。2019年9月，太原青创劳务有限公司将原告的档案和养老保险等关系转至山西全联人力资源有限公司。所以，原告诉请第六项依法办理解除劳动关系手续，包括开具解除劳动合同证明书等，直至把档案转移到失业金中心，并顺利领取失业金止，不予支持。        在被告太原青创劳务有限公司作出此解除劳动关系同通知书之前，原告与被告太原青创劳务有限公司法定代表人杨某等就劳动纠纷之解决及签订劳动合同进行协商，未能就变更劳动合同内容达成一致，被告太原青创劳务有限公司解除与原告之间的劳动关系，合乎法律。原告未能证明被告太原青创劳务有限公司系违法解除劳动合同，故原告诉请第七项支付违法辞退经济赔偿金277400元，不予支持。判决：驳回原告孙某的诉讼请求。        二审审理查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。        本院认为，关于上诉人“确认其劳动报酬不少于7300元”、“补发最近两年工资差额”、“少缴养老保险和缴纳公积金”的诉求是否属于重复起诉的问题。经审查，上诉人的上述诉求，业经本院（2020）晋01民终2560号生效判决予以裁判，故前述诉求属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的“重复起诉”。        “赔偿金”适用于用人单位“违法解除”劳动合同的情形。本案中，太原青创劳务有限公司基于太原广播电视台与其解除劳务派遣合作关系的协议，致使无法与上诉人继续履行劳动合同，继而向孙某邮寄《解除劳动关系通知书》。双方劳动关系的解除不属于《劳动合同法》第八十七条规定的应当支付赔偿金的情形。上诉人与此相关的赔偿主张与查明的事实不符，不予支持。        综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由孙某负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二O二一年八月六日法官助理    尹娟书记员    惠曈