北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11544号上诉人（原审被告）：窦磊，男，1972年12月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：韩世良，男，1958年10月4日出生，汉族。原审被告：肖宗立，男，1973年3月3日出生，汉族。上诉人窦磊因与被上诉人韩世良及原审被告肖宗立买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人窦磊，被上诉人韩世良，原审被告肖宗立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦磊上诉请求：撤销一审判决并改判肖宗立支付韩世良货款25455元。事实和理由：2016年7月至2016年12月期间韩世良向肖宗立出售钢材类货物，货物由“肖**”签收,付款方式为“欠款”，韩世良与“肖**”存在业务往来,由韩世良向“肖**”供应方管、垫板、冷板、矩管等钢材类货物,交易习惯是“肖**”到韩世良部现场确定采购类型、价格、数量,韩世良按“肖**”需求准备货物,由购货单位“肖**”签字清点货物装车运到目的地,开票人韩世良前后6次提交钢材总价67455元,方管、垫板、冷板、矩管等钢材类货物,《代购销合同》上均有“肖**”与韩世良的采买记录,并标注“肖**”已支付42000元,尚欠韩世良钢材货款25455元未支付。“肖**”向韩世良采购钢材类货物,韩世良向“肖**”出具《代购销合同》,购货单位为肖**,形成事实上的购销合同关系,现韩世良已履行供货义务，基于合同相对性原则,与韩世良发生购销合同关系的相对人是肖**,买受人应当按照约定的数额支付货款,韩世良有权应直接向肖**主张权利,韩世良对窦磊提出的诉讼请求没有任何法律依据。另《欠材料商材料款明细表》在案佐证,一位材料供应商刘振齐以买卖合同纠纷为案由起诉肖宗立，一审法院(2019)京0111民初21097号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2019)京02民终14571号民事判决书显示刘振齐与肖宗立的买卖合同形式与韩世良购销合同形式一样。肖宗立在刘振齐的送货单上均以“肖**”的名字签字确认收货,故韩世良提交的《代购销合同》签字人“肖**”为肖宗立同一人所为。韩世良、刘振齐二材料供应商都在《欠材料商材料款明细表》中,表明在同一案件中与之发生合同关系的相对人都是肖宗立,且都与其有买卖合同纠纷,并都诉至一审法院,其中,刘振齐与肖宗立买卖合同纠纷一案一审法院判定肖宗立支付刘振齐货款,依据同案同判的法律原则,韩世良的钢材货款也应由肖宗立支付。且窦磊与肖宗立合伙协议纠纷案（案号为(2017)京0111民初14028号）判决确认肖宗立在合伙中支出及需支出的材料费、人工费各类费用合计1095546.77元,一审法院判决肖宗立付给刘振齐12395元,此项列入肖宗立需要承担支出项目中。韩世良辩称，同意一审判决。肖宗立辩称，不同意一审判决，认为25455元应由窦磊一人承担，但未提出上诉。韩世良向一审法院起诉请求：1.判令肖宗立、窦磊立即付清所欠韩世良钢材款25455元；2.判令肖宗立、窦磊在法院判决生效后3日内付清所欠钢材款，否则应支付迟延履行利息。一审法院认定事实：2016年7月至2016年12月期间，韩世良向肖宗立、窦磊合伙经营的合作体出售钢材类货物。货物由案外人“肖**”签收，付款方式为“欠款”。一审法院另查：2017年8月15日，原告（反诉被告）窦磊以合伙协议纠纷为由，将被告（反诉原告）肖宗立及第三人等诉至一审法院，案件号（2017）京0111民初14028号。在该案审理中，肖宗立针对财务报告未进行统计的合伙期间尚存债务情况，向一审法院提交了债务统计单和证人予以证明，窦磊对债务统计单中部分债务予以认可。至法庭辩论终结时，结合当事人所交的证据及当事人的自认，合伙债务为195535.15元。该一审法院（2017）京0111民初14028号民事判决确认肖宗立在该合伙中支出及需其本人支付的合计为1095546.77元，并经计算确认肖宗立为窦磊垫付了119887.89元，判决窦磊于该一审法院（2017）京0111民初14028号民事判决生效之日起十日内给付肖宗立。经查，肖宗立在该案中，向一审法院提交了《欠材料商材料款明细表》，该《欠材料商材料款明细表》记载“韩世良，金额25455”，窦磊在该案一审庭审中，自认上述证据中韩世良的部分。后北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终55号民事判决书，维持了上述一审法院（2017）京0111民初14028号民事判决。窦磊向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2020）京民申3135号民事裁定书，驳回了窦磊的再审申请。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。合伙人对合伙债务承担连带责任。本案中，肖宗立、窦磊曾在一审法院的其他诉讼中认可二人在合伙期间欠韩世良货款25455元，故肖宗立、窦磊应就货款承担给付义务。肖宗立辩称涉案款项系窦磊个人债务而非合伙债务，但其在一审法院（2017）京0111民初14028号案件将该笔债务向一审法院提交并经判决确认，故对其辩解，一审法院不予采信。窦磊辩称该笔债务已经由一审法院生效判决确认了其应当负担的部分，并已经判决其给付肖宗立。一审法院认为，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。本案中，虽然一审法院的生效判决已经确认窦磊分担该合伙债务，但其仍应就合伙期间的债务对债权人承担连带责任。肖宗立、窦磊之间由此产生的纠纷，双方可另行解决。关于韩世良要求的肖宗立、窦磊支付本判决生效后三日起的迟延履行利息的诉讼请求，一审法院酌定自本判决生效后十一日起予以支持，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、肖宗立、窦磊于判决生效后十日内给付韩世良货款25455元；二、驳回韩世良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。窦磊提交肖宗立在（2017）京0111民初14028号案件审理中提交的2017年1月5日的收据一份，用以证明2017年1月5日肖宗立向韩世良支付了《欠材料商材料款明细表》中关于韩世良的材料款25000元。韩世良对于窦磊提交的前述证据质证称认可真实性，不认可关联性和证明目的，上述25000元系已支付的42000元中的一部分。肖宗立对窦磊提交的前述证据质证称认可真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，共向韩世良支付42000元，先支付17000元现金，25000元分二次支付，是42000元的一部分，该收据还写了累计欠款25455元。本院经审查认为，关于窦磊提交的上述证据，本院对其真实性不持异议，但鉴于窦磊在该收据形成后的（2017）京0111民初14028号案件庭审中当庭确认欠韩世良钢材款25455元，其已作出的诉讼行为具有法律效力，且肖宗立、韩世良亦均确认当前尚欠韩世良的钢材款金额为25455元，故在未有其他证据证明已向韩世良支付《欠材料商材料款明细表》项下的25455元所欠货款的情况下，本院对该证据的证明力不予确认。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为,因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于现窦磊未能提供证据证明曾与肖宗立就合伙期间产生的债务约定分担比例，故一审法院判决窦磊、肖宗立共同给付韩世良货款25455元并无不妥。窦磊关于应由肖宗立全部承担向韩世良支付25455元货款的债务的诉讼主张缺乏事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，窦磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由窦磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 东二〇二一年八月三十一日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁