辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2806号上诉人（原审原告）：梁超，男，汉族，1988年6月19日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司。住所地：福建省厦门市思明区台东路68号20楼。法定代表人：庄子明，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁盈持律师事务所律师。上诉人梁超因与被上诉人富邦财产保险有限公司（以下简称富邦保险公司）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁超上诉请求：1、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2016年8月22日至2016年8月31日工资1860.48元；2、请求依法改判被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金31500元；3、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2016年8月22日至2019年6月30日值班费共计96279.84元；4、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2016年8月份五险一金共计1000元。5、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2016年8月22日至2019年6月30日企业年金5950元；总计：136590.32元。6、请求依法判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审认为上诉人提出的诉讼请求已超过仲裁时效，违反法律规定，依法应予改判；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。1、上诉人于2019年7月23日在鞍山市鞍钢总院经医生确诊为腰脱且活动受限，在家休养2个月后才康复。(磁共振报告单和门诊病志各一份)2、2020年初国内发生新冠状病毒疫情，导致全国性休假。3、上诉人于2020年9月10日发生交通事故，导致上诉人在湖南中医院治疗近2个月。(住院病志首页二张)。综上所述，原审判决事实认定错误，违反法律规定，已严重侵害上诉人的合法权益，故上诉人向贵院提起上诉，望依法予以改判。富邦保险公司辩称，服从一审判决。梁超向一审法院起诉请求：1，请求判令富邦保险公司向梁超支付2016年8月22日至2016年8月31日工资1860.48元。2,请求判令富邦保险公司向梁超支付劳动合同解除的经济补偿共计31500元。3,请求判令富邦保险公司向梁超支付2016年8月22日至2019年6月30日值班费共计96279.84元。4，请求判令富邦保险公司向梁超支付2016年8月份五险一金共计1000元。5，请求判令富邦保险公司向梁超支付2016年8月22日至2019年6月30日企业年金共计5950元。6,本案诉讼费由富邦保险公司承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，梁超(乙方)与富邦保险公司(甲方)签订《劳动合同》，约定：乙方同意在甲方安排的工作地点鞍山从事查勘岗位的工作。合同期限自2016年9月1日至2019年8月31日止，其中包括试用期3个月。2019年6月30日，梁超向富邦保险公司提交离职申请书，富邦保险公司于2019年6月30日向梁超出具劳动关系终止解除通知书，梁超在接收签章处签字确认。另查，2020年12月28日，梁超就本案诉求以富邦保险公司为被申请人向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出鞍东劳人不仲字[2020]28号不予受理通知书，决定不予受理，理由为：其他。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”梁超于2019年6月30日收到劳动关系终止/解除通知书，可见，梁超于2019年6月30日已经知道其权利被侵害，但梁超直到2020年12月28日才向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间不存在不可抗力事由，梁超提出的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：驳回梁超的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供证据1，鞍钢总院的报告单以及病志，证明其2019年7月30日腰脱受伤，行动不便，要在家休息两个月。证据2,2020年初我国发生新冠疫情，全国放假，诉讼时效应当延续到2020年9月10日。证据3,2020年9月10日上诉人发生交通事故，受伤住院两个月，证明没有超过仲裁时效。被上诉人的质证意见为：证据1、2，真实性没有异议，但上诉人的治疗期间没有覆盖全部的诉讼时效期间。上诉人于2019年7月23日到医院就诊，并没有住院而是需要休养，应该在2019年9月23日结束，距离疫情爆发还有五个月的时间。疫情上班时间是2020年3月份，2020年3月到6月30日还有三个月的时间，上诉人在此期间没有诉讼，超过了诉讼时效。证据3，是一个已经超过诉讼时效的病志诊断，与本案无关联性。本院认为，证据1、2、3，不符合仲裁时效中止、中断情形，具体论理时阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是本案是否符合仲裁时效中止的情形，上诉人是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”。本案上诉人梁超主张其并未超过仲裁时效，理由是符合仲裁时效中止情形。本案梁超于2019年6月30日收到劳动关系终止/解除通知书，可见，梁超于2019年6月30日已经知道其权利被侵害，仲裁时效应当自2019年7月1日开始计算，无中止、中断情况下，仲裁时效截止于2020年6月30日，但上诉人梁超于2020年12月申请仲裁，已然超过了仲裁生效，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出其于2019年7月23日因腰脱到医院就诊，确诊为腰脱且活动受限，在家休养2个月后才康复，以及2020年1月份新冠疫情爆发，全国放假，诉讼时效应当延续到2020年9月10日一节。上诉人梁超虽然因要脱就诊，但并未住院，治疗期间并未覆盖整个仲裁时效期间。上诉人亦未举证其属于需要隔离人群，况且其2020年12月才到仲裁机构主张权利完全超过了法定的期限，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人梁超主张2020年9月10日上诉人发生交通事故，受伤住院两个月，没有超过仲裁时效一节。上诉人虽然因交通事故受伤，并于2020年9月10日住院，但医院的出院记录记载：“病来无头痛头晕，无意识障碍……”，证明上诉人在此期间意识清醒，能够准确表达其意愿，其完全可以委托他人主张权利，且上诉人于2020年9月10日发生交通事故时已经超过了仲裁时效，故上诉人以此主张仲裁时效中止，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，梁超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁超承担。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年八月二十七日法官助理 于仁美书 记 员 闻梓妤