江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4464号上诉人（原审原告）：江苏诺普乐生物科技有限公司，住所地徐州市高新技术开发区第三工业园长兴路9号。法定代表人：赵保民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁坤，男，1982年6月1日出生，汉族，住徐州市云龙湖风景区。上诉人江苏诺普乐生物科技有限公司（以下简称诺普乐公司）因与被上诉人梁坤劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初2234号民事判决，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。诺普乐公司的委托诉讼代理人丁宇辰到庭参加诉讼，被上诉人梁坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，向法庭提交书面答辩意见，本案现已审理终结。上诉人诺普乐公司向本院提出上诉，请求：1.依法判决撤销徐州市铜山区人民法院(2021)苏0312民初2234号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.梁坤作为诺普乐公司二大区销售经理，负有二大区销售回款任务的完成和对销售费用支出管理控制审批的职责。根据梁坤2019年11月4日签订的借款单，可以明确其负责的区域在2019年度一至三季度销售费用超支482756.1元，造成诺普乐公司重大经济损失。该销售费用的超支损失是梁坤对销售费用支出缺乏管理控制、严重失职所致。但梁坤在第四季度并未实现其在借款单中的承诺，既未完成销售回款目标，也未弥补销售费用超支损失，而且销售费用继续超支，损失继续扩大。被上诉人对上诉人各项管理制度规定及违反后果均明确知悉，因此，上诉人依据该借款单及相关管理制度不向被上诉人支付2020年5月至2020年8月19日待岗工资4708.8元，以及不向被上诉人支付终止劳动合同经济补偿金20084.52元，均有事实与法律依据。2.梁坤签订的借款单是对销售费用超支损失的认可和对严重失职行为的确认，并非是对被上诉人造成费用超支损失责任的进一步划分和认定。诺普乐公司已经完成了举证责任。如果梁坤认为该借款单并非其真实意思表示，是受胁迫或显失公平或重大误解等原因签订，其可依法申请撤销，但庭审中并无证据显示被上诉人有该撤销诉求，因此，该借款单是其真实意思表示。如果梁坤认为其销售费用超支是正常合理履行职责所致，其应当向法庭举证证明。一审法院的认定加重诺普乐公司的举证责任，免除梁坤举证责任，实际造成梁坤在已经认可销售费用超支是其履行职责失职的情况下仍可不承担任何责任的后果，属认定事实错误、适用法律错误，对诺普乐公司严重不公。综上，请求法院依法查明事实，依法支持上诉人诉讼请求。被上诉人梁坤书面答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。诺普乐公司的一审诉讼请求：1.依法判令诺普乐公司不向梁坤支付2020年5月至2020年8月19日待岗工资4708.8元；2.依法判令诺普乐公司不向梁坤支付终止劳动合同经济补偿金20084.52元；3.本案诉讼费用均由梁坤承担。一审法院经审理查明：2016年10月8日梁坤进入诺普乐公司从事二大区销售经理工作，双方申请人签订了自2016年10月8日至2019年10月7日的书面劳动合同，劳动合同到期前因梁坤负责的二大区2019年前三季度销售费用发生超支482751.12元的事实，梁坤给诺普乐公司出具借款单承诺在第四季度销售工作中努力提高销售回款业绩并同时将全年度销售费用控制在公司年度10%的销售费用占比回款额额度范围内，否则超支部分连同前三季度情况汇总核算作为梁坤本人全年度个人借款。双方合同到期后，梁坤继续在诺普乐公司工作，2020年1月22日因疫情原因，诺普乐公司安排梁坤在家待岗，2020年8月19日诺普乐公司以梁坤超支数额巨大，已给诺普乐公司造成重大经济损失，且没有其他挽回措施，根据公司管理规定属于严重违纪为由与梁坤终止了劳动合同。合同终止后，梁坤向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求诺普乐公司支付相关工资和经济补偿金以及垫付款。该仲裁委员会经审理于2020年12月7日作出铜劳人仲案字〔2020〕第676号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2020年5月至2020年8月19日待岗期间生活费4708.8元、终止劳动合同经济补偿金20084.52元；二、对申请人要求被申请人支付个人垫付款14638元的仲裁请求，本委不予涉理。”诺普乐公司对该仲裁裁决书中认定的工资和经济补偿金数额不持异议，但认为其公司解除与梁坤的劳动合同符合公司规章制度以及劳动法规定，不应支付裁决书中认定的工资和经济补偿金，故诉至一审法院。以上事实，有诺普乐公司提供的借款单、销售中心薪酬管理规定、销售中心费用暂行管理规定、员工手册、终止劳动合同通知书，梁坤提供的工资银行流水明细，结合双方的陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。诺普乐公司自认对铜劳人仲案字〔2020〕第676号仲裁裁决书中认定的待岗工资和经济补偿金数额不持异议，但是认为其公司是因梁坤存在严重超支给公司造成重大经济损失的情况下，才与梁坤解除劳动合同，解除行为合法，所以不应支付相关款项。故本案的争议焦点是诺普乐公司解除与梁坤的劳动合同是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，梁坤负责的区域在2019年度存在超支四、五十万元的事实，但诺普乐公司应进一步举证证明该损失是因梁坤严重失职或者营私舞弊导致，如梁坤是完全按照公司的要求和部署进行的工作，该损失就不应认定为梁坤所致。一审法院认为，企业经营有盈有亏，导致亏损的原因有很多，比如决策失误、管理不善、成本变高、市场萎靡、政策调整等等因素，在诺普乐公司没有证据证明梁坤负责区域的亏损是由梁坤本人严重失职、营私舞弊导致的情况下，诺普乐公司仅以公司亏损为由解除与梁坤的劳动合同，理应依法支付待岗工资以及经济补偿金。故铜劳人仲案字〔2020〕第676号仲裁裁决书查明的事实清楚、结论正确。诺普乐公司的诉讼请求，无事实和法律依据，遂判决：诺普乐公司于一审判决生效后十日内支付梁坤待岗工资4708.8元、经济补偿金20084.52元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付2020年5月至2020年8月19日待岗工资4708.8元及经济补偿金20084.52元。本院认为，关于上诉人应否支付被上诉人待岗工资的问题，上诉人主张根据薪酬管理规定，对于员工向企业预支、赔偿金、借款、违约金等单方面的借款，员工应按约定赔付，否则企业将以工资抵扣，故对被上诉人的待岗工资不应予以支付。但是，二审期间上诉人陈述要求被上诉人出具借款单的目的是让被上诉人明确超支事实，并要求其挽回损失，故该借款单虽名为“借款单”，双方并无借贷合意，不因此产生借款意义上的债权债务关系。上诉人以此为由，主张不应向被上诉人支付待岗工资，没有事实依据。且待岗工资仅是劳动者的基本生活保障，即便是上诉人认为被上诉人存在失职行为应当赔偿其损失，在没有充分证据证明被上诉人应当赔偿金额的情况下，上诉人该主张亦不应予以支持。关于上诉人应否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。首先，上诉人向被上诉人出具《终止劳动合同通知书》，载明按照劳动合同法第四十四条的规定终止合同，同时认为被上诉人严重违反企业规章制度给企业造成重大损失，符合《员工手册》第十三章第五项“员工犯有严重违纪行为，公司可即时解除（终止）劳动合同，并不作任何补偿”之规定。而其所认为的违纪行为之一是“利用职务的人脉之便，严重违反企业营销政策跨区域调货从中寻求自身利益”。但上诉人在诉讼过程中，并未就被上诉人上述违纪行为提供任何证据。其次，上诉人主张二大区开支严重超出预算，被上诉人符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定的劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情形，上诉人无需支付经济补偿金。但是，二大区开支超过预算仅是一个结果，具体原因不明，不能因此当然得出被上诉人重大失职的结论。开支费用是否为企业经营的客观需要，被上诉人是否存在故意或重大过失行为，被上诉人行为与企业损失之间的因果关系等等均应予以考量方能得出结论。上诉人仅证明了二大区开支超过预算的事实，对于开支超过预算的原因并未提供任何证据予以证明，其目前提供的证据尚不足以证明其主张，一审法院判决其向被上诉人支付经济补偿金并无不当，上诉人该项上诉主张本院亦不予支持。综上，上诉人诺普乐公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 崔金城审 判 员 崔 悦二〇二一年八月三十一日法官助理 纪 璇书 记 员 郭晓艳