北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10818号上诉人（原审被告、反诉原告）：迟文洲，男，1979年12月9日出生，汉族，汇乐融融投资公司员工，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京康通科技物业发展公司，住所地北京市西红门镇宏福路1号月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：张乾，男，北京康通科技物业发展公司经理。上诉人迟文洲因与被上诉人北京康通科技物业发展公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初11209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，公开开庭审理了本案。上诉人迟文洲、被上诉人北京康通科技物业发展公司之委托诉讼代理人张乾通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。迟文洲上诉请求：撤销一审判决，改判我向北京康通科技物业发展公司（下称康通科技公司）减半支付2019年、2020年物业费共计1447元，康通科技公司向我退还2016-2018年已支付物业费的一半2170.5元，康通科技公司赔偿我房屋维修费用800元，一、二审诉讼费用由康通科技公司承担。事实与理由：康通科技公司未履行合同义务，长期设置废旧资源回收站导致小区脏乱差，未设置门岗执勤且未修理小区监控，导致我家被盗后无法调取线索，小区内违章建筑极多，康通科技公司违规使用公共维修基金，未履行主要合同义务，我不应全额支付物业费。康通科技公司辩称，同意一审判决，不同意迟文洲的上诉请求。康通科技公司向一审法院起诉请求判令：1.迟文洲支付2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费2894元，滞纳金549.86元；2.诉讼费由迟文洲承担。迟文洲向一审法院反诉请求判令：1.康通科技公司退还我已支付的物业费的一半即2170.50元（2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费）；2.康通科技公司赔偿我房屋维修费用800元；3.康通科技公司向我出具2016年至2018年3个年度的物业费发票；4.反诉费由康通科技公司承担。一审法院认定事实：迟文洲是北京市大兴区西红门镇宏福路1号月桂庄园小区28号楼3单元401室（下称401室房屋）的业主，房屋面积92.73平米。2017年7月，迟文洲与康通科技公司签订一份《物业管理委托合同》，物业收费标准为1.3元/月/平米，甲方按照规定每年1月1日前缴纳物业管理费、房屋修缮及设备设施费。甲方拖欠费用在一个月以内的需交纳应交费用总额1%的滞纳金，拖欠一个月以上两个月以内的交纳2%的滞纳金并以此类推。迟文洲未交纳2019年1月1日至2020年12月31日的物业费用。康通科技公司自2021年1月1日起已不再为该小区提供物业服务。庭审中，迟文洲认可自己尚未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。但主张其未交费的原因主要有：康通科技公司未履行其应该履行的合同义务，包括垃圾未及时清运，小区环境脏乱差；未履行设置门岗值勤及治安巡视，小区监控系统损坏不修理；丢失物业相关的工程图纸、住户房屋档案及竣工验收资料，严重侵犯业主利益；没有向业主公布物业费的管理使用情况；违规使用了公共维修基金等。同时迟文洲提出反诉主张要求康通科技公司退还其此前交纳的2016年至2018年期间的物业费的一半，并称因楼下301室漏水，康通科技公司在其房屋内公共管道进行维修后对撬开的部分没有进行修复致使其支出维修费用800元，应由康通科技公司负担。另要求康通科技公司为其开具2016年至2018年期间的物业费发票。后经核实，双方当事人均确认康通科技公司已向迟文洲开具2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费发票，仅2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费发票没有开具。另，康通科技公司对迟文洲的反诉请求不予认可，称其履行了物业服务的各项义务，不同意退还其物业费；就迟文洲主张的房屋维修费部分，康通科技公司称系迟文洲与楼下301室之间因房屋漏水发生的纠纷，康通科技公司系履行自身的物业服务义务，不应支付迟文洲房屋维修费用；同时康通科技公司称2018年物业费发票已不能开具。一审法院认为，迟文洲与康通科技公司签订《物业管理委托合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同真实有效，对双方当事人均有约束力。康通科技公司为迟文洲所在的小区提供物业服务，迟文洲应按照合同约定交纳相应的物业费。迟文洲主张康通科技公司未按照合同约定履行合同义务，根据双方当事人提交的证据以及康通科技公司收取物业费的收费标准，法院经审查认定康通科技公司基本履行了与其物业费收费标准相对应的物业服务义务，故对迟文洲的抗辩意见不予认可。就滞纳金的部分，因迟文洲非恶意欠缴，故不予支持。对迟文洲提出的反诉主张：第一，其要求康通科技公司退还其已支付的2016年至2018年期间一半的物业费2170.5元，因其已经接受了康通科技公司的物业服务，且根据现有证据和已查明的事实，康通科技公司在履行物业服务的过程中并没有严重违约，故迟文洲的该项主张没有事实和法律依据，法院不予支持。第二，迟文洲要求康通科技公司支付其房屋维修费，因双方当事人均明确康通科技公司系因301室漏水从而进行正常的维修工作，迟文洲提交的证据亦不足以证明系康通科技公司维修行为给其造成了相应的损失，故迟文洲要求康通科技公司赔偿的维修费用800元的反诉请求没有事实和法律依据，法院对此不予支持。第三，就迟文洲要求康通科技公司出具2016-2018年度的物业费发票的主张，康通科技公司提交证据证明其已经向迟文洲出具了2016-2017年其交纳的物业费用的发票，迟文洲对此亦予以认可，故法院支持康通科技公司向迟文洲出具其所交纳的2018年物业费用的发票。据此，一审法院于2021年6月判决：一、迟文洲于判决生效后十日内给付北京康通科技物业发展公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费2894元；二、驳回北京康通科技物业发展公司的其他诉讼请求；三、北京康通科技物业发展公司于判决生效后十日内向迟文洲出具2018年度（2018年1月1日至2018年12月31日，金额为1447元）物业费的发票；四、驳回迟文洲的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，据已查明的事实，迟文洲提出的康通物业公司存在未按合同约定履行合同义务的情形，在时间上具有节点性，而物业服务本身具备公共服务性质，提供物业服务是连续性、长期性的过程；在康通物业公司于提供物业服务期间基本履行了物业服务义务且并未严重违反约定的情况下，迟文洲以康通物业公司未依约履行合同义务为由上诉主张减半交纳2019年和2020年的物业费，并主张康通物业公司退还2016年至2018年物业费的一半，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于迟文洲上诉主张康通物业公司赔偿房屋维修费用一节，鉴于康通物业公司系正常开展维修工作，迟文洲提供的证据尚不足以证明其因康通物业公司的维修行为产生的损失，本院对其该项上诉意见不予采纳。综上所述，迟文洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由迟文洲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡珊珊二〇二一年八月二十六日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪