陕西省西安市未央区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0112民初26503号 原告郑栋木，男，1990年5月12日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人郑成红，男，住西安市未央区。被告绿地集团西安盛都置业有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610135566014233J。法定代表人安宝峰。委托诉讼代理人闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码91610000567107204D。负责人刘美鸽。委托诉讼代理人蔡治，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人范攀峰，陕西再创律师事务所实习律师。原告郑栋木与被告绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称“盛都公司”）、深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司（以下简称“彩生活物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑栋木及其委托诉讼代理人郑成红，被告盛都公司的委托诉讼代理人李龙，被告彩生活物业公司的委托诉讼代理人蔡治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑栋木向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛都公司对位于西安市未央区XX路XX号XX城XX号楼XX房XX户和墙体进行修缮；2、判令被告盛都公司承担2016年3月30起至窗户和墙体维修完毕止按照双倍物业费标准计算的赔偿金（暂计算至2020年10月22日为10295.64元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原告与被告盛都公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告盛都公司开发的位于西安市未央区XX路XX号XX幢XX号房屋。该房屋于2016年1月交付给原告。交付时，原告发现主卧窗户和墙体存在问题。因房屋窗户为玻璃幕墙结构，玻璃与墙体之间存在15厘米左右间隙，与楼下房屋、东户和东户楼下房屋，四户共用一块玻璃。在此处四户房屋空间上互通，不具备隔音效果，且雨天存在漏雨问题。同样存在此情况的16户业主，曾联名签字要求彩生活物业公司解决问题，后盛都公司通过加装铁皮的方法进行修复，但只是使用材料对墙体与玻璃之间的间隙部分进行了简单的隔断处理。隔音效果不符合国家标准，隐私无法得到基本保障，漏雨问题仍然存在。且该窗户安装不正，窗框左右高低不同。同时，屋内自来水无法正常使用。物业公司称因涉案房屋水表被盗故无法供水。后原告与物业公司沟通解决问题，直至2016年4月22日才将水表装好。涉案房屋多年来无法正常使用，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求如前所述。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：XX城XX幢XX单元XX房XX户质量问题的修复费用（以鉴定、评估结果为准），墙体维修不再主张。被告盛都公司辩称，第一、景观窗系项目本身设计，符合规定，涉案房屋不存在质量问题和安全隐患。涉案项目经竣工验收合格，具备房屋交付条件后，经其通知大多数业主陆续完成了收房手续，装修使用。原告同样办理了入住手续，签收了房屋质量保证书和使用说明书，并领取了钥匙，完成了整个收房手续。涉案项目验收合格，原告完成收房足以说明房屋本身并不存在设计缺陷、质量问题或安全隐患等问题。原告装修入住后房屋出现漏水、隔音差等现象的原因尚未确定。业主办理装修过程中破坏房屋原有结构，导致房屋密封性和防水性能遭受破坏的案例并不少见。原告在无证据证明因房屋固有质量问题导致原告装修入住后房屋出现上述问题的情况下，要求其承担维修责任不应得到支持。第二，其与原告签订的《商品房买卖合同》约定其承担修缮期间物业费的情形为，房屋交付过程中发现的影响正常使用功能的情况。而涉案房屋交付过程中并不存在影响正常使用的情形，否则原告不可能收房并装修入住。在其收房装修入住后，原告作为业主享受了物业公司带来的服务，应自行承担物业费。被告彩生活物业公司辩称，第一，如果存在质量问题，是质保期的问题，与其无关。第二，原告要求其承担连带责任必须要有明确的法律依据，该房屋早已交付使用。第三，其履行了法律义务，不存在违约行为，原告也没有要其公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。结合双方的证据及陈述，本院认定如下事实：2015年1月14日，原告与被告盛都公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告盛都公司开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋。该《商品房买卖合同》的附件六3.2约定：“房屋交付过程中如发现影响房屋的正常使用功能的情况（如防水层破损、墙地面大面积空鼓、上下水不通、电路不通等）出卖人应当在60个工作日内修缮，并承担买受人修缮期间的物业管理费。如在60个工作日内出卖人尚未修缮完毕，出卖人承担自第61个工作日起至修缮完毕期间买受人所应缴纳物业费的双倍赔偿责任，但不再承担本合同第九条逾期交房的违约责任。”后原告接收案涉房屋，并装修入住，被告彩生活物业公司承担案涉房屋所在小区的物业管理。因案涉房屋的主卧窗户存在防水和隔音等问题，双方协商未果，故原告诉至本院，形成诉讼。另查，同在该小区的业主王佳、陈某某因房屋的主卧窗户存在同样的问题，亦将二被告诉至本院，并在该案中申请对被告盛都公司开发的XX城XX幢XX单元XX层、XX层XX、XX房XX户存在质量问题的原因进行鉴定，以及修复上述窗户质量问题每一户所需花费的费用和恢复装修的费用进行评估、核算。2021年5月7日，西安高新建设监理有限责任公司出具建筑工程司法鉴定意见书认为：“（一）涉案房屋主卧室外窗以玻璃幕墙替代，且幕墙部分细部构造不符合相关规范要求；（二）涉案四户房屋主卧室增加窗户及恢复装修维修费用估算共计为肆万陆仟元整（46000.00）”。经询，原告表示将上述鉴定意见作为本案其主张维修费的参考依据。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、商品房买卖合同、建筑工程司法鉴定意见书等证据附卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告盛都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。被告盛都公司作为专业的房屋开发商，向原告交付的房屋幕墙部分细部构造不符合相关规范要求，对原告的居住使用造成了一定的影响，应在合理期限内承担修复责任。因双方就修复方案未能协商一致，现原告变更诉讼请求，主张被告给付案涉房屋修复费用，并无不妥，且有利于矛盾的妥善解决，故本院予以支持。对于另案原告王佳、陈某某与被告盛都公司、彩生活物业公司商品房销售合同纠纷中西安高新建设监理有限责任公司出具的建筑工程司法鉴定意见书，被告盛都公司虽对该鉴定意见不予认可，并称涉案窗户不存在质量问题，但未提供相反的证据推翻，且本案所涉房屋的主卧窗户问题与另案王佳、陈某某所购买的房屋的主卧窗户问题一致，故本院对该鉴定意见书的结论予以采信，可以作为本案支付涉案房屋修复费用的依据。故本院判令被告盛都公司向原告支付维修费用11500元。根据原告与被告盛都公司之间签订的《商品房买卖合同》，涉案房屋的主卧窗户问题并不属于该合同的附件六第三条约定的“影响房屋的正常使用功能的情况（如防水层破损、墙地面大面积空鼓、上下水不通、电路不通等）”的情形，故对原告主张被告盛都公司支付2016年3月30日起至房屋修缮完毕期间双倍物业费的赔偿金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团西安盛都置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑栋木主卧窗户修复费用11500元。二、驳回原告郑栋木的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57元（原告已预交），现由被告绿地集团西安盛都置业有限公司承担，于上诉款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员  任瑞鑫   二〇二一年八月五日 书  记  员 张  锐   1