北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11895号上诉人（原审原告）：北京名洋数字科技股份有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1586室。法定代表人：徐华，董事长。委托诉讼代理人：王志凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵迎霜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡喆，女，1991年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京名洋数字科技股份有限公司（以下简称名洋科技公司）因与被上诉人蔡喆劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初12438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。名洋科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实与理由：我公司出示了《关于CZM2020-0040项目个别工作人员的处理意见》及视频证据，蔡喆未按时到岗完成相应工作，造成恶劣影响和不良后果，我公司有正当理由解除与蔡喆的劳动合同。我公司《员工手册》关于年假和加班有明确规定，当年年假、加班仅在本年度有效，跨年不累计，且我公司支付蔡喆的绩效奖金即为加班工资。蔡喆辩称，同意一审判决，不同意名洋科技公司的上诉请求及理由。名洋科技公司向一审法院起诉请求：1.无需支付蔡喆违法解除劳动合同赔偿金36000元；2.无需支付蔡喆未休带薪年假工资6620.7元；3.无需支付蔡喆延时加班费和休息日加班费8892.63元；4.蔡喆承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：蔡喆2019年9月2日入职名洋科技公司，双方签有劳动合同，约定月薪税前12000元。蔡喆每年享有5天带薪年假，未休在职期间带薪年假，蔡喆认可名洋科技公司应支付2020年12月1日至2021年1月12日工资13036.63元。名洋科技公司2021年1月12日书面通知蔡喆解除劳动合同，但未写明解除劳动合同的理由。名洋科技公司提供视频证据、微信截图、《关于CZM2020-0040项目个别工作人员的处理意见》，证明与蔡喆解除劳动合同的理由是蔡喆擅自离岗超过30分钟，在工作期间不能胜任公司相关的工作安排，公司项目要求24小时待命，蔡喆接到信息后未回复。视频证据显示，2021年1月12日15：08左右蔡喆离岗30多分钟；2020.09.0712：47微信截图显示“本群所有工作安排……日常30分钟内回复，夜间22点-次日9点须次日9点前回复，……”，2020年10月16日01：53微信截图显示“……平面设计呢，1小时内到办公室出参展单位布点图”；《关于CZM2020-0040项目个别工作人员的处理意见》内容为“公司领导：因CZM2020-0040项目的特殊性，……对相关人员上班迟到不计入考勤，但须随时待命，保证进度。项目组其他成员在十一假期期间频繁加班，考虑并照顾组员蔡喆个人原因，未安排其参与加班及任何工作。假期结束返岗后，该组员迟迟未能进入状态，……，致使进度一再拖延，……带来了不良后果和相应的经济损失。在此，项目组要求将其清退出组……”。该证据有负责人“袁纪聪、梁红堃”签名，无落款日期。蔡喆认可视频证据的真实性，但称自己当时“闹肚子”，去厕所时间长了点，且该视频是在名洋科技公司向自己送达《解除劳动合同通知书》之后的事，并提供电子邮件，显示名洋科技公司向其送达《解除劳动合同通知书》时间为2021年1月12日12点28分，对此，名洋科技公司表示认可；蔡喆认可微信截图的真实性，但称半夜2点多发微信，自己睡着了，所以未及时回复；关于《关于CZM2020-0040项目个别工作人员的处理意见》，蔡喆称，只是领导找自己谈过话，并未公开过，且并不是照顾自己，自己是请假结婚。名洋科技公司提供《员工手册》及签收确认单，《员工手册》中有“当年的加班需在本年度内（1月1日至12月31日）调休完毕，不跨年累积。”“年假的使用期限为1月1日至12月31日，当年年假仅在本年度内有效，跨年不累积。”的规定，证明无需支付蔡喆加班费及未休年假工资。蔡喆认可《员工手册》及签收确认单的真实性，签收确认单有蔡喆签字，但表示都是被强制签字，对内容不认可。名洋科技公司提供《2019高技术展策划涉及组奖金分配表》，证明蔡喆分别领取了1000元和8000元，主张此款为对蔡喆的加班补偿。蔡喆认可领取了此款项，但表示，此款为项目奖金，并非加班费。蔡喆提交了2019年系统加班、调休截图，经核算共计延时加班74.5小时、休息日加班82小时，调休46.5小时。名洋科技公司均表示认可。2021年1月18日，蔡喆向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求名洋科技公司：1.支付2020年12月1日至2021年1月12日工资17663.22元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金38420元；3.支付2019年9月2日至2021年1月12日未休带薪年假工资7066元；4.支付2020年2月1日至2020年3月31日工资差额12050元；5.支付2019年延时加班费3996.03元、休息日加班费7611.49元；6.参照去年数额支付奖金8000元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月24日作出京东劳人仲字[2021]第2156号裁决书，裁决：1.名洋科技公司支付蔡喆2020年12月1日至2021年1月12日工资13036.63元；2.名洋科技公司支付蔡喆违法解除劳动合同赔偿金36000元；3.名洋科技公司支付蔡喆2019年9月2日至2021年1月12日未休带薪年假工资6620.7元；4.名洋科技公司支付蔡喆2019年延时加班费3996.03元、休息日加班费4896.6元，共计8892.63元；5.驳回蔡喆的其他仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可蔡喆2020年12月1日至2021年1月12日工资13036.63元，名洋科技公司同意支付。法院予以确认。名洋科技公司书面解除了与蔡喆的劳动合同，但未写明解除理由。庭审中，又以在对蔡喆作出解除劳动合同通知后的离岗视频作为证据，证明蔡喆违纪，解除劳动合同，显然于理不通；其提供的微信截图，要求蔡喆凌晨2点回复信息，也不符合生活常识；其提供的《关于CZM2020-0040项目个别工作人员的处理意见》，只是负责人建议，且无落款日期，显然不是公司的处理决定，并不能作为与蔡喆解除劳动合同的证据。故名洋科技公司书面解除与蔡喆的劳动合同违法。名洋科技公司《员工手册》中关于未休年假、加班等规定“跨年不累积”，不能等同于可以不支付相应的劳动报酬。名洋科技公司提供《2019高技术展策划涉及组奖金分配表》，不能证明是加班费，其关于奖金为蔡喆加班费的主张，法院不予采信。故名洋科技公司应依据法律规定，支付蔡喆未休带薪年假工资、延时加班费和休息日加班费。一审法院判决：一、判决生效后十日内，北京名洋数字科技股份有限公司支付蔡喆2020年12月1日至2021年1月12日工资13036.63元；二、判决生效后十日内，北京名洋数字科技股份有限公司支付蔡喆违法解除劳动合同赔偿金36000元；三、判决生效后十日内，北京名洋数字科技股份有限公司支付蔡喆2019年9月2日至2021年1月12日未休带薪年假工资6620.7元；四、判决生效后十日内，北京名洋数字科技股份有限公司支付蔡喆2019年延时加班费、休息日加班费共计8892.63元；五、驳回北京名洋数字科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当对其作出解除劳动关系决定的合法性和合理性提供充分证据予以证明。本案中，名洋科技公司书面解除与蔡喆的劳动合同，未写明解除理由，其公司上诉以《关于CZM2020-0040项目个别工作人员的处理意见》及视频为据主张其公司系合法解除与蔡喆的劳动合同，但该视频体现的事实系其公司作出解除劳动合同通知后发生的，上述处理意见亦非其公司的处理决定，故其公司解除与蔡喆之间的劳动合同违法，一审判决名洋科技公司支付蔡喆违法解除劳动合同赔偿金正确。名洋科技公司《员工手册》中关于未休年假、加班“跨年不累积”的规定，不等同于可不支付劳动者相应的劳动报酬。名洋科技公司上诉主张支付蔡喆的项目奖金即是加班费，无事实及法律依据，本院不予采信，结合其公司认可一审认定的蔡喆加班情况的事实，故一审法院判决名洋科技公司支付蔡喆未休年休假工资、延时加班费和休息日加班费，并无不当。综上所述，名洋科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京名洋数字科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二一年八月三十日法官助理  郝晓飞书 记 员  马 双