河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1802号上诉人（原审被告）：范宏伟，男，1979年8月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵健，女，1982年8月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。系范宏伟妻子。被上诉人（原审原告）：王凯，男，1976年3月16日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：黄利军，河南奥博律师事务所律师。原审被告：高栏心，男，1989年12月15日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人范宏伟因与被上诉人王凯、原审被告高栏心追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范宏伟上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。1、本案为追偿权纠纷，争议焦点明显应为被上诉人承担责任后对上诉人有无追偿权的问题。根据一审庭审查明事实，上诉人与被上诉人均为担保人，高栏心为主债务人。担保人均承担连带担保责任，但并未特别约定担保份额及相互之间的追偿权，因此，一审法院认定被上诉人对上诉人享有追偿权没有事实依据。2、根据新法优于旧法的原理，一审判决适用《担保法》及担保法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不应当再适用。同时，2019年11月出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》地56条重申了承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。而本案中担保人之间显然不存在相互追偿的约定，一审法院适用法律明显错误。被上诉人王凯答辩称，本案审理期间是在民法典生效之前，民法典是2021年1月1日起生效实施，同时担保法、物权法等一系列法律才予废止。民法典生效之前根据法律规定，审理案件应该是特别法优于一般法，本案是担保纠纷，一审法院依据生效的担保法作出的判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告高栏心未到庭、未答辩。王凯向一审法院起诉请求：1、依法判令被告高栏心支付原告担保追偿款112300元、执行费1435元及逾期利息（从立案之日起至给付之日止按同期银行利息计算）；并赔偿原告仲裁、执行期间的损失3000元；2、依法判令被告范宏伟在担保追偿款112300元的一半范围内即56150元承担连带给付责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月19日，被告高栏心在安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社即河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行签订借款10万元《个人借款合同》，由原告和被告范宏伟承担连带责任担保。合同到期后，被告高栏心未予履行还款义务。安阳市仲裁委员会作出（2014）安仲裁字第563号裁决书裁决，被告高栏心仍未履行。后经安阳市中级人民法院执行，原告先行给付了河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行112300元、执行费用1435元。上述事实，有仲裁裁决书、法院执行结案证明、执行款缴费单据以及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。一审法院认为，被告高栏心向河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行借款，并由原告王凯、被告范宏伟提供担保，高栏心未及时归还，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行向法院申请强制执行，原告王凯缴纳到法院112300元，王凯已经承担了担保责任，原告王凯有权向债务人高栏心追偿，或者要求同为承担连带责任的其他保证人范宏伟清偿其应当承担的份额。在同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，按照公平原则，平均分摊，故被告范宏伟应当在担保限额内对债务承担连带责任。根据保证合同及履行情况，本案中高栏心为借款主债务人、原告王凯、被告范宏伟为确定的两名共同连带保证人，故被告范宏伟分担的保证份额，应当为原告向主债务人追偿部分的二分之一，故原告王凯要求被告高栏心偿还本金112300元和执行费1435元，并支付利息（利息从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求被告高栏心赔偿其在仲裁、执行期间的损失，该项诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。关于王凯要求被告范宏伟在担保追偿款112300元一半范围内即56150元承担连带给付责任，符合法律规定，该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告王凯的合法合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告高栏心于本判决生效后十日内偿还原告王凯代为清偿的本金112300元和执行费1435元，合计113735元及利息（利息从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、被告范宏伟在判决生效后对原告王凯要求被告高栏心偿还本金112300元的一半即56150元承担连带给付责任，并在承担给付责任后有权向被告高栏心追偿；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于担保人之间是否能够相互追偿的问题。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定,同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证(即相同性质的共同担保)作出释义,即在无约定之情形下,赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定,同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的,债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此,最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定,被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。可以看出,《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后,有权向债务人追偿的权利,至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题,《物权法》并未作明确规定,而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题,《物权法》其实并未做出规定。综上，根据新法优于旧法的原理，一审判决适用《担保法》及担保法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不应当再适用。同时，最高人民法院2019年11月14日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条：【混合担保中担保人之间的追偿问题】被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定。根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，上诉人范宏伟与被上诉人王凯均为担保人，双方之间并无可以相互追偿的相关约定，故王凯在承担担保义务后,仅能向债务人即原审被告高栏心追偿,向其他担保人追偿缺乏合同依据及理论基础。综上所述，上诉人范宏伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2004号民事判决第一项即：高栏心于本判决生效后十日内偿还王凯代为清偿的本金112300元和执行费1435元，合计113735元及利息（利息从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2004号民事判决第二、三项；三、驳回王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2635元，公告费300元，合计2935元，由高栏心负担；二审案件受理费2635元，由王凯负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月二日书记员 孟 菲