河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2206号上诉人（原审被告、反诉原告）：焦作可屹隆瓶业有限责任公司。住所地：河南省焦作高新区神州路（蒙牛乳业（焦作）有限公司院内）。法定代表人：张福钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：原兵兵，天津中瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中建国厦集团股份有限公司。住所地：河南省郑州市金水区南阳路38号。法定代表人：孙明洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高凤振，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。上诉人焦作可屹隆瓶业有限责任公司（以下简称：可屹隆瓶业公司）因与被上诉人中建国厦集团股份有限公司（以下简称：中建国厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院于2021年5月11日作出的（2020）豫0811民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。可屹隆瓶业公司上诉请求：1、依法判决撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4100号民事判决书，对本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案消防系统工程“由原、被告、监理单位、设计单位、第三方检测单位验收合格”的日期为工程竣工验收日期，违反合同约定，系认定事实不清、错误。原审法院据此错误认定的竣工日期作为案涉工程款利息的计时起点以及作为工期延误天数的计时终点，致使利息及工期延误期限计算亦明显错误。因此，原审法院依据前述认定的错误事实，判决上诉人承担利息以及驳回上诉人工期延误违约金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，判决严重错误。理由如下：原审法院已经查明《建设工程施工合同》第六条明确约定“竣工日期以通过五大责任主体及质量监督站验收为准”。据此，消防工程的竣工日期应当以责任主体验收及消防工程质量监督部门备案验收为准，而不是仅以责任主体自己验收日期为准。本案中，原审法院认定的竣工日期2019年8月2日，是建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方主体自己验收的日期，而不是消防质量监督部门备案验收的日期，该日期不能作为合同约定的竣工日期。截至目前，涉案消防工程由于被上诉人不履行“办理施工范围内所需的各种验收和签字手续”的合同义务、不向上诉人提供消防工程资料，致使消防工程至今未经主管部门备案验收。因此，依据合同约定的竣工日期条件，涉案消防工程至今未能竣工。另需补充说明的是，第三方检测单位不是验收主体，其仅是受施工单位委托出具检测报告，是消防工程质量主管部门备案验收所需的资料之一。二、施工范围的界定应当以合同约定为准，施工合同已明确合同总价“包含完成施工图纸全部内容”。原审法院将图纸范围内工程即已包含在合同总价中的三个大门入口道路工程以及1#车间与生活区间修路工程的造价费用认定为合同价款外工程费用并判决上诉人增加支付该费用，系认定事实不清、错误，判决严重错误。理由如下：首先，根据合同约定，案涉施工合同的价格形式为固定总价即包死价，对应的施工范围为“包含完成施工图纸全部内容”。而根据双方认可的施工图纸，三个大门入口道路工程以及1#车间与生活区间修路工程中已明确设计、标识于图纸上，应当属于合同约定的施工范围内，该部分工程造价已包含于合同约定总价之内，不应另行计算增加合同价款。其次，施工范围的界定，应当严格依据双方合同的约定。本案，原审法院认为三个大门口入口道路工程为图纸范围外工程的理由为设计人员陈述“图纸内施工范围是用地红线和绿化控制线封闭区间内，而绿化控制线之外三个大门口与市政道路连接部分单独有设计图，报送给市政公司”，对此，一方面设计人员仅能就其设计的图纸上有没有标识三个大门口道路作出客观陈述，而图纸内施工范围是施工合同双方约定的事情，设计人员无从知道，已超出其能够客观判断的范围，其对施工范围的表述不客观、不可信，原审法院不做甄别、盲目采信以致认定事实错误。另一方面，合同约定的是图纸范围内所有工程，并未约定绿化控制线或用地控制线内工程，原审法院以设计人员控制线的表述判断施工范围，缺乏事实、合同及法律依据。因此，对于图纸上已标明的三个大门入口道路工程，按照合同约定，属于合同约定的施工范围，已包含合同总价之中，不应于合同价外另行计费。最后，三个大门入口道路工程被上诉人未制作签证单，亦表明被上诉人认可该项工程属于合同价款内其应当承担的施工义务内容。另需特别说明的是，三个大门口入口道路工程超出鉴定范围、亦超出上诉人诉请范围，鉴定机构超范围鉴定，原审法院以鉴代审、超诉请判决，严重违法。造价鉴定意见书第7页“七、特殊事项说明”第1条“原告明确增加、变更工程仅指原告所提供的工程签证单、变更单对应项目。本鉴定结论中的造价仅是依据原告提供的现场签证单、现场勘验情况计算的相应费用”。鉴定机构在其对双方征求意见稿异议的回复意见中再次明确“本鉴定结论中的造价仅是依据原告提供的现场签证单，计算的相应费用。”据此，鉴定机构对申请鉴定的范围为被上诉人提交的现场签证单、变更单内容为限是明知的，而其对被上诉人未提供现场签证单的该项工程进行鉴定，系超范围鉴定，程序违法。三、原审法院判决上诉人支付工程款及被上诉不承担逾期竣工违约金，与认定事实相违背，缺乏合同和法律依据，判决错误。理由如下：首先，施工合同约定“全部工程竣工验收合格、所有工程资料交付甲方后，付已完成工程量的95%”。本案，如上所述被上诉人至今未向上述人交付消防验收备案资料，消防工程至今未备案验收即未竣工，上诉人不应支付至已完工程量的95%，而是依据合同在已完工程无争议的情况下，仅需支付至已完工程量的70%。但被上诉人施工的消防工程至今无法使用，被上诉人经多次催促，未予整改，剩余工程款不应支付。其次，由于被上诉人至今未向上诉人交付消防验收备案资料，消防工程未竣工，被上诉人逾期竣工的违约行为延续至今，其应当支付逾期竣工违约金。即时按照原审法院认定的事实，其也逾期竣工至少84天，亦应当支付相应的逾期竣工违约金。因此，原审法院判决被上诉人不支付逾期竣工违约金，认定事实错误，判决错误。中建国厦公司辩称，一、原审法院认定竣工日期正确，且事实清楚，证据充分，应予维持。理由如下：1、针对上诉人所称竣工日期违反合同约定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第九条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原审证据中上诉人曾在2019年6月17日向被上诉人送达“工程通知单”，该工程通知单中上诉人自认开始正式生产工作，已经实际使用被上诉人的该建筑成果，6月17日已经为实际占用建筑时间，此时可以确定工程的竣工日期。原审法院判定双方及五大责任主体验收合格的时间（2019年8月2日）为竣工日期也符合客观事实和法律规定。2、《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九百七十九条第一款“……验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”可知，支付价款和接收工程的时间应当是同步的，而上诉人并未按照合同约定的付款进度支付对应的工程款，而上诉人违约不支付形成了本案的诉讼。本条第二款称：“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用”，那么上诉人擅自使用该建设工程，是以实际行动认可了该工程的质量合格。因此上诉人辩称的“竣工时间以……及质量监督站验收为准”，显然不能对抗自己实际使用的事实和法律的规定。3、如对合同条款产生歧义，按照《中华人民共和国民法典》第四百九十八条称：“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”,该格式条款由上诉人提供，故其应当承担该格式条款规定不明而造成的不利后果。综上，原审法院所判的竣工日期无误，应当予以支持。二、原审法院对变更增加工程量事实的认定准确，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：1、对于上诉人称施工范围的界限问题，施工合同约定了施工的道路工程仅有8米长、6米宽的主道路施工，实际施工了一条1号车间与生活区间的路，造价28760.39元，并实际完成了三个大门入口的工程，现上诉人在实际使用。经原审对设计人员的询问，确定原施工的合同约定范围是以占地红线为线，区域外的为合同新增工程量。虽然无上诉人的签证认可，但是根据最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”目前的证据完全可以证明系被上诉人施工，也不在原施工的范围内，因此系合同外增加项目，是一种必然的结论。2、关于鉴定范围。原审对合同外的所有实际工程量申请了鉴定，其中包含了该施工项目，因此不存在超出鉴定费的问题，更不存在诉请范围的问题，并且在鉴定中也有无签证的内容显示，说明了鉴定的范围合法有据。三、原审法院对上诉人应支付的工程款及被上诉人不承担逾期竣工违约金的判决，与事实相符，证据充分，应予维持，理由如下：是否逾期是承担违约责任的前提条件。本案签订于2018年10月24日，合同工期约定为165天，自2018年10月19日开始计算。至2019年6月17日开始实际使用，2019年8月2日竣工验收合格。历时287天，施工期间，焦作市政府颁布政府环境管控203天，实际可以实际施工的天数为84天，165-84=71天，实际提前了工期71天，是否逾期不言自明。因此上诉人建立在虚假的立论上的结果必然是错误的，此项请求应当依法驳回。上诉人称“涉案工程未达到合同约定竣工日期条件”，但上诉人于2019年6月17日的通知确认已经将工程投入使用，如上述第一条所述，该工程已实际竣工。此外，上诉人在其使用建设工程之后至被起诉之前，如此长的一段时间均未提出被上诉人不予整改的异议，继续使用“未经质量监督站验收的未竣工的”工程，也并未出示其尽到催告被上诉人义务的证据，本身的行为也侧面证明工程质量的合格，其行为和说法自相矛盾，不能成立。中建国厦公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款2664260元及利息（利息自2019年6月3日计算至实际付清之日止。2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。暂计算至2020年8月28日为153497元。2、诉讼费、保全费、律师费、鉴定费12600元等所有费用由被告承担。可屹隆瓶业公司反诉请求：1、判令中建国厦公司对其施工的消防工程及道路工程进行返工直至质量验收合格；2、中建国厦公司向可屹隆瓶业公司支付工期延误违约金701000元；3、反诉费由中建国厦公司承担。庭审期间，被告撤回第一项反诉请求。一审法院认定，2018年10月24日，原告（承包方、乙方）中建国厦公司与被告（发包方、甲方）可屹隆瓶业公司签订建设工程施工合同。约定原告施工甲方1#车间所有水电和消防工程，2#车间以南所有的给水、消防、污水、雨水的管网和井工程，8米、6米宽主道路施工（含道牙石、回填土、化粪池等所有材料、机械、人工安装费用，所有土建、安装项目的垃圾清理及外运，所有的回填夯实），1#车间、综合楼、宿舍楼、设备间所有门口和主道路连接部分。约定承包方式为包工包料、包工期、包质量、保安全、包竣工验收。约定工程总价款372万元，为包干总价，包含乙方完成合同规定的所有内容，包含完成施工图纸全部内容（不含路灯、路灯电缆、路灯基础、路灯控制箱；道路仅做8米、6米宽主道路及1#车间、综合楼、宿舍楼、设备间所有门口和主道路连接部分）所需的费用。工程变更：施工图纸以外的经设计院同意、现场监理和甲方签字。付款方式：1#车间水电工程及消防工程每月付已完成工程量的70%，所有室外的地下管网、井每月付已完成工程量的70%，8米、6米宽主道路施工（包含道牙石、井盖等）每月付已完成工程量的70%。全部工程竣工验收合格、所有工程资料交付甲方后，付已完成工程量的95%；剩余5%留作质保金，竣工满一年退质保金50%，满两年后无息退清。总工期165日历天，自2018年10月19日开始计算，车间的水电、消防跟土建钢结构的工期走，竣工日期以通过五大责任主体及质量监督站验收为准。竣工日期每推迟一天甲方对于乙方罚款1000-5000元，以此类推。如因自然灾害、政策法规等不可抗拒原因导致工程延误的，双方约定的工期按实际情况相应顺延；因甲方原因造成工程停工一个月，所造成的费用由甲方承担，停工超过三个月的，甲方如实结算乙方工程款。双方约定所有文件须有现场代表签字、盖章后生效，乙方在施工管理过程中，应保持与各方的经常沟通并采用书面函件进行，所有函件宜提前三天发至对方，口头交流不作为依据，乙方发文应有标准固定格式，规范的文件编号，由项目经理签发，对方代表签收后生效。合同签订后，乙方开始进行施工。2019年8月1日，1#车间消防系统经河南绿建消防技术有限公司初检、复检，检测合格。2019年8月2日，消防系统分项由原、被告、监理单位、设计单位、第三方检测单位验收合格。2019年6月17日，被告在送达原告的工程通知单中自认其开始正式生产工作。截至法庭辩论终结之日，原告实际收到被告支付的工程款共计1942000元。后双方因工程款计算支付发生纠纷，均起诉至该院。该院对原告主张的工程量变更、增加部分委托了鉴定。根据中建联勘测规划设计有限公司鉴定意见书（档案号FGS20210130），本案涉及的增加、变更工程价款分项为：1、室外预埋管-现场签证单22号12224.27元；2、移路灯和排水管接雨水管-现场签证单23号3980.56元；3、设备房上方堆土-现场签证单001号670.35元；1-3分项有建设单位和施工单位相关人员签字。4、消防水池建筑工程-现场签证单26号511236.24元；5、消防水池安装-现场签证单26号111228.89元；6、垃圾外运-现场签证单28号47142.5元。5-6分项没有建设单位和监理单位相关人员签字；另外有三个大门入口工程155428.54元无现场签证单。鉴定机构特别说明：其无法核实是否在合同约定的承包范围内，且也无法确定这部分签证单及变更单的有效性，由法院裁定。若法庭认定这部分项目包含在合同约定的承包范围内，则不另外计算费用。原告先行垫付鉴定费12600元。另查明，原告与被告就涉案工地在2018年9月20日还签有一份建设工程施工合同，在该院诉讼案号为（2020）豫0811民初4399号，该合同约定的施工范围为：综合楼、宿舍楼、设备间的施工图纸内所有土建、水、电、暖、外墙保温等施工内容（毛墙毛地）及所有安装工程（办公楼、公寓楼灯具、洁具除外）的全部内容，具体包括土方开挖，所有图纸设计范围内的土建、水、电、消防工程（含消防泵、消防水箱、消防控制室内所有的配套设施等）全部达到甲方能直接使用并且符合国家验收标准。后双方因工程款计算支付发生纠纷，均起诉至该院。该院对原告主张的工程量变更、增加部分委托了鉴定。根据中建联勘测规划设计有限公司鉴定意见书（档案号FGS20210131），本案涉及的增加、变更工程价款分项为：……1号车间与生活区间修路-现场签证单17号28760.39元……。另，涉案工程的设计人员到庭阐明：办公楼、厂房和其他建筑共用一个设备间，消防水池（泵房）是设备间一部分，属于设备间一个构件。以前泵房在设备间底下，水池与磅房相连，在泵房外侧。后按照建设单位和监理单位要求把泵房从设备间建筑底下挪出（10月份出的变更设计图纸），容积从250立方米变更为324立方米，原因是消防水池原来是针对1号车间，变更后针对整个厂区。设计变更后消防水池泵房与设备间相分离，设备间的造价因增加基础的造价大于减少抗拔桩的造价而最终上升，消防水池和泵房的造价因消防水池容积增加而最终上升。图纸内施工范围是用地红线和绿化控制线封闭区间内，而绿化控制线之外三个大门口与市政道路连接部分单独有设计图，报送给市政公司。一审法院认为，原告中建国厦公司与被告可屹隆瓶业公司签订建设工程施工合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。本案争议的事实是涉案工程是否验收合格，是否存在增加工程款项目，该院分别评判如下：关于工程竣工验收日期问题。涉案消防工程2019年8月1日，经第三方检测单位检测合格，2019年8月2日，消防系统分项由原、被告、监理单位、设计单位、第三方检测单位验收合格，可以认定被告1号车间建筑消防系统2019年8月2日完工并经检测合格。因被告2019年6月17日在送达原告的工程通知单中自认其开始正式生产工作，该院认定涉案竣工日期为2019年8月2日。关于涉案工程实际造价问题。双方签订的施工合同约定的包干价为372万元，鉴定意见涉及的变更增加项目部分造价为841911.35元。（一）经该院查明，消防水池归属于设备间的工程合同施工范围，故本案鉴定意见关于消防水池的造价622465.13元应从鉴定意见最终数额中扣除。（二）双方在本案中约定的道路只工程有8米、6米宽主道路施工，现实际施工过程中多了一条1号车间与生活区间修路，该部分造价28760.39元应计入实际造价。（三）原告主张三个大门入口工程155428.54元，被告称三个大门入口工程无现场签证单。该院认为，争议焦点为三个大门入口工程是否包含在施工图纸范围以内。设计人员已陈明被告厂区占地红线范围，三个大门口与市政道路连接部分有单独的设计图纸，并已报送市政公司，双方未明确约定主道路施工范围应与市政道路连接，被告应举证证明该部分工程属于约定施工范围，现原、被告陈述不一致，被告又未提供相应的证据，该院认定三个大门口与市政道路连接部分属于增加项目。（四）因双方在合同中约定施工范围包含施工场地清理及垃圾外运，原告主张垃圾外运费用47142.5元缺乏依据，该院不予支持。综上，涉案工程实际总造价为4076492.65元。原告实际收到被告支付的工程款共计1942000元。关于被告主张的罚款18000元，因双方在合同双方工作中甲方工作第三项进行了经济处罚的约定，被告以垃圾未及时清理、混凝土中私自加水、消防管道打压用水大量流入1号车间、混凝土养护不规范并缺少养护记录、未落实6个100%多次被环保局通报批评、消防管道未做防腐等处罚18000元并无不当，应在计算工程款总额时予以扣除。综上，被告还应支付原告2116492.65元。被告主张的竣工资料问题缺少证据证明，该院不予采纳。因涉案工程已交工满一年但不足两年，应退回一半质保金，被告提出涉案工程存在质量问题，故还应暂时扣除2.5%的质保金101912.31元。涉案工程已竣工交付，被告未及时结算支付工程款，被告应承担鉴定费并从2019年8月2日起按照当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算工程款利息。关于被告主张的逾期竣工违约金，双方约定从2018年10月19日开始计算，工期165天，实际竣工时间为2019年8月2日，共计287天，因期间涉及政府环境污染管控203天影响施工，故不能认定原告存在违约，被告要求逾期竣工违约金的诉讼请求不能成立，该院不予支持。一审法院判决：一、被告（反诉原告）焦作可屹隆瓶业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中建国厦集团股份有限公司工程款2014580.34元及利息（利息以未支付的工程款为基数，自2019年8月2日起按照当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告（反诉原告）焦作可屹隆瓶业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中建国厦集团股份有限公司鉴定费12600元。三、驳回被告（反诉原告）焦作可屹隆瓶业有限责任公司的反诉请求。案件受理费28215元，由原告（反诉被告）中建国厦集团股份有限公司承担5198元，由被告（反诉原告）焦作可屹隆瓶业有限责任公司承担23017元；反诉费5405元，由被告（反诉原告）焦作可屹隆瓶业有限责任公司承担；保全费5000元，由被告（反诉原告）焦作可屹隆瓶业有限责任公司承担。二审中，可屹隆瓶业公司提供如下证据：1、焦作市城乡一体化示范区住房和城乡建设局建设工程消防验收申请不予受理凭证1份。证明：由于被上诉人未能提供其承建的上诉人的1#、2#车间消防工程的全部资料，导致上诉人1#车间消防工程至今无法验收。为此，一审法院认定被上诉人承包的1#、2#车间消防工程已经验收，明显认定事实错误。2、焦作可屹隆瓶业有限责任公司新建厂区项目规划-总平面图（附厂区简图）1份。证明：华诚博远工程技术集团有限公司2018年5月出具且经郑州市城乡建设委员会准许的河南太平洋建筑施工图审查有限公司审查并在焦作市住建部门备案的《焦作可屹隆瓶业有限责任公司新建厂区项目规划-总平面图》以及上诉人厂区平面简图，可以清楚地证实上诉人厂区内生活区位于1#车间南侧，而非北侧，不论理论上还是现实中也无法实现“被上诉人所称的1#车间北侧与生活区南侧修建连接路”，同时，鉴定机构在未对鉴定事项进行核实、测量的情况下，仅依据被上诉人不实的书面陈述出具鉴定意见书明显违法。综上，一审法院采信被上诉人单方不真实的陈述和不客观、不真实的鉴定意见判定上诉人支付28760元“连接1#车间北侧与生活区南长35米，宽8米路”的工程价款，明显认定事实错误。中建国厦公司质证称，上诉人二审中提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据发生的时间上看均发生在一审诉讼终结前，不属于二审的新证据范畴，因此不具备新证据的证据效力。对证据1即消防验收申请不予受理凭证的证据指向有异议。申报消防验收的申请主体是上诉人，上诉人申报的材料不齐全系上诉人的责任，同时上诉人在4399案件中提交的被上诉人交付的竣工验收资料足以证明被上诉人已经履行了交付资料的义务，该不予受理凭证不能证实材料不足导致了车间消防工程未验收，在2019年6月上诉人就已经开始使用该工程，原审法院所判定竣工时间无误，也证明该工程已经验收。竣工资料的交付说明已经完全竣工。自2019年实际竣工后至今上诉人是否履行了催告义务也未可知，且一直回避提交此类证据，故上诉人本身存在未尽义务的情况，不能将各种责任一律推给被上诉人。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人仅凭一纸平面图便确定现场并无该道路的判断没有事实依据，鉴定过程中，法院、鉴定机构及双方代理人等参与现场勘验，参见勘验笔录，该道路的实际测量的结论是鉴定机构实地勘察后得出的结果，双方均签字认可。所谓的生活区原指的是被上诉人施工队的生活区，与上诉人现在所谈的生活区并非同一区域，其理解的1号车间的南侧、北侧均是被上诉人施工，有现场可以确认。土建部分的《建设施工合同》第二条承包范围：施工图纸内所有土建、水、电、暖、外墙保温等施工内容及所有安装工程（办公楼、公寓楼灯具、洁具除外），作为承包方按图施工即可，此部分的施工图纸不含消防工程的。消防部分的《建设施工合同》承包范围1、施工图纸内1#车间所有的水电和消防工程2#车间以南所有的给水、消防、污水、雨水的管网和井工程及8米、6米宽主道路施工，1#车间、综合楼、宿舍楼、设备间所有门口和主道路连接部分。按照图纸施工，施工范围很明确，土建和消防施工范围有明确分工界限。上诉人称被上诉人承包了消防工程，混淆了两个施工混同的范围。所有承建的工程从2019年8月2日经五大责任验收后开始实际使用至今，现在辩称1#、2#车间没有验收，显然是虚假陈述。该平面图中并未标注道路设计标示，进一步验证了这是一条不在设计图中的新增工程，一审法院根据鉴定机构的鉴定意见判令上诉人支付28760元的道路工程价款合情、合理、合法。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人可屹隆瓶业公司提供的证据1不能推翻涉案消防工程已于2019年8月1日经第三方检测合格，2019年8月2日消防系统分项由双方及监理单位、设计单位、第三方检测单位验收合格的事实，依法不予采信。证据2具有客观性，但不能证明其指向。本院经现场勘验，双方争议的1号车间与生活区间修路，系1号车间与中建国厦公司现场施工人员临时建设的生活区之间的道路，该临时建设的生活区在施工结束后已拆除，道路为砂石路面，较为粗糙，系中建国厦公司现场施工人通向施工区途经道路，施工工艺与其承建的8米、6米宽道路有明显区别。三个大门入口道路宽于8米。其他案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，可屹隆瓶业公司与中建国厦公司签订建设工程施工合同，将1#车间所有水电和消防工程，2#车间以南所有的给水、消防、污水、雨水的管网和井工程，8米、6米宽主道路，1#车间、综合楼、宿舍楼、设备间所有门口和主道路连接部分发包给中建国厦公司施工。双方系建设工程施工合同关系，中建国厦公司的主要义务是将建设工作成果交付可屹隆瓶业公司使用，可屹隆瓶业公司的主要义务是按照合同约定支付工程价款。关于利息及工期延误计算日期问题。工程款利息属于法定孳息，从应付工程价款之日计付，可屹隆瓶业公司自认2019年6月17日开始正式生产工作,2019年8月2日消防系统分项由双方及监理单位、设计单位、第三方检测单位验收合格。涉案工程已交付使用，中建国厦公司已履行交付建设成果的合同义务，一审认定自2019年8月2日起算工程欠款利息及计算工期延误时间，并无不当。关于三个大门入口工程及1号车间与生活区间修路工程款。双方签订的建设工程施工合同约定施工范围为施工图纸内容，一审采信设计人员的陈述，即图纸内施工范围是用地红线和绿化控制线封闭区间内，而绿化控制线之外三个大门口与市政道路连接部分系单独设计的图纸，且经本院现场查看，三个大门口道路宽于8米，与双方合同约定的8米、6米宽主道路不符，一审认定该部分工程系增加项目并无不当，但对该项增加工程款155428.54元，重复计入增加工程造价841911.35元中，属计算错误，本院予以纠正。双方合同约定的道路仅做8米、6米宽主道路，涉案1号车间与中建国厦公司临时建造生活区间道路与其承建的道路工程明显不同，中建国厦公司称该道路是按可屹隆瓶业公司的要求铺设，但未提供相应证据，该道路系中建国厦公司现场施工人从其生活区通向施工区途经道路，在临时生活区拆除后，该道路对可屹隆瓶业公司亦无使用价值，故该1号车间与生活区间修路工程28760.39元，不应入增加工程项目中。关于工期延误违约金。双方约定从2018年10月19日开始计算，工期165天，一审认定中建国厦公司实际施工287天。合同约定，如因自然灾害、政策法规等不可抗拒原因导致工程延误的，工期按实际情况相应顺延。中建国厦公司一审中举证证明其因政府环境管控影响施工，中建国厦公司不存在工期延误的违约情形，可屹隆瓶业公司请求中建国厦公司支付工期延误违约金，理由不能成立，依法不予支持。综上所述，可屹隆瓶业公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4100号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4100号民事判决第一项为：焦作可屹隆瓶业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付中建国厦集团股份有限公司工程款1830391.41元及利息（利息自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回中建国厦集团股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28215元，由中建国厦集团股份有限公司负担8830元，由焦作可屹隆瓶业有限责任公司负担19385元。反诉费5405元，由焦作可屹隆瓶业有限责任公司负担。保全费5000元，由焦作可屹隆瓶业有限责任公司负担。二审案件受理费28422元，由中建国厦集团股份有限公司负担3900元，由焦作可屹隆瓶业有限责任公司负担24522元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  余同云审 判 员  张雪娇二〇二一年八月九日法官助理  王 芳书 记 员  刘 颖