江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4533号上诉人（原审原告）：冯均朝，男，1950年2月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程增礼，男，1962年9月30日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：窦秀花，女，1962年12月24日生，汉族，住邳州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程振光（系程增礼、窦秀花儿子），男，1988年2月29日生，居民身份证号码320382198802291914，汉族，住邳州市官湖镇授贤村9组282号。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。上诉人冯均朝因与被上诉人程增礼、窦秀花排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯均朝及其委托诉讼代理人胡元伟，被上诉人窦秀花及其与程增礼的共同委托诉讼代理人程振光、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯均朝上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判并认定被上诉人排除妨碍的范围，即拆除附着上诉人房屋搭建的彩钢棚80公分距离并赔偿损失30000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实方面的错误。1、上诉人诉争的事实具有合法性，应当受到全面保护。上诉人维权的法律依据是享有的《集体土地使用证》。邳州市人民政府2003年6月频发的邳集(2003)字第110一08120号证件确定了涉案土地使用权的合法性，诉求的排除妨碍赔偿损失于法有据。2、上诉人使用的集体土地所有人为本村村委会。该村委会书面证明准予建房。3、被上诉人持有的《协议书》用以证明其通过周贺飞转让的土地获取使用权是无效且违法的。该《协议》注明的甲方(卖方)周贺飞，乙方(买方)程飞明目张胆的买卖集体土地，更荒唐的是原判在认定事实的表述中竟“认定”。宅基地及地面附着物卖给程飞”，而认定《协议》有效。4、原审认定事实部分认定“原告房屋土地东西长为14米，至争议房屋长度1372公分”。此说明冯均朝的东墙外仍有近30公分土地属于冯均朝所有，这30公分的距离属排除妨碍的基础距离。原判笼统的判决被上诉人“拆除彩钢瓦”。但没有对应当拆除的距离作出尺寸标定，属含糊裁量，不便于执行操作。5、原审认定“法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。当地的风俗习惯是相邻建造房屋应自己留取50公分的距离，这个距离叫滴水”，也就是用来自身所需的排水距离。有了当地习惯，却不参照裁判，是违背事实原则的。上诉人主张排除妨碍的距离80公分，即自身留取的30公分，被上诉人应当留取的50公分。二、一审审判程序违法的事实。1、对于上诉人赔偿损失的主张，原审已查明系案外人，即协议卖地人周贺飞与本案被上诉人的搭棚长时间雨水侵蚀共同产生的后果，且转让出卖人周贺飞搭棚使用时间更长，对损害的结果应当承担的赔偿义务更为充分，原审查明了这个情节在冯均朝未诉，被上诉人未申请追加周贺飞为被告时，承办人应根据审判结果的需要以遗漏主体为程序内容从职权追加周贺飞为共同被告承担赔偿义务，原审忽视了这一环节，其审判程序违法一目了然。2、无理由的拒绝并驳回上诉人的财产损失赔偿是原审程序违法的另一种表现。原审中，上诉人已明确申请其主张的损失3万元，书面评估鉴定申请被不明不白的未获准许，反而在“认为”中指责上诉人“举证不能”很难令人情服。本案中针对损害事实被查明认定的基础条件上，这个损害诉求未被剖析，损害结果未作释明，粗暴的驳回有失公允。3、违法的买卖土地《协议》未被质疑。人民法院的审判活动局限在合法性的范围，审查、认定相关事实和证据必须建立在合法性的基础上。《协议》书明确是买卖土地，且掛着转让招牌，未获得土地所有人―一村委会盖章允许，将仅有的“使用权”转走了，卖走了，土地所有人且混然不知。原审审的什么?查的什么?因涉及本案的《协议》是无效的，被上诉人使用的土地是无效的，搭建彩钢棚也是违法的，原审针对违法的用地，违法的搭建不仅仅是判决排除妨碍，应当移送土地监察部门全部拆除，收归被上诉人的占用土地为集体所有。三、适用法律失谨方面。原判依据的时效法规过于牵强，因为被上诉人及案外人周贺飞依附上诉人的房屋搭建并造成侵害是不断的、连续性的，抗争也是不断的、连续性的。被上诉人不具有土地合使用权，其行为属非法侵害合法权益，不仅仅是物权法所能求全的，判决结果更让人匪夷所思。拆除彩钢瓦的标准距离、尺寸是什么，进入执行如何操作，驳回其诉求的事实和依据是什么，这些都是二审审查的重点。被上诉人程增礼、窦秀花辩称，1、上诉人主张的依据，该集体土地使用证并不是上诉人涉案房产的土地使用证，而是上诉人另一宅基地的使用证，所以该集体土地使用证并不是其主张权利的合法依据。被上诉人在一审中已经说明。2、关于上诉人要求留80公分距离，无事实和法律依据。根据一审查明事实，上诉人的房屋共计14米，从其西墙根到被上诉人的西墙根是13.72米，而上诉人与其西边的邻居自己也认可留了30公分滴水。所以被上诉人并没有侵犯上诉人的权益，相反，现在被上诉人同意留出的20公分滴水是农村相邻宅基地的一般惯例，而不是上诉人所要求的80公分。3、对于上诉人的损失3万元，其也无事实和法律依据。被上诉人在原审中已经说明，其购买与上诉人相邻的房屋仅仅一年，且在购买后愿意拆除而不予拆除的原因是上诉人进行了阻止，这部分损失是上诉人造成的，所以被上诉人无需承担3万元损失。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的诉请。冯均朝向一审法院起诉请求：1、判令程增礼、窦秀花排除妨碍，拆除程增礼、窦秀花所有的紧邻冯均朝房屋建造的彩钢瓦，不得使雨水溅落到冯均朝的房屋上；2、赔偿冯均朝损失，以实际鉴定结果为准。一审法院认定事实，双方均系邳州市官湖镇授贤3村9组村民。程振洲、程振光系程增礼、窦秀花之子，程振洲又名程飞。2019年3月13日，程飞与案外人周贺飞签订房屋产权（宅基地）转让协议一份，周贺飞将东邻程振光、西邻冯均朝东西长7米、南北长12.4米的宅基地及地面附属物卖给程飞。涉案争议房屋系周贺飞建设，房屋为一层，屋面采用彩钢瓦，彩钢瓦水路南北走向，彩钢瓦屋面东西两侧与程振光、冯均朝两家房屋较近，且低于两家墙面。上述协议签订后，程飞将协议约定的土地及房屋交由程增礼、窦秀花使用。程增礼、窦秀花在使用过程中，双方发生争议。2020年夏季，经村委会调解，在紧邻程增礼、窦秀花使用房屋前水泥地面西侧浇筑水泥橛子作为两家边界。冯均朝房屋土地东西长为14米，自冯均朝房屋西墙测量至争议房屋西墙长度为1372cm，冯均朝与西邻巷宽60cm，两家各留30cm。冯均朝房屋东侧存在大面积阴湿墙皮脱落现象，冯均朝房屋西侧仅有一处明显裂痕及阴湿现象、争议房屋东西两侧墙面及争议房屋东侧房屋西墙无阴湿墙皮脱落现象。庭审中，冯均朝申请对损害房屋维修价格进行鉴定。法庭调查阶段，程增礼、窦秀花向冯均朝提问：“被告想拆除彩钢瓦你为什么不同意？”，冯均朝回答：“2019年10月份，他要拆除彩钢瓦，他得给我修屋我才同意他拆除”。双方均认可冯均朝房屋建设有18年，争议房屋建设有十来年；程增礼、窦秀花同意拆除涉案房屋上彩钢瓦及相邻墙面。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。根据现场查勘及庭审查明的事实，双方的房屋相邻且较近，房屋建造结构不利于雨水排放，鉴于程增礼、窦秀花同意拆除房屋上彩钢瓦，对于冯均朝主张程增礼、窦秀花拆除紧邻其房屋彩钢瓦的诉讼请求，予以支持。关于冯均朝主张程增礼、窦秀花承担损害赔偿问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案冯均朝的房屋确实存在阴湿及墙皮脱落情况，但其房屋已经建设十多年，争议房屋亦建设完成十余年，程增礼、窦秀花仅在2019年才取得房屋，对于程增礼、窦秀花取得房屋之前冯均朝房屋的损失不应当由程增礼、窦秀花承担；且程增礼、窦秀花在2019年10月份要求拆除彩钢瓦时，冯均朝未同意，按照冯均朝陈述近两年雨水偏大，墙面损坏更为严重，客观上系冯均朝的原因造成了损失扩大。故冯均朝主张程增礼、窦秀花赔偿其房屋维修损失的诉讼请求，一审法院不予支持。同时对于冯均朝的鉴定申请，一审法院亦不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，一、程增礼、窦秀花于判决生效之日起十日内拆除与冯均朝房屋东侧墙面相邻处的彩钢瓦。二、驳回冯均朝的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由冯均朝负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明，被上诉人购买原房主房屋后至一审诉讼时并未进行改扩建及添附，一审判决后被上诉人已拆除涉案彩钢瓦。二审中被上诉人表示，已将与上诉人紧邻的西墙拆除，再次重建时准备向东留出25cm滴水。本院认为，根据一审法院现场勘查及庭审查明的事实，双方的房屋相邻且较近，被上诉人房屋屋面采用的彩钢瓦且低于上诉人房屋屋面，客观上在雨水天气会加重对上诉人房屋墙面造成阴湿等后果。鉴于被上诉人在一审判决后已经拆除该彩钢瓦，并表示将其西墙拆除后向东重建时预留25cm的滴水，符合相邻权利人合理利用其物权的规则及当地的习惯。对于上诉人主张被上诉人应承担其墙面损坏的赔偿责任问题。因上诉人的房屋已建设十多年，墙皮脱落等后果亦不排除房屋年代久远等因素，且被上诉人系在2019年才取得房屋，对取得房屋之前所造成的损失无需承担责任。同时，被上诉人在2019年10月份曾表示可拆除彩钢瓦，但上诉人冯均朝未同意，按照上诉人陈述近两年雨水偏大，墙面损坏更为严重，客观上系上诉人的原因造成了损失扩大，对于该扩大损失无权要求被上诉人承担赔偿责任。故一审法院在考虑涉案纠纷形成的原因及损害后果产生背景等因素，对上诉人冯均朝主张被上诉人赔偿其房屋维修损失的诉请未予支持，并无不当。综上，冯均朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯均朝负担。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 杜演文审 判 员 赵东平二〇二一年八月十二日法官助理 杨梅花书 记 员 王嫣然