广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11997号上诉人（原审被告）：吴肇民，男，1967年8月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁木星，男，1972年3月25日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。上诉人吴肇民因与被上诉人刁木星合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人吴肇民及其委托诉讼代理人邱宏润、被上诉人刁木星的委托诉讼代理人曾伟治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴肇民上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回刁木星全部诉讼请求；3.一审、二审案件受理费均由刁木星承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.刁木星、吴肇民双方盈亏承担比例，应双方共同商议、共同出资、共同经营电镀厂。2012年4月1日，刁木星、吴肇民、徐志平三人签署《三人合伙协议》，约定了刁木星占股20％、吴肇民占股40％、徐志平占股40％。2015年1月16日，案外人林志胜与刁木星、吴肇民、徐志平签订《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，约定案外人林志胜占股20％，刁木星、吴肇民、徐志平共占股80％；既然刁木星、吴肇民、徐志平共占股80％，没有约定各占多少股份，那么，80％股份应该三人平分即每人26.67％。2016年7月15日，林志胜、刁木星、吴肇民、徐志平签订了《退伙协议书》，林志胜、徐志平退出合伙，合伙期间产生的全部债权债务均由刁木星、吴肇民享有和承担；此后，刁木星、吴肇民两人没有对各自所占股份进行约定，那么，根据法律规定，刁木星应占股50％，吴肇民应占股50％。2017年1月1日，刁木星、吴肇民、徐志平三人签订了《协议书》，刁木星占40％股权，徐志平占30％I投权，吴肇民占30％股权，徐志平退出后由刁木星、吴肇民两人按股权比例承受徐志平30％股权，即刁木星占股57.1％，吴肇民占股42.9％。现一审法院以最初的刁木星、吴肇民、徐志平三人于2012年4月1日签署《三人合伙协议》，约定刁木星占股20％、吴肇民占股40％、徐志平占股40％来计算刁木星占股33.3％、吴肇民占股66.7％，没有事实根据。2.合伙经营电镀厂没有经过清算，是否盈亏和盈亏多少不确定。2019年初，合伙经营电镀厂因亏损严重，欠下租金、管理费、其他费用等，后与出租方协商一致，以合伙经营电镀厂的设备抵消所有的债务。刁木星集合伙电镀厂生产、管理、经营、采购、销售、财务、收款等权利一身，那么，刁木星是否应当提供电镀厂财务报表，科目余额报表、序时账、往来辅助账，会计凭证，中介机构出具的业务报告，包括不限于年审报告、专项审计及其他等各种、各项的原始凭证；这些资料决定合伙电镀厂在合伙期间是否存在盈亏，盈亏多少。刁木星提交所有证据资料能否代表了合伙经营期间的完整数据，是否存在应收款未收回或者收回未入帐；据了解，刁木星手中控制合伙经营电镀厂的债权达673371.58元，这些债权应如何处理。合伙经营电镀厂不是刁木星一个人的。合伙事项及经营性支出等涉及合伙人利益的事项是否应征得其他合伙人同意。刁木星提供帐单只能说明合伙经营电镀厂的经营状况，不能说明了刁木星为合伙经营电镀厂支付垫资款。若是垫资款，为何刁木星一直不向吴肇民说明其于何时、何地、通过何途径向合伙经营电镀厂垫资了多少款，至今，吴肇民均不清楚有这回事；若是刁木星从个人的口袋支付了垫资款，那么，为何不通知吴肇民，金额达90万元。3.合伙期间，双方没有经过最终结算前，不能直接认定合伙经营电镀厂就存在亏损。刁木星集合伙电镀厂生产、管理、经营、采购、销售、财务、收款等权利一身，279854元、51262元、182424元、53869元、76000元数据核对，只能说明合伙经营电镀厂的近况，并不等于刁木星向合伙经营电镀厂垫资的事实。材料商货款147862元，因只有支付证明单和微信转帐两项证据证明，没有形成证据链，证据本身也存在缺陷，如支付证明单只注明了某某款，大小写金额和记帐一人签名，品名、数量、单位、单价、金额和主管人、会计、出纳、证明人、经手人等都是空白的，又没有提交相应合同、送货单相印证，这是一方面；微信没有双方微信的首页，没办法确定双方的身份和对象等事宜。货款101000元，（2018）粤0106民初19824号民事判决书因刁木星缺席庭审，最终判决刁木星承担货款责任，吴肇民不承担法律责任。这说明该案件与合伙经营电镀厂和吴肇民无关。（二）一审判决程序违法。1.庭审时，发现刁木星提交的证据有多处存在篡改、变造、添加内容的行为，于是提出了对这些证据内容的形成时间进行鉴定的申请，一审法官同意吴肇民的申请，次日提交书面的申请书，但一审法官对鉴定事宜置之不理，对吴肇民的鉴定申请没有任何答复情况下直接下判决书，导致吴肇民错失鉴定的机会，属于程序违法。2.本案自2020年4月17日立案后，于2021年3月12日出判决书，超过审期六个月规定；同时适用简易程序，没有变换普通程序。（三）一审适用法律错误。本案是合伙协议纠纷，应适用合伙企业法的相关规定，民法典自2021年1月1日生效实施，属于新法，合伙行为发生民法典施行之前，根据法不朔及既往原则，应适用合伙企业法的相关规定；同时，合伙企业法对合伙企业的利润分配、亏损分担有明确的规定。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条对合伙企业的利润分配、亏损分担作出了具体规定，因为本案合伙协议自刁木星、吴肇民、徐志平三人第一次签署后，到林志胜刁木星、吴肇民、徐志平四人第二次签署，再到林志胜、徐志平两人退出，最后到刁木星、吴肇民、徐志平三人第三次签署即刁木星占40％股权，徐志平占30％股权，吴肇民占30％股权，因此，刁木星、吴肇民两人的股权比例是清晰的。一审法院以第一次签署《三人合伙协议》为依据作出判决，显然属于适用法律错误。刁木星辩称，同意一审判决。刁木星向一审法院起诉请求：1.请依法判令吴肇民向刁木星支付合伙期间垫支的646328.7元（计算标准：刁木星在双方合伙期间已垫支969493元，双方合伙比例为吴肇民66.7%、刁木星33.3%，吴肇民按比例应承担646328.7元）；2.请依法判令吴肇民向刁木星支付逾期利息（利息以646328.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由吴肇民承担。庭后，刁木星申请变更诉讼请求如下：1.请依法判令吴肇民向刁木星支付合伙期间所欠费用595145元（计算标准：刁木星在双方合伙期间己垫支为892271元，双方合伙比例为刁木星33.3%、吴肇民66.7%，故吴肇民应按比例向刁木星返还金额为595145元）；2.请依法判令吴肇民向刁木星支付利息（利息以595145元为本金，按照中国同期拆借中心标准从起诉之日算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由吴肇民承担。一审法院认定事实：2012年4月1日，徐志平、吴肇民和刁木星签署《三人合伙合作协议》，内容包括：“合伙人本着公平、平等、互利的原则，经共同充分协商，创办吉星五金电镀厂……三方自愿合伙经营项目，电镀厂所开办总资金为人民币150万元，合伙人出资方式及比例：1.合伙人徐志平，以投入电镀设备方式出资，计人民币60万元，另再以现金方式5万元出资，总计人民币65万元，占总投资40%；2.合伙人吴肇民，以现金方式出资，计人民币65万元，占总投资40%；3.合伙人刁木星，以现金方式出资，计人民币20万元，占总投资20%。合伙依法组成合伙企业，由甲方徐志平负责办理有关合同登记。合伙三方共经营，共担风险，共负盈亏。”清远金安利电镀有限公司作为甲方（出租方）与林志胜、刁木星作为乙方于2015年1月12日签订《电镀厂房租赁合同》一份，内容包括：鉴于甲方为该合同所指地块土地使用权之合法拥有者，同意出租该地块内所建电镀厂房使用权；乙方同意承租该合同所指厂房使用权。甲方向乙方出租位于清远××××县太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地东地区A栋厂房，第3B层使用权，用于乙方经营电镀生产（表面处理）。2015年1月16日，林志胜作为甲方，刁木星、徐志平、吴肇民作为乙方签订《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，内容包括：合伙经营项目和范围：甲乙双方将原共同合伙经营的电镀厂房搬迁至清远××××县太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地东地区A栋第3B层。合伙经营范围为电镀生产（表面处理）。合伙期限暂定五年，自2015年1月16日起至2020年1月15日止。甲方占合伙股份的20%，乙方三人共占合伙股份80%。债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按甲乙双方股份比例承担。甲方和乙方委托人员刁木星共同管理合伙事务。因经营电镀厂房需要，以林志胜和刁木星名义于2015年1月12日与出租方清远金安利电镀有限公司签订的《电镀厂房租赁合同》及相关的附件合同，对其他合伙人均有约束力，全体合伙人应按租赁合同约定，享有权利，承担义务。刁木星、徐志平和吴肇民三人对80%的出资比例和合伙义务、责任承担连带责任。2016年7月15日，林志胜、徐志平作为甲方与刁木星、吴肇民作为乙方签订《退伙协议书》，内容包括：“一、甲乙双方于2015年1月16日签订有《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，现双方一致同意，甲方二人退出合伙，由乙方二人继续经营。二、甲方原投入的合伙财产，包括机器设备、现金等均归乙方，甲方无条件退出合伙，因合伙事务（或期间）产生的全部债权和债务均由乙方享有和承担，与甲方无关。”2016年8月3日，清远金安利电镀有限公司作为甲方与刁木星、吴肇民、林志胜签署《电镀厂房租赁合同补充协议》，内容包括：乙方（承租方）人员变更，由原来林志胜、刁木星变更为刁木星、吴肇民，林志胜退出，所有相关租赁合同的责权利为刁木星、吴肇民享有和履行，与林志胜无关。为证明合伙期间的收支情况，刁木星提交了《收支单据》《支付证明单》《收据》及《转账凭证》、往来总账等，上述证据显示，2016年3月至2017年11月期间，经吴肇民、刁木星对账确认，合伙体在下述月份的收支情况如下：1.2016年8月：支出279854元；2.2016年10月：支出51262元；3.2016年12月：支出182424元；4.2017年3月：支出53869元；5.2017年4月：支出76000元。上述收支情况有刁木星手写的对账单为证，吴肇民在其上签名确认。吴肇民对其于2017年5月9日签名的对账单不予认可，认为上述对账单中“欠我刁”的字体均是后续吴肇民加上去的，但吴肇民未对其签名真实性及对账单的数据真实性提出异议。刁木星另提交支付证明单、微信支付宝转账记录若干，拟证明为合伙体支出各类货款、材料款等费用合计147862元，刁木星主张支付证明单上签名的蔡静娴系双方共同聘请的出纳人员，吴肇民确认蔡静娴系双方合伙期间聘请的财务人员，但认为上述支付证明单没有其本人签名，对该证据不予认可。刁木星还提交广东省广州市天河区人民法院判决书、广州大红日化工有限公司开具的证明、收据各一份，证明其为合伙期间的共同债务垫付了101000元，吴肇民对垫付款项的事实没有异议，但认为垫付的钱是合伙体的钱。庭审中，刁木星、吴肇民均确认在合伙体中刁木星负责合伙体收支事宜，吴肇民负责业务事宜。双方亦确认对合伙体的实际出资系按2012年4月1日签订的《三人合伙合作协议》确定金额出资。另查明，吴肇民、刁木星与徐志平之间因支付明发公司货款纠纷一案【案号：（2018）粤0114民初3579号】诉至一审法院，一审法院认定徐志平已于2016年7月15日退出与吴肇民、刁木星的合伙，根据《退伙协议书》的约定，合伙事务或合伙期间产生的全部债权债务与徐志平无关，故对于吴肇民要求徐志平共同承担明发公司的货款债务的诉请不予支持。吴肇民不服一审判决，提起上诉，二审法院判决维持一审判决。又查明，在上述（2018）粤0114民初3579号案件中，蔡静娴作为证人出庭作证，其证人证言提到“我在2012年4月份入职艺强电镀厂，一直工作至今，担任管账、出纳。2015年之后我与吴肇民对账。”该案二审判决亦认定蔡静娴系吴肇民、刁木星合伙体的员工。吴肇民向一审法院申请对刁木星提交的其于2017年5月9日签名的对账单中“（4月欠我刁129869.66）”“总支出1000232.66”“两月合计”“（上月系支出53869.2）”及其他对账单中“10吴欠我51262.4”“=53869”等字体内容的形成时间进行鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、吴肇民、刁木星在合伙体所占的合伙份额；二、刁木星为合伙体垫付的款项数额及该款项应否返还。关于争议焦点一。一审法院认为，2012年4月1日，刁木星、吴肇民及案外人徐志平签署《三人合伙协议》，约定案外人徐志平占股40%，吴肇民占股40%，刁木星占股20%。2015年1月16日，案外人林志胜与刁木星、吴肇民及案外人徐志平签订《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，约定案外人林志胜占股20%，刁木星、吴肇民及案外人徐志平共占股80%。2016年7月15日，林志胜、徐志平与刁木星、吴肇民签订《退伙协议书》，约定案外人林志胜、徐志平退出合伙，合伙期间产生的全部债权债务均由刁木星、吴肇民享有和承担。上述《三人合伙协议》《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》《退伙协议书》等协议均不违反相关法律规定，合法有效。从上述协议的相应条款约定可见，在林志胜、徐志平退出合伙之前，吴肇民、刁木星占合伙体的合伙份额比为1比2。同时，一审法院作出的（2018）粤0114民初3579号民事判决书和广州中院作出的（2019）粤01民终12692号民事判决书已认定林志胜、徐志平于2016年7月15日退出与吴肇民、刁木星的合伙，故合伙体现合伙人仅有吴肇民、刁木星两人，在退伙份额未明确约定如何分配的情况下，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担”的规定，结合吴肇民、刁木星在庭审时确认双方的实际出资额分别为65万元、20万元，可以认定吴肇民、刁木星在林志胜、徐志平退伙后各自占有合伙体的合伙份额应分别为76.5%、23.5%。吴肇民抗辩主张徐志平系合伙体合伙人，吴肇民、刁木星、徐志平各占合伙体30%、40%、30%的主张与前述生效法律文书的结论相悖，一审法院不予支持。刁木星主张其与吴肇民按33.3%、66.7%的比例占有合伙份额，系其对自身诉讼权利的自由处分，对此一审法院予以准许。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定，“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。对于在合伙期间垫支费用，刁木星主张如下：1.2016年3月至2017年11月期间的垫付合伙体支出，具体如下：2016年8月，支出279854元；2016年10月，支出51262元；2016年12月，支出182424元；2017年3月，支出53869元；2017年4月，支出76000元。上述支出情况，有刁木星手写，吴肇民签名确认的对账单为凭，吴肇民虽对2017年5月9日签名的对账单“欠我刁”等字体的形成时间有异议，但对该对账单的签名真实性及数据真实性并无异议，其亦未提交相反证据推翻上述对账单所显示内容，结合该份对账单与之前已经吴肇民确认的其他对账单的样式、内容基本一致等事实，一审法院对刁木星提交的对账单均予以采信，并依法予以确认上述对账单的数额均系刁木星为合伙体垫支的费用。2.刁木星支付材料商货款147862元，上述款项有相应的支付证明单、微信支付宝转账记录为凭，支付证明单上有合伙体财务人员蔡静娴的签名，吴肇民虽对上述款项的支出不予确认，但对蔡静娴的财务人员身份并不否认，且其身份亦已在另案查明，在吴肇民未能提供相反证据推翻上述证据的情况下，一审法院对刁木星提交的支付证明单、微信支付宝转账记录等证据予以采信，并确认其为合伙体支付材料商货款147862元。3.刁木星垫付的广州大红日化工有限公司货款101000元，上述款项有（2018）粤01026民初19824号《民事判决书》、（2019）粤0206执14460《执行通知书》、证明、收据等为凭，且吴肇民对上述款项的支付亦不否认，故一审法院对该项款项的垫付予以确认。综上，刁木星提交的证据已能够证明其在与吴肇民合伙期间，为合伙体累计垫付了892271元，按照上述法律的规定，刁木星清偿合伙债务超过自己应当承担份额，有权向吴肇民追偿。吴肇民抗辩合伙体尚有多项对外借款、应收账款等收入尚未分配，但未提交任何证据证实上述款项的存在，一审法院对其抗辩主张不予采纳。鉴于刁木星请求其与吴肇民按33.3%、66.7%的比例分担合伙期间的费用，故其主张吴肇民向其支付合伙期间所欠费用595145元（892271元×66.7%）合理，一审法院对此予以支持。本案系合伙协议纠纷，双方之间并非民间借贷关系，故刁木星主张吴肇民向其支付相应的利息依据不足，一审法院不予支持。吴肇民对2017年5月9日签名的对账单中有异议部分的相关字迹的内容真实性及准确性可由对账单中其他数据及内容进行印证，并无鉴定必要。同时，其对于其他对账单中相应文字系事后添加的意见与其庭审时发表的质证意见相悖，故对吴肇民提出的对对账单中部分字体的形成时间进行鉴定的申请，一审法院不予接纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴肇民于判决发生法律效力之日起十日内向刁木星支付垫付款595145元；二、驳回刁木星其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4712元，由吴肇民负担。经审查，本院对一审判决查明的事实基本予以确认。二审期间，吴肇民提交如下证据：1.外接加工单，拟证实刁木星控制合伙经营电镀厂的债权达672271.58元。2.河源市中级人民法院民事判决书一份，拟证实该生效判决书确认两人对债务承担方式是平分债务。经质证，刁木星意见如下：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，其中无任何涉及我方及本案的内容，我方也未在上述外接加工单上进行确认或签字。2.对证据2的真实性认可，关联性不予认可，该案判决不应当作为本案的参考。二审查明以下事实：二审中，刁木星与吴肇民确认，一审判决关于2016年12月支出182424元的事实认定有误，应从中扣减51262元，即该月实际支出为131162元（182424元-51262元）。双方还确认以刁木星个人银行账户用于合伙体的运营。二审庭审中，吴肇民认为，根据刁木星、徐志平、吴肇民于2017年1月1日签订的《协议书》，刁木星占40%、徐志平、吴肇民各占30%股权。徐志平退出后，按照上述比例，徐志平的30%应按4:3的比例分配，刁木星合计占57.1%，吴肇民合计占42.9%。刁木星则认为，依据2012年4月1日三方签订的《三人合伙合作协议》，徐志平占40%，刁木星占20%，吴肇民占40%。之后徐志平退股，对于徐志平所退的股份，应由吴肇民、刁木星按2:1的比例分配承受，即刁木星占33.3%，吴肇民占66.7%。另查明，已发生法律效力的（2018）粤0114民初3579号、（2019）粤01民终12692号民事判决书认定，2017年1月1日，刁木星、徐志平、吴肇民签署《协议书》一份，内容为：三方以自愿为原则，经协商后同意作以下协定：关于金安利3B车间由2017年1月1日起的股权变更比例明细如下：1.刁木星占40%股权。2.徐志平占30%股权。3.吴肇民占30%股权，等。2017年1月5日，三方又签署一份《协议解除声明书》，内容为：声明人三方于2017年1月1日签订《协议书》，对金安利3B车间的经营股份作出约定，但签订该协议书后，经三方再考虑，同意不按该《协议书》履行，将《协议书》按解除作废撕毁处理，吴肇民、徐志平的《协议书》原件已撕毁，刁木星的《协议书》原件丢失没法撕毁，为证明三方的《协议书》已解除作废，现特三方签订《本协议解除声明书》，等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1.吴肇民、刁木星在合伙体中所占份额问题。2.刁木星为合伙体垫付的款项数额、以及吴肇民应否承担相应的责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。本院认为，从2012年4月1日刁木星、吴肇民及案外人徐志平签订的《三人合伙协议》、以及2015年1月16日刁木星、吴肇民及案外人徐志平、林志胜签订的《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，2016年7月15日签订的《退伙协议书》等一系列协议内容来看，各方原共同经营合伙体，并按约定持有相应的合伙份额。上述协议出自各方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。同时，经生效判决认定，林志胜、徐志平已于2016年7月15日退出合伙体，故合伙体现仅有合伙人吴肇民、刁木星，退伙时各方未对退伙份额的分配作出明确约定。本案中，吴肇民、刁木星对于林志胜、徐志平退伙后双方在合伙体中所占合伙份额比例亦各执一词，无法达成一致意见。一审判决根据吴肇民、刁木星确认的实际出资情况（65万元、20万元），按实缴出资比例，核定吴肇民、刁木星在林志胜、徐志平退伙后分别占有合伙体的份额为76.5%、23.5%，合法有据，本院予以维持。一审中，吴肇民主张徐志平系合伙人，其与刁木星、徐志平各占合伙体份额30%、40%、30%；二审中，又在上诉状、庭审中先后提出吴肇民、刁木星在合伙体各占50%，或刁木星占57.1%，吴肇民占42.9%。可见，吴肇民就其个人的合伙份额始终未能形成归一的意见，且与前述生效法律文书的事实认定及处理相悖，本院均不予采信。刁木星主张其与吴肇民按33.3%、66.7%的比例占有合伙份额，系其对己方诉讼权利的自行处分，且在本案处理范围内无损吴肇民的权益，本院予以准许。关于第二个争议焦点问题。本案中，刁木星为证实其在合伙期间为合伙体实际垫支了相关费用，提交了对账单、微信支付宝转账凭证、支付证明单，以及生效判决书、《执行通知书》、证明、收据等一系列证据。经审查，本院认为，第一，上述对账单显示形成于2016年3月-2017年11月期间，均由刁木星书写，并经吴肇民签名确认，依法已具备结算文件的效力。上述对账单充分地反映了2016年3月-2017年11月期间合伙体经营期间的收支情况，并显示通过收、支相减等核算方式，计得2016年8月“超279854元”、2016年10月“欠我51262元”；2016年12月“欠余182424元”；2017年3月支出“53869元”；2017年4月支出“76000元”等。除二审中双方确认2016年12月支出实为131162元外，对于上述对账单中所涉签名的真实性及数据的真实性，吴肇民均未提出异议，再结合刁木星以个人银行账户用于合伙体运营的事实，依照优势证据原则，本院采信刁木星的主张，确认其在上述2016年3月-2017年11月期间为合伙体对外垫付费用的事实。根据上述对账单反映的相关数据，刁木星为合伙体垫支费用合计为592147元【279854+51262元+131162元（双方确认）+53869元+76000元】。如前述，上述对账单完整体现了各项数据的核算、形成过程，吴肇民持有异议的“两月合计”“4月欠我刁129869.66”“10吴欠我51262.4”等内容的真实性经由对账单中的其他数据并通过相应的推算过程已得到印证，其再行要求对该部分字体的形成时间进行鉴定，本院不予接纳。第二，刁木星主张为合伙体对外支付材料商货款147862元，提供的支付证明单、微信支付宝转账记录相互印证，且支付证明单上有合伙体财务人员蔡静娴的签名，已形成合理可信的证据链，足以认定刁木星主张的上述事实。吴肇民虽不认可上述款项的支出，但未能提供相应否证，本院不予采信。第三，刁木星为合伙体对外垫付广州大红日化工有限公司货款101000元的事实，已经由（2018）粤01026民初19824号《民事判决书》、（2019）粤0206执14460《执行通知书》，以及相应的证明、收据等确认，本院予以采信。综上，刁木星为合伙体累计垫付款项841009元（592147元+147862元+101000元），对于超出其应当承担的份额部分，其有权向吴肇民追偿。依据前述确定的分担比例，吴肇民作为合伙人，应承担其中的560953元（841009元×66.7%），刁木星主张吴肇民支付该部分款项，理据充分，本院予以支持。一审判决相关认定及处理有所不当，本院予以纠正。关于吴肇民提出的合伙期间其他债权债务的清理问题，双方可另寻法律途径解决。综上所述，吴肇民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3486号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3486号民事判决第一项为：上诉人吴肇民于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人刁木星支付垫付款560953元；三、驳回被上诉人刁木星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4712元，由上诉人吴肇民负担4441元、被上诉人刁木星负担271元；二审案件受理费9751.5元，由上诉人吴肇民负担9195元、被上诉人刁木星负担556.5元。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年八月二十四日书记员  任永乐黎杏玲