内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0624民初1244号原告：鄂托克旗丰泰盛隆汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91150693555482349E，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇南环路北泰发祥物流园区B02-101。法定代表人：越继东，系总经理。委托诉讼代理人：赵永飞，系公司股东。被告：刘建军，男，1978年1月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，统一社会信用代码91150602816945197U，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。负责人：张海刚，系经理。委托诉讼代理人：王燕杰，内蒙古德方律师事务所律师。原告鄂托克旗丰泰盛隆汽车贸易有限公司与被告刘建军、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司修理合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鄂托克旗丰泰盛隆汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人赵永飞与被告刘建军、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司的委托诉讼代理人王燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂托克旗丰泰盛隆汽车贸易有限公司（以下简称丰泰公司）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付维修费用29030元，并由二被告自2020年8月29日起以下欠维修款29030元为基数按照年利率3.85%承担违约金；上述费用由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在机动车损失保险（不计免赔）限额内支付，不足赔付由被告刘建军承担；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月22日，被告刘建军驾驶其所有且挂靠在内蒙古神舵物流有限责任公司蒙Ｃ×××××号大型货车发生交通事故致使车辆受损，在事故发生当日将受损车辆经原告施救后到原告处进行维修，并由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司出具定损单，并加盖保险公司公章予以认可事故车辆在原告处维修和维修项目的事实。同时，原告与被告刘建军在2020年7月22日签订了《汽车维修合同》，约定原告按照受损情况对蒙Ｃ×××××货车进行维修，维修价格以最终确定的维修项目清单标明价格为准，被告刘建军应当在维修完毕后7日内支付价款，否则应当承担迟延支付维修款的违约责任。同时，原告保留对被告刘建军及相应保险公司的诉讼权利。上述事故车辆经原告维修后被告刘建军验收合格后开走该车，但未对原告支付相应的维修价款。原告认为，原告与被告签订的《汽车维修合同》属双方真实意思表示，为有效合同。原告按照定损情况及实际情况对事故车辆进行维修义务，且维修后经被告刘建军在维修清单上确认签字，根据《民法典》第五百零九条的规定，被告刘建军应当按照约定全面履行自己的付款义务，现未按照约定支付维修款的行为已经构成违约。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司作为事故车辆的机动车财产损失的投保公司，应当在机动车损失险范围内履行车辆损失赔付的相应义务。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘建军辩称，被告的车有购买保险，让保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称保险公司）辩称，1.本案案由为修理合同纠纷，根据合同相对性原则，被告保险公司不是合同相对主体，本案与被告无关，被告不应承担赔偿责任；2.根据被告公司提供的机动车保险报案记录载明，被保险人为内蒙古神舵物流有限责任公司，并不是被告刘建军，故刘建军对于蒙Ｃ×××××车辆不具有保险利益。对刘建军驾驶事故的发生不认可，因为驾驶人不是刘建军，是张玉生。原告丰泰公司为证明其主张向本院提交证据及质证、认证情况如下：证据，《维修合同》原件2页、《定损单》原件4页、《我方的维修清单》原件1页，证明此车辆在原告公司维修的事实，车辆的维修金额。被告刘建军对原告的证据的真实性和证明问题认可。被告保险公司对原告的《维修合同》真实性不认可，乙方负责人未签字，不符合法定证据形式且根据合同载明，甲方即拖修方为刘建军，并非保险公司，被告与原告不存在修理合同关系。根据修理合同中第四条第二款，但原告未提供相应的维修发票，对其诉求的维修金额不予认可。对《维修清单》，被告认为各项金额均过高，且未对残值进行核减同时根据原告提供的《保险公司定损单》可证明被告对蒙Ｃ×××××车辆进行了定损，扣减残值后的定损金额为9615元。本院对原告提供的《汽车维修合同》与维修清单均有被告刘建军的签字，被告刘建军当庭认可，本院对原告提供的该两组证据的真实性予以采信；原告提供的《定损单》有保险公司的盖章，保险公司对该定损单真实性无异议，本院对该定损单的真实性予以采信。被告刘建军提供证据1，《蒙Ｃ×××××购买的人保保单（强制保险单和商业保险单）》抄件2页，证明车辆购买过保险，保险公司应该给原告理赔。证据2，《截图》复印件2页，证明蒙Ｃ×××××是被告刘建军的车。原告对被告刘建军的证据1的真实性认可，证明问题认可。对被告刘建军的证据2的真实性认可，证明问题认可。被告保险公司对被告刘建军的证据1的真实性认可，证明问题不认可，证据载明，保险方为内蒙古神舵物流有限责任公司，原告与被告刘建军均不具有保险理赔资格，且被告刘建军并未提供证据证明其为蒙Ｃ×××××的实际车主，在本案中保险公司不承担赔偿责任。对被告刘建军的证据2的真实性认可，证明问题不认可。因为仅能证明给神舵物流公司打款，并不能证明刘建军是蒙Ｃ×××××的实际车主。本院认为被告刘建军提供的证据保险单抄件能够证明本案案涉车辆在被告保险公司处购买了车辆损失险的事实，但并不能证明被告保险公司应该给原告理赔，《截图》只能反映被告刘建军按月向内蒙古神舵物流有限责任公司打款，并不能证明该车是被告刘建军的车，故对截图的证明目的不认可。被告保险公司为证明其答辩意见向本院提交证据及质证、认证情况如下：证据，《机动车出险代抄单》复印件1份，证明出险地点及时间，被告保险公司出险人员告知被告报警。原告对该证据的真实性不清楚，证明问题不清楚。事故原告认可，地点等不清楚。被告刘建军对该证据的真实性认可，证明问题认可。本院认为该出险代抄单被告刘建军认可无异议，故本院对该代抄单的真实性及证明问题予以采信。经审理查明：2020年7月22日，被告刘建军的司机张玉生驾驶蒙Ｃ×××××号自卸车翻车致使车辆受损，在事故发生当日被告刘建军向被告保险公司报案，被告保险公司出险，受损车辆经原告施救后由被告刘建军送交原告处进行维修。原告与被告刘建军在2020年7月22日签订了《汽车维修合同》，约定被告刘建军将蒙Ｃ×××××车辆交于原告丰泰公司处进行维修，维修价格以最终确定的维修项目清单标明价格为准，原告应当按照维修清单价款向被告刘建军出具相应的发票，被告刘建军应当在维修完毕后7日内按照发票价款支付价款，否则应当承担迟延支付维修款的违约责任。上述事故车辆经原告维修后被告刘建军验收合格后开走该车，但未对原告支付相应的维修价款。2021年1月27日被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司出具定损单，并加盖保险公司公章。本院认为，本案属于汽车维修承揽合同纠纷，合同主体是原告丰泰公司和被告刘建军，并未有保险公司的签字盖章，故保险公司不应成为本案被告，因原告丰泰公司与被告保险公司之间无合同关系，原告与被告刘建军之间修理合同的约定不能约束被告保险公司，故原告请求被告保险公司在财产损失险限额范围内给付维修款的请求本院不予支持。原告已按照《汽车维修合同》和《维修单》将事故车辆修理完毕并交付被告刘建军，本院认为被告刘建军作为本案修理合同的主体，对原告提供的证据认可无异议，故应当按照维修单确定的维修价格向原告支付修理费29030元，但原告应当向被告刘建军出具相应的发票。关于原告请求被告刘建军支付违约金，因原告未提供证据证明其向被告刘建军提供相应发票，故对该违约金的请求本院不予支持。综上，对原告起诉要求被告刘建军承担的修理费29030元予以支持，对于其他诉讼请求因诉讼主体不适格和证据不足本院不予支持。本案的汽车维修合同签订在民法典生效前，故应当适用旧法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效之日起三日内一次性向原告鄂托克旗丰泰盛隆汽车贸易有限公司给付修理费29030元。二、驳回原告鄂托克旗丰泰盛隆汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告刘建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：两年。审判员 ?? 王 小龙二〇二一年八月九日书记员 ???郝陈晨法律条款链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。