陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终1473号 上诉人（一审被告）：山东科麟环保科技股份有限公司，住所地：济南市槐荫区。法定代表人：石玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林方茂，系山东东城律师事务所律师，特别授权。被上诉人(一审原告)：大荔蔡伦纸业有限公司，住所地：陕西省渭南市大荔县。法定代表人：孙海萍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晶晶，系陕西凯韬律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李凯，系陕西凯韬律师事务所律师。上诉人山东科麟环保科技股份有限公司，因与被上诉人大荔蔡伦纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东科麟环保科技股份有限公司委托诉讼代理人林方茂与被上诉人大荔蔡伦纸业有限公司委托诉讼代理人李晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东科麟环保科技股份有限公司上诉请求：1、请求撤销陕西省大荔县人民法院作出的（2019）陕0523民初1782号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对证据认定自相矛盾，违反公平公正原则。1、一审法院对双方证据的认定时存在明显偏向，偏向被上诉人一方。2、经过三年的时间，被上诉人对上诉人已经安装设备是否进行更换，无法核实，现在现场情况不能真实的反映当时的客观情况。3、被上诉人已经找第三方进行后续工作，第三方与上诉人的施工有无重合的地方无法核实。4、一审法院认可被上诉人自行聘请的第三方进行鉴定出具的评估报告，违反公平公正原则。首先，庭审中，被上诉人向一审法院委托鉴定，并选取了鉴定机构，但因为被上诉人没有按时缴纳鉴定费用，而没有鉴定。但是被上诉人却自行委托了北京中财资产评估有限公司进行评估鉴定，没有一审法院的书面同意，更没有上诉人书面同意。一审法院却认定该评估报告，不具有公平性。其次，评估的范围内的事项是否全部包括了上诉人的施工以及送到货情况，没有上诉人的书面确认。二、一审法院认定事实不清，导致判决不公正。1、经过三年的时间，被上诉人对上诉人已经安装设备是否更换，无法核实，现在现场情况不能真实的反映当时的客观情况。2、一审上诉人提交的证据材料，完全可以证实安装以及运到现场材料价值高达430多万元。3、一审中上诉人提交的证据可以证实工期延长已经得到被上诉人的认可，但一审法院还是认定上诉人迟延交货。三、一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误，才会出现一审不公正的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。望二审法院依法查明事实，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。大荔蔡伦纸业有限公司辩称：答辩人向被答辩人支付400万元货款后被答辩人仅供货1404795元货物后，再无任何供货行为，答辩人仅能与第三方另行签署买卖合同以确保涉案锅炉水处理系统正常运行，因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，被答辩人仅供部分货物再无任何供货行为已严重侵犯了答辩人的合法权益，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，望贵院在查明事实后，依法维持原状，驳回被答辩人的上诉请求。大荔蔡伦纸业有限公司向一审法院提起诉讼请求：一、解除原告与被告于2014年4月19日签订的《供货买卖合同》；二、判令被告向原告退还已支付但未发货货款2595205元；三、判令被告向原告支付逾期供货违约金541500元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告与被告于2014年4月19日签订《供货安装合同》，包含《技术协议》等附件，确定双方锅炉水处理系统设备买卖事宜，买方为原告，卖方为被告，《技术协议》中详细载明供货配置清单。《供货买卖合同》中载明“合同总价为人民币陆佰捌拾贰万元整，合同总价包括的内容：设计、外购、外协、配套件、原材料及生产制造、包装、运输、保险、税费（进口部分还要包括关税、商检、手续费等）、指导安装调试、培训、图纸资料、技术服务费用。合同具体内容在买卖双方签署的《技术协议》中规定”。合同还约定，合同生效后五日内预付合同总额200万元整货款、货到验收合格后付200万元整，全部设备安装完毕并调试运行合格后一个月内再付214万元整，余68万元整质保金。“交货期为卖方收到预付款后120个工作日内，安装调试为60个工作日内；交货地点为施工现场。”在卖家责任一节约定“如果卖方未能按合同规定的时间按期交货（不可抗力除外），在卖方同意支付核定损失额的条件下，且征得买方同意，可以延长合同交货期。核定损失额比率为每迟交1天，按延交货物总价的千分之零点五计算，但是，核定损失额的支付不得超过延交货物总价的10%。如果卖方在达到核定损失额的最高限额后仍不能交货，买方有权因卖方违约而中止合同，且卖方仍有义务支付迟交核定损失金额。”合同签订后，原告通过银行承兑汇票，分别于2014年4月23日向被告付款200万元，2015年9月11日向被告付款200万元，被告收到货款后，仅提供了部分设备，经过原告催告，被告仍未继续供货。又查明，原、被告签订合同后，被告给原告交付了部分设备，包括：汽水混合加热器2台；本体(DN3600）6台；本体（DN3200）8台；压力容器84支；阳床本体2台、人孔2套、检查孔2套、卸树脂口2套、窥视孔6套；树脂捕捉器(28.3m/h)2台；阴床本体2台、人孔3套、检修孔2套、卸树脂口2套、窥视孔6套；树脂捕捉器（40.76m/h）2台；混合离子交换器本体2台、设备衬胶2套、人孔2套、检修孔2套、卸树脂口2套、窥视孔6套；树脂捕捉器（壳体Q235-A）。自2016年9月26日，原告分别与四川利华德瑞设备有限公司、上海阀门五厂有限公司、广东瑞川化工有限公司、河南锦豪环保材料有限公司、江苏苏青水处理工程集团有限公司、大连深海泵业有限公司、承德华净活性炭等公司陆续签订合同，由上述公司就锅炉水处理系统继续提供设备并完成相应的安装工程。锅炉水处理系统目前已经投入使用。另查明，本案在审理期间，本院委托渭南市中级人民法院指定鉴定机构对涉案锅炉水系统的价值进行鉴定，但原告未按期缴纳鉴定费用。原告委托北京中财资产评估有限公司对该锅炉水系统中被告所提供的设备价值进行鉴定，2020年10月22日北京中财资产评估有限公司作出“中财评报字（2020）第9号”资产评估报告，鉴定结果为“纳入评估范围的部分设备资产在评估基准日的账面值为103.96万元。”评估价值原值为1404795元，成新率74%。一审法院认为，原、被告签订《供货买卖合同》，该合同成立且生效，双方应当依约全面履行各自的合同义务。原告已向被告支付货款共计400万元，双方并无异议。本案的争议焦点为被告提供并安装到位的设备及其费用，包括设备价款、运输、安装等总共的价值。结合双方签订的《供货买卖合同》中所附的《技术协议》中载明的设备清单、原告的提交的《销货清单》、《出库单》、原告所提供的其与四川利华德瑞设备有限公司等其他公司签订的涉案锅炉水系统设备的供货及安装合同、原告提交的北京中财资产评估有限公司出具的资产评估报告等，可以认定，该资产评估报告的鉴定检材确为本案被告就涉案锅炉水处理系统实际供货的设备。鉴定机构及鉴定人员具有相应的资产鉴定资质，被告对资产评估报告不予认可，但被告提交的证据不足以证明其主张的供货价值。综上，本院以该资产评估报告的结果为参照，确定涉案锅炉水系统被告供货价值为1404795元，故被告应当向原告返还货款2595205元（4000000元－1404795元＝2595205元）。原告已向被告支付货款400万元，但被告未能按约向原告供货，原告主张被告根本违约且合同现在已经无法履行，要求解除其与被告的《供货买卖合同》，本院予以支持。因本案被告未按约供货，应当承担违约责任。依照《供货买卖合同》中关于卖方责任的约定“核定损失额比率为每迟交1天，按延交货物总价的千分之零点五计算，但是，核定损失额的支付不得超过延交货物总价的10%。” 在收到原告400万元的货款后被告未能提供同等价值的货物，也未向原告返还多收的货款。因被告迟延交货，原告与四川利华德瑞设备有限公司等其他公司协商，由其他公司完成了设备的供货和安装，且该锅炉水处理系统如今已经投入使用，结合原告的实际损失，本院确定被告应向原告支付违约金数额为259520.5元（2595205元×10%＝259520.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告大荔蔡伦纸业有限公司与被告山东科麟环保股份有限公司于2014年4月19日签订的《供货买卖合同》；二、被告山东科麟环保股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告大荔蔡伦纸业有限公司货款2595205元；三、被告山东科麟环保股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告大荔蔡伦纸业有限公司违约金259520.5元；四、驳回原告大荔蔡伦纸业有限公司的其他诉讼请求。果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35776元，由被告山东科麟环保股份有限公司承担28197元，原告大荔蔡伦纸业有限公司承担7579元。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是：山东科麟环保科技股份有限公司交付安装的设备价值如何认定。山东科麟环保科技股份有限公司提供了其与其他公司之间的合同以及自行出库证明等，用于证明实际供货达到400万元以上，但是山东科麟环保科技股份有限公司提供的证据只是与第三方公司的交易行为以及自行出库的事实，与本案关联性不能确认，没有证据证明是否实际向大荔蔡伦纸业有限公司交付安装了上述购买设备，故对山东科麟环保科技股份有限公司主张已经供货400万元以上设备的事实，证据不足，不予确认。大荔蔡伦纸业有限公司委托北京中财资产评估有限公司出具了资产评估报告，认定供货价值为1404795元，山东科麟环保科技股份有限公司不认可该报告，但至今未申请重新鉴定，且其提供的证据不足以反驳该评估报告，故一审法院采信该评估报告，并无不妥。由于大荔蔡伦纸业有限公司支付了400万元设备款，但是山东科麟环保科技股份有限公司未按照交付款项履行交付安装设备义务，违反合同约定，一审判决其承担相应违约责任，应予确认。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29638元，由上诉人山东科麟环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长     杨      军审  判  员     连      玲审  判  员     雷  晓  宁           二〇二一年七月二十九日 书  记  员     田  瀚  琳  1