河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3390号上诉人（原审原告）：任呈伟，男，汉族，1976年6月1日生，住郸城县。委托诉讼代理人:李树森,河南晟恺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑君，男，汉族，1978年6月19日生，住郸城县。委托诉讼代理人:耿保华,河南百暖律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑崇田,男,汉族,1979年5月28日生，住河南省郸城县,系郑君之兄。上诉人任呈伟与上诉人郑君建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任呈伟及其委托诉讼代理人李树森，上诉人郑君的委托诉讼代理人耿保华、郑崇田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任呈伟上诉请求：一、撤销郸城县人民法院（2021）豫1625民初2122号民事判决，依法改判由郑君支付工程款，不服金额为43100.82元。二、诉讼费由郑君承担。事实和理由：根据任呈伟与郑君签订的合同，建筑面积四周量至滴水，以实际测算的面积为准。经郸城县众鑫不动产测绘有限公司测绘，建筑面积为233.72平方米，不包括滴水、一层左右露台、二层露台，一审法院认定二层露台面积为7.12平方米，合计认定面积为240.84平方米，下余的滴水、一层左右露台的面积未认定计算。根据任呈伟测量的滴水面积为19.184平方米，一层左右露台面积8.095平方米，合计27.279平方米，郑君对此仍应承担支付工程款的责任，请二审查明事实，依法予以认定。郑君辩称，建房房屋本身就不合格，按照合同规定剩余款也不能给，更别说多的东西，是建房人强买强卖的不应支持，一审判决认定的面积多出210平方就是支持了任呈伟强买强卖行为，一审判决错误，任呈伟要求支持工程款10多万元错误，请求法庭驳回起诉，撤销一审判决。郑君上诉请求:1、依法撤销郸城县人民法院(2021)豫1625民初2122号民事判决书,或依法改判或发回重审;2、一二审诉讼费有任呈伟承担。事实与理由:一、一审法院将露台认定为阳台,按露台面积的二分之一计算建筑面积为7.12平方米是错误的。本案经双方同意委托郸城县众鑫不动产测绘有限公司对涉案房屋的建筑面积测绘,经测绘后涉案房屋的建筑面积为233.72平方米,但备注:滴水、一层左右露台、2层露台未计入面积。中华人民共和国住房和城乡建设部2013年12月19日发布,2014年7月1日起实施的《建设工程建筑面积计算规范》规定:3.0.27下列项目不应计算建筑面积:第4项规定:露台、露天游泳池、花架、屋顶的水箱及装饰性结构构件,依据该规定郸城县众鑫不动产测绘有限公司对涉案房屋进行测绘时也未将滴水、一层左右露台、2层露台计入建筑面积。郸城县众鑫不动产测绘有限公司是专业的机构对建筑术语及建筑项目的认知具有专业性,其出具的房屋面积实测绘报告中没有阳台的认定,仅有露台的认定,“阳台”与“露台”在《建设工程建筑面积计算规范》中是两个不同的建筑术语,《建设工程建筑面积计算规范》2.0.22:阳台定义:附设于建筑物外墙,设有栏杆或栏板,可供人活动的室外空间。2.028:露台定义:设置在屋面、首层地面或雨篷上的供人室外活动的有围护设施的平台。从理论上讲露台应满足四个条件:一是位置,设置在屋面、地面或雨篷顶;二是可出入;三是有围护设施;四是无盖。这四个条件须同时满足。从上述规定看一审法院将露台认定为阳台错误的。按露台面积的二分之一计算建筑面积为7.12平方米更是错误。二、一审法院以郑君已让其母亲实际入住,认定房屋验收合格,属于认定事实错误。从双方商定的图纸上看,所建房屋现在还有部分工程未完工,多处未按图纸要求施工。双方合同约定的工期为65天,但是实际施工时间至今已经一年多了,工期到期后任呈伟反复找理拖延工期，且无理由要求郑君加钱，郑君提供的聊天记录显示,郑君一直在催促任呈伟尽快完工,并要求任呈伟并对房屋存在质量问题的部分进行维修,可见双方对于涉案房屋并未验收,郑君也未实际入住。涉案房屋为轻钢别墅,按照合同约定房屋建成时已经完成基本装修,由于房屋整体的排水系统没有,下大雨时屋里多次进水,存在极大的安全隐患和质量问题,且房屋的入户门安装错误,无法与墙壁贴合,门顶无法固定,存在极大安全隐患,为了防止损害扩大,郑君才让母亲看门,并不是实际入住。一审法院认定郑君让其母亲实际入住,认定验收合格属于认定事实错误。三、一审法院对于任呈伟的违约行为置之不理,在任呈伟未完成合同约定的义务下,判决郑君履行支付工程款义务显失公平。1、涉案合同为双务合同,任呈伟应按照合同约定保质保量完成建房义务,依双方签订的合同约定,郑君在验收完成后付清全款。从任呈伟提供的证据中并没有证据证明双方对涉案工程已经验收,任呈伟无权要求郑君支付下余工程款。2、一审中郑君提供相关证据用于证实,涉案工程任呈伟并未完工,已完工的部分也存在质量问题,在一审法院审理本案时郑君向一审法院提交了房屋质量鉴定申请,但对于郑君提供的证据及房屋质量鉴定申请一审法院不予评定,剥夺了郑君的抗辩权。3、在任呈伟存在多处违约行为的情况下,一审法院直接判决郑君支付下余的工程款显失公平。四、一审法院认定涉案房屋的建筑面积为240.84平方米,按照双方签订《合同》约定的建筑面积约210平方米,双方之间的面积误差为14.7%,远远高于1000平方米最大误差值3%,这一误差也远远超出了郑君能够接受的误差值,任呈伟在未经郑君同意的情况下擅自增加建筑面积,属于违约行为,一审法院按照建筑面积为240.84平方米予以判决是错误的。1、根据双方签订的合同及郑君提供的聊天记录显示,双方商定的建筑面积为210平方米,因为实际建筑的过程中存在误差,双方才约定面积为约210平方米,按照《建筑工程施工质量验收统一标准》以及参照《商品房销售管理办法》中的规定,面积为1000平米(包含1000平方米)以下最大误差值为3%，而一审法院认定的面积为240.84平方米与合同约定210平方米的之间的面积差为14.7%,远远高于最大误差值3%,也远远超出了郑君所能承受的范围。2、郸城县众鑫不动产测绘有限公司《房屋面积测绘报告》测绘房屋的建筑面积233.72平方米。合同约定的建筑面积为210平方米,依《房屋面积测绘报告》测绘房屋建筑面积多出的23.72平方米明显是任呈伟未经郑君同意的情况下增加的建筑面积,产生这么大误差的原因是任呈伟无视合同约定擅自增加建筑面积导致,任呈伟的这一行为已构成违约,如果法院支持任呈伟的主张,那么也就等于告知任呈伟合同约定就可以不用遵守,而郑君与任呈伟签订的合同就如同一张废纸,对双方已经没有了约束力,只要房屋建成了,无论这个面积是不是双方合同约定的,郑君就要付款,这不就是强买强卖吗?故一审法院按照该面积判决错误。补充上诉意见：一审判决认定事实错误，支持了任呈伟强买强卖行为，请求二审法院撤销一审判决，驳回任呈伟起诉理由。房屋房顶漏水存在质量问题，质量不合格的情况下余款也不应支付，任呈伟提交的是格式合同设有陷阱，在210平方总面积后写的四周至滴水按实际面积计算，后面这句话就是陷阱是强买强卖的伏笔，郑君陷进去了，郸城县法院按此判决也掉入该陷阱，合同最后一条规定解释权归任呈伟，在双方责任方面甲方郑君耽误一天工期承担违约金也就是工程款的百分之一，而乙方责任方面65天的工期干了一年左右，没有约定违约条款，对质量问题也没有约束，是霸王合同，根据我国民法典第496条第2款，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方，注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求对该条款予以说明，提供该条款的一方未予提示，使对方没有注意或理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张，该条款不成为合同的内容，根据民法典的该规定，郑君不承认合同的第二条210平方后的这句话，因为任呈伟没有就这句话向郑君说明真正含义，郑君理解的就是210平方。四周至滴水该条款不应作为合同的条款。按照民法典498条，有两种以上解释的应作出不利于提供格式条款一方的解释，根据法律规定郑君只承认该房的建筑面积是210平方，多出的是任呈伟强买强卖的行为，是一种陷阱，郑君不接受，一审法院支持该行为错误，请求二审法院予以纠正，撤销一审判决，驳回任呈伟的诉请。综上,一审法院认定事实错误，判决错误。恳请二审法院在查明事实的基础上,依法改判或发回重审。任呈伟辩称，1、合同约定非常清楚，面积约210平米，四周至漏水以实际测量面积为准，一审法院根据郸城县众鑫不动产测绘有限公司的测绘结果，支持阳台的建筑面积合法有据。2、郑君已实际入住，一审中任呈伟提供了证据予以证明。3、郑君提出的房屋质量问题没有进行鉴定，也未提供有效证据证明，且一审中其未提起反诉，一审法院对质量问题未裁判符合法律规定。4、双方约定的房屋测量面积及价款是双方充分有效沟通后确定的，该协议内容不属于格式条款。5、工期从材料进场到完工65天，装修和房子主体是两个概念，主体结束后任呈伟已经电话告知郑君，有录音证明。郑君与任呈伟签合同的时候提前两个月沟通，因为疫情回来比较仓促，任呈伟已经提前把价格质量工艺工期付款方式告知郑君，有微信聊天证明。任呈伟向一审法院起诉请求：一、请求郑君支付下欠工程款共计160706.4元并支付相应的利息；二、诉讼费由郑君承担。一审法院认定事实：2020年6月19日任呈伟与郑君签订了一份建设轻钢别墅合同，合同主要内容有:一、工程所在地:郸城县;二、本建筑共两层,总面积约210平米，四周量至滴水以实际测量面积为准;三、价位:轻钢建房，1580元／平方米、房子总高度约7.5米，第一层檐高3.9米，第二层檐高3.6米;四、付款方式:分期付款，签订合同之日付定金5000元,厂家提供全套施工图之后付100000元，上顶梁之前付100000元，装修时付100000元，验收完成付清;......。任呈伟按照合同约定完成了施工,郑君也已使用。郑君已只向任呈伟支付房款315000元。任呈伟、郑君争议的建房面积,经双方同意委托郸城县众鑫不动产测绘有限公司进行测绘,除滴水、一层左右露台、2层露台未计入面积外，建筑面积233.72平方米。另查明，按照住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》，根据郸城县众鑫不动产测绘有限公司的测绘，在该建筑主体结构外的阳台长3.90米，宽3.65米，应按其结构底板水平投影面积计算1／2面积，即（3.9米×3.65米）×1／2＝7.12平方米，综上，任呈伟完成的建筑面积是240.84平方米。一审法院认为，任呈伟将房屋建成后，郑君已让其母亲实际入住，应当认定为验收合格，郑君应当支付剩余工程款。根据郸城县众鑫不动产测绘有限公司的测绘结果和住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》，任呈伟完成的建筑面积是240.84平方米，郑君应当支付的总工程款是380527.2（240.84平方米×1580元／平方米）元，减去已支付的315000元，郑君还应当支付任呈伟工程款65527.2元。任呈伟请求的利息，因不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条第一款、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条的规定，判决如下：一、郑君于判决生效后十日内偿还任呈伟工程款65527.2元；二、驳回任呈伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757.06元，任呈伟负担900.06元，由郑君负担857元。本院二审期间，郑君提交照片六张、光盘一张，证明：出门滴水的地方没铺地坪，房屋漏水、墙霉变。任呈伟质证意见：对上述证据有异议，该组照片不显示拍摄时间、地点及拍摄人，且全为局部照片，不能反映就是任呈伟承建的涉案房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于案涉房屋面积认定问题。双方签订的合同虽约定“本建筑共两层，总面积约210平米，四周量至滴水以实际测量面积为准”，但郸城县众鑫不动产测绘有限公司并未对滴水进行测绘,任呈伟所举证据不足以证明滴水面积的多少，故原审根据郸城县众鑫不动产测绘有限公司的测绘结果和住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》，认定任呈伟完成的建筑面积是240.84平方米，并无不当。任呈伟与郑君关于案涉房屋面积认定的上诉理由，本院均不予采纳。二、任呈伟提交的证据能够证明案涉房屋已经交付，原审判决郑君支付剩余工程款，并无不当。三、关于案涉房屋是否存在质量问题，郑君原审未提起反诉，双方可另案主张。综上所述，任呈伟、郑君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人任呈伟负担878元，上诉人郑君负担1714元。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年八月五日法官助理 党瑞云书 记 员 王冰洁