重庆市奉节县人民法院民事判决书（2021）渝0236民初2039号原告：卢元明，男，1970年7月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：何泰山，男，1980年2月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。二原告委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。被告：曾德旭，男，1988年8月17日出生，汉族，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。第三人：陈治忠，男，1982年6月17出生，汉族，住重庆市奉节县。原告卢元明、何泰山与被告曾德旭及第三人陈治忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢元明及原告卢元明、何泰山的委托诉讼代理人吴俊，被告曾德旭的委托诉讼代理人张海林，第三人陈治忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢元明、何泰山向本院提出的诉讼请求：1.判令被告曾德旭给付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间的挖掘机租金450000元，并返还破碎设备一台；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年第三人陈治忠以按揭的方式购买了一台X型号挖掘机。第三人陈治忠购买后，因无力缴纳按揭款，即请求二原告为其缴纳按揭款项。二原告为此即为第三人缴纳了按揭款。第三人陈治忠因无力偿还二原告为其缴纳的按揭款，即于2015年7月左右将该挖掘机抵偿交付给了二原告，由二原告进行经营使用。2017年1月1日，被告因经营需要同原告签订了《挖机租赁合同》租赁了原告的X型号挖掘机及原告自己购买的破碎设备各一台。根据《挖机租赁合同》的约定，该挖掘机及破碎设备的租期为1年，即自2017年1月1日起至2018年1月1日止；租金每月24000元，一年按照10个月收取租金；使用期间的一切安全责任由被告负责；保养及修理费用由乙方负责；如被告不再租用挖掘机，需原样交付给原告使用，并停放在原告指定的停车场内。合同签订后，原告即按照双方的约定将挖掘机及破碎设备交付给了被告。被告在租赁期间，仅支付了原告租金30000元，其余租金经原告多次催告均没有支付。另外双方约定的租赁期间到期后，被告没有将挖掘机及破碎设备交还给原告并一直使用至今。综上，原告为维护其合法权益，特诉之法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾德旭辩称，原、被告没有租赁合同关系，原告主张的挖掘机所有权不是原告的，原告也没有转租的权利。第三人陈治忠述称，这个挖掘机是我的，但我现在没有证据证明这个挖掘机是我的，我到派出所报案，派出所不予受理；挖掘机被卢元明他们拖到陕西安康去使用，当我见到挖掘机的时候，挖掘机已掉下悬崖，过了一年才吊起来；被告的租金应该给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对双方及第三人无争议的案件事实，本院予以确认；对双方及第三人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对被告举示的调解协议、收条、情况说明，第三人认可其真实性，原告经质证有异议，本院经审查认为，达不到被告的证明目的，本院不予采信。根据采信的证据，结合原、被告及第三人当庭陈述，确认以下案件事实：2013年7月8日，第三人陈治忠（乙方）与案外人重庆吉峰帝王工程机器有限公司签订《工程机械买卖合同》，购买该公司挖掘机一台。之后，因第三人陈治忠无力偿还按揭款，故向原告方借款，并请求原告方代为偿还按揭款，第三人陈治忠遂将挖掘机交由二原告占有使用。2017年1月1日，原告卢元明、何泰山作为出租方（甲方）与被告曾德旭作为承租方（乙方）签订《挖机租赁合同》，合同约定：甲方将挖掘机、破碎锤设备各一台租给乙方建设工地使用；租赁期限自2017年1月1日至2018年1月1日，为期12个月，共计约3000小时，如超出，按每小时100元计算，未用上一年，也按一年收取费用，一年按10个月计算，每月费用24000元，费用当月结清；使用期间的一切安全责任由乙方负责；保养及修理费用由乙方负责；如乙方不再租用挖掘机，需原样交付给甲方使用，并停放在甲方指定的停车场内，不得擅自停放，如出现事故由乙方负全部责任。合同签订后，二原告依约将挖掘机及破碎锤设备交付给被告曾德旭，被告曾德旭仅支付30000元挖掘机租金。另查明，2018年12月20日，被告曾德旭（乙方）与第三人陈治忠（甲方）签订《调解协议》一份，协议约定：曾德旭同意让陈治忠把挖掘机带走，并一次性支付现金240000元给陈治忠；陈治忠在收到现金240000元后，陈治忠自愿全权替曾德旭承担一切由卢元明、何泰山与曾德旭所达成挖掘机租赁合同中的债务关系，并保证不牵连曾德旭；2018年1月1日至该协议双方签字之日的挖掘机租赁费用，陈治忠自愿放弃；陈治忠保证没有授权卢元明、何泰山与曾德旭签订挖掘机租赁合同，反之如果引起卢元明、何泰山与曾德旭的债权债务纠纷，陈治忠自愿替曾德旭承担一切债务；挖掘机由陈治忠自行带走，带走过程中产生的费用、安全等由陈志忠自负，从此该挖掘机与曾德旭无任何关系。同日，第三人陈治忠给被告曾德旭出具收条一份，收条约定：今收到曾德旭挖掘机2017年1月1日至2018年1月1日的租赁费240000元，同时收到挖掘机一台。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然原告方与第三人陈治忠对原告方是基于出租方式还是其他方式占有涉案挖掘机陈述不一致，双方都未举示相关证据予以证明，但无论是基于出租方式还是其他方式，本院认定原告方都系合法占有涉案挖掘机。原、被告签订的《挖掘机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合同对签约双方当事人均有约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。原告方按照约定向被告曾德旭提供租赁设备后，被告曾德旭应按合同约定和法律规定履行向原告方支付租金的义务。被告曾德旭抗辩已经将租金支付给第三人陈治忠，但根据合同相对性的原则，被告与第三人之间签订的《调解协议》对原告没有约束力，被告曾德旭应当按照与原告方签订的《挖机租赁合同》的约定将租金支付给原告方，同时各方当事人均未举示证据证明涉案挖掘机上还存在其他排他的权利，故原告方主张被告支付下欠2017年1月1日至2018年12月20日的租金450000元，合法有理，本院予以支持。若被告曾德旭与第三人陈治忠发生争议，可协商解决或另案诉讼。对于原告方要求被告曾德旭返还破碎锤设备一台的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方已经将破碎锤交付给被告曾德旭，虽然被告曾德旭抗辩已将破碎设备交付第三人陈治忠，但并未举示相应证据证明上述主张，故对于被告曾德旭的抗辩意见，本院不予采纳。对原告方要求被告曾德旭返还破碎锤设备一台的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因本案的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告曾德旭于本判决生效后十日内支付原告卢元明、何泰山挖掘机租金450000元，并返还破碎锤设备一台。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告曾德旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。             审  判  员  艾 记 全                           二〇二一年七月二十九日                            法官助理  冉    苒书  记  员  唐    萌-1-