江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终4426号上诉人（原审原告）：曹建春，男，1970年2月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江阴市公共交通有限公司，住所地江阴市梅园大街225号。法定代表人：杨科，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪维德，男。委托诉讼代理人：高红萍，江苏江民律师事务所律师。上诉人曹建春因与被上诉人江阴市公共交通有限公司（以下简称公交公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江阴市人民法院（2021）苏0281民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建春上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其对一审法院驳回其第二项诉请没有异议，但对驳回其第一项诉请有异议。其并未机械的将劳动合同中的“基本工资”及工资条中的“应领工资”与最低工资标准等同，即便按照双方劳动合同的约定，基本工资也不能低于1480元/月，但实际情况及证人证言可以说明如果其当月因病无法正常上班，公交公司支付给其的基于最低工资标准支付的工资即为其工资条中的“应领工资”。公交公司在庭审中已经明确工资条中的“绩效工资”包含部分“基本工资”、“延时工资”，但至今未说明具体计算方式和组成金额。公交公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。曹建春向一审法院起诉请求：1.判令公交公司支付其2018年7月至2020年6月期间不足最低工资的差额25830元。2.判令公交公司支付其2018年7月至2020年6月期间双休日加班工资差额9658元。一审法院查明事实：曹建春在公交公司从事驾驶员工作，双方于2014年签订了劳动合同，劳动合同期限自2014年4月8日至2017年6月30日，后于2017年7月1日、2019年7月1日两次续签劳动合同，其中2019年7月1日续签为无固定期限劳动合同。劳动合同关于劳动报酬双方约定：“甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资……乙方在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。……甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月不低于1480元，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。”公交公司为曹建春缴纳了社会保险。公交公司发给曹建春的2018年7月至2020年6月间的工资条显示其工资组成为：应领工资、客补、职称补贴、岗位补贴、误餐补贴、公积金、国定假加班费、绩效奖金、年休假补贴、安全考核、服务考核组成。公交公司已按照最低工资的1.5倍计算并支付曹建春延时加班工资，包含在上述“绩效奖金中”，曹建春认为公交公司提供的工资表中所列明的延时加班工资的金额与实际发放金额基本一致，每月发放前均张贴并核对。2018年7月至2019年12月，工资条上的“应领工资”金额均为925元，2020年1月至6月，工资条上“应领工资”金额均为1000元。公交公司驾驶员实行以年为计算周期的综合计算工时工作制经过了劳动行政部门的批准。2020年7月14日，曹建春向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求公交公司支付：1.2018年7月至2020年6月低于最低工资的差额25830元；2.2018年7月至2020年6月双休日加班工资差额9658元。该委于2020年11月23日作出裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。以上事实，有曹建春提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资条，公交公司提交的工资表、准予决定书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本案争议焦点：1.公交公司是否结欠曹建春工资？2.公交公司是否结欠曹建春加班费？关于争议焦点1，该院认为，最低工资标准是法律对于用人单位向劳动者支付劳动报酬底线的限制，其适用的条件是劳动者在法定工作时间或约定工作时间内提供了正常劳动。根据原劳动和社会保障部《最低工资规定》，在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准:(一)延长工作时间工资;(二)中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴;(三)法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。基本工资是根据劳动合同约定或国家及企业规章制度规定的工资标准计算的工资，较之工资额的其他组成部分具有相对稳定性。可见，基本工资与最低工资标准并非同一概念，不能简单等同。本案中，劳动合同约定了基本工资与绩效工资相结合，同时也约定了“以后根据内部工资分配办法调整工资”，工资条中载明的工资组成项目、金额清晰明确，曹建春的工资多年来均按此结算，可见双方在劳动合同履行过程中细化并修改了关于劳动报酬的约定，工资条载明的工资组成成为双方实际结算劳动报酬的依据。根据工资条，剔除上述不应计入最低工资的项目后，曹建春的工资均高于当地同期最低工资标准，不违反法律强制性规定，曹建春将劳动合同中的“基本工资”及工资条中的“应领工资”与最低工资标准机械等同，系对相关概念的误解与混淆，该院对其要求公交公司支付2018年7月至2020年6月低于最低工资的差额25830元的诉讼请求不予支持。关于争议焦点2，对于综合计算工时工作制，在综合计算周期内的总实际工作时间超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，延长工作时间包括正常工作日的加点、休息日和法定节假日的加班。其中正常工作日的加点和休息日的加班，应支付不低于基准工资150%的工资报酬。本案中，双方签订的劳动合同中约定曹建春为综合计算工时工作制，且公交公司对驾驶员实行综合计算工时工作制已经经过行政部门批准，故曹建春应当属于综合计算工时工作制。公交公司按照基准工资的1.5倍计算曹建春的休息日加班工资符合法律规定，该院对曹建春要求公交公司支付2018年7月至2020年6月双休日加班工资差额9658元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《江苏省工资支付条例》第二十二条之规定，判决：驳回曹建春的诉讼请求。二审中，公交公司未提供新证据，曹建春为证明其工资条中的“绩效工资”不包含“基本工资”，向本院申请证人殷某到庭作证，殷某作证称，其在2019年8月正常上班10天，其余时间休病假，公交公司仅向其发放500余元的工资，在员工休病假的情况下，公交公司对员工生活没有保障。经质证，曹建春认为证人证言可以证明其工作结构中的绩效奖金并不包括基本工资，公交公司认为证人陈述的并非是事实，仅是推断，不能达到曹建春的证明目的。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，公交公司与曹建春签订的劳动合同中明确约定实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，并约定了基本工资标准，而公交公司发给曹建春的工资条中载明的工资组成包括应领工资和绩效奖金等多个项目，并未将基本工资单列为一个项目，结合劳动合同的约定及工资条的记载项目来看，确实存在记载不规范不一致之处。但应领工资、基本工资的概念均不能等同于最低工资，根据双方劳动合同的约定及工资条的记载，结合曹建春每月实得工资及实际工作情况计算，曹建春的工资均高于当地同期最低工资标准，故一审法院驳回曹建春关于要求公交公司支付2018年7月至2020年6月低于最低工资的差额的诉讼请求并无不当，本院予以维持。曹建春在二审中虽申请证人殷某到庭作证，但某的证言主要是从其个人情况来说明，缺乏与本案的关联性，并不能达到曹建春的证明目的。综上，曹建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹建春负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二一年八月三十日书记员 缪玲娜