湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1279号上诉人（原审原告）：彭义雄，男，1963年6月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：叶晶晶，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭自力，男，汉族，1954年9月5日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：彭文，女，汉族，1987年8月6日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：魏海勇，男，1984年7月14日出生，汉族，系彭文之夫，住湖南省株洲市天元区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王志高，湖南康泰律师事务所律师。上诉人彭义雄因与被上诉人彭自力、彭文财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2021年4月30日作出的（2021）湘0211民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日予以立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭义雄及其委托诉讼代理人叶晶晶、被上诉人彭自力及委托诉讼代理人王志高、被上诉人彭文的委托诉讼代理人魏海勇、王志高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭义雄上诉请求：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2021）湘0211民初939号民事判决书，改判支持上诉人彭义雄一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决自相矛盾，判决错误；二、一审判决适用法律错误。两被上诉人共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人彭义雄向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告彭义雄因损坏原告的油茶树造成的各项损失共计10000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院审理查明：原告彭义雄与案外人彭义芳、杨汉明、彭国荣、邓积明以及被告彭自力均系株洲市天元区群丰镇长岭村九组的村民。1995年，群丰镇长岭村九组将本组的油茶树按每户每人九株的标准分配到户，坐落在庵坡岭到雷贯山中路东侧，六户分别系：第一户彭义雄、第二户杨汉明、第三户彭国荣、第四户邓积明、第五户彭自力，第六户彭义雄。2016年，经相关部门批准，被告彭自力为其女儿即被告彭文在该村九组庵坡岭上新建住房。2017年1月，两被告在挖地基的过程中损毁了案外人邓积明的油茶树，双方为此产生纠纷。2017年3月22日，经调解，案外人邓积明与被告彭文就建房占用油茶地一事签订《协议书》，双方达成协议由被告彭文一次性给予案外人邓积明经济补偿2200元，案外人邓积明油茶地（已挖部分）使用权交给被告彭文使用，剩下的油茶地使用权仍归案外人邓积明所有，不再另补青苗费。2017年6月，两被告复工进行平整地基建房，9月份完工，2019年6月，两被告为上述房屋修建围墙，2019年7月围墙修建完工。原告彭义雄认为两被告在复工建房和修建围墙过程中，未经其同意挖毁了原告彭义雄的油茶树。两被告认为其在建房和修建围墙过程中不存在挖毁原告彭义雄油茶树的情形，双方为此发生纠纷。经长岭社区居委会、群丰镇司法所等部门调解未果，原告彭义雄诉至法院，遂酿成本案纠纷。另查明：一、原告彭义雄为证明两被告损毁其油茶树，向本院提交了长岭社区居委会于2020年11月9日出具的《证明》及案涉地段照片等证据材料；二、两被告辩称其2017年6月建房至2019年7月修建围墙结束期间没有损毁原告彭义雄的油茶树，并向本院提交了证人罗志伟出具的《证明》等证据材料。上述事实，有原、被告身份信息材料、长岭社区居委会出具的《证明》、《协议书》、长岭社区居委会于2020年11月9日出具的《证明》、证人罗志伟出具的《证明》及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为原告彭义雄的诉讼请求是否有事实和法律依据？现分析如下：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。根据上述法律规定，本案属于一般侵权责任，应当适用过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任，原告彭义雄对两被告是否存在侵权行为负有举证责任。本案中，原告彭义雄诉称两被告在2017年6月之后，在建房和修建围墙的过程中损毁其油茶树造成损失，原告彭义雄为支持其诉求提交的长岭社区居委会于2020年11月9日出具的《证明》及调解现场照片，仅能证明原、被告双方就是否损毁油茶树经社区居委会、镇司法所等相关部门调解未果，并不能证明两被告存在侵权行为；原告彭义雄提交的案涉地段照片，该部分照片只是简单呈现两被告所建房屋及周围当前状况，既不能证实两被告存在侵权行为，也没有2017年6月之前案涉同地段油茶树的相关照片进行对比，故不能达到原告彭义雄的证明目的；两被告针对其答辩意见向本院提交了证人罗志伟出具的《证明》等材料，拟证实两被告在2017年6月之后建房和修建围墙过程中不存在损毁原告彭义雄油茶树的行为。通过对上述证据及事实的分析，一审法院认为，原告彭义雄对所主张的侵害事实未能提供充分有效的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”及第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告彭义雄对其诉讼请求未能提供有效证据予以证实，应当由其承担举证不能的不利后果，故对原告彭义雄的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告彭义雄的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭义雄负担。在二审审理过程中，对于一审法院现已审理查明的事实，各方当事人均无异议，据此，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。但上诉人彭义雄认为一审未予认定两被上诉人在建房和修建围墙过程中未予损坏上诉人彭义雄油茶树的事实显系错误，为此在二审中向本院提交了一份证据即照片一张，系两被上诉人挖油茶树之前的现场照片，是本组村民用手机拍摄的现场照片，拍摄时间是2016年两被上诉人未建房之前拍的，拟证明上诉人彭义雄分配到户的油茶树在两被上诉人修围墙之前是存在的，被上诉人建房的地块是在上诉人彭义雄油茶树地块内，该地块现在已经被两被上诉人占有。经本院组织两被上诉人质证，两被上诉人发表了如下质证意见：1、对照片的三性均有异议，照片与实际不相符，现在建房的地方有个电线杆，而图片中没有；2、拍摄人和证据来源不清；3、照片与本案无关。根据上述质证意见，因上诉人未能提供原件予以核实，且不能说明照片拍摄者和具体来源，另又陈述该照片系2016年所拍摄，非系新证据，且两被上诉人对照片的三性又提出了异议，故对该照片不作为认定本案事实的证据予以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于以下两点：一是两被上诉人是否损害了上诉人彭义雄的油茶树及民事责任的承担；二是本案是否存在适用法律错误。对于上述两个焦点问题，本院作如下评价分析：从现已查明的事实看，诉讼各方对两被上诉人建房和修建围墙的事实均无异议。两被上诉人认为在建房和修建围墙过程中不存对上诉人彭义雄油茶树毁损的行为，而上诉人彭义雄则认为存在对其油茶树的毁损行为，上诉人彭义雄为支持其主张提交了以下证据材料：长岭社区居民委员会《证明》及附图、案外人邓积明的《报告》及2017年3月22日与被上诉人彭文签订的《协议书》、2020年11月2日、9日长岭社区居民委员会的两份《证明》、彭义芳林权证及缴费票据、案涉地段照片；经本院审查，长岭社区居民委员会《证明》及附图仅证实了各户油茶树的分配及区位顺序情况，彭义雄林权证及缴费票据仅能证实权属情况，2020年11月2日长岭社区居民委员会的《证明》则证明被上诉人彭文建房所占地未被征收，而2020年11月9日的证明则仅能社区居民与本组邓积明、彭义芳、彭义雄存在林地使用权纠纷问题，并经社区、镇司法、综治部门多次调解无效，案外人邓积明的《报告》及2017年3月22日与被上诉人彭文签订的《协议书》则只能证实被上诉人彭文建房存在毁损案外人邓积明油茶树的情形，但双方就已毁损的油茶树达成了调解协议进行了处理；上诉人彭义雄所提交的上述证据材料均不能达到证明两被上诉人实施了毁损上诉人彭义雄油茶树的目的，且没有证据证明上诉人彭义雄的油茶树为建房遭受了损失，故上诉人彭义雄应对其主张承担举证不能的不利后果，上诉人彭义雄主张两被上诉人存在毁损上诉人彭义雄油茶树的行为并应赔偿10000元损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人彭义雄上诉还提出一审法院适用法律错误的问题，经本院审查，本案系财产损害纠纷，被诉侵权行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，即民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，上诉人彭义雄的此上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人彭义雄的上诉理由部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚、判决正确，但适用法律不当，应予纠正。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭义雄承担。本判决为终审判决。审判长  罗慧虹审判员  彭建爱审判员  罗湘武二〇二一年八月十六日书记员  余 睿