辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6105号上诉人（原审被告）：梁春雨，男，1993年6月21日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王研，辽宁科贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽双，女，1988年1月6日出生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。原审被告：田甜，女，1992年7月19日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：王研，辽宁科贤律师事务所律师。上诉人梁春雨因与被上诉人陈丽双、原审被告田甜民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。各方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁春雨上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判：1.上诉人应偿还本金为30万元，并以此为基数计算利息。2.利息自2019年8月31日起至2020年8月20日止，按年利率24%给付；自2020年8月21日至判决确定的期限届满之日止按年利率15.4%计算。事实与理由：（一）原判认定事实不清。上诉人在一审中反复强调两笔借款均未实际发生，2018年5月-11月期间，上诉人一共向被上诉人借款20多万，月息两毛，上诉人已累计偿还40多万，但仍不足以足额偿还高额本息，后被上诉人让上诉人打一个总条，本金按照30万，年利率按照24%计算，上诉人出于恐惧同意签字。后形成的18万元的借款更不存在，是因为上诉人无力履行上述30万元的本息，被上诉人再次找到上诉人让其打一个18万的借条，即可宽限还款时间。两笔如此巨大的借款均没有转账记录，明显不合理。因上诉人法律意识淡漠签下借条，且第一笔30万元借款与之前产生的借款有一定关联性，上诉人认可第一笔30万元的借款；第二笔借款18万元没有任何道理，按常理，第一笔30万元没有还款的情况下，被上诉人不可能再向上诉人出借如此大额借款。原审没有查明案件事实，仅依据表面证据作出错误判决。（二）原判适用法律错误。2020年8月20日，最高人民法院明确了民间借贷的最高利率为同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的四倍，也即年利率15.4%，一审判决产生于该司法解释颁布之后，因此自2020年8月20日之后的利率应按照年利率15.4%计算。陈丽双二审辩称，不同意上诉人的上诉请求：（一）一审中，被上诉人已提供充分证据证明案涉两笔借款均实际发生，上诉人所提其被胁迫等，一审中经法庭询问，其均未提供相应证据佐证；（二）关于利率，被上诉人于2020年2月起诉，于2020年9月28日开庭审理，最高院新民间借贷司法解释实施时间为2021年的1月1日，且依据第31条“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”的规定，一审法院在该规定实施前已受理案件并进行了庭审程序，诉讼程序已全部终结，其依据之前的相关规定采用年利率24%的标准计算逾期还款利息符合法律规定。田甜二审述称，同上诉人意见一致。陈丽双一审诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金人民币48万元及利息（以前述本金基数，按年利率24%，从2019年8月31日计算至实际给付之日止，计算至2020年2月17日为47381.92元）；2.二被告共同承担原告为实现本次债权所产生的全部费用（保全费、律师费、交通费、差旅费等合理费用）共计29470元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院经审理查明：2019年8月30日，原告陈丽双与被告梁春雨签订借款合同一份，约定梁春雨从原告处借款300000元用于资金周转，借款期限为2019年8月30日至2019年12月29日；借款月利率为2分；逾期每日额外支付未偿还部分合同约定月利率的平均日利率作为违约金赔付给原告；如发生纠纷，不能协商解决的，由原告所在地人民法院管辖，因诉讼产生的律师费、交通费、差旅费等合理费用由败诉方承担。同日，原告从中国民生银行提取现金300000元，梁春雨在提取现金的业务受理单上签名并为原告出具收条一份，确认收到300000元借款。2019年10月22日，原告与梁春雨签订借款合同一份，约定梁春雨从原告处借款180000元用于资金周转，借款期限为2019年10月22日至2019年12月21日，借款月利率为2分，逾期每日额外支付未偿还部分合同约定月利率的平均日利率作为违约金赔付给原告；如发生纠纷，不能协商解决的，由原告所在地人民法院管辖，因诉讼产生的律师费、交通费、差旅费等合理费用由败诉方承担。同日，原告从中国民生银行提取现金180000元，梁春雨在提取现金的业务受理单上签名并为原告出具收条和声明承诺书各一份，确认收到180000元借款。上述借款梁春雨至今未还。另查，被告田甜和梁春雨于2018年5月21日结婚。再查，本案诉讼过程中，原告已花费律师费20000元和保函费1500元。一审法院认为，本案争议的焦点系被告梁春雨是否从原告处借款及借款数额。结合原告提供的均由梁春雨签字确认的借款合同、收条、业务受理单、声明承诺书、梁春雨和原告的电话录音，可认定梁春雨自2019年8月30日始从原告处借款共计480000元至今未还的事实。梁春雨辩称其与原告在2018年有借款事实，但是双方约定的利息超过了国家规定，其累计支付原告的利息已经足够覆盖本金，案涉两笔借款并不存在，其系因法律意识淡薄和对原告的惧怕才给原告打的条。因梁春雨在庭审过程中不能提供证据加以证明，其辩解意见一审法院不予采纳。原告要求梁春雨偿还借款本金480000元的诉请一审法院予以支持。关于原告主张的利息，两份借款合同约定的借款期内利息和逾期利息即违约金的计算标准均未违反法律规定，梁春雨应给付原告（利息计算方式：自2019年8月31日始，以300000元为基数；自2019年10月23日始，以180000元为基数；该两笔款项均按照年利率24%的标准给付至本判决确定的给付期限届满之日止）。关于原告主张的律师费20000元和保函费1500元，根据借款合同，一审法院予以支持。原告要求被告田甜承担共同偿还责任，对此一审法院认为，案涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告应举证证明案涉借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告提供的借款合同、业务受理单和声明承诺书上注明的借款人均为梁春雨个人，借款用途为资金周转。而梁春雨于2019年8月30日在原告提供的二被告的结婚证和房产证复印件上注明300000元借款为夫妻共同借款并用于房屋装修及结婚使用，两组证据之间存在矛盾。在田甜否认案涉借款系夫妻共同借款的情况下，因原告提供的上述所有证据均未有田甜本人的签字确认，亦不能提供其他证据证明自己的主张，原告的这一诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，一审法院判决：一、被告梁春雨于本判决生效后十日内偿还原告陈丽双借款本息480000元并给付原告利息（利息计算方式：自2019年8月31日始，以300000元为基数；自2019年10月23日始，以180000元为基数；该两笔款项均按照年利率24%的标准给付至本判决确定的给付期限届满之日止）。二、被告梁春雨于本判决生效后十日内给付原告陈丽双律师代理费20000元和保函费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈丽双的其他诉讼请求。诉讼费7970元（案件受理费4700元，保全费3270元，原告均已预交），由被告梁春雨负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。对原审认定事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人陈丽双诉请上诉人偿还借款共计48万元及利息、实现债权的费用等，向法庭提供了相应的借款合同、取款凭证，上诉人梁春雨出具的收条、声明承诺书及双方之间的录音、支付律师费及保全保函费等证据，足以佐证，原审认定双方借款48万元的事实成立并无不当。而上诉人对其所称双方实际借款仅20余万元，发生于案涉借款合同出具之前，且其已累计偿还40余万元，其因恐惧在案涉借款合同上签字等意见，未向法庭提供任何证据予以证实；经本院释明，其亦明确表示不能向法庭提供其银行流水；且关于其上诉所称第二笔18万元借款，是因其无力履行第一笔30万元借款的本息时，被上诉人再次找其出具的借条的意见，而依借款合同所示，第一笔借款30万元的出借时间是2019年8月30日，还款时间是2019年12月29日，借款月利率为2分，即使因到期无法偿还该笔借款本息，将利息转化为新的借款，也应在该笔借款到期日2019年12月29日之后，且利息也仅为2.4万元（30万元×2%×4个月），而本案第二笔借款的出借日期是2019年10月22日，借款金额为18万元，二者相差甚远，明显不符。故对上诉人的该上诉意见，本院无法采信。至于利息的计算，因第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款所规定的“自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算”的规定，适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，而本案一审受理于2020年4月，故原审适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定判决本案亦无不当。综上所述，上诉人梁春雨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（上诉人已预交），由上诉人梁春雨负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年八月二十日书记员  葛美玲