广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17981号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。负责人：王志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶胜坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖玉华，男，1976年12月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：韦龙杨，男，1990年7月11日出生，布依族，住贵州省独山县。被上诉人（原审被告）：赵建峰，男，1975年4月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：郭海丽，女，1974年6月16日出生，汉族，身份证住址：河南省沈丘县。原审被告：广州市永航物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路1743号101房。法定代表人：李丽红。原审被告：浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司。住所地：广东省惠州市江北60号小区金龙大道10号焦点二手车市场第二层7号办公室。负责人：吴梓媛。原审被告：周口市华安运输有限公司。住所地：河南省周口市太昊路紫荆城小区29栋103门面房。法定代表人：李才良。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖玉华、韦龙杨、赵建峰、郭海丽及原审被告广州市永航物流有限公司、浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、周口市华安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初3558号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。被上诉人韦龙杨、郭海丽、原审被告广州市永航物流有限公司、浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、周口市华安运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。肖玉华在原审的诉讼请求：1.原审被告赔偿肖玉华住院费124443.22元、检查费1630.7元、医院护工费1100元、误工费12500元、伙食补助费5000元、护理费15000元、护理伙食费10000元、营养费20000元；2.原审被告承担诉讼费用。原审法院判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向肖玉华赔偿损失31993.23元；二、赵建峰、郭海丽于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向肖玉华赔偿损失18000元；三、韦龙杨于本判决发生法律效力之日起十日内向肖玉华赔偿损失56438.35元；四、赵建峰、郭海丽于本判决发生法律效力之日起十日内向肖玉华赔偿损失18812.78元；五、驳回肖玉华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2049元、保全费1320元，由肖玉华负担1147元，保险公司负担568元，韦龙杨负担1001元，赵建峰、郭海丽负担653元。判后，上诉人保险公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险赔偿限额内向肖玉华赔偿损失24996.61元(争议金额为6996.62元)；二、撤销原审判决第二项，改判赵建峰、郭海丽在交强险赔偿限额内向肖玉华赔偿损失24996.61元；三、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险公司与赵建峰分别承担事故的主要责任、次要责任，应一并优先在交强险各项有责限额内对肖玉华的损失进行分摊赔偿。交强险各项有责限额包括：医疗费用赔偿限额18000元、死亡伤残赔偿限额180000元、财产损失赔偿限额2000元。本案中韦龙杨与赵建峰涉案车辆均为机动车，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”未投保交强险的，由责任人自行承担。本案经原审法院核定的肖玉华产生的医疗费已超涉案两台机动车的交强险总赔偿限额，原审法院判决保险公司、赵建峰及郭海丽各自按交强险限额18000元予以赔偿，超出交强险医疗费有责限额的部分由韦龙杨、赵建峰及郭海丽分别按事故责任比例赔付，完全正确，应予以维持；同样的，对于原审法院核定的属于死亡伤残有责限额内的损失，原审法院判决保险公司全额赔付，明显有失公平，缺乏事实与法律依据，理应由保险公司及赵建峰、郭海丽各按50％进行分摊赔偿。被上诉人赵建峰辩称，不同意保险公司的上诉意见，赵建峰是次要责任，不应同等赔偿交强险死亡赔偿项目的金额。同意原审判决。被上诉人肖玉华辩称，由法院依法判决。被上诉人韦龙杨、郭海丽、原审被告广州市永航物流有限公司、浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司、周口市华安运输有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司在本案中的赔付责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案发生在2020年11月，是在《中华人民共和国民法典》实施前发生的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律及司法解释规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，韦龙杨驾驶机动车与肖玉华驾驶机动车相撞，后肖玉华驾驶机动车再碰撞赵建峰驾驶的机动车，韦龙杨负事故主要责任、肖玉华负事故次要责任，赵建峰负事故次要责任。经原审法院核定，肖玉华的属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计13993.23元，交强险医疗费用限额内的损失共计144057.15元，各方对事故责任比例及原审核定的损失数额均没有提出上诉，本院予以维持。韦龙杨驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，赵建峰驾驶的机动车未购买交强险，肖玉华在交强险医疗费用限额内的损失已经超过了保险公司交强险医疗费用限额18000元，故原审法院判令由保险公司在交强险医疗费用限额内赔付18000元，符合上述司法解释规定，本院予以维持。肖玉华在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失未超出交强险死亡伤残赔偿限额180000元，故原审法院判令由保险公司在交强险限额内赔付肖玉华的损失符合上述司法解释规定，本院予以维持。原审法院核定应由保险公司在交强险赔偿限额内向肖玉华赔偿31993.23元（13993.23元+18000元）计算正确，本院予以维持。至于保险公司就超出其应承担的部分向赵建峰主张权利的，可依据上述规定另行主张，本案不予调处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年八月二十五日书记员  卢燕清李霞妹