wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初13748号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11-13号7楼，统一社会信用代码91440101231220342M。法定代表人：王萌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙翠婵，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市芙蓉花园房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区大华二路23号2栋103号，统一社会信用代码91440101MA5CEC6638。法定代表人：甘柏涛。原告广州万宁物业管理有限公司诉被告广州市芙蓉花园房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案。原告广州万宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州万宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈锦源二〇二一年八月十一日书记员  张玉青
浙江省云和县人民法院结案通知书（2021）浙1125执恢208号 申请执行人中国建设银行股份有限公司云和支行，住所地浙江省丽水市云和县，组织机构代码:XXX。 法定代表人江舟。 被执行人富丽军，女，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省云和县，公民身份号码:XXX。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云和支行与被执行人富丽军案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年八月十日
北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民申5号再审申请人（一审被告）：许志雄，男，1990年1月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。被申请人（一审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层、十二层。负责人：郭栋耿，行长。委托诉讼代理人：姜红霞，杭州银行股份有限公司北京分行职员。一审被告张国英，男，1958年5月20日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。一审被告郭金玉，女，1960年11月2日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区月塘乡洋埭村后厝122号再审申请人许志雄因与被申请人杭州银行股份有限公司北京分行及一审被告张国英、郭金玉信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第14243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人许志雄于2021年7月28日以杭州银行股份有限公司北京分行已向人民法院申请撤销对其的强制执行申请并解除执行措施为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人许志雄撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许许志雄撤回再审申请。审 判 长 陈良刚审 判 员 向绪武审 判 员 曹 炜二〇二一年八月三日法官助理 张馨心书 记 员 马 玉
湖南省宁乡市人民法院支 付 令（2021）湘0182民督45号申请人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：刘鸿军，系该公司董事长。被申请人：张新明，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省宁乡市大成桥镇大成桥村铜鼓组。被申请人：彭金南，女，1964年6月8日出生，汉族，住湖南省宁乡市大成桥镇大成桥村铜鼓组。申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2021年8月17日向本院申请支付令。申请人称,被申请人张新明、彭金南于2014年6月13日向申请人申请借款50000元，双方签订了借款合同和共同借款人承诺书，约定借期24个月，借款利率为月利率7.6875‰，按季付息。同日，申请人向彭金南实际支付了借款5万元，两被申请人借款后付息9007.25元，2017年11月5日偿还本金80.33元,2017年12月21日偿还本金0.04元，未能在到期日后按时还清本息。截至2021年8月10日，两被申请人尚欠申请人借款本金49919.63元及利息36579.63元。申请人向本院提交了被申请人身份信息、婚姻关系证明、常住人口登记卡、共同借款人承诺书、借款合同、借款借据、催收回执等证据。现请求被申请人陈艳华、张彭支付借款本金及利息共计86499.26元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人张新明、彭金南应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计86499.26元。申请费654元，由被申请人张新明、彭金南负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令十五日之内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  彭旻璐二〇二一年八月十八日书记员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民申276号再审申请人（一审被告）：何秋萍，女，1990年11月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人（一审原告）：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号L区290室（上海富盛经济开发区）。法定代表人：彭飞，总经理。再审申请人何秋萍因与被申请人上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初16702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，何秋萍与上海麦罗公司自愿达成执行和解，何秋萍于2021年8月9日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为：何秋萍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许何秋萍撤回再审申请。审判长  来文奇审判员  肖 慧审判员  曹燕平二〇二一年八月二十日书记员  杨 娜
青海省湟源县人民法院民事裁定书（2021）青0123财保5号之一解除保全申请人：张伟，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省浦江县。        委托诉讼代理人：袁富学，青海延辉律师事务所律师。        被申请人：四川景云祥通信股份公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴四路166号8栋4层1号。        法定代表人：杨健，该公司董事长。        被申请人：中国移动通信集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城中区西大街10号。        法定代表人：余云峰，该公司董事长。        解除保全申请人张伟与被申请人四川景云祥通信股份公司、中国移动通信集团有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月20日作出（2021）青0123财保5号民事裁定，裁定冻结被申请人四川景云祥通信股份公司所有的中信银行德阳分行营业部账户×××、被申请人中国移动通信集团有限公司青海分公司所有的中国建设银行股份有限公司西宁西关街分理处账户×××内的存款3153889.36元（冻结期限为一年，自2021年8月20日至2022年8月19日止）。解除保全申请人张伟于2021年8月24日向本院申请解除上述保全措施。        本院经审查认为，解除保全申请人张伟提出的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：        解除对被申请人四川景云祥通信股份公司所有的中信银行德阳分行营业部账户×××、被申请人中国移动通信集团有限公司青海分公司所有的中国建设银行股份有限公司西宁西关街分理处账户×××内存款3153889.36元的冻结。        案件申请费5000元，由申请人张伟负担。        本裁定立即开始执行。        如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。        审判员    史正光二〇二一年八月二十五日法官助理        刘 宴 君书记员    鲁权芳
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0681民初1541号原告：苏世胜，男，1984年6月4日出生，汉族，住广西东兴市。被告：宣凯文，男，1997年2月21日出生，汉族，住广东省廉江市。原告苏世胜诉被告宣凯文买卖合同纠纷一案,本院于2021年8月12日立案受理。原告苏世胜于2021年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏世胜在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏世胜撤诉。案件受理费540元，减半收取270元（原告已预交），由原告苏世胜负担。审 判 员  崔 静二〇二一年八月二十三日法官助理  徐丽廷书 记 员  周 融
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初5701号原告：孙桥周，男，1966年6月15日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住本县.委托代理人周玉清，威宁县哲觉法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155652，代理权限：一般特别授权代理。被告：钱阳云，男，1976年12月15日生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住本县.被告:孙陶美，女，1983年1月27日生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住本县，系原告之女。原告孙桥周诉被告钱阳云、孙陶美民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理后，于2021年7月19日依法由审判员罗卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人周玉清到庭参加诉讼，被告孙陶美、钱阳云未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙桥周诉称：二被告原是夫妻关系，被告孙陶美是原告的女儿，双方于二〇二〇二被告经法院组织调解，我的钱由双方各自偿还15000.00元，现在被告孙陶美已经偿还了15000.00元，被告钱阳云下欠的15000.00元之间还未偿还，现请求法院判令两被告偿还我的借款15000.00元。原告在举证期限内向法庭提交的证据有：身份证复印件、民事调解书。被告钱阳云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，在举证期间内未向法院提交证据。被告孙陶美未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，在举证期间内未向法院提交证据。经审理查明：二被告原是夫妻关系，被告孙陶美是原告的女儿，两被告于二〇二〇二被告经法院组织调解，本院下发（2020）黔0526民初4128号调解书，调解书已经发生法律效力，两被告达成协议，由双方各自偿还原告15000.00元。庭审中，原告认为，孙陶美已经偿还了自己应偿还的15000.00元，下欠的15000.00元，由被告钱阳云偿还。上述事实，有原告庭审陈述及原告提交的证据在卷相互印证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙陶美与钱阳云在本院的（2020）黔0526民初4128号调解书中，已经明确对于原告孙桥周的债务分担，而原告按照生效的法律文书向法院提起的诉讼，符合法律的规定，本院予以支持，据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告钱阳云定于判决书生效之日起支付原告孙桥周借款15000.00元。案件受理费87.5，由钱阳云承担。本判决为终审判决审 判 员  罗 卫二〇二一年八月十日法官助理  李亚丽书 记 员  孔会萍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂08民辖终53号上诉人（原审被告）：伍少波，男，1981年2月1日出生，汉族，住广西灵川县。委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美龙，广西万益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵港市闽航贸易有限公司，住所地广西贵港市迎宾大道西江钢材市场。法定代表人：林航，该公司经理。上诉人伍少波因与被上诉人贵港市闽航贸易有限公司（以下简称闽航公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2021）桂0802民初1987号之一驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。伍少波上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2021）桂0802民初1987号之一民事裁定，将本案移送至桂林市象山区人民法院审理。事实和理由：伍少波作为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）的代表，与闽航公司就案涉工程签订了《钢材购销合同》。之后，四建公司与闽航公司另行签订了《钢材采购合同》，该采购合同约定如双方发生争议则向桂林市象山区人民法院提起诉讼。而关于伍少波签字确认的《欠款单及付款承诺书》，该承诺书系伍少波未取得四建公司授权的情况下签字，属无权代理，该承诺书内容中对管辖的约定对四建公司没有法律效力。因此，本案应由桂林市象山区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，伍少波于2020年12月19日向闽航公司出具了《欠款单及付款承诺书》，该承诺书内容中承诺因欠款发生纠纷的，提交给闽航公司所在地的人民法院诉讼解决。因此，闽航公司依据承诺书等证据，向其所在地的一审法院提起本案诉讼依法有据。一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回伍少波的管辖权异议正确。综上，伍少波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 奔审判员 李庚华审判员 陈燕霞二〇二一年八月二十六日书记员 何 冰
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初7616号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行。住所地：大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博韬，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：曹利军，男，1992年4月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告曹利军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人刘博韬到庭参加了诉讼。被告曹利军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金5499.83元；2、判令被告向原告偿还自2019年1月16日起至实际还清之日止，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定所计算的利息、罚息、复利（罚息以本金为基数，按年利率9%上浮50%计算，复利以利息为基数，按年利率9%上浮50%计算，截至2021年5月21日拖欠利息380.73元、罚息1759.45元、复利442.35元）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告曹利军未提交答辩意见。本院经审理确认的事实：一、合同约定贷款情况2018年1月15日,原告与被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供个人消费借款额度11200元，额度有效期为2018年1月15日至2019年1月15日。贷款利率采用固定利率，在贷款利率借款期限内保持不变，利率按照9%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、履行情况上述合同签订后，被告通过手机进行了支用，原告按照合同约定向被告支付了贷款5600元。借款到期后，被告未能依约履行还款义务。截至2021年5月21日，被告尚欠本金5499.83元、利息380.73元、罚息1759.45元、复利442.35元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告曹利军签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放了贷款，而被告逾期还款，显系违约，故原告的诉讼请求符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。被告曹利军经本院传票送达，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告曹利军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行贷款本金5499.83元及截至2021年5月21日的利息380.73元、罚息1759.45元、复利442.35元；二、被告曹利军于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行罚息、复利（罚息以本金5499.83元为基数、复利以利息380.73元为基数，均自2021年5月22日起至款项付清之日止，按照年利率13.5%计付）。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹利军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张加兴二〇二一年八月九日书记员  袁秀娜
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执1457号之一申请执行人张华松，男，汉族，1960年3月8日出生，住威海临港经济技术开发区。被执行人岳恒城，男，1947年3月3日出生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人张华松与被执行人岳恒城装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2021）鲁1002民初840号民事调解书于2021年3月27日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付装修款**元的义务。本院于2021年4月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年4月14日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未向本院报告其财产情况；2、本院于2021年4月14日、6月26日、8月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记及证券信息，反馈结果显示被执行人岳恒城名下的中国工商银行、中信银行、交通银行账号、微信有存款，在泰康人寿保险有限责任公司山东威海中心支公司有保单，除此之外未发现有可供执行的财产；通过网络查控系统及线下查询均未发现被执行人有可供执行不动产及住房公积金信息；经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈信息；3、本案执行过程中，本院于2021年6月18日依法冻结了被执行人岳恒城名下的中国工商银行、中信银行、交通银行账号以及微信财付通账号，并于2021年8月11日依法划拨了被执行人岳恒城在中国工商银行存款**元、微信存款**元，其余银行账号余额较少，暂不予划拨，上述款项扣除执行费**元后，余款**元已过付给申请执行人；4、本案执行过程中，本院于2021年8月6日依法冻结了被执行人岳恒城在泰康人寿保险有限责任公司山东威海中心支公司的保单现金价值及收益，因变现价值较低，暂未予划拨；5、2021年6月17日，本院经线下查询威海市不动产登记中心，结果反馈被执行人名下无不动产登记信息；6、执行过程中，本院于2021年8月3日依法对被执行人采取限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布；7、上述执行情况及信息，本院于2021年8月13日以约谈方式告知申请执行人，询问申请执行人是否申请悬赏执行，并要求申请执行人提供被执行人可执行的财产及财产线索，申请执行人表示不申请悬赏执行并告知其条件限制暂不能提供被执行人可执行的财产及财产线索。综上，本案执行到位**元，余款未执行到位。经本院约谈申请执行人并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）鲁1002民初840号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈  为  良审判员 李    林审判员 王（ 晨 ）野二〇二一年八月十七日书记员 刘大海（代）
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初20814号原告：好玩设计(广州)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张耀祺，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：合肥婚振商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：庞灶华。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告好玩设计(广州)有限公司与被告合肥婚振商贸有限责任公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品发行权、侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。后原告好玩设计(广州)有限公司以被告注销为由向本院提出撤诉申请，同时，其明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告好玩设计(广州)有限公司明确表示不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据相关法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告好玩设计(广州)有限公司撤诉处理。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执6384号原告：郭家慧，女，1972年2月18日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：北京安杰玛企业管理集团有限公司，住所地北京市丰台区芳古园一区28号楼1层B1-2C。法定代表人：王安祥，董事长。被告：王安祥，女，1962年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人郭家慧与被执行人北京安杰玛企业管理集团有限公司、王安祥委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初21567号调解书已经发生法律效力。该文书确定：一、北京安杰玛企业管理集团有限公司、王安祥共同支付郭家慧投资股票款6700000元，于2021年2月28日前支付2000000元，于2021年4月30日前支付2000000元，于2021年5月31日前支付2700000元；二、如北京安杰玛企业管理集团有限公司、王安祥未按期履行，应以全部未付款项金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向郭家慧支付自2021年6月1日起至实际付清之日止的利息；三、案件受理费29350元，由郭家慧负担14675元（已交纳），由北京安杰玛企业管理集团有限公司、王安祥负担14675元（郭家慧已垫付，由北京安杰玛企业管理集团有限公司、王安祥于2021年3月31日前给付郭家慧）。北京安杰玛企业管理集团有限公司、王安祥逾期未于2021年4月30日前支付2000000元。权利人向法院提出执行申请，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、不动产、银行等其它财产信息，暂未发现可供执行财产。申请执行人也未能提供可供执行财产线索。3、本院于2021年8月10日查封被执行人王安祥名下车牌号为×××、×××的机动车档案信息，查封期限为两年。4、本院于2021年5月28日查封被执行人王安祥名下朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-19、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-20、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-21、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-22、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-23、海淀区永定路乙1号院7号楼9层二单元1002、大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园149号楼-1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园150号楼-1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园61号1层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园60号1至2层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园73号1层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园区78号1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅如茵区10号1至2层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园81号-1至2层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅四季6号37号楼1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园72号-1至1层全部、丰台区芳古园一区28号楼3层B3-A2、丰台区芳古园一区28号楼-1层D1-A2、丰台区芳古园一区28号楼-1层D1-B、丰台区芳古园一区28号楼1层B1-2C、丰台区紫芳园六区3号楼14层1单元1602、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-19、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-20、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-21、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-22、朝阳区东四环北路6号二区1号楼1层2-23、海淀区永定路乙1号院7号楼9层二单元1002、大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园149号楼-1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园150号楼-1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园61号1层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园60号1至2层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园73号1层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园区78号1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅如茵区10号1至2层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园81号-1至2层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅四季6号37号楼1至3层全部、大兴区半壁店绿茵花园别墅憩园72号-1至1层全部、丰台区芳古园一区28号楼3层B3-A2、丰台区芳古园一区28号楼-1层D1-A2、丰台区芳古园一区28号楼-1层D1-B、丰台区芳古园一区28号楼1层B1-2C、丰台区紫芳园六区3号楼14层1单元1602的房屋档案，查封期限为三年，我院均为轮候查封，暂无法处置。5、本院已对被执行人采取限制消费措施。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初21567号调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  郭威二〇二一年八月十六日书记员  齐乐
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2655号原告：张道广，男，1976年7月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。被告：孙兆成，男，1984年4月24日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。被告：南京市雨花台区兆琪孙瑜伽服务中心，住所地南京市雨花台区民和路12号1幢19室。原告张道广与被告孙兆成、南京市雨花台区兆琪孙瑜伽服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告张道广于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张道广撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张道广撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张道广负担。审判员  张坤二〇二一年八月三十日书记员  程斯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执3144号申请执行人刘长军，男，1968年1月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被执行人李彦娥，女，1975年6月2日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。申请执行人刘长军与被执行人李彦娥民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院做出的（2016）京0111民初5493号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘长军于2021年4月16日向本院申请执行，要求执行李彦娥112780元(未包含相应利息)。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人李彦娥送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人李彦娥名下财产，余额不足；查封执行人李彦娥名下×××车辆（未实际控制），查封期限两年，截止日为2023年8月17日止；冻结被执行人李彦娥名下财付通账户，期限一年，截止日为2022年4月21日止；对被执行人李彦娥采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，表示不能提供财产线索。执行到位13064.77元，未执行到位标的99715.23元(未包含相应利息)。执行费1592元被执行人未缴纳。申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请继续查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能继续查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯永良二〇二一年八月二十日书记员  何栋华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执4263号申请执行人：安徽省芜湖市镜湖区法院（民事审判庭），组织机构代码00301095-X，住所地本市文化路46号。法定代表人：张先道。被执行人：佐从胜，男1990年06月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。本院在执行申请执行人安徽省芜湖市镜湖区法院（民事审判庭）与佐从胜诉讼费移送执行一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初4905号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人佐从胜的银行存款。本裁定立即执行。执行员 钱 萍二〇二一年八月五日书记员 潘燕婷安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执4263号申请执行人：安徽省芜湖市镜湖区法院（民事审判庭），组织机构代码00301095-X，住所地本市文化路46号。法定代表人：张先道。被执行人：佐从胜，男1990年06月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。本院在执行申请执行人安徽省芜湖市镜湖区法院（民事审判庭）与佐从胜诉讼费移送执行一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初4905号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人佐从胜的银行存款。本裁定立即执行。执行员 钱 萍二〇二一年八月五日书记员 潘燕婷
北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名北京信文资本管理有限公司），住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：孙俊业，董事长。委托诉讼代理人：刘挺伟，信泉和业（济南）投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈书铎，男，1951年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。一审被告：严锋，女，1973年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。一审被告：上海佑擎资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区联明路598-1号4幢。法定代表人：杨春，执行董事。委托诉讼代理人：吴蓓，上海市君悦律师事务所律师。再审申请人信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名北京信文资本管理有限公司,以下简称信泉公司）因与被申请人陈书铎，一审被告严锋、上海佑擎资产管理有限公司（以下简称佑擎公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5231号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2021年3月31日作出（2020）京民申4731号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信泉公司的委托诉讼代理人刘挺伟、王涌，被申请人陈书铎的委托诉讼代理人邹长坤，一审被告严锋的委托诉讼代理人王涌，一审被告佑擎公司的委托诉讼代理人吴蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信泉公司申请再审称：请求撤销原审判决，驳回陈书铎的全部诉讼请求。事实与理由：一、信泉公司已举证证明其在尽职调查中尽到了审慎义务，原审判决认定信泉公司未尽审慎义务缺乏证据证明，所依据的主要证据邮政公司回函并不能证明信泉公司未尽审慎义务，且采信程序存在重大瑕疵。1.信泉公司已举证证明合作协议及其履行情况的真实性。2.四省市邮政分公司、邮储银行分行的回函不能证明ATM机投放数量不真实，不能证明信泉公司未尽审慎义务。四省市邮政分公司、邮储银行分行与回函证明内容存在重大利害关系，邮政回函不能单独作为认定案件事实的依据。北京、天津、大连的邮政回函仅是邮政分公司、邮储银行分行的一面之词，没有任何证据证明其回函内容的真实性，且现有证据已证明北京邮政回函与事实严重不符。浙江邮政回函所提交的《浙江邮政ATM合作项目补充协议书》和《关于ATM合作运营项目到期终止合作的告知函》不但不能证明其回函内容，反而证明在基金合同存续期内其对通邮公司存在支付技术管理费的债务，证明基金合同基础资产的真实性。3.原审判决对邮政公司回函的采信程序存在重大瑕疵。二、原审判决认定信泉公司向陈书铎承担赔偿损失的违约责任没有任何法律依据及合同依据。信泉公司投资决策符合商业判断的合理性，投资面临的损失主要源于行业不景气的市场风险，而非投资决策的失误。信泉公司对于投资人的可能损失没有故意或重大过失，根据基金合同的约定，信泉公司不应承担违约责任。基金合同明确约定，在没有故意或重大过失的情况下，基金管理人对于投资者的损失应当免责。三、信泉公司有新证据证实原审判决认定的基本事实错误。1.山东黄金（北京）产业投资有限公司回复的《企业询证函》和本基金《湖南省入池ATM机列表》，证实信泉公司在对湖南邮政的应收账款优先受偿权的尽职调查中尽到了审慎义务。2.信泉公司诉通邮公司、李柏林案件的执行款项，证实投资人的损失金额尚不能确定，原审判决对投资人损失的认定错误。陈书铎辩称，请求驳回信泉公司的全部再审请求，维持原审判决。严锋述称，同意原审判决不要求其承担责任的意见。佑擎公司述称，同意原审判决不要求其承担责任的意见。本院再审认为，案涉基金合同系由陈书铎、信泉公司和兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）三方签订。本案系因合同履行产生的纠纷。陈书铎在一审中所提解除案涉基金合同的诉讼请求涉及兴业银行北京分行的合同权利义务。兴业银行北京分行参加诉讼有利于其维护权益和人民法院查明案件事实，兴业银行北京分行未参加诉讼，原判决存在遗漏当事人的情形。同时，原判决对案涉基金合同及相关合同履行情况等基本事实认定不清。据此，本院依法应当撤销原判决，发回一审法院重新审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项和第四项的规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5231号民事判决书及北京市房山区人民法院（2019）京0111民初9687号民事判决书；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。审 判 长 陈良刚审 判 员 向绪武审 判 员 曹 炜审 判 员 杨晓琼审 判 员 孙 妍二〇二一年八月十八日法官助理 刘 娜书 记 员 王婧琦书 记 员 马 玉
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1084执1355号之一 申请执行人：吕柏恒，男，1942年4月5日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。 申请执行人：吕元兆，男，1969年9月28日出生，汉族，江苏省扬州市邗江区人，住江苏省扬州市邗江区。 申请执行人：吕元锦，男，1972年3月9日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省苏州市。 申请执行人：吕红女，女，1967年10月16日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。 被执行人：刘绍兵，男，1990年1月7日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。 被执行人：杨路，男，1986年8月11日出生，汉族，山东省定陶县人，住江苏省兴化市。 本院在执行吕柏恒、吕元兆、吕元锦、吕红女与刘绍兵、杨路机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人银行账户、车辆、不动产等进行了查询，暂未发现可供执行的财产。申请执行人同意继续找被执行人协商，且于2021年8月2日向本院提出终结执行申请。 本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结高邮市人民法院（2021）苏1084民初507号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 磊 审判员 郭兆斌 审判员 黄 政 二〇二一年八月四日 书记员 邱汪琪
四川省泸州市纳溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0503执1034号执行机关：泸州市纳溪区人民法院。被执行人：刘秋，男，汉族，生于1997年10月12日，住四川省泸州市纳溪区。本院在执行刘秋罚金一案中,现因被执行人刘秋经本院“五查一控”后，其名下暂无财产可供执行，且执行机关撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）川0503执1034号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宗祥审判员  周定洪审判员  胡 浩二〇二一年八月十七日书记员  李宏斌
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0123财保41号之一解除保全申请人：杨志军，男，1961年7月17日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被申请人：史记华，男，1968年10月25日生，汉族，住正定县。被申请人：王丽肖，女，1968年12月19日生，汉族，住正定县。解除保全申请人杨志军与被申请人史记华、王丽肖因民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月26日作出（2021）冀0123财保41号民事裁定书，查封被申请人王丽肖名下正定县正定镇成德南街恒山西苑小区7-2-401号住房一套（房产价值153万元）。解除保全申请人杨志军于2021年8月2日向本院提出解除保全申请，请求解除上述保全措施。经本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人王丽肖名下正定县正定镇成德南街恒山西苑小区7-2-401号住房一套的查封。案件申请费5000元，由解除保全申请人杨志军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张丽萍二〇二一年八月二日书记员  滕亚娟
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0526执1201号申请执行人：董小平，女,1966年10月08日出生，身份证号码：XXXXXXXXXXXXX，蒙古族，住扎鲁特旗。被执行人：刘福军，男,1962年2月09日出生，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住扎鲁特旗。董小平与刘福军民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初539号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告刘福军于判决生效后立即给付原告董小平煤款5.4万元。因被执行人刘福军未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人董小平向本院申请强制执行，本院于2021年3月12日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院报告财产，未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，冻结被执行人名下银行卡冻结，划拨被执行人名下存款926.16元，已给付申请人。未查找到被执行人有其他可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心、扎鲁特旗国土资源局查询被执行人房产、土地情况，未发现可供执行财产。四、通过实地走访到被执行人户籍地调查了解，未查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。六、已将被执行人列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院告知申请人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘福军仍负有继续向申请执行人董小平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  李金瑞审判员  包海山二〇二一年八月二十八日书记员  刘 健
重庆市渝中区人民法院执行裁定书                          (2021)渝0103执3317号申请执行人:周学春，女，汉族，1975年3月27日出生，住重庆市永川区。被执行人：文亮，男，汉族，1971年10月10日出生，住重庆市渝中区。本院在执行周学春与文亮民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）渝0103民初1424号民事判决书，向文亮发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案于2021年03月12日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人文亮发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人文亮至今未向本院申报债权；   二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知。被执行人文亮名下暂时无其他财产可供执行；三、本院依法将被执行人文亮纳入限制高消费名单进行依法限制，并纳入失信被执行人名单；四、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0103执3317号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    王  庆审  判  员    江才全审  判  员    汝海涛  二〇二一年八月二十四日 法官助理    尹彦博                     书  记  员    赵  薇 1
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执恢1497号交通银行股份有限公司陕西省分行、张志兵：申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张志兵信用卡纠纷一案，本院作出的(2009)新民初字第1833号民事调解书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人偿还本息人民币26588.39元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费221元，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人张志兵已经按照生效法律文书履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102执恢1497号执行案件执行完毕，于2021年8月19日结案。二〇二一年八月十九日
江苏省苏州市相城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）苏0507执3742号之一 申请执行人:苏州清澄铝型材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）岸山村。 法定代表人：司建刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫，江苏庖丁律师事务所实习律师。 被执行人:苏州新民基幕墙装饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路14号。 法定代表人：朱惠文，总经理。 被执行人:朱惠文，曾用名朱伟文，男，1968年5月22日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 申请执行人苏州清澄铝型材料有限公司与被执行人苏州新民基幕墙装饰有限公司、朱惠文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出的（2019）苏0507民初8706号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告苏州新民基幕墙装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州清澄铝型材料有限公司货款人民币243663.44元及逾期付款违约金（以人民币243663.44元为基数，按年利率11.7%，自2019年1月26日起计算至实际履行之日止）。二、被告苏州新民基幕墙装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州清澄铝型材料有限公司律师费人民币20000元。三、被告朱惠文对上述一、二项债务承担连带清偿责任。义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8639元，财产保全费2770元，合计诉讼费人民币11409元，由原告苏州清澄铝型材料有限公司负担3516元，被告苏州新民基幕墙装饰有限公司、朱惠文负担7893元（两被告负担部分原告已预交，由本院退还，两被告负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人苏州清澄铝型材料有限公司已向本院申请执行，本院于2020年11月17日立案执行，立案执行标的为313810.66元。 案件执行过程如下： 1、2020年11月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。 2、2020年11月17日、2021年7月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房地产等财产情况，反馈被执行人名下反有零星银行存款，本院予以查封(查封期限为2021年1月7日起-2022年1月6日止)。查封被执行人朱惠文名下苏Ｅ×××××汽车一辆(查封期限为2021年1月22日起-2023年1月21日止)，上述车辆由于未能实物扣押，暂无法处置。查封被执行人朱惠文名下江苏省苏州市虎丘区浒墅关镇保卫新村19幢504室房地产一套(查封期限为2020年11月19日起-2023年11月18日止)，上述房地产现因案外人提出执行异议、申请人提执行异议之诉暂无法处置。未发现有其他可供执行的财产信息。上述查封需申请续行财产查封的，应当在保全期限届满七日前向我院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 3、2020年12月10日，本院干警赴被执行人苏州新民基幕墙装饰有限公司住所地江住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路14号进行调查，在该地址未找到该公司也未找到与被执行公司有关的财产线索。委托虎丘区人民法院至被执行人朱惠文住所地江苏省苏州市虎丘区浒墅关镇新乐村（9）北十图巷63号进行调查，未发现有可供执行的财产信息。 5、2020年12月31日，本院依法对被执行人苏州新民基幕墙装饰有限公司法定代表人即被执行人朱惠文采取限制高消费措施，另因俩被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年12月31日，本院将俩被执行人纳入全国失信被执行人名单进行信用惩戒。 6、2021年7月28日，本院通过全国关联案件系统查询，被执行人苏州新民基幕墙装饰有限公司、朱惠文是(2021）苏0581执2770号等案件的被执行人，上述案件目前未有效执结，本案被执行人在江苏省内无作为权利人的诉讼或执行案件。 7、2021年8月10日，本院通过互联网与申请执行人进行终本约谈，将查明的上述事实反馈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人名下可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。 8、本案立案标的为人民币313810.66元，执行到位0元，未执行到位313810.66元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的银行帐户、车辆及不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张木林 审判员  邹建良 审判员  路宽成 二〇二一年八月十一日 书记员  戴 金
四川省武胜县人民法院结 案 通 知 书(2021)川1622执1153号符中远、符静、王奇：关于符中远申请执行符静、王奇赡养纠纷一案，被执行人已自动履行了本次申请执行的全部义务。本案按照执行完毕结案。特此通知。二〇二一年八月十七日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3997号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：魏雄，男，1977年09月06日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。被执行人：易颂，女，1978年10月10日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人魏雄、易颂借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0602民初1969号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人魏雄、易颂送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人魏雄、易颂先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人魏雄、易颂的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，已冻结被执行人魏雄、易颂银行账户。魏雄名下有车牌号为鄂Ａ×××××（车辆识别代号222138）长安牌车辆一台，已冻结，由于车辆未实际控制，无法执行。于2021年8月26日向湘阴县国土资源档案馆查询被执行人不动产信息，查询到被执行人魏雄名下位于湘阴县402室（不动产证号：湘（2019）湘阴县不动产权第××号）有房屋，已冻结，申请人表示暂不处置该房屋。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人魏雄、易颂采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为268065.96元，0元已受偿，还需继续执行的标的为268065.96元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执9245号申请执行人：靳计德，男，1974年11月25日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。被执行人：河北玉鼎圣房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市堂二里镇王圈村。法定代表人：高培淑，经理。申请执行人靳计德与被执行人河北玉鼎圣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据（2021）京0106民初6716号民事调解书，该调解书确定：一、靳计德解除其与河北玉鼎圣房地产开发有限公司签订的《商品房内部预定协议》的行为有效，该协议于2020年10月16日解除；二、河北玉鼎圣房地产开发有限公司于2021年6月30日前向靳计德返还预定款486000元；二、若河北玉鼎圣房地产开发有限公司逾期支付上述款项，则河北玉鼎圣房地产开发有限公司自2021年8月31日起另行向靳计德支付以欠付预定款为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；四、案件受理费4295元，由靳计德负担25元（已交纳），由河北玉鼎圣房地产开发有限公司负担4270元（于本调解协议生效之日起7日内交纳）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2021年7月20日通过司法专邮形式向被执行人河北玉鼎圣房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2021年7月20日、8月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无不动产、车辆、证券、银行、互联网银行、工商登记信息。3、本院于2021年8月5日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人河北玉鼎圣房地产开发有限公司已不在生效法律文书中载明的地址经营，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年8月18日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）京0106民初6716号民事调解书本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效审 判 员  常 萌二〇二一年八月十九日法官助理  罗力宁书 记 员  柏 淼
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执815号之二申请执行人：万细满，男，1972年2月9日出生，汉族，住所：海南省三亚市吉阳区。被执行人：方维森，男，1971年10月1日出生，汉族，住所：福建省云霄县。关于申请执行人万细满与被执行人方维森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初10467号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日立案执行。依据生效判决，方维森应于判决生效之日起10日内向万细满返还借款本金430000元及支付利息（以430000元为基数，自2018年6月19日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算；以430000元为基数，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。此外，方维森应承担迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。同时本院查封了被执行人名下车牌号码为闽E3S209北京现代牌的机动车，但未能实际扣押，故暂无法处置。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人其他财产状况的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有430000元未执行到位（利息及迟延履行金暂未计算）。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘思文审判员  张 琦审判员  黄 强二〇二一年八月十二日书记员  蒲小禹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15491号原告：广东唯美陶瓷有限公司，住所地东莞市。法定代表人：黄建平，执行董事。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。被告：广东唯陶卫浴有限公司，住所地潮州市。法定代表人：苏梓纯。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告广东唯美陶瓷有限公司与被告广东唯陶卫浴有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，原告广东唯美陶瓷有限公司于2021年8月25日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东唯美陶瓷有限公司撤回起诉处理。审判员  胡嘉祺书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终202号上诉人（原审被告）：广州三七互娱科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中666号1801室（仅限办公）。法定代表人：何洋，总经理。委托诉讼代理人：张维维，女，1989年8月29日出生，该公司法务，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：谢伟鹏，男，1993年4月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上诉人广州三七互娱科技有限公司（简称三七互娱公司）因与被上诉人谢伟鹏侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初35491号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。三七互娱公司上诉称，本案移送汕头市龙湖区人民法院，不符合民事诉讼“两便原则”；退一万步讲，谢伟鹏的行为属于重复起诉，应该贯彻一事不再理的原则，不予受理或依法驳回起诉；不论最终确定哪个法院管辖本案，已有生效判决认定谢伟鹏对涉案作品不享有著作权权利，谢伟鹏因对涉案作品没有利害关系，不具备主体资格，应当驳回起诉。故请求本院撤销一审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。谢伟鹏未发表答辩意见。本院经审查认为，本案是侵权纠纷。本案中，谢伟鹏主张三七互娱公司未经许可私自修改谢伟鹏的美术作品，并在互联网上使用，侵犯了谢伟鹏美术作品著作权的信息网络传播权、改编权、汇编权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。具体到本案中，首先，本案被诉侵权行为系三七互娱公司未经许可在其微博账号上使用了涉案作品。就谢鹏伟主张的信息网络传播权，谢鹏伟未提交涉案侵权信息所在的网络服务器所在地，一审法院据此认定谢伟鹏依据新浪微博域名对应的ICP备案信息即认定为被诉侵权行为网络服务器所在地缺少相应的证据支持，对其主张的一审法院对本案具有管辖权不予支持，依据充分，结论正确，本院予以确认。其次，本案被告住所地位于广州市天河区，原告的住所地（即侵权结果发生地）位于汕头市龙湖区，因此广州互联网法院与汕头市龙湖区人民法院对本案均有管辖权。因原告明确表示在一审法院无管辖权的情况下申请将案件移送至汕头地区法院审理，一审法院根据本案具体情况，将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院审理，并无不当，本院予以确认。在管辖权异议审理阶段，根据原告起诉请求及现有在案初步证据情况，三七互娱公司虽主张原告住所地在广州、主张本案系原告滥用诉权进行讹诈、原告对涉案作品不享有权利等上诉意见，但未能提供充分证据加以证明，本院对此不予采信；其主张本案应移送至广州市天河区人民法院管辖的上诉请求，缺乏法律依据及事实依据，本院亦不予支持。综上，一审法院所作裁定结论正确，应予维持。广州三七互娱科技有限公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  李 洹审 判 员  杨 洁二〇二一年八月六日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民初1795号原告：张福山，男，1958年6月26日出生，住庆云县。委托诉讼代理人：王殿恒，德州德城大光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：姚世瑞，男，2000年1月31日出生，住庆云县城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司庆云支公司以上原被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告以与被告自行和解为由，自愿向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张福山撤诉。案件受理费减半收取计款25元，由原告承担。审判员  杨福行二〇二一年八月十一日书记员  李美娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2021）新0109民初5909号原告：新疆米华锅炉制造有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区铁厂沟曙光上村老井口煤矿办公室。        法定代表人：马文学，该公司经理。        委托诉讼代理人：李建平，米东区曙光法律服务所法律工作者。        委托代理人：韩冬，女，1976年1月11日出生，汉族，该公司内勤，住新疆乌鲁木齐市米东区宏小达区6号楼1-201新疆乌鲁木齐市米东区。        被告：深圳市新鹏都装饰工程有限公司，住所地：深圳市福区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区309栋B座840（深圳文化创业园）。        法定代表人：潘育明，该公司经理。        原告新疆米华锅炉制造有限公司（以下简称米华锅炉公司）与被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司（以下简称新鹏都公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月18日公开开庭进行了审理，原告米华锅炉公司的委托诉讼代理人李建平、韩冬到庭参加诉讼，被告新鹏都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。        原告米华锅炉公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款106000元及违约金15900元（106000×15％），并由被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄费。事实和理由：2019年10月15日，原、被告签订了《新疆米华锅炉制造有限公司加工承揽合同》，约定原告给被告加工定做常压燃气锅炉CLHS0.7MW一套、常压燃气锅炉CLHKS0.48MW一套，以及燃气锅炉的配套设施，合同总价为265000元整。原告按合同约定履行了自己的义务，被告陆续给付原告货款159000元，剩余106000元至今未付。特诉讼来院。        被告新鹏都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。        本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，原、被告签订了《新疆米华锅炉制造有限公司加工承揽合同》，约定由原告给被告加工定做常压燃气锅炉CLHS0.7MW一套、常压燃气锅炉CLHKS0.48MW一套，以及燃气锅炉的配套设施，合同总价为265000元整。结算方式为：签订合同支付全款30％，货到支付全款30％，安装完毕支付全款35％，留5％质保金，一个采暖期后付清。合同签订后，原告按合同约定完成了承揽工作并于2019年10月和2019年11月分两次向被告交付，于2020年10月安装完毕。被告陆续给付货款159000元，剩余106000元至今未付。        上述事实有：《新疆米华锅炉制造有限公司加工承揽合同》、发货清单、付款凭证、锅炉出厂合格证、增值税专用发票以及原告陈述和庭审笔录等证据证实。        本院认为，原、被告签订的《新疆米华锅炉制造有限公司加工承揽合同》合法有效，对双方均有约束力，原告按照约定交付了定作物并完成安装，被告应按照约定支付货款。其拖欠货款不付，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张货款106000元，有发货清单、付款凭证及增值税专用发票为凭，本院予以支持；原告主张违约金15900元（所欠货款106000元×15％），虽然双方约定：“如违约，由违约一方给对方支付总价款的15％违约金”，但双方约定的违约金过高。违约金应当以所欠货款106000元为基数，根据《还款计划》约定的付款期限，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍分段计算，为9263.33元（所欠货款92750元×自2019年10月1日起至2021年5月1日止每月LPR×1.3倍＋所欠货款106000元×自2021年5月2日起至2021年8月18日止每月LPR×1.3倍），本院对违约金9263.33元予以支持，超过部分不予支持。被告新鹏都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃要求当庭答辩和质证的权利。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司向原告新疆米华锅炉制造有限公司支付货款106000元；        二、被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司向原告新疆米华锅炉制造有限公司支付违约金9263.33元。        上述给付款项，限被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆米华锅炉制造有限公司履行完毕。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1369元，保全费1129.50元，合计2498.50元（原告新疆米华锅炉制造有限公司已预交）由被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。        审判员    陈朝阳二〇二一年八月二十六日书记员    周晨
北京市大兴区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）京0115刑申4号刘琦：你因故意伤害罪一案，不服北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115刑初1241号刑事判决书，认为高杨所受之伤非你造成，因此向本院提出再审申请。你在再审申请中称:高杨提供虚假证人证言，对高杨所受之伤不予认可。你主张高杨提交的证据是伪证，有5月9日的120出车记录但没有当天的诊断证明，不能证明高杨的伤是当天因打架造成的。高杨5月10日挂急诊去医院，提供了数字化影像费用票据，但没有当天的诊断证明。到了5月11日又再次挂急诊，作了核磁共振后才出的诊断证明。另外5月11日的诊断证明上没有写明几天后复查，高杨却在5月13日又去了医院，并且又是急诊治疗，但5月13日急诊病历上却写的是“首诊处理”，且这一天也并没有检查过“左腕关节三维成像CT扫描”。刘亮将木棍打向高杨后背，高杨自述后背的伤没有就诊，因为在哺乳期医生不建议拍片子，既然她因为哺乳期没有拍片子，为什么在她提供的医院票据中却做过4次影像，这与其陈述自相矛盾。从高杨的自述来看，她的伤有可能是刘亮造成的，刘亮有可能打到高杨的后背将她误伤，也可能打到高杨的手腕。刘亮、高杨在原审中的口供4次都不一样，可以推断出是伪证。高杨的证人称看到高杨胳膊受伤了，但5月9日高杨自己都没有做相应的检查，手腕部没有流血不红不肿，证人是如何看到高杨受伤的，可见证人作伪证。另，你主张原审中关于你母亲刘淑红受伤一节，高杨和刘亮都作了伪证，刘淑红的伤情被鉴定为轻微伤，但刘亮和高杨都称只是推了刘淑红一下，没有提到殴打刘淑红的事，其所述妨碍司法公正。综上，请求撤销原审判决，再审本案。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决处理正确，应予维持。特此通知。二〇二一年八月十三日
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初5259号原告：榆树市隆泽农机有限公司，统一社会信用代码：912201820596171449。        地址：吉林省榆树市正阳街兴隆村。        法定代表人：张文久，系经理。        被告：关亚清，男，1962年10月3日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。        原告榆树市隆泽农机有限公司诉被告关亚清买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月17日立案，现原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：        准予原告榆树市隆泽农机有限公司撤回起诉。        案件受理费50.00元，由原告榆树市隆泽农机有限公司承担。        审判员    张明复二O二一年八月三十日书记员    田天园
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初68815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地浦东新区自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：李营，女，1988年2月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李营信用卡纠纷一案中，本院于2021年8月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44835号原告：北京睿杰尚和商贸有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇屯佃村东中国人民解放军信息工程大学北京分院（永丰西路68号）东侧平房。统一社会信用代码：91110108665609371J。法定代表人：陈红，执行董事。委托诉讼代理人：苏惠娟，河北洋阳律师事务所律师。被告：北京市迅丰汽车修理有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡屯佃村。统一社会信用代码：91110108101962831G。法定代表人：范宝华，职务不详。被告：范宝华，男，1952年10月21日出生，汉族，职业不详。身份证号：×××。第三人：永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101086892254609。法定代表人：李建涛，职务不详。原告北京睿杰尚和商贸有限公司与北京市迅丰汽车修理有限公司、范宝华、第三人永创兴业（北京）置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告北京睿杰尚和商贸有限公司于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京睿杰尚和商贸有限公司现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京睿杰尚和商贸有限公司撤诉。审 判 长  赵 倞人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年八月二十五日书 记 员  马 赫
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0507民初5591号 申请人：中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路618号。 负责人：沈悦，行长。 委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。 被申请人：王国强，男，1982年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司苏州相城支行与被申请人王国强金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人王国强的银行存款人民币90859元或查封、扣押相应价值的财产。 本院认为，申请人中国银行股份有限公司苏州相城支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王国强的银行存款人民币90859元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐挺 二〇二一年八月五日 书记员  陆超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56282号原告：李爱荣，女，1963年1月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于琪，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：北京信投惠通投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区广渠东路38号4层416室。执行事务合伙人：庄严。委托诉讼代理人：苏玉强，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告：庄严，男，1984年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏玉强，万商天勤（上海）律师事务所律师。原告李爱荣与被告北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严股权转让纠纷一案，本院立案受理后,原告李爱荣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李爱荣申请撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李爱荣撤诉。审判员  代策二〇二一年八月三日书记员  张玉
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执2712号之一申请执行人：李加勇，男，1963年10月28日出生，汉族，户籍地址四川省资中县。被执行人：杨玉刚，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地址黑龙江省鹤岗市向阳区。关于申请执行人李加勇与被执行人杨玉刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初5471号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行，权利人李加勇向本院申请强制执行，本院于2021年4月13日立案执行。依据生效判决，被执行人杨玉刚于本判决生效之日起十日内向申请执行人李加勇支付赔偿130938.33元。案件受理费3680元由被执行人杨玉刚负担。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。被执行人主动到法院报告其自身财产状况，并提出分期履行的还款计划。但申请执行人不同意其分期还款的计划，并要求法院将其列入限制高消费名单。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等财产信息进行了多次查询，发现被执行人名下的银行账户有1000元，本院依法冻结扣划并支付给申请执行人。被执行人主动每月主动支付2000元至申请执行人李加勇银行账户内。共计已支付4000元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。经本院向申请执行人进行约谈，申请执行人表示不能提供其他可供执行的财产，并表示同意终结本次执行程序，本案执行到位金额为5000元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，且经与申请执行人确认，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 初美超二〇二一年八月二十八日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4341号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市环境卫生管理事务中心，住所地北京市丰台区花乡马家楼204号。法定代表人：刘琨，主任。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺健宾，北京安科律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋强，男，1975年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人北京市环境卫生管理事务中心（以下简称环境管理中心）因与被申请人宋强排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终15029号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。环境管理中心申请再审称，请求撤销一、二审裁定，裁定再审。理由为：（一）一、二审裁定认定事实错误，损害国有资产安全。1.一、二审裁定关于涉案房屋的性质认定错误。根据《关于渣土处朝外小关办公用房的证明》，涉案102号房屋的性质为办公用房，并非宋强所主张的民用住房。2.一、二审裁定对事实的认定违背了填平原则的要求。我公司1998年已经通过分配给宋强之父宋春生203号房屋和拆迁差额面积的相应补助，赔偿了相当于宋强损失的程度，法院依然认定宋强取得了涉案房屋的居住使用权，违背了我国民事损害赔偿的填平原则，认定事实错误。3.涉案房屋属于国有资产，根据《中央行政事业单位国有资产处置管理办法》的规定，一、二审裁定将涉案房屋归于宋强使用，导致了国有资产的流失。4.一、二审裁定对涉案房屋的事实认定开创了因办公而取得居住使用权的先河，与常理相悖。（二）一、二审法院程序违法，对涉案房屋的事实认定与法定程序不符。根据民法典第三百六十八条、第三百六十九条之规定，一、二审裁定认定宋强居住于涉案房屋系因宋春生自北京十一所取得房屋的居住使用权，于法无据。（三）一、二审法院适用法律错误。宋强没有就我单位提及诉求提供完整的证据链条，一审法院在未查明案件事实基础上所作裁判，必然是错误的。环境管理中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。根据本案查明的事实，宋强的父亲宋春生原为北京十一所职工，1993年北京十一所将涉案102号房屋交给宋春生使用。2001年7月31日，宋春生曾与北京十一所就住房问题进行协商，北京十一所出具了《意见》，宋春生在《意见》中手写了意见，后宋春生实际居住于102号房屋直至去世。环境管理中心主张涉案房屋系分配给宋春生的办公用房，但对宋春生退休后仍长期占用该房的事实未作出合理解释。环境管理中心主张宋强并非其职工故而双方之间不存在分房关系，宋强居住于涉案房屋系因宋春生自北京十一所取得了房屋的居住使用权，因此本案实质上仍是单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。故一、二审法院裁定驳回环境管理中心的起诉，并无不当。综上，环境管理中心的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市环境卫生管理事务中心的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年八月二十日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执11276号申请执行人金丽萍，女，1987年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。关于申请执行人金丽萍与被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院做出的(2020)沪0115民初71881号民事判决书已经发生法律效力，本院在执行中，对被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司的财产进行了调查并采取了相应执行措施：一、向被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务；二、通过司法查控对被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司名下的保险、银行、工商、证劵、房产、车辆、网络资金、住所地财产等财产状况进行调查；三、对被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司名下已查明的银行账户进行了查封；四、对被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司采取了限制高消费等信用惩戒措施。本院经上述执行措施，查明被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司名下暂无可供执行的财产，本案属于执行不能，本院依法终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人上海皋惠建筑装饰工程有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 余运所审 判 员 刘胥斌审 判 员 杨春月法官助理 于 晔书 记 员 于 晔附：相关法律条文无法律条文
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初11734号原告：尹丽，女，1987年4月20日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：张洪岩，男，1982年11月6日生，汉族，住址大连市中山区。原告尹丽与被告张洪岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年8月25日向本院提出撤诉申请，因双方已达成和解，故原告申请撤诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹丽撤诉。案件受理费25元（原告已预付，已减半收取），由原告自行负担。审判员 李 艳二〇二一年八月二十五日书记员 修建华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01破申405号申请人:牛江尧，男，1995年12月15日出生，住山西省芮城县。被申请人：清珺科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元320706室。法定代表人：樊建忠。申请人牛江尧以被申请人清珺科技（北京）有限公司（以下简称清珺公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对清珺公司进行破产清算。本院审查期间，牛江尧向本院申请撤回对清珺公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，牛江尧撤回破产清算申请，系真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许牛江尧撤回对清珺科技（北京）有限公司的破产清算申请。审 判 长  王 茜审 判 员  梁新雅审 判 员  阮 健二〇二一年八月十九日法官助理  张宏宇书 记 员  黄逸菲
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执1795号之一被执行人黄才峰，男，1990年9月17日生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，农民，住贵州省六枝特区。被执行人李老三，男，1988年5月6日生于贵州省六枝特区，汉族，文盲，农民，住贵州省六枝特区。被执行人黄才峰、李老三罚金一案，本院依据生效的（2017）黔0422刑初200号刑事判决书，向被执行人黄才峰、李老三发出执行通知书，责令被执行人黄才峰缴纳罚金1000、李老三缴纳罚金1000元。执行过程中：在执行过程中：1.本院依法向被执行人黄才峰、李老三发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书。2.本院通过全国法院执行网络查控系统查询，被执行人黄才峰、李老三的银行账户内仅有极少量银行存款，本院依法以执行标的为限冻结其银行帐户；被执行人黄才峰、李老三名下无车辆、证券、保险及税务等财产登记信息。3.本院到普定县不动产登记中心及住房公积金管理中心查询，被执行人黄才峰、李老三名下无不动产及住房公积金登记信息。本院依法委托被执行人黄才峰、李老三户籍所在地六枝特区法院调查被执行人财产情况，反馈为被执行人名下无不动产登记信息。4.本院依法到被执行人黄才峰、李老三户籍所在地六枝特区抵岗村村民委员会调查被执行人财产情况，反馈为：被执行人黄才峰、李老三在该村无财产。5.本院依法对被执行人黄才峰、李老三适用限制消费措施。综上所述，经穷尽调查手段，被执行人黄才峰、李老三户籍所在地暂无可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。故本案被执行人黄才峰尚未执行的罚金为1000元，李老三尚未执行的罚金为1000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨雪冰审 判 员 侯慧婷审 判 员 周钰梅二〇二一年八月二十九日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1521民申15号再审申请人（一审被告）：柳阳，女，1996年6月13日出生，汉族，住罗山县。系张训银的继女儿。被申请人（一审原告）：李道广，男，1965年6月30日出生，汉族，住罗山县。一审被告：魏薇，女，1971年7月18日出生，汉族，住罗山县。系张训银的妻子。一审被告：张奎，男，1983年9月5日出生，汉族，住罗山县。系张训银的大儿子。一审被告：张伟，男，1988年9月17日出生，汉族，住罗山县。系张训银的二儿子。再审申请人柳阳因其与李道广买卖合同纠纷一案，不服本院（2021）豫1521民初1408号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人柳阳申请再审称:1、其于1996年出生,其母亲魏薇与张训银于2013年登记结婚,此时其在洛阳上幼师,已经十七八岁,并且2013年秋天其在洛阳幼儿园实习,已有工资。其2014年春上回到罗山在小巨人幼儿园上班直到2017年。2018年到现在一直在春田花花幼儿园上班,其自食其力,自己养活自己,与张训银没有形成抚养关系；2、其不是继承人,也不具有继承权。3、其也不是遗产管理人,对遗产没有管理的权力和义务；4、其既不是遗产继承人也不是遗产管理人,更谈不上继承张训银的遗产,所以对张训银的债务没有偿还义务,也不承担任何民事责任。故其认为原审判决错误,请求人民法院再审。被申请人李道广称，魏薇与张训银结婚时柳阳还未成年，若柳阳放弃继承权，则应用张训银为其购买的房屋还债。一审被告魏薇称，其虽与张训银结婚，但其开店养活自己及女儿，其与张训银实行AA制，财产互不干涉。柳阳一直由其抚养，上学毕业后自食其力，柳阳已放弃继承张训银的遗产，柳阳与债务无关，其同意再审。一审被告张奎、张伟均未提交书面意见。经审查，本院认为，在本案一审中，申请人柳阳虽然明确表示放弃继承张训银的遗产，但柳阳未能提供其未占有张训银遗产的相关证据，故本院无法排除柳阳占有张训银遗产的可能，为充分保护债权人的合法权益，本院一审判决柳阳在其继承张训银遗产价值范围内偿还稻谷款及利息，并无不当，且一审诉讼中柳阳也未对原告诉称其与张训银之间系继父女关系进行答辩。一审判决后，柳阳也未在法定上诉期内提起上诉，应视为对一审判决的认可。而该判决并不妨碍其放弃遗产继承的选择权，其随时可放弃被发现遗产的继承权，故本案无再审的必要。再审申请人再审理由不能成立。综上，再审申请人再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下：驳回柳阳的再审申请。审 判 长  张学军人民陪审员  张 宁人民陪审员  黄 伟二〇二一年八月二十日书 记 员  张安伟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初4822号原告：张东亮，男，1985年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：XXXX被告：北京京平乐汽车装饰用品店，住所地北京市平谷区兴谷开发区兴谷西巷8号。统一社会信用代码：92110117L37975808H.经营者：李帅斌。原告张东亮与被告北京京平乐汽车装饰用品店（以下简称汽车装饰店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东亮、被告汽车装饰店的经营者李帅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汽车装饰店退还贴车膜的费用3700元，并赔偿11000元；2.请求判令汽车装饰店赔偿揭车膜的费用3600元；3.请求判令汽车装饰店支付我替代性交通工具费5000元；4.请求判令汽车装饰店支付我忍受讨厌颜色损害赔偿4000元；5.请求判令汽车装饰店支付我两次车管所备案的手续费6000元；6.请求判令汽车装饰店赔偿我玻璃膜修复费用1000元；7.诉讼费由汽车装饰店负担。事实与理由：2021年4月8日，我与汽车装饰店协商一致，由汽车装饰店为我的汽车贴黑色改色车衣。汽车装饰店将改色车衣贴成了蓝灰色，其行为构成欺诈。且汽车装饰店的行为导致我应依法到车管所备案，平谷本地不可办理车辆备案手续，最近的备案车管所在顺义西部，平谷4S店收费每次3000元。综上，为维护我的合法权益，故我诉至法院。汽车装饰店辩称：1.改色膜材质都是PVC基材，所以我们不构成欺诈；2.色卡颜色与实物会有一定的色差，我们把实物及以前贴过膜的车的视频给张东亮看了，张东亮认可之后，我们才贴的膜；3.对于张东亮主张的替代性交通费，因为我前一段时间还看见张东亮开车行驶，并且没有扣分，所以我们不同意赔偿；4.在我处贴的膜，两年之内，我们都负责免费揭车膜，不同意赔偿揭车膜的费用；5.张东亮忍受不了这个颜色，但这个颜色是其自己选的；6.备案费只需要10元，我们承诺过给张东亮免费备案，但是他称如果发生交通事故需要我们承担责任，所以我们才没有去帮其备案；7.对于修复玻璃膜，根据相关规定，在贴膜后有几个沙点是符合标准的。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月8日，张东亮至汽车装饰店为自己的汽车改色贴膜，费用为3700元，质保两年。双方未签订书面合同，亦未对贴膜的品牌、材质作出明确的约定。张东亮根据汽车装饰店提供的色卡选定颜色后，汽车装饰店将车膜实物拿出展示，张东亮确认后，汽车装饰店将其实物贴在张东亮的汽车上，张东亮将汽车开走。事后张东亮认为实际贴膜的颜色与其选定的色卡颜色不一致，认为汽车装饰店构成欺诈，故诉至法院。上述事实，有当事人的陈述、收据、色卡、照片、录音等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为汽车装饰店的行为是否构成欺诈。客户对颜色的选择系凭个人的喜好，无需专业判断，商家提供的色卡与实物颜色存在色差，应以最终确认的实物颜色为准。本案中，张东亮依据汽车装饰店提供的色卡选定颜色，汽车装饰店提供实物让其确认后为其贴膜，该店并未采用欺诈的手段，使张东亮陷入错误认识而购买涉案商品，因此不构成欺诈，故张东亮的第一项至第五项诉讼请求，缺乏合理依据，本院不予支持。关于张东亮主张要求汽车装饰店支付玻璃膜修复费用的请求，因其未提供证据证明存在相应的损失，故本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张东亮的全部诉讼请求。案件受理费331元，由原告张东亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇二一年八月二十四日书记员 田子扬
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6537号上诉人（原审被告）：北京汇超安业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村287号。法定代表人：郝晓辉，董事长。委托诉讼代理人：马俊，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：孟祥永，男，1984年7月4日出生，住河南省鹿邑县。上诉人北京汇超安业物业管理有限公司（以下简称汇超安业公司）因与被上诉人孟祥永劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人汇超安业公司的委托诉讼代理人马俊，被上诉人孟祥永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇超安业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持汇超安业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方签订解除劳动协议书，确定签订之日起双方不存在任何劳动争议。公司自2020年3月24日与孟祥永签订解除劳动合同协议书，协议上明确表明，孟祥永辞职系个人原因，公司无任何违反劳动法律法规之处，且对孟祥永给予了经济补偿款，孟祥永声明对本协议各项条款的含义均能够充分知晓和理解，其签约时的意志状态清晰、良好，是自愿行为。自本协议签订之日起双方不再存在任何争议，孟祥永不再以任何方式要求任何费用。2.孟祥永在公司工作期间，是厨师一职，周一至周五只在上午十点到下午12点半为公司做一顿午餐，且没有打卡记录，其有充足的时间自我支配，公司认为孟祥永与公司关系为兼职，在2019年期间还离职过，在离职证明所述中的劳动关系期限与实际不符，由于疏忽盖章，公司行政经理已经降职处分，且目前已经不具备双方存在劳动关系。孟祥永辩称，认可一审判决，不同意汇超安业公司的上诉请求和理由。孟祥永向一审法院起诉请求：1.判令确认孟祥永、汇超安业公司自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系；2.判令汇超安业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月16日，孟祥永入职汇超安业公司处工作。汇超安业公司曾于2016年1月28日出具证明信，说明孟祥永系汇超安业公司员工，并加盖汇超安业公司公章。2020年3月24日，汇超安业公司（甲方）与孟祥永（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，载明：“乙方现因个人原因依据《劳动合同法》相关规定申请辞职，甲、乙双方协商一致解除劳动合同。依照《劳动法》《劳动合同法》及相关法律、法规的规定，甲、乙双方就解除劳动合同有关事宜达成协议如下，并承诺共同遵守：一、甲、乙双方同意并确认，自2020年03月24日起，解除甲、乙双方之间的劳动合同。乙方确认，辞职系个人原因，甲方无任何违反劳动法律法规之处......乙方保证，自本协议签订之日起双方不再存在任何争议，乙方不再以任何方式（包括但不限于向甲方当面索要、向有权机关提起仲裁、诉讼、进行投诉等）要求甲方向乙方支付任何费用（包括但不限于各种工资、奖金、加班费、经济补偿金、赔偿金、社保费用、住房公积金等）。五、乙方保证，严格遵守本协议的各项规定，如有违反乙方应将已取得的全部费用退回给甲方作为违约金；如果乙方给甲方造成的损失超过前述违约金的数额，甲方有权以法律手段对乙方给甲方造成的全部损失进行追偿。六、乙方声明，对本协议各项条款的含义均能够充分知晓和理解，其签约时的意志状态清晰、良好，是自愿行为......”该协议书还约定了其他内容。汇超安业公司在甲方处盖章，孟祥永在乙方处签名按手印。同日，汇超安业公司出具离职证明，载明：“孟祥永，自2014年7月16日入职我公司食堂厨师一职，已于2020年3月24日自愿离职，双方解除劳动合同。”孟祥永向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年3月3日，该仲裁委员会作出裁决书，驳回孟祥永仲裁请求。该仲裁委员会认为，《解除劳动合同协议书》是孟祥永的真实意思表示，《解除劳动合同协议书》显示双方不再存在任何争议，孟祥永要求确认双方自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系的请求，故不予支持。上述事实，有孟祥永提交的仲裁裁决书、离职证明、证明信，汇超安业公司提交的《解除劳动关系协议书》、公司说明、支付凭据及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟祥永于2014年7月16日入职汇超安业公司，于2020年3月24日与汇超安业公司签订《解除劳动关系协议书》，约定解除双方之间的劳动合同关系，双方对此均无异议，故孟祥永与汇超安业公司自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系。汇超安业公司辩称，其与孟祥永不属于通常情况下的劳动关系，与其出具的证明信及其与孟祥永签订的《解除劳动关系协议书》内容不符，且未提供证据证明，故对其辩解，法院不予采信。现孟祥永主张确认其与汇超安业公司之间在2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系，有事实依据，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认汇超安业公司与孟祥永之间自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由汇超安业公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。2014年7月孟祥永入职汇超安业公司，2016年汇超安业公司出具证明信，证明孟祥永系其公司员工。2020年3月24日，双方签订《解除劳动合同协议书》，载明双方同意并确认自2020年3月24日起解除劳动合同。根据查明的以上事实，足以认定汇超安业公司与孟祥永之间自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系。孟祥永要求确认该期间双方存在劳动关系，具有事实依据，一审法院判决确认，处理正确。汇超安业公司上诉主张双方系兼职，解除协议内容与实际不符，但未有足够证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，汇超安业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京汇超安业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年八月二十七日法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0803民初1377号原告：陈庆才，男，1951年11月2日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被告：冯春谊，女，1978年4月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被告：南昌康辉旅行社有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区。法定代表人：程张，总经理。陈庆才与冯春谊、南昌康辉旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告陈庆才于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈庆才撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由陈庆才负担。审判员  张东虎二〇二一年八月三十日书记员  汤志丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初28983号原告：谭玉，男，1989年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武汉博尔学信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区东湖新技术开发区东信路数码港E幢二层2256、2266-89室。法定代表人：陈于芹。原告谭玉与被告武汉博尔学信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月27日立案。原告谭玉称与被告已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告谭玉申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭玉撤回起诉。案件受理费25元，由原告谭玉负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年八月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1831号申请执行人北京市房山区生态环境局，地址北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人：刘金，局长。被执行人北京神达木业有限公司，公司地址北京市房山区东营乡西东村。法人：郭家超，董事长。北京市房山区生态环境局与北京神达木业有限公司行政处罚一案，北京市房山区人民法院作出的（2021）京0111行审2号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人北京市房山区生态环境局于2021年3月5日向本院申请执行北京神达木业有限公司给付欠款45万元（未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人北京神达木业有限公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产信息；冻结被执行人北京神达木业有限公司名下银行账户，冻结期限自2021年8月25日至2022年8月24日止，余额不足；对北京神达木业有限公司采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，本案执行到位0万元，未执行到位标的45万元（未包括相应的利息），同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。如需采取续封续冻措施，申请人需提前一个月提交申请，否则自行承担后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔文生二〇二一年八月三十日书记员  唐晶晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执5629号申请执行人：季彩红，女，汉族，1987年3月13日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇西区路78号（丰宁缘天然乳业有限公司二楼201室），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，经理。申请执行人季彩红与被执行人承德缘天然便利车企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月26日作出的（2020）京0113民初1445号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年6月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币456950元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月26日作出的（2020）京0113民初1445号民事调解书本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二一年八月十三日书记员  柴丽娜
湖南省祁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1121财保497号申请人：湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳市浯溪镇金盆路与椒山路南路转角处。法定代表人：陈朝辉，系该公司董事长。被申请人：石满云，女，1964年2月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司于2021年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人石满云在金融机构的存款进行保全。申请人以其公司所有的财产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司的保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人石满云在金融机构的存款45000元，期限至2022年8月16日止。案件申请费470元，由申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王毅辉二〇二一年八月十七日法官助理 孟 阳书 记 员 罗雯晴
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执7026号申请执行人：上海集池宇实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴贻平，执行董事。委托诉讼代理人：许文彬，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：华琪，上海中夏律师事务所律师。被执行人：上海珀珈实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。原告上海集池宇实业有限公司与被告上海珀珈实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日作出的(2020)沪0118民初14243号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、确认2018年5月3日原告上海集池宇实业有限公司与被告上海珀珈实业发展有限公司签订的租赁合同于2019年7月23日予以解除；二、被告上海珀珈实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海集池宇实业有限公司欠付租金人民币61,936.10元；三、被告上海珀珈实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海集池宇实业有限公司欠付物业管理费5,952元；四、被告上海珀珈实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海集池宇实业有限公司违约金17,000元；五、驳回原告上海集池宇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,103.83元，由被告负担人民币2,002.20元，由原告负担人民币1,101.63元。届期，被告上海珀珈实业发展有限公司未能履行付款义务。为此，权利人上海集池宇实业有限公司于2021年7月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年7月2日向被执行人上海珀珈实业发展有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年7月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海珀珈实业发展有限公司的住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、证券、车辆及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年8月26日将被执行人上海珀珈实业发展有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2021年8月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海集池宇实业有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……