江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4229号上诉人（原审原告）：王化如，男，1942年2月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李妍，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻婕，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州市天瑞房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区黄河路北、海河路东，统一社会信用代码913203127168827664。法定代表人：袁爱军，该公司总经理。上诉人王化如因与被上诉人徐州市天瑞房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,上诉人王化如的委托诉讼代理人李妍、闻婕、被上诉人徐州市天瑞房地产开发有限公司法定代表人袁爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王化如上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未参与被上诉人和案外人张卫华借款关系，并非案外人张卫华出借款项的实际使用人，上诉人作为经手人，不应承担(2008)铜民二初字第1186号案件还款责任，应由被上诉人全部返还上诉人。1、涉案款项借款，系被上诉人因有借款需要，与张卫华达成借款10万元及利息的合意。上诉人基于被上诉人公司人员身份以经手人的名义向案外人张卫华出具收条，上诉人没有借款的意思表示，上诉人更未获得该款。后在案外人张卫华向被上诉人追索借款过程中，上诉人基于职务行为在张卫华的威逼下出具承诺，该承诺并非上诉人真实意思表示，应由被上诉人承担相对应的法律后果，(2008)铜民二初字第1186号案件认定并不符合被上诉人与案外人张卫华间的实际借款过程。2、虽然(2008)铜民二初字第1186号判决生效，一审法院扣划上诉人名下243891.28元及执行费1400元，但一审法院扣划上诉人款项的行为并不使被上诉人免于偿还案外人张卫华的借款。根据《民法典》第五百五十二条的立法宗旨，第三人加入债务后并不意味着原债务人债务的免除，作为原债务人的被上诉人更不能因本案上诉人已偿还完毕借款而获利。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐州市天瑞房地产开发有限公司辩称：桑世廷原为该公司法定代表人。虽然现在袁爱军是公司的法人，但没有实际营运公司。上诉人王化如向一审法院提起诉讼请求：1.徐州市天瑞房地产开发有限公司偿还王化如代为偿还的借款本息243891.28元、执行费1400元;2.徐州市天瑞房地产开发有限公司赔偿王化如利息损失(利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月30日起计算至实际清偿之日止)；3.徐州市天瑞房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年9月15日案外人张卫华通过徐州市金虎房产中介服务有限公司向彭松借款10万元，约定借款期限一个月，月利率5分。2007年9月15日案外人张卫华通过银行卡转账方式转入徐州市天瑞房地产开发有限公司法定代表人桑世廷账户现金10万元，同日王化如以徐州天瑞房地产开发有限公司经手人身份为案外人张卫华出具收到其现金10万元的收条一份。2008年4月30日，徐州天瑞房地产开发有限公司给案外人张卫华出具承诺一份，内容为：“本公司于2007年9月15号借张卫华人民币壹拾万元正，由于此款至今没有偿还所造成的高利贷款利息全部由我公司承担。(按徐州现行付款公司利息计算)天瑞房地产开发公司(公章)【桑世廷印】【桑洪明印】王化如2008年4月30号”。同日，王化如给案外人张卫华出具一份承诺：“公司欠张经理的款，我来负责给要，5月15号给，如不给，我来还张卫华。此剧王化如2008年4月30号130××××3299电话。”。此后，徐州市天瑞房地产开发有限公司及王化如均未能还款，案外人张卫华诉至一审法院，经（2008）铜民二初字第1186号案件审理认为虽然在借款时王化如作为经手人，可以认定此时其行为系职务行为，但是从其立下还款承诺后，该承诺不再是职务行为而已经转变为债务人的加入行为，并于2008年7月23日判决：徐州市天瑞房地产开发有限公司、王化如偿还张卫华借款10万元及其利息（利息按照中国人民银行的同期贷款利率的四倍从2007年9月15日计算至本判决确定的履行之日）。因徐州市天瑞房地产开发有限公司及王化如均未按照该判决履行义务，案外人张卫华申请强制执行，立案案号为（2009）铜执字第0057号，2020年6月29日一审法院以（2009）铜执字第0057号执行裁定书依法扣划王化如中信银行存款400000元，2020年6月30日王化如缴纳执行费1400元，案外人张卫华出具结案声明一份，现该案已经全部执行完毕，结案标的243891.28元。后王化如多次向徐州市天瑞房地产开发有限公司催要该款，徐州市天瑞房地产开发有限公司均未给付，王化如遂起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的范围内和债务人承担连带债务。”。第五百一十九条规定：“连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超过部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应的享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。”。本案中王化如作为第三人加入债务，与徐州市天瑞房地产开发有限公司一同对案外人张卫华承担连带债务，双方对于债务的承担比例并未进行约定，应视为份额相同即各自负担50%。在（2009）铜执字第0057号案件中，该案全部执行款243891.28元均由王化如归还，其中王化如应当承担的数额为243891.28×50%＝121945.64元，对于超过其应当承担份额的121945.64元范围内有权向徐州市天瑞房地产开发有限公司追偿并要求其支付资金占用期间的利息损失。关于王化如要求徐州市天瑞房地产开发有限公司给付执行费的诉讼请求，该费用的产生系双方当事人均未依据生效法律文书履行义务所产生的，王化如亦为还款义务人，对于该诉请一审法院不予支持。遂判决：徐州市天瑞房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还王化如121945.64元及利息（以121945.64元为本金按照2020年6月30日一年期贷款市场报价利率自2020年6月30日起计算至实际付清之日止。）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案涉案10万元借款系发生在被上诉人与案外人张卫华之间，被上诉人有义务偿还案外人张卫华借款本金及利息。上诉人王化如仅系该笔借款的经手人，上诉人王化如向案外人张卫华出具的承诺书，并不影响被上诉人的还款义务。上诉人王化如对借款本金及利息进行清偿后，有权向被上诉人进行追偿。二、根据上诉人王化如出具的承诺书，其有义务向案外人张卫华偿还10万元。且该借款纠纷经铜山区人民法院（2008）铜民二初字第1186号案件判决：徐州市天瑞房地产开发有限公司、王化如偿还张卫华借款10万元及其利息（利息按照中国人民银行的同期贷款利率的四倍从2007年9月15日计算至本判决确定的履行之日）。生效判决认定上诉人王化如应偿还张卫华借款本金及利息，上诉人王化如应当按照生效判决确定的义务，偿还借款本金及利息。但上诉人王化如未及时履行义务，致使一审法院依据执行程序，执行上诉人王化如生效判决确定的本金、利息以及迟延履行期间的债务利息共243891.28元，执行费1400元。因此，上诉人王化如对判决生效后，其延迟履行义务产生的债务利息及执行费具有过错，其应当与被上诉人分担。即上诉人王化如偿还（2008）铜民二初字第1186号生效判决确定的借款本金及利息有权向被上诉人追偿，但其对生效判决延迟履行产生的债务利息、执行费应当与被上诉人分担。按照（2008）铜民二初字第1186号生效判决确定时间，借款利息计算为：利息计算时间是2007年9月15日至2008年7月23日，利率按照24%计算，为20515.06元。上诉人王化如应按照（2008）铜民二初字第1186号生效判决还款120515.06元，即上诉人王化可向被上诉人追偿的借款本金及利息为120515.06元。上诉人王化如被执行总计243891.28元，剩余123376.22元系因上诉人王化如与被上诉人延迟履行判决义务产生的债务利息，由上诉人王化如和被上诉人分担，即被上诉人应承担61688.11元。执行费1400元，由上诉人王化如和被上诉人分担，即被上诉人应承担700元。因此，上诉人王化如可向被上诉人追偿金额为：借款本金及利息120515.06元、被上诉人徐州市天瑞房地产开发有限公司应承担的迟延履行的债务利息61688.11元、执行费700元，合计182903.17元。综上，上诉人王化如的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7365号民事判决；二、徐州市天瑞房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还王化如182903.17元及利息（以182903.17元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年6月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4979元，由上诉人王化如负担1259元、由被上诉人徐州市天瑞房地产开发有限公司负担3720元。二审案件受理费4979元，由上诉人王化如负担1259元、由被上诉人徐州市天瑞房地产开发有限公司负担3720元。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年八月二十六日法官助理 吴 轩书 记 员 杨荔媛