西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终867号上诉人（原审被告）：冯达荣，男，1961年6月12日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。        被上诉人（原审原告）：郭官生德，男，1963年2月25日出生，土族，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。        委托诉讼代理人：张启萌，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        上诉人冯达荣因与被上诉人郭官生德买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        冯达荣上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2153号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。1．上诉人冯达荣未欠被上诉人郭官生德人民币10000元。利息1243.02元，共计11243.02元。2．原审法院认定了上诉人冯达荣提交的交易明细10000元，《转款凭证》25000元，该组证据真实合法有效，予以采信。3．按口头约定，所欠水泥款项可从预存款中扣除。被上诉人郭官生德应退还上诉人冯达荣人民币15000元。转款凭证25000元，就是拉水泥的预存款项。4．被上诉人郭官生德所提其他欠款或款项，如被上诉人能出示合法真实有效的凭证，上诉人完全认可，并承担相应的法律责任。否则不予认可。        郭官生德答辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。        郭官生德向一审法院起诉请求：1．请求贵院判令被告向原告支付水泥款20000元；2．请求贵院判令被告向原告支付违约金2673.19元（请求贵院判令至实际支付之日），以上共计：22673.19元。        一审法院认定事实：2016年期间，被告陆续从原告处购买水泥，至2017年10月14日被告未向原告支付水泥款20000元。2017年10月14日被告向原告出具《欠条》，载明“证明今欠郭官生德水泥款贰万元整（小写20000.00元）（51092119610612051X），2017年12月前付清，如不付清，可向堆龙区法院起诉。欠款人：冯达荣”。被告在《欠条》上签名捺印。2018年10月7日被告通过中国建设银行向原告转款10000元。现被告欠付原告水泥款10000元。        一审法院认为，原告与被告虽未签订买卖合同，但原告提交的《欠条》，可认定原被告之间的买卖合同关系，该买卖合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，一审法院予以认定。针对原告要求被告支付水泥款20000元的诉请。一审法院认为，原告提交的《欠条》能够证明被告未向原告支付水泥款20000元的事实，对此被告负有支付水泥款的义务。庭审中，原告提出被告转帐支付的10000元，是原被告因其他关系转的款项，与本案没有关系，但原告未提供证据予以证明，故对原告的辩解一审法院未予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”之规定，被告欠付原告水泥款20000元，被告通过中国建设银行已支付10000元，故一审法院认为被告应向原告支付水泥款10000元。对原告要求判令被告向原告支付利息2673.19元的诉求。一审法院认为被告在《欠条》中承诺2017年12月前付清，但未约定逾期的利率。现原告要求被告支付资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，结合本案事实，被告应当承担逾期利息。故一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率4.35％，被告应向原告支付2017年12月1日至2020年10月9日占用资金利息1243.02元（10000元×4.35％÷365天×1043天=1243.02元）。对原告超出的诉求一审法院不予支持。现根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第一百四十四条规定，判决：一、被告冯达荣于判决生效之日起十日内向原告郭官生德支付水泥款10000元，利息1243.02元，共计11243.02元；二、驳回原告郭官生德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费366.83元（原告已预交），由原告承担184.93元，由被告承担181.9元（于判决生效后七日内交纳）。        二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。        本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：上诉人冯达荣是否欠付被上诉人郭官生德水泥款的问题。首先，上诉人与被上诉人虽未签订买卖合同，但被上诉人提交的《欠条》，经双方认可能够认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，一审法院对此认定正确，本院予以确认。其次，上诉人冯达荣主张的交易明细10000元，《转款凭证》25000元能够证明上诉人冯达荣向被上诉人郭官生德支付水泥款35000元，被上诉人郭官生德反欠上诉人冯达荣15000元，对此上诉人冯达荣在二审中未提交证据。本院认为，被上诉人郭官生德一审提交的《欠条》能够证明2017年10月14日上诉人冯达荣未向被上诉人郭官生德支付水泥款20000元的事实，上诉人冯达荣提交的交易明细能够证明2018年01月05日上诉人冯达荣向被诉人郭官生德付款10000元，对此被上诉人郭官生德未上诉，本院予以确认。上诉人冯达荣提交的《转款凭证》只能证明2016年12月09日上诉人冯达荣向被上诉人郭官生德转款25000元，不能证明该款系购买此水泥的预存款。故上诉人所提交的证据均不足以证明其已履行完付款义务，一审法院认定正确，本院予以维持。关于郭官生德主张的违约金2673.19元，本院认为，关于违约金双方在《欠条》中未约定，一审中郭官生德以冯达荣未按约定支付货款主张违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；”之规定，一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率4.35％，支持2017年12月1日至2020年10月9日占用资金利息1243.02元（10000元×4.35％÷365天×1043天=1243.02元）并无不妥，本院予以维持。        综上所述，冯达荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费366.83元，由冯达荣负担（冯达荣已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    央宗审判员    次仁卓嘎审判员    卓玛吉二〇二一年八月三十一日法官助理    旺珍书记员    米玛次旺