广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14506号上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓群，女，1980年2月2日出生，汉族，住广东省增城市，委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东苏宁小店商贸有限公司，住所地广州市黄埔区护林路2003号1层004房，统一社会信用代码91440101MA5AN1521H。法定代表人：严春永。委托诉讼代理人：何x，系该公司员工。委托诉讼代理人：林桦桦，系该公司员工。上诉人王晓群因与上诉人广东苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁小店）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。王晓群上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，并改判被上诉人向上诉人支付租金及占有使用费合计227350.93元（计算方式：从2019年10月10日计至2020年6月12日，338208元÷12个月×8个月+338208元÷12个月÷20天×2天=227350.93元）；2.请求撤销原审判决第五项，并改判被上诉人向上诉人支付滞纳金16994.95元（计算方式详见附件一）和支付律师费10000元；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院针对租金及占有使用费的支付标准中过错程度的认定是错误的。1.被上诉人从2019年4月就已经有拖欠租金和水电费的行为，上诉人已经多次向被上诉人催缴租金和水电费，但是被上诉人一直以各种理由迟延支付。2.2019年10月5日上诉人发现被上诉人继续将商铺物品搬走时，采取了在涉案商铺其中一扇门上锁的补救措施。而且该锁早被破坏，上诉人亦没有继续加锁，被上诉人一直都可以正常使用涉案商铺。一审法院认为因双方均在涉案商铺门上加锁，双方对于未能及时办理交接手续均负有过错，因此上诉人需要承担50％的责任是错误的。即使上诉人有过错，也不应该承担50%的责任，本案很明显是被上诉人的违约行为占绝大部分责任。二、一审法院对于滞纳金是否需要支付的认定是错误的。上诉人认为保证金是否退还与被上诉人是否应当支付滞纳金是没有关系的。《租赁合同》约定只要出现延期10天以上，被上诉人不仅应当支付滞纳金，且一旦超过一个月，还不予退还履约保证金。因此不论保证金是否退还，均不影响滞纳金的支付。三、一审法院认为被上诉人无须向上诉人支付律师代理费是错误的。本案中，由于被上诉人存在长期拖欠租金和水电费等的违约行为，才导致上诉人解除合同。上诉人的锁门行为也不是导致双方合同解除的原因，故上诉人因被上诉人违约支付的律师费应由被上诉人承担。苏宁小店辩称：一审法院对于上诉人与被上诉人之间租赁合同的解除时间存在事实认定错误。我方认为双方合同应在苏宁小店解约意思达到王晓群时即已解除。至于解约意思的到达依据，一审判决书中已经确认了王晓群提交的聊天记录足以证实苏宁小店最早在2019年8月已向王晓群提出解约的事实。另外，自2020年开始，苏宁小店的员工何x与王晓群通过微信讨论的一直都是“协议解约”以及“场地交接”、“清理剩余费用”等事宜，足以证明王晓群已经清楚知悉了苏宁小店的解约意思。其次，苏宁小店不应就王晓群故意扩大损失的行为承担支付租金、占用费的责任，理由已在上诉状中予以陈述，不再赘述。最后，关于苏宁小店在一审期间提出的反诉，我方认为诉请合理合法，一审法院判决显失公平，相应的理由已在上诉状中予以陈述。苏宁小店上诉请求：1.请求依法撤销广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7052号民事判决；2.请求依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.本案一审及二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对上诉人与被上诉人之间《租赁合同》的解除时间确认错误，双方合同应在上诉人解约意思到达被上诉人时即已解除。首先，原审法院在确认上诉人最早在2019年8月向被上诉人提出解约的前提下，却自相矛盾地作出了确认双方合同于2020年5月8日解除并且要求上诉人补交租金至当天的错误判决，系对事实认定错误。其次，自2020年开始，双方的聊天内容也都是在讨论解约协议，场地交接，清理剩余费用等事宜。但原审法院仅凭被上诉人否认收过函件，未有考虑多个证据串联起来的证明力，即认定上诉人的诉求没有事实依据，明显不符逻辑常理，属于事实认定错误。二、上诉人不应就被上诉人故意扩大损失的行为承担支付房屋租金、占用费的责任。被上诉人在2019年8月收悉上诉人解除合同的通知后，多次拒收解约函，并于2019年10月5日前往涉案房屋上锁。上诉人为保障自身物品安全亦对店铺上锁，于2020年3月19日向被上诉人邮寄钥匙，被上诉人只要签收钥匙，即可随时接收房屋，但被上诉人仍然屡次退回函件。很明显，双方房屋一直未有顺利交接，责任在被上诉人一方，原审法院仅因函件被拒收就认定上诉人未尽到解约告知及交还房屋的义务，有违公平原则。三、上诉人一审期间反诉的诉求合理合法，原审法院的判决有失公允。关于确认合同的解除时间的诉求，已于上文言明，在此不予赘述。关于其他诉求，既然原审法院在判决中认定被上诉人对未能及时办理房屋交接也存在过错，那么对于合同解除前上诉人无法使用房屋经营的损失，应当予以支持。即便原审法院认为合同中的赔偿金额约定过高，也应当根据公平原则调整后予以部分支持，不应当全部驳回。王晓群辩称：一、确认一审法院认定的解除时间。1.根据王晓群提交的证据，苏宁小店曾在2019年8月27日提及“退租协议不要拖着”，并非直接解除合同的意思。即使苏宁小店要解约，也应当结清一直拖欠着租金、水电费、滞纳金等费用才拥有解除合同的权利。且苏宁小店诉讼过程中也未主张2019年8月提到“退租协议”有解除合同的意思，其在《反诉状》中也只是请求2019年11月27日解除。2.2020年起，双方并非在讨论场地交接等事宜，苏宁小店上诉状中的描述故意省略了一个重要的前提，就是必须要苏宁小店依约支付一直拖欠的租金、水电费、滞纳金等费用后，才会同意双方进行交接手续。3.苏宁小店称王晓群存在拒收函件的情况，完全违反事实。苏宁小店提供的投递信息截图显示的是“未联系上收件人”，而并非“拒收”，证明我方完全不知道有信件，更不可能知道信件内容。二、租金和场地占用费的意见参照王晓群提交的《上诉状》。如前所述，王晓群不知道信件内容，且苏宁小店在未结清费用的情况下不得单方解除合同，因此双方的租赁合同并未解除，故并不存在交接事宜。王晓群曾于2019年10月加锁，但当时苏宁小店已经没有正常营业，并且已经将店铺内东西撤走，企图逃避合同责任，王晓群证实为了防止自身损失加大而迫不得已将其中一扇门加锁，苏宁小店的人员仍可从另一扇门进出。且该锁早被苏宁小店的工作人员砸开，此后王晓群也没有继续加锁，苏宁小店完全可以正常使用商铺。另，关于单方解除合同的约定，属于不公平的格式条款，应当予以加粗明示或者明确解释，否则该条不应当对王晓群发生法律效力，苏宁小店不得在自身违约的情况下还主张以该条来解除合同。三、同意一审法院的判决。如前所述，苏宁小店早已没有正常营业，因此不论王晓群是否有加锁行为，均不会影响苏宁小店正常使用商铺。综上所述，请求二审法院依法驳回苏宁小店的上诉请求。王晓群向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除王晓群、苏宁小店双方在2018年9月28日签订的《租赁合同》。2、判令苏宁小店支付拖欠的租金230169.33元（计算方式：2019年10月10日至暂开庭之日，2020年6月11日，即338208元÷12个月÷30日×245日=230169.33元。）3、判令苏宁小店支付所拖欠的电费10999元+500元水费，合计11499元。4、判令苏宁小店支付滞纳金16882.22元（计算方式详见附件一）。5、判令苏宁小店支付律师费10000元。6、请求判令苏宁小店立即交付涉案商铺（租金、违约金、滞纳金计算至交付之日）7、判令苏宁小店承担本案诉讼费。合计：268550.55元。苏宁小店向一审法院提出反诉请求：1、确认双方签订的《租赁合同》已于2019年11月7日解除；2、判令王晓群向苏宁小店赔偿一年租赁费用338208元；3、判令王晓群赔偿苏宁小店停业损失396000元【2019年10月5日计算至2019年11月7日，停业损失=1000元/小时*33天（锁门天数）*12（日营业时间）】；4、判令王晓群承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：涉案商铺位于广州市花都区x房。王晓群陈述，涉案商铺的权属人为广州市恩泽商贸投资有限公司，其向该公司承租了涉案商铺。2018年9月28日，王晓群（甲方）与苏宁小店（乙方）签订《租赁合同》，该合同的文本由苏宁小店提供。合同约定由甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租赁期限自2018年10月11日至2023年11月10日，其中2018年10月11日至2018年11月10日为装修免租期。合同第六条约定，2018年10月11日至2019年11月10日的租金为338208元，2019年11月11日至2020年11月10日的租金为338208元。租赁费用采取“先付后租”的方式按季提前15日以易付宝代付至银行账户方式支付，首期及第二期租赁费用169104元。乙方应于本合同签订后10个工作日内向甲方支付定金28184元和首期及第二期租赁费用，前述定金在乙方开业后自动转为履约保证金，甲方须在乙方开业后5日内提供相应金额的履约保证金收据，本合同终止且乙方向甲方返还租赁物后5日内甲方无息退还该履约保证金。……此后正常每年租赁费用支付日为10月25日、1月25日、4月25日、7月25日，支付日期如遇节假日、双休日顺延。甲方在收取租赁费用后10个工作日内向乙方提供相应金额、符合税法规定的5%租赁费用增值税专用发票。……乙方应按本合同的约定支付租赁费用，在甲方无任何违约的情况下，如延期10天以上，每延期支付一天，甲方按所欠费用的万分之五加收滞纳金；逾期超过一个月，经甲方书面通知后仍未交纳的，甲方有权解除本合同，不退还履约保证金。租赁费用已包含物业管理费，除本条约定的租赁费用外，租赁期内甲方或甲方委托的物业公司不得以任何理由向乙方收取其他任何费用或提高收费标准。第九条甲方确保乙方能正常使用租赁物，若因甲方原因影响乙方租赁使用（不可抗力除外），则视为甲方根本违约，甲方应赔偿乙方一年租赁费用，同时乙方有权解除合同。第十条租赁期内甲方保证向乙方提供的附属设备设施正常运行，并承担运行、维修、保养、检测等责任以及因此产生的相应费用，乙方自行安装的设备设施的维修保养责任由乙方负责。……甲方承诺，不主动对乙方采取停水、停电、停空调等措施（供能部门和不可抗力造成的除外），否则甲方应按1000元/小时的标准赔偿乙方停业损失。第十四条乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方不承担任何责任，据实结算租赁费用、水电费，多退少补。甲方有权不退还履约保证金。第十六条一方如违约，守约方为了保证本合同的履行，有权在书面通知违约方后，代理违约方先行对第三方承担责任、垫付费用，或代理违约方按本合同约定采取补救措施。守约方垫付或产生的合理费用可以直接在应付对方的任何费用中进行冲减。任何一方违约而导致对方解除本合同的，违约方应赔偿守约方的全部损失，本合同中另有约定的除外。合同签订后，苏宁小店向王晓群支付履约保证金28184元，王晓群将涉案商铺交付给苏宁小店使用。王晓群主张涉案合同为格式合同，苏宁小店未向其说明具体条款，故合同条款对其不具有相应效力。王晓群陈述，苏宁小店在合同履行过程中未能按时向其支付租金及水电费，自2019年4月起就开始逾期支付租金、水电费。苏宁小店陈述，其未能按时支付相应费用是因为王晓群未能提供相应发票，租金已支付至2019年10月10日，水费未支付过，电费支付至2019年7月31日。王晓群于2020年3月7日通过快递方式向苏宁小店发出催收租金通知，要求苏宁小店支付2019年10月至2020年3月的租金169104元、电费8307元、水费500元及滞纳金15219元。苏宁小店确认是收到该通知，但认为通知书的内容不属实。苏宁小店陈述，其已于2019年8月与王晓群协商解约事宜，按照合同约定，其提前30天向王晓群发出解约通知即可解除合同，其已于2019年10月8日向王晓群邮寄了解除函，告知王晓群因决定关闭此店，故根据合同约定发函告知王晓群，合同将于2019年11月7日正式解除，要求王晓群按时与其办理交接手续，否则视为其已按约将涉案商铺交还王晓群。但苏宁小店无法提供邮寄记录，其工作人员吴x也于2019年8月通过微信向王晓群发出退租协议。王晓群否认其曾收到苏宁小店于2019年10月8日发出的通知函。王晓群提交了其与吴x的微信聊天记录，吴x于2019年8月27日告知王晓群“退租协议不要拖着”。王晓群于2019年9月2日回复“你好，你司电费拖欠，租金已逾期拖欠38天，按合同你司已严重违约，经多次催缴一直未转账，如明天下午16：00前仍未收到所欠款系，我将采取锁门及停电措施，减少损失。造成的一切损失由苏宁小店负全责，与我无关”。吴x于同日回复“负责水电的同事反馈欠发票，上期的水电发票只有发票联，没有收到抵扣联，所以支付不了”。王晓群还提交了其与何x的微信聊天记录。何x向王晓群向发送退租协议，王晓群认为无法接受。后何x于2020年3月16日告知王晓群“保利花城申请租金先付至2020年1月10日，即安排撤场，后签订闭店协议，请回复！”。王晓群于同日回复“收到苏宁小店所欠租金才能撤场，请知悉。”何x于2020年3月17日告知王晓群“你好！花都保利花城已撤场，烦请今天抽空办理交接！”，王晓群于同日回复“你昨天说付欠的租金后协商撤场，今天却未经同意偷偷摸搬东西走，是什么意思？”，何x回复“交接单会发你”。何x于2020年3月20日向王晓群发送“（保利花城店）租赁物退还交接单”。何x于2020年3月25日告知王晓群已向王晓群邮寄钥匙与交付通知函。苏宁小店陈述，其于2020年3月5日向王晓群发出《关于保利花城苏宁小店租赁合同甲方违约的通知函》，指出苏宁小店于2019年10月5日门店操作货品盘点，遭到王晓群阻挠，王晓群于2019年10月5日采取锁门措施，导致苏宁小店停业至今且无法撤离，苏宁小店要求王晓群立即停止阻挠其撤场的行为，并赔偿其因此遭受的损失。该邮件因未能联系上收件人，无人认领被退回。王晓群否认其曾收到该邮件。广州市恩泽商贸投资有限公司于2020年6月4日向苏宁小店发出通知函，告知苏宁小店，因王晓群拖欠支付2019年8月至今的电费、服务费、垃圾清运费及物业服务费，商铺租金缴纳至2020年5月9日，违反了合同约定，故要求解除其与王晓群的合同，收回涉案商铺经营权，要求苏宁小店于2020年6月12日清理完铺内所有物品。苏宁小店据此认为，王晓群此时已丧失涉案商铺的出租权。王晓群对于该通知函不予认可，认为即便该通知函为真，其也于2020年6月12日才失去出租权。苏宁小店还提交了一张涉案商铺门口的照片，该照片中显示涉案商铺门上有一横幅，内容为“旺铺转让135××××8235”。苏宁小店认为该照片证明了王晓群已对该商铺开始重新招商。王晓群对此予以否认，认为该照片未能显示拍摄时间，且横幅上的电话号码也不是其的电话号码，涉案商铺至今仍未能交还给其。关于涉案商铺上锁的情况。王晓群陈述，其于2019年10月发现苏宁小店开始搬离涉案商铺，因苏宁小店欠付租金、水电费未付清，其于2019年10月将涉案商铺上锁，后被苏宁小店于2019年10月5日破坏门锁，此后其未再锁门，其并非恶意阻挠苏宁小店经营，且其锁门时间较短，只有几天。苏宁小店陈述，涉案商铺有两扇门，其在其中一扇门上有加锁，另一扇门上有其及王晓群加的锁。王晓群于2019年10月5日在涉案商铺门上加锁。同日，苏宁小店也在涉案商铺门上加了两把锁。苏宁小店于2020年3月17日撬开了王晓群的一把锁，并且其也通知王晓群于2020年3月17日办理房屋交接。此后，其于2020年3月19日将门锁钥匙通过快递方式邮寄给王晓群。后该邮件被退回。苏宁小店陈述，其于2020年4月30日去涉案商铺清理物品时，遭到王晓群的阻挠，为此，何x报警。王晓群对此提交了视频，该视频显示2020年4月30日，涉案商铺的大门呈打开状态，苏宁小店的员工在涉案商铺内，此后其离开时又将商铺门上锁。经一审法院组织交接，王晓群与苏宁小店于2020年6月12日就涉案商铺进行了交接。苏宁小店（甲方）与王晓群（乙方）签订了《租赁物退还交接单》，确认房屋主体状态为主体后墙上方存在一个半径约20cm的洞，需甲方恢复好且甲方负责费用；附属场地状态完好；水电，水：2019年8月1日至2020年2月29日水费125元、2020年3月1日至2020年6月12日期间费用甲方负责，2019年8月1日至2020年2月29日电费10999元、2020年3月1日至2020年6月12日期间电费由甲方负责。钥匙已于2020年6月12日由甲方交给乙方。王晓群陈述，2020年3月1日至6月12日期间的水电费数额暂未能确定。至于履约保证金，王晓群主张，按照合同约定，苏宁小店已违约，故保证金应不予退还。另查明，一审法院通过法院专递方式向苏宁小店送达诉讼材料。苏宁小店于2020年5月8日签收诉讼材料。王晓群于2020年3月23日与广东合誉律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师王亦文律师为其代理本案诉讼。王晓群为此支付了律师费10000元。一审法院认为：《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应恪守合同。苏宁小店在租赁期限未满的情况下，提前30天向王晓群提出解除合同，符合合同约定。涉案合同虽系由苏宁小店提供的格式合同，但关于双方合同解除权的约定系对等的，合同条款亦约定了，苏宁小店提前解除合同，其支付的保证金不予退还。王晓群主张涉案合同为格式合同，条款对其无效，一审法院不予采纳。王晓群提交的其与吴x的微信聊天记录中，吴x虽在微信上向王晓群提出不要拖退租协议，但苏宁小店并未提交证据证实其已于2019年10月8日向王晓群发出要求退租的通知书，王晓群亦对此予以否认。现无证据显示苏宁小店曾向王晓群发出书面的解约通知，苏宁小店要求确认涉案合同于2019年11月7日解除，没有事实依据，一审法院不予支持。王晓群与苏宁小店的何x虽在微信聊天中多次提出交接事宜，但双方均未明确提出解除合同。且苏宁小店未按时支付租赁费用，违反合同约定，且并未按照合同约定提前30天发出书面通知，故苏宁小店并不享有合同解除权。苏宁小店违反合同约定，未按时向王晓群支付租赁费用，王晓群有权解除涉案合同。王晓群于2020年4月26日向一审法院提起诉讼，要求解除合同。苏宁小店于2020年5月8日签收诉讼材料，故一审法院确认，涉案合同于2020年5月8日解除。关于租金，双方均确认苏宁小店支付租金至2019年10月10日。双方于2020年6月12日办理交接手续，故苏宁小店应向王晓群支付租金及占有使用费至2020年6月12日。苏宁小店虽主张王晓群已于2019年10月5日在涉案商铺大门加锁，但苏宁小店亦在该商铺门上加锁。且王晓群提交的视频显示，直至2020年4月30日，苏宁小店加在该商铺门上的门锁仍未打开。苏宁小店虽于2020年3月19日向王晓群邮寄钥匙，但交接手续并非交付钥匙即可。且涉案商铺内属于苏宁小店的物品直至双方交接时才清理完毕。故苏宁小店仍应向王晓群支付租金及占有使用费。至于租金及占有使用费的支付标准，因王晓群及苏宁小店均有在涉案商铺门上加锁，双方对于未能及时办理交接手续均负有过错。一审法院酌定，苏宁小店按照合同约定标准的50%向王晓群支付租金及占有使用费。经核算，苏宁小店应向王晓群支付的租金及占有使用费为113675.5元（338208元÷12个月×8个月×50%＋338208元÷12个月÷30天×2天×50%）。王晓群要求苏宁小店向其支付113675.5元，一审法院予以支持。对于超出部分，一审法院不予支持。关于滞纳金，王晓群陈述，因苏宁小店未能按时足额向其支付租赁费用，按照涉案合同约定，苏宁小店支付的保证金不予退还，故其主张不予退还保证金28184元。苏宁小店亦表明，其提前解除合同，保证金由王晓群没收，不予退还。王晓群并未提交证据证实没收保证金不足以弥补其损失，在双方都同意保证金由王晓群没收的情况下，王晓群再主张要求苏宁小店向其支付滞纳金，一审法院不予支持。至于水电费，双方于2020年6月12日进行交接时，已明确2019年8月1日至2020年6月12日的水电费由苏宁小店负责。双方均确认2019年8月1日至2020年2月29日水费125元、电费10999元由苏宁小店负责支付。王晓群要求苏宁小店向其支付水费125元、电费10999元，一审法院予以支持。王晓群主张要求苏宁小店向其支付2020年3月1日至2020年6月12日期间的水电费，因王晓群并未明确该费用的具体数额，一审法院对此不予调处。王晓群与苏宁小店已于2020年6月12日办理交接手续，王晓群要求苏宁小店返还涉案商铺的基础已不存在。对于王晓群的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于律师费，因双方并未约定律师费由何方支付。且王晓群在涉案合同履行过程中，采取锁门措施亦有不当之处。王晓群要求苏宁小店向其支付律师费10000元，一审法院不予支持。关于苏宁小店要求王晓群赔偿其停业损失的反诉请求，一审法院认为，首先，王晓群提交的微信聊天记录足以证实，苏宁小店最早在2019年8月已向王晓群提出要求解约。由此可推断，此时，苏宁小店承租涉案商铺经营的便利店的经营状况出现问题。其次，王晓群于2019年10月5日对涉案商铺上锁后，苏宁小店提交的2019年10月8日的通知函中明确其决定关闭该店，但并未说明闭店是因王晓群锁门导致。再次，苏宁小店并未提交任何证据证实其确因王晓群锁门产生停业损失。苏宁小店以王晓群锁门为由，主张王晓群阻挠其正常经营，要求王晓群向其赔偿停业损失396000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。苏宁小店主张，根据涉案合同第九条的约定，要求王晓群赔偿其一年的租赁费用。一审法院认为，苏宁小店向王晓群支付的租金系其为取得涉案商铺使用权而支付的对价。苏宁小店占有使用涉案商铺，应按照约定向王晓群支付租金。而涉案合同第九条约定的双方权利义务严重不对等，有悖诚实信用原则。苏宁小店并未提交证据证实其确有受到损失。即便王晓群锁门给苏宁小店造成损失，赔偿范围也应以苏宁小店所遭受的实际损失为限。苏宁小店据此主张要求王晓群赔偿其一年的租赁费用，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认王晓群与广东苏宁小店商贸有限公司于2018年9月28日签订的《租赁合同》于2020年5月8日解除；二、广东苏宁小店商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王晓群支付租金及占有使用费113675.5元；三、广东苏宁小店商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王晓群支付水费125元；四、广东苏宁小店商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王晓群支付电费10999元；五、驳回王晓群的其他诉讼请求；六、驳回广东苏宁小店商贸有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费5328元，由王晓群负担2877.1元，由广东苏宁小店商贸有限公司负担2450.9元；反诉案件受理费5571元，由广东苏宁小店商贸有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，本案纠纷系因民法典施行前履行合同发生争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。关于合同的解除及租金的计算。根据双方的聊天记录，虽然苏宁小店在2019年8月曾提出要求退场事宜，但从整个聊天过程来看，特别是在2020年3月份，苏宁小店与王晓群还协商将租金截止至3月份，并协商是撤场后付租金还是先付租金才撤场，由此可见双方对于是否解除还是处于一个协商过程，苏宁小店并未正式解除合同，此后因协商不成，苏宁小店于2020年3月17日搬离涉案商铺，但直至2020年6月12日双方正式交接时还有属于苏宁小店的物品未清理完毕。综合以上事实，一审认定王晓群起诉解除合同的时间为合同的解除日，并无不当。苏宁小店主张涉案合同于2019年11月7日解除，与本案事实不符，不予采纳。一审根据王晓群锁门事实及苏宁小店搬空涉案商铺物品的时间，判令苏宁小店支付给王晓群113675.5元的租金及占有使用费，亦在合理范围内，本院予以维持。王晓群锁门不当行为，对本案合同履行存在过错，且已没收保证金，一审对王晓群请求的租金滞纳金、律师费等均不予支持，并无不当。关于苏宁小店依据合同约定主张王晓群赔偿一年租赁费用及赔偿停业损失的意见，经查，涉案合同约定：若因王晓群影响苏宁小店使用，则视为王晓群根本违约，王晓群应赔偿苏宁小店一年租赁费用，苏宁小店有权解除合同。从上述条文来看，应属于双方对于解除合同中违约金的约定。根据本案查明事实，首先，苏宁小店系因自身原因要求提前解除合同，违约在先。其次，在协商合同解除过程中，虽然王晓群在2019年10月有锁门行为，但苏宁小店并未就锁门行为无法经营而要求解除合同，且此后苏宁小店也自行开锁进行了救济，故苏宁小店以王晓群的锁门行为构成根本违约，并要求支付违约金，不予支持。苏宁小店未能提供相应的证据证实其停业损失，故一审未支持其停业损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。王晓群、广东苏宁小店商贸有限公司的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费，由王晓群负担3113元，由广东苏宁小店商贸有限公司负担8145元。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二一年八月二十四日书记员 钟丹霞谢金泽