河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终2588号上诉人（原审被告）：顾军海，男，1972年2月5日出生，汉族，户籍地邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郑剑信，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金良，男，1953年3月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博绎，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人顾军海因与被上诉人李金良民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾军海及其委托诉讼代理人郑剑信、被上诉人李金良及其委托诉讼代理人徐俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾军海上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审和二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求明显超过了诉讼时效，一审法院判决错误。上诉人于2012年3月16日向被上诉人借款300000元，上诉人于2012年7月16日偿还36000元的利息。当被上诉人向上诉人主张还款时，上诉人又分别于2013年2月8日和2013年6月30日偿还了150000元的本金。就在最后一次还款时，由于在另外的民间借贷(20万元)中被上诉人是担保人，债务人滞付本息，被上诉人取走了借款的借条，因为两笔借款的本息相当，于是自此上诉人便明确止付案涉的借款本息。被上诉人也因此自2013年6月30日再没有向上诉人主张过权利。诉讼时效早已超过。一审法院判决明显错误，应当依法予以纠正。二、一审法院计算的利率明显高于相关司法解释的规定，属于适用法律错误。根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应按15.4%的利率来计算利息。一审法院的关于利息的计算适用的法律明显错误，应当依法予以纠正。三、上诉人支付款项中的其中15万元是本金，而非利息，应做相应扣减。在被上诉人提出还款要求后，上诉人分别于2013年2月8日偿还了10万元、于2013年6月30日偿还了5万元，这15万元都是按约定是本金，而非利息。在计算时应做相应的扣减。李金良答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李金良向一审法院起诉请求：1.判令顾军海立即偿还李金良借款本金242100元及利息（按月息2%计算自2013年6月30日至实际还清之日，截至起诉之日暂按150000元计算）；2.本案诉讼费等由顾军海全部承担。一审法院认定事实：顾军海因资金周转需要向李金良借款300000元，李金良于2012年3月通过中国建设银行向顾军海银行账户内转款300000元，为此，顾军海为李金良出具证明：“今借现金叁拾万元整，按月息3分计息，顾军海，2012年3月16日。”借款之后，顾军海分别于2012年7月16日向李金良偿还36000元、于2013年2月8日偿还100000元、于2013年6月30日偿还50000元。剩余部分，经李金良多次催要未果，导致诉讼。另查明，李金良庭审中陈述顾军海于2018年12月10日通过崔艳利账户向李金良偿还10000元利息，顾军海认可偿还数额，但认为款项性质属于本金而非利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾军海以公司资金周转为由向李金良借款，并向李金良出具“证明”，且双方约定月息，据此可以认定双方之间存在民间借贷关系，顾军海理应按约定向李金良偿还借款及利息。关于借款金额和利息，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。顾军海分别于2012年7月16日向李金良偿还36000元、于2013年2月8日偿还100000元、于2013年6月30日偿还50000元、于2018年12月10日偿还10000元。本着先息后本的原则，超过约定部分应当折抵本金，按照双方约定月息3分计算，自2012年3月16日至2012年7月16日应付利息36000元，于2012年7月16日偿还的36000元不予折抵；自2012年8月16日至2013年2月16日应付利息63000元，于2013年2月8日偿还的100000元，折抵本金后借款金额为263000元；自2013年3月16日至2013年6月16日应付利息31560元，于2013年6月30日偿还的50000元，折抵本金后借款金额为244560元。顾军海于2018年12月10日向李金良偿还的10000元，不足以支付自2013年7月16日至清偿完毕止的利息，故在计算利息汇总时予以扣除。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故李金良主张顾军海偿还其借款本金242100元及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于诉讼时效，顾军海向李金良出具的借条未约定借款期限，李金良有权随时要求顾军海偿还借款，且顾军海自借款之后至2018年12月10日，不间断地向李金良支付利息，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告顾军海自判决生效之日起十日内偿还原告李金良借款本金人民币242100元及利息（利息自2013年7月16日起至清偿完毕之日止，以借款本金242100元，按年利率24%计算，扣除已经支付的利息10000元）。二、驳回原告李金良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费7182元，减半收取3591元，由顾军海负担。本院二审期间，证人李某陈述，李金良从李某处拿钱，借给了顾军海；2014年李某和李金良到顾军海所住小区要钱，当时李某在滏山花园小区门口等着，后顾军海和李金良一起出来。顾军海的意思是现在没有钱，给不了。李某就说尽快吧；2015年李某和李金良一起打电话，找顾军海要过，再后来，每年都找顾军海要过；2017年李某和李金良去顾军海所住小区找顾军海。顾军海开车从外面回来，说还是没钱，给李金良说不行发个卡号，有钱了给打。李金良让李某先给个卡号，有钱了先给李某打；后李某一直给李金良要钱，李金良说人家给不了，其也没有。证人刘某陈述，2015年4月20日左右，在滏山小区，李金良给顾军海说借的钱啥时候给，顾军海说等挣了钱了给；后来李金良一直催款，顾军海给刘某打电话发牢骚，顾军海就不想给这个钱了；刘某和顾军海聊天也说这个事，顾军海也说让李金良把钱算一算，到时候这个钱给了。李金良对证人证言质证称，对二证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，能够充分证实李金良在2014年之后多次找顾军海要钱的事实，结合2018年12月10日的还款，本案根本不超过诉讼时效。顾军海对证人证言质证称，李某的证言不真实，顾军海从来没有见过这个人，更谈不上认识。李某说借给李金良钱没有打条。不打条是不现实，也是不可能的。李某也没有听到李金良找到顾军海谈的什么内容，所以不能证明李金良向顾军海主张要钱的事情。顾军海在2014年到2017年根本没有在滏山花园居住，所以不可能有李金良带李某到滏山花园见到顾军海这个情况；证人刘某陈述在2015年4月20日在滏山花园见顾军海的内容是不真实的，这个时间顾军海根本没有和刘某见过面，刘某的证言不属实，同样所说的时间，顾军海没有在滏山花园居住。刘某提到的顾军海在电话中说的两笔款相顶的事情，就印证了顾军海举证时的证明目的。顾军海提交证据一、顾军海的妻子李竹芳的中国建设银行个人交易明细复印件五张，证明被上诉人李金良系另外民间借贷的担保人，因另外案子的借款人停止支付本息，所以顾军海向李金良明确表示不再支付本息，因为两个借款的本息相当，所以停止支付，因此，李金良于2013年6月30日之后就没有再向顾军海主张权利；提交证据二、石家庄恒达物业服务有限公司2021年5月7日出具的证明一张，该证明载明顾军海自2013年12月1日到2018年12月31日在石家庄市居住，证明顾军海根本没有在滏山花园小区居住，证人不可能在滏山花园门口见到顾军海。李金良对证据一质证称，对上诉人提交证据的真实性没有异议，对关某及证明目的均有异议，首先账户的双方均非本案的当事人，也与李金良没有任何关系，证据也体现不出李金良是担保人的事实，更得不出本案中的本息李金良就不要了的结论；对证据二质证称，该证据不能证明顾军海不在滏山花园住，顾军海在一审签订的地址确认书明确写明的是滏山花园小区4-1-6，上诉状中也是注明上诉人住址是滏山花园。二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾军海辩称李金良系另外民间借贷的担保人，因债务人停止支付本息，两个借款的本息相当，所以顾军海向李金良明确表示不再支付本息，李金良于2013年6月30日之后就没有再向顾军海主张权利。由于顾军海所提供的证据不足以证实上述主张，且李金良也不予认可，故顾军海应承担举证不能的法律责任。因案涉借据上未约定还款期限，所以李金良的起诉不超诉讼时效。关于顾军海辩称一审法院计算的利率明显高于相关司法解释规定的意见。经查，邯郸市邯山区人民法院立案审批表记载本案于2020年8月17日立案，案涉借据上载明月息3分。一审判决根据本案事实以及相关法律规定对案涉利息、利率的认定，并无不当。故该辩解意见，不予采纳。顾军海辩称2013年2月8日所偿还的10万元、2013年6月30日所偿还的5万元都是借款本金，因未能提交相应的证据证实，且李金良也不予认可，故顾军海应承担举证不能的法律责任。由于案涉借据上载明月息3分，根据法律规定，顾军海给付的款项应当认定为先偿还利息，后偿还本金。所以顾军海所给付的上述款项，扣除当时所欠利息，剩余款项才可以折抵本金。故该意见不予支持。综上所述，顾军海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由顾军海负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  闫文昌审判员  郭晓丽二〇二一年八月十一日书记员  刘 晓