贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2351号上诉人（原审原告）：王小粉，女，1964年8月14日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：严章，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301202010182248。上诉人（原审被告）：盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会，住所地：盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村11组，统一社会信用代码：54520222ME1572327A。负责人：金永芳，系该村民委员会主任。特别授权委托诉讼代理人：谢春燕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：152022021711181966。一般授权委托诉讼代理人：任秀梅，系贵州永达律师事务所实习律师，实习证号：23082005220095。被上诉人（原审被告）：贵州天任电力科技自动化有限公司，住所地：贵州省南明区电子信息产业园6号楼，统一社会信用代码：9152011272218506XK。法定代表人：周宇，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：聂美飞，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201911115721。上诉人盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会（以下简称“茶厅村委会”）、王小粉因与被上诉人贵州天任电力科技自动化有限公司（以下简称“天任公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小粉上诉请求：1.依法撤销（2021）黔0281民初2726号民事判决，改判支持上诉人王小粉原审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费等所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院错误认定王小粉受损时的雇主仅为茶厅村委会，忽略王小粉受损的因素之一系受到天任公司安排指挥，王小粉受损时是为茶厅村委会及天任公司提供劳务服务。从王小粉原审提交的证据可以看出，王小粉作为茶厅村八组的网格员，从事社会矛盾化解、服务村居群众的工作，受茶厅村委会领导，双方存在雇主与雇员的关系，在王小粉受天任公司要求参与协调工作前，还向茶厅村委会汇报相应工作，由此可知，王小粉受损时的雇主之一是茶厅村委会。但本案中，王小粉受伤的关键因素之一是其受天任公司要求，参与拆除老旧变压器的协调工作，王小粉此时是听从天任公司的安排，受天任公司指挥，故应王小粉与天任公司之间存在劳务关系。一审法院仅考虑到王小粉与茶厅村委会之间的雇主与雇员关系，而忽视了导致王小粉受伤的因素之一是天任公司安排指挥其参与拆除老旧变压器的协调工作。因此，王小粉受损时存在两个“雇主”直接指挥王小粉的劳务工作，共同雇佣王小粉，故作为“雇主”的茶厅村委会及天任公司应当对雇员王小粉在提供劳务过程中遭受的损失承担责任。二、一审法院适用法律错误，错误认定王小粉存在严重过错，茶厅村委会与天任公司作为单位雇主，应当对雇员王小粉提供劳务时的受害结果承担全部责任。根据前述，王小粉此次提供劳务受损时存在两个单位“雇主”，即茶厅村委会及天任公司，而一审法院却错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，该法律条款规定的是个人之间的劳务关系，而本案的二被上诉人均系单位，故一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，王小粉作为雇员，在从事雇员活动中受到人身损害，作为雇主的二被上诉人应当承担全部赔偿责任。三、一审法院以王小粉提交的部分医疗费发票系彩色复印件而不予采信系错误认定。王小粉的部分医疗费发票系电子发票，根据民事证据规则的相关规定，电子发票彩色打印后就具有原件的性质，而非所谓的彩色复印件。被上诉人均未对此医疗费发票的真实性提出异议，且王小粉在提交发票时，还提供了住院小结、医疗收费信息等证实医疗费发票的真实性。综上所述，一审法院错误认定王小粉受损时的雇主仅为茶厅村委会，忽略王小粉受损的因素之一系受天任公司安排指挥，王小粉在此次受损时存在两个“雇主”；一审法院适用法律错误，错误认定王小粉对自己受到的伤害存在严重过错，王小粉的雇主系单位而非个人，二被上诉人作为单位雇主应当对王小粉在提供劳务时的受害结果承担无过错责任。另补充：首先，即便王小粉与天任公司不构成劳务关系，其与茶厅村委会也构成劳务关系甚至是劳动关系，因王小粉长期受茶厅村委会雇佣，受村委会管理，双方形成管理者与被管理者的关系，已经形成事实劳动关系。其次，王小粉受伤不是因其疏忽大意，而是天气等常人不能够预料的原因而造成。对正常人而言，下雨天因地面湿滑而摔倒，是不可预见的。王小粉受茶厅村委会安排，前去协调天任公司拆除变压器的工作，王小粉作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担相应赔偿责任。茶厅村委会辩称，王小粉的上诉请求没有事实和法律依据，答辩人不应对王小粉的损失承担责任。一、答辩人与王小粉不存在劳务关系。盘州市网格制度是依照盘州市市委、市政府作出的《政府向村（居）委员会购买推进村（居）民依法自治实施方案（试行）》及《政府向村（居）民委员会购买服务推进村（居）民依法自治实施方案（暂行）》予以实施，上述方案均已明确村（居）委员会与网格员以达成购买服务协议为前提，由网格员按照服务协议履行提供服务义务。回归本案中，也即是王小粉与答辩人系服务合同关系，并非劳务合同关系，故王小粉以其与答辩人存在劳务或雇佣关系要求答辩人承担责任，没有任何事实和法律依据。二、即便王小粉与答辩人形成了劳务关系，而本案中，王小粉不是在为答辩人提供劳务过程中受伤，其无权要求答辩人对其损失承担责任。根据侵权责任法的规定，接受劳务的一方是否应对提供劳务的一方遭受的损失承担责任，应当以提供劳务一方遭受的损害是否是在提供劳务得过程中且因提供劳务而产生的予以认定。而本案中，首先，根据王小粉陈述的受伤时间即2020年9月12日来看，王小粉受伤的时间不是答辩人正常工作期间，也不是履行网格员职责的期间，故其受伤并不是发生在其服务的期间。其次，答辩人并未要求或指示王小粉于2020年9月12日参与协调纠纷，故本案也并不存在王小粉是应答辩人的要求履行义务造成损失的情形。再次，上诉人王小粉在本案一审中已明确陈述其是受天任公司邀请，为天任公司提供协调纠纷的劳务，据此，可以充分证实王小粉前往进行纠纷协调的当时，其主观上是基于天任公司的请求，而并非是基于答辩人的指示或经答辩人同意进行纠纷协调，且其也没有证据证明其是基于对其网格员身份的认知，并受答辩人的指示进行纠纷协调所遭受的损害。因此，本案中，即便王小粉与答辩人存在劳务关系，其也并非是在为答辩人提供劳务的过程中遭受的损害，答辩人不对其损失承担任何责任。综上所述，上诉人王小粉的要求答辩人承担赔偿责任的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。另补充：首先，根据王小粉的陈述，其前往协调纠纷是在下雨天，出于安全和人道主义的考虑，村委会是不可能安排网格员在下雨或夜间环境下从事存在一定危险性和不确定性的矛盾纠纷调处工作，王小粉在没有安全保障的情况下，私自前往处理纠纷，其服务精神虽然可嘉，但对此过程中可能发生的受伤，村委会已经全力避免，在村委会没有安排也不可能安排网格员调处纠纷的情况下，不能苛责村委会对王小粉的损失承担责任，如将村委会的责任一味扩大，势必导致村委会的相关工作无法开展。其次，王小粉主张的各项损失计算标准过高且没有事实和法律依据。再次，对于责任划分，王小粉作为完全民事行为能力人，明知下雨天存在安全隐患，且村委会没有指示的情况下，私自进行矛盾调处工作，由此产生的损害责任，应当由其承担主要责任。茶厅村委会上诉请求：1.撤销（2021）黔0281民初2726号民事判决，改判驳回王小粉对茶厅村委会的诉讼请求，由天任公司赔偿王小粉45961.08元；2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定茶厅村委会应对王小粉的损失承担责任的事实认定错误，证据不足。（一）一审判决认定王小粉担任网格员工作系为茶厅村委会提供劳务的事实认定错误。首先，盘州市市委、市政府于2015年4月2日下发的《政府向村（居）民委员会购买服务推进村（居）民依法自治实施方案（试行）》及2017年5月1日下发的《政府向村（居）民委员会购买服务推进村（居）民依法自治实施方案（暂行）》明确规定，村民委员会与网格员达成购买服务协议，向网格员购买服务。本案中，茶厅村委会根据前述文件的要求落实村居购买服务事宜，向王小粉购买服务，有王小粉的服务报酬系根据上述文件规定并由行政财政支付可以证实，茶厅村委会与王小粉之间系为服务合同关系，并不存在劳务合同关系。一审法院认定茶厅村委会与王小粉系劳务合同关系，并基于劳务合同关系认定茶厅村委会对王小粉的损失承担责任系事实认定错误。王小粉与茶厅村委会存在的是服务合同关系，提供服务的一方基于履行服务合同义务产生损失的，依法应由其自行承担。故王小粉基于履行服务合同受伤，其损失应由其自行承担。（二）一审判决认定王小粉受天任公司邀请，协调该公司与村民土地使用问题，属于王小粉工作职责范围内化解社会矛盾的事实认定错误。根据盘州市市委、市政府于2015年4月2日下发《政府向村（居）民委员会购买服务推进村（居）民依法自治实施方案（试行）》文件规定，向网格员购买的服务事项包括计划生育、禁毒工作、社会稳定、“四创”工作共4个管理服务事项中的部分服务职能和辅助性管理服务事项，据此，不是所有涉及社会稳定的工作都属于网格员的职责范畴，且一审庭审过程中，王小粉已自认其所有工作都要受村委会安排（一审庭审笔录第12页），因此，对于计划生育、禁毒工作、社会稳定、“四创”工作中，哪些属于网格员职责范围的事宜，系以村委会具体安排为准。本案中，根据王小粉陈述其是受天任公司邀请进行涉案协调事宜，结合一审庭审过程中查明的村委会并未安排王小粉进行涉案协调事宜，可以证实王小粉进行的涉案协调事项并未经茶厅村委会安排指示，该协调事项不属于王小粉作为网格员的职责范围。一审判决仅以王小粉系茶厅村网格员的身份，认定其受天任公司邀请为天任公司提供协调服务的行为属于网格员职责范围，系认定事实错误。（三）一审判决认定天任公司与王小粉不存在帮工系事实认定错误。本案中，王小粉在民事起诉状中已提出其是受天任公司邀请进行涉案协调事宜，天任公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了对原告主张的反驳等权利，而认可王小粉系受其邀请为其实施协调工作的事实，王小粉在一审庭审中亦认可并主张其为天任公司提供帮工，因此，天任公司与王小粉之间系帮工关系。在王小粉已自认其是受天任公司的邀请为该公司提供帮工的情况下，不可能同时存在王小粉为茶厅村委会提供劳务的情形。因此，王小粉要求茶厅村委会对其损失承担责任没有事实和法律依据，其损失应由天任公司承担。（四）一审判决对王小粉自身过错及后续治疗费的认定缺乏事实依据。王小粉作为完全民事行为能力人，应对其自身安全尽到充分注意义务，其因自身的疏忽大意摔伤受损，且不存在道路安全隐患等其他外力原因的情况下，其对自身所受损害具有严重过错，一审判决认定王小粉仅承担70％的责任过低。另外，对于王小粉后续治疗费，其一审提交的鉴定报告中载明的后续治疗费的认定依据《云南省非营利性医疗价格标准（试行）》三级医院收费标准并不存在，因此，该鉴定报告评定的后续治疗费缺乏标准；王小粉住院期间的医疗费用部分已经进行医疗保险申报核销，其治疗费可以通过申报医疗保险的方式进行减扣，因此，其后续治疗费也应以医疗保险申报后实际产生的金额为准。二、一审判决适用法律错误。茶厅村委会与王小粉并不存在劳务合同关系，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决茶厅村委会承担责任，系适用法律错误。综上所述，茶厅村委会的上诉请求有充分的事实和法律依据，请求依法予以支持。王小粉辩称，茶厅村委会主张与王小粉之间的购买服务关系指向的应是劳务服务关系，因为双方是个体与单位之间的合同关系，服务合同关系指向的是平等主体之间的法律关系，劳务关系和劳动关系是管理者与被管理者之间的法律关系。从本案一、二审提交的证据及双方陈述可以看出，王小粉与茶厅村委会之间是管理者与被管理者之间上位、下位关系，而非平等主体。从本案二审提交的村委会会议记录可以看出，变压器拆除工作是在茶厅村委会的主持下进行的，王小粉与茶厅村委会之间至少是劳务关系。另外，如果天气良好的情况下，王小粉受伤才有可能是疏忽大意，毕竟是在环境情况良好的情况下受伤，但在天气恶劣的情况下，不能苛求常人对现实环境的全部的注意力，因此，王小粉受伤并不是其疏忽大意而是天气原因造成的不可预料的情形。对于王小粉的后续医疗费，我们认为一审判决是正确的。天任公司未作答辩。王小粉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告住院伙食费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、医疗费、后期医疗费等共计158177.75元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月12日，被告天任公司到盘州市拆除老旧变压器，因在作业过程中需要利用到茶厅村八组村民的土地，邀请作为茶厅村八组网格员的原告王小粉与村民协调土地使用问题。原告当日在前往协调的路途中，不慎摔倒受伤，后到盘州新兴医院住院治疗44天。经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，王小粉右股骨髁伤粉碎性骨折膝关节功能受限评定为十级伤残，后期治疗费约需12000元，误工期评定为270天，护理期评定为120天，营养期评定为90天。一审法院认为，原告在被告茶厅村委会担任网格员，在茶厅村从事社会矛盾化解、服务村居群众的工作。原告受到被告天任公司管理人员邀请，前往协调与村民的土地使用问题，属于进行其工作职责范围内的化解社会矛盾，并不是原告免费为被告天任公司提供劳务，虽原告在摔倒受伤当天，并非由茶厅村民委员会安排前往协调土地使用问题，但原告系基于自身工作职责的认知才去的，并把该事项告知了网格长，该事项亦不属于需要村委会批准才能实施的，原告的行为没有超出其工作职责范围。原告担任网格员的工作系为被告茶厅村民委员会提供劳务，原告前往协调在村施工的企业与村民就土地利用问题属于原告网格员的工作职责，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在步行前往协调矛盾的路途中，因自身疏忽大意摔倒受伤，对自己受到伤害有严重过错，应当承担主要责任，被告茶厅村委会接受原告提供的劳务，应当承担次要责任，故由原告承担70%的责任，由被告茶厅村委会承担30%的责任。原告主张的鉴定费2600元、后期医疗费12000元，有其提供的鉴定费发票、鉴定意见书、住院病历证实，予以支持；住院伙食补助应以70元/天计算，应为（44×70）=3080元；误工费应当以2019年贵州省城镇非私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资50757元计算，即为（50757÷365×270）=37546.27元；护理费应当以2019年贵州省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46832元计算，原告按43654元计算，在法律规定的范围内，故护理费14352元予以支持；营养费的计算标准在法律规定的范围内，故营养费5400元予以支持；对于原告主张的交通费，其未提供证据证实实际产生的交通费用，但考虑到原告受伤后从旧营乡到盘州市新兴医院两次住院治疗的实际，酌情支持交通费500元；根据贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队2021年4月2日公布的《贵州省2020年国民经济和社会发展统计公报》，2020年城镇常住居民人均可支配收入为36096元，原告以34404元计算伤残赔偿金，在法律规定的范围内，伤残赔偿金68808元予以支持;对于原告主张的医疗费，原告仅向法庭提供一张金额为8916.32元的医疗费发票原件，其余有关医疗费的证据均是发票的彩色复印件，支持医疗费8916.32元。费用合计（2600+12000+3080+37546.27+14352+5400+500+68808+8916.32）=153202.59元，被告盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会承担的赔偿金额为（153202.59×30%）=45961.08元，其余部分由原告自行承担。被告天任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，作出如下判决：一、被告盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会赔偿原告王小粉45961.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1732元，由被告盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会负担475元，由原告王小粉负担1257元。二审期间，王小粉向本院提交2019年4月18日、2019年5月14日、2019年7月29日、2019年8月12日、2019年9月11日共计五份茶厅村委会会议记录，拟证明茶厅村委会对案涉变压器拆除工作是明知的且明确安排网格员参与该变压器拆除工作。特别注意的是，在2019年5月14日的会议记录中，屠乡长对农村用电升级的改造工作即变压器拆除工作等，进行了具体布置，其要求村支两委及网格员全力配合完成该项工作，足以证实王小粉作为网格员，与茶厅村委会是管理者与被管理者的关系及劳务关系。王小粉申请证人金某出庭作证，拟证明王小粉作为网格员参与电力改造工作，其工作内容基本上与网格员的工作内容一致，即从事社会矛盾化解、服务村居群众以及王小粉受伤时天气恶劣。茶厅村委会质证认为，2019年5月14日茶厅村委会会议记录没有在举证期限内提交，属于逾期提交，请求法院依法进行审理认定。该证据不能达到王小粉的证明目的，2019年5月14日的会议记录内容为旧营乡政府进行指导工作，该指导涉及的相关工作安排并不能代表茶厅村委会的意见，不能以该证据来证明网格员从事相关电网工作是受茶厅村委会的指示进行，该证据刚好证明茶厅村委会不是指示网格员协调电网工作的主体。2019年7月29日的会议记录仅能证明电网工作的相关人员仅仅是负责统计好相关的电线杆以及集体部分分配事宜，网格员的工作也仅仅是针对禁毒宣传方面，该证据不能证实王小粉主张的其进行涉案协调工作是受茶厅村委会的指示进行。2019年4月18日及2019年8月12日的会议记录内容，针对电改工作，仅仅是要求网格员将各辖区的情况上报，并不包含矛盾调处工作。2019年9月11日的会议记录涉及的电网工作仅仅指向电表网改上报统计事宜。综上，王小粉提交的证据不能证明涉案的矛盾调处工作是受茶厅村委会指示进行，从该组证据载明的内容看，刚好证明王小粉主张的矛盾调处工作不是茶厅村委会要求其履行服务的范畴。从金某证人证言来看，王小粉主张的矛盾纠纷调处事宜并不存在，证人并没有看见王小粉摔伤的具体情形，证人凭主观臆测王小粉是基于协议工作摔伤，不符合证人证言的三性，根据证人陈述的王小粉家距离拆变压器的地点只有一百米的情形看，王小粉与证人等系寨邻关系，不排除王小粉仅是居于邻里关系出于好心联系第三方村民。综上，王小粉不能举证证实其是基于网格员身份提供服务遭受损害，其不能要求茶厅村民委员会承担责任。茶厅村委会向本院提交盘党办发（2015）28号文件、盘党办发（2017）47号文件，拟证明上诉人系与网格员达成购买服务协议，向网格员购买服务。茶厅村委会根据文件的要求落实村居购买服务事宜，向王小粉购买服务，茶厅村委会与王小粉之间系服务合同关系。向网格员购买服务事项包括计划生育、禁毒工作、社区稳定、“四创”工作共4个管理服务事项中的部分服务职能和辅助性管理服务事项，不是所有涉及社会稳定的工作都属于网格员职责范畴的事实。王小粉质证认为，对真实性予以认可，但达不到其证明目的。从盘党办发（2015）28号文件可以看出，村委会与网格员应当签订服务合同，但现据村委会陈述，其与网格员没有签订合同，由此可知，村委会与网格员系无固定期限劳动合同，即没有劳动合同，但王小粉已实际在村委会进行劳务工作或劳动工作，王小粉和村委会并不是服务合同关系，双方没有签订任何合同，何来服务合同关系一说。王小粉与村委会之间有且仅有劳动关系，另外从文件中可看出，对于薪酬奖励的规定是与劳动关系相一致的，即基本报酬、奖励（60%定额+40%绩效）。天任公司未发表质证意见，也未向本院提交新证据。本院对证据的分析与认定：1.盘党办发（2015）28号文件、盘党办发（2017）47号文件，因茶厅村委会未按照文件规定与王小粉签订购买协议，故达不到茶厅村委会的证明目的，不予采信。2.茶厅村委会会议记录，内容上达不到王小粉欲证实系茶厅村委会安排其参加案涉变压器拆除工作的证明目的，不予采信。3.证人金某证言，金某未在事发现场，对其证言不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1.天任公司应否承担本案赔偿责任；2.一审划分责任承担份额是否正确3.王小粉的医疗费、后续治疗费应否支持。本院认为，首先，王小粉是作为网格员身份前去村民家协调土地问题，系履行职务行为，茶厅村委会并未提交充分证据证实王小粉的行为是个人行为，而非网格员职责范畴，故茶厅村委会作为劳务接受主体应当承担相应责任。王小粉并非为天任公司提供劳务，故王小粉与茶厅村委会主张天任公司应承担责任的上诉理由均不成立，不予采信。其次，王小粉摔倒受伤，存在天气因素和意外因素，并非王小粉存在故意或重大过失，故酌情减轻茶厅村委会30%的责任，茶厅村委会作为劳务接受主体应承担70%的责任。一审判决划分责任比例不当，应予纠正。再次，王小粉未能提交其交纳医疗费1186.11元的电子发票，一审判决根据其提交的医疗费发票原件支持的医疗费并无不当，应予确认。王小粉主张的后续治疗费，能够提交鉴定意见予以证实，一审判决予以支持并无不当。茶厅村委会主张应待实际产生后根据报销情况才能主张的上诉理由，增加了当事人的诉累，不予采信。综上，一审判决认定王小粉的合理损失153202.59元，应予确认。茶厅村委会承担70%的责任，赔偿金额为：153202.59元×70%=107241.81元。综上所述，茶厅村委会的上诉请求不成立，应予驳回；王小粉的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2726号民事判决；二、上诉人盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王小粉107241.81元；三、驳回上诉人王小粉的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1732元（王小粉预交）、二审案件受理费4413元（王小粉预交3464元、盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会预交949元），共计6145元，由上诉人王小粉负担1979元，上诉人盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会负担4166元（上诉人盘州市旧营白族彝族苗族乡茶厅村村民委员会连同上述赔偿款一起支付上诉人王小粉3217元）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 芳审 判 员  朱会峰审 判 员  何与芹二〇二一年八月十八日法官助理  胡金丽书 记 员  王颖慧