江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3815号上诉人（原审被告）：泰兴市黄桥永铭服饰有限公司，统一社会信用代码91321283MA1MF5K01L，住所地泰兴市黄桥镇白庄社区**（刘陈小学西侧）。法定代表人：张霞美。被上诉人（原审原告）：无锡市艾森特服饰有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MD1RY2F，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安社区长欣路**。法定代表人：王桂香。委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳林，江苏求本律师事务所律师。原审被告：何**，男，1980年9月27日生，汉族，住江阴市。原审被告：张霞美，女，1982年8月2日生，汉族，住泰兴市。上诉人泰兴市黄桥永铭服饰有限公司（以下简称永铭公司）因与被上诉人无锡市艾森特服饰有限公司（以下简称艾森特公司），原审被告何**、张霞美加工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永铭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需支付艾森特公司加工费89973元。事实与理由：其已经履行了自己的义务，而艾森特公司违约导致了双方微信签订的协议履行不能，并导致了其的损失，应当对其予以赔偿。1.在其提交的证据中，其已经提出了产品存在质量问题，艾森特公司也同意返修记工时，何**未回复视为默认。2.因艾森特公司违约，其对第三方垫付了部分加工费。3.艾森特公司延期交货违约在先，导致其帮忙制作部分工序产生费用13791.05元，一审法院对此未予认定。艾森特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何**、张霞美未作陈述。艾森特公司向一审法院起诉请求：1.判令永铭公司立即支付加工费90585元及逾期利息（以90585元为基数，自2018年10月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；2.何**对永铭公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.张霞美对何**应承担的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：辛晓刚系艾森特公司股东，何**系永铭公司唯一自然人股东。2018年6月，辛晓刚与何**通过微信方式联系，辛晓刚问何**有没有加工业务可以交给他做，后双方发生业务往来，何**将一批半成品服饰交由辛晓刚加工，6月28日，辛晓刚告知何**，将半成品货物送至艾森特公司，并发送了公司地址。2018年6月30日，何**称“我给你的裤子17元/条”。2018年7月5日，辛晓刚交付何**样裤一条，并提供由艾森特技术科出具的封样意见一份。何**收到后表示“都是表面的问题，还比较严重”、“这种垃圾做工，都是些基本的东西”，当日，双方通过微信沟通加工的具体要求。辛晓刚提出“滚边布少了，估计还要160米”。双方未签订书面加工合同。2018年7月20日，辛晓刚通过微信告知何**，加工完成的裤子已经寄出2600条，剩下的当天全部出掉。同年7月22日，辛晓刚将加工完成并已出库的的数量4498条告知何**。7月27日，辛晓刚催促何**原材料线少了，起码少70个线，让何**尽快寄出。8月3日，辛晓刚称“藏青裤子，1995条”，何**表示“上次的4498条有二十几条偏差”；8月31日，何**发送“7月31日男初中生五分裤4476条、8月13日男初中生五分裤1993条”，辛晓刚回复“就按照你的结吧”。当日，辛晓刚即向何**催讨加工费。另查明，2018年8月14日至17日间，何**提出“有四千多条在徐州工厂返工”、“男五分裤回修太多”、“滚条滚毛掉了”；辛晓刚回复“叫人翻修啊”、“计一下工时”，何**答复“太多了，叫她那里返工了”。聊天记录显示，何**并未要求让辛晓刚返修，在辛晓刚提出计一下工时后，何**亦未予以答复，直至本案诉讼前，何**未要求辛晓刚承担返修费或要求其他质量赔偿。诉讼中，何**提出加工的服装不符合约定的标准，因为质量问题延误交期，造成损失66246.2元，何**仅提供由案外人仲建祥出具的扣款通知单一张，未提供其他证据。庭审中，该院向何**释明是否需要申请鉴定，何**陈述服装具有特殊性，无法进行鉴定。2018年10月3日，辛晓刚再次催要加工费。何**回复“老板娘回来没签字，其他手续都好了”。2018年10月17日，何**通过微信转账给辛晓刚10000元。其后，辛晓刚多次催要加工费未果。12月26日，辛晓刚带着艾森特公司法定代表人王桂香一起至永铭公司何**办公室催要剩余加工费，何**称因为客户未付款，所以无法支付，并称“只要我厂开着，你就可以来”。2019年5月1日，张霞美（系何**妻子）转账给钦亚娟（系辛晓刚母亲）5000元，同年7月2日，又转账5000元。再查明，永铭公司于2016年2月3日设立，系一人有限公司，唯一股东为何**。何**并未提供证据证明自己的财产独立于公司的财产。以上事实，有微信聊天记录、支付凭证、电话录音、工商信息及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：永铭公司与艾森特公司虽未签订书面加工合同，但本案合同的相对方可以认定为永铭公司与艾森特公司，理由如下：一、辛晓刚系艾森特公司股东，何**系永铭公司唯一自然人股东，双方均可以代表各自公司沟通联系加工业务，涉案加工业务本身也不能由个人完成，因此，合同主体应为各自公司；二、双方发生第一次业务时，辛晓刚于2018年6月28日告知何**送货地址为艾森特公司。在双方沟通涉案加工业务的的具体要求时，2018年7月5日，辛晓刚交付何**样裤时提供的封样意见也载明由艾森特公司技术科出具；三、2018年10月3日，辛晓刚催要加工费时，何**回复“老板娘回来没签字，其他手续都好了”，2019年5月1日、7月2日，永铭公司法定代表人张霞美分两次共计支付加工费10000元。综上，足以认定涉案加工关系的合同主体是永铭公司与艾森特公司。何**抗辩本案是其与辛晓刚之间发生的个人业务往来，该院不予采信。关于永铭公司抗辩的质量问题，根据查明的事实，何**虽于2018年8月14日至17日间提出“有四千多条在徐州工厂返工”、“男五分裤回修太多”、“滚条滚毛掉了”等问题，辛晓刚回复“叫人翻修啊”、“计一下工时”，但何**并未要求让辛晓刚返厂翻修，在辛晓刚提出计一下工时后，何**亦未予以答复，也未提出其自行找第三方返修的费用由艾森特公司承担的问题。因涉案加工物属于校服，具有季节性，正常应在当年9月前交付学生使用，但直至本案诉讼前，永铭公司从未要求艾森特公司承担返修费或要求其他质量赔偿，应当视为其自行完成相应的返修工作且质量已合格。永铭公司如产生翻修费用，可另行凭据主张。永铭公司提出加工的服装不符合约定的标准，因为质量问题延误交期造成损失66246.2元，仅提供由案外人仲建祥出具的扣款通知单一张，未提供其他证据，且永铭公司提供的原材料缺少滚边布、线等，客观上导致加工时间延误。另外，在庭审中，该院向永铭公司释明是否需要申请鉴定，永铭公司明确表示无法进行鉴定，故该院对该损失不予认定。关于加工费的金额，2018年8月31日，何**发送“7月31日男初中生五分裤4476条、8月13日男初中生五分裤1993条”，辛晓刚回复“就按照你的结吧，故加工数量应认定为4476+1993=6469件，按照17元/件计算加工费总额为109973元，永铭公司已支付20000元，剩余89973元未付。因双方未明确约定付款时间，艾森特公司可随时主张，辛晓刚于2018年8月31日向何**催讨加工费，故艾森特公司要求永铭公司立即支付所欠加工费及自2018年10月30日起按银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%计算的利息，合法有据，该院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。永铭公司系一人有限责任公司,何**系该公司的唯一股东,其未举证证明公司财产与个人财产互相独立,故艾森特公司有权要求何**对永铭公司的债务承担连带清偿责任。因涉案加工费属于永铭公司债务，非夫妻共同债务，何**不承担连带责任，故艾森特公司要求张霞美承担连带责任，该院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永铭公司于判决生效后10日内支付艾森特公司加工费89973元及逾期付款利息（以89973元为基数，自2018年10月30日起起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、何**对永铭公司上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回艾森特服饰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2292元、财产保全费1120元，合计3412元，由艾森特公司负担244元、由永铭公司负担3168元。本院经二审审理对一审查明的事实依法予以确认。二审中，永铭公司提供田华俊出具的清单一份，载明“何**（安徽转入）剪线头6469件×3×0.5元/个=3234.5元……分码扫包6469件×0.3元/件=1940.7元，合计13791.05元”等手工费用明细及总计的内容，证明因艾森公司延期交货，其帮忙制作部分工序产生费用13791.05元。艾森特公司对证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，当事人对反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，未提供证据或证据不足的，承担举证不能的不利后果。永铭公司提供的微信聊天记录系其单方表明货物存在质量问题，艾森特公司回复要求其翻修并计工时后，永铭公司未予回复，且其直至本案诉讼前，其从未要求艾森特公司承担返修费或其他质量赔偿，结合案涉服装系具有季节性的校服的事实，一审法院认定视为永铭公司自行完成相应的返修工作且质量已合格，并无不当。永铭公司二审提供的清单无法体现清单载明的加工费与本案的关联性，故永铭公司提供的证据不足以证明艾森特公司提供的货物存在质量问题以及其因艾森特公司违约导致其损失，本院对其上诉主张，不予采纳。综上，永铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2049元，由上诉人永铭公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年八月二十五日书记员  刘 滢