湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1582号上诉人（原审被告）：刘仲康，男，1974年8月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐志林，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘满波，男，1961年1月15日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊峰，湖南滳招律师事务所实习律师。上诉人刘仲康与被上诉人刘满波因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘仲康上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2020）0602民初3001号民事判决书；2、驳回被上诉人刘满波诉讼请求；3、由被上诉人刘满波承担本案一二审诉讼费。事实和理由：1、本案案由不是借款纠纷而是投资合作纠纷。上诉人在涉案借条形成之前，与被上诉人刘满波并不认识，当时上诉人在益阳大通湖联系了一个建筑工程项目。刘满波经周工介绍认识上诉人，主动要求参与该项目，并实地考察和洽谈了该项目。因签订施工协议前建设方讲要缴纳40万元合同保证金，上诉人与刘满波商定此项目由他出资30万元合同保证金入股，上诉人前期费用和另外10万元保证金等入股，双方各占50%股份。2014年12月5日在岳阳茶楼商议后，刘满波怕钱投入后合同签不了并提出把款转入上诉人账上，并要上诉人写张借条，合同签订后再退借条，在场还有黄子辉、范总。刘先军先转款给上诉人账户上，随即上诉人转给了范总指定的宋勇账户，转款后当即又一同赶往大通湖签订了施工协议，由上诉人与建设方签订。签约当时上诉人另付了10万元现金，建设方出具了40万元收据。在签订大通湖工程之后，上诉人要求收回现金，刘满波承诺回家后自行销毁。由于建设方投资失败项目停建，合同保证金未退，上诉人后向益阳法院起诉建设方，刘满波作为合伙人多次随同区益阳应诉，且刘满波支付了一审诉讼费，上诉人出的二审上诉费和律师费。刘满波一审提供的一份益阳市中级人民法院对案件的终审民事判决书也证明了2014年12月5日转款投资的事实；2、本案早已超过了诉讼时效。假如本案借款事实成立，按上诉人2014年12月5日写的借条，借期十天，则刘满波最迟应在2017年12月15日之前提起诉讼，而直到2020年5月14日才向楼区法院起诉，其诉讼时效早已超过《民法总则》第188条规定的三年诉讼时效。本案一审的时候上诉人因在云南打工无法到庭，但接到传票后向法院出具了《关于刘满波起诉本人借款事实的说明》，对被上诉人起诉的诉讼时效早已经超过依法作了抗辩，且一审案卷内并无刘满波拿借条找上诉人讨债的任何证据，不存在诉讼时效中断的法定情形。一审判决不审理和不采纳上诉人对诉讼时效的抗辩，明显违法；3、本案不存在利息。上诉人与刘满波本来就是合作关系，此款是投资款，风险共担，当然不存在利息，且条据上也未约定利息。按照《合同法》第211条第1款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，一审判决上诉人按照年利率6%支付利息不当。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人刘满波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘满波向一审法院提出诉讼请求：一、判决由刘仲康支付借款30万元及逾期利息9.6万元（按照年利率6%的标准，从2014年12月5日暂计算至2020年4月15日共计64个月的利息为9.6万元，此后的利息计付至刘仲康偿清之日止）；3、刘仲康承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方是朋友关系，2014年刘仲康向其借款30万元，并出具借条。借款到期后，刘仲康没有依约还款。原审法院认定的事实：刘满波从事建设工程施工业务。刘满波经熟人介绍认识刘仲康。刘仲康自称手上有一个益阳大通湖工程项目。刘满波、刘仲康二人达成合伙承揽益阳大通湖某建设工程项目的意向。二人合作期间，刘仲康2014年12月4日向刘满波出具30万元借条：“今借到刘满波现金30万元借期十天刘满波”，刘满波次日通过建设银行向刘仲康转款30万元。原审法院认为，债务应当偿还。本案中，刘仲康向刘满波借款30万元，应当依约偿还。刘仲康方未举证证明还款情况，应当承担举证责任；故对刘满波主张的刘仲康欠款事实予以认定。刘仲康迟延还款，应当支付逾期还款利息，对刘满波要求刘仲康按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。刘仲康主张，双方口头约定（建设工程施工）合同签订下来后借条作废，后刘满波亲自参加了与建设方合同的签订，但其提交的证据不足以证明约定了借条作废的条件，不足以证明其还款义务已经得到豁免，应当承担举证不能的责任，故对上述主张不予采纳。刘仲康经法院合法传票偿还，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决如下：限刘仲康于一审判决生效之日起15日内，向刘满波偿还借款30万元，并按照年利率6%支付逾期利息（从2014年12月15日至债务清偿之日止）。如果未一审本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7240元，减半收取3620元，由刘仲康负担。本院二审期间，上诉人刘仲康提交了下列证据：1、一份银行个人活期明细信息表，拟证明2014年12月5日，因承接益阳大通湖锦大特种水产扩建工程要预付40万保证金。刘满波作为合伙人，当天与刘仲康、宋勇等人一起在岳阳美食街建行南环路分理处，先由刘满波转入30万到刘仲康账上，再由刘仲康转入宋勇账上转账时扣了刘仲康手续费50元，证明该款是交纳工程合同保证金；被上诉人刘满波质证认为，上诉人提交的新证据不是民诉法的新证据，在一审中上诉人提交了答辩状没有在举证期内也没有合法的事由进行举证。对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，这恰好证明了被上诉人是2014年12月5日借款30万给上诉人，上诉人将该资金用在大通湖的扩建工程系自己处分借款的行为，并不能证明双方存在合伙关系。本院质证认为，对该份证据的真实性和合法性予以认可，但达不到上诉人的证明目的。2、一份大通湖管理区人民法院（2015）大法民初字第1596号、（2017）湘991民初40号民事判决，拟证明2015年12月5日建设方收到刘仲康共40万合同保证金，其中转账30万的事实。被上诉人刘满波质证认为，对真实性没有异议，这两份民事判决均已被撤销，以最终生效的（2017）湘09民终1305号民事判决书为准，且通过该两份民事判决书可以看出刘仲康与大通湖锦大特种水产公司有合同纠纷，刘满波没有参与其中，否则刘满波应当作为当事人或第三人参加上述诉讼。本院质证认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但对其关某不予认可。3、大通湖法院法院庭审笔录，拟证明刘满波与刘仲康是合伙人的事实；被上诉人刘满波质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，这句话是刘仲康本人说的，他本人说不认识宋通是刘满波朋友，达不到证明目的。本院质证认为，对该份证据的真实性和合法性予以认可，但对其关某不予认可。4、证人黄子辉二审出庭证明在大通湖项目签合同时看到上诉人投资了40万押金，证人就退出来了。被上诉人刘满波质证认为，证人证言的目的都不明确。真实性和合法性有异议，黄子辉与刘仲康是朋友关系，与刘满波不认识且黄子辉当庭称对刘满波是否签订协议是不知情的，不能达到上诉人的举证目的。本院认证认为，对证人证言的真实性、合法性和关某均不予认可。被上诉人刘满波提交了一份2017年8月1日出具的刘仲康与大通湖公司纠纷一案刘满波的开支情况，拟证明刘满波为了追回涉案借款，帮助上诉人追讨工程押金。其次就是证明时效问题，上诉人要求被上诉人垫付了相关费用。上诉人刘仲康质证认为，这个正好证明是合作关系，证明要在2017年起诉；本院认证认为，对证人证言的真实性、合法性和关某均予以认可。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于案涉纠纷是否为民间借贷纠纷的问题。上诉人刘仲康于2014年12月4日向被上诉人刘满波出具30万借条，确认尚欠刘满波相应借款的事实，刘满波提供的银行转账凭条等证据也印证了涉案借款发生的事实。一审判决认定刘仲康与刘满波之间为民间借贷法律关系，并无不当。刘仲康上诉提出其与刘满波系投资合作关系的意见，但未提交合作协议等证据予以证明，依据不足，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。根据一审庭审笔录，在刘仲康与湖南大通湖锦大特种水产有限公司合同纠纷一案中，作为刘仲康特别授权的委托代理人冯震证明在2017年7月15日刘满波在刘仲康与湖南大通湖锦大特种水产有限公司合同纠纷中，刘满波曾向刘仲康催讨过涉案借款，并支付了律师费用。由此可知，本案诉讼时效出现中断事由，应当予以重新计算。故本案并未超过诉讼时效。最后，本案一审于2020年5月14日立案，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）旧的司法解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款（一）项的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”一审判决上诉人刘仲康按照年利率6%支付逾期利息，符合上述法律规定，并无不当。双方综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7150元，由上诉人刘仲康负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤洪清审 判 员 廖细元审 判 员 陈 子二〇二一年八月三十日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 媛