北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11359号上诉人（原审原告）：黄宗强，男，1953年7月7日出生。被上诉人（原审被告）：陆景奎，男，1977年1月6日出生。上诉人黄宗强因与被上诉人陆景奎物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初8096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄宗强上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：在陆景奎侵权事实持续存在且涉案诉讼接续进行的情况下，一审法院割裂地认定2012年1月6日起至2015年9月28日期间侵权行为对应的损失赔偿请求超过诉讼时效，不符合法律规定。在我还没有收到（2016）京0102民初2423号判决赔偿款的情况下，上述期间要求赔偿损失请求权的诉讼时效已经过半年，于法理不合。一审法院关于部分时段超过诉讼时效的认定并没有说明具体的起算日期，如果从2015年9月28日开始计算，2018年9月29日始即超出诉讼时效，而彼时侵权状态依然存在。2019年10月25日排除妨碍案执行终结，而此时我要求赔偿损失的诉讼时效已经超过一年有余，上述情形均于法理相悖。2423号案要求赔偿的诉讼请求，是在申请排除妨碍案执行同时提出的，目的是督促陆景奎尽早履行判决，我从未对2015年9月29日以前的赔偿做出放弃的意思表示，所以不能以我在2423号案中未主张该时间段的赔偿就认定其诉讼时效期间经过。况且排除妨碍与追究赔偿是有机一体的维权行为，只是由于案由不同才分别起诉立案，我主张的索赔时间在侵权事实持续期限内，属于侵权状态整体消除后提出的一揽子索赔解决方案，合情合理合法。据此，请求二审法院判如所请。陆景奎辩称，不同意一审判决，我的行为并未影响黄宗强对房屋的居住使用，未给其造成损失，但我未提起上诉。黄宗强向一审法院起诉请求：赔偿我房屋使用损失费用每日150元。从2012年1月6日起至2019年10月25日止（2849天），减去已经赔偿的金额63450元，时间段是2015年9月24日至2016年11月24日，实际共计363900元。一审法院认定事实：XXX1号院共有房屋四间，其中北房三间，西房一间。黄宗强系西房一间的所有权人，案外人黄某（黄宗强之兄）系北房靠西头一间的所有权人，陆景奎系北房靠东头两间的所有权人。2008年11月6日，黄某（出租人、甲方）与赐健（北京）科贸有限责任公司（承租人、乙方，以下简称赐健公司）签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方位于XXX32号南房1间及临街门面院落、同区XXX1号院内北房靠西头1间（后山墙已拆，可通行东街32号院落）、同区XXX1号院西房1间，用于商业经营；租期三年。陆景奎在该份合同上签字并加盖有赐健公司印章。2010年，黄某将赐健公司及陆景奎诉至法院，要求判令解除黄某与赐健公司、陆景奎于2008年11月6日签订的房屋租赁合同，同时要求赐健公司、陆景奎承租的房屋院落按原貌格局腾空交还黄某，要求赐健公司、陆景奎支付2010年1月6日至2010年7月14日期间的租金36746元。法院经审理作出（2010）西民初字第3433号民事判决书，判决赐健公司支付黄某截止到2010年7月14日的房屋租金36764元，并驳回黄某的其他诉讼请求。黄某上诉，北京市第一中级人民法院于2010年11月25日作出（2010）一中民终字第17098号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，法院查明系黄宗强委托黄某办理其名下房屋的出租等事宜。2012年，黄某将赐健公司诉至法院称，其与赐健公司签订的房屋租赁合同于2012年1月6日到期，故要求判令赐健公司返还XXX1号房屋西房1间、北房1间和XXX32号南房1间及门面院落，并将XXX1号房屋北房东数第1、2间的北山墙恢复原状。在该案审理过程中，经法院主持调解，赐健公司于2012年4月17日将XXX32号院南房1间、XXX1号院北房靠西头1间及XXX1号院西房1间腾空交予黄某，黄某同时将XXX32号院西侧院落一并收回。2014年，黄宗强诉陆景奎排除妨害纠纷一案，黄宗强请求判令：1、排除妨碍恢复西城区XXX1号院院落原貌，包括打开院门、拆除加盖于整个院落上方的顶棚、拆除隔断墙、恢复供电电路；2、诉讼费由陆景奎承担。法院经审理，作出（2014）西民初字第01954号民事判决，判决：一、判决生效后十日内，陆景奎将XXX1号院朝东开的院门打开，将加盖于院落上方的顶棚拆除，并将位于院落内北房靠西头一间与陆景奎所有的北房靠东头两间之间的隔断墙拆除，将院落恢复原貌。二、驳回黄宗强的其他诉讼请求。陆景奎不服此一审判决，提出上诉。本院审理过程中，陆景奎撤回上诉，后本院作出（2015）二中民终字第08792民事裁定书：准予上诉人陆景奎撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。2016年，黄宗强因排除妨害纠纷一案，将陆景奎诉至法院，请求法院判令：1、拆除XXX1号院内正式房之外的院子东部的自建房（东侧拆至院墙，北侧拆至与陆景奎北房南墙持平）和院内南部的自建房（西侧拆至与黄宗强正式西房东墙处，南侧拆至院子南墙处、东侧墙体全体拆除，院内不留任何墙体）和陆景奎家北房南房檐延伸出来的的凉棚、南院墙上所装雨搭及雨搭下的架子；2、恢复黄宗强正式房门前台阶，台阶上缘与黄宗强正式房屋门槛下缘持平、台阶东西方向与黄宗强正式房的东西宽度对齐，台阶高度20厘米；3、恢复XXX1号院内院落地面，下挖部分予以填平、高出部分予以铲除，地坪的高度为，东端的高度为院子街门的木质门槛下缘5公分处、西端与黄宗强第二项诉请的台阶下缘持平（西段地坪高度距黄宗强门前台阶上缘20厘米），填平不得使用石块、砖头等硬物，以渗水砖铺面，确保地坪东高西低，平缓排水，地坪四至为西段至黄宗强正式房门前台阶处、南端至南院墙、北端至北房南墙；4、完成自来水一户一表进户工程，费用陆景奎承担；5、在院子东部自建房拆除后，将该自建房屋顶上的电线委托有资质单位妥善布线；6、将院内灰5号房腾空交还黄宗强；7、将拆除后的渣土清理干净；8、陆景奎更换木质新街门；9、诉讼费由陆景奎承担。2017年7月，法院作出（2016）京0102民初22248号民事判决书，判决：一、陆景奎于判决生效之日起三十日内，将位于XXX1号院内东部自建房、南部自建房、院内雨搭、货架、凉棚予以拆除并将拆除后的渣土清运干净；二、陆景奎于判决生效之日起三十日内，将黄宗强位于XXX1号院内幢号西房号1的房屋门前台阶予以恢复，台阶东西方向与黄宗强正式房屋东西宽度对齐，深度与正式房屋房檐对齐，台阶高度二十厘米，台阶上边缘与黄宗强正式房屋门槛下缘持平；三、陆景奎于判决生效之日起三十日内，恢复XXX1号院院落地面，将XXX1号院落下挖部分以常规建筑材料填平，高出部位予以铲除，并以渗水砖铺面，恢复后的地面西端应与黄宗强位于XXX1号院内幢号西房号1的房屋门前台阶下边缘持平、东端至院内木质街门门槛下边缘五公分处、南端至南院墙、北端至北房南墙，确保地面西高东低、平缓排水；四、驳回黄宗强的其他诉讼请求。在（2016）京0102民初22248号案件中，法院进行了现场勘验，判决认定：现XXX1号院的共用院落的状况为西高东低，在院门入口，地面被下挖导致进入院内需先下行三个台阶，至院子中部，又需上行四个台阶，才能进入到黄宗强家中。根据2016年3月的现场照片来看，地面下挖后，现场杂乱不堪，砖石、泥土裸露。原本正常的院落应为平坦易行的，现因陆景奎为便于自己使用，将院子进行下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害住在院子靠里的黄宗强的出行，应予以恢复。后黄宗强、陆景奎不服该判决，提起上诉。2017年10月，本院作出（2017）京02民终9698号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月，黄宗强向法院申请立案执行（2016）京0102民初22248号民事判决。2019年10月25日，该执行案件调解结案。2016年1月，黄宗强因物权保护纠纷一案，将陆景奎诉至法院，要求陆景奎赔偿自2015年9月29日起至2016年11月24日的房屋使用损失费每日200元；诉讼费由陆景奎承担。2017年12月，法院作出（2016）京0102民初2423号民事判决，判决：一、陆景奎于判决生效之日起十日内，给付黄宗强房屋使用损失费用六万三千四百五十元（二〇一五年九月二十九日至二〇一六年十一月二十四日）。二、驳回黄宗强的其他诉讼请求。后陆景奎不服，提起上诉。2018年9月，本院作出（2018）京02民终10232号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后陆景奎将上述房屋使用损失费用63450元支付给黄宗强。另查，本区XXX1号院内，黄宗强房屋为西房，产权证所附房产平面图上标注为灰1，产权证上载明的坐落为XXX1号，幢号西，房号1。陆景奎房屋为北房两间，产权证所附房产平房图上标注为瓦2、瓦6，产权证上载明的坐落为XXX1号2幢1层及1号6号1层。再查，黄宗强提供了其子黄中德与案外人签订的房屋租赁合同及续租合同，黄宗强另提供了其通过银行汇款支付房租的转账凭证。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。黄宗强作为诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。黄宗强作为涉案房屋的所有权人，有权对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分，但经生效判决认定，陆景奎将涉案房屋所在院落下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害院子靠里的黄宗强房屋的出行，确实妨碍了黄宗强对其所有房屋的正常使用，在（2016）京0102民初22248号案件执行完毕之前，黄宗强有权要求损害赔偿。但是，对于黄宗强要求陆景奎赔偿2012年1月6日起至2015年9月28日期间的房屋使用损失费用，因黄宗强在2016年1月起诉的（2016）京0102民初2423号案件中未予主张，且在其多次诉讼中也均未涉及，黄宗强亦未提供充足证据证明其向陆景奎就此进行过主张。因此陆景奎认为上述期间的房屋使用损失费用已超过诉讼时效的抗辩理由，法院予以采信。对此部分，法院不予支持。而对于2016年11月25日至2019年10月25日的房屋使用损失费用，法院认定黄宗强现主张并未超过诉讼时效，法院予以支持。现黄宗强主张的房屋使用损失费用标准亦未超过生效裁判所确认的标准，法院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：一、陆景奎于判决生效之日起十日内，给付黄宗强房屋使用损失费用十五万九千七百五十元（二〇一六年十一月二十五日至二〇一九年十月二十五日）；二、驳回黄宗强的其他诉讼请求。如果陆景奎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为黄宗强主张的2012年1月6日至2015年9月28日的房屋使用费损失是否已经超过诉讼时效的问题。已经发生法律效力的判决确认，陆景奎之行为已经妨碍黄宗强对其所有房屋正常使用，故黄宗强依法有权要求陆景奎赔偿损失。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据黄宗强在（2016）京0102民初2423号案件中主张的事实，其本人对陆景奎妨碍事实的发生和时点都是明知的，其在该案中主张之赔偿范围明确为2015年9月29日起至2016年11月24日止。现没有证据证明黄宗强在法律规定的期间内向陆景奎主张2012年1月6日起至2015年9月28日期间的损失赔偿，或存在相关事实导致诉讼时效中止或者中断的法定情节，故一审法院采信陆景奎的抗辩意见，认定黄宗强对上述期间使用费赔偿提出主张已经超过诉讼时效期间正确，本院不持异议。另，一审法院参考生效判决确认的标准，对2016年11月25日至2019年10月25日的房屋使用损失予以判决，黄宗强没有异议，陆景奎亦未就此提起上诉，本院对此不再审查处理。综上所述，黄宗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由黄宗强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 杨志东审 判 员 王 佳二〇二一年八月三十一日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪