新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1321号 上诉人（原审原告）：丁浩海，男，1956年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：尚宗新，男，1957年5月12日出生，土家族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 委托诉讼代理人：王文明，新疆霍城垦区大信法律服务所法律工作者。 上诉人丁浩海因与被上诉人尚宗新劳务合同纠纷一案，不服巩留县人民法院（2021）新4024民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人丁浩海，被上诉人尚宗新及其委托代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁浩海上诉请求：1、撤销（2021）新4024民初185号民事判决，重新依法判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审对2017年8月26日被上诉人给上诉人转款40，000元的砂石料款运费的事实未查清，上诉人于当日写了两份收条，一份是6月2日至6日运费6，100元的收条，一份是运费预付款3，900元，合计10，000元，还有一张30，000元的收条是支付给邓某某的拉砂石料的运费，被上诉人没有提供，一审未予认定是错误的。2017年6月2日至6日上诉人给被上诉人拉了7车305方砂石料，8月26日上诉人出具的收条是6，100元，每方20元，被上诉人不可能给上诉人40，000元的运费。从2017年8月26日上诉人出具的可证明运费是每方20元。 尚宗新辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，原审认定错误，因被上诉人错过了上诉期限，将提起再审程序。在一审中，经双方对账确认，上诉人从四处砂场拉运砂石料5，385方，被上诉人证人丁某某、韩某某证明从四处距离远近不同拉运砂石料每方15元，一审法院判决砂石料单价15元有事实和法律依据。被上诉人通过银行转账两次43，000元，上诉人给被上诉人出具两份收条10，000元，被上诉人共计向上诉人支付砂石料款53，000元，原审认定上诉人出具的10，000元包含在银行转账的40，000元之中，并认定被上诉人向上诉人支付的3，000元属于被上诉人欠付的砂石料款属认定事实错误。 丁浩海向一审法院起诉请求：判令尚宗新支付拖欠的劳务费98，570元。事实与理由：2017年6月，尚宗新经营的添路沥青拌合站急需石子，丁浩海为其拉运，约定从73团砂石厂到拌合站运费一方25元，拉运其他材料另算，尚宗新共欠丁浩海拉运费131，679元，已付33，109元，尚欠98，570元。 一审查明：2017年丁浩海为尚宗新经营的拌合站拉运砂石料，经双方核算，丁浩海共从巩留县73团拉运4，585方砂石料、从小丁砂厂拉运280方砂石料、从小唐砂厂拉运480方、其他地方拉运40方。2017年8月26日，添路沥青拌合站向丁浩海转账支付40，000元；同日，丁浩海出具“收到运费预付款3，900元”和“收到拌合站6月1-4号运费6，100元”的收条。2017年9月9日，尚宗新向丁浩海转账3，000元；次日，其中一砂石料厂出具收到丁浩海交来的砂石料款3，400元。尚宗新提供证人丁某某、韩某某的证人证言，用以证明证人与尚宗新协商的运费均为15元／方、7月／方、4元／方不等。尚宗新在庭审中自认与丁浩海约定的运费为15元／方，丁浩海代付的3，400元砂石料款已通过微信转账的方式支付丁浩海。 一审认为，经双方核算丁浩海共计拉运砂石料5，385方，予以确认。丁浩海提出双方约定砂石料运费计价25元／方，但未提供相应的证据予以证明；采用尚宗新自认的运费15元／方计算丁浩海的运费总金额，即80，775元。尚宗新认为已支付丁浩海53，000元，并提交其经营的拌合站2017年8月26日向丁浩海转账40，000元、2017年9月9日向丁浩海转账3，000元及2017年8月26日丁浩海出具的两份共计10，000元收条予以佐证；丁浩海认为转账支付的40，000元中包含同日出具收条的10，000元，且仅支付10，000元，剩余的30，000元是另支付给其他人员的费用；对转账3，000元认为是代尚宗新向砂石料厂支付的砂石料款，与次日砂石料厂出具的收到砂石料款3，000元相对应；该转账凭证与丁浩海出具的两份收条系同日出具，尚宗新需举证证明丁浩海出具的收条中10，000元款项已另支付的相关证据，尚宗新未举证证明，认定丁浩海出具收条中的10，000元已包含在转账40，000元中，不应重复计算至已付款项中。丁浩海提出其中30，000元是另付他人的款项，但未提供有效的证据予以证明，对丁浩海的此观点不予采信。庭审中，尚宗新认可曾让丁浩海代支付砂石料款3，400元，该款项已微信转账支付丁浩海，但未提供证据；根据丁浩海提供的砂石料厂出具收条的日期在尚宗新转账3，000元的次日，丁浩海提出3，000元转账实际为代付砂石料款；根据证据盖然性，尚宗新转账丁浩海3，000元是代付砂石料款的可能性较大。综上，尚宗新已支付丁浩海砂石料运费认定为40，000元。丁浩海主张要求尚宗新支付剩余劳务款，予以支持40，775元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告尚宗新于本判决生效日起五日内支付原告丁浩海劳务费40，775元。案件受理费2，264元，减半收取1，132元，由被告尚宗新负担。 本院二审庭审中，上诉人以被上诉人在一审提供的2017年8月26日由上诉人出具的收条，证明73团的拉石料的运费最低是每方20元，该收条写明“收到添路拌合站6月1-4号石籽305方运费6，100元，陆仟壹佰元”，但双方约定是每方是25元。被上诉人对该收条的真实性认可，也认可此305方的砂石料每方20元，属于73团沙场的事实，但又说明根据砂场距离远近不同，双方约定的砂石料款每方是15元。庭审中，上诉人将请求变更为：砂石料运费共计120，665元，已付33，109元，未付87，556元。其中：73团拉运4，585方，每方25元，计114，625元；小唐沙场拉运480方，每方10元，计4，800元；小丁沙场拉运280方，每方3元，计840元；二道湾沙场砂厂拉运40方，每方10元，计400元。被上诉人认可从73团拉砂石料每方15元，从二道湾和小唐沙场拉砂石料每方7元；小丁沙场是4元每方。针对付款数额问题，上诉人在庭审中提交了证人刘某某出具的收条，写明“今收到丁浩海于2017年8月29日转来尚宗新付邓某某拉运石料运费款30，000元（叁万元）”，并申请证人刘某某出庭作证，证实被上诉人于2017年8月26日支付的40，000元运费中，有30，000元是被上诉人委托其给刘某某丈夫的运费，是通过上诉人银行账户转账支付的。被上诉人对刘某某出具收条及证人证言均不予认可，辩称已支付刘某某丈夫邓某某的大部分砂石料款，尚欠几千元，但未委托上诉人向刘某某支付运费。上诉人在庭后提供的银行转账记录中没有转账给刘某某的记录，但有上诉人支取现金30，000元的记录，对此丁浩海又说明是现金支付的。被上诉人对该银行转账记录不认可，认为只能证明上诉人支付给刘某某30，000元，不能证明是被上诉人委托支付的，也不能证明被上诉人欠付邓某某30，000元的事实。 本院认为，本案二审中，上诉人丁浩海按照砂石料场的远近不同，以不同的单价重新计算了拉运砂石料的运费，未全部按照一审主张的每方25元计算，被上诉人也按照砂石料场的远近不同重新确定了拉运砂石料的运费单价，此属于新的案件事实。根据上诉人变更后的诉讼请求，上诉人要求被上诉人支付的劳务费为87，556元。因此，本案争议的焦点：一是上诉人拉运砂石料的运费单价数额；二是被上诉人向上诉人支付的沙石料运费的数额。 关于焦点一，上诉人与被上诉人对拉远砂石料的共计5，385方数没有异议。其中73团砂石料场4，585方，小丁砂石料场280方，小唐砂石料场480方，二道湾砂石料场40方，本院予以确认。从上诉人于2017年8月29日出具的收条可确认，从73团拉运的305方砂石料运费为每方20元，被上诉人对此是认可的，该事实双方当事人在一审均未明确提出，属于新查明的事实，根据证据的盖然性原则，可印证从73团拉运砂石料的运费应为每方20元，对此，本院予以确认，故上诉人从73团拉运砂石料的运费应为91，700元（4，585方×20元）；另结合双方当事人在二审中认可，小唐沙场拉运480方，二道湾沙场砂厂拉运40方，上诉人认可每方10元，被上诉人认可每方7元，被上诉人证人一审作证也说明近一点的砂场运费有每方7元、4元的，决定按照每方7元计算，应为3，640元；小丁沙场拉运280方，按照上诉人主张的每方3元计算，计840元；合计运费为96，180元。 关于焦点二，一审认定被上诉人向上诉人付款40，000元，上诉人对其中的30，000元不予认可，并上诉称此款系受被上诉人委托给邓某某的妻子刘某某支付的运费，但上诉人未提供证据证实被上诉人委托其向刘某某支付砂石料款的事实，庭审中上诉人与证人刘某某均证实该30，000元是从银行转账支付，但上诉人在二审提供的证据不能证实该款通过银行转账给刘某某的事实，上诉人庭后陈述是现金支付给刘某某，此与刘某某的证言及上诉人在庭审中陈述不相符，即使存在上诉人向刘某某支付了30，000元现金的事实，也不能证实该30，000元是被上诉人委托上诉人支付给刘某某的运费，一审认定被上诉人支付了40，000元运费并无不当。综上所述，上诉人拉运砂石料的运费为96，180元，被上诉人已付款40，000元，尚欠56，180元。据此，上诉人丁浩海部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销巩留县人民法院（2021）新4024民初185号民事判决； 二、被上诉人尚宗新于本判决生效日起五日内支付上诉人丁浩海劳务费56，180元。 一审案件受理费1，132元，二审案件受理费1，245元，合计2，377元，上诉人丁浩海负担856元，被上诉人尚宗新负担1，521元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张学珍 审 判 员 李 辉 审 判 员 田金华 二〇二一年八月十日 法官助理 邹 涛 书 记 员 闫姗姗