河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民终3074号上诉人（原审原告）：河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部。住所地：大城县新城区。统一社会信用代码：91131025109500455M。负责人：刘卫军，任该营销部经理。委托代理人：刘文建，系该营销部办公室主任。委托代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申克亮，男，汉族，1959年9月28日出生。住大城县。委托代理人：胡炳艳，系申克亮之妻。委托代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。上诉人河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部因与上诉人申克亮劳动争议一案，均不服河北省大城县人民法院（2021）冀1025民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部上诉请求：一、撤销（2021）冀1025民初363号民事判决书第一项、第三项，依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人提供的医药费票据存在不符合报销要求的情况，不能作为认定事实的根据。2、被上诉人提供的交通费票据存在不符合事实的问题，一审法院酌定属于认定事实错误。3、鉴定结论书显示被上诉人无需护理依赖，一审法院仅凭医生的诊断证明内容认定被上诉人存在护理依赖，超出被上诉人诉讼请求作出判决，是错误的。申克亮答辩称，1、本案法律程序中申克亮诉求的医疗费数额为76430元，一审法院仅支持了27814.86元，支持的部分均有合法有效的票据，申克亮到天津和沧州就医治疗职业病是事实，由此必然产生相关的交通费用，申克亮也尽其所能收集了相关交通票据予以提交，一审法院酌定予以支持合理合法，本案中申克亮诉求的是看病就医期间根据医嘱产生的护理费，而不是需要经过劳动能力鉴定因生活需要产生的生活护理费，劳动能力鉴定部门已经鉴定出申克亮停工留薪期18个月，申克亮应当依法享受相关待遇。具体申克亮无需生活护理依赖是对其评残之后生活上不需要护理的鉴定，而不是对其停工留薪期间需要照顾护理的否定。一审判决几项赔偿合法，应当予以支持。2、上诉人在脑病被诊断患职业病前花费的药费、交通费用远远超过了一审法院的判决结果，被上诉人仅对一审判决的3000元交通费狡辩，没有事实和法律依据。3、关于护理费的问题。停工留薪期护理费与护理依懒是两种不同的慨念，针对的是不同工伤伤情职工做出的不同法律规定。一审法院判决的由被上诉人向上诉人支付脑病停工留薪期护理费132756元，其护理费无需经市劳动能力签定委员会签定。是依据《工伤保险条例》三十三条《河北省工伤保险实施办法》第27条，依据上诉人所在治疗医院出据的诊断证明，病例用药判决的由被上诉人支付给上诉人在18个月停工留薪期内生活不能自理期间的护理费，其费用由用人单位支付。由被上诉人依据上诉人患脑病职业病前上诉人所在单位上年度平均工资一人标准支付的护理费。一审法院认定事实清楚使用法律正确。而护理依懒，必须依据《工伤保险条例》违三十四条的规定，在工伤职工评残后对一至四级伤残的工伤职工经市劳动求能力签定委员会确认，需要生活长期护理的费用。其护理费由工伤保险基法金支付，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理三个护理等级。标准分别为社平工资50%、40%、30%属长期性护理费用。上诉人的情况不符合此规定。被上诉人将市劳鉴委做出的(无需护理依赖)，混淆须向上诉人支付的停工留薪期护理费纯属张冠李戴歪曲事实。被上诉人在明知此规定区别的情况下仍然忘图将停工留薪期护理费与一至四级伤残的护理依懒费偷换慨念混为一谈意在故意误导法庭是极为错误的行为。申克亮上诉请求：一、撤销大城县人民法院（2021）冀1025民初363号民事判决书第二项，改判被上诉人补发上诉人患职业病重度脑病（2015年9月至2019年9月）的全额工资差额部分111000元、支付上诉人重度脑病职业病六级伤残一次性伤残补助金降低差额部分部分17400元、支付上诉人患重度脑病职业病的精神抚慰金50000元。二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人应当补发虽然患职业病重度脑病（2015年9月至2019年9月）的全额工资的差额部分。2、被上诉人应当支付上诉人一次性伤残补助金降低差额部分。3、被上诉人应当支付上诉人患重度脑病患职业病的精神抚慰金。河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部答辩称，一、关于申克亮主张补发2015年9月至2019年9月的全额工资差额部分111000元问题。答辩人认为，事实上答辩人为申克亮发放的工资，并不存在少发的问题，2001年1月1日，申克亮与答辩人(河北省烟草公司大城县公司)签订《内部退养协议》，这个协议双方一直履行到2019年9月申克亮办理退休手续，申克亮并没有因为不服《内部退养协议》的内容申请劳动仲裁和提起民事诉讼。从法律上讲，更不少于《工伤保险条例》规定的标准。因为，根据申克亮的六级伤残工伤事实，按照《工伤保险条例》第三十六条的规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：六级伤残为16个月的本人工资；(二)保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。答辩人给予申克亮的待遇是高于这个规定的标准的。而申克亮的观点，既没有事实根据，也没有法律依据。所以，申克亮的这项诉讼请求，不应当得到支持，一审法院的判决是正确的。二、关于申克亮主张一次性伤残补助金降低问题。答辩人在为职工缴纳社会保险基金费用，始终按照大城县社会保险管理部门的要求缴纳的，不存在少缴问题。重要的是关于社会保险费的征缴，属于社保征缴机构的行政权利，不属于民事诉讼管辖的范畴。所以，申克亮的这项诉讼请求，不应当得到支持，一审法院的判决是正确的。三、关于申克亮主张支付其精神抚慰金50000元问题。答辩人认为，申克亮的这项诉讼请求没有法律依据，不应当得到支持，一审法院的判决是正确的。河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部向一审法院起诉请求：1、原告支付被告2015年9月25日前治疗重度脑病的医疗费76430元，交通费12284元；2、原告补发被告2015年9月至2019年9月工资差额111000元；3、原告支付被告停工留薪期间护理费117360元；4、原告支付被告2014年9月至2015年9月因单位少缴工伤保险基金，致其一次性伤残补助金降低的差额17400元；5、原告核报被告职业病诊断费1000元；6、原告支付被告精神抚慰金50000元。一审法院认定事实：1979年6月至1982年8月，被告申克亮在原告河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部（前身为大城县糖烟酒公司）从事冰棍生产工作。期间长期接触氨作业，导致重度氨中毒。2015年9月25日被廊坊市疾病预防控制中心诊断为职业性亚急性氨中毒性重度脑病、心肌炎职业病。2015年12月8日，廊坊市人力资源和社会保障局做出工伤认定决定。2016年5月9日经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告伤残程度为六级。2020年11月24日经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告停工留薪期为18个月，无需护理依赖。2020年7月8日大城县工伤保险事业管理所支付被告一次性伤残补助金84144元。自2001年1月1日起执行的原被告签订的内退协议，内退工资为原工资的80%，原告为被告发放工资至2019年9月份被告办理退休手续。2015年9月25日被告诊断为职业病时，原告2014年度在职职工月平均工资为7375.35元。被告认定工伤前后，原告未派人对其进行护理。2015年9月25日前被告用于治疗职业病的医疗费为27814.86元，原告未予报销。以上事实有原被告陈述，原告提供的原告2014年度在职职工月平均工资的情况说明、2003年3月10日原被告签订的协议书及大劳仲案字（2001）第25号仲裁调解书，被告提供的认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、医疗费票据等相关证据证实。一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，事实清楚，本院依法予以确认。被告因工作关系患有职业病，依法应当享有工伤保险待遇。关于被告主张的医疗费，被告于2015年9月25日被廊坊市疾病预防控制中心诊断为职业性亚急性氨中毒重度脑病、心肌炎职业病，后经廊坊市人力资源和社会保障局做出工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第三十条规定，2015年9月25日后产生的治疗工伤所需费用、所需交通、食宿费用从工伤保险基金支付；《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。被告提供的2015年9月25日以前历年治疗职业病的医疗费票据共97张，金额为27814.86元，符合法律规定，本院予以认定；其余被告主张的医疗费，不符合《工伤保险条例》第三十条规定和《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条规定，本院不予支持。关于被告主张的交通费12284元，被告提供的出租车发票和租车费收条不能作为支持被告的此项主张的证据使用，但本院根据被告就医的时间、地点，酌定交通费3000元。关于被告主张补发患重度脑病职业病2015年9月至2019年9月期间的工资差额111000元，《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原被告双方认可被告认定工伤后，工资福利待遇由原告发放至2019年9月，数额是被告内退时双方协议约定的，上述事实不违反法律规定，故被告要求补发工资差额111000元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张的停工留薪期间护理费，《工伤保险条例》第三十三条规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。《河北省工伤保险实施办法》第二十七条规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理。经工伤职工或者其近亲属同意，用人单位也可以按本单位上一年度职工月平均工资一人的标准支付护理费。1979年6月至1982年8月被告在原告处工作，长期接触氨作业导致氨中毒。2015年9月25日被廊坊市疾病预防控制中心诊断为职业性亚急性氨中毒重度脑病、心肌炎职业病。被告为治疗职业病，四处求医问药。从被告提供的多年治疗的门诊病历、诊断证明书、用药情况、医疗费用票据等可以看出其常年遭受病痛折磨，身体深受创伤。医生在诊断证明书上有“加强看护”、“家属注意护理，防意外”、“防自杀”等处理意见，据此可以认定被告在停工留薪期内需要护理；这亦符合《工伤保险条例》为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法本意和宗旨，且能体现作为用人单位对为其付出劳动并且受到伤害员工的责任和义务。按照原告2014年度在职职工月平均工资7375.35元计算停工留薪期期间护理费，即7375.35元×18月=132756.30元。被告不知原告2014年度在职职工月平均工资的具体数额，主张有误，现请求按2014年度在职职工月平均工资7375.35元核定停工留薪期期间护理费，符合实际情况，本院予以准许。关于被告主张因原告少缴工伤保险基金，补发其一次性伤残补助金的差额17400元，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定了社会保险争议属于劳动争议，但并不是把所有的社会保险争议不加区别地纳入调解仲裁受案范围。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，被告的此项主张不属于人民法院的民事受案范围。关于被告主张的职业病诊断费1000元，《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条规定，职业病诊断、鉴定费用由用人单位承担。原告亦同意报销，故被告要求原告核报职业病诊断费1000元的主张本院予以支持。关于被告主张的精神抚慰金50000元，无法律依据，本院不予支持。关于原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一条、第二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《河北省工伤保险实施办法》第二十七条，《廊坊市工伤保险社会统筹暂行办法》第五十七条之规定，判决如下：一、原告河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部于判决生效后十日内赔付被告申克亮医疗费27814.86元、交通费3000元、护理费132756.30元、职业病诊断费1000元，合计164571.16元。二、驳回被告申克亮的其他诉讼请求。三、驳回原告河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部负担5元。本院二审期间，河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部提交1、河北省科技企业证书一份，来源是网上搜索，证明沧州复康心理研究所是一家经济性质为个体的企业，地址沧州市解放路福鑫大厦，法人代表王树贵，并非是一家医疗机构，由此可以证实申克亮因本案提交盖有沧州复康心理研究所印章的诊断证明书、收费票据等均不是合法的医疗证明和票据，不能作为本案认定事实的证据。2、中华人民共和国医疗机构执业许可证一份，来源是网上搜索沧州复康心理研究所取得，证明沧州复康心理门诊部地址是沧州市解放路福鑫大厦东四楼，主要负责人王树贵，是一家依法登记的医疗机构，沧州复康心理门诊部与沧州复康心理研究所地址一致，负责人均是王树贵，但是申克亮并没有在沧州复康心理门诊部就医的证据，仅提供了两份收费票据。申克亮的质证意见为，真实性认可，对证明目的不认可，烟草公司提供的两份证据恰好证明在同一个地址同一个负责人的机构取得两项证书，该机构是有合法的从医资格的，申克亮提供的该机构提供的诊断证明上，该机构两个名称都有记载，所以该机构出具的诊断证明治疗病历、医疗票据是合法有效的，不能因为一个机构有一个或数个证书就否认另外一个证书的效力。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部不同意支付申克亮医疗费，认为应由医保报销。并认为申克亮提供的医疗费票据是由沧州复康心理门诊部出具，不符合报销要求。但申克亮提交的医疗费票据可以证明费用已实际支出，且不能禁止申克亮只能在医保范围内用药，故申克亮已实际支出的医疗费应由烟草公司负担。申克亮主张交通费12284元，一审酌情支持3000元，符合本案客观实际。一审判决支持申克亮主张的就医期间的护理费，而非经过劳动能力鉴定后因生活需要产生的生活护理费，故烟草公司的上诉请求均不能成立。上诉人申克亮称应享受原有工资福利待遇，而不是按80%支付。申克亮的该项主张不符合《工伤保险条例》第三十六条的规定，本院不予支持。上诉人申克亮主张精神抚慰金，但无相关法律规定。上诉人申克亮主张的补缴工伤保险差额问题，不属于民事案件审理范围，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部、申克亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由河北省烟草公司廊坊市公司大城县卷烟营销部负担10元、由申克亮负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 柴秋芬审 判 员 罗丕军审 判 员 崔玉水二〇二一年八月十九日法官助理 齐向欣书 记 员 周承恩