安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2021）皖0422民初2208号原告：李超才，男，汉族，1966年10月16日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：权循梅，安徽郢都律师事务所律师。被告：王家奇，男，汉族，1967年12月10日出生，住安徽省寿县。原告李超才与被告王家奇建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超才及其委托诉讼代理人权循梅、被告王家奇及均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超才向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告“防水保证金”80000元整，并支付利息49600元(按月利息2%计算，暂计算自2018年9月29日至2021年4月29日)，共计129600元，且息随本清；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系同村自幼相识。原告系做防水的工人，被告系承包工程的包工头。2018年被告承包了宿州一小区的工程，被告找到原告要求原告做该工程的防水业务，并要求原告交纳8万元“保证金”。原告便于2018年9月29日交给被告八万元，被告承诺一月后便将“保证金”返还给原告。直到2018年年底被告从该工程中撤出，也未将该笔钱款退还给原告，后经原告多次催要，被告都以各种理由推诿、拒绝返还。原告无奈，只得具状起诉，维护自己的合法权益，请求人民法院判如所请！原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原被告身份证复印件及涧沟镇龙头村民委员会证明一份，证明原被告的自然人身份信息情况，为本案适格主体；2、收条一张，证明1、被告王家奇收到原告李超才交付的80000元防水保证金：2、书面约定给付利息2分；3、证人证言，证明1、原告以现金方式将80000元交付给被告；2、收条为被告亲笔书写;3收条中约定的利息2分是被告认可。王家奇辩称：原告诉状有不属实的地方，不是我找原告做工程，是原告找我做防水工程，防水工程是我在宿州承包的，防水工程就让原告做了，原告找了一个合伙人袁海，当时工程为了保证工程质量需要缴纳100000元保证金，但是原告讲只有80000元，我也就同意了。80000元交给公司了，以前没有合同，干到三层节点结钱，但是到2018年12月干了10000多平方，由于公司手续不全，合同签不了，所以我们就停工了。2019年6月30日我们退场，和班组及工人所有工资和材料款全部结清。防水班组工程量是208000元，付防水班组的钱是2019年1月31日付了100000元，材料款和江西洪铄建设工程有限公司签的合同，由公司开发票付款，后来我和原告商量80000元保证金，我让原告提供一个卡号，原告讲自己没有卡号，后来和原告合伙人商量，将此款打到原告合伙人卡上，经我们三方同意，在2019年9月20日打了60000元给原告合伙人袁海，后让原告将80000元的收条还给我，后收条没还给我。在2020年1月20日由原告在寿县水立方浴池，再向我要80000元，后经过老乡代克昌和合伙人袁海商议，给原告开了100000元，实际打了80000元给原告，由原告在2020年1月22日10点48分打到原告合伙人袁海的卡上。后来让原告收条归还给我们，原告没有归还。此事我在涧沟派出所备过案，后遇疫情，事情就放在这了。保证金利息我不认可，利息是原告借利息钱给保证金，不是我借原告钱认利息。80000元保证金已经还完了。不认可原告诉讼请求。王家奇为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、转账记录三张，证明2019年1月31日支付100000元，2019年9月20支付了60000元，2020年1月22日支付80000元，证明80000元已经还给原告了；2、转账记录一张，证明原告收到30000元。本院经庭审举证、质证，对涉案证据认定意见如下：原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。原告所举证据2，被告对真实性无异议，认为收条是其书写，保证金80000元确已收到，但是利息2分是后来原告要求加上作为证明的。本院审查认为，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告所举证据3，被告对两证人证言均不认可，证言不符合事实。本院审查认为，两位证人系被告出具收条上所载明的证人，被告虽不认可其证言但无相反证据予以证明，本院对其质证意见不予采信，故本院对该证据予以确认。被告所举证据1，原告对三性均不认可，转账记录没有任何标识，对方是江西洪铄建筑有限公司和江西云青建筑劳务公司。本院审查认为，该三笔转账记录均显示为收入，对方并非本案原告，故本院对该证据不予确认。被告所举证据2，原告认为不是收到防水保证金，本院审查认为该转账记录显示附言为防水款，原告并不认可系支付保证金，不能证明系向原告支付防水保证金，故本院对该证据不予确认。根据上述认定的证据，并结合双方的当庭陈述，本院查明的事实为：被告于2018年在宿州承包工程，与原告达成协议，由原告承建防水工程，并协议原告向被告支付80000元防水工程质量保证金。2018年9月29日，原告向被告支付了80000元工程质量保证金，被告于当日向原告出具收条，收条载明：“今收到李操才做防水保证金捌万元正，80000.00.合同后补，利息（2分），此据，王家奇，2018.9.29,吕文江、刘文伟。”本院认为:结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为，一、被告是否已经支付80000元防水保证金；二、原告主张月息2分应否支持。关于焦点一，原告主张被告返还防水保证金80000元有欠条、证人证言予以证明，且被告当庭认可收到原告80000元防水工程质量保证金。被告虽然辩称其已经返还80000元保证金，但无证据证明，其所举证据1的转账记录所载明付款方是案外人江西省洪铄建设有限公司、江西云青建筑劳务服务有限公司，而收款方却无法显示，不能证明系被告向原告支付款项；被告所举证据2，虽然收款方显示系原告，但转账记录附言载明系防水款，亦不能证明系向原告返还防水保证金，综上被告辩称其已经返还防水保证金80000元无证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳，对原告请求判令被告返还80000元防水保证金的诉请予以支持。关于焦点二，被告虽然辩称其并未与原告约定承诺按月息2分支付利息，被告写上“利息（2分）”仅仅是为了证明原告支付的80000元防水保证金系其原告借了2分的利息钱。本院认为，被告该抗辩意见不能成立，理由如下：1、被告辩称写上利息2分是证明作用，不符合常理，被告亦无证据予以证明；2、原告所举证人证言与收条上载明的“利息（2分）”相互印证，可以证明被告承诺按月息2分支付利息。原告虽然主张从2018年9月29日起按月息2分计算利息，但本案系返还工程质量保证金，利息应从逾期之日起计算，但是双方并未约定返还保证金的期间，也无证据证明防水工程竣工验收时间，故，利息应从起诉之日开始计算即2021年5月6日。对于原告要求按照月息2%计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，利率应当按照年利率15.4%计算至本清息止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王家奇于本判决生效之日起十日内向原告李超才返还80000元保证金并支付逾期付款利息，利息以80000元为基数自2021年5月6日起按年利率15.4%计算至款清息止；二、驳回原告李超才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，减半收取1446元，由原告李超才负担520元，由被告王家奇负担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  张万宝二〇二一年八月三日书记员  朱冬佳附：适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。