广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14159号上诉人（原审被告）：吴植华，男，1979年9月25日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓明，广东中穗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊昌华，男，1974年2月17日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人：胡正富，职务：总经理。委托诉讼代理人：田世庭，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翔，广东鹏商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶志明，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：肖刚，广东鹏商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园四栋西10楼A座05房。法定代表人：刘伟钊。被上诉人（原审被告）：广东祈福医院有限公司，住所地：广东省广州市番禺区鸿福路3号。法定代表人：张涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。上诉人吴植华因与被上诉人熊昌华、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、叶志明、深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司（以下简称广诚达公司）、广东祈福医院有限公司（以下简称祈福医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2020)粤0113民初20508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴植华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴植华无需向熊昌华支付工程款91302元及利息；2.叶志明向熊昌华支付工程款87302元(91302元-4000元)；3.瑞和公司、广诚达公司对上述欠付工程款87302元承担连带清偿责任，祈福医院在欠付工程价款范围内承担清偿责任；4.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实不当。1、吴植华在“结算单”上签名没有注明为责任人，只起到共同见证人作用，无需要承担本案工程款清偿责任。结合双方的微信聊天记录可以证实，该结算单是吴植华为了与熊昌华一起向叶志明追讨拖欠熊昌华等人工程款而签署的，吴植华无需要承担清偿责任。2、吴植华在“结算单”最后一项当中写明“待定”，可以证实熊昌华的工程款项目及内容、单价等需要经过上报叶志明后，才能最终确认并且结算支付的，因此，叶志明应当承担该工程款的清偿责任。3、从“施工人员工C卡办理申请表”上面看，吴植华是该装修工程的班长，叶志明作为该工程承包人，应当向熊昌华结算支付本案工程款。二、一审查明事实不清，熊昌华在本案未清偿的工程款应是87302元，而不是91302元，因为叶志明后期支付的4000元工人工资款应当在此扣减。叶志明于2018年春节前，在工程款追讨过程中，向熊昌华的泥工班组头(胡子锋)支付了工人工资款4000元，应在上述9l302元工程款中抵扣，扣除4000元后，熊昌华在本案剩余未付工程款为87302元。三、叶志明一直拖欠不予结算涉案工程款，经过吴植华与熊昌华多次催讨仍然不结算付款，导致本次纠纷发生，叶志明应当承担本案工程款清偿责任。吴植华于2017年12月2日签署结算单以后，已经及时上报给叶志明及其委托的工作人员，但是其后，叶志明及其工作人员一直拖延未结算支付，甚至工人都跑到公司去追讨工资款，仍然拖延未支付，最终导致本案诉讼纠纷发生，因此，叶志明应当及时清偿本案工程款。四、双方没有在结算单上书面约定过利息，本案不应当支持工程款利息，一审法院判决给付工程款利息是错误的。退一步来说，即使需要计付本案工程款利息，利息也应当从2020年10月19日本案起诉之日起算。熊昌华提交的结算单上没有载明逾期支付的工程款利息约定，同时，双方也没有其他书面约定过本案工程款的利息给付，所以一审法院判决本案工程款利息是错误的。退一步来说，即使需要计付本案工程款利息，因为熊昌华一直怠于起诉，不通过法律途径解决本案纠纷，利息起算时间也应从2020年10月19日熊昌华提起本案起诉之日起计算。五、瑞和公司、广诚达公司承接涉案工程后分包、转包给叶志明个人承包，应当对上述工程款87302元承担连带清偿责任。祈福医院应当在欠付工程价款范围内承担清偿责任。既然一审法院已经认定，祈福医院将涉案工程发包给瑞和公司，瑞和公司将其中的劳务部分分包给广诚公司，广诚公司将该劳务工程转包给叶志明，熊昌华作为涉案工程的实际施工人，没有取得相应工程款，上述被上诉人应当承担连带清偿责任，以及在欠付工程价款范围内承担相应清偿责任。六、因吴植华与叶志明于2017年3月15日协商按中标合同总造价30%作为工人劳务总价承包时，特别注明暖通、防水和消防，另外除开外包公司之后双方一直没有签订合同确认，加上进场后业主方额外要求增加部分工程，所以熊昌华所负责的工程款当中，有114725元不包含在吴植华所承包的总劳务费当中，应当由叶志明直接支付给熊昌华。1、2020年12月1日一审第一次开庭，吴植华陈述工作内容有些不是其指定的，有些是现场管理人员叫熊昌华做了之后再和其说的。2、一审时吴植华已经提交了劳务分析表，以及增加部分明细表，该两份表当中，有包含叶志明自己叫熊昌华所做的工程款114725元。其中在分析表当中的卫生间陶粒填埋为2475元，防水为36000元，这是劳务分析表。在增加部分明细表当中，序号为第1项、第2项、第6项、第7项、第11项、第12项、第17项、第24项均是业主方增加了工程要叶志明来承包做，做了以后直接叫熊昌华进行施工的，并不包含在吴植华本案的工程款里面的。七、如果法院将本案的工程款91302元判决由吴植华承担，吴植华只能庭后向叶志明主张权利，主张偿还该部分工程款。综上，请求二审法院查清本案事实，依法保障吴植华合法权益。熊昌华对此答辩称：一、一审法院认定吴植华与熊昌华之间是发承包关系，吴植华对案涉工程款91302元承担清偿责任，属事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。二、一审对案涉欠付工程款金额认定无误，吴植华欠付熊昌华案涉工程款金额为91302元，不是吴植华主张的87302元。2017年12月2日吴植华向熊昌华出具的书面结算单显示，吴植华确认尚欠熊昌华案涉工程款123302元。2018年2月，叶志明合作方林友建向熊昌华支付了合计32000元工程款，即吴植华至今尚欠熊昌华工程款金额为91302元未付。除此之外，熊昌华从未收到过吴植华及其他人支付的案涉工程款，不存在吴植华所称已付4000元。三、吴植华应向熊昌华支付以91302元为基数，自2017年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率／全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的案涉工程款利息。一审法院对利息认定正确，具有事实和法律依据。如上所述，2017年12月2曰，吴植华向熊昌华出具书面结算单，双方经结算确认，截至该日吴植华确认尚拖欠熊昌华工程款123302元未付。即，吴植华在出具书面结算单时，已存在拖欠熊昌华工程款的事实，理应向熊昌华计付工程款资金占用利息。并且，从熊昌华一审举证与吴植华、叶志明的微信聊天记录也可知，熊昌华多年来，一直持续在催收案涉工程款，积极主张权利，但吴植华、叶志明仍拒不支付。现熊昌华主张自2017年12月3曰起按照中国人民银行同期同类贷款利率／全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，具有事实和法律依据，应得到支持。四、一审法院以叶志明、广诚达公司不是发包工程给熊昌华的相对方，认定广诚达公司、叶志明无需承担工程款清偿责任，缺乏事实和法律依据。一审判决认定熊昌华与叶志明也是发承包关系。广诚达公司将劳务工程转包给没有资质的叶志明个人，叶志明再转包给没有资质的吴植华。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，叶志明、广诚达建公司属于违法转包、分包，应对案涉工程款承担连带清偿责任。综上，一审法院对案涉欠付工程款金额及利息事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。而广诚达公司从瑞和公司处承接工程后，违法将劳务工程转包给没有资质的叶志明个人，叶志明个人再违法转包给没有资质的吴植华。根据法律规定，广诚达公司、叶志明应对吴植华欠付的案涉工程款承担连带清偿责任。熊昌华的工作内容是由吴植华进行指定的。没有吴植华所称的部分由叶志明指派的情形，这属于叶志明与吴植华之间的分配，熊昌华是不知情的，熊昌华统一对接吴植华。瑞和公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。吴植华称一审法院查明事实不清，认定事实不当，没有任何事实依据。根据一审法院查明的事实，瑞和公司从祈福医院有限公司处承揽祈福新邮BC0104001、002、003地块祈福医院门诊、住院楼7、22层室内装修工程后将劳务工程分包给了具有劳务分包资质的广诚达公司。该劳务分包行为合法有效，不存在违法分包或转包的情形，而且瑞和公司也已经向广诚达公司结清了全部的劳务分包款项。除此之外，瑞和公司并没有将案涉工程的任何部分分包给其他任何单位或者个人。叶志明从广诚达公司处转包案涉工程劳务后又转包给了吴植华，吴植华将其中的泥水程发包给了熊昌华。因此，一审法院判决吴植华向与其具有承包关系的熊昌华支付其欠付的工程款符合案件实际情况。二、一审法院适用法律正确、程序合法、判决公正合理。由于瑞和公司已经向广诚达公司结清了所有劳务分包款项，而且，瑞和公司与吴植华、熊昌华之间不存在任何合同关系。因此，吴植华诉求瑞和公司与广诚达公司就吴植华欠付熊昌华的工程款承担连带清偿责任，没有任何事实依据、合同依据和法律依据。因而，一审法院判决吴植华向熊昌华支付其欠付的工程款和利息，适用法律正确、程序合法、判决公正合理。叶志明答辩称：一、涉案工程系叶志明从广诚达公司转包而来，后叶志明又将涉案工程转包给吴植华，叶志明与吴植华之间为发承包法律关系。一审查明叶志明支付给吴植华的款项系根据吴植华的申报内容支付，吴植华通过叶志明的工作人员陈楚谋收取的工程款高达200多万元，上述款项支付的时间、金额并非固定，吴植华在与叶志明沟通付款事宜时亦自认是按照工程款的计价方式进行结算。吴植华上诉仍然主张其系叶志明的管理人员与一审查明的事实不符。二、叶志明已经与吴植华就涉案工程劳务款进行了结算，并将劳务款足额支付给了吴植华，吴植华对此也进行了确认。叶志明与吴植华之间就涉案工程款的结算金额为2457600元，叶志明也实际支付了2457600元给吴植华，吴植华也确认收到了该款项。一审同时还查明吴植华从叶志明处转包劳务工程后，又将其中的泥水工程发包给熊昌华。熊昌华与吴植华及吴植华的工作人员姚守深之间进行对账，吴植华按照工程施工进度付款，可以确认熊昌华与吴植华之间并非同事关系，而是发承包法律关系，应由吴植华支付欠付熊昌华的款项。吴植华上诉仍然主张应由叶志明支付熊昌华的工程款与一审查明的事实不符。综上所述，吴植华的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。广诚达公司未到庭参加诉讼，未作答辩。祈福医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。对于吴植华新补充的意见不予确认，因为吴植华是没有相应的承包工程的资质。对于吴植华擅自承包工程转包工程，祈福医院都不认可。吴植华具体擅自承包和转包的情况，祈福医院也不清楚，所以请求法院驳回吴植华的上诉请求。熊昌华向一审法院起诉请求：1.判令吴植华、瑞和公司、叶志明、广诚达公司连带向熊昌华支付工程款133152元及利息（以133152元为本金，从2017年12月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，现暂计至2020年9月22日为17234.87元）；2.判令祈福医院在欠付工程价款范围内向熊昌华承担清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：瑞和公司是具备建筑装饰装修工程专业承包壹级资质的建筑业企业。广诚达公司是具备施工劳务资质的建筑业企业。祈福医院作为发包方与瑞和公司作为承包方签订《祈福新邨BC0104001、002、003地块祈福医院门诊、住院楼7、22层室内装修工程协议书》，约定祈福医院将祈福新邨BC0104001、002、003地块祈福医院门诊、住院楼7、22层室内装修工程发包给瑞和公司，大包干合同总价为9805728.5元。此后双方签订补充协议，约定因工程变更，合同总价变更为7959553.98元，原合同付款方式、工期及逾期违约金等条款维持不变。瑞和公司将上述工程的劳务部分分包给广诚达公司，双方签订合同编号为PYQFX-LW-001的《深圳市建筑施工劳务分包合同》，合同总价暂定2703050元。广诚达公司向瑞和公司出具《承诺书》，确认涉诉工程的劳务结算价为2703050元，瑞和公司已付清该项目劳务费。广诚达公司承诺不拖欠工人工资，若出现漏发、少发以及欠薪的情况，导致工人欠薪、闹薪的现象，由此给瑞和公司所带来的一切经济与法律责任均由广诚达公司承担，与瑞和公司无关。双方对以下事实存在争议：1、熊昌华与吴植华、叶志明之间的关系问题。熊昌华认为，叶志明将工程转包给吴植华，熊昌华与吴植华之间是建设工程分包合同关系。熊昌华陈述，2017年3、4月份吴植华找到熊昌华，说祈福新邨医院有工程做，于是熊昌华找了几个工友过来一起做。吴植华当初承诺，贴地砖、打地坪按面积计价，防水及修复的杂工则按工时计算，之前的工程款都是吴植华通过银行转账方式支付，后续吴植华说由于瑞和公司没有支付款项，所以吴植华也没有款项支付给熊昌华。施工过程中的工作内容由吴植华指定，瑞和公司负责技术监督。吴植华认为，其与熊昌华均是施工人，是同事关系。叶志明是吴植华的上司。吴植华与叶志明之间对账的工程总价是347.025万。吴植华陈述，以前曾帮叶志明打过工，2017年春节后，叶志明说祈福有工程做，叫吴植华过来帮忙做管理工作。由于之前吴植华与熊昌华在云浮做过工，吴植华就问熊昌华有没有工人过来做，熊昌华就带了一些工人过来。由于这些工人都是临时性的，所以都是由吴植华把钱支付给熊昌华，再由熊昌华向具体施工人员发放工资。之所以与熊昌华对数，吴植华只是作为班长角色进行。熊昌华完工的数据由我的工作人员姚守深来统计。吴植华把对数的数据报给叶志明后，叶志明说需要结算，后续吴植华就与熊昌华一起向叶志明追讨款项。吴植华与熊昌华之间的计价方式是杂工按照200或300元计算，零星工程按照点工计算，7楼的地板砖按面积计算。吴植华与熊昌华之间约定按每月7500元计算工资，该工资有时由叶志明通过微信转账，有时通过叶志明在现场的采购人员陈楚谋支付。吴植华在现场的工作内容是管理7楼、22楼全部的泥水工、木工、焊工、杂工的施工人员，工作内容由现场管理人员叶志平指定，叶志明是叶志平的领导。吴植华与叶志明在2017年3月15日约定按中标合同总价的30%来计算劳务总价，包含木工、泥工、瓦工、焊工、水电工、腻子工、上材料、拆除墙体、抹灰，后来双方未就具体包含哪些内容达成一致意见，故吴植华以管理名义向叶志明上报数据。叶志明认为，其从广诚达公司转包涉诉工程的劳务后，又将该劳务工程转包给吴植华，并已向吴植华付清了劳务款，叶志明与熊昌华之间不存在关系。叶志明陈述，吴植华按实际施工量与叶志明进行结算，双方未签订书面合同。叶志明与吴植华之间的结算金额为2457600元，叶志明也实际支付了2457600元给吴植华。叶志明从未收到吴植华报送的其与熊昌华确认的结算单，叶志明及陈楚谋也从未与熊昌华对接结算，林友建给熊昌华的付款是应吴植华的要求代付。熊昌华为此提供了与吴植华、叶志明的微信聊天记录予以佐证。在该微信聊天记录中，熊昌华向吴植华催要工程款，并催促其尽快抽时间处理。吴植华催促叶志明尽快对祈福项目劳务工程数量进行分析，并落实工程款支付问题。吴植华为此提供了施工人员IC卡办理申请表、广州祈福医院项目上报公司工资明细清单、广州祈福医院项目工程劳务分析表、关于广州祈福医院增加部分明细表、微信聊天记录、借款审批表予以佐证。上述材料显示，吴植华在2017年3月23日申请办理IC卡，申请表中填写的工种为木工，计件工资为45元/平方，计时工资为250元/工日，7500元/月。微信聊天记录中，吴植华催促叶志明对账及付款，叶志明发出结算指令后，吴植华回复“是不是以工程量×单价作为结算总额=劳务人工费用”叶志明为此提供了微信聊天记录、银行转账电子回单、微信转账截图予以佐证。2019年1月31日至2月1日的微信聊天记录中，吴植华确认收到叶志明方通过微信支付的款项74600元、现金60000元，包含公司付款，共合计2457600元。2、关于工程量总价问题。2017年12月2日，吴植华在熊昌华的材料中签名。该材料载明：一、瓷片及打地坪：产值165177元；二、上材料彭及清理138615元；三、杂项35660元；四、点工869.5工，其中返工地坪139.5工，其他730工；五、借支到435150元。总价值558452元-借支435150元=123302元。其中返工地坪用工139.5工待定。熊昌华还提供了姚守深在2017年12月1日出具的材料，载明300×600墙砖总计36200；600×600地砖总计15104；800×800墙砖总计5610；800×800地砖总计36764；地脚线总计4240；1200×600地砖总计2870；楼梯踏步总计3507；打地坪共计63675；三角板共计314；总工数为869.5天。瓷砖及打地坪总价值168284元-3107=165177元。双方对于返工工时是否需要支付款项存在争议。熊昌华认为，返工用工139.5工天是由于施工单位的材料配比造成。吴植华则认为是熊昌华施工的地坪出现不平整、开裂、起毛、空鼓的情况，整改过程中产生的返工，属于质量问题，所以不予计价。另外，对于139.5工的计算单价双方存在争议。熊昌华认为返工按照点工计算，点工就是300元/工天，不存在大小工的问题。吴植华则认为该139.5工时是按照小工来统计，包含了清理、重新平整、打凿，其中清理、打凿是小工，重新平整为大工，大工大概占五分之一的数量。3、关于已付款项。吴植华向熊昌华分别于2017年3月14日支付3000元、3月17日支付3000元、3月22日支付5000元、3月26日支付2000元、3月30日支付5000元、3月31日支付1272元、4月2日支付10000元、4月12日支付6000元、4月22日支付7000元、4月30日支付1378元、5月1日支付13000元、5月2日支付2000元、5月5日支付2000元、5月12日支付10000元、5月16日支付840元、5月22日支付10000元、5月27日支付2000元、5月29日支付30000元、6月2日支付22000元、6月7日支付44000元、6月12日支付12000元、6月18日支付10000元、6月22日支付15000元、6月23日支付6000元、6月24日支付2000元、6月25日支付2000元、6月26日支付3000元、7月2日支付5240元、7月5日支付50000元、7月6日支付40000元、7月13日支付12000元、7月20日支付12000元、8月3日支付1000元、8月7日支付10000元、8月10日支付3000元、8月18日支付20000元、9月1日支付1000元、9月7日支付20000元、9月30日支付20000元。林友建于2018年2月12日向熊昌华支付16000元，备注祈福瓷片人工费。同日还向熊昌华支付了16000元，备注祈福泥水人工费。一审法院认为，本案争议焦点为熊昌华主张的工程款应由谁承担及欠付工程款数额如何认定的问题。首先，关于欠付工程款承担主体的问题。综合各方当事人提供的证据及庭上陈述可确认，祈福医院将祈福新邨BC0104001、002、003地块祈福医院门诊、住院楼7、22层室内装修工程发包给瑞和公司，瑞和公司将其中的劳务部分分包给广诚达公司，广诚达公司将该劳务工程转包给叶志明，叶志明再转包给吴植华，吴植华再将其中的泥水工程发包给熊昌华。吴植华抗辩称其与熊昌华之间仅为同事关系，且吴植华与叶志明之间为上下级关系，一审法院认为，熊昌华与吴植华、吴植华的工作人员姚守深之间进行对账，吴植华按照工程施工进度付款，可确认吴植华与熊昌华之间并非同事关系，采纳熊昌华的主张，确认双方之间是发承包关系，欠付熊昌华的款项应由吴植华支付。至于吴植华与叶志明之间的关系问题，叶志明支付给吴植华的款项系根据吴植华的申报内容支付，吴植华通过叶志明的工作人员陈楚谋收取的工程款高达200多万元，上述款项支付的时间并非固定时间、固定金额，且吴植华在与叶志明沟通付款事宜时亦自认是按照工程款的计价方式进行结算，故对吴植华主张其为叶志明的管理人员的抗辩，不予采纳，吴植华与叶志明之间也应为发承包关系。祈福医院将涉诉工程发包给有施工资质的瑞和公司，熊昌华无权突破合同相对性要求祈福医院付款，且熊昌华未就祈福医院与瑞和公司之间存在应付未付的工程款进行初步举证，该事实亦未得到祈福医院及瑞和公司的确认，故祈福医院、瑞和公司无需对上述欠付工程款承担付款义务。广诚达公司、叶志明并非发包工程给熊昌华的相对方，熊昌华要求广诚达公司、叶志明支付工程款，缺乏事实和法律依据，不予支持。第二，关于欠付工程款金额如何确定的问题。吴植华在2017年12月2日签名确认尚欠工程款123302元，对此予以确认。至于返工地坪用工139.5工应否付款的问题，熊昌华提供的证据仅能证明存在返工地坪用工139.5工的事实，但未能充分、有效的证明熊昌华、吴植华双方已对该139.5工应当付款达成一致意见，因此，对该部分款项不予确认。吴植华此后通过林友建向熊昌华代付工程款32000元，故吴植华还应向熊昌华支付剩余工程款91302元（123302元-32000元），对熊昌华主张的超出部分，不予支持。熊昌华主张自2017年12月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，但计算基数应以核定的91302元为准，对熊昌华主张的超出部分，不予支持。广诚达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席审判。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、吴植华应于判决发生法律效力之日起七日内向熊昌华支付工程款91302元及利息（利息以91302元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回熊昌华的其余诉讼请求。一审案件受理费3308元，由熊昌华负担921元，由吴植华负担2387元。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点问题为案涉工程款的支付义务是否应由吴植华承担以及一审认定的工程款数额及利息起计时间是否有误。针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，首先，各方当事人提供的证据及庭审陈述可以互相印证，证实祈福医院将室内装修工程发包给瑞和公司，瑞和公司将其中部分劳务分包给广诚达公司，广诚达公司又转包给叶志明，叶志明再转包给吴植华，吴植华再将其中的泥水工程发包给熊昌华施工，各方除吴植华外，均确认一审该认定，而吴植华抗辩称其仅为班组长，系叶志明派其做管理工作，仅提交“施工人员IC卡办理申请表”并不能证明该事实，其亦未能提交其他证据证实其系受叶志明委托管理工程，而从其与叶志明之间的往来看，叶志明根据吴植华的申报内容支付款项，吴植华通过叶志明的工作人员陈楚谋收取200多万元工程款，聊天记录显示双方按照工程款的计价方式进行结算，一审法院认为双方亦为承发包关系，理据充分。其次，熊昌华始终主张仅与吴植华对接，结合工程款项持续由吴植华向熊昌华支付，熊昌华与吴植华、吴植华的工作人员姚守深之间进行对账，吴植华按照工程施工进度付款等事实，可以确定吴植华与熊昌华之间成立发承包关系，吴植华称其在熊昌华的结算单上签名确认是为了共同向叶志明追款、最后一项待定是要由上报叶志明确定等等，仅为其一面之词，并无证据可以佐证，不足以采纳。第三，如前所述，吴植华系熊昌华涉案建筑工程施工合同的合同相对人，其应对熊昌华承担支付工程款的义务，此与吴植华、叶志明之间的发承包关系分属不同的法律关系，叶志明是否足额支付工程款不影响吴植华的支付义务，吴植华上诉认为叶志明拖延未结算支付故应承担本案工程款的支付义务，并不能成立。至于吴植华上诉主张广诚达公司、瑞和公司和祈福医院亦应承责，祈福医院将涉诉工程发包给有施工资质的瑞和公司，瑞和公司将部分劳务分包给具备施工劳务资质的广诚达公司，属于合法的劳务分包，广诚达公司亦出具《承诺书》确认瑞和公司已经付清项目劳务费用，吴植华上诉并未举证证实祈福医院欠付建设工程价款，而瑞和公司、广诚达公司并非熊昌华的合同相对方，吴植华认为广诚达公司、瑞和公司和祈福医院应对本案工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。针对第二个争议焦点，吴植华上诉主张叶志明于2018年出借钱向熊昌华支付4000元，并未举证证实，熊昌华亦不予确认，故本院对其该上诉理由不予采纳，吴植华应向熊昌华支付剩余工程款91302元，虽然双方对于欠付工程价款利息没有约定，但双方2017年12月2日结算后，吴植华至今支付，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，认定工程款利息自2017年12月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有充分的法律依据，并无不当。综上所述，吴植华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2387元，由上诉人吴植华负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年八月二十日书记员  胡 涛肖乔