河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2079号上诉人（原审原告）：王帅举，男，汉族，1991年11月29日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李清罗，女，汉族，1956年7月15日出生，住襄城县。原审第三人：王火军，男，汉族，1970年6月22日出生，住襄城县。原审第三人：宁玲芝，女，汉族，1968年9月29日出生，住襄城县。上诉人王帅举因与被上诉人李清罗及原审第三人王火军、宁玲芝执行异议之诉一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王帅举的委托诉讼代理人魏晓晖，被上诉人李清罗，原审第三人宁玲芝到庭参加诉讼，原审第三人王火军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王帅举上诉请求：1.撤销襄城县人民法院(2020)豫1025民初3858号民事判决书；2.依法改判支持上诉人王帅举一审全部诉讼请求；3.判令被上诉人李清罗承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中涉案房屋的购房时间应为第一次支付房屋首付款的时间，而非签订商品房买卖合同的时间。一审中王帅举提供的证据能够证明涉案房屋第一次支付首付款9万元的时间为2013年11月6日，第二次支付首付款10万元的时间在2013年12月18日，而被上诉人李清罗和第三人王火军、宁玲芝的借款形成于2014年2月19日，上诉人两次支付房屋首付款的时间均在李清罗和王火军、宁玲芝的债务形成之前。二、涉案房屋是否出租与本案无关，一审法院以涉案房屋有租金就认定按揭贷款由王火军、宁玲芝、王帅举共同偿还没有任何依据。1.涉案房屋从2016年1月14日到2019年1月13日免租金抵房款系开发商为了卖房而推出的优惠政策，即以未来三年的租金减免一部分购房款，开发商减免的是首付款，而非按揭贷款，2016年涉案房屋没有交房，一审法院认定涉案房屋从2016年1月起即对外出租没有依据。2.涉案房屋的按揭贷款从2016年1月起就一直由王帅举来偿还，王帅举已累计偿还涉案房屋的按揭贷款三十多万元，且每月还在继续偿还。3.涉案房屋出租的租金远远少于房屋的按揭贷款，涉案房屋到2021年12月9日的租金共计64867元，而涉案房屋的按揭贷款为每月5162.58元，王帅举已累计偿还按揭贷款三十多万元。三、一审法院依职权调取了王帅举按揭中国银行账户流水，并在2021年4月30日上午九点组织原被告双方对该份账户流水进行质证，但一审法院的判决没有显示该份证据及其质证情况。该份流水明确显示王帅举给宁玲芝转款的金额大于宁玲芝给王帅举的转款金额，双方之间的转账金额不仅少，且从2017年之后，宁玲芝就没有再给王帅举转过款，该份流水能够证明涉案房屋的按揭贷款均由王帅举本人偿还。四、第三人王火军、宁玲芝并没有恶意逃避债务。王火军和宁玲芝在李清罗起诉之前已经偿还李清罗本息共计1290000元；在李清罗起诉后，王火军和宁玲芝又陆续通过各种方式偿还李清罗138126元。王火军的银行流水可以证明李清罗借款的实际使用人为借款担保人杨旭光，李清罗将钱转给王火军后，王火军及时转给了杨旭光，王帅举购买涉案房屋的钱并没有用李清罗的借款。综上，王帅举所提供的证据足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院支持王帅举的上诉请求。被上诉人李清罗辩称：一、本案事实如下：1.王帅举是王火军、宁玲芝的儿子，王帅举自2011年9月至2015年9月在湖北三峡大学读书，直到2017年宁玲芝还一直通过自己的账户给王帅举转账。2.王火军、宁玲芝2013年11月6日支付首付款9万元，2013年12月18日支付首付款10万元，2015年12月6日签订购房合同时共计交付首付款464727元，以王帅举的名义购买本案房屋，自2016年2月1日以王帅举的名义归还分期本息，2019年1月13日前免租，后开始出租并取得收益。3.襄城县人民法院作出(2018)豫1025民初1844号民事判决书，确认王火军与李清罗借款形成时间在2014年2月19日，王火军应偿还李清罗借款本金1845000元及利息，宁玲芝承担连带还款责任。二、上诉人的上诉理由不成立。1.无论王火军、宁玲芝购买涉案房屋时间是在借款前还是在借款后，都不影响法院执行该房屋归还借李清罗的借款。2.本案房屋出租取得收益，该收益是王火军、宁玲芝支付的首付款464727元，和以王帅举名义支付的分期付款共同形成的；宁玲芝和王帅举之间有大量的银行转账记录，以上足以说明以王帅举名义归还的房屋分期款是王火军、宁玲芝、王帅举共同归还的。3.上诉人称“王火军、宁玲芝没有恶意逃避债务”，但王火军、宁玲芝判决生效后多年有还款能力却不归还债务，显然属于恶意逃避债务。三、一审判决认定事实清楚，应当予以维持。1.2013年王火军、宁玲芝购房时，王帅举还是一名在校大学生，无能力也无意识购房，王帅举也认可多笔首付款共464727元均是王火军、宁玲芝支付。案涉房屋虽然是以王帅举名义购买，但所有权应是王火军、宁玲芝所有。襄城县人民法院以生效判决执行该房屋，于法有据。2.借款形成于2014年，王帅举还是一名在校大学生。王帅举至今未婚，家庭财产本是一体，代替父母归还分期款，是孝心的表现，也是其义务。3.一审时，王火军、宁玲芝拒不到庭，庭后宁玲芝又向法庭补充材料，说明王火军、宁玲芝二人隐瞒事实，拒不接受法庭的调查。且王帅举的工资不足以支付分期款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人宁玲芝述称：同意上诉人的上诉请求。原审第三人王火军未出庭答辩。王帅举向一审法院起诉请求：1.不得执行襄城县紫云大道东环路交叉口外万汇龙国际装饰城第8幢一层107、108、111、112号房屋并予以解封；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年12月6日，原告王帅举就购买位于襄城县万汇龙国际装饰城第8幢107、108、111、112号与襄城县同盛置业有限公司签订商品房买卖合同（合同编号:ＷＨＬ8107）一份，房屋建筑面积共143.88平方米，价款总金额为917533元。2015年12月31日，原告（甲方）与中国银行股份有限公司襄城支行（乙方）、襄城县同盛置业有限公司（丙方）签订房地产抵押合同（按揭）一份，合同显示:甲方与丙方签订《商品房买卖合同》编号:ＷＨＬ8107,购买坐落于紫云大道与东环路交叉口××龙国际装饰城××＃××、××、××、××号的房地产，建筑面积143.44平方米，房价款￥914727.....首期房款￥464727元.....贷款额为大写人民币肆拾伍万元整.....抵押（按揭）合同期限自2015年12月19日开始，到2025年12月19日贷款本息清偿之日止。李清罗与王火军、宁玲芝、杨旭光民间借贷纠纷一案，襄城县法院于2018年9月27日作出（2018）豫1025民初1844号民事判决书，查明事实借款期限自2014年2月19日至2014年8月19日，判决王火军于本判决生效后十日内偿还李清罗借款本金1845000元及利息，宁玲芝对上述还款承担连带责任。2019年2月25日，襄城县法院作出（2018）豫1025执1741-1号执行裁定书，裁定将王火军与前妻宁玲芝之子王帅举在襄城县万汇龙国际装饰城以其子王帅举名义购买房产一处（房屋位于襄城县予以查封。2020年10月26日，王帅举以涉案房产为其所购买为由向襄城县法院提起执行异议，襄城县法院于2020年11月5日作出（2020）豫1025执异67号执行裁定书，裁定驳回王帅举的异议请求。2020年12月1日，原告王帅举向襄城县法院提出诉讼请求：1.不得执行襄城县紫云大道东环路交叉口万汇龙国际装饰城第8幢一层107、108、111、112号房屋并予以解封；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，襄城县紫云大道东环路交叉口外万汇龙国际装饰城第8幢一层107、108、111、112号房屋自2016年1月起即对外出租，2016年1月14日至2019年1月13日107、108、111、112号房屋免租金抵房款、2019年1月14日至2019年10月10日租金为22963元、2019年10月10日至2020年10月9日租金为29135元；后107号房退租，112号房屋业主和商户直接租，2020年10月10日至2021年10月9日108号房屋的租金为5000元，111号房屋2020年10月10日至2021年12月9日的租金为7769元。上述房屋的按揭贷款以原告王帅举的名义从2016年2月1起开始还本付息。原告王帅举自认上述房屋的首付款由第三人王火军、宁玲芝出资支付。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。案外人对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应结合案外人、申请执行人及被执行人对案涉房屋各自享有的权利性质，以及案涉房屋的功能、属性等方面进行综合判断。就本案而言，从发生的根源上看，李清罗申请查封、执行的涉案房屋，系被执行人王火军、宁玲芝出资支付首付款以王帅举的名义于2015年12月6日购买，房产用途为商用。结合庭审查明的事实，涉案房屋自2016年1月起即对外出租收益的有租金。涉案房产按揭贷款虽然以原告的名义从2016年2月1起开始还本付息，但结合涉案房屋产生有租金收益的事实，可以认定按揭贷款由王火军、宁玲芝、王帅举共同偿还。王帅举并未提供足够的证据证明其对上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。如果案外人有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。依据生效判决认定的事实，李清罗与王火军、宁玲芝之间的债权形成于2014年2月19日，涉案房屋系2015年12月6日购买，属于王火军、宁玲芝责任财产范围，不因其家庭成员王帅举支付按揭购房款，致使王火军、宁玲芝责任财产因此减损。另外，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”人民法院查封、处置涉案房产，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告王帅举的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王帅举负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心在于审查案外人对执行标的物是否享有排他性权利，是否足以排除人民法院对执行标的的强制执行。于本案而言，从本案案涉房屋的购买时间来看，无论按签订购房合同时间2015年12月6日，还是按支付首付款时间2013年11月6日、2013年12月18日，王帅举都没有足够劳动能力、没有独立经济来源支付购房款。根据王帅举自认房屋首付款由其父母王火军、宁玲芝出资支付，结合王帅举在一审中提交的工作及收入证明，王帅举自2016年1月份才参加工作获得劳动报酬，可知案涉房屋在2016年以前的首付款及按揭贷款均非王帅举个人劳动所得，而是其父母王火军、宁玲芝出资，故案涉房屋虽以王帅举的名义购买，但综合分析房屋购买时间和购房款的支付情况，可以认定案涉房屋应为王火军、宁玲芝、王帅举的家庭共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，故王帅举对案涉执行标的物不享有排他性权利，其请求停止执行的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人王帅举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王帅举负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡文慧审 判 员 颜 森审 判 员 王 戈二〇二一年八月二十六日法官助理 李仕元书 记 员 杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口