河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初4276号原告：中国民生银行股份有限公司信阳分行，营业场所：信阳市浉河区东方红大道348号申城花园2号楼。负责人：阎鸿飞，系该行负责人。委托诉讼代理人：程勇，男，汉族，1981年10月19日出生，系原告的员工。被告：冯学东，男，汉族，1966年4月7日生，住信阳市浉河区。被告：汪小华，女，汉族，1965年6月18日生，住信阳市浉河区，系被告冯学东妻子。被告：冯士宇，女，汉族，1989年5月16日生，住信阳市浉河区。被告：姚俊，男，汉族，1990年10月27日生，住信阳市浉河区，系被告冯士宇丈夫。原告信阳分行（以下简称民生银行）与被告冯学东、汪小华、冯士宇、姚俊因金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人程勇，被告冯学东、姚俊到庭参加了诉讼，被告汪小华、冯士宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告冯学东、汪小华偿还欠付本金及利息399,899.33元（其中本金399,899.33元，利息0元）；2、依法判令被告冯学东、汪小华偿还逾期利息（自2020年7月20日起，按年利率16.182%，计算至欠款全部结清之日止）；3、依法判令被告冯士宇、姚俊对上述第一项、第二项欠款承担连带保证责任；4、依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：2019年7月18日，原告与冯学东、汪小华签订了编号为HT3060201903846346号的《综合授信合同》，约定授信额度为人民币40万元，授信有效使用期限为2019年7月19日至2021年7月19日。同时，冯士宇、姚俊与原告签订了编号为HT3060201903846346-1号的《最高额担保合同》为上述借款承担连带保证担保。2019年7月18日，冯学东、汪小华与原告签订了编号为LN3060201907224633的《借款支用申请书》向原告借款40万元，借款期限2019年7月19日至2020年7月19日，年利率为10.788%，约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金的还款方式；《借款支用申请书》签订后，原告履行了放款义务。冯学东、汪小华贷款到期后无故停止偿还本息，截止到2021年5月27日欠付本金及利息399,899.33元（其中本金399,899.33元，利息0元），并从2020年7月20日欠付逾期利息至今，其履约行为已构成合同违约。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。原告民生银行向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件及授权委托书等身份信息；冯学东、汪小华、冯士宇、姚俊身份证、户口本、结婚证复印件。证明目的：证明原被告的诉讼主体资格。2、《小微业务授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《补充协议》。证明目的：证明原被告之间的法律基础关系；证明原被告双方的借款利率10.788%，逾期利率16.182%（见《借款支用申请书》确认部分及《综合授信合同》第6页）；证明被告冯学东、汪小华从原告处申请借款40万元，且冯士宇、姚俊应承担连带责任的事实（见《最高额担保合同》第4页）；被告违约应当承担原告实现债权和担保权利的费用（见《综合授信合同》第21页，《最高额担保合同》第20页）。3、放款流水及还款明细。证明目的：证明原告已经按照合同约定向被告冯学东发放贷款40万元的事实，以及被告逾期未还款的违约事实和截至诉讼之日拖欠的本金及利息、逾期利息明细。被告冯学东、姚俊对上述证据的真实性予以认可。被告冯学东答辩称：我们贷这笔款已经七八年了，之前一直都挺好，一直都在还。后来银行说不做这个产品了，银行说要一次性还完，我实在一次性还不了。对贷款的事实及欠付金额都认可。一个星期之前我给银行打电话，要资金重组一下，银行的说这个产品已经没有了。被告姚俊答辩称：我没啥说的。债务、担保的都是事实。被告汪小华、冯士宇未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月17日，被告冯学东、汪小华、冯士宇、姚俊分别作为申请人、申请人配偶、担保人、担保人配偶共同签署了《小微业务授信申请表》，向原告申请借款40万元，授信用途为借新还旧。2019年7月18日，原告与被告冯学东、汪小华签订了编号为HT3060201903846346的《综合授信合同》，约定最高授信额度为人民币40万元，授信有效使用期限为2019年7月19日至2022年7月19日，授信用途为借新还旧。同日，冯士宇、姚俊作为保证人与原告签订了编号为HT3060201903846346-1的《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；合同第一部分第2条约定，“2.1担保人所担保的最高债权额为（大写）人民币肆拾万元整……2.2该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任”；合同第二部分第3条约定，“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、付息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用……上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”。2019年7月18日，被告冯学东、汪小华与原告签订了编号为LN3060201907224633的《借款支用申请书》向原告借款40万元，借款用于借新还旧，用于归还冯学东原贷款借据号为LN3060201803658396的贷款本金，借款期限2019年7月19日至2020年7月19日，年利率为10.788%，约定还款方式为按月付息，到期还本；《借款支用申请书》签订后，原告于2019年7月19日履行了放款义务。冯学东、汪小华贷款到期后无故停止偿还本息，截至2021年5月27日欠付本息399,899.33元（其中本金399,899.33元，利息0元），并从2020年7月20日欠付逾期利息至今。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告应当按照合同约定履行相应义务。原告与被告冯学东、汪小华签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》合法有效，原告已经依约向被告发放借款，被告未按约定偿还本息，已经构成违约,被告应当继续偿还本息并承担相应的违约责任。被告冯士宇、姚俊与原告签订《最高额担保合同》，为本案诉争贷款提供了最高额连带责任保证，而二保证人签字确认的《小微业务授信申请表》上载明借款用途为借新还旧，故保证人在签订《最高额担保合同》时应是明知该综合授信借款系用于借新还旧；且案涉借款尚在保证期内，故被告冯士宇、姚俊应在合同约定的最高额担保范围内承担连带保证责任。原告诉请被告承担保全费、公告费及实现债权的费用，因原告未提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条规定，缺席判决如下：一、被告冯学东、汪小华于本判决书生效后五日内共同向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行偿还贷款本息399,899.33元（其中本金399,899.33元，利息0元，逾期利息按照合同约定计算至清偿之日止）；二、被告冯士宇、姚俊对本判决主文第一项内容承担连带保证责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7298.48元，减半收取计3649.24元，由被告冯学东、汪小华、冯士宇、姚俊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二一年八月十七日书记员  邓 然书记员  杨嘉伟