湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1756号上诉人（原审原告）：何一君，女，瑶族，1976年3月18日出生，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：周渝娟，女，汉族，1976年10月1日出生，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师（特别授权）。上诉人何一君因与被上诉人周渝娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2021）湘1125民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何一君上诉请求：不服原审判决请求上诉。事实与理由：原审判决书中第6页最后段落及第7页第一段指出的72,700元这笔款项并非被告还给原告本案的诉讼借款，实际是包括代付利息、支付工资及另两笔借款利息。具体包含1.代周渝娟转付给蒋玉芝利息20,400元；2.周渝娟转给上诉人何一君工资18,000元；3.上诉人何一君于2018年9月2日转账给周渝娟20,000元、9月6日转账周渝娟10,000元借款的本息。4.支付唐满风利息800元，合计71,900元。故，周渝娟转款给上诉人的各项款项不是归还本案起诉的62,000元借款的钱。被上诉人周渝娟辩称，请求维持原审判决。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.认定何一君与周渝娟之间存在民间借贷关系正确；2.认定周渝娟从2018年7月31日起陆续向何一君转款132,700元这一事实正确；3.认定何一君收到周渝娟转来132,700元中除去支付给他人的60,000元，剩余72,700元包含周渝娟应履行《借条》上载明的62,000元偿还义务正确。二、被答辩人对涉案72,700元款项的说明，无证据支持，不应采纳。1.答辩人与案外人蒋玉芝之间不存在借贷关系，没有义务向其支付利息；2.答辩人与被答辩人不存在劳务关系或雇佣关系，答辩人没有义务向被答辩人支付工资18,000元；3.被答辩人所说于2018年9月2日转账20,000元、9月6日转账10,000元给答辩人的款项是借款性质，没有证据证明，不具备真实性，不应采纳。综上，答辩人在出具《借条》后，已经支付给被答辩人何一君不止62,000元款项，该款项包含了该62,000元借款本息，请求法院驳回答辩人何一君的上诉，维持原判。何一君向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本息62,000元；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告何一君于2018年7月26日、27日分两次从银行转账20,000元、30,000元合计50,000元给被告周渝娟，被告周渝娟于2018年7月27日向原告何一君出具一张62,000元借条。借条约定借款期限从2018年7月27日至2019年7月27日，没有约定利息。原告提出借条上的借款包括本息，实际借款是本金50,000元，利息12,000元，本息合计62,000元。被告周渝娟从2018年7月31日起，陆续转账给原告132,700元，认为该转账款已归还了原告借款，但每次转账均没有对转账款进行备注和说明。原告认可收到被告转账132,700元的事实，提出被告转给原告的132,700元是让原告归还蒋玉芝、何秀娟、唐满凤的借款，归还被告在本案借款前向原告借的其他借款，与本案无关，同时提出本案借款有单独的借条和转账凭证，被告没有归还本案的借款和利息，并以此为由向该院提起诉讼。原告对被告的132,700元转账款的去向说明如下：归还蒋玉芝4万元，唐满凤1万元，何秀娟1万元，共6万；剩余72,700元，30,600元归还原告微信贷；31,000元归还原告支付宝借款，10,700元归还原告另外的1万元借款和利息。被告对原告的微信贷、支付宝借款及向原告本人的1万元借款均不认可。另查明，原、被告是中学同学，二人均与案外人俸明熟悉。因俸明在广西恭城县经营白天鹅酒店需要周转资金，原、被告均筹资了资金入股该酒店。2018年7月30日俸明向被告周渝娟出具了一张白天鹅酒店入股资金300,000元的收条。一审法院认为，原告向被告转账50,000元及被告向原告出具了62,000元借条，被告向原告转账132,700元的事实，原、被告双方均认可；对何一君归还蒋玉芝4万元，归还何秀娟1万元，归还唐满凤1万元的事实认可，对上述事实该院予以确认。本案的争议焦点是原、被告之间是否成立借贷关系，以及被告转账给原告的132,700元是否包括归还了本案的借款本息。首先，原告何一君于2018年7月26日、27日分两次从银行转账20,000元、30,000元共50,000元给被告周渝娟，被告向原告出具一张62,000元借条，本案中原告所持借条是被告自愿出具的，同时有转账凭证证实被告收到了原告的借款，故原、被告间借贷关系成立，该院予以确认。其次，被告收到原告借款后，陆续向原告何一君转账132,700元，原告从该转账款中支付给案外人蒋玉芝40,000元，支付唐满凤10,000元，支付何秀娟10,000元。原告主张被告的转账余款72,700元用以偿还本案借款发生前被告向原告的借款，但没有提供本案借款发生前原、被告存在借贷关系的证据，且被告对本案借款发生前的借款事实不认可。经该院释明后，原告仍未提供相应证据，以致该院无法查明被告所还款项是其他借款。根据现有证据，该院确认被告的132,700元转账款除支付给蒋玉芝、唐满凤、何秀娟三人60,000元外，包括了偿还本案的借款和利息，故原告的诉讼请求该院不予支持。原告如有证据证明被告确实与其存在其他债权债务关系，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回原告何一君的诉讼请求。本案案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告何一君负担。本案二审期间，上诉人何一君向法庭提交新证据，第一组证据：1.微信交易账单二份2.证人证言一份；3.证人身份证复印件；4.中国建设银行个人账户活期明细单2份，拟证明上诉状中指出的第一笔20,400元是被告让原告代为转交给蒋玉芝的利息总数。第二组证据：1.合伙协议书1份；2.判决书一份；3.白天鹅大酒店相关工作人员登记表1份；4.证人1份；5.证人身份证复印件1份；6.微信转账1份（备注说明支付工资），拟证明被告从2019年3月至2019年8月共计6个月一共转给原告工资钱18,000元。第三组证据：1.微信交易账单与账单详情共1份；2.银行流水单1份；3.证人证言1份；4.身份证复印件1份，拟证明被告在2019年4月6日、4月7日分别转给原告16,000元、68,00元，合计22,800元是归还原告9月2日借给被告的本金及7个月利息。在2018年12月31日被告银行转账给原告20,700元中的10,700元是归还9月6日借原告10,000元对本金及利息，上述两笔合计归还原告33,500元，借条己被被告收回。第四组证据：证人3的证言及身份证复印件，拟证明原告每次收到被告微信转账200元都会换成现金代被告给唐满凤每月利息钱，唐满风确定收到被告支付利息合计800元无误。周渝娟质证意见，这些证据在一审的时候没有提交，不属于新的证据。对第一组证据1微信交易账单不能达到上诉人的证明目的，理由是这是周渝娟应何一君的要求进行的备注，周渝娟与蒋玉芝不存在借贷关系，没有义务支付蒋玉芝的利息。对2、3证人证言，证人应当当庭接受询问，对该证据三性均有异议，对证据4明细单的真实性无异议，证明目的有异议，因为何一君提供的转账流水给蒋玉芝的时间是2018年10月至2019年1月，而微信备注蒋玉芝利息的时间是2019年6月4日，不能形成对应关系，前后矛盾。对第二组证据1合伙协议书的三性提出异议，当时是为了更好的将借给俸明的款项追讨回来而签订的协议，该协议并没有实际兑现，周渝娟没有支付何一君工资的义务。对证据2判决书的真实性无异议，对关联性证明目的有异议，该证据不能证实周渝娟应当支付工资给何一君，对证据3登记表的三性提出异议，没有盖酒店公章也与本案周渝娟没有关联性。对证据4、5证人证言三性提出异议，证人应当当庭接受询问。对证据6微信转账，转账记录真实性无异议，关联性证明目的有异议，不能证明周渝娟必须付给何一君工资。第三组证据l真实性无异议，对关联性证明目的有异议，这是何一君通过周渝娟9月3日转给俸明的钱。周渝娟没有向何一君出具借条，双方不存在借贷关系。周渝娟没有义务偿还这笔2万元的款项。是何一君借给俸明的钱。证据2流水单9月6日这1万元包含在俸明向周渝娟2018年9月6日出具的6万元借条内。不是周渝娟向何一君的借款。证据3、4证人证言三性均有异议，证人应当当庭接受询问，且都是在一审开庭之后出具的，不具备真实性。第四组证据：证人证言三性均有异议，证人应当当庭接受询问，且都是在一审开庭之后出具的，不具备真实性。周渝娟向法庭提交新证据，证据一：支付宝转账记录，拟证实2018年9月2日收到何一君2万，2018年9月3日转给俸明2万元，拟证实周渝娟与何一君不存在借贷关系。证据二：合伙协议，拟证实俸明与何一君、周渝娟、周伟英订立合伙关系，其实质是为了更好地追回共同借给俸明的钱，拟证实何一君借过钱给俸明。证据三：银行流水，证据四：民事调解书，共同拟证实2018年9月6日，何一君转给俸明10,000元，证实何一君转给俸明的钱与转给周渝娟的10,000元都是借给俸明的，周渝娟不承担还款义务，周伟英的工资由俸明支付。证据五：民事判决书，拟证实判决书第3页认定周渝娟2018年8月至12月的工资都没有付，俸明不付给周渝娟也不可能付给何一君。何一君质证意见，证据一我转账给周渝娟，周渝娟写了借条给我，周渝娟是否转给俸明与我无关。证据二周渝娟与俸明的合作关系与我和周伟英无关，我们俩只是去给她们打工。证据三、四也是我转账给周渝娟，也是周渝娟写了借条给我，跟转给俸明的1万元不是同一笔钱。证据四的调解书我不在场我也不知道，我的钱是借给周渝娟的，其他与我无关。证据五俸明没有付完周渝娟的工资，剩下5000元，与之前的5000元不是同一笔。该判决书与本案无关。本院认证认为,对双方提交的书证的真实性、合法性本院予以确认。对其关联性，本院在裁判说理部分予以评述。对何一君提交的证人证言，因证人无正当理由出庭作证，且无其他证据佐证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：周渝娟是否还应承担对何一君还款责任。现评析如下：一、何一君上诉提出，周渝娟转账给本人当中的18,000元，是周渝娟代俸明支付给本人的工资，但没有提交证据予以证实，本院不予支持。二、何一君上诉提出，周渝娟转账给本人的20,400元是周渝娟通过本人向案外人蒋玉芝归还的利息，转账给本人22,800元、10,700元是周渝娟归还本人借给周渝娟的另外两笔借款，但周渝娟上述还款行为指向不明，致本院无法区分是归还本案借款还是履行其他债务，何一君应承担举证不能的后果。本院确认上述款项为归还本案借款，但何一君可对其他债权另行主张权利。综上所述，上诉人何一君的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费675元由上诉人何一君负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年八月十三日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。