河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4120号上诉人（原审被告）：李拥军，男，1970年2月7日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人:李红福，河北十力（广平）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国梁，男，1986年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。上诉人李拥军因与被上诉人王国梁民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李拥军及其委托诉讼代理人李红福，被上诉人王国梁及其委托诉讼代理人杨保廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李拥军上诉请求：1.请求依法撤销邯郸市复兴区人民法院(2021)冀0404民初231号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，或将本案发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审查事实不清，被上诉人所提交的转款凭证与欠条之间没有任何关系，双方根本就不存在借贷关系，在被上诉人出具的前后互相矛盾且不具有关联性证据的情况下，作出了支持被上诉人诉请的判决，于法无据。根据原审被上诉人提交的诉状得知，被上诉人已经明确表明了双方系合伙关系，共同经营伟伟鞋业厂，这就已经充分的向原审法院表明了双方的合伙关系，双方发生的纠纷均是在合伙关系的前提下产生的，而非原审法院确定的借贷关系。即便是原审诉状中被上诉人所称，上诉人缺少垫资股份款和设备款，那也是合伙人之间的合伙纠纷关系，也不是原审法院依据欠条便武断的认定双方是借贷关系。而且，本案中最重要的被上诉人并未实际履行交付义务的事实，原审法院在明知被上诉人未履行的情况下，依然依据毫无关联的转款凭证、欠条便做出判决，实属牵强。二、原审法院在庭审过后修改庭审笔录，因此原审案卷中的庭审笔录依法不再具有真实性，应以原审庭审的录音录像为准，请求二审法院依法调取原审庭审的录音录像，以便查明案件事实。在原审庭审结束后，在核对上诉人、证人及被上诉人庭审笔录时，关于证人部分的笔录进行了修改，造成与庭审过程中的不一致。上诉人以为仅仅修改的是证人与被上诉人之间的是否是亲戚关系问题，便在庭审笔录中签了字，但未曾想到原审法院在没有任何实质关联的证据情况下，强行认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，因此，原审案卷中的庭审笔录依法不具有真实性，应以原审庭审的录音录像为准，恳请二审法院依法调取原审庭审的录音录像，以便查明被上诉人是如何交付上诉人这47490元的欠款，同样也能查明证人是如何证明这47490元是如何交付给上诉人的。王国梁答辩称，对上诉人的上诉状，其上诉请求依法不能支持，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。理由如下：1.上诉人上诉纯属捏造事实，没有法律依据，依法不能支持。2.上诉人的借款事实真实存在，有7万元微信转账，经上诉人与被上诉人在一审核实对上诉人签写借据，事实清楚，本人认可，是其真实意思表示。而且其本人是成年人，应当知晓欠据出具的法律后果。3.上诉人与被上诉人借款是其个人行为，与厂子无关，不是合伙出资款，而是上诉人与被上诉人的借款。王国梁向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告欠款47490元；二、判决被告支付原告误工费、车票费2000元；三、本案的诉讼费及实际支出费由被告全部承担。事实和理由：原、被告在涉县开发区伟伟鞋业厂经营鞋厂，被告因资金缺少，欠原告垫资股份款和设备款，经过多次催要后，一直未偿还该款项，为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：于2019年10月23日王国梁通过其银行卡（账户为62×××94）向李拥军工商银行卡（账户为62×××84）转款7万元。于2020年4月14日，李拥军向王国梁出具了欠条一份，欠条内容为：“今欠王国梁肆万柒仟肆佰玖拾元整（47490），本月底还贰万伍仟元整（25000），余款三个月内结清。”一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，王国梁与李拥军之间的借款合同,有转款凭证、原告提交的欠条予以佐证，合法有效，借款人应履行还款义务。关于被告辩称双方不是借贷关系是合伙关系，不仅应证明与王国梁存在合伙关系，还要证明其与王国梁不存在借贷关系，但提交的证据不足以证明双方之间不存在借贷关系，故对其辩解法院不予支持。另外关于王国梁主张的误工费、车票费，因本案为民间借贷纠纷，其主张的误工费、车票费没有事实根据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告王国梁借款47490元；二、驳回原告王国梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由原告王国梁负担26元，被告李拥军负担493元。二审中，王国梁提交如下证据：1.营业执照，证明伟伟鞋厂法定代表人是王某。2.申请证人王某出庭。证人王某主要证实：其曾与李拥军、王国梁是合伙关系。李拥军欠王国梁钱，当时我是伟伟鞋厂的法定代表人，借钱时我在场，我看到王国梁给李英杰转钱，从卡里转的，当时上诉人没有在场，是用手机银行转的。李拥军一直说给，但未偿还。厂子里有好几个股东，当时大家出资的钱都交给会计了，我们交够了，但李拥军没有交够，李拥军还欠着厂子的出资款，大概欠了2万多。关于转钱的事情，后面有没有还清我不了解。上诉人李拥军对上述证据质证认为：1.营业执照是真实的，但该法定代表人与被上诉人是亲戚关系。2.该证人证言不具有真实性，没有其他证据予以佐证，且7万元与本案没有关系，被上诉人在起诉的时候仅是以2020年4月份为由进行的起诉，而不是因为2019年10月23日转账的7万元作为借贷款项进行起诉。且被上诉人没有任何证据证明本案的47490元与7万元之间的关联性及上诉人如何偿还剩余的47490元。根据双方的举证质证情况，本院对被上诉人王国梁所举证据分析认证如下：1.对于涉县开发区伟伟鞋业厂的营业执照，李拥军对其真实性不持异议，故本院对该营业执照的真实性予以确认。2.对于证人王某的证言，其所陈述的有关7万元转款的情况能够与王国梁提交的银行转款凭证相互印证，故对其陈述的关于7万元款项流转的事实，本院予以确认。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王国梁与李拥军之间是否存在民间借贷法律关系。本案讼争的47490元款项有李拥军出具给王国梁的《欠条》为证，另有转账凭证、证人证言等证据加以佐证，双方欠款事实清楚，债权债务关系明确，对此予以确认。李拥军作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《欠条》的法律后果。李拥军主张王国梁未实际交付案涉款项，该47490元欠条的形成是按照出资比例摊销合伙购置的新设备款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，李拥军也应按照双方结算后形成的债权凭证向王国梁承担相应的偿还责任。当事人双方通过结算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，故本案应为民间借贷纠纷，李拥军应向王国梁承担相应的还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人李拥军负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月二十七日书记员 常新蕊