浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初2192号        原告：陈华勇，男，1980年10月11日出生（身份证号码XXX），汉族，住浙江省新昌县。                委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：商立峰，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。                被告：卢桂河，男，1971年6月22日出生（身份证号码XXX），汉族，住山东省胶南市。                委托诉讼代理人：张磊，山东仁通律师事务所律师。                原告陈华勇与被告卢桂河买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，根据原告陈华勇的申请，本院于2021年6月17日作出了（2021）浙0624民初2192号财产保全民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈华勇的委托诉讼代理人商立峰、被告卢桂河的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告陈华勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款71703元及利息损失27048.14元（以71703元为基数，自2014年1月31日起暂时计算至2021年6月2日为27048.14元，实际计算至付清日止。2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），以上合计98751.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，截至2013年9月28日，被告尚有货款35703元未结清。另根据被告的需求，原告于2013年12月26日向被告供应锭子带锭脚300套，于2014年1月2日向被告供应锭子300套，锭子每套价格为60元，计36000元。自2014年1月30日起原告多次要求被告支付货款，被告仍未履行付款义务。综上所述，原告认为，被告经多次催告仍未付款的行为，已严重侵害原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。补充陈述：2015年8月18日，被告还向原告订购摩擦筒4000件（直径20cm、25cm），原告已向被告供货，计款22000元，被告所说的付款22000元，应该是付摩擦筒的钱。锭子价格按照市场价格是60元一套的，发票有没有开暂时不清楚，如果没有可证明的，可以按40元一套计算。                被告卢桂河辩称，原、被告之间之前是有长期的买卖业务关系，但款项已经结清。原告起诉书中的诉请“35703元”不是所欠货款，是购买货物前的询价，实际没有交易发生过的。在后来收到600套锭子是对的，锭子单价是每套40元，计价款是22000元，这个款项被告已经付清了，所以被告对应付原告的货款全部付清。2015年8月18日，被告是向原告定了摩擦筒，但原告实际没有交货，且如果说被告还欠原告货款的话，应当会对之前的货款说明一下或者主张一下什么的，但聊天记录里都没有主张这个货款，双方之间的纠纷就是对600套锭子单价存在争议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。                原告陈华勇为证明其诉讼主张提供证据：                1、原、被告之间往来的手机短信记录（2013年9月至2019年3月），证明：至2013年9月28日，被告应付原告货款35703元；2014年1月3日至4日，被告又向原告买了600套的锭子的事实；2015年8月18日，被告要求向原告购买摩擦筒4000件，计款22000元，摩擦筒钱已经付清的事实；                2、摩擦筒的托运货单，证明被告购买的摩擦筒确实已经发给被告的事实，摩擦筒的送货单上的货物名称系货物承运人误写。                被告卢桂河质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，以上证据不能证明被告尚欠原告货款；对证据2摩擦筒的托运货单，该送货单上的货物名称、及件数都不对，不予认可，与本案没有关系。                被告卢桂河为证明其诉讼主张提供证据：                3、户口本、结婚证、银行个人账户明细，证明被告的妻子于2015年8月18日、9月6日分2次转款5000元、17000元计22000元给原告的事实。                原告陈华勇质证意见：对证据没有异议，这钱付是摩擦筒的钱。                经审理，本院认为，原、被告对锭子的交付没有异议。争议事实是：一、2013年9月28日的手机短信记录原告说的“总额35703元”是被告以前欠下的货款，还是部分是以前所欠货款部分是尚未实际交易，还是被告所说的是询价；二、原告是否向被告实际交付了摩擦筒。                从原、被告对货物交易情况看，双方主要是通过电话、手机短信确定订货、发货情况，双方对手机短信记录的真实性均没有异议，故本院以手机短信内容，结合其他相关证据，对双方争议事实进行分析与认定。                一、2013年9月28日的手机短信记录原告说的“总额35703元”是被告以前欠下的货款，还是部分是以前所欠货款部分是尚未实际交易，还是被告所说的是询价。双方短信记录：2013年9月10日、12日的短信，原告说“运费350”、“共6200元”，被告说“这几天我们量下尺寸，还需要3台变速箱，其他配件挺多，到新昌订一下，钱一起全部付给你，再拖几天”；2013年9月28日，原告回应“总额35703元”，开出价格后，被告方马上回应“陈经理，请你列一个清单，标明价格，这样搞过来不清楚，我们还要算成本”。期间（2013年9月10日-28日）双方未发生货物买卖，从双方短信内容可以看出，原告报出“总额35703元”后，被告为搞清楚其所购买货物的各品种的具体价格，故马上作了回应，这充分说明价值35703元的货物买卖尚未发生，至少这款额中存在大部份货物实际交易并未发生，直至2013年12月26日原告才向被告发送锭子等货物。据此，可以推定总额35703元是包括以前欠下的和接下来发生业务（即包括锭子、变速箱等）的货款总额，并非原告所说的全是2013年9月28日之前被告所欠债务。被告对“总额35703元”辩解意见基本成立，本院予以采信。                二、原告是否向被告交付了摩擦筒。原告提供了摩擦筒的托运货单，被告认为该送货单上的货物名称、及件数都不对，不予认可。本院认为，托运货单上的货物名称“砂灌配件”表述虽然不是很准确，但也能反映出原告向被告发送货物属筒罐之类的纺机配件，结合被告在手机短信上说“货物已经收到”，以及被告的付款情况（2015年8月18日通过手机短信确定订货，给付定金5000元。2015年9月6日原告办理托运货物，同日被告向原告付款17000元），付款时间与交付摩擦筒时间上基本吻合，可以证明原告向被告交付了摩擦筒，该产品的实际买卖事实发生具有高度可能性，故本院予以认定。被告辩解摩擦筒未实际交付，与事实不符，本院不予采信。                本院经审理对事实认定如下：原、被告之间曾有买卖业务，2013年9月被告向原告购买纺机锭子、变速箱等，计货款35703元（包括之前所欠货款）。2015年8月被告又向原告购买摩擦筒，支付定金5000元，2015年9月6日付款17000元，摩擦筒货款已付清。尚欠货款35703元，经原告多次催讨，被告至今未付。                本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，由证据货物托运单、手机短信记录、银行转款明细等予以证实，本院予以认定。被告所欠货款数额明确，在买卖双方未约定付款时间的情况下，被告理应在收到货物后及时付清货款，在经原告催讨后，被告仍未及时付清所欠货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，给付货款、支付逾期付款的利息损失。对于逾期付款的利息起算时间，调整为从2016年2月7日开始计算，理由是从短信中可以看出2016年2月7日原告再三明确要求被告付款，且自此以后双方再没有业务往来。综上所述，原告诉请合法部分，本院予以支持。被告抗辩货款已经付清，缺乏事实与证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：                一、被告卢桂河给付原告陈华勇货款35703元，并以35703元为基数支付自2016年2月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按同期全国银行间同业拆借中心于发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。限于本判决生效后七日内付清；                二、驳回原告陈华勇的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2270元，减半收取计1135元，财产保全费1008元，诉讼费合计2143元，由原告陈华勇、被告卢桂河各半负担，限于本判决生效后七日内缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员张月顺    二○二一年八月十六日            书记员叶玲