西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终836号上诉人（原审原告）：王乐，男，1989年10月1日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：林孟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：代良彬，男，1989年4月28日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，公民身份号码×××。        被上诉人（原审被告）：西藏世诚农副产品经营有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区桑木村柳东路43号门面房，统一社会信用代码91540125MA6TC1TH69。        法定代表人：代良彬，该公司执行董事兼经理。        以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。        以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。        上诉人王乐因与被上诉人代良彬、西藏世诚农副产品经营有限公司（以下简称西藏世诚公司）合伙合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王乐的委托诉讼代理人林孟，被上诉人代良彬、西藏世诚公司的共同委托诉讼代理人何立霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王乐上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初1078号民事判决，改判支持王乐的全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由代良彬、西藏世诚公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，王乐与代良彬之间的合伙利润已结算，且双方对欠付王乐的数额进行了确认。1．王乐与代良彬的微信聊天记录内容能反映双方算账的过程，代良彬也在聊天记录中多次要求王乐明确还应向其支付的数额，并承诺直接转账。另一合伙人王某的分红数额也在聊天记录中有所体现，并经王某本人证实该数额与其收到的分红款数额一致。该微信聊天内容足以证明代良彬认可欠付王乐分红款并要求王乐进行结算、明确数额的事实。2．代良彬经微信聊天认可其欠付王乐123041元，并随后向王乐确认了该数额、王乐的银行卡号及开户行等信息。且王乐在短信中向代良彬再次确认123041元的数额，代良彬也未否认。电话录音中，王乐一再向代良彬确认12万多，代良彬认可并答应先给两万多，根据高度盖然性原则以及日常交流习惯，可得出123041元与12万多是相符合的。故，王乐与代良彬的短信记录及电话录音可以相互印证，证明代良彬认可其欠付王乐分红款。3．王乐提交的证据可以证明代良彬确认欠付王乐123041元，而代良彬、西藏世诚公司提交的证据不能推翻其欠款123041元的事实。综上，应支持王乐的上诉请求。        西藏世诚公司辩称，本案是合伙纠纷，合伙人是王乐、代良彬和本案证人王某，西藏世诚公司不是合伙人，仅是合伙的载体，不应承担责任。        代良彬辩称，本案合伙事务未经结算，王乐主张代良彬支付分红款没有依据，经代良彬单方核算，其并不欠王乐任何款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王乐的上诉请求。        王乐向一审法院起诉请求：1．判令代良彬、西藏世诚公司共同向王乐支付欠款123041元；2．本案全部诉讼费用由代良彬、西藏世诚公司承担。        一审法院认定事实：王乐与代良彬于2018年10月初达成口头合伙协议，约定王乐与代良彬合伙，以垫资或者赊购方式为某工地购买并配送蔬菜、肉类等，盈利平均分配，合伙款项通过西藏世诚公司的账户收入和支出。王乐与代良彬合伙配送物品大约三次后，经王乐与代良彬同意，证人王某加入至合伙中，三方口头约定合伙利润三方平均分配。2018年11月中旬，三方合伙关系终止，但未对合伙利润进行结算。        另查明，代良彬通过西藏世诚公司的账户于2019年5月21日向证人王某支付了利润分红款107000元，于2019年5月27日向王乐支付了利润分红款200000元。        一审法院认为，对于本案案由问题，王乐在庭审中明确其与代良彬、证人王某之间系合伙关系，且王乐在本案中主张代良彬、西藏世诚公司应支付的款项系合伙分红款项，代良彬及证人王某亦认可三方系合伙关系。一审法院认为，王乐与代良彬、证人王某之间虽未签订书面的合伙合同，但达成了口头的合伙协议，各方均认可合伙的投资方式为先以各方名义赊购货物，利润待回款后平均分配，故一审法院将本案案由变更为合伙合同纠纷。对于王乐主张代良彬、西藏世诚公司共同向其支付欠款123041元的诉讼请求。经与王乐核实，王乐认为该款项系代良彬应支付给王乐的合伙利润分红款项。对于责任承担的问题，一审法院认为，经庭审核实，西藏世诚公司仅是提供自己的账户作为王乐与代良彬、证人王某合伙账目收取与支出的载体，并非实际的合伙人，故不应承担支付合伙款项的责任；对于代良彬是否应当支付相应款项的问题，一审法院认为，本案既为合伙合同纠纷，王乐就应举证证明各方当事人对合伙利润及分配金额进行了结算和明确，但王乐提交的《短信聊天记录》和《微信聊天记录》中的内容不一致，且《通话录音》中内容也比较含糊，不明确，不能证明合伙各方已对合伙利润进行了结算，也不能证明此次合伙的总利润额，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对王乐的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王乐的全部诉讼请求。        二审中，当事人均未提交新证据。        本院二审中补充查明：王乐提交的《证明》，内容由王乐书写，王某在证明人处签字。        王某一审出庭作证：王乐、代良彬、王某之间并无正规的结算依据，具体结算过程不清楚，听王乐说过代良彬要给王乐32万多。        王乐、代良彬和证人王某均认可三人系合伙关系。        本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，一审法院依据查明的事实认定本案为合伙合同纠纷正确，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：代良彬、西藏世诚公司是否应向王乐支付其主张的欠款123041元。本院认为，本案合伙已终止，王乐向代良彬所主张的欠款实际上是要求对合伙事务的盈余进行分配。王乐就其主张提交了《证明》《银行交易明细》《通话录音》《微信记录》和《短信记录》予以证明，并申请王某出庭作证。对王乐提交的证据，本院的认定理由如下：1．《证明》的内容由王乐出具，王某仅在证明人处签字，并非王某的真实意思表示，实为王乐本人的陈述。故，该证据不能证明三人之间的合伙事务已经结算的事实。2．《银行交易明细》仅能证明西藏世诚公司向王乐转账200000元的事实，王乐、代良彬和王某均认可本案的合伙人系该三人，个人合伙的收支款经过西藏世诚公司的账户，在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明西藏世诚公司应向王乐承担付款责任，一审法院认定西藏世诚公司在本案中不承担责任并无不妥，本院予以维持。3．《通话录音》《微信记录》和《短信记录》内容不能反映各方当事人就合伙事务进行结算的事实，且聊天内容中代良彬对王乐主张的欠款及金额并未进行确认，故王乐不能以该组视听资料作为结算依据主张盈余分配。综上，王乐提交的证据不足以证明合伙终止后盈余已经结算，且代良彬应向其支付123041元的事实，故王乐的主张无事实依据，应承担举证不能的不利后果。        综上所述，王乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2760.80元，由王乐负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    彭美玉审判员    格珠审判员    胡晓雯二〇二一年八月三十日法官助理    扎宗书记员    拉片