西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书    (2021)陕0103民初9959号 原告：长安大学，住所地：西安市碑林区。法定代表人：沙爱民，该校校长。委托诉讼代理人：余星，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西弘业律师事务所律师。被告：郝建华，男，1955年4月12日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯俊华，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告长安大学与被告郝建华人事争议一案，本院于2021年7月5日立案后，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》规定，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告长安大学委托诉讼代理人余星、王欢，被告郝建华及委托诉讼代理人冯俊华、朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安大学向本院提出诉讼请求：1、判令驳回被告要求确认原告对其作出的“按自动离职”处理决定的行为无效的请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告要求原告对其做出的“按自动离职”处理决定的行为无效的请求，依法不属于仲裁受理范围，且被告该请求已经超过法定诉讼时效，因此仲裁错误，请求法院依法驳回被告该项请求。被告郝建华辩称，1、被告仲裁请求确认原告对被告作出的“按自动离职”处理决定无效属于因辞退产生的人事争议，依法属于仲裁委人事争议的审理范围，仲裁委依法作出裁决，事实清楚，适用法律正确，应予维持。1972年被告与原告建立人事关系，1995年起被告待岗至今。被告在待岗期间多次主动要求原告安排工作岗位均被以各种理由推脱，直至被告请求办理退休手续等事宜，原告以被告以超过退休年龄无法办理为由，建议被告通过司法途径解决问题。2019年，被告起诉请求确认双方人事关系存续，原告应诉中称对被告作出“按自动离职处理决定”，认为人事关系已解除，该处理决定原告既未作出任何书面文件，亦未向被告送达，但在诉讼过程中以口头形式告知并以此为由解除双方人事关系，被告对此不予认可提起仲裁，属于因辞退而产生的人事争议。2、被告请求确认原告作出的“按自动离职“处理决定的行为无效，属于对其行为效力的确认之诉，确认请求权属于程序请求权，并非实体请求权，更非债权请求权，根据相关法律以及法理，不适用仲裁时效的规定。即使被告的请求权适用仲裁时效之限制，原告亦在仲裁时效内申请仲裁，仲裁委裁决正确，应予维持。2019年被告开启维权之路，在此之前原告从未作出任何出面处理决定或向被告告知已对其作出“按自动离职“处理决定，原告仅在2019年应诉时称已作出“按自动离职“处理决定，案件直至2020年西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终10089号民事裁定书生效后，被告才知道自身权利受到损害。同年，被告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”即使本案适用仲裁时效，被告亦在仲裁时效内申请仲裁，故原告诉讼理由不能成立，仲裁委依法作出裁决，应予维持。3、原告对被告作出的“按自动离职“处理决定，在其未以任何形式作出之前系其单方所谓默示行为，但该行为在其抗辩以口头形式表达出来之时即已转化为具体行为，且该行为的作出违反法律规定并严重侵犯了被告的合法权益，当然无效。原告的诉请无法律依据，应当予以驳回。4、原告未经法定程序自行对被告作出“按自动离职“处理决定，违反了《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三、第二十四条之法定程序，更未向被告予以送达，其行为当然无效。综上，仲裁委裁决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告未提交证据，被告提交《企业法定代表人简历表》、《企业法定代表人任职证明书》、《常住人口登记表》、《关于我校子弟的证明》，张志强、张有勤、陈月影等人出具的《说明》，西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初4121号案件民事庭审笔录、西安市中级人民法院询问笔录等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1972年，原告入职长安大学（原西安公路学院，2000年与其他院校合并后组建长安大学），并在图书馆、劳动服务公司等部门工作，双方之间为人事关系。1995年9月原告离岗，原告停发被告工资。关于离岗原因，双方说法不一。被告称因学校人事整编，考虑到被告具备桥梁专业知识，便于后期工作安置，将被告档案交到校人事处，由人事处重新安排工作，但此后一直没有消息。原告称因为被告旷工，1995年10月1日，原告将被告按自动离职处理，无书面决定，也未送达被告，但是从1995年9月开始停发被告工资，被告也知晓，双方人事关系于1995年10月1日终止。2018年，被告申请人事仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字（2018）第068号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院于2020年6月11日作出(2019)陕0103民初4121号民事裁定书，以郝建华要求确认其与长安大学存在人事关系等请求不属于人民法院应受理人事争议案件的受案范围，裁定驳回了原告郝建华的起诉。郝建华不服该裁定提出上诉。2020年8月19日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终10089号民事裁定书，裁定维持(2019)陕0103民初4121号民事裁定。2020年11月，郝建华申请仲裁，请求：1、裁决长安大学对郝建华做出的“按自动离职”处理决定无效；2、裁决长安大学为郝建华办理退休手续；3、仲裁费由长安大学承担。2021年5月，西安市劳动人事争议仲裁委员会出具市劳人仲案字（2020）第949号裁决书，裁定：1、长安大学对郝建华做出的“按自动离职”处理决定的行为无效；2、驳回郝建华其他仲裁请求。长安大学不服该裁定，向本院提起诉讼。本院认为，本案仲裁裁决作出后被告未在法定期间内起诉，应视其对仲裁裁决结果无异议，本院仅对原告起诉事项进行审理，对于双方均未起诉的仲裁结果，本院予以确认。用人单位对与其形成人事关系的人员按照自动离职处理，属于解除人事关系的性质，故应属于人事争议案件的受案范围。本案中，被告郝建华针对原告长安大学对其作出的“按自动离职处理”提出的请求，属于人事争议案件应处理的受案范围，原告关于被告该请求不属于仲裁受理范围的辩称依法不能成立。用人单位对于与其形成人事关系的人员，对其按照自动离职处理，应符合相应的规定和履行相应的程序，并向相对人进行送达。本案中，原告于1995年10月1日因为被告旷工将其按自动离职处理，既无书面决定，也未向被告送达，故原告该决定无事实及法律依据，现被告请求对原告做出的“按自动离职”处理决定无效，依法应予以支持。关于原告辩称被告该请求已经超过法定时效一节。根据双方提交的证据及庭审情况，原告在2019年5月21日本院庭审时称被告“擅自离岗长期旷工，根据相关规定按照自动离职处理，因此双方人事关系于1995年10月1日终止。”该案因郝建华不服提出上诉，西安市中级人民法院于2020年8月出具民事裁定书，裁定维持一审裁定。郝建华在收到二审裁定书后于2020年11月就本案请求申请仲裁，并未超过一年仲裁时效，故原告该辩称依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《人事争议处理规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告长安大学对被告郝建华作出的“按自动离职”处理决定的行为无效。二、驳回郝建华其他仲裁请求。案件受理费10元，由原告长安大学负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        （此页无正文）    审  判  员      李 红 玉  二Ｏ二一年八月二十五日 法 官 助 理      温    彤书   记  员     卢    晶 1