广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4718号上诉人（原审原告）：广州通锐激光设备有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇水沥长岭3号之一。法定代表人：曾志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林伟生，男，1972年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：张娉婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕丽，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海鼎灿金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗沙水工业区自编33号。法定代表人：夏建华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州通锐激光设备有限公司（以下简称通锐公司）、林伟生因与被上诉人佛山市南海鼎灿金属制品有限公司（以下简称鼎灿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通锐公司委托诉讼代理人陈娥，上诉人林伟生及其委托诉讼代理人张娉婷，被上诉人鼎灿公司法定代表人夏建华及委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通锐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由林伟生向通锐公司支付311690元及逾期付款违约金；2.请求鼎灿公司对林伟生的债务承担连带责任；3.请求鼎灿公司、林伟生承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）通锐公司与鼎灿公司、林伟生及海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）达成一致意见，由通锐公司代鼎灿公司、林伟生向海通公司实际履行了融资租赁款101690元。该笔款项实质应为设备总价款，在本案中应由鼎灿公司、林伟生一并支付给通锐公司。鼎灿公司、林伟生就2017年5月22日签订的《产品购销合同》于2017年6月6日向通锐公司支付18万元作为合同首付款项。后因鼎灿公司、林伟生的资金周转出现问题，为了防止海通公司拖回设备让融资租赁合同得以继续履行，经通锐公司与鼎灿公司、林伟生及租赁公司三方协商后，通锐公司基于业务合作关系考虑同意代鼎灿公司、林伟生支付融资租赁款101690元。该款项按照基础法律关系即买卖合同关系应认定为合同价款，而非双方的借贷款项。因海通公司的融资租赁款权益已经得到全部支付，鼎灿公司、林伟生就上述101690元融资租金应作为未付合同价款向通锐公司支付。这不仅可避免诉累，也更符合公平公正原则。（二）鼎灿公司应当对林伟生的支付义务承担连带责任。虽然三方在设备购买前表示由林伟生作为买卖合同的实际相对方并签署《合作协议》，但在后续买卖合同及租赁合同履行过程中，鼎灿公司都有实际履行并支付部分合同价款。不能仅以《合作协议》约定而直接判定鼎灿公司无须向通锐公司履行合同支付义务。首先，鼎灿公司作为合同相对方签订合同。基于合同的相对性，买卖合同关系是双方之间予以建立，而鼎灿公司、林伟生的代购关系属于其内部关系，不影响通锐公司向鼎灿公司、林伟生主张。其次，鼎灿公司在整个合同履行中不仅签订了合同，而且以其公司名义向租赁公司支付了很大部分的合同款项。鼎灿公司的身份已经由代购人实际转换成了购买方。再次，设备的接收、验收及租赁款项的完成等都是由鼎灿公司履行，鼎灿公司已经作为了设备买卖合同的实际履行方，反而林伟生未出现在后续的相关文件上。这也不能排除鼎灿公司、林伟生就本案设备的交付和使用以及款项支付又重新达成了新的意见。如仅由林伟生向通锐公司承担责任，则对通锐公司的权利造成不公。最后，因鼎灿公司、林伟生的违约行为，应按照严格合同责任原则，由鼎灿公司、林伟生一并向通锐公司承担违约责任。虽然通锐公司与鼎灿公司、林伟生签订了《合作协议》，但鼎灿公司、林伟生都参与了设备融资租赁买卖的全过程，都是实际受益人，同时也是违约行为的实际指示人，从诚实信用原则和权利义务对等的角度，鼎灿公司应承担连带责任。林伟生针对通锐公司的上诉请求辩称，（一）通锐公司代林伟生支付101690元，是由于案涉设备故障导致林伟生的工厂停产2个月，产生了直接经济损失。案涉设备故障时，经海通公司调解，建议由通锐公司代为支付2个月租金作为赔偿，继续履行合同。林伟生基于当时已与第三方签署长期加工合同，为避免对第三方违约，所以同意海通公司调解方案，由通锐公司代为支付2个月租金。该事实海通公司可予证实。本案一审阶段，林伟生已申请海通公司作为本案被告，以查明本案事宜，但一审法院未予准许。通锐公司主张其股东杨秀娜与林伟生的妻子卢敏为朋友关系，其因林伟生经济困难而借款101690元用于林伟生偿还租金的陈述，并无证据支持，不具有事实和法律依据。（二）案涉买卖合同的实际相对方均为林伟生，与鼎灿公司无关。通锐公司对此明知，并已签署《合作协议》予以认可。通锐公司以鼎灿公司签订融资租赁合同、支付部分租金为由主张鼎灿公司为案涉买卖合同的实际相对方，是判断法律关系及法律事实错误。此外，2017年5月22日签订的《产品购销合同》并未生效，通锐公司依据未生效的合同主张林伟生支付违约金，没有法律依据，应予驳回。鼎灿公司针对通锐公司的上诉请求辩称，案涉买卖合同的实际相对方为林伟生，与鼎灿公司无关。通锐公司对此明知，并已签署《合作协议》予以认可。基于《合作协议》约定，案涉买卖合同项下权利义务应由林伟生享有承担，与鼎灿公司无关。通锐公司对此明知，仍诉请鼎灿公司承担责任，已对鼎灿公司经营活动产生严重影响。综上，鼎灿公司无须对案涉买卖合同关系承担责任，请求驳回通锐公司的全部上诉请求。林伟生上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回通锐公司全部起诉请求；2.判决一审案件受理费和保全费、二审案件受理费由通锐公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，林伟生已付清案涉设备全部货款。根据2017年5月24日签订的《购买合同》约定，海通公司支付第二笔货款的条件之一是“通锐公司出具已收讫买方委托使用方支付的第一笔购买价款的确认函。”而按通锐公司陈述海通公司已支付货款，即通锐公司应已按海通公司要求出具收讫第一笔货款的确认函，海通公司进行第二次货款支付。所以，第一笔货款不足39万元，应视为通锐公司放弃自身权利，与海通公司和林伟生达成已付清第一笔货款的合意。同时，由于林伟生并非该确认函的出具方和接收方，提供该证据存在困难。为查明事实，已在一审申请追加海通公司为被告，但一审未予准许，由此产生法律责任，不应由林伟生承担，林伟生已付清案涉设备全部货款。（二）一审法院判决逾期付款的违约金数额过高，且没有法律依据。依据2017年5月22日签订的《产品购销合同》第八条约定，通锐公司在收到定金39万元后，合同正式生效。而本案不存在支付定金39万元的事实，即2017年5月22日签订的《产品购销合同》并未生效。通锐公司依据此合同主张违约金没有法律依据，一审法院据此判决违约金亦缺乏法律依据。通锐公司针对林伟生的上诉请求辩称，（一）鼎灿公司、林伟生提交的《产品购销合同》是由林伟生以未经工商登记的虚假“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”的名义与通锐公司就TR-3000W-4200设备于2017年4月28日签订的。因“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”未依法进行工商登记注册，不具有效的合同主体资格，且未经融资公司的审核，合同无效。鼎灿公司、林伟生协商后，于2017年5月17日与通锐公司重新达成新的融资租赁购买意向，并经过融资公司即海通公司的同意及审核。2017年5月22日，双方签订《产品购销合同》，并与海通公司签订《融资租赁买卖合同》，合同价款为130万元。鼎灿公司、林伟生是按130万元的价款向海通公司支付租赁款项，通锐公司也向海通公司开具了130万元的增值税专用发票。（二）案涉合同约定的98万元融资租赁款中有101690元为通锐公司代为支付，海通公司在收到上述全部租赁款项后才转移设备所有权给鼎灿公司、林伟生。该101690元债权性质也是属于融资租赁关系所产生的合同价款，鼎灿公司、林伟生应在本案中一并支付。根据三方融资合同，案涉设备款项由买方海通公司分两次向卖方通锐公司支付，其中第一笔39万元为海通公司委托使用方即鼎灿公司、林伟生支付至通锐公司，该款项包括但不限于首付款、租赁保证金或是租金。第二笔91万元在满足一定支付条件的情况下，由海通公司直接支付至通锐公司账户。但本案实际支付情况为鼎灿公司、林伟生未向通锐公司支付完毕第一笔39万元，且通锐公司基于三方融资租赁关系的履行而代鼎灿公司、林伟生支付了101690元的租金。（三）鼎灿公司、林伟生就案涉合同的第一笔39万元于2017年6月6日向通锐公司支付18万元，剩余部分因资金周转问题而未实际支付完毕。根据合同约定，该39万元的性质可以作为首付款、租赁保证金或是租金。因此，对于鼎灿公司、林伟生之后欠付海通公司的租金，通锐公司基于业务合作关系考虑而代为支付了两个月即101690元。那么，本案中鼎灿公司、林伟生就案涉设备还应向通锐公司共计支付311690元。事实上，鼎灿公司、林伟生从融资租赁第二个月即2017年7月开始起就逾期向海通公司支付融资租赁款并产生相应的罚息。此后几乎每个月都是逾期支付并支付了罚息。由此可以充分证实，鼎灿公司、林伟生确实存在资金问题而导致未向通锐公司及海通公司履行相应的支付义务。鼎灿公司、林伟生主张该代付的租赁款项为因设备质量问题而导致的赔偿款没有任何事实依据。通锐公司代付租金的行为发生在设备调试成功且已转移设备三个月后，这时设备应处于性能最好的运转过程中。鼎灿公司针对林伟生的上诉请求辩称，鼎灿公司没有意见。通锐公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎灿公司、林伟生向通锐公司支付欠款311690元，并自2016年6月15日逾期之日起至实际清偿之日止按每日千分之三向通锐公司承担逾期支付款项的违约金；2.判令鼎灿公司、林伟生承担案件受理费、保全费、担保费。一审法院认定事实：2017年4月27日，林伟生委托其妻子卢结敏向通锐公司法定代表人曾志勇转账支付2万元。同日，通锐公司开具收据，确认收到“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”定金2万元。2017年4月28日，林伟生以“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”的名义（需方）与通锐公司（供方）签订《产品购销合同》，约定：设备名称为光纤激光切割机，型号为TR-3000W-4020A，数量1台，单价120万元（含税）；发货日期为供方收到需方定金后30个工作日内发货；付款方式为需方在签定本合同后，向供方支付定金人民币2万元，供方在收到此定金后合同正式生效；产品在发货前付给供方10万元，供方收到该款后开始发货；余款108万元通过融资公司支付；违约责任为需方逾期付款的，则每日将按照合同总金额的千分之三作为违约金赔偿供方，并赔偿供方因此导致的一切损失；本合同以及双方在履行本合同过程中的传真（对账单、订单、往来信函），均为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；本合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效。通锐公司法定代表人在合同尾部“供方”处签名、盖公章，林伟生在合同尾部“需方”处签名。2017年5月17日，通锐公司（甲方）与林伟生（乙方）、鼎灿公司（丙方）签订《合作协议》，约定：由乙方向甲方采购激光机一台，因机器需融资购买，乙方借用丙方公司办理机器融资，即表面上是丙方购买此机，实际上是乙方购买，机器使用方和机器所有权归乙方，乙方承担机器所有债务，在后期使用过程中，若有经济纠纷，由乙方承担，与丙方无关。2017年5月22日，通锐公司（供方）与鼎灿公司（需方）签订《产品购销合同》，约定：设备名称为光纤激光切割机，型号为TR-3000W-4020A，数量1台，单价130万元（含税）；交货日期为供方收到需方定金后30个工作日内发货；付款方式为需方在签定本合同后，向供方支付定金人民币39万元，供方在收到此定金后合同正式生效；余款91万元通过融资公司支付；违约责任为需方逾期付款的，则每日将按照合同总金额的千分之三作为违约金赔偿供方，并赔偿供方因此导致的一切损失；本合同以及双方在履行本合同过程中的传真（对账单、订单、往来信函），均为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；本合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效。通锐公司和鼎灿公司的法定代表人分别在合同尾部“供方”“需方”处签名、盖公章。2017年5月24日，海通公司（买方）、通锐公司（卖方）与鼎灿公司（使用方）签订编号为SL17B100391的《购买合同》，约定：设备名称为光纤激光切割机，型号为TR-3000W-4020A，数量1台，单价130万元（含税价）；购买价款支付方式为，第一次支付：租赁合同及本合同已签订后15个工作日内，买方委托使用方将人民币39万元支付至卖方指定的账户，本金额可用于冲抵租赁合同项下使用方应向买方支付的本金额首付款及租赁保证金，使用方依前述支付完毕，即视为买方履行完毕本款项下的支付义务，使用方不能如期支付本金额款项，由使用方与卖方自行协商解决，买方不承担任何责任；第二次支付：买方收到使用方支付的租赁合同项下的手续费、预付保险费及第一期租金，收到卖方出具的已收讫买方委托使用方支付的第一笔购买价款的确认函，收到使用方出具的租赁物件接收证书，收到租赁物件照片，收到卖方出具的以买方为抬头的全部购买总价增值税专用发票并进项认证成功后15个工作日内，买方将91万元支付到卖方指定的银行账户；等等。2017年6月6日，林伟生委托其妻子卢结敏向通锐公司的股东杨秀娜转账支付18万元。2017年6月12日，通锐公司开具了购买单位为海通公司、货物名称为光纤激光切割机、型号为TR-3000W-4020A、金额合计130万元的增值税专用发票。2017年6月19日，通锐公司法定代表人曾志勇向林伟生的妻子卢结敏支付2万元。庭审中，林伟生确认该款为通锐公司向其返还的款项。2017年10月17日、11月15日，通锐公司法定代表人曾志勇先后两次向海通公司各转账支付50845元，以支付鼎灿公司、林伟生需向海通公司支付的案涉设备租金合计101690元。庭审中，林伟生主张该款是因案涉设备故障，在海通公司调解下，通锐公司同意维修设备并代付两个月租金作为对林伟生的赔偿。通锐公司对此予以否认，主张该款为林伟生向其借支，并确认收到扣除该款后的78310元货款。但通锐公司未能举证证实双方在洽谈案涉设备前即相识及存在借贷关系。2019年4月25日，海通公司向鼎灿公司出具《所有权转移证书》，确认鼎灿公司于2019年4月25日已经付清了编号为L17B100391的《融资租赁合同》项下全部应付租金、留购款及其他款项，故租赁合同项下所述租赁物件的所有权于2019年4月26日转移至鼎灿公司。自所有权转移之日起，租赁合同终止。以上事实，有《产品购销合同》《合作协议》《购买合同》、增值税专用发票、银行交易明细、《所有权转移证书》、收据及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，通锐公司以买卖合同纠纷为由起诉鼎灿公司、林伟生，要求鼎灿公司、林伟生承担支付案涉设备货款的民事责任，综合诉辩双方意见，本案争议焦点有三：其一为鼎灿公司是否案涉买卖合同相对方，应否承担支付案涉设备货款的民事责任；其二为案涉买卖合同的价款是120万元还是130万元；其三为林伟生已支付的货款金额是多少？关于焦点一。虽然通锐公司与鼎灿公司先后于2017年5月22日、2017年5月24日签订《产品购销合同》和《购买合同》，在两份合同中鼎灿公司均为需方，但是在案涉设备的整个交易过程中，通锐公司均明知向其购买案涉设备、与其实际发生交易的是林伟生，而非鼎灿公司。且通锐公司与鼎灿公司、林伟生签订的《合作协议》明确约定，由林伟生向通锐公司采购案涉设备，因需融资购买才由林伟生借用鼎灿公司名义办理融资；林伟生承担机器所有债务，若有经济纠纷，由林伟生承担，与鼎灿公司无关。上述约定是通锐公司与鼎灿公司、林伟生真实意思表示，在本案中也未损害海通公司或其他善意相对人利益，故合法有效，对本案各方当事人具有约束力。因此，通锐公司明知买卖合同的实际相对方为林伟生，也早已与鼎灿公司、林伟生约定案涉买卖合同项下债务由林伟生承担，与鼎灿公司无关，仍诉请鼎灿公司承担清偿案涉债务的民事责任，缺乏事实和法律依据，也有违诚实信用原则，一审法院不予支持，予以驳回。关于焦点二。虽然林伟生以“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”的名义于2017年4月28日与通锐公司签订的《产品购销合同》中约定案涉设备的价款为120万元，但是在将近一个月后，其借用鼎灿公司名义与通锐公司于2017年5月22日、2017年5月24日签订的《产品购销合同》和《购买合同》中均约定案涉设备的价款为130万元。通锐公司也于2017年6月12日为案涉设备开具了金额合计130万元的增值税专用发票。故综合以上事实可认定，案涉设备买卖合同的最终价款为130万元。林伟生辩称之所以在后两份合同中将价款约定为130万元，是为海通公司办理融资租赁的额度需要而写，并非双方真实意思。但从通锐公司与鼎灿公司、林伟生此前就买卖合同真实相对方为林伟生而非鼎灿公司而专门签订《合作协议》予以固定来看，三方均具有较强法律意识，如合同真实价款为120万元而非后两份合同约定的130万元，从常理来看应存有三方就此进行协商的相关证据。但林伟生就此未能提供任何证据证实，通锐公司也不予确认，故该抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于焦点三。林伟生先后两次通过其配偶向通锐公司的法定代表人和股东支付款项合计20万元，该事实双方均无异议，一审法院予以确认。但其后通锐公司于2017年6月19日向林伟生返还了2万元，此时双方尚未就案涉设备是否存在质量问题发生争议，林伟生虽辩称该款为通锐公司与其约定要向其返还的款项，但在一审法院限期内未能举证证实双方存在该约定，故一审法院对通锐公司的主张予以采纳，该2万元应在林伟生已付货款中予以扣除。余下的18万元，通锐公司抗辩其中的101690元是其于2017年10月17日、11月15日先后两次代林伟生向海通公司支付案涉设备租金。林伟生则主张该款是因案涉设备故障，在海通公司调解下，通锐公司同意维修设备并代付两个月租金作为对其的赔偿。对此，一审法院认为，通锐公司在本案中是依据买卖合同关系提起诉讼，其主张的代付租金行为并非双方履行买卖合同的履约行为，不能在案涉买卖合同关系中直接进行抵销。且通锐公司主张该款为林伟生向其借支，但并未能举证证实双方在洽谈案涉设备前即相识及存在借贷关系。因此，通锐公司该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定林伟生共向通锐公司支付案涉设备货款18万元。根据案涉买卖合同约定，林伟生应向通锐公司支付案涉设备货款39万元（130万元－91万元），其已支付18万元，尚欠21万元，该款应予清偿，并自逾期之日（2017年6月15日）起赔偿占用通锐公司资金损失。但双方约定的每日千分之三过高，一审法院依法调整为按照同期的逾期罚息利率计付逾期付款违约金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，林伟生向通锐公司支付货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自2017年6月15日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回通锐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5975.34元、保全费2078.45元，由通锐公司负担受理费1525.34元、保全费508.45元，由林伟生负担受理费4450元、保全费1570元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：一审庭审中，通锐公司确认海通公司已向其付款91万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）林伟生是否已经付清货款。如未付清，欠款金额是多少；（二）一审判决的逾期付款违约金是否过高；（三）鼎灿公司是否应对案涉债务承担连带责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。本案中，林伟生因需要融资购买案涉设备而借用鼎灿公司的名义先后与通锐公司签订《产品购销合同》及《购买合同》。根据上述合同的约定，案涉设备的价款为130万元，其中39万元由林伟生向通锐公司支付，其余91万元通过向海通公司融资支付。对于上述货款，通锐公司确认海通公司已向其支付91万元，林伟生则提交了付款记录证明其已向通锐公司支付20万元，并承认通锐公司后向其返还2万元。据此，林伟生实际已向通锐公司支付货款109万元。林伟生以海通公司支付第二笔货款即表明通锐公司已依约向海通公司出具收讫第一笔货款的确认函为由，主张案涉设备的货款已经付清，与其实际付款情况不符，本院不予采纳。通锐公司提出因林伟生资金周转困难，其于2017年10月17日、11月15日先后两次代林伟生向海通公司支付融资租赁款101690元，要求林伟生在本案中一并支付。对此，林伟生不予认可，抗辩认为通锐公司是因案涉设备发生故障而代付两个月租金作为赔偿。鉴于通锐公司是依据买卖合同关系提起本案诉讼，且未能证明上述款项属于可在本案中抵销的款项，本院对其主张不予采纳。综上，一审法院认定林伟生尚欠通锐公司案涉设备货款21万元并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点问题。本案中，林伟生主张通锐公司与鼎灿公司签订的《产品购销合同》未生效。对此，本院认为，虽然上述合同约定：“需方在签定本合同后，向供方支付定金人民币39万元，供方在收到此定金后合同正式生效”，但合同签订后，林伟生已向鼎灿公司支付部分货款，并按照《购买合同》的约定向海通公司支付了租金，而通锐公司也已交付案涉设备，即双方以实际行动履行了《产品购销合同》的内容，故应当认定该合同已经成立生效。林伟生主张该合同未生效，理由不成立，本院不予采纳。林伟生未能按照合同约定支付货款，已构成违约，依法应当向通锐公司支付逾期付款违约金。考虑到通锐公司的损失主要是占用资金损失，双方在《产品购销合同》中约定违约金按照每日千分之三的标准计算过高，一审法院调整为按照同期银行逾期罚息利率计付合理，本院予以确认。林伟生上诉认为该标准仍然过高，缺乏依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点问题。由通锐公司与鼎灿公司、林伟生签订的《合作协议》可知，通锐公司对林伟生为案涉设备的实际购买人完全知悉，同意林伟生基于融资需要而借用鼎灿公司名义与其签订买卖合同，并确认若有纠纷，由林伟生承担，与鼎灿公司无关。在此情况下，通锐公司又以鼎灿公司参与了设备买卖全过程并代林伟生支付部分合同价款为由，请求该公司对案涉债务承担连带责任，有违上述约定，本院不予支持。综上所述，通锐公司、林伟生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6783.8元，由上诉人广州通锐激光设备有限公司负担2333.8元、上诉人林伟生负担4450元。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年八月二十三日书记员  张佳乐谢灵霞