山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终1459号上诉人（原审被告）：张士玉，男，1966年3月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范景奎，男，1958年8月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守文，男，1957年9月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：刘炎，男，1971年7月24日出生，汉族，住东营市。上诉人张士玉因与被上诉人范景奎、张守文、刘炎追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张士玉上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1129号民事判决，驳回范景奎对上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人现有证据不能证明上诉人、张守文、范景奎之间按照每人20%占有合伙股份。理由如下：首先，上诉人对该合伙协议不知情也没有签名，范景奎向法庭提交的合伙协议中的“张士玉”三个字并非本人签署，因此，该合伙协议不能体现出上诉人合伙的真实意思表示。其次，即使一审法院认定合伙关系成立，该合伙协议亦不能认定上诉人、张守文、范景奎之间按照每人20%占有合伙股份，一审法院对于“合伙协议中约定张守文、张士玉、范景奎三人的应投资数额比例为60%，因协议中未约定各自出资比例，应视为范景奎、张士玉、张守文各自出资20%，购买房产四方共计投资496万元”错误，因为一审法院并未注意到在合伙协议书第三条中明确约定“合伙四方对楼房共同经营和处置，共担风险，共负盈亏，盈亏按照各自投资比例分配”即每个人实际投资多少钱就应当承担多少责任，张士玉实际投资多少就应当承担多少责任，一审法院机械的认定每人20%错误。再者，一审法院对2010年1月20日这个时间节点并未查清。最后，一审法院认定“总投资数额为496万元”属于事实不清，理由如下：1.该房屋价值在该房产过户时已经确定为2,548,000元，如果合伙协议真实，那么，该房屋在第一次从法院过户交易时即为各方应当交纳的合伙资金，不存在无法查清的情况。2.如果合伙购买房产，房产过户时间就是最后的结算点，过户时的款项就是最终结算款项，此时购买涉案房产的价格只有2548000元，一审法院得出496万元的结论错误。综上所述，现有证据无法认定每人各占20%的股份；在合伙协议真实的情况下也只能认定按照每人的实际出资额来承担责任和享有利益；退一步讲即使认定每人20%的份额，那么计算的购置房产的数额也是错误的，应当为2548000元。二、一审法院并未按照滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1557号民事裁定书的意见审理本案。第一、虽然本案为范景奎再次起诉，但是（2019）鲁16民终1557号案件已经发回重审，且被沾化区人民法院以（2020）鲁1603民初67号案裁定驳回起诉，本案起诉违反了一事不再理的原则，理应驳回。第二、退一步讲即使范景奎的起诉不违反一事不再理的原则，也应当按照（2019）鲁16民终1557号民事裁定书的意见进行审理，在查清各自实际出资的基础上，再查清上述房产的现有价值及相关债权债务关系，并按照各合伙人的实际出资比例确定返还出资额或分配盈余额。而现在一审法院并未对房产进行清算而直接比照所谓的合伙协议进行判决，属于事实不清，应当予以驳回。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均有错误。被上诉人范景奎辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，原审判决是按照相关证据及各方认可的相关事实做出的结论。二、本案与另案并不冲突，不违反一事不再理的原则。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人刘炎未到庭，其向法院递交书面意见称，一、刘炎未与范景奎形成任何债权债务关系，不应当承担所谓33.4万元款项及利息；不存在范景奎为刘炎垫付款项的问题，当时购买房产时已经明确说明按照投资比例进行分配，即每个人根据个人情况进行投资，范景奎与张守文、张士玉三人也是根据各自的出资比例进行将来收益的分配。二、购买涉案房产共花费2549420.3元，该费用直接付给了人民法院，不存在额外费用；一审判决书认定的共投资496万元属于认定事实错误。三、涉案房产是在2009年10月份购买的，人民法院启动拍卖程序是在2009年9月，在2009年3月10日各方没有签订过任何合伙协议，2009年3月10日的合伙协议是伪造的，不能作为认定本案的证据。被上诉人张守文未到庭亦未答辩。范景奎向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张士玉、张守文、刘炎分别偿还原告为其垫付投资款842000元、442000元、334000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月10日，范景奎与张守文、张士玉、刘炎签订合伙协议书，约定四方合伙购买东营市，总面积约3000平方米。四方约定购买上述房产由刘炎投资40%，由范景奎与张守文、张士玉共同投资60%，但对范景奎与张守文、张士玉分别出资比例的多少未作约定。2010年1月份，原被告四方以刘炎的名义购得位于东营市东营区商贸城证号为东营市房权证曹州路字第0××7号房产，并将该房产过户到刘炎个人名下。再查明，因购买上述房产，刘炎出资1650000元，张士玉出资150000元，张守文出资450000元，范景奎出资2710000元，共计出资4960000元。现原告诉至一审法院，要求张士玉、张守文、刘炎分别偿还原告为其垫付的投资款842000元、442000元、334000元及逾期利息。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原被告约定购买房产时，由范景奎与张守文、张士玉共同投资60%，未约定各自出资比例，应视为张守文、张士玉、范景奎各出资20%。购买房产四方共计投资4960000元，因此，范景奎应出资992000元（4960000元×20%），张守文应出资992000元（4960000元×20%），张士玉应出资992000元（4960000元×20%），刘炎应出资1984000元（4960000元×40%）。现范景奎出资2710000元，刘炎出资1650000元，原告为刘炎垫付的投资款为334000元（1984000元-1650000元）；张守文出资450000元，原告为张守文垫付的投资款为542000元（992000元-450000元）；张士玉出资150000元，原告为张士玉垫付的投资款为842000元（992000元-150000元）。现各被告的投资款已由原告垫付部分，原告有权向各被告追偿。现原告请求张士玉偿还842000元及要求刘炎偿还334000元，于法有据，一审法院予以支持。原告请求张守文偿还442000元，未超出张守文应偿还原告垫付款542000元的数额，此系原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。因此，原告请求张守文偿还442000元垫付款，一审法院予以支持。关于原告要求三被告支付逾期利息的诉讼请求，一审法院认为，各方对利息并未进行约定，亦未约定偿还垫付款的时间，原告要求自2010年6月17日按年利率24%计算利息于法无据，一审法院支持从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。张士玉辩称本案违反一事不再理的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。张士玉辩称各方的出资数额应按实际出资额认定的抗辩意见亦不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决：一、被告张士玉于本判决生效后十日内偿还原告范景奎垫付款842000元及逾期利息（以842000元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张守文于本判决生效后十日内偿还原告范景奎垫付款442000元及逾期利息（以442000元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告刘炎于本判决生效后十日内偿还原告范景奎垫付款334000元及逾期利息（以334000元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告范景奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19362元，由被告张士玉负担10076元，由被告张守文负担5289元，由被告刘炎负担3997元。公告费560元，由被告刘炎负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审认定以下事实：范景奎于2018年5月16日向滨州市沾化区人民法院起诉张士玉、张守文、刘炎，其诉讼请求是：1.解除原、被告合伙关系；2.请求法院依法分割东营市并确定三被告应承担的合同义务。依据的事实和理由与本案一致，即“2009年3月10日，原、被告四方签订合伙协议，约定双方按比例共同出资500万元购买东营市，由被告刘炎出资40%，由原告范景奎与被告张士玉、张守文各出资20%”。在2018年12月11日第一次开庭审理时，原告明确因为诉讼请求第2项为：要求分割原、被告四人合伙购买的东营市，确定三被告应当承担的具体投资义务，因为原告出资远远超出了合同约定的投资比例，因此要求按照合同约定分割具体的投资数额，以此来确定三被告承担的具体投资数额。滨州市沾化区人民法院于2019年5月24日作出（2018）鲁1603民初996号民事判决，判决：一、解除原告范景奎与被告刘炎、张守文、张士玉之间的合伙关系；二、被告刘炎于判决生效后十日内付给原告范景奎594000元及利息（以594000元为基数，自2012年4月20日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算）：三、被告张守文于本判决生效后十日内付给原告范景奎672000元及利息（以672000元为基数，自2012年4月20日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算）；四、被告张士玉于本判决生效后十日内付给原告范景奎972000元及利息（以972000元为基数，自2012年4月20日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算）。张士玉不服上述判决上诉于本院，本院于2019年10月24日作出（2019）鲁16民终1557号民事裁定，认为，本案系合伙协议纠纷。在合伙终止时，首先应当对合伙财产进行清算，并清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，优先返还合伙人的出资，仍有剩余的，按合伙人的约定或者法律规定进行盈余分配。针对本案，一审法院在审查涉案合伙协议效力的基础上，首先应查清各合伙人购买东营市东营区商贸城房产的实际出资额，再查清上述房产的现有价值及相关债权债务情况，并按照各合伙人的实际出资比例确定返还出资额及分配盈余额。一审法院对被上诉人范景奎在一审中提出的分割房产的诉讼请求未作处理，未经清算合伙房产而直接比照各合伙人实际出资额与约定投资比例，判令上诉人张士玉、被上诉人张守文、刘炎返还被上诉人范景奎的投资差额，属于认定基本事实不清，且遗漏一审原告诉讼请求，裁定：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初996号民事判决；二、本案发回滨州市沾化区人民法院重审。重审后，沾化区人民法院于2020年12月16日作出（2020）鲁1603民初67号民事裁定，以“被告刘炎将房产抵押贷款，现处于查封状态，客观上导致对涉案1647号房产无法进行分割，故对其合伙事宜暂时不宜处理”，驳回了范景奎的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，范景奎本次起诉与前诉的当事人相同，本次起诉的诉讼标的、诉讼请求均包含于前诉之中，范景奎本次起诉有重复起诉之嫌。滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初67号民事裁定书认为“合伙事宜暂时不宜处理”，有关当事人可待“合伙事宜不宜处理”的情形消除后另行主张权利。如当事人对滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初67号民事裁定不服，可依法行使有关权利。综上所述，一审判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1129号民事判决；二、驳回范景奎的起诉。一审案件受理费19362元，范景奎未予预交，各方不再交纳；一审公告费560元，由范景奎负担。张士玉预交的二审案件受理费12220元，退还张士玉。本裁定为终审裁定。审 判 长 张魁海审 判 员 王 杰审 判 员 张 珊二〇二一年八月十一日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学