山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2031号上诉人（原审被告）：彭涛，男，1967年6月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王元保，男，1957年10月31日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔郁君，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。原审被告：德州晶鹏建材有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园天河商贸城15号楼2层18号。法定代表人：彭涛，经理。上诉人彭涛因与被上诉人王元保、原审被告德州晶鹏建材有限公司（以下简称晶鹏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭涛上诉请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5089号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，彭涛与王元保之间不存在租赁合同关系。（一）彭涛与王元保之间不存在租赁合同关系。青建集团股份公司德州德城分公司（以下简称青建集团德城分公司）与北京海城国信建筑劳务有限公司（以下简称国信公司）之间签订《建设工程施工劳务分包合同》，由国信公司分包包括黄河涯一中在内的工程劳务，合作方式为劳务承包合作方式，合同第十七条施工机具、设备供应约定，工程由青建集团德城分公司提供塔吊。王元保在一审中提供的塔吊质量检测报告中显示，使用单位为青建集团股份公司，也可证明塔吊并非是出租给彭涛的，而是出租给青建集团德城分公司的。根据2018年5月4日彭涛与王元保签订的《工程施工项目合作协议书》1.8约定，协调塔吊使用人承租王元保的塔吊，这里的使用人是青建集团德城分公司。《建设工程施工劳务分包合同》第十二条劳务报酬的计算部分约定，合同的单价包括但不限于的工作费用包括“小型机械费”，小型机械费为除塔吊、砼泵车外的所有中小型机具费用。也就是说，青建集团股份公司向国信公司结算的费用中不包括塔吊租赁费用。因此，实际承租人为青建集团德城分公司而不是彭涛。即便青建集团股份公司已经和国信公司结算了工程款，结算的款项中也不包括塔吊租赁费用。（二）王元保未完成自己的举证责任，一审法院在缺乏证据的情况下错误适用法律。王元保没有完成证明租赁设备租金计算标准、零星工具数量和计算标准的证据。民事诉讼法规定，谁主张谁举证，王元保作为权利人对其主张的事实应当提供相应的证据证明。王元保与刘友地签订的合同即便客观存在，并不证明2018年5月4日王元保和彭涛签订合作协议后对租赁设备的市场价达成一致意见，不能作为计算租金的标准和依据。王元保提供的纪某出具的明细并非零星工具入场时现场形成的明细，2019年1月12日工地放假期间，将以前的物品形成明细，缺乏客观证据支持，无法证明2019年1月12日以前的物品情况，且王元保只提供了计算清单而未提供具体的物品价值等证据，彭涛对此不认可。故，对塔吊租金、零星工具租金及价值的计算均有错误。二、一审法院认定事实错误。一审判决对于塔吊的实际计租期间起止时间以及计租单价认定错误。（一）塔吊设备租赁的起始时间为2018年5月4日。第一，从合同约定看，起算时间应当是2018年5月4日开始计算。2018年5月4日，彭涛与王元保签订的《工程施工项目合作协议书》1.7约定，截止2017年底以前双方的资金、机械设备等投入不再进行核算，刘友地的投资由乙方自己承担。因此，2018年5月4日之前的设备投入不应核算租金等费用。第二，从监理单位的监理日志来看，直到2018年5月4日，因村民祖坟问题暂时协商解决才恢复施工。监理日志显示：2017年8月17日，黄河涯一中开始入场施工；2017年11月4日至2017年11月7日停工，停工原因为重污染天气限制停工；2017年11月7日，虽然解除了重污染天气限制，但是因为村民祖坟问题而阻拦施工导致停工；自2017年11月7日至2018年5月3日期间，均因村民祖坟问题而阻拦施工导致停工；2018年5月4日，村民祖坟问题得到暂时协商解决，恢复施工。在停工期间，王元保起诉中涉及塔吊的租赁事宜均处于停滞状态，应当记为停租期。与2018年5月4日彭涛、王元保签订的《工程施工项目合作协议书》1.7的约定相符。也就是说，彭涛和王元保约定，在签订合作协议以前的设备投入（包括塔吊租赁）等均不进行核算。（二）一审法院错误的认定了租赁期限结束时间，塔吊设备的租赁在2018年12月14日至2019年2月22日为停租期，且租赁期限截止到2018年12月14日。根据监理日志显示，2018年12月14日黄河涯一中项目正式放假，直到2019年2月22日开始上班，这段时间为农历新年期间，按照建筑设备租赁行业特点，该段时间应当是至少2个月的停租期，不计算租金。根据2019年1月彭涛与王元保的微信聊天记录，彭涛通知王元保撤走塔吊设备，监理日志显示2018年11月16日，主体验收基本通过，即至此主体建筑已经完成。正常情况下，塔吊设备应当拆除，应通过升降机设备进行下一步施工。综上所述，2019年1月份，彭涛明确通知王元保拆除塔吊设备，在新年期间（即停租期间）发出的通知，故塔吊设备的租赁期限应当截止到2018年12月14日。（三）退一步讲，即便是停租期限不截止到2018年12月14日，根据后续的监理日志，后续施工几乎只使用一台塔吊，计算租金也只应计算一台塔吊的租金。从彭涛与王元保的微信聊天记录可见，王元保拒不拆除塔吊设备，造成王元保租金损失的增加，应当由其个人承担。因为其不拆除塔吊，导致升降机无法安装，客观上被迫形成“继续使用塔吊”的情况。而实际使用情况来看，后续只需一台足以完成后续施工。故，即便是2018年12月14日以后，扣除停租期后继续计算租金，也只应计算一台的租金。（四）一审法院认定纪某提供的明细作为彭涛租赁零星工具的证据材料属于事实认定错误。第一，监理日志显示2017年11月7日至2018年5月4日期间完全停工。而纪某签名的明细中，多项零星工具的时间显示2018年4月12日、18日、19日，其他的零星工具没有入场时间记录。根据监理日志对2018年4月12日的情况，在这一天监理没有任何记录，即意味着这一天现场停工，且现场没有任何管理人员，而纪某的明细显示这一天收到步步紧，显然与客观事实不符；2018年4月18日，显示基础钢筋制作（后台制作），基础无法施工，而纪某的明细显示这一天收到防护棚；2018年4月19日，显示停工，结合前期基础无法施工的情况，根本不需要木架板，而纪某的明细显示在这一天收到木架板。由此可见，一审法院认定零星工具的纪某出具的明细不具有客观真实性。第二，从纪某出具该明细的时间来看，2019年1月12日出具该明细不符合客观事实，是虚假的，不应认定纪某出具的书面明细。一是监理日志显示2018年12月14日开始放假，一直到2019年2月22日假期结束恢复施工，纪某是在假期书写，此时纪某根本不在工地。也就是说这个明细是纪某和王元保两人串通后形成的，不具有客观性。二是现场收取零星工具，需要在项目现场收取物品当时及时出具收到物品明细。显然纪某的明细并非收取当时形成的原始记录，纪某在放假期间书写的2019年1月12日的明细，缺乏原始凭证佐证。三是纪某是王元保找来且安排在项目地工作的工作人员，在没有原始凭证和彭涛认可的情况下，2019年1月12日的明细不具有客观真实性。王元保辩称，一、一审法院支持塔吊及零星工具租赁费，认定事实和适用法律正确。1.根据彭涛与王元保签订的《工程施工项目合作协议书》的约定，工地上所有机械设备、架杆、顶丝等的租赁事项，如王元保自己有，优先租赁王元保的，租赁单价不高于当时市场的租赁价格。2.根据生效的（2019）鲁1402民初4361号案件，青建集团股份公司当庭陈述及提交的证据可以证实：青建集团股份公司认可使用王元保所有的2台塔吊且已经将使用塔吊的费用784600元支付给彭涛实际控制的晶鹏公司。彭涛及晶鹏公司在青建集团德城分公司获得的租赁费远高于按照彭涛与王元保之间的合作协议所应支付给王元保的租赁费。3.生效的（2019）鲁1402民初4361号案件已经确认涉案塔吊的出租方为王元保，初始租赁方为刘友地，后期承租方为彭涛。4.（2019）鲁1402民初4361号案件二审庭审笔录中，刘友地作为证人出庭，认可塔吊的租赁费用，且认可该费用比市场价格低。青建集团股份公司支付的租金数额为784600元，远高于一审中王元保主张的租赁费用250800元。王元保以4361号案件的判决书、庭审笔录、租赁合同、塔吊检测报告、塔吊进出场的装卸、运输、安装人员的费用收到条来证明租赁塔吊应由彭涛支付的费用，已经完成举证义务。一审审理过程中，王元保申请对工程量审计，在对审计的证据质证过程中，彭涛对于涉案塔吊每天每台200元的计费标准认可。二、一审法院认定事实正确。1.《工程施工项目合作协议书》第1.7条：“对于2017年底以前双方的资金、机械设备等投入，不再进行核算”是指王元保与彭涛之间关于项目合作分成的约定，而不是对租赁设备、收取租金的约定。因此，涉案塔吊的租赁期间，应从青建集团德城分公司实际使用塔吊的时间即2017年10月14日开始计算，并以该2台塔吊实际退场的时间即2019年6月6日计算结束时间。使用方是否实际使用与出租人无关。同理，在塔吊为实际使用人所控制的时间段内，是否因村民闹事、重污染天气停工，均不是出租人的责任，如果有停租期的损失，也应由塔吊使用人自行承担。再者，青建集团股份公司在与彭涛及晶鹏公司结算租赁费时，并未扣除停租损失，实际上，该塔吊包括零星工具的租金，彭涛及晶鹏公司已从青建集团股份公司超额获取，其拒不支付给王元保，已经违约。2.根据工程实际施工情况，工地现场仅用一台塔吊无法满足施工需要，且升降机的使用与塔吊的使用不同，不能互相替代。彭涛主张由王元保承担租金损失，没有依据。3.关于彭涛主张的零星工具在使用中因停工而不应支付租金的答辩理由及事实同上述塔吊部分对该问题的答辩意见。租赁物的使用以承租人占有、保管租赁物的时间作为计算租赁时间的依据，而不是以在租赁期内的具体使用时间为标准确定租金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回彭涛的上诉请求，维持原判。德州晶鹏建材有限公司述称，一审认定晶鹏公司与彭涛财产混同错误。虽然彭涛与王元保借用晶鹏公司的名义，但是公司财务与工地财务是分开的。一审判决错误，应予纠正。认可彭涛的上诉请求及依据的事实与理由。王元保向一审法院起诉请求：1.判令彭涛支付王元保塔吊租赁款及费用250600元；零星工具租赁费67338元；2.判令彭涛返还王元保的零星工具（具体明细附后）；3.德州晶鹏建材有限公司与彭涛承担连带付款义务；4.本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年，青建集团德城分公司承建德城区黄河涯一中改造项目。2017年8月，刘友地与王元保共同对该工程进行现场勘查后，两人决定承包部分工程，刘友地对外职务为商务经理，王元保对外职务为项目经理。2017年10月1日，刘友地与王元保签订租赁合同，合同约定，刘友地租赁王元保塔吊两台，用于青建集团德城分公司承建的德城区黄河涯一中综合楼项目工地。2017年10月20日，王元保出租的两台塔吊安全检测合格后开始使用。后青建集团德城分公司未与刘友地、王元保签订书面合同，刘友地认为预算也低于投资，故其撤出承包工程，由彭涛承接工程继续施工。2018年5月4日，王元保与彭涛签订《工程施工项目合作协议书》，双方约定共同承包黄河涯一中综合楼项目，在协议中对双方权利义务予以约定，并对工程所需的机械设备、架杆、顶丝等租赁事项在1.8条进行了明确约定：如乙方（即王元保）自己有，优先租赁乙方的，租赁单价不得高于当时市场的租赁价格，此单价双方签字认可。根据以上协议，王元保出租给案涉工程的两台塔吊继续在工地使用，并且工程施工过程中所需的木架板、顶丝、防护棚等零星工具均自王元保处租赁。上述塔吊租赁费用、零星工具租赁费用彭涛至今尚未支付王元保，相关零星工具双方在微信聊天记录中曾进行交流，自2019年1月25日彭涛通知王元保撤走零星工具王元保始终没有撤走，彭涛最终没有返还王元保。根据王元保与彭涛签订的以上协议，王元保在2018年7月4日、7月12日、7月25日，分别向晶鹏公司账户打款45000元、120000元、140000元作为工程前期投入资金。彭涛系晶鹏公司法定代表人，案涉工程总承包方青建集团德城分公司将塔吊及零星工具等租赁费用于2019年2月1日打入晶鹏公司开设的中国银行账户。王元保和彭涛以劳务分包的名义，实际承揽了黄河涯一中改造项目。截至本案开庭之日，该项目的发包方尚未完成与青建集团德城分公司的工程结算。一审法院认为，本案争议焦点为1.王元保要求彭涛支付塔吊租赁费、零星工具租赁费是否有事实和法律依据；2.要求晶鹏公司对此付款义务承担连带责任是否有事实和法律依据。一、王元保与彭涛共同承包案涉工程黄河涯一中综合楼改造项目，2018年5月4日《工程施工项目合作协议书》的签订系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应当认定有效。王元保与彭涛均应当按照协议书的有关约定行使权利并履行各自义务。王元保按照双方协议书中的约定将自己的塔吊、零星工具等建筑设备租赁给案涉工程使用，设备的出租方为王元保，初始租赁方为刘友地，刘友地退出后由彭涛作为承租人继续承接案涉工程。王元保依据双方之间的合作协议主张租赁费用，符合协议的约定。二、关于本案王元保主张的塔吊租赁费用具体数额的计算：塔吊的租赁单价，经生效的（2020）鲁14民终2343号民事判决及一审、二审的庭审笔录，确定为每台每日200元，一审法院予以认定。租赁期限应当以承租人实际控制期限为准，对于承租人是否实际使用租赁物系承租人自行决定与出租人无关。本案中，案涉塔吊在2017年10月14日至2019年6月6日均在案涉工程工地，应当认定在此期间塔吊在案涉工地实际使用，使用天数共计580天。同时，与此相关的塔吊安装、运输、拆卸费用等合理费用共计18800元应由彭涛承担，一审法院予以支持。三、关于王元保主张的零星工具租赁费用，王元保申请证人纪某出庭作证，证人的身份系工地保管，认可租赁物的数量及价格。对于租赁使用时间，纪某签字的登记表格计两页20项，其中第一项木架板注明“2018年4.19号2018年止12月12号”，王元保计算租金时间为8个月，结合王元保、彭涛微信聊天记录2019年1月25日彭涛通知王元保撤走零星工具，其使用时间应确定至2018年12月12日止。第三项防护棚注明时间2018年4月18号、第四项木方子注明时间4月九号、第五项步步紧注明时间2018年4月12号，其余物品没有注明时间，没有其他证据予以佐证，统一按自2018年4月19日至2018年12月12日，各项租金计算明细如下：1、木架板645块，日租金0.2元，233天计30057元。2、顶丝370根，每根三元计1100元。3、防护棚大小五套日租金10元，2018年4月18日至2018年12月12日234天租金2340元。4、木方子2695根每根3元，租金8085元。5、步步紧3860个，2018年4月12日至2018年12月12日240天，每个0.02元，计租金18528元。6、办公桌椅一套，每日1元，计233天233元。7、大门代垛一套，每日3元，233天计699元。8、手提切割机1台，每台100元计100元。9、400型电焊机，每日2元，233天计466元。10、砂轮切割机1台，每日1元，计233天233元。11、施工小铁车6辆，每日2元，计233天466元。12、木锤方锤各一把，每把7.5元计15元。13、吊灰盘2个，每个每天0.5元，计233天233元。14、吊风扇1个30元。15、铁锨11把55元。16、镐1把15元。17、大油桶1个30元。18、消防器4个20元。上述总计62705元。四、一审法院（2019）鲁1402民初4361号案件审理中，青建集团股份公司曾提交一份证据国内支付业务回单，青建集团德城分公司向晶鹏公司支付784600元，此款青建集团股份公司举证说明是支付的涉案工程设备租赁费。被告提交证据六中注明租赁费用的支出表格为租赁总金额191098元，已支付130774.47元，并附有相应支付“国内支付业务付款回单”，付款方均为晶鹏公司；另有“德城区解决大班额学校建设项目ＥＰＣ总承黄河涯镇一中主体周转材料租赁结算协议书”一份，甲方为青建集团德城分公司，乙方为晶鹏公司，结算金额83600元。被告没有提供与青建集团德城分公司结算784600元中应支付设备租金的详细清单，青建集团股份公司在（2019）鲁1402民初4361号案件诉讼中主张已向晶鹏公司支付全部设备租金，推定应该包含王元保诉讼的相应租金。王元保要求被告支付设备租金，应予支持。对于争议焦点2，一、王元保与彭涛承包案涉工程期间，彭涛系晶鹏公司的法定代表人，王元保的资金投入款打入晶鹏公司开设的账户。二、2019年2月1日案涉项目总承包方青建集团德城分公司向晶鹏公司开设的中国银行账户支付784600.00元，用于支付案涉工程的塔吊租赁等费用，通过晶鹏公司银行账户进行结算。三、彭涛在经营涉案工程期间购买相关材料收付款项都是通过晶鹏公司银行账户。综上，彭涛在履行双方《工程施工项目合作协议书》中约定的负责对外协调和工程款回收、发放的义务时，相关资金往来均通过其作为法定代表人所控制的晶鹏公司的账户，晶鹏公司实质参与了项目的资金往来，晶鹏公司不是出借账户，而是在经营涉案工程中与彭涛构成资产混同。王元保要求晶鹏公司承担连带支付责任，符合法律规定，应予支持。被告控制的王元保剩余出租工具等并没有交还王元保，王元保要求其返还应予支持，被告应按上述零星工具租赁费用计算清单中的1-18项返还相关零星工具。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第一百七十九条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百一十四条、七百二十二条、七百三十三条之规定，判决：被告彭涛向原告王元保支付塔吊租赁款及费用250800元；零星工具租赁费62705元。判决生效后十日内付清。被告德州晶鹏建材有限公司承担连带清偿责任。被告彭涛返还原告的零星工具，包括：木架板645块、顶丝370根、防护棚5套、木方子2695根、步步紧3860个、办公桌椅一套、大门代垛一套、手提切割机1个、400电焊机1台、砂轮切割机1台、施工小铁车6辆、大锤方锤各一把、吊灰盘2个、吊风扇1台、铁锨11把、镐1把、大油桶1个、消防器4个。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6636元，由原告王元保承担4436元，由被告彭涛承担2200元。本院二审期间，彭涛围绕上诉请求依法提交了证据一、监理日志五册，用以证明一审租金计算错误、零星工具清单不真实；证据二、结算清单一组，用以证明不是王元保提供零星工具。王元保围绕上诉请求依法提交了录音两份，用以证明王元保索要零星工具彭涛拒不返还的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院审核认定如下：租赁期间为自租赁物交付承租人之日起至承租人返还租赁物之日止的期间。在没有特别约定的情况下，承租人应当支付租赁期间的租金，租赁期间内承租人是否实际使用租赁物，并不影响租赁期间内租金的计算。彭涛提交的证据一拟证明租赁期间内存在未实际使用所租赁的塔吊的情形、未实际使用塔吊的期间不应计算租金，但是，彭涛并未举证证明存在租赁期间内未实际使用塔吊不计算租金的约定，因此，租赁期间内是否实际使用塔吊不影响租金的计算。本案中，不存在工程停工时零星工具不得入场、零星工具只能从同一个出租人处租赁的法律规定或者交易习惯，在工地保管已经出具零星工具清单并出庭作证的情况下，仅存在工程停工、向其他人租赁工具的事实，不能导致王元保主张的租赁使用零星工具的事实真伪不明。综上，彭涛提交的两份证据不能实现证明目的，不予认定。彭涛不认可王元保提交的通话录音的真实性，因此对王元保提交的两份通话录音不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王元保在本案中起诉主张的为支付塔吊租赁费及相关费用、支付零星工具租赁费并返还零星工具，而并未基于合伙关系主张权利，因此，本案纠纷的性质应当确定为建筑设备租赁合同纠纷。一审判决对本案纠纷性质的认定错误，本院依法予以纠正。本案当事人争议的焦点问题有两个：一、彭涛与王元保之间是否存在租赁合同关系、一审法院基于租赁合同关系判决彭涛承担责任是否正确；二、一审判决对彭涛责任范围的认定是否正确。关于彭涛与王元保之间是否存在租赁合同关系、一审法院基于租赁合同关系判决彭涛承担责任是否正确的问题，本院认为，虽然2017年10月1日以刘友地的名义同王元保签订了塔吊租赁合同，但是，实际租赁使用涉案塔吊的为王元保与刘友地的合伙体，即该合伙体为涉案塔吊的承租人。后刘友地退伙、彭涛入伙，合伙体组成人员的变化不影响合伙体为涉案塔吊承租人的法律地位，彭涛作为合伙体的组成人员，当然负有支付租赁费等费用的义务。青建集团德城分公司已经基于《建设工程施工劳务分包合同》的约定向塔吊的实际使用人即合伙体全部支付了涉案塔吊的租赁费用，租赁费用并未实际支付给出租人王元保，青建集团德州分公司履行《建设工程施工劳务分包合同》约定义务的行为不能认定为青建集团德城分公司就涉案塔吊与王元保之间成立租赁合同关系。虽然起重机检测报告载明的使用单位为青建集团股份公司，但是基于相关当事人在建设工程施工过程中的关系，结合一审王元保提交的证据十等证据，不能认定青建集团股份公司与王元保之间存在租赁涉案塔吊的合意，不能认定双方就涉案塔吊成立租赁合同关系。王元保能够举证证明合伙租赁零星工具的事实，一审认定双方就零星工具的租赁成立租赁合同关系并无不当。关于一审判决对彭涛责任范围的认定是否正确的问题，本院认为，第一，合伙租赁涉案塔吊的期间为2017年10月14日至2019年6月6日，租赁期间均应当计算租金。在此期间内即便存在未实际使用涉案塔吊的事实，由于并不存在未实际使用便不计算租金的约定，所以不影响塔吊租金的计算。2017年10月1日的租赁合同约定了塔吊的租金标准，虽然彭涛入伙的时间晚于合伙租赁塔吊的起始时间，但是不影响彭涛作为合伙成员对入伙前的债务依法承担责任，不影响彭涛受入伙前合伙与王元保签订的协议的约束、按照协议约定确定塔吊的租金计算标准。虽然彭涛曾经通知王元保拆除塔吊，但是之后彭涛没有组织拆除塔吊而是继续使用塔吊，实际占用塔吊期间的租金应当继续计算。第二，从合同整体内容看，《工程施工项目合作协议书》第1.7条约定的“截止2017年底以前期双方的资金、设备等投入，不再进行核算”，应当指的是不把2017年底前已经发生的投资认定为彭涛、王元保在《工程施工项目合作协议书》内的投资。彭涛主张该条约定的是彭涛不对2017年底前的合伙债务承担责任，该主张没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。第三，王元保已经提交了工地保管纪某出具的零星工具清单，纪某亦作为证人出庭作证，可以认定零星工具清单所记录的内容具有高度可能性。彭涛并未举证证明本案中存在工程停工时零星工具不得入场的交易习惯，在工地保管人员已经出具零星工具清单并出庭作证的情况下，即便存在工程停工的事实，也不能导致王元保主张的租赁零星工具的相关事实真伪不明。彭涛所提反证及反驳理由不能使王元保主张的事实真伪不明，对彭涛就零星工具部分提出的主张不予支持。但是，王元保既是涉案塔吊、零星工具租金的债权人，又是合伙成员即债务人的组成人员，所以，租赁费及相关费用在王元保合伙份额范围内因归属于同一人而消灭，彭涛仅需对其合伙份额相对应的债务部分（51%）向王元保承担责任。一审法院判决彭涛承担全部责任，相当于在合伙没有清算的情况下对部分合伙财产进行了处分，可能损害合伙债权人的利益，本院依法予以纠正。因此，彭涛应当承担的租赁费及相关费用的数额合计为159887.55元（（400元/日×580日+18800元+62705元）×51%）。综上所述，一审法院判决彭涛承担全部责任错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5089号民事判决；二、上诉人彭涛于本判决生效后十日内向被上诉人王元保支付租赁费、装卸费、运输费、安装费等合计159887.55元；三、上诉人彭涛于本判决生效后十日内向被上诉人王元保返还零星工具一宗（具体为：木架板645块、顶丝370根、防护棚5套、木方子2695根、步步紧3860个、办公桌椅一套、大门代垛一套、手提切割机1个、400电焊机1台、砂轮切割机1台、施工小铁车6辆、大锤方锤各一把、吊灰盘2个、吊风扇1台、铁锨11把、镐1把、大油桶1个、消防器4个）；四、原审被告德州晶鹏建材有限公司对本判决第二项确定的义务承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人王元保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13273元，减半收取6636元，由上诉人彭涛负担1749元，由被上诉人王元保负担4887元；二审案件受理费6003元，由上诉人彭涛负担2631元，由被上诉人王元保负担3372元。本判决为终审判决。审 判 长 王子超审 判 员 王 芳审 判 员 高红梅二〇二一年八月四日法官助理 王一琪书 记 员 潘科雯