江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3377号上诉人（原审原告）：绍兴雅禾纺织品有限公司，统一社会信用代码91330621562391357J，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场1楼中21-22号。法定代表人：周彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市熠峰纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320402094166801R，住所地江苏省常州市天宁区凤凰路8号。法定代表人：陈小坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘汉姣，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：史昕韵，江苏常辉律师事务所实习律师。上诉人绍兴雅禾纺织品有限公司（以下简称雅禾公司）因与被上诉人常州市熠峰纺织科技有限公司（以下简称熠峰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雅禾公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由熠峰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，从而导致适用法律错误。首先，根据雅禾公司提供的微信聊天记录可知，雅禾公司在每次发货时均会在双方所在微信群发送送货单对应的电子送货表格，熠峰公司并无异议，且一审庭审中，熠峰公司也未对雅禾公司提供的送货单部分没有收货人签章的事项提出异议，可见雅禾公司承认其收到送货单注明货物数量。双方确认2019年12月20日对过账，庭审中熠峰公司也未对部分送货单没有价格提出异议，可见熠峰公司已知货物价格且无异议。双方都确认了送货数量及价格，根据雅禾公司提供的证据可以证明熠峰公司仍结欠货款。其次，根据雅禾公司在交易过程中一贯的记录做法，雅禾公司制作对账单予以对账，合乎情理，雅禾公司提供的对账单应作为结算凭证。熠峰公司未能提供有力证据证明双方已对账且结清货款。再次，熠峰公司结清开票数额的货款，并不等同于完全付清货款，不能仅凭已开发票就认定结清了全部货款。最后，熠峰公司提供的自制清单金额低于其实际支付金额，且熠峰公司未要求雅禾公司返还多付部分，明显不符合常理。综上，请求二审依法维护雅禾公司的合法权益。被上诉人熠峰公司辩称，一、雅禾公司未在上诉期内向一审法院作出有效的上诉的意思表示，上诉行为无效。二、本案的多种证据均可以证明双方之间的货款已经结清，开票金额就是双方确认的往来金额、结算金额。熠峰公司已经付清全部货款。雅禾公司向一审法院起诉请求：熠峰公司支付货款370000.75元及利息（以370000.75元为基数自起诉之日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）且承担本案诉讼费。一审法院认定事实：雅禾公司曾与熠峰公司在微信上建立联系，由熠峰公司向雅禾公司采购各类罗纹布料，雅禾公司曾向熠峰公司提供过一份合同，熠峰公司打印后盖章，但未向雅禾公司进行送达，双方也均确认该合同不作为结算的依据。后双方进行往来，由雅禾公司向熠峰公司提供各类布料。现雅禾公司已向熠峰公司开具金额为2488028.8元的发票，熠峰公司在2020年1月15日前也已分批付款2488028.8元。另查明，雅禾公司提供一份自行制作的对账单，记载有规格型号、数量和价格，总价为2858029.55元，但未有熠峰公司签章，根据雅禾公司提供的微信聊天记录，也无法认定熠峰公司认可该对账单，仅涉及熠峰公司要求雅禾公司开票以便付款的事实。熠峰公司在2019年12月18日也向雅禾公司提供一份自制的清单，货款金额为2734691.6元，扣除部分质量问题等扣款应付款为2325603.6元，雅禾公司对该清单同样表示不予认可。雅禾公司提供了涉案的送货单，但是部分送货单上并未记载价格，部分送货单没有熠峰公司的签章。雅禾公司认可熠峰公司在合同履行中提出过质量异议。还查明，根据双方的微信聊天记录，雅禾公司于2019年12月19日要求熠峰公司前往对账，双方均认可在2019年12月20日进行过一次对账，后聊天记录内未再有言语往来，雅禾公司自制的对账单记载最后一次发货为2019年11月6日。雅禾公司开具发票的时间均为2019年12月20日。该院明确要求雅禾公司提供2019年12月20日后继续催要货款的证据，雅禾公司明确表示无法提供。上述事实，有发票、付款记录、聊天记录及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，虽然熠峰公司提供了合同，但未送达雅禾公司，且双方均认可不按该合同结算，故本案中该合同除管辖外的其他约定均不予适用。根据雅禾公司提供的证据，仅可以证明双方确有往来的事实，其提供的送货单部分没有价格、部分没有收货人签章，其提供的对账单为单方制作未获熠峰公司认可，不能认定双方按雅禾公司制作的对账单进行结算，不能得出熠峰公司仍结欠货款的结论。现雅禾公司于2019年12月19日要求熠峰公司前往对账，双方于2019年12月20日进行过对账，发票均开具于2019年12月20日，熠峰公司也已按票面金额全额付款，付款金额介于双方的报价之间，雅禾公司也未举证证明其在起诉之前曾再次催要货款，故该院对熠峰公司双方已对账且结清全部货款的抗辩予以采纳，对雅禾公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回雅禾公司的诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2370元，合计5795元，由雅禾公司负担。二审中，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明一审民事判决书送达日期为2021年2月5日，雅禾公司于2021年2月10日提交了上诉状，并于2021年3月2日缴纳上诉费用。因上诉状加盖印章有误，经一审法院通知后，雅禾公司于2021年4月30日再次向一审法院提交加盖雅禾公司公章的上诉状，并对印章加盖错误原因出具情况说明，具体说明如下：“因绍兴雅禾纺织品有限公司与绍兴缔泰纺织有限公司的实际控制人是兄弟关系，两公司聘用同一会计人员，因会计工作失误错盖公章导致上诉状公章有误，并导致了上诉期延迟。”本案二审争议焦点：1.雅禾公司的上诉行为是否有效。2.熠峰公司是否结欠雅禾公司货款，如果欠款，欠款金额如何确定。关于争议焦点1，本院认为，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。雅禾公司在上诉期内即提交了上诉状，并按规定预交了相应的上诉费用。虽然雅禾公司在上诉状中加盖了其他公司的印章，但雅禾公司在第一次提交上诉状后即缴纳了上诉费用，雅禾公司亦对印章加盖错误作出了合理解释。故雅禾公司的上诉行为应认定为有效。关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方于2019年12月20日进行对账，并于当日开具了2488028.8元的发票，该金额位于两公司分别单方制作的对账单所载金额之间。雅禾公司主张双方对账后将有争议的部分搁置，而熠峰公司辩称双方经对账、协商，各自做出一定让步，最终确定了对账金额并开具发票。在双方确认熠峰公司曾对船运费负担、产品质量提出异议的情况下，熠峰公司的上述辩解更具有合理性。结合熠峰公司根据票面金额全额付款的行为，以及雅禾公司无证据证明其曾于此后直至2020年7月28日提起诉讼期间内向熠峰公司催要过剩余货款的事实，本院确信双方经对账确认欠款并结清欠款之事实具有高度可能性，雅禾公司现向熠峰公司主张货款依据不足，不应支持。综上所述，雅禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由绍兴雅禾纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘桂林审 判 员 蒋小英审 判 员 尤建林二〇二一年八月十一日法官助理 曾 璜书 记 员 史玉娇