安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终1563号上诉人（原审原告、反诉被告）：王艳艳，女，1985年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张振锋，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王庆国，安徽王岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张猛，男，1994年10月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：吴彩，女，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王艳艳与上诉人张振锋、被上诉人张猛、吴彩承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王艳艳、上诉人张振锋及其委托诉讼代理人王庆国、被上诉人张猛、吴彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王艳艳上诉请求：1、撤销一审判决，改判张振锋、张猛、吴彩共同支付房屋评估价格装修款(146635元+69000元=215635元)。2、判令张振锋、张猛、吴彩赔偿变更违约逾期给付赔偿金。3、判令张振锋、张猛、吴彩承担本案一审的全部诉讼及评估费用。事实和理由:一、张振锋、张猛、吴彩均系本案适格诉讼主体,应当共同承担支付王艳艳涉案装修款及增值材料整体升级款的责任。吴彩、张猛与张振锋共同生活,前期以张振锋为家庭代表与王艳艳签订《装修合同》,后张猛、吴彩对该《装修合同》内容作出变更,并以张猛为家庭代表与王艳艳签订《合同更换增值书》，故张振锋、张猛、吴彩均系涉案合同相对人。后张振锋、张猛、吴彩又分别支付给王艳艳部分装修费用,故涉案合同均应当对张振锋、张猛、吴彩发生效力,张振锋、张猛、吴彩均应当系本案适格诉讼主体,均应当对由此产生的债权债务承担责任。二、张振锋、张猛、吴彩应当按照《装修合同》约定,支付合同对价,即支付合同变更前的装修施工价款及之后根据实际变更增加的装修施工内容相应报酬及材料价款。依据王艳艳与张振锋签订的《装修合同》第一条第2、3项约定,该合同对价69000元,系装修设计、施工等基础工费及基础材料费(半包装修费)。依据王艳艳与张猛签订的《合同更换增值书》约定,对部分装修内容进行更改。后经一审法院委托安徽利君价格评估有限公司对涉案房屋装修价格进行了鉴定,根据该公司出具的《价格评估报告书》,评估结论为已完成装修评估价格为146635元,该评估价格系后期变更增加装修材料及工费(全包精装费用,详见张振锋提供的装修项目第5页)。综上,实质上该装修总费用应当为215635元(69000+146635)。另外,该《价格评估报告书》系一审法院委托的,该评估结论系根据现场实际勘验的结果,且经双方当事人签字认可,故该《价格评估报告书》具有客观真实性,本案应当依据该报告书的鉴定价格认定装修价格。故一审法院认定该评估结论鉴定价格过高系认定事实错误,以评估价格的70%作为装修价格更无事实和法律依据,二审法院应当予以纠正。三、张振锋、张猛、吴彩应当按照《装修合同》约定,支付王艳艳违约金。涉案《装修合同》系双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,内容合法有效,对双方当事人均具有约束力。因此,张振锋、张猛、吴彩应当按照《装修合同》第四条第2款约定,向王艳艳支付违约金。而一审法院因王艳艳主张权利的行为存在不当之处,对王艳艳主张违约金的诉讼请求不予支持无事实和法律依据。事实上,王艳艳更换锁芯行为系按照张猛的要求变更,并非因私自主张权利而为之。对此,请求二审法院查明事实真相,并予以纠正。四、本案评估费、受理费等相关诉讼费用应当由张振锋、张猛、吴彩承担。因张振锋、张猛、吴彩未按照约定履行支付价款的义务导致本案的发生,张振锋、张猛、吴彩具有严重过错,因此张振锋、张猛、吴彩应当承担本案评估费、受理费等相关诉讼费用。综上所述,请求二审法院依法改判支持王艳艳的上诉请求。张振锋辩称，一、吴彩与张猛不是本案适格主体。本案吴彩与张猛均是不是合同的主体，其行为得到张振锋认可，故一审法院认定吴彩与张猛不是适格主体并无不当。二、价格评估报告不能作为定案依据。1.价格评估报告价值明显高于王艳艳一审提供的清单价值，假设认定装修价值应以评估报告数量与王艳艳提供的清单为计算依据。2.价格评估报告中包含合同中未明确约定的项目，张振锋不应对合同约定之外的项目支付款项，上诉状中有更详细的陈述。3.价格评估报告中合同约定的项目不管价值评估高低，其双方已签订合同并约定了确定的价款，系双方真实意思表示，不能单方随意更改。更不能以事后评估高了，就主张追加费用。在合同已经约定好价款的情况下，如果评估低了是不是要返还给张振锋款项，如果真可以这样操作，则违反了民法意思自治与诚实信用原则，签订合同就毫无意义。4.本身合同签订的款项为69000元，现王艳艳主张总费用高达215635元，远不符合装修的生活常识。如果以评估确定最终需要支付的装修数额，那承揽人可以随意任意装修，是对民法意思自治的根本违反。三、王艳艳未按约定向张振锋交付验收合格的房屋，其行为构成违约，应向张振锋支付违约金，张振锋不存在违约行为。且案涉相关诉讼费、鉴定费等费用应由王艳艳承担。张猛、吴彩辩称，同张振锋答辩意见。张振锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项,改判驳回王艳艳的一审诉讼请求,支持张振锋一审反诉请求。2.案涉一审、二审诉讼费、反诉费、鉴定费等均有王艳艳承担。事实和理由:一、张猛签署所谓《合同更换增值书》不是对合同内容的变更。2020年5月17日,张猛签署所谓《合同更换增值书》,当时没有这个标题,其内容中也没有正文最后两行关于柜体28平外收费的描述,均是王艳艳私自添加,与王艳艳提供的装修合同中私自添加伪造证据的内容相吻合。事实上,《合同更换增值书》明确“2020.5.17号下午4万元”就是指王艳艳要求5月17日当天下午要支付剩余装修款中的4万元,张猛于当天向王艳艳付款3万元(有转账记录佐证)。张振锋与王艳艳双方于2020年5月21日进行结算时,仍未提及变更增加费用问题,故所谓变更合同内容增加费用亦不符合常理。二、假设法院认定《合同更换增值书》是对合同内容的变更的情况下,但应限于对吊顶变更和柜子平方数的变更。1.在张猛签字的第二天即5月18日,张振锋与王艳艳的通话录音中,王艳艳明确变更吊顶主题不加钱,仅对柜子平方数加钱。2.根据鉴定报告,全屋衣服木板柜2.15*2.5,大衣柜木制2.4*2.4,橱柜0.6*3.2,客厅木制酒柜2.3*1.2(0.8米以上无柜门)。再退一步,即使按照王艳艳意思,柜体、柜门分开算平方(张振锋不认可),柜体柜门平方数合计为29.83平方米,扣除合同约定的28平方米,为1.83平方米,根据王艳艳提供的单价799元每平方米,实际增项费用仅为1462.17元。更何况张振锋认为橱柜不包含在28平方之内,且不认可该变更。三、合同中没有载明但实际存在的物品实为口头约定赠送,因合同中没有约定,且无证据显示赠送,张振锋一审明确表示,合同未约定的物品,张振锋一律不接受,并在鉴定时明确该意思表示,且在一审庭审中明确拒绝接受的具体内容。故一审对王艳艳向张振锋强卖物品的行为予以确认,并让张振锋支付费用有违民法意思自治原则。四、张振锋已向王艳艳支付装修款为65600元,但一审法院认定65000元为认定事实错误。五、王艳艳没有证据证明向张振锋交付质量合格的装修房屋,未经过验收,至今张振锋仍未使用该房屋,故本案未达到付款条件,一审判决支付装修款错误。六、双方约定,王艳艳应在2020年7月1日前交付房屋,但是王艳艳未按期交付房屋,构成违约,应向张振锋支付违约金,一审法院却未予认定。综上,请求改判驳回王艳艳的一审诉讼请求,支持张振锋一审反诉请求。王艳艳辩称，一、请求法院驳回张振锋的上诉请求，支持王艳艳的上诉请求。1.张振锋称张猛签署所谓《合同更换增值书》系王艳艳后期添加，该陈述无任何证据能够证明，完全是张振锋为逃避债务故意捏造的，一个完全民事行为能力人不会无缘无故签署一份自己不清楚的合同。张振锋故意歪曲事实，完全民事行为能力人，怎么会在自己已经支付过相关费用后还继续签署一份数额较大的合同呢，很明显张振锋系故意逃避债务。2.《合同更换增值书》所记载的内容均是张猛真实意思表示,其系完全民事行为能力人，其应该对自己真实的意思表示承担法律责任；张振锋与张猛、吴彩系一家人，他们是以家庭为单位要求王艳艳进行装修的，故此，张猛的意思表示也是张振锋的真实意思表示。3.王艳艳按照张振锋指示装修后，事后反悔又不要了，张振锋明显言而无信，张振锋应当为其失信行为承担责任，王艳艳为使一审法院更好的审理本案，申请一审法院进行鉴定，从而确定本案装修实际价值，作为一名生意人，其肯定不会亏本做生意，因为王艳艳与张振锋无任何关系，更没有必要为张振锋亏本做生意。4.张振锋实际支付多少装修款应以转账为准，而不是其口头所述，实际上张振锋仅付9000元，张振锋支付的9000元系双方合同内的，目前尚有60000元未向王艳艳支付，张猛、吴彩支付的相关费用与张振锋支付的9000元无直接关系，张猛、吴彩支付的系增值部分。另外，柜子以评估报告为准，张振锋所签合同中前提条件为半包并不含有家居产品在内。5.有效的合同以及王艳艳根据合同进行装修，王艳艳为装修支付大量财力、人力，不能因为张振锋一直拒绝验收就搁浅其付款的义务，一审法院根据实际情况，予以判决是正确的。6.一审法院没有判决王艳艳支付其违约金，系由于张振锋违约在先，王艳艳一直在遵从合同约定，而张振锋没有遵从合同约定。综上所述，请求贵院依法支持王艳艳的上诉请求，驳回张振锋的上诉请求。王艳艳向一审法院起诉请求：1.依法判令张振锋、张猛、吴彩共同支付王艳艳装修款及增值材料整体升级款合计100000元及违约金9000元；2.本案诉讼费由张振锋、张猛、吴彩承担。张振锋向一审法院反诉请求：1.依法判令解除张振锋与王艳艳于2020年4月4日签订的《装修合同》；2.依法判令王艳艳返还张振锋装修款65600元及利息（自反诉之日起至款项全部履行完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；3.依法判令王艳艳向张振锋支付逾期交房违约金6000元（自2020年7月1日至2020年7月30日止每日200元计算，后续违约金计算至交房之日止）；4.涉案诉讼费及反诉费均由王艳艳承担。一审法院查明事实：2020年4月4日，王艳艳与张振锋签订《装修合同》，约定由王艳艳对杏林家园6号小区12栋一单元2604室进行装修，合同总价款69000元。2020年4月27日，吴彩支付了部分装修款，王艳艳向其出具了《收到条》，载明未支付装修款为40000元。后张猛与王艳艳签订《合同更换增值书》，约定对部分装修内容进行更改，主要更改内容为吊顶主体、房梁、主卧及次卧衣柜，并对柜体面价超出28平方米部分的价格进行了约定。张猛、吴彩、张振锋支付装修款65000元，双方对于装修费的具体数额产生争议，张振锋一直未支付装修款，王艳艳自行更换了涉案房屋的锁芯。一审审理期间，经王艳艳申请，一审法院委托安徽利君价格评估有限公司对涉案房屋装修价格进行了鉴定，安徽利君价格评估有限公司于2020年11月26日出具《亳州市谯城区杏林家园6号小区12栋一单元2604室房屋装修价格评估报告书》，评估结论为已完成装修评估价格为146635元。王艳艳为此支付鉴定费8000元，但该评估报告书中铺地板砖、集成板墙、软床、玻璃门、背景墙、铝合金窗等鉴定的价格明显高于王艳艳向张振锋提供的报价；坐便仅有一个，评估报告书中计算为两个；洗淋仅完工一个，评估价中并未将未完成的价格予以扣除。张振锋于2020年8月17日提出鉴定申请，申请对其提供的录音进行声纹鉴定，一审法院认为无鉴定必要未予准许。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王艳艳与张振锋签订《装修合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。吴彩、张猛与张振锋共同生活，且张振锋已通过吴彩、张猛支付了部分装修费用，王艳艳有理由相信张猛、吴彩有权对合同内容作出变更，其变更行为对张振锋发生效力，应由张振锋承担责任。双方对于增加的装修内容约定不明确，安徽利君价格评估有限公司于2020年11月26日出具《亳州市谯城区杏林家园6号小区12栋一单元2604室房屋装修价格评估报告书》，评估的装修价格明显过高，结合本案实际，以评估价格的70%作为装修价格为宜，故张振锋应支付王艳艳装修费37644.5元（146635元×70%-65000元）。因王艳艳主张权利的行为存在不当之处，故对其违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。因张振锋未按约定支付装修款，存在违约情形，故对其要求王艳艳支付逾期交房违约金的反诉请求，一审法院不予支持。王艳艳已经履行了《装修合同》的主要义务，张振锋要求解除合同、返还已支付的装修费，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张振锋欠王艳艳装修款37644.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王艳艳的其他诉讼请求。三、驳回张振锋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由王艳艳负担620元，由张振锋负担620元；反诉费727.5元，减半收取363.75元，由张振锋负担；鉴定费8000元，由王艳艳负担4000元，张振锋负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：针对王艳艳提交的案涉房屋更值单和全包套餐配置单及总报价、装修工艺、更值单，一审法院已对该组证据进行认证，本院对该组证据证明目的不予认可。张振锋二审提交的张振锋与王艳艳通话录音一份，证明王艳艳自己认可变更吊顶主题不增加费用。因王艳艳不认可通话录音系其本人声音，经张振锋申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2021]数鉴字第504号司法鉴定意见书，意见为王艳艳本人声音，本院对该证据三性予以认可。本院查明事实与一审一致。二审另查明:司法鉴定科学研究院于2021年7月15日出具司鉴院[2021]数鉴字第504号司法鉴定意见:检材录音中的需检语音与王艳艳样本语音是同一人所说。张振锋支付鉴定费7200元本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、案涉评估报告能否作为定案依据。2、张振锋、张猛、吴彩共支付房屋装修款数额是6.5万元还是6.56万元。3、张猛、吴彩是否应当承担支付装修款的责任。4、王艳艳、张振锋要求支付违约金是否应当支持。关于争议焦点一，从本案查明的事实来看,张振锋将涉案房屋的装修工程交给王艳艳施工,双方虽签订了装修合同,约定了总价款69000元，但对装修合同是否有附件，以及附件中包含的装修工程范围双方存在较大争议，且在装修过程中张振锋的儿子张猛与王艳艳签订的合同更换增值书中，对更换项目所需价款、已付装修款、所欠款项均有争议，故一审法院委托安徽利君价格评估有限公司对涉案房屋装修价格进行了鉴定,因部分项目的评估价格高于王艳艳的报价，且未将未完成的项目款项予以扣除，一审法院以评估价格的70%作为装修价格并无不妥。二审中张振锋提交的其与王艳艳2020年5月18日电话通话录音，能够证明王艳艳自己认可变更吊顶主题不增加费用。故应从一审认定的评估装修价格中扣除相应部分的费用，因评估中仅显示全屋集成板吊顶评估价格为21524元，反映不出吊顶主题增加的费用，本院酌定按照评估费用的三分之一扣除吊顶主题增加的费用，即装修价值为（146635-21524*1/3）*70%=97622元。关于二审中张振锋支付的7200元鉴定费，依法应由王艳艳承担。关于争议焦点二，根据本院查明事实，王艳艳在二审庭审过程中，认可其实际收到张振锋、张猛、吴彩共支付的65600元装修款，故张振锋仍需支付王艳艳装修款32022元（97622元-65600元）。关于争议焦点三，王艳艳上诉称张振锋、张猛、吴彩均应当对装修款承担偿还责任，本案中，虽案涉装修合同的签订主体为王艳艳与张振锋，但在合同履行过程中，作为张振锋共同生活的配偶和子女，吴彩、张猛均参与并对装修内容与王艳艳进行了磋商，且支付了部分装修款，故应当与张振锋共同偿还王艳艳装修款32022元，一审对此认定不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点四，王艳艳、张振锋均上诉要求对方支付违约金，由于王艳艳自行更换涉案房屋的锁芯的行为存在不当之处，张振锋未按约定支付装修款亦属违约，故一审法院未支持双方的违约金主张并无不当。综上所述，王艳艳、张振锋的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6639号民事判决；二、张振锋、吴彩、张猛于本判决生效之日起十日内支付王艳艳装修款32022元；三、驳回王艳艳的其他诉讼请求。四、驳回张振锋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2480元，减半收取1240元，由王艳艳负担694.4元，由张振锋负担545.6元；反诉费727.5元，减半收取363.75元，由张振锋负担；鉴定费8000元，由王艳艳负担4480元，张振锋负担3520元。二审案件受理费4965元，由王艳艳负担2780.4元，由张振锋负担2184.6元；鉴定费7200元，由王艳艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 过传之审 判 员 张贝贝审 判 员 马 超二〇二一年八月十六日法官助理 周 薇书 记 员 韩苗苗