浙江省平湖市人民法院民事判决书（2021）浙0482民初1961号        原告：陈汉人，男，1963年5月4日出生，汉族，住平湖市。                被告：范中华，男，1970年8月16日出生，汉族，住平湖市。                原告陈汉人与被告范中华恢复原状纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈汉人以及被告范中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．被告拆除平湖市×××公共走廊和公用通风通道上的违章搭建，恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。原告住平湖市×××1302室，被告住平湖市×××1301室，该单元一梯三户。原告住中间套，南北不通风，住房窗外北边有南北走向通风通道和东西走向公共走廊。原告的通风和采光完全依靠这二个通道。被告在未获许可的情况下，私自将这二个公有部位的交叉处封死，在北边建了一个高一米三的鞋柜，鞋柜上边到天花板用玻璃窗封死。在南边又用玻璃窗封死。原告认为，第一，根据民法通则第八十三条有关“相邻权”的规定，被告的非法搭建已严重破坏了原告的“通风”和“采光”，给原告的生活造成巨大影响。第二，根据物权法和最高院的司法解释，通风通道和公用走廊等均属于共有面积，任何个人不得私自占用。第三，城投公司就×××小区雨天楼道住户门口积水、电梯进水等问题，已经对屋顶天井加盖雨棚。该楼房北侧过道改造工程已经在2020年10月顺利完工，已经完全不需要边户业主私人包封。第四，边户业主私自包通风通道和公用走廊，给整栋楼层带来消防安全隐患。边户业主做鞋柜的材料、放置的鞋子都是易燃物品，一旦有火灾，后果不堪设想。顶上加盖，边套再封走廊，楼栋的流通性变差，火灾烟雾无法排散。第五，边套的厨房、卫生间和中间户的卫生间分别分布在这边的天井。边户私自将通风走廊封上，平日中间户厨房中未燃烧尽的煤气废气没办法及时排除，影响中间户排气和散热，会威胁到中间套住户的生命安全（封闭式楼栋，是需要另做消防排烟设施的，要增加排烟井）。综上，请求法院责令被告立即拆除非法搭建物，即鞋柜和玻璃窗，还原告正常的生活。                被告范中华辩称，不同意拆除。被告是在2019年初装修时搭建了鞋柜和玻璃窗，栏杆拆掉后扔了。但被告没有破坏原来的建筑物结构。并且，原告也擅自搭建，将卫生间往外推出来。原告不拆的话，被告也不拆除。                为证明自己的主张，原告提供了下列证据：                证据一、光盘（视频）1份，证明房屋的原样。                证据二、照片9份，证明房屋的原样和现状。                证据三、不动产权证书1份，证明原告不动产权证书。                证据四、不动产登记信息查询结果1份，证明被告不动产信息。                证据五、照片1份，证明被告的客厅朝后推了30公分不止，影响房子外观，×××小区当时不允许包阳台的。                证据六、关于×××02户卫生间设计不合理的业主意见1份，证明原告对卫生间的改造搭建是物业要求的。                证据七、信访事项转告告知单、物业公告各1份，证明原告为案涉搭建情况曾与当湖街道办事处协商过。当时物业牵头经城管部门配合，明确要拆除的。                被告质证意见：证据一，无异议，是25楼的房屋，确认原样结构。证据二、四，无异议。证据三，不确认，但房屋应该是原告的。证据五，真实性无异议，是被告房屋的后阳台，包在栏杆里面的，属于被告房屋的建筑面积范围内。证据六，不认可，被告没看到过，物业也成没有该意见。证据七，均不清楚。2019年的时候，被告确实接到过电话称被告封住了通道违章了，但不清楚是哪个部门打来的。原、被告后来也协调过，但无法沟通。                为证明自己的抗辩理由，被告提供了照片2份，证明原告卫生间也往外推出来，属于违章搭建，影响被告的生活。                原告对被告提供的上述证据无异议。                本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、五，被告均无异议，本院予以确认。证据三，真实合法，本院予以确认。证据六，系复印件，不作为定案依据。证据七，真实性本院予以确认。                被告提供的证据，原告无异议，真实性本院予以确认。                本院经审理认定事实如下：原告系平湖市×××1302室的业主，被告系同单元1301室的业主，双方系邻居，均已装修入住。被告房屋西面靠南相邻为原告房屋，靠北（入户门）相邻的为一段长约1.2米的东西走向的连廊，该连廊原为开放式（不封闭），两边设有护栏。通道北边为设备平台，设备平台外链接半开放式通风天井并延伸至建筑物外部空间，南边链接一个长约3.9米、宽约1.2米的通风天井，通风天井往南正对原告房屋的卫生间窗户，该卫生间北边外墙设有设备平台。                被告在装修房屋时，将房屋入户门口东西走向连廊两侧的护栏拆除，在北侧的设备平台上搭建了一个一米多高的鞋柜，上部以铝合金玻璃窗封住，为两扇可平移式窗户，最大限度可以开启一扇；在南侧以铝合金玻璃窗全部封住，玻璃窗底部为固定式，上部为两扇可平移式，最大限度可以开启一扇。                原告在装修房屋时，将北面卫生间往北扩建至与设备平台外沿齐平，下部以水泥墙封闭，上部以铝合金玻璃窗封闭。改造后的玻璃窗面积大于改造前。                另查，原告等18户中间套业主于2019年11月18日向信访部门反映，称被告等边套住户将风雨连廊做鞋柜，导致中间户的通风采光等受到影响，并存在消防安全隐患，要求有关部门依法拆除的事项。平湖市当湖街道办事处于2019年11月26日回复告知相关信访事项应由平湖市综合行政执法局当湖中队按照法定程序办理。                本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。                《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定：“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。”本案中，从原告提供的不动产权证中的房屋分户平面图看，案涉连廊，包括连廊北边的设备平台均未登记在原、被告的产权范围内，结合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，应认定属于共有部分。《中华人民共和国民法典》第二百七十三条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。”第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”可见，被告作为业主行使共有权应有合理限制，不得侵害其他业主的合法权益。本案中，被告在原本不封闭的连廊搭建鞋柜、并以玻璃窗封闭，改变了相邻业主的原告基于原建筑结构可享受的采光、通风条件，事实上也对原告房屋的采光通风造成了影响。现原告要求被告恢复原状，符合《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定的承担民事责任的方式，故本院予以支持，即由被告拆除其在案涉连廊北侧、南侧加装的鞋柜、铝合金玻璃窗，并恢复原状。至于被告提出的原告应同时拆除卫生间扩建部分的抗辩，不属于本案的审查范围，如被告认为合法权益收到侵害，应另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百七十三条第一款、第二百八十七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：                被告范中华于本判决生效之日起十五日内拆除坐落于平湖市×××1301室入户门外连廊北侧、南侧加装的鞋柜、铝合金玻璃窗，并恢复原状。                案件受理费80元，减半收取40元，由被告范中华负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。                    审判员朱珺    二O二一年八月十七日            书记员居晨萍