四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12379号上诉人（原审原告）:成都双流现代农业融资担保有限公司（原双流现代农业融资担保有限公司），住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道6号“国栋南园五星城”小区5号楼2单元12-09。法定代表人：邓礼洪，董事长。委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都浩逸商贸有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道棠中路一段81号1楼。法定代表人：刘世鸣，职务不详。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都富利顺资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区吉福村6组。法定代表人：徐莉，职务不详。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都新驱投资管理有限公司，住所地四川省邛崃市羊安工业园区羊横六线一号。法定代表人：徐一轩，职务不详。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世鸣，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：王晖，男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：徐一轩，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲玺屿，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审被告）：周昌惠，女，1963年4月29日出生，汉族，住四川省双流区。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康文忠，男，1962年6月29日出生，汉族，住四川省双流区。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相权，男，1968年10月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段文联，女，1968年9月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川远铭建设集团有限公司（原四川远铭建设工程有限公司），住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号4栋1层1号。法定代表人：徐毅，职务不详。委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。上诉人成都双流现代农业融资担保有限公司（以下简称双流农担公司）与被上诉人成都浩逸商贸有限公司（以下简称浩逸公司）、成都富利顺资产管理有限公司（以下简称富利顺公司）、成都新驱投资管理有限公司（以下简称新驱公司）、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、周昌惠、康文忠、相权、段文联、四川远铭建设集团有限公司（以下简称远铭公司）追偿权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。双流农担公司上诉请求：1．撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7203号民事判决，改判支持双流农担公司在一审中的全部诉讼请求；2．判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双流农担公司主张的保证金额10%的违约金系针对浩逸公司未按主合同约定履行其债务的违约行为，双流农担公司主张的代偿款每日万分之六点五的违约金系针对浩逸公司致使双流农担公司代为偿还债务的违约行为，一审法院认定双流农担公司主张的违约金均是针对同一行为，且违约金足以弥补双流农担公司的损失系事实错误。2.抵押权的行使期间和诉讼时效期间一致，一审法院认定抵押人周昌惠、康文忠、相权、段文联提供的抵押物因为超过两年担保期间，因此抵押人不承担担保责任，故未支持双流农担公司对抵押物的优先权系认定事实错误、适用法律错误。3.一审法院认定保证人因为经过两年保证期间而免责系认定事实错误、适用法律错误，双流农担公司于2018年5月31日与2018年12月29日分两次代偿，两次代偿基于同一合同项下债务，保证期间应从2018年12月30日开始统一起算，双流农担公司在2020年4月20日催收过保证人中的徐一轩、蒲玺屿，该催收效力基于全部保证人，全部保证人的保证期间从2020年4月20日开始转化为诉讼时效，双流农担公司在2020年9月提起诉讼，全部保证人并不免责。被上诉人浩逸公司、富利顺公司、新驱公司、徐一轩、相权、段文联、远铭公司共同答辩称，一审法院根据案件事实，综合考量案涉因素依法对违约金进行的判决金额合法、合理，应予维持；案涉公司的担保未经公司股东会表决同意，保证担保无效；保证期间应当从每笔代偿款项代偿之日起算，双流农担公司确实存在未向担保人主张保证责任的客观事实，其是否应承担相应责任的问题由人民法院依法认定，一审判决认定正确。蒲玺屿答辩称，其没有收到双流农担公司的任何催收，其与徐一轩在2015年已经离婚，其不应当承担保证责任。周昌惠、康文忠答辩称，1.违约金和利息是同一性质，浩逸公司没有按时归还主债务所产生的是利息，而违约金主要是弥补损失的存在，一审判决对包括上诉人的律师费等费用都予以了支持，在一审时双流农担公司没有举证证明因浩逸公司没有归还贷款导致上诉人代偿之后的损失，一审法院判决10%的违约金适当；2.关于抵押权，《中华人民共和国物权法》所规定的抵押权人行使抵押权的有效期间，应当在主债务的诉讼时效期间，本案的主债务应当是借款合同所约定的债务，案涉借款合同约定的归还借款的期限是2017年2月2日，在2017年2月2日到期后应当开始计算诉讼时效，当时《中华人民共和国民法总则》尚未生效，故诉讼时效为2年，即主债务的诉讼时效在2019年2月1日到期，上诉人应当在2019年2月1日之前行使抵押权，超过2019年2月1日之后抵押权不受保护；3.关于保证期间，本案保证期间属于约定不明的情况，保证期间是2年，该期间也应当从主债务履行届满之日起结算，即2017年2月2日之后开始计算2年，在2019年2月1日之前应当行使保证权利，上诉人主张从2018年开始计算诉讼时效不成立，请求依法判决。刘世鸣、王晖未作答辩。双流农担公司向一审法院起诉请求：1.判令浩逸公司立即向双流农担公司支付担保代偿款人民币11,713,518元；2.判令浩逸公司向双流农担公司支付代偿利息（代偿利息计算方式：以实际代偿款为基数，从实际代偿之日计算至浩逸公司清偿相应代偿款之日止，2019年8月19日及以前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日及以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3.判令浩逸公司向双流农担公司支付违约金（违约金计算方式：其中浩逸公司未按主合同约定履行债务的违约金为担保金额的10%，浩逸公司致使双流农担公司代偿的违约金为以全部代偿款为计算基数，按照每天万分之六点五的标准自实际代偿之日起计至浩逸公司归还全部代偿款之日止)；4.判令富利顺公司、新驱公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、远铭公司对浩逸公司的全部债务向双流农担公司承担连带清偿责任；5.判令确认双流农担公司对案涉的抵押物、质押物享有抵押权、质权，并有权以抵押物、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款在对浩逸公司享有的全部债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、诉讼保全保险费）及双流农担公司实现债权的律师费50,000元全部由浩逸公司、富利顺公司、新驱公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、周昌惠、康文忠、相权、段文联、远铭公司连带承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，双流农担公司（甲方、受托人）与浩逸公司（乙方、委托人）签订《委托担保合同》（合同编号：双农担委字［2016］004号），约定的部分内容如下：“第一条，乙方委托甲方作为乙方的保证人，甲方接受委托。第二条，乙方委托甲方就乙方与哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称‘主债权人’）签订的借款合同（以下简称‘主合同’）项下债权本金10000000元及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任，甲方接受此委托范围，愿在乙方提供满足甲方认可的反担保条件的前提下为乙方提供担保，依法依约享有权利并承担义务……第七条，乙方应按本合同第八条约定足额缴纳担保费250000元。若因乙方或第三方的原因导致甲方不能为其提供担保的，该笔业务担保费均不退还乙方。第八条，担保费用支付方式（一）担保费按月收取。乙方应向甲方支付担保费为250000元，在甲方与主债权人签订保证合同之日起三日内一次性向甲方支付。（二）主合同债务到期，若乙方不能履行或不能完全履行还款义务，经主债权人和甲方同意主合同债务展期的，乙方应以展期续保金额按原担保费率上浮20%向甲方支付展期担保费。乙方应在主债权人确定展期之日起的三日内向甲方支付展期担保费，否则甲方有权拒绝为其展期贷款提供担保。……第十四条，乙方应当提供的反担保方式……（二）乙方提供的担保财产及担保措施：1.周昌惠单独所有的位于成都市双流区，建筑面积为103.38㎡的住房。2.周昌惠、康文忠按份共有的位于xx号国栋·南园五星城xx号，建筑面积为119.43㎡的住房。3.相权、段文联共同共有的位于武侯区，建筑面积为187.91㎡的住房。4.富利顺公司享有的位于成都市武侯区自本合同签订之日起至2030年12月31日（约178个月）的使用权、租赁权、收益权、经营权等权利。（三）新驱公司提供连带责任保证担保。（四）富利顺公司提供连带责任保证担保。（五）自然人刘世鸣，徐一轩、蒲玺屿夫妇，王晖提供个人无限连带责任保证担保……第十五条，债的追偿，若发生甲方代偿，甲方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于行使反担保权利、起诉等方式向乙方追偿为其代偿的债务。第十六条，违约责任：一、主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方未按主合同的约定履行其债务，则乙方应按甲方与银行或其他金融机构与个人签订保证合同担保金额的10%支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，乙方除了向甲方支付甲方代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），还应当自代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息，并按代偿总额万分之六点五每天的标准向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款为止。甲方因承担保证责任而产生的其他费用和损失也应当由乙方承担赔偿责任。”。同日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行（乙方、贷款人）与浩逸公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：15510502201600001），约定乙方向甲方发放流动资金贷款，贷款金额为10000000元，用途为支付货款，贷款期限自2016年2月3日至2017年2月2日，贷款利率为年利率9%，并对其他权利义务进行了约定。同日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行（乙方、债权人）与双流农担公司（甲方、保证人）签订《保证合同》［合同编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号］，约定担保范围为：合同编号为15510502201600001流动资金借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，双流农担公司（甲方、质权人）与浩逸公司（乙方、主债务人）、富利顺公司（丙方、出质人）签订《质押反担保合同》（合同编号：双农担质字［2016］004号），约定“甲方根据乙方的请求，为乙方在哈尔滨银行股份有限公司成都分行借款10000000元以保证方式提供担保，并签订了双农担委字［2016］004号《委托担保合同》。为保障甲方的权益，丙方应乙方请求自愿以其享有的位于成都市武侯区自本合同签订之日起至2030年12月31日（约178个月）的使用权、租赁权、收益权、经营权等权利向甲方提供质押反担保”，质押反担保范围为“（1）甲方代偿的全部金额及甲方代偿后为实现质押权及债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；（2）甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；（3）甲方应收取按照代偿款项总额万分之六点五每天的标准支付的违约金；（4）甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失”。同日，双流农担公司与周昌惠签订《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］004-1号）,与周昌惠、康文忠签订《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］004-2号）,与相权、段文联签订《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］004-3号），就双流农担公司与浩逸公司签订的《委托担保合同》（合同编号：双农担委字［2016］004号）以及双流农担公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订的《保证合同》［合同编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号］中约定的责任与义务向双流农担公司提供抵押反担保，具体抵押财产为：1.周昌惠与康文忠按份共有的位于东升街道广都大道6号国栋·南园五星城xx号建筑面积为119.43㎡的住房（业务件号：权xx）、周昌惠单独所有的位于东升街道××月××单元××号的建筑面积为103.38㎡的住房（业务件号：权xx），上述两套房屋于2016年2月4日办理抵押权他项权证，证书编号为：双房他证他权字第××号及双房他证他权字第××号，房屋他项权利人为双流农担公司，登记债务履行期限为2016年2月3日至2017年2月2日，他项权证书附记载明：业务件号：权xx、权xx共同担保10000000元整；2.相权、段文联共同共有的位于成都市武侯区建筑面积为187.91㎡的住房（业务件号：权xx），该房屋于2016年2月5日办理抵押权他项权证，证书编号为：成房他证他权字第××号，房屋他项权利人为双流农担公司，债权数额为10000000元，登记债务履行期限为2016年2月3日至2017年2月2日。同日，双流农担公司(担保方、甲方)、浩逸公司（借款人、乙方）分别与新驱公司（反担保方、丙方）、富利顺公司（反担保方、丙方）签订《连带责任保证反担保合同》（合同编号：双农担连字[2016]004-1号，双农担连字[2016]004-2号），就双流农担公司与浩逸公司签订的《委托担保合同》（合同编号：双农担委字[2016]004号）以及双流农担公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订的《保证合同》[合同编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号]中约定的责任与义务向双流农担公司提供无限连带责任保证担保，反担保范围和期间与《委托担保合同》《保证合同》中约定的双流农担公司的保证范围与期间一致。另外，刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿向双流农担公司出具《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司提供担保。担保期间为该保证函生效之日起至浩逸公司欠付双流农担公司的所有债务悉数清偿为止。案涉贷款期限届满后，浩逸公司未按期履行还款义务，双流农担公司于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿本金1,000,000元，于2018年12月29日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿10,713,518元。2020年9月21日，双流农担公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，聘请泰和泰律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为50,000元。双流农担公司分别于2020年10月21日、12月16日向泰和泰律师事务所转账支付律师费85,000元，共计170,000元。一审另查明，远铭公司是富利顺公司的唯一股东。一审再查明，2010年6月7日，双流县人民政府办公室发出《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》，载明该公司是双流现代农业发展投资有限公司按照《公司法》规定和现代企业制度要求组建的全资子公司，其主要职责为：“农业担保公司作为我县发展现代农业的融资担保服务平台，其主要职责是：围绕全县农业五大产业（优质粮油、特色果蔬、无公害畜禽、林业水产、农产品加工及物流），充分发挥政府的政策导向作用，撬动信贷资金和民间资本支持我县现代农业发展，推进我县农村产权制度改革，加快建设以集体化集约化为特征的成都重要的现代农业发展示范基地”。一审另查明，2016年6月22日，双流现代农业融资担保有限公司企业名称变更为成都双流现代农业融资担保有限公司。2019年5月13日，四川远铭建设工程有限公司企业名称变更为四川远铭建设集团有限公司。一审法院认定以上事实，有《委托担保合同》《流动资金借款合同》《保证合同》《质押反担保合同》《连带责任保证反担保合同》《抵押反担保合同》《个人无限连带责任保证函》、他项权证、银行转账支付凭证、《委托代理合同》、进账单、《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双流农担公司与浩逸公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，并结合《委托担保合同》的约定，本案中，借款主债务人浩逸公司未按约归还银行借款，双流农担公司依法承担了保证责任，代主债务人浩逸公司偿还了贷款，而浩逸公司却未按约归还双流农担公司的代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故双流农担公司要求浩逸公司承担偿还代偿款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。《委托担保合同》中既约定了违约金，也约定了代偿之日起的利息，其实质均是基于浩逸公司违约致使双流农担公司承担了代偿责任后，给双流农担公司方造成了损失，而向双流农担公司方支付的违约金，已足以弥补双流农担公司因代偿贷款而产生的损失，若浩逸公司同时支付违约金与利息，将导致双流农担公司的损失重复计算，故双流农担公司主张的浩逸公司按万分之五每天的标准支付利息的请求一审法院不予支持，对双流农担公司要求浩逸公司支付担保金额10%即违约金1,000,000元的诉请，一审法院予以支持。对于富利顺公司享有的位于成都市武侯区经营权等权利出质，因该市场并未移交给双流农担公司占有，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，双流农担公司与富利顺公司签订的《质押反担保合同》没有生效，双流农担公司对该市场的使用权、租赁权、收益权、经营权等权利没有优先受偿权。对于周昌惠、康文忠、相权、段文联提供的房屋抵押担保，《抵押反担保合同》约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年，双流农担公司最早于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿款项，该日应当视为债务履行期限届满之日，而双流农担公司于2020年9月21日向一审法院提交诉状，已过两年的担保期间，故周昌惠、康文忠、相权、段文联不再承担担保责任。对于新驱公司、富利顺公司与双流农担公司签订的《连带责任保证反担保合同》约定担保期间与《委托担保合同》《保证合同》中约定的保证期间一致，双流农担公司最早于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿款项，该日应当视为债务履行期限届满之日，而双流农担公司于2020年9月21日向一审法院提交诉状，已过两年的担保期间，故新驱公司、富利顺公司不再承担保证责任。对于刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿是否承担连带担保责任，《个人无限连带责任保证函》中约定担保期间为该保证函生效之日起至本保证函项下全部债务履行完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，而双流农担公司最早于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿款项，该日应当视为债务履行期限届满之日，而双流农担公司于2020年9月21日向一审法院提交诉状，已过两年的担保期间，故刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿不再承担连带保证责任。因富利顺公司在本案中不承担担保责任，故远铭公司也不承担担保责任。对于双流农担公司主张的律师代理费50,000元，因在《委托担保合同》中有约定，故一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、成都浩逸商贸有限公司于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付担保代偿款11,713,518元并支付违约金1,000,000元;二、成都浩逸商贸有限公司于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师代理费50,000元；三、驳回成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,041元、保全费5,000元，共计51,041元，由成都浩逸商贸有限公司负担。本院二审期间，双流农担公司提交催收通知书、回执，拟证明对徐一轩进行了催收，在保证期间内向徐一轩主张过保证责任，徐一轩进行签收确认的效力涉及到全部保证人，全部保证人的保证期间转化为诉讼时效。浩逸公司、富利顺公司、新驱公司、徐一轩、相权、段文联、远铭公司质证认为，对催收通知书及回执的真实性无异议，对证明目的有异议，对徐一轩的催收的效力不能及于其他保证人。蒲玺屿质证认为，其没有收到催收通知书、回执，不予认可。周昌惠、康文忠质证认为，对证据真实性无异议，但与本案抵押无关，且对证明目的有异议，不能视为通知了所有保证人，保证期间已经经过。二审查明的事实与一审法院一致。二审另查明，双流农担公司向徐一轩、蒲玺屿发送《催收通知书》，载明双流农担公司为浩逸公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行的1,000万元贷款代偿11,713,518元，并要求徐一轩、蒲玺屿于该通知书签发之日起五日内向双流农担公司支付全部代偿款。徐一轩于2020年4月20日在回执签字，确认已收到前述催收通知书，承诺尽快偿还代偿款。富利顺公司、徐一轩提交《股东知晓情况说明》《代偿款项情况说明》，认可双流农担公司发生代偿后两年内向富利顺公司、徐一轩进行过催收；同时徐一轩作为新驱公司法定代表人，自认农担公司在发生代偿后半年时间向新驱公司进行过催收。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.双流农担公司主张浩逸公司支付代偿利息以及以代偿款为基数按每日万分之六点五的标准支付违约金是否应予支持；2.双流农担公司主张案涉抵押物以及质押物享有抵押权、质权并对拍卖价款享有优先受偿是否应当支持；3.双流农担公司主张各保证人对案涉债务承担连带清偿责任是否具有事实和法律依据。评议如下：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款及担保、反担保、代偿事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律、司法解释。关于双流农担公司要求浩逸公司向其支付代偿款利息，以及以全部代偿款为基数、按每天万分之六点五标准自实际代偿之日起计至浩逸公司归还全部代偿款之日止的违约金是否应得到支持。双流农担公司主张保证金额的10%的违约金系针对浩逸公司未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之六点五的违约金系针对浩逸公司致使上诉人代为偿还债务的违约行为，二者系针对浩逸公司的不同违约行为收取的不同违约金，应得到支持。对此，本院认为，案涉《委托担保合同》中针对违约责任，既约定了保证合同担保金额10%的违约金，也约定了发生代偿后，按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息以及按代偿总额万分之六点五每天的标准支付违约金，但双流农担公司未能提交证据因浩逸公司违约所遭受的具体损失金额，一审法院已经按照担保金额的10%支持了双流农担公司主张的违约金，该金额已足以弥补双流农担公司因代偿贷款而产生的损失，如双流农担公司再要求按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息以及按代偿总额万分之六点五每天的标准支付违约金，则对浩逸公司课以了双重惩罚，造成双方权利义务失衡，也不符合公平原则，故对双流农担公司主张的按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息以及按代偿总额万分之六点五每天的标准支付违约金本院不予支持。关于抵押权。双流农担公司分别与周昌惠、康文忠以及相权、段文联签订《抵押反担保合同》，约定周昌惠、康文忠以及相权、段文联分别以各自所有的房屋为双流农担公司提供抵押反担保，抵押期限与《流动资金借款合同》约定规定还款期一致，同时还约定抵押人保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。抵押财产均办理抵押登记，他项权证中载明了债务履行期限。周昌惠、康文忠主张抵押权人应当在案涉借款合同所约定债务的诉讼时效期间即2019年2月1日之前行使抵押权，超过2019年2月1日之后抵押权不受保护。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用》第十二条“当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保债权人在诉讼时效后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，《抵押反担保合同》约定的抵押期限或保证期间对本案抵押权的存续不具有法律约束力，抵押权的行使期间应与主债权诉讼时效一致。其次，本案中，周昌惠、康文忠、相权、段文联系以自身财产向双流农担公司提供反担保，担保的债权为双流农担公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿后依法对浩逸公司享有的债权，该债权的诉讼时效应自双流农担公司发生代偿后开始起算。本案中，双流农担公司代偿的时间分别为2018年5月31日、2018年12月29日，故自代偿之日起分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，双流农担公司于2020年10月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，其主张对案涉抵押物享有抵押权具有事实和法律依据。周昌惠、康文忠的该项抗辩不能成立，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于双流农担公司是否享有对富利顺公司享有的市场的使用权、租赁权、经营权等权利的质权，一审法院的相关认定无误，本院不再赘述。关于保证责任。案涉《连带责任保证反担保合同》约定的保证期间与《委托担保合同》《保证合同》中约定的双流农担公司的期间一致，即应自债务履行期限届满之日后两年止。案涉《个人无限连带责任保证函》约定的担保期间为保证函生效之日起至浩逸公司欠付双流农担公司的所有债务悉数清偿为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”之规定，保证函关于保证期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案中，双流农担公司分别于2018年5月31日代偿1,000,000元、于2018年12月29日代偿10,713,518元，故保证期间分别自各笔代偿债务发生之日起开始计算，即1,000,000元代偿债务的保证期间自2018年5月31日起至2020年5月30日止，10,713,518元代偿债务的保证期间自2018年12月29日起至2020年12月28日止。根据双流农担公司提交的《催收通知书》《回执》以及徐一轩、新驱公司、富利顺公司的自认，双流农担公司在保证期间内向徐一轩、新驱公司、富利顺公司进行了催收，从催收之日起算保证责任的诉讼时效。根据前述针对诉讼时效期间适用法律规定的论述，徐一轩、新驱公司、富利顺公司连带责任保证的诉讼时效期间为三年，一审法院于2020年9月21日收到双流农担公司的诉状，并未超过保证责任的诉讼时效，徐一轩、新驱公司、富利顺公司应按照《个人无限连带责任保证函》《连带责任保证反担保合同》《质押反担保合同》向双流农担公司承担连带责任保证担保。关于刘世鸣、王晖、蒲玺屿是否应承担连带担保责任。虽然刘世鸣、王晖、蒲玺屿主张未在保证期间内收到双流农担公司任何承担保证责任的催告，但双流农担公司提交的《催收通知书》及《回执》显示其已于2020年4月20日向徐一轩主张权利，其权利主张的时间尚处于本案其他保证人的保证期间内，徐一轩、新驱公司、富利顺公司也自认，双流农担公司在履行了相关代偿义务后的保证期间内，要求过徐一轩、新驱公司、富利顺公司向其归还代偿款，刘世鸣、王晖、蒲玺屿与徐一轩、新驱公司、富利顺公司系案涉同一笔债务项下的连带责任保证人，双流农担公司通过催告向徐一轩、新驱公司、富利顺公司主张了保证责任，其主张保证责任的效果及于刘世鸣、王晖、蒲玺屿，根据前述针对诉讼时效期间适用法律规定的论述，刘世鸣、王晖、蒲玺屿连带责任保证的诉讼时效期间为三年，一审法院于2020年10月9日收到双流农担公司的诉状，并未超过保证责任的诉讼时效，刘世鸣、王晖、蒲玺屿应按照《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司承担连带责任保证担保。综上所述，双流农担公司的上诉请求部分成立。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7203号民事判决第一项即“成都浩逸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付担保代偿款11,713,518元并支付违约金1,000,000元”;二、维持成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7203号民事判决第二项即“成都浩逸商贸有限公司于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师代理费50,000元”；三、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7203号民事判决第三项即“驳回成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求”；四、成都双流现代农业融资担保有限公司就周昌惠与康文忠共有的位于房屋以及××街道××月××单元××层××号的建筑面积为103.38㎡的房屋（他项权证号为：双房他证他权字第××号、双房他证他权字第××号）享有抵押权，并有权就上述抵押物依其抵押登记序位就拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；抵押财产其价款扣除抵押人应承担的本金、违约金、律师费及诉讼费后，余额归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿；周昌惠、康文忠就抵押物拍卖、变卖承担上述债务后，有权向成都浩逸商贸有限公司追偿；五、成都双流现代农业融资担保有限公司就相权、段文联共有的位于成都市武侯区建筑面积为187.91㎡的房屋（他项权证号为：成房他证他权字第××号）享有抵押权，并有权就上述抵押物依其抵押登记序位就拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；抵押财产其价款扣除抵押人应承担的本金、违约金、律师费及诉讼费后，余额归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿；相权、段文联就抵押物拍卖、变卖承担上述债务后，有权向成都浩逸商贸有限公司追偿；六、成都富利顺资产管理有限公司、成都新驱投资管理有限公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、四川远铭建设集团有限公司对成都浩逸商贸有限公司的全部债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向成都浩逸商贸有限公司追偿；七、驳回成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,041元、保全费5,000元，共计51,041元，由成都浩逸商贸有限公司、成都富利顺资产管理有限公司、成都新驱投资管理有限公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、周昌惠、康文忠、相权、段文联、四川远铭建设集团有限公司负担。二审案件受理费92,082元，由成都浩逸商贸有限公司、成都富利顺资产管理有限公司、成都新驱投资管理有限公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、周昌惠、康文忠、相权、段文联、四川远铭建设集团有限公司负担82,082元，由成都双流现代农业融资担保有限公司负担10,000元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  刘一颖审判员  任文磊审判员  谈光丽二〇二一年八月二十七日书记员  何 艳