湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0321民初1050号原告：李星强，男，1952年8月30日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告：许晓凤，女，1956年2月6日出生，汉族，衡阳市人，住址同上，系原告李星强之妻。原告：李文娟，女，1981年10月5日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系原告李星强之女。原告许晓凤、李文娟的共同委托诉讼代理人：李星强，男，1952年8月30日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：韶山市银园采石有限公司，住所地韶山市银田镇茶园村。法定代表人：郭长江，该公司总经理。原告李星强、许晓凤、李文娟与被告韶山市银园采石有限公司（以下简称银园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告认为案情复杂申请依法适用普通程序审理，本院依法裁定本案适用普通程序进行审理。原告李星强、许晓凤及原告许晓凤、李文娟的共同委托诉讼代理人李星强、被告韶山市银园采石有限公司的法定代表人郭长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星强、许晓凤、李文娟向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告林地损失合计为143799元；二、由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：原告合计有3.48亩自留山与韶山市银田镇银园村山林交界，2008年至2013年期间，原告所有的两处林地，地表成不规则圆形沉陷，推平被毁面积为0.84亩，新宅基地地表沉陷，推平被毁面积为1.84亩，合计造成2.64亩林地不可逆的损毁。2020年10月15日经第三方湖南锦湘价格评估事务所作出的：锦湘所评(2020)第210号，价格评估报告书，鉴定原告的损失为143799元，含已减去2008年2430元和2013年11000元。已含为做鉴定，原告支出费用3734元，另悉韶山市银园采石场由被告郭长江开办的个体工商户，该采石场已于2013年1月14日注销，并于2013年1月30日另行设立韶山市银园采石有限公司，原告所有的林地沉陷系因韶山市银园采石场越界开采造成，银园采石场、银园采石有限公司为推填塌陷处就地取士造成原告的林地被推平，林木被淹埋。原告的林地、林木损失为143799元，其中包括鉴定费和已减去2008年的2430元和2013年的11000元，两次都未经第三方价格鉴定，且两次给补偿均是都已最初沉淀的面积，只有推平后的面积不及十分之一。综上所述，原告的损失,全部由被告造成。在2017年到2019年虽经几次审判由于被告的强势和一再出尔反尔，把两面人发挥到登封造极,2017年8月21日开庭时，被告一手拿着他从北岸村村委会从2012年至2017年6年每年1800元，合计108000元的收条进行抗辩，他的原话为所有的损失是因我造成，是应该赔偿。他把每年18000元的款项有6年共108000元，全部一分不少给了村委会，他不可能赔了一次再赔二次，他会同意补偿原告的鉴定费诉讼费，路费及误工费，林地损失费你只能去问村委会要，而到了状告村委会的庭审上，被告马上翻脸，说每年的18000元是给村上的，借用过道租金，并不包括，原告的林地损失费，在2019年12月6日的庭审时，被告说的是最为具体，承认他补偿给原告的是诉讼费、车费、误工工资等17000元，不包含自留山，林地林木损失。事实是:2017年8月21日调解，专门是对原告已经付出的鉴定费、起诉费及律师费、车费、误工工资进行调解。是被告的真实表示。稍有思维的人都心知肚明，这几项绝对不含林地、林木损失，如真要付清误工费这几项费用17000元只是杯水车薪。被告银园公司辩称：李星强、许晓凤、李文娟为一个家庭，承包山林也是以家庭为单位,2017年2月，李星强个人就以答辩人及答辩人的法定代表人作为被告起诉，要求赔偿其山林损失85936元，该案已经在2017年8月21日经湘潭县人民法院调解结案。期后，李星强又以土地承包经营权为由，将湘潭县云湖桥镇北岸村村民委员会、答辩人作为被告起诉，湘潭县人民法院作出(2018)湘0321民初1751号民事判决：一、由湘潭县云湖桥镇北岸村村民委员会在本判决生效后十日内返还李星强林地补偿款4000元；二、驳回李星强对韶山市银园采石有限公司的诉讼请求；三、驳回李星强的其他诉讼请求。李星强对此不服提出上诉，湘潭市中级人民法院在2019年6月21日作出(2019)湘03民终720号民事判决：驳回上诉，维持原判。由此可见，该纠纷已经处理完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告系湘潭县云湖桥镇原荷芙村村民，原荷芙村合并入北岸村，现原告为北岸村村民。2008年，因被告银园公司开采作业对原告等多位村民的自留山造成一定损坏。2014年1月1日，原荷芙村与被告银园公司签订了《韶山市银园采石有限公司地下租用过道协议书》，主要内容如下：韶山市银园采石有限公司建矿于2005年，由于当时湖南省地质调查院对于韶山市与湘潭县界不清，造成设计施工错误，致使开采越界。此事出现后，通过湘潭市纪委、湘潭市国土局组织双方国土和政府部门一起协同银园采石有限公司，在江南国宇宾馆举行了协调会议。会议内容：一、责令银园采石有限公司立即停止越界开采，退回韶山地界；二、现已路过湘潭县地界的地方，通过双方同意，达成协议后方可通行。就此文件下达，双方取得同意，并签订如下条款：一、从即日起银园采石有限公司不再向湘潭县界开采，如不履行，造成其后果，必须承担经济责任和法律责任。二、在停止前所造成的影响必须由银园采石有限公司负责，并做好周边环境协调工作。三、经双方政府和村支管委协商，由银园采石有限公司每年支付荷芙村壹万捌仟元整（￥18000元）。四、付款方式：两年付一次，不得拖欠。时间随采石公司生存时间计算（从二0一二年起计算）。五、本协议一式两份，双方签字盖章生效，未尽事宜，双方协商解决。对于上述协议的签订，原告未参与。2015年，被告银园公司开采作业和恢复土地过程中造成所在地山林受损，其中受损林地中包括原告的部分林地。2016年11月7日，原告自行委托湘潭市锦程价格评估事务所对其林地损失进行价格评估，该所作出潭锦所评[2016]第50号价格评估报告书，其中，原告林地林木损失面积为2.71亩；林地林木损失评估价为82926元。自2012年至2017年期间北岸村委会已经领取被告银园公司6年补偿款共计108000元。2017年3月12日，北岸村委会对2016年至2017年的补偿款作出如下分配：上黑塘组7000元、中黑塘组6000元、下黑塘组2000元、徐谷华2000元、李星强2000元、田丰1000元。原告李星强签字领取了该补偿款。2017年2月23日，本院受理原告李星强与被告银园公司及法定代表人郭长江财产损害赔偿一案，案号为（2017）湘0321民初277号。原告李星强请求银园公司和郭长江赔偿原告林木林地损失85936元，并由银园公司负担诉讼费用。同年8月21日，经本院调解，原告李星强与银园公司、郭长江自愿达成了调解协议，协议内容为：一、银园公司自愿于2017年8月21日补偿李星强经济损失15050元；二、李星强自愿放弃对郭长江的诉讼请求；三、李星强自愿放弃其他诉讼请求。本案受理费975元，银园公司自愿负担。原告于2017年8月21日领取被告银园公司款项1.7万元，并出具了收条，内容为：“今收到银园采石有（限）公司诉讼费、鉴定费、补偿（款）壹万柒仟元整（17000元）领款人李星强（签名并盖手印）2017年8月21日”。因本案调解并当庭兑现，未另行制作调解书。以上款项银园公司已实际支付。2017年8月，银园公司因采矿期限届满，未再进行生产。2017年11月7日，原告李星强以土地承包经营权为由，将湘潭县云湖桥镇北岸村村民委员会、银园公司等作为被告向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年2月6日作出(2017)湘0321民初2177号民事判决，驳回原告李星强的诉讼请求。原告李星强不服，向湖南省湘潭市中级人民法院上诉，该院于2018年7月12日作出（2018）湘03民终504号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院(2017)湘0321民初2177号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，2019年1月25日，本院作出(2018)湘0321民初1751号民事判决：一、由湘潭县云湖桥镇北岸村村民委员会在本判决生效后十日内返还李星强林地补偿款4000元；二、驳回李星强对韶山市银园采石有限公司的诉讼请求；三、驳回李星强的其他诉讼请求。李星强对此不服提出上诉，湘潭市中级人民法院于2019年6月21日作出(2019)湘03民终720号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年10月15日，原告自行委托湘潭市锦湘价格评估事务所对李星强家自留山被毁林地林木损失补偿价格进行评估，该所作出锦湘所评[2020]第210号价格评估报告书，评估意见为：损失补偿评估价格共为153495元。本院认为：一、关于主体的问题。农村承包山林使用权是以家庭为单位，原告李星强、许晓凤、李文娟为同一个家庭的成员。2017年2月，原告李星强作为户主（登记承包人），以个人的名义起诉银园公司及该公司的法定代表人郭长江，与本次有三原告只起诉被告银园公司，诉讼主体上没有发生实质上的变化，均是权利义务的一方当事人，可认定为本案主体与本院（2017）湘0321民初277号财产损害赔偿一案的主体相同。二、关于标的的问题。本案与本院（2017）湘0321民初277号财产损害赔偿一案同为被告银园公司因开采越界造成原告方2017年前的林地林木损失，尽管本案中三原告再行委托财产损失价格评估，在评估财产损失数值上不同，但实质上还是2017年前的损失，该损失已经本院在诉讼中处理完毕。三、本案三原告请求的是财产损害赔偿，与本院（2017）湘0321民初277号财产损害赔偿一案的诉讼请求相同。因此，本案三原告构成重复起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李星强、许晓凤、李文娟的起诉。案件受理费3176元，已收1588元，本院予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈顺球人民陪审员  赖运泉人民陪审员  左阳初二〇二一年八月二十三日代理书记员  王茂玲附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。