山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6032号上诉人（原审被告）：周志勇，男，1990年12月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：尹照伟，男，1985年12月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。上诉人周志勇因与被上诉人尹照伟买卖合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志勇上诉请求：1.撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3457号民事判决，依法驳回尹照伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尹照伟承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。2018年12月23日的借款条虽然有上诉人签字，但是山东昇辉装饰材料有限公司(以下简称昇辉公司)欠上诉人(三棵树装饰材料有限公司)建筑材料款，该3275.4元建筑材料款系昇辉公司业务范围内的欠款，王鹤作为昇辉公司的法定代表人签字确认，上诉人作为昇辉公司的监事当时正在场，也予以签字，因材料一直是由王鹤联系，具体昇辉公司是否欠被上诉人3275.4元，应当以双方的往来单据为准(单据都有员工签字确认)，被上诉人单独把上诉人列为被告系诉讼主体错误。2019年1月22日的借款条上诉人并不知情，2019年1月22日前后上诉人并不常在昇辉公司上班，上诉人个人印章就在昇辉公司存放，该印章的加盖上诉人并不知情，不是上诉人的真实意思表示，在2018年下半年上诉人并不知情，20,000元的材料款实属王鹤个人的业务经营所欠(具体应以双方的往来单据为准)，与上诉人无关。一审中由于欠款人王鹤远在他乡，无法出庭，一审判决就以上诉人举证不能为由判令上诉人承担还款责任，而现在王鹤已经回家，容易联系，并愿意出庭作证以证实欠款的真相。为此上诉人特提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。尹照伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于上诉人上诉所称内容均在一审中进行过陈述，不再重复发表意见。尹照伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周志勇向尹照伟支付材料款23,275.4元以及相应利息（利息以23,275.4元为基数，自起诉之日起到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费等由周志勇承担。一审法院认定事实：2018年10月23日，昇辉公司出具借款条一份，载明“原因：今日由于个人财务紧张向尹照伟借3275.4元人民币（大写叁仟贰佰柒拾伍元人民币）”，昇辉公司在借款条上盖章，王鹤、周志勇在借款条上签字。2019年1月22日，昇辉公司出具借款条一份，载明“原因：今日由于个人财务紧张向尹照伟借20,000元人民币（大写：贰万元人民币）”，昇辉公司在借款条上盖章，王鹤在借款条上签字，周志勇在借款条上加盖印章。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者签章时生效。”周志勇在借款条上签字、盖章，尹照伟要求周志勇承担还款责任系对自身权利的处分。周志勇辩称在借条中的盖章并非自己所盖，系本人印章在昇辉公司处时由王鹤加盖，并提交王鹤出具的证明一份，但王鹤并未到庭接受法庭质询，对于该份证明一审法院不予采纳。周志勇未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对周志勇的答辩意见一审法院不予采纳。综上所述，尹照伟要求周志勇还款事实清楚，理由充分，证据充足，依法予以支持。因双方并未约定利息，尹照伟主张的利息实为逾期利息损失，一审法院认定周志勇立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周志勇于判决生效之日起十日内支付尹照伟材料款23,275.4元及相应利息（利息以23,275.4元为基数，自2020年9月16日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由周志勇负担。本院二审期间，周志勇申请昇辉公司法定代表人王鹤出庭作证，拟证实：当时打20,000元借款条的时候周志勇没有在，当时我在昇辉公司谈着单子，尹照伟的财务来昇辉公司催账，当时我们是合作关系，我没有看单子，就签了字，盖的昇辉公司公章。当时周志勇在别处上班，因为公章放在保险柜里由我管理，我就把周志勇的个人章也一块按上了，当时他担任公司监事。这个钱也不是欠款，而是我个人用的尹照伟的材料款，送货条我向尹照伟索要过多次，但是他一直没有给我。尹照伟如果起诉也应该起诉昇辉公司或者起诉法定代表人，周志勇只是一个监事。我要求尹照伟把20,000元的材料单拿过来，这不是欠款，是材料款。经质证，周志勇认为证人王鹤的陈述比较全面地把事情的原委和真实性反映出来，认可证人的陈述。尹照伟认为，因为济阳有大量的空壳公司且尹照伟本人的公司在经营时也多数用其个人名义对外经营，因此尹照伟在对外合作时，不放心公司，便在每次对账时均要求相关个人签字对债务承担共同的还款责任。证人陈述系被我方指使且不知道欠款数额不符合常理，不予认可。首先，证人为失信人员，且与上诉人为同学和曾经的合伙关系，具有相应的利害关系。其次，证人出庭的意图是将上诉人的债务转至自己名下或者是被注销的公司名下，明显在侵害我方的合法权益。因此王鹤的证人证言不应当被采信，上诉人为完全行为能力人，对于签字或者盖章带来的风险是明知的，且我方陈述两次签字盖章上诉人均在场，因此一审判决应当予以维持。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是案涉两份借款条能否作为认定周志勇承担偿还欠款义务的依据。关于2018年12月23日借款条，根据尹照伟的主张，实为买卖合同的结算凭证，落款处由昇辉公司盖章，同时由王鹤、周志勇签字，王鹤、周志勇对于与尹照伟之间的买卖装饰材料的基础法律关系予以认可，周志勇主张自己在该结算凭证上签字系因当时正在场也就予以签字，但其签字前并没有“见证人”或其他不应承担还款责任的身份标注，周志勇应当知道在债权凭证上签字即表示对债务的认可，对其不应承担还款责任的主张，本院不予支持。关于2019年1月22日借款条，其样式与2018年12月23日借款条基本一致，实际仍为买卖合同的结算凭证。该借款条落款处依次是王鹤签字、昇辉公司公章和周志勇人名章。周志勇主张出具该借款条时自己并不在场，自己的人名章系由王鹤擅自加盖，王鹤作为证人对此予以承认。对此，本院认为，周志勇自认王鹤是其同学，且二人曾为昇辉公司各持股50%的股东，周志勇还主张尹照伟起诉的债务中有部分系王鹤的个人债务，因此王鹤与周志勇有利害关系，王鹤的证言不能单独作为认定案件事实的根据。周志勇对2019年1月22日借款条上自己人名章的真实性并未提出异议，周志勇自认自己作为昇辉公司监事，人名章存放在昇辉公司，即便是由王鹤代为加盖，也是由于周志勇自身原因未将人名章妥善保管造成的，应视为周志勇的概括授权，周志勇主张加盖人名章不是自己的真实意思表示的上诉理由依法不能成立。综上所述，周志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人周志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 李 婷审 判 员 王京波二〇二一年八月十一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培