广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16644号上诉人（原审被告）：郭宏业，男，1989年7月4日出生，汉族，住址湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：黄泳竣，男，1988年8月12日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。上诉人郭宏业因与被上诉人黄泳竣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2021）粤0303民初4100号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月19日公开开庭审理本案。上诉人郭宏业、黄泳竣到庭参与诉讼。上诉人郭宏业上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人黄泳竣答辩称：上诉人的上诉状里面提及到的16万元是拼凑起来的，由于转账的金额过多，次数过多，在打印的时候多打印了，打印借款的金额与聊天记录上诉人跟其借款的时间上是能对得上的，录音材料其提供的是U盘，上诉人也拿到了一份是光盘，原文件也在；上诉人后面提及的向其转账30多万元，是在2020年1月1日双方签署了《清算补充协议》，把所有的债核对清楚才签下的文件；上诉人所说的30多万元其实包含着合作做生意时的各种报销款以及工资，其借款转账记录与上诉人转账的时间对不上，上诉人所有还款的时间都在跟其微信借款之前，微信借款之后转账的钱不足以抵销上诉人所说的还款，其在11月份转账的金额都是一些报销和工资；补充协议中说到的2020年1月1日签署的携程合作协议，上面的30万元不是付给被上诉人的，是付给装修公司的，这是清算后签下的协议，如上诉人未欠被上诉人的钱，也不会在清算之后写下欠条。黄泳竣一审诉讼请求：1、郭宏业向黄泳竣归还借款15万元;2、郭宏业承担案件受理费。黄泳竣当庭增加诉讼请求：要求郭宏业承担逾期借款利息，利息的计算标准从2021年1月1日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至偿还之日止。一审判决：郭宏业应于本判决生效之日起十日内向黄泳竣偿还借款本金人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，从2021年1月1日开始按照当时一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由郭宏业负担，该款项黄泳竣已预付，郭宏业于本判决生效之日起十日内将1650元迳付黄泳竣。二审期间，上诉人郭宏业提供以下证据：1.转账记录与清单，证明2019年6月30日至2019年12月31日期间上诉人给被上诉人合计转账金额357182元远多于被上诉人给上诉人转账金额。2.2020年1月1日签订的《合作协议》，证明本案诉讼为此份证据所载明的未付装修款约30万元，并非民间借贷。3.2020年1月13日上诉人发送给被上诉人的“通知书”，证明双方的矛盾点在于证据2的内容，被上诉人违约在先，上诉人要求被上诉人退回投资或交出证据3企业的经营权。4.2020年1月15日被上诉人发送给上诉人的微信聊天记录与微信短信“通知书”，证明被上诉人因为上诉人违约而发起的法律诉讼，是为合同纠纷，并非民间借贷纠纷。被上诉人黄泳竣发表质证意见认为，对证据1真实性没有异议，但上诉人把与本案无关的金额打印出来，我这边还有转账给对方的80万元的转账金额，我也有打印出来。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，确实有发过，当时协议上面也说了，欠了装修的款还未付清，法人也不是我，其让我去按照他的要求去修改法人，法人本人说其不想负债，其只是一个代理的，故让我们把欠装修公司的款付完了再给他转法人，我这边也发过一份让其把欠装修公司的钱给付清的通知书。对证据4的真实性没有异议，这就是我给他发了通知书之后，其发给我的。本院认证认为，上诉人郭宏业提供的证据形式真实性可以确认，但不能达到其证明目的，本院不予采纳。针对上诉人郭宏业的上述举证，被上诉人黄泳竣提供以下证据反驳：1.银行转账流水，从2019年6月底至2019年12月被上诉人转给上诉人为795634元。证明黄泳竣转账给上诉人的金额也不抵销所有的款项，远远覆盖对方转给黄泳竣的款项。2.2020年1月1日的《清算补充协议》。上诉人郭宏业发表质证意见认为：对证据1真实性有异议，我们有一个工作群，可以打开对应的转账记录，被上诉人当时作为业务员在潮汕地区做业务，很多应收款是其在收，其把公款和私款混为一谈。另外，被上诉人说我给其转的35万元有很多是工资款和报销款，那请被上诉人提供证据，证明哪些是工资款，哪些是报销款。关于转账记录，其中里面的大额金额超过3万元以上的就是围绕一审案件的，剩下其余的部分全部都不在那时间内的，法官可以看时间，大部分是在6月29日前，以及11月10日后转账的金额都比较小，我与被上诉人转账的金额大部分集中在6月30日至11月10日期间的，可以通过时间和金额大小判断出来。另外我对于被上诉人刚才当庭提交的转账记录，我存在很大的异议，因为二审开庭通知那么久，突然拿出转账记录，我也无法查询真实性，其提供的复印件我也无法判断，又没有原件。对证据2的真实性没有异议。该份《清算补充协议》的一段标题已经表明了甲乙双方就2019年6月30日所签订的合作协议，被上诉人没有将在其经营的范围潮汕地区的所有业务应收款没有交回上来。本院认证认为，证据1证明双方银行转账往来较多，故不能否定本案单独借贷性质。证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，双方当事人于2020年1月1日合计签订了3份《合作协议》，2份《借条》（包括本案）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案争议焦点为本案民间借贷是否可以独立于双方合作关系而存在？黄泳竣提供《借条》（2020年1月1日）、转账记录、聊天记录证明本案借贷事实成立。郭宏业予以否认，并提供《合作协议》、银行转账、通知书、微信等等证据反驳。经分析，双方当事人确认于2020年1月1日合计签订了3份《合作协议》，2份《借条》（包括本案）。按逻辑推理和日常生活经验法则，郭宏业签订3份《合作协议》后，还单独签下涉案借条，而其对为何单独签下借条不能作完全合理解释，郭宏业作为完全民事行为能力人对合作协议及借款性质是理解清楚的，依法承担相应法律后果。虽然郭宏业提供了覆盖本案的银行转账流水记录，但黄泳竣同样提供了覆盖郭宏业转账金额的银行转账流水记录，故不能依据郭宏业的银行转账流水改变本案借款性质。结合本案实际情况，应当认为黄泳竣主张的借贷事实存在具有高度可能性，一审法院对此认定正确。双方因履行《合作协议》产生的其他纠纷，可另循法律途径解决，并不影响本案审理。一审法院结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，论述充分，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。综上，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人郭宏业负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年八月二十六日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）