山西省古交市人民法院民事判决书（2020）晋0181民初1364号原告（反诉被告）：山西中房新圣地房地产开发有限公司。        法定代表人：张某1。        委托诉讼代理人：邵某，女，古交市阳光法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：杨某，该公司项目部负责人。        被告（反诉原告）：山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司。        负责人：闫某。        委托诉讼代理人：张某2。        委托诉讼代理人：焦某。        第三人：古交市煤气热力公司。        法定代表人：阎某，经理。        委托诉讼代理人：高某，山西东奥律师事务所律师。        原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司与被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司、第三人古交市煤气热力公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司委托诉讼代理人邵某、杨某，被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司委托诉讼代理人张某2、焦某，第三人古交市煤气热力公司委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）取暖费1032205.5元；2、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）垫付的电费551394.8元；3、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）安全监控系统安装费10000元。以上三项共计1593600.3元；4、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2016年9月26日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了“物业服务合同”。2016年9月26日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了“阳光小区物业服务合同补充协议”。补充协议第一条约定：甲方将阳光小区委托乙方实行物业服务，乙方在甲方委托物业服务期内甲方现未出售房屋的物业费、取暖费全部由乙方负责。阳光小区住宅供热面积55999.041平方米，按照每平方米4元收费5个月计算，阳光小区应该交纳取暖费1182205.5元。2018年9月12日前被告（反诉原告（反诉被告））从收回的取暖费中交了原告（反诉被告）15万元，原告（反诉被告）将15万元交热力公司，被告（反诉原告）欠1032205.5元取暖费。当时被告（反诉原告）承诺按照“协议”约定，尽快支付剩余的取暖费，但一拖再拖，热力公司一直催原告（反诉被告），并给原告（反诉被告）发律师函，原告（反诉被告）又催被告（反诉原告），被告（反诉原告）口头上答应尽快付取暖费，但一直未付。阳光小区物业服务合同补充协议中注明：“安全监控系统，安装费乙方付甲方1万元，由甲方负责安装。维修服务安装完毕正式移交给乙方，由乙方负责维修服务”。原告（反诉被告）如期将安全监控系统安装完毕，并交付被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）却迟迟不付原告（反诉被告）1万元的安装费用。原告（反诉被告）的阳光小区有一个变压器，一个电表。被告（反诉原告）入驻阳光小区后2017年12月前没有另外安装电表，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）共同使用一个变压器和电表，供电局对的是原告（反诉被告），原告（反诉被告）在供电局交有预存电费126000元（变压器开户保证金）。被告（反诉原告）入驻阳光小区后，只是向业主收取电费，收回的电费应该给原告（反诉被告），由原告（反诉被告）交给供电局，可被告（反诉原告）收回来的电费不交原告（反诉被告），原告（反诉被告）为了小区不停电，为了不影响售楼，原告（反诉被告）便为被告（反诉原告）垫付电费380394.8元。2018年分开电表后，被告（反诉原告）仍不交电费，供电局便将原告（反诉被告）开户时预存电费126000元扣了。2018年4月被告（反诉原告）应交电费45000元，被告（反诉原告）当时资金紧缺，在被告（反诉原告）的请求下，原告（反诉被告）为了不影响阳光小区居民用电，又为被告（反诉原告）垫付电费45000元。被告（反诉原告）的违约行为给原告（反诉被告）经济上造成损失，工作上造成困难，就支付原告（反诉被告）取暖费、安全监控系统安装费、电费一事，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。        被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司辩称，关于取暖费的问题，1、被告（反诉原告）认为诉讼双方主体均不适格，依据国家及省市各项规定，取暖费应由供热单位向最终用户收取，原告（反诉被告）非供热主体，被告（反诉原告）非最终用户，双方也未经供热单位委托收取，关于取暖费双方诉讼主体并不适格，请求法庭驳回；2、原告（反诉被告）主张103万余元取暖费没有计算依据，也未区分未出售及已出售的房屋，且当年供暖期非5个月，而是4个月；3、结合有关取暖费的有关规定，双方签订的物业服务合同补充协议第一条应理解为未出售房屋的物业费、取暖费由被告（反诉原告）方负责代收，而非承担，若理解为承担费用，则与有关法律规定相违背，视为无效条款；4、原告（反诉被告）所主张的取暖费并没有实际向供热公司支付，而被告（反诉原告）非热力的最终用户，该费用由物业公司承担没有任何法律依据；关于电费的问题，原告（反诉被告）主张55万的电费，是小区总电表的综合费用，其中包含原告（反诉被告）应承担的三次补电费用，其自用的工程用电费用，地下车库、商铺及综合楼的费用，还有热力公司应承担的用电费用，以及被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）和供电部门缴纳的电费，经2018年4月份双方核算，并未有互欠电费的情况存在；关于安全监控费用不持异议。        被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被反诉人立即向反诉人支付物业费1050343元；2、请求判决被反诉人承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年6月29日反诉人与被反诉人签订《物业服务合同》及《阳光小区物业服务合同补充协议》，约定本服务区域内其中房屋四十套以内免收一年或两年物业服务费（免交一年25套、两年的15套）如超过四十套物业服务费由被反诉人负责支付。同年10月反诉人入驻该小区，而被反诉人至今未向反诉人支付上述免交范围之外的房屋物业费。故反诉人为保护自身合法权益，特依据《民法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判决被反诉人立即向反诉人支付应付的物业费及案件受理费。        原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司辩称，1、被告（反诉原告）的反诉与原告（反诉被告）的本诉之间不是同一法律关系，不属于同一案由，不符合民事诉讼法关于反诉构成要件的规定，两诉间既无法律上的关联性，也没有事实上的关联性，所以不能在同一案件中审理；2、原告（反诉被告）是关于取暖费、电费、监控安装费的诉讼，被告（反诉原告）反诉的是物业费，而物业费的构成是保洁费、保安费、绿化费、公共设施的维修维护费用；3、被告（反诉原告）的反诉请求不能吞并、抵销原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）的反诉不成立，不能在同一案件中合并审理，应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。        第三人古交市煤气热力公司述称，2017年10月21日原告与第三人签订集中供热入网协议书，根据实际测量供热面积非住宅6732平米，住宅66581平米，第三人2017年-2018年度共收到供热费150000元，当年供热季从12月开始至3月结束，供热期4个月，按照太原市城乡管理委员会，太原市物价局合发的并城乡管发（2010）40号，关于太原市城市供热收费管理办法的通知，其中第十条，符合本办法规定的新建建筑第一年进行供热运行调试试行，按面积收费方式供热单位按供热计量进行记录，分析，完善管理，第二年执行供热计量收费，按照文件的规定对于新建小区不考虑实际售房情况以及入住情况，按照实际供热面积采取全部收费，由产权单位交纳，鉴于阳光小区第一供热季产权单位为开发商，缴费单位即是开发商向供热方予以缴费。原告叙述的扣留工程款一事，代理人不知情，代理人了解的目前原告的热源异地建设费仍未向第三人支付。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的涉案暖气费、物业费、电费情况的证据和事实，本院认定如下：2016年9月26日山西中房新圣地房地产开发有限公司（甲方）与山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司（乙方）签订了《物业服务合同》和《阳关小区物业服务合同补充协议》，协议中约定：甲方将阳光小区委托乙方实行物业服务，乙方在甲方委托物业服务期内甲方未出售房屋的物业费、取暖费全部由乙方负责，约定本服务区域内其中房屋四十套以内免收一年或两年物业服务费（免交一年25套、两年的15套）如超过四十套物业服务费由甲方负责支付。2017年10月21日原告与第三人签订《集中供热入网协议书》，根据实际测量供热面积非住宅6732平米，住宅66581平米，第三人2017年-2018年度应收取暖费（供热费）150000元，当年供热季从12月开始至3月结束，供热期4个月，按照太原市城乡管理委员会，太原市物价局合发的并城乡管发（2010）40号文件第十条规定精神，取暖费缴费主体为原告（反诉被告）。同年10月被告（反诉原告）入驻该小区，为便于物业管理、收费等工作，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2016年12月31日在业主入住会签单花名表上盖章确认，2017-2018年度供热季入住204户，被告（反诉原告）按照物业管理惯例向部分业主收受取暖费后，以原告（反诉被告）之名向第三人缴纳取暖费15万元，此后第三人向原告（反诉被告）发律师函，催缴所欠取暖费，因被告（反诉原告）不交取暖费、电费等原告（反诉被告）要求解除物业服务合同，给被告（反诉原告）发了函，原告（反诉被告）要求解除合同，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）回了法务函，不同意解除合同，继续履行合同，仍在服务；被告（反诉原告）是前期物业，变压器是原告（反诉被告）申请安装的，因户头在原告（反诉被告）名下供电部门不对接被告（反诉原告），被告（反诉原告）需从原告（反诉被告）的变压器上接电用，2016年9月26日至2018年4月原告（反诉被告）共付电费款551394.8元；2016年9月-2018年4月被告（反诉原告）补交供电局电费29300元。双方补充协议约定物业费收取标准0.9元／平米／月，未出售房屋属物业服务区域。        针对上述事实，原告（反诉被告）提供证据：物业服务合同，证明原告（反诉被告）承担工程用电和居民用电之间的差价等；阳光小区物业合同补充协议，证明未出售房屋的物业费、取暖费由被告（反诉原告）负责等；律师函证明热力公司委托律师发来催要暖气费；电费发票19张，证明古交供电公司收取原告（反诉被告）电费551394.8元；阳光小区2017年12月31日前业主入住花名表，证明业主入住204户；解除物业服务合同告知函，证明原告（反诉被告）要求与被告（反诉原告）解除物业服务合同；被告（反诉原告）给原告（反诉被告）发来的法务函，证明被告（反诉原告）不同意解除物业服务合同，要求继续服务；古交市煤气热力公司证明，内容是古交市煤气热力公司委托原告（反诉被告）收取阳光小区住宅2017年11月1日至2018年3月31日期间取暖费至今仍有1032205.5元取暖费未交回；以及缴纳暖气费15万元；        被告（反诉原告）质证观点：1、物业服务合同的真实性没有异议，但是证明内容是有异议的，合同第39条写的很清楚，电费由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）进行补贴；2、补充协议的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，第一条未出售房屋的物业费、取暖费全部由乙方负责，这个约定本身与物业管理条例以及供热管理条例相违背，属于无效条款，被告（反诉原告）不应当承担该部分物业费和取暖费；3、第三项和第八项都是关于热力公司委托收取取暖费的，根据相关规定取暖费应该由供热部门直接向最终用户收取，供热部门现在委托了原告（反诉被告）向最终用户收取，与被告（反诉原告）没有关系，被告（反诉原告）既非最终用户，又非代收的义务主体，我们建议原告（反诉被告）或者热力公司直接面向业主；4、电费发票19张的真实性没有异议，但是被告（反诉原告）有证据证明发票19张不应当由我们承担；5、入住会签单花名表真实性没有异议，但是从这个会签单花名表并不能得出原告（反诉被告）刚才提出的所得到的862000元的结论；6、第6项和第7项证据，这两个函的真实性没有异议，但是被告（反诉原告）不应当承担原告（反诉被告）所称的取暖费和电费，反而是原告（反诉被告）欠付了被告（反诉原告）的物业费，原告（反诉被告）没有单方解除物业合同的权利；取暖费法律依据很清楚，收费的主体应该是热力公司，热力公司现在委托原告（反诉被告）收取取暖费，原告（反诉被告）也是收费的主体，但是一个被收费的主体应当是最终用户业主，被告（反诉原告）既非最终用户，也非代收义务主体，并且被告（反诉原告）在当时没有任何依据的情况下收了15万元取暖费后，因为小区业主对我们的收费资格产生了质疑，我们手里也没有原告（反诉被告）以及热力公司的书面委托，所以我们及时停止了取暖费的收取，我们收的15万取暖费已经向热力公司支付，这一点原、被告（反诉原告）认可，至于我们没有依据也没有实际收取的其他取暖费，应由原告（反诉被告）或热力公司直接起诉欠费的业主；关于电费，依据合同和补充协议，应由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）补贴工业用电标准和居民用电的差价；关于2016年9月-2018年4月的电费当时与原告（反诉被告）的实际负责人王秀峰已经结算了，我方补交了供电局29300元（票据，在证据的第7项、71页）作为处理，自2018年4月以后各自交各自的电费，互不相欠，给过结算表。未售空置房算物业费标准，0.9元／平米／月的物业费及0.4元／平米／月的电梯费（市里标准），还有15元／户／月的自来水加压费（市里标准）        原告（反诉被告）质辩观点：王秀峰与被告（反诉原告）结算电费，被告（反诉原告）没有提供证据，不认可；29300元和原告（反诉被告）起诉状提的电费金额没有任何关系，现在被告（反诉原告）向业主每月每平方米收7毛的物业费，电梯费、加压费与原告（反诉被告）没有关系，因为房子没有卖出去。被告（反诉原告）所述未出售房屋的物业费被告（反诉原告）没有证据支持未出售房屋面积，0.9元的物业费也没有依据，原告（反诉被告）不认可被告（反诉原告）提出的物业费，被告（反诉原告）法务函中提到的物业费与诉讼中的物业费不是一回事，被告（反诉原告）现在才提出要被告（反诉原告）未出售房屋的物业费超过诉讼时效。        被告（反诉原告）提供证据：1、供电公司出具的费用明细，证明自2016年9月至2018年4月，该小区用电总表共产生了55万余元的用电费用，包含下列2-9项的用电费用，其中第9项所列费用无法核算；2、通知、开发商充电费名单、业主签字明细，证明因2016年至2017年供热季未能取暖，政府要求原告（反诉被告）向业主进行补电，原告（反诉被告）决定向业主提供暖气一个和300元的电费，合计23000元；3、开发商补偿电费500元名单、电补暖一次性补助花名表，原告（反诉被告）向业主进行第二次电补暖，每户500元，合计94500元；4、开发商未供暖补偿电费明细，及签字明细，证明原告（反诉被告）向业主进行第三次未供暖补偿电费，按照每户实际用电补偿电费，合计32012.4元；5、原告（反诉被告）自用电明细、通知，证明原告（反诉被告）自用电费1500元；6、四张收据，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了48200元电费；7、四张发票，证明被告（反诉原告）向供电公司支付29300元电费；8、照片一张，证明地下车库装有一分表，2018年3月份查表为256度，合计4884.48元，因地下车库由原告（反诉被告）所有并经营，该费用由其承担；9、四张照片及视频，证明小区装有一用电总表和四分表，总表登记在原告（反诉被告）名下，四分表分别为地下车库、热力公司、商铺及综合楼的（已拆），而地下车库、商铺及综合楼均为原告（反诉被告）所有并运营，该四分表用电费用原告（反诉被告）未提供核算金额；10、发改委、建设部《物业服务收费管理办法》第17条、《山西省物业管理条例》41条、《太原市物业管理条例》12条，证明物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视等单位，应当直接向最终用户收取有关费用，最终用户是指接受供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视等服务的最终分户使用人。        被告（反诉原告）对反诉请求主张的事实举证：法律依据就是发改委、建设部《物业服务收费管理办法》第16条，山西省物业管理条例第36条，这两条规定都规定了未出售房屋的物业服务费，应当由开发建设单位全额缴纳，虽然在物业服务补充协议里面第1、2条都规定了部分物业费的承担主体，但是补充协议第1、2条的约定明显是冲突的，所以我们依据前两项法律规定要求被反诉人承担未出售房屋的物业费；2、关于数额的确定，第一个证据被反诉人在本诉里面提交的四个年度业主入住会签单明细表，这个证据证明已经交付入住的业主明细，第二个证据是向法庭提交的未售空置房的明细，这个第二项证据未售空置房来源于第一个证据，本小区总户数是692户，去除反诉人与被反诉人均认可的已入住户数及时间，可以推导出未售空置房的户数及时间，依据物业服务合同补充协议第14条0.9元／平米／月的收费标准我们计算出105万余元的物业费，物业总面积建筑面积大概81000平米，105万余元计算方式空置房的每一户面积去乘以0.9元再乘以欠款时间，每户欠款时间不一样，一户一户的算；3、关于物业费是否交涉，借用被反诉人在本诉里提交的法务函，主要内容物业公司向房地产公司催要未出售房屋的物业费。        原告（反诉被告）质证观点：被告（反诉原告）和原告（反诉被告）签订的合同和补充协议，承诺明明写着乙方在甲方委托物业服务期内甲方现未出售房屋物业费、取暖费全部由乙方负责；2、被告（反诉原告）没有约定0.9元／平方米／月物业费向原告（反诉被告）收取，被告（反诉原告）未出售房屋的平米数没有依据而且不准确，没有明细表也未让甲方确认，甲方不予认可，还有第二个被告（反诉原告）法务函，被告（反诉原告）说的是错误的，不同意解除物业服务合同。原、被告（反诉原告）之间以真实的意思所签订的合同，原告（反诉被告）所要的暖气费是2017-2018年的，并没有2019年至今的暖气费，被告（反诉原告）已向业主收起862000元，已经交了原告（反诉被告）150000元，还差我们710000多元。        被告（反诉原告）质辩观点：被反诉人从交房到现在持续性欠费，每个月都会产生新的物业费，所以诉讼时效没有问题。        第三人举证：补充协议第1条未出售房屋物业费、取暖费由乙方负责，这个“负责”并没有说清楚，到底是负责承担还是代收还是负责其他的工作，负责两字容易产生歧义，在结合刚才提交的法律规定，关于这条应该是无效的，而不是所有的条款都无效。        围绕本诉涉案焦点之一：被告（反诉原告）应否向原告（反诉被告）支付取暖费1032205.5元，被告（反诉原告）抗辩意见予以部分采纳。理由如下：涉案取暖费的收费主体原本为第三人，但新建建筑第一年进行供热运行调试试行，按面积收费方式供热单位按供热计量进行记录，分析，完善管理，第二年执行供热计量收费，按照文件的规定对于新建小区不考虑实际售房情况以及入住情况，按照实际供热面积采取全部收费，由产权单位缴纳，即缴纳暖气费的义务主体为原告（反诉被告），在应缴纳的暖气费中包含了未出售房屋的暖气费，双方虽在补充协议中约定由被告（反诉原告）负责，将原本属于原告（反诉被告）负担的费用约定给被告（反诉原告），明显违反公平原则，应属无效，应由原告（反诉被告）向第三人缴纳；已入住户的暖气费双方于2016年12月31日在业主入住会签单花名表上盖章确认，2017-2018年度供热季入住204户，被告（反诉原告）按照物业管理惯例向部分业主收受取暖费后，以原告（反诉被告）之名向第三人缴纳取暖费15万元，因原告（反诉被告）未曾书面委托被告（反诉原告）向最终业主收取而终止，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）释明终止收费原因并作清结移交，对此，双方具有约定不明的过错责任；        围绕本诉涉案焦点之二：被告（反诉原告）应否向原告（反诉被告）支付垫付的电费551394.8元，被告（反诉原告）抗辩意见予以部分采纳，因双方对电耗如何计量、费用如何分担等未作约定，原告（反诉被告）主张无足够支持，应承担举证不能的法律后果；        围绕反诉涉案焦点：原告（反诉被告）应否向被告（反诉原告）支付物业费1050343元等。双方意见予以部分采纳，该项费用双方在补充协议中约定由被告（反诉原告）负责，按照意思自治原则，被告（反诉原告）不向原告（反诉被告）收取未出售房屋物业费，是其真实意思表示，尚未违反法律的规定当属允许。        本院认为，2016年9月26日原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司（甲方）与被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司（乙方）签订了《物业服务合同》和《阳关小区物业服务合同补充协议》，协议中约定：甲方将阳光小区委托乙方实行物业服务，乙方在甲方委托物业服务期内甲方未出售房屋的物业费、取暖费全部由乙方负责，约定本服务区域内其中房屋四十套以内免收一年或两年物业服务费（免交一年25套、两年的15套）如超过四十套物业服务费由甲方负责支付，后被告（反诉原告）入驻实施物业管理期间，将原本属于原告（反诉被告）负担的未出售房屋取暖费约定给被告（反诉原告），由被告（反诉原告）负责，因此，原告（反诉被告）此项诉请事实不成立；电费的负担双方对电耗如何计量、费用如何分担等未作约定明，因此，原告（反诉被告）此项诉请事实尚无足够证据支持不成立；未售房屋的物业费双方约定由被告（反诉原告）负责，是其真实意思表示，现要求支付，事实不成立；被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）安全监控系统安装费10000元事实成立。        综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《物业服务合同》和《阳关小区物业服务合同补充协议》，协议中约定：甲方将阳光小区委托乙方实行物业服务，乙方在甲方委托物业服务期内甲方未出售房屋的物业费、取暖费全部由乙方负责，约定本服务区域内其中房屋四十套以内免收一年或两年物业服务费（免交一年25套、两年的15套）如超过四十套物业服务费由甲方负责支付，后被告（反诉原告）入驻实施物业管理期间，将原本属于原告（反诉被告）负担的未出售房屋取暖费约定给被告（反诉原告），由被告（反诉原告）负责，违反公平原则，不予支持，予以驳回，被告（反诉原告）抗辩意见，予以采纳；电费的负担双方约定不明，因此，原告（反诉被告）此项诉请尚无足够证据支持，不予采纳，予以驳回；未售房屋的物业费双方约定由被告（反诉原告）负责，是其真实意思表示，现要求支付，于法无据，不予采纳，予以驳回；被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）安全监控系统安装费10000元，被告（反诉原告）认可，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十二条的规定，判决如下：        一、被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司安全监控系统安装费10000元；        二、驳回原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司要求被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司支付取暖费1032205.5元的诉讼请求；        三、驳回原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司要求被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司支付垫付的电费551394.8元的诉讼请求；        四、驳回被告（反诉原告）山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司要求原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司支付物业费1050343元的反诉请求；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费19142元（原告已预交），由原告（反诉被告）山西中房新圣地房地产开发有限公司负担；反诉费14253元（被告已预交），由被告山西泽鑫物业服务有限公司河口分公司（反诉原告）负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。        审判长    苏月清人民陪审员    赵慧芳人民陪审员    康志芳二〇二一年八月三日书记员    张永亮