本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初684号原告：韩蕴炜，男，1972年5月9日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：张志君，辽宁明隆律师事务所律师。被告：白淑芬，女，1957年12月26日出生，汉族，火连寨街道办事处退休职工，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：高文，男，1968年3月24日出生，汉族，无职业，现住本溪市溪湖区。被告：汪显波，男，1962年9月10日出生，汉族，无职业，现住桓仁满族自治县。被告：李平，男，1964年3月4日出生，汉族，无职业，现住桓仁满族自治县。共同委托诉讼代理人：甄宏伟，桓仁满族自治县总工会职工法律援助中心法律工作者。原告韩蕴炜与被告白淑芬、汪显波、李平债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩蕴炜及其委托诉讼代理人张志君，被告白淑芬的委托诉讼代理人高文，被告汪显波、李平及其共同委托诉讼代理人甄宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩蕴炜向本院提出诉讼请求：1、请求确认2020年10月19日原告与被告白淑芬签订《债权转让协议》有效；2、判令被告汪显波立即给付原告欠款157.5万元及利息，被告李平对上述欠款承担连带保证责任；3、被告汪显波、李平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告白淑芬为本溪市鑫圣矿业有限公司持股100%的前股东。2016年11月14日，被告白淑芬与被告汪显波、李平签订《转让协议》，约定：“甲方白淑芬将本溪市鑫圣矿业有限公司属下矿山开采及加工所有手续以价格为贰佰万元(2000000元）转让给被告汪显波。担保人（被告李平）承担全部付完转让费前的无限连带担保义务。”合同签订当日，被告汪显波为被白淑芬出具欠条一张，内容为：“今欠白淑芬矿山转让费贰百万元整。”2017年1月至2018年10月期间，被告汪显波以现金、汇款及车辆抹帐等方式合计给付被告白淑芬价款42.5万元，尚有157.5万元未给付。2020年10月19日，被告白淑芬与原告签订《债权转让协议》约定：“白淑芬（被告）将其享有的2016年11月14日《转让协议》对汪显波确定的全部债权及附属权利一并转让给乙方韩蕴炜（本案原告），现原告享有对汪显波股权债权价格157.5万元。”《债权转让协议》签订后，原告通知债务人汪显波及李平，故原告诉至法院。被告白淑芬辩称：对原告所述事实没有异议，同意原告诉讼请求。被告汪显波辩称：不同意原告诉讼请求。因为汪显波并不清楚原告与被告白淑芬签订的债权转让协议，而且从未得到原告及被告白淑芬的任何通知，因此原告主张的债权转让协议违反相应的法律规定。被告李平辩称：不同意原告诉讼请求。因为李平不了解债权转让协议的情况，也不了解白淑芬与汪显波转让协议的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。原告提交的证据有：转让协议、欠条、明细表、股东决定、股东会决议、变更后的公司章程、股权转让合同两份、营业执照、机读档案；变更前的本溪市鑫圣矿业有限公司营业执照；债权转让协议；借条、取款记录。被告白淑芬未向本庭提交证据。被告汪显波未向本庭提交证据。被告李平未向本庭提交证据。经审查，本院认定事实如下：2016年11月14日，本溪市鑫圣矿业有限公司与被告汪显波签订转让协议，协议主要内容为：本溪市鑫圣矿业有限公司将属下矿山开采及加工所有手续以价格200万元转让给被告汪显波。汪显波于2017年7月31日前将全部转让费付给本溪市鑫圣矿业有限公司原法人白淑芬。被告汪显波2017年1月15日前付本溪市鑫圣矿业有限公司原法人白淑芬10万元，担保人李平承担全部付完转让费前的无限连带担保义务。同日，被告汪显波出具欠条一份，载明：今欠白淑芬矿山转让费200万元整。协议签订后，被告汪显波先后给付被告白淑芬欠款32万元，并将一辆丰田4500吉普车交付白淑芬抵顶欠款。2020年10月19日，被告白淑芬与原告韩蕴炜签订债权转让协议，协议主要内容为：白淑芬将其享有2016年11月14日转让协议对汪显波确定的全部债权及附属权利一并转让给韩蕴炜；因汪显波已偿还白淑芬42.5万元，现白淑芬享有对汪显波股权债权价格为157.5万元。现原告据此诉至法院。本院认为，一、关于债权数额一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告白淑芬主张丰田4500吉普车抵顶欠款数额为10.5万元，但并未提供证据予以证明。被告汪显波自认该车辆抵顶款为22.5万元，故本院认定该车辆抵顶款数额应为22.5万元。故在债权转让前，白淑芬享有对汪显波债权价格应为145.5万元。至于原告诉请的利息，对符合法律规定的部分本院予以支持。二、关于债权转让一节。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告韩蕴炜与被告白淑芬签订债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的债权转让协议有效。债权转让协议签订后，原告及被告白淑芬均未通知被告汪显波、李平。后债权受让人即本案原告韩蕴炜诉讼至本院，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人即本案被告汪显波送达债权转让通知，亦可发生通知债权转让的法律效力。三、关于被告李平是否承担连带保证一节。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，债权转让人即被告白淑芬与债务人即被告汪显波约定转让费于2017年7月31日前全部付清。担保人承担全部付完转让费前的无限连带担保义务，故李平承担保证责任的保证期间为2017年7月31日起至2019年7月31日止。在此期间内，被告白淑芬并未要求保证人李平承担保证责任，故保证人李平免除其保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告韩蕴炜与被告白淑芬于2020年10月19日签订的债权转让协议有效；二、被告汪显波于本判决发生法律效力后立即给付原告韩蕴炜欠款人民币一百四十五万五千元；三、被告汪显波承担上述款项的利息，时间从2021年1月20日起至本判决确定的给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告韩蕴炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千九百七十五元，由原告韩蕴炜负担一千零八十元，由被告汪显波负担一万七千八百九十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  田 婷人民陪审员  庄元顺人民陪审员  潘麦丰二〇二一年八月三日书 记 员  哈 萌附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十八条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。