天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4361号上诉人（原审被告、原告）：田永利，男，1980年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告、被告）：天津市八方达客运有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号C480室。法定代表人：王金旗，经理。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。上诉人田永利因与被上诉人天津市八方达客运有限公司（以下简称八方达公司）劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田永利上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：因公司管理制度不合法，劳动者“被迫”辞职。劳动者根据排班表工作，存在加班情形，但公司未支付加班费。八方达公司答辩，认可一审判决。八方达公司向一审法院提出诉讼请求:1．认可仲裁裁决第一项，不服第二项。请求判决不支付田永利取暖补贴335元；2．诉讼费用由田永利承担。田永利向一审法院提出诉讼请求:1、判令八方达公司支付原告经济补偿金2,730元；2、判令八方达公司支付原告2018年6月至2019年7月防暑降温费1,024元；3、判令八方达公司支付原告2018年11月至2019年3月集中供热采暖补助费740元；4、判令八方达公司支付原告2018年5月1日至2019年7月31日延时加班费21,960元；5、判令八方达公司支付原告2018年5月1日至2019年7月31日周末加班费15,360元；6、判令八方达公司支付原告2018年5月1日至2019年7月31日法定节假日加班费2,304元；7、本案诉讼费由八方达公司承担。一审庭审中，田永利撤回第二项诉请，变更第三项诉请为要求八方达公司支付2018年11月至2019年3月集中供热采暖补助费335元。一审法院认定事实：田永利于2018年4月入职八方达公司，双方签署自2018年6月1日起至天津市供电公司滨海供电分公司车辆运行服务项目合同终止的劳动合同，约定乙方田永利在国网天津市长岗位工作，工作地点为天津市滨海电力公司。合同约定田永利工资为每月2200元。工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资，特殊情况下支付的工资、保密费及国家、天津市规定的其他相关费用；甲方八方达公司每月15日以货币形式支付工资，最迟不得超过规定日期七天；乙方领取劳动报酬之日起七天内未表示异议的，即确认该劳动报酬为其应得之劳动报酬。合同中关于工作时间和休息休假约定：根据行业特点，甲方实行弹性工作制，每日工作不超过八小时。因生产经营需要，甲方有权延长乙方工作时间，甲方安排乙方加班的，甲方应安排乙方补休，不能补休的，甲方需按照劳动法和天津市有关规定支付乙方延长工作时间的工资报酬。2019年7月31日，田永利递交离职申请，离职申请载明：“本人由于个人原因无法在本单位工作，在此提出离职，望领导批准”。2020年7月31日，田永利向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2021年1月18日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲裁字【2021】第50080号仲裁裁决书，裁决：1、八方达公司向田永利支付防暑降温费352.2元；2、八方达公司向田永利支付取暖补贴335元；3、驳回田永利其他仲裁请求。双方不服仲裁裁决，均提起诉讼。另查，田永利在八方达公司负责滨海电力公司的电力抢险工作，有电力险情发生时即出车强险，无出车任务时。休息待命。在值班时，司机办公室有床和电视可供司机休息。八方达公司未发放田永利2018年11月至2019年3月冬季取暖补贴335元。田永利在八方达工作期间法定节假日值班情况如下：在2019年2月6日（农历初二）值班24小时；2019年6月7日（端午节）值班24小时。再查，2018年10月18日，田永利参加了八方达公司的多项制度的学习，其中包括考勤管理制度。制度第3.1.1工作时间规定，驾驶人白班上午8点至下午17点，值班下午17：00至次日上午8：00；制度第3.2.1加班管理规定，加班的员工必须认真填写加班申请表，班长负责上报加班的情况，调度进行核实与人员的安排，最终由队长进行审核批准，否则为无效加班。制度3.2.5值班时间及费用规定，平日值班时间为17点至次日8点（倒休一天），周六日值班时间为8点至次日8点（80元/天），节假日值班时间为8点至次日8点（100元/天），备注：春节、初一、初二每天值班费用为200元/天。在2019年度天津市八方达客运有限公司-电力项目驾驶人加班申请表中对加班有班长签字确认，GPS确认，队长审核确认。该加班申请表备注记载：1、加班申请表需填写的范围包括：（1、加班延时2、值班转天不休班。3、周末加班4、节假日加班）；2、加班必须提前申请，如遇特殊原因可在次日上班后补填；3、本表随每月的考勤一起上交行政部；4、此表填写必须真实有效，班长、调度或队长利用GPS进行确认并签字；5、当天需要签字确认的，必须要在当天签署完毕，不得拖延或替代签署。田永利提供的加班证据为值班表，该值班表记载：黄色为六日，每班三人，值班人员要有事或倒班，自行调配后告知管理人员，若无人值班或旷班，直接调离本岗位。八方达公司提供的考勤表备注中记载：1、“＋”代表为白天正常上班（8小时）2、“Z”代表为值班（24小时）3、“）”代表为倒休（8小时）4、“S”代表为事假（8小时）5、“B”，代表为病假（8小时）6、“N”代表年假7、“K”代表为旷工（8小时）-——旷工达到连续三次，按照劳动法规定将直接解除劳动合同。在田永利的工资构成中包括基本工资、岗位工资、加班出车补助等项目；田永利对每月的工资签字确认，在合同约定的异议期内未提出异议。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。田永利主张八方达公司支付经济补偿金一节，田永利系个人原因辞职，要求用人单位支付补偿金，不符合法律规定，不予支持。田永利要求八方达公司支付2018年11月至2019年3月期间取暖补贴差额335元。八方达公司抗辩已过仲裁时效，且田永利当年采暖季时工作未满一年不符合发放取暖补贴335元的条件。八方达公司在仲裁阶段未对田永利此项主张提出时效抗辩理由，诉讼阶段提出，不予支持。根据天津市人力资源和社会保障局发布的《冬季取暖补贴的享受条件》规定：用人单位职工领取冬季取暖补贴，需要工作满一年以上才可以享受。如在取暖期间工作满一年时，可以自工作满一年的次日起，按日期比例计算发给。田永利在2018年11月至2019年3月采暖期间工作未满一年，不符合享受领取冬季取暖补贴的条件，故八方达公司无需支付田永利2018年11月至2019年3月取暖补贴335元。双方对仲裁裁决确认的八方达公司向田永利支付防暑降温费352.2元。均无异议并已实际履行，予以确认。关于加班问题，从双方签订的劳动合同约定的弹性工作制、八方达公司的考勤管理制度以及田永利的实际工作性质及特点可以看出，司机工作具有特殊性，工作时间是弹性的，无法以标准工时来衡量工作的时间和工作量。田永利的工作性质及工作特点，完全符合不定时工作制的特点，故应以实际情况来确定田永利的工时制。不定时工时，不存在延时加班和休息日加班问题，故田永利主张八方达公司支付延时和休息日加班费，一审法院不予支持。对法定节假日加班问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。田永利未提供证据证实在法定节假日里有出车的工作任务，其主张法定节假日加班，一审法院不予采信。田永利主张值班就是加班，值班时长就是加班时长，不符合客观实际。首先，加班是为完成工作任务而进行的劳动，其次，若值班即为加班，在法定节假日值班的24小时内则需一直驾驶车辆进行电力抢险工作，完全不符合客观实际，故田永利主张法定节假日加班费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，判决：“一、原告（被告）天津市八方达客运有限公司支付被告（原告）田永利防暑降温费352.2元（已履行）。二、原告（被告）天津市八方达客运有限公司无需支付被告（原告）田永利取暖补贴335元；三、驳回被告（原告）田永利的其他诉讼请求。两案案件受理费均减半收取5元，由双方各自负担5元。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，劳动者上诉主张公司管理制度不合法，但未能举证证明存在的不合法的条款或内容，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于劳动者加班的问题。一审法院根据双方劳动合同中关于工作时间的约定，考虑到劳动者的实际工作性质以及工作内容，认定其工作时间具有一定的弹性，处理并无不当。同时，考虑到劳动者工作中存在值班时长，不属于加班性质，劳动者未能举证证明除此之外还存在其他加班事实，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，田永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田永利负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年八月三日书记员 朱欣宇