河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2762号原告：洛阳铭信枫尚装饰有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇人民东路圣府嘉园东门106号，确认地址洛阳市伊川县南花坛福源小区南院。统一社会信用代码91410329396675791T。法定代表人：张元豪，系该公司执行董事。原告：李向丹，女，1988年8月19日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址洛阳市伊川县伊龙大道福源小区南区东北单元7楼东户。被告：伊川县甲添虾餐饮服务部，住所地河南省伊川县水寨镇龙腾路南1号，确认地址伊川县水寨镇宋村三组，统一社会信用代码92410329MA46QYAF06。经营者：宋洪标。被告：宋洪贤，女，1986年4月25日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址伊川县凯迪城2号楼402室。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘本里，男，1984年3月21日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：刘春旺，男，1947年2月15日生，汉族，住河南省伊川县，系被告刘本里父亲，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈友敏，伊川县德正法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。原告洛阳铭信枫尚装饰有限公司（以下简称铭信公司）、李向丹诉被告伊川县甲添虾餐饮服务部（以下简称甲添虾餐饮）、刘本里、宋洪贤装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭信公司法定代表人张元豪、原告李向丹、被告甲添虾餐饮经营者宋洪标、被告刘本里委托诉讼代理人刘春旺与陈友敏、被告宋洪贤及其委托诉讼代理人樊印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭信公司、李向丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告甲添虾餐饮、宋洪贤、刘本里支付原告装修工程款人民币28,500元，并支付原告工程结束后自2019年5月10日起至实际支付之日止的利息损失（按中国银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算，合计利息共计2,927.35元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月，被告甲添虾餐饮、宋洪贤、刘本里将位于伊川县水寨镇龙腾路南1号（伊川县滨河高中附近）的甲添虾餐饮装修发包给原告铭信公司，并与原告签订了《房屋装修合同》。工程装修完工后至今还有30,000元的装修款未付。2020年7月27日被告宋洪贤向原告补写了装修欠条。打欠条之后原告又付了500元1,000元。原告向被告甲添虾餐饮、宋洪贤多次讨要，被告方迟迟不还款。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此提起诉讼，请依法裁决。刘本里辩称，一、答辩人不应当支付原告主张的欠款，因答辩人不是债务人，原告是为甲添虾餐饮装修的店面，该店的经营者是宋洪标（答辩人的前妻哥），现实际经营人也是宋洪标和答辩人前妻宋洪贤。之所以该装修合同上有答辩人签名，是因答辩人代甲添虾餐饮签名的，另外，答辩人在该甲添虾餐饮设立期间投资有款。答辩人于2020年4月份，因妻子宋洪贤有外遇将答辩人撵走后，至今答辩人就未再经营过该店，也从未去过该店。原告也向答辩人出具证明，证明不向答辩人主张该装修款。答辩人认为原告理应向营业执照登记的经营者和现实经营者主张债权，答辩人既不是实际经营者也不是登记的经营者，不应当承担该债务。二、本案原告李向丹不符合诉讼主体资格，至于李向丹与本案其他被告达成的协议，答辩人不知情，与答辩人无关。综上，答辩人不是甲添虾餐饮的名誉经营者和现实经营者，不应向原告支付该装修款，原告也明知，且已向答辩人出具过不向答辩人主张该装修款的证明。因此，原告不应当向答辩人主张该装修款。请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉求。宋洪贤辩称：1、李向丹不是本案适格原告，无权要求各被告承担支付装修款的权利。2、本案的3万元借条并不是宋洪贤真实意思表示，当时是在胁迫的情况下出具的，因为如果不出具欠条是无法拿到铭信公司出具的证据，该证据涉及到刘本里与宋洪贤同居析产纠纷，原告铭信公司先向刘本里出具了一份对宋洪贤不利的证据，随后宋洪贤找到了铭信公司，铭信公司又出具了一份对宋洪贤有利的证据，推翻了前期铭信公司向刘本里出具的证据。当时去要求出具证据的时候，根本就没有对装修款的具体项目、金额等进行核对，3万元的金额是由铭信公司提出，宋洪贤本身对金额是不知情的，拿到证据后，经向宋洪标询问才得知装修款的金额不对，宋洪标也不认可。因此，该欠条不具有法律效力。3、其中有500元是在欠条出具之前给的，并不是在欠条出具之后，该500元也是在宋洪标的授意下，宋洪贤系甲添虾的雇员，因此，因甲添虾装修款应该由甲添虾餐饮承担。4、主张装修款第一应该提供装修合同；第二应当提供装修明细，这个明细在当时我们要去出具证据的时候，原告明确表示存在，说对账的时候可以对；第三因装修合同系刘本里与铭信公司签订，且在后续的履行合同过程中，支付装修款项也是刘本里负责的，因此原告有义务提供与刘本里之间的经济往来和支付凭证。故我们认为原告在本案中仅凭一张欠条是无法确认装修款项的实际拖欠金额。如原告不能举证，应承担举证不能的法律后果。5、本案宋洪贤不是适格被告，也不是装修合同的相对人，不具有任何支付装修款的义务。甲添虾餐饮辩称，钱已经全部给刘本里了，由刘本里交给原告，签合同的时候是刘本里和原告签的合同，甲添虾餐饮出了有十来万。刘本里走的时候，还拿走了店里的快2万元。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告铭信公司、李向丹向法庭提交了两组证据。证据一：房屋装修合同复印件一份、欠条一张。证明：原告铭信公司与刘本里签订了房屋装修合同，装修了位于水寨的甲添虾火锅店，装修完毕之后，甲添虾餐饮还剩余3万元装修款未付，并由宋洪贤出具欠条一张。证据二、微信聊天记录截图四张。证明宋洪贤是甲添虾餐饮的实际经营者，宋洪贤出具的欠条具有法律效力。被告宋洪贤质证：对证据一，房屋装修合同的主体是甲添虾餐饮和刘本里，根据装修合同内容，装修款是根据工程进度付款的，因此原告应该提供证据证明装修进度，如无法提供对其装修的事实，应由甲添虾餐饮和刘本里予以确认。对欠条不予认可。1、宋洪贤当时并不了解甲添虾餐饮与原告之间的具体装修款金额；2、打欠条是为了获取证据；3、不是宋洪贤真实意思表示，与宋洪贤无关，宋洪贤不承担责任。对证据二的聊天真实性无异议，对证明方向有异议：正是因为后来发现装修款的数额不对，所以才要求对方出具装修明细，但该装修明细系原告单方出具，且在可编辑的表里，原告应该提供装修时的购买记录，经过双方签字确认的装修记录及装修金额，原告提供的装修明细在当时并没有经过刘本里和宋洪标的确认，宋洪贤之所以要求原告提供，是在事后双方产生争议后，宋洪贤的行为只是在查明具体的装修款是多少，但并不能证明宋洪贤是实际经营者，同时该证据从侧面说明，双方对装修款金额是有异议，所以才让对方发送明细。之所以愿意发明细，是宋洪标支付了1,000元才发的。被告刘本里质证：对证据一装修合同真实性无异议，刘本里虽然是甲添虾餐饮的员工，但是投资的有钱，临时代表甲添虾餐饮与原告签订装修合同，但随后宋洪标、宋洪贤占有了甲添虾餐饮，故该债务刘本里不应承担。对于欠条，刘本里一概不知。对证据二真实性无异议。被告甲添虾餐饮质证：对证据一房屋装修合同，不是我签的字，我不认可。对欠条也不认可，我不知道这回事。对证据二不认可，我不知情。被告宋洪贤向法庭提交两组证据。证据一、特许加盟合同一份。证明：甲添虾餐饮是加盟店，是由宋洪标加盟的，宋洪贤是雇员，与宋洪贤无关。证据二、《证明》一份。证明：本案与宋洪贤无关。二原告质证：对证据一真实性无异议，但是对证明方向有异议。当时是刘本里和宋洪贤两个一起去，由刘本里代签装修合同，当时说的是甲添虾餐饮这个店是刘本里和宋洪贤开的店，我们根本不认识宋洪标。对证据二真实性不予认可，该证明出具的内容不真实，宋洪贤出具的欠条是真实的，当时因为宋洪贤对李向丹说过，如果李向丹出具证明的话，宋洪贤愿意出具欠条，然后李向丹给宋洪贤出具了一份证明，宋洪贤就出具了本案的欠条。因此，本案的欠条是有效的。被告刘本里质证：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无法确定，对证明方向有异议：甲添虾餐饮这个店与宋洪贤有关，且宋洪贤与宋洪标系亲兄妹，且对宋洪标的证明的效力存疑。被告甲添虾餐饮质证：对证据一、二无异议。被告刘本里提交营业执照复印件一份。证明：宋洪标以该个体工商户注册经营甲添虾餐饮、铭信公司受水寨甲添虾餐饮委托进行装修，所欠装修款自然应由甲添虾餐饮支付。二原告质证：无异议。被告甲添虾餐饮质证：无异议。被告宋洪贤质证：真实性无异议，对证明方向有异议，装修款应该谁付，与宋洪贤无关。被告甲添虾餐饮未向法庭提交证据。被告宋洪贤未向法庭提交证据。庭审后，根据法庭要求，原告铭信公司补充提交预算表2张及交易明细及微信聊天记录9页，证明甲添虾餐饮装饰装修款总额及付款情况。原告李向丹质证：无异议。被告甲添虾餐饮质证：不认可，原因：钱早已付完。被告宋洪贤质证：不认可，钱早已付完。被告刘本里质证：对预算表真实性无异议。最终确认的合同价款为128,490元。对付款75,000元，余款33,733元存异议，双方结算后，实际欠原告26,000元未付，但该款原告已明确表示不再向刘本里讨要。根据法庭要求，被告刘本里向法庭补充提交《房屋装修合同》和《预算表》、《转账明细》，证明被告刘本里代表甲添虾餐饮与原告签订房屋装修合同，原告向其出具了总额为128,992.88元的一张预算表。由于自己的店和家被侵占，所有物品带走，包括装修付款凭据，自己制作的转账明细中，2019年3月25日的20,000元及2019年9月16日的5,000元共计25,000元装修款是通过转账给的原告，其他的付款证据无法提交。原告铭信公司质证：对刘本里补充提交的《房屋装修合同》和《预算表》认可。对刘本里提供的说明内容合同价款128,490元，刘本里共付给原告102,990元，剩余26,000元未付有异议。双方签订合同为128,490元，但实际约定金额为125,000元，刘本里通过现金、微信转账、刷卡方式已付75,000元。另甲添虾餐饮实际装修过程中发生添加项目和删减项目，工程金额已发生变化，也与刘本里、宋洪贤当面算清楚了。本人提供给法庭的资料中有显示。原告李向丹质证：对《房屋装修合同》和《预算表》认可，《转账明细》及其他不知情。被告甲添虾餐饮质证：不认可，由刘本里负责。被告宋洪贤质证：不认可刘本里签字，和被告无关，由刘本里负责。庭审后，本院调取本院（2020）豫0329民初2059号民事卷宗第69页刘本里提交的《欠条》，刘本里称系甲添虾餐饮欠原告铭信装修款的欠条，当时宋洪标、宋洪贤、张元豪均在场，经协商解决之后欠原告装修尾款26,000元。另调取该案卷宗中刘本里提交的其与宋洪贤的结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本、协议等证据复印件。原告铭信公司质证：对刘本里与宋洪贤结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本、协议不清楚，不发表质证意见。对于刘本里出具的欠条为原告法定代表人张元豪与刘本里、宋洪贤等人协商一次性付清26,000元，后他们一再推脱不付，所以应按当日的算账金额30,000元为准。原告李向丹质证：对刘本里与宋洪贤结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本、协议不清楚，不发表质证意见。对欠条自己在本案之前从未见过，故不发表质证意见。被告甲添虾餐饮质证：刘本里的欠条与甲添虾餐饮无关。结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本、协议与本案无关，不予质证。被告宋洪贤质证：刘本里的欠条与我无关。结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本、协议与本案无关，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：对二原告提交的证据一《房屋装修合同》复印件、《欠条》真实性予以认可；对证据二微信聊天记录真实性予以认可。对被告宋洪贤提交的证据一《特许加盟合同》真实性予以认可，对宋洪标出具的《证明》，不予采信。对原告铭信公司庭审后补充提交的预算表2张及交易明细及微信聊天记录9页真实性予以认可；对被告刘本里庭审后补充提交的《房屋装修合同》予以采信；对《预算表》真实性予以认可；对刘本里提交的《转账明细》与本案无关，不予采信。对法庭庭审后调取本院（2020）豫0329民初2059号民事卷宗刘本里与宋洪贤结婚证、离婚证、离婚协议书、户口本、协议真实性予以认可，卷宗69页刘本里提交的《欠条》真实性予以认可。结合当事人陈述及审查确认的证据，可以认定本案事实为：被告甲添虾餐饮经营者宋洪标与被告宋洪贤系同胞姊妹关系，被告刘本里与宋洪贤原系夫妻关系。2019年4月1日，被告甲添虾餐饮将位于伊川县水寨镇龙腾路南1号（伊川县滨河高中附近）的甲添虾餐饮装修工程发包给原告铭信公司，宋洪贤前夫刘本里代表甲添虾餐饮与原告铭信公司签订了《房屋装修合同》。合同预算工程价款128990元，双方约定工程价款为125000元。工期从2019年4月1日至2019年5月10日。工程施工开始到完工后，刘本里代表甲添虾餐饮通过现金、刷卡、微信转账等方式，先后向原告法定代表人张元豪付款72500元，宋洪贤通过微信转账向原告李向丹转账1500元，共向原告支付装修工程款74000元，2020年1月22日，刘本里经与原告算账并协商后，向原告出具《欠条》一张，载明：欠条下欠装修工程款贰万陆仟圆整（26000￥）欠款人：刘本里2020.1.22。2020年7月27日，宋洪贤因与刘本里另案纠纷，要求原告向其出具甲添虾餐饮有关证明，经与原告协商，宋洪贤向原告出具《欠条》一张，载明：欠条宋洪贤欠李向丹装修余款3万元整。（叁万元整）身份证号：4103291986××××××××欠款：宋洪贤（按指印）电话：182××××1186／2020.7.27。原告后将刘本里出具的欠条退还刘本里。2021年2月10日，宋洪标向原告微信转账1000元。后原告向被告甲添虾餐饮、宋洪贤讨要剩余欠付装修款，被告未付，二原告提起诉讼。甲添虾餐饮于2019年5月进行工商登记，经营者为宋洪标。2019年4月3日，宋洪标与许昌甲添虾餐饮服务有限公司签订《特许加盟合同》，成为该公司的加盟店。洛阳铭信枫尚装饰（预算表）显示，预算总价128,992.88元，添加项总价7,063元，删减项总价23,330元，工程总价125,000元，已付款75,000元，余额共计33,733元。宋洪贤曾用名宋晓晓，微信名称为宋晓晓。宋洪贤与刘本里于2014年举行结婚仪式，于2015年4月19日生育女儿刘美熙。2015年5月14日办理结婚登记，于2015年9月24日协议离婚并办理离婚登记，之后，二人以夫妻名义同居至2020年4月21日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告铭信公司与被告甲添虾餐饮刘本里于2019年4月1日签订《房屋装修合同》，是双方的真实意思表示。原告依约履行了施工义务，被告甲添虾餐饮作为装饰装修的甲方应依约支付剩余装修尾款。关于诉讼主体，原告李向丹仅是铭信公司的工作人员，故李向丹不是本案的适格原告。被告刘本里代表被告甲添虾餐饮签订并支付了大部分款项，且在之后以个人名义向原告出具了26,000元的装修尾款《欠条》，刘本里仅仅是履行职务的行为，故依法不应承担责任。被告宋洪贤以个人名义向原告李向丹出具装修尾款为30,000元的欠条，而替代被告刘本里向铭信公司出具的26,000元欠条，是基于让原告铭信公司、李向丹为其出具对其另案有利的证据之情况下发生的，根据查明的事实，宋洪贤虽然实际参与了甲添虾餐饮的经营，但装修事宜主要是刘本里负责，故铭信公司在宋洪贤对其有所求的情况下，让宋洪贤出具30,000元的欠条来替代刘本里为其出具的26,000元欠条，虽然该数额未超出原告铭信公司施工费用预算数额，但违背了甲添虾餐饮与原告之前的约定，有乘人之危之嫌疑，故对该宋洪贤于2020年7月27日向原告出具的30,000元欠条合法性不予认定，被告甲添虾餐饮（宋洪标）应依法对26,000元装修尾款承担清偿责任，被告宋洪贤依法不承担责任。因宋洪标在刘本里出具欠条后又付给原告1,000元，故装修尾款余欠应为25,000元。关于利息计算，应从双方合同约定的完工日期之次日计算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零三条、第五百零九条、第七百八十八条、第七百八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告伊川县甲添虾餐饮服务部（宋洪标）于本决生效后十日内向原告洛阳铭信枫尚装饰有限公司支付装修尾款25,000元并支付利息（以25,000元为基数，自2019年5月11日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至款项全部履行完毕之日止）；二、驳回原告李向丹的诉讼请求；三、驳回原告洛阳铭信枫尚装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，减半收取312元，由原告洛阳铭信枫尚装饰有限公司、李向丹负担63元，被告伊川县甲添虾餐饮服务部（宋洪标）负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二一年八月二十六日书记员  钟丹怡书记员  黄 鑫附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零三条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百八十九条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。