安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终1263号上诉人（原审原告）：胡爱月，女，1970年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区熏化路星隆国际广场22幢24-公寓2-20室。主要负责人：费朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦玮，该公司职员。委托诉讼代理人：郑友庆，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人胡爱月因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称富德人寿保险宣城中心支公司）保险纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2021）皖1802民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胡爱月上诉请求：撤销原审判决，改判支持胡爱月原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。原审判决认定的2015年10月23日在宣城市人民医院进行人乳头瘤病毒HPV基因分型检测、2017年5月22日在宣城市中心医院进行超声诊断检查的“胡爱月”与本案当事人胡爱月是否系同一人，不得而知。原审法院仅依据一份宣城市人民医院检查报告和一次宣城市中心医院超声检查，即认定胡爱月多次医院体检并确诊，与客观事实不符。相关检测报告单中的结果分析和危险提示仅供临床参考，原审法院在无医院临床诊断的情况下，认定胡爱月确诊患有相关疾病依据不足。原审法院认定胡爱月患有的宫颈腺癌与隐瞒疾病具有因果关系，并据此认定富德人寿保险宣城中心支公司拒赔理由成立，该认定错误。胡爱月投保时，并不明知自已患病，也未进行过治疗，更未隐瞒病史，原审法院认定胡爱月隐瞒疾病无事实依据。2.原审法院对保险条款理解有误，导致判决错误。胡爱月投保时，富德人寿保险宣城中心支公司的业务员未向胡爱月进行询问，也未要求胡爱月如实告知保险单上载明的内容。案涉投保单非纸质投保单，胡爱月对手机上的投保单内容不明知，业务员要胡爱月签字时也未作提示和说明。此后胡爱月收到的纸质投保单系格式条款，字迹较小，也无足以引起胡爱月注意的文字、字体、符号或其他明显标示作出提示，故不能认为富德人寿保险宣城中心支公司对胡爱月已经进行询问，胡爱月的行为不构成“未如实告知”。胡爱月投保前的检查事项不在富德人寿保险宣城中心支公司投保单所列健康告知事项中，原审法院依据健康告知事项判决驳回胡爱月的诉讼请求无事实和法律依据。富德人寿保险宣城中心支公司答辩称：1.原审判决认定事实清楚。关于HPV检测结果和超声诊断结果，原审判决认定正确。胡爱月无证据证明相关检测、诊断非其本人的检测、诊断。胡爱月在医院检查次数远超过3次。医学检测、检查系临床医生的技术手段，且负责医学检测、检查的人员本身就是专业医生。胡爱月患宫颈恶性肿瘤的病因就是HPV16，不存在其他因素。胡爱月未如实告知检测结果，必然影响富德人寿保险宣城中心支公司的承保决定。2.原审法院适用法律正确。案涉投保单签名是胡爱月本人签名。胡爱月投保时未如实告知以前至医院检查、检测情况，违反了如实告知义务。富德人寿保险宣城中心支公司将保险条款送达给胡爱月，尽到了说明义务。依据法律规定，富德人寿保险宣城中心支公司具有合同解除权。请求二审驳回上诉，维持原判。胡爱月向原审法院提出诉讼请求：判令富德人寿保险宣城中心支公司履行合同立即向胡爱月支付保险金10万元。原审法院认定事实：2018年9月27日，应富德人寿保险宣城中心支公司业务员彭某某要求，胡爱月同意向该公司投保富德生命康健无忧重大疾病保险（2018版）。在对胡爱月进行A．基本资料、B．投保内容、C．可保资料告知等信息进行询问，由富德人寿保险宣城中心支公司分区经理岳某使用手机进行电子录单后，交由胡爱月采用电子签名方式进行确认生成电子版《个人保险投保单》。投保单记载，在对被保险人进行的“问题及健康告知”询问中，C8．最近五年内，是否曾经作下列之一的检查，有无异常？核磁共振（MRI）、心电图、胃镜、纤维结肠镜、气管镜、CT、超声波、X光、眼底检查、脑电图、肝功能、肾功能、病理活检及其它特殊检查。C11.若为16周岁（含）以上女性，请告知：a．目前是否怀孕？若是，怀孕周？b．（曾）患子宫、卵巢、乳房或其它生殖器官疾病？胡爱月的回答均为否。2018年9月28日，富德人寿保险宣城中心支公司向胡爱月签发保险单并交付保险条款。“重大疾病保险金给付”条款约定，若被保险人于等待期后被确诊患本主险合同定义的重大疾病，保险人将按主险合同的基本保险金额给付重大疾病保险金，本项保险责任终止。基本保险金额10万元。2020年6月19日，胡爱月入宣城市人民医院住院治疗，2020年7月1日出院，出院诊断：宫颈恶性肿瘤。胡爱月提出理赔申请后，富德人寿保险宣城中心支公司于2020年9月3日发出《理赔决定书》。以被保险人在投保前有“HPV检测结果中高危型HPV（1种）呈阳性、宫颈肥大”等多次门诊记录，投保时未如实告知为由，决定本次不承担保险责任，同时按照条款约定自2020年9月28日开始解除合同并不退还保险费。另查明，2011年至2012年，胡爱月在中国太平洋人寿保险股份有限公司从事为期十个多月的保险代理工作。2015年10月23日，胡爱月在宣城市人民医院进行人乳头瘤病毒HPV基因分型检测，检测结果：有高危型人乳头瘤病毒感染高危型HPV（1种）阳性［16］。2017年5月22日，胡爱月在宣城市中心医院进行超声诊断检查，诊断结果：子宫饱满不均，宫颈肥大。原审法院判决认为：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则。保险合同为典型的射幸合同，保险人承保与否取决于对承保标的危险程度的估测。对于人身保险而言，被保险人的身体健康状况是最核心的考量因素。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。胡爱月曾从事人寿保险代理，应当明知被保险人的身体健康状况属于投保人“应当如实告知”的内容。并且，对于被保险人、投保人的询问不能限制理解为口头询问，保险公司以在投保单中列举各项问答交由投保人确认的方式构成书面询问，胡爱月关于富德人寿保险宣城中心支公司未曾作出询问的陈述与事实不符，不予采信。在订立保险合同前，胡爱月多次医院体检并确诊有高危型人乳头瘤病毒感染高危型HPV（1种）阳性［16］和子宫饱满不均、宫颈肥大等疾病。但在投保时询问中未如实告知，导致富德人寿保险宣城中心支公司在保险标的危险程度显著增加的情况下订立保险合同。胡爱月所患宫颈恶性肿瘤与前述隐瞒疾病具有因果关系，且距离合同成立未超过二年的法定期间，富德人寿保险宣城中心支公司拒绝理赔并解除保险合同，具有事实和法律依据。解除通知送达胡爱月，保险合同已解除，对胡爱月要求富德人寿保险宣城中心支公司支付保险金10万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款，第十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，判决：驳回胡爱月的全部诉讼请求。案件受理费2525元（已减半收取），由胡爱月负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：原审判决认定胡爱月2015年10月23日在宣城市人民医院进行人乳头瘤病毒HPV基因分型检测，2017年5月22日在宣城市中心医院进行超声诊断检查，对此有相应检测、诊断报告单在卷证实。二审中，胡爱月本人陈述其确实曾经到医院检查，但现在不记得检查内容，不能确定本案中的检测、诊断报告单是否是其本人的检测、诊断报告单。鉴于胡爱月本人并未明确否认本案中的检测、诊断报告单，也无相反证据证明本案中的检测、诊断报告单系其他人的检测、诊断报告单，根据常理可以认定系胡爱月本人的检测、诊断报告单，原审判决对此认定正确。根据一、二审对证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。……”本案中，胡爱月2015年10月23日在宣城市人民医院进行人乳头瘤病毒HPV基因分型检测、2017年5月22日在宣城市中心医院进行超声诊断检查的事实客观存在，其向富德人寿保险宣城中心支公司投保时在“问题及健康告知”询问中对相关检测、诊断情况未如实告知，其现在所患宫颈恶性肿瘤与相关检测、诊断结果之间从医学常识上具有因果关系，足以影响富德人寿保险宣城中心支公司决定是否同意承保或者提高保险费率，对此富德人寿保险宣城中心支公司有权依据法律规定解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡爱月的上诉请求不能成立，二审不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由胡爱月负担。本判决为终审判决。审判长  杨学军审判员  赵 萍审判员  王 瑶二〇二一年八月三十日书记员  沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……