辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10014号上诉人（原审原告）：韩某，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘媛媛，辽宁楷格律师事务所律师。委托诉讼代理人贾皓，辽宁楷格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙某，女，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：纪延斌，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朕，辽宁卓政律师事务所实习律师。韩某因与孙某离婚纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩某上诉请求：撤销一审判决、依法改判，由被上诉人承担一、二审全部费用。理由为，一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院对上诉人父亲韩某2于2017年12月1日通过银行转账向被上诉人转账20万元借款用于偿还房屋贷款系夫妻共同债务未予处理，沈阳市浑南区房屋应作为夫妻共同财产予以分割，上诉人在婚后向被上诉人转账659114元，上诉人父亲韩某2向被上诉人转账20万元，累计达859114元，被上诉人多次大额提现并向自己其他账户转账转移隐匿夫妻共同财产，被上诉人提供的流水明细不能证明859114元全部用于共同生活，上诉人向法院提交的银行流水证据显示截至2020年12月21日，建行账户余额11462元、尾号8719盛京银行账户余额为19698元，合计31160元，而非一审法院认定的30071.18元。被上诉人名下尾号6846浦发账户、尾号5111账户、尾号3166账户的流水及余额一审法院并未查明，二审法院应当查明并分割，盛京银行沈阳市河畔新城支行出具的《情况说明》只是陈述该100万非被上诉人购买的基金或者理财，未说明哪一法院因何事由对该资金进行冻结。孙某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。韩某在一审法院诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令依法对婚后产生的共同财产进行分割，共同债务进行分担。3、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，无婚生子女。婚前双方相互了解不够，婚后又未能和睦相处，经常因为生活琐事争吵，互不相让，致使感情破裂，己无和好的可能。现原告为了维护其合法权益诉讼来院。孙某在一审法院辩称，同意离婚，同意分割共同财产，原、被告没有共同债务。一审法院认定事实：2013年，原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2019年9月，原、被告因琐事发生争执，原告诉讼来院，请求离婚。经调解，双方均一致同意离婚，已无和好可能。原、被告双方在庭审中一致认可在夫妻关系存续期间购买的车牌号为辽Ａ×××××奔驰车为夫妻共同财产，现价值为190000元。截止至2020年5月28日，被告孙某名下尾号8917盛京银行卡存款余额为19641.03元。沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终9327号发回重审裁定认定，被告孙某名下尾号2924建行卡及尾号7819农行卡存款余额为10430.15元。自2016年5月8日起至2021年1月19日，原告韩某名下住房公积金余额为18644.28元。2013年8月6日，原告韩某贷款购买位于沈阳市东陵区房屋（建筑面积119.81平方米），原、被告婚后共同偿还银行贷款，截止到2021年2月夫妻共同累计偿还房屋贷款161394元。2019年6月9日，被告孙某与案外人温某（孙某母亲）签订一份《赠与协议》，协议约定：温某为孙某出资购买位于沈阳市浑南区房屋并登记在孙某名下，由孙某与开发商签订《房屋买卖合同》，房屋总价款为1529750元，协议签订后温某向孙某支付首付款459750元，后续还款款项1070000元仍由温某偿还。温某需提前将每月偿还的房贷款转账到孙某名下。温某明确表示该赠与行为只是对孙某个人的赠与，不作为孙某与其现任丈夫的夫妻共同财产。协议签订后，被告孙某与沈阳铭利房地产有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买上述《赠与协议》中约定的房屋。2019年6月10日，温某从其6214990730265205账户转给被告孙某6214990730232924账户67万元。被告孙某于2019年6月10日转给沈阳铭利房地产有限公司20万元，于2019年6月17日转给沈阳铭利房地产有限公司259750元，剩余购房款办理银行按揭贷款，由温某偿还，该房屋已备案登记在孙某名下。被告孙某自××××年××月××日起至2020年12月21日止向其母亲温某累计转账859114元，温某自2016年10月3日起至2019年11月6日止向被告孙某累计转账1390698元。另查明，盛京银行沈阳市河畔新城支行证实孙某名下尾号8917账户，2020年1月16日交易金额1000000元为法院冻结金额，不是孙某存款资金，亦不是购买的理财或基金，表明孙某账户不存在100万元存款。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案原告主张与被告离婚，庭审中被告亦表示同意离婚，经法院调解无效，已无和好可能，双方夫妻感情确已破裂，符合离婚法定条件，应准予原、被告离婚。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”根据上述法律规定，本案原、被告在婚姻关系存续期间所取得的银行存款及住房公积金为夫妻共同财产，即被告孙某在盛京银行尾号为8917账户存款19641.03元，尾号2924建行卡及尾号7819农行卡存款10430.15元，原告韩某住房公积金18644.28元，应予以平均分劈。被告名下的银行存款（19641.03元+10430.15元=30071.18元）与原告名下的公积金余额18644.28元相互折抵，被告应给付原告（30071.18-18644.28）/2=5713.45元。原、被告双方婚后共同购买的车牌号为辽Ａ×××××奔驰车为夫妻共同财产，因双方在庭审中一致认可离婚后该车归被告所有，该车现价值19万元，故被告应当支付原告车辆款95000元。关于位于朗日街房产和全运五路的房产是否为夫妻共同财产的认定问题。本案在庭审中，原、被告均认可位于沈阳市东陵区房屋为原告婚前个人贷款购买，并认可双方婚后还贷161394元，原、被告一致同意该房屋归原告所有，故原告应支付被告房贷款80697元。登记在被告孙某名下位于沈阳市浑南区房屋首付款为被告孙某母亲温某支付，贷款亦由温某偿还，故该房产应认定为温某出资购买，在温某以《赠与协议》的形式明确表示赠与被告孙某一方时，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定，应认定为该房产系被告母亲赠与被告的个人财产。关于本案被告是否存在转移夫妻共同财产的问题。被告孙某自××××年××月××日起至2020年12月21日止向其母亲温某合计转账859114元，温某自2016年10月3日起至2019年11月6日止向被告孙某转账1390698元，故温某和孙某之间的转账系往来账，且温某向孙某转账金额远高于孙某向温某的转账金额，故原告认为孙某温某转移夫妻共同财产，证据不足，不予支持。关于原告提出要求被告分担共同债务的请求，鉴于原告未提供证据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告韩某与被告孙某离婚；二、原、被告共有车牌号为辽Ａ×××××奔驰车归被告孙某所有，被告孙某于本判决生效之日起十日内给付原告韩某车辆款95000元；三、位于沈阳市东陵区房屋（建筑面积119.81平方米）归原告韩某所有，原告韩某于本判决生效之日起十日内给付被告孙某房屋贷款80697元；四、被告孙某于本判决生效之日起十日内给付原告韩某存款5713.45元；五、驳回原告韩某的其他诉讼请求。案件受理费300元，原、被告各承担150元。在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出一审法院对其父亲韩某2于2017年12月1日向被上诉人转账20万元借款用于偿还房屋贷款系夫妻共同债务未予处理的上诉主张，经查，上诉人在本案一审法院第二次庭审举证中将该款项列为夫妻共同财产，用以证明双方共同财产合计数额为859114元，故一审法院并无不当；关于上诉人提出沈阳市浑南区房屋应作为夫妻共同财产予以分割的上诉主张，经查，一审法院依据被上诉人母亲温某的《赠与协议》及该房屋首付款、贷款均由被上诉人孙某的母亲温某支付且登记在被上诉人孙某名下等事实，依法认定该房产系被上诉人个人财产并无不当；关于上诉人提出其在婚后向被上诉人转账659114元及其父亲韩某2向被上诉人转账20万元累计金额达859114元、被上诉人多次大额提现并向自己其他账户转账转移隐匿夫妻共同财产的上诉主张，经查，因证据不足，一审法院不予支持并无不当；关于上诉人提出截至2020年12月21日被上诉人名下建行账户余额11462元与尾号8719盛京银行账户余额19698元合计为31160元、不是一审法院认定的30071.18元及被上诉人名下尾号6846浦发账户、尾号5111账户、尾号3166账户的流水及余额一审法院并未查明请求二审法院查明并分割的上诉主张，经查，上诉人在本案一审法院庭审中陈述其诉讼请求没有增加和变更，一审法院依据双方在该院（2019）辽0112民初13426号案件中确认的截止至2020年5月28日被上诉人孙某名下尾号8917盛京银行卡存款余额为19641.03元及双方在本院（2020）辽01民终9327号案件中一致认可的被上诉人孙某名下尾号2924建行卡及尾号7819农行卡存款余额为10430.15元，认定被上诉人名下银行存款为30071.18元并无不当；关于上诉人提出盛京银行沈阳市河畔新城支行出具的《情况说明》只是陈述该100万非被上诉人购买的基金或者理财、未说明哪一法院因何事由对该资金进行冻结的上诉主张，经查，一审法院依据盛京银行沈阳市河畔新城支行于2020年11月11日出具的《情况说明》，认定被上诉人孙某账户不存在100万元存款并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年八月二十六日书记员 李慧敏