贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初11766号原告：詹兴念，男，汉族，1978年8月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告：张泽，男，白族，1976年12月26日出生，户籍地重庆市大渡口区。原告：游奎，男，汉族，1994年8月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。被告：应顺忠，男，汉族，1964年8月12日出生，户籍地浙江省苍南县。被告：陈宝清，男，汉族，1964年4月11日出生，户籍地浙江省苍南县。委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劲松（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。原告詹兴念、张泽、游奎诉与被告应顺忠、陈宝清承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告詹兴念、张泽、游奎，被告应顺忠及二被告共同委托诉讼代理人胡义荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付三原告工程款人民币78100元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实及理由：2017年6月18日，三原告经案外人游奎介绍后与二被告签订小学老师公租房装修协议（工程所在地为海子街镇），该工程于2017年12月1日竣工，2018年6月竣工验收合格，三原告与二被告于2019年1月24日进行竣工结算，经结算总工程款为1306355.00元。在2021年3月11日经过二被告和三原告共同清算完成，二被告已支付工程款996355.00元，下欠310000.00元未支付，在2021年3月底被告委托教育局支付原告231900无，至今尚欠78100.00元，三原告多次向二被告催讨剩余工程款，二被告均已各种理由推诿搪塞，双方遂起诉争。三原告认为，三原告已将协议内容履行完毕，但二被告拖欠工程款的行为严重违反协议约定，三原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定具状诉至贵院，望法院判如所请。二被告答辩称：一、2021年3月11日答辩人与被答辩人对承揽的工程进行清算属实，但被答辩人手书给答辩人签字的欠条所列数据有遗漏，遗漏清算金额正是78100.00元。2021年3月11日晚，两答辩人在毕节某水汇应酬时，被答辩人电话联系答辩人要求对承揽的工程进行清算，答辩人称正在应酬不方便，希望可以再约时间清算，但被答辩人执意要马上清算，称可以直接在其书写的欠条上补充清算。答辩人推托不过，便在醉酒情况下同意对被答辩人提前书写的欠条进行了签字确认。因被答辩人没有手书两份清算用的欠条，也未准备复印件，且与答辩人进行清算时，反复强调其有急事要办，要求答辩人速度快点，答辩人觉得蹊跷，便趁签字时对被答辩人书写的欠条拍了照片。被答辩人取得答辩人的签字确认后，匆匆离开。因答辩人还有重要的应酬，且认为被答辩人断然不会志新诚实信用、便没能深究。后答辩人觉得被答辩人行为反常，便仔细检查了拍照的欠条。经两答辩人确认，被答辩人书写的欠条中总工程款为1306355.00元及教育局代付款项等数据无误，但被答辩人隐藏了双方清算近的工程整改产生的费用71900元以及答辩人垫付给被答辩人两名农民工工资6200元。答辩人要求更正，被答辩人不予理会。二、被答辩人违背诚实信用原则，为谋取不当利益，刻意遗漏相关费用，并骗取答辩人账本拒不返还。3月12日凌晨，答辩人发现被答辩人手书的欠条有遗漏部分款项后，立即电话联系被答辩人，要求重新清算，但被答辩人拒接电话。为避免造成更大误会，答辩人亲自前往答辩人住所，与被答辩人交涉，要求重新清算，并告知了相关遗漏事项，此时，被答辩人才同意重新清算，但被答辩人将账本交给被答辩人后，被答辩人拒不将账本返还答辩人。此后交接多次，被答辩人均拒绝重新清算，也拒绝归还账本。好在答辩人在发现被答辩人行为反常后，便起了警觉之心，与被答辩人依据交涉前便将涉案的主要账目进行了复印。被答辩人虽拒绝重新结算，拒绝归还记账本，但答辩人进行了录音说明了相关情况。综上所述，被答辩人诉称答辩人拖欠78100元未支付缺乏事实和法律依据，事实上答辩人已向被答辩人支付了所有应付工程款。恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求，保护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，以二被告应顺忠、陈宝清为甲方，以二原告游奎、张泽为乙方，双方签订《协议书》，约定甲方将其承揽的毕节市七星关区八寨坪镇钟寨、海子街镇烂泥、碧海办事处烧杠、燕子口镇四所小学老师公租房装修工程发包给乙方装修，约定总装修金额为121万元等事项。签订协议后，原告游奎、张泽又邀约詹兴念合伙做涉案装修工程。涉案工程完工验收后，三原告与二被告于2019年1月24日进行结算，双方均签名的同日《结算文件》载明：“①炮楼补助（4个学校）40000元；②合同价1210000元；③附属工程及水钱56355元；④整改共产生费用71900元；⑤借支897069元；⑥保证金50000元。终结算金额（差额）①+②+③+⑥-④-⑤=1210000+40000+56355+50000-897069-71900=387386元（大写：叁拾捌（万）柒仟叁佰捌拾陆元整）”，结算单附加“说明：保证金50000元应总找出依据后，直接从欠款总账时扣出”（庭审中双方均认可，5万元保证金已退回）；2021年3月11日，在原告方事前书写内容、由两被告共同签名的《欠条》上主要载明内容为涉案工程于2019年1月24日办理竣工结算，总工程结算款为1360355元，在工程实施期间到现在借支982199元，现在欠下工程款324156元，因为验收期间乙方愿意承担14156元费用，实际欠款31万元，欠款定于2021年3月15日前支付清楚。如果不能支付，甲方将承担银行5倍的利息，并承担相应的法律责任，教育局支付28万元后，此欠条作废，甲方重新开具11万元欠条给乙方等内容。出具此欠条后，两被告认为该欠条遗漏原来的整改费用71900元等未计算在内、多次找原告重新进行结算，并于当月委托教育局向三原告支付工程款231900元。三原告认为两被告尚欠其工程款，遂如前所述诉来本院处理。本案中，原被告双方对涉案工程总价款为1360355元、截至2021年3月11日前原告向被告已借支款982199元、三原告愿意承担验收期间费用14156元、以及2021年3月份被告委托教育局代付工程款231900元无争议。庭审中，原告也对被告已代付案外人费用及负责支付保安工资合计6200元无争议，双方也对2019年1月24日《结算文件》及其附注清单、以及2021年3月11日《欠条》的真实性无争议，双方的争议焦点在于对2019年1月24日《结算文件》中“整改共产生费用71900元”应否由三原告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”的规定，本案工程完工后，原、被告就涉案工程达成的2019年1月24日《结算文件》属于双方就价款结算达成的补充协议，对双方均具有约束力，除非之后又达成新的补充协议对原有条款内容了明确变更。双方签名同意的2021年3月11日《欠条》亦属于双方就价款结算达成的新补充条款，新达成的补充条款中对工程总价款未作变更仍应按原价款计算，已付工程款因在原《结算文件》之后发生被告新支付原告款项故作相应变更，新结算后《欠条》中“因在验收期间乙方愿意承担14156元费用”属于双方均认可的费用应从被告欠付原告款项中予以扣减，而对2019年1月24日《结算文件》中“整改共产生费用71900元”，因2021年3月11日《欠条》中未提及此项费用已作变更、也未明确予以取消或不由原告承担，而从字面含义来讲“整改共产生费用”与“因在验收期间乙方愿意承担费用”显然类别不相同，且在被告提交的《结算文件》附注的整改费用清单中三原告均签名予以认可故该费用为实际发生的应由原告方承担的费用，应从总价款中予以扣除。因双方均认可的涉案工程总价款1360355元减去原告已借支款982199元、减去原告愿意承担的验收费用14156元、再减去被告委托教育局代付231900元、再减去双方均认可由被告代付（或承担）的6200元，以及该71900元整改费用费后余额为零，因此被告所欠付原告工程款已履行完毕。对原告要求被告支付其工程款78100元的主张，因无事实及法律依据，依法应予以驳回原告该诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告詹兴念、张泽、游奎的本案诉讼请求。案件受理费减半收取后为人民币876元，由原告詹兴念、张泽、游奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱江二〇二一年八月十六日书记员  颜娟