江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4517号上诉人（原审原告）：张勤龙，男，汉族，1965年8月24日出生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：董涛，江苏佑本律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王威，男，汉族，1993年8月31日出生，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：王倩，女，汉族，1992年4月9日出生，徐州市云龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阚宗凯，男，汉族，1964年2月14日出生，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：王长勤，女，汉族，1967年8月20日出生，住徐州市贾汪区。上诉人张勤龙因与被上诉人王威、王倩、阚宗凯、王长勤执行异议之诉一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0305民初677号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张勤龙上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有查明事实，导致认定事实错误。1.原审法院通过案外人支付首付款认定王威、王倩购买徐州市云龙区橡树湾3号楼1单元2002室房产（以下简称涉案房屋）不当。该认定仅是通过王威、王倩陈述，并未有实际证据证明。对其是否支付首付款应当通过付款流水等进行证明。且案外人支付款项与涉案购房款总款项的30%亦不完全对应，二者不具有相关性。2.王倩仅代阚宗凯偿还了部分贷款，不能说明其对涉案房屋贷款如期偿还。3.不动产申请表记载领证人为王威，但庭审中阚宗凯自述系其本人领回不动产权证。4.阚宗凯、王长勤在离婚协议中明确约定涉案房屋由王长勤所有，说明涉案房屋系夫妻共同财产。该离婚协议与其庭审中陈述涉案房屋属王威、王倩所有相矛盾。不能证明王威、王倩对涉案房屋付款并实际占有使用。尽管（2019）苏0305民初670号民事判决已经生效，但该判决存在错误，且上诉人已提起第三人撤销之诉，故该判决的合法性、真实性并未确定。二、原审法院程序不当。原审法院审理过程中，上诉人已对（2019）苏0305民初670号提出第三人撤销之诉，原审法院已经立案，该案目前尚未审结，上诉人亦向原审法院提出中止审理的申请。但原审法院仍以（2019）苏0305民初670号民事判决进行认定，明显违反法律规定，程序不当。被上诉人王威、王倩辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：（2019）苏0305民初670号民事判决已经确认房屋所有权人为王威、王倩，且该判决已经生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，王威、王倩当然享有涉案房屋所有权；2.对于人民法院生效法律文书确定的事实，当事人无需提供证据证明；3.原审法院根据已经查明的案件事实作出判决，程序合法。经审理查明，2018年9月3日，原审法院对张勤龙诉阚宗凯民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0305民初3106号民事判决：阚宗凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向张勤龙支付借款本金51.32万元及利息（以47.8万元为本金，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息；以6.67万元为本金，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息）。2018年7月10日，原审法院根据张勤龙申请向徐州市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了登记在阚宗凯与王长勤名下的位于徐州市云龙区产一处。根据张勤龙申请，原审法院立案强制执行，案号为（2018）苏0305执2359号。后原审法院于2019年11月4日以（2019）苏0305执恢536号恢复本案执行。执行过程中，原审法院查封了涉案房屋。王威、王倩针对涉案房屋提出异议，请求依法中止对涉案房屋的执行并解除查封。原审法院经审查于2020年3月19日作出（2020）苏0305执异8号执行裁定：中止对涉案房屋的强制执行，解除原审法院（2018）苏0305民初3106号民事裁定对上述房产的查封。张勤龙不服上述执行裁定，遂提起执行异议之诉，请求撤销原审法院（2020）苏0305执异8号执行裁定并继续对涉案房屋进行执行、查封。原审法院查明，王威、王倩系夫妻关系，两人于2016年1月12日办理结婚登记。阚宗凯、王长勤系夫妻关系。王倩系阚宗凯、王长勤之女。涉案房屋位于徐州市云龙区，房屋产权证登记所有人为阚宗凯、王长勤。2014年12月18日，王威通过微信发朋友圈，显示其看过华润橡树湾房子后，表示均价6500元，2016年上房，征求朋友建议。并于当日缴纳定金20000元。好屋网专用收据（无日期），显示付款人为阚宗凯、王威、王倩，支付协议编号0210886，华润橡树湾5000元。2014年12月23日，王威通过其朋友李家顺，账户为中国农业银行股份有限公司徐州复兴路支行，交易明细显示当日两笔业务，分别为5000元、169047元。对应商户为苏州市好屋信息技术有限公司、华润置地徐州发展有限公司。2014年12月23日，阚宗凯与华润置地（徐州）发展有限公司签订商品房买卖合同，涉案房屋单价每平方米6353.11元，总金额为619047元。同日双方签订华润.橡树湾商品房买卖合同补充协议，其中付款方式为：签署合同当日交纳所购总价款的30%，189047元（含定金25000元），房款的70%，430000元，由阚宗凯向银行申请贷款。2015年1月28日，阚宗凯凭此商品房买卖合同提取住房公积金。后因故未办理公积金贷款。2015年2月25日，阚宗凯与中国银行股份有限公司徐州青年路支行办理了房地产抵押合同，将涉案房屋抵押，办理贷款430000元，贷款期限自2015年2月5日至2028年2月4日。中国农业银行股份有限公司徐州复兴路支行四份农行账号分别为62×××75、62×××76、62×××71、62×××76为王倩所有，其中尾号为9075农行卡于2016年7月、9月、10月、11月分别向中国银行阚宗凯尾号9341中行卡还款3800元；尾号为5776农行卡于2017年6月、8月、9月、10月分别向中国银行阚宗凯尾号9341中行卡还款3800元；尾号为2271农行卡于2017年11月、12月、2018年1月、2月、3月、4月分别向中国银行阚宗凯尾号9341中行卡还款3800元；尾号为5476农行卡于2018年5月、6月、7月、8月分别向中国银行阚宗凯尾号9341中行卡还款3800元。2017年8月28日，涉案房屋办理了产权登记，房屋共有权利人为阚宗凯、王长勤。徐州市不动产登记审批表（抵押权）上记载领证人王威。中国人民银行征信中心2017年3月15日王威个人信用报告显示，王威于2012年8月、2013年2月信贷交易逾期。2018年，王威、王倩对涉案房屋予以装潢，并实际居住至今。阚宗凯与王长勤于2018年6月27日办理离婚登记，离婚协议约定徐州市云龙区华润橡树湾1期3号楼1单元2002室归女方（王长勤）所有。原审法院另查明，王威、王倩与杜长龙、阚宗凯、王长勤曾于2019年2月1日就涉案房屋提出执行异议之诉，原审法院于2019年8月2日作出（2019）苏0305民初670号民事判决：一、停止对涉案房屋的执行；二、确认涉案房屋为王威、王倩所有。该判决已经发生法律效力。原审法院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。王威、王倩提供的证据能够相互印证，可以证明王威、王倩以阚宗凯、王长勤名义购买涉案房屋，双方存在借名买房合同关系。涉案房屋系阚宗凯贷款、王威、王倩还款，王威、王倩实际出资缴纳首付款并偿还按揭贷款月供及其他款项，且王威、王倩对涉案房屋进行装修并占有使用。虽然涉案房屋登记在阚宗凯、王长勤名下，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。根据现有证据及查明的事实，可以认定阚宗凯与王长勤只是名义产权人，王威、王倩系涉案房屋的真正购买人及实际所有权人，且已被生效的判决所确认，基于王威、王倩对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对涉案房屋的执行。故，张勤龙的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。遂判决：驳回张勤龙的诉讼请求。本院认为，本案涉案房屋系以阚宗凯名义贷款由王威、王倩出资缴纳首付款并偿还按揭贷款月供及其他款项。购买房屋后王威、王倩对涉案房屋进行装修并实际占有使用。上述基本事实已被原审法院发生法律效力的（2019）苏0305民初670号民事判决所认定并确认涉案房屋为王威、王倩所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实当事人无须举证证明：……；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判文书确认的基本事实；……。前款第二至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据该司法解释的规定，王威、王倩对上述事实无须举证证明。本院审理期间张勤龙没有提供足以推翻原审法院生效判决的相反证据，对张勤龙提出的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据涉案房屋真实的权利状态，认定王威、王倩系该涉案房屋的真实权利人并确认其享有排除执行的实体权利，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人张勤龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩黎华审 判 员 宋宏伟审 判 员 孙 燕二〇二一年八月三十一日法官助理 刘丹蕾书 记 员 刘 迪