新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1584号 上诉人（原审原告）：新疆益鑫鼎典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京南路与精河路交接处。 法定代表人：马丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，新疆横渠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李明，男，1968年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴建萍（系李明妻子），女，1967年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。 上诉人新疆益鑫鼎典当有限公司（以下简称“益鑫鼎公司”）因与上诉人李明、吴建萍金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巩留县人民法院（2021）新4024民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益鑫鼎公司的委托诉讼代理人刘飞，上诉人李明、吴建萍的共同委托诉讼代理人郭富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益鑫鼎公司上诉请求：撤销一审判决第一项自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息部分，改判李明、吴建萍连带承担以80万元借款本金为基数，按照月利率2％计算上述期间的利息。事实和理由：其公司系由地方金融监管部门批准设立的典当公司，因从事金融借贷业务引发的纠纷，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》规定，不适用新民间借贷司法解释。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息错误，应按照年利率24％计算上述期间的利息。 李明、吴建萍辩称，1．李明与益鑫鼎公司之间系典当纠纷，应当按照《典当管理办法》规定的同期贷款利率计算典当期间的利息，超过该规定部分的利息约定无效。2．益鑫鼎公司主动调减利率的行为可以反证双方之间的利率约定违反法律规定。3．如果认定李明与益鑫鼎公司之间签订的合同为借款合同，则因益鑫鼎公司超出《典当管理办法》规定的经营范围而导致案涉借款合同无效，李明不应支付利息。4．合同中并未约定吴建萍承担保证责任的方式，根据民法典规定，应承担一般保证责任。 李明、吴建萍上诉请求：1．撤销一审判决第一项中的利息部分，改判驳回益鑫鼎公司关于利息的诉讼请求；2．撤销一审判决第二项，改判吴建萍对案涉债务承担一般保证责任。事实和理由与李明、吴建萍的答辩意见一致。 益鑫鼎公司辩称，首先，其公司经批准可以开展借款业务，双方之间签订系借款合同关系，并非典当合同关系，李明在一审中并未提出合同无效的抗辩。其次，吴建萍的保证行为成立时，民法典尚未实施，民法典中关于未明确保证方式为一般保证的规定不适用于本案，吴建萍应承担连带责任保证。 益鑫鼎公司向一审法院起诉请求：1．判决李明、吴建萍连带清偿借款本金800，000元；2．判决李明、吴建萍连带清偿自2017年7月27日至2020年10月26日的利息600，000元；3．判决李明、吴建萍连带清偿按月利率2％计算自2020年10月26日至付清之日止的利息。 一审法院认定事实：李明与吴建萍系夫妻关系。2017年3月27日，益鑫鼎公司与李明、吴建萍签订《借款合同》一份，约定：益鑫鼎公司给李明借款800，000元，月利率为3％，借款期限为24个月，即从2017年3月27日至2019年3月26日止。吴建萍对借款本息承担连带责任保证。合同签订后，益鑫鼎公司于2017年3月27日向李明转账600，000元，于2017年3月28日向李明转账200，000元。李明将利息付至2017年9月15日。 一审法院认为，益鑫鼎公司与李明、吴建萍之间签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，为有效合同，应受法律保护。李明未按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，益鑫鼎公司要求李明偿还借款本金800，000元及利息的诉讼请求，具有法律事实及依据，一审法院予以支持。吴建萍自愿为李明提供担保，因合同中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。合同约定保证期间至李明债务付清为止，视为约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2019年3月27日至2021年3月26日止。益鑫鼎公司在保证期间内向吴建萍主张权利，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、李明于判决生效之日起十日内偿还益鑫鼎公司借款本金800，000元及利息（计算方式，以800，000元为基数，从2017年9月15日至判决生效之日，2019年8月20日前利率按月息2％计算，2019年8月20日后的利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、吴建萍对以上债务本息承担连带清偿责任。案件受理费17，400元，减半收取8，700元，由李明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明的除“吴建萍对借款本息承担连带责任保证”以外的事实予以确认。 另查明，案涉《借款合同》第二条约定，月利率30‰，在李明未付清借款本息前不论期限是否逾期，本合同约定的月利率持续有效；如遇国家贷款基准利率调整，按调整后同档期基准利率的四倍作为借款利率，并无需通知对方。第十条约定，吴建萍自愿为益鑫鼎公司实现本合同项下的债权提供保证担保。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日发布一年期贷款市场报价利率。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间签订的《借款合同》法律性质是借款合同还是典当合同、效力如何；二、一审法院认定的利率标准是否适当；三、吴建萍的保证方式。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方签订《借款合同》，约定益鑫鼎公司作为借款人向贷款人李明出借款项，李明到期归还并支付利息，故李明与益鑫鼎公司之间符合上述法律规定的借款合同关系。李明、吴建萍主张其与益鑫鼎公司之间系典当合同关系的意见不能成立，本院不予支持。关于案涉《借款合同》的效力问题。李明、吴建萍上诉主张益鑫鼎公司违反了《典当管理办法》第二十六条第四项所规定的典当行不得经营信用贷款发放业务，案涉《借款合同》应认定为无效合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。虽然《典当管理办法》规定典当行不得发放信用贷款，但《典当管理办法》是部门规章而非法律或行政法规，故根据上述法律和司法解释的规定，李明、吴建萍的关于案涉《借款合同》因违反《典当管理办法》相关规定而无效的上诉理由不能成立。李明因需要流动资金借款与益鑫鼎公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法定事由，故案涉《借款合同》合法有效。李明、吴建萍抗辩案涉《借款合同》无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。《借款合同》约定，如遇国家贷款基准利率调整，按调整后同档期基准利率的四倍作为借款利率，并无需通知对方。经查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日发布一年期贷款市场报价利率。故一审法院认定李明以借款本金800，000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，并无不当。故益鑫鼎公司上诉主张按照月利率2％计算上述期间的利息，缺乏合同依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方因履行签订于2017年3月27日的《借款合同》引发纠纷，根据上述法律规定，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉《借款合同》约定，吴建萍自愿为益鑫鼎公司实现本合同项下的债权提供保证担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。吴建萍主张其应按照民法典规定承担一般保证责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，益鑫鼎公司、李明、吴建萍的上诉请求，均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，052.00元，由新疆益鑫鼎典当有限公司负担1，433元，李明、吴建萍负担9，619元。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  梦  璇 审 判 员 张  瑀  歆 审 判 员 何  学  涛 二〇二一年八月二十七日 法官助理 李  婉  雨 书 记 员 努丽娅皮克来提