贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终4513号上诉人（原审被告）贵州织金马家田煤业有限公司，住所地贵州省织金县后寨乡马家田村，统一社会信用代码：91520000675446908F。法定代表人杨旭，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）喻吉敏，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）贵州垦盈贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳综合保税区综保路349号6楼6111-4号，统一社会信用代码:91520192MA6HRAEA9E。法定代表人袁绍贵，该公司总经理。上诉人贵州织金马家田煤业有限公司（以下简称马家田公司）因与被上诉人贵州垦盈贸易有限公司（以下简称垦盈公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2021）黔0524民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告垦盈公司向一审法院提出的诉讼请求：1．请求判决被告返还原告已支付的货款共计1166645.17元；2.请求判决被告自2020年1月1日起以1166645.17元为基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍（5.775%）支付原告违约金至上述款项实际付清为止（暂计算至2021年1月25日为73049.6元）；3.本案的诉讼费用，保全费用由被告承担。事实及理由：2019年8月6日，原告与被告签订《煤炭购销合同》，合同编号为MJT-XSB-KY=20190806，合同第六条约定，“先款后货”，第十一条约定：“合同期限2019年8月6日至2019年8月31日”。2019年8月23日，原被告又签订一份《煤炭购销合同》，合同编号为：MJT-XSB-KY=20190823，按照合同约定，结算方式也为“先款后货”，同时，该合同第十一条约定合同有效期2019年8月23日至2019年12月31日。两份合同均约定被告向原告供应煤炭。两份合同签订后，原告于2019年8月至9月，累计向被告支付货款5500000元。2019年12月31日，两份合同约定的履行期届满，但被告并未按照约定供应足额的货物。2020年3月13日、2020年5月15日被告分别向原告发送《企业征询函》进行欠款核对，截止2020年3月13日，被告欠原告货款共计1166645.17元未返还。综上所述，被告至今未返还原告已支付的货款共计1166645.17元，经原告多次催收，被告均置之不理，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告马家田公司辩称，对于原告方起诉要求返还货款1166645.17元无异议，但不同意支付利息及诉讼费。原告共打入我公司的账户是500多万，据我公司主管部门反映，垦盈公司因交通、车辆等原因，没有及时把相应的货物媒拉走，我们矿上仍有部分煤也可以证明，故对原告方主张的利息、诉讼费不予认可。一审法审理查明：2019年8月6日，原被告签订《煤炭购销合同》，合同对产品名称、计价、交货地点、到货地点等进行了约定，其中约定结算方式为“先款后货”，合同期限为2019年8月6日至2019年8月31日；2019年8月23日，双方再次签订《煤炭购销合同》，合同对产品名称、数量、单价交货地点、到货地点等进行了约定，其中也约定结算方式为“先款后货”，合同有效期：2019年8月23日至2019年12月31日。签订两份合同后，原告于2019年8月至9月期间，累计向被告预付货款5500000元。2019年12月31日，合同期满。2020年3月13日，被告向原告发送《企业询证函》，该《企业询证函》载明截止2020年1月31日，被告公司欠原告公司1166645.17元，后被告又于2020年5月15日向原告发送《企业询证函》、于2021年2月向原告发送《往来账款询证函》对所欠原告1166645.17元预收账款进行再次确认。因被告一直未退还所欠预付货款，原告诉至一审法院。一审法院认为：原、被告签订的《煤炭购销合同》未违反相关法律规定，对双方均有约束力，双方应当依约履行。庭审中，被告对欠退还原告预收货款1166645.17元无异议，且双方对该款已经《企业询证函》、《往来账款询证函》进行确认。在双方合同期满后，双方未就继续买卖事宜达成新的协议，被告应将所欠原告预付货款1166645.17元予以退还，故原告要求被告退还预付货款1166645.17元的请求有事实及法律依据，予以支持。原告要求支付违约金实际上是应退预付款1166645.17元的资金占用利息，因无证据证明该预付款应于何时退还，加之2020年3月15日《企业询证函》载明“截止2020年1月31日欠原告1166645.17元”的事实，故一审法院对于该资金占用利息支持按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算从2020年2月1日起至偿清之日止。原告要求按一年期贷款市场报价利率1.5倍从2020年1月1日起计算主张，不予采纳。因被告对债务进行确认后，迟迟未将所欠预付货款退还原告方，客观上给原告方造成资金占用利息损失，被告称不予以支付利息与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由被告贵州织金马家田煤业有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性退还原告贵州垦盈贸易有限公司货款1166645.17元及资金占用利息（该利息以所欠货款1166645.17元为基数，按照年率4.15%计算从2020年2月1日至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15957.24元，减半收取计7978.62元，由被告贵州织金马家田煤业有限公司负担。宣判后，上诉人马家田公司不服，向本院上诉称：1.上诉人对欠款金额无异议，但被上诉人在未与上诉人就如何解决欠款问题进行沟通与协商的情况下，将上诉人起诉至法院违背解决纠纷方式需经双方协商解决的约定；2.合同未能完全履行的原因在于被上诉人组织运力不足，判决上诉人支付资金占用利息于法无据。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判。被上诉人垦盈公司二审中未提交答辩意见。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审争议焦点：1.被上诉人通过诉讼途径主张权利是否符合法律规定；2.资金占用利息是否应当支持。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《煤炭购销合同》系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。上诉人对欠被上诉人货款1166645.17元的事实并无异议，且双方对该款项已经过《企业询证函》、《往来账款询证函》进行了确认。合同约定的纠纷解决方式是经双方协商解决，因双方未就继续履行事宜达成新的协议，故被上诉人通过诉讼途径主张权利并无不当。上诉人对债务进行确认后，迟迟未将所欠货款退还被上诉人，客观上给被上诉人造成资金占用利息损失，一审法院结合《企业询证函》载明“截止2020年1月31日欠原告1166645.17元”的事实，对该资金占用利息按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算从2020年2月1日起至偿清之日止符合法律规定。上诉人所提合同未能完全履行的原因在于被上诉人组织运力不足的上诉理由，经查，上诉人并未提交证据证实该事实。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15957.24元，由上诉人贵州织金马家田煤业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张多周审 判 员 吴 岚审 判 员 张 腾二〇二一年八月十八日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉