北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终146号上诉人（原审被告）：耀莱文化产业股份有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西二道交口丽港大厦3-1009。法定代表人：綦建虹，董事长。委托诉讼代理人：刘向辉，北京方耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴铮，男，1986年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：綦建虹，男，1967年6月28日出生，汉族。上诉人耀莱文化产业股份有限公司（以下简称耀莱公司）因与被上诉人吴铮、原审被告綦建虹民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀莱公司上诉请求：1.请求对一审判决第一项确认的耀菜公司应偿还借款本金数额减少5305418.02元；2.上诉费由吴铮承担。事实及理由：一、一审法院审理程序错误。1.一审法院对于綦建虹的送达存在问题。一审法院依据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》中关于“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或者无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。”之规定，将给綦建虹的开庭传票送达给了綦建虹在北京市第二中级人民法院其他案件中的代理人。耀菜公司认为，綦建虹不存在拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达的情形，故也就不存在适用上述规定的前提条件，故一审法院送达程序不符合上述规定。且本案所涉金额巨大，还款情况复杂，綦建虹作为原审被告，一审法院应充分保障其参加诉讼的权利，以查明案件事实。耀菜公司对于綦建虹是否有过自行还款或者指定其他单位或者个人向吴铮还款的情况并不知情。故合法有效的将有关诉讼材料送达綦建虹，无论是对綦建虹本人的诉讼权利保障而言还是对于法院查明案件事实而言都是非常关键的。2.对于耀菜公司提出的管辖权异议，一审法院未予以审查。2020年6月29日，耀菜公司收到一审法院送达的《变更诉讼请求通知书》及所附证据材料，并定于2020年7月8日线上庭审，没有给耀菜公司答辩期和举证期限。耀菜公司为保证自身合法权益，于2020年7月1日向一审法院通过EMS递交《管辖权异议申请书》及《延期审理申请书》。对于耀菜公司提交的《管辖权异议申请书》，一审法院认为已经过了答辩期，对于耀菜公司提出的管辖权异议未予理会。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。”原审原告变更诉讼请求获得法院准许后，法院应重新指定举证期限。一审法院应将《变更诉讼请求通知书》及相关证据向耀菜公司送达，并应自耀菜公司签收之日起重新计算15天的答辩期。3.对于孙杏芬的出庭身份，在一审法院一次线上庭审中，孙杏芬到庭参加诉讼。其对于法官的询问一问三不知，最后孙杏芬的陈述却被一审法院采纳。孙杏芬的书面说明也未经质证，故不能作为定案依据。且在一审法院开庭审理时，耀菜公司指出过借款合同上的签字存在问题，孙杏芬和吴铮的签字存在不一致的情形，而一审法院未予以审查。二、一审判决事实认定及法律适用均存在错误。耀菜公司在涉案借款发生后，除已经偿还孙杏芬全部借款本金及吴铮部分借款本金外，曾根据吴铮的要求，指定北京耀菜投资有限公司和北京恒宇大业有限公司向案外人杨欢鸽账户还款累计20897925元。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，耀菜公司按照实际借款期限扣除已偿还孙杏芬及吴铮的利息后，剩余部分应作为耀菜公司对案涉借款本金的偿还。耀菜公司现按照年利率24%的标准从中扣除已偿还孙杏芬的借款利息3398183.01元，并按照一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%的标准扣除已偿还吴铮的利息8244273.97元后，剩余的9255468.02元应冲抵涉案借款本金，扣除一审法院已经认定的3950050元外，还应有5305418.02元作为耀菜公司已经偿还的本金。《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]16号）自2020年8月20日起实施，依据该决定第十三条规定，“本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案在一审期间，该规定已经实施，本案的审理应适用该规定相关内容，而不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。需要特别强调的是，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》中明确规定：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”2019年11月，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定是职业放人。”2021年1月1日，《中华人民共和国民法典》已经实施，从根本法的角度禁止高利放贷。本案中，首先，吴铮、孙杏芬资金来源不明，虽然一审审理中其称为自有资金，但根据吴铮在一审提交的微信聊天记录，吴铮提到“资方”，由此可见，孙杏芬和吴铮出借的款项并非其自有资金。其次，吴铮、孙杏芬作为关联方，2018年1月12日吴铮与耀菜公司签订《借款合同》，出借3000万元；同日，孙杏芬与耀菜公司签订两份《借款合同》，分别出借6000万元和7000万元。《借款确认及还款计划》显示吴铮出借过共九笔资金，且显示了利息曾经为月息3.9%，即年息46.8%，且存在要求耀菜公司将本金、利息支付给第三人的情况。综上，耀菜公司认为吴铮已经构成职业放贷人，《借款合同》应为无效。三、一审诉讼费承担有误。一审判决在吴铮的诉讼请求未得到全部支持的情况下，将一审案件受理费全部判由耀莱公司承担，二审应予纠正。吴铮针对耀莱公司的上诉请求辩称：1.关于向綦建虹的送达程序，綦建虹是耀莱公司的法定代表人。耀莱公司在本案中出具了相关诉讼手续，所以耀莱公司和綦建虹对本案的诉讼过程及结果等均是全部明晰知晓的，故一审法院送达程序合法。2.关于管辖权异议问题，耀莱公司未在收到一审法院向其送达起诉状后15日内提出管辖权异议。吴铮虽变更了诉讼请求，且变更诉讼请求是在原有的诉讼请求基础上减少了款项数额，故诉讼请求的变更并不直接导致管辖权异议的提出期间可以重新计算，耀莱公司提出的上诉理由没有法律依据。3.关于孙杏芬的身份问题，孙杏芬是本案借款合同和还款计划签订人之一，也是吴铮的岳母，应一审法院要求出庭作出相关陈述，其内容已经在一审庭审中记录，不存在虚假陈述情形，更不存在一审法院诱导性询问的情况。4.关于本案出借的资金来源问题，吴铮和其配偶的家族产业是在浙江省绍兴市进行房地产开发经营，出借给耀莱公司的款项是吴铮出售房产的资金，全部是其自有资金。除了本案诉讼外，吴铮在全国其他法院没有任何民间借贷纠纷，其并非职业放贷人。5.关于对偿还孙杏芬利息的认定，孙杏芬并非本案当事人，一审法院没有也不可能就其在向耀莱公司出借款项时利息是否超过年利率24%标准进行审查。如果已经超过该计算标准，耀莱公司可另案主张相关权利。6.偿还孙杏芬的利息是按照2018年5月4日签订的还款计划支付的，是否超过计算标准不属于本案审理范围，也不存在耀莱公司所称一审法院认定该计算标准超过法律保护利率标准上限的问题。一审审理中，吴铮提交了关于其借款本金及利息的计算方法和对孙杏芬出借款项的本金利息如何计算的计算表，吴铮的都是按照月息2%的标准计算利息的。吴铮向一审法院起诉请求：1.判令耀莱公司向吴铮返还欠款1.2779亿元；2.判令耀莱公司支付截至2020年6月30日的逾期还款利息6787.07万元；3.判令耀莱公司支付利息，以1.2779亿元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按2%／月计算；4.判令綦建虹对上述三项诉讼请求承担连带给付责任。一审法院认定事实：2018年1月12日，耀莱公司（甲方、借款方）、吴铮（乙方、出借方）与綦建虹（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方出借3000万元，甲方收款账户名为北京耀莱投资有限公司，借款期限自2018年1月26日起至2019年1月25日止。甲方需在合同届满后两个工作日内将借款本金及利息汇入乙方指定银行账户。借款利息按每次借款前拟定标准而定。甲方逾期还款的，每日应按拖欠本金的千分之一向乙方支付违约金，以及赔偿乙方为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费、评估费、差旅费、调查费等一切费用。担保系全额连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围包括主债权、利息、违约金、实现债权的委托保险或担保公司提供诉讼财产保全保险或担保而支出的费用等全部债务和费用。该合同第八条载明，借款与还款的实际金额和时间以银行的凭证为准，款到合同生效。綦建虹向吴铮出具《担保函》，载明：关于借款方耀莱公司于2018年1月19日向吴铮借款3000万元事宜，綦建虹愿提供不可撤销的连带责任保证担保如下：綦建虹同意作为借款方的连带责任保证人，保证范围包括借款方按合同约定应偿还的借款本金、应支付的利息、违约金及实现债权的费用（含诉讼费、律师费及委托保证或担保公司提供诉讼财产保全或担保而支出的费用），保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年。2018年1月16日，吴铮通过其宁波银行尾号0665的账户向北京耀莱投资有限公司转账200万元；2018年1月22日，吴铮通过其宁波银行尾号0665的账户向北京耀莱投资有限公司转账1000万元；2018年2月6日，吴铮通过其宁波银行尾号0665的账户向北京耀莱投资有限公司转账500万元；2018年2月12日，吴铮通过其宁波银行尾号0665的账户向北京耀莱投资有限公司转账3700万元；2018年2月13日，吴铮通过其宁波银行尾号0665的账户向北京耀莱投资有限公司转账4300万元；2018年3月1日，吴铮通过其宁波银行尾号0665的账户向北京耀莱投资有限公司转账5000万元，耀莱公司认可收到了上述合计1.47亿元的借款。2018年5月4日，吴铮、案外人孙杏芬与耀莱公司、綦建虹签订了《借款确认及还款计划》，第一条约定：1.解除各方于2018年1月12日签订的三份《借款合同》及《担保函》。2.吴铮已于2018年1月16日至2018年3月1日期间累计向耀莱公司完成借款九笔合计1.47亿元（收款账户均为《借款合同》中列明的耀莱公司的账户），约定出借利息为3.9%／月。现各方同意，自本协议签订之日起，利息变更至3%／月。3.孙杏芬指定韩军已于2018年1月15日至2018年3月15日期间累计向耀莱公司完成借款八笔合计2850万元（收款账户均为《借款合同》中列明的耀莱公司的账户），约定出借利息为3.9%／月，耀莱公司截至2018年3月30日已归还本金400万元。现各方同意，自本协议签订之日起，利息变更至3%／月。第二条约定：耀莱公司于2018年5月25日前归还500万元向孙杏芬的借款本金、于2018年6月25日前归还剩余1950万元借款本金。耀莱公司向吴铮全部借款1.47亿元，现因资金状况紧张，暂无力归还，待资金状况良好后及时偿还；上述全部借款归还前的利息按月支付，于每月5日前支付当月利息。第三条约定：綦建虹对该协议项下全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为两年。关于耀莱公司在2018年度向吴铮的还款。耀莱公司主张其于2018年4月打入案外人杨欢鸽账户共计15902925元，此款项均为向吴铮偿还的案涉借款，该15902925元在按照一年期LPR的四倍扣除利息后，剩余部分亦应计算为耀莱公司归还的案涉借款本金。为证明其主张，耀莱公司提交交通银行回单12张，显示2018年4月2日至2018年4月25日期间，其向案外人杨欢鸽账户转账共计15902925元。吴铮对此不予认可，主张上述杨欢鸽账户所收取的还款，有部分系耀莱公司向案外人孙杏芬偿还的孙杏芬为出借人的相关借款利息，在扣除该利息后，剩余部分为向吴铮偿还的本案借款的利息。吴铮陈述耀莱公司向其偿还借款具体情况如下：2018年4月2日，打入杨欢鸽账户200万元，其中偿还吴铮借款19.495万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月4日，打入杨欢鸽账户173.725万元，其中偿还吴铮借款167.355万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月8日，打入杨欢鸽账户300万元，其中偿还吴铮借款284.075万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月9日，打入杨欢鸽账户200万元，其中偿还吴铮借款196.815万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月10日，打入杨欢鸽账户316.5675万元，其中偿还吴铮借款313.3825万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月12日，打入杨欢鸽账户100万元，其中偿还吴铮借款93.63万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月13日，打入杨欢鸽账户50万元，其中偿还吴铮借款46.815万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月16日，打入杨欢鸽账户50万元，其中偿还吴铮借款40.445万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月17日，打入杨欢鸽账户100万元，其中偿还吴铮借款96.815万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月19日，打入杨欢鸽账户50万元，其中偿还吴铮借款43.63万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款；2018年4月25日，打入杨欢鸽账户50万元，其中偿还吴铮借款30.89万元，其余为偿还向案外人孙杏芬借款。一审庭审中，案外人孙杏芬亦认可吴铮上述陈述，并出具相应说明予以确认。此外，吴铮自认耀莱公司分别于2018年5月和2018年6月向其偿还案涉借款利息共计124.1450万元和190.56万元，并认可上述两个月的利息可按月息2%的标准进行折抵。关于耀莱公司在2019年度向吴铮的还款。吴铮及耀莱公司均认可已偿还借款本金共计1921万元。分别为：2019年1月份累计归还本金260万元，2019年2月份累计归还本金95万元，2019年3月份累计归还本金122万元；2019年4月累计归还本金850万元；2019年5月份累计归还本金150万元，2019年6月累计归还本金270万元；2019年7月份累计归还本金80万元，2019年8月份累计归还本金10万元，2019年9月份累计归还本金28万元，2019年10月-12月份累计归还本金56万元。耀莱公司在2020年度未向吴铮还款。一审法院认为：在本案中，吴铮、耀莱公司与綦建虹在2018年5月4日签订的《借款确认及还款计划》上均签字确认，可以认定《借款确认及还款计划》系吴铮、耀莱公司与綦建虹的真实意思表示，且《借款确认及还款计划》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，吴铮、耀莱公司与綦建虹据此享有权利、承担义务。根据一审法院查明的事实，吴铮于2018年1月16日至2018年3月1日期间累计向耀莱公司通过银行转账的方式打入1.47亿元款项，耀莱公司亦认可收到吴铮上述借款。关于本金的偿还：在2018年度，耀莱公司主张其于2018年4月2日至2018年4月25日期间打入案外人杨欢鸽账户的15902925元均为向吴铮偿还的案涉借款，但耀莱公司并未提交证据证明案外人杨欢鸽账户为双方约定的案涉借款的还款账户，再结合吴铮并不认可打入该账户的全部款项均系向吴铮偿还案涉借款，以及案涉《借款确认及还款计划》中关于案外人孙杏芬向耀莱公司出借款项部分的相关约定以及案外人孙杏芬的当庭陈述及向一审法院出具的相应说明，一审法院认为，耀莱公司应当承担举证不能的不利后果。现吴铮仅自认耀莱公司打入案外人杨欢鸽账户的一部分款项为向其偿还的案涉借款本息，且案外人孙杏芬亦予以确认，一审法院不持异议。一审诉讼中，为便于计算，吴铮自愿将耀莱公司在2018年4月中相近日期还款情形下的部分还款数额提前记至上一日进行核算，此有利于耀莱公司，一审法院不持异议。经一审法院计算，截至2018年4月20日，耀莱公司尚欠吴铮涉案借款本金1.4304995亿元，2018年4月25日支付的款项仅可抵付利息至2018年4月21日，并余2.28万元。此外，吴铮自认耀莱公司分别于2018年5月和2018年6月向其偿还案涉借款利息共计124.1450万元和190.56万元，且认可上述两个月的利息可按月息2%的标准进行折抵，并且案外人孙杏芬亦予以确认，一审法院不持异议。由此，2018年4月22日至2018年12月31日期间，涉案借款产生的利息经抵扣上述吴铮自认的还息部分以及余款2.28万元，为2072.1451万元。在2019年度，吴铮及耀莱公司均认可已分多次偿还借款本金共计1921万元，一审法院亦予以认可。一审诉讼中，为便于计算，吴铮自愿将耀莱公司在2019年度每月多次还款情形下的还款数额提前记至还款首天进行核算，并把2019年11月以及12月的还款提前至10月计算，此有利于耀莱公司，一审法院不持异议。经一审法院计算，截至2019年12月31日，耀莱公司尚欠吴铮借款本金1.2383995亿元，2019年1月1日至2019年12月31日期间，案涉借款产生利息3106.4678万元。关于本案利息的计算，涉案《借款确认及还款计划》约定借款利率为月利率3%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第（二）款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，吴铮要求耀莱公司按月利率2%支付应付未付的期内利息以及逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。耀莱公司主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》计算利息，但本案立案日期为2020年5月14日，不符合上述规定的适用条件，一审法院不予支持。关于吴铮提出的要求綦建虹承担连带保证责任的诉讼请求。一审法院认为，《借款确认及还款计划》中载明綦建虹对该协议项下全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为两年。由于《借款确认及还款计划》签订于2018年5月4日，且未约定耀莱公司向吴铮的还款期限，故吴铮于2020年5月14日起诉要求耀莱公司还款，并要求綦建虹承担保证责任，并未超过保证期间。据此，吴铮此项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。綦建虹承担保证责任后，有权向耀莱公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.耀莱公司于判决生效后10日内支付吴铮借款本金123839950元；2.耀莱公司于判决生效后10日内支付吴铮涉案借款2018年度尚欠利息20721451元、2019年度尚欠利息31064678元，以及自2020年1月1日起，以123839950元为基数，按照年利率24%的标准，计算至款项实际付清之日止的利息；3.就判决第一项、第二项确定的耀莱公司的给付义务向吴铮承担连带保证责任。綦建虹承担保证责任后，有权向耀莱公司追偿；4.驳回吴铮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院补充如下事实：1.一审法院于2020年5月14日立案受理本案，耀莱公司于同年5月22日签收一审法院依法送达的吴铮的起诉状。但耀莱公司在法定答辩期内未提出管辖权异议。2020年6月17日，吴铮向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，其原诉讼请求为：（1）依法判令耀莱公司向吴铮返还欠款1.2854亿元；（2）依法判令耀莱公司支付逾期还款利息（以1.2854亿元为基数，从2020年5月1日起至实际给付之日止，按24%/年计算，暂计为1000元）；以上两项共暂计1.28541亿元；（3）依法判令綦建虹对上述第1、2项诉讼请求承担连带给付责任；（4）本案诉讼费由耀莱公司、綦建虹承担。吴铮变更后的诉讼请求为现诉讼请求。耀莱公司遂向一审法院申请重新计算答辩期间，并提出管辖权异议。一审法院对耀莱公司提出管辖权异议未予审查。2.一审法院向耀莱公司及其法定代表人綦建虹分别送达了相关传票进行传唤，耀莱公司及綦建虹均未对一审法院送达程序提出异议。后，耀莱公司的委托诉讼代理人参加了一审庭审活动，綦建虹经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。本院认为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……”第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”一审法院于2020年5月14日立案受理本案，耀莱公司于同年5月22日签收一审法院依法送达的吴铮的起诉状，但其未在法定十五日答辩期内提出管辖权异议，故依照上述法律规定，耀莱公司已无权提出管辖权异议，不应重新给与其提出管辖权异议的期间。之后，吴铮变更诉讼请求，仅是相应减少了耀莱公司的还款数额，并非变更本案法律关系性质，亦未损害耀莱公司的合法权益。因此，一审法院对本案进行审理符合法律规定，耀菜公司关于一审法院对于其提出的管辖权异议未予审查，程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院向耀莱公司及綦建虹分别送达了相关传票进行传唤，耀莱公司及綦建虹均未对一审法院送达程序提出异议。后，耀莱公司的委托诉讼代理人已参加了一审庭审活动。綦建虹作为耀莱公司的法定代表人，其对本案一审诉讼程序、有关事项及全部过程均应当明知，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，且綦建虹本人至今未对一审法院送达程序问题提出质疑和上诉，故耀莱公司关于一审法院送达程序存在问题的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。第二，涉案《借款确认及还款计划》第二条约定，耀莱公司于2018年5月25日前归还500万元向孙杏芬的借款本金、于2018年6月25日前归还剩余1950万元借款本金。耀莱公司向吴铮全部借款1.47亿元，因资金状况紧张，暂无力归还，待资金状况良好后及时偿还。据此，《借款确认及还款计划》明确约定了耀莱公司的还款顺序，即首先满足对案外人孙杏芬的偿还款项，再就偿还吴铮的款项进行计算。一审法院根据上述约定，就已查明的耀莱公司还款事实，并结合吴铮并不认可打入案外人杨欢鸽账户的全部款项均系向吴铮偿还案涉借款，以及孙杏芬在一审法院庭审中的当庭陈述及其向一审法院出具的相应说明，认定截至2018年4月20日，耀莱公司尚欠吴铮涉案借款本金1.4304995亿元；在2018年4月22日至2018年12月31日期间，涉案借款产生的利息经抵扣吴铮自认的还息部分以及余款2.28万元，为2072.1451万元；在2019年度，截至2019年12月31日耀莱公司尚欠吴铮借款本金1.2383995亿元；2019年1月1日至2019年12月31日期间，案涉借款产生利息3106.4678万元，是正确的。耀菜公司请求将一审法院确认的耀菜公司应偿还借款本金数额减少5305418.02元的诉讼请求和上诉理由，无合同依据，本院不予支持。耀莱公司未提交证据证明吴铮存在违法发放贷款的行为，故其认为吴铮已经构成职业放贷人，《借款合同》应为无效的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，耀莱公司的上诉请求和上诉理由，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48938元，由上诉人耀莱文化产业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 夏林林审 判 员 魏 欣审 判 员 甘 琳二〇二一年八月三十日法官助理 陈旭云书 记 员 王安琪