西安市未央区人民法院民事判决书 (2021)陕0112民初2742号 原告：淄博建发物资有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。统一社会信用代码840X。法定代表人：李猛，总经理。委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘常新，山东全正(青岛)律师事务所律师。被告：宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：西安市。统一社会信用代码468D。负责人：吴卫锋，行长。委托诉讼代理人：贾振利，男，系该银行员工，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：谢佳瑜，女，系该银行员工，住西安市灞桥区。被告：陕西龙门钢铁有限责任公司。住所地：陕西省韩城市。统一社会信用代码700G。法定代表人：郗九生，董事长。委托诉讼代理人：许秀娥，陕西行天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯多红，女，系该公司员工，住陕西省韩城市。原告淄博建发物资有限公司(以下简称“建发公司”)与被告宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称“宁夏银行”）、陕西龙门钢铁有限责任公司（以下简称“龙门公司”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告建发公司的委托诉讼代理人刘苏婷、刘常新，被告宁夏银行的委托诉讼代理人贾振利、谢佳瑜，被告龙门公司的委托诉讼代理人许秀娥、冯多红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏银行返还其银行承兑汇票票据金额20万元，并支付其利息(以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月19日起计算至实际清偿之日止)；2.判令被告宁夏银行赔偿其经济损失5000元；3.判令被告龙门公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，被告龙门公司作为出票人开具了银行承兑汇票一张，票号为XXXXXXXXXXXX9561，票面金额为20万元，汇票到期日期为2018年1月20日，付款银行为被告宁夏银行，收款人为陕钢集团韩城钢铁有限责任公司（以下简称“陕钢集团”)。该票据的流向为：陕钢集团将该承兑汇票背书转让给被告龙门公司，被告龙门公司又背书转让给韩城韩禹建材矿业有限责任公司（以下简称“韩禹公司”），韩禹公司又背书转让给常熟市电力耐磨合金铸造有限公司(以下简称“常熟电力公司”)，常熟电力公司又背书转让给其，其收到该票据后又背书转让给西王金属科技有限公司（以下简称“西王公司”)，西王公司又背书转让给江西江特电机有限公司（以下简称“江特公司”），最后的委托收款人是江西省宜春市工行东风支行。汇票到期后，江特公司持票要求被告宁夏银行付款被拒绝，拒付理由为“第3手背上单位的印鉴变更请出具证明，并应有银行签章”，故江特公司立即向直接前手西王公司主张权利进行追索，双方经过长期的民事诉讼程序，西王公司向江特公司清偿了该汇票载明的款项，并将该汇票原路退回至西王公司。西王公司又向直接前手即其主张权利进行追索，其已于2020年10月19日向西王公司清偿了该汇票载明的款项西王公司将该汇票原路退回。现其作为连续背书的票据最后合法持有人，有权要求被告宁夏银行返还与票面金额相当的利益，被告龙门公司作为出票人，应当对此承担连带责任。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告宁夏银行辩称，1.原告所持票号为XXXXXXXXXXXX9561的银行承兑汇票，出票日为2017年7月20日，票据到期日为2018年1月20日，至2020年11月23日即原告向本院起诉时已经超过两年的票据权利时效。依据票据法第十七条规定，票据权利在下列期限内不行某某而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。其拒付有法律依据；2.因票据背书有问题，第三手被背书人名称上面的“常熟”二字有明显的人为挖补痕迹导致背书连续性有问题故导致其拒付。拒付依据为票据法第九条“票据上的记载事项必须符合本法的规定。票据金额日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。”3.对于上述涂改现象，第三手背书人即韩禹公司虽然出具了《证明书》《证明书》上说明了挖补的“常熟”二字系韩禹公司工作人员所为，且愿意承担法律后果但该《证明书》上面的落款印章与争议票据第三手背书人栏上面的印章不一致，不能证明系第三手背书人即韩禹公司的真实意思表示，导致背书连续性有问题，因此其拒付；4.其拒付后，当即向持票人出具了《拒付理由书》并说明了原因：第三手背书单位的变更请出具证明，并应有银行印章。截止目前，其尚未收到上述证明;5.原告由于自己的过错导致票据款项无法支付，与其无关，经济损失5000元及诉讼费应由原告自行承担；综上，鉴于原告无法以背书连续性证明为票据权利人，且由于自身过错导致诉讼发生，其并无过错，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告龙门公司辩称，其同意被告宁夏银行的答辩意见，另外，背书不能证明连续性，原告不享有票据权利，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告龙门公司(出票人)向陕钢集团韩城公司（收款人）出具了一张票号为XXXXXXXXXXXX9561的银行承兑汇票，票面金额20万元、到期日2018年1月20日、付款行为被告宁夏银行。该票据背书人依次为陕钢集团韩城公司、龙门公司、韩禹公司、常熟电力公司、原告、西王公司、江特公司。江特公司背书委托江西省宜春市工行东风支行收款。2018年6月14日，江特公司持票要求付款被宁夏银行拒绝，被告宁夏银行出具了一份《拒绝付款理由书》载明拒付理由为：第3手背上单位的印鉴变更请出具证明，并应有银行签章。江特公司为行某某票据追索权遂将西王公司诉至山东省邹平市人民法院。山东省邹平市人民法院作出(2019)鲁1626民初349号民事判决书江特公司与西王公司不服该判决均提出上诉。2019年11月18日，山东省滨州市中级人民法院作出了（2019）鲁16民终2117号民事调解书，确认：一、本协议签订之日起十日之内，西王金属科技有限公司支付江西江特电机有限公司20万元（支付账号：XXXXXXXXXXXXXXX2158；户名：江西江特电机有限公司；开户行：宜春市工行东风支行)，如未在十日内付清20万元，则西王金属科技有限公司需向江西江特电机有限公司支付违约金20万元；二、江西江特电机有限公司于收到第一项的20万元款项两天之内将票据（票号：XXXXXXXXXXXX9561）以EMS快递的方式邮寄给西王金属科技有限公司（地址：山东省邹平市XX号，收件人：孙亮。电话：1876649XXXX。)，西王金属科技有限公司如果未在十日内收到涉案票据则江西江特电机有限公司向其支付票面损失20万元；三、一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费各自承担；四、双方再无其他争议。2020年10月15日，西王公司向原告主张票据权利，西王公司（甲方）与原告（乙方）签订了《票据利益清偿协议》，约定：经甲乙双方协商一致，甲方现向乙方行某某再追索权，甲方将该银行承兑汇票（票号为XXXXXXXXXXXX9561）原路退回至乙方，并将银行拒绝兑付资料交付乙方，乙方成为合法的最后持票人。同时乙方须向甲方支付该汇票的票据金额20万元，甲方与江西江特电机有限公司为此产生民事纠纷所支付的5000元诉讼费由乙方承担，共计人民币20.5万元，于本协议签订之日起三个工作日内支付给甲方。2020年10月19日，西王公司向原告出具了《收到条》，确认于2020年10月19日收到了原告支付的20.5万元。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，本案案由应为票据利益返还请求权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行某某而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票，自出票日起2年……。”第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案中，原告持有的票据已超过到期日2年，故原告已丧失对被告的票据追索权，但原告仍享有民事权利，可以请求被告宁夏银行返还其与未支付的票据金额相当的利益，原告有权要求被告宁夏银行返还其银行承兑汇票票据利益款20万元。因被告宁夏银行在承兑中并无过错，故本院对原告关于被告宁夏银行支付利息及赔偿损失5000元的诉讼请求不予支持，本案案件受理费亦应由原告负担。因本案系银行承兑汇票引起的票据利益返还请求权纠纷，故本院对原告关于被告龙门公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行于本判决生效后十日内返还原告淄博建发物资有限公司银行承兑汇票票据利益20万元；二、驳回原告淄博建发物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元(原告淄博建发物资有限公司已预交)，现由原告淄博建发物资有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉   二〇二一年八月十一日 书  记  员   金智华1