北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9884号上诉人（原审原告）：宋少彬，男，1976年1月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：许战国，男，1980年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人宋少彬因与被上诉人许战国股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2021)京0115民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宋少彬上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我全部诉讼请求；2.上诉费由许战国承担。事实和理由：一、一审法院认定我未提交证据证明许战国持有租赁合同原件、审计报告等材料，该认定错误。（一）关于租赁合同原件。1.转让协议明确约定我付款后许战国需要将该合同交付给我，证明该合同原件由许战国持有，且许战国有义务交付合同原件。2.2019年3月7日，许战国给我发函，让我与出租方北京荟盛科技有限公司（以下简称荟盛公司）联系交纳房租事宜，并寄来租赁合同复印件一份，可以证明许战国没有通知荟盛公司北京褔仁康医药有限责任公司（以下简称福仁康公司）转让的事实，且许战国持有租赁合同原件。3.（2019）京0115民初8650号案件、（2020）京02民终194号案件审理过程中，许战国一直持有租赁合同原件。一审开庭过程中，我明确要求许战国交付该合同，但许战国以我没有付完转让款项为由拒绝交付。故依据生效判决确认的事实能够推导出许战国一直持有租赁合同原件的结论。4.许战国自称不能交付租赁合同原件，就是对租赁合同原件由其持有的自认。5.许战国在（2019）京0115民初8650号案件中提供的租赁合同有诸多疑点，其真实性令人怀疑。（1）许战国不交付租赁合同、不告知出租方福仁康公司已经转让的行为不合常理。（2）许战国自称的签订于2018年9月10日、租期自2018年10月10日至2021年10月9日的租赁合同，手写添加经甲方同意后可分租，但改动处只盖了所谓荟盛公司的章，没有签字；该合同没有法定代表人魏国超的签字，许战国的签名亦明显不像本人所签；前几页的字体和后几页的字体明显不一样，页码也是手写。如果该合同没有问题，却于此时丢失不符合常理。（3）出租方荟盛公司着急解除所谓的租赁合同不合常理。综上，我依据转让协议有权利请求许战国交付租赁合同原件，而许战国不能提供租赁合同原件已经交付的证据；许战国答辩中也认可原件由其持有但不能交付我，理由是遗失。我的诉讼请求理应获得法院支持。（二）关于2016年、2017年审计报告。福仁康公司是一人有限公司，根据《公司法》第六十二条的规定，福仁康公司应当有年度审计报告。转让协议约定了许战国有交付年度审计报告的义务，许战国自称已将年度审计报告交付我，但未提供证据证明，显然一审法院的认定错误。二、一审法院以店面交接单已明确记载租金金额，且双方签字确认为由驳回我的诉讼请求是错误的。首先，按照转让协议乙方的权利义务第（4）项约定，我交付租金的相对人是出租方，而不是许战国。其次，店面交接单载明的租金应当和租赁合同一致。当时，我认可该金额是因为许战国说房租已经交过，让我直接给他就行。但许战国多收了租金，且没有合法根据，应返还给我。但时至今日，许战国仍未提供实际交付租金的凭证和依据的租赁合同原件。三、一审判决认定的事实有两处错误、一处遗漏。（1）一审判决认定2018年9月至2019年3月期间，我共计向许战国支付股权转让款110万元是错误的。我最后给许战国转款是2019年1月10日，金额是10万元，之后未曾给许战国付款。（2）一审判决认定2018年10月15日，福仁康公司股东及法定代表人由许战国变更为宋少彬是错误的。股东及法定代表人变更是在2018年11月15日。（3）一审判决还遗漏了转让协议约定的违约责任条款中对我有利但对许战国不利的部分，即第五条第2部分的内容：“若乙方违反本协议约定，未能按照本协议第三条约定的金额、期限向甲方支付全部价款，则甲方有权解除本协议。目标公司的股权乙方应无条件返还甲方，乙方已支付的价款不予退还”，许战国认为我违约，却不按照合同约定执行，违背常理。上述错误和遗漏，体现了法官对我提供的证据置之不理。综上，请求二审法院依法将本案发回重审或直接改判支持我的上诉请求。许战国辩称，同意一审判决，不同意宋少彬的上诉请求。宋少彬向一审法院起诉请求：1.判令许战国向宋少彬交付福仁康公司与荟盛公司签订的《租赁合同》原件；2.判令许战国向宋少彬交付福仁康公司2016年度和2017年会计事务所出具的年度审计报告；3.判令许战国向宋少彬交付福仁康公司已支付荟盛公司六个月房租（2018年10月10日至2019年4月9日房租）的支付凭证，并据实调整宋少彬应承担租金的金额；4.判令许战国向宋少彬交付2018年10月1日至10月9日房屋租金的支付依据及实际支付凭证，并据实调整宋少彬应承担租金的金额；5.判令许战国支付宋少彬人民币6474.14元及逾期利息（自2018年10月11日至实际付清之日，以6474.14元为基数，以同期贷款基准利率上浮50%计算）；6.判令许战国支付宋少彬5538.26元及逾期利息（自2019年9月25日至实际付清之日，以5538.26元为基数，以同期LPR利率上浮50%计算）；7.判令许战国承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年9月26日，许战国（甲方、转让方）与宋少彬（乙方、受让方）签订转让协议，约定甲方与乙方于2018年10月1日，就甲方持有的福仁康公司的股权转让以及目标公司主要资产转让事宜达成协议。具体内容如下：1.目标公司名称为福仁康公司，注册地址为北京市大兴区黄村镇小营路北侧北京隆大特产公司院内，法定代表人为许战国，注册资本为200万元，股东为许战国，持股100%，出资额为200万元，公司成立后在其注册地址设立福仁康大药房。福仁康公司资产：福仁康大药房内储存的药物及医疗设备、设施。2.转让标的物：股权及资产分别作价，一并转让。股权指许战国持有的福仁康公司100%股权，资产指福仁康公司全部资产，包括福仁康大药房内储存的药物及医疗设备、设施及办公设施。3.转让价款：甲方同意将其持有目标公司100%股权作价150万元转让给乙方。甲方同意将目标公司的资产（以双方资产交接时共同签字确认的《交接单》内容载明的金额为限，以下简称为转让资产金额），转让给乙方。4.付款方式：（1）股权转让款150万元分两次支付，支付方式为：协议签订之日支付股权转让款100万元，2018年12月31日前支付剩余50万元。（2）资产转让款于2019年5月1日前付清。5.甲方的权利义务：甲方保证，甲方系目标公司唯一的合法股东，持有目标公司全部股权。甲方保证所转让给乙方的股权是在其目标公司的合法、真实出资，是合法拥有的股权，甲方拥有完全的处置权。乙方付款后，甲方将全部证件正副本原件（若有，包括但不限于营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及代码卡、贷款卡、开户许可证等）及全部印章、公司文件正本（若有，包括但不限于公司章程、租赁合同、验资报告以及历年的审计报告、会计账簿、会计凭证、纳税申报表、空白支票、空白发票等）均全部提交给乙方，同时办理目标公司交接手续。乙方付款后，甲方放弃一切在目标公司享有的权利。且，股东变更登记之前出现的任何目标公司问题由甲方负责。目标公司经营的福仁康大药房，系甲方从物业中心租赁的房屋，甲方保证乙方按照年租金80万元的价格继续承租使用3年。6.乙方的权利义务：按照本协议约定的期限和账户，向甲方支付全部股权转让价款及转让资产金额，不得无故拖延支付，若乙方未能按照约定支付价款，应向甲方承担违约责任。自股权转让登记次日起，发生的债权债务由乙方享有和承担，甲方不承担任何责任。目标公司依法办理变更登记日后，乙方即成为目标公司的合法股东。目标公司经营的福仁康大药房，其房屋租金，在协议签订后，由乙方负担。房屋租金由乙方向出租方（物业中心）支付。7.乙方支付货款金额，甲方可按此合同约定支付期限放宽2个月，即到2019年7月1日前付清，否则按违约承担违约责任。若甲方违反本协议约定，造成本协议不能履行，则乙方有权解除本协议，甲方应将乙方支付的款项全部返还。8.在双方进行《交接单》确认时，如果目标公司有剩余的水电费及剩余房屋租金等费用，乙方按剩余金额退给甲方；如有未结清的其他费用，则由甲方结清。目标公司经营的福仁康大药房，租用房屋的押金为44833元，乙方需退还给甲方。2018年9月30日，许战国与宋少彬签订《店面交接单》，载明：冰箱1台、专柜4组，半年房租40万元、剩余9天房租14301元、房屋押金44833元、器械及药品库存372065元等，合计869153元。2018年10月1日起，宋少彬开始经营福仁康药店。2018年9月至2019年3月期间，宋少彬共计向许战国支付股权转让款110万元。2018年10月15日，福仁康公司股东及法定代表人由许战国变更为宋少彬。后许战国以宋少彬未支付剩余股权转让款及资产转让款为由起诉至法院，宋少彬提出反诉要求确认转让协议解除并要求许战国返还股权转让款。法院于2019年11月1日出具（2019）京0115民初8650号民事判决书，判决宋少彬支付股权转让款40万元、资产转让款864631.5元及相应利息，并驳回宋少彬全部反诉请求。北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终194号民事判决书维持原判，北京市高级人民法院出具（2020）京民申4430号民事裁定书，驳回了宋少彬的再审申请。宋少彬认可其尚未履行判决中的给付义务。许战国称其已将租赁合同复印件、审计报告及房租支付凭证交付给宋少彬，且现已不能提交上述材料的原件。宋少彬提交北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8567号民事判决书，判决福仁康公司向叮当安健医药科技（北京）有限公司支付货款5060.5元，案件受理费50元及公告费260元由福仁康公司负担305元。宋少彬提交福仁康公司北京农商银行交易凭证显示2019年9月24日转出8048.25元，并提交中国民生银行电子银行回单显示2020年2月3日由北京市朝阳区人民法院转入2509.99元，宋少彬称实际由朝阳法院扣划金额为5538.26元，超出判决金额部分可能是执行费和利息。宋少彬提交朝阳法院出具的执行通知书和结案证明，显示叮当安健医药科技（北京）有限公司申请执行福仁康公司案件已经全部履行完毕。宋少彬提交中国民生银行电子银行回单显示，2018年10月10日由北京市社会保险基金管理中心代缴专户代收6474.14元，宋少彬称系福仁康公司2018年9月社保费用。许战国认可上述款项发生的真实性，但主张因宋少彬未履行支付股权转让款的义务，故不同意支付。许战国提交荟盛公司于2019年3月21日出具的解除《租赁合同》通知书，载明“福仁康公司与荟盛公司于2018年9月10日签订了租赁合同，该租赁合同约定了福仁康公司于2019年3月10日前向荟盛公司支付下半年租金40万元。时至今日，福仁康公司仍未向荟盛公司支付租金，此行为已经严重违反租赁合同约定的义务，也违反了法律规定，现荟盛公司通知福仁康公司解除双方签订的租赁合同……”。宋少彬称其未收到通知书，真实性无法核实，但认可解除的事实。一审法院认为，根据转让协议约定，宋少彬付款后，许战国将全部证件、印章、公司文件正本（若有，包括但不限于租赁合同、审计报告）等交给宋少彬。许战国称会计账薄已交付给宋少彬，但未提交证据，且租赁合同也不能提交。转让协议约定的交付条件为在许战国持有上述材料的前提下，宋少彬未提交证据证明许战国持有上述材料。故对于宋少彬要求许战国交付租赁合同及审计报告的诉讼请求，法院不予支持。对于宋少彬要求许战国交付房租支付凭证并调整租金的诉讼请求，因店面交接单已明确记载租金的金额，且双方已签字确认，故其诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。对于宋少彬要求许战国支付福仁康公司已扣划的社会保险费6474.14元及福仁康公司欠付的货款及诉讼费等5538.26元，因转让协议约定股权变更登记前福仁康公司出现的问题由许战国负担，且上述费用实际发生并产生于变更登记前，故其诉讼请求法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于宋少彬要求许战国支付逾期利息（以6474.14元为基数，自2018年10月11日起至实际付清之日止；以5538.26元为基数，自2019年9月25日起至实际付清之日止，按照同期贷款基准利率上浮50%计算）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。其中自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，一审法院于2021年5月判决：一、许战国于判决生效之日起十日内向宋少彬支付6474.14元及逾期利息（以6474.14元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、许战国于判决生效之日起十日内向宋少彬支付5538.26元及逾期利息（以5538.26元为基数，自2019年9月25日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回宋少彬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由许战国负担（于判决书生效之日起七日内交纳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，宋少彬提交其与许战国的微信记录截图，证明许战国持有涉案租赁合同原件，许战国发给宋少彬的合同与许战国持有的合同不一致；许战国不认可微信记录截图的证明目的，称一审时其就上传过租赁合同，其在宋少彬没有支付全款的情况下出于信任已经配合宋少彬完成了全部交接。本院认为，经查，根据转让协议约定，宋少彬付款后，许战国将全部证件、印章、公司文件正本（若有，包括但不限于租赁合同、审计报告）等交给宋少彬。许战国称其已将租赁合同复印件、审计报告及房租支付凭证交付给宋少彬，且现已不能提交上述材料的原件。而宋少彬未提交充分有效的证据证明许战国现仍持有上述材料原件。故一审法院综合上述情形，对于宋少彬要求许战国交付租赁合同及审计报告的诉讼请求，未予支持。同时，对于宋少彬要求许战国交付房租支付凭证并调整租金的诉讼请求，因店面交接单已明确记载租金的金额，且双方已签字确认，故一审法院对宋少彬该项诉讼请求亦未予支持。本院经审查认为，一审法院上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。宋少彬的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，宋少彬的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋少彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年八月四日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠