江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3718号上诉人（原审被告）：无锡市中德电动车厂，住所地无锡市锡山区羊尖镇廊下江苏新世纪机车科技有限公司内。法定代表人：浦亚平，该厂厂长。委托诉讼代理人：浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：浦亚平，男，1970年8月29日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱晓定，男，1960年2月3日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：浦小芳，江苏锡一律师事务所律师。上诉人无锡市中德电动车厂（以下简称中德厂）、浦亚平因与被上诉人钱晓定买卖合同纠纷一案，不服为无锡市锡山区人民法院(2021)苏0205民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中德厂、浦亚平上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由钱晓定承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉的转换器单价为8.4元错误，钱晓定一审中提供的入库单中载明的单价系其自行填写，一审法院对转换器单价的认定依据不足。2.一审法院认定双方总货款为76732元系事实认定错误，浦亚平提供的入库单按照其单价计算总货款为65812元，一审法院把未有证据证明的1300只转换器纳入总货款没有事实依据。3.其于2020年4月27日支付的30000元，发生在本案业务往来过程中，应该在本案中予以扣除。其未在双方2021年2月7日对话中提及，系因该笔款项系其妻子转账支付，其对此并不知情。钱晓定答辩称，1.其本可以主张10.5元的单价，主张8.4元已是优惠；2.浦亚平认可1300只转换器在入库单之外；3.其有证据证明2020年4月27日，浦亚平和其妻子同一时间分别向其支付3万元和4000元，故浦亚平明知其妻子支付3万元的事实，其在后来的对账中并不主张，故该款项和本案货款无关。故中德厂、浦亚平的上诉请求无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。钱晓定向一审法院起诉请求：1.判令中德厂支付货款85732元及逾期付款利息损失(自立案之日起至实际给付之日止以76732元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算)；2.判令浦亚平对上述债务承担无限责任。一审法院认定事实：钱晓定与中德厂之间存在业务往来，由钱晓定向中德厂供应转换器。2011年6月14日，中德厂投资人浦亚平与钱晓定签订《协议》，约定：浦亚平每月向钱晓定购转换器，价格每只10.5元；结算方式每月10号付清上个月的全部货款；双方还对质量问题、违约责任等事项作出了约定。同日，浦亚平向钱晓定出具欠条，钱晓定亦签字确认，双方约定：浦亚平结欠钱晓定转换器款9000元，此款在双方终止合作后满一年后付清；以前双方的所有欠条收条入库单一律作废，以此单为准。双方业务往来期间，由中德厂通知钱晓定送货，货物送到后由中德厂向钱晓定出具入库单，入库单仅载明数量不载明单价，双方凭入库单结算。2019年8月至2020年9月间，双方尚有15张入库单未结算，双方对数量无异议，钱晓定主张60Ｖ转换器的单价2020年6月底前按8.4元结算，之后按7.5元结算，72Ｖ转换器的单价按11.5元结算，经计算后15张入库单总额为65812.8元。中德厂、浦亚平对其中60Ｖ转换器的单价按8.4元结算有异议，认为均应按7.5元计算。钱晓定为证明其主张，提供了：1.2020年8月26日钱晓定与浦亚平的微信聊天记录，其中浦亚平拍摄了2019年3月2日的入库单（上书单价8.4元），随后发送“清了收一下”，以此证明中德厂、浦亚平认可8.4元的单价；2.证人张某的证言，张某陈述：其亦从事转换器生意，与钱晓定、浦亚平均熟识，转换器单价2020年7月之前8.4元、7月之后7.5元尚低于其销售价（10.5元、8.5-9元）。对此，中德厂、浦亚平认为其认可的8.4元是2019年3月时的价格，且双方在结算时已经打折结算。除入库单外，钱晓定还主张另有1300只转换器对应的入库单已经交给中德厂，但未收到对应货款，为此其提供了2021年2月7日与浦亚平的录音。录音中钱晓定先是拿入库单与浦亚平对账，双方对单价是8.4元还是7.5元争执不下，浦亚平提到“欠你53000元”（按7.5元的单价计算）；随后钱晓定还提到“还有10920块不在这个数字里，你单子你收咯个”，浦亚平回应是9750元（按7.5元单价计算）；后双方始终对单价及还款方式达不成一致意见，浦亚平主张按62000元（52000元+10000元）结算，钱晓定主张按76000元结算。中德厂主张2019年8月4日至2020年9月27日期间曾付款30000元，应从本案货款中扣除。钱晓定对此不予认可，认为是支付的之前的货款，该点可以与其提供的2019年8月26日的微信聊天记录相印证。一审法院认为：中德厂系浦亚平开办的个人独资企业，本身不具有独立法人人格，浦亚平与钱晓定签订的供货协议可以视为代中德厂签订，本案业务可以视为发生在中德厂与钱晓定之间，但中德厂的财产不足以清偿上述第一项债务的，浦亚平当以其个人的其他财产予以清偿。本案双方的争议焦点为：一、中德厂的欠款金额是多少；二、中德厂主张已经支付的30000元是否支付的本案货款。关于争议焦点一，现有证据可以证明2019年3月2日的供货按单价8.4元结算，而双方在《协议》中约定的单价10.5元高于8.4元，证人证实其销售的相同型号的转换器价格亦高于8.4元，故该院认为钱晓定主张按8.4元结算合理，该院予以支持，据此对钱晓定主张的货款76732元亦予以支持。但双方的最后一笔货物往来发生在2020年9月27日，根据欠条的约定，该款应于2021年9月27日支付，该款尚未到付款期限，但为避免当事人讼累，本案中一并予以处理，确定9000元的付款期限为2021年9月27日或本判决生效后10日内（以在后的时间为准）；关于争议焦点二，30000元的付款虽然发生在双方业务往来期间，但2019年8月26日的微信聊天记录已经可以证明，该日的付款系用于支付2019年3月的货款，况且在录音中，不论是钱晓定主张的76000元还是浦亚平主张的62000元，均未扣除上述30000元，可见双方均认可30000元并非用于支付本案货款，该院对中德厂、浦亚平的该项抗辩意见不予采信。此外，钱晓定对利息的主张亦符合相关法律规定，该院予以支持。以上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、中德厂应于判决生效后10日内向钱晓定支付货款76732元及该款自2021年3月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；二、中德厂于2021年9月27日或本判决生效后10日内（以在后的时间为准）向钱晓定支付货款9000元；三、中德厂的财产不足以清偿上述第一、二项债务的，浦亚平当以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回钱晓定的其他诉讼请求。一审案件受理费1944元减半收取计972元，保全费920元，合计诉讼费1892元，由中德厂、浦亚平共同负担。本院经二审审理对一审查明的事实依法予以确认。二审中，钱晓定提交微信转账记录一份，显示浦亚平及其妻子在同一天同一时间点即下午两点四十分各自通过微信转账给其4000元及3万元，证明浦亚平知晓其妻子支付3万元的。钱晓定陈述，当时在浦亚平办公室，浦亚平钱不够，喊来妻子，二人在场同时通过各自微信转账给其。中德厂、浦亚平质证称，4000元钱系浦亚平直接支付给钱晓定的，是现付的一笔单价10元、400套货的货款；对浦亚平妻子转账的3万元，浦亚平并不知情。本院认为，关于案涉转换器的单价，一审法院根据2019年3月2日供货单价，结合证人证言，认定为8.4元，证据充分，中德厂、浦亚平不予认可，但未能提供相反证据，对其上诉主张，本院不予采纳。关于1300只转换器是否应当纳入总货款，根据双方对话录音，钱晓定说：“还有10920块不再这个数字里”，浦亚平回应应当是9750元，上述金额差异系因钱晓定主张的单价为8.4元，而浦亚平认为是7.5元，事实上双方均认可除入库单的交易往来以外，另有1300只转换器的交易往来，故一审法院将该1300只转换器纳入总价款计算，并无不当。关于3万元付款是否支付应予扣除，一审论证充分，结论正确，本院予以确认。中德厂、浦亚平上诉主张浦亚平对其妻子转账的3万元不知情故于未在2021年2月7日的对话中未提及，但钱晓定的陈述与其提供的转账记录相互佐证，且浦亚平知晓其妻子向钱晓定转账更符合常情常理，故对中德厂、浦亚平该主张，本院不予采信。综上，中德厂、浦亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由上诉人中德厂、浦亚平负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年八月十三日书记员  刘 滢