陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初3944号 原告：刘维挡，女，汉族，1973年4月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，大专文化，延安市宝塔区人，延安枣园宾馆职工，现住延安市宝塔区。委托代理人：赵乐，陕西树众律师事务所律师。被告：刘利峰，男，汉族，1978年4月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，中专文化，陕西省黄龙县人，个体户，现住延安市宝塔区二期10号门面房。被告：常庆，女，汉族，1982年4月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系刘利峰妻子，现住址同上。被告：刘志龙，男，汉族，1979年6月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，中专文化，延安市宝塔区人，延安宾馆职工，现住延安市宝塔区。被告：延安正浩营销有限公司，住所地延安市宝塔区楼门面房，统一社会信用代码：9161060068156277XC。法定代表人：王志立，系该公司经理。原告刘维挡与被告刘利峰、常庆、刘志龙、延安正浩营销有限公司（以下简称正浩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵乐、被告刘利峰、刘志龙到庭参加了诉讼，被告常庆、正浩公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告偿还原告借款本金38万元及利息5.415万元（暂从2019年10月30日起算至2021年5月30日止，按照月利率0.75%计算利息，具体以实际支付之日为准）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由: 被告刘利峰与原告系同事关系，且被告刘利峰系被告正浩公司实际经营人。因被告刘利峰资金周转困难，被告刘利峰于2016年向原告刘维挡借款100万元，未打借条，约定月利率1.5%，截止2019年10月30日，被告刘利峰共计归还原告本金62万元，利息18万元，剩余本金38万元至今未归还。2019年10月30日，被告刘利峰就剩余借款38万元向原告出具借条，借条载明：今借到刘维挡38万元，利息7厘5每月，利息年付，该借条上并有被告刘利峰、刘志龙（系被告刘利峰合伙人）的签字，并加盖被告正浩公司的财务专用章。被告刘利峰于2016年10月份向原告借款，处于其与被告常庆的婚姻存续期间，且被告常庆系正浩公司原法定代表人，故原告有权就被告刘利峰向原告借款的38万元向被告刘志龙、常庆及正浩公司主张权利。因原告个人资金周转不开，遂向被告索要借款，被告置之不理，后来原告多次催告被告还款，被告均一直推诿，不予还款。综上，经原告催告还款，被告无正当理由拒不还本付息,原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,向人民法院提起诉讼,望人民法院依法支持原告的合法诉求。被告刘利峰辩称，借款属实，2016年因正浩公司经营需要向原告借款100万元，当时被告刘利峰是公司的实际负责人，被告刘利峰与原告是朋友关系，当时约定月息1分5，借款期限一年，到期后还了一年的利息18万元，之后陆续还本金及利息，截止2019年10月30日本金剩30万元，下欠原告利息8万元。因当时正浩公司经营不好，原告要本金，经和原告商量，把利息确定为月息7厘5，截止现在本金及利息都没有向原告支付。被告刘利峰向原告出具了100万的借条和38万的借条共计两张。借款时常庆不是正浩公司的法人，2019年8、9月份至2021年期间常庆担任正浩公司的法人。借条由被告刘利峰出具，借款用途是用于正浩公司经营，不是家族支出，所以常庆不应该承担还款责任。因为被告刘利峰是正浩公司的实际负责人，被告刘利峰愿意承担还款责任，但是借款是用于正浩公司经营，所以借款应当先由正浩公司偿还，正浩公司偿还不了由被告刘利峰承担连带还款责任。被告刘利峰认可原告请求的30万元本金及利息，认可利息8万元，但不认可8万元计算的利息。 被告常庆未到庭答辩，亦未提交任何证据，但在庭后提供书面意见，称被告正浩公司于2016年11月向原告借款，在此期间，被告常庆在正浩公司不担任任何职务。此后于2019年10月19日换过借条，从2017年至2019年还过本金70万元及利息，现被告常庆已于2021年4月27日退出正浩公司，不再担任股东及法人。被告常庆不承担还款责任。被告刘志龙辩称，2016年，被告刘志龙、王铜伟（正浩公司另外一个股东）、常庆都是正浩公司的股东，实际经营人是刘利峰，在经营期间因正浩公司资金需要，经刘利峰介绍向原告借款100万元。当时出具100万元借条时，原告称其与刘利峰是朋友，让被告刘志龙与王铜伟作为见证人在借条上签字，并加盖正浩公司的公章。之后，借款的转账、以及还款、借款流向被告刘志龙都不清楚。2019年12月25日，刘利峰给打电话称还剩一部分借款未还，原告要求被告刘志龙在38万元的借条上签字，当时被告刘志龙和刘利峰沟通同意签字，但是问了刘利峰借款能不能偿还，刘利峰称到期后再通过资金拆借想办法还款。2019年12月25日晚上，被告刘志龙到原告家门口，原告把借条拿出来，让被告刘志龙作为见证人在借条上签了字。因为原告和王铜伟不熟，所以王铜伟没有在借条上签字。2020年6月份，借款又到期了，原告多次给被告刘志龙打电话让催促刘利峰以及正浩公司还款，在这期间每次被告刘志龙都积极配合原告。因为借款是以正浩公司的名义借的，2016年被告刘志龙是作为见证人签字的，2019年被告刘志龙也是作为见证人签字的，资金的进出以及还款明细被告刘志龙都不清楚，且2020年被告刘志龙从正浩公司已经退股了，所以借款是公司行为，被告刘志龙个人不承担还款责任。 被告正浩公司未到庭答辩，亦未提交任何证据，但在庭后提供书面意见，同意由正浩公司偿还借款。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，原告向被告刘利峰转账80万元。2016年10月31日，原告向被告刘利峰转账20万元。被告刘利峰向原告出具了100万元的借条一份，约定月利率1.5%。后被告正浩公司及刘利峰向原告多次还款，具体情况：被告刘利峰于2017年10月31日向原告转账支付本金50万元；被告正浩公司于2017年11月22日向原告转账支付利息18万元；被告正浩公司于2018年11月14日向原告转账支付利息9万元；被告刘利峰委托刘凤菊于2019年6月17日向原告转账支付本金5万元；被告正浩公司于2019年6月3日向原告转账支付本金10万元；被告正浩公司于2019年7月5日向原告转账支付本金5万元，共计本金70万元及利息27万元。2019年10月30日，原告与被告刘利峰结算截止当日的借款本金30万元及利息8万元，被告刘利峰向原告出具借条一份，载明：今借刘维挡现金叁拾捌万正（380000），利息7厘5/月，利息年付，延安正浩营销有限公司、刘利峰、刘志龙，2019年10月30日”。在本案开庭审理后，原告放弃8万元计算的利息。另查明，刘利峰与常庆系夫妻关系。2017年5月31日，常庆登记为正浩公司的股东，2019年8月7日，被告常庆登记为正浩公司的法定代表人及股东。2021年4月27日，被告常庆不再登记为正浩公司的法定代表人及股东。2012年7月20日，被告刘志龙登记为正浩公司的股东，2020年7月20日，被告刘志龙不再登记为正浩公司的股东，本院认为，本案的争议焦点是：1、被告正浩公司及刘利峰偿还本金及利息的数额。2、被告常庆是否承担还款责任。3、被告刘志龙是否承担还款责任。关于第一个争议焦点，原告在开庭审理后放弃8万元计算的利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告正浩公司及刘利峰认可原告请求的借款本金30万元及利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于第二个争议焦点，原告主张被告常庆原系正浩公司的股东及法定代表人，应当承担夫妻共同债务，该笔借款发生在常庆与刘利峰婚姻关系存续期间，而被告常庆在借款期间担任正浩公司的股东及法定代表人，被告刘利峰也认可其系正浩公司的实际经营人，借款用于正浩公司的经营，即该笔借款用于夫妻双方的共同生产经营，故该笔债务属于共妻共同债务，原告请求被告常庆承担还款责任，本院予以支持。关于第三个争议焦点，原告主张被告刘志龙承担担保责任，被告刘志龙在借条的落款处“正浩公司、刘利峰”后签名，签名时其系正浩公司的股东，即推定其为保证人。被告刘志龙向原告担保借款，双方未约定担保方式及范围，被告刘志龙应当按照连带责任保证方式承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。被告正浩公司及刘利峰、常庆未向原告偿还借款本息，故原告请求被告刘志龙承担还款责任，本院予以支持，由被告刘志龙承担连带清偿责任。被告刘志龙承担保证责任后，有权向被告正浩公司及刘利峰、常庆追偿。被告常庆未到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告延安正浩营销有限公司、刘利峰、常庆于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘维挡借款本金38万元及利息（以本金30万元为基数，从2019年10月30日起至实际支付之日止按照月利率0.75%计算）。二、由被告刘志龙对上述款项承担连带清偿责任。被告刘志龙承担保证责任后，有权向被告延安正浩营销有限公司、刘利峰、常庆追偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7812元及保全费2656元，原告已预交，案件受理费减半收取计3906元，由被告延安正浩营销有限公司、刘利峰、常庆共同负担6562元，在履行本判决案件款时一并支付给原告刘维挡。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员  赵海红`  二○二一年八月二十日 书  记  员  白  涛  1