辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1078号上诉人（原审原告）：灯塔市奢美轩夫人皮草精品店，住所地灯塔佟二堡香港时代广场裘皮区2层北京路207号。委托诉讼代理人：金艳，该公司员工。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨英姿，女，1969年11月23出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：孙著华，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩丽韫，女，1978年5月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人灯塔市奢美轩夫人皮草精品店二部（以下简称“奢美轩皮草店”）因与被上诉人杨英姿、韩丽韫买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人奢美轩皮草店的委托诉讼代理人金艳、吴军，被上诉人杨英姿的委托诉讼代理人孙著华到庭参加诉讼。被上诉人韩丽韫经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奢美轩皮草店上诉请求：1、要求撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1252号民事判决；2、要求二被告给付货款54,000元；3、本案诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定事实错误：被上诉人韩丽韫在庭审过程中已经承认在原告处订做了两件貂皮衣服，并已经收到两件貂皮衣服，其将服装款转给了被上诉人杨英姿。韩丽韫提供的与杨英姿的微信记录以及韩丽韫与上诉人老板金艳的微信记录可以充分证实韩丽韫在上诉人处购买了涉案的另外两件貂皮。韩丽韫与金艳的微信聊天中也承认涉案的四件衣服两件系在店中购买，两件系订做。因韩丽韫不认识上诉人的老板金艳，由杨英姿介绍的，因此韩丽韫将购买四件衣服的货款全部转给了杨英姿，韩丽韫有转账记录和微信记录可以证实。综上，韩丽韫在上诉人处购买涉案的四件衣服事实清楚，其将货款转交给杨英姿事实清楚，请二审法院依法查清事实，依法改判。杨英姿辩称，我既不是涉案货物的购货人，也不是案件的担保人，此案涉及的标的额已经在灯塔市人民法院开庭审理过，且灯塔市法院下达了（2019）辽1081民初3424号民事判决书，该判决书中已经确认上诉人所提供的均属同一事实，故已经经过人民法院生效判决确认的事实，再次重复起诉，请求二审法院依法查实，驳回上诉人要求我方给付货款的责任。韩丽韫二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。奢美轩皮草店向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付货款54,000元；2、要求二被告自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年1月5日，被告韩丽韫经被告杨英姿介绍在原告奢美轩皮草店定做貂皮四件，合计价款人民币54，000元。对上述款项，原告多次催要，被告韩丽韫称货款已经支付给杨英姿，但杨英姿对此不予承认，二被告互相推诿。现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。杨英姿一审未答辩。韩丽韫一审辩称：我当时不认识原告，我买衣服是通过杨英姿，且款已经转给了杨英姿，也没有合同能证明是我买衣服。一审法院认定事实：2018年1月5日，韩丽韫经杨英姿介绍，韩丽韫在奢美轩皮草店定做貂皮二件，2018年1月18日，韩丽韫将二件貂皮款25,000元微信转账给了杨英姿。以上事实，有当事人陈述、微信转账记录、（2019）辽1081民初3424号民事判决书等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。奢美轩皮草店主张韩丽韫给付货款28,000元，杨英姿承担连带责任，杨英姿给付二件貂皮款26,000元。但奢美轩皮草店提供的便笺（出库单）并没有杨英姿、韩丽韫签字，签字人为鄂洪，闵素素，且便笺（出库单）下方标注“已付3.5万元”，虽然韩丽韫承认在由杨英姿带领下在奢美轩皮草店订做二件貂皮，但其主张价款为25,000元，且已经微信转账给了杨英姿，奢美轩皮草店主张韩丽韫欠貂皮款28,000元，奢美轩皮草店提供的便笺（出库单）不能证明韩丽韫所欠貂皮款的数额，也不能根据此便笺（出库单）认定杨英姿欠奢美轩皮草店二件貂皮款26,000元。奢美轩皮草店提供的证据，不足以支持其主张，故对奢美轩皮草店的诉讼请求，一审法院不予支持。待有证据时可另行诉讼。综上，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回奢美轩皮草店的诉讼请求。案件受理费1,150元，由奢美轩皮草店负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明：上诉人在（2019）辽1081民初3424号买卖合同纠纷案件向杨英姿主张皮草款（包含本案争议貂皮款），该判决认为“关于原告（奢美轩皮草店）提供的2018年1月9日订货单，属于原告单方制作的订货记录……没有被告（杨英姿）签字确认，是否是原被告之间的买卖行为及被告是否实际收到衣服没有相关证据支持。……原告可以就本案其他貂皮款项另行起诉案外人主张权利。”二审审理过程中，韩丽韫认可案涉4件貂皮大衣可以计在其名下，但辩称大衣系其从杨英姿手中购买，全部款项已支付给杨英姿，其中2件貂皮大衣为定做（价格25,000元，微信转账给杨英姿），另2件为当场拿走（同去朋友现场给杨英姿现金23,000元）。杨英姿认可其收到韩丽韫25,000元微信转账，但辩称该款项系其与韩丽韫的其他债务，韩丽韫系从奢美轩皮草店购买大衣与自己无关，自己未收到韩丽韫任何货款。杨英姿在其与韩丽韫的微信聊天记录中说：“你不用担心这个钱……我下周的话把钱准备给他们转过去”，“……我记得我收到的是你给我转的是四万多吗，四万多一点儿，好像就是四万……你那个给我转账的截屏给我发过来……”，“……传票内容你收到没……你把内容发给我，我看一下是几号开庭，……我可能周一的时候这个钱我就能给他转过去”。上述事实有（2019）辽1081民初3424号民事判决书、微信聊天记录及杨英姿、韩丽韫陈述在卷为凭，可以认定。本案各方当事人没有争议的事实为：2018年1月5日杨英姿与韩丽韫等人到奢美轩皮草店购买貂皮衣服，奢美轩皮草店交付案涉四件貂皮大衣，未收到货款。本院认为，买卖合同系双务合同，奢美轩皮草店履行了交付义务，应当获得货款。虽买卖合同具有相对性，但奢美轩皮草店交付案涉四件貂皮大衣确与杨英姿、韩丽韫均具有关联，奢美轩皮草店在单独向杨英姿主张权利未得到支持后，将其二人均列为被告主张权利，故应当根据现有证据及证据规则确定本案支付货款责任主体。关于韩丽韫是否将案涉大衣货款支付给杨英姿，虽杨英姿在聊天记录中提到其收到韩丽韫转账4万元货款，但该收款方式与韩丽韫陈述的有转账（25,000元）、有现金（23,000元）不符，现杨英姿否认收到现金货款，韩丽韫亦未能提供支付现金货款的证据，故韩丽韫支付现金货款部分本院不予认定，故本案认定韩丽韫（朋友）当场拿走的两件貂皮大衣，货款未支付。韩丽韫向杨英姿转账25,000元部分，因杨英姿未能就其与韩丽韫之间的债务进行明确说明并提供证据，亦未就其与韩丽韫之间的微信聊天记录内容进行反驳，故对韩丽韫向杨英姿支付了定做的两件大衣货款25,000元的事实予以认定。关于货款承担问题，奢美轩皮草店基于对杨英姿的信任，将货品交付给韩丽韫，韩丽韫向杨英姿支付25,000元货款，杨英姿亦向韩丽韫表示将该款项转给奢美轩皮草店，奢美轩皮草店本案向杨英姿主张权利，故该两件大衣（定做）的款项应由杨英姿支付。韩丽韫2018年1月5日从奢美轩皮草店带走的两件貂皮大衣，其未能提供证据证明货款项已经支付，故该两件大衣的货款应由韩丽韫向奢美轩皮草店支付。关于货款金额问题，奢美轩皮草店出售貂皮大衣，其交易过程中单据、金额均无经买受人确认的凭证，其自身交易行为不规范引发本案纠纷，故本案以收货人韩丽韫提供的货款金额进行确认，认定韩丽韫定做的两件貂皮大衣货款25,000元，当场取走的两件貂皮大衣货款23,000元。本案认定韩丽韫向杨英姿支付的25,000元为大衣货款，杨英姿与韩丽韫之间如有债权债务纠纷，双方可另行处理；韩丽韫本案承担付款责任的两件貂皮大衣，如与杨英姿及案外人有争议，亦可另行处理。综上所述，奢美轩皮草店的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1252号民事判决；二、被上诉人杨英姿于本判决生效之日起十日内向上诉人灯塔市奢美轩夫人皮草精品店二部支付货款25,000元；三、被上诉人韩丽韫于本判决生效之日起十日内向上诉人灯塔市奢美轩夫人皮草精品店二部支付货款23,000元；四、驳回灯塔市奢美轩夫人皮草精品店二部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150元，由上诉人灯塔市奢美轩夫人皮草精品店二部负担128元，由被上诉人杨英姿负担532.29元，由被上诉人韩丽韫负担489.71元；二审案件受理费1,150元，由上诉人灯塔市奢美轩夫人皮草精品店二部负担128元，由被上诉人杨英姿负担532.29元，由被上诉人韩丽韫负担489.71元。本判决为终审判决。审 判 长  郁 岚审 判 员  张丽丽审 判 员  高 鹏二〇二一年八月二十五日法官助理  尚莉莉书 记 员  胡子健