四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初1915号原告：宋立红，女，1968年9月3日出生，汉族，住四平市铁**。        委托诉讼代理人：刘彬，吉林睿志律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵桐，吉林睿志律师事务所律师。        被告：孙东媛，女，1968年4月13日生，汉族，住四平市铁**。        被告：张英，女，1966年11月4日生，汉族，住四平市铁**。        原告宋立红与被告孙东媛、张英民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立红的委托诉讼代理人刘彬、赵桐及被告孙东媛到庭参加诉讼。被告张英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告宋立红向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款1600000元及利息411324元（2016年12月27日至2020年8月19日的利息按年利率6％计算为355200元，2020年8月20日至实际给付之日的利息按照年利率3.85％计算，暂计算至2021年7月13日为56124元）；2．诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实和理由：被告孙东媛从2013年到2015年期间多次向原告借款，共计160万元。后原告多次找到被告孙东媛要求还款，被告孙东媛都一直推脱不还。后在原告的一再催要下，被告张英就该笔借款为原告出具了《借据》一份、《收据》一份，表示愿意为被告孙东媛偿还该笔借款。双方在《借据》上约定“逾期不还，由出借人向所在地人民法院提起诉讼”，被告张英还在《借据》上做了两次备注并签字确认，分别为：“注：2017.5.1前贷款下来一次性还清，如贷款没下来到2017.12.27一次性结清；备注：2019.3.15前还清欠款”。但二被告却始终推脱不还，为此原告曾多次找到二被告要求还款，二被告至今未还。现原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。        被告孙东媛辩称，原告提出借款从2013年至2015年，借款金额160万元请原告拿出证据。还有原告提出由张英及我一起偿还160万元，这是每人160万元还是每人80万元，这160万元是我欠的160万元还是张英欠款160万元？原告在起诉中提到，张英多次给原告写借据、还款日期，这期间从没向我索要借款。        被告张英提交书面答辩意见辩称，张英与宋立红不存在借贷关系，同时张英也没有愿意为被告孙东媛偿还借款的意思表示，被答辩人所诉事实不成立，请法院依法驳回宋立红对张英的诉请。被告孙东媛与宋立红、张英、孙占山系同学关系。被告孙东媛此前先后向同学张英借款40万元、向同学宋立红借款160万元、向同学孙占山借款130万元。后因被告孙东媛无力偿还上述债务，故孙东媛同意用位于北京的房屋抵偿欠同学的债务，2016年12月27日其三位债权人均同意统一用张英的名义与孙东媛签订《房屋转让协议书》，即将来该房屋过户到张英名下后，张英、宋立红及孙占山按照借款比例对该房屋共有。为证明该抵债房屋有宋立红的份额，应宋立红的请求，给其出具一份160万元的所谓“借据”，但事实上双方没有发生实际的借贷关系，该借据只是证明孙东媛用于抵债的房屋有宋立红的份额，不能证明是愿意为孙东媛偿还借款的意思表示。关于答辩人出具“借据”的本意，已由贵院2021年5月31日下发的（2021）吉0302民初648号民事判决书作出评判，该判决已否定了答辩人出具的“借据”的属性及“债务加入”属性。作为该案的第三人宋立红对此是明知的。        本院经审理认定事实如下：2013年4月至2015年2月，被告孙东媛分六次共向原告宋立红借款1472000元。因孙东媛与孙占山、张英、宋立红三人有债务关系，2016年12月27日经四人协商一致，孙东媛用其自有的坐落于北京市朝阳区朝新嘉园西里小区四号楼二单元403室房屋抵偿三人债务。当日，孙东媛与张英签订《房屋转让协议书》，协议约定孙东媛将上述房屋转让给张英，转让价款340万元，宋立红以中间人身份在协议中签字。张英给宋立红出具170万元借据一份、收据一份，借据中载明借款期间为2016年12月27日至2017年12月27日。张英在该借据中注有“2017.5.1前贷款下来一次性还清，如贷款没下来，到2017.12.27一次性结清”。2018年12月31日张英又在借据中备注“2019.3.15日前还清欠款，如到期还不上，房子退回”。2019年3月15日后，张英未给付宋立红款项，抵账房屋现仍登记在孙东媛名下。        另查明，孙东媛与孙占山民间借贷纠纷一案中，孙东媛于2021年4月6日提交的答辩状中自认向宋立红借款160万元。        本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时法律及司法解释以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）的规定。        本案中，原告宋立红与被告孙东媛的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。        一、关于借款本金的认定。在庭审中，原告明确1472000元系扣除利息后的借款金额，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该1472000应认定为最初的借款本金数额。2016年12月27日，经过双方对账，孙东媛欠宋立红本金及利息合计1600000元，张英与孙东媛在此基础上签订了《房屋转让协议书》，此时借款本金的数额应认定为1600000元。        二、张英是否加入债务。债务加入，也称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，第三人又加入原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”张英于2016年12月27日给宋立红出具了金额为170万元的《借据》，但因其与宋立红没有债务往来，故不能仅从张英出具《借据》的行为就认定其构成债务加入，应结合出具《借据》时的原因及《借据》中所载内容综合分析认定其行为的性质。张英出具借据当日，同时与孙东媛达成了《房屋转让协议书》，宋立红在该协议上以中间人身份签字。结合以上事实及张英给宋立红出具《借据》中的备注内容，可以认定2016年12月27日孙东媛、孙占山、张英和宋立红之间的真实意思是孙东媛用自有房屋作价340万元抵偿欠付张英、孙占山、宋立红的债务，并由张英代为处理抵账房屋。张英给宋立红出具借据，系通过此方式确认抵账房屋抵付宋立红债务的数额。故宋立红认为张英构成债务加入并对孙东媛的债务承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。        三、关于案涉债务是否清偿完毕问题。本案中，双方达成的以房抵债协议属于代物清偿，双方虽然达成了以房抵债的合意，但是截止开庭审理时，案涉房屋仍登记在被告孙东媛名下，双方以房抵债的目的尚未实现，故原告有权要求被告履行原债务。        四、关于原告宋立红请求的利息问题。虽然在此前的借款中，可以认定双方约定了利息，但是在庭审中，原告无法明确利息及借款期限是如何约定的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，故本院认定2016年12月27日之后关于利息的约定属于约定不明。故原告要求被告孙东媛支付2016年12月27日至原告起诉之日的利息的请求，本院不予支持。关于原告起诉之后的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应按照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85％予以计算。        五、关于原告要求被告承担保函费的请求，因无法律依据及合同依据，本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十四条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：        一、被告孙东媛于本判决生效后十日内一次性返还原告宋立红借款本金1600000元及利息（利息以1600000元为基数，自2021年7月2日起，按照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85％计算至给付完毕为止）。        二、驳回原告宋立红其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费22890元，减半收取计11445元，由被告孙东媛负担9600元，由原告宋立红负担1845元。保全费5000元，由被告孙东媛负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。        审判员    魏丹丹二〇二一年八月五日书记员    施晓闻