山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8877号上诉人（原审原告）：张某，男，1991年3月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟祥伟，山东相泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵某1，女，1989年2月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：黄伟伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵某2，男，1964年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审被告）：迟某，女，1964年10月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。上诉人张某因与被上诉人邵某1、邵某2、迟某婚约财产纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初3386号民事判决，依法改判邵某1返还张某彩礼15.5万元、礼金3.7万元；本案一、二审诉讼费用由邵某1、邵某2、迟某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误判决。第一，张某共支付邵某1彩礼15.5万元，并且完全因邵某1导致双方不能结婚，邵某1应当全额返还。婚礼之前，张某母亲交付邵某110万元彩礼，张某交付邵某110万元彩礼，共计20万元彩礼，但是因张某本人银行卡绑定支付宝，婚礼前张某花费该银行卡内4万余元，邵某1得知后要求张某将余额转入邵某1支付宝，张某支付宝5.5万元转账，邵某1如期同张某举行婚礼，表明邵某1同意将原本约定的20万元彩礼变更为15.5万元，更不能因为张某使用该卡内部分资金，就改变卡内余额属于彩礼的性质。另外结合邵某1同张某微信聊天记录，也能证明邵某1收到张某10万元银行卡，张某转走该卡4万余元，再结合张某向邵某1支付宝转账记录，进一步证明邵某1收到张某彩礼15.5万元。此外，完全是邵某1一方过错，导致双方未能结婚，邵某1因琐事无理取闹，不告而别，拒绝与张某结婚至今音信全无。在邵某1消失后达一年之久，张某通过多种渠道试图联系邵某1，并促成婚姻，但因邵某1态度决绝，无功而返。第二，张某一方亲戚朋友赠与的礼金3.7万元是亲戚朋友对张某一人的赠与，属张某所有，邵某1只是按照习俗接收该礼金，未取得所有权，邵某1应当返还。礼金是基于婚礼一方当事人亲朋关系赠与，该赠与是基于婚礼一方当事人事前或事后的相应付出，属于向婚礼当事人一方的赠与，因此邵某1应当返还上述礼金。邵某1辩称，第一，张某主张彩礼15.5万元或者20万元没有事实依据。一审时张某提交的张母与迟某的录音已经证实其所谓“彩礼”是开户人为仲崇秀的银行卡，而非现金或者其他贵重物品。张某主张已实际给付邵某1彩礼10万元，没有举证证实，邵某1也不能完全控制仲崇秀的银行卡，该卡的实际控制人始终为仲崇秀及其家人。张某未能举证证明仲崇秀的银行卡内的10万元系邵某1取走，更不能证明张某已实际给付邵某1彩礼10万元。第二，邵某1已举证证明其将仲崇秀的银行卡还给张某。一审中邵某1为支持张某创业已经将该银行卡交给张某，并举证证实张某公司成立的时间与邵某1转账给张某的时间相吻合；张某在一审时当庭自认收到一张邵某1交给他的银行卡，但主张收到的是自己的银行卡。本案涉案银行卡只有开户人为仲崇秀的一张银行卡，张某自认收到的银行卡系自己名下银行卡的主张不能成立，实际收到的就是仲崇秀的银行卡。第三，一审判决认定礼金不属于彩礼正确。根据公序良俗，彩礼通常发生在男女双方缔结婚约之前，是男方向女方支付，而礼金是男女双方结婚时亲朋好友对其赠与，其本质不属于彩礼。一审判决认定礼金是结婚时亲朋好友对夫妻双方的赠与，不属于彩礼正确。第四，张某一审举证的微信聊天记录证实张某与邵某1分手系张某原因导致。邵某2未作答辩。迟某未作答辩。张某向一审法院起诉请求：1.判令邵某1、邵某2、迟某返还张某彩礼15.5万元，男方礼金3.7万元（男方亲戚、父母所给），共计19.2万元，利息自起诉之日按照ＬＰＲ计算至判决生效之日；2.诉讼费、保全费由邵某1、邵某2、迟某承担。事实和理由：××××年××月份，邵某1称愿与张某结婚并索要彩礼，张某向邵某1、邵某2、迟某交付彩礼155000元，与邵某1举行婚礼，婚礼过程中收取的礼金全部由邵某1方取走，婚礼后至今，邵某1一直拒绝与张某登记结婚。庭审中，张某补充陈述称，2019年2月，张某给邵某1两张银行卡（各有10万元），××××年××月份举行婚礼，××××年××月至11月28日同居，后邵某1拉黑张某及张某家人，张某再也无法联系邵某1。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，法院认证如下：1.张某提交迟某录音、支付宝转账电子回单，证明其将彩礼155000元交付邵某1、邵某2、迟某，其中，其把母亲存有10万元银行卡（户名：仲崇秀，卡号6230××××8137）交付邵某1，通过支付宝转账55000元。邵某1对录音的真实性无法确认，录音整理稿没有时间地点及对话人等基本信息，无法核实是否真实的反映录音内容。假设内容真实，则该证据可以证实分手原因系张某导致。结婚彩礼仅是一张10万元的银行卡，且该卡绑定在张某母亲的手机上，因此张某关于彩礼是15.5万元的主张不能成立。对支付宝转账电子回单真实性无异议。但从付款时间看，其发生于2019年4月份，而张某与其的定亲时间为2019年2月10日，根据民俗习约，彩礼通常是在订婚时由男方给付，因此该六笔转账的性质，不属于彩礼，属于张某的赠与。经审查，迟某是邵某1母亲，邵某1未提交任何证据证明其联系不上迟某以致无法落实录音内容的真实性，而且邵某1在答辩中亦认可张某的母亲仲崇秀将一张银行卡交给其母亲迟某，故该证据具备真实性、合法性、关联性，法院予以采信。张某提交的六份支付宝转账电子回单，转账时间及金额分别为2019年4月17日10000元、2019年4月22日10000元、2019年4月25日10000元、2019年4月26日10000元、2019年4月26日10000元、2019年4月29日5000元，上述资金的交易方式及具体情况与实践中彩礼的交付方式不同，张某亦未提交任何证据佐证上述资金系彩礼，故上述证据缺乏关联性，法院不予采信。2.张某提交银行流水，证明邵某1将上述银行卡10万元取走。邵某1对证据的真实性有异议，该证据没有银行盖章。从内容看，开户人并非其和张某，不能证实张某向其支付了彩礼。从卡内账户明细查询及打印看，可知该卡不是由其实际控制，不能证明其将上述银行卡10万元取走。该记录显示2018年5月1日交易机构为320099900，交易对手为张晓，而张某主张2019年11月14日及以后的取款的交易机构均为320099900，进一步证实不是其从该账户取款。庭后，邵某1进一步确认，2019年11月14日前后，上述银行卡确实不在其手中。经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，法院予以确认，但该证据能否证明张某主张的事实，法院将根据全案情况，作出综合性的判断和认定。3.张某提交嘉宾礼簿，证明邵某1收到37000元，该礼金是张某方父母亲朋赠与张某，结合“份子钱”有来有还的性质以及以上份子钱全是男方父母、亲朋好友赠与男方，邵某1、邵某2、迟某应予返还。邵某1表示张某交的上述证据4页总金额为33300元，不是张某主张的37000元。该证据系张某单方制作，真实性不能确定。该份证据分两本登记簿登记，但每本登记簿仅有一两页，登记人名实际上用一本就可以登记完成，两本登记簿的外观也不相同，因此该证据不具有真实性。通常结婚随份子的都是亲朋好友，父母不再单独随份子，而该表中记载的爸爸妈妈及金额明显与传统习俗不符。假设该证据是真实的，恰能证明张某与其举行了结婚仪式，二人办理仪式收取份子钱，是亲朋好友对双方的赠与，该证据不能证实份子钱被邵某1拿走。庭后，邵某1进一步确认，其仅收到23000元礼金，张某父母及姐姐的礼金（共计14000元）没有收到，该礼金是亲朋好友的赠与，不属于彩礼。经审查，结婚时亲朋好友给付的礼金应属于对夫妻双方的赠与，不属于彩礼，故上述证据与本案待证事实无关，法院不予采信。4.张某提交其与邵某1微信聊天记录，证明邵某1无理取闹、态度苛刻，并且自己主动离开张某，声明以后与张某各不相干，另外邵某1消失后，张某多次联系，邵某1均不予理睬。邵某1认为该证据不能显示聊天人的主体身份，故无法确认真实性，该证据与本案争议事实无关联性。经审查，张某主张婚礼之前将自己名下存有10万元的银行卡交给邵某1作为彩礼，2019年4月底，因创业资金紧张，其用支付宝转走4万元，邵某1在微信聊天时称“你从我这没打招呼4万转走了”，结合邵某1说话语气，如果其没有将该卡交给邵某1，邵某1不可能称张某转走自己4万元，该聊天记录可以证明其共交付两张银行卡，共计155000元彩礼。法院认为上述聊天记录的内容缺乏其他证据印证，无法确认聊天记录中涉及的款项系彩礼，故上述证据内容与本案待证事实无关，法院不予采信。5.张某提交其同邵某2、邵永昇、夏琴琴微信聊天记录，证明张某多次求助邵某1父亲、弟弟等亲朋好友，并且亲自到德州朋友家中寻找邵某1，尽全力希望促成双方结婚，但是邵某1方均持反对态度。邵某1认为该证据不能显示聊天人的主体身份，故无法确认真实性，该证据与本案争议事实无关联性。经审查，上述证据内容与本案待证事实无关，法院不予采信。6.邵某1提交支付宝转账电子回单，证明2019年7月至8月期间，其通过支付宝转账向张某支付26800元。张某对支付宝转账电子回单无异议，其确实收到了以上26800元，但数额较小，是双方的正常财务往来，不应当对此承担返还责任。经审查，上述证据内容与本案待证事实无关，法院不予采信。7.邵某1提交青岛永益广告传媒有限公司企业信用信息公示报告，证明2019年8月16日，张某投资成立青岛永益广告传媒有限公司，该公司为自然人独资，张某系该公司股东。邵某1对证据真实性无异议，但该证据与本案无关联性。经审查，上述证据内容与本案待证事实无关，法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2019年2月张某与邵某1定亲，××××年××月二人举行婚礼，随后同居至2019年11月底。定亲时，张某的母亲仲崇秀将其名下的一张银行卡作为彩礼交付给邵某1的母亲迟某，该银行卡内有存款10万元。2019年11月14日至11月20日，上述银行卡内的10万元以异地ＡＴＭ取现的方式被取出。一审法院认为，本案系婚约财产纠纷。张某主张彩礼是15.5万元，但是其提交的证据仅能证明彩礼金额为10万元。邵某1认可收到10万元的银行卡，但主张已将存有10万元存款的银行卡返还给张某，根据举证责任分配原则，主张法律关系存在、变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当其主张的基本事实承担举证责任，但邵某1未提供任何证据证明其已将上述10万元返还给张某，故其应承担不利的后果。张某与邵某1虽未办理结婚登记，但已经举行婚礼并同居一段时间，考虑到上述情况，法院确定邵某1及其父母邵某2、迟某返还张某彩礼5万元。张某主张利息，法院支持其以5万元为基数，自起诉之日2021年3月5日至判决生效之日按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、邵某1、邵某2、迟某于判决生效之日起十日内返还张某彩礼50000元。二、邵某1、邵某2、迟某于判决生效之日起十日内支付张某利息，以50000元为基数，自2021年3月5日至判决生效之日按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回张某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案系婚约财产纠纷。彩礼是男女双方在订立婚约的过程中，按照当地习俗，为达到结婚目的，男方给女方支付数额较大的金钱及实物。本案中，根据当事人庭审中陈述以及张某提交的张某母亲与邵某1母亲迟某的录音，一审认定张某给付邵某1彩礼10万元正确。邵某1虽对收到彩礼10万元不予认可，但其对一审判决未提起上诉，视为对一审判决的认可。张某与邵某1虽然按照习俗定亲并举行了婚礼，且共同生活了半年左右的时间，但双方未办理结婚登记，现因双方无法办理结婚登记，张某要求邵某1返还彩礼符合法律规定。返还彩礼的数额，应当根据双方是否共同生活、共同生活时间的长短及双方是否有过错综合予以认定。一审法院结合本案的实际情况，酌定由邵某1及其父母邵某2、迟某返还张某彩礼5万元适宜，本院予以维持。张某上诉应全额返还彩礼的理由不能成立，本院不予支持。张某主张给付邵某1彩礼15.5万元，其中的5.5万元系张某于2019年4月17日至29日期间通过支付宝分六次转账给邵某1，一审根据上述资金的交易方式与实践中彩礼的给付方式不同，认定上述5.5万元不属于彩礼并无不当。对于张某主张的礼金3.7万元，一审认定不属于彩礼，不在本案中处理也并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉霞审 判 员 范黎强审 判 员 衣 洁二〇二一年八月十九日法官助理 宋籽仪书 记 员 王雪迪书 记 员 王媛媛