新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2021）新31民终1318号上诉人（原审原告）：邹方旭，男，1974年10月3日出生，汉族，四川省三台县人，个体司机，住新疆维吾尔自治区。        委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：王新莲，女，1970年6月9日出生，汉族，四川省中江县人，个体工商户，住新疆维吾尔自治区。        委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：任全红，男，1972年11月27日出生，汉族，甘肃省静宁县人，个体工商户，住新疆维吾尔自治区。        委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。        上诉人邹方旭因与被上诉人王新莲、任全红运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初2633号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了书面审理。上诉人邹方旭及其委托诉讼代理人杨宇周，被上诉人王新莲、任全红的委托代理人蒋吉祥到庭参加了询问。本案现已审理终结。        上诉人邹方旭的上诉请求：1．依法撤销原审判决第三项，依法支持“原审诉讼请求中第一项、第二项”中的一部分，即依法判令被上诉人向上诉人支付运费114，674元和利息11，276.69元，合计125，950.69元，依法改判或发回重审。2．依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案事实经过是：2014至2015年，上诉人的工程车先后在莎车县和草湖工业园等主要两处地方为被上诉人运送砂石料，莎车县的运费结算是在2015年8月21日被上诉人给上诉人写了一个114，674元的欠条；而在草湖工业园及其他零散的运费，因被上诉人一致不给结算，直到2019年7月，在上诉人多年的催要下，被上诉人才给上诉人出具了草湖工业园及其他零散的运费的结算单。由此可见，本案是由两个法律关系（两个运输合同）引起的诉讼，但一审法院却将这两个运输合同关系认定为一个合同关系，并两个不相同的法律事实作出同一法律事实的推定，导致事实认定错误，从而导致原审判决错误。这就好比上诉人在不同的时间、不同的地点分别给了被上诉人2个“苹果”，原审法院却按照被上诉人最后确认的那个“苹果”认定这2个“苹果”就是1个“苹果”。因此原审法院认定事实错误，导致判决错误，理由如下：一、原审中，被上诉人认可上诉人于2014-2015年先后在莎车县和草湖工业园及其他零散地方拉运砂石料，也就是说被上诉人认可2014年-2015年双方存在两个以上的运输合同法律关系。二、被上诉人书写的结算费用中并不包含莎车县的运费。因为，其一，被上诉人2015年8月21日书写的“欠条”上明确载明“欠×××车莎车运费合计114，674元”字样。这是双方对莎车县所欠运费的结算；其二，2019年7月左右的结算单明确写明“08946车，2014年-2015年，借支油卡散帐：20，425元；轮胎：26，000元；油款：27，910元；包车：23，000元，借支现金：510，000元；阿拉力、塔孜洪运费：132，658元；合计739，993元；08946车总运费748671＋85783=834，454元-739，993元，余运费94，461元”。从这张结算单可以看出，其中的运费并不包含莎车运费。其三，该结算单是2014年-2015年上诉人在草湖工业园及其他零散的运费结算，原因是被上诉人一直不给上诉人在草湖工业园及其他零散的运费进行结算，直到2019年7月左右，上诉人要求必须对草湖工业园及其他零散的运费进行结算时，被上诉人才勉强写了这个结算单，因此，这个结算单只是被上诉人对草湖工业园及其他零散的运费的结算，2015年的欠条和2019年的结算单之间没有继承和因果关系。三、被上诉人没有任何证据证明已偿还莎车运费合计114，674元。四、原审既已查明所欠草湖工业园及其他零散的运费94，461元“结算单时间段为2014年至2015年期间的费用”，况且一审庭审中，双方均认可结算单是在2019年7月左右写的，那么上诉人主张从2019年8月1日起计算利息合法有据。因此，原审利息判决错误。综上，原审法院认定事实错误，计算利息错误，故提起上诉，请求贵院支持上诉请求。        被上诉人王新莲、任全红答辩称，一审法院对运费金额及利息认定，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判。上诉人将欠条的运费114，674元予以主张无事实与法律依据，理由为首先涉案的“欠条”形成时间是2015年8月21日，结算单形成于2019年，结算时不将欠条款项计付不合结算习惯；其次从结算单记载的内容来看，结算单时间段为2014年至2015年期间的费用，涵盖了欠条的时间，且结算单对借支金额、运费总额及核算扣减后欠付的运费金额均予以明确。由此可知欠条所列的金额在2019年结算单出具之前已经结清了，这一点可由上诉人出示的《对账单》予以证明。故上诉人以已经结清的欠条要求上诉人承担付款义务明显违背诚实信用原则。综上所述，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。        邹方旭向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付运费209，135元；2、请求依法判令被告支付逾期付款利息12，548.1元；以上合计：221，683.1元，3、依法判令被告承担本案诉讼费用。        一审法院认定事实：2014年至2015年期间，原告为两被告运输货物。2015年8月21日，被告王新莲以被告任全红名义向原告出具欠条一张，写明“欠×××车莎车运费合计114，674元”。此后，被告王新莲又向原告出具结算单一张，载明“08946车，2014年-2015年，借支油卡散账20，425元，轮胎26，000元，油款27，910元，包车23，000元，借支现金510，000元，阿拉力、塔孜洪运费132，658元，合计739，993元。08946车总运费748，671元＋85，783元=834，454元-739，993元，余运费94，461元”。庭审中，原、被告均认可结算单系2019年出具，但原告称结算单是对草湖工业园区拉运砂石料产生运费的结算，两被告则称结算单记载的总运费包含了2015年8月21日欠条的运费，当时原告要求被告出具欠条，但因原告没有把2015年8月21日的欠条拿给被告，故被告没有写欠条的抬头，也没有落款姓名和日期，而是以结算单的形式对未付运费金额予以确认。另查明，现原告主张的利息，是以欠条及结算单合计金额209，135元（114，674元＋94，461元）为本金，按年利率4.75％自2019年8月1日起计算至2021年5月1日，原告按17，632.69元主张。以上事实，有原、被告陈述、欠条及结算单在案佐证，本院予以确认。        一审法院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告为两被告运输货物，被告向原告出具运费欠条和结算单，双方间形成运输合同法律关系。现原告主张被告向其支付欠条记载的运费114，674元及结算单记载的运费94，461元、合计209，135元，而两被告辩称欠条记载的运费已计入结算单总运费中、现仅欠付运费94，461元。双方的争议焦点为结算单是否是对全部运费的结算。按照交易习惯，双方结算时应对已经发生的各项费用合计后结算余款，再出具相关凭证。从时间上看，本案欠条系2015年出具，结算单系2019年出具，欠条出具在前，结算单出具在后，结算时不将欠条款项计付不符结算习惯。从记载内容上看，结算单与欠条均是对×××车运费的核对，结算单时间段为2014年至2015年期间的费用，涵盖了欠条的时间，且结算单对借支总额、运费总额及核算扣减后欠付运费的金额均进行了明确。因此，无论从时间上还是从记载内容上，结算单应视为双方对全部运费的最终结算。原告所称2015年8月21日欠条中的运费114，674元未在结算时抵消的主张难以成立。综上，未付运费为94，461元，应由被告支付。对于原告主张的利息，因双方认可运输关系发生在2014年至2015年，被告作为托运方，负有及时支付运费的义务，但至2019年结算单出具时被告仍未付清运费，应承担逾期付款的违约责任。因双方均认可结算单于2019年出具，但对具体时间说辞不一，而结算单中亦未明确付款时间，根据“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”的规定，本院酌定被告自2020年1月起至2021年5月共17个月按年利率4.75％支付逾期付款利息6，356元（94，461元×4.75％÷12个月×17个月）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零九条、第八百一十三条之规定，判决如下：一、被告王新莲、被告任全红于本判决生效之日起五日内向原告邹方旭支付运费94，461元；二、被告王新莲、被告任全红于本判决生效之日起五日内向原告邹方旭支付逾期付款利息6，356元；三、驳回原告邹方旭的其他诉讼请求。案件受理费4，625.24元，已减半收取计2，312.62元，由原告邹方旭负担1，260.62元，被告王新莲、被告任全红负担1，052元。        本院在二审双方当事人未提交新证据。        经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：王新莲、任全红应否向邹方旭给付运费114，674元和利息11，276.69元。        上诉人邹方旭主张被上诉人向其支付欠条记载的运费114，674元及结算单记载的运费94，461元、合计209，135元，一审法院没有支持2015年8月21日的欠条，这笔钱被上诉人至今未付。而被上诉人称，欠条记载的运费已计入结算单总运费中、我们现仅欠付运费94，461元。        2019年7月份的结算单有“总”字，由此可知该结算已经包含了2015年结算单的费用。“欠条”形成时间是2015年8月21日，结算单形成于2019年，结算单时间段为2014年至2015年期间的费用，涵盖了欠条的时间，故上诉人以2015年8月21日形成的欠条要求上诉人承担付款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。        因结算单中未明确付款时间，根据“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”的规定，一审法院酌定被上诉人自2020年1月起至2021年5月共17个月按年利率4.75％支付逾期付款利息6，356元并无不当。        综上所述，上诉人邹方旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、证据确凿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第一款第（一）项规定判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2，819.01元，由上诉人邹方旭负担。        本判决为终审判决。        审判长    艾克拜尔·艾合买提审判员    木叶赛尔·热瓦甫审判员    吴炳坤二〇二一年八月二十六日书记员    阿依古丽·阿布都艾尼