北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终11072号上诉人(原审被告)：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：曹虹，女，中国建筑一局（集团）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：献县旺泰建筑机械制造有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街东八屯村。法定代表人：娄建刚，经理。委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称中建一局公司)因与被上诉人献县旺泰建筑机械制造有限公司（以下简称献县旺泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初10488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中建一局公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法定程序、认定事实存在错误，背离人民法院审理案件的基本原则。首先，上诉人委托代理人已于4月20日将送达回证、授权委托书等手续寄往北京市丰台区人民法院，一审法院于4月21日签收，上诉人委托代理人送达回证上明确电子送达邮箱为53837029@qq.com,但截至开庭4月28日一审法院并未向该送达地址送达任何文书。开庭当日突然接到法官电话开庭的通知，且电话通知后才当日为上诉人委托代理人注册线上开庭账号，即便如此，上诉人仍然克服重重困难，于当日登录进行线上答辩，但是由于软件技术故障，上诉人委托代理人无法接收庭审声音，随后法官告知上诉人委托代理人退庭，并以电话方式进行了答辩，期间拒绝我方提供证据，也未经任何质证程序，一审法院便迳行判决，严重违反了法定程序。其次，合同明确约定了双方的唯一结算依据为结算单，而一审法院仅依据未经质证的对账明细表便认定上诉人欠付工程款275251元，不顾双方合同约定，明显认定事实错误。综上诉述，一审法院程序违法、认定事实存在错误、判决显失公平，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。献县旺泰公司辩称，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求。程序由二审法院审查，我们认为程序不违法。双方结算了，曹虹就是结算单签字的人，也承认结算了，第二个理由就不成立了。献县旺泰公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令中建一局公司给付献县旺泰公司租赁费275251元；2．本案诉讼费用由中建一局公司承担。一审法院认定事实：2018年7月15日，献县旺泰公司（出租方）与中建一局公司（承租方）签订《吊篮租赁合同》，中建一局公司承租献县旺泰公司的吊篮用于廊坊市市民服务中心项目合院裙楼施工总承包项目，约定：预计租赁期限为60天，最终结算以实际天数为准；付款方式6.2月租赁费支付：在设备交付使用一个月后起付月租费即从第二个月开始，每月结算一次，结算截止日期为每月20日，每月20日前将本月的形象进度报表及相关结算资料报承租方，租金按月支付，每月支付租金的75％（该款额已包含了当月100％的纯人工费，即全部工人工资），拆除并结算完毕后三个月内支付全部余款。双方还就租赁物型号及数量、租赁物质量标准、租金计算方法、双方义务、争议与裁决等进行了约定。后，双方签订《吊篮租赁合同一标段补充协议一》对合同额作出相应调整。2019年1月20日双方签署租赁对账明细表，确认累计金额为1075251元，并有出租方经办人娄晨、承租方经办人王**、审核曹虹签字确认。献县旺泰公司主张中建一局公司已经支付80万元，尚欠275251元。庭审中，一审法院电话询问中建一局公司委托诉讼代理人是否同意支付剩余租赁费，其表示《吊篮租赁合同》6.7约定“鉴于目前建筑市场的实际状况，承租方不能保证业主的资金能按时足额到位，在此情况下，出租方郑重承诺，为共同开拓占领市场，在承租方未按时收到业主相应款项情况下，出租方表示理解与宽容，并愿意与承租方一起承担资金压力，出租方也不要求承租方每月付款均按时足额到位”，6.9约定“出租方应当具备一定承担风险的能力。如果出租方承担的分包工程施工中，出租方向承租方所递交的索赔要求，在承租方向业主方递交的相应索赔要求未获得批准，则出租方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成承租方已经无法全部或部分得到工程款，承租方亦将不会支付出租方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使出租方的结算数额已经获得承租方的批准”，据此中建一局公司认为系因业主方未足额支付相应款项，故其未足额支付租赁费。献县旺泰公司表示合同系格式合同，此条款中业主给付中建一局公司的数额及时间均不能确定，中建一局公司利用其地位将风险全部转嫁给献县旺泰公司，应为无效条款。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中建一局公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。献县旺泰公司与中建一局公司签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。双方确认的租赁对账明细表显示累计租赁费为1075251元，关于中建一局公司已付金额，因中建一局公司未答辩，献县旺泰公司认可中建一局公司已支付80万元，一审法院对此亦不持异议。《吊篮租赁合同》6.7条、6.9条系格式条款，中建一局公司将其自身经营风险转嫁给其合同相对方，该条款无效，一审法院对其抗辩意见不予采纳。中建一局公司应支付剩余租赁费275251元。判决如下：中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向献县旺泰建筑机械制造有限公司支付租赁费275251元。本院经审理查明事实与一审基本无异。本院二审期间，中建一局公司提交其与献县旺泰公司签署的分供工程结算书，结算书记载结算金额为1075000元。献县旺泰公司对于结算书真实性认可并表示同意按照结算书记载的金额进行结算。本院认为，献县旺泰公司与中建一局公司签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，双方当事人现已进行结算并确认涉案租赁合同金额为1075000元，献县旺泰公司认可中建一局公司已支付80万元，对于尚未给付的275000元中建一局公司应当向献县旺泰公司支付。关于中建一局公司所提，租赁合同约定“如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成承租方已经无法全部或部分得到工程款，承租方亦将不会支付出租方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使出租方的结算数额已经获得承租方的批准”，因此在业主未支付工程款的情况下中建一局公司可以不支付租赁费的上诉主张，经查，合同中该条款约定的前提条件为业主方破产或出现其他不可预见的因素。现中建一局公司并未提供充分证据证实目前存在业主方破产或出现其他不可预见的因素情形，此外，仅仅是业主未能按期支付工程款不能视为出现其他不可预见的因素。因此中建一局公司以合同约定为由拒绝支付租赁费缺乏依据。中建一局公司另提一审审判程序违法的上诉主张，经查阅一审卷宗，一审开庭前已向中建一局公司送达开庭传票，一审审判程序合法。中建一局公司此节上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中国建筑一局（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对于中建一局公司应当给付的剩余租赁费数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初字第10488号民事判决;二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向献县旺泰建筑机械制造有限公司支付租赁费275000元；三、驳回献县旺泰建筑机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2714元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5429元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二一年八月二十六日法官助理  冯海鑫书 记 员  刘芯怡