北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3578号原告（反诉被告）：北京北方环雅建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号6号楼2层C2002。法定代表人：田黎臣，经理。委托诉讼代理人：郑栋阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：未灵敏，北京市两高律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京恒兴豪捷投资有限公司，住所地北京市房山区房山饶乐府村（客运车场）京周路南。法定代表人：周小平，经理。委托诉讼代理人：李明明，北京市德达律师事务所律师。原告（反诉被告）北京北方环雅建筑装饰工程有限公司（以下简称环雅公司）与被告（反诉原告）北京恒兴豪捷投资有限公司（以下简称恒兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告环雅公司的委托诉讼代理人郑栋阳、未灵敏、被告恒兴公司的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环雅公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令恒兴公司向环雅公司支付未付施工款850000元及利息（以850000元为基数，自2020年3月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由恒兴公司承担。诉讼中，环雅公司将第一项诉讼请求中的利息起算时间变更为提交起诉状之日即2021年2月3日。事实和理由：2019年10月7日，环雅公司与恒兴公司签订《施工承包合同》，主要约定：环雅公司根据恒兴公司要求对位于密云穆家峪镇水漳村圣水樱桃种植合作社的53个大棚进行改造，改造费以实际发生工程计算，施工期为2019年10月9日，完工日期为2019年12月20日。环雅公司按照约定施工，恒兴公司迟迟未支付环雅公司施工款。2020年1月22日，恒兴公司向环雅公司出具《承诺函》，承诺2020年1月30日正月初七上班后支付30-50万元，2月底将剩余施工款一次性结清。到期后，恒兴公司未按照《承诺函》约定履行承诺。2020年6月10日，恒兴公司再次与环雅公司签订《关于基地大棚修棚费用还款计划表》，明确基地大棚修棚款为130万元，到2020年6月10日前各种费用冲抵掉20万元，余款为110万元。并约定2020年6月底前结清30万元，余款80万元分别于7-8月底前结清。至今，恒兴公司迟迟未履行《关于基地大棚修棚费用还款计划表》。恒兴公司的行为已严重损害了环雅公司的合法权益，为此，特向法院提起诉讼。恒兴公司辩称，不同意环雅公司的诉讼请求。双方合同约定的完工日期是2019年12月20日，但至今修缮工程没有完工，环雅公司没有向恒兴公司交付合格的工作成果，致使恒兴公司不能正常使用大棚，产生了损失。恒兴公司向本院提出反诉请求：判令环雅公司赔偿恒兴公司经济损失160万元。事实和理由：2019年10月7日，恒兴公司与环雅公司签订《施工承包合同》，约定环雅公司承揽恒兴公司53个大棚的修缮工程，工期自2019年10月9日至2019年12月20日，承包方式为包工包料，工程质量为符合国家和北京市建筑工程质量评定的合格等级标准，工程结算价按实际发生的工程量计算，工程全部完成、保修期满本合同终止。施工过程中，环雅公司资金不足，无能力完成合同约定的承揽工作，将其工程违法转包给案外人唐山拓建建筑劳务有限公司。该公司与环雅公司因工程款产生纠纷，导致工程至今未完工，形成烂尾。恒兴公司无法利用这些大棚进行经营生产。时值疫情期间，蔬菜价格较高，环雅公司的行为给恒兴公司造成了巨大的经济损失。特提起反诉。环雅公司针对恒兴公司的反诉辩称：恒兴公司的反诉证据不足，其主张与事实不符，我方不认可。烂尾原因不在于环雅公司，而在于恒兴公司，环雅公司多次为恒兴公司垫付施工款，后无力承担，无奈被迫停工，故停工的后果应由恒兴公司承担。即使我方违约，根据法律规定，违约责任不得超过订立合同时可预见的损失，虽然蔬菜在疫情期间价格上涨，但疫情是不可预见的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月，恒兴公司（甲方、发包方）与环雅公司（乙方、承包方）约定由环雅公司承揽位于密云区穆家裕镇水漳村圣水樱桃种植合作社的53个大棚的改造工程（以下简称大棚改造工程），双方签订《施工承包合同》，约定：承包范围。南区：外墙保温、60厘米彩钢板倒水，内40方管加拉带；价格400元一延米。北区：后外墙红砖砌建抹灰，60厘米彩钢板倒水，两侧山墙保温，内方管加固，内加拉带；价格700元一延米。三个塌棚另算。水电改造总费用310000元。以上按实际发生工程量计算。承包方式为包工包料。开工日期2019年10月9日，完工日期2019年12月20日。乙方确保本工程施工项目符合国家和北京市建筑工程质量评定的合格等级标准，工程质量达到合格。甲乙双方在合同签订后，2019年12月20日，甲方支付乙方90万元，2020年1月15日前支付乙方到工程款总额的90%。甲方如果不按时向乙方付款，甲方向乙方支付1%违约金。承建工程全部完成，乙方将工程交付甲方，并收到工程结算尾款，单位工程保修期满，结清保修抵押金后，本合同即告终止。双方还对其他权利义务进行了约定。合同落款时间为2019年10月7日。双方约定后，环雅公司进行了部分施工，后因工程费用给付问题产生争议，环雅公司停工。2020年1月22日，恒兴公司向环雅公司出具《承诺函》，内容为：“由于基地未全面竣工及我公司融资未到位等原因，造成无法及时资金到位，支付贵方施工费用。现承诺如下：自2020年元月31日（正月初七）上班后，一周内我公司支付贵公司30-50万元，2月底前，将第一阶段施工费用全面对清后一次性结清。同时，要求贵公司在收到款项后，继续履约将未完工的合同约定履约完，否则，我公司有追偿贵公司的权利！特此承诺！”2020年6月10日，恒兴公司与环雅公司签订《关于基地大棚修棚费用还款计划表》（以下简称《还款计划表》），内容为：“基地大棚修棚费用合计130万元。到2020年6月10日前各种费用冲抵掉20万元，余款110万元。还款计划如下：2020年6月底前，结清30万元，明天先汇伍万元，后续门店收款后陆续转给田黎明建行账户×××上。余款80万元分别于7月-8月底前结算清楚。特此说明，双方签字生效。（冲抵费用如下：办事费用10万元、房租7万元、基地礼品菜4.5万元，冲掉左安门装修费余款4.5万元、微信转账等3万元。）”尾部有加盖恒兴公司公章和法定代表人周小平签字，以及环雅公司法定代表人田黎臣签字及按手印。后因恒兴公司未按上述约定足额给付费用，环雅公司诉至本院，即为本案。本案诉讼中，恒兴公司主张，依照环雅公司法定代表人田黎臣于2019年12月27日发送给恒兴公司的信息，写明“大棚南区2050米×400元=820000元。北区10棚700米×600元=420000元。左安门装修70000元。共计1310000元。房租8月15日入住65000元一年。办事100000元。借26000元”，故工程费用总额131万元，减去恒兴公司通过银行转账支付给环雅公司的装修款、通过微信转账给环雅公司的钱，再抵扣恒兴公司向环雅公司提供农产品的费用、环雅公司欠付的65000元房租后，剩余未付大棚装修款数额为734524.4元；但因为恒兴公司未完工，不同意支付。恒兴公司所称通过银行转账给环雅公司的装修款，包括2019年9月29日恒兴公司法定代表人周小平向案外人魏志芳银行账户转账10万元，2020年6月12日周小平向案外人田黎明银行账户转账5万元，2020年7月7日恒兴公司向案外人天津圣瑞海蓝建筑装饰工程有限公司银行账户转账1万元，2020年8月至10月期间周小平向案外人王翠玲银行账户转账共计131600元。恒兴公司所称通过微信转账给环雅公司的钱，系于2019年7月16日至2020年12月31日期间转账，金额50元至2万元不等，共计169425元，其中2020年6月10日之后转账的金额共计33900元（2020年6月10日当日无转账）。恒兴公司所称的向环雅公司提供农产品的费用，系依据恒兴公司自行记载的该公司自2017年11月至2020年8月陆续向环雅公司提供农产品的情况和费用所计算，共计49450.6元，其中记录的2020年6月10日之后未付的农产品费用仅有2020年8月28日一笔，金额为16元。对恒兴公司的上述意见，环雅公司主张，恒兴公司应支付的费用应以《还款计划表》为准，故恒兴公司提到的在2020年6月10日之前的费用不应在本案中再次处理；《还款计划表》签订后，恒兴公司陆续支付了大约二十一、二万元，起诉时，环雅公司自行作出让步，仅要求恒兴公司支付85万元的费用。同时，环雅公司表示，2019年9月29日周小平向魏志芳转账的10万元，即《还款计划表》中写明的办事费用10万元；不认可2020年7月7日向天津圣瑞海蓝建筑装饰工程有限公司银行账户转账的1万元系支付涉案大棚改造工程费用，并解释，双方约定的费用不包括税费，后因恒兴公司要求出具税票而支付税费1万元，但表示，因环雅公司在诉求中有所让步，所以同意在本案中将这1万元抵扣，抵扣后恒兴公司应支付的大棚改造工程费用数额亦大于环雅公司诉求的85万元；认可2020年6月12日周小平向田黎明转账的5万元、2020年8月至10月期间向王翠玲转账的131600元系支付本案所涉大棚改造工程费用；认可2020年6月10日之后的微信转账33900元系支付本案所涉大棚改造工程费用，同意在本案中抵扣2020年6月10日之后的农产品费用16元；不认可2020年6月10日之前的微信转账记录与本案有关，不同意按照恒兴公司主张的金额抵扣农产品费用和房租，仅同意按照《还款计划表》约定的抵扣费用处理。庭审中，恒兴公司还主张，因环雅公司自行停工，恒兴公司无法正常生产，导致恒兴公司产生经济损失160万元，并提交大棚照片（恒兴公司自称于2019年12月20日拍摄）、恒兴公司自行制作的蔬菜种植情况记录等证据为证。环雅公司对照片真实性认可，证明目的不认可，对其余证据不认可。环雅公司主张，停工原因不在于环雅公司，且恒兴公司的证据无法证明存在蔬菜冻死等经营损失，即便存在也无法证明与恒兴公司有关。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，可以认定环雅公司、恒兴公司就本案所涉大棚改造形成了承揽合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，环雅公司虽然未施工完成，但双方于2020年6月10日经协商达成的《还款计划表》中，已对已施工部分的大棚改造工程费用进行了确认，并约定了支付时间，恒兴公司应当按照《还款计划表》的约定履行。《还款计划表》明确冲抵2020年6月10日前的各项费用20万元，故对于恒兴公司主张扣减或抵扣的2020年6月10日之前的多于20万元的金额，本院不予支持。对于恒兴公司主张扣减或抵扣的2020年6月10日及之后的款项，环雅公司认可恒兴公司向王翠玲转账的131600元、向田黎明转账的5万元、微信转账的33900元系支付本案所涉工程费用，且同意抵扣恒兴公司提供的农产品费用16元、恒兴公司于2020年7月7日向天津圣瑞海蓝建筑装饰工程有限公司转账的1万元，本院对此不持异议。综上，经核算，恒兴公司还应向环雅公司支付承揽费874484元。现环雅公司要求恒兴公司向其支付85万元费用，未超过本院核算的金额，本院对环雅公司的诉讼请求予以支持。按照《还款计划表》约定，对于大棚修棚费用，恒兴公司应当在2020年6月底前结清30万元，余款80万元于7月-8月底前结清，但恒兴公司未按时足额支付，给环雅公司造成利息损失，现环雅公司要求恒兴公司自2021年2月3日起支付利息，有事实依据，本院亦予以支持。对于恒兴公司提出的环雅公司未施工完成给其造成160万元损失的反诉请求，因恒兴公司提供的证据不足以证明损失实际发生及具体金额，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京恒兴豪捷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京北方环雅建筑装饰工程有限公司支付费用850000元及利息（以850000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2021年2月3日起计算至实际给付之日止）；二、驳回北京恒兴豪捷投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12300元,由北京恒兴豪捷投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费9600元，由北京恒兴豪捷投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年八月十七日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷