湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1583号上诉人（原审原告）：杨荣林，男，1965年11月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审原告）：刘国海，男，1966年12月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。共同委托诉讼代理人：林治，湖南弘一（永州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周元刚，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈汉福，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：周兆月，男，1975年11月1日出生，瑶族，住湖南省道县。上诉人杨荣林、刘国海因与被上诉人陈汉福、周兆月案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭中，对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。杨荣林、刘国海上诉请求：依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2109号民事判决，改判支持杨荣林、刘国海的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案争议门面杨荣林、刘国海与陈汉福早已于2015年4月28日在人民法院执行过程中在执行法官主持下，以《公证书》《执行证书》为根据达成《执行和解协议》，并被人民法院的生效法律文书确定为杨荣林、刘国海所有，依法不得再成为别人案件的执行标的物。杨荣林、刘国海也早已向房产管理部门申请办证，至于争议门面没有办理出房产权证，是因为陈汉福所建房屋门面手续至今不全，因此未办理涉案门面过户手续全部过错在陈汉福。二、陈汉福只欠周兆月10万元的本息，陈汉福却申请道县人民法院裁定拍卖18个空门面，即便在陈汉福与周兆月理由完全成立的情况下，道县人民法院也是超标查封拍卖。陈汉福辩称，杨荣林、刘国海是强行无理由霸占陈汉福5个门面。陈汉福在承包道县检察院家属大楼项目时，因资金不足向杨荣林、刘国海借款200万元整。当时双方协商，借款协议为借款280万元，其中80万元为此笔借款所付利息，用期为7个月，2013年3月归还完毕。2012年12月20日至2015年8月，陈汉福已偿还杨荣林、刘国海153万元。2015年，杨荣林、刘国海在没有通过法院起诉的情况下，通过司法公证处下发了一个强制执行书。2015年4月，杨荣林、刘国海申请强制执行，当时陈汉福同意解冻陈汉福承包道县检察院项目所拥有的一层门面中的一至二个门面解冻出售，出售所得资金偿还杨荣林、刘国海的借款本金。杨荣林、刘国海当时劝解陈汉福，趁机会多申请解冻几个门面出售，偿还后剩下的资金还是自己的。当时杨荣林、刘国海承诺只收他们的本金，陈汉福就同意了解冻5个门面。没想到这是杨荣林、刘国海的套路，几个月后杨荣林、刘国海说执行局发了协调书，五个门面已抵偿给杨荣林、刘国海了。陈汉福当时就提出异议，道县人民法院执行局回复并没抵给杨荣林、刘国海，只是协调给双方出售。周兆月辩称，房屋没有过户就可以执行。杨荣林、刘国海向一审法院的起诉请求：1．依法撤销道县人民法院（2020）湘1124执457号执行裁定和（2020）湘1124执异25号执行裁定，依法撤销对道县冶炼路怡清苑小区（道县检察院家属楼）一栋门面第六、七、八、九、十共五个门面房的执行，依法确认上述五个门面房归杨荣林、刘国海所有；2．依法判决由陈汉福、周兆月承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨荣林、刘国海曾经依据湖南省永州市潇湘公证处作出的（2012）湘永潇证执字第0384号债权文书公证书、（2013）湘永证执字第0001号执行证书向该院申请强制执行。该院在执行杨荣林、刘国海与陈汉福借款纠纷一案中，于2013年5月13日作出了（2013）道法执字第165-1号执行裁定书，裁定查封被执行人陈汉福在道县检察院家属房一楼门面一层的房产，该房产约1400平方米及在建的住房五套。2015年4月28日，陈汉福与杨荣林、刘国海达成执行和解协议，内容主要为：陈汉福自愿将道县检察院干警宿舍楼（现办证为湖南省瑶都房地产开发有限公司，实际上为陈汉福所有）的一楼门面自西向东六、七、八、九、十间门面抵偿给杨荣林、刘国海。2015年4月28日，该院以当事人双方达成了执行和解协议为由，作出（2013）道法执字第165-2号执行裁定书，裁定解除对被执行人陈汉福在道县检察院家属房一楼门面（房产登记为湖南省瑶都房地产开发有限公司，实际为陈汉福所有）自西向东第6、7、8、9、10号共5间门面的查封。2015年4月29日，该院以（2013）道法执字第165号执行结案通知书予以结案。杨荣林、刘国海与陈汉福之间达成执行和解协议后，一直没有办理产权变更登记手续。周兆月与陈汉福民间借贷纠纷一案，该院经审理后于2017年9月5日作出（2017）湘1124民初字第1937号民事判决：陈汉福偿还周兆月借款10万元及利息；利息按年利率18％给付，期限自2015年12月27日至执行完毕止；限判决生效之日起十日内给付。判决生效后，周兆月向该院申请强制执行。在执行过程中，该院通过查询查明陈汉福享有房产，遂依法作出（2020）湘1124执457号执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈汉福所有的以湖南新祥建设有限公司名义开发的位于道县冶炼路怡清苑小区（道县检察院家属房）一楼共18空门面，其中101号（建筑面积为53.82平方米）、102号（建筑面积为51.78平方米）、103号（建筑面积为37.71平方米）、104号（建筑面积为37.71平方米）、107号（建筑面积为53.82平方米）、108号（建筑面积为51.78平方米）、109号（建筑面积为37.71平方米）、110号（建筑面积为37.71平方米）、111号（建筑面积为51.78平方米）、112号（建筑面积为53.82平方米）、113号（建筑面积为41.8平方米）、114号（建筑面积为77平方米）、115号（建筑面积为76.91平方米）、116号（建筑面积为41.8平方米）、117号（建筑面积为41.8平方米）、118号（建筑面积为76.98平方米）、119号（建筑面积为76.98平方米）、120号（建筑面积为41.8平方米）。（2020）湘1124执457号执行裁定书虽以周兆月与陈汉福民间借贷纠纷的执行案件作出，但陈汉福作为被执行人在该院的执行案件有十九件（包括原告与陈汉福的执行案），标的达一千余万元。案外人杨荣林、刘国海持该院（2013）道法执字第165-2号执行裁定书、（2013）道法执字第165号执行结案通知书向该院提出执行异议，该院于2020年8月12日作出（2020）湘1124执异第25号执行裁定书，裁定驳回异议人杨荣林、刘国海的异议请求。杨荣林、刘国海不服，向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，杨荣林、刘国海与陈汉福虽于2015年4月28日达成的以物抵债执行和解协议，但一直没有办理物权变更登记手续，而且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项也规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”权利人，故杨荣林、刘国海并未取得对以物抵债执行和解协议中不动产的物权。在完成不动产变更登记前，债权人只享有债权请求权，而非物权，以物抵债执行和解协议并不形成优于其他债权的利益，该执行和解协议并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行，杨荣林、刘国海可根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”的规定进行处理。至于是否超标的拍卖的问题，因（2020）湘1124执457号执行裁定书虽以周兆月与陈汉福民间借贷纠纷的执行案件作出，但陈汉福作为被执行人在该院的执行案件有十九件（包括原告与陈汉福的执行案），标的达一千余万元，该院执行的是所有陈汉福作为被执行人的案件，故不存在超标的拍卖的问题。综上所述，杨荣林、刘国海就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，该院判决：驳回异杨荣林、刘国海的诉讼请求。案件受理费100元，由杨荣林、刘国海负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案的争议焦点是：杨荣林、刘国海是否已取得道县检察院家属房一楼门面自西向东第6、7、8、9、10号共5间门面的所有权。现评析如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，人民法院在执行过程中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，可以导致物权设立、变更、转让或者消灭。由此可知，法院在执行过程中作出的一般裁定不能直接引起物权变动，只有拍卖成交裁定和以物抵债裁定才能直接引起物权变动。道县人民法院根据2015年4月28日杨荣林、刘国海与陈汉福达成的和解协议，作出（2013）道法执字第165-2号执行裁定，裁定解除对陈汉福在道县检察院家属房一楼门面自西向东第6、7、8、9、10号共5间门面的查封，因此可见（2013）道法执字第165-2号执行裁定书是解除查封裁定书，并非以物抵债裁定书，并不直接引起上述5间门面的物权变动。在当前未办理物权变更登记手续的情况下，上诉人杨荣林、刘国海并不能根据（2013）道法执字第165-2号执行裁定直接取得上述5间门面的所有权。另外，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（法释〔2018〕3号）第六条“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”的规定，道县人民法院根据杨荣林、刘国海与陈汉福达成的执行和解协议作出解除查封裁定，未作出以物抵债裁定的做法正确。综上，上诉人杨荣林、刘国海只享有债权请求权，以物抵债执行和解协议并不具有优先权，不能阻却有合法权益的第三人基于生效法律文书申请强制执行。故上诉人杨荣林、刘国海提出的争议门面被人民法院的生效法律文书确定为杨荣林、刘国海所有，依法不得再成为别人案件的执行标的物的上诉理由，于法无据，本院不予支持。二、关于是否超标的拍卖的问题，一审法院也是执行法院，该院已查明，（2020）湘1124执457号执行裁定书虽以周兆月与陈汉福民间借贷纠纷的执行案件作出，但该院执行的是所有陈汉福作为被执行人、执行标的金额共计达一千余万元的十九件案件。因此，杨荣林、刘国海提出一审超标的查封的上诉理由，本院不予支持。综上所述，杨荣林、刘国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨荣林、刘国海负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年八月十三日法官助理 陈 楠书 记 员 唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。