北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终10974号上诉人（原审原告）：詹永安，男，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，天津特美汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市先农坛体育运动技术学校，住所地北京市西城区先农坛街11号。法定代表人：孙继峻，校长。委托诉讼代理人：张景轩，北京市伟拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾皓婷，北京市伟拓律师事务所实习律师。上诉人詹永安因与被上诉人北京市先农坛体育运动技术学校（以下简称先农坛体校）养老保险待遇纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初16069号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。詹永安上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案属于人民法院受案范围；二、本案不属于重复诉讼，不属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情况，不违反“一事不再理”原则。本案之前已经生效的人事仲裁及法院判决，其案由是“人事争议纠纷”，本案的案由是“养老保险待遇纠纷”。虽然案件事实部分有相同的内容，但是诉求不同因此不违反“一事不再理”原则。先农坛体校辩称，同意一审裁定，不同意詹永安的上诉请求。詹永安向一审法院起诉请求：1．请求判令先农坛体校赔偿詹永安因无法享有20年工龄的相应养老保险待遇而造成的损失费150万元，精神损失费50万元；2．本案诉讼费由先农坛体校承担。一审法院认定事实：北京市先农坛体育运动技术学校（北京市先农坛体育场）系中华人民共和国事业单位法人。詹永安提交中华人民共和国体育运动委员会1978年8月30日签发的证照，显示：詹永安同志在全国田径运动会上取得2．17米成绩，经审查达到运动健将标准，授予运动健将称号。詹永安提交奖状一份，内容为詹永安同志在一九七八年全国田径运动会上获男子跳高第一名，功绩显著，荣记二等功。詹永安提交2013年9月3日北京市西城区职业介绍服务中心出具的《证明》，证明詹永安自1972年开始工作，从首钢调到先农坛。该《证明》载明：姓名詹永安，性别男，身份证号×××，现年58岁，于2013-6至今在我中心单位存档，经查档案，情况如下：特此证明！依据其人事档案中2008年11月10日“北京首钢鲁家山石灰矿有限公司”出具的《证明》及1974年3月27日《初次出国人员审查表》知，该同志1970年7月在首钢参加工作，依据《首都钢铁公司职工调出介绍信》知，该同志1972年1月25日调离首钢公司，到北京市体委工作，依据1994年12月15日北京市先农坛体育运动技术学校人事科出具的《关于詹永安到澳大利亚留学未归按自动离职处理的决定》及2008年10月9日北京市先农坛体育运动技术学校人事科出具的《证明》知，该同志1990年1月离开该单位，人事档案转往街道，失业，2009年9月至2012年10月在西城职介存档，2012年10月失业回街道，2013年6月至今在西城职介存档。先农坛体校对此《证明》真实性不认可，认为结合詹永安的其他材料，该《证明》中所载内容部分不真实。2017年6月28日，北京市西城区什刹海街道社会保障服务所退休管理出具《情况说明》：詹永安，系我街道管理的社会化退休人员，档案存放我处。经查人事档案记录，《失业人员情况表》中记载：退档单位全称北京市先农坛体育运动技术学校；单位地址宣武区先农坛街11号；单位性质全额拨款事业单位；主管部门体育局；文化程度大专；在本单位工作时间72．1-90．1；失业原因自动离职；单位盖章为北京市先农坛体育运动技术学校人事科；盖章时间2008．11．12。该《情况说明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。2018年6月27日，北京市西城区什刹海街道社会保障服务所退休管理出具《情况说明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，档案存放我处。经查档案1984年4月25日《北京体育学院教练员专科报名表》中记载姓名詹永安，出生年月1955年3月9日，公章为北京市体育工作大队。该《情况说明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。2018年6月27日，北京市西城区什刹海街道社会保障服务所退休管理出具《情况说明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，档案存放我处。经查档案1994年12月15日《关于詹永安到澳大利亚留学未归按自动离职处理的决定》中记载：场地科职工詹永安，1990年1月经单位批准到澳大利亚自费留学。至今本人一直在国外并且未回单位报到。根据《京体人字【1994】30号》文件规定，经学校办公会决定同意詹永安按自动离职处理，公章为北京市先农坛体育运动技术学校人事科。该份《情况说明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。2018年9月14日，北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休管理出具《情况说明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，档案存放我处。2008年11月12日《档案材料清单》中记录如下：档案转出单位北京市先农坛体育运动技术学校人事科；档案接收单位：北京市西城区职业介绍服务中心接转档案专用章。该份《情况说明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。2018年11月20日，北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休管理出具《情况说明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，档案存放我处。经查档案摘抄情况如下：詹永安同志原系我单位运动员。我单位属全民所有制事业单位，所需经费由上级单位拨款，职工未参加养老保险及医疗保险，因此该同志在我单位工作期间视为上缴养老保险及医疗保险。詹永安在我单位工作时间为1972年1月至1990年1月。盖章单位北京市先农坛体育运动技术学校人事科2008年10月9日。该份《情况说明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。2019年1月28日，北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休管理出具《情况说明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，档案存放我处。经查人事档案记录情况如下：1．1978年1月24日《晋级登记表》中记载：姓名詹永安，出生年月1955．3，职务运动员，文化程度初中，参加工作时间1970，原级别二级工，新调级别：三级工，原工资数：41．54，现工资数48．54，评议意见：经群众评议，同意调高一级，田径班党支部77．12，审批意见：同意调高一级，增加7元自1977年10月1日起。落款为体工大队调资领导小组78．1．24公章为北京市体育工作大队。2．《一九七九年运动员升级审批表》中记载：姓名詹永安，年龄1955．3，文化程度初中，工作单位及职务：田径运动员，参加工作时间：1970年7月，现工资级别及评定时间：19，年评定为三级工级48．54元，升级后的级别及金额：运9级56．81元，审批意见：同意升级，由运动员10级升为运动员9级，工资56．81元（增加工厂的级差）。1980年10月29日。公章为北京市体育工作大队政治处。3．《1989年北京市国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表》中记载姓名詹永安，参加工资时间70．7，连续工龄19，现职务技工三，所在单位意见：1．按照国发【1989】82号文件和京国调【1990】第1号文件，普调增资8元，从89年10月执行。2．按照国发【1989】82号文件和京国调【1990】第6号文件，同意升第二级。增资8元，从89年10月执行。1990年5月15日。公章为北京市先农坛体育XX基地人事科。（公章不清晰，部分无法辨识）审批单位意见：同意，1990年5月17日，公章为北京市体育运动委员会人事处。该份《情况说明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。先农坛体校对于詹永安提交的上述《证明》，不认可真实性及证明目的，但对于詹永安在先农坛体校工作时间为1972年1月至1990年1月，且离职原因是因出国未归按自动离职处理予以认可。詹永安提交北京市先农坛体育运动技术学校人事改革工作办公室2002年12月12日发布的通知，该通知载明：“为落实北京市人事局京人发【2001】134号文件《关于北京市事业单位实行聘用合同制有关问题的通过》及京政办发【2002】50号文件、《北京市事业单位聘用合同制试行办法》。请您自接到本通知十日内到先农坛体育运动技术学校人事科报到，参加全员聘用合同制的人事制度改革。逾期不报到，将按照《关于执行有关问题的处理意见》（京劳社失发【2000】245号）中的有关规定将其档案向区、县失业保险经办机构移交。”先农坛体校认可送达过通知，但主张之所以会在已对詹永安作出按自动离职处理后又再次发送该通知系詹永安的档案当时在先农坛体校，按照当时聘用制合同改革方案的规定，必须给詹永安送达通知，另外对于詹永安提交的该份通知的落款时间不予认可，认为之前已经有法院生效判决认定了相关事实，詹永安主张的事实不符合生效判决认定的事实。詹永安提交2019年6月10日什刹海街道社保所退休管理出具的《收入证明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，档案存放在我处，退休时间2015年3月。经查，该人2018年的月收入2120元，全年总收入为25440元。该份《收入证明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。先农坛体校对此不认可。詹永安提交2020年5月18日什刹海街道市民服务中心出具的《收入证明》：姓名詹永安，为我街道社会化管理退休人员，2015年3月退休，档案存放在我处。经查，该人2020年每月退休金为2293元。该份《收入证明》盖有北京市西城区什刹海街道社会保障事务所退休档案专用章。先农坛体校对此不认可。詹永安提交居月祥的证人证言，证明詹永安退休收入低于同时段运动员取得的退休金，詹永安的20多年工龄被取消了。先农坛体校对证人证言不认可，认为詹永安与居月祥情况不同，不存在类比可能，按照法律规定退休金与工资级别、工资数额有关，二人完全不同，詹永安按照相关人事规定按自动离职处理，结果就是之前的工龄会有处理，该处理决定是完全依法依规的，詹永安与居月祥的退休待遇不同是完全符合法律规定的，不能归咎于先农坛体校。先农坛体校未向法院提交证据，但提交材料供参考：1．北京先农坛体校向北京市体育运动委员会出具的《关于詹永安通知办理自费出国留学的请示》，该《请示》载明：“先农坛体校职工詹永安最近收到澳大利亚工艺技术学院的入学通知书，并提出申请办理自费出国留学申请，时间自89年7月17日开学前至89年12月15日约半年时间，并同意学习期满回国后如组织上无法安排工作，将自谋工作出路。经学校领导研究，同意詹永安同志自费出国留学，并按有关规定办理。请批示。”2．1994年11月14日的《北京市体育运动委员会关于因私出国人员有关问题的暂行规定》：……凡申请自费出国留学、进修、讲学、应聘工作的，批准期限最多不超过一年，从其出境的下月起停薪留职。在批准的期限内本人提出退职要求的，给予办理退职手续。超期未归又没办理退职手续的，按自动离职处理。……本规定自1994年12月1日起实行。之前出境现尚在境外和目前经批准出境的，均按此规定办理。3．（2019）京0102民初17248号民事裁定书：詹永安诉讼请求为确认先农坛体校采用非正常手段辞退员工的过错方，确认詹永安已经工作过的19年连续工龄有效。该裁定书认定事实：2009年詹永安曾向北京市宣武区人民法院起诉，请求判令撤销先农坛体校作出的自动离职人事处理决定，2009年6月24日原北京市宣武区人民法院作出（2009）宣民初字第3363号民事判决书，驳回詹永安的诉讼请求，后詹永安提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后认定詹永安原系先农坛体校的职工，1989年5月提出自费留学申请，时间为半年，但特殊原因推迟至1990年1月出国，同时先农坛体校停发詹永安工资，并于1994年12月对詹永安作出自动离职处理的决定。詹永安主张先农坛体校提交的《关于詹永安同志自动离职的申请》是伪造，由于先农坛体校不予认可詹永安未能提供相应证据予以佐证，法院对其主张不予支持，并于2009年10月30日作出（2009）一中民终字第10629号民事判决书，驳回詹永安上诉，维持原判决。后詹永安申请再审，北京市高级人民法院于2011年11月18日作出（2011）高民申字第2239号民事裁定书，认定原审事实清楚、适用法律正确、程序合法，驳回了詹永安的再审申请。2015年詹永安向法院起诉，要求先农坛体校将已经工作过的二十年工龄归还，即撤销先农坛体校违法塞进其档案里的《自动离职》信函并按照国家法规和体育局政策规定办事，将克扣每个运动员应有的退役费和全运会冠军的奖励发还。2015年12月18日法院作出（2015）西民初字第34695号民事裁定书，认定詹永安要求归还已经工作过的二十年工龄，即撤销先农坛体校违法塞进其档案里的《自动离职》信函的诉讼请求，已经原北京市宣武区人民法院、北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院处理且有明确的结论，法院不再处理；詹永安主张的必须按照国家法规和体育局政策规定办事，将克扣每个运动员应有的退役费和全运会冠军的奖励的诉讼请求不属于人事争议的受案范围，并对詹永安的起诉予以驳回；詹永安对此提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）京02民终740号民事裁定书，认定原审裁定正确，驳回詹永安的上诉。后詹永安申请再审，北京市高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）京民申2196号民事裁定书，认定二审事实清楚、适用法律正确、程序合法，认定正确，驳回其再审申请。2019年詹永安向法院起诉，要求确认自1972年1月1日至2015年3月9日存在人事关系，法院于2019年2月20日作出（2019）京0102民初9138号裁定书，认定詹永安的请求不属于人事争议受案范围，并驳回其起诉，詹永安不服上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）京02民终5069号民事裁定书，认定一审裁定程序合法、认定正确，驳回詹永安上诉。……一审法院认为，关于詹永安要求确认先农坛体校是采用非正常手段辞退员工的过错方的请求，与原北京市宣武区人民法院、北京市西城区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院生效裁判文书作出的认定处理结果相悖，属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情况，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，属于重复诉讼，应予驳回，另詹永安要求确认其已经工作过的19年连续工龄有效的请求不属于人民法院审理人事争议的受案范围，应予以驳回。故最终（2019）京0102民初17248号裁定驳回詹永安的起诉。2020年4月16日，詹永安向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁申请，当日该委作出《不予受理通知书》，决定不予受理的理由是詹永安的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。一审法院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，法院应予以受理。本案中，詹永安要求先农坛体校赔偿其因20年工龄取消后无法享受社会保险待遇产生的损失，但詹永安已经享受退休待遇，且詹永安已经被先农坛体校按自动离职处理，不属于因用人单位未为其办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的情形，故詹永安的诉讼请求不属于法律规定的法院受案范围。另外，詹永安虽然要求先农坛体校赔偿其因20年工龄取消后无法享受社会保险待遇产生的损失，但因该部分主张建立在其主张先农坛体校将其按自动离职处理系违法应予撤销的基础之上，关于先农坛体校将詹永安按自动离职处理的行为已经由生效判决予以评价，本案中詹永安的诉讼请求实际是与原北京市宣武区人民法院、北京市西城区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院生效裁判文书作出的认定处理结果相悖，属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情况，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，属于重复诉讼。关于詹永安要求退役费的诉讼请求，因非劳动人事争议受案范围，且詹永安当庭撤回该主张，法院对此不持异议。综上所述，关于詹永安诉讼请求，因不属于劳动人事争议受案范围，且该主张实际将会否定前诉裁判结果，故对于詹永安全部诉讼请求予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回詹永安的起诉。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，法院应予以受理。詹永安已经享受退休待遇，不属于上述法律规定的情形，故詹永安的诉讼请求不属于法律规定的人民法院受案范围。虽然本案的案由与前诉不同，但詹永安在本案的诉讼请求建立在否定前诉多个裁判结果的基础上，属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，故一审法院认定其属于重复起诉，并无不当。综上，詹永安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年八月三十一日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊