广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初6224号原告：中外（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EFKXN3N。法定代表人：吴先斌。委托诉讼代理人：王丰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向蒙，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：李余骏，男，汉族，1994年11月9日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：周锋，广东华世为律师事务所律师。被告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300068696104Y。法定代表人：符晓英。被告：陆浪涛，男，汉族，1980年9月25日出生，住广东省深圳市南山区。原告中外（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“中外公司”）诉被告李余骏、深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称“泰丰公司”）、陆浪涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丰、向蒙、被告李余骏及其委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼，被告泰丰公司、陆浪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中外公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告李余骏之间编号为HKFS20181210RZ-01的《融资租赁业务合同书》；2.请求判令被告李余骏向原告支付提前终止合同损失金33799.3元（计算方式：提前终止合同损失金=租赁物折旧费+逾期租金+提前终止违约金。其中：租赁物折旧费：30800-20000=10800元；逾期租金：1411×（15－5）＝14110元；提前终止违约金=未到期租金总额*30%，即1411×（36-15）×30%=8889.3元。共计10800+14110+8889.3=33799.3元）；3.请求判令被告李余骏向原告支付因维权支出的已发生的律师费4000元及后续风险代理律师费；4.请求判令被告泰丰公司、陆浪涛对上述被告李余骏的全部债务承担连带保证责任；5.请求判令被告李余骏、泰丰公司、陆浪涛共同承担本案案件受理、保全费、公告费等原告支出的维权费用；上述二、三、四、五项暂计共37799.3元人民币。事实与理由：2018年1月20日，原告与被告泰丰公司签署了《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》（下称“合作协议”），约定双方以原告为运营主体合作开展汽车融资租赁业务，由被告陆浪涛负责向原告推荐的汽车租赁业务的承租人。同时，第七章“保证担保”第二十条约定，为保证合作业务项下租金等应收款项的按时足额收取，被告泰丰公司、陆浪涛自愿为被告泰丰公司向原告推荐的汽车租赁业务的承租人、合作范围内的全部汽车租赁业务（或产品）的租赁资产、基于与承租人签订《融资租赁合同》应收租金、预期产生的租赁收益提供连带责任保证担保。2018年11月27日，被告李余骏在被告泰丰公司经营的在佛山的店面通过泰丰公司运营的掌持车服APP提出融资租赁申请，申请租赁一辆五菱之光汽车（下称“标的车辆”）。因原告不具备汽车运营资质，原告在2018年11月29日通过具有汽车运营资质的关联公司海卡公司对外购买标的车辆（规格型号：2015款1.2L实用型；发动机号：1CJ80710671；车架号：LZWACAGA3JC041543），并登记于海卡公司佛山分公司名下，购买金额为30800元。2018年12月10日，被告李余骏与海卡佛山分公司签订了《汽车买卖合同》（编号：HKFS20181210RZ-01），约定海卡佛山分公司将标的车辆卖给被告李余骏。同日，原告与被告李余骏签订了《融资租赁业务合同书（售后回租）》（编号：HKFS20181210RZ-01，下称“租赁合同”）以及《回租车辆转让合同》（编号：HKFS20181210RZ-01），约定被告李余骏将标的车辆转让给原告，并由原告租赁给被告李余骏。同日，原告将标的车辆交付给被告李余骏使用。根据租赁合同及《租金支付表》的约定，被告李余骏按照如下方式向原告支付租金：租期为36个月，自起租日（2018年12月10日）起算，每月9日支付租金1411元人民币直至最后一期租金2021年12月9日。合同签署后，原告与被告李余骏的融资租赁项目正式起租，但被告李余骏违反租赁合同约定，在支付5期租金后共计7055元后未再向原告支付任何款项；因被告李余骏逾期支付租金，原告要求被告泰丰公司对相关的事项进行处理，被告泰丰公司于2020年3月11日将案涉车辆交还给原告，原告与被告李余骏之间的《租赁合同》提前解除。2020年9月29日，重庆尚安机动车鉴定评估有限公司出具《机动车询价报告书》，标的车辆评询价结果为23000元。2020年9月30日，原告将标的车辆以人民币20000元的价格出卖给案外第三人。截止原告起诉之日起，被告李余骏仅支付了2018年12月10日至2019年5月9日的租金，共计：1411×5=7055元。截止至2020年3月11日，逾期租金为：1411×（15－5）＝14110。依照《融资租赁业务合同书（售后回租）》第九条的约定，出租人有权请求解除融资租赁合同，同时要求承租人支付提前终止合同损失金，计算方式为：提前终止合同损失金=租赁物折旧费+逾期租金+提前终止违约金。其中：租赁物折旧费，30800-20000=10800元；逾期租金，1411×（15－5）＝14110元；提前终止违约金=未到期租金总额*30%，即1411×（36-15）×30%=8889.3元。共计10800+14110+8889.3=33799.3元。另外，根据被告泰丰公司、陆浪涛与原告签订的《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，其应当为上述被告李余骏全部债务承担连带保证责任。综上，为维护原告自身的合法权益，特依据租赁合同的约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依据事实及相关法律，支持原告全部诉讼请求。被告李余骏答辩称，1.被告李余骏的本意只是想从被告泰丰公司租赁车辆用于跑货拉拉，并无融资租赁的意思，被告不知道原告的存在，也不清楚与原告签订了案涉的融资租赁合同等相关文件，案涉融资租赁合同并非被告李余骏的真实意思表示。2.被告李余骏租赁车辆的目的是为了在货拉拉平台接单拉货，而根据原告提供的证据15及证据第49页显示，案涉车辆使用性质为非盈利，而被告租赁车辆的目的是为了生存经营，因此，被告李余骏的合同目的并未达到，原告违约在先，被告李余骏无须承担任何责任。3.被告实际仅使用车辆一个多月，就将车辆协商退回给了被告泰丰公司，退车时间为2019年1月份，泰丰公司同意并接受了车辆，退车时被告李余骏已经结清了当期租金，被告李余骏为租赁车辆总共支付押金6,000元以及租金2,500元，据被告所知，泰丰公司回收车辆后，又将车辆另行租赁给了其他人。被告李余骏租车时泰丰公司要求被告李余骏每个月支付的租金金额是2,500元，2018年12月份不支付租金，2019年1月份支付1个月租金2,500元，还车之后再未支付租金。4.被告李余骏已与泰丰公司协商退车，双方合同关系已经解除，租车期间被告李余骏从未拖欠过租金，因此，被告李余骏并没有任何违约行为，被告李余骏还车之后原告和泰丰公司从未向被告李余骏主张过任何权利，也没有向被告李余骏发生过解除合同通知或向被告李余骏催收租金，现原告突然起诉被告李余骏，并主张被告李余骏违约，没有任何事实和法律依据。按原告所主张，被告李余骏仅支付租金到2019年5月份就再未支付任何款项，而原告直到2020年3月11日才收回车辆，在将近一年的时间里，案涉车辆未产生任何租金收入，而原告却从未向被告李余骏发出任何主张，明显不符合常理。5.原告实际并无任何损失，根据原告提供的证据，原告实际购车成本为30800元，后续通过收取首付款租金13173元，以及变卖车辆获得2万元，前述共计33173元。该金额已经高于原告购车所实际支出的费用，因此原告并无任何损失，其主张损失赔偿没有事实依据。退一步说，即使原告有损失，其主张的损失也过高，应当依法降低。6.原告未计算其所谓损失，而援引融资租赁合同专用合同条款第9条属于格式条款，该条款加重了被告的责任，不应适用，属于无效条款。7.被告李余骏并未违约，合同也未约定律师费的承担，因此被告无须支付律师费。被告泰丰公司未作答辩。被告陆浪涛未作答辩。原告提交了《掌持车服融资租赁申请表》、掌持车服app软件信息、《车辆采购合同》、汽车销售发票、《融资租赁业务合同书（售后回租）》《回租车辆转让合同》《汽车买卖合同》、验车单（电子签名）、车辆租赁成交单、租赁物件交付确认书、委托扣款授权书、租金支付表、支付明细（自行制作）、《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》等证据，对其主张及诉讼请求予以证明。被告李余骏、泰丰公司、陆浪涛未提交相关证据材料。依法根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以认定的本案事实如下：1.2018年1月20日，原告中外公司与被告泰丰公司签署了《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，约定双方以原告为运营主体合作开展汽车融资租赁业务，由泰丰公司负责向原告推荐的汽车租赁业务的承租人，同时约定，泰丰公司、陆浪涛自愿为泰丰公司向原告推荐的汽车租赁业务的承租人、合作范围内的全部汽车租赁业务（或产品）的租赁资产、基于与承租人签订《融资租赁合同》应收租金、预期产生的租赁收益提供连带责任保证担保。2.2018年11月27日，被告李余骏在泰丰公司的店面申请租赁车辆，在被告泰丰公司的引导下以电子的形式签署了一系列的法律文件。3.2018年12月10日，被告李余骏与原告中外公司及被告泰丰公司的子公司海卡公司签订了汽车买卖合同，约定购买车辆为运营车辆。4.2018年12月10日，原告中外公司向被告李余骏交付标的车辆，该车辆为非运营车辆。5.2020年3月11日，原告中外公司从泰丰公司处取回标的车辆。本院认为，对于该涉案车辆退还的事实，作为行为各方均负有举证责任，被告李余骏能够讲述退还车辆的事实，但不能举示证据，原告中外（深圳）融资租赁有限公司则既不能证明被告深圳前海泰丰融资租赁有限公司是如何从被告李余骏收回车辆的，也不能讲清楚收回车辆的相关事实，故本院采纳被告李余骏的主张。另外，被告李余骏租赁车辆的目的是用于运营，其在买卖合同中已经明确写明，而原告中外（深圳）融资租赁有限公司所交付的车辆为非运营性质，不符合合同的约定，构成违约。被告李余骏与被告深圳前海泰丰融资租赁有限公司于2019年1月已经协商将车辆退还，该行为对原告中外（深圳）融资租赁有限公司具有约束力，被告李余骏不再对原告中外（深圳）融资租赁有限公司负有其他义务，综上所述，原告中外（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告李余骏与被告深圳前海泰丰融资租赁有限公司等其他权利义务关系，当事人可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告中外（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费745元，由原告中外（深圳）融资租赁有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  李 凯二〇二一年八月十日法官助理  左志彤书 记 员  丘丽丹