宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2021）宁01民终2163号上诉人（原审被告）：西安天幕实业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区细柳街办西沣路。        法定代表人：刘新峰，该公司总经理。        委托诉讼代理人：杨建成，陕西稼轩律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：西安天幕实业有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。        负责人：王军文，该公司经理。        委托诉讼代理人：杨建成，陕西稼轩律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：翟恩华，男，1971年3月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。        委托诉讼代理人：张青山，兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作人员。        原审被告：张天凯，男，1986年10月7日出生，汉族，西安天幕实业有限公司银川分公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        上诉人西安天幕实业有限公司（以下简称天幕公司）、西安天幕实业有限公司银川分公司（以下简称天幕公司银川分公司）因与被上诉人翟恩华，原审被告张天凯劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2021）宁0104民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月24日公开开庭进行了审理，二上诉人的委托诉讼代理人杨建成，被上诉人的委托诉讼代理人张青山到庭参加了诉讼。原审被告张天凯经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。        上诉人天幕公司、天幕公司银川分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判上诉人不向被上诉人支付利息3688.26元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：        上诉人不应向被上诉人支付利息，一审法院认定事实错误，裁判错误。本案中张天凯向被上诉人翟恩华出具的欠条中只承诺2020年5月1日前付清欠付被上诉人的劳务费，并未约定逾期付款利息与相应的逾期利息计算方式，故对被上诉人要求上诉人支付利息的诉请不应得到法律支持，一审法院判决上诉人向被上诉人支付3688.26元的逾期利息显属裁判错误。此外，一审法院的利息计算方式明显错误。我国自2019年8月20日便开始实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故上诉人即便应该支付利，其利息也应该按照同期的一年期贷款市场报价利率3.85％计算，而非按照一审判决中的年利率4.35％计算。        二上诉人二审中当庭提出如下主张：本案上诉人没有参加诉讼也没有提起上诉，一审中也没有委托律师，授权委托书也不是公司的公章，这些章子应该是张天凯伪造的。张天凯收到了传票，张天凯在2018年5月9日之前是分公司的负责人，之后不是分公司的负责人，公司有些项目是包给张天凯个人完成。一审判决程序违法，总公司未委托宁夏综义律师事务所律师詹捷富，一审法院在2021年2月22日组织交换证件和质证环节就有詹捷富律师参与，属于无权代理，即使后面的虚假委托手续上面日期也是2021年3月9日，两个委托手续都是虚假的，总公司与分公司的章都在西安，银川需要盖章都是西安打印好盖好章快递到银川或者是让人带过来。被上诉人提交的证据存在虚假且相互矛盾，被上诉人提交的两份施工合同加盖的章都不是分公司的章，幸福风景住宅装修项目不是分公司的项目，天幕公司不做家装业务，邮储银行西桥巷项目是天幕公司中标的项目，公司交于张天凯个人施工，工程款已经全部付清，对于被上诉人只是和张天凯个人存在施工关系，与上诉人没有关系。张天凯给被上诉人2020年1月16日出具的结算单和2020年1月22日出具的欠条，两份证据我公司均不认可。两份证据的总金额336000元，张天凯给被上诉人的结算单的金额是385100，多出5万元，证据相互矛盾。上诉人已经给张天凯付清了工程款，被上诉人起诉上诉人不能成立，予以驳回，本案一审认定部分事实错误，程序违法，判决结果错误，应当撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。        被上诉人翟恩华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。        原审被告张天凯未到庭亦未提交书面陈述意见。        原审原告翟恩华向一审法院起诉请求：1．判令三被告支付劳务费135660元、支付利息6204元（自2020年1月17日起按照年利率4.35％计算至2020年12月17日）；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2019年1月3日，翟恩华与天幕公司银川分公司签订《施工队承包协议书》两份，约定翟恩华承包天幕公司银川分公司的幸福风景11号楼1单元102室、西桥巷邮储银行银川市分行的装饰装修工程，开工日期分别为2018年11月1日、2018年12月1日，承包方式分别为包工包辅料、包工包料（不含后厨设备）；工程价款分别为188000元、148000元。后翟恩华按约完成装修工程，天幕公司、天幕公司银川分公司支付部分劳务费。2020年1月16日张天凯向翟恩华出具《结算单》一份，载明：“现有翟恩华至2019年装修工费385100元，2019年总打款29440元，现至2019年底余款155660元”。2020年1月22日，张天凯向翟恩华出具《欠条》一张，载明：“今欠翟恩华工程款155660元，承诺2020年5月1日前结清”。2020年8月28日、2020年9月30日，天幕公司、天幕公司银川分公司向原告分别支付10000元。下剩135660元未予支付，故原告翟恩华诉至一审法院。在本案庭审过程中原告翟恩华撤回对被告张天凯的诉讼请求。        一审法院认为，原告与被告天幕公司银川分公司签订的《施工队承包协议书》系有效协议，双方均应按约履行义务。原告按约完成装饰装修工程，被告应及时向原告支付相应劳务费，被告天幕公司、天幕公司银川分公司确认尚欠原告劳务费135660元未予支付，故对原告要求被告支付该劳务费的诉讼请求予以支持。被告天幕公司、天幕公司银川分公司认可张天凯系天幕公司银川分公司项目负责人，张天凯在向原告出具的欠条中承诺2020年5月1日前付清上述欠款，但被告未按约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应自2020年5月2日起向原告支付逾期付款利息，原告主张被告按照年利率4.35％支付逾期付款利息，据此计算，截至2020年12月17日，被告应向原告支付逾期付款利息3688.26元。被告提出不承担逾期付款利息的辩解意见没有法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告西安天幕实业有限公司、西安天幕实业有限公司银川分公司于判决生效之日起十日内支付原告翟恩华劳务费135660元、利息3688.26元。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告西安天幕实业有限公司、西安天幕实业有限公司银川分公司负担。        二审中双方均未提交证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。        本院认为，上诉人主张一审法院判决上诉人向被上诉人支付3688.26元的逾期利息显属裁判错误，一审法院的利息计算方式明显错误。经查，上诉人天幕公司、天幕公司银川分公司认可张天凯系天幕公司银川分公司项目负责人，张天凯在向被上诉人出具的欠条中承诺2020年5月1日前付清上述欠款，但上诉人未按约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故上诉人应自2020年5月2日起向被上诉人支付逾期付款利息，被上诉人主张上诉人按照年利率4.35％支付逾期付款利息不违反法律规定，一审法院据此计算，截至2020年12月17日，上诉人应向被上诉人支付逾期付款利息3688.26元，并无不当。        关于上诉人二审中当庭补充的上诉意见，上诉人主张本案证据及一审诉讼材料中的上诉人的印章可能系原审被告张天凯伪造，经查，上诉人的该主张系上诉人与张天凯之间的纠纷，上诉人未提交证据证明追究张天凯伪造印章的责任，故对上诉人的该主张不予支持。        综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百四十四条规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元，由上诉人上诉人西安天幕实业有限公司、西安天幕实业有限公司银川分公司负担。        本判决为终审判决。        审判员    赵来珍二〇二一年八月二十五日书记员    程荣《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过）为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。本决定自2019年12月29日起施行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2．将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3．对被执行人限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。-10--9-