广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15299号上诉人（原审被告）：夏一鹏，男，1992年11月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：许平，广东韬普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州宝丽皮具有限公司,住所地广东省广州市花都区狮岭镇。法定代表人：李后晚，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。上诉人夏一鹏因与被上诉人广州宝丽皮具有限公司（以下简称宝丽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人夏一鹏委托诉讼代理人许平，被上诉人宝丽公司法定代表人李后晚及其委托诉讼代理人罗建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏一鹏上诉请求：1．撤销一审判决，改判夏一鹏不承担向宝丽公司支付货款及利息的责任；2．本案一审、二审案件受理费由宝丽公司负担。事实和理由：（一）夏一鹏不是本案的适格主体，本案买卖关系的交易主体是夏一鹏的叔叔夏成水和宝丽公司，夏一鹏只是帮夏成水处理过业务，是具体经办人员。（二）就涉案交易，宝丽公司的经办人王红彩等人均清楚夏成水的存在，且在交易过程中最重要的订货、选款均由宝丽公司和夏成水对接，通过夏一鹏支付款项只是出于职责，且每次均需请示夏成水。夏一鹏与宝丽公司经办人的聊天中，也多次提到“叔叔”“夏老板”。（三）涉案交易是夏成水的主营业务，夏一鹏也对相关情况进行了说明，但一审法院遗漏当事人，未追加被告便径行判决夏一鹏承担责任不当。宝丽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏一鹏与宝丽公司多次签订买卖合同，均由夏一鹏本人签名，微信转账记录及聊天也发生在夏一鹏与宝丽公司之间，故宝丽公司认可夏一鹏的主体资格，认为其是买卖相对方。夏一鹏与其叔叔夏成水之间的关系属于其内部关系，而本案主要是宝丽公司与夏一鹏之间的交易，故夏一鹏作为被告主体适格。宝丽公司向一审法院起诉请求：1．夏一鹏向宝丽公司支付货款258793元及利息（以258793元为基数自起诉之日起按全国银行间同业中心公布贷款市场报价利率计算计至还清款项之日止。2．夏一鹏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1．关于本案买卖合同的买受人是夏一鹏还是其叔叔夏成水（音名）的问题。宝丽公司主张与夏一鹏建立买卖合同关系，并提交了《合同》（4份）、货物托运单（10张）、微信聊天记录、银行流水等证据为证，这些证据显示夏一鹏是以其个人名义而非夏成水（音名）的名义与宝丽公司订立本案买卖合同，合同签订后均是由夏一鹏直接与宝丽公司对账结算、支付货款，实际由夏一鹏与宝丽公司直接履行买卖合同，真正的合同关系在夏一鹏与宝丽公司之间，整个交易过程中，夏成水（音名）未参与到该合同关系当中。因此，根据合同相对性原理，本案买卖合同的交易主体应当为宝丽公司与夏一鹏。至于夏一鹏与夏成水（音名）之间的关系，属于新的法律关系，并不影响其与宝丽公司之间所产生的买卖合同关系。夏一鹏认为实际买受人为夏成水（音名），但既没有提交任何证据证明其是夏成水（音名）的雇员，也没有提交任何证据证明其是受夏成水（音名）委托与宝丽公司订立合同，其提交的微信聊天记录不足以证明夏成水（音名）是实际买受人，对其主张，一审法院不予认定。2．关于夏一鹏与夏成水（音名）是否为合伙关系的问题。宝丽公司主张夏一鹏与夏成水（音名）是合伙关系，但未提交任何证据证明，且夏一鹏亦不予确认，一审法院不予认定。一审法院认为，宝丽公司诉请夏一鹏支付货款258793元及利息，有相应的证据证明，且夏一鹏对欠款金额亦予以确认，一审法院予以支持。夏一鹏辩称本案实际买受人是夏成水（音名），证据不足，一审法院不予采纳。夏一鹏辩称已付清货款，未提交相应证据证明，一审法院亦不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：夏一鹏于判决发生法律效力之日起十日内，向宝丽公司支付货款258793元及利息（利息计算方法：以258793元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年8月17日起计至夏一鹏还清款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2591元，由夏一鹏负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，夏一鹏提交以下证据：1．夏一鹏与夏成水的微信聊天记录截图，拟证明夏一鹏是为夏成水打理业务，决策者是夏成水；2．夏成水银行明细清单，拟证明2017年至2019年期间，夏成水向王红彩、李后晚支付大额货款，其中几笔在宝丽公司一审提交的证据明细中已体现。经质证，宝丽公司意见如下：1．证据1真实性确认，但因宝丽公司听不懂语音中的方言，故无法确认与文字稿是否一致；关联性不予确认，无法证明夏一鹏拟证明的事实，涉案合同都由夏一鹏签订，其应当清楚相应后果，且对账付款均由夏一鹏所为。2．证据2真实性确认，宝丽公司收取过夏成水付款，但只能证明夏成水代夏一鹏支付货款，且该证据显示夏成水与夏一鹏之间也有往来款记录。二审庭审中，宝丽公司出示六份与夏一鹏签订的合同原件，主张从2017年起宝丽公司就与夏一鹏签订过书面合同。夏一鹏对合同真实性予以认可，并主张根据上述合同所附收据，从2017年4月开始第一笔交易的货款即为夏成水支付。夏一鹏另陈述，涉案合同是受夏成水指示代其签订。一审中，夏一鹏提交微信聊天记录，显示：宝丽公司“这个款夏老板说做200个”“我在理单子”“好了再发给你看看”，夏一鹏“好的”。夏一鹏“我叔叔这个月要回去的，我看下现在下还是等他回去到时候多一点一起下”，宝丽公司“好的，磨砂皮应该不急吧”，夏一鹏“嗯磨砂不急”，宝丽公司“那就等夏老板回来一起吧，可以看看材料颜色”。宝丽公司“你叔选的红色都是酒红多，颜色还是不错的，我刚刚看了色卡，现在什么颜色好卖？”，夏一鹏“是429、430这种红色吗”，宝丽公司“我查一下看看”。夏一鹏“还有这两款我叔叔给你看了吗”，宝丽公司“没有”“下面那个款2年前有做过”，夏一鹏“这两款都是吸扣，所以要改动”。宝丽公司“20171116的B335款夏老板回来改成做小号的了，价格便宜”“我把这两份合同重新发给你吧”；等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：夏一鹏是否为涉案买卖合同关系相对方。对于本案争议焦点问题，本院具体认定如下：涉案合同是夏一鹏以自己的名义签订，根据在案证据，夏一鹏在交易过程中亦进行了对账、付款，故宝丽公司主张其合同相对方是夏一鹏，与合同及履行情况所示一致。夏一鹏上诉主张其是受夏成水指示签订合同、宝丽公司清楚夏一鹏仅为受夏成水指示进行交易的具体经办人员。对此，首先，夏一鹏并未提交证据证实其是受夏成水指示而签订合同，也未提交证据证实其与夏成水之间存在雇佣或委托等其他法律关系。其次，根据在案证据，宝丽公司在涉案交易期间向夏一鹏发送送货单据、进行对账、催促付款，也存在关于交易细节的沟通内容，故即使宝丽公司曾在与夏一鹏沟通过程中提及“夏老板”“你叔叔”，亦不足以证实宝丽公司明确知悉其合同相对方并非夏一鹏。再次，关于夏一鹏二审提交的证据材料，其中其与夏成水之间的微信聊天记录属于其内部关系，不足以对抗外部交易相对方；即使夏成水曾支付货款，亦不足以据此认定夏成水为合同相对方。综上，一审法院认定夏一鹏为涉案买卖合同关系相对方，并无不当，本院予以确认。鉴此，夏成水并非本案必须参加诉讼的当事人，夏一鹏主张一审遗漏当事人，理据不足，本院不予支持。关于本案法律适用。在案证据显示涉案合同签订和履行均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，宝丽公司亦于民法典施行前提起本案诉讼，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。一审法院适用民法典审理本案有失妥当，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，夏一鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5182元，由上诉人夏一鹏负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年八月二日书记员  廖晞李泳筠