上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初12004号原告：田德源，女，1955年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。被告：孙华峰，男，1991年9月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告田德源与被告孙华峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告田德源及其委托诉讼代理人姜慧林、被告孙华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田德源向本院提出诉讼请求：(1)孙华峰支付2017年10月10日至2019年6月28日期间租金人民币72,216.67元；(2)孙华峰就承租房屋内物品灭失折价赔偿人民币10,000元(包括健身脱脂机1台、烫衣机1台、录像机1台、电饭煲2只、装有衣物的实木箱2只)。事实和理由：2017年9月14日，田德源向孙华峰借款人民币60,000元，孙华峰则向田德源承租房屋，双方约定孙华峰应付租金以田德源借款充抵。2019年6月28日，田德源收回房屋，针对2017年10月10日至2019年6月28日租赁期间，孙华峰按月租金人民币3,500元应付租金人民币72,216.67元，但孙华峰分文未付。因田德源与孙华峰之间借款纠纷已由法院处理完毕，法院判令田德源返还孙华峰借款人民币60,000元，并判令租赁合同纠纷另行处理。鉴于借款与租金之间并未实际进行充抵，田德源遂诉请要求孙华峰支付租金。另租赁房屋内原有相关物品发生灭失，田德源遂一并诉请要求孙华峰予以折价赔偿。孙华峰辩称，孙华峰承租期间曾以现金方式向田德源支付租金及押金共计人民币45,500元，另田德源延迟交付房屋，且孙华峰就房屋之前租户提早迁离曾代田德源退还前租户租金人民币15,700元，故孙华峰并不拖欠田德源租金。至于田德源所称房屋内物品灭失一节，孙华峰不予认可。综上，对田德源诉请均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。田德源提供以下证据：(1)《上海市租用居住公房凭证》，以证明田德源系涉案房屋之公房承租人；(2)2017年9月14日《房屋租赁协议》，以证明双方当事人于该日就涉案房屋租赁事宜签订协议，其中对租金支付方式、押金、租赁期限等均作约定；(3)《借条》，以证明田德源于租赁协议签订当日向孙华峰借款人民币60,000元，但实际仅得款人民币50,000元，且双方当事人约定以租金抵偿借款；(4)借记卡账户历史明细清单，以证明孙华峰于2017年9月14日向田德源转账人民币60,000元，田德源取现后，孙华峰即取走人民币10,000元，田德源就此实际得款人民币50,000元；(5)(2019)沪0101民初21104号民事判决书，以证明双方当事人因借款纠纷涉讼，田德源于案件审理期间提及借款一节，法院认定租赁事宜予以另行主张，并判令田德源归还借款人民币60,000元。孙华峰提供2017年9月14日田德源出具《收条》一份，以证明孙华峰曾于该日向田德源现金支付租金及押金共计人民币45,500元。经审理查明：田德源系上海市黄浦区乔家路XXX号房屋(下称系争房屋)之公房承租人。2017年9月14日，田德源与孙华峰签订《房屋租赁协议》一份，约定(1)田德源将系争房屋出租予孙华峰用于居住，租期2017年10月10日至2020年10月9日；(2)月租金人民币3,500元，押金人民币3,500元，租金每12个月一付；(3)系争房屋内现有2只空调及2个电视一并租予孙华峰使用。签约当日，田德源出具《收条》一份，确认收讫孙华峰所缴2017年10月10日至2018年10月9日期间租金及押金共计人民币45,500元，并对下次付租时间予以明确。届时，孙华峰未予支付下期租金。2019年6月28日，孙华峰返还系争房屋。另查明：2017年9月14日，田德源出具《借条》一份，称向孙华峰借款人民币60,000元用于系争房屋装修。同日，孙华峰向田德源银行账户转账人民币60,000元。2019年，双方就借款纠纷以(2019)沪0101民初21104号案件涉讼。2020年4月16日，该案作出判决，判令田德源归还孙华峰借款人民币60,000元，并明确双方之间房屋租赁合同纠纷可另行主张。该案判决现已生效。审理中，孙华峰提供田德源签字《收条》，称其以现金方式支付所涉租金及押金，但未能提供取款凭证。田德源则称孙华峰并未实际缴付任何款项，田德源系因双方约定以租金抵偿借款而出具相关收条，但田德源就双方达成抵偿合意未能提供相关证据予以证明。本院认为，本案所涉《房屋租赁协议》系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，田德源及孙华峰作为签约方均应恪守协议约定之义务。孙华峰对于2017年10月10日至2019年6月28日承租期间租金人民币72,216.67元负有支付义务，但鉴于田德源已收租金及押金共计人民币45,500元，经抵充后，孙华峰尚须支付田德源租金人民币26,716.67元。对于田德源诉请之物品折价赔偿款项，鉴于田德源就所交付系争房屋内存在所涉物品、物品购置价款等均未能提供相应证据予以证明，故本院对田德源该项诉请依法予以驳回。至于田德源所述未实际收讫租金及押金，且双方约定租赁费用抵充借款一节，鉴于(1)孙华峰称系以现金方式支付租金及押金，而对于款项金额人民币45,500元而言，无取款凭证并不必然导致上述付款行为不实；(2)田德源就租金抵偿借款达成合意一节并无证据可予证明；(3)田德源出具《收条》，且收条中对于下次租金支付时间予以明确，而按照常理，如存在抵充合意，则应予记明借款可抵偿租金之具体时段；(4)田德源于当日出具《借条》中记明借款人民币60,000元，如确实发生租金抵偿借款情节，田德源在出具《收条》但未予实际收讫租金及押金情形下，应在《借条》中明确相关情形从而明确尚欠借款金额。鉴此，就本案证据效力盖然性而言，本院对田德源所述情节依法不予采信。对于孙华峰辩称田德源延迟交房且孙华峰代为返还前租户租金等情节，鉴于孙华峰就此未能提供相关证据，故本院对孙华峰辩称情节依法不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙华峰于本判决生效之日起十日内支付原告田德源租金人民币26,716.67元；二、驳回原告田德源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,855元(原告田德源已预缴)，原告田德源负担人民币1,387元，被告孙华峰负担人民币468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  李 慧法官助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。