淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初700号原告：洪泽田野金属制品有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区经济开发区创业园北三道北侧。法定代表人：丁杨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵同双，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车犇，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：刘琤，男，汉族，1968年6月21日生，住上海市。被告：江苏洪泽经济开发区管理委员会，住所地江苏省淮安市洪泽区经济开发区洞庭湖路。负责人：徐加奎，该管委会主任。委托诉讼代理人：袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：淮安市洪泽区非税收入管理服务中心，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路12号。负责人：金海，该中心主任。委托诉讼代理人：魏素芳，该中心副主任。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。被告：洪泽县工业园区经济发展总公司，住所地江苏省淮安市洪泽区经济开发区管理委员会洞庭湖路。法定代表人：严定兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。第三人：周德宝，男，汉族，1966年6月12日生，住江苏省淮安市洪泽区。原告洪泽田野金属制品有限公司（以下简称田野公司）与被告刘琤、江苏洪泽经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、淮安市洪泽区非税收入管理服务中心（以下简称非税收入中心）、洪泽县工业园区经济发展总公司（以下简称园区总公司）、第三人周德宝追收抽逃出资纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，通知追加被告园区总公司作为被告、周德宝作为第三人参加诉讼。原告田野公司的委托诉讼代理人赵同双、车犇，被告开发区管委会的委托诉讼代理人袁守军，被告非税收入中心的委托诉讼代理人魏素芳、赵长生，被告园区总公司的法定代表人严定兵、委托诉讼代理人袁守军到庭参加诉讼，被告刘琤、第三人周德宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘琤在抽逃出资本息范围内赔偿原告4483220.49元；2、判令被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司对被告刘琤的上述赔偿责任承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、关于原告田野公司对江苏盈恒化工有限公司（以下简称盈恒公司）享有的债权及盈恒公司破产清算状况。2018年5月31日，淮安市洪泽区人民法院裁定受理盈恒公司破产清算，盈恒公司的管理人审核确认原告享有债权额为5421210.35元，原告通过破产程序受偿为937989.86元，余款4483220.49元在破产程序中未获清偿。2019年12月31日，淮安市洪泽区人民法院裁定盈恒公司终结破产程序。二、关于盈恒公司设立、股东出资、增资、股权转让及股东抽逃出资情况。盈恒公司于2010年9月2日设立，发起人股东为被告刘琤和淮安利安科技发展有限公司（以下简称淮安利安公司），根据公司章程规定，盈恒公司设立时注册资本80000000元，被告刘琤认缴出资额56000000元，淮安利安公司认缴出资额24000000元，股东分两期平均缴纳认缴的出资，其中第一期出资金额为40000000元，被告刘琤应在2010年9月2日出资28000000元，淮安利安公司应在2010年9月2日出资12000000元，第二期出资金额为40000000元，被告刘琤应在2011年9月2日出资28000000元，淮安利安公司应在2011年9月2日出资12000000元。2010年9月2日，淮安市新淮联合会计师事务所出具《验资报告》，确认截止2010年9月2日，盈恒公司已收到全体股东的首次缴纳的注册资本40000000元。被告刘琤和淮安利安公司均未按规定的期限将第二期出资款支付至盈恒公司。2012年3月12日，盈恒公司召开股东会，股东会决议内容为：将公司注册资本从80000000元增加至200000000元，增加的120000000元由被告刘琤认缴，并且淮安利安公司将其认缴未缴的第二期出资12000000元对应的股权转让给了被告刘琤，本次增加的120000000元和第二期股东认缴未缴的出资40000000元共计160000000元，由被告刘琤在2012年3月19日一并出资到位，盈恒公司章程据此作出相应调整。2012年3月19日，为验资需要，被告开发区管委会与盈恒公司及被告刘琤签订一份融资协议，约定被告开发区管委会融资130000000元给盈恒公司和被告刘琤用于增资，在融资协议签署的当天，被告刘琤将出资额160000000元通过银行转账的方式支付至盈恒公司账户，同日，江阴天成会计师事务所有限公出具《验资报告》。本次出资验资后的次日即2012年3月20日，盈恒公司将160000000元转账支付至洪泽县收费管理局（现更名为非税收入中心），该行为被人民法院生效判决认定为抽逃出资。三、其他与案件有关的情形。根据淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813破6号之五民事裁定书认定：盈恒公司债权人会议认定的债权额为104201235.89元，债权人获得的清偿债权额为22096963.11元，剩余债权额82104272.78元未获清偿。如被告抽逃的出资本金161160000元能够追回，剩余未清偿的债权额能够获得全额清偿。另，截止2020年11月5日，以被告刘琤抽逃出资160000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率7.05%计算，被告刘琤抽逃出资应产生的利息为98794000元，抽逃出资本息合计为258794000元。2016年7月7日，江苏省人民政府发布《省政府关于调整淮安市部分行政区划的通知》，根据该通知，原来的洪泽县收费局更名为非税收入中心。四、原告意见。原告认为，股东出资后，相应的财产所有权归公司，被告刘琤抽逃出资侵犯了盈恒公司的财产所有权，也导致原告的债权得不到清偿；被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司代垫出资、协助被告刘琤虚假验资并在验资后抽逃出资，依法应当对被告刘琤抽逃出资的行为承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，相关被告应承担原告诉讼请求所列示的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘琤未向本院提交答辩状，亦未提供任何书面的证据材料。被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司辩称：1、依据公司法解释三第十四条规定，承担连带责任的主体是协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人，本案被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司不符合上述条件，因此，被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司并非适格的主体。2、被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司与被告刘琤之间不具有共同抽逃出资损害公司及其债权人利益的主观故意，原告的损害后果与公司的增资行为无必然的关联性，因此，被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司不应对被告刘琤抽逃出资行为承担连带偿还责任；3、盈恒公司已于2019年12月31日终结破产程序，现原告要求被告承担连带责任超过六个月追诉时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，盈恒公司于2010年9月2日设立，发起人股东为被告刘琤和淮安利安公司，根据公司章程规定，设立时注册资本80000000元，被告刘琤认缴出资额56000000元，淮安利安公司认缴出资额24000000元，股东分两期平均缴纳认缴的出资，其中第一期出资金额为40000000元，被告刘琤应在2010年9月2日出资28000000元，淮安利安公司应在2010年9月2日出资12000000元，第二期出资金额为40000000元，被告刘琤应在2011年9月2日出资28000000元，淮安利安公司应在2011年9月2日出资12000000元。2010年9月2日，淮安市新淮联合会计师事务所出具《验资报告》，确认截止2010年9月2日，盈恒公司已收到全体股东的首次缴纳的注册资本40000000元。被告刘琤和淮安利安公司均未按规定的期限将第二期出资款支付至盈恒公司。2012年3月12日，盈恒公司召开股东会，股东会决议内容为：将公司注册资本从80000000元增加至200000000元，增加的120000000元由被告刘琤认缴，并且淮安利安公司将其认缴未缴的第二期出资12000000元对应的股权转让给了被告刘琤，本次增加的120000000元和第二期股东认缴未缴的出资40000000元共计160000000元，由被告刘琤在2012年3月19日一并出资到位，盈恒公司章程据此作出相应调整。2012年3月19日，被告开发区管委会与盈恒公司签订一份融资协议，约定被告开发区管委会向盈恒公司提供短期融资130000000元用于增资，当日，被告园区总公司向被告刘琤账户汇入130000000元，被告非税收入中心将被告刘琤和盈恒公司委托给其的暂存款30000000元转回给被告刘琤账户，被告刘琤亦于当日将该160000000元通过银行转账的方式汇入盈恒公司账户，同日，江阴天成会计师事务所有限公出具《验资报告》。2012年3月20日，盈恒公司将160000000元转账支付至洪泽县收费管理局（现更名为非税收入中心）。2018年5月31日，淮安市洪泽区人民法院裁定受理盈恒公司破产清算，盈恒公司的管理人审核确认原告享有债权额为5421210.35元，原告通过破产程序受偿额为937989.86元，余款4483220.49元在破产程序中未获清偿。2019年12月31日，淮安市洪泽区人民法院裁定盈恒公司终结破产程序。以上事实，有原、被告陈述，盈恒公司破产财产分配方案、债权分配明细表、本院（2018）苏0813破6号之一、之五民事裁定书、盈恒公司的工商档案资料、股东会决议、股权转让协议、公司章程、融资协议、进账单、记账凭证、验资报告、银行转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，所谓抽逃出资，是指股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益的行为。本案中被告刘琤作为公司股东，在注册资本金160000000元到位后，在较短的时间内，未经法定程序将出资抽回的行为符合抽逃出资的特征，故对原告要求被告刘琤在抽逃出资本息范围内承担赔偿原告4483220.49元的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任，人民法院应予支持，本案被告开发区管委会、非税收入中心虽与盈恒公司存在融资借贷关系或其他返还资金关系，但因被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司并非盈恒公司的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，因此，三被告不属于公司法规定的抽逃出资的合格主体，对原告的该诉求，无法律依据，故本院不予支持。对原告主张被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司代垫出资和协助被告刘琤虚假验资、抽逃出资的行为属于共同侵权，应承担连带责任的诉求，经查，被告开发区管委会与盈恒公司签订的融资协议，并通过园区总公司将款项汇入被告刘铮账户，被告非税收入中心将被告刘琤和盈恒公司委托给其的暂存款转回至被告刘琤账户，此为被告开发区管委会、非税收入中心分别履行融资借贷的行为和返还资金的行为，并不能证明被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司与被告刘琤之间具有共同抽逃出资损害公司及其债权人利益的主观故意，且原告的损害后果与公司该增资行为也没有必然的关联性，因此，被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司不应对被告刘琤抽逃出资行为承担连带偿还责任，对原告的该诉求，本院不予采纳。对被告开发区管委会、非税收入中心、园区总公司提出的盈恒公司已于2019年12月31日终结破产程序，现原告要求被告承担连带赔偿责任超过六个月追诉时效，应驳回原告的诉讼请求的辩解，经查，在破产案件审理过程中，原告田野公司等债权人发现被告刘琤有抽逃出资的行为，其在知道或应当知道权利被侵害之日起三年内均有权提起诉讼，因此，原告的诉求并没有超过诉讼时效，对被告的该辩解，本院不予采纳。被告刘琤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告刘琤应于本判决书生效后十日内在抽逃出资160000000元本息范围内赔偿原告洪泽田野金属制品有限公司4483220.49元；二、驳回原告洪泽田野金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42666元，由被告刘琤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××00）预交上诉案件受理费。审 判 长 陈书敬审 判 员 高洪洲审 判 员 刘林厚二〇二一年八月六日法官助理 陈子妍书 记 员 陈 禹附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。2、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。