北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5946号上诉人（原审被告、原告）：路陈雯，女，1985年11月22日出生，住北京市东城区前拐棒胡同13号。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告、被告）：北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街19号。法定代表人：董奇，校长。委托诉讼代理人：杨涛，男，北京师范大学职员。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。上诉人路陈雯因与被上诉人北京师范大学劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人路陈雯及其委托诉讼代理人曹庆国与被上诉人北京师范大学之委托诉讼代理人杨涛、蒋咏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路陈雯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由北京师范大学承担。事实和理由：一审法院没有依据同工同酬的原则，按照与路陈雯同等岗位的人员认定其工资是错误的。路陈雯与胡某同属于北京师范大学的管理岗位，其平时的工作量比胡某要繁重，学历背景和工作经验也要优于胡某，故一审法院认为路陈雯未能举证证明与其他人员不存在差异并据此没有支持同工同酬的工资标准是错误的。北京师范大学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。北京师范大学向一审法院起诉请求：判令：1.其学校无需向路陈雯支付2018年11月1日至2019年11月30日期间工资差额12138.08元；2.由路陈雯承担诉讼费。路陈雯向一审法院起诉请求：1.北京师范大学向其支付2018年11月1日至2018年12月31日工资差额20362元；2.北京师范大学向其支付2019年1月1日至2019年11月30日工资差额111991元；3.北京师范大学承担诉讼费。一审法院认定事实：路陈雯与北京师范大学之间曾因劳动争议纠纷，引发多起仲裁与诉讼，已发生法律效力的民事判决书认定路陈雯每月固定工资2870元。针对2870元的构成，北京师范大学表示系此前发放工资中最高的一个数额，但不明白该数字的核算方式与组成。路陈雯则表示2870元系其提交的2017年5月工资表载明的应发数额，此后越发越少，故生效判决按照该数额核算。另查，北京市第一中级人民法院作出的(2020)京01民终5566号民事判决书载明，双方对于仲裁裁决北京师范大学向路陈雯支付2018年9月1日至2018年10月31日期间工资5740元均无异议。本案诉讼过程中，双方针对2018年11月至2019年11月期间路陈雯的工资标准各执一词。北京师范大学主张为每月2120元，另有电话费每月100元、防暑降温费6月至8月每月120元。路陈雯主张其月基本工资2000元，津贴1300元，加班费与其他工程部同事一样金额784元，部门奖励按最低奖励标准每月300元，绩效奖励按部门最低标准2000元。另有电话费每月100元，每年6月至8月防暑降温费每月120元。胡某与其均于2011年左右入职，两人的工作岗位及性质都属于管理类人员，胡某月基本工资2000元、津贴2500元、加班费784元、部门奖励1000元、绩效6000元、其他392元，胡某应发工资12676元，因其与胡某的工作岗位性质类似，入职时间差不多，故其参照胡某的标准每月应发12676元，主张该段期间的工资差额。针对其中的加班费784元，路陈雯主张，加班费只是一个形式上的名称，实际是单位变相发放的福利，其实际加班，但北京师范大学不予认可，并表示从未安排路陈雯加班，路陈雯亦从未填写加班条。路陈雯则表示系北京师范大学不让其写加班条。路陈雯就其主张提举2011年至2018年部分月份的薪酬发放表、2020年6月工资表、人员名册。北京师范大学均不认可真实性。北京师范大学提举的工资表终版显示，2018年11月至2019年11月路陈雯工资应发额共计34723.92元，工资构成一列显示包括基本工资（每月2000元）、津贴（2019年7月至2019年11月期间每月610.41元，此前未显示）、加班费（其中2019年3月加班费20.31元，其余月份未显示，双方均确认该20.31元系补发此前多扣发的社会保险费用）、其他（2018年11月至2019年2月期间每月495.56元，2019年3月至2019年6月期间每月502.33元，此后未显示）、电话费（2018年11月至2019年1月期间未显示，2019年2月400元，此后每月100元）、降温费（2019年7月360元，其余未显示）。路陈雯仅认可该表中实发额与社会保险个人应负担费用属实，但对该表其余内容均不予认可。针对工资构成中的其他项，北京师范大学主张为创收补贴，其单位为履行与路陈雯的劳动合同，用部门的创收经费给路陈雯补齐工资，路陈雯不予认可，表示其他项为加班费，北京师范大学是国家拨款，不可能有创收经费，故其工资中没有创收补贴一说。针对工资构成中的津贴项，北京师范大学主张因路陈雯不再工作，故不能再使用创收经费向其补齐工资，故转为津贴的名目发放。路陈雯则主张津贴固定，员工定岗后就有津贴。北京师范大学自2019年4月2日要求路陈雯暂停岗位工作进行学习。北京师范大学表示停岗学习期间不扣工资，因并未安排路陈雯工作，但学校又要履行劳动合同中约定的工资支付义务，故以其他、津贴等名目向其发放工资。路陈雯则表示学校不给其安排工作，并不告知其工地的地址，其只能自己找活干。路陈雯以要求北京师范大学支付工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出申请，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2020]第4892号裁决书，裁决：一、北京师范大学于裁决书生效之日起十日内，支付路陈雯二〇一八年十一月一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额一万二千一百三十八元零八分；二、驳回路陈雯的其他仲裁请求。北京师范大学与路陈雯均不服该裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼，北京师范大学起诉在先。一审法院认为，北京师范大学提举的工资表系单方制作，并未显示路陈雯的确认信息，故除了双方均确认的内容之外，对其余内容法院均不予采纳。已发生法律效力的民事判决书已认定路陈雯的固定工资为每月2870元，且双方在另案中对于2018年9月、10月适用该工资标准亦无异议。路陈雯虽主张应当参照同岗位、同时期入职的其他人员的标准核算工资，但同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。路陈雯未能举证证明与其他人员不存在上述差异，应自行承担举证不能的法律后果。路陈雯未举证证明除生效判决认定的固定工资、双方均确认的特定月份额外的防暑降温费外，其存在获得更高工资标准的情形，故法院对其主张不予采纳。经核算，北京师范大学应向路陈雯支付2018年11月1日至2019年11月30日期间工资差额2966.39元。对于路陈雯主张超出该数额部分，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、北京师范大学于判决生效之日起十日内，支付路陈雯二〇一八年十一月一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额共计2966.39元；二、驳回北京师范大学的其他诉讼请求；三、驳回路陈雯的其他诉讼请求。二审中，路陈雯提交一份微信聊天记录截图，以证明其正常工作，且工作内容与胡某的工作内容一致。北京师范大学认可该证据的真实性，但主张该证据与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性不持异议，但从聊天记录的内容看，与本案待证事实和争议焦点均无直接关联性，故本院对该证据的证明目的不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，路陈雯上诉主张应当遵循同工同酬原则核算其工资，但劳动法所规定的同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、残疾、区域等差别，只要能以不同方式提供相同的劳动量，即获得相同的劳动报酬。故路陈雯应提交证据证明其与同一用人单位中的其他人员从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动业绩。现路陈雯未能举证证明其与其他人员之间不存在资历、能力、经验等方面的差异，故应承担举证不能的不利后果。鉴于已生效的判决书已认定路陈雯的固定工资为每月2870元，且双方在另案中对于2018年9月、10月适用该工资标准并无异议，在路陈雯未能举证证明其存在获得更高工资标准的情况下，一审法院据此判令北京师范大学支付路陈雯2018年11月1日至2019年11月30日期间工资差额2966.39元并无不当。路陈雯的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，路陈雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由路陈雯负担。本判决为终审判决。审 判 员 张建清二〇二一年八月二十四日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然