湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初2164号原告：谢金元，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：饶友山，男，1968年4月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。两原告共同委托诉讼代理人：邹涛，广东洛亚律师事务所律师，特别授权。被告：湘乡棋梓桥成美联合采石有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓镇龙江村10组。法定代表人：林玉根，执行董事。委托诉讼代理人：杨**，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。被告：潘岳校，男，1954年1月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告谢金元、饶友山与被告湘乡棋梓桥成美联合采石有限公司（以下简称成美公司）、潘岳校合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金元、饶友山共同委托诉讼代理人邹涛，被告成美公司委托诉讼代理人杨**，被告潘岳校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢金元、饶友山向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与两被告签订的《碎石供货合同》；2.判令被告一返还两原告货款83668.16元；3.判令被告二对上述货款承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告与两被告于2017年10月10日签订了《碎石供货合同》（以下简称合同）。《合同》约定，两被告保障每天向原告供应碎石（1.2厘米），约五百吨。货款由两原告向两被告指定的专用账户打预付款。按预付款数内的价格不变（每吨32元），预付款提完货后如有变化，双方协议商定，按随行就市。2017年10月10日两原告向两被告指定的账户支付了100000元预付货款。两被告于2017年10月19日至2018年1月13日共向两原告供应了16331.84元的货物。2018年1月13日后，两被告以各种理由不再向两原告供应货物，两原告与其协商退还剩余预付款的事宜，两被告又以各种搪塞。两原告认为其与两被告之间签订的《碎石供货合同》意思表示真实且合法有效，两被告与两原告之间的约定应得到各方的严格遵守以及法律的严格约束。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告成美公司辩称：成美公司既没有委托被告潘岳校与原告签订《碎石供货合同》，也没有向被告提供潘焱林账户要求其打预付款，被告成美公司与原告之间不存在合同关系，请求依法驳回原告对被告成美公司的诉讼请求。被告潘岳校辩称：潘岳校与林玉根签订的《矿山承包合同》，合同期是5年，但只有三个月林玉根就将承包权收回去了。潘岳校与饶友山签订的《碎石供货合同》是真实的，但是从饶友山处收到的100000元预付款已经给林玉根了，所以预付款退还要林玉根负责。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，被告成美公司法定代表人林玉根作为甲方（发包方）与被告潘岳校、案外人罗海清作为乙方（承包方）签订《矿山承包协议》，经湖南湘乡成美水泥有限公司同意，甲方将其承包的属于湖南湘乡成美水泥有限公司的矿山开采、破碎加工、加工后产品销售等转承包给乙方。约定承包的性质与范围、承包的年生产量、价格、承包费用和付款方式、开采场地、生产场地、办公场所、承包期五年自2017年10月1日至2022年9月30日止等其他权利义务事项。2017年10月10日，成美联合采石场（甲方）与原告饶友山、（乙方）签订《碎石供货合同》，合同第一条约定“甲方保障每天向乙方供应碎石（1.2厘米），约五百吨”；合同第二条约定“货款由乙方提前向甲方所指定的专用账户打预付款。按预付款数内的价格不变（每吨32元），预付款提完货后如有变化，双方协商议定，按随行就市”等双方其他权利义务事项。被告潘岳校作为甲方代表签字，并加盖被告湘乡棋梓桥成美联合采石有限公司合同专用章，原告饶友山作为乙方代表签字。同日，原告谢金元依被告潘岳校的指示向潘焱林（潘岳校之子）账户转入100000元作为材料预付款。合同签订后，被告潘岳校按约向原告供应碎石，但尚未完全履行合同即停止向原告提供货物，经两原告多次催讨退还剩余预付款未果后，遂诉至本院。2018年6月26日，经被告潘岳校指示，林玉根委托他人转给原告谢金元20000元作为预付款退还。原告谢金元、饶友山主张两被告共计供货16331.84元，尚欠83668.16元应予退还，两被告不予认可。对该主张的事实原告方仅提供其单方制作的统计表予以证实，本院认为该统计表未经被告方签字确认，被告方予以否认，原告方也未提供其他结算单、对账单、发货单、过磅单等任何证据予以佐证，该统计表记载的货款金额无法查实，对该证据依法不予认定。另查明，原告谢金元与饶友山是合伙关系，被告潘岳校表示认可。被告潘岳校在与原告饶友山签订《碎石供货合同》时没有被告成美公司的授权委托书，也不是被告成美公司的职员，被告潘岳校与被告成美公司无法律关系。本案审理过程中，被告潘岳校表示同意解除《碎石供货合同》。本院认为，本案的争议焦点是：一、《碎石供货合同》的相对方是被告成美公司还是被告潘岳校，还是两被告均是相对方的问题；二、剩余预付款要求返还的请求是否能够支持的问题。一、关于《碎石供货合同》的相对方问题，两原告主张被告潘岳校均构成表见代理，要求成美公司负责返还、潘岳校承担连带责任。被告成美公司主张不是合同相对方，请求驳回。被告潘岳校主张合同是真实的，要求林玉根负责返还。本案审理过程中查明，《碎石供货合同》的首部甲方名称为“成美联合采石场”，经审查，“成美联合采石场”不是依法独立登记的法人主体。合同尾部由被告潘岳校签字，并加盖被告成美公司合同专用章，被告潘岳校在签订合同时，不是成美公司的法定代表人，也没有被告成美公司的授权委托书，预付款100000元并未打入被告成美公司账户，依被告潘岳校指示打入其儿子潘焱林账户，潘焱林与被告成美公司也无任何法律关系，原告谢金元、饶友山未尽到合理注意义务，故两原告主张构成表见代理的主张，与本案审理查明的事实不符，法院不予认可。被告潘岳校在合同上签字，并指示两原告将预付款转入其指定账户，与两原告之间形成合同关系，是合同的相对方。被告潘岳校主张剩余预付款应当由林玉根负责返还，潘岳校与林玉根之间的法律关系与本案无关，本案中不予审查，双方的经济纠纷可另行协商或诉讼解决。二、剩余预付款要求返还的请求是否能够支持的问题。两原告主张供货16331.84元，剩余83668.16元应予返还。两原告提供的证据仅是单方制作的统计表，被告潘岳校不予认可，双方未进行结算，原告不能提供任何证据予以佐证，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果，两原告提供的证据不能证明其事实主张，虽潘岳校认可双方合同尚未履行完毕，但无法确定被告应退还货款的具体金额，故两原告主张返还货款83668.16元的请求，本院依法不予支持。综上，原告谢金元、饶友山与被告潘岳校之间成立合同关系的事实清楚、证据确凿，两原告与被告潘岳校均同意解除《碎石供货合同》，故原告谢金元、饶友山主张解除与被告潘岳校签订的《碎石供货合同》的请求，本院予以支持。因被告成美公司不是《碎石供货合同》的相对方，与原告谢金元、饶友山不存在合同关系，故原告谢金元、饶友山主张解除与被告成美公司《碎石供货合同》的请求，没有事实依据本院依法不予支持。原告谢金元、饶友山主张被告成美公司返还货款的请求，因被告成美公司不是合同相对方，不存在返还货款的事实依据，故两原告主张被告成美公司返还货款的请求，本院依法不予支持。原告谢金元、饶友山主张被告潘岳校承担连带清偿责任，因被告潘岳校不构成表见代理，其本人是合同相对方，应当对剩余预付款承担返还责任，但两原告提供的证据不能证实剩余预付款的金额，应承担举证不能的法律后果，故两原告主张被告潘岳校承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告饶友山与被告潘岳校签订的《碎石供货合同》；二、驳回原告谢金元、饶友山的其他诉讼请求。本案案件受理费1971.7元，减半收取985.85元，由原告谢金元、饶友山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 周艺林二〇二一年八月十二日法官助理 彭 立书 记 员 陈 华附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。