江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3059号上诉人（原审被告）：江阴市新平金属科技有限公司,住所地江阴市南闸街道钢厂路35号。法定代表人：岑炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州金石石材有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇省岸村委北沙河37号。法定代表人：胡毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所律师。上诉人江阴市新平金属科技有限公司(以下简称新平公司)因与被上诉人常州金石石材有限公司（以下简称金石公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。新平公司上诉请求：撤销原判，依法改判新平公司支付金石公司货款9500元。事实与理由：一审法院对本案的事实认定错误。本案中，由金石公司向新平公司供应大理石，大理石货款总额为400760.7元，实际操作中，双方按400000元结算。大理石供货合同签订后，新平公司支付了50000元订金（现金）；2017年8月通过工人王映斌支付金石公司5500元（现金）；2017年9月2日支付了50000元（汇款）；2017年10月20日支付了20000元（现金）；2018年1月30日支付了50000元（汇款）。2018年2月10日，金石公司到新平公司对账，在金石公司拍摄的微信视频中，金石公司的法定代表人胡毅问：“还有多少”？新平公司负责人岑春雷回答：“还有224500元,上次不是算过了吗？”胡毅：“打给我，还是怎么弄？”岑春雷：“打到你账上，只能打到账上，因为这个金额大的，只能打到账上，星期一打到你账上去。”在上述这段对话中，新平公司表示还有224500元的货款，金石公司法人胡毅并未提出异议，且直接问新平公司货款的支付方式和支付时间，从对话的语境分析，金石公司对224500元的货款金额是认可的，不然也不会不提出异议，直接问货款如何支付。另外，需要特别说明的是，这段视频的形成时间是2018年2月10日，之后，金石公司为了催款，金石公司又于2019年1月20日、2020年11月27日两次将上述微信视频发送给岑春雷，这表明他对该视频的内容是认可的。据此，新平公司认为，一审法院认为“该对话中金石公司法定代表人胡毅并未明确认可尚欠货款为224500元”的观点是错误的。截止到2018年2月10日对账，新平公司结欠金石公司货款224500元。双方2018年2月10日对账后，新平公司2018年2月13日支付货款150000元（汇款）；2018年6月8日支付30000元（汇款）；2019年2月3日支付货款5000元（汇款）。综上，总货款为400000元，新平公司己支付货款360500元，尚有39500元，因金石公司提供的大理石发生质量问题，导致建设方质量扣款，当时金石公司同意扣减货款30000元（关于质量扣款事宜，金石公司在一审时也予以了认可），因此，新平公司只需支付9500元。金石公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。金石公司向一审法院起诉请求：判令新平公司立即支付应付货款75760.7元并支付自2018年4月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定如下事实：金石公司（乙方）、新平公司（甲方）于2017年8月2日签订大理石供货合同，约定：乙方负责给甲方供应天然大理石及黑金刚门槛石；大理石单价600元/平方，开边30元/米；付款方式，乙方供应到50%材料时，甲方给乙方付款30%，全部完工后验收合格付款到90%；余下10%货款在验收合格后3个月内一次性付清。供货完成后，双方进行了结算，签订了结算单明确：大理石面积630.604平米，拉槽口746.69米。该结算单双方各执一份，此后，金石公司在自己所执结算单上请人计算款项时记录：630.604×600＝378360，746.69×30＝22400.7，计400760.7，已付325000。2017年9月2日，新平公司向金石公司支付50000元；2018年1月30日，新平公司向金石公司支付50000元；计100000元。新平公司提供的视频显示：2018年2月10日，金石公司法定代表人胡毅和新平公司工作人员岑春雷的对话，胡“还有多少”，岑“还有224500，上次不是算过了吗”，胡“打给我，还是怎么弄”，岑“打到你账上”。2018年2月13日，新平公司向金石公司支付150000元；2018年6月8日，新平公司向金石公司支付30000元；2019年2月3日，新平公司向金石公司支付5000元；计185000元。一审审理中，金石公司称，2018年2月10日对话中提到的224500元只是当时新平公司应付的金额，不包括后面的余款；新平公司认为除了金石公司提供证据中转帐的285000元外，新平公司还付金石公司75500元，目前新平公司尚欠金石公司货款39000元，但新平公司就上述的已付75500元未提供相关证据。一审法院认为，2017年8月2日签订大理石供货合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。合同约定，乙方负责给甲方供应天然大理石及黑金刚门槛石；大理石单价600元/平方，开边30元/米。供货完成后，双方进行了结算，签订了结算单明确，大理石面积630.604平米，拉槽口746.69米。金石公司在自己所执结算单上请人计算款项时记录：630.604×600＝378360，746.69×30＝22400.7，计400760.7；故新平公司应付金石公司货款为400760.7元。新平公司提供的视频显示，2018年2月10日，金石公司法定代表人胡毅和新平公司工作人员岑春雷有对话，岑说“还有224500，上次不是算过了吗”，胡“打给我，还是怎么弄”。该对话中金石公司法定代表人胡毅并未明确认可新平公司尚欠货款为224500元。故新平公司对已付款金额仍负举证责任。新平公司认为除了金石公司提供证据中转帐的285000元外，新平公司还付金石公司75500元，目前新平公司尚欠金石公司货款39000元，但新平公司就支付的75500元未提供相关证据。现金石公司自认新平公司已付货款325000元，予以认定。金石公司向新平公司供货，新平公司理应支付货款。金石公司要求新平公司支付货款75760.7元及利息的诉讼请求予以支持。对于利息起算日，合同约定：乙方供应到50%材料时，甲方给乙方付款30%，全部完工后验收合格付款到90%；余下10%货款在验收合格后3个月内一次性付清。因金石公司未举证证明验收合格的日期，对逾期利息起算日确定为起诉之日。据此判决：一、江阴市新平金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州金石石材有限公司支付货款75760.7元及利息（自2021年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结付之日止）。二、驳回常州金石石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取847.5元，由江阴市新平金属科技有限公司负担840元，常州金石石材有限公司负担7.5元。二审中，新平公司提交2017年10月20日金石公司出具的收条一份，内容为:“收条今收到新平金属科技有限公司现金贰万元（20000）收款人胡毅2017.10.20日”，证明金石公司收到新平公司支付的货款现金20000元。金石公司质证认为，对证据真实性没有异议，但该收条所载金额20000元是因为石材的质量存在问题予以赔偿的金额，以出具收条方式扣减。金石公司提供新平公司员工黄映斌出具的说明一份，证明黄映斌作为新平公司员工在2017年8月并未支付给金石公司5500元，新平公司在一审中及上诉状中主张由员工支付5500元不符合事实。新平公司对该证据的真实性不予认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，归纳二审争议焦点为：新平公司尚欠货款数额的认定。金石公司与新平公司对大理石供货数量及货款总额400760.7元均无异议，本院予以确认。新平公司称双方实际履行中约定以货款总额400000元结算，因其未有证据证明且金石公司未予认可，本院不予采纳。金石公司主张新平公司已支付货款325000元，尚欠货款75760.7元，对此，其提供了新平公司多次转账汇款共计28.5万元的银行交易记录，并陈述325000元货款中包括因货物质量问题抵充货款的20000元。对金石公司自认新平公司已付货款325000元的事实，本院予以认定。新平公司抗辩除转账汇款外，还通过现金交付的方式支付货款75500元，并提供关于金石公司催要224500元的视频及金石公司出具的20000元货款收条。从以上证据分析，视频材料仅显示双方于2018年2月10日约定224500元的交付方式，未明确提及货款的具体结算金额、方式，不能作为双方最终结算的依据，也不足以证明新平公司关于在2018年2月10日前通过现金方式交付75500元的主张。关于20000元的现金收条，金石公司称以出具收条的方式扣减因货物质量瑕疵予以赔偿的款项，该收条金额已计入新平公司支付的325000元货款中，金石公司的陈述与双方约定的关于质量问题扣减货款的事实相互印证，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，新平公司提供的证据不足证明其仅欠金石公司货款9500元，应当承担举证不能的不利后果，故新平公司仍应向金石公司支付剩余货款75760.7元并承担相应利息。综上所述，新平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由江阴市新平金属科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年八月六日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云