江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复97号复议申请人（原异议人、执行担保人）：王余来，男，汉族，住连云港市开发区。申请执行人：金同成，男，汉族，住连云港经济技术开发区。被执行人：胡喜，男，汉族，住连云港市连云区。复议申请人王余来不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）（2021）苏0703执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，金同成与连云港神工建筑工程有限公司、胡喜建设工程施工合同纠纷一案，2015年1月26日连云区法院作出（2015）港民初字第0003号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告胡喜欠原告金同成工程款436000元，被告胡喜与被告连云港神工建筑工程有限公司连带承担286000元，于2015年2月18日前给付原告金同成；由被告胡喜于2015年2月18日前给付原告金同成80000元，于2015年5月20日前给付原告金同成70000元。二、如果被告胡喜按上述约定给付原告款项，原告放弃其他诉讼请求；如果被告胡喜未按上述约定给付款项，则应按逾期付款数额按月利率2%由被告胡喜向原告金同成承担逾期付款违约责任。案件受理费7840元、保全费2700元，共计10540元由被告胡喜承担（原告已预交，被告胡喜将该款于2015年5月20日前给付原告）。”根据金同成的申请，连云区法院于2015年2月27日立案强制执行，案号为（2015）港执字第00517号，于2020年1月17日恢复执行，案号为（2020）苏0703执恢26号。2018年9月12日，连云区法院作出（2015）港执字第00517号之二执行裁定：“扣划担保人王余来工资收入0元，并继续冻结被执行人王余来工资收入9万元。”裁定书、协助执行通知书于2018年10月25日送达连云港海事局。王余来遂书面向连云区法院提出异议。王余来提出异议称，连云区法院00517号之二执行裁定无法律依据，应依法予以撤销。异议人与申请执行人、被执行人于2015年6月1日达成执行和解协议，异议人在执行和解协议担保人处签字，2015年8月24日，连云区法院下达结案裁定书。时隔三年多，连云区法院于2018年9月12日以00517号之二执行裁定对异议人工资进行冻结，该执行行为严重违反法律规定。第一，异议人不是本案被执行人，不能直接执行其财产；第二，异议人并未向法院提供书面担保，也未在协议书上做任何承诺，不属于对法院的执行担保，仅是对和解协议书担保；第三，协议书不是执行依据，只能通过诉讼来解决；第四，不履行和解协议申请恢复执行的期间为两年，本案至今未恢复执行已超期间；第五，异议人已超担保期间，不应当承担担保责任，（2020）苏0703民初1109号判决书也作此认定。综上，根据民诉法、担保法、最高院执行和解若干问题、执行工作若干规定等法律规定，请求法院撤销该裁定、中止对异议人财产的执行、解除对异议人工资的冻结。连云区法院另查明，2015年6月1日，被执行人胡喜、担保人王余来在执行法官的主持下,签订一份《执行和解协议》,内容为:“一、胡喜欠金同成166940元（含诉讼费用、执行费用）；二、胡喜于2015年6月1日前给付金同成90000元，剩余76940元于2015年9月25日前给付于金同成。三、王余来承担连带担保责任”。胡喜在被执行人处签名，王余来在担保人处签名，金同成自认其于胡喜、王余来在《执行和解协议》上签名后才签名。《执行和解协议》签订后，同年8月24日，连云区法院作出（2015）港执字第00517号执行裁定，该案程序终结。2018年8月13日，连云区法院制作胡喜谈话笔录，胡喜陈述：其把连云港神工建筑工程有限公司的工程款90000元转让给金同成，剩余70000元计划在3个月内履行完毕。2019年5月20日，金同成向胡喜出具《收条》一张,载明:“今收到胡喜人民币柒万元正(属还款)。金同成(签名)2019年5月20日”。再查明，2018年9月12日,连云区法院作出00517号之二执行裁定后，胡喜不服,认为其已通过债务转让的方式将所欠金同成的90000元转让他人，金同成就不享有对胡喜的债权,向本院提出执行异议。连云区法院于2019年9月20日作出（2019）苏0703执异58号执行裁定,认定“张作成向金同成承担还款的行为是债务加入”,“金同成仍可请求胡喜偿还”,裁定:“驳回异议人胡喜的异议请求。”胡喜不服，申请复议。2019年12月18日，本院作出（2019）苏07执复175号执行裁定，认定“张作成出具借条的行为并未免除胡喜的还款义务,胡喜以该借条为依据拒绝履行债务的复议请求无事实和法律依据”,裁定:“驳回胡喜的复议申请,维持连云港市连云区人民法院（2019）苏0703执异58号异议裁定。”2020年7月1日，王余来以金同成、胡喜为被告提起诉讼，请求：“1.判令‘执行和解协议’无效；解除对原告工资账户的保全措施。2.判令被告支付原告工资9万元被冻结期间的利息。3.由被告金同成承担本案的诉讼费用。”连云区法院于2020年11月30日作出（2020）苏0703民初1109号民事判决：驳回原告王余来的诉讼请求。该判决认定：“因被告金同成在法律规定的保证期间，未要求保证人王余来承担保证责任，致使原告王余来依法应当免除保证责任。”金同成不服该判决，提起上诉，本院于2021年3月22日作出(2021)苏07民终336号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定：“本案系确认执行和解协议无效纠纷，至于王余来认为应解除对其工资账户的保全措施，其不应担保责任，不属于本案的审理范围。因此，一审法院在判决中认定‘王余来依法应当免除担保责任’不当，本院予以纠正。王余来的该请求可通过执行异议复议程序进行主张。”连云区法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”本案中，胡喜在2018年8月13日制作的谈话笔录中表示继续履行案涉义务，并于2019年5月履行部分给付义务，该事实属于诉讼时效中断的法定情形，故金同成于2020年1月申请恢复执行，未超过申请执行时效期间。异议人的相关主张不能成立。同时，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”本案中，王余来在案涉《执行和解协议》落款处签名，并承诺对《执行和解协议》所涉欠款承担连带担保责任，符合上述条款规定的情形，故该案恢复执行后，连云区法院裁定扣划、冻结王余来工资并无不当。综上，王余来的异议请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条第一款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，连云区法院于2021年6月4日作出（2021）苏0703执异36号执行裁定，驳回王余来的异议请求。王余来不服上述裁定向本院申请复议称，一、撤销连云区法院（2021）苏0703执异36号执行裁定书。二、撤销连云区法院（2015）港执字第00517号之二裁定书，解除对复议人财产的冻结。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。金同成申请执行胡喜（2015）港执字第00517号一案，复议人于2015年6月1日在执行和解协议上签名提供担保，一审法院认为“复议人在和解协协议上担保人处签字，并在和解协议上承诺承担连带责任，是对法院担保”，这一结论认定事实错误。执行担保根据法律相关规定，需向法院提供担保书，或者是向法院承诺在被执行人不履行义务时自愿接受强制执行自己财产，但本案中虽然复议人在执行和解协议上有承担连带责任条款，但该条款是和解协议的一部分，不能认定是对法院的担保条款，一审法院混淆了对和解协议担保与对法院担保的概念，根据法律规定和解协议仅具有合同效力，不是人民法院强制执行的依据。二、本案一审适用法律错误。本案一审引用的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，该条款不适用本案复议人，本案复议人并未向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受法院强制执行，仅是对执行和解协议担保，不能强制执行复议人财产，只能根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定对和解协议向执行和解法院提起诉讼。本案申请执行人于2020年1月申请恢复执行，所以，其已不能对和解协议进行诉讼。综上，请求法院支持复议人的诉讼请求。申请执行人金同成辩称，一审裁定认定事实清楚，复议人的申请不能成立。事实与理由如下：一审裁定适用法律正确。复议人的担保是在案件执行过程及程序中向金同成及连云区法院担保，对于执行担保，是在法院主持下进行，且要签订后要交给法院，法院不会与担保人签订任何担保合同，执行担保需要法院审查确认，并以法院认可为合同成立标志，而且生效判决已经判决执行和解协议有效，故担保条款也有效，根据《民事诉讼法》第二百三十一条之规定，在本案中在被执行人胡喜未履行《执行和解协议》时，法院有权直接执行作为担保人也就是本案复议人的财产，故一审裁定认定并无错误。在一审审理过程中复议人认可2016年4月18日，执行承办法官到其单位送达执行裁定书及协助执行通知书(当时金同成在现场也对和解协议进行了拍照，金同成手机上也能显示拍照的日期)，而且其账户也确实被冻结，在其经过与承办法官沟通后，一个月后被法院解除冻结，可以证明在2016年4月18之前，金同成就要求法院恢复执行，后法院解除对复议人工资账户的冻结，未经过金同成的同意，所以一直以来金同成都是要求连云区法院对金同成的财产进行执行，连云区法院作出的（2015）港执字第00517号之二民事裁定书也并无错误。综上，请求二审法院依法维持一审裁定。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，本院经与金同成申请执行胡喜建设工程合同纠纷一案的执行法官核实，该案在执行过程中，金同成、胡喜与王余来于2015年6月1日达成和解协议，王余来自愿承担连带担保责任。后和解协议未能履行。金同成一直与执行法官就如何执行王余来进行沟通，商讨执行方案，后金同成、胡喜与王余来也多次到连云区法院协商该执行案件。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”根据本案查明的事实，2015年6月1日，金同成、胡喜与王余来达成和解协议，王余来自愿承担连带担保责任。因和解协议未能履行，现申请执行人金同成申请恢复执行，连云区法院作出（2015）港执字第00517号之二执行裁定，直接扣划、冻结担保人王余来工资，符合上述法律规定。对于王余来提出该案恢复执行已超两年申请期间，也超过担保期间，其不应当承担担保责任的主张，经查，该执行案件未能按和解协议履行后，申请执行人金同成一直与执行法官进行沟通要求执行王余来，构成时效中断，故王余来的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，王余来的复议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王余来的复议申请，维持连云港市连云区人民法院(2021)苏0703执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年八月三十一日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。