河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1860号上诉人（原审原告）：王文均，男，1988年1月28日生，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郑振华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜臣浩，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王能富，男，1981年1月22日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王振，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文军，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佳林建设有限公司。住所地：河北省石家庄桥**东风路**华夏家园****楼。法定代表人：黄克培，任董事长。委托诉讼代理人：程杰，男，该公司员工。上诉人王文均、王能富因与被上诉人佳林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文均的委托诉讼代理人郑振华、姜臣浩，上诉人王能富及其委托诉讼代理人王振、张文军，被上诉人佳林建设有限公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文均上诉请求：1.依法改判鄢陵县人民法院作出的（2021）豫1024民初642号民事判决书；2.依法改判被上诉人佳林建设有限公司向原告支付工程款149527元并支付利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年4月19日起至款付清之日止)；3.本案的一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审法院认定上诉人和被上诉人佳林建设有限公司之间不存在合同关系，是完全错误的。2018年12月31日，上诉人与佳林建设有限公司签订了《佳林建设有限公司一劳务分包合同》，合同具体项目名称为“郑州佳林建设有限公司鄢陵十里花海装饰工程”，双方约定了工程内容和价款等事项，佳林建设有限公司在合同上加盖了“佳林建设有限公司许昌鄢陵碧桂园十里花海项目专用章”，上诉人王文均在合同上签字。由此可见，上诉人是和佳林建设有限公司之间存在直接的合同关系。被上诉人王能富是佳林建设有限公司派驻到项目上的负责人，其不具备建设施工和劳务作业的法定资质，其与上诉人之间没有直接的合同法律关系。所以，由佳林建设有限公司支付工程款是理所应当的。二、一审法院适用《合同法》第六十条第一款的规定，适用法律不当。2021年1月1日起《民法典》施行，《合同法》同时废止，一审法院援引废止的法律条文作出判决是错误的。王能富辩称，其上诉内容与我无关，王文均所主张的149527元工程款为双方之间合作的全部工程的工程款，并非仅是鄢陵这一个项目的工程款，王文均的主张存在前后反言。一审法院适用《合同法》第六十条第一款虽然不当，但是《民法典》第五百零九条第一款并未对合同法该条内容更改，而是完整继承，故并不影响判决的效力，请法院驳回其上诉请求。佳林建设有限公司辩称，一审法院认定“佳林建设有限公司与王文均不存在合同关系”的事实清楚，一审法院引用的《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”已被《民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”完整的继承下来，并未发生改变，也不影响案件的具体结果。一、王文均提交的《劳务分包合同》甲方处加盖的是佳林公司的项目专用章，该章下方载明“仅用于技术资料涉及合同债务等无效”，因此该合同对佳林公司并不发生效力，甲方处签字人员也并非佳林公司员工，而王文均对上述事实是明知的，因此佳林公司与王文均之间不存在合同关系。二、佳林公司与王能富之间系挂靠关系，佳林公司作为被挂靠单位并不认识王文均。本案系王能富以自己的名义对外与王文均签订施工合同，被挂靠人佳林公司对此不承担工程款连带责任。1、王文均在一审起诉状中描述“2018年12月31日原告王文均与被告王能富签订《劳务分包合同》”，且并未提到其与佳林公司有何直接来往，并且王文均在一审时提交的证据，例如其与王能富的通话录音都证实本案系其与王能富的纠纷，与佳林公司无关。2、没有法律规定佳林公司作为被挂靠单位应当承担连带付款责任，而且佳林公司也不存在欠付王能富工程款的情形，因此被挂靠人佳林公司不承担工程款连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第54条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。该规定解决的是程序法上的诉讼主体问题，但并未解决建设工程领域挂靠人和被挂靠人实体责任承担问题。最高人民法院发布并于2021年1月1日起施行的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第7条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”该解释也只是规定了工程质量问题发包人享有请求权，本案并不适用。3、王文均上诉请求并不是针对工程款数额，而是要求佳林公司承担付款义务，应予以驳回。王能富上诉请求：1.请求依法变更鄢陵县人民法院(2021)豫1024民初642号民事判决书判决第一项内容为“上诉人于本判决生效之日起十日内向被上诉人支付(双方合作全部工程)工程款149527元，并支付相应利息(自2020年4月19日起至还款之日止，利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)”；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。149527元系上诉人欠付被上诉人全部工程项目的总欠款金额，并非仅是鄢陵项目的欠款金额。一审审理过程中王文均与王能富都认可将双方之间合作的全部工程项目的工程款结算事宜放到鄢陵项目中进行最终结算的事实，但一审法院在王文均不能证明自己诉请金额依据的情况下，认定王能富欠付王文均鄢陵项目149527元存在明显错误。王文均辩称，在一审中原告起诉要求的是对全部工程款进行结算。但是经法庭核实，最终认定了案涉鄢陵项目的工程款149527元。在一审当中佳林建设公司提供的证据中有王文均领款的签字，佳林公司单独向王文均付款的凭证都是鄢陵项目的结算。王文均在一审当中的诉讼请求，虽然没有得到完全的支持，但是法庭认可的149527元应当是鄢陵项目的工程款，王能富主张是全部工程款没有事实依据，其上诉请求不应当得到支持。佳林建设有限公司对王能富上诉请求没有答辩意见。王文均向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王能富、佳林建设有限公司支付原告王文均工程款259211元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年11月15日起计算至2021年2月24日，利息13446.00元，具体以被告实际偿还日为准。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月31日，王能富与王文均签订了《劳务分包合同》，双方约定王能富从佳林建设有限公司承接的碧桂园十里花海一期工程劳务分包给王文均。2020年4月19日，王能富、王文均经核算王能富尚欠王文均（佳林建设有限公司-鄢陵项目）工程款234527元，当日，佳林建设有限公司支付王文均45000元。2020年10月31日、2021年2月10日王能富分别向王文均各支付20000元，目前尚欠234527－45000－20000－20000﹦149527元。一审法院认为，王文均依照合同约定完成了涉案工程，并经双方结算，王能富应当依照约定向王文均支付欠付的工程款149527元并支付相应利息，利息应自2020年4月19日起计算。佳林建设有限公司与王文均不存在合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告王能富于判决生效之日起十日内向原告王文均支付（佳林建设有限公司-鄢陵项目）工程款149527元，并支付相应利息（自2020年4月19日至还款之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王文均的其他诉讼请求。案件受理费2695元，原告王文均负担1049元，被告王能富负担1646元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定的149527元工程欠款包含范围是否正确；2.佳林公司应否承担本案付款责任；3.法律适用是否正确。关于争议焦点1，一审庭审中王文均自认“王文均和王能富最终结算结果包括十里花海项目和平顶山两处工地项目以及南召工地项目总共所欠的工程款的总额”，二审庭审中王文均再次确认其一审起诉工程款总额259211元中包含的工程项系鄢陵、平顶山及南召项目，且一审审理中王文均提交的2020年5月16日王文均和王能富通话录音整理的文字材料中显示，双方达成合意将王文均施工的全部工程欠付款于鄢陵十里花海项目中统一结算，可见王文均诉请的工程款数额为双方之间全部施工项目的结算金额，双方结算后王能富又陆续数次付款，最终对欠付工程款数额为149527元双方并无争议，故该149527元应是双方全部工程欠付款数额。王文均辩称该149527元仅是鄢陵项目的工程款，但其并未提交证据加以证明，故本院确认该149527元系双方鄢陵、平顶山及南召工程项目工程的最终结算金额。关于争议焦点2，首先，王文均在起诉状中自述其与王能富签订《劳务分包合同》，案涉工程由王能富发包给王文均，二审中王文均上诉称其与佳林公司签订《劳务分包合同》，前后矛盾；其次，《劳务分包合同》上佳林公司的印章上明确显示“仅用于技术资料涉及合同债务等无效”则王文均在签订合同时对此应系明知；最后，王文均并无证据证明王能富是佳林公司的员工，亦无法证明王能富的行为是代表佳林公司的职务行为，结合本案中案涉工程的施工、付款、结算等情况，一审判决佳林公司不承担本案工程款付款责任并无不当。关于争议焦点3，一审判决适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，符合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，故一审法院适用正确。综上所述，王能富的上诉请求成立，本院予以支持；王文均的上诉请求不能成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初642号民事判决第二项；二、撤销河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初642号民事判决第一项；三、上诉人王能富于判决生效之日起十日内向王文均支付（双方之间全部项目）工程款149527元，并支付相应利息（自2020年4月19日至还款之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人王文均预交的二审案件受理费3291元，由上诉人王文均负担。上诉人王能富预交的二审案件受理费3291元，由上诉人王能富负担2632.8元，由王文均负担658.2元。本判决为终审判决。审 判 长 蔡文慧审 判 员 颜 森审 判 员 王 弋二〇二一年八月十三日法官助理 李仕元书 记 员 杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口