江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4364号上诉人(原审原告)：王金刚，男，1978年10月3日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙春芳，女，1990年5月20日出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：乔计昌，男，1990年10月2日出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1989年11月8日出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：张明明(张明)，男，1991年1月10日出生，汉族，住睢宁县。上诉人王金刚因与被上诉人孙春芳、乔计昌、王飞、张明明民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王金刚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人偿还借款本金7.8万元及利息。事实与理由：(2020)苏0324民初5407号案件调解时，当事人只缺少孙春芳一人，对于乔计昌偿还的9万元确认为偿还本金5万元(2018年7月借款)及利息0.6万元(计算至2019年1月)，利息按照2分计算。因此，本案10万元借款应按同样的计算方式，对于9万元余下的3.4万元，10万元借款的利息计算至2019年1月为1.2万元，乔计昌偿还了2.2万元本金，本金还剩7.8万元，一审在无任何证据的情况下，判决被上诉人偿还6.6万元借款本金错误。王金刚称借款利息为月息3分，被上诉人称利息为月息5分，王金刚要求按照月息2分付息，并不违反法律规定。一审判决认定借贷利息约定不明，适用法律错误，本案应按照月息2分付息。另外，在(2020)苏0324民初5407号案件中，王金刚还出示一张1.2万元的借条，实际上是乔计昌按照月息2分计算出具给王金刚的利息条，也可以证明双方约定月息2分，但是一审对此不予理会。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不公平、不公正，请求二审法院依法审理。乔计昌答辩称：被上诉人一共向王金刚借两笔款，一笔10万元，一笔5万元，乔计昌已偿还9万元，都是偿还的本金，还差6万元本金没有偿还。5万元借款已经诉讼结束，双方调解确认5.6万元是偿还5万元借款及利息。已还款9万元剩余的3.4万元在本案中都应当冲抵本金。张明明答辩称：王金刚与乔计昌之间借款具体情况不清楚，张明明只是作为担保人签字了。因张明明未参与5万元的诉讼，如何偿还，已还款怎么冲抵的，担保人不清楚。孙春芳、王飞未到庭亦未提交书面答辩意见。王金刚一审诉讼请求：1、判令孙春芳、乔计昌、王飞、张明明偿还借款本金7.8万元及利息3.12万元（以7.8万元为基数，自2019年1月起按月息二分计算至2020年9月）。2、孙春芳、乔计昌、王飞、张明明承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2018年7月17日，孙春芳向王金刚借款10万元，并由乔计昌、张明明、王飞进行担保，没有约定担保范围和担保期限，以孙春芳名下轿车一辆作为借贷抵押，约定借期一个月，没有约定借款利息。之后乔计昌又向王金刚借款5万元。乔计昌总共偿还王金刚9万元，扣除另案所欠王金刚借款5.6万元本息外，尚余3.4万元用于偿还涉案借款，对此双方均没有异议。但对于3.4元是冲抵本金还是利息，双方存在争议。王金刚主张偿还本金2.2万元、利息1.2万元。因为5万元借款一案双方均同意按照月息2分计算利息，亦达成协议。但乔计昌认为3.4万元应全部冲抵本金，现在只欠本金6.6万元。双方对于该笔借款利息约定存在争议，王金刚认为双方口头约定月息3分，现在按月息2分主张权利，乔计昌认为王金刚是按照月息5分收取利息，且有预扣利息情况，不同意再偿还利息。对此双方不能达成一致意见。双方一致认可借条上的担保人张明，与本案被告张明明系同一人。一审法院认为：合法借贷应受法律保护，孙春芳向王金刚借款10万元、乔计昌、王飞、张明明为该笔借款提供连带担保的事实清楚。孙春芳、乔计昌、王飞、张明明未依约归还借款，构成违约。对于双方间的借贷利息争议，通过庭审查明：双方对涉案借款未书面约定利息，但对于存在利息约定皆不否认，只是对于标准有争议，王金刚主张口头约定月息3分；乔计昌主张口头约定月息5分，双方不能达成一致意见，所以该笔借贷利息约定不明。故，王金刚关于月息2%的主张，法院不予支持。但孙春芳应按照年利率6%支付该笔借款的逾期利息。双方约定借款期限为一个月，孙春芳应从2018年8月18日起支付逾期利息。孙春芳、乔计昌、王飞、张明明的其它答辩观点没有证据证明，法院不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙春芳于判决书生效后十日内偿还所欠王金刚本金66000元及利息（利息以100000元为本金，从2018年8月18日起按年利率6%计算至2019年1月；以66000元为本金，以年息6%自2019年2月起计算至借款全部还清之日止的两次借款利息之和）。二、乔计昌、王飞、张明明对孙春芳借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1150元，由孙春芳、乔计昌、王飞、张明明承担。二审期间，孙春芳、乔计昌、王飞、张明明未向本院提交新的证据。王金刚提交：证据一（2020）苏0324民初5407号民事调解书，证据二电话录音光盘。拟证明：借款时口头约定月息3分，第一次结息是1.8万元，当时担保人王飞说1.2万元，所以乔计昌就打了一个1.2元的欠条，两笔借款利息打在一起的，即本金15万元拖欠利息为1.2万元。5万元借款调解时，按照月息2分计算利息为0.6万元，所以本案利息也应当按照月息2分计算。经质证，乔计昌对王金刚提交证据一的真实性没有异议，如果1.2万元欠条是15万元的利息，乔计昌偿还9万元应该都是还本金，还剩6万元。5万元案子调解时计算0.6万元利息，乔计昌也同意，双方就签字了，9万元扣掉5.6万元，还剩3.4万元，应该在本案中抵扣本金。对证据二录音光盘庭后提交书面质证意见。5万元借款是乔计昌出具的欠条，是为了做生意借款，后来借款10万元也是为了做生意借款，因为家里有一辆车登记在孙春芳名下，所以借款人就写的孙春芳，乔计昌和王飞、张明明作为担保人。乔计昌和孙春芳原为夫妻关系，2018年7月17日之后离婚。张明明的质证意见同乔计昌意见。本院认为，鉴于担保人乔计昌、张明明对王金刚提交的（2020）苏0324民初5407号民事调解书的真实性不持异议，本院对该调解书的真实性予以确认。对于王金刚提交的录音证据，乔计昌、张明明未提交质证意见，对其证明目的，本院将结合其他证据及查明的事实予以综合认证。二审另查明，2020年8月11日，王金刚向睢宁县人民法院起诉，要求乔计昌偿还6.2万元及利息，王飞、张明明对借款本息承担连带清偿责任。后在诉讼期间撤回对王飞的起诉。睢宁县人民法院经调解，于2020年9月16日出具（2020）苏0324民初5407号民事调解书：一、王金刚和乔计昌、张明明共同确认涉案借款5万元及利息0.6万元(2018年7月至2019年1月），已由乔计昌于2019年1月清偿完毕；二、案件受理费减半收取675元，由乔计昌负担。二审经查询，王金刚不在职业放贷人名录中。王金刚在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。二审查明其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点如下：涉案借款是否约定利息，王金刚要求按照月息2分计算利息能否成立。本院认为，涉案借款10万元借款的借款人是孙春芳，担保人是乔计昌、王飞、张明明。双方在借据上未约定借款利息，王金刚主张双方曾口头约定利息、标准为月息三分，担保人之一的乔计昌认可曾口头约定利息、标准为月息五分，但是借款人孙春芳、担保人张明明对此不予认可。虽然乔计昌自认是涉案款项实际使用人，但是在借款人和其他担保人对利息约定不予认可的情况下，仅凭乔计昌的自认及王金刚二审期间提交的调解书等确定涉案借款存在利息约定。一审法院据此认定双方对是否有利息及利息标准约定不明，应视为无约定，并无不当。在无法证实涉案借款存在利息约定的情况下，王金刚要求按照月息2分计算利息的请求，本院不予支持。综上所述，王金刚的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王金刚负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年八月十三日书记员 彭伟涛