北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民初461号原告：北京飞行模式文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（北侧）301-012。诉讼代表人：北京飞行模式文化传媒有限公司管理人，北京市鑫诺律师事务所。负责人：仲福平，管理人负责人。委托诉讼代理人：苏运升，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：余水清，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：刘晨飞，男，1987年11月28日出生，北京先手网络科技有限公司总经理助理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。原告北京飞行模式文化传媒有限公司（以下简称飞行模式公司）与被告刘晨飞追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞行模式公司的委托诉讼代理人苏运升，被告刘晨飞的委托诉讼代理人孙永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞行模式公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘晨飞向飞行模式公司缴纳出资40万元；2.本案诉讼费用由刘晨飞承担。事实和理由：飞行模式公司成立于2014年7月22日，注册资本50万元，工商登记的股东及出资比例分别为刘晨飞认缴40万元，持股比例80%，何某认缴7.5万元，持股比例15%，张某认缴2.5万元，持股比例5%，根据修改后的公司章程显示，股东缴纳出资时间为2034年1月31日。2020年10月27日，北京市第一中级人民法院依法裁定受理飞行模式公司破产清算一案，并于2020年11月9日指定北京市鑫诺律师事务所担任飞行模式公司管理人。管理人接受指定后，委托北京顺永会计师事务所对飞行模式公司进行了审计，依据《审计报告（京顺永专审字（2020）第D-X号）》（以下简称审计报告）以及管理人与刘晨飞于2020年12月9日的谈话笔录，刘晨飞未实缴出资。2021年1月4日，管理人向刘晨飞发函通知其于接到通知之日起二十个工作日内补缴出资，至今，刘晨飞未履行出资义务。故，飞行模式公司提起本案诉讼，要求刘晨飞补缴股东出资。被告刘晨飞辩称，不同意飞行模式公司的诉讼请求，理由为：第一，刘晨飞作为飞行模式公司股东，认缴40万元，持股比例80%，刘晨飞已于2015年8月14日向飞行模式公司缴纳出资40万元，履行了股东出资义务，刘晨飞提交的中国工商银行交易明细以及2015年8月14日中国工商银行汇款凭证可以证明，同时，飞行模式公司2018年审计报告亦记载了刘晨飞缴纳出资的情况，刘晨飞出资的40万元系其家庭的卖房款，卖房当日将出资缴纳至飞行模式公司。第二，虽然没有关于出资的直接证据，但刘晨飞实际出资40万元的事实具有高度盖然性，刘晨飞于2015年8月14日向飞行模式公司汇款40万元的事实真实存在，该金额与刘晨飞认缴出资金额一致，且无证据证明刘晨飞在其他时间向飞行模式公司汇过相同的40万元。第三，飞行模式公司2018年企业年报中显示刘晨飞实缴出资。第四，刘晨飞常年留学国外，创立公司时对国内相关政策和法律法规不熟悉，比较年轻，缺乏公司经营管理方面的经验和意识，飞行模式公司无专门财会人员，导致在记账和出资问题上存在不规范情况，亦导致刘晨飞的出资未在工商行政管理部门登记备案以及飞行模式公司未向刘晨飞签发出资证明书。第五，针对该笔40万元，刘晨飞未向飞行模式公司管理人申报债权，再次说明刘晨飞坚信该40万元系真实出资。当事人围绕各自诉辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年7月22日，飞行模式公司在北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）登记成立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本50万元，股东为何某、刘晨飞、张某。飞行模式公司2015年6月23日的公司章程记载，何某认缴出资7.5万元，刘晨飞认缴出资40万元，张某认缴出资2.5万元，出资时间为2034年1月31日，出资方式为货币。2020年10月27日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申633号民事裁定书，裁定受理钻石影业有限公司对飞行模式公司的破产清算申请，并于2020年11月9日作出（2020）京01破256号决定书，指定北京市鑫诺律师事务所担任飞行模式公司管理人，管理人负责人为仲福平。2021年1月4日，飞行模式公司管理人向刘晨飞发出《关于追缴出资的通知》，要求其在二十个工作日内向管理人缴纳应缴出资40万元，刘晨飞签收了该通知。庭审中，飞行模式公司提交了审计报告，此系北京顺永会计师事务所（普通合伙）对飞行模式公司截止2020年10月31日的资产负债表及2014年9月1日至2020年10月31日的损益情况进行的审计，审计报告第6页显示“飞行模式公司成立时注册资本50万元，股东刘晨飞认缴出资额40万元，股东何某认缴出资额7.5万元，股东张某认缴出资额2.5万元，但截至2020年10月31日，以上股东均未实缴出资”。飞行模式公司用以证明刘晨飞未缴纳出资额40万元。刘晨飞不予认可，称审计报告对于刘晨飞出资情况的描述不真实。经询，飞行模式公司管理人在该公司破产清算案第一次债权人会议上通报了审计工作并出示了审计报告，现无证据证明刘晨飞在本案诉讼前对审计报告提出异议。刘晨飞提交了中国工商银行交易明细以及2015年8月14日中国工商银行汇款凭证，交易明细显示刘晨飞于2015年8月14日向飞行模式公司汇款40万元，未记载摘要、附言及款项用途。汇款凭证亦显示刘晨飞于2015年8月14日向飞行模式公司汇款40万元，摘要“刘晨飞”，附言“刘晨飞”，未记载款项用途。刘晨飞用以证明其于2015年8月14日向飞行模式公司缴纳股东出资额40万元。飞行模式公司认可收到该笔款项，称该笔40万元系刘晨飞向飞行模式公司出借的借款，刘晨飞可向管理人申报债权。飞行模式公司出示了管理人接管的该公司财务账册即2015年10月《记帐凭单（证）》一册，并提交了在册的2015年8月14日上海浦东发展银行（浦发银行北京富丰路支行）借记/贷记通知（贷记）以及2015年10月31日飞行模式公司记账凭证。借记/贷记通知显示刘晨飞于2015年8月14日向飞行模式公司支付40万元，摘要“现代支付HVPS入帐，刘晨飞”，未记载款项用途。记账凭证记载的摘要为“借款”，会计科目为“银行存款/浦发银行、其他应付款/法人-刘晨飞”，金额40万元。飞行模式公司用以证明该笔40万元系借款，并非出资额。刘晨飞不予认可，称借记/贷记通知未能显示系借款，记账凭证对该笔40万元虽记载为借款但缺乏借据或借条印证，且记账凭证无刘晨飞签名。经询，“HVPS”含义为大额支付，刘晨飞认可其为飞行模式公司实际控制人，认可此系飞行模式公司财务账册，称“不清楚40万元的财务账册是怎么记的”。飞行模式公司提交了2020年12月9日管理人与刘晨飞的谈话笔录，显示“仲：实际上你们三个股东都没有实缴出资对吗”，“刘：是的”，“仲：根据我们刚才了解的情况，您和其他两位股东的出资没有到位，我们需要追缴股东出资”，“刘：好的”。飞行模式公司用以证明刘晨飞承认其未履行股东出资义务。刘晨飞认可其签署了该份谈话笔录，称其对管理人的询问内容理解有误，签署笔录时亦未仔细阅读笔录内容。审理中，刘晨飞以飞行模式公司财务资料交接至管理人为由，申请本院向管理人调取飞行模式公司2018年审计报告，但刘晨飞签署的交接单中并无该份报告，刘晨飞亦未举证证明双方就该份报告进行了移交，本院对刘晨飞的申请未予准许。另查一，“天眼查”显示，飞行模式公司2018企业年报中刘晨飞的实缴信息为“实缴出资日期2034-7-21，实缴出资额40万元，实缴出资方式货币”，2019年及2020年企业年报中刘晨飞的实缴信息为“实缴出资额0元”。另查二，“国家企业信用信息公示系统（北京）”中未显示刘晨飞的实缴信息。本院认为，本案争议焦点为刘晨飞是否应向飞行模式公司履行出资义务。首先，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据飞行模式公司的公司章程，刘晨飞所认缴的出资额为40万元，出资时间为2034年1月31日，出资方式为货币，据此，刘晨飞作为飞行模式公司股东，负有按照公司章程记载的出资时间、出资方式、出资数额履行股东出资的义务。其次，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本院已裁定受理飞行模式公司破产清算一案，在刘晨飞未履行出资人出资义务的情况下，飞行模式公司管理人有权要求刘晨飞限期缴纳其所认缴的出资，且不受出资期限的限制。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，飞行模式公司与刘晨飞之间就刘晨飞是否已履行出资义务存在争议，飞行模式公司提供了审计报告及谈话笔录对刘晨飞履行出资义务产生合理怀疑，刘晨飞应举证证明其已履行出资义务。刘晨飞提交的交易明细及汇款凭证可以看出刘晨飞于2015年8月14日向飞行模式公司汇款40万元，但并未显示款项性质或用途，仅凭交易明细及汇款凭证并不足以认定该笔款项的性质或用途系刘晨飞向飞行模式公司缴纳的出资款。同时，根据飞行模式公司财务账册中保存的同期记账凭证显示，该笔40万元款项被记载为借款，刘晨飞作为飞行模式公司实际控制人，表示不清楚该公司记账凭证是如何记录的，不符合日常生活经验和常理，本院对此不予采信，刘晨飞应承担举证不能的法律后果。最后，刘晨飞于2020年12月9日在其与管理人的谈话中明确表示承认其未缴纳出资，本案中亦未能提供相反证据足以推翻该自认，且其自认的事实与本案查明的事实相符，故其应向飞行模式公司缴纳出资40万元。综上，飞行模式公司要求刘晨飞缴纳出资40万元，有事实和法律依据，本院予以支持。刘晨飞的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决如下：被告刘晨飞于本判决生效之日起十日内向原告北京飞行模式文化传媒有限公司支付出资款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘晨飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 王 茜审判员 马 勇审判员 王轶楠二〇二一年八月十九日书记员 张宏宇