江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4078号上诉人（原审原告）：许敏，女，1966年12月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王丽珍，女，1959年11月15日生，汉族，住辽宁省锦州市义县。委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。上诉人许敏因与被上诉人王丽珍不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人陈磊、被上诉人的委托诉讼代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许敏上诉请求：依法撤销原判。事实和理由：一审法院适用法律不当，上诉人诉请没有超过诉讼时效。1.被上诉人没有约定具体还款期限，权利人可以随时向被上诉人主张权利。2.上诉人数年来也一直在找被上诉人索要，被上诉人一直没有解决。在泉山区人民法院强制执行被上诉人（2013）泉民初字第2615号民事判决和中院维持原判过程中，上诉人一直没有放弃过相关权利，并多次到被上诉人住处索要欠款，被上诉人作为全部债务责任人，上诉人向其索要欠款的行为应当视为全部债务的诉讼时效中断，一审时还提供了部分证人出庭作证，证明上诉人曾经不断的向被上诉人主张权利。3.上诉人曾经向人民法院申请执行被上诉人，该执行案件一直到2020年8月才执行完毕，根据法律规定，申请强制执行本身就应视为债权人在向债务人不间断的主张权利，诉讼时效应中断。另再根据江苏省高级人民法院2001年全省民事审判工作座谈会纪要，第五条第3项关于正确适用诉讼时效制度规定：“对于原告的起诉，人民法院在审查诉讼时效时，应从保护债权人的合法权益出发，坚持适当从宽原则，对于债权人所提交的，证明其在诉讼时效期间曾某,4债务人主张权利的证据材料，债务人提出异议的，应当对该异议从严审查”，一审时上诉人的两个证人出庭作证均证明了上诉人和证人曾某,4被上诉人住处要钱的事实，同时在该案调解阶段，被上诉人还向调解人员哭诉因要账多次威胁被上诉人。可见无论是申请执行还是和朋友一起去找王丽珍要钱，均说明上诉人一直没有放弃过债权权利。被上诉人以违背公序良俗的封建迷信活动欺骗受害人，非法占有受害人财物，属于无效民事行为。一审没有事实和法律根据，请依法改判。被上诉人王丽珍辩称，上诉人的请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人混淆了借条与欠条的区别，不存在上诉人所称的未约定还款期限的问题，案涉欠条欠款的诉讼时效起算点应当自出具欠条之日起算。2.本案所涉不当得利款项，于2014年12月29日经终审判决，认定上诉人应当另行向被上诉人主张，因此诉讼时效的起算应当自判决生效之日起算，至2020年8月24日上诉人起诉之日，已将近6年时间。上诉人未及时主张自身权利，应当自行承担不利后果。3.本案不当得利纠纷与另案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，上诉人对被上诉人关于民间借贷款项的强制执行不能导致本案不当得利纠纷诉讼时效的中断。通过一审期间查明的事实，上诉人并没有证据能够证明其在诉讼时效期间向被上诉人主张过该款项，上诉人申请出庭作证的两名证人，证言之间相互矛盾，均不能证明上诉人向被上诉人主张过权利，不能证明本案诉讼时效存在中断的情形。4.针对上诉人在上诉状中提到的“本案调解阶段被上诉人还向调解人员哭诉原告因要账多次威胁被上诉人”，该陈述不是事实，案件当事人在调解阶段所做的不利于自己的陈述不能在案件审判过程中予以适用。综上，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。许敏向一审法院起诉请求：1.判令王丽珍返还不当得利129900元及利息；2.诉讼费由王丽珍承担。一审法院查明事实：王丽珍以替人算命、打符收取费用为生。许敏、冯敏、李燕、苗茜、乔宝淑等人与王丽珍相识后，因“修行”、“打符”、“买房借款”等发生经济往来。2012年6月12日、6月14日，许敏与冯敏、李燕、苗茜、乔宝淑等人找到王丽珍，王丽珍分别为上述人员出具欠条，欠条载明的金额共计286960元。2012年7月4日，冯敏、李燕、苗茜、乔宝淑等人将各自享有的债权转让给许敏。2014年5月16日，原审法院作出（2013）泉民初字第2615号民事判决，将上述债权合计286960元，经认定为系王丽珍向许敏看事、打符、买房借款所形成的欠款，该判决认定其中157000元属于借款，另外的129900元，属于看事、打符所收取的相关款项，不属于民间借贷案件审理范围，许敏可另行起诉主张权利。该案判决后，王丽珍上诉，2014年12月29日，本院终审判决，王丽珍向许敏偿还借款本金157000元。2020年8月24日许敏向原审法院递交诉状，对上述129900元以王丽珍不当得利另行起诉，要求王丽珍返还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方对案件事实都没有意见,争议的焦点在于诉请是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过诉讼时效期间的民事权利，人民法院不予保护。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定:返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。据此,不当得利请求权的行使要符合两个条件:一是受损人知道或者应当知道不当得利事实的存在;二是受损人知道或者应当知道受益人,两个条件要同时具备时效才能起算。许敏、王丽珍之间的民间借贷案件经过两审判决，对于涉案的129900元，许敏既知道案件事实也知道受益人，通过诉讼主张权利，本案诉讼时效期间应当从2014年12月29日本院终审判决起开始计算，至2020年8月24日许敏向原审法院递交诉状之日止，已超过民法总则诉讼时效3年的法律规定。许敏提供的两位证人证言自相矛盾，均不能证明许敏在上述期间向王丽珍主张过本案所述债权，许敏也无书面证据等证明其在上述期间向王丽珍主张过该债权。因此，本案也不存在诉讼时效中断的法定情形，故本案王丽珍的诉讼时效抗辩依法能够成立,许敏的起诉已经超过法定诉讼时效期间，对其要求返还不当得利的请求依法不予支持。判决驳回许敏的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，争议焦点为本案是否超过诉讼时效；上诉人以不当得利主张被上诉人返还涉案款项有无事实和法律依据。许敏与王丽珍民间借贷纠纷一案，许敏主张债权286960元，原审法院于2014年5月16日作出（2013）泉民初字第2615号民事判决，认定其中157000元属于借款，另外的129900元属于看事、打符所收取的相关款项，不属于民间借贷案件审理范围，许敏可另行起诉主张权利。本院于2014年12月29日作出（2014）徐民终字第3630号民事判决，判决王丽珍向许敏偿还借款本金157000元。本案所涉129900元与（2014）徐民终字第3630号民事判决中的157000元，两笔款项性质不同，应当认定为不同债权。对案涉129900元，诉讼时效于（2014）徐民终字第3630号民事判决生效之日起重新起算，即2014年12月29日。上诉人于2020年8月24日向原审法院递交诉状，已超过民法总则诉讼时效3年的法律规定，被上诉人提出诉讼时效抗辩，上诉人提供证据不足以证明存在诉讼时效中断事由。故对上诉人请求被上诉人返还涉案款项的不当得利主张，本院依法不予支持。综上所述，许敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3958元，由上诉人许敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 杜演文审 判 员 周东海二〇二一年八月二十三日法官助理 海 龙书 记 员 王嫣然