河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1610号上诉人（原审被告）：郭俊东，男，汉族，1975年11月18日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪付洲，男，汉族，1975年12月15日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭忆东，男，汉族，1973年11月27日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州腾飞建设工程集团有限公司，住所地郑州市管城区鼎瑞街12号金岱产业集聚区管委会1楼113室。法定代表人：曾瑞，任该公司总裁。委托诉讼代理人：申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌明锦置业有限公司，住所地河南省许昌市建安区魏文路与聚贤街交会处向西50米北海腾飞花园营销中心。法定代表人：曾浩，任该公司总经理。委托诉讼代理人：贠航，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：许昌玖众建筑劳务有限公司，住所地河南省许昌市鄢陵县大马镇乡政府西路北20米。法定代表人：徐爱文。委托诉讼代理人：徐胤宇，系该公司职工。上诉人郭俊东因与被上诉人汪付洲、郭忆东、郑州腾飞建设工程集团有限公司、许昌明锦置业有限公司、许昌玖众建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭俊东的委托代理人郑占峰，被上诉人汪付洲的委托代理人王翔宇，被上诉人郭忆东及其委托代理人贺晓亚，被上诉人郑州腾飞建设工程集团有限公司的委托代理人申亚萍，被上诉人许昌明锦置业有限公司的委托代理人贠航，被上诉人许昌玖众建筑劳务有限公司的委托代理人徐胤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭俊东上诉请求：1、请求撤销《河南省许昌市建安区人民法院民事判决书》（2020）豫1003民初4318号）；2、改判上诉人郭俊东不承担赔偿责任，依法驳回汪付洲对郭俊东的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费等费用由五被上诉人共同承担。事实与理由如下：一、一审判决适用法律不当，由郭俊东直接对汪付洲承担全额赔偿责任明显有失公平，有悖法理。1、郭俊东不是劳务接受方。根据一审各方提交的相关证据显示，玖众公司将其承揽的涉案工程劳务工作分包给郭忆东，后郭忆东将其中的外架工程分包给郭俊东，将其中的钢筋工程分包给其他人。虽然郭俊东与郭忆东签订了《外架劳务合同》，但所有劳务仍接受郭忆东的安排、管理，也即郭俊东仅仅召集工人，进行现场管理而已，同时结合玖众公司通过银行转账方式向汪付洲直接发放工资的事实，足以证明郭俊东充其量是一个班组领工人而已，因此足以认定郭俊东不是涉案劳务接受方。2、郭俊东在汪付洲受伤整个过程中不存在任何过错。根据一审各方提交的相关证据显示，郭俊东虽然召集汪付洲等人进行外架作业，但汪付洲佩戴的有安全帽等防护工具，况且导致汪付洲受伤的直接、唯一原因系楼上郭忆东分包出去的正在施工的钢筋班组操作不慎掉落钢筋砸伤，也即汪付洲并非因从事外架劳务自身所受伤害，郭俊东在汪付洲受伤整个过程不存在任何过错。3、汪付洲受伤是第三人直接侵权所致，接受劳务方承担的应为补偿责任，一审法院径行判决由郭俊东直接承担赔偿责任有失公允，有悖立法精神。虽然汪付洲受伤的事实发生在民法典实施之前，应适用过去的法律，但不可否认的是汪付洲受伤毕竟是第三人直接侵权所致。按照民法典的适用精神而言，适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。结合《民法典》1192条规定，受害方虽然享有双重请求权，但对接受劳务一方享有的是仅为补偿请求权，也即本案接受劳务者一方承担的仅为补偿责任。一审法院径行判决由郭俊东直接向汪付洲承担赔偿责任有失公允，有悖立法精神，更不利于纠纷、矛盾的解决。二、应追加中国平安财产保险股份有限公司及直接侵权人为共同被告。1、涉案工程在中国平安财产保险股份有限公司投有雇主责任险，追加中国平安财产保险股份有限公司为共同被告，更有利于矛盾纠纷的解决。2、汪付洲受伤是第三人直接侵权所致，追加直接侵权人为共同被告，按过错大小分担各方责任，更能体现司法公正，更有利于纠纷矛盾调处。3、郭忆东作为钢筋班组的发包方及管理方，有义务协助法庭查明导致汪付洲受伤的直接侵权人，如其不配合或不能查明，基于郭忆东发包方及管理方的身份，也应在扣除中国平安财产保险股份有限公司赔偿额度后，直接由郭忆东对汪付洲承担法律责任。三、汪付洲的相关损失应按农村标准进行赔偿。一审庭审中汪付洲并未提供合法有效的城镇居住生活的直接证据，相反结合其提供的证人证言，相关证明及证人出庭接受询问的情况，足以认定汪付洲一直居住生活在农村，因此应按农村标准计算汪付洲的相关损失。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律不当。郭俊东不是劳务接受方；郭俊东在汪付洲受伤整个过程不存在任何过错；汪付洲受伤是第三人直接侵权所致，接受劳务方承担的应为补偿责任；同时考虑到涉案工程在中国平安财产保险股份有限公司投有雇主责任险等因素，一审判决径行由郭俊东直接对汪付洲承担全额赔偿明显有失公平，有悖法理。为此，上诉人依法向贵院提起上诉，请求撤销《河南省许昌市建安区人民法院民事判决书》（2020）豫1003民初4318号）；改判上诉人郭俊东不承担赔偿责任，依法驳回汪付洲对郭俊东的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费等费用由五被上诉人共同承担。被上诉人汪付洲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人郭忆东答辩称，请求查明事实，作出裁判。郭忆东为汪付洲垫付14万元医疗费，一审已查明汪付洲住院期间花费医疗费12万多元，应一并处理。腾飞公司为工人在平安保险投有意外伤害险，为解决纠纷应追加保险公司为被告。被上诉人郑州腾飞建设工程集团有限公司答辩称，上诉人一审中未追加保险公司，二审提出追加违反法定程序，剥夺了保险公司的相关权利不应得到支持。腾飞公司发包给劳务公司，应有劳务公司承担责任，我公司不应承担责任。被上诉人许昌明锦置业有限公司答辩称，我公司认为一审审判结果我公司不承担责任，应予以维持。被上诉人许昌玖众建筑劳务有限公司答辩称，认可上诉人的上诉。被上诉人（原审原告）汪付洲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及医疗费等各项费用共计1126166元；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月14日，明锦公司（发包人）与腾飞公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，其中工程名称为北海丽廷华府1＃、3＃、6＃、10＃、12＃、13＃、15＃，工程地点为河南省许昌市建安区聚贤街以北、莲苑路以东、龙泉街以南、魏文路以西，工程承包范围为施工图纸及会审纪要所含土建、安装、桩基等全部工程，该合同由上述两个公司分别盖章确认。2019年4月1日，玖众公司作为甲方与包含被告郭忆东在内多人作为乙方签订《劳务专业作业分包协议》，约定由乙方承包位于许昌市建安区的劳务作业，该协议由甲方盖章及其法人签章、郭忆东等人签字捺印确认。2019年5月19日，被告郭忆东作为发包人（甲方）与被告郭俊东作为承包人（乙方）签订《外架劳务合同》，约定甲方将北海腾飞花园13＃15＃楼所有外架工程（含：内外防护、木工的上料平台、临边防护、洞口防护、内外防护的油漆、安全通道的搭设，所有防护的安全网、平网等包括在内的安装及拆除）交付乙方施工，该合同由郭忆东、郭俊东签字捺印确认。2019年7月5日，腾飞公司作为发包人（甲方）与玖众公司作为承包人（乙方）签订《北海丽廷华府13＃楼及周边车库劳务分包施工合同（扩大劳务分包）》，其中工程承包内容为业主提供图纸合同内土建工程的全部内容，并与该工程内甲方分包的工作进行配合、衔接。乙方授权现场项目经理为被告郭忆东，行使职责权限为现场管理、人员调配、签证变更签字、资料收发签字、结算依据资料签字。该合同由上述两个公司分别盖章确认，郭忆东亦于乙方委托代理人处签字捺印确认。2019年8月31日，汪付洲佩戴“腾飞建筑”字样的安全帽在跟随郭俊东于北海腾飞花园13＃楼二楼做防护架子时，被该楼四楼掉落的钢筋棍砸伤头部，随即被送往许昌市人民医院，并于2019年8月31日至2020年1月10日住院治疗132天，该院诊断为：1、开放性颅脑损伤中型（左侧顶部广泛性硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颅骨粉碎性骨折、头皮挫裂伤）；2、颈部损伤；3、脑脓肿，住院期间共花费医疗费128008.01元。2020年6月22日至2020年6月25日，汪付洲因案涉事故再次住院治疗3天，该院诊断为：1、左侧顶部术后颅骨缺损；2、颅脑损伤后遗症；3、左侧顶部脑脓肿引流术后。共计住院135天。汪付洲妻子吴风珍于2020年8月20日委托许昌诚运法医临床司法鉴定所，对汪付洲的伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度等进行鉴定，该司法鉴定所于2020年9月18日出具许诚司鉴所［2020］残鉴字第45号鉴定评估意见书，评估意见为“被鉴定人汪付洲颅脑损伤术后，目前遗留右侧上、下肢肌力3级的伤残等级属三级；对被鉴定人汪付洲颅骨修补的医疗费用约需叁万伍仟元-肆万元左右（此数据仅供参考，应以实际发生额为准）；被鉴定人汪付洲的误工期暂定2年，护理期限需180日，营养期限需180日；被鉴定人汪付洲的护理依赖程度属部分护理依赖”，此次支出鉴定费2500元、鉴定检查费1844元。经被告郭俊东申请法院委托，2020年12月28日，许昌建安司法鉴定所对汪付洲的伤残程度、后期医疗费用、误工期、护理依赖程度进行了重新鉴定，出具许建司鉴所［2020］临鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人汪付洲外伤致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫评定为四级伤残，颅骨修补费用评定为叁万伍仟元左右，误工期建议评定为至评残前一日，护理依赖程度评定为部分护理依赖”。被告郭俊东为此支付鉴定费3100元。另查明，汪学堂（1929年6月23日生）育有三女（即大女儿汪荣针、二女儿汪风针、三女儿汪风莲），四子（即大儿子汪林昌、二儿子汪风洲、三儿子汪林周、四儿子汪付洲）。原告汪付洲育有一子汪家乐（2005年4月21日生）。2019年8月6日，许昌腾飞建设工程集团有限公司名称变更并经工商登记为郑州腾飞建设工程集团有限公司。2019年8月28日，中华人民共和国住房和城乡建设部向被告腾飞公司下发“建筑企业资质证书”，该证书显示资质类别及等级：建筑工程施工总承包特级（可承接建筑各等级工程施工总承包、工程总承包和项目管理业务）；市政公用工程施工总承包壹级。案涉事故发生后，被告郭忆东在汪付洲的医疗费之外又向其支付5000元，另支付原告自行委托鉴定中的费用1500元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告汪付洲在北海腾飞花园13#楼项目干活时受伤致残的事实清楚，证据充分，故相关赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。对被告郭俊东在本案中的责任承担问题，根据在案证据显示原告汪付洲受雇于被告郭俊东的事实清楚，能够依法予以认定；被告郭俊东虽在原告变更诉讼请求后又提出原告系被告玖众公司员工，其仅系介绍领工，原告与其不存在雇佣关系的意见，但未提交充分证据予以证明，亦与两次庭审中的意见相悖，故对其意见法院不予支持。对其提出的原告在干活过程中，佩戴有防护头盔，其已尽到了安全防护义务，不存在过错的意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，上述法律规定表明雇主责任并不以雇主是否尽到安全防护义务及存在过错为前提，故法院对该意见不予支持。对其提出原告系因楼上班组施工人员操作不慎的钢管滑落致伤，应由直接侵权人承担赔偿责任的意见，被告郭俊东并未提供充分证据以证明明确的实际侵权人，故对其该项意见，法院亦不予支持。对被告郭忆东、被告腾飞公司、被告明锦公司及被告玖众公司是否需要承担责任及责任划分问题，案涉工程由被告明锦公司发包给被告腾飞公司进行建筑工程施工，再由被告腾飞公司将案涉工程的劳务分包给被告玖众公司，被告郭忆东从被告玖众公司处承包了案涉工程的劳务作业后，又将案涉工程的所有外架工程交由被告郭俊东施工，原告汪付洲跟随被告郭俊东于案涉工地上干活时被砸伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中被告明锦公司将案涉工程发包给具有相应资质的被告腾飞公司，故被告明锦公司不应在本案中承担责任。被告腾飞公司进行总承包后，将案涉工程分包给被告玖众公司，被告玖众公司又分包给被告郭忆东，被告郭忆东又将外架工程分包给被告郭俊东，而被告玖众公司的经营范围仅为“劳务服务”，各被告均未提供充分证据以证明被告玖众公司、被告郭忆东、被告郭俊东具有相应的资质，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告腾飞公司、被告玖众公司、被告郭忆东应当与被告郭俊东承担连带赔偿责任。对被告郭忆东提出的应追加保险公司为本案被告的意见，原被告各方均未提供证据证明因案涉工程原告汪付洲参保有保险，故对该意见，法院不予支持。根据原告汪付洲的主张，其因本案事故产生的各项损失为：伙食补助费，应以50元／天，计算住院期间135天。营养费，应以20元／天，计算住院期间135天。误工费，原告主张以300元／天的工资标准计算，但仅有出庭证人证言为据，并未提供其从事建筑行业的工资收入证明等相关证据材料，不足以充分证明其工资收入水平，法院不予支持；被告郭俊东辩称，应以被告玖众公司盖章的“汪付洲2019年6月-7月工资单”上显示的3000元／月的工资标准计算，此与被告郭俊东、被告郭忆东、被告玖众公司的庭审所述有矛盾之处，且未有其他相关证据佐证，法院不予采信，结合本案情况，误工费应参照上年度河南省建筑业平均工资标准54972元／年计算为宜，并根据鉴定意见，自2019年8月31日涉案事故发生之日起至其2020年12月27日评残前一日止，共计484天。护理费，原告未提供充分证据予以证明，应以上年度河南省居民服务业平均工资46858元／年为标准，按照1人陪护计算；根据原告受伤情况，并综合考虑原告住院天数、伤残等级、护理依赖程度等本案实际情况，其住院期间135天应以完全护理标准计算，出院后应以上年度河南省居民服务业平均工资46858元／年为标准，按照部分护理依赖计算10年。伤残赔偿金及被扶养人生活费，法院虽对原告提交在城镇居住的证据不予采信，但根据原告提供的土地租赁合同，结合本案发生在建筑工地，及原告从事建筑行业等实际情况，能够认定原告已基本脱离农业生产生活，其收入主要来源于城镇，伤残赔偿金及被扶养人生活费应分别以上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年为标准，及上年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元／年为标准计算为宜；但被扶养人系指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告虽提供了其兄汪林周的智力三级残疾证，不能证明其兄丧失劳动能力的程度；且参照民政部发布的《特困人员认定办法》中第二章第五条第三款之规定：“残疾等级为一、二级的智力、精神残疾人，残疾等级为一级的肢体残疾人应当认定为无劳动能力”，故法院对原告请求支付被扶养人汪学堂、汪家乐生活费的主张，予以支持；对请求支付被扶养人汪林周生活费的主张，不予支持。后期治疗费，因鉴定意见显示的后期治疗费并不明确，为切实维护原告的利益，本案不作处理，可待实际发生后另案主张。精神抚慰金，涉案事故致原告汪付洲受伤，给其造成了一定的精神损害，本案中各被告均未提供证据证明原告对本次事故的发生存在过错，故原告主张的35000元较为合适，法院予以支持。交通费，法院酌定以20元／天，计算住院期间135天。鉴定费及医疗费，原告自行鉴定支出了2500元及鉴定检查费1844元，但经被告郭俊东向法院申请重新鉴定支出3100元，两次鉴定结果不同，亦皆作为本案证据，故法院酌定由双方各自承担。对原告其他要求过高部分，法院不予支持。经法院核算，原告汪付洲因案涉事故在本次诉讼中的各项损失为：住院伙食补助费6750元（50元／天×135天）、营养费2700元（20元／天×135天）、误工费72894.38元（54972元／年÷365天×484天）、护理费251621.04元｛（46858元／年÷365天／年×135天×1人）=17331.04元＋（46858元／年×10年×50％）=234290元｝、伤残赔偿金478813.58元（34200.97元／年×20年×70％）、被扶养人生活费34055.93元｛（21971.57元／年×5年×70％÷7人）=10985.78元＋（21971.57元／年×3年×70％÷2人）=23070.15元｝、精神抚慰金35000元、交通费2700元（20元／天×135天），以上共计884534.93元。另原告于庭审中自认已获得被告郭忆东支付的6500元（5000元＋1500元），则被告郭俊东作为原告的雇主，还应在878034.93元（884534.93元-6500元）范围内承担赔偿责任；被告郭忆东、被告腾飞公司、被告玖众公司对上述款项承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告郭俊东于判决生效之日起十日内赔偿原告汪付洲住院伙食补助费等各项损失共计878034.93元；二、被告郭忆东、被告郑州腾飞建设工程集团有限公司、被告许昌玖众建筑劳务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告汪付洲的其他诉讼请求。案件受理费收取14935.49元，由原告汪付洲承担2290.14元，由被告郭俊东、郭忆东、被告郑州腾飞建设工程集团有限公司、许昌玖众建筑劳务有限公司承担12645.35元。二审期间，上诉人郭俊东提供了：平安雇主责任保险条款保险单（保险是腾飞投保，一审向腾飞索要但是其未提供，一审结束后郭俊东从郭忆东处拿到）；证明：涉案工程在中国平安保险投有雇主责任险，工程施工中，发生的所有事故，应先有该保险进行理赔。由于一审投保方腾飞公司未提供该保险，进而增加了本案实际赔偿义务人的赔偿义务，因此，应追加中国平安财险为共同被告。被上诉人汪付洲发表质证意见为：真实性及关联性均有异议，该证据系复印件真实性无法核实，该证据也不属于二审新证据，即便投有保险，与本案所审理的提供劳务者受害责任纠纷也没有任何关系，与本案无关联。对证据不予认可。被上诉人郭忆东发表质证意见为：无异议。应有保险公司先行赔付。被上诉人郑州腾飞建设工程集团有限公司发表质证意见为：该证据系复印件对真实性不予认可。该保单与本案没有关联性。保单是合同，本案系提供劳务者受害责任纠纷，不是同一法律关系。保险的理赔有其特定的赔偿条件及赔偿流程，上诉人所称因腾飞未提供保单增加其赔偿义务说法不能成立。被上诉人许昌明锦置业有限公司发表质证意见为：保单系复印件对真实性存疑，我公司对此保单并不知情。和我公司无关。被上诉人许昌玖众建筑劳务有限公司发表质证意见为：同明锦公司意见。本院对上诉人郭俊东出示的证据，经审核后认为，上诉人郭俊东提供的被保险人为许昌腾飞建设工程集团有限公司的保险单与本案提供劳务者受害责任纠纷无关联性，且系不同法律关系，故本院不予采信。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决上诉人郭俊东对涉案损失承担责任是否正确；2、一审程序是否适当；3、一审对汪付洲的相关损失按城镇标准计算是否正确。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于一审判决上诉人郭俊东对涉案损失承担责任是否正确的问题，本案中，在卷证据能够证明被上诉人汪付洲受雇于郭俊东的事实，被上诉人汪付洲作为提供劳务方在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务方的郭俊东应当承担赔偿责任。虽上诉人郭俊东诉称与被上诉人汪付洲不存在雇佣关系，但未提供证据证明其主张，故原审判决上诉人郭俊东对涉案损失承担责任并无不当。关于一审程序是否适当的问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审未追加中国平安财产保险股份有限公司为当事人参加诉讼并无不当。关于一审对汪付洲的相关损失按城镇标准计算是否正确的问题，本案中，被上诉人汪付洲提供的证据能够证明其收入主要来源于城镇，故原审对被上诉人汪付洲的相关损失按城镇标准计算并无不当。综上所述，上诉人郭俊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12645.35元，由上诉人郭俊东负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年八月五日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口