山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5821号上诉人（原审被告）：张爱庆，男，1987年11月30日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：王军良，男，1965年8月18日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州鑫盛法律服务所法律工作者。上诉人张爱庆因与被上诉人王军良买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2021）鲁0683民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张爱庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人的担保责任已于2020年7月23日后免除。被上诉人一审提交的《协议》中并未约定担保方式和担保时间，那么参照担保法，上诉人的担保方式为连带担保，对涉案债务的担保期限为6个月。2.被上诉人一审提交的《协议》载明的“2019年收扇贝还”内容应视为主债务履行期限届满日，按被上诉人一审中认可的2019年10月20日第一次主张权利，或者按上诉人庭前会议时认可的担保到2019年12月或按上诉人2020年1月23日代为履行1000元还款义务的三个时间节点开始计算的话，那么被上诉人最迟应在2020年4月20日或2020年7月1日或2020年7月23日之前提起诉讼，本案被上诉人起诉时间为2021年3月1日，超过了主债务履行期届满之日起六个月或2020年1月23日后六个月的担保期限，因此上诉人的担保责任已免除，不应再承担还款担保责任。3.排除被上诉人2019年10月20日第一次主张权利因主债务履行期限未届满其权利不应得到支持外，2020年1月23日于债务履行期限届满后主张权利应得到支持，但双方并未重新就本案债权重新签订新的保证合同，因此即便上诉人口头或书面承诺继续履行原保证责任或实际代为支付了1000元，也不能因此认定为新的保证合同，被上诉人无权要求法院强制保证人履行。上诉人没有书面的重新提供保证的意思表示，即使被上诉人提交的2020年2月录音证据中可以证明上诉人承诺担保还款，其承诺是续保而不是新的保证，上诉人不愿意实际履行又实际超过6个月，被上诉人无权要求法院强制上诉人承担保证责任。4.即使被上诉人有录音证据证实主债务履行期限届满后不间断主张权利，致使该法律事实持续至民法典施行后，因该法律事实引起的民事纠纷案件应适用民法典规定，本案也应予以驳回。张爱庆补充上诉理由称：欠条中有两个担保人，被上诉人没有找原志逢要钱，而是直接找上诉人要求，担保责任不光是上诉人一个人的。王军良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王军良向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告承担担保责任，给付欠款30000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，案外人原志逢向王军良出具欠条一份，载有“协议今收到原志逢扇贝笼款肆万元整（40000.00）本人原志逢还欠王军良扇贝笼款叁万元整（30000.00）2019年收扇贝还。2019年3月3日欠款人：原志逢担保人：吴超担保人:张爱庆”。在2019年10月或11月份，原告曾给被告打过电话说原志逢不给他钱让被告给原告钱。2020年1月23日，被告张爱庆向王军良转帐1000元，并在转帐附言中注明为“给王军良笼子钱”。另外原志逢曾用空调向原告抵顶5000元欠款。一审法院认为，本案的争议焦点是被告是否应担承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张爱庆在欠条中担保人处签名，未写明担保责任的应当认定为张爱庆为连带责任保证人，对张爱庆的担保期限，双方并未作出约定，根据原《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此张爱庆的法定担保期限应当为还款期限开始的六个月内。原志逢向王军良出具的欠条中，还款期限写有“2019年收扇贝还”该履行期限虽并不明确，但根据常理可以把2019年12月30日作为约定付款的最后期限；即使认为约定的期限不明，根据原《中华人民共和国担保法》第六十四条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告认可大概在2019年10月或者11月，原告给其打电话称如果原志逢不还钱让被告还钱，该事实可以证明原告在无法联系到原志逢的情况下已经向被告主张过权利；即使认为“2019年收扇贝还”的期限应推定为2019年年底，由此六个月的担保期限应在2020年6月30日到期，原告在2019年年底（债务履行期届满）前无权要求被告履行担保义务，但被告在2020年1月23日向原告转款1000元，且转帐附言注明为“给王军良笼子钱”，该行为系其在担保期内作出愿意履行担保义务的行为，故自其还款之日起开始计算诉讼时效而不再受担保期限的约束，因此对于被告主张的担保人的法定担保期限6个月已过，担保人不应再承担担保责任的主张，法院不予支持，被告应承担担保责任。关于被告的即使原告有录音证据证实主债务履行期限届满后不间断主张权利，该法律事实持续至民法典施行后，即因该法律事实所引起的民事纠纷应适用民法典的规定的辩解理由，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款分别规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，买卖及担保的法律事实在2019年3月3日出具协议时已经完成，而不是持续至民法典施行后，故对被告的该辩解理由，法院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的3万元欠款，减掉被告已支付原告的1000元及原志逢用空调抵顶的5000元，被告还应当给付原告欠款24000元。被告张爱庆在承担担保责任后可向原志逢另案追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十四条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张爱庆给付原告王军良欠款24000元，限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告王军良承负担55.00元，被告张爱庆负担220.00元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款的规定，本案应适用《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定。上诉人在上诉状事实和理由第一条中也是依据担保法的规定阐述观点。故一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人为连带责任保证人。按照上诉人在上诉状中计算方式，其担保期间届满最早是2020年4月20日，最晚是2020年7月23日届满。根据上诉人在一审中认可的大概在2019年10月或者11月，被上诉人联系上诉人向其主张权利的事实，且上诉人亦于2020年1月23日向被上诉人支付过涉案债务，结合被上诉人提交的录音资料，可以认定被上诉人在担保期间届满前要求上诉人承担保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效。故被上诉人于2021年3月提起诉讼，并未过诉讼时效期间。上诉人上诉主张本案已过保证期间，于法相悖，与事实不符，本院不予支持。综上所述，张爱庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张爱庆负担。本判决为终审判决。审判长  刘腾审判员  陈勇审判员  李安二〇二一年八月二十七日书记员  赵雯