江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2288号上诉人（原审被告）：徐平，女，汉族，住江苏省灌云县。上诉人（原审被告）：杜运成，男，汉族，住江苏省灌云县。两上诉人共同委托诉讼代理人：龚卫明，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐新，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人徐平、杜运成因与被上诉人徐新买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐平、杜运成上诉请求：1.请求依法撤销（2020）苏0706民初2968号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，无视上诉人提供证据的证明效力，故意偏袒被上诉人。1.被上诉人到上诉人水泥制品厂推销钢渣并承诺其产品能够制作水泥制品，承诺包上诉人使用，以上事实由上诉人提供的证人证言和电话录音相印证，能够证明被上诉人与上诉人对钢渣产品质量进行约定。而且上诉人作为海州区建材厂的经营者，被上诉人明知上诉人是从事水泥制品生产的，即使双方未对产品质量进行约定，被上诉人也应当提供符合制作水泥制品的产品给上诉人使用，否则将让上诉人无法实现合同的目的。2.上诉人提供的电话录音中，依据被上诉人的陈述，上诉人家的所有钢渣均系被上诉人提供，一审法院没有重视该证据，反而认定上诉人无证据证明所有钢渣均系被上诉人提供，该认定明显是事实认定错误。3.采用被上诉人钢渣的水泥制品厂，生产的水泥制品全部出现炸裂现象，而每家水泥制品厂均是用的不同的原料，唯一的共同原料就是被上诉人提供的钢渣，从基本生活常识上也能够推定，是被上诉人提供的钢渣产品出现了问题，根本无需对钢渣进行鉴定。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1.本案己经由灌云县工商行政管理局、灌云县市场监督管理局等行政机关对此次水泥砖质量问题进行联合调查，并且查封了钢渣和质量不合格的水泥砖，在行政机关未出调查结果之前，本案应当中止审理，待行政机关出具调查结果后，再继续审理为宜。2.上诉人在第一次开庭前己经提交了鉴定申请书，一审法院以没有相关质量标准为由，不准许上诉人的鉴定申请，明显属于程序违法。在其他相关案件中，提出鉴定申请己准许，而且己出具了相关鉴定报告，证明上诉人要求对钢渣的鉴定是符合鉴定条件的。被上诉人徐新辩称：一、上诉人购买被上诉人钢渣，双方形成买卖合同关系，以及上诉人欠被上诉人货款，事实清楚；二、上诉人称被上诉人承诺钢渣能制作水泥制品不是事实，被上诉人从未承诺钢渣能够制作水泥制品；三、钢渣用于制作混凝土砖时，应该依法按照标准化生产，上诉人未按法律规定的标准化生产，应自行承担责任。国家技术监督局13号令发布的《企业标准化管理办法》第十八条第一款：“企业生产的产品，必须按照标准化组织生产，按标准进行检验……”。上诉人在使用钢渣制砖过程中，如果按相关标准进行生产其应提供证据证明，否则，应自行承担责任。四、上诉人如有证据证明被上诉人应承担其水泥砖的质量问题应另案主张；五、一审判决认定事实清楚，判决公正，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐新向一审法院提出诉讼请求为：1.判令徐平、杜运成支付徐新货款38511元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起诉之日至实际给付之日期间的利息。2.徐平、杜运成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：从2020年3月份起至2020年5月，徐新向徐平、杜运成供应钢渣，每吨钢渣54元左右，徐平、杜运成用徐新提供的钢渣制砖。徐新与徐平、杜运成之间没有签订书面买卖合同。一审诉讼中，徐平、杜运成称徐新承诺其提供的钢渣保证能制砖，但徐新不予认可。徐新提供14张供货单，徐平、杜运成在徐新送货单上签字，徐新与徐平、杜运成双方确认徐平、杜运成未给付徐新货款38011元。一审法院另查明，2020年7月6日，灌云县市场监督管理局向杜运成发出责令改正通知书，要求杜运成停止生产经营活动。2020年7月20日，灌云县市场监督管理局向杜运成发出实施行政强制措施决定书，该决定书载明，杜运成因涉嫌生产销售严重质量问题的产品，被实施查封行政强制措施。强制措施期间30天，查封地点为杜运成家场地。一审法院认为，徐新与徐平、杜运成之间系买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。徐新向徐平、杜运成提供了货物，徐平、杜运成未给付货款38011元，双方对此无争议，一审法院予以认定。对徐平、杜运成认为徐新提供的钢渣存在质量问题，导致徐平、杜运成生产的水泥砖存在质量问题的主张，一审法院认为，徐平、杜运成与徐新之间就钢渣的质量标准没有约定，徐平、杜运成没有证据证明徐新曾承诺其钢渣可以作为制砖原料，也无证据证明其制砖所用的材料均是由徐新提供，故对徐平、杜运成的辩称一审法院不予支持。对徐平、杜运成要求对徐新提供钢渣进行质量鉴定的申请，一审法院认为钢渣本为冶金固体废弃物，没有相关的质量标准要求，对徐平、杜运成该申请，一审法院不予准许。对徐新主张的逾期利息，徐新主张符合法律规定，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：徐平、杜运成于判决生效后十日内给付徐新货款38011元及利息（自2020年7月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元（徐新已预交），由徐平、杜运成负担，于履行判决义务时一并给付徐新。二审期间，上诉人徐平、杜运成为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据1、其他相关案件中的鉴定报告一份，证明一审法院未准许上诉人提出的对钢渣与水泥砖炸裂是否存在因果关系进行鉴定申请是错误的。证据2、《中华人民共和国黑色冶金行业标准YB/T4228-2010》中的混凝土多孔砖和路面砖用钢渣（标准），证明混凝土多孔砖所用钢渣是有相关行业标准的，一审法院未准许上诉人鉴定申请是不正确的。被上诉人针对上诉人的举证发表质证意见为：1.证据1是复印件，如果有原件被上诉人表示认可，该证据即使是真实的，也只能反映的是灌云县下车镇杜友田水泥砖预制厂委托测试的情况，而与本案没有关联性。另外，该分析报告中分析结果为水泥砖氢氧化钠含量为2%，而上诉人与被上诉人就供用的钢渣其中的成分并无约定，因此该证据达不到上诉人的举证目的。2.对证据2混凝土多孔砖和路面砖用钢渣行业标准本身没有异议，但该行业标准并不是上诉人与被上诉人的约定，就涉案的钢渣上诉人要求被上诉人提供符合该标准的情形，该标准恰恰说明上诉人在生产水泥砖时并没有按照该行业标准处理钢渣等原料，也没有制定相应的生产工艺、生产方法等标准，因此，该证据说明上诉人没有按照相应的标准进行生产和经营。被上诉人徐新为证明其二审抗辩主张向本院提交以下证据：证据1、国家技术监督局发布的企业标准化管理办法，证明上诉人没有依法制定标准进行生产。该管理办法第6条和第18条都清楚规定企业生产的产品必须符合产品标准，企业必须按标准组织生产，按照标准进行检验，经检验符合标准的产品由企业签发合格证书。上诉人没有通过工商或相关部门许可进行生产，当然也不可能标准化组织生产，因此，应自行承担未按标准化生产的责任。证据2、连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3944号民事判决书，该判决书认为个体工商户没有经营制造销售水泥砖的项目，没有按照相应的工艺处理钢渣，因此造成的后果应由购进钢渣生产水泥砖的人自行承担责任。上诉人针对被上诉人的举证发表质证意见为：1.对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，上诉人系个体工商户，并非企业，不适用该规定，该证据达不到被上诉人的证明目的。2.对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，我国并非适用判例法则，该证据也达不到被上诉人的证明目的。本院对双方所举证据认定如下：1.上诉人所举证据1系对水泥砖中氢氧化钠含量的测定，与本案无关，故本院对此不予确认。2.对上诉人所举证据2的真实性、合法性和关联性予以确认，但对上诉人的举证目的不予确认；2.对被上诉人所举证据1、2的真实性、合法性予以确认，但与本案无关，故对被上诉人的举证目的不予确认。本院经审理查明，一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人徐新向上诉人徐平、杜运成供应钢渣，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。一审期间，经双方当事人确认，两上诉人尚欠被上诉人货款38011元未付，一审法院据此判决两上诉人给付被上诉人货款38011元及相应的利息符合法律规定。两上诉人虽上诉主张一审法院认定事实不清，被上诉人供应的钢渣存在质量问题，不符合其制造水泥砖的要求，不能实现其合同目的，其不应支付货款，但由于两上诉人实际接收使用被上诉人供应的钢渣，且没有因为钢渣的质量问题而起诉要求解除双方之间的买卖合同，在双方之间的买卖合同没有被解除的情况下，两上诉人仍应向被上诉人支付剩余的货款，故本院对两被上诉人的该项上诉主张不予支持。二审诉讼期间，两上诉人所举证的《中华人民共和国黑色冶金行业标准YB/T4228-2010》中的混凝土多孔砖和路面砖用钢渣标准虽然能够证明用于制造水泥砖的钢渣存在行业标准，可以对涉案钢渣的质量进行鉴定，但由于两上诉人在一审诉讼期间并没有反诉主张要求解除双方的买卖合同，导致在本案中对涉案钢渣的质量是否进行鉴定对本案的审理结果不构成影响，故本院对两上诉人主张一审法院未允许其鉴定申请属程序违法的理由不予采信。两上诉人还以灌云县工商行政管理局、灌云县市场监督管理局正对其生产销售的水泥砖质量问题进行联合调查为由，上诉主张一审法院程序违法，本案应当中止审理，待行政机关出具调查结果后再继续审理，本院对此经审查后认为，由于相关行政机关是对两上诉人生产销售的水泥砖质量问题进行调查，相关调查结果对本案的审理结果不构成影响，故本院对两上诉人的该项上诉主张也不予支持。综上，徐平、杜运成的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元（徐平、杜运成已预交），由上诉人徐平、杜运成负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二一年八月二十四日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。