河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2373号上诉人（原审被告）:柳公让,男,1953年11月14日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。委托代理人：张贺，河南善博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:柳公强，男,1949年12月1日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托代理人：柳新安，男，1973年9月25日出生，汉族，住焦作市山阳区，系柳公强儿子。被上诉人(原审被告)：焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会,住所地:河南省焦作市山阳区人民路金街东向北300米。法定代表人:饶继东,主任。委托代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。上诉人柳公让因与被上诉人柳公强、焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会（以下简称恩村二街村委会）合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳公让及其委托诉讼代理人张启平、张贺，被上诉人柳公强及其委托诉讼代理人柳新安，被上诉人恩村二街村委会委托诉讼代理人冯敬玉参加诉讼。本案现已审理终结。柳公让上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初1247号民事判决，改判或发还重审；2、一、二审诉讼及其他费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决要求返还柳公强已经不存在的房屋补偿金认定事实错误。柳公强提供的分单显示，1982年其分家取得八间房屋，2017年征收补偿时五间已经因坍塌而灭失，政府没有补偿,柳公让不可能返还。二、1992年柳公让取得涉案土地使用权和房屋所有权，有权取得全部补偿款。三、新城办事处与柳公让签订《征收补偿安置协议》在前，恩村二街村委之后作出相反决定，既超越职权又显失公平。四、一审法院以村委决定作出判决，侵犯了柳公让的房屋所有权和土地使用权，明显违背了法律和政府关于征收补偿的相关规定。被上诉人柳公强辩称，其在原审法院提供的证据充分证明了分家时其所得的宅基地产权属于柳公强，受法律保护。上诉人上诉理由没有根据。原审法院判决有理有据，是完全正确的。被上诉人恩村二街村委会辩称，尊重人民法院判决。柳公强向一审法院起诉请求：⒈被告柳公让返还原告因城中村改征迁补偿金不当得利款1286318.58元；⒉被告恩村二街村委会承担连带返还责任；⒊诉讼费由被告柳公让承担。一审法院认定事实：原告柳公强（柳恭强）、被告柳公让系同胞兄弟，分别排行老二、老三，其长兄柳公刚（柳恭刚）。原告妻子名叫玉凤。1982年4月6日三兄弟经赵建雨、赵建安、柳恭孟主持立下分单，就房产分配如下：1．后院上房屋（南屋）瓦房五间、配后院南头东、西屋个叁间空地、现有的石头归老大所有；2．中房屋瓦房五间、配前院西屋瓦房叁间、配后院西边北头两间空地归老二所有；3．临街屋瓦房五间、配前院东屋瓦房叁间、配后院东边北头两间空地归老三所有。注：⑴现下两位老人住后院上房屋，老大先占用老二前院西屋瓦房三间，占老三东临街屋瓦房二间，直到搬回后上房为止。⑵前后院出入通行，红白大事开中房屋门。⑶谁屋门口的田井归谁。柳恭刚作为长兄在分单尾部签字“此分单情况属实，柳恭刚。2020年6月2日”。2017年8月10日，山阳区新城街道办、恩村二街村委会作为甲方，被告柳公让作为乙方，双方签订山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议，就房屋拆迁事宜约定附着物补偿、搬迁费、奖励等合计2572637.15元。2017年12月6日，在山阳区召开“遗留问题讨论会”，出席会议者有：时任新城办书记王保新、新城办主任郑丽娟，时任恩村二街党支部书记李秋、副书记王红海，村委主任王永军，副主任张军，村委委员原卫、柳小旦、王明亮，村委委员兼民调主任李海祥，监委会主任柳志峰等人。会议讨论了“玉凤的房子问题”，即柳公强、柳公让兄弟因老宅征迁产生的争议，经研究决定一家一半按当时两家协议公平对老宅平分。2018年3月20日、2019年7月19日，恩村二街村委会先后出具证明，称安置协议中约定的款项，由于柳恭强、柳公让兄弟二人因宅基地权属问题发生纠纷，经村、办事处多次调解没有好的进展，恩村二街村委会因纠纷而暂时保管银行卡，柳公让以报失银行卡的方法取走了全部征收补偿金。经村三委会议研究决定，其兄弟二人按自家分单执行，一家一半平分。因柳公让没有支付柳恭强所属补偿金，村委不予分配柳公让在恩村二街城中村改造名下所有房产。一审法院认为，山阳区新城办、恩村二街村委会与柳公让签订的棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议中所处分的房屋，系柳氏兄弟家老宅中属于柳公强、柳公让二人的部分。就该部分房屋的征迁赔偿款，先后经恩村二街三委会议和在新城办组织召开的遗留问题讨论会研究决定，应一家一半平分。现被告柳公让将该笔赔偿款全部取走，原告提起诉讼，要求被告柳公让返还城中村改造征迁补偿金1286318.58元，理由充分，应予支持；原告要求被告恩村二街村委会承担连带返还责任，因恩村二街村委会对此并无过错，故该请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告柳公让应于判决生效之日起十日内，返还原告柳公强城中村改造征迁补偿金1286318.58元；二、驳回原告柳公强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为8188元，由被告柳公让负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的新证据有：1、村委征收补偿前勘验图，证明指向：该证据结合一审柳公强提交的两张照片，证实在政府征收时柳公强所称分单上的中房屋瓦房五间已经坍塌灭失，政府补偿协议中也并未补偿上述中屋瓦房五间，因此上诉人没有义务支付或返还被上诉人柳公强上述五间房屋的补偿金。2、是柳公让儿子柳斌和其大伯柳公刚夫妻通话录音，证实1992年柳公让宅基地使用证经柳公强妻子李玉凤亲手办理，双方对宅基地使用权归柳公让没有任何纠纷。柳公强无权对涉案宅基地的补偿要求分割。被上诉人柳公强对证据1真实性没有异议，其房子的确是坍塌了，之后也没有重新修建。对证据2真实性有异议，录音内容与柳公刚在分单上签字行为相互矛盾。被上诉人恩村二街村委会对证据1没有意见，对证据2真实性不清楚。经审查，本院对证据1予以采信，因证据2存疑，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，按照焦作市山阳区新城街道办事处对于涉案宅基地的征收补偿安置协议约定，对二层以下建筑面积实际补偿3座房（共十一间），其中属于柳公让八间（分别为64.95平米、36.55平米，共计101.5平米），属于柳公强三间（共计36.55平米）。柳公强另有五间中屋已坍塌灭失。本院认为，二审过程中上诉人柳公让自述焦作市山阳区新城街道办事处对于涉案宅基地共计征收补偿3座房（共十一间），其中属于柳公让八间（共计101.5平米），属于柳公强三间（共计36.55平米），柳公强另有五间中屋（共计56.15平米）已坍塌灭失，柳公让同意支付柳公强三间房屋对应的拆迁补偿款。上诉人柳公让自述内容与一审过程中柳公强提交的分单内容能够相互印证，由此可知案涉宅基地虽然登记于上诉人柳公让名下，但实为柳公让、柳公强两个家庭共有，故柳公强有权主张案涉宅基地拆迁补偿款，上诉人柳公让主张其作为涉案宅基地所有权人单独获得全部征收补偿款的上诉理由不成立，本院不予支持。根据查明的事实，柳公强应获得补偿的建筑面积应为36.55平米，与此相对应的征收补偿款为179826元；已经坍塌灭失的五间中屋（面积为56.15平米），应按照未建面积补偿标准计算，与此相对应的征收补偿款为260536元；此外柳公强应获得搬迁费767.55元。对于《征收补偿安置协议》约定的其他项目补偿款、附着物、奖励款，一审法院按照各自50%比例予以分配并无不当。因此柳公强应获得征收补偿款为：179826元＋260536元＋767.55元＋814998.05元=1256127.6元；综上所述，柳公让的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初1247号民事判决；二、柳公让于判决送达后十日内返还柳公强城中村改造征迁补偿金1256127.6元；三、驳回柳公强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8188元，由柳公让负担7188元，由柳公强负担1000元；二审案件受理费16876元，由柳公让负担14876，由柳公强负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  毕 蕾法官助理  薛雪丽二〇二一年八月三十日书 记 员  申 娇