天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初17871号原告（执行案外人）：窦恩贤，女,1945年7月12日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：周阳，天津承讼律师事务所律师。原告（执行案外人）：傅志昌，男，1946年12月25日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：周阳，天津承讼律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘娟，女，1989年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。第三人（被执行人）：傅震，男，1976年7月28日出生，汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘庚，天津得安律师事务所律师。第三人:中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。负责人:姚霞，行长。原告窦恩贤、傅志昌与被告刘娟,第三人傅震、第三人中国工商银行股份有限公司天津河东支行案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告窦恩贤、傅志昌及其委托诉讼代理人周阳，被告刘娟及其委托诉讼代理人刘新伟，第三人傅震的委托诉讼代理人刘庚到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司天津河东支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦恩贤、傅志昌向本院提出诉讼请求：1.不得执行坐落于天津市和平区房屋。2.请求法院确认天津市和平区房屋归原告所有（房产估值600000元）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:二原告系夫妻关系,与第三人傅震系父母子女关系。2007年二原告准备首付款欲购买诉争房屋,因二原告均已超过60周岁,银行贷款无法审批,故二原告借第三人傅震之名购买诉争房屋,诉争房屋的首付款由二原告出资,2007年至今的贷款均由二原告偿还。购买诉争房屋后,二原告出资对房屋进行装修并一直居住至今,居住期间水电费、物业费、取暖费等皆由二原告缴纳,诉争房屋的实际权利人为二原告。第三人傅震于2017年向案外人邢琳借款,经法院判决应偿还被告刘娟后,因诉争房屋登记在第三人傅震名下,故法院裁定拍卖第三人傅震名下的诉争房屋。在执行过程中二原告向法院提出书面异议,天津市滨海新区人民法院于2021年6月1日作出驳回二原告执行异议的裁定,二原告于2021年6月8日收到该裁定书。二原告认为执行法院查封的诉争房屋并非第三人傅震所有,其实际权利人为二原告。为避免法院执行错误浪费司法资源,同时为了维护二原告自身合法权益,行使案外人的法定权利,故诉至贵院,望判如所请。被告刘娟辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。案涉房产登记在傅震名下，傅震拖欠刘娟欠款经人民法院判决已经生效且已经执行；第二项诉讼请求属于确认之诉与本案无关，不应由本案审理，故请求驳回原告全部诉请。第三人傅震述称，同意二原告的诉讼请求及事实理由。第三人中国工商银行股份有限公司天津河东支行未出庭亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅震与刘娟、邢琳民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）津0116民初26635号民事判决书，判决傅震给付刘娟借款本金776000元及利息（自2017年11月14日起至实际给付之日止，以776000元为基数，按年利率24%标准计算），后傅震提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）津03民终1357号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因傅震未按期履行给付义务，刘娟申请执行，本院作出（2020）津0116执6319号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖傅震名下天津市和平区房屋。执行过程中，窦恩贤、傅志昌向本院提出书面异议，请求中止对天津市和平区房屋的执行，本院于2021年6月1日作出（2021）津0116执异389号执行裁定书，裁定驳回窦恩贤、傅志昌的异议请求，窦恩贤、傅志昌不服，认为窦恩贤、傅志昌为案涉房屋的实际权利人，故提起本案案外人执行异议之诉。另查，案涉房屋的《商品房买卖合同》买受人为傅震，《个人购房借款/担保合同》的借款人、抵押人均为傅震，不动产权证书的权利人为傅震。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。窦恩贤、傅志昌主张其为案涉房屋的实际权利人。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，不动产物权以登记为准，案涉房屋登记在傅震名下，故傅震为该房屋的所有人。窦恩贤、傅志昌主张案涉房屋的首付款及贷款均为二人支付和偿还，且二人一直居住在案涉房屋中，居住期间的水电费、物业费、取暖费等费用皆为窦恩贤、傅志昌支付，故二人应为案涉房屋的实际权利人。由于窦恩贤、傅志昌与傅震系父母子女关系，实践中父母出资为子女买房的情形实属常见，故不能依据首付款和贷款支付情况判断房屋为窦恩贤、傅志昌所有。此外，窦恩贤、傅志昌所述居住及支付费用等事实，只能证明二人对案涉房屋进行了实际的占有、使用，亦不能据此判断房屋所有权。故窦恩贤、傅志昌不得执行案涉房屋和确认房屋归其所有的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告窦恩贤、傅志昌的诉讼请求。案件受理费80元，由原告窦恩贤、傅志昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李瑞凯人民陪审员  张瑞香人民陪审员  陈淑芳二〇二一年八月九日法官 助理  高嘉翎书 记 员  王逸靖附：法律释明1.《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。