江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5408号上诉人（原审原告）:江苏宏盾保安服务有限公司,住所地在沛县新城区汉源大道东汉城国际学校北。法定代表人：李光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝某，男，1947年5月13日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德英，女,1945年8月17日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郝文尧，男，2009年2月24日出生，汉族，住沛县。法定代理人：郝某，身份信息同上。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。原审第三人：重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司，住所地在徐州市贾汪区山水大道中段大洞山风景区办公楼102室。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：安治国，男，1987年7月12日出生，汉族，住沛县。上诉人江苏宏盾保安服务有限公司（以下简称宏盾公司）与被上诉人郝某、王德英、郝文尧、原审第三人重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司（以下简称嘉宝公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2021)苏0322民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盾公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、宏盾公司与郝大庆之间不存在劳动关系，郝大庆系案外人董恒赞雇佣，与董恒赞之间存在雇佣关系，宏盾公司不承担郝大庆死亡的各项费用。劳动关系的认定应当根据《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号》的规定，对双方之间的法律关系进行实质审查。郝大庆是由董恒赞召集、管理、考勤、工资发放，与董恒赞之间存在人身依附关系，系董恒赞个人雇佣。郝大庆与宏盾公司之间即不存在建立劳动关系的合意，也不存在经济和人身隶属关系，不符合劳动关系的特征。一审法院认为宏盾公司授权董恒赞与第三人签订《沛县御景龙湾项目外包秩序服务合同》并以宏盾公司的名义从事经营，郝大庆有理由相信由宏盾公司雇佣，也是明显错误。劳动关系即不能靠个人的有理由相信也不能适用于表见代理，需要存在着真实劳动关系的客观证据。宏盾公司授权董恒赞在上上签平台签约及董恒赞对外以宏盾公司名义经营这些行为恰恰是董恒赞借用宏盾公司资质的一种客观外在表现。结合宏盾公司提交的银行转账单、会议纪要、微信聊天记录等证据，完全可以证实宏盾公司与董恒赞之间是借用资质关系，与郝大庆之间不存在劳动关系。二、一审法院参照《最高院关于审理工伤保险若干问题解释》第3条第5项的规定系适用法律错误。一审法院既然参照《审理工伤保险若干问题解释》的规定，那么参照的前提条件是宏盾公司与董恒赞之间存在挂靠关系，与郝大庆之间不存在劳动关系。既然与郝大庆之间不存在劳动关系，那么一审判决宏盾公司承担非因工伤死亡时社会保险待遇依据错误。最高院关于审理工伤保险若干问题第3条第4、5项，是在与劳动者之间不存在劳动关系的情况下，为了保护工伤劳动者能够及时的获得工伤赔偿，而作出的一种特殊规定。其适用范围仅仅限于工伤情形，而不能随意扩大适用范围。同时也不能因为承担工伤主体责任就倒推之间存在劳动关系，故一审法院参照适用《最高院审理工伤保险若干问题解释》第3条第5项的规定，系明显适用法律错误。郝某、王德英、郝文尧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。嘉宝公司认为该公司与郝大庆之间不存在劳动关系，嘉宝公司将涉案小区秩序服务外包给宏盾公司，按月结算费用，由宏盾公司根据合同约定配置岗位、服务内容、服务人员等，郝大庆的岗位属于外包范围，与嘉宝公司无关，请求二审法院依法判决。宏盾公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令宏盾保安公司不向各原审被告支付社会保险待遇50000元(丧葬费6000元、抚恤金14000元、一次性遗属抚恤金30000元)；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：第三人嘉宝公司将秩序费转入宏盾公司账户，宏盾公司扣除一定的税金及挂靠费用后全部支付给董恒赞。各原审被告近亲属郝大庆受雇于案外人董恒赞，由董恒赞管理并发放工资。郝大庆与宏盾公司之间不存在劳动关系。沛县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沛县仲裁委）审理后认为董恒赞雇佣郝大庆的行为系代表宏盾公司的职务行为错误，宏盾公司故诉至法院。一审法院审理查明：2019年12月16日，郝大庆到沛县御景龙湾小区从事保安工作，与案外人董恒赞约定月工资为2500元每月。宏盾公司及第三人未给郝大庆缴纳社会保险。郝大庆工作期间接受董恒赞管理及考勤。2020年1月21日20时许，郝大庆在沛县御景龙湾小区工作地点死亡，共工作37天，董恒赞以现金方式支付郝大庆近亲属工资3200元。一审法院另查明：郝某（1947年5月13日出生）系郝大庆之父、王德英（1945年8月17日出生）系郝大庆之母、郝文尧（2009年2月24日出生）系郝大庆之子。郝大庆与其妻子任静（2013年1月30日因病去世）共育有子女两人，长子郝文尧，长女郝文铢（2001年11月12日出生）郝文铢向一审法院出具声明一份，载明自愿放弃涉案社会保险待遇赔偿的权利。后郝某、王德英、郝文尧以嘉宝公司、重庆嘉宝管理顾问有限公司为被申请人，向沛县仲裁委申请仲裁，要求嘉宝公司、重庆嘉宝管理顾问有限公司支付丧葬费6000元、一次性抚恤金30000元、遗属生活补助费150000元。沛县仲裁委经审理后，于2020年10月29日作出沛劳人仲案字[2020]第399号仲裁裁决书，裁决：对三申请人的仲裁请求不予支持。后郝某、王德英、郝文尧又以嘉宝公司、重庆嘉宝管理顾问有限公司、宏盾公司为被申请人，向沛县仲裁委申请仲裁，要求嘉宝公司、重庆嘉宝管理顾问有限公司、宏盾公司支付殡葬服务费19140元、丧葬费6000元、一次性抚恤金30000元、遗属生活补助费150000元共计205140元。沛县仲裁委经审理后，于2021年1月8日作出沛劳人仲案字[2021]第3号仲裁裁决书，裁决：宏盾公司支付三申请人丧葬费6000元、一次性抚恤金14000元、一次性救济费30000元，合计50000元。一审法院再查明，徐州地区参保人员因病或非因工死亡后一次性遗属抚恤金的计发基数调整为2500元、一次性抚恤金标准调整为14000元、丧葬费标准统一调整为6000元。一审法院还查明，宏盾公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2010年11月18日，经营范围为：门卫、巡逻、守护、随身护卫、区域秩序维护等保安服务等。一审法院认为：一、关于宏盾公司是否应当承担支付责任的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2019年11月10日，宏盾公司授权董恒赞与嘉宝公司签订《华东华南区域沛县御景龙湾项目外包秩序服务合同》，该合同中明确约定，嘉宝公司将所属的沛县御景龙湾小区秩序外包服务业委托给宏盾公司实施，嘉宝公司按月向宏盾公司支付秩序费，宏盾公司需根据合同规定配置岗位、设备、服务规范、服务内容及安全管理等项目。结合庭审中提供的秩序外包合同、付款凭证，及2020年10月16日仲裁庭审笔录，仲裁员问：“董恒赞在宏盾公司担任何种职务？对外以谁的名义进行管理工作？”回答：“担任物业项目经理职务，对外以江苏宏盾的名义进行管理工作”仲裁员问：“董恒赞与宏盾保安公司之间的关系？”回答：“宏盾公司授权给董恒赞，与嘉宝公司签署物业管理秩序外包合同，通过第三方签约平台（上上签）”结合以上证据，可看出案外人董恒赞对外以宏盾公司名义进行经营，郝大庆有理由相信其由宏盾公司雇佣，董恒赞的行为后果应由宏盾公司承担。同时，郝大庆从事的保安工作亦是宏盾公司业务组成部分。另外，参照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，宏盾公司主张与董恒赞系挂靠关系，但参照该规定，从保护劳动者的合法权益出发，宏盾公司也应承担支付责任。二、关于宏盾保安公司应支付社会保险数额的问题。江苏省劳动和社会保障厅《关于企业职工和离退休人员或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险【2004】2号）明确了供养直系亲属范围、对象、条件和待遇标准等。其中，缴费年限不满15年的参保人员及退职、领取生活费的人员死亡。可以享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属一次性救济费。郝大庆因病死亡，宏盾保安公司未给其缴纳社会保险，故郝某、王德英、郝文尧有权享有丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属一次性救济费。按照《江苏省人力资源社会保障厅江苏省财政厅关于调整企业职工将基本养老保险遗属抚恤金标准的通知》（苏人社发【2019】179号）规定，供养直系亲属一次性抚恤金的发放标准为：供养三人以上的，计发基数乘以12。《江苏省人力资源和社会保障厅关于调整企业职工和离退休人员或非因工死亡待遇的通知》（苏人社发【2012】10号）规定，参保人员及离退休人员因病或非因工死亡的丧葬费标准统一调整为6000元、一次性抚恤金标准徐州地区为14000元。故宏盾公司应支付郝某、王德英、郝文尧丧葬费6000元、一次性抚恤金14000元、一次性遗属抚恤金30000元（2500元*12），共计50000元。综上，该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第一条之规定，判决：宏盾公司于判决生效后十日内支付郝某、王德英、郝文尧丧葬费、一次性抚恤金、一次性遗属抚恤金共计50000元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32050171723800000118018616开户行中国建设银行沛县沛城分理处）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由宏盾公司负担。二审期间宏盾公司为证明其上诉主张，向本院提交挂靠协议原件一份，拟证明董恒赞在借用宏盾公司名义经营的同时，还借用徐州金鹰保安公司的名义，承包了沛县中央御景的保安服务，说明郝大庆系董恒赞雇佣，而非宏盾公司工作人员。被上诉人经质证，对该证据真实性无法确认，并认为该证据不属于新证据，且该协议没有任何的具体约定，在仲裁及一审期间均查明了董恒赞系宏盾公司物业项目经理，宏盾公司授权董恒赞签约并对外以该公司名义管理。本院认为，该挂靠协议内容与本案基本事实无关联性，本院对其证明效力，依法不予确认。郝某、王德英、郝文尧二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据宏盾公司在仲裁庭审中的陈述，可知宏盾公司系授权董恒赞与嘉宝公司签订外包合同，而在该合同签订后，董恒赞对外招聘人员亦是宏盾公司履行外包合同项下义务的行为，故郝大庆虽系董恒赞招聘，但其从事的工作系宏盾公司的业务范围，董恒赞的行为所产生的法律效力亦应及于宏盾公司。因此，一审法院参照相关规定，认定宏盾公司应当支付郝某、王德英、郝文尧相关费用并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔金城审判员  崔 悦审判员  孟文儒二〇二一年八月十六日书记员  汤璐菲