四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1351号上诉人（原审原告）：何木呷，男，彝族，1969年4月10日出生，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）：扬衣木莫，女，彝族，1968年7月17日出生，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：西昌市樟木箐镇丘陵村村民委员会（原西昌市樟木箐乡丘陵村村民委员会）。住所地：四川省西昌市樟木箐镇丘陵村。法定代表人：李德平，该村委会村支书。委托诉讼代理人：杨云，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何木呷、扬衣木莫因与被上诉人西昌市樟木箐镇丘陵村村民委员会（以下简称：丘陵村委会）侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2021）川3401民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何木呷、扬衣木莫及其委托诉讼代理人赵刚，被上诉人丘陵村委会及其委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何木呷、扬衣木莫上诉请求：一.撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求;二.本案诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定被上诉人已尽到安全管理责任错误。早在几年前因上诉人家族中一小女孩淹死在这个水塘里，就要求被上诉人安置围栏，被上诉方答应后一直未处理，才导致上诉人之子何某死亡。而且水塘现场的标识字迹都没有，一个会水的成年人都能淹死，可见这个水塘很危险。被上诉人根本没有尽到安全责任。二、现在被上诉人在现场已安置安全围栏，这样才是尽到安全管理之责任，如果被上诉人一方早就安置安全围栏，那上诉人之子根本不会死亡。水深十几米这一事实，在现场没有说明，看不出水深，这才是导致上诉人之子死亡的原因。如果当时有标识说明水深十几米不能下水，谁也不会冒死下水的。这些事实证明当时上诉人之子死亡时，被上诉一方确实没有尽到安全管理之责。综上所述，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。丘陵村委会辩称，一.事故发生地山坪塘形成20多年，功能为灌溉，水塘两边浅中间深。此前发生事故的人也是上诉人家族中人，死者应该知道水塘危险还要下水，具有重大过错，对死亡后果应由其自己承担。二.答辩人做到了山坪塘的警示义务，立了碑，写了公约，明确写了不能放牧、游泳，死者冒险下水应对自己的行为后果负责。三.答辩人已经完成了对水塘的看护管理义务，且作为村民自治组织，不可能有更多的经济来派人24小时看守或修围墙安上门，法律未对答辩人提出超出自己能力的要求，死者是自己的原因造成意外，答辩人尽到了看护管理职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。何木呷、扬衣木莫向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告（死者何某的父母）死亡赔偿金293400.00元（14670.00元×10%×20年）、丧葬费34633.50元、处理事故的误工费2000.00元，以上共计330033.50元；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告何木呷、扬衣木莫之子何某出生于1996年3月10日，2020年10月8日在位于西昌市樟木箐镇丘陵村的山坪塘中溺水死亡。溺水原因是何某当日在该山坪塘附近放羊，正准备将羊赶到水塘里洗澡时，羊群里一头公羊（270斤左右）突然跑出跳进了水塘，很快游至水塘中央，何某觉得羊游的太远有危险，遂跳进水塘欲将羊捞回，在捞到羊回游至岸边10米左右时溺水身亡，现原告何木呷、扬衣木莫以被告丘陵村委会未尽到管理义务，侵犯其合法权益为由提起诉讼。另查明，该山坪塘过去也曾有人溺亡，2016年原告的侄女在此处溺亡后，丘陵村委会作为塘库的管理者于当年12月在水塘岸边立下一块高约1米的石碑作为警示，明确：不准在塘库管护范围内放牧，严禁在塘库内游泳，违者后果自负。据原告自称，死者年少时在当地村小读书至三年级。一审法院认为，本案的本质属于侵权责任纠纷，原、被告双方对死者何某死亡的事实没有争议，但对侵权责任的其他构成要件以及是否构成侵权责任原、被告双方均存在争议，但就本案而言，被告丘陵村委会在事故发生的水库立有警示碑，已经告知水库存在潜在的危险，而死者何某作为一名24岁的成年人，对警示碑上的内容可以进行阅读并理解，且事故发生的水库主要是用于农田灌溉，根据水库的地理位置和修建、使用等状况，强行要求水库必须存在围栏等防护措施也与客观实际和日常逻辑不符，结合本案事故发生的时间，一审法院无法核定被告丘陵村委会存在未尽到安全警示（保障）义务的情形，同时，对原告所陈述的案涉塘库的警示标志未着彝文，死者不能理解其内容才导致溺亡的诉称，结合案涉水库修建时间及死者长期在此生活，接受过初级教育，心理智力健全等客观因素，一审法院对原告的诉称理由不予采信，而就本案的发生，依照原告的陈述，死者何某是冒然下水救羊体力不支而溺亡，本身对事故的最终发生，具有重大过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，行为不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告何木呷、扬衣木莫作为诉讼请求主张的一方对其请求主张应承担举证责任，其举证不能的应承担举证不能的不利后果，所以对原告何木呷、扬衣木莫在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何木呷、扬衣木莫的全部诉讼请求。案件受理费6251.00元减半收取计3125.50元，由原告何木呷、扬衣木莫负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人何木呷、扬衣木莫向本院提交如下证据：照片三张，拟证明被上诉人在一审判决后在水塘周边加了围栏，也在上面写了警示标志，禁止攀爬、放牧、游泳。说明何某死亡后被上诉人才装置了安全护栏，何某被淹死前没有装置安全护栏，被上诉人没有尽到安全管理责任，也没有在警示牌上安装警示标志，禁止攀爬、放牧、游泳。被上诉人丘陵村委会对上诉人何木呷、扬衣木莫提交的上述证据质证意见如下：真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，也达不到上诉人的证明目的，被上诉人安装围栏的行为是找到一个项目，该项目愿意出钱安装，该行为高于法律对被上诉人的要求。本院对上诉人何木呷、扬衣木莫提交的上述证据认证如下：对证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的结合案件事实认定。二审中，被上诉人丘陵村委会未提交新证据。二审中，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院一致，对一审法院查明事实予以确认。本案争议的焦点：被上诉人丘陵村委会是否应承担赔偿责任。本院认为，根据查明的案件事实，死者何某系在涉案山坪塘附近放羊时，发现羊群里一头公羊跑出跳进水塘后，遂跳进水塘欲将羊捞回，在此过程中溺亡，何某作为本地村民对涉案山坪塘的实际情况应十分清楚，应该认识到该山坪塘存在的危险性，作为成年人对自己的行为后果具有明确的认知能力，其出于将羊捞回的动机不顾自身风险跳进水塘捞羊溺亡的损害结果与被上诉人丘陵村委会之间不存在侵权责任构成上的因果关系。被上诉人丘陵村委会作为涉案山坪塘的管理人较之公共场所应采取的安全防护措施义务较小，只应在合理限度范围内，其在本案中提交的证据证实在事故发生地立有警示碑，已经告知水库存在潜在的危险，已尽到合理的警示和管理义务，二审中上诉人提交的证据显示事故发生后被上诉人在涉案山坪塘周围安置了围栏，只能说明被上诉人加强了安全防护措施，不能以此认定被上诉人存在管理上的过错，同时要求管理者绝对禁止他人进入涉案山坪塘、防范措施达到绝对封闭状态实属苛求。另外，本案已经查明，何某系自身跳进水塘捞羊溺水死亡，而非因被上诉人对涉案山坪塘未尽到安全保障义务造成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，之规定，上诉人提交的证据不能充分证明其主张的事实，由其承担不利后果。对其上诉主张的被上诉人未尽到管理义务，应当承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。综上所述，何木呷、扬衣木莫的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6251元，由上诉人何木呷、扬衣木莫负担。本判决为终审判决。审判长  李爱军审判员  李亚莉审判员  朱 江二〇二一年八月二十三日书记员  盘其川