江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1679号上诉人（原审原告）：许春波，男，汉族，1984年3月23日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周嘉，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱隆，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚文博，男，汉族，1967年2月3日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：王强，江苏开太律师事务所律师。上诉人许春波与被上诉人姚文博买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许春波上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持许春波的一审诉请或发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由姚文博承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加案外人金惠飚、薛淘沙为必要共同诉讼人，属于遗漏当事人，程序错误。一审己查明许春波是与姚文博、案外人金惠飚、薛淘沙签订的《转让协议》，姚文博也陈述其与金惠飚、薛淘沙为合伙人，并就本案向常州市武进区人民法院提起诉讼，故金惠飚、薛淘沙为本案必要共同诉讼人。二、一审对本案的基本事实认定不清。许春波在一审中递交了与姚文博的合伙人金惠飚的微信聊天记录、物流信息、装车照片等证据，证明金惠飚同意退货、许春波退货的事实，但一审法院对于上述证据只字未提。自许春波退货至今，姚文博既不另行配送新的配件、也不上门维修，导致生产线因缺失核心部件（喷头）一直停工、无法使用。三、华某与许春波存在亲属关系，但并非合伙人。华某出庭证明目的在于证明生产线不合格，华某分享的微信朋友圈的检测报告以及相关陈述，无法认定姚文博交付生产设备的合格性。首先，华某在微信朋友圈的发言是其本人的主观臆测，其与许春波不存在合伙关系，其言论不能代表许春波。其次，关于检测报告，该检测报告并未经过法定程序作出，不具有合法性、真实性和关联性。既不能证明该报告与姚文博出售机器的关联性，也无法证明姚文博交付的生产线符合要求。双方之间的微信聊天记录，能够真实反映双方履行合同的真实经过，许春波缺乏关于熔喷布生产设备的专业知识，而姚文博长期从事熔喷布生产设备以及熔喷布的生产，对于出布标准的表达更加内行。所以姚文博在微信聊天中承诺的出布标准合法、有效，应当作为《转让协议》的补充条款。另，一审法院未依法组织产品质量鉴定。姚文博没有按照协议约定交付型号为ＳＪ-65的全套生产线两套，设备也没有进行调试后正常出布。因姚文博提供的两条生产线材料不齐全，未完成交付义务，故合同目的已经无法实现，且在许春波提出解除合同后，姚文博已经同意，金惠飚也已承认产品存在质量问题并同意退货，目前部分部件已经退回。姚文博答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，姚文博已经按照合同约定提供了货物，且许春波无充分的证据表明姚文博提供的机器设备存在质量问题，因此请求驳回许春波的上诉请求。许春波向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2020年4月11日签订的《转让协议》；2、判决姚文博向许春波返还已经支付的90万元以及资金占用利息（自起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判决姚文博向许春波赔偿损失607508.5元；4、诉讼费、保全费由姚文博负担。一审法院经审理查明：许春波于2020年4月11日作为乙方，与姚文博、案外人金惠飚、薛淘沙，签订了《转让协议》1份，约定由姚文博、案外人金惠飚、薛淘沙作为甲方，向许春波转让ＳＪ-65型号全套生产线二条，配齐主机、辅机、泵、卷绕系统，价值为150万元／条，二条合计300万元。甲方协助乙方调试工作，保证乙方正常使用。付款方式为2020年4月12日支付定金30%，即90万元，其余70%的货款在发第一条线时付清。许春波作为乙方、姚文博作为甲方在转让协议上签字。2020年4月12日，许春波委托许建军向姚文博的合伙人薛淘沙的母亲严春波转账支付90万元。2020年4月13日，许春波向案外人承租了位于××镇村××村××号的房屋用于放置设备、生产口罩。2020年4月16日，姚文博将协议约定的主机送达给许春波，两套生产线的其余辅助设备于2020年4月24日发货，4月26日送达至许春波处。两条生产线到货后，姚文博组织人员对两套设备进行了调试。2020年4月底第一次调试时正常出布，但出布标准未达到90。2020年5月初再次调试，检测之后出布标准达到90。许春波的合伙人华某于2020年5月14日在微信朋友圈分享了检测报告。2020年5月21日，华某在与姚文博的合伙人金惠飚的微信聊天中陈述“停着呢，老板不做了”、“他不做，还在赌气的”、“他说你们不做，他这也不做，两边都停着”，金惠飚表示“我们怎么可能不做，我装修好肯定做”，华某回复“说了，师傅找好都被回头了”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《转让协议》真实、合法、有效，双方均应按照协议约定全面履行义务。姚文博已依据协议约定交付了型号为ＳＪ-65的全套生产线二条，并按照协议进行调试后正常出布，已按照协议约定履行义务。许春波以姚文博提供的生产线不符合其承诺的质量标准，导致合同目的无法实现为由要求解除合同。对此，法院认为，首先，许春波提交的证据不足以证明双方除了生产线型号，另行口头约定了出布标准的事实。其次，依据华某的证人证言，案涉的两条生产线经过调试已生产出符合许春波要求的熔喷布。故许春波的该项诉讼理由缺乏事实依据，对其诉讼请求法院依法不予支持。因调解未成，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回许春波的诉讼请求。案件受理费18368元、保全费5000元，合计23368元，由许春波自行负担。二审中，许春波提交证据如下：1、2020年10月20日姚文博和金惠飚、薛陶沙诉许春波支付剩余货款的民事诉状，结合一审许春波提交的追加被告申请，证明案涉熔喷布生产线系姚文博与金惠标、薛陶沙的共同转让行为，一审应当追加金惠飚、薛陶沙作为共同被告。2、2020年5月6日和2020年5月12日货拉拉运单凭证以及装车照片一份，证明在2020年5月6日，因姚文博提供的核心部件喷头存在质量问题，生产线无法正常生产，故许春波在与金惠飚协商之后，退回喷头。在2020年5月12日，该喷头进行调试后依然无法正常生产，故许春波再次退回喷头。3、华某与金惠飚在2020年5月27日及5月28日的聊天记录，证明许春波与金惠飚就案涉的生产线质量问题以及核心部件喷头的退货问题进行了协商。4、三份录音文字资料整理，录音时间分别为2020年4月30日、2020年5月24日、2020年5月26日，证明直至2020年5月26日，机器还没有调试正常，双方一直在协商如何解决处理。姚文博经质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，姚文博、金惠飚、薛陶沙三人系内部合伙，许春波仅起诉姚文博符合法律的规定，且姚文博具有相应的民事责任的承担能力。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，仅提供了打印件，不符合证据规则，内容均无法予以印证。证据3，真实性予以认可，但只是截取部分，其实当时双方的设备都是好的，姚文博的设备更稳定、更好，所以许春波有意向贴30万用他们的喷头置换姚文博的喷头，他们的喷头给金惠飚了，最后我们把喷头给他们，他们也不要了，也不付款，所以我们就没有把喷头寄给他们。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。关于本案合同关系的主体，双方签订《转让协议》最后的落款处甲方签字处为姚文博，乙方签字处为许春波。现许春波起诉姚文博承担相应的责任，姚文博对诉讼主体并未提出异议。二审中，许春波主张一审程序错误，应依法追加案外人金惠飚、薛淘沙为必要共同诉讼人，无充分的事实和法律依据。本案中，双方签订的转议协议中未提及案涉设备生产出的熔喷布达到何种标准，双方仅约定姚文博协助许春波调试，保证许春波正常使用。庭审中证人华某陈述，案涉的两条生产线经过调试已经出布，检测报告上的数据是达标的，但布是脆的。因能否生产出标准的熔喷布与生产熔喷布的原材料、温度、技术等因素有关，且许春波认为案涉设备存在质量问题,但未能提供证据证明双方约定案涉设备生产的熔喷布应达到的具体技术指标，故许春波提供的证据不足以证明案涉设备存在严重质量问题导致其合同目的不能实现,对其要求解除合同并退货退款的主张,本院不予支持。另许春波提出姚文博已经同意解除合同，且金惠飚也已承认产品存在质量问题同意退货的理由，无充分证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人许春波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18368元，由上诉人许春波负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年八月二十四日书记员  刘珊珊