安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初2767号原告:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室，统一社会信用代码91340221595726715F。法定代表人：胡清化，该公司经理。被告:张勇,男,汉族,1972年12月30日出生,住安徽省芜湖市湾沚区。原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称“恒怡物业公司”）与被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒怡物业公司的法定代表人胡清化到庭参加了诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇支付原告物业费23040元（自2012年7月1日起至2015年12月31日止）；2.判令被告张勇支付原告滞纳金暂计算为3992元（以23040元为基数自2017年1月1日起按年利率3.85%暂计算至2021年6月30日并连续计算至物业费全部清偿之日止）。事实与理由：张勇2012年7月1日前购买了安徽省芜湖市湾沚区（房产建筑面积分别625.61平方米、642.43平方米），成为“徽商城”小区的业主。原告于2012年6月1日至2016年12月31日期间为“徽商城”小区提供物业服务。按照《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，被告应交纳的物业服务费是1元／月／平方米，按全年预交，每年收缴一次。原告在服务期内按约履行了物业服务义务，被告没有按约按时足额地支付物业服务费。现被告尚欠物业费23040元（2012年7月1日至2015年12月31日止），经多次催缴未果。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。张勇未答辩。根据当事人陈述和当事人提交的证据，本院认定事实如下：张勇系安徽省芜湖市湾沚市湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区3号楼232、233室的业主。该小区前期物业合肥市天天物业管理有限公司于2012年5月30日将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司自2012年6月1日起至2016年12月31日为徽商城小区提供物业服务。另查明，合肥市天天物业管理有限公司对“徽商城”前期物业管理费用收取标准为从交房日期开始起3个月内免收物业管理费用，从第四个月开始按1元/月/平方米收取物业管理费。2011年12月27日，张勇交纳了物业费11412元（2011年7月1日至2012年6月30日，已免收三个月物业费）。张勇于2013年1月28日、2014年8月20日、11月21日分别各交纳物业费5000元，2015年8月7日交纳物业费15000元，该收据上注明“视同交齐15216元”。为催交物业费，原告曾多次在小区内张贴公告或通知，其中2016年12月20日公告表明原告于2017年1月1日撤离，希望欠交物业费的业主在此公告7日内缴纳。本院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。合肥市天天物业管理有限公司将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了作为物业公司应尽的义务，期间张勇作为该小区的业主亦交纳了部分物业费。结合原告所提交的张勇交纳物业费的票据可知，张勇每年的物业费应为15216元，现原告要求张勇交纳拖欠的物业费23040元，证据确凿，本院予以支持。因原告于2016年12月20日张贴公告催缴物业费，张勇在接受原告提供的物业服务后，没有按时交纳物业费，显属违约，理应承担相应的民事责任。为此对原告要求违约金按年利率3.85%，从2017年1月1日开始计算至物业费全部清偿之日止的诉讼请求，本院也予以支持。同时张勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视为其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，被告应承担对其不利的法律后果。综上所述,为保护当事人的合法权益,维护社会的稳定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张勇于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业费23040元、逾期付款违约金3992元（取整），即以23040元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2021年6月30日，之后计算至物业服务费全部清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，原告芜湖恒怡物业管理有限公司负担100元，被告张勇负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 赵阿梅二〇二一年八月十六日法官助理 陶玉玲书 记 员 张 婷附：一、当事人举证情况原告芜湖恒怡物业管理有限公司举证：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体适格；2.被告身份证复印件，被告购房合同复印件，登记时间2015年12月24日的芜湖县不动产等级过程核算结果表，证明被告身份信息；3.移交清单，3号楼231户、3号楼234户的业主公约，2011年12月27日被告在合肥天天物业缴纳物业费凭据，证明原告从合肥天天物业服务公司接管徽商城小区物业服务项目；双方约定了物业费的收费标准，被告应当按期向原告支付物业费用；4.催收公告，证明原告方多次向小区业主催收物业费用的情况；5.被告欠费明细，证明被告各年度应缴已缴及欠缴物业费的情况。被告张勇未举证。二、本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初2767号原告:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室，统一社会信用代码91340221595726715F。法定代表人：胡清化，该公司经理。被告:张勇,男,汉族,1972年12月30日出生,住安徽省芜湖市湾沚区。原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称“恒怡物业公司”）与被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒怡物业公司的法定代表人胡清化到庭参加了诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇支付原告物业费23040元（自2012年7月1日起至2015年12月31日止）；2.判令被告张勇支付原告滞纳金暂计算为3992元（以23040元为基数自2017年1月1日起按年利率3.85%暂计算至2021年6月30日并连续计算至物业费全部清偿之日止）。事实与理由：张勇2012年7月1日前购买了安徽省芜湖市湾沚区（房产建筑面积分别625.61平方米、642.43平方米），成为“徽商城”小区的业主。原告于2012年6月1日至2016年12月31日期间为“徽商城”小区提供物业服务。按照《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，被告应交纳的物业服务费是1元／月／平方米，按全年预交，每年收缴一次。原告在服务期内按约履行了物业服务义务，被告没有按约按时足额地支付物业服务费。现被告尚欠物业费23040元（2012年7月1日至2015年12月31日止），经多次催缴未果。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。张勇未答辩。根据当事人陈述和当事人提交的证据，本院认定事实如下：张勇系安徽省芜湖市湾沚市湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区3号楼232、233室的业主。该小区前期物业合肥市天天物业管理有限公司于2012年5月30日将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司自2012年6月1日起至2016年12月31日为徽商城小区提供物业服务。另查明，合肥市天天物业管理有限公司对“徽商城”前期物业管理费用收取标准为从交房日期开始起3个月内免收物业管理费用，从第四个月开始按1元/月/平方米收取物业管理费。2011年12月27日，张勇交纳了物业费11412元（2011年7月1日至2012年6月30日，已免收三个月物业费）。张勇于2013年1月28日、2014年8月20日、11月21日分别各交纳物业费5000元，2015年8月7日交纳物业费15000元，该收据上注明“视同交齐15216元”。为催交物业费，原告曾多次在小区内张贴公告或通知，其中2016年12月20日公告表明原告于2017年1月1日撤离，希望欠交物业费的业主在此公告7日内缴纳。本院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。合肥市天天物业管理有限公司将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了作为物业公司应尽的义务，期间张勇作为该小区的业主亦交纳了部分物业费。结合原告所提交的张勇交纳物业费的票据可知，张勇每年的物业费应为15216元，现原告要求张勇交纳拖欠的物业费23040元，证据确凿，本院予以支持。因原告于2016年12月20日张贴公告催缴物业费，张勇在接受原告提供的物业服务后，没有按时交纳物业费，显属违约，理应承担相应的民事责任。为此对原告要求违约金按年利率3.85%，从2017年1月1日开始计算至物业费全部清偿之日止的诉讼请求，本院也予以支持。同时张勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视为其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，被告应承担对其不利的法律后果。综上所述,为保护当事人的合法权益,维护社会的稳定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告张勇于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业费23040元、逾期付款违约金3992元（取整），即以23040元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2021年6月30日，之后计算至物业服务费全部清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，原告芜湖恒怡物业管理有限公司负担100元，被告张勇负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 赵阿梅二〇二一年八月十六日法官助理 陶玉玲书 记 员 张 婷附：一、当事人举证情况原告芜湖恒怡物业管理有限公司举证：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体适格；2.被告身份证复印件，被告购房合同复印件，登记时间2015年12月24日的芜湖县不动产等级过程核算结果表，证明被告身份信息；3.移交清单，3号楼231户、3号楼234户的业主公约，2011年12月27日被告在合肥天天物业缴纳物业费凭据，证明原告从合肥天天物业服务公司接管徽商城小区物业服务项目；双方约定了物业费的收费标准，被告应当按期向原告支付物业费用；4.催收公告，证明原告方多次向小区业主催收物业费用的情况；5.被告欠费明细，证明被告各年度应缴已缴及欠缴物业费的情况。被告张勇未举证。二、本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。