四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12256号上诉人（原审被告）：杨春梅，女，1979年2月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李玉恩，男，1977年7月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系杨春梅配偶。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓艳，四川律军律师事务所律师。上诉人杨春梅与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨春梅上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项2.本案的一、二审案件受理费依法判决。事实和理由：1.杨春梅认可借款本金195,501.64元，但不认可罚息，杨春梅同意按照国家规定正常的银行年利率给付，年利率11.0925%不是杨春梅本意。本次借贷行为的发生，是浦发银行成都分行业务员多次上门或电话帮助杨春梅贷款，贷款线上流程均系浦发银行成都分行业务人员用杨春梅的手机自行操作办理，在办理过程反复强调利息低，但并未告知杨春梅罚息、律师费等情况。2.借款时，杨春梅只知道向上海浦东发展银行有限公司借款，并不知道是向浦发银行成都分行借款。3.不认可案涉借款的到期时间，贷款时对方称可以续贷，杨春梅已清偿借款利息，只是未归还本金，希望浦发银行成都分行给予一定的宽限期限。浦发银行成都分行辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浦发银行成都分行系大型商业银行，如双方未签订借款合同，浦发银行成都分行是无法通过审批放款给杨春梅的，杨春梅在浦发银行成都分行处借款后，从第1期至第12期均按时足额偿还利息，证明杨春梅并认可借款合同的内容，不存在杨春梅所述不知晓合同内容的情形；2.杨春梅在一审和上诉状中均自认其在贷款过程中将手机交由相关工作人员操作贷款流程，证明其知晓并授权相关工作人员帮助其完成贷款行为，其应对授权行为承担由此带来的一切后果。浦发银行成都分行向一审法院起诉请求：1.杨春梅归还贷款本金195,501.64元；2.杨春梅支付欠付的利息、罚息、复利57,480.66元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.杨春梅承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用。一审法院查明杨春梅通过网络方式向浦发银行成都分行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为196,000元，贷款期限从2017年4月22日起至2018年4月22日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，借款人未按约归还贷款本金息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行成都分行按约发放贷款后，杨春梅仅归还本金498.36元、利息14,494.20元、罚息0.52元，未按时还本，截至2021年2月20日，杨春梅尚欠的借款本金195,501.64元，其应当予以偿还并按照合同约定支付罚息，已经支付部分应予扣除。对于浦发银行成都分行主张的律师费，浦发银行成都分行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分一审法院予以支持。杨春梅抗辩其未签订合同、对罚息、复利及律师费有异议，但根据浦发银行成都分行提交的银行流水及还款通知单能够证明杨春梅贷款并按合同约定还款的事实，能够印证杨春梅与浦发银行成都分行形成了贷款的合意，故一审法院对杨春梅的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨春梅于判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行归还贷款本金195,501.64元；二、杨春梅于判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行支付罚息（罚息计算方式：以尚欠借款本金195,501.64元为基数，自2018年4月23日起，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除0.52元）；三、杨春梅于判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行支付律师费300元；四、驳回浦发银行成都分行其他诉讼请求。案件受理费5,095元，减半收取2,547.5元，由杨春梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行成都分行提交以下两组证据，第一组：（2017）沪东证经字第17326、17327号公证书，拟证明浦发银行客户在办理点即贷业务时的操作流程，显示了《个人“点即贷”借款合同》的网络签约和放款过程，即杨春梅也必须通过该流程才能完成借款，因此不存在杨春梅所述未签订借款合同的情形；第二组：浦发银行成都分行向手机号150××××6193发送的短信通知单，拟证明杨春梅通过手机银行向浦发银行发起贷款申请，浦发银行同意发放贷款一系列短信记录，杨春梅知晓贷款过程以及合同签订情况。杨春梅质证称，对第一组证据不予认可，公证书与本案无关，不清楚借款地从重庆变为成都。对第二组证据不予认可，杨春梅是与上海浦东发展银行有限公司发生的借贷关系，没有与浦发银行成都分行签订合同，浦发银行成都分行没有出示任何材料证明其有权代表上海浦东发展银行有限公司进行诉讼。杨春梅在本案二审中未举示新证据。本院经审查认为，对浦发银行成都分行提交的证据的真实性予以确认，前述证据是否达到证明目的，本院将结合全案证据综合予以确认。根据一审在卷证据及二审新证据补充查明以下事实：1.《个人“点即贷”合同》载明借款人杨春梅的身份证号码为5102301979××××××××，住所地为“九龙坡区xx”，联系电话为“150××××6193”。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至约定账户（开户银行上海浦东发展银行、账号62×××92、户名杨春梅），还款账户与前述约定账户一致。11.9条约定，本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。2.2017年4月15日，浦发银行成都分行向手机号“150××××6193”发送短信告知浦发手机银行登录的动态密码，随后再次发送短信通知正在办理浦银点贷授信申请业务，并同步发送申请验证码；2017年4月20日、4月21日、4月22日，浦发银行成都分行向手机号“150××××6193”发送短信通知正在办理浦银点贷授信申请业务，并同步发送申请验证码，并告知“请勿将本验证码泄露他人”“办理浦银点贷无需任何手续费、中介费”；2017年4月22日，浦发银行成都分行发送浦银点贷合同签订的动态密码，随后，再次发短信通知尾号0692卡人民币活期11:47存入196000元［网络贷款发放］；2017年5月22日至2018年3月22日期间浦发银行成都分行向其发送每月还款金额1207.85元及提醒存足还款额的通知，以及按约划扣利息1207.85元的短信通知；2018年4月22日，浦发银行成都分行向其发送“您借据尾号5501贷款04月22日到期，请在此日17时前将197207.85元存入尾号0692还款卡”的短信通知；此后，浦发银行成都分行一直向其发送借款逾期的催收短信通知；同时，2018年4月22日，浦发银行成都分行向手机号“150××××6193”发送扣款1706.21元还个贷的短信通知。3.浦发银行成都分行向一审法院提交的零售网络信贷系统截图显示，杨春梅案涉196000元借款的放款和还款卡号为62×××92，放款和还款账号为83×××38。账号83×××38、户名杨春梅的银行流水显示，2017年4月22日11时47分转入196000元，摘要“网络贷款发放”；2018年6月21日，杨春梅支付0.52元，其余还个贷及还期供的金额与摘要，均与短信通知内容一致。4.浦发银行成都分行向一审法院提交的《上海浦东发展银行（成都分行）个人贷款还款通知单（代回单）》显示，杨春梅已按时足额归还2017年5月至2018年3月的每月利息1,207.85元；2018年4月22日归还1,706.21元，其中利息1,207.85元，本金498.36元；2018年6月21日支付罚息0.52元，共归还14,993.08元，尚欠本金195,501.64元。5.二审诉讼过程中，杨春梅向法庭陈述，其认可收到案涉贷款196,000元，并认可清偿完期内利息和归还本金498.36元，开通过短信通知业务，但开通贷款时是银行业务员在操作，不清楚开通贷款时浦发银行成都分行是否发送过验证码，每月有收到浦发银行成都分行的催款信息。6.2020年8月26日，浦发银行成都分行与四川蜀辉律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》，附件一“个人逾期贷款清收案件工作范围、费用及付款方式确认单”第2条约定，委托人取得受理案件通知书和受托人出具的增值税专用发票后向受托人支付300元；附件二“浦发银行成都分行538笔个人公积金点贷诉讼清单”包括杨春梅。2020年9月17日，四川省司法厅出具编号为川司行许可[2020]144号《准予变更行政许可决定书》，准予四川蜀辉律师事务所名称变更为四川律军律师事务所。本案一审案件受理通知书落款时间为2021年1月7日，2021年1月15日四川律军律师事务所开具金额为47,700元的《四川增值税专用发票》，2021年1月29日，浦发银行成都分行向四川律军律师事务所转账支付47,700元。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点有二，本院分别评判如下：一、案涉《个人“点即贷”借款合同》是否对杨春梅有约束力。本院认为《个人“点即贷”借款合同》系杨春梅真实意思表示，对其具有约束力。杨春梅上诉称其本人未与浦发银行成都分行签订借款合同，不知晓合同内容，关于罚息、违约金的约定非其真实意思表示。对此本院认为，浦发银行成都分行提交的短信发送记录足以证明杨春梅通过其本人持有的手机下载了浦发手机银行，并通过本人手机动态验证码在线操作进行浦银点贷授信申请业务，收到并使用了浦发银行成都分行按约发放的贷款。即使如杨春梅所述借款的操作是银行业务员在杨春梅本人的手机上自行操作，但杨春梅同意将手机交与银行业务员操作，并告知其身份信息和手机号码，应当视为杨春梅授权其所称的银行业务员处理案涉借款事项，作为一个完全民事行为能力人，杨春梅应自行承担其委托授权的法律后果。综合全案证据，已经形成证据锁链，足以证明杨春梅通过手机银行与浦发银行成都分行在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。至于杨春梅抗辩其向上海浦东发展银行有限公司借款而非浦发银行成都分行借款，浦发银行成都分行诉讼主体不适格，本院认为，浦发银行成都分行是上海浦东发展银行有限公司依法注册登记的分支机构，其经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准办理人民币贷款业务，其系案涉《个人“点即贷”借款合同》载明的贷款人，且按约向杨春梅发放了贷款，其有权行使合同履行请求权要求杨春梅履行合同义务、承担违约责任。本案中浦发银行成都分行诉讼主体适格，杨春梅的抗辩缺乏法律和事实依据，本院不予支持。二、本案案涉借款的到期日应当如何确定。杨春梅以办理贷款时银行业务员承诺借款期限为三年且可续贷为由不认可案涉《个人“点即贷”借款合同》约定的借款到期日，但却没有提供证据证明借贷双方达成借款期限三年或案涉借款已展期的合意，应自行承担举证不力的不利后果。故杨春梅关于借款还未到期的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定，案涉借款于2018年4月22日到期。浦发银行成都分行自认杨春梅已支付足额支付12期期内利息，借款到期后，杨春梅仅归还借款本金498.36元、罚息0.52元，一审法院对浦发银行成都分行请求杨春梅归还借款本金195,501.64元的诉讼请求予以支持，判决杨春梅按合同约定浦发银行成都分行罚息、律师费，并无不当，本院予以确认。综上所述，杨春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费708元，由杨春梅负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  谢 芳审 判 员  任文磊二〇二一年八月十三日法官助理  黄 瑜书 记 员  张家玉