$法院名称$  重庆市长寿区人民法院行政判决书                            （2021）渝0115行初97号 原告重庆正源劳务有限公司，地址重庆市长寿区黄桷路1号1-3-4#。法定代表人袁利萍，该公司执行董事。委托代理人郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。委托代理人郑雅曦，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人傅显城，该局局长。出庭负责人胡荣健，该局四级调研员。委托代理人王政，该局工作人员。委托代理人廖家宁，该局工作人员。第三人胡瑞丰，男，1951年12月23日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。原告重庆正源劳务有限公司（以下简称正源公司）诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）工伤保险资格认定一案，于2021年8月2日向本院提起××××。本院于同日受理后依法由审判员彭可适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正源公司的委托代理人郑华、郑雅曦，被告长寿人社局的出庭负责人胡荣健、委托代理人王政、廖家宁，第三人胡瑞丰及其委托代理人谭冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2021年2月8日作出长寿人社伤险认字（2021）155号认定工伤决定书，主要内容为：胡瑞丰在正源公司分包的长寿中科未来城创新创业园道路工程项目上班，从事石工工作，其上班期间住在该项目工地宿舍。2019年5月9日13时50分许，胡瑞丰从工地出发前往工作地点上班途中，左佳佳驾驶渝××××号重型货车，沿重庆市长寿区新光二路往寿乡左转弯时，与胡瑞丰驾驶的沿寿乡大道直行的电动三轮车发生碰撞，致胡瑞丰受伤。道路交通事故认定胡瑞丰无责任。胡瑞丰受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤主体责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起××××，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告正源公司诉称，原告与第三人之间系劳务关系，不是劳动关系。第三人在（2020）渝0115民初4052号案中诉称2018年8月1日入职时已年满66岁，即便第三人上班属实，双方建立的系劳务合同关系，而非劳动合同关系。第三人于2019年5月9日发生交通事故后，于2020年7月21日以重庆龙辉建设公司为被告以确认劳动关系纠纷提起诉讼。期间，从未向原告告知其发生交通事故的相关情况，原告根本不知情。且第三人于2019年1月仅上班3天， 2019年2月仅上班6天后，从2019年3月至发生交通事故时就没有在原告处上班过。因此，即便第三人于2019年5月9日发生交通事故属实，也不是工作时间、工作场所、因工作原因受伤，其不符合《工伤保险条例》第14条第六项规定。请求法院判决撤销被告作出的长寿人社伤险认字（2021）155号认定工伤决定书。原告正源公司向本院提供了以下证据：1.认定工伤决定书。拟证明被告作出的案涉认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律不当。2.（2020）渝0115民初4052号民事判决书。拟证明原告和第三人系劳务关系而非劳动关系，且第三人在2019年5、6月份经转账得到的工资无考勤表予以佐证，不属实。3.路线图。拟证明第三人发生事故地点不是其上班的必经之路。4.工时汇总表、职工考勤表、工资支付表（2018年11月至2019年5月）。拟证明第三人在2018年11月至2019年2月期间断断续续在原告处上班，且第三人从2019年3月起就未在原告处上班。被告以2019年5月的工资认定第三人属于工伤，无事实依据。5.证人杜玉强的证言。拟证明原告提交证据中的考勤记录的真实性。被告长寿人社局辩称，第三人胡瑞丰在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，适用法律正确，应当认定为工伤。第三人提交的参保证明确定其属于未享受基本养老保险待遇的人员，即使原告与第三人不存在劳动关系，原告也应对超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的工伤人员承担工伤主体责任。综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序、时效合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表。2.公司基本情况。3.身份证明。4.书面证言（王来成、余治全）。5.参保证明。6.道路交通事故认定书。7.劳务分包合同。8.重庆银行个人客户明细单。9.上下班路线及事故发生地点图。10.（2020）渝0115民初4052号民事判决书。11.庭审笔录。12.情况说明（胡瑞丰）。13.委托手续。14.原告提交的情况说明及证据材料。15.病历资料。16.工伤认定调查笔录。17.视频资料（交通事故发生时的现场情况）。证据1-17拟证明被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。18.接件登记表。19.补正材料告知书及送达回证。20.受理决定书及送达回证。21.限期举证通知书及送达回证。22.中止通知书及送达回证。23.恢复通知书及送达回证。24.认定工伤决定书及送达回证。证据18-24拟证明被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人胡瑞丰述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，原告应当对第三人承担工伤主体责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡瑞丰向本院提供了以下证据：视频资料。主要内容为证人王来成、余治全在书面证言上签字的过程。拟证明被告提交的王来成、余治全的书面证言是真实合法的。本院依职权勘验第三人胡瑞丰上班路线并制作情况说明，说明第三人发生交通事故的地点属于其上班的合理路线范围内。经庭审质证，针对原告正源公司提供的证据，被告长寿人社局对证据1、2无异议，对证据3不予认可，对证据4，认为无法确认考勤表的真实性，并认为根据原告提供的证据能够证明原告与第三人存在劳务用工关系，对证据5不予认可；第三人胡瑞丰对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，关联性有异议，对证据4、5不予认可。针对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，对证据2、3无异议，对证据4不予认可，对证据5-7无异议，对证据8不予认可，对证据9真实性、合法性和关联性有异议，对证据10、11真实性、合法性无异议，对证据12、13、14、15无异议，对证据16真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据17，认为缺少该证据的原始载体，不具有完整性，不应采信，对证据18-24无异议；第三人对被告提供的证据1-24均无异议。针对第三人提供的证据，原告认为该证据足以证明被告提供的书面证言是伪证；被告对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿人社局提供的证据24中认定工伤决定书系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”说理部分予以评判。被告提供的证据1、证据4-12以及证据16、17，能够相互印证形成完整的证据锁链，从而达到其证明目的，本院对此予以确认。被告提供的其余证据，原告正源公司无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2，被告和第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3-5，不足以反驳被告提供的证据，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。第三人胡瑞丰提供的证据，与被告提供的证据4相互印证，本院予以确认。经审理查明，2018年8月29日，重庆龙辉建设有限公司与原告正源公司签订劳务分包合同，约定重庆龙辉建设有限公司将长寿中科未来城创新创业园道路工程的劳务分包给原告。第三人胡瑞丰在长寿中科未来城创新创业园道路工程项目工地上从事石工工作。2019年5月9日13时50分许，第三人驾驶电动三轮车从其工地宿舍前往项目工地上班途中，途经重庆市长寿区新光二路100米处（新市园区内新光二路与寿乡大道十字路口）时，与案外人左佳佳驾驶的重型货车发生碰撞，致第三人受伤。经××××交通管理部门认定，左佳佳承担事故的全部责任，第三人无责任。2020年5月9日，第三人向被告长寿人社局提出工伤认定申请。2020年5月14日，被告向第三人作出补正材料告知书。2020年5月22日，被告作出受理决定，并向原告作出限期举证通知书。2020年7月6日，被告作出中止通知书。2021年2月3日，被告作出恢复通知书。2021年2月8日，被告经调查核实作出被诉认定工伤决定书，并向原告和第三人进行送达。原告对被诉认定工伤决定书不服，遂向本院提起××××。另查明，2020年7月21日，第三人胡瑞丰以重庆龙辉建设有限公司为被告向本院提起民事诉讼，请求确认双方之间存在劳动关系。2020年8月27日，本院作出（2020）渝0115民初4052号民事判决书，该判决审理查明部分载明：“2018年8月29日，被告龙辉公司（甲方）与案外人正源公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将长寿中科未来城创新产业园道路工程劳务分包给乙方……根据原告胡瑞丰在重庆银行账户（账号：××××）《账户交易历史查询》单显示……2019年5月16日，陈晓均向该账户汇入7000元，备注为：4月份工资；2019年6月17日，被告龙辉公司向该账户汇入5000元，摘要为：代发。……虽前述交易明细显示被告龙辉公司的账户向原告胡瑞丰转账5次，但均未明确系工资，且被告龙辉公司与案外人正源公司就案涉工程存在劳务分包关系，正源公司通过龙辉公司的专用账户支付款项亦符合常理……”第三人胡瑞丰于2010年在重庆市长寿区参加城乡居民基本养老保险，于2012年1月按月领取养老金，但截止目前未享受城镇职工基本养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告长寿人社局作为社会保险行政部门，具有根据申请人的申请作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，根据被告长寿人社局提供的视频资料、劳务分包合同、道路交通事故认定书、书面证言、调查笔录以及生效民事判决书等证据，结合本院依职权制作的勘验现场情况说明，足以认定第三人胡瑞丰系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实。关于原告正源公司提出第三人自2019年3月起未到原告处上班的问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二项“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对其主张未能提供充分的证据加以证明，且与本案查明的事实不符，故对其主张本院不予支持。关于原告提出第三人系超龄员工，与原告属于劳务合同关系的问题，（2012）行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。人社部发（2016）29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案第三人虽已超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，对其适用《工伤保险条例》进行工伤认定，符合上述规定的精神。综上，第三人受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告认定由原告承担工伤主体责任，作出被诉认定工伤决定书并无不当。原告请求撤销被诉认定工伤决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国××××法》第六十九条的规定，判决如下：    驳回原告重庆正源劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告重庆正源劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                       审    判  员      彭  可                           二○二一年八月二十六日                            法  官  助  理      王丽慧  书  记  员      黄  丹                       - 1 -