陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕07民终682号上诉人（原审被告）：陕西俊景园物业管理有限公司，住所地汉中市汉台区虎头桥路汉台区。法定代表人：罗振刚，系该公司总经理。诉讼委托代理人：孙泺添，系陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中卡斯迪亚物业服务有限公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：蔡培基，系该公司经理。诉讼委托代理人：张恩笛，陕西德迈律师事务所律师。诉讼委托代理人：刘扬，陕西德迈律师事务所律师。 上诉人陕西俊景园物业管理有限公司因与被上诉人汉中卡斯迪亚物业服务有限公司不当得利纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陕西俊景园物业管理有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审漏列必要共同诉讼当事人，程序错误，导致案件事实认定错误。因上诉人与宋某某签订有《物业服务合作合同》，约定自2019年9月26日至2020年9月25日由宋某某对外以上诉人的名义对卡斯迪亚南区进行物业经营管理，宋某某适用上诉人物业管理资质及经营许可相关证件，并每年支付给上诉人合同费4.8万元，宋某某与上诉人形成挂靠关系，那么本案判决之后，上诉人必然要向宋某某进行追偿，而判决结果直接影响到宋某某的权利，本次诉讼未追加宋某某为共同被告，案件事实未能查清。二、因生效裁判文书认定卡斯迪亚业委会与上诉人在2018年12月27日签订的《物业服务合同》、《物业服务补充合同》属于无效合同，既然无效合同，无论是上诉人还是案外人宋某某均没有权利收取物业费，应将已收取的费用退还，再由上诉人向受益业主主张不当得利的费用。一审法院直接判决上诉人承担114864.2元电费及945元资金占用利息属于认定事实不清。上诉人作为物业公司只是代交电费，并非用电受益人，受益人是卡斯迪亚的全体业主，业主并未全部交纳物业费、公摊水电费，宋某某也没有参与诉讼，故具体的费用数额多少无法确认。综上所述，请求二审依法改判。 被上诉人汉中卡斯迪亚物业服务有限公司答辩称，本案一审程序合法，上诉人称与宋某某形成挂靠关系，也就是说宋某某是以上诉人名义在从事民事活动，那么宋某某的行为均可认为是上诉人的行为，被上诉人向上诉人主张权益符合法律规定；本案一审认定事实正确，一审对双方的实际管理区域、电费缴纳主体、发生电费数量的认定均符合实际情况，依据该事实作出的判决无误，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。汉中卡斯迪亚物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还垫付电费118620元并支付自2019年9月1日至2020年8月27日的资金占用费7039元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年1月6日，汉中市汉台区建昌•卡斯迪亚小区业主委员会（以下简称业委会）与原告汉中卡斯迪亚物业服务有限公司签订《小区住宅物业服务合同》，该合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年12月26日，业委会在组织业主投票表决后以议标的形式确定被告陕西俊景园物业管理有限公司提供2019年度物业服务。2018年12月27日，业委会与被告签订了《物业服务合同》，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。后因小区物业服务存在争议，原告服务期限届满后未退场。2019年8月4日，业委会又与被告签订《物业服务补充合同》，将物业服务合同的有效期变更为2019年8月5日至2020年8月4日，并约定被告先入驻卡斯迪亚小区南区。2019年9月23日，被告与案外人宋某某签订《物业服务合作合同》，约定自2019年9月26日至2020年9月25日由宋某某对外使用被告陕西俊景园物业管理有限公司的名义对卡斯迪亚小区南区进行物业经营管理。该合同还约定，宋某某还可使用被告公司的物业管理资质及经营许可等相关证件，同时每年支付给陕西俊景园物业管理有限公司合同费用4.8万元。2020年5月8日，汉台区人民法院作出(2019)陕0702民初1837号民事判决书，依法撤销被告汉中市汉台区建昌•卡斯迪亚小区业主委员会解聘汉中卡斯迪亚物业服务有限公司和选聘陕西俊景园物业管理有限公司作为建昌•卡斯迪亚小区物业管理公司的决定。2020年9月23日，汉中市中级人民法院作出（2020）陕07民终989号民事判决书，维持上述判决结果。另查明，原告汉中卡斯迪亚物业服务有限公司是卡斯迪亚小区在国网陕西省电力公司汉中供电公司缴纳电费的主体，该公司一直履行电费缴纳义务。建昌•卡斯迪亚小区南区收取物业服务费的收据上均加盖“陕西俊景园物业管理有限公司卡斯迪亚•物业服务中心”公章，其中收取公摊水电费的标准为每户150元/年。再查明，自2019年9月至2020年8月，建昌•卡斯迪亚小区南区公共区域用电情况如下：7部电梯用电92970度；车库照明用电33510度；二次供水用电29540度；照明用电53612度；南区中间大门及活动板房办公室用电11910度；东西门岗亭用电3682度；共用电225224度，按0.51元/度居民用电价格计算，合计产生电费114864.24元。案件在审理过程中，法院曾主持调解，因原、被告对案件事实分歧较大致调解未果。2020年12月11日，法院到卡斯迪亚小区南区进行实地核实，对各电表当天度数、电表互感倍数、电表位置进行了确认。一审法院认为，权利或财产变动过程中受益者要保有其所受利益的正当性，取得利益人事先虽具有合法的根据但事后丧失的，即构成不当得利，应负返还的义务。原告汉中卡斯迪亚物业服务有限公司按时向供电部门缴纳了卡斯迪亚小区南、北区全部电费，而被告陕西俊景园物业管理有限公司在管理小区南区期间收取住户公摊电费后却未将该部分电费转交给原告，致使原告利益受到损失。对于被告辩称原告不具备缴纳电费的主体资格的抗辩理由，经查，人民法院依法撤销卡斯迪亚小区业委会选聘被告的决定后，原告仍是卡斯迪亚小区适格的物业服务主体，具有缴纳电费资格。对于被告辩称小区南区已委托给案外人宋某某管理并收取物业服务费，其并未入驻的抗辩理由，经查，被告与业委会签订《物业服务合同》后又与宋某某签订《物业服务合作合同》，宋某某向被告支付管理费，借用被告资质，对外以被告名义在小区南区开展物业服务活动并收取物业服务费，事实上已形成挂靠关系，故原告要求被告作为支付电费的主体符合法律规定。对于被告对抄表数字存疑的抗辩理由，汉台区法院于2020年12月11日到小区南区配电房及相关位置对各电表进行了核对，以2020年8月27日抄表日至核对日的用电量差额除以该期间天数，计算出日耗电平均数，再以日平均数推算原告诉讼请求中主张期间的用电量，经查，原告提交2019年9月至2020年8月的用电量并未超出正常标准，故对原告主张的用电量予以确认。经核算，以被告拖欠电费114864.24元为基数，自2020年8月27日起诉之日起至2020年11月12日法庭辩论终结前，按年率3.85%计算资金占用利息，共计945元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：被告陕西俊景园物业管理有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告汉中卡斯迪亚物业服务有限公司支付拖欠电费114864.24元，资金占用利息945元，共计115809.24元；2020年11月12日后的逾期利息以拖欠电费114864.24元为基数，按年利率3.85%继续计算，直至被告陕西俊景园物业管理有限公司将所欠电费支付完毕为止。案件受理费2790元，减半收取计1395元，由被告陕西俊景园物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否漏列当事人；二、一审判决上诉人支付拖欠电费114864.2元及资金占用利息是否具有事实和法律依据。关于焦点一。上诉人主张其与宋某某签订了《物业服务合作合同》，宋某某借用其名义对外提供物业服务，故应当追加宋某某作为本案共同被告。经审查，上诉人分别于2018年12月27日、2019年8月4日与建昌•卡斯迪亚业主委员会签订《物业服务合同》、《物业服务补充合同》，约定由上诉人提供物业管理服务，服务期限为2019年8月5日至2020年8月4日，现已查明该期间的小区物业管理服务对外系以上诉人的名义进行，故在此期间的合同义务应由上诉人承担。被上诉人作为卡斯迪亚小区在国网陕西省电力公司汉中供电公司缴纳电费的主体，已向供电部门缴纳了2019年8月5日至2020年8月4日期间的小区公共区域的电费，故上诉人应当将其管理服务期间的小区南区公共区域的电费支付给被上诉人。至于上诉人提出其与宋某某签订了挂靠协议，宋某某实际为小区提供物业服务，系其与宋某某之间的约定，双方可另行解决，并不影响其外部责任的承担。故上诉人请求追加宋某某为共同被告的主张，本院不予支持。关于焦点二。上诉人对电费金额不予认可的理由是宋某某未参加到诉讼中，导致电费金额无法查清，但基于前述分析意见，宋某某并非本案必要共同诉讼当事人，上诉人作为《物业服务合同》约定的物业管理服务提供方，对其实际提供管理服务期间的公摊区域电费，有义务向业主进行收取，并应对电费的金额承担相应的举证责任。在其未能提交证据的情况下，一审法院经实地勘察、核对，对被上诉人主张的用电量予以确认，并在此基础上判决上诉人承担电费114864.2元及利息并无不当。综上所述，陕西俊景园物业管理有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人陕西俊景园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张  杪审  判  员   房建军审  判  员  岳  媛二〇二一年八月九日法 官 助理   冯  婧书  记  员   李梦乔