安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1246号上诉人（原审被告）：刘建英，女，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓东，男，1962年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹焕,北京亿达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭德美,北京亿达（合肥）律师事务所律师。原审被告：殷红兵，男，1962年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。上诉人刘建英因与被上诉人陈晓东及原审被告殷红兵民间借贷纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0504民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘建英上诉请求：1.撤销原判,依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由陈晓东负担。事实与理由：案涉借款均为殷红兵向陈晓东所借，款项均为殷红兵个人债务，与刘建英无关。刘建英在三份《房产抵押借款合同》签字，是因殷红兵用共有房产进行抵押时，必须有房产共有人刘建英签字，该签字并不能否定案涉债务为殷红兵的个人债务。且陈晓东与殷红兵最后一次结算时，于2020年6月28日签订的《房产抵押借款合同》上仅有殷红兵签字。上述事实能够印证案涉债务事实上为殷红兵个人向被陈晓东所借。陈晓东辩称，案涉债务发生在殷红兵、刘建英夫妻关系存续期间，且四份《房产抵押借款合同》均载明案涉借款用于合法的生产经营活动，刘建英在办理不动产抵押登记的时候未对案涉借款提出异议，案涉债务应属于夫妻共同债务。殷红兵未发表意见。陈晓东向一审法院起诉请求：一、判令殷红兵、刘建英立即偿还借款本息合计5423785元（其中第一笔以本金5100000元为基数,利息自2020年7月1日起按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%暂计算至2020年10月13日,金额为223758元,此后的利息要求以未偿还的该笔借款本息为基数,按年利率15.4%计算,直至全部借款本息清偿完毕止;第二笔以本金100000元为基数,利息自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）;二、殷红兵、刘建英支付律师费33000元;三、陈晓东有权以殷红兵、刘建英共有的位于马鞍山市花山区（房地权证马房字第××号）、2202室（房地权证马房字第××号）、2203室（房地权证马房字第××号）、2204室（房地权证马房字第××号）、2205室（房地权证马房字第××号）、2206室（房地权证马房字第××号）、2207室（房地权证马房字第××号）、2208室（房地权证马房字第××号）、2209室（房地权证马房字第××号）、2210室（房地权证马房字第××号）共十套房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述诉讼请求对应的债务范围内优先受偿;四、由殷红兵、刘建英承担案件所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，殷红兵、刘建英（乙方）向陈晓东（甲方）借款450万元，双方于2018年6月28日签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额450万元，分两次支付，甲方需在2018年6月26日将第一笔借款本金230.3505万元打入乙方指定银行安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司慈湖支行，收款人殷红兵，账号10×××32；2018年7月7日将第二笔借款本金219.6495万元打入乙方指定银行中国光大银行股份有限公司马鞍山分行营业部，收款人殷红兵，账号62×××22。第一笔借款资金期限自2018年6月26日至2020年6月25日，第二笔借款资金期限自2018年7月7日至2020年7月6日，借款月息为1.7%。陈晓东在预扣了第一个月的利息之后按照合同约定分别于2018年6月26日、2018年6月28日、2018年7月6日向殷红兵转账2265000元、250000元、1909779元。殷红兵、刘建英以其共同所有的马鞍山市花山区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因殷红兵未能按时归还利息，双方于2019年7月1日，就本息重新结算后又签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额470万元，月息2%。2019年10月1日，双方再次就本息进行结算，重新签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额500万，月息2%。2020年6月30日，殷红兵与陈晓东就本息又进行结算，签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额510万元，月息2%。2020年8月2日，殷红兵又向原告借款10万元，陈晓东通过中国建设银行向其转账给付了10万元借款，双方未签订书面合同。因上述款项纠纷，以致成讼。另查明，殷红兵、刘建英系夫妻关系。一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈晓东履行了出借义务，但殷红兵、刘建英未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。一审争议焦点：一、借款本金及利息。1.有利息约定的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金，本案中虽然2018年6月28日的《房产抵押借款合同》约定的借款本金为450万元，但陈晓东于2018年6月26日、2018年6月28日、2018年7月6日仅实际出借了2265000元、250000元、1909779元，故该部分借款本金数额应为4424779元。就该4424779元借款，双方多次对前期借款本息进行结算，然后将利息计入后期借款本金并重新签订《房产抵押借款合同》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以当时司法解释的利率保护上限计算的整个借款期间的利息之和，2020年6月30日之前的利率保护上限为年利率24%，据此，根据殷红兵具体的还款时间和金额以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵扣利息，扣除利息后，剩余金额折抵本金，每笔还款依此类推，据此计算出截至2020年10月13日，殷红兵、刘建英尚欠借款本金4424779元、利息665786.98元（详见本息计算表）。2.无利息约定的借款本金。2020年8月2日殷红兵又向陈晓东借款了10万元，虽未出具借条等书面债权凭证，但陈晓东转账凭证上明确注明了借款，殷红兵、刘建英也未提供任何证据反驳，借款事实清楚，但未约定利息和还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对该10万元借款本金可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息。二、刘建英的还款责任。刘建英与殷红兵系夫妻关系，关于4424779元的借款，虽然刘建英未在2020年6月30日的《房产抵押借款合同》上签字，但在涉及该借款的2018年6月28日、2019年7月1日、2019年10月1日的三份《房产抵押借款合同》上其均予以签字确认，且其与殷红兵以共同所有的马鞍山市花山区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该借款明显系夫妻双方共同意思表示，故该4424779元借款的债务应属夫妻共同债务，殷红兵、刘建英应承担共同还款责任。但关于2020年8月2日的10万元借款，陈晓东系转账至殷红兵个人账户，且未出具借条等书面债权凭证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从本案查明的事实来看，虽然该10万元发生在殷红兵与刘建英的婚姻关系存续期间，但是陈晓东没有提供证据证明该10万元借款系殷红兵与刘建英的共同意思表示，该款项原告也是直接转账至殷红兵个人账户，亦未出具借条等书面债权凭证，且案涉债务金额较大，明显超出了家庭日常生活需要；陈晓东也没有证据证明案涉借款用于了殷红兵与刘建英夫妻的共同生产经营，故陈晓东要求刘建英对该10万元债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。三、抵押权范围。刘建英与殷红兵以共同所有的马鞍山市花山区9元借款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权已设立，殷红兵、刘建英在借款到期后未按约归还借款本息，已构成违约，故陈晓东主张折价或拍卖、变卖抵押物，优先偿还上述款项，符合合同约定和法律规定，予以支持。但另10万元借款没有抵押担保的约定，也未设立抵押权，故陈晓东该10万元债权优先受偿的诉请，于法无据，不予支持。四、律师费问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中因双方已经约定了月息2%，再主张律师费超出了法律规定的上限，因此对陈晓东主张的律师费，不予支持。殷红兵、刘建英经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、殷红兵、刘建英于判决生效之日起十日内一次性归还陈晓东借款本金4424779元及截至2020年10月13日的利息665786.98元，2020年10月13日之后的利息以未还本金为基数，按年利率15.4%计算至本金付清之日止；二、若殷红兵、刘建英不能在上述期限内偿还所欠上述债务，则陈晓东有权折价或拍卖、变卖殷红兵、刘建英共同所有的位于马鞍山市花山区不动产，就所得价款在上述不动产各自抵押范围内优先受偿；三、殷红兵于判决生效之日起十日内一次性归还陈晓东借款本金100000元及利息（利息以未还本金为基数，按年利率3.85%自2020年1月21日起计算至本金付清之日止）；四、驳回陈晓东的其他诉讼请求。案件受理费49998元，减半收取24999元，由陈晓东负担932元，殷红兵、刘建英24067元。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘建英是否应对案涉4424779元债务承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生在刘建英与殷红兵婚姻关系存续期间，刘建英作为完全民事行为能力人，于2018年6月28日、2019年7月1日、2019年10月1日在三份《房产抵押借款合同》上签字，以夫妻共有的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。刘建英的上述行为足以表明上述借款是基于夫妻双方共同意思表示，一审认定为夫妻共同债务，并判决刘建英对上述债务承担共同还款责任，并无不当。综上所述，刘建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49998元，由刘建英负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月二十七日法官助理  俞家佳书 记 员  杨漱玉安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1246号上诉人（原审被告）：刘建英，女，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓东，男，1962年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹焕,北京亿达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭德美,北京亿达（合肥）律师事务所律师。原审被告：殷红兵，男，1962年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。上诉人刘建英因与被上诉人陈晓东及原审被告殷红兵民间借贷纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0504民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘建英上诉请求：1.撤销原判,依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由陈晓东负担。事实与理由：案涉借款均为殷红兵向陈晓东所借，款项均为殷红兵个人债务，与刘建英无关。刘建英在三份《房产抵押借款合同》签字，是因殷红兵用共有房产进行抵押时，必须有房产共有人刘建英签字，该签字并不能否定案涉债务为殷红兵的个人债务。且陈晓东与殷红兵最后一次结算时，于2020年6月28日签订的《房产抵押借款合同》上仅有殷红兵签字。上述事实能够印证案涉债务事实上为殷红兵个人向被陈晓东所借。陈晓东辩称，案涉债务发生在殷红兵、刘建英夫妻关系存续期间，且四份《房产抵押借款合同》均载明案涉借款用于合法的生产经营活动，刘建英在办理不动产抵押登记的时候未对案涉借款提出异议，案涉债务应属于夫妻共同债务。殷红兵未发表意见。陈晓东向一审法院起诉请求：一、判令殷红兵、刘建英立即偿还借款本息合计5423785元（其中第一笔以本金5100000元为基数,利息自2020年7月1日起按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%暂计算至2020年10月13日,金额为223758元,此后的利息要求以未偿还的该笔借款本息为基数,按年利率15.4%计算,直至全部借款本息清偿完毕止;第二笔以本金100000元为基数,利息自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）;二、殷红兵、刘建英支付律师费33000元;三、陈晓东有权以殷红兵、刘建英共有的位于马鞍山市花山区（房地权证马房字第××号）、2202室（房地权证马房字第××号）、2203室（房地权证马房字第××号）、2204室（房地权证马房字第××号）、2205室（房地权证马房字第××号）、2206室（房地权证马房字第××号）、2207室（房地权证马房字第××号）、2208室（房地权证马房字第××号）、2209室（房地权证马房字第××号）、2210室（房地权证马房字第××号）共十套房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述诉讼请求对应的债务范围内优先受偿;四、由殷红兵、刘建英承担案件所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，殷红兵、刘建英（乙方）向陈晓东（甲方）借款450万元，双方于2018年6月28日签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额450万元，分两次支付，甲方需在2018年6月26日将第一笔借款本金230.3505万元打入乙方指定银行安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司慈湖支行，收款人殷红兵，账号10×××32；2018年7月7日将第二笔借款本金219.6495万元打入乙方指定银行中国光大银行股份有限公司马鞍山分行营业部，收款人殷红兵，账号62×××22。第一笔借款资金期限自2018年6月26日至2020年6月25日，第二笔借款资金期限自2018年7月7日至2020年7月6日，借款月息为1.7%。陈晓东在预扣了第一个月的利息之后按照合同约定分别于2018年6月26日、2018年6月28日、2018年7月6日向殷红兵转账2265000元、250000元、1909779元。殷红兵、刘建英以其共同所有的马鞍山市花山区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因殷红兵未能按时归还利息，双方于2019年7月1日，就本息重新结算后又签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额470万元，月息2%。2019年10月1日，双方再次就本息进行结算，重新签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额500万，月息2%。2020年6月30日，殷红兵与陈晓东就本息又进行结算，签订《房产抵押借款合同》一份，约定借款金额510万元，月息2%。2020年8月2日，殷红兵又向原告借款10万元，陈晓东通过中国建设银行向其转账给付了10万元借款，双方未签订书面合同。因上述款项纠纷，以致成讼。另查明，殷红兵、刘建英系夫妻关系。一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈晓东履行了出借义务，但殷红兵、刘建英未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。一审争议焦点：一、借款本金及利息。1.有利息约定的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金，本案中虽然2018年6月28日的《房产抵押借款合同》约定的借款本金为450万元，但陈晓东于2018年6月26日、2018年6月28日、2018年7月6日仅实际出借了2265000元、250000元、1909779元，故该部分借款本金数额应为4424779元。就该4424779元借款，双方多次对前期借款本息进行结算，然后将利息计入后期借款本金并重新签订《房产抵押借款合同》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以当时司法解释的利率保护上限计算的整个借款期间的利息之和，2020年6月30日之前的利率保护上限为年利率24%，据此，根据殷红兵具体的还款时间和金额以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵扣利息，扣除利息后，剩余金额折抵本金，每笔还款依此类推，据此计算出截至2020年10月13日，殷红兵、刘建英尚欠借款本金4424779元、利息665786.98元（详见本息计算表）。2.无利息约定的借款本金。2020年8月2日殷红兵又向陈晓东借款了10万元，虽未出具借条等书面债权凭证，但陈晓东转账凭证上明确注明了借款，殷红兵、刘建英也未提供任何证据反驳，借款事实清楚，但未约定利息和还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对该10万元借款本金可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息。二、刘建英的还款责任。刘建英与殷红兵系夫妻关系，关于4424779元的借款，虽然刘建英未在2020年6月30日的《房产抵押借款合同》上签字，但在涉及该借款的2018年6月28日、2019年7月1日、2019年10月1日的三份《房产抵押借款合同》上其均予以签字确认，且其与殷红兵以共同所有的马鞍山市花山区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该借款明显系夫妻双方共同意思表示，故该4424779元借款的债务应属夫妻共同债务，殷红兵、刘建英应承担共同还款责任。但关于2020年8月2日的10万元借款，陈晓东系转账至殷红兵个人账户，且未出具借条等书面债权凭证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从本案查明的事实来看，虽然该10万元发生在殷红兵与刘建英的婚姻关系存续期间，但是陈晓东没有提供证据证明该10万元借款系殷红兵与刘建英的共同意思表示，该款项原告也是直接转账至殷红兵个人账户，亦未出具借条等书面债权凭证，且案涉债务金额较大，明显超出了家庭日常生活需要；陈晓东也没有证据证明案涉借款用于了殷红兵与刘建英夫妻的共同生产经营，故陈晓东要求刘建英对该10万元债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。三、抵押权范围。刘建英与殷红兵以共同所有的马鞍山市花山区9元借款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权已设立，殷红兵、刘建英在借款到期后未按约归还借款本息，已构成违约，故陈晓东主张折价或拍卖、变卖抵押物，优先偿还上述款项，符合合同约定和法律规定，予以支持。但另10万元借款没有抵押担保的约定，也未设立抵押权，故陈晓东该10万元债权优先受偿的诉请，于法无据，不予支持。四、律师费问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中因双方已经约定了月息2%，再主张律师费超出了法律规定的上限，因此对陈晓东主张的律师费，不予支持。殷红兵、刘建英经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、殷红兵、刘建英于判决生效之日起十日内一次性归还陈晓东借款本金4424779元及截至2020年10月13日的利息665786.98元，2020年10月13日之后的利息以未还本金为基数，按年利率15.4%计算至本金付清之日止；二、若殷红兵、刘建英不能在上述期限内偿还所欠上述债务，则陈晓东有权折价或拍卖、变卖殷红兵、刘建英共同所有的位于马鞍山市花山区不动产，就所得价款在上述不动产各自抵押范围内优先受偿；三、殷红兵于判决生效之日起十日内一次性归还陈晓东借款本金100000元及利息（利息以未还本金为基数，按年利率3.85%自2020年1月21日起计算至本金付清之日止）；四、驳回陈晓东的其他诉讼请求。案件受理费49998元，减半收取24999元，由陈晓东负担932元，殷红兵、刘建英24067元。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘建英是否应对案涉4424779元债务承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生在刘建英与殷红兵婚姻关系存续期间，刘建英作为完全民事行为能力人，于2018年6月28日、2019年7月1日、2019年10月1日在三份《房产抵押借款合同》上签字，以夫妻共有的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。刘建英的上述行为足以表明上述借款是基于夫妻双方共同意思表示，一审认定为夫妻共同债务，并判决刘建英对上述债务承担共同还款责任，并无不当。综上所述，刘建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49998元，由刘建英负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月二十七日法官助理  俞家佳书 记 员  杨漱玉