河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终1877号上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王跃泉，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春艳，女，1967年7月22日出生，蒙古族，住河北省承德市平泉市。委托诉讼代理人:孙玉成，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，住所地围场镇木兰南路民政小区，统一社会信用代码91130828795455534L。法定代表人：刘文锋，职务经理。委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文豪，河北汇林律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人李春燕、围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。张勇上诉请求：请求撤销（2021）冀0802民初838号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：（2021）冀0802民初838号民事判决适用法律错误，判决上诉人承担协助过户责任毫无道理。首先，上诉人与被上诉人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）之间系借贷关系，为保障资金安全，永盛公司自愿用网签备案的形式将包括本案涉案房屋8套备案到上诉人名下。此行为经河北省高院做出的（2019）冀民终644号民事判决（判决第15页）认定：张勇为了保证自己资金的安全用签订商品房买卖合同的方式进行担保并不违反法律规定。也就是说上诉人的做法不违法！其次，上诉人借给永盛公司钱、进行网签时间在前，被上诉人李春艳购房在后，造成现在起诉的局面一方面是永盛公司欺骗李春艳造成的，另一方面是李春艳自己不去了解情况造成的，与上诉人没有什么关系。《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《民法典》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定或者当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”按照法律规定承担责任要么有当事人约定，要么有法律规定。上诉人与被上诉人李春艳之间从未有过往来，也不认识，更没有签署过合同，上诉人的行为又不违法，没有责任帮助李春艳办理过户手续。张勇补充上诉提出：1、李春艳在起诉状中的住址清清楚楚的写明：住承德市平泉市，有李春艳的签名并摁手印进行了确认。一审判决认定：原告办理完入住手续后即装修入住至今。明显的与李春艳的自认不相符。2、李春艳起诉状中写道：当时房产局暂停办理围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司的部分业务未能及时办理备案手续。永盛公司和李春艳明知涉案房屋项目网签系统被关闭、不允许交易这一情况下，私下里签订《商品房买卖合同》，且在交易过程中永盛公司、李春艳通过第三方收款的方式逃避政府对房地产交易的监管，扰乱房地产市场秩序。这一事实没有查明和认定，此事实可以证明永盛公司、李春燕签订商品房买卖合同存在恶意串通的行为。因此，永盛公司与李春艳签订的《商品房买卖合同》是无效合同。本案中李春艳对张勇的诉讼请求不属于民事案件受理范围。李春燕辩称，一、张勇与永盛公司签订的《商品房买卖合同》应属无效，张勇对案涉房屋不享有所有权或物权期待权。根据我国《民法典》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。具体到本案，张勇与永盛公司签订的所谓《商品房买卖合同》，名为买卖实为借款担保，张勇方在一审庭审中也明确承认其与永盛公司之间仅系借贷关系，该《商品房买卖合同》系虚假的意思表示，根据上述法律规定，依法应属无效。张勇并未就以案涉房屋为借款设立担保进行登记，故张勇对案涉房屋并不享有所有权或者物权期待权(已经河北省高院(2019)冀民终644号生效判决确认)，其与永盛公司仅系普通的债权债务关系。二、答辩人与永盛公司签订的《商品房买卖合同》依法成立并生效，答辩人系案涉房屋的所有权人。答辩人与永盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方平等自愿签订，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规之规定，该合同依法成立且生效。答辩人已支付全部购房款，永盛公司交付房屋，答辩人合法占有使用房屋至今，合同主要义务已经履行完毕，答辩人系实质上的房屋所有权人。三、答辩人系真实、善意的购房人，其诉讼请求合理合法，且属于人民法院审理范围，张勇及永盛公司应履行相应的协助办理备案登记义务。本案中，答辩人交付了全额购房款且从2016年装修入住至今，正是因永盛公司与张勇签订非真实的《商品房买卖合同》及后续的虚假网签备案行为，导致答辩人至今不能办理产权登记手续，答辩人才提起本案诉讼。答辩人希望以法院审判的方式确定合同效力，明确房屋权属，督促义务人履行义务（即先由张勇与永盛公司解除案涉房屋在张勇名下的网签合同备案，并由永盛公司将案涉房屋备案到答辩人名下），最终实现答辩人办理产权证书的目的。也正是基于此，一审法院才判决永盛公司及张勇协助答辩人将案涉房屋网签备案登记到答辩人名下。综上，请求贵院依法驳回被答辩人张勇的上诉请求，维持一审判决。李春燕补充答辩称：李春艳一审起诉状中载明的地址是身份证户籍地，仅是为了诉讼需要，其实际居住地均是案涉房屋所在地。且一审中答辩人均提交了房屋的交付、装修、入住水电费等各项证据，能够充分证明答辩人办理完交付手续后一直装修入住至今。对于李春艳如何交付购房款，均是按照永盛公司的指示进行，其本人并没有任何过错，至于对所谓的逃避税房地产监管等行为属于行政范围，不在本案审理范围内，上诉人依据相关事实认为李春艳和永盛公司恶意串通没有依据。永盛公司辩称：我方认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持。我公司一直在积极的给李春艳办理过户手续，但是由于涉案房屋登记在上诉人名下，上诉人不到房管部门办理签字而导致该涉案房屋不能够备案登记到李春艳名下，因为通过其他法律程序已经确认该涉案房屋的所有权不属于上诉人，该涉案房屋登记在上诉人名下是不合法的，上诉人理应配合相关部门将不合法的登记在其名下的涉案房屋变更到被上诉人名下。李春燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告永盛公司和原告签订的商品房买卖合同有效，该合同涉及的永盛现代城B10号楼2单元704室房屋归原告所有；2、二被告将永盛现代城B10号楼2单元704室房屋备案登记到原告名下。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，原告和被告永盛公司签订了商品房买卖合同，原告所购买房屋为永盛现代城B10号楼2单元704室房屋，房款为415795.00元。原告缴纳购房款后，被告永盛公司为原告开具收据及发票。原告办理完入住手续后即装修入住至今。同时查明，经已经生效的河北省高级人民法院（2019）冀民终644号民事判决书认定，本案被告张勇和被告永盛公司原系借贷关系，张勇为了保证自己资金500万的安全，用和永盛公司签订8套商品房买卖合同的方式进行担保，包含本案案涉房屋在内的8套房屋已经在2014年5月在承德市房地产管理处进行了网签备案。2016年8月17日，承德市中级人民法院依据河北汇通典当有限责任公司的申请对被告永盛公司的房产进行财产保全，在双桥法院执行该保全裁定时，将案涉房屋进行了查封，张勇提出执行异议后，承德市中级人民法院中止了对该处房屋的执行。汇通公司提起申请执行人异议之诉，经河北省高级人民法院（2019）冀民终644号民事判决书认定张勇对本案涉案房屋不享有实际所有权及物权期待权，准许继续执行本案涉案房屋。在承德市中级人民法院继续执行申请人河北汇通典当有限责任公司查封的本案涉案房产时，本案原告李春艳提出执行异议，中级人民法院经审查后，作出（2020）冀08执异45号民事裁定书，认为原告的申请符合法律规定的情形且原告的权利能够排除强制执行的权益，因此中止对原告购买的永盛现代城B10号楼2单元704室房屋的执行并解除对该房屋的查封。一审法院认为，本案案涉房屋的性质及权属已经河北省高级人民法院（2019）冀民终644号民事判决书和河北省承德市中级人民法院（2020）冀08执异45号民事裁定书予以明确，本案原告作为善意第三人在承德市中级人民法院查封该房屋之前和被告永盛公司签订了商品房买卖合同，支付了全部价款，系双方平等自愿协商，真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，该合同合法有效，原告交付房款后居住至今，其要求二被告协助其办理房屋登记备案的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，五百零九条之规定，判决：一、原告李春艳和被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司2016年8月4日签订的《商品房买卖合同》有效。二、被告围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司、被告张勇于本判决生效后十日内协助原告将永盛现代城B10号楼2单元704室房屋网签备案登记到原告李春艳名下。本院二审期间，上诉人张勇提交承德市住建局发布的“商品房买卖合同网上签约及备案管理办法”，以证明承德市范围所有商品房买卖签订合同应通过网签系统进行，受政府监管，交易资金也是监管内容之一。证明开发企业违规销售会被责令停止销售关闭网签系统。被上诉人李春艳的质证意见：对文件的真实性认可，但不属于新证据，该文件不属于法律法规范围，只是地方政府的监管文件。商品房买卖合同属于民事意思自治范围，本案被上诉人双方就房屋买卖已达成一致意见并已经履行完毕，不存在民法典规定的合同无效情形，二被上诉人之间的房屋买卖合同应是合法有效的合同。且对于该办法而言，主要是针对房地产开发企业的监管行为，房地产开发企业违反了有关规定可能承受相应的行政处罚后果，但是并不影响作为善意购房人与永盛公司之间的合同效力。永盛公司质证意见：该管理办法不属于证据范围，不应作为证据提供，该管理办法系行政管理内部相关规定，不能作为调整民事法律规范的依据。本院经审查认为，“商品房买卖合同网上签约及备案管理办法”不属于新证据，该文件不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人李春艳在本院另案查封案涉房屋之前与永盛公司签订了商品房买卖合同，已交纳全部购房款且装修入住，该合同虽未网签备案，但上诉人未提供证据证实李春艳与永盛公司签订商品房买卖合同前知道案涉房屋已被上诉人网签备案，李春艳亦不予认可，上诉人未对案涉房屋办理登记，故其主张李春艳与永盛公司恶意串通损害第三人利益，无事实依据不能成立。李春艳与永盛公司平等自愿协商签订商品房买卖合同，善意取得案涉房屋，该民事法律行为合法有效，河北省高级人民法院（2019）冀民终644号民事判决书确认上诉人对案涉房屋不享有实际所有权和物权期待权，上诉人对案涉房屋网签备案的效力不能对抗李春艳与永盛公司签订的商品房买卖合同的效力，原审法院确认李春艳与永盛公司签订的《商品房买卖合同》有效符合法律规定，应予支持。本案争议的纠纷为李春艳、张勇与永盛公司之间就案涉房屋而产生的房屋买卖合同纠纷，属于民事纠纷范畴。张勇主张李春艳对其诉讼请求不属于民事案件受理范围的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7536.00元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 李海燕审 判 员 孟路遥审 判 员 应春明二〇二一年八月九日法官助理 顾成龙书 记 员 蔄丽丽