江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2779号上诉人（原审被告）：陈爱英，女，1974年7月12日生，汉族，住溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何小琴，女，1954年10月16日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）:熊金元，男，1975年2月22日生，汉族，住溧阳市，现住溧阳市。上诉人陈爱英因与被上诉人何小琴、熊金元民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2021）苏0481民初935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年6月8日召集当事人听证，上诉人陈爱英的委托诉讼代理人虞金龙、被上诉人何小琴到庭参加诉讼、上诉人陈爱英本人未到庭、被上诉人熊金元经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人陈爱英向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2021）苏0481民初935号民事判决，依法予以改判。2、承担本案的上诉费用。事实和理由：1、一审法院判决陈爱英承担归还借款责任缺乏事实依据和法律依据，作出了错误的判决。何小琴与熊金元之间是否发生借贷关系一概不清楚，陈爱英从未在借据上签名，也从未收到过何小琴所陈与熊金元的借款，何小琴所陈借款也没有用于陈爱英的家庭，何小琴在一审时也未能提供任何证据证明，那么：一审法院依据什么事实和哪条法律规定判决陈爱英承担归还借款责任呢。2、一审法院认定利息违反了法律的规定，并且重复认定了利息。熊金元2014年1月10日向何小琴借款4万元（约定2015年1月10日归还），但熊金元2015年8月30日已归还了何小琴借款4万元本金和利息1万元，该4万元利息计算应该从2014年1月10日计算至2015年8月30日止。2013年12月9日借款3万元未约定归还时间，计算利息应当按主张时的法律规定15.4%从2013年12月9日至2020年12月9日止，一审法院还是按照20%计算利息违反了法律的规定。综上所述：上诉人恳请二审法院纠正一审法院错误的认定，依法作出改判。被上诉人何小琴口头答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果也体现了法律的公平正义。二、陈爱英在一审中从未提出自己被列入被告主体不适格，并且委托律师参加诉讼，均没提出自己被列入被告主体不适格。该民间借贷发生时至今，熊金元与陈爱英均是合法夫妻，该借款是用于他们夫妻买房及共同经营。何小琴多次去他们店催收，陈爱英也多次推诿经济困难，暂无钱还账，她对该借款是认可的，用于何处也非常清楚，她从不否认，这足以说明陈爱英对该债务承担偿还责任是天经地义的，是合理、合法的。这债务是用于他们夫妻购房、用于他们夫妻共同经营店面，用于他们共同生活。陈爱英应当与熊金元共同承担这笔债务。三、请二审法院依法驳回陈爱英的上诉请求，依法维护何小琴的合法权益。何小琴向一审法院起诉请求：1、判令熊金元、陈爱英归还何小琴借款本金3万元及利息40593元（截止2020年12月9日）；2、本案诉讼费用由熊金元、陈爱英承担。一审法院认定如下事实：2013年12月9日，熊金元向何小琴出具借条一张，载明：“今借何小琴人民币现金叁万元（30000.00）。利息2分，借款人：熊金元2013年12月9日”。2014年1月10日，熊金元向何小琴出具借条一张，载明：“今借何小琴人民币现金肆万元整（40000.00），利息：2分。到2015年1月10日归还，借款人：熊金元2014年1月10日”。对于上述借条的形成，庭审中，何小琴称：熊金元与陈爱英系夫妻，在社渚开了家具店，何小琴与熊金元、陈爱英系邻居；熊金元因购房缺少资金，于2013年12月9日向何小琴借现金3万元并出具了借条；2014年1月10日熊金元又以相同理由向何小琴借现金4万元并出具了借条，均约定利息是月息2分；后熊金元于2015年8月30日通过农业银行转账还款5万元（其中归还2014年1月10日借款本金4万元及利息1万元），2019年1月3日通过微信转账归还利息1万元；剩余借款本金3万元及利息40593元（截止2020年12月9日）未能归还；熊金元借款是因家庭共同生活所需，陈爱英作为熊金元的妻子，应当承担共同还款责任。另查明，熊金元和陈爱英系夫妻关系，熊金元向何小琴借款（案涉借款），发生在其与陈爱英夫妻关系存续期间。一审法院认为，熊金元向何小琴借款70000元，拖欠30000元未能归还的事实，有何小琴提供熊金元出具的借条予以证实，该院予以认定。何小琴与熊金元之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，对于该借款本金30000元，熊金元应予归还。熊金元出具给何小琴的借条均仅载明“利息2分”，未明确月息还是年息，何小琴无证据证明约定的是月息，依据证据规则，该院认定双方约定系“年息2分”。依据上述约定及相关法律规定，该院认定截止2020年12月9日，熊金元应付何小琴借款利息为54680.77元{13106.67元【40000元×20%/12个月×19.66个月（2014年1月10日-2015年8月30日）】+40165元【30000元×20%/12个月×80.33个月（2013年12月9日-2020年8月19日）】+1409.1元【30000元×15.4%/12个月×3.66个月（2020年8月20日-2020年12月9日）】}，扣除已支付的利息20000元，熊金元尚应支付何小琴借款利息34680.77元。熊金元和陈爱英系夫妻关系，案涉借款发生在熊金元和陈爱英夫妻关系存续期间，熊金元分二次向何小琴合计借款70000元，未超出熊金元和陈爱英家庭日常生活所需范围，该院依法认定该借款为熊金元和陈爱英夫妻共同债务，熊金元和陈爱英应当承担共同还款责任。熊金元和陈爱英经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：熊金元、陈爱英于判决之日起10日内向何小琴归还借款本金人民币30000元，并承担借款利息34680.77元（截止2020年12月9日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元（已减半收取），由何小琴负担66元，熊金元、陈爱英负担717元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。关于陈爱英承担还款责任的问题。熊金元向何小琴借款30000元和40000元，合计70000元。案涉借款发生在熊金元和陈爱英夫妻关系存续期间，首先，借款金额未超出熊金元和陈爱英家庭日常生活所需范围；其次，根据庭审调查，陈爱英认可借款阶段其家庭购置了房产，陈爱英未举证证明购置大宗财产的资金来源，案涉借款可以认定该借款用于熊金元和陈爱英夫妻共同生活、共同生产经营，因此，案涉借款依法为熊金元、陈爱英夫妻共同债务，故熊金元和陈爱英应当承担共同还款责任。陈爱英认为一审法院判决其承担归还借款责任缺乏事实依据和法律依据的上诉理由，本院不予采信。关于借款的利率及利息的起算点。熊金元出具的案涉借条均载明“利息2分”，一审法院认定借款年利率20%，并无不当。一审判决对于40000元借款，认定截止2015年8月30日的利息为13106.67元【40000元×20%/12个月×19.66个月（2014年1月10日-2015年8月30日）】，一审判决对该利息的认定不违反法律规定。熊金元于2015年8月30日归还5万元，熊金元对于该笔借款尚结欠借款利息3106.67元。对于30000元借款，借据载明“利息2分”，即使借款未约定归还时间，熊金元依法应当从收到借款之日即2014年12月9日起承担借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。案涉借款发生于2013年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】规定，借款年利率20%不违反法律规定，一审法院按年利率20%计算30000元借款自2013年12月9日至2020年8月19日的利息，符合法律规定。一审判决认定30000元借款的利息为40165元{【30000元×20%/12个月×80.33个月（2013年12月9日-2020年8月19日）】+1409.1元【30000元×15.4%/12个月×3.66个月（2020年8月20日-2020年12月9日）】}于法有据。陈爱英认为计算利息应当按何小琴主张时法律规定的15.4%从2013年12月9日至2020年12月9日止，一审法院按照20%计算利息违反了法律规定的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院审核一审法院计算的借款利息，不存在重复计算利息的情况，陈爱英认为一审判决重复认定利息的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人陈爱英的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为1417元，由上诉人陈爱英负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年八月三日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真