江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3028号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋铖，男，汉族，1994年10月7日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：韩晓亮，江苏金伙伴律所事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）因与被上诉人蒋铖财产保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险常州公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由蒋铖承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院判决人保财险常州公司赔偿蒋铖车辆损失63175元，实属认定事实不清。人保财险常州公司对一审中南京诺正保险公估有限公司常州分公司（以下简称诺正公估公司）出具的F42U2021020225A号评估报告明确提出异议，理由如下：1.人保财险常州公司对该案积极参与定损，跟踪拆解并确认损失项目，对评估报告的维修清单配件中的几个更换项目不予认可，包括:侧围外板总成(左右）损失轻微，不影响继续使用，修复即可，无需更换，传动轴（右）未发现配件损失细节，无需更换或维修。对于上述项目的损失应当予以扣除；2.评估报告依据4S店价格确定配件价格和维修人工，对更换零配件均以4S店价格给予确认，但蒋铖的车辆并未在4S店进行修复，而是在修理厂维修，配件在市场采购，人保财险常州公司提供了达诚汽修厂同样项目的维修价格清单做对比，证明评估价格明显过高；3.整个维修过程及复勘回避人保财险常州公司参与，有悖保险法，若无法核实配件品质则极大可能涉嫌以次充好非法获利，为保护客户权益、防范保险不当获利以及防止旧件再次流入市场，人保财险常州公司要求复勘车辆并回收所有旧件，请法院确保人保财险常州公司回收旧件的权利。人保财险常州公司对评估报告的项目和价格均不予认可，申请按照实际修理厂维修资质，对车辆价格进行重新鉴定，但一审法院没有对人保财险常州公司提出的异议进行查明，就径行作出与事实情况不符的判决，显然是错误的。为进一步查明车损情况，查清案件事实，人保财险常州公司认为：1.既然按照4S店价格进行估价，则理赔时需要提供4S店的发票，否则不应当按照4S店价格去估价,蒋铖构成不当得利；2.人保财险常州公司要求跟踪车辆的维修过程，以确保车辆的维修标准、维修质量和维修场所，以确保被保险人的利益不受损害；3.要求蒋铖提供进货清单核实车辆所更换配件的品质，以确保所换配件为4S店的原厂配件，来确认维修的实际费用及配件更换的真实性，否则人保财险常州公司不认可评估机构的定损价格。二、一审法院判决人保财险常州公司承担两次评估费7590元，无合同依据，人保财险常州公司不予承担。蒋铖未作答辩。蒋铖向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险常州公司支付蒋铖的车辆损失、施救费和评估费共计72340元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：事故发生时，蒋铖系车牌号苏Ｄ3××××号小型轿车的登记所有权人。苏Ｄ3××××号小型轿车在人保财险常州公司投保了机动车损失保险含不计免赔险等，保险期限为2020年7月19日0时起至2021年7月18日24时止。机动车辆保险单上载明：机动车损失保险赔偿限额111311元并包含有不计免赔险。2020年8月1日00时35分许，蒋铖持证驾驶苏Ｄ3××××号小型轿车沿湖滨路由北向南行驶至湖滨路横沟桥北时，不慎侧翻，致车辆损坏，造成道路交通事故。经认定，蒋铖负事故全部责任。经蒋铖委托，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称智恒公估公司）于2020年11月11日出具车辆损失公估报告，评定苏Ｄ3××××号小型轿车损失金额为69140元，残值金额为500元，蒋铖为此支付鉴定费3400元。后经人保财险常州公司申请、该院委托，诺正公估公司于2021年2月7日出具评估鉴定报告，评定苏Ｄ3××××号小型轿车车辆损失评估金额为63175元（该金额已扣除残值240元），人保财险常州公司为此支付公估费4190元。一审法院认为，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，蒋铖将车辆向人保财险常州公司投保，人保财险常州公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。诉讼中，人保财险常州公司认为法院委托评估的金额过高，但并未提供充分证据佐证其观点，故该院对其辩称意见依法不予采信。对于蒋铖主张的车辆损失该院根据法院委托评估的评估报告确认损失金额为63175元（已扣除残值金额）；对于蒋铖主张的施救费300元，证据确实充分，依法予以支持。上述损失共计63475元并未超过保险理赔限额，该院依法予以确认。人保财险常州公司应当依照合同约定和法律规定予以赔偿。本案经调解无果。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:一、人保财险常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向蒋铖支付保险理赔款63475元；二、驳回蒋铖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，涉案苏Ｄ3××××号车辆在人保财险常州公司投保了机动车损失险，并投保不计免赔，蒋铖要求人保财险常州公司在机动车损失险范围内对涉案车辆损失进行赔偿符合法律规定。本案中，蒋铖先单方委托智恒公估公司对涉案车辆进行了评估，因人保财险常州公司不予认可，并提出了重新评估申请，一审法院遂依人保财险常州公司的重新评估申请而委托诺正公估公司对涉案车辆的损失进行了公估。现人保财险常州公司又主张部分项目没有更换必要、公估价格系按照4Ｓ店价格确定明显高于市场价格，本院认为，诺正公估公司具有法定资质，具体经办的公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，评估鉴定报告中已明确载明系参考《事故汽车修复技术规范》和《江苏省汽车维修行业工时定额和收费标准》进行评估损失金额，公估意见客观明确，人保财险常州公司并未提供能够推翻该评估鉴定报告意见的证据，并不能否定该评估鉴定报告的客观性，对人保财险常州公司的上述上诉意见，本院不予采信，由一审法院委托所作的评估鉴定报告应予确认，并以此作为确定涉案车辆损失的依据。且蒋铖在一审中已提交车辆维修费发票，维修费金额即为63175元。关于人保财险常州公司要求回收旧件的上诉理由，诺正公估公司出具的评估鉴定报告已明确载明“评估结论中已考虑更换件的残值扣除”，故对人保财险常州公司回收旧件的上诉理由，本院不予支持。人保财险常州公司要求复勘车辆，无事实和法律依据，本院同样不予支持。一审判令人保财险常州公司赔偿蒋铖车辆损失63175元、施救费300元，合计63475元，并无不当。本院注意到，对于一审案件受理费和评估费用，一审法院确定为“案件受理费1610元减半收取805元，第一次公估费3400元，共计4205元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担；第二次公估费4190元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担”，因一审的第一次评估（即由智恒公估公司进行的评估）系由蒋铖单方委托评估，该次公估费3400元应由蒋铖自行负担；第二次评估（即一审法院委托诺正公估公司进行的评估）的公估费4190元，由人保财险常州公司负担，本院对一审案件受理费和公估费用的负担作相应调整。综上所述，人保财险常州公司除评估费之外的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1610元减半收取805元，由蒋铖负担40元、人保财险常州公司负担765元；第一次公估费3400元，由蒋铖负担；第二次公估费4190元，由人保财险常州公司负担。二审案件受理费1610元，由人保财险常州公司负担1530元，由蒋铖负担80元。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年八月二十三日法官助理 郭 强书 记 员 汪芫朗