贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1973号上诉人（一审被告）：贵州建天下建筑工程有限公司，住所：贵州省凯里市。法定代表人：卢江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王明勇，男，1997年2月27日出生，苗族，住址贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：吴锋，男，1981年11月28日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：徐世海，男，1984年2月1日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。上诉人贵州建天下建筑工程有限公司（以下简称“建天下公司”）因与被上诉人吴锋、第三人徐世海合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建天下公司上诉请求：1．请求撤销贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初510民事判决书，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律不当，判决结果错误。首先，一审中被上诉人诉请要求上诉人退还已收取的保证金，由于双方签订的《关于昆明市成立办事处的相关细则》（下称：《细则》）系因被上诉人违约解除，则一审的审理焦点应为《细则》是因哪方违约解除，建天下公司收取的保证金是否应予退还。而一审法院未对《细则》解除的违约事实进行认定即判决上诉人退还保证金，明显属于事实认定不清，且无视双方《细则》中对保证金返还条件的约定。其次，根据双方签订的《细则》约定，被上诉人牵头成立的办事处应按规定配备相应的管理人员；负责人必须在总公司缴纳社保，费用由办事处负责；办事处必须在365天内至少自行招募配备两套以上项目管理人员（满足办事处正常运行），且一切费用由办事处自行承担等。细则签订后被上诉人完全没有按上述约定履行合同义务，被上诉人的违约行为明显违反了上诉人公司规章制度，根据细则第五条第2款第①点规定，保证金不应退还。被上诉人对上述约定负有履行义务而未履行，一是根据民事诉讼法中谁主张谁举证的法律规定，在细则对保证金返还条件已有明确约定的情况下，上诉人已对保证金不应退还提出合理抗辩，被上诉人应对其主张已履行合同义务且保证金符合退还条件承担举证责任。二是双方细则解除的违约争议发生在2018年，根据2020年5月1日前施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被上诉人对《细则》的解除是否存在违约情形，应由被上诉人承担举证责任，且该规定也符合合理分配举证责任的立法宗旨。一审法院认定上诉人应对被上诉人不履行合同义务的消极事由承担举证责任，明显是强人之所不能，属于举证责任分配错误，适用法律错误，应予纠正。被上诉人吴锋二审中未提交书面的答辩意见。吴锋向一审法院起诉请求：一、判令建天下公司返还保证金15万元；二、判令建天下公司以保证金15万元为基数，按同期同类银行贷款年利率4.75%（中国人民银行2018年度3-5年期基准利率）计算支付自2018年5月16日起至2021年1月7日的利息19139元及计算支付至实际返还全部款项之日止的利息；三、判令第三人徐世海对原告的第一项、第二项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：建天下公司欲于2017年12月15日在昆明市成立办事处，而与吴锋以办事处负责人的名义于2018年5月15日签订《关于昆明市成立办事处的相关细则》，细则载明经营模式：自主经营、独立核算、自负盈亏，经营期限一年；经营指标：昆明办理处通信处第一个经营年度完成财各产值不低于5000万元，每年递增30%，扩大建天下公司在云南省的影响，为树立品牌打下基础。细则第2条第①项约定在细则签订日起7日内缴纳15万元给公司作为保证金，办事处在经营期间限内无违反公司相关规章制度后无息退还。细则签订后，原告于2017年12月8日通过案外人吴绍涌向时任建天下公司总经理的第三人徐世海转款15万元，徐世海又将该款交付给建天下公司，建天下公司并出具收款收据一张，收款收据载明“今收到徐世海交来保证金人民币壹拾伍万元”。2018年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）对建天下公司办事处撤销事项经协商一致后签订《解除合作协议》，达成协议内容有：1、乙方于2018年5月4日退回甲方公司公章，如经营期间及移交后发生的所有纠纷、债务、签发的合同、协议及收款单据等都由乙方全部承担，与甲方无关；2、乙方在经营期间实际无以建天下公司承接业务，如乙方个人以建天下公司名义收取保证金、借款等均属于乙方个人行为，造成甲方损失均由乙方承担。协议签订后，涉案保证金建天下公司未退还原告。吴绍涌于2020年11月17日以其名义将徐世海作为被告向黄平县人民法院提起诉讼，徐世海在该案提起答辩状称系吴锋因资金紧张向吴绍涌借款15万元交给其，其已将该款移交至建天下公司。吴绍涌遂撤诉，而由原告提起本案诉讼。一审法院认为，本案吴锋向建天下公司交纳的涉案15万元系保证金，双方因昆明办事处设立事项协商一致签订《解除合作协议》，解除《关于昆明市成立办事处的相关细则》所约定事项，建天下公司应将其收取的15万元保证金予以退还。建天下公司辩称吴锋违约并应支付其管理费，但其未举证证明吴锋具有违约情形或者欠付其管理费的事实，且吴锋是否欠付管理费、是否违约、应否承担违约责任，建天下公司未在本案中对此主张权利，应不予审理。建天下公司对已实际收取吴锋保证金15万元的事实不持异议，其应将该求款退还吴锋。又因建天下公司占用吴锋该款导致吴锋因该款被占用期间利息受损属实，吴锋诉请建天下公司退还保证金15万元及并按年利率4.75%支付利息，有事实及法律依据，应予支持。但因双方解除合作时未对保证金的退还期限进行约定，本院以涉案保证金纠纷由吴绍涌首次提起诉讼时间即2020年11月17日起算计付。关于第三人是否承担本案民事责任的问题，因建天下公司认可徐世海收取的涉案保证金其已移交给建天下公司的事实，徐世海的行为系代表建天下公司的职务行为，徐世海不承担该保证金退还的民事责任，对吴锋的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力》第一条之规定，判决：一、限贵州建天下建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还吴锋保证金人民币15万元及支付利息（利息以15万元为基数，自2020年11月17日起至清偿日止以年利率4.75%的标准计付）。二、驳回吴锋其余诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案中，吴锋与建天下公司于2017年12月1日签订《关于昆明市成立办事处的相关细则》。之后，因未能开展业务，吴锋与建天下公司于2018年5月15日友好协商，签订了《解除合作协议》，解除合作关系，并对双方的权利义务进行了明确。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审中，建天下公司认可吴锋已将15万元保证金交至公司。因此，合同解除后，建天下公司应当返还吴锋所交纳的保证金15万元。建天下公司诉称吴锋未按《关于昆明市成立办事处的相关细则》的规定配备相应管理人员，缴纳社保，《关于昆明市成立办事处的相关细则》系因吴锋违约解除的，但未提交证据予以佐证，双方在签订《解除合作协议》时也并未谈及违约事项。吴锋作为办事处负责人双方约定“自主经营、独立核算、自负盈亏”，故吴锋有权自行决定如何经营办事处，且吴锋在经营期间也未以建天下公司名义开展业务，其行为未对公司造成任何损失。因此，对于建天下公司的主张本院不予认可。对于一审法院以年利率4.75%从2020年11月17日计算建天下公司对15万元保证金占用期间的利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，建天下公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3682元，由贵州建天下建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王山地审 判 员 龙集东审 判 员 王 莉二〇二一年八月三日法官助理 张 阳书 记 员 刘智慧