四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川01民终12380号上诉人（原审原告）：莫晓宇，男，1957年8月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都国腾电子集团有限公司。住所地：四川省成都高新区西部园区西芯大道3号国腾园。法定代表人：高虹，董事长。委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永青，四川康维律师事务所律师。上诉人莫晓宇因与被上诉人成都国腾电子集团有限公司（以下简称国腾公司）公司决议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。莫晓宇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：本案不违反一事不再理原则，不构成重复诉讼。1.两案诉讼参与人的诉讼地位不同，本案莫晓宇为原告，一审法院（2018）川0191民初17283号民事案件（以下称前诉）中莫晓宇为第三人，一审法院认定莫晓宇是前诉既判力效力所及的一般第三人，属于重复起诉规定的“同一性”当事人，属于对法律的扩大解释。莫晓宇提起本案诉讼仅是为了履行董事职责，一审法院认定莫晓宇为效力之所及的第三人于法无据。2.前诉并未审查案涉董事会决议是否成立，本案与前诉所争并非“一事”。3.两案诉讼请求不相同，且不会推翻已生效裁判结果。公司决议撤销之诉仅针对召集程序、表决程序以及决议内容，决议不成立之诉在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》中规定了具体情形，不能将撤销之诉与不成立之诉视为同一诉请，两者具有不同的立法目的和意义，是通过不同的手段和标准来最大化保障所有股东的权利。因此，不能撤销的决议未必就一定成立，本案审理是否成立所依据的事实不同、适用的法律不同，不会推翻前诉判决不予撤销的内容。国腾公司辩称，本案诉讼当事人与前诉当事人有一定出入，但在董事会决议撤销案件中莫晓宇事实上曾经为该案的原告，在董事会决议撤销案件败诉后，莫晓宇向一审法院申请撤诉，一审法院为解决日后莫晓宇有可能采取其他手段主张权利的问题追加了莫晓宇为该案的第三人，国腾公司有理由认为莫晓宇的撤诉行为事实上就是在为本案作为原告起诉而做准备。本案与前诉事实上审理的都是同一份董事会决议，所以莫晓宇的诉讼地位不一致，不会导致一审法院适用法律错误。本案的核心问题是董事会决议撤销案件内容是否包含本案将涉及的内容，在董事会决议撤销案件中，一审法院对是否召开会议、会议的过程、是否进行了表决、出席人数是否达到了我国公司法及章程的表决比例，以及表决结果是否达到我国公司法及章程的规定都进行了审理及查明，显然本案所涉及的审理内容已经包含在董事会决议撤销案件内容中。决议撤销是建立决议成立的基础之上，决议是否成立，必然包含在决议是否应当撤销的范围内，这一审判原则应当适用于本案。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持该裁定。莫晓宇向一审法院起诉请求：判决国腾公司于2018年8月8日所作出的董事会决议不成立。一审法院认定事实：国腾公司2018年8月8日董事会决议内容为：1.表决通过议案一即《关于选举公司第四届董事会董事长的议案》，同意选举高虹先生为公司第四届董事会董事长，为董事会召集人，并任公司法定代表人。董事会任期与本届董事会一致；2.表决通过议案二即《关于聘任公司总经理的议案》，同意聘任李奇先生为公司总经理，任期与本届董事会一致。2018年10月9日，一审法院立案受理柏杰、徐进、谢俊与国腾公司及第三人何燕、莫晓宇公司决议撤销纠纷一案，柏杰、徐进、谢俊要求撤销国腾公司于2018年8月8日作出的第四届董事会第一次会议。2020年12月23日，一审法院对该案作出（2018）川0191民初17283号民事判决：驳回徐进、柏杰、谢俊的诉讼请求。一审法院经审查认为，莫晓宇的起诉系重复起诉，具体理由如下：1.前诉即（2018）川0191民初17283号公司决议撤销纠纷一案裁判的是讼争董事会决议的效力，所作出的判决具有对世效力，莫晓宇作为该判决既判力效力所及的一般第三人，属于重复起诉规定的“同一性”当事人。2.本诉对象与前诉对象相同，均为国腾公司2018年8月8日第四届董事会第一次会议是否合法有效，所争是为“一事”；不仅如此，柏杰等人要求撤销案涉董事会决议之诉，建立在该决议成立的基础之上，案涉董事会决议是否成立系前诉必须要审查的内容。3.前诉判决驳回柏杰等人撤销案涉董事会决议的诉讼请求，即已认定案涉董事会决议依法成立，现莫晓宇起诉确认不成立，实质上意欲否定前诉裁判结果。综上所述，一审法院对莫晓宇的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回莫晓宇的起诉。二审查明，一审法院作出（2018）川0191民初17283号民事判决后，徐进、柏杰、谢俊不服该判决向本院提起上诉，本院于2021年6月11日作出（2021）川01民终9139号民事判决，驳回上诉，维持原判。该事实有本院（2021）川01民终9139号民事判决书在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，莫晓宇诉请确认国腾公司2018年8月8日的董事会决议不成立，而前诉柏杰等人诉请撤销该决议，莫晓宇在前诉中为第三人。首先，关于两案当事人是否相同的问题，本院认为，前诉柏杰等人诉请撤销案涉董事会决议，人民法院对该决议的效力及是否具备撤销事由作出认定后，所作出的民事判决对国腾公司全体股东及董事均具有既判力，而不以股东、董事是否参加诉讼或具体诉讼地位作为既判力所及标准。因此，莫晓宇作为前诉判决既判力所及人员，属于重复起诉规定的“同一性”当事人。其次，前诉与本诉的诉讼标的均为国腾公司2018年8月8日的董事会决议，诉讼标的相同。第三，前诉决议撤销纠纷中，一审法院已经对案涉决议是否具有《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”规定的情形进行了审查，在确认该董事会决议成立的前提下，认定该决议不具有可撤销事由，并据此驳回了柏杰等人的诉请。本案莫晓宇诉请确认该决议不成立，实为否定前诉的裁判结果。综上，莫晓宇本案起诉构成重复诉讼，一审法院裁定驳回莫晓宇的起诉并无不当。综上所述，莫晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵云平二〇二一年八月三日书记员  杨昭君