山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9565号上诉人（原审被告）：孙吉安，男，1954年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：尹先颂，山东齐岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙苗苗，女，1982年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：尹先颂，山东齐岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙福臣，男，1987年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：尹先颂，山东齐岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐美香，女，1963年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。上诉人孙吉安、孙苗苗、孙福臣因与被上诉人徐美香民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙吉安、孙苗苗、孙福臣上诉请求：一、依法撤销青岛市即墨区人民法院(2021)鲁0215民初4488号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判扣减上诉人已支付的借款本金31000元，不应支持以150000元为基数，按照年率24%计算，自2019年10月9日起至2020年8月19日止的利息；以150000元为基数，利率按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算期间自2020年8月20日起至实际偿付之日止的利息。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。法庭调查中明确第一项诉讼请求为：上诉人已全部偿还被上诉人借款，不应当支持徐美香的诉讼请求。事实和理由：一、一审庭审程序违法。上诉人庭审时提交录音、转账凭证等证据，证明已偿还被上诉人部分借款，但一审法官并没有对该证据予以质证，该行为严重违反《民事诉讼法》及其司法解释关于证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证的规定，导致本案事实不清。二、一审法院违法不告不理原则，超诉讼请求裁判。被上诉人徐美香向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还借款15万元，每月按照500元负担利息。但一审法院在判决上诉人承担利息远超被上诉人在一审时每月500元的诉讼请求，一审法院违反不告不理原则。综上，一审法院违法庭审程序及不告不理原则，导致本案事实不清。被上诉人徐美香辩称，上诉人所诉没有事实与法律依据，请法院依法维持原判。徐美香向一审法院起诉请求：1.判令孙吉安、孙福臣、孙苗苗返还借款15万元，每月按照500元负担利息；2.诉讼费用由孙吉安、孙福臣、孙苗苗承担。一审法院认定事实：徐美香称孙吉安、孙苗苗、孙福臣因资金需要向其借款150000元，针对其诉讼请求，徐美香庭审中提交了借条及银行汇款凭证各一份，借条由孙吉安、孙福臣、孙苗苗作为借款人共同出具，金额为150000元，利息约定为每万元月利息500元，载明借款用途为改善家庭日常生活和企业发展，载明接收借款账户为孙苗苗青岛银行6231××××8293账户。借条出具时间为2019年10月9日。徐美香所提交的银行汇款凭证显示，其在2019年10月9日向借条约定孙苗苗账户快汇150000元。孙吉安、孙福臣对徐美香提交的证据均无异议。另查明，孙苗苗、孙福臣均系孙吉安子女。庭审中，孙吉安、孙福臣均称借款后未向徐美香偿还过款项。一审法院认为，徐美香称孙吉安、孙福臣、孙苗苗因资金需要向其借款150,000元，针对其诉讼请求，徐美香庭审中提交了借条及银行汇款凭证等证据。庭审中，一审法院也就涉案借款情况进行了调查核实。徐美香据此要求孙吉安、孙福臣、孙苗苗偿还借款，合法有据，一审法院应予支持。徐美香关于要求孙吉安、孙福臣、孙苗苗每月支付利息500元的请求，超出了法律规定标准，一审法院按照相关法律规定予以调整。孙苗苗经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙吉安、孙苗苗、孙福臣于判决生效后十日内偿还徐美香借款本金150,000元；二、孙吉安、孙苗苗、孙福臣于判决生效后十日内支付徐美香借款利息（以借款本金150,000元为基数，利息按年利率24%计算，计息期间自2019年10月9日起至2020年8月19日止；以借款本金150,000元为基数，利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，计息期间自2020年8月20日至实际偿付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全费1770元，共计3420元，由孙吉安、孙苗苗、孙福臣负担，于判决生效后十日内直接支付徐美香。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、电话录音一份（确认手机录音时间为2020年7月7日）。拟证明：被上诉人徐美香丈夫徐正兵是涉案款项的实际出借人，从商讨借款，到出借款项，接收本金利息等结算事项均是徐正兵与上诉人孙苗苗办理的；徐正兵与上诉人孙苗苗在2020年7月7日结算时，确认截止到2020年5月8日，上诉人尚欠87500元。上诉人孙苗苗已偿还本金62500元。证据二、个人银行交易记录一份。证明：上诉人与2020年4月20日在工商银行提取现金157900元，于2020年5月10日支付被上诉人100000元现金。并且在上诉人孙苗苗与徐正兵的谈话录音中确认徐正兵已收到上诉人孙苗苗的10万元现金。故上诉人已经全部支付完毕被上诉人的借款。被上诉人徐美香质证称，对证据一真实性有异议，被上诉人与徐正兵不是夫妻关系，徐正兵的所有录音、承诺与徐美香没有任何关系，徐美香与徐正兵离婚的时间为2019年9月17日，而且实际借款的时间为2019年10月9日，上诉人对徐正兵的一切还款与被上诉人没有任何关系，况且在录音中很明确听到，上诉人尚欠徐正兵饭店的吃饭款，并且与徐正兵还有其他的债权债务关系。所以，上诉人所说的理由与本案被上诉人没有任何关系，上诉人对徐正兵的还款和欠饭店的款项属于另一法律关系，应该另行诉讼，为证明主张，提交离婚证一份。上诉人提交的证据系其与案外人徐正兵之间的录音及还款记录，但不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。本院认为，本案的焦点为上诉人是否已经还清本案借款。根据被上诉人一审提交的借条及银行汇款凭证等证据，可以认定上诉人与被上诉人民间借贷关系成立。上诉人提交录音证据及银行卡取现记录以证明其已将本案款项还给案外人徐正兵。经本院查明，案外人徐正兵与被上诉人徐美香已经于2019年9月17日离婚，本案借条于2019年10月9日签订并于当日由被上诉人将款项打给上诉人孙苗苗约定账户。被上诉人徐美香表明对案外人徐正兵与上诉人孙苗苗之间的债权债务并不清楚，上诉人提供的证据不足以证明其还给案外人徐正兵的款项与本案款项的关联性，因此对上诉人的主张，本院不予支持。至于上诉人与案外人徐正兵之间的债权债务纠纷，可另行主张权利。关于上诉人主张的利息问题，因合同约定的是每万元每月500元，徐美香亦是按照合同约定主张权利，因该约定远远高于法律规定的限额，故一审法院依法进行调整并无不当。综上所述，孙吉安、孙苗苗、孙福臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙吉安、孙苗苗、孙福臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年八月二十日法官助理  宋 旭书 记 员  胡荣华书 记 员  韩 平