湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初1806号 原告：杜鸣,男，1968年9月22出生，汉族，户籍住所地在沅江市。 委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被告：熊芬芬，女，1982年12月16日出生，汉族，户籍住所地在湖南省澧县。 委托诉讼代理人：蔡海涛，湖南罡翅律师事务所律师。 被告：汤光武，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍住所地在湖南省澧县。 原告杜鸣与被告熊芬芬、汤光武执行异议之诉一案，本院于2021年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜鸣及其委托诉讼代理人殷绍怀、被告熊芬芬及其委托诉讼代理人蔡海涛、被告汤光武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜鸣向本院提出诉讼请求：请求准许执行被告汤光武位于澧县澧西街道黄泥居委会银谷西苑9＃1804室房屋。事实与理由：原告与被告汤光武借款合同纠纷一案，沅江市人民法院以(2017)湘0981民初806号民事判书作出判决，该判决书确认被告汤光武应于2018年1月28日前向原告支付50000元及利息。该案在审理过程中，原告已向沅江市人民法院申请了财产保全，沅江市人民法院已查封了被告汤光武位于澧县澧西街道黄泥居委会银谷西苑9＃1804室房屋。并依据原告的申请作出裁定对被告汤光武位于澧县灃西衠道黄泥居委会银谷西苑9＃1804室房屋执行。被告熊芬芬(案外人)对此执行行为提出书面异议，沅江市人民法院审理案外人执行异议后，作出(2021)湘0981执异14号民事裁定:中止对位于澧县澧西街道黄泥居委会银谷西9＃1804室房屋的执行。原告认为，被告所提出的异议理由依法不能成立。理由之一:被告与被告汤光武之间所签订的《房屋抵债合同》及装饰装修施工合同等有伪造或被告有虚假诉讼之嫌；之二:如果被告在人民法院采取财产保全措施之前与被告汤光武所签订的《房屋抵债合同》是真，但其物权也不随该合同达成之日而转让。因为，我国法律所采取的是物权变动登记主义，被告熊芬芬与被告汤光武之间所签订的《房屋抵债合同》属于债权，依照民法典的规定，债权和物权也是相互对立的。 综上所述，原告申请对登记在被告汤光武名下的财产进行财产保全并依法申请执行拍卖被告汤光武的财产符合法律规定。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的诉讼请求。 被告熊芬芬辩称：1.被告已通过合法有效形式完成涉案房屋交易，系涉案房屋真正所有权人；被告与被告汤光武之间的借款及诉讼均发生在此后，不应排除被告对涉案房屋合法享有的权利。2.涉案房屋未办理过户登记非被告之过错，被告合法取得涉案房屋并实际占有使用至今；无论是否办理过户登记，其对涉案房屋享有的权利也应足以排除本次执行。综上，被告已通过以房抵债的方式取得涉案房屋，并实际占有使用至今，而涉案房屋无法过户也非被告的原因。被告对涉案房屋享有的权利足以排除本次执行，请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告汤光武辩称，房屋早在和原告借款之前就因和熊芬芬的债务问题，就已经抵债给熊芬芬，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提供的（2017）湘0981民初806号之一民事裁定书，（2017）湘0981民初806号协助执行通知书，熊芬芬执行异议申请书，（2021）湘0981执异14号执行裁定书，被告对真实性、客观性及关联性均未提出异议，其证明效力予以认定，能够证实导致本案纠纷发生的经过。被告熊芬芬提供的第一组证据《借条》（2016.11.18）、银行账户明细、朱威个人证言，第二组证据《房屋抵债合同》（2016.12.22）、房屋契税缴纳记录、持卡人情况、银行个人明细账单，第三组证据《施工合同书》、装修审批表、装修承诺书、现场施工特别告知、装修公司员工证明、装修公司收款收据、个人明细对账单，原告对以上证据的客观性、合法性、关联性有异议。本院认为，在原告提出需要对以上证据进行形成时间鉴定的情况下，被告当庭承认“倒签”现象的存在，对于第一组证据借条及第二组证据《房屋抵债合同》等的真实性存疑，本院对该两组证据的效力不予认定；对于第三组《施工合同书》等，该组证据仅能证实被告熊芬芬对该房主持装修的事实，该份证据与本案存在一定关联性，其证明效力予以认定。被告汤光武提供的银行流水清单，能够证明案涉房产的房贷以被告汤光武名义偿还，原告与被告熊芬芬对其质证没有异议，本院对其证据效力予以认定，但对于被告熊芬芬提出的该还款行为系履行抵债协议约定，由被告熊芬芬及其父亲实际出资借名还贷的证明目的，因缺乏其他证据相印证而不予采信。 根据本院认定的前述有效证据及当事人一致的法庭陈述，本院审理查明案件事实如下： 本院在审理原告杜鸣与被告汤光武借款合同纠纷期间，曾依据原告杜鸣的财产保全申请，作出(2017)湘0981民初806号民事裁定书之一，于2017年6月29日查封了登记在汤光武名下位于湖南澧县澧阳镇新河居委会银谷西苑9#预售房屋一套（产权证号：湘（20**）澧县不动产证明第0000071号）。2017年9月15日本院作出(2017)湘0981民初806号民事判决书，该判决确认被告汤光武应于2018年1月28日前向原告支付50000元及利息。该判决发生法律效力后，根据杜鸣的申请，本院立案执行，依据（2019）湘0981执恢132号之一执行裁定书于2020年6月11日启动强制执行程序。执行阶段，案外人熊芬芬向本院提出执行异议，本院依据案外人熊芬芬提交的证据，于2021年6月18日作出（2021）湘0981执异14号执行裁定书，裁定中止沅江市人民法院作出的对位于澧县澧西街道黄泥居委会银谷西9#1804室房屋的执行。原告杜鸣不服执行异议裁定的结论，向本院提起执行异议之诉。 另查明，汤光武因(2017)湘0981民初806号民事判决书确认的债权至今尚未予以清偿。 庭审阶段，被告汤光武及被告熊芬芬向本院提出了如下事实主张：2016年11月18日，被告汤光武向被告熊芬芬借款20万元，借款期限为1个月，月利率2%。因被告汤光武逾期无法偿还借款，双方于2016年12月22日签订《房屋抵债合同》，约定案涉房屋作价16万元抵给熊芬芬，案涉房屋归熊芬芬所有，剩余房屋贷款35万元归熊芬芬偿还，每月房贷由熊芬芬事先汇入汤光武房贷账号中，由汤光武的房贷账号偿还。此后，熊芬芬对案涉房屋进行了装修并入住其内。就前述事实主张，在原告杜鸣认为事实主张虚假，目的是为了对抗法院的依法执行，且提出对熊芬芬提交的借条及《房屋抵债合同》进行形成时间鉴定时，被告熊芬芬与被告汤光武当庭承认向本院提交的该两份证据系2021年4月事后倒填时间形成。本院要求两被告向法院提交原始房屋抵债合同时，两被告均以已遗失为由未能提交。在此情况下，本院结合涉案房产的还贷行为，仍以被告汤光武名义进行，以及熊芬芬与汤光武系亲戚关系，其出面装修可能基于亲戚间的委托而并不能直接证明系取得产权后，以产权人名义装修的原因，认定两被告主张的在本院采取财产保全措施前，房产已通过抵债形式实质转移权属给被告熊芬芬的事实不能成立。 本院认为，本案系执行异议之诉。当事人的争议焦点为：熊芬芬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故熊芬芬应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告熊芬芬虽主张基于两被告之间存在着借款及以物抵债关系，且在本院财产保全措施采取之前就实际依据前述关系，占有了涉案执行房产，但在原告就支持被告前述事实主张所依据的证据即借条及《房屋抵债合同》，提出形成时间鉴定之时，已当庭承认其在提出执行异议及本案诉讼阶段，向法院提交的借条及《房屋抵债合同》非原件而是所谓回忆内容后的“倒签”版本，本院就此否定其前述证据效力的同时认定，被告熊芬芬目前提供的证据尚不足以形成证据锁链，以充分证明两被告之间的相关借款事实以及随后所达成的抵债合意事实的客观真实性，被告熊芬芬应就其举证不能承担相应不利后果。 即便在熊芬芬主张事实已被动摇的情况下，假定其事实主张属实，也仍不能达到其主张的排除强制执行的目的。熊芬芬主张其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益的依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，但从该条规定的条文本意看，是针对无过错不动产买受人的权利予以保护的规定，但以物抵债受让人并非当然属于法条所列不动产买受人范围，并不能直接适用该条的规定予以保护。本案中，两被告形成的《房屋抵债合同》只能表明熊芬芬与汤光武就以房抵债达成合意，该行为的主要目的系为了消灭当事人之间债权债务的关系，最终实现债的清偿，这与购买不动产而订立的买房合同存在目的上的本质差异：以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，附随的房产的交付义务仅系以房抵债的实际履行方式；房屋买卖合同则是以转移房屋所有权为目的，交付房产系合同根本性义务。因此，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的足以排除涉案执行的物权期待权。由于房屋尚未变更登记至熊芬芬名下，熊芬芬没有取得房屋所有权，熊芬芬并非案涉房屋的法定所有人，结合前述分析本院认为，熊芬芬基于以物抵债行为所主张享有的针对涉案房屋的物权期待权，无论该权利形成时间如何，在其未与原房产权利人办理产权过户登记前，均不足以排除强制执行。 综上，被告熊芬芬就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告杜鸣的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 准予对被告汤光武位于澧县澧西街道黄泥居委会银谷西9#1804室房屋的执行。 本案案件受理费500元，由被告熊芬芬、汤光武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  郑学军 人民陪审员  覃锐钦 人民陪审员  许迪平 二〇二一年八月三十日 法官 助理  张琳琳 书 记 员  全丽姣 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： 一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同； 二、在人民法院查封前已合法占用该不动产； 三、已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行； 四、非因买受人自身原因未办理过户登记。