广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初8974号原告：卿玉连，女，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：陈军玉、李茜，广东尚情律师事务所律师。被告：广州市红诚食品有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇墩塘路26号，统一社会信用代码91440101MA5AWHTP5W。法定代表人：黎灏成。被告：黎灏成，男，1975年10月31日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：广州市红诚食品有限公司会同分公司，住所地湖南省怀化市会同县林城镇大桥村二组，统一社会信用代码91431225MA4RN8GM8J。负责人：李梁。被告：李梁，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省会同县，原告卿玉连与被告广州市红诚食品有限公司（以下简称“红诚公司”）、黎灏成、广州市红诚食品有限公司会同分公司（以下简称“会同分公司”）、李梁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卿玉连及其委托诉讼代理人陈军玉、李茜，被告红诚公司的法定代表人即被告黎灏成、被告会同分公司的法定代表人即被告李梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卿玉连向本院提出诉讼请求：1.各被告共同向原告偿还借款20万元并支付利息(利息以20万元为本金，自2021年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2021年1月16日，原告与被告红诚公司、黎灏成签订《入资协议合同》，约定原告投资被告会同分公司包括动牛、广州红牛提神宝、红牛、全拼葡萄糖补水液、海天系列王老吉等产品合计20万元，原告对上述产品享有相应的分红，如每月分红不够1200元的，按1200元/月计算，本金20万元不变。原告通过银行转账方式将20万元款项分别转入被告黎灏成和被告李梁的账户各10万元。被告红诚公司是自然人独资企业，被告会同分公司是被告红诚公司的分公司，被告没有销售合同约定产品的权限，被告也未给予原告股东应享有的权利，根据被告黎灏成和被告李梁的承诺，原告投入的股本20万元本金在投资期间不变，且口头约定原告可以随时要求退还上述20万元本金。综上，原告认为，原告双方签订的合同虽名为入资协议合同，实际应为借款合同，原告支付给被告的投资款实为借款本金，被告承诺给予的股红实为借款利息。被告未按约定每月向原告支付不少于1200元的款项，原告已多次要求被告返还20万元本金，但均遭被告拒绝，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告卿玉连提交证据：《入资协议合同》《中国银行交易流水明细清单》《协议》、录音光盘。被告红诚公司、黎灏成、会同分公司、李梁共同答辩称，原告是入股的，是股东之一，有参与经营管理，双方签订的《入资协议合同》是对赌协议，即原告分两次共投资20万元，在第一次投资10万元时，如一年内盈利不足10万元的情况下，由被告补足10万元，也就是说原告在一年后可连本带利20万元，如盈利超过10万元的情况下，多出部分归被告红诚公司所有。四被告提交证据：销货清单、工资单、电话费、电费、工资记账单。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红诚公司于2018年5月28日注册成立，属于有限责任公司（自然人独资），被告黎灏成是被告红诚公司的法定代表人、唯一股东、执行董事兼总经理；被告会同分公司于2020年9月11日注册成立，是被告红诚公司的分公司，被告李梁是被告会同分公司的负责人。2020年10月10日，原告通过手机银行向被告黎灏成转账10万元后（转账记录中附言备注“货款”），双方签订了《协议》一份，约定原告投资广州市红诚食品有限公司湖南分公司（实际注册名称即被告会同分公司）10万元旺仔系列分红权，10万元本金不变，提成每件一元，从2021年1月6日到2022年1月6日止，被告红诚公司旺仔系列产品一元一件提成分红，原告赚不到10万元的话，不够10万元由被告黎灏成补够差数，超出10万元部分是被告红诚公司拥有，公司其他产品与我(即原告)无关，本人负责所有系列产品任仓库文员一职，3000元每月工资，包吃住，自己购买保险。2021年1月16日，原告通过手机银行向被告李梁转账10万元后，被告会同分公司（甲方，抬头处盖有被告红诚公司的公章）与原告（乙方）于同日签订了《入资协议合同》，约定原告投资被告会同分公司旺仔系列包括动牛、广州红牛提神宝、红牛、全拼葡萄糖补水液10万元，原告享有湖南、贵州、广西、广州市红诚食品有限公司湖南分公司货物一元每件分红，另外投资10万元，海天系列王老吉占百分之0.5股红；如果王老吉接回的话按百分之0.5股份，都有股红，本金20万元不变，每月分红不够1200元/月，按1200元/月计算（原告在庭审中确认年利率按7.2%），每月十五号结款日。合同落款处有被告红诚公司、黎灏成在甲方处签名盖章并按指印，原告在乙方处签名并按指印。此《入资协议合同》已取代上述《协议》，上述《协议》同时作废。在庭审过程中，原告确认2020年10月至2021年3月期间收取每月分红分别为24元、99元、97元、1200元、1200元、1200元，共计3820元。四被告对上述金额予以确认，并主张已支付2021年4月份的分红，但没有举证证明。原告主张上述《入资协议合同》名为入资，实为借贷，原告作为出借人向被告出借款项共计20万元，并向本院提交了原告与被告黎灏成在2021年5月5日的对话录音。其中，被告黎灏成称“现在那份东西我签好名了，一共借了20万元”“我跟你讲，我现在公司打了这份东西给你，就等于是借条了”，被告黎灏成在庭审上辩解称上述录音内容只是解释原告的投资协议就是一个凭证，并非借款。四被告辩称原告是公司股东之一，参与经营管理，涉案款项是投资款，并非借款，并向本院提交销货清单、工资单、电话费、电费、工资记账单作为证据，拟证明原告有参与公司管理。其中，销货清单上手写记载“卿玉连十月工资3024元，卿玉连十一月工资3099元”，工资单记载原告底薪、天数、出勤金额、提成金额、应发工资等内容，工资单上均有被告黎灏成、李梁签名同意。原告称其在被告会同分公司上班担任仓管人员，并无实际经营管理公司。另外，被告黎灏成作为被告红诚公司的唯一股东，没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产。被告李梁主张其负责履行总公司分红发放工作，由其支付工资和分红给原告，原告其向转账的10万元属于投资款，已经转给被告黎灏成，其没有向原告借款，故无需承担还款责任。被告李梁在庭后补充提交微信转账记录若干份，记载其向被告黎灏成转账21笔款项共计56269元、向微信名“幸运”（原告另一个微信号，原告予以确认）转账7笔款项共计11730元、向原告转账11笔款项共计36803元。原告提交质证意见称，被告李梁转账给被告黎灏成的款项无法证明与涉案借款有关；转账给“幸运”的款项是因原告作为仓管人员，收到供货商的货物且被告李梁不在现场时，由原告收到被告李梁转账的货款后代为支付给供货商，并提交了原告向相关供货商转账款项的微信转账记录，该记录与被告李梁提交的向“幸运”转账款项的数额及时间相对应；转账给原告的款项是包含工资和部分分红，与涉案借款无关。2021年5月28日，本院根据原告的申请，作出(2021)粤0115民初8974号民事裁定书，裁定对被告红诚公司、黎灏成、会同分公司、李梁名下价值20万元的财产采取保全措施，并予以实施。原告为此缴交财产保全费1520元。以上事实，有原、被告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，涉案《入资协议合同》抬头甲方处虽载明被告会同分公司，但该处及落款甲方处均加盖的是被告红诚公司的公章，落款处有其法定代表人即被告黎灏成的签名和签章，故应认定合同相对方为被告红诚公司。关于本案争议焦点，本院阐述分析如下：一、关于原告与被告红诚公司是否为民间借贷关系。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利，但在本案中，被告红诚公司并未完成上述操作，原告的投资行为不能视为对被告红诚公司的入股。其次，原告与被告红诚公司签订的《入资协议合同》约定原告提供的投资款保本及每月支付不低于1200元的收益，且被告无法充分举证证明原告实际参与公司经营，上述情形符合民间借贷特征。最后，原告提交的录音记载被告黎灏成确认借款事实，被告黎灏成无法举证予以反驳。可见，涉案《入资协议合同》实为民间借贷合同，涉案20万元为借款本金，年利率7.2%(即每月1200元)的收益为借款利息。二、关于四被告的还款责任问题。首先，涉案《入资协议合同》的相对方为原告与被告红诚公司，被告红诚公司应负有还款责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告黎灏成作为被告红诚公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，且被告黎灏成系实际收款人的其中之一，原告主张被告黎灏成共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。再次，现有证据无法证明原告与被告会同分公司存在民间借贷关系，被告会同分公司作为被告红诚公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告会同分公司不具有法人资格，即便存在民间借贷关系，其民事责任由被告红诚公司承担，故原告主张被告会同分公司共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。最后，被告李梁系涉案借款10万元部分的实际收款人其中之一，且负责支付原告分红和工资，其辩称收到原告转账的借款10万元后均转给被告黎灏成，但其提交的微信转账记录无法证明上述抗辩，应承担举证不能的不利后果，其占用涉案款项的行为客观上降低了被告红诚公司资产偿还债务的能力，故被告李梁应在本案借款10万元部分承担共同还款责任。三、关于借款利息的问题。涉案《入资协议合同》约定本金20万元不变，每月最低分红1200元（年利率7.2%），原告确认已收到2021年1月至3月的每月分红各1200元，主张利息从2021年4月1日起算，并在庭审中同意按年利率7.2%计算利息，均是原告自行处分其民事权利，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市红诚食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告卿玉连偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为本金，按照年利率7.2%的标准从2021年4月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黎灏成对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李梁对上述债务中的100000元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任;四、驳回原告卿玉连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元、财产保全费1520元，由被告广州市红诚食品有限公司、黎灏成共同负担本案受理费2150元、财产保全费1013元，由被告李梁负担财产保全费507元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 刘国恒二〇二一年八月二十日法官助理 甘文彬书 记 员 陈绮琴