山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0203执异123号案外人：李霞。申请执行人：青岛元增土石方工程有限公司。法定代表人：安风鸣，总经理。委托代理人：陈丽莉，山东黎强律师事务所律师。委托代理人：张婉君，山东黎强律师事务所律师。被执行人：赵欣刚本院在执行申请执行人青岛元增土石方工程有限公司与被执行人青岛富群能源动力设备有限公司、潍坊千福永磁动力设备有限公司、赵欣刚、河南省三元机电设备有限公司建设工程合同纠纷一案中【执行案号（2015）北执字第115号】，李霞向本院提出书面异议。本院于2021年3月12日作出（2021）鲁0203执异38号执行裁定。青岛市中级人民法院于2021年5月26日作出（2021）鲁02执复89号执行裁定，撤销（2021）鲁0203执异38号执行裁定，将该案发回我院重新审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李霞称，法院在执行中于2020年11月5日给青岛东信电器有限公司下发的协助执行通知书，冻结了该公司租赁的青岛胶东国际航空通用工业园立辉路（原阜安第二工业园内）土地及厂房的租金。而该土地及厂房早在2012年6月15日，已由本案被执行人赵欣刚转让于案外人所有，因此，涉案租金应属于案外人所有。为维护案外人合法权益，请求撤销（2015）北执字第115号《协助执行通知书》。申请执行人青岛元增土石方工程有限公司称，申请执行人持法院调查令前往胶州市阜安街道办事处大同居委会调查取证，大同居委会出具了其与赵欣刚于2004年5月20日签订的合同一份。申请执行人所取得的材料是真实有效的，当时已获答复合同没有变更，因此，对案外人李霞所称转让不予认可。其次，即使案外人与被执行人赵欣刚存在转让，根据其后二人签订的合同可知，双方系因借款纠纷，协议以涉案土地使用权作为担保，故二人之间转让无效。综上，案外人的异议申请无事实和法律依据，请求依法驳回。本院查明，1.青岛元增土石方工程有限公司与青岛富群能源动力设备有限公司、潍坊千福永磁动力设备有限公司、赵欣刚、河南省三元机电设备有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，双方当事人自愿达成协议：青岛富群能源动力设备有限公司于2014年12月10日前一次性给付青岛元增土石方工程有限公司工程款9,083,443.70元、律师费246,168元及违约金，潍坊千福永磁动力设备有限公司、赵欣刚、河南省三元机电设备有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。本院于2014年11月出具（2014）北民初字第3611号民事调解书，对上述协议予以确认。2.青岛元增土石方工程有限公司向本院申请执行，本院以（2015）北执字第115号立案执行。3.2020年8月3日，本院发出（2015）北执字第115号调查令，授权申请执行人的代理律师向胶州市阜安街道办事处大同居委会调查，限定调查内容为：位于阜安第二工业园、胶东公路东，用地面积为27,920平方米的土地出让情况以及使用单位情况。大同居委会提供其与赵欣刚于2004年5月20日签订的合同书一份。内容为：大同居委会将位于阜安第二工业园内的土地49.17亩转让给赵欣刚建设使用，土地出让年限为永久使用。4.2020年11月5日，本院向青岛东信电器有限公司调查，该公司表示原来与赵欣刚签订的租赁合同已于2016年底到期，因李霞表示土地变更给了她，从2017年开始，租金交付李霞。本院向青岛东信电器有限公司发出（2015）北执字第115号《协助执行通知书》，冻结青岛东信电器有限公司租赁青岛胶东国际航空通用工业园立辉路（原阜安第二工业园内）的土地及厂房租金。5.本次异议审查中，案外人提交2006年8月22日合同书、银行转账凭证、租赁合同等证据，用以证明其异议请求。其中，提交的落款时间为2006年8月22日的合同，该合同上原打印甲方为大同居委会、乙方赵欣刚，合同基本条款内容与申请执行人代理人持调查令取得的落款日期为2004年5月20日的合同书基本一致。该合同用黑色笔迹显示改动部分为：赵欣刚划掉改为李霞，添加“自2012年6月15日，该合同的乙方由赵欣刚改为李霞，特此证明”“2012年6月15日变更为李霞”。大同居委会在“2012年6月15日变更为李霞”处盖章，“自2012年6月15日，该合同的乙方由赵欣刚改为李霞，特此证明”下方显示有李霞、赵欣刚签名捺印。6.大同居委会于2021年1月11日出具证明，内容为：涉案土地由居委会于2004年5月20日与赵欣刚签订合同，2012年6月15日鉴证赵欣刚将土地变更给李霞使用。2020年8月法院调查时，并未了解太多情况，提交的合同为最原始的土地合同。后大同居委会又向本院作出说明：2004年与赵欣刚签订合同后，赵欣刚未付款，合同未给赵欣刚；后2006年赵欣刚交一部分钱后，又重新签订一份合同，两份合同内容一致。律师调查时，出具的是最原始的合同。7.本次异议审查中，申请执行人提交合同两份。①、落款时间为2012年6月15日、甲方为李霞、乙方为赵欣刚的协议合同，内容为：因赵欣刚欠李霞2,724,000元，特将赵欣刚在胶州市阜安二园征用建设用地49.17亩持有权改为李霞所有，待赵欣刚在2012年10月30日前偿还债务后，李霞将该地持有权归还赵欣刚。若赵欣刚不能如期还款，土地持有权归李霞所有。②、落款时间为2014年1月26日、甲方为李霞、乙方为赵欣刚合同，内容为：甲方持有的胶州市阜安第二工业园内49.17亩土地建设使用权，经甲乙双方协商价值600万元，乙方愿向甲方支付320万元与甲方共同拥有该幅土地建设使用权，双方各持50%的份额。合同第二条约定，该幅土地使用权50%份额转让价格为300万元，签约前赵欣刚已向李霞预付了320万元，余款250万元，赵欣刚必须在本合同签订后的2014年10月30日前付清35万元，2015年1月30日前支付35万元，剩余180万元在2015年阴历年底前全部付清，如逾期不归还欠款，赵欣刚每日必须付滞纳金，李霞也有权收回该幅土地使用权解除合同。合同第四条约定，就该幅土地与大同居委会所签合同名字仍为李霞，无须再更改，赵欣刚所占50%份额由李霞顶名。申请执行人主张，涉案土地使用权的转让仅为双方借贷关系的担保，有关转让的约定应无效。申请执行人提交的上述合同均为复印件，称证据来源为涉案土地上另一房屋承租方青岛恒泰兄弟商贸有限公司。案外人认可签订过该两份合同，但同时表示因合同系复印件不予认可，不发表质证意见，该两份合同与本案无关。本院认为，1.执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，案外人李霞对本院冻结的租金提出执行异议，目的为排除执行，因此，本案适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。2.本案中，申请执行人提交的两份合同虽然为复印件，但是案外人对签订过该两份合同予以承认，同时案外人未提交证据证明其所持有的该两份合同内容与申请执行人提交的不一致，因此，该两份合同作为本院认定事实的依据。3.《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十八条规定，债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应予支持。债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不予支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，人民法院应予支持；债务人履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，结合本案事实及证据，2012年6月15日，被执行人赵欣刚与案外人关于将涉案土地使用权转让的约定，符合上述司法解释让与担保规定的情形。现案外人主张取得涉案土地使用权，本院不予认定。4.案外人与被执行人于2014年1月26日签订的合同中，约定对涉案土地建设使用权双方各持50%的份额，该合同第一条约定评估价值600万元，乙方即被执行人愿付320万元与案外人共同拥有涉案土地建设使用权，第二条又约定该50%份额转让价格为300万元，签约前被执行人已向案外人预付320万元，余款250万元分三次付清。上述约定前后矛盾，因此，依据该合同，不能认定案外人现系涉案土地使用权的共有人。5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人依据让与担保享有的权利，不能排除本案的强制执行。综上所述，案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人李霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  吕宝琳审判员  张 伟审判员  黄莹莹二〇二一年八月二十日书记员  于程程