北京金融法院民 事 判 决 书（2021）京74民终31号上诉人（原审被告）：马春梅，女，1989年2月7日出生，回族，住甘肃省临夏市。上诉人兼马春梅委托代理人（原审被告）：马文亨，男，1969年11月18日出生，撒拉族，住甘肃省临夏市。被上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。上诉人马文亨、马春梅与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初22725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马文亨、马春梅上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判驳回大众金融公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清，证据不足，马文亨、马春梅购车是依据兰州中盛奥泽汽车服务销售有限公司（以下简称兰州中盛公司）发出的零首付购车邀约进行的，但该购车活动与购车承诺存在不一致。2018年9月10日，因兰州中盛公司推出零首付购车活动，马文亨、马春梅依据该活动前往兰州中盛公司购车，本意为零首付，减轻购车压力。但销售人员在其提供的格式合同《A贷款合同》（100395779860）（以下简称主合同）中并未明确告知马文亨、马春梅购车价款总额及构成发生变化，与活动有异，马文亨、马春梅并未注意到本合同第二条的约定：机动车型号为FAWAUDI奥迪AudiA6LAudiA6L45TFSI运动型（30周年年型）4XLOWY15，机动车即其物理附属设备、附加产品和服务及税费的发票价格总额为581250元，首付款为116250元，贷款金额为465000元，即兰州中盛公司所推出的活动与其要求马文亨、马春梅签订的合同约定存在本质上的差异，是要约与承诺之间存在不一致，导致马文亨、马春梅与兰州中盛公司及大众金融公司签订合同时意思表示不一致，故主合同及案涉合同当事人之间存在严重分歧，应当充分审查当事方签订合同的意图，才能实现法律之公平正义。上述合同系格式条款，二上诉人均为小学文化，对于格式合同内容不具有充分的判断力和理解力，造成了认知上的差异，兰州中盛公司工作人员在指引马文亨、马春梅签署合同时并未明确告知合同的本质内容与其购车零首付活动存在差异和变动。二、一审法院的判决明显不合乎法理和情理，未考虑马文亨、马春梅实际经济能力，增加当事人经济压力，同时令法院执行困难。马文亨、马春梅承认自2020年1月22日开始，因疫情原因失业暂时无力还款，在一审庭审中也恳请法院能予以免除违约金和罚息，马文亨、马春梅会积极努力偿还贷款，法院判决应情理法融合，充分考虑当事人的偿还能力以及事情发生的环境背景。大众金融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意马文亨、马春梅的上诉请求。大众金融公司向一审法院起诉请求：1.判令马文亨、马春梅偿还截至2020年1月22日的本金340808.76元、利息6695.9元、罚息15880.32元、违约金10315.35元；2.判令马文亨、马春梅支付自2020年1月23日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款基本月利率0.79083%的150%标准计算）；3.判令大众金融公司对马文亨名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年9月10日，马文亨、马春梅为购车与大众金融公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额465000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款14107.77元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.48478％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，大众金融公司依约放款。马文亨、马春梅购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。此后，马文亨、马春梅逾期还款。截至2019年11月14日，马文亨、马春梅尚欠本金350808.76元、利息6695.9元、罚息15880.32元。2020年1月22日，马文亨、马春梅还款10000元。一审法院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众金融公司与马文亨、马春梅签订的《贷款合同》《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自权利义务。大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，一审法院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马文亨、马春梅于判决生效之日起七日内偿还大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日的贷款本金340808.76元、利息6695.9元、罚息15880.32元，并支付自2020年1月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款基本月利率0.79083%的150%标准计算）；二、马文亨、马春梅于判决生效之日起七日内给付大众汽车金融（中国）有限公司违约金10315.35元；三、大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对马文亨名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，马文亨、马春梅未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为马文亨、马春梅订立合同的意思表示是否真实，其主张减免部分债务的理由是否符合法律规定。本案中，马文亨、马春梅与大众金融公司签订《贷款合同》《抵押合同》，就购车款付款方式采用贷款购车，以及债权担保作出了明确约定，上述合同不违反法律法规强制性规定，当属合法有效。马文亨、马春梅虽主张案外人兰州中盛公司销售与宣传不一致，造成其对于购车款付款方式及款项金额存在重大误解，对格式条款缺乏理解。本案系马文亨、马春梅与大众金融公司之间的金融借款合同纠纷，案外人兰州中盛公司与马文亨、马春梅之间的买卖合同关系不属于本案审查内容。同时，支付购车款系马文亨、马春梅购车的主要义务，并非限制、排除马文亨、马春梅权利的条款，属于交易的基本事实和核心内容，从本案来看，马文亨、马春梅购买车辆、实际取得所购车辆并办理抵押登记，且自2018年9月购车起至2019年11月按期偿还贷款直至逾期，足以认定马文亨、马春梅对涉案购车款付款方式、贷款内容、债权担保情况认识清楚，故马文亨、马春梅的上述上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于马文亨、马春梅主张因疫情导致付款能力不足法院应酌情判决的上诉意见。首先，马文亨、马春梅逾期还款的时间早于疫情发生的时间。其次，债务人偿付能力不足并非其对抗债权的合法、合理事由，亦不属于法院依法酌减债务的合理情形，故该上诉意见，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，马文亨、马春梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528元，由马文亨、马春梅共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  江锦莲审 判 员  林文彪二〇二一年八月十六日法官助理  张 艳书 记 员  盛 阳