山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0521执异7号异议人：东营市万隆房地产开发有限公司。住所地：东营市广饶县大王镇经济开发区。统一社会信用代码：913705237517706985。法定代表人：刘安荣，董事长。申请执行人：李同德，男，1951年11月11日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。委托代理人：张子磊，男，1957年4月29日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。被执行人：山东兴田建设工程有限公司。住所地：山东省东营市广饶县大王镇田门村。统一社会信用代码：913705237424231681。法定代表人：田式水，经理。本院在执行申请执行人李同德与被执行人山东兴田建设工程有限公司（以下简称：兴田公司）民间借贷纠纷一案中，异议人东营市万隆房地产开发有限公司（以下简称：万隆公司）以本院（2020）鲁0521执405号之一、之二执行裁定书裁定续行冻结的被执行人兴田公司在山东大王集团有限公司关于与万隆公司享有的债权210万元，裁定划拨的异议人在中国银行广饶支行的存款194.5万元无事实和法律依据为由，提出书面异议，请求中止（2020）鲁0521执405号之一、之二执行裁定书，解除兴田公司在异议人处工程款债权的冻结，返还已扣划的异议人银行存款194.5万元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人万隆公司异议称，1、广饶县法院在2019年9月向异议人下达协助执行通知书及履行债务通知书时，异议人已向广饶县法院就查封兴田公司在异议人处的210万元债权及要求异议人履行债务的行为提出了书面异议。截至目前，异议人尚未收到广饶县法院就异议人异议同意与否的任何裁定，按照法律规定该债权不应被继续冻结和执行。截至目前，异议人并未收到垦利区法院继续承办强制执行李同德案件的任何通知。垦利区法院直接续封债权并划扣194.5万元的行为无事实和法律依据，程序违法。2、山东大王集团有限公司与金泰阳光小区工程并无法律关系，垦利区法院在执行裁定书和协助执行通知书中提及的山东大王集团有限公司关于与异议人享有的债权属于背离事实，毫无依据。3、关于金泰阳光小区工程，异议人做为发包方将工程分别发包给山东省博兴县建筑工程总公司（以下简称：博兴公司）、山东百世建设集团有限公司（以下简称：百世公司），异议人和被执行人兴田公司并无直接权利义务关系，异议人无义务直接向兴田公司履行债务。李同德应举证证实兴田公司对异议人享有债权及具体金额，及证实异议人现应当履行该债务，否则应承担不利的法律后果。尤其是在孙汉杰诉异议人建设工程施工合同纠纷尚未审结，孙汉杰向异议人主张工程款的请求与兴田公司向异议人主张债权的请求存在冲突的情况下，异议人更无义务向兴田公司直接偿付债务。4、即便异议人仍欠博兴公司、百世公司工程款，根据相关合同约定，该付款条件尚未成就，债权尚未到期。即便李同德有充分证据可以证实兴田公司确实对异议人享有债权及应当向兴田公司履行债务，异议人对博兴公司、百世公司享有的抗辩权同样对兴田公司、李同德适用。因此，根据法律规定，在到期之前垦利区法院只能续行冻结，不能直接扣划款项。5、事实上，万隆公司已经不再欠付博兴公司、百世公司工程款项，万隆公司无义务再向博兴公司、百世公司或其他主体履行任何清偿责任。因此，垦利区法院划扣异议人银行账户存款194.5万元无事实和法律依据，涉嫌违法。综上，根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，特向贵院提出执行异议，请求贵院判如所请。为支持其主张，异议人向本院提交下列证据：证据一：万隆公司与百世公司签订的《建设工程施工合同金泰阳光小区1#、2#、3#、5#、6#住宅楼工程》1份；证据二：《金泰阳光小区1#、2#、3#、5#、6#住宅楼工程基本建设工程结算评审报告》1份、百世公司付款情况说明1份、《补充协议》1份、协议书1份、应付账款明细表1份；证据三：万隆公司与博兴公司签订的《建筑工程施工合同（二标段）金泰阳光小区工程》1份；证据四：博兴公司应付账款明细账1份、支付上访人员农民工工资明细表1套；证据五：金泰阳光小区涉11个案件明细表1份；证据六：9件案件民事调解书、协助执行通知书等文书及对应承诺函5份；证据七：卜瑞新案件所涉执行裁定书、协助执行通知书各1份；证据八：李广清案件民事判决书、协助查询财产通知书、执行裁定书及协助执行通知书各1份；证据九：《金泰阳光小区1#、2#、3#、5#、6#楼防水维修明细表》1份；证据十：资料整理费收到条2张、中国建设银行网上银行电子回执2份；证据十一：百世公司、博兴公司违约金计算明细表1份；证据十二：孙汉杰案件民事判决书1份加以证明（以上均为复印件，原件现存异议人处）。申请执行人李同德辩称，一是执行法院对被执行人享有的数额明确的债权，予以依法冻结、强制执行，合情合理合法，并不违法合同相对性原则。二是兴田公司与博兴公司签订的《建设工程施工（分包）合同》，是包死价合同，博兴公司与万隆公司《建设工程施工合同》剩余工程由兴田公司施工完成是万隆公司明知且认可的。对于博兴公司剩余工程固定价款988万元，万隆公司也是明知且认可的。该《建设工程（分包）合同》第一条约定兴田公司完成剩余工程的施工并将工程交付万隆公司。三是兴田公司与百世公司签订的《建设工程施工（分包）合同》，是包死价合同，百世公司与万隆公司《建设工程施工合同》剩余工程由兴田公司施工完成是万隆公司明知且认可的。对于百世公司剩余工程固定价款180万元，万隆公司也是明知且认可的。该《建设工程（分包）合同》第一条约定兴田公司完成剩余工程的施工并将工程交付万隆公司。四是金泰阳光小区早已于2016年开始交付业主装修入住，答辩人有照片、视频足以证实万隆公司支付商品混凝土货款、剩余工程固定价款不存在未到支付期限的问题，万隆公司提出的“未到支付期限的问题”无事实与法律依据，法院应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回万隆公司的异议。为证明其主张，申请执行人向本院提交下列证据：万隆公司、博兴公司与兴田公司三方签订的《建设工程施工（分包）合同》1份、万隆公司、百世公司与兴田公司三方签订的《建设工程施工（分包）合同》1份加以证明（以上均为复印件，原件申请执行人已取回）。被执行人兴田公司辩称，一是万隆公司对于博兴公司欠兴田公司商品混凝土货款2837882元，百世公司欠兴田商品混凝土货款1834717.50元。以上共计4672599.50元，博兴公司、百世公司委托万隆公司付款是多次盖章认可的（分包合同盖章及情况说明盖章），该万隆公司付款的承诺是合法有效的。二是对于万隆公司应该支付给兴田公司的商品混凝土货款、固定数额工程款，兴田公司同意以上述对万隆公司享有的债权所得款项，用于支付兴田公司与李同德、李秀荣民间借贷纠纷案件的案款。综上，万隆公司的异议，违反了该公司多次盖章作出的付款承诺，请求法院依法驳回异议人的异议。另，为查明案件事实，本院依法调取了下列证据：1、山东大王集团有限公司、广饶县大王集体资产管理中心、东营市万隆房地产开发有限公司及山东坤达农业开发有限公司的企业登记信息各1份；2、广饶县法院（2019）鲁0523财保72号案件卷宗材料1份、（2019）鲁0523执恢743号案件卷宗材料1份；3、案件执行过程中，本院依法向陈海山、王炳胜、刘安荣、李同德所做的调查笔录5份；4、山东大王金泰集团有限公司破产管理人向本院提交的情况说明2份。经审查查明，1、李同德因与兴田公司民间借贷纠纷于2019年5月20日向广饶县人民法院起诉，案号为（2019）鲁0523民初2399号。诉前，李同德于2019年4月24日，向广饶县人民法院申请诉前财产保全，广饶县人民法院于2019年4月24日依法作出（2019）鲁0523财保72号民事裁定书，裁定冻结兴田公司在山东大王集团有限公司关于与万隆公司享有的债权人民币210万元。期限两年。该保全到期后，本院依法进行了续行冻结。2、案经审理，广饶县人民法院于2019年6月6日作出(2019)鲁0523民初2399号民事判决书，该判决书确认：被告山东兴田建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李同德人民币1576722.59元及利息（以1576722.59元为基数，自2017年3月8日起之实际给付之日止，按年利率12%计算）。3、因被执行人未在判决书确定的期间内履行义务，申请执行人向广饶县人民法院申请执行，执行案号为（2019）鲁0523执1913号。执行过程中，广饶县人民法院于2019年8月27日向山东大王集团有限公司发出（2019）鲁0523执1913号履行到期债务通知书。于2019年8月28日向万隆公司发出（2019）鲁0523执1913号协助执行通知书和执行裁定书，裁定冻结了被执行人兴田公司在万隆公司享有的债权210万元，冻结期限两年。随后又于2019年9月10日向万隆公司发出（2019）鲁0523执1913号履行到期债务通知书限期15日内履行。但上述两公司均未履行。4、2020年1月13日，东营市中级人民法院作出（2020）鲁05执监4号执行裁定书，裁定：广饶县人民法院（2019）鲁0523民初2399号民事判决执行一案由垦利区人民法院执行。本院于2020年3月23日立案执行，案号为（2020）鲁0521执405号。5、案件执行过程中，本院于2021年4月8日作出（2020）鲁0521执405号之一执行裁定书裁定续行冻结被执行人兴田公司在山东大王集团有限公司关于与万隆公司享有的债权210万元，冻结期限为三年。同日，本院作出（2020）鲁0521执405号之二执行裁定书裁定划拨了异议人在中国银行广饶支行的存款194.5万元。6、2021年4月24日，异议人以本院（2020）鲁0521执405号之一、之二执行裁定书裁定续行冻结的被执行人兴田公司在山东大王集团有限公司关于与万隆公司享有的债权210万元，裁定划拨的异议人在中国银行广饶支行的存款194.5万元无事实和法律依据为由，提出书面异议，请求中止（2020）鲁0521执405号之一、之二执行裁定书，解除兴田公司在异议人处工程款债权的冻结，返还已扣划的异议人银行存款194.5万元。本院认为，本案争议的焦点为：本院续行冻结兴田公司在万隆公司额债权并实施扣划，是否符合法律规定。综合本案异议人、申请执行人及被执行人的异议和答辩意见，结合各方当事人提供的证据和本院调取的证据，可以证明，本案被执行人兴田公司对案外人万隆公司享有债权。这一点，可以从万隆公司与兴田公司、博兴公司、百世公司签订的两份《建设工程施工（分包）合同》得到证实。对于山东大王集团有限公司、万隆公司及山东坤达农业开发有限公司三企业之间的关系问题，通过本院依法向陈海山、王炳胜、刘安荣、李同德所做调查笔录的内容及山东大王金泰集团有限公司破产管理人向本院出具的情况说明可以证实：博兴公司和百世公司建设的金泰阳光小区工程，系山东大王金泰集团有限公司借用万隆公司的名义开发，其实际虽归山东大王金泰集团有限公司所有，但该项目一直由大王镇政府通过山东大王集团有限公司进行监管，且以万隆公司名义单独建立账目，独立核算。山东大王集团有限公司、万隆公司及山东坤达农业开发有限公司三公司之间虽然从企业登记上不存在联系，但从人员构成和资金审批模式上可以看出，三公司实际系在大王镇政府统一领导下的关联企业。因此，在广饶县法院依法采取冻结债权手续，并送达履行到期债权通知书的情况下，本院对万隆公司账户内的存款实施扣划，符合相关法律规定，并无不当。异议人的相关异议主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人东营市万隆房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省东营市中级人民法院申请复议。审判长  王方顺审判员  胡军辉审判员  宋保卫二〇二一年八月六日书记员  赵鹏翔