辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5001号上诉人（原审原告）：大连富兴建筑劳务有限公司，住所地：中国(辽宁)自由贸易实验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。法定代表人：李守楠，经理。委托诉讼代理人：由蕾，辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏仪，辽宁双德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘刚，男，1988年4月5日生，汉族，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔伟强，男，1990年4月20日生，汉族，住黑龙江省富锦市。上诉人大连富兴建筑劳务有限公司（以下简称富兴公司）因与上诉人刘刚、被上诉人崔伟强借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富兴公司上诉请求：撤销一审民事判决第一条利息部分内容，依法改判刘刚偿还借款本金46,000元及利息(利息以46,000元为基数，自2019年3月28日至2020年3月25日按年利率8%计算为3,660元，自2020年3月26日起至实际清偿完毕之日止按年利率15.4%计算；上述利息至上诉之日共暂计8,480元)。事实与理由：2019年3月25日富兴公司与刘刚签订《借款合同》，约定刘刚未能按期足额偿付借款，则利息应由刘刚向偿还借期内利息8%，并自逾期还款之日起，加收逾期还款额日万分之五的利息外，刘刚还需向富兴公司支付借款总额30%的违约金。崔伟强同意双方约定，并同意就刘刚逾期偿还借款本息承担连带偿还义务。一审法院对于利息部分，未按照双方约定进行计算，属于适用法律有误。刘刚辩称，不同意富兴公司的上诉请求。具体答辩意见与上诉事实理由相同。刘刚上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回富兴公司对刘刚的起诉。事实与理由：一、本案涉及的《借款合同》应认定无效。首先，富兴公司不具备发放贷款的资格，且其多次借款，每次均超十万元已远远超过其注册资本，其资金来源存疑。其次，富兴公司发放贷款意图谋取高额利润。在《借款合同》中明确约定年利率为8%。虽然合同也约定“如乙方能够按期足额向甲方偿还本金，则乙方应付利息由丁方代乙方向甲方偿还”，但是一旦“乙方未能足额向甲方偿还借款，自乙方逾期还款之日起，甲方除加收乙方逾期还款额日万分之五的利息外，乙方还需要支付借款总额30%的违约金”。由此可见，富兴公司不仅收取比银行还高的利息，还约定了高额的违约金，明显是以营利为目的，而且还是为了谋取高额利润。再次，刘刚已向一审法院提交了多份富兴公司发放贷款的借款合同，并且提供了富兴公司在一审法院还有同样的诉讼的线索，足以证明富兴公司发放购房贷款系严重扰乱金融秩序的违法行为。最后，在法律适用的层面上，应当认定借款合同无效。放贷这种金融业务活动系国家特许经营业务，富兴公司没有取得资格而从事大规模、高频率、经常性的放贷业务，明显违反了该条规定，也应当认定《借款合同》无效。二、刘刚无偿还借款的义务。1、《借款合同》签订于2019年3月27日。同日，刘刚向富兴公司出具《借据》，借据载明事由为“今刘刚借到大连富兴建筑劳务有限公司款”137,000元。但当日，刘刚没有收到该借款。2019年3月29日，大连圣地房地产开发有限公司收到137,000元，该单据摘要中注明是刘刚房款。但该转账是谁转的没有显示，无法证明是由富兴公司转出。《借款合同》中第二条明确约定“甲方将借款交付乙方”(即富兴公司将借款交付刘刚)，即使富兴公司单方面将137,000元转给了大连圣地房地产开发有限公司，也不能当然视为刘刚收到了借款。其三，在借款合同无效的情形下，富兴公司应向大连圣地房地产开发有限公司主张返还款项，而不是向刘刚主张偿还借款。2、富兴公司与大连圣地房地产开发有限公司相互串通，损害购房人的利益。在富兴公司的高额利益(利息、违约金)没有得到满足的情况下，大连圣地房地产开发有限公司强行扣留购房发票，并违法对刘刚的水、电、车位等限制使用，甚至收回、变卖、使用房屋，充分证明二者互相串通，损害购房人利益的违法事实。富兴公司辩称，不同意刘刚的上诉请求。本案借款合同合法有效，不属于民间借贷司法解释二第14条（三）的情形，也不属于《银行业监督管理法》19条规定的情形。富兴公司并非以营利为目的，出借对象并非是社会不特定对象，不可能会抢占银行业务，也不存在扰乱国家金融管理秩序的可能。崔伟强未出庭应诉，亦未作答辩。富兴公司向一审法院起诉请求：刘刚偿还到期借款本金46,000元并支付借期内利息，利息计算方式为以46,000为基数，自2019年3月26日起至实际清偿完毕之日止按年利率8%计算；刘刚向富兴公司支付逾期还款利息，利息计算方式为以46,000为基数，自2020年3月26日起至清偿完毕日止按年利率7.4%计算；崔伟强对刘刚上述全部还款付息义务承担连带保证责任。一审判决认定事实：2019年3月27日，富兴公司(甲方，出借人)、刘刚(乙方、借款人)、崔伟强(丙方、担保人)、大连圣地房地产开发有限公司(丁方、担保人)签订一份《借款合同》，约定:1、甲方同意以现金形式出借给乙方人民币壹拾叁万柒仟元整，借期为三年，借款利息为年息8%。2、乙方同意自甲方将出借款项交付乙方后，分三次向甲方偿还本金2020年3月27日前一次性偿还甲方人民币肆万陆仟元整；2021年3月27日前一次性偿还甲方人民币肆万陆仟元整；余额人民币肆万伍仟元整于2022年3月27日前一次性偿还甲方。如乙方能够按期足额向甲方偿还借款本金，则乙方应付利息由丁方替代乙方向甲方偿还，该笔款项视为丁方对乙方购买房屋的价款补偿；如乙方未能按期足额向甲方偿付借款，则该等利息仍应由乙方向甲方据实偿还。3、如乙方未能按期足额向甲方偿还借款，自乙方逾期还款之日起，甲方除加收乙方逾期还款额日万分之五的利息外，乙方还需向甲方支付借款总额30%的违约金。4、鉴于丁方对乙方向甲方借款承担担保责任，为了保护丁方的合法权益，乙方同意丁方享有如下权利：(1)在乙方未向甲方偿还全部借款本金(如逾期还款还应偿还利息、加息、违约金)前，丁方有权留置乙方所购房屋的发票，待乙方付清全部借款本息时交付乙方；(2)乙方任一期还款逾期，丁方有权对乙方所购房屋的水、电、通道、车位等使用功能自行或通过物业进行限制，直至乙方还清全部借款本息为止；(3)乙方任期还款逾期达60日，甲方及相关担保方有理由认为乙方具有恶意拒偿行为。此条件下，乙方同意甲方及各担保方对乙方所购房屋进行任意处置(包括但不限于依法收回、变卖、使用该房屋)，用以清偿借款债务。5、丙方、丁方同意甲乙双方上述约定，并同意就乙方逾期偿还甲方借款本息承担连带偿还义务。6、乙方、丙方、丁方同意甲方主张权利时对偿还主体享有任意选择性。合同签订后，富兴公司通过现金方式给付刘刚，刘刚向富兴公司出具一张借据。刘刚第一期借款到期至今未偿还本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。富兴公司、刘刚签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，富兴公司已履行了合同项下的放款义务，刘刚未按合同约定及时足额偿还借款本息属违约行为，应承担相应的民事责任。富兴公司、刘刚在合同中约定了利息及逾期利息的标准，富兴公司主张符合法律规定，崔伟强作为担保人应承担连带偿还责任，故对富兴公司的诉讼请求合理，有事实及法律依据，予以支持。判决:一、刘刚于本判决生效之日起十日内偿还大连富兴建筑劳务有限公司借款本金46,000元及利息(利息以46,000元为基数，自2019年3月28日起至款项付清日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、崔伟强对上述债务承担连带偿还责任；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元(大连富兴建筑劳务有限公司已预交)，由刘刚、崔伟强共同负担。二审中，富兴公司提交了新证据：刘刚向给富兴公司出具的一份延期还款申请，拟证明刘刚认可双方借贷关系成立并申请延期偿还第一期到期的借款。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘刚对前述证据不予认可。本院经审查，对一审判决认定的除“合同签订后，富兴公司通过现金方式给付刘刚”外的事实予以确认。本院另查明，2019年3月27日，刘刚向富兴公司出具借据一张，金额为137,000元、事由“今刘刚借到大连富兴建筑劳务有限公司款”，刘刚在领款人处签字并按手印。2019年3月29日，富兴公司向案外人大连圣地房地产开发有限公司浦发银行账户分两笔付款100,000元、30,000元，摘要为“刘刚房款”。本院所确认的上述事实，有借据、浦发银行业务凭证/回单在案为凭，已经双方当事人质证和本院审查，应予采信。本院认为，案涉《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定。刘刚以富兴公司属未依法取得高利贷资格的出借人以盈利为目的向不特定对象提供借款而主张案涉《借款合同》无效，但从案涉《借款合同》的条款看，借款人如按期、足额偿还本金则无需支付利息，利息和违约金条款仅适用于借款人逾期偿还本金的情形。就本案而言，如刘刚正常履行合同约定的还款义务，则不承担超出法律规定限额外的责任。从案涉《借款合同》的内容及双方当事人庭审陈述看，刘刚从富兴公司借款的目的实为购买大连圣地房地产开发有限公司开发的房屋；刘刚作为完全民事行为能力人，对于借款目的、合同后果应有充分的了解和认知，其在实施借款买房的行为后，又以富兴公司属职业放贷人为由主张案涉《借款合同》无效于法无据，本院不予支持，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，刘刚与富兴公司于2019年3月27日签订案涉《借款合同》后，富兴公司于2019年3月29日向案外人大连圣地房地产开发有限公司转账137,000元；而刘刚于2019年3月27日在金额为137,000元的借据上签字、按手印以确认收到富兴公司借款，可视为刘刚对富兴公司直接向案外人大连圣地房地产开发有限公司的授权和认可。刘刚亦未提供证据证明其购买房屋所需款项存在其他来源，故可认定富兴公司已履行合同约定的借款义务。刘刚未按约定期限偿还首期款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉《借款合同》中同时约定了逾期还款利息及违约金，现富兴公司诉请主张刘刚按年利率15.4%的标准支付逾期付款利息属对自身权利的处分，对于逾期利息标准，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率的限制性规定，确定适用全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准；一审判决按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息不妥，本院予以纠正。根据案涉《借款合同》的约定，案涉借款利息标准为年利率8%，如刘刚未能按期足额向富兴公司偿付借款，则该等利息仍应由其本人据实偿还。案涉借款合同约定的首期46,000元的还款期限为2020年3月27日，现刘刚未履行还款义务，则应向富兴公司偿还借款本金46,000元并以46,000元为基数，自2019年3月29日（借款实际发放日）起至2020年3月27日止，按照年利率8%的标准支付利息；对于逾期利息，应以46,000元为基数，自2020年3月28日起至款项付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。关于崔伟强的责任一节，崔伟强作为担保人在案涉《借款合同》上签字，承诺对刘刚逾期偿还富兴公司借款本息承担连带清偿责任，则一审判决认定崔伟强对刘刚的案涉债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以确认；崔伟强一、二审中经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。综上所述，刘刚上诉请求不成立；富兴公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4842号民事判决第二项；二、变更大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4842号民事判决第一项为刘刚于本判决生效之日起十日内偿还大连富兴建筑劳务有限公司借款本金46,000元及利息(以46,000元为基数，自2019年3月29日起至2020年3月27日止，按照年利率8%计算；自2020年3月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回大连富兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费565元，由刘刚、崔伟强共同负担；二审案件受理费1,180元，由刘刚负担1,130元，由刘刚、崔伟强共同负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年八月二十七日书记员 曾 悦