江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2184号上诉人（原审原告）：周德宏，男，汉族，1973年12月2日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨曼，上海申浩（淮安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏银芳，女，汉族，1984年11月5日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：顾金婷，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。上诉人周德宏与上诉人夏银芳不当得利纠纷一案，双方均不服淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年月6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周德宏上诉请求：变更一审判决第一项为“夏银芳于判决生效后三十日内返还周德宏购车款22.26万元”。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审判决认定两人同居期间所有生活开支均是夏银芳支付不符合事实，虽然很多生活开支是夏银芳对外支付，但钱是周德宏支付给夏银芳的，且周德宏的对外开支还有很多是自己支付。2.一审判决认定的周德宏转账给夏银芳的款项金额偏低，一审法院将所有大额支出均纳入维系感情的必要支出或共同消费的范围不公正。3.周德宏为双方生活或送礼物转给夏银芳的金额，可以不要求返还，但周德宏为案涉车辆各项花费共计22.26万元，夏银芳应予返还。夏银芳针对周德宏的上诉答辩称，周德宏主张其个人生活支出基本由其本人支付，与本案无关，周德宏向夏银芳所转款项包括双方共同生活期间的开销、房屋租金以及夏银芳的工资；在一审中，双方已确认购车款为174903.92元，不认可22.26万元。夏银芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回周德宏一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。周德宏赠与案涉车辆并非以结婚为目的，而是在双方未曾交往前，夏银芳即要求如交往需赠与一辆车，一审法院按照日常生活经验推定本案车辆是附条件的赠与错误。双方是通过珍爱网相识经多次聊天，于2019年7月见面并确定恋爱关系，在恋爱关系确定之前，夏银芳在珍爱网的“状态”中已表明了恋爱的条件即需要赠与一辆车作为诚意，周德宏也表示接受，夏银芳对此已提供了微信聊天记录予以证明，故案涉车辆仅为普通赠与。评价恋爱期间财物的赠与是否以结婚为目的，不能单纯以财物的价值大小为依据，而应根据赠与行为发生时双方的真实意思表示及社会风俗习惯进行分析。本案双方从认识到分手不到半年，购买车辆时双方恋爱仅三个月左右。虽然已同居，但同居也是为了看双方是否合适，并未到谈婚论嫁的地步，所以不能按照一般生活经验认定恋爱期间大额的赠与，全部是以结婚为目的。退一步说，周德宏一审中陈述其购买车辆是为了公司商务使用，也未提及是为了结婚而实施的赠予。周德宏针对夏银芳的上诉答辩称，夏银芳的上诉理由不能成立。双方系通过珍爱网相识，珍爱网本身即是以结婚为目的的公共交友服务平台，周德宏买车时是出于与夏银芳结婚的目的，并非无条件的赠与；周德宏主张的22.26万元仅与车辆相关，剩余款项周德宏已放弃。周德宏一审起诉请求：判令夏银芳偿还购车款222600及利息24374.7元、银行转账款50052元。一审法院经审理查明：本案双方通过珍爱网相识，2019年7月建立恋爱关系。后夏银芳到周德宏公司上班，双方于2019年9月开始租房同居，后于2019年12月分手。双方恋爱期间，周德宏共计转给夏银芳174903.92元为夏银芳支付首付，购买了一辆奔驰汽车(该车登记在夏银芳名下，现由夏银芳使用)，并替夏银芳偿还了两个月的车贷合计18600元。对于为何给夏银芳买车，夏银芳表示周德宏曾经问夏银芳有什么要求，夏银芳说需要一点安全感，为了显示周德宏的诚意，至少要给夏银芳购买一辆车。于是周德宏就同意买车的。除上述车款外，周德宏自2019年8月至2019年12月期间还二十多次转账给夏银芳共计41652元(几百几千不等，最高一笔为5000元)。对于该41652元款项的性质，周德宏表示除了一部分款项是夏银芳为周德宏公司购买办公用品外，其余款项是应夏银芳要求，周德宏转给夏银芳用于双方平时生活开支的。夏银芳对周德宏的主张不予认可，表示上述41652元款项当中有用于双方因工作需要一起使用的出差、加油、招待费、办公用品开支等，也有周德宏自已使用的，双方租房的房租费、夏银芳的工资、双方的日常开销、周德宏给夏银芳买礼物、夏银芳购物、美容等。一审法院认为，就一般生活经验而言，恋爱、同居期间的小额财物赠与或者日常的消费支出可以认定为系维系感情的必要支出或系双方的共同消费，不应要求返还，而对于大额的财物支出，往往是当事人一方基于结婚为目的的一种附解除条件的赠与，在未能实现结婚目的分手后，另一方应当予以返还。就本案而言，周德宏二十多次转给夏银芳的41652元款项，因双方当时处于恋爱、同居期间，可以认定为系周德宏为维系感情而给予夏银芳的赠与或双方的日常消费支出，酌定夏银芳无需返还。对于周德宏为夏银芳购买车辆而支出的首付174903.92元和车贷18600元，已经超出情侣之间日常消费支出，明显属于大额财物支出，现双方已经分手，周德宏未能实现其结婚目的，故夏银芳应当予以返还该款项，但考虑到购车后双方有同居生活事实，该期间双方共同使用该车应属客观必然，故酌定由夏银芳返还部分购车款给周德宏，酌定由夏银芳返还14万元，对周德宏的利息请求不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法典》第十条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决:一、夏银芳于判决生效后三十日内返还周德宏购车款14万元;二、驳回周德宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5756元，减半收取2878元，由周德宏负担1522元，夏银芳负担1356元。二审中，周德宏向本院提供：1.其2019年7月15日至2020年1月15日的微信交易明细，证明在此期间，其个人生活开支并非全部是夏银芳支付，还有其自行承担的部分；2.部分银行转账记录，证明其用于车辆的22.26万元包括：2019年9月29日分别转账给夏银芳12万元、5万元和1万元，用于支付车辆首付款；2019年9月22日信用卡支付奔驰4S店1万元用于支付购车定金，后用来抵充购车款；2019年12月10日转账夏银芳7200元用于购买车辆附属用品（具体什么物品不清楚）；2019年10月22日转账夏银芳3200元用于购置车辆相关物品；2019年9月20日、11月3日分两笔转账给夏银芳6000元；2019年11月22日和24日偿还车贷18600元。夏银芳对前述证据1的真实性认可，但认为与本案无关，对周德宏所陈述的银行转账亦予以认可，但陈述一审中经双方确认周德宏为案涉车辆支出174903.92万元（首付款120200元、保险费13241.97元、购置税37061.95元、礼包4400元），其余的转账包括双方共同生活期间的房屋租金、夏银芳的工资，另7200元已经包含在一审法院认定的41652元金额中，2019年11月3日转账给夏银芳的3000元是给夏银芳生日买礼物的。二审中，夏银芳向本院提供：1.其珍爱网图片两张，证明其在珍爱网发布择偶条件：“为证明诚意还得送一辆车作为恋爱条件你能接受吗？”周德宏在下面评论发表“能接受”。2.微信状态图片两种，证明周德宏在“我是你永远得不到的女人”下面评论“用钱砸就能得到了”，证明周德宏利用金钱诱骗夏银芳，使夏银芳认为对方是真情付出，待其得手后找各种理由分手，并索回其赠与的礼物及金钱。3.证人桂某,4出庭陈述：其是通过珍爱网于2017年11月认识周德宏，周德宏不断追求其并经常给钱花，两人在一起近两年，结果在分手后，周德宏也起诉其要求返还不当得利，直到诉讼后才知道周德宏每次转账给的钱，都会备注“借款”二字，其与夏银芳均是受害人。夏银芳提供证人证言旨在证明，周德宏以金钱攻势、利用感情博取女人真心，再以分手方式索回其恋爱期间赠与的款项，纯属感情骗子。周德宏对夏银芳提供的证据1、2不认可，表示其没有发表过类似的评论，对桂某,4证人证言的证明目的不予认可，主张其之所以转账给桂某,4都备注“借款”是因为，桂某,4与其恋爱时是以借款为目的，与本案无关，其并不是一个道德败坏的人。本院经审查认为，因一审审理过程中，周德宏当庭表示庭后5日内提供其银行转账的相关证据，逾期视为没有证据，但周德宏逾期未提供，故其二审中所举的银行转账已过举证期限，本院不予采信；对其提供的微信交易明细，与案涉事实的认定无关。对夏银芳所举证据1的真实性不予确认，且即便真实，也不能证明本案双方购买车辆仅是单纯为满足夏银芳在微信中所提出的条件；对证据2真实性无法确认；对桂某,4的证人证言，系周德宏与他人之间的纠纷，与本案无关。故对双方所举证据的证明目的，本院均不予采信。本院经审查确认一审法院查明的事实。本院认为：关于夏银芳应否返还周德宏部分购车款，如应返还，一审判决返还的金额是否恰当。本案双方之间原属陌生人，亦不存在亲属关系，故双方不存在无条件赠与的一般基础。双方在珍爱网相识后交往并同居，在此期间产生经济往来。正常来说，在此期间的花费（无论是谁支出、金钱由谁提供）应属双方维系感情的花费，不能要求返还。但本案中，两人相识不到三个月，周德宏即购买一辆车并登记在夏银芳名下，此大笔金额的花费应属周德宏为双方长久未来共同生活、并可能缔结婚姻的支出，属于附条件的赠与。而双方恋爱、同居不到三个月即分手，因周德宏长久共同生活、缔结婚姻的目的未能实现，夏银芳全额取得该财产缺乏法律依据，故一审判决夏银芳应返还购车款于法有据。至于返还的金额。周德宏主张其为该车辆共计花费22.26万元，但对此并未提供有效证据，其中陈述的部分转账，夏银芳并不认可其转账目的，即便周德宏确实除了购车款、保险费、购置税、车贷外还转账给夏银芳用于购置了车辆的部分配件或配饰，也属于双方共同生活开支中的部分，故一审法院结合双方买车的背景、周德宏为购买该车的支出等情况，酌定夏银芳返还14万元购车款并无不当，故双方的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，周德宏预缴的4639元，夏银芳预缴的3100元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二〇二一年八月三日书记员  李 戎