北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8031号上诉人（原审被告）：北京爱家营企业管理有限公司，注册地址北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金胜建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水路31号院15-36。法定代表人：王秀迁，总经理。上诉人北京爱家营企业管理有限公司（下称“爱家营公司”）因与被上诉人北京金胜建筑装饰工程有限公司（下称“金胜公司”）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初18597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱家营公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判爱家营公司无需支付金胜公司维修款55631元或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由金胜公司承担。事实和理由：一审法院以“有店面人员签字或者客户签字的房管维修服务单认定金胜公司进行了维修”属于事实认定错误；从形式上而言，双方合作协议已约定可结算的合格房管服务单填写要求，但一审法院仅截取合同条款中的一点即有无客户或店面人员签字进行结算标准，属于认定事实错误；从维修的事实而言，金胜公司作为进行维修的一方，没有爱家营公司工作人员的陪同，金胜公司应就其实施了维修的事实进行举证，该公司无法证明其维修事实的情况下，也无权要求支付维修费。根据民事诉讼法第六十四条的规定，金胜公司主张维修费，就应提供充分的证据材料证明该公司维修的事实，而金胜公司仅提供了书面的房管维修服务单，且未结算部分的维修单内容还与双方合同约定填写的要求不符，仅通过这一份不完整的书面单据无法确认金胜公司维修的事实，该公司理应进一步举证证明其进行过维修的事实，一审法院将将确认维修事实的举证责任分配给爱家营公司，属于适用法律错误，过分加重了爱家营公司的举证责任。关于公告费的承担，一方面爱家营公司对于公告的事实不知情，且爱家营公司并非通过公告送达参加本案诉讼，而是通过邮寄送达接收的诉状、传票等，另一方面金胜公司明知爱家营公司的办公地点及联系方式，但拒绝向一审法院提供，由此产生的公告费系金胜公司不诚信诉讼产生的费用，金胜公司应自担相应损失，要求爱家营公司承担公告费没有事实依据。据此，一审法院认定事实错误，适用法律不当。金胜公司同意一审判决，不同意爱家营公司的上诉主张。金胜公司向一审法院起诉请求：判令爱家营公司支付维修款82078元以及押金10000元。一审法院认定事实：2018年1月13日，甲方爱家营公司与乙方金胜公司签订合作协议书，约定由乙方承包甲方指定房屋的维修事宜，合作期限自2018年1月13日至2019年1月12日；在协议签署当日支付10000元保证金，于本协议终止且最长保修期结束后在扣除乙方应承担的相关费用后予以退还；合作协议书第五条“维修操作流程及规范”约定“甲方向乙方指定维修房屋及后续乙方向甲方交付维修反馈等信息沟通行为都应以飞信、微信或短信等信息方式进行；乙方以及乙方维修人员应在接到甲方通知后1个小时内与报修人取得联系并确定故障类型及具体上门维修时间，并于确定后1小时内以飞信、微信或短信等信息方式告知甲方；乙方维修人员当日不能维修完毕的，应告知报修人维修进程，取得谅解并约定下次上门维修时间，如遇无法维修或维修成本过高无维修价值的，应当场告知报修人并同时通知甲方及甲方指定联系人；乙方以及乙方的维修人员应严格按照甲方派单专员派发的《房管维修服务单》内容进行维修，严禁现场加项维修，如报修人现场提出增加维修项目，报修人当场支付维修费用的，乙方可直接收取维修费用并将收费凭证复印件交付甲方备案，报修人未当场支付维修费用的，需报修人本人向甲方管家提出维修需求或拨打甲方电话报修，乙方维修人员在接到甲方加项的《房管维修服务单》后方可进行维修；乙方维修人员在维修工作结束后应向报修人介绍维修情况，告诉报修人正确使用设备的注意事项，请报修人进行验收，并请报修人在《房管维修服务单》上签名、评价，报修人向乙方所要盖章的《房管维修服务单》或者收据，乙方应当当场提供；乙方应于维修完成后立即通过飞信、微信或短信等信息方式向甲方告知维修结果；乙方应于每周向甲方交付合格的《房管维修服务单》，符合规范要求的《房管维修服务单》视为合格”。合作协议书第六条“维修费用、维修时效”约定，“乙方应严格按照附件一《维修部限价表（维修供应商）》、乙方应当事先向甲方报告维修预算，经甲乙双方明确同意后方可进行维修，否则乙方自行承担甲方不予认可的多余维修费用。为满足甲方对指定房屋维修时效的现实需求，乙方应严格按照附件四《维修分类时效标准》的约定及时对甲方指定房屋进行维修，乙方在维修结束后必须及时告知甲方派单专员维修结果，维修过程中遇到与报修人变更维修时间、联系不上报修人、费用无法确定、临时增加维修项目、无能力维修等情况，乙方必须在1小时内以飞信或者短信方式告知甲方派单专员；乙方的维修时效未达到附件四标准的，通过柜台缴费和维修结算扣费两种形式按月对乙方进行处罚”；合作协议书第七条“维修服务费用结算”约定，“乙方应于每周将当周合格的《房管维修服务单》按照甲方要求的顺序交至甲方派单专员处。甲方每月对乙方当月交付的合格的《房管维修服务单》审核，审核通过后20个工作日内以转账形式将本次审核通过的维修费用扣除本协议约定的应扣除费用后支付至乙方指定账户”；金胜公司提交两张加盖有“北京我爱我家房地产经纪有限公司发票专用章”的“非业务专用收据”原件，分别载明今收到“今收到北京鑫隆基物业管理中心交来质保金5000元”和“今收到金胜公司交来质保金5000元”；金胜公司称，最开始其以北京鑫隆基物业管理中心名义与爱家营公司合作；爱家营公司认可证据真实性，但仅同意退还5000元；金胜公司称，管家向维修部报修后，维修部向金胜公司派单；金胜公司与报修人电话联系、预约维修时间；到达维修现场后，先向管家告知维修费用，对方同意后进行维修并由报修人签字，并将维修结果反馈给爱家营公司；每周将《房管维修服务单》交付爱家营公司审核无异议后付款；如有异议，爱家营公司将《房管维修服务单》退回，金胜公司再找管家补单并交付爱家营公司；金胜公司提交了174份《房管维修服务单》，爱家营公司逐一发表了书面质证意见；经审查核实，对于双方均认可已经付款的《房管维修服务单》，法院予以确认；对于无“店面人员签字”且无“客户签字”的《房管维修服务单》，法院不予采纳；对于有“店面人员签字”或者“客户签字”的《房管维修服务单》，虽然爱家营公司提出了异议，但鉴于其未提交相反证据，法院予以采纳；综上，经核算，扣除已经结算的部分以及无签字的部分，剩余金额为55631元。一审法院认为：金胜公司与爱家营公司系合法有效的承揽合同关系；金胜公司提交两张加盖有“北京我爱我家房地产经纪有限公司发票专用章”的“非业务专用收据”原件，但其中1张载明交款主体为北京鑫隆基物业管理中心，且金胜公司未提交证据证明北京鑫隆基物业管理中心同意由其主张该部分款项，故法院对该部分诉讼请求不予支持，应由北京鑫隆基物业管理中心向爱家营公司主张后，由北京鑫隆基物业管理中心与金胜公司按照双方约定处理；关于维修款的问题，根据法院对174份《房管维修服务单》的认证意见，爱家营公司应向金胜公司支付55631元。一审法院于2021年4月7日判决：一、北京爱家营企业管理有限公司于判决生效后十日内向北京金胜建筑装饰工程有限公司退还质保金5000元；二、北京爱家营企业管理有限公司于判决生效后十日内向北京金胜建筑装饰工程有限公司支付维修款55631元；三、驳回北京金胜建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行；本案的争议焦点在于一审法院认定由爱家营公司向金胜公司支付的维修款数额是否适当；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，金胜公司与爱家营公司签订的维修合作协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应遵照履行；鉴于双方均未对金胜公司应予退还的质保金提出异议，本院对此予以确认；爱家营公司主张合作协议已约定可结算的合格房管服务单填写要求，但一审法院仅截取合同条款中的一点即有无客户或店面人员签字进行结算标准，认定事实错误,金胜公司作为进行维修的一方，该公司无法证明其维修事实的情况下，也无权要求支付维修费,爱家营公司应对其上述主张承担证明责任；金胜公司主张其已依约提供了维修服务并提交《房管维修服务单》予以佐证，在爱家营公司未提供相反证据对服务单的内容予以反证的情况下，一审法院据此认定金胜公司已经对其提供维修服务的事实完成了举证责任并有权要求爱家营公司支付维修费，并无不当，本院予以支持；关于爱家营公司应当支付的维修费数额，金胜公司的实际维修对象系由爱家营公司指定的客户，一审法院结合双方合同的有关约定及维修的实际过程，据此认定有店面人员签字或客户签字的维修服务单可以作为金胜公司主张维修费的依据，并无不当，本院予以支持；鉴于金胜公司并未举证证明其在其审核时限内及时提出异议以及予以退单的行为，不能对上述认定事实予以反证，对其上诉主张，本院不予采信；另鉴于一审法院于2020年10月20日立案受理本案后，依据爱家营公司的注册地址向该公司送达诉讼材料及开庭传票未成功，遂依法于2020年10月29日通过报纸发布送达诉讼材料及开庭传票，故一审法院判决爱家营公司承担公告费并无不当，本院予以确认。综上，爱家营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由北京爱家营企业管理有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年八月十六日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌