山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1741号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通市。负责人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学武，男，1972年10月26日生，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：吴学英，北京市南大（济南）律师事务所律师。原审被告：南通四建集团有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市。负责人：张雪峰，该分公司总经理。原审被告：于良峰，男，1963年8月14日生，住滨州市沾化区。原审被告：路春林，男，1965年2月13日生，住淄博市张店区。原审被告：王淑亮，男，1973年4月6日生，住淄博市淄川区。上诉人南通四建集团有限公司(以下简称南通公司）与被上诉人王学武及原审被告南通四建集团有限公司青岛分公司、于良峰、路春林、王淑亮建设工程施工合同纠纷一案(原审中王学武撤回对南通四建集团有限公司青岛分公司、于良峰的起诉)，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通公司上诉请求：1.二审法院依法撤销（2021）鲁1603民初984号第一项判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院在经审理查明部分：“2020年10月17日，经双方确认，2016年至2020被告南通公司欠原告工程款284317.86元。同时，2013年至2018年零星工程经双方结算欠原告工程款120000元。后被告未按约定支付工程款，原告诉至本院”是错误的。1：2020年10月17日，王学武确认的是在2016、2017、2018、2019、2020项目部安排所有零星项目工程量及批价单据的汇总，确认人为王学武。此工程量确认单不是“欠条”，是双方结清账款前的一次量价核对工作，不是欠工程款的凭证，一审对此认定存在错误。其工程量确认单合计金额与已付款之间的差，才是“欠或超支工程款”数值，一审把“工程量确认单合计金额”与“欠工程款”并列视同，是一个严重常识性错误。2：虽然2020年10月17日确认了零星工程的工程量及合计额，但因此前被上诉人在领取工程款时，采用“重复”“虚报”等手段自上诉人处多领了款项，在一审中，我方举证的证据中，已能够证明。被上诉人超额领取431599.6元，其中二区同期抹灰款超支399803元，此由被上诉人确认的二区抹灰工程量981197元（4-14号证据）和分13次收到上诉人工程款1381000元（4-1至4-13号证据）的证据能够证明。上诉人此二区抹灰一个部分就向被上诉人超值了399803元，加上零星工程中重复和冒领部分的31596.6元，共计被上诉人多领款431399.6元。超出了2020年王学武已确认的工程量和上诉人自愿为其支付的12万元，应该是不需再支付工程款了。上述我方的四号证据，被上诉人是认可其真实性的。一审法院对被上诉人已认可的证据所能证明的事实，视而不见，作出错误的认定而引起了错误的判决。综合以上，一审认定事实错误，引起适用法律错误导致判决错误，应予改判或发回重审。王学武辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、原审法院认定的“2020年10月17日经双方确认，2016年至2020年南通公司欠答辩人工程款284317.86元，同日2013年至2018年零星工程经双方结算欠答辩人工程款120000元。”这一事实，在庭审中上诉人予以认定，仅辩驳已还清，并未向原审法庭提供的相关证据予以证实。上诉人现尚欠答辩人工程款共计404317.6元，事实清楚，证据充分。二、答辩人与上诉人结算工程款时，经双方确认后答辩人将签证单原件提交上诉人后，上诉人才给答辩人付款。在原审庭审中上诉人提交的相关签证单系复印件与事实不符，不能证实其主张。综上所述，上诉人上诉请求无事实与法律依据，应依法驳回其上诉请求。原审被告路春林、王淑亮陈述，同意上诉人的上诉意见。王学武向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告偿还工程款430000元及利息；2.一切因保全及诉讼产生的费用由以上各被告承担。一审法院认定事实：原告自2013年5月至2020年5月期间在被告南通公司工地施工，工程完工后，2020年10月17日，经双方确认，2016年至2020年被告南通公司欠原告工程款284317.86元。同时，2013年至2018年零星工程经双方结算欠原告工程款120000元。后被告未按约定支付工程款，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告南通公司存在工程施工合同关系，原告已按约定进行了施工，被告未按约定支付工程款，构成违约，原告要求被告南通公司支付工程款，应予支持。被告南通公司辩称工程款已全部支付给原告，并提交了原告签字的收到条，但收到条书写时间均在双方“签证确认单”之前，因此，被告南通公司支付给原告的工程款并非本案所涉工程款项。同时，虽有部分签证单中书写有已结清字样，但时间同样在2020年10月17日签证确认单之前，双方签字确认的“签证确认单”是最后对欠款的总确认，且被告对其真实性无异议，应予认定。南通公司抗辩2018年6月30日“结帐清单”所欠零星工程款已支付给原告，但南通公司提交的证据中均未显示所支付款项用于偿还该款项，且“结帐清单”尚在原告手中，在被告南通公司无充分证据的情况下，一审法院对被告南通公司的以上抗辩理由不予采纳。原告主张装修房子花费30000元，因被告南通公司不认可，原告无充分证据，一审法院不予认定。路春林、王淑亮系被告南通公司职工，其在工程签证单中签字系职务行为，相应责任应由被告南通公司承担，原告要求路春林、王淑亮承担责任，无法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第七百八十三条之规定，判决：一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告王学武工程款404317.86元及利息，利息按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元、保全费2520元，由被告南通四建集团有限公司负担6164元，原告王学武负担231元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案工程款如何确定。上诉人主张工程量确认单不是欠付工程款的凭证，是双方工程量的合计金额。被上诉人对此不予认可。据一审法院查明，被上诉人自2013年5月至2020年5月期间在上诉人工地施工，工程完工后，2020年10月17日，经双方确认，上诉人欠付被上诉人工程款284317.86元，零星工程经结算欠付工程款120000元。庭审中，上诉人称工程款已全部支付给被上诉人，并提交了被上诉人签字的收到条，但收到条书写时间均在双方“签证确认单”之前。故综合本案证据，一审法院确认的被上诉人的工程欠款数额，并无不当。综上所述，南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人南通四建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年八月二日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学