广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2773号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭淑贤，女，1990年5月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：王意逢，广东国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢颖娟，广东国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈润根，男，1953年11月13日出生，汉族,住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：何文超，北京盈科（江门）律师事务所律师。上诉人郭淑贤因与被上诉人陈润根建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初5107号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭淑贤上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回陈润根的全部诉讼请求；2.支持郭淑贤在一审的反诉请求；3.本案诉讼费全部由陈润根承担。事实和理由：（一）一审法院基本事实认定不清，导致判决出现错误。不按图纸施工的责任全在陈润根，一审法院认定错误。郭淑贤与陈润根于2013年7月13日就“郭淑贤车间一、车间二”签订《建筑工程施工合同补充协议书》，工期12个月，施工时间为2013年7月29日至2014年7月29日，陈润根没有实际按照报建图纸进行工程建设，给郭淑贤造成了严重的经济损失。为此，郭淑贤向法院申请司法鉴定，司法鉴定明确表明，陈润根多处未按照图纸施工。在一审庭审中，施工人员刘均瑞也表示，其只有初中文化，不会看复杂的施工图纸。根据建筑行业的行规，工程变动必须要经发包方、施工方及设计方的共同确认，而非陈润根单凭一张没有三方确认的图纸就能证明郭淑贤要求改动。（二）关于郭淑贤承担工程费用的问题，一审法院适用法律错误。陈润根没有按照双方确认且经设计院批准的图纸施工，郭淑贤提交的《整改通知》及《保证书》等证据用以佐证因为陈润根不按照图纸施工造成工程质量不合格。涉案鉴定报告均指出陈润根没有按照图纸施工，存在重大的工程质量问题。一审法院错误认定地面下沉与陈润根施工完全没关系，由于淤泥层固结造成地面下层只是其中原因之一，主要责任还是由于陈润根施工的问题。设计公司由陈润根选定，该地面因素在设计阶段就应考虑到，陈润根不但不正确面对自身施工质量存在严重问题的现实，反而以地面结构因素、使用多年等理由推卸责任，显然违背诚信原则。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条的规定，工程验收合格不等于工程真正合格，陈润根以涉案工程已经正式通过竣工验收为由主张工程不存在工程质量问题，理由不能成立。另外，由于陈润根没有施工资格而导致涉案合同无效，并且没有经过竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，陈润根未对涉案工程进行修复且经验收合格，陈润根无权主张工程款和利息，也不符合《最高院人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定的情形，一审法院适用法律错误。（三）涉案工程不合格给郭淑贤造成严重的经济损失。经鉴定，涉案工程修复费用为277447.84元。在本案，郭淑贤并未将全部的问题交给司法鉴定机构进行鉴定，实际经济损失远超意见书的评估价格。此外，郭淑贤与陈润根曾于2016年4月17日签订《保证书》，郭淑贤再支付陈润根20万元工程款，陈润根承诺解决工程质量问题。因此，郭淑贤认为陈润根不应当仅承担维修费87938.63元，司法鉴定费的承担比例也应当予以调整。二审法庭调查中，郭淑贤补充如下上诉意见：（一）在本案中，郭淑贤从未修改或变更设计图纸，陈润根也没有提供任何证据证明郭淑贤要求其变更或者修改图纸。（二）涉案工程通过验收以及郭淑贤在有关文件中的签名，不等同于郭淑贤认可涉案工程。涉案工程包设计包办证，工程竣工验收都是陈润根组织和负责，郭淑贤作为一个非建筑专业的人士并不完全知晓相关建筑业的知识，而且在施工期间也是围蔽的，也有监理公司，郭淑贤出于对陈润根以及监理公司的信任才在有关文件签名，并不等同于认可该工程。郭淑贤使用涉案工程是因为建设资金都是郭淑贤通过银行贷款，如果停工停产不能偿还银行贷款，将会对郭淑贤造成巨大的经济损失，为了减少自己的经济损失，所以郭淑贤无奈才先使用涉案工程，并不等同于郭淑贤认可涉案工程。（三）郭淑贤的损失实际上远远超过意见书中评估的价格，一审法院以固定诉讼请求为由，不允许郭淑贤变更反诉请求，程序违法，增加当事人诉累，剥夺郭淑贤诉权，保留另行起诉的权利。陈润根辩称，（一）在案证据可以证实，本案所涉及的办公楼以及厂房的工程是经过合格验收的工程，而且郭淑贤在使用多年后才对工程质量问题进行抗辩，拖延支付工程款没有法律依据。关于郭淑贤提到的设计图纸与工程现状出现不相符的情形，主要是实验室的问题，该办公楼第五层的实验室是郭淑贤所指定使用用途，并不是由施工方进行实验室的建造，该楼层的建造符合建筑法的规定，但是其功能使用只是按照郭淑贤的要求进行变更，与陈润根的施工没有关系，郭淑贤将其作为宿舍或实验室均是其自行决定的意思表示，陈润根已经按照设计图纸进行建造，并在郭淑贤要求的功能变更情况下作出适当的调整，虽对此调整没有报设计院进行变更，但是该工程并非隐蔽工程，郭淑贤在验收过程中应当予以发现，郭淑贤同意该办公楼的竣工验收也表明了其对变更的确认。（二）关于办公楼的分项修复费用的问题，应当根据修复鉴定意见来区分具体数额是否属于一审法院认定的数额，由二审法院依法核实。（三）本案所涉及的办公楼以及其他仓库均非隐蔽工程，郭淑贤提出的陈润根没有按照图纸进行施工的部分都是可以在竣工验收时发现，但是郭淑贤一直对此没有提出异议也确认涉案工程竣工，表明郭淑贤确认施工图纸的变更。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭淑贤的上诉请求。陈润根向一审法院起诉请求：1.郭淑贤向陈润根支付工程款492236元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月17日起至清偿之日止）；2.郭淑贤承担本案的全部诉讼费用。郭淑贤向一审法院反诉请求：1.陈润根向郭淑贤赔偿成品仓、原料车间里面地面下沉整改费50万元；车间一（办公楼）、车间二（成品仓、原料车间）漏水维修费5万元，下水管维修费5万元，车间一9个排气扇口整改费1万元，成品仓的门口整改费80万元、建造仓库办公室费用5万元、原料车间的门口整改费40万元，工程误期赔偿费10万元，上述合计196万元；2.涉案工程质量问题的鉴定费173106元，修复方案的鉴定费60000元，修复费用的鉴定费10000元，合计243106元由陈润根负担；3.反诉费由陈润根负担。一审法院认定事实：2013年7月8日，江大洲公司与郭淑贤签订《广东省建筑工程标准施工合同》，约定江大洲公司承建郭淑贤的车间一、车间二工程，合同总价款4974696元，工期12个月，开工日期2013年7月29日，完工日期2014年7月29日，其中防渗漏工程质量保修期为5年。同日，江大洲公司与陈润根签订《建筑工程施工协议书》和《挂建合同》，约定陈润根挂靠江大洲公司承建郭淑贤的车间一、车间二工程。2013年7月13日，陈润根和郭淑贤签订《建筑工程施工合同补充协议书》，约定涉案工程的合同总价款为4974716元，工期12个月，开工日期2013年7月29日，完工日期2014年7月29日，竣工后30天内按照现行国家工程施工质量验收标准验收，一次性通过验收，否则视为延迟竣工，每日支付违约金5000元给甲方（即郭淑贤）直至通过验收之日止，付款方式为工程完成后半年内付清。涉案工程于2014年12月16日竣工验收，竣工验收后交付郭淑贤使用至今。郭淑贤已支付工程款4482480元，尚欠492236元。关于工程的质量。一审法院依据郭淑贤的申请委托司法鉴定。（一）深圳中交路桥工程检测有限公司出具了《绿源饲料车间一（办公楼）工程质量鉴定报告》及《绿源饲料车间一（办公楼）、车间二（原料、成品）工程质量鉴定补充报告》，鉴定意见为：1.东南里面排气扇孔、五层建筑结构未按照施工图进行施工；2.一层卫生间天花渗漏水、502房天面渗漏水的原因是防水未做好，属于工程质量瑕疵；3.成品仓库西北面门开设未按施工设计图纸进行施工；4.原料仓库大门开设未按施工设计图纸进行施工；5.淤泥层固结造成地面下沉（包括大门两侧散水、雨水管外包装下沉）。（二）佛山市城匠建筑设计院有限公司根据该鉴定报告出具了《修复设计图纸》。（三）广东省诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司根据该修复设计图纸出具了《工程造价鉴定意见书》，涉案工程的修复费用为277447.84元，其中办公楼的分项工程修复费用为87938.63元。上述鉴定费合共243106元，已由郭淑贤垫付。另查明，绿源公司的法定代表人是郭德照，郭淑贤是绿源公司的监事，郭德照和郭淑贤是父女关系。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。双方当事人对于涉案工程的总价款为4974716元，已支付4482480元，尚欠492236元没有争议。双方的争议焦点是：1.郭淑贤是否要向陈润根支付工程款的利息？利息如何计算？2.郭淑贤反诉的各项损失是否有依据？损失如何计算？关于涉案工程的合同效力问题虽然江大洲公司和郭淑贤签订《广东省建筑工程施工合同》，但双方并没有履行该合同，双方实际履行的是《建筑工程施工合同补充协议书》。因陈润根没有相应的建筑资质，其挂靠江大洲公司承建工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，《建筑工程施工合同补充协议书》是无效合同。二、关于涉案工程价款及利息问题虽然涉案的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陈润根请求参照合同约定支付剩余工程价款492236元有理，一审法院予以支持。工程款的利息属于法定孳息，与逾期支付的工程款相伴而生。上述“参照合同约定支付工程价款”既包括工程款的计算方法，也包括工程款的支付时间。因此，虽然合同无效，但并不影响合同中郭淑贤应当在完工半年后付清全部工程款这一约定条款。而对于工程的完工时间，工程通过竣工验收的，应以竣工验收之日（即2014年12月16日）为完工之日。因此，郭淑贤应当在2015年6月17日（半年后）付清全部工程款，但郭淑贤没有如期付清，故利息应从2015年6月17日起计。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，陈润根主张以492236元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于从2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率改为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故本案的利息计算方法为：以492236元为基数，从2015年6月17日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照LPR计至清偿之日止。三、关于郭淑贤反诉的各项损失费用（一）成品仓、原料车间地面下沉的整改费郭淑贤认为陈润根不按图施工，导致成品仓、原料车间地面下沉（包括原料车间电缆机坑维修费用），但根据一审法院采纳的涉案工程质量鉴定报告，地面下沉的原因是：地层存在高压缩性、高含水量、低强度、易触变的淤泥层，淤泥层固结造成大门两侧散水、雨水管外包装修下沉。因此，成品仓、原料车间的地面下沉与陈润根的施工没有因果关系，一审法院对郭淑贤的该项反诉请求不予支持。（二）办公楼的漏水维修费、下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费根据一审法院采纳的涉案工程质量鉴定报告，办公楼的一层卫生间天花渗漏水、502房天面渗漏水的原因是防水未做好，属于工程质量瑕疵，在工程质量保修范围。参照《建筑工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”的规定，防渗漏工程的保修期间为5年，从完工之日到双方发生纠纷起诉之日，尚未超过5年，属于保修期间内。因此，陈润根应当承担防渗漏工程的保修责任。在保修期间内，郭淑贤向陈润根提出维修，但陈润根没有维修。故，郭淑贤要求陈润根赔偿上述漏水项目的维修费有理，一审法院予以支持。对于下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费，庭审中陈润根表示同意支付。根据一审法院采纳的《工程造价鉴定意见书》（办公楼分项）的鉴定意见，上述的费用合计87938.63元。（三）关于成品仓、原料车间的门口整改费、仓库办公室的建造费成品仓、原料车间所开设的门口以及未建仓库办公室虽然与图纸不一致，但上述工程均非隐蔽工程，在双方组织工程验收时，郭淑贤若认为陈润根的施工与图纸不符，可以不同意验收合格。然而，郭淑贤同意工程通过验收，在《竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》上签名确认，应当视为郭淑贤对上述工程改动的认可。另一方面，陈润根作为承包方，除非经作为发包方的郭淑贤同意，否则陈润根擅自改动图纸施工将冒极大的风险。根据日常生活经验规则，陈润根作为一个完成民事行为能力人，一般情况下不会擅自更改图纸施工。故，郭淑贤的该项反诉请求，理据不足，一审法院不予支持。（四）关于工程误期损失鉴于涉案的建设工程施工合同无效，基于无效合同的违约金约定亦属无效。郭淑贤也没有提供证据证明工程误期产生实际损失。因此，郭淑贤反诉称违约金按约定每日计付5000元，酌情主张10万元，并无法律依据，一审法院不予支持。（五）关于鉴定费根据鉴定报告的意见，陈润根部分工程存在质量瑕疵，因此陈润根应当承担相应的鉴定费。但对于陈润根、郭淑贤分担鉴定费的比例，双方没有约定，结合一审法院支持郭淑贤部分反诉请求的金额与郭淑贤相应部分反诉请求的金额的比例，一审法院酌定陈润根应返还郭淑贤的鉴定费为11494元（87938.63元÷186万元×243106元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、郭淑贤应自判决生效之日起十日内向陈润根支付工程款492236元及利息（以492236元为基数，从2015年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、陈润根应自判决生效之日起十日内向郭淑贤支付工程维修费87938.63元。三、陈润根应自判决生效之日起十日内向郭淑贤（反诉陈润根）返还司法鉴定费11494元。四、驳回陈润根的其他诉讼请求。五、驳回郭淑贤的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9583.78元，保全费3520元，合共13103.78元（已由陈润根预交），由郭淑贤负担。陈润根预交的诉讼费13103.78元由一审法院予以退回；郭淑贤应向一审法院补缴案件本诉诉讼费13103.78元。案件反诉受理费11220元，保全费5000元，合共16220元（已由郭淑贤预交），由郭淑贤负担13997.20元，由陈润根负担2222.80元。郭淑贤多预交的反诉诉讼费2222.80元由一审法院予以退回；陈润根应向一审法院补缴案件反诉诉讼费2222.80元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕的郭淑贤上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：1.郭淑贤主张其无需向陈润根支付涉案工程的工程款及利息，应否予以支持？2.郭淑贤主张的各项损失如何认定？关于争议焦点一。2013年7月8日，江大洲公司与郭淑贤签订《广东省建筑工程标准施工合同》。同日，江大洲公司与陈润根签订《建筑工程施工协议书》和《挂建合同》，约定陈润根挂靠江大洲公司承建郭淑贤的车间一、车间二工程。2013年7月13日，陈润根和郭淑贤又签订《建筑工程施工合同补充协议书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，陈润根未取得建筑施工企业资质，并挂靠江大洲公司承建涉案工程，故涉案《建筑工程施工合同补充协议书》无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程于2014年12月16日竣工验收，并交付郭淑贤使用至今，陈润根请求参照合同约定支付剩余工程价款492236元，符合法律规定，应予支持。郭淑贤主张涉案工程存在质量问题不予支付工程余款，本院认为，郭淑贤所提及的工程质量问题属于工程质量保修范畴，可另寻途径解决，郭淑贤以此抗辩不予支付工程余款，没有法律依据。况且，陈润根在施工过程中，监理公司代表郭淑贤监督施工，郭淑贤已在涉案工程的《建筑工程竣工验收报告》《竣工验收备案表》中签名同意验收，郭淑贤仅以其非建筑专业人士以及急于将涉案工程用于投产而主张涉案工程不合格不予支付工程余款，理据不足，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，涉案《建筑工程施工合同补充协议书》约定，郭淑贤在涉案工程完工半年后付清全部工程款，涉案工程于2014年12月16日竣工验收，郭淑贤应当在2015年6月17日前付清全部工程款，郭淑贤至今未向陈润根付清工程余款必然造成陈润根的工程价款利息损失，一审法院根据陈润根关于利息的主张，以工程余款492236元为基数，从2015年6月17日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照LPR计至清偿之日止计算利息，并无不当，本院予以维持。郭淑贤上诉主张其无需支付工程价款利息，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。（一）成品仓、原料车间地面下沉的整改费的问题。经审查，涉案工程质量鉴定报告反映，地面下沉的原因是：地层存在高压缩性、高含水量、低强度、易触变的淤泥层，淤泥层固结造成大门两侧散水、雨水管外包装修下沉。因此，成品仓、原料车间的地面下沉与陈润根的施工没有因果关系。郭淑贤主张地面下沉是陈润根在工程设计阶段应予考虑的问题，陈润根应对此承担责任。本院认为，郭淑贤和陈润根所签订《建筑工程施工合同补充协议书》第八条约定，开工前，由郭淑贤向陈润根提供确认的施工图纸，并向陈润根进行现场交底，办理施工所涉及的各种申请、报建手续。郭淑贤和陈润根未约定由陈润根负责涉案工程地质勘查，施工图纸由郭淑贤向陈润根提供，因此，郭淑贤主张陈润根对地面下沉造成的损失承担责任，理据不足，本院不予支持。（二）办公楼的漏水维修费、下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费的问题。经审查，涉案工程质量鉴定报告反映，办公楼的一层卫生间天花渗漏水、502房天面渗漏水的原因是防水未做好，属于工程质量瑕疵，在工程质量保修范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任”的规定，上述工程质量问题未超过《建筑工程质量管理条例》第四十条规定的防渗漏工程五年保修期间，陈润根应当承担防渗漏工程的保修责任。在保修期间内，郭淑贤向陈润根提出维修，陈润根未及时履行保修义务，郭淑贤要求陈润根赔偿上述漏水项目的维修费，符合法律规定，应予支持。对于下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费，一审庭审中，陈润根表示同意支付。因此，一审法院采纳《工程造价鉴定意见书》（办公楼分项）的鉴定意见，由陈润根向郭淑贤支付工程维修费87938.63元，并无不当，本院予以维持。（三）关于成品仓、原料车间的门口整改费、仓库办公室的建造费的问题。经审查，陈润根未按施工图纸对成品仓、原料车间的门口以及仓库办公室进行建造，但上述工程均非隐蔽工程，陈润根在施工过程中，监理公司代表郭淑贤监督施工未提出陈润根不按图施工，且郭淑贤在各单位参与工程验收时亦未对上述工程变更提出异议，并在涉案工程的《建筑工程竣工验收报告》《竣工验收备案表》中签名同意验收，应视为郭淑贤对陈润根未按图施工上述工程项目知情且予以确认。陈润根作为承包人，若未经发包人同意而对非隐蔽工程不按图施工，明显对己不利且不能通过工程竣工验收，此举与常理不符。郭淑贤主张陈润根承担成品仓、原料车间的门口整改费、仓库办公室的建造费，理据不足，本院不予支持。（四）关于工程误期损失的问题。涉案《建筑工程施工合同补充协议书》无效，该合同的违约金条款亦无效。郭淑贤未能举证证明工期延误产生其实际损失10万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭淑贤该主张，理据不足，本院不予支持。（五）关于鉴定费承担问题。涉案工程质量鉴定报告反映，陈润根所施工部分工程存在质量瑕疵，陈润根应负担相应的鉴定费。一审法院根据郭淑贤反诉请求中涉及工程质量部分的金额与陈润根应承担的工程维修费，按比例酌定陈润根返还郭淑贤的鉴定费11494元（87938.63元÷186万元×243106元），并无不当，本院予以维持。郭淑贤上诉主张调整鉴定费承担比例，理据不足，本院不予支持。综上所述，郭淑贤的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27567.27元（郭淑贤已预交8683.54），由郭淑贤负担。郭淑贤向本院补缴二审案件受理费18883.73元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十二日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2773号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭淑贤，女，1990年5月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：王意逢，广东国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢颖娟，广东国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈润根，男，1953年11月13日出生，汉族,住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：何文超，北京盈科（江门）律师事务所律师。上诉人郭淑贤因与被上诉人陈润根建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初5107号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭淑贤上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回陈润根的全部诉讼请求；2.支持郭淑贤在一审的反诉请求；3.本案诉讼费全部由陈润根承担。事实和理由：（一）一审法院基本事实认定不清，导致判决出现错误。不按图纸施工的责任全在陈润根，一审法院认定错误。郭淑贤与陈润根于2013年7月13日就“郭淑贤车间一、车间二”签订《建筑工程施工合同补充协议书》，工期12个月，施工时间为2013年7月29日至2014年7月29日，陈润根没有实际按照报建图纸进行工程建设，给郭淑贤造成了严重的经济损失。为此，郭淑贤向法院申请司法鉴定，司法鉴定明确表明，陈润根多处未按照图纸施工。在一审庭审中，施工人员刘均瑞也表示，其只有初中文化，不会看复杂的施工图纸。根据建筑行业的行规，工程变动必须要经发包方、施工方及设计方的共同确认，而非陈润根单凭一张没有三方确认的图纸就能证明郭淑贤要求改动。（二）关于郭淑贤承担工程费用的问题，一审法院适用法律错误。陈润根没有按照双方确认且经设计院批准的图纸施工，郭淑贤提交的《整改通知》及《保证书》等证据用以佐证因为陈润根不按照图纸施工造成工程质量不合格。涉案鉴定报告均指出陈润根没有按照图纸施工，存在重大的工程质量问题。一审法院错误认定地面下沉与陈润根施工完全没关系，由于淤泥层固结造成地面下层只是其中原因之一，主要责任还是由于陈润根施工的问题。设计公司由陈润根选定，该地面因素在设计阶段就应考虑到，陈润根不但不正确面对自身施工质量存在严重问题的现实，反而以地面结构因素、使用多年等理由推卸责任，显然违背诚信原则。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条的规定，工程验收合格不等于工程真正合格，陈润根以涉案工程已经正式通过竣工验收为由主张工程不存在工程质量问题，理由不能成立。另外，由于陈润根没有施工资格而导致涉案合同无效，并且没有经过竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，陈润根未对涉案工程进行修复且经验收合格，陈润根无权主张工程款和利息，也不符合《最高院人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定的情形，一审法院适用法律错误。（三）涉案工程不合格给郭淑贤造成严重的经济损失。经鉴定，涉案工程修复费用为277447.84元。在本案，郭淑贤并未将全部的问题交给司法鉴定机构进行鉴定，实际经济损失远超意见书的评估价格。此外，郭淑贤与陈润根曾于2016年4月17日签订《保证书》，郭淑贤再支付陈润根20万元工程款，陈润根承诺解决工程质量问题。因此，郭淑贤认为陈润根不应当仅承担维修费87938.63元，司法鉴定费的承担比例也应当予以调整。二审法庭调查中，郭淑贤补充如下上诉意见：（一）在本案中，郭淑贤从未修改或变更设计图纸，陈润根也没有提供任何证据证明郭淑贤要求其变更或者修改图纸。（二）涉案工程通过验收以及郭淑贤在有关文件中的签名，不等同于郭淑贤认可涉案工程。涉案工程包设计包办证，工程竣工验收都是陈润根组织和负责，郭淑贤作为一个非建筑专业的人士并不完全知晓相关建筑业的知识，而且在施工期间也是围蔽的，也有监理公司，郭淑贤出于对陈润根以及监理公司的信任才在有关文件签名，并不等同于认可该工程。郭淑贤使用涉案工程是因为建设资金都是郭淑贤通过银行贷款，如果停工停产不能偿还银行贷款，将会对郭淑贤造成巨大的经济损失，为了减少自己的经济损失，所以郭淑贤无奈才先使用涉案工程，并不等同于郭淑贤认可涉案工程。（三）郭淑贤的损失实际上远远超过意见书中评估的价格，一审法院以固定诉讼请求为由，不允许郭淑贤变更反诉请求，程序违法，增加当事人诉累，剥夺郭淑贤诉权，保留另行起诉的权利。陈润根辩称，（一）在案证据可以证实，本案所涉及的办公楼以及厂房的工程是经过合格验收的工程，而且郭淑贤在使用多年后才对工程质量问题进行抗辩，拖延支付工程款没有法律依据。关于郭淑贤提到的设计图纸与工程现状出现不相符的情形，主要是实验室的问题，该办公楼第五层的实验室是郭淑贤所指定使用用途，并不是由施工方进行实验室的建造，该楼层的建造符合建筑法的规定，但是其功能使用只是按照郭淑贤的要求进行变更，与陈润根的施工没有关系，郭淑贤将其作为宿舍或实验室均是其自行决定的意思表示，陈润根已经按照设计图纸进行建造，并在郭淑贤要求的功能变更情况下作出适当的调整，虽对此调整没有报设计院进行变更，但是该工程并非隐蔽工程，郭淑贤在验收过程中应当予以发现，郭淑贤同意该办公楼的竣工验收也表明了其对变更的确认。（二）关于办公楼的分项修复费用的问题，应当根据修复鉴定意见来区分具体数额是否属于一审法院认定的数额，由二审法院依法核实。（三）本案所涉及的办公楼以及其他仓库均非隐蔽工程，郭淑贤提出的陈润根没有按照图纸进行施工的部分都是可以在竣工验收时发现，但是郭淑贤一直对此没有提出异议也确认涉案工程竣工，表明郭淑贤确认施工图纸的变更。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭淑贤的上诉请求。陈润根向一审法院起诉请求：1.郭淑贤向陈润根支付工程款492236元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月17日起至清偿之日止）；2.郭淑贤承担本案的全部诉讼费用。郭淑贤向一审法院反诉请求：1.陈润根向郭淑贤赔偿成品仓、原料车间里面地面下沉整改费50万元；车间一（办公楼）、车间二（成品仓、原料车间）漏水维修费5万元，下水管维修费5万元，车间一9个排气扇口整改费1万元，成品仓的门口整改费80万元、建造仓库办公室费用5万元、原料车间的门口整改费40万元，工程误期赔偿费10万元，上述合计196万元；2.涉案工程质量问题的鉴定费173106元，修复方案的鉴定费60000元，修复费用的鉴定费10000元，合计243106元由陈润根负担；3.反诉费由陈润根负担。一审法院认定事实：2013年7月8日，江大洲公司与郭淑贤签订《广东省建筑工程标准施工合同》，约定江大洲公司承建郭淑贤的车间一、车间二工程，合同总价款4974696元，工期12个月，开工日期2013年7月29日，完工日期2014年7月29日，其中防渗漏工程质量保修期为5年。同日，江大洲公司与陈润根签订《建筑工程施工协议书》和《挂建合同》，约定陈润根挂靠江大洲公司承建郭淑贤的车间一、车间二工程。2013年7月13日，陈润根和郭淑贤签订《建筑工程施工合同补充协议书》，约定涉案工程的合同总价款为4974716元，工期12个月，开工日期2013年7月29日，完工日期2014年7月29日，竣工后30天内按照现行国家工程施工质量验收标准验收，一次性通过验收，否则视为延迟竣工，每日支付违约金5000元给甲方（即郭淑贤）直至通过验收之日止，付款方式为工程完成后半年内付清。涉案工程于2014年12月16日竣工验收，竣工验收后交付郭淑贤使用至今。郭淑贤已支付工程款4482480元，尚欠492236元。关于工程的质量。一审法院依据郭淑贤的申请委托司法鉴定。（一）深圳中交路桥工程检测有限公司出具了《绿源饲料车间一（办公楼）工程质量鉴定报告》及《绿源饲料车间一（办公楼）、车间二（原料、成品）工程质量鉴定补充报告》，鉴定意见为：1.东南里面排气扇孔、五层建筑结构未按照施工图进行施工；2.一层卫生间天花渗漏水、502房天面渗漏水的原因是防水未做好，属于工程质量瑕疵；3.成品仓库西北面门开设未按施工设计图纸进行施工；4.原料仓库大门开设未按施工设计图纸进行施工；5.淤泥层固结造成地面下沉（包括大门两侧散水、雨水管外包装下沉）。（二）佛山市城匠建筑设计院有限公司根据该鉴定报告出具了《修复设计图纸》。（三）广东省诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司根据该修复设计图纸出具了《工程造价鉴定意见书》，涉案工程的修复费用为277447.84元，其中办公楼的分项工程修复费用为87938.63元。上述鉴定费合共243106元，已由郭淑贤垫付。另查明，绿源公司的法定代表人是郭德照，郭淑贤是绿源公司的监事，郭德照和郭淑贤是父女关系。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。双方当事人对于涉案工程的总价款为4974716元，已支付4482480元，尚欠492236元没有争议。双方的争议焦点是：1.郭淑贤是否要向陈润根支付工程款的利息？利息如何计算？2.郭淑贤反诉的各项损失是否有依据？损失如何计算？关于涉案工程的合同效力问题虽然江大洲公司和郭淑贤签订《广东省建筑工程施工合同》，但双方并没有履行该合同，双方实际履行的是《建筑工程施工合同补充协议书》。因陈润根没有相应的建筑资质，其挂靠江大洲公司承建工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，《建筑工程施工合同补充协议书》是无效合同。二、关于涉案工程价款及利息问题虽然涉案的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陈润根请求参照合同约定支付剩余工程价款492236元有理，一审法院予以支持。工程款的利息属于法定孳息，与逾期支付的工程款相伴而生。上述“参照合同约定支付工程价款”既包括工程款的计算方法，也包括工程款的支付时间。因此，虽然合同无效，但并不影响合同中郭淑贤应当在完工半年后付清全部工程款这一约定条款。而对于工程的完工时间，工程通过竣工验收的，应以竣工验收之日（即2014年12月16日）为完工之日。因此，郭淑贤应当在2015年6月17日（半年后）付清全部工程款，但郭淑贤没有如期付清，故利息应从2015年6月17日起计。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，陈润根主张以492236元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于从2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率改为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故本案的利息计算方法为：以492236元为基数，从2015年6月17日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照LPR计至清偿之日止。三、关于郭淑贤反诉的各项损失费用（一）成品仓、原料车间地面下沉的整改费郭淑贤认为陈润根不按图施工，导致成品仓、原料车间地面下沉（包括原料车间电缆机坑维修费用），但根据一审法院采纳的涉案工程质量鉴定报告，地面下沉的原因是：地层存在高压缩性、高含水量、低强度、易触变的淤泥层，淤泥层固结造成大门两侧散水、雨水管外包装修下沉。因此，成品仓、原料车间的地面下沉与陈润根的施工没有因果关系，一审法院对郭淑贤的该项反诉请求不予支持。（二）办公楼的漏水维修费、下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费根据一审法院采纳的涉案工程质量鉴定报告，办公楼的一层卫生间天花渗漏水、502房天面渗漏水的原因是防水未做好，属于工程质量瑕疵，在工程质量保修范围。参照《建筑工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”的规定，防渗漏工程的保修期间为5年，从完工之日到双方发生纠纷起诉之日，尚未超过5年，属于保修期间内。因此，陈润根应当承担防渗漏工程的保修责任。在保修期间内，郭淑贤向陈润根提出维修，但陈润根没有维修。故，郭淑贤要求陈润根赔偿上述漏水项目的维修费有理，一审法院予以支持。对于下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费，庭审中陈润根表示同意支付。根据一审法院采纳的《工程造价鉴定意见书》（办公楼分项）的鉴定意见，上述的费用合计87938.63元。（三）关于成品仓、原料车间的门口整改费、仓库办公室的建造费成品仓、原料车间所开设的门口以及未建仓库办公室虽然与图纸不一致，但上述工程均非隐蔽工程，在双方组织工程验收时，郭淑贤若认为陈润根的施工与图纸不符，可以不同意验收合格。然而，郭淑贤同意工程通过验收，在《竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》上签名确认，应当视为郭淑贤对上述工程改动的认可。另一方面，陈润根作为承包方，除非经作为发包方的郭淑贤同意，否则陈润根擅自改动图纸施工将冒极大的风险。根据日常生活经验规则，陈润根作为一个完成民事行为能力人，一般情况下不会擅自更改图纸施工。故，郭淑贤的该项反诉请求，理据不足，一审法院不予支持。（四）关于工程误期损失鉴于涉案的建设工程施工合同无效，基于无效合同的违约金约定亦属无效。郭淑贤也没有提供证据证明工程误期产生实际损失。因此，郭淑贤反诉称违约金按约定每日计付5000元，酌情主张10万元，并无法律依据，一审法院不予支持。（五）关于鉴定费根据鉴定报告的意见，陈润根部分工程存在质量瑕疵，因此陈润根应当承担相应的鉴定费。但对于陈润根、郭淑贤分担鉴定费的比例，双方没有约定，结合一审法院支持郭淑贤部分反诉请求的金额与郭淑贤相应部分反诉请求的金额的比例，一审法院酌定陈润根应返还郭淑贤的鉴定费为11494元（87938.63元÷186万元×243106元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、郭淑贤应自判决生效之日起十日内向陈润根支付工程款492236元及利息（以492236元为基数，从2015年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、陈润根应自判决生效之日起十日内向郭淑贤支付工程维修费87938.63元。三、陈润根应自判决生效之日起十日内向郭淑贤（反诉陈润根）返还司法鉴定费11494元。四、驳回陈润根的其他诉讼请求。五、驳回郭淑贤的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9583.78元，保全费3520元，合共13103.78元（已由陈润根预交），由郭淑贤负担。陈润根预交的诉讼费13103.78元由一审法院予以退回；郭淑贤应向一审法院补缴案件本诉诉讼费13103.78元。案件反诉受理费11220元，保全费5000元，合共16220元（已由郭淑贤预交），由郭淑贤负担13997.20元，由陈润根负担2222.80元。郭淑贤多预交的反诉诉讼费2222.80元由一审法院予以退回；陈润根应向一审法院补缴案件反诉诉讼费2222.80元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕的郭淑贤上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：1.郭淑贤主张其无需向陈润根支付涉案工程的工程款及利息，应否予以支持？2.郭淑贤主张的各项损失如何认定？关于争议焦点一。2013年7月8日，江大洲公司与郭淑贤签订《广东省建筑工程标准施工合同》。同日，江大洲公司与陈润根签订《建筑工程施工协议书》和《挂建合同》，约定陈润根挂靠江大洲公司承建郭淑贤的车间一、车间二工程。2013年7月13日，陈润根和郭淑贤又签订《建筑工程施工合同补充协议书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，陈润根未取得建筑施工企业资质，并挂靠江大洲公司承建涉案工程，故涉案《建筑工程施工合同补充协议书》无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程于2014年12月16日竣工验收，并交付郭淑贤使用至今，陈润根请求参照合同约定支付剩余工程价款492236元，符合法律规定，应予支持。郭淑贤主张涉案工程存在质量问题不予支付工程余款，本院认为，郭淑贤所提及的工程质量问题属于工程质量保修范畴，可另寻途径解决，郭淑贤以此抗辩不予支付工程余款，没有法律依据。况且，陈润根在施工过程中，监理公司代表郭淑贤监督施工，郭淑贤已在涉案工程的《建筑工程竣工验收报告》《竣工验收备案表》中签名同意验收，郭淑贤仅以其非建筑专业人士以及急于将涉案工程用于投产而主张涉案工程不合格不予支付工程余款，理据不足，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，涉案《建筑工程施工合同补充协议书》约定，郭淑贤在涉案工程完工半年后付清全部工程款，涉案工程于2014年12月16日竣工验收，郭淑贤应当在2015年6月17日前付清全部工程款，郭淑贤至今未向陈润根付清工程余款必然造成陈润根的工程价款利息损失，一审法院根据陈润根关于利息的主张，以工程余款492236元为基数，从2015年6月17日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按照LPR计至清偿之日止计算利息，并无不当，本院予以维持。郭淑贤上诉主张其无需支付工程价款利息，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。（一）成品仓、原料车间地面下沉的整改费的问题。经审查，涉案工程质量鉴定报告反映，地面下沉的原因是：地层存在高压缩性、高含水量、低强度、易触变的淤泥层，淤泥层固结造成大门两侧散水、雨水管外包装修下沉。因此，成品仓、原料车间的地面下沉与陈润根的施工没有因果关系。郭淑贤主张地面下沉是陈润根在工程设计阶段应予考虑的问题，陈润根应对此承担责任。本院认为，郭淑贤和陈润根所签订《建筑工程施工合同补充协议书》第八条约定，开工前，由郭淑贤向陈润根提供确认的施工图纸，并向陈润根进行现场交底，办理施工所涉及的各种申请、报建手续。郭淑贤和陈润根未约定由陈润根负责涉案工程地质勘查，施工图纸由郭淑贤向陈润根提供，因此，郭淑贤主张陈润根对地面下沉造成的损失承担责任，理据不足，本院不予支持。（二）办公楼的漏水维修费、下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费的问题。经审查，涉案工程质量鉴定报告反映，办公楼的一层卫生间天花渗漏水、502房天面渗漏水的原因是防水未做好，属于工程质量瑕疵，在工程质量保修范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任”的规定，上述工程质量问题未超过《建筑工程质量管理条例》第四十条规定的防渗漏工程五年保修期间，陈润根应当承担防渗漏工程的保修责任。在保修期间内，郭淑贤向陈润根提出维修，陈润根未及时履行保修义务，郭淑贤要求陈润根赔偿上述漏水项目的维修费，符合法律规定，应予支持。对于下水管道维修费以及办公楼的排气扇整改费，一审庭审中，陈润根表示同意支付。因此，一审法院采纳《工程造价鉴定意见书》（办公楼分项）的鉴定意见，由陈润根向郭淑贤支付工程维修费87938.63元，并无不当，本院予以维持。（三）关于成品仓、原料车间的门口整改费、仓库办公室的建造费的问题。经审查，陈润根未按施工图纸对成品仓、原料车间的门口以及仓库办公室进行建造，但上述工程均非隐蔽工程，陈润根在施工过程中，监理公司代表郭淑贤监督施工未提出陈润根不按图施工，且郭淑贤在各单位参与工程验收时亦未对上述工程变更提出异议，并在涉案工程的《建筑工程竣工验收报告》《竣工验收备案表》中签名同意验收，应视为郭淑贤对陈润根未按图施工上述工程项目知情且予以确认。陈润根作为承包人，若未经发包人同意而对非隐蔽工程不按图施工，明显对己不利且不能通过工程竣工验收，此举与常理不符。郭淑贤主张陈润根承担成品仓、原料车间的门口整改费、仓库办公室的建造费，理据不足，本院不予支持。（四）关于工程误期损失的问题。涉案《建筑工程施工合同补充协议书》无效，该合同的违约金条款亦无效。郭淑贤未能举证证明工期延误产生其实际损失10万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭淑贤该主张，理据不足，本院不予支持。（五）关于鉴定费承担问题。涉案工程质量鉴定报告反映，陈润根所施工部分工程存在质量瑕疵，陈润根应负担相应的鉴定费。一审法院根据郭淑贤反诉请求中涉及工程质量部分的金额与陈润根应承担的工程维修费，按比例酌定陈润根返还郭淑贤的鉴定费11494元（87938.63元÷186万元×243106元），并无不当，本院予以维持。郭淑贤上诉主张调整鉴定费承担比例，理据不足，本院不予支持。综上所述，郭淑贤的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27567.27元（郭淑贤已预交8683.54），由郭淑贤负担。郭淑贤向本院补缴二审案件受理费18883.73元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十二日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌