湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终2412号上诉人（原审被告）：深圳市天之泰道路材料有限公司，住所地:深圳市南山区沙河街道创盛路1号康和盛大楼新能源创新产业园9楼908。法定代表人：谢宇辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳地泰工程材料有限公司，住所地:湖南省临江市工业园区管理委员会三湾工作部404室。法定代表人：张传雄，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，湖南永发律师事务所律师。上诉人深圳市天之泰道路材料有限公司（以下简称天之泰公司）因与被上诉人岳阳地泰工程材料有限公司（以下简称地泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院作出的（2021）湘0682民初929号民事判决，现提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天之泰公司上诉请求：一、依法发回重审，或依法改判，撤销一审第一、二项判决，驳回地泰公司的起诉。二、一审二审诉讼费由地泰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。天之泰公司并未对另外11份《工程结算单》所涉及的705820.84元工程款认可。《关于临湘长安河项目沥青工程款由铁汉代支付的申请函》经天之泰公司询问公司有关人员，天之泰公司并未向铁汉生态建设有限公司发过此函，此函的真实性无法确认。即使此函是真实的，天之泰公司向第三方要求代为支付款项的申请也不能作为天之泰公司欠地泰公司工程款准确金额的证据。在商业运作中，故意夸大金额，向第三方施压，以得到及时支付也有可能。因此法院根据《关于临湘长安河项目沥青工程款由铁汉代支付的申请函》认定天之泰公司对于另外11张《工程结算单》所涉及的705820.84元工程款认可错误。二、一审法院违反法定程序，在要求天之泰公司举证的同时，就拟定的判决书，剥夺了天之泰公司的诉讼权利。天之泰公司于5月7日收到主审法官手写的“质证通知书”，要求天之泰公司于三天内提交书面质证意见，天之泰公司于5月9日寄出单号为1145840801555为EMS快递，提出质证意见，快递流水单显示，人民法院收到天之泰公司质证意见的时间为5月11日。“(2021)湘0682民初929号”《民事判决书》落款时间显示，判决书的用印时间为“二0二一年五月十三日”人民法院向天之泰公司送达判决书的编号为102674986594的EMS快递单显示，人民法院向天之泰公司送达判决书的时间亦为2021年5月13日。在上述判决书中，没有体现天之泰公司的质证意见。天之泰公司合理怀疑人民法院在没有收到天之泰公司的质证意见时就拟定了判决书，剥夺了天之泰公司的诉讼权利。三、因为天之泰公司的工程质量问题造成工程无法验收，天之泰公司也无法从发包人处取得工程款，已造成天之泰公司严重损失。一审判决天之泰公司承担违约金无法律和事实的依据。天之泰公司分包给地泰公司施工的案涉工程存在严重质量问题，应当在应付工程款中就质量问题导致的损失予以扣减。天之泰公司一直在就因案涉工程存在质量问题等相关问题与发包方协商解决方案，因此应当在工程款中予以扣减因地泰公司施工质量问题导致的损失，以保障天之泰公司的利益。地泰公司答辩称，一、一审法院认定的事实是客观确凿的，判决的依据是三方签字认可的依据，所有的依据是地泰公司提供的，天之泰公司并没有提出足够的证据可以否定地泰公司的观点。二、从天之泰公司上诉状中所罗列的顺序来看，一审法院判决书形成的时间在天之泰公司提交书面质证意见之后，人民法院在审理案件过程中对当事人的意见是否予以采纳是法官在审理案件过程中依据案件事实所做的判断，因此，判决结果不存在剥夺天之泰公司诉讼权利的事实。三、事实上经过一审审理已经查明地泰公司组织施工的工程业主已实际投入使用，而且也超过了一年的责任保证期，同时合同具有相对性，地泰公司与第三方的合同所做的任何约定及效率都不能涉及到双方，而且签订的合同有效，双方约定应当受到法律的保护，地泰公司应当依法履行自己的权利义务。请求二审依法驳回上诉请求。地泰公司向一审法院起诉请求:1、判令天之泰公司向地泰公司支付长安河沿线开发及生态环境综合治理建设项目工程款915206.24元及违约金488206.57元；2、判令天之泰公司向地泰公司支付临湘大道漫步道及迎宾绿地公园彩色沥青混凝土面层分项项目工程款169322.6元及利息；3、本案诉讼费由天之泰公司承担。一审法院认定事实，2018年1月，天之泰公司与案外人铁汉生态建设有限公司签订《临湘市长安河沿线开发及生态环境综合治理建设项目工程标线工程专业分包合同》、《临湘市长安河沿线开发及生态环境综合治理建设项目工程彩色沥青专业分包合同》后，天之泰公司与地泰公司签订《沥青混凝土施工合同书》，天之泰公司将临湘市长安河两侧道路沥青混凝土分项工程分包给地泰公司进行施工。合同约定：竣工验收合格后，从验收之日起地泰公司即向天之泰公司移交完毕，如天之泰公司不能按期接管，超过三天视自动移交完毕，其后管理等其他责任由天之泰公司承担；在完成验收后，地泰公司应将工程量结算书交天之泰公司审定，天之泰公司未提出异议，即视为同意该结算书结算；全部工程价款按实际完成面积结算，天之泰公司在地泰公司工程设施进场时，当日地泰公司向支付20万元，底面层施工完成后向地地泰公司支付15万元，工程完工后在2018年2月15日前支付到总工程款的90%，待验收完成后支付到总工程款的95%，余总工程款5%作为质量保证金(质保期为完工之日算，1年内)，到期一次性付清所有尾款；如有违约。由违约方承担对方的实际经济损失，并处本合同标的20%的违约金。2018年1月至2019年1月，地泰公司共为天之泰公司完成工程量的价款为2441032.84元，2018年1月15日至同年月24日，天之泰公司分4次向地泰公司支付工程款1525826.6元.尚欠地泰公司工程款915206.24元。2018年4月，地泰公司与天之泰公司签订《沥青混凝土加工及施工合同》，天之泰公司将临湘市临湘大道慢步道及迎宾绿地公园彩色沥青混凝土面层分项工程分包给地泰公司进行施工。合同约定，天之泰公司在地泰公司工程设施进场时，当日向地泰公司支付5万元，工程完工后在一个月内支付到总工程款的90%，待验收完成后支付到总工程款的95%，余总工程款5%作为质量保证金(质保期为完工之日算，1年内)、到期一次性付清所有尾款。2018年4月2日至同年5月7日，地泰公司共为天之泰公司完成工程量的价款219322.6元，2018年4月27日，天之泰公司向地泰公司支付工程款5万元，尚欠地泰公司工程款169322.6元。一审法院认为，天之泰公司与地泰公司签订的《沥青混凝土施工合同书》、《沥青混凝土加工及施工合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同具有相对性，双方均应严格履行各自的义务，地泰公司应当按照合同约定进行施工，天之泰公司应当按照约定向地泰公司支付工程款。双方对工程款进行了结算，一审法院予以确认。关于按工程款总额5%计算的工程质量保证金是否符合支付条件。因临湘市临湘大道慢步道及迎宾绿地公园彩色沥青混凝土面层分项工程地泰公司已于2018年5月7日完工，临湘市长安河两侧道路沥青混凝土分项工程地泰公司已于2019年1月完工，且业主单位已经在使用。两项工程从完工之日起均已超过一年的质保期，因此，工程质保金符合支付条件。在履行《沥青混凝土施工合同书》中，由于天之泰公司未按照约定向地泰公司支付工程款，属天之泰公司违约，天之泰公司应当按照约定向地泰公司支付违约金，违约金的数额应当按未支付部分工程款的20%计算。在履行《沥青混凝土加工及施工合同》中，由于天之泰公司未按照约定向地泰公司支付工程款，属天之泰公司违约，天之泰公司应当按照中国人民银行同期贷款利率向地泰公司支付逾期利息。关于天之泰公司提出地泰公司施工的工程存在重大质量问题，因天之泰公司未提供充分的证据予以证实，未提供因质量问题需要修复的费用，且地泰公司施工的工程已超过一年的质保期，同时天之泰公司未在本案中提出反诉，对天之泰公司提出的问题不予审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第七百八十八条第一款、第七百九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条的规定，判决：一、限深圳市天之泰道路材料有限公司在判决生效后十日内支付岳阳地泰工程材料有限公司长安河两侧道路沥青混凝土分项工程款人民币915206.24元及违约金183041.25元；二、限深圳市天之泰道路材料有限公司在判决生效后十日内支付岳阳地泰工程材料有限公司临湘大道慢步道及迎宾绿地公园彩色沥青混凝土面层分项工程款人民币169322.6元及逾期利息，利息自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；三、驳回岳阳地泰工程材料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18954元，减半收取9477元，由岳阳地泰工程材料有限公司负担1373元，深圳市天之泰道路材料有限公司负担8104元。上诉人天之泰公司与被上诉人地泰公司在二审期间中均未向本院提供证据。二审审理查明，天之泰公司对“关于临湘长安河项目沥青工程款由铁汉代支付的申请函”的内容及所盖公章均予以认可。本院二审对一审所查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、地泰公司主张工程款及违约金利息能否得到支持，工程价款数额如何确定？二、天之泰公司认为工程存在质量问题是否有依据？三、一审程序是否符合法律规定？关于焦点一，地泰公司与天之泰公司签订《沥青混凝土施工合同书》、《沥青混凝土加工及施工合同》，该合同合法有效。地泰公司依据完成相关施工任务，其有权向天之泰公司主张工程款。关于工程款数额，天之泰公司对临湘大道慢步道及迎宾绿地公园彩色沥青混凝土面层分项工程尚欠工程款数额169322.6元在上诉状中没有提出异议。对地泰公司完成长安河两侧道路沥青混凝土分项项目工程的工程款数额如何确定，分析如下：地泰公司的项目负责人张海峰在工程完工后，向天之泰公司的工程负责人方伟彬以微信的方式发送了工程结算单，从提供的证据来看，在合理期限内天之泰公司一方未对工程量及工程价款提出异议，地泰公司在一审中还提供了聊天语音U盘证明张海峰与方伟彬就工程价款进行了沟通，天之泰公司对录音U盘中反映的事实没有异议。此后，天之泰公司向铁汉生态建设有限公司发送了“关于临湘长安河项目沥青工程款由铁汉代支付的申请函”，该函中注明“仍欠地泰公司工程80万元”，要求铁汉生态建设有限公司直接支付至地泰公司，并在申请函中注明了地泰公司开户行及银行账号，天之泰公司对申请函的真实性未予否认。结合上述证据，可以认定地泰公司完成的工程量，一审判决认定地泰公司完成长安河两侧道路沥青混凝土分项项目工程应付工程价款为2441032.84元，已支付1525826.6元，尚欠工程款数额915206.24元,本院予以确认。基于上述对应付工程款数额的分析，并结合合同约定，天之泰公司存在逾期支付工程款的行为，一审法院确定天之泰公司支付违约金及违约金数额，本院亦予以确认。关于焦点二，天之泰公司提出地泰公司已完工工程存在质量问题，未提供证据予以证实，亦未提起反诉主张权利，对该问题，本院不予处理。关于焦点三，就一审程序问题，根据查明的事实及天之泰公司的陈述，人民法院收到天之泰公司的质证意见为2021年5月11日，而一审判决书落款时间为2021年5月13日，出具判决书时间未违反法律规定，不存在一审法院剥夺天之泰公司的诉讼权利的行为。天之泰公司认为一审法院违反程序判决的理由不能成立。综上，天之泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18954元，由深圳市天之泰道路材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋立春审 判 员 胡铁霞审 判 员 程 鹏二〇二一年八月十八日法官助理 许 进书 记 员 潘 烨