北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10265号上诉人（原审被告）：北京君合百年房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园地区小街二队村民委员会。法定代表人：余威，董事长。委托诉讼代理人：余健，男，1978年1月21日出生，汉族，住公司宿舍。被上诉人（原审原告）：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。上诉人北京君合百年房地产开发有限公司（以下简称君合百年公司）因与被上诉人北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人君合百年公司委托诉讼代理人余健，被上诉人建工路桥公司委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君合百年公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回建工路桥公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由建工路桥公司承担；3.一审案件受理费应为1151.87元。事实和理由：一、涉案结算报告系2015年12月30日签订，依据工程惯例在办理结算前需对工程进行竣工验收，故验收日至少在结算日半年前，保修期应从竣工日起算。从2015年6月30日起算的话，诉讼时效已经超过三年，法院不应就本案进行实体审理。二、一审判决遗漏涉案工程合同中承包人需履行办理市政报验手续这一合同义务。建工路桥公司并未办理上述验收移交手续，未全面履行合同义务，故君合百年公司有权不支付保修金。三、一审案件受理费计算有误，一审案件受理费应为1151.87元。建工路桥公司辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。建工路桥公司向一审法院起诉请求：1．请求判令君合百年公司支付工程保修金100186.6元；2．请求判令君合百年公司以100186.6元为基数向建工路桥公司支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息）；3．本案诉讼费由君合百年公司承担。一审法院认定事实：2011年10月1日，君合百年公司与原北京建工路桥工程建设有限责任公司（2018年1月8日企业更名为“北京建工路桥集团有限公司”）签订了《华业·东方玫瑰家园迎熏北街市政道路工程施工合同》以下简称《施工合同》，约定由建工路桥公司承建位于北京市通州区华业·东方玫瑰家园项目迎熏北街市政道路工程，开工日期2011年10月1日，竣工日期2012年12月30日，合同价款2044273元。《施工合同》还对其他事项进行了约定。2015年12月30日，建工路桥公司与君合百年公司就涉案工程签订《工程结算报告》，载明建工路桥公司已按《施工合同》约定施工完毕并通过竣工验收，涉案工程最终结算造价2003732元，保修金100187元在保修期（2年）满后君合百年公司支付（不计利息）。涉案工程现已投入使用，君合百年公司未向建工路桥公司支付工程保修金。另查，建工路桥公司的资质类别及等级为建筑工程施工总承包壹级。庭审中，建工路桥公司主张涉案工程于2017年12月31日质保期满后，其曾多次向君合百年公司催要工程维修金，为此提交了《关于华业玫瑰迎熏北街和西街道路工程质保金的备忘录》（以下简称《备忘录》）证实其主张。君合百年公司对该备忘录的真实性不予认可，辩称未收到建工路桥公司的催款通知，且涉案工程尚未完成验收移交，保修期还未开始计算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同履行完毕后，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建工路桥公司与君合百年公司就涉案工程签订了《施工合同》及《工程结算报告》，上述合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，建工路桥公司具备承包建设市政道路工程的施工资质，上述合同应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。建工路桥公司施工完毕后将涉案工程交付君合百年公司，后双方就该工程的最终结算数额、工程维修金、质保期及工程维修金的支付期限进行了明确约定，涉案工程现已实际投入使用，该工程质保期已经届满，故君合百年公司应按照双方确认的数额支付建工路桥公司工程保修金，对建工路桥公司要求君合百年公司支付工程保修金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；对于建工路桥公司要求君合百年公司支付利息损失的诉讼请求，因建工路桥公司未就申请支付工程保修金充分举证，故其该项诉请，法院不予支持；君合百年公司关于建工路桥公司主张工程保修金已过诉讼时效的辩解意见，建工路桥公司向法院提交起诉状日期为2020年12月29日，未超过三年诉讼时效，故其该辩解意见，法院不予采信；君合百年公司关于建工路桥公司未将涉案工程验收移给市政管理单位，保修期尚未开始计算的辩解意见，依据不足，法院不予采信。判决：一、北京君合百年房地产开发有限公司支付北京建工路桥集团有限公司工程保修金100186.6元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京建工路桥集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2028元，由北京君合百年房地产开发有限公司负担，于判决生效之日起七日内执行清。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。君合百年公司向本院提交《单位工程竣工验收确认书（工程类）》，证明目的为：涉案合同所约定工程验收时间为2014年8月30日，故保修期应从该日起算，至2016年8月30日届满，诉讼时效应从2016年8月30日计算，至2019年8月30日届满，本案已超过诉讼时效，应驳回建工路桥公司的诉讼请求。建工路桥公司的质证意见为：不属于新证据，该证据属于阶段性的竣工验收文件，不能否认2015年12月30日双方的验收报告，证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审中，君合百年公司主张涉案工程尚未竣工验收，二审中则主张于2015年12月30日前竣工验收，其陈述前后矛盾，且未能提供充分证据证明具体竣工验收时间，故一审法院自双方签订《工程结算报告》之日起开始计算保修期，并以此认定建工路桥公司的请求未过诉讼时效，并无不当。君合百年公司有关诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。君合百年公司虽提交《单位工程竣工验收确认书（工程类）》欲证明建工路桥公司起诉已超过诉讼时效，但上述验收报告所记载的完成合同内容为“部分”，故本院采纳建工路桥公司所提该竣工验收书为阶段性验收报告的抗辩意见。办理市政报验手续并非建工路桥公司的主要合同义务，办理市政报验手续与给付工程款（包括保修金）二者在性质上不具有对等性，现涉案工程已实际投入使用，且保修期已届满，故君合百年公司应给付工程保修金，其所提建工路桥公司未办理市政报验手续，不应给付保修金等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，北京君合百年房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1152元，由北京君合百年房地产开发有限公司负担，于判决生效之日起七日内执行清。二审案件受理费2304元，由北京君合百年房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  玄明虎二〇二一年八月十九日法官助理  卢圆圆法官助理  向 玗