甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘05民终455号上诉人（原审被告）：王某，男，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：宋某，甘肃康台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺某1，男，住甘肃省甘谷县。上诉人王某因与被上诉人蔺某1民间借贷纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院(2021)甘0523民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人宋某，被上诉人蔺某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销甘肃省甘谷县人民法院（2021）甘0523民初76号民事判决，依法改判驳回蔺某1的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由蔺某1承担。事实和理由：一审法院认定王某向蔺某1借款350000元，双方属于民间借贷关系无事实依据。1.王某与蔺某1虽为初中同学，但多年未有联系，此种情况下经济能力一般的蔺某1多次给王某转账共计350000元，并从未要求王某出具书面借据与常理不符。2.2018年2月25日王某向蔺某1出具的借条系蔺某1多次闹事、逼迫的情形下王某无奈出具，并非王某真实意思表示，本案蔺某1主张的借款实际为蔺某1、王某与案外人在合伙投资工程失败后因退还投资款而产生的纠纷。蔺某1是完全民事行为能力人，在选择合伙及打款时应该明知相关风险，王某出具借条只是为了承诺尽早向案外人追回保证金款项。王某向蔺某1支付的10000元也不是归还的借款，而是蔺某1以儿子上学需要费用为由向王某借的款项。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正）第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院在审理本案时，王某抗辩借贷事实并未发生，并提供证人及录音作出了合理说明，但一审法院没有依据上述规定，审查王某与蔺某1之间的关系、蔺某1出借大额资金的原因、款项的最终用途、当事人出借款项的经济能力、第一次未归还后还继续转款的原因、打款后未第一时间要求出具借据的原因、证人证言陈述内容是否真实等情况便草率认定借贷事实发生，与法不符；4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正）第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，一审法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理案件，按照民间借贷纠纷审理本案不当。蔺某1辩称,1.王某与蔺某1系同乡，也是同学，并且是经蔺某2介绍才向王某借款，并非王某所述“多年未联系、与常理不符”的情况。2.王某主张借条系蔺某1多次闹事、逼迫所写不符合常理。3.蔺某1向王某借款时间分别发生在2015年6月16日、2015年7月3日、2015年8月12日，而王某向蔺某1微信发送的一张高某向付鹏武借款的借条载明借款时间是2015年6月16日。故一审法院认定本案系民间借贷关系正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蔺某1向一审法院起诉请求：1.依法责令王某及时归还借款350000元，并按照规定承担年利率15.4％的利息损失(从2018年2月25日到本息还清止)；2.本案诉讼费用由王某承担。诉讼过程中，蔺某1变更第一项诉讼请求为：依法责令王某及时归还借款350000元，并支付从2018年6月1日至2020年8月19日按年利率18%（月息1.5分）计算的利息为139825元（王某支付利息时应扣除已支付的10000元），从2020年8月20日至2021年1月21日按年利率15.4%计算的利息为22458元，共计借款利息162283元，并以实际欠付本金数额为基数，按年利率15.4％支付2021年1月22日至实际欠付本金数额还清之日止的利息。一审法院认定事实：蔺某1与王某系同学关系。蔺某1分别于2015年6月16日、7月3日、8月12日通过中国建设银行向王某名下中国建设银行账户转账交付了借款100000元、200000元、50000元，三次共计350000元。2018年2月25日，王某给蔺某1出具借条一份，约定2018年5月30日一次性归还本息，如还不上，六月依次计息，月息1.5%。后王某支付蔺某110000元。一审法院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案的争议焦点是双方当事人之间是什么法律关系。蔺某1主张系民间借贷法律关系，王某主张和蔺某1、席福林、付鹏鹏等人系合伙关系。因王某并未提交直接证据证明其主张，若以王某主张，王某等人欲承接工程向高某支付了2000000元保证金，未说明此笔保证金包括蔺某1的350000元，工程因高某入狱而搁置后，合伙事宜未如愿，则入伙缴纳的所有款项应各自退回。蔺某1的350000元从转账记录看系转给了王某，王某如何处理此笔款项，既未陈述说明也无证据证明，故蔺某1从王某处讨要合乎情理。2018年２月25日，王某向蔺某1出具借条一份载明，如不按约定日期归还则计算利息，即具有把此笔款项转为借款之意思表示，后王某支付给蔺某110000元，再次明确体现了已把此笔款项转为借款的真实意思表示。王某作为完全民事行为能力人，向蔺某1书写借条并支付款项的民事法律行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效民事法律行为。因此，本案依法应认定为民间借贷纠纷。若事实如王某主张，王某和其他案外人之间的经济纠纷，可另案起诉处理。现蔺某1主张该借款，王某理应归还。因此，对蔺某1主张王某归还借款本金350000元及符合法律规定的利息之诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条规定，判决：王某自判决生效之日起三十日内向蔺某1归还借款本金350000元及支付相应利息（从2018年6月1日当日至2020年8月19日按年利率18%计算的利息为139808元，从2020年8月20日当日至2021年1月21日按年利率15.4%计算的利息为22458元，共计162266元，执行时应扣除已支付的10000元；2021年1月22日当日至实际欠付本金数额还清之日，以实际欠付本金数额为基数，按年利率15.4%计算）。案件受理费8923元，适用简易程序减半收取4461.5元，由王某负担。二审中，当事人为了证明其上诉主张，向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王某提交了证据1.2021年6月17日王某和李某的录音光盘一份。证据2.2021年1月16日王某和蔺某2的录音光盘一份，两份光盘拟共同证明蔺某1打给王某的350000元是蔺某1和蔺某2、王某等人一起合伙的投资款。蔺某1质证称，对两份录音不认可，录音未征得李某、蔺某2同意，来源不合法，并且录音时有诱导李某、蔺某2陈述的嫌疑，录音内容也不符合事实。本院认为，录音中李某仅是听说王某与蔺某1等人在干工程，未提及涉案350000元款项，蔺某2也并未明确表示涉案350000元是合伙款，故对上述证据的证明目的不予采纳。蔺某1提交了王某通过微信发送的高某写给王某的借条截图一张，拟证明王某给高某交纳工程款保证金2150000元发生在2015年6月16日，蔺某1给王某打款350000元中仅有100000元发生在2015年6月16日，另外两笔共250000元均发生在2015年6月16日之后，并非王某上诉主张的350000元系合伙投资款。王某发送该照片的的目的是为了告诉蔺某1钱拿去给了高某，王某有钱，可以放心。蔺某1申请的证人蔺某2陈述：蔺某1是我堂哥，王某是我朋友。我和蔺某1一共给王某借了450000元，我借了100000元，蔺某1借了350000元，王某在2016年把我的100000元还了，给蔺某1的350000元没有归还。王某质证称，对借条照片的真实性认可，对证明目的不认可。借条照片是王某发给蔺某1的，是为了表明钱交给了高某，该照片中的借条书写时间是2020年5月12日，但双方经济往来发生在2015年6月。蔺某2陈述的去西宁和张掖看活及王某于2016年给蔺某1出具收条是真实的，其余部分不属实。本院认为，蔺某1提交的借条中未涉及蔺某1及本案争议的350000元的内容，该借条与本案不具有关联性，对其证明目的不予采纳。对证人蔺某2陈述的去西宁和张掖看活及王某于2016年给蔺某1出具过一张单子的事实因王某认可，依法予以确认，但争议的350000元是借款还是合伙款本院在论述中结合证据综合进行认定。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案系民间借贷法律关系还是合伙关系；2.王某是否应向蔺某1归还350000元及相应利息。关于第一个争议焦点即本案系民间借贷法律关系还是合伙关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，蔺某1以借条提起民间借贷诉讼，王某抗辩本案基础法律关系是合伙关系。本院认为，根据王某的陈述、蔺某2及一审证人席福林的证言，蔺某1于2015年分三次转给王某共计350000元，转款后王某在2016年给蔺某1出具收条一张，结合蔺某1自述350000元款项来源系其自己的钱及从他人处所借，而王某仅出具收条的事实，本案不排除基础法律关系为合伙关系的可能性。但该条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，无论本案的基础法律关系是否为合伙关系、争议款项是否为合伙款，自2018年2月25日王某向蔺某1出具借条、将案涉350000元作为借款并约定还款期限及借款利息，视为王某与蔺某1对之前的350000元款项通过协商后重新达成债权债务协议并以借条的形式进行确认，符合上述第十四条第二款规定的情形，故一审法院按照民间借贷法律关系进行审理并无不当。王某主张出具借条系受到蔺某1逼迫，但未提交证据证明，对此本院不予支持。关于第二个争议焦点即王某是否应向蔺某1归还350000元及相应利息的问题。因本案借条未约定借期内利息，仅约定借期内归还不了从六月依次计息，月息1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，一审法院分段计算利息的方式及数额正确。综上，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8923元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二一年八月三日法官助理 徐瑞杰书 记 员 马雪菲