wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1899号申请人：李凤，女，1963年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。被执行人：陈玉环，女，1972年10月9日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。本院在执行李凤与陈玉环民间借贷纠纷一案中，该案做出的（2020）皖0421民初1678号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年5月12日立案执行，要求被执行人陈玉环缴纳案款152000元，缴纳执行费2180元。执行过程中，1、本院于2021年5月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2021年5月12日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，并已冻结；未查询到被执行人名下有车辆登记信息，名下无不动产登记信息。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、向申请人阐明上述情况，且申请人无法提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现有可供执行的财产线索。故本案未能执行的标的额为152000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡晓涛二〇二一年八月二十四日书记员 姚汉青
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执6605号上海市青浦区卫生健康委员会于2020年9月21日作出的青第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书已经发生法律效力。该决定书明确：被执行人汪本全未取得《医师资格证书》和《医疗机构执业许可证》擅自进行诊疗活动,其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。责令其于收到行政处罚决定书之日十五日内缴纳罚款人民币26,000.00元。届期，汪本全未履行义务。权利人上海市青浦区卫生健康委员会于2021年6月1日向本院申请执行。本院于2021年6月7日依法裁定本案准予强制执行。本案在执行过程中，本院于2021年6月11日向被执行人汪本全发出执行通知书，责令被执行人于2021年6月24日前履行行政处罚决定书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中本院依法冻结被执行人银行财户未足额，查封被执行人名下号牌为沪AFXXXX9荣威车一辆，被执行人无其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费令。本院将本案执行情况告知申请执行人上海市青浦区卫生健康委员会，申请执行人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执异464号申请执行人：孙华（已故），男，1949年12月5日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：鲍福林，男，1955年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：宛玉兰，女，1950年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人孙华与被执行人鲍福林买卖合同纠纷第三人宛玉兰申请变更申请执行人一案，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。经审查查明：孙华与鲍福林买卖合同纠纷一案，本院作出（2003）顺民初字第00623号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：鲍福林于2003年1月22日前偿还孙华货款29511元及违约金1000元等。鲍福林未主动履行生效法律文书确定的义务，孙华向本院申请执行，案号为（2006）顺执字第02981号。执行过程中，孙华于2011年去世，其父母亦先于孙华去世。宛玉兰与孙华系夫妻关系，育有二子，长子孙大山，次子孙大峰。现宛玉兰申请变更其为（2006）顺执字第02981号案的申请执行人。孙大山、孙大峰亦表示同意变更宛玉兰一人为上述案件的申请执行人。本院认为：作为申请执行人的公民死亡，该公民的继承人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，作为申请执行人的孙华已去世。孙华之继承人孙大山、孙大峰均同意变更宛玉兰一人为执行案件的申请执行人。故本院对宛玉兰申请变更其为申请执行人之申请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更第三人宛玉兰为（2006）顺执字第02981号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长 康占北审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二一年八月十六日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保15313号本院在执行晋商消费金融股份有限公司与刘盼盼金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人刘盼盼的微信、支付宝、银行账户存款11088.00元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初16509号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十七日
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)京01刑终422号原公诉机关北京市昌平区人民检察院。上诉人(原审被告人)王伟，男，44岁(1976年12月11日出生)，出生地北京市，本科文化，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年1月18日被羁押，同年2月2日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控被告人王伟犯诈骗罪一案，于2021年7月7日作出(2021)京0114刑初552号刑事判决：一、被告人王伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。二、随案移送手机一部，依法予以没收。原审被告人王伟不服，提出上诉。上诉期满后，上诉人王伟申请撤回上诉。本院认为，上诉人王伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。王伟诈骗数额巨大，依法应予惩处。鉴于王伟已退赔被害人损失，并取得谅解，认罪认罚，对其从轻处罚。一审法院根据王伟犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。王伟撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人王伟撤回上诉。北京市昌平区人民法院(2021)京0114刑初552号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  关 芳审 判 员  孙 燕审 判 员  王 岩二〇二一年八月三十日法官助理  谢兆勇书 记 员  曹 婧
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执3836号 申请执行人：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，营业场所重庆市万盛经济技术开发区金桥镇金灵庙28号，实际经营地重庆市巴南区南彭协信汽车公园B1-13-14,统一社会信用代码91500110561633780H。负责人：蒋显红，总经理。委托代理人：钟远伦，男，系该公司员工。被执行人：林志坚，男，1987年11月10日出生，汉族，住福建省华安县。本院受理的申请执行人重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司与被执行人林志坚挂靠经营合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，申请执行标的金额为6465元及利息，本院于2021年4月12日受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产情况，故本院将被执行人林志坚纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；执行中，经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，后本院对被执行人住所地进行传统调查，经调查，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因本案执行案款未受清偿，被执行人无其他可供执行的财产，本案应终结本次执行程序，本院已通知申请执行人确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    钟宇斌 审  判  员    秦晓亮审  判  员    肖秉文  二〇二一年八月二十六日 书 记 员  李欣竹 1
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3210号申请执行人：廖德智，男，汉族，1963年4月25日出生，住岳阳市岳阳楼区。被执行人：郭鑫，男，1986年3月13日出生，汉族，住湘阴县。被执行人：郭超，男，1988年4月7日出生，汉族，住湘阴县。被执行人：郭建书，男，1937年7月9日出生，汉族，住湘阴县。本院在执行申请执行人廖德智与被执行人郭鑫、郭超、郭建书继承人债务清偿纠纷一案中，被执行人郭鑫、郭超、郭建书均向本院书面放弃继承郭上其的财产，申请执行人廖德智也未提交证据证明三被执行人继承了郭上其的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）湘0602执3210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 健审判员 吴 鹏审判员 周石保二〇二一年八月二十五日书记员 邓红梅
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1282号上诉人（原审被告）：董立岗，男，1979年08月01日出生，汉族，户籍地为河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张宁，系新民市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕宏峰，女，1972年1月26日生，汉族，现住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：王倩，系辽宁十安律师事务所律师。原审被告：周兴波，男，1964年7月20日生，汉族，现住铁岭市清河区。原审被告：康兴春，男，1964年5月24日生。满族，现住铁岭市清河区。上诉人董立岗因合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董立岗的委托诉讼代理人张宁，被上诉人吕宏峰及其委托诉讼代理人王倩，原审被告周兴波、康兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董立岗上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法发回重审或改判；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，合伙人不是案涉三人，欠款数额不对。吕宏峰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。周兴波述称，我们一起合作，吕宏峰给我们送料，董立岗侄儿在场时管理，签字，欠钱属实。康兴春述称，同意周兴波意见。吕宏峰向一审法院起诉请求：1、请求三被告偿还原告吕宏峰欠款137179元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周兴波、被告康兴春、被告董立岗三人在合伙养鸡过程中共欠原告养鸡款137179元，经原告多次催要至今未还。根据有关法律规定，原告向人民法院提起诉讼，请求判令三被告给付原告欠款137179.00元及利息。一审法院认定事实：2019年06月起，被告周兴波、被告康兴春、被告董立岗三人开始合伙养鸡。在三被告合伙养鸡过程中，由原告吕宏峰经营的宏峰肉鸡养殖专业合作社提供鸡雏、饲料、药品及出栏回收等服务。截止2020年01月07日，三被告陆续拖欠原告吕宏峰养鸡款计137179元。一审法院认为，三被告在合伙养鸡过程中，向原告购买鸡雏、饲料、药品等，双方之间合同关系成立。三被告拖欠原告款项不予支付，属违约行为，故对原告要求三被告给付欠款的诉讼请求，应予支持；三被告拖欠原告款项不付，必然给原告造成一定经济损失，现原告要求三被告支付利息弥补损失，应予支持，三被告可自出具欠条时起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。原告所诉欠款系三被告合伙事务所欠，属三被告共同债务，应由三被告共同给付。被告康兴春虽已经原告同意划分出自己承担3万元欠款，但此笔欠款属三被告作为合伙人的共同欠款，需经全体合伙人同意才能划分共同债务承担份额且不能对抗债权人，故本案中被告康兴春需与另二被告共同承担还款责任。如三被告就各自应分担的份额有争议，可通过合伙纠纷诉讼解决。被告周兴波经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条[被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。]、《中华人民共和国合同法》第六十条一款[当事人应当按照约定全面履行自己的义务。]、第一百零七条[当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。]之规定，判决：周兴波、康兴春、董立岗于判决生效之日起10日内共同给付原告吕宏峰欠款137179元并自2020年01月07日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息至欠款付清之日止，如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费3044元（原告预交），由周兴波、康兴春、董立岗负担。本院二审期间，被上诉人为证明自己的诉求提交证据：肉鸡饲养合同书、借据收据，拟证明签订肉鸡饲养合同以及所有的借据和收据都由周兴波以及董立岗的委托人其侄子董言聪共同签字确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对两份证据内容不予认可，认为合伙人是四人，并没有向董言聪授予任何权利。周兴波、康兴春对两份证据均无异议，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周兴波、康兴春、董立岗在合伙经营期间拖欠被上诉人吕宏峰的款项不予支付，属于违约行为，应承担违约责任。上诉人董立岗主张合伙人不是周兴波、康兴春、董立岗三人，但其未提供证据予以支持，且原审被告周兴波、康兴春对合伙关系及欠款数额均予以确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故上诉人董立岗的上诉请求不予支持。综上所述，董立岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由董立岗负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 宇审 判 员  赵国忠审 判 员  曹红鹰二〇二一年八月二十四日法官助理  刘 颖书 记 员  孟令熙
邓州市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1381执1724号申请执行人：高知辉被执行人:河南荣园置业有限公司关于高知辉申请执行河南荣园置业有限公司为买卖合同纠纷一案，在执行中，被执行人已全部履行完毕，申请人出具结案说明，此案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2021）豫1381执1724号执行案件执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执3661号申请执行人：李福强，男，1971年11月15日生，汉族，户籍地四川省。被执行人：上海砺剑汽车设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郝泽林。申请人李福强与被申请人上海砺剑汽车设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2020)办字第3210号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被申请人上海砺剑汽车设备有限公司有未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请本院于2021年6月4日立案执行。申请人申请要求被申请人上海砺剑汽车设备有限公司支付申请人李福强工资款人民币11,900元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2021年6月10日通过邮政特快专递向被执行人上海砺剑汽车设备有限公司发出执行通知和报告财产令,但因“原址无此单位”而被退回。经查找，被执行人实际地址不明，本院已做公告送达。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后，未能发现被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人的法定代表人郝泽林已经通过微信向申请执行人代履行了8,900元。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王燕华审判员  李宏伟审判员  施风雅书记员  陈敏颖附：相关法律条文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖终462号上诉人（原审被告）：历某，女，1949年6月6日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。委托代理人：赵丽，北京安嘉律师事务所律师。委托代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某1，男，1979年12月9日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。委托代理人：赵丽，北京安嘉律师事务所律师。委托代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，女，1986年9月8日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。委托代理人：赵丽，北京安嘉律师事务所律师。委托代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年5月5日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。委托代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某，男，1989年8月31日出生，汉族，身份证住址北京市顺义区。委托代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。上诉人历某、张某1、张某2因与被上诉人杨某、贾某法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初8634号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理。历某、张某1、张某2上诉称，根据法律规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。在继承案件中适用主要遗产所在地法院管辖更有利于查明案情、明确关系，更有利于保护当事人的合法权益。本案中，虽然被继承人死亡时住所地位于北京市顺义区，但被继承人主要财产所在地为北京市海淀区。北京市海淀区人民法院管辖更有利于查明案件事实，降低诉讼效率。据此，历某、张某1、张某2请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。杨某、贾某对于历某、张某1、张某2的上诉未提交书面答辩意见。本院经审查认为，杨某、贾某系以法定继承纠纷为由提起的诉讼，并请求判令张某3的遗产按照法定继承由杨某、贾某、历某、张某1、张某2共同继承等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案中，被继承人张某3死亡时住所地位于北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院对本案具有管辖权。历某、张某1、张某2的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由历某、张某1、张某2共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判员 蔡 琳二〇二一年八月五日书记员 曹思雨
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）川1403执856号彭山发展控股有限责任公司、北京中农富通园艺有限公司：本院于2021年8月23日立案执行彭山发展控股有限责任公司与北京中农富通园艺有限公司与公司有关的纠纷一案，执行标的金额为843143.40元，执行费10831元。在执行过程中，与被执行人北京中农富通园艺有限公司电话联系后，被执行人主动将853974.40元转入法院案款专户。已支付申请执行人843143.40元，缴存执行费10831元。现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：四川省眉山市彭山区人民法院（2021）川1403执856号执行案件执行完毕。特此通知二〇二一年八月二十七日
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7928号上诉人（原审被告）：李根清，男。被上诉人（原审原告）：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，北京宏森泰业热力科技发展有限公司员工。上诉人李根清因与被上诉人北京宏森泰业热力科技发展有限公司（下称“宏森泰业公司”）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李根清上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费均由宏森泰业公司承担。事实和理由：新宫家园北区在没有取得竣工备案验收的情况下应该暂停或暂缓收取所有费用，在取得竣工备案验收后，楼房各项指标及验收合法后，李根清再交供暖费；宏森泰业公司违反消费者权益保护法第十条规定剥夺李根清的公平交易权，该公司违反供暖协议、入住协议等相关规定，该公司主张的合同纠纷不成立；一审法院认定事实错误，支持未经验收的楼房收取费用，适用法律错误。宏森泰业公司同意一审判决，不同意李根清的上诉主张。宏森泰业公司向一审法院起诉请求判决：1．李根清支付2014年11月至2020年3月的供暖费14967元及滞纳金2076．6元；2．诉讼费由李根清承担。一审法院认定事实如下：2013年12月，李根清（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》，约定李根清楼房坐落为北京市丰台区×号（下称“×号房屋”），该房屋所在楼层为2层，建筑面积共83．15平方米；2013年11月6日，北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方、甲方）与宏森泰业公司（受托方、乙方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》，约定“甲方同意将×村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元”；宏森泰业公司（受托方、乙方）与北京新宫物业管理有限责任公司签订《新宫家园北区供暖委托合同》，约定“甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作，本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元”；北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明“丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区×号楼，燃料种类为天然气”；宏森泰业公司自2014年度起为包含×号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务；庭审中，李根清认可自2014年11月至2020年3月期间未支付供暖费，但认为房屋尚未进行竣工验收及未办理房屋所有证书故不同意缴纳；宏森泰业公司明确表示现按照李根清与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《新宫家园住房协议》记载的建筑面积83．15平方米收取供暖费，若李根清取得涉诉房屋的房屋所有权证后，该公司同意按照房屋所有权证书记载的建筑面积多退少补。一审法院另查：北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2014年度起为包含×号房屋在内的×家园×号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。一审法院认为：宏森泰业公司为李根清居住的×号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，宏森泰业公司为李根清提供供暖服务后，李根清应当缴纳供暖费；现宏森泰业公司要求李根清支付供暖费，具有事实和法律依据，法院予以支持；李根清以尚未办理竣工验收及尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，法院难以支持；宏森泰业公司主张的滞纳金，考虑到合同履行的具体情况，法院不予支持；需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务，对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、李根清于判决生效后十日内向北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一四年十一月至二○二〇年三月的供暖费14967元。二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，李根清主张新宫家园在取得竣工备案验收后，楼房各项指标及验收合法后，李根清再交供暖费，宏森泰业公司剥夺李根清的公平交易权，该公司违反供暖协议、入住协议等相关规定，该公司主张的合同纠纷不成立，李根清应对其主张承担举证责任；经查，李根清的房屋位于北京市丰台区×号楼×号，建筑面积共83．15平方米，李根清自认其已经实际接收了该房屋并于2014年1月实际入住；宏森泰业公司自2014年度起为包含×号房屋在内的×家园×号楼的房屋提供了供暖服务，故双方已经形成了事实上的供用热力合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行；现宏森泰业公司起诉主张李根清享受供暖服务后未向其缴纳2014年11月至2020年3月的供暖费，李根清亦自认其自2014年11月至2020年3月期间未支付供暖费，故一审法院判决支持宏森泰业公司对于供暖费的诉讼主张，并无不当，本院予以确认；对于供暖费的计算依据，李根清并未提交证据证明其实际居住的房屋面积与宏森泰业公司计算供暖费的房屋面积存在差距，故对于其上述主张，本院不予采信；综上，李根清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由李根清负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年八月十七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执3236号之二十九申请执行人：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行,住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该行行长。被执行人：郭桂梅，女，汉族，1969年07月26日生，住河南省林州市。关于河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行与连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年07月29日冻结了被执行人郭桂梅在62×××64账户内余额人民币2537.65元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人郭桂梅在中国邮政储蓄银行62×××64账户内存款人民币426213.25元的冻结。本裁定立即执行。审判员  程晓东二〇二一年八月三十日书记员  崔朋基
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终694号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10416号之一民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 陈 琪审判员 虞恒龄书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执1304号申请执行人：赵志军，男，汉族，1980年1月27日出生，住甘肃省天水市麦积区。被执行人：黄卫权，男，汉族，1971年12月14日出生，住海南省三亚市。关于申请执行人赵志军与被执行人黄卫权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初7852号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日立案执行。依据生效判决，黄卫权于本判决生效之日起十日内向原告赵志军清偿借款本金322360元及利息13833.7元（暂计至2018年8月9日，自2018年8月10日起，以322360元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿借款之日止）；黄卫权于本判决生效之日起十日内向原告赵志军支付律师服务费21500元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人其他财产状况的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有343860元及利息未执行到位。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，执行措施已穷尽，经与申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘思文审判员  张 琦审判员  黄 强二〇二一年八月十九日书记员  蒲小禹附关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0828执1290号申请执行人:中国农业银行股份有限公司金乡县支行，社会统一信用代码91370828866240013B，住所地金乡县城内中心街183号。法定代表人：赵现军,该公司。委托代理人：王振祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被执行人:庞艳红，女性,1975年8月31日生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行与被执行人庞艳红金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0828民初521号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年八月九日书记员  尚秋媛
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1525财保336号申请人：徐希卫，男，1956年2月19日出生，汉族，住山东省冠县。申请人：徐香玉，女，1946年8月2日出生，汉族，住山东省冠县。申请人：徐希冉，男，1950年3月3日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：徐希东，男，1961年9月1日出生，汉族，住山东省冠县。申请人与被申请人遗嘱继承纠纷一案，申请人于2021年8月4日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人价值27万元的财产，阳光财产保险股份有限公司以自己的资信为申请人提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人价值27万元的财产。案件申请费1870元，申请人已预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董芸二〇二一年八月四日书记员  王剑
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6437号上诉人（原审被告）：来玉申，男，1956年8月6日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京龙辉科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街10号院6号楼14层1406。法定代表人：李瑛，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，该公司项目经理。上诉人来玉申因与被上诉人北京龙辉科技有限公司（以下简称龙辉公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员金莙独任审理，本案现已审理终结。来玉申上诉请求：撤销一审法院判决，驳回龙辉公司的诉讼请求。事实与理由：龙辉公司提供的供暖服务长期不达标，应该按照《北京市居民供热采暖合同（BF-2010-0501）》退减费用。龙辉公司辩称，同意一审判决，不同意来玉申的上诉请求及理由，来玉申房屋测温均达标，来玉申安装了新风机随时把热风置换出去才使室内温度受影响。龙辉公司向一审法院提出诉讼请求：判令来玉申向我公司支付2017-2018年度供暖费3929.1元，逾期违约金377.35元；2018-2019年度供暖费3929.1元，逾期违约金190.72元；2019-2020年度供暖费3929.1元，逾期违约金3.74元；诉讼费用由来玉申承担。一审法院经审理认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。来玉申系北京市海淀区西三环北路86号院X号楼X单元一层XXX号房屋业主，房屋建筑面积130.97平方米。2016年6月16日，来玉申与建工博海公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定建工博海公司为西三环北路86号院提供采暖服务，来玉申按照30元/每建筑平方米/每采暖季支付采暖费，第七条违约责任中约定了室内温度不达标的退费标准及比例。2017年5月3日，建工博海公司（甲方）与龙辉公司（乙方）签订《供热委托经营协议》，约定甲方同意就公司所属的房山新镇601所、航天桥86号院（以下简称两个供热区域）的供热项目与乙方合作，将现有的两个供热区域的供热项目经营管理权授予乙方，由乙方对现有两个供热区域的锅炉房进行环保投资、改造建设、项目运营、收费、服务管理；委托期限自2017年7月1日起至2027年6月30日止。2017年9月15日，龙辉公司取得《北京市供热运行单位备案登记证》，自2017年供暖季开始为西三环北路86号院提供供暖服务至今。来玉申未缴纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。龙辉公司提交招贴在来玉申家门上的催缴函照片，证明其主张过供暖费，来玉申对此不予认可，表示从未见过催缴函。来玉申主张自2005年开始室内温度就不达标，一直没有得到解决，为此提交其于2020年12月至2021年1月期间自行测温记录表以及2018年12月至2020年1月期间部分温度计照片。龙辉公司对上述证据均不认可，认为测温记录和照片均无法看出测温地点。龙辉公司称来玉申曾于2017年至2018年要求到其家中测温，但只能在其指定时间到其家中测温，当时测温结果为17度，但是因家中有两个加湿器一直吹冷风，且除客厅暖气外，其余房间均有包封将暖气包裹起来，不能反映实际温度，此后来玉申再未提出过温度不达标。一审法院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。龙辉公司虽未与来玉申签订书面供用热力合同，但根据龙辉公司与建工博海公司签订的《供热委托经营协议》，龙辉公司系西三环北路86号院的供热单位，为整个小区提供供暖服务，来玉申享受了龙辉公司提供的供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。来玉申应按照相关部门规定的供暖费标准及时履行交费义务。来玉申主张室内温度不达标，仅提交温度计照片及其自行记录的温度表，无法体现记录温度的地点，一审法院不予采信，对其要求减免供暖费的请求，一审法院不予支持。对于2017年前建工博海公司供暖期间的费用，来玉申要求龙辉公司退还，亦缺乏依据。对于违约金，双方对交费时间及逾期交费的违约责任并无明确约定，故对龙辉公司要求来玉申支付违约金的请求，一审法院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百四十八条、第六百五十六条之规定，判决：一、来玉申于判决生效后十日内给付龙辉公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11787.3元；二、驳回龙辉公司其他诉讼请求。本院二审期间，龙辉公司未提交新证据。来玉申向本院提交图片一组，证明其测温位置、暖气罩是大众化样式且加装了暖气片不影响室温。龙辉公司对证据真实性不认可，图片均系来玉申自行拍摄。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，龙辉公司与来玉申虽未签订书面供热合同，但龙辉公司自2017年起向来玉申房屋所在西三环北路86号院供热，来玉申实际享受了供热服务，双方之间已形成事实上的供用热力合同关系，该合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，应确认有效，来玉申作为涉案房屋的业主，应交纳龙辉公司提供供暖服务期间的供暖费。关于来玉申提出龙辉公司供暖不达标应当减免供暖费的上诉请求，本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然来玉申在二审提供了温度计摆放位置及测温记录照片，但该温度是其自行测量的，没有供热方龙辉公司的签字确认，也没有第三方检测机构的见证，无法证明测温行为符合规范，本院不予采信，对其要求减免供暖费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，来玉申的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由来玉申负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年八月十三日法官助理  慕林芳书 记 员  范慧娟
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执1349号申请执行人：蒸湘区人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市蒸湘区政府机关大院。负责人：刘峥嵘，该局局长。被执行人：湖南星卡健身有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山大道融冠亲城三期1栋。法定代表人：陈鹏旭，该公司总经理。本院在执行申请执行人蒸湘区人力资源和社会保障局与被执行人湖南星卡健身有限公司行政非诉纠纷中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南星卡健身有限公司银行存款9750元，或查封、扣押其相应价值的动产、不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘纯祥二〇二一年八月九日书记员  李岚岚
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保14209号本院在执行四川新网银行股份有限公司与张道坤金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人张道坤的微信、支付宝、银行账户存款6664.09元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初15440号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月十一日
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1227民初745号原告：张绍芹，男，1971年12月8日出生，侗族，粮农，户籍地湖南省芷江侗族自治县，现住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：杨秀前，新晃县维权法律服务所基层法律服务工作者，一般代理。委托诉讼代理人：吴来有，新晃县维权法律服务所基层法律服务工作者，一般代理。被告：姚沅勋，男，1967年3月27日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。被告：姚水华，女，1990年7月1日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。被告：姚茂金，男，1999年6月5日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师，特别授权。被告：杨忠发，男，1965年3月6日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。原告张绍芹与被告姚沅勋、姚水华、姚茂金、杨忠发确认调解协议案件一案，本院于2021年7月2日立案。原告张绍芹于2021年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张绍芹在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张绍芹撤诉。案件受理费已减半收取40元，由原告张绍芹负担。审 判 员  张 亚二〇二一年八月五日法官 助理  杨燕如代理书记员  李 勇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终249号上诉人（一审被告）：山东东星国际贸易有限公司，住所地山东省滨州市邹平县经济开发区会仙一路东首路南。法定代表人：张继东，执行董事。委托诉讼代理人：张志峰，北京市京师律师事务所律师被上诉人（一审原告）：北京联合清力膜技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路168号1号楼8层807室。法定代表人：贺艳荣，总经理。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈客律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠1号院1号楼7层1单元701-2。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：胡少云，女，北京慧聪建设信息咨询有限公司员工。上诉人山东东星国际贸易有限公司（简称东星公司）因与被上诉人北京联合清力膜技术有限公司（简称清力膜公司）、一审被告北京慧聪建设信息咨询有限公司（慧聪公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（简称一审法院）作出的（2021）京0107民初2888号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。上诉人东星公司上诉请求：请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至山东省滨州市中级人民法院审理。事实及理由：本案中，一审法院并非侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地及被告住所地法院，对本案不具有管辖权。本院经审查认为：首先，本案案由为侵害商标权纠纷，属于知识产权民事侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案清力膜公司系以告慧聪公司作为网络销售平台，未对东星公司在其平台上实施的侵害商标权及不正当竞争行为尽到合理审查义务，构成共同侵权为由将慧聪公司列为被告。知识产权侵权行为包括帮助侵权行为，慧聪公司作为网络销售平台的经营者，其被告主体适格。故，根据上述法律规定，一审被告慧聪公司的住所地人民法院具有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》（法[2015]326号）之规定，一审法院有权跨区域管辖北京市昌平区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，慧聪公司的住所地在北京市昌平区，因此，清力膜公司选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定。东星公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 仪军审 判 员 夏旭审 判 员 李洹二〇二一年八月五日法官助理 吴桐书 记 员 刘博
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张巍，男，1983年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阎晓丽，女，1983年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村西侧180米。法定代表人：王新光，执行董事。再审申请人张巍、阎晓丽因与被申请人北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张巍、阎晓丽申请再审称，（一）商品房预售合同第十三条第1款（4）项为格式条款，金隅公司故意将通燃气设定为无法确定的时间，明显规避责任，应属无效。1.案涉房屋的燃气管道在交付时，只部分敷设完成，整个燃气工程未能验收，燃气表及与灶具连接管道并未安装，通气条件不具备。张巍、阎晓丽及业主们通过维权，联系开发商、拨打政府热线12345。因开发商拖欠工程款问题，燃气安装工程并未通过验收，不具备通气条件，金隅公司在交房后并未积极主动履行合同约定的各项义务。2.根据预售合同第十二条关于交付条件的约定，张巍、阎晓丽认为燃气设施应于2017年6月30日管道铺设完成，并达到燃气经营企业规定通气。3.一、二审对案涉房屋燃气报装-交底-验收-通气等时间节点未查清，燃气真正开通是交房三年后。4.二审判决所谓“从该项约定的内容本身以及实际履行情况看，金隅公司业已履行了相关合同义务并完成了相应承诺”纯属主观臆断。（二）因案涉房屋未及时通燃气并存在漏雨、渗水等严重质量问题，导致房屋一直闲置，错过了出租收益的黄金期，给张巍、阎晓丽造成了巨额经济损失，金隅公司应赔偿全部损失。（三）一、二审判决均将住宅楼的报装登记及开通燃气的时间，与案涉商业用房的报装登记及开通燃气的时间相混淆，对通燃气的时间认定不清，根本没有查清通燃气的具体日期，事实认定不清。（四）一审判决确认了房屋存在渗漏质量问题，又以“房屋租赁系市场行为，其本身存在一定不确定性”为由，仅判决金隅公司酌情给予3万元的赔偿，没有任何法律依据。综上，张巍、阎晓丽不服一、二审判决结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，据已查明的事实，案涉房屋为商业用途的商品房，预售合同第十二条并无交付案涉房屋时应开通燃气的明确约定。案涉房屋的燃气管道在交付时已敷设完成，所在项目亦于2015年1月7日进行了报装登记，2016年至2019年期间分批开通燃气。结合燃气公司答复，民用户通气在先，第一批公服通气自2019年7月1日开始，与2019年8月金隅公司与北京市燃气集团有限责任公司签订《北京市非居民天然气供用合同》的时间节点亦相吻合。预售合同第十三条第1款第（4）项虽为金隅公司提供的格式条款，但从该项约定的内容本身以及实际履行情况看，并无免除金隅公司责任之目的。本案中，张巍、阎晓丽要求金隅公司赔偿因案涉房屋未及时通燃气造成的损失，缺乏事实和法律依据。鉴于案涉房屋存在渗漏的问题，虽然金隅公司进行过维修，但存在未能彻底修复的事实。据此，一审法院判令金隅公司对案涉房屋的渗漏问题继续予以修复，并酌定赔偿张巍、阎晓丽经济损失3万元，并无不妥。在此需指出，租赁商铺进行经营属于商业活动范畴，本身即存在经营风险，市场经营主体应本着审慎的态度参与市场经营活动。本案中，张巍、阎晓丽将案涉房屋闲置而不能出租的原因归咎于未及时开通燃气和存在渗漏问题，主张闲置期间的租金损失，依据不足。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确。张巍、阎晓丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张巍、阎晓丽的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月二十四日法官助理 王 芳书 记 员 于永杰
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执1116号之一申请执行人：三亚槟榔河实业有限公司（统一社会信用代码：914602005730566189），住所地位于海南省三亚市天涯区槟榔村东侧B-2-8地块综合楼（仅限办公场所使用）。法定代表人：魏小凡，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：吴冠超，该公司员工。被执行人：三亚一夫房地产投资顾问有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5T7L1H3X），住所地位于海南省三亚市吉阳区大茅西路三亚山（水三千）A号楼1层103号房。法定代表人：李苑怡。申请执行人三亚槟榔河实业有限公司与被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初8784号民事判决已发生法律效力。因三亚一夫房地产投资顾问有限公司未履行生效法律文书确定的义务，三亚槟榔河实业有限公司申请强制执行，本院于2021年3月3日立案执行。依据生效法律文书，被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司应自本判决生效之日起十日内向申请执行人三亚槟榔河实业有限公司返还不当得利款55968元及利息（以55968元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月30日起计算至债务付清之日止），案件受理费599元，由被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司负担。执行过程中，本院向被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施。本院于2021年8月6日将被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司的银行存款5500元扣划至本院当事人案款账户。将其中的5450元支付给申请执行人三亚槟榔河实业有限公司，清偿本案部分债务，余款50元作为执行费上缴国库。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚一夫房地产投资顾问有限公司名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为5500元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月十八日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复561号复议申请人（异议人、利害关系人）：张洪滨，男，1981年2月27日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。申请执行人：张劲松，男，1968年5月30日出生，汉族，无职业，住址长春市二道区。被执行人：任满，男，1969年5月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。复议申请人张洪滨不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2021）辽0103执异225号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人张劲松与被执行人任满民间借贷纠纷一案中，异议人张洪滨向执行法院提出书面异议，请求撤销执行法院（2015）沈河执字第1039号民事裁定。理由为：执行法院在申请执行人张劲松与被执行人任满（2015）沈河执字第1039号民间借贷纠纷一案中，于2015年6月1日冻结了李爽在沈阳市房地产交易资金管理有限公司监管的47万元。而异议人张洪滨与被执行人李爽、任满借贷纠纷一案，在沈阳市皇姑区人民法院立案执行。我方认为，沈河区法院冻结的上述47万元属于李爽的个人财产，并且李爽不是（2015）沈河执字第1039号一案的债务人也不是案件的当事人，执行法院在没有任何执行依据的情况下，冻结及扣划的行为导致异议人无法执行李爽的财产，损害了异议人的权益。执行法院查明，张劲松与任满民间借贷纠纷案件，本院于2014年7月8日作出（2014）沈河民三初字第355号民事调解书，内容为：“一、被告任满于2014年9月20日前一次性偿还原告张劲松借款人民币30万元；二、被告任满于2014年9月20日前支付原告张劲松借款人民币30万元的利息；三、案件受理费人民币6550元，减半收取人民币3275元，保全费人民币2270元，由原告张劲松承担；四、双方无其他争议。”调解书生效后，任满未履行给付义务，张劲松于2015年7月8日申请强制执行。本院于2015年6月1日作出（2015）沈河执字第1039号民事裁定书及执行通知书，冻结了被执行人任满之妻李爽转让位于沈阳市东陵区××大街××号3门的房屋应收款47万元；于2020年9月23日作出（2015）沈河执字第1039号协助执行通知书，扣划了上述款项。异议人张洪滨认为，李爽并非本案所涉债务的债务人，也并非本案当事人，本院冻结的上述47万元款项系李爽的个人财产，损害了异议人的权益，对此提出异议。另查明，沈阳市房地产交易资金管理有限公司于2020年11月16日向本院出具复函，载明：“贵院2019年5月13日（2015）辽0103执1039号协助执行通知书，要求继续冻结被执行人任满之妻李爽转让房屋应收款47万元，冻结期限为2019年5月13日至2021年5月12日。皇姑区人民法院2020年9月2日（2020）辽0105财保389号协助执行通知书，要求冻结任满、李爽监管资金47万元，冻结期限为自2020年9月2日起三年。故停止支付被执行人任满之妻李爽转让房屋应收款47万元的财产权利冻结顺位为：第一顺位沈河区人民法院；第二顺位皇姑区人民法院。”再查明，张洪滨因本院2015年6月1日作出（2015）沈河执字第1039号民事裁定书及执行通知书，冻结被执行人任满之妻转让房屋应收款47万元执行行为,向本院提出案外人异议。本院于2019年3月12日作出（2019）辽0103执异155号执行裁定书,裁定驳回张洪滨的异议。张洪滨不服,提起诉讼。本院于2019年11月25日作出（2019）辽0103民初4497号民事判决，驳回张洪滨的诉讼请求。张洪滨不服上诉，沈阳市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）辽01民初4718号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后张洪滨认为本院冻结已超期，向本院提出执行行为异议。本院于2020年12月10日作出（2020）辽0103执异523号执行裁定书，裁定驳回张洪滨的异议。张洪滨不服,向沈阳市中级人民法院提出复议，该院于2021年3月12日作出（2021）辽01执复77号执行裁定书，驳回张洪滨的复议申请。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行作为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，异议人张洪滨认为，李爽并非本案所涉债务的债务人，也并非本案当事人，本院冻结的上述47万元款项系李爽的个人财产，不应予以强制执行。但异议人不具备据此理由提出的异议的主体条件，不符合上述情形规定。故异议人的异议申请，不符合执行异议受理条件，应当予以驳回。而异议人张洪滨就本案执行标的、执行行为提出的异议，均已审理终结，本案亦不做重复审查。执行法院裁定，驳回异议人张洪滨的申请。复议申请人张洪滨不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2021）辽0103执异225号执行裁定及（2015）沈河执字第1039号民事裁定。复议理由同异议理由，另补充理由：执行法院在扣划李爽47万元后并未给付申请执行人张劲松，而在等待张劲松诉李爽以确认案涉债务为夫妻共同债务的结果，缺乏法律依据。现异议人系针对执行法院执行行为违法提出异议，不属于重复异议。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”经审查，复议申请人张洪滨针对执行法院的扣划执行行为所提异议，已经（2020）辽0103执异523号执行裁定、（2021）辽01执复77执行裁定裁决，现其再次就同一执行行为提出异议，属于重复异议，故本案不予审查。关于复议申请人提出李爽非本案当事人、不应执行李爽财产的主张，因其不属于适格主体，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张洪滨的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103执异225号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二一年八月十七日书记员  金 铭
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初3873号原告：左松强，男，1981年10月22日出生，汉族，住所吉林省长春市二道区。        被告：郁柏顺，男，1990年5月27日出生，汉族，住所吉林省长春市朝阳区。        被告：中国太平洋保险股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市南关区。        负责人：魏志钢，该公司经理。        原告左松强与被告郁柏顺、中国太平洋保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告左松强在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：        本案按左松强撤回起诉处理。        审判员    姜志峰二〇二一年八月五日书记员    马盛邦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖终374号上诉人（原审被告）：中智云游（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-8。法定代表人：刘朝辉，董事长。被上诉人（原审原告）：上海大漠电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区都会路136号4幢一楼。法定代表人：张银桥，总经理。原审被告：中国联合网络通信有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市北关区红旗路56号。负责人：陈世刚，总经理。委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。上诉人中智云游（北京）科技股份有限公司（以下简称中智云游公司）因与被上诉人上海大漠电子科技股份有限公司（以下简称上海大漠公司）、原审被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初1028号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。中智云游公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。事实和理由：依据双方签订的《智慧旅游信息化及数据系统建设合同》约定，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。甲方住所地即中智云游公司的住所地，而中智云游公司的主要办事机构所在地已迁至北京市石景山区。由此，上海大漠公司起诉时应向北京市石景山区人民法院提起诉讼，而不是向北京市海淀区人民法院提起诉。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中智云游公司（甲方）与上海大漠公司（乙方）签订《智慧旅游信息化及数据系统建设合同》，第十三条第六款约定“所有与合同执行有关的争议各方将通过友好协商解决，如果各方不能通过友好协商解决争议，则任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。”合同中载明的中智云游公司的住所地为北京市海淀区××路。中智云游公司的工商登记住所地在北京市海淀区××路。本案中，上海大漠公司与中智云游公司通过签订买卖合同约定中智云游公司的住所地即北京市海淀区人民法院管辖，该约定合法有效，一审法院具有管辖权。一审裁定驳回中智云游公司管辖异议正确。中智云游公司上诉要求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中智云游（北京）科技股份有限公司负担（于本裁定生效后7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二一年八月二十七日法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民初869号原告：杨福军，男，1974年5月28日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：孙福，男，汉族，住绥化市北林区。被告：孙树森，男，汉族，住绥化市北林区。被告：绥化润峰房地产开发有限公司。住所地：绥化市北林区军分区路58号。法定代表人：邢涛，职务经理。原告杨福军与被告孙福、孙树森、绥化润峰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告于2021年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨福军撤诉。案件受理费3650元，由原告杨福军负担。审判员  焦玉民二〇二一年八月二十六日书记员  崔丽莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15719号原告：陈纪光，男，1970年6月14日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京泽一景观园林绿化工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D10746。法定代表人：贾建月，董事长。委托诉讼代理人：李江波，男，该公司项目经理。原告陈纪光与被告北京泽一景观园林绿化工程有限公司（以下简称泽一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纪光的委托诉讼代理人张海涛和被告泽一公司的委托诉讼代理人李江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈纪光向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2020年3月27日至2020年6月16日存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3850元（2020年3月27日至2020年6月16日）；3、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额17700元（2020年3月27日至2020年6月16日）；4、被告支付原告双休日加班工资8496元（2020年3月27日至2020年6月16日）；5、被告支付原告法定节假日加班工资3186（2020年3月27日至2020年6月16日）；6、被告支付原告延时加班工资5346元（2020年3月27日至2020年6月16日）;7、被告支付原告2020年4月20日至2020年6月16日期间工资22877.3元；8、被告支付原告高温补贴480元（2020年3月27日至2020年6月16日）。以上合计61935.3元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2020年3月27日入职，岗位为工人，月工资7700元。入职后被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。未安排双休日、法定节假日休息，长期延时加班未支付加班工资，未支付高温补贴。未支付2020年4月20日至2020年6月16日期间工资22877.3元。因被告长期拖欠原告工资，2020年6月16日原告要求与被告解除劳动关系。原告曾向北京市房山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出京房劳人仲字（2020）第1924号裁决，驳回了原告的申请请求。原告对裁决不服，提起诉讼，请求依法判决。泽一公司辩称：我公司成立时间是2020年2月，没有聘用过原告，所以不存在劳动关系。原告主张的证据是张磊磊的，张磊磊是被告的股东。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，陈纪光通过张磊磊为泽一公司提供劳动。双方约定日工资350元。2020年6月16日，陈纪光离职。陈纪光在职期间，泽一公司未与陈纪光签订书面劳动合同，未给陈纪光缴纳社会保险费。2020年7月14日，陈纪光向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认与泽一公司2020年3月27日至2020年6月16日存在劳动关系；2、支付2020年3月27日至2020年6月16日解除劳动关系经济补偿金3850元；3、支付2020年3月27日至2020年6月16日未签订劳动合同二倍工资差额17700元；4、支付2020年3月27日至2020年6月16日双休日加班工资8496元；5、支付2020年3月27日至2020年6月16日法定节假日加班工资3186；6、支付2020年3月27日至2020年6月16日延时加班工资5346元;7、支付2020年3月27日至2020年6月16日车辆使用费40500元;8、支付2020年4月20日至2020年6月16日期间工资22877.3元；9、支付2020年3月27日至2020年6月16日高温补贴480元。2020年11月2日，该委员会作出京房劳人仲字［2020］第1924号裁决书，裁决：驳回陈纪光的仲裁请求。陈纪光不服该裁决，向本院提起诉讼。本案审理过程中，陈纪光提供了承诺书（张磊磊出具）、加油费发票（购买方为泽一公司）、微信截屏等证据。另查，泽一公司成立于2019年10月28日，系张磊磊出资成立的自然人独资企业。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，根据陈纪光提供的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定陈纪光于2020年3月27日至2020年6月16期间为泽一公司提供劳动。泽一公司否认与陈纪光存在劳动关系，辩称系与张磊磊个人之间存在关系的意见，与在案证据不符，本院不予采信。陈纪光在职期间，泽一公司未与陈纪光签订书面劳动合同，现陈纪光要求支付未签订劳动合同二倍工资，符合法律规定，本院予以支持。泽一公司未给陈纪光缴纳社会保险费，双方解除劳动关系后，陈纪光要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。具体数额根据其工作期限及工资标准确定。根据法律规定，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张事实成立的，应承担不利后果。本案中，根据现有证据，陈纪光要求支付2020年4月至2020年6月16日工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资及高温补贴，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认陈纪光与北京泽一景观园林绿化工程有限公司2020年3月27日至2020年6月16日期间存在劳动关系；二、北京泽一景观园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈纪光解除劳动关系经济补偿3806元；三、北京泽一景观园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈纪光未签订书面劳动合同二倍工资差额12863元；四、驳回陈纪光的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京泽一景观园林绿化工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年八月二十七日书记员  罗 洁
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0402执781号申请执行人：王孝彬,男性,1979年1月15日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人：朱伟，男性,1964年10月1日生，汉族，住辽源市龙山区。本院在执行申请执行人王孝彬与被执行人朱伟建设工程合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）吉0402执781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二一年八月二十日书记员  邹丰春
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉0781民初1866号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。法定代表人刘敬远，系行长。被告于小波，男，1983年8月29日生，汉族，农民，现住扶余市。被告任秀杰，女，1987年8月9日生，汉族，农民，现住扶余市。被告王金有，男，1979年11月16日生，汉族，农民，现住扶余市。被告杜超，男，1989年10月6日生，汉族，农民，现住扶余市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告于小波、任秀杰、王金有、杜超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法进行了审理。本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与于小波、任秀杰、王金有、杜超金融借款合同纠纷一案中，依法根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行的起诉。案件受理费779元，由本院退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  宋家君二〇二一年八月十六日书记员  程海斌
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民终488号上诉人（一审原告）：方仕国际投资集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：钱成骥，董事长。委托诉讼代理人：王甫，北京晨野律师事务所律师。上诉人（一审原告）：北京方博苑商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：钱建新，执行董事。委托诉讼代理人：王甫，北京晨野律师事务所律师。上诉人（一审被告）：北京嘉合久源投资管理公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：李秀芹，北京方亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈礼毅，北京方亚律师事务所实习律师。因上诉人方仕国际投资集团有限公司（以下简称方仕国际公司）、上诉人北京方博苑商贸有限公司（以下简称方博苑公司）与上诉人北京嘉合久源投资管理公司（以下简称嘉合久源公司）合同纠纷一案，均不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人嘉合久源公司未依法交纳二审案件受理费，应视为其放弃上诉权利。本院审理过程中，上诉人方仕国际公司、方博苑公司于2021年8月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人方仕国际公司、方博苑公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：一、本案按上诉人北京嘉合久源投资管理公司自动撤回上诉处理。二、准许上诉人方仕国际投资集团有限公司、北京方博苑商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费472920．37元，减半收取236460．20元，由方仕国际投资集团有限公司、北京方博苑商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张稚侠审 判 员 汪 明审 判 员 刘 辉二〇二一年八月二十四日法官助理 李惠莹书 记 员 郭思思
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3924号之二申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码9131000055740007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：罗铁，男，1963年05月04日出生，汉族，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人：姜义华，女，1966年09月08日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。中银消费金融有限公司与罗铁、姜义华借款合同纠纷一案湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2021）湘0602民初2369号民事判决书，已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人已达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院2021）湘0602执3924号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 健审判员 周石保审判长 吴 鹏二〇二一年八月二十四日书记员 张 娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9560号原告：王爱君，女，1967年4月4日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告：王**，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：北京市昌平区北七家镇歇甲庄村民委员会，住所地北京市昌平区天通苑东三区2号楼26门。负责人：马超。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲万鹏，北京市威正律师事务所实习律师。原告王爱君与被告王**、北京市昌平区北七家镇歇甲庄村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告王爱君于2021年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王爱君自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王爱君撤诉。案件受理费70元，由王爱君负担，已交纳。审 判 员 王丽媛二〇二一年八月二十四日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初3286号原告：钱东柱，男，1964年9月25日出生，汉族，住盐城阜宁县。委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：江苏润迪装饰工程有限公司，住所地：淮安市香格里阿拉国际花园A区6号楼A6-1室。法定代表人：施惠聪。被告：淮安经济技术开发区金祥瑞商务宾馆，住所地：淮安室经济技术开发区小康城康三路。经营者：章植，男，成年，汉族，住淮安市清江浦区。被告：淮安市金航投资有限公司，住所地：淮安市清江浦区西宁路39号-1号楼102室。法定代表人：章顺华，该公司执行董事。原告钱东柱诉被告江苏润迪装饰工程有限公司、淮安经济技术开发区金祥瑞商务宾馆、淮安市金航投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月30日立案受理。原告钱东柱向本院提出诉讼请求：1、确认原告为2014年1月1日被告淮安经济技术开发区金祥瑞商务宾馆室内装饰装修工程合同实际施工人；判决被告淮安经济技术开发区金祥瑞商务宾馆、淮安市金航投资有限公司直接给付原告到期质保金370221.45元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日，原、被告签订《装修装饰工程挂靠协议》，约定原告以江苏润迪装饰工程有限公司的名义及其提供的经营、资质文件承揽工程。2014年1月1日，被告淮安市金航投资有限公司将金航商务宾馆的装饰装修工程发包给被告江苏润迪装饰工程有限公司施工。涉案工程除质保金以外的工程款均已处理，现原告主张质保金。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案关于被告江苏润迪装饰工程有限公司的破产申请已于2020年12月28日由淮安市清江浦区人民法院受理，故本院依法将本案移送至淮安市清江浦区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至淮安市清江浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高晓文二〇二一年八月三十日书记员  殷 悦
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执7252号之一申请执行人：宋春雷，男，1985年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：张秀军，男，1986年5月12日出生，汉族，户籍地山西省忻州市。宋春雷申请执行张秀军借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2021）京0106民初7950号法律文书已经发生法律效力。该法律文书确定：一、被告张秀军向原告宋春雷偿还借款本金160000元及利息30000元，共计190000元（二〇二一年三月至二〇二二年九月，每月二十八日前给付10000元）；二、如被告张秀军未按期足额给付上述任一期款项，原告宋春雷有权就剩余全部款项申请强制执行；三、双方就本案再无其他争议。案件受理费2050元，由被告张秀军负担（已交纳）。法律文书生效后，张秀军未按法律文书履行义务，权利人宋春雷已向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院立案后向被执行人发出执行通知书、报告财产令及强制执行裁定书。2、本院于2021年6月1日、6月2日、8月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无房产、有车辆、无证券信息，银行账号及互联网银行余额极少、无可供执行的保险现金价值。3、2021年6月10日查封被执行人名下×××车辆档案，查封期限二年，自2021年6月10日起至2023年6月9日止。4、本院查封的被执行人名下车辆，因未实际控制暂无法处置。5、本院于2021年7月12日对被执行人采取限制消费措施。6、经申请执行人确认，被执行人无其他可供执行的财产线索。7、上述案件执行情况、冻结期限、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年8月20日告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）京0106民初7950号法律文书的本次执行程序。上述财产查封、冻结措施，待期限届满后会自动解除。如需继续查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前50天向本院提交书面续查封、冻结申请，逾期造成财产灭失的不利法律后果由申请执行人承担。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李琳琳二〇二一年八月二十日法官助理 王东岳书 记 员 李 蕾
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1310号上诉人（原审被告）：安思雯，女，1993年1月5日出生，汉族，职员，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：李冬一，女，1990年1月27日出生，汉族，个体，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李东晖（李冬一的弟弟），住辽宁省建昌县。原审被告：张宏宇，男，1991年3月11日出生，汉族，农民，住所地辽宁省建昌县。上诉人安思雯因与被上诉人李冬一及原审被告张宏宇民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人安思雯，被上诉人李冬一及其委托诉讼代理人李东晖参加诉讼。原审被告张宏宇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。安思雯上诉请求：撤销一审判决，改判支持安思雯在一审的答辩意见，驳回李冬一在一审的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由李冬一承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公平。1、安思雯没有向李冬一借钱，也与李冬一不认识。安思雯没有从李冬一处得到3万元。李冬一主体不适格，其本人无权作为原告起诉。2、本案的适格被告是实际借款人张宏宇。当时张宏宇从李冬一的弟弟李东冬晖处借钱，具体借钱过程安思雯根本不清楚。根据合同法规定，借款合同应该在收到实际借款才发生法律效力。安思雯没有收到借款，当时是给李东晖打的空白借条，借条上面也没有日期。安思雯不是适格被告。请求二审法院查清事实，支持安思雯诉讼请求。李冬一答辩称，安思雯借过钱，李冬一提交的欠条上有安思雯本人签字，安思雯也知道借款事实。张宏宇未答辩。李冬一向一审法院起诉请求：判令安思雯、张宏宇偿还借款本金3万元及利息；诉讼费用由安思雯、张宏宇承担。一审法院认定事实：安思雯与李冬一的代理人李东晖系同学关系。安思雯、张宏宇原系夫妻关系，2017年6月16日办理离婚手续。2019年，安思雯、张宏宇的车质押在案外人处，想将车取回，便向李东晖借3万元。李东晖告知安思雯、张宏宇此款项系其姐姐提供。张宏宇同李东晖一起到李冬一楼下取部分现金，其余系微信转账。事后，安思雯、张宏宇给李冬一出具了借条一张，载明借款人为张宏宇、安思雯，借款人民币叁万元整，安思雯、张宏宇签字按手印确认，但未载明债权人姓名。一审另查明，因张宏宇下落不明，李冬一放弃对张宏宇主张权利，要求安思雯承担全部债务的偿还义务。一审庭审中，李冬一的代理人李东晖放弃主张权利的资格，由李冬一依借条原件主张权利。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。李冬一依照约定给安思雯、张宏宇提供了借款，安思雯、张宏宇应当及时偿还。张宏宇、安思雯作为共同借款人在借条上签字，应负共同偿还的责任。借条上没有明确约定借款期限，也没有明确约定利息。安思雯当庭对利息的约定予以否认，应视为无息借贷。李冬一主张利息，不予支持。李冬一对张宏宇撤回起诉，系对诉讼权利的处分行为，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：一、安思雯于判决生效后十日内偿还李冬一借款3万元；二、驳回李冬一的其他诉讼请求。如果安思雯未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元（已减半收取），由安思雯承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审庭审中，李冬一虽主张“同意对张宏宇撤回起诉，只对安思雯主张权利”，但一审法院未做出是否准许其撤回对张宏宇起诉的民事裁定，张宏宇仍应列为本案当事人。依据双方当事人陈述及一审卷宗所载微信聊天记录截图，案涉3万元款项由李冬一出借，李冬一系本案实际借款人。李冬一有权作为本案原审原告提起诉讼。安思雯作为共同借款人在2019年12月31日借条上签字，且其知晓案涉3万元款项的出借事实，并在微信聊天记录中做出了承诺还款的意思表示。安思雯是案涉3万元款项的借款人，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判令安思雯承担案涉3万元借款的偿还责任，符合本案事实及法律规定，无不当之处。综上所述，安思雯的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由安思雯负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  李春学审 判 员  朱 丹二〇二一年八月九日法官助理  孙敬伟书 记 员  王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初3244号原告：铜仁顺达汽车维修有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村四位一体修配城。法定代表人：杨雄新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张兴，贵州星秩序律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁丽君，贵州星秩序律师事务所实习律师。被告：铜仁市碧江区豪通汽车货运有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道174号附20号。法定代表人：龙罡，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：陈开龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张文瑾，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李爽，男，该公司职工。原告铜仁顺达汽车维修有限责任公司与被告铜仁市碧江区豪通汽车货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司修理合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告铜仁顺达汽车维修有限责任公司变更诉讼请求为：确认原、被告之间建立维修合同关系。原告铜仁顺达汽车维修有限责任公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜仁顺达汽车维修有限责任公司撤诉。案件受理费2324元，已减半收取计1162元，应收取50元，由原告铜仁顺达汽车维修有限责任公司负担，本院退还原告铜仁顺达汽车维修有限责任公司1112元。审 判 员 饶和秀二〇二一年八月三十日法官助理 杨婷婷书 记 员 王 昆
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执3620号申请人：中国农业银行股份有限公司凤台县支行，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇凤城大道南侧。负责人：吴玺，该行行长。被执行人:牛秀山，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：吴小妹，女，1975年6月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：石秀堂，男，1974年7月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。本院在执行中国农业银行股份有限公司凤台县支行与牛秀山、吴小妹、石秀堂金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执3620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡晓涛二〇二一年八月三十一日书记员  胡志成
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115财保170号申请人：上海固达立电子科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李铭幌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄妙，北京大成(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓微，北京大成(宁波)律师事务所律师。被申请人：上海盛韬半导体科技有限公司，住所地上海市浦东新区。申请人上海固达立电子科技有限公司于2021年8月26日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海盛韬半导体科技有限公司的银行存款人民币23,475,535元或查封、扣押其相应价值财产。2021年8月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海盛韬半导体科技有限公司的银行存款人民币23,475,535元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  童 凌审 判 员  周 军审 判 员  吕 静法官助理  刘玉洁书 记 员  沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省新晃侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1227执449号申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县晃州镇中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。法定代表人蒲少忠,该公司董事长。被执行人蒲学见，男，1982年8月25日出生，苗族，粮农，住所地湖南省新晃侗族自治县。本院在执行申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被执行人蒲学见金融借款合同纠纷一案中，于2021年7月7日向被执行人蒲学见送达执行通知、报告财产令等相关法律文书。在执行过程中，2021年7月中旬，被执行人蒲学见已向申请执行人还款（本金）2000元，申请执行人湖南新晃农村商业银行与被执行人蒲学见达成执行和解：被执行人蒲学见于2021年9月30日前，还款（本金）3200元，2022年1月26日前还款（本金）5000元，2022年6月30日前还款（本金）5000元，还清本金之后再还清利息。2021年8月5日，被执行人蒲学见已支付申请执行人为其垫付的案件受理费273元，并负担申请执行费128元。鉴于履行期限较长，该案应予终结执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百三十九条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘1227执449号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨正文审 判 员  郭晓波审 判 员  杨 韬二〇二一年八月十八日代理书记员  张 菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执2022号申请执行人姜德浩,男,1998年10月28日出生,汉族,住北京市房山区。被执行人赵辉,男,1994年4月16日出生,汉族,住山西省阳高县。姜德浩与赵辉民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初2698号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姜德浩于2021年3月11日向本院申请执行被执行人赵辉案款共计2,525．00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户及财付通账户，冻结期限为一年，自2021年3月15日起至2022年3月14日止，余额不足；冻结被执行人名下财付通账户，冻结期限为一年，自2021年8月17日起至2022年8月16日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施；查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，查封期限为两年，自2021年3月17日起至2023年3月16日止，暂未实际控制车辆；扣划被执行人名下银行账户、财付通账户金额共计539．18元，已向申请执行人发还。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位539．18元整，未执行到位标的1,985．82元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付玉琳审判员  崔文生审判员  冯永良二〇二一年八月二十六日书记员  史紫伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初8410号原告：上海自如企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周艺君，总经理。委托诉讼代理人：裴洁，上海市汇业律师事务所律师。被告：沈文贤，男，汉族，住上海市松江区。原告上海自如企业管理有限公司与被告沈文贤服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，定于2021年8月27日下午14时开庭审理，并向原告依法送达开庭传票。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按上海自如企业管理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由上海自如企业管理有限公司负担。审判员 李 林书记员 丁炯华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省新晃侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘1227执439号申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。法定代表人蒲少忠，该公司董事长。被执行人杨芳，男，1980年1月1日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。被执行人杨京泽，男，1951年10月4日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县，与杨芳系父子关系。本院在执行申请执行人湖南新晃农村商业银行与被执行人杨芳、杨京泽金融借款合同纠纷一案中，于2021年7月6日向被执行人杨芳、杨京泽送达执行通知、报告财产令等相关法律文书。在执行过程中，申请执行人湖南新晃农村商业银行与被执行人杨京泽达成执行和解：被执行人杨京泽定于2021年12月20日前，向申请执行人清偿借款本金22370元及其利息、支付申请执行人为其垫付的案件受理费304元，并负担申请执行费235.55元。鉴于履行期限较长，该案应予终结执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百三十九条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘1227执439号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨正文审 判 员  郭晓波审 判 员  杨 韬二〇二一年八月十三日代理书记员  张 菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终229号上诉人（一审被告）：黑龙江日报报业集团，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地段街1号。法定代表人：邢志广，社长。被上诉人（一审原告）：中国摄影著作权协会，住所地北京市东城区东四十二条48号。法定代表人：林涛，总干事。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人黑龙江日报报业集团与被上诉人中国摄影著作权协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2021）京0491民初16189号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。淮南日报社上诉称：请求撤销一审裁定，上诉人管辖异议上诉理由成立，驳回被上诉人起诉，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十八条的规定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四、二十五条的规定，违反《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，以及在法律适用上存在错误。综上，上诉人管辖异议上诉理由成立，请求驳回被上诉人起诉。中国摄影著作权协会提交答辩意见称，不同意上诉人的上诉请求及主张，一审法院对本案具有管辖权。一审法院并未违反民事诉讼法、民诉法解释、关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定的相关规定，亦不存在法律适用问题。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，中国摄影著作权协会可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因中国摄影著作权协会的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向一审法院提起诉讼符合法律规定。故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  杨 洁审 判 员  姜丽娜二〇二一年八月三日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅
四川省夹江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川1126执1036号刘佳瑞、杨霞：本院于2021年7月15日立案受理执行申请执行人刘佳瑞与被执行人杨霞抚养费一案，执行标的抚养费5000元。执行过程中被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第64条第（1）项的规定，本案执行完毕。二〇二一年八月十三日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪斌，男，1949年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐雪峰，女，1973年3月30日出生，满族，住北京市朝阳区。一审被告：北京寰通源石油化工有限公司，住所地北京市昌平区南郝庄村东。法定代表人：张洪斌，董事长。再审申请人张洪斌因与被申请人齐雪峰及一审被告北京寰通源石油化工有限公司（以下简称寰通源公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪斌申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，依法改判驳回齐雪峰的诉讼请求。事实与理由：（一）本案齐雪峰提供借条作为核心证据，该证据显然是伪造的证据。张洪斌从未给齐雪峰签过借条，该借条除了张洪斌的名字是张洪斌在河南省商丘市第二人民医院签的，签名上的指纹是伪造的，其余的内容都是后来套打的，都不是张洪斌写的，张洪斌也不认可。法院两次委托不同鉴定机构鉴定，均因指纹印不清晰、指纹特征点不满足，无法鉴定为真。（二）齐雪峰提供借条上记载的借款明显不符合常理。（三）齐雪峰庭审所述漏洞百出。双方存在多笔长时间的资金往来，齐雪峰明显可以发现张洪斌精神状态异常，齐雪峰多次强调张洪斌当时精神正常，明显是齐雪峰明知张洪斌精神长期异常的问题。张洪斌给齐雪峰在白纸上签名，地点就是在张洪斌治疗精神类疾病的河南省商丘市第二人民医院。张洪斌2017年11月30日至2018年3月18日通过浦发银行向齐雪峰转账69600元，上述转账记录发生在齐雪峰2017年7月28日向张洪斌转账之后，应当是张洪斌归还齐雪峰的转账资金。综上，原判决认定的事实有误，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。齐雪峰提交意见称，不同意张洪斌再审申请书中所述的事实与理由。（一）我没有伪造借条，没有伪造借条上的指纹。借条上签名是张洪斌本人签的，我知道借条已生效，不会蠢到在有本人签名的情况下还去伪造指纹。借条不是我取得张洪斌空白签字后套打的。张洪斌只是在口头上怀疑借条是我套打的，但没有任何证据。（二）打给王永洁的487200元，是借给张洪斌的50万元中的487200元。王永洁在电话中认可是替张洪斌收取的487200元，这些钱也是张洪斌用的。一审2020年11月9日开庭时，法官庭审现场给王永洁打电话，王永洁自己在电话中向法官承认的。零头12800（借条中笔误成22800元）是张洪斌在这笔487200元之前向本人借的，已在借条中统一说明。（三）张洪斌至今未有相关无民事行为能力的鉴定。为将张洪斌从精神病医院搭救出来，其9个朋友出证证明张洪斌平时精神正常。请求法院驳回张洪斌的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张洪斌在原审中认可《借条》上签字系其本人所签，现张洪斌主张《借条》系齐雪峰伪造，缺乏证据支持，本院不予采信。张洪斌主张其在签订《借条》时处于精神疾病期，但未提供证据证明其患有精神疾病且签订《借条》时处于精神疾病发病期，本院对其主张难以采信。从《借条》的内容来看，记载了齐雪峰和张洪斌之间借贷的经过以及借款用途和15%年利率等内容。一、二审法院结合《借条》的内容及张洪斌自认的借款数额，判决确定张洪斌偿还的借款本金数额及利息计算方式，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张洪斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪斌的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年八月三十日法官助理  张宏宇书 记 员  于永杰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3942号之二申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码9131000055740007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：付庆华，男，1977年03月03日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人付庆华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0602民初8145号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人付庆华送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人付庆华先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人付庆华的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，无可供执行财产，已冻结被执行人付庆华银行账户。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人付庆华采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为156126.07元，0元已受偿，还需继续执行的标的为156126.07元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
吉林省东丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0421执恢237号吉林东丰农村商业银行股份有限公司、孙凤华：吉林东丰农村商业银行股份有限公司与孙凤华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2203410.48元。经本院立案执行，现已强制执行到位3600000.00元。本院已将该款转付给吉林东丰农村商业银行股份有限公司。至此，吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2020）吉0421执恢237号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十七日
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保14251号本院在执行四川新网银行股份有限公司与林清凉金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人林清凉的微信、支付宝、银行账户存款8328.26元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初15521号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月十二日