浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1542号        原告：林祖岳，男，1948年2月17日出生，汉族，住玉环市。                委托诉讼代理人：林建龙，男，1975年4月30日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码XXX，系原告林祖岳之子。                被告：刘云华，男，1969年6月30日出生，汉族，住玉环市。                委托诉讼代理人：陈俞桦，玉环市楚门法律服务所法律工作者。                原告林祖岳与被告刘云华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月27日、8月12日两次公开开庭进行了审理。4月27日的庭审，原告林祖岳及其委托诉讼代理人林建龙，被告刘云华及其委托诉讼代理人陈俞桦到庭参加诉讼；8月12日的庭审，原告林祖岳及其委托诉讼代理人林建龙，被告刘云华的委托诉讼代理人陈俞桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币4万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至判决实际履行之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人关系，原告在被告处购买红砖砂石在鸡山销售。2004年11月8日、2005年正月26日、2005年5月5日，被告分别向原告借款2万元、1万元、1万元，合计4万元。借款一两年后，被告避债外出，原告无法与其联系。直至起诉前才当面向其催讨欠款。                被告刘云华辩称，其确曾在2005年5月5日向原告借款1万元，但该款当年就以现金方式归还了。被告未曾在2004年11月8日向原告借款2万元，亦未在2005年正月26日向原告借款1万元。被告在2007年开始去上海，2008年6月就回到家中，此后一直在家中，原告一直没有来催讨，直至2021年4月初，原告才向被告催讨过。即便2005年5月5日向原告借款1万元没有还清，也已经超过诉讼时效了。                双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2005年5月5日，被告向原告借款1万元。2021年4月初，原告曾向被告催讨借款。                对于双方当事人存在异议的下列事实，本院认定如下：                一、2004年11月8日被告是否向原告借款2万元                原告认为，被告向其借款后，在其提供的编号为042496的收款收据上填写借款2万元并签字。该收款收据的第一联原告已经丢失，但是仍存复写的第二联。                被告认为，其未曾在2004年11月8日向原告借款2万元，也未因此在原告提供的收款收据上签字，原告提供的收款收据中的签字不是被告所写。且该收款收据为复写的第二联，不是原件，不能作为证明案件事实的直接证据。                本院经原告申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对该编号为042496的收款收据上“刘云华”是否为被告书写进行鉴定，并提供2005年5月5日编号为0042245的收款收据、2005年正月26日编号为0042246的收款收据、2021年4月11日被告签字的授权委托书、2021年4月19日被告签字的送达地址确认书及领（退）款账户确认书、2021年4月27日被告签字的保证书等五份样本作为比对材料，该鉴定机构于2021年8月4日出具浙汉博中心［2021］文鉴字第185号鉴定意见：送检标称日期为“2004年11月8日”，编号为“NO042496”的《收款收据》复写件收款人栏“刘云华”签名笔迹与提供的样本上“刘云华”签名字迹是出自同一人的笔迹。经当庭质证，原告对该鉴定意见书没有异议。被告对鉴定意见描述的签字的真实性没有异议，但认为该收款收据是复写的第二联，不能作为认定案件事实的直接依据。                本院认为，区别于复印件是对文件原体的复制，可以反复多次制作，复写件是以文字、符号等形式反映事实情况的书面材料，在本案而言，原告使用多联式复写收款收据作为借据的载体，书写完成时收款收据的数量即固定而不可再生，因此，原告提供的该第二联收款收据，虽系复写件，但仍然是原始证据而非传来证据。现经鉴定，该收款收据上刘云华的签字系其本人所写，应当认为原告提供的证据足以证明借款事实。被告虽然否认借款事实，但并未提供相应的证据进行反驳。故本院认定被告在2004年11月8日向原告借款2万元。                二、2005年正月26日被告是否向原告借款1万元。                原告认为，被告因购买黄泥需要款项，向原告借款，因原告不识字，故被告将收取黄泥款的陈传初向其出具的收据交付给原告作为借款的依据。原告为证明其主张提供了编号为0042246的收款收据一张。                被告则认为，其因需向陈传初购买黄泥，向陈传初交付了1万元定金，陈传初借用原告的收款收据填写了收取定金1万元的收据，并交付给了被告，后因陈传初处的黄泥石子较多，故陈传初向被告退还了1万元定金，被告亦将收据交还给陈传初。被告为证明其主张，申请证人陈传初出庭作证。其作证时陈述，其与被告系同村村民，其因承包道路修建工程产出黄泥，被告即表示愿意购买黄泥，并交付了1万元定金。当时，双方在大坝某饭店碰面，另有一鸡山人（指原告）也在场，并借用了鸡山人的收款收据，由其向被告出具了收条。后因黄泥夹杂石子，不符合被告的要求，故将该1万元退还给被告，被告亦将收据返还给证人陈传初，并由其当场撕毁。至于撕毁的是第一联还是第二联则记不清了。                本院认为，原告主张被告向其借款，应当提供充分的证据予以证实。原告提供的编号为0042246的收款收据，记载的是2005年正月26日，被告向证人陈传初交付黄泥定金的事实，原告虽持有该收据，却不足以证明被告向证人陈传初交付的定金，来源于被告向原告的借款。因此，原告主张该笔借款缺乏事实依据，本院不予认定。                三、2005年5月5日，被告向原告所借的1万元是否已经偿还                原告认为尚未偿还，并提供了编号为0042245号的收款收据。被告则认为该款已经偿还。                本院认为，被告主张借款已经归还应当举证证明，其未能举证，应当承担不利后果，故本院认定2005年5月5日被告向原告所借的1万元尚未偿还。                综合上述认定以及原、被告的陈述，本院认定本案事实除双方无争议事实外，另认定被告于2004年11月8日向原告借款2万元。被告向原告所借的3万元至今尚未偿还。                本院认为，被告刘云华向原告林祖岳借款3万元的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人在借条中并未约定还款期限，作为债权人的原告有权随时主张债权，但应给被告必要的准备时间。被告经原告催讨后，未及时偿还借款，显属违约，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。至于被告主张的本案借款超过诉讼时效，本案借款虽然发生在2004年、2005年间，但原告首次向被告主张权利的时间为2021年4月初，因此原告在2021年4月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，原告林祖岳合理的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、由被告刘云华于本判决生效之日起七日内偿还原告林祖岳借款本金3万元，此款的利息损失自2021年4月9日起至实际履行之日止按年利率3.85％一并计付。                二、驳回原告林祖岳的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费800元，减半收取400元，由原告林祖岳负担100元，被告刘云华负担300元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；鉴定费2400元（原告林祖岳已预交），由被告刘云华负担（此款由被告刘云华于本判决生效之日起七日内向原告林祖岳支付）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员屠超峰    二〇二一年八月十七日            代理书记员陈丰平