河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1597号上诉人（原审被告）：任忠华，男，1975年2月24日出生，汉族，住故城县。上诉人（原审被告）：李焕菊，女，1974年10月2日出生，汉族，住故城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树法，男，1945年11月16日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：周秀芝，女，系王树法之妻。委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。上诉人任忠华、李焕菊因与被上诉人王树法民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2021）冀1126民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任忠华、李焕菊上诉请求:撤销一审判决，并依法改判或发还重审本案。事实及理由：一、原审认定事实存在明显错误；二、原审认定本案逻辑混乱，严重背离本案事实。王树法答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。王树法向一审法院起诉请求：一、要求二被告立即偿还借款60万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，被告任忠华、李焕菊出具借条一份，载明“今借到王树法现金叁拾万元整（月息1分4厘）现金已收到任忠华欠款人：任忠华、李焕菊2015年元月1号2019.7.6还10万元2020.8.31还10万元任忠华2020.8.312019年1月1日2017年4.30日任忠华”，该借条中原告分别于2017年4月30日、2019年1月1日、2020年8月31日向被告催要，并让其注明了日期。二被告另外出具借条一份，载明：“今借今借到王树法现金伍拾万元整月息1分4厘现金已收到任忠华欠款人：李焕菊任忠华2020.8.31日2019.4.9日2015.4.9日2017.4.30日任忠华”，该借条原告称系2020年8月31日出具的总条，该借条分别系2015年4月9日、2017年4月30日以及2019年4月9日出具的欠条换成的总条，所以让原告在借条上注明了上述日期，被告认为该借条系2015年4月9日出具的，借条上其他的日期系原告催要借款时书写的日期。被告2012年至2014年向原告借款161万元，上述款项系原告委托潘桂红向被告转的款项,原告于2013年10月30日向被告任忠华转款20万元，原告分别于2016年5月21日、2017年2月25日分别向被告任忠华转款16万元。被告提交证据个人明细对账单显示自2016年至2020年8月其共偿还130多万元。原告王树法于2021年2月23日诉至本院，一、要求二被告立即偿还借款60万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案争议焦点：原告诉求的借款及利息是否已清偿。被告辩称对于本案借款已偿还给原告136.046万元，双方的借款本息及还款情况总体持平，并提供证据中国农业银行个人明细对账单，该对账单显示已偿还原告款项130多万元。原告称上述款项系偿还的之前借给被告的161万元的本金和利息及本案诉讼的80万元的本金20万元（已经写到了借条上了）以及到2020年6月30日之前的利息，还有偿还的另外两个借款16万元的利息，并提交了证人证言等证据予以证明，结合二被告出具的借款30万元借条中偿还本金20万元分别书写在了该借条上，按双方交易习惯，如被告另外偿还了本金应将偿还本金数额书写在借条中。另外，不管借款50万元的借条系被告所说的2015年4月9日出具的，还是原告所说的系被告2020年8月31日出具的总条，从被告提交的对账单及其陈述来看，其最后还款的时间为2020年8月31日，被告仍在2020年8月31日这一天对本案两份借条进行了签字确认，而且还在30万元借条中书写：“2020.8.31还10万元任忠华”，如果按被告所说的本案借款大部分已经清偿，其应将已偿还的其他款项亦标注在借条中，或者将本案借条取走，被告的行为均与常理不符，且原、被告之间存在借款161万元及原告于2013年10月30日向被告任忠华转款20万元以及原告分别于2016年5月21日、2017年2月25日分别向被告任忠华转款16万元，原、被告之间多年存在多笔借贷行为。综上，被告辩称，证据不足，不予采信。被告任忠华、李焕菊向原告王树法借款80万元，并出具借条两份，原告给付被告80万元，双方民间借贷关系成立。二被告出具的两张借条中的借款30万元借条被告标注2019年7月6日还款10万元，2020年8月31日还款10万元，原、被告均认可偿还的系本金，故原告要求被告偿还本金60万元，于法有据，应予以支持。关于原告诉求的利息，原告称被告将利息偿还至2020年6月30日，但根据被告提交的农业银行还款明细显示2020年8月亦有还款，原告未提供证据证明系偿还的2020年6月30日之前的利息，故原告要求的利息应自2020年9月1日起计算至本案履行完毕之日止；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条、第三十一条的规定，原、被告双方在两份借条中约定月息为1分4厘，超出了受法律保护的利率上限，其要求利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综合本案证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告要求被告偿还借款60万元及利息（以60万元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，自2020年9月1日起至本案履行完毕之日止），于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十五条第一款、第二十五条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：被告任忠华、李焕菊于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王树法借款60万元及利息（以60万元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，自2020年9月1日起至本案履行完毕之日止）。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由被告任忠华、李焕菊共同负担。本院二审对下列事实予以确认：任忠华、李焕菊分别于2015年1月1日、2015年4月9日向王树法出具借条共两张，借款金额总计80万元，其中2015年1月1日的借条载明，2019年7月6日还10万元；2020年8月31日还10万元。本院认为，关于上诉人是否已还清本案借款的问题，上诉人称，2016年5月14日至2020年8月31日，上诉人共计向被上诉人支付1419960元，借款基本还清。被上诉人则辩称该期间被上诉人向上诉人的转款系用于偿还其委托案外人潘桂红向上诉人出借的161万元借款，并提供了案外人潘桂红的证人证言、转账记录等证据。上诉人认可收到了上述潘桂红转来的161万元借款，但关于王树法和潘桂红谁是出借人的说法前后不一，本院告知上诉人将偿还情况进行整理，但上诉人仅称已还清该笔欠款，却至今无法说清161万元借款的具体还款情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，还款情况的举证责任应在于债务人而非债权人，结合上述情况和上诉人在被上诉人持有的案涉两张借条中亲笔标注日期的情况及其他在案证据，在上诉人无其他证据能佐证已还清欠款的情况下，上诉人应自行承担举证不能的不利后果，一审法院判令上诉人继续偿还剩余60万元本息并无不当。至于上诉人所称的质证程序问题，并不影响本案基本事实的认定。综上所述，任忠华、李焕菊的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由任忠华、李焕菊共同负担。本判决为终审判决。审判长  李守文审判员  李成立审判员  安 君二〇二一年八月十三日书记员  赵子叶