广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终12016号上诉人（原审被告）：罗伟强，男，1967年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：农钟宁，广东珙桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市百跃纺织有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎三路2号412，统一社会信用代码：91440604MA53MWU158。法定代表人：潘柳强。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。原审被告：游月葵，女，1968年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人罗伟强因与被上诉人佛山市百跃纺织有限公司（以下简称百跃公司）、原审被告游月葵买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2021）粤0605民初8192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年8月24日公开进行法庭调查。上诉人罗伟强的委托诉讼代理人陈伯慈、农钟宁及被上诉人百跃公司的委托诉讼代理人区庆萍到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人罗伟强不服（2021）粤0605民初8192号民事判决，向本院提出上诉，请求：一、判令变更（2021）粤0605民初8192号民事判决书的第一项为罗伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款360230.83元及以该款为基数从2020年12月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计算的利息予百跃公司；二、本案一审、二审的诉讼费用均由百跃公司承担。事实与理由：一、南海区法院认定事实存在错误，南海区法院认定事实存在不清。一审判决认定，“结合《百跃纺织对数表汇总单》及原告的庭审确认可知，被告罗伟强尚欠原告货款423609.10元未付，被告罗伟强负有支付义务但未能举证证明已清偿，故应当向原告支付上述货款。”（一）百跃公司尚欠罗伟强的加工款共计50638.27元，该加工款应在货款中予以抵扣。2020年3月31日至2020年6月5日，百跃公司以罗伟强承办的店铺虎门镇百跃俊兴布业的名义，委托高要明轩洗水定型厂（以下简称高要定型厂）加工布料，由百跃公司将布料送往高要厂进行加工，加工完成后高要厂将加工成品送至百跃公司处，百跃公司员工等人在高要厂提供的送货单上签收，送货清单列明了产品型号及名称、数量、单位、单价、成品重等项目。高要厂出货对账表载明2020年3月份应收定型加工款2216.03元、2020年4月份应收定型加工款为37004.74元、2020年5月份应收定型加工款为8265.55元、2020年6月份应收定型加工款为3151.95元，上述加工费共计50638.27元。后罗伟强与百跃公司达成约定，由百跃公司承担拖欠高要厂的加工费共计50638.27元，并从罗伟强未向百跃公司支付的货款中予以抵扣。（二）因百跃公司提供的布料存在质量问题，罗伟强向百跃公司退回布料15条，退还货款共计12740元，该退还货款应当在货款中予以抵扣。2020年3月至12月，罗伟强向百跃公司购买布匹。期间，因百跃公司提供的布料存在质量问题，罗伟强分别于2020年7月28日、2020年8月11日向百跃公司退回布料共计15条，退还货款共计12740元。2020年11月16日，百跃公司向罗伟强承诺上述因退货产生的退款将会在后续的交易中予以扣除，罗伟强与百跃公司确认，罗伟强尚欠百跃公司货款443609.10元，并签署了《百跃纺织对数汇总表》。2020年12月1日，罗伟强向百跃公司支付货款共计20000元。综上，罗伟强尚欠百跃公司的货款应为360230.83元。百跃公司未在一审起诉状中提及抵扣加工费和因质量问题产生退还货款的事实，故南海区法院未对加工费抵扣以及退还货款的事实作出处理。但基于同一法律事实，上述事宜应在本案中一并处理。南海区法院认定事实不清，应予以纠正。综上，罗伟强为维护自身合法权益，特向本院提起上诉，恳请本院查清事实，正确适用法律，支持罗伟强的全部上诉请求。被上诉人百跃公司答辩如下：一、本案纠纷及诉讼的大致经过。百跃公司在起诉之前已多次向罗伟强催款，包括打电话、发微信、法定代表人前往东莞市上门催款等方式。罗伟强以资金紧张为由一直拖欠。2021年1月底，百跃公司委托律师分别向罗伟强的两个地址寄送《律师函》，罗伟强收到《律师函》之后，未作出任何回应，更未履行任何还款义务。百跃公司于2021年2月起诉至法院，罗伟强签收诉讼材料之后，在4月份提出了管辖权异议申请，而在南海区法院2021年5月18日庭审当天，罗伟强并未出庭应诉，也没有向法院提出任何答辩意见或证据材料。南海区法院作出了缺席判决。罗伟强在收到判决书之后提起上诉，才提交了证据材料。根据上述事实经过可知，在本案诉讼之前，罗伟强故意拒绝协商解决双方纠纷，在百跃公司起诉之后，更是多次采取不同的方式，故意拖延诉讼程序的进展，导致百跃公司遭受的经济损失进一步增加，增加了当事人不必要的诉累，也浪费了宝贵的司法资源。二、南海区法院认定的货款数额正确。罗伟强在2020年11月16日签署《百跃纺织对数表汇总单》，罗伟强不但签字确认了欠款金额443609.1元，而且书写了“月底十万”的还款计划。由此可见，双方就截至2020年11月16日双方的债权债务金额作出了对账和确定，汇总单是双方结算债务的合法凭证。罗伟强在签署汇总单之后，于2020年12月1日通过案外人转账了2万元。本案的事实经过证明：罗伟强完全认可《百跃纺织对数表汇总单》所记载的欠款金额。罗伟强拖欠百跃公司的欠款金额清晰明确。罗伟强在2020年11月16日对账之后至上诉前，一直未提出加工费或退回布料应当扣减货款的情况，罗伟强提出的上诉理由，缺乏事实依据和合理性。三、罗伟强以“加工费”和“退货”为由提出上诉，均没有事实和法律依据。（一）罗伟强在一审阶段中，正常签收诉讼材料，没有提交任何证据材料、答辩或者反诉。按照其上诉所述的理由，应属于反诉请求，其在二审阶段才提出相关意见，不符合法规规定。（二）具体关于罗伟强提出的加工费50638.27元。本案的案由是买卖合同纠纷，南海区法院也是围绕买卖合同纠纷进行审理，并作出判决。罗伟强提交的关于高要明轩厂的《对账单》和《送货单》所示的加工费，并不是“百跃公司欠罗伟强的加工款”。罗伟强提交的《对账单》和《送货单》，均没有得到百跃公司的确认。罗伟强提出所谓“加工费”，其提交材料显示的日期是2020年3月至6月期间，而双方对账的日期为2020年11月16日，双方在对账的时候，已经考虑了加工费等情况。罗伟强手写确定了其欠款金额为443609.1元。（三）关于罗伟强提出的退回布料15条的货款共计12740元。罗伟强提交的所谓退回布料的两份单据不属实，不应扣减欠款。1、两份单据是罗伟强单方制作，从来没有得到百跃公司的确认。2、双方对账日期是2020年11月16日。从单据内容上看，两份单据上显示的日期是2020年7月28日和8月11日。另外，罗伟强上诉称布料存在质量问题并不属实。3、从单据内容上看，两份单据上记载的布料单价不属实，远高于汇总单上对应型号的销售单价，是罗伟强单方有意制作的材料。（四）双方已经总体结算，罗伟强签署的汇总表真实、合法、有效。双方于2020年11月16日就双方之间的债权债务进行总体结算。双方已经就双方之间的全部债权债务进行核对和总体结算。双方确定了总的欠款金额为443609.1元，罗伟强签署汇总单是总体、综合结算的行为，具有法律效力。综上所述，罗伟强上诉提交的材料不应影响本案买卖合同纠纷的处理结果，其上诉没有证据支持，上诉理由不能成立。百跃公司恳请本院维持原判，以维护百跃公司的合法权益。原审被告游月葵在二审程序中未陈述意见。被上诉人百跃公司向南海区法院提起诉讼，请求：1.罗伟强向百跃公司支付货款423609.10元及逾期付款利息（以423609.10元为基数，从2020年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.游月葵对罗伟强的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由游月葵、罗伟强承担。南海区法院查明，百跃公司与罗伟强之间存有交易往来关系，由百跃公司向罗伟强供应布匹等货物。2020年11月16日，罗伟强签署《百跃纺织对数表汇总单》，确认尚欠百跃公司2020年3月至6月期间产生的货款443609.10元未付，并承诺月底支付100000元。诉讼中，百跃公司自认罗伟强于2020年12月1日支付货款20000元。另查明，游月葵、罗伟强于1989年6月25日登记结婚。南海区法院认为，本案系买卖合同纠纷。结合《百跃纺织对数表汇总单》及百跃公司的庭审确认可知，罗伟强尚欠百跃公司货款423609.10元未付，罗伟强负有支付义务但未能举证证明已清偿，故应当向百跃公司支付上述货款。罗伟强逾期付款的行为已构成违约，百跃公司诉请其从最后一次付款的次日即2020年12月2日起计付逾期付款利息合理，该院予以支持。双方未对逾期付款违约金或其计算方法进行约定，结合本案实际情况，该院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计算利息。对于百跃公司超出该院核定范围的利息诉请，该院不予支持。关于游月葵是否需要对案涉债务承担清偿责任的问题。百跃公司以案涉债务发生在游月葵、罗伟强婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，要求游月葵对案涉债务承担连带清偿责任，但未能提供充分有效的证据证明案涉债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对于百跃公司的该项诉请，该院不予支持。游月葵、罗伟强经该院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、罗伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款423609.10元及以该款为基数从2020年12月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计算的利息予百跃公司；二、驳回百跃公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计3827.07元由罗伟强负担。上诉人罗伟强在二审期间向本院提交以下证据：1.身份证（罗伟强）复印件一份；2.信用信息公示报告（百跃公司）打印件一份。上述证据拟共同证明罗伟强、百跃公司的诉讼主体资格。3.《高要明轩洗水定型厂2020年3月份出货对账表》原件一份；4.高要明轩洗水定型厂送货单复印件一份；5.《高要明轩洗水定型厂2020年4月份出货对账表》原件一份；6.高要明轩洗水定型厂送货单复印件十五张；7.《高要明轩洗水定型厂2020年5月份出货对账表》原件一份；8.高要明轩洗水定型厂送货单复印件四张；9.《高要明轩洗水定型厂2020年6月份出货对账表》原件一份；10.高要明轩洗水定型厂送货单复印件二张。上述证据拟共同证明高要厂出货对账表载明2020年3月份应收定型加工款2216.03元、2020年4月份应收定型加工款为37004.74元、2020年5月份应收定型加工款为8265.55元、2020年6月份应收定型加工款为3151.95元，上述加工费共计50638.27元。11.《百跃俊兴布业送货单》No.0001090复印件一份；12.《百跃俊兴布业送货单》No.0002784复印件一份。上述证据拟共同证明2020年3月至12月，罗伟强向百跃公司购买布匹。期间，因百跃公司提供的布料存在质量问题，罗伟强分别于2020年7月28日、2020年8月11日向百跃公司退回布料共计15条，退还货款共计12740元。2020年11月16日，百跃公司向罗伟强承诺上述因退货产生的退款将会在后续的交易中予以扣除，罗伟强与百跃公司确认，罗伟强尚欠百跃公司货款443609.10元，并签署了《百跃纺织对数汇总表》。经质证，百跃公司对罗伟强提交的证据1、2无异议；对证据3-10的“三性”不予确认，认为罗伟强未提交全部原件予以核对，且该证据与百跃公司无关；对证据11、12的“三性”不予确认，未提交全部原件予以核对。经审查，因罗伟强提交的证据1、2为身份资料，且百跃公司对该证据均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3-10与本案争议焦点无关，本院不予审查。证据11、12没有原件予以核对，且百跃公司对该证据“三性”不予确认，故本院对该证据的真实性不予确认。被上诉人百跃公司、原审被告游月葵在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为如何确定罗伟强欠百跃公司货款。本院具体评析如下：首先，关于退货问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗伟强仅以其提交的两份百跃俊兴布业送货单来证明其将12740元的货物退还给百跃公司。经审查，该送货单没有原件予以核对，且为罗伟强单方制作，没有百跃公司签名确认。罗伟强主张应在总货款元中扣除退货款12740元依据不足，本院不予支持。其次，关于加工款抵扣问题。本案为买卖合同纠纷，而罗伟强主张的是加工款抵扣，与本案并非同一法律关系。而且，罗伟强的上述主张在本案二审期间提出，百跃公司就此争议不同意由本院审查，也不同意调解处理。因此，本院对此不予审查，罗伟强对加工费问题可另寻法律途径解决。最后，关于罗伟强所欠货款问题。罗伟强对其签名确认的《百跃纺织对数表汇总单》未提出异议，且其提起上诉变更货款数额的原因仅为存在退货、加工费抵扣等事由。如前所述，罗伟强上诉主张的退货不能成立，而加工费抵扣不应由本案审查，故南海区法院依据《百跃纺织对数表汇总单》确定罗伟强欠百跃公司货款423609.10元并无不当，本院予以维持。综上所述，罗伟强的上诉请求不能成立。南海区法院作出的（2021）粤0605民初8192号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384.46元，由上诉人罗伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月二十七日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹