河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执异123号案外人：谷亚伟，男，1982年8月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。案外人：鲁晓东，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。统一社会信用代码：91410400777982568F。主要负责人：刘涛，总经理。被执行人：张亚龙，男，1988年12月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。关于本院执行的中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（简称中华财险平顶山公司）申请执行张艳玲、孔庆磊、濮阳市科盛迪养殖有限公司（简称科盛迪养殖公司）、平顶山市现代养殖专业合作社总社（简称现代养殖合作社）、余二军、郭爱丽、张亚龙、张彦锋保险人代位求偿权纠纷一案，在执行中案外人谷亚伟、鲁晓东就本院冻结被执行人张亚龙的银行存款提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人谷亚伟、鲁晓东称，申请执行人中华财险平顶山公司与被执行人张艳玲、孔庆磊、科盛迪养殖公司、现代养殖合作社、余二军、郭爱丽、张亚龙、张彦锋保险人代位求偿权纠纷一案，法院作出的民事判决书【（2020）豫0411民初340号民事判决书】已发生法律效力，在本案执行过程中，异议人对法院依据(2021)豫0411执751号执行裁定书冻结张亚龙银行账户中624627.88元的行为不服，提出异议，请求终止案号为(2021)豫0411执751号执行裁定书的执行，并停止对张亚龙名下银行账户中有关异议人的款项624627.88元的冻结、执行程序。事实与理由：法院依据判决书冻结的张亚龙名下银行账户中的款项系濮阳市至建筑劳务有限公司承建的龙泰玺国绿化项目的农民工工资，濮阳市至建筑劳务有限公司及黄瑞锋、董胜男、张志英、王晓东、李新喜将该笔款项转至张亚龙账户，由张亚龙代为发放包括异议人在内的该项目57名农民工工资。法院冻结的张亚龙名下的款项并非是张亚龙所有的款项，而是龙泰玺国绿化项目的农民工工资，而且《保障农民工工资支付条例》第三十三条明确规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。由此可知，出于保护农民工合法权益，维护社会稳定的目的，张亚龙名下银行账户中有关异议人的农民工工资不得因支付为龙泰玺国绿化项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨，因此，法院冻结张亚龙名下银行账户中农民工工资的行为，明显错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请法院中止对张亚龙名下银行账户中有关异议人的农民工工资的执行。案外人提供的证据有：1.濮阳市至建建筑劳务有限公司出具的证明复印件；2.落款时间均为2021年4月30日，由黄瑞锋、董胜男、张志英、王晓东、李新喜、张亚龙分别出具的代发工资承诺书的复印件。3.账户明细手机页面截图打印件；4.付款方为濮阳市至建建筑劳务有限公司的6份中原银行电子回单的复印件；5.濮阳市至建建筑劳务有限公司劳务人员工资表复印件。申请执行人中华财险平顶山公司答辩称，申请执行人认为案外人提出的执行异议根本没有事实和法律意见，其异议请求及事实理由根本不能成立，具体答辩意见如下：一、法院执行的银行存款账户是登记在被执行人张亚龙名下，根据“占有即所有”的原则，被执行人张亚龙对自己名下账户中的存款依法享有所有权，法院依法完全能够强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”本案，法院执行的银行账户开立在被执行人张亚龙名下，被执行人张亚龙即依法对账户及账户中的存款享有所有权，法院对该账户的执行符合法律规定。二、案外人主张案涉账户内的存在是其工资没有任何事实和法律依据。案外人没有证据证明被执行人张亚龙名下的银行存款是其工资，被执行人张亚龙名下银行存款属于种类物，而不是特定物，与案外人主张的工资根本没有任何关系。案外人与被执行人张亚龙之间的纠纷可以另案解决，不能仅依据双方之间的关系排除法院合法的执行。三、案外人主张对案涉账户中的存款享有权利没有任何依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”被执行人张亚龙名下的银行账户根本不是农民工工资专用账户，账户内的存款也不是农民工工资保证金，该账户和账户中的款项根本不具有法定的特殊性或者特殊用途，案涉账户完全是被执行人张亚龙个人名下自由结算使用的个人账户，其对账户中的存款完全具有自由支配的权利，不受任何限制。案外人对案涉账户存款不享有任何权利，也更没有任何优先权，因此，其根本不能排除法院对案涉账户的强制执行。四、案外人提出的执行异议明显就是与被执行人恶意串通，制造执行障碍，规避执行，逃避责任，对此恶意提出的执行异议不仅不应支持，还应当依法追究其它责任。综上所述，案外人提出的异议请求依法不能成立，请法院依法查明事实，驳回异议，维护申请执行人的合法权益。被执行人张亚龙答辩称，就案外人谷亚伟、鲁晓东提出执行异议一事，现答辩如下：一、谷亚伟、鲁晓东所提张亚龙银行卡账户中冻结款项，确系57名农民工工资，对此不持异议。2020年12月，濮阳市至建建筑劳务有限公司给我们说，他们承包了龙泰玺国绿化项目的工程，让我们给他们干活，张亚龙与谷亚伟、鲁晓东等人便是一起为濮阳市至建建筑劳务有限公司及其他小承包商干活的农民工。濮阳市至建建筑劳务有限公司及其他小承包商为方便计算工资事项，便把包括谷亚伟、鲁晓东等57名农民工工资转入我的个人账户中，让我代为分发农民工工资。但现在此笔款项已被执行局冻结，导致我现在天天被人追着要工资，我也希望执行局能将此笔款项解冻，让我把这些工友的工资清偿了。如果不能由我完成代发工资的义务，我也同意由执行局代我履行，向57名工友发放工资。二、张亚龙在张艳玲、孔庆磊、科盛迪养殖公司与中华财险平顶山公司等人代位求偿权纠纷一案中，因好心帮忙，被卷入其中，也从未参与他们的诉讼过程，此案应与我无关。还得麻烦执行局与强制执行申请人、张艳玲、孔庆磊商量商量，看是否能让张艳玲、孔庆磊独自承担此笔债务。本院查明：中华财险平顶山公司诉张艳玲、孔庆磊、科盛迪养殖公司、现代养殖合作社、余二军、郭爱丽、张亚龙、张彦锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院审理后作出（2020）豫0411民初340号民事判决：一、张艳玲、孔庆磊、科盛迪养殖公司于判决生效之日起二十日内向中华财险平顶山公司支付保险赔偿金742816.5元，并赔偿损失（以742816.5元为基数，按照年利率6%，自2018年2月14日起计算至实际清偿之日止）；二、现代养殖合作社、余二军、郭爱丽、张亚龙、张彦锋对判决第一项内容承担连带清偿责任；承担责任后可在其承担责任的范围内向张艳玲、孔庆磊追偿；三、驳回中华财险平顶山公司的其他诉讼请求。张艳玲、孔庆磊、科盛迪养殖公司不服判决提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后于2020年11月16日作出（2020）豫04民终2782号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2021年1月18日生效。在本案的执行阶段，本院于2021年5月18日通过网络查控系统以（2021）豫0411执753号之五执行裁定冻结被执行人张亚龙在中国建设银行62×××44_156_1账户内存款，冻结限额769245.5元，冻结时实际冻结可用金额618903元；同日，本院通过网络查控系统以（2021）豫0411执753号之六执行裁定冻结被执行人张亚龙在中国建设银行62×××68_156_1账户内存款，冻结限额769245.5元，冻结时实际冻结可用金额4678.16元。另查明，2021年4月29日，濮阳市至建建筑劳务有限公司向张亚龙在中国建设银行62×××44账户转款100390元，并注明付款用途为工人工资。张亚龙于2021年4月30日出具代发工资承诺书：“濮阳市至建筑劳务有限公司：本人张亚龙身份证号：4109281988××××××××在龙泰玺园绿化项目承担劳务工程施工，本项目工人工资由我代领发放。现已提供工资表共3页，工资期间为2021年3月，总金额100390元。此金额请汇入户名：张亚龙卡号及开户行：建行62×××44。本人保证提供的工资表所列人员及金额为项目实际人员及实际发生金额，并承诺收到工资后如实发放，如因此产生纠纷，本人愿承担由此引起的一切法律责任！”。濮阳市至建建筑劳务有限公司于2021年4月29日分别向黄瑞锋、董胜男、张志英、王晓东、李新喜五人汇款100370元、100250元、169000元、154000元、176000元，上述五人亦于2021年4月30日出具了内容类似的代发工资承诺书。2021年4月29日至30日，黄瑞锋、董胜男、张志英、王晓东、李新喜五人分别又向张亚龙在中国建设银行62×××44账户转款100370元、100250元、169000元、154000元、176000元。张亚龙在中国建设银行62×××44账户为个人活期账户，在上述公司及个人转款发生前，原有账户余额43万余元，在上述转款发生期间至本院冻结前，该账户发生数十笔大小支出及少量进账，其中包含1笔于4月30日转款给黄瑞锋10万元的支出，另有大量财付通微信付款支出难以判断去向。张亚龙在中国建设银行62×××68账户亦为个人活期账户，无与案外人异议相关的款项进账。本院认为，案外人提出异议的理由主要是冻结张亚龙账户的银行存款系张亚龙代为发放包括案外人在内的农民工工资，且根据《保障农民工工资支付条例》规定，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得为本案所执行。对其异议评析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：...（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断...。而《保障农民工工资支付条例》所称的农民工工资专用账户资金和工资保证金，应当是指有关单位在银行业金融机构开设的农民工工资专用账户和工资保证金账户中存储的专项用于支付为本项目提供劳动的农民工工资的资金，本案中冻结的银行账户名称均为被执行人张亚龙，且非上述两类账户，故本院冻结上述账户中的存款并不违反法律规定。案外人提供的劳务人员工资表中所列的合计金额，与濮阳市至建建筑劳务有限公司实际向张亚龙汇款的金额并不一致，本院冻结被执行人张亚龙的银行账户中，虽然有与其代发工资承诺相对应的由濮阳市至建建筑劳务有限公司汇入的100390元资金，但该资金中是否包含本案二案外人的工资，案外人提供的证据不能证实。且该资金已与张亚龙的自有资金混同，自到账至被本院冻结，张亚龙有充分的发放时间，在此期间该账户有大量支出难以判断去向，根据现有证据亦无法分辨张亚龙是否已实际履行了代发工资的承诺。至于黄瑞锋、董胜男、张志英、王晓东、李新喜五人出于何种原因分别又向张亚龙转款，案外人未予说明，其提供的证据也不能证明这些款项与案外人有何关联。被执行人虽认可冻结款项系57名农民工工资，但未予具体说明，亦未提供相关证据，本院不能认定该事实。另一方面，如果被执行人张亚龙存在不按约定向案外人支付应代发工资的情况，则案外人对张亚龙享有债权，此为案外人与被执行人之间的纠纷，应当另案解决。在符合法定条件的情况下，案外人可依法在本案中申请参与分配，但不能以此债权排除本案对张亚龙存款的执行。综上所述，本院冻结被执行人银行存款符合法律规定，案外人提供的证据不能证明其对冻结的存款享有排除执行的权利，对其异议不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人谷亚伟、鲁晓东的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔 昭审判员 李海军审判员 李建发二〇二一年八月十七日书记员 王婧婧