河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2342号上诉人（原审原告）：赵中远，男，汉族，1971年5月29日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李龙阳，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秋月，女，汉族，1952年6月30日出生，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：薛志明，男，汉族，1953年4月28日出生，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：薛世杰，男，汉族，1977年1月18日出生，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：牟晓琳，女，汉族，1980年1月8日出生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人薛世杰、牟晓琳共同委托诉讼代理人：徐黎明，福建邦平联展律师事务所律师。原审被告：许昌盛泰矿山机械厂，住所地许昌经济开发区南环路西段（塘坊李村）。法定代表人：杨军安。原审被告：杨军安，男，汉族，1963年10月26日出生，住河南省许昌市建安区。上诉人赵中远与被上诉人张秋月、薛志明、薛世杰、牟晓琳、原审被告许昌盛泰矿山机械厂、杨军安追偿权纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵中远的委托诉讼代理人与被上诉人薛世杰、牟晓琳共同委托诉讼代理人出庭参加诉讼，被上诉人张秋月、薛志明，原审被告许昌盛泰矿山机械厂、杨军安经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。赵中远上诉请求：1、变更一审判决书第二项，改判四被上诉人对上诉人已经支付的65万元在保证责任范围内承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。根据上诉人在阿里拍卖平台查到的证据显示，魏都区法院对上诉人的房产（许昌市魏都区五一路办事处许继大道许继花园5栋东1单元14层西南户）进行拍卖的时间是在2020年12月13日，拍卖成交价为65万元，并且根据《许昌市魏都区人民法院关于拍卖许昌市魏都区西南户的公告》第十二条：拍卖余款请在2020年12月23日前缴纳，认为上诉人至少在2020年12月23日已经履行了担保义务，即上诉人的的追偿权至少在2020年12月23日就已经产生。2、一审法院适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国担保法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。薛世杰、牟晓琳辩称：1、上诉人履行担保时间是1月4号、1月18号,上诉人一审诉讼状中也是上述时间，其已经确认了，且一审判决书认定的时间也是这个时间。2、本案的担保人是上诉人个人向中原银行担保的，薛世杰与牟晓琳没有向任何个人签订过担保协议；3薛世杰与牟晓琳的房产已经被查封，房产已经进入司法拍卖程序，其已经超过了应承担的担保责任；4、上诉人承担的65万元符合其应当承担的罚金和利息的比例。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张秋月、薛志明未到庭亦未提交书面答辩状。赵中远向一审法院起诉请求：1、依法判令被告许昌盛泰矿山机械厂偿还原告65万元；2、判令被告杨军安对上述第一项诉求承担连带清偿责任；3、被告张秋月、被告薛志明、被告薛世杰、被告牟晓琳对上述第一项诉求在连带保证责任范围内承担清偿责任（即每位被告须支付原告54166.7元）；4、本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：关于中原银行股份有限公司许昌分行诉本案原告及许昌盛泰矿山机械厂、许昌宏创节能建材装饰有限公司、河南中汉建设机械有限公司、杨军安、张晓克、赵中远、杨国增、王云香、张秋月、薛志明、赵中华、杨红霞、薛世杰、牟晓琳金融借款合同纠纷一案，2018年9月3日，许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初1875号民事判决书，判决许昌盛泰矿山机械厂偿还中原银行股份有限公司许昌分行借款本金300万元及利息、罚息、复利（利息自2017年3月11日起至2017年9月23日按年利率8.265%计算；罚息自2017年9月24日起按年利率12.3975%计算至还清欠款之日止；对2017年3月11日起至2017年9月23日借款期间不能按时支付的利息，自2017年9月24日起按年利率12.3975%按日计收复利）；许昌宏创节能建材装饰有限公司、河南中汉建设机械有限公司、杨军安、张晓克、赵中远、杨国增、王云香、张秋月、薛志明、赵中华、杨红霞、薛世杰、牟晓琳对上述债务承担连带偿还责任；案件受理费33582元、保全费5000元，由许昌盛泰矿山机械厂、许昌宏创节能建材装饰有限公司、河南中汉建设机械有限公司、杨军安、张晓克、赵中远、杨国增、王云香、张秋月、薛志明、赵中华、杨红霞、薛世杰、牟晓琳连带负担。上述判决生效后，中原银行股份有限公司许昌分行向魏都区人民法院申请执行。执行过程中，本案原告于2021年1月4日之后陆续履行执行款共计65万元。另查明，2016年9月23日,许昌盛泰矿山机械厂与中原银行股份有限公司许昌分行签订《人民币流动资金贷款合同》,双方约定:许昌盛泰矿山机械厂向中原银行股份有限公司许昌分行借款300万元;借款期限为2016年9月23日至2017年9月23日;借款期间利率为年利率8.265%,逾期罚息利率加收50%为年利率12.3975%。对未按时支付的利息,有权根据实际逾期天数按照罚息利率计收复利。同日，许昌宏创节能建材装饰有限公司、河南中汉建设机械有限公司分别与中原银行股份有限公司许昌分行签订《保证合同》,合同约定:许昌宏创节能建材装饰有限公司、河南中汉建设机械有限公司自愿为上述贷款提供连带责任保证;保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。杨军安、张晓克、赵中远、杨国增、王云香、张秋月、薛志明、赵中华、杨红霞、薛世杰、牟晓琳分别向中原银行股份有限公司许昌分行出具《个人保证书》,均自愿为上述贷款提供连带责任保证;保证期间为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述合同签订后，中原银行股份有限公司许昌分行依约履行了发放贷款义务。另查明，许昌盛泰矿山机械厂为个人独资企业，投资人为杨军安。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第七百条之规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”，本案中，原告现已承担部分保证责任共计65万元，原告向债务人许昌盛泰矿山机械厂追偿65万元，合法有据，本院予以支持。许昌盛泰矿山机械厂为个人独资企业，投资人为杨军安，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条:“本法所称个人独资企业,是指依照本法在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定,个人独资企业系非法人组织,个人独资企业对外的权利义务实质上等同于投资人的权利义务。杨军安作为个人独资企业许昌盛泰矿山机械厂的投资人,应当对许昌盛泰矿山机械厂的债务承担无限责任，杨军安应同许昌盛泰矿山机械厂一起对案涉追偿债务承担偿还责任。关于原告是否有权向本案其他担保方追偿的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(2021.1.1)第十三条之规定：“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。”之规定，该院认为，本案中的担保人之间未约定相互追偿，也未约定承担连带共同担保，且本案的自然人担保人系分别向债权人出具个人保证书提供担保，原告未能举证证明各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，故原告虽已履行部分担保义务，但其不享有向案涉其它担保人的追偿权，原告要求被告张秋月、被告薛志明、被告薛世杰、被告牟晓琳承担责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于原告认为本案重要法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》生效前，应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的问题。本院认为，本案系追偿权纠纷，引起追偿权产生的法律事实是作为担保人的原告向债权人实际履行担保义务，在担保人未向债权人实际履行担保义务的情况下，追偿权并不产生，本案中，原告作为担保人向债权人履行担保义务的时间为2021年1月4日之后，此时《中华人民共和国民法典》已生效，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条第一款：“民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”之规定，本院所涉追偿权纠纷应适用民法典的相关规定。综上，依照相关法律规定，判决，一、被告许昌盛泰矿山机械厂、被告杨军安于本判决生效之日起七日内向原告赵中远偿还65万元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费减半收取5150元，由被告许昌盛泰矿山机械厂和被告杨军安承担。二审中，上诉人提交新证据：证据一，阿里拍卖网查询的房产。证明：上诉人赵中远位于许昌市魏都区户的房产，显示拍卖时间是2020年12月13日，拍卖尾款时间是2020年12月23日前，上诉人的房产已经拍卖完毕，已经被执行；证据二，房产证明一份，证明：2020年2月23日接收到上诉人房产一套。被上诉人质证：1、不属于新证据，该两份证据在一审开庭前已经产生，应该在一审开庭时提交的。2、从上诉人提交的证据显示时间看，向法院交款的时间和其履行义务的时间不是一回事，我方认为其履行担保的时间在2021年1月4日之后。对于上诉人提交的两份证据，经过本院审查，该两份证据不是在一审结束后取得的证据，也不是因客观原因在一审结束前无法向法院提交的证据。因此，不属于新证据，本院不予采信。二审中，被上诉人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：一审判决驳回赵中远请求张秋月、薛志明、薛世杰、牟晓琳四人在连带责任保证范围内承担清偿责任的诉讼请求是否正确。本院认为，一、关于本案事实认定的问题。上诉人赵中远称其房产拍卖的时间是2020年12月13日，且《许昌市魏都区人民法院关于拍卖许昌市魏都区西南户的公告》显示：拍卖余款请在2020年12月23日前缴纳。但是上诉人赵中远并无证据能够证明其实际履行担保义务是在2020年12月23日，其实际缴纳诉讼费、保全费，偿还主债务共计65万元是在2021年1月4日之后，一审法院认定事实清楚。二、关于法律适用的问题。引起追偿权产生的法律事实是担保人向债权人实际履行担保义务。上诉人作为担保人向债权人履行担保义务的时间为2021年1月4日之后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条：“民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”之规定，一审法院适用《中华人民共和国民法典》并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人赵中远负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦学海审 判 员 李 杰审 判 员 张 靖二〇二一年八月二十四日法官助理 田宜诺书 记 员 杨甜甜