广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1260号上诉人（原审被告）：张日，男，汉族，1969年4月16日出生，委托诉讼代理人：陈丽虹、陈飞龙，均系广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华耀，男，汉族，1959年8月13日出生，上诉人张日因与被上诉人张华耀民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张日上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，其生效应当以出借人给付钱款为条件，不能仅凭借条就认定借贷关系成立并生效，出借人还应举证证明其确已履行支付借款的义务。一审仅凭借条而无其他证据的情况下，即认定双方的民间借贷关系成立并生效，属认定事实错误、适用法律错误。上诉人只是曾经想向被上诉人借款，但出具了借条给被上诉人后，被上诉人并没有实际支付借款。上诉人要求被上诉人返还借条原件，被上诉人一直推脱，后来说已撕毁借条原件，上诉人也相信了，直至被上诉人提起诉讼，上诉人才知道借条原件仍然存在。借条仅仅是形成借贷合意的表征，但绝非是借贷行为已经发生或履行的证据。本案被上诉人明显未完成支付款项的举证责任。二、被上诉人捏造现金支付30万元借款给上诉人的事实，且没有提供任何证据予以证实，其陈述现金支付的过程也有悖于交易习惯和生活常识，即被上诉人并未完成其已履行支付借款的举证责任。被上诉人捏造其在茂名远光大厦一楼大厅交付30万元现金给上诉人的事实。首先，涉案借条的落款时间是2017年7月1日，2017年微信已盛行多年，大家早已习惯用微信转账，同时手机银行、网上银行也是常用的支付方式。且茂名远光大厦对面周边有多家银行，但被上诉人却没有选择微信或银行转账更便捷和安全的方式支付借款，而采取用现金支付明显违背常理和交易习惯；其次，本案也未有任何证人或其他证据见证被上诉人现金支付，也没有银行取现记录，更没有直接证据证明被上诉人有现金出借能力；再有，被上诉人一审庭审称交付现金时上诉人没有清点款项，只是点了一下有三十捆现金，这更加证明了被上诉人虚假陈述，上诉人与被上诉人之间并不是关系亲密的亲戚或朋友、同学关系，双方仅是因为是邻村人而相识，借款30万元不亲自清点明显违背交易习惯。最后，被上诉人为何不要求上诉人出具收到现金30万元的收据。三、自出具借条之日起至起诉之日已有三年多，双方之间没有任何银行往来款的经济往来，被上诉人也没有任何收取过上诉人偿还本金和利息的记录，被上诉人也没有通过任何电话、微信等方式向上诉人追讨本金或利息，若上诉人真欠了被上诉人30万元借款，这样的事实符合常理吗？综上所述，上诉人从未收到被上诉人任何借款，被上诉人未履行借贷的出借义务，本案的民间借贷合同尚未生效。被上诉人辩称：上诉人实际借到我的款项。张华耀向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款300000元以及利息90000元(按月息2%计算，从2019年7月1日起暂计至2020年9月30日，2020年10月1日以后利息按此标准计付到本息付清为止)；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告借款300000元，并于2017年7月1日出具了《借条》给原告。《借条》主要内容为：“今张华耀借给张日人民币叁拾万元整即￥300000元。借款期限自2017年7月1日起至。2019年6月30日止共24个月，到期一次性还清借款。如不能按期足额归还借款，按超期一天，借款人应向出借人支付违约金人民币1000元/天。经双方同意，立此借条为证，借条签字后，生法律效果。借款人：张日，身份证号码X，出借人：张华耀，身份证号码：*。借条出具时间：2017年7月1日”被告张日在《借条》中借款人一栏签名并盖指模。借款期限届满后被告张日未按时履行还款付息义务，原告张华耀追讨未果，双方致成纠纷。以上事实，有原告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引发本案的法律事实发生在《民法典》生效前，本院依法适用当时的法律及司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告张日向原告借款300000元，并出具了《借条》给原告张华耀。原告张华耀、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。现还款期限已经届满，原告请求被告张日偿还借款本金300000元，依法有据，本院予以支持。被告辩称原告实际没有履行出借义务，但被告没有收到借款却出具相应的《借条》给原告张华耀。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当理解出具借据的法律意义。而且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕6号)第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案出借款项高达300000元，已经超过微信支付的限额，原被告双方未采用微信转账的方式也是情理之中。对于家庭经营的个体工商户，特别是父子共同经营的情况，在进行工商登记时只登记儿子信息的情况亦属正常。综合本院对原告的多次问话，本院认为原告具有相应的现金出借能力，原告通过现金方式向被告交付出借款项的事实，本院予以认定，故对被告的该项辩称本院不予采信。《借条》中双方没有约定利息，约定违约金的计算标准为1000元/天，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕6号)第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，故违约金应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年7月1日起计至还款借款本金300000元之日止。对原告张华耀主张利息的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下：一、被告张日应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金300000元给原告张华耀；二、被告张日应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金300000元的违约金(违约金按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年7月1日起计至还款借款本金300000元之日止)给原告张华耀；三、驳回原告张华耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元(原告张华耀已预交)，由被告张日负担。被告张日应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告张华耀，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人张华耀是否实际交付了涉案《借条》中的30万元借款给上诉人张日。首先，涉案《借条》是张日亲笔出具给张华耀，该借条的真实性可以确认。《借条》上“今张华耀借给张日30万元整”的内容，具有张日已收到张华耀交付30万元借款的意思表示。故该《借条》可以作为双方借贷关系已经真实成立的债权凭证。其次，张日是一个完全民事行为能力人，理应清楚出具本案借条的法律后果。张日辩称其一直向张华耀主张返还借条原件、但张华耀却称已撕毁借条原件因此就不再理会该借款事宜。对此抗辩理由，张日未举证予以证明，也不符合常理。第三，张日作为民间借贷纠纷案的原告，其本人已到庭就借贷行为、支付方式等案件主要事实接受了询问。对于其陈述，结合本案其他证据，可以作为认定本案借款事实的根据。综上，本院认定张华耀已经实际交付了《借条》中的30万元借款给张日。综上所述，张日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人张日负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 庞健军审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月三十日法官助理 曾维海书 记 员 莫易谋朱华倩