四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1041号上诉人（原审原告）：乐山银丰缘物业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区通江镇高墩子村六组。法定代表人：先子环，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄存江，男，1962年12月29日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川仙圆物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区高凤街8号2幢1单元1楼1号。法定代表人：李淑珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪泽，男，该公司工作人员。上诉人乐山银丰缘物业管理有限公司（以下简称银丰缘物业公司）因与被上诉人黄存江、被上诉人四川仙圆物业服务有限公司（以下简称仙圆物业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年7月21日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银丰缘物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为确认银丰缘物业公司与黄存江从2018年10月30日起至2019年12月26日期间未建立劳动关系；2.案件受理费由黄存江负担。事实和理由：根据派遣协议约定，银丰缘物业公司服务的各小区保安人员均由仙圆物业公司派遣，银丰缘物业公司向仙圆物业公司支付相应的费用，派遣人员的工资、保险费由仙圆物业公司承担的，由银丰缘物业公司代仙圆物业公司支付，所以黄存江是与仙圆物业公司建立的劳动关系，与银丰缘物业公司不存在劳动关系。黄存江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回银丰缘物业公司的上诉请求，维持原判。仙圆物业公司辩称，银丰缘物业公司的上诉请求成立，虽然银丰缘物业公司和仙圆物业公司有关系，但是仙圆物业公司是独立的法人公司，黄存江是仙圆物业公司派遣到银丰缘物业公司上班的，黄存江与仙圆物业公司存在劳动关系。银丰缘物业公司向一审法院起诉请求：确认银丰缘物业公司与黄存江自2018年10月30日起至2019年12月26日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：银丰缘物业公司系有限责任公司，法定代表人为先子环，李淑珍、先利、先锋等系董事及股东，经营范围为物业、停车场、家政、保洁服务等。仙圆物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为李淑珍，先利系监事，股东为先利、先子环、李淑珍，注册资本一百万元整，经营范围与银丰缘公司的经营范围一致。黄存江从2018年10月30日起在银丰缘物业公司所经营管理的物业服务小区翰林印象小区从事安保工作（人员登记、车辆出入管理、巡逻等），2019年12月被银丰缘物业公司调至其经营管理物业服务单位乐山市人力资源和社保保障局从事安保工作。期间，每月10日-15日发放工资，工资标准为每月2000元左右，由银丰缘物业公司通过现金的方式发放。银丰缘物业公司与黄存江之间未签订书面劳动合同，银丰缘物业公司也未为黄存江缴纳社会保险费。2019年5月银丰缘物业公司在中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司处为包括黄存江在内员工投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2019年5月29日至2020年5月29日。2019年12月26日，黄存江在上班时受伤，后被送至乐山市中医医院住院治疗，由银丰缘物业公司垫付了医疗费用。黄存江受伤后，中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司向银丰缘物业公司赔付了团体人身意外伤害保险医疗费项下的10,000元。另查明，黄存江未与仙圆物业公司签订劳动合同。再查明，2020年11月26日黄存江向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认黄存江与银丰缘物业公司之间从2018年11月形成事实劳动关系。2021年1月28日乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出乐中劳人仲案〔2020〕120号仲裁裁决书，裁决：黄存江与银丰缘物业公司从2018年10月30日起存在劳动关系。审理中，银丰缘物业公司提交一份银丰缘物业公司（甲方）与仙圆物业公司（乙方）签订的《劳务派遣协议》，载明：根据《合同法》及相关法律规定，甲乙双方建立劳务合作关系，甲方经营管理的物业服务小区所需劳务人员，均由乙方委派，甲方与乙方委派的劳务人员不存在劳动关系……乙方按甲方要求以劳务派遣的方式派往甲方，乙方招聘劳务派遣人员并与其签订劳动合同……乙方向甲方提交劳务派遣人员的工资，由甲方名义代乙方发放劳务派遣人员的工资；甲方按照法律规定安排劳务派遣人员的具体工作岗位，并监督、坚持、考核其完成工作的情况。……费用的支付。甲方向乙方支付的劳务费用包括：劳务派遣人员的劳务报酬、社会保险费用、意外伤害保险等费用在内，该劳务费以甲方提供小区物业服务总物业服务费85%支付给乙方，每年结算一次，甲方代付的工资、保险费等在结算时扣除，结算清楚后甲方十日内支付余额给乙方；本协议期为2年，自2018年1月1日至2019年12月31日止等。一审法院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有并履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者为谁提供劳动,由谁支付报酬，接受谁的管理等方面进行综合判断。本案中，银丰缘物业公司、黄存江符合法律、法规规定的主体资格。银丰缘物业公司经营范围包括物业、停车场、家政、保洁服务等，黄存江从事的安保工作属于银丰缘物业公司业务的组成部分；黄存江在银丰缘物业公司管理的物业服务小区和单位从事安保工作期间，工作由银丰缘物业公司安排，工资每月2000元左右，工资由银丰缘物业公司发放，也由银丰缘物业公司为包括黄存江在内的员工购买了团体人身意外保险等。上述事实符合劳动关系的基本特征，该院认定银丰缘物业公司与黄存江之间形成事实劳动关系。银丰缘物业公司抗辩黄存江系仙圆物业公司依据《劳务派遣协议》派遣的劳务人员，未与银丰缘物业公司建立劳动关系，而是与仙圆物业公司建立劳动关系。该院认为，一、银丰缘物业公司主张黄存江与仙圆物业公司之间系劳务派遣关系，但仅提交了一份派遣协议，未提交派遣协议的履行材料或双方存在劳务派遣关系的其他材料；二、劳务派遣协议的相对方仙圆物业公司并不符合经营派遣业务的资质，也未就派遣业务向劳动行政部门申请行政许可；三、黄存江从事的安保工作系物业公司的主营业务之一，不符合劳务派遣一般适用临时性、辅助性或替代性等岗位的要求；四、银丰缘物业公司与仙圆物业公司的关系看，银丰缘物业公司与仙圆物业公司的经营业务范围一致，两公司的高管与股东人员重合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，银丰缘物业公司就其主张应提供证据予以佐证。但本案中银丰缘物业公司提交的证据不足以证明其主张，相反根据双方的陈述及黄存江提交的证据，已形成较为完整的证据链，足以证明银丰缘物业公司与黄存江之间形成了事实劳动关系。故对银丰缘物业公司主张与黄存江之间不存在劳动关系，该院不予支持。根据双方陈述，黄存江在银丰缘物业公司管理的物业服务小区从事安保工作的时间为2018年10月30日至2019年12月26日，该院予以确认。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：乐山银丰缘物业管理有限公司与黄存江2018年10月30日至2019年12月26日期间建立劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由银丰缘物业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，银丰缘物业公司与仙圆物业公司签订的《劳务派遣协议》至今未实际履行，也未对相关费用进行过结算；仙圆物业公司不具有劳务派遣的经营资质。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：2018年10月30日至2019年12月26日期间，黄存江与银丰缘物业公司是否建立了劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者为谁提供劳务，由谁支付报酬，接受谁的管理等方面进行综合判断。本案中，2018年10月30日至2019年12月26日期间，黄存江在银丰缘物业公司所经营服务的小区从事安保工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但黄存江从事安保工作的小区地点均由银丰缘物业公司安排，工资也由银丰缘物业公司通过现金方式发放，银丰缘物业公司还为包括黄存江在内的员工投保了2019年5月29日至2020年5月29日的团体人身意外伤害保险。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，参照上述规定，能够认定2018年10月30日至2019年12月26日期间，银丰缘物业公司与黄存江建立了劳动关系。综上所述，银丰缘物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由银丰缘物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘一铭审 判 员 黎 琳审 判 员 王 进二〇二一年八月三日法官助理 吴 君书 记 员 张雨诗四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1041号上诉人（原审原告）：乐山银丰缘物业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区通江镇高墩子村六组。法定代表人：先子环，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄存江，男，1962年12月29日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川仙圆物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区高凤街8号2幢1单元1楼1号。法定代表人：李淑珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪泽，男，该公司工作人员。上诉人乐山银丰缘物业管理有限公司（以下简称银丰缘物业公司）因与被上诉人黄存江、被上诉人四川仙圆物业服务有限公司（以下简称仙圆物业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均同意不开庭审理，本院于2021年7月21日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银丰缘物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为确认银丰缘物业公司与黄存江从2018年10月30日起至2019年12月26日期间未建立劳动关系；2.案件受理费由黄存江负担。事实和理由：根据派遣协议约定，银丰缘物业公司服务的各小区保安人员均由仙圆物业公司派遣，银丰缘物业公司向仙圆物业公司支付相应的费用，派遣人员的工资、保险费由仙圆物业公司承担的，由银丰缘物业公司代仙圆物业公司支付，所以黄存江是与仙圆物业公司建立的劳动关系，与银丰缘物业公司不存在劳动关系。黄存江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回银丰缘物业公司的上诉请求，维持原判。仙圆物业公司辩称，银丰缘物业公司的上诉请求成立，虽然银丰缘物业公司和仙圆物业公司有关系，但是仙圆物业公司是独立的法人公司，黄存江是仙圆物业公司派遣到银丰缘物业公司上班的，黄存江与仙圆物业公司存在劳动关系。银丰缘物业公司向一审法院起诉请求：确认银丰缘物业公司与黄存江自2018年10月30日起至2019年12月26日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：银丰缘物业公司系有限责任公司，法定代表人为先子环，李淑珍、先利、先锋等系董事及股东，经营范围为物业、停车场、家政、保洁服务等。仙圆物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为李淑珍，先利系监事，股东为先利、先子环、李淑珍，注册资本一百万元整，经营范围与银丰缘公司的经营范围一致。黄存江从2018年10月30日起在银丰缘物业公司所经营管理的物业服务小区翰林印象小区从事安保工作（人员登记、车辆出入管理、巡逻等），2019年12月被银丰缘物业公司调至其经营管理物业服务单位乐山市人力资源和社保保障局从事安保工作。期间，每月10日-15日发放工资，工资标准为每月2000元左右，由银丰缘物业公司通过现金的方式发放。银丰缘物业公司与黄存江之间未签订书面劳动合同，银丰缘物业公司也未为黄存江缴纳社会保险费。2019年5月银丰缘物业公司在中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司处为包括黄存江在内员工投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2019年5月29日至2020年5月29日。2019年12月26日，黄存江在上班时受伤，后被送至乐山市中医医院住院治疗，由银丰缘物业公司垫付了医疗费用。黄存江受伤后，中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司向银丰缘物业公司赔付了团体人身意外伤害保险医疗费项下的10,000元。另查明，黄存江未与仙圆物业公司签订劳动合同。再查明，2020年11月26日黄存江向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认黄存江与银丰缘物业公司之间从2018年11月形成事实劳动关系。2021年1月28日乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出乐中劳人仲案〔2020〕120号仲裁裁决书，裁决：黄存江与银丰缘物业公司从2018年10月30日起存在劳动关系。审理中，银丰缘物业公司提交一份银丰缘物业公司（甲方）与仙圆物业公司（乙方）签订的《劳务派遣协议》，载明：根据《合同法》及相关法律规定，甲乙双方建立劳务合作关系，甲方经营管理的物业服务小区所需劳务人员，均由乙方委派，甲方与乙方委派的劳务人员不存在劳动关系……乙方按甲方要求以劳务派遣的方式派往甲方，乙方招聘劳务派遣人员并与其签订劳动合同……乙方向甲方提交劳务派遣人员的工资，由甲方名义代乙方发放劳务派遣人员的工资；甲方按照法律规定安排劳务派遣人员的具体工作岗位，并监督、坚持、考核其完成工作的情况。……费用的支付。甲方向乙方支付的劳务费用包括：劳务派遣人员的劳务报酬、社会保险费用、意外伤害保险等费用在内，该劳务费以甲方提供小区物业服务总物业服务费85%支付给乙方，每年结算一次，甲方代付的工资、保险费等在结算时扣除，结算清楚后甲方十日内支付余额给乙方；本协议期为2年，自2018年1月1日至2019年12月31日止等。一审法院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有并履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者为谁提供劳动,由谁支付报酬，接受谁的管理等方面进行综合判断。本案中，银丰缘物业公司、黄存江符合法律、法规规定的主体资格。银丰缘物业公司经营范围包括物业、停车场、家政、保洁服务等，黄存江从事的安保工作属于银丰缘物业公司业务的组成部分；黄存江在银丰缘物业公司管理的物业服务小区和单位从事安保工作期间，工作由银丰缘物业公司安排，工资每月2000元左右，工资由银丰缘物业公司发放，也由银丰缘物业公司为包括黄存江在内的员工购买了团体人身意外保险等。上述事实符合劳动关系的基本特征，该院认定银丰缘物业公司与黄存江之间形成事实劳动关系。银丰缘物业公司抗辩黄存江系仙圆物业公司依据《劳务派遣协议》派遣的劳务人员，未与银丰缘物业公司建立劳动关系，而是与仙圆物业公司建立劳动关系。该院认为，一、银丰缘物业公司主张黄存江与仙圆物业公司之间系劳务派遣关系，但仅提交了一份派遣协议，未提交派遣协议的履行材料或双方存在劳务派遣关系的其他材料；二、劳务派遣协议的相对方仙圆物业公司并不符合经营派遣业务的资质，也未就派遣业务向劳动行政部门申请行政许可；三、黄存江从事的安保工作系物业公司的主营业务之一，不符合劳务派遣一般适用临时性、辅助性或替代性等岗位的要求；四、银丰缘物业公司与仙圆物业公司的关系看，银丰缘物业公司与仙圆物业公司的经营业务范围一致，两公司的高管与股东人员重合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，银丰缘物业公司就其主张应提供证据予以佐证。但本案中银丰缘物业公司提交的证据不足以证明其主张，相反根据双方的陈述及黄存江提交的证据，已形成较为完整的证据链，足以证明银丰缘物业公司与黄存江之间形成了事实劳动关系。故对银丰缘物业公司主张与黄存江之间不存在劳动关系，该院不予支持。根据双方陈述，黄存江在银丰缘物业公司管理的物业服务小区从事安保工作的时间为2018年10月30日至2019年12月26日，该院予以确认。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：乐山银丰缘物业管理有限公司与黄存江2018年10月30日至2019年12月26日期间建立劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由银丰缘物业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，银丰缘物业公司与仙圆物业公司签订的《劳务派遣协议》至今未实际履行，也未对相关费用进行过结算；仙圆物业公司不具有劳务派遣的经营资质。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：2018年10月30日至2019年12月26日期间，黄存江与银丰缘物业公司是否建立了劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者为谁提供劳务，由谁支付报酬，接受谁的管理等方面进行综合判断。本案中，2018年10月30日至2019年12月26日期间，黄存江在银丰缘物业公司所经营服务的小区从事安保工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但黄存江从事安保工作的小区地点均由银丰缘物业公司安排，工资也由银丰缘物业公司通过现金方式发放，银丰缘物业公司还为包括黄存江在内的员工投保了2019年5月29日至2020年5月29日的团体人身意外伤害保险。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，参照上述规定，能够认定2018年10月30日至2019年12月26日期间，银丰缘物业公司与黄存江建立了劳动关系。综上所述，银丰缘物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由银丰缘物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘一铭审 判 员 黎 琳审 判 员 王 进二〇二一年八月三日法官助理 吴 君书 记 员 张雨诗