江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复79号复议申请人（异议人、申请执行人）：王艳红，女，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：卜从坤，灌南东方法律服务所法律工作者。原审异议人（利害关系人）：安徽坤宇建筑工程有限公司，住所地安徽省。法定代表人：汪之录，总经理。被执行人：陈子亚，男，汉族，住灌南县。被执行人：周丽丽，女，汉族，住灌南县。复议申请人王艳红不服江苏省灌南县人民法院（以下简称灌南县法院）(2021)苏0724执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：2018年5月31日，灌南县法院对王艳红与陈子亚、周丽丽民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0724民初1158号民事判决：“被告陈子亚、周丽丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王艳红借款359000元（利息分别以109000元为本金，从2016年3月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以250000元为本金，从2016年6月7日起按月息率2%计算至实际给付之日止）。”根据王艳红的申请，灌南县法院于2019年1月3日立案强制执行，案号为（2019）苏0724执63号。2019年5月20日，灌南县法院作出（2019）苏0724执63号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年10月29日，该案恢复执行，案号（2020）苏0724执恢481号，本案执行过程中，灌南县法院于2020年11月4日，作出（2020）苏0724执恢481号两份执行裁定书，分别冻结陈子亚在安徽坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇公司）承包中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司劳务分包工程款72万元；坤宇公司在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司工程款72万元。坤宇公司不服向灌南县法院提出异议称：2020年11月4日，贵院同时作出两份（2020)苏执恢481号执行裁定书，一份是冻结陈子亚在坤宇公司承包中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司劳务分包工程款72万元，并根据该裁定书作出一份（2020)苏0724执恢481号协助执行通知书，协助对象是坤宇公司。另一份（2020)苏0724执恢481号执行裁定书是直接冻结坤宇公司在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司工程款72万元，并根据该裁定书作出一份（2020)苏0724执恢481号协助执行通知书，协助对象是中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司。事实上陈子亚与坤宇公司之间并无任何法律上的权利义务关系，坤宇公司并无协助执行的义务。坤宇公司接到该裁定书和协助执行通知书后，正准备与贵院联系和沟通，却得知贵院在向安徽坤宇建筑工程有限公司送达上述执行裁定书和协助执行通知书的同时又向中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司送达了第二份同样案号的执行裁定书和协助执行通知书，第二份执行裁定书和协助执行通知书则直接冻结了坤宇公司的工程款，中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司在接到贵院的执行裁定书和协助执行通知书后，已经停止支付坤宇公司的工程款，目前该工地上的工人已经因为未能及时领取公司承诺过的人工工资在与公司交涉，该工地已经停工，安徽坤宇建筑工程有限公司的损失已经形成并在不断扩大中。请求：撤销两份（2020）苏0724执恢481号执行裁定书和协助执行通知书，解除对坤宇公司工程款的冻结。灌南县法院认为，被执行人对第三人享有到期债权的，人民法院在执行该到期债权的，该到期债务人可以对执行到期债权的具体执行行为提出执行异议。灌南县法院依据申请执行人王艳红的申请，依法采取保全措施，作出执行裁定，并向异议人坤宇公司发出协助执行通知，冻结被执行人陈子亚在该公司的劳务分包工程款，仅要求坤宇公司履行协助冻结的止付义务，坤宇公司作为协助执行的义务主体，其提出的此项异议不是执行异议案件的审查范围，故对该项申请，应予驳回。如执行部门经审查坤宇公司与被执行陈子亚确实没有债权债务关系，则应由执行部门对该份执行裁定书和协助执行通知书，再行依法处理。关于灌南县法院冻结坤宇公司在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司工程款，因坤宇公司不是涉案被执行主体或相关义务主体，在不具备法律规定的对其直接执行条件下，不能直接对其采取执行措施，故坤宇公司提出撤销该执行裁定书和协助执行通知书的异议请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条第二款规定，灌南县法院于2021年3月29日作出(2021)苏0724执异9号执行裁定：一、撤销该院于2020年11月4日作出的（2020）苏0724执恢481号冻结坤宇公司在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司工程款72万元的执行裁定书及相应的协助执行通知书。二、驳回异议人坤宇公司的其他执行异议申请。王艳红不服上述裁定向本院申请复议称，灌南县法院（2021)苏0724执异9号民事裁定书认定：“关于本院冻结安徽坤宇建筑工程有限公司在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司工程款，因坤宇公司不是涉案被执行主体或相关义务主体，在不具备法律规定的对其有直接执行条件下，不能直接对其采取执行措施”，该事实认定有错。事实是被执行人陈子亚与他人合伙，挂靠被申请人坤宇公司，在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司在昆明的工程中承包了部分工程，被申请人不是该段工程的施工单位，仅是被挂靠单位，被执行人陈子亚系该工程的实际施工人。陈子亚在昆明与他人合伙做了该工程，灌南县法院下发了（2020)苏0724执恢481号执行裁定，同时根据该裁定作出的分别对被申请人坤宇公司和中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司的两份协助执行通知书，限制的是陈子亚作为实际施工人其应得的工程款支付，而非被申请人坤宇公司的工程款，这完全符合相关法律规定，如果灌南县法院下发给中铁四局分公司的协助执行裁定被撤销，有可能造成陈子亚以实际施工人的身份直接从中铁四局分公司处将该72万元领走，将造成（2020)苏0724执恢481号执行裁定落空而无法达到目的，故申请人特向贵院提出申请，请求：撤销灌南县法院(2021)苏0724执异9号执行裁定，并裁定驳回被申请人的异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。根据坤宇公司的异议事由，其对灌南县法院要求其协助执行行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，该异议属于作为利害关系人提出的执行行为异议；同时坤宇公司对灌南县法院冻结的案涉在中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司处的工程款72万元主张所有权，属于案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，灌南县法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。灌南县法院认为坤宇公司作为利害关系人对灌南县法院要求其协助执行行为提出的异议不属于执行异议受理范围，没有法律依据。案外人坤宇公司和申请执行人王艳红对案涉工程款权属存在争议的情况下，灌南县法院适用第二百二十五条规定进行审查坤宇公司对案涉工程款提出的案外人异议，亦没有法律依据。故本院依法予以纠正，灌南县法院应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定分别立案审查坤宇公司提出的异议。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院(2021)苏0724执异9号执行裁定；二、由江苏省灌南县人民法院对安徽坤宇建筑工程有限公司提出的执行异议依法审查。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二一年八月二十六日法官助理 于学金书 记 员 王诗语