浙江省舟山市定海区人民法院民事判决书（2021）浙0902民初1008号        原告：金某，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。。                委托诉讼代理人：许凯峰，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：郑贤，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。                被告：徐某，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。。                被告：唐某，女，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。。                两被告共同委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。                原告金某与被告徐某、唐某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金某及其委托诉讼代理人许凯峰、郑贤和被告徐某及两被告共同委托诉讼代理人翁雄健到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解二个月。本案现已审理终结。                金某向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同向原告归还借款本金291万元，并自出借款项实际交付次日起按同期人民银行贷款利率计算利息至款项清偿日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，金某对第一项诉讼请求变更为：依法判令两被告共同向原告归还借款本金285万元，并自出借款项实际交付次日起按出具的借条对应的同期人民银行贷款基准利率计算利息至款项清偿日止。事实和理由：原告与两被告有亲戚关系。徐某是原告妻子的表侄，唐某是表侄媳。借款发生时徐某与唐某系夫妻关系，两被告以经营生意为生。2011年7月27日、8月6日，徐某向原告出具借条两份，一份200万元，一份100万元，合计要求借款300万元，口头约定需支付利息。原告陆续汇款给被告共计291万元，分别为2011年7月27日汇款170万元，7月30日汇款20万元、8月6日汇款95万元，8月29日汇款6万元（庭审中，原告方表示该6万元系徐某汇给金某，不计入交付的借款金额中）。2011年9月5日两被告办理离婚手续，但离婚后仍一起生活。念及与被告间的亲戚关系，原告一直寄希望于两被告能主动归还借款本息。但时至今日，两被告依然未履行还款义务。                徐某辩称，一、徐某实际收到借款为235万元，徐某已归还金某借款21万元，尚欠借款214万元。二、金某与徐某对案涉借款没有约定利息，应视为无利息。三、案涉借款不是徐某与唐某之间的夫妻共同债务，唐某不应承担归还责任。后徐某补充辩称，一、徐某实际收到借款为285万元，但徐某已归还给金某部分借款：1.2011年8月11日，以现金交付方式归还了50万元；2.2011年8月29日，以汇款方式归还了6万元；3.2012年12月4日，通过弟弟徐良峰汇款归还了10万元；4.2013年1月8日，通过唐某姐姐唐菊芳汇款归还了5万元；5.2017年1月23日，通过女儿汇款归还了2万元；以上合计归还借款本金73万元，尚欠借款本金212万元。二、关于诉讼时效。金某在庭审中陈述，其于2012年3、4月份开始向徐某催讨借款。按照金某的上述表述，徐某认为本案已超过诉讼时效期间。但徐某并不认可金某于2012年3、4月份开始向徐某和唐某催讨借款的事实成在。                唐某辩称，徐某的案涉借款不是与唐某之间的夫妻共同债务，唐某不应承担归还责任。                金某围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：                证据一、借条二张，拟证明徐某于2011年7月27日和同年8月6日向金某出具借条两份，分别要求借款200万元和100万元的事实。                证据二、汇款凭证五张、银行个人账户明细四张，拟证明自2011年7月27日至2011年8月29日期间，金某先后七次通过汇款向徐某交付借款合计285万元。                证据三、离婚登记审查处理表复印件及离婚协议书复印件各一份，拟证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。                证据四、诉讼费专用票据（执行）、划拨单、付款凭单复印件十二张，拟证明案外人陈文明诉徐某等民间借贷案件中，金某系保证人。陈文明申请强制执行后，金某要求徐某向陈文明清偿债务。后徐某通过其弟弟徐良峰和唐某姐姐唐菊芳向金某汇款合计15万元，金某将该15万元作为执行款向法院交纳。因此该款项并非是徐某归还金某的借款，与案涉借款无关联。                证据五、短信记录打印件十张，拟证明自2016年2月4日至2021年2月2日期间，金某每年多次向徐某催讨借款。2019年2月17日，徐某回复同意还款的事实。据此证明金某的起诉没有超过诉讼时效期间。                证据六、2011年7月27日至2013年7月26日期间的两被告在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、浙江舟山定海海洋农商银行的相关账户交易明细清单，拟证明金某与徐某之间的资金往来明细，以及案涉借款应是两被告的夫妻共同债务。                徐某为了证明其抗辩，提交了下列证据：                证据一、银行汇款凭条二张，拟证明徐某于2012年12月4日通过其弟弟徐良峰向原告归还借款10万元，于2013年1月8日通过唐某姐姐唐菊芬向原告归还5万元；此外，徐某于2011年8月29日向原告汇款归还借款6万元；于2017年1月23日通过其弟弟徐良峰向原告归还借款2万元（庭审后陈述该2万元是通过其女儿归还）。                证据二、金某于2011年8月6日向徐某汇款50万元的中国农业银行银行卡取款业务回单一张和徐某的中国工商银行银行账户明细一张，拟证明徐某于2011年8月11日从银行取现100万元后，将其中的现金50万元归还给了金某。金某收款后将该业务回单原件交予徐某，作为徐某还款50万元的凭证。                唐某没有提交证据。                本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对金某提交的证据五短信记录打印件十张的真实性提出异议。对其他金某和徐某提交的证据的真实性，各方当事人均无异议。本院经审查，金某提交的证据五短信记录打印件十张，因未提交原始记录，真实性不予认定。对其他金某和徐某提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的关联性及证明力，本院在争议焦点中予以阐述。                经审理查明，当事人对下列事实无争议，本院予以认定。                一、徐某与唐某原系夫妻关系，双方于1998年3月10日登记结婚，2011年9月5日登记离婚。双方在离婚协议书中约定：“任何一方如对外负有其它债务的，由负债方自行承担。”该离婚协议书中没有对案涉借款予以列明。                二、2011年7月27日，徐某向金某出具借条一张，载明：“今借到金某人民币贰佰万整”。当日，金某通过原浙江舟山定海农村合作银行城关支行向徐某汇款60万元和29万元，通过建设银行向徐某汇款64万元，通过中国工商银行向徐某汇款17万元。2011年7月30日，金某通过中国农业银行向徐某汇款20万元。2011年8月6日，徐某向金某出具借条一张，载明：“今借到金某人民币壹佰万整”。当日，金某通过中国农业银行向徐某汇款50万元，通过中国工商银行向徐某汇款45万元。以上徐某向金某借到款项合计285万元。                三、2011年8月29日，徐某通过中国工商银行汇款的方式向金某归还借款6万元。                当事人对下列事实有争议，本院结合各方的诉辩意见及提交的证据，认定如下：                一、徐某是否于2011年8月11日以现金交付的方式向金某归还了借款50万元。徐某主张归还的依据为中国工商银行银行账户明细一张和其持有的金某于2011年8月6日向其汇款50万元的中国农业银行银行卡取款业务回单原件一张。徐某陈述归还的过程为：2011年8月11日其从银行取现100万元后，将其中的现金50万元归还给了金某。金某将2011年8月6日其向徐某汇款50万元的银行业务回单原件交予徐某，作为徐某还款50万元的凭证。但对还款的地点等具体过程因为时间长远已忘记。对此，金某否认徐某向其归还过现金50万元的事实。对徐某为何持有该50万元的银行业务回单原件，金某表示不知道徐某通过何种方式取得该银行业务回单原件。本院认为，徐某提交的证据虽然显示其有现金取款100万元的记录及持有金某向其汇款50万元的银行业务回单原件，但银行业务回单仅是证明款项汇付的凭证，即使遗失，还可以通过银行账户交易明细等予以证明款项汇付的事实。因此，民间借贷的一般交易习惯是，一方当事人向另一方当事人归还借款时，特别是用现金归还时，为了证明款项已归还，通常的做法是收回借条或更换借条，或由对方出具收条。本案中，根据徐某的陈述，说明徐某已经注意到需要金某出具相应凭证用以证明其用现金归还借款的事实。但在相应借条尚在金某处的情况下，徐某仅以取得金某向其汇款的银行业务回单原件即作为现金还款的凭证，有违常理。且50万元现金金额巨大，徐某对如何归还该50万元的具体过程、地点不能作出说明。故对徐某主张用现金归还给金某50万元的事实本院不予采信。                二、徐某通过弟弟徐良峰在2012年12月4日汇款的10万元和通过唐某姐姐唐菊芳在2013年1月8日汇款的5万元，是否属于归还本案的借款。金某对收到上述15万元没有异议，但认为该15万元，是徐某交予其用于归还案外人陈文明的借款，与本案没有关联。徐某认为该15万元是归还金某的借款，金某向法院交纳执行款系其作为保证人在履行支付义务。经查，本院于2012年2月17日受理案外人陈文明诉徐某、唐某、金某民间借贷纠纷一案并作出判决，上列当事人均不服提出上诉。案经浙江省舟山市中级人民法院审理并作出（2012）浙舟商终字第158号民事判决书，其中判决：徐某于本判决生效之日起十五日内归还陈文明借款本金85万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2012年2月17日起至本判决确定的给付之日止的利息；金某对上述债务承担连带清偿责任；金某承担保证责任后，有权向徐某追偿。2012年10月8日，本院受理陈文明对该案提出的强制执行申请。2012年12月4日，本院收到金某交纳的该案执行款10万元并支付给陈文明。2013年1月9日，本院收到金某交纳的该案执行款5万元并支付给陈文明。从上述款项的交付时间和金额看，该案进入执行程序后，金某提出要求徐某向陈文明清偿债务，以消除其相应的保证责任的陈述具有合理性。故该15万元系徐某通过金某支付该案的执行款，金某收取该15万元与本案借款没有关联。                三、徐某是否通过女儿于2017年1月23日汇款归还了2万元。对该节事实，徐某自认现尚无证据，金某予以否认。基于徐某没有提交相应证据予以证明，对该还款事实本院不予认定。                综上，徐某向金某借款285万元，已归还6万元，现尚欠金某借款本金为279万元。                本院认为，金某与徐某之间存在的案涉民间借贷合同不存在影响其效力的情形，合法有效。案涉借条上均没有约定还款期限，金某可以催告徐某在合理期限内返还。故对金某要求徐某归还借款的诉讼请求本院予以支持，但徐某需归还的借款金额应是279万元。对金某提出的要求徐某支付利息的诉讼请求，金某在庭审后自愿要求徐某支付自本案起诉之日起至借款给付之日止按民间借贷相关法律规定的利率标准计算的利息，该请求符合法律的规定，本院应予以准许。本院确认徐某应向金某支付以借款279万元为基数的自2021年3月18日起至借款给付之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算的利息。对金某提出的要求唐某承担共同还款的诉讼请求，徐某的上述借款虽然发生在与唐某婚姻关系存续期间，但唐某未在借条上签名，也未作出追认或承诺还款的意思表示。案涉借款金额已超出了家庭日常生活之需，且借款发生后的一个月左右时间两被告已离婚。金某提交的证据不能证明徐某的上述借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。故对金某的该诉讼请求本院不予支持。至于徐某提出的诉讼时效抗辩一节，因金某在庭审中陈述自2012年3、4月份起，每年均多次向徐某催讨借款。为此，徐某认为既然金某自认2012年3、4月份已向徐某催讨借款，故金某至本案起诉时已超过诉讼时效期间。但徐某后又对金某陈述的2012年3、4月份起向其催讨的事实予以否认。因此徐某提出诉讼时效抗辩的理由存在矛盾，本院不予采纳。基于案涉借条并没有约定还款期限，金某提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第四条、第二十条之规定，判决如下：                一、被告徐某于本判决生效之日起十日内归还原告金某借款279万元，并支付以借款279万元为基数的自2021年3月18日起至借款给付之日止按年利率3.85％计算的利息；                二、驳回原告金某的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费29600元，减半收取14800元，由原告金某负担240元，被告徐某负担14560元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。                    审判员陆明龙    二○二一年八月十二日            书记员陆立