江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高骏，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈印芝，女，1960年1月15曰出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王二辉，男，1976年10月2曰出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市塥桥区祁县，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州尊鼎建设发展有限公司，住所地江苏省常州市天宁区永宁雅苑10-15号。法定代表人：葛文强，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈印芝、王二辉、常州尊鼎建设发展有限公司（以下简称尊鼎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2021)苏0402民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审;2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、根据本案事故认定书，王二辉与周国忠承担同等责任，现一审法院虽认定由原告自身承担10%的民事责任，但剩余90%却由王二辉承担54%，周国忠仅承担36%，两者承担的责任并不对等，一审法院的责任划分没有事实与法律依据。2、本案中王二辉存在载物超过核定载质量的行为，违反安全装载规定，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”但一审法院对上诉人的该答辩意见并未进行调查，在判决书中也未对该事实予以认定。陈印芝辩称，1、本案案外人周国忠虽然饮酒后驾驶电动车负有该起事故的同等责任，但是考虑到原审原告因为自身过错承担了百分之十的责任，以及根据江苏省道路安全条例第五十二条规定一审法院判决由王二辉承担事故的百分之五十四并无不妥。2、原审原告对保险条款中规定的违反安全装载规定施行百分之十的绝对免赔率的条款我方不清楚，但是认为即使认为该条款存在保险人就该条款向被保险人尽到如实告知并且明确说明的义务。王二辉、尊鼎公司未作答辩。陈印芝向一审法院起诉请求：判令王二辉、尊鼎公司、人保公司赔偿曹一帆各项损失269370.80元。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议1.事故发生概况：2019年6月24日，王二辉驾驶注册登记在尊鼎公司名下的号牌为苏ＤＢ××××的重型自卸货车，沿本市虹景路由北向南驶入青龙西路路口左转弯过程中，遇周国忠饮酒后（经呼气检测酒精含量为46ｍｇ／100ｍｌ）驾驶电动自行车搭载陈印芝沿青龙西路由东向西直行驶入路口至事发地，两车相撞，致周国忠与陈印芝受伤、两车受损，发生交通事故。2.交警部门责任认定：周国忠与王二辉负事故同等责任，陈印芝无责任。3.投保信息：苏ＤＢ××××重型自卸货车在人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：人保公司垫付10000元。5.陈印芝损失：营养费1080元，护理费7200元。6.司法鉴定意见中的期限：苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为陈印芝的误工期为八个月、护理期为三个月、营养期为三个月。上述事项经审查，符合相关法律规定，该院予以确认。二、双方存有争议的事项1.伤残等级：司法鉴定机构分析认为陈印芝因车祸致右尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右肘后软组织缺损遗留右肘关节功能障碍构成九级残疾。人保公司认为陈印芝伤情达不到九级伤残，对鉴定意见书的真实性不认可，申请对陈印芝伤残程度进行重新鉴定。该院经审查认为，人保公司仅提出陈印芝伤情达不到九级伤残，但未给出具体异议理由，也未对鉴定机构和鉴定人鉴定过程的合法性、司法鉴定意见书的科学性和技术性是否存在问题提出异议；且经当庭询问，亦未给出不构成九级伤残的具体理由。鉴定机构对陈印芝进行体格检查，并对其伤情、治疗过程、康复情况等方面进行了综合分析，认定陈印芝因车祸致“右开放性尺骨上端骨折、右尺骨干骨折、右前臂软组织疾患、右上臂软组织疾患”，该伤情具有评残的病理基础，据此作出的司法鉴定意见书具有科学性和技术性，该院予以采纳。人保公司所提重新鉴定申请系任性使用异议权利，该行为不应予以支持。2.医疗费：陈印芝主张87695.08元。人保公司要求扣除医保统筹支付和大病保险补助金额，并在此基础上再扣除20%非医保用药金额。该院经审查，陈印芝主张的医疗费票面金额为87695.04元，其中：（1）医保统筹支付的14元应予扣除；（2）陈印芝已另行主张了住院伙食补助费，因而陈印芝二次住院支出的医疗费中包含的伙食费1160元亦应予扣除。在扣除上述费用后，医疗费总额确认为86521.04元。3.住院伙食补助费：陈印芝主张3500元。人保公司认为住院费中有伙食费，再行主张属重复计算。经审查，陈印芝实际住院70日，按50元/日的标准计算，确认为3500元。4.误工费：陈印芝主张28000元。人保公司认为陈印芝已超法定退休年龄，不存在误工损失，对其主张不予认可。该院经审查认为，陈印芝虽已过退休年龄，但尚在提供与其年龄相符的劳务服务以获取报酬，其亦因本起事故导致了收入的减少，故对其主张3500元/月误工费的请求予以支持；参照八个月的误工期，确认为28000元。5.残疾赔偿金、精神抚慰金：陈印芝分别主张223449.60元、10000元。人保公司称因不认可伤残等级，对该赔付项目亦不认可。该院认为，陈印芝因交通事故构成九级残疾，参照其尚需赔付年限，其残疾赔偿金确认为223449.60元、精神抚慰金确认为10000元。6.交通费：陈印芝主张1500元。人保公司认为陈印芝未提供凭据，不予认可。该院认为，该项目系赔付受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，参照陈印芝就医地点、次数及时间，确认为600元。7.车辆损失费：陈印芝主张1300元。人保公司认为不能证明车辆属陈印芝所有，主体不适格。该院认为，陈印芝主张于法无据，不予确认。8.鉴定费：陈印芝主张3060元。人保公司对金额无异议，但认为不属于直接损失，不予承担。该院认为，该费用系陈印芝证明自身损伤必要支出，予以确认。三、双方争议焦点陈印芝应否对其搭载电动自行车的行为承担民事责任：人保公司认为陈印芝在明知周国忠饮酒且电动自行车不能载人的情形下依然搭乘，自身也有过错，应自行承担部分责任。陈印芝认为交警部门对事故责任已经做了明确认定，其在事故中不承担责任。针对双方争议焦点，一审法院认为，交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。交警部门在认定事故责任是主要是依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，分析、判断交通事故责任的归责原则时与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，对证据进行分析后根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。另根据《江苏省电动自行车管理条例》第二十一条规定，成年人驾驶电动自行车只能搭载一名十六周岁以下的未成年人。事发当日，陈印芝对周国忠饮酒后驾驶电动自行车的行为未加以劝阻，反而搭乘周国忠驾驶的车辆，增加了危险发生的概率，弱化了自身安全。虽然陈印芝的行为对事故发生无过错,但对自身损害结果的产生亦应承担相应责任。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。陈印芝因事故遭受损害，有权主张赔偿。结合陈印芝自身过错程度及周国忠、王二辉在事故中的责任划分，确定由陈印芝对自身超出交强险责任限额的损失自行承担10%的民事责任，由王二辉承担54%的民事责任，由周国忠承担36%的民事责任。案涉机动车在人保公司投保了保险，人保公司应在交强险限额范围内先行赔付，不足部分由人保公司按商业三者险合同约定按责作出赔付。陈印芝损失经该院审查确认为360350.64元，其中医疗费86521.04元中的10%的医保外用药8652元由王二辉向陈印芝赔付4672元，由人保公司在交强险责任限额内向陈印芝赔付120000元、在商业三者险责任限额内赔付125117元。尊鼎公司与王二辉系挂靠经营关系，其应与王二辉对陈印芝损失承担连带责任。人保公司应赔付款项与垫付的10000元相抵算后，尚需赔付235117元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院》第一条、第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、人保公司向陈印芝赔付235117元；二、王二辉向陈印芝赔付4672元；以上判决内容，均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、尊鼎公司对王二辉应赔付款项承担连带赔偿责任；四、驳回陈印芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，减半收取873元，鉴定费3060元，合计3933元（陈印芝已预交），由陈印芝负担1473元，人保公司负担2460元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案争议焦点是对赔偿责任划分比例及绝对免赔率存在争议。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，交警部门对事故责任已经作出认定：周国忠与王二辉负事故同等责任，陈印芝无责任。因周国忠为非机动车一方，一审法院在查明事实后，就赔偿责任比例上酌情适当加重机动车一方责任并无不当，且并没有严重失衡，本院对该赔付比例不再调整；关于绝对免赔率问题，一审法院对此未作为争议焦点进行审理。二审中，人保公司也未就此免责条款履行明确告知义务进行举证，该免责条款对保险合同相对方不发生法律效力。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1746元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月十九日法官助理 叶 健书 记 员 李 双