北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9445号上诉人（原审被告）：金某1，男，1971年8月8日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某，女，1943年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：金某2，男，1939年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审第三人）：金某3，男，2002年7月8日出生，回族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王某，女，1974年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。上诉人金某1、张某、金某3、金某2因与被上诉人王某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初10600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1、张某、金某3、金某2上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回重审或依法进行改判驳回王某一审全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用及相关费用由王某承担。事实和理由：1．一审法院程序违法。王某起诉的案由为共有物分割纠纷，一审法院送达的开庭传票的案由也是共有物分割纠纷，在本案庭审中，法官释明王某是否同意变更案由后继续审理，没有询问金某1、张某、金某3、金某2是否需要举证期和答辩期，也没有给金某1、张某、金某3、金某2重新举证和答辩的时间，事后直接依职权将本案的案由变更为分家析产纠纷，并进行了判决。一审法院剥夺了金某1、张某、金某3、金某2的抗辩权，属于违反法定程序。释明的目的在于保障当事人的诉讼权利，释明后审理的差异将会影响案件的基本事实、争议焦点以及最终的裁判结果。基于此，需要在程序上进行重新举证和答辩。因此，一审法官不当行使释明权，已严重影响本案的客观、公正、公平。2．一审法院适用法律不当。王某在一审法院开庭时提交了一份证据，是其在网上下载的《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退补偿安置实施细则》（以下简称该细则），一审法院据此作为依据来审理并判决本案，属于适用法律不当。首先，该细则在2005年拆迁时没有张贴及公告，金某1、张某、金某3、金某2根本就不知道该细则的存在，对其内容更是不知情。其次，金某1、张某、金某3、金某2对其真实性不认可，网上的材料是否真实，内容是否被篡改等都无法认证。最后，该细则的合法性及时效性，都无法证实。通过以上情形说明，该细则不能作为本案审理及判决的依据。3．一审法院判决位于北京市朝阳区周庄嘉园东里15号楼1单元×号房屋（以下简称×号房屋）归王某所有，属于认定事实不清，显失公平、公正。首先，原被腾退的280号院及房屋的所有权人为张某及金某2，被安置的4所房屋是金某2、张某用其原来居住的房屋贰拾贰间，建筑面积242．20㎡整体拆迁及地上物、区位价补偿款、搬家补助费等评估作价给付腾退补偿款后，金某2和张某根据安置房屋的面积及价格的差价购买所得，王某对此没有花费一分钱。其次，十八里店乡人民调解委员会作出了编号2005（135）号的人民调解协议书，是金某2和张某自愿对其夫妻共同购买、共同所有的房屋进行确权、赠与。其中，×号房屋赠与金某1个人所有。该人民调解协议书一审法院没有认定是错误的。最后，×号房屋当时是金某2和张某通过腾退补偿款差价购买所得，并且还花了高价，并非免费所得。王某辩称，同意一审判决，不同意金某1、张某、金某3、金某2的上诉请求及理由，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果适当，被安置人一共5个人，安置面积285．97平方米，王某主张51．01平方米被安置房屋是王某的合法权益，请求维持原审判决。王某向一审法院起诉请求：对王某、金某2、张某、金某1及金某3共有的十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置共同财产进行分割，由王某享有北京市朝阳区周庄嘉园×号51．01平方米房屋的所有权、使用权。一审法院认定事实：王某与金某1原为夫妻关系，二人于2000年10月16日登记结婚，婚后于2002年7月8日生育一子金某3，于2018年经法院调解离婚。2005年6月11日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府（作为腾退人、甲方）与张某（作为被腾退人，乙方）签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，主要内容如下：一、腾退房屋：乙方在腾退范围内居住的正式房屋22间，建筑面积242．2㎡，乙方本次实际安置人口5人，分别是金某2、张某、金某1、王某、金某3；二、安置房屋：1．周庄新村C区，楼号3、单元5、层次3、房号×、建筑面积90．31平方米；2．周庄新村C区，楼号3、单元1、层次5、房号×、建筑面积54．14平方米；3．周庄新村C区，楼号2、单元1、层次4、房号×，建筑面积51．01平方米；4．周庄新村C区，楼号6、单元2、层次1、房号×、建筑面积90．51平方米。三、甲方应支付乙方各项补偿款合计926228．08元。四、乙方应支付甲方安置用房款852560．75元。审理中，王某提交《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置办法》，该办法第十七条“安置面积的确定”中规定：（一）以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人50平方米（含公用面积）。计算公式：50平米×人口=应安置。（二）被腾退人原住房面积小于应安置面积的，在人均50平方米之内给予每人10平方米的优惠价购买住房，超出人均50平米部分按市场价格购买。庭审中，金某1、张某、金某2提交人民调解协议书一份，载明：金某2、张某为金某4、金某1的父母，现金某2、张某自愿对其夫妻共同购买、共同所有的4所房屋进行确权、赠与，各方当事人经调解自愿达成协议，坐落在十八里店乡周庄嘉园C区×室为金某2所有，坐落在十八里店乡周庄嘉园C区×室、2号楼×为金某1所有，坐落在十八里店乡周庄嘉园C区×室为金某3所有。落款处金某1、张某、金某2及金某4于2005年6月13日签字。王某自述其并不知晓协议内容，不认可协议真实性。另查一、位于北京市朝阳区周庄嘉园东里15号楼×号房屋登记在金某1名下，房屋所有权证书填发日期为2008年4月29日，该房屋即为周庄嘉园C区2号楼×号房屋。另查二，王某曾以离婚后财产纠纷为由将金某1诉至法院，要求诉争房屋归其所有。法院于2020年7月29日作出（2018）京0105民初88935号民事裁定书，认为王某基于其享有拆迁利益而主张房屋所有权，并非离婚后财产纠纷审理范围。此外，因拆迁腾退所获得房屋的分配，涉及其他被腾退人的利益，不宜在离婚后财产纠纷中一并处理，故裁定驳回起诉。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实所示，诉争房屋腾退安置利益既包括对原有宅基地、地上房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际腾退人口的安置、补助。张某与北京市朝阳区十八里店乡人民政府签署腾退安置协议中约定，张某在该次房屋腾退安置过程中，实际安置人口共有五人，分别为王某、金某1、张某、金某2及金某3。据此说明，王某已被认定为实际安置人口，其理应享有拆迁利益。再结合安置政策，可以证明王某享有50平方米的优惠购房面积。现被安置的房屋共有四套，完全满足各方家庭的居住要求。考虑到诉争房屋的取得使用了王某的优惠购房面积，且该房屋面积与王某作为被安置人应当分得的面积相当，综合各安置房屋的实际情况，法院认为诉争房屋应归王某所有。金某1、张某、金某2主张诉争房屋为金某2、张某赠与金某1个人所有，并提交人民调解协议书为证，但该调解协议中并未得到王某的认可，因此对王某不发生法律效力。此外，鉴于使用权为所有权的权能之一，法院不再重复支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：位于北京市朝阳区周庄嘉园东里15号楼1单元×号房屋归王某所有。一审案件受理费70元，由金某1负担（王某已交纳，金某1于判决生效后七日内给付王某）。二审中，当事人双方均未提交新证据。本案经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案查明的事实所示，诉争房屋腾退安置利益既包括对原有宅基地、地上房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际腾退人口的安置、补助。张某与北京市朝阳区十八里店乡人民政府签署腾退安置协议中约定，在该次房屋腾退安置过程中，实际安置人口共有五人，分别为王某、金某1、金某2、张某及金某3。据此说明，王某已被认定为实际安置人口，其理应享有拆迁利益。再结合安置政策，可以证明王某享有50平方米的优惠购房面积。现被安置的房屋共有四套，完全满足各方家庭的居住要求。考虑到诉争房屋的取得使用了王某的优惠购房面积，且该房屋面积与王某作为被安置人应当分得的面积相当，综合各安置房屋的实际情况，一审法院认定诉争房屋应归王某所有，并无不当，本院予以维持。金某1、张某、金某3、金某2所提王某未给付房款，取得房屋，显失公平等相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。一审审理中，经法官释明，王某同意将案由变更为分家析产之诉，对此，直至庭审结束以及后续法庭询问中，金某1、张某、金某3、金某2均未提出异议，故金某1、张某、金某3、金某2所提一审程序不当的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。另，有关涉案房屋购房款负担问题，可另行解决。综上所述，金某1、张某、金某3、金某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由金某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 万丽丽审 判 员 沈 放二〇二一年八月十日法官助理 卢圆圆法官助理 向 玗法官助理 陈亢睿书 记 员 王 艳