广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初8213号原告：勉宏科技（广东）有限公司（曾用名：佛山市勉宏科技有限公司），住所地佛山市禅城区文华北路237号201，统一社会信用代码91440604304146180D。法定代表人：陈河生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。被告：广州市英骏房地产开发有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道103号之09号商业英骏商务大楼第八层自编号A802单元之四，统一社会信用代码914401147243471814。法定代表人：陈振宁。委托诉讼代理人：黄荣江，广东格厚律师事务所律师。原告勉宏科技（广东）有限公司（以下简称勉宏公司）与被告广州市英骏房地产开发有限公司（以下简称英骏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告勉宏公司的委托诉讼代理人陈雄华，被告英骏公司的委托诉讼代理人黄荣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勉宏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款56067.35元和利息（利息计算方式：以实际欠款金额为本金，自起2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清工程款之日止）予原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2017年3月10日，原告与被告签订《花都区南航大厦智能化系统集成安装施工合同》，约定，被告将花都区南航大厦智能化系统集成安装工程发包给原告施工，承包方式采用总价包干。后来，被告需要新增及变更工程范围，于2017年11月22日与原告签订《补充协议书》，变更后，包干总价（不含税）为1134000元。由于被告新增及变更工程原因、其他工程项目工程进度拖延的原因，故原、被告双方对工程工期没有进一步约定。原告完成工程施工后，在2018年7月16日，原、被告双方签订《广州市英骏房地产开发有限公司结算定案书》、《工程结算审核说明》、《工程移交手续》等文件，双方确定审核结算金额为1121347元，结算质保金为56067.35元，原告也在当天将工程移交给被告。根据案涉合同第5.2.3条及第8.1条约定，工程保修期为2年，保修期满后30天内，被告应当将质量保修金无息支付给原告，但经原告多次催促，被告并没有向原告支付质量保修金56067.35元。为了保障原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法处理。英骏公司辩称，被告认为案涉的56067.35元工程款的性质包括：1.属于工程款的一部分，施工合同内容包括监控系统、信息发布系统、智能照明系统、停车场系统、电梯控制系统等各子系统。在施工中及交付使用后的情况看，原告所提供的系统均存在严重质量缺陷。详见我方证据2、3、4、5。据不完全统计，各大系统的返修情况接近50次，绝不是正常的维修质量范围内，应当属于严重质量缺陷。各大系统中的停车场系统、电梯控制系统质量缺陷问题尤为严重，施工和交付后的质保期内被告多次与原告沟通协商但是该两项系统的故障率一直居高不下导致严重影响被告物业的租赁与被告公司信誉。强调：至今停车场系统仍然出现一车多计费或者不计费、免费进出、无牌车无法顺利进出等各种严重影响被告使用的重大问题。2.还属于工程质量保证金属性。简称质保金。根据主合同的第8条第1款、附件2第3条合同约定，原告在交付了上述工程后应当认证履行保修责任做到服务周到随叫随到，应在收到甲方即被告的通知后24小时内赶到现场进行维修，但事实上详见我方证据2-5。原告在高达几十次的维修问题的回应中绝大多数没有按照合同约定及时处理，有的甚至拖延半个月没有处理，没有履行工程质量维修责任。综上所述，因为原告所提供工程的质量存在严重问题，且在质保期间没有严格履行其及时维护的质保责任，其造成的违约金及给被告造成的直接或预期损失早已超过案涉56067.35元。如果我方要完善停车场系统达致正常使用状态就超过了原告主张的金额。详见证据6。因此被告认为原告的诉请没事实与法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《花都区南航大厦智能化系统集成安装施工合同》，约定被告将花都区南航大厦智能化系统集成安装工程交给原告施工，承包方式采用总价包干，包干总价（不含税）为866000元。合同第5.2.3条约定，“通过甲方验收、移交甲方物业并结算完毕15天内甲方累计支付工程款至结算总造价的95%，余下的工程款作为工程质量保修金。保修期满30天内，扣除乙方应承担的维修费用、违约金等全部费用后，将剩余保修金无息返还。”第8.1条约定，“质量缺陷保修期：贰年，保修期通过甲方的验收，并由甲方或甲方委托的物业公司接收之日起计。如在保修期内出现非人为的质量问题，乙方应在甲方（或物业管理公司）发出通知后24小时内派人到场维修；如乙方不能在约定时间内派人到场维修，甲方（或物业管理公司）有权选择其他施工单位维修，所需维修费用在工程质量保修金中扣除。”同日，双方签订附件二《工程质量保证书》约定“3.质量保修责任（4）乙方每次维修完毕应自行清理现场，所维修项目六个月内再次出现同样缺陷的，工程保修期相应顺延。4.质量保修金的支付保修期满，甲方（或甲方委托的物业管理公司）组织验收对工程质量无异议30天内将剩余保修款一次性无息支付给乙方。”2017年11月22日，被告与原告签订《补充协议书》，约定：“1、新增及变更工程范围，如下：1）、原道闸广告杆改用快速杆；2）、人行通道改用捷顺JSTZ3902系列通道（IC卡+二维码）；3）、增加4～13层共疏散通道防火门门禁、地下室电梯前室防火门门禁；4）、增加4～13层标准层通道喇叭；5）、地下室前室、大堂、标准层电梯前室增加无线AP系统；6）、电梯1#2#3#4#增加新增二维码梯控系统；……2、协议价款：1）、变更前，原合同包干价（不含税）￥866000元。2）、变更后，增加工程价款268000元。即：变更后包干总价（不含税）￥1134000元，大写：壹佰壹拾叁万肆仟圆整。3、工程款支付工程进度款支付节点按‘原合同’执行。4、工程工期：计划完成时间节点：2017年11月20日。……”其中停车场管理子系统主要功能包括：1、车牌内部车辆（月卡车）通过纯车牌识别进出停车场，无牌车只能人工进出，系统可准确记录车辆入场信息。2、出场自助缴费后吞卡放行或者交卡交费，人工放行。等。2018年7月16日，原告将案涉工程移交给被告，《工程移交手续》显示竣工日为2018年4月25日。2018年7月27日，原、被告双方签订《结算定案书》，确定审核结算金额为1121347元。对应的5%质保金为56067.35元。被告为证明原告交付的停车场管理系统存在质量问题，提交证据1.《补充协议书》，证明补充协议中明确约定原告为被告安装的停车场管理系统需要包含无牌车的进出管理功能；证据2、3.微信聊天记录，共同证明停车场系统、梯控系统、监控系统、信息发布系统、智能系统、抄表系统等经常性发生故障，被告及时向原告反馈问题，原告存在未按《工程质量保修书》约定“随叫随到，24小时内赶到现场进行维修，履行保修义务，保证维修的质量及效果”的情况；证据4、5.关于停车场系统处理的工作联系函，共同证明由于各系统长期、不间断地出现各种问题，已严重影响被告的正常使用，故向原告两次发函要求彻底整改，否则被告有权自行维护升级，相关费用在质保金中扣除；证据6.停车场系统维护报价单，证明停车场系统的维护升级需要产生61000元的费用；证据7.视频光盘，证明停车场系统至今依然问题不断，尤其是无牌车进出的问题始终没有解决。补充证据8.微信聊天记录，拟证明2019年上半年，被告曾自行向停车场的设备、系统供应商采购设备拟完善停车场系统问题，但由于该系统存在根本性的缺陷问题，新设备安装后产生更多的故障和问题。原告质证称：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，补充协议约定无牌车只能人工进出，被告在2019年提出的无牌车进出管理功能与2017年的约定和当时的技术条件是不相符的。对证据2-3微信聊天记录真实性确认，对关联性和证明内容有异议。该证据证明原告积极进行维修，被告所提出的维修内容有很多不是合同保修范围。刚开始，不管属于原告保修范围还是不属于保修范围，原告都能及时维修，由于要求外购设备有时会延迟，但最多也不超过三天。被告提出过要求报价的内容。对证据4-5工作联系函真实性确认，反映的事实有异议，对关联性及证明内容有异议。被告提出的要求是无理的且不符合约定。对证据6的三性有异议，报价日期是2021年6月21日，是被告为了应对本案诉讼临时制作的材料，该报价的内容没有实际施工，费用没有实际发生，报价单的备注“支持无牌车扫码+当面付+动态二维码+免输入车牌快速出场”，而2017年补充协议约定“无牌车只能人工进出”，完全是不同功能。说明被告不是维修原来的设备，而是更换原来设备，对设备及系统进行升级，与2017年的技术要求不同，效果也不同。如果真如被告所说的无牌车进出管理功能不符合原、被告的约定，被告完全可以让第三方单位进行维修，然后扣减质保金。被告长时间没有维修，说明被告对停车场功能要求提高，故对原来停车场管理系统功能不满意。对证据7的三性有异议，被告并不能证明停车场管理系统不符合合同约定，且案涉工程移交给被告后也已经超过了保修期。对补充证据8的真实性由法院依法查明，对关联性及证明内容有异议。聊天所涉有关设备不是原告施工造成的设备故障和合同约定的保修内容，是被告要求停车管理系统达到无须人工值守就可以达到放行无牌车出入的使用功能，该功能属于新增加的使用功能。被告要求新增加使用功能时，由原告介绍捷顺公司与被告对接，被告与捷顺公司如何协商增加使用功能与原告无关。本院经审查认定，对证据1-5、7的真实性认可。原、被告双方工作人员的微信聊天记录显示，2018年3月15日至2020年10月19日期间，电梯控制系统、停车场系统多次出现故障需要原告进行维修。2019年6月21日，停车场管理系统无法正常使用，2019年8月31日原告员工提出“我们已经对捷顺停车场非标软件了解过情况识别车牌后不起杆的情况属于非标软件的缺陷（广州捷顺公司已向捷顺总公司提交对软件升级的申请，预计升级时间为两个星期）对此我们公司为南航大厦停车场系统带来的不便致歉”。当天，被告将2019年9月5日的《工作联系函》主要内容发给原告。2019年9月17日、10月16日、12月24日-12月26日、2020年1月2日、2020年1月9日，停车场系统、电梯控制系统持续出现问题。2019年8月27日，被告向原告发出《工作联系函》，内容为“由贵司承接的花都区南航大厦智能化系统集成安装施工工程，由2018年4月25日竣工至今已16个月，各系统均不稳定，并不断出现各类故障。其中贵司提供的捷顺停车场及梯控系统故障率最高，已严重影响我大厦正常运作。经多次与贵司及厂家反馈信息，仍未解决问题。现我司决定自行聘请专业单位更换停车场系统，所产生费用在贵司合同的工程质量保修金中扣除，不足部分我司保留追诉的权利。”原告收到该函后，通过微信聊天反馈“我问过捷顺的技术不要单方面说有问题大家面对面解答问题有些功能是不具备的不要强行要求开发当然捷顺服务客户也都尝试升级能解决的就大家体谅”“我和老板和技术人员星期四早上过去南航大厦于曹经理当面测试一次你看你们这边有没有时间过去啰”。2019年9月5日，被告向原告发出《工作联系函》，内容为“关于捷顺停车系统问题，我司于2019年8月31日收到贵司答复针对我司停车场出现的问题需要为期15个工作日的时间。作为使用方，我司只关注系统是否能正常运行。现在不能正常运行，导致客户满意度很差，严重影响租赁，及我司集团声誉。如现还需要2周时间整改，我司要求：（一）开放车场，期间的停车收入由智能化单位支付到物业公司账户，每天4000元。（现在流量约200车次每天，办事时间2小时，每小时10元）。贵司将不接受条件的，我司将更换收费系统，费用将由智能化公司质保金中扣除。（二）整改期结束后仍有上述问题出现，我司将更换其他公司的停车场系统，费用将由智能化公司质保金中扣除。”证据7的拍摄时间为2021年6月24日，该视频显示无牌车通过人工操作可以进出停车场。本院对证据6、8的关联性不予认可，证据6系案外人深圳市捷顺科技实业股份有限公司出具，时间为2021年6月21日，内容包括“支持无牌车扫码”“支持无牌车扫码+当面付+动态二维码+免输车牌快速出场”等；证据8系被告与案外人的微信聊天记录，上述证据6-8均不能证明与本案纠纷存在关联性。庭审中，被告称由于原告的原因（质量缺陷、维修义务履行情况）产生相应的违约金及被告为此的直接或预期损失，案涉的质保金早已扣减完毕，没有返还的款项。另查明，佛山市勉宏科技有限公司于2017年6月1日变更为勉宏科技（广东）有限公司。本院认为，原、被告双方自愿签订《花都区南航大厦智能化系统集成安装施工合同》及《补充协议书》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点问题在于：原告要求被告支付质保金56067.35元的条件是否成就。关于上述焦点问题。第一，本案中，案涉工程已于2018年7月16日移交给被告使用，根据案涉合同第8.1条约定，“质量缺陷保修期：贰年，保修期通过甲方的验收，并由甲方或甲方委托的物业公司接收之日起计。”故案涉工程的保修期间为2018年7月16日至2020年7月15日，质量保修期已于2020年7月15日届满。根据案涉合同合同第5.2.3条约定，“保修期满30天内，扣除乙方应承担的维修费用、违约金等全部费用后，将剩余保修金无息返还。”故，如无质量问题，被告应于2020年8月14日前，扣除原告应承担的维修费用、违约金等全部费用后，将剩余保修金无息返还。第二，被告以停车场系统、电梯控制系统质量缺陷问题严重、原告没有及时履行工程质量维修责任为由，拒绝向原告支付上述质保金56067.35元。为此，被告提交了双方工作人员的微信聊天记录、工作联系函、案外人出具的停车场系统维护报价单等证据。本院认为，停车场系统维护报价单系案外人向被告出具，且时间为2021年6月21日，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。至于被告主张案涉停车场系统、电梯控制系统存在质量问题，从双方微信聊天记录内容分析，2019年9月17日、10月16日、12月24日-12月26日、2020年1月2日、2020年1月9日，案涉停车场系统、电梯控制系统持续出现问题，原告均进行了维修。2019年8月31日原告员工提出“我们已经对捷顺停车场非标软件了解过情况识别车牌后不起杆的情况属于非标软件的缺陷（广州捷顺公司已向捷顺总公司提交对软件升级的申请，预计升级时间为两个星期）对此我们公司为南航大厦停车场系统带来的不便致歉”。原告的说法，已明确捷顺停车场非标软件存在缺陷，需要通过软件系统升级进行解决。被告于2019年9月5日向原告发出《工作联系函》，对软件系统升级期间的损失及升级后的问题进行沟通，双方未达成一致意见。此后，双方未对停车场管理系统进行升级，被告一直使用至今。上述事实表明，原告提供的捷顺停车场软件存在质量问题。另一方面，被告抗辩称，由于原告的原因（质量缺陷、维修义务履行情况）产生相应的违约金及被告为此的直接或预期损失，案涉的质保金早已扣减完毕，没有返还的款项。首先，根据本案查明的事实，2018年3月15日至2020年10月19日期间，原告一直为被告提供保修义务，虽存在部分延迟履行保修义务的情形，并不构成违约。其次，被告主张的违约金、损失，并无相应的证据证明。被告举示的停车场无牌车进出的视频显示无牌车通过人工操作可以进出停车场，该事实与案涉合同约定的“停车场管理子系统主要功能包括：1、车牌内部车辆（月卡车）通过纯车牌识别进出停车场，无牌车只能人工进出，系统可准确记录车辆入场信息”相符。第三，被告自接收原告交付的停车场管理系统一直使用至今，并无证据显示案涉停车场管理系统存在的缺陷导致该停车场无法正常运作。本案中，亦无证据证明停车场管理系统的缺陷对被告造成了损失及损失的金额，且在原告拒绝被告2019年9月5日发出的《工作联系函》后，被告并未聘请第三方更换案涉停车场系统，被告自称的损失并未产生。综上，被告抗辩称原告提供的案涉停车场管理系统存在质量问题对其造成了损失证据不足，本院不予采信；被告抗辩因原告原因导致无牌车无法正常进出也与事实不符。被告理应向原告支付案涉质保金。第四，鉴于2019年8月31日原告员工提出捷顺停车场非标软件存在缺陷，且一直未能解决该软件缺陷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，综合考虑该软件缺陷对停车场管理系统的影响、合同履行情况等因素，结合公平原则，本院酌情认定被告有权减少部分报酬，该减少的报酬以案涉质保金的20%为宜，故被告应向原告支付案涉质保金44853.88元（56067.35元*80%）。原告超出上述金额的主张，本院不予支持，并予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市英骏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告勉宏科技（广东）有限公司支付质保金44853.88元；二、驳回原告勉宏科技（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由原告勉宏科技（广东）有限公司负担135.7元，由被告广州市英骏房地产开发有限公司负担482.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年八月二日书记员  高英豪罗奕晴