重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院民事判决书                                      （2021）渝0115民初4193号 原告：张治国，男，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：邱晓容，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：孔木全，男，1975年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 第三人：重庆全浩汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道渡舟村六组，统一社会信用代码915001156862093695。法定代表人：孔木全，该公司总经理。第三人：赵海全，男，1953年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张治国与被告孔木全、第三人重庆全浩汽车运输有限公司（以下简称全浩公司）、赵海全合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张治国的委托诉讼代理人邱晓容、被告孔木全、第三人全浩公司的法定代表人孔木全、第三人赵海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治国向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销原、被告双方于2017年9月15日签订的《借款协议》；2.依法判决撤销原、被告双方于2017年10月16日签订的《借款抵押协议》。事实和理由：2016年7月4日，案外人向某梅作为委托人与第三人全浩公司的法人即被告孔木全签订《关于委托重庆全浩汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》，约定以全浩公司名义代向某梅向农商行贷款融资400万元，并用向某梅在长寿区石堰镇某某街236号8幢面积为6687.59㎡的房屋为贷款作抵押，第三人赵海全作为贷款担保人，也作为该笔贷款的代收款人。但贷出的400万元要先清偿原告曾向赵海全的部分借款200万元，余下200万元由赵海全转入向某梅指定账户内。2016年9月19日，全浩公司及孔木全作为借款人与农商行签订贷款400万元的《流动资金贷款合同》。后农商行将贷款400万元转入借款人全浩公司名下，全浩公司的孔木全本应代原告归还赵海全200万元，但赵海全2020年9月4日起诉原告时只认可收到168.5万元还款（2020渝0115民初5300号判决书确认），余款231.5万元贷款全部由孔木全扣押，未转回给向某梅。2017年9月18日贷款期满，张治国又向赵海全借款100万元，由赵海全直接转款给全浩公司归还贷款100万元，农商行于2017年9月29日对300万元贷款与全浩公司、向某梅、孔木全签订《贷款合同补充协议》，同意展期一年归还。期间，张治国和孔木全于2017年9月15日签协议，由张治国向孔木全借款135万元，同时让孔木全将扣押的贷款一起归还银行以解除向某梅的抵押物。孔木全同意借款135万元，并结算前期支付给银行的利息及违约金合计借款金额162万元，同时要求张治国以重庆某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）位于长寿石堰某某项目的36套住宅房作为借款抵押，原告张治国与孔木全于2017年10月16日签订《借款抵押协议》。农商行为追回贷款向南岸区法院起诉全浩公司、孔木全、向某梅归还银行贷款本金299.89万余元及利息和复利，该法院于2020年8月1日作出（2019）渝0108民初22806号判决书后，农商行申请执行时，张治国才知道孔木全未将162万元归还给银行。孔木全未实际出借借款归还贷款，其主观意识的欺诈行为造成了原告的直接损失，《借款协议》、《借款抵押协议》因为履行真实的借款对原告来说完全显示公平而应依法撤销。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告孔木全辩称，从银行贷款400万元有200万元打给赵海全了，同时因为张治国之前向我借款，剩余的200万元我未支付给原告是拿来抵扣张治国欠我的钱，因此400万元我是支付完了的。我和原告方签订的《借款协议》是因为政府要收购被抵押的石堰农贸市场，张治国找我协商借款还给银行把农贸市场解除抵押，当时我同意，但是要求张治国每月按时把银行贷款的利息付清，但张治国一直未付利息，我就未支付借款。后来张治国提出将石堰的房屋36套抵押给我以借款，双方再次签订《借款抵押协议》，但房屋一直办不到房产手续，也无法办理抵押登记，所以我也没有按照该协议支付借款。第三人全浩公司陈述，全浩公司作为借款人代原告方与农商行签订贷款400万元的《流动资金贷款合同》后，除了赵海全帮张治国还了100万元外，张治国没有偿还过一分钱。第三人赵海全陈述，银行贷出来的400万元孔木全是转了200万元给我，但我实际只用了168.5万元，另外有28.5万元是孔木全用于担保费、评估费等费用，还有3万元是打给案外人程海峰作为工资。在《关于委托重庆全浩汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》签订两个月后，原告张治国、被告孔木全和我重新商定了400万贷款分配事宜，三方一致同意由孔木全代张治国、向某梅支付200万元到我账户上，转抵张治国、向某梅向赵海全的部分借款，余200万元孔木全留存到还贷时一并偿还。协议中支付方式及支付金额发生变更，并均按照最后的三方约定履行，原有涉及该约定已失效，这与我在原贷款融资协议上的内容不一致，不具有承担担保的责任和义务。原告提出我作为贷款的担保人也是贷款的代收人是不准确的，担保人是向某梅，用其房产作的抵押，贷款成功后，我只收到张治国和向某梅的借还款200万元，未收到整个贷款总额。后来为还贷借给张治国100万元，不是履行担保责任，而是为了还贷后置换出抵押物让政府顺利收购才有大量资金还张治国、向某梅形成的我的借款。本案三原告陈述其系农商行申请执行时才知道孔木全未代其偿还银行162万元的债务不属实。向某梅应该在2019年立案就收到农商行的传票，但直到2021年才起诉行使撤销权，超过了行使撤销权的一年的期限，其撤销权已消灭。综上，应当驳回三原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，案外人向某梅（甲方）与第三人全浩公司（乙方）、第三人赵海全（丙方）签订了《关于委托重庆全浩汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》，约定甲方从事房地产开发业务因资金周转困难，需向银行融资贷款，甲方拟以其自有位于重庆市长寿区石堰镇某某街236号8幢面积为6687.59㎡商业房产作为抵押向银行贷款400万元，因甲方自身原因，不符合贷款条件，拟委托乙方代为向银行贷款融资共计400万元。贷款要求：甲方委托乙方代其向银行贷款，贷款以乙方名义进行。乙方取得该贷款后，转入甲方所指定的丙方的银行账户，转到该账户后，视为乙方已将该款支付给了甲方。丙方承诺收到该款后，除扣留200万元作为甲方归还丙方的部分借款外，余款200万元转账支付到甲方所指定的银行账户，由甲方作为房地产经营流动资金，不得私自截留，否则承担因甲方不能按时归还银行贷款而给甲方和乙方所造成的全部经济损失。还款要求及违约责任：甲方未如期足额归还银行贷款，而给乙方造成的经济损失由甲方承担，经济损失包括未归还部分的贷款本金、以未归还的贷款本金为基数按月利率2%计算从未归还之日起至还清时为止期间的资金占用损失、违约金20万元、律师费、诉讼费等。丙方为上述损失提供连带保证责任。上述合同签订后，第三人全浩公司与重庆农村商业银行有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）签订了《流动资金贷款合同》，向该支行贷款400万元。同时，案外人向某梅以其名下位于重庆市长寿区石堰镇某某街236号8幢房产（房屋所有权证号：206房地证2015字第01966号）为该笔贷款提供抵押担保，并于2016年9月19日与农商行南岸支行签订了《抵押合同》。贷款合同签订后，农商行南岸支行依约向第三人全浩公司发放了贷款。2017年9月29日，第三人全浩公司与农商行南岸支行就上述贷款签订《贷款合同补充协议》，约定就原《流动资金贷款合同》项下贷款期限、还款方法事宜进行调整，第一条确定了截止2017年9月27日，贷款余额为2 998 972.16元，涉及此次调整的贷款金额为 2 998 972.16元。第二条将贷款期限从12个月调整为24个月，自2016年9月19日至2018年9月17日。第三条贷款还款方法为按月结息、到期还本。结息日为每月20日，分期还本约定为延长期限后第六个月归还本金100万元、第9个月归还本金100万元，剩余本金998 972.16元到期一次性归还。案外人向某梅作为抵押人和保证人在该合同中签名捺印，被告孔木全作为保证人在该合同中签名捺印。为解除向某梅提供的其名下位于重庆市长寿区石堰镇某某街236号8幢房产的抵押，原告张治国向第三人赵海全借款100万元，用于偿还第三人全浩公司向农商行南岸支行的贷款，第三人赵海全将该款项支付至第三人全浩公司的银行账户。同时，原告张治国与被告孔木全于2017年9月15日签订借款协议，拟向被告孔木全借款135万元，用于偿还上述贷款。该借款协议约定：1.该借款为孔木全冲还原孔木全公司贷款的银行借款。约定该借款为壹个月，从此借条签字之日起计算，并产生法律效力。如逾期不能归还该借款，按每月借款总额20%违约金计付... ...。3.签订本借款协议后，借款方在2017年9月15日17时以前划入孔木全公司贷款扣还账户内，以冲抵原孔木全帮张治国贷款400万元。如不能按时完成上述两项内容，由此引发的孔木全公司的征信及延时还款而造成的经济损失，由张治国全部承担。4.该协议签字生效后及张治国另划入100万元后（壹佰万元），孔木全必须将此款用于冲还孔木全公司帮张治国的贷款。如孔木全不还贷，由此引发的所有损失由孔木全负责。5.银行贷款还清后，孔木全必须配合张治国解押银行关于向某梅石堰镇农贸市场产权证（房屋面积6687.59㎡），手续由张治国去办理，孔木全无条件配合，否则由此造成的损失按该产权证的实际价值1860万元的20%由孔木全负担全部违约责任。上述借款协议签订后，被告孔木全未向原告张治国支付借款。2017年10月16日，原告张治国、案外人向某梅、某某公司作为甲方与孔木全（乙方）签订借款抵押协议，约定经甲乙双方自愿协商就某某公司及法定代表人张治国向孔木全借款162万元（壹佰陆拾贰万元整，截止2017年11月15日止的本金、利息及违约金。该借款系原向重庆农商行南坪支行还款400万元的一部分）一事。甲方为让乙方借款得到保障，经自愿协商，达成如下协议：1.以上借款甲方必须在2017年11月15日前如数归还乙方162万元。在未还期间，甲方以长寿石堰某某项目高层36套住宅暂抵押给乙方。2.到期甲方不能按时全额付清162万元借款总额，则以上抵押的36套住宅归乙方所有并由乙方自行处置。如甲方到期如数还清该笔借款，原抵押的36套住宅归甲方所有。该协议中甲方仅有原告张治国签名捺印，被告孔木全在乙方处签名捺印。《借款抵押协议》签订后，合同中约定的抵押房屋未办理抵押登记手续，被告孔木全也未向原告张治国支付借款。同时查明，第三人全浩公司以其自身名义代向某梅向农商行南岸支行贷款产生的银行利息，原告张治国、案外人某某公司、向某梅均未进行支付。另查明，农商行南岸支行诉全浩公司、孔木全、向某梅金融借款合同纠纷一案由重庆市南岸区人民法院于2019年10月8日立案受理，并于2020年8月1日作出（2019）渝0108民初22806号民事判决书，于2020年12月31日生效。上述事实，有双方当事人的陈述、《关于委托重庆全浩汽车运输有限公司代为贷款融资的协议》、《贷款合同补充协议》、《抵押合同》、《借款协议》、《借款抵押协议》、银行客户回单、重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22806号民事判决书等证据证实，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。对被告孔木全提交的2016年10月29日的借条、借款协议、机动车销售发票、完税证明、保险单及保险费发票、机动车评估报告书，该组证据证明的事实与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对被告孔木全提交的2017年3月2日的还款协议、农商行贷款还款明细，拟证明被告孔木全偿还了本案所涉的银行贷款利息50万余元，其中包含该份还款协议中载明的利息348 000元，原告对其真实性予以认可，本院对该组证据真实性予以确认；对被告孔木全提交的2017年11月15日的借条及中国工商银行回单，拟证明原告张治国向孔木全借款324 000元，原告陈述被告孔木全未实际支付，对证据真实性及关联性均不认可，本院认为，本案中原告请求撤销的是《借款协议》、《借款抵押协议》，被告孔木全均认可两协议中的借款未支付，故其提交的2017年11月15日的借条中的借款是否实际支付与本案无关联性，不作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，故应适用《中华人民共和国合同法》。关于本案的除斥期间问题，第三人赵海全提出重庆市南岸区人民法院受理的（2019）渝0108民初22806号案件时间为2019年，并在2020年8月1日作出判决，向某梅应在2019年立案不久收到了传票，直至2021年才起诉要求撤销涉案抵押协议，已超过了一年的期限，撤销权已消灭。本院认为，本案的原告张治国非（2019）渝0108民初22806号案件的当事人，且现有证据不足以证明原告张治国知道或应当知道撤销事由之日起已经超过一年的撤销权期限，故本案中原告请求撤销《借款协议》及《借款抵押协议》仍在除斥期间内。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现本案争议的焦点应为原告张治国和被告孔木全在订立《借款协议》和《借款抵押协议》时，是否存在原告诉称的欺诈以及显失公平的情形。原告张治国陈述其向被告孔木全签订《借款协议》、《借款抵押协议》是为将所借的款项用于偿还全浩公司向农商行南岸支行的贷款，以解除向某梅提供的房产的抵押，被告孔木全并未出借款项用于偿还贷款，违背了双方签订上述协议时的真实意思表示，被告孔木全存在欺诈的行为；同时，两份协议均是在张治国处于危困状态、缺乏判断能力的情况下订立，显失公平，故应予以撤销。被告孔木全辩称其在订立《借款协议》时因张治国未按约定支付银行的贷款利息，且其诚信度较低，故未按《借款协议》的约定支付借款至银行以偿还贷款；后在订立《借款抵押协议》时，原告张治国未按该协议约定将办理房屋的抵押手续，故也出借协议约定的款项。本院认为，《借款抵押协议》系基于《借款合同》在补充相应内容后双方当事人重新签订的借款合同，该协议中对抵押事项的约定，是为了让被告孔木全借款得到保障。协议约定原告方提供36套住宅作为借款担保，但未能将上述房产办理抵押登记，结合原告在庭审中认可银行贷款利息系被告孔木全支付，原告未支付的事实，被告孔木全考虑借款风险而拒绝支付借款的理由符合情理；同时，原告张治国也未能提供充足的证据证明其与被告孔木全在签订《借款协议》、《借款抵押协议》时，存在欺诈和显失公平的情形，被告孔木全拒绝支付借款的行为应认定为未依照合同约定履行支付义务的违约行为，本案并无《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销法定事由。综上，本院认定原告张治国和被告孔木全签订的《借款协议》及《借款抵押协议》系双方当事人真实意思表示，上述两协议均依法成立，原告张治国请求撤销两份协议的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予主张。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张治国的全部诉讼请求。案件受理费9690元，由原告张治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。              审    判    员      刘安屏         二〇二一年八月二十七日     法  官  助  理      张宇犁书    记    员      张铃欢   - 1 -