江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复91号复议申请人（被执行人）：李传霞，女，汉族，住所地连云港市海州区。复议申请人（申请执行人）：连云港乐发贸易有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐彩庭，该公司董事长。复议申请人李传霞、连云港乐发贸易有限公司（以下简称乐发公司）不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2021)苏0706执异117号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2015年1月30日，海州区法院对原告乐发公司诉被告马士玲、于文龙、于杰、李传霞、灌云县杰凯房地产开发有限公司（以下简称杰凯公司）保证合同纠纷一案作出（2014）海商初字第00928号民事判决：一、被告马士玲于该判决生效之日起十日内一次性给付原告乐发公司代偿款1435508.73元及利息（利息以1835508.73元为基数，2012年9月10日起计算至2012年10月20日止；以1435508.73元为基数，从2012年10月21日起计算至该判决确定履行义务之日止，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。二、被告马士玲于该判决生效之日起十日内支付原告乐发公司律师代理费6万元。三、被告于文龙、李传霞、杰凯公司对第一项、第二项判决内容承担连带偿还责任。四、驳回原告乐发公司的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元、保全费5000元、公告费600元，合计29840元，由被告连带负担（此款原告已预交，被告在履行该判决确定义务时一并将此款给付原告）。被告杰凯公司不服该判决，向本院提起上诉，因该公司未按期缴纳上诉费，本院于2015年10月20日作出（2015）连诉字第0323号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。根据乐发公司的申请，海州区法院于2015年11月10日立案强制执行，案号为（2015）海执字第04073号。后该案终结本次执行程序。2020年7月2日，依乐发公司的申请，海州区法院对本案恢复执行，案号为（2020）苏0706执恢1064号。李传霞不服向海州区法院提出异议称：本案中，李传霞欠乐发公司的债务仅为200多万元，而乐发公司在(2014)灌商初字第01068号案件中，截止2020年12月31日，就欠李传霞本金及利息等合计800万元左右(如与法律文书有出入，以判决书确定的数额为准)。李传霞的债权远远大于欠乐发公司的债务，且均为金钱给付债务，故本案债务冲抵完毕，李传霞不欠乐发公司任何款项。综上，请人民法院依法对双方互负债务予以抵充，李传霞欠乐发公司的债务抵充完毕，停止对李传霞及其财产采取的强制措施，并将本案以实际执结方式结案。海州区法院另查明，江苏省灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与连云港万科建材有限公司（以下简称万科建材公司）、乐发公司、张永明、孙咏梅金融借款担保合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院（以下简称灌云县法院）于2015年10月8日作出（2014）灌商初字第01068号民事判决：一、万科建材公司自判决生效之日起十日内给付灌云农商行借款本金419万元及利息、逾期利息、复息，其中利息以本金500万元，按年利率11.4%，自2013年8月21日起计算至2014年3月21日止，扣除2013年9月29日已支付利息1392元、2013年10月31日已支付利息6009元；逾期利息按年利率11.4%×1.5倍，分别以本金500万元，自2014年3月22日起计算至2014年4月30日止，以本金419万自2014年5月1日起计算至本息清偿之日止；复息以所欠利息、逾期利息为本金，按年利率11.4%×1.5倍，从拖欠之日起计算至实际给付之日止；二、灌云农商行对张永明、孙咏梅所有的位于新浦区建设东路房屋（连房权证新字第Ｘ××6号）享有优先受偿权；三、乐发公司对万科建材公司的上述债务中物担保以外部份向灌云农商行承担连带清偿责任。本案案件受理费45350元、保全费5000元，共计50350元，由四被告共同负担。因万科建材公司、乐发公司、张永明、孙咏梅未履行生效法律文书确定的义务，灌云农商行向灌云县法院申请执行。该案执行中，李传霞申请追加其为该案的申请执行人，并提供《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮寄回执等证据，该院于2018年7月31日作出（2018）苏0723执361号执行裁定书，认定：2018年6月5日，灌云农商行和李传霞签订《债权转让协议书》，约定灌云农商行将其享有的（2014）灌商初字第01068号民事判决书中的部分债权本金2942919元及相应利息、复息[已扣除该判决书中房产抵押（抵押物为张永明、张咏梅所有的位于新浦区建设东路，房产证号为连房权证新字第Ｘ××6号的他项权104万元及利息、复息）]转让给李传霞。认为灌云农商行将本案的部分债权本金2942919元及相应利息、复息转让给李传霞，故李传霞的追加申请符合法律规定，据此裁定：追加李传霞为本案申请执行人。2020年12月7日，灌云县法院作出（2018）苏0723执361号执行裁定书，认定：本案依据已经发生法律效力的江苏省灌云县人民法院作出的(2014)灌商初字第01068号民事判决书，因被执行人拒不履行法院判决，海州区法院于2020年10月22日依法委托淘宝网司法拍卖被执行人张永明、孙咏梅共有的位于连云港市新浦区建设东路(权证号：Ｘ××6),2020年11月25日买受人李二红以人民币2730100元的最高价竞得。经查询，上述房产在灌云法院实现的债权数额为2000000元。海州区法院认为，本案争议焦点为本案债务是否已经抵销完毕。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可的；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。根据上述规定，首先，在灌云农商行与万科建材公司、乐发公司等金融借款合同纠纷一案中，（2014）灌商初字第01068号民事判决判令“乐发公司对万科建材公司的上述债务中物担保以外部份向灌云农商行承担连带清偿责任”，现物的担保所享有优先受偿权已经实现，数额也已确定，灌云农商行已经将物担保以外的债权转让给李传霞，因此李传霞对乐发公司享有的债权也已确定。乐发公司与李传霞双方所负到期债务均经生效判决和裁定认定，双方所负的债务种类、品质相同，且并无法律规定或者按照债务性质不得抵销的情形，因此，乐发公司与李传霞之间互负到期债务，李传霞请求抵销，海州区法院予以支持。其次，本案按判决内容计算李传霞对乐发公司负担债务数额应为：1、本金1435508.73元；2、以1835508.73元为基数，2012年9月10日起计算至2012年10月20日止，按年利息率0.0560四倍计算一般债务利息为45683.77元；3、本案执行依据判决书生效日期为2015年1月20日，确定的给付之日为2015年1月30日，以1435508.73元为基数，从2012年10月21日起计算至2015年1月30日止的一般债务利息为814483.73元（2014年11月22日至2015年2月28日年利率为0.0600，2012年07月6日至2014年11月21日年利率为0.0615，按年利率四倍计算）；4、以本金1435508.73元为基数，从2015年1月31日起至2021年5月18日（本裁定出具日期前一日）止，按日万分之1.75计算加倍支付的迟延履行期间的债务利息为577541.03元；5、乐发公司实现债权的费用律师代理费6万元、案件受理费24240元、保全费5000元、公告费600元，计89840元。以上本金、利息、费用合计2963057.26元。灌云农商行将其享有的部分债权本金2942919元及利息、复息转让给李传霞，双方签订的《债权转让协议书》中将物担保部分约定为1040000元，但是实际物担保部分实现的债权数额为2000000元。而乐发公司仅对物担保以外部分承担连带责任，差额部分960000元（2000000-1040000）不应由乐发公司承担，则乐发公司应承担的债务数额为1982919元（2942919-960000）及利息、复息。根据（2014）灌商初字第01068号民事判决，其中逾期利息“按年利率11.4%×1.5倍，以本金419万自2014年5月1日起计算至本息清偿之日止。”乐发公司至今仍应负担的债务数额为1982919元，故该部分利息应当自2014年5月1日起计算至2021年5月18日（本裁定出具日期前一日）止，应为2389566.11元。上述本金及逾期利息合计4372485.11元（1982919+2389566.11），仅这一部分本金及逾期利息数额已经足以冲抵李传霞对乐发公司负担的债务。因此，本案李传霞对乐发公司所负债务已经全部冲抵完毕，不应再对李传霞采取任何强制措施，本案的执行行为应予撤销。综上，李传霞的异议请求，于法有据，海州区法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第二项、第十九条之规定，海州区法院遂于2021年5月19日作出(2021)苏0706执异117号执行裁定：撤销海州区法院（2020）苏0706执恢1064号案件对李传霞的相关执行行为。李传霞不服上述裁定，向本院申请复议称，灌云农商行将2942919万元本金及利息、复息（己扣除房产抵押104万元本金及利息、复息）转让给李传霞，根据（2014)灌商初字第01068号民事判决书，李传霞受让的债权对抵押物也是享有优先受偿权的。这样约定，是本案抵押物处置后，在双方之间优先支付给灌云农商行104万元及相应利息、复息，所以灌云县法院从拍卖款中优先支付给灌云农商行200万元，李传霞目前未从拍卖款项中得到一分钱。异议裁定认定其中的96万元直接冲抵李传霞的债权本金，缺乏事实和法律依据。首先，灌云农商行拿到的200万元系104万本金及104万元的利息、复息，这与李传霞受让的债权无关，转让合同中也载明灌云县农商未将104万元的利息、复息转让给李传霞，故海州法院将差额96万元从李传霞的债权中予以扣除，显然不妥。另外，海州区法院直接将96万元冲抵本金更是不妥，拍卖款首先应当冲抵一般债务利息，然后才是本金，这是众所周知的法律常识。200万元是2020年年底才兑付，海州区法院未将96万元本金的利息、复息加以计算，显然严重侵害了李传霞的合法权益。李传霞对最终的准予冲抵的结论没有异议，但对海州区法院在(2021)苏0706执异117号执行裁定书中认定乐发公司应付李传霞的债权数额有异议，请求依法予以纠正。乐发公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、执行法院程序违法。在执行法院审理被申请人提出的执行异议一案中，并未组织庭审或听证，以便让双方当事人发表意见，程序明显违法，且导致案件事实认定错误。二、执行法院认定事实错误。1、灌云农商行将专属于自身的金融债权转让给李传霞，应属于无效，债务应不能充抵。2、执行法院认定张永明、孙咏梅共有的房产被买受人李二红以2730100元竞得，但确认该房产在灌云法院实现的债权数额为200万元，此明显错误，执行法院也未说明作出此认定的依据。3、执行法院认定的李传霞对乐发公司负担债务的数额计算错误。首先执行法院认定的执行依据判决书生效日期错误；其次，执行法院计算的一般债务利息应计算至被申请人偿还全部款项之日止。4、即使灌云农商行可以将债权转让给被申请人，执行法院认定的乐发公司在该案中应承担的债务数额也是错误的。被申请人为自然人，其不应享有金融机构专属享有的权利（如罚息、复利等）。请求：撤销(2021)苏0706执异117号执行裁定，（2020)苏0706执恢1064号案应继续执行。对海州区法院查明的位于连云港市新浦区建设东路188号15号楼1单元1501室房产的变现数额及实现债权数额因缺乏其他证据证实，本院不予确认。对海州区法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李传霞请求抵销其与乐发公司互负的到期债务是否符合抵销条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，李传霞受让了经（2014）灌商初字第01068号民事判决确定的灌云农工商行的部分债权，而根据（2014）灌商初字第01068号民事判决第三项，“乐发公司对万科建材公司的上述债务中物担保以外部份向灌云农商行承担连带清偿责任”，故李传霞主张抵销其与乐发公司互负的到期债务。根据查明的事实，灌云县法院在（2014）灌商初字第01068号民事判决执行过程中，依法处置了该判决确定的抵押物。但根据李传霞与乐发公司的复议理由，双方对抵押物实现的债权数额存在争议。因乐发公司只对案涉的万科建材公司的债务中物的担保以外部份承担连带清偿责任，故抵押物的变现款在清偿灌云农商行的债权后是否有剩余及若有剩余李传霞是否应分得、能得多少直接影响到乐发公司责任范围的确定。在双方对抵押物实现的债权数额存在上述争议且未经（2014）灌商初字第01068号民事判决的执行法院依法处理前，乐发公司所承担的物的担保以外责任及李传霞据以主张抵销的债权数额仍不能确定，海州区法院直接代替灌云县法院审查处理李传霞依据（2014）灌商初字第01068号民事判决可向乐发公司主张的债权数额问题，程序违法，应予纠正。故李传霞主张的债务抵销条件尚不成就，海州区法院认定李传霞对乐发公司享有的债权已确定并对双方债务予以抵销不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2021)苏0706执异117号执行裁定；二、驳回李传霞的异议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二一年八月二十六日法官助理 于学金书 记 员 王诗语