江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3308号上诉人（原审原告）：钱忠保，男，汉族，I957年6月11日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沭怡，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州嘉悦置业有限公司，住所地常州市钟楼区平岗星苑10-1号。法定代表人：裴丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（上海）律师事务所律师。上诉人钱忠保因与被上诉人常州嘉悦置业有限公司（以下简称嘉悦公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019)苏0404民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钱忠保上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持钱忠保的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由嘉悦公司承担。事实和理由：一、嘉悦公司持有本案重要书证拒不提交，应当承担不利后果。一审法院认为钱忠保举证不能，未能证明嘉悦公司存在违约行为，属于认定事实错误、适用法律错误。嘉悦公司持有的《商品房买卖合同》上是否也有“转角是广场”字样，是本案需要查明的重要事实。根据钱忠保在一审中提交的案涉两份《商品房买卖合同》第二十五条约定：“本合同连同附件共15页，一式5份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，按揭银行1份，房管局1份。”按揭银行和房管局的相关手续均由嘉悦公司办理。据此，钱忠保仅持有一份原件，其余四份均在嘉悦公司处，处于其控制之下，而嘉悦公司在庭审中仅提交了两份《商品房买卖合同》原件，并没有囊括合同第二十五条约定的所有原件。因此，嘉悦公司要么没有核实全部原件是否有“转角是广场”字样，要么就是核实到其余原件上有该字样但隐匿了事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十八条：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。”据此，嘉悦公司持有本案合同原件但无正当理由拒不提交，人民法院应当认定钱忠保所主张的书证内容为真实，即嘉悦公司处亦有合同原件上载明“转角是广场”，该约定属于双方明确认可的合同内容。嘉悦公司未能交付符合合同约定的房屋，属于违约，钱忠保的诉讼请求于法有据，应予支持。二、关于案涉商品房买卖合同是否有“转角为广场”字样，二审已经取得了新证据，足以证明嘉悦公司处商品房买卖合同中也明确标注了“转角是广场”字样。三、一审法院明确要求嘉悦公司将其员工王佳琛，带到法庭核实相关情况，也明确了王佳琛是其员工，并且庭审中引用了钱忠保提交的与王佳琛的录音证据，但是一审判决书中对该重要证据以及所能证明的事实并未提及。四、钱忠保一审中提出了鉴定的申请，一审法院对此没有回应。嘉悦公司辩称，“转角是广场”字样是上诉人自行添加，我方不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱忠保向一审法院起诉请求：1.判决嘉悦公司赔偿钱忠保损失144万元；2.本案诉讼费用由嘉悦公司承担。一审法院查明：2014年2月26日，嘉悦公司（出卖人）与钱忠保（买受人）签订《商品房买卖合同》及补充协议各两份，约定嘉悦公司将位于“龙与城二期”5幢1号、2号房商铺出售给钱忠保，价格分别为2402599元及2332579元，约定的交付时间为2015年1月31日前。两份《商品房买卖合同》中还对商品房的基本情况，计价方式与价款，付款方式及期限，交付条件、交付手续，房屋质量和保修责任，争议解决方式等条款作了约定。此外，补充协议第三条约定，嘉悦公司在签订合同前已向钱忠保明示《商品房买卖合同》示范文本及本补充协议，钱忠保已清楚该商品房相关的包括但不限于建设依据、规划条件及该商品房竣工后的自然状态等，钱忠保对此予以确认；补充协议第四条约定，出卖人与买受人的权利义务即责任均以本合同及本补充协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品、手机短信及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书货其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本同、附件、本补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。双方同意：出卖人雇佣或委托的任何人员（包括但不限于销售人员、代办人员）所出具或签署的与本合同有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或确认的情况下方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。买受人确认：对于本合同的订立以及对该商品房交易条件有重大影响的因素，买受人已充分知悉，并已全部列入合同中；补充协议第五条约定，嘉悦公司已就该商品房项目内部及周边道路、配套设施及规划情况向钱忠保进行了充分说明，不存在遗漏情况。如项目周边情况（包括但不限于绿地、道路等）发生变化，均以政府规划为准，嘉悦公司不承担任何责任。钱忠保对以上内容已经完全知悉并认可等。双方分别在合同和协议上签名盖章。在钱忠保提供的两份《商品房买卖合同》里的第十页房屋分层平面图背面，钱忠保自行添加书写了“转角是广场”字样。嘉悦公司提供的上述两份《商品房买卖合同》中没有“转角是广场”内容。2014年12月，嘉悦公司向钱忠保邮寄了《入住通知书》，要求钱忠保于2014年12月31日前到嘉悦公司处办理入住手续。2015年4月22日，钱忠保向嘉悦公司邮寄函告一份，表示嘉悦公司存在不实销售情况，原来销售时宣传的是房屋前为商业广场，现在改变为了绿化带，与销售时的宣传严重不符，要求嘉悦公司解决此问题，如不能解决要求退房并赔偿购房损失。嘉悦公司称未收到该函告。2019年4月1日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具询价函一份，内容为因“龙与城二期”5幢1号、2号房商铺门口为绿化带，无停车位，现询价结论分别为1622000元及1577000元，合计3199000元。钱忠保认为嘉悦公司承诺的转角为广场实际上变成了绿化带，导致了商铺价值显著降低，经评估两座房屋的现价仅为3199000元。常州市自然资源局设计平面施工图上转角处没有显示有广场的规划设计。2019年11月18日，钱忠保诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钱忠保、嘉悦公司签订的两份商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务。该合同及协议中双方对钱忠保所称的其购买的商铺前面属于商业广场的内容并未有明确约定。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。钱忠保对自己的主张未能提供相应的证据证明，应承担对其不利的法律后果。钱忠保自认两份商品房买卖合同中的“转角是广场”字样系其自行添加，嘉悦公司提供的商品房买卖合同中并没有“转角是广场”的内容，因“转角是广场”并未经过嘉悦公司的确认和认可，故钱忠保在其商品房买卖合同上自行添加“转角是广场”字样的单方行为对嘉悦公司不能产生法律效力。综上，钱忠保未能提供证据证明原、嘉悦公司签订的两份商品房买卖合同及补充协议中约定其购买的商铺前面属于商业广场，未能证明嘉悦公司存在违约行为。对此，钱忠保应承担举证不能的法律后果。故钱忠保要求嘉悦公司赔偿损失1440000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回钱忠保要求嘉悦公司赔偿1440000元的诉讼请求。本案案件受理费17760元（钱忠保已预交），由钱忠保承担。二审中，钱忠保提以下证据：1.“龙与城二期”5幢1号的《商品房买卖合同》一份，是钱忠保从常州市不动产登记交易中心复印来的，加盖了不动产登记中心印章。该合同最后一页，即4-6号平面图的反面位置图中，同样也注明了“转角是广场”字样，由于这张图纸是用胶水粘在A4纸上的，所以撕开的时候字迹有点不清晰。2.照片打印件一组21张，证明嘉悦公司原本承诺是广场的地方，现在是绿化带，仅仅有一个通道。嘉悦公司质证称：1.对证据1的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。按照平面图管理的要求，除了印刷之外，手写部分无效。如果手写部分加盖印章，才具有法律效力。钱忠保确认字是其自己书写的，没有相关部门或者被上诉人的印章确认，不具有法律效力。2.对照片没有异议，但是绿化带与房屋之间也有一个小广场的空地，广场本身就是难以确定面积的概念，并且有绿化带也可以称为广场。如何规划也并非我方责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，钱忠保于2018年6月6日办理了案涉“龙与城二期”5幢1号（公安编号为90幢1号）商铺的产权登记。本院认为：钱忠保认为购房时嘉悦公司承诺案涉商铺“转角是广场”，对此钱忠保应承担相应的举证责任。第一，双方签订的《商品房买卖合同》未明确约定案涉商铺前面属于商业广场，补充协议还明确，钱忠保已清楚该商品房相关的包括但不限于建设依据、规划条件及该商品房竣工后的自然状态等。第二，二审中钱忠保提交了从常州市不动产登记交易中心复印的“龙与城二期”5幢1号的《商品房买卖合同》，根据现有政策，开发商实行网上备案即可，购买人在办理不动产登记时也会提交《商品房买卖合同》的原件，因此钱忠保不能证明上述《商品房买卖合同》系嘉悦公司提交备案。第三，上述《商品房买卖合同》平面图的反面位置“转角是广场”是钱忠保自行书写，未经过嘉悦公司确认，故对嘉悦公司不产生法律效力。综合以上三点，不能认定购房时嘉悦公司承诺案涉商铺“转角是广场”，钱忠保应承担举证不能的法律后果。钱忠保认为嘉悦公司存在违约，要求赔偿损失1440000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，钱忠保的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由钱忠保负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  罗希夷审 判 员  刘岳庆二〇二一年八月十日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋