四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12586号上诉人（原审被告）：王仕伟，男，1967年4月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所工作者。委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号5栋11层1103号。法定代表人：陈军，执行董事。委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芋洁，四川矩衡律师事务所律师。原审被告：四川嘉毅出行汽车服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋2楼201号。法定代表人：徐斌。上诉人王仕伟因与被上诉人四川悦达创亿汽车服务有限公司（以下简称悦达公司）、原审被告四川嘉毅出行汽车服务有限公司（以下简称嘉毅公司）追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王仕伟上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回悦达公司一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审送达程序错误，剥夺了上诉人参加庭审和答辩等诉讼权利。第二，一审认定事实不清。王仕伟与创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）签订的《车辆融资租赁合同》已经依据约定解除，悦达公司向创格公司出具的《担保书》因主合同解除而不具备效力。悦达公司向创格公司支付款项为其个人行为，与王仕伟无关，悦达公司对王仕伟不享有追偿权。且一审法院认定的逾期本金有误，实际只逾期了一个月，并非两个月。被上诉人悦达公司答辩称，一审法院通过邮寄方式向上诉人身份证以及案涉《融资租赁合同》约定的收件地址送达文书，根据司法解释的相关规定及《融资租赁合同》第11条的约定，视为已经送达，一审法院送达程序合法。第二，案涉《融资租赁合同》的出租人创格公司从未要求解除该合同，且悦达公司已提供证据证明在王仕伟逾期还款后，创格公司作出的维权行为系选择要求债务人及保证人一次性结清款项，而没有选择解除合同。第三，悦达公司与创格公司已经依法建立担保关系，悦达公司根据要求一次性结清款项，依法享有对王仕伟的追偿权。最后，悦达公司已经按照创格公司要求支付代偿款94343.85元，且取得了创格公司出具的结清证明，悦达公司以此金额向王仕伟主张具有相应的依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。原审被告嘉毅公司述称，悦达公司不是原始签订《融资租赁合同》的担保人，且与嘉毅公司无关联关系。嘉毅公司并不知晓担保协议的内容，该担保协议侵犯了嘉毅公司的权利。悦达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王仕伟立即向悦达公司支付代偿本金94343.85元；2.判令王仕伟立即按悦达公司已代偿款项为基数，向悦达公司支付资金占用利息3369.91元（按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，自2019年10月23日起计算至清偿之日止，暂计至2020年9月21日）；3.判令嘉毅公司对王仕伟所负债务中不能清偿的部分承担20%的连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、保全费用等由王仕伟、嘉毅公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月15日，王仕伟（承租人）与创格公司（出租人）、嘉毅公司（保证人）签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：ＨＴ20180814ＣＧ0012），约定：出租人、承租人双方一致同意，出租人依据承租人的申请，购买车辆出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项，出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下，但标的车辆所有权属于出租人，承租人依据合同约定向出租人付清全部租金及相关费用（该费用包括但不限于本合同第八条第3项所描述的留购金）后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权；承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权权属登记是否发生变更，车辆的所有权及标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有，前述附属权益包括但不限于保险金以及其他收益等），并将标的车辆交付给承租人占有使用；本合同保证人均自愿为承租人履行本合同项下的付款责任提供连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年，保证人不可撤销地向出租人担保，保证担保的范围包括本合同项下承租人实际应承担的全部租金、违约金以及本合同约定的应由承租人承担的相关费用等，保证人放弃出租人优先行使车辆抵押权的抗辩权；租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金，若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用，出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分：（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的……；融资租赁车辆品牌为东风悦达起亚，车架号ＬＪＤＴＡＡ238Ｈ0143022，购车总额136954元，融资总额119134元，承租人委托出租人将剩余购车款支付至车辆代理商账户（开户行：中国建设银行股份有限公司成都盐市口分理处；户名：悦达公司；银行账号：51×××28），首期租金17820元，租赁期限为36期，每期租金4032.48元，留购金1元，承租人从出租人放款次月开始还款，还款日与放款日期相同，但是放款日为26、27、28、29、30、31日的，承租人于次月25日还款；指定车辆登记人为嘉毅公司。同日，王仕伟签署《租赁物接收确认函》，确认接受并承租使用案涉车辆。同日，王仕伟签署《授权委托书》，授权委托中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行从王仕伟尾号为4517的个人账户内扣划资金至创格公司账户。2018年8月15日，嘉毅公司（甲方）与王仕伟（乙方）签订《协议书》，约定：2018年8月15日乙方与创格公司签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：ＨＴ20180814ＣＧ0012），由创格公司向乙方提供融资用于购买上述车辆，并由甲方对融资租赁中乙方所负债务承担连带担保责任；本合同签订当日，甲方将车辆（东风悦达起亚，车架号ＬＪＤＴＡＡ238Ｈ0143022）交付给乙方，同时将车辆的行驶证等证件交给乙方；该车辆现登记于甲方名下，应创格公司要求及乙方同意确认，乙方履行完毕《车辆融资租赁合同》约定的租金支付义务及本合同项下保费给付义务前，车辆不得进行过户变更登记，待乙方付清上述款项后十个工作日内，由创格公司与乙方共同出具车辆过户变更登记书面确认书，甲方再协助乙方办理车辆过户手续；乙方应按照《车辆融资租赁合同》约定，按时向创格公司支付租金，因乙方逾期还款导致甲方承担担保代偿责任的，视为乙方违约，甲方有权立即将车辆追回，并由乙方承担由此产生的车辆回收服务费，费用收取标准为剩余未付购车款的18%，甲方追回车辆后，有权对车辆进行拍卖或变卖，所得价款优先用于清偿甲方代乙方归还的款项，乙方对此不持任何异议，同时乙方还需要向甲方支付车辆购车款金额30%的违约金，乙方还应当承担甲方为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。2018年8月23日，创格公司向车辆代理商账户放款119133元。2018年9月10日，案涉融资车辆川Ａ×××××登记至嘉毅公司名下。另查明，2019年3月7日，悦达公司、案外人张君、强禾玮、兴天合公司向创格公司出具《担保书》，载明：悦达公司、悦达公司股东张君、悦达公司股东强禾玮、兴天合公司自愿为悦达公司从2018年5月1日至2019年1月31日期间，向创格公司所推荐客户（创格公司已完成放款，详见附件《放款客户明细》）的每一期还款，向创格公司承担不可撤销的连带担保责任；担保范围为相应承租人未偿还的租金、违约金及创格公司实现债权的全部费用，保证期限为《车辆融资租赁合同》约定的承租人还款期届满之日起两年。上述《放款客户明细》载明了包括王仕伟在内的788名放款客户信息。再查明，2018年9月23日至2019年7月23日期间，中国农业银行从王仕伟账户共计扣划11期租金至创格公司账户，合计44357.28元。此后，因王仕伟未按期支付租金，2019年10月20日，创格公司向悦达公司出具《履行担保责任通知函》，要求悦达公司履行担保责任，代王仕伟一次性向创格公司结清剩余债务。《履行担保责任通知函》附件《逾期明细及需代偿债务表》载明：王仕伟逾期开始时间为2019年8月24日，逾期期数2期，逾期租金8064.96元，需一次性结清的剩余债务金额94343.85元。2019年10月22日，悦达公司代王仕伟偿还上述款项。2019年10月23日，创格公司向悦达公司出具《债务清偿证明》，认可收到悦达公司代王仕伟偿还的94343.85元。庭审中，悦达公司表示其不清楚王仕伟是否知晓并同意悦达公司向创格公司出具《担保书》，为王仕伟的债务承担连带保证责任。另，悦达公司认可其于2019年10月已将案涉车辆收回，并表示若王仕伟清偿完毕代偿款，其愿意归还车辆。一审法院认为，案涉《车辆融资租赁合同》经各方当事人签字盖章确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，予以确认。本案审理的关键点一是案涉《担保书》的效力问题，二是悦达公司对王仕伟是否享有追偿权，三是悦达公司对嘉毅公司是否享有追偿权。对以上三点，评述如下：一、关于《担保书》的效力问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，首先，悦达公司单方面向创格公司出具《担保书》，创格公司并未提出异议，且从创格公司要求悦达公司承担担保责任可以判定，其接受悦达公司为王仕伟提供保证担保；其次，保证合同的相对方系债权人与保证人，债务人知晓并同意保证人为其提供担保并非保证合同成立生效的必要构成要件；再次，悦达公司出具《担保书》，系为增强创格公司实现债权的可能性，并不会加重王仕伟的负担；因此，无论是否经过王仕伟同意，案涉《担保书》均应成立并有效。二、关于悦达公司对王仕伟是否享有追偿权的问题。一审法院认为，根据案涉《车辆融资租赁合同》的约定，王仕伟未按期向创格公司支付一期及以上租金，创格公司有权解除合同并要求王仕伟或其保证人支付全部租金，在王仕伟逾期2期后，创格公司要求保证人悦达公司支付全部租金，符合合同约定，悦达公司依据创格公司的要求代王仕伟清偿了债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，悦达公司有权向王仕伟追偿其代偿的款项，对悦达公司要求王仕伟归还代偿款94343.85元的诉讼请求，予以支持。王仕伟未及时向悦达公司支付代偿款，给悦达公司造成了资金利息损失，对悦达公司要求王仕伟按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准支付利息的诉讼请求，予以支持，由于案涉《担保书》系悦达公司单方出具，故酌定利息自悦达公司起诉王仕伟之日（即2020年10月26日）起计算至款项实际付清之日止为宜。悦达公司已代王仕伟向创格公司清偿了剩余租金，王仕伟可依据案涉《车辆融资租赁合同》的约定，在履行完毕相关留购义务后，另行向创格公司主张办理车辆过户手续的权利；关于王仕伟因悦达公司收回案涉车辆产生的损失，其可另行向悦达公司主张权利。三、关于悦达公司对嘉毅公司是否享有追偿权的问题。嘉毅公司在案涉《车辆融资租赁合同》上盖章确认，自愿对王仕伟所负债务承担连带保证责任，除嘉毅公司外，另有悦达公司、张君、强禾玮、兴天合公司四名保证人为王仕伟所负债务向创格公司承担连带保证责任，各保证人之间未约定担保比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，对悦达公司要求嘉毅公司对王仕伟债务不能清偿的部分承担20%连带责任的诉讼请求，予以支持。王仕伟、嘉毅公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对悦达公司的主张放弃当庭抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、王仕伟于判决生效之日起十日内向悦达公司支付代偿本金94343.85元及利息，利息以94343.85元为基数，自2020年10月26日起按年利率3.85%的标准计算至款项实际付清之日止；二、嘉毅公司对王仕伟上述第一项债务中不能清偿部分的20%向悦达公司承担连带清偿责任；三、驳回悦达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1121元，保全费997元，共计2118元由王仕伟承担，嘉毅公司对其中的423.6元负连带支付责任。本院二审期间，上诉人王仕伟提交了以下证据：证据1，王仕伟身份证，拟证明王仕伟的身份情况。证据2，情况说明，拟证明：第一，情况说明上载明因王仕伟不予购买保险，创格公司指定成都市靖越出行汽车服务有限公司于2019年8月29日将车辆收回，创格公司的该行为符合双方《融资租赁合同》第10条约定，创格公司的收车行为表明其选择了以收回车辆解除双方的合同。第二，情况说明载明产生的所有费用及后期车辆的处置由成都市靖越出行汽车服务有限公司全权代理，表明创格公司收回该车的目的是对车辆予以自行处置，用于抵扣王仕伟的逾期租金。第三，嘉毅公司在情况说明中加盖印章，其作为该车的登记车主对创格公司的收车行为及双方解除合同的行为知晓、认同。证据3，车用气瓶使用登记证及照片，拟证明：第一，因车用气瓶系王仕伟私人购买，在于2019年8月29日收车时，将车用气瓶取下，现还存放于家中。第二，创格公司的收车行为和王仕伟取气瓶的行为是确定双方合同关系解除的表现。证据4，收据、农业银行卡交易明细清单，拟证明：第一，王仕伟于2018年8月13日向创格公司支付了首付款18800元，于2018年9月23日至2019年7月23日支付了租金44357.28元，合计63157.28元。第二，上诉人的逾期仅为1期，而非2期。悦达公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无《融资租赁合同》的出租方创格公司的签章或悦达公司的签章，对该情况说明所载明的内容不予认可，且与本案的融资租赁及追偿权法律关系无关联性，该情况说明虽载明创格公司的相应内容，也没有创格公司的授权或追认文件加以佐证，达不到上诉人的证明目的。对证据3，对气瓶使用登记证本身真实性无异议，该登记证载明的车主及号牌为本案的嘉毅公司，虽然上诉人提供了相应照片，但无该照片形成的时间及其他证据进行佐证，对照片的真实性、合法性、关联性不予认可。对登记证的关联性也不予认可，登记证及照片不能达到上诉人的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，收据出具主体为嘉毅公司，其并非本案融资租赁主体，不能证明收取款项主体及收据所对应的车辆与本案的关系，且也没有转账凭证及现金交付予以佐证，不能达到上诉人的证明目的。对农业银行卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性无异议，该证据与悦达公司一审的主张及相应证据相互佐证，上诉人总共归还本案租金为11期，金额为44357.3元，最后一次还款时间为2019年7月23日，创格公司发出通知时间为2019年10月，距离最后一次还款确实已经超过两期的时间，上诉人举证证明只欠付一期的租金证明目的不能实现。嘉毅公司质证称，对气瓶使用证、转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议；对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，不能确定公章是否为真实的。本院对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据3关联性不予认可。本院二审审理查明的事实除与原审一致外，根据二审新证据及一审在卷证据补充查明以下事实：1.嘉毅公司、成都市靖越出行汽车服务有限公司于2019年8月29日向王仕伟出具情况说明，载明：“客户：王仕伟，身份证号码：5101811967××××××××，车牌号：川Ａ×××××，上牌公司：四川嘉毅出行汽车服务有限公司。因客户逾期，保险脱保，不予购买保险，由创格融资租赁有限公司指定第三方公司收车后，产生的所有费用及后期车辆处置由成都市靖越出行汽车服务有限公司全权代理。”嘉毅公司、成都市靖越出行汽车服务有限公司加盖公章。嘉毅公司不认可公章的真实性，但并未在本院指定期限内提交书面鉴定申请。2.二审审理过程中，本院要求悦达公司就收车时间、收车方式进行核实。悦达公司提交书面《情况说明》，称该公司自行从成都市靖越出行汽车服务有限公司处收回案涉车辆，不知晓也未授权成都市靖越出行汽车服务有限公司从王仕伟处收车，对于成都市靖越出行汽车服务有限公司、嘉毅公司的收车行为并不知情；收车时间是2019年10月（无法核实到具体日期）；系自行收回车辆，未发生收车费用。3.《车辆融资租赁合同》第十一条约定，“各方确认所留地址（具体见附件）为真实有效地址。若本合同履行过程中发生任何纠纷，以前述地址作为一审、二审、执行、仲裁地址及甲方邮寄催收函、律师函等文件等法定送达地址。若所留地址发生变化，须书面通知出租人；否则视为所留地址未发生变化。出租人、法院等机构通过上述有效地址完成邮寄相关资料，不论其本人是否实际签署，均视为已完成送达。”一审法院向王仕伟在《车辆融资租赁合同》所留地址邮寄起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票等庭前文书，邮件未妥投及退件原因显示收件地址已搬迁、收件人要求自取但长时间不取。4.二审审理过程中，嘉毅公司陈述，“是靖越公司进行的收车，靖越公司是嘉毅公司的分公司，现已经独立经营，当时车辆挂靠在嘉毅公司名下，当时收车是悦达公司的张君通知靖越公司进行的收车，车子也交回给了悦达公司。”5.悦达公司陈述案涉车辆现存于该公司库房。6.悦达公司向创格公司出具《担保书》，载明“本保证人已详细阅读每个承租人于贵公司签订的《车辆融资租赁合同》，并对合同的相关担保条款做了充分理解。”本院认为，本案二审争议焦点为：一审送达程序是否合法；创格公司与王仕伟签订的《车辆融资租赁合同》是否依约解除；悦达公司是否能行使追偿权及追偿权的范围。对此，本院评析如下：一、关于一审送达程序是否合法的问题。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第三条规定，“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条之规定，“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”案涉《车辆融资租赁合同》第十一条系各方当事人对送达地址的约定，人民法院基于对当事人意思自治对尊重及司法效率的考虑，可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。一审法院通过法院专递的方式，按照王仕伟事先确认的送达地址邮寄了包括开庭传票在内相关法律文书，仍然产生送达的法律效果。王仕伟仅以其本人未实际签收庭前文书为由主张一审送达程序错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于案涉《车辆融资租赁合同》是否解除的问题。嘉毅公司、成都市靖越出行汽车服务有限公司向王仕伟出具的《情况说明》虽然载明系由创格公司指定第三方公司收车，但并未出示创格公司的委托书，创格公司亦未在该《情况说明》上加盖公章，悦达公司亦不认可系接受创格公司委托占有案涉车辆，故现有证据不足以证明创格公司有收回车辆、解除合同的意思表示。王仕伟主张《车辆融资租赁合同》已经解除的理由因缺乏充分证据支持，本院不予采纳。三、关于悦达公司能否追偿及追偿权范围的问题。如前所述，现有证据不足以证明《车辆融资租赁合同》已经解除，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第十条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”王仕伟主张因主合同解除《担保书》不具有效力的上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，悦达公司与创格公司的保证合同成立并有效，王仕伟未按《车辆融资租赁合同》约定向创格公司支付租金，创格公司有权解除合同或要求王仕伟或其保证人支付全部租金。王仕伟逾期后，悦达公司履行保证责任向创格公司支付全部剩余租金，符合合同约定，悦达公司依据创格公司的要求代王仕伟清偿了债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，有权向王仕伟行使追偿权。再次，针对王仕伟提出案涉车辆已于2019年8月29日收回，对可追偿租金本金范围有何影响的问题。嘉毅公司在二审审理过程中陈述，当时收车是悦达公司的“张君”通知成都市靖越出行汽车服务有限公司进行的收车，车子也交回给了悦达公司。鉴于悦达公司认可2019年10月从成都市靖越出行汽车服务有限公司收回案涉车辆后存放于该公司库房，即使嘉毅公司、王仕伟未提交任何证据证明收车行为系悦达公司书面委托，但本院倾向认为嘉毅公司、成都市靖越出行汽车服务有限公司于2019年8月29日从王仕伟收回车辆的行为效力及于悦达公司。另一方面，因王仕伟未按照《车辆融资租赁合同》约定按时支付租金被收回车辆，悦达公司系《车辆融资租赁合同》载明的车辆代理商，且在认真阅读《车辆融资租赁合同》知晓王仕伟与创格公司各自权利义务，且清楚王仕伟每期应付租金为4032.48元的前提下，仍收回并占有车辆至今，导致王仕伟无法对车辆进行占有使用。虽然悦达公司享有追偿权，但因自身行为导致王仕伟不能按照《车辆融资租赁合同》约定在租期内正常使用车辆，那么王仕伟请求在车辆被收回期间的租金在悦达公司已代付租金范围内予以抵扣，符合公平合理的基本原则。第三，悦达公司在没有合同依据和法律依据的前提下占有王仕伟车辆至今，亦未在合理期限内与王仕伟协商对车辆予以处置以弥补损失，如果本案将追偿与融资租赁、收回车辆等行为完全割裂开评价，由王仕伟另行主张权利，不符合诉讼经济原则，亦不符合客观事实。综合以上因素，本院仅在2019年7月24日至2019年8月29日租金4838.98（4032.48+4032.48÷30×6）元范围内予以支持，即本案可追偿的主债权范围为本金4838.98元及起诉之日（即2020年10月26日）起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计收的利息。综上，上诉人王仕伟的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14700号民事判决；二、王仕伟于本判决生效之日起十日内向四川悦达创亿汽车服务有限公司支付代偿本金4838.98元及利息，利息以4838.98元为基数，自2020年10月26日起按年利率3.85%的标准计算至款项实际付清之日止；三、四川嘉毅出行汽车服务有限公司对王仕伟上述第二项债务中不能清偿部分的20%向四川悦达创亿汽车服务有限公司承担连带清偿责任；四、驳回四川悦达创亿汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1121元，保全费997元，共计2118元，由四川悦达创亿汽车服务有限公司负担2009元；由王仕伟负担109元，四川嘉毅出行汽车服务有限公司对其中的22元负连带支付责任。二审案件受理费2242元，由四川悦达创亿汽车服务有限公司负担2127元；由王仕伟负担115元，四川嘉毅出行汽车服务有限公司对其中的23元负连带支付责任。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 黄 寅审判员 谢 芳审判员 任文磊二〇二一年八月十七日书记员 张家玉