北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14315号原告：北京市华清创新物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区立水桥**。法定代表人：孙焱，经理。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：王义俊，男，1963年12月13日生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所律师。原告北京市华清创新物业管理有限责任公司（以下简称华清创新公司）与被告王义俊（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘权，被告的委托诉讼代理人贺丽影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华清创新公司向本院提出诉讼请求：1.华清创新公司无需支付王义俊2019年3月5日至2019年6月11日工资差额4273.56元；2.华清创新公司无需支付王义俊解除劳动关系经济补偿金93549.88元；3.华清创新公司无需支付王义俊2019年1月1日至2019年6月11日期间未休年假工资2867.43元。4.华清创新公司无需支付王义俊2004年9月1日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿15000元。事实和理由：一、华清创新公司无需支付王义俊自2019年3月5日至2019年6月11日工资差额。1.王义俊在2018年11月13日因心脏问题，做二尖瓣、三尖瓣成形开胸手术。2019年3月初，休完病假后，王义俊要求上班，考虑到王义俊的实际情况，经协商，由项目经理调整为领班，调入垦华项目部（涉密机构）运行班工作。2.王义俊的工作调动及工资福利符合双方签订的《劳动合同书》及经过王义俊宣讲公示的规制制度的约定，上述文件合法有效。关于调岗调薪，在双方劳动合同书中有明确记载，2018年，王义俊多次作为宣导人，进行了相应规章制度及员工手册的培训学习，员工手册明确了员工同意接受调岗调薪，且约定可以不作书面的约定，从2019年3月初王义俊病休后到岗至2019年6月中旬，王义俊一直未对调岗调薪提出过任何异议，且王义俊认可的微信记录显示，王义俊主动询问工作时间、、地点并积极到新岗位进行工作，不存在威胁、胁迫等事实。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。二、王义俊自行提出离职，华清创新公司无需支付“被迫”解除劳动关系经济补偿金。1.王义俊属于自动离职，王义俊“未依法及时足额支付劳动报酬以及加班费用”的解除事实不属实，且解除依据不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，王义俊提出《被迫解除劳动合同通知书》载明“离职原因由于贵单位未依法及时足额支付劳动报酬以及加班费用。为此，我多次找领导协商，至今未给我解决，感觉在贵单位工作无任何社会保障。故本人依据《劳动法》和《劳动合同法》等相关规定今被迫提出解除与贵公司的劳动关系的通知书”。本案中，双方间工资报酬是执行双方签订的《劳动合同书》及经过王义俊宣讲公示的规制制度进行明确约定的，王义俊在职期间的岗位及待遇不存在争议，王义俊从未提出过任何异议，且不存在拖欠工资及未缴纳社会保险的事实，王义俊从未找过华清创新公司沟通工资报酬事宜，因此，王义俊不能任性的当然的依据劳动合同法行使违法解除权。根据可以查明的事实，华清创新公司及时按照《劳动合同书》、规则制度核定王义俊的岗位及待遇，及时足额向王义俊支付了劳动报酬，及时为王义俊缴纳社会保险（华清创新公司从2005年7月起为王义俊缴纳社会保险，一直未曾断缴，这说明，华清创新公司并未逃避依法为员工缴纳社会保险的义务，在王义俊可以缴纳相应保险种类时，华清创新公司也依法及时的进行了社会保险缴纳），2019年王义俊不符合休年休假的情形，华清创新公司无需折算2019年年假，上述事实均不属于员工可以提出离职的符合《劳动合同法》第三十八条的情形。故王义俊以“未及时足额支付劳动报酬以及加班费用”理由辞职并要求用人单位支付经济补偿金缺乏事实及法律依据。华清创新公司在王义俊失联状态下，先后于2019年7月2日、2019年7月8日两次以EMS邮政快递形式及时向其提供的户籍地址发放两份到岗通知书，并向其微信传达，王义俊至今都未到岗上班，亦未明确电话或者书面告知华清创新公司具体不到岗理由，华清创新公司发送的到岗通知书，王义俊也以拒收的形式退回，因此王义俊的单方解除依据不属实，且不符合事实及法律规定。2.王义俊属于自动离职，提出自动离职的时间为王义俊证据《被迫解除劳动合同通知书》显示时间2019年6月11日。合同解除权的性质属形成权。所谓形成权，是指权利人依自己的单方意思表示就可以使民事法律关系发生、变更或消灭的权利。根据形成权的法律特征，通常情况下，形成权以单方意思表示方式行使。劳动合同解除权的性质是形成权，即用人单位和劳动者可依单方意思表示使劳动合同终止，解除或终止合同通知到达相对人时发生解除效力。本案中，从王义俊的证据显示，王义俊于2019年6月12日发出《被迫解除劳动合同通知书》，一经发出，即发生法律效力。3.王义俊单方提出离职，不符合获取经济补偿的情形。双方签订的《劳动合同书》未违反法律规定，应受法律的保护，双方的规则制度合法有效。双方当事人在劳动合同中明确约定了送达地址和送达方式，而且王义俊现提交的邮寄回执单无法证明华清创新公司已经收到《被迫解除劳动合同通知书》，华清创新公司也是在王义俊提出仲裁证据交换时才收到上述文件。本案中，王义俊并没有依法合理行使自己的合同解除权。王义俊在自动离职后较长时间内没有通知华清创新公司，其离职的性质应属于自动离职，其行为并没有行使劳动合同解除权的性质，其自动离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形。综上所述，王义俊解除劳动合同的事实不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。三、华清创新公司无需支付王义俊自2019年1月1日至2019年6月11日未休年假工资1528元。1.王义俊2019年6月11日后就未到岗工作，计薪周期不应计算至2019年6月31日。2.依据《职工带薪年休假条例》第四条规定，本案中，华清创新公司提交的证据佐证，王义俊的请假记录及王义俊诊断证明休息休假记录显示，结合王义俊认可微信沟通记录的真实性，2019年1月至3月，王义俊属于连续休假超过两个月的情形，不符合享受当年的年休假情形。四、华清创新公司无需向王义俊支付自2004年9月1日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金15000元。北京劳动仲裁和法院对北京市城镇户口性质和农业户口性质的职工社会保险的不同处理表现出了北京市城镇户口性质的职工和农业户口性质的职工的社会保险的不同缴纳方式，事实上北京市的农民工社会保险至1999年开始实施以来，一直处在一个不断变化、复杂和模糊的状态。本案中，北京务工的外地农民工，用人单位缴纳的社会保险险种种类及可以缴纳操作流程受当时的法律规定和北京的相关政策制约，华清创新公司从2005年7月起为王义俊缴纳社会保险，一直未曾断缴，这说明，华清创新公司并未逃避依法为员工缴纳社会保险的义务，在王义俊可以缴纳相应保险种类时，华清创新公司也依法及时的进行了社会保险缴纳，华清创新公司并未像王义俊所述未为王义俊缴纳社会保险。王义俊以华清创新公司未依法为其缴纳2004年9月1日至2011年6月30日期间的社会保险而提出解除劳动合同的权利的性质属于形成权，形成权的行使应受一定期限限制，其除斥期应当参照劳动争议一年仲裁时效期间，故王义俊以该理由于2019年6月12日向华清创新公司提出解除劳动合同并要求华清创新公司支付经济补偿金已超过一年除斥期，不应予以支持。综上所述，华清创新公司为王义俊不理智的决定惋惜，华清创新公司认可王义俊在工作期间的工作表现，即将退休享受退休待遇之际，未经任何协商或者有效通知，王义俊单方以莫须有的事实离职并选择仲裁，华清创新公司对此不解。但是，华清创新公司尊重王义俊的选择。被告王义俊辩称：不同意华清创新公司的全部诉讼请求。认可仲裁查明的事实和裁决结果。王义俊曾作为申请人，以华清创新公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2019年11月19日作出京朝劳人仲字[2019]第20906号裁决书，裁决：一、确认2004年9月1日至2019年6月11日期间华清创新公司与王义俊存在劳动关系；二、华清创新公司支付王义俊2019年3月5日至2019年6月11日期间工资差额4273.56元；三、华清创新公司支付王义俊解除劳动关系经济补偿93549.88元；四、华清创新公司支付王义俊2019年1月1日至2019年6月11日期间未休年假工资报酬2867.43元；五、华清创新公司支付王义俊2004年9月1日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿15000元；六、驳回王义俊的其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。2004年9月1日，王义俊入职华清创新公司，任项目经理，2019年3月变更为领班（班长），每月工资降低1300元，2013年1月1日双方签署无固定期限劳动合同，王义俊最后出勤至2019年6月11日，离职前12个月平均工资为6255.9元。王义俊为农业户口，自2010年1月起，华清创新公司为王义俊缴纳养老保险，自2012年5月起为王义俊缴纳失业保险。（一）关于工资差额王义俊提交银行流水，用以证明公司拖欠其2019年3月5日至2019年6月11日工资4273.56元。华清创新公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。华清创新公司提交证据1.《劳动合同书》；证据2.培训记录表、培训现场照片；证据3.《员工手册》用以证明依据劳动合同及员工手册，员工同意调岗调薪，无需作书面约定，王义俊多次作为宣导人，进行了规章制度和员工手册的培训学习，且王义俊未对调岗调薪提出过异议；提交证据4.2019年4月至6月的工资表，用以证明足额发放工资，不存在拖欠工资的情况。其中，证据1.《劳动合同书》第三十五条载明：“本合同《员工手册》及其它未纳入手册的有关规章制度，各项目文件汇编均作为合同组成部分。服从公司岗位调动（均为手写字样）。”华清创新公司主张系公司行政人员书写。证据2.培训记录表，显示王义俊参加2018年9月10日的员工手册培训及9月安全教育，并作为评价人签字，评价内容为“达到预期的效果，员工能够熟知安全用电常识和员工守则。”证据3.《员工手册》，载明“公司会根据实际情况对公司业务范围内各部门、项目部之间员工进行定期或不定期岗位调动、轮岗，员工同意公司岗位调动（调岗，调薪），及时到新岗位报道（双方可以不另签订调岗，调薪的书面文件），逾期不报道，按自动离职处理。”王义俊认可证据1和证据2的真实性，不认可证明目的，称《劳动合同书》第三十五条手写字体内容非王义俊书写，对其内容不予认可，合同未约定降薪问题；不认可证据3的真实性及证明目的；不认可证据4的真实性和证明目的，主张无其本人签字确认。经询，华清创新公司称无法提交员工手册制定已经过民主程序及向王义俊送达过的证据。（二）关于年休假华清创新公司主张王义俊每年享有10天年休假，2019年未休过年休假，但王义俊于2018年12月18日至2019年3月4日期间一直在休病假，其已经按照医疗期享受病假，不应再享受年假，并提交证据1.诊断证明书；证据2.请假申请单用以证明。王义俊认可证据1的真实性，认可请病假2个月；不认可证据2的真实性，称无王义俊签字，王义俊自2019年2月19日已经到公司上班。王义俊认可每年享有10天年休假，但认为其病假期间是2018年12月18日至2019年1月17日、2019年1月19日至2019年2月18日，按照法律规定请病假累计三个月以上才不享有年休假。（三）关于劳动关系解除情况。华清创新公司主张王义俊未说明原因，于2019年6月11日起未到公司上班，公司曾通过微信和邮件方式向王义俊发送到岗通知。王义俊主张因公司长期未足额支付劳动报酬，于2019年6月12日向华清创新公司送达被迫解除劳动关系通知书，公司法定代表人已于2019年6月13日签收，并提交《被迫解除劳动合同通知书》（显示王义俊以公司未足额支付劳动报酬及加班费用为由解除劳动关系）、快递单及签收查询记录（显示孙焱2019年6月13日签收）用以证明。华清创新公司不认可上述证据的真实性、关联性和证明目的，称未收到该通知书。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于工资差额，双方均认可自2019年3月开始，王义俊工作岗位由项目经理调整为领班（班长），月工资降低1300元，本院对此不持异议。用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同约定的内容。本案中，华清创新公司主张依据《劳动合同书》《员工手册》，劳动者同意接受调岗调薪，考虑王义俊的实际情况，经协商，进行调岗调薪，且依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，王义俊未提出异议。王义俊对该主张不予认可。首先，华清创新公司未举证证明就本次调岗调薪与王义俊协商一致。其次，《劳动合同书》中关于“服从公司岗位调动”手写内容非王义俊本人所写，王义俊亦不予认可，故对华清创新公司关于该内容系双方约定的主张，本院不予采纳。再次，《员工手册》中虽规定“公司会根据实际情况对公司业务范围内各部门、项目部之间员工进行定期或不定期岗位调动、轮岗，员工同意公司岗位调动（调岗，调薪），及时到新岗位报到（双方可以不另行签订调岗，调薪的书面文件），逾期不报到，按自动离职处理”，但该规定并未明确调岗调薪的具体情形，且该条款涉及劳动者的切身利益，华清创新公司未举证证明《员工手册》的制定经过了民主程序，且用人单位虽具有关于调整劳动者工作岗位的自主用工权利，但是在调整涉及劳动者切身利益的工资报酬的时候，必须与劳动者协商一致，而华清创新公司未举证证明曾将降薪事宜告知王义俊，并与其协商一致。最后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条系指双方在达成合意时，对劳动合同默示变更情形的补充规定，而本案中，华清创新公司并未举证证明本次调岗调薪与王义俊协商一致，且王义俊不予认可，故本案不符合该条款的适用情形。综上，华清创新公司未举证证明就调岗调薪事宜与王义俊协商一致，而王义俊不予认可，故华清创新公司应支付王义俊2019年3月5日至2019年6月11日工资差额4273.56元。关于解除劳动关系经济补偿金，王义俊提交证据证明其于2019年6月12日向华清创新公司送达被迫解除劳动关系通知书，该邮件于2019年6月13日签收。华清创新公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故对王义俊主张的劳动关系解除情况，本院予以采信。华清创新公司应支付王义俊解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额并无不妥，本院对此予以确认。关于未休年假工资，华清创新公司提交的请假申请单无劳动者确认痕迹，王义俊不予认可，故对华清创新公司主张王义俊休病假期间，本院不予采信。结合王义俊自认等案件情况，本案不符合《职工带薪年休假条例》第四条第四项规定“累计工作满10年不满20年度的职工，请病假累计3个月以上，不享受当年年休假”的情形，故华清创新公司应支付王义俊2019年1月1日至2019年6月11日期间未休年假工资，仲裁裁决数额并无不妥，本院对此予以确认。关于未缴纳社会保险补偿，依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发[1999]99号）第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”，华清创新公司应支付王义俊2004年9月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险待遇补偿和2004年9月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费待遇补偿，仲裁裁决数额不高于法律规定，王义俊亦未提出异议，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、确认2004年9月1日至2019年6月11日期间原告北京市华清创新物业管理有限责任公司与被告王义俊存在劳动关系；二、原告北京市华清创新物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王义俊2019年3月5日至2019年6月11日期间工资差额4273.56元；三、原告北京市华清创新物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王义俊解除劳动关系经济补偿金93549.88元；四、原告北京市华清创新物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王义俊2019年1月1日至2019年6月11日期间未休年假工资报酬2867.43元；五、原告北京市华清创新物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告王义俊2004年9月1日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿15000元；六、驳回原告北京市华清创新物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京市华清创新物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年八月三十日书记员 蒋丽梅