湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1839号原告：刘俊香，女，1983年8月3日出生，汉族，住湘乡市，现住湘乡市。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：唐光明，男，1957年4月26日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。被告：黄建，男，1978年11月14日出生，汉族，住湘乡市新湘路茅坪工人村东区。原告刘俊香与被告唐光明、黄建案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘俊香及其委托诉讼代理人刘济忠、被告唐光明及其委托诉讼代理人曾小军到庭参加诉讼，被告黄建经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊香向本院提出如下诉讼请求：1.撤销湘乡市人民法院（2021）湘0381执恢174号执行裁定书；2.终止对登记在原告刘俊香和被告黄建名下的位于湘乡市房屋的执行；3.解除对湘乡市房屋的查封措施。事实和理由：原告刘俊香与被告黄建原系夫妻关系，双方于2005年4月27日在湘乡市民政局登记结婚，婚后生育一男一女。2012年6月7日，双方共同购买了位于湘乡市房屋；该房屋在购买时为期房，首付款由双方向原告的亲属借款支付，以双方名义在中国建设银行股份有限公司湘潭市分行办理了银行贷款，贷款金额为290000元；此后，银行贷款由原告偿还；2017年，房屋登记在双方名下，不动产权证号为湘（2017）湘乡市不动产权第××号。2019年3月4日，双方因感情破裂在湘乡市民政局办理离婚手续；离婚协议书约定位于湘乡市东方巴黎06栋1001号一套住房归原告所有，此房的按揭款归原告偿还。但基于诉争房屋上的贷款是以双方名义申请，贷款银行不同意变更主体，故诉争房屋没有及时办理产权过户手续，仍然登记在双方名下。自离婚后，诉争房屋上的银行贷款一直由原告偿还。2021年5月19日，原告筹款偿还了建设银行的全部贷款，撤销诉争房屋的抵押权时，却发现诉争房屋的不动产权证被被告黄建从银行拿走、持有。2021年5月17日，湘乡市人民法院向原告送达了（2021）湘0381执恢174号执行裁定书,准备拍卖、变卖登记在原告与被告黄建名下的位于湘乡市房屋。该执行裁定书不符合本案事实和法律规定，理由如下：1.原告与被告黄建于2019年3月4日签署的离婚协议，系双方真实意思的表示，且也办理了离婚登记手续，该协议依法对双方具有约束力，且该协议书已明确约定上述房屋归原告所有；2.由于诉争房屋上的贷款是以双方名义申请的，在贷款没有全部偿还前，建设银行不同意变更主体，故原告对上述房屋没有及时办理产权过户手续，仍然登记在双方名下，不存在任何过错；3.原告依据双方的离婚协议书，以及离婚后一直负责还贷款，并且想方设法筹款清偿诉争房屋上的银行贷款的事实，证明原告对诉争房屋享有足以排除强制执行的权益；4.原告依据《民法典》第234条、第1087条之规定，请求对湘乡市房屋享有所有权，理应得到支持。2021年5月24日，原告提出执行异议，请求法院撤销（2021）湘0381执恢174号执行裁定书,终止执行；并解除对上述房屋的查封措施，切实维护原告的合法权益。同时，原告此时才获得了被告唐光明与被告黄建民间借贷纠纷案的（2020）湘0381民初1971号民事判决书复印件，才知悉在该案中，被告黄建出具给被告唐光明的借条时间是2019年12月13日，是在原告刘俊香与被告黄建于2019年3月4日办理了离婚登记手续之后。2021年6月3日，湘乡市人民法院作出（2021）湘0381执异23号民事裁定书，驳回原告的异议请求，并于2021年6月11日向原告送达上述法律文书。特提起诉讼，请予判准诉讼所请。被告唐光明辩称，1.涉案房产依法应当认定为黄建与刘俊香婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产；刘俊香在《执行异议申请书》中已明确自认“该房产系黄建与刘俊香于2005年4月27日至2019年3月4日夫妻关系存续期间共同购买、以双方名义贷款且登记在双方名下”，该房产依法属于黄建与刘俊香的共同财产，其离婚协议的约定对外对债权人无效；至于购买房产的资金来源、由谁偿还贷款等，不影响黄建对该财产的共同所有权；原告提供的《中国建设银行个人贷款对账单》不能说明系原告单独还款，事实上也是在其贷款的下月即夫妻关系存续期间就开始了夫妻共同还款，该夫妻共同还款的性质不因以刘俊香户名还款而否认。2.黄建所欠唐光明100000元本息应认定为黄建与刘俊香的共同债务；（2020）湘0381民初1971号民事判决书已经查明并确认黄建于2014年12月向唐光明借款100000元，是作为其在湘乡城区经营店面的周转资金而借，《家居乐陶瓷经部的个体工商户登记基本信息》、周某证言、周某提供的刘俊香开具的《发货单》足以证明该店面在其婚姻关系存续期间系夫妻共同经营；离婚协议中并没有对店铺这一重大的婚内财产约定分割，店铺仍然登记在黄建名下，由刘俊香具体驻店经营，故即使离婚以后，该店铺仍然系二人共同经营，涉案债务依法仍然是共同债务；原告企图将婚内共同债务混淆为离婚后个人债务，而重具借条时唐光明还全然不知其二人已经离婚，却是情理之中的客观事实。3.原告与黄建系以离婚规避履行债务；原告与黄建在离婚协议中对夫妻共同经营的家居乐陶瓷经营部这一重大夫妻共同财产只字不提、黄建放弃分割涉案房产而净身出户，明显以离婚来转移财产、规避债务；黄建在执行调解时的行为也明显说明黄建和刘俊香是在联手规避法律、逃避履行债务。4.离婚协议不能对抗唐光明的诉讼请求，不但如此，唐光明还可据此向刘俊香主张权利。5.原告仅限于对与原裁定无关的诉讼请求可以起诉，现原告对（2021）湘0381执恢174号裁定的异议已被（2021）湘0381执异23号裁定驳回，原告又以与其异议申请完全一致的诉讼请求和事实理由进行起诉，其诉讼请求并不是与原裁定无关的，原告的案外人异议之诉不符合法定起诉条件，依法不能起诉，人民法院应当不予受理。综上所述，唐光明申请执行涉案房产有理有据，符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，且存在与被执行人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的重大嫌疑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄建未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告唐光明仅对原告提交的《离婚协议书》的内容的真实性有异议，该《离婚协议书》由婚姻登记机关主持签订，真实、合法且与本案有关联，可以作为本案认定案件事实的依据；2.被告唐光明对原告提交的《建设银行个人贷款对账单》《不动产登记证明》《湘乡市不动产登记申请书》、本院（2020）湘0381民初1971号民事判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据可以作为本案认定案件事实的依据；3.被告唐光明对原告提交的（2021）湘0381民初1521号民事判决书真实性无异议，对关联性有异议，该判决书尚未生效，不能作为本案认定案件事实的依据；4.原告对被告唐光明提交的《个体工商户登记基本信息》《发货单》的真实性没有异议，但对关联性有异议，上述证据与本案存在关联性，可以作为本案认定案件事实的依据；5.被告唐光明申请证人周某、王某出庭作证，但两位证人的证言与本案没有关联性，不能作为本案认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘俊香与黄建原系夫妻，两人于2005年4月27日在湘乡市民政局登记结婚。2012年6月7日，刘俊香（买受人）、黄建（共有人）与湘乡市盈佳房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于湘乡市房屋一套，房屋总价款为416000元，首付款为126000元，剩余价款290000元在中国建设银行股份有限公司湘潭市分行办理了银行按揭贷款（该贷款一直以刘俊香的名义进行偿还，并由刘俊香于2021年5月19日提前全部偿还）；该房屋登记在刘俊香和黄建名下，不动产权证书号为湘（2017）湘乡市不动产权第××号；2017年10月10日，该房屋办理了抵押登记手续，权利人为中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，义务人为刘俊香、黄建，不动产登记证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0007544号。2019年3月4日，刘俊香与黄建办理离婚登记；两人在婚姻登记机关签订的《离婚协议书》约定将位于湘乡市东方巴黎6栋1单元1001号住房一套归刘俊香所有，此房的按揭款归刘俊香偿还，在婚姻关系存续期间黄建承担所有的债权债务，双方没有其他经济纠纷等。2020年9月4日，本院对唐光明诉黄建民间借贷纠纷一案作出（2020）湘0381民初1971号民事判决书，该判决书查明事实如下：黄建因资金周转于2014年12月13日向唐光明借款100000元并出具借条，于2019年12月13日向唐光明重新出具了借条；该判决书判决如下：由黄建在判决生效之日起三十日内偿还唐光明借款本金100000元及利息（计算方法：时间自2019年12月14日起至清偿完毕之日止，利率按2019年12月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。该判决生效后，黄建未在判决指定期限内履行还款义务，唐光明向本院申请执行，本院于2020年11月12日查封了刘俊香、黄建名下的位于湘乡市的房屋。2021年4月20日，本院作出（2021）湘0381执恢174号执行裁定书，裁定拍卖、变卖黄建与刘俊香共同所有的位于湘乡市的房屋。刘俊香不服该执行裁定书，向本院提出执行异议。本院于2021年6月3日作出（2021）湘0381执异23号民事裁定书，裁定驳回异议人刘俊香的异议请求。刘俊香又不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年7月25日，刘俊香、黄建开办了湘乡市新湘路家居乐陶瓷经营部（原名湘乡市新湘路翻江建材经营部），该经营部在工商行政管理部门登记为个体工商户，经营者为黄建。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案引起民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，本案涉案房屋一直登记在刘俊香、黄建的名下，属于刘俊香、黄建的婚姻关系存续期间的共同财产。其次，黄建向唐光明的借款时间为2014年12月13日，该债权债务关系发生在刘俊香、黄建婚姻关系存续期间。第三，刘俊香、黄建离婚时在签订的《离婚协议书》约定案涉房屋归刘俊香所有,仅对离婚的双方当事人产生约束力，不能对抗在此期间对夫妻一方取得债权的不知情的第三人。综上，即使刘俊香在离婚后偿还了该房屋的全部按揭贷款,但刘俊香对案涉房屋仍不享有排除法院执行的权利，对于刘俊香要求撤销本院（2021）湘0381执恢174号执行裁定书、终止对位于湘乡市房屋的执行并解除对该房屋的查封措施的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘俊香的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由原告刘俊香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  马湘辉人民陪审员  彭 琪人民陪审员  龙 燕二〇二一年八月二十三日法官 助理  钟胜男书 记 员  段 旭附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。