山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7833号上诉人（原审原告）：张法茂，男，1946年5月1日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李连新，男，1950年11月26日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李志富，男，1951年9月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克华，男，1957年3月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：韩俊华，女，1967年12月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：齐善兰，女，1938年2月27日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李连杰，男，1968年1月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克华，男，1956年9月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李怀青，男，1944年12月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李志勤，男，1953年7月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：杨志俭，男，1969年3月1日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：杨玉翠，女，1951年8月6日，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李恩岑，女，1964年6月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克新，男，1941年6月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李连喜，男，1972年7月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张法信，男，1940年8月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克栋（李克动），男，1949年4月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李光东，男，1967年5月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张法芝，男，1948年9月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）:张传义，男，1956年6月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克柱，男，1964年1月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张传礼，男，1963年7月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克元，男，1964年1月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李克杰，男，1945年9月18日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张玉青，男，1972年11月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张法有，男，1954年2月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张传勇，男，1961年11月28日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张传信，男，1967年10月19日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李志江，男，1974年5月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李怀庆，男，1967年9月24日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李志贵，男，1965年11月3日出生汉族，住济南市。诉讼代表人：李克新，男，1941年6月13日出生，汉族，住济南市。诉讼代表人：李怀庆，男，1967年9月24日出生，汉族，住济南市。诉讼代表人：李志富，男，1951年9月20日，汉族，住济南市。诉讼代表人：张传义，男，1956年6月30日出生，汉族，住济南市。诉讼代表人：李连新，男，1950年11月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜善福，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张连山，男，1954年2月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李克泉，男，1956年7月18日出生，汉族，住济南市。两被上诉人的委托诉讼代理人：韩炜，山东闻韶律师事务所律师。上诉人张法茂等31户因与被上诉人张连山、李克泉不当得利纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初1867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张法茂等31户上诉请求：1.撤销(2021)鲁0115民初1867号民事裁定，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由张连山、李克泉承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。首先，张法茂等31户主张张连山、李克泉返还的46002元数额确切准确。通过租用土地数量与张连山、李克泉发放数额相减后，再乘以征地价格得出主张的数额系完全符合事实和逻辑。作为委派代表的张连山、李克泉有义务向法庭提供证据以证明其未侵占涉案的款项。其次，张法茂等31户对六组已形成的分配方案和土地租金及青苗费分配标准没有争议。诉讼中，张法茂等31户认可土地租金价格，对租用土地数量亦没有任何异议，也就是说，张法茂等31户对邝家村六组的土地租金、青苗费分配方案和分配标准并无异议。再次，张法茂等31户并不知晓，也不了解张连山、李克泉以外其他人员从中亦获取了不当得利。张连山、李克泉乃六组群众委派分配土地租金和青苗费的代表，全部土地租金和青苗费均由其从街道办事处领取后，再向六组群众发放。至于在发放过程中张连山、李克泉将涉案款项擅自多发放给了何人，以及其多发放的数额是多少问题，乃系其与获取不当利益人之间的问题，与本案并非同一法律关系。张法茂等31户认为，张法茂等31户与张连山、李克泉系平等的民事主体，张法茂等31户对邝家村六组已形成的分配方案和土地租金及青苗费分配标准没有异议，且数额确切，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定调整的范畴，属于人民法院受理的民事案件范围。二、一审严重超过审限。一审中，张法茂等31户2020年11月22日通过立案电子平台申请立案，然而，一审适用简易程序到2021年5月20日才作出判决，超过审限三个月。张连山、李克泉辩称，一、张法茂等31户不具有诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条第一项，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张连山、李克泉与张法茂等人不存在不当得利关系，张连山、李克泉于2016年取得土地补偿金是基于土地被征收，政府部门依法补偿，与张法茂等31户无关。张法茂等31户不是土地补偿金的发放主体，与张连山、李克泉也没有法律上的直接利害关系，不具有诉讼主体资格，二、本案明显不属于不当得利，张法茂等31户起诉错误。不当得利是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。张连山、李克泉于2016年取得土地补偿金，有明确的法律依据和国家政策。土地补偿金发放是政府的一项重要工作，流程非常严谨，经过了村里公示，政府的复核，最后直接下发到每户的小麦补贴银行账户上，可以说是层层把关。三、张法茂等31户的起诉状歪曲事实，明显是错误的。张法茂等31户在诉状中声称：“村民委派被告代表第六组村民领取并分配征地单位给付的土地补偿款”，这明显与常理不符。张连山、李克泉并不是村委会领导，也没有接受村民委派，更不可能领取并分配征地单位给付的土地补偿款。土地补偿金是政府部门直接发放到每户的小麦补贴银行账户上，怎么可能是张连山、李克泉分配？综上，张法茂等31户起诉状中的数额都是主观臆测，没有任何证据证明。望二审法院依法裁判，驳回张法茂等31户的全部诉讼请求。张法茂等31户向一审法院起诉请求：1.判令张连山、李克泉返还张法茂等31户土地赔偿金46002元（216人×212.972元/人=46002元）及自主张之日起至判决生效之日止的利息（利息以46002元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由张连山、李克泉承担。一审法院经审查认为，张法茂等31户及张连山、李克泉均系太平街道邝家村第六小组成员。张法茂等31户主张在2017年济太路南地块租金、青苗费的统计、分配等过程中，张连山、李克泉将属于小组集体所有的道、沟等18.04亩的46002元租金及青苗补偿款据为己有，要求张连山、李克泉返还并分割。张法茂等31户所诉张连山、李克泉应返还的46002元系张法茂等31户统计的账目与总账目相减后乘以每亩的补偿标准计算得出，张法茂等31户方无法准确提供张连山、李克泉各领取属于六组集体所有的租金及青苗费的金额，若再进一步细化的情况下，会涉及其他六组成员。可见，张法茂等31户所诉争的实质系对六组如何分配土地租金及青苗费有争议（六组的分配明细表系由村小组上报村委会，村委会认可并上报太平街道）。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业，依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。……(七)征地补偿费的使用、分配方案……”。一审法院认为，太平街道邝家村的土地租金及青苗费的分配、发放亦属于村民自治范围内的事项。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回张法茂等31户的起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回张法茂等31户的起诉。本院认为，《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据张法茂等人所述诉讼事实和理由，太平街道邝家村第六小组的土地被政府征收或租用，在该小组委派张连山、李克泉领取及分配土地补偿款时，该二人将部分款项占为己有，因此提起诉讼。且不论张法茂等人未提交小组委派张连山、李克泉领款并占有部分款项的证据，仅从以上陈述可知，该土地所有者为邝家村村委会或第六村民小组，由此产生的征收补偿收益首先应归属于村集体或村民小组，后向村民分配，如有张法茂等人所述情况，应由村集体或村民小组行使权利，张法茂等人直接作为原告要求返还，不符合法律规定，其诉讼主体不适格。一审裁定驳回张法茂等31户的起诉，并无不当。关于张法茂等人所称一审超审限问题，经审查，一审程序合法，该上诉理由不成立。综上所述，张法茂等31户的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马立营二〇二一年八月三十一日书记员  邢春艳