河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终4065号上诉人（原审原告）：唐山平唐商贸有限公司，住所地：河北省唐山市开平区东华五金城18栋2号。统一社会信用代码：91130205MA096F3M8X。法定代表人：李浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山零分科技有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区林西新林道77号二层。统一社会信用代码：91130200MA094LJ996。法定代表人：薛笛，该公司经理。委托诉讼代理人：杜春艳，河北新圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆圆，男，1982年10月1日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市路北区.上诉人唐山平唐商贸有限公司因与被上诉人唐山零分科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院(2021)冀0204民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。唐山平唐商贸有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人供应货物的价值为313145.18元（被上诉人自认收到货物的价款242221.18元和未提取的70924元）是错误的，实际供应货物的价值为439297元。2、一审法院认定个人刷信用卡的62000元是预付款是错误的。该笔62000元是上诉人与被上诉人的关联公司唐山零分商贸有限公司，2018年发生的业务的尾款。同时一审法院认定被上诉人已经支付312000元的货款亦是错误的。3、已供货物价值除了认定被上诉人自认的242221.18元，还应包括被上诉人2019年3月25日订购钢丝网190平方米和锚钩的价值47147.5元、2019年6月被上诉人订购含税单价为每平方米91元的690平方米龟甲网的货款62790元、2019年3月1日被上诉人订购含税单价每平方米34元的500平方米防护网货款17000元。故一审法院仅以被上诉人自认的已收取的货物价值242221.18元，认定被上诉人收取货物的价值是错误的。被上诉人唐山零分科技有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。2、一审法院从上诉人公司的法定代表人李浩与被上诉人的法定代表人薛迪，于2019年3月1日开始的微信聊天记录中可以认定双方当事人之间，存在完整的买卖合同关系，且一审法院在审理过程中逐条播放了微信聊天记录，并经过双方当事人予以确认，能够反映买卖合同的履行过程，以及订货、提货、付款的事实。3、上诉人未提供欠条等证据证明存在拖欠货款的事实，一审法院能够以事实为依据通过完整的聊天记录，理清双方当事人是否存在欠款的事实及金额，严格遵循了以事实为依据，以法律为准绳的原则，明显是倾向于上诉人一方，上诉人仍无理缠诉引起了本案的二审诉讼，应当不予支持。唐山平唐商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告给付原告204522元；2、请求依法判令被告支付资金占用期间利息（以204522元为基数自2019年4月5日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算为5610元；自2019年8月20日起至实际付清本金及利息之日止，按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月19日10499元）以上两项诉请暂合计220631元；3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求诉请金额为给付原告204417元，诉请二去掉以204522元为基数，自2019年4月5日至2019年8月19日止，按照中国银行同期贷款年利率4.35%计算为5610元。一审法院认定事实，2019年3月4日原被告签订产品购销合同，约定原告唐山平唐商贸有限公司向唐山零分科技有限公司出售筛网、防护网等材料，约定了型号、数量、单价，合计金额133800元（含16%增值税）。交（提）货地点、时间：全部货期20天，唐山南外环提货。结算方式及期限：供方开具全额增值税发票后结清。之后，双方又陆续签订两份产品购销合同，其中2019年5月14日签订的产品购销合同中约定产品名称为防护网、筛网、丝网，金额为189656.50元（含13%增值税），交（提）货地点、时间：全部货期为30天，唐山南外环提货。结算方式及期限：供方开具全额增值税发票后结清。2019年6月17日签订的产品购销合同中约定产品名称为防护网、筛网，金额为320227.195元（含13%增值税），交（提）货地点、时间：全部货期为60天，唐山南外环提货。双方订立合同后，没有按照合同约定履行，双方通过微信联系随订随供，所订货物名称、型号等与合同内容不完全一致，原告按照被告所需供应货物。2019年5月1日李浩通过微信向薛笛发送了两份手写整理货物明细，其中3月1日、3月25日清单中记载价款120元的筛子、4月17日的清单价款460元的筛网，在微信聊天记录中没有被告订货、取货的记录。2019年3月25日没有被告订货5*35.5*35.5型号的钢丝网数量为190平米的记录，2019年3月25日被告订货锚钩价值8197.5元，于2019年4月17日取货。截至目前，被告自认收到龟甲网、锚钩、防护网等货物价值242221.18元。被告尚未取走的货物如下：172块防护网，单价每块167元（含税），价款28724元；2019年7月16日被告向原告定制2.5*1.8米的防护网300平米，每平米34元（含税），价款10200元；2019年7月17日被告向原告定制轧花防护网1000平米，每平米32元（含税），价款32000元，合计价款为70924元。上述货物原告已按合同约定交货至唐山南外环货站，被告以“周一领导检查，卸不了货”为由不装货，至今存放于唐山南外环货站。被告于2019年3月8日通过信用卡向原告支付预付款62000元、2019年5月15日支付货款133800元、支付预付款16200元、2019年7月19日支付货款100000元，共计支付312000元货款。被告尚欠原告1145.18元货款至今未付，原告为被告开出增值税发票总金额539214.7元。一审法院认为，原被告签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当诚实信用的履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原被告对微信聊天记录中李浩手写整理的货物明细的性质存在争议，原告提交了李浩与薛笛于2019年4月30日之后的微信聊天记录，认为该货物明细单为对账单；被告提交了李浩与薛笛于2019年3月1日至2019年4月30日期间的微信聊天记录，主张该货物明细为订货单。原被告的法定代表人通过微信聊天完整地记录了双方交易的整个过程，通过播放双方的微信聊天记录，显示2019年3月1日至2019年4月30日期间，被告询价、原告报价、协商之后订货，最后在4月30日的聊天记录中，薛笛说：“我现在让你做三样东西，一种龟甲网700平一共，刚才说那个1.8米*2.5米的500平，还有说是这个咱们核实那个菱形的铁丝网1000平，三样东西啊。”李浩说：“好的，知道了，知道了”。足以证明3月1日、3月25日的货物清单为订货清单，与原告主张为对账单形成有效对抗。2019年3月25日双方就5*35.5*35.5型号的钢丝网数量有争议，原告认为被告给原告发的照片上面记载的数量为190平米，是被告订货的数量。被告有异议，认为只收到了150平米，原告存在重复记账情况。经播放2019年3月22日的微信聊天记录，薛笛发给李浩图片后，说：“李浩，他这儿啊要点锚钩，还有那个网子，我寻思让你给我报价八公斤一个那个，还有要点锚钩，他给这两图纸说这个网子跟锚钩的是什么尺寸，乱七八糟都在这里呢，你看看”。薛笛和李浩的对话可以看出，薛笛向李浩拍照片想要说明的是网子尺寸问题，且之后的谈话内容均是围绕着尺寸、材质、价格进行协商，并没有说订货数量190平米的谈话内容，故对原告主张以照片中记载5*35.5*35.5型号的钢丝网订货数量为190平米的主张，不予采信。被告认可收到该货物150平米，且与原告记载的被告于2019年4月17日收到该货物150平米的内容相互印证，本院予以确认。2019年3月25日被告订购锚钩价值8197.5元，且于2019年4月17日取货。通过微信聊天记录并没有找到被告两次订货锚钩的谈话记录，且原告承认2019年4月17日没有被告订货的信息，故对被告提出的原告重复记账订购锚钩的辩解意见，予以采信。原告提出2019年5月28日被告订购1000*300*15型号的龟甲网690平米，被告于2019年6月29日提货。5月28日的微信聊天记录“薛笛：李浩，前两天送的2月份的网子，昨天我问你那个，当时是多少钱一平？李浩：当时是91元一平做的……薛笛：对对，做跟那个一样的。上次做了800平是吧？李浩：700（平）是2333.3片，800（平）是做的2600片。薛笛：那就做2333（平米）呗。”2019年6月29日微信聊天记录“薛：龟甲网和镀锌那个网子，几十平的，50平的那个装一车，剩下的按照样子加工那个100多片……”该聊天记录不能显示1000*300*15型号的龟甲网690平米已经制做完成并送货至约定地点，且被告否认收到该型号的龟甲网，原告应当承担举证不能的法律后果。关于被告尚未取走的价值70924元的防护网等货物问题。我国民法典规定，当事人应当按照约定的地点交付标的物。出卖人按照约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。原被告合同约定“唐山南外环提货”，且李浩在微信聊天中几次催促薛笛取货，原告已按照合同约定履行了供货义务，被告未按照合同约定取货，构成违约，应当承担支付价款的义务。被告自认收货价款242221.18元，加上未取走货物价款70924元，扣除被告已支付价款312000元，故对原告要求被告支付货款1145.18元的诉讼请求，理据充足，予以支持。对原告要求被告以1145.18元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。原告以为被告多开的发票金额存在税点损失变相主张货款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提交的自己整理的货物明细存在无订货信息、重复记录等情形，不足以证明被告订货、取货的名称、数量，且未经被告签字确认，故该货物明细不能作为定案依据。遂判决：一、被告唐山零分科技有限公司于本判决生效后十日内向原告唐山平唐商贸有限公司支付货款1145.18元，以1145.18元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告唐山平唐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元，减半收取计2305元，由被告唐山零分科技有限公司负担12元，原告唐山平唐商贸有限公司负担2293元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，上诉人唐山平唐商贸有限公司与被上诉人唐山零分科技有限公司签订了数份合同以后，并未按照合同的约定予以履行，且所订购的货物名称、型号与合同约定的货物内容不完全一致，上诉人而是按照被上诉人所需供应相应的货物。虽然上诉人提交了其与被上诉人微信聊天记录中李浩手写的货物明细，但是被上诉人对于该份明细表持有异议，且在一、二审诉讼中上诉人均未提交双方当事人对涉案货物进行交接的客观事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对被上诉人自认的收到的货物价款为242221.18元予以确认，并无不妥。上诉人已经按照合同的约定将本案的货物运送至合同约定的地点，且在上诉人多次催促被上诉人提货的情况下，被上诉人未能按时提货，被上诉人应当承担给付上诉人货款的民事责任。一审法院依据本案的实际情况，对于被上诉人尚未提取的价值为70924元的防护网，认定为被上诉人已经提取了该部分防护网，并无不妥。综上，上诉人主张一审法院认定上诉人供应货物的价值为313145.18元（被上诉人自认收到货物的价款242221.18元和未提取的70924元）是错误的，实际供应货物的价值为439297元的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人对于被上诉人于2019年3月8日通过信用卡向其支付的62000元，认为不是本案货物的预付款，而是其与被上诉人的关联公司唐山零分商贸有限公司2018年度发生业务的尾款，但是在一审诉讼中上诉人并未提供相应的证据予以证实该62000元，系其与被上诉人的关联公司唐山零分商贸有限公司2018年度发生业务尾款的事实。故一审法院依据本案的实际情况，在上诉人的法定代表人李浩认可收到该笔62000元的情况下，对该笔62000元的性质认定为预付款，并无不妥。被上诉人于2019年5月15日向上诉人支付货款133800元、支付预付款16200元、于2019年7月19日向上诉人支付货款100000元，加上2019年3月8日向上诉人支付的62000元预付款，被上诉人共计向上诉人支付的货款为312000元。故上诉人主张一审法院认定个人刷信用卡的62000元是预付款是错误的、且认定被上诉人已支付的货款为312000元亦是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人给其发的照片上记载的5*35.5*35.5钢丝网为190平米，但是被上诉人认为只是收到了150平米，且上诉人存在重复记账的问题。一审法院通过播放2019年3月22日的微信聊天记录，而该聊天记录中均是对钢丝网的尺寸、材质、价格进行协商，并无对钢丝网数量190平米予以确定，结合上诉人记载的被上诉人于2019年4月17日收到该货物150平米的内容，对上诉人主张的5*35.5*35.5钢丝网为190平米不予采信，并无不妥。虽然上诉人主张2019年5月28日被上诉人订购的1000*300*15型的龟甲网690平米，且于2019年6月29日提货。但是一审法院通过播放双方当事人的微信聊天记录可知，不能显示该1000*300*15型的龟甲网690平米已经制作完成并送货至约定的地点，在被上诉人不予认可收到该笔货物时，且上诉人亦未提供其他证据予以佐证被上诉人接受该笔货物的情况下，一审法院认定被上诉人未提取涉案的1000*300*15型的龟甲网690平米，并无不妥。虽然上诉人认为2019年3月1日，被上诉人订购的含税单价为每平米34元的500平米防护网，共计17000元，被上诉人2019年5月8日予以提货。但是一审法院通过播放上诉人与被上诉人的微信聊天记录可知，双方当事人之间只是协商涉案货物的价款以及订货的有关事实。故一审法院认定上诉人提交的货物明细为订货清单，而不是双方当事人之间的对账单，从而对上诉人主张的上述17000元的防护网不予认定，亦并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4609元，由上诉人唐山平唐商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 许永委审判员 李宝峰二〇二一年八月二十四日书记员 郑 悦