·执 行 裁 定 书（2021）内0622执异129号异议人（利害关系人）：康渊博，男，汉族，1989年9月21日出生，现住鄂尔多斯市东胜区，东胜区。申请执行人：张凤娥，女，汉族，1954年10月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：康正义，男，汉族，1961年10月6日出生，现住东胜区。被执行人：郭仲雄，男，汉族，1971年7月28日出生，现住鄂尔多斯市。被执行人：王宏伟，男，汉族，1977年2月12日出生，现住鄂尔多斯市。在本院执行申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷一案中，执行担保人康渊博于2021年8月19日对执行查封房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人康渊博称，申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷强制执行纠纷一案，准格尔旗人民法院于2012年7月13日作出(2012)准商初字第536号民事判决书，该判决生效后上述被执行人没有履行判决书中的债务，2012年11月12日，张凤娥申请强制执行，准旗人民法院在执行过程中，对康正义采取了行政拘留措施，康渊博为使父亲康正义获得人身自由，于2012年12月31日在法院签了执行担保书，承诺:担保被执行人康正义于2013年1月20日前履行全部案件款。如在上述期限之前不履行，康渊博以个人所有的全部财产担保该案案件款的全部履行。康正义随即获得人身自由，然而康正义没有能力在2013年1月20日前履行被担保债务。准旗人民法院执行人员此后开始执行康正义的工资，时间从2013年5月开始，一直至2015年。因被执行人郭仲雄、王宏伟也陆续偿还部分债务，准旗人民法院执行人员自动解除了对康正义工资的强制执行。准旗人民法院在执行部分案件款后，于2017年6月22日作出(2012)准法执补字第237号之三执行裁定，终结本次执行程序。直至2019年5月27日，张凤娥申请恢复执行本案。在恢复执行过程中，准旗人民法院作出(2019)内0622执恢73号执行裁定书，查封康渊博所有的金鹰翠湖天地望湖居小区5号楼2单元1706号房屋一套，并对该房产进行评估。2019年7月17日，准旗法院作出(2019)内0622执恢73号之三执行裁定书，对该房产进行拍卖。案外人马澜涛提出执行异议最终被驳回。马澜涛与康渊博之间的债权债务只得另寻解决。异议人认为，准旗人民法院对异议人采取强制执行措施是完全违法的，直接侵犯了异议人的人格权和财产权。1、康渊博当时(2012年12月31日)以“子虚乌有”的所谓个人财产担保执行是不合法的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》(1992年实施，2015年被废止)269规定:民事诉讼法第二百一十二条规定的执行担保，可以由被执行人向人民法院提供财产作担保，也可以由第三人出面作担保。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》(2015年实施)的解释第四百七十条也这样规定:根据民事诉讼法第二百三十一条定向人民法院提供执行担保的，担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。本案中，康渊博在签执行担保书时是一个正在上大学的学生、无职业无收入，没有任何个人财产，法院执行法官当时不可能不知道康渊博这种个人财产状况，那么，康渊博在执行担保书中承诺以个人所有的全部财产担保父亲康正义的案件款全部履行，这个“个人全部财产”又在哪里呢?难道是以康渊博未来的财产进行担保吗?那么这样的担保合法吗?能成立吗?申请执行人为什么同意康渊博的这种“承诺担保”呢?只能有一种解释:等康正义将来彻底无力偿还债务时，可以由其儿子偿还，即“父债子还”。这就不难理解，申请执行人为什么拖至2019年5月才提起强制执行康渊博的房产，因为这时康渊博不仅有了固定工资收入，而且也成家立业，有了房产。正是实现“父债子还”的好时机，但这是不合法的。我国法律是禁止“父债子还”的。2、康渊博所签订的执行担保内容不合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）84.被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续。关于执行担保书的内容此后司法解释逐步完善。例如最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2014年）第四百七十条:他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。2018年的《最高人民法院关于执行担保若干问题规定》规定的更详细具体。但本案中康渊博的执行担保书中由于没有具体的担保财产，因此根本没有这样的内容，更没有依法进行登记手续，只是笼统地承诺“以个人所有的全部财产”担保该案案件款的全部履行，不仅违法，而且这使此后法院强制康渊博承担担保责任时变成“随意”执行行为，可以肆意侵犯执行担保人的财产权利。综上，准旗人民法院对康渊博采取的执行担保措施违法，所签订的执行担保协议无效。3、执行法院启动对康渊博强制执行时已经超过康渊博的执行担保期。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》（法发（92）22号）268、人民法院依照民事诉讼法第二百一十二条的规定:决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应与担保期限一致，但最长不得超过一年。此后出台的司法解释都有这样的规定。如《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（2014年）第四百六十九条人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限一致，但最长不得超过一年。《最高人民法院关于执行担保若干问题规定》（2018年）第十条也这样规定:暂缓执行的期限应当与担保书约定一致，但最长不得超过一年。依据司法解释，法院可以决定暂缓执行期限，但如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限一致，最长不得超过一年。暂缓执行期限（或担保期限）届满后，人民法院应当立即恢复执行。就本案而言，康渊博执行担保期是2012年12月31日至2013年1月20日前，这也就是法院决定暂缓执行期限。康正义至2013年1月20日前没有履行被担保债务，申请执行人就可以申请法院恢复执行程序，执行法院既可以强制被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟履行债务，也可以强制担保人康渊博承担执行担保责。但是本案中，执行法院是在2019年5月27日应张凤娥的申请而启动对康渊博的强制执行程序，此时康渊博的担保期限早已超过，担保责任依法应予免除。因此东胜区人民法院2019年5月27日启动对康渊博的强制执行程序严重违法，侵犯了异议人的人格权。4、本案启动强制执行程序的法律文书依据就是准格尔旗人民法院（2012）准商初字第536号民事判决书。本案在判决生效进入强制执行程序后，被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟都还过张凤娥的借款（累计约170多万元）。那么截至2019年5月恢复执行后，上述被执行人到底还了借款多少？还有多少借款未偿还？利息结算状况如何？执行法院恢复执行程序后，首先要如实核算被执行人已经还借款情况，然后根据核算情况决定是否继续强制执行以及怎样执行。而在本案执行过程中，执行法官根本没有核算被执行人每次还借款后债权债务具体情况。在这种情况下，申请执行人张凤娥申请执行及法院启动执行执行担保人康渊博的财产没有合法依据，因为康渊博可以认为张凤娥的借款被执行人已经还清。5、执行法院一味强制执行执行担保人财产（房产及工资存款），而完全放纵被执行人显失公平。执行担保人的责任是被执行人拒不履行到期的被担保债务而承担担保责任。本案中，被执行人康正义有固定工资，并且执行法院经从2013年5月开始执行康正义工资，2015年因被执行人郭仲雄、王宏伟也陆续偿还部分债务，准旗人民法院执行人员自动解除了对康正义工资的强制执行，并非康正义拒绝用工资偿还债务。现在康正义仍然同意用自己的工资偿还借款。同时，其他被执行人郭仲雄、王宏伟也在偿还着申请执行人的借款及利息。此种情形下，执行法院一味强制执行执行担保人康渊博的财产，而不去追究被执行人的偿还务责任，是不合法的而且显失公平。因为如果被执行人所欠债务完全由执行担保人偿还了，必然引发执行担保人追偿行为且几乎是百分之百地诉讼行为。因此为避免这种诉累，强制执行过程中应尽力强制执行被执行人的财产。只有穷尽对被执行人一切强制执行措施而无果时再去强制执行执行担保人的担保财产，方显公平。综上所述，准旗人民法院在对康渊博采取执行担保措施以及整个强制执行康渊博涉案房产及工资的执行过程中都存在不合法甚至严重违法的问题，侵犯了异议人的人格权、财产权利。因此异议人请求执行法院终止对异议人所有的位于鄂尔多斯市东胜区房屋强制执行并予以解封。同时请求解除异议人康渊博的执行担保责任。本院查明，申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月13日作出（2012）准商初字第536号民事判决，已发生法律效力，2012年11月12日，张凤娥申请本院执行，本院在执行过程中，执行部分案件款后，于2017年6月22日作出（2012）准法执字第237号之三执行裁定，终结本次执行程序，2019年5月27日，张凤娥申请恢复执行本案，本院在执行过程中，因异议人康渊博于2012年12月31日为该案的被执行人康正义提供执行担保，本院依据申请执行人张凤娥2019年5月27日的申请，于2019年7月31日作出（2019）内0622执恢73号执行裁定，查封异议人康渊博所有的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区房屋一套。本院认为，在案件执行过程中，保证人为被执行人提供担保，人民法院可以决定暂缓执行即暂停执行的期限，被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，异议人康渊博于2012年12月31日为被执行人出具担保书，自愿以其个人所有的全部财产提供担保，而被执行人仍未履行法律文书所确定的义务，人民法院可以执行担保人康渊博提供的担保财产或康渊博的个人财产，异议人主张其执行担保期限已届满，不承担担保责任，应适用《最高人民法院关于执行担保若干问题规定》第十二条规定，而本案异议人出具担保期间为2012年12月31日，《最高人民法院关于执行担保的若干问题规定》自2018年3月1日起施行，本案执行担保不适用该司法解释规定的执行期间为一年的规定，仍应适用原民事诉讼法及司法解释以及《人民法院关于执行工作若干问题的规定》中执行担保的规定，异议人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人的康渊博的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审判长  张秀炳审判员  董成香审判员  秦旭初二〇二一年八月二十五日书记员  薛冬梅本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。