江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4316号上诉人(原审原告)：张先义，男，1966年2月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁慧，女，1969年9月28日出生，汉族，住新沂市市府东路205国道北侧院内新沂市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律服务工作者。上诉人张先义因与被上诉人袁慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初7873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张先义及其委托诉讼代理人朱林，被上诉人袁慧及其委托诉讼代理人闻慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张先义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款1355000元。2.上诉费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人多次向上诉人借款事实是存在的，且在二人之间互相转账的情况下，袁慧银行流水差额就欠上诉人520850元，这是铁的证据，而一审法院对其视而不见，令人匪夷所思。同时，上诉人提供上诉人与被上诉人的录音中，上诉人向被上诉人催要借款，被上诉人说：“打条子给你是天经地义的，使你钱打条子给你”。上诉人：“你这屋能值个六七十万不?你都给我你不还差个七八十万”被上诉人：“就是的”等等类似通话，均可以证明4张借据1355000元借款存在的真实性。而同样一审法院对此视而不见。就因为被上诉人称只是借款8万，一审法院就基本采信了被上诉人的说法，判决认定16万元。按照一审法院这种判决，银行流水不予采信，现金更是不予采信，那么谁敢再有经济往来，写有借条后，就说一句，写着玩的，就不用还了，简直是滑天下之大稽。袁慧辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间系情人关系，所以在银行卡的使用及借款的真实性上在一审期间也明确和细致的向法院予以了陈述，上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，也无借贷事实，请求驳回上诉。张先义向一审法院起诉请求：1.判令袁慧偿还借款人民币1355000元；2.诉讼费由袁慧负担。一审法院认定事实：张先义主张袁慧向其借款。2019年6月至2020年10月，袁慧向张先义出具四张借据，内容分别为：“今借到现金柒拾万元整（￥700000）袁慧2019.6.6号”、“今借到壹拾伍万元整（￥150000）袁慧19.9.9号”、“今借到现金贰拾叁万伍仟元整￥235000借款人：袁慧2020.1.18号”、“今借到现金贰拾柒万元整￥270000袁慧2020.10.7号”。袁慧提交其与张先义2020年4月16日至9月19日的微信聊天记录，张先义在与袁慧聊天中言语暧昧。张先义提交银行交易流水一份，拟证明2015年2月13日至2018年8月23日，张先义向袁慧转账17次共计1013600元，2019年12月24日至2020年3月15日，张先义向魏艳萍账户转款三次共计41000元；2016年2月6日至2019年12月21日，袁慧向张先义账户转款18次共计496750元，其中4000元为转至魏艳萍账户。张先义向袁慧转账数额最大为100000元，数额最小为6600元；袁慧向张先义转账数额最大为101000元，数额最小为850元。关于2019年6月6日的700000元借据，张先义提出袁慧在2019年6月6日前向其转款492750元，袁慧尚欠其520850元（1013600元-492750元），其以现金形式向袁慧交付100000元，又从程守斌处借款80000元转借给袁慧，共计700000元。双方均未提供魏艳萍的详细信息，一审法院根据张先义提供的魏艳萍电话号码，多次拨打魏艳萍的电话均无人接听。证人程某,4称2019年6月6日，其在时集镇汉源村镇银行取款80000元借给张先义，并看到张先义将该80000元交给袁慧。程某,4提交了张先义向其出具的借据及取款凭证，取款凭证记载的取款时间为2019年6月6日，张先义出具的80000元借据落款时间为2019年6月5日。证人张某1称其为袁慧的儿子张宇所建的房屋提供沙子，张先义给其结算沙款将近110000元。张先义提交谢春明出具的证明一份，拟证实其向谢春明支付建材款12000元。证人刘某,4称其欠张先义100000元，今年已经偿还过一部分，还钱时张先义称盖房子没钱了。证人鲍某,4（原系袁慧司机）称2019年9月9日，其送货时看到袁慧从张先义处拿了30000元，但是袁慧向张先义出具了150000元的借据。证人张某2（张先义、袁慧的朋友）称2020年10月7日，在张宇家前面的小卖部，其看到袁慧给张先义打了270000元借据，张先义将借据拿走但是并未给钱。张先义提交与袁慧的通话录音，拟证明袁慧认可向其借款的事实。一审法院认为，本案争议焦点为实际借款数额。关于2019年6月6日的借据，程守斌详细陈述了其于2019年6月6日向张先义出借80000元以及张先义将该80000元交付给袁慧的过程，程守斌还提交了取款凭证及张先义出具的借据，能够证实张先义将80000元交付给袁慧的事实，一审法院予以确认。关于张先义提交的银行流水，经查认为，2015年2月至2018年8月，双方互有经济往来，袁慧提交的微信聊天记录显示二人关系较为暧昧，且袁慧出具700000元借据时间距张先义最后一次转账时间一年以上，故张先义主张该银行流水中二人的经济往来均为借款、还款的理据不足，一审法院不予支持。张先义提出以现金方式方式向袁慧交付100000元，袁慧予以否认，张先义亦未能举证证明，一审法院不予支持。关于2019年9月9日的150000元借据，袁慧自认借款30000元，一审法院予以确认。关于2020年1月18日、10月7日的借据，袁慧自认借款50000元，一审法院亦予以确认。张先义主张其为张宇建房支付多笔建材费用，但袁慧否认本案借款与张宇建房有关，且张某1陈述张先义向其支付沙款将近110000元，未能明确具体数额，张先义提交的通话录音中双方亦未明确借款数额；关于谢春明出具的证明，张先义未提供谢春明的身份信息及联系方式，且袁慧不予认可，故对于张先义主张的其向张某1及谢春明支付的建材款一审法院不予支持。张先义陈述刘某,4向其偿还的100000元，其系以现金形式交付给袁慧，交付时无其他人在场，其未提供刘某,4向其还款的打款记录，故其主张将该100000元交付给袁慧的理据不足，一审法院不予支持。张先义主张其打给魏艳萍的41000元系由袁慧指示，袁慧予以否认，张先义亦未能提交其他证据予以佐证，一审法院亦不予支持。另，袁慧辩称其向张先义借的80000元已经偿还了40000元，张先义予以否认，袁慧亦未举证证明，故对于该抗辩意见一审法院不予采信。故，根据庭审查明的情况，一审法院确认袁慧还应向张先义偿还借款160000元。张先义超出部分诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：1、袁慧于本判决生效之日起十日内偿还张先义借款160000元；2、驳回张先义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁慧向张先义出具四张借据，张先义提供了相关转账记录及电话录音等证据，上述证据间能够相互印证张先义、袁慧之间存在借贷关系，对于张先义要求袁慧偿还借款的请求，依法应予支持。袁慧称相关银行卡一直在张先义处，张先义不予认可，因袁慧未提供证据予以佐证，本院不予采信。对于出具日期为2019年6月6日的借据所涉款项700000元，张先义主张系该日期前其向袁慧转账1013600元减去袁慧向其转账492750元后剩余520850元加上现金交付袁慧100000元以及自程某,4处借款80000元转借袁慧后组成，袁慧对张先义表示的以现金方式给付100000元不予认可，张先义应提供证据证明该款已实际交付，因其并未提供充足证据予以证实，应由其承担不利法律后果。针对张先义陈述组成中的80000元，袁慧亦不予认可，因证人程某,4与张先义系朋友关系，仅凭证人程某,4证言尚不足以证明该款已由张先义实际交付给了袁慧，故可以认定上述借条对双方之前的转账来往进行了确认，虽然该借据载明数额为700000元，但根据相关转账数额计算，本院确认该借据借款数额为520850元。对于出具日期为2019年9月9日的借据所涉款项150000元，袁慧认可借款30000元，对于其他部分，在案证据尚不足以证明已实际交付，同上分析，本院确认该借据借款数额为30000元。对于出具日期为2020年1月18日的借据所涉款项235000元，张先义主张系由其为袁慧之子建房代付沙款将近110000元、建材款12000元以及证人刘某,4偿还张先义的100000元组成，袁慧对此不予认可，表示沙子用量不足110000元，而张先义为示好经常在工地帮忙，袁慧之子如有需要购买建材会临时交付给张先义让其代为支付款项，且相关款项均是由其子现金支付，本院考虑到双方当事人之间曾经特殊的关系，资金可能会出现混同情况，对于该借据所涉款项不予确认，因袁慧一审庭审中认可收到借款50000元，构成自认，同上分析，本院确认该借据借款数额为50000元。对于出具日期为2020年10月7日的借据所涉款项270000元，袁慧不予认可，张先义亦无证据证明借款已实际交付，本院不予支持。故根据本案目前实际情况，本院对借款数额认定为600850元（520850元+30000元+50000元），对于张先义上诉请求的其余部分，本院不予支持。如张先义认为尚有款项为借款，可补足证据后另循途径解决。综上，张先义的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初7873号民事判决。二、袁慧于本判决生效之日起十日内偿还张先义借款600850元。三、驳回张先义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8498元、保全费5000元，合计13498元，由张先义负担3594元，袁慧负担9904元；二审案件受理费17000元，由张先义负担7192元，袁慧负担9808元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二一年八月二十四日书记员 张军茹