江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4596号上诉人(原审原告)：张敏，女，1962年10月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：梁宗侠，女，1964年7月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。上诉人张敏因与被上诉人梁宗侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2021）苏0305民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张敏，被上诉人梁宗侠及其委托诉讼代理人刘天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏上诉请求：1.要求重新判决被上诉人欠上诉人1520元及利息。事实与理由：被上诉人在2012年1月10日借上诉人1520元以及利息（利息从借款之日起还清之日止），按中国人民银行贷款利率的四倍执行。二审中，张敏明确上诉请求为：对一审判决返还1520元没有异议，但对利息起算点有异议，应从2012年1月10日起至还清之日止。梁宗侠辩称：上诉人的上诉不成立，应予驳回。理由如下：1、关于涉案款项性质的问题，涉案1520元是张敏对应5万元起诉支付的诉讼费，而不是向被上诉人出借的款项。现上诉人将其支付的1520元诉讼费虚构为出借款项，并要求按照银行基准贷款利率四倍支付利息，与事实不符，于法无据。在被上诉人诉张立新等人的案件中，借条33万元中有上诉人出借的5万元，被上诉人原打算只主张自己的28万元，但上诉人请求被上诉人连同其5万元一并起诉，经核算，如果上诉人单独就其5万元提起诉讼，其应当支付的案件受理费及保全费在1600元左右，故其直接支付了1520元的保全费，后涉及上诉人的5万元借款没有被法院支持，同样该5万元对应的诉讼费及保全费也没有被支持。基于以上事实，涉案的1520元是上诉人为了提起5万元的诉讼而支付的费用，并不是向被上诉人出借的款项，被上诉人没有任何必要向上诉人借这1520元保全费。在上诉人的5万元没有被法院支持的情况下，该1520元应由其自行承担。2、关于利息起算时点的问题，即使上诉人有权向被上诉人主张这1520元，也应当在诉讼时效内行使权利，正是因为一审法院判决确认1520元的利息起算点为2021年2月4日，才使上诉人规避了诉讼时效问题。如果按照上诉人的诉请，从2012年1月10日起计算利息，恰恰说明诉讼时效已过。综上，一审法院判决被上诉人向上诉人支付1520元，并从2021年2月4日计算利息，明显是对上诉人有利，其在一审判决结果对其有利的情况下仍提起上诉，显然是滥用诉权，其诉讼请求应被驳回。张敏向一审法院起诉请求：1.梁宗侠偿还张敏51520元及利息（利息以5万元为基数自2011年4月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以1520元为基数自2012年1月10日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由梁宗侠承担。一审法院认定事实：2011年4月23日，庞成果、张立新、李令军、李华等人向梁宗侠出具借条一张，借条载明：“今借梁宗侠现金30万元整，用期（2011年4月24日—2011年7月24日），利息按3%计算，按月付息，如到期不还，逾期利息按6%计算，如出借人用钱提前10天通知借款人，借款人必须（按）约定的期限还清此款，每月18号按时付息”。在上述内容后添加：“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”。该借条内容尾处由梁宗侠另添加：“33万借款中有张敏5万元正。”梁宗侠在该处签名。庞成果、张立新、李令军、李华等人在借条的借款人处签名。2012年1月6日，张敏向梁宗侠出具债权转让书一份，声明将其对庞成果、张立新、李令军、李华等人的5万元债权转让给梁宗侠。2012年1月9日，一审法院受理梁宗侠诉庞成果、张立新、李令军、李华民间借贷纠纷一案，梁宗侠要求判令：“1、庞成果、张立新、李令军、李华偿还梁宗侠本金33万元及利息，利息自2011年4月24日起至还清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算。2、案件受理费由被告负担。”该案的保全费1520元由张敏缴纳。该案审理过程中，梁宗侠就其资金来源提供银行卡历史明细清单一份，该清单显示，2011年4月21日，梁宗侠自其银行卡内分6次共计支取29.94万元，每次支取金额为4.99万元。梁宗侠对借款的支付过程陈述为：经案外人张敏介绍，梁宗侠向庞成果、张立新、李令军、李华出借借款，其于2011年4月21日自工商银行贾汪支行分6次共计支取29.94万元，每次支取金额为4.99万元，并于当时开立6张金额均为4.99万元的银行存单。次日，梁宗侠将其中5张存单（每张金额均为4.99万元）及500元现金交付案外人张敏，由其转交庞成果、张立新、李令军、李华，上述出借金额为25万元。4月23日，因张敏告知其庞成果还需要钱，梁宗侠又出借3万元，并将该款交付张敏由其转交。嗣后，张敏将涉案借条交付给梁宗侠。张敏向梁宗侠交付该借条时，告知梁宗侠其将自有的5万元出借给被告，该5万元借款与梁宗侠的借款一并计入上述借条内，梁宗侠并应张敏要求在借条上注明33万元中有张敏5万元。该案庭审中，张敏到庭作证，其陈述的涉案借款出借过程及借条交付过程与梁宗侠的陈述基本一致。张敏另陈述，涉案借条中记载的“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”的内容系庞成果本人书写，并按指模。庞成果出具涉案借条后，带其分别找到张立新、李令军、李华等人在借条借款人处签名。2012年9月10日，一审法院就该案作出（2012）贾商初字第101号民事判决，判决书中一审法院认为该案借条中“在（再）加叁万元正”的记载与上述30万元借款的内容并非一次书写形成，被告对此亦持异议，现有证据又无法判断该项内容确为庞成果书写，对该3万元没有支持，判决主文为：“被告张立新、李令军于本判决生效后十日内共同偿还原告梁宗侠本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2011年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。”上述判决作出后，张立新不服判决，向徐州中院上诉，徐州中院对于梁宗侠主张的张敏转让给其5万元债权，认为“因未提供证据证明其实际交付过程，以及债权转让人张敏已通知张立新等借款人债权转让的情况，故对梁宗侠主张的该5万元借款，本案中不予支持，其可在补强证据后另行主张。”并确认该案借款的本金为25万元，在将梁宗侠自认收到的利息39600元充抵本息后，认定截至2011年8底该案借款本金数额为231458.9元。徐州中院于2013年4月19日作出（2013）徐商终字第0176号民事判决，判决主文为：“一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2012）贾商初字第101号民事判决；二、张立新、李令军于本判决生效之日起十日内返还梁宗侠借款本金231458.9元及利息（利息以231458.9元为基数，自2011年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；三、驳回梁宗侠的其它诉讼请求。”现张敏认为梁宗侠在案涉借条中书写了“33万借款中有张敏5万元正。”且其在（2012）贾商初字第101号案件中缴纳了保全费1520元，故提起本案诉讼。本案审理过程中，张敏对案涉款项的交付情况改称为：其将5万元现金交给了梁宗侠，由梁宗侠连同其他款项一起交付给庞成果。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，张敏不属于“套路贷”“职业放贷人”。一审法院认为，对于张敏主张的5万元及利息，借条中包括案涉5万元在内的33万元借款的借款人为张立新、李令军等人，梁宗侠并非借款人，张敏以梁宗侠在借条中书写了“33万借款中有张敏5万元正”的内容而要求其就该5万元承担偿还责任，没有依据，本院不予支持。对于张敏主张的1520元及利息，张敏并非（2012）贾商初字第101号案件当事人，该1520元保全费的缴纳义务主体应为梁宗侠，张敏代为缴纳后有权要求梁宗侠就该1520元予以返还，双方未对返还期限予以确定，故张敏起诉主张该款没有超过诉讼时效，梁宗侠未及时返还该款给张敏造成利息损失，对张敏主张的利息一审法院调整为：以1520元为基数自2021年2月4日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、梁宗侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向张敏返还1520元及利息（利息以1520元为基数自2021年2月4日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，张敏不在职业放贷人名录中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案款项1520元，没有证据证明双方对存在利息进行了约定，一审法院以张敏向一审法院立案受理之日作为利息起算点并无不当。综上，张敏的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费25元，由上诉人张敏负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二一年八月十六日书记员 张军茹