河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3787号上诉人（原审被告）：胡庆昌，男，汉族，1954年3月15日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路2号。负责人：申光炳，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。上诉人胡庆昌因与被上诉人商城县农村信用合作联社（以下简称商城农信社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初2350号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡庆昌及其委托诉讼代理人马光伟，被上诉人商城农信社的委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡庆昌上诉请求：1.依法撤销（2021）豫1524民初2350号民事判决。依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审认定上诉人系实际借款人是认定错误。2009年4月28日上诉人已经满55周岁，家庭条件尚可，无需贷款使用。只因上诉人邻居彭帮正贷款要求上诉人为其担保，彭帮正和被上诉人联社的信贷员李明志（因违规发放贷款等原因已经被被上诉人单位开除）找到上诉人上班的地方，让上诉人在担保合同上签字。并说“三户联保”可以帮彭帮正贷款90000元。在彭帮正的请求下，上诉人在李明志拿出的“单子”上签字，并没有在主贷人上签字。真正实际借款人是彭帮正。第二、上诉人从来没有结算支付过8616.50元利息。还款应该是信贷员违规自己贷自己偿还利息的行为；从2009年4月28日彭帮正和被上诉人联社的信贷员李明志找到上诉人上班的地方让上诉人在“单子”上签字后从来没有人找过上诉人结算过一分利息和催要过一次贷款。直到2019年7月份被上诉人组织“收贷工作组”天天对上诉人“死缠烂打”要求上诉人还所谓的90000元贷款。由于上诉人当时已经66岁又有严重的高血压，扛不住“工作组”的“死缠烂打”，就按“工作组”要求给了5000元钱，并在催款承诺书上签字就“没事了”，上诉人才签字的。第三、贷款程序严重违规，借款并没有实际发放。按照金融部门贷款发放流程．只有借款人和担保人主动申请借款，先签订借款合同和担保合同。而不是贷款人主动找到借款人和担保人。经过审查合格后才签订借款合同和担保合同发放贷款。发放贷款要求必须是贷款发放至主贷人账户或者主贷人指定账户。而被上诉人在诉讼过程中，未能举证贷款发放交付的关键主要证据，不能证明贷款实际发放借贷合同实际履行交付。未能完成举证责任。第四、一审证据不足，判决错误。被上诉人该笔贷款存在严重问题，且无证据支持实际发生交付款项。被上诉人是合法金融机构，有严格的借贷发放流程和要求，且不说举交的所有证据均系复印件，就连最重要的贷款发放凭证就没有，不能证明借款实际发生。就凭所谓的三次结付利息和“暴力”催收时的“承诺书”均不能证明借款的实际发生。再者说，上诉人的居住地一直没有变动，如果不是贷款存在虚拟的问题，不可能作为正常金融机构款项贷出后10余年不催收不结算，直到“大清查”时候才对上诉人实施“暴力”催收。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，特提起上诉。商城农信社辩称，一、上诉人认可在单子签字属实，只是认为自己所签的单子是担保人，但没有证据证实，被上诉人证明上诉人是在借款借据上签字。二、一审中上诉人出具的证据显示被上诉人多次结息的情况，并非上诉人未结息，且在催收时，上诉人又支付了5000元，可见上诉人对贷款的事实是认可的，否则不存在还款的问题。三、如果上诉人未实际收到借款，就不存在还款的问题和签署承诺书的问题，且2009年时贷款程序并没有现在严格，当时直接将贷款以现金的方式交给贷款人的事实也是经常发生的。四、原审上诉人提交的原件，法院对上诉人签名的真实性进行了释明，如果上诉人认为其签名不是真实的，可以申请司法鉴定。但是上诉人当时认可了签名属实，只是当时所签的是担保人而不是借款人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。商城农信社向一审法院起诉请求：1.判令被告胡庆昌偿还原告借款本金90000元及利息；2.判令被告胡庆昌承担本案的诉讼费用。一审诉讼过程中，商城农信社变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金86000元及利息（从2009年4月28日起按照月息9.3‰计算至借款清偿时止，并扣除以偿还利息8616.50元）。一审法院认定事实：2009年4月28日，被告胡庆昌与原告签订借款借据，借据中载明，借款金额90000元，借款利率为月息9.3‰，借款期限为2009年4月28日至2010年4月28日，借款利率为月利率9‰。贷款发放后，被告未按约归还借款本息。后经原告多次催要，被告于2019年6月10日在《河南省商城县农村信用社到逾期贷款催收通知书》中签字承诺，“订于2019年7月15日前归还贷款本金玖万元及利息”。原告商城县农村信用合作联社诉讼中变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金86000元，且认可被告偿还利息8616.50元（1757.70元＋2566.80元＋3292元＋1000元）。现上述款项经原告向被告催要未果，故原告具状至该院如诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告胡庆昌向原告商城农信社贷款，贷款发放后，被告胡庆昌未按约定履行还款义务，现被告尚欠原告借款本金86000元及部分利息，该部分事实有原告自认内容、被告签字确认的贷款催收单及庭审笔录为证，故对原告请求被告胡庆昌偿还86000元借款本金及未结清利息（按合同约定实际结算，扣减已偿还8616.50元）的诉讼请求，该院依法予以支持。如被告有新证据证明其还款的事实，其可在执行中与原告协商解决或另案主张权利。被告胡庆昌辩称借款不是事实、其并未实际使用借款，因被告胡庆昌在《河南省商城县农村信用社到逾期贷款催收通知书》中签字认可尚欠借款及利息的事实，且在法定期限内，未行使撤销权，故对被告相关抗辩事由，该院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告胡庆昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告商城县农村信用合作联社借款本金86000元及利息（按合同约定实际结算，扣除已经支付的8616.50元）；二、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告商城县农村信用合作联社负担45元，由被告胡庆昌负担980元。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人胡庆昌于2009年4月17日分别在案涉《借款合同》和《个人保证借款合同》的“借款人”处签名捺印，后于2019年6月10日在案涉《河南省商城县农村信用社到逾期贷款催收通知书》的“借款人”处签名捺印，并主张其在当天另还款5000元。上诉人胡庆昌作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明确知晓其签署上述材料所产生的法律后果，其签字确认《河南省商城县农村信用社到逾期贷款催收通知书》后，则双方债权债务已经明确。在法定期限内上诉人也未对该催收通知书提出异议或行使撤销权，故上诉人应承担相应的还款责任。上诉人诉称其系为案外人彭帮正借款提供担保，但上诉人一、二审期间未能提供充分的证据对该事实进行证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人胡庆昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人胡庆昌负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年八月二十六日书记员  艾津冉