北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9120号上诉人(原审被告)：北京至膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区神路街39号10幢1至2层1段27。法定代表人：孙志博，执行董事。委托诉讼代理人：孙红方，山东泰成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京帮你装装饰工程有限公司，住所地北京市通州区云景东路8号12-6号。法定代表人：石维元，总经理。委托诉讼代理人：安冬，女，北京帮你装装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：石锐，男，北京帮你装装饰工程有限公司员工。上诉人北京至膳餐饮管理有限公司（以下简称至膳餐饮公司）因与被上诉人北京帮你装装饰工程有限公司（以下简称帮你装公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。至膳餐饮公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回帮你装公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对工程变更清单内容未尽真实性审查义务直接作出认定导致本案判决错误。一审因疫情无法现场开庭对印鉴真实性质证，并不代表至膳餐饮公司认可《新增工程清单》盖具印章的真实性。二、《新增工程清单》所列举工程帮你装公司也未向法庭提交已实施完工证据，一审法院仅凭清单作出判决会导致帮你装公司未进行施工就拿钱的后果。三、双方签订《装饰装修工程施工合同》，至膳餐饮公司已经支付的钱款远超过合同约定价格。四、至膳餐饮公司因公司股东内部纠纷，导致印鉴失去管控，所以《新增工程清单》无法说明来源和出具人不能予以采信。帮你装公司辩称，同意一审判决，不同意至膳餐饮公司的上诉请求。帮你装公司向一审法院起诉请求：1．支付北京土巴碗旗舰店工程中工程变更费用人民币85240元和后期新增工程款项人民币291355元，合计376595元；2．支付自2019年7月25日店面正常使用起至工程款付清之日止，支付合同违约期间的合同违约金每日为工程款人民币1628014元整的千分之一即每日1628元整。一审法院认定事实：2019年5月16日，双方签订《装饰装修工程施工合同》，（发包方、甲方、赵文静，被告），（承包方、乙方，原告），帮你装公司承包位于北京市朝阳区日坛北门小西街，面积600平方米，乙方包工包基础料、包部分（或全部）主材，开工日期为甲方首期款到乙方账户后第四日即2019年5月16日（或另行约定为2019年7月1日），合同总价款为1251419元；工程支付采用下列方式：首期款：开工三个工作日内付全工程款40％，500567.6元，中期结算：水电完工木工材料进场，付全工程款35％，250283.8元，中期结算：基础工程完毕主材料进场，付全工程款20％，250283.8元，尾款结算：甲方验收合格付全工程款20％，250283.8元；甲方未按期足额支付中期款、尾款的，每延误一天应向乙方支付工程款的1‰违约金。合同签订后帮你装公司开始施工，帮你装公司主张由于至膳餐饮公司设计方案变更产生增量。帮你装公司提交了有至膳餐饮公司和帮你装公司盖章的《土巴碗北京旗舰店装修工程变更清单》工程费合计85240元，《土巴碗北京旗舰店装修新增工程报价清单》工程费合计291355元，帮你装公司主张至膳餐饮公司共计向帮你装公司支付工程款1251419元，两项增量款项合计376595元未支付。至膳餐饮公司对两份清单中加盖公章的真实性不予认可，对公章的真实性不申请鉴定。帮你装公司为证明涉案工程已经施工完毕并投入使用，提交了微信聊天记录及视频光盘。至膳餐饮公司对证据的真实性不予认可，主张已支付帮你装公司工程款1614143.2元，已经超付。至膳餐饮公司提交了《付款表》，表示对新增项目及是否完工均不清楚。帮你装公司主张《付款表》中包含货款。一审法院认为，双方签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。帮你装公司提交的有至膳餐饮公司和帮你装公司共同盖章的《土巴碗北京旗舰店装修工程变更清单》工程费合计85240元，《土巴碗北京旗舰店装修新增工程报价清单》工程费合计291355元，合计工程款376595元。至膳餐饮公司虽不认可加盖公章的真实性但表示不申请对公章的真实性进行鉴定，应承担不利后果，一审法院对至膳餐饮公司的主张不予采信。帮你装公司提交证据证明工程已完工并投入使用，至膳餐饮公司表示对工程完工情况及增量情况不清楚，据此应该承担不利后果。至膳餐饮公司提交的《付款表》部分款项确实备注为“货款”，一审法院对帮你装公司关于工程款支付情况及拖欠情况的主张予以采信。至膳餐饮公司应支付帮你装公司增项工程款合计376595元。帮你装公司与至膳餐饮公司双方签订的《装饰装修工程施工合同》明确约定了违约金，至膳餐饮公司未按期支付帮你装公司增项工程款应支付帮你装公司违约金，帮你装公司主张的违约金高于法律规定部分，一审法院予以调整。判决：一、北京至膳餐饮管理有限公司于判决生效后七日内支付北京帮你装装饰工程有限公司新增工程款合计376595元及违约金（以376595元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一九年七月二十五日起至实际清偿之日止）；二、驳回北京帮你装装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点涉案工程是否存在新增工程，进而至膳餐饮公司应否支付新增工程款。本案中，帮你装公司提交了加盖有至膳餐饮公司公章的《土巴碗北京旗舰店装修工程变更清单》及《土巴碗北京旗舰店装修新增工程报价清单》，以证实双方于2019年7月15日对变更新增工程的工程量及价款进行了确认。现至膳餐饮公司主张自2019年7月份起因股东之间因合作矛盾产生争议，公章脱离管控，无法认可该两份文件及相应增项工程的真实性，并据此拒绝支付相应工程款。对其上诉主张，本院认为，其一，至膳餐饮公司虽否认上述两份文件的真实性，但在一审法院释明举证责任及相关法律后果的情况下，仍拒绝对上述文件中所加盖公章真伪提出鉴定申请，亦未提交其他证据以否定文件上所载公章的真实性，对此其应承担举证不能的不利法律后果，即本院对于公章的真实性予以认定。其二，二审中经询问至膳餐饮公司认可涉案合同系该公司股东赵文静代表该公司签署，亦认可帮你装公司提交的与赵文静之间微信聊天记录的真实性；其虽表示因无法联系到王宏伟，无法核实帮你装公司提交的与王宏伟微信聊天记录的真实性，但其认可王宏伟亦为该公司股东，其无法联系王宏伟并核实相关证据导致相应事实无法查明应由其承担不利后果，故对于该证据的真实性本院予以确认。结合帮你装公司提交的前述微信聊天记录的内容，可以证实帮你装公司陆续为至膳餐饮公司代购物品及垫付费用，以及涉案工程存在增项款未付的情况。其三，本案审理中，至膳餐饮公司以股东之间存在矛盾、公司失控为由，对于涉案工程的施工情况无法作出说明，且经询问其表示涉案房屋已被房东收回，涉案装修工程亦已部分被拆除，由此导致双方所争议的变更及增项施工内容无法进一步查实，亦应由至膳餐饮公司承担不利的法律后果。综上，结合上述分析论述，一审判决依照举证责任的相关法律规定，对于《土巴碗北京旗舰店装修工程变更清单》《土巴碗北京旗舰店装修新增工程报价清单》予以确认，并据此判令至膳餐饮公司支付相应工程款并无不当，本院予以维持。对于逾期付款违约金，一审判决结合帮你装公司损失情况以及至膳餐饮公司申请予以调低并无不当，但鉴于2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对此予以改判。另，帮你装公司主张涉案工程于2019年7月底完工并交付使用，至膳餐饮公司表示无法明确具体施工情况，故本院对帮你装公司的主张予以采信，并自2019年8月1日起判令至膳餐饮公司支付上述违约金。综上所述，至膳餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决违约金部分内容，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5316号民事判决；二、北京至膳餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京帮你装装饰工程有限公司新增工程款合计376595元及违约金（以376595元为基数，自二〇一九年八月一日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回北京帮你装装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6948元，由北京至膳餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6948元，由北京至膳餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年八月四日法官助理 杨俊逸法官助理 眭 立书 记 员 任 宇