重庆市铜梁区人民法院民事判决书       (2021)渝0151民初3127号 原告：丁朝伦，男，汉族，1963年6月5日生，住重庆市璧山区大路街道大沟村1组95号，公民身份号码510232196306056314。委托诉讼代理人：丁力，系丁朝伦儿子，1989年3月4日生，汉族，住重庆市璧山区大路街道大沟村1组141号3-2，公民身份号码50022719890304633X。委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。被告：王大英，女，汉族，1956年9月5日生，住重庆市铜梁区巴川街道民主路103号5幢1单元3-1，公民身份号码510228195609050025。被告：傅正才，男，汉族，1959年12月17日生，住重庆市铜梁区巴川街道办事处民主路103号5幢1单元3-1，公民身份号码510228195912170011。二被告委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。原告丁朝伦与被告王大英、傅正才民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23、7月28日公开开庭进行了审理。原告丁朝伦的委托诉讼代理人丁力、李至平，被告王大英、傅正才及委托诉讼代理人许金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁朝伦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告人民币376.5661万元及按银行同期贷款利率支付利息直至全部付清为止；2、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：被告以公司经营为由，向原告借款，原告通过自有账                                            户先后于2013年2月7日转款给被告傅正才90万元；2014年4月15日转款给被告王大英36.5661万元；2014年4月16日转款给被告王大英240万元；2014年6月8日转款被告王大英10万元。以上原告四次共计向被告转款376.5661万元，原告多次与被告协商未果。综上所述，二被告未归还原告上述款项，为维护原告合法权益，根据法律法规，原告特向贵院提起诉讼，请作出公正判决，判如所请。庭审中，丁朝伦陈述申请撤回30万元的主张，只主张2016年1月30日的180万元及2015年9月20日之前的42万元。王大英、傅正才辩称：原告向被告转款属实，但是该转款是原告归还被告的借款，2016年1月30日的180万元转款系丁朝伦支付给傅正才的120万元补偿款及办理税费，丁朝伦应承担本人及封维金的税费共计180万元，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日丁朝伦向傅正才转款90万元、2014年4月16日丁朝伦向王大英转款240万元、2014年4月15日丁朝伦向王大英转款36.5661万元、2014年6月8日丁朝伦向王大英转款10万元，以上转款共计376.5661万元。另2011年9月24日丁朝伦转给傅正才5万元、2011年9月26日3次转款共计14.2万元、2013年6月9日转款62万元、2014年11月14日5次转款共计206万元、2015年12月7日转款30万元、2015年8月5日转款306.9059万元、2016年1月30日转款180万元。2011年6月9日傅正才向丁朝伦转款174万元、2011年6月23日转款110万元、2011年8月17日转款50万元、2013年11月15日转款150万元、2013年12月21日转款101万元，以上共计585万元。另2015年8月3日又转款90万元、105万元、120万元、 10万元。2019年9月17日在王大英、傅正才起诉丁朝伦、侯友芬民间借贷一案，本院于2020年2月20日作出（2019）渝0151民初5636号民事判决查明：“王大英、傅正才系夫妻关系，丁朝伦、侯友芬系夫妻关系。丁朝伦因资金需要向傅正才借款，傅正才向丁朝伦转账的情况为：2013年11月15日，傅正才向丁朝伦转款150万元，2013年12月21日转款101万元，2015年8月3日转款325万元（90万元、10万元、105万元、120万元），上述转款共计576万元。2015年9月20日，丁朝伦向王大英出具《借条》一张载明：今借到王大英人民币叁佰肆拾伍万壹仟肆零柒元整（小写：345.1407万元正），月利率按3%计算，借款时间为壹年。借款人：丁朝伦。2015.9.20。2015年9月20日借条出具后，丁朝伦向王大英、傅正才还款的情况为：2015年12月7日向王大英转款30万元，2016年1月28日向傅正才转款200万元（备注为货款），2016年1月29日向傅正才转款940 359元（备注为货款），以上款项共计3 240 359元。庭审中，王大英、傅正才同意该3 240 359元作为本金予以抵扣。另查明，丁朝伦、封维金、傅正才三人系重庆财进房地产开发有限公司股东，2015年9月20日，三人达成《股东决议》载明：重庆财进房地产开发有限公司和股东之间的债务，经2015年9月20日在成都天缘茶楼清理已全部清算完毕，股东之间的债务以各自出具的借据为准，今后对这之前的账务，不再清理追究，公司过户资产，缴纳税费共计794195.99元，由三个股东共同承担。全体股东签字：丁朝伦、封维金、傅正才。2015年9月20日。”，判决：“一、丁朝伦于本判决生效之日起十日内偿还王大英、傅正才借款本金211 048元，并以尚欠本金为基数自2015年9月21日起至还清之日止按照年利率24%的标准支付利息；二、驳回王大英、傅正才的其他诉讼请求。”。丁朝伦、封维金、傅正才于2015年9月20日签订《土地补偿协议》《土地分割协议》，于2015年9月26日签订《补充协议》，就重庆财进房地产开发有限公司名下的土地进行分割、清算，其中《土地补偿协议》第二条约定：“丁朝伦同意以360万元（大写：叁佰陆拾万元整）购买登记在其名下位于安溪、蒲吕的土地。其中，丁朝伦同意向封维金补偿120万元、向傅正才补偿120万元”，第四条约定：“丁朝伦向傅正才的补偿款120万元由丁朝伦、傅正才两方另行约定”。另查明，2015年3月16日傅正才通过其亲戚杨萍向丁朝伦的儿子丁力转款100万元，丁朝伦出具《借条》。2015年8月5日丁朝伦向傅正才转款100万元，丁朝伦向傅正才出具《借条》，就该两笔转款，2017年3月20日傅正才向成都市金牛区人民法院提起诉讼，成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初4073号民事判决，后丁朝伦、侯友芬、丁力不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终12650号民事调解书。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及丁朝伦举示的重庆农村商业银行转款凭证、业务凭证、重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初5636号民事判决书、招商银行户口历史交易明细表、工商银行流水明细、中国银行支付系统收付款通知书、工商银行个人业务凭证、重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆农村商业银行客户付款回单及王大英、傅正才举示的重庆财进房地产开发有限公司公司章程、中国银行汇兑支付往账凭证、重庆农村商业银行对私活期账户明细查询、业务凭证、对私客户明细、中国工商银行转款凭证、中国建设银行客户回单、个人活期明细结果、《股东决议》、重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初5636号民事判决书、《土地补偿协议》《土地分割协议》《补充协议》、成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4073号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终12650号民事调解书等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，丁朝伦、傅正才均系重庆财进房地产开发有限公司的股东，双方之间转账频繁，数额较大，且涉及到重庆财进房地产开发有限公司的账目往来。从2015年9月20日，重庆财进房地产开发有限公司《股东决议》：“重庆财进房地产开发有限公司和股东之间的债务，经2015年9月20日在成都天缘茶楼清理已全部清算完毕，股东之间的债务以各自出具的借据为准，今后对这之前的账务，不再清理追究，公司过户资产，缴纳税费共计794195.99元，由三个股东共同承担。”以及2015年9月20日丁朝伦向王大英出具的《借条》可以看出，双方在2015年9月20日就2015年9月20日以前的债权债务进行了结算，约定以借据为准，就2015年9月20日以前转账，丁朝伦未举示借据以证明双方之间存在借贷关系。故，本院对丁朝伦主张傅正才、王大英欠2015年9月20日之前的借款42万元的诉讼请求不予支持。关于2016年1月30日丁朝伦向傅正才转款180万元的性质。丁朝伦主张系傅正才向其的借款，傅正才主张该款系丁朝伦向其支付的土地补偿款及税费。本院认为：丁朝伦仅举示了向傅正才转款180万元的银行转款凭证，但没有举示双方存在借款180万元合意的借条或借款合同等证据，而傅正才否认该款系向丁朝伦的借款，并认为该款系丁朝伦应当支付的土地补偿款120万元及应当承担的税费，并举示了2015年9月20日《土地分割协议》中约定的应由丁朝伦支付的120万元土地补偿款及应由傅正才、丁朝伦、封维金共同承担的794195.99元税费的《股东决议》，傅正才认为该费已由其向税务机关缴纳，丁朝伦应承担三分之二。因此，对于丁朝伦转款给傅正才的180万元是否系傅正才向丁朝伦的借款已经处于真伪不明的状态，丁朝伦应当进一步举证证明该180万元系借给傅正才的证据，否则，应当承担举证不能的不利后果，但丁朝伦没有进一步举示双方存在180万元借款关系的其他证据，且现有的证据不能证明傅正才向丁朝伦借款180万元的事实，故，对丁朝伦的该主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条、第三十一条、《最高人民法院关于使用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回丁朝伦在本案中的全部诉讼请求。案件受理费18462.64元（已减半），由丁朝伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。             审  判  员  郑世念              二○二一年八月二十日               法 官 助 理   胡  佳              书   记  员  蒋季珊      - 1 -