安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2196号上诉人（原审原告）：黄少林，男，1956年7月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审原告）：马妮娜（曾用名黄雪燕），女，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄少军，男，1969年9月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏亘生，安徽力澜律师事务所律师。原审第三人：黄雪雷，男，1980年06月07日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李芳（黄雪雷之妻）,女，1981年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。原审第三人：李芳，女，1981年05月01日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人黄少林、马妮娜因与被上诉人黄少军、原审第三人黄雪雷、李芳债权转让纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人黄少林、马妮娜及其共同委托诉讼代理人李利，被上诉人黄少军的委托诉讼代理人蒋大伟、夏亘生，原审第三人黄雪雷委托原审第三人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄少林、马妮娜上诉请求：一、依法判决撤销一审判决书；二、依法判决支持黄少林、马妮娜原审诉讼请求；三、本案一切诉讼费用由黄少军承担。事实和理由：一、黄少林、马妮娜在一审中所提交的证据及庭审中查明的事实，足以证明黄少林、马妮娜享有的债权客观存在，并且形成了完整的证据链；1.黄少林、马妮娜在一审中提交了12份证据，证明了2017年2月4日九五之尊经营转让协议中所界定黄少林、马妮娜的债权客观存在，债权的数额客观真实；2.黄少林、马妮娜提交的证据三，2017年2月4日黄少军的还款协议充分证明了证据二所确定的债权数额、及转让费150万元客观真实；3.证据四是黄少军对转让费用可观的认可，并如何支付承诺清单，进一步说明了证据二所确认的债权所转让的费用客观真实；4.证人证言及书面证据均能证明黄少林、马妮娜与原“九五至尊”债权形成的客观事实及债权来源于不同银行的贷款转借、转贷，到案的第三人对黄少林、马妮娜在九五至尊的债权（开支、支付利息、还贷）的认可，说明了黄少林、马妮娜与九五至尊的债权真实存在；5.本案的一个特点是经营场所经营权的转让，也是他们家族人员就经营权转让的同时，经营场所所欠的债务及黄少林、马妮娜所享有的债权一并转移的事实，债务人、债权人及转让后的经营权人对经营权的转让，债权、债务的转让均是认可的，且是明知的，并且对转让后的债权债务是认可的，这说明经营权转让的同时，债权债务转让客观真实且符合法律规定，是符合法律规定的民事法律行为，受法律保护。综上，黄少林、马妮娜在一审中提交的证据、申请证人证言、当庭查明的事实，充分证明了黄少林、马妮娜在一审中为了支持自己的诉讼请求，提交的证据确实充分，其主张权利有事实依据，并且符合法律规定。二、一审判决书认定事实错误，适用法律错误；1.黄少林、马妮娜同黄少军之间不存在着直接的借贷关系，更谈不上黄少林、马妮娜与黄少军之间基础法律关系为借款，黄少林、马妮娜同黄少军之间不存在着直接借贷关系，黄少林、马妮娜享有的债权是黄少军享有取得九五至尊经营权之后承担九五至尊的债务及黄少林、马妮娜的债权；所以一审判决书以债权基础法律关系，无直接证据证明是错误的；2.黄少林、马妮娜同黄雪雷、李芳，九五至尊经营场所享有的债权客观存在，第三人是认可的，证据二、三、四能充分证明黄少军对九五至尊的债务是认可的，黄少林、马妮娜的债权是通过九五至尊的经营权的转让，黄少军获取九五至尊经营权后而承担的债务，黄少林、马妮娜只要证明同黄雪雷、李芳及九五至尊经营场所债权的事实就可以了，黄少军对转移的数额加以确认,黄少林、马妮娜的债权即客观转移，新的债权债务关系客观成立，所谓的基础法律关系客观存在。三、黄少军获得九五至尊经营权后进行经营，且转租经营以获取几百万元的收益，世上不存在无条件获得经营权收益，而不承担债务的行为。综上，黄少林、马妮娜提交的证据足以证明其债权的存在，同时证明债权债务转移的合法性，所以一审判决书认定事实错误，适用法律错误，判决错误。黄少军辩称，债权转让的首要条件，就是存在合法有效的债权，黄少林、马妮娜在一审中确认其主张的债权是借贷性质，黄少林、马妮娜主张的民间借贷关系是其所称的债权转让的基础法律关系，民间借贷合同作为典型实践性合同，在款项未实际支付的情况下则借贷法律关系依法不能成成立，黄少林、马妮娜无任何证据证明其主张的债权存在，根本不能说明其主张借款的交付方式、交付对象、交付金额等具体情况，另外黄少林、马妮娜在一审庭审中（正卷第159页）也自认“没有直接证据证明是借款”，所以黄少林、马妮娜债权转让不能成立，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。黄雪雷、李芳述称，在2017年黄少军接手九五至尊经营，当时黄少军答应把黄少林、马妮娜的借款、贷款偿还掉，我们的借款由我们偿还，所以我们才同意150万元将九五至尊转给他经营，2016年黄少军就开始经营收款了。对黄少林、马妮娜的上诉没有意见，谁的钱应该给谁。黄少林、马妮娜向一审法院起诉请求：1.要求黄少军及时偿还黄少林、马妮娜的转让借款2638389元及逾期付款利息（其中利息以2638389元为基数，自2017年2月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；2.要求黄少军承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月4日，协议人黄少军与黄雪雷、李芳签订“九五之尊经营转让协议”，协议约定：从2013年8月份九五至尊经营至今期间，贷款、借款有黄少林2060000元、黄少军5700000元、黄雪燕938389元、黄雪雷、李芳3000000元，因黄雪雷、李芳经营过程中的其他情况，现黄雪雷、李芳自愿将九五至尊转让给其叔黄少军，该店转让后黄少军给付黄雪雷、李芳转让费1500000元，转让前的债务由转让人黄雪雷、李芳负担。黄少林和黄雪燕经手借款贷款由黄少军负责偿还，九五至尊经营期间经黄雪雷、李芳经办赵华的装修费约1400000元，各股东人的约2000000元由转让人黄雪雷、李芳负责结算并偿还，与黄少军无关（但黄少林、黄少军、黄雪燕配合转让人黄雪雷、李芳结算股东和装修人的款项）以上协议一式四份，经双方签订后生效，双方永无纠缠。协议人：黄少军、黄雪雷和李芳。见证人：黄少林孙朝阳黄雪磊黄雪海黄雪燕。现黄少林、马妮娜依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。一审法院认为，债权债务转让的首要条件是必须存在合法有效的债权或债务。本案中依据黄少林、马妮娜的诉讼请求及庭审查明，黄少林、马妮娜均称其所享有的债权的基础法律关系为借款，但案涉款项无直接证据证明系借款，且针对黄少林所诉称的共计2060000元的借款和马妮娜所诉称的共计938389元借款，黄少林、马妮娜也未能明确说明每笔借款交付的方式、交付对象、交付金额等，故一审法院无法认定该债权所依据的基础法律关系，即借贷法律关系是否真实存在且有效的。针对该债权债务是如何转让的，黄少林、马妮娜向一审法院提交了九五至尊经营转让协议一份，该协议系双方当事人黄少军和第三人黄雪雷、李芳关于九五至尊经营的转让协议，而非黄少林、马妮娜债权债务的转让。对于本案中黄少林、马妮娜的诉讼请求，可待提供新证据后，另案主张。对于黄少军辩称，黄少林、马妮娜的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院认为，本案中，就双方所争议的债权债务，未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，故本案中双方债权债务未超三年诉讼时效。综上，对黄少林、马妮娜的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄少林、马妮娜的诉讼请求。案件受理费13954元，由黄少林、马妮娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：黄少林、马妮娜二审提交的证据，均系利辛九五至尊娱乐会所经营期间二人为该会所垫付的相关费用，利辛九五至尊娱乐会所非本案当事人，且出具相关证明的人员亦未出庭作证，故不能认定二人提交的证据与本案债权转让纠纷有关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：本案是否构成债权转让，上诉人的诉讼请求是否应予支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案涉《九五至尊经营转让协议》系黄雪雷、李芳与黄少军之间关于九五至尊经营权转让的协议，而非黄少林、马妮娜与黄少军之间的债权转让协议；该经营转让协议约定“黄少林、马妮娜经手借款贷款由黄少军负责偿还”，该约定系关于黄少军履行经营权转让协议的约定，不符合债权转让的情形；且案涉转让协议的当事人系黄雪雷、李芳与黄少军，黄少林、马妮娜系见证人而非当事人。综上，本案现有证据不足以证明黄少林、马妮娜诉求的款项属于债权转让，故黄少林、马妮娜以债权转让纠纷（诉求黄少军偿还转让的借款及利息）提起本案诉讼，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人黄少林、马妮娜的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27907元，由上诉人黄少林、马妮娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年八月二十七日法官助理 郭肖冰书 记 员 王祥亮