北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终11098号上诉人（原审被告）：刘柱，男，1960年3月5日出生。委托诉讼代理人：刘晓磊（系刘柱之子），住北京市大兴区黄村镇双河南里小区8号楼4单元102号。被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1965年7月21日出生。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，北京市博天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼4-5层。法定代表人：董群，董事长。委托诉讼代理人：裴玮，男，北京京创投资有限公司部门经理。上诉人刘柱因与被上诉人刘玉兰、北京京创投资有限公司（简称京创公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘柱上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费由刘玉兰承担。事实和理由：刘玉兰已经就（2021）京02民终2342号案件申请再审，为确保案件重审顺利进行，维护双方合法权益，故上诉请求撤销原判。刘玉兰辩称，同意一审判决，不同意刘柱的上诉请求。申诉和本案判决没有必然联系。京创公司辩称，本案是刘玉兰、刘柱家庭之间析产纠纷与京创公司无关，京创公司按照法院判决执行，其他不发表意见。刘玉兰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决刘柱向刘玉兰交付位于北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室房屋；2.请求法院依法判决刘柱、京创公司协助刘玉兰办理位于北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室房屋产权登记手续，过户至刘玉兰名下。一审法院认定事实：刘玉兰曾起诉刘柱、刘某、霍某、刘某1共有权确认纠纷一案，该案查明：刘某某、霍某生有二子三女，长子刘柱、次子刘某、长女刘某2、二女刘某1、三女刘玉兰；刘某2于1975年去世，尚未结婚，亦无子女。2002年10月4日，刘某某因病去世。霍某于2017年9月13日去世。刘玉兰曾起诉刘柱、刘某、霍某、刘某1共有权确认纠纷一案，一审法院作出（2012）大民初字第3041号民事判决书，该判决查明：2011年1月20日，刘柱与京创公司签订《拆迁补偿协议》，协议约定：北京市大兴区黄村镇21号院房屋合法建筑面积255.6平方米，拆迁补偿安置方式为房屋安置，区位补偿价、房屋重置成新价总金额为1117617元，拆迁补助奖励及其他费用403503元，共计1521120元。2011年2月23日，刘柱与京创公司签订《拆迁补偿协议补充协议》，根据该协议，刘柱选择安置房6套，建筑面积共计436.98平方米，购房总价款为1604223元；周转费274770元，加上拆迁补偿协议中约定的拆迁补偿、补助、奖励及其他，总款为1795890元。代缴购房款后剩余款为191667元。2011年4月，刘柱与京创公司签订6份《拆迁安置房买卖合同》，所购安置房合同号、房号、房屋面积及购买价分别为：1、合同编号为四89-2-2-1401、合同房号为北京市大兴区8、9号地小区2单元1401室、建筑面积80.32平方米、总价款220880元；2、合同编号为四89-4-1-1403、合同房号为北京市大兴区8、9号地小区1单元1403室、建筑面积78.54平方米、总价款213629元；3、合同编号为四5-4-3-1303、合同房号为北京市大兴区5号地小区3单元1303室、建筑面积78.34平方米、总价款211518元；4、合同编号为枣N7-2-1404、合同房号为北京市大兴区枣园2单元1404室、建筑面积81.1平方米、总价款249509元；5、合同编号为四89-3-2-1201、合同房号为北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室、建筑面积59.34平方米、总价款278472元；6、合同编号为四89-3-2-1101、合同房号为北京市大兴区8、9号地小区2单元1101室、建筑面积59.34平方米、总价款430215元。根据双方当事人陈述、院落及房屋平面示意图、拆迁档案中的估价结果通知单等证据确认：21号院宅基地面积为340.8平方米，合法建筑面积255.6平方米；北房5间建筑面积为95.15平方米，价款为80045元；西房3间建筑面积为43平方米，价款为35666元；东房4间中，北边2间建筑面积为25.65平方米、价款为20386元，南边2间建筑面积为23.85平方米、价款为18407元；临街房4间建筑面积为55.35平方米，价款为39771元；院内后建房屋的建筑面积分别为28.98平方米、20.4平方米，价款分别为23185元、15781元；房屋总建筑面积合计为292.38平方米，价款为233241元；装修限价补偿面积为255.6平方米，价款为332280元；设备迁移费3080元；房屋重置成新价为568601元，区位补偿总价为552096元。刘玉兰主张院内后建的房屋（建筑面积分别为28.98平方米、20.4平方米）系用出租房屋租金所建，刘柱、刘某不予认可；刘柱、刘某主张院内后建的房屋（建筑面积分别为28.98平方米、20.4平方米）系其二人个人出资所建。拆迁档案中的《入户调查明细表》记载市场北路21号院户籍登记人口为：刘柱、殷某某、刘晓磊、刘某3、刘某、田某某、刘某4、霍某、刘玉兰。在该案审理中，因刘柱、刘某申请对霍某的民事行为能力进行鉴定，经随机确定鉴定机构，法大法庭科学技术鉴定研究所于2013年7月22日作出鉴定报告，鉴定意见为：霍某无民事行为能力。北京市大兴区黄村镇四街村村民委员会于2013年12月7日出具《指定监护人决定书》，指定刘柱为霍某的监护人。经当庭询问，刘玉兰、刘柱、刘某、刘某1均同意由刘柱作为霍某的监护人。刘玉兰的诉讼请求原为要求判令：1、确认《拆迁补偿协议》约定的拆迁补偿款1117617元减去刘柱自建东房北面两间的补偿款20386元剩余的补偿款1097231元、拆迁补助奖励及其他费用403503元，共计1500734元，由刘玉兰和刘柱、刘某、刘某1四人按份共有；2、确认《拆迁补偿协议补充协议》中约定的以刘柱名义购买的6套安置房由刘玉兰和刘柱、刘某、刘某1四人按份共有；3、诉讼费用由刘柱、刘某、刘某1、霍某承担。因刘柱已用21号院房屋拆迁款购买6套回迁安置房，刘玉兰的诉讼请求第1、2项有重复，故刘玉兰在案件审理过程中将原诉讼请求明确为要求判令：1、确认《拆迁补偿协议补充协议》中约定的以刘柱名义购买的6套回迁安置房由刘玉兰和刘柱、刘某、刘某1四人按份共有；2、诉讼费用由刘柱、刘某、刘某1、霍某承担。该判决认为：在审理过程中，霍某经鉴定为无民事行为能力，北京市大兴区黄村镇四街村村民委员会指定刘柱为霍某的监护人，经当庭询问，刘玉兰、刘柱、刘某、刘某1均无异议，法院予以认可。21号院的原有房屋系刘某某、霍某的家庭财产，霍某及其四个子女刘柱、刘某、刘玉兰、刘某1系刘某某的法定继承人，在刘某某去世后，霍某及刘柱、刘某、刘玉兰、刘某1于2002年10月14日签定赠与协议对市场北路21号院的原有房屋进行处分，不违反国家法律的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，该赠与协议有效。刘柱、刘某主张签订赠与协议时霍某无民事行为能力，赠与协议不具有法律效力，因霍某系在审理过程中经鉴定为无民事行为能力，刘柱、刘某并未提交证据证明霍某在签订赠与协议时已不具有民事行为能力，故对其该项主张，法院不予采信。赠与协议约定21号院北房5间、西房3间、东房4间、临街房4间共计16间，减去东房北边2间，其余14间房屋，刘柱、刘某、刘玉兰、刘某1每人占有上述14间房屋25%的份额，待拆迁时，21号院上述14间房屋按政策除霍某作为产权人应得回迁周转费外其余款项由四个子女均分，故刘玉兰按照该赠与协议的约定对上述14间房屋享有25%的份额，而在上述14间房屋拆迁后，刘玉兰对上述14间房屋享有扣除霍某应得回迁周转费后其余拆迁款25%的份额。因21号院房屋拆迁后，刘柱用全部房屋的相应拆迁款的绝大部分金额款项按拆迁政策购买了6套回迁安置房，其用于购房的拆迁款中包含上述14间房屋的相应拆迁款，故刘玉兰对上述14间房屋的相应拆迁款享有的相应份额转化为对6套回迁安置房的财产权益享有相应的所有权份额。因刘柱用21号院房屋拆迁款购买的6套回迁安置房尚未取得房产证，此案无法对回迁安置房进行财产分割，刘玉兰对上述14间房屋的拆迁利益所享有的具体金额或所占份额的具体比例无法确定，其对6套回迁安置房的财产权益享有所有权份额的具体比例亦无法确定。刘柱、刘某辩称拆迁款中的搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖及其它费用、停产停业补助费、设备迁移费、回迁周转费不属于刘玉兰主张拆迁利益分割范围，因该主张涉及21号院内除上述14间房屋外其他房屋的拆迁利益分配问题，亦可能涉及双方当事人之外21号院其他户籍人口的利益，故法院对该主张在此案中不予处理。综上，刘玉兰要求确认以刘柱名义购买的6套回迁安置房由刘玉兰和刘柱、刘某、刘某1四人按份共有的主张，因刘柱用于购房的拆迁款包含21号院除上述14间房屋外其他房屋的拆迁款，6套回迁安置房可能涉及双方当事人之外21号院其他户籍人口的利益，故，法院仅能确认刘玉兰对上述6套回迁安置房的财产权益享有部分所有权，但具体份额无法确定，其余主张，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：一、刘玉兰对刘柱与北京京创投资有限公司签订《拆迁安置房买卖合同》购买的六套回迁安置房（合同房号分别为：北京市大兴区8、9号地小区2单元1401室、北京市大兴区8、9号地小区1单元1403室、北京市大兴区5号地小区3单元1303室、北京市大兴区枣园2单元1404室、北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室、北京市大兴区8、9号地小区2单元1101室）的财产权益享有部分所有权；二、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。案件受理费三万一千六百四十元，由刘玉兰负担二万三千七百三十元（已交纳），刘柱负担七千九百一十元（于判决生效后七日内交纳）。现刘玉兰再次起诉，一审法院作出（2019）京0115民初22076号民事判决书，判决如下：一、确定北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室拆迁安置房买卖合同项下的权利义务归刘玉兰所有；二、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。刘玉兰对（2019）京0115民初22076号民事判决书不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2021年2月25日作出（2021）京02民终2342号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，经询问，各方当事人确认北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室现定名为北京市大兴区双河南里2单元1201室。刘玉兰要求京创公司将涉案房屋过户至刘柱名下，由刘柱配合刘玉兰过户至其名下。一审法院认为，依据（2019）京0115民初22076号民事判决书、（2021）京02民终2342号民事判决书已经确认北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室（现定名为北京市大兴区双河南里2单元1201室）归刘玉兰，故刘玉兰要求京创公司将涉案房屋过户至刘柱名下，由刘柱配合刘玉兰过户至其名下的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；对刘玉兰要求刘柱要求交付涉案房屋的诉讼请求，法院亦予以支持；对刘柱要求刘玉兰给付涉案房屋的装修费用的答辩意见，双方可另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十条之规定，判决：一、刘柱于判决生效后三十日内将北京市大兴区8、9号地小区2单元1201室（现定名为北京市大兴区双河南里2单元1201室）交付刘玉兰；二、北京京创投资有限公司于判决生效后三十日内协助将上述第一项房屋过户至刘柱名下，刘柱在上述第一项房屋登记在刘柱名下之日起三十日内协助刘玉兰过户至刘玉兰名下。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经询，刘玉兰称其就（2021）京02民终2342号民事判决申请再审，目前法院已经受理，但尚未裁定再审。刘柱称其通过网上查询到已经立案了，但尚未通知开庭。京创公司称，涉案房屋所在楼宇的大产权证都已经办到其公司名下了，办理分户产权证本身不存在障碍。刘玉兰、刘柱对京创公司的上述陈述予以认可。刘玉兰向本院邮寄书面意见表示同意负担办理房屋产权登记所需缴纳的税费。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异，本院予以确认。本院认为，生效的法律文书已经确认涉案1201号房屋的拆迁安置房买卖合同项下的权利义务归刘玉兰所有。故刘玉兰要求刘柱将涉案1201号房屋交付给其，有法律依据，一审法院予以支持系正确的，本院予以维持。根据各方当事人陈述，涉案房屋已经具备办理房屋权属证书的条件，且刘玉兰同意负担办理房屋产权登记所需缴纳的税费，故一审法院对刘玉兰要求刘柱、京创公司协助其办理涉案房屋的产权登记手续的请求予以支持，亦无不当，本院亦予以维持。刘柱以刘玉兰对（2021）京02民终2342号民事判决申请再审为由要求撤销本案一审判决，发回重审，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘柱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二一年八月三十一日书记员  孙雯