上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终414号上诉人(原审被告)：笪俊，男，1980年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住江苏省镇江市。被上诉人(原审原告)：海通恒信国际融资租赁股份有限公司(曾用名：海通恒信国际租赁股份有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师上诉人笪俊因与被上诉人海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称“海通恒信公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人笪俊上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回海通恒信公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1．案涉《融资回租合同》是笪俊代南京市江宁区陆世超货运部(以下简称“陆世超货运部”)所签，案涉车辆登记在陆世超货运部名下，实际所有权人为陆世超货运部，对此海通恒信公司明知，因此本案适格当事人是陆世超货运部；另外，笪俊与陆世超货运部签订的《挂靠合同》第七条约定陆世超货运部保证1年内回购车辆，支付笪俊购车费的首付款，车辆剩余贷款由陆世超货运部支付，因此海通恒信公司应当向陆世超货运部主张相应责任；2．一审法院认定事实有误，在海通恒信公司放款前，其业务员曾给笪俊很多材料要求签字，《租赁物件交付确认函》《实际租金支付表》《四方协议》《服务协议》《租赁车辆委托管理协议》不是笪俊签署的；一审审理时没有申请笔迹鉴定是因为要花费费用，现笪俊申请进行笔迹鉴定；另外《租赁物件交付确认函》中明确租赁物的接收地点是泰州，而笪俊从未去过泰州，笪俊申请二审法院实地调查车辆真实使用主体；3.2020年1月31日中国人民银行、财政部等五部门联合发布《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》(银发(2020)29号)指出对于受疫情影响暂时失去收入来源的人群，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限。案涉车辆系用水电站项目工程，因疫情的影响，项目停工，导致案涉租金无法支付给海通恒信公司，此情形属于情势变更情形，故双方仍然应按照《融资回租合同》约定继续履行，海通恒信公司不应要求所有租金全部到期；4．一审查明事实有误，笪俊提供《汽车产品购销合同》一份，表明笪俊代陆世超货运部向镇江重汽汽车销售服务有限公司(以下简称“供应商”)购买案涉车辆的价款应为874，800元(以下无特别标明则币种相同)，但《购买合同》下却是752，000元；此外，笪俊以刷卡和转账的形式向供应商支付了案涉车辆款项255，100元，但《四方协议》却载明笪俊向供应商支付了购车款99，500元，明显有误。被上诉人海通恒信公司辩称：1．案涉《融资回租合同》落款处均有笪俊本人的签名和捺印，且笪俊在一审审理中亦明确该合同是其本人签署，显然该合同是双方的真实意思表示；且笪俊所称其是代陆世超货运部签订的《融资回租合同》，海通恒信公司对此并不知情，笪俊也未提供任何证据予以证明；此外根据《租赁车辆委托管理协议》约定，将租赁车辆挂靠于陆世超货运部实际是由笪俊自行选择的；2．关于笪俊主张的部分协议签名不实的问题，一审审理中笪俊已提到，但并未申请笔迹鉴定，二审中重复提出不符合相关规定，且上述协议均有笪俊本人签字和捺印，是其真实意思表示；3．《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用-合同卷一》在“情势变更原则的适用条件”明确载明“若债务人迟延履行合同债务，在迟延履行期间发生了情势变更，则债务人不得主张适用情势变更原则，因为债务人如果未按合同规定的时间履行不会发生情势变更，也就不需要适用情势变更原则。”依据该规定，笪俊在新冠肺炎疫情发生前已多次逾期支付租金，故本案不存在适用情势变更的基础；且笪俊既未在一审中提出适用情势变更原则的主张，亦未于二审中提供证据证明新冠肺炎疫情与笪俊经营状况恶化之间具有因果关系，加之笪俊所主张的句容蓄水电站项目的工作人员全部系武汉籍人员，明显有悖于常理，故本案不应适用情势变更原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。海通恒信公司向一审法院起诉请求：1．判令笪俊支付海通恒信公司全部未付租金665，754.23元及租赁车辆留购价100元；2．判令笪俊支付自2020年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金665，754.23元为基数，按每日万分之五计算)。一审审理中，因笪俊于2020年10月30日还款26，536元，海通恒信公司将该款项全部抵扣了第5期的租金，同时以2020年11月18日为合同加速到期日，且调低了逾期利息，并变更诉讼请求为：1．判令笪俊支付海通恒信公司全部未付租金644，251.34元及租赁车辆留购价100元；2．判令笪俊支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金644，251.34元为基数，按年利率15.4％计算)。一审法院认定事实：笪俊与供应商签订《购买合同》(编号为XXXXXXXXXX)，约定笪俊以总价752，000元的价格向供应商购买豪沃牌重型自卸汽车两辆(车辆型号均为ZZXXXXXXXXXXX，其中车架号分别为LZXXXXXXXXXXXXXXX、LZXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号分别为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX，价格均为376，000元)。2019年7月26日，海通恒信公司作为出租人和笪俊作为承租人签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定笪俊以租回为目的，向海通恒信公司转让其依据上述《购买合同》将要取得所有权的案涉车辆，并与海通恒信公司签订《所有权转让协议》，海通恒信公司受让后将案涉车辆租赁给笪俊使用。《融资回租合同》第三条“租赁车辆的交付和占有改定”约定，双方签订所有权转让协议后，租赁车辆所有权自实际起租日起转移至出租人所有，但若在实际起租日，承租人尚未取得租赁车辆的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至出租人，出租人取得租赁车辆所有权的方式为占有改定，……出租人在通过占有改定取得租赁车辆所有权的同时，已完成向承租人交付租赁车辆的义务；第4.1条约定，承租人无条件同意按合同按时、足额支付租金和其他应付款项(包括但不限于租赁保证金、手续费、首付款、保险费、逾期利息、赔偿款、留购款等)，任何情况均不影响上述支付义务。如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。如承租人负有多项债务或同一债务项下存在多种未清偿款项，出租人有权决定优先获得清偿的债务及款项；第9.1条约定，本合同成立后，以下任一情形均构成承租人在本合同项下的违约事件：9.1.1承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项……；第9.2条约定，出现或存在上述任一违约事件的，出租人有权选择采取以下任何一项或多项救济措施：9.2.2要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款／期末残值及其他应付款项；第十二条约定，有关本合同的争议，提交合同签订地(即黄浦区)人民法院管辖。《融资回租合同》附件1《租赁交易明细表》、附件2《租赁车辆明细表》、附件3《所有权转让协议》约定，租赁车辆转让价格为870，000元(包括初始购买价格752，000元、购置税64，000元、保险费54，000元)；租期共计30个月，实际起租日为出租人支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日(故租赁期间为2019年8月2日至2022年2月2日)，首付款为147，900元，手续费为0元，租赁保证金43，500元，留购价格100元，承租人应于每期期末支付一期租金，每期租金为26，536元；经承租人与出租人一致同意，承租人应支付的上述首付款及租赁保证金总计191，400元与出租人应支付的转让价款互相冲抵，剩余转让价款金额678，600元按照约定支付至承租人指定的供应商账户；租赁保证金不计利息，在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，承租人同意前述冲抵。2019年7月26日笪俊与海通恒信公司、供应商签订《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXX)，约定笪俊选定陆世超货运部作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于陆世超货运部并由其管理；同时为方便租赁车辆的上户，海通恒信公司同意将购买租赁车辆的发票以陆世超货运部的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。2019年7月26日，海通恒信公司与笪俊、供应商、案外人XXXX国际租赁有限公司(以下简称“XXXX公司”)签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，载明：鉴于a)笪俊作为买方与供应商签订《购买合同》，约定笪俊向供应商购买车辆并应向供应商支付车辆贷款752，000元；目前笪俊向供应商支付了部分车辆贷款99，500元，剩余未支付车辆贷款为652，500元；b)海通恒信公司与笪俊签订的《融资回租合同》约定，笪俊同意将其应向供应商购买的车辆转让给海通恒信公司所有并租回使用，海通恒信公司应向笪俊支付扣除首付款、手续费及租赁保证金后的车辆转让价款678，600元；c)笪俊与XXXX公司签订的《服务协议》约定，XXXX公司为笪俊提供包括但不限于车辆融资租赁交易结构、上牌及上户、保险购买、办理挂靠等相关内容的专项咨询服务，笪俊须就签署服务向XXXX公司支付服务费26，100元；四方达成如下约定：1．款项支付1.1XXXX公司委托海通恒信公司代收《服务协议》项下的服务费，为结算方便，海通恒信公司将扣除服务费及首付款、手续费及租赁保证金后的剩余车辆转让价款652，500元支付给笪俊；1.2鉴于笪俊对供应商尚有652，500元车辆贷款的付款义务，笪俊指示海通恒信公司将剩余车辆转让款652，500元支付至供应商，出租人向供应商支付即视为承租人向供应商支付；1.4各方在此不可撤销地确认，海通恒信公司按上述安排支付完毕652，500元，即视为海通恒信公司履行完毕其在租赁合同项下向笪俊支付全部转让价款的义务、笪俊履行完毕其在租赁合同项下向出租人支付首付款、手续费及租赁保证金的义务、笪俊履行完毕其在服务协议项下向XXXX公司支付服务费的义务以及笪俊在购买合同项下向供应商支付车辆货款的义务；1.7本条所作的付款安排不影响购买合同项下车辆货款发票的开具。供应商在此同意，在收到全部货款后1个工作日内开具以陆世超货运部为抬头的全额货款发票并提交给海通恒信公司。海通恒信公司分别于2019年8月2日、2019年9月9日向供应商支付478，000元、174，000元，总计652，500元。2019年9月5日，笪俊与供应商签署《租赁物件交付确认函》，确认供应商已交付笪俊案涉车辆，案涉车辆由笪俊实际占有使用。但笪俊无法确认该文件下本人签名的真实性、否认收到租赁车辆，但未提出笔迹鉴定申请；笪俊陈述系由陆世超货运部让其买车，交由陆世超货运部经营，并由陆世超货运部向笪俊支付收益。一审法院另查明，笪俊提供了《车辆挂靠合同》，认可案涉车辆系其挂靠在陆世超货运部，并陈述租赁车辆在陆世超货运部的工地上，在陆世超货运部的实际控制下。2020年8月7日，海通恒信公司由海通恒信国际租赁股份有限公司更名为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。一审审理中，海通恒信公司自愿以笪俊在合同签订时支付的租赁保证金43，500元于2020年11月18日依次冲抵逾期利息、未付租金，并已于诉请中扣除。一审法院认为，海通恒信公司与笪俊签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。海通恒信公司按笪俊的指定支付了上述《融资回租合同》所涉租赁车辆的购买价款，取得了租赁车辆的所有权。租赁车辆也已在笪俊委托管理的挂靠单位陆世超货运部的实际控制之下，海通恒信公司已经完成了租赁车辆的交付义务，故海通恒信公司已履行了其合同义务。而笪俊作为《融资回租合同》的相对方，未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任，故海通恒信公司有权要求笪俊按照合同约定支付剩余所有到期未付和未到期租金、合同约定的留购价及逾期利息。现海通恒信公司自愿以年利率15.4％主张逾期利息，低于合同约定的每日万分之五，于法无悖，予以确认。一审法院遂判决：1．笪俊应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)项下租金644，251.34元及租赁车辆留购价100元；2．笪俊应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司自2020年11月19日起至实际清偿之日止的逾期利息(以644，251.34元为基数，按年利率15.4％计算)。一审案件受理费10，243.51元，减半收取计5，121.76元，由笪俊承担。二审审理中，上诉人笪俊向本院提交三份新证据：1．《汽车产品购销合同》，证明笪俊代陆世超货运部购买案涉车辆的价款应为874，800元；2．《付款证明》及转账记录，证明笪俊为购置案涉车辆向供应商支付的款项为255，100元；3．四份《汇款明细查询》，证明案涉车辆的租金均是由陆世超货运部直接支付至海通恒信公司账户，与笪俊本人无关。被上诉人海通恒信公司质证认为：1．上述证据不应作为二审新证据；2．对证据1、2的真实性、关联性不认可，证据1中“需方”没有落款，合同未生效，且该合同以及证据2中笪俊向供应商付款的金额为笪俊与供应商之间关于案涉车辆价款的约定，与本案无关；3．对证据3的真实性认可、关联性不认可，笪俊提供的四份《汇款证明》注明了笪俊的姓名及《融资回租合同》编号，实际上表明了笪俊在履行《融资回租合同》下的租金支付义务。被上诉人海通恒信公司未提交新证据。对上诉人笪俊提交的证据，本院经审查认为：1．证据1《汽车产品购销合同》中“需方”为空白，无法证明该份合同与本案有关；2．证据2中的付款证明是用以证明笪俊与供应商之间关于购买案涉车辆的价款事宜，与本案事实无关；3．认可证据3的真实性，本院将结合本案事实对该证据的证明力予以审查。此外，上诉人笪俊在二审中申请证人李某某出庭作证。经本院询问，李某某陈述其为陆世超货运部项目经理，出庭欲证明笪俊是代陆世超货运部购买案涉车辆，以及案涉租赁未支付的原因是由于新冠肺炎疫情导致的项目停工。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二款，李某某所述与笪俊上诉理由一致，并无通知其作为证人出庭作证之必要，故本院对笪俊在二审中提出证人出庭作证的要求不予准许。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2019年7月26日，笪俊与XXXX公司签订《服务协议》，约定鉴于XXXX公司为笪俊与海通恒信公司就车辆融资租赁业务提供的专项咨询服务(包括但不限于：车辆融资租赁交易结构、上牌及上户、保险购买、办理挂靠事宜相关内容)，笪俊同意向XXXX公司支付服务费26，100元。海通恒信公司依据《融资回租合同》第9.1条、第9.2条主张2020年11月18日(一审开庭审理日)为案涉《融资回租合同》的加速到期日，要求笪俊立即支付该合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金等应付款项。海通恒信公司确认一审判决作出后分别于2020年12月26日、2021年2月7日、2021年5月25日、2021年7月22日收到案涉《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)下的款项26，536元、20，000元、20，000元、20，000元，并将上述四笔款项分别于每笔款项付款日依次冲抵该合同项下未付租金。一审审理中，笪俊述称，《融资回租合同》及附件、《购买合同》《四方协议》《服务协议》《租赁车辆委托管理协议》是本人签署，无法确认《实际租金支付表》是否是本人签署，《租赁物件交付确认函》不是本人签署。二审审理中，笪俊述称，《融资回租合同》是本人签署，其余协议均非本人签署。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、笪俊在二审审理中申请对一审中相关证据进行笔迹鉴定，本院是否予以准许；二、笪俊是否应承担案涉《融资回租合同》下的相应责任；三、本案是否存在适用情势变更规则之情形。关于争议焦点一，笪俊称除案涉《融资回租合同》外，《租赁物件交付确认函》《实际租金支付表》《四方协议》《服务协议》和《租赁车辆委托管理协议》落款处的签字不是本人签署，并向本院申请笔迹鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，笪俊在一审质证时陈述《四方协议》《服务协议》及《租赁车辆委托管理协议》均是本人签署，现又申请对该两份文件上其签名捺印的真实性进行鉴定，其在二审审理中的陈述与此前陈述矛盾。此外，笪俊在一审审理中虽对《实际租金支付表》《租赁物件交付确认函》上签名真实性提出异议，但并未申请笔迹鉴定，且案涉《融资回租合同》对于实际租金支付的安排已有明确约定，加之笪俊在一审中陈述案涉车辆已处于笪俊委托管理的挂靠单位陆世超货运部的实际控制下，海通恒信公司已履行租赁车辆的交付义务。综上所述，笪俊对上述文件进行笔迹鉴定的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。关于争议焦点二，笪俊称其是代陆世超货运部签署的案涉《融资回租合同》，案涉车辆的登记人及实际使用人均是陆世超货运部，故案涉《融资回租合同》下的相应责任应由陆世超货运部承担。对此，本院认为，笪俊在一审及二审审理过程中均认可案涉《融资回租合同》是由本人签署，是其真实意思表示，且《四方协议》、《租赁物件委托管理协议》《挂靠合同》中的相关约定及笪俊的相应陈述均表明，笪俊是知晓由其本人向海通恒信公司回租案涉车辆、租赁车辆挂靠于陆世超货运部的交易安排；加之笪俊与陆世超货运部之间关于《挂靠合同》下的法律关系，与本案笪俊与海通恒信公司之间的融资租赁法律关系在合同效力上相互独立，故笪俊不能以其与陆世超货运部之间有关案涉车辆的交易安排为由，主张免于承担案涉《融资回租合同》下的相应责任。笪俊还称，证据3《汇款明细查询》可证明案涉租金是由陆世超货运部支付，案涉车辆的融资回租事宜与其无关。本院认为，《汇款明细查询》的转账备注载明了笪俊的姓名及案涉《融资回租合同》编号，可证明陆世超货运部代笪俊履行在案涉《融资回租合同》项下支付租金的义务，笪俊不能据此主张陆世超货运部为《融资回租合同》的一方当事人。此外，笪俊再称，其向供应商支付的案涉车辆款项是255，100元，并非《四方协议》载明的99，500元。本院认为，笪俊向供应商支付的款项是笪俊履行与供应商之间的约定，笪俊在《四方协议》签订时对其上载明的笪俊向供应商已支付购车款99，500元的条款并未提出异议，其并不能据此否认案涉《融资回租合同》项下海通恒信公司已向供应商支付扣除99，500元后剩余购车款的事实，故对笪俊的该项上诉理由不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，案涉《融资回租合同》签订于2019年7月26日，在民法典施行前，故就其履行过程中是否发生情势变更的情形应适用当时的法律、司法解释。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条及相关规定，情势变更原则的适用情形是不可预见的重大变化的发生使得一方合同目的落空，继续履行合同对一方当事人来说显失公平或不能实现合同目的。笪俊称其未按时支付租金系由于新冠肺炎疫情影响、项目停工，其所租赁的车辆无法进入工地所造成的。对此，本院认为，首先，从案涉租金的支付情况看，笪俊于2020年5月9日支付其2019年12月2日应付租金，于2020年10月30日支付其2020年1月2日应付租金，即在新冠肺炎疫情发生前，笪俊即出现迟延支付租金的违约情形；其次，海通恒信公司并未在笪俊违约事实发生之时即主张案涉《融资回租合同》加速到期，而是将一审开庭日2020年11月18日作为加速到期日，尚属合理；最后，笪俊自违约事实发生后至本案一审判决作出之时，并未举证证明其曾向海通恒信公司主张新冠肺炎疫情的影响导致其合同目的落空，现在二审审理阶段以新冠肺炎疫情属于情势变更事由为由抗辩海通恒信公司主张加速到期的权利，本院不予支持。此外，海通恒信公司确认于一审判决作出后收到笪俊支付的四笔款项并分别于每笔款项付款日依次冲抵案涉未付租金。故经计算，案涉《融资租赁合同》下全部未付租金为557，715.34元、自2020年11月19日至2021年8月5日逾期利息合计64，688.12元。综上所述，上诉人笪俊的上诉请求不能成立，应予驳回。但因笪俊于一审判决作出后向被上诉人海通恒信公司支付四笔款项，导致本案需以判决形式对一审判决内容进行实质性变更，故仍需以改判形式处理本案纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22430号民事判决第一项为：上诉人笪俊应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)项下租金557，715.34元及租赁车辆留购价款100元；二、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22430号民事判决第二项为：上诉人笪俊应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年11月19日至2021年8月5日逾期利息共计64，688.12元，及自2021年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以557，715.34元为基数，按年利率15.4％计算)；三、驳回上诉人笪俊其余上诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，121.76元、二审案件受理费10，243.51元，均由上诉人笪俊负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 欣二〇二一年八月十一日法官助理  潘 祎书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第七十条……当事人申请证人出庭作证的事项与待证事实无关，或者没有通知证人出庭作证必要的，人民法院不予准许当事人的申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。