北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11269号上诉人（原审原告）：北京德天节能设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇北李渠村80号。法定代表人：张永旺，总经理。委托诉讼代理人：张诚，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区一冷通用机械有限公司，住所地苏州工业园区东环路930号4幢503室。法定代表人：周康荣，总经理。委托诉讼代理人：赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上诉人北京德天节能设备有限公司（以下简称德天公司）因与被上诉人苏州工业园区一冷通用机械有限公司（以下简称一冷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初7549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月10日、8月18日公开开庭审理了本案。上诉人德天公司的委托诉讼代理人张诚、被上诉人一冷公司的委托诉讼代理人赵鸿、吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德天公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2．判决一冷公司支付货款10万元；3．由一冷公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一冷公司与德天公司在2016年5月17日签订《苏州龙湖苏地2013-G-18地块（地块四）商业及酒店三维热管热回收段供货合同》（以下简称《供货合同》），合同额150万元，德天公司已经供货完成。一冷公司只支付了货款70万元，另有80万元货款未支付。德天公司曾起诉至北京市大兴区人民法院，要求一冷公司支付剩余货款70万元，因为起诉期间，一冷公司称又支付了10万元，如果查收不到日后再起诉，以实际到账为准。德天公司一直未收到该10万元，一直追要该10万元付款凭证。直至2021年1月11日，一冷公司法定代表人周康荣给出凭证，该10万元支付给德天公司业务员句胜，并且称句胜曾经给一冷公司，德天公司盖章的《请款说明》。德天公司并未知晓此事，《请款说明》上德天公司公章系伪造。一冷公司2017年就将10万元给句胜，2021年才给德天公司10万元的付款凭证，有意拖延时间，并且未与德天公司确认，把货款打给句胜个人账户，与句胜有串通侵吞德天公司货款的嫌疑。德天公司的10万元货款，实际上到了句胜手里，德天公司并未收到，一冷公司有责任把货款交还德天公司，德天公司不认可一冷公司提供的《请款说明》（公章系伪造）。德天公司也提出反证，诉讼之前到款70万元，并非是80万元。根据《中华人民共和国民法典》，法律重事实证据，在口述错误，以及口述与事实有出入时，法律上允许根据客观事实求证。此案客观事实清晰，一冷公司确实也向德天公司告知，涉案10万元给了句胜，并给了支付凭证以及句胜“伪造”的《请款说明》。德天公司对于该10万元销售额已经向税务局缴纳所得税、增值税，没有收到货款，凭空纳税，不能体现《中华人民共和国公司法》中保护公司的条款。依据法律及事实，请二审法院支持德天公司的诉讼请求。一冷公司辩称：一、德天公司的上诉事实和理由均不成立，其上诉理由全部是在编故事，没有任何证据来予以证实。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。三、从诉讼时效来看，德天公司起诉明显超过了法律规定的诉讼时效期间。四、德天公司的上诉主观编造事实，是一种编造事实的虚假诉讼，除了驳回上诉以外还应当予以相应的处罚。德天公司向一审法院起诉请求：1．判令一冷公司支付货款100000元；2．判令一冷公司支付违约金60550元；3．判令一冷公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月17日，德天公司（卖方）与一冷公司（买方）签订《供货合同》，约定：一冷公司向德天公司购买三维热管热回收段等货物，合计金额150万元。2016年期间，德天公司向一冷公司供应了合同所涉货物。该合同尾部记载卖方为德天公司，委托代理人句胜。一冷公司分别于2016年7月8日、于2016年12月28日向德天公司支付货款10万元、60万元。2017年1月12日，黄德清向句胜转账两笔，共计10万元。德天公司认可句胜曾为其公司员工，于2018年前后离职。一冷公司称黄德清系其公司人员。2018年9月20日，德天公司向一冷公司发送催款函，内容为不同意一冷公司通过60万元商业承兑进行结算，要求一冷公司根据合同约定将尾款70万元以电汇方式付款。2018年11月8日，德天公司将一冷公司起诉至北京市大兴区人民法院，要求一冷公司支付货款70万元及违约金3．5万元。北京市大兴区人民法院予以受理，案号为（2018）京0115民初26079号。德天公司提交的起诉状中事实与理由部分，载明：2015年9月29日，德天公司与一冷公司签订《供货合同》，合同总价150万元。2016年10月8日，德天公司完成供货安装。然而，完成供货安装后只收到货款80万元，剩余70万元至今未付，故诉至法院。2018年12月13日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初26079号民事调解书。调解协议如下：一冷公司于2019年2月26日前一次性支付德天公司货款70万元。2019年2月27日，一冷公司向德天公司转账70万元。案件一审审理的过程中，德天公司称其在本案中主张的货款10万元系涉案合同中一冷公司主张已付的80万元中的10万元，该10万元双方存在争议。德天公司主张的违约金的计算方式为以10万元为基数，自2017年10月29日起至2021年1月22日止，按照日万分之五计算。一审法院认为：根据涉案合同所载内容及德天公司的当庭陈述，句胜曾为德天公司员工且为涉案合同中德天公司的委托代理人。本案中，除一冷公司直接向德天公司汇款的70万元外，一冷公司黄德清于2017年1月12日向句胜汇款的10万元。该10万元汇出后，德天公司在2018年9月20日的催款函中仅向一冷公司催要合同尾款70万元，又于（2018）京0115民初26079号案件的起诉状中明确表示已收到一冷公司货款80万元，主张剩余货款70万元未付。以上证据表明德天公司已认可收到诉争10万元，再无相反证据推翻的情况下，对于德天公司的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回北京德天节能设备有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一冷公司提交黄德清的证人证言、结婚证、《招商银行户口历史交易明细表》，共同用以证明2017年1月12日，一冷公司委托黄德清向德天公司支付了10万元货款。德天公司对前述证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院对前述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。依据前述证据，本院补充查明以下事实：2017年1月12日，一冷公司法定代表人周康荣之妻黄德清代一冷公司向句胜支付货款10万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，德天公司要求一冷公司支付货款10万元，一冷公司提交的证据显示其已向德天公司的工作人员句胜支付该笔款项，一冷公司有合理理由信赖句胜有权代理德天公司收取款项，且在德天公司于2018年度向一冷公司催款及诉讼的过程中，亦显示出德天公司认可该笔款项已支付。现德天公司上诉主张其未收取相应款项缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，德天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北京德天节能设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 君二〇二一年八月十九日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪