河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终1619号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏霞，女，汉族，1973年8月23日生，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄文庆，男，汉族，1966年6月6日生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉，河南先利律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨雅然，河南先利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许昌三友食品有限公司，住所地：许昌市魏都区新兴路86号。负责人：李伟华。系该公司经理。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。上诉人魏霞、黄文庆因与被上诉人许昌三友食品有限公司（以下简称三友公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2021）豫1002民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏霞、黄文庆的上诉请求：1、请求撤销一审判决,对本案依法改判或发回重审;2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决事实认定不清,法律适用错误。一、虽然签订合同之前双方对肉联厂的状态属明知，系自愿签订,但在上诉人的努力下，肉联厂确开业经营，即便因疫情原因政府下令关闭,但疫情属不可抗力,不可预料，停业不能归责于任何一方。但最终肉联厂无法经营的原因是该厂在2019年的非洲猪瘟检测抽检中多次不达标,被省畜牧局列入黑名单,上诉人对此毫不知情，属被上诉人的违约行为。因此,被上诉人虽向上诉人交付了肉联厂,但因上诉人接手肉联厂之前的问题导致肉联厂无法营业，合同目的不能实现，合同无法继续履行，被上诉人构成根本违约,应对其违约行为承担不利后果。二、判决书第6页所述错误，根据证据材料，不是“2019年10月份时已经明确主张解除合同”,而是在“2020年10月份”。被上诉人2020年10月份对上诉人进行单方通知,双方协商未果，11月份即向法院提起诉讼。即便如判决书所言，对损失的扩大双方均负有责任，那么该损失应仅为一个月的损失。法院判决上诉人承担75000元的承包费无任何法律依据,更无事实依据。三、上诉人在一审中已经向法庭提交相应的票据及凭证证明我方为了经营进行的投入,且已经过质证,被上诉人对此无异议。一审法院却视而不见,在判决书中认定“魏霞、黄文庆也未提交相关证据证实其在反诉中所称存在一定的投入和损失的事实”,如此判决有违事实与公正。四、本诉原告要求继续履行合同，本诉被告反诉要求解除合同。一审仅判决本诉被告向本诉原告支付承包费75000元，驳回本诉原告其他诉讼请求,驳回反诉原告的反诉请求，即一审法院未对合同的状态予以确定,该合同究竟是继续履行还是解除无法判断。一审判决未对争议的法律关系的归属作出确定。三友公司辩称，本案争议的事实原审法院已查证清楚，2020年1月1日上诉人与被上诉人签订有具有租赁性质的承包协议，合同约定年租金30万，自签订日其被上诉人已将协议约定的办公楼、厂房、机械设备及冷库等三友食品厂名下的各种财产占有权、管理权、使用权及可转让权移交上诉人行使，上诉人在租赁经营期间由于特殊疫情及被上诉人遗留的问题导致上诉人没有持续正常经营，但上诉人一直对租赁物进行管理、占有及使用，原审判决在结合上诉人与被上诉人间的相关证据后酌情将双方约定的30万租金仅支持了7.5万，被上诉人虽然觉得该数额偏少，但我方认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。至于上诉人称的投入问题，一审已查明上诉人仅投入了几台电脑和显示屏，可移动财产上诉人当庭表示其主动移走，不存在上诉人所述的投入未得到支持。三友公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付企业承包金30万元，依约定支付滞纳金4.5万；2、继续履行合同约定的缴纳企业承保保证金义务；3、本案诉讼费判由二被告承担。魏霞、黄文庆向一审法院提起反诉请求：1、请求法院判令解除反诉原告与反诉被告间的承包协议书；2、判令反诉被告赔偿反诉原告违约金4.5万元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年12月，魏霞、黄文庆与三友公司商议由魏霞、黄文庆承包经营三友公司，并由魏霞、黄文庆向有关部分申请对三友公司的开业经营，双方于2020年1月1日签订了《承包协议书》，约定：“一、位于丰产路27号许昌友食品肉联厂，由魏霞、黄文庆整体承包（房屋，生产线、机器设备、锅炉、冷库、场地），承包费30万元（肉联厂25万，冷库5万元）。…承包时间为2020年1月1日至2022年1月1日止，承包期为两年。…四、乙方在承包期间，使用的有关公司的各种证件，公章，检疫章必须由许昌三友食品有限公司提供。如发现使用其他单位的证照，公章，检疫章，视为乙方违反协议，所造成的损失及后果由乙方全部承担，必要时甲方有权终止合同。…”合同签订后，魏霞、黄文庆未支付承包费。上述事实有承包合同、微信聊天记录、情况说明、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷为凭。一审法院认为，三友公司与魏霞、黄文庆在签订合同时均知道该公司的经营权上存在一定问题，经过整改后向相关部门申请，重新开业经营，故在合同签订时，双方均不存在过错，亦不存在欺诈的行为，该合同系双方自愿签订，合法有效，当事人均应当秉持诚实信用原则，按照约定履行自己的义务及行使权利。后又因三友公司此前存在非洲猪瘟等情况，魏霞、黄文庆所承包的经营权再次受限，而根据双方的微信聊天内容来看，双方对于这种受限状态均属明知，虽双方进行了沟通协调，但双方均未在承包经营权受限时积极主张权利，均应承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，魏霞、黄文庆反诉请求以及答辩意见，均有拒绝支付三友公司承包费的意思表示，而魏霞、黄文庆在明知自己所租赁的经营权受限，且三友公司在2019年10月份时已经明确主张解除合同的情况下，既不行使自己的权利，解除合同，又不支付承包费，其二人的行为显属违约。而三友公司在明知自己所出租的经营权存在瑕疵，受到限制，未及时进行处理解决，亦未及时与魏霞、黄文庆就“承包经营权受限”的问题进行沟通协调，虽三友公司在2019年10月份要求解除合同，但却是以魏霞、黄文庆未支付租金为由，要求解除合同，并要求赔偿损失，并未对双方纠纷进行实质性的协商和处理，三友公司的行为亦有违诚信。根据社会主义核心价值观的要求，经营者应当诚信经营，本案中当事人双方在此次纠纷中，均抱有不同目的，导致双方损失的持续扩大，建议双方应本着互相尊重、互相帮助、和睦友好的态度处理问题，解决矛盾纠纷。综上，综合考虑魏霞、黄文庆承包的经营权受到的实质性的不利影响，以及三友公司所实际产生的损失，综合考虑，本院酌情确定魏霞、黄文庆应当向三友公司支付承包费75000元。关于三友公司要求支付滞纳金的请求，以及魏霞、黄文庆要求支付违约金的反诉请求，本案中，双方实际上均存在一定违约的情形，故双方的该请求本院均不予支持，且魏霞、黄文庆也未提交相关证据证实其在反诉中所称存在一定的投入和损失的事实，双方可协商处理，或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本诉被告魏霞、黄文庆于本判决生效之日起十日内一次性支付本诉原告许昌三友食品有限公司承包费75000元；二、驳回本诉原告许昌三友食品有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告魏霞、黄文庆的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由本诉原告许昌三友食品有限公司负担2175元，本诉被告魏霞、黄文庆负担725元，反诉受理费975元，减半收取488元，由反诉原告魏霞、黄文庆负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，魏霞、黄文庆与三友公司签订承包协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。根据三友公司提供的保证协议书、微信聊天记录等证据，能够认定双方在签订协议前对企业状况及当时经营存在问题的事实均知晓，后企业不能正常经营，双方均未积极采取措施及时处理解决，造成双方损失持续发生，双方对此均存在过错，一审法院综合上诉人经营权受到的实质性不利影响，及三友公司实际损失情况，酌定上诉人向三友公司支付承包费75000元，并无不当。关于合同解除问题，根据三友公司提供的微信记录及一审庭审时三友公司的陈述，双方均提出过解除合同，因未能对合同履行中产生的问题如何解决达成一致意见，不符合约定解除情形，但根据已查明的案件事实，涉案企业现不能正常经营，厂区门锁更换，处于关停状态，可以认定双方均以实际行为表示不再履行合同，合同已实际解除。综上，魏霞、黄文庆上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人魏霞、黄文庆负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  颜 森二〇二一年八月十七日书记员  娄潇爽