山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1327民初2557号原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路000956号1号101。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。法定代表人：孙宝华，董事长。委托诉讼代理人：聂林勇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：滕厚臣，男，该公司职工。被告：刘纯言，男，1962年12月28日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：刘纯同，男，1962年7月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：刘世才，男，1984年9月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：刘纯粉，女，1970年2月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：王言凤，女，1959年6月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：胡静，女，1970年8月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：李刚，男，1978年11月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：魏华，男，1976年10月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。以上八被告委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律工作者。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告刘纯言、刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚、魏华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人聂林勇、滕厚臣，被告刘纯言、刘纯同、刘纯粉、王言凤、李刚、魏华及被告刘纯言、刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚、魏华的委托诉讼代理人李德伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款728000元及利息（以728000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按合同约定的借款利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：刘纯言于2009年5月28日与原告签订借款800000元的借款合同一份，并由刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚、魏华提供连带责任保证。刘纯言分别于2009年5月28日、2009年5月31日、2009年6月15日借款500000元、200000元、30000元，计730000元，分别于2010年5月28日、2010年4月30日、2010年5月15日到期。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，特起诉要求依法处理。刘纯言辩称，借款属实。借款后，至今12年之久，原告从未找我催收，也未办理相关手续。按照法律规定，原告所诉已经超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚均辩称，担保借款属实。担保合同签订后，原告从未催收借款并办理相关手续。按照法律规定，该案已超过保证期间及诉讼时效，保证人不应承担保证责任。要求驳回原告的诉讼请求。魏华辩称，担保借款属实。担保合同签订后，原告从未催收借款并办理相关手续。2018年5月8日，原告工作人员在我不知情的情况下让我在催收单上签名。该签名不是我的真实意思表示。该案主合同已超过诉讼时效，且我后来签字担保属于无效。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年5月28日，莒南县农村信用合作联社与刘纯言签订借款合同一份。借款合同主要约定：“借款人刘纯言，贷款人莒南县农村信用合作联社；借款金额800000元；有效借款期限自2009年5月28日至2010年5月28日，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款月利率为9.1155‰；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息……”。同日，莒南县农村信用合作联社与刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚、魏华签订保证合同一份。保证合同主要约定：“保证人刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚、魏华，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金为800000元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证……”。借款合同签订后，刘纯言在借款合同约定的期限内分别于2009年5月28日、2009年5月31日、2009年6月15日向莒南县农村信用合作联社借款500000元、200000元、30000元，期限分别为12个月、11个月、11个月。刘纯言并分别于上述借款之日向莒南县农村信用合作联社出具收到贷款的凭证三份。该三笔借款到期后，刘纯言于2011年6月21日向莒南县农村信用合作联社偿还借款本金2000元。刘纯言尚欠莒南县农村信用合作联社借款本金728000元及利息，至今未付。借款期满后，莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2011年6月19日、2012年7月10日向刘纯言发出债务逾期催收通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2011年6月10日、2012年7月10日向刘世才发出担保人履行责任通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2012年7月13日向胡静发出担保人履行责任通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2012年7月10日向王言凤发出担保人履行责任通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2012年7月10日向刘纯同发出担保人履行责任通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2012年7月12日向刘纯粉发出担保人履行责任通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2012年7月12日向李刚发出担保人履行责任通知书各一份；莒南县农村信用合作联社分别于2010年7月14日、2011年6月21日、2012年7月12日向魏华发出担保人履行责任通知书各一份。中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定：莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司；莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。2018年5月8日，山东莒南农村商业银行股份有限公司向魏华发出担保人履行责任通知书一份。该通知书担保人声明内容为：收到你社签发的担保人履行责任通知书，本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。魏华并在该通知书中担保人处签名、捺印。本院认为，本案争议的焦点有：一、山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言偿还借款本息，是否超过诉讼时效，应否支持；二、刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚是否对借款本息承担保证责任；三、山东莒南农村商业银行股份有限公司在超过诉讼时效期间后，与魏华签订新的保证合同，魏华应否承担保证责任。关于争议的焦点一、山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言偿还借款本息，是否超过诉讼时效，应否支持。根据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案刘纯言借款期限届满之日为2010年5月28日，山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言偿还借款本息的诉讼时效期间应自2010年5月29日起二年。山东莒南农村商业银行股份有限公司在该二年的诉讼时效期间内于2011年6月19日向刘纯言主张权利，应依法认定诉讼时效中断。山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言偿还借款本息的诉讼时效从中断之日即2011年6月19日起应重新计算，期间为二年。山东莒南农村商业银行股份有限公司在重新计算的诉讼时效期间内于2012年7月10日再次向刘纯言主张权利，诉讼时效应再次中断。山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言偿还借款本息的诉讼时效期间从再次中断之日即2012年7月10日起二年。在自2012年7月10日起的再次重新计算的二年诉讼时效期间内，山东莒南农村商业银行股份有限公司未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定情形。山东莒南农村商业银行股份有限公司现于2021年5月6日向本院提起诉讼，时间长达近7年，已经远远超过法定的诉讼时效期间。故山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。关于争议的焦点二、刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚是否对借款本息承担保证责任。山东莒南农村商业银行股份有限公司与刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚之间的保证合同，约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日即2010年5月28日起二年。在上述保证期间内，山东莒南农村商业银行股份有限公司于2010年7月14日向刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚发出担保人履行责任通知书，应认定山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚承担保证责任。从山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚承担保证责任之日即2010年7月14日起，依法开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚承担保证责任的诉讼时效期间为二年即自2010年7月14日至2012年7月14日。山东莒南农村商业银行股份有限公司在该二年的诉讼时效期间内于2012年7月10日向刘世才、王言凤、刘纯同，于2012年7月12日向刘纯粉、李刚，于2012年7月13日向胡静主张权利，应依法认定诉讼时效中断。山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚承担保证责任的诉讼时效期间从中断之日起重新计算为二年，分别：自2012年7月10日至2014年7月10日、自2012年7月12日至2014年7月12日、自2012年7月13日至2014年7月13日。在上述重新计算的二年诉讼时效期间内，山东莒南农村商业银行股份有限公司未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定情形。山东莒南农村商业银行股份有限公司于2021年5月6日向本院提起诉讼，时间长达近7年，已经远远超过法定的诉讼时效期间。故山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚对借款本息承担保证责任，依法不予支持。关于争议的焦点三、山东莒南农村商业银行股份有限公司在超过诉讼时效期间后，与魏华签订新的保证合同，魏华应否承担保证责任。山东莒南农村商业银行股份有限公司与魏华之间保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日即2010年5月28日起二年。在该保证期间内，山东莒南农村商业银行股份有限公司于2010年7月14日、2011年6月21日向魏华发出担保人履行责任通知书，应认定山东莒南农村商业银行股份有限公司要求魏华承担保证责任。从山东莒南农村商业银行股份有限公司最后要求魏华承担保证责任之日即2011年6月21日起，依法开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案魏华承担保证责任的诉讼时效期间为二年即自2011年6月21日至2013年6月21日。山东莒南农村商业银行股份有限公司在该二年的诉讼时效期间内于2012年7月12日向魏华主张权利，应依法认定诉讼时效中断。山东莒南农村商业银行股份有限公司要求魏华承担保证责任的诉讼时效期间从中断之日起重新计算为二年，即自2012年7月12日至2014年7月12日。在上述重新计算的二年诉讼时效期间内，山东莒南农村商业银行股份有限公司未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定情形，自2014年7月13日起既已经超过法定二年的诉讼时效期间。超过诉讼时效期间后，山东莒南农村商业银行股份有限公司于2018年5月8日向魏华发出担保人履行责任通知书，魏华在该通知书中签名同意继续承担保证责任，且保证期间为自签收通知书之日起两年。双方的该行为，应认定魏华对保证合同约定的保证责任重新确认，形成新的保证合同。该新的保证合同约定的保证期限为二年，即自2018年5月8日至2020年5月8日。在该保证期限内，山东莒南农村商业银行股份有限公司未提供证据证实要求魏华承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，魏华的保证责任应依法免除。综上所述，山东莒南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回山东莒南农村商业银行股份有限公司要求刘纯言、刘纯同、刘世才、刘纯粉、王言凤、胡静、李刚、魏华偿还借款本息的诉讼请求。案件受理费11080元，减半收取计5540元，由山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 张 帆二〇二一年八月三日书记员 战美玲