广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初185号原告：广州丹鸿宇制冷设备有限公司，住所地：广东省广州市越秀区海珠北路212号5号楼高格美空调冷冻设备配件采购中心第一层第A区-105号铺。法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：王金凤，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟榆权，广东品杰律师事务所实习人员。被告：深圳安星建设集团有限公司（原名称：深圳市安星装饰设计工程有限公司），住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路4号天安数码时代大厦B座八层805-806。法定代表人：牟建彬，总经理。委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦文，广东晟典律师事务所律师。原告广州丹鸿宇制冷设备有限公司（以下简称丹鸿宇公司）诉被告深圳安星建设集团有限公司（以下简称安星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金凤、钟榆权及被告的委托诉讼代理人张悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款76398元、材料安装费33402元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，暂计为5000元（利息以109800元为基数，自2018年7月10日起按照年利率6%计算至全款付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告主要从事装饰装修工程、水电安装工程业务，负责建设项目的装饰工程。原告以建筑物空调设备、通风设备系统安装服务开展经营活动。2017年10月17日，原告（承包方）与被告（发包方）签订了《格力空调工程承包合同》，合同约定：被告将建设地广州市越秀区执信南路3号广东通建大楼三楼的空调设备购买、安装工程项目发包给原告，工程设备造价共计人民币323000元（不含税价格）；被告于合同签订后预付订金30%即10万元；空调设备到现场时被告付款16万元；空调设备全部安装上墙后被告支付全款63000元；铜管材料、排水管、保温加风管按双方合同图纸施工，如有更改需增加材料，费用另计，暂时未计算在此合同内。被告支付合同订金100000元后，原告按照合同约定完成该空调工程并验收完毕。2017年12月4日，原告根据被告要求开具37万元发票。被告收到原告出具的发票后于2017年12月11日通过转账方式支付251500元（货款270000元减去发票金额37万元的5%税点18500元），并要求原告于次日通过原告法定代表人王小平的银行账户向被告的私人账户（收款人为李江）返还发票金额91500元，即原告向被告开具37万元的发票，须扣除37万元的5%税点18500元和返还发票金额91500元，合共11万元，原告实际仅收到货款260000元。因在施工过程中增加了货物，最终货款总额为336398元，被告尚欠货款差额76398元。另原告在空调工程中因工程需要增加材料安装费用垫资33402元亦未获被告支付。上述货款差额和材料安装差额合共109800元经被告通过微信予以认可。原告自2018年7月10日开始多次催收欠款，被告均表示尽快支付，但欠款分文未付。综上，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告安星公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告已经履行完毕《格力空调机销售合同》约定的全部付款义务。2017年10月20日，被告向原告支付了案涉合同约定的定金10万元。2017年12月初，双方就案涉合同完成结算，结算金额为含税价37万元。2017年12月4日，原告向被告开具面额37万元的发票。被告收到发票后于2017年12月11日向原告支付货物尾款人民币27万元。至此，原告向被告开具37万元发票，被告向原告支付37万元货款，被告已经履行完毕案涉合同的全部付款义务。结合开票时间、款项支付时间以及原告工作人员于2018年12月7日称“工程都做完一年了”的微信聊天记录，可以推断案涉合同在2017年12月初已经完成结算。原告根据结算金额向被告开具等额面值的发票，被告在收到发票后，于2017年12月11日完成最后一笔27万元款项的支付，完全符合交易的习惯。二、原告提出的扣除税金及返还金额的主张，没有任何事实与法律依据。根据原告提交的交易文件显示，91500元的交易记录发生在案外人之间，与本案没有关联，原告无权据此要求被告承担91500元的付款义务。同时，原告要求在被告已经支付的款项中扣除18500元税金，也没有任何事实与法律依据，更不符合交易习惯。综上所述，原告在收取了案涉合同的全部货款以后，为了谋取不正当利益向被告提起诉讼的行为，既是对诉讼权利的滥用，也有违诚信的原则。其诉讼主张没有任何事实与法律的依据。被告恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，据原告提交的乙方及承包方为原告、甲方及发包方为被告的《格力工程机销售合同》（合同第二页上方记载合同名称为《格力空调工程承包合同》）记载：第一条，工程名称为国家计算机网络与信息安全管理中心广州互联网交换中心，建设地点为广州市越秀区执信南路3号广东通建大楼三楼。第二条，建设规模、面积（工程量）和承发包的范围和内容。1.提供工程所需的空调、空调安装材料（规格型号详见空调设备报价清单及材料、人工报价清单），并运工程至工地现场；2.空调设备的安装，空调风管、冷媒管及冷凝水管安装；3.空调设备及设备控制系统的调试（不包括空调主电源、开关）。第三条，本合同所承包工程设备到在施工过程中，根据变更设计所影响的工期和甲方原因或不可抗力等因素所延误的工期，经甲乙双方签证认可后可进行调整，确定最后施工日期，乙方应按此施工日期施工。第四条，工程质量标准。按照《空调施工及验收规范》验收。……工程质量自验收合格之日起保修六年。……第五条，承包方式。乙方以原有的材料方式承包国家计算机网络与信息安全管理中心广州互联网交换中心空调工程。第六条，工程设备造价按照上述承包方式及范围共计323000元；此为不含税价格，含税价格上调5%（此设备金额不含材料费）。第七条，施工前，甲方应负责完成以下工作：在开工前三天完成三通一平，接通水源、电源。第八条，工程款的支付和结算划入乙方或乙方法定代表人王小平的账户。为避免因工程款项所产生的经济纠纷，所有工程项目款项一律通过转账/支票形式支付。空调设备款和工程安装款按如下工程价款结算办法执行：合同签订后，预付订金30%即10万元；空调设备到现场付款16万元；空调设备全部安装上墙后付全款63000元。铜管材料、排水管、保温加风管按双方合同图纸施工，如有更改需增加材料，费用另计，暂时未计算在此合同内。第九条，甲方因生产或使用需要确需变更设计时应以书面形式通知乙方，按照规定办理变更手续，签订变更合同或补充协议，造价按工程量增减进行调整和结算。第十条，工程交工验收。工程完工三天，由乙方通知甲方进行验收；若甲方不予验收、将视作验收合格。验收工作在工程完工后三天内进行，并按期验收完毕，双方在施工工程验收证明书上签章，同时乙方将有效的技术档案资料向甲方移交。第十一条，违约责任。1.甲方不按期拨付工程款，造成的延误工期等责任均由甲方承担。2.乙方设备到现场，甲方需要付清设备款，如未付清设备款，乙方有权不提供设备，造成的运费由甲方负责。第十二条，如遇人力不可抗拒事件，由双方协商处理。第十三条，其他补充事项。1.经双方认可的施工图纸、施工定位、洽谈记录，经双方协商同意并经双方当事人签证；2.如签证后工程需要更改图纸或定位所造成的费用由甲方负责；……第十四条，本合同自签订之日起生效，到工程交工验收合格和结清余款之日起自然失效。合同落款时间为2017年10月17日，加盖有原告的印章，刘忠全在原告的委托代理人处签名。该合同并未加盖被告的印章，但委托代理人处有李江的签名。被告表示：上述合同并未加盖被告印章，被告基于合同已实际履行，对合同效力予以追认；李江为涉案项目的现场管理人员，职责仅为对接沟通，无权确认款项金额，本案合同应付款项为37万元，被告已支付完毕。据原告提交的原告员工刘忠全与李江的微信聊天记录记载：2017年10月12日，刘忠全发送了空调机的报价，询问是否需要开票，明确该报价不含票，并询问是否需要原告安装。2017年10月16日，李江表示看了原告的报价，要求刘忠全做好合同，其跟刘忠全签合同后将款项打给原告。同日，刘忠全向李江发送《格力工程机销售合同》，合同记载建设地点为广东通建大楼三楼，总价款331000元，收款账户为原告法定代表人王小平的账户等内容，并附有空调报价表。2017年10月17日，李江要求刘忠全向原告申请调低价款，并询问开发票的税金，刘忠全表示，“5个点，一定要公对公转账”，李江表示公对公转账没问题，但仍要求降低费用点数，刘忠全表示，“不知道全部开家用天花机型号发票，行不行。多联机开票最少都要6个点”。次日，李江表示“陈总”下午去找刘忠全，原合同中需加上原告公司的账号。2017年10月23日，李江表示被告已于2017年10月20日向原告转款，并发送了转账电子回单（记载被告于2020年10月20日向原告支付材料款10万元）。2017年11月14日，刘忠全表示已送货好多天，要求被告支付货款。2017年11月16日，刘忠全再次催款，李江回复，“已经安排了”。2017年11月22日，刘忠全表示原告不能开材料发票，问能否用空调设备票抵，李江表示需与财务沟通。2017年11月26日，刘忠全再次追问开票事宜，李江表示被告财务尚未答复。次日，刘忠全发送材料采购合同电子文档，李江表示这个是公司的合同，要走账的重新签一个合同，要求刘忠全先拿过去，表示要被告盖章才有用。2017年12月1日，李江向刘忠全发送“采购合同-补充协议范本”的压缩文件包，表示，“里面有三种合同，设备带安装的就用那个采购安装施工版”并要求刘忠全马上做好拿到工地交给李江。同日，刘忠全根据李江的要求制作并发送“采购合同-制作安装合同”电子版，表示合同金额为450611元，李江表示，“可以了，我发给公司看一下”。后李江要求刘忠全打印后盖章送到工地，并向刘忠全发送“工程款材料发票合同资料清单”的电子文档。2017年12月5日，李江确认已收到发票，表示已催促被告向原告付款，并向刘忠全发送“广州丹鸿宇材料采购合同”的电子版，要求刘忠全打印后盖章寄给被告公司。次日，刘忠全表示合同已交给“陈总”。2017年12月11日，刘忠全确认原告收到款项，李江要求原告扣除手续费后剩下的款项转入李江的个人账户，刘忠全表示原告财务称只能先返7万元，收齐货款后才能全部返还给李江，李江表示工地需要用款要求原告先返还11万元，以后再结算。刘忠全对此予以同意，并表示“第二批我们应收160000元，应返给你110000元，减去（370000元）5个税点18500元。实际返91500元给你。其他安装完后结算”，李江表示，“可以”。次日，刘忠全向李江发送转账截图（记载原告的法定代表人王小平于2017年12月12日向李江转账91500元），李江确认收到款项。2017年12月22日，刘忠全向李江发送设备清单，要求李江确认需要改的空调机。2018年1月9日，刘忠全向李江催收最后一批货款。2018年1月22日，刘忠全表示，“1.5P冷暖挂2330元，2P冷暖天花机5250元，此报价不含税，含税加5个点。设备总价要上10万元以上，才能给这个价格”。2018年4月25日，刘忠全催收通建大厦空调款和材料款，李江表示，“现在在报进度款，到时候我会让你开发票，到时候钱直接转回去给你”。2018年5月3日，刘忠全询问通建大厦空调款何时可以开票，李江表示到时通知。2018年5月7日，李江表示空调管的水渗进来，要求刘忠全带点材料去修补，在结算那里再付。刘忠全表示已与李江的指定人员确认过，下午会去处理。2018年6月4日，刘忠全催收通建大厦的货款，李江表示快了。2018年6月6日，刘忠全问，“昨天验收可以了吗”，李江表示，“应该没问题了，等这个星期做好那个强排就可以，那个消防出那个证明，就可以申请资料了”。2018年6月22日，刘忠全再次催收空调款，李江表示，“……强排才刚刚安装好，现在还要等那个消防的来验收，……验收之后我们就可以交资料申请款了……刚开始的时候没有前排，后面增加一个强排，他要等那个强排验收了才跟我们结算，所以呢，我们现在也只能是等那个消防验收，我们现在追的比较紧这个。这个我跟你一样，现在那他那里还拖着我100多万在那里我都还没结算，所以这个我比你还紧张”。2018年7月5日，刘忠全问，“货款和材料款能开票了吗”，李江称，“我已经交资料了，批下来再告诉你”。2018年10月7日，刘忠全再次催款，表示空调机已正常使用几个月了，再不支付就拆机，再等下去空调都旧了不值钱。李江表示消防于9月21日通过，在等消防证。2018年12月7日，刘忠全再次催款，表示工程做完一年了。2018年12月18日，刘忠全再次催款，李江表示甲方已经在走流程了。刘忠全问需要开多少发票，李江表示20万左右。2019年1月3日，刘忠全问，“是你们公司未收到款吗”，李江回复，“是的，甲方年底封账现在都还没开封”。2019年7月22日，李江称，“你那边的数发一份给我，我和公司沟通一下看需要开多少发票”，刘忠全发送了一张图片【记载：合同订金10万元（转公账），第一批货款12月11日27万元（转公账），37万元税点5个点-18500元（收入已扣出），开票返款-91500元（李江私账），2018年7月10日止收款26万元（货款+材料+安装），2018年7月10日止收款的货款差额76398元（总货款），2018年7月10日止收款的材料安装差额25140元（安装材料），总差额101538元（不含发票）】，李江对此未提出异议。2019年8月20日，刘忠全表示，“（款项）到你们公司了还这么慢”，李江表示，“公司的流程太麻烦了”。原、被告确认双方为格力工程机买卖合同关系。关于本案交易的双方对接人员，原告表示是其员工刘忠全与被告人员李江进行对接，李江是广东通建大楼三楼办公场地改造项目的现场管理人，因施工地点是保密单位，原告每次送货均需办理登记等进场手续，该事宜均由李江对接，不清楚李江在被告的具体职位，根据李江曾向刘忠全发送的微信记录截图可见，被告的财务人员邱会展称呼其为“李总”。被告代理人表示对于该问题以及李江是否为被告工作人员需庭后书面回复，但至今未提交书面回复对此予以明确，仅在庭后提交的代理词中表示根据原告提交的微信聊天记录，李江仅为现场管理人员。关于设备到场时间、安装时间，原告表示设备到场时间是2017年11月，全部安装完成的时间是2018年1月。被告代理人表示需庭后核实再书面回复，但其至今未对此予以回复。关于验收情况，原告提交了《广州通建大楼三楼空调设备验收清单》及《广州通建大楼三楼空调安装材料验收清单》，列明产品名称、规格/型号、品牌、产地、单位、数量、单价、金额、产品安装位置等信息，但并无被告盖章或被告人员签名。《广州通建大楼三楼空调设备验收清单》记载23项产品的总金额为336398元，第17至23项的产品为排风机、排风百页、排水泵。《广州通建大楼三楼空调安装材料验收清单》列明15项产品的总金额为33402元。原告表示是通过李江向被告送达上述两张验收清单，但未能举证证明。被告对原告提交的验收清单不予确认，本院要求被告在本院限定期限内就被告实际收货的情况、货物安装地点、数量、单价等信息提交书面回复，但被告至今未予以回复。关于本案交易的税费承担问题，原告表示合同价款不含税，被告代理人李江在微信中确认税费由被告承担；被告表示合同第六条明确记载合同价款为不含税价格，含税价格为上调5%（此设备金额不含材料费）。关于合同价款，原告表示：合同价款包含空调设备费和材料费，其中空调设备费就是合同所约定的323000元，材料费指的是合同中“铜管材料、排水管、保温加风管按双方合同图纸施工，如有更改需增加材料，费用另计，暂时未计算在此合同内”的约定，经最后结算，空调设备费用为336398元，材料费为33402元；最终结算的空调设备费用比合同约定的价款高是由于增加了《广州通建大楼三楼空调设备验收清单》中的第17-23项。被告则表示：实际结算金额含税37万元，税率按合同约定的5%计算，不含税金额为351500元；在供货过程中增加了一些货物数量，该金额由双方结算确认，因此原告向被告出具了37万元面额的发票，被告共计支付37万元；原告以开具合计37万元发票的形式确认含税结算价格为37万元。对此，原告回应如下：被告所称的不含税价格是351500元，依据该351500元计算5%的税率是17575元，与351500元的合计金额369075元，而非37万元；被告拥有建筑幕墙工程专业承包一级、建筑机电安装工程专业承包一级等多个建筑企业资质，是一家专业的工程承包企业，不可能不对销售款进行详细核算，所以被告所主张的案涉合同已履行完毕，与事实不符。关于付款情况，被告分别于2017年10月20日、2017年12月11日向原告支付10万元、27万元。此外，原告的法定代表人王小平于2017年12月12日向李江支付91500元。对此，原告主张上述27万元中的18500元为开具37万元发票的税费，其中16万元是合同约定的第二笔款项，相当于提前收取了被告91500元货款，该91500元已根据李江的要求，由原告的法定代表人王小平于2017年12月12日退还至李江的账户。被告则表示被告已支付37万元款项，案涉合同付款义务已履行完毕。关于发票开具情况，原、被告确认原告于2017年12月4日向被告开具了价税合计金额为37万元的发票。原告表示：被告所中标的工程为装饰工程，并非所有项目都可开具发票，而被告又需要相应金额的发票向工程发包人申请进度款，所以原告才会开具37万元的发票并退还多余的涉案销售合同的进度款；根据微信聊天记录可看出被告向原告支付最后一笔货款是以被告成功向发包人申请到进度款为前提，原告空调的验收过程也可证实此陈述，原告于2018年1月完成涉案空调的安装时已达到本案销售合同所约定的第三笔款项支付条件，但李江表示原告的空调款项必须和被告工程一起验收，无法由业主方单独验收，因此无法现在支付最后一笔款项；因李江是被告在本案交易中的代理人，同时也是涉案项目的现场管理人员，涉案合同均由李江代表被告与原告对接，因此才会配合李江将履行期未届满的款项退至李江账户。被告表示：根据合同约定，不存在所谓退税金、返还发票金额的行为，该行为也是违法的行为，且我国现行法律并未规定如此高额的税金；同时本案的基础法律关系为买卖合同关系，应以实际发送的货物及结算金额确定被告已履行完毕案涉合同付款义务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于原告提交的《格力工程机销售合同》的效力。首先，该合同虽无被告盖章，但有被告在涉案项目的现场管理人员李江签名。根据原告提交的微信聊天记录，原告员工刘忠全与李江通过微信就销售合同的价格、数量等条款的磋商及签订、收货、质量的检验、发票的开具、价款的确认、款项的支付、空调的调整及维修等事宜进行了沟通，沟通记录与被告付款及接收发票等行为也相互印证，足以证明李江是被告在本案交易中的有权代理人。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”据此，即使李江无权代理，但被告已按照该合同履行合同约定的收货、付款等义务，也接收了原告开具的发票，应视为被告对该合同的追认。最后，被告也在本案中对该合同的效力予以追认。综上，本院认定上述《格力工程机销售合同》约束原告与被告，当事人应恪守履行。关于被告尚应付原告的货款、材料安装费金额。《格力工程机销售合同》约定：工程设备造价按照上述承包方式及范围共计323000元，此为不含税价格，含税价格上调5%（此设备金额不含材料费）；铜管材料、排水管、保温加风管按双方合同图纸施工，如有更改需增加材料，费用另计，暂时未计算在此合同内。根据原告员工刘忠全与李江的微信聊天记录，李江于2019年7月22日要求刘忠全发送结算明细表，表示其要向被告沟通需要开票的金额，刘忠全于该日向李江发送的结算明细表明确记载被告尚欠原告的货款金额为76398元，尚欠的材料安装费为25140元，合计101538元（不含发票），李江对此未提出异议。原告主张最终结算的未付货款金额为76398元，与上述刘忠全发送的明细表一致，本院予以确认。原告主张被告支付货款76398元，合法有据，本院予以支持。原告主张最终结算的未付材料安装费为33402元，与上述刘忠全发送的明细表不一致，原告未能就差额部分提交证据证明，亦未能举证证明其所单方制作的《广州通建大楼三楼空调安装材料验收清单》已送达给李江或被告的其他人员，故本院不予采信。原告主张被告支付材料安装费33402元，本院仅在25140元金额的范围内予以支持，对于超出该金额的部分，予以驳回。被告辩称李江无权代表被告进行款项确认，但其无法明确除李江外还存在其他人员与原告进行对账确认，也未能提交其他结算文件，故被告的该抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。被告辩称实际结算的含税金额为37万元，税率按合同约定的5%计算，不含税金额为351500元。如按被告所述，不含税的结算金额为351500元，则价税合计金额即发票开具金额应为369075元，而非37万元，且被告的该主张也与刘忠全、李江之间的微信聊天记录中显示刘忠全在被告支付第二笔27万元款项后多次向李江催款的内容不符。被告作为涉案项目的承包人，其也未能提交其所主张的实际结算金额（含税）为37万元的任何证据材料予以印证其主张，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。此外，被告对原告向李江退回91500元不予确认，认为与其无关。对此，首先，《格力工程机销售合同》明确约定价款不含税，含税价格上调5%。其次，被告在支付第二笔款项27万元时尚未达到第三笔款项的支付期限。再次，如前所述，李江为被告在本案交易中的有权代理人，原告是根据被告代理人李江的要求开具价税合计金额37万元的发票并在收到27万元款项后根据当时实际应结款的含税金额向李江退回91500元。综上，被告抗辩称该退款与其无关，缺乏理据，本院不予采信。现有证据未显示双方约定逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十三条规定：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”该司法解释第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，原告主张被告按年利率6%计算利息，缺乏理据，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算逾期付款利息。至于利息的起算时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《格力工程机销售合同》约定空调设备全部安装上墙后付全款，但根据现有证据，原告于2019年7月22日才将结算明细表发送给被告代理人李江，故原告主张自2018年7月10日起计算逾期付款利息，缺乏理据，本院调整为自2019年7月22日起计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳安星建设集团有限公司向原告广州丹鸿宇制冷设备有限公司支付货款76398元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳安星建设集团有限公司向原告广州丹鸿宇制冷设备有限公司支付材料安装费为25140元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳安星建设集团有限公司向原告广州丹鸿宇制冷设备有限公司支付逾期付款利息（以101538元为基数，自2019年7月22日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；四、驳回原告广州丹鸿宇制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，由原告广州丹鸿宇制冷设备有限公司负担105元，被告深圳安星建设集团有限公司负担2491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年八月九日书记员  张绮倩