江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5537号上诉人（原审被告）：韩峰，男，1975年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜长辉，男，1977年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。上诉人韩峰因与被上诉人杜长辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2021)苏0312民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人韩峰及其委托诉讼代理人蒋继亮，被上诉人杜长辉及其委托诉讼代理人侯佰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩峰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杜长辉的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杜长辉承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误。上诉人提供的证据由公司盖章，虽然没有盖章人员签字，但是由该公司法定代表人出具证明，符合证据形式，不能仅因形式要件否定案件事实。二、该公司事实上是涉案工程实际施工方，一审应释明上诉人应提供该公司是实际施工方的相关证据，不应回避对案件事实的真相查明，法院认定对上诉人具有处罚的权利与事实不符，该项损失不是处罚而是赔偿。杜长辉设备存在机械故障，导致上诉人损失及损失的数额，杜长辉在一审中认可因其机器设备在第一天施工中导致后果，应结合该公司对上诉人的损害赔偿六万元相联系。三、双方合同中约定设备故障每台每月累计超过三天，扣除故障设备超出时间相应台班费，非故障设备乙方照常支付，甲方不再承担其他方面费用，法院理解有误。从这句话本身含义来理解，整句话的完整理解为：双方合同中约定设备故障每台每月累计超过三天，扣除故障设备超出时间相应的台班费，非故障设备乙方照常支付，甲方不再承担其他方面的费用，这符合公平原则，通常理解的法律规定，整句话来分析，这是双方有无过错的约定，并没有约定如果甲方造成损害了如何处理。没有约定按法定，产生损害就要赔偿。约定的费用并没有明确，约定不明也不会包括损害赔偿金的支付责任，如人身损害赔偿中约定恰恰证明，甲方应承担损害赔偿责任，非故障设备乙方照常支付，本案是故障设备引起的损害赔偿责任，乙方不应照常支付，故一审认定基本事实错误，适用法律错误。杜长辉辩称，一、上诉人在一审时提交的“证明”不能够证明其在工地施工时因施工而受到处罚，更不能证明是因为被上诉人的机械故障给其施工带来质量问题或者相关损失，上诉人在一审提交的证据，应符合民事诉讼证据规则的规定，不然不具有法律效力。上诉人没有证据证明其损失的存在，其所谓的损失赔偿及主张不能成立。二、双方在合同中约定，机械每月累积超过三天出现设备故障，应扣除相应的台班费，被上诉人的机械在施工中每月故障均不超过三天，故不应扣除任何费用。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜长辉向一审法院起诉请求：1.解除双方的租赁合同；2.判决韩峰支付租金60000元，违约金14000元，运费855元，合计74855元；3.案件受理费由韩峰承担。一审法院认定的事实：2019年8月5日，杜长辉作为出租方（甲方）、韩峰作为承租方（乙方），双方签订了《徐州工程机械租赁合同》一份，合同约定：“1、租期期限：自2019年8月5日至设备安全撤离工地，乙方因京港澳工程施工需要承租甲方以下设备：达刚同步碎石封层车一台，月租金70000元，暂定租期壹个月。备注“首月租期不满壹个月付壹个月租金”。2、付款方式：乙方应于2019年8月15日前支付第一个月租金共计70000元方可使用设备。3、运输方式及费用负担：不足三个月乙方负担往返双程，超过三个月乙方负责单程运费。4、违约责任：甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金，造成的损失应赔偿损失……，十、结算方式：1、设备故障每台每月累计超过三天扣除故障设备超出时间相应台班费，非故障设备乙方照常支付，甲方不再承担其他方面的费用……”双方分别在合同上签字。后韩峰依约使用了杜长辉的设备，并于2019年9月3日向杜长辉出具条子一张，载明：“同步碎石车于8月8号进场施工9月3号退场，韩峰，2019年9月3号”，后杜长辉将设备运回，并支付高速通行费355元、柴油费500元。韩峰至今仅支付租金10000元，余款至今未付，杜长辉以诉请理由诉至法院，引发本诉。一审法院认为，双方签订《徐州工程机械租赁合同》后，韩峰告依约使用了杜长辉的机械设备，后经韩峰向杜长辉出具确认单一份，对实际使用杜长辉设备的期间予以确认，设备由杜长辉收回，双方的租赁合同已经履行完毕，现杜长辉要求解除合同没有事实依据，不予支持。关于杜长辉要求韩峰给付租赁费用60000元，根据合同约定月租金为70000元，并备注“首月租期不满壹个月付壹个月租金”，根据杜长辉提交的由韩峰出具的退场单显示，使用期间为8月8日至9月3日，故韩峰应支付杜长辉一个月租金70000元，韩峰、杜长辉均认可韩峰已经支付10000元，故杜长辉要求韩峰支付租金60000元于法有据，一审法院予以支持。韩峰辩称杜长辉系违约方，杜长辉造成了被告损失，并提供周口祥佑工程劳务有限公司出具的罚款通知单一份，一审法院认为，首先，该证据并没有盖章人员签字，不符合证据的形式要件，其次，即使该证据系由周口祥佑工程劳务有限公司出具，但韩峰没有提供证据证明该公司系涉案工程的施工方及该公司对韩峰具有处罚的权力，更不能证明系因杜长辉的设备存在问题导致韩峰损失及损失的数额。第三，韩峰实际使用原告的设备近一个月时间，综合双方的陈述及施工过程，即使如韩峰所述，杜长辉提供的设备存在故障，但根据双方合同中“设备故障每台每月累计超过三天扣除故障设备超出时间相应台班费，非故障设备乙方照常支付，甲方不再承担其他方面的费用”的约定，韩峰主张不再支付杜长辉60000的抗辩亦无依据，故一审法院对韩峰的该项抗辩不予采信。关于杜长辉要求韩峰赔偿违约金14000元的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方在合同中约定“违约责任：甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金，造成的损失应赔偿损失”，现韩峰自2019年9月退场，至今没有足额支付租金，给杜长辉造成损失，应认定韩峰为违约方，杜长辉要求韩峰支付违约金，应予支持。但违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，在考虑违约金数额时也应考虑合同的履行情况。本案中，杜长辉退场后，韩峰已经支付了10000元租金。且韩峰对于剩余租金提出了，因杜长辉的原因导致其产生了相应损失，不应再向杜长辉支付租金的抗辩。虽该抗辩一审法院未予支持，但韩峰对拒绝支付租金的抗辩亦包含了不应支付违约金的一种抗辩，故一审法院结合合同履行情况，对杜长辉主张的违约金，一审法院予以进行调整，酌定支持10000元。关于杜长辉要求韩峰支付退场运费855元，有双方合同约定以及成品油电子发票、过路费发票予以证明，且韩峰对于上述证据亦无异议，故一审法院予以支持。综上，遂判决：一、韩峰于判决生效后十日内给付杜长辉租金60000元、违约金10000元、运费855元，合计74855元。二、驳回杜长辉的其他诉讼请求。二审中，韩峰提交：周口祥佑工程劳务有限公司2021年4月1日出具的赔偿通知单，拟证明杜长辉在第一天施工时，由于机器故障造成沥青混合材料，温度下降过度造成摊铺质量不合格，返工造成的一切损失赔偿6万元。杜长辉经质证认为，对该通知单三性均有异议，该劳务公司与韩峰之间是何种关系无法体现，如果双方之间是发承包关系就不存在所谓因为合同关系进行所谓的处罚。该赔偿通知单，并没有注明证明内容上的同步碎石封层车是杜长辉所有的车辆，也不能证明是由杜长辉车辆在施工中造成了所谓质量不合格情形，其注明要求施工负责人韩峰承担6万元，没有其它关于罚款或者赔偿的票据，不能够证实存在赔偿的相关事宜，不能实现上诉人证明目的。二审中，韩峰申请证人李某,4出庭作证称：“…那天上班没有啥故障，让装沥青，温度不够，我去加温，一直开到施工地点还在加温，燃烧器坏了一个，还有另外一个，只不过需要加温比较慢，我就等待加温开始工作…装的时候耽误很长时间，装到车上一直持续加温，加到一定温度后我就工作了…我的工序和后面工序是分开的，我的任务没有返工，其余后面在干的和我无关了…（我的工序）应该是第三道工序，前面是起爆、打扫清理。”韩峰经质证认为，对证人李某,4说的有异议，确实是因为杜长辉车辆燃烧器出现问题，确实有返工的事实，两者是有联系的。杜长辉经质证认为，对证人李某,4证言真实性无异议，能够证明其在该工序施工时是正常施工，不存在所谓的质量问题，也没有影响其它工序正常施工。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。韩峰对其实际租赁并使用杜长辉案涉碎石封层车的事实并无异议，且有相应的《徐州工程机械租赁合同》及韩峰于2019年9月3日出具的退场条予以证实，故本院对该设备租赁基础法律事实予以确认，韩峰应依约支付相应的租金。就韩峰主张的因案涉碎石封层车车辆故障导致韩峰被罚款6万元，从而应从本案租赁费中予以扣除的问题。本案中，案涉碎石封层车有两个加热器，双方虽对另外一个加热器是否及时修复及是否影响使用存在争议，但案涉设备入场第一天施工时另一个加热器能正常加热并使用，且韩峰二审举证证人业已证明案涉设备没啥故障正常工作且正常完成所在工序没有返工，结合韩峰未能举证证明其在使用案涉设备期间或者之后曾就设备故障及所谓的罚款抵扣租赁费问题与杜长辉达成合意，且韩峰于2019年9月3日出具的退场条未注明且未与杜长辉确认设备存在故障，案涉设备业已退场，上诉人现主张因杜长辉案涉机械存在故障导致返工进而抵扣租赁费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，韩峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1572元，由上诉人韩峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年八月十三日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯