四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终8316号上诉人(原审原告)：华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市成华区双庆路10号华润大厦1201室A区。负责人：崔海峰，职务不详。委托诉讼代理人：胡嘉茂，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市华祥商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道紫荆路4号。法定代表人：郑昊，总经理。委托诉讼代理人：龚纪军，男，系公司员工。上诉人华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司（以下简称华润五丰成都分公司）因与被上诉人重庆市华祥商贸有限公司（以下简称重庆华祥公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初6076号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。华润五丰成都分公司上诉请求：1.撤销(2019)川0108民初6076号民事判决,改判支持华润五丰成都分公司的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由重庆华祥公司承担。事实和理由:一审判决事实认定错误。一、金额为3150元(编号1)的销售单据系华润五丰成都分公司已向重庆华祥公司交付的货物,但未收到货款。一审法院仅凭单据上备注的“现款”文字认定重庆华祥公司已经支付货款,与客观事实严重不符。二、关于货物价差部分。华润五丰成都分公司未通知过重庆华祥公司进行调价,重庆华祥公司应承担主张价差的举证责任。一审法院以华润五丰成都分公司在一审举证中就价格调整已通知重庆华祥公司,与庭审情况不符。三、一审中关于退货及DM促销活动费用,一审法院并未对重庆华祥公司提交的《证明》证据的真实性和合法性进行审查,将其作为认定事实的依据,有悖于相关法律规定;同时仅凭存疑的签署笔迹及签字人员身份不明的退货单据认定华润五丰成都分公司已收到退货,实属认定事实错误。重庆华祥公司辩称，1.金额为3150元（编号1）的销售单据系华润五丰成都分公司提供，属于现款现货，款到发货，该款已付清。2.关于差价，重庆华祥公司做商业超市，调价有期限，双方合同约定华润五丰成都分公司要提前1个月通知重庆华祥公司价格变动。第一次进货和第二次是按照原价付款，但华润五丰成都分公司先是价格是高于原价，所以有价差。编号10、11、12、16、17、18、19、27都出现了价格的变动。另外一个价差是10公斤珍珠米，因为是特价活动所以大量进货。编号17、18、12、13、14、15、25、26可以看出，重庆华祥公司大量进货在300-400袋之间，重庆华祥公司提供的单据上有华润五丰成都分公司业务员的签字。编号52、53价格是56元，但重庆华祥公司价格是54元，价格有差距。3.关于退货的问题，一共6张单据没有进行确认，其他的都进行了确认，在6张中已经提供了有当时退货业务员的证词，证明由他的助手进行理货、退货。还有3张单据是由物流人员，因为华润五丰成都分公司的退货不是专门的人员，而是有很多人都可以进行退货。4.关于活动一共是做了6档，但有2档已经遗失了，但现在可以提供4档，当时的业务员王某也提供了相应的证词。华润五丰成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求重庆华祥公司支付华润五丰成都分公司货款人民币403,983.414元；2.请求重庆华祥公司支付逾期付款利息（以欠付货款本金人民币403,983.414元为基数，从2016年7月29日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，计算至付清时止）；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：华润五丰成都分公司曾用名为华润五丰营销（深圳）有限公司成都分公司。2014年1月8日，华润五丰成都分公司（甲方）与重庆华祥公司（乙方）签订《产品经销合同》一份，就乙方经销甲方的产品约定：甲方授权乙方作为甲方所属的五丰·好厨师品牌系列大米产品在重庆重百大楼渠道的经销商；甲乙双方的结算价格为具有甲方营销中心总经理签字及盖章最新《价格表》中规定的统一价格，产品执行到岸价，出厂后运达乙方指定地点的一切运杂费用由甲方按实际运输方式下实际发生的数额承担；甲方力求产品质量及产品价格的稳定，因原料价格大幅变动、运力紧张、运费上涨或更换包装等因素引起的产品价格变动，除贸易产品外甲方可提前30个工作日书面通知乙方进行调整，甲方让利、促销时发生价格变动，以甲方的审批手续中约定的价格结算或事后核销；结算方式为款到发货，乙方所应支付给甲方的货款不得以任何形式交于甲方人员，应由乙方直接以电汇形式汇至甲方指定账户；乙方必须严格执行甲方《价格表》中有关零售价格的规定，未经甲方书面批准擅自违反价格规定，甲方可给予乙方一定额度的罚款（甲方可在货款及报销费用中直接扣除），并可随时解除本经销合同；促销费用，本着双方共同合作、互利互惠的原则，由甲乙双方共同承担，乙方在报销相关费用时，必须向甲方提供双方约定的核销资料及其与合作伙伴的合同和发票复印件以及照片等相关凭证，垫付费用的核销方式以货补形式；所有有关货物、货款、费用、销售政策等一切牵扯甲乙双方经济利益的业务往来和协议事项，均以双方公司之书面文件为准，任何个人口头承诺均无效；除按照本合同条款提起解除合同外，本合同有效期为2014年1月8日起至2014年12月31日止。另，附件一约定，在合同规定的经销期内，授权经销商产品、销售任务额及返利比例为五丰系列大米，返利1%-2%，好厨师系列大米，返利0.5%；返利在年度结束后由财务部计算返给客户，所有返利只能冲抵货款。附件二《退换货标准及规定》约定，客户发现产品不符合自身需要，产生退换货需求，应在第一时间跟辖区业务员联系，业务员在接到退货电话应在2小时内给出判断和结论，确定退货范围，退货确认后，客户如实申报数量将退货运回公司，销售内勤根据退货的磅单、退货入库单和客户的退货清单，对价格、数量和原因核实后，进行退换货结算，财务按退换货程序对相关费用进行审核并告知客户实际可退换货金额等。合同签订后，华润五丰成都分公司向重庆华祥公司供货，实际供货时间自2014年1月21日起至2016年7月28日止。重庆华祥公司于2014年2月18日至2016年5月31日期间共计向华润五丰成都分公司支付货款7,997,235.96元。一审庭审中，华润五丰成都分公司主张向重庆华祥公司供货总金额为8,868,167.7元，举出销售清单、出库单、销售订单、送货单等证据，重庆华祥公司对华润五丰成都分公司举出的前述单据提出异议，详见表一、表二，并举出重庆华祥公司订单以及银行转账凭证等证据对价格予以印证（表中原告、被告即一审原告、被告）：表一：被告未确认收货及原告计算错误问题编号销售清单编号及时间单据种类送货金额或数量载明内容原告意见被告意见1编号1（2014.1.2）出库单、销售订单3,105元出库单载明“已送现款”，销售订单载明“备注：21号客户自提，库房提货交款，请库房代收”因公司规定不能收取现金，故不存在库房代收，客户现款支付的情形，确认已交货原告所举该单据显示为现款，被告公司无入库记录2编号46（2014.8.28）送货单1200袋“收货单位：华祥商贸（新世纪配送中心）”、“收货单位及经手人：李……”因被告系经销商，存在按被告要求将货物之间送到被告下游客户的情形，被告下游客户的工作人员已签收；单价122.5元/袋被告无收货记录3编号47（2014.8.31）送货单1200袋4编号106（2015.12.3）///原告计算错误，多算金额184.5元认可为原告计算错误5编号113（2015.12.3）///被告实际收货596袋，原告计算为600袋，多算金额145.2元认可为原告计算错误表二：货物价差问题编号销售清单编号及时间单据种类送货金额或数量载明内容原告意见被告意见1编号10（2014.4.10）送货单600袋“好厨师东北珍珠米25kg”，未载明单价单价122.5元/袋单价118.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议2编号11（2014.4.11）送货单600袋“好厨师东北珍珠米25kg”，未载明单价单价122.5元/袋单价118.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议3编号16（2014.5.8）送货单600袋“好厨师东北珍珠米25kg”，未载明单价单价122.5元/袋单价118.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议4编号17（2014.5.9）送货单600袋“好厨师东北珍珠米25kg”，未载明单价单价122.5元/袋单价118.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议5编号27（2014.6.11）送货单1200袋“好厨师东北珍珠米25kg”，未载明单价单价120.8元/袋单价118.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议价差小计12,360元=2,400元×4＋2,760元6编号12（2014.4.25）送货单1200袋“好厨师中国香米25kg”，未载明单价单价114元/袋单价105.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议7编号19（2014.5.10）送货单400袋“好厨师中国香米25kg”，未载明单价单价114元/袋单价105.5元/袋，已按此单价转款，原告未提异议价差小计13,600元=10,200元＋3,400元8编号52（2014.9.19）销货清单300袋“五丰珍珠米10kg”，未载明单价单价56元/袋单价54元，已按此单价转款，原告未提异议9编号53（2014.9.25）销货清单200袋“五丰珍珠米10kg”，未载明单价单价56元/袋单价54元，已按此单价转款，原告未提异议价差小计1,000元=600元+400元10编号7（2014.3.28）送货单3000袋“五丰珍珠米10kg”，未载明单价单价48元/袋1.活动价46.4元/袋，已按此单价转款，原告未提异议；2.这种米在活动价格后每月正常进货量在300、400袋，证明这种米非正常销售，属于活动价，做活动才爆发增长到每月5000、6000袋；3.这种米做活动故先货后款，原告销售王军签字的订单中也能印证单价是46.4元/袋11编号8（2014.3.29）送货单3000袋12编号14（2014.5.4）送货单3000袋13编号15（2014.5.5）送货单2060袋14编号25（2014.6.6）送货单2000袋15编号26（2014.6.9）送货单3000袋价差小计25,696元=4,800元×4+3＋296元+3＋200元庭审中，华润五丰成都分公司举出退货清单，拟证明经对账现认可重庆华祥公司退货金额为436,700.526元；重庆华祥公司另举出五丰米破损退厂明细表，拟证明重庆华祥公司还存在向华润五丰成都分公司退货的情况，详见表三。表三：退货问题编号明细表时间退货金额载明内容原告意见被告意见12014.12.380,372.2元货品名称、数量等，表格下有“姜骥”签名姜骥系原告公司员工，但无收退货的权限；退货要有业务人员或物流人员签字；“姜骥”签字笔迹与原告认可的退货单上的不一致，没有物流人员签字、业务人员签字原告举证的2014年10月28日退货单上有姜骥的签名，有姜骥签名退货单的原告都应当认可22014.11.2550,029.1元货品名称、数量等，表格下有“姜骥”签名32014.7.2975,094.7元货品名称、数量等，表格下有“姜骥”签名42016.9.2223,040.7元货品名称、数量等，表格下有“赵……”签名不认识签名人员，物流人员有固定的，也有不固定的有物流人员签名52016.1.26543.8元货品名称、数量等，表格下有“张……”签名有物流人员签名62015.11.1238,768.14元货品名称、数量等，表格下有“许维嘉”、“罗军”签名罗军为被告库管人员，许维嘉系物流人员合计267,848.64元庭审中，重庆华祥公司为证明上述退货属实，举出王某于2019年12月16日出具的《证明》，其上载明“本人王某是重庆华润五丰营销有限公司前员工，在职期间有华润五丰员工姜骥协助本人工作，现证明姜骥分别在2014年7月29日、2014年11月25日、2014年12月3日到重庆华祥商贸有限公司库房清理并退货，产品已退回华润五丰库房”，还举出与冉静的微信聊天记录，拟证明冉静认可系其本人制作了退货表，其中包括2016年9月22日这笔退货；同时，重庆华祥公司表示，对于2015年11月12日、2016年1月26日退货，无其他证据可以佐证；华润五丰成都分公司认可王某、冉静原为其公司人员。庭审中，重庆华祥公司主张华润五丰成都分公司尚欠6档ＤＭ促销活动费用合计65400元未核销，举出王某于2019年12月16日出具的《证明》，其上载明“……在职期间向公司共申请6档ＤＭ促销活动在新世纪连锁超市执行，在活动结束后本人已向公司市场部及财务部提交ＤＭ费核销资料的邮件，在本人离职为止都未完成核销”，还举出《促销申请文》，拟证明经华润五丰成都分公司同意，2014年期间重庆华祥公司已执行4档ＤＭ促销活动，产生活动费用合计45400元，该《促销申请文》上载明申请人王某、并有王春艳签字；华润五丰成都分公司认可王春艳为其销售部门经理。另查明，重庆华祥公司代华润五丰成都分公司向其销售人员支付销售费用提成30247.8元。一审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息，《产品经销合同》及附件，华润五丰成都分公司销售清单、出库单、销售订单、送货单，华润五丰成都分公司收款登记明细表、入账通知书，重庆华祥公司订单以及银行转账凭证，退货清单，五丰米破损退厂明细表，《证明》及王某身份证复印件，微信聊天记录、退货表，《证明》、《促销申请文》，公函等证据，及双方当事人的当庭陈述在案。一审法院认为，华润五丰成都分公司、重庆华祥公司之间签订的《产品经销合同》及附件系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自义务。华润五丰成都分公司主张重庆华祥公司尚欠货款403,983.414元（供货总金额8,868,167.7元-退货金额436,700.526元-已支付货款7,997,235.96元-销售提成30,247.8元），重庆华祥公司举证反驳。因原重庆华祥公司自2014年至2016年期间开展合作，在合作期内双方未对账，在合作结束后也未及时对账，现结合双方证据，综合考虑双方供需关系，一审法院分述如下：一、重庆华祥公司未确认收货部分。对于编号1即销售金额3105元的该笔销售。虽然华润五丰成都分公司主张从未向重庆华祥公司收取现金货款，但华润五丰成都分公司所举出库单载明“已送现款”以及库房代收等，该证据系华润五丰成都分公司提供，一审法院予以采信，故一审法院确认该3105元应予扣除。对于编号46、编号47销售总额294000元的两笔销售。华润五丰成都分公司主张向重庆华祥公司所在地址送货给重庆华祥公司指定的下游客户，举出送货单据，具有一定合理性，重庆华祥公司抗辩不足，故一审法院予以确认。二、货物价差部分。对于编号10、编号11、编号16、编号17、编号27、编号12、编号19、编号52、编号53、编号7、编号8、编号14、编号15、编号25、编号26的多笔销售，华润五丰成都分公司主张货物单价按其系统显示计算，重庆华祥公司提出异议，根据双方现有证据，华润五丰成都分公司举证证实就价格调整已通知重庆华祥公司，且在重庆华祥公司支付货款之时亦未提出异议，故对于重庆华祥公司相关抗辩，一审法院予以采纳，该部分价差52656元应予扣除。三、退货部分。华润五丰成都分公司认可姜骥系其工作人员且华润五丰成都分公司业务员王某认可姜骥协助清理退货，故对于重庆华祥公司所举有姜骥签字确认的三笔退货，一审法院予以确认。重庆华祥公司主张另三笔退货，举出退货明细，虽无华润五丰成都分公司方人员签字，但华润五丰成都分公司认可物流人员有固定人员也有非固定人员，故根据双方现有证据，一审法院亦予以确认，则退货总金额为267848.64元。四、ＤＭ促销活动费用部分。重庆华祥公司主张华润五丰成都分公司尚有活动费用65000元未予核销，但仅举出45400元的单据，该单据有华润五丰成都分公司方审批流程人员签字，故一审法院对45400元予以确认。另，华润五丰成都分公司认可存在计算错误多计算329.7元（145.2元＋184.5元），应当予以扣除。综上，因重庆华祥公司除上述异议外均予认可，经计算，应从华润五丰成都分公司主张欠付货款中扣除金额为369,339.34元（3,105元+52,656元+267,848.64元+45,400元+329.7元），故重庆华祥公司应向华润五丰成都分公司支付货款34,644.07元（403,983.414元-369,339.34元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆市华祥商贸有限公司于判决生效之日起十日内向华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司支付欠付货款34644.07元；二、驳回华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,869元，减半收取计4,434.5元，由华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司负担434.5元，重庆市华祥商贸有限公司负担4,000元。二审中，华润五丰成都分公司未提交新证据。重庆华祥公司申请证人出庭作证。证人王某的证言如下：王某原系华润五丰成都分公司主管，负责维护包括重庆华祥公司在内的经销商，一审中重庆华祥公司出示的两份证明系其书写，对其真实性负责。证明中的几次退货系王某经办，由王某及三名助手姜骥、袁狮（音）、邓丽丽（音）一起办理的退货，货均已退至库房彭成云（音）。证明中的几档ＤＭ活动是向公司进行了申请，经公司批准，在经销商处执行。王某将ＤＭ核销的材料和费用发票一起以书面文本形式邮寄至财务人员处，电子版发给了财务部和市场部，但直到王某离职，该费用未核销。王某于2015年4月30日离职，离职时有关于退货和未核销的费用交接清单。华润五丰成都分公司质证认为，王某的证言真实性存疑，存在虚假陈述。一是称其离职时双方当事人不差欠货款，二是称ＤＭ活动需王春艳、李武芳（音）、苏晓渊（音）三人审签，又称只要王春艳签字即可，对案件的一些事实多次称记不清。故不能达到重庆华祥公司的证明目的。本院认定如下：对王某关于退货及ＤＭ活动的证言真实性予以采信。理由是王某关于退货的证言有姜骥签字的退货单予以佐证，关于ＤＭ活动有王春艳的签字予以佐证，并且王某称其离职时有相关的交接清单。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一、华润五丰成都分公司在2019年4月25日民事起诉状中称，其自2014年起向重庆华祥公司的销售净额为8,445,716.7元；在2020年4月30日一审庭审中称其供货总金额为8,868,167.7元，重庆华祥公司已付7,997,235.96元(含已核销的200,000元条码费)。二、重庆华祥公司在2019年9月18日民事答辩状中称，华润五丰成都分公司于2014年1月至2016年8月合作期间供货金额为8,883,870元，已支付货款7,797,235.96元，退货金额719,428.2元，商场促销费用286,500元，代垫付促销员工资28,767.7元，欠付货款51,938.14元（高于一审判决认定的金额）。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：1.3150元是否已现款支付；2.重庆华祥公司是否应就货物价差54,160元承担付款责任；3,重庆华祥公司主张的六张金额为267,848.64元的退货货款及DM活动费用能否在本案货款中予以扣除。关于争议焦点一，金额为3150元(编号1)的销售单据系华润五丰成都分公司提供，备注为现款。重庆华祥公司辩称该款已付清，一审法院根据日常交易习惯，认定该款已付清，并无不当。关于争议焦点二，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，重庆华祥公司应就退货数量、价格的变动、DM活动费用承担举证责任。关于差价问题。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。重庆华祥公司关于应当按照促销价支付货款，但未举证证明华润五丰成都分公司同意其主张的货物应按促销价进行结算的依据，应当承担不利的后果。重庆华祥公司关于华润五丰成都分公司认可其付款的理由，本院不予采信。但是，因存在价差的该部分货物距今时间较久，华润五丰成都分公司对于双方未及时对账结算，自身亦有过错，本着公平原则，本院对于数量在2000袋以上的案涉贷物的按照促销价结算，该部分价差金额为25,696元（详见一审判决书第6页序号第10项至15项）；对于重庆华祥公司主张的其余价差26,960元（详见一审判决书第5页、第6页序号第1项至第9项，12,360元+1,000元+13,600元），本院不予支持。一审法院对此事实认定有误。关于退货问题。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，日期为2014年7月29日、11月25日、12月3日三张退货单，该三张退货单上有姜骥签名、证人王某出具的证明印证，因王某、姜骥均系华润五丰成都分公司当时的工作人员，且王某称其离职时有工作交接，因此，在无相反证据的情形下，本院对该三张退货单的真实性予以采信。日期为2015年11月12日、2016年1月26日、2016年9月22日三张退货单，该三张退货单上签字人员虽不是华润五丰成都分公司工作人员，但有华润五丰成都分公司工作人员冉静的确认，故一审法院对该三张退货单的真实性予以采信，并无不当。因此，以上六张退货单的货款金额267848.64元应从华润五丰成都分公司主张的货款中予以扣除。对于华润五丰成都分公司不认可上述六张退货单，称其未收到上述货物的诉讼理由，本院认为，即使华润五丰成都分公司未收到上述货物，系其公司内部管理问题，不应由重庆华祥公司承担责任。对于DM活动费用，重庆华祥公司提交的四档DM促销费用表有华润五丰成都分公司部门负责人王春艳签字，在华润五丰成都分公司未提交相反证据的情况下，一审法院对于重庆华祥公司主张的DM活动费用45,400元予以支持，并无不当。华润五丰成都分公司主张的供货金额低于重庆华祥公司自认的金额，故本院以华润五丰成都分公司主张的供货金额为据。因此，重庆华祥公司欠付华润五丰成都分公司货款金额为：总货款8,868,167.7元-已付货款7,997,235.96–现金支付3,105元-价差25,696元-退货267,848.64元-DM活动费用45,400元-销售提成30,247.8元-多计算金额329.7元-华润五丰成都分公司认可的退货金额436,700.526元=61,604.074元。关于逾期付款利息。本案双方未约定利息，也未进行结算，故本案以华润五丰成都分公司起诉之日（2019年7月23日）作为违约金的计算起点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款违约金。故本院对于华润五丰成都分公司的关于重庆华祥公司赔偿逾期付款利息损失的该项请求予以支持，即以61,604.074元为基数，自2019年7月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款利息至货款付清之日止。综上所述，华润五丰成都分公司的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审判决对部分事实认定有误，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院(2019)川0108民初6076号民事判决；二、重庆市华祥商贸有限公司于判决生效之日起十日内向华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司支付欠付货款61,604.074元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为，以61,604.074元为基数，自2019年7月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款利息至全部货款付清之日止）；三、驳回华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审确定的方式负担，二审案件受理费8,869元，由华润五丰米业（中国）有限公司成都分公司负担5,869元，重庆市华祥商贸有限公司负担3,000元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年八月二十三日书记员  甘万丹