广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16698号上诉人（原审原告）：李仲榆。委托诉讼代理人：陈静，广东经纶君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南松通信系统工程有限公司。法定代表人：何伟荣。上诉人李仲榆因与被上诉人广州市南松通信系统工程有限公司（以下简称南松公司）股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李仲榆及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仲榆上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判南松公司应向李仲榆出示会计账簿及会计凭证。事实与理由：根据一审判决查明的事实，南松公司否认收到李仲榆向其发出的律师函，南松公司明显是在撒谎。在李仲榆起诉之前，李仲榆明确向南松公司提出要求其公开账目的要求，南松公司在其他案件中已收到此律师函，对于律师函中提及的事实，南松公司是明知的。因此，南松公司是故意隐瞒实情，且一审法院在开庭后没有给予李仲榆足够时间补充证据，据此不予支持李仲榆的诉讼请求显然错误。李仲榆在庭审后已立即向广东红棉律师事务所邓千律师调取发出律师函的原件及收件情况，EMS的回复显示南松公司已于2019年2月19日收到律师函。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判南松公司向李仲榆出示会计账簿及会计凭证。南松公司提交书面意见辩称，（一）李仲榆在二审中提交的律师函及查询信息不属于新证据，其没有在一审举证阶段提交，且南松公司确实没有收到该律师函。（二）李仲榆提交的律师函并未说明查阅财务会计账簿的具体内容、目的，其提出的要求查阅内容不明确。实际上，李仲榆在2019年之前在南松公司处担任财务，在（2020）粤0105民初20717号李仲榆与南松公司的公司盈余分配纠纷案中，李仲榆提交了南松公司的支付证明单原件以及其他大量财务资料，可见，南松公司2018年之前的所有财务资料均由李仲榆掌握，对于该部分的财务账簿，南松公司根本无法提供。（三）实际上，李仲榆并非南松公司的股东，其没有对南松公司实际出资，仅是代持股份，针对其股东资格问题，南松公司大股东何伟荣已向广州市白云区人民法院提起诉讼，案号为：（2021）粤0111民初5050号，该案尚在审理中，如该案认定李仲榆并非南松公司的股东，则李仲榆不享有股东权利，其无权要求查阅财务账簿。李仲榆向一审法院起诉请求：1.南松公司向李仲榆出示南松公司从公司成立之日起至2020年9月30日止的会计账簿及会计凭证供李仲榆查阅；2.南松公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：南松公司成立于2015年10月12日，其股东信息变更情况如下：2017年3月27日，公司股东发生变更，原股东为曹阳、苟兴平、何伟荣，变更为李仲榆、苟兴平、何伟荣。2020年3月26日，股东再次发生变更，变更后股东为李仲榆、何伟荣。2017年3月27日，南松公司做出《股东会决议》，主要内容为：股东由曹阳、苟兴平、何伟荣变更为李仲榆、苟兴平、何伟荣，原股东曹阳将占公司注册资本12%的出资额120000元转让给李仲榆，受让后李仲榆占公司注册资本的12%的出资额120000元，启用新的章程，旧的公司章程作废。李仲榆为证明其作为南松公司的股东，还提交了《股东转让出资合同书》（下称合同书）及公司章程。合同书载明：转让方曹阳，受让方李仲榆，现就转让南松公司的出资转让事宜订立如下协议：一、曹阳股东将原出资120000元（占公司注册资本12%）的120000元股权转让给李仲榆，转让金为120000元。二、2017年3月27日前，受让方需将转让金额全部支付给转让方。三、至2017年3月27日止，本公司债权债务已核算清楚并无隐瞒，双方均认可无任何异议。从2017年3月27日起李仲榆成为本公司的股东，承认修改后的公司章程，享有股东权益，并依法承担责任。四、公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享受转让前的红利，受让方享有转让方的红利。落款处有曹阳、李仲榆的签字以及南松公司的印章。公司章程显示公司名称为广州市南松通信系统工程有限公司，公司认缴注册资本1000000元。股东姓名、认缴的出资额、出资方式、出资时间如下：苟兴平出资500000元，何伟荣出资380000元，李仲瑜出资120000元，出资方式均为货币，出资时间均为2045年12月3日。股东的权利包括但不限于查阅股东会议记录和财务会计报告、监督公司经营的权利。等等。为证明李仲榆已依法主张查阅涉案会计账簿及会计凭证的事实，李仲榆提供了律师函一份及快递单复印件一份。律师函显示主要内容如下：（2019）粤红棉（函）字第（空白）号，南松公司、何伟荣先生及苟兴平女士：广东红棉律师事务所依法受李仲瑜先生的委托，就公司与委托人股权纠纷一事，指派本律师致函公司。请公司对函中所提事项，务必慎重考虑，并作出积极、正确的回应。一、委托人作为公司股东，享有股东查阅、复制权。委托人要求查阅公司会计账簿。希望公司能积极、妥善解决此事，自收到本函之日起的15天内，向委托人提供公司会计账簿。落款处为（打印）广东红棉律师事务所，律师邓千。快递单显示内容如下：快递单号为1039002525328，寄件人邓千，单位名称广东红棉律师事务所。收件人何伟荣，单位名称南松公司，地址广州市海珠区石溪村南社街1号之一自编之一。内件品名律师函。寄件人签署位置为邓千，2019年2月18日。收寄人员黄智强。南松公司对上述证据陈述称，没有收到李仲榆的律师函，李仲榆提交的律师函没有律师签字，没有落款时间，没有盖章，不认可其真实性。一审法院认为，本案属于股东知情权纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”之规定，股东以诉讼方式行使股东知情权的前提有两个，第一，当事人享有股东资格；第二，当事人书面提出查阅请求并说明目的后，公司拒绝提供查阅。本案中，李仲榆仅提供了快递单，无法核实其是否已向南松公司寄出律师函及邮寄结果，故一审法院认定李仲榆未向南松公司提出查阅会计资料的书面请求及说明目的，对李仲榆主张南松公司应向其出示会计账簿及会计凭证的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，判决：驳回李仲榆的诉讼请求。一审案件受理费100元由李仲榆负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，李仲榆提交律师函原件及中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司对南松公司收到邮件的证明，拟证明南松公司已收悉李仲榆发出的律师函原件。二审查明以下事实：关于诉讼请求，李仲榆称，其要求查阅的会计账簿及会计凭证系从公司成立之日起至2019年12月30日的，因为2020年及2021年4月之前的会计账簿及会计凭证已被税务部门及纪律检查部门取走。关于李仲榆对股权付出的对价，李仲榆称，其不是代何伟荣持有股份，其是以工程款抵扣方式将股权转让款交给曹阳，南松公司也已支付分红。另查明，何伟荣作为原告以李仲榆作为被告、曹阳作为第三人向广州市白云区人民法院起诉，案号为（2021）粤0111民初5050号，案由为股权转让纠纷一案，何伟荣提出的诉讼请求为：1.确认登记在李仲榆名下的南松公司12%股权为何伟荣所有；2.李仲榆协助何伟荣将其名下的南松公司12%股权变更登记至何伟荣名下，并承担股权变更登记的全部费用。该案目前仍在一审审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：李仲榆应否在本次诉讼中行使股东知情权。本案属于股东知情权纠纷，股东以诉讼方式行使股东知情权的前提为：第一，当事人享有股东资格；第二，当事人书面提出查阅请求并说明目的后，公司仍然拒绝提供查阅。本案中，南松公司对李仲榆持有的12%的股权的所有权提出异议，认为系代持股份，何伟荣已向广州市白云区人民法院另案起诉，李仲榆享有股东知情权的基础为其享有股东资格，应在另案对其股权归属予以确认后再提起股东知情权纠纷。因此，一审法院驳回李仲榆的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，李仲榆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李仲榆负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年八月二十六日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜