山东省东营市中级人民法院山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁05民终1416号上诉人（原审被告）：杨艳朋，男，1983年11月7日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广饶县金达建材有限公司，住所地山东省广饶县李鹊镇西大张村，统一社会信用代码91370523580412676E。法定代表人：焦仁亮，总经理。委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。上诉人杨艳朋因与被上诉人广饶县金达建材有限公司（以下简称金达建材公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2021)鲁0523民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨艳朋上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨艳朋无需向金达建材公司支付货款1114730元及逾期付款损失或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金达建材公司承担。事实和理由：1.金达建材公司供应的阳河上游段混凝土存在质量问题。杨艳朋与金达建材公司协商因质量问题返工产生的一切费用由金达建材公司承担，抵顶货款。2.根据2018年11月30日的对账单，一审认定杨艳朋已支付货款60万元，而杨艳朋实际已支付80万元货款。对2021年6月7日对账单的金额无异议。综上，因杨艳朋在一审开庭时未到庭，金达建材公司隐瞒了部分事实，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。金达建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2016年5月26日至2017年3月9日期间，金达建材公司与杨艳朋签订四份《购销协议》，金达建材公司就广饶县大王镇阳河上游段、花官镇、花官镇门圈村、大王镇东北街村等项目向杨艳朋供应混凝土。经双方对账，杨艳朋对供应混凝土的货款总额、已付款金额及未付金额进行了确认。2.《购销协议》的第二条、第三条均约定：“供方所提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，强度等级符合国家标准，需方可以随机抽检。若供方提供的混凝土质量性能指标不符合国家标准和有关约定，需方有权拒收”。由此可见，双方约定的混凝土质量检验方式为随机抽检，不合格予以拒收。2016年5月27日至2016年10月7日期间，金达建材公司向杨艳朋位于大王镇阳河上游段的施工项目供应了混凝土，杨艳朋签收确认。2018年11月30日，杨艳朋对该施工项目所欠货款进行确认。杨艳朋对混凝土进行签收确认，并于接收混凝土两年后，再次对货款金额进行确认，足以证实混凝土无质量问题。3.对账单记载的欠款数额，经双方签字确认，数额正确。金达建材公司向一审法院起诉请求：1.杨艳朋支付金达建材公司货款1114730元并支付逾期付款利息损失(以1114730元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止)；2.由杨艳朋承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月26日，金达建材公司与杨艳朋双方签订《购销协议》，约定杨艳朋就大王镇阳河上游段(吴家闸--17号路)工程向金达建材公司采购混凝土。2018年11月30日，经双方结算确认，杨艳朋尚欠金达建材公司货款968710元，但金达建材公司庭审中认可该对账金额未扣除杨艳朋已支付的货款20万元，故就该份购销协议杨艳朋实际尚欠金达建材公司货款768710元。另，2016年至2018年期间，杨艳朋与金达建材公司签订《购销协议》三份，约定杨艳朋因广饶县花官镇、花官镇门圈村、大王镇东北街村等地项目施工向金达建材公司采购混凝土。2021年6月7日，经双方结算确认，杨艳朋尚欠金达建材公司货款346020元。上述货款金额共计1114730元。一审法院认为，根据金达建材公司提交的证据及庭审查明的事实可以确定，金达建材公司与杨艳朋之间存在买卖合同关系。金达建材公司作为供货方依约向杨艳朋供应了项目施工所需的混凝土，杨艳朋则应依约及时足额支付相应货款。经双方对账确认，杨艳朋尚有部分混凝土款未足额支付，故对金达建材公司要求杨艳朋支付剩余货款1114730元并自起诉之日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。杨艳朋经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨艳朋于判决生效后十日内向广饶县金达建材有限公司支付货款1114730元并支付逾期付款利息损失(自2021年7月7日起至实际给付之日止，以即时剩余货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)即年利率3.85%计算)。案件受理费14833元，减半收取计7416.50元，由杨艳朋负担。杨艳朋于判决生效后七日内将负担的上述费用向广饶县人民法院交纳，逾期将强制执行。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨艳朋提交下列证据：证据1，农村商业银行出具的活期查询单1份、金达建材公司职工杜士明于2017年1月27日出具的收到条1张、山东农信客户回单3张，金额共计80万元。拟证明：2018年11月30日的对账单杨艳朋实际支付了80万元，分别为：2016年6月27日、2016年8月17日、2016年8月30日，通过王学友账户支付刘亚运账户20万元、10万元、10万元；2017年1月27日，金达建材公司出具收条收到杨艳朋金额30万元的转账支票一张；2018年2月15日，通过王立红账户支付给刘亚运10万元；以上共计80万元。金达建材公司质证认为，转账支票为空头支票，金达建材公司并未实际收到货款；2018年2月15日王立红向刘亚运支付的10万元在2021年6月7日的对账单中予以扣减。经双方对账确认，支付货款共计87万元，尚欠货款1114730元。杨艳朋申请证人张某（男，1990年9月23日出生，汉族，住山东省广饶县，公民身份号码370523199009××××）出庭，张某陈述：我一个朋友介绍我给杨艳朋干活，我听到一个姓杜的还有一个胖乎的女的说，因为混凝土不合格承担返工费用和料。返工时间大约在2017年10月、11月，因混凝土爆皮返工，地点在阳河上游，返工费用是70100元。杨艳朋申请证人许某（男，1970年3月28日出生，汉族，住山东省博兴县，公民身份号码372328197003××××）出庭，许某陈述：我干活期间，老板杨艳朋与金达建材公司的负责人说因商混质量不合格返工。杨艳朋和领导商量的是金达建材公司包工包料，金达建材公司人员跟我们说也不能打的太厚了。返工地点在阳河西边，费用30多万元，时间是2017年5、6月份干的。杨艳朋对两证人的证言无异议。金达建材公司质证认为，对证人证言真实性、关联性均有异议。杨艳朋将混凝土用于何处以及具体施工人员是否具有相应施工资质，是否严格按照技术规范进行施工，金达建材公司均不清楚也不受金达建材公司控制。两证人均证实工程于2017年结束，而杨艳朋与金达建材公司的结算确认日期分别为2018年11月30日、2021年6月7日，均在工程结束将近两年时间，足以证实金达建材公司的混凝土无任何质量问题。金达建材公司提交8张收据。拟证明：杨艳朋支付货款共计87万元，分别为2016年6月27日支付20万元；2016年8月17日支付10万元；2016年8月31日支付10万元；2017年6月27日支付1万元现金；2017年8月1日支付30万元承兑汇票；2018年2月15日通过王学友账户转账10万元；2018年2月15日通过程海霞账户转账25000元；2018年3月20日支付35000元。因杨艳朋交付的支票为空头支票，金达建材公司又要求杨艳朋交付了一张承兑汇票。杨艳朋质证认为，8张收据为金达建材公司的记账凭证，对其真实性不予认可。2017年8月1日支付30万元的承兑汇票，就是杨艳朋主张的30万元的支票。对双方当事人提交的证据，本院认证意见为，金达建材公司对杨艳朋提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证人证言的证明效力结合其他证据进行分析。杨艳朋虽对金达建材公司提交的8张收据的真实性不予认可，但8张收据与两张对账单相互印证，对该8张收据的真实性，本院予以确认。二审查明，2016年5月26日，金达建材公司（甲方）与杨艳朋（乙方）签订《购销协议》。协议约定：供货地点为大王镇阳河上游段（吴家闸-17号路）；需求数量约6000立方米；麦前结算供货量的30%，10月份前结算供货量的50%，余款阴历年前结算完成；供方所提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。强度等级符合国家标准，需方可以随机抽检；若供方提供的混凝土质量性能指标不符合国家标准或有关约定，需方有权拒收；乙方未按建设单位的要求施工（混凝土型号，路面的长度、厚度，垫层基础）所造成的质量问题和后果均由乙方全部承担，所造成的损失甲方不承担任何责任；路面施工完毕后因超载、自然灾害、人为因素对路面造成的损坏，甲方不负任何责任；需方接受供方供货后，未经供方签字同意，在预拌混凝土中掺入水、外加剂或掺合料而发生预拌混凝土质量问题的，由需方自行承担责任；所供混凝土质量符合规定强度等级的所有标准，如验收达不到规定等级标准，所给乙方造成的一切损失由甲方承担。2016年5月27日至2016年10月7日期间，金达建材公司向杨艳朋施工的大王镇阳河上游段工程供货。本案双方当事人争议的焦点问题为：1.杨艳朋已经支付货款的数额；2.金达建材公司向阳河工程供应的混凝土是否存在质量问题，应否抵扣货款。关于焦点一，杨艳朋已经支付货款的数额。本院认为，其一，2018年11月30日金达建材公司与杨艳朋对阳河工程进行对账，双方确认总货款为1368710元，已付40万元，尚欠968710元。金达建材公司一审中认可对账时遗漏了已付款20万元，共计付款60万元，尚欠768710元。2021年6月7日，双方又对其他工程进行了对账，确认货款616020元，已付27万元，尚欠346020元。杨艳朋在两张对账单中均进行了签名和捺印，两张对账单确认杨艳朋已付款金额为87万元。其二，双方针对四个工程进行了两次对账，杨艳朋主张对2021年6月7日对账单记载的已付款数额无异议，其提交的80万元的付款证据均是为2018年11月30日对账单的付款。本院认为，双方针对不同工程进行了两次对账，杨艳朋应提交两张对账单的已付款证据，其在认可一张对账单的同时，将其持有的全部付款证据计入另一张对账单，本院不予支持。其三，杨艳朋提交的80万元的付款证据并未超出金达建材公司提交的8张共计87万元的收据范围，杨艳朋提交的证据不能证明其付款金额多于87万元。其四，杨艳朋主张2021年6月7日对账单记载杨艳朋于2018年3月20日支付20万元，金达建材公司未提交对应收据，该20万元应计入杨艳朋的已付款。金达建材公司则主张该20万元对应的是2016年8月17日及2016年8月30日王学友的付款20万元。本院认为，2021年6月7日对账单并未记载20万元的付款时间为2018年3月20日，仅记载付款20万元。两份对账单均没有记载2016年8月17日、2016年8月30日有付款，故金达建材公司主张20万元系2016年8月17日及2016年8月30日王学友的付款20万元，与杨艳朋提交的付款凭证及金达建材公司出具的收据相一致，本院予以支持。综上，杨艳朋提交的证据不能证明其支付的货款多于87万元，故杨艳朋已支付货款数额为87万元。关于焦点二，金达建材公司向阳河工程供应的混凝土是否存在质量问题。本院认为，2016年5月26日，杨艳朋向金达建材公司购买混凝土用于阳河工程，双方签订了《购销协议》。协议约定，如混凝土质量性能不符合国家标准或有关规定，杨艳朋有权拒收。杨艳朋未按建设单位的要求施工所造成的质量问题由杨艳朋承担。施工完毕后，因超载、自然灾害、人为因素造成的损坏，金达建材公司不负责。协议签订后，2016年5月27日至2016年10月7日期间，金达建材公司向杨艳朋供货。杨艳朋主张**河工程于2017年完工。2018年11月30日，双方对阳河工程混凝土货款进行对账时，对账单并未记载因混凝土质量问题需要抵扣货款的情况，且对账单记载杨艳朋签字后应及时支付确认的货款。故杨艳朋在对账单上签字时即认可应及时支付金达建材公司阳河工程欠付的混凝土款768710元。杨艳朋自带两证人拟证明混凝土存在质量问题。本院认为，两证人系杨艳朋雇佣的施工人员，与杨艳朋有利害关系，仅依据两人的证言不能证明其主张的返工是因混凝土质量导致的。在金达建材公司提起本案诉讼，向杨艳朋追要货款后，杨艳朋又提出质量问题，无事实依据，本院不予支持。综上所述，杨艳朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14833元，由上诉人杨艳朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅雪芳审 判 员 乔良艳审 判 员 郭芳芳二〇二一年八月二十三日法官助理 王玉凤书 记 员 于 燕