江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4181号上诉人(原审被告)：李祥芬，男，1955年9月23日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伊宁，江苏红杉树律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：孙志刚，男，1969年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。原审第三人：孙新民，男，1965年2月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人李祥芬因与被上诉人孙志刚、原审第三人孙新民民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祥芬及其委托诉讼代理人姚卫晶、杨伊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥芬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回孙志刚对李祥芬的诉讼请求；3.一、二审案件受理费依法裁决。理由：一、李祥芬与孙新民、孙志刚胞兄弟之间诉讼纠纷的回顾。2018年2月2日，一审法院立案受理李祥芬诉孙新民民间借贷纠纷一案，于2018年3月30日作出(2018)苏0311民初763号民事判决，判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告孙新民偿还原告李祥芬借款30万元及利息10万元；二、驳回反诉原告孙新民的诉讼请求。”孙新民不服，上诉至徐州市中级人民法院。2018年5月21日，李祥芬诉孙新民(2018)苏0311民初763号民间借贷纠纷一案上诉期间，一审法院立案受理孙志刚诉李祥芬民间借贷纠纷一案，案号为(2018)苏0311民初2955号。2018年6月28日，徐州市中级人民法院作出(2018)苏03民终3839号民事判决，判决如下：“一、维持徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初763号民事判决第二项，即：“驳回孙新民的诉讼请求”；二、撤销徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初763号民事判决第一项；三、本判决生效后十日内，孙新民偿还李祥芬借款30万元及利息(自2018年1月10日起至本判决履行期限届满日止，按年利率6%计算)；四、驳回孙新民的上诉请求。”2018年7月，李祥芬申请强制执行徐州市中级人民法院(2018)苏03民终3839号民事判决内容，一审法院立案受理，案号为(2018)苏0311执2229号。2018年9月5日，孙志刚申请保全权利人李祥芬在(2018)苏0311执2229号一案的执行款310000元，一审法院于2019年9月5日作出(2018)苏0311民初2955号民事裁定书，裁定如下：“一、查封被告李祥芬在(2018)苏0311执2229号案件中的执行款310000元；二、查封被告李祥芬名下位于徐州市泉山区；三、查封担保人孙新民名下位于徐州市泉山区房屋一套。”请二审法院注意该案的保全担保人是孙新民。2018年12月19日，孙新民履行了(2018)苏03民终3839号民事判决确定的义务321965元。2019年1月30日，一审法院作出(2018)苏0311民初2955号民事判决，判决如下：“一、被告李祥芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙志刚偿还借款300000元；二、被告李祥芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙志刚支付借款300000元的相应利息(按照年息24%为标准，自2009年1月22日计算至实际还清借款之日止)。”李祥芬不服，上诉至徐州市中级人民法院。2020年5月13日，徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终2133号民事裁定，撤销(2018)苏0311民初2955号民事判决，发回一审法院重新审理。2020年6月9日，一审法院重新立案受理孙志刚诉李祥芬民间借贷纠纷一案，案号为(2020)苏0311民初2316号。一审法院于2021年3月5日作出(2020)苏0311民初2316号民事判决，判决如下：“被告李祥芬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙志刚借款300000元及相应利息(以300000元为基数，按年利率24%，自2009年1月22日起计算至实际还清借款之日止)。二、需要着重阐明的几个事实。(一)孙志刚庭审举证提供所谓的“借据”，形成时间是2009年1月22日，至2018年2月2日孙志刚向一审法院提起诉讼时正好是九年加十一天，孙志刚在(2018)苏0311民初2955号审理卷宗第184页至第187页人民法院于2019年1月18日单独对孙志刚询问时，孙志刚陈述：“在起诉李之前，也未向李祥芬主张过权利，与其胞兄孙新民关系一般；李祥芬收到孙志刚30万元，李祥芬出具的是欠条”。(二)李祥芬与孙新民之间的债权债务，经李祥芬与孙新民结算至2012年12月11日止，孙新民尚欠李祥芬30万元，孙新民于2012年12月12日向李祥芬出具了一份欠条，该事实已经生效的(2018)苏03民终3839号民事判决(第3页第11行至第13行)予以确认。(三)孙志刚在(2020)苏0311民初2316号一案中提供的主要证据是李祥芬于2009年1月22日出具的一份金额30万元的“借据”。孙志刚且在该案庭审中陈述：“其与其胞兄孙新民关系一般，来往很少。”(四)南京东南司法鉴定中心于2018年10月31日出具的东南司鉴字中心[2018]文鉴字第881号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见如下：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2009.1.22日”的《借据》上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”与该《借据》上手写字迹“借据今借人民币叁拾万元正”的形成时间基本一致；2.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2009.1.22日”的《借据》上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”是李祥芬所写。(五)李祥芬与孙新民、孙志刚胞兄弟俩之间诉讼纠纷两案中，孙新民和孙志刚的诉讼委托代理人均是江苏圣典(徐州)律师事务所陈越律师。三、孙志刚虽持有李祥芬书写的借据，但是孙志刚不是真正的债权人，因此不能认定李祥芬与孙志刚之间存在民间借贷的法律事实。其理由分析如下：(一)孙志刚提供“借据”具有瑕疵。该借据用人的眼睛都能看出不是一笔书写而成，“借据今借人民币叁拾万元正”和“借款人李祥芬”与“息每月陆仟元正”和“2009.1.22日”所写字迹轻重不一致，因此，不能作为定案的依据。(二)东南司鉴字中心[2018]文鉴字第881号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见不能作为证据采信。鉴定意见技术分析可知：1.笔迹鉴定意见部分样本与检材相隔时间长，缺少同期平时书写的样本，检材与样本笔迹特征有符合也有差异，因而鉴定意见依据欠充分；2.时间鉴定，薄层色谱鉴定方法只能解决检材取样部分近3-4年是否同期书写形成的问题，如果是超出这一范围，则对时间区分丧失鉴定条件。因而，鉴定意见依据方法和依据欠科学。(三)李祥芬与孙志刚之间民间借贷法律关系不成立。民间借贷合同是实践性合同，如果出借人不能证明其履行了出借义务，那么借贷关系成立就难以认定。民间借贷合同仅有当事人双方的合意尚不能够成立，还需要出借人实际交付借款的行为，合同才能真正成立并生效。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从文义解释来看，“提供借款”实际上是指金钱的交付，由此可见，立法上承认自然人之间的借款人之间的借款合同是实践合同。正是因为自然人之间的借贷合同是实践合同，所以，合同的生效期限从借款人实际提供借款时开始，在此之前合同并没有成立和生效。按照举证证明责任分配原则，应当由出借人自己来证明其履行了出借义务。本案中，孙志刚提供李祥芬出具的“借据”，但只能证明李祥芬与孙志刚之间有借款的合意，孙志刚虽从银行取出30万元，无证据证明30万元实际上交付给李祥芬，这一要件仍然应该由孙志刚承担举证责任。一审法院把这一举证责任分配给李祥芬，既不符合法律的规定，也与证据法原理相违背。(四)孙志刚在(2018)苏0311民初2955号一案中的陈述是李祥芬出具的是欠条，孙志刚在(2020)苏0311民初2316号一案中提供的主要证据是李祥芬于2009年1月22日出具的一份金额30万元的“借据”，其陈述不一致，相互矛盾。(五)孙志刚庭审中，不仅一再陈述与其胞兄孙新民关系一般，但在(2018)苏0311民初2955号一案中的保全担保人是其胞兄孙新民，而且孙新民和孙志刚的诉讼委托代理人均是同一律师事务所陈越律师。由此，可见孙志刚与其胞兄孙新民关系不是一般，恰恰证明孙志刚与孙新民来往密切，而且互相串通勾结、配合默契。由此，可以认定孙志刚虚假陈述。(六)孙志刚的生活观念与行为方式不符合生活常理。常理，从字面理解，是指一般的规律和通常的道理，而从社会层面理解，是指人在长期的生产与生活过程中所形成的较为普遍与一致的观念与行为方式。常理不同于习惯，习惯指向行为方式，不一定具有普遍性，而普遍经验是形成常理的基础，故常理必然具备普遍性。常理也不同于道德，道德基于人们的内心产生，含有较强的价值判断，而常理反应的是人们思维方式所具有的普遍性。虽然常理具有其特殊内涵，但又与法律、习惯以及道德等规范存在着相互交融的关系，均具有评价功能。假如李祥芬与孙志刚之间存在民间借贷的法律事实，孙志刚作为权利人在九年加十一天时间里不向李祥芬主张其债权，违背常理必然具备的普遍性和人们思维方式所具有的普遍性，不符合人间生活常理。综上所述，孙志刚庭审举证提供所谓的“借据”。可以综合断定是李祥芬与孙新民经济交往中的债权债务凭证，此“借据”真正的持有人应当是孙新民。因为至2012年12月11日止，经李祥芬与孙新民结算，孙新民尚欠李祥芬30万元。基于孙志刚与孙新民是胞兄弟关系的事实，通过伪造证据恶意串通，孙志刚获取该“借据”意图通过诉讼损害李祥芬的合法权益，继而进行的虚假诉讼。孙志刚与李祥芬之间不存在民间借贷的法律事实，请人民法院予以明断，采纳上诉人李祥芬的上诉理由，支持上诉人李祥芬的上诉请求。孙志刚、孙新民未到庭，未答辩。孙志刚向一审法院起诉请求：1.判令李祥芬偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率24%，自2009年1月22日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由李祥芬承担。一审法院认定事实：2009年1月9日，孙志刚向其在中国银行开立的存折账户存款300000元。2009年1月22日，孙志刚将前述300000元存款取出。主张该笔款项系出借与李祥芬，并向一审法院提交了署名为李祥芬的《借据》一份，借据内容为“今借人民币叁拾万元正息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”。对于款项出借过程，孙志刚称：其2000年左右认识李祥芬，因李祥芬经常在吴庄搞建筑盖房子，孙志刚哥哥生产灰膏，其经常去其哥哥那里，便认识了李祥芬。大约在2009年1月，李祥芬说准备在九里拾屯搞个项目，需要资金，其便于2009年1月22日自中国银行民主北路支行取了钱交给李祥芬，钱是在徐州市大福源超市（现改名为大润发超市）旁边的农业银行门口交付给李祥芬的，李祥芬同时向其出具了欠条。因当时不流行使用银行卡，其是在中国银行开立的存折账户中支取的现金。出借与李祥芬的款项是其做生意所赚。李祥芬自述自2000年开始在吴庄富丽园小区居住，且不认可有向孙志刚借款30万元的事实，并陈述其和孙志刚在本案诉讼前并不认识，其是与孙志刚的哥哥孙新民认识。孙新民有向其借款，但其并没有向孙新民借过款。李祥芬认可《借据》中“今借人民币叁拾万元正”的内容系其书写，但主张该内容系其在2012年12月份时与孙志刚哥哥孙新民结账时所写的模板，当时因孙新民借李祥芬370万元，结账时孙新民偿还了340万元，对于剩下的30万元借款，李祥芬要求孙新民写欠条，便写了模板给孙新民，让其按照模板写；对于《借据》中“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”的内容李祥芬主张不是其书写。经李祥芬申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对孙志刚提供的《借据》进行了司法鉴定，具体鉴定事项为：一、日期为“2009.1.22日”的《借据》上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”与该《借据》上手写字迹“借据今借人民币叁拾万元正”是否为同一时期形成；二、日期为“2009.1.22日”的《借据》上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”是否为李祥芬所写。南京东南司法鉴定中心于2018年10月31日向一审法院出具了“东南司鉴中心[2018]文鉴字第881号”《司法鉴定意见书》。其中，鉴定意见“分析说明”内容为：送检《借据》上检材字迹①（检材字迹①是指：《借据》原件上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”；检材字迹②是指：《借据》原件上手写字迹“借据今借人民币叁拾万元正”）与样本字迹之间笔迹特征符合点质量高，反映了相同的书写习惯。笔迹真伪鉴定中，用以比对的样本极为重要，鉴定意见是依据检验时的样本作出的。字迹书写在纸张上之后，在逐渐干涸的过程中，其中的物质会与纸张纤维结合，时间越长结合得越紧密、稳固；另一方面，字迹物质中挥发性的有机成分也会随时间的推移而减少。上述字迹物质与纸张纤维合力及挥发性有机成分随时间的变化而变化的规律，可以通过实验检测到。送检《借据》上检材字迹①与检材字迹②之间物质的溶解率基本一致，说明两者之间物质的老化程度基本一致。综合分析，符合检材字迹①与检材字迹②的形成时间基本一致的特点。“鉴定意见”内容为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2009.1.22日”的《借据》上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”与该《借据》上手写字迹“借据今借人民币叁拾万元正”的形成时间基本一致；2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2009.1.22日”的《借据》上手写字迹“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”是李祥芬所写。李祥芬为此支付了鉴定费用5840元。另查明，案外人孙新民与孙志刚系兄弟关系。2018年2月2日，李祥芬曾以孙新民为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求孙新民偿还欠款300000元及利息。一审法院以“（2018）苏0311民初763号”案号立案受理。在该案诉讼中，孙新民提出反诉，要求李祥芬返还款项968250元及利息，一审法院予以合并审理。庭审中，李祥芬向一审法院提交由孙新民出具的《欠条》一份，内容为“欠条今欠李祥芬人民币叁拾万元正。（300000）元孙新民2012年12月12日”，欠条背面载有“注明：以往双方的债权、债务全部结清。双方签字认可：经手人：李祥芬、孙新民。”孙新民认可该欠条的真实性，并认可欠条背面签字的真实性，但认为“注明：以往双方的债权、债务全部结清。”内容字体明显与孙新民不同，系后添加上去的，且因与李祥芬系朋友关系，没有及时核对其向李祥芬的还款金额，至2018年3月13日才核算出多偿还李祥芬968250元，即便注明内容为真实，也存在重大误解。在该案审理审理过程中，孙新民提供了转账凭证、收据、《以房屋财产抵欠款协议书》等证据，拟证明自2011年4月7日至2013年2月左右，其通过转账、现金、抵债的方式向李祥芬还款共计4668250元，其中在2012年12月12日后，其曾于2013年2月份左右向李祥芬还款320000元，李祥芬向其出具了收条“收孙新民还回借款叁拾贰万元正”，而其仅向李祥芬借款370万元，因此，多归还了968250元。2018年3月30日，一审法院作出（2018）苏0311民初763号民事判决，载明查明的事实如下：李祥芬与孙新民系朋友关系，双方之间存在多笔资金往来。2010年8月26日、2011年6月4日、2011年7月6日，孙新民向李祥芬分别借款200万元、100万元、70万元整，约定月利率为2%。后孙新民自2011年4月7日至2012年1月31日先后通过银行转账还款1941000元。2012年5月24日李祥芬向孙新民出具收据一张，载明金额为407250元。2012年6月6日，李祥芬（甲方/债权人）与孙新民（乙方/债务人）签订《以房屋财产抵欠款协议书》一份，主要内容为：乙方自愿把伍士磊欠款抵账给自己的废旧钢铁（价值20万元）专供白酒约1000箱，汉王镇北望村的三层楼房约500平方米及院内车库平台约310平方米，两个自动大门及门旁的附属房屋，全部用来抵欠甲方的200万元债权；双方签字后，房屋及屋内财产全归甲方；注明：以上200万元债权实用荣芳的200万元字据相冲抵。2012年12月12日，孙新民向李祥芬出具欠条一张，载明“今欠李祥芬人民币叁拾万元正”，同时在欠条背面注明：“以往双方的债权、债务全部结清（2012年12月11日之前），双方签字认可，经手人：李祥芬、孙新民”。此外，孙新民主张大约在2013年2月，其向李祥芬偿还借款32万元，李祥芬向其出具收据一张，收据内容为：“收孙新民还回借款叁拾贰万元正，收款人李祥芬”，该收据没有落款时间。经审理，一审法院认为，对于孙新民辩称该案件所涉2012年12月12日欠条内容系重大误解之抗辩理由不予采信。同时，该判决认为“对于孙新民抗辩称，对于该笔借款其以现金形式已偿还了李祥芬，有李祥芬出具的收据为证。但是，第一，根据民间借贷相关司法解释，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，李祥芬对其所出具的收据并不予以认可。第二，根据孙新民以往还款记录，都是以银行转账的形式偿还李祥芬，孙新民所称30万元借款是通过现金交付不符合双方之间的交易习惯。第三，孙新民以李祥芬出具的收据来佐证还款事实，该收据虽有明确金额和当事人签名，但未载明具体时间，无法证明孙新民偿还所涉欠条款项的事实。再者，孙新民对于本案诉讼时效的抗辩，一审法院认为权利人提起诉讼不是诉讼时效中断的唯一因素，权利人向义务人提出履行请求，亦可导致诉讼时效的中断，因而本案不存在时效届满的问题。此外，孙新民出具欠条是在债权债务消灭前对于未偿还借款金额的确认，其应支付自出具欠条之日起的借款利息，李祥芬对此主张10万元利息，未超出法律规定范围，一审法院予以支持。”，遂判令：“一、本判决生效后十日内，孙新民偿还李祥芬借款30万元及利息10万元；二、驳回反诉原告孙新民的诉讼请求。”后孙新民不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后于2018年6月28日作出（2018）苏031民终3839号民事判决，判决内容如下：“一、维持徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初763号民事判决第二项，即：‘驳回孙新民的诉讼请求’；二、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初763号民事判决第一项；三、本判决生效后十日内，孙新民偿还李祥芬借款30万元及利息（自2018年1月10日起至本判决履行期限届满日止，按年利率6%计算）；四、驳回孙新民的上诉请求。”一审法院认为，首先，对于孙志刚提交的《借据》证明效力问题。李祥芬虽否认《借据》中关于“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”的字迹是其所书写，但南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以证明《借据》中“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”与“借据今借人民币叁拾万元正”的形成时间基本一致；“息每月陆仟元正借款人李祥芬2009.1.22日”的字迹是李祥芬所书写。南京东南司法鉴定中心作为具备相应资质的专业第三方鉴定机构，其与双方均不具有利害关系，其出具的意见应认定系客观、真实的，对于该鉴定意见，一审法院予以采纳。李祥芬虽不认可上述鉴定意见，但其并无相应证据推翻上述鉴定意见，故一审法院对孙志刚提交的《借据》的真实性依法予以确认。对于李祥芬申请对《借据》中相关内容是否为同一支笔书写进行鉴定的问题，一审法院认为，涉案借据中的相关内容可以认定均为李祥芬所书写，因此，是否为同一支笔书写，并不影响借据的证明效力。其次，对于双方是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，孙志刚已举证由李祥芬出具的日期为2009年1月22日、金额为300000元的《借据》，同时也已举证证明其于2009年1月22日自中国银行取出现金300000元的事实，相互印证能够证明其已履行出借义务的事实。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，在孙志刚提交了由李祥芬出具的借据及借据出具当日孙志刚对应金额取款记录的情形下，应由李祥芬对其关于未收到孙志刚涉案款项的抗辩意见承担举证义务。但综合李祥芬所提交的通话记录、与孙新民一案的相关判决、合同、票据等均并不能有效证明其抗辩主张，其对于涉案《借据》的形成亦未能作出合理的说明，因此，李祥芬应承担举证不利的法律后果，对其抗辩主张一审法院不予采信。孙志刚要求李祥芬偿还借款300000元，一审法院依法予以支持。《借据》中明确约定了利息为每月6000元，故孙志刚要求李祥芬按年利率24%支付利息未超出双方约定及法律规定的标准，一审法院依法予以支持。利息应以300000元为基数，自2009年1月22日起计算至被告实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：李祥芬于本判决生效后十日内偿还孙志刚借款300000元及相应利息（以300000元为基数，按年利率24%，自2009年1月22日起计算至被告实际还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，孙志刚不在职业放贷人名录中。本院认为，关于本案鉴定意见能否作为证据采信的问题。为查明案涉争议，经李祥芬申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对本案借据进行司法鉴定。东南司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证明该借据上的字迹基本系同一时间形成且字迹为李祥芬书写。李祥芬认为鉴定报告存在瑕疵不予认可并向本院申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第四十条第一款规定:“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”而本案并不存在符合上述规定应予重新鉴定的情形，故本院对李祥芬要求重新鉴定的申请不予准许。鉴于李祥芬没有相关证据能够推翻上述专业第三方鉴定机构出具的鉴定意见，故一审法院对该鉴定意见予以采纳并无不当。关于本案借贷关系是否成立的问题。本案中，孙志刚主张其于2009年1月22日从银行支取300000元现金交付李祥芬，并提交了中国银行存折一份予以佐证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合孙志刚提交的借据、东南司法鉴定中心鉴定意见及借款当日的取款记录，在李祥芬所提供通话记录、银行明细、相关判决等证据不足以反驳、动摇孙志刚所主张事实的情形下，一审法院综合考量以上事实，根据证据优势原则，认定虽然涉案借条上没有载明债权人，但上述证据能够相互印证，从而认定李祥芬、孙志刚双方之间存在涉案借贷关系亦无不当。综上，李祥芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13520元，由上诉人李祥芬负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年八月十八日书记员 张军茹