河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1172号上诉人（原审原告）：李国林，男，1958年10月19日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱利江，男，1985年6月5日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张文峰，河南锦航源律师事务所律师。上诉人李国林因与被上诉人朱利江买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国林及其委托诉讼代理人鲁朝臣、被上诉人朱利江及其委托诉讼代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国林上诉请求：撤销一审判决，改判支持李国林的诉讼请求，不服金额24900元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认为李国林主张双方之间的交易习惯系即买即付，未提供相应证据予以证实。从而认定朱利江主张提交的11张微信转账记录49900元系偿还李国林欠条上的款项错误。一、朱利江提交的11张微信转账记录49900元不是偿还李国林欠条上的款项。朱利江向提交的微信转账记录仅仅是一部分，不是全部交易情况，李国林提交了2018年、2019年、2020年、2021年的全部转账记录，能够证明李国林和朱利江之间有频繁交易往来，其陈述微信交易记录的整数就是偿还欠条上的款项与整个交易记录不符，在李国林提交的全部交易明细中，有很多都是整数。如果按照朱利江的陈述，则还款数额远远超出了欠款数额。李国林和朱利江的交易习惯是：朱利江从李国林处购买板材有十几年时间了。朱利江需要板材的时候，给李国林打电话，朱利江要得多的时候李国林给朱利江送过去，朱利江要得少的时候自己去李国林处拉。李国林把板材送到朱利江处，有时候当场给一部分板材款，有时候不给板材款，送下一次板材支付上一次的板材款但没有全部支付，有时候支付部分支付板材款，累计欠到一定数额时朱利江给李国林打欠条。每年都打欠条，对账的时候，如果把所有欠条的款项都付清了，李国林就把所有的欠条都给朱利江。如果只支付一部分欠款，就给朱利江清账的欠条，剩余的欠条还是李国林拿着，就在欠条上注明已还款数额。李国林提交了三张欠条、微信聊天记录和微信交易明细，并不是没有证据证明。二、朱利江分别于2018年2月11日、2018年10月6日、2020年7月9日向李国林出具了三个欠条，总欠款数额是98339元，后偿还25000元，剩余73339元未偿还。朱利江的微信交易记录支付的钱是交易当时的板材款，并不是偿还欠条上的款项。如果朱利江在2020年7月9日之前的微信转账记录是偿还欠款的话，就不会在2020年7月9日再次出具30000元的欠条。如果朱利江付清全部欠款，就会把欠条拿走。综上所述，李国林有欠条证明欠款数额，朱利江的抗辩理由与日常生活经验不符，请求支持李国林的上诉请求。朱利江辩称，一、李国林的上诉理由不能成立。朱利江欠李国林货款并没有经过全部结算，只是在一段时间内，将该时间段的所欠货款进行总结一下由朱利江出具欠据。朱利江偿还货款是对欠款总数进行偿还的，并没有针对哪一笔进行偿还。所以朱利江偿还的欠款是对总欠款进行偿还。二、在一审中朱利江支付李国林7000元的现金，并没有认定。朱利江考虑到与李国林是多年生意上的朋友，所以并没有进行上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李国林向一审法院起诉请求：判令朱利江支付李国林板材款73339元。一审法院认定事实：李国林经营板材，朱利江从李国林处购买板材，朱利江给李国林出具三张欠条，内容分别为“今欠到香云板材款叁万柒仟伍佰元整（￥375O0元）朱利江2018年2月11号”，“今欠到相云板款叁万零捌佰叁拾玖元（￥30839)付（20000元）贰万元朱利江2018年10月6号”，“今欠到相永板材款叁万元整（￥30000)9月29号付5000元整2020年7月9号朱利江”。朱利江认可三张欠条是其本人书写。对于欠条上记载的朱利江已支付25000元，李国林、朱利江双方均认可。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。朱利江从李国林处购买板材，因未足额支付李国林货款，给李国林出具欠条，朱利江应当支付李国林未付板材款。李国林庭审自认三张欠条形成的经过为“2018年2月11日的条是2017年农历腊月二十六对在2017年全年总计没给的货款，2018年10月6日的条是从2018年2月份至2018年10月6日之间累计没给的货款。2019年春节前，朱利江去给李国林解决2018年2月11日和2018年10月6日形成的两个条，但是朱利江钱不够就在2018年10月6日这张条上写明付20000元。2020年7月9日的条是2020年3、4月份至2020年7月9日之间累计没给的货款。从2020年9月29日之后就没有再给朱利江赊账，都是即买即付。”对于李国林起诉的请求朱利江偿还板材款73339元，朱利江提供微信转账记录11张主张已偿还李国林49900元，并分两次现金交付李国林7000元，共计56900元。针对朱利江提供的11张微信转账记录，李国林亦提供了大量微信交易明细称朱利江提供的微信转账记录系双方之间买卖板材即买即付的交易记录，并非偿还的欠条上的欠款。一审法院认为，李国林主张双方之间的交易习惯系即买即付，未提供相应证据予以证实。故朱利江主张提交的11张微信转账记录49900元系偿还李国林欠条上的款项的抗辩理由，予以采纳。对于朱利江辩称现金交付李国林7000元未提供证据予以证实，对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，一审判决：一、朱利江于本判决生效后二十日内偿还李国林板材款48439元；二、驳回李国林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取817元，由朱利江负担441元，李国林负担376元。本院二审期间，当事人均未提交新证据本院经审理一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年1月15日—2018年12月23日，朱利江向李国林通过微信（转账）支付17笔，共计70030元。其中，朱利江主张2018年10月26日6000元、2018年11月6日6000元、2018年11月11日5900元、2018年11月22日6000元、2018年11月25日4000元是偿还李国林涉案欠条的欠款。2019年1月6日—2019年12月14日，朱利江向李国林通过微信（转账）支付39笔，共计109940元。其中，朱利江主张2019年2月1日5000元、2019年2月3日3000元是偿还李国林涉案欠条的欠款。2020年1月10日—2020年12月1日，朱利江向李国林通过微信（转账）支付26笔，共计76670元。2020年1月3日—2021年2月1日，朱利江向李国林通过微信（转账）支付11笔，共计5176元。上述款项合计261816元，转款金额少则几十元，多则10000元，均未备注用途。本院认为，当事人二审争议焦点为：朱利江尚欠李国林货款的具体数额应如何认定。朱利江对其与李国林之间存在买卖合同及其向李国林出具三张欠条的事实予以认可，本院予以确认。现在双方除了对欠条上注明的还款25000元以外，对朱利江针对涉案欠条是否偿还过其他款项存在争议。本院认为，首先，涉案欠条形成于2018年2月11日、2018年10月6日、2020年7月9日，从李国林提供的证据来看，自2018年2月11日朱利江向李国林出具第一张欠条之后，朱利江向李国林有多笔、大量的转款，且转款总额远大于涉案三张欠条载明金额，说明除形成涉案欠条的交易外，双方还存在着频繁、大量的买卖交易行为。即双方存在即时交易、即时结算的情形，仅凭朱利江的转款行为不能证明转账是用于偿还涉案三张欠条载明的欠款。且朱利江向李国林多笔转款没有备注用途，哪笔款项是偿还涉案欠条所载明的欠款，朱利江应承担举证责任。即在存有多笔转款的情况下，其主张2018年10月26日、2018年11月6日、2018年11月11日、2018年11月22日、2018年11月25日2019年2月1日、2019年2月3日等时间支付款项系偿还涉案欠款，其应提供相关证据与之向佐证，但未提供其他证据证明。其次，朱利江所主张还款时间、金额包含在李国林所举明细之内，数笔转款均未注明支付用途，李国林亦不认可朱利江的抗辩意见。第三，朱利江向李国林出具第一张欠条后，频繁、大量向李国林转款，如果是偿还涉案欠款，朱利江应及时抽回已清偿的欠条或在欠条上注明已付金额，但欠条仍为李国林所持有，欠条上除25000元（20000元、5000元）外未注明其他还款事项，不符合常理。且在存在多笔转款的情况下，到2020年7月9日朱利江又向李国林出具欠条，亦不符合常理。综上，欠条载明欠款数额共计98339元，载明已还25000元，剩余73339元，朱利江应向李国林承担清偿责任。朱利江辩称已偿还56900元，证据不足，本院不予支持。一审判决朱利江偿还李国林48439元不当，本院予以纠正。综上所述，李国林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初1008号民事判决；二、朱利江于本判决生效后二十日内偿还李国林73339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费1634元，减半收取817元，由朱利江负担。二审案件受理费423元，由朱利江负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年八月十七日书记员  吴旭龙