安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖08民终2588号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐洁春，男，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。上诉人（原审被告）：朱海鹏，男，1994年4月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈招富，男，1941年6月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。被上诉人（原审原告）:余金连，女，1949年7月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。被上诉人（原审原告）:熊南英，女，1942年12月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：何华军，安徽八里江律师事务所律师。原审被告:陶传明，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。原审被告:安庆市亿安物流有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区兴业东路1号金桥汽配城2栋2-4号。法定代表人：余美平。原审被告:濉溪县辉腾物流有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县202省道东100米车辆管理所南500米。法定代表人：张贵福。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、唐洁春、朱海鹏因与被上诉人陈招富、余金连、熊南英及原审被告陶传明、安庆市亿安物流有限公司、濉溪县辉腾物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2021）皖0826民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈招富、余金连、熊南英因交通事故造成的各项损失合计871823.46元；二、唐洁春、朱海鹏于判决生效之日起十日内赔偿陈招富、余金连、熊南英因交通事故造成的各项损失合计93989.98元，安庆市亿安物流有限公司、濉溪县辉腾物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回陈招富、余金连、熊南英的其他诉讼请求。案件受理费16215元，减半收取计8107.5元，由陈招富、余金连、熊南英负担1937.5元，唐洁春、朱海鹏负担6170元，安庆市亿安物流有限公司、濉溪县辉腾物流有限公司承担连带责任；鉴定费7800元，陈招富负担1560元，中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司负担6240元。判后，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判其减少赔付153914.04元。事实和理由：陈招富、余金连、熊南英三人年龄均已超过70周岁，其提供的误工证明并无经办人签字，且土地承包经营权证上“确权确股”登记为“0”，即未承包土地，故其三人主张误工费的证据不足，不应支持；一审按照5年支持余金连的后续护理依赖费用年限过长，请求按照2年计算；陈招富精神损害抚慰金不应超过4000元，请求核减2000元；陈招富主张车损证据不足，不应支持。判后，唐洁春、朱海鹏不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：陈招富、余金连、熊南英三人主张误工费的证据不足，且年龄过大，即使身体健康也不表明具有劳动能力，误工费不应支持；中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司关于商业险内扣除10%的超载绝对免赔率及不承担非医保用药的主张，因其提供的证据不足以证明保险公司就该免责事项已向投保人履行了提示和说明义务，且超载与事故发生没有因果关系，故其主张不应支持；陈招富精神损害抚慰金不应超过5500元，余金连精神损害抚慰金不应超过50000元，熊南英精神损害抚慰金不应超过10500元。陈招富、余金连、熊南英共同辩称，三人生活在农村一直在务农，且三人在土地承包中均已登记确权，保险公司错误理解了“确权确股”与“确权确地”的性质，以为陈招富、余金连未实际承包土地，三人从事农业生产系客观事实，一审考虑年龄情况按照较低标准认定误工费并无不当；余金连为一级伤残需完全护理依赖，后续护理依赖年限计算5年只短不长，保险公司一审也是按照5年答辩的；三人的精神损害抚慰金一审确定数额适当，金额只低不高；关于超载免赔10%及非医保用药的处理，一审认定正确，受害人方无异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，陈招富、余金连、熊南英向本院提供了村委会情况说明一份，证明陈招富、余金连夫妇一直在从事农业生产，登记权证可以补强不漏。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司及唐洁春、朱海鹏质证认为，对证据形式上的真实性、合法性无异议，但对证明内容的“三性”及证明目的均有异议，陈招富、余金连年龄已经超过70周岁，一审支持误工费与实际情况不符，不能达到证明目的。本院对该证据予以采纳，至于能否达到证明目的需综合全案证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于误工费，陈招富、余金连、熊南英三人均系农村居民，其户籍地村委会出具证明证实其三人身体健康，事故前一直在家务农。其一审提供的证明在形式上存在瑕疵无经办人签字，二审中已经补充证据在形式上予以完善，且其提供的承包经营权证显示三人作为家庭成员也实际享有承包经营土地，故其三人的误工费实际可以参照农业平均工资标准予以支持，因其三人年龄偏大，一审综合考虑实际情况后酌定按照102.85元/天支持误工费并无不当，两上诉人此节上诉理由不能成立。关于余金连后续护理依赖费用计算年限问题，一审认定暂按5年计算符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司要求按2年计算，不予支持。关于陈招富主张车损问题，事故造成陈招富的电动三轮车受损在事故认定书中有明确记载，故一审酌定车损1500元并无不当。关于非医保费用637元及商业险内超载绝对免赔10%的问题，肇事车辆超载在事故认定书中有明确记载，且已被认定为事故形成原因之一，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司提供了肇事车辆的投保单、投保人声明以及商业险条款，因投保人安庆市亿安物流有限公司已在其上签章签字确认，可以证明中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司已就相关免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故一审支持中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司该项抗辩证据充分，应予维持。至于精神损害抚慰金，本次事故中肇事机动车方负事故主责、三位受害人陈招富、余金连、熊南英分别负事故次责、无责任、无责任，事故造成陈招富、余金连、熊南英分别构成十级伤残两处、一级伤残、九级十级伤残各一处的严重损害后果，一审综合考虑后酌定陈招富、余金连、熊南英精神损害抚慰金分别为6000元、60000元、12000元数额适当，两上诉人主张核减不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司及唐洁春、朱海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担3378元，唐洁春、朱海鹏共同负担2150元。本判决为终审判决。审判长 叶 武审判员 金 京审判员 陈世拥二〇二一年八月十二日法官助理周健书记员柳丽君安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖08民终2588号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐洁春，男，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。上诉人（原审被告）：朱海鹏，男，1994年4月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈招富，男，1941年6月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。被上诉人（原审原告）:余金连，女，1949年7月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。被上诉人（原审原告）:熊南英，女，1942年12月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：何华军，安徽八里江律师事务所律师。原审被告:陶传明，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。原审被告:安庆市亿安物流有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区兴业东路1号金桥汽配城2栋2-4号。法定代表人：余美平。原审被告:濉溪县辉腾物流有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县202省道东100米车辆管理所南500米。法定代表人：张贵福。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、唐洁春、朱海鹏因与被上诉人陈招富、余金连、熊南英及原审被告陶传明、安庆市亿安物流有限公司、濉溪县辉腾物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2021）皖0826民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈招富、余金连、熊南英因交通事故造成的各项损失合计871823.46元；二、唐洁春、朱海鹏于判决生效之日起十日内赔偿陈招富、余金连、熊南英因交通事故造成的各项损失合计93989.98元，安庆市亿安物流有限公司、濉溪县辉腾物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回陈招富、余金连、熊南英的其他诉讼请求。案件受理费16215元，减半收取计8107.5元，由陈招富、余金连、熊南英负担1937.5元，唐洁春、朱海鹏负担6170元，安庆市亿安物流有限公司、濉溪县辉腾物流有限公司承担连带责任；鉴定费7800元，陈招富负担1560元，中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司负担6240元。判后，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判其减少赔付153914.04元。事实和理由：陈招富、余金连、熊南英三人年龄均已超过70周岁，其提供的误工证明并无经办人签字，且土地承包经营权证上“确权确股”登记为“0”，即未承包土地，故其三人主张误工费的证据不足，不应支持；一审按照5年支持余金连的后续护理依赖费用年限过长，请求按照2年计算；陈招富精神损害抚慰金不应超过4000元，请求核减2000元；陈招富主张车损证据不足，不应支持。判后，唐洁春、朱海鹏不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：陈招富、余金连、熊南英三人主张误工费的证据不足，且年龄过大，即使身体健康也不表明具有劳动能力，误工费不应支持；中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司关于商业险内扣除10%的超载绝对免赔率及不承担非医保用药的主张，因其提供的证据不足以证明保险公司就该免责事项已向投保人履行了提示和说明义务，且超载与事故发生没有因果关系，故其主张不应支持；陈招富精神损害抚慰金不应超过5500元，余金连精神损害抚慰金不应超过50000元，熊南英精神损害抚慰金不应超过10500元。陈招富、余金连、熊南英共同辩称，三人生活在农村一直在务农，且三人在土地承包中均已登记确权，保险公司错误理解了“确权确股”与“确权确地”的性质，以为陈招富、余金连未实际承包土地，三人从事农业生产系客观事实，一审考虑年龄情况按照较低标准认定误工费并无不当；余金连为一级伤残需完全护理依赖，后续护理依赖年限计算5年只短不长，保险公司一审也是按照5年答辩的；三人的精神损害抚慰金一审确定数额适当，金额只低不高；关于超载免赔10%及非医保用药的处理，一审认定正确，受害人方无异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，陈招富、余金连、熊南英向本院提供了村委会情况说明一份，证明陈招富、余金连夫妇一直在从事农业生产，登记权证可以补强不漏。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司及唐洁春、朱海鹏质证认为，对证据形式上的真实性、合法性无异议，但对证明内容的“三性”及证明目的均有异议，陈招富、余金连年龄已经超过70周岁，一审支持误工费与实际情况不符，不能达到证明目的。本院对该证据予以采纳，至于能否达到证明目的需综合全案证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于误工费，陈招富、余金连、熊南英三人均系农村居民，其户籍地村委会出具证明证实其三人身体健康，事故前一直在家务农。其一审提供的证明在形式上存在瑕疵无经办人签字，二审中已经补充证据在形式上予以完善，且其提供的承包经营权证显示三人作为家庭成员也实际享有承包经营土地，故其三人的误工费实际可以参照农业平均工资标准予以支持，因其三人年龄偏大，一审综合考虑实际情况后酌定按照102.85元/天支持误工费并无不当，两上诉人此节上诉理由不能成立。关于余金连后续护理依赖费用计算年限问题，一审认定暂按5年计算符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司要求按2年计算，不予支持。关于陈招富主张车损问题，事故造成陈招富的电动三轮车受损在事故认定书中有明确记载，故一审酌定车损1500元并无不当。关于非医保费用637元及商业险内超载绝对免赔10%的问题，肇事车辆超载在事故认定书中有明确记载，且已被认定为事故形成原因之一，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司提供了肇事车辆的投保单、投保人声明以及商业险条款，因投保人安庆市亿安物流有限公司已在其上签章签字确认，可以证明中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司已就相关免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故一审支持中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司该项抗辩证据充分，应予维持。至于精神损害抚慰金，本次事故中肇事机动车方负事故主责、三位受害人陈招富、余金连、熊南英分别负事故次责、无责任、无责任，事故造成陈招富、余金连、熊南英分别构成十级伤残两处、一级伤残、九级十级伤残各一处的严重损害后果，一审综合考虑后酌定陈招富、余金连、熊南英精神损害抚慰金分别为6000元、60000元、12000元数额适当，两上诉人主张核减不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司及唐洁春、朱海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担3378元，唐洁春、朱海鹏共同负担2150元。本判决为终审判决。审判长 叶 武审判员 金 京审判员 陈世拥二〇二一年八月十二日法官助理周健书记员柳丽君