山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终8051号上诉人（原审被告）：兰文，女，1967年12月16日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋燕妮（宋秀良长女），女，1986年12月29日生，汉族，住青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：孙美红（宋秀良配偶），女，1962年8月28日生，汉族，住青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：宋倩倩（宋秀良次女），女，1994年6月18日生，汉族，住青岛市即墨区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：姚志鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张杨，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:刘本周，男，1969年8月26日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：曹正清，山东中信德律师事务所律师。上诉人兰文因与被上诉人宋燕妮、孙美红、宋倩倩、刘本周买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰文及其委托诉讼代理人江鸿雁，被上诉人宋燕妮、孙美红、宋倩倩的委托诉讼代理人姚志鑫、张杨，被上诉人刘本周委托诉讼代理人曹正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰文向本院上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回对被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决证据不足。1、宋秀良在刘本周与兰文离婚后，选择重新与刘本周就本案欠款达成新的欠款意思表示，而兰文并未就新的债权债务作出过承诺还款的意思表示。本案应当系宋秀良与刘本周个人的债权债务，与兰文无关。从被上诉人提交的欠条来看，是刘本周个人于2020年8月16日向宋秀良出具的，兰文并未在该欠条上签字确认。该欠条出具时，兰文与刘本周已经离婚，该笔债务并非夫妻共同债务，系刘本周个人债务。2、宋秀良与刘本周的债权债务纠纷，并未经过兰文确认。被上诉人称涉案债权债务发生在2012年至2014年，虽然兰文与刘本周婚姻关系存续期间购买过宋秀良的饲料，但双方并未经过兰文确认是否存在欠款以及欠款数额。二、本案对于上诉人来说已经超过诉讼时效。被上诉人在庭审中称2014年12月13日由刘本周出具过一张欠条，但并未提交相关证据予以证实。即使该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，但自2014年12月13日至刘本周申请追加兰文作为被告之前，被上诉人或宋秀良从未向上诉人主张过权利，对于上诉人来说，该笔款项也已经超过诉讼时效。后宋秀良于2020年8月16日与刘本周个人达成新的债权债务意思表示，与上诉人无关。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，裁判有失公允。被上诉人宋燕妮、孙美红、宋倩倩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审时未提出超过诉讼时效的抗辩，在二审时提出法院不应支持。被上诉人刘本周辩称，原审判决正确，应维持原判。宋燕妮、孙美红、宋倩倩向一审法院起诉请求：判令刘本周、兰文偿还欠款本金131900元，并支付逾期付款利息(以131900为基数，自2020年10月14日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%为利率计算)，并承担案件受理费。原审查明：1、2012年至2014年期间，刘本周因养殖参苗，陆续从经营养殖饲料的宋秀良处购买饲料。2014年12月13日，经结算尚欠宋秀良饲料款136900元，刘本周出具欠条一份。后刘本周偿付了5000元。2020年8月21日，宋秀良因病去世。宋燕妮、孙美红、宋倩倩系宋秀良近亲属。2020年8月16日，刘本周向宋燕妮、孙美红、宋倩倩再次出具欠条一份，载明：欠宋秀良饲料款131900元，于2020年12月31日前付清。后刘本周再未给付款项。2、刘本周与兰文于1991年1月25日登记结婚，2015年6月17日经原审法院调解离婚，案号为（2015）即民初字第3808号，双方对夫妻共同财产及债权债务没有处理。从2010年开始，刘本周、兰文在即墨共同经营参苗养殖，面积约2400平方米，从2012年起开始购买宋秀良的养殖饲料。兰文辩称所欠宋秀良的饲料款，已经用参苗抵顶完毕，但对此未提交证据证实。刘本周认可用参苗抵顶过宋秀良一部分款项，抵顶后尚欠13万余元。3、兰文于2020年4月21日起诉刘本周及第三人刘胡友，要求对夫妻共同财产进行分割，原审法院于2021年4月16日作出（2020）鲁0282民初2850号民事判决书，但对本案债务没有涉及。原审认为，刘本周与兰文在夫妻关系存续期间，因共同经营参苗养殖而购买宋秀良的养殖饲料所形成的欠款，属于刘本周、兰文的夫妻共同债务，应由刘本周、兰文共同负担，关于欠款数额，兰文辩称已经用参苗抵顶完毕，但对此未提交证据证实，不予采信，根据宋燕妮、孙美红、宋倩倩提交的证据和刘本周的质证意见，原审法院采信至今尚欠饲料款131900元。因宋秀良去世，宋燕妮、孙美红、宋倩倩作为宋秀良第一顺序继承人，向刘本周、兰文提起诉讼，主体适格，应予支持。关于利息计算，应自双方约定的付款期限2020年12月31日届满的次日起算，即自2021年1月1日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，宋燕妮、孙美红、宋倩倩主张自2020年10月14日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的利率计算，因缺乏依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘本周、兰文于判决生效之日起十日内偿付宋燕妮、孙美红、宋倩倩货款131900元，并负担利息损失，以131900元为基数，自2021年1月1日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回宋燕妮、孙美红、宋倩倩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，保全费1270元，合计4208元，由刘本周、兰文承担，于判决生效之日起十日内直接偿付给宋燕妮、孙美红、宋倩倩。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，刘本周、兰文承认在夫妻关系存续期间共同养殖参苗。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，刘本周于2014年12月13日出具欠条时，并未承诺还款期限，宋秀良的亲属可以随时向上诉人及刘本周主张权利，不存在超过诉讼时效问题。在宋秀良去世后，刘本周对欠款再次确认，并承诺于2020年12月31日前付清，诉讼时效自2021年1月1日起算，因此，宋燕妮、孙美红、宋倩倩的诉讼请求没有超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。故本院对上诉人超过诉讼时效的抗辩不予支持。刘本周与上诉人在婚姻关系存续期间，共同养殖海参苗，购买被上诉人参苗饲料，系夫妻共同生产经营需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，刘本周购买被上诉人参苗欠款系夫妻共同债务。上诉人应与刘本周共同偿还被上诉人欠款。上诉人称用参苗抵顶欠款的主张未提交证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2938元，由上诉人兰文负担。本判决为终审判决。审 判 长  解 鲁审 判 员  胡金鳌审 判 员  温 燕二〇二一年八月五日法官助理  徐 慧书 记 员  刘欣瑜