天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5294号上诉人（原审被告）：天津蕴盛源货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-604-J，实际经营地天津市滨海新区塘沽三号路新港雅苑2-1-702。法定代表人：魏晋，总经理。委托诉讼代理人：魏满堂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李玲玲，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建云，女，1972年7月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：杨辉，河北新易佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德虎，男，1999年2月6日出生，汉族，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬先，山西东奥律师事务所律师。上诉人天津蕴盛源货运代理有限公司（以下简称蕴盛源公司）因与被上诉人高建云、刘德虎工伤保险待遇纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蕴盛源公司上诉请求：1．撤销（2021）津0319民初3562号民事判决，依法改判蕴盛源公司给付一次性工亡补助金51,169元；2．本案诉讼费由高建云、刘德虎承担。事实与理由：1．一审判决适用法律错误，案涉工伤事故发生后，相关保险已经赔付1,210,000元，该金额已经远超工伤保险待遇。依据2012年3月5日起实施的《天津市工伤保险若干规定》第二十九条的规定及相关精神，因第三人侵权造成的工伤，工伤保险待遇补偿与人身损害赔偿二者之间采取的是补充模式，获赔总额以不超过刘永龙实际遭受的损害为限；2．一审判决认定事实错误，蕴盛源公司与刘永龙之间不存在劳动关系。刘永龙没有固定上班时间，蕴盛源公司不对刘永龙进行考勤管理，蕴盛源公司与刘永龙之间按次结算劳务费，不存在劳动合同关系。高建云、刘德虎辩称，不同意蕴盛源公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。高建云、刘德虎向一审法院起诉请求：1.撤销天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲案字［2020］第1286号仲裁裁决书，并依法判决蕴盛源公司支付高建云、刘德虎一次性工亡赔偿金785,020元；2.诉讼费由蕴盛源公司承担。一审法院认定事实：刘永龙系蕴盛源公司员工，职务为司机，于2018年11月7日因驾驶机动车发生道路交通事故死亡。2019年7月15日，天津市滨海新区人力资源和社会保障局出具了《认定工伤决定书》，将刘永龙受到的事故伤害认定为工伤。2019年9月25日天津市人力资源和社会保障局维持了天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。蕴盛源公司没有为刘永龙缴纳社会保险。蕴盛源公司为刘永龙投保了团体意外伤害险，保额为500,000元。高建云为刘永龙配偶，刘德虎为刘永龙之子。高建云已在交通事故中获得第三方赔付710,393元，获得蕴盛源公司为员工投保的团体意外伤害险赔付500,000元。2020年10月10日，高建云提起仲裁申请，仲裁请求为依法裁决蕴盛源公司赔偿高建云一次性工亡赔偿金、丧葬补助金等共计820,106元。2021年2月5日，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会做出津滨劳人仲案字［2020］第1286号仲裁裁决书，裁决：一、蕴盛源公司给付高建云一次性工亡补助金51,169元；二、驳回高建云其他仲裁请求。高建云不服仲裁裁决，遂起诉。在诉讼过程中，刘德虎于2021年4月30日申请参加本案诉讼，一审法院于同日通知刘德虎作为本案共同原告参加诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，从性质上看，工伤保险属于社会保险范畴，与私权救济性质的民事损害赔偿存在根本的差别。劳动者在获得侵权赔偿的同时，并不影响工伤保险机构及用人单位对工伤保险责任的承担，即工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得。同理，对于蕴盛源公司给员工投保的团体意外伤害保险，高建云虽然已得到保险公司的赔付，但该保险的赔付不能替代或减免用人单位应承担的社会保险责任，故此意外伤害保险500,000元的赔付亦不能减免蕴盛源公司应承担的工伤保险赔付责任。本案中蕴盛源公司没有为刘永龙缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取一次性工亡补助金。本案中，高建云、刘德虎作为工亡职工刘永龙的配偶和儿子，属于上述规定的近亲属的范畴，故高建云、刘德虎有权获得一次性工亡补助金。关于一次性工亡补助金的金额，根据该条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。依据人力资源和社会保障部《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第十一条的规定“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中工伤发生时间为2018年11月7日，故本案一次性工亡补助金标准为2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36,396元，故本案一次性工亡补助金金额为36,396元×20=727,920元，高建云、刘德虎按2018年全国城镇居民人均可支配收入的20倍主张，没有法律依据，主张数额过高部分一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告天津蕴盛源货运代理有限公司于本判决生效后十日内给付原告高建云、刘德虎一次性工亡补助金727,920元。二、驳回原告高建云、刘德虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津蕴盛源货运代理有限公司负担（于本判决生效后十日内给付二原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，经天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的编号S112010720190278号认定工伤决定书及天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字［2019］第80号行政复议决定书认定，刘永龙受伤性质为工伤，用人单位为蕴盛源公司。据此，蕴盛源公司应当向高建云、刘德虎支付工伤保险待遇。蕴盛源公司主张与刘永龙之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。蕴盛源公司未为刘永龙缴纳工伤保险费，现刘永龙因第三人侵权构成工伤，侵权人虽已赔偿，但蕴盛源公司亦应支付除医疗费之外的工伤保险待遇。蕴盛源公司为刘永龙购买的团体意外伤害险并不属于工伤保险待遇范畴，亦不能免除蕴盛源公司作为用人单位为劳动者缴纳工伤保险的法定义务以及产生工伤保险待遇的赔偿责任。经核算，一审法院认定的一次性工亡补助金数额正确，本院予以确认。蕴盛源公司拒绝支付的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，蕴盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津蕴盛源货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年八月十二日法官助理 徐智超书 记 员 林紫璇