四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)川0180民初3523号原告：四川川空蓝天物业管理有限公司，住所地简阳市简城镇建设中路239号，统一信用代码：91512081744653944C。法定代表人：胡树纯，执行董事。委托诉讼代理人：黄霞，四川阳安律师事务所律师。委托诉讼代理人：权利，四川阳安律师事务所实习律师。被告：刘连英，女，1962年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。原告四川川空蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业公司）与被告刘连英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天物业公司的委托诉讼代理人黄霞、权利到庭参加诉讼，被告刘连英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。蓝天物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业费394.48元，垃圾处理费30元，共计424.48元；2、依法判决被告向原告支付逾期交付物业费和垃圾处理费的利息(以424.48元为基数，自2018年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告所居住的阳晨·新世界小区（以下简称阳晨小区）的物业服务单位，原告与阳晨小区业主委员会签订《物业管理委托服务合同》，合同期限为2014年6月19日至2019年6月18日，合同约定由原告为小区业主提供物业服务，小区业主向原告交纳物业服务费，物业服务费多层为0.4元平方米每月，电梯公寓为0.8元平方米每月。合同履行中，垃圾处理费实际由原告代为收取，每户每月6元。原告依约提供了物业服务，被告共拖欠原告物业服务费394.48元，垃圾费30元，共计424.48元，经催收未支付原告，故诉讼。刘连英未答辩。原告蓝天物业公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、被告身份信息等证明主体资格的证据，还提交了蓝天物业公司与阳晨小区业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》、2020年8月25日的催收物业费等费用的公告及张贴公告照片、本院（2020）川0180民督125号支付令等证据。本院认为，蓝天物业公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。刘连英经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据到庭当事人蓝天物业公司的陈述以及本院依法采信的证据，本院认定事实如下：被告刘连英系阳晨小区D6-2-1403号电梯公寓住房的小区业主。2014年6月19日，蓝天物业公司与阳晨小区业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，合同期限为2014年6月19日至2019年6月18日，合同第四章第二条约定，电梯公寓的物业服务费为每月0.8元/平方米。合同第九章第三条约定：“除本合同另有约定外，甲乙双方可以结合本物业的具体情况和服务需求以附件的形式对违约责任进行详细约定。违约行为给他方造成损失的，均应承担相应的赔偿责任。”蓝天物业公司在履行合同过程中，小区业主应承担的每户每月6元的垃圾处理费由蓝天物业公司代收代缴。在蓝天物业公司履行《物业管理委托服务合同》期间，刘连英拖欠蓝天物业公司2018年7月1日至2018年11月30日期间的物业服务费394.48元、垃圾费30元，共计424.48元。蓝天物业公司于2020年8月25日在阳晨小区张贴催收物业费等费用的公告，刘连英至今未向蓝天物业缴付拖欠的物业服务费和垃圾处理费。蓝天物业公司于2020年11月18日向本院申请支付令，要求被申请人刘连英给付前述拖欠费用。本院向刘连英夫妻送达支付令后，被告刘连英向本院提出异议认为，蓝天物业在服务上存在很多问题，没有履行好相关物业管理服务责任，故拒绝缴纳物业费。本院根据刘连英提出的支付令异议，终结了支付令程序。本院认为,蓝天物业公司与阳晨小区业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蓝天物业公司与阳晨小区业主委员会及小区业主之间因该合同形成物业服务合同关系，该合同对包括刘连英在内的小区业主均有约束力，双方均应当按约履行合同权利、承担合同义务。物业服务合同关系不同于一般的合同关系，具有服务过程持续长、服务内容综合且具有整体性和不可分性的特征。如任何一个业主均凭自己对物业服务的感受和评价，以物业公司提供的某项服务存在不足为由，拒交物业费，则必然导致整个小区物业管理秩序的混乱，对于仍交纳物业费的其他业主也不公平。如业主发现物业公司存在服务不到位、服务有瑕疵的情形，可通过及时告知、督促改正或提起诉讼等方式解决，物业公司也应当根据业主的反映，积极改正自身的不足，优化物业服务内容。若问题仍然得不到解决，业主可通过行使法律所赋予的权利通过召集业主大会的方式重新选聘物业服务企业行使权利而不能动辄拒交物业费。刘连英在提出支付令异议时认为蓝天物业公司未履行合同义务，但刘连英到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张的相关事实和诉讼主张，视为对其诉讼权利的放弃。综上，本院对蓝天物业公司的诉讼请求认定如下：一、关于物业费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，蓝天物业司按照合同约定为涉案物业提供了物业服务，刘连英亦应按照合同约定按时缴纳物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。蓝天物业已通过在小区张贴公告方式向刘连英等拖欠物业服务费的业主催收欠款，并依法申请支付令向刘连英主张权利，故对蓝天物业请求刘连英支付拖欠物业费394.48元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于垃圾处理费。蓝天物业公司代案涉小区业主缴纳了相应期间的垃圾清运费，取得对刘连英追偿权利，故蓝天物业公司主张刘连英缴纳相应期间的垃圾清运费30元的请求成立，本院予以支持。三、关于违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及《物业管理委托服务合同》第九章第三条约定，原告请求自2018年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，由刘连英承担逾期支付物业费和垃圾处理费的利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘连英于本判决生效之日起三日内给付原告四川川空蓝天物业管理有限公司物业费394.48元，垃圾处理费30元，共计424.48元；二、被告刘连英于本判决生效之日起三日内给付原告四川川空蓝天物业管理有限公司逾期支付物业费和垃圾处理费的利息(以424.48元为基数，自2018年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘连英承担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓兵二〇二一年八月三日书记员  贺添