上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6514号上诉人(原审被告)：金磊，男，1984年8月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：柴龙新，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈斌，男，1977年7月14日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人金磊因与被上诉人陈斌其他债务纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金磊上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判金磊无需支付陈斌120，000元；2．本案诉讼费用全部由陈斌承担。事实和理由：一、一审判决法律适用错误。欠条并非金磊的真实意思表示，且该欠条显失公平，应予撤销。金磊当时出具欠条是迫于庭审的压力，且对是否应出具欠条及其法律效果没有认知。金磊若清楚其在科匠公司与新邻售公司的诉讼中根本不应承担责任的话，不会向陈斌出具欠条。该欠条的出具明显是一方利用另外一方缺乏判断能力的情况下诱导一方做出了不真实的意思表示，显失公平。从债务本身来看，该笔欠款的产生是由于新零售公司委托科匠公司进行系统开发，新零售公司应当给予科匠公司16万元的技术开发费用。该笔债权债务的主体应为新零售公司与科匠公司，与金磊无关，若由金磊承担本不应当由其承担的责任，显失公平。综上，一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法典》第一百五十一条之规定，对欠条予以撤销。二、一审法院仅基于“欠条”而未考虑欠条所依附的基础关系及出具欠条的法律性质，缺乏事实及法律基础。如果欠条实际为“借条”，应按照借贷关系处理；如果欠条源于其他债权债务关系，则应按照其原本的法律关系处理。本案欠条由技术服务合同纠纷转化而来，所依附的基础法律关系即“技术服务合同关系”，债务承担者应是新邻售公司，而非金磊，故金磊不应当替其支付该笔欠款。另外，签署欠条并非是“债务加入”或“债务转移”，理由是债务加入应是由债务人、债权人及第三方合意，至少债权人应当对此知晓，并表示接受。对于仅有债务人与第三人合意，债权人未明确表示接受的，不能当然视为债务的加入。金磊虽签署了欠条，但是在误解的情况下出具的，不具有“债务加入”的意思表示，且原服务合同纠纷的债权人并不知晓该欠条的存在，亦未予以认可，故金磊出具欠条的行为不应当视为债务的加入。即便被认定为债务加入，那么陈斌也未退出该债务关系，需与金磊共同担责。“债务转移”也是同理。三、一审判决变相导致陈斌不当得利，侵犯了金磊的合法权益。此系统是新邻售公司购买的，开发后由新邻售公司享有并使用陈斌未从中获取任何利益，还曾替陈斌支付过25，000元。系统的所有权及使用权均归属于新邻售公司。一审法院在金磊无任何收益的情况下，判决金磊承担债务，此种做法变相导致被陈斌不当得利。陈斌辩称，金磊上诉陈述的内容与事实不符。金磊出具欠条的整个过程并未出现强制、胁迫等使其失去自主判断的情形，而且该欠条系在太仓人民法院当庭出具，金磊作为具有完全民事行为的成年人，理应对出具欠条的法律后果具有清醒的认识，故其上诉理由显然不能成立。一审认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，陈斌请求驳回上诉，维持原判。陈斌向一审法院起诉请求：金磊支付软件开发费120，000元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：金磊于判决生效之日起十日内支付陈斌120，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金磊提供了新邻售公司与科匠公司案中其与法官的微信聊天记录，以证明其受到严重误导，迫于庭审压力，故欠条不应具有法律效力。对此，陈斌表示，该聊天记录未体现存在威逼、诱导、强迫等内容，无法证明金磊的证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。就金磊和陈斌订立的《欠条》，金磊陈述并非其真实意思表示，且显失公平，应予撤销。对此，本院认为，金磊提供的证据不足以证明《欠条》并非其真实意思表示，且其未在法律规定的时限内行使撤销权，该撤销权已归于消灭。金磊在该《欠条》上签名，应承担相应的法律后果。新邻售公司与科匠公司之间的纠纷，与本案并无直接关系。金磊签署欠条的行为也不属于债务加入、债务转移的情形。金磊提出的上诉理由，本院均难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，700元，由金磊负担。本判决为终审判决。审判员  焦明静二〇二一年八月二十日书记员  汪汝珏附：相关法律条文人民法院民事判决书（2021）沪02民终6514号上诉人（原审被告）：金磊，男，1984年8月4日出生，汉族，住上海市宝山区月浦五村35号甲503室。委托诉讼代理人:柴龙新，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔晓婷，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈斌，男，1977年7月14日出生，汉族，住上海市虹口区大连西路221弄8号203室。上诉人金磊因与被上诉人陈斌其他债务纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2021）沪0113民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金磊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判金磊无需支付陈斌120,000元;2.本案诉讼费用全部由陈斌承担。事实和理由：一、一审判决法律适用错误。欠条并非金磊的真实意思表示，且该欠条显失公平，应予撤销。金磊当时出具欠条是迫于庭审的压力，且对是否应出具欠条及其法律效果没有认知。金磊若清楚其在科匠公司与新邻售公司的诉讼中根本不应承担责任的话，不会向陈斌出具欠条。该欠条的出具明显是一方利用另外一方缺乏判断能力的情况下诱导一方做出了不真实的意思表示，显失公平。从债务本身来看，该笔欠款的产生是由于新零售公司委托科匠公司进行系统开发，新零售公司应当给予科匠公司16万元的技术开发费用。该笔债权债务的主体应为新零售公司与科匠公司，与金磊无关，若由金磊承担本不应当由其承担的责任，显失公平。综上，一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法典》第一百五十一条之规定，对欠条予以撤销。二、一审法院仅基于“欠条”而未考虑欠条所依附的基础关系及出具欠条的法律性质，缺乏事实及法律基础。如果欠条实际为“借条”，应按照借贷关系处理;如果欠条源于其他债权债务关系，则应按照其原本的法律关系处理。本案欠条由技术服务合同纠纷转化而来，所依附的基础法律关系即“技术服务合同关系”，债务承担者应是新邻售公司，而非金磊，故金磊不应当替其支付该笔欠款。另外，签署欠条并非是“债务加入”或“债务转移”，理由是债务加入应是由债务人、债权人及第三方合意，至少债权人应当对此知晓，并表示接受。对于仅有债务人与第三人合意，债权人未明确表示接受的，不能当然视为债务的加入。金磊虽签署了欠条，但是在误解的情况下出具的，不具有“债务加入”的意思表示，且原服务合同纠纷的债权人并不知晓该欠条的存在，亦未予以认可，故金磊出具欠条的行为不应当视为债务的加入。即便被认定为债务加入，那么陈斌也未退出该债务关系，需与金磊共同担责。“债务转移”也是同理。三、一审判决变相导致陈斌不当得利，侵犯了金磊的合法权益。此系统是新邻售公司购买的，开发后由新邻售公司享有并使用陈斌未从中获取任何利益，还曾替陈斌支付过25,000元。系统的所有权及使用权均归属于新邻售公司。一审法院在金磊无任何收益的情况下，判决金磊承担债务，此种做法变相导致被陈斌不当得利。陈斌辩称，金磊上诉陈述的内容与事实不符。金磊出具欠条的整个过程并未出现强制、胁迫等使其失去自主判断的情形，而且该欠条系在太仓人民法院当庭出具，金磊作为具有完全民事行为的成年人，理应对出具欠条的法律后果具有清醒的认识，故其上诉理由显然不能成立。一审认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，陈斌请求驳回上诉，维持原判。陈斌向一审法院起诉请求：金磊支付软件开发费120,000元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：金磊于判决生效之日起十日内支付陈斌120,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金磊提供了新邻售公司与科匠公司案中其与法官的微信聊天记录，以证明其受到严重误导，迫于庭审压力，故欠条不应具有法律效力。对此，陈斌表示，该聊天记录未体现存在威逼、诱导、强迫等内容，无法证明金磊的证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。就金磊和陈斌订立的《欠条》，金磊陈述并非其真实意思表示，且显失公平，应予撤销。对此，本院认为，金磊提供的证据不足以证明《欠条》并非其真实意思表示，且其未在法律规定的时限内行使撤销权，该撤销权已归于消灭。金磊在该《欠条》上签名，应承担相应的法律后果。新邻售公司与科匠公司之间的纠纷，与本案并无直接关系。金磊签署欠条的行为也不属于债务加入、债务转移的情形。金磊提出的上诉理由，本院均难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由金磊负担。本判决为终审判决。审判员焦明静二〇二一年八月二十日书记员汪汝珏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……