山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6553号上诉人（原审被告）：程淑萍，女，1963年4月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琛，山东元鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛世嘉置业有限公司，住所地：山东省青岛市市南区龙羊峡路4号二层。法定代表人：程淑萍，董事长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛捷能电站工程有限公司，住所地：山东省青岛市市北区瑞昌路168号汇通大厦。法定代表人：张文荣，董事长。委托诉讼代理人：张海娟，女，1983年4月28日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：陈旭，女，1966年1月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被上诉人（原审原告）：夏淑萍，女，1953年12月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王旭升，男，1955年4月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。上诉人程淑萍、青岛世嘉置业有限公司（以下简称世嘉置业公司）因与被上诉人夏淑萍、青岛捷能电站工程有限公司（以下简称捷能电站公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初10058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程淑萍、世嘉置业公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0202民初10058号民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回夏淑萍对程淑萍、世嘉置业公司提出的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由夏淑萍、捷能电站公司共同承担。事实和理由：一、关于案涉《房屋租赁合同》的解除。1.根据生效判决，案涉《房屋租赁合同》已于2018年1月11日解除。2.2013年6月12日夏淑萍与程淑萍签订的《房屋租赁合同》第五条第3项约定：“在合同期间内，未经甲方同意，乙方（程淑萍）不得将房屋转租给除青岛捷能汽轮机集团有限公司以及关联公司以外的第三方。如在租赁期间青岛捷能汽轮机集团有限公司以及关联公司与乙方的租赁合同终止，则该租赁合同同时终止。”3.程淑萍与捷能电站公司之间的“转租合同”系因捷能电站公司明确要求不再履行合同而无法继续履行，且其搬离涉案房屋，在事实上无法继续履行合同。因此，涉案《房屋租赁合同》约定的解除事由、终止事由已经于2018年1月9日成就。同时，涉案《房屋租赁合同》也明确约定：“除本合同另有约定或者双方协商变更或解除本合同外，如单方解除合同，应向守约方支付剩余租期租金50%的赔偿金。”程淑萍根据上述特别约定事由向夏淑萍作出接收房通知，程淑萍对合同解除没有任何过错，不应承担违约责任。而且，后期经各方协商一致解除涉案的《房屋租赁合同》，该等合同解除的事由符合《民法典》属于“当事人另有约定的情况”，因此，程淑萍作出解除合同通知不应承担一审判决第13页第一段所述的“提前解除房屋租赁合同违约行为而承担的惩罚性责任”。4.因涉案房屋一直由捷能电站公司占有、控制，夏淑萍对此是明知的。此外，夏淑萍对房屋解除的原因系捷能电站公司提前终止合同也是明知的。因此，一审认定程淑萍提前解除合同并承担责任是错误的，应直接根据事实判由捷能电站公司承担合同解除责任。二、关于涉案房屋占有使用费的支付及数额。1.（2019）鲁02民终5846号民事判决书中的“违约金”已综合考虑房屋空置期间所产生的损失，按照2018年1月至2019年8月期间租金50%标准（具体核算为10个月房屋租金）判决。程淑萍、世嘉置业公司认为，根据《民法典》第五百八十四条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”本案中，程淑萍与夏淑萍之间《房屋租赁合同》的解除并非因一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，而是因合同约定的解除、终止条件成就，各方协议解除合同。虽程淑萍已经根据合同相对性承担由此造成的违约责任，但该违约责任应当符合订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。（2019）鲁02民终5846号民事判决书以及本案一审判决第一项判项，夏淑萍将获取26个月的房屋租金（10个月租金+16个月租金）。然而，即使根据夏淑萍自认其2019年5月12日进入房屋来计算，其实际未收取租金的期间仅有16个月时间（2018年1月12日至2019年5月12日）。而且涉案《租赁合同》第二条约定：“租赁期满后，乙方将按照嘉煌公司提供的原政府只能部门批准的房屋平面图以及嘉煌公司签订的房屋租赁合同约定恢复原状（三个月内恢复原状）”。根据上述合同的约定，租赁合同到期后，恢复原状义务的履行期间为3个月，该期限内恢复原状责任承担主体并不承担租金或占有使用费用，在扣减合同约定恢复原状3个月的期限，实际未收租金仅13个月。如此，夏淑萍所获取的“弥补损失”款项已然远远高于其实际损失1倍，不符合法律规定的损失填平原则。综上，根据（2019）鲁02民终5846号及本案一审判决，夏淑萍通过诉讼确认的债权（违约责任、赔偿责任）等合计26个月租金远远高于其实际损失的13个月租金损失，已经超出了保护当事人合法权益的范围，二审法院应对此予以纠正。三、关于夏淑萍自行扩大部分的损失不应由程淑萍、世嘉置业公司承担。夏淑萍作为房屋权利人，自2018年1月11日就已经前往涉案房屋，完全知晓、了解房屋现状以及程淑萍与捷能电站公司之间“转租合同”的履行状态。根据《民法典》第五百一十九条规定，其应当行使作为房屋权利人的合法权利并及时止损、收回房屋，但其并未履行上述止损义务，积极收回房屋。与之相反，程淑萍、世嘉置业公司积极通知夏淑萍、捷能电站公司，并通过提出诉讼请求、组织各方进行房屋交接，拟实现现状交还房屋，另行索赔恢复原状费用，以积极减损。综合考虑程淑萍、世嘉置业公司已经承担协议解除合同时“剩余租金50%”赔偿责任的情况（已经全部履行完毕），以及夏淑萍怠于履行止损义务的事实，自2018年1月11日所产生的房屋空置所产生的损失应当由夏淑萍自行承担。四、关于恢复房屋原状损失。1.已生效的判决已认定由捷能电站公司及青岛捷能汽轮机集团有限公司承担房屋恢复原状的义务，因此，本案中，一审法院应当直接判决捷能电站公司承担恢复原状的责任并支付恢复原状的费用。2.退一步说，夏淑萍所提交的恢复原状费用证据，不符合证据规则，不能证明待证事实。（1）拟证明实际损失的证据仅有发票，发票内容载明为“装饰、装修”，但夏淑萍自始至终拒绝提供付款凭证，并不能证明其与案外人合同履行情况，尤其是实际损失金额。（2）夏淑萍所提供的发票与装饰装修明细载明的内容相互矛盾，进一步印证一审判决所认定“夏淑萍因室内装修花费14,756.1元”缺乏依据，不是客观事实。夏淑萍作为权利主张的主体，该等举证不能的不利后果应当由其自行承担。3.此外，该费用的认定不具有合理性。涉案房屋系青岛嘉煌房地产开发有限公司开发建设的毛坯房屋，夏淑萍自取得房屋产权时，涉案房屋就已经由捷能电站公司占有使用。假使，涉案房屋存在“恢复原状”义务的履行，也仅限于房屋主体结构的恢复，根据一审庭审法定调查夏淑萍自认事实，有且仅有4000元用于砌墙、拆除。除此以外的费用均不属于恢复原状的费用。根据夏淑萍自认事实足以说明恢复至房屋毛坯状态的费用仅有4000元，而不是夏淑萍为满足其使用需要自行装饰装修费用14,756.1元。综上，一审判决已查明捷能电站公司已经给付修复费用2000元，夏淑萍因室内装修花费14,756.1元。进而判决程淑萍、世嘉置业公司承担恢复原状费用12,756.1元，不仅承担主体有误，费用认定也是错误的。对于恢复原状的费用应当参照捷能电站公司就涉案房屋整体楼座恢复原状费用综合评定，不应就夏淑萍个性化的需求，将房屋的装修费用也归入到恢复原状费用当中认定恢复标准、恢复费用。夏淑萍辩称，不同意程淑萍、世嘉置业公司的上诉意见。捷能电站公司辩称，程淑萍、世嘉置业公司的上诉请求，没有事实及法律依据，不应予以支持。1.捷能电站公司与夏淑萍没有直接的租赁合同关系，不应该承担夏淑萍提出的2018年1月11日到2020年4月20日的租金。2.根据青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终7184号民事判决书，青岛捷能汽轮机集团股份有限公司已代替捷能电站公司于2021年5月7日将违约金及后续占有使用费、租金等支付给了世嘉置业公司、程淑萍。捷能电站公司已经依法履行完相应义务。同时，在此判决中，也已经明确驳回了夏淑萍占有使用费的诉讼请求。3.关于入住时间问题，捷能电站公司已于2019年4月份通知业主签订授权委托书进行统一的房屋恢复，而夏淑萍早期急于居住，在统一恢复前已经自行恢复居住，所以未与捷能电站公司签订房屋恢复协议。4.关于装修费用的认定，捷能公司认可世嘉置业公司、程淑萍在上诉状中提出的14,756.1元缺乏发票及付款凭证的证据，以及费用认定不合理的事实。夏淑萍提供的自行恢复费用明细及标准明显高于捷能电站公司统一按照竣工图纸恢复的造价，费用明显虚高，捷能电站公司不予认可。前期已让装修公司进行评估，支付其2000元的房屋恢复费用。综上，捷能电站不应该承担支付夏淑萍租金的责任，夏淑萍提出的过高的房屋装修费用，缺乏法律依据，捷能公司不予认可。夏淑萍向一审法院起诉请求：1.判令程淑萍向夏淑萍按合同约定租金标准每年38,081.26元，支付房屋占用期间的租金，支付期间自2018年1月11日至2020年4月20日止，共计租金86,634.74元；2.判令程淑萍赔偿夏淑萍将涉案房屋恢复原状的经济损失17,906.10元；3.依法判令世嘉置业公司、捷能电站公司对程淑萍的以上两项承担连带责任；4.本案诉讼费由程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司承担。事实与理由：2013年6月12日，夏淑萍与程淑萍签订《房屋租赁合同》，约定年租金为38,081.26元，每年的6月1日和12月1日各付半年。世嘉置业公司向夏淑萍出具担保函，对《房屋租赁合同》承担连带责任担保。捷能电站公司属房屋实际使用单位。2018年1月11日，程淑萍以书面形式向夏淑萍发来《解除＜房屋租赁合同＞通知书》，单方解除合同。夏淑萍认为，该行为属于合同约定的单方解除合同行为，《房屋租赁合同》约定单方解除合同，应向守约方支付剩余租期租金50%的赔偿金。就程淑萍单方解除合同行为，起诉后青岛市中级人民法院经过二审于2019年7月31日作出（2019）鲁02民终5846号民事判决，程淑萍违约并于2019年11月14日通过青岛市市南区人民法院依法赔付夏淑萍违约金32,791.81元及一、二审诉讼费。房屋从程淑萍单方解除合同之日起，一直在程淑萍的控制之下，至今没有与夏淑萍办理房屋交接手续，迫使夏淑萍不得不在外面租房子住，并且占用期间的租金至今未付。夏淑萍无意与程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司继续拖延下去，决定以最后一次向程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司发出“关于收回房屋申请”的时间（2020年4月20日）为房屋占用期间租金结算截止日期。涉案房屋恢复原状问题，程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司也是互相推诿至今未履行恢复房屋原状的合同义务，夏淑萍为了减少经济损失，决定自行找房屋装修公司按照原政府职能部门批准的房屋平面图恢复房屋原状，程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司作为房屋租用人和实际使用人应共同承担相应费用。一审法院认定事实：1.2013年6月12日，夏淑萍与世嘉置业公司签订《房屋租赁合同》一份约定：世嘉置业公司承租夏淑萍所有的青岛市市南区户房屋，租金38081.26元／年，租金支付方式为每年6月1日和12月1日各付半年。2013年6月17日夏淑萍与程淑萍、世嘉置业公司签订《租赁合同变更主体协议》一份，载明：涉案房屋的承租人由世嘉置业公司变更为程淑萍。程淑萍享有租赁合同的权利并承担义务。2014年12月5日，世嘉置业公司出具《担保函》一份，载明：其为程淑萍就上述《房屋租赁合同》提供合同履行担保；如因程淑萍未按房屋租赁合同约定履行支付房租等义务，由世嘉置业公司支付房租并承担连带责任。2.2018年1月11日，程淑萍向夏淑萍发出《解除通知书》后双方发生纠纷，夏淑萍向一审法院提起诉讼，经一审法院审理于2018年12月12日作出（2018）鲁0202民初1508号民事判决书判决：一、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内向夏淑萍支付2017年12月12日至2018年1月11日期间的房屋租金，按照38081.26元／年的标准计算；二、青岛捷能电站工程有限公司于判决生效之日起三十日内将青岛市市南区户房屋恢复原状；三、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司于判决生效之日起三十日内将青岛市市南区户房屋恢复原状；四、驳回夏淑萍的其他诉讼请求。上述判决作出后，夏淑萍、程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司均不服向青岛市中级人民法院提起上诉，经审理青岛市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）鲁02民终5846号民事判决书判决：一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1508号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1508号民事判决第四项；三、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内向夏淑萍支付违约金32,791.8元；四、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内向夏淑萍返还租金7,626.26元；五、驳回夏淑萍的其他诉讼请求。经查，在上述两判决中确认了2013年6月12日夏淑萍与世嘉置业公司签订的《房屋租赁合同》解除合同时间为2018年1月11日，程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司对上述恢复夏淑萍所有的青岛市市南区户房屋均负有义务。而且在该次诉讼中，夏淑萍提交涉案房屋的平面设计图证明平面设计图纸上明确显示涉案房屋的内部结构，并按照该平面设计图纸的结构进行恢复原状。另，经查在（2018）鲁0202民初1508号案件审理过程中，2018年12月6日，夏淑萍曾向一审法院提交《关于收回房屋的申请》一份。从2018年1月12日至2019年5月12日，捷能电站公司称各房间为打开状态，统一修缮恢复房屋原状的时间为2019年4月12日。但夏淑萍陈述，房屋是2019年5月12日能进入的，进入后于5月底开始装修，7月底装修好。另，在夏淑萍装修时，捷能电站公司已经给付修复费用2000元。夏淑萍在装修过程中购买木质门花费3150元，因室内装饰装修花费14,756.1元。因程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司就涉案的山东路18号曼哈顿广场1幢18号存在多个诉讼，一审法院查询了相关案件，经查世嘉置业公司及程淑萍就本案的房屋占有使用费曾起诉捷能电站有限公司及青岛捷能汽轮机集团有限公司，案号为（2019）鲁0202民初4979号，在该案中世嘉置业公司及程淑萍的第三项诉讼请求中为“3、判令捷能公司支付逾期返还房屋期间的占有使用费2,947,123.29元（暂计算至2019年7月1日，实际计算至房屋具备返还条件且办理交接之日止）。”该案件经审理，一审法院支持了世嘉置业公司及程淑萍向捷能电站公司主张占有使用费的诉讼请求，即在该案中判决“青岛捷能电站工程有限公司于判决生效之日起十日内向程淑萍、青岛世嘉置业有限公司支付2018年4月18日至2019年7月1日期间占有使用费2,947,123.29元”。后世嘉置业公司及程淑萍不服上述判决，上诉后青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终7184号民事判决书维持了上述一审判决结果。上诉判决中支持世嘉置业公司及程淑萍的2018年4月18日至2019年7月1日期间占有使用费包含本案夏淑萍起诉的要求占有使用费期间。该案二审认为：按理应由产权人主张占有使用费，从请求权角度看，产权人主张占有使用费系基于物权关系，而世嘉置业公司、程淑萍主张占有使用费系基于合同关系，且因涉案房屋产权人人数较多，亦有部分产权人在前述诉讼中提出占有使用费请求，仅因世嘉置业公司、程淑萍、捷能电站公司间的案件处于审理状态、责任划分未确定为由未作处理，要求另行主张，为保持尺度相统一并综合案情，一审法院认为应依据相对性原则，由捷能电站公司向世嘉置业公司、程淑萍支付占有使用费，如产权人要求该费用，由世嘉置业公司、程淑萍统一处理较为妥当；故一审法院认为世嘉置业公司、程淑萍要求占有使用费的请求并无不当，予以支持。一审认为，本案涉案的2013年6月12日夏淑萍与世嘉置业公司签订的《房屋租赁合同》已经一审法院（2018）鲁0202民初1508号及（2019）鲁02民终5846号民事判决书认定合法有效，且合同的解除合同业已经上述判决确认为2018年1月11日。本案系合同解除后双方因未及时腾空并恢复原状而产生的纠纷，就此根据双方当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本案争议的焦点系程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司是否应当向夏淑萍支付房屋占有使用费及支付的期限、数额。首先，本案涉案的房屋租赁合同已于2018年1月11日解除，且经（2018）鲁0202民初1508号及（2019）鲁02民终5846号民事判决书确认，程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司对于夏淑萍的涉案出租的房屋均负有恢复原状的义务。因此从2018年1月12日起，程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司就应当将房屋恢复原状交付给夏淑萍占有使用，但实际情况系双方均未提交证据证明房屋已经恢复原状并交付夏淑萍，直至夏淑萍自己恢复房屋原状，在此情况下不能认定程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司履行了《房屋租赁合同》解除后的恢复原状的义务，在此情况下造成损失，夏淑萍有权要求赔偿损失。其次，根据一审法院查明的事实，租赁关系解除后，世嘉置业公司及程淑萍负有返还涉案租赁物的义务，否则应承担相应期间的占有使用费。捷能电站公司作为涉案房屋的实际占有使用人，在租赁合同解除后尚未返还租赁物，权利人可请求其支付占有使用费。本案的实际情况是世嘉置业公司及程淑萍在本案夏淑萍未起诉前已向一审法院提起诉讼，要求捷能电站公司支付了涉案夏淑萍主张的部分期间的房屋占有使用费，基于世嘉置业公司、程淑萍统一处理具体业主的房屋占有使用费较为妥当的原则，一审法院审理后支持世嘉置业公司及程淑萍主张的占有使用费的诉讼请求，二审亦维持了上述一审法院判决。现世嘉置业公司与程淑萍就上述房屋占有使用费并未进行理顺，也未与夏淑萍协商一致，导致夏淑萍仍向法院单独提起诉讼主张房屋占有使用费，统一处理的效果并未达到。故根据上述已决的判决已经支持世嘉置业公司、程淑萍向捷能电站公司主张涉案房产部分期间的占有使用费及世嘉置业公司、程淑萍及捷能电站公司就涉案山东路18号曼哈顿广场1幢18号的房产诸多因房屋租赁而产生的纠纷未捋顺等多种因素，就上述的房屋占有使用费，本着保护产权人权益的原则应根据本案审查的捷能电站公司实际占有房屋的时间确认由世嘉置业公司、程淑萍及捷能电站公司共同支付给房屋所有人夏淑萍。世嘉置业公司、程淑萍及捷能电站公司之间的房屋占有使用费的处理其可依照一审法院已经生效的判决协商处理。再次，根据双方当事人在庭审中提交的证据、当庭陈述，其一，从2018年1月11日双方解除房屋租赁合同至2018年12月6日夏淑萍向一审法院提交《关于收回房屋的申请》，夏淑萍未实际占有房屋。故对于该段期间应当认定系由程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司实际占有房屋。其二，从2018年12月7日至2019年7月，双方均未提交房屋的占有使用为何人。但捷能电站公司在本次诉讼中认可，其统一为市南区山东路18号曼哈顿广场1幢18号恢复原状的时间为2019年4月12日，故而在此之前无法认定夏淑萍占有使用房屋。其三，因夏淑萍与捷能电站公司双方未能就恢复原状达成一致意见，夏淑萍自述其2019年5月12日方进入自己的房屋，后重新安装门进行恢复原状装修至2019年7月底。因装修恢复亦需要时间，夏淑萍陈述装修至2019年7月亦属合理，在此过程中虽然夏淑萍已实际占有该房屋，但实际上其系恢复房屋原状，在此过程中其实际无法使用该房屋，故而该段期间不能认定房屋已经恢复原状，具备使用功能。最后，虽然程淑萍及世嘉置业公司在答辩中称夏淑萍已经于（2018）鲁0202民初1508号民事判决书送达期间（2018年12月）至该案二审庭审期间实际收回了涉案房屋并进行了装饰装修。在本案中，夏淑萍拟通过发出“关于收回房屋申请”的方式回避其已经收回房屋的客观事实，已“未办理房屋交接手续”为由恶意诉讼，目的为获取不正当的利益。但其未提交证据予以证明。故而对于其抗辩意见一审法院不予采纳。另外，虽然（2019）鲁02民终5846号民事判决书支持了夏淑萍要求程淑萍及世嘉置业公司支付违约金的诉讼请求，但该部分诉请系针对程淑萍及世嘉置业公司提前解除房屋租赁合同违约行为而承担的惩罚性责任。因此，不能认定为系其支付的房屋占有使用费，故对于程淑萍及世嘉置业公司辩称的支持夏淑萍房屋占有使用费及夏淑萍通过恶意诉讼获益的行为不应得到法律的支持的抗辩意见一审法院不予采纳。综上，在夏淑萍、程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司未进行具体的交接的情况下，根据本案实际情况应以夏淑萍实际占有并自己完成房屋恢复原状的时间作为程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司交接时间及实际占有使用的截止时间。故综合本案案情，一审法院确认双方房屋恢复原状实际的交接时间为2019年7月11日。程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司应当支付按照房屋租赁合同约定的年租金38,081.26元计算的从2018年1月12日至2019年7月11日期间的占有使用费共计57,121.89元。对于夏淑萍主张的恢复房屋原状的经济损失17,906.1元。该费用部分中，其中的14,756.1元为夏淑萍室内装修所花费的费用，该部分费用应确认为恢复房屋原状的费用，对此应予以确认；而夏淑萍购买木门所花费的3150元，其在本案中陈述原房屋系锁着其不能进入，因此夏淑萍提交的证据不能证明其更换木门的必要性，故对于该部分损失一审法院不予认定。因捷能电站公司已经向夏淑萍支付了2000元的房屋恢复原状费用，故综合分析，对于夏淑萍在本案中实际因恢复原状的损失一审法院确认为12,756.1元。而根据（2018）鲁0202民初1508号及（2019）鲁02民终5846号民事判决书确认，程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司对于夏淑萍的涉案出租的房屋均负有恢复原状的义务，且在上述（2018）鲁0202民初1508号查明的事实中，夏淑萍所有的房屋收回后确需进行恢复原状，故恢复房屋原状的费用应由程淑萍、世嘉置业公司及捷能电站公司共同赔偿夏淑萍。案经调解未果。综上，一审判决：一、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司及青岛捷能电站工程有限公司于判决生效之日起十日内共同支付夏淑萍从2018年1月12日起至2019年7月11日止的房屋占有使用费57,121.89元；二、程淑萍、青岛世嘉置业有限公司及青岛捷能电站工程有限公司于判决生效之日起十日内共同支付夏淑萍房屋恢复原状费用12,756.1元；三、驳回夏淑萍其他的诉讼请求；如果程淑萍、青岛世嘉置业有限公司及青岛捷能电站工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；夏淑萍预交的案件受理2391元，简易程序减半收取1196元，由夏淑萍负担296元，由程淑萍、青岛世嘉置业有限公司及青岛捷能电站工程有限公司共同承担900元，程淑萍、青岛世嘉置业有限公司及青岛捷能电站工程有限公司应于判决生效之日起十日内将需交纳的案件受理费直接支付给夏淑萍。经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1508号民事判决书、本院（2019）鲁02民终5846号民事判决书业已生效，上述判决判令捷能电站公司、程淑萍、世嘉置业公司于判决生效之日起三十日内将青岛市市南区户房屋恢复原状。本院（2019）鲁02民终5846号民事判决书于2019年7月31日作出，而2019年5月夏淑萍已进入涉案房屋并开始进行装修、自行恢复，即已经代捷能电站公司、程淑萍、世嘉置业公司履行了上述判决判令的义务，故一审支持夏淑萍主张捷能电站公司、程淑萍、世嘉置业公司支付相关代为履行的费用，并无不当，本院对此予以维持。对于恢复原状的“原状”，属于前案审理的范畴，本案关于恢复原状所需费用的数额，夏淑萍已经履行了其举证的义务，程淑萍、世嘉置业公司对此无证据加以推翻，且夏淑萍主张的数额并非巨大，并未有明显不合理，一审法院对此予以认定符合生活经验法则，本院对此不予调整。关于2018年1月12日起至2019年7月11日房屋的占有使用费，因程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司未适当履行合同解除后的返还房屋及恢复原状的义务，一审判令程淑萍、世嘉置业公司、捷能电站公司承担由此发生的房屋未返还之前以及恢复原状期间的占有使用费，并无不当。至于程淑萍、世嘉置业公司应否对合同的解除承担违约责任以及违约金的数额问题，亦属前案审理范畴，山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1508号民事判决书、本院（2019）鲁02民终5846号民事判决书已经对此作出了认定，上述判决业已生效，未经法定程序不能撤销，故对程淑萍、世嘉置业公司相关的上诉理由本案不予处理。综上所述，程淑萍、世嘉置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2391元，由上诉人程淑萍、青岛世嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 琦审 判 员  谷林平审 判 员  于 梦二〇二一年八月十六日法官助理  张 蕾书 记 员  祁 康