贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初2238号原告：邹习霞，女，1968年8月28日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，现住务川自治县。被告：田维康，男，1961年3月19日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：申俊，男，1993年2月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，现住务川自治县。原告邹习霞与被告田维康、申俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹习霞，被告申俊到庭参加诉讼，被告田维康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告邹习霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款50000元，并从2020年1月30日起，按年利率24%支付原告利息至实际还清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，被告田维康以外出承包工程手上资金不足为由向原告借款50000元，被告申俊以投资入股25000元作为共同借款人在借款合同上签字，被告田维康承诺借款用于所承包工程开支，并约定工程结束后还款，最迟不得超过2020年1月30日还款，超过最后还款日期将按年利率24%支付原告利息至实际还清借款之日止。原告于2019年3月16日通过银行转账方式将50000元全额转账到被告田维康农业银行个人账户（账号：62×××72）。被告承包的工程于2019年9月份已验收并结清工程款，到还款日期后被告以各种理由推脱，甚至将原告电话拉黑。经联系被告申俊后获知被告田维康一直未曾与被告申俊做工程结算，被告申俊也曾多次催促被告田维康结算无果。原告多次催促被告田维康履行还款义务，被告田维康均以各种理由推脱至今一直不愿偿还原告借款50000元。原告迫于无奈只能向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告申俊辩称，不同意偿还借款25000元，原告与被告田维康的通话录音中被告田维康多次提及该笔借款由田维康一人承担，与我无关。该借款是被告田维康用于广东省江门市新会区一个采石场的绿化工程，虽然被告田维康说过要带被告申俊一起做工程，但实际在当时做工程时田维康只是安排其做小工，而且工资都没有支付，申俊只是田维康承包工程的工人，根本算不上合伙人，因此本借款不应当由申俊承担。被告田维康经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年3月11日，田维康因外出承包工程资金不足，遂与邹习霞签订《借款合同》，约定向邹习霞借款50000元。因邹习霞儿子申俊无业在家，遂约定由田维康带着申俊一起外出合伙承包工程，由申俊帮忙做工程管理，同时申俊作为共同借款人在《借款合同》上签字。《借款合同》约定，借款用于所承包工程开支，工程结束后还款，且最迟还款时间为2020年1月30日，若超过最后还款日期，将按年利率24%支付邹习霞利息至实际还清借款之日止。后邹习霞于2019年3月16日通过银行卡现金存款［无卡］的方式将50000元存入田维康农业银行个人账户（账号：62×××72）内。在此期间申俊与田维康到广东省江门市新会区个采石场做绿化工程，该工程于2019年9月份验收并田维康已收到工程款。按照约定，田维康在接到工程款后应当将50000元借款还给邹习霞，但田维康却以各种理由推脱，拒不还款。截止2020年1月30日的最后还款日期，田维康依然没有偿还，申俊也以没有收到工程款，无力还款为由，拒不还款。现邹习霞以田维康、申俊未按约偿还借款50000元为由诉至本院。上述事实有邹习霞提交的《借款合同》原件一份、中国农业银行股份有限公司务川县支行业务凭证复印件一份、邹习霞与田维康的电话通话录音八段以及邹习霞与申俊的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，田维康、申俊因承包工程缺乏资金，遂向邹习霞申请借款，双方签订了《借款合同》，对借款金额、用途、还款期限、逾期利息及违约责任都进行了明确约定，双方在签订《借款合同》后邹习霞将借款交付给田维康。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方借贷关系在邹习霞向田维康交付借款时成立，其借贷关系应当受到法律保护。现双方约定的最后还款期限2020年1月30日已过，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，田维康、申俊应当偿还邹习霞借款50000元，故对于邹习霞要求田维康、申俊偿还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。对于借款利息，双方在《借款合同》中明确约定如果借款逾期，则将按年利率24%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，双方约定逾期年利率为24%符合法律规定，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，故对于借款逾期利息应当分段计算。经查询中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的数据显示，2021年6月3日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。因此，结合本案，本院受理本案的时间为2021年6月3日，且借贷合同发生在2020年8月20日之前，故借款逾期利息应当以本金50000元为基数，自2020年1月31日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算，故对于邹习霞要求田维康、申俊支付利息的诉讼请求本院予以支持。对于申俊辩称其并非合伙人，仅为田维康的工人，不应当承担还款义务的意见，因其在《借款合同》上签字确认，其应当认定为共同借款人，其与田维康内部合伙与否并不影响《借款合同》的效力，故对申俊不承担还款义务的意见本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田维康、申俊于本判决生效之日起十日内偿还原告邹习霞借款50000元及利息。利息以50000元为基数，自2020年1月31日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际还清之日按年利率15.4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告田维康、申俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  陈卓二〇二一年八月三日书记员  申丹