江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4455号上诉人（原审被告）：张传东，男，1985年3月19日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：梁涛，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：庄建建，男，1988年2月29日出生，汉族，居民，住邳州市。上诉人张传东与被上诉人庄建建民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张传东上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：2018年4月，上诉人与被上诉人等人合伙经营火辣辣大排档，至2019年1月散伙。上诉人被上诉人等人签订了分伙协议，协议中经结算，欠合伙期间的公账即散伙欠款，欠被上诉人结算款4000元，分伙协议为3人签订，上诉人被上诉人在合伙期间，进行了抽回部分入伙本金。虽然被上诉人在一审中所诉的打的借款根本没有发生借款的事实，同时，上诉人在微信聊天记录中，被上诉人也否认了该借款的事实，因此，被上诉人所诉的民间借贷不成立，该案应为合伙纠纷。综上，一审法院认定事实不清，被上诉人所诉的民间借贷没有事实与法律依据。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。庄建建未到庭，提交以下书面答辩意见：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审确认的协议书、借条、双方微信转账凭证截图，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，证明了该借款系合伙结算予以支付，证明借款事实。被上诉人、上诉人之间的借贷关系依法成立，被上诉人的权利受法律保护。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定是正确的。被上诉人与上诉人的借贷关系依法成立。上诉人应当返还借款本金及利息。基于以上的事实和理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。庄建建向一审法院起诉请求：1.张传东偿还借款34000元、逾期利息暂计2000元（以34000元为本金，自2020年1月21日起按年利率6%计算至实际履行给付之日止）。2、张传东承担本案诉讼费。事实和理由：庄建建、张传东于2018年4月合伙经营火辣辣烧烤大排档，至2019年1月分伙，庄建建退出合伙，由张传东独自经营，后经结算，庄建建入伙时的投资作为向张传东的借款，并于2019年3月13日由张传东给庄建建出具借据一份，约定张传东欠庄建建款项于2020年1月20日前还清，此期间张传东仅偿还12000元，余款至今未付，经催要未果。庄建建为维护其合法权益，特具此状，诉至贵院。一审法院查明，2018年4月庄建建、张传东与宋宜华、陈可合伙开办小吃部，后更名为“火辣辣大排档”，入伙时称投资49000元，但张传东认可约41000多元，张传东投资56000元，宋宜华投资40000元、陈可投资5000元，在经营后，宋宜华退伙。在经营中，合伙人合伙添置了空调五个、冰箱四个、展示柜一个，桌椅、锅碗瓢盆若干，并装修包间等。庄建建、张传东因琐事产生矛盾，2019年1月4日合伙人共同签订“协议书”一份，内容为：“协议书自2019年1月3日起，陈可、庄建建、张传东三人共同经营火辣辣烧烤大排档，现由张传东一人经营，每月10号给陈可、庄建建每人2000元分红，店里所有物品到2019年4月16日，如果不拆迁，按市场折旧价打给张传东一人，宋宜华的装修剩余1万圆由张传东一人承担，经营期间不得转让。现公账欠陈可5000元、庄建建4000元，由张传东一人承担，每月10号给庄建建1000元，分4个月给清，经营期间如果需要庄建建配合（正当经营）庄建建全力配合。经营期间拆迁、补助：张传东抽款41300元、庄建建抽款27750元、陈可抽款2975元抽完剩余钱，如果够抽剩余钱平分，如果不够抽，按比例抽。合同一式两份陈可自愿签字庄建建自愿签字张传东自愿签字见证人：陈建2019年1月4日”。协议签订后，该店由张传东经营，第一月给付庄建建分红2000元，后张传东以亏损为由不再给付分红。庄建建找张传东协商合伙结算事宜，经过结算张传东于2019年3月13日给庄建建出具借条一张，内容为：“借条今借到庄建建肆万陆仟圆（46000）现金，于2020年1.20日之前还清，如不归还本人自愿承担法律责任借款人：张传东（签名）2019.3.1315862100011”，签订协议前，张传东分别于2019年2月10日、3月6日通过微信给付原告（微信名：自我救赎）5000元、4000元；签订协议后，张传东分别于2019年4月5日、18日，5月11日，6月2日、4日，7月2日、6日通过微信给付庄建建3000元、2100元、3000元、2000元、2000元、2000元、2000元，上述合计25100元，其中含有协议书上约定的张传东给付宋宜华的10000元、给付庄建建的分红款2000元，余款13100元应为还款。经检索全省关联案件，庄建建除本案外尚无其他诉讼案件，不足以认定为职业放贷人。经对庄建建本人调查，尚未发现庄建建有涉嫌套路贷、虚假诉讼的证据。一审法院认为：债务应当清偿。庄建建持有张传东向其出具的借条，也证明了该借款系合伙结算予以交付，证明借款事实，庄建建、张传东之间的借贷关系依法成立，庄建建的权利受法律保护。在借期内张传东已偿还13100元，余款32900元经庄建建多次催要张传东至今未偿还，故对庄建建主张张传东归还借款本金34000元的诉请予以部分支持32900元；对于庄建建诉请的利息以34000元为本金，自2020年1月21日起按年利率6%计算至实际履行给付之日止计算的意见，经审查，本金应以32900元为基数，按年利率6%，自2020年1月21日起至实际履行之日止计算，故对庄建建诉请的利息予以部分支持；对于张传东辩称在协议书中公账只欠庄建建4000元，就还4000元的意见，经审查，协议书中的公账欠张传东4000元，并不是全部散伙结算，因在协议中有“店里所有物品到2019年4月16日，如果不拆迁，按市场折旧价打给张传东一人”的内容，能够证明不是全部散伙结算，且涉案借条张传东出具的时间在协议书之后，故对其辩称意见不予采纳。该院判决：被告张传东于本判决生效后十日内偿还原告庄建建借款本金32900元及利息（以本金32900元为基数，按年利率6%，自2020年1月21日起至实际履行之日止计算）。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，庄建建、张传东、宋宜华、陈可四人共同出资，相互合作经营小吃部。因庄建建、宋宜华、陈可退伙，2019年1月4日合伙人对部分合伙事宜进行协商后签订了协议书。此后，张传东又于2019年3月13日向庄建建出具借条，承诺向庄建建支付46000元。张传东出具上述借条的行为应当视其作为案涉小吃部的最终经营人与庄建建对终止合伙关系及对合伙投入财产的处理达成了合意。借条是张传东基于该合意向庄建建出具的债权凭据。现庄建建依据借条主张张传东偿还债务的诉讼请求应予支持。张传东虽主张该借条出具是案涉小吃铺能够在拆迁时获得12万元补偿款的前提下签订，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院结合全案证据进行综合认证后，判决张传东支付庄建建32900元及利息有事实和法律依据。综上，上诉人张传东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人张传东负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  徐海青审 判 员  谢立华二〇二一年八月十七日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉