青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初3079号原告：孟凡培（身份证号XXX），男，汉族，1983年8月6日出生，住青海省德今哈市。        委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。        被告：青海青玻实业有限公司（统一社会信用代码91632900074561708R），住所地：西宁经济技术开发区金畅路**。        法定代表人：王险峰，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：吕志宏，泰和泰（西宁）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王惠英，该公司员工。        原告孟凡培与被告青海青玻实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯浩、被告委托诉讼代理人吕志宏、王惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        孟凡培向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还货款53597元；2．判今被告向原告支付资金占用利息4127元；3．判今被告向原告赔偿运费3200元、工时费8680元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月17日，原告从被告处定制夹胶中空钢化玻璃；2020年11月初，原告安排司机从被告处提货运输至位于海西州德令哈市甘南村二期的工地进行玻璃门窗安装。装修工程完工后业主方海西兴洲水利水电工程有限公司验收时发现原告安装的玻璃存在质量问题，拒绝支付门窗安装费用。后原告联系被告进行解决，被告委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心进行检验，该检验机构出具案涉玻璃存在质量不合格的鉴定意见。后原告与被告多次协商更换相应不合格玻璃未果，为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。        原告孟凡培向本院提交证据如下：        1．销售订货单，证明2020年10月17日，原告从被告处定制价值53597元的夹胶中空钢化玻璃；        2．支付凭证截图，证明原告累计支付被告53597元的玻璃货款；        3．第三方业主海西兴洲水利水电工程有限公司拒付玻璃安装费证明，证明因安装的石英玻璃存在质量不合格问题，第三方即原告的业主方海西兴洲水利水电工程有限公司拒付原告安装费的事实；        4．鉴定意见，证明被告委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心进行鉴定，鉴定中心出具石英玻璃存在质量不合格的监督意见；        5．运费、工时费转账截图，证明原告因安装质量不合格的玻璃产生的运费、工时费的损失。        被告青海青玻实业有限公司辩称，被告交付的玻璃系合格产品；二、原告应当在收到玻璃的同时完成质量检验，若玻璃表面存在质量问题，原告应当在收货当日提出质量异议，但原告在收到玻璃长达一个月的时间内未提出质量异议，充分证明被告交付的玻璃质量合格，玻璃表面存在的问题系原告自身在运输中或安装中、保管中产生的；综上请求驳回原告诉讼请求。        被告青海青玻实业有限公司向本院提交证据如下：        1．微信聊天记录，证明原告于2020年10月17日在被告处订购价值51642元的玻璃，并明确了产品名称、数量、规格、尺寸；2020年10月24日订购了价值644元的玻璃，并明确了产品名称、数量、规格、尺寸；11月3日订购了价值50元的玻璃，并明确了产品名称、数量、规格、尺寸；        2．收款凭证，证明被告共计收到原告货款52319元；        3．合格证、检测报告，证明被告生产的玻璃是质量合格产品；        4．派送签收单，证明2020年11月1日原告自行安排人员将价值50137元的合格玻璃从被告处提走。原告在记载玻璃数量、型号、规格的派送签字单签字确认；        5．派送签收单，证明2020年11月6日按照原告要求，被告通过安达物流将剩余的合格玻璃交付给了原告；        6．微信聊天记录，证明从2020年11月1日至2020年12月1日长达一个月时间，原告均未提出玻璃的外观存在问题，在2020年12月1日晚上通过微信告知被告公司职员外观存在问题，且原告也认可若玻璃表面存在问题，被告洗玻璃时就可以看到；同时该证据完全可以证明若被告的玻璃表面存在问题，原告在2020年11月1日收到玻璃时就应该发现，并提出质量异议；        7．拍摄视频，证明2020年12月1日提出的玻璃外观存在的问题是很明显的。若被告交付玻璃时存在外观问题，原告凭借肉眼完全应该发现，完全可以证明被告向原告交付玻璃时外观没有问题；        8．国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心玻璃表面侵蚀原因分析，证明经检验，玻璃表面存在的问题系粘有外来附着物，主要含有钙、铝、钾、铁等元素，但被告生产的玻璃是物理加热方式，生产时不加有任何化学物品，玻璃表面粘有的外来附着物在被告生产过程中完全不会产生。因此，被告认为玻璃表面存在的问题是原告自身在运输中或安装加工中产生的。        经质证，被告青海青玻实业有限公司对原告孟凡培提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，但认为本案被告总共收到玻璃货款52319元，本院认为，原告当庭自认本案实际货款为52319元，对于货款数额本院予以确认；被告青海青玻实业有限公司对原告孟凡培提交第三组证据的真实性不予认可，认为证人未出庭作证，其真实性、合法性无法确认，同时对于原告的证明方向不予认可，被告交付的玻璃是合格的，本院认为，该份证据真实性无法确认，本院不予采信；被告青海青玻实业有限公司对原告孟凡培提交第四组证据的真实性不持异议，但认为玻璃表面存在的问题系粘有外来附着物，主要含有钙、铝、钾、铁等元素，但被告生产的玻璃是物理加热方式，生产时不加有任何化学物品，玻璃表面粘有的外来附着物在被告生产过程中完全不会产生，因此，玻璃表面问题是原告在自身运输中或安装加工中产生的，本院认为，该鉴定意见不能证明外来附着物产生的原因及何时产生的，与本案无直接关联，本院不予采信；被告青海青玻实业有限公司对原告孟凡培提交的第五组证据的真实性、证明方向不予认可，认为被告交付的是合格产品，原告因自行承担损失，与被告无关，本院认为，该组证据不能证明原告待证事实，本院不予采信；原告孟凡培对被告青海青玻实业有限公司提交的第一组、第二组证据的真实性不持异议，本院确定为有效证据；原告孟凡培对被告青海青玻实业有限公司提交的第三组证据的真实性不持异议但检测报告时间是2020年6月23日及2020年8月7日，原告所订购的时间为2020年10月17日，送检产品在前，不能保证送检产品符合质量要求，这批次的检验报告不能证明涉案产品是同批次的，原告主张的案涉玻璃要有专业机构鉴定，该检测报告中只是对送检的耐热性、耐湿、耐紫外线能做了检测，并未进行全面检测，本院认为，该组证据与本案争议标的无直接关联，本院不予采信；原告孟凡培对被告青海青玻实业有限公司提交的第四组、第五组证据的真实性不持异议，但认为原告只是对型号、数量进行确认，对于合格玻璃持有异议，本院认为，该组证据能够证明被告交货方式，本院确定为有效证据；原告孟凡培对被告青海青玻实业有限公司提交的第六组证据的真实性不持异议，但认为玻璃只有在安装好后才能发现，具体也只能由原告承揽的业主方提出，而非被告所陈述的那样，本院认为，该组证据能够证明原告未在收到货物检查的事实，本院予以采信；原告孟凡培对被告青海青玻实业有限公司提交的第七组证据的真实性不持异议，但认为正是因为原告业主方发现才有本案诉讼，本案质量问题是通过相应机构给出的具体鉴定意见，本院认为，原告对该组真实性不持异议，且能够直观本案涉案货物表面是否粘有附着物，本院确定为有效证据；原告孟凡培对被告青海青玻实业有限公司提交的第八组证据的真实性不持异议，本院认为，该组证据与本案争议标的无直接关联性，本院不予采信。        根据原、被告的陈述、辩解、举证、质证，本院确定事实如下：2020年10月17日、10月24日、11月1日，原告孟凡培向被告青海青玻实业有限公司订购价值52319元的白玻钢化中空玻璃，订货单中对产品名称、尺寸、数量、单价、面积、金额进行明确约定，原告向被告支付货款52319元；2020年11月1日原告安排人员在被告处提走50137元的货物，并在派送单上签字，2020年11月6日，被告以物流方式向原告发货。2020年11月1日，原告通过微信聊天的方式告知被告玻璃存在质量问题；2021年4月8日，国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心作出《检测报告》，结论为该玻璃表面粘有附着物，附着物主要含有钙、氯、钾、铁。因涉案货物质量问题，双方未达成统一意见，遂成纠纷，诉至法院。        本院认为，本案争议的焦点在于被告青海青玻实业有限公司交付货物质量问题产生的原因。原告孟凡培要求被告青海青玻实业有限公司返还货款52319元、支付利息4127元、赔偿运费3200元、工时费8680元的主张，原、被告双方已形成买卖合同关系，但双方并未约定货物检验期限，被告依约交付货物，原告应履行买受人的检验义务，庭审中原告自认未对货物进行检验，直接使用，且在使用一个月后提出货物存在质量问题，原告明显未尽到检验义务，应自行承担相应责任；当事人对检验期限未做约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，推定买受人已经对数量和外观瑕疵进行检验，但是有相关证据足以推翻的除外，本案原告在派送单中签字，且未提交足以推翻的证据证明实际检验案涉货物存在质量问题，可推定为已进行检验，视为被告交付的货物不存在质量问题；另外，根据鉴定机构出具的结论，以及原告在接收货物一个月后提出案涉货物存在问题的事实，本案案涉货物的质量问题形成的原因不能确定，原告也并未提交证据证明外来附着物是因被告造成的事实，故，原告的主张于法无据，本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十条、第六百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告孟凡培诉讼请求。        案件受理费减半收取770元，由原告孟凡培负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判员    马明军二〇二一年八月十七日法官助理    马臻昀书记员    毛洪梅《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。