黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1004民初915号原告：牡丹江市华安塑料型材有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区兴中东三条路30号。法定代表人：张济民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，黑龙江宇通律师事务所律师。被告：牡丹江市城市开发建设有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路128号帕弗尔酒店401室。法定代表人：马玉斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，黑龙江建纲律师事务所律师。第三人：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。原告牡丹江市华安塑料型材有限公司（以下简称华安公司）与被告牡丹江市城市开发建设有限公司（以下简称城开公司）、第三人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人王波，被告城开公司的委托诉讼代理人李杨，第三人华北建设集团的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告拖欠塑钢门、窗制作安装工程差价款156765.21元，并自2012年4月3日至给付完毕时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息（暂计算自2012年4月3日至2021年4月19日的利息为79558.27元）；2.讼费由被告承担。事实和理由：被告系牡丹江市新丹溪小区一期工程的开发单位，第三人系该工程总包施工单位，原告系该工程甲方指定的分包单位。本案原、被告与第三人就牡丹江市新丹溪小区一期工程塑钢门、窗制作及安装工程达成施工意向后，被告于2010年5月4日同时分别给第三人出具《一标段甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》，给原告出具《甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》，两份价格表的备注中均承诺高层采用A类主型材的在B类主型材基础上增加8元/平方米。2010年5月31日，原告与第三人就牡丹江市新丹溪小区一期工程塑钢门、窗制作及安装工程签订《塑钢门、窗施工合同》，双方约定：“合同承包范围为A1区21-25号楼；A3区1、3、5、7、9号楼，共计10幢楼；合同价款：承包价220元/平方米（二玻塑钢窗包括门窗的检验试验费）；265元/平方米（三玻塑钢窗包括门窗的检验试验费）；330元/平方米（二玻塑钢门包括门窗的检验试验费）”。2012年4月3日，原告施工工程交付使用，2012年6月15日，第三人施工负责人许某1给原告出具《张某（原告方工程施工负责人）塑窗结算单（面积）》，确认原告除A1区21、22号楼以外，其余8栋楼的施工面积，牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终544号民事判决也确认了原告的施工面积。2015年1月28日，原、被告及第三人召开会议，就以上施工面积确定了施工结算价款的计算依据，即在原告与第三人签订的《塑钢门、窗施工合同》价款的基础上，A类型材增加8元/平方米，即二玻塑钢窗价格变更为228元/平方米，三玻塑钢窗价格变更为273元/平方米，塑钢门及高层附跨、超市价格为330元/平方米(在原告与第三人签订的《塑钢门、窗施工合同》合同价款的基础上增加65元/平方米)计入。被告于2017年3月22日出具证明，称已经将上述价格变更情况提交至审计单位，直接计入到第三人结算款中，并已将上述楼宇的塑钢窗施工款拨付给第三人。综上所述，被告承诺原告施工工程的差价款二玻塑钢窗差价款38473.36元，三玻塑钢窗差价款32574.40元，附跨塑钢窗差价款49415.60元，超市塑钢窗差价款36301.85元，以上合计156765.21元，被告负有向原告支付工程施工价款的义务。以上工程施工价款原告多次向被告及第三人索要，但均被以各种理由拖延给付。故原告诉至法院，请求如上。城开公司辩称，涉案工程的承包单位是第三人，并非原告，原、被告之间没有承包合同关系，被告也没有给付原告款项的义务，原告无权直接向被告主张权利，请法院驳回原告诉讼请求。华北建设集团述称，一、第三人与原告之间没有就差价款调增达成协议；二、第三人也没有收到被告给付的增加部分差价款的通知；三、原告与第三人之间的工程款经（2017）黑10民终第544号民事判决后，第三人已经按照判决事项将工程款履行完毕，原告在履行过程中也没有提出异议；四、在工程款履行完毕至今，原告没有向第三人主张过要求增加差价部分的工程款，其请求超过诉讼时效；五、原告在本案中的诉讼请求在（2016）黑1004民初726号判决及（2017）黑10民终第544号判决的庭审中已经提出过主张，但经终审判决，该主张的事实不应予以确认，故其本案诉请属于已经经法院确认的事实，根据一事不再理的原则，法庭应驳回其诉讼请求。综上，请求驳回原告的起诉。本案的争议焦点：一、原告与被告及第三人之间分别是何种法律关系，被告与第三人之间是何种法律关系；二、本案是否已过诉讼时效；三、本案原告的诉讼请求是否属于一事不再理；四、原告主张被告给付拖欠塑钢门窗制作及安装工程差价款156765.21元及利息的诉讼请求是否有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示证据：证据一、一标段甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表复印件1份、甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表复印件1份（均与原件核对无异），证明被告于2010年5月4日分别给第三人出具一标段甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表，给本案原告出具甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表一份，两份价格表的备注中被告均承诺给施工方，即本案原告施工高层塑钢门窗采用A类主型材的在B类主型材基础上增加8元每平方米的标准计算工程款。被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该价格表是被告按照承包合同出具给承包单位（第三人）的，虽然签收单位写有原告，但其并未加盖公章，与被告之间也没有直接合同关系，该证据不能证明原告要证明的问题，与本案原告诉请无关。第三人对此份价格表并不知情，并且第三人认为被告无权对该价格进行调整。本院认为，该组证据能够证实城开公司制作了指定塑钢门、窗厂家及价格表，并送达给了原告，由原告工作人员丁某接收，该表格备注中体现“高层采用A类主型材的在B类主型材基础上增加8元/平方米。”的事实，对此本院予以确认。证据二、塑钢门、窗施工合同复印件1份（与原件核对无异），证明2010年5月31日，原告与第三人就牡丹江新丹溪小区一期工程塑钢门、窗制作及安装工程签订了塑钢门、窗施工合同，双方约定：合同承包范围为A1区21至25号楼；A3区1、3、5、7、9号楼；合同价格：承包价220元每平方米（二玻塑钢窗包括门窗的检验试验费）；265元每平方米（三玻塑钢窗包括门窗的检验试验费）；330元每平方米（二塑钢门包括门窗的检验试验费）。该合同中没有约定原告施工工程差价款的内容。被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该合同是原告与第三人之间签订的合同，与被告无关，与本案的诉求也没有任何关系。第三人对该组证据的形式要件没有异议，第三人与原告之间就该施工合同已经履行完毕，该合同不能证明原告的诉请主张。本院认为，该组证据能够证明原告与第三人于2020年5月31日签订了塑钢门、窗施工合同的事实，对此本院予以确认。证据三、张某塑窗结算单（面积）复印件1份（与原件核对无异，该证据系许某1手写的）、牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终544号民事判决书复印件1份（与原件核对无异）、牡丹江市爱民区法院（2016）黑1004民初726号民事判决书复印件1份（与原件核对无异），证明以上结算单及判决书已经确认原告在牡丹江市新丹溪小区一期施工的塑钢门、窗制作工程的A1区21至25号楼；A3区1、3、5、7、9号楼施工面积为二玻塑钢窗面积为809.17平方米、三玻塑钢窗面积为4071.80平方米、超市塑钢窗面积为558.49平方米、附跨塑钢窗面积为760.24平方米。本案被告及第三人均没有按照甲方指定塑钢门窗厂家及价格表给付原告施工工程差价款。许某1系第三人管理现场的经理。被告对两份判决书的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该组证据能够证明涉案工程款已经由法院生效判决确认完毕，原告不应再向被告主张权利，而且原、被告之间没有直接的合同关系，被告没有向原告付款的义务。第三人认为该两份判决及面积结算单证明不了原告主张的事实。反而可以证明原告在（2016）黑1004民初726号案件中提出的诉请数额与法院判决的数额之间的差额就是本案原告主张的诉请数额，该判决书结合本案原告的起诉，可以证明法院判决不予支持和保护的部分原告在本案中又提起了诉讼。本院认为，两份民事判决是已生效的法律文书，本院予以确认，对于原告的施工面积应以生效判决为准，对于张某塑窗结算单（面积）因系个人手写且无法辨别，故对该证据本院不予确认。证据四、新丹溪小区一期A3区1、3、5、7、9号楼主体楼与附房（二层建筑）和超市所属区域照片1张、关于华北结算2015年1月28日会议纪要说明打印件1份、证明复印件1份（与原件核对无异），证明2015年1月28日，原、被告及第三人召开会议就以上施工面积确定了施工结算价款计算依据，即在原告与第三人签订的塑钢门、窗施工合同价款的基础上A类型材增加8元/平方米，即二玻塑钢窗价格变更为228元/平方米、三玻塑钢窗价格变更为273元/平方米、塑钢门及高层附跨、超市价格为330元/平方米（在原告与第三人签订的《塑钢门、窗施工合同》合同价款的基础上65元/平方米）计入。且该计算依据由被告于2017年3月22日出具证明，该证明中被告声称已经将上述价格变更情况提交到审计单位直接计入到第三人结算款中，并已将上述楼宇的塑钢窗施工款拨付给第三人，以上所述施工款应由总包单位的第三人按约定按期拨付给原告，第三人无权扣留上述款项。被告承诺原告施工工程的差价款二玻塑钢窗差价款38473.36元（4809.17平方米乘8元/平方米）、三玻塑钢窗差价款32574.40元（4071.80乘8元/平方米）、附跨塑钢窗差价款49415.60元（760.24平方米乘65元/平方米）、超市塑钢窗差价款36301.85元（558.49平方米乘65元/平方米），以上合计156765.21元应由原告取得，虽然被告将该工程施工差价款拨付给第三人，但根据合同相对性原则，被告负有向原告支付工程施工差价款的义务。被告对证明的形式要件无异议，该证明反映的问题恰恰与原告所证事实相反，该证明已经明确该差价款已经提交审计单位，直接计入到第三人的结算款中，结合刚才原告向法庭举示的民事判决，法院已经作出对证明工程调价事实不予采信的认定，原告不能持已经被法院确认不予采信的证据来重复起诉。会议纪要说明并没有被告签字认可，不能证明原告所要证明的问题，是原告的单方行为。第三人对该组证据有异议，证明已经被（2017）黑10民终544号民事判决对证明的事实不予确认，会议纪要经（2016）黑1004民初726号民事判决因形式要件不符合法律规定，不予确认，该两份证据在另案中均已经出示。本院认为，会议纪要说明无被告及第三人签字认可，不能证明原告想要证明的问题；照片亦不能证明原告施工的塑钢门、窗价格问题，本院对上述证据不予确认。城开公司出具的证明，能够证明城开公司向原告下发了一标段甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表，原告施工塑钢门、窗单价变更的问题，本院予以确认。另案判决未予采信的证据，不影响该证据在本案的证明效力，故本院对被告及第三人的质证意见不予采信。证据五、工程款拨付申请复印件1份（与原件核对无异）、被告关于华安公司塑窗工程款申请的回执复印件1份（与原件核对无异），证明以上工程施工差价款原告多次向被告及第三人索要，但均被以各种理由拖延给付，本案未过诉讼时效。被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，涉案工程款已经由法院审理完毕，根据一事不再理的原则，原告向被告再次主张没有法律依据，该组证据也只能证明被告已经向原告明示原、被告之间不存在合同关系，对原告没有付款义务。第三人对拨付工程款申请的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，（2017）黑10民终544号民事判决生效后第三人与原告之间就该工程款已经达成和解，按照判决的事项将所有款项拨付给了原告，原告表示该事件已经了结，不存在原告向第三人再主张工程款的事实。对申请、回执的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，申请和回执第三人是第一次看到，被告出具的回执没有事实及法律依据。本院认为，该组证据能够证实2019年12月10日，华安公司向城开公司递交工程款拨付说明申请，2019年12月20日，城开公司出具回执的事实，对此本院予以确认。证据六、证人李某证实：“证人是挂靠华安公司给城开公司开发的新丹溪小区施工的，华北建设集团是新丹溪小区一期一标段主体的总承包单位。证人通过朋友介绍给城开公司开发的新丹溪小区做塑钢窗的施工及安装，与华北建设集团签订的施工合同，施工合同包括了10栋楼的塑钢窗价款。因为国家政策改变，后期塑钢窗价格变更了，把B料变成A料，整个小区一标段的塑钢窗价格都增加了，每平方米增加了8元，因为国家政策变更在后，所以价格增加没体现在合同里。城开公司施工要求做的设计变更，把原来的铝窗变成了塑钢窗，产生了65元/平方米的差价。该变更在现场的内业资料里有体现，且有四方签字（检测单位、城开公司、华北建设集团）。实际施工时，经城开公司和华北建设集团双方负责人口头约定并同意后，现场测量、设计并安装完毕，价格也是口头约定的。因为附房的制作与安装面积少，只能委托现场主体施工单位（张某挂靠的华安公司）代为安装，所以没有签订任何合同。证人是投资人，证人与张某也算是合伙人，共同挂靠的华安公司，因为证人是城开公司的员工，没办法与城开公司签订合同。每年证人都找城开公司要过款项，现场去找的总经理，还去过城开公司的合同预算部、主管施工经理的办公室主张过工程款，每年都找，一直到起诉前。华北建设集团确实按照合同约定支付了华安公司全部工程款，但差价款因为没签订合同，华北建设集团称应由城开公司支付。许某1是华北建设集团的总负责人，负责计量、现场签字，许某2是许某1家亲属，也是华北建设集团的工作人员，负责材料的。”华安公司对该证人证言没有异议。城开公司对该证人证言有异议，该证人恰恰能够证实城开公司没有向华安公司付款的义务，而且涉案工程款已经由城开公司按照与华北建设集团签订的承包合同，定期拨付给了华北建设集团，所以城开公司对华安公司没有付款义务。华北建设集团认为该证人不能证明城开公司已经向华北建设集团拨付了华安公司主张的差价款。本院认为，该证人与本案案件结果有直接利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，本案具体的合同关系及差价款的问题已有书面证据能够证实，故本院对该证人证言不予采信。2.城开公司举示城开公司与华北建设集团签订的建设工程施工合同复印件1份，证明涉案工程的施工单位是华北建设集团，城开公司没有向华安公司付款的义务。华安公司对该组证据的形式要件有异议，该合同为复印件，不能作为证据使用，该合同中并没有确定工程施工面积，及具体的施工款项，与本案无关。华北建设集团对该组证据没有异议。本院认为，该组证据结合庭审举证及法庭调查能够证实该合同的真实性，本院予以采信。3.华北建设集团举示（2016）黑1004民初726号民事判决书复印件1份（与原件核对无异）、（2017）黑10民终544号民事判决书复印件1份，证明华北建设集团的答辩观点。华安公司对该组证据的形式要件无异议，在本案中华安公司也没有向华北建设集团主张权利，华北建设集团没有必要向法庭举示该证据。城开公司对该组证据没有异议。本院认为，该组证据系生效的法律文书，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城开公司系牡丹江市新丹溪棚户区改造一期工程的开发建设单位，华北建设集团系该工程土建、安装、装饰项目的总承包单位。2010年5月31日，华北建设集团（甲方）与华安公司（乙方）签订《塑钢门、窗施工合同》，主要内容为：“一、工程名称为新丹溪小区一期工程；四、分包分项工程范围为塑钢门、窗制作及安装，调试，竣工验收等所有内容；五、分包类型为包工包料；六、技术要求，1.二玻塑钢窗及三玻塑钢窗技术规格如下：型材采用华安型材，B类主型材（三玻65系列；二玻60系列）为四腔或三腔；七、合同价款：1.承包价220元/㎡（二玻塑钢窗包括门窗的检验试验费），265元/㎡（三玻塑钢窗包括门窗的检验试验费），330元/㎡（二玻塑钢门包括门窗的检验试验费）。2.工程量按塑钢窗门窗洞口面积实际发生量进行结算。3.门联窗中窗按220元/㎡的价格计算；八、付款及结算方法：1.本合同无预付款。2.每月支付乙方所完成并经建设单位、监理、总包单位确认工程量价款的60%，工程竣工验收合格，付至不超过合同总价款的70%，总包与建设单位竣工结算完一个月内付至合同总价款的98%，扣除合同总价款2%的保修金。3.保修金在保修期满后三个月内结清，保修期内出现质量问题乙方负责无偿保修，并保证接到通知后48小时到场维修。4.乙方须向甲方交纳垂直运输费、水电费、内业工程资料等相关费用，标准为乙方所承包合同价款的1%，在支付工程款时分批扣除；十一、保修及期限：1.产品安装及使用过程中发现不合格产品，如因材料本身原因造成，乙方无偿更换。2.自竣工验收之日起，保修期两年；十六、其他：4.承包范围为A1区21至25号楼，A3区1、3、5、7、9号楼。5.乙方的工程保修金经甲方出具书面同意文件可由建设方支付乙方。”该合同下方盖有华安公司公章及华北建设集团有限公司牡丹江新丹溪项目部章（具体人员签字因连笔无法看清）。华北建设集团认可该合同系原、被告双方签订。城开公司于2010年5月4日出具《一标段甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》、《甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》，上述表格中备注内容均为：高层采用A类主型材的在B类主型材基础上加8元/㎡。《一标段甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》签收单位处打印为华北建设集团有限公司，签收人为许某2，城开公司称该表格送达给华北建设集团，但未举示证据证实，华北建设集团称许某2并非其单位工作人员。《甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》签收单位处打印为华安公司，签收人为丁某，华安公司称丁某系其工作人员。华安公司收到该表格后，按表格要求施工，将高层变更为A类主型材，对此城开公司予以认可。2016年6月28日，华安公司以华北建设集团为被告诉至本院，要求华北建设集团给付华安公司案涉工程的工程款，其中包括华安公司在本案中诉请的标的。2017年3月13日，本院作出（2016）黑1004民初726号民事判决，判决认定事实：华安公司施工的新丹溪小区A1区21至25号楼及A3区1、3、5、7、9号楼于2011年7月15日竣工，于2012年5月12日竣工验收备案。庭审中，华安公司称其施工的工程于2012年5月12日备案后交付使用，华北建设集团称该工程于2012年4月3日交付使用。华安公司施工的A1区21、22、23、24、25号楼、超市和A3区1、3、5、7、9号楼、附跨塑钢门、窗总面积为10848.90㎡，其中二玻塑钢窗面积4809.17㎡，三玻塑钢窗面积4071.80㎡，门联窗面积649.20㎡，附跨塑钢窗面积760.24㎡，超市塑钢窗面积558.49㎡。该判决认为华北建设集团与华安公司签订的《塑钢门、窗施工合同》合法、有效，华安公司施工的二玻塑钢窗价款为1058017.40元（4809.17㎡×220元/㎡），三玻塑钢窗价款为1079027元（4071.80㎡×265元/㎡），门联窗价款为214236元（649.20㎡×330元/㎡），超市塑钢窗价款为147999.85元（558.49㎡×265元/㎡），附跨塑钢窗价款为201463.6元（760.24㎡×265元/㎡），因华安公司未举示证据证实塑钢门、窗价格上调经过了华北建设集团的同意，对华安公司主张按其所述价格计算施工工程价款的主张不予支持，并判决：华北建设集团于本判决生效后十日内给付华安公司塑窗更换款20883.16元、工程款346445.85元、工程款利息81388.67元，合计448717.68元。华安公司不服该判决上诉至牡丹江市中级人民法院，该院于2017年6月21日作出（2017）黑10民终544号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月22日，城开公司出具证明一份，内容为：新丹溪小区多层A1区21、22、23、24、25号楼和高层A3区1、3、5、7、9号楼共计10幢楼由牡丹江市城市开发建设有限公司开发并委托华北建设集团有限公司负责上述楼房总包施工。为保证工程质量，我公司已明确告知华北建设集团有限公司上述楼房的塑钢门窗制作与安装需由牡丹江市华安塑料型材有限公司制作和安装。详见我公司于2010年5月4日下发“一标段甲方制定塑钢门、窗厂家及价格表”。根据“关于华北结算2015年1月28日会议纪要说明”结算金额中除21号、22号楼以外其余8栋楼已按合同约定价格基础上A类型材每平方米增加8元，二玻塑钢窗价格变更为228元/平方米、三玻塑钢窗价格变更为273元/平方米、塑钢门及高层附跨、超市价格为330元/平方米计入。我公司已将上述价格变更情况提交至审计单位直接计入到华北建设集团有限公司结算款中。以上所述楼宇的塑钢窗施工款我公司已按合同约定按期拨付给总包单位华北建设集团有限公司。以上所述施工款应由总包单位华北建设集团有限公司按约定按期拨付给牡丹江市华安塑料型材有限公司，总包单位无权扣留上述款项。2019年12月10日，华安公司向城开公司递交《工程款拨付说明申请》。2019年12月20日，城开公司出具《关于牡丹江市华安塑料型材有限公司（张某）塑窗工程款申请的回执》，内容为：新丹溪小区A1区21-25号楼和A3区1/3/5/7/9号楼工程施工总承包单位是华北建设集团有限公司，我单位与华北集团于2015年2月已完成工程竣工结算，但至今华北集团对结算报告仍未签字确认。华北集团结算款中已包含牡丹江**安塑料型材有限公司（张某）施工的塑窗工程款，对于华北集团欠付张某的工程款我单位表示同情与理解，但因牡丹江**安塑料型材有限公司（张某）与华北集团属于分包关系，与我公司并无直接合同，所以欠付工程款应由华北集团支付。审理中，城开公司自认其向华北建设集团出具了结算报告，但华北建设集团未签字确认，所以城开公司尚未向华北建设集团支付本案案涉标的在内的工程款。本院认为：关于本案适用法律的问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案华安公司主张的工程差价款在民法典施行前就已经产生，该法律事实发生在民法典施行前，并未持续到民法典施行后，故因该法律事实引起的民事纠纷应适用当时的法律、司法解释。关于本案所涉合同效力问题。本案中，城开公司与华北建设集团签订的建设工程施工合同、华北建设集团与华安公司签订《塑钢门、窗施工合同》均系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。关于城开公司是否应给付华安公司工程款及利息的问题。城开公司向华安公司下发《甲方指定塑钢门、窗厂家及价格表》，并进行相应设计变更，导致二玻塑钢窗价格变更为228元/平方米、三玻塑钢窗价格变更为273元/平方米、塑钢门及高层附跨、超市价格为330元/平方米，城开公司对价款的变更无异议。城开公司向华安公司直接送达相应表格的行为视为其对华北建设集团发包行为的认可，城开公司与华安公司对部分塑钢门窗价款达成了新的合意。且华安公司曾经向华北建设集团诉请主张过本案案涉工程款，经生效判决予以驳回，华安公司不能再依据其与华北建设集团之间的合同关系主张本案案涉工程款，但华安公司已依据城开公司的要求实际进行了材料的变更及施工，城开公司作为该施工内容的受益方、工程材料变更及价款调整的相对方，应承担向华安公司支付工程款的义务。且即便城开公司能够证实其对于材料及价款的变更通知了华北建设集团，但在未得到华北建设集团回复同意，双方未达成变更合意的情况下，城开公司擅自通知华安公司进行了变更，相应的法律后果应由城开公司自行承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，华安公司施工的A1区21、22、23、24、25号楼、超市和A3区1、3、5、7、9号楼、附跨塑钢门、窗总面积为10848.90㎡，其中二玻塑钢窗面积4809.17㎡，三玻塑钢窗面积4071.80㎡，附跨塑钢窗面积760.24㎡，超市塑钢窗面积558.49㎡。生效判决确认给付华安公司的工程价款计算标准为二玻塑钢窗价款220元/㎡、三玻塑钢窗265元/㎡、超市塑钢窗、附跨塑钢窗265元/㎡，城开公司认可工程价款计算标准为二玻塑钢窗228元/平方米、三玻塑钢窗273元/平方米、塑钢门及高层附跨、超市330元/平方米，即二玻、三玻塑钢窗每平方米差额为8元，超市塑钢窗、附跨塑钢窗每平方米差额为65元，故尚欠工程款数额为156765.21元[8元/平方米×（二玻塑钢窗面积4809.17㎡+三玻塑钢窗面积4071.80㎡）+65元/平方米×（附跨塑钢窗面积760.24㎡+超市塑钢窗面积558.49㎡）]，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款之日：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。现案涉工程已交付使用，生效判决认定交付使用时间为2012年4月3日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2012年4月3日之日起至华安公司主张的2021年4月19日止，以156765.21元为基准计算城开公司欠付华安公司的工程差价款利息为73543.07元，自2021年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续以156765.21元为基准给付华安公司工程差价款利息至工程差价款付清时止，超出部分本院不予保护。华安公司曾向华北建设集团主张本案案涉工程款被（2016）黑1004民初726号生效判决驳回，但在该案中，华安公司未向城开公司主张过本案案涉工程款，现其在本案中主张城开公司承担给付工程款的义务，未要求华北建设集团承担责任，不属于一事不再理。对于本案案涉工程款华安公司曾于2019年向城开公司主张过权利且得到了城开公司的回复，引起了时效的中止、中断，且城开公司在本案中未作时效的抗辩，华北建设集团虽主张本案华安公司的诉请超过诉讼时效，但华北建设集团并非本案承担责任的主体，故本院对华北建设集团及城开公司的抗辩理由不予支持。综上所述，本院对华安公司要求城开公司给付原告塑钢门、窗制作及安装工程差价款156765.21元，及2012年4月3日至2021年4月19日期间的利息73543.07元，并自2021年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付华安公司工程差价款利息至工程差价款付清时止的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牡丹江市城市开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市华安塑料型材有限公司塑钢门、窗制作及安装工程差价款156765.21元及利息73543.07元（2012年4月3日至2021年4月19日期间的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算），合计230308.28元，并自2021年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以156765.21元为基准继续给付原告牡丹江市华安塑料型材有限公司工程差价款利息至工程差价款时止；二、驳回原告牡丹江市华安塑料型材有限公司的其他诉讼请求。如果被告牡丹江市城市开发建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845元，减半收取计2422.50元，由原告牡丹江市华安塑料型材有限公司负担61.50元，由被告牡丹江市城市开发建设有限公司负担2361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  邓卫平二〇二一年八月十日书记员  马龙君