广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14265号上诉人（原审原告）：刘华富，男，汉族，1975年8月19日出生。委托诉讼代理人：曾敏华，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州华睿服饰有限公司，住所广州市海珠区瀛洲路35号之一全栋。法定代表人：方培基。委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃玲，该单位员工。上诉人刘华富因与被上诉人广州华睿服饰有限公司（下称华睿公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘华富上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判华睿公司向刘华富支付违法解除劳动关系赔偿金合计210378.72元(13749.98元/月+3781.58元/月)×6×2；3.依法改判华睿公司向刘华富支付2020年9月份工资差额合计2000元；4.改判华睿公司向刘华富支付2020年1月1日至2020年9月14日花红/年终奖共合计23750元（30000元/年/12×9.5）；5.本案诉讼费由华睿公司承担。事实与理由：刘华富在华睿公司处工作近6年，兢兢业业，积极上进，表现突出，华睿公司于2016年2月27日正式任命刘华富为开发部版师组长，2017年9月1日正式任命刘华富为开发部纸样主管，并获得多项奖项。2020年9月份，华睿公司在未与刘华富协商的情况下，直接将刘华富从美丽衣橱事业部调到创美生活纸样组工作，未说明具体原由，也未向刘华富说明调岗对其是否有技术或其他方面的影响。事实上，新岗位必定对刘华富造成实际影响，华睿公司的调岗具有针对性，缺乏合理性。刘华富继续在原岗位工作，华睿公司以刘华富“不服从工作安排视为旷工”为由解除刘华富劳动合同，严重损害刘华富的合法权益。一审法院忽视华睿公司的调岗行为以及单方解除劳动合同的处罚行为具有针对性以及缺乏合理性。刘华富3天未到新岗位的行为不具有严重危害性，也未造成华睿公司有严重损失，刘华富的行为并未达到必须要解除劳动合同的严重程度，华睿公司的调岗行为并不是生产经营需要，而是有针对性、目的性，应当认定华睿公司违法解除劳动合同，并向刘华富支付相应待遇。华睿公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。1.华睿公司根据实际工作安排需要将刘华富从美丽衣橱品牌纸样主管换到创美生活品牌主管，没有损害刘华富的合法权益，没有任何歧视性，工作调整内容不变待遇不变工作地点不变，都在一个办公室里，相关工作调整是根据华睿公司工作需求调整，没有对刘华富造成损害。但是刘华富拒不服从华睿公司安排，刘华富旷工之后，华睿公司进行了通知，且通知是以现场方式送达，以邮寄方式于当天对刘华富户籍所在地和广州居住地同时送达，送达后第二日进行了催告，催告之后刘华富拒不服从工作安排。根据华睿公司规章制度，刘华富视为旷工。旷工3日，根据劳动合同法华睿公司可以解除与刘华富的劳动关系。华睿公司自始至终根据法律规定和公司规章制度的规定，已经履行了告知通知义务，相关调动没有产生任何实质性影响，仅仅是从美丽衣橱品牌变为创美生活品牌，因此不应该向刘华富支付赔偿金，这是华睿公司合理的工作安排和用人的权利，如果连基本的工作安排权利都没有，企业是没有自主管理权的。2.因为刘华富在上诉状没有提及9月份工资差额和年终奖问题，但是其在诉讼请求中提及了，由于刘华富旷工，所以9月份工资差额不应该支付。刘华富也不存在有发放年终奖的情况。刘华富的一审诉讼请求：一、华睿公司支付刘华富违法解除劳动关系赔偿金210378.72元；二、华睿公司支付刘华富2020年9月工资差额2000元；三、华睿公司支付刘华富2020年1月1日至2020年9月14日年终奖23750元。一审法院查明，刘华富在华睿公司处任职美丽衣橱品牌纸样主管。刘华富于2020年9月14日收到华睿公司发出的《解除劳动关系通知》，华睿公司以刘华富自2020年9月9日起不服从其单位工作安排，不到新岗位报到超过3个工作日，严重违反其单位管理制度为由解除与刘华富之间的劳动合同。华睿公司对其单位上述主张向一审法院提交了如下证据：1.《关于工作安排的通知》及快递单，载明内容与华睿公司主张的调整工作情况基本一致，华睿公司称其单位早在2020年9月7日便已当面送达该通知给刘华富，同时，其单位在当天还通过邮寄方式将该通知书邮寄到刘华富户籍地址和居住地址（海珠区××村X大街××），快递单显示邮寄到户籍地址的签收时间是2020年9月12日，邮寄到居住地址的签收时间是2020年9月11日。2.视频录像，该视频录像清晰显示华睿公司相关人员与刘华富就调岗事宜进行沟通，华睿公司相关人员向刘华富表示其单位需安排刘华富自2020年9月9日起到创美生活品牌从事纸样主管工作，调整后的职位、薪资等均不变，并发了一份通知给刘华富查阅及要求刘华富签收，刘华富查阅后认为华睿公司该调整不属于工作安排而是调岗，其不同意调岗且不愿意签收。从双方在视频中的沟通情况可知该视频拍摄于2020年9月9日之前。3.微信聊天记录，显示华睿公司相关负责人曾金有在2020年9月9日通知刘华富当天已被调到另一部门，所以其没有版单分配给刘华富，刘华富对此回复称其没同意。4.《赴岗通知书》及快递单、照片和视频，该通知书载明刘华富自2020年9月9日起擅自离岗已经2个工作日，严重违反《奖罚制度》，华睿公司对此要求刘华富在收到该函后立即到新岗位报到，否则将承担相应责任，华睿公司主张其单位已于2020年9月11日当面送达该通知书给刘华富，同时以邮寄方式将该通知书邮寄到刘华富户籍地址和居住地址，快递单显示邮寄到户籍地址的邮件未妥投，邮寄到居住地址（海珠区××村XX大街××）的签收时间是2020年9月15日，由刘华富本人签收。5.微信聊天记录，显示刘华富及其他员工向华睿公司报备居住地址，其中，刘华富报备的广州详细地址为广州市海珠区小洲村塘边大街26号。6.《奖罚制度》《考勤管理办法》及《华睿内部制度培训明细表》，《奖罚制度》载明旷工的情形包括不服从调动和工作分配，未按时到工作岗位报到；《考勤管理办法》载明当月连续旷工3天的，依法解除劳动关系；《华睿内部制度培训明细表》中有刘华富签名确认已知晓包括《奖罚制度》《考勤管理办法》在内的相关规章制度内容。刘华富认为华睿公司未经其同意擅自调整其工作岗作，故华睿公司所提供的上述证据不能证明其提出解除劳动关系的合法性。刘华富因与华睿公司就劳动问题发生争议，向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该会于2020年12月4日作出穗海劳人仲案终字〔2020〕3046-1号裁决：驳回刘华富关于要求华睿公司支付违法解除劳动关系赔偿金、2020年9月工资差额以及2020年年终奖的仲裁请求。刘华富不服裁决，依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于赔偿金问题。第一，华睿公司提供了《奖罚制度》《考勤管理办法》及有刘华富签名确认的《华睿内部制度培训明细表》予以证明刘华富知悉其单位的规章制度，虽刘华富主张其并不清楚这些规章制度内容，但并未提供相反证据予以反驳；加之，考勤制度属于刘华富工作期间需要遵守的最日常、最基本的劳动纪律管理制度，刘华富作为在华睿公司处工作多年的老员工，其职务亦属管理人员性质，若其从不知悉自身日常应当遵守的考勤制度内容，实在难以让人信服，前述规章制度应适用于刘华富，对刘华富具有约束力。第二，对于华睿公司有否在2020年9月9日之前通知刘华富调整工作事宜的问题。华睿公司已举证视频录像、微信聊天记录予以证明其单位在2020年9月9日之前已经就调整工作事宜当面通知过刘华富，并与刘华富进行过沟通，其中，视频录像记录现场关于调整工作的相关沟通情况，如调整后的职位、薪资均不变等沟通内容均清晰明确，加之从刘华富在2020年9月9日回复曾金有的微信记录也可与该视频录像相互印证华睿公司之主张，即华睿公司主张已在2020年9月9日之前通过口头及邮寄方式通知刘华富调整工作事宜，理据充分；刘华富否认华睿公司在2020年9月9日之前已通知其调整工作事宜，明显与证据所反映的事实相矛盾，刘华富此举有违诚实信用原则，故一审法院对刘华富主张其在2020年9月9日之前并不知悉调整工作事宜不予采信；同理，华睿公司已举证了视频、照片等证据予以证明其单位已将《赴岗通知书》内容当面告知刘华富，虽刘华富亦予以否认，但鉴于刘华富没有充分有效的证据予以反驳，且刘华富存在有违诚实信用原则之陈述，故一审法院对华睿公司之主张予以采纳。至于刘华富主张其是收到华睿公司邮寄的相关通知后才知悉调整工作等事宜，由于一方当事人向另一方当事人送达意思表示的方式并不限于书面形式，故在本案现有证据可以证明华睿公司已经通过当面告知的方式向刘华富作出调整工作及催岗的意思表示的情况下，当面告知的行为亦具有法律效力。鉴此，在华睿公司当面送达《关于工作安排的通知》和《赴岗通知书》中的意思表示予刘华富之时，该告知行为已发生法律效力，即一审法院对华睿公司关于送达上述两份文书予刘华富的时间节点予以采纳。第三，对于华睿公司调整刘华富工作事宜是否合法合理问题，从查明之事实及证据可知，虽华睿公司作出调整刘华富工作的决定，但该调整并不改变刘华富的劳动关系、工作地点、工作内容及薪资待遇等，该调整属于用人单位对不同部门的通用岗位进行岗位调整性质，不构成劳动合同的重大变更，而且，该调整一不具有惩罚性和侮辱性，二未改变刘华富的职级及薪资待遇，应属用人单位行使用工自主权的合理范围。因此，一审法院认为华睿公司该次调整并没有明显违法及不合理情形，刘华富作为劳动者理应遵守并服从华睿公司之工作安排。第四，对于刘华富未到新岗位工作是否属于旷工问题，依查明之事实可知，刘华富理应自2020年9月9日起到新岗位工作，然而刘华富直至2020年9月11日达3天仍未到新岗位工作，此举属不服从用人单位的合理工作分配性质，也是华睿公司的《奖罚制度》中所规定的旷工情形之一，故应认定刘华富在2020年9月9日至2020年9月11日属于旷工。又刘华富该连续旷工天数达到3天，亦符合华睿公司的《考勤管理办法》中所规定的可以解除劳动合同的情形之一。综上，一审法院认定华睿公司解除与刘华富之间劳动合同合法有据。即刘华富要求华睿公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，依据不足，一审法院不予支持。由于刘华富在前述期间属于旷工，故刘华富要求华睿公司支付该期间的工资差额的请求，于法无据，一审法院不予支持。二、关于年终奖问题。年终奖的性质属于一种激励机制，是用人单位在职工工作满一个年度之后，根据自身的经营状况、经济效益等情况而发放的特殊薪资，是否发放年终奖系用人单位经营自主权的合理范围。本案中，华睿公司在2020年9月14日合法解除与刘华富之间的劳动合同，其单位并不存在过错，故刘华富在2020年未能工作满一个年度的责任不在于华睿公司。故华睿公司主张刘华富不享有2020年年终奖，一审法院予以采纳。鉴此，一审法院对刘华富要求华睿公司支付其2020年年终奖的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回刘华富全部的诉讼请求。本案受理费10元由刘华富负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于华睿公司是否应向刘华富支付违法解除合同赔偿金210378.72元、2020年1月1日至2020年9月14日期间的年终奖23750元以及2020年9月工资差额2000元。关于赔偿金问题。本案中，华睿公司对刘华富工作岗位的调整应属于用人单位行使用工自主权的合理范畴，刘华富提交的证据不足以证明华睿公司的调岗具有针对性，也不足以证明新岗位对其造成实际影响。同时，刘华富作为劳动者应遵守华睿公司依法建立的规章制度，刘华富拒不到新岗位报到的行为违反华睿公司依法建立的规章制度，在此情形下，华睿公司解除与刘华富的劳动合同，不违反法律规定和公司制度的规定，属于合法解除。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上认定华睿公司解除与刘华富的劳动合同合法有据，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。刘华富上诉请求华睿公司支付违法解除劳动合同赔偿金，理据不足，本院不予支持。关于年终奖的问题。一审法院认定年终奖性质属于激励机制，是用人单位在职工工作满一年后，根据自身经济状况、经济效益等情况而发放的特殊薪资，是否发放属于用人单位的经营自主权，论述合理，本院予以认可。鉴于刘华富2020年未能在华睿公司工作满一年，且该责任不在于华睿公司，故刘华富上诉请求华睿公司支付2020年度年终奖，缺乏依据，本院不予支持。关于2020年9月工资差额。鉴于刘华富未按照华睿公司的要求到新岗位报到视为旷工，故刘华富上诉请求华睿公司向其支付9月的工资差额2000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘华富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘华富负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二一年八月二十七日书记员 薛淑婷方蕾