北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9241号上诉人（原审原告）：刘荣秀，女，1958年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘晓梅，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安坤科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼CG05-022号。法定代表人：高林，经理。委托诉讼代理人：吉明伟，北京市恒嘉律师事务所律师。原审原告：卢秀芝，女，1960年11月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原审第三人：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼4层401号。法定代表人：武雁冰，董事长。委托诉讼代理人：于淼，男，该公司工作人员。上诉人刘荣秀因与被上诉人北京安坤科技有限责任公司（以下简称安坤公司）、原审原告卢秀芝、原审第三人北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海科公司）抵押合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘荣秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘荣秀一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由安坤公司负担。事实与理由：一、案外人刘春华已经偿还了北京普兴液化气有限责任公司（以下简称普兴公司）3500万元债务。安坤公司债权转让款仅支付了5718220.15元。根据一审法院查明的事实，3500万元对应的是河北强鼎实业有限公司（以下简称强鼎公司）75%的股权，现在安坤公司已经获得了相应的股权，即安坤公司支付的40718220.15元中，有3500万元系刘春华偿还的普兴公司的债务。依据《借款合同》以及债权转让协议，安坤公司于2019年1月29日支付给海科公司2000万元，海科公司于2019年2月1日以刘春华的第一笔借款为普兴公司偿还了《借款合同》中全部借款2000万元。安坤公司于2019年3月27日再次支付至海科公司530万元，余款于2019年4月24日支付给海科公司。安坤公司与刘春华个人3500万元债权债务关系均已成立，具有法律效力。海科公司转让的债权由刘春华的个人借款3500万元得以实现，安坤公司对刘春华新增3500万元债权，与此同时，普兴公司对安坤公司的债务相对减少了3500万元。而安坤公司实际支付的转让款只有5718220.15元，故（2019）京中信执字00427号执行证书载明的债务有误，安坤公司系重复获利。关于刘春华借款3500万元的用途，因普兴公司与海科公司之间仅有一笔4000万元的借款，且刘荣秀与安坤公司、海科公司在一审中均认可该款项系借款，并全部用于偿还普兴公司部分债务，故该借款的用途十分明确。二、一审法院认定刘春华未采取积极措施确保安坤公司取得北京德利合顺化工有限责任公司（以下简称德利公司）股权与事实不符。2019年1月28日刘春华与刘荣秀、卢秀芝签订的协议书中第三条的约定的条件已成就。该协议的第三条是附期限、附条件的约定。首先，股权未能转让是由于安坤公司向法院申请德利公司破产所致；其次，该协议签订前，德利公司的股权质押是由安坤公司主导的，即安坤公司请求质权人吕文生替德利公司还款并质押股权，并承诺由安坤公司偿还质权人借款。一审中，吕文生出庭作证，表示安坤公司只要还款就解除质押。对此，安坤公司也表示认可。再次，刘春华仅为公司聘用的管理人员，没有实际权力。德利公司系安坤公司的子公司，2019年1月11日，德利公司的营业执照、公章等重要文件已经交给安坤公司，安坤公司成为德利公司的实际控制人。股权质押的事情一直没有让刘春华参与。安坤公司认为投资回报无望，不愿再支付款项，未按约定将款项支付给吕文生。没有进行股权转让的责任，应由安坤公司承担。三、安坤公司申请的执行标的不明确，取得的利益远超实际债权转让数额，继续执行刘荣秀房产有违公平原则。刘春华已经偿还了普兴公司3500万元债务及20辆罐车、两辆轿车、六套房产以及4家公司，安坤公司实际获利远高于债权转让款的执行标的，法院应该终止执行。四、补充一些事实：（一）安坤公司法定代表人高林曾在录音中认可因看中资质收购了河北瑞动泰安石油运输有限公司（以下简称河北瑞动公司）、强鼎公司、德利公司。安坤公司已经实际成为这三家公司的实际控制人。（二）高林承认，自收购至今已经支付2个多亿，用于偿还银行贷款、欠款及公司员工包括司机在内的工资等。（三）刘春华在法院谈话笔录中所称“基金高林收购我的公司”、高林在法院谈话笔录载明德利公司应收款大部分款项汇入了河北瑞动公司，再由河北瑞动公司代德利公司支付员工工资。这两人的谈话记录相互印证了安坤公司收购了德利公司的事实。（四）债权转让协议存在瑕疵，首先，普兴公司并不知晓海科公司向安坤公司转让债权的事实，也不是普兴公司的真实意思表示，更没有委托他人代为签订，也没有拿到协议。显然订立协议的过程是不合法的，应为无效。其次，协议最后一页中普兴公司的公章系后补加盖的。再次，该协议上的骑缝章既不完整也不合一，存在问题。最后，海科公司未按协议约定履行义务。在安坤公司支付最后一笔款项前就向公证处申请了执行证书。高林签字的时间也不对。安坤公司辩称，不同意刘荣秀的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。卢秀芝述称，同意刘荣秀的上诉请求和理由。海科公司述称，不同意刘荣秀的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。刘荣秀向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判决不予执行北京市中信公证处于2019年4月23日做出的（2019）京中信执字00427号执行证书中涉及的刘荣秀、卢秀芝财产部分（刘荣秀位于北京市房山区西潞街道北潞馨家园26号楼1层1单元102号房产；卢秀芝位于北京市大兴区兴华园42号楼3单元601号房产）；2.请求法院依法判令解除刘荣秀、卢秀芝名下房产的抵押登记并归还房屋产权证书原件（刘荣秀位于北京市房山区西潞街道北潞馨家园26号楼1层1单元102号房产；卢秀芝位于北京市大兴区兴华园42号楼3单元601号房产）。一审法院认定事实：2018年1月普兴公司向北京银行借款，借款金额为4000万元，海科公司为普兴公司的该借款提供担保，刘荣秀用自己名下的房产（房产位于北京市房山区西路街道北潞馨家园26号楼1层1单元102号，北京市房山区西潞街道北潞芳家园8号楼3单元202号）为海科公司提供反担保，卢秀芝用自己名下的位于北京市大兴区兴华园42号楼3单元601号房产为海科公司提供反担保，刘荣秀、卢秀芝分别于2018年1月4日与海科公司签订了反担保合同，案涉房屋办理了抵押登记，并在北京市中信公证处办理了赋予强制执行效力公证书。2018年2月1日及2月7日北京银行分两次向普兴公司发放担保贷款4000万元。2019年1月28日，海科公司（出让方）、安坤公司（受让方）及普兴公司（主债务人）达成债权转让协议，协议约定普兴公司于2018年2月1日和2018年2月7日先后向北京银行翠微路支行申请为期1年共计4000万元的银行贷款，并委托海科公司向上述银行贷款提供连带责任保证担保；海科公司拟采取协议转让的方式向安坤公司转让海科公司对普兴公司及相关保证人、质押人、抵押人依法享有的债权（追偿权）及附属权益；转让款支付方式为安坤公司于2019年1月30日前向海科公司支付人民币2000万元；安坤公司于2019年2月14日起37日内向海科公司支付人民币1000万元，安坤公司于2019年2月14日起67日内向海科公司支付人民币1000万元，应当于2019年4月22日之前付清全部转让款；安坤公司全面履行付款义务后，海科公司应当向公证处申请出具《执行证书》，并在合理期限内向有管辖权的人民法院申请办理强制执行程序，请求查封（反担保）抵押人的房产，并根据安坤公司的请求，申请法院查封反担保保证人（抵押人）名下的车辆，包括但不限于车牌号为×××和×××两辆轿车；安坤公司全面履行付款义务后，海科公司应当配合安坤公司办理债权变更手续，将追偿权及追偿所得的收益全部转让给安坤公司；自海科公司实际代偿债权标的后起至安坤公司实际完成全部付款之日，海科公司就代偿款按1.5%每月向安坤公司计收资金占用费，该笔费用海科公司以实际垫付费用为基数按月收取，首笔自海科公司实际代偿之日起7日内由安坤公司向海科公司支付，其余的每满一月按月由安坤公司向海科公司分笔支付，直至安坤公司履行完毕所有付款义务为止；如安坤公司未按照约定期限内完成支付全部价款的，海科公司单独对债务人和反担保人采取一切必要追偿措施，所得追偿款及孳息归海科公司单独所有，且海科公司就本协议对安坤公司享有的违约赔偿权利另行追索。安坤公司支付全部转让价款之日为交割启动日，海科公司按协议约定或相关法律要求及时向安坤公司交付必要的权利凭证[包括但不限于委托担保协议书、保证（反担保）合同书、抵押（反担保）合同书、转让款收款凭证、代偿凭证等]，并积极配合安坤公司办理相应债权文书的变更手续。如存在债权主体变更司法障碍或变更成本过高，经双方友好协商，可由海科公司作为强制执行申请人，为安坤公司利益勤勉执行案件，并将执行所得款项及时返还安坤公司；自海科公司向安坤公司交付全部必要的权利凭证，办理完成必要的债权变更手续，包括变更执行证书或变更强制执行申请人等，变更后则债权交割完成。债权交割完成之日转让债权标的正式归安坤公司所有，安坤公司未支付全部价款之前，安坤公司不得向债务人或反担保人主张任何一部分权利；本协议项下债权标的因银行分笔贷款而形式分离，其实质是相互连带、不可分割整体债权标的，二者共同构成了本协议项下的债权转让标的，对前笔的违约自动视为对后笔的违约，反之亦然；安坤公司不得以本协议第二条第二款任何一项向海科公司支付部分转让价款为由，向出让人或债务人等主张部分债权，各方知悉且无异议；协议书还约定了其他内容。该协议有海科公司、安坤公司、普兴公司盖章确认。一审法院另查明：2019年1月28日，刘春华（甲方）、安坤公司（乙方）、刘荣秀（丙方）签订协议书，内容为：丙方于2018年1月10日以其名下的坐落于北京市房山区良乡西潞街道北潞馨家园26号楼1单元102号的房产为甲方实际控制的普兴公司向海科公司提供抵押反担保，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实守信的原则，就本协议项下房产的抵押登记解除事宜达成共识，签订如下协议条款，以便三方遵照执行。第一条：乙方同意代丙方对本协议项下的房产在海科公司的抵押反担保责任范围内承担代为清偿责任，保证前述房产不被海科公司执行（包括但不限于司法拍卖）。乙方承诺在2019年9月30日前协调相关权利人为前述房产解除抵押登记，并归还房产证。第二条：在乙方按本协议第一条约定为前述房产解除抵押登记后，乙方不得向丙方主张代为清偿后的追偿责任，乙方与甲方原关于乙方向甲方支付标的房屋补偿款的约定也不再执行。第三条：甲方应采取一切措施，确保乙方于2019年8月31日之前取得德利公司的100%股权；乙方支付的股权转让价款（如有），应按照乙方指示全部用于清偿德利公司、河北瑞动公司。如甲方违约，乙方不再保证代为清偿的房产担保的债务，不再保证标的房屋房产不被海科公司执行（包括但不限于司法拍卖）。第四条：甲方应采取一切措施，确保乙方取得其在强鼎公司持有75%的股权，乙方支付的股权转让价款（如有），应按照乙方指示全部用于清偿普兴公司的债务。第五条：甲、乙、丙三方均对本协议的内容负有保密责任。第六条：甲、乙、丙三方在本协议之前签署了其他相关协议，如有任何内容冲突，均以本协议书为准。第七条：本协议未尽事宜，甲、乙、丙三方可另行签订补充协议，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准；补充协议与本协议具有同等法律效力。第八条：本协议在履行过程中如有争议，可协商解决；协商不成，可由乙方住所地有管辖权的人民法院受理。第九条：本协议自甲、乙、丙三份方签字或盖章后即生效。第十条：本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。该协议书由刘春华、安坤公司、刘荣秀签字或盖章确认。同日卢秀芝亦与刘春华、安坤公司签订内容相似的协议书一份。2018年12月12日德利公司召开股东会，免去王淑华公司执行董事的职务，解除了王淑华公司经理的职务，同时任命高林为公司的执行董事和公司经理。但因德利公司的股权前期有质押，未能办理股权变更登记；2019年6月安坤公司向法院申请宣告德利公司破产，法院受理了该破产申请。一审法院再查明：安坤公司于2019年1月29日通过上海浦东银行北沙滩支行向海科公司付款2000万元，于2019年3月27日付款530万元，于2019年4月24日付款15418220.15元。海科公司于2019年2月1日向北京银行翠微路支行付款2000万元，2019年2月20日海科公司向北京银行翠微路支行付款19998005.81元，2019年3月1日海科公司向北京银行翠微路支行付款190317.92元，2019年3月5日北京银行股份有限公司翠微路支行向海科公司出具了代偿确认书。2019年3月29日海科公司向北京市中信公证处申请出具执行证书，2019年4月23日北京市中信公证处出具（2019）京中信执字第00427号执行证书，赋予委托担保协议书强制执行效力。海科公司于2019年6月13日向北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）申请强制执行，执行案号为（2019）京0111执3465号；后安坤公司申请变更申请执行人，房山法院于2019年10月15日裁定将涉案申请执行人变更为安坤公司。刘荣秀、卢秀芝曾向法院提出异议请求，请求终止执行（2019）京中信执字第00427号执行证书，终止对担保财产的拍卖。法院裁定驳回了刘荣秀、卢秀芝的异议请求。刘荣秀、卢秀芝曾向本院申请复议，本院驳回了刘荣秀、卢秀芝的复议申请，维持了房山法院的执行裁定。一审法院又查明：2018年12月10日刘春华与安坤公司签订《借款合同》，借款金额为3500万元，借款用途全部用于偿还普兴公司所欠部分债权人债务和刘春华及其配偶王淑华个人债务（债务范围见附件）。该借款合同附件中显示含普兴公司欠北京银行贷款本金。当天刘春华与安坤公司签订《股权质押合同》，刘春华用其在强鼎公司75%的股权作为质押担保。一审法院认为，普兴公司与北京银行签订《借款合同》，海科公司为普兴公司提供连带责任保证，刘荣秀、卢秀芝分别与海科公司签订担保合同，用其个人名下的房产为海科公司提供反担保。普兴公司借款到期后未能偿还借款，海科公司已经代偿了该借款，海科公司即有权向普兴公司及反担保人主张权利，海科公司将该权利转让给安坤公司时，普兴公司亦在该转让协议中确认，即普兴公司知悉海科公司将该债权转让的事实，同时刘荣秀、卢秀芝作为反担保人的权利义务亦发生转移，刘荣秀、卢秀芝亦应向安坤公司承担义务，根据该债权转让协议的约定，安坤公司向海科公司支付全部转让价款之日即为交割启动日，自海科公司向安坤公司交付全部必要的权利凭证，办理完成必要的债权变更手续，变更后则债权交割完成，即按照海科公司与安坤公司的约定，安坤公司完成变更执行证书或变更强制执行申请人后完成债权交割，变更申请执行人是债权转让协议确定的义务，因此海科公司向公证处申请执行证书，并依据该执行证书申请执行及变更申请执行人为安坤公司并无不当。当天刘荣秀、卢秀芝分别与刘春华、安坤公司签订协议书，该协议书实际内容为刘春华保证采取一切措施确保安坤公司于2019年8月31日前取得德利公司100%股权，并保证安坤公司取得强鼎公司75%的股权，安坤公司在此前提下保证刘荣秀、卢秀芝的房产不再执行，该协议实际是一个附有条件和期限的协议，虽然安坤公司在期限届满前曾经申请过德利公司破产，但刘春华并未采取积极措施确保安坤公司在约定期限前取得德利公司100%股权，同时在协议签订前德利公司的股权存在质押登记，因此协议书所约定的条件并未成就，安坤公司没有义务保证刘荣秀、卢秀芝的担保财产不被执行。因此刘荣秀、卢秀芝依据协议书的约定要求终止对案涉房产的执行，刘荣秀、卢秀芝未能提供证据证明协议书约定的事项已经得到履行，在刘春华未能全面履行协议书约定事项的情况下，刘荣秀、卢秀芝要求终止执行的请求及解除抵押登记该院不予支持。一审庭审后在该院主持下，第三人海科公司于2021年4月21日已将刘荣秀的房屋权属证书（X京房权证房字XXXX号，京房权证房私字第XXXX号）及卢秀芝的房屋权属证书（X京房权证兴字第XXXX号）分别交付给刘荣秀、卢秀芝本人。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。首先执行证书所载明民事法律关系实际存在，海科公司与普兴公司确实存在借款担保关系，海科公司与刘荣秀、卢秀芝确实存在反担保关系，其次海科公司确实履行了担保义务。其次该执行证书并不具有法律规定的无效、可撤销的情形。再次执行证书所载明的债权并未全部实现，虽然海科公司的权利得以实现，但海科公司权利的实现并非普兴公司或担保人履行了义务，而是因海科公司因权利转让而得以实现，债权转让协议所约定的执行标的交割之日为变更执行证书或变更强制执行申请人之时，即安坤公司在房山法院裁定变更申请执行人时才完成债权转让协议的义务，权利的受让人所享有的继受权利并未实现，因此该债权并未全额得到清偿。即刘荣秀、卢秀芝依据该规定请求不予执行案涉房产，理由并不充分，该院不予支持。本案刘荣秀、卢秀芝分别与海科公司签订了担保合同，同时刘荣秀、卢秀芝又分别与安坤公司及刘春华签订协议书，该行为属于两个民事法律关系，该院选择刘荣秀与安坤公司及海科公司的案件进行审理，卢秀芝与安坤公司及海科公司的案件应另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、五百零九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、第三人北京海淀科技企业融资担保有限公司返还刘荣秀位于北京市房山区西潞街道北潞馨家园26号楼1层1单元102号房屋权属证书（不动产所有权号X京房权证房字第XXXX号，已执行）。二、驳回刘荣秀的其他诉讼请求。三、驳回卢秀芝的诉讼请求。二审中，刘荣秀向法庭提交以下证据：1.2019年4月22日高林出具的还款计划书；2.司机联名出具的证明与李建生、周建华、杨保安工资卡银行流水；3.2019年8月19日高林于房山法院执行局的谈话笔录；4.2019年7月19日，刘春华于房山法院执行局的谈话笔录；5.房山法院受理案件通知书；6.通话录音文字稿两份；7.视频录像文字稿；8.债权债务处理协议；9.韩乐仁书面证明；10.刘春华的证人证言；11.哈密龙泽昌运石化贸易有限公司、哈密扬程物流运输有限公司的查询结果截图；12.一审诉讼费单据四张。以上证据拟证明，安坤公司实际上收购了德利公司、河北瑞动公司、强鼎公司，且高林认可德利公司尚欠徐丹丹债务，已经在还款计划书上签字了。安坤公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为上述证据不是二审新证据，且与本案无关，也无法证明刘荣秀的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系刘荣秀请求不予执行北京市中信公证处作出的（2019）京中信执字00427号执行证书中涉及的刘荣秀房产，并解除刘荣秀名下房产抵押登记的诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。本案中，北京银行与普兴公司签订了《借款合同》，海科公司为普兴公司的借款提供连带责任保证，刘荣秀与海科公司签订了担保合同，用刘荣秀个人名下的涉案房产为海科公司提供反担保。刘荣秀与海科公司签订的担保合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，刘荣秀与海科公司均应依约行使权利，履行义务。前述合同履行过程中，普兴公司在其与北京银行之间的《借款合同》到期后未能偿还借款本息，海科公司已向北京银行代偿了该笔借款，海科公司有权向普兴公司追偿，并有权向反担保人刘荣秀就担保物主张权利。海科公司于2019年1月28日与安坤公司及普兴公司签订债权转让协议，约定，普兴公司于2018年2月1日和2018年2月7日先后向北京银行翠微路支行申请共计4000万元的银行贷款，并委托海科公司提供连带责任保证。海科公司拟采取协议转让的方式向安坤公司转让海科公司对普兴公司及相关保证人、质押人、抵押人依法享有的债权（追偿权）及附属权益。海科公司将上述权利转让给安坤公司时，普兴公司亦在该转让协议中予以确认，即普兴公司知悉海科公司将该债权转让的事宜，同时，刘荣秀作为反担保人的权利义务均发生转移，刘荣秀亦应向安坤公司承担义务。根据该债权转让协议的约定，安坤公司向海科公司支付全部转让价款之日即为交割启动日。按照海科公司与安坤公司的约定，安坤公司完成变更执行证书或变更强制执行申请人后完成债权交割。变更申请执行人是债权转让协议确定的义务，因此，海科公司向北京市中信公证处申请执行证书，并依据该执行证书向法院申请执行及在法院变更申请执行人为安坤公司，并无不当之处。刘荣秀于2019年1月28日与刘春华、安坤公司签订协议书，约定：刘荣秀于2018年1月10日以其名下的涉案房产为刘春华实际控制的普兴公司向海科公司提供抵押反担保。该协议书的实质内容是刘春华保证采取一切措施确保安坤公司于2019年8月31日前取得德利公司100%股权，并保证安坤公司取得强鼎公司75%的股权，安坤公司在上述前提下保证刘荣秀的房产不再执行。该协议书实际上属于一个附有条件和期限的协议，虽然安坤公司在2019年8月31日前曾申请过德利公司破产，但刘春华并未采取积极措施确保安坤公司在约定期限届满前取得德利公司100%股权。同时，在该协议书签订之前，德利公司的股权存在质押登记的情形，质押登记不解除，安坤公司难以取得德利公司的股权。因此，协议书所附的条件和期限并未成就，安坤公司保证刘荣秀的房产不再执行的前提并未实现。在此情况下，安坤公司并无义务保证刘荣秀的质押财产不被执行。刘荣秀申请本院调取安坤公司银行转账记录、德利公司资产负债表等材料，因不符合相关规定，本院不予准许。刘荣秀在二审中提供的证据及一审中提供的证据均不足以证明协议书中约定的事项已得到履行。因此，刘荣秀依据上述协议书的约定，要求终止对案涉房产的执行并解除抵押登记的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。本案中，北京市中信公证处出具的执行证书并不具有法律规定的无效、可撤销等情形。执行证书载明的债权亦不存在因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭的情形。表面上来看，虽然海科公司的权利得以实现，但海科公司的权利得以实现的原因并非普兴公司或担保人履行了义务，而是由于海科公司转让权利后收取转让款的方式得以实现。安坤公司在一审法院裁定变更申请执行人为安坤公司时才完成债权转让协议约定的义务，权利的受让人安坤公司所享有的继受权利并未实现，即执行证书载明的债权并未全部实现。刘荣秀要求终止对案涉房产的执行并解除抵押登记的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院难以支持。综上，刘荣秀的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由刘荣秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 石磊审 判 员 罗珊二〇二一年八月二十日法官助理 李爽书 记 员 李雪