湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1811号上诉人（原审被告）:谢尚文，男，1984年4月12日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：曾国祥，华容县秉道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:周君，女，1988年3月8日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人谢尚文与被上诉人周君因民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢尚文上诉请求：1、请求撤销华容县人民法院（2021）湘0623民初127号民事判决书，驳回一审原告诉求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向被上诉人出示的借条均载明三年偿还，2020年11月21日由被上诉人拟好胁迫上诉人签名；2、上诉人与被上诉人于2020年11月29日签订的还款协议载明的内容与实际发生的借款事实不符，一审认定不当。上诉人经微信、现金等方式共计向被上诉人转账401562.88元，应当予以抵扣。2020年11月29日，上诉人与被上诉人签订的还款协议虽然约定借款金额为40万元，平安普惠借贷公司贷款22万元，从被上诉人提供的借款明细可知，实际发生金额明细有40万元不否认，但向被上诉人出示的借条只有35万元，2020年12月22日的借款2万元不系2020年11月29日还款协议之内。对于从平安普惠借贷公司贷款25万元，一审查实借给上诉人只有23万元。2020年11月29日还款协议是以25万元计算的，是在25万元的基础上偿还后还欠贷款22万元，一审仍按22万元要求上诉人承担致使被上诉人非法得利2万元。双方于2018年相识后，上诉人经微信、现金等方式共计向被上诉人转账401562.88元，一审只认定了328050元错误；3、上诉人与被上诉人签订的还款协议并非确认了新的权利义务关系，只是对先前借款关系的确认。2020年11月29日签订的还款协议中载明，上诉人于2018年7月第一次向被上诉人借款10万元等内容，因此应践行双方是在没约定利息的情形下而收取金额的基本法理。在一审中上诉人提交2020年6月被上诉人出示上诉人已偿还借款10万元的证据，该10万元仍计算在还款协议之内明显不妥。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人周君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。周君向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢尚文立偿还借款620000元;2.判令谢尚文支付以620000元为本金以年利率15.4%自2020年12月1日至今的利息；3.谢尚文负担本案诉讼费用。事实和理由:谢尚文以做生意资金困难为由向周君借款400000元，分别于2018年7月14日、2019年1月1日、2019年2月2日出具三张借条，总金额为35万元。之后谢尚文再次向周君借款50000元，并未出具借条，但在2020年11月29日双方签订的《还款协议》中结算确认从2018年7月至2020年11月29日谢尚文由于资金周转断断续续多次向周君借款累计本金为400000元。而在2020年5月28日谢尚文请求周君在平安普惠借贷公司贷款250000元，周君于2020年5月28日、5月29日共向谢尚文通过建设银行转账230000元，该笔借款由周君代谢尚文每月分期（36期）偿还，直到2021年1月尚欠本金200000元及利息。之后谢尚文因临时资金周转向周君借款20000元，并于2020年12月22日出具借条。2020年11月29日，双方签订《还款协议》，约定谢尚文向周君借款400000元由谢尚文于2020年12月1日起每天还款300元。但到期后经周君多次催讨，谢尚文均未按时还款，故诉至法院，望判如所请。原审法院认定的事实：2018年，周君在华容县经营美容店期间与谢尚文相识。此期间内，双方连续发生多笔金钱往来。2018年8月12日至2020年10月12日周君通过微信向谢尚文（微信昵称：风继续吹）转账共计金额286510元。2018年7月11日至2019年1月15日通过手机银行向谢尚文转账支付80000元,2019年4月2日取现给谢尚文40000元，合计提供资金406510元。对于这些付款，谢尚文应周君要求，分三次向周君出具总金额为35万元借条，其中2018年7月14日出具金额为10万元的借条，2019年1月1日出具金额为20万元借条，2019年2月2日出具金额为5万元借条，三张借条均约定借款期限为三年，未约定借款利息。2020年5月，周君通过平安普惠借贷公司向渤海银行股份有限公司贷款25万元，转借给谢尚文使用，口头约定由谢尚文每月还款1万元。周君贷款后实际通过银行转账方式向谢尚文提供贷款23万元。2020年6月，谢尚文向周君要求取回此前出具（2019年4月2日出具）的一张金额为10万元的借条（周君陈述谢尚文出具借条后其未实际支付借款），周君因借条遗失，遂向谢尚文出具一张《证明》，《证明》载明：“有一张谢尚文向本人周君430623198803081646借款拾万元整借条已还清，因借条遗失，未将借条还给谢尚文，如借条找到本人将不再因这张借条向谢尚文索要这拾万元欠款。”此后，谢尚文继续向周君提出要借款，双方于2020年10月21日双方通过微信联系确认谢尚文所欠借款金额为37.9万元（不包含转借的渤海银行的贷款）。后因谢尚文未按约定还款，在周君催讨下，谢尚文同意在周君凑齐40万元借款的情况下签订还款协议。2020年11月29日，周君与谢尚文签订一份《还款协议》，协议约定“甲方（周君）于2018年7月第一次向乙方借款拾万元人民币整，后由于资金周转断断续续多次向乙方（谢尚文）借款累计肆拾万人民币整。甲方于2020年5月28日资金周转不足，再三请求乙方帮甲方在平安普惠借贷公司贷款贰拾贰万元人民币，由甲方每月分期还款。向乙方借款现金人民币肆拾万元经协商于2020年12月1日起每天还款300元，直至还完截止。平安贷款甲方每月如期还款，甲方在此保证......乙方承诺所借款甲方如每天按期还款将于2020年12月1日起不要利息”。为了凑齐《还款协议》载明的40万元借款，周君又于2020年12月22日通过支付宝向谢尚文提供借款2万元，同日，谢尚文向周君出具金额为2万元的借条，同时约定在2020年12月29日还清。一审另查明，周君与谢尚文发生借贷往来前，谢尚文通过微信转账方式多次向周君付款，在谢尚文第一次向周君借款并出具借条之前（2018年7月14日前），谢尚文向周君分九次付款10592.88元。谢尚文向周君出具第一张借据至双方签订《还款协议》之前，谢尚文共向周君转账付款300970元，期间，周君要求谢尚文支付利息，谢尚文通过微信承诺同意支付利息，但并未明确所付款项哪些是利息。谢尚文与周君签订《还款协议》后，谢尚文向周君还款27080元。2021年1月9日后，谢尚文再未向周君还款。原审法院认为，周君与谢尚文间的民间借贷关系分两个部分，一部分是周君以自有资金陆续出借给谢尚文，谢尚文收款后，自愿出具借据或签订《还款协议》明确借贷关系，另一部分是利用网络贷款平台套取金融机构贷款转贷给谢尚文。第一部分的借贷关系，属于合法民间借贷关系，谢尚文理应按照协议约定清偿借款。周君套取金融机构贷款转贷给谢尚文的借贷行为，因其行为的违法性，导致借贷合同无效，故确认周君贷款后转贷的行为属于无效民间借贷行为，周君只能主张返还转贷的借款本金。本案主要争议焦点有以下几个方面，一是关于谢尚文借款金额的问题；二是关于谢尚文还款金额问题；三是谢尚文应否偿还借款利息问题；四是谢尚文应当如何还款问题。（一）关于谢尚文借款金额的问题。从周君与谢尚文都认可的事实来看，双方连续发生了多笔资金往来，其中周君自己向谢尚文提供资金的金额超过40万元。对于收到资金的行为，谢尚文自愿向周君出具了总金额达37万元的借据，2020年11月29日双方经过结算后自愿签订的《还款协议》，确认借款金额为40万元。该协议的形成，双方有微信聊天记录证明协议形成的具体经过，属于双方真实意思表示，应予采信。谢尚文辩称该《还款协议》系在受周君胁迫下签订，因无事实依据，不予采信。故确认截止2020年12月22日，谢尚文共向周君借款人民币40万元，谢尚文应返还周君贷款本金22万元。（二）关于谢尚文还款金额问题。显然，在谢尚文向周君出具借款之前，其向周君支付的现金，不能认定为偿还借款的资金。谢尚文在借款期间（2018年7月14日至2020年11月29日间）已向周君支付了300970元，但双方在2020年11月29日签订《还款协议》时，谢尚文未就该付款金额核减借款本金，期间谢尚文也自愿承认偿还部分借款利息，故对谢尚文要求将该付款金额认定为偿还借款金额的抗辩意见不予支持。2020年11月29日后，谢尚文向周君支付的款项，因存在还款协议的约定，应当认定为履行《还款协议》而偿还的借款。故确认谢尚文已偿还周君借款27080元。谢尚文还提出，周君出具证明已还款10万元未收回借据，应当冲减借款本金10万元，因该证明双方均认可为2020年6月出具，系在双方签订《还款协议》之前出具，且周君另外提交了谢尚文出具的与本案争议借条不同的借条复印件，对于该借条复印件，谢尚文承认属实，故对谢尚文的该项抗辩意见不予支持。（三）关于谢尚文应否偿还借款利息的问题。本案中，谢尚文向周君出具的四张借条中均未约定利息，签订的《还款协议》也未约定利息，虽然在借款过程中，谢尚文承诺过支付利息，但双方也无具体约定。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，认定谢尚文所欠借款在借款期内不计利息。（四）关于谢尚文应如何偿还借款和返还贷款本金问题。就借款的偿还，双方约定每天还款300元直至全部借款清偿完毕。虽然谢尚文未按照协议约定每天还款，但自2020年12月1日起，至一审立案之日（2021年1月11日）止，谢尚文已还款27080元，先行偿还到期的2万元借款后（2020年12月29日到期），还多余7080元。按照还款协议约定，谢尚文自2020年12月1日起至一审立案之日止，也仅应还款12000元，谢尚文总还款金额也超出了按协议约定应还款金额，没有违反还款协议的约定。现周君主张谢尚文立即清偿全部借款，该请求违反还款协议的约定，仅在双方协议约定的范围内予以支持。周君转借的贷款本金，因属于无效民间借贷关系，双方此前就该款的偿还约定也属无效。现周君主张谢尚文返还全部贷款本金，应予支持。综上所述，对周君的诉讼请求予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十六条、第五百零八条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、第二十四条之规定,作出判决如下:一、谢尚文自一审判决生效之日起，每日向周君偿还借款300元，直至还清全部借款372920元为止；二、谢尚文在一审判决生效后十五日内返还周君贷款本金22万元；三、驳回周君的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5000元,加上财产保全费用3620元，合计8620元，由谢尚文承担8260元，周君负担360元。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，从谢尚文出具的多张借条、还款协议以及双方微信聊天记录可证实涉案借款的具体形成过程，对还款协议中载明的40万元的借款和周君向渤海银行股份有限公司22万元贷款的真实性，本院依法予以确认。对于2020年12月22日周君向谢尚文出借的2万元，虽然系在还款协议后周君为凑整40万事后出借形成，但一审已查明周君于2020年12月22日通过支付宝向谢尚文提供了借款2万元，谢尚文同日向周君出具了2万元的借条。故该40万元的还款协议系双方真实意思表示形成，并不违反法律强制性规定，应当予以认可。关于上诉人谢尚文提出涉案还款协议是受周君胁迫出具的，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。谢尚文还提出其自2018年经微信、支付宝等方式共计向周君转款401562.88元，一审法院仅认定了328050元，尚有73512.88元应当作为偿还金额。本院认为，在2018年7月14日至2020年11月29日出具还款协议期间，谢尚文向周君支付的300970元，双方未在涉案还款协议中予以核减且发生在还款协议之前，故不应当认定为偿还涉案债务。对于双方存在的其他经济往来，因与本案不属同一法律关系，当事人如有证据可另行主张权利。对于谢尚文一审中提交的2020年6月已向周君偿还借款10万元的证据，认为该笔10万元仍计算在还款协议内应当予以核减的意见，因双方均认可系在还款协议前出具，且周君已提供了该10万元的借条复印件，谢尚文亦对此表示认可，故对其该项上诉意见，不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，若谢尚文未能按照还款协议约定履行合同义务，应承担违约责任，周君有权在还款期限未到时，要求谢尚文归还全部借款。现谢尚文2019年1月9日后就未按协议还款，已出现逾期违约情形，则周君有权要求谢尚文归还全部借款。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十四条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、变更湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初127号民事判决第一项：即谢尚文自本判决生效之日起十五日内向周君偿还借款372920元；二、维持湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初127号民事判决第二项、第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5000元,财产保全费用3620元；二审案件受理费9729元，合计18349元，由上诉人谢尚文负担17989元，由被上诉人周君负担360元。本判决为终审判决。审 判 长 汤洪清审 判 员 廖细元审 判 员 陈 子二〇二一年八月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 媛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十四条第一款具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；