北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11041号原告：北京亿千河文化发展有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园东里23号楼北京毕天成招待所1层107室。法定代表人：谢东强，总经理。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。被告：中国人民解放军96902部队，住所地北京市朝阳区和平路2号。委托诉讼代理人：王喆，男，中国人民解放军96902部队政治部宣保处干事。委托诉讼代理人：许睿，北京市高默克律师事务所律师。原告北京亿千河文化发展有限公司（以下简称原告）与被告中国人民解放军96902部队（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢东强及委托诉讼代理人杨一帆、被告的委托诉讼代理人王喆、许睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款816357.37元；2.被告偿还原告代垫清理拆迁费用75000元；3.被告给付原告逾期付款利息：（1）以758857.37元为基数，自2014年12月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照LPR利率标准计算；（2）以132500元为基数，从2015年12月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照LPR利率标准计算；4.被告给付原告违约金20万元。事实和理由：2014年10月27日，原告与被告签订了《九六八一九部队史馆陈列布展工程承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：工程名称：九六八一九部队史馆陈列布展工程；工程地点：北京市朝阳区九六八一九部队营区内；工程内容：装饰展陈设计、建筑改造、室内装饰、陈列布展；承包范围：九六八一九部队办公楼二层西侧，面积约640平方米；工期2014年11月3日开工，2014年12月20日前竣工；合同总价款265000元。工程款的付款方式：合同签定后7日内支付30%的首付款79.5万元；隐蔽工程完毕，水电项目管线工程完成，布展工程过半后7日内，支付45%的进度款119.25万元；竣工验收后7日内，支付20%的余款53万元；其余5%工程款13.25万元作为质量保证金，待史馆运行1年后确无问题，再另行支付。合同签订后，原告进场施工并如期完工。施工期间，被告向原告支付了合同约定的第一期和第二期工程进度款合计198.75万元。施工过程中，根据被告要求临时增加了一些施工项目，导致工程量增加，竣工后经双方一致认可的第三方公司审定，最终实际的工程总价款为2803857.37元，且原告、被告和第三方造价公司共同签署了《工程结算审核定案表》和《96819部队史馆陈列布展工程审核汇总表》进行确认。迄今为止，被告仅支付第一期和第二期工程进度款合计1987500元工程款，其余816357.37元工程款至今未付。此外，在原告进场施工前，被告需要自行将原场地既有的书画展进行清理拆迁，原告为被告代垫了75000元的清理拆迁费，被告亦未结算。被告逾期付款，给原告造成了利息损失，被告除应当支付逾期付款利息外，还应当承担违约金。合同第八条违约责任条款约定如果原告逾期完工，需每日承担1万元的违约金，原告认为按照公平合理的原则，可以参照适用这一标准来计算被告应付的违约金，但按照每日1万元的标准计算出的违约金数额过高，故原告按照20万元主张。综上，请人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告辩称：同意支付未付工程款，不认可原告主张的拆迁费用、违约金及利息计算方法。理由如下：一、被告不应支付拆迁费用。首先，《承包合同》未约定原告负责拆迁，也未约定工程施工外的费用由被告负担。其次，被告不清楚工程原场地的拆迁清理事项是否由原告实施或由原告委托第三方实施，不能确定原告陈述是否属实；再次，原告未出示证据证明原告负担了其主张的75000元拆迁清理费用；最后，假设工程原场地真实存在需拆迁清理事项且由原告出资负责，该事项也是原告在《承包合同》项下应尽的合同附随义务。原告在《承包合同》项下的主义务为史馆的设计及布展，在实施布展工作前，如项目场地存在添附物且必须拆除清理方能顺利布展，则该项拆除清理工作也属于顺利布展的工作内容之一，原告无权单独向被告计收费用。二、被告不应当向原告支付违约金。根据《合同法》第112条、114条规定，被告未能按时支付原告工程款，应当继续履行合同义务，给原告造成损失的，应当赔偿损失。原、被告在合同中并未约定被告延期付款应当支付违约金，原告向被告主张违约金无任何事实及法律依据。虽然合同中仅约定了原告超期施工的违约责任，但此约定属于原、被告签署合同时均认可的商业操作，双方应于签署合同时应对此条款进行了充分衡量，并不会导致双方权利义务的失衡。三、原告的利息计算基数、方法错误。1.原告主张其为被告代垫了75000元清理费用，无任何事实依据，该款项不应由被告负担，亦不应计算利息。2.《承包合同》具体约定了固定工程款，且对工程款的付款方式、时间作了具体约定。被告理应按照合同约定的时间及比例支付工程款。但《承包合同》并未约定任何有关工程增项的条款。事实上，工程竣工后，就工程是否产生增项、产生多少增项，双方未能达成一致。直至2017年1月12日，由北京天达中远建设工程招投标咨询有限公司（以下简称天达中远公司）出具《工程结算审核报告》，确认案涉工程造价为2803857.37元。因此，增项部分金额，即：153857.37元的付款时间应为《工程结算审核报告》出具后，利息计算亦应自2017年1月12日后起算，而不是自原告主张的2014年12月28日起算。综上，请法院结合事实及相关法律规定依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为中国人民解放军96819部队（以下简称96819部队）。2014年10月27日，原告作为承包方与九六八一九部队作为发包方签订《承包合同》，约定：工程名称：九六八一九部队史馆陈列布展工程，工程地点：九六八一九部队营区内，工程内容：装饰展陈设计、建筑改造、室内装饰、陈列布展。承包范围：九六八一九部队办公楼二层西侧，面积约640平方米。合同总价款265万元。发包方向承包方承诺按照合同约定的期限支付合同价款及其他应当支付的款项：1.首付款30%，金额：79.5万元，合同签定后7日内；2.进度款45%，金额：119.25万元，隐蔽工程完毕；水电项目管线工程完成，布展工程过半后7日内；3.余款20%，金额：53万元，竣工验收合格后7日内。发包方扣除5%工程款作为史馆建设质量保证金，待史馆运行1年后确无问题，再另行支付。涉案工程于2014年11月3日开工，于2014年12月20日完工并交付使用。2019年5月6日，天达中远公司出具《证明》显示涉案工程于2014年12月20日竣工验收。2017年1月12日，经原告、九六八一九部队和天达中远公司结算审核工程款总计2803857.37元。2014年11月28日支付工程款795000元；2014年12月16日支付工程款1192500元，共计支付1987500元。另查，原告不具备装修改造资质。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）关于清理拆迁费用原告主张进场施工前需清理场地，被告工程负责人吴郁德委托第三方进行场地清理搬迁，并称为避免耽误进场施工时间，由原告垫付资金进行清理，故原告的法定代表人谢东强在吴郁德办公室给其现金75000元，双方未就此签订书面文件。为证明该主张，原告提交2021年6月19日谢东强与吴郁德的录音予以证明。被告认可录音的真实性，不认可证明目的，主张吴郁德未认可曾收到该笔款项，并表示没有印象，且吴郁德多次强调发票问题，而原告未提交发票，因此不能证明原告代垫该笔款项。被告主张清理场地系原告的合同义务，且原告已经履行了该合同义务，原告对此不予认可。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉相关事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告双方签订《承包合同》约定的工程内容中虽包含有“建筑改造”，但结合双方当事人陈述及《工程结算审核定案表》等证据可知，本案并不涉及对建筑物主体和承重结构等需具备相关资质的工程项目，故原告是否具备装修资质不影响本案合同效力。《承包合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，无法定无效事由，应属合法有效。根据本案查明的事实，涉案工程已经于2014年12月20日完工并交付使用，故被告应及时向原告支付工程款。经结算，案涉工程款总计2803857.37元，被告已经支付工程款1987500元，故被告还需向原告支付工程款816357.37元。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，《承包合同》约定，合同签定后7日内支付79.5万元；隐蔽工程完毕，水电项目管线工程完成，布展工程过半后7日内支付119.25万元；竣工验收合格后7日内支付53万元；工程款5%的质量保证金（即13.25万元）待史馆运行1年后确无问题，再另行支付。现案涉工程于2014年12月20日竣工验收并交付使用，原、被告双方于2017年1月12日结算工程款总计2803857.37元，被告已经支付工程款1987500元，故被告应以53万元为基数，向原告支付自2014年12月28日至实际支付之日止的利息（其中，自2014年12月28日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；以13.25万元为基数，向原告支付自2015年12月21日至实际支付之日止的利息（其中，自2015年12月21日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；以153857.37元为基数，向原告支付自2017年1月13日至实际支付之日止的利息（其中，自2017年1月13日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。关于违约金，原告主张无合同依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于清理拆迁费用，原告虽主张垫付清理拆迁费用75000元，但未提供充分证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军96902部队于本判决生效之日起七日内支付原告北京亿千河文化发展有限公司工程款816357.37元及利息（其中，以53万元为基数，自2014年12月28日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以13.25万元为基数，自2015年12月21日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以153857.37元为基数，自2017年1月13日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告北京亿千河文化发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20215元，由原告北京亿千河文化发展有限公司负担6619元（已交纳），被告中国人民解放军96902部队负担13596元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年八月十八日书记员 李梦琦