河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4692号上诉人（原审原告）陈某，男，1958年6月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）弓某，男，1993年5月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。上诉人陈某因与上诉人弓某车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2021）冀0408民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。陈某上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销原判决，直接改判依法支持上诉人的一审诉讼请求，上诉人不服一审判决数额10000元；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决依据公平原则，判令被上诉人分担赔偿款15000元适用法律错误。1、一审法院认定双方签订的《出租车租赁合同》属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务，该合同第四条第三项明确约定发生交通事故造成的损失经济赔偿由被上诉人承担，被上诉人在租赁上诉人出租车时，被上诉人隐瞒其不具有从业资格的事实，应当承担全部赔偿责任。本案是合同纠纷案件，不是侵权责任纠纷案件，一审判决按照公平责任分单损失于法无据。2、2019年8月2日，主审法官对上诉人和被上诉人分别进行询问，双方均认可此次交通事故引起的所有损失由被上诉人承担，同时被上诉人行使代位权，由事故责任对方赔偿的车辆损失由被上诉人领取，这个事实足以说明双方对出租车发生交通事故的损失承担形成新的约定，一审判决不考虑该决定，依据公平原则让上诉人分担损失10000元是错误的。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不正确，判决结果显失公正，请求二审法院依法判决撤销原判，直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。弓某上诉请求：1、请求人民法院驳回陈某全部诉讼请求；2、判令陈某承担本案的诉讼费用。事实与理由：弓某在2018年4月24日驾驶车牌号为：冀Ｄ×××××出租车（出租车车主系陈某所有，出租车挂靠登记到邯郸市永年区刘健汽车出租有限公司）发生交通事故后经审理查明判定弓某承担此事故15%的责任为69123.15元由于弓某无相应营运资格证且弓某驾驶的冀Ｄ×××××出租车系陈某所有，根据交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度，陈某作为实际车主将该车辆出租给无相应营运资格证的人员进行受益，陈某存在过错，陈某应承担相应的赔偿责任。综上所述，邯郸市中级人民法院经审理查明作出的6251号终审民事判决书具备有效的法律效应及规定，现在，陈某因自己过错行为而需承担的责任要让弓某来赔偿，这种行为不合理、不合法，根据我国法律有关规定，请求人民法院查明真相依法支持弓某的上诉请求。陈某、弓某均未提交书面答辩状，二审中均称其答辩意见与一审意见相同。陈某向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告垫付的赔偿款25000元、二审诉讼费634元、执行费314.74元，以上共计25948.74元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是冀Ｄ×××××号车辆的实际所有人，该车挂靠在邯郸市永年区刘健汽车出租有限公司（以下简称刘健公司），登记所有人为刘健公司。2018年2月20日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《出租车租赁合同》，内容为：第一条、租赁方式及车辆1、租赁方式：双方约定，甲方采用全包的方式租赁乙方车辆。甲方承担租赁期间的一切费用，包括车辆修理费、保养费、油料费、路桥费、损坏费、赔偿费、计价器检测费等，车辆被盗被抢时，甲方负全责，并赔偿乙方损失。2、租赁车型：甲方租用乙方刘健出租车汽车壹辆。车牌照为冀Ｄ×××××。第二条、租赁价格、时间及结算方式1、租金交付方式：月交现金或微信2、租赁费金额：每月3000元3、租赁时间2018年2月20日起开始计算，租期至2019年2月20日止（按现场实际车辆交接日期开始计算）4、结算方式：本合同的租赁款项按月交付，在每5日前付清下次租赁费。第三条、车辆接收1、甲乙双方在交接车辆时共同对车辆进行检验，甲方保证租赁车辆一年到期后，车辆完好，各项证件、手续齐全。第四条、双方的权利及义务1、甲方应提供所租赁车辆的安全停车场所及安全运营环境，确保乙方车辆不损坏，不被盗抢。2、甲方有义务按合同约定价格支付车辆租赁费，承担租赁车辆一年营运期间的一切费用，见第一条。3、租赁期间，甲方无论出现任何意外（伤亡、打架、车辆被盗抢、丢失、交通事故等）均与乙方无关，所造成的损失及经济赔偿和法律责任由甲方负责并承担。乙方不负任何连带责任和法律责任及民事责任。4、租赁期间，无论该车辆处于何种状态（如车辆故障、违章扣车、证照丢失、交通事故、遭遇盗抢等）甲方均须于每月5日前向乙方交纳租赁费（租赁费见上述条款）。5、在租赁前一个月，如甲方不需继续租赁的，应向乙方说明，如无说明，乙方则视为甲方继续租赁，如由此给乙方造成的一切经济损失由甲方承担。6、在合同期内，甲方不得退车，不得私自转包，否则乙方有权扣除甲方所交保证金及车辆，修好该车，并赔偿由此给乙方造成的一切经济损失。7、甲方交车时，由乙方检验该车为准。8、租赁期间，乙方负责保险（大险）、二保、审车的基数部分，但因隔保、隔审、保险基数上浮部分，均由甲方承担。各种手续的具体办理由甲方负责。9、涉及该车的政府补贴由乙方领取，领取时所需手续、证件甲方必须配合提供。第五条、合同解除，本合同有效期间，非由约定的原因，双方均不得随意变更或解除本合同。如一方单独变更、修改本合同，则应赔偿对方因此遭受的一切损失。第六条、解决合同纠纷的方式因本合同发生争议，甲乙双方应当及时协商解决，协商不成时，双方同意提交出租车公司或永年县出租车管理办公室或其上级部门进行调解。第七条、合同生效本合同自甲乙双方签字并履约保证金之日起生效。本合同正本一式两份，双方各执一份。2018年4月24日，被告驾驶冀Ｄ×××××车辆发生交通事故，弓某对韩腾飞、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、魏强胜提起机动车交通事故责任纠纷之诉，［案号（2019）冀0408民初2549号］，在该案审理期间，2019年8月2日，主审法官对原、被告分别进行了询问，原、被告均在询问笔录中表示根据车辆租赁协议，冀Ｄ×××××车辆发生此交通事故引起的所有经济损失由被告承担，同时原告同意被告行使代位权，由事故责任的对方赔偿冀Ｄ×××××车辆的各项损失由被告领取。后石玉芝、陈玉秀、胡忱对韩腾飞、魏强胜、弓某、陈某、刘健公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司提起机动车交通事故责任纠纷之诉［案号（2019）冀0408民初413号］，2019年12月9日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终6251号民事判决，该判决书认定由于被告无相应营运资格证，被告驾驶的冀Ｄ×××××号出租车系原告实际所有，原告作为实际车主将该车辆出租给无相应营运资格证的人员，原告存在过错，判决原告赔偿陈玉秀、胡忱27649.26元并承担二审案件受理费634元，刘健公司承担连带赔偿责任；判决被告赔偿陈玉秀、胡忱41473.89元。该判决生效后，陈玉秀、胡忱向本院申请强制执行，请求原告和刘健公司赔偿27649.26元，案件执行过程中，原告与陈玉秀、胡忱达成执行和解协议，由原告给付陈玉秀、胡忱25000元，剩余2649.26元陈玉秀、胡忱自愿放弃。2021年3月31日本院作出（2021）冀0408执233号结案通知书，（2021）冀0408执233号执行案件执行完毕。原告认为依《出租车租赁合同》约定，冀Ｄ×××××号车辆的损失应由被告承担，原告向陈玉秀、胡忱支付的25000元赔偿款属代被告垫付，故原告诉至法院，酿成本案诉讼。一审法院认为，虽原、被告签订的《出租车租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。但根据交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》，国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度，出租汽车驾驶员从业资格证系出租汽车驾驶员文明服务、保障安全的基本证件。原告作为实际车主，将该车辆出租给无相应营运资格证的被告进行收益，被告作为出租汽车驾驶员，更应明知驾驶出租车辆应当取得相应的从业资格。原、被告签订的《出租车租赁合同》与国家对出租汽车行业管理规范不符，其行为对客运运输秩序造成了一定的影响，双方均应承担相应责任，依据公平原则，被告应分担原告已支付的赔偿款项及二审诉讼费共计15000元。原告要求被告支付执行费314.74元，因该费用系原告迟延履行生效法律文书所致，对此请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，第《中华人民共和国合同法》第五条、第七条规定，遂判决：一、被告弓某给付原告陈某15000元；二、驳回原告陈某其他诉讼请求。上述判决第一项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，减半收取计224.5元，由被告弓某承担124.5元，由原告陈某承担100元。被告弓某应承担的费用，已由原告陈某交付，此款由被告弓某直接给付原告陈某。本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二上诉人上诉请求事实和理由及双方答辩意见，本院认为本案争议焦点是，弓某是否应当分担陈某已支付的赔偿款项15000元。交通运输部《出租车汽车驾驶员从业资格管理规定》第十六条规定，取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。第十七条规定，出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员，并在出租汽车驾驶员办理从业资格注册后，再安排上岗。结合本案并参照上述相关规定，陈某作为出租汽车经营者将自己出租车辆出租给无相应从业资格的弓某进行经营，陈某存在过错，而承租人弓某也在自己明知未取得相应的从业资格情况下与陈某签订出租车租赁合同，并实际上路经营，双方签订的出租车租赁合同与国家对出租汽车行业管理规范相悖。二上诉人行为对客运运输秩序造成一定影响，双方对此均应承担相应责任。综合本案案情，一审酌情判决弓某给付陈某赔偿款15000元，并无不当。陈某还上诉称，弓某隐瞒其不具有从业资格的事实，但未提交相应证据，且弓某也不予认可，对此本院对陈某的该上诉理由，亦不予采信。综上，二上诉人的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由陈某负担50元，由弓某负担175元。本判决为终审判决。审判长  王一民审判员  王双振审判员  米秉华二〇二一年八月三十日书记员  王宇鑫