四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12044号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宗书，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市彭水县。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川创弘建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区营门口路**********。法定代表人：郑殊彬，总经理。委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师。上诉人谢宗书因与被上诉人四川创弘建筑劳务有限公司（以下简称创弘公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢宗书上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初8001号民事判决第一、三项，改判创弘公司向谢宗书支付工程欠款361771.32元；2.判决创弘公司向谢宗书支付其往返成都、重庆造成的损失18000元；3.本案一、二审全部诉讼费用由创弘公司承担。事实和理由：一、一审法院酌定施工单价下调4元/平方米认定事实错误。首先，出现混凝土浇筑时间推迟系因创弘公司自身原因造成，责任不在谢宗书。谢宗书班组只负责支模，其它钢筋、水电、搭架、拆模、砼浇筑等各项工序以及各种材料不属于谢宗书班组施工的范畴，因创弘公司其他工种及材料到位不及时等原因造成未能在11月15日浇筑的责任不在谢宗书。从谢宗书提供的微信截屏以及录音通话证据，充分说明工程的进度并非谢宗书班组能决定得了，谢宗书班组的施工只能在创弘公司其他条件允许的情况下才能施工。创弘公司其他工种的耽误和材料到位不及时反而打乱了谢宗书作业计划，增加了作业成本。为了达到创弘公司的节点，谢宗书曾在微信截屏通话录音中的证据中多次催促创弘公司以证明非谢宗书原因，不仅如此，还应由创弘公司补偿谢宗书班组为应对创弘公司节点所花去临时调取帮工费用损失。更何况创弘公司项目经理在结算时并未以工期为由，以工价下4元/平方米的方式克扣谢宗书班组的工资，而是以其他借口达到创弘公司恶意克扣和拖欠工人工资的目的。故，一审认定的每平米下调4元错误。二、一审法院驳回谢宗书第一项诉请的工程进度奖金（即上调2元/平方米）折合款53669元以及工程施工任务签证款2000元的诉请错误。谢宗书在施工过程中，没有耽误工期，系因创弘公司自身原因导致的时间推迟。按46元/每平方米是工人计件工资的成本，上调2元/平方米是谢宗书组织和施工费用，以及临时调取的帮工费用。创弘公司的材料耽误以及其他工种造成的时间拖延理应由创弘公司自行承担。为此应由创弘公司支付谢宗书53669元及2000元。三、一审认定由谢宗书承担案件受理费3500元错误。谢宗书与创弘公司签订的抢工协议实质是与创弘公司签订的班组劳动合同，并非建筑承包合同，是以该项工作内容以计件方式对本班组民工工资的认定。创弘公司以各种理由无故克扣和拖欠民工工资实属违法行为，谢宗书诉至法院是为了能让法院依法制止创弘公司恶意克扣和拖欠的违法行为，以便谢宗书合法顺利得到应得的工资款，因此该受理费理应由创弘公司承担。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条之规定，创弘公司在克扣和拖欠谢宗书工资款时造成谢宗书来回往返的事实依据，创弘公司应向谢宗书予以经济补偿和赔偿。综上，请求二审判如所请。创弘公司辩称，1.施工单价应当下调5元，且其不应当支付谢宗书未按时完成抢工工程款以及施工任务签证款2000元，反而谢宗书应当接受未完工抢工的罚款3000元；2.谢宗书主张的经济损失18000元无事实和依据；3.诉讼费由法庭依法裁判。创弘公司上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初8001号民事判决，改判谢宗书向创弘公司支付工程款项及相关费用共计108088.2元（超付工程款17568.2元、施工罚款4980元、库房材料4805元、工程质量修护费用80735元）；2.本案全部诉讼费用由谢宗书承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉工程全部按照每平米46元计算无事实依据，未抢工工程应按照每平米28元计算。首先，根据双方签署的抢工协议第3条约定，抢工协议涉及的抢工范围为四号楼基础地下室两层至地上1-7层；第7条约定，七层以上可以按照正常工期5-6天一层，无需通宵施工，必须保证正常作业。由此可知，七层以上的部分不属于抢工范围，不能按照抢工单价每平方米46元计算，应按照正常施工单价计算。其次，因抢工协议不属于正式抢工合同，抢工协议第3条约定的地下室部分抢工范围与事实不符。四号楼一二单元的基础集水坑及电梯井工程量在9月23日已经完成，四号楼二单元地下室基础负二层于2018年9月19日完成，负一层于10月2日完成，有创弘公司提供的混凝土浇筑运输单以及微信聊天记录图片予以证明，且2018年10月3日的出勤记录显示谢宗书已经在对4-2一层进行施工，故仅有四号楼一单元基础负二层属于抢工的范围，可以按照46元一平米计算，其余只能按照正常施工单价计算。再次，谢宗书与创弘公司法定代表人郑殊彬及创弘公司项目经理魏建春在谢宗书进场之前口头约定正常施工合同单价为28元，创弘公司提供之证据第一组证据能充分的证明施工单价进行了分开约定。虽然在抢工协议上没有明确正常施工单价，但根据同性质其他班组刘波与创弘公司签订之正式合同可知，正常施工单价低至25元/每平方米，根据熊永平班组关于案涉工程四号楼一单元的抢工协议的约定内容可知，只有抢工工程才按照46元/每平方米计算，其余均按照28元/每平方米计算。谢宗书要求所有工程均按46元每平米计算，毫无根据与逻辑，亦与市场普遍价格不符。如果在谢宗书一进场就约定正常施工工程单价为46元/每平方米，那么抢工协议则不会约定4号楼的部分楼层，施工范围应当是所有楼层，且应当命名为施工合同或协议，而不应当专门标注为“抢工”协议。二、一审法院认定谢宗书施工部分工程质量合格，不予支付质量修补款80735元错误。第一，谢宗书在进场进行施工后质量就不符合标准，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2015)、《建筑工程施工质量验收统一标准GB50300》、《混凝土结构工程施工规范GB50666-20119》第4.4条制作与安装的规定，模板安装质量应符合下列要求，模板的接缝应严密，模板内不应有杂物，模板与混凝土的解除面应平整、清洁，对清水混凝土构件，应使用能达到设计效果的模板等等，谢宗书在模板施工工程中，经常在混凝土浇筑后发生大规模爆模，需要后期进行剔及修补，如若不然严重影响后期工程进度及质量安全。创弘公司在通知其进行修补后其不及时修补返工，创弘公司额外支取八万余元费用进行修补，且，创弘公司及时履行了通知义务，在创弘公司工作微信群对谢宗书的相应扣款予以通知，并将扣工单及修补的施工出勤日记置放于办公室公共区域，谢宗书亦未提出异议，默认该扣款事实，该款项应当在工程款中予以扣除。另，谢宗书提供的证据第十组微信聊天记录以及创弘公司提供的第七组证据中已经自认质量存在问题，其承诺会予以修补，但未付诸实施。创弘公司自费八万余元进行修补，最后以合格状态移交开发商，故在原一审中未提起质量鉴定，一审法院不能以此认定谢宗书施工部分质量合格。修补的工程量及价格应当以创弘公司置放于办公场所之施工日记及扣工单为准。第二，根据《中华人民共和国民法典》第八百零一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”、第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十二条规定：“因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。”案涉工程不符合质量标准，谢宗书应当负责返工修补，谢宗书拒绝修补，创弘公司支取额外费用进行修复，而后经验收合格交付开发商，发包人创弘公司请求扣除修复费用80735元，法院应予支持。三、一审法院认定对案涉工程施工单价下调4元/每平米有误。根据抢工协议的约定，谢宗书未按时完成抢工工程时，应当在抢工工程单价46元的基础上下调3-5元，而谢宗书的施工质量严重不符合标准，且亦未主动进行后期修补，对创弘公司造成了严重损害，主观具有重大恶意，一审法院应下调最高5元/每平米。四、一审法院认定创弘公司对谢宗书的罚款无效违反法律强制性规定。《建设工程安全生产管理条例》第33条规定：“作业人员应当遵守安全施工的强制性标准、规章制度和操作规程，正确使用安全防护用具、机械设备等”。谢宗书在施工过程中不按照前述管理条例的强制性规定，创弘公司依据其管理规章制度对其进行罚款，且谢宗书在创弘公司在工作微信群通知，办公室公示后，未提出书面异议，默认创弘公司在结算工程款时对该款项1980元进行扣除，合法合理。另，谢宗书未按照施工任务书上的要求完成施工任务，应当接受罚款3000元。五、一审法院认定创弘公司向谢宗书支付工程款942310元错误，无事实和法律依据。创弘公司已向谢宗书支付工程款960640元。谢宗书预支的16000元属于其预支的工程款，创弘公司有预借工程款收据及转账记录予以证明。谢宗书将该款项用作工伤赔付与创弘公司无关，谢宗书所述的工伤问题也与本案无关，是否属于工伤问题也属于其他法律关系，需另案处理。谢宗书提供的证据“工伤赔偿协议书”没有创弘公司的签章，其三性不予认可，不应视为创弘公司支付的16000元为工伤赔付款项，且创弘公司与谢宗书有口头约定，如果对方工人被认定为工伤小于两万的费用由班组自己负责，创弘公司所举的第一组证据的正式合同中有相应条款予以说明的。一审法院认定“双方并未就该部分工伤费用的承担予以明确，故不应当将其视为创弘公司向谢宗书支付的工程款”错误。创弘公司支付的2330元虽借支人为“魏建春代”，但该款项涉及的施工范围为抢工协议施工范围中四栋二单元五层部分支模，该工程本应由谢宗书施工，但最终由袁文学帮其完成。创弘公司将该帮工款代谢宗书支付给袁文学，最后应从谢宗书工程款中扣除。六、一审法院认定谢宗书与创弘公司未就预借的库房材料款4805元由谁提供是否归还进行约定，从而不予支持创弘公司诉请，该认定事实有误。谢宗书在施工过程中向创弘公司预借库房材料，后期未进行返还，该款项应在工程款中予以扣除。七、一审法院认定创弘公司支付谢宗书零星点工、内架搭设及基础电梯井集水坑拆模费共14048.32元无事实依据。零星点工、内架搭设及基础电梯井集水坑拆模不是抢工协议约定的施工范围，且创弘公司未与谢宗书进行最终结算，谢宗书提供的工程量统计创弘公司不予认可。综上，请求二审判如所请。谢宗书辩称，1.案涉工程单价应当全部按照46元/每平方米计算，创弘公司主张的28元/每平方米是没有依据的，且谢宗书认为要在完成的基础上上调2元；2.创弘公司陈述不予支付质量工程款的问题，谢宗书所做的工程都通过了创弘公司严格验收，只有验收合格了才能进行混凝土施工，其他的质量问题并不属于谢宗书的责任，与其无关；3.谢宗书不认可一审下调为5元，应当按照约定价格进行结算。谢宗书在规定的时间内完成了工程，不打混凝土系因创弘公司自身原因造成，与谢宗书无关，且创弘公司还让谢宗书增加了成本，创弘公司给谢宗书增加的成本也应当进行补偿；4.关于罚款，谢宗书不清楚罚款事宜，亦不予认可；5.支付的工程款是事实，至于16000元是工伤款，系由谢宗书代创弘公司支付的，其在一审中也提交了相应的证据予以了证明。创弘公司支付的借支人为“魏建春代”的2330元，谢宗书不清楚该笔款项。对于4860元材料款，与谢宗书无关，是创弘公司自行制作的，其不清楚该事项，谢宗书只是做人工，材料是创弘公司的。一审认定的搭建内架及基础电梯井共享14040.32元是计件方量之外的，应由创弘公司支付给谢宗书，包括现场的项目经理以及施工人员都是在方量单上签字认可了的。谢宗书向一审法院提出诉讼请求：1.判令创弘公司支付无故扣除合同单价的折合款306140.1元、工程进度奖金折合款53669元、施工任务计划签证款2000元；2.判令创弘公司以未付工程款为基数，按银行同期贷款利率的三倍支付从2019年1月10日起计算至清偿之日止的利息；3.判令创弘公司支付多次不与谢宗书结算给谢宗书造成的经济损失18000元。创弘公司向一审法院提出反诉请求：判令谢宗书向创弘公司支付108088.2元（超付工程款17568.2元、施工罚款4980元、库房材料款4805元、工程质量修复费用80735元）。一审法院认定事实如下：2018年9月5日，谢宗书带领模板班组进入万科云城4号楼项目进行模板工程施工。谢宗书与创弘公司在谢宗书入场时并未签订书面合同。2018年10月2日，谢宗书（乙方）与创弘公司（甲方）签订《关于万科云城4号楼抢工协议书》，主要约定：（1）甲方将4号楼抢工工程1、2单元模板工程承包给乙方；（2）内容4号楼基础地下室两层至地上1-7层，4号楼1、2单元7层完成时间为2018年11月15日；抢工期间，乙方必须24小时生产；（3）工期进度：地下室负**6天、负一层7天、一层8天、标准层4天一层。7层以上可以按照正常工期5-6天一层，晚上可以不需要通宵施工，必须保证正常作业；（4）甲方支模单价46元/平方米，在按时完成基础上上调2元/平方米，单价内容开料、支模、备料、拼模、排版、加固等工作；（5）乙方必须按照甲方以上要求，如果没有按照工期进度完成任务，按照合同单价每平方米下调3-5元。上述协议书甲方处盖有“四川创弘建筑劳务有限公司天府万科云城项目部专用章”（以下简称天府万科云城项目部专用章），签字为魏建春。乙方签字为谢宗书。2018年10月9日，创弘公司向谢宗书出具《施工任务书》，载明：施工内容为4-2二层结构4.38m板面两天完成，10月10日移交钢筋工。挂板内侧空调底两天完成，10月12日下午移交钢筋工帮扎挂板钢筋，10月14日砼浇筑。完成时限为2018年10月14日。奖惩制度：奖金：2000元，按照任务完成；惩罚：3000元，按照任务未完成。谢宗书在“班组承诺”处签名。施工过程中，谢宗书在创弘公司处领取背心、墨斗、胶扫把、安全帽、台锯片、铁丝、角磨片、钉子、角磨机、水鞋、对讲机、三相插头、灰桶、厚薄膜、钢钉、电镐占子等物资，其或其子谢孝红在相关领取单上签名。2019年1月10日，谢宗书完成施工。2019年1月16日，谢宗书班组撤场并将案涉工程交付创弘公司。谢宗书撤场后，创弘公司对谢宗书施工部分工程进行了修复，谢宗书自认修复费用为250元。案涉工程质量合格。2019年8月16日，创弘公司向谢宗书出具《创弘建筑万科云城项目班组工程量统计》，载明：“零星点工”金额为7800元，“楼梯间班组内架自己搭设”金额为3577.92元，“基础电梯井、集水坑拆模”金额为2670.4元。该统计表上加盖了天府万科云城项目部专用章，亦有创弘公司项目经理魏建春的签名，并备注：上述单价按公司单价计算。谢宗书在劳务班组处签名，并备注：以上单价不予认可，扣款有争议，借资待查，工伤费用不予认可。谢宗书与创弘公司未就案涉工程进行结算。双方一审庭审中一致认可谢宗书完工工程方量为26834平方米，认可“零星点工”“楼梯间班组内架自己搭设”“基础电梯井、集水坑拆模”系双方合同约定外的内容。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，谢宗书未取得相应资质，故其与创弘公司签订的《关于万科云城4号楼抢工协议书》无效。对本案争议焦点分述如下：一、创弘公司是否应当向谢宗书支付工程款1.关于谢宗书主张的合同内工程款。案涉工程质量合格。双方当事人均认可完工工程量。一审法院参照《关于万科云城4号楼抢工协议书》中双方约定的价格计算工程价款。因《关于万科云城4号楼抢工协议书》中关于46元/平方米的单价约定并非仅针对4号楼1单元、2单元1-7层等，应属于对整个工程价格的约定。故以双方认可的谢宗书完工工程方量26834平方米为依据，参照约定，以46元/平方米为标准计算工程价款。但因谢宗书未按时完成施工任务，根据《关于万科云城4号楼抢工协议书》的约定，单价应当下调3-5元/平方米，因双方对单价下调约定不明确，一审法院酌定施工单价下调4元/平方米。故工程价款共计1127028元（26834平方米×42元/平方米）。2.关于谢宗书主张的合同外工程款。谢宗书主张，创弘公司向其出具的《创弘建筑万科云城项目班组工程量统计》中载明了“零星点工”“楼梯间班组内架自己搭设”“基础电梯井、集水坑拆模”款项，故创弘公司应当向其支付“零星点工”7800元，“楼梯间班组内架自己搭设”3577.92元，“基础电梯井、集水坑拆模”2670.4元；创弘公司对此不予认可，主张《创弘建筑万科云城项目班组工程量统计》上加盖的天府万科云城项目部专用章并非由创弘公司加盖，且其上魏建春的签名并非魏建春本人所签。一审法院认为，上述统计表与《关于万科云城4号楼抢工协议书》均加盖了天府万科云城项目部专用章，并均有创弘公司项目经理魏建春的签名，且创弘公司并未提供证据证明其主张，故一审法院对其主张不予采纳。因《创弘建筑万科云城项目班组工程量统计》中载明“零星点工”“楼梯间班组内架自己搭设”“基础电梯井、集水坑拆模”款项金额，创弘公司在其上盖章，视为其认可该部分金额，故一审法院对谢宗书的该项主张予以支持。创弘公司应当向谢宗书支付14048.32元。3.关于谢宗书主张的工程进度奖金折合款53669元。谢宗书主张，因其按时完成施工任务，故施工单价应当上调2元/平方米，故创弘公司应向其支付工程进度奖金折合款53669元；创弘公司对此不予认可，主张谢宗书并未按时完成施工任务。一审法院认为，根据《关于万科云城4号楼抢工协议书》的约定，在按时完成基础上上调2元/平方米，承前文所述，因谢宗书并未按时完成施工任务，故其据此要求创弘公司向其支付工程进度奖金折合款53669元，一审法院不予支持。4.关于谢宗书主张的施工任务签证款2000元。谢宗书主张，其已按时完成《施工任务书》中约定的施工内容，其应得到奖励2000元；创弘公司对此不予认可。一审法院认为，创弘公司要求谢宗书完成阶段性的任务，故双方签订《施工任务书》。因谢宗书并未提供证据证明其按时完成《施工任务书》中约定的施工内容，故谢宗书要求按照《施工任务书》得到奖励2000元，一审法院不予支持。综上，创弘公司应当向谢宗书支付1141076.32元，因创弘公司已向谢宗书支付942310元，故其还应向谢宗书支付工程款198766.32元。故创弘公司要求谢宗书返还超付的工程款17568.2元，一审法院不予支持。二、创弘公司是否应当向谢宗书支付利息谢宗书主张从2019年1月10日，按照银行同期贷款利率的3倍计算利息。一审法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，双方并未约定欠付工程款利息计付标准，谢宗书于2019年1月16日撤场时就已将案涉工程交付给创弘公司，故利息应当以198766.32元为基数，从2019年1月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。三、创弘公司是否应当向谢宗书支付经济损失谢宗书主张，创弘公司多次不结算给其造成了经济损失，要求创弘公司向其支付经济损失18000元，并提供了车票、住宿票等票据；创弘公司对此不予认可。一审法院认为，谢宗书并未提供充分的证据证明其提供的票据与本案的关联性，其要求创弘公司支付经济损失18000元，无事实及法律依据，故一审法院不予支持。四、谢宗书是否应当向创弘公司支付罚款、库房预支款及工程质量修复款1.关于创弘公司主张的罚款4980元。创弘公司主张，因谢宗书并未按时完成《施工任务书》中约定的施工内容，故其要求谢宗书按照《施工任务书》的约定向其支付罚款3000元；谢宗书对此不予认可。一审法院认为，该约定的罚款具有违约金性质，因《关于万科云城4号楼抢工协议书》无效，在该无效法律关系基础上衍生的处罚条款亦应当无效，故创弘公司要求谢宗书支付3000元罚款，一审法院不予支持。创弘公司主张另有1980元系因谢宗书班组未遵守安全施工规定和制度引起的罚款。因创弘公司并未提供充分证据证明谢宗书班组存在未遵守安全施工规定和制度的情形，且承前文所述，处罚条款无效，故创弘公司要求谢宗书支付1980元罚款，一审法院不予支持。2.关于创弘公司主张的库房预支款4805元。创弘公司主张，谢宗书在库房借用物资，价值为4805元，谢宗书应当支付该笔款项，并提供了领取单、库房扣款单等；谢宗书对此不予认可。一审法院认为，创弘公司提供的证据能够证明谢宗书在创弘公司处领取物资，但其与谢宗书并未就该部分物资应当由谁提供及是否归还进行约定，结合谢宗书领取的钉子、铁丝等物资亦用于工程施工，故创弘公司要求谢宗书支付4805元，一审法院不予支持。3.关于创弘公司主张的工程质量修复款80735元。创弘公司主张谢宗书向其支付对施工部分进行质量修复所产生的费用80735元；谢宗书对此不予认可。一审法院认为，创弘公司虽要求谢宗书对其施工部分出现的质量瑕疵进行修复，但其提供的证据不足以证明修复的具体工程量及价格，且其并未提供证据证明其实际已经支付该笔款项，故一审法院对创弘公司的主张不予支持。但谢宗书自认模板仅有一处出现质量瑕疵并应由其进行修复，该部分实际由创弘公司进行修复，费用大约为250元，故谢宗书应当向创弘公司支付250元修复款。综上，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、创弘公司于判决生效之日起十五日内向谢宗书支付剩余工程款198766.32元及利息（利息的计算方法为：以198766.32元为基数，从2019年1月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、谢宗书于判决生效之日起十五日内向创弘公司支付修复款250元；三、驳回谢宗书的其他诉讼请求；四、驳回创弘公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7515元，由谢宗书负担3580元，创弘公司负担3935元；一审反诉案件受理费减半收取计1231元，由创弘公司负担。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院另查明，一审中谢宗书陈述“按合同协议地上7层要在11月15日完成，是因为公司原因才耽误了3天，所以在11月18日才完成的”“支模完成的时间是11月15日，因为公司的原因所以才晚3天完成浇筑混凝土，但浇筑混凝土与原告无关”；2018年9月21日的借支单中载明借支事由为“预付工程款（工伤赔付）”，谢孝红在借支人处签字；2018年10月27日的借支单中载明借支事由为“预付工程款（袁文学帮4-2-5楼）”，借支人处由魏建春代签。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、创弘公司是否欠付工程款，若欠付则金额如何认定；二、谢宗书主张的经济损失18000元是否成立；三、创弘公司主张的修复费80735元是否成立；四、创弘公司主张的罚款、库房预支款是否成立。对此，本院分别论述如下：一、创弘公司是否欠付工程款，若欠付则金额如何认定（一）合同内工程款金额。首先，案涉《关于万科云城4号楼抢工协议书》约定的施工范围包括4号楼1、2单元，施工单价为46元/㎡，并未就4号楼1、2单元7层以上分开约定施工单价。至于创弘公司提交的其与案外班组之间的合同，依据合同相对性原则对谢宗书并无约束力，且在创弘公司与其他班组的合同中系明确分开定价即46元/㎡和28元/㎡，合同约定条款与案涉《关于万科云城4号楼抢工协议书》不尽相同，与本案无关。另，如创弘公司所述，4号楼2单元地下室基础负二层于2018年9月19日完成、负一层于10月2日完成，但谢宗书实际进场时间为2018年9月5日，《关于万科云城4号楼抢工协议书》的签订时间为2018年10月2日，表明在4号楼2单元地下室负一、二层已完工的情形下，创弘公司仍与谢宗书签订上述协议确定4号楼2单元地下室负一、二层属抢工范围并认可按46元/㎡计价。现创弘公司主张仅有4号楼1单元的基础负二层属抢工范围与其在协议中作出的意思表示不符，创弘公司提交的混凝土运单等证据亦不足以证明其主张。综上，因本案中创弘公司未能提交充分的证据证明双方约定7层以上的单价为28元/㎡且实际抢工范围仅有4号楼1单元基础负二层，故一审认定创弘公司与谢宗书约定的施工单价为46元并无不当，一审对此已作充分论述，本院不再赘述。其次，本案中谢宗书认可4号楼1单元、2单元7层的完工时间为2018年11月18日，因其未能按《关于万科云城4号楼抢工协议书》之约定于2018年11月15日前完成上述抢工工程，且举示的微信聊天记录等证据也不足以证明逾期系因创弘公司导致，故，一审结合协议之约定酌定施工单价下调4元/㎡并无不当，本院予以维持。同理，谢宗书主张单价上调2元/㎡既不符合合同第8条之约定也无事实依据，本院不予支持。综上，谢宗书应收取的合同内的工程款金额为1127028元（26834㎡×42元/㎡）。（二）合同外工程款金额。1.案涉《创弘建筑万科云城项目班组工程量统计》明确记载“零星点工7800元”“楼梯间班组内架自己搭设3577.92元”及“基础电梯井、集水坑拆模2670.4元”，且该统计表中加盖有天府万科云城项目部专用章，亦有创弘公司项目经理魏建春的签字，创弘公司也未能提交充分的证据推翻该印章及签字的真实性，故一审依据该统计表认定创弘公司认可该部分金额14048.32元并无不当，本院予以维持。2.工程施工任务签证款2000元。案涉《施工任务书》系创弘公司对谢宗书作出的工期要求及奖惩承诺，并不能以此作为谢宗书客观上已按该《施工任务书》按期完成施工内容的依据，因本案中现有证据不足以证明谢宗书已按期完成该施工内容，故谢宗书的该项主张一审法院不予支持并无不当。（三）已付款金额。首先，关于2018年9月21日借支单的16000元。因该借支单中手写备注该笔款项性质为工伤赔付，而谢宗书与创弘公司之间就工伤赔付费用的最终分担也未明确约定，故该笔费用不能视为创弘公司的已付工程款，一审对此认定并无不当。其次，关于2018年10月27日借支单的2330元。因该借支单中并无谢宗书的签字确认，创弘公司提供的网上银行电子回执单上载明的收款人也非谢宗书，故该笔费用亦不能视为创弘公司向谢宗书的已付款，一审对该笔费用不予采纳亦无不当。综上，本院认定创弘公司的已支付的工程款金额为942310元。综上，创弘公司还应向谢宗书支付工程款198766.32元（1127028元+14048.32元-942310元）。二、谢宗书主张的经济损失18000元是否成立本案中，谢宗书举示车票、住宿票等证据拟证明创弘公司多次不予结算给其造成了经济损失18000元，对此，本院认为，谢宗书举示的上述证据无法看出与本案的关联性，即现有证据不足以证明系因创弘公司拒绝结算导致上述费用的产生，故，本院对谢宗书的该项主张不予支持，一审对此认定正确，本院予以维持。三、创弘公司主张的修复费80735元是否成立依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，创弘公司主张谢宗书应承担修复费80735元，则其不仅应就谢宗书施工存在瑕疵而需修复的事实进行举证，还应证明修复的具体工程量及费用。但就创弘公司目前举示的扣工单等证据，尚不足以证明其实际修复的工程量及费用，也未能证明已实际支出该笔修复费，创弘公司应承担举证不能的法律后果。一审基于谢宗书的自认支持250元并无不当，本院予以维持。四、创弘公司主张的罚款、库房预支款是否成立（一）罚款。首先，创弘公司上诉认为谢宗书在施工过程中未按《建设工程安全生产管理条例》第三十三条的规定施工，创弘公司通知罚款后谢宗书也未提出异议，已默认在结算工程款时扣除罚款1980元。对此，本院认为，创弘公司既未提交充分的证据证明谢宗书存在违反上述规定的施工情形，且该罚款也未得到谢宗书的明确认可，故，本院对创弘公司的该项主张不予支持；其次，如一审所述，案涉《关于万科云城4号楼抢工协议书》因谢宗书无施工资质而无效，故在该无效协议上衍生的3000元罚款的处罚条款亦属无效，现创弘公司依据该无效条款主张罚款于法无据，本院亦不予支持。（二）库房预支款。承前所述，创弘公司与案外班组之间的合同对谢宗书无约束力，创弘公司与案外班组之间有关物品领取的约定亦与本案无关。虽然现有证据证明谢宗书在创弘公司处领取有部分物资，但该物资的提供义务主体并未在案涉《关于万科云城4号楼抢工协议书》中明确约定，谢宗书在原一审庭审中亦未明确认可该部分费用由其承担，现创弘公司主张该费用应由谢宗书承担无充分依据，一审不予支持并无不当。综上所述，上诉人谢宗书、创弘公司的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9426元，由谢宗书负担3920元，四川创弘建筑劳务有限公司负担5506元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 田 笛审判员 李 玲审判员 张卫敏二〇二一年八月二十四日书记员 罗 菲