北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10953号上诉人（原审被告）：刘景荣，女，1963年3月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京京腾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘小甫，男，1936年6月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。上诉人刘景荣因与被上诉人刘小甫民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初17149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。刘景荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘小甫一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.刘小甫提交的《欠条》并不能证明刘景荣已收到10万元借款，且一审法院对该《欠条》的内容叙述有误，认定事实不清。《欠条》原文为“刘景荣借刘小甫壹拾万元整”，从内容上看实为借条，并无确认收到款项的意思。一审判决中将该《欠条》理解为欠条或收条，并在判决书中表述《欠条》内容时在“借”后面增加“到”字，据此认定刘景荣已收到刘小甫借款，属于事实认定错误。2.一审庭审中，刘景荣申请证人刘某出庭作证，刘某称2013年6月19日其陪同刘景荣与刘小甫共同将刘小甫账户中的20万元取出交给刘景荣，并宣称刘景荣将该20万元现金存入其个人账户。刘小甫与刘某均强调，刘景荣名下的招商银行账户或北京银行账户可能是存入该20万元的账户。刘景荣否认了刘小甫、刘某的主张，并提供其名下两个招商银行和一个北京银行账户信息，显示该三个账户内均无20万元进账。一审法院对刘景荣所提供的上述证据未予质证和说明，径行判令刘景荣向刘小甫还款，属于事实认定不清。刘小甫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。通过《欠条》可以看出刘小甫已实际向刘景荣给付借款，通过刘小甫提交的证据可知刘小甫获得了拆迁补偿款，有出借能力。刘小甫向一审法院起诉请求：1.刘景荣偿还刘小甫借款10万元及利息（自2021年4月7日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由刘景荣负担。一审法院认定事实：刘小甫系刘景荣之父。2019年12月19日，刘景荣为刘小甫书写欠条1张，载明：“刘景荣借到刘小甫壹拾万元整。落款借款人：刘景荣”。2021年4月7日，刘小甫持前述主张将刘景荣诉至一审法院。一审庭审中，刘小甫提交安置协议和2013年6月19日银行存单一张，证明其有出借能力借给刘景荣20万元，同时刘小甫之女刘某出庭作证称：“2013年，我和刘小甫、刘景荣一同到银行，刘小甫取款20万元借给刘景荣，之后我和刘景荣一同将款存入刘景荣账户。2014年，我向刘小甫借款，刘景荣将刘小甫借给她的其中10万元给了我。2019年12月19日，我和刘景荣分别向刘小甫打了条”。刘景荣不认可。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，刘小甫主张与刘景荣存在借贷关系，提交刘景荣书写的欠条，欠条明确载明“借到10万元”，该证据与刘小甫证人证言及刘小甫的诉讼主张相互印证，由此确信刘景荣欠偿刘小甫10万元借款事实的存在有高度可能性。因未约定借款期限，刘小甫可随时主张。故对刘小甫要求刘景荣偿还本金和利息的请求，一审法院予以支持。刘景荣不认可，但未提交足以反驳的相反证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条规定，判决如下：一、刘景荣于一审判决生效之日起十日内偿还刘小甫借款10万元；二、刘景荣于一审判决生效之日起十日内向刘小甫支付利息（以10万元为基数，自2021年4月7日起款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘景荣提交其名下北京农商银行开户信息、中国农业银行账户明细清单作为新证据，拟结合其一审中提交的北京银行、招商银行交易明细，共同证明其名下银行账户均无20万元进账记录，一审中刘小甫与刘某关于刘景荣收到20万元借款并存入刘景荣名下银行账户的陈述不属实。刘小甫认可该等证据的真实性，但不认可刘小甫的证明目的，称刘景荣在收到20万元后具体是存入他人账户还是购买了理财产品，抑或存在其他用途，是刘景荣自己的事，刘小甫并不清楚，不应据此否定刘景荣收到20万元并出具欠条的事实。本院补充查明，2019年12月19日，刘景荣为刘小甫出具欠条，载明：“刘景荣借刘小甫壹拾万元整。落款借款人：刘景荣”。一审法院查明事实中列明“借到刘小甫壹拾万元整”与欠条内容不一致，本院依法予以更正。另查，刘景荣在二审庭审中认可欠条是其书写，但陈述书写欠条的原因是为了哄父亲刘小甫开心。刘小甫和其爱人杨丽君均出庭陈述了相关事实。刘小甫称其是在银行向刘景荣出借了10万元现金，出借时刘某也在现场。杨丽君陈述其和刘小甫与刘景荣关系不好，他们起诉刘景荣主张赡养费，刘景荣很长时间没有到家看望过他们。刘景荣对刘小甫的陈述不予认可，主张其从未收到过10万元现金。对杨丽君的陈述也不认可，刘景荣称其与父母关系很好，一直非常孝顺，是因为刘某的原因才造成其与父母间的矛盾。再查，刘景荣对刘小甫的精神状态和认知能力表示认可。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点问题为刘小甫与刘景荣之间是否存在借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘小甫为证明其与刘景荣之间存在借贷法律关系，向法院提交了欠条，刘景荣亦认可该欠条是其本人书写，故本院认为刘小甫已完成了初步的举证责任。依据相关法律规定，刘景荣要否认该借贷行为的实际发生，需作出合理说明。现刘景荣主张其书写欠条的目的是哄刘小甫开心，但未能提供证据证明其主张，故本院对刘景荣的该项抗辩意见不予采信。另，根据本案查明的其他事实，可以认定刘小甫在主张出具案涉款项的时点，具有相应的经济能力。虽然本院对证人刘某在一审中的相关陈述无法全部确认，但依据刘小甫本人的陈述和刘小甫与刘景荣之间的关系，本院经过综合考量，认为一审法院认定刘景荣与刘小甫之间的10万元借款事实存在高度可能性，不违反相关强制性法律规定，并无不当，应予维持。针对刘景荣的其他上诉主张，因其未提交充分有效证据证明，故其本人应当承担相应举证不能的法律后果，因此，本院均不予支持。综上，刘景荣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决虽在认定事实部分存在瑕疵，但并不影响判决结果，故本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由刘景荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王楠二〇二一年八月二十六日法官助理 张翼书 记 员 张雯