北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9582号上诉人（原审原告）：张宁，女，1978年2月11日出生。委托诉讼代理人：张世永（张宁之父），1949年12月25日出生。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张宁，女，1973年3月30日出生。被上诉人(原审被告)：北京柳芳苑房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫西坝河西里26号。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：张国辉，男，1965年9月17日，北京柳芳苑房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：温京山，男，1963年1月30日，北京柳芳苑房地产开发有限公司办公室主任。上诉人张宁（以下称张宁1）因与被上诉人张宁（以下称张宁2）、北京柳芳苑房地产开发有限公司（以下简称柳芳苑公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初35758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宁1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费全部由张宁2、柳芳苑公司负担。事实和理由：1．张宁2、柳芳苑公司恶意串通损害张宁1的利益，符合合同无效的情形，取得的财产应当返还，一审法院对案件未进行实质审查，未严格使用合同无效的相关法律规定，作出错误判决。2．我与柳芳苑公司的房屋买卖合同合法有效，我已履行合同义务，柳芳苑公司收到全部购房款未退回，柳芳苑公司未按时交付房屋及办理房产证，属于严重违约；3．（2019）京0105民初44676号、（2020）京03民终3370号案件认定事实存在错误，为错误判决，本案一审判决仅依据上述案件经过一审、二审、再审审理，便认为张宁1与柳芳苑公司不存在买卖房屋的真实意思表示，无主张合同无效的权利基础，是错误的；4．一审法院对于房屋调取的档案中存在的瑕疵和严重疑点没有进行核查工作，判决中没有任何论述，导致本案审理错误，一审法院没有重视本案中张宁1与张宁2同名同姓并非巧合，导致判决错误，一审中张宁2的书面答辩状表示2005年5月28日签订买卖合同之后立即办理了入住手续，交纳取暖费物业费，一审结束后，通过张宁1调查取得的证据，能够证明房屋在2020年才办理入住，交纳取暖费、物业费，张宁2虚假陈述，一审、二审中均不出庭，说明其与柳芳苑公司恶意串通，欺骗法庭，导致法院不能查明事实。柳芳苑公司辩称，同意一审判决，不同意张宁1的上诉请求。张宁2未到庭陈述意见。张宁1向一审法院起诉请求：判令柳芳苑公司与张宁2就购买北京市朝阳区××3003号房屋所签订的《商品房买卖合同》无效。一审法院认定事实：2003年12月24日，张宁1（乙方、买受人）与柳芳苑公司（甲方、出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买北京市朝阳区××3003号房屋（以下简称3003号房屋），合同主要条款的内容为：1．销售的3003号房屋为现房，商品房用途为公寓，建筑面积152．75平方米，其中套内建筑面积120．76平方米，公摊建筑面积31．99平方米；2．房屋单价为12160．15元／建筑平方米，总金额1857463元；3．附件四约定付款方式为“八成二十年贷款”，即乙方于2003年12月15日缴付定金5万元，于2003年12月25日前缴付楼价之20％，余款办理银行贷款。2003年12月25日，双方还和北京市华城律师事务所签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定：出卖人在本协议签订之日后一百八十天内，将该房屋的房屋所有权证交付给北京市华城律师事务所。如果未能在规定的期限内将房屋所有权证交付给北京市华城律师事务所，出卖人应承担本合同项下的相应违约责任。每逾期一日支付违约金伍佰元给北京市华城律师事务所，并赔偿北京市华城律师事务所及买受人因此造成的所有损失（包括但不限于因此被贷款银行划扣的保证金、利息、罚息、可能发生的违约金、赔偿金、诉讼仲裁费、律师费及其他直接或间接损失）。就张宁1与柳芳苑公司签订的上述《商品房买卖合同》，张宁1曾于2019年3月26日以商品房销售合同纠纷案由将柳芳苑公司诉至一审法院，请求判令：1．柳芳苑公司继续履行合同，办理涉案房屋的权属证明；2．柳芳苑公司将涉案房屋交付给张宁1；3．柳芳苑公司赔偿经济损失2000元。2019年12月24日，一审法院作出（2019）京0105民初44676号民事判决，认定张宁1与柳芳苑公司签订的《商品房买卖合同》并非张宁1的真实意思表示，故驳回了其全部诉讼请求。张宁1不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）京03民终3370号民事判决书，认定张宁1在该案一、二审中提交的各项证据不足以证明其与柳芳苑公司签订《商品房买卖合同》时存在买卖3003号房屋的真实意思表示，故驳回上诉，维持原判。张宁1不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院2020年12月22日作出（2020）京民申5574号民事裁定书，裁定书认为张宁1提供的证据尚不足以证明其与柳芳苑公司在签订《商品房买卖合同》时存在买卖案涉房屋的真实意思表示，两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当，故驳回了其再审申请。上述商品房销售合同案件一审过程中，柳芳苑公司提交了公司与张宁2于2005年5月28日签订的《商品房买卖合同》，该合同约定柳芳苑公司将3003号房屋以总金额1000000元出售给张宁2，付款方式为一次性付款。本案审理过程中，张宁1提交了3003号房屋的不动产登记档案，档案显示3003号房屋的登记坐落为北京市朝阳区××B3003，该房屋在2019年12月5日办理了新建房屋买卖登记，出卖人为柳芳苑公司，买受人为张宁2。本案中，张宁1还提交了首付款发票复印件、首付款收据、全款发票、光大银行个人贷款合同、对账单明细、客户贷款结清通知书。经查，前述证据张宁1在商品房销售合同纠纷中均曾作为证据向一审或二审法院提交。另，张宁1在本案诉讼中申请了诉讼财产保全，申请冻结3003号房屋的产权过户手续并提供了相应的担保。一审法院于2020年6月5日作出（2020）京0105民初35758号民事裁定书，裁定冻结了3003号房屋的产权过户手续。一审法院认为，张宁1以柳芳苑公司与张宁2恶意串通损害其在2003年5月28日《商品房买卖合同》中的买受人利益为由，主张柳芳苑公司与张宁2之间的《商品房买卖合同》无效，其主张的权利基础应为张宁1在2003年5月28日《商品房买卖合同》中享有合法的买受人利益。但张宁1与柳芳苑公司在2003年5月28日签订的《商品房买卖合同》已经经过了一、二审两审审理及再审审查，均认定其与柳芳苑公司签订《商品房买卖合同》时不存在买卖房屋的真实意思表示，故在生效判决已经认定张宁1在2003年5月28日与柳芳苑公司签订《商品房买卖合同》时不存在买卖涉案房屋真实意思表示的情况下，其并无依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项主张合同无效的权利基础，故张宁1的诉讼请求依法应予以驳回。张宁2经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。判决如下：驳回张宁1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宁1提交以下证据：证据1．2021年4月26日张世永与物业人员的谈话录音、物业人员电脑桌面，证明2021年4月份涉案房屋刚办理入住；证据2．张宁1在本案一审答辩状，这两份证据证明张宁2虚假陈述。柳芳苑公司未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张宁1以柳芳苑公司与张宁2恶意串通损害其在2003年5月28日《商品房买卖合同》中的买受人利益为由，主张柳芳苑公司与张宁2之间的《商品房买卖合同》无效，其主张的权利基础应为张宁1在2003年5月28日《商品房买卖合同》中享有合法的买受人利益。但张宁1与柳芳苑公司在2003年5月28日签订的《商品房买卖合同》已经经过了法院审理，生效判决认定其与柳芳苑公司签订《商品房买卖合同》时不存在买卖房屋的真实意思表示，故在此情况下，其并无依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项主张合同无效的权利基础，原审法院驳回张宁1的诉讼请求并无不当。综上所述，张宁1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼保全费5000元，一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由张宁1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  薛 妍审 判 员  赵 霞二〇二一年八月十六日法官助理  李 越法官助理  孙亚男