陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1361号 上诉人（原审原告）：韩彩红。上诉人（原审原告）：李某某。法定代理人：韩彩红。被上诉人（原审被告）：陈靖。委托诉讼代理人：贺晔，陕西厚朴律师事务所律师。原审第三人：李伟。上诉人韩彩红、李某某与被上诉人陈靖、原审第三人李伟案外人执行异议之诉一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人韩彩红、李某某的上诉请求：1、请求依法撤销宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6895号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误，依法应当予以改判。首先，上诉人韩彩红与被上诉人李伟对于婚姻关系存续期间的财产，包括案涉房屋，具有处分权，且该处分合法有效。上诉人韩彩红与被上诉人通过签订的《离婚协议》的方式将两人婚姻关系存续期间的财产进行了处分，其中就包括涉案房屋，该《离婚协议》内容合法有效的，且上诉人韩彩红与被上诉人已经办理离婚手续，该协议也已经完全生效，双方对于财产的处分已经依法行使完毕。因此，双方对于涉案房产的处分合法有效。其次，涉案房屋上相应的财产权属于上诉人李某某。如前所述，上诉人韩彩红与被上诉人李伟处分案涉房屋归上诉人李思形所有合法有效，依照法律规定，虽然不能直接过户到上诉人李某某名下，但作为未成年人，是通过父母赠予取得房屋，并依法享有房屋上的相应财产权利。因此，涉案房屋上相应的财产权属于上诉人李某某。第三，实施损害债权人利益的行为系被上诉人李伟，而非上诉人，债权人的损害不能以损害上诉人李某某的权益来弥补。被上诉人李伟是在自愿、协商的前提下签订的《离婚协议》，该协议合法有效，且法院也认可该协议的合法有效，但被上诉人一审庭审时又辩称该协议损害债权人利益，显然与事实严重不符，真正造成损害债权人利益的正是被上诉人李伟，却不是上诉人韩彩红，更不是未成年的上诉人李某某，现将已经赠予未成年人的财产，以被上诉人李伟自认的协议损害债权人利益为由，就予以剥夺、侵害，显然是错误。最后，即便离婚协议中关于涉案房屋不属于上诉人李某某完全所有，那么涉案房屋实际上也是上诉人韩彩红与被上诉人李伟在婚姻关系存续期间的共同财产，该涉案房屋至少应该有50%的所有权属于上诉人韩彩红，依法可以协商处理，而不是对该涉案房屋直接进行执行处理。鉴于上述事实，上诉人认为，一审在审理案件认定事实不清，并未查明造成债权人利益损害的真正原因，也没有依法考虑未成年人的合法权益，做出错误判决，根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，特向中级人民法院提出上诉，望依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人陈婧辩称：原审认定事实清楚，适用法律和认定正确，维持原判。原审第三人李伟辩称：没有说的。 上诉人韩彩红、李某某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院停止对宝塔区虎头峁人社局家属院三单元201室房屋进行执行；二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩彩红与第三人李伟原系夫妻关系。2016年11月16日，原告韩彩红与被告李伟达成离婚协议，约定：一、双方自愿离婚；二、婚生女李某某随原告共同生活，李某某的生活费、教育费、医疗费等均由李伟承担；三、位于延安市宝塔区XX公寓XX号楼XX单元XX室归协议人韩彩红，待女儿李某某成年后过户给李某某；位于延安市宝塔区韩窑泽31号楼4单元201室归韩彩红；位于延安市宝塔区XX社XX单元XX室归双方女儿李某某所有（待孩子成年后过户）。四、奥迪A6（陕JXXXXX）轿车一辆归韩彩红；五、所有债权债务均由李伟享有和承担。2020年1月13日日陈靖与李伟因民间借贷纠纷一案至本院诉讼，2020年3月19日，本院作出（2020）陕0602民初333号民事判决书，经审查确认，被告李伟于2016年4月25日借原告人民币500000元，借期半年，月利率1.5%，利息每月支付；同年12月26日被告李伟又借原告人民币500000元，借期半年，月利率2%，利息每月支付。后双方口头约定利息合计17500元于每月25日付清，被告李伟给原告付息至2019年3月25日，之后被告李伟欠原告本金1000000元及利息均未付，故原告诉至本院。据此判决李伟于判决生效后十日内偿还陈靖借款本金1000000元及利息（以500000元为基数，利息自2019年4月25日起按月利率1.5%计算至借款本金付清之日止；以500000元为基数，利息自2019年4月25日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。后被告陈靖申请强制执行，2020年8月19日，本院作出（2020）陕0602执1596号执行裁定书，裁定查封李伟名下位于XX社XX楼XX单元XX室房产一套。同日，本院作出（2020）陕0602执1596号公告，责令李伟于2020年9月4日前搬离并腾空位于陕西省延安市宝塔区XX社XX楼XX单元XX室。到期未搬离并腾空的，本院将依法强制执行。后原告韩彩红、李某某提出异议，2020年11月2日，本院作出（2020）陕0602执异70号执行裁定书，认为本案涉案房屋未登记，韩彩红、李某某称涉案房屋为其共有，其亦未提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据。因此，其提交证据不能证明涉案房屋为其所有，其请求停止执行涉案房屋无法律依据，并据此驳回案外人韩彩红、李某某的异议请求。原告不服，故而成诉。另查明，位于陕西省延安市宝塔区XX社XX楼XX单元XX室以第三人名义在单位集资。一审法院认为，本案诉争争议焦点为二原告就宝塔区XX社XX楼XX单元XX室是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告与第三人在离婚协议中约定原告李某某随原告韩彩红共同生活，生活费、教育费、医疗费均由第三人李伟承担，奥迪A6轿车一辆归原告韩彩红，三套房屋中的两套归原告韩彩红，另一套即案涉房屋归原告李某某，债权债务由第三人李伟享有和承担。但协议签订后原告及第三人就案涉房屋未办理相关转移登记手续。该房屋在单位集资时以第三人名义集资，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。综上，二原告对案涉宝塔区XX社XX楼XX单元XX室不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回原告韩彩红、李某某的诉讼请求。案件受理费9000元，二原告已预交，实际由二原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人韩彩红、李某某对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。审理查明，在上诉人韩彩红与原审第三人李伟婚姻关系存续期间购得案涉房屋。2016年11月16日上诉人韩彩红与原审第三人李伟协议离婚，约定位于延安市宝塔区XX社XX单元XX室归双方女儿李某某所有（待孩子成年后过户）。被上诉人陈靖与原审第三人李伟之间债权债务关系形成于2016年4月25日。上诉人韩彩红、李某某主张韩彩红与李伟处分案涉房屋归上诉人李某某所有合法有效，上诉人李某某通过父母赠予取得案涉房屋，并依法享有房屋上的相应财产权利。据已查明事实，上诉人韩彩红与原审第三人李伟离婚协议的约定属于内部约定，该约定对外不具有约束力，且双方约定的条件并未成就亦未将案涉房屋变更、过户至李某某名下。依照《中华人民共和国物权法》第9条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，故对上诉人韩彩红、李某某主张案涉房屋属李某某所有的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第17条关于夫妻共同财产的规定，案涉房屋系韩彩红、李伟的共同财产双方各享有一半的所有权。根据2020年3月19日一审法院作出（2020）陕0602民初333号民事判决书，确认陈靖与李伟的借贷纠纷属李伟个人债务，故本院认为一审法院可以处置案涉房屋，但应当在变现或以物抵债的范围内保留上诉人韩彩红对案涉房屋享有一半份额的权益。综上，上诉人韩彩红、李某某的诉请部分成立予以支持，但该诉请不能排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人 韩彩红、李某某负担。 本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年八月十六日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1