广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3542号原告：唐幸平，男，汉族，1984年1月6日出生，身份证住址广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。被告：云诚品牌管理(广州)有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街。法定代表人：李庚姣。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。原告唐幸平与被告云诚品牌管理(广州)有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告唐幸平的委托诉讼代理人吴盛河，被告云诚品牌管理(广州)有限公司的委托诉讼代理人李达标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐幸平向本院提出诉讼请求：1.乙方解除原、被告于2020年8月20日签订的《合作协议书》；2.依法判令被告退还原告32800元及利息（利息以32800元为计算基数，从2020年8月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止），利息暂计为200元，上述款项合计33000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月20日，原、被告签订《合作协议书》，约定特许原告在广州市花都区经营“甄益禾”餐饮项目，合作费用29800元，项目一年的管理费3000元，并另约定由被告派人负责选址。2020年8月29日原告向被告支付了32800元。在签订合同后，被告至今未能有效协助原告进行选址，且原告事后发现被告特许原告经营的“甄益禾”的商标也并非是被告所有，同时被告也不具有特许经营的资质。原告认为受骗，要求被告退还全部的款项。被告的员工一开始先承诺会很快退费，其后却以各种理由推脱自己没有退费的职权。同时原告认为被告提供的协议书系格式合同，在订立合同时未与原告协商的条款，其上约定的“不论何种情况，乙方所支付的费用一经支付，甲方不予退还”的条款客观上免除了被告自身的责任，加重了原告的责任，应认定为无效条款。原告认为，被告以欺骗的手段诱骗原告与之签订服务合同，合同未履行，被告也不存在任何损失，故要求撤销原、被告签订的代理合同，被告向原告退还全部费用。现为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告云诚品牌管理(广州)有限公司辩称，第一，被告认为涉案的合作协议书为双方的真实意思表示，应当合法有效，被告拥有涉案商标的使用权，有权签署涉案合作协议并授权原告使用该商标标识；第二，被告已经在双方洽谈案件本案合作项目过程中披露了商业特许经营的信息，不存在隐瞒欺诈行为，且被告即使不具备商业特许资质，该商业特许资质仅为管理性的法律规定，并非效力性的法律规定，不影响涉案合作协议书的效力；第三，合作协议书签署后，是由于原告未明确其实际开店的地址导致无法实际进行开店选址以及运营，并非是被告的过错，而且合同签署后，被告已经按约定向相关的供货商配备本案原告举证的设备大礼包，被告已经履行涉案合同，原告单方提出解除合同并要求返还款项，没有事实和法律依据；第四，本案中被告仅确认收款金额为23800元，至于原告诉请的32800元，因其未提供相应的转账凭证，被告现也无法查清谨以所出具的收据金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》，约定甲乙双方依照相关法律规定就乙方申请甲方为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计服务等事项，双方经过友好协商签订本合同。第一条项目标识的使用1.1餐饮项目名称：甄益禾；1.2乙方选择单店合作方式：1.2.1项目标识单店使用服务及甲方同意乙方使用项目标识的范围：广东省广州市花都区；1.3合同期限自2020年8月29日起至2023年8月28日止；1.5乙方在签约当日一次性支付甲方合作费用29800元（该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用）；合同签订时即时生效，无论何种情况，乙方所支付的费用一经支付，甲方不予退还。1.6乙方每年需向甲方支付项目管理费3000元。第二条双方的权利与义务（一）甲方的权利2.1.3甲方对于乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统的应用和规划安装享有指导权。（二）甲方的义务2.2.7甲方收到乙方发货通知后为乙方发送经营所需要的相关设备和材料。（三）乙方的权利2.3.2享有甲方在日常经营管理中的运营指导服务和产品技术升级服务；2.3.3享有甲方为其提供店面装修的平面设计图和效果图的权利；2.3.4获得甲方新产品的学习和培训。第三条合同的终止及解除。合同另约定有声明及保证、争议解决、商业秘密保护等内容。诉讼中，原告提交收据一份，显示日期为2020年8月29日，内容载明“收到唐幸平缴付技术合作款尾款23800元”，加盖有被告的财务专用章。原告另提交申请表、设备大礼包各一份。申请表内容显示：客户名唐幸平，总投资金额32800元，已收金额32800元，在已收金额32800元处加盖有被告的印章；申请明细：管理费交一年免两年；报销1000；该申请表有原告签名，项目总监处显示有签名并加盖被告印章。设备大礼包内容显示：包含“奶昔机”“果粉盒”等在内的共计34项设备，日期为2020年8月29日，加盖有被告的印章。经过庭审质证，被告对收据予以确认，确认收到收据载明的23800元；对申请表真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的不予确认，主张原告未提供付32800元的支付凭证，现在相关人员也离职了，找不到当时的收款记录，不确认收到原告的款项金额为32800元；对设备大礼包真实性、合法性、关联性予以确认，主张双方签署涉案合同后，被告根据该设备大礼包的设备情况向供应商进货，产生了相应的经营支出。原告主张收据载明的款项明确为“尾款”，结合申请表确认的事实，原告实际支付款项金额为32800元。被告为证明被告有权授权原告使用涉案商标，涉案协议合法有效，提交下列证据：1.第41116613号“甄益禾”注册商标查询信息，申请人雷志成，专用权期限为2020年5月7日至2030年5月6日，国际分类为43，包括餐厅、饭店、餐馆等，商标状态显示为撤销/无效宣告申请审查中。2.被告（乙方，被授权方）与案外人雷志成（甲方）签订的《商标使用授权合同》，内容显示：甲方授权乙方使用“甄益禾”43类商标，授权使用的期限为2020年7月起等。经庭审质证，原告对于商标查询信息的真实性认可，合法性和关联性不认可，根据该商标查询信息显示，该商标的状态是属于撤销无效或无效宣告申请审查中，而且涉案商标的申请人为案外人雷志成并非被告所有，而且根据原告在网上查询的大量关于涉案品牌的相关信息，有多地的市场监督管理部门，对涉案商标存在相关的侵权违法行为，同时也被多处的市场监督，管理部门予以处行政处罚；对授权合同三性不予确认，被告未提供该合同的原件，无法证明被告依法享有该商标的使用权。关于涉案合同的履行情况，原告主张双方在2020年的8月20日签订涉案的合作协议书之后，双方对于涉案的协议书所约定的相关条款没有实际履行，原告已经将相关约定的款项已经转账给了被告。被告确认原告没有实际进行开店营业，但主张原告在合同签订时有到被告的经营场所进行现场考察和咨询，没有培训，后续是因为原告一直未能选定具体的开店营业地址，所以未能进一步履行涉案合同。诉讼中，原告明确解除涉案合同的理由为：涉案的合作协议未能实际履行，被告也没有向原告实际履行合同义务；被告并没有享有涉案商标的使用权和所有权，而且被告也没有具备有相关的特许经营资质，被告有欺诈的行为，所以要求解除合同。另查，被告是自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期2020年5月12日，注册资本100万元，经营范围投资咨询服务，餐饮管理，企业管理咨询服务，企业管理服务等。原告实际于2020年12月3日向本院提交诉讼材料。本院认为，关于原告与被告签订的《合作协议书》的性质。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，原、被告签订的《合作协议书》，具体约定被告为原告提供涉案项目的运营指导和技术服务，并有权监督原告产品质量服务；原告接受被告培训、物料及品牌商标的统一采购、经营场所选择、市场区域保护和技术体系规范、产品标准化等统一要求并支付相应运营指导费用。上述的合同条款约定符合商业特许经营将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，在统一的经营模式下开展经营的法律特征。因此，涉案的合同关系符合特许经营的相关法律特征，双方之间系特许经营合同关系。关于法律适用的问题，由于涉案合同系民法典施行前成立的，并约定合同的履行持续至民法典施行后，而引起纠纷的事实发生于民法典施行前，故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释”之规定，涉案特许经营合同的履行期限为2020年8月29日至2023年8月28日，涉案合同履行引发的纠纷发生在2020年12月，即纠纷发生于民法典施行前，本案适用原《中华人民共和国合同法》及相关司法解释调整。关于原告主张解除涉案合同的诉讼请求，本案中，原告明确其解除合同的依据是基于被告存在如下违约行为：被告不享有涉案商标的使用权和所有权，不具有特许经营资质，不具备特许经营的资源和服务能力，存在欺诈行为，且被告未按合同约定履行相应的合同义务。本院认为，首先，《商业特许经营管理条例》规定的特许人从事特许经营活动应当拥有“两店一年”以及特许人的备案义务，属于行政管理性规范，未进行特许经营合同备案不影响合同效力。故被告是否具有“两店一年”的特许经营条件亦不影响合同效力。同时，特许经营备案及被告注册情况均可在国家相关行政部门的官方网站查询，原告在合同签订时对前述信息未作审慎审查，贸然签订合同具有一定的过错。举证期限内，原告未提交证据证明被告未披露其享有的涉案商标的使用权等相关信息，实际影响了原告的正常经营。因此，原告主张被告存在欺诈行为，并根据上述理由解除涉案合同缺乏事实与法律依据。关于原告主张被告在涉案合同履行期间没有提供相应的服务，没有履行合同义务，要求解除合同的问题。本院认为，本案涉案合同签订后，原告并未实际经营，亦未使用被告的经营资源，被告收取涉案款项后至今仍未履行合同约定的开店管理咨询、项目技术培训、运营服务指导等义务；原告主张解除涉案合同合理，本院予以支持。被告抗辩是因原告未明确开店地址导致无法实际开店选址及运营，被告已经按约定向相关供货商配备相关设备，产生了相应支出，但举证期限内，被告未提交相关证据证明有履行相关合同义务，该抗辩无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还32800元及利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审中双方提交的证据及陈述，被告出具的收据上写明有“技术合作款尾款23800元”，结合被告盖章确认的申请表上明确写明已收金额32800元，可以推定原告已经实际缴付合同费用32800元，本案涉案合同签订后，原告未在合同约定区域实际开店经营，尚未利用到被告的经营资源，被告辩称已经为原告提供部分服务，但被告未提供相关证据予以证明，本院对被告的抗辩意见不予采纳。现原告主张返还合同费用32800元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。基于涉案协议的解除由本案予以确定，故利息应从原告于2020年12月3日向本院提交诉讼材料时起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告唐幸平与被告云诚品牌管理(广州)有限公司签订的《合作协议书》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告云诚品牌管理(广州)有限公司向原告唐幸平返还合同费用共32800元并支付利息（利息以合同款项32800元为计算基数，自2020年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告唐幸平的其他诉讼请求。本案受理费625元，由被告云诚品牌管理(广州)有限公司负担（上述诉讼费用已由原告预交，被告负担部分于上述履行期限向被告直接支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  梁 梅二〇二一年八月十日法官助理  吕明洲书 记 员  谭丽霞