北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8156号上诉人（原审原告）：北京好迪尔金属制品厂，经营场所北京市大兴区西红门镇一村（京开路东侧）。经营者：姜磊，男，1978年8月28日出生，汉族，住河南省固始县徐集乡堰沟村易庄组。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京好迪尔金属制品厂员工。被上诉人（原审被告）：北京京翰博欣科技发展有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小井村西侧保利苑第4幢3单元202室。法定代表人：曹运良，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，北京京翰博欣科技发展有限公司员工。上诉人北京好迪尔金属制品厂（下称“好迪尔制品厂”）因与被上诉人北京京翰博欣科技发展有限公司（下称“京翰博欣公司”）定作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好迪尔制品厂上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判京翰博欣公司支付工程款193502元及至付清之日止的利息；3．本案一审诉讼费、二审上诉费用均由京翰博欣公司承担。事实和理由：案涉《订货合同》与《完工确认单》《物质结算表》均可以证明事实确实存在，2016年12月27日《物质结算表》中载明已付396500元，京翰博欣公司承诺先在《物质结算表》盖章签字再给好迪尔制品厂付款，但好迪尔制品厂并未收到京翰博欣公司支付的款项；2016年12月14日《结算书》载明已支付296500元，按此时间节点计算即为2016年12月14日至2016年12月27日这13天时间应该再付款，但好迪尔制品厂在该时间段仍未收到款项，由此推断《物质结算表》没有真实履行；京翰博欣公司多次承诺付款，但完全没有按照合同节点约定付款，凭京翰博欣公司付款记录完全可以证明。京翰博欣公司同意一审判决，不同意好迪尔制品厂的上诉主张。好迪尔制品厂向一审法院起诉请求判决京翰博欣公司：1．支付工程款204502元；2．支付工程款利息（以204502元为基数，自2016年12月30日起计算至实际清偿之日止，按照年利率15．7%计算）；3．支付补偿费用；4．承担本案诉讼费用。庭审中，京翰博欣公司撤回上述第三项诉讼请求。事实和理由：2016年6月13日，京翰博欣公司与好迪尔制品厂签订《定货合同》，约定由好迪尔制品厂负责10栋室外空调百叶改造工程；合同签订后，好迪尔制品厂如期完工，但京翰公司至今尚欠工程款204502元未支付。京翰博欣公司一审辩称：京翰博欣公司已向好迪尔制品厂支付了全部工程款，故不同意好迪尔制品厂的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月13日，好迪尔制品厂（乙方）与京翰博欣公司（甲方）签订《定货合同》，约定“好迪尔制品厂为京翰博欣公司加工生产空调百叶窗，工程地址为北京市昌平区矿业大学（沙河）校区，合同单价170元/㎡，现场暂估面积为5900㎡(以现场安装实际面积为准），工程总价1003000元。付款方式为：合同成立后，完成预埋甲方付总款的5%即50000元，安装一半甲方付总款的30%即300000元，安装完毕经校方、监理、设计四方验收合格后30日内一次性付累计总款的95%约为650000元，剩余5%做为质保金一年内付清，质保时间为壹年。乙方负责产品生产、运输、安装、吊篮和安装设备、现场管理、文明施工、安全作业、达到交工要求。在8月12号止所有楼一层以上全部完活，8月20日全部完活，不可抗拒因素除外，如逾期一天2000元补偿甲方。甲方承诺按合同约定付款，四方验收完工后如果超过30天未付乙方款每天甲方补偿乙方每天2000元，完工后一个月后视为验收合格，若因付款不及时造成工期延误或停工等给乙方造成损失由甲方负责”；2016年8月23日，京翰博欣公司的法定代表人曹运良之妻刘庆玲在完工确认单上签字，完工确认单载明“我方于2016年8月21日已全部完成矿业大学（沙河校区）室外百叶空调罩安装工作，望贵方立即组织验收”；2016年12月27日，好迪尔制品厂与京翰博欣公司签订《物资供应结算表》，载明双方确定结算金额为850000元，已付396500元，保修金42500元，扣除已付款及保修金后金额为411000元；另外，《物资供应结算表》上有手写添加内容为“由于百叶窗质量问题及现场实际测量最终结算85万元”“百叶窗实际完工日期2016．11．26”“除质保金外所有工程款全清”“以前工程结算书及完工确认单全部作废，以此为准”；2016年12月7日，京翰博欣公司向好迪尔制品厂支付工程款40万元；2016年12月29日，姜涛出具收条确认收到京翰博欣公司支付的40万元工程款；2018年3月6日，好迪尔制品厂起诉京翰博欣公司，要求京翰博欣公司支付质保金42500元；好迪尔制品厂的上述诉求得到法院支持，该案已执行完毕；2019年4月24日，好迪尔制品厂起诉京翰博欣公司，要求京翰博欣公司支付工程款11000元及利息；好迪尔制品厂公司的上述诉求得到法院支持，该案已执行完毕；关于好迪尔制品厂主张的京翰博欣公司的欠款金额，好迪尔制品厂主张《物资供应结算表》中载明的已付396500元并未全额支付，仅支付了202988元，剩余款项并未实际支付，故要求京翰博欣公司支付剩余未付款项；京翰博欣公司则主张396500元工程款已全额支付。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；本案中，好迪尔制品厂主张《物资供应结算表》中载明的已付396500元并未全额支付，故要求京翰博欣公司支付剩余未付款项；由于好迪尔制品厂的上述主张与在案证据不符，其应当提交证据予以证明，现好迪尔制品厂未能提交证据予以证明，故对于好迪尔制品厂的上述主张，法院不予采纳，对于好迪尔制品厂要求京翰博欣公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2021年3月16日判决：驳回北京好迪尔金属制品厂的全部诉讼请求。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，好迪尔制品厂主张《物质结算表》中载明已付396500元，京翰博欣公司承诺先在《物质结算表》盖章签字再给好迪尔制品厂付款，但好迪尔制品厂并未收到京翰博欣公司支付的款项；2016年12月14日《结算书》载明已支付296500元，按此时间节点计算即为2016年12月14日至2016年12月27日这13天时间应该再付款，但好迪尔制品厂在该时间段仍未收到款项，由此推断《物质结算表》没有真实履行，好迪尔制品厂应当对其上述主张承担证明责任；经查，2016年12月27日，好迪尔制品厂与京翰博欣公司签订《物资供应结算表》，载明双方确定结算金额为850000元，扣除已付款及保修金后金额为411000元；2016年12月7日，京翰博欣公司向好迪尔制品厂支付工程款40万元，2018年3月6日，好迪尔制品厂起诉要求京翰博欣公司支付质保金并得到法院支持，2019年4月24日，好迪尔制品厂起诉要求京翰博欣公司支付工程款11000元及利息并得到法院支持，且上述案件均已执行完毕；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼诚实信用原则和第六十五条规定的当事人及时提供证据原则，一方当事人在另案中的表述，可以作为认定本案事实的依据,当事人出现前后矛盾的陈述时，如不能合理解释，亦不能提供其他证据，则应当采信其第一次陈述的内容；有鉴于此，好迪尔制品厂于本案中所提请求与该单位在其他案件中所提的诉讼请求及人民法院生效判决所认定的事实存在矛盾，其亦未继续提交其他有效证据给予反证，故本院对好迪尔制品厂的上诉主张不予采信；一审法院综合全案证据并听取当事人陈述后，所作判决具有事实和法律依据，本院予以确认；综上，好迪尔制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4368元，由北京好迪尔金属制品厂负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年八月十七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌