山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1075号上诉人（原审被告）：吕某1，男，1966年8月2日生，汉族，河南省沈丘县人。        委托诉讼代理人：申某，山西晋卓律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：宋某，男，1975年3月18日生，汉族，河南省沈丘县人，现住山西省晋城市城区。        上诉人吕某1因与被上诉人宋某建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕某1及其委托诉讼代理人申园园、被上诉人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        吕某1上诉请求：一、依法撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初921号民事判决书；二、将本案发回重审或者改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）上诉人已支付被上诉人工程款85000元。原审庭审过程中，被上诉人陈述其进场的时候上诉人给其5000元，之后支付10000元，断断续续支付了72000多元，被上诉人的陈述明显与合同约定的付款方式不一致，其陈述不应采纳。且被上诉人也不确定上诉人支付其工程款的具体数额。上诉人向被上诉人支付工程款都是现金的方式，所以没有证据予以证明，证人胡某的证言能够证明上诉人向其借款25000元，与上诉人的陈述是一致的，故上诉人的陈述是真实的，应依法予以采纳。（二）原审法院折中认定案涉工程单价为180元每平米与事实不符，于法无据。被上诉人提交的合同中写明的单价为185元每平方米，185是被上诉人单方书写的，并未按有手印，与上诉人提交的合同不一致，被上诉人应承担举证不能的后果，案涉工程单价为175元每平米是与市场价相符的，也是上诉人与被上诉人当时口头约定的，应按照每平米175元计算工程价款。（三）原审法院依据被上诉人的单方陈述认定合同内容外的工程价款及未完成的工程量和工程价款于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，被上诉人仅依据合同书，自己制作的工程量表及工程款明细单无法证明上诉人欠付其工程款的主张，故被上诉人应当承担举证不能的后果。原审法院在未查清具体事实的情况下，依据被上诉人的单方陈述判决上诉人支付其工程款于法无据。二、上诉人并不欠付被上诉人工程款，上诉人按照合同约定向被上诉人支付工程款，是被上诉人违约，工程款到手后停止施工，给上诉人造成了损失，上诉人不得不另外找人进行施工，且被上诉人的工程存在严重的质量问题，还重新进行了返工。三、被上诉人的诉请已超过法定的诉讼时效。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被上诉人于2017年5月底停止施工，之后被上诉人拒绝继续履行合同义务，上诉人不得不重新找人进行施工，上诉人与被上诉人的合同已经终止，上诉人也并未留被上诉人5％的保证金，诉讼时效起点应为2017年5月。故被上诉人从停工至起诉之日已经超过了三年多的时间，明显已经超出了受法律保护的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应得到支持。        被上诉人宋某辩称，上诉人称进场支付的款项与事实不符，因上诉人支付款项没有及时到位，导致工程拖延，施工人员陆续减少，到主体完工时上诉人还拖欠工程款。关于合同中的单价，签合同时上诉人未填写单价，上诉人说他回去可以补上，所以被上诉人持有的合同中唯独单价没有加盖手印。上诉人的证人在施工过程中每天都给上诉人帮忙，证人不能证明上诉人付款是向被上诉人付款。上诉人欠付工程款，被上诉人不可能中途拿了工程款走了，不做完工程。关于诉讼时效，根据合同约定，质保金需要扣押一年，本案没有超过诉讼时效，被上诉人多次找上诉人要求支付工程款，上诉人都不付款。        宋某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款75441元，从2017年9月1日至2021年2月28日，按银行同期贷款利率4.75％计付逾期付款的利息12191.9元，自2021年3月1日后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2017年2月28日，原告与被告签订书面合同，约定原告为被告在中后河修建两处临时建筑，工程面积总计659.5平方米。合同主要约定：房屋修建以图纸为基础，地基起尺二砖铺底打地梁；二四砖主体；一层预制板、二层屋面岩棉板；普通结构，粉刷外水泥面，内石灰抹面；地面水泥找平，不包括地砖，墙砖。施工过程中建筑结构如有改动，甲、乙双方协商补差价，如因外界不确定因素引起的停工或别的问题，甲方应付清乙方所做的工程款项。付款方式：施工至一层封顶付工程款的30％；施工至二层封顶付工程款的30％；内外墙粉刷、院内地平完后付35％；余下的5％为保证金（保证金扣押一年）。原告按照合同修建了主客房的主体部分、大门楼（垛）、围墙等附加工程。2017年8月份，被告另雇刘彪等人完成了主房二楼顶棚、内墙抹灰等项目。        一审法院认为，1、关于已支付工程款项认定问题。原告主张被告已给付7.2万元工程款，被告辩称已给付8.5万元工程款。因被告未提供转账凭证等证据证明其已经向原告交付8.5万元工程款，被告应承担举证不能的不利后果，故依法认定被告已给付原告7.2万元工程款。2、合同中每平米单价的确定。原告提交的合同中写明单价为185元每平米，主张是被告写的185元，而被告提供的合同中，单价处为空白，不认可原告提交合同中的185是其写的，主张口头约定单价为175元。该合同为打印合同，合同上在付款进度及签名处均捺有手印，而原告提供的合同单价手写185处未捺手印，该单价185元每平米无法确认。据此，原告主张单价为185元每平米无事实依据，不予支持。被告提出双方口头约定单价为175元每平米，未提供证据予以证明。故折中认定案涉工程单价为180元每平米为宜。3、合同外工程价款认定问题。合同约定内容外的大门垛2000元、主房院内围墙工程7738元予以确认。对护坡、砍树、垃圾回填、材料卸车、线路铺设、地基加固、门前踏步等项目，因双方未协商一致，其有的属修建房屋围墙必须完成的前置工作，不予支持。故合同外工程价款为9738元。4、被告未完成工程量扣款问题。综合原、被告的证人证言，确认原告对主房二楼顶棚及内墙未抹灰，应扣除3800元。按照合同约定完成的主房、客房主体工程面积659.5平方米，计算工程款为118710元（659.5×180=118710元）。综上，被告应给付的工程款为118710元加上9738元，再减去3800元，共计124648元。除被告已付72000元，还应付52648元。因原、被告未对工程价款进行结算确认，故原告要求被告支付利息的诉请不予支持。根据合同约定内容：“保证金扣押一年”，诉讼时效起算点应为2018年5月，故原告诉请未超过法定诉讼时效期间。对于被告辩称原告诉请已超过诉讼时效不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕某1于本判决生效之日起七日内支付原告宋某52648元工程款。二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。案件受理费995元，由被告吕某1负担597元，原告宋某负担398元。        二审中，上诉人申请证人吕某2出庭作证。吕某2称，其在双方当事人口头协商时在场，协商后一个月签合同时不在场。关于口头协商的内容，吕某2的的证言：“我带宋某去找的吕某1，他俩说好的价格是185元，其中5元是给我的，我现在不要了，他们俩之间按照180元算就行”。该证言与上诉人主张合同单价为175元相矛盾，上诉人的证明目的不成立。        双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。        本院认为，关于已付工程款金额。上诉人主张已付工程款应为8.5万元，上诉人作为负有付款义务的一方，对此应当承担举证证明责任，上诉人对此并未提供相关证据，一审法院认定应由上诉人承担举证不能的不利后果，并按照被上诉人自认收到7.2万元确定已付工程款金额，于法有据。        关于案涉合同的单价。上诉人主张合同单价口头约定为175元并在二审中就单价问题申请证人出庭作证，但证人证言却确认了被上诉人在一审主张的单价185元，故对上诉人主张的合同单价，本院不予采信。证人虽作证称双方当事人口头约定合同单价为185元，但案涉合同签订时证人并不在场，不排除合同签订时单价发生变更的情况，且被上诉人一审举证的合同中185元单价处并未捺有指印又与上诉人持有的合同不一致，一审法院据此折中认定案涉工程单价为180元每平米并无不当。        关于合同外工程量及工程价款。上诉人认可被上诉人做了大门垛和围墙，但主张当时约定主客房修建与大门垛、围墙一并计算工程款12万元。对该主张上诉人没有提供证据证明，双方签订的合同中也并未就大门垛和围墙作出约定，一审法院将大门垛和围墙工程认定为合同外工程量进行计价符合本案现有证据。被上诉人针对大门垛和围墙工程提交了较为详细的工程量及工程款明细，上诉人虽不认可，但仅以原告单方制作作为抗辩，也未进一步提交详细工程量及价款计算的资料，而上诉人主张的两项合同外工程价款也系其单方陈述。一审法院综合双方提交的证据，酌情认定本案的工程价款亦无明显不当。        关于本案诉讼时效。依据双方当事人的合同约定，本案工程款系分期履行债务，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案最后一期款项支付时间应为2018年5月，被上诉人的诉请并未超过诉讼时效期间。        综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1117元，上诉人吕某1已预交，由其负担。        本判决为终审判决。        审判长    程浩审判员    韦薇审判员    李然二〇二一年八月九日法官助理    王晶晶书记员    吕倩