山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1073号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市凤台西街**龙焰综合楼。        法定代表人：李某1，任总经理。        委托诉讼代理人：蔡某，男，汉族，1981年11月6日生，现住晋城市城区，系该公司员工。        被上诉人（原审原告）：晋城快顺通达运输有限公司，住所，住所地山西省泽州县晋庙铺镇草底铺村东大煤场院内/span>       法定代表人：李某2，任总经理。        委托诉讼代理人：董某，山西丹河律师事务所律师。        委托诉讼代理人：朱某，山西丹河律师事务所律师。        上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称为“太平洋财险晋城公司”）与被上诉人晋城快顺通达运输有限公司（以下简称为“快顺通达公司”）财产保险纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险晋城公司委托诉讼代理人蔡某，被上诉人快顺通达公司委托诉讼代理人董某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人上诉请求：一、请求二审法院撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初970号民事判决书第一项，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人在投保之后对投保车辆进行改装，增加了车辆的危险，而依照《保险法》第五十二条的规定，对此我们是免责的。2．合同条款也约定了投保人擅自改装车辆增加危险我方免责。所以，无论是按照合同约定，还是依据法律规定，我们都是免责。3．原审认定车损依据不足，被上诉人没有提供车辆修理时的照片。        被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。        快顺通达公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔付原告保险金54900元，本案诉讼费由被告承担。        一审法院经审理查明：2020年1月17日，×××重型平板自卸半挂车在晋城市大阳镇发生倾覆，造成车辆损坏。×××车辆行驶证上所有人的名称为武陟县前通汽车运输有限公司。2020年5月12日，原告快顺通达公司在被告太平洋财险晋城公司为该车投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为88680元，保险期间为2020年5月13日0时至2021年5月12日24时止，被保险人为原告。本案事故发生时，×××车辆在保险期间内。事故发生后，晋城市鹏旭达汽车救援服务有限公司对上述车辆进行施救，原告花费车辆施救费2900元，武陟县三阳乡天涯汽配部对该车辆进行了维修，原告支出修理费52000元（其中：马槽板16000元，工时费4000元；大梁9000元、工时1000元；大撑8根1920元、磨板280元、附件5500元、工时2300元；支点3个9600元、工时400元；支点2000元）。事故发生当日原告向被告处报案，被告出险并于次日出具拒赔通知书，通知书中载明拒赔原因为根据现场查勘情况调查得知标的车后续加装货箱，导致翻车风险增加，对此次事故造成的标的车损失拒绝赔付。现原告因被告拒绝理赔诉至法院。        一审法院认为，原、被告之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。本案中，原告为×××车辆在被告处投有机动车损失保险等险种，现×××车辆是在保险期间内发生事故产生损失，原告作为投保人及被保险人，有权要求被告在保险责任范围内承担责任。现被告提出案涉挂车违法加装马槽（货箱），按照《保险法》第五十二条的规定，以及按照《商业保险条款》，违反安全装载规定，增加10％的绝对免赔率的意见。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，首先，被告在原告投保时，未对车辆的现状（即是否加装马槽）进行严格的审核义务，故其应当承担相应的责任；其次，被告提出原告加装马槽，导致翻车风险增加，对该主张，其应当承担举证责任。一审法院庭后向被告释明是否对加装马槽对此次翻车事故的影响申请司法鉴定，被告明确表示不申请鉴定。因此被告未能提供证据证明加装马槽（货箱）对此次翻车事故的原因力大小，应当承担举证不能的法律后果。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者未提示说明的，该条款不产生效力。本案中，原告系首次在被告处为该车投保机动车损失保险，按照上述规定，被告在承保时应就免责条款进行提示说明，现被告未提供证据证明其尽到说明义务。另外，机动车商业保险条款中的“绝对免赔”条款也属客观上减轻或者免除保险人赔偿责任的条款，均应根据上述条款的规定，对投保人尽到提示和明确说明义务，被告均未举证证明。综上，被告应当承担举证不能的法律责任，对原告的车辆损失在保险金额内进行赔偿。        关于赔偿损失的数额，原告向法院提供了修理明细，被告质证对其真实性不予认可，认为原告主要是马槽受损。但被告并未要求对该车辆损失中马槽受损的具体费用进行鉴定，因此，一审法院对原告提供的修理明细予以认定。因原告投保的车辆加装了马槽（货箱），原告主张在投保时该车辆已经加装了马槽，和行车证已经不一致，并向被告发送过实际车辆的照片，但对于该事实，原告不能提供证据证明其通知到了保险人即本案被告，因此对于维修明细中的马槽的维修费用，被告可不予赔偿。鉴于被告不申请评估鉴定，一审法院仅能对维修明细中称之为“马槽板”以及对应的工时费用予以扣除，该两项合计为20000元。故被告应赔偿原告剩余损失32000元。原告主张施救费2900元，系合理支出，予以支持。故判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告晋城快顺通达运输有限公司保险赔偿金34900元。二、驳回原告晋城快顺通达运输有限公司的其他诉讼请求。        二审过程中，上诉人提交《投保人声明》一份，用于证明被上诉人已经收到免责条款并已知悉免责内容。该《投保人声明》记载：“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被上诉人晋城快顺通达运输有限公司在投保人处加盖公章。被上诉人质证认为，该证据与本案没有关联性，该证据没有记载保单号，未载明是对何种保险条款进行的声明，亦不能证明上诉人尽到说明义务，该声明中没有涉及具体的免责条款。本院认证认为，上诉人提交的《投保人声明》中未包含关于车辆改装的免责条款，即使被上诉人在《投保人声明》上加盖公章，也不足以证明上诉人就车辆改装免责条款向被上诉人履行了提示义务，故对该证据不予采信。        各方当事人其他举证和质证意见同一审，本院对一审查明的事实予以认可。        本案争议焦点为：原审判决上诉人承担保险责任并向被上诉人支付保险赔偿金34900元是否正确？        本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不能为合同内容的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人与被上诉人签订的保险单中未约定关于改装车辆的免责条款。另外，虽上诉人向法院提交了由被上诉人加盖公章的《投保人声明》，但该《投保人声明》也没有相应附随的具体免责条款或免责说明书，不能证明上诉人向被上诉人送达了免责条款且免责条款中包含关于车辆改装的免责事项，即上诉人不能证明其向被上诉人提示说明了涉及车辆改装的免责条款。故此，上诉人要求免责的主张，本院不予支持。        上诉人主张要求被上诉人提供案涉车辆修理时的照片，才能以此佐证车辆维修项目及金额。本院认为，案涉车辆维修照片并非是确定车辆维修项目及金额的唯一证据，原告基于修理厂出具的事故车材料费清单、增值税发票等证据认定车辆维修项目及金额并无不当。        综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费673元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司承担。        本判决为终审判决。        审判长    张艳丽审判员    王天明审判员    焦瑛琴二〇二一年八月十九日法官助理    陈文泽书记员    白丽娜