新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2021）新2323民初2067号原告：牛生艳，女，1970年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        原告：张建生，男，1953年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        原告：赵逸夫，男，1961年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。        原告：赵世录，男，1960年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。        四原告共同委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。        被告：呼图壁县白杨沟丰源煤矿，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇白杨沟。        法定代表人：孟秀兰，经理。        被告：新疆农六师煤电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市东工业园区。        法定代表人：刘建，经理。        二被告共同委托诉讼代理人：孙超越，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。        二被告共同委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。        原告牛生艳、张建生、赵世录、赵逸夫与被告呼图壁县白杨沟丰源煤矿（以下简称丰源煤矿）、新疆农六师煤电有限公司（以下简称六师煤电）债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月24日公开开庭进行了审理，四原告及其共同委托诉讼代理人李可夫，二被告的共同委托诉讼代理人孙超越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛生艳、张建生、赵世录、赵逸夫向本院提出诉讼请求：判令确认二被告于2019年9月25日签订的《动产抵押协议》无效。事实和理由：被告丰源煤矿由投资人陈**于2002年11月12日投资，并经自治区工商行政管理局核准登记为独资企业。该独资企业成立后因资金紧张，多次向四名原告及其他多人借款4，246万元进行经营活动未予归还。另查，该独资企业投资人陈**已于2019年7月13日死亡，其继承人未依法对该独资企业进行继承并变更投资人的情况下，与被告六师煤电恶意操纵违法违规于2019年9月25日签订《授权委托书》《动产抵押登记申请书》《动产抵押登记协议》《抵押清单》等相关资料。将被告丰源煤矿价值2.448844亿元动产抵押到被告六师煤电名下，违反了《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》关于“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益。”，应当认定该抵押协议无效。        呼图壁县白杨沟丰源煤矿、新疆农六师煤电有限公司辩称，1．原告不具备共同诉讼被告的法定要求；2．本案按照涉案财产权利争议标的额，应由原告依法缴纳诉讼费用。3．煤电公司与丰源煤矿于2018年7月20日签订借款合同，借款金额2.44884407亿元，由煤电公司实际支付给陈**用于丰源煤矿建设。双方于2019年9月20日签订抵押合同并办理动产抵押登记，煤电公司是合法债权人。丰源煤矿是个人独资企业，投资人陈**死亡，并不导致丰源煤矿丧失民事主体资格，孟秀兰自陈**死亡后实际享有丰源煤矿代合法权利，并一直在积极办理工商变更登记。        四原告向法庭提交的证据有：        1．民事判决书4份、民事裁定书1份，证明原告是丰源煤矿的合法债权人，总债权是13，336，187.32元，诉讼主体适格。二被告对该证据的真实性、合法性认可，认可债权有效，对关联性不认可，判决恰好证明债权无优先权，并未在案涉抵押之前做抵押或进行诉讼保全，其债权至今为止皆为普通债权，而案涉煤电公司的债权系具有抵押权的优先债权。本院对该组证据的真实性予以确认。        2．（2020）新2323行初13号行政判决书1份，证明被告煤电公司不具备债权人主体资格。丰源煤矿已转让给煤电公司，不存在自己给自己抵押。二被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可。原告称被告煤电公司是丰源煤矿的合法所有权人，但事实是转让行为并未经登记，且双方已签订借款合同，将前述转让的相关款项转化为借款，实质上双方的转让合同并未实际履行。本院对该证据的真实性予以确认。        二被告向法庭提交的证据是：        2018年7月20日借款合同、2021年1月4日（2020）新2323行初13号行政判决书、2019年9月20日抵押合同、2019年9月12日丰源煤矿权属确认承诺书、2020年9月24日（2020）陕0113民初13997号民事判决书、企业信用信息公示报告各1份，证明煤电公司与丰源煤矿的借款真实存在且已实际履行；孟秀兰有权继承丰源煤矿，有权授意丰源煤矿与煤电公司签订抵押合同并办理抵押登记；煤电公司作为抵押权人，丰源煤矿作为抵押人，签订抵押合同不侵害作为普通债权人原告的任何权益。四原告对借款合同的真实性、合法性、关联性不认可，认为合同只有公章，没有签字人的签字，和后面的证据相矛盾。对判决书的结果不认可，但对诉讼过程中当事人的自认认可，丰源煤矿已转让给煤电公司，成为煤电公司所有，虽没有办理过户手续，但煤电公司自认转让行为。对抵押合同的真实性、合法性、关联性不认可，只有公章，没有签字人的签字，也没有其他证据相佐证形式正常。对其他证据的真实性、合法性、关联性不认可，相互矛盾。本院对该组证据真实性予以确认。        本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，被告六师煤电（甲方）与被告丰源煤矿（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款244，884，407元，借款期限自2018年7月20日至2021年7月19日，用于乙方煤矿建设。乙方同意用自有的机械设备、采矿权、土地使用权、房产等资产向甲方提供抵押担保，并由双方另行签订抵押合同。2019年9月20日，被告六师煤电（甲方）与被告丰源煤矿（乙方）签订抵押合同一份，约定乙方所有的机械设备、采矿权、土地使用权、房产等共计139项，发票价值173，247，000元。抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。        另查明，本案四位原告与被告丰源煤矿因借款合同纠纷已经呼图壁县人民法院审理并作出由丰源煤矿承担偿还借款责任的判决。        另查明，丰源煤矿为个人独资企业，前投资人陈**于2019年7月13日死亡，2021年2月2日工商登记变更为孟秀兰（陈**妻子）。        本院认为，本案争议的焦点为二被告抵押合同的效力认定。首先，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。本案中二被告于2019年签订的抵押合同，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。其次，关于原告提出二被告在2017年已签订《丰源煤矿转让合同》，故不存在自己给自己借钱抵押的情况。对此本院认为，从2021年调取的工商登记反映，丰源煤矿的仍属个人独资企业，投资人为孟秀兰，并非被告六师煤电，故本院对原告该主张不予采信。第三，关于原告主张适用《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》，经查，该批复已于2019年7月8日被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止，故本院对原告此主张亦不予采信。综上所述，四原告主张二被告抵押合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：        驳回原告牛生艳、张建生、赵世录、赵逸夫的诉讼请求。        案件受理费50元，由原告牛生艳、张建生、赵世录、赵逸夫负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。        审判员    李红霞二〇二一年八月二十五日书记员    闫君