新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初4214号 原告：陈小明，男，1971年5月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘冠章，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王成坤，男，1967年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：何国强，水磨沟区晋泰法律服务所法律服务工作者。被告：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路251号。法定代表人：孙希海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：回荣，女，系该公司员工。原告陈小明与被告王成坤、昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小明的委托诉讼代理人刘冠章，被告王成坤的委托诉讼代理人何国强，被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称华业公司）的委托诉讼代理人回荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小明向本院提出如下诉讼请求：1．判令二被告支付原告工程款690，000元；2．判令被告支付原告利息损失127，650元（690000×6%/年÷12×37个月，按照年息6%计算，自2018年1月1日计算至2021年1月31日）；3．判令二被告按照年利率6%计算，支付原告自2021年2月1日至实际付款期间的利息损失；4．请求法院判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费、保全费。事实与理由：2014年5月20日被告王成坤代表昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司与原告签订《外墙干挂石材工程施工合同》，约定由原告分包施工其承包的昌吉市国土资源局办证大厅及矿产资源展馆建设项目中的外墙干挂石材、玻璃幕墙。合同签订后，原告依约完成了施工，且涉案工程已于2017年12月验收合格，被告在支付了部分工程款后，尾款690，000元经原告多次主张，二被告一直推诿拒不支付。被告的上述行为已构成违约，并对原告造成利息损失。根据双方合同约定及相关法律规定提起诉讼，请求在全面查明案件事实、准确适用法律的基础上，依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告王成坤辩称，第一，王成坤是被告华业公司委派涉案项目的施工负责人，原告通过朋友介绍找到王成坤承接涉案项目中的外墙干挂石材、玻璃幕布分项工程。因碍于情面王成坤擅自代表被告华业公司与原告签订了2014年5月20日《外墙干挂石材工程施工合同》当事王成坤告知原告“该合同必须要经过被告华业公司审核认可单价等条款后，被告华业公司加盖公章才给予认可。否则不会认可该合同价款”，这些事实情况原告当时完全知悉。原告是先进场施工，后该合同被告华业公司自始至终并不认可，所以才至今没有加盖印章。且当时被告华业公司再三给原告解释，将来按照业主委托审计机构确定单价进行结算，双方谁也不吃亏，也互不占便宜。原告也同意最终按照审计确定单价双方进行结算工程款。第二，王成坤认可涉案工程是由原告实际完成，但按照审计单价结算原告完成总价为1，729，677.92元【其中：干挂大理石造价1，427，677.92元（4504㎡×316.98元／㎡），玻璃幕墙造价302，000元（227.25㎡×1，089.27元／㎡）】。另外原告应向被告华业公司承担涉案工程5%配合费86，484元（1，729，677.92元×5%），6%税金13,781元（1，729，677.92元×6%），垫付吊架租赁费61，472元，垫付电费5，617元，垫付房租费2，500元、垫付垃圾清理和当年维修费合计2，100元、安全网子损坏费2，000元。故原告应承担费用合计263，954元综合上述，涉案工程原告实际收取工程款155，000元，因此，华业公司已经超付原告工程款84，276.08元，故被告华业公司不存在欠原告工程款，反而已经超付工程款。第三，涉案工程项目于2017年12月竣工验收合格，根据《外墙干挂石材工程施工合同》第4.2条规定，“余款竣工验收合格后一次性付清（扣5%的质保金并提供发票）”。可是工程验收合格完毕后，经王成坤多次向原告索要工程款发票，原告一直躲避至今未提供1，729，677.92元劳务发票和材料发票。第四，根据《外墙干挂石材工程施工合同》第4.2条约定工程结算时间和王成坤索要工程发票原告一直避而不见的情形来看，本案诉讼时效已经超过三年，不应受法律保护。综合上述，王成坤只是被告华业公司委派涉案项目的施工负责人，涉案项目被告华业公司给原告支付的工程款已超额支付84，276.08元，原告应提供1，729，677.92元劳务发票和材料发票。本案诉讼时效已超过不受法律保护。请求法庭查明本案事实，驳回原告诉讼请求。被告华业公司辩称，华业公司不欠原告工程款，工程款已超额支付，王成坤仅是华业公司项目负责人，原告主张利息偏高且无法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织各方当事人进行质证。1．原告提交《外墙干挂石材工程施工合同》原件一份，拟证实被告王成坤代表华业公司与原告签订了外墙干挂石材工程施工合同并约定工程单价以及工程款支付条件。经质证，被告王成坤对该组证据真实性认可，有效性和关联性均不认可；被告华业公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。2．原告提交工程量清单原件两份，拟证实外墙大理石完成施工面积为4，504㎡，玻璃幕墙完成施工面积277.25㎡，依据施工合同约定单价共计工程款2，113，480元。经质证，被告王成坤对该组证据真实性认可，被告华业公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。3．原告自制清单原件一份，拟证实被告尚欠工程款690，000元。经质证，被告王成坤对该组证据真实性和数额认可，被告华业公司对该组证据不清楚，未发表意见。本院对该组证据真实性予以确认。4．原告提交通话录音及书面材料，拟证实自2016年起原告多次向被告王成坤索要工程款，本案并未过诉讼时效。经质证，被告王成坤对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。华业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。5．原告提交保全申请费发票一张，拟证实原告为本案保全支出4，609元。经质证，被告王成坤对该组证据真实性认可，被告华业公司对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。6．原告提交支票一张，拟证实被告给原告的200，000元支票是空头支票无法承兑。经质证，被告王成坤对该组证据真实性认可，关联性不认可，华业公司对该组证据真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认，该支票无法证实是被告王成坤向原告提供的，且在原告提交的自制清单中明确记载“这三条是16年1月22日收到”，这三条是指：2月1日收到国土局工地王成坤工程款200，000元、8月25日收到国土局工地王成坤工程款200，000元，9月21日收到国土资源局工地王成坤工程款200，000元，原告现主张9月21日收到国土资源局工地王成坤工程款200，000元是一张空头支票与该清单中记载内容不符，本院对该支票不予确认。7．原告提交微信聊天记录截图两份，拟证实2020年12月25日，原告向被告王成坤主张拖欠的工程款，本案并未超过诉讼时效。经质证，被告王成坤对微信聊天记录截图的真实性不认可。被告华业公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。8．被告王成坤提交扣款明细一份，拟证实2015年12月17日，涉案项目当时的施工负责人赵胜利所列流向陈小明施工队扣款明细：垃圾清理费1，000元、房费2，500元（5个月）、吊篮费2014年56，472元、2015年5，040元，租钢架板费（暂扣10，000元）、工地钢板费（暂扣50，000元）、电费5，677元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告华业公司对该组证据中赵胜利是施工负责人这一事实认可。因该组证据并未经陈小明确认，仅是赵胜利作为施工负责人单方面出具的，本院对该组证据不予确认。9．被告华业公司提交造价咨询报告书一份，拟证实华业公司与业主结算单价，原告的结算单价应按照华业公司与业主的结算单价计算。经质证，原告对造价咨询报告书真实性认可，关联性和有效性均不认可；被告王成坤对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据真实性予以确认。10．被告华业公司提交合同五份，拟证实华业公司对外签订的合同均是经过公司领导批准签字，公司审核后才盖章的。被告王成坤对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。因该组证据与本案不具有直接关联性，本院对该组证据不予确认。本院经审理查明事实如下：2014年5月20日，原告陈小明（承包人）与被告王成坤（发包人）签订《外墙干挂石材工程施工合同》一份，双方就昌吉市国土资源局办证大厅及矿产资源展馆建设项目外墙保温工程达成如下协议：工程内容是外部干挂大理石所有项目（包括外架搭设、预埋件安装，卫生清理、石材勾缝、文明施工及文明现场等），玻璃幕墙的所有项目均在承包范围内。承包方式是包工包料（除石材外）。干挂石材每平方米420元，暂定施工面积4，000平方米。暂定造价1，680，000元；玻璃幕墙每平方800元，暂定施工面积约300平方米，暂定造价240，000元。约定结算和付款方式：施工面积与图纸面积有出入时，按照实际面积结算；合同签订，进场时原告必须有一定的垫资能力，根据工程进度及现场发生实际情况进行付款，余款竣工验收合格后一次性付清（扣5%的质量保证金并提供发票）。约定违约责任：任何一方肚饿违约，如有违约，违约方赔偿对方的经济损失及造成的一切后果，若被告王成坤为按合同约定支付工程款或严重违约时原告方可顺延工程或停止施工。若原告方未按照合同约定期限按质量施工，被告王成坤有权给予原告一定的经济处罚或解除施工合同。合同生效后，履行届满时，违约的乙方按合同总价的3%支付违约金。合同最后备注：按实际发生面积计算。2015年12月10日，国土资源局项目部出具工程量清单，确认：陈小明在国土资源局工地施工C段玻璃幕墙面积是277.25平方米；2015年12月9日，国土资源局项目部出具工程量清单，确认，陈小明在国土资源局工地施工外墙大理石面积是4，504平方米。被告王成坤已经向原告支付涉案工程款1，550，000元（其中：2014年8月30日王成坤支付原告工程款200，000元；2014年9月24日王成坤支付原告工程款150，000元；2014年12月4日王成坤支付原告工程款200，000元；2015年1月22日王成坤支付原告工程款200，000元；2015年9月20日王成坤支付原告工程款200，000元；2016年2月1日王成坤支付原告工程款200，000元；2016年8月25日王成坤支付原告工程款200，000元；2016年9月21日王成坤支付原告工程款200，000元）。自2014年8月30日至2016年9月21日，原告共收到被告王成坤支付的涉案工程款1，550，000元。2017年12月底涉案工程竣工验收合格。2020年12月25日，原告给被告王成坤发微信，内容是“王总您好，昌吉国土局哪些工程款什么时候给”。2021年7月26日，原告与王成坤的通话录音中，原告向被告王成坤所要案涉工程款，王成坤说需要通过审计算账。2020年12月30日，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对昌吉市国土资源局办证大厅和矿产资源展馆建设项目结算审查并出具审查报告书，其中对本案中涉及的外墙干挂石工程按照综合单价316.98元／平方米审计结算，玻璃幕墙工程按照综合单价1,089.27元／平方米审计结算。2021年4月6日，原告就本案申请保全，支付保全申请费4，609元。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告与被告王成坤约定在《外墙干挂石材工程施工合同》中约定“余款竣工验收合格后一次性付清”，属于对履行期限约定不明，故本案诉讼时效应当从原告要求被告履行付款义务的宽限期届满之日起计算。本案中原告提交的录音证据和微信聊天记录可以证实原告于2020年12月25日、2021年7月26日，先后两次向被告王成坤索要过案涉工程款项。被告王成坤认为其不是本案的债权人，原告应当向债权人主张履行付款义务，本案原告起诉之日应当视为向二被告主张履行付款义务之日，本案起诉之日诉讼时效中断。综合上述，本案诉讼时效并未经过，被告王成坤关于本案诉讼时效期间经过的辩解不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》（法释〔2004〕14号）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告与被告王成坤签订的《外墙干挂石材工程施工合同》中约定工程内容为外部干挂大理石所有项目和玻璃幕墙的所有项目均需要具备相应的建筑施工企业资质，原告与被告王成坤均不具备相应建筑施工企业资质，故双方签订的该合同应当认定为无效合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告王成坤主张以被告华业公司提交的审计机构确定单价进行结算，没有相应法律依据。因被告华业公司与原告之间并未签订涉案工程的相应合同，故其在本案中不应当承担付款义务。原告与被告王成坤签订的《外墙干挂石材工程施工合同》中约定：干挂石材每平方米420元，玻璃幕墙每平方800元。关于具体施工面积双方确认：外墙大理石的面积是4，504平方米，玻璃幕墙的面积是277.25平方米；两项工程款总计是：2，113，480元【（420元／平方米×4，504平方米），玻璃幕墙（800元／平方米×277.25平方米）】，被告王成坤已经向原告支付涉案工程款1，550，000元，原告自愿主张在剩余工程款中扣除吊篮租赁费73，480元，扣除后被告王成坤实际应当向原告支付剩余工程款元490，000元（2，113，480元-1，550，000元－73，480元）。关于原告主张二被告支付自2018年1月1日起至2021年1月31日期间的利息127，650元（690，000元×6％÷12个月×37个月）的诉讼请求。《最该人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计付。当事人兑付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程于2017年12月底竣工验收完毕。原告主张自2018年1月1日开始计算利息符合法律规定，关于原告主张按照年利率6%计算利息无法律依据，应当按照2018年中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经本院审查，对原告其主张的利息按照71，764.58元（490，000元×4.75％÷12个月×37个月）予以支持，此利息由被告王成坤向原告支付。关于原告主张二被告按照年利率6％支付自2021年2月1日至实际付款期间的利息损失的诉讼请求。经本院审查，对其该项主张确认为：由被告王成坤以工程款490，000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，向原告支付自2021年2月1日至工程款付清之日的利息。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最该人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用＜民法典＞时间效力的若干问题的规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成坤于本案判决生效之日起十日内向原告陈小明支付工程款490，000元；二、被告王成坤于本案判决生效之日起十日内向原告陈小明支付2018年1月1日起至2021年1月31日期间的利息损失71，764.58元；三、被告王成坤以工程款490，000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，向原告陈小明支付自2021年2月1日至工程款付清之日的利息。四、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司爱本案中不承担民事责任；五、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，976元，减半收取计5，988元，由被告王成坤负担4，709元，原告陈小明负担1，279元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   赵远建二 〇 二 一 年 八 月 十 一 日书  记  员   马**婷