北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10039号上诉人（原审原告）：北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会，地址北京市顺义区南彩镇双营村。法定代表人：杨柏金，村主任。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1960年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李秋林（王某之子），1983年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会（以下简称双营村委会）因与被上诉人王某工伤保险待遇纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。双营村委会上诉请求：1．撤销一审判决，驳回王某的仲裁申请；2．案件受理费用由王某承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。虽然北京自强玉器厂在2014年12月4日注销时的注销一栏注明：北京自强玉器厂债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清，今后若发生上述问题，由双营村委会承担责任。但上述表述显然没有本案裁定内容的意思表示；双营村委会与王某不存在劳动关系，双营村委会并不是工伤保险待遇的适格主体。因用人单位已经不存在，根据《职业病防治法》第六十一条的相关规定，王某应向政府相关部门申请救助；王某于2019年评残，已过诉讼时效；王某自1979年至1983年在北京自强玉器厂工作时，国家还没有制定《劳动法》，《社会保险法》和《工伤保险条例》都是后来制定实施的，其调整的法律关系均远远晚于1983年，根据法无溯及力原则，北京自强玉器厂在王某工作期间没有缴纳社会保险的规定，因此北京自强玉器厂不存在任何过错；王某已达到法定退休年龄，身份为非居民，1983年距今已有37年之久，且其已享受农村养老待遇，继续支付伤残津贴没有法律依据；根据《工伤保险条例》第35条的规定，王某的工伤保险待遇应当从工伤保险基金中支付，一审法院判决双营村委会支付王某伤残津贴没有法律依据。另外，双营村委会在一审中提交了顺义区民政局、人力资源和社会保障局、安全生产监督管理局、财政局作出的【顺民字（2017）31号】关于印发《顺义区矽肺病患者医疗救助实施方案》的通知及实施方案，该文件就是弥补法律滞后给企业带来无力承担责任及国家应当承担责任的精神而制定的，王某应当按照该文件规定申请享受有关待遇，不应当向双营村委会主张权利。王某辩称：同意一审判决，不同意双营村委会的上诉请求及理由，现在王某领取的养老保险根本不能保障基本生活，王某的职业病致残等级已经达到了肆级，应该享受伤残津贴，请求二审法院维持原判。双营村委会向一审法院提出诉讼请求：1．判令双营村村委会无须支付王某伤残津贴；2．诉讼费由王某承担。一审法院认定事实：王某以双营村委会未支付伤残津贴为由，向北京市顺义仲裁委申请仲裁，要求：双营村委会支付自2020年6月29日起伤残津贴，终止失去领取条件为止。顺义仲裁委经过审理，于2020年11月18日作出京顺劳人仲字[2020]第5999号裁决书裁决：双营村委会自2020年6月29日起按每月4988．83元标准支付王某伤残津贴，并根据法律法规及地方政策等情况依法调整，直至王某失去领取条件为止。王某对该裁决无异议。双营村委会不服该仲裁裁决书，起诉至法院，形成本案诉争。京顺劳人仲字[2020]第5999号裁决书载明：王某系原顺义县南彩乡双营玉器厂职工，该厂于1997年变更为北京自强玉器厂，经济性质为顺义区南彩镇双营村集体所有制企业；2014年，北京自强玉器厂经北京市工商行政管理局顺义分局核准予以注销登记，注销后北京自强玉器厂的债权债务关系由主办单位双营村村委会承接；王某于1976年至1982年在该厂从事玉器光亮工作，期间接触玉石粉；2019年07月25日，王某经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为“职业性矽肺”；2019年11月4日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会作出鉴定确认结论，王某已达到职工工伤与职业病致残等级标准肆级，无生活自理障碍。经核实，王某已开始享受城乡居民基本养老保险待遇，自2020年1月至2020年12月每月领取的养老金金额为933．17元。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第三十五条规定：职工因工致残被鉴定为肆级伤残的，伤残津贴的标准为本人工资的75%；工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《北京市实施若干规定》第二十五条规定，未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该工人单位按照《工伤保险条例》和本规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因矽肺病具有一定的潜伏期，且工伤保险待遇的目的在于解决劳动者受事故伤害或者患职业病后的医疗和生活保障问题，故法院以2019年度本市职工月平均工资作为参照标准。同时，在计算伤残津贴时，应根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，将王某已经享受的养老金予以扣除，具体金额由法院依法核算。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决：一、北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会自2020年6月29日起，按月支付王某伤残津贴，至王某失去领取条件为止；2020年6月29日至2020年11月的伤残津贴共计为17955．85元，于判决生效之日起七日内执行；自2020年12月起的伤残津贴，按照每月3526．33元的标准给付，于每月月初十五日内执行（在履行过程中，伤残津贴数额按国家或北京市人民政府调整职工月平均工资及居民城乡养老保险待遇的规定适时调整）；二、驳回北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会负担（已交纳）。二审中，双营村委会提交顺义区民政局、人力资源和社会保障局、安全生产监督管理局、财政局制定的《关于印发的通知》（【顺民字（2017）31号】文件）及《顺义区矽肺病患者医疗救助实施方案》，拟证明王某应该向地方人民政府民政部门申请救助，不应该向双营村委会主张伤残津贴。王某对上述文件的真实性表示不清楚，对其证明目的不予认可，认为伤残津贴应当由用人单位支付。经查，《顺义区矽肺病患者医疗救助实施方案》系依据《职业病防治法》第五十八条、五十九条、六十条及六十一条的相关规定制定的，对顺义区矽肺病患者给予医疗及生活等方面的救助。另查，北京自强玉器厂在注销时的《注销登记申请表》“主办单位意见一栏中”显示“北京自强玉器厂债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清。今后若发生上述问题，由顺义区南彩镇双营村村民委员会承担责任。”双营村委会在该意见栏处盖章确认。再查，王某曾向顺义仲裁委申请双营村委会向其支付一次性伤残补助金、1982年12月31日至2020年6月28日期间的伤残津贴、职业病鉴定费及医疗费等，顺义仲裁委裁决双营村委会支付王某一次性伤残补助金116697元、2019年12月1日至2020年6月28日伤残津贴差额32508．21元。双营村委会不服该裁决向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后判决双营村委会支付王某一次性伤残补助金116697元，2019年12月1日至2020年6月28日伤残津贴差额26663．34元。双营村委会不服该判决向本院提起上诉。在二审期间，经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，双营村委会支付王某一次性伤残补助金116697元，2019年12月1日至2020年6月28日伤残津贴差额26663．34元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：虽王某在北京自强玉器厂工作时《劳动法》《社会保险法》及《工伤保险条例》尚未实施，但王某被诊断为职业病及定残的时间均为2019年，发生在上述法律、行政法规实施后，且《工伤保险条例》第六十七条亦规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”而王某被诊断的“职业性矽肺”系在北京自强玉器厂工作期间造成的，且双营村委会在2014年12月注销北京自强玉器厂时，《职业病防治法》早已实施。根据《职业病防治法》第六十一条第二款，用人单位在发生分立、合并、解散、破产等情形时，应当对从事接触职业病危害的作业的劳动者进行健康检查，并按照国家有关规定妥善安置职业病病人。北京自强玉器厂在注销之前理应对王某进行健康检查，现北京自强玉器厂已经被注销，但鉴于北京自强玉器厂系双营村集体所有制企业，且在北京自强玉器厂注销时双营村委会作为主办单位愿意承担北京自强玉器厂注销之后发生的债权债务，故一审法院在审理本案中适用《工伤保险条例》的相关规定判决双营村委会承担责任并无不当。关于时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，王某于2019年7月被诊断为职业性矽肺，于2019年11月被确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准肆级，至其申请仲裁，并未超过一年仲裁时效，故对双营村委会关于王某的请求权已过时效的主张本院不予采信。另外，双营村委会二审中提交的《关于印发的通知》（【顺民字（2017）31号】文件）及《顺义区矽肺病患者医疗救助实施方案》，针对的是给予顺义区矽肺病患者在医疗及生活等方面的救助，并非是给予构成残疾的矽肺病患者伤残津贴方面的救助，故双营村委会以此文件主张免责的理由不能成立。综上所述，双营村委会的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年八月十三日法官助理 王 菲书 记 员 张旭燃