北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10896号上诉人（原审被告）：张福权，男，1952年5月9日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京涂氏门窗店，经营场所北京市平谷区园田街296号。经营者：涂站浪，男，1978年8月12日出生，住北京市平谷区园田街乙133号。上诉人张福权因与被上诉人北京涂氏门窗店（以下简称涂氏门窗店）承揽合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张福权上诉请求：撤销一审判决，改判涂氏门窗店更换上下客厅门，更换后客厅门与窗户一样的颜色；更换有哈气玻璃21块，上述产生的费用均由涂氏门窗店负担。涂氏门窗店更换完毕后，张福权向涂氏门窗店支付扣除纱窗后的门窗款6400元。事实和理由：一审法院在认定涂氏门窗店存在为张福权安装门窗后虽存在色差质量问题，已超过两年诉讼时效。且考虑微乎其微较少门窗款，是错误的。张福权在安装后第一时间，向涂氏门窗店主张更换客厅门的色差，玻璃的哈气处理，两年间从未间断。涂氏门窗店置之不理，但是，张福权一直主张权利，对于两年的诉讼时效张福权不认可。现存在的实际问题，客厅门的色差，玻璃的哈气给张福权居住使用当中很不美观，家庭建筑百年工程，这样门窗、玻璃在同行业中肯定说不过去，可一审法院也应该明知有质量问题，不能用金钱解决，而应该判决涂氏门窗店继续履行合同义务，为张福权更换门窗、玻璃。只有这样才能从根本上解决实际存在的问题。涂氏门窗店辩称，合同中对色差进行了说明，涂氏门窗店用的是厂家的型材，颜色不可能完全一致。涂氏门窗店向一审法院起诉请求：判令张福权给付涂氏门窗店门窗款11000元及利息（自2017年11月26日起按同期银行贷款利率计算至结清之日止）。一审法院认定事实：2017年10月9日，涂氏门窗店（乙方）与张福权（甲方）签订承揽合同，内容为：经双方友好协商，甲方委托乙方承揽项目：（价格由双方签订合同为准）订货时间：2017年10月9日，项目名称为忠旺牌60系列断桥铝窗，金额22851元；忠旺牌60系列断桥铝门，金额5454元；平方米开扇多开：总计24扇，金额3120元，合计金额31425元，优惠完实付31000元。玻璃窗玻4.7＋15A＋4.7玻璃，门玻6＋15A＋6玻璃（所以玻璃不含钢化）。断桥铝门窗型材外面为香槟颜色，内面为香槟颜色。门锁、门合页、窗锁、窗合页为相近香槟颜色，二连杆、三连杆、四连杆、伸缩器为本色，纱窗为32分体型号、相近香槟颜色。（注：颜色按乙方色卡代号或样品选择）。价款总计：人民币（大写）叁万壹仟元整。订做项目详细地址为英城村。安装日期为2017年10月16日。合同第十三条③约定：门窗等产品到工地甲方同意后安装，开工安装同时视为甲方检验产品合格；⑥色卡和产品颜色有时会有一点差距（差距是指整体门、窗型材及各种产品型材总面积不能超过百分之二十）属于正常范围，产品颜色和产品颜色有些会有一点差距乃属正常范围。涂氏门窗店提交的加工图纸载明：忠旺品牌60系列、圆压条。型材外面香槟颜色、型材内面香槟颜色、窗配古铜、锁合款颜色、数量26.81㎡。制做人：曹。下单时间：10月14日；忠旺品牌60系列、圆压条。型材外面香槟颜色、型材内面香槟颜色、窗配古铜、锁合款颜色、门配古铜、花雕颜色、数量28.35㎡。制做人：曹。下单时间：10月14日。承揽合同签订后，涂氏门窗店按约履行合同义务。张福权于2018年4月入住房屋，现已付合同款20000元，后双方因剩余款项支付问题发生纠纷。一审诉讼过程中，经一审法院现场勘验确认，张福权房屋上下二层客厅门和框颜色存在差异。对此，涂氏门窗店主张型材系其按合同约定品牌定作，颜色差异在合理范围内。并于2018年让工人进行更换，但张福权未准予更换。张福权对此不予认可，主张已向涂氏门窗店提出色差问题，坚持要求涂氏门窗店将颜色更换一致，但涂氏门窗店一直未予更换。关于窗户玻璃雾气问题，张福权提交现场照片予以证明，涂氏门窗店对此不予认可，主张即使有哈气，现场勘验时也不会消失。关于纱窗问题，涂氏门窗店主张已找第三方制作并结算，但因张福权房屋未建造完毕，一直未进行安装。鉴于上述情形，张福权提出反诉，要求涂氏门窗店进行更换，或者支付相关费用共计19996元。一审法院认为，张福权、涂氏门窗店双方签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则依约履行义务。合同签订后，涂氏门窗店按约履行承揽义务，已向张福权交付工作成果，张福权应向涂氏门窗店给付相应费用。关于门框色差问题，经现场勘验，存在色差型材总面积已超过合同约定的百分之二十的比例。关于玻璃中的雾气问题，张福权提供现场照片予以证明，涂氏门窗店虽不予认可，但未能对张福权提供的照片中门窗玻璃上雾气属何种情形及产生原因等做出合理说明，亦未提供相反证据予以反驳。据此，涂氏门窗店交付的工作成果存在瑕疵。鉴于合同中对于产品颜色存在一定差距进行了必要提示，且张福权入住房屋、使用产品已超过二年，故针对上述瑕疵问题，一审法院酌情减少门窗款数额，对张福权提出的反诉请求本案中不再予以受理，如因合同履行问题产生其他损失，张福权可另行主张。另，涂氏门窗店未按合同约定安装纱窗，其虽主张纱窗已经做完并放到张福权家中，但张福权对此不予认可，涂氏门窗店未提供与张福权之间的交接清单等证据证明此项事实的存在，故相应款项一审法院一并予以扣减。张福权未按约支付报酬，应支付相应利息。因双方未约定欠款的计息时间，故利息自涂氏门窗店起诉之日起计算。据此一审法院于2020年6月29日作出判决：一、张福权于判决生效后七日内给付北京涂氏门窗店门窗款7000元及利息（以7000元为基数自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回北京涂氏门窗店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张福权围绕其上诉请求依法提交9张现场照片作为证据，用以证明客厅门窗与卧室门窗颜色不一样，窗户起白雾。张福权上诉后，涂氏门窗店到现场看后表示找材料要给更换，但没有找到。涂氏门窗店未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涂氏门窗店对张福权提交的证据认为是现场的照片，但无法达到证明目的，并表示未同意给张福权免费更换。本院经审查认为，双方对于证据的真实性不持异议，本院予以认可，关于门窗存在色差，门窗玻璃起雾的瑕疵问题，一审法院已经作出相应认定，本院对该证明目的予以确认，对其他证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张福权、涂氏门窗店签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，涂氏门窗店已履行承揽义务，并向张福权交付了工作成果，经一审法院现场勘查及现有证据，涂氏门窗店交付的工作成果存在色差、玻璃起雾的瑕疵问题，根据涂氏门窗店交付的工作成果存在瑕疵的程度，以及张福权已经入住房屋并使用该工作成果一段时间的事实，一审法院酌情减少门窗数额，并对张福权提出的反诉请求未再予以受理并无不当，本院予以维持，并对张福权的相应上诉意见不予采纳。综上所述，张福权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张福权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 慧审 判 员  张丽新审 判 员  张玉娜二〇二一年八月十七日法官助理  张思齐书 记 员  左 爽