四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12743号上诉人（原审原告）：孙平林，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：金堂县高板建筑工程公司，住所地四川省成都市金堂县高板镇商业街。法定代表人：张世春，职务不详。被上诉人（原审被告）：金堂县人民政府高板街道办事处，住所地四川省金堂县兴桥社区商业街42号。负责人：周敏，主任。委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。上诉人孙平林因与被上诉人金堂县高板建筑工程公司（以下简称高板建筑公司）、金堂县人民政府高板街道办事处（以下简称金堂高板办事处）民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙平林上诉请求：1.撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5504号民事判决，改判高板建筑公司向孙平林支付垫付的借款本息55409.22元（50313元＋5096.22元）及仍欠成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处（以下简称农商行高板分理处）的本案余款；2.判令金堂高板办事处对前述质物承担连带赔付责任；3.本案一、二审案件受理费由高板建筑公司、金堂高板办事处承担。事实和理由：1.本案系孙平林帮助高板建筑公司贷款，孙平林没有获取利益的想法和目的，也没有获取任何利益的结果，只是因为工作关系听从安排、帮助企业渡过难关，故本案应为追偿权纠纷而非民间借贷纠纷；2.案涉款项的实际借款人为高板建筑公司而非孙平林，孙平林只是帮忙而已，包括利息在内的一切损失均应由高板建筑公司承担；3.高板建筑公司系金堂高板办事处的集体企业，根据高板建筑公司法定代表人张世春出具的《情况说明》，1997年因政府工作调整，没有任公司负责人，公司营业执照、印鉴全部由政府收回，并于2005年11月被吊销营业执照，高板政府于2008年成立高板建筑公司清算小组，没有落实具体的债权债务，孙平林在一审时以提出该事实，请求查实金堂高板办事处成立清算领导小组的事实进行审理，同时孙平林于2016年向金堂高板办事处反映帮高板建筑公司贷款的事实也未审理。鉴于高板建筑公司的经营受金堂高板办事处的干预，成立清算小组后至今未开展工作，金堂高板办事处存在过错，应与高板建筑公司承担连带责任。二审审理过程中，孙平林明确，其第一项上诉请求中仍欠的本案余款系指尚未支付给银行的欠息。金堂高板办事处答辩称，1996年4月3日、1996年8月4日，孙平林分别以修建、需流动资金为由向农商行高板分理处借款30000、3000元。后因孙平林未按约偿还借款本息受到银行起诉，金堂县人民法院于2011年5月20日判决孙平林偿还银行借款本息。2019年11月28日，金堂县人民法院执行孙平林，孙平林支付款项50313元。孙平林虽认为此项借款的实际借款人及还款义务人为高板建筑公司，且高板建筑公司原系高板镇政府集体企业，应由高板政府承担连带责任，但孙平林并未举示相应证据证实其主张，故生效民事判决书判决由孙平林偿还借款。即使高板建筑公司原系政府集体企业，但其为独立的民事主体，其企业性质不影响独立承担法律责任，孙平林主张金堂高板办事处承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。高板建筑公司未作答辩。孙平林向一审法院起诉请求：高板建筑公司、金堂高板办事书连带支付孙平林垫付款50313元及已支付的借款利息5096.22元以及以后产生的借款利息；案件受理费由高板建筑公司、金堂高板办事处承担。一审法院经审理认定事实如下：高板建筑公司于1996年5月4日向孙平林出具了一份《收条》，其内容为：收到孙平林交来现金3000元，此款属在信用社贷款，96年底归还本金利息。高板建筑公司又于1996年6月11日向孙平林出具了一份《借条》，其内容为：今借到高板镇政府干部孙平林现金25500元，此款属帮高板建筑公司贷款，铁路工程竣工后，由工程款偿还本息。农商行高板分理处与孙平林借款合同纠纷一案，于2011年5月20日经一审法院判决，孙平林于判决生效之日起十日内偿还农商行高板分理处借款本金分别为25500元、2700元及借款期内的利息、逾期利息（利息：约定的借款期限内分别按月利率16.08‰、12.81‰计算，计息期间分别从1996年4月3日至1996年6月22日，1996年7月4日至1996年8月4日；逾期利息：按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至还清借款之日止；在计算上述利息、逾期利息时，应当扣除孙平林已分别给付的利息4495.32元、600.90元）。一审法院在执行（2011）金堂民初字第1069号民事判决书中，孙平林于2019年11月28日、2019年12月2日向农商行高板分理处支付借款本息及诉讼费合计50313元。高板建筑公司于2005年11月11日被吊销营业执照。一审法院认定以上事实，有《收条》《借条》、（2011）金堂民初字第1069号民事判决书、《成都农商银行贷款还款凭证》等证据在案佐证，对上述证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。一审法院认为，孙平林以自己的名义向农商行高板分理处借款后，未按期履行还款义务，双方之间的借款纠纷经一审法院判决后，并经一审法院执行终结，由此证实孙平林系实际借款人，孙平林诉称高板建筑公司系实际借款人的理由不成立。从高板建筑公司向孙平林出具的《收条》及《借款》内容来看，虽然有帮助借款的意思表示，但双方形成了事实上的民间借贷法律关系，并约定了偿还本息的时间及方式。高板建筑公司未按约偿还借款本金及利息,其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。由于高板建筑公司与孙平林之间未约定借款利息的计算标准，从借款之日至孙平林提起诉讼时，已达14年时间，若按年息6％计算，则利息约为23940元，加上本金28500元，合计52440元，该金额大于孙平林主张的借款本息50313元，故孙平林主张高板建筑公司支付借款本息50313元，有事实依据，一审法院予以支持；关于孙平林主张支付借款利息5096.22元以及以后产生的借款利息的问题，经审查，该主张应系孙平林向农商行高板分理处借款后应承担的义务，在高板建筑公司未偿还借款的情况下，孙平林应当主动、积极采取措施防止利息损失的扩大，未按时向农商行高板分理处偿还借款而产生利息，应由孙平林自行承担。因高板建筑公司仅是吊销营业执照，并没有丧失承担民事责任的主体资格，孙平林主张金堂高板办事处承担本案欠款的连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于高板建筑公司清算的问题，因现有证据不能确定高板建筑公司是否成立了清算组对其财产及债权债务进行了清算，孙平林一审庭审中陈述主张的清算责任问题，应系另一法律关系解决的问题，本案不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、金堂县高板建筑工程公司于判决生效后十日内偿还孙平林借款本息50313元；二、驳回孙平林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1185元，由孙平林负担109元、金堂县高板建筑工程公司负担1076元。二审中双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，孙平林于一审提交以下证据：1.《情况说明》，载明“金堂县高板镇工作人员孙平林，男，96年帮高板镇建筑公司贷款（达成线工程项目）说明：96年6月贷款叁万元，实收贰万伍仟伍佰元，96年6月4日贷款叁仟元，实收贰仟柒佰元。此款用于公司水泥及库存水泥房租，由于当时工程在施工中，高板建司约定工程完成后由竣工工程款归还本息。1996年10月工程完成，归还部分利息。孙平林从96年10月后每年催收该项贷款，都因公司人员调整，资金缺失没有归还。1997年我因政府工作调整，没有任公司负责人，高板建筑公司的营业执照、印件全部由高板政府收回（全部交政府工作人员周福烈保管），后因没有业务，公司被注销。高板政府也没有组织清算校资，2008年成立清算小组，没有落实具体的债权债务。情况说明人：张世春2016年2月13日”。金堂高板办事处该证据不予认可。2.《高板镇人民政府关于成立金堂县的通知》（以下简称《通知》）复印件，载明：为及时清算高板建筑工程公司的债权债务，由金堂县高板镇人民政府成立金堂县，并列明组成人员，落款时间为2008年6月12日。金堂高板办事处称未核查到有该文件，对该证据不予认可。3.《信访事项处理意见书》复印件，载明：“经调查，无法确认贷款及2002年被县法院执行的1万余元与政府有关，建议您收集相关的证据，通过司法程序进行维权。”本院认为，本案二审的争议焦点为：1.孙平林主张金堂县高板建筑公司支付其垫付的利息5096.22元及后续仍欠银行的利息是否予以支持；2.孙平林主张金堂高板办事处承担连带责任是否予以支持。评判如下：孙平林主张，其系帮助高板建筑公司向农商行高板分理处贷款，高板建筑公司系实际借款人，故其有权就向银行支付的欠款本金、利息等向高板建筑公司追偿。对此本院认为，首先，生效民事判决书已认定系孙平林系以个人名义向农商行高板分理处借款，双方成立借款合同关系，判决由孙平林向农商行高板分理处归还借款本息，该案并未认定高板建筑公司为实际借款人。而本案中，孙平林依据高板建筑公司向其出具的《收条》及《借条》主张高板建筑公司还款，一审认定孙平林与高板建筑公司之间成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。其次，孙平林称高板建筑公司成立清算组并处于清算程序，但其提交的《通知》为复印件，不能证实其来源，且高板街道办对该证据不予认可，《情况说明》中虽载明系张世春出具，但张世春本人未到庭应诉，且关于公司现状为“注销”的陈述也与公司实际状态不符，故前述证据不能证明高板建筑公司进行了清算。高板建筑公司至今未向孙平林归还借款，孙平林主张高板建筑公司偿还借款本金及逾期利息于法有据。除一审认定的金额外，孙平林上诉主张高板建筑公司还应支付其向银行给付的利息、逾期利息共计5096.22元以及后续产生的利息，对此本院认为，孙平林支付前述利息系履行与农商行高板分理处之间的借款合同项下义务，与孙平林、高板建筑公司的民间借贷法律关系并非同一法律关系，孙平林要求由高板建筑公司归还该部分款项缺乏合同依据，也无法律依据，本院不予支持。关于孙平林主张金堂高板办事处对高板建筑公司的债务承担连带责任。本院认为，根据已查明的事实，高板建筑公司虽于2005年被吊销营业执照，但并未丧失承担民事责任的主体资格，且高板建筑公司的企业性质不影响其独立承担法律责任，孙平林主张金堂高板办事处连带还款于法无据，本院不予支持。孙平林还称，金堂高板办事处成立了高板建筑公司清算领导小组且在清算中存在过错，应承担赔偿责任。如前所述，现有证据不能证明高板建筑公司处于清算过程中，且相关清算责任应如何认定，亦不属于本案民间借贷纠纷审理的范围，对其该项主张不在本案处理。综上所述，孙平林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费1185元，由孙平林负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  刘一颖审判员  谈光丽审判员  任文磊二〇二一年八月十二日书记员  何 艳