山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1423号上诉人(原审被告）:威海金匠装饰工程有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路66号—2。法定代表人：杨亭卿，经理。委托诉讼代理人:贾媛媛，山东星望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娜娜，女，1988年4月7日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：姜鹏飞，山东隆润律师事务所律师。上诉人威海金匠装饰工程有限公司(以下简称金匠装饰公司)因与被上诉人王娜娜装饰装修合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金匠装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决未允许金匠装饰公司对涉案房屋进行修理、重做，而直接判决赔偿装修损失，适用法律错误。法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。金匠装饰公司施工质量有轻微瑕疵可以修理，严重瑕疵可以重做。只有在金匠装饰公司拒绝重做或者无法重做的情况下，王娜娜才能要求金匠装饰公司赔偿装修损失。本案中，金匠装饰公司多次表示可以按照王娜娜的要求重新铺贴，由金匠装饰公司承担各项费用，但一审判决直接启动鉴定，并判决金匠装饰公司承担重新装修的费用错误；二、山东省方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛公司）的评估报告不具备客观性和公正性，不应采纳。1.鉴定报告列举了三种维修方案，但对于三种维修方案所分别对应的情况未予明确。金匠装饰公司认为应根据每个房间不同的空鼓率，采用不同的维修方案，而不是直接采用整体铲除、整体重新铺贴的方案；2.针对金匠装饰公司的异议，方盛公司在回复中多次提到“根据实际供货商提供的涉案业主订购资料”。而王娜娜并未提供上述资料并进行质证，鉴定意见不应采纳；3.鉴定报告中出具的装修价格，高于市场价值的2-3倍，评估机构也未明示其市场调查的具体对比数据，评估意见不具有客观性、科学性。三、一审判决未允许金匠装饰公司对涉案房屋墙砖、地砖出现空鼓、翘起的原因进行鉴定，事实认定不清。一审中，金匠装饰公司与供货商威海市保邦建材有限公司(以下简称保邦公司)沟通，保邦公司表示，所提供的地砖胶有质量问题，愿意承担责任，所以金匠装饰公司才表示愿意承担责任。在金匠装饰公司协商赔偿事宜时，保邦公司又提出涉案房屋地砖、墙砖出现问题的原因不是地砖胶的问题，拒绝承担责任。王娜娜的房屋瓷砖出现腥臭，瓷砖本身存在严重质量问题。故金匠装饰公司申请对涉案房屋地砖、墙砖出现空鼓、翘起质量问题的原因进行鉴定。一审判决未予照准不当。王娜娜辩称，一、方盛公司具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观、公正、科学，不存在金匠装饰公司所述问题。一审判决采纳该鉴定意见正确；二、一审中，金匠装饰公司已认可瓷砖质量问题系其自身原因导致，现又予以反悔，并要求对质量原因进行鉴定，违反禁止反言原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王娜娜向一审法院起诉请求：1.判令金匠装饰公司依法赔偿王娜娜各种装修损失暂计6万元，具体数额待鉴定后确定，一审中，王娜娜根据鉴定结论要求赔偿数额为79625元；2.本案诉讼费用由金匠装饰公司承担。一审法院认定事实：王娜娜、金匠装饰公司于2018年10月20日签订装饰施工合同，王娜娜缴费后，金匠装饰公司于2019年5月份将工程交接完毕，2020年9月份入住，王娜娜入住后发现地面、墙面空鼓翘起，遂成诉。一审中，王娜娜要求对涉案房屋内墙砖、地砖出现质量问题（翘起和空鼓）的情况（具体块数或平方数）由此产生维修、更换的费用以及导致外出躲迁的费用进行司法鉴定。金匠装饰公司认可出现空鼓翘起的事实，一审法院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，威海市文登区建设工程质量检测有限公司于2020年12月29日对王娜娜屋内墙砖、地砖出现质量问题（翘起和空鼓）的具体块数或平方数作出鉴定意见，山东省方盛鉴定评估中心于2021年1月28日对墙砖、地砖维修、更换费用以及因房屋内瓷砖维修、更换而导致的外出躲迁费用作出鉴定意见。第一份鉴定报告鉴定结论：该工程一层地面地砖空鼓37块（0.8*0.8m），卫生间地砖空鼓15块（0.4*0.4m）,厨房墙砖口空鼓11块（0.8*0.4m），卫生间湿区墙砖空鼓14块（0.8*0.4m），卫生间干区墙砖空鼓6块（0.8*0.4m）；二层地砖空鼓49块（0.8*0.8m），卫生间地砖空鼓44块（0.3*0.3m），二层厨房墙砖空鼓块9块（0.6*0.3m）,二层卫生间墙砖空鼓155.5块（0.6*0.3m）；二层北阳台地砖空鼓12块（0.6*0.6m）；第二份鉴定报告结论：1、王娜娜房屋内墙砖、地砖出现质量问题（翘起和空鼓）的维修、更换费用于评估基准日的金额为72925元；2、申请人房屋内瓷砖进行维修、更换而导致的外出躲迁费用于评估基准日为6600元，王娜娜、金匠装饰公司对第一份鉴定报告没有异议，王娜娜对第二份鉴定报告的外出躲迁费用有异议，金匠装饰公司对第二份鉴定报告的结论存在异议，并提交书面的评估报告异议书给鉴定机构，其问题为：1、空鼓瓷砖直接采用更换的依据；2、询价来源；3、瓷片、瓷砖区分；4、冠珠瓷砖品牌的确定依据；5、二层厨房瓷砖价格。后鉴定机构给出回复：1、瓷砖空鼓的行业通行维修方案本鉴定机构在评估报告中明确记述，如委托方可以补充提供关于瓷砖空鼓的具体维修方案，鉴定机构可配合给出相应的评估补充意见。2、2021年1月27日至28日，鉴定机构工作人员分别到达冠珠瓷砖、欧派橱柜、九牧卫浴、百年天天木门、法师龙吊顶等专卖店，与店面负责人或销售人员实地核实涉案房屋订购相关建材的具体情况及供货价格，本次评估报告中各品牌的价格均源自同品牌实际供货商提供的涉案业主的订购资料。不存在金匠公司所述“价格远高于实际价格的报价”的问题；3、瓷砖供货商提供的涉案业主订购瓷砖资料中，全瓷类、非全瓷类磁环的价格均分别标注，本次评估根据其提供价格进行核算，不需单独区分金匠公司所述“瓷片、瓷砖”；4、2021年1月28日，鉴定机构工作人员到达冠珠瓷砖专卖店，店面负责人确认涉案房屋业主订购瓷砖情况属实，故该评估报告中，冠珠品牌的确定依据为冠珠瓷砖专卖店店面负责人提供的资料；5、二层厨房瓷砖规格勘察数据无误，威海市文登区建设工程质量检测有限公司二层厨房规格检测数据不属于本鉴定机构核查范围。王娜娜对该项回复没有异议，金匠装饰公司对第一项回复没有回答其所询问以及鉴定机构采纳的实际供货商提供的涉案业主的供货资料的真实性存在异议。一审法院认为，王娜娜、金匠装饰公司双方系装饰装修法律关系。金匠装饰公司对装修出现问题的事实予以认可，但对于维修方案及费用提出异议，法院经审查认为，鉴定机构鉴定程序合法，对于金匠装饰公司提出的异议，鉴定机构作出了合理的解释，对其鉴定报告应当予以采信，金匠装饰公司应当按照鉴定机构确定的维修费用以及外出躲迁费用对王娜娜进行赔偿，王娜娜请求理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条规定，判决：威海金匠装饰工程有限公司于判决生效后十日内向王娜娜支付赔偿款79625元。如金匠装饰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费894元、鉴定费16000元，共计16894元由威海金匠装饰工程有限公司承担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于金匠装饰公司主张对涉案房屋应自行修理重做，而不应对损失进行鉴定有无依据的问题。涉案装饰装修工程于保修期内即出现了质量问题，王娜娜多次要求金匠装饰公司进行维修，但因维修方案及保证金等问题发生争议，金匠装饰公司最终未予维修，结合涉案工程质量问题的实际情况，以及双方严重缺乏以维修等方式进行继续施工的诚信基础和合作可能，王娜娜有权选择要求金匠装饰公司赔偿质量修复费用。诉讼中，金匠装饰公司提出的维修方案及报价与实际情况不符，王娜娜亦不同意由金匠装饰公司进行维修，表明双方对维修方案和报价等无法达成一致意见，在此情况下，一审法院根据王娜娜申请，对涉案工程的质量情况及维修费用进行司法鉴定，合法有据，亦符合鉴定法定条件，二审予以准许。金匠装饰公司又以未拒绝维修为由不同意启动司法鉴定程序，要求自行维修，缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，关于方盛公司的鉴定意见应否采纳的问题。金匠装饰公司并无证据证实鉴定机构存在鉴定人员或机构不具备相关资质、鉴定程序严重违法、鉴定依据明显不足等情形。本次鉴定，方盛公司系根据涉案工程瓷砖空鼓现状、整体工程色度因素、整体工程质量因素综合考量，本次核算建议涉及瓷砖空鼓的墙（地）面整体铲除、整体重新铺贴，该方案亦进行了综合考虑，符合实际情况。一审中，金匠装饰公司对该评估报告提出异议，方盛公司均逐一进行了回复，并明确鉴定过程中，方盛公司工作人员亲自到达涉案装修材料专卖店，与店面负责人或销售人员实地核实涉案房屋业主订购相关建材的具体情况及供货价格，不存在金匠装饰公司所述价格远远高于实际供货商的报价的问题，方盛公司与涉案瓷砖专卖店店面负责人确认涉案房屋业主订购瓷砖情况属实。金匠装饰公司对该质询意见虽有异议，但未提供其他充足有效的反驳证据，且二审诉讼中，经当庭核实，涉案工程装修材料品牌、来源等与鉴定答复意见相符，故一审判决对鉴定机构基于专业审查所做出的专业判断意见予以采纳并无不妥。金匠装饰公司主张涉案评估报告及质询意见不具备公正性、客观性，不应采纳，理据不足，不予支持。最后，关于涉案房屋瓷砖出现空鼓、翘起等质量问题的原因应否鉴定的问题。一审诉讼中，金匠装饰公司自认系其自身原因导致涉案工程存在所诉质量问题，对王娜娜主张质量问题的原因没有异议，并明确表示愿意承担责任，系对自己权利的处分，一审判决对自认事实予以采纳正确。金匠装饰公司后又主张工程质量问题并非瓷砖胶问题而系瓷砖本身问题，并要求对工程质量产生的原因进行鉴定，违反了禁止反言原则，且未提供任何反驳证据以推翻其在诉讼中的自认，不应予以采信。此外，瓷砖胶水系金匠装饰公司采购，瓷砖铺贴具体施工系金匠装饰公司完成，按照装饰装修惯例，亦不排除涉案瓷砖亦系王娜娜按照金匠装饰公司指定的厂家或品牌购买，金匠装饰公司作为施工方，理应对其施工的涉案工程出现的质量问题承担民事责任，如金匠装饰公司承担责任后认为还存在其他应承担民事责任的主体，可另行追偿，但不能以此抗辩或免除其作为施工方的民事责任。据上，一审判决未予照准金匠装饰公司关于质量原因的鉴定申请，并无不当，本院予以维持。综上，金匠装饰公司上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由威海金匠装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  许 萍二〇二一年八月十九日书记员  刘双双