广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15274号之二上诉人（原审被告）：史洪伍，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何雪莹，上海中联（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康丽，女，1987年4月1日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：郑佳,广东伯方律师事务所律师。原审被告：陈桂贤，男，1986年10月28日出生，汉族，住广西省梧州市龙圩区。上诉人史洪伍因与被上诉人康丽及原审被告陈桂贤买卖纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初38297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史洪伍委托诉讼代理人何雪莹、被上诉人康丽委托诉讼代理人郑佳到庭参加诉讼。2021年7月22日，本院对各方当事人均无异议部分以（2021）粤01民终15274号号之一民事判决书先行判决，现双方争议部分已审理终结。史洪伍上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判史洪伍、陈桂贤向康丽退还货款89785.3元，驳回康丽的其他诉讼请求；3.本案一、二审受理费由康丽承担。事实和理由：一审法院判令史洪伍与陈桂贤向康丽支付自2020年4月6日起的利息，属于认定事实不清，应依法予以纠正改判。在史洪伍与康丽签订的《确认书》中，并没有约定史洪伍应当支付任何逾期还款的利息，一审法院判令史洪伍支付利息欠妥。史洪伍的主营业务为电影行业，疫情的爆发直接影响了史洪伍的经济状况。史洪伍拖欠货款实属无奈，在史洪伍并无任何恶意的情况下，不应当支付任何利息。康丽辩称，同意一审判决内容，请求二审法院驳回史洪伍的上诉请求，维持原判。陈桂贤经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。康丽向一审法院起诉请求：1.判令史洪伍、陈桂贤向康丽退还货款90096元及利息（以90096元为基数，自2020年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日）2.本案的诉讼费由史洪伍、陈桂贤承担。一审法院认定事实：康丽等12人（甲方、订货人，下同）与史洪伍（乙方、销货人，下同）陈桂贤（丙方，下同）签订《确认书》一份，载明：因新冠疫情，甲方等12人分别以个人名义为甲方工作单位工作员工购置一次性医用口罩，经协商一致，甲乙双方达成一次性医用口罩买卖协议，后甲方等12人分别向乙方账户支付订货货款。第一次订货：单价3.2元／个，订购33万个一次性医用口罩，乙方原约定交付时间2月10日，2月11日凌晨实际交付80000个一次性医用口罩。2月12日甲方之一的杨洁申请退掉9万个，乙方同意并办理了9万个一次性医用口罩退款，实际尚有16万个未交货。(33万-8万-9万=16万)。乙方称第一次订货中33万个口罩，对应合同主体是中国联合网络通信有限公司与江苏雅丽兰诗化妆品有限公司，并合同主体签署的《口罩采购合同》，乙方并非口罩买卖合同主体。甲方不同意乙方所称，甲方认为甲方与乙方建立了33万个一次性医用口罩买卖关系，并已依据买卖关系付款给了乙方。第二次订货：单价3.2元／个，订购2万个一次性医用口罩，交付时间2月12日，实际未交付一次性医用口罩。第三次订货：单价3.2元／个，订购20万个一次性医用口罩，交付时间2月15日，2月17日乙方实际已单独向杨洁交付26900个口罩，现仍有17.31万个一次性医用口罩未实际交货。（20万-2.69万=17.31万）。乙方同意，第二次订货中2万个口罩和第三次订货尚欠的17.31万个口罩，是甲乙双方建立一次性医用口罩买卖关系，乙方承担退货款责任。基于至今乙方仍无法在约定时间交付货物，经双方协商一致，达成如下还款承诺。乙方仅同意对第二次订购2万个口罩和第三次订购中尚欠17.31万个口罩予以优先偿还对应的货款617920元，自2020年3月起，每月28日前支付退货款4万元至张德华名下账户。其中若有一个月不足额还款，甲方有权起诉乙方，由此产生费用由乙方承担（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师费等）。张德华在每次收到退款后的24小时内按照同一比例将款项退还给附件一中的预定者。乙方同意对第一次订购的33万个口罩，因退款变更为实际未到货16万个口罩部分，乙方提出向李阳追讨退货款，追讨回款项用于退还第一次订货实际未到货的16万个口罩对应货款。甲方基于体谅乙方，同意给予乙方1个月的追讨时间。同时，甲方保留继续按照交易支付、客观事实，和甲方认为甲方与乙方建立口罩买卖关系起诉乙方的权利。丙方陈桂贤，基于与乙方共同销售口罩给甲方，并原约定获取第一、二次订货按照0.4元／个差额收益，第三次订货按照0.2元／个差额收益，丙方自称未获取差额收益，陈桂贤与乙方连带偿还甲方。附件口罩交易明细载明：预订者康丽，11号、12号预订量为0,15号预订量为30000，未交货量30000，合计需退款96000元。康丽提交银行明细对账单显示，其于2020年2月12日向史洪伍的银行账户汇款96000元。一审庭审中，史洪伍表示确认拖欠康丽货款90096元，但在2020年10月31日，其已向张德华支付了2000元，故按照比例应该扣减相应费用。康丽对此予以确认，并表示按照比例可以在欠付货款中扣减310.7元，并明确在本案中主张的欠付货款金额为89785.3元。史洪伍表示经核对，对欠付该金额无异议。另，康丽称《确认书》中同意给予史洪伍一个月的追讨期，然其2020年3月29日并未支付该月的40000元的款项，已经构成违约，其有权提起诉讼，故决定自2020年4月6日起计算利息。对此，史洪伍表示没有异议。一审法院认为，康丽与史洪伍之间存在买卖合同关系。本案中，史洪伍确认应向康丽退还货款89785.3元，理应按约履行。现史洪伍未能依约向康丽退还货款，已构成违约，客观上亦给康丽造成了损失，康丽主张利息自2020年4月6日起以89785.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止有理，一审法院亦予以支持。陈桂贤在《确认书》中承诺与史洪伍连带偿还康丽的货款，属于债的加入，亦应按诺履行。陈桂贤经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：史洪伍、陈桂贤于判决发生法律效力之日起十日内向康丽退还货款89785.3元并支付利息（自2020年4月6日起以89785.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2052元，由史洪伍、陈桂贤负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院（2021）粤01民终15274号之一民事判决书就各方当事人无异议部分先行判决为：“维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初38297号民事判决：史洪伍、陈桂贤于本判决发生法律效力之日起十日内向康丽退还货款89785.3元”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：史洪伍是否需向康丽支付逾期付款利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：史洪伍未能依约向康丽退还货款已构成违约，虽然双方未约定逾期利息，但史洪伍的违约行为客观上给康丽造成了实际损失，康丽主张自2020年4月6日起以89785.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止的逾期付款利息合法，本院予以支持。综上所述，史洪伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初38297号民事判决：史洪伍、陈桂贤于本判决发生法律效力之日起十日内向康丽支付利息（自2020年4月6日起以89785.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2052元，由上诉人史洪伍、原审被告陈桂贤负担；二审案件受理费50元,由上诉人史洪伍负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年八月十三日书记员 沙宇航