wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8929号上诉人（原审被告）：崔某1，男，1982年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某2，女，1983年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，北京杨祎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1958年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、崔某3法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；本案诉讼费由崔某2承担。事实与理由：一、崔某2的本次起诉超过诉讼时效，原审法院未予查明。2016年3月15日分宅及签订《协议书》之事，崔某2知情并在场。崔某2的代理人主张崔某2是去年才知晓涉案宅院分割的事实，这一主张与崔某2的陈述并不一致。二、原审法院将拆迁补偿款1544596元全部纳入继承财产范围属于认定事实不清，于法无据。（一）农村宅基地房屋拆迁补偿析产继承纠纷的处理原则。最高人民法院公布的《人民司法·案例》2010年第18期参考性案例《农村宅基地房屋拆迁补偿析产继承纠纷的处理原则》指出了农村宅基地房屋拆迁补偿析产继承的相关规则，宅基地使用权由该户宅基地使用权审核登记表上尚在世的人员共同使用，宅基地使用权补偿款亦归其所有；宅基地分户后签订补偿协议，宅基地使用权的补偿款应视具体情况而定。（二）崔某1已经取得北京市房山区城关街道兴房大街甲40号院内6号院204.47平方米宅基地的使用权，因宅基地使用权衍生的使用权人的拆迁补偿款，不属于遗产继承的范围。（三）原审法院未查清涉案拆迁款的组成部分，事实认定不清。《协议书》中宅基地区位补偿款、房屋周转费、搬迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费、独生子女奖励费、补齐标准面积房款均不属于遗产继承范围。三、原判决存在明显文字错误，虽已补正，但可看出原审法官对本案缺乏耐心细致的审理。崔某2辩称，一、崔某2的诉讼请求并未超过诉讼时效。拆迁前，涉案遗产在分割前属于各继承人共同共有，不发生诉讼时效起算。2016年拆迁后，上述遗产转化为拆迁利益。院落拆迁、协议签订，崔某2并不知情，崔某2于2021年1月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。二、2016年3月15日崔某3、董雪松签署《分宅承诺书》无效。农村宅基地以户为单位，虽然土地使用权登记为崔某3一人，但该户的家庭成员均享有该户取得的宅基地使用权。《分宅承诺书》签订时，崔某3、崔某2、崔宝华的户籍均在北京市房山区城关街道兴房大街甲40号院。崔某3与董雪松擅自将一块宅基地拆分，并未经过全体使用权人同意，分宅承诺书并非发生法律效力。三、涉案拆迁补偿款均应列入遗产继承的范围，一审判决正确，应予维持。崔某1辩称，同意一审判决。崔某2向一审法院起诉请求：1.依法判令崔某2继承分割因北京市房山区城关街道兴房大街甲40号院内6号宅院拆迁所得的拆迁补偿款243592.7元；2.依法判令崔某2继承分割因北京市房山区城关街道南关村砖窑拆迁所得的拆迁补偿款13840元；3.诉讼费由崔某3、崔某1承担。一审法院认定事实：崔某3、冯广明夫妇生育二子女，即崔某2、崔某1，冯广明于2014年12月29日逝世。崔某3、冯广明所建的房山区城关街道兴房大街甲40号院内6号的房屋、宅基地外自建房及附属物、砖窑，于2016年被拆迁，分别获得拆迁补偿款1437455元、24101元、83040元。崔某3作为被拆迁人与北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会签订了编号：南关村-070（含宅基地外自建房及附属物补偿协议书）、南关村-非宅-003号共计三份协议书，后崔某3领取了相应的拆迁补偿款分别为：690030元、24101元、83040元；崔某1作为被拆迁人与北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会签订了编号：南关村-070-1号协议书，后崔某1领取了相应的拆迁补偿款：747425元。崔某1领取拆迁补偿款之后，于2016年8月12日给崔某3分别转账：285870元、121000元。现崔某2因拆迁款继承问题，双方发生争议，故诉至法院。一审法院认为，公民的私有财产继承权受法律保护，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠处理，有遗赠抚养协议书的，按协议处理。位于房山区城关街道兴房大街甲40号院内6号的房屋、宅基地外自建房及附属物、砖窑系崔某3、冯广明的共同共有的财产，现上述共同共有财产已经拆迁并获得拆迁补偿款共计1544596元。首先，应当分割50%的份额归崔某3所有，另50%份额为冯广明的遗产，由各法定继承人依法继承分割。冯广明生前未立遗嘱，冯广明的遗产分割应当按照法定继承处理，由第一顺序继承人即崔某3、崔某1、崔某2依法继承，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。崔某2要求继承分割因北京市房山区城关街道兴房大街甲40号院内6号宅院拆迁所得的拆迁补偿款243592.6元和因北京市房山区城关街道南关村砖窑拆迁所得的拆迁补偿款13840元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据崔某3、崔某1领取的拆迁款数额以及崔某1向崔某3转账数额，一审法院分别确定崔某3、崔某1向崔某2给付拆迁款数额。对于崔某1的答辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、崔某3于判决生效之日起十日内给付崔某2拆迁款174310.3元；二、崔某1于判决生效之日起十日内给付崔某2拆迁款83122.3元；三、驳回崔某2的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔某1上诉称其已经取得北京市房山区城关街道兴房大街甲40号院内6号院204.47平方米宅基地的使用权，但其提交的《承诺书》中并未明确分宅后宅基地使用权归属，崔某1亦未提交其它证据证明其系分宅后部分宅基地的使用权人，故对其该项主张，本院不予采信。崔某1所称宅基地区位补偿款、房屋周转费、搬迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费、独生子女奖励费、补齐标准面积房款等，均系基于其为分宅后宅基地使用权人这一前提而来，因该前提不成立，故对于崔某1关于宅基地区位补偿款等的主张，本院不予支持。关于诉讼时效一节，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。崔某2虽知晓房屋拆迁这一事实，但并无证据证明崔某2于拆迁时已知晓补偿款发放对象及时间等，故对于崔某1关于诉讼时效的主张，本院不予采信。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由崔某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年八月十七日法官助理 祁哲洋书 记 员 燕晓鸥
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宝增，男，1977年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区张镇工业路3号4006。负责人：谢晖，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街18号。法定代表人：杨福安，总经理。再审申请人张宝增因与被申请人北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司（以下简称福郁华顺义分公司）、北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终4553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宝增申请再审称，（一）张宝增的损失有顺义区马坡镇司法所出具的调解笔录、赔偿协议等证据，足以证实赔偿的原因、损失金额。（二）产品质量不合格侵权责任的归责原则是销售者和生产者承担无过错责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定。本案中，福郁华顺义分公司、福郁华公司向张宝增出售的预拌混凝土经鉴定，京建质检（HT）字（2015）第（065）号检测报告证明了福郁华顺义分公司、福郁华公司出售的预拌混凝土均未达到约定的C30型的强度标准。无论未达到C30型强度的原因是什么，福郁华顺义分公司、福郁华公司均应当承担侵权责任。（三）张宝增有证据证明福郁华顺义分公司、福郁华公司出售的混凝土强度不合格给张宝增造成财产损害的事实。二者具有因果关系，张宝增没有举证义务进一步证明预拌混凝土强度不达标系因预拌混凝土质量问题所致。（四）庭审笔录可以证明业主李淑斌、刘兆英在施工现场，张宝增的施工、养护行为均符合规范，不存在养护不到位的情形。即便张宝增的施工行为存在不规范，也不会导致成品混凝土标号不达标，可以确定的是福郁华顺义分公司、福郁华公司提供的预拌混凝土质量不合格，最终导致成品混凝土标号不达标。（五）二审法院驳回重新鉴定申请，错误。综上，张宝增赔偿业主的损失与福郁华顺义分公司、福郁华公司产品质量不符合标准具有因果关系，赔偿也是依据鉴定报告依法进行的。上述事实足以证实，张宝增的损失是由福郁华顺义分公司、福郁华公司向其出售不合格产品导致。综上，原审判决认定事实、适用法律明显错误，请求依法改判，支持张宝增的再审请求。本院经审查认为，本案中，张宝增以福郁华顺义分公司供货的预拌混凝土存在质量问题，根据产品质量法相关规定，福郁华公司、福郁华顺义分公司应当就其因使用中遭受的损失承担无过错赔偿责任。对于涉案使用的预拌混凝土是否存在质量问题一节。一审中，张宝增虽提交了检测报告，但该检测报告中仅体现混凝土强度不达标的事实，并未对产生的原因予以确认。本院认为，混凝土强度不达标，可能是混凝土本身质量问题所致，也可能是施工过程或后期养护不当所致，或可能是综合原因所致。另，张宝增提交的其他证据，亦未能证明混凝土强度不达标的原因系预拌混凝土质量不合格所致。据此，因张宝增未能尽到举证证明使用的预拌混凝土质量不合格，原审法院依法驳回其赔偿损失请求，并无不当。二审中，张宝增虽提出对相关建筑物特定部位混凝土标号及强度鉴定的申请，因其表示已无诉争货物未启用样本留存，该鉴定申请不具有可行性。故对其鉴定申请不予准许，并无不当。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确。张宝增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宝增的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月二十四日法官助理 王 芳书 记 员 于永杰
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0623执1164号 申请执行人:陈志学，男，1955年2月28日生，汉族，住如东县。 被执行人：盐城大丰海宏水产品养殖有限公司，住所地盐城市大丰区。 申请执行人陈志学与被执行人盐城大丰海宏水产品养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日作出（2019）苏0623民初4327号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人盐城大丰海宏水产品养殖有限公司给付申请执行人陈志学工资款35000元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被执行人盐城大丰海宏水产品养殖有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为19676元，执行费195元，本院于2021年4月28日立案受理。 本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭； 2、2021年4月29日、2021年4月30日、2021年7月1日、2021年8月6日在执行“总对总”和人行查询系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息； 3、2021年6月1日，执行人员前往盐城市大丰区不动产登记中心对被执行人名下房产情况进行查询，反馈为无。同日，执行人员前往被执行人公司所在地对被执行人法定代表人进行传唤，被执行人公司法定代表人未到庭； 4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人盐城大丰海宏水产品养殖有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人常建飞高消费，禁止被执行人公司法定代表人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为； 5、本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供其他执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 综上，本案执行标的额19676元和执行费195元未执行到位。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、传票、限制消费令、终本约谈记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 张 崴 审判员 顾 宇 审判员 曹 锐 二〇二一年八月十一日 书记员 彭晓明
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执3548号之一发往银行：中国建设银行事由：因刘寒英、王向东诉讼费一案中，关于刘寒英、王向东在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：刘寒英、王向东银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年八月五日书记员  缪国辉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18613号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：浩阳环境股份有限公司，住所地山东省。法定代表人：赵奎利。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告浩阳环境股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月30日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤诉于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 张玉标法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执6320号之一申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人王波，男，1977年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被执行人王波犯诈骗罪一案，经北京市东城区人民法院审理终结，该案（2018）京0101刑初485号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2021年6月23日移送执行，执行内容为罚金人民币130000元、退赔人民币2380011元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2021年7月26日档案查封被执行人王波名下车牌号为×××汽车一辆，但未实际控制；本院强制解除被执行人王波名下保险单号为SCS-×××的泰康人寿保险合同并扣划退保金、银行存款、公积金存款共计人民币79679.09元，刑事审判中被执行人王波将人民币130000元汇至法院，上述案款发还被害人刘某151535.08元，发还荣某人民币58144.01元。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无可供执行的车辆登记信息、无工商注册信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。本院已至被执行人住所地实地勘察未发现被执行人下落及可供执行的财产。经合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0101刑初485号刑事判决书中罚金项、退赔项的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人具备履行能力时，可以继续执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘润华审 判 员 郭海宁审 判 员 汪 霄二〇二一年八月九日法官助理 丁梦宇书 记 员 刘 鑫
湖南省祁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1121财保521号申请人：湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳市浯溪镇金盆路与椒山路南路转角处。法定代表人：陈朝辉，系该公司董事长。被申请人：张祖华，男，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省祁阳市。申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司于2021年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人张祖华在金融机构的存款进行保全。申请人以其公司所有的财产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司的保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张祖华在金融机构的存款30000元，期限至2022年8月16日止。案件申请费320元，由申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王毅辉二〇二一年八月十七日法官助理 孟 阳书 记 员 罗雯晴
北京互联网法院执 行 裁 定 书(2021)京0491执834号之一申请执行人：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被执行人：环球天成科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：罗克波。北京爱奇艺科技有限公司与环球天成科技（无锡）有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，北京爱奇艺科技有限公司于2021年3月15日向本院申请执行，立案标的额人民币53000元。立案后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。法院已通过法院统查系统、网络执行查控系统查询被执行人保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金财产情况。经查，被执行人名下无保险、无分支机构、无不动产、无银行存款、无车辆、无证券、无网络资金财产。2021年5月20日，本院委托无锡市新吴区人民法院对被执行人进行现场调查并核实财产情况，未发现其他可供执行的财产线索。法院已经依职权将被执行人限制高消费及其他消费、纳入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。2021年8月12日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍然享有尚未实现的债权及相关程序权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 熊志钢二〇二一年八月十六日法官助理 李昕豫书 记 员 邓 焱
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终682号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10379号之一民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 陈 琪审判员 虞恒龄书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初6888号原告：陈芳，女，1975年2月10日出生，汉族，住湖南省。被告：宁乡花猪产业发展有限公司，住所地湖南省宁乡市双凫铺镇合轩村五龙组。法定代表人：庞钢志。原告陈芳与被告宁乡花猪产业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年8月12日立案。原告陈芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三、四款规定，裁定如下：本案按原告陈芳撤回起诉处理。审判员  彭旻璐二〇二一年八月二十四日书记员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
-1-黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0307民初181号原告：鸡西市靓丽物业管理有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市麻山区中心委（统一社会信用代码91230300692609764T）。法定代表人：路玉霞，女，汉族，1964年11月27日出生，鸡西市靓丽物业管理有限公司经理，住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：张洪英，女，现住黑龙江省鸡西市。原告鸡西市靓丽物业管理有限公司诉被告张洪英物业服务合同纠纷一案后，原告鸡西市靓丽物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关-2-于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鸡西市靓丽物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李显华二〇二一年八月二十五日书记员  王雪梅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终8971号上诉人（原审被告）：北京二商穆香源清真肉类食品有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村南。法定代表人：常宏志，经理。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京松榆里胜芹食品店，经营场所北京市朝阳区松榆东里甲8号松榆东里综合市场一层东1号。经营者：范胜芹，女，1954年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。原审被告：北京怡洋伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场内一层牛羊肉厅C1号。法定代表人：刘海民，经理。委托诉讼代理人：刘江伟，男，1990年1月29日出生，汉族，北京怡洋伟业商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。上诉人北京二商穆香源清真肉类食品有限公司（以下简称穆香源公司）因与被上诉人北京松榆里胜芹食品店、原审被告北京怡洋伟业商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68019号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人北京二商穆香源清真肉类食品有限公司预交的二审案件受理费2308元予以退回。审 判 长  陈晓东审 判 员  孙 京审 判 员  付 辉二〇二一年八月三十日法官助理  樊思迪法官助理  雷 悦
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执371号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系经理。委托代理人：宋扬，系辽宁京阙律师事务所律师。委托代理人：徐积鹏，系辽宁京阙律师事务所实习律师被执行人窦广阔，男，无业，现住沈阳市辽中区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人窦广阔追偿权纠纷执行一案，辽中区人民法院（2020）辽0115民初663号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年3月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，因被执行人窦广阔在履行期限内未履行给付义务，依法将其纳入失信名单并对其限制高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、金融理财产品、收益类保险、出入境等信息，发现被执行人窦广阔在财付通支付科技有限公司有存款479.66元，工商银行存款136.32元，已被本案扣划拟支取给申请人中国平安财产保险股份有限公司565.98元，余款50元作为本案执行费纳至沈阳市辽中区人民法院账户，除上述财产外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人中国平安财产保险股份有限公司也无新的财产线索提供。本院预对被执行人窦广阔采取拘留的强制措施，并多次到被执行人居住地查找，均未找到，故未能采取。经约谈申请人表示认同法院的执行工作，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定裁定如下：一、辽中区人民法院（2021）辽0115执371号执行案件终结本次执行程序；二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘丽丽执行员  郭太红执行员  崔 星二〇二一年八月五日书记员  苏长宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27616号原告：郝文华，女，1995年11月6日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥西区。被告：王军杰，男，1988年9月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市磁县。原告郝文华（以下简称原告）与被告王军杰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还押金35000元。事实和理由：原告与被告经营北京某某大学食堂档口，被告在原告不经营后应当在10日内退还原告押金35000元，但被告至今未返还，故起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：被告曾为原告出具《证明》写明：“王军杰（xxxxxxxxxx）收取郝文华人民币35000元整，用于北京某某大学档口押金。双方共同经营该窗口，如郝文华不想经营该窗口王军杰应在10天内退还郝文华35000元，特此证明。”落款处有王军杰的签字、捺印及身份证号。原告分别于2019年6月23日、2019年6月24日、2019年7月10日通过微信向被告支付10000元、5000元、20000元。庭审中，原告主张系通过朋友介绍与被告共同经营北京某某大学的档口，被告要求原告支付35000元押金，并承诺如果原告不想继续经营，会在10日内退还押金。并就此提交微信转账记录、《证明》、微信及短信聊天记录佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告为原告出具的《证明》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依照合同约定履行。原告不再经营档口后，被告应当依照约定退还原告押金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于印发的通知》第十六条规定，判决如下：被告王军杰于本判决生效之日起七日内返还原告郝文华押金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告王军杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王军杰负担（原告郝文华已交纳，被告王军杰于本判决生效之日起七日内给付原告郝文华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年八月十九日书记员 张君斓
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初11366号原告：周贇。被告：谢玉林。原告周贇诉被告谢玉林民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案，原告周贇于2021年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告周贇申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周贇撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告周贇负担(已预缴)。审 判 员 周欢林法官助理 李满园书 记 员 陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0825民初2561号原告：陈显明，男，1954年11月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。被告：张文亮，男，1963年3月16日出生，汉族，住安徽省太湖县。被告：殷喜桂，女，1934年1月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。第三人：太湖县花亭湖风景名胜区管理处，住所地安徽省太湖县。法定代表人：方根应，该管理处主任。原告陈显明与被告张文亮、殷喜桂、第三人太湖县花亭湖风景名胜区管理处物权保护纠纷一案，本院于2021年7月23日立案。原告陈显明于2021年8月26日向本院提出撤起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈显明撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈显明负担。审判员  段姣莲二〇二一年八月二十六日书记员  董 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初36917号原告：张静尔，女，1988年4月8日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：左静，北京市惠诚律师事务所。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所。被告：李彦飞，男，1985年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区6单元1204。原告张静尔与被告李彦飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告张静尔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张静尔撤回起诉处理。审 判 员 张玉倩二〇二一年八月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖终455号上诉人（原审被告）：赵某，女，1990年11月13日出生，汉族，身份证住址北京市大兴区。委托代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。委托代理人：潘璇，北京市铭达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹某，男，1986年12月10日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。委托代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人尹某排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初16290号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理。赵某上诉称，根据双方签订的《夫妻财产约定书》涉案房屋属于夫妻共同财产，虽然双方已经离婚，但本案诉讼亦是由于双方离婚后处理共同财产所引发，故本案应为离婚后财产纠纷。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。赵某户籍地位于北京市大兴区。据此，赵某请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。尹某对于赵某的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，尹某系以排除妨害纠纷为由提起的诉讼，并请求判令赵某向尹某支付房屋占有使用费等。根据已经发生法律效力的北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初×号民事判决书确认，尹某对于涉案房屋具有排他性居住、使用的权利。尹某系基于上述权利提起本次诉讼，并要求赵某支付房屋占有使用费等，故本案属于因不动产的权利引起的物权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有专属管辖权。赵某的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由赵某负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判员 蔡 琳二〇二一年八月五日书记员 曹思雨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执6821号原告童小妹与被告强文芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日作出的(2021)沪0118民初2456号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告强文芳尚欠原告童小妹借款人民币21,000元，此款被告应于2021年1月31日前支付原告10,000元、于2021年5月31日前支付原告11,000元；二、若被告强文芳逾期支付原告童小妹上述任意一期款项，则原告可就所有剩余未付款项一并向法院申请执行；三、双方当事人无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费予以免收。因被告强文芳未履行民事调解书规定的支付义务，权利人童小妹于2021年6月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年6月22日向被执行人强文芳发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无足额银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，本院于2021年7月14日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执7822号之一申请执行人李伊娜，女，1994年10月14日出生。被执行人高萌，女，1987年2月24日出生。被执行人王起闻，男，1990年8月20日出生。李伊娜与高萌、王起闻民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）京0101民初5184号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年8月4日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币375229.98元以及利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并申请撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）京0101民初5184号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇二一年八月三十日法官助理 姚幸阳书 记 员 邸天琪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3975号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：孙志国，男，1977年12月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人孙志国借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0602民初3628号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人孙志国送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人孙志国先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人孙志国的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，无可执行财产，已冻结被执行人孙志国银行账户。于2021年8月26日向华容县国土资源档案馆查询被执行人不动产信息，查询到被执行人名下位于孙志国名下位于湖南省岳阳市华容县（不动产证号：湘（2017）华容县不动产权第××号）有房屋，已冻结，申请人表示暂不处置该房屋。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人孙志国采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为368677.23元，0元已受偿，还需继续执行的标的为368677.23元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0213民初1229号之一原告：张庆峰，住所地山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：程宝文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛圣通华汽车销售服务有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：高勇。委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：巨泽峰，山东文斌律师事务所律师。第三人：青岛欣吉韩物流有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：韩宝海。原告张庆峰与被告青岛圣通华汽车销售服务有限公司、第三人青岛欣吉韩物流有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，原告张庆峰于2021年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张庆峰撤诉。案件受理费6361元，减半收取计3180.5元，由张庆峰负担。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  曲传海人民陪审员  刘玉波二〇二一年八月二日书 记 员  王 妍书 记 员  刘亚君
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执823号之七申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行，住所地：盘锦市兴隆台区泰山路127号。被执行人：孟艳秋，女，汉族，1971年09月17日生，住辽宁省盘锦市双台子区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟艳秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孟艳秋在盘锦市商业银行xxxx账户内存款人民币14688.46元。本裁定立即执行。审判员 李 刚二〇二一年八月五日书记员 钱青华
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执异45号异议人（案外人）：张晓秋，男，1958年2月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市。申请执行人：天津中车投资租赁有限公司，住天津自贸试验区（东疆保税港区）欧洲路与郑州道交口金融贸易中心北区1-1-1005。法定代表人：杨瑞欣，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：锦州亿隆置业有限公司，住辽宁省锦州市高新技术开发区雨露街创业服务中心万米厂房304号。法定代表人：王国宪，董事长。被执行人：王国宪，男，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：徐治定，男，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行天津中车投资租赁有限公司（以下简称中车公司）与锦州亿隆置业有限公司（以下简称亿隆公司）、王国宪、徐治定融资租赁合同纠纷一案中，张晓秋对本院查封亿隆公司名下，坐落在辽宁省锦州市亿隆国际8号楼225、226、227、228、229、232、233、234、235、236、237、238号，12号楼12-2号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓秋称，2015年7月5日，张晓秋与被执行人亿隆公司签订《商品房买卖合同》，购买亿隆国际8号楼225、226、227、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237、238号，12号楼12-2号十五处房产。2015年7月8日，张晓秋向被执行人亿隆公司支付了全部购房款，亿隆公司已为张晓秋开具了销售不动产统一发票，虽该房屋尚未变更登记到张晓秋名下，但自2015年7月8日起至今，张晓秋已是实际住宅业主。张晓秋提出书面异议，请求解除对位于辽宁省锦州市亿隆国际8号楼225、226、227、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237、238号，12号楼12-2号房屋的查封措施。中车公司称：张晓秋的执行异议，无事实和法律依据，请法院予以驳回。一、8号楼230号、231号房产并未查封，应予驳回；二、天津市高级人民法院（以下简称天津高院）查封异议房产时，该房产系登记在亿隆公司名下且未办理任何网签登记手续。三、张晓秋提交的证据不符合执行异议复议规定第28条规定的条件。根据该规定，不动产买受人只有同时符合四个条件才能排除执行，而张晓秋不符合上述条件。其一，张晓秋提交的合同均未载明签署签订时间，合同具体的签订时间不详；其二，合同约定的付款时间是2015年7月5日，而合同中约定的交付时间是2015年5月31日，先交房后付款的交易模式不符合一般房地产交易习惯，说明商品房买卖合同是否真实有效尚不明确；其三，张晓秋未向法院提交支付购房款的转账凭证，不能证明其已按合同约定的时间支付全部价款；其四，即使张晓秋支付了购房款，其未办理过户登记手续系其自身原因造成。天津高院在2017年查封时仅查封了登记在亿隆公司名下且未做网签登记的房产，因为8号楼和12号楼的大多数业主都办理了房产证，所以张晓秋未办理过户登记系其自身原因造成。其五，对于8号楼22层的房产，张晓秋表明已经将其打整体打通作为办公室使用，并未用于居住。四、张晓秋提交的证据不符合执行异议复议规定第29条规定的条件，根据该规定，商品房买受人只有同时符合法律规定的三个条件才能排除执行，而张晓秋提供的证据材料不符合三个条件。其一，张晓秋未向法院提交其已支付购房款的转账凭证。其二，根据张晓秋向法院提交的身份证复印件，说明异议人另有其他住宅用于居住，张晓秋未提供就是12号12-2号住宅的购房合同，无法证明买卖交易事实的存在12-2号住宅的购房合同，即使后续提交，该房产也并非其唯一住宅。亿隆公司、王国宪、徐治定未发表意见。本院查明，天津高院在审理中车公司与亿隆公司、王国宪、徐治定融资租赁合同纠纷一案中，中车公司向天津高院提出财产保全申请，天津高院作出（2016）津民初52号民事裁定及协助执行通知书，查封了亿隆公司名下包括坐落于亿隆国际8号楼225、226、227、228、229、232、233、234、235、236、237、238号，12号楼12-2号房屋在内的不动产。2018年8月13日，天津高院作出（2016）津民初52号民事判决。该判决生效后，中车公司向天津高院申请强制执行。2019年10月29日，天津高院将该案交由本院执行。2020年9月29日，本院作出（2019）津03执299号执行裁定，对上述包括8号楼225、226、227、228、229、232、233、234、235、236、237、238号，12号楼12-2号房屋在内的房地产进行了查封。另查，张晓秋与亿隆公司就坐落在辽宁省锦州市亿隆国际8号楼225、226、227、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237、238号房屋签订了商品房买卖合同，并提交了相应的购房发票。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。经查，本院对坐落在亿隆国际8号楼230、231号房屋并未采取执行措施。因此，张晓秋主张的权利不能够排除执行，根据上述司法解释规定，张晓秋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人张晓秋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张晓彤审 判 员 薛东超审 判 员 姜腾飞二〇二一年八月六日法官助理 郑昌明书 记 员 李青云
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执1059号被执行人张冲，男，汉族，初中文化，无业，户籍地沈阳市辽中区。被执行人张冲罚金执行一案，依据已经发生法律效力沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115刑初339号刑事判决书，于2021年06月09日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张冲送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人在履行期限内未履行给付义务，也未向本院报告财产，本院依法将被执行人张冲纳入失信被执人名单和限制张冲高消费,经查询被执行人的银行存款、网络银行、证券、不动产、车辆工商、知识产权及出入境等信息，暂未发现被执行人有财产可供执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第519条之规定，裁定如下：沈阳市辽中区人民法院（2021）辽0115执1059号案件终结本次执行程序；本裁定送达后即发生法律效力。执行长  郭德浩执行员  刘治兵执行员  贾振平二〇二一年八月五日书记员  徐海庭
青海省班玛县人民法院民事判决书（2021）青2622民初46号原告：果洛科秀，1970年2月28日出生，藏族，居民身份证号：×××，无职业，住青海省班玛县赛来塘镇人民路18号。        被告：颜吉福，男，居民身份证号：×××，无职业，住青海省民和回族土族自治县。        原告果洛科秀与被告颜吉福借款合同纠纷一案，本院于2021年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月25日公开开庭进行了审理。原告果洛科秀到庭参加诉讼，被告颜吉福经传票传唤无正当理由拒不当庭参庭诉讼。本案现已审理终结。        果洛科秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还欠款7000元，并按银行同类贷款利率承担逾期利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年7月3日被告称其承包的位于班玛县赛来塘镇的工地需要资金购买水泥，经协商原告同意给被告借款7000元，该款项被告一直未还，经原告多次催要，被告于2020年10月6日写了欠条，被告承诺2020年10月9日偿还该笔欠款，到期后被告未还，原告多次与其联系，仍未归还。        颜吉福未到庭发表辩论意见，亦未提供书面答辩意见。        原告果洛科秀围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．被告向原告出具的《借条》，拟证明原告主张的借款事实；2．原、被告双方之间的微信、视频聊天记录，拟证明原告催收借款及被告确认欠款的事实。        本院经审理认定事实如下：原告果洛科秀与被告颜吉福系朋友关系，2020年10月6日被告颜吉福向原告果洛科秀出具欠条一张，主要内容为：“2020年7月3日今借的果洛科秀的现金7000元，用于水泥钱没给上。于2020年10月9日还清。身份证号×××，电话166XXXXXXXX。欠款人颜吉福。”被告颜吉福未到庭亦未提交证据证明已经归还上述款项中的部分或全部欠款。以上查明事实有被告颜吉福书写欠条原件及庭审笔录加以佐证，本院予以确认。        本院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的债务应当清偿。本案中，被告颜吉福向原告果洛科秀借款7000元，事实清楚，证据充分，有被告颜吉福出具的借据予以佐证。原告果洛科秀与被告颜吉福之间民间借贷关系符合法律规定，应受法律保护，果洛科秀要求被告颜吉福偿还借款7000元不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方借款没有约定利息，原告的请求违反法律规定，本院不予支持。被告颜吉福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告颜吉福于本判决生效后十五日内偿还原告果洛科秀借款7000元；        二、驳回原告的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由被告颜吉福负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。        审判员    翟同林二〇二一年八月二十五日法官助理    班玛才昂仁增书记员    格桑卓玛
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1824号申请执行人涿州市志硕峰建材经销处，住所地河北省保定市涿州市。经营者华玉英，女，1943年11月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。委托代理人胡建国，男，1975年11月27日出生，汉族，涿州市志硕峰建材经销处员工，住河北省涿州市。被执行人北京聚善兴隆贸易有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人张金漾，经理。被执行人中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区。负责人严建，经理。涿州市志硕峰建材经销处与北京聚善兴隆贸易有限责任公司、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司票据追索权纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初6717号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人涿州市志硕峰建材经销处于2021年3月9日向本院申请执行，要求被执行人北京聚善兴隆贸易有限责任公司、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司给付100万元（未包含相应的利息）。立案后，向被执行人北京聚善兴隆贸易有限责任公司、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京聚善兴隆贸易有限责任公司、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司名下财产,未发现可供执行财产。本院依法冻结被执行人北京聚善兴隆贸易有限责任公司、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司名下银行账户，冻结期限一年，自2021年8月20日起至2022年8月19日止，余额不足；对被执行人北京聚善兴隆贸易有限责任公司、中建宏伟基业建设工程有限公司北京分公司采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的100万元（未包括相应的利息）、执行费12400元。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时(有明确财产线索)，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张来喜二〇二一年八月二十一日书记员  李立娟
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执2625号之三被执行人樊铭斐，男，1992年10月3日生，汉族，住河南省清丰县。关于樊铭斐犯销售假药罪罚金执行一案，本院于2016年4月15日作出的(2016)苏0282刑初263号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被告人樊铭斐犯销售假药罪，判处有期徒刑一年三个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月27日起至2017年1月26日止)，并处罚金人民币二十二万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。因其判处的罚金未自觉履行，本院于2021年5月26日立案执行。执行过程中，1、本院于2021年5月26日向被执行人樊铭斐送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。2、本院于2021年5月26日、2021年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人樊铭斐名下的银行存款、互联网资金、证券、保险、不动产、公积金、车辆等财产信息，查明其暂无银行存款、互联网资金、证券、保险、不动产、公积金、车辆等财产信息。3、本院于2021年5月26日到宜兴市不动产登记中心查询被执行人樊铭斐名下的不动产登记信息，查明其暂无不动产登记信息。4、本院于2021年6月3日委托河南省清丰县人民法院查询被执行人樊铭斐名下的不动产登记信息，查明其暂无不动产登记信息。5、本院于2021年8月6日通过全国网络查控系统扣划被执行人樊铭斐名下的存款6530元，该款已上缴国库6、本院于2021年8月9日对被执行人樊铭斐采取限制高消费措施，责令被执行人樊铭斐不得实施有关高消费行为及非工作生活必需的消费行为。本案已强制执行到执行款项6530元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0282刑初263号刑事判决书中判处被执行人樊铭斐罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产时，本案将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许道成审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二一年八月十二日书记员  钱海强
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3659号原告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。统一社会信用代码：91110117397748577C。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李震，男，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。委托诉讼代理人：贾永利，男，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。被告：刘爱廷，女，1971年9月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告兼被告刘爱廷的委托诉讼代理人：崔勇，男，1970年3月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称中弘文昌）与被告崔勇、刘爱廷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中弘文昌的委托诉讼代理人李震、贾永利，被告兼被告刘爱廷的委托诉讼代理人崔勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中弘文昌向本院提出诉讼请求：1．判令崔勇、刘爱廷向我公司支付2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费8200．44元、违约金2000元，以上共计10200．44元；2．诉讼费由崔勇、刘爱廷负担。事实与理由：我公司受开发商北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）的委托，为北京市夏各庄提供物业服务。崔勇、刘爱廷系xxx所有人，依据我公司与开发商签订的《前期物业委托服务合同》，约定物业收费标准为2．6元/月/平方米，支付方式为按年收取。合同签订后，我公司如约履行了合同义务，为崔勇、刘爱廷提供相应的物业服务，但我公司多次催要，截止2020年9月10日，尚欠8200．44元未付，故诉至法院。崔勇、刘爱廷辩称：我们是涉案房屋所有人。2017年9月11日至2020年9月10日的物业费确实未交纳，物业费数额说不好。我们不交纳物业费的理由有：1．我的装修押金5000元交给物业公司后，找物业公司退时，物业公司说没有收到该款；2．楼顶排的雨水排到我家一层了，主卧室和客厅都被浸泡，我找物业，物业公司也不管，没办法我自己装修的；3．物业服务的项目不清，人员分工不清，物业公司人员态度不好，多次反映问题未给解决；4．我家卧室外墙外有1米多宽的坑，下雨后雨水都渗到室内，物业不给解决；5．开发商收了我契税和物业费2733．48元，我都不知道这钱去哪儿了。本院经审理认定事实如下：崔勇、刘爱廷系xxx业主。2015年4月3日，中弘文昌与建设单位弘轩鼎成公司签订了《前期物业委托服务合同》，约定中弘文昌为崔勇、刘爱廷所在小区提供物业服务，物业费标准是每月每平米2．6元。因崔勇、刘爱廷未交纳2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费8200．44元，故中弘文昌诉至本院。庭审中，崔勇、刘爱廷持答辩意见不同意中弘文昌的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，中弘文昌提交了《前期物业委托服务合同》复印件、保安合同、保洁合同复印件、照片等，崔勇提供了光盘等在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，中弘文昌与开发商签订的《前期物业委托服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对业主具有约束力。中弘文昌为崔勇、刘爱廷房屋所在小区提供了物业服务，二人应按合同约定交纳物业管理费。崔勇、刘爱廷提出的问题反映出中弘文昌提供的物业服务确存在瑕疵，但不能证明中弘文昌公司在履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，且该小区确存在开发商历史遗留问题，故对该项答辩意见，本院不予采纳。考虑到崔勇、刘爱廷并非恶意不交纳物业服务费，故中弘文昌要求其给付违约金的请求，本院不予支持。崔勇、刘爱廷称中弘文昌未退还装修押金，未提供证据证明，本院不予采信；反映的开发商收取的契税和物业费下落问题，与本案不是同一法律关系，本院不予采信。应当指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依照《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告崔勇于本判决生效后7日内支付原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费8200．44元；二、驳回原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔勇、刘爱廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二一年八月三十日书记员  黄怡
四川省康定市人民法院民 事 裁 定 书(2021)川3301民初507号原告：四川鑫馨物业有限公司，住所地：康定市榆林新区贡嘎路1号。法定代表人：董若帆，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆少龙，四川支点律师事务所律师。委托诉讼代理人：董蔚，女，公司员工。被告：克知郎加，男，藏族。住四川省康定市。原告四川鑫馨物业有限公司与被告克知郎加物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案后，依法适用简易程序。原告四川鑫馨物业有限公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川鑫馨物业有限公司撤诉。案件受理费181元，减半收取90.50元，由原告四川鑫馨物业有限公司负担。审判员 陈 敏二〇二一年八月三十日书记员 廖华果
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初9567号原告：胡德维，女，汉族，1970年2月16日生，住贵州省。委托诉讼代理人：张咏梅，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：蒲亨乾，男，土家族，1972年11月13日生，住贵州省。原告胡德维与被告蒲亨乾其他合同纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法适用简易程序并于2021年7月9日进行了公开审理，原告胡德维及其委托诉讼代理人张咏梅、被告蒲亨乾到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还欠款40,000元。事实与理由：被告拖欠原告40,000元欠款，后被告于2019年3月11日承诺将于2021年5月之前归还原告，现还款期限已过，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称：原告所述属实，愿意还款，但自己现在负债累累，无力支付，希望能分期支付。本院经审理查明：原、被告于2011-2012年左右开始同居，两人同居期间购买了一辆汽车，其中原告出资40,000元。2019年初两人解除了同居关系，被告于2019年3月11日出具《协议》一份，载明：被告在2021年5月之前付原告40,000元，如逾期许家坝新房子由其居住。之后，被告未按承诺履行义务，故原告诉至本院。以上事实，由原告提供的协议、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据被告出具的《协议》可知，被告有义务在2021年5月之前支付原告40,000元，但其逾期未支付，故对于原告的主张，本院予以支持。被告虽然现在对外有一些负债，但这不能成为其不履行义务的借口，经本院多次调解，原告均不同意被告分期付款，故对于被告的主张，本院无法支持。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告蒲亨乾于本判决生效之日起15日内支付原告胡德维40,000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告蒲亨乾负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）桂0512执保25号罗某某、李某某、陈某某：关于申请人罗某某与被申请人李某某、陈某某诉财产保全一案，申请人罗某某以中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保的诉讼财产保全责任保险［保单号为：××］作为担保。本院依法作出（2021）桂0512民初446号民事裁定书，裁定：一、查封属合浦某某房地产开发有限公司所有坐落于合浦县廉州镇廉州大道某某1幢××号商铺等19处房产，编号分别为桂（2017）合浦县不动产权第××68号、××69号、××67号、××66号、××64号、××63号、××71号、××72号、××73号、××74号、××75号、××76号、××77号、××78号、××79号、××80号、××81号、××82号、××83号；坐落于合浦县某某的土地及房产，不动产证编号分别为合国用（2011）第××号、合国用（2011）第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号、合房权证合浦字第××号；二、查封土地使用权人为被申请人陈某某的坐落于廉州镇城东区某某小区××号、××号的土地，编号分别为合国用（2002）第××号、合国用（2011）第××号；三、查封土地使用权人为被申请人李某某的坐落于廉州镇城东区某某小区××号、××号的土地，编号分别为合国用（2002）第××号、合国用（2011）第××；四、查封属被申请人陈某某、李某某共有坐落于廉州镇城东区某某小区××号、××号的房产，编号分别为合房权证合浦字第××号、00××24号。现该份民事裁定书已发生法律效力。本院立案执行后，依法根据已发生法律效力的（2021）桂0512民初446号民事裁定书作出协助执行通知书，并送至合浦县不动产登记中心。现合浦县不动产登记中心已于2021年8月16日协助查封上述不动产，查封期限为三年根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案按“保全完毕”的方式结案。二〇二一年八月二十三日
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0104财保493号申请人：杭州银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道4872号，统一社会信用代码913400005704220611。负责人：梁中，行长。被申请人：屈绪东，男，1961年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请人杭州银行股份有限公司合肥分行诉被申请人屈绪东申请诉前财产保全一案，申请人杭州银行股份有限公司合肥分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人屈绪东的银行存款137000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人杭州银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人屈绪东的银行存款137000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 占 峰二〇二一年八月二十六日书记员 时丁玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0104财保493号申请人：杭州银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道4872号，统一社会信用代码913400005704220611。负责人：梁中，行长。被申请人：屈绪东，男，1961年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请人杭州银行股份有限公司合肥分行诉被申请人屈绪东申请诉前财产保全一案，申请人杭州银行股份有限公司合肥分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人屈绪东的银行存款137000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人杭州银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人屈绪东的银行存款137000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 占 峰二〇二一年八月二十六日书记员 时丁玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4299号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，男，1955年2月27日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李某3（李某1之女），住北京市密云区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2，男，1959年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。再审申请人李某1因与被申请人李某2排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终14274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，请求撤销一、二审判决，重新审理，公正判决，驳回李某2的诉讼请求，要求李某2履行2017年12月11日双方签订的协议书第一条约定，维护我的合法权益，诉讼费由李某2承担。理由为：一、二审判决事实认定不清，认定事实的主要证据和依据不足。（一）一、二审判决认定双方均认可2017年12月11日协议内容已实际履行完毕，与事实不符，我从未承认过协议已全部履行完毕。（二）一、二审判决对通道的判定，缺乏依据。我的后门后窗距离地面只有80公分，两房之前东侧进行封堵是为了保障后院的封闭性以及自家人身及财产安全。（三）一、二审判决认定我在院落北侧进行水泥硬化，紧邻李某2院落南侧地势较低，形成排水通道，缺乏事实依据。2018年5月李某2新建南倒座平房，我于七十年代建设老房，事实情况为我家住宅地势低。（四）一、二审判决认定我修建墙体改变了原有排水通道，影响了排水通畅及李某2修缮房屋，故对李某2要求我拆除位于李某2院落南侧、我的院落北侧通道东头墙体的诉求予以支持，属于认定事实缺乏证据证明。（五）由于我的宅院地势较低，所以留有排水管道一条，并已留有必要空间保证了流水的畅通，对李某2无任何影响。（六）李某2不履行协议条款，未经协商私自用南倒座后墙代替院墙，违反协议，不遵循正确处理相邻关系原则。一、二审判决拆除我的后院院墙配合李某2修缮房屋，没有考虑到我所要面临的状况。当地没有两房之间需要留有修缮房屋通道的习惯，且李某22018年5月盖房时没有预留滴水，也没有预留修缮房屋通道。（七）依据民事诉讼法第六十四条之规定，李某2没有提供任何证据证明1米为两家共用修缮房屋通道。（八）一审法院勘验现场的所有照片都避开了我的后门及后窗，卷宗中没有任何体现，刻意隐瞒现场事实。（九）法官进行过一次现场勘验，李某2称法官多次进行现场勘验，我表示质疑。请求依法再审，维护我的合法权益。李某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，经法院现场勘查确认，李某1于院落北侧与李某2院落南侧通道东头建设墙体一道，该墙体将两房之间东侧通道封堵；李某1在李某1、李某2两房间通道中堆放有若干杂物；李某1在其院落北侧进行水泥硬化，紧邻李某2院落南侧地势较低，形成排水通道。根据上述事实，李某1修建的墙体，改变了原有排水通道，影响了排水通畅，亦影响到了李某2修缮房屋。故一、二审法院对于李某2要求李某1拆除该墙体之诉求予以支持，并无不当。上述杂物确会影响排水畅通，一、二审法院对于李某2要求李某1应移除杂物、留出必要空间用于排水之用的诉讼请求酌情予以支持，亦无不当。李某1申请调取的另案卷宗及庭前会议视频，并非本案法院必须调取的证据，对于其调取证据申请，本院不予准许。李某1作为再审申请新证据提交的照片、庭审笔录等材料，不能推翻一、二审判决，本院不予采信。综上，李某1的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年八月十三日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1464号上诉人（原审被告、反诉原告）：马美庆，男，1969年7月3日出生，汉族，住滨州市惠民县。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李文成，男，1970年12月8日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：刘涛，山东长城长律师事务所律师。上诉人马美庆因与被上诉人李文成建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马美庆上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、李文成在一审中提交的2013年6月9日收到车库保温款38800元是包含在300500元之中的，扣除该车库保温款，马美庆实际收取5、6、7、13、14号楼外墙保温、挂件、檐子等款项共计261700元。依据一审判决认定的5、6、7、13、14号楼外墙保温工程款为274564.06元时（一审判决书第4页中间自然段），李文成还应支付马美庆12864.06元（274564.06元-261700元）。二、一审依据金润基审（BZ2018）第012号审计报告（以下称审计报告）确认涉案工程工程量对马美庆不公平，应当依据2013年11月9日双方签字的《怡清园小区外墙保温工程量》确认工程量。理由为：第一、在签订2018年3月29日的《结算协议》时，因索要工程款，李文成处于优势地位，马美庆处于劣势地位，不在上边签字就不给工程款；第二、在审计涉案工程时，没人通知马美庆参加审计过程；第三、在审计报告出来后，没人送给马美庆一份报告，让马美庆看看；第四、相反，双方于2013年11月9日签字的《怡清园小区外墙保温工程量》是对涉案工程丈量后的真实数据。总之，审计报告反映的涉案工程的工程量是不真实的，比实际的工程量少。综上所述，一审违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的办案原则，判决错误。李文成辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人主张车库保温款已结清并不在已付工程款300500元中。3.根据2018年3月29日双方签订的结算协议拨付工程款300500元仅包含外墙保温工程，且双方约定根据青岛双利房地产开发有限公司（以下简称双利公司）出具的审计报告作为双方结算依据，故原审法院根据审计报告对双方进行结算系正确的，故应驳回上诉人的上诉，维持原判。李文成向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告超付工程款25935.94元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月2日，李文成（甲方）与马美庆（乙方）签订外墙保温工程清工承包协议书，约定马美庆以清工承包方式承包怡清园小区5、6、7、13、14号楼的外墙保温施工工程；工期为2013年4月16日至2013年6月15日；清工承包价格为23元/平方米（按实际施工面积）、窗口上方挂件及腰线按15元/米；工程质保期为1年，自验收合格之日起计算；付款方式为合同签订后，工人进场，预付工人生活费3000元；完成30%，甲方付乙方50000元；完成60%，甲方付乙方50000元；全部工程施工完毕，甲方付乙方50000元；经建设单位（青岛双利房地产开发有限公司滨城分公司）及建委墙改办验收合格后，由青岛双利公司出具审计报告并以此工程量为结算依据，付至总工程款的95%；剩余5%一年保修期满后无质量问题付清等。合同签订后，马美庆组织人员进场施工。施工完成后，李文成、马美庆于2013年11月9日对工程量进行了结算，共同确认马美庆施工的怡清园小区5、6、7、13、14号楼的外墙保温及5、8、10、13、14、18号楼的地下室保温工程量为13031.43平方米、假檐子1203米、挂件407.5米。2018年2月9日，山东金润建设咨询有限公司作出金润基审（BZ2018）第012号审计报告书，对隆福水晶之都（原名怡清园小区）一期5、6、7、8、10、13、14、18号楼外墙保温及储藏室、车库顶板保温工程量及造价进行评估鉴定，其中5、6、7、13、14号楼外墙保温工程量为11656.18平方米、挂件及檐子。工程量为1208.54米。2018年3月29日，马美庆与李文成签订结算协议，载明马美庆施工完成的怡清园小区5、6、7、13、14号楼的外墙保温工程，双方约定清工按22元/平方米（按青岛双利房地产开发有限公司滨城分公司出具的审计报告为依据）、挂件及假檐子按15元/米结算；经双方对账，已拨付乙方工程款300500元，双方有争议付款0元，根据多退少补的原则，双方在15日内结清等。根据结算协议及金润基审（BZ2018）第012号审计报告书的工程量计算，李文成应支付马美庆5、6、7、13、14号楼外墙保温工程款为274564.06元（11656.18平方米×22元/平方米+1208.54米×15元/米），李文成已支付马美庆300500元，超额支付25935.94元（300500元-274564.06元）。一审法院认为，马美庆与李文成签订的承包协议书及结算协议，均系原被告真实意思表示，因结算协议的签订时间晚于承包协议书的签订时间，原被告的工程款结算应当按照结算协议的约定进行，故对李文成要求马美庆返还超额支付的工程款25935.94元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；马美庆的反诉请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）马美庆于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李文成超付工程款25935.94元；二、驳回被告（反诉原告）马美庆的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元；反诉受理费2265.22元，减半收取计1132.61元，共计收取计1356.61元，由被告马美庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方签订的结算协议约定了工程价格，同时约定以审计报告为结算依据，结算协议中也确认了已付款数额，一审法院根据审计报告确认超付工程款25935.94元并无不妥，马美庆关于“已付工程款300500元中应扣除车库保温款38800元”和“不应采信审计报告”的上诉理由，于法无据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由上诉人马美庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年八月十七日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学
重庆市渝中区人民法院执行裁定书                        （2021）渝0103执4911号申请执行人: 平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人: 韩旭，行长。被执行人：重庆苏谱商贸有限公司，住所地重庆市江北区石马河街道松石路大道548号。法定代表人：赵山尊。被执行人：赵山尊，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：刁杰莉，女，1976年5月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。关于平安银行股份有限公司重庆分行与刁杰莉、赵山尊、重庆苏谱商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的 (2019)渝0103民初28110号民事判决书已经发生法律效力。该案在执行中已向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务，但至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本案于2021年04月02日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人赵山尊、刁杰莉发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问；   二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知。被执行人名下暂时无可供执行的财产；三、本院依法将被执行人赵山尊、刁杰莉纳入失信被执行人名单、将被执行人赵山尊、刁杰莉限制高消费名单进行依法限制；四、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的其他财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0103执4911号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    王  庆审  判  员    江才全审  判  员    汝海涛  二〇二一年八月六日 法官助理    尹彦博                     书  记  员    赵  薇 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15929号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：朱森松，男，1958年10月6日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告朱森松、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告OPPO广东移动通信有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
菏泽市定陶区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鲁1727执964号王建峰、王德全：本院在执行申请执行人王建峰与被执行人王德全生命权、身体权、健康权纠纷一案中，菏泽市定陶区人民法院作出的（2021）鲁1703民初505号民事判决书已发生法律效力，该判决确定被执行人王德全支付申请人王建峰医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等费用3305.575元。王建峰向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人已履行了该案确定的其应承担的全部义务，申请执行人王建峰向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人王建峰与被执行人王德全生命权、身体权、健康权纠纷一案中，菏泽市定陶区人民法院作出的（2021）鲁1703民初505号民事判决书,执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年八月十六日
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘02民终1639号上诉人（原审被告）：王斌，男，1999年2月9日出生，汉族，河南省荥阳市人，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：黄迪，河南裕恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘志锋，男，1994年2月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：肖超，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王斌因与被上诉人刘志锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2021）湘0223民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人应提供转账原始载体供法庭确认；一审法院程序违法和适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘志锋答辩意见：一审认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确。理由是：上诉人在举证期限内放弃举证，也未到庭参加诉讼。一审判决有充分的事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘志锋向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告王斌向原告偿还借款86893元；2、判令被告王斌承担本案的诉讼费用。2021年4月22日，原告将上述诉讼请求变更为：1、判令被告王斌向原告偿还借款90000元；2、判令被告王斌向原告偿还借款利息40000元；3、判令被告王斌承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月24日，原、被告通过玩桌游相识，后被告以资金周转困难为由数次向原告借款，原告自2019年8月9日至2019年11月1日通过微信转账的方式先后向被告提供借款49笔共计86893元。后原告多次要求被告出具书面借条并要求其偿还借款，被告口头答应，但一直未出具书面借条，也未偿还借款。尔后原告刘志锋向被告催收借款未果，故原告诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告以需资金周转为由向原告借款，原告通过微信转账的方式陆续向被告提供借款，被告虽未向原告出具相应的借条，但原告提供的微信聊天记录及微信视频录音光盘里被告承认了其向原告借款近90000元的事实，双方之间形成民间借贷关系，被告应对所欠原告借款86893元承担偿还责任。被告经催收仍未履行还款义务，应当承担违约责任。在审理过程中，原告变更了诉讼请求，请求判令被告支付借款本金90000元及利息40000元，但其仅提供了的微信视频录音，并未提供相应的证据证明原告另行向被告提供的借款本金3107元。故对原告要求被告偿还超出实际借款金额86893元部分的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告偿还借款利息40000元，因原、被告就案涉借款并未明确约定利息，故对原告该主张该院不予支持。被告王斌经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王斌在本判决生效后十日内偿还原告刘志锋借款本金86893元；二、驳回原告刘志锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1972元，减半收取986元，由被告王斌负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是本案借款是否成立。经查，被上诉人刘志锋自2019年8月9日至2019年11月1日通过微信转账的方式先后向上诉人王斌提供借款49笔共计86893元，上述事实有被上诉人提交的微信支付账单明细和微信转账电子凭证及微信转账记录等证据证实，以上证据经法庭举证并认证，上诉人王斌经合法传唤未到庭进行质证，系其放弃权利。根据上述事实，刘志锋与王斌之间的债权债务依法成立，王斌应对所欠刘志锋的款项承担偿还责任。同时查明，上诉人王斌已于2021年5月12日已收到一审法院送达的被上诉人刘志锋增加诉讼请求申请书副本。一审法院依法判令上诉人王斌偿还被上诉人刘志锋借款本金86893元，并无不当。故上诉人提出的一审认定事实不清，程序违法的理由，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，在适用法律有部分错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1972元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年八月二十六日书记员  刘林玉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执15430号申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明。被执行人：北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区上地西路41号院1号楼地下一层A001-A051。法定代表人：张维英。本院在执行上海灿星文化传媒股份有限公司与北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二一年八月二十四日书记员 胡 坚
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0523执459号申请执行人:伍帅，男，汉族，1977年11月12日出生，住邵阳县九公桥镇湘和村7组6号附1号。被执行人：徐海洲，男，汉族，1973年3月23日出生，住邵阳县塘渡口镇峡山社区10组31号。申请执行人伍帅与被执行人徐海洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）湘0523民初1212号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月17日向本院提出执行申请，本院于2021年4月17日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月20日向申请执行人送达了受理通知书要求其提供财线索。于2021年4月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其报告财产。申请执行人未在规定期限内提供财产线索，被执行人也未在规定期限内报告财产。本院于2021年4月20日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无足额银行存款。上述情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供准确有效的财产线索。本院对被执行人徐海洲适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院电话约谈了申请执行人伍帅，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意，并记录在卷。本院认为，截止2021年8月18日，本院依法查询被执行人的银行存款，并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其它财产线索。依据相关规定对被执行人财产状况和执行标的的综合分析，本案系无财产可供执行的情况，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹 其审 判 员  李文玲审 判 员  唐超林二〇二一年八月十八日法官助理  李模信书 记 员  高声民
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0722执1819号董晶：本院在被执行人董晶罚金执行一案中，现被执行人自动履行完毕给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年八月十三日
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民终8号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖子傲，男，1994年5月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人廖子傲财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，平安财险深圳分公司上诉称廖子傲存在虚假投保，故意制造保险事故的情形，故，应综合考虑本案事实进一步查明本案是否可能存在保险欺诈。此外，保险以填补实际损失为原则。事故发生时涉事车辆的实际价值应当予以确定，在此基础上认定平安财险深圳分公司应当承担的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初957号民事判决；二、本案发回北京市怀柔区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司预交的二审案件受理费7776元予以退回。审 判 长  李 楠审 判 员  厉 莉审 判 员  林文彪二〇二一年八月六日法官助理  张 艳书 记 员  盛 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初24413号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，男，该公司员工。被告：葛亮，男，1979年6月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告葛亮保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人李雪岩到庭参加诉讼。被告葛亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛亮支付原告保险公司代偿款70531.24元及应付未付保费5760.97元；2.判令被告葛亮支付资金占用损失费（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照理赔支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告葛亮承担。事实与理由：葛亮向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于葛亮向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，葛亮向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行向葛亮指定账户放款。但后因葛亮未按期还款，我方依据以上保险单约定于2020年7月10日向光大银行赔偿70531.24元，且截至理赔日，葛亮尚欠我方保费5760.97元未付。上述欠款经我方多次向对方催讨无果，故我方提起本案诉讼，望法院判如所请。被告葛亮未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，葛亮与光大银行签订《个人贷款合同》，约定光大银行向葛亮提供贷款，用于葛亮生产生活所需，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，自2019年3月21日至2022年3月21日，贷款年利率7.125%，同时约定了罚息利率。此外，合同还约定了其他内容。另查，2019年3月21日，葛亮向保险公司江苏省分公司投保个人贷款保证保险。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额111363.41元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1600元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。上述贷款发放后，葛亮未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年7月10日代葛亮偿还光大银行贷款本息70531.24元，光大银行于当日出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对葛亮追偿的全部权益转让给保险公司。葛亮亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5760.97元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中葛亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，葛亮为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与葛亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单葛亮与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向葛亮发放贷款。葛亮应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。葛亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代葛亮偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向葛亮进行追偿。故保险公司要求葛亮给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；葛亮未按期偿还借款构成违约，保险公司代葛亮偿还款项，必然产生资金占用损失费，保险公司主张的计算方式合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛亮于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付代偿款70531.24元及保费5760.97元，以上共计76292.21元；二、被告葛亮于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失费（以70531.24元为基数，自2020年7月10日起计算至实际付清之日止，按照2020年7月10日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告葛亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  玄红莲二〇二一年八月二日书记员  戴萍萍
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0723执993号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市。负责人：贺仕喜。委托代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：赵伟，男，1994年11月7日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司与被执行人赵伟代为求偿权纠纷一案中，于2021年8月4日向被执行人赵伟发出执行通知书，责令被执行人赵伟自收到执行通知书之日5日内起履行生效法律文书所确定的偿还申请执行人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司借款本金13500元、利息243元、负担案件受理费137.5元的义务，但被执行人赵伟至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人赵伟在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵伟在金融机构的存款13880.5元；冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 员 宋炎初二〇二一年八月六日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
重庆市丰都县人民法院执行裁定书 (2021)渝0230执1897号    被执行人：吴超，男，汉族，1972年10月15日出生，住重庆市丰都县石柱县。被执行人吴超犯盗窃罪一案，本院作出的(2018)渝0230刑初188号刑事判决书已经发生法律效力，因吴超未按期履行该生效法律文书所确定的财产刑义务，本院于2021年5月18日依法决定执行吴超罚金10,000元，责令其退还被害人共计59,144元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1.本院于2021年5月21日通过司法专邮形式向被执行人吴超发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2.本院于2021年5月18日、5月19日、5月21日、6月24日、7月19日、8月24日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人吴超的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人吴超名下无财产可供执行。3.本院于2021年7月6日委托被执行人吴超户籍地所在法院对其进行传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索；4.本院于2021年8月26日依法将被执行人吴超纳入失信被执行人名单；综上所述，本案申请标的69,144元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人吴超暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0230执1897号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                                   审  判  长 范 树 林审  判  员 陈 剑 波审  判  员 郎 啟 甫                           二〇二一年八月二十六日法 官 助 理  严 艳                            书  记  员 彭 晓 倩 1