辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初3647号原告：武彩贵，男，1965年7月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街道金沙村2组3。公民身份号码：。委托诉讼代理人：罗静，系辽宁中兴法律服务所法律工作者。被告：朱雷，男，1989年11月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街道金沙村。公民身份号码：。被告：李海波，男，1993年8月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。公民身份号码：3412251993××××××××。原告武彩贵诉被告朱雷、李海波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武彩贵及其委托诉讼代理人罗静、被告朱雷、被告李海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除双方签订的厂房租赁合同；2.请求法院判令被告向原告赔偿经济损失540000元（暂定）；3.依法对火灾过火面积范围造成损失进行评估鉴定，并按损失结果给予赔偿；4.诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告找到原告，协商租赁原告坐落在沈阳市于洪区的厂房，双方对租金价格约定为每年3万元，租赁期限至2021年5月1日止，协议签订后，被告将及其设备安装在厂房内，被告又自己接线安装设备，原告也曾多次告知被告注意防火，但不曾想在2021年2月2日晚0时38分许，被告租用的厂房发生火灾，将原告厂房及附属平房不同程度的烧毁，过火面积约400平方米，给原告造成巨大的经济损失，后经沈阳市于洪区消防救援大队出具火灾认定书，认定起火的原因为被告租用厂房电气线路故障引燃周围可然物引发的火灾，原告就损失问题与被告协商赔偿时，被告承认是其私自搭建先引发火灾存在过错，愿意赔偿，但被告只也是口头承诺赔偿，就是不落实具体赔偿，现原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院。被告朱雷辩称，我有异议，厂房是我租的，但是电不是我接的，电是原有厂房内的，我之前租厂房时，原告也跟我说过厂房里的设施和电器都是安全的，房屋也是挺好的，我现在仅租房2年就出现了这些情况，我也损失了很多钱，我不知道这些电是否有消防检修，原告之前和我说这些都是好好的。被告李海波辩称，厂房不是我租的，我也不在那，跟我没有关系，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武彩贵与被告朱雷签订了书面租赁合同（已烧毁），被告朱雷自2019年5月起租赁使用原告自建的位于沈阳市于洪区厂房（东侧部分），用于经营废品收购站，双方约定租金为每年30000元，租金支付为上打租。被告朱雷通过微信于2019年5月7日向原告支付租金30000元，2020年4月29日向原告支付租金10000元，2020年6月10日向原告支付租金20000元。2021年2月1日23时38分到凌晨0时18分之间（起火时间），该处厂房内发生火灾。火灾发生时，厂房内无人。沈阳市于洪区消防救援大队于2021年2月26日出具沈于消火认字[2021]第0009号《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2021年2月2日0时38分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区朱雷租用的厂房发生火灾，火灾造成厂房内物品及厂房附属平房不同程度烧损，过火面积约400平方米。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2021年2月1日23时38分到凌晨0时18分之间，起火部位为厂房内南墙由东向西第三个窗户下，靠近墙体的地面处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。”事故认定过程中，沈阳市于洪区消防救援大队委托应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定，原告支付鉴定费2920元。案件审理中，原告申请对火灾给其造成的财产损失进行评估。本院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司进行评估鉴定。2021年7月7日评估公司出具辽世信评报字[2021]第069号资产评估报告书，评估基准日为2021年6月15日，评估结论为因火灾造成的资产损失价值为314614元。原告支付鉴定费3100元。经本院现场勘查并与被告朱雷确认，厂房内仅有一处主电源，位于案涉厂房内东侧大门左侧墙壁处电表箱内，在厂房南侧第三个窗口左侧为朱雷自行安装的电闸，第三个窗口附近摆放地秤，第四个窗口（地秤西侧约2米左右）附近为泡沫加工设备，被告朱雷自行从电表箱处用电线将电源接至在厂房南侧第三个窗口左侧的电闸处，用于为地秤及泡沫加工设备供电。地秤及泡沫加工设备附近地面被告朱雷用于堆放待加工及加工后的泡沫。厂房西侧摆放车床等机械设备。另查明，在消防救援大队2021年2月4日询问笔录中，朱雷陈述：“厂房中间隔墙有动力电表箱，我从中间表箱部位顺墙壁绕到南侧中间墙壁电闸处，用来连接设备，此处电源是我自己找人接的。其他电不是我接的。”“当时地秤是有电的，用插排接的，照明也是有电的。”2021年2月5日火灾现场勘验笔录载明：“二、初步勘验：……进入厂房的电源线由电业局切断，入户电源开关过火，但处于明显开启状态，加工用的机器全部烧毁，机器使用的位于厂房南侧的配电柜和墙壁开关全部烧损。……”。另查明，根据国家电网公司电力用户用电信息采集系统显示，火灾事故发生当晚案涉厂房存在用电情况。本院认为，被告租用原告的厂房进行经营，双方签订了书面租赁合同，内容不违反法律规定，租赁合同依法成立并生效。庭审过程中，双方当事人均同意解除租赁合同，本院依法予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，沈阳市于洪区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》事实清楚，程序合法，本院予以确认和采信。根据《火灾事故认定书》，案涉火灾事故起火部位为厂房内南墙由东向西第三个窗户下，靠近墙体的地面处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。根据被告朱雷在消防部门询问时陈述、本案审理中的陈述及现场勘查确认，起火点附近电闸及从电表箱处至该电闸的电路均为被告朱雷私自铺设，在无证据证明起火点附近存在其他电气线路的情况下，可以认定引起火灾的电气线路应为被告朱雷铺设。另外，起火点附近电气线路为被告朱雷用于连接其加工设备所使用，火灾事故发生前厂房一直由被告朱雷控制使用，事故当晚厂房存在用电情况，结合本案情况，被告朱雷租赁厂房用于加工泡沫，因此，火灾事故发生时，部分加工设备并未断电从而引发火灾的情况存在高度可能。综上，被告朱雷私自铺设的电气线路故障引发火灾，其作为故障电气线路的铺设者、使用者，在铺设、使用过程中未尽到安全防范义务，对火灾事故的发生存在过错。因此，被告朱雷应当对此次火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。关于损失数额，经评估因火灾造成的资产损失价值为314614元。原告支付评估费3100元，该评估程序合法，内容客观真实，本院予以采信。被告朱雷应按照评估价值赔偿原告因火灾造成的损失314614元、评估费3100元。原告主张火灾认定过程中的鉴定费2920元，系因火灾产生的必要费用，原告提交了支付凭证予以证明，本院予以支持。关于被告李海波是否承担责任问题，原告未提供充分证据证明双方存在租赁关系，亦无证据能够证明被告李海波对火灾发生存在过错，因此，对原告主张由被告李海波承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告武彩贵与被告朱雷签订的沈阳市于洪区厂房的租赁合同；二、被告朱雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告武彩贵因火灾造成的损失314614元、评估费3100元、鉴定费2920元；三、驳回原告武彩贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告武彩贵负担3090元，由被告朱雷负担6110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 李 莹人民陪审员 王一冰二〇二一年八月三日书 记 员 王晓琳