湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1123民初524号原告：于求华，男，1964年2月25日出生，汉族，双牌县科工局公务员，现住双牌县。被告：王诗念，男，1958年10月3日出生，汉族，居民，住双牌县。原告于求华与被告王诗念民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于求华、被告王诗念均到庭参加诉讼。本案经双方庭外调解未果，现已审理终结。于求华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金43000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2007年7月21日向原告借款43000元，并出具借条。被告还承诺在2007年还清10000元，其余33000元，在2008年还11000元；2009年还清剩余的22000元。还承诺若逾期没还清所有欠款，愿承担法律责任。当时，原告同事吴昊作为在场证人，并在借条上签名和注明日期予以证实。2007年10月，经原告多次催收未果，被告避而不见拒不还款，至今仍未偿还借款。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院。王诗念辩称，当年借款搞砖厂，于求华是管砖厂的，2004年王诗念向于求华借款8000元是事实，利息约定5000元，借期一年。到期后，因亏了钱还不起，案外人邓德财找王诗念买砖厂，于求华跟王诗念说可以卖得，虽王诗念当时不想卖，但最终以100000元价格卖给了邓德财，邓德财交了5000元定金，又给付30000元。同时，卢永荣也想要这家砖厂，找到王诗念跟于求华，询问砖厂要不要得回。当时，于求华说要得回，卢永荣就给了王诗念30000元，让王诗念把30000元退给邓德财，于求华为这30000元作担保。之后，因邓德财不同意，砖厂还是卖给了他。卢永荣给付王诗念这30000元，王诗念也没有退给卢永荣。之后在25日，王诗念与邓德财、于求华把卖砖厂剩余65000元结算了，王诗念虽然写了收条，但没有实际收到65000元。因为当时结算时，除去应交的水电费、工资，还剩40000余元，与王诗念向于求华借的13000元加上卢永荣的30000元数额差不多。所以，这65000元应该是于求华领走了43000元，但没有退借条给王诗念。过了两三年，卢永荣找到王诗念，说于求华担保的30000元没有还，遂与于求华一起让王诗念写借条，王诗念才出具借条的。经本院审理查明，2004年，王诗念因经营砖厂需要向于求华借款8000元，借期一年，双方约定一年利息为5000元。后因砖厂经营不善，王诗念无力偿还前述借款。之后，王诗念欲将砖厂转让，并与案外人邓德财（以唐镜亚的名义受让）协商作价100000元转让给邓德财，邓德财先预支付了转让费35000元。在转让过程中，案外人卢永荣通过于求华了解到情况，也想购买砖厂，遂向王诗念支付购买砖厂转让费30000元，让其将30000元退给邓德财，并要求邓德财放弃购买砖厂。因邓德财不同意放弃购买砖厂，最后砖厂仍然转让给了邓德财经营。案外人卢永荣未能受让经营砖厂，王诗念也没有将案外人卢永荣预付的30000元退还。尔后，经双方协商，案外人卢永荣要求王诗念出具借条。2005年元月22日，王诗念向案外人卢永荣出具一张金额为43000元的借条。对该借条载明的金额43000元，王诗念、于求华均认可是其中30000元是案外人卢永荣的转让费，另13000元是王诗念下欠于求华的借款，一并计在卢永荣名下。此后，王诗念向案外人卢永荣出具了一份保证，保证:“若与卢永荣合伙经营，则向卢永荣所借43000元由王诗念与卢永荣协商偿还，如合伙不成，则在唐镜开、邓德财付给王诗念租赁转让费时一定要当着经委于主任（指于求华）的面，经于主任的手付给卢永荣”。但出具借条后，王诗念一直未向卢永荣偿还借款，且外出无法找寻，遂案外人卢永荣向法院提起诉讼。起诉后卢永荣又以王诗念涉刑外逃下落不明为由撤回起诉。2007年3月21日，卢永荣、于求华找到王诗念后，对前述43000元债权进行了协商，债务由于求华直接向案外人卢永荣负责偿还，由王诗念出具借条给于求华，载明“借到于求华现金肆万叁仟元正（43000元），本人保证在2007年还清壹万元（10000元），其余叁万叁仟元（33000元）在2008年偿还壹万壹仟元（11000元），2009年还清贰万贰仟元（22000元）”，如逾期不还清，本人愿承担法律责任。保证人：王诗念”。借条下面还立有字据:“附：2005年元月22号本人借卢永荣现金肆万叁仟元（43000元）因没有偿还，现由于求华负责偿还给卢永荣。王诗念产在场人：吴昊”。案外人吴昊作为在场见证人在借条上签字。于求华则向案外人卢永荣出具借条。载明于求华借卢永荣43000元及偿还方式及期限，并附说明此款系2005年元月22日王诗念向卢永荣的借款，现卢永荣要求于求华偿还，王诗念出具给卢永荣的借条作废，由王诗念写借条给于求华，再由于求华写此借条给卢永荣。另查明，王诗念于2005年元月21日出具了收到邓德财转让费5000元收条，2005年元月22日出具了收到邓德财转让费30000元的收条，元月25日出具收到了邓德财转让费65000元收条。还查明，于求华已于2010年前向卢永荣还清了30000元款项；但王诗念未能依照约定向于求华履行还款义务，2019年王诗念回到双牌后，于求华向王诗念主张权利未果，遂诉至本院。上述事实原告提供的2005年元月22号、2007年3月21日和2007年3月23日的借条、2005年4月22日立案表；人民法院诉讼收费专用票据；起诉状；公告；2005年元月21号、2005年元月22号收据、2005年元月25号收据；王诗念出具的保证书；邓德财的情况说明及陈述;庭审中双方当事人陈述予以证实。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案所涉借款，被告最初向原告借款时间发生在2004年，出具借条时间为2007年3月21日，上述借款行为及出具借条行为均发生在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：1.案涉借款合同是否有效，王诗念是否承担偿还义务？2.应予偿还的借款本息？1.借款合同是否有效。本案系自然人之间的民间借贷纠纷。王诗念向于求华直接借款为8000元，双方约定借期一年，利息5000元，该笔债务直接发生于王诗念与于求华之间，于求华向王诗念提供了借款资金，双方之间成立合法有效的债权债务关系；另30000元，系王诗念向案外人卢永荣所借，于求华为该借款担保，后王诗念、卢永荣、于求华三方当事人之间经协商一致，就债权、债务承担形成了合意，即王诗念对卢永荣应承担的债务转由于求华承担，而王诗念直接向于求华偿还借款，同时三方重新出具了相应借据，重新出具的借条均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，在当事人之间均产生法律效力，当事人均应按各自约定履行还款义务。现于求华已向案外人卢永荣履行还款义务，偿清了该笔借款，王诗念亦应当按照约定向于求华偿还该笔借款。2.应予偿还的借款金额。对于求华起诉依据的借条载明的43000元，双方在庭审中均认可由两部分组成，即（1）2004年王诗念向于求华借款8000元，借期1年，利息5000元，合计13000元。该利息约定为一年息5000元，折算年利率为62.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十六条第一款之规定，利息约定不得超过法律规定的计息上限（即年利率24%），超出部分，本院不予支持，利息按年利率24%计算一年，应为1920元（8000元×24%），该笔借款本息合计金额应为9920元；（2）2005年王诗念收到案外人卢永荣的转让费30000元，该30000元已经由于求华依约向卢永荣履行偿还义务而继受该债权。前述(1)(2)两笔借款实际借款金额共计39920元。王诗念至今未予偿还，其应向于求华偿还借款本金39920元。王诗念在答辩及审理过程中主张，其虽向案外人邓德财出具了65000元的收据，但并未收到相应款项，相应款项已经直接由案外人邓德财给付给于求华用以抵偿本案的债务。王诗念作为完全行为能力人，出具收条应对其行为负责，所谓收条，即收款证明，该陈述与常理不符，故对其辩称意见，本院不予支持；又王诗念主张2007年向于求华出具借条，系被强行追逼下，稀里糊涂所写，但王诗念也并未提供相应证据予以佐证，对该辩称意见，本院亦不予支持。综上所述，对原告于求华的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王诗念于本判决生效之日起10日内偿还原告于求华借款本金39920元；二、驳回原告于求华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取计437.50元，由原告王诗念负担50元，被告王诗念负担387.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  何 潘二〇二一年八月二十三日法官助理  张成杰书 记 员  唐 丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。