山东省枣庄市市中区人民法院山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初3335号原告：中旭建设集团有限公司，住所地：安徽省滁州市花园西路89号。社会信用代码：913411037117115461。法定代表人：吴常永，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬冬，该公司员工。被告：山东易商百货有限公司，住所地：枣庄市市中区永安乡安侨东城步行街门市C区11号。社会信用代码：913704005793678478。法定代表人：安海平，总经理。诉讼代表人：山东易商百货有限公司管理人，住所地：枣庄市市中区。负责人：朱世刚，管理人组长。委托诉讼代理人：郝坤、刘广涛，山东龙头律师事务所律师。原告中旭建设集团有限公司（下简称中旭建设公司）与被告山东易商百货有限公司（下简称易商百货公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中旭建设公司委托诉讼代理人刘冬冬、被告易商百货公司委托诉讼代理人郝坤、刘广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旭建设公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告中旭建设公司对被告易商百货公司享有债权1325441.52元（其中工程款1252600.5元，利息72841.02元）;2、本案诉讼费用由被告易商百货公司承担。事实和理由：2015年5月14日，原告中旭建设公司与被告易商百货公司签订《建设工程施工合同》，浙江盟联财富科技股份有限公司（以下简称盟联公司）作为发包人，将易商百货公司商场的装修工程发包给原告中旭建设公司施工，易商百货公司为担保人提供担保。原告中旭建设公司因易商百货商场的装修工程被多次起诉要求支付工程款，原告中旭建设公司因诉讼案件共支付工程款1252600.5元至起诉前利息（暂计：一、957600.5×6%/12×7个月=33516.02；二、120000×6%/12×32个月=19200；三、175000×6%/12×23个月=20125，合计72841.02元），共计1325441.52元。盟联公司未支付上述款项，且目前盟联公司住所已无人经营，根据合同约定被告易商百货公司对工程款提供担保，应承担还款义务。现易商百货公司已进入破产程序，管理人对原告的债权未予确认。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告易商百货公司辩称，一、根据破产法的规定，原告申报的债权在未得到被告确认的情况下，其必在债权人会议结束后十五日内向人民法院提起债权确认之诉。本案原告申报债权核查结束的时间为2021年5月12日（第一次债权人会议的时间），请求法院核实原告起诉的时间是否超过了法律规定的期限，如果超过十五天的起诉期限，原告即丧失了诉权，请求驳回原告的起诉。二、原告主张权利的依据是被告易商百货公司提供担保的盟联公司与原告签订的建设工程施工合同，因原告在被告易商百货提供担保时，对该担保未经董事会、股东会同意进行形式上审查的义务，其不属于善意第三人，该施工合同中约定的担保行为无效，且被告提供的保证已超过法定的保证期间，故被告易商百货公司不应承担担保责任。三、根据担保合同的约定，被告仅是就盟联公司就该份施工合同的工程款向原告提供担保，对于原告因其他合同关系拖欠他人的款项与被告无关。四、1、原告主张向好享家舒适智能家居股份有限公司（下简称好享家公司）已付款项957600.5元的（2020）鲁04民终720号民事判决书，被告不是该判决书当事人，与被告没有任何关系。2、关于原告主张向刘开金班组已付款项120000元,原告没有证据证明其已向刘开金班组付款项120000元，更没有证据证明该120000元应由被告承担。3、关于原告主张向陆永胜已款项175000元,没有生效判决确定原告的义务内容，也未显示被告需要承担付款义务。4、原告主张利息按照6%计算以及利息起算时间均无任何依据，且关于利息计算标准也与原告提供的判决内容不相符。当事人围绕诉讼请求提供的证据，经当事人质证无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年5月14日，发包人盟联公司（甲方）与承包人中旭建设公司（乙方）、担保人易商百货公司（丙方）签订建设工程施工合同一份，合同约定，甲方将易商百货商场装饰、安装及设备配套承包给乙方，计划开工日期为2015年7月15日至2015年10月25日。工期日历天数为100天，如果由于设备厂家的原因导致设备不能按时到货，工期顺延，但最晚交工时间不超过2015年11月5日。因甲方原因导致2015年7月15日不能正式进场施工的，由此造成的损失由甲方承担。签约合同价款为陆仟万元，该暂定工程款乙方提供包含单价的工程量清单。本工程按图纸所明确标定的内容为准，工程价款增减部分按实结算。发包人应按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按合同约定的期限和方式支付合同价款。承包人应按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不得进行转包及违法分包，并在缺陷期内承担相应的工程维修责任等内容。2018年7月5日，中旭建设公司曾于2018年7月5日，以盟联公司、易商百货公司为被告提起诉讼，请求：1、判令解除与盟联公司、易商百货公司签订的建设工程施工合同；2、判令盟联公司、易商百货公司返还保证金255万元，并赔偿因易商百货商工程给中旭建设公司造成的损失；3、案件受理费由盟联公司、易商百货公司负担。2019年8月20日，中旭建设公司向法院提出撤诉申请。中旭建设公司在该案中“对工程款提起的诉讼请求，因为不了解盟联公司委托谢、张二人与多少施工人员以我公司名义签订了合同，因此在起诉时将已知工程款纠纷及将来可能发生的纠纷均列在该工程给被告造成的损失当中。2019年4月1日，好享家公司因易商百货商场中央空调及中央新风系统安装工程款对中旭建设公司向本院提起诉讼。2020年6月16日，枣庄市中级人民法院终审作出（2020）鲁04民终720号判决书，判令中旭建设公司偿还好享家公司易商百货商场中央空调及中央新风系统安装工程款793253.5元并赔偿违约金（以793253.5元为基数，从2017年4月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计付利息）。2021年2月5日，本院作出（2021）鲁0402破申2号民事裁定书，裁定受理威海乐业贸易有限公司对山东易商百货有限公司的的破产申请。法定期限内原告申报上述诉求债权时，管理人未予确认，故原告向本院提起确认之诉。本院认为，一、关于原告诉权问题。本案原告申报债权核查结束的时间为2021年5月12日（第一次债权人会议的时间），原告于2021年5月20日提起诉讼，并在立案平台提交了立案手续，并未超过法律规定的15天的起诉期限，原告依法享有诉权。二、关于原、被告之间签订担保合同效力及保证时效问题。原告中旭建设公司与被告盟联公司、易商百货公司签订的建设工程施工合同，该合同的施工标的是被告易商百货公司所有的商场，易商百货公司应为实际的发包人，其实际是为自己商场的装修提供担保，而不能简单的认定为易商百货公司对外提供担保，故不属于债权人未尽到形式审查公司提供担保应经董事会、股东会同意的义务，而导致担保无效的情形。被告辩称的该施工合同中约定的担保行为无效的抗辩，本能成立。本院依法认定被告易商百货提供担保行为的效力。因被告在提供担保时未明确表明是连带担保还是一般担保，故应认定为连带担保。2018年7月5日原告曾起诉被告易商百货公司及盟联公司解除涉案的施工合同并要求赔偿损失，应认定为原告在保证期间内向担保人易商百货公司主张了权利，本案并未超过保证期间。三、关于原告主张认定工程款数额的问题。原告提交的枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终720号判决书中认定，好享家公司根据与原告签订的施工合同对易商百货商场中央空调及中央新风系统安装工程进行施工，工程价款为793253.5元,且被告不同意对涉案工程的工程量进行评估，故本院以该判决确定的数额作为认定盟联公司应向原告支付工程款的数额，申报债权利息按判决书确定的利率计算至2021年2月5日止,上述欠款数额被告应作为普通债权予以确认。原告主张向刘开金班组已付款项120000元，向陆永胜已付款项175000元，没有生效判决确定原告的义务内容，无法确定所付款项属于该工程款的范围，故不作为普通破产债权予以确认。综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国破产法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、第四条之规定，判决如下：一、确认原告中旭建设集团有限公司对被告山东易商百货有限公司享有普通债权为793253.5元及利息（以793253.5元为基数，从2017年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算）。二、驳回原告中旭建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8364元，原告中旭建设集团有限公司负担1508元，被告山东易商百货有限公司负担6856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  李 国二〇二一年八月六日法官助理  杨园园书 记 员  曹 懿