天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4078号上诉人（原审原告）：张某1，男，1957年1月14日出生，汉族，天津泰达股份有限公司退休职员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王保晨，红桥区众贤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1964年8月9日出生，汉族，泰达中心酒店职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1954年3月1日出生，汉族，天津轻工包装机械厂退休职工，住天津市红桥区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2021）津0106民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人张某1继承被继承人徐玉英名下位于天津市红桥区私产房屋三分之一的房产份额；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律法规错误。一审案件受理时间是2021年1月5日，判决时间是2021年4月2日，而《中华人民共和国民法典》的施行生效时间为2021年1月1日，但一审判决仍引用《中华人民共和国继承法》及相关司法解释是明显错误的。2.一审判决显失公平，上诉人与被上诉人均系被继承人徐玉英遗产房屋的合法继承人，上诉人配偶患癌症，家庭非常困难，但对被继承人徐玉英尽了力所能及的赡养义务，被继承人徐玉英居住在西于庄平房期间，上诉人几乎每周都抽出一定时间携带慰问品去探望被继承人徐玉英。被继承人徐玉英性格开朗，月退休工资3500余元，被上诉人张某2虽客观上与被继承人徐玉英接触多一些，徐玉英也给被上诉人张某2许多关怀和帮助，包括前些年帮助照看张某2儿子的日常生活、上下学接送和退休费之余补贴张某2家用等。被上诉人张某3性格暴躁，与徐玉英一向感情不和，对徐玉英的探视和慰问时间远不如上诉人张某1。上诉人因诸多客观因素和出于无奈的原因，在2019年1-9月间未能及时探望被继承人徐玉英，不应作为少分遗产的法定理由。特别是一审法院只判决上诉人继承20%的房产份额，而被上诉人张某2和张某3各继承40%房产份额，显失公平。张某2、张某3辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人在老人生前不尽孝，去世后不发送，不应分遗产。老人在世时用老人的工资炒股，老人家里的生活琐事不闻不问，买烟筒、房子漏水，连问都不问。逢年过节没有问候，也没有买东西。张某2一直照顾老人生活起居，张某3也是几乎天天去看望。张某2的儿子在南开上学，当时老人都七十多岁无法接送。老爹去世是张某2花2万元发送，老娘去世是张某3花2万元发送，上诉人一分钱没出，还把随礼钱拿回家。上诉人有退休费，完全有能力赡养老人，却不履行赡养义务，不应分得遗产。子女是老人的法定赡养人，不得以任何理由拒绝履行赡养义务，明知有能力赡养却没有尽赡养义务，就不能继承老人的遗产。张某1向一审法院起诉请求：1.依法判令原告继承被继承人徐玉英名下位于天津市红桥区私产房屋三分之一的房产份额；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人徐玉英与张富荣系原配夫妻，二人育有子女三人，即本案原、被告。张富荣于2008年9月13日因病死亡，徐玉英于2019年9月24日因病死亡。张富荣名下原有位于天津市红桥区新兴胡同3-2号平房一处，因天津市红桥区地区棚户区改造项目实施，该房屋被列入征收范围。2018年11月29日，徐玉英及原、被告共同作为乙方，与案外人天津市红桥区房地产管理局签订《天津市红桥区地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）Ａ》（ＮＯ.130155），协议载明：房屋价值补偿885533元、搬家费3200元、设施迁移费1200元、临时安置补偿费20000元、自行拆除自建生活附属用房补贴240000元、经认定的未登记建筑补偿费58286元、提前签约一次性奖励费30000元、签约期一次性奖励费120000元，以上费用总计1358219元；根据（2018）津文律见字第138218-5086、5087、5089号律师见证书，对本协议中房屋价值补偿、其他补偿补助及奖励的总额按如下金额进行分配，张某3获得357221元、张某1获得373470元、张某2获得398042元、徐玉英获得229486元。当日，徐玉英及原、被告又分别作为乙方与案外人天津市红桥区房地产管理局签订《天津市红桥区地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）Ａ-1》（ＮＯ.130155-4、ＮＯ.130155-2、ＮＯ.130155-3、ＮＯ.130155-1），分别获得和苑西区一期一居室产权调换房屋各一套。被继承人徐玉英获得的产权调换房屋即为本案涉诉房屋，位于天津市红桥区，建筑面积55.55平方米。被继承人徐玉英生前，被告张某2长期与其在上述被征收房屋内共同生活，房屋被征收后，徐玉英与张某2租房共同生活，直至徐玉英死亡。徐玉英生前有退休收入，去世后社保发放了丧葬费，葬礼由张某3操办。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。根据继承法对于继承人范围及继承顺序的规定，第一顺序法定继承人系被继承人的配偶、子女、父母。本案被继承人徐玉英死亡时，其配偶、父母均已去世，故其子女即本案原、被告系其合法继承人，均享有继承权。关于遗产范围。涉案房屋系被继承人徐秀英在其夫张富荣去世后因征收所得的安置房屋，被征收房屋的全部征收款项已在征收之时由原、被告及徐秀英分割，故涉案房屋系徐秀英的个人财产，系其遗产。二被告虽提出其他房产，但未提供证据证实房产的具体信息，且双方均表示系公产房屋，不属于继承案件调整的范围，一审法院对其意见不予采纳。关于原告承认确将父母的公产房屋置换，但二被告明确表示不要求分割置换款，一审法院在此不予分析。关于遗产的分配。根据继承法规定的遗产分配的规则，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合原、被告的陈述，张某2一直与被继承人共同生活，势必在生活照料上、精神慰藉上尽了更多的赡养义务，张某3在被继承人生前时常探望、照料、陪伴就医，亦尽了较多的赡养义务，且在被继承人去世后操办葬礼并负担了费用，故二被告均应多分得遗产。一审法院酌定原、被告的继承比例为20%、40%、40%。关于被告张某3要求原告承担葬礼费用一节，被告未就费用金额进行举证，原告亦不认可，不能证实其主张花销20000元的事实。此外，被继承人的社保亦发放了一定的丧葬费用，举办葬礼应以不超过该费用金额为原则，即使张某3实际支出超出了丧葬费的数额，一审法院亦在遗产分配时予以考虑，故其主张由原告承担该笔费用，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被继承人徐玉英名下位于天津市红桥区房屋由原、被告按份继承，原告张某1继承20%的产权份额，被告张某2、被告张某3各继承40%的产权份额，双方可于本判决生效之日起十五日内到房屋管理部门办理上述房屋的所有权转移登记手续，相关费用由原、被告按照继承比例分担；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取4010元，原告张某1负担802元，被告张某2、张某3各负担1604元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人未提交新证据。被上诉人提交两组票据，第一组证据证明涉案房产物业费是被上诉人缴纳，第二组证据证明被继承人徐玉英的丧葬费是由张某2、张某3出资操办。上诉人质证称，因张某2长期与徐玉英居住，涉案房屋物业费缴纳票据落在张某2手里，很正常，第一组证据跟继承的标的物无关，与本案不具有关联性，不属于新证据；第二组证据只能证明丧葬费由被上诉人垫付，但当初商量的就是被上诉人先行垫付之后再一起分担，且一审认定被继承人的社保亦发放了一定的丧葬费，举办丧礼不应超过社保发放的丧葬费，不存在被上诉人多支出的情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：诉争房屋中上诉人的份额问题。一审法院根据继承法规定的分配规则，结合张某2一直与被继承人共同生活势必在生活照料、精神慰藉上尽了更多的赡养义务，张某3在被继承人生前时常探望照料、陪伴就医且在其去世后操办葬礼并负担了费用，认定二被上诉人对被继承人尽了较多的赡养义务，应多分得遗产，进而酌定二被上诉人继承比例分别为40%、上诉人继承比例为20%，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张一审法院适用法律错误一节，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案系继承纠纷，被继承人徐玉英死亡于2019年9月24日，一审法院适用《中华人民共和国继承法》正确，上诉人主张一审法院适用《中华人民共和国继承法》系适用法律错误，其应分得诉争房屋三分之一的份额，理据不足，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年八月十一日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；