江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2998号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码91341500796409513,住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交又口振兴大厦一层1-1室、二层201室。负责人：李麟，该公司经理。委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭苏玉，男，1952年10月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：储德志，男，1977年11月25日生，汉族，住安徽省广德县。原审被告：高梦琦，女，1996年8月19日生，汉族，住江苏省溧阳市天目湖旅游度假区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616,住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称“太保公司”）因与被上诉人彭苏玉、原审被告储德志、高梦琦、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保公司”）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2021)苏0481民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1.依法撤销江苏省溧阳市人民法院（2021)苏0481民初1800号民事判决，依法改判。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决支持被上诉人彭苏玉误工费以及上诉人承担鉴定费是错误的，明显损害了上诉人的利益。首先，被上诉人彭苏玉己超过68周岁，达到法定的退休年龄。一审中，被上诉人彭苏玉提供的居委会证明不具有真实性。被上诉人彭苏玉没有提供误工收入的相关材料。因此，被上诉人彭苏玉主张的误工费不应当得到支持。一审法院判决支持被上诉人彭苏玉的误工费没有依据。其次，鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被上诉人彭苏玉未答辩。人保公司辩称：请求法院依法认定上诉人的上诉请求与事实和理由是否成立。我司已根据一审判决履行了付款义务，如果二审法院依法改判，我司要求一审原告返还我司不承担的部分。我司不承担上诉费用。彭苏玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故各项损失合计人民币10000元，2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告交通事故各项损失合计人民币316614元，具体为医疗费122509元，营养费20元/天×150天=3000元，伙食补助费50元/天×51天=2550元；护理费150元/天×150天=22500元；误工费150天×299元/天=44850元；残疾赔偿金234622元；精神抚慰金17500元；交通费3000元；鉴定费4260元，上述共计456801元。超出交强险外要求被告承担65%的赔偿责任，原告自愿放弃对彭建东主张赔偿责任。一审法院认定事实：1.彭建东于2020年4月30日驾驶苏ＤＦ××××号小型轿车（搭载彭苏玉、彭静霞、彭森年）沿溧阳市长山路由北向南行驶至该线04ＫＭ＋100Ｍ处，遇同方向被告储德志驾驶的皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车停在路口内，从车辆左侧绕行通过路口时，与相对方向被告高梦琦驾驶直行通过路口的苏Ｄ6××××小型轿车发生碰撞，后苏ＤＦ××××号车辆尾部又与皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车发生碰撞，事故造成彭建东、高梦琦、彭苏玉、彭静霞、彭森年不同程度受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定：彭建东、储德志应分别承担事故主要责任，高梦琦承担事故次要责任。2.皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车在被告太保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），保险期间均自2020年3月21日起至2021年3月20日。苏Ｄ6××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险（限额150万元且不计免赔），保险期间均自2019年9月5日起至2020年9月4日。3.皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车挂靠登记在六安市鑫祥汽车运输服务有限公司名下，系储德志实际所有。4.本起事故造成含原告彭苏玉在内的四个人受伤，两保险公司在交强险医疗费限额内已全部赔偿给原告彭苏玉。事故发生后，高梦琦支付了原告赔偿款5000元。第三人紫金公司垫付了原告医疗费55002.30元。5.2021年2月24日，原告所受之伤经一审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出如下鉴定意见：被鉴定人彭苏玉颅脑外伤后轻度智能减退伴精神障碍（日常生活有关的活动能力重度受限）评定为八级伤残；其脾切除术后评定为八级伤残；其双侧肋骨骨折评定为九级伤残。被鉴定人彭苏玉的误工期评定为自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期评定为150日，营养期评定为150日。原告为此支付了鉴定费4260元。定残时原告年满68周岁。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告彭苏玉因交通事故遭受人身损害，依法有权获得赔偿。本案中，双方当事人对交通事故的责任认定无异议，一审法院予以确认。因原告的人身损害系一次交通事故导致，彭建东、被告储德志各负事故主要责任、被告高梦琦负事故次要责任，考虑公平原则并结合本案实际情况，一审法院依法认定应由彭建东及被告储德志各按40%、被告高梦琦按20%的责任比例承担相应的赔偿责任，原告自愿放弃对彭建东主张赔偿责任不违反法律规定，一审法院予以确认。因被告储德志、高梦琦所驾驶的车辆各自在被告太保公司、人保公司投保了交强险和商业险，故应由各保险公司在各自承保的保险限额内对原告的损失按相应的责任比例予以赔偿。又因事故造成四人受伤，故交强险死亡伤残部分应对其余伤者予以预留。对原告因事故造成的各项损失，一审法院依法认定如下：1.医药费：总额为170036.97元，根据10%扣除医保外用药17003.7元由各方当事人按责承担，医保内用药为153033.27元，原告主张燕山医院医疗服务费291元未提供医疗明细或病历、医嘱证明相印证，该部分请求一审法院不予支持。关于被告辩称应扣除医保统筹费用，医保统筹不能免除第三人因侵权而承担的赔偿责任，故该意见一审法院不予采纳。2.营养费：10元/天×150天=1500元、住院伙食补助费50元/天×51天=2550元。3.护理费：参照当地护工标准125元/天×150天=18750元。4.原告主张残疾赔偿金234622元符合法律规定，该请求一审法院予以支持。5、误工费的认定应根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但是在农村已达退休年龄的人员在身体健康状况允许的情况下，从事力所能及的劳动并取得一定收入亦属常见，尽管原告每月有一千余元的退休金，但该款系政府补贴的失地保险金，与正常职工退休工资不同，故根据原告提供的村委会证明，结合原告实际情况，一审法院酌定按50元/天的标准对原告的误工费予以认定，误工费应为14950元。6.本起事故造成原告受伤严重，且原告不负事故责任，故其主张精神抚慰金17500元符合法律规定，原告主张承保交强险的公司优先赔偿精神损害，人民法院应予支持，7.交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用予以确定，据此，一审法院酌定交通费以1000元为宜。上述各项损失合计443905.27元（不含医保外用药），由太保公司、人保公司分别在交强险限额内赔偿37500元（含医疗费、精神损害抚慰金），太保公司在商业险范围内赔偿剩余368705.27元的40%即147562.11元，人保公司商业险范围内赔偿剩余368705.27元的20%即73781.05元。由被告储德志承担医保外用药17003.7元的40%即6801.48元，由被告高梦琦承担医保外用药17003.7元的20%即3400.74元，其余赔偿损失由原告自行负担。高梦琦多支付的1599.26元、第三人紫金公司垫付的费用由两保险公司在上述赔偿款中予以返还。一审法院遂判决:一、被告太保公司应于判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告彭苏玉因交通事故造成的各项损失合计人民币185062.11元，扣除已支付的10000元，尚应再给付175062.11元；二、被告人保公司应于判决生效后十日内在剩余交强险及商业险范围内赔偿原告彭苏玉因交通事故造成的各项损失合计人民币111281.05元，扣除已支付的10000元，尚应再给付101281.05元，其中给付原告99681.79元，给付被告高梦琦1599.26元；三、被告储德志应于判决生效后十日内赔偿原告彭苏玉医保外用药6801.48元；四、原告彭苏玉返还第三人紫金公司垫付款55002.30元；五、驳回原告彭苏玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院判决支持被上诉人彭苏玉的误工费以及判令上诉人人保公司承担鉴定费是否合理？关于案涉误工费认定问题，本院认为，误工费是对有劳动能力的人因遭受损害所给予的法律上的补救，其赔偿的判断标准是受害人有无劳动能力。本案被上诉人彭苏玉虽然已达到法定退休年龄，但仍有劳动能力。一审法院根据其提供的村委会证明，并结合其实际情况酌定按50元/天的标准对原告的误工费予以认定并无明显不妥。关于案涉鉴定费承担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费虽不是事故的直接损失，但该费用是受害人为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，与事故的发生具有关联性，一审法院判令上诉人太保公司承担相应鉴定费用符合有关法律规定。综上，上诉人太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 吴立春审 判 员 董 维二〇二一年八月二十三日法官助理 叶 健书 记 员 徐琳钰