北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11096号上诉人（原审原告）：张守琴，女，1949年7月30日出生，汉族，河北省文安县李庄农场退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路13号。法定代表人：隗乐明，主任。委托诉讼代理人：李超颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢人豪，北京大成律师事务所实习律师。上诉人张守琴因与被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张守琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张守琴起诉的全部诉讼请求，2.一、二审案件受理费由丰台房管中心负担。事实和理由：一、一审判决依据的部分事实及证据属于真伪不明的状态，不能作为定案依据。丰台房管中心与张守琴签订的《承诺函》中关于承诺如期交房，暂缓领取周转补助费（如定向安置房为期房），暂缓办理定向安置房的产权登记事宜，直至与被拆迁房屋相关的全部权益人就拆迁补偿权益的分配达成一致意见的表述，并不是张守琴的真实意思表示。张守琴否认自己在《承诺函》上签名及按指印的事实。张守琴申请鉴定，鉴定机构出具两份《不予受理告知书》表明是鉴定机构能力不足，无法对待鉴定事项得出明确的结论，申请二审重新鉴定。二、本案应依据现有证据所形成的证据链作出判决。被拆迁房屋为直管公房，原承租人张丹芳于1998年死亡，一直未变更承租人。拆迁公司启动入户调查工作，除张守琴向丰台房管中心出具居住证明外，其他人未能提供居住证明，且张守琴的户口落在被拆迁房屋内。根据丰台房管中心提交的相关证据可以证明只有张守琴及其家人长期在被拆迁房屋内居住，也只有他们符合承租人条件及被拆迁安置的条件。《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）的履行条件已经成就，应当立刻履行该协议。丰台房管中心辩称，同意一审判决。张守琴要求丰台房管中心继续履行《补偿协议》没有事实依据，《承诺函》不存在欺诈胁迫情形，鉴定机构无法进行笔迹鉴定，张守琴没有证据证明其在《承诺函》中签名是假的，所以该《承诺函》应当履行。张守琴向一审法院起诉请求：1.判令丰台房管中心立即履行双方于2018年5月23日签订的《补偿协议》，具体为：①按照不高于5000元/平方米的价格向张守琴安置一套68平方米左右的两居室安置房，安置房产权按照经济适用房产权管理；②拆迁补偿总额393758.2元与安置购房款据实结算；③向张守琴支付房屋周转费和补助费；2.案件受理费由丰台房管中心负担。一审法院认定事实：张丹芳与张跃荣为夫妻关系。生有子女八人，即张守仁、张守义、张守礼、张守志、张秀立、张守信、张守贤、张守琴。张丹芳于1998年3月死亡，张跃荣于2006年11月30日死亡，张守礼于2014年5月死亡。位于北京市丰台区内4-5号房屋，原承租人为张丹芳，张丹芳死亡后，该房屋未变更承租人。2018年5月19日，张守琴向丰台房管中心出具《承诺函》，内容为：位于丰台区内4-5号的房屋系被拆迁房屋，原承租人为张丹芳，于1998年3月26日死亡，我与原承租人的关系：父女关系。因原承租人死亡后被拆迁房屋迟迟无法确定新承租人，己对贵中心的拆迁工作造成影响。为了拆迁工作的顺利进行，我代表所有权益人与贵中心签订《补偿协议》，并作出如下承诺：一、本人承诺按照《补偿协议》约定如期向贵中心交付被拆迁房屋，并同意贵中心暂缓支付周转补助费（如定向安置房为期房）、暂缓办理定向安置房的产权登记事宜，直至与被拆迁房屋相关的全部权益人就拆迁补偿权益的分配达成一致意见。二、如结算时，拆迁补偿款不足以抵扣全部定向安置房购房款，则由我们先行履行支付义务，补足差额款项；如抵扣全部定向安置房购房款后，拆迁补偿款仍有剩余，则我们同意贵中心暂不支付剩余款项，直至与被拆迁房屋相关的全部权益人就拆迁补偿权益的分配达成一致意见。三、若发生与被拆迁房屋有关的任何事项，本人自行负责解决，并保证不因该等事项而使贵中心的拆迁工作受到延迟或使贵中心遭受任何损失，否则一切损失及责任均由我们承担。四、无论是本人与第三方还是我们内部之间发生的任何争议，均由实际获得安置补偿（包括货币及安置房屋）的一方对未获得安置补偿的另一方进行补偿，与贵中心无关。2018年5月23日，丰台房管中心（甲方）与张守琴（乙方）签订《补偿协议》，被拆迁房屋地址为北京市丰台区内4-5号，约定：经甲乙双方友好协商，根据《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律法规的规定，同意甲方对乙方实行房屋安置拆迁补偿，并达成如下协议：一、乙方保证1.1乙方合法拥有本协议项下全部房屋所有权和/或使用权，该房屋产权清晰无争议，且乙方拥有完全的权利签订及履行本协议……1.3乙方保证妥善解决其家庭成员住房问题，并保证不因与家庭成员之间的纠纷给甲方造成任何损失。如有家庭成员向甲方提出任何主张，均由乙方中实际获得安置补偿（包括货币及安置房屋）的家庭成员对其他未获得安置补偿的家庭成员进行补偿，与甲方无关……3.1乙方拥有可获拆迁补偿的直管公房，租赁契约号丰房南字第3-030号，建筑面积总计28.66平方米……本协议项下拆迁补偿款总额393758.2元。4.1.6甲方按照不高于5000元/平方米的价格（具体按政府有关部门批准价格为准）向乙方提供如下安置房总计壹套，房屋建筑面积总计68平方米……4.3.1周转期间，乙方应当自行解决周转用房，甲方按照本协议约定条件向乙方支付周转补助费。周转补助费支付标准为周转期间内每套二居室安置房屋每月伍仟元整。周转期间自乙方签订本协议并与甲方办理交付被拆迁房屋手续完毕之日起至甲方通知乙方办理房屋款项结算之日止。2019年1月28日，张守仁、张守义、张娜（张守礼之女）、张守信、张秀立、张守贤起诉丰台房管中心及张守琴，要求确认《补偿协议》无效，北京市丰台区人民法院于2020年3月17日作出（2019）京0106民初6498号民事判决，判决驳回了张守仁等人的诉讼请求，该判决已于2020年4月7日发生法律效力。一审中，张守琴申请对丰台房管中心提交的《承诺函》进行笔迹及指纹鉴定。经法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，后张守琴于2021年3月9日撤回了对指纹鉴定的申请，该中心于2021年3月5日出具《不予受理告知书》，以“本案所提供的案前样本字迹较少，依据现有材料鉴定困难，无法对委托事项进行评价”为由，对笔迹鉴定不予受理。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丰台房管中心与张守琴签订的《补偿协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。张守琴在签订该协议前出具了《承诺函》，承诺如期交房、暂缓领取周转补助费（如定向安置房为期房）、暂缓办理定向安置房的产权登记事宜，直至与被拆迁房屋相关的全部权益人就拆迁补偿权益的分配达成一致意见。现张守琴与张守仁等（张丹芳与张跃荣的其他子女）因拆迁补偿利益的分配尚未达成一致意见，《补偿协议》暂时无法继续履行。故对张守琴的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，一审法院于2021年5月判决：驳回张守琴的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。另，一审诉讼中，张守琴分别对《承诺函》中的签名及手印提出鉴定申请，一审法院委托的鉴定机构分别出具两份《不予受理告知书》，理由是，一份认为：由于本案现所提供的案前样本字迹较少，依据现有材料我中心鉴定困难，故此，无法对委托事项进行评价。一份认为：检材承诺人处的“张守琴”字迹上的指印，纹线不清晰，特征点较少，超出我中心鉴定能力，故此，无法对委托事项进行评价。二审中，张守琴认可针对拆迁事宜，其家庭内部争议较大，未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，被拆迁房屋原承租人为张丹芳，张丹芳于1998年3月死亡，其死亡后被拆迁房屋未变更承租人。房屋拆迁时，2018年5月19日，张守琴向丰台房管中心出具《承诺函》后，丰台房管中心于2018年5月23日与张守琴签订了《补偿协议》。现张守琴要求丰台房管中心履行《补偿协议》，丰台房管中心以张守琴家庭内部就拆迁补偿事宜存在争议为由拒绝履行协议。因张守琴与丰台房管中心签订的《承诺函》中明确约定：暂缓领取周转补助费（如定向安置房为期房）、暂缓办理定向安置房的产权登记事宜，直至与被拆迁房屋相关的全部权益人就拆迁补偿权益的分配达成一致意见。且张守琴亦认可其家庭内部目前尚未就拆迁补偿事宜达成一致意见，故丰台房管中心拒绝履行《补偿协议》的理由成立，一审判决未支持张守琴要求丰台房管中心履行《补偿协议》的诉讼请求，系正确的，本院予以维持。现张守琴称《承诺函》中“张守琴”的签名及手印并非本人书写及按捺的，因其未能提供有效证据加以佐证，故本院对张守琴的该项主张不予采信。关于张守琴要求再次进行鉴定的申请，因一审诉讼中，法院已启动鉴定程序，鉴定机构依据现有素材出具了《不予受理告知书》。二审中，张守琴未提出新证据证明其持有素材已具备鉴定条件，故张守琴的申请不符合二审再次启动鉴定的条件，故对其申请本院不予准许。综上所述，张守琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7207元，由张守琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 宋 猛审判员 陈雨菡二〇二一年八月三十日书记员 孙辰姝书记员 赵 婕