河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终4246号上诉人（一审原告）：王春锋，男，汉族，1978年6月27日生，住郸城县。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓丽，系上诉人妻子。被上诉人（一审被告）：王宗耿，男，汉族，1965年3月5日生，住郸城县。委托诉讼代理人：郭玉、崔昆阳，河南陈州律师事务所律师。上诉人王春锋因与被上诉人王宗耿排除妨害纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初2278号民事裁定，向本院提起上诉。本院，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王春锋上诉请求：一、依法撤销郸城县人民法院（2021）豫1625民初2278号民事裁定书，并指令郸城县人民法院审理，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案产生的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定内容与事实不符，本案不属于土地使用权纠纷，属于人民法院受案范围。上诉人王春锋与被上诉人王宗耿排除妨害纠纷一案，历经人民法院三次审理，在审理过程中上诉人王春锋与被上诉人王宗耿均出具了合法有效的《农村土地承包经营权证》，双方对《农村土地承包经营权证》记载的内容，特别是亩数等关键内容均无异议，足以说明双方对各自《农村土地承包经营权证》确定的土地使用权属没有争议。本案定案案由为排除妨害纠纷，争议焦点在于被上诉人是否侵占上诉人的土地、是否侵犯上诉人合法权益。而本案在郸城县人民法院（2020）豫1625民初4774号及周口市中级人民法院（2021）豫16民终245号案件审理过程中，两级法院均未对本案属于民事案由范围提出异议，且均以出具法律文书的实践行为表明，本案属于人民法院受理范围。其中，郸城县人民法院（2020）豫1625民初4774号民事判决书对本案争议内容，在调查后做出了实体处理，认定了被上诉人的侵权事实，周口市中级人民法院（2021）豫16民终245号民事裁定虽要求郸城县人民法院对于涉案事实进行进一步查明，但却不是以程序问题作出发回重新审理的裁定。因此，本案不是土地使用权纠纷，而是排除妨害纠纷，依法属于人民法院受理范围。另外，本案本系政府信访部门经调查处理后无法得出处理结论，而要求当事人走司法途径，通过法律途径维护自身权益，现当事人按照政府信访回复的要求依法向人民法院提起诉讼，人民法院经两次审理后要求对相关事实进行进一步查明，在本案发回重新审理过程中郸城县人民法院应就上述相关事实进行查明后做出进一步处理，但现却以不属于人民法院受案范围为由驳回上诉人的起诉，明显是为了逃避履行法律职责，明显是司法不作为，不能体现出法律的公平正义。二、上诉人与被上诉人关于重新丈量问题的分歧，并不是对于土地使用权的分歧，原审法院以此推论不符合相关事实和法律规定。关于本案争议的土地侵权问题，原审法院在（2020）豫1625民初4774号案件审理过程中已经实际测量过后查实，其中2020年9月10日的王楼行政村出具的材料明确表明“2020年4月6日，经王宗振、王纯科、于东亮三人现场测量，查明王宗耿侵占王春锋可耕地宽一米，长55米。其中房屋侵占宽一米，长28米，余下侵占栽种树木”，且该份材料由王楼行政村村委会、镇法庭调解员主任、宜路镇政府领导等三个部门签字、盖章确认，另外2020年9月10日信访件编号412020080560430的《信访事项处理意见书》再次明确记载了上述内容，且加盖有郸城县宜路镇人民政府的公章，其证明效力远高于一般书证或证人证言。原审法院在（2020）豫1625民初4774号案件审理过程中为进一步确认上述侵权事实，在2020年10月30日会同郸城县政法委、郸城县纪检委驻郸城法院纪检领导、郸城县石槽镇调解员、郸城县宜路镇政法书记、郸城县宜路镇综治办、郸城县宜路镇派出所、郸城县宜路镇土管所（自然资源所）、郸城县宜路镇司法所、郸城县宜路镇王楼行政村等多个部门进行再次测量勘验，并制作了勘验笔录，最终确定“被上诉人所建房屋西侧占用了上诉人承包地东西宽80厘米，南北长55米的土地”。根据以上案件审理过程中确定的勘验情况，足以认定本案侵权事实的存在，因此原审法院在（2021）豫1625民初2278号案件审理过程中专业机构测量产生费用为由要求上诉人与被上诉人同意再次测量，上诉人在依据确定事实的基础上认为无需再次测量，但原审法院仅以是否同意测量为由认定双方对于土地使用权存在争议而驳回上诉人的起诉，明显不符合相关事实和法律规定。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据，本案确属人民法院受案范围，且与人民群众的利益息息相关，为解决纠纷、化解矛盾、避免诉累，请二审法院在查明事实的基础上，依法纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。王宗耿辩称，一、原审认定有事实和法律依据，上诉人起诉请求虽为排除妨害，但本案实属土地使用权纠纷。讼争双方就作为侵权判定基础的土地使用权属存在争议，排除妨害建立在土地使用权属已确认的基础之上。在上诉人与被上诉人对诉争的相邻土地均持有《农村土地承包经营权证》的情形下，二人之间的争议实质是土地使用权争议。由于本案上诉人不断就案涉土地信访，2020年10月30日，郸城县几部门（一审郸城法院、郸城县石槽镇调解员、郸城县宜路镇政法书记、郭城县宜路镇综治办主任、郸城县宜路镇派出所、郸城县宜路镇土管所、郸城县宜路镇司法所、郸城县宜路镇王楼行政村村千部代表）对案涉土地进行勘验，但是并没有明确的结论，且是调解性质。一审法院经审查认为，该次勘验“事先没有对双方做笔录，也没有询问争议土地的边界是否清楚，中间件是否灰撅”，因此不予采信。同时，2020年9月10日，宜路镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》并非有权对案涉土地的争议权属作出合法认定的文书。在本案中，既然双方就案涉争议地块权属尚未明确，故上诉人提起停止侵权、排除妨碍的民事诉讼就无从谈起。二、一审法院未逃避法律职责，驳回上诉人的起诉反而恰恰是正确适用法律的表现。虽然上诉人主张对案争土地拥有使用权，但是其并无能证明使用权归属的有力证据，同时，被上诉人也提出多份证明拥有使用权的证据。且上诉人最终不同意由专业机构进行测量，主动放弃了查明事实的机会。直至现在，案涉土地使用权属并不明晰。经历上诉人多次信访，信访部门要求或者建议上诉人寻求法律途径解决问题。虽然政府信访部门似乎给上诉人指明了解决途径，但是这正是其没有尽职尽责，对案涉土地权属作出明确判定的表现，应当视为逃避履行行政职责，推诿当事人到司法部门寻求解决的行为。具体到本案中，一审认为因土地使用权发生的争议，应由当地人民政府先行处理解决，而不是由人民法院直接进行处理并无不当，并未逃避自身职责，驳回起诉恰恰是正确适用法律的表现。综上所述，本案实属土地使用权争议，依法不属于人民法院民事诉讼直接受案范围。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉，维持原审判决。王春锋向一审法院起诉请求：1、请求判决被告停止侵权、排除妨害；2、请求判决被告将所侵占原告的宽1米，长55米的耕地返还给原告，将侵占耕地上的房屋拆除，恢复土地原状；3、请求判决被告赔偿原告经济损失。事实和理由：原告与被告是同村居民。2004年，被告侵占原告宽1米，长55米的可耕地。其中违法建房占用长28米，在其余侵占的耕地上栽种树木。原告要求被告返还所侵占的土地，但被告拒不返还。原告向村民委员会反映，村民委员会工作人员于2020年4月6日在征得原告与被告同意的情况下，对争议土地进行了现场丈量，查明了被告侵占原告耕地的事实。后郸城县宜路镇政府与宜路镇王楼行政村村民委员会于2020年9月10日出具了证明，加盖公章，证明被告侵占原告耕地的事实。被告严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院，望判如所请。一审法院经审查认为，因原告王春锋一方的信访，在中共郸城县县委政法委、中共郸城县纪委监委、郸城县宜路镇人民政府以及派出所、司法所、国土资源所和郸城县宜路镇王楼行政村村干部王宗振、王纯科的配合下，法院于2020年10月30日对原告王春锋与被告王宗耿争议的土地进行了丈量、勘验，并制作了勘验笔录。但事先没有对双方做笔录，也没有询问争议土地的边界是否清楚，中间是否有灰撅。在本次重审过程中，因原告王春锋在外务工，法院于2021年4月23日对原告王春锋之妻郭晓丽（当时有原告王春锋的授权委托书）和被告王宗耿进行了询问，被告王宗耿表示两家的边界清楚，现在灰撅没有了；郭晓丽表示两家的边界不清楚，原来的灰撅和北边的灰撅没有了，现在的灰撅是2020年法庭的调解人员于东亮和村干部王宗振、王纯科丈量时留的，南边的老灰撅有没有不知道。在征求双方意见双方是否同意从最东户的承包地东北角的界点自东向西时，郭晓丽表示同意，被告王宗耿表示不同意。为查明被告王宗耿是否侵犯了原告王春锋的土地使用权的事实，法院依职权调取了郸城县农村土地承包经营确权登记颁证工作领导小组办公室关于两家争议地块的农村土地承包经营权登记资料，因需要专业机构进行测量并产生相应的费用，法院于2021年6月1日征求郭晓丽和被告王宗耿的意见，郭晓丽表示不同意由专业机构进行测量，被告王宗耿也不同意由专业机构进行测量。由于双方在是否同意重新丈量问题方面存在分歧，应视为双方在土地使用权方面存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内向人民法院起诉。”，原告王春锋与被告王宗耿之间因土地使用权发生的争议，应当由当地人民政府先行处理解决，而不是由人民法院直接进行处理，故本案不属于人民法院受理范围，对原告王春锋的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王春锋的起诉。本院认为，上诉人王春锋起诉请求被上诉人王宗耿停止侵权、排除妨害，将所侵占的上诉人宽1米、长55米的可耕地返还上诉人，将侵占耕地上的房屋拆除、恢复土地原状并赔偿经济损失。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。本案中，上诉人与被上诉人双方均提交了土地承包经营权证，但对土地实际的边界双方存在争议，根据上述法律规定，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”上诉人起诉请求拆除耕地上的建筑物，亦不属于人民法院受案范围。综上所述，一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安西超审 判 员 张新建审 判 员 刘登印二〇二一年八月二十四日法官助理 徐世超书 记 员 孙静静