河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4316号上诉人（原审被告）：颜景东，男，1983年5月12日出生，汉族，住河北省馆陶县。委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓翠，女，1983年9月17日出生，汉族，现住河北省馆陶县。上诉人颜景东因与被上诉人刘晓翠民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2021）冀0433民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。颜景东上诉请求：1.依法撤销河北省馆陶县人民法院做出的（2021）冀0433民初398号民事判决书，并依法改判；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据一张借条与支付宝转账聊天记录就认定上诉人与被上诉人之间在借贷关系显然事实认定不清，现有证据无法证明双方之间存在借贷合意，更遑论成立借贷关系。首先，在一审中上诉人已反复强调自己与被上诉人是男女朋友关系，上诉人当时出具借条的行为系因男女朋友之间引发矛盾被逼无奈所致。而且从现实情况来看，被上诉人缺乏生活来源，且有三个孩子需要抚养，被上诉人根本不具备借钱给上诉人的能力。其次，仅有借条却没有转账记录就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系显然证据不足。被上诉人声称是现金支付，也无法提供任何大额现金提现记录的等金钱来源。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立系适用法律错误。首先，民间借贷合同为实践性合同，仅有借条而无转账记录，该合同就未生效，被上诉人在一审中并未提供任何转账记录，被上诉人声称是现金支付，但也没有提供任何提现记录，也不能证明大额现金来源。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》以及最高院指导案例精神，主张借贷关系成立的一方应对双方存在借贷关系完成初步证明责任，本案被上诉人没有完成自己的证明责任，仅凭借条无法将“双方存在借贷关系”这一事实证明到高度盖然性的证明标准，一审法院据此判决适用法律错误。其次，依据民间借贷司法解释的规定,人民法院审理民间借贷纠纷案件时,发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）出借人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。被上诉人显然符合上述第一、二项，上诉人既缺乏出借25万元的能力，也不能说明双方之间是否确有借贷合意，一审法院由此做出的判决系适用法律错误。刘晓翠答辩称，1.本案借款属实，有对方给我出具的借条可以证实，而且在一审中我也提交了微信聊天记录，能够证明对方认可欠我款，以及在催要的情况下向我偿还5000元，对方在诉讼前并没有否认钱我款的事实。关于款项的实际出借是以现金方式，也是因为对方涉诉，账户冻结，所以要求我以现金方式向他出借，而且是分几次出借的。2.我虽然带着三个孩子，但爷爷奶奶都是做生意的，孩子父亲在石家庄做生意，家里是有出借能力的。3.对方一再声称我和其是男女朋友关系，纯属侮辱我的人格，只是想以此赖账。刘晓翠向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款250000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，2015年3月份开始被告以做生意资金周转困难为由向原告借款，口头约定借款利息为月息2分，未约定还款期限。后原告通过现金方式向被告交付借款，截止到2015年8月14日被告共计向原告借款250000元，有被告给原告亲笔出具的借到条及所按指纹予以证实。后原告因自己抚养三个孩子生活困难，需要用钱，向被告催要借款本息。被告一直以手中没钱为由向后推拖至今，仍欠原告借款本金250000元。被告有还款能力拒不履行。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，望判如诉请。一审法院认定事实：被告颜景东陆续向原告刘晓翠借款。截止到2015年8月14日，被告共计向原告借款250000元并给原告出具借据。借据显示：今借到刘晓翠250000元（贰拾伍万元整）颜景东2015.8.14。后被告偿还原告借款5000元，尚欠245000元。原告多次向被告催要尚欠借款，被告未予偿还，以致成诉。一审法院认为，原告与被告已就债权债务关系达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告在原告催要借款后，未能及时偿还，存有过错。被告已偿还原告借款5000元，还应偿还原告借款245000元。被告提交的证据不足以证实其辩称主张成立，对被告的辩称主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告颜景东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓翠借款245000元。二、驳回原告刘晓翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告刘晓翠负担50.5元，被告颜景东负担2474.5元。二审中，被上诉人刘晓翠提交如下证据：短信截屏三张，证明对方曾用尾号2172的手机号向我承诺贷款办下来就还钱。我与对方的妹妹短信联系，追问颜景东的下落和联系方式，而且颜景东欠债的事情他的家人也是知道的。上诉人颜景东对该证据质证认为：对尾号2172的手机短信，颜景东未使用过199尾号2172的手机号码，与本案没有关联性。对刘晓翠与小雪的短信记录，该尾号9486的手机号确实是颜景东妹妹的手机号，但是双方的短信证明不了刘晓翠和颜景东存在借贷关系。所谓还钱等事项均是由刘晓翠所称。根据双方的举证质证情况，本院对被上诉人刘晓翠提交的证据分析认证如下：1.对于手机尾号为2172的短信截屏，不能证实该手机号的曾经的使用人是颜景东，其内容也不显示身份情况，故本院对该份证据不予采信。2.对于刘晓翠与尾号9486的手机短信截屏，颜景东认可该手机号是其妹妹小雪使用，故对刘晓翠与颜景东妹妹的短信聊天内容，本院予以确认。经审理查明，2018年6月11日，刘晓翠向颜景东妹妹短信询问其联系方式，并称：“小雪我今天去医院看你婆婆！听到你哥在那了！好几年了！给你哥说我的钱该还了！”2018年12月16日，颜景东妹妹向刘晓翠发送短信说：“没换，还是原来的号吧，我也好长时间没跟他联系了，我给要钱要的也联系不上。”“翠姐，虽然他是我哥，我也一点法儿也没有，找我的不止你一个人，爹娘知道，以前去家里找的也有，去了也白去，我要是联系上了他，我就把你的话跟他说。”本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘晓翠与颜景东之间是否存在真实的民间借贷法律关系。本案中，刘晓翠主张颜景东向其借款，提交了颜景东本人出具的借条和2020年4月29日双方之间的支付宝转账聊天记录予以证实，刘晓翠向颜景东通过支付宝催要借款时，颜景东向刘晓翠转款5000元，并未提出异议。结合二审中，刘晓翠与颜景东妹妹的短信内容，进一步证实了案涉借款发生后，2018年6月和12月刘晓翠通过颜景东妹妹多次询问其下落并催要借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生应作出合理说明。而颜景东一、二审所主张双方系男女朋友关系，借条系迫于无奈所写，既未在事后向刘晓翠提出异议，也没有向法院起诉要求撤销，更与其通过支付宝向刘晓翠转款的行为相悖。综上，刘晓翠与颜景东之间的民间借贷法律关系事实清楚，颜景东应当承担相应的还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人颜景东负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月二十三日书记员 常新蕊