江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4155号上诉人（原审原告）：汤可忠，男，1955年7月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐仲学，男，1970年12月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人汤可忠因与被上诉人徐仲学合伙协议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人汤可忠及其委托诉讼代理人戴广贺、被上诉人徐仲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤可忠上诉请求：撤销新沂市人民法院(2020)苏0381民初8868号民事判决书，依法发回重审或改判。事实和理由：一审认定事实不清。1、被上诉人于2020年2月26日亲笔书写的《结算单》，被上诉人明确写明双方投资金额，其中“徐仲学投资”的内容明显可以看出被上诉人参与投资，和上诉人系合伙关系。2、关于被上诉人于2020年5月22日给上诉人出具的《收条》，上诉人首先陈述一下该《收条》形成背景，2020年5月22日，被上诉人因合伙体经营之需，找到上诉人借钱，当时上诉人家里没钱，但碍于合伙人的面子，由上诉人的妻子(不识字)跑了好几家邻居为其借钱作为被上诉人的投资款项，上诉人的妻子出面借钱的《借条》也是由被上诉人代笔书写的，但被上诉人收到借款后，却利用上诉人妻子不识字这一情况，给上诉人出具了《收条》，上诉人的妻子一直还以为是被上诉人出具的《借条》。就该《收条》第五行究竟是“欠条”还是“总条”的问题上，如果是“欠条”就可以证明上诉人的关于被上诉人借钱作为投资款的观点是成立的。其实在“欠条”还是“总条”的问题上，很明显被上诉人是说谎的，明眼人完全可以看出被上诉人写的是“欠条”，而不是所谓的“总条”。一审法院既没有就这个问题做深入的法庭调查，也没有同意上诉人关于司法鉴定的请求。诚然，在本案中，因为上诉人的文化知识、法律知识的欠缺，再加上被上诉人的有意为之，导致合伙关系相对模糊、涉案证据模棱两可，但只要是能对本案仔细审查是完全可以查清的，起码对于双方之间存在合伙关系是可以认定的。3、退一步说，按照被上诉人的说法上诉人是自己出资开办加工厂，那对于上诉人是更有利的，但上诉人更愿意尊重事实，实事求是的向法院诉求，请求法院公正裁判的。总之，一审法院认定事实明显不清，请求二审法院明察事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐仲学答辩意见：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。上诉人和他侄子到我厂里去看了两次，后期让我到我村里给他找地方办厂，我给他讲现在不好找太贵了，对方说让我尽力去找，找的厂房租金三万元一年上诉人也同意了。上诉人是邳州官湖镇人不是新沂的人，又让我找工人我也去找了。对方说让我负责记账，让我看厂给我工资。干了一段时间工人工资上诉人不发，租金也不给，人家找我，我实在没办法把工资发了，租金也支付了。上诉人说他家属条子的事情，是上诉人让我到他家去，说他家属不相信他不给他钱用，上诉人让我和他家属说。他家属借了四万元让我打了条子，然后说再借一万元，才打个总条。汤可忠向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方之间的合伙关系；2、判令徐仲学返还合伙投资款216336元；3、判令徐仲学承担本案的诉讼费用。一审法院认定以下事实：2019年12月，汤可忠投资在新沂市部附近开办木材加工厂；2020年八九月份，停止经营。徐仲学参与了该厂的经营和管理。对于汤可忠提供的收条中第五行倒数第二个字，汤可忠主张为“欠”，徐仲学主张为“总”。为此，汤可忠申请对收条中第五行倒数第二个字究竟为“总”还是“欠”进行鉴定。一审法院审理后认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”汤可忠与徐仲学未签订书面合伙协议，且未举证证明其与徐仲学的合伙经市场监督管理部门核准登记，也未申请无利害关系人出庭作证证明其与徐仲学订立了口头合伙协议。其提供的书面材料中虽有“徐仲学投资”字样，但仅凭此不足以证明其与徐仲学有共同出资、共享利润、共担风险的约定；收条内容仅能证明徐仲学收到其4万元用于购买木材。综上，汤可忠提供的证据不能证明其与徐仲学之间有共同投资、共享利润、共担风险的约定，更不能证明其与徐仲学约定了合伙投资比例、盈余分配比例、债务负担比例、退伙或合伙终止后如何结算等。关于汤可忠申请对收条中第五行倒数第二个字究竟为“欠”还是为“总”申请鉴定问题。一审法院认为，即便按照汤可忠的主张，该字为“欠”，第五行内容确定为“明天可能再收壹万元整¥10000，然后再打欠条”，也不能证明其与徐仲学之间存在合伙关系。故对汤可忠的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，对汤可忠主张其与徐仲学之间存在合伙关系的事实，一审法院不予认定。汤可忠依据合伙关系向徐仲学主张权利，没有事实依据，一审法院不予支持；其诉讼请求，应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决：驳回汤可忠的诉讼请求。案件受理费2273元（已减半收取），由汤可忠负担。二审期间，上诉人汤可忠提交新证据：提交由被上诉人代为书写的两份借据，证明2020年5月22日被上诉人向上诉人家属借钱，因为上诉人家里没有钱了向他人转借，形成了借条两份是由被上诉人代上诉人家属向王影、黄继化出具的。上诉人已经把这两笔款项还上了，所以借据在上诉人手中。与一审时提交的5月22日的收条相互印证，借款也是同一时间。借款人落款马景彩是上诉人家属，但是上面的字迹都是被上诉人书写。借条上的蓝色笔迹和本案无关。黑色笔迹是被上诉人替上诉人家属写的，想证明双方还是有合伙关系的。被上诉人徐仲学质证意见：借据上的黑色字是我写的，上诉人当时想买木材没有钱，跟我说让我和他去他家里，跟他家属说一下证实一下上诉人是急于买材料没有钱。上诉人让我喊他家属婶子，我就陈述了这个事情，他家属说上诉人这几年做生意一直赔钱不想转钱，他家属询问我现在厂子怎么样我说还可以，他家属就说去借钱然后出去了。回来之后说借了四万元还能借一万元，让我来打条，他家属按指纹。我说我代笔，让我怎么写我就怎么写，我说我只是代笔，这个钱交给上诉人不要交给我。本院认为，上诉人二审中提交的证据仍仅能证实被上诉人在上诉人家中打条并从上诉人家属处取走款项的事实，并不能充分证实系合伙关系，故对上诉人的证明观点不予采信。经本院查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人汤可忠上诉称其与徐仲学之间存在合伙关系，但从其提交的证据分析，被上诉人虽书写有“徐仲学投资”部分字样，另外还有被上诉人出具收条并从上诉人家属处取走款项等事实，但仅凭此不足以证实其与徐仲学之间系共同出资、共同经营、共担风险、共享利润的合伙关系。徐仲学存在小额投资及使用款项行为，并非当然认定系合伙关系，故一审法院基于上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对上诉人主张合伙关系的上诉理由，依法不予支持。但上诉人投入资金设场属实，系双方认可的事实，且被上诉人亦自认其受上诉人委托代为管理经营场子，上诉人投资经营盈亏情况以及相关权益，可另行向被上诉人主张。综上，上诉人汤可忠的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上诉人汤可忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二一年八月二十三日法官助理 吴 轩书 记 员 杨荔媛