本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0504民初2454号原告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪大厦4层、5层（仅限办公）。法定代表人：庄重，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉秋，辽宁广长相律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，辽宁广长相律师事务所实习律师。被告：中国光大银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街156号负责人：王守坤，系该行行长。委托诉讼代理人：王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余枫，该行资产保全部员工。原告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）与被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行（以下简称光大银行沈阳分行）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳中装公司委托诉讼代理人王玉秋、张帅，被告光大银行沈阳分行委托诉讼代理人王英飞、余枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳中装公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付我公司剩余工程款210万元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月22日接到《中标通知书》，并与发包方中国光大银行股份有限公司沈阳分行就被告下属本溪分行装修工程签订了《建筑装饰工程施工合同》。根据双方合同中约定，合同价款为：3992897.54元，同时约定：本合同价款为预算性质，固定单价合同，结算按实结算。在施工过程中，被告多次变更设计，将己经按照原设计完工的工程进行拆改和变更，造成工程量加大。直至原告工程竣工交付被告使用，被告按照原合同价格给付了原告80%的工程款后，称工程变更后的工程价款经审计后给付。但时至今日，被告以审计结论需要重新复核为由推诿，给原告造成严重的经济损失。综上所述，被告的行为己侵犯了原告的合法权益，给原告造成的经济损失。原告特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益免遭侵害。被告光大银行沈阳分行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本案装修工程的最高价是3，992，897.54元，答辩人已支付原告3，194，318.04元工程款，只欠原告798,579.50元，不欠其210万。一、中标通知书已明确本案装修工程中标金额3992897.54元，其中没有约定为预算价格，固定单价，按实结算，在通知书中需要说明的事项部分也未就工程价款进行其他约定。二、合同协议书第五条对于本案装修工程再次明确本溪分行的装修工程价款上限金额为3，992，897.54元，与中标通知书一致，既然双方约定了工程价款上限就意味着光大银行本溪分行装修工程价款不能突破这个价格。三、原告主张“本合同价款为预算性质，固定单价合同，按实结算”不具有约束力。原告这一主张体现在通用条款第2.6条，但该处约定与合同协议书及中标通知书的中标金额、上限金额3992897.54元实质性背离，不具有约束力。四、专用条款23中的本合同价款采用（1）方式确定，固定单价合同，结算按时结算。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：无；风险费用无；风险范围以外合同价款调整方法：无；可见，该23专用条款的此处表述本身就自相矛盾，既然（1）中约定按照固定价格合同就说明价格是不变的，对合同价不采取任何调整，同时却又约定固定单价按实结算，这种自相矛盾的约定造成第23专用条款同样不具有约束力。五、按照通用条款第2.1约定本合同的文件及优先解释顺序来看，优先解释顺序依次是：合同协议书—中标通知书—投标书及其附件—专用条款—通用条款等。目前就合同价格方面来看，通用条款2.6与协议书和中标通知书及投标书及附件实质性背离，不具有约束力；专用条款23本身就自相矛盾更不具有约束力；并且按照优先顺序来看专用条款优先于通用条款，在专用条款都不具有约束力的情况下，通用条款更没有适用的余地。六、更为重要的是，2017年8月份，本溪分行装修工程全部结束，2018年3月16日的竣工报告中也已经明确工程合同造价为3992897.54元，并且经过原告、答辩人、监理单位三方盖章确认，说明原告已经认可本案工程最终价格为3992897.54元。综上，答辩人不欠原告210万元，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：中标通知书，建筑装饰工程施工合同，竣工报告，工程洽商记录及工程整理记录，证人柳某的证言，本溪银宏工程造价咨询报告书及鉴定费发票；被告提交的证据有：付款凭证及付款申请，沈阳分行用印审批表。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，原告深圳中装公司取得中国光大银行股份有限公司本溪分行装修工程中标通知书，并与被告光大银行沈阳分行签订建筑装饰工程施工合同，合同主要内容为：工程名称：中国光大银行股份有限公司本溪分行装修工程，合同工期：2017年5月24日至8月22日，合同价款：上限总价款金额3992897.54元，该金额包含规费和税金、措施费；通用条款约定：本合同为价款为预算性质，固定单价合同，结算按实结算。施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，因变更条款合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延长的工期相应顺延；专用条款约定：本合同采用（1）方式确定，固定单价合同，结算按实结算。合同签订后，原告组织人员于2017年5月24日进场施工，同年9月即交付被告使用，2018年3月16日，原、被告及监理合同在竣工报告上盖章确认；期间，被告共支付原告装修工程款3194318.04元，但剩余工程款被告以审计未完成为由未予结算，故原告来院提起本案诉讼。另查，经原告深圳中装公司申请。本溪市中级人民法院委托本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司对中国光大银行股份有限公司本溪分行装修工程工程造价进行评估，本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司于2021年7月23日出具本溪银宏咨询[2021]第14号工程造价咨询报告书，检验结果：1、图纸部分工程造价3676934.9元，2、签证部分（有争议）工程造价616268.14元，3、签证补充部分（有争议）工程造价117763.5元。评估鉴定费用为71100元。本院认为，本案争议焦点之一在于涉案工程是按固定价款结算还是按实结算，双方签订的建筑装饰工程施工合同中约定发包人可以对工程设计变更，并且约定合同价款为预算性质，结算按实结算，在实地勘察中确实有设计以外的施工工程，故对于被告的辩解意见，本院不予支持。关于涉案工程造价的争议焦点，咨询报告中图纸部分的工程造价，原、被告均不持异议，本院予以认可；而签证部分和签证补充部分的工程造价，原告提交了工程洽商记录和整理记录用以证明，但被告认为工程洽商记录中建设单位李征远的意见未经被告授权不具备法律效力；首先，李征远是涉案工程的本溪分行工作人员，原告有理由相信李征远履行的职务行为代表公司意见，况且被告没有证据证明未授权李征远行使职权；其次，现场签证部分经勘查确已实际施工完成。综上，对于被告的抗辩意见，本院亦不能支持。涉案工程造价应为4410966.54元，剖除被告已付工程款3194318.04元，被告尚应给付原告工程款为1216648.5元，故对于原告的诉讼请求应部分予以保护。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行给付原告深圳市中装建设集团股份有限公司装修工程款人民币1216648.5元，于本判决发生法律效力后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告深圳市中装建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。评估鉴定费71100元，由被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行负担。案件受理费23600元，由原告深圳市中装建设集团股份有限公司负担7850元，被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行负担15750。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  付 东人民陪审员  庄元顺人民陪审员  朴丽娟二〇二一年八月九日法官 助理  王 洋书 记 员  任国俊附：本判决所依据的法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。