山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1095号上诉人（一审原告）：王青顺，男，1966年5月28日生，汉族，现住河北省石家庄市。        委托诉讼代理人：靳军海，河北律融律师事务所律师。        被上诉人（一审被告）：华宝建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市人民路西段昆吾办事处院内**，统一社会信用代码：91410900566469115B。        法定代表人：陈爱玲，任该公司总经理。        委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。        上诉人王青顺因与被上诉人华宝建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2021）晋0525民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王青顺及其委托诉讼代理人靳军海、被上诉人华宝建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人王青顺上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程欠款50000元、外墙抹灰（即外墙粉刷）工程款107959元，两项合计157959元；2．判决被上诉人以欠付的157959元为基数，自2021年1月30日起按全国银行账号间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向上诉人支付工程欠款利息，直到全部工程欠款支付完毕时止；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。        事实与理由：1．被上诉人的代表张爱平、葛安松、乔清芳和上诉人签订的《二次结构详细》单和《决算单》，具有付款协议的效力，被上诉人应当向上诉人支付其欠付的50000元工程款。首先，被上诉人陆续付款数额为1553280.5元，在被上诉人并没有提供2021年1月31日的银行转账凭证或其他款项支付凭证的情况下，一审认定在签订《决算单》当日付清了款项是错误的。其次，上诉人主张的50000元工程款是《二次结构明细》及《决算单》确认的16项工程款1603280.5元之内的款项，是被上诉人的应付款项，被上诉人并未结清。上诉人和被上诉人就上诉人工人在被上诉人处用餐已作出过处理，上诉人在被上诉人处不存在用餐债务，不存在用工人餐费抵销工程款的事项。2．上诉人主张的外墙抹灰（即外墙粉刷）工程款107959元，未被计算到《决算表》内，也未包括在工程款1603280.5元之内，法院应当按照《班组施工承包合同》第七条第1项的约定及上诉人实际进行了外墙抹灰工程的事实，支持上诉人的该项请求。        被上诉人华宝建工集团有限公司辩称：1．双方人员于2021年元月30日对涉案工程进行了结算，并签字确认了《二次结构详细》。该份《二次结构详细》记录了涉案工程的工程量和工程总价（总计1603280.5元），载明答辩人已付1114527元，上诉人上诉所说的50000元已经由已付款项中的“生活费50000元”进行了抵顶，且上诉人于2021年元月31日在《决算单》中签字确认涉案工程款1603280.5元已经结清，故答辩人不存在欠付被答辩人50000元工程款。2．《班组施工承包合同》第七条第1项约定了内外墙抹灰和外墙保温的单价，涉案工程仅进行了内墙抹灰和外墙保温，没有进行外墙抹灰，且《二次结构明细》和《决算单》中均没有记录外墙抹灰工程，上诉人要求答辩人另外再支付外墙抹灰工程款107959元，没有依据。        原告王青顺向一审法院起诉请求：1．判决被告支付工程欠款50000元；外墙粉刷工程款107959元，合计157959元；2．请求以第1项诉讼请求157959元为基数，自2021年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率向原告支付工程款利息，直到全部工程款项支付完毕为止；3．诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：原被告于2020年6月16日签订《山西晋钢集团炼钢项目工程-班组施工承包合同》。该《承包合同》约定，原告以包清工的承包方式，分包被告承包的山西晋钢集团炼钢项目工程中的土建工程。《承包合同》第四条约定工程范围是二次结构砌筑工程、内外粉刷、屋面铺设珍珠岩保温层、找平层、铺设挤塑板及承包范围内现场安全文明施工等工作内容。工程期限为自2020年6月15日到2020年12月30日。原告按《承包合同》施工完毕后，原告王青顺与被告代表人张爱平、葛安杉、乔清芳于2021年1月30日共同在《二次结构详细》单签字对主控楼砌砖、主控楼内墙抹灰、主控楼外墙保温等十六项工程共计1603280.5元工程款进行了结算，双方于2021年1月31日签了《决算单》，被告当日付清了该款项。        一审法院认为：双方当事人对《承包合同》及《二次结构详细》包含的主控楼砌砖、主控楼内墙抹灰、主控楼外墙保温等十六项工程款共计1603280.5元并已付款无异议，双方争议的焦点是主控楼外墙保温面积4594平方米是否应另算为外墙抹灰面积及被告是否欠原告工程款50000元。本院认为《二次结构详细》对原告施工的十六项工程都详细列入其中，双方当事人经核对后于2021年1月30日签字确认，于2021年1月31日签订了决算单后被告已付清该款项。在《二次结构详细》中明确列有主控楼内墙抹灰、主控楼外墙保温，对数千元的项目都列入其中，对超十万元的外墙抹灰项目更应列入其中，但《二次结构详细》中没有主控楼外墙抹灰项目，故被告辩称的在主控楼外墙保温层抹灰不再另计工程价款的主张本院予以支持，原告主张的主控楼外墙保温面积4594平方米应另算外墙粉刷工程款不予支持。原告主张尚被告欠50000元工程款实为原告工人在被告处用餐，被告扣除生活费50000元，该款已在《二次结构详细》收付款项目中结清，双方已签字确认，该项债务相互抵销，故原告该主张本院不予支持，对原告请求的工程款利息一并驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十八条、第七百八十八条之规定判决：驳回原告王青顺的诉讼请求。案件受理费1730元，由原告王青顺承担。        二审中，被上诉人对一审法院认定事实无异议，上诉人王青顺除对一审法院认定“被告于2021年1月31日付清了《决算单》上所列工程款”持异议外，对其余事实无异议。        本院对一审法院已认定且双方当事人未提异议的事实予以确认。        二审中，双方争议的焦点问题为：1．被上诉人是否欠付上诉人50000元工程款；2．上诉人是否完成了合同中约定外墙粉刷工程，被上诉人是否应当另行向上诉人支付外墙粉刷工程款107959元。        （一）关于被上诉人是否欠付上诉人50000元工程款的问题。        上诉人王青顺上诉称，上诉人与被上诉人双方人员于2021年元月30日共同对上诉人王青顺完成的16项具体工作项目及工程款数额进行了签字确认，形成了《二次结构详细》。根据该份《二次结构详细》，上诉人完成16项工作项目应得的工程款额为1603280.5元，上诉人实际收到1553280.5元，仍有50000元未收到。被上诉人对《二次结构详细》真实性无异议，但认为《二次结构详细》第22行的“支款时间”和“金额”列内，已经列出有“生活费50000元”，表明上诉人应得的50000元工程款已与上诉人的工人在被上诉人处就餐的生活费50000元进行了折抵，对此已由双方人员进行了签字确认。而且，上诉人和被上诉人的工作人员张爱平于2021年元月31日还再次共同签字确认了一份《决算单》，该《决算单》除记载了上诉人完成的16项具体工作项目及应得的工程款数额外，还注明“以上工程量已经全部结清，工资已经全部结清”，应当据此认定被上诉人并不欠付上诉人50000元工程款。经查，上诉人王青顺对其在《决算单》上签字的真实性予以认可，但述称其是在被上诉人仍欠付50000元的情况下进行的签字。        本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人王青顺以其仅实际收到1553280.5元工程款为由，主张被上诉人仍欠付其50000元工程款。被上诉人华宝建工集团有限公司为反驳上诉人王青顺所提“被上诉人仍欠付50000元工程款”的主张，提供了经上诉人本人签字确认的《二次结构详细》和《决算单》。经查，《二次结构详细》将“生活费50000元”列入了被上诉人“支款列”之内，而该“支款列”内所记载其他各笔款项均是由被上诉人已实际支付过的款项，因此，在双方签字确认将“生活费50000元”记入该列的情况下，应当认定双方当时均将该笔“生活费50000元”作为了被上诉人已付过的工程款，故被上诉人诉讼中所述“用上诉人工人的生活费抵顶工程款50000元”具有较高的可信性，再结合《决算单》明确记载有“工资已经全部结清”的事实，一审法院确认双方已结清《二次结构详细》和《决算单》中所列工程款，并据此判决驳回上诉人要求支付该项工程款及相应逾期利息的请求，具有较为充分的事实和法律依据，本院予以维持。        （二）关于上诉人是否完成了合同中约定外墙粉刷工程，被上诉人是否应当另行向上诉人支付外墙粉刷工程款107959元的问题。        本院经查，《班组施工承包合同》第七条计价方式项下第1项约定“内外粉刷23.5元／平米，外墙保温45元／平米”。上诉人王青顺述称，其在完成外墙保温材料的固定工作后，还在保温材料之外进行了粉刷，因此被上诉人除应当支付上诉人外墙保温工程款外，还应当向上诉人支付外墙粉刷工程款。被上诉人认可上诉人确实在保温材料之外又进行了粉刷，但认为双方在《班组施工承包合同》中所约定的“外墙保温45元／平米”已经将在保温材料之外粉刷的费用包含在内，不应当再另行按23.5元／平米的价格再行支付。        经查，上诉人承担外墙保温工作系清包方式，所需材料均由甲方提供，上诉人王青顺不负担材料费用。        另查，双方签字确认的《二次结构详细》和《决算单》所列16项已完成的具体工作项目中没有“外墙粉刷”项目，但有“内墙粉刷”和“外墙保温”项目，双方对该两项工作项目的相应工程款已经结清。        本院认为，上诉人虽在完成外墙保温材料固定后还在保温材料表层进行了粉刷，但双方于2021年元月30日和元月31日对上诉人完成的具体工作项目进行结算时，仅列入了“外墙保温”项目，而没有另外再计入相应面积的“外墙粉刷”项目，故此，应当认定双方实际是将保温材料的外层粉刷工作计入到了“外墙保温”工作项目之中。此种认定从《班组施工承包合同》第七条第1项所约定的外墙粉刷和外墙保温价格的差距中得到进一步佐证，故上诉人述称其应当在得到“外墙保温”工程款之外，还应得到相应面积的“外墙粉刷”工程款的主张，因缺乏充分的事实根据，本院不予支持。        综上，上诉人王青顺的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        上诉人王青顺预交二审案件受理费1730元，由上诉人王青顺负担。        本判决为终审判决。        审判长    张艳丽审判员    王天明审判员    焦瑛琴二○二一年八月十九日法官助理    苏瑞庭书记员    李丹