北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民特52号申请人：九州证券股份有限公司，住所地青海省西宁市南川工业园区创业路108号。法定代表人：魏先锋，总经理。委托诉讼代理人：李芬芬，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李颖莉，女，1959年9月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：周光国，北京市君致律师事务所律师。申请人九州证券股份有限公司（以下简称九州证券公司）与被申请人李颖莉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月18日立案后进行了审查。现已审查终结。九州证券公司称，1.依法撤销中国国际经济贸易仲裁委作出的（2020）中国贸仲京裁字第0627号裁决书。2.本案受理费、仲裁费由李颖莉承担。事实与理由：本案仲裁违反法定程序，仲裁员枉法裁判，仲裁结果超出仲裁请求范围。根据《仲裁法》第五十八条第二项、三项、五项、六项的规定，仲裁裁决依法应当予以撤销，具体理由如下：一、本案仲裁裁决超出了李颖莉的仲裁请求范围，裁决结果相互矛盾、主观臆断，裁决结果明显违反了法律规定。本案中，李颖莉仲裁请求是“1.请求解除申请人与被申请人之间的《集合资产管理合同》。2.请求返还投资款100万元并赔偿申请人的利息损失。”根据该请求，李颖莉第一项请求是解除合同，第二项请求是在合同解除的基础上返还投资本金100万元及其利息。上述请求权基础均是“合同纠纷”。仲裁庭一方面认定“招商银行天津分行未参加本案仲裁程序，解除上述三方签署的合同存在程序障碍。因此仲裁庭对于解除合同的主张不支持”，另一方面却认定“返还投资本金并支付利息的仲裁请求实质就是要求赔偿损失”即按照侵权进行赔偿损失随意割裂了李颖莉各请求之间的关系，属于超出仲裁请求的范围进行裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条、《仲裁法》第五十八条第二项之规定，应当认定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”。二、仲裁裁决无事实和法律依据，裁决结果明显违反了法律规定，仲裁员枉法裁判。（一）仲裁庭随意曲解李颖莉的仲裁请求，认定“返还投资本金并支付利息的仲裁请求实质就是要求赔偿损失”，纯属其主观臆断，无任何法律依据，也违反了《民法典》第五百六十六条规定。（二）本案合同性质为委托理财合同，裁决书认定“李颖莉不再享有本案项下资管计划清算的任何权利”明显违反了《民法典》关于委托合同解除的相关规定，以及《投资基金法》第五条的规定。（三）仲裁裁决中关于赔偿投资者本息及利息计算方式无事实与法律依据，系主观臆断。（四）涉案“集合计划”正在二次清算中，投资损失数额并不确定，李颖莉相关损失并不存在，亦不存在赔偿损失的事实基础，赔偿数额没有依据。（五）仲裁裁决中关于适当性义务认定事实错误、适用法律错误。（六）仲裁裁决认定涉案合同可以解除，既违反合同约定，又违反了法律规定。（七）仲裁结果同李颖莉书面出具的自愿承担风险的承诺相矛盾，并在实质上将导致金融机构刚性兑付，违反了“不得刚性兑付”的规定，不利于维护金融市场的稳定性，也将势必影响金融机构的活动。三、本案裁决过程中，李颖莉刻意隐瞒了其具有多年投资股票经验的专业投资人身份以及九州证券公司履行了适当性义务的证据。四、本案审理程序中存在开庭审理通知时间违反仲裁规则规定以及新证据不当退回等违反法定程序的情形。根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第六十一条规定：对于开庭审理的案件，仲裁庭确定第一次开庭日期后，应不晚于开庭前15天将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以请求延期开庭，但应于收到开庭通知后3天内提出书面延期申请；是否延期，由仲裁庭决定。而在本案审理过程中，申请人于2020年10月26日收到延期开庭通知，该通知的发出时间不符合仲裁规则“提前15日通知”规定。本案仲裁过程中，仲裁庭一再延长审理期限，却二次退回九州证券公司提交的新证据，致使本案基本事实认定错误，程序严重不当，不仅违反了民诉法关于新证据的规定，也违反了《仲裁法》第一条的规定。综上，判为所请。李颖莉称，一、本案仲裁并未超出李颖莉的仲裁请求范围。李颖莉与九州证券公司之间的合同中约定有仲裁条款，李提起仲裁的理由是九州证券公司违反了适当性管理义务和合同违约。在仲裁审理中，仲裁庭要求李颖莉说明是以合同纠纷还是侵权纠纷提起本案仲裁，李明确是以合同纠纷提起本案仲裁。此外，合同纠纷中也可以要求赔偿。二、九州证券公司从投资人处募集资金而后投入到九鼎集团，九鼎集团再对九州证券公司进行增资，变成了九州证券公司的注册资本。2015年九鼎集团的股价已经下跌，九州证券公司仍然按照每股20元收购。九州证券公司在证券发行过程中存在虚假宣传、夸大宣传，且未对投资人是否系合格投资者进行审查。九州证券公司就金融产品的管理混乱。九州证券公司在发行时没有就风险等级做出定级。相关客户指引对于产品风险等级的定性矛盾。三、李颖莉未隐瞒足以影响仲裁结果的证据。四、仲裁程序合法。经本院审查查明：国仲根据李颖莉与九州证券公司于2015年5月签订的《九州增发一期集合资产管理计划集合资产管理合同》（以下简称资管合同）中仲裁条款的约定，以及申请人于2019年11月7日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请，受理了双方之间因履行本案合同而产生的本争议仲裁案。本案编号为DF20200292号。本案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称“《仲裁规则》”）。李颖莉的仲裁请求：1.请求解除李颖莉与九州证券公司之间的《资管合同》。2.请求裁决九州证券公司返还李颖莉投资本金人民币100万元，并赔偿李颖莉的利息损失。利息以投资本金为基数，按银行三年期存款利率（年利率2.75%）自2015年7月1日起计算至实际赔付之日。暂计算至2020年6月30日，利息为13.75万元。以上合计人民币113.75万元。3.请求裁决由九州证券公司承担本案的仲裁费用。2021年5月28日，国仲作出（2020）中国贸仲京裁字第0627号裁决：（一）九州证券公司赔偿李颖莉投资本金损失人民币1,000,000元，并赔偿李颖莉的利息损失。利息以投资本金人民币1,000,000元为基数，按年利率2.75%自2020年9月21日起计算至实际赔付之日。（二）本案仲裁费49，426元，由九州证券公司承担。鉴于该笔仲裁费已与李颖莉等额缴纳的仲裁预付金全部冲抵，九州证券公司应向李颖莉支付人民币49,426元补偿李颖莉为其垫付的仲裁费。（三）驳回李颖莉的其他仲裁请求。本案审查期间，九州证券公司向本院提交：证据1.申请书、证据2.（2020）中国贸仲京裁字第0627号裁决书，证据1和证据2证明目的：仲裁裁决超出了李颖莉的仲裁请求范围，裁决赔偿投资者本金及利息无事实和法律依据。证据3.《九州增发一期集合资产管理计划说明书》、证据4.《九州增发一期集合资产管理计划风险揭示书》、证据5.《九州增发一期集合资产管理计划集合资产管理合同》、证据6.《关于同花顺交易软件的相关说明》及同花顺出具的《九州增发一期集合资产管理计划七名投资者认购该资管计划相关环节的系统后台界面截图》《公证书》《资管产品或资管服务风险等级评估表》、风险不匹配书面风险警示截图、证据7.《九州增发一期集合资产管理计划成立公告》及《关于九州增发一期集合资产管理计划展期公告》、证据8.《关于九州增发一期集合资产管理计划产品终止进行清算的提示公告》及《关于九州增发一期集合资产管理计划第一次清算公告》、证据9.2017年2月14日、3月16日、4月17日、5月15日、6月19日、7月18日、8月21日、9月22日、10月27日、11月30日、12月28日、2018年2月23日《关于九州增发一期集合资产管理计划第二次清算进展公告》、证据10.《九州增发一期集合资产管理计划征集投资者填写调查问卷的通知》及《关于公布九州增发一期集合资产管理计划投资者调查问卷结果的通知》，证据3至证据10证明目的：本案裁决书关于九州证券公司违反适当性义务的认定违反合同约定和法律规定，独任仲裁员枉法裁判；证据11.录音录像、证据12.九州证券业务经纪平台-首次交易日及九州证券业务经纪平台-客户信息查询结果截屏及北京联合信任技术服务有限公司联合信任时间戳服务中心出具的四份《可信时间戳认证证书》，证据11、12证明目的：李颖莉刻意隐瞒了其具有多年投资股票经验的专业投资人身份以及九州证券公司已履行适当性义务，证据13.国仲于2020年10月26日作出的《延期开庭通知》、证据14.国仲分别于2021年1月26日和3月26日《作出的延长裁决作出期限的通知》、证据15.九州证券公司于2021年4月12日提交的《被申请人关于提交补充材料的说明》及附件一、附件二（本院注：附件一即证据6中的《关于同花顺交易软件的相关说明》，附件二即证据6中的《九州增发一期集合资产管理计划七名投资者认购该资管计划相关环节的系统后台界面截图》）、证据16.国仲于2021年4月16日出具的（2021）中国贸仲京字第026206号函告、证据17.九州证券公司于2021年4月28日提交的《被申请人关于再次提交补充材料》、证据18.国仲于2021年4月28日作出的《延长裁决作出期限的通知》、证据19.国仲于2021年5月17日出具的（2021）中国贸仲京字第035654号函告，证据14至证据19证明目的：仲裁程序中开庭审理通知时间违反仲裁规则规定以及新证据不当退回违反法定程序。李颖莉质证意见：证据6中的风险等级评估表的真实性认可，证据6中的其他材料、证据10、证据11、证据12以及证据15的第一项，不认可真实性；上述全部证据的关联性和证明目的不认可。本案系撤销仲裁裁决程序，其所提交证据与其要求撤销仲裁裁决的请求无关。李颖莉向本院提交：证据1.《风险等级评估表》，证明目的：2015年6月发行的“九州增发一期产品”，《风险等级评估表》上公司名称却是“九州证券股份有限公司”（2016年2月22日九州证券公司的名称才变更名称为九州证券股份有限公司），证明《风险等级评估表》是事后补的。证据2.《客户认购指引》，证明目的：“九州增发一期产品”属于高风险产品，但在《客户认购指引》中前面表述该产品属于高风险产品，后面却将该产品的风险等级定性为“低风险”等级，证明九州证券公司在发行该产品时，根本没有对“九州增发一期产品”进行风险等级评级。九州证券公司质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。2015年九州证券公司已经决定变更公司名称，2016年虽尚未变更，但采用了新的公司名称，不能类推《风险等级评估表》是事后补的；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该证据的第三页用加宽加粗的字体已经提示涉案产品为“进取型”属于高风险，至于尾部的低风险并不是对于涉案产品进行的定级。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，九州证券公司据以申请撤销仲裁裁决的依据是《仲裁法》第五十八条第一款第二项、三项、五项、六项。一、关于九州证券公司认为裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的理由。九州证券公司该理由的核心观点是李颖莉仲裁申请的请求权基础是合同法律关系，但仲裁庭就李颖莉要求赔偿损失之请求所作论述及裁决适用侵权法律规则，割裂了李颖莉各请求之间的关系，属于超出仲裁请求的范围进行裁决。对此本院认为，九州证券公司的该主张并无法律依据，且不属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形，其该点理由本院不予采纳。二、关于九州证券公司认为仲裁裁决违反法定程序的理由。法律或者仲裁规则规定的开庭前的通知时间，是为保证当事人能够对将要开庭审理的案件进行必要准备和安排而预留的时间。本案中，根据国仲于2020年10月26日出具的《关于DF20200292号集合资产管理合同争议案延期开庭通知》，仲裁首次开庭系由原定的2020年10月27日14时延期至当日16时进行，该延期通知虽未在开庭前15日通知当事人，但因系延期开庭，并未缩短当事人就案件开庭审理而进行准备和安排的时间，程序并无不当。至于仲裁庭延长作出裁决期限后，拒绝收取九州证券公司补充提交的证据，根据国仲就此出具的函告可知，系因九州证券公司未在仲裁庭确定的时间内提交，仲裁庭此举亦不违反法律或者《仲裁规则》的规定。九州证券公司的该点理由，本院亦不予采纳。三、九州证券公司关于李颖莉隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由。本案中，九州证券公司所谓的李颖莉隐瞒的证据，实际上是指李颖莉开立多个股票账户和有股票交易经历的事实以及九州证券公司已经尽到风险提示和风险评测以及在产品认购时评测结果是进取型的事实。开立证券账户和进行股票交易的事实并非李颖莉所持有的证据，九州证券公司也未提交证据证明李颖莉存在刻意隐瞒之情形；至于九州证券公司是否履行了风险揭示、风险评测等适当性义务，应由九州证券公司进行举证，不存在李颖莉刻意隐瞒此类证据之说。九州证券的该点理由，没有事实依据，本院亦不予采纳。四、九州证券公司关于仲裁员枉法裁判的理由。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，九州证券公司并未提交“生效刑事法律文书或者纪律处分决定”或者其他与上述法定证明材料具有同等效力的证明材料，证明本案仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，其该点申请理由，本院亦不予采纳。综上，九州证券公司的申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回九州证券股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人九州证券股份有限公司负担。审 判 长  厉 莉审 判 员  江锦莲审 判 员  李 楠二〇二一年八月十七日法官助理  张晓伟书 记 员  张樱琪