广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14518号上诉人（原审原告）：关翰臻，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：伍莉鸣，女，1986年4月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保利物业服务股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号201房。负责人：蔡得强。委托诉讼代理人：郭恺健，系公司员工。委托诉讼代理人：林木申，系公司员工。上诉人关翰臻、伍莉鸣因与被上诉人保利物业服务股份有限公司广州分公司（以下简称保利物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2056民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人关翰臻、伍莉鸣上诉请求：1.撤销一审判决；依法改判支持关翰臻、伍莉鸣的全部诉讼请求；2.保利物业公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、保利物业公司违反《前期物业服务协议》的约定和法律规定未对案涉房屋所在楼栋公共排污管履行维护保养义务，在案涉房屋遭污水反涌后仍拖延处理导致损失扩大，其应就案涉房屋反涌浸泡损失承担赔偿责任。根据《前期物业服务协议》的约定，保利物业公司负责房屋公用设施设备的维修、养护、运行管理，保征共用设施设备运行、使用及维护按规定要求有记录，无事故隐患；排水、排污管道通畅，发生堵塞外溢现象即时处理，保证零修、急修及时率100％。本案中，案涉房屋室外公共排污管道在2020年9月20晚发生堵塞，导致案涉房屋内厨房排水管反涌渗漏，事故发生时，关翰臻、伍莉鸣从管家微信语音得知后，第一时间赶赴现场查看处理并与保利物业公司物管人员取得联系，但是保利物业公司物管人员到达后并未立即采取有效措施处理公共排污管道堵塞部位，反而回复说当场无法处理，需要第二天等维修人员过来看情况后再处理。事发第二天早上9点左右，关翰臻、伍莉鸣再次查看屋内情况时，发现厨房排水管反涌仍在持续而且更为严重，屋内已严重浸水，厨房、大厅、卧室和书房全部泡水。案涉房屋遭反涌浸泡后，保利物业公司仅将公共排污管道堵塞部位拆开并将管道内污水就地排放，才使得管道堵塞暂时制止，但并未消除排污管道今后再次发生反涌的隐患。在关翰臻、伍莉鸣联系开发商和保利物业公司要求就反涌浸泡损失给予妥善解决时，保利物业公司虽同意就案涉房屋进行维修，但却一再拖延解决。自关翰臻、伍莉鸣于2020年9月26口向保利物业公司提交《4栋202厨房反涌报损清单》后，保利物业公司迟迟未与关翰臻、伍莉鸣确定具体的维修方案，在对案涉房屋修复的施工单位的选择上，保利物业公司也以成本考虑为由不断变更选择施工单位，由此直接导致案涉房屋修复再拖延，关翰臻、伍莉鸣也被迫推迟迁入新居。根据《物业管理条例》第35条和《前期物业服务协议》第14.1条，保利物业公司违反物业服务约定，导致关翰臻、伍莉鸣房屋遭反涌浸水产生严重损失，保利物业公司应就关翰臻、伍莉鸣损失承担赔偿责任。二、案涉房屋遭污水浸泡后已无法正常居住使用，保利物业公司无故拖延修复案涉房屋，造成案涉房屋反涌浸水损失持续存在，应就房屋空置损失承担赔偿责任。关翰臻、伍莉鸣为案涉房屋权属人，自2019年8月31日收楼后，屋内装修装饰一直保持新房交付时的精装修状态。2020年5月，关翰臻、伍莉鸣已为案涉房屋添置空调等家用电器，并计划在2020年10月份搬入新居。但是，此次反涌事故直接导致关翰臻、伍莉鸣无法按期搬入新居。此次反涌事故发生后，案涉房屋内地板、墙壁、橱柜、房门等部位遭污水浸泡严重，即便清理污水，泡水部位仍无法正常使用，屋内臭味持续存在，此种情况下，不能正常居住使用，关翰臻、伍莉鸣还需携带着刚出生数月的婴儿一同居住使用，更是无法使用。综上所述，案涉房屋系因公共排污管道堵塞发生反涌浸泡，保利物业公司自反涌发生的第二天便对排污管道堵塞位置进行了拆开排污，虽然反涌现象暂时能得以制止，但案涉房屋内已被污水浸泡，屋内居住环境已经严重破坏。自关翰臻、伍莉鸣于2020年9月26日向保利物业公司提交书面《4栋202厨房反涌报损清单》后，保利物业公司虽表示会联系施工单位进行修复，但却一再以各种理由拖延修复，此期间，关翰臻、伍莉鸣不仅抱着极大的诚意与保利物业公司协商沟通修复和赔偿，还积极配合保利物业公司联系施工单位上门查看案涉房屋受损情况。但令人遗憾的是，直至一审起诉前，保利物业公司也未能与关翰臻、伍莉鸣确认好具体的维修方案和赔偿方案，案涉房屋也不得不持续空置，关翰臻、伍莉鸣因此也被迫一再推迟搬家。关于案涉房屋空置损失的诉讼请求，关翰臻、伍莉鸣在一审中主张的是由于保利物业公司原因而导致关翰臻、伍莉鸣无法按期入住案涉房屋所产生的房屋空置损失，损失赔偿的金额也是主张参照同类地段相同房屋市场租金价格计算，具体赔偿金额由法院审查后依法确定。同时，一审审理期间，关翰臻、伍莉鸣也从未确认案涉房屋在清理污水后仍能居住使用，然而，一审判决却错误地理解成了“租金损失”。综上，请求判如所请。被上诉人保利物业公司答辩称：一、双方已就房屋维修事宜达成一致，保利物业公司目前已经依照一审达成的修复协议履行，关瀚臻、伍莉鸣不存在其它损失。二、事故发生后保利物业公司并未无故拖延，修复进展缓慢是因为双方持续协商无果。在本案事故事发后，是保利物业公司及时通知关瀚臻、伍莉鸣到场查看情况，并在事发次日对涉事的管道及屋内积水也进行了处理。后双方也就房屋的修复方案问题进行了多次沟通，但由于双方一直无法就维修方案达成一致，导致维修进度持续拖延。三、关瀚臻、伍莉鸣在一审过程中已经确认房屋在保利物业公司清理后仍能居住，继续主张空置损失并无依据。四、协商情况。2020年9月22日，保利物业公司管家潘瑞娟与业主约定时间对现场受损情况进行确认，双方约定于2020年9月26日进行确认。此时，潘还联系了保险公司，寻求保险公司提供理赔方案。2020年9月26日，双方在现场查看情况后，由业主在服务中心手写《4栋202厨房反涌报损清单》。潘根据业主提供的报损清单，开始寻找对应的修复厂商。2020年10月10日，保利物业公司联系关瀚臻、伍莉鸣，告知橱柜维修厂商需要查看现场，制定维修方案。10月14日，橱柜维修厂商上门查看了现场，并告知报价及维修方案需要一周内出具。2020年10月16日，潘让业主提供户内受损部位的照片，给其它维修厂商确认，业主同意并在微信上提供了相应的照片。2020年10月23日，保利物业公司委托门的维修厂商上门修复，遭到关瀚臻、伍莉鸣委托人员的拒绝。关瀚臻、伍莉鸣一方坚持要全门更换，不接受修复。2020年10月28日，业主在微信上询问潘修复进度，潘向业主告知门维修被拒绝的事宜，业主坚持不同意维修。双方在当天微信沟通中，业主方表示我方提供的橱柜厂商报价过高，并提出由保利物业公司直接赔付费用，自行维修。2020年10月29日，由于原橱柜维修厂商的报价过高，保利物业公司另行安排了一名橱柜维修厂商上门查看现场及测量，但业主不同意，与潘在微信上发生口角。2020年11月18日，因关瀚臻、伍莉鸣向质监局投诉，质监局派员到现场检查，检查过程由林木申跟进，并约定于2020年11月20日在现场协商修复方案。2020年11月20日，保利物业公司找到原施工单位，与业主方看现场协商方案，并协商维修方案，对维修方案达成了初步一致的意见。2020年12月24日，林木申添加业主微信，提供维修方案给业主参考。2020年12月27日，业主委托律师表示除修复方案外，还要另行赔偿50万元损失，后双方又于2020年1月7日进行现场谈判，业主方仍坚持要求50万元赔偿，不肯让步。2020年1月21日，本案进入一审诉讼程序。2020年3月5日，本案一审开庭。2020年3月13日，保利物业公司联系业主方协商维修方案，双方于当日签订了《保利曼宁花园4栋202房厨房返涌浸泡维修方案》，方案签署后，保利物业公司依照该协议开始逐步进行装修，目前已完成木地板和入户门的维修，橱柜和户内门材料已备好，由于2021年5月底疫情爆发，涉事小区属于中风险区导致人员无法进出，修复工作一度暂停，现已重启。二、关于房屋空置损失的分担意见。首先，业主已在一审庭审中明确承认，房屋在清理后并不影响居住，房屋空置损失并无事实依据。其次，业主方虽主张房屋空置费用，但并未提供证据证明房屋存在影响居住的事实，法院不应支持其要求房屋空置费用的诉讼请求。最后，在事故发生后，保利物业公司一直在尽可能的寻找维修单位，试图确认修复价格及维修方案，并在公司审批完成后交业主确认。但业主与我司在维修方案上一直无法达成一致，并要求我司除维修之外另行赔偿50万元，使得维修工作迟迟无法开展。保利物业公司认为，由此造成的损失应由关瀚臻、伍莉鸣自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。关翰臻、伍莉鸣向一审法院起诉请求：1.判令保利物业公司按原房屋室内装修标准对案涉房屋受损部位重新修缮；2.判令保利物业公司立即对案涉房屋外二楼公共排污管道彻底整改，消除管道反涌隐患；3.判令保利物业公司赔偿关翰臻、伍莉鸣自2020年9月20日起至房屋重新装修完工之日止的房屋空置损失，房屋空置损失按每月租金5000元计算，暂计至起诉之日为20000元；4.本案诉讼费、鉴定费、评估费由保利物业公司承担。一审法院认定事实：关翰臻、伍莉鸣是广州市荔湾区曼宁街1号202房的共有产权人。保利物业公司为该房屋所在小区提供前期物业管理服务。2019年8月31日，关翰臻、伍莉鸣与保利物业公司签订《保利曼宁花园前期物业服务协议》，约定由保利物业公司对本物业共用部位、共用设施设备、公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部位的清洁保洁及生活垃圾的处理、公用绿化、花木、建筑小品等进行维修、养护和管理及提供物业管理服务。物业管理服务质量约定公用设施设备完好、使用及维护按规定要求有记录，无事故隐患；共用部位、共用设施设备的维护和管理，保养、检修制度完备，无事故隐患，共用部位、共用设施设备的维修保证在24小时内实施；污水、排污管道通畅，发生堵塞外溢现象及时处理；等等。2020年9月20日晚，因案涉房屋所在楼栋公共排污管道堵塞，导致案涉房屋内厨房排水管反涌渗漏，污水泄入屋内，造成全屋处于水浸状态。2020年9月21日，保利物业公司组织工作人员清理污水及对公共排污管道进行疏通更换。2020年12月18日，关翰臻、伍莉鸣委托北京市盈科（广州）律师事务所律师向保利物业公司达送律师函，要求保利物业公司收到后立即对案涉房屋公共排水管道进行检修维护，消除排水管道反涌隐患；并在三日内与关翰臻、伍莉鸣协商确定房屋泡水维修方案或就损失协商赔偿。关翰臻、伍莉鸣陈述2020年9月20日晚上发生反涌之后，其于晚上十一点多通知保利物业公司，保利物业公司当晚未及时处理污水，直至第二天才到现场处理，导致损失扩大，提交了微信聊天记录、广州12345投诉记录、照片、4栋202厨房反涌报损清单。保利物业公司陈述2019年9月20日晚上凌晨一点到达现场检测，确认污水没有继续反涌，晚上联系疏通公司处理比较困难，所以才在第二天安排保洁人员进行处理及疏通公司进行疏通。保利物业公司另提交多张照片证明2021年1月5日安排工作人员改良了公共管道及组织双方对赔偿事宜进行协商，但因差距较大未能协商一致。保利物业公司还提交排污管道巡查及保养记录表证明其每月对案涉楼栋的维护保养，该表显示2020年1月-2020年12月，每月检查4栋户外排污、排水管道，其中2020年4月7日及9月22日显示有堵塞现象，联系疏通公司处理。关翰臻、伍莉鸣质证对该表不予确认，认为保利物业公司单方制作，且保养记录未列明审核人及日期。一审庭审中，关翰臻、伍莉鸣陈述案涉房屋在事故发生前是空置的，没人居住，原本计划2020年10月份搬进去，污水清理后，案涉房屋虽然能使用，但因污水浸泡，整个房间很臭。保利物业公司陈述案涉房屋在污水清理后可以正常居住，因为关翰臻、伍莉鸣没有人居住，门窗封闭导致气味不能散。双方确认，从2020年9月21日之后至本案开庭前案涉房屋未再发生反涌现象。一审庭审后，关翰臻、伍莉鸣与保利物业公司于2021年3月13日共同前往案涉房屋现场查看并经协商一致，签署了《保利曼宁花园4栋202房厨房返涌浸泡维修方案》，约定案涉房屋需维修事项如下：1.入户门内外门框更换；2.门口墙壁修复；3.厨房下橱柜全部更换；4.消毒柜更换；5.厨房门框换；6.上橱柜底部板材修复；7.厨房门更换；8.室内三个卧室木地板更换；9.室内三个卧室门框底部更换大理石（在锯开后上方无浸水现象采取更换大理石，如有浸水，需要重新更换门框）；10.室内三个卧室门更换；11.客厅、餐厅浸水墙面修复；12.煤气炉未拆封但外箱有泡水情况，拆开如有损坏，需更换。以上内容经双方确认，无异议。一审法院认为，《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”保利物业公司作为涉诉小区物业管理服务公司，对小区公共排污管道等小区公共设施负有维护保养义务，现因公共排污管道堵塞导致污水反涌，给案涉房屋造成损失，应由保利物业公司对排污堵塞造成的损失承担相应责任，关翰臻、伍莉鸣诉请保利物业公司对案涉房屋的损坏部位进行修缮合法有据，一审法院予以支持。保利物业公司抗辩称关翰臻、伍莉鸣未及时采取措施导致损失扩大，一审法院认为，本次事件的发生不属于关翰臻、伍莉鸣能够预见或者应当能够预见的范围，且综合双方提供的证据及陈述，未能显示关翰臻、伍莉鸣在知晓损害发生后仍怠于行使其权利导致损失扩大，故对保利物业公司的抗辩，一审法院不予采纳，关翰臻、伍莉鸣对本次事故的损失无需承担责任。现双方经现场勘查并协商一致签订了《保利曼宁花园4栋202房厨房返涌浸泡维修方案》，该方案是双方真实意思表示，一审法院对该方案予以确认，保利物业公司应按该方案对案涉房屋进行修缮恢复。关于租金损失，关翰臻、伍莉鸣确认案涉房屋在保利物业公司清理污水后仍能居住使用，故关翰臻、伍莉鸣要求保利物业公司支付租金损失，依据不足，一审法院不予支持。关于案涉房屋外二楼公共排污管道整改问题，现保利物业公司已提交证据证明已对案涉公共管道进行了整改，一审庭审中，双方业已确认在本案开庭前未再发生反涌现象，故关翰臻、伍莉鸣该项诉请已缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、保利物业公司于判决发生法律效力之日起十日内按《保利曼宁花园4栋202房厨房返涌浸泡维修方案》对广州市荔湾区曼宁街1号202房进行修复；二、驳回关翰臻、伍莉鸣的其它诉讼请求。案件受理费150元，由关翰臻、伍莉鸣负担75元，保利物业公司负担75元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人关翰臻、伍莉鸣向本院提交证据：1.广东增值税普通发票；2.收款收据、协议及安装空调保证金支付记录；证据1、2拟证明：2020年5月，关翰臻、伍莉鸣购买两套空调并安装在案涉房屋内，计划在2020年10月份搬入新居；3.案涉房屋室外公共排污管处理后照片、案涉房屋反涌泡水照片；拟证明：案涉房屋因公共排污管道堵塞发生反涌浸泡后，保利物业公司在反涌发生的第二天仅对排污管道堵塞位置进行了拆开排污，虽然反涌现象暂时能够制止，但案涉房屋内已被污水浸泡，地板、墙壁、橱柜、房门等部位遭污水严重，即便清理污水后，泡水部位仍无法正常使用，屋内臭味持续存在，居住环境已经严重破坏；4.微信聊天记录；拟证明：据邻居反映，案涉房屋之前就发生过排污管道堵塞，但保利物业公司一直没有引起重视，才造成此次案涉房屋反涌后，保利物业公司仍然拖延解决维修和赔偿问题，导致案涉房屋不得不持续空置。证据名称与证明内容与证据清单一致。证据1有原件，证据2-4都是电子证据，证据2是收款收据已被保利物业公司收回，微信聊天记录有携带手机到庭。被上诉人保利物业公司发表质证意见称：证据1、2真实性、合法性予以认可，这两份证据的形成时间均在一审开庭前，所以不属于新证据。且这两份证据不能证明关翰臻、伍莉鸣的财产损失情况，也不能证明损坏原因。证据3两张照片的真实性、合法性予以认可，但不能证明案涉房屋在清理污水后不能使用，反而证明我方在知悉情况后积极派员清理污水，证据3照片中的工作人员均是我司派人到现场的工作人员。证据4三性不予认可，微信记录显示某一微信用户的认知，并不能证明案涉房屋此前已存在浸泡问题。被上诉人保利物业公司亦向本院提交证据：浸泡维修方案。上诉人关瀚臻、伍莉鸣发表质证意见称：这是一审时关翰臻、伍莉鸣和保利物业公司在庭后共同前往案涉房屋现场查看之后经协商共同确定的房屋反涌浸泡维修方案，该方案我方予以认可，在一审开庭后也向一审提供了情况说明，目前保利物业公司就该方案对我方房屋内入户门框、三个房间地板已进行了维修，其他部位仍未开展维修。二审庭审后，上诉人关瀚臻、伍莉鸣还向本院提交证据：1.关瀚臻与潘瑞娟的微信聊天记录；2.关瀚臻、伍莉鸣代理人与林木申的微信聊天记录；3.关瀚臻与林木申的微信聊天记录。被上诉人保利物业公司发表质证意见称：对于补充证据1-3的真实性、合法性予以认可，但关联性方面，对于其所反映的事实，因我方也提供了该些证据，我方意见以提交的《补充答辩状》及《补充证据清单》为准。另，被上诉人保利物业公司在庭审后亦向本院提交证据：1.潘瑞娟与关瀚臻的微信沟通记录；2.潘瑞娟与平安保险公司的沟通记录；3.潘瑞娟与地板、橱柜、门维修厂商沟通的记录；4.林木申与质监局的微信沟通记录；5.林木申与关瀚臻的微信沟通记录；6.林木申与关瀚臻、伍莉鸣代理人的微信沟通记录；7.林木申与关瀚臻、伍莉鸣的通话记录；8.林木申与关瀚臻、伍莉鸣代理人的通话记录；9.关瀚臻、伍莉鸣与保利物业公司于2021年1月7日现场沟通照片；10.民事起诉状；11.浸泡维修方案；12.浸泡维修方案签署后，保利物业公司安排维修的照片。上诉人关瀚臻、伍莉鸣发表质证意见称：1.对补充证据1，真实性、合法性及关联性认可。该微信聊天记录显示，案涉房屋发生反涌后，关瀚臻、伍莉鸣在2020年9月26日按保利物业公司要求在物业服务中心当场提交《4栋202厨房反涌报损清单》后，保利物业公司物管潘瑞娟于2020年10月10日开始与关瀚臻、伍莉鸣联系修复事宜，关瀚臻、伍莉鸣持续配合保利物业公司物管潘瑞娟对房屋修复的各项安排，反倒是保利物业公司一直未能明确具体的修复方案和赔偿方案，并不断以“需上门量尺寸”“等施工人员通知”“在走流程”等理由拖延修复进程；2.对补充证据2，真实性、合法性、关联性均不予认可。案涉房屋反涌泡水系因保利物业公司未对公共排污管道履行维护保养义务导致，保利物业公司违反物业服务合同约定，应对关瀚臻、伍莉鸣的损失承担赔偿责任，至于保利物业公司是否就房屋反涌损失申请保险理赔与本案无关联；3.对补充证据3，真实性、合法性、关联性均不予认可。关瀚臻、伍莉鸣向保利物业公司申请报损后，保利物业公司物管潘瑞娟于2020年10月10日才开始与关瀚臻、伍莉鸣联系修复事宜，关瀚臻、伍莉鸣持续配合保利物业公司有关修复安排，但保利物业公司却一再拖延修复；4.对补充证据4，真实性、合法性与关联性均不予认可。案涉房屋发生反涌事故后，因保利物业公司未及时解决公共排污管道堵塞问题，也无法就反涌损失给出任何说法，关瀚臻、伍莉鸣才选择向“广州12345政府服务热线”投诉反映情况。2020年11月20日，保利物业公司虽约施工单位与关瀚臻、伍莉鸣就反涌损失进行了查看并初步确定修复方案，但保利物业公司对该修复方案并未确认，也未按照方案进行施工维修；5.对补充证据第5至9，真实性、合法性认可，关联性有异议。因保利物业公司一直未能妥善解决房屋修复和赔偿问题，在案涉房屋反涌事故发生三个月后，关瀚臻、伍莉鸣选择委托律师向保利物业公司签发《律师函》以求引起保利物业公司的重视。关瀚臻、伍莉鸣及代理律师在与保利物业公司物管林木申沟通过程中，仍期望能与保利物业公司协商解决问题，因此，协商过程中，关瀚臻、伍莉鸣不仅积极支持保利物业公司再次安排原房屋装修施工方上门查看现场、量尺寸及当面协商，也按保利物业公司的要求提供书面诉求，但最终因保利物业公司考虑施工报价迟迟未能协商确定修复方案，因赔偿数额差异过大未能就赔偿问题达成一致。由此，关瀚臻、伍莉鸣才不得以起诉维权。二审查明，关瀚臻于2020年5月1日购置了空调4台。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系物业服务合同纠纷。关瀚臻、伍莉鸣与保利物业公司之间的前期物业服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：保利物业公司是否存在拖延修复案涉房屋的情况，其是否应就此承担相应赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据,人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”本案中，关瀚臻、伍莉鸣及保利物业公司在二审中提交的相关材料等并未在举证期限内提交，但并非因故意或重大过失逾期提交，故本院予以采纳，但应对关瀚臻、伍莉鸣及保利物业公司予以训诫。根据现有查明的事实来看，自案涉事故于2020年9月20日晚发生后，双方有通过微信、现场协商、电话沟通的方式就案涉房屋的维修修复及赔偿进行持续的协商。关瀚臻、伍莉鸣主张其系当面向保利物业公司提交报损清单，保利物业公司亦确认其于2020年9月26日当场收到该报损清单，而保利物业公司作为案涉小区的物业公司，应当积极履行其应承担的义务和责任，然而从现有证据反映，保利物业公司并未及时向关瀚臻、伍莉鸣出具维修方案，亦未及时对案涉房屋进行维修修复；另，从双方最终确定的维修方案来看，案涉房屋的更换或维修的范围涉及到全屋，故保利物业公司主张案涉房屋在事故发生后仍可居住，本院不予采信，故保利物业公司对拖延维修造成损失的扩大应承担相应的责任。鉴于关瀚臻、伍莉鸣在保利物业公司未能及时维修后，应积极采取其他减损措施避免损失进一步扩大，故结合案涉房屋收楼时间、关瀚臻、伍莉鸣二审提供购置家电的发票、收据情况，以及案涉事故发生的时间、双方协商的情况及双方对损失扩大的责任等，本院酌情判令保利物业公司应向关瀚臻、伍莉鸣承担房屋空置损失15000元。综上所述，鉴于二审诉讼中关瀚臻、伍莉鸣提交了新的证据，致对一审判决认定的事实作部分变更，关瀚臻、伍莉鸣的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2056民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2056民事判决第二项；三、保利物业服务股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向关瀚臻、伍莉鸣支付损失赔偿15000元；四、驳回关翰臻、伍莉鸣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由关翰臻、伍莉鸣负担37.5元，保利物业服务股份有限公司广州分公司负担112.5元。二审案件受理费300元，由关翰臻、伍莉鸣负担75元，保利物业服务股份有限公司广州分公司负担225元。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二一年八月三十日书记员  郭 俏古文娜