北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11274号上诉人（原审原告）：张金良，男，1980年5月24日出生，满族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京精微高博科学技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经（通州）景盛南二街10号院10号楼4曾101-03。法定代表人：马志远，总经理。委托诉讼代理人：张秀静，女，该公司员工。上诉人张金良因与被上诉人北京精微高博科学技术有限公司（以下简称精微公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张金良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我原审诉讼请求。事实和理由：我提交的离职交接表中明确写清接听400以及商桥咨询是精微公司安排给我的工作，且精微公司官网明示400售后电话的接听时间为7×24，我也提供了相关微信聊天记录证明将销售线索转给相关销售人员。精微公司提交的相关通话记录仅是一部分400电话接听记录，事实上接听的不仅仅是400电话还有售后服务电话以及合作网站转接到我手机号上的销售线索电话。加班工作事实存在与工作量无关，安排的工作时段内相关工作都已经完成。精微公司辩称：同意一审判决，不同意张金良的上诉请求。张金良向一审法院起诉请求：1.精微公司支付张金良2018年1月1日至2019年7月31日期间工作日延时加班工资464179.98元、2018年1月1日至2019年7月31日期间休息日加班工资250404.64元以及2018年1月1日至2019年7月31日期间法定节假日加班工资40613.88元；2.诉讼费用由精微公司承担。一审法院认定事实：2017年2月17日，张金良入职精微公司先后担任网络部SEM、市场工程师，实行标准工时工作制。双方先后签订两份劳动合同，期限分别为2017年2月17日至12月31日以及2018年9月1日至2021年9月1日。张金良入职时月工资为每月6000元，自2018年5月起调整为8000元，自2019年1月起调整为9000元。庭审中，双方均认可张金良工作内容包括接听400电话和商桥咨询。张金良向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申诉，要求精微公司支付2018年1月1日至2019年7月31日期间406天平日延时加班费464179.98元、2018年1月1日至2019年7月31日期间164天休息日加班费250404.64元、2018年1月1日至2019年7月31日期间18天法定节假日加班费40613.88元。2020年8月31日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2782号裁决书，裁决驳回张金良的全部申请请求。精微公司同意仲裁裁决。张金良不同意该仲裁裁决，诉至法院。对于双方有争议的事实，法院认定如下：张金良称其自入职起就负责接听400电话，精微公司向客户公示的工作时间为早9时至晚9时，其诉讼请求按照每天延时加班3小时计算，周六日加班及法定节假日加班天数为诉讼请求期间全部周六日及法定节假日。为此提交1.与精微公司销售段芳、李珍、夏迎春、马莉、马冉、万晓红、杨文艳微信聊天记录，证明张金良接到客户咨询产品时将客户的联系方式交给负责地区的销售，与上述销售聊天的时间为休息日、法定节假日及平时加班时段。2.电子数据保全证书，证明精微公司官网对客户宣称的400电话是7天×24小时接听的，在线咨询是早9点至晚9点。3.与段芳、杨文艳微信聊天记录，证明精微公司提交的2018年1月1日至2019年7月31日400电话未接明细显示张金良有部分未接来电，但是根据微信聊天记录已经反馈给销售了。4.与马志远微信聊天记录，证明张金良与精微公司谈离职补偿的事，如果不给补偿张金良就去仲裁，精微公司提交的解除劳动关系证明显示的与公司再无争议不是其真实意思表示，如果不签字公司不会把社保减员并不出具离职证明。5.与夏迎春微信聊天记录及通话记录，证明离职后还是在接听公司400电话，还在接听公司其他的咨询电话，工作期间的工作量并非公司主张的小工作量。精微公司对证据1真实性认可，证明目的不认可，称根据考勤管理制度，加班需要申请，审批通过后生效，否则不予计算加班。对证据2，称网站上的宣传不是指某个岗位，而是指客户随时找公司，公司都会有人给反馈，并不是要求员工24小时值守等着。对证据3无法核实。对证据4真实性认可，证明目的不认可。对证据5无法核实。精微公司主张张金良与其公司不存在任何争议，为此提交以下证据：证据1.员工离职申请表、辞职报告，证明劳动关系解除时间为2019年8月1日，是张金良个人原因提出离职。证据2.考勤管理规定、企业微信中发布考勤制度截图，证明对于加班需要审批的规定已经发布给公司所有员工，张金良工作期间没有提交过加班申请。证据3.解除劳动关系证明，证明双方协商一致确定了解除劳动关系证明中的条款。证据4.企业微信系统截图，证明张金良在职期间没有提交过加班申请。张金良对证据1真实性认可，证明目的认可；对证据2真实性认可，精微公司确实在企业微信中发布过考勤管理规定，其见过，但加班需要经过上级经理审批后才加班，其接听客户时无法预知客户打电话，无法提前向经理申请，接听电话是随机的，有不确定性，无法提前提交加班申请，400电话每天都有，不确定每天几通，大概每天1-5通电话，电话打入的时间不确定，有时是工作时间，有时是非工作时间；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的认可。一审法院认为，张金良知晓精微公司加班审批制度，但张金良未举证证明其已履行加班审批制度，且张金良提交的证据不足以证明其存在延时加班、周六日及法定节假日加班情形，结合张金良所述接听400电话存在不确定性的事实，其要求精微公司支付平日延时、休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回张金良的全部诉讼请求。二审中，张金良提交以下新证据：1.2018年1月1日至2019年7月31日未接明细，证明张金良很好的完成了其工作。精微公司认可该证据真实性，不认可证明目的。2.张金良与公司部分销售人员的微信聊天记录，证明其完成了工作。精微公司不认可该证据的真实性和证明目的。3.聊天记录，证明张金良接听了400以外的其他电话，精微公司表示真实性无法确认。4.张金良与其主管夏迎春聊天记录，证明精微公司给其涨工资与接听400电话无关。精微公司认可该证据真实性，不认可证明目的。5.聊天记录，证明其工作量，曾向主管明确表明拒绝一人多岗，要求增加人手分摊接听电话及其他工作，要求400电话由其他人接听。聊天记录中未体现张金良关于要求增加人手分摊接听电话工作的主张。精微公司表示以上证据真实性均无法确定，不认可证明目的。另补充查明，精微公司称张金良因工作需要自己继续接听电话，不存在公司委派的事实，如个人在工作时间之外拒绝接没有具体后果。张金良称工作时间外如不接听电话不会对其有不利后果。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，精微公司考勤管理规定明确载明“加班需要填写加班申请，由上级和总经理均审批同意方可执行，没有审批同意的加班不予承认”，张金良自认知晓精微公司加班审批制度，但其未举证证明其已履行加班审批制度。此外，精微公司称张金良因工作需要自己继续接听电话，不存在公司委派的事实及管理后果，根据双方陈述及现有证据，亦无法体现张金良在工作时间外接听电话系基于精微公司的安排和要求。综上，张金良提交的证据不足以证明其存在延时加班、周六日及法定节假日加班情形，一审法院驳回其要求精微公司支付平日延时、休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求并无不当。张金良坚持上述诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张金良的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张金良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 易晶晶审 判 员 张 洁审 判 员 庞 妍二〇二一年八月三十日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸