四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1187号上诉人（原审被告）：黄国江，男，1968年9月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行，住所乐山市市中区茅桥镇中心街14号。代表人：周京龙，行长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹，四川智凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沐川中医医院有限责任公司，住所地：四川省沐川县幸福乡幸福大道3段2号。诉讼代表人：鲁政，沐川中医医院有限责任公司管理人负责人。委托诉讼代理人：梁仁灵，男，管理人工作人员。原审被告：成都弘盛医疗器械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元17楼1701号。法定代表人：黄国江，总经理。原审被告：钟传群，女，1970年7月15日出生，汉族，住成都市锦江区。原审被告：张绘，女，1980年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人黄国江因与被上诉人乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行（以下简称三江农商行）、沐川中医医院有限责任公司（以下简称沐川中医院）、原审被告成都弘盛医疗器械有限公司（以下简称弘盛医疗）、钟传群、张绘金融借款合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2021）川1129民初388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年8月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄国江上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第五项判决，依法改判扣减借款本金1,894.97元；二、一审、二审诉讼费用均由三江农商行、沐川中医院承担。事实和理由：一、一审法院确认债权未依法扣减借款本金1,894.97元（2021年4月1日三江农商行已扣划沐川中医院账户1,893.13元；2021年6月22日三江农商行已扣划沐川中医院账户1.84元）；二、一审法院适用法律错误，三江农商行未申报债权无权提起本案诉讼，本案两个法律关系，破产债权确认纠纷和金融借款纠纷应依法分别处理。本案应驳回三江农商行起诉；三、沐川中医院的资产足够偿还三江农商行的借款，三江农商行应向沐川中医院申请债权，由沐川中医院来偿还三江农商行的债务。如果沐川中医院不能完全清偿，担保人才能去承担清偿义务。三江农商行辩称，关于黄国江诉状中所说一审法院未依法扣减借款本金1,893.13元，该笔款项在2021年7月13日沐川法院出具的（2020）川1129破3-1号民事裁定书中确认三江农商行债权数额时已经予以扣减，扣减1,893.13元后，三江农商行的债权数额是29,812,740.62元。本案并不是破产债权确认之诉，而是金融借款合同纠纷。关于2021年6月22日三江银行扣划的1.84元是事实，关于这两笔扣减的费用，同意从一审判决金额中予以扣减。关于物保与人保的问题，本案抵押合同第十条第六项、保证合同第七条第二项已经明确约定，债权人在实现债权的时候既可以就债务人提供的担保实现债权，也可以就第三人的担保或保证实现债权，也就是说，合同已经明确约定了债权人对实现债权的顺序具有选择权。关于黄国江主张的三江农商行的债权到期时间为2022年，本案中，沐川中医院已经进入破产程序，故根据破产法的规定，三江农商行的债权自法院受理沐川中医院破产的规定出具时即视为该笔债权已到期。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。沐川中医院辩称，在三江农商行申报的债权本金为2,870万元，利息为1,220,091.25元，合计29,920,091.25元，一审判决对三江农商行的债权因担保人在另一案件中有剩余资产作为一审的第二顺位，在一审判决中已将其本金进行了扣减，一审判决记载的本金为2,894,542.5元，利息1,220,091.25元。在2021年4月1日，三江农商行系统自动扣划沐川中医院1,893.13元，在一审判决送达后，管理人根据账户实际情况对三江农商行本金债权进行了扣减，并提交债权人会议核查，和沐川法院裁定，沐川法院于2021年7月13日作出2020川1129破3-1号裁定书，对全体无异议的债权人的债权金额和性质进行了确认，从确认金额来看，是扣除了一审判决中记载的1,893.13元。三江农商行因于2021年6月又扣划了1.84元，管理人从第一次扣款就与三江银行进行了对接，扣款行为系三江农商行系统自动扣划，无法停止。扣划的1.84元系银行利息调整返还到账户上的。管理人因沐川中医院的破产重整草案，管理人已提请沐川法院裁定，若裁定通知破产重整草案，管理人将在债权分配中对三江农商行的债权本金予以扣减1.84元。原审被告弘盛医疗、钟传群、张绘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。三江农商行向一审法院提出诉讼请求：1.确认沐川中医院尚欠三江农商行借款本金28700000元及利息1220091.25元。2.确认三江农商行对沐川中医院抵押的位于沐川县幸福乡的国有土地使用权及地上在建工程（抵押权不动产登记证号：川（2017）沐川县不动产证明第0000337号）的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。3.确认三江农商行对沐川中医医院抵押的位于沐川县幸福乡的国有土地使用权（抵押权不动产登记证号：川（2017）沐川县不动产证明第0000336号）的折价、拍卖、变卖所得价款在10000000元本金、利息425118.9元的范围内享有优先受偿权。4.判令三江农商行对黄国江、钟传群抵押的位于新津花源镇××（××）××房地产（抵押权不动产登记证号：川（2017）新津县不动产证明第0005944号）的折价、拍卖、变卖所得价款在本金5000000元、利息212559.4元的范围内享有优先受偿权。5.判令弘盛医疗、黄国江、张绘对上述第一项债务承担连带保证责任。6.判令本案诉讼费用由沐川中医院、黄国江、弘盛医疗、钟传群、张绘承担。一审法院审理查明：2017年8月24日，三江农商行与沐川中医院签订《借款合同》（合同编号AIGH012017000486）一份，约定沐川中医院向三江农商行借款29,000,000元，借款期限为5年，从2017年8月24日起，至2022年8月23日止。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%，按季结息，结息日为每季末月的20日。借款的担保为保证和抵押，担保合同另行签订。同时，借款合同约定，如借款人有违约或者可能危及出借人债权的情形（含合并、兼并、申请解散、被撤销、（被）申请破产等），出借人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，沐川中医院为担保上述债务的履行，与三江农商行签订了两份《抵押合同》。其中编号为ＡＩＧＨ20170000347的抵押合同，约定沐川中医院以其名下的位于沐川县幸福乡的土地使用权［沐国用（2016）第0297号和沐国用（2016）第××号］提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金10000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等。编号为ＡＩＧＨ20170000348的抵押合同约定沐川中医院以其名下的位于沐川县幸福乡的在建工程［建设工程规划许可证编号：沐住建（工）字第2014（27）号］及土地使用权［沐国用（2016）第0299号］提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金29000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等。上述两份抵押合同签订后，双方在沐川县不动产登记中心办理了抵押登记，分别取得了编号为川（2017）沐川县不动产证明第0000336号、第0000337号《不动产登记证明》。同日，黄国江、钟传群和三江农商行（抵押权人）签订了编号为ＡＩＧＨ20170000349号的《抵押合同》，该合同约定：为担保沐川中医院与三江农商行签订的编号为ＡＩＧＨ012017000486号的借款合同的履行，黄国江、钟传群以共同共有的位于成都市新津区［津房权证监字第××号、第××号］提供抵押担保，担保范围为主合同项下借款本金5000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等。该合同第十条第（一）项约定：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分或者提前处分抵押财产。同时，第十条第（六）项约定：无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人可直接要求抵押人依照本合同约定的在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。上述合同签订后，双方在原新津县国土资源局办理了抵押登记，三江农商行于2017年9月4日取得了编号为川（2017）新津县不动产证明第0005944号《不动产登记证明》。同日，弘盛医疗、黄国江、张绘与三江农商行（债权人）签订《保证合同》（编号：三江农商行茅桥支行2017保字第090号）一份，约定：为担保沐川中医院与三江农商行签订的编号为AIGH012017000486号的借款合同的履行，弘盛医疗、黄国江、张绘为沐川中医院的前述债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同第七条第（一）项约定：如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。同时，第七条第（二）项约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人依照本合同约定的在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。前述合同签订后，三江农商行于2017年9月4日按约向沐川中医院发放了29,000,000元贷款。在合同履行中，沐川中医院偿还本金300,000元。2020年2月28日，沐川中医院与三江农商行签订《贷款利率转换协议》，约定：编号为AIGH012017000486号的借款合同项下贷款的定价基准由基准利率转换为LPR利率，已发放的贷款从2020年3月20日（转换日）起执行年利率为6.84%[一年期LPR4.05%，加（加/减）209BP]。2020年9月24日，该院受理了沐川中医院的破产重整申请，同时指定四川中立中清算事务所有限公司乐山分公司担任沐川中医院的管理人。三江农商行在指定期间内向沐川中医院管理人进行了债权申报，申报债权金额29,920,091.25元（本金28,700,000元、利息1,220,091.25元），债权性质为抵押债权。2020年11月17日，沐川中医院召开第一次债权人会议，根据会议资料，沐川中医院管理人审查后对三江农商行申报的29,920,091.25元抵押债权予以了确认。截止本案法庭辩论终结之日，沐川中医院的债权人的债权均未经人民法院裁定确认。2021年1月19日，三江农商行就黄国江、钟传群提供的抵押房产向成都市新津区人民法院申请实现担保物权。该案审查过程中，黄国江对债权数额提出了异议。成都市新津区人民法院于2021年2月9日作出（2021）川0118民特4号民事裁定书，驳回了三江农商行的申请。另查，2020年7月21日，三江农商行以其他公证债权文书向成都铁路运输法院申请恢复强制执行，被执行人为张绘和弘盛医疗，执行标的6,000,000元，该院立案案号为（2020）川7101执恢214号。案件执行过程中，成都铁路运输法院对弘盛医疗用于担保的房产进行了拍卖。拍卖后，三江农商行向该院申请划拨执行款6,333,892.5元（未还本金6,000,000元、未还利息321,492.5元、公证费2,400元、律师费10,000元）。2020年9月25日，成都铁路运输法院完成前述执行款向发放的审批。因三江农商行就本案所涉借款对被拍卖的房产享有第二顺位的抵押权，成都铁路运输法院在执行完（2020）川7101执恢214号案件后将余款105,457.5元划入了三江农商行账户。三江农商行收到该笔款项后，将其中55,286.91元冲抵了本案所涉借款本金，另51,170.59元计入了前述执行案件所涉借款的利息。2021年4月1日，三江农商行通过沐川中医院的账户扣划1,893.13元用于冲抵案涉借款本金。三江农商行与沐川中医院、弘盛医疗、黄国江、钟传群、张绘之间除本案所涉借款本息及（2020）川7101执恢214号所涉借款本息外，无其他债权债务关系。一审法院认为，三江农商行与沐川中医院所签订的《借款合同》、《抵押合同》，与黄国江、钟传群签订的《抵押合同》以及与弘盛医疗、黄国江、张绘签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。抵押合同签订后，双方到不动产权登记部门办理了抵押登记，抵押权有效设立。2020年9月24日，本院裁定受理了沐川中医院的破产重整申请，该情况符合沐川中医院与三江农商行所签《借款合同》第十一条第（三）项约定的可能危及三江农商行债权的情形，故三江农商行可依据该条第（四）项约定宣布贷款立即到期，并依据《抵押合同》第十条第（一）项和《保证合同》第七条第（一）项向担保人主张权利。本案的主要争议焦点为：一、本案三江农商行的起诉是否符合法律规定；二、案涉借款本金是否应当扣除三江农商行在他案中受偿的105,457.5元；三、在沐川中医院已经提供抵押担保的情况下，三江农商行能否依据与黄国江、钟传群抵押合同实现抵押权。一、关于三江农商行的诉权问题。沐川中医院、弘盛医疗、黄国江、钟传群认为，沐川中医院已经人民法院裁定进入破产程序，三江农商行也向沐川中医院管理人申报了债权且该债权由管理人依法进行了确认，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定及九民会议纪要精神，三江农商行不能就该债权提起诉讼。该院认为，三江农商行的起诉符合法律规定，理由如下：1、三江农商行曾向成都市新津区人民法院申请实现担保物权被裁定驳回，通过诉讼主张权利成为了三江农商行行使担保物权的唯一途径，而根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十五条第三款规定：“债权人以诉讼方式行使担保物权的，应当以债务人和担保人作为共同被告”，故三江农商行要起诉担保人承担担保责任，就必须将债务人沐川中医院作为共同被告；2、本案三江农商行起诉沐川中医院仅仅是为了明确所差欠的借款本息数额以确定其对保证人以及担保物享有的权利范围，其诉讼请求并非是确认破产债权或者要求沐川中医院对其进行个别清偿，三江农商行的起诉并不违反《中华人民共和国企业破产法》规定及《全国民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）精神；3、虽三江农商行申报的债权经沐川中医院管理人核查确认，但该债权并未经人民法院裁定确认，且在本案审理过程中因出现了新情况导致债权数额本金减少，故在本案中查明债权数额不仅有利于保护大多数债权人的利益，也能有效减少当事人的诉累；4、根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款：“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持”的规定，三江农商行虽向沐川中医院申报了债权，但仍有权向抵押人及保证人主张权利，故本案三江农商行的起诉符合法律规定。二、关于案涉借款本息数额的问题。三江农商行主张其在（2020）川7101执恢214号执行案件中另行受偿的105,457.5元中，有51,170.59元系前述执行案件所涉借款的利息，不应用作冲抵本案所涉借款本金。该院认为，根据（2020）川7101执恢214号执行案件材料显示，三江农商行在该案中申请执行、划拨的款项为6,333,892.5元，成都铁路运输法院亦将6,333,892.5元全部划入了三江农商行账户，故该案已经执行完毕，该案所涉的借款本息即全部得到清偿，不应再以该笔借款计算利息。此外，成都铁路运输法院将105,457.5元支付给三江农商行的依据在于本案所涉借款对应的第二顺位抵押，而非该案的执行款项，故105,457.5元应全部抵作本案所涉借款的本金。截止2020年9月24日，本案所涉借款为本金28,700,000元、利息1,220,091.25元，之后，由于三江农商行收到了应抵作本金的105,457.5元，故本案所涉借款尚余本金数额为28,594,542.5元，利息因已于破产之日停止计息，仍为1,220,091.25元。三、关于担保物权实现顺位的问题。《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条对债权人实现担保物权的顺位作出了规定，即担保物权实现的顺位首先以约定优先，没有约定或者约定不明的情形下，应当优先就债务人自己提供的担保物实现担保物权。本案中，三江农商行与抵押人黄国江、钟传群签订的《抵押合同》第十条第（六）项及与保证人弘盛医疗、黄国江、张绘签订的《保证合同》第七条第（二）项均对实现担保物权的顺序作出了明确的约定，即无论债务人是否自己提供了担保，担保人均不因此减免担保责任，债权人可直接要求担保人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任。故三江农商行在本案中直接向抵押人黄国江、钟传群主张实现抵押权及要求保证人弘盛医疗、黄国江、张绘承担连带保证责任符合双方合同约定及法律规定，应当予以支持。沐川中医院差欠三江农商行借款本金28,594,542.5元及利息1,220,091.25元到期未还，三江农商行可依据《中华人民共和国企业破产法》相关规定向沐川中医院申报债权，同时可以依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条规定及《抵押合同》《保证合同》的约定实现其担保物权，三江农商行的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对于三江农商行于2021年4月1日扣划沐川中医院的1,893.13元，因违反了《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，在本案中不予处理，双方可协商解决或由沐川中医院另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条、第四十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、沐川中医医院有限责任公司尚欠乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行借款本金28594542.5元及利息1220091.25元；二、乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行对沐川中医医院有限责任公司设置抵押的位于沐川县幸福乡的在建工程及土地使用权［沐国用（2016）第0299号、川（2017）沐川县不动产证明第0000337号］享有抵押权，对该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在本判决确定的第一项债务范围内享有优先受偿权；三、乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行对沐川中医医院有限责任公司设置抵押的位于沐川县幸福乡的土地使用权［沐国用（2016）第0297号、沐国用（2016）第××号、（2017）沐川县不动产证明第0000336号］享有抵押权，对该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在本金10000000元及利息425118.9元范围内享有优先受偿权；四、乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行对黄国江、钟传群设置抵押的位于成都市新津区［津房权证监字第××号、第××号、川（2017）新津县不动产证明第000594号］享有抵押权，在本判决生效之日起十五日内，有权就该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在本金5000000元及利息212559.4元范围内享有优先受偿权；五、成都弘盛医疗器械有限公司、黄国江、张绘于本判决生效之日起十五日内对沐川中医医院有限责任公司差欠乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行借款本金28594542.5元及利息1220091.25元承担连带清偿责任；六、成都弘盛医疗器械有限公司、黄国江、钟传群、张绘清偿前述全部债务后，可以代替乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行在沐川中医医院有限责任公司在破产程序中受偿；若只清偿部分前述债务，则可在其承担担保责任的范围内要求乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行返还获得超出债权总额的清偿部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,400元，由成都弘盛医疗器械有限公司、黄国江、张绘各负担60,000元，钟传群负担11,400元。二审期间，三江农商行提交2021年7月13日沐川法院作出的（2020）川1129破3-1号民事裁定书，拟证明在一审判决后，沐川中医院管理人在向沐川法院申请确认沐川中医院103位债权人的债务时对一审法院没有处理的1,893.13元在债权确认表中对三江农商行债权金额已经予以扣减。沐川中医院和黄国江对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认证：对三江农商行提交的新证据的三性予以确认，能够证明其待证事实。因各方当事人对一审判决审理认定事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2021年6月22日三江农商行已扣划沐川中医院账户1.84元；2021年5月27日，沐川人民法院作出本案一审判决；2021年7月13日沐川法院作出的（2020）川1129破3-1号民事裁定书载明，沐川中医院管理人在向沐川法院申请确认沐川中医院103位债权人的债务时对2021年6月22日三江农商行已扣划沐川中医院账户的1,893.13元在《债权确认表》中对三江农商行确认的债权金额已经予以扣减。沐川中医院无异议债权表（第一批）上确认三江农商行债权金额：29,812,740.62元，债权类别：抵押债权。本院认为，本案争议焦点是一、三江农商行的案涉主债权是否应扣除1,893.13元加1.84元，即1,894.97元；二、三江农商行债权实现途径是否先实现物保，不足部分再实现人保；三、三江农商行是否有权提起本案金融借款合同之诉？关于三江农商行的案涉主债权是否应扣除1,893.13元加1.84元，即1,894.97元，因本案在一审判决后查明以下新事实：沐川法院作出的（2020）川1129破3-1号民事裁定书载明沐川中医院无异议债权表（第一批）上确认三江农商行债权金额：29,812,740.62元，债权类别：抵押债权；且2021年6月22日三江农商行又扣划沐川中医院账户1.84元，综合以上两个事实，本院确认沐川中医院尚欠三江农商行借款本金及利息金额为29,812,738.78元。关于三江农商行债权实现途径的问题。因本案中，三江农商行与抵押人黄国江、钟传群签订的《抵押合同》第十条第（六）项及与保证人弘盛医疗、黄国江、张绘签订的《保证合同》第七条第（二）项均对实现担保物权的顺序作出了明确的约定，即无论债务人是否自己提供了担保，担保人均不因此减免担保责任，债权人可直接要求担保人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任。故三江农商行在本案中直接向抵押人黄国江、钟传群主张实现抵押权及要求保证人弘盛医疗、黄国江、张绘承担连带保证责任符合双方合同约定及法律规定。一审法院确定并无不当。关于三江农商行是否有权提起本案金融借款合同之诉的问题。本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十五条第三款规定：“债权人以诉讼方式行使担保物权的，应当以债务人和担保人作为共同被告”，故三江农商行要起诉担保人承担担保责任，就必须将债务人沐川中医院作为共同被告；2.本案三江农商行起诉沐川中医院仅仅是为了明确所差欠的借款本息数额以确定其对保证人以及担保物享有的权利范围，三江农商行的起诉并不违反《中华人民共和国企业破产法》规定及《全国民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）精神；3.目前三江农商行申报的债权经沐川中医院管理人核查确认，但该债权已经人民法院裁定确认，且在本案审理过程中因出现了新事实导致债权数额本金减少，故在本案中查明债权数额不仅有利于保护大多数债权人的利益，也能有效减少当事人的诉累；4.根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款：“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持”的规定，三江农商行虽向沐川中医院申报了债权，但仍有权向抵押人及保证人主张权利，故本案三江农商行的起诉符合法律规定。综上，上诉人黄国江的主要上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审中出现新证据，新事实，本院纠正确认沐川中医院尚欠三江农商行借款本金及利息金额为29,812,738.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省沐川县人民法院（2021）川1129民初388号民事判决；二、沐川中医医院有限责任公司尚欠乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行借款本金及利息29,812,738.78元；三、乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行对沐川中医医院有限责任公司设置抵押的位于沐川县幸福乡的在建工程及土地使用权[沐国用（2016）第0299号、川（2017）沐川县不动产证明第0000337号]享有抵押权，对该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在本判决确定的第一项债务范围内享有优先受偿权；四、乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行对沐川中医医院有限责任公司设置抵押的位于沐川县幸福乡的土地使用权［沐国用（2016）第0297号、沐国用（2016）第××号、（2017）沐川县不动产证明第0000336号］享有抵押权，对该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在本金10000000元及利息425118.9元范围内享有优先受偿权；五、乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行对黄国江、钟传群设置抵押的位于成都市新津区［津房权证监字第××号、第××号、川（2017）新津县不动产证明第000594号］享有抵押权，在本判决生效之日起十五日内，有权就该抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在本金5000000元及利息212559.4元范围内享有优先受偿权；六、成都弘盛医疗器械有限公司、黄国江、张绘于本判决生效之日起十五日内对沐川中医医院有限责任公司差欠乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行借款本金及利息29812738.78元承担连带清偿责任；七、成都弘盛医疗器械有限公司、黄国江、钟传群、张绘清偿前述全部债务后，可以代替乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行在沐川中医医院有限责任公司在破产程序中受偿；若只清偿部分前述债务，则可在其承担担保责任的范围内要求乐山三江农村商业银行股份有限公司茅桥支行返还获得超出债权总额的清偿部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费191,400元，由成都弘盛医疗器械有限公司、黄国江、张绘各负担60,000元，钟传群负担11,400元。二审案件受理费50元，由黄国江负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  周文勤审 判 员  伍 健二〇二一年八月十三日法官助理  王 琦书 记 员  张 瑞