湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1123民初614号原告（案外人）：屈明超，男，1979年11月1日出生，汉族，个体工商户（双牌县英超商行经营者），住双牌县。委托诉讼代理人：何进平，男，住双牌县，由双牌县英超商行推荐。被告（申请执行人）：屈德禄，男，1978年12月10日出生，汉族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告（案外人）：杨华，男，1977年2月22日出生，汉族，农民，住双牌县。被告（案外人）：屈建华，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住双牌县。被告（被执行人）：湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司（已注销）。住所地：双牌县泷泊镇阳明路300号。原负责人：屈明超，系该分公司负责人。原告屈明超与被告屈德禄、杨华、屈建华、湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司（以下简称周六周七超市双牌阳明路南分公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈明超的委托诉讼代理人何进平、被告屈德禄的委托诉讼代理人蒋隆旭、被告屈建华到庭参加诉讼，被告杨华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经庭外调解未果。本案现已审理终结。屈明超向本院提出诉讼请求：请求判决撤销双牌县人民法院（2021）湘1123执异23号执行裁定；判决追加被告杨华、屈建华为本案的被执行人。事实与理由：第一、被告（被执行人）湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司是独立法人，这有该分公司的营业执照予以证实，该分公司对外以该分公司的资产独立承担法律责任；被诉执行裁定将该分公司认定为不是独立的法人是没有任何事实依据和法律依据的。该分公司的实际控制人是杨华、屈建华，申请执行人屈德禄的货物也是出售给杨华和屈建华的，屈明超没有接收屈德禄德任何货物；如果该分公司未经清算即办理注销登记导致无法进行清算，也是应当追加该分公司的股东为被执行人，而不应追加总公司的股东为被执行人；该分公司的股东是杨华和屈建华，原告屈明超不是该分公司的股东。第二、被告(被执行人)湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司的债务与原告屈明超无关。2019年10月18日屈明超、杨华、屈建华共同签署了一份《分伙结算协议》，该协议的第2条明确约定：“因友好协商分伙，故湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司法人由甲方(杨华)、乙方(屈建华)在10个工作日内更换好法人，湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司的收入、支出、利润和负债以及所产生的法律问题与丙方(屈明超)无关”；言下之意是由杨华和屈建华二人承担。所以，如果要追加被执行人，也应当追加杨华和屈建华二人。第三、原告屈明超也不是湖南周六周七超市有限公司的真正股东，屈明超是为杨华代持股份。这一事实有杨华与屈明超签订的《代持协议》予以证实，所以被告杨华既是分公司的法定股东，也是总公司的真正股东，杨华才是被追加的被执行人。屈德禄辩称，答辩人与原告及其他各被告之间的债权债务关系明确，这一事实，有双牌县人民法院(2020)湘1123民初33号及永州市中级人民法院(2020)湘11民终1413号民事判决书予以证实，该判决书已经发生法律效力，原告及各被告之间没有履行人民法院发生法律效力的判决义务，申请人依法律的规定，向人民法院强制执行合法有据，人民法院应当予以支持，原告与各被告之间的内部纠纷，不影响答辩人的权利主张。屈建华辩称，本案与屈建华无关，屈建华也是受害者。屈建华只是装修，因屈明超、杨华欠了屈建华的装修款，他们转让湖南周六周七超市紫金北店给屈建华，用来抵屈建华的装修款。杨华没有答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告屈明超向本院提交了下列证据：证据1.分伙结算协议1份，拟证明：2019年10月18日，屈明超、杨华、屈建华共同签订了这份分伙结算协议，该协议证实了三个事实：一是在注销湖南周六周七超市有限公司、湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司之前，三位合伙人对这两个公司的债务进行了清算，不属于“未经清算即办理注销登记”；二是该协议的第2条明确约定：“因友好协商分伙，故湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司法人由甲方（杨华）、乙方（屈建华）在10个工作日内更换好法人，湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司的收入、支出、利润和负债以及所产生的法律问题与丙方（屈明超）无关”；言下之意是由杨华和屈建华二人承担；所以，不属于“导致无法进行清算”，是可以找人清算的，也是有人承担偿还债务的责任的；该协议从上述两个方面证实本案不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定；三是如果要追加被执行人也应当追加杨华和屈建华二人，因为屈德禄的货物是出售给湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司，且时间发生在2019年10月18日《分伙结算协议》签订之日的后面；该协议已经明确约定：湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司的收入、支出、利润和负债以及所产生的法律问题与丙方（屈明超）无关；证据2.清税证明2份，拟证明：湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司、湖南周六周七超市有限公司在注销前对公司的债权债务进行了清算，其中所有的税务事项均已结清；证实本案不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定；证据3.代持协议1份，拟证明：2019年10月18日，原告屈明超与被告杨华签订了代持协议，原告屈明超不是湖南周六周七超市有限公司的真正股东，屈明超是为杨华代持股份；所以，被告杨华既是分公司的法定股东，也是总公司的真正股东，如果要追加当事人，杨华才是应当被追加的被执行人；证据4.准予注销登记通知书2份，拟证明，湖南周六周七超市有限公司、湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司均已注销；证据5.请求追加被执行人的申请书1份，拟证明，申请执行人屈德禄向双牌县人民法院申请追加杨华、屈建华、屈明超三人为被执行人，但法院只追加了屈明超一人。被告屈德禄对原告屈明超提交的证据1、2、3、4，有异议，认为该4份证据与本案已生效的人民法院民事判决书所主张的权利没有关系，其真实与否只能在屈明超、屈建华、杨华内部发生法律效力；证据5，没有异议。被告屈建华对原告屈明超提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据1、2、3中的协议与屈建华无关，屈建华只是在其中做个证；证据5，有异议，认为屈建华是受害者，申请追加屈建华是错误的。被告杨华在本院组织调解时，对原告屈明超提交的证据1、3的真实性均没有异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告屈明超提交上述证据，均不能否定原告屈明超系湖南周六周七超市有限公司登记股东的事实，故上述证据不足达到原告屈明超的证明目的。二、被告屈德禄向本院提交了下列证据：（2020）湘1123民初33号民事判决、（2020）湘11民终1413号民事判决各1份，拟证明：1.被告屈德禄与各当事人之间的债权债务关系明确，该判决书已发生法律效力，被告屈德禄向人民法院申请执行生效的判决合法有据；2.原告与各被告之间具有连带的给付义务。原告屈明超、被告屈建华对被告屈德禄提交的上述证据均无异议，且该2份证据系生效一审、二审民事判决书，故对该2份证据，本院予以确认并在卷佐证。三、被告屈建华向本院提交了下列证据：湖南周六周七连锁超市转让协议1份，拟证明湖南周六周七超市有限公司所有原分公司的债权债务与屈建华无关。原告屈明超、被告屈德禄对被告屈建华提交的上述证据均无异议，且告杨华在本院组织调解时，对原告屈建华提交的上述证据的真实性没有异议，故本院对该份的真实性予以确认；但该转让协议系被告杨华与被告屈建华就周六周七超市紫金北店而签订的协议，与本案无关联。四、本院调取（2020）湘1123执异15号、（2021）湘1123执异23号、（2021）湘11执复27号、（2020）湘1123执388号执行裁定书各1份。原告屈明超、被告屈德禄、被告屈建华对该4份执行裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南周六周七超市有限公司成立于2018年11月20日，法定代表人为屈明超，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告周六周七超市双牌阳明路南分公司成立于2019年4月25日，登记企业类型为有限责任公司分公司(自然人独资)，登记负责人为屈明超，系湖南周六周七超市有限公司设立的分公司。2020年1月3日，屈德禄因与唐能军、屈建华、杨华、周六周七超市双牌阳明路南分公司买卖合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼。2020年3月26日，本院依法作出(2020)湘1123民初33号民事判决：“一、被告湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告屈德禄货款22249.20元；二、驳回原告屈德禄的其他诉讼请求。”周六周七超市双牌阳明路南分公司不服该判决，提起上诉。2020年5月26日，湖南省永州市中级人民法院依法作出(2020)湘11民终1413号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2020年8月10日，被告屈德禄依据已经发生法律效力的(2020)湘1123民初33号民事判决、(2020)湘11民终1413号民事判决向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明被告周六周七超市双牌阳明路南分公司已于2020年1月7日办理了注销登记，湖南周六周七超市有限公司已于2020年7月29日办理了注销登记。2020年8月10日，被告屈德禄以“被执行人湖南周六周七超市有限公司双牌阳明路南分公司的法人湖南周六周七超市有限公司未经清算即办理了注销登记”为由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，申请追加案外人杨华、屈建华、屈明超为被执行人。2020年12月7日，本院作出（2020）湘1123执异15号执行裁定，屈明超不服该执行裁定，向永州市中级人民法院申请复议。2021年3月29日，永州市中级人民法院以“告知当事人申请复议的权利，属于程序违法，双牌县人民法院应重新作出裁定”为由，作出（2021）湘11执复27号执行裁定：“一、撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123执异15号执行裁定；二、发回湖南省双牌县人民法院重新作出裁定。”2021年5月21日，本院作出（2021）湘1123执异23号执行裁定：“一、追加屈明超为湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初33号民事判决书中所确定给付义务的被执行人；二、驳回申请执行人屈德禄的其他异议请求。”原告屈明超不服，诉至本院。本院认为，本案系因原告屈明超对本院裁定追加其为被执行人不服而提起的异议之诉，因此本案案由应为追加、变更被执行人异议之诉。人民法院在民事诉讼执行过程中，当被执行人不能或不能完全履行生效法律文书确定的义务时，可以依法追加与原被执行人有具有权利、义务关联的主体为被执行人，以保障生效法律文书能够继续执行。本案中，被执行人周六周七超市双牌阳明路南分公司的法人为湖南周六周七超市有限公司，原告屈明超系湖南周六周七超市有限公司的登记股东。而本案无证据证实案外人杨华、屈建华系湖南周六周七超市有限公司的登记股东。且湖南周六周七超市有限公司未经清算即于2020年7月29日办理了注销登记。故本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，裁定追加屈明超为本院作出的(2020)湘1123民初33号民事判决书中所确定给付义务的被执行人，于法有据。原告屈明超以“周六周七超市双牌阳明路南分公司对外以该分公司的资产独立承担法律责任，根据屈明超、杨华、屈建华共同签署的分伙结算协议约定，该分公司的债务与原告屈明超无关，屈明超是为杨华代持股份，杨华既是分公司的法定股东，也是总公司的真正股东，杨华才是被追加的被执行人”等为由，诉请“判决撤销双牌县人民法院（2021）湘1123执异23号执行裁定，追加被告杨华、屈建华为本案的被执行人”，经查：一、本案没有证据证实被告杨华、屈建华系湖南周六周七超市有限公司的登记股东，原告屈明超与被告杨华、屈建华签订的分伙结算协议，以及原告屈明超与被告杨华签订的代持协议，不能否定原告屈明超系湖南周六周七超市有限公司登记股东的事实；二、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；现因设立周六周七超市双牌阳明路南分公司的湖南周六周七超市有限公司已被注销，其对外应承担的债务，当然应由湖南周六周七超市有限公司的登记股东承担。因此，原告屈明超的诉请无事实和法律依据，理由不成立。如果原告屈明超要求按与被告杨华、屈建华签订的分伙结算协议，以及与被告杨华签订的代持协议进行处理，也是另行解决的问题。综上所述，对原告屈明超的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条、第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告屈明超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告屈明超负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文人民陪审员  林德祥人民陪审员  周善华二〇二一年八月二十日书 记 员  唐群荣附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。