广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终668号上诉人（原审被告）：肖某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄湃纯，广东腾翔律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：罗蓉玲，女，1975年11月26日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穗帆，广东腾翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯楚伟，男，1962年11月29日，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。原审被告：肖贵顺，男，1969年1月6日出生，汉族，住汕头市龙湖区。上诉人肖某1与上诉人罗蓉玲、被上诉人侯楚伟、原审被告肖贵顺分家析产纠纷一案，均不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人肖某1的委托诉讼代理人余晓、黄湃纯，上诉人罗蓉玲的委托诉讼代理人郑惠娜，被上诉人侯楚伟的委托诉讼代理人许晓丹到庭参加诉讼。原审被告肖贵顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回侯楚伟一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由侯楚伟承担。事实与理由：涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额属肖某1受赠所得，属肖某1的个人财产，一审判决将涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额认定为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产是错误的，导致判决结果错误。涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额是由肖某1的爷爷奶奶以及父亲肖贵顺、母亲罗蓉玲共同出资购买并赠与给肖某1的，属肖某1受赠所得，属肖某1的个人财产。上述车位及房产份额是肖某1的爷爷奶奶以及父亲肖贵顺、母亲罗蓉玲四人合意明确赠与给肖某1的，将肖某1登记为涉案065号车位及1402号房产的共有人就充分证明赠与合同成立并履行，肖某1也表示接受赠与，故赠与行为有效。另，赠与系法律上的纯获利益行为，受赠人无需具备对等的收入来源或购买能力，购房款的来源并不影响赠与的成立及生效。一审法院以肖某1未能提供有效证据证明自已的祖父母及父母确有赠与的明确意思表示，无法证明赠与法律关系的成立为由否认赠与是错误的。办理过户手续是赠与房产的生效要件，本案购买涉案车位及房产并将肖某1登记为涉案065号车位及1402号房产的共有人就充分证明赠与合同成立并履行，肖某1也表示接受赠与，该赠与行为有效。肖某1认为应依法认定，涉案车位及房产登记时赠与己成立，涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额属肖某1受赠所得，属肖某1的个人财产，拍卖款中按肖某1份额留存的拍卖款887668.815元属肖某1个人所有。一审判决将涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额认定为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产是错误的，将拍卖款中按肖某1份额留存的拍卖款887668.815元判决归肖贵顺与罗蓉玲共有也是错误的，损害了未成年人的合法权益。综上所述，肖某1认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，没有依法保护未成年人的合法权益。为此，特依法提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回侯楚伟一审的全部诉讼请求或将本案发回重审，维护法律的公平公正，维护肖某1的合法权益。罗蓉玲辩称，认可肖某1的上诉意见，涉案财产是要赠与肖某1的。如果法院不认可该赠与的话，涉案财产属于罗蓉玲、肖贵顺、肖某1的家庭共有财产。侯楚伟辩称，肖某1登记为涉案不动产的权利人时尚未年满3周岁，属于无民事行为能力人，没有独立的经济收入，日常生活尚需依靠其父母供养，不可能有资金能力购买房地产，其资金应来源于其父母，即案涉不动产登记在肖某1名下的份额的实际出资人为肖贵顺和罗蓉玲。肖某1主张案涉不动产登记在其名下的份额是由其祖父母及父母亲共同出资购买并赠与给肖某1的，属于肖某1受赠所得，系其个人财产，但肖某1未能提供有效证据证明其祖父母及父母亲确有赠与的明确意思表示，无法证明赠与法律关系，且肖某1有关财产赠与及相关份额属于其个人财产的主张并未取得其母亲罗蓉玲的认可，罗蓉玲在《第三人参加诉讼申请书》及《民事上诉状》中均明确表示案涉不动产登记在肖某1名下的份额不属于肖某1的个人财产，否认赠与关系，因此肖某1的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应予以维持。肖贵顺未陈述意见。罗蓉玲上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法院（2020)粤0511民初4186号民事判决第一项和第三项；2.请求依法改判驳回侯楚伟一审的全部诉讼请求，并改判支持罗蓉玲一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由侯楚伟承担。事实与理由：一、肖某1作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款887668.815元为罗蓉玲、肖某1和肖贵顺的家庭共同财产，一审判决认定“登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款887668.815元应归肖贵顺与罗蓉玲所有”的事实错误，导致判决错误。据一审查明的事实，罗蓉玲与肖贵顺于××××年××月登记结婚，××××年××月生育儿子肖某1，2005年2月购买案涉1402号房产并登记在丈夫肖贵顺和儿子肖某1名下，2005年3月购买案涉065号车位并登记在丈夫肖贵顺和儿子肖某1名下，后罗蓉玲及丈夫肖贵顺、儿子肖某1共同居住使用上述房产。罗蓉玲与丈夫基于对孩子的爱以丈夫肖贵顺和孩子肖某1的名义签订合同并办理房产登记，该行为并不以肖某1是否具有独立的经济来源或民事行为能力为前提，而且购房后，罗蓉玲及丈夫肖贵顺、儿子肖某1也一直居住使用案涉房产，故肖某1作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款的份额，依法依理应认定为罗蓉玲与丈夫肖贵顺、儿子肖某1的家庭共有财产，一审法院无视该涉案车位、房产的登记事实和使用情况，认定“登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款887668.815元应归肖贵顺与罗蓉玲所有”明显认定事实错误，导致判决错误。退一步讲，假设一审判决所认定的涉案065号车位及1402号房产属罗蓉玲和肖贵顺夫妻共同财产的事实成立，案涉065号车位及1402号房产的拍卖款合计1775337.63元应为罗蓉玲与肖贵顺共有，两人各得一半即887668.815元，则鉴于一审已查明的事实：“肖贵顺作为上述不动产共有人而分得的拍卖款887668.815元已在执行阶段执行完毕。”，故此，该两套不动产拍卖款的另一半即本案所争议的887668.815元依法应由罗蓉玲所有，一审法院判决肖贵顺和罗蓉玲各得443834.41元，与本案查明的事实前后矛盾，是严重错误的。二、肖贵顺作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款887668.815兀为罗蓉玲与肖贵顺夫妻共有，一审法院以“该笔款项已被执行完毕”为由驳回罗蓉玲的第二项诉讼请求，判决错误，严重损害罗蓉玲的合法权益。据一审法院查明的事实，肖贵顺作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款887668.815元为罗蓉玲与肖贵顺夫妻共有，罗蓉玲诉请的对肖贵顺作为共有人分得的案涉房产和车位拍卖款一半887668.815元的有关诉求与侯楚伟的诉求，均是基于案涉房产和车位的析产问题发生的争议，属于同一诉，而且，该房产所涉部分拍卖款是否执行完毕并不影响财产的析产，一审法院以“该笔款项己被执行完毕”为由驳回罗蓉玲的第二项诉讼请求，明显适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。况且，鉴于己执行完毕的涉案065号车位及1402号房产拍卖款一半887668.815元和尚未执行的涉案065号车位及1402号房产拍卖款一半887668.815元，均基于同一执行依据，即侯楚伟起诉肖贵顺民间借贷纠纷一案，现涉案065号车位及1402号房产拍卖款另一半887668.815兀尚未开始执行，所以本案的执行程序并未终结，罗蓉玲依旧享有分家析产、要求确认其享有拍卖款份额的权利，应对此一并予以处理。在确认本案拍卖款份额归属时，理应对已执行完毕的拍卖价款的一半份额887668.815元一并予以处理，即在确认本案所涉不动产拍卖款份额归属时，对属于肖贵顺的拍卖款份额，应扣除己执行完毕的涉案065号车位及1402号房产一半拍卖款887668.815元，那么剩下涉案065号车位及1402号房产一半拍卖款887668.815元理应属罗蓉玲或者罗蓉玲、肖某1所有，一审法院判决剩下涉案065号车位及1402号房产一半拍卖款887668.815元属肖贵顺与罗蓉玲共有，肖贵顺与罗蓉玲各得443834.41元明显错误，请二审法院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误，请二审法院撤销原审判决第一项和第三项，依法改判驳回侯楚伟-审的全部诉讼请求，并改判支持罗蓉玲的一审诉讼请求，维护罗蓉玲的合法权益。肖某1辩称，登记在肖某1名下的涉案财产是其个人财产，赠与的意思表示是明确的。侯楚伟辩称，一般情况下，不动产登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购买不动产的实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定不动产的归属。肖某1登记为涉案不动产的权利人时，尚未年满3周岁，属于无民事行为能力人，没有独立的经济收入，日常生活尚需依靠父母供养，不可能有资金能力购买房地产，其资金应来源于其父母，即案涉不动产登记在肖某1名下的份额的实际出资人应为肖贵顺和罗蓉玲，一审判决认定登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款应归肖贵顺和罗蓉玲所有是正确的。对于登记在肖贵顺名下的份额通过拍卖分得的拍卖款，该拍卖款在本案立案前已经执行完毕，款项已支付给侯楚伟，除非人民法院作出裁定要求侯楚伟返还，进行执行回转，否则该拍卖款实际已经归侯楚伟所有，罗蓉玲提出对已经归侯楚伟所有的款项进行析产没有事实和法律依据。况且，在涉案不动产拍卖成功后，直至法院将登记在肖贵顺名下的份额对应的拍卖款支付给侯楚伟，罗蓉玲均没有向法院提出保留其份额或提出执行异议，应视为罗蓉玲对该部分拍卖款没有份额或视为罗蓉玲放弃对该部分拍卖款所享有的权利。因此，罗蓉玲在本案提出对登记在肖贵顺名下的份额通过拍卖分得的拍卖款进行析产没有事实和法律依据。在侯楚伟与肖贵顺整个民间借贷纠纷案件中，罗蓉玲存在与肖贵顺恶意串通，帮助肖贵顺拖延、逃避债务的主观故意。从侯楚伟2017年8月提起民间借贷纠纷诉讼，至今已将近四年时间。在这过程中，罗蓉玲故意在民间借贷纠纷一审中提出管辖权异议，故意在民间借贷纠纷二审中失踪，导致二审判决需要公告送达，故意在执行程序中提出执行异议申请和执行异议之诉，穷尽各种手段帮助肖贵顺拖延时间和逃避债务，导致案件可供执行财产至今仍未执行完毕，浪费司法资源。更为恶劣的是，肖贵顺与罗蓉玲夫妻合计100%持股汕头市博赛尔科技有限公司，该公司名下位于东厦北路××街××厂房。在侯楚伟申请强制执行后，罗蓉玲仍配合肖贵顺通过该公司将厂房抵押出去贷款人民币2000万元，涉嫌转移财产和拒不执行罪。罗蓉玲存在帮助肖贵顺拖延、逃避债务的主观故意。因此，其在本案的诉求更不应得到支持。综上所述，罗蓉玲的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应予以维持。肖贵顺未陈述意见。侯楚伟向一审法院起诉请求：1.请求对肖某1因作为共有人而分得的拍卖汕头市金泰庄翡翠花园地下室065号车位（下称065号车位）和汕头市金泰庄翡翠花园5、6幢5幢1402号房全套（下称1402号房产）拍卖款887668.815元进行析产，确认前述拍卖款887668.815元为肖贵顺的夫妻共有财产，该财产应用于偿还肖贵顺拖欠侯楚伟的债务；2.本案诉讼费用由肖某1、肖贵顺共同承担。罗蓉玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认肖某1作为共有人而分得案涉065号车位和1402号房产拍卖款887668.815元为肖某1、肖贵顺和罗蓉玲的家庭共有财产，并对该笔款项进行析产，罗蓉玲分得该笔拍卖款的三分之一；2.请求法院确认肖贵顺作为共有人而分得案涉065号车位和1402号房产拍卖款887668.815元为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共有财产，并对该笔款项进行析产，罗蓉玲分得该笔拍卖款的二分之一；3.本案诉讼费用由侯楚伟承担。一审法院认定事实：侯楚伟与肖贵顺民间借贷纠纷一案，一审法院2018年1月31日作出（2017）粤0511民初1905号《民事判决书》，认定了肖贵顺结欠侯楚伟借款7000000元以及双方约定借款利息等事实，并据此判决肖贵顺向侯楚伟支付7000000元及该款自2016年12月25日起至判决限定还款之日止按年利率24%计算的利息。肖贵顺不服该一审判决，提起上诉，本院认为肖贵顺的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳，于2018年6月15日判决驳回上诉，维持原判。之后，肖贵顺拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，侯楚伟便向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年12月5日作出（2018）粤0511执1189号之二《执行裁定书》，裁定拍卖肖贵顺名下位于汕头市东方园南区产中属于肖贵顺的部分。通过司法拍卖，案涉065号车位以353384.2元成交，案涉1402号房产以1421953.43元成交，合计1775337.63元。虽然肖贵顺作为上述不动产共有人而分得的拍卖款887668.815元已在执行阶段执行完毕，但仍未能还清欠款，侯楚伟遂于2020年10月14日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。罗蓉玲于2020年12月9日向一审法院提出作为有独立请求权第三人参加诉讼的申请，一审法院经审查后，依法予以照准。一审法院经查，案涉065号车位于2005年3月购买取得，登记在肖贵顺、肖某1的名下，案涉1402号房产于2005年2月购买取得，登记在肖贵顺、肖某1的名下。肖贵顺、肖某1在庭审时称，肖某1名下的份额由肖某1的爷爷、奶奶及肖贵顺和罗蓉玲共同出资购买赠与所得，属于肖某1的个人财产，罗蓉玲对此不予认可，认为应属于家庭共有财产，而肖贵顺、肖某1当庭表明无法提供购房出资明细及资金来源作为证据。一审法院另查明，肖贵顺与罗蓉玲××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续至今。双方××××年××月××日生育大儿子即本案肖某1，××××年××月××日生育小儿子肖某2。肖某1的爷爷已去世。案在审理期间，一审法院根据侯楚伟的申请，作出（2020）粤0511民初4186号《民事裁定书》，保全了本案待析产财产的一半443834.41元，即（2018）粤0511执1189号之二《执行裁定书》第五项中肖某1名下的房产拍卖款。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，侯楚伟对肖贵顺与其他人共有的财产，有权代为提起析产诉讼。案涉不动产虽登记在肖贵顺、肖某1的名下，但购房行为发生在肖贵顺与罗蓉玲的夫妻关系存续期间，肖某1当时尚未年满3周岁，并不具有购买的能力，且关于肖某1通过接受其祖父母及父母赠与而取得相应房产份额的抗辩，肖某1的母亲罗蓉玲不予认可，而根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，赠与是一种合意，属于双方法律行为，现肖某1未能提供有效证据证明自己的祖父母及父母确有赠与的明确意思表示，无法证明赠与法律关系的成立，一审法院依法不予采纳。既然肖某1名下的份额并非通过自己购买或接受赠与取得，那么，应根据实际出资情况确定房产份额的归属。本案侯楚伟主张因购房资金均来源于肖贵顺与罗蓉玲夫妻共同出资，故房产应属于他们的夫妻共同财产，肖贵顺则不予认可。一审法院分析认为，肖贵顺既为案涉两套不动产的登记权属人之一，又是不动产的实际控制人，本应提供其持有的购房资金来源、交易明细或其他不动产资料作为证据，用于反驳侯楚伟的主张，但其当庭表示无法提供，故应当对不能提供相关购房资料的行为承担不利的法律后果，基于此，一审法院对案涉车位和房产由肖贵顺与罗蓉玲共同出资购买取得的事实予以确认，依法认定该两套不动产为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，相应的，登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款887668.815元应归肖贵顺与罗蓉玲所有。肖贵顺没有完全履行法院已发生法律效力的判决所确认的对侯楚伟负有的债务，给侯楚伟造成了损害，侯楚伟为了保障自身的合法债权，提出对属于肖贵顺名下的财产予以析产分割，具有合法事由，侯楚伟提出要求确认该笔款项为肖贵顺夫妻共有财产的请求，有事实依据，一审法院予以支持；侯楚伟经生效民事判决其系肖贵顺的债权人，但本案仅对案涉财产进行析产分割，侯楚伟提出该笔财产应全部用于偿还肖贵顺所拖欠债务的主张，因该财产属肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，罗蓉玲所属部分应如何处分与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，因此，关于该部分财产应如何偿还该笔债务的问题，侯楚伟可通过其它合法途径予以解决。肖某1名下的份额实为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，故罗蓉玲提出确认该份额相对应的拍卖款由肖贵顺、肖某1、罗蓉玲各分得三分之一的诉求，依据不足，一审法院不予支持；至于罗蓉玲主张的第二项诉讼请求，该笔款项已被执行完毕，罗蓉玲可通过其他合法途径寻求解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、位于汕头市金泰庄翡翠花园地下室065号车位和汕头市全套中原按肖某1份额而留存的拍卖款887668.815元属肖贵顺和罗蓉玲共有，肖贵顺与罗蓉玲各得443834.41元。二、驳回侯楚伟的其他诉讼请求。三、驳回罗蓉玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计为12676元和保全费2739元，合计15415元，由肖贵顺、肖某1和罗蓉玲共同负担，每人负担5138.33元。侯楚伟已预交的诉讼费用，一审法院予以退还；罗蓉玲多预交的受理费，一审法院予以退还；肖贵顺、肖某1应负担的诉讼费用于判决生效之日起十日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、案涉拍卖款的归属应如何认定；二、案涉拍卖款是否可进行析产，若可以应如何分配。关于案涉拍卖款的归属应如何认定的问题。经查，案涉拍卖款1775337.63元系由司法拍卖案涉065号车位及1402号房产两部分不动产的成交款所构成，其中案涉065号车位的成交价格为353384.2元，案涉1402号房产的成交价格为1421953.43元。此外，案涉065号车位及1402号房产在司法拍卖前产权均登记在肖贵顺及肖某1二人名下，且均是在肖贵顺与罗蓉玲夫妻关系存续期间所购买。因肖贵顺与罗蓉玲在购买案涉065号车位及1402号房产时，肖某1尚未年满3周岁，无独立财产，不具有相应的购买能力。一审期间肖贵顺与罗蓉玲对案涉065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额是否赠与肖某1个人所有，二人也持有不同意见，意思表示不一致。因此，一审判决在从案涉065号车位及1402号房产的出资情况及肖贵顺与罗蓉玲各自的陈述等分析，认定肖贵顺与罗蓉玲自始至终并未形成将案涉065号车位及1402号房产赠与肖某1的合意，案涉065号车位及1402号房产的真正权利人并非肖某1，而是肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，符合客观事实，本院予以维持。肖某1上诉主张案涉065号车位及1402号房产登记在其名下的份额属于其个人财产，缺乏有效证据证明，本院不予采信。罗蓉玲一审主张案涉065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额属于家庭共有财产，二审又认可肖某1提出的系其个人财产，前后诉讼行为不一致，本院不予认定。因案涉065号车位及1402号房产经认定属于肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，故相应的不动产拍卖款依法依理也应认定为二人共同所有。关于案涉拍卖款是否可进行析产，若可以应如何分配的问题。经前述认定，案涉拍卖款属于肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行”的规定，侯楚伟有权提起析产诉讼，故案涉拍卖款依法可进行析产。因肖贵顺与罗蓉玲均没有提交证据证明婚后有就夫妻共同财产存在特别约定，故案涉拍卖款1775337.63元在本案中依法应予以平均分割，由肖贵顺与罗蓉玲各分得887668.815元。鉴于一审法院已就肖贵顺可分得的拍卖款887668.815元在执行阶段执行完毕，故剩余的按肖某1份额而留存的拍卖款887668.815元依法应认定为罗蓉玲所有。一审法院对于案涉拍卖款的执行并无不当之处，本案并无必要对案涉拍卖款已经执行部分及留存部分各自再予以细分，徒然增加讼累，一审判决处理不当，本院予以纠正。罗蓉玲上诉主张案涉拍卖款留存的另一半即887668.815元应认定为罗蓉玲所有，理由成立，本院予以支持。综上所述，肖某1的上诉请求不成立，本院不予支持；罗蓉玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初4186号民事判决；二、位于汕头市金泰庄翡翠花园地下室065号车位和汕头市全套中原按肖某1份额而留存的拍卖款887668.815元属于罗蓉玲所有；三、驳回侯楚伟的诉讼请求；四、驳回罗蓉玲的其他诉讼请求。一审案件受理费12676元、保全费2739元，由侯楚伟负担。二审案件受理费25352元（肖某1与罗蓉玲各分别预交25352元），由肖某1、侯楚伟各负担一半即12676元。侯楚伟应负担的二审案件受理费12676元限其于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；逾期交纳的，本院将依法强制执行。肖某1多预交的二审案件受理费12676元及罗蓉玲已预交的二审案件受理费25352元经其各自书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 刘静文审 判 员 林思浩二〇二一年八月三十一日法官助理 范晓武书 记 员 林鸿瑜广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终668号上诉人（原审被告）：肖某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄湃纯，广东腾翔律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：罗蓉玲，女，1975年11月26日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穗帆，广东腾翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯楚伟，男，1962年11月29日，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。原审被告：肖贵顺，男，1969年1月6日出生，汉族，住汕头市龙湖区。上诉人肖某1与上诉人罗蓉玲、被上诉人侯楚伟、原审被告肖贵顺分家析产纠纷一案，均不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人肖某1的委托诉讼代理人余晓、黄湃纯，上诉人罗蓉玲的委托诉讼代理人郑惠娜，被上诉人侯楚伟的委托诉讼代理人许晓丹到庭参加诉讼。原审被告肖贵顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回侯楚伟一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由侯楚伟承担。事实与理由：涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额属肖某1受赠所得，属肖某1的个人财产，一审判决将涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额认定为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产是错误的，导致判决结果错误。涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额是由肖某1的爷爷奶奶以及父亲肖贵顺、母亲罗蓉玲共同出资购买并赠与给肖某1的，属肖某1受赠所得，属肖某1的个人财产。上述车位及房产份额是肖某1的爷爷奶奶以及父亲肖贵顺、母亲罗蓉玲四人合意明确赠与给肖某1的，将肖某1登记为涉案065号车位及1402号房产的共有人就充分证明赠与合同成立并履行，肖某1也表示接受赠与，故赠与行为有效。另，赠与系法律上的纯获利益行为，受赠人无需具备对等的收入来源或购买能力，购房款的来源并不影响赠与的成立及生效。一审法院以肖某1未能提供有效证据证明自已的祖父母及父母确有赠与的明确意思表示，无法证明赠与法律关系的成立为由否认赠与是错误的。办理过户手续是赠与房产的生效要件，本案购买涉案车位及房产并将肖某1登记为涉案065号车位及1402号房产的共有人就充分证明赠与合同成立并履行，肖某1也表示接受赠与，该赠与行为有效。肖某1认为应依法认定，涉案车位及房产登记时赠与己成立，涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额属肖某1受赠所得，属肖某1的个人财产，拍卖款中按肖某1份额留存的拍卖款887668.815元属肖某1个人所有。一审判决将涉案065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额认定为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产是错误的，将拍卖款中按肖某1份额留存的拍卖款887668.815元判决归肖贵顺与罗蓉玲共有也是错误的，损害了未成年人的合法权益。综上所述，肖某1认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，没有依法保护未成年人的合法权益。为此，特依法提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回侯楚伟一审的全部诉讼请求或将本案发回重审，维护法律的公平公正，维护肖某1的合法权益。罗蓉玲辩称，认可肖某1的上诉意见，涉案财产是要赠与肖某1的。如果法院不认可该赠与的话，涉案财产属于罗蓉玲、肖贵顺、肖某1的家庭共有财产。侯楚伟辩称，肖某1登记为涉案不动产的权利人时尚未年满3周岁，属于无民事行为能力人，没有独立的经济收入，日常生活尚需依靠其父母供养，不可能有资金能力购买房地产，其资金应来源于其父母，即案涉不动产登记在肖某1名下的份额的实际出资人为肖贵顺和罗蓉玲。肖某1主张案涉不动产登记在其名下的份额是由其祖父母及父母亲共同出资购买并赠与给肖某1的，属于肖某1受赠所得，系其个人财产，但肖某1未能提供有效证据证明其祖父母及父母亲确有赠与的明确意思表示，无法证明赠与法律关系，且肖某1有关财产赠与及相关份额属于其个人财产的主张并未取得其母亲罗蓉玲的认可，罗蓉玲在《第三人参加诉讼申请书》及《民事上诉状》中均明确表示案涉不动产登记在肖某1名下的份额不属于肖某1的个人财产，否认赠与关系，因此肖某1的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应予以维持。肖贵顺未陈述意见。罗蓉玲上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法院（2020)粤0511民初4186号民事判决第一项和第三项；2.请求依法改判驳回侯楚伟一审的全部诉讼请求，并改判支持罗蓉玲一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由侯楚伟承担。事实与理由：一、肖某1作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款887668.815元为罗蓉玲、肖某1和肖贵顺的家庭共同财产，一审判决认定“登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款887668.815元应归肖贵顺与罗蓉玲所有”的事实错误，导致判决错误。据一审查明的事实，罗蓉玲与肖贵顺于××××年××月登记结婚，××××年××月生育儿子肖某1，2005年2月购买案涉1402号房产并登记在丈夫肖贵顺和儿子肖某1名下，2005年3月购买案涉065号车位并登记在丈夫肖贵顺和儿子肖某1名下，后罗蓉玲及丈夫肖贵顺、儿子肖某1共同居住使用上述房产。罗蓉玲与丈夫基于对孩子的爱以丈夫肖贵顺和孩子肖某1的名义签订合同并办理房产登记，该行为并不以肖某1是否具有独立的经济来源或民事行为能力为前提，而且购房后，罗蓉玲及丈夫肖贵顺、儿子肖某1也一直居住使用案涉房产，故肖某1作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款的份额，依法依理应认定为罗蓉玲与丈夫肖贵顺、儿子肖某1的家庭共有财产，一审法院无视该涉案车位、房产的登记事实和使用情况，认定“登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款887668.815元应归肖贵顺与罗蓉玲所有”明显认定事实错误，导致判决错误。退一步讲，假设一审判决所认定的涉案065号车位及1402号房产属罗蓉玲和肖贵顺夫妻共同财产的事实成立，案涉065号车位及1402号房产的拍卖款合计1775337.63元应为罗蓉玲与肖贵顺共有，两人各得一半即887668.815元，则鉴于一审已查明的事实：“肖贵顺作为上述不动产共有人而分得的拍卖款887668.815元已在执行阶段执行完毕。”，故此，该两套不动产拍卖款的另一半即本案所争议的887668.815元依法应由罗蓉玲所有，一审法院判决肖贵顺和罗蓉玲各得443834.41元，与本案查明的事实前后矛盾，是严重错误的。二、肖贵顺作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款887668.815兀为罗蓉玲与肖贵顺夫妻共有，一审法院以“该笔款项已被执行完毕”为由驳回罗蓉玲的第二项诉讼请求，判决错误，严重损害罗蓉玲的合法权益。据一审法院查明的事实，肖贵顺作为共有人分得的涉案065号车位及1402号房产拍卖款887668.815元为罗蓉玲与肖贵顺夫妻共有，罗蓉玲诉请的对肖贵顺作为共有人分得的案涉房产和车位拍卖款一半887668.815元的有关诉求与侯楚伟的诉求，均是基于案涉房产和车位的析产问题发生的争议，属于同一诉，而且，该房产所涉部分拍卖款是否执行完毕并不影响财产的析产，一审法院以“该笔款项己被执行完毕”为由驳回罗蓉玲的第二项诉讼请求，明显适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。况且，鉴于己执行完毕的涉案065号车位及1402号房产拍卖款一半887668.815元和尚未执行的涉案065号车位及1402号房产拍卖款一半887668.815元，均基于同一执行依据，即侯楚伟起诉肖贵顺民间借贷纠纷一案，现涉案065号车位及1402号房产拍卖款另一半887668.815兀尚未开始执行，所以本案的执行程序并未终结，罗蓉玲依旧享有分家析产、要求确认其享有拍卖款份额的权利，应对此一并予以处理。在确认本案拍卖款份额归属时，理应对已执行完毕的拍卖价款的一半份额887668.815元一并予以处理，即在确认本案所涉不动产拍卖款份额归属时，对属于肖贵顺的拍卖款份额，应扣除己执行完毕的涉案065号车位及1402号房产一半拍卖款887668.815元，那么剩下涉案065号车位及1402号房产一半拍卖款887668.815元理应属罗蓉玲或者罗蓉玲、肖某1所有，一审法院判决剩下涉案065号车位及1402号房产一半拍卖款887668.815元属肖贵顺与罗蓉玲共有，肖贵顺与罗蓉玲各得443834.41元明显错误，请二审法院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误，请二审法院撤销原审判决第一项和第三项，依法改判驳回侯楚伟-审的全部诉讼请求，并改判支持罗蓉玲的一审诉讼请求，维护罗蓉玲的合法权益。肖某1辩称，登记在肖某1名下的涉案财产是其个人财产，赠与的意思表示是明确的。侯楚伟辩称，一般情况下，不动产登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购买不动产的实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定不动产的归属。肖某1登记为涉案不动产的权利人时，尚未年满3周岁，属于无民事行为能力人，没有独立的经济收入，日常生活尚需依靠父母供养，不可能有资金能力购买房地产，其资金应来源于其父母，即案涉不动产登记在肖某1名下的份额的实际出资人应为肖贵顺和罗蓉玲，一审判决认定登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款应归肖贵顺和罗蓉玲所有是正确的。对于登记在肖贵顺名下的份额通过拍卖分得的拍卖款，该拍卖款在本案立案前已经执行完毕，款项已支付给侯楚伟，除非人民法院作出裁定要求侯楚伟返还，进行执行回转，否则该拍卖款实际已经归侯楚伟所有，罗蓉玲提出对已经归侯楚伟所有的款项进行析产没有事实和法律依据。况且，在涉案不动产拍卖成功后，直至法院将登记在肖贵顺名下的份额对应的拍卖款支付给侯楚伟，罗蓉玲均没有向法院提出保留其份额或提出执行异议，应视为罗蓉玲对该部分拍卖款没有份额或视为罗蓉玲放弃对该部分拍卖款所享有的权利。因此，罗蓉玲在本案提出对登记在肖贵顺名下的份额通过拍卖分得的拍卖款进行析产没有事实和法律依据。在侯楚伟与肖贵顺整个民间借贷纠纷案件中，罗蓉玲存在与肖贵顺恶意串通，帮助肖贵顺拖延、逃避债务的主观故意。从侯楚伟2017年8月提起民间借贷纠纷诉讼，至今已将近四年时间。在这过程中，罗蓉玲故意在民间借贷纠纷一审中提出管辖权异议，故意在民间借贷纠纷二审中失踪，导致二审判决需要公告送达，故意在执行程序中提出执行异议申请和执行异议之诉，穷尽各种手段帮助肖贵顺拖延时间和逃避债务，导致案件可供执行财产至今仍未执行完毕，浪费司法资源。更为恶劣的是，肖贵顺与罗蓉玲夫妻合计100%持股汕头市博赛尔科技有限公司，该公司名下位于东厦北路××街××厂房。在侯楚伟申请强制执行后，罗蓉玲仍配合肖贵顺通过该公司将厂房抵押出去贷款人民币2000万元，涉嫌转移财产和拒不执行罪。罗蓉玲存在帮助肖贵顺拖延、逃避债务的主观故意。因此，其在本案的诉求更不应得到支持。综上所述，罗蓉玲的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应予以维持。肖贵顺未陈述意见。侯楚伟向一审法院起诉请求：1.请求对肖某1因作为共有人而分得的拍卖汕头市金泰庄翡翠花园地下室065号车位（下称065号车位）和汕头市金泰庄翡翠花园5、6幢5幢1402号房全套（下称1402号房产）拍卖款887668.815元进行析产，确认前述拍卖款887668.815元为肖贵顺的夫妻共有财产，该财产应用于偿还肖贵顺拖欠侯楚伟的债务；2.本案诉讼费用由肖某1、肖贵顺共同承担。罗蓉玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认肖某1作为共有人而分得案涉065号车位和1402号房产拍卖款887668.815元为肖某1、肖贵顺和罗蓉玲的家庭共有财产，并对该笔款项进行析产，罗蓉玲分得该笔拍卖款的三分之一；2.请求法院确认肖贵顺作为共有人而分得案涉065号车位和1402号房产拍卖款887668.815元为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共有财产，并对该笔款项进行析产，罗蓉玲分得该笔拍卖款的二分之一；3.本案诉讼费用由侯楚伟承担。一审法院认定事实：侯楚伟与肖贵顺民间借贷纠纷一案，一审法院2018年1月31日作出（2017）粤0511民初1905号《民事判决书》，认定了肖贵顺结欠侯楚伟借款7000000元以及双方约定借款利息等事实，并据此判决肖贵顺向侯楚伟支付7000000元及该款自2016年12月25日起至判决限定还款之日止按年利率24%计算的利息。肖贵顺不服该一审判决，提起上诉，本院认为肖贵顺的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳，于2018年6月15日判决驳回上诉，维持原判。之后，肖贵顺拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，侯楚伟便向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年12月5日作出（2018）粤0511执1189号之二《执行裁定书》，裁定拍卖肖贵顺名下位于汕头市东方园南区产中属于肖贵顺的部分。通过司法拍卖，案涉065号车位以353384.2元成交，案涉1402号房产以1421953.43元成交，合计1775337.63元。虽然肖贵顺作为上述不动产共有人而分得的拍卖款887668.815元已在执行阶段执行完毕，但仍未能还清欠款，侯楚伟遂于2020年10月14日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。罗蓉玲于2020年12月9日向一审法院提出作为有独立请求权第三人参加诉讼的申请，一审法院经审查后，依法予以照准。一审法院经查，案涉065号车位于2005年3月购买取得，登记在肖贵顺、肖某1的名下，案涉1402号房产于2005年2月购买取得，登记在肖贵顺、肖某1的名下。肖贵顺、肖某1在庭审时称，肖某1名下的份额由肖某1的爷爷、奶奶及肖贵顺和罗蓉玲共同出资购买赠与所得，属于肖某1的个人财产，罗蓉玲对此不予认可，认为应属于家庭共有财产，而肖贵顺、肖某1当庭表明无法提供购房出资明细及资金来源作为证据。一审法院另查明，肖贵顺与罗蓉玲××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续至今。双方××××年××月××日生育大儿子即本案肖某1，××××年××月××日生育小儿子肖某2。肖某1的爷爷已去世。案在审理期间，一审法院根据侯楚伟的申请，作出（2020）粤0511民初4186号《民事裁定书》，保全了本案待析产财产的一半443834.41元，即（2018）粤0511执1189号之二《执行裁定书》第五项中肖某1名下的房产拍卖款。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，侯楚伟对肖贵顺与其他人共有的财产，有权代为提起析产诉讼。案涉不动产虽登记在肖贵顺、肖某1的名下，但购房行为发生在肖贵顺与罗蓉玲的夫妻关系存续期间，肖某1当时尚未年满3周岁，并不具有购买的能力，且关于肖某1通过接受其祖父母及父母赠与而取得相应房产份额的抗辩，肖某1的母亲罗蓉玲不予认可，而根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，赠与是一种合意，属于双方法律行为，现肖某1未能提供有效证据证明自己的祖父母及父母确有赠与的明确意思表示，无法证明赠与法律关系的成立，一审法院依法不予采纳。既然肖某1名下的份额并非通过自己购买或接受赠与取得，那么，应根据实际出资情况确定房产份额的归属。本案侯楚伟主张因购房资金均来源于肖贵顺与罗蓉玲夫妻共同出资，故房产应属于他们的夫妻共同财产，肖贵顺则不予认可。一审法院分析认为，肖贵顺既为案涉两套不动产的登记权属人之一，又是不动产的实际控制人，本应提供其持有的购房资金来源、交易明细或其他不动产资料作为证据，用于反驳侯楚伟的主张，但其当庭表示无法提供，故应当对不能提供相关购房资料的行为承担不利的法律后果，基于此，一审法院对案涉车位和房产由肖贵顺与罗蓉玲共同出资购买取得的事实予以确认，依法认定该两套不动产为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，相应的，登记在肖某1名下的份额通过拍卖分得的拍卖款887668.815元应归肖贵顺与罗蓉玲所有。肖贵顺没有完全履行法院已发生法律效力的判决所确认的对侯楚伟负有的债务，给侯楚伟造成了损害，侯楚伟为了保障自身的合法债权，提出对属于肖贵顺名下的财产予以析产分割，具有合法事由，侯楚伟提出要求确认该笔款项为肖贵顺夫妻共有财产的请求，有事实依据，一审法院予以支持；侯楚伟经生效民事判决其系肖贵顺的债权人，但本案仅对案涉财产进行析产分割，侯楚伟提出该笔财产应全部用于偿还肖贵顺所拖欠债务的主张，因该财产属肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，罗蓉玲所属部分应如何处分与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，因此，关于该部分财产应如何偿还该笔债务的问题，侯楚伟可通过其它合法途径予以解决。肖某1名下的份额实为肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，故罗蓉玲提出确认该份额相对应的拍卖款由肖贵顺、肖某1、罗蓉玲各分得三分之一的诉求，依据不足，一审法院不予支持；至于罗蓉玲主张的第二项诉讼请求，该笔款项已被执行完毕，罗蓉玲可通过其他合法途径寻求解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、位于汕头市金泰庄翡翠花园地下室065号车位和汕头市全套中原按肖某1份额而留存的拍卖款887668.815元属肖贵顺和罗蓉玲共有，肖贵顺与罗蓉玲各得443834.41元。二、驳回侯楚伟的其他诉讼请求。三、驳回罗蓉玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计为12676元和保全费2739元，合计15415元，由肖贵顺、肖某1和罗蓉玲共同负担，每人负担5138.33元。侯楚伟已预交的诉讼费用，一审法院予以退还；罗蓉玲多预交的受理费，一审法院予以退还；肖贵顺、肖某1应负担的诉讼费用于判决生效之日起十日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、案涉拍卖款的归属应如何认定；二、案涉拍卖款是否可进行析产，若可以应如何分配。关于案涉拍卖款的归属应如何认定的问题。经查，案涉拍卖款1775337.63元系由司法拍卖案涉065号车位及1402号房产两部分不动产的成交款所构成，其中案涉065号车位的成交价格为353384.2元，案涉1402号房产的成交价格为1421953.43元。此外，案涉065号车位及1402号房产在司法拍卖前产权均登记在肖贵顺及肖某1二人名下，且均是在肖贵顺与罗蓉玲夫妻关系存续期间所购买。因肖贵顺与罗蓉玲在购买案涉065号车位及1402号房产时，肖某1尚未年满3周岁，无独立财产，不具有相应的购买能力。一审期间肖贵顺与罗蓉玲对案涉065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额是否赠与肖某1个人所有，二人也持有不同意见，意思表示不一致。因此，一审判决在从案涉065号车位及1402号房产的出资情况及肖贵顺与罗蓉玲各自的陈述等分析，认定肖贵顺与罗蓉玲自始至终并未形成将案涉065号车位及1402号房产赠与肖某1的合意，案涉065号车位及1402号房产的真正权利人并非肖某1，而是肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，符合客观事实，本院予以维持。肖某1上诉主张案涉065号车位及1402号房产登记在其名下的份额属于其个人财产，缺乏有效证据证明，本院不予采信。罗蓉玲一审主张案涉065号车位及1402号房产登记在肖某1名下的份额属于家庭共有财产，二审又认可肖某1提出的系其个人财产，前后诉讼行为不一致，本院不予认定。因案涉065号车位及1402号房产经认定属于肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，故相应的不动产拍卖款依法依理也应认定为二人共同所有。关于案涉拍卖款是否可进行析产，若可以应如何分配的问题。经前述认定，案涉拍卖款属于肖贵顺与罗蓉玲的夫妻共同财产，而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行”的规定，侯楚伟有权提起析产诉讼，故案涉拍卖款依法可进行析产。因肖贵顺与罗蓉玲均没有提交证据证明婚后有就夫妻共同财产存在特别约定，故案涉拍卖款1775337.63元在本案中依法应予以平均分割，由肖贵顺与罗蓉玲各分得887668.815元。鉴于一审法院已就肖贵顺可分得的拍卖款887668.815元在执行阶段执行完毕，故剩余的按肖某1份额而留存的拍卖款887668.815元依法应认定为罗蓉玲所有。一审法院对于案涉拍卖款的执行并无不当之处，本案并无必要对案涉拍卖款已经执行部分及留存部分各自再予以细分，徒然增加讼累，一审判决处理不当，本院予以纠正。罗蓉玲上诉主张案涉拍卖款留存的另一半即887668.815元应认定为罗蓉玲所有，理由成立，本院予以支持。综上所述，肖某1的上诉请求不成立，本院不予支持；罗蓉玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初4186号民事判决；二、位于汕头市金泰庄翡翠花园地下室065号车位和汕头市全套中原按肖某1份额而留存的拍卖款887668.815元属于罗蓉玲所有；三、驳回侯楚伟的诉讼请求；四、驳回罗蓉玲的其他诉讼请求。一审案件受理费12676元、保全费2739元，由侯楚伟负担。二审案件受理费25352元（肖某1与罗蓉玲各分别预交25352元），由肖某1、侯楚伟各负担一半即12676元。侯楚伟应负担的二审案件受理费12676元限其于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；逾期交纳的，本院将依法强制执行。肖某1多预交的二审案件受理费12676元及罗蓉玲已预交的二审案件受理费25352元经其各自书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 刘静文审 判 员 林思浩二〇二一年八月三十一日法官助理 范晓武书 记 员 林鸿瑜