山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7154号上诉人（原审被告）：滕凤阳，女，汉族，住潍坊市。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾国增，董事长。管理人：山东众成清泰（济南）律师事务所。负责人：杨营营。委托诉讼代理人：孙刚泊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人滕凤阳因与被上诉人济南大有升房地产开发有限公司（以下简称大有升公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。滕凤阳上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回大有升公司的起诉请求；2.一、二审案件受理费由大有升公司承担。事实和理由：一、一审法院认定双方签订的《济南市商品房买卖合同》无效，判令双方签订的销售（字）201618986965、销售（字）201618986171、销售（字）201618987283、销售（字）201618987687号合同无效，认定事实错误。以上合同系在济南市房管部门办理的网签备案手续，就合同而言符合合同的构成要件，且已经在房管部门备案，《合同法》并未明确规定合同的生效要件，但可以进行大致归纳：1、行为人具有相应的缔约能力；2、意思表示真实；3、不违反强制性法律或者社会公共利益。滕凤阳与大有升公司签订以上合同不违背以上生效要件，应属于有效合同。一审法院以存在的《借款合同》否定《商品房买卖合同》效力，缺乏证据。根据一审证据质证及庭审，可以看出两种法律关系出现了竞合，但根据两份合同的履行情况不能推定出《借款合同》有效。首先如果是单纯的借贷关系，至少应该支付利息，但大有升公司承认从未支付过利息；其次，如果是借贷关系，肯定会进行催收，尤其像这种大额借款，但滕凤阳从未进行过催收，大有升公司也从未表达过还款的意思表示，再次，滕凤阳从未进行过债权申报，大有升公司也未通知过滕凤阳进行债权申报，由此可见双方一直履行的是《商品房买卖合同》，而并非《借款合同》。滕凤阳在履行《商品房买卖合同》没有任何过错责任，反而是大有升公司在履行过程中因自身原因导致无法向滕凤阳交付房屋，这才是形成本案诉讼的原因。二、大有升公司诉讼已经超过诉讼时效。自2016年6月滕凤阳办理完毕网签备案开始，大有升公司应当知道自己的权利受到了损害，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，大有升公司未提交证据证明存在法律规定的中止、中断或延长的情形，所以本案诉讼已经超过诉讼时效。大有升公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回滕凤阳的上诉请求，维持原判。大有升公司向一审法院起诉请求：判令原、被告之间签订的销售（字）201618987283、销售（字）201618986965、销售1（字）201618986171及销售（字）201618987687商品房预售合同无效，并撤销该销售（字）201618987283、销售（字）201618986965、销售（字）201618986171及销售（字）201618987687商品房买卖合同的网签备案登记。一审法院认定事实：2016年6月3日，大有升公司（甲方）与滕凤阳（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款200万元；借款期限为2016年6月1日至2016年12月1日；借款利息按月息3%计算；甲方自愿将位于济南市天桥区无影山100号的影山府邸X的四套房产以每套伍拾万的价格抵押给乙方，每还清伍拾万元，乙方将无条件配合甲方办理解除收回每套房产网签合同的手续，直至借款全部还清，此四套房产甲方将全部收回，同时此借款协议自动终止作废。同日，大有升公司与滕凤阳签订四份《济南商品房买卖合同》，其中合同编号为销售（字）201618986965合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼1单元1801室房屋，房屋总价款为826178元；合同编号为销售（字）201618986171合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园X室房屋，房屋总价款为827176元；合同编号为销售（字）201618987283合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园X室房屋，房屋总价款为825181元；合同编号为销售（字）201618987687合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园X室房屋，房屋总价款为823185元。上述《借款合同》签订后，滕凤阳于2016年6月3日向大有升公司转账180万元；于2016年6月7日向大有升公司转账20万元。上述《济南商品房买卖合同》签订后，大有升公司于2016年6月3日协助滕凤阳就涉案房屋办理了网签备案手续，大有升公司未将涉案房屋交付给滕凤阳。另查明，一审法院于2017年6月13日作出（2017）鲁0105破1号民事裁定书，裁定“受理申请人济南大有升房地产开发有限公司的重整申请。”同日作出（2017）鲁0105破1号决定书，指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任大有升公司的管理人，现仍在重整中。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：本案的争议焦点为大有升公司与滕凤阳签订的四份《济南商品房买卖合同》的合同效力问题。针对该焦点问题，大有升公司主张其与滕凤阳之间系民间借贷关系，双方签订《济南市商品房买卖合同》系为涉案借款提供担保，双方并未达成商品房买卖的合意，该商品房买卖合同应属无效。另，大有升公司向法庭提交证据1.济南大有升房地产开发有限公司债权申报表一份，证明滕凤阳向大有升公司申报债权时是按普通债权进行申报，债权性质为借款。滕凤阳对该证据的真实性不予认可，主张其未委托案外人岳言龙进行债权申报。一审法院认为大有升公司的该份证据中显示系岳言龙以滕凤阳委托代理人身份进行申报，但其未能提交滕凤阳的授权委托书，且滕凤阳对此亦不予认可，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。一审法院认为，结合双方当事人提交的《借款合同》、《济南商品房买卖合同》、记账凭证等证据以及庭审陈述，可以认定大有升公司与滕凤阳签订的《济南市商品房买卖合同》系为双方之间存在的借贷关系所提供的担保。理由如下：首先，2016年6月3日的《济南市商品房买卖合同》系在同日签订的《借款合同》基础上签订，并非独立的商品房买卖合同。《借款合同》中约定大有升公司将位于济南市天桥区无影山100号的影山府邸X的四套房产以每套伍拾万的价格抵押给滕凤阳，随后双方签订《济南市商品房买卖合同》并办理网签备案手续，《济南市商品房买卖合同》中所涉房产与《借款合同》中约定的抵押房产一致，因此，该《济南市商品房买卖合同》是双方对借款担保进行的约定。其次，滕凤阳认可其仅向大有升公司支付了200万元款项，该数额与《借款合同》中约定借款数额一致，滕凤阳陈述其通过中介购买涉案房屋，但未能举证证实，一审法院不予采信。再者，滕凤阳认可其一直未支付涉案《济南市商品房买卖合同》中约定的剩余购房款，亦未实际占有涉案房屋，不符合一般商品房买卖的正常交易习惯。综上，一审法院认为双方以签订《济南市商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，即名为商品房买卖实为借款担保，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故一审法院对大有升公司要求确认其与滕凤阳签订的四份《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于大有升公司主张撤销涉案合同的网签备案手续的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，一审法院不予处理。判决：一、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）201618986965）无效；二、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）201618986171）无效；三、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（销售（字）201618987283）无效；四、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（销售（字）201618987687）无效。案件受理费减半收取计50元，由被告滕凤阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，滕凤阳与大有升公司同一天签订《借款合同》、《济南市商品房买卖合同》，《借款合同》约定的抵押物即为《济南市商品房买卖合同》约定的房屋，涉案《济南市商品房买卖合同》约定的房屋总价款在320万元以上，滕凤阳在支付完200万元后，未再支付剩余房款，双方签订《济南市商品房买卖合同》的真实目的在于为借款提供担保,商品房买卖合同并非双方真实意思表示，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，因此，一审法院认定滕凤阳、大有升公司签订的《济南市商品房买卖合同》无效并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，滕凤阳一审未提出诉讼时效的抗辩，二审提出。本院不予支持。综上所述，滕凤阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人滕凤阳负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二一年八月六日书记员  李璐瑶