河北省遵化市人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0281执异55号案外人：古进东，男，1966年9月24日出生，汉族，现住遵化市。申请执行人：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市建明大街北侧。法定代表人：吕继敏，董事长委托代理人：李毅，系公司员工，代理权限为特别授权。被执行人：遵化市日新铁选厂，住所地遵化市堡子店镇小曹各庄村。投资人：曹士生，男，1978年7月4日出生，汉族，现住遵化市。委托代理人：吴振华，遵化市安国法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：王采祥，男，1949年4月18日出生，汉族，现住遵化市。申请执行人遵化市农村信用合作联社与被执行人遵化市日新铁选厂、王采祥借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人古进东向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，现已审查终结。案外人古进东称：申请执行人遵化市农村信用合作联社与被执行人遵化市日新铁选厂、王采祥之间的借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出了（2014）遵民初字第00441号民事调解书。在该案的执行过程中，唐山市中级人民法院于2020年11月26日作出（2018）冀02执18132号之一执行裁定书，裁定将遵化市处（房屋所有权证为遵房权证堡子店镇字第××号）予以查封。案外人与被执行人王采祥就涉案房地产的权属纠纷曾于2013年9月起诉至法院，本院于2013年10月16日作出（2013）遵民初字第3626号民事判决书，判决被查封的房产及所占土地面积的东半部分归案外人所有，由王采祥协助办理变更登记。该份判决已经生效，但王采祥一直不予配合办理产权变更登记，导致归案外人所有的房产份额一直错误登记在王采祥名下，法院将案外人所有的房产份额予以查封，无事实及法律依据，应予解除。被执行人王采祥与申请执行人恶意调解，明知查封的房产及土地为案外人古进东与被执行人王采祥按份共有，仍然办理抵押权登记，属恶意串通，虚假诉讼，侵害了案外人的合法权益，故提此异议申请，请求撤销唐山市中级人民法院（2018）冀02执18132号之一执行裁定书，解除对涉案房产的查封。案外人古进东为证明其主张提交了如下证据：1、唐山市中级人民法院（2018）冀02执18132号之一执行裁定书；2、遵化市人民法院（2013）遵民初字第3626号民事判决书；3、遵化市人民法院（2014）遵民初字第441号民事调解书；4、遵化市人民政府关于省道邦宽线（遵化市段）拓宽改建工程收回国有土地使用权的补偿协议书；5、涉案房产的产权登记证。上述证据，案外人古进东用以证明：唐山市中级人民法院（2018）冀02执18132号之一执行裁定书查封的遵化市南的房地产中东半部分的土地使用权、房屋所有权的权利人为案外人古进东。经质证，申请执行人遵化市农村信用合作联社的质证意见为：遵化市人民法院（2013）遵民初字第3626号民事判决书于2013年10月16日作出，较申请执行人取得涉案房地产抵押权的时间晚两年多，不能对抗抵押行为。遵化市人民政府关于省道邦宽线（遵化市段）拓宽改建工程收回国有土地使用权的补偿协议书为复印件，对其真实性无法确认，不能证明与涉案房地产有关。涉案房地产登记在王采祥名下，权利人为被执行人王采祥。经质证，被执行人遵化市日新铁选厂的质证意见为：同意申请执行人的质证意见。申请执行人遵化市农村信用合作联社称：涉案房地产登记在被执行人王采祥名下，申请执行人与被执行人王采祥签订的抵押合同合法有效，并且已经办理他项权利登记。案外人古进东与被执行人王采祥之间的权属纠纷判决，晚于申请执行人取得涉案房地产抵押权的时间，不能对抗抵押行为。案外人古进东所提异议不足以排除强制执行，对案外人的异议申请应予驳回。申请执行人遵化市农村信用合作联社为证明其主张提交如下证据：1、借款借据；2、企业借款合同；3、抵押合同；4、遵化房他项权证他字第203号房屋他项权证；5、遵他项（2011）第48号土地他项权利证书；6、遵国用（2005）第××号国有土地使用证；7、遵化房权证堡子店镇字第××号房屋所有权证。上述证据，申请执行人遵化市农村信用合作联社用以证明：抵押行为合法有效，且已依法办理他项权利登记。被执行人王采祥为涉案房产的合法物权人。经质证，案外人古进东的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但查封的房地产中东半部分的土地使用权及房屋所有权的权利人为案外人古进东，并由案外人实际占有使用。案外人古进东一直在找村委会、王采祥协商涉案房地产的变更登记事宜，但被执行人王采祥拒不配合。经质证，被执行人遵化市日新铁选厂的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。被执行人遵化市日新铁选厂称：依据法律规定，不动产以登记为准，涉案房地产登记在被执行人王采祥名下，被执行人王采祥系涉案房地产的权利人。案外人古进东与被执行人王采祥之间关于涉案房地产权属纠纷的判决，发生于抵押行为之后，不能对抗抵押行为。申请执行人与被执行人王采祥之间的抵押行为合法有效，应依法驳回案外人古进东的异议请求。被执行人王采祥经传唤未到庭陈述。经审查查明：遵化市农村信用合作联社与遵化市日新铁选厂、王采祥借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日作出（2014）遵民初字第441号民事调解书，协议：“一、由被告遵化市日新铁选厂于2014年8月31日前偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金400万元及利息（利息自2013年4月21日起至借款还清之日止按月利率8.533333‰计算），被告王采祥对偿还上述款项承担连带偿还责任。二、其他无纠纷。”该案进入执行后，唐山市中级人民法院于2020年11月26日作出（2018）冀02执18132号之一执行裁定书，裁定：“……一、查封被执行人王采祥名下拥有的已抵押给遵化市农村信用合作联社的坐落于遵化市处（房屋所有权证为遵房权证堡子店镇字第××号）予以查封。……”。另，遵国用（2005）第××号国有土地使用证登记的土地使用权人：王彩祥，座落：堡子店村南，地类（用途）：冷冻厂，使用权面积：2612.53平方米；遵化房权证堡子店镇字第××号房屋所有权证登记的房屋所有权人：王采祥，房屋坐落：遵化市堡子店村南，土地证号：遵国用（2005）第××号。上述房地产的抵押权利人为遵化市农村信用合作联社堡子店信用社，权利设定时间为2011年5月26日。另查，2013年9月23日，古进东与王采祥之间因原遵化市堡子店东芳冷冻厂楼房东半部分的权属纠纷曾起诉至本院，本院于2013年10月16日作出（2013）遵民初字第3626号民事判决书，判决：“一、原堡子店东芳冷冻厂楼房的东半部分归原告古进东所有，该楼房所占土地面积的东半部分归原告古进东使用；被告王彩祥协助原告古进东办理楼房东半部分所有权及土地使用权变更登记，办理该房屋所有权更名手续的相关费用由原、被告双方按照协议约定平均分担。二、被告王彩祥于本判决生效后十日内偿还原告古进东借款5万元，原告古进东应承担怀柔玻璃厂债务54918.30元，与被告王彩祥借原告现金50000元相抵，由原告古进东再给付被告王彩祥现金4918.30元。三、驳回原告古进东的其他诉讼请求”。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……”。涉案查封的遵化市南的房地产（国有土地使用证号：遵国用（2005）第××号、房屋所有权证号：遵化房权证堡子店镇字第××号）虽登记在被执行人王采祥名下，但案外人古进东与被执行人王采祥于2004年2月15日签订的《投资协议书》中约定原堡子店冷冻厂楼房及院子，由案外人古进东与被执行人王采祥各拥有一半面积土地的永久使用权及楼房的所有权，本院亦已作出（2013）遵民初字第3626号民事判决书，判决原堡子店东芳冷冻厂楼房的东半部分归古进东所有，该楼房所占土地面积的东半部分归古进东使用，由王彩祥协助办理权属变更登记。《投资协议书》的签订时间早于涉案房地产抵押给申请执行人的时间，本院于2013年10月16日作出的（2013）遵民初字第3626号民事判决书亦在法院对涉案房地产查封之前，且涉案房产的东半部分一直由案外人古进东占有使用，故此案外人古进东对查封的涉案房地产中东半部分的房产所有权及土地使用权，享有排除强制执行的权益。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第二款之规定，裁定如下：中止唐山市中级人民法院（2018）冀02执18132号之一执行裁定书中对坐落于遵化市南的房地产（房屋所有权证为遵化房权证堡子店镇字第××号）东半部分房产及土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向遵化市人民法院提起诉讼。审判长  王凤波审判员  梁海彬审判员  李立艳二〇二一年八月二十五日书记员  张瑞艳