河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1855号上诉人（原审原告）：李向阳，男，1966年7月27日出生，汉族，居民，住鄢陵县。被上诉人（原审被告）：张长法，男，1964年2月19日出生，汉族，居民，住鄢陵县。被上诉人（原审被告）：梁会玲，女，1966年7月14日出生，汉族，居民，住鄢陵县。二被上诉人张长法、梁会玲委托诉讼代理人：黄秀全，河南鸿润律师事务所律师。原审被告：梁跃田，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住鄢陵县。原审被告：唐俊芳，女，1977年2月17日出生，汉族，居民，住鄢陵县。现住许昌市建安区。上诉人李向阳与被上诉人张长法、梁会玲，原审被告梁跃田、唐俊芳民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李向阳，被上诉人张长法、梁会玲的委托代理人黄秀全到庭参加了诉讼。原审被告梁跃田、唐俊芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李向阳上诉请求：1、撤销鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初554号民事判决；2、依法改判被上诉人张长法、梁会玲立即偿还上诉人借款本金50万元及利息（注：利息按月息一分计算，自2014年11月12日起至债务全部清偿日止。）；3、依法判令被上诉人张长法、梁会玲承担本案一审、二审包括诉讼费、执行费、财权保全费、律师费、财产保全险费等的一切费用。上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院根据原被告提供的证据材料及庭审笔录中认定的以下案件事实错误：“2014年11月12日，原告让被告张长法、梁会玲将所欠的50万元直接转给被告梁跃田。”应依法予以撤销。依据如下：①2014年11月12日，上诉人不同意让被上诉人张长法、梁会玲将所欠的50万元直接转给梁跃田。上诉人一直主张坚持让被上诉人张长法、梁会玲将50万元借款偿还给上诉人账户，与上诉人债权债务关系消除后，上诉人再将自己账户中的50万元现金借给梁跃田。上诉人提供的证据，2014年11月12日，梁跃田为上诉人出具借条及借款协议各一份，内容为：“借条今借到李向阳现金伍拾万元整￥500000.00借款人：梁跃田2014年11月12日139××××0995”，“借款协议甲方：李向阳411024196607271639乙方：梁跃田411024196807145551甲方与乙方经过协商，共同达成如下协议：一、甲方愿意将现金50万元（伍拾万元）借给乙方使用，日期从2014年11月11号一2019年11月11号。二、双方约定月利息1分5厘，利息按季度付息，首次付息为2014.12.31号，此后按季度付息。三、甲方提供银行账号，利息乙方打入甲方提供的账户内，如有银行账号改变，甲方应另行提供。四、在借款期内，如果甲方急需用钱时，甲方应提前20天通知乙方，乙方应积极还款。五、协议一式两份，双方签字生效。打有借条甲方：李向阳乙方：梁跃田2014.11.12号”。借款协议中明确载明，上诉人与梁跃田所达成的约定为“上诉人向梁跃田直接出借现金50万元整”，签署协议的时间为2014.11.12号，此借款协议中并没有表明任何与被上诉人张长法、梁会玲等第三人相关的资金关系，且借款协议中双方要求的现金借款方式与一审法院所认定的“2014年11月12日，原告让被告张长法、梁会玲将所欠的50万元直接转给被告梁跃田。”网银转账借款方式极其相悖，故与案件基本事实不符。②上诉人在一审起诉状中表述“2014年11月12日前，被告梁会玲介绍说其弟梁跃田有可能给出更高的利率借用该款”，2014年11月12日前，梁跃田常年居住在漯河，上诉人与梁跃田从不认识，且上诉人与梁跃田、被上诉人梁会玲、张长法之间从未达成过任何约定让其提前转款。上诉人李向阳与梁跃田于2014年11月12日才见面认识，梁跃田向上诉人提出借款，签署借款协议，上诉人愿意将50万现金借给梁跃田，上述过程梁跃田一审答辩状中亦有确认。2014年11月11日，被上诉人张长法转给梁跃田35万元。11月12日梁跃田才向上诉人提出借款50万元，上诉人从不知晓被上诉人张长法提前转账35万给梁跃田，何谈当时“同意让其直接转账50万给梁跃田”？该35万元转账性质为被上诉人张长法的个人资金转账行为，故不能证明该转账与借款协议所述50万借款相关。一审法院不能断然认定“2014年11月12日，原告让被告张长法、梁会玲将所欠的50万元直接转给被告梁跃田”，被上诉人提供的多次私人转账证据从时间线上来看与上述认定自相矛盾，不可采信。③一审法院判决书中未如实阐述上诉人在起诉书及一审庭审过程中所要表达的事实及主张，曲解上诉人所要表达的事实。1、上诉人当庭变更诉讼请求、对被告质证意见有异议，否认同意让其直接转账50万给梁跃田，一审法院未在判决书中体现；2、上诉人起诉书中原文“由于之前本息50万元并未转至原告账户，为避免麻烦故由被告张长法、梁会玲直接向梁跃田转账该借款50万元，被告应提供银行转账流水证明”，上诉人表达意思为“被告张长法、梁会玲为避免麻烦故由被告直接向梁跃田转账该借款50万元，该转款过程为被告单方面告知原告，原告并未同意，且原告直至起诉前并不知晓其出借款50万元的动向，故一直索要转款流水以查明事实真相”，而判决书中表述原告的所述事实及理由“由被告张长法、梁会玲直接向梁跃田转账该借款50万元”，一审法院断章取义，曲解事实真相，实际上诉人不同意让被上诉人张长法、梁会玲将所欠的50万元直接转给梁跃田；3、一审法院对该采信的事实未给出明确的理由和证据。二、一审判决的判决理由、判决适用法律错误，判决有失公允。一审法院予以确认的以下案件结论判决理由、判决适用法律错误，判决有失公允：“被告梁跃田向原告李向阳借款，有被告梁跃田向原告李向阳出具的借条及借款协议及被告张长法、梁会玲转款给被告梁跃田50万元的转账凭证等在卷佐证，被告梁跃田亦予以认可，双方之间形成民间借款法律关系。本院予以确认。原告已按约定向被告梁跃田支付借款，被告梁跃田也应该按约定偿还借款，故原告李向阳要求被告梁跃田偿还借款的请求，本院予以支持。原告要求张长法、梁会玲偿还借款，被告张长法、梁会玲辩称：张长法、梁会玲经原告同意，已将所欠原告的50万元转给梁跃田，被告梁跃田也认可收到50万元，且被告梁跃田在收到50万元借款后已支付原告李向阳利息85250元，原告也承认收到被告梁跃田支付的利息85250元，故应驳回原告对被告张长法、梁会玲的诉讼请求，被告张长法、梁会玲的答辩意见，本院予以采信。”依据如下：被上诉人张长法、梁会玲私人转款给梁跃田的数次转账凭证，没有任何证据表明该50万元转款即为上诉人李向阳借给梁跃田的50万现金借款，同时也从未得到上诉人李向阳与梁跃田、被上诉人张长法、梁会玲在转移借款时的多方共同确认，被上诉人所提供的转账凭证仅为其个人之间的私人转账，与上诉人无关，梁跃田也未收到上诉人的50万元出借款。上诉人李向阳对于其出借的50万借款真实动向具有债权，上诉人要求被上诉人还款50万给上诉人。在债的关系中，债权人是特定的，只有该特定的权利主体才有权要求义务主体履行约定的义务，被上诉人对于上诉人的50万出借款动向没有决定权。一审法院不能单方面从被告的答辩状中来判定事实真相，梁跃田与被上诉人梁会玲系亲姐弟关系，上诉人得知其背后之间存在着错综复杂的家族企业财务往来，梁跃田于2018年被纳入失信人名单，被上诉人梁会玲于2021年1月18日被纳入失信人名单，其答辩状的可信程度应依据现实证据来评判。（1）上诉人李向阳与梁跃田之间未形成合法的民间借款法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。①2014年11月12日，上诉人李向阳与梁跃田所达成的出借人与借款人约定的方式为“借款协议甲方：李向阳411024196607271639乙方：梁跃田411024196807145551甲方与乙方经过协商，共同达成如下协议：一、甲方愿意将现金50万元（伍拾万元）借给乙方使用，日期从2014年11月11号一2019年11月11号。”上诉人李向阳通过现金方式支付借款给梁跃田，而非被上诉人张长法、梁会玲直接转款给梁跃田50万元的其他方式，上诉人李向阳与梁跃田之间也未约定其他方式，上诉人并未向梁跃田支付借款现金50万。②梁跃田在其一审答辩状中描述“2014年11月12日，因为梁会玲以前借过原告的款，本息共计50万元，原告让梁会玲直接把款转给答辩人。答辩人于2014年11月11日收到35万元，2014年11月14日收到5万元、2014年11月20日收到8万元、2014年11月25日收到2万元。”按其答辩状描述，梁跃田应提供来自于梁会玲2014年11月12日的50万元转账凭证才符合其所述的三方约定，梁跃田一审未出庭且未提供任何证据。被上诉人张长法、梁会玲提供的私人50万元转账凭证为“2014年11月11日张长法转给梁跃田35万元、2014年11月14日张长法转给梁跃田5万元、2014年11月20日张长法转给梁跃田8万元、2014年11月25日梁会玲转给梁跃田2万元”。梁跃田于2014年11月11日收到35万元、2014年11月14日收到5万元、2014年11月20日收到8万元的转款人为张长法而非梁会玲，且收款时间与其所述的三方约定不符，被上诉人张长法在梁跃田向上诉人提出借款前提前转账，上诉人对此不知情，也未得到上诉人李向阳与梁跃田的共同确认。梁跃田所述收到的50万转款与上诉人无关，不是上诉人出借给梁跃田的借款资金。上诉人收到梁跃田的利息转账也不能认定上诉人承认梁跃田已经收到上诉人的50万借款，因此，梁跃田实际未收到上诉人的出借款。③2014年11月12日，梁跃田为上诉人出具借条内容为：“借条今借到李向阳现金伍拾万元整￥500000.00借款人：梁跃田2014年11月12日139××××0995”，而借款人梁跃田2014年11月12日并未收到出借人李向阳的50万元现金。综上所述，梁跃田实际未收到上诉人的50万出借款。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，上诉人李向阳与梁跃田之间未形成合法的民间借款法律关系，之间借款合同不生效，一审判决理由错误，故应驳回一审判决结果。（2）上诉人李向阳与被上诉人张长法、梁会玲之间合法的民间借款法律关系依然存在一审法院认定事实：2014年11月11日前，被告张长法、梁会玲多次向原告借款，截止2014年11月，经原告与被告张长法、梁会玲清算，被告张长法、梁会玲欠原告借款50万元未予偿还。上诉人对上述一审法院认定事实予以确认。一审庭审过程中，被上诉人张长法、梁会玲提供个人之间的50万元转账凭证辩称“原告让被告张长法、梁会玲直接把50万元借款转给梁跃田，被告张长法、梁会玲把款转给梁跃田后，张长法、梁会玲与原告的债务就结清了。”法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审开庭时，被上诉人张长法、梁会玲主张“被告张长法、梁会玲把款转给梁跃田后，张长法、梁会玲与原告的债务就结清了”，但其当庭不能提供上诉人同意让被告张长法、梁会玲直接转账50万元给梁跃田的证据，亦不能提供张长法、梁会玲与上诉人的债务解除的证据，故其应承担相应的不利后果。按照《中华人民共和国民典法》第五百五十七条之规定，有下列情形之一的，债权债务终止：（一）债务已经履行；（二）债务相互抵销；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（五）债权债务同归于一人；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。合同解除的，该合同的权利义务关系终止。被上诉人张长法、梁会玲未将50万元借款偿还给上诉人，同时上诉人与被上诉人张长法、梁会玲也未达成约定由被上诉人张长法、梁会玲将50万元债务转移他处，上诉人一直主张坚持让被上诉人张长法、梁会玲将50万元借款偿还给上诉人账户，与上诉人债权债务关系消除后，上诉人再将自己账户中的50万元现金借给梁跃田，有上诉人与梁跃田所签署的借款协议为证。2014年11月12日，被上诉人张长法、梁会玲单方面表示为避免麻烦故由被上诉人张长法、梁会玲直接向梁跃田转账该借款50万元，其目的性质在法律上定义是将其债务直接转移给他人，债务转移的法律依据是《合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，上诉人从未同意将该债权转移。债务转移的构成，需要债权人明确表示同意债务人将债务转移至第三人，原债务人退出原债权债务关系。被上诉人个人私自的转账与上诉人李向阳与梁跃田所立借款协议毫无关联，且该转账的50万元从未得到上诉人李向阳与梁跃田、被上诉人张长法、梁会玲的共同确认，无法证明该转款凭证的50万与上诉人出借给梁跃田的50万借款有关。因此，上诉人从未同意让被上诉人进行债权债务转移。综上所述，自2014年11月12日至今，上诉人既没有收到被上诉人的50万元还款，又没有同意让被上诉人进行债权债务转移，上诉人与被上诉人张长法、梁会玲的50万元民间借贷关系依然合规合法，债权债务并未终止，依然存在。上诉人李向阳与梁跃田之间未形成合法的民间借款法律关系，一审判决的判决理由、判决适用法律错误。本案一审判决结果中认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。上诉人认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被上诉人故意逃避债务，企图以私自多次转出给他人的50万银行转账凭证来消除上诉人李向阳与被上诉人张长法、梁会玲之间合法的民间借贷关系，自2014年11月12日起拒绝偿还上诉人的借款50万元，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人张长法、梁会玲答辩称，因经营需要资金，梁跃田找李向阳借钱，因答辩人以前借过李向阳款，本息共计50万元，李向阳让答辩人直接把钱转给梁跃田，答辩人张长法2014年11月11日付给梁跃田35万元，2014年11月14日付给梁跃田5万元，2014年11月20日付给梁跃田8万元，梁会玲2014年11月25日付给梁跃田2万元，以上合计50万元，答辩人把50万元转给梁跃田以后，答辩人与李向阳的债权债务就结清了，梁跃田与李向阳签了一份借款协议，梁跃田出具了一张借款50万的借条，借款协议载明，借款50万，借款期限2014.11.11-2019.11.11，月利息1分5厘，利息按季度支付，并且在起诉状中李向阳也承认已经收取梁跃田支付的利息85250元，因此，李向阳要求答辩人偿还借款没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请贵院依法驳回李向阳的上诉请求。上诉人（原审原告）李向阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2015年10月计算至起诉之日即2021年1月，按月息1.5分计息，共计467500元）；二、诉讼费由被告承担。一审查明事实，2014年11月11日前，被告张长法、梁会玲多次向原告借款，截止2014年11月，经原告与被告张长法、梁会玲清算，被告张长法、梁会玲欠原告借款50万元未予偿还。2014年11月12日，被告梁跃田以资金周转向原告借款，原告让被告张长法、梁会玲将所欠的50万元直接转给被告梁跃田，被告梁跃田分别于2014年11月11日收到张长法35万元、2014年11月14日收到张长法5万元、2014年11月20日收到张长法8万元、2014年11月25日收到梁会玲2万元，共计50万元。2014年11月12日，被告梁跃田为原告李向阳出具借条及借款协议各一份，内容为：“借条今借到李向阳现金伍拾万元整￥500000.00借款人：梁跃田2014年11月12号139××××0995”；“借款协议甲方：李向阳411024196607271639乙方：梁跃田411024196807145551甲方与乙方经过协商，共同达成如下协议：一、甲方愿意将现金50万元（伍拾万元）借给乙方使用，日期从2014.11.11号—2019.11.11号。二、双方约定月利息1分5厘，利息按季度付息，首次付息为2014.12.31号，此后按季度付息。三、甲方提供银行账号，利息乙方打入甲方提供的账户内，如有银行账号改变，甲方应另行提供。四、在借款期内，如果甲方急需用钱时，甲方应提前20天通知乙方，乙方应积极还款。五、协议一式两份，双方签字生效。打有借条甲方：李向阳乙方：梁跃田2014.11.12号”。后被告梁跃田支付原告利息共计85250元，下余借款本息经原告催要，被告未予偿还，遂形成本案纠纷。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告梁跃田向原告李向阳借款，有被告梁跃田向原告李向阳出具的借条及借款协议及被告张长法、梁会玲转款给被告梁跃田50万元的转账凭证等在卷佐证，被告梁跃田亦予以认可，双方之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告已按约定向被告梁跃田支付借款，被告梁跃田也应该按约定偿还借款，故原告李向阳要求被告梁跃田偿还借款的请求，本院予以支持；原告要求张长法、梁会玲偿还借款，被告张长法、梁会玲辩称：张长法、梁会玲经原告同意，已将所欠原告的50万元转给梁跃田，被告梁跃田也认可收到50万元，且被告梁跃田在收到50万元借款后已支付原告李向阳利息85250元，原告也承认收到被告梁跃田支付的利息85250元，故应驳回原告对被告张长法、梁会玲的诉讼请求，被告张长法、梁会玲的答辩意见，本院予以采信；原告以该借款为被告梁跃田与唐俊芳夫妻关系存续期间的借款要求被告唐俊芳承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中,被告唐俊芳未在借条上签字，原告亦未提供相应证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活，故原告该项的请求，本院不予支持；原被告在借款协议中明确约定月息1.5分，现原告要求被告按月息1.5分从2015年10月计算至起诉之日即2021年1月，共计467500元，以后的利息按约定计算至实际还清借款之日止，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁跃田于本判决生效之日起十日内偿还原告李向阳借款本金50万元及利息（利息按月息1.5分自2014年11月12日起计算至实际清偿借款之日止，但被告梁跃田已支付的85250元应予以扣除）；二、驳回原告李向阳的其他诉讼请求；案件受理费13475元，减半收取6737.5元，由被告梁跃田负担。二审中，上诉人李向阳提供了：证据1：（2018）豫1024执247号之一张长法、梁跃田民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书；证据2：（2021）沪0115执944号上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与梁会玲其他执行裁定书。证明：张长法和梁跃田存在债务纠纷，梁跃田、梁会玲是老赖。被上诉人张长法、梁会玲根据上诉人李向阳提供的证据发表质证意见为：两份证据与本案无关。本院对上诉人李向阳提供的证据，经审核后认为，上诉人李向阳提供的证据与待证事实无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于原审未判决张长法、梁会玲对涉案借款承担还款责任是否正确的问题，本案中，被上诉人梁跃田与上诉人李向阳形成涉案借贷关系，有被上诉人梁跃田向上诉人李向阳出具的借条、借款协议及梁跃田向李向阳支付利息等证据在卷为证，对此，梁跃田亦予以认可，故原审认定梁跃田与李向阳形成涉案借贷关系并无不当。上诉人李向阳诉称张长法、梁会玲应偿还涉案借款无事实及法律依据，故原审未判决张长法、梁会玲对涉案借款承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人李向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李向阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年八月二十五日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口