河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3526号上诉人（原审被告）：吴鹏，男，汉族，1977年4月4日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吴继明，男，汉族，1953年7月29日出生，住河南省太康县，系吴鹏之父。被上诉人（原审原告）：宋帅，男，汉族，1989年7月16日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：王艳菊，女，汉族，1987年10月17日出生，住河南省太康县。共同委托诉讼代理人：苏亚东，河南阳夏律师事务所律师。原审被告：万进银，男，汉族，1956年12月18日出生，住河南省太康县。上诉人吴鹏因与被上诉人宋帅、王艳菊、原审被告万进银房屋买卖合同一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴鹏的委托诉讼代理人吴继明、被上诉人宋帅及其委托诉讼代理人苏亚东到庭参加诉讼。被上诉人王艳菊、原审被告万进银未到庭参加诉讼本案现已审理终结。吴鹏上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决,改判上诉人不承担退还被上诉人购房款。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人吴鹏是适合被告显属有误,从万进银与被上诉人签订的买卖协议看,案涉房屋的出卖人是万进银而不是吴鹏,根据合同的相对性原则,只有出卖人万进银享有出卖人的权利,承担出卖人的义务。如果合同不能履行,承担退还购房款义务的仍然是万进银,而非吴鹏。至于上诉人吴鹏以证明人身份在买卖合同上签名不能证明上诉人吴鹏就是案涉房屋的出卖人,另外关于一审认定上诉人收取房款的说法不能成立,首先一审没有证据证明上诉人收到案涉房款,被上诉人也没有将购房款交给上诉人,其次在万进银与被上诉人签订的买卖协议看,此房屋原属万进银,现在吴鹏名下,若今后吴鹏父子与万进银有任何财务纠纷与本房屋无任何牵连,说明上诉人不是房屋的出卖人,如房屋买卖合同不能履行,不应承担退还购房款义务。二、一审判决适用法律不当。基于本案的事实,上诉人吴鹏不是本案适合的被告,一审判决适用《中华人民共和国合同法》第94条、第97条等有关法律规定显属适用法律不当。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,特提起上诉,请求撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。宋帅、王艳菊辩称，上诉人的上诉内容与事实不符，理由不能成立。首先，涉案房屋是原审二被告合伙共同协商出卖给我方，购房合同中明确载明涉案房屋现属上诉人所有,购房款也是上诉人直接收取,并加以分配,购房款收据也是上诉人直接向答辩人出具，上诉人虽然是在合同证明人处签署的“吴鹏同意”，但结合上述情形，其本质上还是买卖房屋的当事人。从逻辑上也不可能自己的房子要卖，自己也参与签合同，自己收钱、出收据，而自己最终仅为买卖自己房子的见证人,这种说法与事实、逻辑、常理上均不符。因此，原审认定上诉人为合同一方当事人，承担出卖人义务与事实相符，裁判得当。另外，上诉人主张自己没有收取购房款与事实不符,在一审中答辩人举证有转账记录以及上诉人出具的收条均可证明,一审中上诉人对此也未持异议，原审加以认定正确。其次，协议第2条载明有“此房屋原属万进银所有，现在吴鹏名下,若今后吴鹏父子与万进银有任何财物纠纷与本房屋无任何牵连”,很明显这句话的意思是涉案房屋原来是万进银的,现在是吴鹏的，他们双方合伙协商一致出卖房屋,将来他们卖房人一方有任何纠纷都与买房人无关，只能进一步说明上诉人参与合伙出卖自己的房屋，是房屋出卖人,理应承担退还购房款的义务。原审认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。万进银提交书面答辩意见称，2020年8月29日原审被告万进银与被上诉人宋帅、王艳菊由吴鹏同志证明，在平等互利、协商一致、等价有偿的情况下,签订了房屋买卖合同，合同中房屋的所有权归万进银所有，根本不在证明人名下，合同生效后，房屋买受人宋帅、王艳菊依照合同约定付房屋款26万元,不论是谁收取房屋买受人的房款，假设双方订立的房屋买卖合同解除都应由合同中的房屋出卖人,退给房屋的买受人,吴鹏同志不应成为本案当事人。被上诉人在本案中提起的是违约之诉,一审法院判决一审被告万进银和证明人吴鹏退给被上诉人购房款19万元。一审被告万进银和被上诉人签订的房屋买卖合同,在双方没有协商自行解除和依法判决解除的情况下,为什么依法判决退给房屋买受人支付的购房款,假设合同中房屋的出卖人把款退给被上诉人,合同中房屋的所有权人是一审被告万进银,还是合同中房屋的买受人---被上诉人,因为双方当事人手中都持有合法有效的房屋买卖合同书。综上，本案诉讼主体、实体处理都存在着问题，请求依法纠正。宋帅、王艳菊向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令二被告退还购房款19万元，并赔偿原告损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月29日，原告与二被告签订房买卖合同，合同约定二被告将原属被告万进银所有，现在吴鹏名下的位于太康县门面房出卖给原告，房屋总价款为350000元。合同约定，被告应在2个月内将涉案房屋房产证办下来，届时原告再将剩余购房款90000元付清。合同签订后，原告依约向二被告支付了购房款260000元，吴鹏在2020年8月29日向原告出具了收条（该收条载明原告所交付的260000元购房款万进银分得现金90000元，吴鹏分得170000元），万进银于2021年1月21日退还原告现金20000元、于2021年1月30日微信退还原告款50000元。一审法院认为，原、被告之间签订的房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并生效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务，现原告已按合同约定交纳购房款，被告应当为原告办理涉案房屋的不动产登记，但是被告至今未按照买卖合同的约定为原告代办不动产登记，被告的行为已构成违约，同时被告万进银已向原告退还购房款70000元，表明被告万进银已不愿意继续履行合同，故对原告要求解除双方房屋买卖合同的诉求，依法予以支持。原告要求被告赔偿损失5000元，但原告未能提供证据证明其确已损失5000元的证据，故对原告该诉求，依法不予支持。关于被告吴鹏所辩，涉案房屋不是被告吴鹏出售给原告的，其不是适格被告的意见，因双方买卖合同载明，本案涉案房屋原为被告万进银所有，现为被告吴鹏所有，被告吴鹏作为房屋所有人签字同意以350000元的价格将涉案房屋出售给原告宋帅、王艳菊，并收取二原告购房款，其虽然在证明人处签字，但其实质就是房屋实际的出售人，故对其辩称不是适格被告的意见，依法不予采纳。综上所述，本案涉案房屋原所有人万进银与现所有人吴鹏共同将房屋出售给二原告，被告万进银分得售房款现金90000元，被告吴鹏分得售房款现金170000元，现二被告既不按约定为二原告办理房产证，也不将涉案房屋交付给二原告，同时被告万进银又将涉案房款70000元退还二原告，被告万进银的退款行为明确表示其不愿意继续履行合同，现原、被告之间的房屋买卖合同因履行不能，依法应当解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于运用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、被告万进银、吴鹏于本判决生效之日起10日内退还原告宋帅、王艳菊购房款190000元；二、驳回原告宋帅、王艳菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告宋帅、王艳菊负担55元，由被告万进银、吴鹏负担2125元。本院二审期间，吴鹏提交陆高峰的证明一份，证明陆高峰是太康县农村信用社的信贷员，2020年8月30日万进银让吴鹏转给陆高峰10万元，归还万进银名下的贷款。被上诉人质证意见是：陆高峰本人未到庭，不符合证人证言规则，无法核实，该证明可以证明万进银和吴鹏合伙出售房屋共同协商处分购房款的行为，证明吴鹏系房屋出售人，应当承担退还购房款义务。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一审判决万进银退还宋帅、王艳菊购房款190000元，万进银未提起上诉，应当视为服判，对涉及万进银的判项应当予以维持。关于吴鹏是否是房屋买卖合同当事人，应否承担责任的问题。涉案房屋归吴鹏所有，万进银出售该房屋属于无权处分。但房屋出售时吴鹏在合同上签字认可，收取了部分房款，并出具了收条。上述行为表明是对房屋买卖合同的追认，吴鹏的身份属于合同当事人，应当履行有关权利义务。本案房屋买卖合同因未能办理过户登记而被解除，一审判决吴鹏返还购房款于法有据。吴鹏二审提交的陆高峰的证明，属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且与本案关联性不强，应不予采信。综上所述，吴鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由上诉人吴鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 李保利审 判 员 秦天鹏二〇二一年八月十九日法官助理 位小燚书 记 员 展铭晨