四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1902民初4297号原告：辛兴双，男，1954年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告：何丽蓉，女，1963年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：马仕秀，女，1940年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：吴伦传，男，1937年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。二被告委托（特别授权）诉讼代理人：刘玉宝，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。原告辛兴双、何丽蓉与被告马仕秀、吴伦传所有权确认纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛兴双、何丽蓉向本院提出诉讼请求：1.确认原告在油房街××号自建的楼梯及楼梯间归原告完全所有，并依法享有独立使用权；2.请求判令被告立即将搁置在原告楼梯间及巷道内的旧瓦、排污水管撤离，让原告能正常通行使用；3.由被告承担本案诉讼费；4.判令被告因为获取本不属于被告的楼梯巷道产权而延迟原告对二、三楼晚使用（租用）一年零三个月，一楼楼梯间晚使用（租用）八年半的直接经济损失费47875元。2012年后房租逐年下降，原告实际损失还大于此金额。事实及理由：1985年3月2日，原、被告经有关部门批准，由宕梁乡政府安排为邻居在油房街××了房，因被告与东边邻居文秋芳共建了楼梯，被告于1998年在与原告原规划共同建楼梯的共用巷道内由临街门向内4.2ｍ外超出一半宽度5ｃｍ再向内延伸8.5ｍ建了一、二楼各两间，三楼一间共五间约53平方米房屋。2012年9月，原告维修房屋后准备建楼梯时，被告到原告单位办公室对原告说：“我家的《国有土地使用证》上写有：西，辛兴双宅。自墙”，我们两家房屋界线应以你家自墙为界，你不要找老吴（马之夫）他都八十岁的人了，有了怎么样，你老辛脱不了手。原告向巴州区信访局信访后，区信访局派乔科长等人现场调查后通知双方到宕梁街道办事处会议室调解，但被告不到会。此信访件转到了区国土局，该局经调查后发了两份文件即：巴国土资分信处字（2013）第44、66号文件，再次确认此争议巷道属原告所有。后经双方多次协商后，于2013年12月双方签的协议书显示“乙方建的楼梯属乙方所有”。但原告建楼梯后不久，被告未经原告同意，将约200匹旧瓦、旧木梯、旧床放于原告楼梯间内并安门加锁，还将在被告巷道内用了15年的排污水管移到原告巷内。原告向区国土局李副局长和监察科代科长汇报后，他们说：“我局已于2002年给你办了国土使用证，并于2013年发了两份文件进一步确认了你对该争议巷道的产权和使用权，你的邻居不认可，我们没有硬办法，你只有向法院起诉解决”。2013年原告分别向区、市国土局地籍科汇报此情况后，都说在国土部门规划的巷道内只能建楼梯，建房是违法的，你有权向有关部门控告，给她家拆掉，区国土局的首份处理意见的文件中也说原告有权向有关部门控告，将被告在巷道内建的房屋拆掉，原告担心激怒被告，对处理此纠纷不利，便向区国土局有关负责人要求了三次，才在文件中删去这段文字。2020年5月8日，原告向区法院交了《民事诉状》，区法院宁建军法官叫双方到区法院当着几位法官的面签了《协议书》，该协议书显示：“双方争议巷道的使用权和产权以国有土地使用证和2013年区国土局对此争议问题的处理意见为准”。“甲方未经乙方同意，置放于此争议巷道内的排放废水的管道、木梯、旧瓦、门锁按本次商定的办法在双方在此协议书上签名后除旧瓦暂放此处，其余三件于15日内移走”。但旧瓦和排污水管被告至今未主动移走，此后不久还多次阻挠原告平整楼梯间地面等装修施工。今年5月19日上午，原告请蹇师傅平整楼梯间的地面时，被告马仕秀同志又和其子吴明老师说：“老辛，你去叫国土局来人当着我们的面指定此巷道属你家的才能施工！”原告于今年5月26日上午9时46分向区国土局地籍股的同志汇报后，兰股长等同志详细看了原告的国土使用证后说：“我们局给你办的国土使用证合法有效，对于你的邻居不认可并阻挠你平整楼梯间的问题，你只有向区法院起诉，申请判决处理”。被告多年来一直争夺原告巷道的重要理由是被告1993年1月办的国土使用证上有“西·辛兴双宅。自墙”，原告认为除以上事实外，还有以下5条理由：1.第11版《新华字典》第630页显示“宅：住所、住宅、深宅大院。”请问谁家的住宅没有墙，在原告的名字后面写了宅，还有必要写“自墙”吗？因此区国土局认为“自墙”是指被告的墙的结论是完全正确的。当时被告还未在巷道内建房，共用巷道是以分摊面积的形式表述的而两家房屋间的实际界线与“自墙”无关。2.被告与东边共用巷道在其《国有土地使用证》上的表述与原、被告相邻的巷道的表述完全相同。原告问被告丈夫：“为什么不去争文秋芳的巷道？”被告丈夫答复：“你不管，我们与她家的关系不一样。”难道巷道的权属还与邻居的关系亲疏而不同吗？3.宕梁乡人民政府1986年4月10日发给原告的书面通知显示：“你来集镇建房实占土地0.295亩，乡审查上报0.2亩，超占（包括街面、巷道在内）0.095亩。”请问被告，此争议巷道如属被告所有，原告的巷道在何处？4.原巴州镇国土站站长杨玉纯于1990年3月17日填写的被告的地籍档案显示：“与张弟荣关楼梯分摊17.48平方米，与辛兴双关巷道分摊18.6平方米”“西：自墙。邻辛兴双住宅巷道”。此档案的建档时间比被告办《国土使用证》的时间早3年，应更具有法律效力。5.因为被告已于1998年在原、被告共用巷道内被告一侧建了三层共五间约53平方米的住房，除前面向内4.2m处无法建房的3.5平方米，他家自己过路外，其余巷道毫无疑义地应属原告全部所有。所以区国土局于2002年7月25日将前面0.5m中段1.75m的巷道的产权确定给了原告。被告马仕秀、吴伦传辩称，1.确认所有权的主体是国家行政机关的职能，与答辩人无关。请求法院驳回被答辩人的诉请。2.被答辩人诉请自建楼梯及楼梯间归被答辩人完全所有，并依法独立享有使用权，纯属无理取闹，多此一举，无事生非。3.答辩人早已按照2020年7月2日的《协议书》的协议内容移走了协议约定的杂物。答辩人在现场取了数张照片，证实关巷道是完全畅通，整洁的，这些完全可以证实答辩人的诚信，被答辩人强人所难，故意生事。请求法院驳回被答辩人的诉请。4.被答辩人主张经济损失，与答辩人无关，更是无稽之谈。5.被答辩人确实把共同巷道自己一侧的底楼从地面往下深挖了1米左右，影响了答辩人的房屋安全，请求法院要求被答辩人停止挖掘，确保答辩人的房屋安全及人身安全。6.被答辩人纯粹是无事找事做，枉费心机。2020年5月22日已经起诉至法院，法官组织双方调解，7月2日双方签订了《协议书》并撤诉。时隔一年，又以同样的诉求和理由起诉，答辩人请求法院制作一份具有法律效力的调解书或判决书，以便被答辩人累诉。综上，巴国土资分信处字（2013）第44号的处理意见已经作数据0.5米，内部宽1.75米确定了巷道的权属，确认了关巷道的使用权，不存在再次重复确权，更不是答辩人的能力与职责范围内的事，其请求的主体存在问题，请求法院驳回被答辩人的诉请。答辩人按照双方签订《协议书》内容履行了协议，楼梯一直通畅，长达36年之久，更谈不上租用损失。请求法院驳回被答辩人的全部诉请，并承担诉讼费。经审理查明，二原告与二被告系邻居关系，双方房屋毗邻。双方房屋间有一入口0.5米，内部中段1.75米的巷道。在该巷道尾部，原告在自家墙体旁建有楼梯可行至后方二楼。在楼梯与墙体之间形成的空间，原告称之为楼梯间，原告现在该楼梯间进行了推土平地、木桩支撑以及加修墙体等行为，欲将楼梯间改为房屋使用。2013年，原告何丽蓉向巴中市国土资源局巴州分局反映与邻居马仕秀存在土地权属争议，要求明确权属。2013年10月21日，巴中市国土资源局巴州分局向何丽蓉作出《巴中市国土资源局巴州分局国土资源信访事项回复意见书》（巴国土资分信处字【2013】第44号，该回复意见书载明，1985年，你丈夫辛兴双经宕梁乡人民政府批准使用红岩河村第一农业合作社(现宕梁油坊街)土地建住房，马仕秀也同时获批准建房，1986年在清理城乡建房占地时补清了各自超占的用地面积。1991年9月，马仕秀办理了所建房屋的土地使用权初始登记，登记面积221.7平方米，四至界畔记载，西:自墙邻辛兴双住宅巷道，在《界址调查表》共有使用权情况一栏记“与辛兴双关巷道分推18.6平方米”。2002年7月，辛兴双办理所建房屋土地使用权登记，登记面积226平方米，《申报登记凭证》上四至界畔邻马仕秀住宅记载为“南:吴伦传(注:系马仕秀丈夫)住房巷道”，《界址调查表》中J4-J5的界标物类别为“墙壁、巷子”，界址位置为“中”。《权属界址示意图》上，J4-J5的线条为实线，临油坊街的巷子入口处标记为“0.5m”，内部中段为“1.75m”。2013年9月24日，经我局现场核实，该巷道入口处门框宽约1m，里面马仕秀在自墙外搭建了宽约2m砖墙小屋。信访处理意见：根据《民法通则》、《土地管理法》相关规定，结合辛兴双与马仕秀房屋登记档案和共用巷道实际情况，我局认为：该巷道的定性是共用巷道，为辛兴双与马仕秀两户人共同使用。在当年办理土地登记时，对该巷道的使用权已作分摊，巷道临近辛兴双一侧入口处0.5m，内部中段1.75m通道土地使用权已确定给辛兴双，依法登记的物权受法律保护，任何单位和个人不得随意侵占。同时查明，2020年5月22日，辛兴双、何丽蓉为原告，以马仕秀、吴伦传为被告向我院提起所有权确认纠纷之诉，审理中双方达成协议后原告撤诉，协议约定：“巷道邻辛兴双一侧入口处0.5米、内部8.7米处、1.75米通道土地使用权已确定给辛兴双，依法登记的物权受法律保护，任何单位和个人不得随意侵占，维持此巷道的建筑。置放在此争议巷道内的排放废水的管道、木梯、旧瓦、门锁，按本次商定的办法双方在该协议书上签名后，除旧瓦暂放此处外，其余三件于十五日内移走”。另查明，庭审中，原、被告均表示对《巴中市国土资源局巴州分局国土资源信访事项回复意见书》（巴国土资分信处字【2013】第44号）中确认的，关于“争议巷道的定性是共用巷道，为辛兴双与马仕秀两户人共同使用，在当年办理土地登记时，对该巷道的使用权已作分摊，巷道临近辛兴双一侧入口处0.5m，内部中段1.75m通道土地使用权已确定给辛兴双”无异议。现原告主张被告阻碍其在巷道内楼梯间改建的房屋贴瓷砖，影响了其使用权利，遂要求法院明确楼梯及楼梯间的所有权。同时，原告主张因被告阻碍自己修楼梯，影响了自己房屋的出租使用和收取租金，并据此要求被告赔偿租金损失。被告主张自家的排污管原本由巷道一直延伸至巷道外的主排污管中，系原告在改建楼梯间时挖断。还查明，经现场勘验，现巷道内楼梯由原告使用，被告在巷道中堆放部分旧瓦。被告表示愿意将旧瓦搬出，原告同意双方自行处理旧瓦事宜，故对该项诉请要求法院不作处理。同时，被告房屋安装一排水管道延伸至巷道内，该管道的污水直接排放在巷道内。以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，信访事项回复意见书及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，所有权确认纠纷是指就所有权成立、内容及归属所产生的民事纠纷,主要解决登记所有权人与实际所有权人之间的利益冲突。本案中，原告以所有权确认纠纷为案由进行起诉，要求确认其对案涉巷道内搭建的楼梯及楼梯间享有所有权，就应当举证证明案涉楼梯已经由他人取得所有权登记，同时举证证明原告本人为实际所有权人的事实。但在庭审中，原告并未举出充分地证据证明案涉楼梯及楼梯间的所有权登记情况。同时，因原告主张的楼梯建在房屋之外，该楼梯建设是否符合城市规划及房屋建设相关规定，应当由相关行政主管部门进行确认。原告是否能够基于自建而取得所有权的问题，不是本案所有权确认纠纷审查的范围。综上，原告请求确认在油房街××号自建的楼梯及楼梯间归其完全所有，并依法享有独立使用权的诉请，证据不足，本院不予支持。原告主张与被告自行协商处理被告堆放旧瓦的问题，要求对该诉请本院不予处理系其对自身权利的处分，本院予以确认。对于原告要求被告拆除排水管的诉请问题。原、被告所居住的地点在城镇，双方的生活用水排放应当以不影响他人居住、生活，同时符合环境保护及城市日常生活管理规范。结合本院现场勘验的实际情况，被告将排水管道置于巷道内，任由生活污水随意排放，其行为不符合环境保护及城市日常生活管理规范，故被告应当进行拆除整改。被告虽主张该管道原本延伸至巷道外的主排水管道内，系原告在自建楼梯间时将该管道挖断，应当由原告承担责任。但被告并未提供充分地证据予以证实。故原告关于被告将其安置在油房街××巷道内××排水管进行拆除的请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其延迟对二、三楼的使用（租用）一年零三个月，一楼楼梯间延迟使用（租用）八年半的直接经济损失费47875元的诉请问题。因原告并未提供充分地证据证明其延迟使用二、三楼及一楼楼梯间的相关依据，也未证明其延迟使用与被告具有法律上的因果关系，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马仕秀、吴伦传于本判决生效之日起十五日内拆除其安置在巴州区油房街××巷道内××排水管；二、驳回原告辛兴双、何丽蓉的其他诉讼请求。本案受理费995元，由辛兴双、何丽蓉负担885元，被告马仕秀、吴伦传负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  陈泓燕人民陪审员  苟中学人民陪审员  赖金华二〇二一年八月五日法官 助理  郭兴星书 记 员  贺琳芝四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1902民初4297号原告：辛兴双，男，1954年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告：何丽蓉，女，1963年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：马仕秀，女，1940年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：吴伦传，男，1937年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。二被告委托（特别授权）诉讼代理人：刘玉宝，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。原告辛兴双、何丽蓉与被告马仕秀、吴伦传所有权确认纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛兴双、何丽蓉向本院提出诉讼请求：1.确认原告在油房街××号自建的楼梯及楼梯间归原告完全所有，并依法享有独立使用权；2.请求判令被告立即将搁置在原告楼梯间及巷道内的旧瓦、排污水管撤离，让原告能正常通行使用；3.由被告承担本案诉讼费；4.判令被告因为获取本不属于被告的楼梯巷道产权而延迟原告对二、三楼晚使用（租用）一年零三个月，一楼楼梯间晚使用（租用）八年半的直接经济损失费47875元。2012年后房租逐年下降，原告实际损失还大于此金额。事实及理由：1985年3月2日，原、被告经有关部门批准，由宕梁乡政府安排为邻居在油房街××了房，因被告与东边邻居文秋芳共建了楼梯，被告于1998年在与原告原规划共同建楼梯的共用巷道内由临街门向内4.2ｍ外超出一半宽度5ｃｍ再向内延伸8.5ｍ建了一、二楼各两间，三楼一间共五间约53平方米房屋。2012年9月，原告维修房屋后准备建楼梯时，被告到原告单位办公室对原告说：“我家的《国有土地使用证》上写有：西，辛兴双宅。自墙”，我们两家房屋界线应以你家自墙为界，你不要找老吴（马之夫）他都八十岁的人了，有了怎么样，你老辛脱不了手。原告向巴州区信访局信访后，区信访局派乔科长等人现场调查后通知双方到宕梁街道办事处会议室调解，但被告不到会。此信访件转到了区国土局，该局经调查后发了两份文件即：巴国土资分信处字（2013）第44、66号文件，再次确认此争议巷道属原告所有。后经双方多次协商后，于2013年12月双方签的协议书显示“乙方建的楼梯属乙方所有”。但原告建楼梯后不久，被告未经原告同意，将约200匹旧瓦、旧木梯、旧床放于原告楼梯间内并安门加锁，还将在被告巷道内用了15年的排污水管移到原告巷内。原告向区国土局李副局长和监察科代科长汇报后，他们说：“我局已于2002年给你办了国土使用证，并于2013年发了两份文件进一步确认了你对该争议巷道的产权和使用权，你的邻居不认可，我们没有硬办法，你只有向法院起诉解决”。2013年原告分别向区、市国土局地籍科汇报此情况后，都说在国土部门规划的巷道内只能建楼梯，建房是违法的，你有权向有关部门控告，给她家拆掉，区国土局的首份处理意见的文件中也说原告有权向有关部门控告，将被告在巷道内建的房屋拆掉，原告担心激怒被告，对处理此纠纷不利，便向区国土局有关负责人要求了三次，才在文件中删去这段文字。2020年5月8日，原告向区法院交了《民事诉状》，区法院宁建军法官叫双方到区法院当着几位法官的面签了《协议书》，该协议书显示：“双方争议巷道的使用权和产权以国有土地使用证和2013年区国土局对此争议问题的处理意见为准”。“甲方未经乙方同意，置放于此争议巷道内的排放废水的管道、木梯、旧瓦、门锁按本次商定的办法在双方在此协议书上签名后除旧瓦暂放此处，其余三件于15日内移走”。但旧瓦和排污水管被告至今未主动移走，此后不久还多次阻挠原告平整楼梯间地面等装修施工。今年5月19日上午，原告请蹇师傅平整楼梯间的地面时，被告马仕秀同志又和其子吴明老师说：“老辛，你去叫国土局来人当着我们的面指定此巷道属你家的才能施工！”原告于今年5月26日上午9时46分向区国土局地籍股的同志汇报后，兰股长等同志详细看了原告的国土使用证后说：“我们局给你办的国土使用证合法有效，对于你的邻居不认可并阻挠你平整楼梯间的问题，你只有向区法院起诉，申请判决处理”。被告多年来一直争夺原告巷道的重要理由是被告1993年1月办的国土使用证上有“西·辛兴双宅。自墙”，原告认为除以上事实外，还有以下5条理由：1.第11版《新华字典》第630页显示“宅：住所、住宅、深宅大院。”请问谁家的住宅没有墙，在原告的名字后面写了宅，还有必要写“自墙”吗？因此区国土局认为“自墙”是指被告的墙的结论是完全正确的。当时被告还未在巷道内建房，共用巷道是以分摊面积的形式表述的而两家房屋间的实际界线与“自墙”无关。2.被告与东边共用巷道在其《国有土地使用证》上的表述与原、被告相邻的巷道的表述完全相同。原告问被告丈夫：“为什么不去争文秋芳的巷道？”被告丈夫答复：“你不管，我们与她家的关系不一样。”难道巷道的权属还与邻居的关系亲疏而不同吗？3.宕梁乡人民政府1986年4月10日发给原告的书面通知显示：“你来集镇建房实占土地0.295亩，乡审查上报0.2亩，超占（包括街面、巷道在内）0.095亩。”请问被告，此争议巷道如属被告所有，原告的巷道在何处？4.原巴州镇国土站站长杨玉纯于1990年3月17日填写的被告的地籍档案显示：“与张弟荣关楼梯分摊17.48平方米，与辛兴双关巷道分摊18.6平方米”“西：自墙。邻辛兴双住宅巷道”。此档案的建档时间比被告办《国土使用证》的时间早3年，应更具有法律效力。5.因为被告已于1998年在原、被告共用巷道内被告一侧建了三层共五间约53平方米的住房，除前面向内4.2m处无法建房的3.5平方米，他家自己过路外，其余巷道毫无疑义地应属原告全部所有。所以区国土局于2002年7月25日将前面0.5m中段1.75m的巷道的产权确定给了原告。被告马仕秀、吴伦传辩称，1.确认所有权的主体是国家行政机关的职能，与答辩人无关。请求法院驳回被答辩人的诉请。2.被答辩人诉请自建楼梯及楼梯间归被答辩人完全所有，并依法独立享有使用权，纯属无理取闹，多此一举，无事生非。3.答辩人早已按照2020年7月2日的《协议书》的协议内容移走了协议约定的杂物。答辩人在现场取了数张照片，证实关巷道是完全畅通，整洁的，这些完全可以证实答辩人的诚信，被答辩人强人所难，故意生事。请求法院驳回被答辩人的诉请。4.被答辩人主张经济损失，与答辩人无关，更是无稽之谈。5.被答辩人确实把共同巷道自己一侧的底楼从地面往下深挖了1米左右，影响了答辩人的房屋安全，请求法院要求被答辩人停止挖掘，确保答辩人的房屋安全及人身安全。6.被答辩人纯粹是无事找事做，枉费心机。2020年5月22日已经起诉至法院，法官组织双方调解，7月2日双方签订了《协议书》并撤诉。时隔一年，又以同样的诉求和理由起诉，答辩人请求法院制作一份具有法律效力的调解书或判决书，以便被答辩人累诉。综上，巴国土资分信处字（2013）第44号的处理意见已经作数据0.5米，内部宽1.75米确定了巷道的权属，确认了关巷道的使用权，不存在再次重复确权，更不是答辩人的能力与职责范围内的事，其请求的主体存在问题，请求法院驳回被答辩人的诉请。答辩人按照双方签订《协议书》内容履行了协议，楼梯一直通畅，长达36年之久，更谈不上租用损失。请求法院驳回被答辩人的全部诉请，并承担诉讼费。经审理查明，二原告与二被告系邻居关系，双方房屋毗邻。双方房屋间有一入口0.5米，内部中段1.75米的巷道。在该巷道尾部，原告在自家墙体旁建有楼梯可行至后方二楼。在楼梯与墙体之间形成的空间，原告称之为楼梯间，原告现在该楼梯间进行了推土平地、木桩支撑以及加修墙体等行为，欲将楼梯间改为房屋使用。2013年，原告何丽蓉向巴中市国土资源局巴州分局反映与邻居马仕秀存在土地权属争议，要求明确权属。2013年10月21日，巴中市国土资源局巴州分局向何丽蓉作出《巴中市国土资源局巴州分局国土资源信访事项回复意见书》（巴国土资分信处字【2013】第44号，该回复意见书载明，1985年，你丈夫辛兴双经宕梁乡人民政府批准使用红岩河村第一农业合作社(现宕梁油坊街)土地建住房，马仕秀也同时获批准建房，1986年在清理城乡建房占地时补清了各自超占的用地面积。1991年9月，马仕秀办理了所建房屋的土地使用权初始登记，登记面积221.7平方米，四至界畔记载，西:自墙邻辛兴双住宅巷道，在《界址调查表》共有使用权情况一栏记“与辛兴双关巷道分推18.6平方米”。2002年7月，辛兴双办理所建房屋土地使用权登记，登记面积226平方米，《申报登记凭证》上四至界畔邻马仕秀住宅记载为“南:吴伦传(注:系马仕秀丈夫)住房巷道”，《界址调查表》中J4-J5的界标物类别为“墙壁、巷子”，界址位置为“中”。《权属界址示意图》上，J4-J5的线条为实线，临油坊街的巷子入口处标记为“0.5m”，内部中段为“1.75m”。2013年9月24日，经我局现场核实，该巷道入口处门框宽约1m，里面马仕秀在自墙外搭建了宽约2m砖墙小屋。信访处理意见：根据《民法通则》、《土地管理法》相关规定，结合辛兴双与马仕秀房屋登记档案和共用巷道实际情况，我局认为：该巷道的定性是共用巷道，为辛兴双与马仕秀两户人共同使用。在当年办理土地登记时，对该巷道的使用权已作分摊，巷道临近辛兴双一侧入口处0.5m，内部中段1.75m通道土地使用权已确定给辛兴双，依法登记的物权受法律保护，任何单位和个人不得随意侵占。同时查明，2020年5月22日，辛兴双、何丽蓉为原告，以马仕秀、吴伦传为被告向我院提起所有权确认纠纷之诉，审理中双方达成协议后原告撤诉，协议约定：“巷道邻辛兴双一侧入口处0.5米、内部8.7米处、1.75米通道土地使用权已确定给辛兴双，依法登记的物权受法律保护，任何单位和个人不得随意侵占，维持此巷道的建筑。置放在此争议巷道内的排放废水的管道、木梯、旧瓦、门锁，按本次商定的办法双方在该协议书上签名后，除旧瓦暂放此处外，其余三件于十五日内移走”。另查明，庭审中，原、被告均表示对《巴中市国土资源局巴州分局国土资源信访事项回复意见书》（巴国土资分信处字【2013】第44号）中确认的，关于“争议巷道的定性是共用巷道，为辛兴双与马仕秀两户人共同使用，在当年办理土地登记时，对该巷道的使用权已作分摊，巷道临近辛兴双一侧入口处0.5m，内部中段1.75m通道土地使用权已确定给辛兴双”无异议。现原告主张被告阻碍其在巷道内楼梯间改建的房屋贴瓷砖，影响了其使用权利，遂要求法院明确楼梯及楼梯间的所有权。同时，原告主张因被告阻碍自己修楼梯，影响了自己房屋的出租使用和收取租金，并据此要求被告赔偿租金损失。被告主张自家的排污管原本由巷道一直延伸至巷道外的主排污管中，系原告在改建楼梯间时挖断。还查明，经现场勘验，现巷道内楼梯由原告使用，被告在巷道中堆放部分旧瓦。被告表示愿意将旧瓦搬出，原告同意双方自行处理旧瓦事宜，故对该项诉请要求法院不作处理。同时，被告房屋安装一排水管道延伸至巷道内，该管道的污水直接排放在巷道内。以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，信访事项回复意见书及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，所有权确认纠纷是指就所有权成立、内容及归属所产生的民事纠纷,主要解决登记所有权人与实际所有权人之间的利益冲突。本案中，原告以所有权确认纠纷为案由进行起诉，要求确认其对案涉巷道内搭建的楼梯及楼梯间享有所有权，就应当举证证明案涉楼梯已经由他人取得所有权登记，同时举证证明原告本人为实际所有权人的事实。但在庭审中，原告并未举出充分地证据证明案涉楼梯及楼梯间的所有权登记情况。同时，因原告主张的楼梯建在房屋之外，该楼梯建设是否符合城市规划及房屋建设相关规定，应当由相关行政主管部门进行确认。原告是否能够基于自建而取得所有权的问题，不是本案所有权确认纠纷审查的范围。综上，原告请求确认在油房街××号自建的楼梯及楼梯间归其完全所有，并依法享有独立使用权的诉请，证据不足，本院不予支持。原告主张与被告自行协商处理被告堆放旧瓦的问题，要求对该诉请本院不予处理系其对自身权利的处分，本院予以确认。对于原告要求被告拆除排水管的诉请问题。原、被告所居住的地点在城镇，双方的生活用水排放应当以不影响他人居住、生活，同时符合环境保护及城市日常生活管理规范。结合本院现场勘验的实际情况，被告将排水管道置于巷道内，任由生活污水随意排放，其行为不符合环境保护及城市日常生活管理规范，故被告应当进行拆除整改。被告虽主张该管道原本延伸至巷道外的主排水管道内，系原告在自建楼梯间时将该管道挖断，应当由原告承担责任。但被告并未提供充分地证据予以证实。故原告关于被告将其安置在油房街××巷道内××排水管进行拆除的请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其延迟对二、三楼的使用（租用）一年零三个月，一楼楼梯间延迟使用（租用）八年半的直接经济损失费47875元的诉请问题。因原告并未提供充分地证据证明其延迟使用二、三楼及一楼楼梯间的相关依据，也未证明其延迟使用与被告具有法律上的因果关系，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马仕秀、吴伦传于本判决生效之日起十五日内拆除其安置在巴州区油房街××巷道内××排水管；二、驳回原告辛兴双、何丽蓉的其他诉讼请求。本案受理费995元，由辛兴双、何丽蓉负担885元，被告马仕秀、吴伦传负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  陈泓燕人民陪审员  苟中学人民陪审员  赖金华二〇二一年八月五日法官 助理  郭兴星书 记 员  贺琳芝