四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14764号上诉人（原审被告）：陈利，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张正伟，四川瀛领禾石律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄中华，男，1981年10月20日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：周平,四川中超律师事务所律师。原审被告：胡才进，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。原审被告：白南强，男，1982年2月22日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人陈利与被上诉人黄中华民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人陈利委托诉讼代理人张正伟、樊慧，被上诉人黄中华及其委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼，原审被告胡才进、白南强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。陈利上诉请求：1.请求判令撤销一审判决。依法改判由陈利、胡才进、白南强按份归还本金600000元；2.依法改判陈利、胡才进、白南强向黄中华按份支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，以本金600000元为基数，自2017年春节后起计算至起诉之日止）；3.本案上诉费用由被上诉人黄中华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.陈利、白南强、胡才进三人因与黄中华共同投资工程，向黄中华借款600000元，约定一年后归还本金600000元和投资利润600000元。在写借条时，黄中华要求将其与白南强之间的200000元其他资金往来一并写入2014年10月6日借条中，因此借款总额写为800000元，实际真正借款只有600000元，200000元也不属于利息。2.陈利、白南强、胡才进于2014年10月6日向黄中华出具的借条中，并未约定利息,一审法院判决上诉人按照年利率24%的标准与年利率15.4%的标准分段计算利息无法律依据。3.即使黄中华主张陈利支付逾期未还款利息，该期限也应从逾期还款之日起至向一审法院起诉之日止，而不是到实际付清之日止；逾期未还款利息计算方式应当自2017年春节后起至2020年8月19日至按照年利率6%的标准计算。黄中华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。黄中华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈利、胡才进、白南强向黄中华支付所欠本金800000元；2.判令陈利、胡才进、白南强按照月息2%支付自2014年10月30日起至实际归还黄中华全部借款本金期间的利息；3.本案案件受理费、保全费由陈利、胡才进、白南强承担。一审法院认定事实：因陈利、胡才进、白南强投资的工程项目缺乏资金，2014年10月6日，陈利、胡才进、白南强向黄中华出具《借条》，主要载明：今向黄中华借现金800000元，一年内归还全款。后陈利、胡才进、白南强再次向黄中华出具《借条》，主要载明：于2014年10月1日向黄中华借款本息共计1200000元，定于2017年春节还款。2014年10月6日，黄中华向白南强转款150000元，于2014年10月6日使用案外人罗成志的银行卡向白南强转款50000元，于2014年10月7日使用案外人罗成志的银行卡向白南强转款50000元，于2014年10月8日使用案外人罗成志的银行卡向白南强转款50000元，于2014年10月9日使用案外人罗成志的银行卡向白南强转款20000元，于2014年10月12日向白南强转款50000元，于2014年10月13日向白南强转款140000元。黄中华在庭审中称，黄中华通过现金支付给白南强10000元,其余为白南强使用黄中华的银行卡取现。另外，陈利对其与胡才进、白南强收到上述600000元本金予以确认。以上一审查明事实，有黄中华的当庭陈述以及黄中华提交的《借条》、交易明细等证据予以证明。一审法院认为：案涉《借条》属于双方真实意思表示，对双方具有拘束力，陈利抗辩案涉款项属于投资款，但陈利、胡才进、白南强出具的《借条》已经确认本案为民间借贷关系。黄中华已经向陈利、胡才进、白南强通过转款、取现以及现金支付的方式向陈利、胡才进、白南强交付600000元本金，陈利予以确认，胡才进、白南强未到庭应诉，视为其放弃相应权利，故一审法院对黄中华向陈利、胡才进、白南强出借借款本金600000元的事实予以采信。陈利、胡才进、白南强未按约定向黄中华返还欠款的行为，已构成违约，故对黄中华要求陈利、胡才进、白南强归还借款本金600000元的诉请一审法院予以支持。而对于利息的诉请，陈利抗辩称并未约定利息，但结合《借条》载明的还款金额，以及已经确认的还款本金，可以明确2014年10月6日的《借条》载明的借款800000元，其中200000元系约定应当偿还的利息。并且在此之后出具的《借条》中也有以“借款本息”明确利息的意思表示。但由于约定的利息过高，黄中华主张按照年利率24%的标准进行计算，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第二十八条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，黄中华主张的利息计算至2020年8月19日未超过司法解释所保护的利率上限，一审法院予以支持。至于2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，应按照年利率15.4%的标准进行计算。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、陈利、胡才进、白南强于判决生效之日起十日内共同向黄中华归还借款本金600000元；二、陈利、胡才进、白南强于判决生效之日起十日内向黄中华支付利息（利息按照年利率24%的标准，以600000元为基数，自2014年10月30日起计算至2020年8月19日止；按照年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回黄中华的其他诉讼请求。一审案件受理费11184元，由黄中华负担2796元，陈利、胡才进、白南强负担8388元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审法院于一审庭审中通过电话核实，白南强自认其与黄中华之间另有200000元借款，并未包含于本案800000元《借条》之中。另，二审庭审中经到庭当事人及诉讼参加人同意，通过电话与陈利本人核实：关于出具800000元《借条》，陈利陈述“我们承诺借400000元，一年之后分400000元的红”；关于1200000元《借条》，陈利陈述1200000元资金构成为“600000元本金，600000元分红”；关于“分红”，陈利陈述“虽然工程烂尾，但因为之前已经承诺，所以还是应该给600000元的分红”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定，一审判决引用《中华人民共和国民法典》不当，本院予以纠正。又，本案一审受理时间为2021年1月8日，应适用经2020年12月23日第二次修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案二审的争议焦点如下：双方的借款是否约定利息以及利息的计算标准。现评述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈利上诉主张案涉800000元《借条》中包含黄中华与白南强二人之间的单独借款200000元，以说明案涉借款并未约定利息。对此本院认为，根据已查明的事实以及陈利本人的陈述，黄中华与白南强二人之间的单独借款200000元并未包含案涉《借条》之中，陈利、白南强均认可黄中华实际出借600000元，黄中华亦向三人履行了支付借款的义务，而陈利、白南强、胡才进作为共同借款人向黄中华两次出具《借条》，《借条》中载明的金额均明显高于实际借款金额，且第二张《借条》明确载明“借款本息共计1200000元”，根据该约定，800000元或1200000元均系600000元借款本金加利息形成。一审法院认定案涉《借条》除有关超过法定标准部分的高息不应保护外，其他内容合法有效，并据此判决陈利等三人按照相应利率保护标准支付利息至实际付清之日止，并无不当。陈利称案涉借款为黄中华与其三人合作做工程的投资款，所谓利息实际指的是投资利润收益，但其并未提交反证推翻《借条》的真实性。另，根据陈利本人陈述，无论工程项目盈利状况如何，都必须按照约定支付黄中华固定分红600000元。可见，即使案涉款项为投资款，黄中华对陈利等三人项目的投资并非共享收益、共担风险，陈利所述分红是案涉款项出借的固定回报，实为利息，故本院对于陈利该项上诉意见不予采信。陈利上诉主张其与胡才进、白南强虽没有约定三人之间的还款比例，但因本案不是家庭纠纷，所以不应承担连带责任，而应按份承担还款责任。对此，本院认为，陈利上述陈述对一审判决存在认知偏差。根据本案查明的事实，陈利、胡才进、白南强三人作为共同出借人向黄中华出具《借条》，并未约定三人按比例进行还款。一审法院据此判决陈利等三人承担共同还款责任正确。综上所述，陈利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽引用法条错误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陈利负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶妍宇二〇二一年八月二十日书记员  赵梓卿