湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1920号上诉人（原审原告）：曾风，男，1988年2月15日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：袁仁惠，男，1963年7月14日出生，汉族，住洞口县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许志祥，男，1972年8月8日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。原审被告：杨素文，男，1974年8月7日出生，汉族，住洞口县。原审被告：刘水平，男，1986年7月29日出生，汉族，住洞口县。原审第三人：彭丹，女，1987年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审第三人：谢瑞石，男，1981年3月1日出生，汉族，住洞口县。上诉人曾风、袁仁惠因与被上诉人许志祥、原审被告杨素文、刘水平、原审第三人谢瑞石、彭丹财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾风、袁仁惠上诉请求：1、撤销（2021）湘0525民初1009号民事判决，改判支持曾风、袁仁惠的一审全部诉讼请求；2、案件诉讼费由许志祥负担。事实和理由：一、1、长沙市雨花区泰悦某某味酒店（以下简称泰悦某某味酒店）、长沙某某味餐饮管理有限公司（以下简称某某味公司）、长沙某某茶馆服务有限公司（以下简称某某茶馆公司）均系许志祥注册成立，泰悦某某味酒店、某某味公司、某某茶馆公司于2017年10月30日签订的合同系虚假合同；2018年11月22日袁仁惠、许志祥签订《餐厅转让合同》后，某某味公司、某某茶馆公司股东更换，上述合同不能约束2018年11月22日后的某某味公司、某某茶馆公司。许志祥在案涉经营地没有房屋，分别承租不同楼层经营不同公司，五至十楼经营泰悦某某味酒店，一层经营某某味公司和某某茶馆公司，一层门面的租赁独立于泰悦某某味酒店的租赁合同。2、泰悦某某味酒店与某某味公司、某某茶馆公司之间的租赁合同因《餐厅转让合同》的签订而终止，泰悦某某味酒店向袁仁惠、曾风等发出的解除合同通知不具约束力。3、按照《餐厅转让合同》的约定，袁仁惠应将租金交由许志祥转交门面所有权人。袁仁惠将泰悦某某味酒店的股份转让给许志祥，以股份转让金折抵租金，符合债务抵消的法律规定。二、许志祥利用其在泰悦某某味酒店、某某味公司、某某茶馆公司股东的身份，伪造合同并向某某味公司、某某茶馆公司发出解除合同通知，同时拆除餐厅设施设备，转让餐厅经营权，侵害了某某味公司、某某茶馆公司其他股东的权益。袁仁惠、曾风依据《餐厅转让合同》确定餐厅价值，已尽到了举证义务。许志祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨素文、刘水平、彭丹、谢瑞石未予陈述。袁仁惠、曾风向一审法院起诉请求：1、判令许志祥、杨素文、刘水平停止侵害（停止在案涉家菜馆的一切添附行为）；2、判令许志祥、刘水平连带承担不经袁仁惠、曾风同意擅自对袁仁惠、曾风受让的某某味宝庆家菜馆进行损毁、添附等侵权损害赔偿责任，折价46.8万元，诉讼过程中袁仁惠、曾风将赔偿金额变更为23.4万元；3、判令许志祥、刘水平连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月30日，某某味公司、某某茶馆公司（乙方）与泰悦某某味酒店（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将香樟路香樟兰亭5#栋公寓负一楼103铺位、104门面后杂屋及一层东北角厨房出租给乙方，租赁期限为2017年10月30日至2024年11月30日；从合同签订之日开始计算租金，先付租金后使用，租金每3个月支付一次，合同签订之日缴纳第一笔租金，租金汇入甲方指定账号，并约定乙方逾期25天未能缴足租金（无论是否已获正式通知催缴），甲方有权单方面解除本合同，收回租赁物。2018年11月22日，某某味公司和某某茶馆公司的全体股东许志祥、杨素文、彭丹及谢瑞石作为甲方与乙方袁仁惠签订《餐厅转让合同》，约定：甲方自愿将现在经营的位于泰悦某某味酒店大堂东边的某某味宝庆家菜馆转让给乙方，该餐厅内相关设施设备所有权一并转让给乙方，主要包括全部装修、餐桌餐椅、厨房设备等；经协商一致，某某味宝庆家菜馆转让价款总计46.8万元，由乙方支付甲方定金3万元（待乙方支付余款时此3万元定金自动转为转让款），余款43.8万元在2018年11月30日由乙方一次性支付给甲方；乙方按本合同约定支付所有转让价款时甲方即同时将某某味宝庆家菜馆经营权及相关设施的所有权和使用权交付给乙方；乙方受让本合同项下餐厅及自2018年12月1日起，由乙方继续履行泰悦某某味酒店许志祥与餐厅房屋出租方签订的房屋租赁合同并承担所有与房屋租赁有关的费用等等。转让合同签订后，袁仁惠仅支付部分转让价款。2019年7月23日，某某味公司和某某茶馆公司的法定代表人均变更为曾风，二公司登记的股东变更为曾风、许志祥、刘水平，其中曾风占股50％、许志祥占股30％、刘水平占股20％。二公司由曾风、许志祥之妻刘某君、彭丹共同经营管理。2019年12月3日，彭丹（系刘水平之妻）、案外人刘某君（系许志祥之妻）及曾风签订协议约定：经全体股东同意某某味家菜馆从2019年12月3日停止营业，后续重开业再商议。2020年1月5日，许志祥（甲方）与袁仁惠（乙方）签订《退伙协议书》，约定乙方将其所占泰悦某某味酒店的股份作价2300000元全部转让给甲方，由甲方在签订本协议2天内支付1000000元给乙方，余款1300000元按月息8厘计息，自本协议签订之日起两年内支付到位，第一年内支付一半65万元及利息，第二年内支付另一半及利息。签订上述协议时，袁仁惠口头表示某某味公司与某某茶馆公司在租赁泰悦某某味酒店期间，应由袁仁惠承担的房租等费用，从退伙款中扣除，但许志祥并未作任何表示。因某某味公司与某某茶馆公司欠付泰悦某某味酒店的房租等费用，泰悦某某味酒店委托湖南中楚律师事务所于2020年1月13日向上述两公司邮寄送达律师函，函告内容为因该二公司逾期支付租金已超过25日，泰悦某某味酒店可以解除《房屋租赁合同》，收回租赁物。并告知二公司自收到《律师函》之日起，该二公司与泰悦某某味酒店的《房屋租赁合同》解除；同时要求该二公司在收到律师函之日起2日内，将租赁物内的物品搬离，否则视为两公司放弃租赁物内物品所有权等。上述律师函经某某味公司与某某茶馆公司的前台签收，袁仁惠在庭审中认可收到《律师函》。2020年4月12日及2020年4月24日，泰悦某某味酒店将某某味公司与某某茶馆公司内的物品搬离，并将案涉房屋中的一楼出租给他人经营，将案涉房屋的夹层改造为茶楼后投入经营。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案袁仁惠、曾风基于《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定选择侵权之诉要求许志祥等人承担侵权损害赔偿责任，是在行使诉权时对法律关系的自由选择。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案的争议焦点是许志祥等人是否实施了侵害袁仁惠、曾风合法权益的行为并对其造成损失。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁仁惠、曾风既没有提供证据证明许志祥等人实施了侵害其合法权益的行为，也没有提供证据证明其受到的损失有多大，应承担举证不能的责任。结合庭审查明的事实，因某某味公司和某某茶馆公司拖欠泰悦某某味酒店的房屋租金，泰悦某某味酒店依据双方所订《房屋租赁合同》的约定，函告二公司解除房屋租赁合同，并要求其在收到律师函之日起两日内将房屋内的物品搬离。但二公司在收到律师函后未予理睬，泰悦某某味酒店遂将房屋内的物品搬离。虽然袁仁惠主张二公司欠付的房屋租金从许志祥欠袁仁惠的退伙款中予以扣除，但是房屋租金的收取对象是泰悦某某味酒店，而欠付退伙款的是许志祥个人，二者不符合债务相互抵消的情形。对于泰悦某某味酒店解除房屋租赁合同并将房屋内的物品搬离是否对构成侵权，袁仁惠、曾风可另行主张权利。袁仁惠、曾风主张泰悦某某味酒店系个体工商户，而许志祥被登记为经营者，袁仁惠、曾风有权将许志祥个人列为被告并要求其承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故对袁仁惠、曾风将许志祥个人直接列为被告并要求其承担赔偿责任的主张不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。案涉某某味宝庆家菜馆系某某味公司和某某茶馆公司的财产，公司股东对公司的财产并非共有关系，故对袁仁惠、曾风主张许志祥系某某味宝庆家菜馆的财产共有人，其在处理餐厅设备设施时，未经占2／3以上共有人同意，应对其他共有人造成的损失承担赔偿责任的意见不予采纳。综上，对袁仁惠、曾风的诉讼请求不予支持。刘水平、杨素文、彭丹、谢瑞石经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回袁仁惠、曾风的全部诉讼请求。案件受理费4160元，由袁仁惠、曾风负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，曾风、袁仁惠以许志祥等人侵害其经营权、毁坏其财物为由起诉要求赔偿损失，本案系侵权之诉。曾风、袁仁惠要求损害赔偿，应当举证证明许志祥等人存在侵权行为，侵权行为造成其损失。2018年11月22日，许志祥、杨素文、彭丹及谢瑞石作为甲方与乙方袁仁惠签订《餐厅转让合同》，将某某味宝庆家菜馆转让给袁仁惠，由袁仁惠经营，直至2019年12月3日协议停业。曾风、袁仁惠诉称许志祥等人侵害其经营权，与事实不符。2018年11月22日签订的《餐厅转让合同》约定，袁仁惠自2018年12月1日起，继续履行泰悦某某味酒店许志祥与餐厅房屋出租方签订的房屋租赁合同并承担所有与房屋租赁有关的费用等等。许志祥称袁仁惠仅支付租金到2019年5月并尚欠水电、物业等费用，袁仁惠主张已支付房租到2019年12月，但未提供证据支持该主张。因袁仁惠未及时缴纳房租，2020年1月13日许志祥以泰悦某某味酒店名义向某某味公司、某某茶馆公司送达了解除租赁合同的《律师函》，并于2020年4月12日及2020年4月24日将案涉房屋中的一楼出租给他人经营，将案涉房屋的夹层改造为茶楼后投入经营。从送达律师函到转租有三个月期间，曾风作为某某味公司、某某茶馆公司的法人，袁仁惠系某某味宝庆家菜馆的买受人是房屋租金的缴纳义务人，其二人在收到律师函后均没有及时处理租赁事宜，现曾风、袁仁惠要求许志祥等人赔偿物品损失，又未能举证证明被侵害物品的实际价值，不予支持。综上所述，曾风、袁仁惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由曾风、袁仁惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  李文明审 判 员  李 鹏二〇二一年八月二十三日法官 助理  杨碧波代理书记员  陈佳杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……