辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1778号上诉人（原审被告）：建昌县人民医院，住所地建昌县红旗街一段二号。法定代表人：张陆军，该院院长。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪丽，女，1967年6月12日生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：左朋（王洪丽之子），男，1988年11月20日生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：张志勇，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。上诉人建昌县人民医院因与被上诉人王洪丽医疗损害责任赔偿纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建昌县人民医院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王洪丽的诉讼请求或发回重审。事实与理由：首先，原审判决认定事实不清，证据不足。2020年06月02日下午18时许，王洪丽由其家属陪同到建昌县人民医院急诊治疗，医院的医务人员积极按照医疗诊疗规范实施治疗行为，具体详见抢救记录。由于王洪丽病情严重，建昌县人民医院建议王洪丽转至上级医院治疗，王洪丽家属同意转院，并由其家属自行联系上级医院及“120”救护车事宜，王洪丽于当晚大约21时15分离院，建昌县人民医院派出“120”车辆及医务人员到高速公路服务区同上级医院的“120”救护车交接，建昌县人民医院已经履行相应的责任，没有过错或过失。其次，关于王洪丽的病情及后果，建昌县人民医院认为属于王洪丽的自身基础疾病或原发病直接导致，与建昌县人民医院的治疗行为无关，王洪丽的疾病结果具有不可逆转性，对此原审司法鉴定意见也进行了明确说明。所以原审法院判决存在错误，严重侵害了建昌县人民医院的合法权益。第三，原审法院判决的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、购买物品费等等明显不合理、不合法，因为王洪丽的全部费用是其自身的基础疾病产生，具有不可逆转性，与建昌县人民医院的治疗行为没有直接的必然关系。同时原审法院计算的误工费天数，护理费、伙食补助费、营养费等的计算基数及天数等均没有事实根据，原审法院的认定金额错误，侵害建昌县人民医院的合法权益。王洪丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王洪丽向一审法院起诉请求：要求建昌县人民医院赔偿王洪丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费等合计12791983.5元的55%即7035590.93元。一审法院认定事实：王洪丽因胸闷气短呼吸困难等症状，于2020年6月2日下午在其丈夫左玉廷、儿子左朋陪同到建昌县人民医院进行治疗，在CT检查过程中，突发意识丧失、呼吸心跳停止，建昌县人民医院给予抢救治疗，支付医疗费1671.91元，约在21时17分，王洪丽由建昌县人民医院120车送至建兴高速药王庙服务区，后由葫芦岛120车送至葫芦岛市中心医院治疗，王洪丽支付建昌县人民医院120车费1000元、葫芦岛120车费2000元。王洪丽在葫芦岛市中心医院住院治疗至2020年7月22日，诊断为：1.呼吸心跳骤停、心肺复苏术后4缺血缺氧性脑病、继发性癫痫；2.甲状腺功能减退危象、黏液性水肿昏迷；3.心力衰竭、心功能Ⅳ级、呼吸衰竭；4.肺部感染；5.心包积液；6.胸腔积液。王洪丽支付门诊费871.92元、住院医疗费66308.01元(已扣除医保统筹支付部分)、病例复印费42元。2020年7月22日至2021年2月4日在中国医科大学附属盛京医院治疗，诊断为：意思模糊、气管造口状态、缺血缺氧性脑病后遗症、右眼睑裂斑、甲状腺功能减退、桥本氏病、症状性癫痫，支付入院车费4966元、出院车费1600元、住院医疗费58908.08元、护工护理费61070元。出院后，王洪丽在国药控股国大药房沈阳连锁有限公司腾飞二店购买药品支付7057.97元，在沈阳市和平区恒正医疗器械经销处购买护理垫、尿不湿、拉拉裤支付870元。在王洪丽治疗期间，王洪丽儿子左朋及丈夫左玉廷支付交通费1970元。王洪丽提出申请，要求：1.对建昌县人民医院诊疗行为是否有过错及与王洪丽病情加重的损害有无因果关系及责任进行鉴定；2.对王洪丽的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经葫芦岛市中级人民法院技术处委托中国医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心不予受理，备选鉴定机构沈阳佳实鉴定所，该鉴定机构以其无法确定医疗过错、因果关系、三期为由，作出不予受理通知书，备选鉴定机构辽宁省德恒司法鉴定所受理后，于2021年3月22日作出辽德司鉴所(2021)法临退第52号不予受理通知书，内容为：1.不予受理对王洪丽的误工期、护理期、营养期进行鉴定；2.对建昌县人民医院诊疗行为是否有过错及与王洪丽病情加重的损害有无因果关系及责任进行鉴定。王洪丽委托诉讼代理人左朋于2021年3月25日明确表示，不再要求对王洪丽的误工期、护理期、营养期进行鉴定。辽宁德恒司法鉴定所于2021年5月8日出具辽德司鉴所(2021)法临鉴字第186号司法鉴定意见书，关于因果关系及原因力大小的分析：“自身因素：患者王洪丽就诊时患有甲状腺功能减低、粘液性水肿、甲减性心脏病、大量心包积液、心功能衰竭，自身基础疾病严重，即使医方没有医疗过错行为，患方严重的自身病变也有随时出现呼吸心跳骤停、甲状腺功能减低、粘液水肿性昏迷等可能；医疗因素：医方对患方病情的严重及复杂程度估计不足，没有尽到诊疗义务及注意义务，未能及时作出正确诊断，没有给予调整体位、吸氧及监测生命体征以缓解心衰；没有尽到对不良后果的遇见义务，在没有明确感染迹象时给予胸腹部CT检查，患者平躺行CT检查因体位不当诱发了心包填塞、呼吸心跳骤停；未能尽到应尽的诊疗义务，在抢救过程中没有考虑大量心包积液、心包填塞的可能，未能及时解除心包积液；违反了行业标准，医院的重症监护室没有做到一周7天、一天24小时全天候开放的规定，未将病情危重的患者送入重症监护室，未给患者应用呼吸机治疗；未主动联系转诊的上级医院，致使转诊不及时、不到位。患者王洪丽的不良后果为其自身疾病与医方建昌县人民医院在诊疗过程中的医疗过错行为共同导致，考虑到患方自身病情严重程度、就诊后短时间内即出现呼吸心跳骤停以及医方同等级别的医疗条件等因素，建议医方医院过错行为的原因力大小为45%-55%”。鉴定意见为：“建昌县人民医院对被鉴定人王洪丽的诊疗行为存在医疗过错，其过错与被鉴定人王洪丽的损害后果之间存在因果关系，原因力大小建议45%-55%”。王洪丽支付鉴定费8500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。司法鉴定意见书已认定：建昌县人民医院对王洪丽的诊疗行为存在医疗过错，其过错与王洪丽的损害后果之间存在因果关系。建昌县人民医院应承担赔偿责任。关于王洪丽要求建昌县人民医院赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金问题，因王洪丽未提供其身体损害程度的伤残等级的相关证据材料，对该诉讼请求，不予支持。对于王洪丽主张后续治疗费，为治疗和康复支出的合理费用，因未实际发生，不予支持。王洪丽的经济损失：医疗费134817.89元(1671.91元+871.92元+66308.01元+58908.08元+7057.97元)、误工费11711.71元(17237元/365天×248天)、护理费67632.93元(46970元/365天×51天+61070元)、住院伙食补助费24800元(100元/天×248天)、营养费12400元(50元/天×248天)、鉴定费8500元、交通费11536元(1000元+2000元+4966元+1600元+1970元)、复印费42元、购买物品(护理垫、尿不湿、拉拉裤)费870元，合计272310.53元，建昌县人民医院赔偿272310.53元的55%即149766元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建昌县人民医院于本判决生效后十五日内赔偿王洪丽经济损失149766元。二、驳回王洪丽的其他诉讼请求。已交纳的案件受理费3122元，由建昌县人民医院负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十七条规定：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，辽宁省德恒司法鉴定所出具的鉴定意见书对建昌县人民医院在王洪丽诊疗过程中是否存在过错、其过错是否与王洪丽损害后果之间存在因果关系及原因力大小作出了鉴定，该鉴定意见内容详尽，程序合法，鉴定结论具有客观性，可以作为认定案件事实的依据。一审参照该鉴定意见认定建昌县人民医院在诊疗活动中存在过错，并判令建昌县人民医院承担55%的责任并无不当，本院予以维持。建昌县人民医院虽认为其不存在过错，但并未提供充分证据予以证明，亦没有提出重新鉴定申请，故对其主张本院不予支持。一审判决确定王洪丽误工费、护理费、伙食补助费等费用符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建昌县人民医院的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由建昌县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  王嘉莉审判员  吴玉刚二〇二一年八月二十四日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”