山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执复82号 复议申请人（异议人、利害关系人）：公方生，男，1957年8月26日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 申请执行人：胡安杰，男，1952年3月11日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：柳传臣，男，1955年4月15日生，汉族，住山东省东营市东营区。 复议申请人公方生不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店区法院）(2021)鲁0303执异39号执行裁定，依法向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店区法院在申请执行人胡安杰与被执行人柳传臣民间借贷纠纷一案中，于2020年12月12日作出（2019）鲁0303执1085号《驳回参与分配申请通知书》，驳回利害关系人公方生请求参与分配的申请。异议人（利害关系人）公方生提出执行异议称，张店区法院在执行（2019）鲁0303执1085号一案中所做出的驳回参与分配申请通知书，认定事实不清，理由不当，适用法律错误，请求法院依法撤销驳回参与分配申请通知书，重新审查并处理异议人的参与分配申请。理由如下：公方生与柳传臣民间借贷纠纷执行一案，已经东营市垦利区人民法院裁定终结本次执行程序。被执行人柳传臣为胜利油田退休职工，工资帐户已被张店区法院查封、冻结，而柳传臣除工资外，已无其它财产可供执行。异议人申请参与分配，但被法院驳回。为此提出执行异议，请求法院重新审查处理异议人的参与分配申请。 张店区法院查明，胡安杰与柳传臣民间借贷纠纷一案，该院受理后，于2018年5月23日作出（2018）鲁0303民初3465号民事调解书，约定柳传臣所欠胡安杰借款本金20万元及利息30.5万元,于2018年5月31日前一次性付清,申请费3045元由柳传臣承担。调解书生效后，柳传臣未履行法律义务，胡安杰遂于2019年4月12日申请强制执行，该院予以立案，案号为（2019）鲁0303执1085号。在执行过程中，该院向被执行人柳传臣送达了执行通知书、报告财产令、传票等，但被执行人未到庭，亦未履行法律义务。2019年4月22日，该院作出（2019）鲁0303执1085号执行裁定书，并据此从中国银行广饶支行扣划柳传臣工资26900元。2019年7月4日，申请人胡安杰与被执行人柳传臣自行和解达成协议，柳传臣愿将退休金（工资卡，每月6000余元）留下少许生活费外，全部划拨给申请人，直至还清全部欠款。为此，该院裁定终结本案执行。2020年1月17日，该院根据双方协议和申请执行人的申请，扣划被执行人柳传臣工资58500元，并在扣除执行费1500元后，于2020年1月20日全部过付与申请人胡安杰。 另查明，异议人（利害关系人）公方生与柳传臣民间借贷纠纷一案，东营市垦利区人民法院（以下简称垦利区法院）于2019年11月21日作出（2019）鲁0505民初2231号民事判决书，判令柳传臣于判决生效后十日内偿还公方生借款本金30万元及相应利息等。判决生效后，柳传臣未履行，公方生遂向垦利区法院申请执行，该院予以立案，并已执行回款17208元。后因被执行人柳传臣查无财产可供执行，垦利区法院于2020年9月1日作出（2020）鲁0521执636号执行裁定书，终结本次执行程序。公方生得知本院已对被执行人柳传臣在中国银行广饶支行营业部的工资帐户冻结后，向本院提出财产参与分配申请。张店区法院收悉后，于2020年10月11日口头答复因其申请不符合参与分配的相关法律规定，不同意参与分配。后公方生多次来电，执意要求该院书面答复。2020年12月12日，该院作出（2019）鲁0303执1085号《驳回参与分配申请通知书》，对公方生参与分配的申请书面予以驳回。公方生不服，为此提出执行异议，坚决要求参与分配。 还查明，在听证过程中，申请执行人胡安杰向张店区法院提交胜利石油管理局有限公司胜中管理中心房产管理科所出具的为2021197500号的《胜利油田职工住房情况证明》一份，证明被执行人柳传臣及其配偶张焕梅在“胜中中心萃苑小区10号楼1单元4层401号”有住房一套，建筑面积61.37平方米，认为被执行人柳传臣除社保工资外，还有其它财产可供执行。利害关系人公方生对此质证后认为，被执行人柳传臣的涉案房产未经法定登记，房屋权利仍属不确定状态，且该房屋价值有限，目前法院查明的柳传臣的财产不足以清偿全部债务，故应准许异议人参与分配。 张店区法院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，经执行法院查明被执行人柳传臣的财产，包括被执行人柳传臣的社保工资（每月6000元左右）及其与配偶张焕梅在“胜中中心萃苑小区10号楼1单元4层401号”的住房一套（建筑面积61.37平方米），而被执行人柳传臣的相应债权，目前仅限于申请人胡安杰以及利害关系人公方生所主张的相应债权。虽被执行人柳传臣目前已查明的财产尚不足以清偿上述所有债权，但因被执行人柳传臣的社保工资具有一定的稳定性和可期待性，且属持续性逐年按月发放，而胡安杰的债权在申请执行时只有508045元（已过付86600元），持续扣划八、九年后即可全部执行完毕；利害关系人公方生作为被执行人柳传臣（1955年4月15日生）社保工资第一轮候查封人，完全可以在本案执行完毕后再继续执行；柳传臣已被该院查封、冻结、扣划的社保工资，在持续扣划的情况下，足以清偿胡安杰及利害关系人的相应债权，且利害关系人公方生还可对柳传臣及其配偶的相应房产申请有关法院依法处置，故其以被执行人柳传臣的财产不能清偿所有债权为由向该院申请参与分配，证据不足，理由不当，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，驳回异议人（利害关系人）公方生的执行异议。 复议申请人公方生向本院申请复议，请求：1、撤销张店区法院（2021）鲁0303执异39号执行裁定；2、依法支持复议申请人参与执行分配的申请，对被执行人柳传臣名下可供执行的财产参与执行分配。事实与理由：一、被执行人柳传臣现有财产不足以清偿其全部债务。张店区法院在执行裁定中认定，柳传臣的工资具有稳定性，持续扣划七、八年后即可清偿申请执行人胡安杰的债权，清偿完毕胡安杰的债权后即可清偿复议申请人公方生的债权,据此驳回公方生的申请明显错误。1、张店区法院已经查明“被执行人柳传臣目前已查明的财产尚不足以清偿上述所有债权”（执行裁定书第4页倒数第5行)，根据最高人民法院（2017）最高法执监325号执行裁定的观点，“只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配”。本案中公方生符合参与分配的法定条件；2、柳传臣寿命有限，如按照张店区法院的意思，只要柳传臣将来能赚钱，公方生就无权参与分配，那参与分配制度将形同虚设，且按照柳传臣的清偿速度，清偿完毕公方生的债权至少在15年之后，柳传臣届时至少81岁，张店区法院得出“足以清偿利害关系人的相应债权”这一结论是可笑的；3、参与分配制度本身即维护债权具有平等性的基本法律原则，保证所有债权人都能按一定比例受偿，但张店区法院将执行款优先支付给没有优先受偿权的胡安杰，明显违反债权平等性的原则，违反参与分配的法律目的。二、张店区法院认定公方生可以对柳传臣及其配偶的房产申请法院依法处置属于认定事实错误。柳传臣萃苑小区的房屋属于胜利油田内部的职工福利房，职工没有完全产权，不能在市场上自由交易，垦利区法院向公方生明确表示，胜利油田福利房因目前尚不能自由交易，所以不能拍卖。对于该事实公方生提交（2014）东民初字第2744号民事裁定予以证实。三、张店区法院错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第508条，认定公方生申请参与分配证据不足,理由不当属于适用法律错误。根据上述法律规定,参与分配的条件为：1、被执行人为公民或其他组织；2、执行程序开始后，被执行人财产执行终结前；3、被执行人不能清偿所有债权。本案中，被执行人柳传臣为自然人符合第1项条件；公方生申请参与分配是在执行程序开始后，且柳传臣2020年1月18日之后的工资均未扣划给胡安杰，此部分款项尚未执行终结，所以公方生申请参与分配柳传臣2020年1月18日之后的工资符合第2项条件；本案中公方生按照法律规定提交了参与分配申请书及相关材料，且张店区法院确定了柳传臣现有财产已经不能清偿所有债权，应当认定公方生的申请符合第3项条件。所以公方生就柳传臣2020年1月18日之后的工资参与分配有法律依据，应予支持。 本院查明的事实与张店区法院(2021)鲁0303执异39号执行裁定认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：复议申请人公方生申请参与分配是否符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，被执行人的财产不能清偿所有债权是判断另案申请执行人是否可以申请参与分配的法定条件。现查明，被执行人柳传臣的执行债务分别是张店区法院执行的胡安杰对其执行债权50余万元、垦利区法院执行的公方生对其执行债权本金30余万元及相应利息。张店区法院已执行回款金额8万余元，垦利区法院已执行回款金额17208元，故柳传臣债务总额尚欠至少69余万元以上。被执行人柳传臣现查明财产仅有其与配偶张焕梅在胜利油田职工住房一套与柳传臣每月6000余元的社保，目前已查明财产不足以清偿上述所有债务，且复议申请人公方生取得了执行依据，故复议申请人公方生的申请符合上述条件，公方生可以在张店区法院执行的胡安杰执行柳传臣借款合同纠纷一案中参与分配，张店区法院认定上述事实正确，但张店区法院以胡安杰债权将来被执行完毕后，公方生再继续执行属适用法律错误，应予纠正。另外，对被执行人柳传臣与其配偶张焕梅在胜利油田职工住房一套是否能被处置、具体价值多少的事实未完全查明，故本院决定将本案发回张店区法院重新审查，查清事实后准许复议申请人公方生参与分配。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303执异39号异议裁定； 二、发回山东省淄博市张店区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广学 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二一年八月五日 法官助理 王 帅 书 记 员 孙 钥