贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初9333号原告：周某，女，2014年2月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：牟某，女，1990年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王妍（特别授权）、刘力铭（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。被告：周建政，男，1988年1月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告周某与被告周建政赠与合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周某的法定代理人牟某及委托诉讼代理人刘力铭，被告周建政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判决被告将位于贵州省毕节市七星关区房屋交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与牟某于2013年11月21日登记结婚，婚后于2015年6月26日共同购买了位于贵州省毕节市七星关区房屋一套。2018年1月8日，因二人性格不合，双方协议离婚，在《离婚协议》中将涉案房屋共同赠与原告所有，但被告一直占有使用涉案房屋至今。此后，被告提起诉讼请求撤销该赠与行为，因其诉求缺乏法律依据被人民法院的生效判决予以驳回。原告认为，《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”第六百六十条规定：“经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以请求交付。”据此，原、被告之间的赠与行为是发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，具有人身依附性质和道德属性，不能任意撤销，且被告的任意撤销权已被人民法院的生效判决予以驳回，故原告有权请求被告履行赠与行为，《离婚协议》中交付房屋的履行期限未能明确，原告可随时主张，则被告应立即向原告交付赠与的房屋。综上所述，原告有权要求被告将案涉房屋交付原告，只因被告拒不履行交付义务，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及上述法律之规定诉至法院，望判如所请。被告周建政答辩称：一、原告的诉请无法律依据，无法实现，其诉讼请求应予以驳回。1、涉案房屋并未进行产权初始登记，不动产以登记为要件，原告请求被告交付涉案房屋无法实现。本案涉案房屋虽交付，但并未办理权属转移登记，该产权仍属于房开公司，被告此时亦无权进行处分，本案的房屋尚未转移登记至被告名下，尚未形成有效的物权，原告无权请求人民法院对尚未特定化的、尚未发生法律效力的物权予以交付。根据《民法典》第二百零八条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。对其诉讼请求，依法予以驳回。2、原告的诉请无法律依据，本案应予以驳回原告起诉。原告的请求是基于《民法典》第五百一十一条、第六百六十条之规定，但本案并非赠与合同纠纷，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，原告与被告并无赠与合同关系。本案的基本事实是牟某与被告签订的《离婚协议》系双方对婚姻财产的约定，该《离婚协议》并非赠与合同，原告基于赠与合同要求被告将涉案房屋交付原告无法律依据，应当依法予以驳回起诉。二、原告法定代理人牟某无权代理原告提起本案诉请。原告现在尚属于无民事行为能力人，不能独立实施民事法律行为，由其法定代理人代理实施，也就是由本案原告之代理人牟某及被告代理，原告现在并不能表达其真实意思，该诉请并不是原告的真实意思表示，而本案由其法定代理人牟某代为提起诉讼，但被告也系原告的法定监护人，对原告也有监护责任，即便涉案房屋已经转移登记至原告名下，被告尚属于完全民事行为能力人，对原告之财产具有管理的义务，被告作为原告的法定监护人并未处理原告的财产，原告代理人牟某代理原告对原告另一监护人提起诉讼，其代理行为到底是否代表原告利益不得而知，其诉讼不应得到支持，本案应当全案予以驳回。综上，本案并非赠与合同纠纷，原告所有诉请是不同的案由纠纷，且被告未取得涉案房屋所有权，原告没有起诉的基础，且没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周建政与牟某于2013年11月21日登记结婚，于2014年2月17日生育周某。2015年6月26日，以周建政和牟某为买受人，贵州七众置业有限公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》约定，买受人向出卖人购买位于毕节市城市南部新区房屋，该房屋已交付，现由被告周建政居住。2018年1月8日，被告周建政与牟某协议离婚，双方签订的《离婚协议书》载明：“三、财产安排：女方不要一切财产。所有财产归孩子所有（包括奥莱国际房屋一套），所欠债务5万元一人偿还一半。”2018年3月5日，周建政与牟某复婚，重新办理了结婚登记。2020年4月8日，以周建政为原告向本院提起离婚诉讼，诉请准许其与牟某离婚，按之前的《离婚协议》及家庭背景判令周某由其抚养，牟某按月支付抚养费2000元，双方共同购买的位于贵州省毕节市房屋由其所有。2020年6月30日，本院作出（2020）黔0502民初4032号民事判决书，对于周建政诉请的房屋问题该判决认为：“关于位于贵州省毕节市的住房问题。因原、被告双方在2018年1月8日的离婚协议中已经将涉案房屋赠与给孩子周某即涉案房屋已经作了处理，原、被告重新结婚并不能证明对涉案房撤销赠与，故本案中对涉案房屋不作处理。”判决“一、准许原告周建政与被告牟某离婚；二、原、被告婚生女周某由被告牟某自费抚养；三、驳回原告周建政的其他诉讼请求。”离婚判决生效后，周建政于2020年7月23日向本院提起诉讼，认为根据（2020）黔0502民初4032号民事判决书，周某已判归牟某抚养，赠与的前提条件已经改变，继续赠与将导致原告无房居住，生活困难。请求判决撤销房屋赠与，确认位于毕节市的房屋全部产权属于周建政所有。本院于2020年10月19日作出（2020）黔0502民初12464号民事判决书，判决驳回周建政的诉讼请求。周建政不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2021年4月11日作出（2021）黔05民终714号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年5月19日，以周某为原告提起本案诉讼，认为被告周建政的撤销权已被法院生效判决予以驳回，故原告有权请求被告履行赠与行为，立即向原告交付赠与房屋。故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。另查明，涉案奥莱国际的房屋与周建政与牟某《商品房买卖合同》中的毕节市城市南部新区房屋系同一套房屋，现涉案房屋尚未办理权属登记。上述事实，有当事人的陈述及提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款：“当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”被告周建政在离婚后，诉请撤销房屋赠与，确认位于毕节市的房屋全部产权属于周建政所有。根据（2021）黔05民终714号民事判决书认定，周建政与牟某在婚姻关系存续期间均知悉奥莱国际3栋一单元1802号房屋系夫妻共同财产，对于诉争房屋的处理，双方已达成约定，且该约定系双方在离婚时达成，即双方约定涉案房屋赠与其女是建立在双方夫妻身份关系解除的基础之上。离婚协议中夫妻间的房产赠与条款是一种附随身份的法律行为,现周建政不同意履行对诉争房屋的处理约定，并要求撤销赠与，其诉讼请求法律依据不足，亦有违诚信原则，依法驳回周建政的诉讼请求。同时，（2020）黔0502民初4032号民事判决书判决周建政与牟某婚生女周某由牟某自费抚养。现已生效的（2021）黔05民终714号民事判决书认定《离婚协议》合法有效，协议约定所有财产归孩子所有（包括奥莱国际房屋一套）。故对于原告诉请判决被告交付房屋的请求，本院予以支持。因本案原告系基于《离婚协议》主张交付赠与房屋，其诉请并非物权纠纷，故对被告辩称涉案房屋未办理权属转移登记至被告名下，原告无权请求交付的抗辩主张，本院不予采纳。因牟某系原告法定代理人，现已生效的（2020）黔0502民初4032号民事判决书判决婚生女周某由牟某自费抚养，故牟某可代理原告行使诉讼权利。故对被告关于牟某无权代理的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周建政于本判决生效之日起三十日内将位于毕节市城市南部新区房屋交付给原告周某。案件受理费25元，由被告周建政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖滨二〇二一年八月十六日书记员  胡晨