徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7048号原告：江苏派乐滋食品有限公司，住所地徐州市高新区康平路北长兴路东9号。法定代表人：赵保民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。被告：徐州荣翔建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇大陆振动机械厂综合楼。法定代表人：高文荣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈福明，该公司技术负责人。委托诉讼代理人：袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告江苏派乐滋食品有限公司（以下简称派乐滋公司）与被告徐州荣翔建设工程有限公司（以下简称荣翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法作出（2016）苏0312民初5212号民事判决书，原告派乐滋公司、被告荣翔公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2019）苏03民终4726号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2020年8月6日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告派乐滋公司的委托诉讼代理人丁宇辰，被告荣翔公司的法定代表人高文荣、委托诉讼代理人袁智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告派乐滋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣翔公司支付修复费用及其他损失共计400万元（其中北半部分地坪1072852.64元，南半部分地坪损失1055368元，赔偿直接经济损失包括租赁损失、吊装损失、违约金1850000元）；2、判令被告荣翔公司在竣工备案表中加盖公章，配合派乐滋公司办理“江苏派乐滋食品有限公司果蔬厂房（二期）”及“江苏派乐滋食品有限公司预处理车间”项目竣工备案登记；3、诉讼费用由荣翔公司负担。事实和理由：2014年9月24日和25日，原、被告分别签订《建筑施工合同》及《补充协议书》，约定由荣翔公司承建派乐滋公司位于铜山区长兴路9号厂区内的“江苏派乐滋食品有限公司果蔬厂房建设工程（二期）项目”。工程完工后，派乐滋公司发现厂房地面出现大面积鼓起、裂开，遂多次与荣翔公司沟通，但荣翔公司否认存在质量问题。派乐滋公司无奈将部分地面解剖后发现严重不符合设计、签证等施工要求。派乐滋公司在征求荣翔公司同意后，召集监理单位、鉴定机构、荣翔公司共同现场取样、鉴定，经勘查发现荣翔公司施工的大部分地面碎石垫层厚度不足设计要求，且地面第二层混凝土厚度不足签证技术要求，以及施工工艺存在严重质量问题等。为保证及时修复地面尽快投入生产，派乐滋公司经询价后将地面修复工程发包给第三方，荣翔公司得知后指派人员采取堵门、拦截工程机械等方式连续数天进行阻挠，派乐滋公司报警后经派出所、建设局、法制办等多级部门领导多次组织协调，荣翔公司仍坚持阻扰第三方停止施工。荣翔公司的上述工程质量问题及阻扰第三方施工行为，不但造成派乐滋公司厂房地面需要重新修复，而且造成派乐滋公司巨大经济损失。另外，荣翔公司负责施工的二期果蔬厂房工程及预处理车间工程已分别于2015年8月30日及2016年1月16日完成竣工验收，但荣翔公司至今没有在派乐滋公司“竣工验收备案表”上盖章确认，导致派乐滋公司上述两工程的房产证无法办理，严重影响了派乐滋公司的房产融资计划，影响了派乐滋公司正常的生产经营活动，也导致派乐滋公司无法支付荣翔公司有关工程建设款。根据双方协议约定，荣翔公司有义务协助派乐滋公司办理竣工、验收等相关手续，否则，因荣翔公司没有按照派乐滋公司要求履行上述义务而导致付款问题由荣翔公司承担。派乐滋公司认为，荣翔公司作为专业的施工单位，应当严格按照有关技术要求和规范施工，当出现质量问题应当积极妥善修复，而荣翔公司没有按照有关技术要求和规范施工出现质量问题拒不承担责任，属于严重违约，并造成派乐滋公司巨大经济损失。为此，派乐滋公司特诉至人民法院，请求依法支持派乐滋公司的诉讼请求。被告荣翔公司辩称，第一，涉案的工程经五方主体验收合格，经铜山区质监站、徐州市优质工程评审中心和徐州市建筑行业协会专家监督验收复查后被评为优质工程，荣获古彭杯银奖，详见徐州市住房和城乡建设局关于市政府督查室（2019）149号交办单位的办理意见。地面不存在派乐滋公司所说的质量问题，派乐滋公司所述涉案地面出现大面积的鼓起裂开与客观事实严重不符，涉案工程经竣工验收合格，不存在任何质量问题。2015年5月18日，涉案工程总监理工程师组织主体工程部分验收，派乐滋公司项目负责人参加签署的验收意见书中未反映违反强制性标准的质量问题，未反映混凝土质量缺陷问题。2015年9月9日，涉案工程总监理工程师组织项目竣工验收，对工程质量进行全面检查，派乐滋公司项目负责人参加签署的预验收问题记录表中，未反映屋面、门窗、地面等质量问题，未反映有违反强制性标准的质量问题。2015年9月15日，原告的监理单位和荣翔公司共同签署了预验收质量问题整改完成报告，2015年9月17日，派乐滋公司的项目负责人组织竣工验收，监理设计，勘察单位和荣翔公司共同参加，各方签署的预验收意见表中未反映屋面、门窗、地面存在质量问题。同时，五方签署了单位工程竣工验收证明书，明确载明竣工验收程序符合要求，参建各单位人员均到场参加验收。工程质量控制资料齐全，工程所含分布分项工程均验收合格，安全和主要使用功能抽查均满足使用和强制性规范要求，工程感观良好，同意验收。涉案工程在诉讼过程中仍未出现质量问题，派乐滋公司诉请没有事实依据，涉嫌恶意诉讼。2015年2月3日，经派乐滋公司盖章同意，荣翔公司向徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站提交徐州市优质结构工程评审申报表，申报优质结构工程。经徐州市质监站安排专家复查，2016年8月1日，涉案工程获得徐州市优质结构工程。2017年4月10日，徐州市城乡建设局发布关于开展2016年度徐州市古彭杯优质工程评选活动的通知。根据该通知规定，徐州市优质工程是在获得优质结构的前提下，经过竣工验收后使用，申报企业须向徐州市建筑协会提交经建设单位监理单位共同同意盖章的徐州市古彭杯优质工程申报表进行申报。经铜山区质监站住建局同意盖章后报送徐州市建筑行业协会复审后，徐州市建筑行业协会组织专家现场复查，经专家组织复查，认定涉案工程的地面、梁柱、门窗及屋面均完好，整体观感较好，未发现派乐滋公司文章中涉及的质量问题，并且派乐滋公司在当时也未提出任何异议。徐州市优质工程评审委员会经评审认定涉案工程获奖，并在徐州市住建局网站公示7日，该期间派乐滋公司也未提出任何异议。需要特别向法庭说明的是派乐滋公司于2016年6月22日就提起了本案诉讼，其在诉讼过程中仍盖章同意涉案工程申报古彭杯优质工程，并对专家复审结果不提出任何异议，对获奖结果不提任何异议的行为，完全可以证明派乐滋公司以涉案工程地面存在质量问题提起本案诉讼，没有任何的事实和法律依据，明显违反了诚实信用原则，涉嫌恶意诉讼。第二，涉案工程经竣工验收合格，不应当对派乐滋公司提出的质量问题进行鉴定。江苏省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第一条第二款明确规定，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议，并要求对工程进行鉴定的，法院不予支持。江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见第16条规定，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款。发包人对工程质量提出异议，并要求对工程进行鉴定的，人民法院不予支持。本案中，因派乐滋公司欠付荣翔公司两千多万的工程款，荣翔公司于2016年6月20日申请冻结派乐滋公司的财政拨款，并提起对派乐滋公司的工程款诉讼，要求派乐滋公司支付工程款项。派乐滋公司在2016年的6月22日随即提起本案的诉讼，目的在于拖延支付工程价款。故根据前述的相关规定，人民法院对其提出的质量鉴定，应不予准许。第三，江苏方建质量鉴定检测有限公司出具的鉴定意见避重就轻、遗漏关键事实并存在诸多明显错误，不具备证明效力，江苏方建质量鉴定检测有限公司鉴定意见遗漏了派乐滋公司单方擅自改变设计要求和施工工艺这一关键事实。2014年9月30日，涉案地面的设计要求为200mmC30，2014年10月28日，经派乐滋公司、荣翔公司派员会同监理、设计单位及5位专家论证，形成派乐滋公司蔬菜厂房高架支模专项施工方案，该方案明确要求模板支撑基础必须分层碾压，压实到满足模板支撑基础的荷载要求，铺100mm厚碎石垫层，再做100mm厚C20混凝土垫层。2014年12月12日，派乐滋公司下达建设单位工程通知单，要求将高架支模施工方案中基础做法改为素土碾压密实10cm厚碎石垫层，8cm厚C30找平层，后期再做七厘米的混凝土面层。后期7cm混凝土面层是在8cm找平层已经承受柱梁板和钢管重压八个月后的基础上施工。2014年12月15日，荣翔公司就派乐滋公司建设单位工程的通知单提出工程做法申请报告，已口头明确告知，变更后的设计方案和施工方案，会导致地面空鼓、开裂两合涨，并建议拆除原有硬化地面，一次性施工成200mm地面。2014年12月16日，荣翔公司又书面提出申请报告，此种做法会导致地面空鼓，开裂、两合涨，建议拆除硬化地坪，一次性施工，施工成200mm厚地坪。2014年12月20日监理公司下达回复单、监理工程师通知单，编号B2,仍然要求荣翔公司按照变更后的设计方案和施工方案执行，分两次施工。建设单位下达工程通知单，编号JL2，明确要求再做第二遍地平混凝土（7cm厚）内增加直径4毫米的钢筋网片，网眼方150mm，第二遍地坪暂不施工部位为南半部暂不施工。江苏方建质量鉴定检测有限公司鉴定意见遗漏派乐滋公司在涉案地坪施工完毕未满28天情况下就重载碾压另一关键事实。涉案地面2015年8月26日施工结束，但2015年9月10日，派乐滋公司就在明知混凝土养护期远未达到28天的情况下，用25吨吊车等大型装载设备碾压地面，该碾压没有铺钢板或钢轨，使用不当完全可以造成涉案的地面空鼓、开裂。派乐滋公司擅自改变设计要求，改变高支模专家论证方案，养护龄期未到超载碾压，这两项事实是造成地面空鼓、开裂和两合涨的根本原因。江苏方建质量鉴定检测有限公司出具的鉴定意见，明显避重就轻，张冠李戴，不具有客观真实性和科学性。因荣翔公司在第一次庭审时就已经举证证明前两项关键事实的存在，并且一再主张前述行为是造成地面空鼓、开裂的根本原因，故江苏方建质量鉴定检测有限公司在出具鉴定意见时，对该两项事实闭口不提明显是故意而为之。其目的就是为了掩盖造成地面空鼓开裂的真正原因，在没有任何依据的情况下，将施工不规范认定为主要原因，避重就轻，张冠李戴，没有事实依据。此外，江苏方建质量鉴定检测有限公司出具的鉴定意见，还存在执行规范错误，测量方法及计算厚度错误，无修复方案能力等重大问题。第四，从江苏方建质量鉴定检测有限公司出具的错误鉴定意见出发，不能得出荣翔公司应承担全部责任的结论。依据《中华人民共和国合同法》第283条，发包人未按约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失之规定。派乐滋公司作为发包方必须向荣翔公司提交勘察的数据、设计的文件、施工图纸以及说明书等，特别是在荣翔公司已经告知派乐滋公司变更后的施工要求和施工方案，可能造成地面空鼓、开裂的情况下，作为发包方的派乐滋公司更应该向荣翔公司提交变更后的施工图纸和施工说明，但派乐滋公司并未提供，应认定派乐滋公司具有重大过错。原一审法院法官史**签署的电话通话录音，可以证明变更确认单是在应甲方要求出具的，是后补的。在当时实际施工过程中，设计院没有出具任何将原地面200毫米变更为150毫米，并且分两次施工的设计变更通知。派乐滋公司提供的2014年12月10日的变更确认单，属于虚假证据，该证据形成的时间是在诉讼过程中，并非是在2014年12月10日形成。依据江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见第26条。发包人未经设计、规划等部门同意自行变更工程规划设计，承包人按照发包人指令施工，由此造成发包人损失的，由发包人自行承担。派乐滋公司未经设计单位批准，擅自变更地面设计要求和施工工艺，是造成地面空鼓、开裂的根本原因，应当承担全部责任。依据建设工程质量保证金管理办法第九条第二款，由其他原因造成的缺陷，发包人负责组织维修，承包人不承担费用，且发包人不得从保证金中扣除费用之规定。因荣翔公司已举证证明派乐滋公司在涉案地面未满混凝土养护期的情况下，就用重型机械碾压地面的事实，是造成涉案地面空鼓开裂的根本原因，地面空鼓、开裂是派乐滋公司不当使用所造成，故荣翔公司不应该承担任何赔偿责任。同时，江苏方建质量鉴定检测有限公司鉴定意见，关于次要责任是监理单位监督不到位的表述，派乐滋公司作为监理单位的委托方，应自行承担监理单位过错造成的损失，该损失不能向荣翔公司主张。第五，派乐滋公司要求荣翔公司协助办理竣工备案登记的诉讼请求没有事实和法律依据，铜山区工程竣工验收备案文件目录载明，竣工备案的前提条件之一，应该有铜山区监察中队出具的无拖欠农民工工资证明。由于派乐滋公司拖欠荣翔公司民工工资及工程款，建设主管部门不予出具无拖欠证明。故涉案工程不具备竣工验收备案的条件。此外，主合同义务的履行，应优于从合同义务的履行，由于派乐滋公司没有履行完毕支付工程款的主合同义务，因此被告荣翔公司不应当履行协助办理竣工备案的从合同义务。综上，原告派乐滋公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回派乐滋公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，派乐滋公司与荣翔公司签订建设工程施工合同，约定派乐滋公司将其果蔬厂房建设工程二期发包给荣翔公司施工，合同价580万元，工程保修金按工程总造价的3%，一年后返还1%，两年后返还2%。如因发包方原因造成的工期延误，发包方承担相应责任及经济损失。缺陷责任的具体期限以竣工验收报告日期为准进入保修期，工程保修期为2年。2014年9月25日，荣翔公司（乙方）与派乐滋公司（甲方）签订补充协议书，约定在遵循大合同的基础上经协商制定补充条款，主要内容为：一、工程概况：派乐滋果蔬厂房建设工程（二期），工期210天，承包方式为包工包料，承包范围是土建图纸上所有内容，外墙为普通涂料，外墙无保温系统（不包含消防、土方场外倒运、地面铺装）。二、工程造价（含税）1030万元，不含水电、门窗造价（门窗预估价80万元）；给排水、电气、门窗单独核算，工程全部完工并验收后，根据双方确认的实际工程量结算（暂定金额仅作为支付工程款参考，工程量结算执行第22条取费标准）。三、技术要求：质量标准按照国家验收规范，达到合格标准。四、相关费用要求：水电费用包含在报价中，施工期间如因文件调整，人工费则根据文件要求日期执行；清单内材料价格变动超过10%时，按徐州市同期信息造价上调或下浮调整；本合同价格的0.5%作为检验试验费（单独计算支付），由乙方包干使用，工程开工时支付。甲供材的实验费用也含在此费用内。五、付款结算：1、乙方在临时设置塔吊、围墙办公室等临时设施进场搭设好，预付总造价的5%，全部基础完成验收合格三天后付合同价的10%；全部主体框架封顶（整体二分之一）验收合格后三天内付总造价的15%，全部粉刷结束验收合格后三天内付合同价5%（凭以上所有款项发票支付，税款甲方垫付，在工程款余款支付中扣除）；竣工验收合格后60天内审计结束，竣工验收合格后一年内上半年付总造价的25%（凭发票支付），下半年付清全部工程款（凭剩余所有款项发票支付，扣除总造价的3%，1年后返还1%，满2年后返2%）。上述付款时间确认以建设质检部门出具验收合格资料日期为准。2、结算方式：合同价（不调整）+变更（做法和数量）增减+材料调整+签证等造价均按实结算。3、设计变更、清单内漏项及偏差的量等，均按实结算，执行04年09取费标准（执行同预算书），材料调整按当期徐州市造价信息指导价。此外该补充协议书还对技术要求、双方责任义务进行了约定。合同第24条约定乙方负责协助甲方办理相关开工、竣工、验收等相关手续，如因乙方没有按照甲方要求提供相关资料、文件等，影响相关手续办理造成付款等相关事项发生的，由乙方承担相应责任、损失和费用。合同签订后，荣翔公司组织人员进行施工。2014年10月28日，原、被告及监理单位和专家组成员共同参与了高架支模专项施工方案的论证。2014年12月13日，派乐滋公司向监理单位徐州共创建设监理有限公司下发工程通知单，载明根据12月12日下午派乐滋厂长办公会精神，有关蔬菜厂房《高架支模》基础做法及新增排水管道等做出以下变动：原经市专家论证的《高架支模施工方案》中基础做法改为：素土碾压密实、10cm厚碎石垫层、8cm厚C30混凝土找平层（后期再做7cm厚混凝土面层）等。2014年12月16日，荣翔公司函至派乐滋公司，载明2014年12月15日接到建设单位通知后，发现地面做法与原图纸内容不相符，现提出申请如下：原图纸会审第一条，地面厚度为C30、200mm厚，现变更为C30、150mm厚，且分两次施工，与专家论证方案及施工验收规范不相符，会导致地面空鼓、开裂、两合涨，建议拆除原有硬化地坪，一次性施工成200mm地坪。2014年12月20日，监理单位监理工程师通知单载明地面做法按2014年12月13日办公会研究方案执行，一次性打好地面。2015年8月，荣翔公司完成了合同约定的施工内容。2015年9月，派乐滋公司组织施工单位荣翔公司、监理单位、设计单位、勘察单位共同对派乐滋蔬菜厂房二期工程进行了验收，验收意见包括工程所含分部分项工程均验收合格，安全和主要使用功能抽查均满足使用及强制性规范要求，同意验收，并形成了竣工验收证明书，该证明书载明涉案工程建筑面积10560㎡，工程造价1030万元，开工日期2014年10月11日，竣工日期为2015年8月30日。涉案工程交付给派乐滋公司后，派乐滋公司在二期厂房工程上安装了部分设备。此后，派乐滋公司发现厂房地面出现大面积鼓起、裂开，就该情况多次与荣翔公司沟通，荣翔公司于2016年3月23日向派乐滋公司出具了地坪开裂原因的说明，否认该质量问题是其施工造成的。派乐滋公司于2016年5月23日致函荣翔公司，通知荣翔公司在5月25日上午9:30进行现场鉴定取样。派乐滋公司又于2016年5月27日向荣翔公司致函，要求荣翔公司协助办理竣工验收备案登记、暂缓支付工程款及拒绝垫付税款。5月28日，荣翔公司向派乐滋回函，主要内容如下：1、派乐滋公司拖欠工程款，荣翔公司不予配合备案。2、地面质量问题并非荣翔公司施工所致，派乐滋公司所进行的取样不合法。6月17日，派乐滋公司再次要求荣翔公司配合办理竣工备案手续。荣翔公司于6月27日回函以派乐滋公司拖欠工程款为由拒绝配合办理竣工备案手续。因双方未对地坪质量问题达成协议，原告派乐滋公司向本院提起诉讼，形成本诉。2016年4月，涉案工程取得建设工程规划许可证。2016年12月26日，2016年12月28日，甲方派乐滋公司与乙方江苏金晟建筑工程有限公司分别签订地坪施工协议书、地坪施工补充协议书，载明工程名称江苏派乐滋食品有限公司果蔬厂房（二期）重新施工，承包范围为元祐地坪的破除（已基本完成）、清理，回填土重新压实、找平，甲方提供图纸的设备基础、排水管道预埋，拆除范围内约6088平方米的10cm厚碎石垫层、15cm厚混凝土地坪（C30）重新施工。施工工期2016年12月21日至2017年5月31日，承包方式为包工包料等。2017年4月20日结算清单载明地坪费用940368元。2017年6月11日的增值税发票载明，工程款955000元。本案审理中，经派乐滋公司申请，本院委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所（以下简称江苏方建质量鉴定检测有限公司）对涉案地坪是否存在质量问题进行司法鉴定，江苏方建质量鉴定检测有限公司在现场取样及分析后，于2016年10月25日出具鉴定报告，载明：1、素土的压实度检测30%合格，不满足设计及验收规范的要求；2、碎石垫层厚度均不满足设计及验收规范的要求；3、上下层混凝土强度是满足要求的；4、混凝土厚度均不能满足要求，且厚度明显不均匀；5、上下层混凝土结合部位施工工艺不符合要求，这是造成整个地面混凝土质量存在问题的关键环节。造成上述问题的原因分析为：1、主要原因：①下层混凝土基层表面清理不到位，浮浆明显，是造成上下层出现届壳层的原因之一；②施工期间温度较高，下层混凝土基层过于干燥，施工时未充分浇水进行湿润，造成浇筑时上层商品混凝土底部的水分很快被下层干燥的混凝土吸收，造成失水过快过多，导致新浇筑的混凝土无法与下层混凝土结合从而产生分界面，是最主要的原因；同时，上层混凝土浇筑后，由于空气中的温度高、湿度小，上下二面的吸水作用，使新浇筑的混凝土快速干缩，是造成这一层混凝土产生多处裂缝的主要原因；③素土密度不能满足设计要求；④碎石垫层厚度不能满足设计要求；⑤混凝土厚度不够；⑥二次浇筑时在上下层结合部位的施工工艺不满足要求。2、次要原因：①施工单位管理组织不力，施工工序控制不到位；②工程监理职责不到位。江苏方建质量鉴定检测有限公司出具的鉴定意见为：1、本工程造成质量问题的主要原因为施工不规范，次要责任是监理单位监督不到位；2、鉴于本工程存在的质量问题，先后浇筑的二层混凝土出现分离现象，未能形成一个整体，不能产生合力，无法满足设计和工程实际使用的要求，只能将原地面混凝土全部铲除，重新严格按照设计及规范要求对素土、碎石垫层、混凝土层进行施工。原被告双方对鉴定意见提出异议，鉴定机构对异议进行了答复，两名鉴定人员到庭接受质询并对异议进行了回复。2021年1月14日，江苏方建质量鉴定检测有限公司说明函载明，鉴定意见书中，上层混凝土厚度检测28处，其中26处未达到70mm。下层混凝土厚度检测28处，其中9处未达到80mm。所有检测点平均值为86.5mm，虽达到了80mm，但施工方要求以该值作为厚度代表值不具有科学性，也没有规范规定可以按此方法评定混凝土面层厚度。《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第2.0.2面层：直接承受各种物理和化学作用的建筑地面表面层。浮浆是混凝土浇筑过程中水泥泌水造成的在浇注表面浮起的松软层物质，多层浇筑时会影响浇注料间的粘结性能，有一定的危害，施工过程中应当采取措施进行处理，因此不能将浮浆与混凝土作为整体计算其厚度。2021年4月15日，江苏方建质量鉴定检测有限公司回函载明，荣翔公司所称的工序颠倒，根据我们查阅法院庭审记录，工序颠倒是指8cm高支模地平混凝土浇筑完后，进行开挖埋设地下排水管道等工程。后开挖埋设管道施工时，应采取相应的防止地坪扰动措施和对已施工完成的地方部分采取相应的成品保护措施，由其是后续工序中可能影响到的区域。且即使有影响也是影响埋设下水管、开挖施工较近范围内的地坪，不影响其他部位的地坪质量。地坪现所产生空鼓、分层出现在上下层混凝土结合处之间，从地坪的质量缺陷特征，此现象管道埋设前已产生。荣翔公司所称的施工要求不合理，实际上，现场检测发现裂缝均在上层混凝土，下层混凝土未发现裂缝，说明了上下两层混凝土没有形成一体共同受力，仅是上层混凝土受力，而实际上施工完成后的混凝土应当形成整体，使上下层混凝土共同承受竖向荷载。后经本院委托，江苏华东天地工程造价咨询有限公司（以下简称华东公司）对地面修复费用进行司法鉴定，华东公司出具的报告书初稿经双方质证后，华东公司的鉴定人员于2019年3月20日出庭对双方的异议进行了解答及回复，此后根据双方的异议及回复，华东公司于2019年4月8日出具司法鉴定说明，荣翔公司在情况说明中提出需要修复的范围：北半部地坪面积中的一部分（即6038平方米其中的4324.36平方米）需要进行修复。而派乐滋公司认为6038平方米都应进行修复，双方对修复的范围存在分歧，因此我公司的鉴定造价分别注明：1、地面修复无争议部分（4324.36平方米）的造价是522921.16元；2、地面修复有争议部分（6038平方米）的造价是727676.12元；地面拆除部分无争议的造价是345176.52元。如果地面修复无争议部分的主张成立，修复造价为522921.16元+345176.52元=868097.68元；如果地面修复有争议部分的主张成立，那么修复造价为727676.12元+345176.52元=1072852.64元。另查明，2015年5月15日，甲方派乐滋公司与乙方江苏诺普乐生物科技有限公司（以下简称诺普乐公司）签订租赁协议。约定租赁期限自2015年6月1日起至2025年5月31日止等。2015年6月15日，甲方派乐滋公司与乙方诺普乐公司签订房屋租赁合同，约定租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止，租金支付方式为:2015年10月1日至2020年9月30日，月租金10万元；2020年10月1日至2025年9月30日，月租金12万元；2025年10月1日至2030年9月30日，月租金15万元；2030年10月1日至2035年9月30日，月租金18万元。租金交纳为每年支付一次，应于本合同签订之日1个月内向派乐滋公司支付第一年租金，次年以后于每年租金交纳期限届满前1个月内支付下个租赁期段租金。该合同还约定如发生迟延交付房屋的，每迟延一天按第一阶段年租金的千分之五向乙方支付违约金。如延迟交付房屋超过30天，应向乙方承担30万元的违约金。如迟延交付房屋超过90天，乙方有权解除本合同并要求乙方承担60万元的违约金和造成的全部经济损失。如因甲方原因，导致乙方无法正常使用房屋生产的，乙方有权拒绝支付相应期间的租金；影响乙方正常使用房屋超过30天的，乙方每天应按照年租金的千分之五向乙方支付违约金；如无法正常使用房屋超过90天，乙方有权解除本合同并要求乙方承担60万元的违约金和造成的全部经济损失。诺普乐公司于2015年11月6日致函告知派乐滋公司其采购的生产设备陆续进场且部分安装，为不影响生产经营希望派乐滋公司尽快确定修复方案及完工时间。派乐滋公司于2015年11月10日回复诺普乐公司，争取尽快提供具体方案和完成时间。2016年3月11日，诺普乐公司致函派乐滋公司，告知派乐滋公司交付的厂房不具备安装条件及卫生要求，如不能给予解决方案，则按合同约定承担违约责任。2016年3月18日，派乐滋公司（甲方）与诺普乐公司（乙方）签订租赁合同补充协议书，约定：一、乙方无须支付自2015年10月1日至租赁厂房地面修复完毕期间的租金，租赁厂房地面修复结束交付乙方后一个月内支付。二、甲方向乙方承担30万元违约金和现已安装的设备拆除和重新安装全部费用（设备拆除费以签约实际金额为准），此费用折抵乙方第一年应付的相应租金。三、乙方放弃依据租赁合同第八条主张的其他违约金请求。四、若2016年10月1日租赁厂房地面修复仍未结束，乙方有权解除租赁合同并要求甲方按照第一年年租金标准承担违约金，用以弥补乙方的经济损失。2016年4月22日，诺普乐公司向派乐滋公司发出索赔函，告知派乐滋公司交付的房屋地面质量不合格，必须给予解决。在地面修复之前，诺普乐公司暂停支付租金并要求违约金60万元。同时保留解除合同和无法正常投产造成的经营损失的权利。2017年4月1日，双方又达成补充协议（二）：一、乙方无需支付自2015年10月1日至租赁厂房地面修复完毕期间的租金，第一年租金支付时间改为：租赁厂房地面修复结束交付乙方后6个月内支付。二、甲方向乙方承担120万元的违约金（含乙方设备拆除和重新安装全部费用、截止至2017年4月1日前乙方生产经营利润损失），并于2017年4月10日前一次性支付不少于50万元。本补充协议（二）与租赁合同、补充协议不一致的，以本补充协议为准。2017年5月3日，派乐滋公司银行转账的方式支付给诺普乐公司违约金80万元，派乐滋公司主张其于2018年5月25日支付给诺普乐公司10万元、于2019年3月18日支付给诺普乐公司30万元。诺普乐公司（甲方）与江苏天宇伟业科技有限公司（乙方）签订工程安装承包合同，约定项目名称骨头提取生产线；项目单位诺普乐公司；项目期限：有效工期45天；项目地点江苏徐州；工程项目安装费（含税人民币）¥：叁拾万元整（¥300000元）。诺普乐公司在合同尾部加盖公章、江苏天宇伟业科技有限公司委托代理人在尾部签名并加盖了公章。该合同内并未载明日期。诺普乐公司（甲方）与徐州双城冷暖设备有限公司（乙方）签订工程拆、安装承包合同，约定项目名称车间设备、平台、管网拆装；项目单位诺普乐公司；项目期限：有效工期60天；项目地点徐州；工程项目安装费（含税人民币）¥：叁拾伍万元整（¥350000元）。诺普乐公司、徐州双城冷暖设备有限公司在合同尾部加盖公章、该合同内并未载明日期。2018年4月18日，诺普乐公司（甲方）与温州市天宇轻工机械有限公司（乙方）签订工程安装合同，约定：双方签订的合同编号为WZTY-14-09-25的所有设备以及附件清单所有设备的拆卸安装；拆卸安装合同总额50万元（人民币大写：伍拾万元整）（含拆卸、安装所有人工、机物料、辅料合调试技术支持）。此外，诺普乐公司与派乐滋公司的法定代表人均是赵保民，工商登记的地址一致。再查明，2018年6月7日，我院工作人员通过电话向徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司法定代表人吴微核实2014年12月11日的变更确认单出具情况，吴微在电话中答复，该变更确认单是应甲方要求出具，是后补的，但对质量问题不产生影响。2021年1月20日，徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司情况说明载明，2014年12月11日的变更确认单，由于我单位分管公章人员早已离职，该变更确认单是否由我单位出具，目前无法了解，但从确认单上李敬辉签字，与我单位原来出具的图纸会审单据上李敬辉签字，明显不一致。无论该变更确认单是否真实，均不对地坪质量产生任何影响。还查明，徐州市住房和城乡建设局2019年5月14日《关于市政府督查室（2019）149号交办的办理意见》载明，该局根据《关于开展2016年度徐州市“古彭杯”优质工程评选活动的通知》要求，由荣翔公司自愿申报，由协会对申报材料进行复审并组织专家现场复查，复查时间为2017年6月下旬，专家现场复查时（现场复查不进行破坏性检查），该工程地坪、梁柱、门窗及屋面均完好，整体观感较好，未发现文章中提到的质量问题，建设单位派乐滋公司也未提出任何异议。现场复查完后，由市建筑行业协会向市优质工程评审委员会提交复查报告和推荐项目名单，由评审委员会组织各县（市）、区分管局长及质监站长进行评审，评审会于2017年7月8日在我局召开，并将审定结果在局网站公示7日后发文公布，公示期间派乐滋公司也未提出任何异议。又查明，本院于2020年5月13日作出（2019）苏0312民初8912号民事判决书，该判决书查明2017年8月28日，甲、乙签订《工业厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房(含混合结构办公楼、配电室及厂房内行车等附属设施)，座落在徐州市铜山区徐锻工业园内，租赁建筑面积约为30000平方米，年租金为3600000元。本院于2017年9月14日作出（2017）苏0312民初3763号民事判决书，该判决书查明，2016年12月27日，甲方愿意将坐落于铜山经济开发区徐锻科技工业园内的建筑面积为37945.9平方米，层高为8.6米的钢架结构厂租赁给乙方。2017年1月1日至2018年12月31日，厂房租金为80元/平方米/年；2019年1月1日至2023年12月31日，厂房租金为84元/平方米/年……。本案争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题及责任厘定问题。二、派乐滋公司主张荣翔公司赔偿的各项损失有无事实和法律依据。三、荣翔公司是否应协助派乐滋公司办理工程竣工备案登记。关于争议焦点一，首先，关于南半部分质量问题。2017年10月10日的询问笔录载明，法庭询问“涉案厂房现在地面是否已经破碎重新施工了”。荣翔公司答复“南部分已经拆除并且重新施工了，北半边现在地皮已经破碎过，碎石垫层铺设完毕，没有施工混凝土”。派乐滋公司答复“南部分已经重新施工完毕，北半边进行了素土重新碾压，碎石垫层重新铺设，没有施工混凝土”。法庭询问“涉案厂房是否还具备鉴定条件”，原、被告均答“不具备”。虽然询问笔录上载明的问题是厂房是否还具备鉴定条件，但本案涉及的质量问题为地坪质量问题，并不涉及厂房质量问题，结合该问题的上下文及案件审理情况，可以认定双方均确认涉案南部分地坪不具备鉴定条件。派乐滋公司于2016年6月22日提起本诉，并申请对地坪质量问题及重新施工费用问题进行鉴定，在案件审理期间自行拆除，重新施工系对自身权利的处分。且结合鉴定机构江苏方建质量鉴定检测有限公司关于质量问题“先后浇筑的二层混凝土出现分离现象，未能形成一个整体，不能产生合力”等原因分析以及涉案工程竣工验收及获评奖项的事实，依据现有证据不足以认定南半部分已施工部分存在质量问题，且南半部分亦未进行二次浇筑，故对派乐滋公司主张的南半部分存在质量问题及拆除费用和建设费用，均不予支持。其次，关于北半部分质量问题。其一，关于涉案地坪工程是否应该启动鉴定的问题。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。虽然涉案工程已经竣工验收，并获评“古彭杯”优质工程，但徐州市住房和城乡建设局《关于市政府督查室（2019）149号交办的办理意见》载明，专家现场复查时不进行破坏性检查。案涉建设工程施工合同对保修期及保修期的起算都进行了约定，派乐滋公司于保修期内向荣翔公司主张质量问题，符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。江苏省高级人民法院民事审判第一庭印发的《建设工程施工合同纠纷案件司法鉴定操作规程》第三十九条第二款规定，建设工程经竣工验收合格，发包人起诉或反诉主张工程质量不合格向人民法院申请鉴定，并就质量问题有初步证据予以证明的，人民法院可以准许。本案中，涉案工程竣工验收合格并交付使用，派乐滋公司在使用过程中发现初步质量问题，在与荣翔公司就质量问题未能协商一致，存有争议的情况下，提起本案诉讼并申请鉴定，符合法律规定，故对荣翔公司该抗辩意见不予采纳。其二，关于被告荣翔公司认为江苏方建质量鉴定检测有限公司的鉴定报告不具有证明效力的抗辩意见。关于荣翔公司认为鉴定机构、鉴定人员的资质及鉴定事项是否超出范围的问题。江苏方建质量鉴定检测有限公司具有江苏省司法厅颁发的司法鉴定许可证，鉴定范围为建筑工程质量检测（包括混凝土结构），鉴定人员唐国才、王学论具有江苏省司法厅颁发的执业资质，亦具有相应的核准检测项目，因此鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，荣翔公司的异议不能成立。根据江苏方建质量鉴定检测有限公司的回复，原因分析评价属于质量鉴定的内容，江苏方建质量鉴定检测有限公司具有司法鉴定资质和建设工程质量鉴定资质，其在分析质量问题形成原因的基础上得出“鉴于本工程存在的质量问题，先后浇筑的二层混凝土出现分离现象，未能形成一个整体，不能产生合力，无法满足设计和工程实际使用的要求，只能将原地面混凝土全部铲除，重新严格按照设计及规范要求对素土、碎石垫层、混凝土层进行施工”的鉴定意见，并不超过鉴定范围，且荣翔公司已就上述问题向司法行政部门提出异议并获答复。二是荣翔公司抗辩认为取样不规范、不清晰，测量方法不正确以及适用规范错误。鉴定机构江苏方建质量鉴定检测有限公司在出庭接受双方质询及书面回复函中，对取样方式、取样位置、检测时间、测量方法以及游标卡尺精度及适用规范问题等异议内容给予了详细的答复，且上述答复有取样测量照片以及现场勘查记录等予以证实，江苏方建质量鉴定检测有限公司作为专业机构所进行的取样、检测、测量并不违反法律规定，鉴定机构已对浮浆能否作为混凝土整体厚度予以计算及检测平均厚度问题进行解释，到庭接受询问回答了相关问题。被告荣翔公司该抗辩意见缺少事实和法律依据，故本院对该项抗辩意见不予支持。三是荣翔公司抗辩认为派乐滋公司擅自变更设计方案，要求荣翔公司将一次性混凝土施工20cm改为2次施工15cm，将临时用高支模地坪作为永久性地坪适用，且在混凝土养护龄期未到便进入大型设备及机械碾压等因素是造成地坪质量不合格的原因。鉴定机构认为未见规范不允许分两次施工的规定，也没有规范禁止将混凝土厚度从200mm变成150mm。混凝土分层两次施工，如能严格控制技术和质量，是完全可以也理应满足质量要求，且混凝土施工工艺成熟，不会出现分层现象，两层应该形成一个整体和合力。其在鉴定取样时未抽取被大型机械扰动过的地方，是否有大型机械的超载碾压亦不在本次鉴定范围，而且荣翔公司提供的大型机械超载碾压的照片不能反映碾压的时间。作为一个有资质承包工程的施工企业，应知道工程施工的依据，是按图审后的工程设计施工图纸施工，所涉及工程设计变更必须经设计单位同意，并出具变更的施工图纸，当发现变更项目不能满足安全结构性能和施工工艺要求的，承包方应与设计、监理等单位联系，并发工作联系函，说明变更项目存在问题不能施工。本工程基础垫层没有做好，鉴定时的压实度不能满足规范和设计的要求，基础垫层密实度不够，减弱了基层的承载能力；二次混凝土浇筑不密实，中间形成空腔，使二次浇筑的混凝土分开，不能形成共同作用，大大减弱了混凝土本身抵抗垂直方向的剪切能力。从技术上分析，是施工不当造成的原因。从现场照片可以看出，底部一层表面很光滑，根本没有打毛处理的痕迹，未按照施工工艺规范要求施工是造成质量缺陷的根本原因。本院对江苏方建质量鉴定检测有限公司上述的鉴定意见予以确认，对荣翔公司的该抗辩意见不予采纳。四是荣翔公司抗辩鉴定时机问题，鉴定机构认为一两年以后地面素土基层的密实度检测，与施工过程中的密实度检测结果，确实是不一样的，存在有一定的差别。客观的来说，地面素土基层在地下水位较低的环境条件里，在时效的作用下（沉结固化），其一两年以后地面素土基层的密实度应当高于施工过程中的密实度，按照常理，经过一二年的时间后检测结果不合格，只能说明一个问题，就是施工当时的密实度质量不符合要求，这也是造成地坪混凝土开裂损坏的重要原因，故对荣翔公司该抗辩意见不予采纳。五是被告荣翔公司抗辩认为工序颠倒，影响工程质量的问题。鉴定机构认为8cm高支模地平混凝土浇筑完后开挖埋设地下排水管道等工程时，应采取相应的防止地坪扰动措施和对已施工完成的地方部分采取相应的成品保护措施，尤其是后续工序中可能影响到的区域。且即使有影响也是影响埋设下水管、开挖施工较近范围内的地坪，不影响其他部位的地坪质量。地坪现所产生空鼓、分层出现在上下层混凝土结合处之间，从地坪的质量缺陷特征，此现象管道埋设前已产生。故对荣翔公司该抗辩意见不予采纳。综上，工程质量鉴定及原因分析属于案件事实中的专业性问题，江苏方建质量鉴定检测有限公司具有相应鉴定资质，依据原、被告双方提供的鉴定资料及现场勘查记录、取样记录等资料，根据相关法律法规作出的鉴定报告及回函并到庭接受双方当事人的询问，程序合法，内容详实充分，结论客观真实，在无相关证据足以推翻该鉴定意见书的前提下，江苏方建质量鉴定检测有限公司作为专业的鉴定机构所出具的鉴定意见书应作为确定涉案工程存在质量问题的依据，本院认定涉案北半部分地方存在质量问题。其三，关于责任承担问题。荣翔公司抗辩认为，派乐滋公司方下达施工要求后，其已于2014年12月16日书面告知施工可能存在的问题，故不应承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。故发包人如存在不合理的要求，通知是承揽人的义务。荣翔公司方作为专业施工人员，如发现发包方的要求不合理，应当及时发出通知，进行提醒，并以自身的专业知识和经验确保工作成果，而不应持放任态度，避免损失和矛盾的扩大，这也应是社会主义核心价值观诚信、友善、敬业的应有之意。故荣翔公司据此抗辩不承担责任，本院不予支持。2018年6月7日，当时的承办法官通过电话向徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司法定代表人吴微了解2014年12月11日的变更确认单出具情况，吴微在电话中答复，该变更确认单是应甲方要求出具，是后补的，但对质量问题不产生影响。2021年1月20日，徐州市城乡建筑设计研究院有限责任公司的情况说明载明2014年12月11日的变更确认单，因公司用印人员离职，无法确认该变更单是由我单位出具，但确认单上工作人员李敬辉的签字与我单位出具的其他图纸上李敬辉的签字明显不一致。此外，无论该变更确认单是否真实，均不对地坪质量产生任何影响。鉴定机构江苏方建质量鉴定检测有限公司已就设计变更、涉案工程质量问题的原因进行了充分详实的说明解释，鉴定结论客观合法。结合鉴定机构的鉴定结论及审理查明的事实，荣翔公司作为施工单位应对工程质量存在问题承担主要的责任，本院认定由荣翔公司承担60%的赔偿责任。关于争议焦点二，首先，关于地坪费用问题。涉案地坪工程属于二期厂房工程的一部分，二期厂房工程在2015年9月经竣工验收合格，派乐滋公司亦实际使用了涉案工程。在保修期限内，涉案地坪出现质量问题属于工程质量保修的范围，荣翔公司作为涉案工程施工单位，应当承担保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。荣翔公司对费用问题提出诸多异议，对此应承担相应的证据证明，鉴定机构华东公司对双方提出的异议已给出答复并到庭接受双方的询问，并在此结果上对鉴定意见进行了调整。故对荣翔公司提出的修复范围过大且需要扣除碎石垫层造价及7cm地坪造价等抗辩意见不予采纳。江苏方建质量鉴定检测有限公司的鉴定意见明确认为工程质量问题表现为先后浇筑的二层混凝土出现分离，未能形成一个整体，不能产生合力，无法满足设计和工程实际使用的要求，只能将原地面混凝土全部铲除，重新严格按照设计及规范要求对素土、碎石垫层、混凝土层进行施工。从双方确认的工程量可知，已完成的15cm厚地坪面积为6038平方米。结合鉴定意见及审理查明的事实，本院认定需要对6038平方米范围内的地坪全部拆除重做，其拆除及修复费用应为1072852.64元，由荣翔公司负担其中的60%，即643711.58元。其次，关于派乐滋公司主张的其他损失（租金损失、违约金损失、检测费）。原告派乐滋公司所主张的租金损失、违约金等损失均因其与诺普乐公司的涉案厂房租赁合同未能按约履行所致，其主张的租金损失未经评估、鉴定，违约金系双方协商达成。原告主张的拆装费用，合同无签订时间，依据现有证据不能确定拆装费用的发生时间和因果关系。且派乐滋公司与诺普乐公司存在法定代表人相同、股东相似、公司工商登记地址相同，荣翔公司质证对上述证据的真实性及关联性均持否定意见，在没有其他证据相互印证的情况下，其证明力尚不能达到证明原告主张的目的，不能证明原告因此产生损失185万元。涉案工程存在质量问题，涉案地坪是在工程验收合格交付给派乐滋公司使用后发现的质量问题，对因工程质量缺陷所造成的财产损失，应由荣翔公司按责任承担质量保修责任。因案涉地坪拆除重做，客观上存在不能实际使用的问题，荣翔公司应对修复期间不能使用导致的合理损失予以赔偿。因双方均未申请评估，为减少双方诉累，结合生效法律文书中认定的租赁价格，本院酌定按8元/平方米/月计算6038平方米计算一年租金损失，并由荣翔承担其中的60%，即347788.8元。此外，关于检测费7765元，该费用属于派乐滋公司自行委托鉴定，荣翔公司对此不予认可，故本院对该项请求，不予支持。关于争议焦点三，本院认为荣翔公司应当配合派乐滋公司完成涉案工程的竣工备案登记。其一，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方的补充协议第24条约定乙方负责协助甲方办理相关开工、竣工、验收等相关手续。涉案工程在竣工验收后，派乐滋公司作为建设单位根据法律法规的要求，应当向建设行政主管部门进行工程备案。而荣翔公司作为施工单位，掌握着竣工备案所需要的资料文件，其应当协助派乐滋公司完成工程备案，该协助义务也是荣翔公司全面履行合同义务的要求。其二，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要（2016年11月30日）》第34条规定，承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。据此，发包人派乐滋公司可以依据双方的合同要求承包人荣翔公司履行配合工程档案备案的协助义务。其三，荣翔公司抗辩认为涉案工程竣工验收备案需由铜山区监察中队出具的“无拖欠农民工工资证明”，但该事由并不能成为荣翔公司拒绝协助工程竣工备案的阻却事由，故对该抗辩意见不予采纳。虽然原、被告之间工程款问题存有争议，但已经进入诉讼程序，荣翔公司协助完成工程竣工备案是荣翔公司全面履行合同的一部分，原、被告双方在涉案合同中亦未约定给付工程款和协助工程竣工备案的先后履行顺序。综上，荣翔公司应当协助派乐滋公司办理“江苏派乐滋食品有限公司果蔬厂房（二期）”及“江苏派乐滋食品有限公司预处理车间”项目竣工备案登记手续（含在竣工备案表中加盖公章）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州荣翔建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏派乐滋食品有限公司维修费用643711.58元、其他损失347788.8元，合计991500.38元。二、被告徐州荣翔建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助配合原告江苏派乐滋食品有限公司办理“江苏派乐滋食品有限公司果蔬厂房（二期）”及“江苏派乐滋食品有限公司预处理车间”工程项目竣工备案登记（包括在竣工备案表上加盖徐州荣翔建设工程有限公司的印章）。三、驳回原告江苏派乐滋食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、财产保全费5000元、鉴定费105000元，合计148800元，由原告江苏派乐滋食品有限公司负担74943元，由被告徐州荣翔建设工程有限公司负担73857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张小舟审 判 员  刘莉平人民陪审员  彭 霞二〇二一年八月五日书 记 员  厉婉君