北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再135号上诉人（一审原告）：尤文超，男，1982年2月17日出生，汉族，北京金星绿奥商贸中心业主，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）：司同生，男，1961年2月13日出生，汉族，金星牛场退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯建平（司同生之妻），1963年4月26日出生，三元绿荷种业养殖中心退休职工，住北京市大兴区。尤文超与司同生合同纠纷一案，尤文超不服北京市大兴区人民法院(2021)京0115民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尤文超上诉请求：判决司同生返还2006年以前建成房屋的重置成新价170549元。事实和理由：我的一审诉讼请求中包含了司同生返还2006年以前建成房屋的重置成新价170549元。一审法院也就该项诉讼请求进行了审理，一审审而不判，判决结果不公。司同生同意一审判决，不同意尤文超的上诉请求及理由。一审法院经审理查明：2004年6月1日，司同生（甲方、出租方）与尤文超（乙方、承租方）签订房屋租赁协议（以下简称：协议），约定“甲方同意将位于南五环辅路西红门镇小白楼村东侧自建的砖木结构瓦房面积约捌百平米房屋租赁给乙方用于依法生产经营”，租期自2004年6月1日起至2014年5月31日止；关于租金及交纳期限，双方约定租金给付方式为年付，提前1个月支付下年度租金，2004年6月1日至2009年5月31日的房屋租金为每年45000元，2009年6月1日至2012年5月31日的房屋租金为每年54000元，2012年6月1日至2014年5月31日的房屋租金为每年64800元。合同到期后双方未再续签书面合同。尤文超于2014年、2015年、2016年5月分别给付司同生租金180000元。尤文超主张其租金交纳至2017年5月31日，司同生主张2016年租金应为240000元，尤文超未足额支付，因为当时拆迁，所以也未向尤文超主张租金差额。尤文超称自己在使用租赁房屋期间在院内空地上自行建造房屋约500平方米，并让证人李某出庭作证，司同生不认可证人李某所述，不认可尤文超有建房装修的情况。2016年，北京市大兴区西红门镇小白楼村村民委员会发布告知书，涉案房屋所在区域被列入拆除腾退范围，拆除腾退工作自2016年7月8日启动。双方均认可涉案房屋于2017年4月25日停水停电，尤文超于2017年7月19日搬离涉案院落。司同生认可其已收到了涉案房屋的腾退补偿款并已履行原审判决中的给付义务。原审依法调取的司同生与北京欣业城镇建设投资管理有限公司所签订拆迁协议的拆迁档案显示，针对X030-1、-2、-4、-5、-6、-7共6处院落所存档的终审单等载明，上述6处院落的总建筑面积为7214.71平方米，承租土地面积为12.7亩，2006年以前建造房屋的建筑面积为4330.70平方米，对应房屋重置成新价（重置价）为3684693元，2006年至2009年建造房屋的建筑面积为1262.95平方米，对应房屋重置成新价（拆除费）为801298元，2009年以后建造房屋的建筑面积为1621.06平方米，对应房屋重置成新价（配合奖）为589920元，以上年代房屋面积合计7214.71平方米，金额合计5075911元，以上年代房屋的装修及附属物补偿价为1933279元，上述房屋重置成新价及装修附属物补偿价合计7009190元。双方当事人均认可本案所涉院落档案编号为X030-4号。其中估价结果通知单显示涉案房屋建筑面积共计1307.78平方米（2006年以前建成房屋建筑面积1011.56平方米，房屋重置成新价953508元、2006-2009年建成房屋建筑面积277.44平方米，房屋重置成新价153560元、2009年以后建成房屋建筑面积18.78平方米，房屋重置成新价12976元）；企业示意图显示场地经营面积200.65平方米，2006年以前经营面积1011.56平方米、2006-2009年经营面积166.46平方米；拆迁档案还显示机器设备迁移费共计175678元（其中对开单色印刷机迁移费32000元；平压压痕切线机3800元；纸杯成型机63948元）。尤文超主张其自2004年开始租赁司同生的房子，2004年到2006年期间，以及2006年之后其均建设过房屋。因此其主张其应获得的停产停业综合补助费589010元是按照500元/平方米计算，共计经营面积1178.02平方米；场地停产停业补偿款60195元是按照300元/平方米计算，场地经营面积200.65平方米；设备迁移费99748元是统计表中尤文超的设备所对应的费用总和，分别为对开单色印刷机、平压压痕切线机、纸杯成型机）；企业搬迁补助费65389元是按照50元/平方米计算，共计建筑面积1307.78平方米；装修及附属物补偿款141903元，是装修及附属物清单中属于尤文超的项目合计金额；房屋重置成新价337085元中，06年以前建成房屋的重置成新价为170549元，06年-09年的是153560元，09年以后的是12976元。经查，尤文超曾以房屋租赁合同纠纷为由起诉司同生，法院于2017年9月8日作出（2017）京0115民初9130号民事判决书，查明：“原告尤文超在使用租赁房屋期间开设北京金星绿奥纸杯厂，该经营实体系个体工商户，其登记注册于2005年2月18日，经营范围为生产一次性纸杯等，其办有营业执照及税务登记证……2017年7月19日，在原、被告及拆迁部门的三方参与下，原告尤文超将租赁房屋交还被告司同生，被告司同生将租赁房屋交与拆迁部门……经询问，原告尤文超陈述称，其各项诉讼请求系依据有效的房屋租赁合同第四条之约定”，判决“一、确认原告尤文超与被告司同生之间的房屋租赁合同关系无效；二、驳回原告尤文超的全部诉讼请求”，该判决现已生效。一审法院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定涉案租赁合同属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案涉及的院落为X030-4号院，拆迁档案显示2006年以前建造房屋的建筑面积为1011.56平方米，所对应营业面积应为1011.56平方米，2006年至2009年期间建造房屋的建筑面积为277.44平方米，所对应营业面积应为166.46平方米，2009年之后建造的房屋，不享有停产停业补偿，因此，上述营业面积共计1178.02平方米，按照拆除腾退政策，每平方米营业面积的停业补偿为500元，故上述房屋所对应营业面积的停产停业综合补助费应为589010元。拆迁档案显示，6处院落的场地经营面积为1626.85平方米，对应的场地停产停业补偿为488055元（即每平方米300元）；X030-4号院拆迁档案中的“企业示意图”显示涉案院落场地经营面积为200.65平方米，按照前述每平方米300元的标准核算，可知涉案院落的场地停产停业补偿应为60195元。那么X030-4号院的一次性停产停业补助费（含房屋营业面积及场地）共计为649205元。对于尤文超主张的停产停业综合补助费和场地停产停业补助款，考虑到2016年拆迁公告发布后至房屋实际拆迁腾退前，双方的租赁合同已期满终止，涉案房屋于2017年4月25日才停水停电，尤文超实际于2017年7月19日搬离，其遭受停产停业损失的程度并不大，又因2016年已发布拆迁公告，结合司同生已经取得停产停业损失补偿的情况，对于尤文超要求司同生给付此两部分停产停业补偿款，法院酌情支持4万元。司同生利用租赁土地建造房屋后对外出租的行为亦属一种经营行为，其因本次拆除腾退亦遭受了停产停业损失，故其保有大部分停产停业综合补助费具有事实和法律依据。尤文超主张的设备迁移费99748元，因其所主张的被搬迁设备确系纸杯厂生产经营所需，因此法院对该项诉求予以支持。搬迁补助费，是按照被拆除腾退房屋的建筑面积总数给予被拆除腾退人补偿的，出租人和承租人双方均负有搬迁腾退义务，因此该部分补助费应在双方当事人之间合理分配，考虑到实际占用情况，法院确定作为承租人的尤文超应取得70%的搬迁补助费，即司同生给付尤文超搬迁补助费45772.30元。对于尤文超主张的拆迁装修及附属物补偿款141903元，虽然司同生不予认可，但结合尤文超所提供的证据来看，尤文超应有一定的装修行为，法院酌情确定装修及附属物补偿款为100000元。再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。因尤文超在原审中并未主张2006年以前建成房屋的重置成新价，所以其本次主张的该部分重置成新价，法院不予处理，尤文超可另行解决。尤文超自2004年起承租涉案房屋，当时双方约定的租房面积是800平方米，但在尤文超占有使用该房屋期间房屋确有增建，在司同生未提供充分证据证明是其增建的情况下，法院认定2006年之后的增建部分系尤文超所建，此部分对应的房屋重置成新价为130633.6元（153560×80%+12976×60%），司同生应将此部分款项给付给尤文超。一审法院于2021年7月14日作出(2021)京0115民初1826号民事判决：一、司同生于判决生效后十日内给付尤文超停产停业综合补助费和场地停产停业补偿款4万元，设备迁移费99748元，搬迁补助费45772.3元，装修及附属物补偿款10万元，房屋重置成新价补偿款130633.6元；二、驳回尤文超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审经审理查明，本案原审中尤文超仅主张2006年以后的建房补偿。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院未在本案中处理尤文超在重审中提出的判决司同生返还2006年以前建成房屋重置成新价170549元的诉讼请求是否正确的问题。依据查明的事实，尤文超在本案原审中未主张2006年以前建成房屋的重置成新价，一审法院未予处理其本次主张的该部分重置成新价符合法律规定，本院二审予以维持，尤文超可另行解决。综上，尤文超的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3711元，由尤文超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江慕南审 判 员 金昌伟审 判 员 吴 宏二〇二一年八月二十五日法官助理 闵 蕾书 记 员 王贺斌