河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2730号上诉人（原审原告）：李成元，男，汉族，1963年2月9日出生，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：瞿伟中，男，土家族，1964年1月1日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓磊，河南陆达律师事务所律师。上诉人李成元因与被上诉人瞿伟中民间借贷纠纷一案，不服浉河区人民法院（2021）豫1502民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成元，被上诉人瞿伟中的委托诉讼代理人璩晓平、卢晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成元上诉请求：1.撤销信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初2360号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的案由应当是缔约过失资任纠纷，一审定性为民间借贷纠纷有误。上诉人一审时通过网上立案，并没有明确本案是民间借贷纠纷，一审按照民间借贷纠纷进行审理时，上诉人当庭提出是缔约过失责任纠纷，有庭审笔录可证。根据《民法典》第五百条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，（三）有其他违背诚信原则的行为。”一审庭审中，被告瞿伟中不能明确具体的工程项目名称及地点，仅能清楚是焦作的项目，足以说明瞿伟中所称的项目不存在。瞿伟中假借与李成元签订建设工程施工合同，结果至始至终未签任何协议，造成李成元为不存在的工程项目出资1096042元，符合《民法典》第五百条缔约过失责任的法律规定，瞿伟中应当承担赔偿责任，本案应当按照缔约过失责任纠纷审理。二、李成元在瞿伟中的欺骗下，为不存在的项目垫资总计1096042元，瞿伟中应当退还。一审判决书第4页“被告曾计划在焦作承包某个工程项目，但事后并未实际取得该项目。”直至本案庭审时，瞿伟中都不能明确项目的具体名称和地点，足以说明该项目不存在。李成元多次向瞿伟中询问项目的情况，瞿伟中都是告知让李成元等待。瞿伟中对子虚乌有项目的承诺，致使李成元相信其可承包工程并向垫资1096042元，瞿伟中除应当及时退还外，还应当承担相应的赔偿责任。三、瞿伟中收到李成元的40万元保证金应及时退还。一审庭审中，瞿伟中对李成元提交的两组录音证据真实性均认可无异议。李成元老婆与瞿伟中的通话录音中，瞿伟中称“保证金交了有几十万吧…”，李成元与瞿伟中的通话录音中，瞿伟中向李成元表示“焦作那个钱，要回来，该是谁的就是谁的，你40万，小曹的20万”，根据证据足以证明瞿伟中收到李成元的40万元保证金，应依法及时退还。综上，本案是缔约过失责任纠纷，瞿伟中欺骗李成元垫资不存在的项目，除退还垫资款外，还应当承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，二审应当依法改判支持上诉人李成元的请求或发回重审。瞿伟中辩称，一、一审法院对案件的案由认定正确，符合法律规定，不存在定性错误。首先，上诉人李成元在起诉状中明确提出“被告以焦作工程建设项目为名先后向原告借款或让原告为其垫资共计1096042元”，一审法院根据其诉状的内容认定本案为民间借贷纠纷符合法律规定并无不当。在此基础上，上诉人未提供任何能够证明双方存在借贷法律关系的证据，一审法院判决驳回李成元的诉讼请求合情合理。其次，虽然上诉人李成元在一审庭审中提出本案应该按照缔约过失责任纠纷审理，但自始至终答辩人瞿伟中都未与上诉人李成元达成缔约的合意，也不存在向上诉人虚构项目诱其投资的行为，上诉人李成元也未提供相应证据证明与答辩人瞿伟中就某件事达成过合意或签订过合同，上诉人李成元应当承担举证不能的法律责任，一审法院认定本案为民间借贷纠纷有理有据。二、答辩人不存在向上诉人退还40万元保证金的义务。答辩人瞿伟中认可上诉人提交的两份录音的真实性，但并未认可其证明目的，该两份录音仅仅能够证明答辩人和上诉人向第三人交纳了保证金，答辩人瞿伟中不是收款人也没有义务向上诉人李成元退还该款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人李成元的上诉请求。李成元向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告1096042元（含工程保证金40万元）及利息；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告曾计划在焦作承包某个工程项目，但事后并未实际取得该项目。原告称在2014年3月至2016年间，被告以焦作工程建设项目为名先后向原告借款或让原告为其垫资共计1096042元。被告对向原告借款的行为不予认可，称原被告双方是经过亲戚介绍认识的，后来约定共同投资焦作的项目，被告自己也有投资，原告的前期投资损失与其无关。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。该案的立案案由为民间借贷纠纷，根据原告诉请的事实与理由部分“被告以焦作工程建设项目为名先后向原告借款或让原告为其垫资共计1096042元（含工程保证金40万元）”也体现为系被告向原告借支，因此本案按民间借贷案由审理。但原告即未向法庭提供被告出具的借条也未提供任何转账等相关支付凭据，被告对借贷关系予以否认，仅凭部分有被告签字的支付的单据和大部分为原告单方支付单据的凭证以及证人证言，本院无法认定原被告之间存在借贷关系。原告提交代理词中认为本案的案由应当是缔约过失责任纠纷，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚信原则的行为。”现原、被告之间到底是民间借贷还是合伙关系依据现有证据无法认定，原告亦未举证证明被告存在违反了诚实信用原则的行为，所以原告提交的支出单据亦无法认定系原告的依赖利益所遭受的损失。即使双方存在投资或者合作关系，双方对投资、收益的具体条款如何约定本院无法查实，原告应当承担举证不能的责任。因此对于原告诉请被告偿还其1096042元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李成元的诉讼请求。本案案件受理费14664.38元，由原告李成元负担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.本案应定性民间借贷还是缔约过失责任纠纷；2.案涉的工程项目是否存在；3.李成元的垫资款、保证金数额，瞿伟中是否应当退还。第一，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。结合李成元的诉讼请求“判令被告偿还原告1096042元（含工程保证金40万元）及利息”内容，以及李成元起诉状称“被告以焦作工程建设项目为名先后向原告借款或让原告为其垫资共计1096042元”等内容，一审法院定性本案为民间借贷纠纷正确。李成元虽在一审庭审时和庭后代理律师提供的代理意见认为本案应定性缔约过失责任纠纷，但双方是否订立合同以及有无缔约合同的合意，李成元没有提供证据证实。一审法院据此驳回李成元的诉讼请求，并无不当。第二，关于案涉的工程项目是否存在的问题。从双方提供的现有证据看，双方均认可所谓的“焦作工程建设项目”，双方还因此为“项目”进行投资或垫资，但“焦作工程建设项目”的项目名称、工程概况、施工方式、工程标的等，双方均未提供证据证明。但无论“焦作工程建设项目”是否存在，与本案李成元请求的借款、还款不属于同一法律关系，当事人均可以另行主张权利。第三，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李成元起诉请求的垫资款、保证金等，没有证据证实有瞿伟中收取，且瞿伟中不予认可。因此，李成元要求瞿伟中退还的垫资款、保证金等，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李成元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14664.38元，由上诉人李成元负担。本判决为终审判决。审 判 长 邰本海审 判 员 徐 宏审 判 员 胡晓峰二〇二一年八月二十日法官助理 吕天雯书 记 员 罗 逍