广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2060号原告：蔡一，女，1992年7月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,委托代理人：黎恩豪，广东瀛尊律师事务所律师。被告：赵一，男，1990年9月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,被告：肖一，女，1986年5月23日出生，汉族，住湖北省营山县,原告蔡一与被告赵一、肖一赠与合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，适用普通程序，由审判员罗敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡一以及委托代理人黎恩豪，被告赵一与被告肖一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡一诉称：其与赵一是夫妻关系。赵一于2019年10月与肖一相识，并逐步建立不正当男女关系。自2019年10月至2020年11月，赵一经常以加班为由夜不归宿，期间约见肖一购物、吃饭等消费开销均由赵一支付，涉及金额多达24327.64元。此外，肖一多次要求赵一解除婚姻关系，并教唆赵一向其进行微信、支付宝红包转账，共计31455.32元。期间，肖一以其名义在广州市黄埔区租房与赵一同居，并要求赵一支付租金。原告辞职备孕前，是家庭主要收入来源方。赵一将原告转给其偿还房贷、信用卡贷款的资金私下转给肖一用于二人消费。原告认为，婚姻关系存续期间，赵一与肖一未与原告协商擅自处分夫妻共同财产，其赠与行为当属无效。原告请求如下：1、确认赵一对肖一的赠与行为无效；2、肖一向原告返还微信红包、微信转账、支付宝转账等方式获得的不当得利31455.32元，并折价向原告返还4999元（手机一台）与859元（高档化妆品一套），以及向原告返还其与赵一用于共同生活支出的24327.64元，以上共计61640.96元；3、赵一对上述责任承担连带责任；4、本案诉讼费由赵一与肖一承担。在庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：确认赵一自2019年11月起2020年11月期间对蔡一的微信转账、微信红包、支付宝转账以及代付款等行为无效，具体包括微信转账20960元、微信红包4598.39元、支付宝转账720元、手机一台4998.7元、化妆品一套价值859元（实付金额759元）以及双方共同生活支出24327.64元。另外，有关将其第2项诉讼请求变更为：肖一向原告返还赵一向其支付的微信转账金额20960元、微信红包4598.39元、支付宝转账720元，并折价向原告返还4998.7元（手机一台）与759元（高档化妆品一套），以及向原告返还其与赵一用于共同生活支出的24327.64元。被告肖一辩称：原告在起诉状中陈述的事实大部分不属实。其与赵一于2019年12月相识，其与赵一没有同居，没有共同生活，租住的房子是其丈夫租来的，其与丈夫、女儿居住在该房屋。其与赵一确实有在微信上聊天，有时与赵一的聊天比较暧昧，从未向赵一索取任何财物，都是赵一主动强行赠送的，且本人已经成功退回一部分。小红包是赵一发给其女儿的，赵一转账的红包其大部分都会退回给赵一。关于化妆品，赵一是直接将化妆品寄去其公司的，被其同事签收，一开始赵一不承认是其寄来的。关于手机，是赵一在其来广州市南沙区与其见面时送的礼物，后来发现是贵重的手机，便寄回给赵一，但赵一没有签收。原告在没有确切证据的情况下，对其以及身边的家人、同事等进行骚扰，对其造成很大影响，不同意原告的诉讼请求。被告赵一辩称：其与肖一认识至今，确实存在不正当男女关系，但原告陈述的其与肖一在广州市黄埔区租房同居并不属实。期间，肖一经常向其暗示手机坏了、没钱交房租、情人节没有收到礼物之类的话，其确认曾送给肖一手机与化妆品，也曾向其转账31455.32元，肖一并没有将转账退回，给肖一女儿买东西的金额没有计算在内。不确认肖一陈述的曾将手机寄回。同意原告的诉讼请求，同意承担连带责任。经审理查明：原告与被告于2017年8月28日登记结婚。在双方婚姻关系期间，赵一与肖一相识并保持联络，彼此通过微信、支付宝涉及多笔款项来往。原告为证明两被告关系暧昧，提供了抖音号部分评论截图。肖一也提供了其与赵一的部分微信聊天记录。原告为证明赵一曾多次向肖一转账，向本院提交了赵一（微信号×××）于2019年10月21日至2020年11月29日期间的微信支付交易明细证明、赵一名下账号户名为62×××70于2019年11月20日至2020年11月30日期间的中国农业银行卡交易明细清单、手机转账截图等证据予以证明。其中，原告提交的微信支付交易明细证明显示，赵一于2019年10月21日至2020年11月29日期间多次向交易对方“Stars”转账，金额从几元到几千元不等。原告提交的中国农业银行卡交易明细清单显示赵一于2019年11月20日至2020年11月30日期间多次向对方账户44×××33以及44999转账。经比对，上述微信支付交易明细证明显示的转账与中国农业银行卡交易明细清单显示的转账的时间、金额相符，且部分转账数额为“520元”、“131.4元”。中国农业银行卡交易明细清单其中还显示赵一通过支付宝的方式分别于2020年8月20日、2020年10月16日向对方账户44×××90转账100元、520元，摘要备注：肖一。在庭审中，各方共同确认“Stars”与“静-小月”是肖一的微信号，并共同确认原告证据中关于赵一通过微信转账和微信红包支付给肖一的金额为28634.33元，该金额包含肖一退回赵一的5007.5元，并非肖一本人收取的金额是6700元；赵一通过支付宝向肖一转账共计620元。此外，原告为证明肖一与赵一返还用于共同生活的各项开支共计24327.64元，向本院提交了微信支付交易明细证明以及中国农业银行卡交易明细清单。在庭审中，肖一确认赵一曾向其赠与案涉手机与化妆品。原告也提交了赵一的微信支付交易明细以及其购买案涉化妆品的京东购物记录予以证明。其中，微信支付交易明细显示赵一于2020年6月18日向交易对方广州唯品会电子商务有限公司支出4998.7元，交易类型为商户消费；购物记录显示化妆品价值859元，签收人为肖一。原告还陈述该价值859元的化妆品实付金额为759元。本院认为：依照我国婚姻法的相关规定，在婚姻关系存续期间，除夫妻双方约定实行分别财产制外，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，对共同财产享有平等的处理权，夫或妻任何一方无权对非因日常生活需要单独处分夫妻共同财产。本案中，从赵一与肖一微信聊天记录以及赵一在抖音中对肖一留言的内容可以证明，赵一多次向肖一明确表达爱意，肖一自身已婚，且明知赵一也已婚的情况下，没有明确拒绝赵一，还与赵一长期保持交往，态度暧昧，并多次接受赵一的大额汇款及贵重商品，双方的行为超出友情的界限。据此，可以认定双方存在不正当关系。赵一未经原告同意，擅自将夫妻共同财产多次赠与肖一，且合计数额较大，超出日常生活需要，该行为损害了原告的合法权益，原告事后亦未予以追认。赵一的无偿赠与行为，违反公序良俗，原告要求确认赵一与肖一之间的赠与金钱、化妆品、手机的行为无效的诉讼请求，本院予以支持。因案涉的赠与合同无效,故肖一基于该合同而取得的财产,应当予以返还。关于原告要求蔡一返还赵一向其支付的金额的诉讼请求。本案各方当事人均在庭审中确认，原告证据中关于赵一通过微信转账和微信红包支付的金额为28634.33元，该金额包含肖一退回赵一的5007.5元，并非肖一本人收取的部分是6700元；赵一通过支付宝向肖一转账共计620元。因此，肖一应向原告返还17546.83元（28634.33元-6700元-5007.5元+620元）。关于原告要求肖一折价向其返还4998.7元（iphone11手机一台）与759元（高档化妆品一套）的诉讼请求。肖一确认赵一向其赠与案涉手机与化妆品，并表示其已经返还给赵一，但无向本院提交相应证据，本院对其该项抗辩不予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，原告要求肖一按手机及化妆品相应的消费价格向其折价补偿5757.7元（4998.7元+759元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求原告返还其与赵一用于共同生活支出的24327.64元的诉讼请求。原告提交赵一的微信支付交易明细证明、中国农业银行卡交易明细清单、代订房费发票等证据仅能证明赵一消费的事实，并不能证明赵一用于与肖一共同生活支出，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，肖一应向原告返还合计23304.53元（17546.83元+5757.7元）。关于原告要求赵一对肖一向原告返还金额的行为承担连带责任的诉讼请求。因原告与赵一尚存于夫妻关系存续期间,本案诉争的钱款属于夫妻共同财产,不具有可分性，且本案款项接受人是肖一,返还义务人也是肖一,故原告要求赵一承担连带责任缺乏法律依据,法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵一于2019年11月至2020年11月期间赠与被告肖一17546.83元、iphone11手机一台（价值4998.7元）、化妆品一套（实付金额759元）的行为无效。二、被告肖一于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡一返还23304.53元。三、驳回原告蔡一的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1209元，由原告蔡一承担709元，由被告肖一承担500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 敏二〇二一年八月五日书记员 廖旭静郑稍文