山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2032号上诉人（原审被告）：潘升年，男，1977年9月13日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志翔，山东圆刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏硕，男，1990年7月17日出生，汉族，住山东省博兴县。原审被告：山东奥驰实业有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇澳博路99号。法定代表人：李士泉，该公司总经理。上诉人潘升年因与被上诉人魏硕及原审被告山东奥驰实业有限公司（以下简称奥驰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2021)鲁1625民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘升年上诉请求：1.撤销博兴县人民法院作出的（2021）鲁1625民初1479号民事判决，查清事实依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、起火原因不明，没有直接证据证明是上诉人的孩子在现场点火并导致草坪燃烧的。被上诉人一审时只提供了一个短视频，但是，视频非常模糊，根本分不清是谁，更看不清是谁在现场点燃了最后一个鞭炮并导致草坪燃烧。二、上诉人之所以在谈判中承认赔偿，并不是因为明确知晓是自己家的孩子燃放鞭炮并导致草坪燃烧，更多的是考虑到与被上诉人共同居住在一个小区，前后楼上，大家抬头不见低头见，没有必要那么计较。毕竟自家的孩子也在现场。另外，根据现场情况分析，损失并不大，而且如果被上诉人能够将更换下来的零件交给上诉人的话，对上诉人来讲也可以即保住面子，又尽量挽回损失和避免损失的人为扩大。被上诉人的录音证据，并不免除其关于起火详细原因的举证责任。三、《资产评估报告》（正信鉴字2021第1109号）不具有客观性、关联性和合法性。滨州正信鉴定评估认证有限公司（以下简称正信公司）根本不具备火灾事故损失鉴定资质。以火灾致损为名，随意推定维修方案，随意更换车辆零部件。将打算更换下来的还具备基本使用功能的零部件认定为价值20元，明显违反一般常识。事实上，被上诉人并没有根据《资产评估报告》假定的维修方案进行修车，所以其财产实际损失并不是资产评估报告中的理论数据。四、被上诉人应当对其主张的财产损失承担主要过错责任。根据现实情况看，被上诉人无论是对于车辆受损，还是定损均存在人为的重大过错，理应承担主要过错责任。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，应当予以纠正。魏硕辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2021年2月12日晚7时许，上诉人潘升年的子女在奥驰花园小区内违反社区管理规定燃放烟花爆竹致使草坪着火，进而引发火灾，将答辩人停放在小区车位内的车牌号为鲁Ｍ7××××的车辆尾部烧伤损坏。该事实有现场监控视频、照片以及被上诉人与答辩人母亲之间的通话录音等证据支持，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分。答辩人为了确定本案车辆损失的具体数额，向博兴县人民法院申请了司法鉴定，上交了司法鉴定申请书，后博兴县人民法院委托滨州中心鉴定评估认证有限公司对鲁Ｍ7××××号车辆的损失价值进行了鉴定，并出具了《资产评估报告》（正信鉴定2021第1109号），经鉴定答辩人鲁Ｍ7××××车辆事故损失价值为10655元，同时产生的鉴定费、勘察费2000元，本次鉴定的程序及结果完全符合法律的规定。故本案损失数额严格按照法律规定经鉴定得出，并且一审法院对本案的事实认定清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律正确。《中华人民共和国民典法》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定，推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；第1184条：侵害他人财产的财产损失，按照财产发生时的市场价格或者其他合理方式计算；第1188条的第一款：无民事行为能力人限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人应尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。本案中潘升年未尽监护责任，其子女燃放烟花爆竹导致草坪着火，致使答辩人车辆损害的主要原因，答辩人与一审被告奥驰公司未尽到相应的注意管理义务是本案的次要原因，博兴县人民法院在查清本案基本事实的基础上，综合认定潘升年、奥驰公司魏硕分别承担60%、20%、20%的责任，并依据上诉法律规定作出（2021）鲁1625民初1479号民事判决，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告奥驰公司未发表意见。魏硕向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告车辆损失8508元；2.依法判令两被告赔偿原告误工费811.79元。一审庭审中魏硕变更诉讼请求为依法判令两被告赔偿原告车辆损失共计10655元、评估费2000元、误工费811.79元，共计13466.79元。一审法院认定事实：2021年2月12日晚7时许，潘升年的子女在奥驰花园小区内燃放烟花爆竹致使草坪着火，将魏硕停放的鲁Ｍ7××××号车尾部烧伤损坏。经滨州正信鉴定评估认证有限公司作出资产评估，魏硕车辆损失为10655元，同时产生鉴定费、查勘费2000元。另查明，奥驰公司为奥驰花园物业管理公司，于2021年春节期间在小区楼道门口张贴了春节期间社区管理规定，载明小区内禁止燃放烟花爆竹。一审法院认为，潘升年的未成年子女违反社区管理规定在小区内燃放烟花爆竹，进而引发火灾，造成魏硕车辆损坏，该行为构成侵权，该侵权责任应当由其监护人潘升年承担。奥驰公司作为物业管理单位，应严格按照物业管理相关规定，维护小区内秩序，保障小区内业主的财产安全，奥驰公司虽然张贴了管理规定，但物业管理职责并不仅限于此。案发时，小区内有人员燃放烟花爆竹，奥驰公司未能及时发现并予以制止，是导致火灾发生的原因之一；在涉案火灾发生的绿化带内有大量干草等易燃物，奥驰公司未能及时消除该火灾隐患也是引发火灾事故的重要原因，综上，奥驰公司作为物业管理单位对本次火灾事故的发生具有一定过错，应承担相应的责任；根据现场图片及视频可知，魏硕停放车辆时未能严格将车辆停放于车位中，车辆尾部明显超出车位进入绿化带区域，致使绿化带内杂草着火损坏其车辆尾部，且在发生火灾后原告未及时采取措施避免或减少损失，其自身也存在一定过错。综上，一审法院综合认定潘升年、奥驰公司、魏硕对魏硕的损失分别承担60%、20%、20%的责任。潘升年应赔偿魏硕7593元，奥驰公司应赔偿魏硕2531元。魏硕主张误工费811.79元，未提交任何证据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百八十八条规定，判决：一、被告潘升年于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏硕损失7593元；二、被告山东奥驰实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏硕损失2531元；三、驳回原告魏硕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由原告魏硕负担40元，被告潘升年负担14元，被告山东奥驰实业有限公司负担14元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明，一审法院根据被上诉人魏硕申请，依照法定程序委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对涉案车辆损失进行鉴定。正信公司接受委托后以短信方式通知潘升年、魏硕及奥驰公司参与涉案车辆的现场勘验，潘升年及奥驰公司未按通知时间到场，经勘验审核后正信公司出具了《资产评估报告》（正信鉴字2021第1109号）。该资产评估报告依据的价格鉴定方法为市场法和重置成本法。资产评估报告载明：标的车辆于2021年02月12日因火灾导致车辆后杠、后杠饰板、左后尾灯等部位受损；根据委托方提供的现有资料，遵循独立、客观、公正的原则，依照标的车辆损坏的实际状况，并采用科学的评估方法，以2021年02月12日为价格鉴定基准日，对标的车辆事故损失价值进行了评估。按4S店维修确定：标的车辆在价格鉴定基准日事故损失价值为10655元。被上诉人魏硕实际支付维修费10655元。对当事人二审争议的其他事实，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千八百八十八条第一款规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。本案中，上诉人潘升年的未成年子女因违规燃放烟花引发火灾，造成被上诉人魏硕的车辆损坏，构成侵权，应当由上诉人潘升年承担侵权责任。上诉人主张并非系其子女引燃草坪。被上诉人魏硕一审时提交了其母亲与上诉人潘升年的通话记录及小区监控录像，上诉人在通话记录中答应赔偿车辆损失。上诉人也未提交充分的证据证实其该主张，故一审认定由其承担侵权责任并无不当。关于涉案车辆的损失问题。一审法院经法定程序委托正信公司进行车辆损失鉴定。上诉人主张正信公司不具备鉴定资质，但其在鉴定机构选定后未提出异议，正信公司通知上诉人进行现场勘查时，上诉人也回复“收到信息”，未提出异议，应认定其认可该鉴定机构进行损失鉴定。上诉人收到通知后未到场进行现场勘验，应视为其对自己权利的放弃。鉴定报告作出后，上诉人亦未申请重新鉴定，故该鉴定报告合法有效。因奥驰公司未尽到审慎管理义务，且魏硕未严格按车位停车，对车辆的损失均具有过错，故一审认定潘升年、奥驰公司、魏硕对损失分别承担60%、20%、20%的责任并无不当。综上，上诉人潘升年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘升年负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年八月十八日法官助理 傅稚轩书 记 员 韩 静