江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终4030号上诉人（原审被告）：江苏天链传媒有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场1幢5015室，统一社会信用代码91320506MA1QG83869。法定代表人：李润泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛婉玉，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州极享家网络科技有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道大仓路65号26号楼601-1室，统一社会信用代码91320404MA1R5WL1XM。法定代表人：林琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。上诉人江苏天链传媒有限公司（以下简称天链公司）因与被上诉人常州极享家网络科技有限公司（以下简称极享家公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天链公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案上诉费用由极享家公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不全面。极享家公司虽然确实与江苏云柜网络技术有限公司（以下简称云柜公司）签订《广告位租赁合同》，约定极享家公司为江苏云柜公司在常州独家承租商。但是该份租赁合同中明确约定：未经云柜公司书面同意，极享家公司不得向外转租或部分转租、分租广告位。结合本案，极享家公司在未经云柜公司同意的情形下将自己承包的业务分租出去，本身合同就是效力待定的。截止到起诉之日，云柜公司也并未追认合同的效力，因此本案中双方签订的转租合同效力待定。一审法院依据该份效力待定的合同，判决天链公司向极享家公司支付相应款项，明显依据不足。二、本案适用法律存在错误。天链公司与极享家公司签订租赁合同后，因天链公司张贴在云柜的广告总是被城管撕除，因此订立合同的目的无法实现，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。被上诉人极享家公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。天链公司提出的上诉理由均不能成立。第一，案涉合同有效。极享家公司在一审中已经提供证据证明就转租事宜已经获得江苏云柜公司的授权。即使如一审判决在本院认为部分的论述，认为极享家公司尚未提供证据证明获得云柜公司的授权，案涉合同也应当是有效合同，而非效力待定。因为案涉合同并无任何效力待定的因素，极享家公司与江苏云柜公司之间是否就转租达成一致，并不影响案涉合同的有效性，只是可能会对合同的履行造成障碍。案涉合同其实已经履行完毕，在履行过程中，江苏云柜公司从来没有提出任何主张，或以其实际的行为来阻碍案涉合同的履行。在这种情况下，合同已经履行完毕，却因天链公司不想支付合同对价而主张合同效力待定，从而不予支付对价，对极享家公司而言是不公平的，也有违诚实信用原则。基于此，案涉合同是有效合同，且已经履行完毕。第二，天链公司辩称其所张贴的广告画面总是被城管撕除，但截止到目前的庭审，天链公司并没有提供任何证据证明城管以行政处罚、行使行政公权力或者其他行为撕除了天链公司张贴的广告画面。即使存在城管或者其他人撕除天链公司张贴在柜体上画面的情形，也应由天链公司作为使用方自行负责处理协调，不存在因为极享家公司的原因导致柜体不能使用的情况。天链公司所引用的相应法律规定并无适用的理据或事实基础。极享家公司向一审法院起诉请求：1.天链公司向极享家公司支付合作款项30000元；2.本案诉讼费用由天链公司承担。一审法院认定事实：2019年12月25日，极享家公司与云柜公司签订《广告位租赁合同》,约定极享家公司向云柜公司租赁云柜广告位，且极享家公司是江苏云柜公司在常州地区（含武进、金坛、溧阳）的独家承租商，租赁期限为2020年1月1日起至2021年12月31日止。后江苏云柜公司向极享家公司出具广告代理授权书，授权极享家公司独家代理常州（含金坛、溧阳）市智能快递柜柜体平面广告发布、代理工作，授权期限为2020年1月1日至2021年12月31日。2020年5月开始，极享家公司与天链公司之间负责人通过微信协商柜体转租及合同签订事宜。2020年6月1日，天链公司向极享家公司银行转账2万元；2020年6月16日，天链公司向极享家公司银行转账2万元。2020年7月13日，极享家公司与天链公司订立《金坛红星铂悦风华项目分包合作协议》，约定由极享家公司授权天链公司在2020年5月21日至2020年8月20日内为金坛红星铂悦风华项目广告分包合作伙伴，在授权期内使用极享家公司抬头与红星铂悦风华项目签订快递柜广告相关协议及合同。天链公司需向极享家公司支付7万元广告分包费，2020年7月15日前支付4万元（天链公司已支付4万元），2020年8月15日前支付1万元，2020年9月30日前支付2万元。如天链公司不按期支付合作费用，极享家公司有权提前解除合作协议，取消授权。合同签订后，2020年8月28日极享家公司负责人黄小灵通过微信天链公司法定代表人李润泽催要应付租金。黄小灵告知：“李总，这个月1万帮我付下。”李润泽回应：“好的，黄总，他那边钱到了我就给你。”后天链公司对租金支付产生争议，截至目前极享家公司催要未果，诉至法院。一审法院认为，极享家公司与天链公司诉争的法律关系性质应为租赁合同纠纷。本案中，极享家公司将其承租的云柜公司的快递柜广告位转租给天链公司，极享家公司虽未提交其转租行为经过出租人同意的证据，但根据本案合同的实际履行情况，在没有其他因素影响的情况，应认定极享家公司即承租人与次承租人即天链公司之间订立的《金坛红星铂悦风华项目合作分包协议》有效，故极享家公司与天链公司应按协议约定履行各自的义务。关于天链公司辩称极享家公司无法保障其正常使用柜体及其他违约情形的意见，但未提供充足证据予以佐证，故一审法院不予采纳。本案中，根据协议约定，现极享家公司主张天链公司尚欠费用30000元，且付款期限业已届满，由极享家公司提交的合作协议、收款记录等证据予以证明，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：天链公司于判决生效之日起十日内支付极享家公司租赁费用30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一审法院减半收取计275元（极享家公司已预交），由天链公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此云柜公司有无对本案双方当事人之间签订的分包合作协议予以追认、云柜公司是否同意极享家公司转租部分柜体给天链公司张贴广告，不影响分包合作协议的有效性，仅影响天链公司的解除权行使。天链公司主张案涉分包合作协议系效力待定协议于法无据，本院依法不予支持。第二，天链公司上诉主张其张贴在云柜上的广告总是被城管撕除，由此导致签订案涉分包合作协议的目的无法实现，因此天链公司可以解除合同。对此本院认为，案涉分包合作协议约定的履行期间为2020年5月1日至同年8月20日。在履行期间内，天链公司并未向极享家公司提出解除合同。现案涉分包合作协议早已履行完毕，天链公司主张解除合同，缺乏事实与法律依据。同时，天链公司提交的证据不足以证明其在云柜上张贴的广告总是被城管撕除的事实，不足以证明极享家公司在履行案涉分包合作协议过程中存在违约行为。天链公司应承担举证不能的法律后果，对其该上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人天链公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由江苏天链传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  沈超彦二〇二一年八月二十日书记员  陈晓露