河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终3171号上诉人（原审被告）：冀海岩，男，1974年8月26日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：刘彦玲，女，1977年8月3日出生，汉族，住河南省永城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田振彦，男，1960年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原审被告:赵士文，男，1965年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人冀海岩、刘彦玲因与被上诉人田振彦、原审被告赵士文民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2021）豫1481民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀海岩、刘彦玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案30万元的借款，约定月息为1.5分，一审按月息2分支持被上诉人2015年3月26日至2020年8月19日期间的利息，超出被上诉人诉请；2.刘彦玲对涉案20万元的借款并不知情，该款也未用于家庭共同生活，且刘彦玲的账户仅收到15万元借款，一审认定借款为20万元并判令刘彦玲承担偿还责任错误。田振彦辩称，涉案两笔借款双方原约定的利率均为月息2分，且第二笔20万元借款中的5万元，系在永城市工商银行对面直接现金交付给了二上诉人，刘彦玲对该笔借款明知，并用于二人共同经营，一审判令二上诉人共同还款正确。请求二审驳回上诉，维持原判。赵士文未到庭，亦未提交书面意见。田振彦向一审法院起诉请求：1.判令冀海岩、刘彦玲偿还借款59万元及利息，利息按月息1分5厘计算，2019年5月23日至本息付清之日止；2.判令冀海岩、刘彦玲偿还借款32.4万元及利息，利息按月息2分计算，从2019年5月23日至本息付清之日止；3.由冀海岩、刘彦玲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：田振彦经赵士文介绍，出借给冀海岩、刘彦玲款项。2015年3月26日，冀海岩向田振彦借款30万元，田振彦通过银行转账支付，赵士文提供担保；2019年6月23日，经结算本息，冀海岩向田振彦出具内容为“为经营生意冀海岩向田振彦借人民币伍拾玖万元正（￥590000.00），月息1分5厘，于2020年6月23号到期时还本付息，如到期不还，向出借方承担实现债权的费用，包括（律师费、诉讼费、保全费等）”的借条一份，赵士文在担保人处签名、捺印。2020年12月12日，赵士文在该借条上备注“担保期满后继续为冀海岩借款担保”，并签名、捺印。2016年12月15日，冀海岩、刘彦玲向田振彦借款20万元，田振彦通过银行转账给刘彦玲15万元，现金支付给二人5万元，赵士文提供担保。次日，冀海岩向田振彦出具内容为“今借到田振彦现金贰拾万元正（￥200000.00）”的借条一份；2019年6月23日，经结算本息，冀海岩将原借条抽回，另向田振彦出具内容为“为经营生意冀海岩向田振彦借人民币叁拾贰万肆仟元正（￥324000.00），月息2分，于2020年6月23号到期时还本付息，如到期不还向出借方承担实现债权费用，包括（律师费、诉讼费、保全费等）”的借条一份，赵士文在担保人处签名、捺印。2020年12月12日，赵士文在该借条上备注“担保期满后继续为冀海岩借款担保”，并签名、捺印。2019年1月26日，冀海岩通过赵士文给付田振彦现金1.6万元。田振彦多次催要下欠款项无果，提起诉讼。另查明，冀海岩与刘彦玲于2016年4月14日登记结婚，2018年7月5日登记离婚。上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、手机录音等证据材料在卷佐证。一审法院认为，关于借款本金，冀海岩虽于2019年6月23日向田振彦出具借条两份，但该两份借条系原借条的结算，故不能仅以该两份借条认定两笔借款本金。冀海岩于2015年3月26日向田振彦借款30万元的事实，双方均无异议；至于2016年12月15日的借款本金，田振彦主张为20万元，其中转账出借15万元，现金出借5万元，冀海岩、刘彦玲、赵士文主张仅转账收取本金15万元，没有收到现金5万元。从该笔借款发生过程看，款项出借在前，借条出具在后，冀海岩出具的借条中确认收到田振彦出具的20万元，故可认定该笔借款本金为20万元。现借款均已到期，冀海岩应依法清偿借款本息。关于借款利息，根据法律规定，利息可以2020年8月20日为界，分段计算。对于涉案30万元借款本金，双方曾于2019年6月23日本息结算后将利息计入后期借款本金，合计59万元，并以此重新出具借条，约定月利率15‰。因以59万元为基数，按月利率15‰从2019年6月23日计算至2020年8月19日的利息，超过以30万元为基数，按月利率2%从2015年3月26日计算至2020年8月19日的利息，故2020年8月20日之前的利息，应以30万元为基数，按月利率2%从2015年3月26日计算至2020年8月19日，之后的利息适用起诉时法律规定的利率保护标准计算。对于涉案20万元借款本金，双方曾于2019年6月23日本息结算后将利息计入后期借款本金，合计32.4万元，并以此重新出具借条，约定月利率2％。因以32.4万元为基数，按月利率2％从2019年6月23日计算至2020年8月19日的利息，超过以20万元为基数，按月利率2%从2016年12月16日计算至2020年8月19日的利息，故2020年8月20日之前的利息，应以20万元为基数，按月利率2%从2016年12月16日计算至2020年8月19日，之后的利息适用起诉时法律规定的利率保护标准计算。关于赵士文是否承担还款责任。从田振彦与赵士文的录音可知，涉案款项经赵士文介绍出借，赵士文对借贷事宜知情，且其在2019年6月23日的两份借条担保人处签名、捺印，故赵士文的保证行为具有法律效力。2020年12月12日，赵士文在两份借条上均注明“担保期满后继续为冀海岩借款担保”，系重新作出的保证，因未注明保证方式和保证期限，依法应认定为连带保证，保证期间为6个月。现田振彦要求赵士文承担还款责任，未超过保证期间，符合法律规定，应予支持。赵士文辩称田振彦没有要求其承担担保责任，仅要求承担还款责任，应驳回田振彦对其诉请，田振彦诉求赵士文偿还款项即有要求其承担保证责任的意思，偿还款项是承担保证责任的具体内容，赵士文答辩理由不能成立，不予采信。关于刘彦玲的还款责任，冀海岩于2015年3月26日所借30万元发生在冀海岩与刘彦玲结婚登记之前，田振彦未提供充分证据证明该款项系夫妻共同债务，故刘彦玲无还款责任。冀海岩于2016年12月15日所借20万元，该款项发生在冀海岩与刘彦玲婚姻关系存续期间，且有15万元直接银行转账出借给刘彦玲，故该笔借款应属于夫妻共同债务，刘彦玲亦有还款责任。刘彦玲辩称理由不能成立，不予采信。关于已偿还的款项。冀海岩、刘彦玲、赵士文虽未主张或提供证据证明曾清偿款项，但田振彦自认冀海岩于2019年1月26日经赵士文之手偿还30万元借款的利息1.6万元，应予确认。关于律师费，田振彦在诉讼请求中未提及律师费，故本案不予审查，田振彦可另案主张。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十七条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冀海岩于本判决生效后十五日内偿还田振彦借款本金30万元及利息；利息以未偿还借款本金为基数，自2015年3月26日至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至清偿之日止按2021年3月22日一年期贷款市场报价利率的四倍计算（应扣除已偿还利息1.6万元）。二、冀海岩、刘彦玲于本判决生效后十五日内偿还田振彦借款本金20万元及利息；利息以未偿还借款本金为基数，自2016年12月16日至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至清偿之日止按2021年3月22日一年期贷款市场报价利率的四倍计算。三、赵士文对第一判项债务承担连带清偿责任，并有权在其已承担责任范围内对冀海岩追偿。四、赵士文对第二判项债务承担连带清偿责任，并有权在其已承担责任范围内对冀海岩、刘彦玲追偿。五、驳回田振彦的其他诉讼请求。案件受理费6470元（已减半）、保全费150元，由冀海岩、赵士文承担4273元，由冀海岩、刘彦玲、赵士文承担2347元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实同一审认定事实。本院认为，涉案第一笔始于2015年3月26日的30万元借款，双方当事人对原约定利率月息2分并无异议，2019年6月23日双方经结算，冀海岩为田振彦重新出具了“借款59万元，月息1分5厘”的借条。田振彦虽在本案中诉请借款人按月息1.5分支付利息，但前提是按“59万元”本金计算。鉴于一审对双方结算后重新出具借条上的“本金”数额未予认定，仍按初始借款30万元本金计算，一审即便判令对2020年8月20日前的利息按月息2分计付，仍低于按59万元借款本金月息1.5分的计算结果，即并未加重借款人的负担，亦不属于超诉请判决。对于第二笔借款的数额及责任承担问题，上诉人主张仅实际收取借款15万元，但对为何为田振彦出具20万元的借条以及为何按20万元借款本金结算利息不能作出合理解释，而且田振彦对该5万元现金支付的时间、地点、收款人能作出合理说明，一审按借条载明的数额认定借款本金并无不当。鉴于该笔20万元借款中的15万元直接汇入刘彦玲的账户，且刘彦玲对田振彦主张的5万元现金交付时其在现场未明确否认，能够证明刘彦玲对该笔借款知情，且属于其与冀海岩双方的共同意思表示，一审判令二人承担共同还款责任，符合法律规定。综上所述，冀海岩、刘彦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费实缴纳8800元，应缴纳4300元，应退还4500元；二审保全费3020元，二审受理费、保全费合计7320元，由上诉人冀海岩、刘彦玲负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二一年八月二十日书记员  张会星