广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14864号上诉人（原审原告）：陈玉清，女，1956年3月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：田荣，上海市建纬（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文彬，系陈玉清儿子。被上诉人（原审被告）:周仲群，男，1953年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：付昕，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳，广东永航律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂第二股份经济合作社，住所地广州市黄埔区大沙街姬堂村长庚中街32号。法定代表人：周钊雄，该社董事长。上诉人陈玉清因与被上诉人周仲群及原审第三人广州市黄埔区大沙街姬堂第二股份经济合作社（以下简称“姬堂二社”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理。姬堂二社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。陈玉清的上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认陈玉清和周仲群1998年4月21日签订的《耕地转让合同》已于2020年4月16日解除；2.一、二审诉讼费用全部由周仲群承担。事实和理由：（一）一审法院对不定期农村土地经营权租赁期限问题适用法律错误。陈玉清和周仲群签订的《耕地转让合同》已被生效判决认定为农村土地（经营权）租赁合同，对于租赁期限约定不明的农村土地租赁合同的法律适用应当依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第17条的规定，适用《合同法》第232条规定。一审法院错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》第38条第（三）款，该规定属于一般性法律和原则性规定，在有明确法律或针对性的司法解释时不应直接引用为判案法律依据。案涉合同为租赁期间约定不明的不定期租赁合同，一审法院无权取代双方当事人的意志，强行将合同期限延长30年，此判决一方面将不定期租赁变为固定期限租赁，另一方面使得双方当事人未（也无法）对延长租赁期间的租赁费作出调整，有违租赁关系的基础原理。（二）本案应改判确认双方1998年4月21日签订的《耕地转让合同》已于2020年4月16日解除。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第17条的规定，适用《合同法》第232条规定，涉案合同为不定期合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2020年4月15日陈玉清向周仲群邮寄《解除通知书》，其于2020年4月16日签收，依据《民法典》第565条规定已于签收之日时租赁关系依法解除。周仲群辩称，陈玉清的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。首先，案涉合同是农村土地承包经营权流转合同，合同标的是农村土地经营权，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定进行裁判。另外，陈玉清提交的另案判决与本案不属同类案件，不应作为本案裁判的参照。其次，涉案合同对流转期限和合同价款均作出了明确规定，不存在约定不明的情形。姬堂二社未到庭发表意见。陈玉清向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认双方1998年4月21日签订的《耕地转让合同》已于2020年4月16日解除；2.本案全部诉讼费用由周仲群承担。一审法院经审理查明事实如下：1998年4月21日，陈玉清（姬堂二社、甲方）与周仲群（姬堂六社、乙方）签订了《耕地转让合同》，合同约定甲乙双方经友好协商就转让地名寿桃岗的耕地达成协议，为明确甲乙双方的权益和义务立订如下条款共同遵守。①转让期为长期。在转让期间国家或集体征用，如果树、建筑物等一切赔偿由乙方所得。②管理除草等由乙方负责，其他问题双方协助解决。③每年承包生产社款项由甲方交纳。④甲乙双方转让方法一次性成交人民币贰万贰仟元。陈玉清在该合同尾部注明已收到周仲群贰万贰仟元正。2015年4月7日，姬堂二社向陈玉清发出通知，内容为：你承包姬堂二社“寿桃岗”的土地于2014年12月31日止合同期满，姬堂二社对于合同期满的土地将另行处理。根据陈玉清提交的姬堂二社承包登记表可知，寿桃岗地块每年应交承包款为0.5元，该栏备注处有“给周仲群承包”，该字样划有一横线，并另有备注：共239.5元，2015年延期收钱。庭审中，陈玉清称其承包了上高山及寿桃岗两块地块，每年缴纳的承包款分别为239元及0.5元。2020年4月16日，周仲群收到陈玉清向其邮寄送达的《解除合同通知书》，主要内容为：根据《合同》关于租赁期限“长期”的约定，根据合同法之规定，该约定系租赁期限不明确的约定，因而《合同》属于不定期租赁合同，陈玉清享有随时解除之权利。基于周仲群不遵守合同约定故意损害陈玉清经济利益的行为，现陈玉清依据合同法，再次正式书面通知周仲群解除双方于1998年所签订的《耕地转让合同》，并请你方于15日内撤离该地块，并将该地块归还陈玉清。2020年4月19日，周仲群向陈玉清作出回复函，主要内容为：双方所签订的《耕地转让合同》，是在双方完全自愿和平等的基础上达成的，合同的真实意思双方清楚，因为征地补偿款的出现陈玉清提出合同用词的问题，本质就是为了侵占周仲群的利益。根据《耕地转让合同》的约定在陈玉清有义务维持与姬堂二社的土地承包关系，并在承包有效期内将所承包土地给予周仲群使用，否则就是违约。自1998年签署合同后，周仲群已履行了全部合同义务，而陈玉清作为履行义务的一方，在没有经过周仲群同意的情况下无权单方解除《耕地转让合同》。周仲群不同意解除该合同。在周仲群诉陈玉清、姬堂二社、姬堂六社的承包地征收补偿费用分配纠纷一案【案号（2019）粤0112民初602号】，一审法院依法作出的生效判决认定《耕地转让合同》实质是约定土地经营权的流转，即《耕地转让合同》并未终结原先发包人姬堂二社与承包人陈玉清之间的承包关系，也并未在姬堂二社与周仲群之间建立新的承包关系，案涉地块的土地承包经营权并未发生法律意义上的转让，而是经营权的出租流转。一审法院认为，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。第三十五条规定，本办法所称出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务、承租方按出租时约定的条件对承包方负责。案涉《耕地转让合同》是陈玉清及周仲群的真实意思表示，且陈玉清将案涉地块的承包经营权有偿出租给周仲群，并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属合法有效，且合同效力溯及本案原被告双方。合同签订后，双方应当按照合同约定履行义务。本案为土地承包经营权出租合同，现周仲群已按合同约定一次性支付租期内租金22000元，而合同约定租期为长期。所涉土地承包经营权最长租赁期限应根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（三）款关于“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”之规定，而不应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年”之规定，及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁”之规定。同时，根据《农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为三十年，承包期届满后再延长三十年，即陈玉清与姬堂二社的承包关系在三十年期满后可延长三十年，而至今姬堂二社并未收回该地块，陈玉清至今仍向姬堂二社缴纳承包费，故双方仍存在承包关系。综上，案涉地块的土地承包经营权的租赁期限应在该地块的承包期届满时止，同时因周仲群不同意解除案涉地块的租赁合同，故陈玉清要求解除《耕地转让合同》的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第二十一条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第四条、第十条、第十五条、第十六条、第六十六条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回陈玉清的所有诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈玉清负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于陈玉清能否适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第十七条规定享有随时解除权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第十七条中有规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期没有规定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”由此可见，陈玉清能否享有随时解除权的前提条件在于涉案合同是否对流转期限没有约定或约定不明。涉案合同约定的租期为长期，虽未明确具体的年限，但《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条对于耕地的承包期有明确的法律规定以及该法第三十八条第（三）款关于“流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”的规定，且加上姬堂二社与陈玉清至今仍在承包期的事实，可认定涉案合同的流转期限应在陈玉清的承包期届满时止，因此涉案合同的流转期并不属于约定不明的情形，陈玉清主张本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第十七条规定缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈玉清的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈玉清负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年八月二十四日书记员 吴嘉茵