山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2162号上诉人（原审被告）：阚清树，男，1972年5月25日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：侯宝义，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘俊华，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。原审被告：顾秀花，女，1967年2月2日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。原审被告：董贤永，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。上诉人阚清树因与被上诉人刘俊华及原审被告顾秀花、董贤永民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2021）鲁1623民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阚清树上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由刘俊华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.双方之间并不存在借贷关系，不存在借款的真实意思表示，上诉人阚清树在借条上签字时存在重大误解，借条的格式是事先形成的，该借条属于格式性合同条款，属于无效条款，并且事实上阚清树也根本没有收到刘俊华的任何借款，刘俊华上述行为属于欺诈行为。2.事实上阚清树系为董贤永提供担保，从（2021）鲁1623民初476号民事案件卷宗中阚清树提供的电话录音中可以充分证实阚清树并不是借款人，而是担保人身份，并且阚清树的担保期限已经到期，担保责任已经免除。3.一审法院对于案件事实应该从借款的时间、地点、经过、用途、交付方式、利息约定、偿还金额等进行严格审查，综合案件事实情况进行认定，本案认定阚清树偿还借款及利息不符合交易习惯，更不符合事实和法律规定。4.一审法院认定借款期限内月息3分属于认定事实不清，该证据经过刘俊华涂改，并且阚清树提出了异议，刘俊华并没有对此予以合理说明。因此以上属于认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实依法改判或者发回重审。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定“上诉人给付被上诉人借款本金50000元及利息”不符合法律规定，另外关于利息的计算方式“自2018年12月30日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4计算”不符合约定，也不符合法律规定，应判令董贤永以借款本金50000元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。刘俊华辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。1.被上诉人所提交的2018年11月29日的借款条中有三处需要签名的地方，上诉人签名处明确载明“借款人”字样，且上诉人也均进行了签名确定，上诉人对自己是借款人的身份是明知的。2.借款条中借期内的利息处划掉部分是月息8分，更改为3分，更改内容是降低了上诉人的责任。一审法院2020年8月20日前按照年利率24%计息并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，约定借款内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中借期内利息约定为3分，逾期违约金按月息6%支付，根据生活常识，借款人逾期还款的，逾期利息数额要高于借期内利息，违约金只是在借期内利息的基础上进行的加重，而不可能逾期利息低于借期内利息，且关于修改《民间借贷司法借贷司法解释决定》的修正第三十条借款人可以就主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，一审法院2020年8月20日按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价的四倍计息也就是按照利率15.4%计息合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告顾秀花、董贤永未作陈述。刘俊华向一审法院起诉请求：1.判令阚清树、董贤永、顾秀花偿还刘俊华借款50000元及利息(以借款50000元为基数，自2018年11月29日起按照年利率24%支付利息至还清之日止)；2.诉讼费用由阚清树、董贤永、顾秀花承担。一审法院认定事实，2018年11月29日，阚清树、董贤永、顾秀花向刘俊华借款50000元，约定还款日期为2018年12月29日，借款期限内月息3分。到期未能归还，自愿按借款的6％缴纳违约金。由阚清树、董贤永、顾秀花为刘俊华书写了金额为50000元的借款条和收到条各一张。当日，刘俊华通过银行转账向董贤永转款50000元。借款期限届满后，阚清树、董贤永、顾秀花未予偿还。一审法院认为，阚清树、董贤永、顾秀花为刘俊华出具借条和收到条后，刘俊华通过银行转账向董贤永转款50000元，双方之间的民间借贷关系成立并生效，阚清树、董贤永、顾秀花应按借条的约定履行还款义务。双方约定的借期内利率违反了法律法规的强制性规定，借期内利息应按年利率24％计算，逾期利息应从2018年12月30日按年利率24％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日至实际给付之日止按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％（3.85％×4）计算。违约金不再重复计算。阚清树辩称其并非借款人，仅为涉案借款的担保人且已超出担保期间，不应承担还款责任，提交了其与刘俊华的电话录音予以证实。在电话录音里，刘俊华并未明确表示其系借款的担保人，且借条中清楚的载明了其借款人身份，其是否实际使用该借款，均不影响其承担偿还借款的责任，故一审法院对其该辩称不予支持。董贤永辩称已偿还部分借款，证据不足，不予支持。顾秀花经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、阚清树、董贤永、顾秀花于本判决生效后十日内共同给付刘俊华借款50000元及利息(以50000元为基数，自2018年12月30日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4％计算)；二、驳回刘俊华的其他诉讼请求。案件受理费525元，由阚清树、董贤永、顾秀花共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，阚清树、董贤永、顾秀花向刘俊华借款并出具借条及收条，刘俊华已通过银行向董贤永转款50000元，故一审认定双方之间的民间借贷关系成立并生效并无不当。阚清树上诉主张其并非借款人，仅为涉案借款的担保人且已超出担保期间，不应承担还款责任。经查，阚清树对其在借条中借款人处签字时，借条内容已经形成，且款项已实际交付董贤永的事实不持异议。且阚清树提交的录音电话中刘俊华亦并未明确表示阚清树系涉案借款担保人身份，故阚清树对其作为涉案借款人的身份应为明知，其理应承担还款责任。阚清树的该项上诉主张不能成立。关于利息的问题，因双方约定的借期内利率高于法律保护的最高上限，根据刘俊华的利息主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、三十一条规定，一审判决调整借期内利息按年利率24％计算，逾期利息从2018年12月30日按年利率24％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日至实际给付之日止按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％（3.85％×4）计算亦无不当。阚清树该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人阚清树的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阚清树负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张 珊审 判 员 宋 洁二〇二一年八月二十日法官助理 徐丽萍书 记 员 王 楠