江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5923号上诉人(原审被告)：徐州荣庭进出口贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路255号睿商龙湖现代商务产业园F座2楼222室。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋宗林，该公司员工。委托诉讼代理人：杨新雨，该公司员工。被上诉人(原审原告)：江苏莱美包装有限公司，住所地徐州市鼓楼区沈场（淮海文化科技产业园C2座111）房屋。法定代表人：朱龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨承儒，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。上诉人徐州荣庭进出口贸易有限公司（以下简称荣庭公司）因与被上诉人江苏莱美包装有限公司（以下简称莱美公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2021）苏0302民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人荣庭公司的委托代理人蒋宗林、杨新雨，被上诉人莱美公司的委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结荣庭公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回莱美公司一审的所有诉讼请求；2.莱美公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定错误。2019年11月16日，上诉人与莱美公司签订《购销合同》，约定上诉人向莱美公司采购一批透明袋，货款共计109402元。同时约定货物收货地点为徐州市泉山区雨润批发市场39栋。合同签订后莱美公司分别在2019年12月3日、2019年12月12日、2019年12月29日向上诉人发了价值合计53354元的货物，该批货物上诉人已经按照约定向莱美公司支付了货款。上诉人一审主张另外向山东临沂又诚纸业发送价值53824元货物系双方签订《购销合同》所约定货物，是按照上诉人指令发给第三人山东临沂又诚纸业（以下简称又诚纸业），但莱美公司未对相关事实进行举证，一审法院在莱美公司未举证且未向第三人核实事实情况下，仅凭上诉人和莱美公司的付款往来就认定莱美公司向第三人发送货物系上诉人指定，判决上诉人按照《购销合同》全额支付货款不当。综上，一审法院认定事实错误，上诉人对接收到53354元货物的事实予以认可，对莱美公司向又诚纸业发送的价值53824元货物不予认可，请求二审法院驳回莱美公司一审所有诉请。莱美公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。当事人双方于2019年11月16日签订《购销合同》，约定荣庭公司向莱美公司采购一批透明袋，货款共计109402元，莱美公司已按照荣庭公司要求履行了发货义务。荣庭公司法定代表人张伟在2020年3到6月份七次通过微信、银行卡转账方式给付莱美公司法定代表人朱龙货款共计70000元，双方在2020年7月14日聊天记录中确定荣庭公司尚欠莱美公司货款37000元。荣庭公司在上诉状中不认可莱美公司向又诚纸业发送的价值53824元货款是对事实的歪曲。涉案买卖合同中价值53824元货款系莱美公司按照荣庭公司的指令发至又诚纸业的事实清楚，莱美公司是依照合同约定和荣庭公司指令发货，已完全履行了约定的发货义务，且自2020年至今长达一年多时间，莱美公司与荣庭公司之间就货款问题协商多次，荣庭公司一直认可其欠款事实，且从未对货物质量、数量、价款、发货地点等提出任何异议。荣庭公司在2021年3月23日一审庭审中认可又诚纸业系荣庭公司下家，与莱美公司之间不存在法律上的合同相对性，荣庭公司与又诚纸业公司之间的债务问题应由其双方之间诉讼解决。因此，荣庭公司在上诉状中所述不属实也不合常情，荣庭公司此时提出所谓货物发货问题只是为了逃避其应承担的债务责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，莱美公司交付荣庭公司货物后，依法享有收回货款的权利，荣庭公司应按合同约定履行付款义务，并承担违约责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。莱美公司向一审法院起诉请求：1.判令荣庭公司偿还莱美公司货款37000元及利息2417.33元，共计人民币39417.33元；2、本案的诉讼费用由荣庭公司承担。一审法院认定的事实：2019年11月16日，荣庭公司与莱美公司签订《购销合同》，约定荣庭公司向莱美公司采购一批透明袋，货款共计109402元。同时约定，合同签订后，待制版确认后，莱美公司需在19日内将货物送至徐州市泉山区雨润批发市场39栋，荣庭公司收到货物，验收完毕后30日内支付货款。莱美公司分五次给荣庭公司发货价值107178元（最后发货日期为2019年12月29日），其中价值53824元货物系莱美公司按照荣庭公司指令发至又诚纸业。荣庭公司法定代表人张伟在2020年3-6月份七次通过微信转账方式给付莱美公司法定代表人朱龙货款70000元，双方在聊天记录中确认尚欠货款37000元。另查明，徐州吉雅包装科技有限公司于2020年3月30日变更为江苏莱美包装有限公司。一审法院认为，莱美公司、荣庭公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。莱美公司交付荣庭公司货物后，依法享有收回货款的权利，荣庭公司未按合同约定履行还款义务，应承担继续履行义务、并承担违约责任。故莱美公司的诉请，一审法院依法予以支持。关于荣庭公司称发到临沂的货物莱美公司无权主张权利的观点，一审法院认为，荣庭公司、莱美公司法定代表人的聊天记录可以认定，荣庭公司对欠款事实及金额予以认可，故其抗辩观点不成立。综上，遂判决：徐州荣庭进出口贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付江苏莱美包装有限公司货款37000元及利息（自2020年2月1日起至履行完毕之日止，以37000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算）。二审中，荣庭公司提交荣庭公司法定代表人张伟与莱美公司法定代表人朱龙微信聊天记录打印件，拟证明莱美公司向又诚纸业发送的53824元的货物非荣庭公司接收，荣庭公司约莱美公司一起到山东索要货款，以及荣庭公司为维护与莱美公司合作关系替又诚纸业垫付了部分货款。莱美公司经质证认为，真实性无法确定。但从该聊天记录第11页，张伟说“我有账单，你跟我去一趟，啥事都明白，看谁在撒谎不就行了”第33页张伟“没要来，我也起诉他，一起起诉”35页张伟说“临沂我去过了，带你嫂子一起，他说12月底还我钱”第41页张伟说“咱这边有记录，账的款的一清二楚，他是给咱打了钱，不过发的货超过他（又诚纸业）的钱，我这边一笔笔都有账”第46页朱龙说“我想问你，你不起诉人，你在等什么，人家说不欠你钱”张伟回答“他说不欠我就不欠我的了么，你得看事实，去一趟就知道真假了”第47页张伟说“我不起诉他，是因为亲戚里道的，俺岳父是他亲舅，做人留一线，他过段时间过去找他谈”，以上内容都说明是荣庭公司与又诚纸业发生的业务关系，荣庭公司之所以喊朱龙一起去临沂要钱，是想向朱龙证明又诚纸业确实欠他钱，聊天记录不能达到荣庭公司的证明目的。二审另查明，荣庭公司一审庭审陈述“…送货地址是公司，在我们公司，第二临沂公司是我下家，发货延迟了，他们也不要货了，朱龙说货做好了，我说听我指示要不要发，他没有听我说自己就联系了，对方迟迟不给钱，看我能帮着要吗，我跟临沂关系比他好点…”二审还查明，在2020年3月15日荣庭公司法人张伟在与莱美公司法人朱龙微信聊天中，朱龙提供了账户信息并明确货款为107000元。随后数月内在朱龙的催促下多次给款后，2020年7月4日张伟询问还差多少，朱龙回复“实际37000”时，张伟回复“我争取这个月给你一次性解决”。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方对案涉《购销合同》真实性均无异议，荣庭公司仅主张不应承担莱美公司向又诚纸业发送的53824元货物的付款责任。首先，案涉《购销合同》明确约定货款总价为109420元，且有相应的采购清单予以载明，莱美公司发货单所载明的商品名称及货物总量与上述采购清单相吻合；其次，双方买卖的案涉货物是需要制版确认的不同规格和用途的定制版透明袋，而非普通的常规透明袋；第三，荣庭公司一审认可临沂公司是其下家，二审亦陈述是其公司将临沂公司推荐给莱美公司的并给了电话，结合案涉发货时间及发货单所载明的规格、品名和数量，可以认定莱美公司所发货物系基于其与荣庭公司所签订的案涉《购销合同》所发货物；第四，在2020年3月15日荣庭公司法定代表人张伟在与莱美公司法定代表人朱龙微信聊天中，对朱龙明确的账户信息及货款107000元不持异议，且在随后数月内在朱龙的催促下多次给款后，于2020年7月4日张伟询问还差多少，朱龙回复“实际37000”时，张伟未持异议并再次明确“我争取这个月给你一次性解决”；第五，上诉人虽仅认可其公司收取的53354元货款而否认向又诚纸业发送的53824元货款，但该主张与其对货款数额的陈述相悖，在被上诉人长时间索要货款的情况下上诉人渐次支付货款超过上述其认可的数额也不合常理；最后，荣庭公司二审所举证的双方法定代表人微信聊天中陈述“…咱这边有记录，账的款的一清二楚…他是给咱打了钱，不过发的货超过他的钱，你发的货他的钱就用完了，咱起诉他，真不讲理，我这边一比比都有帐…”综上，一审法院综合双方诉辩及举质证情况，判令荣庭公司给付下余货款，并无不当。上诉人上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，荣庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费785元，由上诉人徐州荣庭进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年八月二十七日法官助理 仝 斌书 记 员 彭 璐