山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7729号上诉人（原审被告）：青岛鑫晟浩远实业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄河中路51号703室。法定代表人：孙永，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明霞，山东诚功（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹仰彬，山东诚功（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛诚日建机有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道少山村北华仙路南。法定代表人：程晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲洪军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李志军，男，该公司员工。上诉人青岛鑫晟浩远实业发展有限公司（以下简称鑫晟浩远公司）因与被上诉人青岛诚日建机有限公司（以下简称诚日建机公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初13880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫晟浩远公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或裁定将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据双方签订的合同内容直接认定本案的事实，系事实认定错误。关于合同的认定。在一审过程中，被上诉人依据与上诉人签订的《租赁合同》请求上诉人支付租赁费，而对于涉案合同是被上诉人与案外人于义升签订的，为证明合同的真实性，上诉人提出了鉴定。经鉴定机构得出结论该合同的印章为假章。合同盖章是合同双方主体对合同内容的确认，而假公章意味着合同并非被上诉人与上诉人所签订的，而是案外人于义升私自与被上诉人签订的，上诉人对此并不知情。而一审法院还是在合同中上诉人印章为假章的前提下，依照第一次租赁合同中有上诉人公司的印章及法定代表人的签字确认、第二次租赁合同中有上诉人公司的印章认定双方存在租赁合同关系，显然事实认定是错误的。关于签订合同的审查。被上诉人签订涉案合同时未对上诉人进行全面审查，被上诉人应当承担不利后果。而一审法院却依照涉案合同内容去认定被上诉人履行了审慎审查的注意义务。在庭审过程中，被上诉人明确表示被上诉人与上诉人并不认识也无业务往来，仅是与案外人于义升熟悉签订了涉案合同，很明显被上诉人并未尽到全面审查义务，显然一审法院事实认定是错误的。关于合同的实际履行。涉案租赁的机器用于的项目与上诉人也无关，是案外人于义升与项目公司签订了土石方开挖合同，上诉人从未参与该项目工程的施工，租赁的涉案机器的租赁费与上诉人也无任何关系。根据被上诉人提供的聊天记录、结算单、确认单中，均能证明是被上诉人与案外人于义升进行了直接的交流，而未直接与上诉人有过沟通，盖章作为假章也没有法律效力。这也充分说明上诉人对租赁不知情，也与上诉人无关。而一审法院认定为上诉人的确认，显然事实认定是错误的。关于租赁费的支付。对于上诉人向被上诉人的转账是案外人于义升作为上诉人的股东，让上诉人的财务为其进行了转账，这不能当然的认为是上诉人租赁了涉案机器。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人不存在合同关系，本案的发生为案外人于义升的个人行为，与上诉人无关。而一审法院根据双方签订的合同内容直接认定本案的事实，系事实认定错误。二、逾期租赁金额系被上诉人与案外人于义升的租金金额确认，与上诉人无关，鉴定费应当由被上诉人承担，一审法院对涉案金额认定错误。被上诉人与上诉人之间从来没有进行过对账，对于被上诉人单方面作出的租金金额确认以及租赁机器过程的扣款，被上诉人仅出具确认单、结算单予以证明，而对于确认单、结算单的金额系案外人于义升进行的对账，上诉人对此亦不清楚，对于有上诉人印章也是案外人于义升使用的假章。一审法院依照被上诉人单方面作出的租金金额予以支持。本案中，涉案的租赁合同中上诉人处的印章经鉴定结果是假章，对于鉴定费应当由被上诉人承担，对于被上诉人提出的违约金，也无事实和法律依据。因此，一审法院对涉案金额认定错误。诚日建机公司辩称：原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。诚日建机公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫晟浩远公司支付租金173325元、违约金暂计17919元，以上合计191244元;2、本案诉讼费由鑫晟浩远公司承担。事实及理由：2019年6月22日，鑫晟浩远公司与诚日建机公司签订《租赁合同》自诚日建机公司处租赁日立液压挖掘机壹台（型号ZX330-3G、机器编号AVJA100468）。合同租赁期限自2019年6月22日至2019年11月22日。合同约定按月租赁，每月租金3万元，每月租金不超过240小时，超过部分按125元/小时加收租金。合同到期后，双方又按照原租赁合同续约至2020年5月22日，两次共产生租赁费用233325元，鑫晟浩远公司共支付6万元租赁费，截至2020年8月18日，该机尚欠173325元未付。该欠款经诚日建机公司多次催告鑫晟浩远公司一直未予支付。一审法院认定事实如下：一、2019年6月22日，诚日建机公司（甲方出租方）与鑫晟浩远公司（乙方承租方）签订《青岛诚日建机有限公司租赁合同》一份，约定内容包括：1、甲方将其所有的日立牌液压挖掘机（机型ZX330-3G、机号AVJA100468）租赁给乙方施工之用，用于其在山东省黄岛市的工程项目；2、采用按月限时方式租赁，自2019年6月22日起开始计费，至2019年11月22日结束；每小时租金为125元，每月限定240小时，每月租金3万元，每月15日预付次月租金，每月22日为租赁周期结算日；3、租赁期间不管乙方是否使用租赁物，都须按合同约定支付甲方租金，若乙方未租满一个租赁周期，且未超出限定小时数，甲方也按一个租赁周期收费，若超出限定小时数，则按实际小时数收费，租赁日期结束后，逾期归还租赁物，每日收费3000元（每小时租金125元*24小时）；4、乙方在提取租赁物之前，全额预付租金及押金3万元，押金不可抵租金使用。租用结束后乙方把租赁物归还至甲方的指定地点后，甲方将在2个工作日内检查租赁物，若无人为损坏押金将原数退还乙方账户，若有人为损坏，不管原配件原本是否有损坏，甲方将按原车所装配相同属性的配件新件价格定损；5、乙方若需甲方开具租金发票，则应当在签合同前告知，发票只能按合同约定开已经预付的、且实际产生（已到租赁周期截止日）的租金，尚未产生的租金（未到租赁周期截止日）的租金不能预先开发票，逾期支付的租金不能开发票；6、乙方若拖欠本合同项下任何款项，须按拖欠金额的每日万分之四向甲方支付违约金并承担相应的违约责任；7、租赁期间，乙方若有如下行为（1、不按时支付本合同项下的任何款项，如租金、押金、车损、违约金等等；(2、向甲方提供任何错误的、虚假的、误导性的相关信息、陈述或保证...），甲方有权随时收回租赁物品、单方终止合同，并要求乙方承担因此而产生的一切费用，包括但不限于运费、诉讼费、保全费、律师代理费及收回和处置租赁物等发生的一切费用，并赔偿甲方遭受的全部损失等内容。该租赁合同加盖诚日建机公司印章、鑫晟浩远公司印章及鑫晟浩远公司法定代表人孙永的签字予以确认。后双方又就续租事宜另行签订租赁合同一份，除约定的租赁期限为2019年11月22日起至2020年2月22日止外，其他内容同上述双方于2019年6月22日签订的租赁合同。该份续租合同中加盖诚日建机公司印章、鑫晟浩远公司印章予以确认。二、鑫晟浩远公司辩称上述与诚日建机公司签订的租赁合同中，乙方处所盖印章，并非其公司印章，为此向原审申请就涉案两份租赁合同乙方处所盖印章与鑫晟浩远公司印章的一致性进行司法鉴定。原审依法委托司法鉴定机构进行了鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所就涉案两份租赁合同乙方处所盖印章与鑫晟浩远公司在青岛经济技术开发区安保印章刻划中心备案的印章进行了鉴定。2021年3月9日，该所出具潍坊司鉴所（2021）文痕鉴字第53号司法鉴定意见书，鉴定结果为：送检的上述计费日期为2019年6月22日，乙方（承租方）处盖有“青岛鑫晟浩远实业发展有限公司3702110357308”印文的租赁合同及计费日期为2019年11月22日，乙方（承租方）处盖有“青岛鑫晟浩远实业发展有限公司3702110357308”印文的租赁合同与盖有“青岛鑫晟浩远实业发展有限公司3702110357308”印文的印模原件不是同一枚印章盖印。鑫晟浩远公司为此次司法鉴定支出鉴定费7100元。双方均确认，2020鲁0214民初13879号案件与本案中所涉及租赁合同，除租赁物的型号不一致外，其余内容均一致，双方均同意上述司法鉴定结论适用于两起案件中。三、诚日建机公司称其于2019年6月22日将租赁物交付鑫晟浩远公司使用，并提交了2019年6月22日至2020年5月27日的租金计费周期确认单和微信确认记录，主张租赁物产生租金223125元，车损维修费10200元，共计233325元。经原审审查，2020年5月23日至2020年5月27日的租赁计费周期结算单上载明本期产生车损10200元，但该期结算单无鑫晟浩远公司方签字或盖章，所附微信聊天记录也未显示鑫晟浩远公司对此项费用予以确认，故原审对诚日建机公司有车损10200元的主张不予认可。其他确认单中“承租方确认”处有鑫晟浩远公司股东于义升的签字或鑫晟浩远公司的公司印章予以确认，鑫晟浩远公司虽不认可，但未提交其他证据予以反驳，故对诚日建机公司租赁物产生租金223125元的主张原审予以确认。诚日建机公司提交鑫晟浩远公司转账明细一份，载明鑫晟浩远公司就涉案租赁物分别通过其公司账户于2019年6月22日向诚日建机公司转账支付押金3万元，于2019年9月5日转账支付租金3万元，于2019年10月18日转账支付租金3万元，共计向诚日建机公司转账支付9万元。鑫晟浩远公司对该转账事实予以认可。涉案租赁物诚日建机公司已经取回。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。双方签订的两份租赁合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。鑫晟浩远公司辩称租赁合同系公司股东与诚日建机公司的业务往来，其并非涉案合同的相对人，并且涉案合同乙方处所盖印章已经司法鉴定所证实并非鑫晟浩远公司印章。原审认为，案涉两份租赁合同，不能仅凭合同中乙方处所盖印章并非鑫晟浩远公司的备案印章就否认其合同内容及当事人的合同地位，应当结合合同的实际履行及当事人的举证情况，综合判断合同效力。其一，第一次的租赁合同中有鑫晟浩远公司的法定代表人孙永签字确认并加盖了单位公章，第二次的合同中加盖公司印章，且在两份租赁合同中均明确约定“乙方（鑫晟浩远公司）若向甲方（诚日建机公司）提供任何错误的、虚假的、误导性的相关信息、陈述或保证，乙方应承担全部费用和损失”，诚日建机公司已经履行了对合同签订过程中的审慎审查的注意义务。其二，实际履行过程中，诚日建机公司已经将租赁物实际交由鑫晟浩远公司使用，诚日建机公司向鑫晟浩远公司出具的租金确认单中明确载明了相应租赁物的种类、使用周期、租金计算期限及对应租金数额等详细事项，承租方确认处有经过鑫晟浩远公司股东于义升的签字、鑫晟浩远公司的盖章确认，且双方还已通过在微信群中确认；其三，在诚日建机公司与鑫晟浩远公司无其他业务往来的情况下，鑫晟浩远公司认可通过公司账户向诚日建机公司的公司账户转账分期支付了押金、租金共计90000元，该付款行为系单位间的账务往来行为。鑫晟浩远公司对以上事实和行为未提交有效证据予以反驳或作合理说明。鑫晟浩远公司虽称租赁行为系公司法人及公司股东的个人行为，但未提交有效证据予以证明，股东和法人的行为应当认定系职务行为。鑫晟浩远公司与法人和股东之间的纠纷，应当按相关内部约定或其他合同约定另案处理。综上，原审认为，诚日建机公司提交的两份租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，故原审确认鑫晟浩远公司是案涉租赁合同的承租方，诚日建机公司与鑫晟浩远公司间存在租赁合同关系。依法成立的合同对当事人有约束力，各方均应积极履行各自的义务。本案中双方先行约定租赁期限为2019年6月22日至2019年11月22日，后又签订合同续租至2020年2月22日，鑫晟浩远公司实际使用租赁物至2020年5月22日。依据租赁合同约定及诚日建机公司提交的结算证据，经核算，租金总额为223125元，计算方式为180000元（125元/小时×8小时×30天×6个月2019年7月至2019年11月+2020年2月）+33500元（2019年12月份租金）+3875元（2020年3月份租金）+5750元（2020年4月份租金）。因鑫晟浩远公司已向诚日建机公司支付押金30000元，租金60000元，共计90000元，诚日建机公司同意用押金30000元抵扣租金30000元。原审认为，以押金抵顶租金不违反法律规定，亦未损害当事人利益，为减少当事人的诉累，应对本案中鑫晟浩远公司交纳的3万元押金一并处理。综上，鑫晟浩远公司未举证证明其支付剩余租金的情况，应承担不利后果，诚日建机公司主张鑫晟浩远公司欠付租金的事实清楚，证据确实充分，原审支持鑫晟浩远公司应向诚日建机公司支付剩余租赁费133125元（223125元-已付租赁费60000元-押金30000元）。诚日建机公司主张车损10200元，因未提交有效证据予以证明，故原审对该项诉讼请求不予支持。对于诚日建机公司主张鑫晟浩远公司支付17131元违约金的诉请。原审认为，违约金数额应当结合违约方给守约方所造成的实际损失予以认定，应当根据合同约定、合同履行、过错程度、违约和实际损失情况综合进行确认。根据法律规定，约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，诚日建机公司对逾期付款的损失未充分举证证明，双方在合同中约定违约金的计算标准为日万分之四，显著高于给诚日建机公司造成的利息损失。故原审对鑫晟浩远公司调整违约金的抗辩理由予以采纳，根据双方的过错程度及损失情况，原审酌情支持鑫晟浩远公司支付诚日建机公司逾期付款违约金3500元。对于本案鉴定费，虽经鉴定本案租赁合同中乙方处所盖印章与鑫晟浩远公司提供的备案印章不一致，但经审理后原审对租赁合同的效力予以了确认，且双方亦已实际履行了部分合同义务。原审结合双方合同的实际履行情况及过错程度，综合认定本案鉴定费7100元应当由双方各承担3550元，故诚日建机公司应另行向鑫晟浩远公司支付鉴定费3550元。综上，原审依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛鑫晟浩远实业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛诚日建机有限公司租金133125元及违约金3500元；二、青岛诚日建机有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛鑫晟浩远实业发展有限公司鉴定费3550元；三、驳回青岛诚日建机有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4125元，由青岛诚日建机有限公司负担1092元，由青岛鑫晟浩远实业发展有限公司负担3033元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明一致。本案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题是：本案双方当事人之间是否存在租赁合同关系；若存在租赁合同关系，鑫晟浩远公司欠付诚日建机公司的租赁费应如何计算。现根据本案查明的事实，评判如下：一、关于双方是否存在租赁合同关系的问题。从本案事实看，诚日建机公司在一审提交了两份挖掘机租赁合同，即租赁期间为2019年6月22日至2019年11月22日的第一份租赁合同和租赁期间为2019年11月22日至2020年2月22日的第二份租赁合同，该两份合同中均盖有出租人诚日建机公司及承租人鑫晟浩远公司印章。虽然经鉴定确认上述两份合同中鑫晟浩远公司印章与其备案印章印文不一致，但因第一份租赁合同中除盖有鑫晟浩远公司印章外另有鑫晟浩远公司法定代表人孙永签名，且鑫晟浩远公司也按照该合同约定向诚日建机公司支付了押金及租金共计9万元，故应认定第一份租赁合同具有真实性且已经实际履行。在此情况下，因鑫晟浩远公司既未举证证明第一份租赁合同、第二份租赁合同中的同名印章并非其加盖，也无证据证明其在第一份租赁合同期限届满后已将涉案租赁物返还给诚日建机公司，且该两份租赁合同系就同一租赁物订立并具有连续性，故应认定第二份租赁合同亦具有真实性。因此，原审确认本案双方当事人之间存在租赁合同关系是正确的。对于涉案鉴定费问题，在根据本案相关事实证据可以确认诚日建机公司所提交两份租赁合同具有真实性的情况下，鑫晟浩远公司因否认该两份合同的真实性而申请司法鉴定所支付的涉案鉴定费用7100元本应由其自行承担，但鉴于原审判决双方分担该费用而诚日建机公司未对此提出上诉应视为认可，本院予以确认。鑫晟浩远公司上诉称其与诚日建机公司之间不存在租赁合同关系，无证据证明且与事实不符；其主张应由诚日建机公司承担全部鉴定费用，也无合法依据，本院不予采纳。二、关于鑫晟浩远公司欠付诚日建机公司的租赁费应如何计算的问题。因鑫晟浩远公司与诚日建机公司就涉案租赁物所订立的两份租赁合同均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行其合同义务。双方合同虽约定租赁期限自2019年6月22日至2020年2月22日，但鑫晟浩远公司实际使用租赁物至2020年5月22日，故其应按照实际使用期限支付相应的租赁费用。因诚日建机公司在一审诉讼中提交的租金确认单已经鑫晟浩远公司股东于义升基于职务行为予以签字确认或者经鑫晟浩远公司盖章确认，该确认单明确载明了相应租赁物的种类、使用周期、租金计算期限及对应租金数额等详细事项，且双方在微信群中也对该租金确认单中的相关内容予进行了确认，故该租金确认单应作为认定本案租赁费的依据。因此，原审在查明本案其他事实的基础上，根据上述租金确认单经核算确认涉案租赁物租金总额为223125元后，结合鑫晟浩远公司已向诚日建机公司支付押金30000元、租金60000元而尚未支付其他租金已构成违约的事实，判决鑫晟浩远公司向诚日建机公司支付剩余租赁费133125元（223125元-已付租赁费60000元-押金30000元）以及逾期付款违约金3500元，并无不当。鑫晟浩远公司虽上诉称逾期租金系诚日建机公司与案外人于义升确认故与鑫晟浩远公司无关，但因其系与诚日建机公司订立租赁合同并使用涉案租赁物故应依约支付相应租赁费用，且案外人于义升作为鑫晟浩远公司股东确认涉案租赁费用系履行职务行为，故本院对其该项上诉主张不予采纳。而且，鑫晟浩远公司逾期支付租赁费用应承担违约责任，故其上诉主张不应承担违约金于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，鑫晟浩远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125元，由上诉人青岛鑫晟浩远实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐明光审 判 员 安太欣审 判 员 何宜曈二〇二一年八月十九日法官助理 赵洪发书 记 员 彭晓凤