青海省玛沁县人民法院民事判决书（2021）青2621民初142号原告：祁永贵，男，1979年12月28日出生，汉族，住青海省湟中县。        委托诉讼代理人：孙嘉璐，城西区方圆法律服务所工作者。        被告：甘肃省安装建设集团有限公司，住所地甘肃省。        法定代表人：雍晓强，该公司总经理。        委托诉讼代理人：玄先泰，青海立詹律师事务所律师。        委托诉讼代理人：汪剑波，男，1971年8月23日，汉族，甘肃省安装建设集团有限公司经理，住甘肃省兰州市城关区武都路201号。        被告：姚成智，男，1969年11月10日出生，汉族，青海省西宁市人，住西宁市城中区饮马街40号，公民身份号码：630104196911103031。        第三人：赵维锦，男，1964年5月22日出生，汉族，住青海省海东市。        委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。        原告祁永贵与被告甘肃省安装建设集团有限公司（以下简称甘肃安建公司）、姚成智、第三人赵维锦建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年4月22日、2021年8月6日公开开庭进行了审理，原告祁永贵的委托诉讼代理人孙嘉璐、甘肃省安装建设集团有限公司的委托诉讼代理人玄先泰、汪剑波、第三人赵维锦的委托诉讼代理人严玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告祁永贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程欠款293000元，承担欠付工程款利息自工程结束之日起（2016年11月24日）至实际给付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：第一被告承包了花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程花大二标合同段内浆砌石13基工程，第二被告系第一被告工程负责人。2017年7月17日第一被告就该工程内容与原告签订了《工程承包合同》，工程总价款为684960元。原告于当日进场，9月底工程施工全部结束，经原告和被告结算后至2018年2月1日，被告共给付工程款430000元，剩余工程款255000元未给付。2018年2月1在被告项目部内，第二被告书写工程款内容及欠付工程款的收条一张让原告签名后，将该收条即刻收入会计账册没有给原告进行核对，但因书写错误将尚欠剩余工程款255000元错写成212000元。之后被告承诺尽快给付，但至今不予支付。被告拖欠支付工程款现达三年之久，迟迟不予支付，依据相关法律规定应当承担欠付工程款利息（自工程结束之日起2018年2月1日至实际给付之日止）。工程施工期间原告帮助被告支付工地费用38000元，被告亲笔书写借条一张。现被告一再拖延工程款给付，损害了原告的合法权益，特提起如诉请求，请求贵院支持。        被告甘肃安建公司辩称，一、答辩人所签署的本案涉案项目合同已作废。答辩人于2017年6月13日收到青海交通投资有限公司发文通知：“因未通过三江源保护区环评，我单位决定取消花石峡至久治高速公路沿线设施供电工程HDGD2标段，甘肃安装建设集团公司不承建该项目，双方不建立合同关系，双方已签订的施工合同作废，”答辩人与青海交通投资有限公司就涉案合同达成一致同意并确认作废案涉项目施工合同。其后答辩人与青海交通投资有限公司再未签订过关于案涉项目的任何合同。答辩人也从未以任何形式参加过案涉项目合同的实际施工或管理。二、答辩人从未与被答辩人之间建立任何法律关系，包括直接或者间接的法律关系。答辩人也从未成立案涉合同项目部和设立项目专用资金账户，且该项目工程款资金也从未进入答辩人的账户。答辩人更未以任何形式向案涉合同项目派驻过现场管理人员，或以案涉合同项目部名义授权对外进行材料采购和劳务分包。答辩人也从未签署过案涉合同项目任何形式的文件。以上事实表明案涉合同作废后，答辩人与案涉合同的任何权利和义务全部消灭，答辩人不对案涉合同项目承担任何形式纠纷的责任。三、被答辩人的行为涉及相关违法犯罪行为，侵犯答辩人的合法权益。本案实际情况为有人恶意采取伪造答辩人公章及答辩人法定代表人私章，冒用答辩人名义实施案涉合同项目工程。答辩人要求对各方所提供的证据上加盖的答辩人单位公章、法定代表人私章真伪进行司法鉴定。综上，被答辩人的主张缺乏法律和事实依据，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。        被告姚成智辩称，我只是赵维锦叫过去管理这个工程的，其他的不清楚，与我没有关系，工程款也是赵维锦进行支付的，我是以项目负责人的身份去和原告签订合同。赵维锦从未给我承包过工程，我们根本没有任何的口头协议，赵维锦承诺给我每月5000元的工资。        第二次开庭审理中第三人赵维锦的委托诉讼代理人述称，1、我们与原告没有任何直接的合同，也没有事实和法律上的利害关系；2．我们与被告甘肃安建公司之间承包了一部分清工，赵维锦将花石峡久治县工程的线路改造的一部分承包给了姚成智，我们已经通过三个银行将款项全部付清，总额为1860000元，现在已超付200000余元。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。        原告祁永贵为支持其诉讼请求依法向法庭提交以下证据：        证据一：《工程承包合同》，拟证明甲方甘肃安装建设集团有限公司负责人姚成智与祁永贵签订了《工程承包合同》，花石峡至久治路段沿线设施供电工程施HDGD2标段的编号为2017施02号《合作协议书》，主体明确，合同没有明确时间，但是有工程项目和工程总价款和单价的约定，总价款684960元。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人质证认为，对该证据不认可，加盖的章子是项目部的专用章子，我公司没有刻制过该章子，与我公司无关。被告姚成智说是赵维锦找其的，姚成智也不是我公司人员，该项目我公司没有对外签署过任何合同，我公司是国企，2016年之后对外的项目都要签署集团公司的章子进行开展，该合同是伪造的，对于三性不予认可。        被告姚成智质证认为，工程承包合同是赵维锦让我代表项目部签订的合同，青海交通投资有限公司要钱的开工报告及一系列文件都用的是甘肃安建公司项目部章子。        本院认为，该证据能证明原告与姚成智签订的工程承包合同，系双方当事人真实意思表示，予以采信。        证据二：收条一份，拟证明2018年2月1日书写的收条，系被告姚成智代写，该收条确定了合同价为685000元，计算之后尚欠255000元的事实。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人质证认为，该收条不是结算依据，仅仅是原告自己制作的收条，对于真实性不认可，证        明不了与我公司有关系。        被告姚成智质证认为，我与祁永贵没有经济上的往来，该收条是我写的，祁永贵签的字。        本院认为，被告姚成智对该收条无异议，认可其帮原告代写的事实，故对该证据予以采信。        证据三：中国邮政储蓄银行对账单及微信付款记录，拟证明付款人是姚成智，我们已收到工程款430000元的事实。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人质证认为：我方与原告没有签订合同，也没有任何关系。        被告姚成智对该份证据无异议。        本院认为，该证据被告姚成智予以认可其向原告给付工程款430000元的事实，予以认定。        证据四：借条一份，拟证明姚成智在工地上因无资金给工人发工资，向祁永贵进行了借款，是该工程上的工程款。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人质证认为：与我公司无关，借条的内容是民间借贷与本案没有关系。        被告姚成智质证认为这是私人之间的借款，与工程款无关。        本院认为，原告未向法庭提交其他证据证明其借款是从工程款中扣出的事实，故该证据与本案无关联性，其证明方向不予采信。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人向本院提交了以下证据：        证据一：关于作废花石峡工程的通知，拟证明我公司在2017年6月13日与中标单位解除了涉案合同。        原告委托诉讼代理人质证认为：对该证据三性不予认可，青海交通投资公司没有加盖相应的公章。        被告姚成智质证认为，合同有没有解除我不清楚。        本院认为，该证据系复印件，不符合证据的要件形式，不予采信。        证据二，关于解除施工合同后出现纠纷的函，拟证明第三人赵维锦委托律师找我公司要求解决工程款的问题，我公司给青海交通投资有限公司发函要求解决的事实。        原告委托诉讼代理人质证认为：对该证据真实性不予认可，该证据是复印件，解除的函之中没有赵维锦的任何信息，无法认可证据三性。        被告姚成智质证认为，该工程有没有解除我不清楚。        本院认为，该证据系被告甘肃安建公司单方面形成的文书，不符合证据规则，不予采信。        证据三：果洛州中级人民法院（2020）青26民初4号民事判决书，拟证明甘肃省建筑安装工程有限公司与祁永贵无关系，实际施工人赵维锦正常维权的判决书已生效，尾款已经结算的事实。        原告委托诉讼代理人质证认为：对该证据不予认可，关于判决书中指定以及认可的内容，是否是生效的法律文书无法予以认可，不能证明该涉案合同及涉案金额的证明力度。        被告姚成智对该证据无异议。        本院认为，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项当事人无须举证证明：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，予以认定。        证据四：工程建设项目资金监管协议，拟证明青海交通投资有限公司未向约定监管账户或甘肃安建基本户支付工程款，双方施工合同没有履行；二是证明约定监管账户或甘肃安建基本户没有给原告、第二被告、第三人赵维锦支付过资金，甘肃安建公司跟他们没有合同关系        原告的委托诉讼代理人质证认为，该份证据与本案无关，其证据的三性不予认可。        被告姚成智质证认为，该项目与我无关，我不知道。        本院认为，该证据不符合证据规则，不予认定。        被告姚成智未向本院提供证据。        第三人赵维锦的委托诉讼代理人向本院提交了以下证据：        证据一、建设工程施工劳务分包合同、果洛州中级人民法院（2020）青26民初4号民事判决书，拟证明虽然合同签订方是建元劳务公司，但是经生效的法律文书确认，赵维锦是本案的实际施工人。第三人与原告没有直接的合同关系，也无事实和法律依据。        原告祁永贵质证认为，我保留第一次的质证意见。对该证据不予认可，关于判决书中指定以及认可的内容，是否判决之后，是生效的法律文书无法予以认可，因此不能做证明本案涉及的施工合同，没有证明涉案工程以及涉案金额的证明力度。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人、被告姚成智对该证据均无异议。        本院认为，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项，当事人无须举证证明：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，故予以认定。        证据二、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、兴业银行股份有限公司西宁城东银行明细清单、青海银行股份有限公司电子回单，拟证明第三人将施工范围玛沁县大武西雪山一号隧道的70公里线路改造、包括铁塔、水泥料等活包工不包料部分施工口头承包给了姚成智，工程价格约1850000元，具体双方未结算，经第三人核算已向其超付了200000余元。        原告的委托诉讼代理人质证认为：我们只是实际施工了该工程，赵维锦有没有给姚成智付清楚我们不清楚，我认为，原告的剩余工程款应由二被告和第三人支付。        被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人质证认为，转款凭证我公司不知情与我安建公司无关，故不认可。        被告姚成智质证认为，2016年至2017年1月份的转款与这个项目无关。2017年3月份以前的我都不认可，2017年3月份之后的我全部认可，但其中的每一笔钱都是用在项目上的，我与赵维锦没有任何关于承包项目的口头协议和授权委托书。        本院认为，该组证据仅能证明先后向被告姚成智转款，并不能说明已将涉案工程款向被告姚成智支付。故对其证明方向不予采信。        根据双方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定以下事实：        2017年7月被告姚成智以甘肃安建公司项目部负责人的名义与原告祁永贵签订了《工程承包合同》，其涉案工程合同内容：1、承包项目：花大二标合同段内浆砌石13基；2、工程地点：花大二标；3、承包方式：单价承包；工程总价款为684960元。工程完工后，经原告与被告姚成智核算后，于2018年2月1日由被告姚成智替原告祁永贵书写收条一份，载明“今收到花大二标用电工程浆砌石款430000元，合同价为685000元”。现尚欠原告工程款255000元。        另查明，2017年3月5日，案外人姚积瑞以甘肃安建公司的名义与名为青海建元劳务有限公司实为赵维锦个人的名义签订《建设工程施工劳务分包合同》，赵维锦为实际施工人，甘肃安建公司已向其支付工程款10439540元。        根据原被告的诉辨主张及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点并分析如下：        一、关于原被告签订的合同效力应如何认定的问题。        本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二项）“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效”的规定，第三人赵维锦与甘肃安建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》违反法律强制性规定，属无效合同。第三人赵维锦作为总合同的承包人，又将该涉案工程违法分包给原告祁永贵。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，本案涉案工程也属无效合同。        二、关于本案责任主体及涉案工程款应由谁承担的问题。        1、本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，合同无效后，因合同无效取得的财产，应当返还，但基于建设工程的特殊性，原告已按照合同进行了施工，并完成了工程，且与被告姚成智进行结算后形成收条，收条中虽载明尚欠工程款212000元，但实际应尚欠工程款为255000元，故原告请求给付工程款的要求，应予以支持；被告姚成智在庭审中辩解其以第三人赵维锦负责人的名义与原告签订合同，该工程款应由第三人承担的意见，经查，姚成智作为负责人依赵维锦的委托与原告签订了《工程合同》，根据原告提供的合同，在合同落款中姚成智以甘肃公司负责人的名义签订的合同，故其辩解意见予以采纳。第三人赵维锦辩解该工程已分包给被告姚成智，且其已将工程款全部付清的意见，本院认为，第三人赵维锦作为总合同的承包人，是涉案合同的违法分包人，因未向法庭提交证据证明与被告姚成智存在分包。故该涉案工程款应由被告姚成智、第三人赵维锦共同承担。        2、关于被告甘肃安建公司是否承担责任的问题，根据果洛州中级人民法院查明的事实，第三人赵维锦与甘肃安建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，第三人系实际施工人，甘肃安建公司已全部支付完工程款。故原告主张甘肃安建公司在本案中承担给付责任主张不能成立。        三、关于被告姚成智给原告写的欠条是否系涉案工程款的问题。        被告姚成智在庭审中承认该欠条系个人欠款与本案工程款无关联。本院认为，该欠条形成的借款与本案不属同一法律关系，原告祁永贵可另案主张。        四、关于原告要求被告承担欠付工程款利息是否合理的问题。        本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案关于利息的认定应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。关于利息起算时间，双方在对付款时间并未作出明确约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方结算时未明确工程款支付时间，且原告祁永贵也未提交证据证明涉案工程交付日期和竣工结算日期，故本院以欠工程款255000元为基数，酌定从起诉之日即2021年3月15日起，确定给付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日。        五、关于被告甘肃安建公司提出本案已过诉讼时效的问题。        根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案涉案工程系被告姚成智以甘肃安建公司负责人的名义签订的，且被告姚成智予以认可原告多次向其主张过工程款。因此，本案并未超过诉讼时效，甘肃安建公司的辩解意见，本院不予采纳。        综上所述，原告作为涉案工程的实际施工人，理应得到自己的劳动报酬，被告姚成智、第三人赵维锦应将剩余工程款255000支付给原告祁永贵。对被告甘肃安建公司提出本案伪造公章冒用其公司名义实施案涉合同项目工程，要求对提交的证据中加盖的公章真伪进行司法鉴定的辩解意见，经本庭释明后未申请鉴定又未提交相关证据予以证实，理应承担举证不能的后果，对其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：        一、被告姚成智、第三人赵维锦于本判决生效之日起十日内向原告祁永贵支付工程款255000元及利息（以欠付工程款255000元为本金，从2021年3月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日）；        二、驳回原告祁永贵的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费5695元，由原告祁永贵负担750元，被告姚成智、赵维锦负担4945元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。        审判长    张生青审判员    李斌人民陪审员    昂青智华二〇二一年八月十七日书记员    张斌