河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2918号上诉人（原审被告）:闫菊霞,女,1979年2月11日出生，汉族,住所地:焦作市马村区。被上诉人(原审原告):焦作市金佳苑物业管理有限公司，地址:焦作市马村建兴路138号。法定代表人:张羽飞，经理。委托诉讼代理人：王乐雅，男，1974年4月17日出生，汉族，住焦作市解放区，公司员工。上诉人闫菊霞因与被上诉人焦作市金佳苑物业管理有限公司（以下简称金佳苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2021）豫0804民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫菊霞、被上诉人金佳苑物业公司的委托诉讼代理人王乐雅参加诉讼。本案现已审理终结。闫菊霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。3、判令上诉人享有一楼窗前绿地的养护权。事实和理由：在被上诉人未出示一代天骄小区一楼小花园的规划图，以及对于一楼小花园的规划为何一个小区三种对待也解释不清楚的情况下，一审就做了判决，上诉人认为判决不公平。具体情况如下：一、被上诉人作为原告主体不对，即便绿地属全体业主所有，一审原告应是全体业主或业主委员会，不应该是物业公司。二、当初买房时，售楼工作人员称一楼有小花园等，并承诺统一修建。但后期上诉人入住后，物业公司及开发商不讲诚信均不承认。小区里存在三种情形：统一建好小花园的（有围墙和铁栅栏）；没有小花园的；经过业主后期争取而拥有了用栅栏围起来的小花园的。上诉人自己垒了个六层高小围墙，物业却说侵占了广大业主的绿化面积，是违规乱建，要强制拆除。三、上诉人垒的六层砖墙也源于违建车棚时留下的隐患，建车棚时大量的土堆堆到窗户外边，下雨时容易倒灌，所以垒的六层小砖墙也是迫不得已。四、根据物权法规定，一层窗前绿地的土地使用权可以明示专属于一层住宅的区分所有权人，但也应将依法所应承担的义务归属于该区分所有人，以实现权利义务的平衡。应依法维护一楼业主的权益以及小花园的使用权利。五、建车棚时往窗户外推的土堆高于我们的排污水口，物业绿化的杂草丛生，大便随处可见，物业不作为，上诉人自己出钱出力，把窗户后面的土铲平，种花，绿化，垒了一个六层砖高的墙，是不得已采取的自救措施。六、一楼住户的隐私权应当维护。七、物业修建的明水渠，物业及开发商应该给一楼业主以合理的解释并且给予相应的赔偿。八、一楼窗户前后卫生脏乱差，物业服务没有做到位，质量差。九、物业管理人员态度蛮横，物业不反思自己，却状告多家业主，严重影响社会和谐和业主安居乐业。十、希望物业公司认清自己的工作职责，服务到位。金佳苑物业公司辩称，应维持一审判决。上诉人已经完全承认自己毁坏侵占公共绿地私建围墙的事实,完全承认自己有违反了《前期物业管理服务协议》和《临时管理规约》相关规定、违反《中华人民共和国民法典》第274条的事实。上诉人的理由没有一条是以法律和相关约定为依据证明所毁坏侵占私建围墙的绿地属于上诉人。上诉人的一些言行已经干扰物业公司正常工作,影响物业公司正当权益,物业公司将视事态发展适时依法依规另案维护自身合法权益。金佳苑物业公司向一审法院起诉请求：1、被告4号楼3单元101室，立即拆除私自侵占公共绿地违建围墙清理其产生的建筑垃圾恢复原有绿化，并承担上述全部费用；2、诉讼费用由被告承担。庭后，原告申请撤回要求被告恢复原有绿化的诉请。一审法院认定事实：原告为壹代天骄小区的物业管理公司，被告为壹代天骄小区业主（4号楼3单元101室）。2018年2月13日，双方签订了《前期物业管理服务协议》和《临时管理规约》。在《前期物业管理服务协议》中约定原告的权利之一为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。约定被告的义务之一为：不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。在《临时管理规约》中约定：禁止侵占或损坏道路、绿地、花卉树木、艺术景观和文娱、体育及休闲设施（第三章第十五条第四项）。2021年5月份，被告在其房屋南侧绿地上垒建围墙，建造小花园。原告阻止被告垒建，并通知被告停止违建、拆除违建，但被告未拆除，双方纠纷成诉。一审法院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》和《临时管理规约》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。两个协议对业主占用绿地等涉及物业管理内容的事项已经作出了相关约定，双方作为平等主体具有相应的民事关系。对业主违反协议的行为，物业公司能够以协议相对方的名义作为原告提起诉讼。且双方在《临时管理规约》第六章第二条第五项规定，业主违反本规约关于业主共同利益的约定，导致全体业主的共同利益受损的，其他业主和物业管理中心可依据本规约向人民法院提起诉讼。故焦作市金佳苑物业管理有限公司作为本案的原告提起诉讼，主体适格。《民法典》第二百七十四条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。本案中，被告所占用的绿地不属于城镇公共绿地，被告未提交证据证明所占用绿地属于被告个人专有，故被告占用的绿地属于业主共有。依据《民法典》的相关规定和双方签订的《前期物业管理服务协议》和《临时管理规约》的相关约定，被告不能破坏业主共有的绿地，更不能垒建围墙进行占用，故对原告要求被告立即拆除私自侵占公共绿地违建围墙，清理其产生的建筑垃圾，并承担上述全部费用的诉讼请求，法院依法予以支持。被告第二个至第七个的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，被告可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第二百七十一条、第二百七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：被告闫菊霞于判决生效之日起三日内拆除壹代天骄小区4号楼3单元101室南侧所垒建的围墙，并清除因拆除围墙所产生的建筑垃圾，费用自理。案件受理费50元，由被告闫菊霞负担。本院二审期间，上诉人提交了两段视频和一段录音，证明上诉人垒的小墙是对上诉人的一个保护。被上诉人质证称，视频与本案没有关联，录音没有书面证据来印证。本院经审查认为，两段视频与本案不具有直接的关联性；录音没有其他证据印证不应予采信。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨碍物业服务与管理的行为，物业服务人请求业主承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状等相应民事责任的，人民法院应予支付”的规定以及双方签订的《临时管理规约》第六章第二条第五项“业主违反本规约关于业主共同利益的约定，导致全体业主的共同利益受损的，其他业主和物业管理中心可依据本规约向人民法院提起诉讼”的约定等，金佳苑物业公司作为一审原告诉讼主体适格。依据《中华人民共和国民法典》百第二七十四条“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”的规定和双方签订的《前期物业管理服务协议》和《临时管理规约》的相关约定等，业主不能破坏业主共有的绿地，更不能垒建围墙进行占用。本案中，闫菊霞未能提交足以证明其垒建围墙所占用的绿地属于其个人专有的证据，故原审支持金佳苑物业公司的请求，判决闫菊霞拆除壹代天骄小区4号楼3单元101室南侧所垒建的围墙，并清除因拆除围墙所产生的建筑垃圾于法有据。至于金佳苑物业公司的其他服务是否到位等，均不能成为业主违法违约在公共绿地垒建围墙的理由，业主可通过正当渠道解决。关于闫菊霞请求判令其享有一层窗前绿地养护权的问题，其在一审中并未对被上诉人提起反诉，对其在二审中提出该诉讼请求本院依法不予处理。综上所述，闫菊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由闫菊霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  毕 蕾法官助理  薛雪丽二〇二一年八月二十七日书 记 员  申 娇