江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3060号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川三千极医疗科技有限责任公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港北七路129号。法定代表人：毛英，该公司经理及执行董事。委托诉讼代理人：戴鹏逻，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉婷，四川矩衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：常州江立机械制造有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇施家巷村。法定代表人：谈立浒，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁锦彪，江苏苏正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈幼鹏，男，1981年7月2日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁锦彪，江苏苏正律师事务所实习律师。上诉人四川三千极医疗科技有限责任公司（以下简称三千极公司）、常州江立机械制造有限公司（以下简称江立公司）因与被上诉人陈幼鹏买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三千极公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.改判江立公司赔偿三千极公司资金占用利息（本金450万元自2020年4月15日起、本金200万元自2020年5月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.改判江立公司赔偿三千极公司的厂房租金损失125654.79元；4.改判江立公司赔偿三千极公司的原材料损失3664800元；5.改判陈幼鹏与江立公司共同承担上述返还货款本金650万元、支付资金占用利息、赔偿厂房租金损失及原材料损失的债务；6.改判江立公司和陈幼鹏承担本案一审、二审全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：一、陈幼鹏以其收取货款并承诺交货时间的行为作出了明确的加入债务的意思表示，应当与江立公司共同退还货款并支付资金占用利息。二、江立公司和陈幼鹏存在根本性违约行为，且存在较大恶意，应当按照LPR的1.5倍计算支付资金占用利息。三、三千极公司为筹备熔喷布生产而租赁了厂房、购置了原材料，因江立公司和陈幼鹏未能交付熔喷布生产线设备，导致厂房空置、所购原材料无法退货丧失价值，该等损失均由江立公司和陈幼鹏的根本性违约行为导致，其应当对此承担赔偿责任。四、一审判决关于诉讼费用总额遗漏三千极公司交纳的保全申请费5000元，此费用应由江立公司和陈幼鹏承担。江立公司针对三千极公司的上诉答辩称，三千极公司的上诉与事实不符，缺乏法律依据。江立公司在合同履行过程中并未违约，故不应承担包括利息、租金、原材料损失部分的违约责任，且三千极公司所谓的上述损失缺乏足够证据证明。请求依法驳回其上诉。陈幼鹏针对三千极公司的上诉答辩称，陈幼鹏的行为不符合债务加入的情形，故不应承担返还货款的责任。江立公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由三千极公司承担。事实和理由：一、一审法院未综合当时的实际情况，片面采信三千极公司的主张，忽视了江立公司积极履行合同义务的行为，判定江立公司交货存在违约，属认定事实不清。1.《1.6M熔喷布生产线解决方案（四川三千极医疗）合同》条款已经对生产线的发货、收货、安装调试做出了明确约定，江立公司提供的1.6M熔喷布生产线并非是完整一套发货，而是由三千极公司在收到生产线的各组件后，自己现场安装调试。而江立公司于2020年5月6日就已委托配套供应商将生产线重要组件罗茨风机和进出口消音器发给了三千极公司，但三千极公司于2020年5月11日签收货物后未与江立公司做任何书面或者口头沟通，即于2020年5月19日将上述组件退回江立公司。三千极公司未根据合同约定向江立公司指定明确的收货地址，江立公司按照合同条款和交易习惯向三千极公司的工商注册营业地发送生产线的组件，完全符合合同约定和法律规定。从微信聊天记录来看，是三千极公司担心自己缺乏必要的安装调试技术，在明知熔喷布机的生产安装周期比较长的情况下，担心设备正式投入生产时，熔喷布已无钱可挣，给自己造成投资损失，从而想转嫁投资的风险。而江立公司是基于三千极公司不愿再收货的行为才停止的继续发货。二、对于三千极公司是否有权解除合同的问题。陈幼鹏既非江立公司的员工，也非江立公司的股东，一审法院漏查该重要事实，将陈幼鹏直接认定为江立公司的代理人，将陈幼鹏的行为直接认定为江立公司的行为，是严重的事实认定不清，亦侵害了江立公司的合法权益。而且，江立公司于2020年7月还在以公司的名义向三千极公司邮寄催告函，催促其提货，而三千极公司却恶意拒收该函，这也能直接反映江立公司自始未同意解除合同，三千极公司拒收函件是因为不想再继续履行合同。三、一审判决解除案涉合同，在认定事实和引用法律上均存在问题。江立公司与三千极公司从未就合同解除以及退款事项达成一致意见，不符合协商一致解除合同的情况，而且案涉合同在实际履行过程中也并未出现法定解除的情形。另，根据《九民会议纪要》第47条，江立公司的行为并没有构成根本性违约，三千极公司是基于熔喷布价格断崖式下跌，而强行将企业经营风险和损失转嫁到江立公司头上，法院不应该支持三千极公司确认合同解除的诉请。三千极公司针对江立公司的上诉答辩称：一、江立公司主张其交付了风机和消音器，但三千极公司已经退还了风机和消音器，故江立公司的主张与事实不符。一审认定案涉合同是买卖合同，三千极公司作为买受人已经支付了全部货款，不存在违约情形，虽然合同约定了可以分期发货，但从江立公司的发函等证据来看，至迟应该在5月15日前交付设备，但事实上其未交货。合同约定了江立公司负责发货和承担运费，并且也记载了三千极公司的收货地址，江立公司和陈幼鹏具有履行义务的主动性，根据其主张，既然三千极公司能够把所谓的风机和消音器退回给江立公司，那么江立公司和陈幼鹏完全可以把剩余的设备直接发货，但是事实上三千极公司是在5月20日才把风机和消音器退给他们，5月20日退货的行为完全不会对5月15日的交货行为造成任何影响。关于三千极公司派驻技术人员的问题，合同约定了江立公司不包安装，三千极公司的技术人员仅是学习安装调试的技术，对于设备的生产、交付没有任何的影响，并且确实是因为5月15日江立公司和陈幼鹏未能交货，加上三千极公司技术人员看到现场无任何设备，三千极公司为了避免损失，才在5月17日撤回，并提出退货的协商请求，所以是江立公司和陈幼鹏违约在前，三千极公司退货和撤回人员在后。二、关于江立公司主张陈幼鹏无权代理，故其无权作出合同解除的意思表示，也与事实不符。一审中江立公司已经明确认可陈幼鹏是他们的员工，三千极公司一直主张陈幼鹏是他们的实际供货人，或者是一种合伙经营的关系，关于江立公司前后反言的行为是掩盖了其真实意思表示，陈幼鹏收到了450万元的货款，三千极公司有理由相信其有权作出解除合同的意思表示。三、江立公司主张双方不符合协商一致解除合同的情况。陈幼鹏是合同中明确记载的联系人，至少是转达了三千极公司提出解除合同的请求，并同意退还全部货款，双方已经达成解除合同的合意。同时三千极公司已经根据合同的约定支付了全部货款，江立公司未在2020年5月15日交付整套的生产线，已经构成根本性违约，三千极公司根据江立公司以及陈幼鹏的违约行为提出解除合同退还货款的协商请求，均是基于合同及合同法的规定提出的合理请求，不存在转嫁经营风险的情况。三、三千极公司采购的是一整套设备，包括主体、配套的设施设备以及工程配套的设施设备，总共有27个组成部分。江立公司主张其在5月发货的所谓的风机只是第三部分工程配套中的一个小项，且在发货之前没有以任何的形式通知过三千极公司和毛英，在毛英收到一个木箱后跟陈幼鹏联系才知道对方发了一个风机，而该风机三千极公司并未开箱，因为当时已经超过交货期限，且双方已经在协商合同解除和退款的事情。这个风机本身也不是生产线的主要部件，由第三方擅自发货，故三千极公司直接原封不动地退回。因此，三千极公司在一审时反复声明从未收到过符合合同约定的整条生产线的陈述一直未变。四、关于一审中陈幼鹏的身份问题，陈幼鹏是江立公司的投资人和股东，也是合同约定的联系人，一审中江立公司委托的律师亦陈述其为公司员工。履行合同所有的协商都是发生在毛英和陈幼鹏之间，三千极公司未接触到江立公司的其他负责人和领导，故陈幼鹏是债务加入。五、江立公司的上诉将整个事实进行了严重的混淆。1.双方约定的供货期为30天，合同首页表格中约定的交货期为30天，第二行约定是“供方自己的生产线安装调试时需方派技术人员全程参与学习”，这是因为经毛英的好友介绍认识陈幼鹏后，双方在签订合同时，江立公司也有一条刚上线的生产线设备，但并未调试完成，故毛英在采购时约定了30天调试期，在交货完成后由三千极公司自行负责调试安装，故他们会提前30天到对方厂里学习，而之后我方派驻的人员在现场待了很长时间，他们自己的生产线也未能生产出熔喷布来，同时也未看到江立公司为三千极公司生产的任何设施设备，故两名技术人员要求撤回，并向三千极公司反映了江立公司无履行合同的可能性。2.江立公司认为是因为熔喷布的价格变化导致三千极公司擅自提出解除合同，且称所发的风机是供货的第一批，但所有证据显示双方从未就任何的分批供货计划进行讨论，而对方也从未告知三千极公司设备已经生产了，或即将分批发货，故江立公司上诉提到解约的原因均系虚假陈述。陈幼鹏针对江立公司的上诉答辩称，同意江立公司的上诉意见。三千极公司向一审法院起诉请求：1.判令确认三千极公司与江立公司之间于2020年4月14日签订的《1.6M熔喷布生产线解决方案（四川三千极医疗）合同》已于2020年6月23日解除；2.判令江立公司和陈幼鹏共同向三千极公司退还货款650万元；3.判令江立公司和陈幼鹏共同按照年利率5.78%（全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率的1.5倍）的标准向三千极公司支付自资金支付之日起至实际退还之日止的资金占用利息；4.判令江立公司和陈幼鹏共同向三千极公司赔偿厂房租金损失125654.79元；5.判令江立公司和陈幼鹏共同向三千极公司赔偿原材料损失3664800元；6.判令江立公司和陈幼鹏共同承担本案诉讼费。江立公司向一审法院反诉请求：1.判令三千极公司赔偿江立公司损失650万元；2.本案反诉费用由三千极公司负担。一审法院经审理查明：陈幼鹏系江立公司工作人员。2020年4月14日，三千极公司（需方）、江立公司（供方）签订熔喷生产线解决方案，约定：主合同名称为购销合同，提供产品为1.6M熔喷布生产线1套，总价650万元；交货期30天；供方自己生产线安装调试时，需方派技术人员全程参与学习（30天内安装调试完毕且能正常生产），原则上供方不提供现场安装调试服务，若需方有要求，双方另行协商增加费用；交货地点按需方要求，供方承担运费，考虑货期因素，会逐批次发货；预付款450万元到账之日合同生效等。合同后有技术附件协议。合同签订之后，三千极公司于2020年4月15日向江立公司转账200万元，同日向陈幼鹏转账250万元，2020年5月1日向陈幼鹏转账200万元，合计650万元；每次付款都标注了设备款。合同签订后，江立公司工作人员通过微信群向三千极公司工作人员询问了摆放设备的车间的相关情况。2020年5月15日前，江立公司未向三千极公司发货，未要求三千极公司提供收货地，也未要求三千极公司提货。三千极公司法定代表人毛英与江立公司工作人员陈幼鹏的微信聊天记录记载：2020年5月17日，毛英“两个员工来了十几天了看到你那边设备目前没调出来生产，他们怕我也怕，且交货安装时间周期长，想与你商量一下退货你看行不行”，陈幼鹏“需要和股东商量，初步的按照三天预计给你最终回复”；2020年5月22日，陈幼鹏“我们的机器已经完全没有问题了，我们可以保证在近两三天内全部打包发货过去”；2020年5月29日，毛英“麻烦把我公司付的设备款退回”，陈幼鹏“我们还是照面认真沟通一下”；2020年6月9日，毛英“设备款退给我”，陈幼鹏“现在的情况是无论再辛苦，坚持做出来高品质布，一方面可以回笼资金返给你”；2020年6月23日，陈幼鹏“你要求退机，我们完全理解，我们也想退…我们在想办法亏本把机器卖出去，或者把布卖出去，只要有钱回来，我们就可以退给你”；2020年6月24日，陈幼鹏“我们在想尽办法提高产品品质，做高附加值的布，也是想尽办法还款”；2020年6月25日，陈幼鹏“直到你现在退机退货，我们都多站在你的角度想问题，都想尽早的退货款”等。毛英与陈幼鹏的上述聊天记录中，双方均未向对方提出过赔偿要求。后三千极公司诉至该院，提出前列诉讼请求。审理中，江立公司称，2020年7月10日，向三千极公司邮寄了告知函明确：合同约定预付款到账之日30天为交货期，我司在约定交货期内准备好货物，首批交货后你公司无理由退回，请你公司于2020年7月20日前提货，否则收仓储费等。江立公司提供了向三千极公司邮寄材料被退回的邮寄凭证。江立公司称向三千极公司发送部分配件被退回，提供了2020年5月11日的签收单回执，载明设备为罗茨风机、消音器各1件；三千极公司不认可。上述事实，有三千极公司提供的熔喷生产线解决方案、银行电子回单、微信聊天记录，江立公司提供的熔喷生产线解决方案、技术协议、群微信聊天记录、EMS快递单、告知函、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，三千极公司、江立公司间签订的熔喷生产线解决方案系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为，1.本案双方签订的熔喷生产线解决方案性质是买卖合同还是定作合同；2.合同履行中何方违约；3.三千极公司是否有权解除合同；4.合同解除后的返还货款及三千极公司提出的赔偿；5.江立公司的反诉。一、对于本案双方签订的熔喷生产线解决方案性质是买卖合同还是定作合同的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，三千极公司、江立公司于2020年4月14日签订熔喷生产线解决方案约定，主合同名称为购销合同，三千极公司为需方、江立公司为供方，提供产品为1.6M熔喷布生产线1套，总价650万元等。合同签订之后，三千极公司分三次支付了650万元，每次付款都标注了设备款。故合同形式上包含的是买卖合同的相关要素。虽然合同签订后，江立公司工作人员通过微信群向三千极公司工作人员询问了摆放设备的场地的相关情况；但三千极公司未有对设备提出特殊定制要求。该1.6M熔喷布生产线1套就是生产熔喷布的设备，属于通用产品。故本案纠纷为买卖合同纠纷。二、对于合同履行中何方违约的问题。合同签订之后，三千极公司按合同要求，于2020年4月15日向江立公司转账200万元，同日向陈幼鹏转账250万元，2020年5月1日向陈幼鹏转账200万元，合计650万元。三千极公司已支付了全部货款，并无违约情况。对于交货日期。合同约定交货期30天；供方自己生产线安装调试时，需方派技术人员全程参与学习（30天内安装调试完毕且能正常生产），原则上供方不提供现场安装调试服务，若需方有要求，双方另行协商增加费用。江立公司提供的告知函也明确，合同约定预付款到账之日30天为交货期。三千极公司于2020年4月15日支付了预付款450万元，按30天交货期，交货截止日期为2020年5月15日。江立公司应于2020年5月15日前向三千极公司交付1.6M熔喷布生产线1套。但在2020年5月15日前，江立公司未能向三千极公司交付1.6M熔喷布生产线1套，也未向三千极公司明确交付1.6M熔喷布生产线1套已做好。即使按江立公司提供了2020年5月11日的签收单回执，其载明的设备为罗茨风机、消音器各1件，而非1.6M熔喷布生产线1套。故江立公司交货存在违约。三、对于三千极公司是否有权解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。三千极公司法定代表人毛英与江立公司工作人员陈幼鹏的微信聊天记录记载：2020年5月17日起，毛英向江立公司工作人员陈幼鹏提出解除合同，陈幼鹏也表示需要和股东商量再回复；2020年5月22日，陈幼鹏表示可以保证近期发货，2020年5月29日，毛英仍要求设备款退回；后陈幼鹏表示，现在的情况是无论再辛苦，坚持做出来高品质布，可以回笼资金返给你；2020年6月23日，陈幼鹏表示我们也想退…只要有钱回来，我们就可以退给你；2020年6月24日，陈幼鹏表示，我们在想尽办法提高产品品质，做高附加值的布，也是想尽办法还款；2020年6月25日，陈幼鹏表示想尽早地退货款。故三千极公司与江立公司已经协商一致解除合同。江立公司未能退款只是因为付款存在困难。四、对于合同解除后的返还货款及三千极公司提出的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故三千极公司要求解除合同，并要求江立公司退还已付款650万元的诉讼请求该院予以支持。三千极公司的损失部分，对于650万元自支付之日至返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息该院予以支持。对于三千极公司提供的其他损失，因毛英与陈幼鹏的上述聊天记录中，未向江立公司和陈幼鹏提出过赔偿要求，且本案中三千极公司也未提供其损失的充分证据，故对其他损失该院不予支持。五、对于江立公司的反诉问题。江立公司交货存在违约。三千极公司与江立公司已经协商一致解除合同。江立公司要求继续履行合同或赔偿损失650万元的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。陈幼鹏系江立公司工作人员。三千极公司称陈幼鹏已加入江立公司债务的观点依据不足，该院对于三千极公司要求陈幼鹏承担责任的要求不予支持。陈幼鹏经该院合法传唤未到庭，视为放弃答辩，依法可缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认三千极公司与江立公司于2020年4月14日签订的熔喷生产线解决方案已解除；二、江立公司于判决发生法律效力之日起10日内退还三千极公司已付款650万元；三、江立公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿三千极公司利息损失（本金450万元自2020年4月15日起、本金200万元2020年5月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、驳回三千极公司的其他诉讼请求；五、驳回江立公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费95856元，反诉案件受理费28650元，合计124506元，减半收取62253元，由江立公司负担43350元，三千极公司负担18903元。二审中，江立公司提供下列证据：1.情况说明、驾驶员刘成坤的驾驶证以及车辆行驶证各1份，以证明2020年5月6日宜兴市加运机械设备有限公司接受江立公司的委托向三千极公司发送生产线部分设备。三千极公司于2020年5月11日签收，江立公司已经在约定的时间内开始交付设备相关组件。2.物流受理单、货物托运单各1份，以证明三千极公司在未与江立公司沟通的情况下，于2020年5月19日退回收到的设备组件。3.2020年熔喷布价格走势1份，以证明三千极公司明显是看到市场行情暴跌，无利可图，而提出退款退货，将投资经营风险全部转嫁给江立公司。4.微信聊天记录14页，以证明一审判决据以认定的三千极公司法定代表人毛英与江立公司联系人陈幼鹏的微信聊天记录，仅摘取了截至2020年6月25日的聊天记录，从2020年6月25日后的双方聊天记录来看，双方并未达成解除合同的合意。5.由江立公司邮寄给三千极公司，且被三千极公司拒收的告知函1份，以证明江立公司于2020年7月9日邮寄函件给三千极公司，要求其提货，收件人为毛英，但毛英拒收的事实，故至2020年7月9日，双方并未协商一致解除合同。6.企业信息公示1份，以证明三千极公司与出租厂房的成都润泰商贸有限公司的法定代表人均为毛英，且股东中也都有毛英，故三千极公司主张租金损失的证明力不足。三千极公司经质证认为，对于证据1、2，江立公司在5月11日未经任何通知即发来了木箱两个，其里面到底装的是什么设施设备，江立公司并未告知过三千极公司。根据江立公司的主张，其称是风机和配套的消音器，但这也只是三千极公司之前采购的生产线中非常辅助的一部分。证据3与本案无关。证据4、5能证明三千极公司在2020年5月就提出了退货，双方协商多次后到6月实际达成一致退货意见。对于证据6，两公司法定代表人相同不能证明两公司人格混同。陈幼鹏经质证认为，同意江立公司所提证据的证明内容和证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中三千极公司为证明其租金损失提供了《厂房租赁合同》和催款函各一份，以此证明其与出租人成都润泰商贸有限公司存在租赁关系，且从2020年4月14日起至2020年12月31日的租金尚未收取。二审中，双方确认成都润泰商贸有限公司的法定代表人与三千极公司法定代表人相同，均为毛英。本案二审的争议焦点为：一、案涉合同的违约主体如何确定；二、三千极公司是否有权行使合同解除权；三、如有权行使，则解除合同的时点和法律后果如何确定；四、三千极公司主张陈幼鹏承担责任的事实和法律依据是否成立。关于争议焦点一，本院认为，结合案涉合同及江立公司提供的告知函，可以确定双方约定的交货期为预付款到账之日起30天，也即2020年5月15日。即使根据江立公司提供的2020年5月11日的签收单回执，也仅能证明其向三千极公司提供了罗茨风机、消音器各1件，且此设备仅系案涉生产线的辅助部分。据此，因江立公司并无证据证明其在该交货期内向三千极公司全面履行了交货义务，故案涉合同的违约主体应为江立公司。关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，三千极公司向江立公司购买的设备系熔喷布生产线，众所周知，在双方当事人缔约期间，受我国新冠疫情的影响，市场对口罩的需求大增，随之催生了熔喷布生产线订购的火爆之势，且价格随行就市的变化较大。但江立公司直至三千极公司提起本案之诉（2021年1月）亦未提供该生产线，故该迟延履行交付义务的行为足以导致三千极公司无法实现合同目的，三千极公司有权根据上述法律规定，行使法定解除权。关于争议焦点三，本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第46条的规定，因三千极公司享有法定解除权，故在其向江立公司发出解除通知的情形下，即可发生通知解除的后果。根据双方的微信聊天记录可知，三千极公司的法定代表人毛英曾于2020年5月17日向江立公司工作人员陈幼鹏表示要求退货，陈幼鹏提出需要和股东商量，才能给予最终回复。据此，案涉合同应从陈幼鹏知悉毛英主张解除合同的意思表示之日起解除，即解除的时点应确定为2020年5月17日。但因三千极公司主张的解除时点为2020年6月23日，属于其权利的自由处分范畴，故本院予以尊重。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三千极公司在本案中提出赔偿损失的请求包括利息损失、租金损失和购买原材料的损失。对于利息损失，一审确定从三千极公司向江立公司支付货款之日起，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并无明显不妥，本院予以维持。至于租金损失，虽然三千极公司提供了租赁合同和催款函，考虑到出租方的法定代表人亦是三千极公司的法定代表人，两者存在利害关系，故租金的确定还有待其他证据予以佐证。更何况，三千极公司主张的租金损失至今尚未实际发生，其并未提供交付款项的依据。据此，一审未予认定租金损失亦无不妥。此外，对于原材料损失，三千极公司提供了采购合同、送货单、网上银行电子回单，鉴于送货单载明的供货日期是从2020年5月2日至5月30日，结合三千极公司向江立公司发出的解除合同的通知时点，再加上不能排除原材料的专供性和损耗度，故三千极公司要求赔偿原材料损失的主张，亦难以支持。关于争议焦点四，本院认为，陈幼鹏仅系江立公司的工作人员，在职责范围内所从事的事项构成职务行为，更何况陈幼鹏亦未向三千极公司表明自愿加入案涉债务。故三千极公司要求陈幼鹏在本案中担责，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，三千极公司、江立公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理结果并无不妥，本院予以维持。但一审判决对财产保全费的负担未予确认，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初463号民事判决主文部分；二、撤销常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初463号民事判决诉讼费负担部分。一审本诉案件受理费84769元（三千极公司多缴纳部分由一审法院予以退还），财产保全费5000元，合计89769元（已由三千极公司预交），由三千极公司负担32422元，江立公司负担57347元，；一审反诉案件受理费28650元，由江立公司负担。二审案件受理费84769元，由三千极公司、江立公司各半负担42384.5元（三千极公司、江立公司多缴纳部分由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 刘岳庆审 判 员 是飞烨二〇二一年八月四日法官助理 黄依畑书 记 员 李 佳