青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异287号案外人：乔毅梅，女，汉族，1955年8月4日出生，住浙江省杭州市西湖区曙光路********。    申请执行人：张翔，女，汉族，1963年1月11日出生，住北京，住北京市西城区复兴门外大街****北京市西城区bsp;   被执行人：刘宝弟，女，汉族，1960年4月29日出生，住北京市西城，住北京市西城区西四北五条**北京市西城区;   在本院恢复执行申请执行人张翔与被执行人刘宝弟与公司有关的纠纷一案中，案外人乔毅梅对本院查封位于北京市海淀区花园村2-3号4号楼2门一层103室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。    案外人乔毅梅称，案外人的母亲王淑贤于1999年6月7日去世，对于王淑贤生前所有的案涉不动产发生法定继承，案外人同意将其应继承的案涉不动产的20％份额无偿赠与乔世伟个人单独所有。（2021）青民终92号民事判决书未认定上述赠与行为，因此，案涉不动产的20％份额仍然桂案外人所有。请求法院在执行中，不得执行乔世伟名下位于北京市海淀区增光路45号院4号楼2门103号（原地址：北京市海淀区花园村2-3号4号楼2门一层103室）不动产中属于案外人乔毅梅的20％份额。    申请执行人张翔称，一、与案外人乔毅梅有关的执行异议之诉已有生效判决，在二审审理中案外人乔毅梅作为证人出庭作证，其在本次执行异议中所提所谓“赠与乔世伟房产”的相关情况已经法院审查无事实和法律依据不予认定。此次，案外人乔毅梅以同样理由再次提出执行异议纯属恶意，意图通过非法手段干扰正常的民事诉讼执行工作，且无事实和法律依据，应依法驳回其申请。二、请法院坚决打击乔毅梅这种恶意执行异议行为，相关事实和理由均已经生效判决认定，案外人仍以同样理由再次提出执行异议，严重影响诉讼活动，案外人还有两姐妹参加了之前的执行异议之诉，如一人来一遍执行异议，本案将根本无法正常执行。如此种行为不予制止，任何执行活动都可通过案外人随便提执行异议予以干扰，我国民事诉讼执行法律体系恐面临崩溃。综上，请法院查明案情事实，依法驳回乔毅梅的执行异议请求。    被执行人刘宝弟未提交书面意见。    本院查明，张翔（原申请执行人：北京威德生物科技有限公司）与刘宝弟与公司有关的纠纷一案，本院作出的（2014）宁民初字第77号民事判决书，判决发生法律效力后，因被执行人刘宝弟未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张翔以被执行人有可供执行的财产线索为由向本院申请恢复强制执行。本院于2020年10月12日立案恢复执行，于2020年10月13日作出（2020）青01执恢161号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人刘宝弟银行存款1861992元（包含股权转让款1820000元，案件受理费21180元，并承担执行费20812元）。二、冻结、划拨被执行人刘宝弟自2014年4月15日至2014年7月31日止以股权转让款1820000元为基数的迟延履行利息及自2014年8月1日至股权转让款1820000元实际清偿之日止的以日万分之一点七五计算的迟延履行利息。上述款项从被执行人刘宝弟银行存款中冻结、划拨，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务的部分收入。同日，作出（2020）青01执恢161号之一执行裁定，裁定：查封乔世伟名下位于北京市海淀区花园村2-3号4号楼2门一层103室（产权证号：京房权证海私成：京房权证海私成字第**京房权证海私成字第**）属于本案被执行人刘宝弟的份额。并于2020年10月20日，本院发出（2020）青01执恢161号“查封公告”，内容为“本院依据（2020）青01执恢161号执行裁定书之一于2020年10月20日查封了被执行人刘宝弟配偶乔世伟名下位于北京市海淀区花园村2-3号4号楼2门一层103室的不动产，查封期限自2020年10月20日至2023年10月19日。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任”。案外人乔毅梅遂向本院提出执行异议。    另查明，青海省高级人民法院作出的（2021）青民终92号民事判决中查明并认定，“乔世伟取得案涉房产所有权是基于法定继承，其他继承人放弃继承后公证处公证该房屋归乔世伟所有，乔世伟依据此申请办理了变更手续，由王淑贤变更为乔世伟。依据婚姻法第十七条第一款的规定，夫妻婚姻关系存续期间法定继承所得的财产归夫妻共同所有。本案继承人放弃继承系发生在继承开始后、遗产分割前，其放弃的应为继承权，而非所有权，且本案根据《我的安排》中王淑贤所述，案涉房产的优惠价是乔世伟支付，乔世伟继承案涉房产的同时也分别给乔世杰、乔佩华、乔毅梅、乔毅红四人每人一万元作为补偿，该款系乔世伟与刘宝弟夫妻关系存续期间用夫妻共同财产支付，乔佩华等三人《情况说明》中关于“无偿赠与乔世伟个人单独所有的”的主张既与事实不符也不符合法律规定，乔世伟以《情况说明》为依据主张案涉房产归其个人所有的上诉理由亦不能成立，应予驳回。”    本院认为，本案系案外人乔毅梅对本院查封位于北京市海淀区花园村2-3号4号楼2门一层103室不动产提出的异议，属对执行标的提出的异议。根据案外人的异议请求、事实和理由及其提交的相关证据，本案争议的焦点为案外人乔毅梅对本院查封的案涉不动产是否享有足以排除强制执行的权益。    首先，本案查封的位于北京市海淀区花园村23号4号楼2门一层103室不动产，系登记在乔世伟名下的不动产，该不动产系被执行人刘宝弟与其配偶乔世伟的夫妻共同财产。本院依法查封登记在乔世伟名下的不动产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院查封措施并无不当。    其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本院查封的案涉不动产系登记在乔世伟名下的不动产，并非登记在案外人乔毅梅名下的不动产，青海省高级人民法院（2021）青民终92号民事判决中亦已经认定，案外人乔毅梅放弃了对案涉不动产的继承，该不动产是乔世伟与刘宝弟婚姻存续期间继承的财产，属于乔世伟与刘宝弟的夫妻共同财产，故案外人乔毅梅提出的异议理由不能成立，不予支持。    综上，案外人乔毅梅对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：    驳回案外人乔毅梅的异议请求。    案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。    审判长卓玛审判员许正芳审判员司世江二〇二一年八月十八日法官助理杨杰书记员马蓉《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。