北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2996号原告：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村冯园街。法定代表人：王常华，主任。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：王玉江，男，1958年8月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区701室。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：王玉田，男，1953年9月8日出生，汉族，北京燕山石油化工公司退休职工，住北京市房山区20楼2门301号。委托诉讼代理人：杨凤茹（王玉田之妻），住北京市房山区20楼2门301号。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）与被告王玉江、王玉田合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯村村委会之委托诉讼代理人张彦，被告王玉江之委托诉讼代理人杨立国，被告王玉田及其委托诉讼代理人杨凤茹、范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯村村委会向本院提出诉讼请求：请求王玉江、王玉田支付购房款200429元。事实和理由：2017年12月19日，王玉河、王玉雪、王玉江、王玉龙签署了承诺书，承诺王玉田购买的冯村新园小区6号楼102号房屋（以下简称102号房屋）的购房款801716元由其四人平均负担，每人承担200429元，目前王玉江的200429元购房款尚未支付，因购房者为王玉田，故王玉田也有支付购房款的义务。现王玉江、王玉田均未支付购房款，故诉至法院，望判如所请。被告王玉江辩称：购房款应当由王玉田支付，不应由王玉江支付。王玉田的四间房屋于2008年7月7日由于旧村改造和原告达成拆迁补偿协议，原告为王玉田安置了102房屋，当时王玉田的四间房子和王玉江及其兄弟的房屋不可分割，原告并未将王玉田的四间房屋拆除或收回。2017年12月冯村南街8号院遇到3751地块征地。原告提出两个方案，第一个方案是王玉田四间房屋的利益原告不主张，王玉田的楼房退还给原告，相当于没有为王玉田安置上楼;第二个方案四间房的利益归属除王玉田外的四兄弟，包括本案被告王玉江，四兄弟一人拿出20余万为王玉田购买涉案102号房屋,后协商一致采纳原告提出的第二个方案。2017年12月19日各方达成承诺书，后被告王玉江及其子女和拆迁公司签署了腾退安置补偿协议。各方达成承诺书后王玉田擅自违背承诺书的约定向门头沟法院提出了要求分割在王玉江院内西房一间及对应的拆迁利益。经过法院一审二审生效判决，王倩全额支付了其西房及院落对应的货币补偿利益38万。由于承诺书签署的前提就是被告王玉田不向兄弟四方主张其西房及院落的拆迁利益的情况下，被告王玉江才同意向原告支付20余万购房款。结合被告王玉田二审答辩的陈述，四个兄弟分别向原告补交购房款，购房款是从王玉田应取得的拆迁款中支付。王玉田以及原告还有四兄弟之间的协议，均是明知所谓利益由四兄弟享有，以拆迁款中的款项支付102号房屋房款。王玉田已经取得了王玉江院落中西房及对应院落的38万货币补偿，履行承诺书的前提已经丧失，102号房屋的购房款应当由王玉田自行支付。被告王玉田辩称：不同意原告的诉诉讼请求，承诺书是王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙和原告协商后签订并按手印的承诺合同文件，实质上是王玉田向原告支付购房款的债务转移，该承诺书被法院的生效判决确认有效，王玉江应当履行承诺书的条款。王玉田不是承诺书的当事人，不能突破合同相对性，该承诺书对王玉田没有约束力。王玉田起诉王倩、第三人王玉江共有纠纷案与本案的诉讼请求不属于同一法律关系，法院判决王倩支付王玉田的38万元不包括原告在本案中主张的诉讼请求，王玉田并未放弃或让与自己在冯村南街平房8号院的拆迁利益。待王玉江实际支付原告款项后，如王玉江有异议可与王玉田另案解决。本院经审理查明：王占元与李淑琴系夫妻，生育有六个子女，长子王玉田、次子王玉河、三子王玉江、四子王玉雪、五子王玉龙、长女王翠云。李淑琴于1998年死亡，王占元于2015年死亡。1999年2月21日，王占元主持与王玉田、王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙签订《分家契约》，约定：“一、立约人王占元为五个儿子玉田、玉河、玉江、玉雪、玉龙分家立约；二、立约人名下有老宅院四个院，共计二十间房，分为五份，兄弟五人每人肆间；三、四院从南至北依次为玉江、玉龙、玉雪、玉河居住，拥有本院四间所有权，每院西房柱子以南一间及相应的院子为长子玉田所有，余下四间及相应的院子为该院居住者所有，如有兄弟卖房必须通过长子玉田同意；四、立约人为防止日后兄弟之间为房产宅基闹纠纷，特立此约为证。”2008年7月7日，王玉雪代表王玉田（乙方）与冯村村委会（甲方）签订《拆迁补偿协议》，其中载明：“冯村随着集体经济的发展，在区委区政府的大力支持下，将原来的老村进行总体规划改造，逐步走向农村城市化，实现小城镇建设示范村和村镇建设示范村，根据1999年7月20日和2004年4月1日村民代表大会通过的冯村旧村拆迁补偿办法及补充规定，经甲乙双方共同协商达成如下协议，望双方共同遵照执行。一、乙方同意将其所有的如下建筑物由甲方拆除，……所拆除的正式房屋的全部旧料归甲方。二、甲乙双方签订协议后五天内，甲方负责在冯村地域内一次性搬家运输问题，由乙方协助。三，甲方补偿乙方以下楼房……六、乙方应补给人民币（元）：5884。七、甲方所补偿乙方的楼房所有权永远归属乙方。八、以上协议，望双方共同遵照执行。”后王玉田实际于当年交纳款项5884元，冯村村委会补偿了王玉田102号房屋，但王玉田未实际将上述协议涉及的建筑物交回冯村村委会拆除。2017年12月19日，王玉河、王玉雪、王玉江、王玉龙签署《承诺书》，向冯村村委会承诺如下：“1.承诺人王玉田居住位于冯村新园小区6号楼102号的楼房，尚欠村集体购房款人民币801720元，所欠的楼房款由王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙四人平均负担，其各自分担人民币200430元，承诺人南街的平房属于3751腾退地块面临征收，承诺人承诺在领取该房屋征收补偿款十日内一次性向村集体付清所欠楼房款；2.承诺人承诺所购买的楼房不属于旧村改造范围，旧村改造补偿与其无关，且承诺不以任何方式向集体主张旧村改造补偿；3.承诺人承诺若违反承诺书所承诺的内容，则视为承诺人及家庭成员自动放弃村集体所给予村民的一切福利待遇；4.以上承诺是承诺人真实意思表达，永不反悔。”王玉田虽未在《承诺书》中签字，但认可《承诺书》的效力。2017年12月26日，《分家契约》中涉及王玉江院中王玉田的部分在征收时由王玉江之女王倩签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》。2020年2月18日，王玉田以共有纠纷为由将被告王倩、何杉、何晴，第三人王玉江、王玉雪、王玉龙、王玉河、冯村村委会诉至本院，要求王倩支付其北京市门头沟区冯村南街8号院拆迁款623923.1元和工程配合奖26635元。该案当事人对王玉田是否有权取得原平房的拆迁利益存在争议，本院经审理后认定《承诺书》合法有效，并认定“《承诺书》实质上是对《拆迁补偿协议》内容的变更，双方均应履行《承诺书》约定的权利和义务。在王玉田的平房未被拆除、《拆迁补偿协议》未履行完毕的情况下，该平房是基于3751地块棚户区改造及环境整治项目被拆除，冯村村委会不主张该平房的相关利益，因此王玉田的平房征收利益仍应由王玉田享有。……因王倩作为被腾退人签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》，取得了相应的征收利益，故王倩应当给付王玉田一定的经济补偿。考虑到王倩后来在8号院内空院上建房，及在签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》时，8号院内的房屋面积并未被全部认定的事实，本院综合当地腾退补偿安置方案载明的货币补偿方案、拆迁档案载明的被认定房屋、剩余房屋的具体情况及被认定的房屋面积占全部房屋面积的比例等因素，酌情确认王倩应给付王玉田补偿款380000元。王玉田主张的过高部分，本院不予支持。关于工程配合奖，因王玉田在诉争房屋被拆除前未在8号院实际居住，其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，本院于2020年7月29日作出（2020）京0109民初823号民事判决书，判决“一、王倩于本判决生效之日起七日内给付王玉田征收补偿款380000元；二、驳回王玉田的其他诉讼请求。”王倩因不服上述判决向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提出上诉，一中院经审理后认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉、维持原判。现王倩已履行生效判决的给付内容，向王玉田支付征收补偿款38万元。王玉河、王玉雪和王玉龙明确向冯村村委会表示愿意支付款项，王玉江明确表示拒绝支付，王玉田系购房者，故冯村村委会将王玉江和王玉田诉至本院。庭审中，王玉田认可《承诺书》的内容，承认王玉江替其支付购房款200429元是因为其房屋在王玉田的院落中，但主张王倩给付其的38万元是法院酌情考虑的，并非其在王玉田院落中的全部征收补偿利益，辩称应由王玉江根据《承诺书》的约定向冯村村委会支付200429元。本院认为，王玉田通过旧村改造项目与冯村村委会签订《拆迁补偿协议》取得102号房屋，王玉田系102号房屋的权利人，购房款本应由王玉田负担。后冯村村委会与王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙约定由其四人向冯村村委会补交王玉田购买冯村新园楼房的购房款、各负担200429元，购买的楼房不再属于旧村改造范围，属于3751腾退地块征收范围，双方签署《承诺书》。王玉田虽未在《承诺书》上签字，但对《承诺书》的内容予以认可，生效判决确认《承诺书》合法有效，亦确认《承诺书》系对《拆迁补偿协议》的变更，因此《承诺书》对王玉田亦具有法律约束力。王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙约定由其四人向冯村村委会补交王玉田的购房款，系因王玉田的房屋在其四人的院落中，其四人同意负担的购房款实际是从王玉田的拆迁利益中支付。在3751地块腾退补偿时，冯村村委会不主张王玉田的西房腾退补偿利益，法院生效判决已确认王玉田在王玉江院落中的西房及相应院子基于3751地块腾退补偿所获得的相应利益应由王玉田享有。因王倩就王玉江院落内涉及王玉田的部分签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》，法院考虑各方面的因素后酌情确认王倩应给付王玉田补偿款38万元。上述38万元系王玉田在王玉江院落中的全部征收补偿利益，王玉田关于38万元是法院酌情考虑、并非全部征收补偿利益的辩解不能成立，本院不予采信。现王倩已向王玉田支付王玉田在王玉江院落内房屋及相应院子对应的全部征收补偿利益，王玉江替王玉田支付相应购房款的基础已不存在，故《承诺书》中王玉江承诺负担的部分应由王玉田负担。冯村村委会要求王玉江支付购房款200429元无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、王玉田应在本判决生效之日起七日内向北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会支付购房款200429元；二、驳回北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由王玉田负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 兵二〇二一年八月十八日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖