江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终5867号上诉人（原审原告、案外人）：张梅，女，1971年6月25日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：彭涛，男，1982年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李爱莲(连)，女，1962年6月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：彭涛，男，1982年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：朱继明，男，1969年10月9日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。上诉人张梅因与被上诉人彭涛、李爱莲、原审第三人朱继明案外人执行异议之诉一案，不服徐州市铜山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）苏0312民初10606号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月29日对本案进行公开询问。上诉人张梅及其委托诉讼代理人权理想，被上诉人李爱莲的委托诉讼代理人暨被上诉人彭涛、原审第三人朱继明到庭参与调查。本案现已审理终结。张梅上诉请求：依法撤销一审判决，判令停止对上诉人及其家人所有的位于徐州市经济技术开发区产（以下简称涉案两套房屋）的执行，并解除对该房产的查封。事实和理由：上诉人与第三人朱继明系夫妻关系。1991年朱继明办理了户籍迁移手续，其户口登记在徐州市铜山区今，1995年上诉人张梅与第三人朱继明办理了结婚登记手续，2012年11月份上诉人张梅所在的东贺村拆迁，被拆迁人系上诉人张梅、第三人朱继明及其母亲和其子女(共计五口人)，因拆迁安置政策是按照被拆迁人的财产及户籍来进行拆迁安置。拆迁安置的房屋由被拆迁人与拆迁部门签订拆迁补偿协议，该协议约定明确，被拆迁人的安置补偿面积清晰。被执行人朱继明仅仅享有被安置的拆迁房屋所有权面积为40平方米。一审法院对该事实没有查清，亦没有在判决书中明确表述。导致判决内容没有将被执行人的财产份额明确，现查封执行的财产属于上诉人家庭共同共有，两套被查封的房屋仅供上诉人家人居住使用。同时被拆迁安置的房屋有一套约50平方米的面积可供法院执行，也方便处置，同时也与被执行人朱继明安置的房屋面积基本相等，一审法院对此亦没有明确表述。综上所述，一审法院虽然明确了拆迁安置的房屋属于被拆迁人家庭共同共有，但未明确被执行人朱继明占有的确切份额，导致判决存在一定瑕疵。被上诉人彭涛、李爱莲答辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，应当予以维持。原审第三人朱继明述称，支持上诉人的意见。经审理查明，彭广胜诉朱继明机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2019年9月30日作出(2019)苏0312民初7228号民事判决，朱继明于判决生效后十日内赔偿彭广胜医疗费144964.99元。根据彭广胜的申请，一审法院于2019年11月29日立案执行，案号为(2019)苏0312执5042号。在执行过程中，申请执行人彭广胜于2020年2月2日逝世，一审法院于2020年9月14日作出(2020)苏0312执异91号执行裁定书，变更申请人李爱连、彭涛为本案的申请执行人。2020年8月20日，一审法院查封涉案两套房产。案外人张梅对本案执行标的提出异议后，该院于2020年11月14日作出（2020）苏0312执异128号执行裁定，驳回张梅的异议请求。张梅不服上述裁定，向一审法院提出执行异议之诉称，张梅与朱继明系夫妻关系，1991年朱继明办理了户籍迁移手续，其户口登记在徐州市铜山区利国铁矿至今，1995年张梅与朱继明办理结婚登记手续。2012年11月份张梅所在的东贺村拆迁，被拆迁人系张梅及其子女，因为拆迁安置政策是按照被拆迁人的财产及户籍来进行拆迁安置。拆迁安置的房屋由被拆迁人与拆迁部门之间签订拆迁补偿协议。现贵院所查封的两套房产均是张梅的被拆迁房屋，该房屋不是朱继明所有的财产，贵院查封错误。请求依法停止对涉案两套房产的执行并解除查封。一审法院经审理查明，朱继明、张梅系夫妻关系，于1995年办理结婚登记手续。二人婚后，因东贺村拆迁，张梅与徐州市经济技术开发区拆迁管理办公室签订《房屋拆迁安置补偿协议》：甲方徐州市经济技术开发区拆迁管理办公室，乙方(被拆迁人)张梅，该协议载明：依据徐州市人民政府98号令和开发区有关文件规定，本着诚实信用原则，协商一致，特签订本协议；被拆迁房屋的产权属于张梅，乙方在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计170平方米。乙方有正式户口4.5人，常住人口4.5人，应安置人口4.5，应安置人口分别如下：张梅、朱继明、朱雪、朱泓宇、李秀珍。拆迁安置房屋三套，其中包括一审法院查封的涉案两套房产，目前房屋未办理产权登记。原告主张其房屋拆迁时补偿标准系按照户口人数确定，每人补偿40平方米，户主额外补偿40平米，其个人出资购买10平米。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。参照2004年7月1日施行的《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府令98号，目前已废止）第九条的规定，房屋拆迁补偿安置的依据是房屋的合法建筑面积。第十一条规定，拆除房屋的地面附着物补偿标准按照市人民政府征地补偿及地面附着物补偿标准的规定执行。第十二条规定，拆迁范围内村民安置房，施行迁建安置或者产权调换安置。产权调换安置是指由用地单位同意建造多层成套住宅用房，作为产权调换用房，安置被拆迁人。第十四条规定，徐州市城市规划区内施行产权调换安置的，其安置面积以经依法认定的原住宅用房面积结合被拆迁人家庭人口，按下列标准确定:(二)每户原人均合法建筑面积四十平米以下的，按原合法建筑面积给予安置，但不得低于国家规定的最小户型面积。依据上述规定，拆迁安置补偿的依据是房屋的合法建筑面积，只是在确定安置房屋面积时结合原住宅用房面积及被拆迁人家庭人口确定补偿面积，拆迁补偿的房屋应属于被拆迁前房屋所有权人财产的转化物，不能据此认定朱继明仅享有40平米房屋的所有权,且朱继明系被拆迁人并无争议，案涉房屋属于与原告的共同财产，无法分割，应当一体处置，因此案外人现有证据不足以排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决驳回原告张梅的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张梅负担。一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，李爱连、彭涛申请执行朱继明机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院另有(2020)苏0312执3582号执行案件未执行到位。本院认为，上诉人的原居住房产经拆迁被安置了包括涉案两套房产在内的三套房产，还有一套46平米的房屋。上诉人主张拆迁安置的房屋数量和面积主要是按安置人数及户口确定的，根据拆迁协议，朱继明享有的安置房屋面积只有40平方米，查封的涉案两套房产不属于朱继明的个人财产，法院只能执行另一套46平米的房屋。但是，《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府令98号）第九条的规定，我市房屋拆迁补偿安置的依据是房屋的合法建筑面积。并非如上诉人所述的按安置人数及户口确定。上诉人也认可涉案拆迁安置是依据《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》进行的，故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人如认为涉案拆迁安置的三套房产均为原夫妻共同财产或家庭共同财产，共有权人可在后续案件的执行中提起案外人异议之诉进行析产，依法保留共有权人的合法财产份额。综上，张梅的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张梅负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年八月十二日书记员  赵 冉