江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民特71号申请人：刘国众，男，1953年2月11日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王春洪，江苏恒念律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊，江苏恒念律师事务所实习人员。被申请人：无锡市住房保障建设发展有限公司，住所地江苏省无锡市健康路77号。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐凯，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨，江苏漫修律师事务所实习人员。申请人刘国众与被申请人无锡市住房保障建设发展有限公司（以下简称住建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月28日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人刘国众申请：1.撤销无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）(2020)锡仲裁字第16号仲裁裁决；2.案件受理费由住建公司负担。事实与理由：一、仲裁裁决所依据的证据系伪造。住建公司伪造了涉案合同第十七条第1款、第2款的内容，且该条款违反了国家强制性规定。二、住建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.住建公司刻意隐瞒办公地址，使刘国众无法查找，导致其两次邮政快递寄到住建公司原办公地址。住建公司未提供证据证明其未收到刘国众在2010年12月23日、2014年2月27日向其邮寄的函件，但仲裁庭并未对住建公司是否收到上述函件进行认定。2.刘国众始终坚持涉案房质量没有达到交房验房的要求，但住建公司只向仲裁庭提出了消防验收意见书和房屋初始登记，而上述文件均不能证明社二胺房屋达到合同约定的交房标准。住建公司故意隐瞒涉案房屋合同第八条、第十一条的约定“经验收合格”的全部材料，也未举证涉案房屋验收合格的相关资料。3.住建公司在庭审前到涉案房屋室内对其现状进行了录像，该录像充分反映了涉案房屋质量不合格状况，其在2020年4月30日、2020年7月22日庭审中没有向仲裁庭提供，故意隐瞒涉案房屋在装饰、设备、水电方面违反合同第十三条约定质量及法律法规规定。三、仲裁裁决违反法定程序，足以影响到公正的裁决。1.2020年8月12日仲裁庭将住建公司提供的涉案房屋室内录像证据转给刘国众，该录像真实反映了涉案房屋质量状况，仲裁庭应该依法组织双方当事人进行质证，确保裁决的公正，但仲裁庭没有经过仲裁庭开庭调查以及双方质证。2.刘国众在仲裁过程中提交了录音光盘和文字稿各4份，但仲裁庭未对该证据所反映的事实作出认定、查明。四、仲裁员违反法律规定偏袒一方当事人，以企业性质为裁定依据，构成枉法裁决。1.2020年7月22日庭审中，首席仲裁员告知刘国众住建公司是无锡市国有企业，仅能交房而不可能支付违约金。2.本案的关键是住建公司交付房屋是否经验收合格，无锡仲裁委没有依据双方当事人在合同中交接房屋质量约定，而裁决住建公司于裁决书送达之日起十日内将南湖家园134-14门牌1-2层交付给刘国众，属于强迫刘国众直接接受不符合质量内涉案房屋。同时仲裁庭认为刘国众在住建公司未依约履行时“未及时提示交付”，该认定缺乏法律依据，属于枉法裁决。所以仲裁庭既不以合同为裁决依据，又不以事实为根据进行裁决，仲裁员无视法律法规，构成枉法裁决。五、仲裁庭认定事实错误。仲裁庭有关涉案合同“未有违反法律法规的强制性规定应属合法有效”的认定错误，涉案合同第十七条第1、2款存在伪造及违反强制性规定的情形，伪造的条款不具法律效力，但仲裁庭未作出查明和认定。综上所述，无锡仲裁委2020年12月15日作出的(2020)锡仲裁字第16号仲裁裁决，因存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第三、四、五、六款规定的情形，应予以撤销。被申请人住建公司辩称：一、刘国众从收到仲裁裁决至向法院提起申请撤销仲裁裁决的时间已经超过六个月，法院应当驳回其请求。无锡仲裁委于2020年12月15日作出涉案裁决，于2020年12月18日将该裁决书通过邮政特快专递邮寄给刘国众的代理人曹先进，曹先进本人于2020年12月19日签收该快递。刘国众于2021年6月28日向法院提起申请撤销涉案仲裁裁决已经超过六个月期限，按照《仲裁法》第五十九条的规定，应当予以驳回。二、住建公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。1.仲裁案件审理过程中，住建公司提交了涉案房屋的初始登记证、消防验收意见书作为证据，只有涉案房屋达到合同约定的交房标准才能办理初始登记证，消防验收合格意味着土建验收合格，故上述证据可以证明涉案房屋达到合同约定的交房标准；2.2011年无锡市住房保障中心改制成住建公司，公司在转制过程中部分资料交接时遗失，暂时无法找到涉案房屋的竣工验收备案证。综上，住建公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。三、本案仲裁程序没有违反法律规定。住建公司对涉案房屋现状进行视频拍摄仅是为了便于仲裁员及刘国众了解涉案房屋现状，并未将该视频作为证据使用。同时，通过视频可以看出涉案房屋质量很好，内部保存完整，与刘国众所陈述的房屋状况有很大区别。四、住建公司没有伪造证据。涉案合同条款是双方协商一致的结果，其没有伪造更改合同。综上，刘国众提出撤销仲裁裁决的时间已经超过其收到仲裁裁决书之日起六个月，而且在仲裁审理过程中，住建公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，没有伪造证据，仲裁程序符合法律规定，请求法院驳回刘国众申请。经审理查明：无锡仲裁委于2020年1月7日受理该案，于2020年4月30日开庭，并于2020年12月15日作出涉案裁决，裁定：1.住建公司于裁决书送达之日起十日内将南湖家园134-14门牌1-2层的房屋交付给刘国众；2.住建公司应支付刘国众违约金183552.34元；（以1255488元的总价按每日万分之二的比例计算731天地违约金）3.驳回刘国众的其他仲裁请求；4.本案仲裁费25817元由申请人承担10817元，被申请人承担15000元，上述款项共计198552.34元，被申请人住建公司应于裁决书送达之日起十日内一次性支付给申请人刘国众。无锡仲裁委于2020年12月18日通过EMS仲裁专递向刘国众委托代理人曹先进邮寄本案仲裁裁决书2份。邮件轨迹显示收件人于2020年12月19日8时57分本人签收。刘国众于2021年6月19日通过EMS邮政快递向本院寄出申请撤销涉案仲裁的申请材料。刘国众仲裁案中委托代理人曹先进于2020年8月12日就住建公司提供的涉案房屋内部状况光盘录像发表书面质证意见。本院经审查认为：关于住建公司有关刘国众从收到仲裁裁决至向法院提起申请撤销仲裁裁决的时间已经超过6个月的主张，本院认为，《仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，刘国众于2020年12月19日收到涉案裁决书，而其于2021年6月19日向本院寄交撤销涉案仲裁裁决的申请，未超过六个月的法定期限，故对于住建公司相关主张，本院不予支持，本院仍需对刘国众撤销涉案仲裁裁决的主张依法进行审查。《仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，刘国众申请撤销涉案仲裁裁决的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。理由是：一、关于刘国众有关仲裁程序违反法定程序的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，对于刘国众有关仲裁庭未将住建公司所提交的视频作为证据召集双方开庭质证违反法定程序的主张，根据《无锡仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十一条第三款的规定，当事人在庭后提供证据的，仲裁庭可以决定以开庭或者书面的方式进行质证。本案中，刘国众已经在2020年8月12日对上述视频提交了书面质证意见书，仲裁庭采取书面质证而非庭审质证的方式并未剥夺刘国众在仲裁中享有的权利，故对于刘国众该主张本院不予支持。其次，对于刘国众有关仲裁庭未对其所提交的录音光盘和文字稿作出认定违反法定程序的主张，根据《仲裁法》第五十四条以及《仲裁规则》第六十条的规定，裁决书应当写明的内容包括仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，并未对仲裁程序中的仲裁庭对于证据的认定及其表述作出规定，涉案仲裁裁决未列明仲裁庭对于刘国众所提交相关证据的认证意见，并未违反《仲裁法》以及《仲裁规则》的规定，故对其相关主张，本院不予支持。二、关于刘国众有关裁决所根据的证据是伪造的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁裁决执行案件司法解释》）第十五条的规定，《仲裁法》第五十八条所规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，应当符合三个条件：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，刘国众主张涉案《商品房买卖合同》第十七条第1款、第2款系住建公司伪造，但对双方自愿签订涉案合同以及涉案合同其他条款真实性不持异议，并将涉案合同作为证据提交仲裁庭。涉案仲裁主要争议的是所涉房屋是否逾期交房以及逾期交房行为给刘国众造成多少损失，涉案合同第十七条第1款、第2款仅涉及所涉房屋所在楼宇屋面、外墙面的使用权问题，上述条款并不属于认定案件基本事实的主要证据，同时也无证据证明该条款确系伪造，故本案并不属于《仲裁法》第五十八条所规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，故对其相关主张，本院不予支持。三、关于刘国众有关对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院认为，根据《仲裁裁决执行案件司法解释》第十六条的规定，《仲裁法》第五十八条所规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，应当符合三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，刘国众仲裁请求中的313872元损失系依据其所称的10年未能使用涉案房屋的经济损失而非涉案房屋存在质量问题的经济损失，住建公司有无收到刘国众的函件以及房屋质量是否符合验收条件均非认定住建公司是否存在未能如期交付这一基本事实的主要证据，而且住建公司已将涉案房屋视频提交仲裁庭并由仲裁庭转交刘国众，刘国众亦发表了书面质证意见，本案并不属于《仲裁法》第五十八条所规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，故对其相关主张，本院不予支持。四、关于刘国众有关仲裁员违反法律规定，枉法裁决的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。因刘国众并未提供证据证明涉案仲裁员相关行为已为生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认为徇私舞弊，枉法裁决，故对其相关主张，本院不予支持。关于刘国众有关仲裁庭认定事实错误的主张，本院认为，仲裁庭对于个别条款是否伪造的认定以及对刘国众撤销上述条款主张是否支持等均系案件实体问题，不属于法院审查撤销仲裁裁决案件的法定事由，故对其相关主张，本院不予支持。综上，刘国众关于撤销无锡仲裁委(2020)锡仲裁字第16号裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回刘国众的申请。申请费400元，由申请人刘国众负担。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 徐莹颖二〇二一年八月十三日书记员 司淼淼