四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9356号上诉人（原审被告）：杨云九，男，1964年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪星：四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川竞德投资有限公司，住所地成都高新区天府三街19号1栋1单元1306号。法定代表人：刘瑜。委托诉讼代理人：倪政，四川元海律师事务所律师。原审被告：刘瑜，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人杨云九因与被上诉人四川竞德投资有限公司（以下简称竞德公司）、原审被告刘瑜民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨云九上诉请求：1.撤销一审判决，改判由杨云九承担实际合法借款本息金额；2.本案的一审、二审诉讼费由竞德公司承担。事实与理由：1.刘瑜未提出保证期间已过的诉讼抗辩，应视为保证人刘瑜放弃了抗辩的权利，人民法院不应依职权主动审查并援引而免除保证人刘瑜的保证责任；并且一审法院并没有询问竞德公司是否在保证期届满前向保证人刘瑜催讨过债权，不能够当然判定竞德公司在保证期届满前没有对保证人刘瑜催过款，刘瑜系竞德公司法定代表人，故根据实际情况应当认定竞德公司在保证期间内向刘瑜主张过保证责任，刘瑜的保证期间未过，应承担连带保证责任。2.竞德公司在一审诉状中要求刘瑜承担连带保证责任，刘瑜在一审庭审中也认可应承担保证责任，只是其认为应承担一般保证责任，因此本案形成了新的保证合同关系，刘瑜应承担连带担保责任。3.一审未查明本案借款的来源问题，根据杨云九的回忆陈述，本案借款本金系刘瑜以竞德公司名义向其他企业借贷或者向其亲友个人、单位内部职工集资而来，刘瑜的上述行为已经被人民法院判决确认其非法吸收公众存款2800万元；因杨云九与刘瑜是合作关系，所以其知晓刘瑜的上述集资情况，因此本案《借款合同》无效，所以合同约定的利息以及保证责任可能无效。竞德公司辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。刘瑜非法集资的问题与本案没有直接的关系，本案借款合法有效。刘瑜未作陈述。竞德公司向一审法院起诉请求：1.判令杨云九、刘瑜共同向竞德公司清偿借款本金3000000元及利息（利息按照月息2%计算，从2014年8月1日起至还清之日止），计算至起诉之日本金和利息共计6960000元；2.本案诉讼费、保全费及保函保险费、律师费100000元均由杨云九、刘瑜全部承担。一审法院认定事实，2014年3月11日，杨云九（甲方、借款方、抵押人）、刘瑜（甲方担保人）与竞德公司（乙方、出借方、抵押权人）签订《借款合同》，合同主要约定：1.杨云九向竞德公司借款3000000元；2.借款期限6个月，从竞德公司实际汇出款项的当日起计算；3.借款利率为月利率2.5%；4.借款逾期时，杨云九应当按照逾期部分款项的同期商业银行贷款利率的四倍向竞德公司支付利息。同时，杨云九还应按照逾期部分款项的1%的比例按日向竞德公司承担违约金，违约金总计不得超过所借款项总额的30%，并承担竞德公司追索该借款产生的全部费用，包括诉讼费、律师代理费等；5.合同项下的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、信息咨询费、担保费、违约金、赔偿金，竞德公司实现债权与担保而发生的费用，在借款到期后，借款人杨云九不能还款，由担保人刘瑜代借款人杨云九归还所有债务。同日，竞德公司委托案外人李崇光通过银行转账方式向杨云九尾号0514的银行账户转款3000000元。杨云九亦于当日向竞德公司出具《收条》一份，载明：“今收到四川竞德投资有限公司借款￥300万元整（大写金额：叁佰万元整）。”杨云九在收条的收款人处签名并捺印。2016年3月11日，杨云九（甲方、借款人）与竞德公司（乙方、出借人）、刘瑜（丙方、保证人）签订《补充协议》一份，主要载明：1.借款期限延至2016年9月30日止；2.借款利率从2016年3月11日起按照2%每月计算；3.刘瑜对《借款合同》及本协议项下的杨云九的义务承担连带保证责任，保证期间两年；4.甲方还款顺序为先利息、乙方实现债权费用，后本金。一审中另查明，杨云九已经向竞德公司还款490000元。其中，杨云九的会计吴妍慧于2014年4月16日还款90000元，2014年8月1日还款200000元，2014年11月12日还款200000元。竞德公司对杨云九已经还款490000元予以认可，但主张该490000元均为支付的借款利息。以上事实有竞德公司、杨云九、刘瑜的身份信息、《借款合同》《补充协议》《证明》《收条》、招商银行户口历史交易明细表以及竞德公司、杨云九、刘瑜的一审当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，杨云九、刘瑜与竞德公司签订的《借款合同》《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方应该按照约定全面履行义务。合同签订后，竞德公司按照约定向杨云九实际支付借款3000000元，履行了出借义务。借款到期后，杨云九未按约还款，已构成违约，故对竞德公司要求杨云九偿还借款本金和利息的诉请，一审法院予以支持。关于杨云九应向竞德公司偿还借款本金的金额和利息金额。竞德公司向杨云九出借借款3000000元，根据双方约定，借款利息自2014年3月11日至2016年3月10日的利率为月利率2.5%，借款利息从2016年3月11日起按照月利率2%计算。一审庭审中，杨云九主张借款利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算，因本案立案日期为2019年9月26日，且借款行为发生在2014年3月11日，依法应该适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，故对杨云九的该主张，一审法院不予采纳。竞德公司在一审庭审中主动将借款利率调整为均按照月利率2%计算符合双方约定及相关法律规定，一审法院予以确认。杨云九于2014年4月16日还款90000元，2014年8月1日还款200000元，2014年11月12日还款200000元。因双方对前述490000元还款均未约定是归还的利息或本金，根据双方签订的《补充协议》约定，应该以先息后本进行计算。按照月利率2%的标准，借款利息计算至2014年4月16日为72000元，杨云九于2014年4月16日还款90000元，其中有18000元应抵扣本金，借款本金减少为2982000元。借款利息自2014年4月17日计算至2014年8月1日为210727.9元，杨云九于2014年8月1日还款200000元，尚欠利息10727.9元。借款利息自2014年8月2日计算至2014年11月12日为202776元，加上之前尚欠的利息10727.9元，共欠利息213503.9元，杨云九于2014年11月12日偿还200000元，之后尚欠暂计算至2014年11月12日的利息13503.9元，2014年11月13日起的借款利息则应以未偿还的借款本金2982000元为基数，按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止。综上，杨云九尚欠竞德公司借款本金的金额为2982000元，尚欠计算至2014年11月12日的利息金额为13503.9元，2014年11月13日起的借款利息则应以未偿还的借款本金2982000元为基数，按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止。关于竞德公司要求刘瑜承担连带还款责任的诉讼请求。竞德公司、杨云九和刘瑜在《补充协议》中约定，刘瑜对杨云九的债务承担连带保证责任，保证期间为两年。案涉借款借期届满日为2016年9月30日，连带保证期间应从2016年9月30日起计算两年，于2018年9月29日止。竞德公司在借款期限届满后的两年内未向刘瑜主张连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，合同约定的保证期间已过，刘瑜已经免除《补充协议》约定的连带保证责任。故对竞德公司要求刘瑜承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于竞德公司的律师费、保全费、保函保险费的主张。虽然竞德公司和杨云九在《借款合同》约定的违约责任中对律师费、保全费、保函保险费等实现债权的费用的承担进行了明确约定，但竞德公司未提交证据证明律师费、保全费、保函保险费已经实际支出，应承担举证不能的不利法律后果。故对竞德公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨云九于判决生效之日起十日内向四川竞德投资有限公司偿还借款本金2982000元以及支付暂计算至2014年11月12日的利息13503.9元，2014年11月13日起的借款利息则应以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止；二、驳回四川竞德投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费61220元，由杨云九负担56010元，四川竞德投资有限公司负担5210元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨云九提交四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初121号刑事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2021）川14刑终57号刑事裁定书，拟证明案涉借款是刘瑜非法吸收公众存款犯罪所得，或者是刘瑜向其他企业借贷或内部集资等方式而来，并将此款转借给杨云九获取高利，案涉《借款合同》应属无效，关于利息的约定也应无效。竞德公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案没有直接的关系，本案借款真实合法，并不是刑事判决所认定的非法吸收公众存款。竞德公司提交李崇光的招商银行户口历史交易明细表，拟证明案涉借款合法有效，杨云九所述案涉借款来源于非法资金不成立。杨云九质证称，对上述证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，不能证明案涉款项属于竞德公司。本院经审查认为，杨云九提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。竞德公司提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案外人李崇光尾号为1327账户的招商银行户口历史交易明细表显示，2014年3月10日，罗利向李崇光转款860万元，客户摘要备注“还借款”；2014年3月11日，李崇光的该账户将上述款项中的300万元转账支付给杨云九。二审中，经本院询问，案外人李崇光述称，1.李崇光尾号为1327的招商银行账户系竞德公司在使用，李崇光的该账户于2014年3月11日向杨云九转款300万元是杨云九向竞德公司借款300万元；2.李崇光同意竞德公司作为本案原告主张该300万元款项的权利；3.转款给杨云九的上述300万元资金来源于竞德公司股东杨仲武于2014年3月10日归还的借款，是杨仲武委托罗利转款；4.本案向杨云九出借的300万元款项和刘瑜等人非法吸收公众存款罪等刑事犯罪没有关系。本院认为，本案二审的争议焦点为本案所涉《借款合同》及其补充协议的效力问题。杨云九主张案涉借款的资金来源于刘瑜等人非法吸收公众存款，但从杨云九提交的（2020）川1402刑初121号刑事判决书、（2021）川14刑终57号刑事裁定书来看，上述刑事裁判文书载明被告人刘瑜在经营真诚公司过程中安排以真诚公司名义向员工等吸纳存款，所吸纳资金均进入被告人周晓平私人账户；2015年左右，被告人刘瑜召集被告人段志华、杨祝斌、李峥奇共谋骗取贷款。而本案借款发生于2014年3月，并且竞德公司提交的李崇光的招商银行户口历史交易明细表显示本案借款资金来源于案外人罗利转款且备注有“还借款”，故杨云九提交的证据不能证明案涉借款资金的来源与刘瑜非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪有关，据此杨云九主张案涉《借款合同》及其补充协议无效缺乏依据，本院不予支持。二审中，杨云九向本院申请调取（2020）川1402刑初121号案件中刘瑜、李崇光等人的笔录以及非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪相关的财务账册、审计或会计鉴定报告等证据，以了解刘瑜及其控制的公司非法吸收公众存款、骗取贷款的经过、资金来源及资金流向情况。本院认为，如前所述，杨云九并无基础证据证明本案借款资金与刘瑜非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪等有关，本院对其调取证据的申请不予准许。关于杨云九主张刘瑜应承担保证责任的问题，因竞德公司作为债权人及原审原告并未对此提起上诉，且竞德公司认可一审判决，故本院在二审中对刘瑜是否应承担保证责任不作评判。综上所述，杨云九的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61220元，由杨云九负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  姚兰审判员  马雯审判员  莫雪二〇二一年八月四日书记员  郑文四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9356号上诉人（原审被告）：杨云九，男，1964年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪星：四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川竞德投资有限公司，住所地成都高新区天府三街19号1栋1单元1306号。法定代表人：刘瑜。委托诉讼代理人：倪政，四川元海律师事务所律师。原审被告：刘瑜，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人杨云九因与被上诉人四川竞德投资有限公司（以下简称竞德公司）、原审被告刘瑜民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨云九上诉请求：1.撤销一审判决，改判由杨云九承担实际合法借款本息金额；2.本案的一审、二审诉讼费由竞德公司承担。事实与理由：1.刘瑜未提出保证期间已过的诉讼抗辩，应视为保证人刘瑜放弃了抗辩的权利，人民法院不应依职权主动审查并援引而免除保证人刘瑜的保证责任；并且一审法院并没有询问竞德公司是否在保证期届满前向保证人刘瑜催讨过债权，不能够当然判定竞德公司在保证期届满前没有对保证人刘瑜催过款，刘瑜系竞德公司法定代表人，故根据实际情况应当认定竞德公司在保证期间内向刘瑜主张过保证责任，刘瑜的保证期间未过，应承担连带保证责任。2.竞德公司在一审诉状中要求刘瑜承担连带保证责任，刘瑜在一审庭审中也认可应承担保证责任，只是其认为应承担一般保证责任，因此本案形成了新的保证合同关系，刘瑜应承担连带担保责任。3.一审未查明本案借款的来源问题，根据杨云九的回忆陈述，本案借款本金系刘瑜以竞德公司名义向其他企业借贷或者向其亲友个人、单位内部职工集资而来，刘瑜的上述行为已经被人民法院判决确认其非法吸收公众存款2800万元；因杨云九与刘瑜是合作关系，所以其知晓刘瑜的上述集资情况，因此本案《借款合同》无效，所以合同约定的利息以及保证责任可能无效。竞德公司辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。刘瑜非法集资的问题与本案没有直接的关系，本案借款合法有效。刘瑜未作陈述。竞德公司向一审法院起诉请求：1.判令杨云九、刘瑜共同向竞德公司清偿借款本金3000000元及利息（利息按照月息2%计算，从2014年8月1日起至还清之日止），计算至起诉之日本金和利息共计6960000元；2.本案诉讼费、保全费及保函保险费、律师费100000元均由杨云九、刘瑜全部承担。一审法院认定事实，2014年3月11日，杨云九（甲方、借款方、抵押人）、刘瑜（甲方担保人）与竞德公司（乙方、出借方、抵押权人）签订《借款合同》，合同主要约定：1.杨云九向竞德公司借款3000000元；2.借款期限6个月，从竞德公司实际汇出款项的当日起计算；3.借款利率为月利率2.5%；4.借款逾期时，杨云九应当按照逾期部分款项的同期商业银行贷款利率的四倍向竞德公司支付利息。同时，杨云九还应按照逾期部分款项的1%的比例按日向竞德公司承担违约金，违约金总计不得超过所借款项总额的30%，并承担竞德公司追索该借款产生的全部费用，包括诉讼费、律师代理费等；5.合同项下的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、信息咨询费、担保费、违约金、赔偿金，竞德公司实现债权与担保而发生的费用，在借款到期后，借款人杨云九不能还款，由担保人刘瑜代借款人杨云九归还所有债务。同日，竞德公司委托案外人李崇光通过银行转账方式向杨云九尾号0514的银行账户转款3000000元。杨云九亦于当日向竞德公司出具《收条》一份，载明：“今收到四川竞德投资有限公司借款￥300万元整（大写金额：叁佰万元整）。”杨云九在收条的收款人处签名并捺印。2016年3月11日，杨云九（甲方、借款人）与竞德公司（乙方、出借人）、刘瑜（丙方、保证人）签订《补充协议》一份，主要载明：1.借款期限延至2016年9月30日止；2.借款利率从2016年3月11日起按照2%每月计算；3.刘瑜对《借款合同》及本协议项下的杨云九的义务承担连带保证责任，保证期间两年；4.甲方还款顺序为先利息、乙方实现债权费用，后本金。一审中另查明，杨云九已经向竞德公司还款490000元。其中，杨云九的会计吴妍慧于2014年4月16日还款90000元，2014年8月1日还款200000元，2014年11月12日还款200000元。竞德公司对杨云九已经还款490000元予以认可，但主张该490000元均为支付的借款利息。以上事实有竞德公司、杨云九、刘瑜的身份信息、《借款合同》《补充协议》《证明》《收条》、招商银行户口历史交易明细表以及竞德公司、杨云九、刘瑜的一审当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，杨云九、刘瑜与竞德公司签订的《借款合同》《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方应该按照约定全面履行义务。合同签订后，竞德公司按照约定向杨云九实际支付借款3000000元，履行了出借义务。借款到期后，杨云九未按约还款，已构成违约，故对竞德公司要求杨云九偿还借款本金和利息的诉请，一审法院予以支持。关于杨云九应向竞德公司偿还借款本金的金额和利息金额。竞德公司向杨云九出借借款3000000元，根据双方约定，借款利息自2014年3月11日至2016年3月10日的利率为月利率2.5%，借款利息从2016年3月11日起按照月利率2%计算。一审庭审中，杨云九主张借款利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算，因本案立案日期为2019年9月26日，且借款行为发生在2014年3月11日，依法应该适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，故对杨云九的该主张，一审法院不予采纳。竞德公司在一审庭审中主动将借款利率调整为均按照月利率2%计算符合双方约定及相关法律规定，一审法院予以确认。杨云九于2014年4月16日还款90000元，2014年8月1日还款200000元，2014年11月12日还款200000元。因双方对前述490000元还款均未约定是归还的利息或本金，根据双方签订的《补充协议》约定，应该以先息后本进行计算。按照月利率2%的标准，借款利息计算至2014年4月16日为72000元，杨云九于2014年4月16日还款90000元，其中有18000元应抵扣本金，借款本金减少为2982000元。借款利息自2014年4月17日计算至2014年8月1日为210727.9元，杨云九于2014年8月1日还款200000元，尚欠利息10727.9元。借款利息自2014年8月2日计算至2014年11月12日为202776元，加上之前尚欠的利息10727.9元，共欠利息213503.9元，杨云九于2014年11月12日偿还200000元，之后尚欠暂计算至2014年11月12日的利息13503.9元，2014年11月13日起的借款利息则应以未偿还的借款本金2982000元为基数，按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止。综上，杨云九尚欠竞德公司借款本金的金额为2982000元，尚欠计算至2014年11月12日的利息金额为13503.9元，2014年11月13日起的借款利息则应以未偿还的借款本金2982000元为基数，按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止。关于竞德公司要求刘瑜承担连带还款责任的诉讼请求。竞德公司、杨云九和刘瑜在《补充协议》中约定，刘瑜对杨云九的债务承担连带保证责任，保证期间为两年。案涉借款借期届满日为2016年9月30日，连带保证期间应从2016年9月30日起计算两年，于2018年9月29日止。竞德公司在借款期限届满后的两年内未向刘瑜主张连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，合同约定的保证期间已过，刘瑜已经免除《补充协议》约定的连带保证责任。故对竞德公司要求刘瑜承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于竞德公司的律师费、保全费、保函保险费的主张。虽然竞德公司和杨云九在《借款合同》约定的违约责任中对律师费、保全费、保函保险费等实现债权的费用的承担进行了明确约定，但竞德公司未提交证据证明律师费、保全费、保函保险费已经实际支出，应承担举证不能的不利法律后果。故对竞德公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨云九于判决生效之日起十日内向四川竞德投资有限公司偿还借款本金2982000元以及支付暂计算至2014年11月12日的利息13503.9元，2014年11月13日起的借款利息则应以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止；二、驳回四川竞德投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费61220元，由杨云九负担56010元，四川竞德投资有限公司负担5210元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨云九提交四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初121号刑事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2021）川14刑终57号刑事裁定书，拟证明案涉借款是刘瑜非法吸收公众存款犯罪所得，或者是刘瑜向其他企业借贷或内部集资等方式而来，并将此款转借给杨云九获取高利，案涉《借款合同》应属无效，关于利息的约定也应无效。竞德公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案没有直接的关系，本案借款真实合法，并不是刑事判决所认定的非法吸收公众存款。竞德公司提交李崇光的招商银行户口历史交易明细表，拟证明案涉借款合法有效，杨云九所述案涉借款来源于非法资金不成立。杨云九质证称，对上述证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，不能证明案涉款项属于竞德公司。本院经审查认为，杨云九提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。竞德公司提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案外人李崇光尾号为1327账户的招商银行户口历史交易明细表显示，2014年3月10日，罗利向李崇光转款860万元，客户摘要备注“还借款”；2014年3月11日，李崇光的该账户将上述款项中的300万元转账支付给杨云九。二审中，经本院询问，案外人李崇光述称，1.李崇光尾号为1327的招商银行账户系竞德公司在使用，李崇光的该账户于2014年3月11日向杨云九转款300万元是杨云九向竞德公司借款300万元；2.李崇光同意竞德公司作为本案原告主张该300万元款项的权利；3.转款给杨云九的上述300万元资金来源于竞德公司股东杨仲武于2014年3月10日归还的借款，是杨仲武委托罗利转款；4.本案向杨云九出借的300万元款项和刘瑜等人非法吸收公众存款罪等刑事犯罪没有关系。本院认为，本案二审的争议焦点为本案所涉《借款合同》及其补充协议的效力问题。杨云九主张案涉借款的资金来源于刘瑜等人非法吸收公众存款，但从杨云九提交的（2020）川1402刑初121号刑事判决书、（2021）川14刑终57号刑事裁定书来看，上述刑事裁判文书载明被告人刘瑜在经营真诚公司过程中安排以真诚公司名义向员工等吸纳存款，所吸纳资金均进入被告人周晓平私人账户；2015年左右，被告人刘瑜召集被告人段志华、杨祝斌、李峥奇共谋骗取贷款。而本案借款发生于2014年3月，并且竞德公司提交的李崇光的招商银行户口历史交易明细表显示本案借款资金来源于案外人罗利转款且备注有“还借款”，故杨云九提交的证据不能证明案涉借款资金的来源与刘瑜非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪有关，据此杨云九主张案涉《借款合同》及其补充协议无效缺乏依据，本院不予支持。二审中，杨云九向本院申请调取（2020）川1402刑初121号案件中刘瑜、李崇光等人的笔录以及非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪相关的财务账册、审计或会计鉴定报告等证据，以了解刘瑜及其控制的公司非法吸收公众存款、骗取贷款的经过、资金来源及资金流向情况。本院认为，如前所述，杨云九并无基础证据证明本案借款资金与刘瑜非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪等有关，本院对其调取证据的申请不予准许。关于杨云九主张刘瑜应承担保证责任的问题，因竞德公司作为债权人及原审原告并未对此提起上诉，且竞德公司认可一审判决，故本院在二审中对刘瑜是否应承担保证责任不作评判。综上所述，杨云九的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61220元，由杨云九负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  姚兰审判员  马雯审判员  莫雪二〇二一年八月四日书记员  郑文