wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9685号上诉人（原审原告）：北京宝均水产养殖专业合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村电信局南侧400米。法定代表人：王宝均，总经理。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云水库管理处，住所地北京市密云区溪翁庄镇。法定代表人：刘大根，主任。委托诉讼代理人：张合文，男，1987年2月19日出生，汉族，北京市密云水库管理处科员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人北京宝均水产养殖专业合作社（以下简称宝均合作社）因与被上诉人北京市密云水库管理处（以下简称水库管理处）确认合同无效纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭审理了本案。上诉人宝均合作社的委托诉讼代理人李玉华，被上诉人水库管理处的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝均合作社上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判宝均合作社和水库管理处于2018年5月23日签订的《土地租赁补充协议》无效；2．本案一、二审诉讼费由水库管理处负担。事实与理由：1．一审法院认定事实错误，双方于2009年9月10日签订《土地租赁协议书》，双方约定租赁期限为20年（自2009年9月10日始至2029年9月9日止）。同日，双方又签订《土地租赁协议书》补充协议书（此协议书为2013年签订），约定：双方租赁期限到期后，宝均合作社可以继续承租20年。基于此条款，宝均合作社出于对水库管理处作出的租赁期限的约定，才投入大量人力、物力、财力建成了现在的鱼市和富强饭店。2018年5月23日，水库管理处欺骗宝均合作社说再签个补充协议，是为了应付上面检查所用，不备案，不存档，上面检查后就自行销毁。在此情况下，宝均合作社才签订该协议。而且，当时宝均合作社自己名字中宝字错了，要修改时，水库管理处却说不用了，反正也不用他用，只为应付一下检查。但一审法院却认定是双方真实意思表示明显错误。2．一审法院因认定事实不清、认定证据错误，导致其适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、认定证据错误、适用法律错误，是宝均合作社利益受到损害。水库管理处辩称：同意一审判决，不同意宝均合作社的上诉请求，宝均合作社的上诉请求不能成立，请求二审判法院依法驳回上诉维持原判。宝均合作社向一审法院起诉请求：1．请求人民法院确认宝均合作社、水库管理处于2018年5月23日签订的《土地租赁补充协议》无效；2．本案诉讼费由水库管理处承担。一审法院认定事实：2019年10月30日，水库管理处以土地租赁合同纠纷为案由将宝均合作社诉至法院，该案案号为（2019）京0118民初12734号。（2019）京0118民初12734号案件经审理查明：2009年9月10日，水库管理处（甲方）与宝均合作社（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，协议约定：水库管理处将原修配厂总面积20亩租赁给宝均合作社，四至范围：东起京密引水渠西岸，南至密关路向北内延15米，西至电厂路，北至水电二局共用院墙；租赁期限自2009年9月10日始至2019年9月9日止，期限为10年。协议书还对双方的权利、义务进行了约定，但未对协议到期后地上物的处理进行约定。同日，水库管理处和宝均合作社还签订了另外一份《土地租赁协议书》，该《土地租赁协议书》中的内容除了租赁期限更改为20年外，其余内容完全相同。宝均合作社租赁土地后，在该土地上建设了临时办公用房和富强饭店对外出租。2017年11月至12月，北京市水务局巡察组对水库管理处进行巡察时，发现了同日签订的两份《土地租赁协议书》中约定的年限不一致，遂要求水库管理处进行整改。2018年5月23日，水库管理处与宝均合作社签订《土地租赁补充协议》，双方约定2009年9月10日双方签订的两份《土地租赁协议书》中租赁的年限统一确定为10年。另查明，水库管理处于1999年9月28日即取得了涉案土地的国有土地使用证，土地用途为工业用地，土地座落于密云县溪翁庄镇（水库管理处原修配厂）。东至调节池尾水渠西岸，南至环湖公路中心线以北15米处，西至密云水电厂，北至水利水电工程安装公司。备注栏注明：该宗地未履行国有土地有偿使用前，不得转让、抵押、出租。2019年12月17日，法院出具（2019）京0118民初12734号民事判决书，该判决书本院认为部分载明水库管理处与宝均合作社于2018年5月23日签订《土地租赁补充协议》对出租年限确定为10年，系双方真实的意思表示，并判决：宝均合作社于判决生效后三十日内自行清除租赁的水库管理处所有的土地上的地上物并将该土地返还给水库管理处（以2009年9月10日签订的《土地租赁协议书》中确定的四至范围为限）。2020年3月30日，北京市第三中级人民法院出具（2020）京03民终1520号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：法院(2019)京0118民初12734号民事判决书的查明部分已经认定2018年5月23日水库管理处与宝均合作社签订《土地租赁补充协议》，系双方真实的意思表示。且上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。现宝均合作社要求确认2018年5月23日水库管理处与宝均合作社签订《土地租赁补充协议》无效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京宝均水产养殖专业合作社的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，根据已生效判决的认定2018年5月23日水库管理处与宝均合作社签订《土地租赁补充协议》，系双方真实的意思表示。双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，且宝均合作社并未提供充分证据证明涉案协议具有法律规定的合同无效的情形，故一审法院对宝均合作社的诉讼请求不予支持，并无不当。宝均合作社的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，宝均合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京宝均水产养殖专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 申峻屹二〇二一年八月十八日法官助理 张 立书 记 员 王 艳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执3355号之一申请执行人李燕，女，汉族，1973年2月16日出生，住北京市东城区。被执行人曲炳胜，男，汉族，1976年10月10日出生，住河北省沧州市东光县。李燕与曲炳胜民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初14244号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币50．44万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款、无工商登记信息、无证券登记信息。本院于2021年6月11日查封了被执行人名下车牌号为×××的汽车一辆，于2021年6月2日轮候查封了被执行人与案外人罗海霞共有的位于北京市海淀区复兴路×号院×号楼×层×单元×××的房产。本院已扣划被执行人名下保险33553．05元，扣除执行费404元后，余款33149．05元已发还申请执行人。本院已将被执行人曲炳胜纳入失信及限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初10458号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘惠楠二〇二一年八月二十五日法官助理 刘媛媛书 记 员 焦 哲
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）冀06刑更862号罪犯尹小傻，曾用名尹金，男，1950年8月29日出生，汉族，河北省涞源县人，文盲，现在河北省冀中监狱服刑。河北省涞源县人民法院于2019年2月27日作出了(2019)冀0630刑初14号刑事附带民事判决,以被告人尹小傻犯投放危险物质罪,判处有期徒刑三年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币12173元。执行机关河北省冀中监狱于2021年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省冀中监狱认为该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，各科考试成绩均合格；思想态度端正，服从干警分配，积极参加力所能及的劳动；此次减刑期间共获得有效奖励3个。确有悔改表现。经审理查明，罪犯尹小傻在服刑期间，能深刻认识犯罪危害，认罪悔罪，积极接受改造。改造中，服从管理教育，遵守监规纪律。劳动中，严格遵守规章制度和劳动纪律，能够按时保质完成各项劳动任务。学习中，按时完成各项作业，在历次考试中取得良好成绩。该犯于2019年12月至2021年12月共获表扬奖励3个，该犯未履行生效裁判中财产性判项，该犯系特困人员，有河北省涞源县民政局于2020年12月28日出具的《特困人员救助供养证》。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯尹小傻减去有期徒刑一个月（减刑后，刑期自2018年10月27日起至2021年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 皓审 判 员  刘华锋审 判 员  段 超二〇二一年八月二十七日法官助理  胡艳峥书 记 员  贾 康
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽娟，女，1973年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。再审申请人张丽娟因与被申请人中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终6326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丽娟申请再审称，请求撤销二审民事判决，发回重审。事实与理由：原审判决错误，案件事实未查清。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，张丽娟在一审提出诉讼主张要求中国移动北京公司赔偿其话费180元及返点费用56万元，但张丽娟未提供证据证明中国移动北京公司在向其提供电信服务过程中存在违约行为，亦未提供有效证据佐证其因此而产生了经济损失，且张丽娟在原审中对于案涉号码停机与否的事实描述前后矛盾。一、二审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丽娟的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年八月三十日法官助理  张宏宇书 记 员  于永杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3658号原告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。统一社会信用代码：91110117397748577C。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李震，男，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。委托诉讼代理人：贾永利，男，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。被告：王鑫，男，1992年2月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称中弘文昌）与被告王鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中弘文昌的委托诉讼代理人李震、贾永利，被告王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中弘文昌向本院提出诉讼请求：1．判令王鑫向我公司支付2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费12895．2元、违约金2000元，以上共计14895．2元；2．诉讼费由王鑫负担。事实和理由：我公司受开发商北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）的委托，为北京市平谷区夏各庄提供物业服务。王鑫系xxx有人，依据我公司与开发商签订的《前期物业委托服务合同》，约定物业收费标准为2．6元/月/平方米，支付方式为按年收取。合同签订后，我公司如约履行了合同义务，为王鑫提供相应的物业服务，但我公司多次催要，截止2020年9月10日，尚欠12895．2元未付，故诉至法院。王鑫辩称：我是涉案房屋所有人。2017年9月11日至2020年9月10日的物业费确实未交纳，物业费数额认可。我不交纳物业费的理由有：1．装修押金5000元，物业公司以没钱为由拒退；2．物业服务不到位。我结婚时，物业公司不给开小区的后门，理由是没有交物业费；3．小区绿化不好，杂草一米多高2年无人打理；4．楼道灭火器两年没有检测、更换，我认为存在安全隐患；5．家里的窗户玻璃内的密封条不严实，影响美观，物业说是开发商的问题；6．疫情期间保安人员往我身上喷消毒液，导致我衣服被毁，我认为是物业对工作人员管理不到位；7．地库没有指示标。本院经审理认定事实如下：王鑫系xxx房主。2015年4月3日，中弘文昌与建设单位弘轩鼎成公司签订了《前期物业委托服务合同》，约定中弘文昌为王鑫所在小区提供物业服务，物业费标准是每月每平米2．6元。因王鑫未交纳2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费12895．2元，故中弘文昌诉至本院。庭审中，王鑫持答辩意见不同意中弘文昌的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，中弘文昌提交了《前期物业委托服务合同》复印件、保安合同、保洁合同复印件、照片等，王鑫提供了照片等在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，中弘文昌与开发商签订的《前期物业委托服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对业主具有约束力。中弘文昌为王鑫所在小区提供了物业服务，王鑫应按合同约定交纳物业管理费。王鑫提出的问题反映出中弘文昌提供的物业服务确存在瑕疵，但不能证明中弘文昌公司在履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，且该小区确存在开发商历史遗留问题，故对该项答辩意见，本院不予采纳。考虑到王鑫并非恶意不交纳物业服务费，故中弘文昌要求其给付违约金的请求，本院不予支持。王鑫的装修押金费5000元，中弘文昌认可，双方均同意抵扣物业费，本院不持异议。应当指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依照《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效后7日内支付原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费7895．2元；二、驳回原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二一年八月三十日书记员  黄怡
山东省威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1002执2881号申请执行人姚志刚，男，1968年8月17日出生，汉族，住威海市。被执行人深圳市之平物业发展有限公司威海分公司，住所地威海市。法定代表人李昌华。本院在执行申请执行人姚志刚与被执行人深圳市之平物业发展有限公司威海分公司劳动争议纠纷的威环劳人仲案字[2021]第288号仲裁裁决书一案过程中，被执行人已经履行了给付义务**元，申请执行人亦收到全部款项，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字[2021]第288号仲裁裁决书执行完毕。二〇二一年八月十七日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2331号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人陈××，男，犯赌博罪。陈××犯赌博罪一案，经北京市东城区人民法院审理终结，该案(2020)京0101刑初501号刑事判决书已经发生法律效力。该判决处被执行人陈××犯赌博罪，并处罚金人民币二万元；继续追缴被执行人违法所得三万零三百元予以没收。本院刑事审判庭于2021年3月5日移送执行。执行过程中本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无互联网银行存款、无不动产及车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已扣划被执行人银行存款共计8618．67元，已缴纳罚金。本院已将被执行人纳入失信及限制消费人员名单。本院已向被执行人陈××户籍地北京市××区××路街道办事处现场调查，经调查，未发现被执行人陈××有可供执行的其他财产情况。经组成合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0101刑初501号刑事判决书中罚金项和没收项的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人及被害人（单位）发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳审 判 员 陈利梅审 判 员 刘惠楠二〇二一年八月十一日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
-1-黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0307民初156号原告：鸡西市靓丽物业管理有限公司（统一社会信用代码91230300692609764T），住所地：黑龙江省鸡西市麻山区中心委。法定代表人：路玉霞，女，汉族，1964年11月27日出生，鸡西市靓丽物业管理有限公司经理，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：栾松凤，女，现住黑龙江省鸡西市。原告鸡西市靓丽物业管理有限公司诉被告栾松凤物业服务合同纠纷一案后，原告鸡西市靓丽物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一-2-十三条规定，裁定如下：本案按原告鸡西市靓丽物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李显华二〇二一年八月二十五日书记员  孙喜阳
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0311执2326号移送执行人：洛阳市洛龙区人民法院刑事审判庭,地址：洛阳市洛龙区人民法院院内。被执行人：焦轲，男，1983年1月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：李雅辉，男，1998年12月28日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：刘伊祥，男，1997年7月20日出生，汉族，住伊川县。本院刑事审判庭移送执行焦轲、李雅辉、刘伊祥罚金一案，本院作出的（2020）豫0311刑初563号刑事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行判决书确定的义务,移送人于2021年4月22日将本案移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2021年4月30日向被执行人焦轲、李雅辉、刘伊祥邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，责令其限期内履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往被执行人户籍地的不动产登记中心、公积金管理中心查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2021年4月22日、2021年5月26日、2021年7月5日共计提起三轮总对总网络查控未发现被执行人名下有证券、车辆、土地等财产信息，对被执行人焦轲、李雅辉、刘伊祥名下银行账户采取冻结措施。2.本院于2021年5月26日扣划被执行人焦轲名下银行账户1208元、被执行人于2021年8月5日缴纳55792元，用于缴纳追缴违法所得，履行完毕。3.本院于2021年6月3日扣划被执行人李雅辉名下银行账户104元，用于缴纳罚金。4.本院于2021年6月3日扣划被执行人刘伊祥名下银行账户15200元，其中5000元用于缴纳罚金、其中10200元用于缴纳追缴违法所得。5.本院于2021年4月22日前往洛阳市不动产登记中心查明被执行人李雅辉、刘伊祥名下无房产可供执行。6.本院于2021年5月31日前往河南省洛阳市不动产登记中心查封被执行人焦轲名下位于洛阳市涧西区武昌路02号街坊瑞都公寓3-801号房产，被执行人焦轲已按生效判决所确认的义务履行完毕，本院对其房产依法采取解封措施。7.本院于2021年7月19日前往河南省洛阳市伊川县自然资源局查明被执行人李雅辉、刘伊祥名下无不动产可供执行。8.本院于2021年4月22日前往洛阳市住房公积金管理中心查明焦轲、李雅辉、刘伊祥名下无公积金可供执行。三、本院于2021年4月30日前往河南省伊川县鸦岭乡亓岭村村委会进行现场调查，未发现被执行人刘伊祥名下有可供执行财产。1.本院于2021年8月9日前往河南省伊川县常川村村委会进行现场调查，未发现被执行人李雅辉名下有可供执行财产。四、因被执行人李雅辉、刘伊祥拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1.本院于2021年4月30日依职权将被执行人李雅辉、刘伊祥采取限制高消费措施。2.本院于2021年4月30日依职权将被执行人李雅辉、刘伊祥列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）豫0311执2326号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵爱国审判员  胡炎峰审判员  周亚男二〇二一年八月十日法官助理任泽西书记员郭留洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58513号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：李细华，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李细华信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告李细华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李细华支付截至2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币138,015.33元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月14日的利息29,336.73元、其他手续费44元；2.判令被告李细华支付2021年6月15日起至实际清偿之日止的利息、其他手续费【按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】。事实和理由：被告李细华于2016年3月14日向原告浦发信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告浦发信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、其他手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。截止至2021年6月14日，被告李细华共计拖欠信用卡本金138,015.33元。原告浦发信用卡中心虽多次催讨，被告李细华仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告李细华未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李细华向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李细华未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息、其他手续费，本院综合考虑被告李细华的总体债务负担，酌情予以确定。被告李细华经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,可视为其放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李细华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月14日的信用卡欠款本金138,015.33元；二、被告李细华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、其他手续费，利息、其他手续费按合同约定的方式计算(自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、其他手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,647.92元，减半收取计1,823.96元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担100元，被告李细华承担1,723.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京金融法院执 行 裁 定 书(2021)京74执25号申请执行人：钟萍，女，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：鲁明，安徽天禾律师事务所律师。被执行人：嘉兴信业盛创投资管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼117室-19。法定代表人：任文波，执行董事兼经理。钟萍与嘉兴信业盛创投资管理有限公司仲裁裁决执行一案，北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0040号裁决已经发生法律效力。申请执行人钟萍于2021年5月8日向本院申请执行，要求被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司支付投资款500万元及投资损失、垫付的仲裁费84627.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担申请执行费等。在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等，被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司未主动履行本案债务。本院通过全国网络查控系统及北京法院执行查询系统查询被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司名下财产，对于发现的被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司名下的银行账户进行冻结，并扣划银行存款1518722.6元。因嘉兴信业盛创投资管理有限公司以基金托管人身份对上述冻结、扣划行为提出案外人异议得到支持后，本院依法解除对上述账户的冻结，并退还扣划案款。本案未发现其有其他可供执行的财产。本院于2021年6月28日作出限制消费令，限制被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司及其法定代表人任文波的高消费及其他消费行为。上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人钟萍的代理人凌斌律师，并要求其提供财产线索。申请执行人钟萍的代理人凌斌律师表示认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本院告知其因被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司暂无财产可供执行，且其无法提供财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人钟萍的代理人凌斌律师表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院已依法对被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司的财产进行查找，未发现被执行人有可供执行财产，并已采取限制高消费及其他消费行为等强制措施。申请执行人钟萍未能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序明确表示认可，因此，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司仍应及时向申请执行人钟萍履行本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0040号裁决的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 峰审 判 员  刘 辉审 判 员  郭 杰二〇二一年八月五日法官助理  申政伟书 记 员  窦晓雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初68819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地浦东新区自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘彬，男，1991年10月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘彬信用卡纠纷一案中，本院于2021年8月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……。
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初1310号原告：通辽市康蒙特帮商贸有限公司，住所地：内蒙古族自治区通辽市科尔沁区建国街道办事处东工人社区。        法定代表人：刘跃伟，该公司经理。        被告：刘乐，男，1983年5月18日出生，住吉林省长春市南关区。        原告通辽市康蒙特帮商贸有限公司与被告刘乐民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理。本院于2021年8月3日向通辽市康蒙特帮商贸有限公司送达预交诉讼费通知书。通辽市康蒙特帮商贸有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：        本案按通辽市康蒙特帮商贸有限公司撤回起诉处理。        审判员    强卉二〇二一年八月十一日书记员    高薇
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执2774号申请执行人：蒋克平，男，1962年9月27日生，汉族，住宜兴市。被执行人：张伟君，男，1964年6月25日生，汉族，住宜兴市。关于蒋克平与张伟君民间借贷纠纷一案，由宜兴市人民法院作出的（2020）苏0282民初11197号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书：张伟君于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋克平借款103000元。因被执行人张伟君未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋克平向本院申请执行，本院于2021年6月3日立案执行。执行过程中，1、本院于2021年6月3日通过无锡法院统一送达平台向被执行人张伟君送达了执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人张伟君未实际履行。2、本院于2021年6月3日、2021年6月4日、2021年6月22日、2021年7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人张伟君名下的银行存款、互联网银行、人行、证券、不动产、车辆等财产信息，查明被执行人张伟君名下无财产可供执行。3、本院于2021年6月3日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人张伟君名下的不动产信息，查明被执行人名下无不动产登记信息。4、本院对被执行人张伟君适用限制高消费措施，责令被执行人不得实施有关高消费行为及非工作生活必需的消费行为。5、上述执行情况及调查信息，本院于2021年8月2日通过约谈的方式将被执行人的名下暂无可供执行的财产的调查情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同时向其释明执行悬赏保险的执行措施。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，也表示暂不采取执行悬赏程序，同意终结本案的本次执行程序。本案未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  丁 平审判员  魏 涛二〇二一年八月二日书记员  冯 渊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终9498号上诉人（原审原告）：北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：高海勇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：樊丹丹，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：崔颖，女，1972年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周冬雪，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：席少华，北京儒德律师事务所实习律师。上诉人北京苏稻食品工业有限公司因与被上诉人崔颖劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法由法官杜丽霞独任并公开开庭进行了审理。本院认为，一审判决仅以当事人提供的证据不足以推翻仲裁裁决为由直接确认仲裁裁决结果，并未针对当事人一审提交的证据及争议焦点进行事实认定,亦未针对焦点问题写明裁判依据和理由，故本案基本事实未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2021）京0112民初5166号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。上诉人北京苏稻食品工业有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 员 杜丽霞二〇二一年八月二日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执536号申请执行人:董永来。被执行人：孟庆广。申请执行人董永来与被执行人孟庆广买卖合同纠纷一案，我院于2020年2月23日立案执行，申请执行标的额29000元。执行经过如下：1、本院立案执行后向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。3、执行人员到不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无房产，无其他财产可供执行。4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院与申请执行人电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人并未提供有效地可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0704民初3321号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷庆伟二〇二一年八月十四日书记员  刘国丹
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0405民初960号原告:张敬周，男，1951年3月3日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：孙方红，男，系淮南市山王镇孔集村民委员会推荐。被告:蔡兆建，男，1989年4月12日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司泗城营销服务部，住所地安徽省宿州市泗县泗城东关汴光新村转角楼3号、4号，统一社会信用代码91341324MA2MTACF57。负责人：周逸风，该服务部经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市开发区支公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路10号，统一社会信用代码91340800851335394N。负责人：刘建华。原告张敬周与被告蔡兆建、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司泗城营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司安庆市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月22日立案。原告张敬周于2021年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告张敬周撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张敬周撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张敬周负担。审判员 谢 明二〇二一年八月九日书记员 周立营
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初17991号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：济南欧凡通讯器材有限公司，住所地山东省。法定代表人：范国路。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、济南欧凡通讯器材有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告OPPO广东移动通信有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费10元，免予收取。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执5478号之一申请执行人黄新梅，女，汉族，1963年10月5日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人曹凯，女，1979年7月23日出生，汉族。黄新梅与曹凯民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初10572号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年5月24日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5875元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款、无工商登记信息、无证券登记信息，无其他车辆及不动产登记信息。本院于2021年7月2日查封了被执行人曹凯名下车牌号为×××的汽车一辆（未实际控制），于另案发还申请执行人黄新梅案款1056.13元。本院已将被执行人曹凯纳入失信及限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初10572号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘惠楠二〇二一年八月二十五日法官助理 刘媛媛书 记 员 焦 哲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初1313号之二原告：陈仙林，男，汉族，1977年11月25日生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张瑞、刘凯，江苏泰耀律师事务所律师。被告：贝怀东，男，汉族，1978年9月26日生，住淮安经济技术开发区。原告陈仙林与被告贝怀东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2021年8月16日，原告陈仙林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈仙林申请撤回起诉，符合有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈仙林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费1770元，合计1795元，由原告陈仙林负担。审 判 长  刘海波人民陪审员  顾红军人民陪审员  陈 乔二〇二一年八月十六日法官 助理  魏 勇书 记 员  徐 力
广西壮族自治区忻城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）桂1321执419号黄顺宾：本院执行的关于被执行人黄顺宾罚金一案，执行过程中，被执行人已自动履行义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年八月二十四日
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）湘06执188号中国音像著作权集体管理协会、苏峻松：本院在立案执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人苏峻松著作权权属、侵权纠纷一案中，经本院依法采取执行措施，被执行人苏峻松主动交纳19305元至执行款专用账户，扣除执行费186元，余款由申请执行人领取。申请执行人向本院提交结案申请，本案现已全部执行完毕，本院对被执行人采取的执行措施予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：本院依据岳阳市中级人民法院（2020）湘06知民初130号判决书立案执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人苏峻松著作权权属、侵权纠纷一案执行完毕，予以结案。二〇二一年八月二十七日
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0113执1470号任记伟与韩振浩民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初2016号民事判决书已经发生法律效力。因韩振浩未主动履行生效法律文书确定的义务，任记伟向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2021年8月5日为止,上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初2016号民事判决书执行完毕。执行员  曹立新二〇二一年八月五日书记员  张 凤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初14801号原告：郭旭东，男，汉族，住四川省自贡市。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：鄢陵县胜智商贸有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：闫君。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告郭旭东与被告鄢陵县胜智商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。后原告郭旭东以被告注销为由向本院提出撤诉申请，同时，其明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告郭旭东明确表示不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据相关法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭旭东撤诉处理。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执1026号申请执行人：杜勇剑，男，1982年10月27日出生，汉族，地址:浙江省缙云县。被执行人：三亚天喜婚庆服务有限公司（组织机构代码MA5T9F5C2D），住所地:三亚市吉阳区凤凰路金元椰景蓝岸商业综合楼204号，现下落不明。法定代表人：张天柔，该公司董事长。关于申请执行人杜勇剑与被执行人三亚天喜婚庆服务有限公司劳动争议纠纷一案，三亚市中级人民法院作出的（2020）琼02民终1657号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杜勇剑向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案执行。依据生效法律文书，被执行人三亚天喜婚庆服务有限公司向申请执行人杜勇剑支付违法解除劳动关系赔偿金50100元。执行过程中，本院向被执行人三亚天喜婚庆服务有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人三亚天喜婚庆服务有限公司未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚天喜婚庆服务有限公司名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月四日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0291执543号李万中：关于被执行人李万中罚金执行一案，本院作出的（2020）吉0291刑初50号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人娄阁未在法定期限内履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送，该案罚金刑于2021年8月27日立案执行。在执行过程中，本院依法执行被执行人李万中交纳的担保金人民币5000元，用以缴纳罚金，并已上缴国库。本院作出的（2020）吉0291刑初50号刑事判决书中被执行人李万中罚金刑全部执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二一年八月三十日
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执327号申请执行人：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号C301-19室，统一社会信用代码：91110101071737528R。法定代表人：袁成龙,该公司总经理。被执行人：杨广乐，男，汉族，1984年9月3日出生，住湖南省岳阳县。本院依据双鸭山仲裁委员会[2019]双仲网裁字第1000866号裁决，于2021年8月3日立案执行申请执行人北京捷越联合信息咨询有限公司与被执行人杨广乐借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行审查。经查，申请执行人北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）向本院提交的材料显示：2017年8月29日，被执行人杨广乐与出借人王晓婷签订《借款协议》，借款100200元，《借款协议》第八条8.7款约定，发生争议由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。当日，北京捷越公司通过宝付付款电子支付实际代付杨广乐56843.33元。2019年5月1日被执行人开始逾期未还款。2019年7月10日，借款双方当事人签订《补充协议》，约定发生争议提交双鸭山仲裁委员会仲裁，同时约定将债权无偿转让给北京捷越公司。另查明，北京捷越公司不具备金融行业从业资质，其营业执照经营范围不包含借贷业务经营事项。本院认为，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。王晓婷与杨广乐签订的将争议解决方式变更为双鸭山仲裁委员会管辖的《补充协议》，落款处仅有打印体“杨广乐”，该打印名字并非可靠的电子签名，现有证据无法认定该协议是被执行人的真实意思表示，北京捷越公司亦未提供其他证据进行佐证。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条规定：“网络借贷信息中介机构按照依法、诚信、自愿、公平的原则为借款人和出借人提供信息服务，维护出借人与借款人合法权益，不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，不得损害国家利益和社会公共利益”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人均不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，北京捷越公司通过无偿受让方式受让债权，变相从事金融活动，违反国家强制性法律规定，执行该裁决书将违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：不予执行双鸭山仲裁委员会[2019]双仲网裁字第1000866号裁决。本裁定送达后即生效。审判长  胡中岳审判员  付胜芳审判员  曹 波二〇二一年八月二十三日书记员  梁梓轩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执行裁定书（2021）渝0243执1816号之七 申请执行人：李小珊，女，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：阮树群，男，1975年8月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院受理李小珊依据（2018）渝0243民初2414号民事调解书申请执行阮树群借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日依法立案执行。执行内容为：责令被执行人向申请执行人偿还借款8500元、并承担案件受理费25元、执行费50元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除被执行人账户上有少量银行存款外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。三、执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且被执行人已外出务工。四、本院已将被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为：由被执行人向申请执行人偿还错款8500元、并承担案件受理费25元、执行费50元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0243执1816号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人具有继续履行生效法律文书载明的未履行部分的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    黄永学审  判  员    吕东兵审  判  员    王  稀   二〇二一年八月二十四日 书  记  员    廖  然 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14292号原告：北京亚顺伟业机电商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号万兴家居板材区43号。法定代表人：周菊英，经理。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：李飞，男，1980年3月22日出生，汉族，无业，住四川省米易县。被告：安徽春国建设劳务有限公司，住所地南陵县籍山镇城东新区安南中国16幢。法定代表人：吕小良，总经理。委托诉讼代理人：吴文强，男，该公司员工。原告北京亚顺伟业机电商贸有限公司（以下简称亚顺伟业公司）与被告李飞、安徽春国建设劳务有限公司（以下简称安徽春国公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚顺伟业公司的委托诉讼代理人李成鼎，被告李飞，被告安徽春国公司的委托诉讼代理人吴文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚顺伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告货款144244元及利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2021年3月12日起至货款付清之日止；2.案件受理费由二被告共同负担。事实与理由：原告系丰台区万兴家居市场的商户，经营木方、角钢、五金等建筑材料。安徽春国公司为北京宝隆大厦中标建设集团二层商务会所工程的劳务分包方，李飞为安徽春国公司的负责人。2015年初至2017年4月期间，李飞多次至原告处购买木方、角钢、五金等建筑材料。2019年3月4日，李飞出具欠条，尚欠144244元货款，虽经原告多次索要，但被告一直拖延拒绝给付，故原告诉至法院。李飞辩称，现在尚欠货款79000元。2017年7月14日双方签订的欠条，最后一次在2018年给付九万多。工程在北京大兴售楼处，双方没有签订买卖合同。我和安徽春国公司是劳务分包关系，买卖材料和安徽春国公司没有关系。大兴的工程不是从安徽春国公司处承包的。安徽春国公司辩称，原告与我公司劳务分包无关。我和中标建设集团股份有限公司签订的劳务分包合同，我公司将部分的劳务分包给李飞。我公司的项目是宝隆大厦和西安万达，我公司所有承包中标公司的项目，都将劳务分包给李飞。李飞直接与我公司结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，李飞出具《欠条》两份，载明：今欠到朱国栋材料款柒万伍仟元（中标）75000元；今欠到朱国栋材料款陆万玖仟贰佰肆拾肆元整（69244元）。尾部均有李飞签字。庭审中，李飞对欠条的真实性无异议，认为75000元是中标项目的，69244元是大兴售楼处项目的，出具欠条时与亚顺伟业公司说过之后会核实数据，现对中标项目的金额有异议。安徽春国公司表示上述欠条与其公司无关。亚顺伟业公司提交中标建设集团股份有限公司（甲方）、安徽春国公司（乙方1）、北京君鑫商贸有限责任公司（乙方2）、李飞（丙方）四方签订《协议书》，欲证明李飞系代表安徽春国公司。该协议书中载明甲方为迁安壹号公馆、金地花园、宝隆二层会所、营口万达、西安万达项目的发包方、乙方1、乙方2分别为劳务、物资分包方，乙方1及乙方2同意甲方将部分劳务款、材料款作为丙方购买该商品房的购房款。尾部李飞在乙方1、乙方2的代表处签字。经质证，李飞对该协议书的真实性无异议，认为安徽春国公司委托其签订的合同，安徽春国公司分包的是西安万达、宝隆大厦，分包的是人工。安徽春国公司表示该协议上载明材料系从其他公司采购，其公司与李飞系劳务分包关系。对此，安徽春国公司提交李飞与其公司（历史名称为安徽芜湖广达建筑劳务有限公司）签订的《劳务分包工程承包协议书》。经质证，亚顺伟业公司认为李飞系安徽春国公司的施工负责人，不是劳务分包，而是内部承包关系，劳务再分包属于无效，对外责任主体应为安徽春国公司，李飞行使职务行为采购材料。李飞对协议书无异议，认为其与安徽春国公司之间已结算完毕。另，亚顺伟业公司表示朱国栋系亚顺伟业公司员工，与亚顺伟业公司的法定代表人系夫妻关系，其个人在相关文件中签订行为系职务行为，相关权利义务由公司享有和承担，提交了其公司出具的情况说明，朱国栋亦在该情况说明的下方签字认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李飞于2019年3月4日向亚顺伟业公司出具欠条明确了材料款的金额，现亚顺伟业公司要求李飞支付相应的货款，理由正当，本院予以支持。李飞辩称其中中标项目的75000元并未进行结算，但其并未提交相应的证据，且其作为具有完全民事行为能力人，在出具《欠条》时，理应承担相应的义务。关于安徽春国公司是否应对上述货款承担共同给付义务，对此，根据双方提交的证据及庭审陈述，安徽春国公司与李飞系劳务分包关系，亚顺伟业公司提交的证据不足以证明其与安徽春国公司之间存在买卖合同关系，亦无法证明李飞的买卖行为系安徽春国公司的职务行为，故本院对其主张安徽春国公司应承担共同给付义务的诉求不予支持。关于利息，双方并未约定付款时间及利息标准，故对亚顺伟业公司要求支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、李飞于本判决生效之日起七日内给付北京亚顺伟业机电商贸有限公司货款144244元；二、驳回北京亚顺伟业机电商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由李飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年八月十三日书记员  郭婧芳
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异92号案外人张学武，男，汉族，现住黑龙江省鸡西市城子河区。申请执行人张嘉奇，男，汉族，现住沈阳市辽中区。被执行人辽中县利民中巴运输有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人朱维多，系公司经理。本院在执行申请执行人张嘉奇与被执行人辽中县利民中巴运输有限公司（以下简称利民中巴公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人张学武对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，其所有的辽Ａ×××××大型普通客车挂靠在被执行人辽中县利民中巴运输有限公司名下从事客运，双方约定对于国家发放的该车运营车辆燃烧油补助款归案外人张学武所有，同时根据沈阳市交通局（沈交发2017）12号文件第十七条规定：“补助金应当专款专用，金额用于实际用油者，不得挪用他用。”但2017年度燃油补贴款因辽中县利民中巴运输有限公司与申请人张嘉奇涉及经济纠纷案件，沈阳市辽中区人民法院做出（2017）辽0115执387号执行裁定书，裁定冻结沈阳市辽中区交通运输管理处（辽中县利民中巴燃油补贴款），又因张学武系辽Ａ×××××大型普通客车实际拥有者，致使案外人无法领取该燃油补贴款，现案外人认为燃油补贴款系专项资金，属于对案外人车辆予以拨付的补贴，故案外人向贵院提出执行异议申请，撤销（2017）辽0115执387号执行裁定书，解除案外人张学武2017年燃油补贴款的冻结。本院查明，申请执行人张嘉奇与被执行人利民中巴公司借款合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初字5412号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张嘉奇向本院申请执行。2019年1月23日，我院依法查封了被执行人利民中巴公司的燃油补助款240万元。2019年3月28日，我院将此笔款扣划到辽中区人民法院账户，2019年4月12日，申请执行人领取执行款项，案件已经执行完毕。现案外人张学武提出执行异议，请求对其所有的辽Ａ×××××号营运车辆2017年的燃油补助款中止执行。本院认为，我院在执行过程中，查封扣划的是被执行人利民中巴公司的燃油补贴款，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人按照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行案件已经在2019年4月12日执行完毕，案外人提出的执行异议系在执行程序终结后提出，不属于执行异议审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人张学武的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院提出复议。审 判 长  崔会军审 判 员  贾振平人民陪审员  郭忠武二〇二一年八月五日书 记 员  朱庆强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0207执3055号之一原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。法定代表人：左敦礼，董事长。被执行人：林健民，男，1973年10月12日出生，汉族，住广西省北流市，被执行人：广西恒隆汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江南区亭江路59号，统一社会信用代码914501003274167618。本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人林健民、广西恒隆汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入限制消费令；本院走访被执行人住所地所在社区（或委托被执行人户籍地法院进行线下走访调查）了解被执行人相关情况或通过生命树系统对被执行人进行了相应调查；本院已冻结被执行人林健民、广西恒隆汽车销售服务有限公司名下财产。对于未实际控制财产是否查封及对于被执行人银行小金额存款是否扣划本院已征求申请人意见。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)皖0207民初906号判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 雄审 判 员  陈旭东审 判 员  梅根生二〇二一年八月二十六日法官助理  程 智书 记 员  吴义杰
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执2096号申请人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地：大连市金普新区。法定代表人：王大民，系该局局长。委托代理人：刘扬，系大连金普新区劳动保障监察大队工作人员。被执行人：大连万进服装有限公司，住所地：大连市金州区。法定代表人：金庆万，系该公司总经理。本院在执行大连金普新区人力资源和社会保障局与大连万进服装有限公司行政非诉执行一案中查明：本案执行标的为970元，执行费50元。本院查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、收益类保险等情况，未查到可供执行的其他财产。被执行人现确无其他可供执行的财产，现已依法对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。再次执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟祥升二〇二一年八月二十四日书记员  于一超
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0624民初1475号原告：鄂托克旗金丰租赁站，统一社会信用代码92150693MA0N9NED5E,住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇棋盘井西街南华宇铸造城南200米处。经营者：王三东。委托诉讼代理人：马莉，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。被告：内蒙古天翔建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91150302701261908P,住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区狮城西街北36号。法定代表人：樊文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丽娟，内蒙古天晟律师事务所律师。被告：王学辉，男，1971年12月16日出生，汉族，籍贯甘肃省会宁县，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。原告鄂托克旗金丰租赁站诉被告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司、王学辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告自愿于2021年8月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂托克旗金丰租赁站撤回起诉。案件受理费7376元，减半收取3688元，由原告鄂托克旗金丰租赁站负担。审判员  宝丽尔二〇二一年八月十七日书记员  呼可舒
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1805号罪犯曲木沙博，男，1989年3月6日生，彝族，出生地四川省昭觉县，小学文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年9月27日作出（2012)西刑初字第261号刑事判决，以被告人曲木沙博犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯曲木沙博在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯曲木沙博获得表扬奖励5次，以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯曲木沙博确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曲木沙博减去有期徒刑七个月，刑期执行自2011年7月21日起至2023年12月20日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初5254号原告：榆树市隆泽农机有限公司，统一社会信用代码：912201820596171449。        地址：吉林省榆树市正阳街兴隆村。        法定代表人：张文久，系经理。        被告：李永洪，男，1981年10月12日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。        原告榆树市隆泽农机有限公司诉被告李永洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月17日立案，现原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：        准予原告榆树市隆泽农机有限公司撤回起诉。        案件受理费50.00元，由原告榆树市隆泽农机有限公司承担。        审判员    张明复二O二一年八月三十日书记员    田天园
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初1721号原告:中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行，住所地:通河县通江大街74号。法定代表人：高令忠，职务：行长。委托诉讼代理人：曲洪波，女，1988年8月7日出生，汉族，该公司员工，住通河县。被告：于志纲，男，1989年3月4日出生，汉族，农民，住通河县。原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行与被告于志纲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案。原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行撤回起诉处理。审判员  李伟二〇二一年八月二十七日书记员  江淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执4228号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京聚米生活餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场17号楼地下一层B02。法定代表人鲍恩利。北京住房公积金管理中心与北京聚米生活餐饮管理有限公司行政非诉执行一案，北京市东城区人民法院作出的（2021）京0101行审239号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月31日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币共计11520元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京聚米生活餐饮管理有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京聚米生活餐饮管理有限公司纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2021）京0101行审239号行政裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二一年八月五日法官助理 王静书 记 员 朱政
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执19422号申请执行人：张敬亚，女，1986年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：卢灿，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。本院在执行张敬亚与卢灿房屋租赁合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、公积金等进行了调查，扣划被执行人8882.31元（已发还申请人），并未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年八月十八日书记员 宋羽晨
重庆市渝中区人民法院执行裁定书                          (2021)渝0103执恢1260号申请执行人:重庆纬立行地产顾问有限公司，住所地重庆市忠县白公街道白公路83号附1号422-67号，统一社会信用代码9150014056458504N。法定代表人：刘跃平。被执行人:桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇马鞍山，统一社会信用代码91520322560923671N。法定代表人：刘光明。本院在执行重庆纬立行地产顾问有限公司与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）中区法民出字第06383号民事判决书，向康后宽、李佑玖、姚昌容发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案于2021年06月18日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司至今未履行本案支付义务，亦未向本院申报债权；   二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知。被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司名下暂时无其他财产可供执行；三、本院依法将被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、将被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司法定代表人限制高消费名单进行依法限制；四、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0103执恢1260号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    王  庆审  判  员    江才全审  判  员    汝海涛  二〇二一年八月十七日 法官助理    尹彦博                     书  记  员    赵  薇 1
四川省夹江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1126执753号被执行人：吴志清，男，1985年3月10日生，汉族，住四川省夹江县。本院在执行被执行人吴志清罚金一案中，责令被执行人履行（2016）川1126刑初86号刑事判决书所确定的义务缴纳罚金5000元，被执行人未予履行。在执行过程中，本院通过网络和传统查询的方式，依法对被执行人的收益类保险、工商、动产、不动产、银行、互联网银行等财产信息进行了查询，查询结果显示被执行人无可供执行的财产。本院向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省夹江县人民法院(2021)川1126执753号案件的本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾占山审判员  杨松斌审判员  薛山江二〇二一年八月十三日书记员  盖 盼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民督6号申请人：马克俊，男，1993年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。债务人：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖。申请人马克俊向本院提出支付令申请，请求债务人紫梧桐（北京）资产管理有限公司偿还欠款人民币8081．78元。本院于2021年8月2日受理该案后，即依法向紫梧桐（北京）资产管理有限公司住所地及其在其他案件中留存的送达地址确认书上的地址送达应诉材料，但均被邮政部门以“未联系上收件人、未妥投”之由退回。本院认为，根据相关法律规定，债权人请求债务人给付金钱、有价证券，向人民法院提出支付令申请，应符合下列条件：1、债权人与债务人没有其他债务纠纷；2、支付令能够送达债务人。鉴于紫梧桐（北京）资产管理有限公司不能收到人民法院发送的应诉材料，致使无法审查债权人与债务人是否还有其他债务纠纷，上述材料送达不成亦可以认定为支付令不能送达债务人。综合上述因素，本案申请人的申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条第一款之规定，裁定如下：驳回马克俊的支付令申请。案件受理费17元，由申请人马克俊负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 敖文燕二〇二一年八月十六日法官助理 刘 勃书 记 员 宋治国
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初8376号原告：大连汽贸集团华宇汽车销售服务有限公司，住所地大连市甘井子区山东路80号，统一社会信用代码91210200MA0UKB9C96。法定代表人：李士忠，经理。委托诉讼代理人：李剑锋，辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁宏展律师事务所实习人员。被告：金泉池，男，汉族，1986年5月11日出生，住大连市沙河口区。本院在审理原告大连汽贸集团华宇汽车销售服务有限公司与被告金泉池名誉权纠纷一案中，原告于2021年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大连汽贸集团华宇汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费250元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。审判员 孙 莹二〇二一年八月二十三日书记员 张彦勃
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0304民初3022号原告：湖南湘钢家人物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区岳塘街道湘钢机关。法定代表人：周永友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆胤霖，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司员工。被告：袁小红，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告湖南湘钢家人物业管理有限公司与被告袁小红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告湖南湘钢家人物业管理有限公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南湘钢家人物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南湘钢家人物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由湖南湘钢家人物业管理有限公司负担。审判员 肖 黎二〇二一年八月三十一日书记员 陈婧如附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保15320号本院在执行晋商消费金融股份有限公司与刘盼金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人刘盼的微信、支付宝、银行账户存款5433.47元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初16516号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十七日
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6069号上诉人（原审被告）：恒信大友（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区紫雀路33号院3号楼三层3316。法定代表人：邢优胜，董事长。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王殿春，男，1965年3月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵雅君，北京市泓理律师事务所律师。上诉人恒信大友（北京）科技有限公司（以下简称恒信大友公司）因与被上诉人王殿春劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初44636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒信大友公司上诉请求：撤销一审判决第一项或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，恒信大友公司与王殿春订立了2015年9月1日至2018年8月31日三年期限的劳动合同，该合同期满前，因王殿春拒签劳动合同，双方劳动合同期满终止。劳动关系存续期间内的报销款项均已结算清楚。2018年8月31日后，因王殿春合同期内的工作未协调好，所以恒信大友公司于2019年6月4日酌情给予其补偿报销5000元。2.一审法院适用法律错误，劳动仲裁是法定的前置程序，王殿春的争议未经过劳动仲裁裁决，一审法院直接判决，违反先裁后审的法定程序。王殿春辩称，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会已就本案争议作出京海劳人仲不字[2020]第1046号不予受理通知书，一审法院并未违反法定程序。王殿春提供的证据可以证明其存在未结算的报销费用，但恒信大友公司表示账户没有钱，且已被查封。王殿春向一审法院起诉请求：要求恒信大友公司支付王殿春2018年10月15日至2019年7月22日期间报销款107465.13元及逾期利息6448元。一审法院认定事实：王殿春于2015年9月1日入职恒信大友公司，岗位军工销售总监，双方签订有当日起至2018年8月31日止的劳动合同。王殿春主张合同到期后，其仍在恒信大友公司工作，但恒信大友公司一直拖欠其差旅费未报销。王殿春就其主张提交了以下证据：一、电子邮件，王殿春于2019年5月21日向陈某、邢优胜等人发送邮件：“新罡：自去年10月份开始就一直没有处理报销，12月份曾经就此沟通过，当时答应处理，一直拖到现在。工资从18年12月份至今没开，这些报销都是个人垫付的，今天与邢总当面沟通过，我们也电话谈了，现将报销明细发给你，请查收”。明细载明2018年10月15日至2019年3月18日期间报销金额合计98972.33元。2019年6月4日陈某回复邮件：“今天已经报了5000，没有收到吗”。2019年12月24日王殿春向邢优胜、陈某等人发送邮件：“邢总及二位领导：关于欠付薪酬和费用报销问题，历经多次沟通，至今仍然没有结果，为此最后再发封邮件给你们。将入职至今所有应给予处理的薪酬和费用报销情况整理出来发给你们……尚未报销情况汇总（2018年10月15日至2019年7月22日未报销合计107465.13元）……如果有误，还请审核修正”。恒信大友公司认可原始载体与打印件一致，但主张王殿春符合报销的费用均已经报完。二、王殿春与邢优胜的微信记录，2019年10月21日王殿春说：“我的报销能给处理吗？前前后后累计一年了，不能老是没个时间啊”，随后王殿春发送了报销明细，显示2018年10月15日至2019年7月22日期间报销总额扣减2019年6月4日支付的5000元后金额合计为107465.13元。2019年12月24日邢优胜回复语音消息：“上次我们说的就是节后来处理这个问题啊，不是元旦前啊，节后，一月份的话，那个谁511把钱打过来，就把这个问题解决掉了，现在因为公司账上一分钱也没有……”。恒信大友公司认可原始载体与打印件一致，但不认可该证据的证明目的。恒信大友公司主张2018年8月31日王殿春的劳动合同到期后就未再向公司提供劳动，其在职期间的符合条件的差旅费均已经报销完毕。恒信大友公司提交了以下证据：一、电子邮件，显示恒信大友公司于2018年8月29日及31日分别向王殿春发送电子邮件通知其续签劳动合同事宜。王殿春认可该证据的真实性，但主张公司第一次向其发送的邮件中没有附件，第二封附件为空白合同。二、员工手册签收单，恒信大友公司据此主张根据员工手册规定，王殿春应在合同到期前5日完成续签，未签署的，视为不同意续签。王殿春认可该证据的真实性，不认可其证明目的。王殿春以要求恒信大友公司支付报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2020]第1046号不予受理通知书，对王殿春的仲裁申请不予受理。王殿春不服不予受理结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，恒信大友公司虽主张王殿春与其公司的劳动关系于合同到期时终止，但并未就此提交充分证据予以证明，法院对其公司主张不予采信。反观王殿春提交的电子邮件及微信证据，王殿春曾多次向恒信大友公司的法定代表人及负责人发送邮件及微信，要求恒信大友公司支付2018年10月15日至2019年7月22日期间个人垫付的差旅费用，且恒信大友公司相关人员的回复中亦未体现出对王殿春的主张提出异议，仅表示公司因账上无资金暂不能支付。故综合本案证据情况，王殿春要求恒信大友公司向其支付2018年10月15日至2019年7月22日期间报销款107465.13元并无不当，法院予以支持。王殿春要求恒信大友公司向其支付上述款项的利息于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：一、恒信大友（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内向王殿春支付2018年10月15日至2019年7月22日期间报销款107465.13元；二、驳回王殿春的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经本院审查，王殿春在一审中提交了2020年4月30日其与恒信大友公司法定代表人邢优胜的电话录音，其中，王殿春：“我那10万多，10万零一点，这都拖了这么长时间，这里里外外的，唉，没办法。”邢优胜：“这一解冻，就给你那个给你解决了。”对此，恒信大友公司主张王殿春符合报销的费用均已经报完。本院认为，恒信大友公司虽主张王殿春与其公司的劳动关系于合同到期时终止，之后王殿春未再向公司提供劳动，但王殿春提交的电子邮件、微信等证据内容足以反驳恒信大友公司的主张，恒信大友公司亦未就其公司主张提交充分证据予以证明，故本院对恒信大友公司的主张不予采信。根据王殿春提交的电子邮件、微信等证据内容，王殿春曾多次向恒信大友公司的法定代表人及负责人要求恒信大友公司支付2018年10月15日至2019年7月22日期间个人垫付的差旅费用，且恒信大友公司相关人员的回复中亦未体现出曾对王殿春的主张提出异议，仅表示公司因账上无资金暂不能支付，上述情形与王殿春的相关主张能够相互印证。故综合本案证据情况，一审法院判令恒信大友公司向王殿春支付2018年10月15日至2019年7月22日期间报销款107465.13元，并无不当，本院予以维持。综上所述，恒信大友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由恒信大友（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  姚 红审 判 员  张建清二〇二一年八月二十三日法官助理  高天琪书 记 员  卢 希
贵州省龙里县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2730执464号陈梦琪、李文清、杨朔：申请执行人陈梦琪申请执行李文清、杨朔追索劳动报酬纠纷一案，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔27民终2771号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈梦琪于2021年3月22日向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结、划拨李文清银行账户16545.5元；被执行人杨朔主动履行支付16545.5元。申请执行人已领取该款，生效法律文书所确定的义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔27民终2771号民事判决书确定的义务执行完毕，于2021年8月24日结案。二〇二一年八月二十四日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01破申336号申请人：长沙至盛电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心5号楼1807-1808房。法定代表人：张格，总经理。委托代理人：张思敏，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：胡曾志，湖南金州律师事务所律师。被申请人：先机互联（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路小八里庄40号6号楼2层208。法定代表人：李元利。申请人长沙至盛电子科技有限公司（以下简称长沙至盛公司）以被申请人先机互联（北京）科技有限公司（以下简称先机互联公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对先机互联公司进行破产清算。本院依法通知了先机互联公司，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，根据先机互联公司工商档案资料显示，先机互联公司成立于2015年10月16日，登记机关北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），住所地为北京市朝阳区东三环南路小八里庄40号6号楼2层208，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，股东为天津市天泽文化发展有限公司（持股10%）、李元利（持股90%），先机互联公司现为开业状态。长沙至盛公司与先机互联公司合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2020年5月27日作出（2020）湘0103民初3207号民事判决书，判决：限先机互联公司在本判决生效后十日内向长沙至盛公司支付销售佣金196385元及逾期付款违约金（违约金以销售佣金196385元为基数，从2019年10月31日起，按照每日万分之五标准，计算至实际付清之日止）。2020年8月10日，长沙至盛公司向湖南省长沙市天心区人民法院申请执行，湖南省长沙市天心区人民法院于2020年8月10日立案执行，因未发现先机互联公司有可供执行的财产线索，湖南省长沙市天心区人民法院于2020年8月27日作出（2020）湘0103执4418号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，先机互联公司住所地位于北京市朝阳区，核准登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，长沙至盛公司对先机互联公司享有债权并已经人民法院生效法律文书确认，长沙至盛公司作为债权人符合申请人资格。先机互联公司经人民法院强制执行无法清偿其对长沙至盛公司所负到期债务，应认定先机互联公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备法律规定的破产原因，且先机互联公司未对长沙至盛公司的申请提出异议。综上，长沙至盛公司申请对先机互联公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理长沙至盛电子科技有限公司对先机互联（北京）科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 茜审 判 员  梁新雅审 判 员  阮 健二〇二一年八月十一日法官助理  张宏宇书 记 员  黄逸菲
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4736号再审申请人（一审第三人）：北京朝隆达建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村村西南侧6号。法定代表人：王响霄，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王响超，男，1988年5月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵双进，男，1962年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。再审申请人北京朝隆达建筑材料有限公司（以下简称朝隆达公司）因与被申请人王响超、赵双进租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朝隆达公司申请再审称，（一）2016年2月23日，申请人与王响超签订《厂房租赁合同》，约定申请人承租王响超从赵双进处转租的位于北京市通州区张家湾镇东永和屯村东门1号库房、办公及住房、空地，租期10年，租金每年65万元。租赁期间申请人正常交纳租金，正常使用租赁物，《厂房租赁合同》一直正常履行。2018年6月，申请人将其中一部分又转租给上海志甄物流有限公司。（二）申请人参加了一、二审诉讼，庭审中均承诺可以代王响超交纳其拖欠的租金和违约金，但一、二审法院均判决解除《厂房租赁合同》。解除《厂房租赁合同》势必对申请人正常使用库房产生重大影响，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一、二审法官没有征求申请人的意见，匆忙作出判决，损害了申请人的合法权益。（三）二审判决生效后，申请人代王响超支付了执行款451198元，另一位未参加诉讼的次承租人支付了20万元，租金和违约金已经全部执行到位，证明了申请人的诚意。现依法申请再审。赵双进提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，采信证据正确。本院经审查认为，赵双进与王响超签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。合同签订后，赵双进将涉案厂房交付王响超使用。依据王响超提交的收款证明、收条，结合双方当事人的陈述，核算王响超支付的租金以及垫付的建设费用，截至2019年6月10日，王响超仍拖欠租金。《厂房租赁合同》约定，迟延支付租金，每迟延1日应按未支付租金金额的万分之五支付滞纳金，迟延支付租金超过30天，赵双进有权解除合同，王响超还应支付一年租金的违约金。因王响超仍拖欠租金，依据《厂房租赁合同》的约定，赵双进有权解除合同。朝隆达公司要求继续履行《厂房租赁合同》，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，朝隆达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京朝隆达建筑材料有限公司的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月二十日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2021)晋0728民初1524号原告：巩克孝，男，1956年1月5日生，汉族，平遥县村民。被告：贾长宏，男，1966年6月11日生，汉族，住平遥县。原告巩克孝与被告贾长宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩克孝到庭参加诉讼。被告贾长宏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩克孝向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款135000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2005年7月6日、12月10日，被告分别向原告借款80000元、55000元，被告分别给原告出具借款凭据。之后，原告多次催要，被告分文未付，故具状请求人民法院判决。贾长宏未作答辩。经审理查明，2005年7月6日，被告因资金周转向原告借款80000元。同日，被告给原告出具借据，该借据载明：“今借到巩克孝现金捌万元正，贾长宏，2005年7月6日”。2005年12月10日，被告因资金周转向原告借款55000元。同日，被告给原告出具借据，该借据载明：“今借到巩克孝现金伍万伍仟元正，贾长宏，2005年12月10日。（此款于2006年1月10日前归还）”。之后，原告多次向被告催要，被告至今归还原告分文为本案事实。本院认为，被告向原告借款135000元的事实，有原告的当庭陈述、原告提供的由被告出具的借据两张能够证实，本院依法予以认定。被告向原告借款后，长期不归还原告或不按承诺的期限归还原告，该之行为违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。现原告要求被告归还借款135000元，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告贾长宏在本判决生效后五日内一次性归还原告巩克孝借款本金135000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必须的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为，当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1500元，由被告贾长宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王永杰二〇二一年八月六日书记员  王 慧
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0882民初2252号原告：赵二狗，男，1945年3月18日生,汉族,现住河津市赵家庄乡。被告:赵兵将,男，1964年6月10日生,汉族,现住河津市赵家庄乡。原告赵二狗与被告赵兵将相邻关系纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序。原告赵二狗因证据不足，于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵二狗的撤诉申请系其真实意思表示，其自愿提出撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵二狗撤诉。案件受理费25元，由原告赵二狗负担。审判员  李阳琴二〇二一年八月十九日书记员  王晓霞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东安胜建设集团有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道驻地北204国道东侧。法定代表人：周道滨，总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓宇，北京市中友律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京盛达东方工程机械有限公司，住所地北京市海淀区玉渊潭南路85号六层602室。法定代表人：黄天佑，总经理。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。再审申请人山东安胜建设集团有限公司（以下简称安胜公司）因与被申请人北京盛达东方工程机械有限公司（以下简称盛达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安胜公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，提审或指定法院再审。1.盛达公司未交付赠送20万元配件的行为，属于未履行机械类合同重要的附随义务的严重违约行为，对于安胜公司抗辩给付相应款项，有实质性的影响。原审判决对此事实认定不清、法律适用错误。2.盛达公司违法拉走三台挖掘机的行为，财产价值不能仅以合同约定的首付款和旧机抵付款来认定，两审法院对于盛达公司明显的违法行为在案件审理过程中回避处理，导致对于双方款项数额认定事实不清、法律适用错误。3.人民法院应当整体评价双方的全部交易过程，全部履约行为，两审判决向盛达公司支付的数额明显不公、不当，有违公平、合理原则，应予纠正。盛达公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中并不存在安胜公司所主张的盛达公司未交付赠送20万元配件一事，从始至终盛达公司就不负有向安胜公司交付20万元赠送配件的义务。涉案挖掘机至今一直处于安胜公司的控制中，且判决支付款项亦为安胜公司控制使用的涉案挖掘机的购机款。盛达公司拖回的三台挖掘机并非本案涉案挖掘机，其均有对应的独立买卖合同，与本案没有关联性。安胜公司为了逃避付款义务，在一审过程中多次故意混淆已付款金额，导致一审多次组织双方对账。故请求法院驳回安胜公司的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审审查期间，安胜公司未提供新证据。安胜公司与盛达公司签订的合同约定，需方在全部付清货款及相关方费用后，取得所购机器设备的所有权。本案欠付款项中已扣除盛达公司收回的三台挖掘机价款。就20万元赠送配件，安胜公司的现有证据不足以证明该事实存在构成根本违约情形，亦不足以推翻原判决。安胜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东安胜建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 李 炜审 判 员 肖 菲二〇二一年八月三十日法官助理 张宏宇书 记 员 赵思源
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初1707号原告：杨玉琳，女，1994年10月13日出生，汉族，新宁县人，农民，住湖新宁县。委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告：吴湘群，女，1989年6月25日出生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县。原告杨玉琳与被告吴湘群民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨玉琳及其委托诉讼代理人陈泽林到庭参加了诉讼，被告吴湘群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉琳向本院提出诉讼请求：1、判决吴湘群立即偿还借款本金2000元；2、吴湘群承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月，吴湘群以开服装店需要资金为由向杨玉琳借款14500元，偿还部分后，于2021年3月15日向杨玉琳出具了一份6200元的借据，约定于2021年7月15日前还清。到期后，吴湘群仅偿还4200元，下欠2000元至今未还。故请依法判准杨玉琳的诉讼请求。吴湘群未作答辩陈述，亦未提交任何证据。本院经审理查明，2019年10月，吴湘群以开服装店需要资金为由向杨玉琳借款14500元，杨玉琳通过支付宝及微信转账等方式将款项支付给吴湘群。吴湘群偿还部分借款后，于2021年3月15日向杨玉琳出具了一份6200元的借据，约定于2021年7月15日前还清。到期后，吴湘群通过微信红包偿还200元，通过微信转账偿还4000元，下欠2000元至今未还。上述事实，有杨玉琳单方陈述、《借条》、微信聊天记录、微信红包及微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，诚实信用是民事活动的基本准则。吴湘群借款后在杨玉琳向其催收借款时负有及时偿还借款的义务，现吴湘群违背诚实信用原则，拒不依约偿还借款，侵害了杨玉琳的合法利益，负有偿还之责。杨玉琳的诉讼请求成立，依法应予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴湘群在判决生效后十日内偿还原告杨玉琳借款2000元。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴湘群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 殷汝智二〇二一年八月二十六日法官助理 曾 耘书 记 员 罗超颖
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6662号申请执行人：郑孟孟，男，1987年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：朱文珊，女，1993年4月8日出生，汉族，住江西省丰城市。本院依据已发生法律效力的(2019)沪0112民初33796号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人郑孟孟偿还人民币61，860元，被执行人还应承担案件执行费人民币827.9元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的(2019)沪0112民初33796号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人郑孟孟偿还人民币61，860元，被执行人还应承担案件执行费人民币827.9元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱文珊银行存款人民币62，687.9元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。(此页无正文)审判长  何焕挺审判员  薛美芳审判员  殷 超书记员  王 超附：相关法律条文无法律条文
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1827号申请人:许广立，男，1962年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:北京蜀湘连饭庄，住所地北京市房山区。投资人：申凤华。许广立与北京蜀湘连饭庄劳动争议纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初8240号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许广立于2021年3月9日向本院申请执行被执行人案款共计53854.83元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行的财产;冻结北京蜀湘连饭庄银行账户，冻结期限自2021-3-15至2022-3-14；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位4291.33元整，未执行到位标的49563.5元整（未包括相应的利息），并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  冯永良审判员  付玉林二〇二一年八月十五日书记员  邵学强
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初1683号原告:中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行，住所地:通河县通江大街74号。法定代表人：高令忠，职务：行长。委托诉讼代理人：曲洪波，女，1988年8月7日出生，汉族，该公司员工，住通河县。被告：侯长青，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住通河县。原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行与被告侯长青金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案。原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行撤回起诉处理。审判员  李伟二〇二一年八月二十七日书记员  江淼