四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终4492号上诉人（原审原告）：黄开文，男，1966年5月14日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：房思辰，广东德纳（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽春，广东德纳（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵刚，男，1966年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：蒋昌群，女，1974年2月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。赵刚、蒋昌群共同委托诉讼代理人：曾云雁，四川川达律师事务所律师。赵刚、蒋昌群共同委托诉讼代理人：邓科，四川川达律师事务所律师。黄开文与赵刚、蒋昌群民间借贷纠纷一案，各方均不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄开文上诉请求：1.请求依法撤销原判，判令赵刚、蒋昌群向黄开文归还借款本金202.58万元及利息（计算至2020年4月22日为311.34万元，之后利息以202.58万元为基数，按24%计算至款清之日）；2.一、二审诉讼费用、保全费用、保全保险费用由赵刚、蒋昌群承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，2014年10月30日蒋昌群转账支付华宇196万元为归还蒋华借款，确非本案还款。1.现有证据无法证明该两笔转账与本案具有关联关系，确系归还蒋华借款。2014年4月26日，四川宝泉物流有限责任公司（以下简称宝泉公司）与蒋华签订一份借款协议，债权人为蒋华，借款期限6个月，由华宇账户向赵刚账户转款，该笔借款的责任承担者与本案一致。蒋昌群与赵刚为夫妻关系，结合包含本案借款在内的多笔民间借贷的还款方式来看，赵刚夫妻及关联公司在民间借贷往来中的所有借款均是由蒋昌群账户归还。诉争的196万元与本案不具有关联性，该两笔转款确系归还蒋华借款。首先，在赵刚、蒋昌群明显具有举证能力，但自始无法举证证明蒋华400万元借款确已还清的前提下，196万元明显为偿还在先债务，理性债务人不可能在到期债务未清偿的情况下优先偿还未到期债务。其次，赵刚、蒋昌群在订立本案借款合同仅1个月后就提前清偿，且无正当理由，完全不符合常理。再次，赵刚、蒋昌群于2014年10月30日后的第二次还款为2015年3月27日，与本案借款期限届满时间一致，再次印证196万元为偿还在先的债务。第四，若本案借款已经清偿，蒋昌群也不会数次直至2018年仍在借条上签字延长借款还款时间。2.在一审庭审中，双方均认可借款事宜由蒋华具体经办，黄开文对于借、还款事实及细节不知情，代理律师亦因为疫情防控的原因无法向被羁押于看守所的蒋华核实情况，一审庭后，黄开文提交新证据并提交书面代理词详细说明，应该依据客观事实认定，不能够根据黄开文在不知情的情况下的自认。二、蒋华为黄开文与赵刚、蒋昌群借款的实际经办人，关于借款资金、还款金额也只有蒋华清楚或者被上诉人举证证明，一审法院应当追加蒋华为第三人未追加，致使案件事实不清，依法应发回重审。本案审理过程中，黄开文将第一项上诉请求的金额变更为：判令赵刚、蒋昌群向其归还借款本金194.512256万元及利息（截止2016年5月30日尚欠本金194.512256万元，利息29.692705万元；自2016年5月31日起以194.512256万元本金为基数，按年利率24%计算利息至借款清偿之日止，暂时计算至2020年4月22日利息为184.397618万元，以上利息暂共计214.090323万元）。赵刚、蒋昌群辩称，在一审的庭审过程中，黄开文华和华琼芳均认可诉争196万元是归还本案的借款，蒋华所举示的其与宝泉公司的借条跟本案没有关联性。蒋华因为受贿被判刑，现尚在服刑过程中。赵刚、蒋昌群上诉请求：1.本案一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判赵刚、蒋昌群不向黄开文支付利息；2.本案一、二审诉讼费用均由黄开文承担。事实及理由：一、赵刚、蒋昌群与黄开文未约定借款期限内利息，一审推定借期内的利息为月息3.2%不能成立，认定事实不清；二、黄开文出示的借条原件上载明黄开文手书的延期还款约定，显示黄开文同意并认可展期，最后一次还款时间显示为2018年3月27日，则逾期利息（违约金）应自2018年3月28日起算，一审认定借款期限届满日为2015年3月27日不能成立，认定事实不清。黄开文辩称，1.根据双方的交易习惯，在上一笔宝泉公司和蒋华的借款中双方约定了利率为3%/月。本案借条金额357.6万元实为按照半年以3.2%/月标准计算之后的结果。赵刚、蒋昌群从借款之日先后共计6次在该借条上签字予以确认，并且在此之前没有提出任何的期内没有利息的主张，所以双方称期内没有利息才与常理不符。2.在本案一审过程中，赵刚在受一审法院的询问时明确提到“357.6万元利息过高，从小贷公司贷了300万元，提前还款196万元”，贷款公司的利率是比较高的，这里陈述了提前归还196万元作为本案的借款，如果本案按照对方陈述而言，期内没有利息，其不可能会借高利贷来归还本案的借款。赵刚、蒋昌群的上诉理由与本案证据所显示的事实以及双方在借款合同中的地位、交易习惯、对方在一审中的陈述严重相悖。3.蒋昌群分别5次，最晚一次是2018年3月27日仍然在借条上签字，如果其认为期内没有利息，而且该笔借款已经还清，其作为一位商业和完全民事行为能力人该行为明显不符合常理。4.根据法律规定，权利的放弃必须是明示，案涉借条上没有任何关于黄开文或者蒋华的签字确认放弃期内利息或者逾期利息，或者在逾期之后不计算违约金的约定，故赵刚、蒋昌群的上诉理由不成立。黄开文向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵刚、蒋昌群偿还黄开文借款本金300万元，及借期内利息57.6万元；2.依法判令赵刚、蒋昌群向黄开文支付违约金365万元（以300万元为基数，按照24%每年的标准自2015年3月28日起计算至2020年4月22日为365元，违约金计算至款项还清之日）；3.本案受理费、保全费、保全保险费由赵刚、蒋昌群承担。一审法院认定的事实：1.2014年9月27日赵刚、蒋昌群出具借条一张，载明“今借到黄开文现金人民币3576000元，借款期限6个月，定于2015年3月27日归还，超过还款期限，借款人必须按借款总额承担每天1%的违约金。”借款人处有赵刚签字捺印并留有身份证号码及联系电话。尾部空白处有蒋昌群多次手书：“还款时间延至2015.5.1，蒋昌群2015.3.27”；“上述借款剩余未还款项于2015.8.27前陆续还清，蒋昌群，2015.6.5”、“还款时间延至2016.3.27日前陆续还清，蒋昌群2015.12.4”、“上述借款剩余未还款项延至2018.3.27，蒋昌群2017.19/3”。一审庭审中，黄开文认可实际出借金额为3000000元，借条上总出借数额是将每月3.2%利息计算入本金后形成的金额。2.2014年9月27日黄开文出具付款委托书一份载明“致华宇：兹有我黄开文与赵刚、蒋昌群民间借贷事宜，特委托你于2014年9月27日向蒋昌群账户转款3000000元作为我的出借本金，特此委托！”委托人处有黄开文签字捺印，受托人处有华宇签字捺印。2014年9月27日,华宇转账支付蒋昌群5000000元。该500万元剩余200万元华琼芳作为另案原告提起诉讼，与本案合并审理。3.2014年10月30日，蒋昌群转账支付华宇1000000元、960000元；2015年3月27日，蒋昌群转账支付华宇500000元；2015年4月17日，转账支付华宇500000元；2015年3月26日，转账支付黄中胜500000元；2015年4月24日，转账支付黄中胜300000元；2015年4月30日，转账支付黄中胜200000元；2015年5月8日，蒋昌群转账支付黄中胜200000元；上述款项共计416万元。4.蒋昌群分别于2015年9月18日、11月13日、2016年1月8日、5月30日转账支付樊晓彬200000元（备注还借款）、100000元（备注还蒋华借款）、100000元（备注还蒋华借款樊晓彬代收）、50000元（备注代蒋华还借款），上述款项共计450000元。5.经一审法院询问樊晓彬陈述，赵刚、蒋昌群向蒋华借款，蒋华在亲属之间为其筹借款项，其中华琼芳出借200万元中50万元来源于其本人资金，同意华琼芳在另案中代为主张，其与蒋昌群、赵刚之间并无其他经济往来。因其曾急需用钱告知蒋昌群，蒋昌群同意分步转账，蒋昌群向其转账后让其转告蒋华。其告知蒋华后，蒋华让其将收到款项全部转账至蒋华账户，但其记不清是否全部转账，因其与蒋华之间还有其他经济往来，之后未向一审法院补交转账凭证。6.2014年4月26日，宝泉公司（乙方）与蒋华（甲方）签订一份借款协议，协议约定“一、乙方向甲方借款人民币：4000000元（大写：肆佰万元整）；二、借款期限：半年（六个月）；三、借款利率为：月利率3%；四、到期本息共计：4720000.00元（大写：肆佰柒拾贰万元整）；五、超过还款期限乙方必须承担每日1%利率的违约金；六、甲乙双方必须恪守信用，严格履行本协议；七、本协议一式两份，甲乙各执一份”。2014年4月26日，华宇向赵刚转账4000000元。经一审法院询问，赵刚认可上述借款，但陈述已通过转账与现金方式清偿完毕，之后蒋华才向其出借的本案款项。一审法院认定上述事实有借条、付款委托书、银行流水明细及当事人陈述等收集在案，予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点：一、黄开文是否为本案的适格原告；二、本案归还款项是否均为本案还款；三、本案借款借期内是否存在利息约定。关于第一个争议焦点。一审法院认为，黄开文提交的借条上有赵刚、蒋昌群在借款人处签字，蒋昌群还多次在借条上进行备注，且借条上载明的大部分出借款项二人均认可收到。至于案涉的借款需求是否是通过蒋华帮助而实现，其二人是否借款之前认识黄开文，均不影响黄开文因实际出借款项而具有出借人的身份向其二人主张权利。针对第二个争议焦点。本案案涉借款与合并审理债权人为华琼芳的案涉借款的出借时间、借款期限、出借人账户均一致，蒋昌群转账还款未注明还款所对应的借款，一审庭审中也未对还款作出说明，一审庭审中华琼芳、黄开文均认可还款顺序为先偿还债务负担较重的黄开文借款后偿还债务负担较轻的华琼芳借款，一审法院予以确认。关于2014年10月30日蒋昌群转账支付华宇196万元是否为还款。一审庭审中，黄开文与合并审理另案华琼芳认可2014年10月30日蒋昌群转账支付华宇196万元为偿还本案借款，庭审后提交2014年4月26日宝泉公司与蒋华签订一份借款协议否认该款项并非偿还本案借款，认为系偿还蒋华借款。经一审法院询问，赵刚对借款协议的借款事实予以认可，但认为该款项系宝泉公司向蒋华借款，蒋昌群并不知情，且该款项已结清。黄开文与合并审理另案华琼芳认为其提交上述借款协议约定借期6个月，从还款时间上看2014年10月30日偿还的196万元与借款协议约定的还款时间基本吻合，而且该款项虽为宝泉公司为出借人，但转账收款账户为赵刚，赵刚与蒋昌群为夫妻关系，故蒋昌群还款应当冲抵先发生的债务，之后才是对本案的还款。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，仅在债务人与债权人为同一人情况下，才会发生债务优先冲抵的顺序问题，黄开文与合并审理另案华琼芳均主张其出借款项为其个人所有，樊晓彬经本院询问也陈述系蒋华在亲属中筹集，故两笔借款债权人与债务人均不完全一致，不能适用上述解释规定。对黄开文与合并审理另案华琼芳辩称2014年10月26日偿还196万元并非针对两案借款的意见不予采纳。关于蒋昌群向樊晓彬转账是否为还款。樊晓彬自述与赵刚、蒋昌群除本案外无其他经济往来，本案案涉借款中50万元其为实际出借人，因急需用钱曾找到蒋昌群要求其还款，蒋昌群先后向其转账合计45万元。但其认为因蒋华要求其将款项转账至其名下，其已转账支付蒋华，故款项不属于本案还款。一审法院认为，樊晓彬自述与蒋昌群、赵刚无其他经济往来，其要求赵刚、蒋昌群还款仅可能基于本案出借款项，蒋昌群应其要求向其支付款项应当属于还款。樊晓彬未提交任何证据证明上述款项其支付蒋华，即使应蒋华要求将收到款项支付蒋华，系其与蒋华之间的资金往来，与本案非属同一法律关系。故一审法院对黄开文主张蒋昌群对樊晓彬的还款不属于偿还本案借款的意见不予采纳。关于第三个争议焦点。黄开文主张借条虽未明确约定利息，但已将利息按照年利率3.2%标准已计算到出借款项之中，借款期限届满之后一次性偿还本息。赵刚、蒋昌群一审庭审中主张借条并未约定利息，仅约定违约金。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定”之规定，赵刚在一审法院询问中明确陈述因本案的借款利息过高，从小贷公司贷了300万元，提前还款196万元，应当视为其认可双方约定了借期内利息。本案以及合并审理另案出借金额超出实结出借本金部分，其金额与按照月利率为3.2%计算借期6个月利息借金额一致，故黄开文及另案华琼芳主张借期内约定利息具有合理性，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案案涉借款利率为年利率38.4%，故超过法律规定部分的利息约定无效。2015年3月27日，案涉借款期限届满，但未约定逾期利息，仅约定1%每日违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，自2015年3月28日起剩余的借款本金应当按照年利率24%标准计算违约金。结合一审法院已查明还款金额以及上述评述利率计算起始时间段，本案黄开文的本金及利息分段计算：1.2014年9月27日至2014年10月30日，以300万元本金为基数，按照年利率36%计算，利息为10.18356万元，扣除已还款196万元，剩余本金114.18356万元；2.2014年10月31日至2015年3月26日，以114.18356万元本金为基数，按照年利率36%计算，利息为16.55505万元，扣除已还款50万元，剩余80.73861万元；3.2014年3月27日，以80.73861万元本金为基数，按照年利率36%计算，利息为0.07963万元，扣除已还款50万元，剩余本金30.81824万元；4.2015年3月28日至2015年4月17日，以30.81824万元本金为基数，按照年利率24%计算，利息为0.44581万元，扣除已还款50万元，已结清全部本息，剩余还款18.73595万元应当归还另案华琼芳。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回黄开文全部诉讼请求。一审案件受理费31191元，因适用简易程序审理减半收取计15595.5元，保全费5000元，共计20595.5元，由黄开文负担。本案二审期间，黄开文提交如下证据：1.《借款协议》，载明2014年4月25日宝泉公司向蒋华借款100万元，借期6个月，月利率3%，拟证明除黄开文及华琼芳案500万元借款本金外，蒋华与赵刚、蒋昌群之间仍存在其他500万元的借款关系。2.2020年11月12日、2021年3月30日四川省大邑县邑州监狱介绍信及黄开文委托诉讼代理人邓泽春、房思辰律师于2020年11月12日、2021年3月30日向蒋华调查的笔录，拟证明本案在借款时存在利息约定，约定利息为每月3.2%，诉争的196万元还款系归还宝泉公司与蒋华之间的在先500万元的借款，与本案无关；本案与华琼芳案件以及宝泉公司与蒋华之间的借款实质债权人均为蒋华，实质债务人为赵刚、蒋昌群；双方对于本案的借条上背书并非展期，而是双方对于诉讼时效进行的约定和确认。3.《借条》2份，分别载明杨祖一借到樊晓彬483600元、483600元，借款期限分别自2015年6月29日至2015年12月28日、自2015年6月29日至2022年12月28日，到期一次性还款，出具时间分别为2015年6月29日、2021年3月13日，拟共同证明案外人樊晓彬所持本金并非出借给本案的赵刚、蒋昌群夫妻，系出借给案外人杨祖一，进一步印证蒋华证言的真实性。赵刚、蒋昌群质证认为：1.对《借款协议》的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性，196万元收款人是华宇，本案的原告是黄开文，蒋华不能证明该196万元是还他的钱，宝泉公司与蒋华之间400万元借款协议和100万元的借款协议虽然有真实发生，但均已经归还完毕。2.对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，黄开文是蒋华的亲戚，另案中华琼芳是黄开文的母亲，蒋华与本案的当事人和案件的处理结果有利害关系，其所做的证言是虚假的，一审法院已经查明蒋华证明的内容是不真实的，跟本案也无关联性；同时调查笔录是黄开文的代理人单方取证，没有经得法院的允许，也没有提供保证书，证据来源不合法；蒋华的证言证明了款项展期的事实。3.第三组证据证与本案无关联性，不能达到黄开文的证明目的。本院认为，黄开文提交的第一组证据、第三组证据，与本案缺乏关联性；第二组证据，因蒋华与黄开文有利害关系，且证据的形式存在瑕疵，不能达到黄开文的证明目的，本院对前述证据均不予采信。赵刚、蒋昌群提交新闻报道（来源于法制四川网站和腾讯网），拟证明：因为蒋华被判刑，蒋华通过其配偶和亲戚拿一些已偿还借款的证据恶意诉讼赵刚、蒋昌群，蒋华的手中还有一些条子没有撕毁。黄开文质证认为，对真实性予以认可，但蒋华涉嫌犯罪被判刑与本案无关联性，不能达到赵刚、蒋昌群的证明目的。本院认为，赵刚、蒋昌群提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.2014年10月30日蒋昌群向华宇转账的共计196万元是否系偿还黄开文的借款；2.案涉借款是否约定利息、利率如何确定，以其逾期时间如何确定；3.本案是否应当追加蒋华为本案的第三人参加诉讼。评判如下：关于2014年10月30日蒋昌群向华宇转账196万元是否系偿还黄开文的借款。一审庭审中，黄开文与合并审理另案原告华琼芳均认可，2014年10月30日蒋昌群转账支付给华宇的196万元为偿还本案借款，并认可在本案中予以抵扣，黄开文的陈述构成自认，赵刚、蒋昌群对此也予以确认。此后，黄开文又主张前述款项系归还蒋华的款项，即撤销其自认，理由为本案借款事宜由蒋华具体经办，在未与蒋华核实情况前，黄开文对于借、还款事实及细节不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”本案中，首先，黄开文在自认后否认诉争196万元款项系归还本案借款，但赵刚、蒋昌群作为借款人不予认可，明确表示该196万元为归还黄开文款项。其次，黄开文向赵刚、蒋昌群出借款项后认为赵刚、蒋昌群未按约还款，故作为原告提起本案诉讼，其作为出借人，应对款项的发生、还款等事宜具有清晰了解，其在一审庭审中对赵刚、蒋昌群还款证据及还款金额的确认应当作为认定事实的依据，其后仅以未向蒋华核实情况、不清楚还款事实否认自认，不能认定构成重大误解。同时，黄开文亦不存在受到胁迫而自认等情形。故，本案并不符合前述规定准许其撤销自认的情形。再次，针对黄开文的诉请，赵刚、蒋昌群提交相应已还款的证据，黄开文主张并非本案还款，应举证予以证明，现黄开文虽提交案外人宝泉公司与蒋华签订的《借款协议》以及对蒋华的笔录，但不足以证明与本案有关联性，也不足以证明蒋昌群向华宇转账的196万元即为归还案外人蒋华的借款。综上，一审法院认定该196万元还款系归还黄开文的本案借款并无不当，本院予以确认。关于本案利息、利率以其逾期时间如何确定。根据赵刚在一审审理过程中关于因本案的借款利息过高，故从小贷公司贷款并提前还款196万元的陈述，赵刚已认可本案借款约定了利息。同时，本案借条中载明的出借金额超出实际出借本金的部分，与黄开文陈述的按照月利率为3.2%计算借期6个月利息借金额一致。故一审法院认定对案涉借款约定了利息、月利率为3.2%并无不当。关于逾期时间，《借条》载明的还款时间为2015年3月27日，借款到期后，蒋昌群虽多次在《借条》中书写还款时间，但从内容来看，系其单方承诺到此日期归还借款，而非与黄开文达成了展期且黄开文放弃此期间内逾期利息合意，一审法院认定应自2015年3月28日起计算逾期利息，并在实际计算过程中按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条对还款金额进行抵扣并无不当，本院予以确认。关于应否追加蒋华作为第三人参加诉讼。本院认为，根据黄开文在二审中举示的调查笔录来看，蒋华明确知晓并认可案涉借款以黄开文作为合同相对方出借款项的事实，且其在诉讼主张时选择以合同相对人作为原告诉讼主张，系对其民事权利的处分，故，蒋华是否作为第三人参加诉讼并不影响本案的处理结果，一审法院未追加蒋华为第三人并无不当。关于蒋昌群向樊晓彬转款45万元是否应当认定为还款的问题。根据本案及华琼芳一案中一审法院的认定意见来看，蒋昌群向樊晓彬转款45万元，全部在华琼芳一案中作为还款抵扣。对此本院认为，首先，樊晓彬在一审中自认，因赵刚、蒋昌群与蒋华相识，赵刚、蒋昌群需要款项，蒋华在亲戚之间筹集款项并出借给赵刚、蒋昌群，樊晓彬明确同意以华琼芳名义主张还款。其次，华琼芳在一审中也认可其起诉主张的借款中包含樊晓彬出借的50万元借款。故一审法院将蒋昌群转给樊晓彬的款项认定为偿还华琼芳一案的借款并无不当。综上所述，黄开文的上诉请求，赵刚、蒋昌群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62382元，由黄开文负担31191元，由赵刚、蒋昌群负担31191元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 龙 小 丽审判员 胡张映雪审判员 莫  雪二〇二一年八月三十一日书记员 余 梦 影