黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1543号原告：海相忠，男，1956年11月17日出生，满族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：宋学军，黑龙江擎雨律师事务所律师。原告：温秀清，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李明，黑龙江衡川律师事务所律师。被告：范喜彬，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。被告：范喜全，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。第三人：绥化市北林区西长发镇东达湖村民委员会。法定代表人：苗振良，职务主任。委托诉讼代理人：程喜明，男，该村会计。原告海相忠、温秀清与被告范喜彬、范喜全，第三人绥化市北林区西长发镇东达湖村民委员会（以下简称东达湖村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，于2019年10月21日作出（2019）黑1202民初2618号民事判决，驳回二原告诉讼请求，二原告不服，提起上诉。2020年5月28日黑龙江省绥化市中级人民法院作出（2019）黑12民终612号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，追加东达湖村委会参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告海相忠委托诉讼代理人宋学军、原告温秀清及其委托诉讼代理人李明、第三人东达湖村委会法定代表人苗振良及其委托诉讼代理人程喜明到庭参加诉讼，被告范喜彬、范喜全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。海相忠、温秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告范喜彬、范喜全返还二原告承包田20.25亩；2.被告范喜彬给付二原告2011年至2014年土地流转费10,000元、2015年至2018年土地流转费32,400元和土地粮种补贴款8,871.01元;3.诉讼费用由二被告承担。重审诉讼过程中，海相忠变更诉讼请求为：要求二被告返还10.12亩承包土地，同时放弃其他诉讼请求；温秀清变更诉讼请求为：要求二被告返还10.13亩承包土地，同时放弃其他诉讼请求。事实和理由：原告海相忠、温秀清系黑龙江省绥化市北林区西长发镇东达湖村二组村民。1998年二轮土地承包时因二原告户在人口外出务工没有分得承包田。后二原告多次找东达湖村委会要求分得承包田。2011年春，东达湖村委会分给二原告共计20.25亩承包土地。二原告将分得的承包土地流转给被告范喜彬耕种，没有签订土地流转合同。双方约定2011年至2014年土地流转费10,000元，以后按市场价格计算，土地良种补贴归二原告。2015年至2018年按每垧6,000元计算土地流转费为32,400元，土地粮种补贴8871.01元。2019年被告范喜彬将二原告的20.25亩承包土地流转给被告范喜全。二原告多次向被告范喜彬索要流转费和补贴款，范喜彬一直拒绝给付，二被告也不返还土地。被告范喜彬未经二原告同意将二原告承包田私自转包，严重侵害了二原告的合法权益。二原告为维护合法权益提起诉讼，请法院支持二原告的诉讼请求。范喜彬未作答辩。范喜全未作答辩。东达湖村委会述称，村委会是在2011年分给原告海相忠、温秀清的土地。当时二原告没有直接找过村委会，是被告范喜彬和范作华代表二原告到村委会找要求分给土地。按当时北林区的政策，户口在人不在的，可以补分土地。这样在本村一组的机动地里给二原告家补分承包田共计20.25亩，其中海相忠家10.12亩，温秀清家10.13亩。村委会确实将土地分给二原告家庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1.关于与二原告家庭各自分得承包田相关的证据的认定。二原告提供了村机动地明细台账、2018年12月2日和2019年9月7日东达湖村委会两份证明，据此证实二原告家庭分得家庭承包田，第三人东达湖村委会当庭陈述2011年春该村分给原告海相忠家庭承包田10.12亩，分给原告温秀清家庭承包田10.13亩，二原告庭审中对东达湖村委会陈述的各自承包田亩数认可，经本院核实东达湖村委会提交的政府颁发的二原告家庭各自的农村土地承包经营权证，东达湖村委会陈述二原告分得承包田亩数与农村土地承包经营权证相符。本院认为，村机动地明细台账、经本院调查核实的2018年12月2日东达湖村委会证明、两份农村土地承包经营权证，所证内容总体吻合，二原告和第三人东达湖村委会对分地事实、土地位置及两家承包田亩数陈述一致，上述证据符合真实性、合法性、关联性原则，因此，对上述证据予以采信，二原告家庭实际承包田亩数以政府确认为准。2019年9月7日东达湖村委会证明在内容上与村机动地明细台账、农村土地承包经营权证不符，不予采信。2.关于与案涉土地流转经营相关的证据的认定。本院认为，第三人东达湖村委会当庭陈述、东达湖村委会干部程喜明和李传忠的讯问笔录，证实案涉土地由被告范喜彬、范喜全前后耕种的事实，上述证据符合真实性、合法性、关联性原则，与二原告陈述的土地流转的基本事实形成了证据链条，所证事实达到了高度盖然性的证明标准，因此，对上述证据予以采信。3.关于2019年3月4日莫力达瓦达斡尔族自治旗腾克镇库木尔肯村民委员会两份在当地未分得国家及村土地证明的认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合形式上要求的证明材料没有证据效力。上述证明中仅有单位印章，缺少其他形式要件，故没有证据效力。根据当事人陈述以及认定的证据，本院认定案件事实如下：原告海相忠、温秀清原系黑龙江省绥化市北林区西长发镇东达湖村村民。在1998年第二轮土地承包时，由于二原告当时户在人不在，东达湖村均没有分给其各自家庭承包田。后二原告通过被告范喜彬等向东达湖村提出要求分给各自家庭承包田。2011年春，东达湖村经研究决定，按照对户在人不在且在外地没有分得承包田的农户，分给家庭承包田的土地承包政策，从机动地中补分给海相忠家庭承包田10.12亩（位于东达湖村××姓××），补分给温秀清家庭承包田10.12亩（位于东达湖村××姓××）。2018年11月5日，经农业行政主管部门审查登记和人民政府核准，绥化市北林区人民政府分别颁发了农村土地承包经营权证，代码分别为231202103202020158Ｊ和231202103202020159Ｊ，确认海相忠家庭承包田面积10.12亩，地块代码2312021032020200160，坐落（四至）：东至道路、西至东达湖村、南至道路、北至东达湖村；确认温秀清家庭承包田面积10.13亩，地块代码2312021032020200270，坐落（四至）：东至道路、西至东达湖村、南至道路、北至东达湖村。二原告自2011年分得承包土地后，一直没有自己经营，起初二原告基于流转意思表示一并将案涉的各自家庭承包土地交由被告范喜彬代耕，二原告和经营方未签订书面土地流转合同，流转费用不明确。后范喜彬自行将二原告的承包田交由被告范喜全耕种至今。另，被告范喜彬与被告范喜全系兄弟关系。原告海相忠、温秀清与被告范喜彬、范喜全均系亲属关系。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，应当适用物权法、农村土地承包法、合同法等相关规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包经营权系用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立。原告海相忠和原告温秀清在东达湖村分得的承包土地系家庭承包田，东达湖村已经将二农户承包田记入土地台账，因此，二原告家庭自2011年起取得了土地承包经营权。2018年政府经核准颁发了农村土地承包经营权证，确认了二原告家庭的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。”二原告一并将各自家庭承包田交由被告范喜彬耕种，没有签订书面合同，属于法律规定的代耕。被告范喜彬将案涉承包土地再次流转给被告范喜全，并未征得作为用益物权人的二原告同意。在案涉土地流转经营过程中，双方因流转价款给付问题发生争议，由于代耕应当一年一商定，二原告有权要求在相应代耕年度结束后不再流转土地。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”土地承包经营合同的权利义务终止后，代耕人范喜彬应当向二原告履行返还承包土地的附随义务。因再行流转而实际经营土地的经营人范喜全亦应当向二原告返还承包土地。综上所述，原告海相忠、温秀清在取得了土地承包经营权后流转土地，受法律保护，其诉讼请求有理，予以支持。根据案涉土地承包经营的季节性特点和有利于农业生产原则，判决二被告从2022年起始日返还案涉承包土地较为适宜。第三人东达湖村委会提出的意见，与本案合同争议无关，属于发包方与承包方之间另一种法律关系问题，自可根据政策并循法处理。被告范喜彬、范喜全经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范喜彬、范喜全于2022年1月1日将海相忠家庭承包的位于黑龙江省绥化市北林区农村土地承包经营权证代码为231202103202020158Ｊ、地块代码2312021032020200160的10.12亩土地返还原告海相忠；二、被告范喜彬、范喜全于2022年1月1日将温秀清家庭承包的位于黑龙江省绥化市北林区农村土地承包经营权证代码为231202103202020159Ｊ、地块代码2312021032020200270的10.13亩土地返还原告温秀清。案件受理费100元，由范喜彬、范喜全负担。海相忠、温秀清预交案件受理费540元，退还海相忠220元、温秀清220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  庞文举审 判 员  刘 利人民陪审员  周 杰二〇二一年八月二十六日书 记 员  李忠秋