青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）青0103民初90号原告：青海翔正装饰装潢有限公司，统一社会信用代码916301053108275137，住所地：青海省西宁市城中区新城大道159号2号楼1单元1214室。法定代表人：王堂义，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵辉、黄良彪，青海军辉良剑律师事务所律师。被告：中宅建设集团有限公司，统一社会信用代码91630000679154574Q，住所地：西宁市城西区昆仑路1号1号楼2单元2111室。法定代表人：刘永传。被告：青海省公安厅交通警察总队，统一社会信用代码：116300000150009432，住所地：西宁市城西区昆仑路23号。负责人：王福海，职务：总队长。委托诉讼代理人：马艳萍，青海升茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生明，男，汉族，1980年7月5日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城西区，系该总队基建办主任。原告青海翔正装饰装潢有限公司（以下简称：翔正装饰公司）与被告中宅建设集团有限公司（以下简称：中宅建设公司）、青海省公安厅交通警察总队（以下简称：交警总队）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告翔正装饰公司委托诉讼代理人黄良彪，被告交警总队的委托诉讼代理人马艳萍、王生明到庭参加诉讼，被告中宅建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告翔正装饰公司向本院提出诉讼请求，请求判令: 1、被告中宅建设公司向原告支付工程款93000元，并以93000元为基数以同期人民银行贷款利率4.53%计算自2015年11月25日至实际履行完毕之日至的利息损失；2、被告交警总队在上述工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告中宅建设公司签订《外墙保温施工承包合同》，合同约定工程地点位于西宁市城中区城南工业园区“青海省公安交通干警维稳培训基地综合楼”，单价为145元/平方米。原告按约定完成全部工程，2015年11月25日，被告向原告出具工程结算单，工程总面积为1877.68 ㎡，工程款为272263.6元，后被告向原告支付了179263元，尚欠93000元，该款项经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告交警总队辩称，交警总队不认可原告主张的支付工程款和利息的诉求，因为该工程已经发包给中宅建设公司，双方合同约定不能分包，所以我总队跟原告没有合同关系。交警总队不认可原告要求交警总队承担连带责任，交警总队跟原告没有任何关系，没有承担连带责任的义务。交警总队和中宅建设公司签订的工程承包合同，明确约定不能分包转包，分包转包造成的一切后果由中宅建设公司承担，所以不存在拖欠原告工程款93000元的事实。案涉工程至今未完工，也未交付，实际施工人也找不到，现在原告说自己是实际施工人，交警总队要求原告在施工范围内提供相应的施工资料。被告中宅建设公司未到庭，也未提交书面的答辩状。原告翔正装饰公司在庭审中提交以下证据：证据1、外墙保温施工承包合同，证明原告与被告中宅建设公司签订《外墙保温施工承包合同》，施工内容为外墙保温，单价为每平方米145元；证据2、工程量结算单，证明中宅建设公司确认工程量为1877.68平方米；证据3、账户交易明细，证明原告通过南川工业园区管委会向被告交警总队要回工程款100000元；证据4、民事裁定书，证明原告于2019年5月9日起诉二被告。被告交警总队经质证认为，对证据1的真实性有异议，公章上签字的法人与交警总队提交的证据中合同上签字的法人不一致；对证据2的真实性有异议，上面没有中宅建设公司公章；对证据3的真实性有异议，证据4的真实性无异议。被告中宅建设公司对原告提交的证据未质证。被告交警总队在庭审中提交以下证据：证据1、民事判决书，证明交警总队和中宅建设公司工程量的情况，中宅建设公司需承担500000元违约金、协助执行款的事实，该工程中宅建设公司不能进行分包，该工程至今还有10%-15%未完工；证据2、建设工程施工合同，证明该工程已经承包给中宅建设公司，合同规定不允许转包分包，交警总队与原告没有合同关系；证据3、协助执行通知书（四份）、介绍信（四份）、民事裁定书（四份）、证明协助执行款共5210337.92元。原告经质证认为，对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明被告交警总队超付了工程款；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议；对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，协助执行的款项与本案工程无关。被告中宅建设公司对被告交警总队提交的证据未质证。被告中宅建设公司未提交证据。本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1、2能证明原告与中宅建设公司建立外墙保温施工承包合同关系，本院予以采信；证据3能证明原告收到工程款100000元的事实，本院予以采信；证据4被告交警总队对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。被告交警总队提交的证据1、2、3原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年5月8日，交警总队与中宅建设公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人（全称）青海省公安厅交通警察总队，承包人（全称）中宅建设集团有限公司，工程名称：青海省公安厅交通干警维稳培训训练基地建设工程，工程地点：西宁市经济开发区南川工业区，工程内容：框架结构五层综合楼，计划开工日期：2014年4月15日，计划竣工日期：2014年10月15日，签约合同价为：人民币（大写）玖佰肆拾玖万肆仟玖佰捌拾元柒角（小写）9494980.7元。分包的一般约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确。另查明，2015年9月10日，中宅建设公司与翔正装饰公司签订《外墙保温施工承包合同》，合同约定：分项工程发包人：中宅建设集团有限公司（甲方），分项工程承包人：青海翔正装饰装潢有限公司（乙方），工程名称：青海省公安交通干警维稳培训基地综合楼，工程地点：西宁市，分包范围及内容：外墙保温厚5cm，材料为聚对亚苯基防火保温板（燃烧性能A级），其中包括聚对亚苯基防火保温板，粘结砂浆，抗裂砂浆，耐碱网格布。承包方式：包工、包料（含内、外脚手架搭设及吊篮等小型施工机具），承包价格：该单价均含内、外脚手架搭设及小型施工机具。145元每平方米。以上为含税造价，工程量计量方式以实际施工面积计量。 结算办法及付款方式：1、无预付款，全额垫资；2、工程完工，付已完工程量的70%；3、竣工验收后一个月内付至已完工程量95%；4、剩余工程款待保修期满后，无质量问题一次付清；5、在施工中，若出现农民工上访行为，每次扣除5元每平方米。2018年11月25日，被告中宅公司的施工员及项目经理向原告出具工程量结算单载明，总面积=主楼面积（2416.79）-窗洞口面积（465.67）-门洞口面积（73.44）=1877.68 平方米，经现场实际测量，外墙保温实际完成工程量1877.68 平方米。中宅建设公司施工员、项目经理在该结算单上签字确认。庭审中，原告认可就本案涉案工程已收到工程款179263元。本院认为,原告翔正装饰公司与被告中宅建设公司签订《外墙保温施工承包合同》约定将青海省公安厅交通干警维稳培训训练基地项目的外墙保温工程分包给原告，因被告中宅建设公司向原告转包该工程并未经过发包方的同意，违反了《中华人民共和国民法典》第七百九十一条的规定，原告翔正装饰公司与被告中宅建设公司签订的《外墙保温施工承包合同》无效。但原告翔正装饰公司已经进行了劳务施工，劳动成果已转化为被告中宅建设公司与被告交警总队签订的《建设工程施工合同》的成果，无法返还，故被告中宅建设公司应该给付原告翔正装饰公司劳动成果价款。现翔正装饰公司依约完成了外墙保温施工工程，经双方对外墙保温工程量进行结算，被告中宅建设公司出具的工程量结算单载明，总面积为1877.68 平方米，根据《外墙保温施工承包合同》约定145元每平方米，故工程款应为272263.6元。庭审中原告已收到工程款179263元，故被告中宅建设公司尚欠原告工程款93000元。关于原告主张的利息，因原告与被告中宅建设工程公司签订的《外墙保温施工承包合同》并未对利息以及违约金进行约定，故对原告主张的利息，本院不予支持；关于原告主张被告交警总队在欠付工程款范围内承担连带责任，庭审中原告未提交证据证实交警总队欠付中宅建设公司工程款，原告该诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告中宅建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中宅建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青海翔正装饰装潢有限公司支付工程款93000元。二、驳回原告青海翔正装饰装潢有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，原告青海翔正装饰装潢有限公司已预交，由被告中宅建设集团有限公司负担（此款随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  丁玉娟人民陪审员  董玉花人民陪审员  李翠萍二〇二一年八月二日书 记 员  徐雅婷附：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条  违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条  民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百九十一条第二款  总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条  建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。