山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁07民特128号申请人：山东街景智能制造科技股份有限公司，住所地山东潍坊经济开发区古亭街11666号。法定代表人：李文君，总经理。委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仕宽，山东春水律师事务所实习律师。被申请人：哈尔滨宝丰新药特药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路副218号。法定代表人：于佩珍，董事长。委托诉讼代理人：马乐长，山东泰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋柳，山东泰中律师事务所实习律师。申请人山东街景智能制造科技股份有限公司（以下简称街景公司）与被申请人哈尔滨宝丰新药特药有限公司（以下简称宝丰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人街景公司申请称，1.撤销潍坊仲裁委员会2021年5月31日作出的（2020）潍仲裁422号裁决书；2.本案申请费由被申请人承担。事实和理由：涉案设备由苏州华碧微科检测技术有限公司(以下称鉴定机构)进行鉴定，该鉴定机构鉴定程序违法、鉴定方式错误、读取数据错误、测量标准不一、鉴定结论错误，出具的苏华碧【2020】技鉴字第1104号《苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》及回函均不具备权威真实性、不符合法律规定，不具备法律效力，不能作为本案仲裁裁决的依据，潍坊仲裁委员会裁决错误。一、本案鉴定程序违法。鉴定机构未经鉴定委托人潍坊仲裁委员会和申请人同意，便将涉案设备核心温控部分转委托给无锡市计量测试院进行鉴定，属于严重违反法定程序，仲裁庭审理过程中，鉴定机构对此已自认，也自述对鉴定过程及鉴定方式不知情，以上庭审内容均记录在案。二、本案鉴定测算参考依据错误。1.按照我司产品企业标准，测温误差为±1℃，并非±0.5℃。宝丰公司在庭审过程中对±1℃的误差予以认可，但鉴定机构按±0.5℃的误差进行比较，缺乏客观性，所得数据及结果不具有客观性。2.鉴定机构检测设备时，鉴定方式及读取数据均错误。目前人体测温主要有两种方法：第一种是用水银体温计测腋窝温度，第二种是用红外探测体表温度。第一种方法测腋窝温度，基本不受环境温度影响，所以测得温度即体温；第二种方法测体表温度，受环境温度影响极大，测得的体表温度并不是人体体温，而需要结合环境温度，采用医学多元回归修正算法补偿后，才是人体体温。我司产品与市面上所有的额温枪、红外相机等人体体表测温设备都是采用第二种方法，即使用红外传感器测量出人体体表温度和环境温度，再根据行业通用的医学多元回归修正算法，将补偿过的数值显示出来，这里有两个数值概念，一个是表皮实际温度，一个是显示温度值。因此，我司每台设备有两个温度显示屏：一个显示屏位于设备内部，用于显示红外测温探头测得的人体表皮温度，显示的是校准模式(直接测量模式)的温度；另一个显示屏位于设备外部，用于显示加入环境温度因素，经医学多元回归修正算法补偿后的温度，显示的是估算模式的温度。以上测算方法，系国家质量监督检验检疫总局发布的《JJF1107-2003中华人民共和国国家计量技术规范――测量人体温度的红外温度计校准规范》的规定。鉴定机构实验室测试时，校准模式即直接测量模式是测量黑体(标准热源)温度，应与设备内部显示屏显示的温度数值对比，而非与设备外部显示屏经医学多元回归修正算法补偿后的数值对比(外屏显示的是估算模式下的温度)。但开庭时鉴定机构工作人员及3月5日回函中均明确表示测量黑体时是读取的外部显示屏，这种鉴定方式是错误的。在使用标准热源(黑体)测量时，应读取设备内部显示屏的数据，不应读取设备外部的显示屏的数据，显然，鉴定报告中“表2测温系统鉴定结果”错误。庭审过程中，鉴定机构陈述：对鉴定报告中“2.4实验室检测”相关内容不清楚，鉴定机构的回函内容缺乏科学依据。3.出庭鉴定人所作的专业术语解释前后矛盾。庭审中，我司提出的关于“测量不确定度”的定义，鉴定机构在庭审中与回函中并未作出明确解释，且回函中与庭审过程中对此专业术语的解释前后矛盾。三、无锡市计量测试院对产品温控部分的两次鉴定，却采用不同的标准。本案的核心温控部分，均由无锡市计量测试院提供校准检验，同一家测量机构对涉案产品的温控部分进行鉴定，但两次鉴定采用的“测量不确定度”不统一，实验结论不具备真实性。四、鉴定机构测量读数次数不符合国家标准。鉴定机构不清楚具体测量标准与测量方式，也未向仲裁委及双方当事人提供实验室数据的情况，并未按照国家规定“在每个黑体设定温度对黑体进行不少于4次的测量读数”，仅根据单次检测的实验最高示值误差作出鉴定结论，其结论不具备客观公正性。综上，本案裁决所根据的证据不具备真实性、合法性、有效性，仲裁裁决错误，恳请法院在查明事实后，依法裁定撤销潍坊仲裁委员会2021年5月31日作出的(2020)潍仲裁422号裁决书。本案审查过程中，街景公司确认：1.潍坊仲裁委员将苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，违反了法定程序，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形；2.潍坊仲裁委员会作出的(2020)潍仲裁422号裁决所依据的鉴定机构出具的鉴定报告存在瑕疵，系伪造的，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定的情形。被申请人宝丰公司辩称，一、潍坊仲裁委员会采用“鉴定机构”对案涉测温设备作出的鉴定结论作为其中证据之一,依法解除诉争双方的加工定做合同,程序合法,裁决正确,应予依法维持。仲裁过程因街景公司否认其提供的测温设备不能正常使用的事实,否认宝丰公司提出存在质量问题,为此宝丰公司提出鉴定申请,经双方协商同意由鉴定机构进行鉴定。鉴定机构依照国家规定的鉴定规程对测温设备进行鉴定得出鉴定结论,仲裁委以此为其中证据之一作出裁决,没有任何程序及实体上的不当之处,应予依法维持。二、现场双方及鉴定三方人员抽样测试,街景公司提供的测温设备不能测量体温,属质量不合格,不能使用。鉴定机构的鉴定结论只是补充说明了这一点,且鉴定机构鉴定程序合法、分析数据得当、结论正确。鉴定机构在诉争双方各派员在场的情况，先是对现场存放的未开封的机器进行抽样测试,结果抽样的三台测温设备均不能正常测出从室外进入室内人员的体温,三台设备各有5人次从室外进入室内,#01号0人测出体温,#02号设备只有2人测出体温,#03号设备只有1人测出体温,且不论测出的体温是否准确,连体温数字都不显示,更不用谈什么准确度。这样的测温设备到底能不能用是明摆着的问题。至于鉴定机构再用精密仪器采用国家标准,或者根据业内规则委托其他有检测资质的相关机构对其技术参数进行鉴定，那也只是从理论上从数据上进一步进行精准分析论证其质量不合格、不能正常测量体温的事实。退一步讲,即使经实验室检测、分析而后得出的数据乃至结论符合街景公司所说的指标,也不能改变该设备不符合合同约定的使用功能,也不能改变其不能测量体温的事实。双方签订合同的目的是街景公司提供合格的能正常使用的测温设备,但是其提供的测温设备连温度都测不出,然后再说鉴定机构鉴定程序有问题、采用标准有问题，根本就不符合逻辑。连正常体温都测不出的设备要是检测数据合格，那才是鉴定机构最大的问题。三、潍坊仲裁委员会(2020)潍仲裁字422号裁决书裁决内容有偏袒街景公司之处,请法院依法查明事实并予以纠正。尤其是仲裁费、律师代理费、鉴定费承担比例方面，应该裁决由街景公司全部承担,除此之外还应赔偿宝丰公司运输费用、违约金等损失。鉴于街景公司提供的测温设备不合格,不能正常使用,潍坊仲裁委员会(2020)潍仲裁字422号裁决书裁决解除双方签订的加工定做合同,裁决街景公司返还货款376000元,但对于由宝丰公司支付的运费8400元及违约金没有支持。对于仲裁费用,裁决由宝丰公司负担绝大多数的7889元,街景公司只负担3381元,其比例是7:3,明明是街景公司过错,宝丰公司却要负担70%的仲裁费;约定由违约方承担律师费,本案中宝丰公司却负担70%,街景公司只负担30%,还有90000元的鉴定费,其比例也如此,由宝丰公司负担63000元,街景公司只负担27000元,这是不公平,没有任何公平与正义可言。为此请求人民法院依法裁决予以纠正。四、街景公司称鉴定机构又转委托给无锡市计量测试院不符合事实，因为鉴定机构要对整个测温设备的合格性进行鉴定，必须采集相应的技术参数，而无锡市计量测试院有提供数据的资质，无锡市计量测试院提供的数据就是鉴定机构赖以分析得出结论的基本因素。五、街景公司称其从苏州进货时经过无锡市计量测试院检测，产品是合格的，而鉴定报告结论是不合格，是在混淆概念，因为其进货时检测的产品是否是涉案产品不一定，街景公司也从未指出是同一类产品。我方购买的是整体产品，而非单一的电子原件，即使电子原件当时是合格的，但组装以后也不一定合格，我方申请鉴定的是整机是否合格。综上所述,请求人民法院依法查明事实,维护宝丰公司的合法权益。经审查查明：2021年5月31日，潍坊仲裁委员会作出(2020)潍仲裁字422号裁决书。该裁决书根据双方提交的《移动测温消毒通道产品说明》《产品定作合同》等证据及鉴定机构出具的《苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告》和《函》，认定街景公司与宝丰公司签定的《产品定作合同》为买卖合同，宝丰公司已支付合同价款376000元，街景公司向宝丰公司供应的涉案设备未达到符合合同目的的标准，上述合同应予解除等相关内容，最终裁决：解除双方签订的《产品定作合同》，由街景公司向宝丰公司返还货款376000元，并支付律师费6072元，由宝丰公司向街景公司返还涉案设备20台，由街景公司自行运回。仲裁案件审理过程中，宝丰公司申请对涉案20台设备测温技术是否合格、测量误差是多少进行产品质量鉴定。2020年12月11日下午，潍坊仲裁委员会在其仲裁庭依照《中华人民共和国仲裁法》及《潍坊仲裁委员会仲裁规则》的规定，由首席仲裁员主持，组织双方就仲裁案件所涉纠纷选取鉴定机构，对涉案产品专利号20203005××××.9、型号为Ｈ01-02Ａ测温消毒型的移动测温消毒通道（一体化测温通道）20台的测温技术是否合格、测量误差是多少进行司法鉴定。在双方委托代理人到庭的情况下，仲裁委员会询问双方能否共同选取一家鉴定机构进行鉴定，双方当事人陈述通过仲裁庭指定，基于此，仲裁委员会告知双方，将从鉴定库中指定苏州华碧微科检测技术有限公司作为仲裁案件的司法鉴定机构，双方均表示同意。仲裁委员会还告知宝丰公司预交鉴定费用，逾期不提交，将承担可能对己不利的法律后果。上述过程，潍坊仲裁委员会制作《鉴定机构选取笔录》一份。潍坊仲裁委员会仲裁案件第二次庭审中，根据街景公司的申请，鉴定机构派鉴定人参加庭审，经仲裁庭许可，接受街景公司、宝丰公司及街景公司申请的专家证人的询问。本案审查过程中，街景公司提交了《苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告》一份、苏州华碧微科检测技术有限公司函2份及产品销售合同、无锡市计量测试院校准证书各一份。宝丰公司对其真实性均无异议，但认为不能证明街景公司主张的仲裁庭的组成或者仲裁程序违法及仲裁裁决所根据的证据系伪造的。本院认为，本案双方当事人争议的问题为：申请人提出的撤销涉案仲裁裁决的事由是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会作出的（2020）潍仲裁422号裁决，其提出的主要理由为：一、潍坊仲裁委员将苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，违反了法定程序，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形；二、潍坊仲裁委员会作出的(2020)潍仲裁422号裁决所依据的鉴定报告存在瑕疵，系伪造的，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定的情形。针对理由一，《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。本案仲裁案件审理过程中，宝丰公司申请鉴定，潍坊仲裁委员会依据法定程序组织双方选取鉴定机构，在双方当事人就鉴定机构的选取不能达成一致且均同意由潍坊仲裁委员会选定鉴定机构的情况下，潍坊仲裁委员会从鉴定库中指定苏州华碧微科检测技术有限公司作为鉴定机构，并告知双方当事人，双方当事人对此亦表示同意；上述鉴定机构出具鉴定报告后，根据街景公司的请求，鉴定人员参加庭审，并接受了当事人及专家证人的询问，因此，街景公司主张潍坊仲裁委员会存在仲裁程序违反法定程序的情形，缺乏事实和法律依据。针对理由二，街景公司在本案审查中提交了《苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告》一份、苏州华碧微科检测技术有限公司函、产品销售合同、无锡市计量测试院校准证书，本院认为，产品销售合同、无锡市计量测试院校准证书，无法证明与本案双方合同约定的设备的关联性，其证明效力，本院依法不予确认；《苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告》及函，亦无法证明潍坊仲裁委员会裁决依据的证据系伪造的，街景公司对鉴定机构的资质、鉴定程序、鉴定报告等提出的异议，应系潍坊仲裁委员会对仲裁案件证据审查和事实认定的问题，不属于法院审查的范围。故，街景公司提出的撤销涉案仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人山东街景智能制造科技股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东街景智能制造科技股份有限公司负担。审判长  朱奉纲审判员  刘培玲审判员  蔡 霞二〇二一年八月二十日书记员  李苗苗