辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1922号上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区百富达冷藏运输队，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区陵北街139号。经营者：刘毅，该运输队经理。委托诉讼代理人：孙永坤，辽宁晧日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敬锐，该公司法律顾问。上诉人沈阳市皇姑区百富达冷藏运输队（以下简称“百富达运输队”）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人保抚顺分公司”）因人身保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百富达运输队上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决裁定驳回上诉人的诉讼请求是错误的，其理由是：1、肖某是因不明原因猝死。就是说肖某的死亡既可能是疾病引起的猝死，也可能是非疾病引起的猝死。在不余一种可能，证实另一种可能的情况下，作出有利于被保险人和受益人的解释，为被上诉人保险合同理赔责任的免除，除非被上诉人有证因此，欺人据证明肖某的死亡是疾病导致的死亡，否则不能免除理赔责任。而本案上诉人向法院提供了肖某的医保卡可证明肖某近几年没有发生任何重大疾病。被上诉人没能提出证据来证明肖某是因疾病导致的死亡，所以上诉人认为一审判决在没有证据的情况下就裁定驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，是错误的。2、一审判决认定被告在投保单和投保人声明中以黑字加粗形式对其责任免除作出了明确提示，且原告在此二书证上加盖公章的事实是错误的。因为，在被上诉人提供的投保人声明上用肉眼就可以看出是先盖章后写的字，且上诉人一审时已提出对投保人声明上的盖章和书写的文字先后顺序进行鉴定申请。可一审法院却未进行鉴定，仅凭被上诉人的陈述就给予认定被上诉人对免责条款进行事先告知义务是错误的。因此，上诉人再次申请，请求对投保人声明上的盖章和文字的先后顺序进行鉴定。人保抚顺分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容公正合理，恳请予以维持，驳回上诉请求。1、本案上诉人在我公司投保了团体机动车驾驶人员意外伤害保险，该险种着重强调是意外造成的伤害后果，条款中明确说明意外是指外来的、突发的、非疾病的、非本意的四种情形，本案中肖某死亡原因为猝死，猝死不符合意外伤害险的要求，世界卫生组织对于猝死的定义是平素身体健康，或貌似健康的患者因疾病在短时间内死亡，猝死一般而言是因自然疾病而突发死亡并不在意外伤害保险的赔付范围内，而且上诉人与我公司签订的意外伤害保险条款中明确约定猝死不在该险种赔付范围内，对于条款内容已经上诉人盖章确认，合同合法有效，本案中上诉人主张的肖某死亡后果我公司不负有赔偿义务；2、上诉人所谓保险法应作出有利于被保险人和受益人的解释，与本案不符，前提条件是合同条款有两种以上解释的，由人民法院或仲裁机构按照通常的理解来予以解释，本案中条款内容明确清晰，不存在两种以上解释，上诉人也没有提供证据证明肖某死亡符合意外伤害险的四大要素，上诉理由不成立；3、一审中我们提供了投保单及投保人声明原件，均由上诉人单位盖章，上诉人一审中对盖章的先后顺序提出异议，庭审中虽提出鉴定申请，但法官明确让上诉人三天之内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，否则承担不利后果，上诉人并没有在法定期限内提交申请及缴纳鉴定费用，其行为视为放弃鉴定。对于本次庭审，上诉人提出再次鉴定的请求，我公司不予认可。百富达运输队一审起诉请求：1、请求判令被告按保险条款约定赔偿原告因员工肖某意外死亡造成的经济损失40万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月10日，原告在被告处投保了团体机动车驾驶人员意外伤害保险，肖某作为原告司机系被保险人和受益人之一。该保险的保险期间自2019年10月11日零时起至2020年10月10日二十四时止，保险项目为意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，保险金额为每人40万元。该保险条款在第2.2.1条对责任免除进行了约定，“被保险人因下列原因而导致身故、残疾或支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死；……”2020年3月15日，肖某受原告指派外出工作时于当日16时10分死亡，医疗机构出具的居民死亡医学证明（推断）书上写明死亡原因为猝死。事故发生后，肖某继承人刘叶、肖明将本案原、被告诉至沈阳市皇姑区人民法院，该院以（2020）辽0105民初5599号民事判决书判决原告赔偿刘叶、肖明死亡赔偿金594020元及丧葬费34546.5元。判决生效后，原告与刘叶、肖明就判决赔偿金额的履行签订协议书，二人将全部保险金请求权转让给原告。现原告以被告拒绝给付保险金为由来院主张权利，因被告不同意调解，故未能达成调解协议。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效。肖某系保险合同的被保险人及受益人，其死亡后，刘叶、肖明作为其继承人享有保险金的请求权，现二人将此请求权转让给原告，不违反法律禁止性规定，故本案原告主体适格。根据保险合同的约定，被保险人猝死的，保险人不承担给付保险金的责任。同时，投保人、受益人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金的，应当提供能够提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料。现医疗机构出具相关证明书写明被保险人肖某死亡原因为猝死，而原告未能举证证明其他原因导致肖某死亡，故应当承担举证不能的法律后果，保险人不负赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，双方签订的保险为机动车驾驶人员意外伤害保险，该保险合同的条款为被告提供的格式条款，其中约定被保险人猝死被告的保险责任免除。被告在投保单和投保人声明中以黑字加粗形式对其责任免除作出明确提示，且原告在此二书证上加盖公章，应当认定保险公司履行了相关提示义务及提示说明义务，故该免责条款对原告发生效力。原告在庭审中诉称其先在空白纸上加盖公章，之后被告在该纸上打印投保人声明，即被告并未就免责条款进行提示及说明一节，因原告未提供证据予以证明，故一审法院对此无法支持。按照意外伤害保险合同的约定此情形不在被告理赔范围内，故一审法院对原告主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告沈阳市皇姑区百富达冷藏运输队的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告沈阳市皇姑区百富达冷藏运输队负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，合法有效的合同应受法律保护。百富达运输队与人保抚顺分公司签订的《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》是双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,应属有效。合同签订后,百富达运输队员工即被保险人肖某于2020年3月15日，受百富达运输队指派外出工作时死亡，医疗机构出具的居民死亡医学证明（推断）书上写明死亡原因为猝死。涉案保险合同中,双方在“责任免除”项下明确约定“被保险人猝死”属合同免责条款,且该责任免除条款在合同签订时,已明确告知了百富达运输队,在合同条款中,对“意外”、“猝死”等亦做了明确释义,而百富达运输队在未能提供证据证明肖某的死亡是因“外来的、突发的、非本意的使身体受到伤害的客观事件”导致的情况下,要求人保抚顺分公司承担合同约定的赔偿责任,本院不予支持。一审审理过程中，百富达运输队未提交书面的对投保人声明上的盖章和书写的文字先后顺序进行鉴定的申请，其二审提出鉴定本院不予支持。上诉人向人保抚顺分公司出具空白纸张盖有本单位公章，人保抚顺分公司在该纸张上印制合同相关内容，视为上诉人对于合同内容无限认可，其主张人保抚顺分公司未对免责条款予以提示说明的说法，本院不予认可。综上所述，百富达运输队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由沈阳市皇姑区百富达冷藏运输队承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年八月三十书记员 田 鑫