青海省同仁市人民法院民事判决书（2021）青2321民初331号原告：山东水利建设集团有限公司，住所地山东省济宁市太白楼西路195号，统一社会信用代码：91370800165921828T。        法定代表人：贾宝力，该公司董事长。        委托诉讼代理人：白艳芳，青海辩理律师事务所律师。        委托诉讼代理人：苏茂军，青海辩理律师事务所律师。        被告：甘肃东方磊达建筑材料有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区龚家湾路高家庄248号，统一社会信用代码：91620103MA74MOE96B。        法定代表人：李小红，该公司经理。        委托诉讼代理人：刘克福，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。        原告山东水利建设集团有限公司（以下简称山东水利集团）与被告甘肃东方磊达建筑材料有限公司（以下简称甘肃东方磊达）劳务合同纠纷一案，原告山东水利建设集团有限公司于2021年2月22日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理。原告山东水利建设集团有限公司委托诉讼代理人白艳芳、苏茂军，被告甘肃东方磊达建筑材料有限公司委托诉讼代理人刘克福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告山东水利集团向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失1079928.64元，违约金273916.57元，共计1353845.21元。事实与理由：2019年12月3日，原告与被告7#隧洞进口签订的《劳务协议》（合同编号LWFB2019-005），7#隧洞进口停工24天，合同第十三条第（3）款的规定，要求被告支付原告不履行合同义务的违约金9693.72元（7#隧洞进口总结算价969372.04元xl％=9693.72元）；2020年8月8日，原、被告7#隧洞出口、9#隧洞进口签订的《劳务协议》（合同编号LWFB2020-001），7#隧洞出口停工64天、9#隧洞停工18天，合同第十三条违约责任第（3）款规定，要求被告支付不履行合同义务的违约金189222.85元，（7#隧洞出口总结算价369644.5元x10％=36964.45元；9#隧洞进口总结算价15225846x10％=152258.4元），9#隧洞延误工期75天的违约金75000元（75天x1000元／每天）。以上各项违约金共计273916.57元。被告支付原告机械闲置损失343327.3元、增加服务费302133.34元、增加项目管理351000元损失、退还未施工费用8346876，损失共计1079928.64元，违约金共计273916.57元，合计1353845.21元。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，特向贵院起诉。        被告甘肃东方磊达辩称，原告起诉依据2019年12月3日签订的《劳务协议》，合同编号：LWFB2019-005。上述协议已经终止，原、被告之间不存在合同约定的各项权利与义务，各项权利义务关系消灭。原因在于2020年8月8日原、被告重新签订了《劳务协议》，合同编号：2020-001，该协议P1说明部分约定“本合同签订后2019年12月3日签订的7#进口劳务协议和2020年3月22日签订的9#隧道进口劳务协议自行终止”，因此，原告不能再依据2019年12月3日签订的合同编号LWFB2019-005《劳务协议》主张7#隧道进口的违约。合同终止是指因发生法律规定或当事人约定的情况，使合同当事人之间的权利义务关系消灭，使合同的法律效力终止，因此2019年12月3日签订的7#进口劳务协议权利义务关系消灭。7#隧道出口与9#隧道进口增加了合同外项目（详见结算支付清单表），2020年8月8日签订了《劳务协议》，合同编号：2020-001，只约定了7#隧道出口与9#隧道进口的合同项目工程量及项目内容，但是在施工过程中原告增加了上述合同外项目内容，具体为8#隧道地板换填及硬化工程，合计工程价款178350元，用工206个。因此，2020年8月8日签订的劳务协议不存在误工延期的情况，被告不存在违约。        本案中还存在一个最关键的争议焦点，就是涉案工程全部结算后原告能否主张工期延误索赔及违约。2021年1月21日，原、被告就7#隧道进口、出口；9#隧道进口进行了总结算，在结算时原告就本工程结算中存在的违约、误工等未进行声明，因此该结算协议具有终局性，原、被告之间的权利义务经结算已经履行完毕。结算协议生效后，承包人以因发包人原因导致工程延期为由，要求赔偿停工、窝工等损失的，不予支持，但结算协议另有约定的除外。结算协议具有终局性，结算的内容不仅仅包括工程款，还包括违约金、索赔等费用，工程竣工结算的结束也就意味着除工程质量保修条款依然存续外，双方所有的经济责任结清。综上，本案已经经过结算，原告的各项主张无法律规定，请求贵院依法驳回其诉讼请求。        原告山东水利集团为证实其主张，向本院提交了以下证据：        一、《合同协议书》，以期证明山东水利集团为同仁县扎毛水库灌溉工程二标段的承包人。        二、2019年12月3日7#隧洞进口签订的合同编号：LWFB2019-005《劳务协议》，以期证明约定劳务分包单间2200元／洞米，约定工期为2019年12月6日至2020年10月30日，除因突发不可抗力及业主、监理文件要求等非被告原因造成的工期延长外，原告不予调整工期，被告需要无条件接受，否则按被告违约执行，第十三条约定违约责任（1）被告因自身原因延期交工的，每延误一日，应向原告支付1000元的违约金；（3）被告不履行或者不按约定履行合同的其他义务时，应向原告支付承包合同总价1％的违约金，并赔偿因其违约给原告造成的经济损失，延误的工作时间不予顺延。        三、2020年3月22日9#隧洞进口签订的合同编号：LWFB2020-001《劳务协议》，以期证明约定劳务分包单间2850元／洞米，约定工期为2020年3月23日至2020年8月30日，除因突发不可抗力及业主、监理文件要求等非被告原因造成的工期延长外，原告不予调整工期，被告需要无条件接受，否则按被告违约执行，第十三条约定违约责任（1）被告因自身原因延期交工的，每延误一日，应向原告支付1000元的违约金；（3）被告不履行或者不按约定履行合同的其他义务时，应向原告支付承包合同总价1％的违约金，并赔偿因其违约给原告造成的经济损失，延误的工作时间不予顺延；        四、2020年8月8日7#隧洞出口、9#隧洞进口签订的合同编号：LWFB2020-001《劳务协议》，以期证明约定劳务分包单间2500元／洞米，7#隧洞出口约定工期为2020年8月8日至2021年4月30日。9#隧洞出口约定工期为2020年8月8日至2020年10月30日，第十三条约定违约责任（1）被告因自身原因延期交工的，每延误一日应向原告支付1000元的违约金；（3）被告不履行或者不按约定履行合同的其他义务时，应向原告支付承包合同总价10％的违约金，并赔偿因其违约给原告造成的经济损失，延误的工作时间不予顺延。        五、授权委托书，以期证明被告授权肖怀雷全权处理案涉项目的委托人。        六、山东水利集团扎毛水库灌溉工程2标项目经理部劳务分包结算支付表和工程价款支付单，以期证明原告按被告实际工程量结算。7#隧洞进口总结算价969372.04元，7#隧洞出口总结算价369644.5元，9#隧洞进口总结算价1522584元。7#隧洞出口106米底板被告未清理，劳务费原告已支付，被告应退还106M×2200元×7％=16324元。7#隧洞进口所有工作量436米的底板被告未清理，劳务费原告已支付，被告应退还436M×2200元×7％=67144元。        七、中国建设银行单位客户专用回单，以期证明原告在劳务协议第七条约定的付款条件成熟前提早向被告支付了全部劳务费2859570.8元。        八、《水利工程施工监理合同书》，以期证明青海光宇水电工程咨询有限公司为同仁县扎毛水库灌溉工程监理单位。        九、1、《监理通知》光宇监理［2020］通知2-013号；2、《监理通知》光宇监理［2020］通知2-015号；3、《监理通知》光宇监理［2020］通知2-016号；4、《监理通知》光宇监理［2020］通知2-018号；5、《监理通知》光宇监理［2020］通知2-020号；6、《工程联系函》和顺丰快递单、快递费付款凭证；7、复工通知（项目部发（2020）复工001号、002号，2020收发文登记表；8、照片，以期证明7#隧洞进口2020年7月14日至8月7日，被告私自停工24天。7#隧洞出口2020年7月15日至8月7日被告私自停工23天，2020年10月3日至11月14日被告私自停工41天，合计停工64天。9#隧洞进口2020年7月1日至7月14日停工14天，2020年7月27日至2020年7月30日停工4天，被告私自停工合计18天。9#隧洞进口被告至2021年1月15日才完工，比劳务协议约定的完工日期2020年10月30日晚75天。        十、技术服务合同，以期证明实验试验费试验技术服务合同月服务费2.3万元／月）：7#隧洞进口停工给原告造成损失24天23000／30元=18400.00元；7#隧洞出口停工给原告造成损失：64天23000／30元=49066.67元；给原告共计造成实验试验费损失合计18400.00元＋49066.67元=67466.67元。        十一、《爆破作业技术服务协议》；合同编号：宛神青字2020001《爆破服务协议》；中国建设银行单位客户专用回单，以期证明原告需要支付18个月的试验费148万元，原告已经支付854200元。原告按照每月8万元计算，7号隧洞进口停工24天，给原告造成服务费损失24天×80000元／30=64000元；7号隧洞停工出口停工64天，给原告造成服务费损失64天80000／30元=170666.67元；爆破服务费损失合计：64000.00元＋170666.67元=234666.67元。        十二、2020年山东水利集团扎毛水库灌溉工程项目人员名单、5-8月份工资汇总表、发放工资客户回单微信支付凭证、工程项目人员备案信息表，以期证明被告7号隧洞工期延误75天，但是总工期延误90天，使得原告增加项目管理费351000元（13人×（人均300／天／人）×90天=351000元）。        十三、物资对账单设备清点单，以期证明为使得被告全面履行合同义务，原告向被告提供履约所需物资，被告领取该物资，被告在停工和延误工期期间给原告造成机械设备的闲置损失343327.3元。        十四、青海省水利水电工程施工机械台班费，以期证明原告按照被告领用的物资数量，依据青海省水利水电工程施工机械台班费定额计算机械闲置损失。        十五、施工机械窝工损失计算表，证明7#隧洞进口机械窝工费：111815.28元；7#隧洞出口机械窝工费：222208.00元；9#隧洞进口机械窝工费：9304.02元；共计给原告造成机械窝工损失费用343327.30元。        对原告提交的上述证据，被告甘肃东方磊达质证称，对证据一无异议；对证据二该份合同已经终止，具体内容2020年8月份签订的劳务合同的第一页有载明，本合同签订后2019年12月3日和2020年3月22日签订的劳务协议自动终止，是原、被告双方协商后签订的，因此甲乙双方的权利义务已经终止；对证据三的质证意见与证据二的质证意见一致；对证据四以上三份协议都是原告的格式合同，工程竣工以后被告在施工过程中因为原告未按时支付工程价款，致使被告所雇佣的农民工到同仁市劳动保障局索要工资，导致工期延误的原因在于原告。炸药的提供方是原告，但是原告未按照约定的时间提供炸药，导致被告的所有工人窝工；对证据五无意见；对证据六的真实性没有异议，说明一点7#隧洞进口出口，9#隧洞进口工程在2021年已经进行了总结算；对证据七、八无意见；对证据九7#隧道延误是因为原告未及时结算劳务费导致农民工集体向劳动局上访，停工几天。原告未及时提供炸药导致被告的所有工人窝工。被告在施工过程中因为洞内抽水抽了十几天被告工人窝工；对证据十技术服务合同与本案无关；对证据十一与本案没有关联性；对证据十二是原告自己出具的，对于真实性及关联性有异议；对证据十三真实性、关联性都有异议；对证据十四对于台班费真实性没有异议，但是原告的计算方式依据等有异议，真正的违约方是原告而不是被告；对证据十五是原告自己制作的，真实性有异议，没有我们公司的盖章，工程已经进行了总结算。        被告甘肃东方磊达为证实其抗辩主张，提交了以下证据：        一、营业执照、法人身份证，以期证明被告的主体。        二、2019年12月3日签订的LWFB2019-005、2020年3月22日签订的LWFB2020-001以及2020年8月8日签订的劳务协议三份，以期证明之前原、被告签订的两份劳务协议被2020年8月8日签订的劳务协议所终止，因此前面两个协议的劳务关系自动终止。        三、劳务分包结算支付表，以期证明2020年1月21日原告与被告对被告所承包的劳务费用进行了总结算，总的结算费用为2859570.8元，本结算表中原告未对窝工损失，工期延误进行主张，因此总结算代表原、被告之间的权利义务已经消灭。        四、照片51张，以期证明在打洞的时候出水，被告因排水导致了工期延误。        对被告提交的以上证据，原告山东水利集团质证认为，对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，证明方向有异议，第一、二份合同中止不影响违约条款的使用；对证据三对于结算支付表的真实性没有异议，证明方向有异议，结算根据双方签订的劳务合同中所约定的进行结算；对证据四对于8号隧洞的照片我们不认可，这不在被告的承包工程范围内。7号隧洞的真实性我们认可，但从出水量看不足以达到停工的范围，而且合同中也有约定洞内抽排水、滴水都是被告应当履行的合同义务。        根据双方举证、质证情况，本院综合分析认证如下：        原告山东水利集团提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八和被告甘肃东方磊达提交的证据一、二、三涉及案涉劳务协议书合同及劳务费总结算等事实，对其“三性”本院予以确认。原告山东水利集团提交的第九组证据和被告甘肃东方磊达提交的证据四涉及案涉工程工期是否延误及延误原因等事实，本院后文争议焦点项下进行说明，在此不再分析认定。原告山东水利集团提交的证据十、十一、十二、十三、十四、十五无法证实损失均系被告甘肃东方磊达造成，本院不予采信。        本院经审理认定如下事实：2019年12月3日，原、被告签订7#隧洞进口《劳务协议》（合同编号LWFB2019-005），工程名称：同仁县扎毛水库灌溉工程二标段。工程地点：青海省黄南州同仁县。分包范围：7#隧洞进口、洞内爆破开挖土石方、工字钢加工及安装、钢筋网片加工及安装、链接筋焊接、布设超前小导管、超前长管棚、初支锚杆、锁脚锚筋、混泥土喷护、洞内排水施工作业。劳务分包工程量：由进出口双方施工进度确定最终施工桩号，工程数量以实际完成工程量计算。开工时期：2019年12月6日，竣工日期：2020年10月30日。工程质量：工程质量符合达到国家及行业合格标准。约定劳务分包单间2200元／洞米。        2020年3月22日，原、被告签订9#隧洞进口《劳务协议》，合同编号：LWFB2020-001《劳务协议》，工程名称：同仁县扎毛水库灌溉工程二标段。工程地点：青海省黄南州同仁县。分包范围：9#隧洞进口、洞内爆破开挖土石方、工字钢加工及安装、钢筋网片加工及安装、链接筋焊接、布设超前小导管、超前长管棚、初支锚杆、锁脚锚筋、混泥土喷护、洞内排水施工作业。劳务分包工程量：由进出口双方施工进度确定最终施工桩号，工程数量以实际完成工程量计算。开工时期：2020年3月23日，竣工日期：2020年8月30日。工程质量：工程质量符合达到国家及行业合格标准。约定劳务分包单间2850元／洞米。        2020年8月8日原、被告签订《劳务协议》，协议约定将青海省黄南州同仁市扎毛水库灌溉工程二标段的7#隧洞出口、9#隧洞进口劳务分包给被告。施工工期：7#隧洞出口2020年8月8日至2021年4月30日，9#隧洞进口2020年8月8日至2020年10月30日。劳务分包方式为包工费、保零星耗材的劳务工费综合单价承包。        2021年1月21日，原、被告签订的《劳务协议》所承包的劳务费用进行了总结算，总结算费用为2859570.8元，原告已向被告支付了全部劳务费即2859570.8元，其合同内容双方已履行完毕。        根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：对于涉案工程工期是否延误及被告是否需要承担责任的问题。        本院认为，原告山东水利集团与被告甘肃东方磊达于2020年8月8日签订的《劳务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已按照协议约定进行了结算，已经履行了各自的义务。        关于案涉工程是否延误及被告是否需要承担责任一节，在庭审中，原告山东水利集团对延误工期主张提供了《监理通知》五份及《工作联系函》和顺丰快递单、快递费付款凭证、复工通知两份、2020收发文登记表、照片。被告甘肃东方磊达为证明其抗辩主张，也提交了照片51张反驳证据。原、被告且对根据法庭提交的结算支付表内容进行核实，总结算费用2859570.8元双方予以确认。首先原告山东水利集团提交的两份复工通知系复印件，并无原件作为对比，因此不能单独作为证据使用。其次，从发包方发给承包方的工作联系函及监理通知时间看，系关于停工、复工等内容，且时间上分布在工人讨薪时间发生前后，均无法直接证明相关工期滞后的具体时间和滞后系被告甘肃东方磊达所致。再次，从2020年8月1日的工作联系的内容看，在案涉工程发生农民工上访至劳动部门的事实，双方之间就工期进度滞后问题协商，但照片无法证明工期滞后的原因系被告甘肃东方磊达所致。被告甘肃东方磊达提交的证据照片无法证明其陈述一方违约的事实。        2021年1月21日，原告山东水利集团与被告甘肃东方磊达对被告所承包的7#隧道进口、出口，9#隧道进口劳务费进行了总结算，总结算费用为2859570.8元，在结算时原告未对停工损失、工期延误进行主张，也未声明保留，对总结算内容未提出异议，可以证实总结算内容系原、被告合意的结果，故对双方均有约束力。现原告山东水利集团与被告甘肃东方磊达之间的权利义务经结算已经履行完毕。协议生效后原告又以对因被告原因导致工程延期为由，要求赔偿停工、违约金等损失，对其双方结算协议时未另有约定。        根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告山东水利集团与被告甘肃东方磊达对停工、延误工期原因造成的损失系何方责任的问题存在争议，山东水利集团作为本案原告应对甘肃东方磊达存在工期延误应承担损失赔偿责任的事实予以举证，因此，山东水利集团提交的证据不能证明案涉工程的工期滞后的责任应由甘肃东方磊达单方承担，故对其要求其支付停工、延误工期赔偿损失1079928.64元及违约金273916.57元，共计1353845.21元的主张，本院不予支持。        综上，应驳回原告山东水利建设集团有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：        驳回原告山东水利建设集团有限公司的诉讼请求。        案件受理费6090.56元，由原告山东水利建设集团有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。        审判长    当增吉审判员    郭世辉人民陪审员    卡先加二〇二一年八月十八日法官助理    扎西周措书记员    陈思超