山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4543号上诉人（原审原告）：田某，住太原市。        被上诉人（原审被告）：太原田和食品集团有限公司。        法定代表人：刘某1，董事长。        委托诉讼代理人：张某。        委托诉讼代理人：刘某2。        上诉人田某因与被上诉人太原田和食品集团有限公司劳动争议一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田某，被上诉人太原田和食品集团有限公司的委托诉讼代理人张某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        田某上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初207号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误。一审法院依据并劳仲裁字（2019）第93-2号仲裁决定书、（2019）晋0105民初9299号民事判决书、（2020）晋01民终1218号民事判决书的内容，“待岗协议”不是原告本人签字，不是原告的真实意思表示，“待岗协议”效力被否定后，其中关于被上诉人为上诉人正常缴纳社会保险包括个人应缴纳部分的约定也无效。从而认定上诉人与被上诉人应遵守社保缴纳的法定义务。以上事实认定明显错误，这样的事实认定必然导致上诉人的合法权益受损，一审法院在否定“待岗协议”效力后，只强调“待岗协议”无效后，双方关于个人应缴纳部分的约定也无效，而做出个人缴纳部分由上诉人缴纳判决，该事实认定导致双方权利义务的失衡，只强调个人缴纳的社会保险部分应由个人缴纳，而不强调“待岗协议”无效后，被上诉人应解决上诉人的上岗问题。一审法院既然认定上诉人待岗期间，双方的劳动关系仍然存续，那么待岗协议被认定无效后，就应该判决一次性解决上诉人的上岗问题，而不应只谈社保缴纳个人部分应由个人承担。通过一审查明的事实可见，导致上诉人“待岗”及“待岗协议”无效的过错方都在上诉人，过错方应当承担其过错责任。上诉人自始至终都是被待岗的受害方。另外上诉人在待岗期间没有领到被上诉人的任何工资及生活费，我国《社会保险法》中规定的职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，由用人单位和职工共同缴纳保险费用的前提条件是职工在岗，单位支付职工工资；由于上诉人本身就不在岗，也没有领取被上诉人的工资，故由上诉人承担社保缴纳部分毫无事实和法律依据。另被告劳动仲裁反请求计算依据社会保险缴费基数，简称社保基数，是指职工在一个社保年度的社会保险缴费基数。它是按照职工上一年度1月至12月的所有工资性收入所得的月平均额来进行确定。上诉人一直待岗，没有任何工资收入，也就没由社会保险缴费基数一说，故一审法院判决上诉人承担社会保险个人应缴部分没有任何事实和法律依据。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提出上诉，请二审法院依法改判。        太原田和食品集团有限公司辩称，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应支持。1、关于上诉人提出要求解决上岗的问题，早已在太原市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日出具的并劳人仲裁字【2019】第93-2号仲裁裁决书中予以解决，该裁决早已生效，上诉人再一次要求解决对双方而言已经生效的事情，对于在原审中完全不存在的事项，本就不属于上诉范围，同时按照“一事不再理”原则，该请求不应被支持。2、关于社保缴纳问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款之规定，社会保险中养老、医疗和失业三个险种应当由单位与职工个人共同缴纳，即双方应当按照各自法定的比例承担自己应缴的部分。按照以上规定，所有的职工（即与单位存在劳动关系的人）都应当依法缴纳社会保险，而非上诉人所说的在岗职工才需要缴纳社会保险，《中华人民共和国社会保险法》中对法定义务的设定并未附加前提，法条明确规定养老、医疗和失业三个险种应当由单位与职工个人共同缴纳。3、关于缴纳基数问题。社会保险管理机构每年都会根据前一年度的社会平均工资设定一个社保缴纳基数，即使收入低于社平工资60％的职工，也必须按照社平工资的60％作为社保缴纳基数来缴纳社会保险，这是法定的范围，不由个人或者单位自由选择。答辩人自上诉人选择待岗之日起一直是按照答辩人与上诉人之间待岗协议的约定并严格遵照社会保险法的要求，为上诉人缴纳社会保险从未间断。3、关于答辩人代上诉人垫付的社会保险个人应缴部分的计算。自上诉人与答辩人于2005年1月达成待岗协议后，十几年间答辩人一直都是严格按照待岗协议的约定，为上诉人缴纳全部社会保险，包括依法应当由上诉人个人缴纳的部分，直至上诉人2019年4月提请仲裁，否认待岗协议效力，太原市劳动人事争议仲裁委出具的并劳人仲裁字【2019】第93-2号仲裁裁决书支持了上诉人的主张，裁定答辩人向上诉人支付仲裁前一年（2018年4月起计算）的80％最低工资，目前该笔钱款已由小店区人民法院执行完毕。上诉人既然否定了待岗协议的内容，且已取得了80％的最低工资，那么按照《中华人民共和国社会保险法》的规定，社保中个人应缴部分理应由上诉人自行承担。自2018年4月起-2018年12月，上诉人的缴费基数为每月3077元，养老、医疗、失业三项个人应缴比例合计10.3％，共9个月，共计2852.38元；自2019年1月2020年10月，上诉人的缴费基数为每月2739元，养老、医疗、失业三项个人应缴比例合计10.3％，共22个月，共计6206.57元，两项合计9058.95元，这些费用目前全部都是由答辩人代为垫付的，上诉人理应向答辩人返还该笔钱款，承担起个人的社会保险法定义务。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。        田某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告无须向被告支付代为垫付的社会保险费个人应缴部分9058．95元；2、诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：原告田某原系被告太原田和食品集团有限公司下属企业太原食品集团制冷工程有限公司员工，2003年9月3日，原告被分流安置至被告另一下属企业太原龙堡养殖公司。2015年1月，原告被太原龙堡养殖公司安排待岗，在太原龙堡养殖公司制作的“上岗、待岗选择通知书”中，原告的签名是由他人代签。2018年7月6日，被告要求原告填写“重新上岗申请书”但未能安排其重新上岗。在原告待岗期间，太原龙堡养殖公司一直为其缴纳社会保险。原告待岗期间被告未支付其生活费，亦未能给原告安排工作岗位。2019年4月，太原龙堡养殖公司全体人员转入被告处，原告的劳动关系由被告接收，双方劳动关系存续至今。2019年4月8日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、被申请人安排申请人重新上岗；2、裁决被申请人向申请人支付2003年到2005年1月拖欠工资12150元，及2005年2月至今的待岗生活费129424元。太原市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日作出并劳人仲裁字［2019］第93-2号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付生活费16320元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”。被告对仲裁结果不服，于2019年10月23日向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1、判令太原田和食品集团有限公司无须支付田某生活费16320元；2、本案诉讼费由田某承担。一审法院于2019年11月26日作出（2019）晋0105民初9299号民事判决书，该判决认为“原待岗协议不是被告（田某）真实意思表示”，判决：驳回原告太原田和食品集团有限公司的诉讼请求。2020年3月2日，被告对该判决不服提起上诉，太原市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）晋01民终1218号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，原告依据（2019）晋0105民初9299号民事判决书申请强制执行，一审法院作出（2020）晋0105执3325号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人太原田和食品集团有限公司的银行存款16566元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年9月11日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：“1、被申请人安排申请人重新上岗；2、裁决被申请人向申请人支付待岗期间生活费16320元（从2019年9月11日暂计算至2020年9月10日，按太原市历年最低工资80％计算）；3、裁决被申请人向申请人支付员工福利25600元；以上两项合计41920元。”；被告提出反请求：请求裁决被反申请人向反申请人返还由反申请人为其垫付的社会保险个人应缴部分（2018年4月-2020年10月）共计9058.95元。2020年12月13日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字［2020］第80-1号仲裁裁决书，裁决内容为：“被申请人（反申请人）于本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人（被反申请人）支付生活费16320元。”；同日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字［2020］第80-2号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、申请人（被反申请人）于本裁决生效之日起十五日内一次性向被申请人（反申请人）支付代为垫付的社会保险个人应缴部分9058.95元；二、驳回申请人（被反申请人）的其他仲裁请求。”        另查明，庭审中原告自认本次诉讼前其个人未缴纳过保险费，都是由被告缴纳。自2018年4月至2020年10月，被告为原告垫付社会保险个人应缴部分9058.95元。        一审法院认为，本案的争议焦点为社会保险个人应缴部分应当由谁承担。根据并劳人仲裁字［2019］第93-2号仲裁决定书、（2019）晋0105民初9299号民事判决书、（2020）晋01民终1218号民事判决书的内容，“待岗协议”不是原告本人签字，不是原告的真实意思表示，“待岗协议”效力被否定后，其中关于被告为原告正常缴纳社会保险包括个人应缴部分的约定也无效，原被告双方应遵守社保缴纳的法定义务。原告待岗期间，原被告双方的劳动关系仍然存续，根据《中华人民共和国社会保险法》规定职工应当参加基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳。2018-2019年太原市企业职工社会保险缴费比例为：养老保险（公司缴纳19％，个人缴纳8％）、失业保险（公司缴纳0.7％，个人缴纳0.3％）、医疗保险（公司缴纳7％，个人缴纳2％），2019-2020年太原市企业职工社会保险缴费比例同上，故原告应依法承担2018年4月起至2020年10月社会保险个人应缴部分，即基本养老保险个人缴纳8％、养老保险个人缴纳0.3％、医疗保险个人缴纳2％，以上三项共计10.3％。《关于确定2018年度企业职工个人缴费工资基数的通知》（并企养［2018］10号）规定从2018年1月至12月，职工本人2017年度月平均工资收入低于2017年度全省在岗职工月平均工资60％的，以3077元作为缴纳基本养老保险费的工资基数；《关于确定2019年度企业职工个人缴费工资基数的通知》（并企养［2019］10号）规定从2019年1月至12月，职工本人2018年度月平均工资收入低于2018年度全省在岗职工月平均工资60％的，以2739元作为缴纳基本养老保险费的工资基数，故原告应承担自2018年4月至2018年12月，以每月3077元为缴纳基数的社会保险个人应缴部分10.3％，即3077元／月×9月×10.3％=2852.38元；自2019年1月至2020年10月，以每月2739元为缴纳基数的社会保险个人应缴部分10.3％，即2739元／月×22月×10.3％=6206.57元，以上共计9058.95元。案涉仲裁裁决中，太原市劳动争议仲裁委员会按照相关规定计算的社会保险个人应缴部分9058.95元，并无不妥，予以确认。判决：原告田某于本判决生效之日起十五日内支付被告太原田和食品集团有限公司代为垫付的社会保险个人应缴部分9058.95元。        二审审理查明的事实与一审查明的一致，予以确认。        本院认为，一审法院作出的（2019）晋0105民初9299号民事判决书及本院作出的（2020）晋01民终1218号民事判决书现已生效，其判决内容对本案具有约束力，其中载明“原待岗协议不是被告（田某）真实意思表示”，故待岗协议无效，其中关于双方社会保险缴纳的约定亦无效。上诉人与被上诉人未解除劳动关系，根据《中华人民共和国社会保险法》规定职工应当参加基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳，根据现已查明的事实，单位已经代田某缴纳了个人应缴纳社会保险部分，故一审法院据此判决田某支付太原田和食品集团有限公司代为缴纳的社会保险个人应缴部分并无不当。        综上所述，田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由田某负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二O二一年八月二十三日法官助理    尹娟书记员    惠曈