湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1880号上诉人（原审原告）周碧波，男，1971年3月6日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人赵利强，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）季建锋，男，1972年5月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人周良霄，湖南奉宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南微港建设有限公司，住所地岳阳市云溪区陆城镇道陆路。法定代表人程军智，公司总经理。委托诉讼代理人乔中秋，公司员工。上诉人周碧波因与被上诉人季建锋、湖南微港建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2021）湘0603民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周碧波及其委托诉讼代理人赵利强，被上诉人季建锋及其委托诉讼代理人周良宵，被上诉人湖南微港建设有限公司的委托诉讼代理人乔中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周碧波上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审认定还款和结算事实有明显错误。季建锋2017年1月27日支付50万元给周碧波时，要求周碧波将其中的18.75万元转付给案外人兰某，周碧波实际只收到还款31.25万元，由本金15万元和前期利息16.25万元构成，季建锋至该日尚欠周碧波借款本金35万元，一审法院认定该50万元系全部偿付给周碧波属认定事实错误，并推定该50万元系归还了40.4万元，尚余9.6万元本金未归还，属认定事实不清。本案借款由湖南微港建设有限公司项目负责人借入，汇入该公司银行账户，用于该公司工程建设，该公司是借款的实际使用人，应承担还款责任。季建锋答辩称，其于2017年1月27日汇给周碧波的50万元系偿还周碧波50万元借款本金，并不包含案外人兰某的还款，周碧波自作主张支付18.75万元给兰某，与季建锋无关，季建锋与兰某的经济往来另行处理。77万元借条系季建锋在被周碧波胁迫的情况下出具。本案借款为季建锋个人借款，不是微港公司借款，与该公司无关。请求驳回上诉，维持原判。湖南微港建设有限公司答辩称，该公司收到的50万元系季建锋与他人合伙项目而投入的入股金，项目回款后，该入股金已退还给季建锋。该公司未出具任何凭条向周碧波借款，与周碧波没有借贷关系，不应承担还款责任。周碧波向一审法院诉讼请求：1、二被告连带偿还借款本金77万元及利息，按月息2%计息从2019年2月13日计算至清偿之日止，利息暂计328534.7元。2、二被告承担本案诉讼费、保全费及财产担保等相关费用。一审法院判决认定事实：被告季建锋向原告及案外人兰某共同借款1000000元并出具了借条。原告于2016年7月13日通过银行向被告微港公司账户转账400000元，于2016年7月14日通过银行向被告微港公司账户转账100000元。后被告季建锋于2017年1月27日委托案外人何灿辉向原告银行账户转款500000元。2019年2月13日，被告季建锋向原告周碧波出具借条一份，内容为“今收到周碧波现金人民币柒拾柒万元整，月息贰分。资金用途：岳阳临港产业新区永济镇安置房（亚泰花园）建设，本人承诺此借款于2019年七月1日前还清。”一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季建锋于2016年7月4日向原告借款500000元的事实，原告与被告季建锋均无异议，原告与被告季建锋之间存在借贷关系，予以认可。焦点一、原告主张被告季建锋尚欠原告借款本金770000元是否有依据。被告季建锋于2019年2月13日向原告出具本金为770000元的借条，系对2016年7月4日借款的重新结算。2016年7月4日的借条原件已损毁，据原告庭审后提交的借条复印件及被告季建锋的陈述可知，被告季建锋于2016年7月向原告借款本金为500000元，借条上约定利率为月息5%。该借条出具后，原告向借条约定的银行账户交付了借款本金，被告季建锋负有向原告偿还借款的义务。但该借条中约定的利率过高，对于超出部分利率应不予支持。被告季建锋于2017年1月27日委托他人向原告偿还借款500000元，原告称其中有187500元系被告向案外人兰某偿还的借款，但原告提交的证据仅能证实原告与案外人兰某之间存在交易往来，不足以证实原告系接受被告季建锋委托向兰某还款。该笔500000元应认定为被告季建锋偿还原告的借款。因原告与被告季建锋偿对还借款的顺序未作约定，参照交易习惯认定为先息后本。原告与被告季建锋的借贷合同成立于2020年8月20日前，对于借款利息，可按当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分。被告季建锋偿还的500000元，其中偿还利息部分为96000元（本金500000元，利率为月利率3%，自2016年7月14日至2017年1月27日止），偿还本金部分为404000元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。截至2019年2月13日，以本金96000元，年利率24%计算，被告季建锋仍欠原告本息共计143104元。原告主张结算后本金为770000元，已远超过法律规定，对超出部分的利息不能计入后期借款本金。原告主张被告季建锋偿还借款本金770000元的诉讼请求，对合法部分予以支持。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告主张以结算后本息之和为本金，再次以年利率24%计算利息的诉讼请求，不予支持。被告季建锋应偿还原告借款本金96000元及利息［利息支付方式：本金96000元，利率为年利率24%，自2017年1月28日至2020年8月19日止；本金96000元，年利率为一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的四倍］。焦点二，被告湖南微港建设有限公司是否应承担还款责任。原告向本院提交的借条中，借款人仅为被告季建锋。即使原告提供的原始借条复印件中，借款人亦仅为季建锋。原告庭审后提供的借款协议为复印件，该协议也仅有被告季建锋的签名，没有被告湖南微港建设有限公司（原名岳阳市同兴建筑工程公司）的法定代表人签名或公司盖章，该协议对被告湖南微港建设有限公司不具有约束力。原告主张被告湖南微港建设有限公司承担还款义务的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告季建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告周碧波借款本金96000元，并支付利息（利息支付方式：本金96000元，利率为年利率24%，自2017年1月28日至2020年8月19日止；本金96000元，利率为ＬＰＲ的四倍，自2020年8月20日起至债务清偿之日止）；二、驳回原告周碧波的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人周碧波提交了新证据。新证据一为兰某于2016年同周碧波一道借钱给季建锋的50万元银行流水以及季建锋2017年付给兰某12.65万元的银行交易明细，拟证明季建锋向兰某借款50万元并且借款汇入微港公司及季建锋向兰某还款12.65万元。新证据二为证人兰某的证言，兰某出庭作证称，季建锋2017年1月27日支付50万元给周碧波时，要求周碧波支付18.75万元给兰某，周碧波亦实际支付了18.75万元给兰某。季建锋质证认为，对银行流水和交易明细的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对兰某证言认为与客观事实不符。湖南微港建设有限公司质证认为，50万元银行流水虽然收款人是微港公司，但系季建锋的个人入股资金。对兰某证言未发表质证意见。本院质证认为，应综合全案考量上述证据。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，针对周碧波的上诉请求和意见，经查，2017年1月27日季建锋向周碧波支付50万元属实，季建锋称该50万元全部系向周碧波的还款，没有要求周碧波代其向他人支付款项，周碧波称季建锋要求其将50万元中的18.75万元支付给兰某，自己只收到还款31.25万元。虽然兰某出庭作证称季建锋要求了周碧波将18.75万元支付给兰某，但仍不足以证明季建锋要求周碧波将50万元中的18.75万元支付给兰某，一审法院认为周碧波提交的证据仅能证实周碧波与兰某之间存在往来，不足以证实周碧波系接受季建锋委托向兰某还款，该笔50万元应认定季建锋偿还周碧波借款并无不当，并根据相关规定计算尚欠的借款本金和应支付的利息符合法律规定。本案系季建锋向周碧波借款，湖南微港建设有限公司并未向周碧波借款，借条上只有季建锋的签名，湖南微港建设有限公司没有在借条上签名或盖章，该公司虽收到周碧波支付的出借款，但系收到季建锋的个人款项，周碧波系根据季建锋的要求将出借款50万元汇入该公司账户，因此，湖南微港建设有限公司不承担本案还款责任。综上，周碧波的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13756元，由上诉人周碧波负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年八月三日书记员  易皓霖