四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10463号上诉人（原审被告）：成都合利源房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道99号11栋1层4号。法定代表人：曹建平，总经理。委托诉讼代理人：周建军，四川川泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永丽，女，1985年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原审被告：杨荣贵，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人成都合利源房地产营销策划有限公司（以下简称合利源公司）因与被上诉人刘永丽、原审被告杨荣贵委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合利源公司上诉请求：撤销原判，驳回刘永丽对合利源公司的诉讼请求，改判由杨荣贵承担款项返还责任。事实与理由：一、合利源公司未与刘永丽签订《委托办理成都户口协议》，不是本案的合同相对人。1.合利源公司营业执照载明的经营范围没有为他人办理落户的业务，更无为不具备落户条件和资格的客户办理落户成都市的业务，亦未设置、授权该项业务的经办人员。2.案涉《委托办理成都户口协议》合同文本系杨荣贵私自制作。3.协议上虽载明签约地点为合利源公司，但刘永丽与杨荣贵并未实际到公司签订协议，该份协议亦未在公司备案存档，公司对该份协议均不知情。4.《委托办理成都户口协议》没有加盖合利源公司的印章，也无公司法定代表人签字盖章。5.合利源公司未收到过刘永丽支付的任何费用，刘永丽向杨荣贵支付款项也未获得合利源公司的明确授权。二、一审法院认定本案构成表见代理系事实认定错误。1.刘永丽是将杨荣贵本人作为合同的相对方，并非是因为相信其有权代表合利源公司，而与其签订《委托办理成都户口协议》。首先，刘永丽进行交易建立在是基于朋友信任关系的杨荣贵个人，而非合利源公司这种商业信誉；其次，刘永丽多次向杨荣贵私人账户转款，尤其是刘永丽在知道办理落户事宜日期届满后，落户事宜未办好的情况下，依然向杨荣贵私人账户转款3次，而没有通过任何正规渠道事先通知合利源公司，其主观上明显存在重大过错；再次，刘永丽对自身与杨荣贵之间签订的协议未加盖合利源公司的公章未提出任何异议并同意杨荣贵的个人签名，且事后亦未向合利源公司进行任何质询。2.本案中，刘永丽系完全民事行为能力人，其在与他人签订协议过程中未尽到合理的注意义务，明显存在重大过失。首先，未对杨荣贵的本人身份、有无代理经办权限进行合理的审查核实，事先未向合利源公司进行问询，事后未通知合利源公司该事项；其次，未要求杨荣贵出示其与合利源公司之间的委托关系证明，也未直接向合利源公司提交任何相关资料，因此，合利源公司从头到尾对刘永丽与杨贵荣之间的事项不知情；再次，刘永丽从与杨贵荣协议签订后，未通知合利源公司要求加盖公章，其转款时，亦未质询合利源公司的公司银行账户，而是从合同签订到转账，均发生在其与杨荣贵个人之间。本案刘永丽应当向杨荣贵要求返还款项，而非合利源公司。三、本案事项联络、合同签订、款项支付均发生在刘永丽与杨荣贵个人之间，不排除杨荣贵在合利源公司持股时，与刘永丽恶意串通，损害合利源公司利益的行为。因为，刘永丽之前从未通过任何正式渠道与合利源公司进行正式联络，双方的真实收付款状况，合利源公司不知。刘永丽辩称，1.虽然案涉协议并非合利源公司与刘永丽直接签订，但合利源公司的工作人员杨荣贵全程与刘永丽就案涉协议的签订及履行进行沟通，且杨荣贵时任合利源公司的股东，合利源公司向刘永丽出具了收据，因此合利源公司与刘永丽之间的案涉协议是合法有效的。2.合利源公司与刘永丽之间不构成表见代理，而是实际上的直接合同关系，杨荣贵是履行职务行为。杨荣贵经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。刘永丽向一审法院起诉请求：1.判令解除刘永丽与杨荣贵、合利源公司间的《委托办理成都户口协议》；2.判令杨荣贵、合利源公司共同返还刘永丽人民币87500元；3.判令杨荣贵、合利源公司以人民币87500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向刘永丽支付自2018年11月26日起至还清之日止期间的资金占用利息；4.本案诉讼费由杨荣贵、合利源公司承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，刘永丽与杨荣贵形成了《委托办理成都户口协议》，合同约定：1.甲方即刘永丽委托乙方即杨荣贵、合利源公司代为办理成都成华区户口等事宜；2.甲方向乙方支付劳务费共计83000元；3.乙方应据甲方委托在2018年8月1日前办理好该户口，若到期未办理成功，则甲方有权放弃委托办理，乙方应无条件退还甲方诚意金并返还甲方所提供的全部资料，不收取甲方任何费用，本协议终止。4.本协议在履行过程中发生争议，所产生的一切费用由违约方承担。杨荣贵在《委托办理成都户口协议》经办人处签字，但未加盖合利源公司印章。刘永丽主张杨荣贵时任合利源公司的股东。2018年5月15日、9月29日、11月9日、11月25日，刘永丽通过微信向杨荣贵转账人民币共计67500元，2018年5月15日，通过支付宝向杨荣贵转账人民币20000元，共计87500元。杨荣贵在收到刘永丽转账后向其出具了人民币87500元的收据并加盖了合利源公司的收据专用章。一审法院认为，关于合同主体。虽然刘永丽与杨荣贵、合利源公司签订的《委托办理成都户口协议》的落款处只有杨荣贵本人签名，并无合利源公司的公章，但杨荣贵向刘永丽出具的收据中加盖了合利源公司的收据专用章，且杨荣贵时任合利源公司的股东，故刘永丽有理由相信杨荣贵签订协议及收款的行为为职务行为，具有合理的信赖利益，应由合利源公司承担责任，杨荣贵履行职务，不应对外承担责任。关于合同解除。《委托办理成都户口协议》第4款约定：乙方即杨荣贵、合利源公司应在2018年8月1日前办理好该户口，若到期未办理成功，则甲方刘永丽有权放弃委托办理。杨荣贵、合利源公司至今未按约为刘永丽成功办理户口，已满足协议第4款甲方解除协议的条件。故刘永丽主张解除《委托办理成都户口协议》的诉讼请求，一审法院予以支持，自起诉状副本送达之日即2020年10月1日解除。关于返还委托款及利息。基于合同解除，刘永丽主张返还委托款87500元并支付资金占用利息并无不当，但资金占用利息自合同解除之次日起算为宜。综上，对刘永丽的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、杨荣贵与刘永丽于2018年5月15日签订的《委托办理成都户口协议》于2020年10月1日解除；二、合利源公司于判决生效之日起五日内向刘永丽返还委托款87500元并支付资金占用利息（以87500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月2日起计算至履行完毕之日止）三、驳回刘永丽的其余诉讼请求。一审案件受理费2064元，公告费600元，合计2664元，由合利源公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，刘永丽签订案涉《委托办理成都户口协议》系为在成都购房。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题分别评析如下：关于合利源公司是否是本案合同主体的问题。合利源公司主张《委托办理成都户口协议》系杨荣贵个人签订，款项亦由其收取，对此公司并不知情，其并非合同相对方。对此本院认为，首先，案涉《委托办理成都户口协议》上方明确载明了合利源公司的名称、地址、联系方式，并载明“尊敬的客户：凡本公司员工向您收取任何款项，均须出具本公司专用收款凭证方为有效”。虽然刘永丽将案涉款项支付给杨荣贵个人，但杨荣贵时任合利源公司股东，且其向刘永丽出具的收据已加盖了合利源公司的财务专用章，故杨荣贵的收款行为应为有效，其法律后果应由合利源公司承担。其次，对于合利源公司主张公司经营范围不包括代办户口事宜，以及《委托办理成都户口协议》上没有合利源公司印章和法定代表人签字的问题。本院认为，合利源公司的登记经营范围与合利源公司实际对外签订协议之间并无必然的对应关系；同时，公司印章及法人签字亦非合同成立的必备条件。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，结合在案证据，本院认为，杨荣贵签字及出具收据的行为属职务代理，能够认定合利源公司系案涉《委托办理成都户口协议》的主体。合利源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉《委托办理成都户口协议》的效力问题。本院认为，首先，落户应当按照国家相关法律、法规的规定，根据各地户籍管理政策规定办理落户手续，在自然人具备成都落户条件的情况下并无支付高额对价进行委托代办的必要性，且合利源公司并未就该代办落户为何须以收取高额费用为对价向本院作出合理解释。同时，是否符合落户要求以及是否同意办理落户手续系相应行政机关依据规定进行审查的职权范围，合利源公司在不具有任何法定授权的情况下对如何履行该合同义务其亦未进行说明，亦未向本院提交足以采信的证据证实其缔约事项合法。其次，在成都房地产市场受严格调控的背景下，作为专业房地产中介服务机构的合利源公司明知成都落户政策以及刘永丽不具备落户条件，仍与刘永丽签订协议，代办成都户口事宜，该行为违背了国家户籍管理的规定，破坏了房地产调控政策的实施，损害社会公共利益，应属无效。鉴于一审系以合同有效为前提作出解除判决，故本院予以纠正。同时，对案涉合同的效力问题，经本院审查并释明，当事人均表示愿意于本案中一并予以处理，故为减轻当事人诉累，本院于本案中对该合同无效予以处理，并基于合同无效的法律规定对刘永丽的返还及利息主张一并予以评判。关于合利源公司是否应承担退还刘永丽款项并支付利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效后，合利源公司应当向刘永丽返还已支付的费用87500元。关于利息损失的问题。本院认为，刘永丽该主张实际系要求合利源公司支付其资金占用期间的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，合利源公司作为专业的房地产中介服务机构，应当知晓成都落户政策的相关规定，而刘永丽亦对自身不具备落户条件系明知，故双方仍签订案涉协议，对该协议的无效及利息损失的造成存在同等过错。故对于刘永丽主张的资金占用利息损失应当由合同双方各承担50%。同时，鉴于合同无效系自始无效，故自款项支付之日起即应计算资金占用利息，但鉴于刘永丽并未就一审判决确认的利息起算时间提出上诉主张，故本院对该利息的起算时间不再另作变更，仍以2020年10月2日作为起算时间。综上，故合利源公司应当向刘永丽支付以43750元（87500元÷2=43750元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月2日起计算至实际付清之日止的资金利息。综上所述，合利源公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7362号民事判决；二、成都合利源房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内向刘永丽返还委托款87500元并赔偿资金占用利息损失（以43750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月2日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘永丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2064元，公告费600元，合计2664元，由成都合利源房地产营销策划有限公司负担2479元，刘永丽负担185元；二审案件受理费2064元，由成都合利源房地产营销策划有限公司负担2060元，刘永丽负担4元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  袁   晟   翔审 判 员  聂   彪   峰审 判 员  罗      宇二〇二一年八月十七日法官助理  卿姣书记员鄢玉梅四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10463号上诉人（原审被告）：成都合利源房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道99号11栋1层4号。法定代表人：曹建平，总经理。委托诉讼代理人：周建军，四川川泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永丽，女，1985年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原审被告：杨荣贵，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人成都合利源房地产营销策划有限公司（以下简称合利源公司）因与被上诉人刘永丽、原审被告杨荣贵委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合利源公司上诉请求：撤销原判，驳回刘永丽对合利源公司的诉讼请求，改判由杨荣贵承担款项返还责任。事实与理由：一、合利源公司未与刘永丽签订《委托办理成都户口协议》，不是本案的合同相对人。1.合利源公司营业执照载明的经营范围没有为他人办理落户的业务，更无为不具备落户条件和资格的客户办理落户成都市的业务，亦未设置、授权该项业务的经办人员。2.案涉《委托办理成都户口协议》合同文本系杨荣贵私自制作。3.协议上虽载明签约地点为合利源公司，但刘永丽与杨荣贵并未实际到公司签订协议，该份协议亦未在公司备案存档，公司对该份协议均不知情。4.《委托办理成都户口协议》没有加盖合利源公司的印章，也无公司法定代表人签字盖章。5.合利源公司未收到过刘永丽支付的任何费用，刘永丽向杨荣贵支付款项也未获得合利源公司的明确授权。二、一审法院认定本案构成表见代理系事实认定错误。1.刘永丽是将杨荣贵本人作为合同的相对方，并非是因为相信其有权代表合利源公司，而与其签订《委托办理成都户口协议》。首先，刘永丽进行交易建立在是基于朋友信任关系的杨荣贵个人，而非合利源公司这种商业信誉；其次，刘永丽多次向杨荣贵私人账户转款，尤其是刘永丽在知道办理落户事宜日期届满后，落户事宜未办好的情况下，依然向杨荣贵私人账户转款3次，而没有通过任何正规渠道事先通知合利源公司，其主观上明显存在重大过错；再次，刘永丽对自身与杨荣贵之间签订的协议未加盖合利源公司的公章未提出任何异议并同意杨荣贵的个人签名，且事后亦未向合利源公司进行任何质询。2.本案中，刘永丽系完全民事行为能力人，其在与他人签订协议过程中未尽到合理的注意义务，明显存在重大过失。首先，未对杨荣贵的本人身份、有无代理经办权限进行合理的审查核实，事先未向合利源公司进行问询，事后未通知合利源公司该事项；其次，未要求杨荣贵出示其与合利源公司之间的委托关系证明，也未直接向合利源公司提交任何相关资料，因此，合利源公司从头到尾对刘永丽与杨贵荣之间的事项不知情；再次，刘永丽从与杨贵荣协议签订后，未通知合利源公司要求加盖公章，其转款时，亦未质询合利源公司的公司银行账户，而是从合同签订到转账，均发生在其与杨荣贵个人之间。本案刘永丽应当向杨荣贵要求返还款项，而非合利源公司。三、本案事项联络、合同签订、款项支付均发生在刘永丽与杨荣贵个人之间，不排除杨荣贵在合利源公司持股时，与刘永丽恶意串通，损害合利源公司利益的行为。因为，刘永丽之前从未通过任何正式渠道与合利源公司进行正式联络，双方的真实收付款状况，合利源公司不知。刘永丽辩称，1.虽然案涉协议并非合利源公司与刘永丽直接签订，但合利源公司的工作人员杨荣贵全程与刘永丽就案涉协议的签订及履行进行沟通，且杨荣贵时任合利源公司的股东，合利源公司向刘永丽出具了收据，因此合利源公司与刘永丽之间的案涉协议是合法有效的。2.合利源公司与刘永丽之间不构成表见代理，而是实际上的直接合同关系，杨荣贵是履行职务行为。杨荣贵经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。刘永丽向一审法院起诉请求：1.判令解除刘永丽与杨荣贵、合利源公司间的《委托办理成都户口协议》；2.判令杨荣贵、合利源公司共同返还刘永丽人民币87500元；3.判令杨荣贵、合利源公司以人民币87500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向刘永丽支付自2018年11月26日起至还清之日止期间的资金占用利息；4.本案诉讼费由杨荣贵、合利源公司承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，刘永丽与杨荣贵形成了《委托办理成都户口协议》，合同约定：1.甲方即刘永丽委托乙方即杨荣贵、合利源公司代为办理成都成华区户口等事宜；2.甲方向乙方支付劳务费共计83000元；3.乙方应据甲方委托在2018年8月1日前办理好该户口，若到期未办理成功，则甲方有权放弃委托办理，乙方应无条件退还甲方诚意金并返还甲方所提供的全部资料，不收取甲方任何费用，本协议终止。4.本协议在履行过程中发生争议，所产生的一切费用由违约方承担。杨荣贵在《委托办理成都户口协议》经办人处签字，但未加盖合利源公司印章。刘永丽主张杨荣贵时任合利源公司的股东。2018年5月15日、9月29日、11月9日、11月25日，刘永丽通过微信向杨荣贵转账人民币共计67500元，2018年5月15日，通过支付宝向杨荣贵转账人民币20000元，共计87500元。杨荣贵在收到刘永丽转账后向其出具了人民币87500元的收据并加盖了合利源公司的收据专用章。一审法院认为，关于合同主体。虽然刘永丽与杨荣贵、合利源公司签订的《委托办理成都户口协议》的落款处只有杨荣贵本人签名，并无合利源公司的公章，但杨荣贵向刘永丽出具的收据中加盖了合利源公司的收据专用章，且杨荣贵时任合利源公司的股东，故刘永丽有理由相信杨荣贵签订协议及收款的行为为职务行为，具有合理的信赖利益，应由合利源公司承担责任，杨荣贵履行职务，不应对外承担责任。关于合同解除。《委托办理成都户口协议》第4款约定：乙方即杨荣贵、合利源公司应在2018年8月1日前办理好该户口，若到期未办理成功，则甲方刘永丽有权放弃委托办理。杨荣贵、合利源公司至今未按约为刘永丽成功办理户口，已满足协议第4款甲方解除协议的条件。故刘永丽主张解除《委托办理成都户口协议》的诉讼请求，一审法院予以支持，自起诉状副本送达之日即2020年10月1日解除。关于返还委托款及利息。基于合同解除，刘永丽主张返还委托款87500元并支付资金占用利息并无不当，但资金占用利息自合同解除之次日起算为宜。综上，对刘永丽的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、杨荣贵与刘永丽于2018年5月15日签订的《委托办理成都户口协议》于2020年10月1日解除；二、合利源公司于判决生效之日起五日内向刘永丽返还委托款87500元并支付资金占用利息（以87500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月2日起计算至履行完毕之日止）三、驳回刘永丽的其余诉讼请求。一审案件受理费2064元，公告费600元，合计2664元，由合利源公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，刘永丽签订案涉《委托办理成都户口协议》系为在成都购房。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题分别评析如下：关于合利源公司是否是本案合同主体的问题。合利源公司主张《委托办理成都户口协议》系杨荣贵个人签订，款项亦由其收取，对此公司并不知情，其并非合同相对方。对此本院认为，首先，案涉《委托办理成都户口协议》上方明确载明了合利源公司的名称、地址、联系方式，并载明“尊敬的客户：凡本公司员工向您收取任何款项，均须出具本公司专用收款凭证方为有效”。虽然刘永丽将案涉款项支付给杨荣贵个人，但杨荣贵时任合利源公司股东，且其向刘永丽出具的收据已加盖了合利源公司的财务专用章，故杨荣贵的收款行为应为有效，其法律后果应由合利源公司承担。其次，对于合利源公司主张公司经营范围不包括代办户口事宜，以及《委托办理成都户口协议》上没有合利源公司印章和法定代表人签字的问题。本院认为，合利源公司的登记经营范围与合利源公司实际对外签订协议之间并无必然的对应关系；同时，公司印章及法人签字亦非合同成立的必备条件。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，结合在案证据，本院认为，杨荣贵签字及出具收据的行为属职务代理，能够认定合利源公司系案涉《委托办理成都户口协议》的主体。合利源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉《委托办理成都户口协议》的效力问题。本院认为，首先，落户应当按照国家相关法律、法规的规定，根据各地户籍管理政策规定办理落户手续，在自然人具备成都落户条件的情况下并无支付高额对价进行委托代办的必要性，且合利源公司并未就该代办落户为何须以收取高额费用为对价向本院作出合理解释。同时，是否符合落户要求以及是否同意办理落户手续系相应行政机关依据规定进行审查的职权范围，合利源公司在不具有任何法定授权的情况下对如何履行该合同义务其亦未进行说明，亦未向本院提交足以采信的证据证实其缔约事项合法。其次，在成都房地产市场受严格调控的背景下，作为专业房地产中介服务机构的合利源公司明知成都落户政策以及刘永丽不具备落户条件，仍与刘永丽签订协议，代办成都户口事宜，该行为违背了国家户籍管理的规定，破坏了房地产调控政策的实施，损害社会公共利益，应属无效。鉴于一审系以合同有效为前提作出解除判决，故本院予以纠正。同时，对案涉合同的效力问题，经本院审查并释明，当事人均表示愿意于本案中一并予以处理，故为减轻当事人诉累，本院于本案中对该合同无效予以处理，并基于合同无效的法律规定对刘永丽的返还及利息主张一并予以评判。关于合利源公司是否应承担退还刘永丽款项并支付利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效后，合利源公司应当向刘永丽返还已支付的费用87500元。关于利息损失的问题。本院认为，刘永丽该主张实际系要求合利源公司支付其资金占用期间的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，合利源公司作为专业的房地产中介服务机构，应当知晓成都落户政策的相关规定，而刘永丽亦对自身不具备落户条件系明知，故双方仍签订案涉协议，对该协议的无效及利息损失的造成存在同等过错。故对于刘永丽主张的资金占用利息损失应当由合同双方各承担50%。同时，鉴于合同无效系自始无效，故自款项支付之日起即应计算资金占用利息，但鉴于刘永丽并未就一审判决确认的利息起算时间提出上诉主张，故本院对该利息的起算时间不再另作变更，仍以2020年10月2日作为起算时间。综上，故合利源公司应当向刘永丽支付以43750元（87500元÷2=43750元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月2日起计算至实际付清之日止的资金利息。综上所述，合利源公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7362号民事判决；二、成都合利源房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内向刘永丽返还委托款87500元并赔偿资金占用利息损失（以43750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月2日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘永丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2064元，公告费600元，合计2664元，由成都合利源房地产营销策划有限公司负担2479元，刘永丽负担185元；二审案件受理费2064元，由成都合利源房地产营销策划有限公司负担2060元，刘永丽负担4元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  袁   晟   翔审 判 员  聂   彪   峰审 判 员  罗      宇二〇二一年八月十七日法官助理  卿姣书记员鄢玉梅