四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13455号上诉人（原审被告）：蒋凯，男，1991年8月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。上诉人（原审被告）：成都檀越商贸有限公司，住所地成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）胜利北街217号润色景园2栋2楼213号。法定代表人：池祥，职务不详。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲恩亚，女，1991年4月1日出生，羌族，住四川省理县。委托诉讼代理人：敬建民，四川厚海律师事务所律师。上诉人蒋凯、成都檀越商贸有限公司（以下简称檀越商贸）因与被上诉人蒲恩亚民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蒋凯、檀越商贸上诉请求：1.撤销原判，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费由蒲恩亚承担。事实与理由：1.蒋凯、檀越商贸与蒲恩亚之间无借贷合意，蒲恩亚所支付75000元系入资檀越商贸的投资款；2.蒋凯、檀越商贸未向蒲恩亚出具任何借条及书面借款凭证，蒲恩亚仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，在蒋凯、檀越商贸已提供证据证明双方系合伙关系之后，未提供证据对双方民间借贷关系进行进一步证明；3.即使借款属实，从转账备注来看，案涉款项系蒲恩亚出借给檀越商贸而非蒋凯，蒋凯、檀越商贸不应承担共同还款责任。蒲恩亚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒲恩亚向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决蒋凯、檀越商贸向蒲恩亚偿还借款本金75000元、资金占用利息5289元（计算方式：从2019年1月11日起至2020年3月14日止，以本金75000元为基数按年利率6%的标准计算的资金占用利息为5289元；从2020年3月15日起，以本金75000元为基数按年利率6%的标准计算并支付至借款本金还清之日止）。一审法院认定事实：2018年12月8日，蒲恩亚向檀越商贸支付宝（账号为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）转账5000元，备注借款给檀越优选。2018年12月10日，蒲恩亚分别向檀越商贸支付宝转账2笔共计11300元，均备注借款给蒋凯檀越优选。同日，蒲恩亚向檀越商贸支付宝转账38700元，备注借支蒋凯檀越优选。同日，蒲恩亚通过招商银行向蒋凯转账20000元，备注借款。庭审中，蒲恩亚及蒋凯均陈述，“檀越优选”系檀越商贸淘宝网店的旺旺号。2018年12月8日，蒋凯与蒲恩亚的微信聊天记录显示：蒲恩亚说：“先转5000给你，转哪？”蒋凯说：“公司支付宝，×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”。蒲：“转了，今天收了货款再转些，7万估计下周一了”。2018年12月11日，蒋凯与檀越商贸的支付宝聊天记录显示，蒋凯向檀越商贸转账20000元，载明：蒲恩亚借款给公司。一审法院查明上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的如下证据：蒲恩亚、蒋凯身份信息、檀越商贸工商信息，支付宝转账凭证、银行转账流水、支付宝聊天记录、微信聊天记录等在案佐证。一审法院认为，蒲恩亚与蒋凯、檀越商贸之间虽无书面的借款合同亦无其他债权凭证，但蒲恩亚向檀越商贸支付宝转账55000元，该支付宝账号系蒋凯与蒲恩亚的微信聊天记录中蒋凯向蒲恩亚指定的，在其中的5000元转账蒲恩亚备注中明确系借款给檀越优选，剩余50000元的转款备注为借款给蒋凯檀越优选，而檀越优选系檀越商贸的淘宝旺旺店铺名称。故应当认定前述55000元系檀越商贸及蒋凯共同向蒲恩亚的借款。对于蒲恩亚2020年12月10日向蒋凯转账的20000元，备注为借款，而后蒋凯于2018年12月11日向檀越商贸转款20000元，并备注蒲恩亚借款给公司，蒋凯亦在庭审中认可其向檀越商贸转账的该20000元系前述蒲恩亚转给其的20000元。综上，蒲恩亚向檀越商贸及蒋凯的转账均备注了款项的性质系借款，故蒲恩亚与蒋凯、檀越商贸的民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”蒲恩亚履行了支付借款的义务，蒋凯、檀越商贸应当及时归还案涉借款本金75000元。对蒋凯、檀越商贸辩称的案涉款项系合伙入资款，并非借款，一审法院认为，首先，蒲恩亚向蒋凯及檀越商贸的转款均备注了款项性质为借款，蒋凯及檀越商贸在收到款项时，并未对款项的性质提出异议；其次，在蒋凯收到蒲恩亚转款20000元后向檀越商贸转账20000元时的备注亦对该款项注明：“蒲恩亚借款给公司”；再次，蒋凯及檀越商贸提交的证据亦不足以证明该款项是蒲恩亚的合伙投资款。故一审法院对其辩称不予采纳。关于蒲恩亚请求的资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对蒲恩亚主张的利息，应以借款本金75000元为基数，按年利率6%从2020年7月3日计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、蒋凯、成都檀越商贸有限公司于判决生效之日起五日内归还蒲恩亚借款本金75000元；二、蒋凯、成都檀越商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付蒲恩亚资金利息（计算方式：以借款本金75000元为基数，按年利率6%从2020年7月3日计算至判决确定的本金支付之日止，如若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回蒲恩亚的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取904元，由蒋凯、檀越商贸负担。二审中，蒋凯、檀越商贸为证明其上诉主张举示了以下证据材料：1.蒋凯与蒲恩亚微信聊天记录（2018年12月27日至12月28日、2018年12月31日），拟证明蒋凯与蒲恩亚是合伙关系，且对合伙亏损进行结算并确定承担比例；2.录像视频，拟证明与蒲恩亚之间存在合伙关系。经质证，蒲恩亚对以上证据的真实性、合法性予以认可，但是其认为与案涉借款没有关系，且无法证明双方已成立合伙关系，仅说明双方仅有过有合作意向。蒲恩亚为证明其主张举示了：蒲恩亚与蒋凯微信聊天记录（2018年12月18日、12月28日），拟证明蒲恩亚向蒋凯明确主张过案涉借款7.5万元的归还。蒋凯质证称，对微信聊天记录内容的真实性予以认可，但微信聊天记录中所称7万余元款项是指二人合伙经营的货款并非借款。本院认为，上述证据经双方当事人确认，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以采信。但就该证据是否能达到各方的证明目的，应结合其他证据及各方陈述综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，2018年12月18日，蒋凯与蒲恩亚的微信聊天记录显示，蒲恩亚：“我这边七万最迟20号给我哦”。蒋凯：“先把邮政那些给了吧”。2018年12月28日，蒋凯与蒲恩亚的微信聊天记录显示，蒲恩亚：“先算吧，能承担的我也承担，我撒子情况拟也清楚”。蒋凯：“恩，你记得找下张总说下邮费”。蒲恩亚：“邮政的圆通的还有7万5的借款这几笔你先给我。我结账”。二审庭审中，双方代理人经第三方平台查询可知，蒋凯系四川春天纪农业科技有限公司（以下简称春天纪公司）法定代表人，持股比例为90%；春天纪公司系檀越商贸大股东，持股比例为90%。另，本院在法庭调查中，询问蒋凯与檀越商贸关系，蒋凯称“我的公司是檀越商贸公司的大股东。”本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.案涉借贷关系是否成立；2.蒋凯是否应承担还款责任。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下：关于案涉借贷关系是否成立。蒋凯、檀越商贸上诉主张案涉款项实为蒲恩亚与蒋凯合伙经营檀越商贸公司的投资款，已用于合伙经营，转账备注“借款”或“借支”均系各方共同约定的投资方式，对此，蒲恩亚予以否认。本院认为，首先，蒋凯作为完全民事行为能力人，应当明确“借款”和“投资款”的不同含义，其主张系合伙人之间的口头约定，并在一审中申请证人李某、赵某、梁某出庭作证，而李某、赵某均否认其二人投资款转账时存在特定备注，也未陈述蒋凯所称上述“口头约定的内容”。其次，蒋凯所提交的证据仅能证明双方除案涉借款以外确存在其他经济往来，以及双方存在合作意向或就合作事宜进行商谈，但不足以就此证明双方已成立合伙关系，同时，即使是公司股东、合伙人之间，亦可存在借贷关系，则蒋凯与蒲恩亚之间是否存在合伙关系，与双方之间是否存在借贷关系并无必然联系。同理，本案借贷关系的成立也并未否认双方还有其他债权债务关系存在。再则，双方微信聊天记录显示，蒲恩亚明确以“7.5万元借款”向蒋凯进行催收，蒋凯虽未明确答复是借款但也未提出异议，并在前后微信聊天中与蒲恩亚商量过款项归还事宜。故综合上述事实及结合各方陈述，蒲恩亚主张与蒋凯之间就诉争款项建立民间借贷法律关系具备高度盖然性。关于蒋凯是否应承担还款责任。本院认为，从诉争款项收款账户、转账备注信息、蒋凯与蒲恩亚的微信聊天记录中均可看出，案涉款项与蒋凯有关，足以认定蒋凯有与檀越商贸向蒲恩亚共同借款的意思表示，故蒋凯应对此承担共同还款责任。综上，蒋凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费904元，由蒋凯负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶妍宇二〇二一年八月十六日书记员  蒋 晗