江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3180号上诉人（原审原告）：吴建光，男，1967年10月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：尹洪新，男，1975年10月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1976年10月7日生,汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：付学东，男，1975年12月22日生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人吴建光、尹洪新因与被上诉人吴刚、付学东买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2021）苏0411民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴建光、尹洪新上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，关于货物的交付判决结果与事实不符。经一审庭审查明，上诉人基于对被上诉人的信任，于2020年12月19日，在被上诉人微信告知上诉人装车时，即根据被上诉人告知的数量,按约定价格支付了剩余全部货款。但被上诉人恰恰隐瞒了未保质保量装车的事实。实际上，根据被上诉人在庭审中的自认，装车数量也少了价值7500元的货物。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。正是由于被上诉人违反诚信原则的行为，导致其所发货物到徐州现场后，因质量不符合约定，被终端用户单位扬州市鑫通交通器材集团有限公司（以下简称鑫通公司）拒绝接收，未能完成交付的后果。根据约定，被上诉人应直接将货物交付给终端用户单位鑫通公司的现场负责人梁总，上诉人也在微信中告知了梁总的联系电话。庭审中，被上诉人对此也无异议，认可上诉人一审提供的包括上诉人与鑫通公司签订的合同在内的全部证据。一审判决对此完全忽略，并未提及。上诉人认为，被上诉人将货物装车后，送达约定的徐州工地，并由工地负责人梁总签署接收单据后才完成交付。被上诉人付学东二审辩称，我与上诉人当时口头约定好了，只要苗木装上车付清款交易就结束了，至于是否到达目的地、如何交付、质量如何等均与我没有关系。况且在现场装车的时候，我已经把驾驶员的信息给上诉人了。被上诉人吴刚二审未作答辩。吴建光、尹洪新向一审法院起诉请求：1.判令解除吴建光、尹洪新与吴刚、付学东通过微信订立的苗木买卖合同；2.判令吴刚、付学东返还货款人民币31048元，判令吴刚、付学东按定金罚则承担违约责任，双倍支付定金15524元，两项合计46572元；3.判令吴刚、付学东赔偿吴建光、尹洪新因本案而需要支付的诉讼保全担保费800元、诉讼代理费5000元，合计5800元；4.判令吴刚、付学东承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：尹洪新经蒋建国介绍认识付学东，从2020年12月16日起，尹洪新开始通过微信与付学东联系，并就吴建光、尹洪新向吴刚、付学东购买苗木达成一致，其中包括苗木的品种、规格、数量、单棵的价格（35元/棵）以及装车付款等。双方还通过微信视频及图片等，由尹洪新对付学东提供的苗木的规格等进行了确认，并强调了30公分的土球，质量达不到拒收，还需赔偿相应的违约金。当日，吴建光通过微信转账方式向吴刚支付了1000元定金。2020年12月18日，吴建光向吴刚的账户打款10000元作为购买苗木的定金。2020年12月19日，双方又通过微信照片及视频等对苗木进行了确认，付学东即安排苗木装车并发车，尹洪新在确认发车后，即向付学东支付了剩余全部的苗木款项27810元。在微信沟通过程中，付学东向尹洪新提供了驾驶员电话、吴刚与付学东的身份信息。同时，在2020年12月16日至2020年12月20日间，双方就苗木购买事宜沟通的过程中，付学东向尹洪新表示，可至现场确认苗木，尹洪新、吴建光表示信任不至现场确认。又查明，2020年12月20日，双方就苗木的质量产生了争议，付学东在微信中表示，卸下来的货质量不合格，超过百分之三算付学东自己的。另外，付学东就实际发货数量不足的部分，向介绍人蒋建国退款7500元，后蒋建国将该款退还给了尹洪新。以上事实，由吴建光、尹洪新提交的苗木购销合同、微信聊天记录、转账记录、银行短信记录、发票，吴刚、付学东提交的微信聊天记录等证据，以及吴建光、尹洪新与吴刚、付学东当庭陈述予以佐证。一审法院认为，合同的内容由当事人约定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴建光、尹洪新与吴刚、付学东之间通过微信沟通的方式所订立的苗木合同，合法有效。吴建光、尹洪新主张解除其与吴刚、付学东之间的苗木买卖合同。合同的解除分为合同约定解除、法律规定的解除。根据吴建光、尹洪新提交的证据材料显示，双方成立苗木购销合同时，未约定合同解除事由，故不符合约定解除的情形，经审查，吴建光、尹洪新与吴刚、付学东之间的约定，并不违反法律规定，也无法定解除情形，故该院对吴建光、尹洪新要求解除合同的诉请不予支持。吴建光、尹洪新主张返还货款31048元并双倍支付定金15524元，合计46572元，吴建光、尹洪新提交的证据显示，双方之间约定装车即付款，付学东按照约定将树苗装车，吴建光、尹洪新确认后向吴刚、付学东支付了全部树苗款，双方按照合同约定各自履行了自己的合同义务，且付学东按照实际发货的数量，将不足部分已经折算后通过中间人退还给了尹洪新。吴建刚、尹洪新诉称，因吴刚、付学东提供的苗木规格不符而已由吴刚、付学东全部拉回，但未能提交相关的证据予以证实。而吴刚、付学东对此辩称，双方约定是装车付款，吴刚、付学东经吴建光、尹洪新确认后装车且已将苗木送至指定的工地，并提供了相应的微信聊天（含文字、视频、图片）记录予以佐证。吴建光、尹洪新对自己的主张以及吴刚、付学东的抗辩意见未能进一步提供证据予以证实。故吴建光、尹洪新要求吴刚、付学东返还货款并双倍支付定金的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。吴建光、尹洪新要求吴刚、付学东赔偿其因本案而支付的诉讼保全担保费800元、诉讼代理费5000元，合计5800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回吴建光、尹洪新的全部诉讼请求。案件受理费1109.3元，减半收取554.65元，保全费620元，合计1174.65元，由吴建光、尹洪新承担。二审中，吴建光、尹洪新向本院提交下列证据：1.鑫通公司出具的证明一份，以证明上诉人指定的收货人没有收到案涉苗木。2.尹洪新与运送案涉苗木的驾驶员杜国明的通话记录（光盘和文字整理材料），以证明案涉苗木已被驾驶员自行拉回，故没有送至指定地点。付学东经质证认为，对上述证据均不予认可。证据1的出具人系上诉人的合作单位，与上诉人有利害关系，故有理由怀疑他们之间存在串通。证据2不能证明被上诉人未向上诉人运送苗木，而且驾驶员也说没有把苗木拉回去。被上诉人仅负责装车，至于驾驶员运到哪里、有没有卸货、卸了多少、对方有没有收货，均与被上诉人无关。被上诉人也是委托第三方物流公司找的驾驶员，故并不认识驾驶员。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方就买卖案涉苗木的微信聊天记录显示：2020年12月16日。付：装车付全款的老兄；尹：可以，我已说过了不会欠你一分钱，只要你质量保证。付：这个我还按照我们约定的质量来干的。尹：好的，质量达不到拒收的啊，还要赔违约金的，我都和对方签好合同的。付：2.3以上的蜀桧，冠50，土球30，脱脚不超过40，这样的可以吧。尹：对。付：只要大家把要求说清楚就可以了，有一点我不能保证百分百，我能保证百分之97。2020年12月17日。付：老板明天这边说只能上六百棵，你看看怎么安排，后天可以装一千一百棵，我确保19号给你装2米3的蜀桧1000棵，如果19号不能装车我免费送一车货给你，货的规格是2.3以上，脱脚不超过40公分，冠50公分，土球30公分，以上请老板微信上确认。规格是2.3以上，脱脚不超过40公分，冠50公分，土球30公分，装车价35，打百分之三十定金起苗，装好车付全款，一车一千棵，19号发车，20号到徐州工地，如果耽误时间一切损失由本人承担，这个规格和要求，只能确保合格百分之九十七，等老板微信确认。昨晚一直等你确认的，是我不好都对不起你了。尹：你不要讲这种话，做什么生意都是一个诚信。不管生意大小。你回想一下中午是怎么忽悠我的？我为什么不去河南就是信任你，哪知道你是这样。付：我是骗你什么了吗，做树里面有很多环节的，任何一个环节出问题都会耽误的。2020年12月18日。付：规格是2.3以上，脱脚不超过40公分，冠50公分，土球30公分，装车价35，打百分之三十定金起苗，装好车付全款，一车一千棵，19号发车，20号到徐州工地，如果耽误时间一切损失由本人承担，这个规格和要求，只能确保合格百分之九十七，等老板微信确认。这个你确认一下。尹：好的。你赶紧安排，半小时内给你打款。付：你们安排配车。尹：你那配车为，多少钱和我说下。付：你们那边也配对比一下价格。尹：你那配吧。付：车费3400。尹：三百多公里要三千四？付：是的，这个不会和你乱说的。那边200多。尹：相差800元。付：这边跑车的不多。尹：如果真这样的话，我只能自己贴800元了。假如真找不到的话，你就叫这车，到时我贴800，我已和对方前天就说好运费2600元了，我不可能为了几百元去出尔反尔。付：我这个车先留着，我来找。2020年12月19日。付：182××××5064，驾驶员电话。尹：好的，那我要把钱准备好，等会装好直接打卡上：1100＊35＝35000-11000＝24000元，再加运费补贴800元，合计再打24800元。付：最后装多少我会给你准确数字的，尽量多装。尹：一共多少棵？付：1086棵。尹：138××××6055现场梁总电话。付：好的，收到。2020年12月20日。尹：（8:11）你那个有的土球只有十几公分啊，人家已经挑出来十几棵了，刚在卸车就挑出来了。（8:28）我和你说，你不要不接电话，不接电话。（9:41）我打你这么多电话不接，你认为不接电话能解决问题吗？现在是问题出了，咱们是想办法怎样去解决，现在都是法制社会。（21:30）你认为不接电话就能逃避得掉吗？你做人的本质已经都没了。（21:36）我给你二天时间，你想清楚了怎样和我解决问题。你不要认为钱你骗到手了，就会这样不明不白的完事了。2020年12月21日。（10:15）付：真是笑话我骗你什么了，是树没有给你发，还是多拿了你的钱了，我和你约定的就是装车的，我不包你交货的，还有现场照片和视频你都认可的，至于超过百分之三的不合格那是算我的，你不下货就说不要了你认为可能吗？这些苗不在车上那是我骗你了，这些货你下了吗？尹：你不心虚，那昨天打你这么多电话为什么不接？付：至于数量不够五百的车费我都已经给你补过去了，至于驾驶员现在拉走了多少数字我不清楚，你认为可以找到我负法律责任那就随便你了。尹：可以。付：至于你下了多少我也不清楚。尹：我一棵都没下。付：驾驶员说已经下了种了一部分的，至于多少没有人知道。尹：你只要有证据就行。付：树给你装上车了没，车子到工地了没？数量不够的钱退给你了没，车费我补了五百够不够。尹：退款你什么时候给我的，为什么要退款你和我说了吗？付：我和老蒋说，下来的货质量不合格，超过百分之三那是我的，至于你工地上的变化，我不知道你们之间的事。我不能包你工地上的变化。尹：那你为什么要把钱给老蒋？为什么一天不接电话？付：你和工地没有达成共识，我不能包你的，我们的交易已经结束了，货已经给你装车了，车子已经到工地了呀。我和你的交易那就是货给你发出去，交易就已经结束了呀，工地上可能不具备开工，或者调整规格了，这些都是很正常的事呀。现在是你工地上出现了变化，想把责任推给我吗？至于有质量不合格的话我可以承认，至于你要说骗子那就随便你了。这个你凭什么不下货的，哪里不够规格了还是什么原因。运费我这边已经先付了，一起我付了3100，你现在货要不要。要就下，不要那就扔了。至于下了有多少不合格的多退少补。等你一个小时回复。尹：你自己处理，咱们交易约定时间已过了，你自己上面已经说过不和我沟通了。付：昨天车子到工地了没？尹：因为昨天打你几十个电话，你故意不接不沟通。你现在随便说什么都是无效的。付：那就这样了，随便你了。你真是笑话一个，你自己工地上出变化想叫我给你承担你认为可能吗，你有本事那就随便你玩吧。2021年3月4日，付学东在一审中陈述：我和原告的约定是装车付款，我不负责交货，不负责验收付款，指定的收货人和我没有关系。关于树苗的质量问题，和我没有关系的。尹洪新陈述：在滁州我和付学东、吴刚商定的就是由付学东负责运输，运费由工地支付，这个树苗是提供给扬州鑫通器材的，工地在徐州。当时约定的就是被告挖树找车，工地出运费。从挖树苗到运到工地，我没有要做的。2021年3月26日，尹洪新在一审中陈述：35元一棵，约定购买3000棵，实际发货1086棵，实际也支付了1086棵的钱。原告实际支付了38810元，多付了800元运费，这800元运费是原告补贴给被告的运费。付学东陈述：没有异议。审问：在庭审中，原告提出了被告送到现场的苗木不合格，不符合要求。送到现场的树苗后来如何处理的。付学东答：树苗留在了工地，驾驶员说卸货了，遗留了几十棵，驾驶员问我剩下的几十棵怎么处理，不要就扔了，我让驾驶员自行处理。审问：原告，驾驶员说把货拉到徐州后，车上还有几十棵树，这个情况你是否清楚？尹洪新答：不清楚，我到现场的时候是下午五点多，驾驶员报警了，当时所有的树还在车上，没有卸货，民警在现场的。审问：那树如何处理的？尹洪新答：我不清楚，我打电话给付学东，让驾驶员和付学东联系的。付学东答：我有视频和照片，照片里面，尹洪新本人还在照片上。尹洪新代理人答：货送到现场后，货不符合质量问题，尹洪新赶到现场处理，但是被告当时没有接电话，无法联系，就要求驾驶员和被告联系。民警当时也在现场，也没有证据证明树在哪里。审问：原告，树最后送到了哪里，你是否清楚，有无证据提交？尹洪新答：不知道，没有证据。我指定了接收人，不可能让接收人不接受，就往路边一扔，肯定要有人签字收货。付学东答：至于原告的拒收问题，和我无关。我只负责把货交给原告，不负责把货交给第三方。二审中，尹洪新提供了其与运送案涉苗木的驾驶员通话记录。尹：去年你送的徐州树苗你知道吗？驾：知道。尹：你后来树苗拉到哪里去了？驾：后来他们不要，我就扔掉了。尹：你扔到哪里去了，那付学东不是叫你拉回去的吗？驾：没有。尹：那你把树苗扔到哪里的？驾：我也讲不清具体位置了。尹：付学东说你当时把货卸在现场的呢？驾：没有，我没有。又查明，2020年12月15日，吴建光作为宜兴市雨露农业发展有限公司的代表（乙方）与鑫通公司（甲方）签订《苗木购销合同》一份，载明甲方向乙方采购蜀桧苗木，质量要求：植株高度2.3米以上，不得小于2.3米，冠径0.6米以上，不脱脚，不偏冠，不烧枝，枝条饱满，土球0.35米（2.3米测量要求是从根土球上平面到树苗顶梢）。第一车1500株苗木应在2020年12月18日到徐州市铜山区206国道现场。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴刚是否为案涉合同的相对人？如不是，则付学东是否业已履行交货义务？案涉苗木是否存在严重质量瑕疵？尹洪新、吴建光是否有权解除合同，并主张定金罚则？一、关于合同相对人的确定综合本案证据来看，吴刚仅是付学东指定的收款人，其并未参与案涉交易的磋商和履行。尹洪新、吴建光认为吴刚和付学东系合伙关系，并无证据予以证实，本院不予采信。据此，案涉交易的出卖方仅为付学东一人，而与吴刚无涉。二、关于交货义务的履行首先，关于交货方式的确定。虽然双方并未签订正式的书面合同，但微信聊天记录显示，付学东提出“19号发车，20号到徐州工地，如果耽误时间一切损失由本人承担”等内容已获尹洪新确认，付学东应将案涉苗木送至徐州工地也即通过送货上门的方式以完成交货义务，故付学东关于只要装车即视为交货完成的主张，本院不予采信。其次，关于收货人的确定。尹洪新方业已告知付学东收货人及其电话，故付学东理应通知承运人货交指定收货人以完成交货义务，但其认为不负责把货交给第三方，无须第三方签字验收，只要尹洪新方付款就视为接收货物的主张不能成立。最后，关于交付依据的确定。付学东陈述驾驶员说卸货了，仅遗留几十棵，但其并未提供尹洪新方指定收货人的签收凭证，更何况驾驶员亦认可当时没有把货卸在现场。此外，付学东在2020年12月21日与尹洪新的聊天过程中陈述“要就下，不要那就扔了。”，一审中亦陈述“驾驶员问我剩下的几十棵怎么处理，不要就扔了，我让驾驶员自行处理。”故在尹洪新方提出拒收苗木后，付学东既未提供部分苗木的签收凭证，又让承运人自行处理剩余苗木，导致苗木灭失的损害后果，尚不能认定其已全面、善意履行交货义务。当然，考察付学东交货义务有无完成，不应脱离尹洪新方拒收苗木的正当性，且本案纠纷的缘起、矛盾的激化、形成诉讼均集中在苗木的质量问题，也即如何认定付学东作为出卖人对于物之瑕疵担保责任的履行情况。三、关于物的瑕疵担保责任的履行一方面，关于案涉苗木数量是否符合约定。一般而言，数量不足具有的瑕疵不应认定为物的品质具有瑕疵，除非数量欠缺将影响到标的物的效能、品质和价值。本案中，双方约定2020年12月18日一车1000棵，发车时付学东告知为1086棵，但自认实际缺少200棵，故实际交货的数量与此前约定不符。对于数量短缺，并非尹洪新方关注的重点，其在收取付学东相应的退款后，仅是对苗木质量提出异议。据此，数量欠缺不构成物的瑕疵。另一方面，关于案涉苗木质量是否符合约定。双方已在微信中确定质量标准为“2.3以上，脱脚不超过40公分，冠50公分，土球30公分，确保合格率为97%”。根据尹洪新方收货当时提出的质量异议内容“你那个有的土球只有十几公分啊，人家已经挑出来十几棵了”可知，部分土球未达双方约定的标准，但合格率究竟是多少、是否还有其他类型瑕疵、瑕疵的严重程度等均有待双方予以明确，此亦成为评判尹洪新拒收理由正当性的标准。如前所述，现案涉苗木已经不复存在，就质量瑕疵已无从考证。据此，尹洪新方现尚无证据证明案涉苗木存在质量问题。四、关于合同的解除和定金罚则的适用1.违约责任的认定。尹洪新方主张案涉苗木存在严重质量问题，在其拒收后，付学东仍未履行交货义务，故其有权解除合同。但如前所述，案涉苗木是否存在严重质量问题仍存争议，且双方对该争议的产生和未能有效解决均有过错，具体表现在：对于尹洪新方来说，首先，其与付学东微信约定的某些质量标准低于其与第三人之间的约定，因苗木是送至第三人工地并由第三人验收，故存在因不符合第三人的验收标准而予以拒收的可能性。其次，根据双方约定，在付学东起苗发货时尹洪新应至现场共同验货，但尹洪新方未至，如其按约验货，则有可能避免后续争议。最后，双方因质量问题产生争议后，付学东曾提出“至于下了有多少不合格的多退少补。等你一个小时回复。”尹洪新则回复，“你自己处理，咱们交易约定时间已过了，你自己上面已经说过不和我沟通了。因为昨天打你几十个电话，你故意不接不沟通。你现在随便说什么都是无效的。”《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。虽然尹洪新方之前已对案涉苗木进行初验收，但如前所述，是否未达双方约定的合格率等质量标准仍然悬而未决，故在付学东提出现场检验，就不合格的多退少补之建议时，尹洪新方就应当根据上述法律规定，按照双方约定的质量标准对现场苗木进行共同的终验收。但其拒绝终验收的不理智行为，显属违反法定检验义务。就付学东而言，一是在收货当日拒接电话、拒回微信，这种回避问题、绕开矛盾的处理方式不是交易双方正常、合理的沟通方式；二是在尹洪新方以存在质量瑕疵为由拒收苗木，双方尚未明确质量问题和责任归属后，因苗木仍在付学东控制之下，付学东应承担妥善保管案涉苗木之义务，但其未尽该义务致使苗木灭失，存在明显过错，亦属违约行为。相较而言，导致苗木质量争议现无法在本案中予以明确认定的直接和主要原因在于付学东未尽妥善保管苗木之义务。2.合同解除的认定。因尹洪新方业已完成付款义务，但案涉苗木却因付学东的过错导致全部灭失，考虑到双方约定的交货期、尹洪新方与案外人约定的交货期，现再让付学东交付苗木已经没有意义，故构成事实上不能履行。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十一条的规定，民法典施行前成立的合同，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，对方可以请求履行，但是有民法典第五百八十条第一款第一项、第二项、第三项除外情形之一，致使不能实现合同目的，当事人请求终止合同权利义务关系的，适用民法典第五百八十条第二款的规定。本案中，鉴于付学东的过错导致苗木灭失无法交付，从而造成尹洪新方缔约目的无法实现。因尹洪新方亦有违约行为，故其无权行使法定解除权，但有权根据上述法律规定请求终止合同。虽然尹洪新在本案中主张的是解除合同及请求对方承担违约责任，但适用民法典第五百八十条第二款的规定时，法院在判定终止合同的同时仍要考虑违约责任的承担，再加上合同解除亦是合同终止的情形之一，旨在消灭合同债权债务关系，故在依法认定本案基本事实的基础上，有必要对尹洪新方提出的诉讼请求作出必要的扩张解释，直接作出合同终止的认定，此举既不违背当事人的本意，又没有限制或损害当事人在实体法及诉讼法上的权利。此外,合同终止的时间应为判决生效之日，而非尹洪新方提出申请之日。3.定金罚则的认定。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方均构成违约的情况下，考虑到定金罚则制度价值在于督促双方当事人积极履行合同义务，既然双方均实施了违约行为，定金的目的无法实现，则定金罚则也就失去适用的基础，故关于尹洪新方上诉要求适用定金罚则，本院不予采信。鉴于尹洪新方和付学东都存在违约行为，故对于案涉合同因终止后所造成的损失应由双方按照责任大小合理分担。根据双方对合同终止各自存在违约情形的分析，本院酌情认定尹洪新方和付学东应承担的责任及损失负担比例分别为20%和80%，即尹洪新方自担损失6210元，付学东尚应赔偿尹洪新方损失24838元。至于尹洪新方提出的保全担保费800元、诉讼代理费5000元，在其自身存在过错且无合同依据的前提下，本院不予支持。综上所述，尹洪新、吴建光的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、第十一条，《中华人民共和国民法典》第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2021）苏0411民初316号民事判决；二、确认付学东与尹洪新、吴建光之间订立的案涉《苗木买卖合同》于本判决生效之日终止；三、付学东于本判决生效之日起十日内向尹洪新、吴建光赔偿损失24838元；四、驳回吴建光、尹洪新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案1109.3元、减半收取554.65元，保全费620元，合计1174.65元，由尹洪新、吴建光负担622.55元，由付学东负担552.1元；二审案件受理费1109.3元，由尹洪新、吴建光负担587.9元，由付学东负担521.4元。上述一、二审诉讼费均已由吴建光、尹洪新预交，付学东于本判决生效之日起十日内将应负担的一、二审诉讼费合计1073.5元迳付吴建光、尹洪新。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 刘岳庆审 判 员 是飞烨二〇二一年八月三十日法官助理 黄依畑书 记 员 李 佳