江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1974号上诉人（原审被告）：徐勇，男，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：丁姗，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：庄国兵，男，汉族，住江苏省东海县驼峰乡市县东路9-13号。委托诉讼代理人尹继良，江苏明智达律师事务所律师。上诉人徐勇、张燕因与被上诉人丁姗民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐勇上诉请求，撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由，一审判决认定事实错误，适用法律不正确。首先，上诉人未收到一审判决认定的本金。涉案的三经借据均是本金基础上的“利滚利”，应当以实际转帐为双方借贷的本金，而本案以借条为准。其次，涉案的本金较大，被上诉人应当提供款项来源。第三，在借款过程中，上诉人已偿还78.8万元，此部份款项应当冲抵。第四，上诉人张燕不是案件借款人，要求其承担责任无任何依据。上诉人张燕的上诉请求，请求撤销一审判决，改判或发回重审，事实和理由，其和丁姗从来不认识，当时丁姗丈夫庄国兵明确表示其签字只是证明徐勇向丁姗借款的事实，并监督徐勇还款，仅此而已。其从未借过一分钱，更没有使用过一分钱，我签字只是起到证明的作用。现在徐勇被拘留，在他家还找到徐勇之前整理的打款给原告丈夫庄国兵明细记录，估算一下有几百万。我认为他们之间账目没有那么简单，应该是本金基础上的利滚利，利息高于法律规定，徐勇与丁姗和庄国兵之间的往来，应该由丁姗向法院如实提供，徐勇在一审期间已经向法院提供了，请求法院能够会见徐勇，了解真实情况，予以查明。被上诉人丁姗辩称，1、当时借钱的时候，徐勇和张燕是以夫妻的名义借款，用于农业生产和化妆品进货，现在张燕还是化妆品公司的法人，并且在农业生产公司里面具有股权。2、借款处有张燕签名，张燕应当承担还款责任。3、在一审的时候，徐勇已经将相关的双方的往来向一审法院进行了举证，一审法院也进行了认真的审核。他们之间有多次的借款和还款，本次诉讼借款的金额来源清楚明确。丁姗向一审法院起诉称，1.判决上诉人偿还被上诉人借款本金130万元及利息（其中70万元本金利息自2019年8月11日至实际给付止，按银行贷款利率4倍计算；其中30万元本金利息自2019年9月11日至实际给付止，按银行贷款利率4倍计算；其中30万元本金利息自2019年11月10日至实际给付止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2.上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人从事农业生产经营（东海县文园家庭农场)和化妆品经营，效益良好，才愿意借款，2019年9月10日，因为农业生产及化妆品进货，借款30万元,月利息按壹分玖厘计算，该借款实际是2017年借款的结转。2.2019年11月9日，因为农业生产及化妆品进货，借款30万元，按月利息贰分，该借款实际也是2017年借款的结转。3.2019年8月10日，因为企业生产经营及化妆品以及葡萄种植生产经营等，借款70万元，月利息按壹分玖厘计算，该借款实际是2016年8月份开始借款的结转。徐勇一审中辩称，三份借条不能证明上诉人向被上诉人借款的真实情况，只是2016年和2017年借款的结算行为，丁姗应当向法院提供原始借款数额的证据。三份借条属于利滚利，本金多少时间太久忘记了，应以转账为准。张燕一审中辩称，我只是借款证明人，其他情况不清楚。一审法院经审理查明，徐勇、张燕因经营需要资金，多次向丁姗借款。2017年8月12日，丁姗将875000元（包含之前的借款产生的利息6万元）作为本金借给被告，徐勇、张燕向丁姗出具了借条，借款期限为一年，到期利息为185000元。该笔借款到期后，丁姗与徐勇、张燕双方实际按本息合计106万元进行了结算。之后徐勇、张燕归还丁姗36万元，尚欠70万元未还。2019年8月10日，徐勇、张燕向丁姗出具了一份70万元的借条，双方约定，借款超过一年按月利率1.9%计息，一年内按月利率1.5%计息。2017年9月10日，徐勇、张燕向丁姗借款25万元（丁姗当日通过银行将该笔借款支付被告）。2019年9月10日，双方经结算，借款本息合计30万元。徐勇、张燕向丁姗出具了一张30万元的借条，在借条上双方约定，借款超过一年按月利率1.9%计息，一年内按月利率1.5%计息。2019年11月9日，徐勇、张燕向丁姗借款30万元，双方约定借款按月利率2%计算利息。另查，2019年11月9日之后，徐勇、张燕归还借款76000元（部分还款是丁姗丈夫账户）。全国银行同行拆借一年期利率为3.85%。在诉讼中，徐勇辩称，借款存在复利及高利贷的行为。丁姗予以否认，认为其借款利率未超过法定标准。丁姗称，2019年9月10日的借款30万元，除25万元本金，另外5万元由一年的利息及现金组成。徐勇不予认可，认为都是利息。一审法院认为，丁姗与徐勇、张燕的借贷行为系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。丁姗与徐勇、张燕约定的借款利息过高，法院根据相关法律规定依法予以调整。2019年9月10日的借款30万元，因徐勇否认丁姗主张的本金数额，且丁姗未进一步提供证据证明其主张，故对该笔借款本院仍按照25万元计算本金。张燕未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。一审法院遂判决：一、徐勇、张燕于判决生效之日起十日内给付丁姗人民币700000元及利息（自2019年8月10日始至借款还清之日止，按年利率3.85%计算之四倍计算，扣除已付利息76000元）。二、徐勇、张燕于判决生效之日起十日内给付丁姗人民币250000元及利息（其中：2019年9月10日之前的利息为50000元；自2019年9月10日始至借款还清之日止，按年利率3.85%计算之四倍计算）。三、徐勇、张燕于判决生效之日起十日内给付丁姗人民币300000元及利息（自2019年11月9日始至借款还清之日止，按年利率3.85%计算之四倍计算）。二审中上诉人徐勇未到庭。二审审理中，当事人均未提供新的证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人徐勇经二审合法传唤未到庭，根据法律规定，按其自动撤回上诉处理。关于上诉人张燕上诉称，其不是借款人，只是证明人的问题，经查，张燕在借条上的签名均签在借款人处与借款人徐勇名字紧临，其上诉称是证明人与事实不符。上诉人张燕上诉称，涉案借款是利滚利，利息高于法律规定的问题，经查，上诉人徐勇与张燕均未提供证据证实借款有高额利息，从查明的事实来看，也不能证实丁姗收取了高额利息。另外张燕还上诉称，徐勇与丁姗和庄国兵之间的往来很多，徐勇有大量还款，经查，一审中徐勇本人亲自到庭参加诉讼，对于借款本金与利息，徐勇本人也未有具体的说明，并且也没有提供证据来证实，而丁姗出借的款项有转账或原始借条等在案予以佐证。因此，上诉人张燕的上诉理由均无证据证实，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人张燕的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回张燕的上诉，维持原判。二审案件受理费18471元，由张燕承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年八月十二日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；