北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10962号上诉人（原审原告）：黎欣，女，1971年3月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王忠（黎欣之夫），1968年10月21日出生，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京德鸿基房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴盛园10号楼209室。法定代表人：吴焕德，经理。委托诉讼代理人：曹建影，女，北京德鸿基房地产开发有限职员。被上诉人（原审被告）：北京金地名苑物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴盛路西侧兴盛园10号楼。法定代表人：吴素珍，经理。委托诉讼代理人：肖飞，男，北京金地名苑物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。上诉人黎欣因与被上诉人北京德鸿基房地产开发有限公司（以下简称德鸿基公司）、北京金地名苑物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）业主知情权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈捷鹰独任审理，于2021年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人黎欣之委托诉讼代理人王忠，被上诉人金地物业公司之委托诉讼代理人李光勤、肖飞均到庭参加诉讼。被上诉人德鸿基公司未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。黎欣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由德鸿基公司、金地物业公司承担。事实与理由：我家存在一系列物业问题，金地物业公司只负责收钱不负责服务。我与金地物业公司产生过多起诉讼。前期物业服务合同规定物业费0.88元/平米/月，物业费涨价没有依据，违法乱涨价。我多次向金地物业公司索要物业单方面乱涨价的法律依据和涨价后的物业合同，金地物业公司一直没有给，金地物业公司违反了《北京市物业管理条例》规定的业主知情权，违反合同法。金地物业公司拒绝向业主公示收费依据，拒绝回答我的质疑是违法行为。一审颠倒举证责任，适用法律错误。金地物业公司做虚假陈述、自相矛盾。金地物业公司代理人称将证明物业费涨价的入户调查资料交到了一审法院，但我没有收到任何材料。金地物业的工作人员和律师曾口头告诉过我举行过涨价听证会，但拒绝向我提供听证会的会议记录和会议决定。金地物业公司辩称，同意一审判决，不同意黎欣的上诉请求和理由。我公司没有举行涨价听证会，因此无法提供相关材料。德鸿基公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。庭后邮寄书面意见称，关于物业费涨价公示的问题与我公司无关，这是物业公司和业主之间的事情。黎欣向一审法院起诉请求：1.判令德鸿基公司、金地物业公司公布2020年4月13日公示单方面涨价“从0.88元/平米/月涨到1.69元/平米/月”的涨价听证会全套会议记录和会议决定给我查询；2.诉讼费由德鸿基公司、金地物业公司承担。一审法院认定事实：2003年11月27日，德鸿基公司与金地物业公司签订《北京市物业服务合同》，该合同第九条物业服务费价格约定：“物业服务费价格为建筑面积每月每平方米0.84元（不含固定收费项目、不含税金）。固定费用构成；包括物业区域内保洁费、保安费、生活垃圾清运费、城市生活垃圾处理费；物业费包括；小区公共设施维修费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小修费；由乙方按年/季向业主收取。物业服务费价格的调整按政府规定或国家有关标准调整”。2004年8月6日，黎欣与德鸿基公司签订《商品房买卖合同》，约定黎欣购买601室房屋，该合同第十九条前期物业服务约定：“本物业由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务，服务内容及质量等见附件四；前期物业管理期间，物业服务收费价格为×/月??平方米（建筑面积），由物业管理企业按年（半年、季）收取。价格包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、按物业合同的约定、×”。该合同第二十条物业服务的内容和本物业业主临时公约约定：“买受人已详细阅读本合同附件四有关物业服务的全部内容和本物业业主临时公约，买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务，同意按照本合同第十九条约定的价格和方式交纳物业服务费用；并同意遵守业主临时公约。”合同签订后，黎欣于2004年10月31日办理入住。2004年11月4日，黎欣签署《业主公约》，约定业主应按规定或约定向物业管理企业交纳物业服务费。黎欣于当日另签署《业主入住手册》，该手册中《兴盛园物业管理费和其他费用标准及收取办法》载明：“为了方便您的日常生活，管理处现将涉及到的相关费用标准及收取办法告知如下：一、物业管理费：1.兴盛园小区物业管理费收费标准:（1）根据京价（房）字［1997］第196号文规定:保洁费60元/户/年;保安费60元/户/年;统收服务费12元/户/年;生活垃圾清运费35元/户/年;根据京政办发［1999］68号文规定:城市生活垃圾处理费36元/户/年。小计203元/户/年。（2）根据京价(房)字［1997］196号文第12条:本办法规定的收费标准中不含营业税。凡按国家有关规定需交纳营业税的，物业管理单位可在本办法规定的收费标准基础上向产权人收取，即加税后：203元/年/户×1.054=214元/户/年。（3）根据京价(房)字［1997］第196号文规定:小区共用设施维修费1元/年/平方米；绿化费0.55元/年/平方米；化粪池费0.3元/年/平方米；管理费3.5元/年/平方米；小修费4.72元/年/平方米。小计10.07元/年/平方米。（4）根据京价(房)字［1997］196号文第12条:本办法规定的收费标准中不含营业税。凡按国家有关规定需交纳营业税的，物业管理单位可在本办法规定的收费标准基础上向产权人收取，即加税后:10.07元/年/平方米×1.054=10.61元/年/平方米=0.88月/平方米”。2019年7月9日，金地物业公司起诉黎欣要求其给付自2017年11月4日至2019年11月4日的物业费5989.4元，滞纳金5989.4元。2019年9月29日，一审法院作出（2019）京0115民初17968号民事判决，该判决查明：“2019年2月3日，北京市大兴区物业服务指导中心针对金地物业公司物业服务合同变更事项出具办理结果通知书，认定物业服务标准变更为1.69元每月每平米（无电梯）。2017年11月4日至2019年11月4日的物业费标准为每月每平米1.69元。……庭审中，金地物业公司提交了向大兴区建委小区办出具的《关于兴盛园小区物业费变更备案的证明》，写明根据物业公司提供的证据，目前兴盛园小区已缴费户数为432户，占总户数的70%，面积48040.52平方米，占总面积的70%；物业费调整后物业公司与业主进行了重新签约，大兴区高米店街道办事处、兴盛园社区居委会盖章证明。”该判决认定：“金地物业公司为黎欣所在的兴盛园小区提供了物业服务，黎欣在实际享受了物业服务后，应向金地物业公司交纳相应费用，具体时间法院支持到本案立案之日2019年7月9日。金地物业公司主张的收费标准不违反法律强制性规定，故对金地物业公司要求黎欣给付自2017年11月4日至2019年11月4日欠缴物业费的诉讼请求，法院部分予以支持。黎欣提出金地物业公司物业服务质量没有保障，未提供充分的证据予以证明，法院不予采信。由于黎欣未交纳物业管理服务费并非恶意欠交，故金地物业公司主张的滞纳金，法院不予支持。”并判决如下：一、黎欣给付金地物业公司2017年11月4日至2019年7月9日期间的物业费共计5040.48元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回金地物业公司其他诉讼请求。黎欣不服上述判决，向一审法院申请再审。2020年3月20日，一审法院作出（2020）京0115民申22号民事裁定书，该裁定认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。金地物业公司已经举证证明，其价格调整，经过涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且其在物业服务合同签订后及时将物业服务合同报物业服务项目所在地区县房屋行政主管部门登记备案，其调价行为并无不当。”一审法院据此裁定驳回黎欣的再审申请。后黎欣又向北京市大兴区人民检察院申请监督。2020年8月24日，北京市大兴区人民检察院作出京大检民监[2020]110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持黎欣的监督申请。本案审理过程中，黎欣向法庭表示其诉请中提到的涨价听证会是金地物业公司员工口头向其告知的，对于该听证会是否确定举行没有证据提交；德鸿基公司亦表示对于是否举办听证会不知情；金地物业公司则明确表示没有举行过黎欣第一项诉请中提到的涨价听证会。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，黎欣要求查询涨价听证会的全套会议记录和会议决定，因金地物业公司明确表示未举行过涨价听证会，故没有相应的全套会议记录和会议决定可供查询，且黎欣亦未提交相关证据证明涨价听证会的会议记录和会议决定存在，故对黎欣要求查询相关会议记录和会议决定的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回黎欣的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人黎欣向法院提交了业主质询物业公示内容问题、办理结果通知书、律师的授权委托书、短信照片、金地物业公司的注册信息，以证明其曾向金地物业公司要求查看单方面涨价物业费的依据，物业公司的员工和律师曾口头告诉其开过涨价听证会，德宏基公司的代理人曹建影也是金地物业公司的股东，德宏基公司对此事知情。金地物业公司认为上述证据不属于二审新证据，与本案无关。本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黎欣的诉求是要求金地物业公司和德鸿基公司公开涨价听证会的相关内容，其应当就金地物业公司确曾召开涨价听证会提交证据加以证明。黎欣称金地物业公司的员工和律师曾口头告诉其，举行过涨价听证会。金地物业公司则明确否认曾经举行过涨价听证会，并称物业公司就物业费涨价问题是以一对一书面的形式征求了业主意见。本案现有证据不足以证明金地物业公司事实上召开过物业费涨价听证会。因此，黎欣要求金地物业公司和德鸿基公司公开涨价听证会的相关内容，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，黎欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由黎欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈捷鹰二〇二一年八月三十日法官助理 杨一树书 记 员 史雪原