wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)京03刑终487号原公诉机关北京市顺义区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏友安，男，1960年11月18日出生，现羁押在北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人苏友安犯盗窃罪、妨害公务罪一案，于2021年6月25日作出（2021）京0113刑初311号刑事判决。宣判后，苏友安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人苏友安，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市顺义区人民法院判决认定：一、盗窃罪事实（一）2019年12月20日2时37分许，在北京市顺义区天竺地区楼台村，被告人苏友安盗窃被害人谢某停放在此处的黑灰色两轮电动车一辆。（二）2020年10月10日1时48分许，在北京市顺义区天竺地区楼台村，被告人苏友安盗窃被害人曾某停放在此处的金箭牌电动自行车一辆。经认定，被盗车辆价值人民币2835元。（三）2020年10月23日3时31分许，在北京市顺义区天竺地区楼台村，被告人苏友安盗窃被害人陈某1停放在此处的大江牌白色两轮电动车一辆，村内保安通过监控录像发现此情况后将苏友安当场控制并报警。2020年10月23日，民警对苏友安人身及暂住地予以搜查，扣押苏友安持有的身份证一张、手机二部、帽子四个（包括蓝色鸭舌帽一个、深色鸭舌帽二个、黑帽檐蓝色套头帽一个）、扳手一把、改锥一把、电动自行车一辆，上述电动自行车已发还给被害人陈某1。二、妨害公务罪事实2020年10月23日11时50分许，在北京市顺义区天竺派出所信息采集室，被告人苏友安拒不配合民警进行基础信息采集，在挣扎反抗期间将民警范某左手咬伤、脸部抓伤，将民警贾某右手抓伤。经鉴定，范某、贾某身体所受损伤程度均不构成轻微伤。一审法院认定上述事实的证据有，被害人谢某、曾某、陈某1、贾某、范某的陈述、证人石某、马某、陈某2、冯某的证言、监控录像、执法记录仪录像、司法鉴定意见书、收据复印件、价格认定结论书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片制作说明、受案登记表、“110”接警单、到案经过、刑事判决书、释放证明、户籍信息、被告人苏友安的当庭供述等。根据上述事实和证据，北京市顺义区人民法院认为，被告人苏友安多次盗窃他人财物且数额较大；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成盗窃罪、妨害公务罪，依法应予惩处。被告人苏友安曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。在第三起盗窃事实中，被告人苏友安已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯对该部分行为从轻处罚。故判决：被告人苏友安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人苏友安退赔被害人曾某经济损失人民币二千八百三十五元。苏友安的上诉理由是，一审法院认定事实错误，其没有实施一审法院认定的前两起盗窃行为和妨害公务的行为。经本院审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人苏友安未提供新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人苏友安的上诉理由，经查，在案被害人陈述、证人证言、监控录像、司法鉴定意见书等证据相互印证，足以证实苏友安实施了一审法院认定的第一起、第二起盗窃事实；在案被害人陈述、执法记录仪录像、司法鉴定意见书等证据亦足以证实，苏友安因涉嫌犯罪被查获后，拒不配合民警采集指纹工作，态度顽固蛮横，使用暴力抗拒民警执行公务致二民警受伤，具有明确的妨害公务行为。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人苏友安多次盗窃他人财物且数额较大，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成盗窃罪、妨害公务罪，依法应予惩处，并予以并罚。苏友安曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。在第三起盗窃事实中，苏友安已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯对该部分行为从轻处罚。一审法院认定苏友安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，根据苏友安犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回苏友安的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  宋环宇审 判 员  刘 泽审 判 员  马新健二〇二一年八月十二日法官助理  段惠云法官助理  于慧雯
重庆市第四中级人民法院执行裁定书 (2021)渝04执139号之二 申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司彭水支行，住所地重庆市彭水县汉葭街道文庙街58号10幢附1号，统一社会信用代码91500243320467419X。负责人：谭中海，该支行行长。委托代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。被执行人：刘科，男，汉族，1975年3月15日出生，住重庆市彭水县。被执行人：刘松，男，汉族，1970年2月12日出生，住重庆市彭水县。被执行人：黄雪梅，女，汉族，1972年8月2日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人重庆三峡银行股份有限公司彭水支行与被执行人刘科、刘松、黄雪梅借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员作出的(2019)渝仲字第3710号裁决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，重庆三峡银行股份有限公司彭水支行申请强制执行，本院于2021年5月18日立案执行。因被执行人住所地及被执行财产所在地均在彭水县人民法院辖区，本案由彭水县人民法院执行更有利于对被执行人财产进行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第(二)项之规定，裁定如下：重庆仲裁委员(2019)渝仲字第3710号裁决书由彭水县人民法院执行。请彭水县人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。本裁定送达后立即执行。  审  判  长   粟正均审  判  员   何洪波审  判  员   郑 斌     二〇二一年八月二十七日 书  记  员   徐 洁1-  -
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖终347号上诉人（原审被告）：汪鹭红，女，1968年9月21日出生，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：施志群，男，1966年12月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘力维，海军法律顾问处律师。被上诉人（原审原告）：程文，女，1968年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘力维，海军法律顾问处律师。上诉人汪鹭红因与被上诉人施志群、程文民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初7545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。汪鹭红上诉称，请求撤销一审裁定，裁定本案由赣州市章贡区人民法院管辖。事实和理由：立案时本案案由认定错误。施志群、程文将款项委托汪鹭红进行投资理财，汪鹭红将相应理财收益代收后支付给施志群、程文，由此看来，双方并非是民间借贷纠纷，而是委托理财合同纠纷。根据民事诉讼法的有关规定，合同纠纷应以被告住所地或合同履行地的人民法院管辖，本案被告住所地和合同履行地所在地人民法院均为赣州市章贡区人民法院。而一审认定的管辖的依据系民事诉讼法解释中“合同纠纷未约定合同履行地的，标的为货币的，以接受货币一方所在地人民法院管辖”，汪鹭红认为系适用法律错误，以接受货币一方所在地管辖的情形适用的系民间借贷纠纷，而本案系委托理财合同纠纷，不属于上述解释的适用范围，应当适用一般管辖，即赣州市章贡区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，施志群、程文持《借款合同》起诉汪鹭红，要求汪鹭红支付借款本金及利息。本案争议标的为给付货币，施志群、程文为接收货币方，故施志群、程文所在的北京市海淀区为合同履行地，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回汪鹭红管辖异议正确。汪鹭红上诉称本案为委托理财合同纠纷，要求将本案移送赣州市章贡区人民法院审理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二一年八月二十六日法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1622执861号申请执行人：刘华平，男，1982年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人：邓涛，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省邻水县。执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：一、被执行人邓涛支付申请执行人刘华平借款3万元及利息，利息以3万元为基数，从2021年3月24日起按年利率3.85%计算至付清之日止，2021年8月31日前支付本金5千元，余下2.5万元及所有利息于2021年12月31日前付清。二、申请执行人刘华平垫付的案件受理费275元由被执行人邓涛承担。三、执行费350元由被执行人邓涛负。担现因当事人双方达成的执行和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）川1622执861号案件的执行。若被执行人未按执行和解协议约定的期限履行相应义务，申请执行人可在约定期限逾期之日起两年内申请恢复执行。审判长  雷拥军审判员  王洪林审判员  李 鹏二〇二一年八月十八日书记员  黎 静
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0802执1384号 被执行人：杨良得，男，1976年07月27日出生，汉族，住安庆市宿松县。 被执行人：徐洁红，女，1978年03月21日出生，汉族，住安庆市宿松县。 被执行人：安徽省中海外投资建设有限公司，住安庆市迎江区皖江大道161号，统一社会信用代码913408001513137171。 申请执行人与被执行人杨良得、徐洁红、安徽省中海外投资建设有限公司其他案由一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2021)皖0802民初328号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人于2021年8月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨良得、徐洁红、安徽省中海外投资建设有限公司银行存款4360元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二一年八月五日 书记员  李宝平
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执3665号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托代理人李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被执行人侯果果，女，1989年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。广发银行股份有限公司北京分行与侯果果信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初17847号民事调解书已经发生法律效力。2021年4月9日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民2.188054万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院解除被执行人侯果果在中国平安保险股份有限公司北京分公司投保的保单编号为P01×××、P01×××的两份险单，扣划退保金7418元，提取执行费50元后，发还申请执行人7368元。本院于2021年7月5日查封被执行人侯果果名下位于河南省禹州市颖北大道北侧万丰铂金翰宫四期（玫瑰庄园）22幢×××房屋一套。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人侯果果名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无其他房产登记信息、无可供执行的车辆信息、无工商注册信息、无证券登记信息。现本院已将被执行人侯果果纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。经调查，本院扣划被执行人侯果果名下公积金账户余额2501.09元，已全部发还申请执行人。本院向被执行人住在地北京市房山区长阳镇碧波园社区居委会发出调查函，本院未发现被执行人其他财产情况，已将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初17847号民事调解书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 刘润华二〇二一年八月十一日法官助理 丁梦宇书 记 员 刘 鑫
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0321民初1258号原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。法定代表人：梁建合，经理。被告：耿玉忠，男，现住阳泉市平定县。原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告耿玉忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案受理，原告于2021年8月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。审判员  周志军二〇二一年八月二十日书记员  郑勤勤
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执1268号申请执行人：陶小军，男，1972年1月19日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：蔡昌府，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师，系法律援助。被执行人：海南唯美绿景景观开发有限公司，统一社会信用代码：914600007742545493，住所地海口市金盘路27号A栋202室。法定代表人：曹小平。关于申请执行人陶小军与被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初415号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人陶小军向本院申请强制执行，本院于2021年3月9日立案执行。依据生效判决书，被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人陶小军支付劳务费12300元。在执行过程中，本院向被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司全部未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统线上对被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过传统方式线下对被执行人财产进行现场调查，亦未发现有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，并采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且经与申请执行人确认，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月二十七日书记员  符思平附相关律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院执 行 裁 定 书(2021)京0491执853号之一申请执行人：北京龙杰网大文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号20层2001内06B-11房间。法定代表人：朱国勇，总经理。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳祎，浙江秉格律师事务所律师。被执行人：海南晟嘉网络科技有限公司，住所地海南省海口市保税区南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼5层A1-1653室。法定代表人：蒙学军。北京龙杰网大文化传媒有限公司与海南晟嘉网络科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，北京龙杰网大文化传媒有限公司于2021年3月17日向本院申请执行，立案标的额人民币30500元。立案后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。法院已通过法院统查系统、网络执行查控系统查询被执行人保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金财产情况。经查，被执行人名下无保险、无分支机构、无对外投资、无不动产、无银行存款、无车辆、无证券、无网络资金财产。2021年6月2日，本院委托海南省龙华区人民法院对被执行人进行现场调查并核实财产情况，未发现其他可供执行的财产线索。法院已经依职权将被执行人限制高消费及其他消费、纳入失信被执行人。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。2021年8月24日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍然享有尚未实现的债权及相关程序权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 熊志钢二〇二一年八月二十五日法官助理 李昕豫书 记 员 邓 焱
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11142号原告：无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会，住所地江苏省无锡市。法定代表人：金唯新，会长。委托诉讼代理人：邢程，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：运城初念商贸有限公司，住所地山西省运城市。法定代表人：贾晓广。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会与被告运城初念商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会于2021年8月27日以与被告运城初念商贸有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会因与运城初念商贸有限公司达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告无锡市惠山区阳山水蜜桃桃农协会负担。审判员  王莉莎书记员  邝梦佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9721号上诉人（原审原告）：郭威，男，1981年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：刘永革，男，1953年11月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原审第三人：郭金钟，男，1954年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人郭威因与被上诉人刘永革、原审第三人郭金钟执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101民初20317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭威上诉请求：撤销一审判决，改判解除对车牌号为×××（发动机号为T21595）的奥迪A3机动车的查封扣押措施，并停止执行该车辆。事实和理由：登记在郭金钟名下的车牌号×××（发动机号为T21595）的奥迪A3机动车系郭威以自有资金出资购买，双方签有《小汽车牌照指标使用协议书》，约定该机动车所有权及使用权均属于郭威。一审法院没有对诉争标的物进行实质审查。郭威拥有案涉车辆的所有权并且能够阻却执行。刘永革辩称，同意一审判决，不同意郭威的上诉意见。郭金钟述称，同意郭威的上诉意见。郭威向一审法院起诉请求：解除对车牌号×××（发动机号为T21595）的奥迪A3机动车的查封和扣押措施，并停止执行该车辆。一审法院经审理认定事实如下：一审法院于2018年4月26日作出的（2017）京0101民初18724号民事判决书生效后，因郭金钟未履行生效法律文书确定的义务，刘永革向法院申请强制执行。一审法院于2018年9月13日以（2018）京0101执7606号立案执行。案件执行过程中，一审法院于2018年12月12日查封了登记在被执行人郭金钟名下车牌号为×××（发动机号码：T21595）的奥迪牌小型轿车。郭威向一审法院提出执行异议，申请停止对案涉车辆的执行。一审法院经审查作出（2020）京0101执异364号执行裁定书，驳回了郭威的执行异议申请。郭威即向一审法院提起诉讼。案涉车辆奥迪牌小型轿车登记在郭金钟名下。一审法院另查，郭威与郭金钟系父子关系。一审庭审中，郭威为证明其实际出资购买了案涉车辆，向法院提交与郭金钟签订的《小汽车牌照指标使用协议书》、北京博瑞祥星汽车销售有限公司奥迪新车销售业务费用明细、银行交易流水。刘永革对于《小汽车牌照指标使用协议书》真实性不予认可，认为郭威与郭金钟系父子关系，这份协议随时都可以补签。一审法院认为，郭威主张使用郭金钟的购车指标购买了案涉车辆，取得案涉车辆的所有权，以此排除强制执行。因案涉车辆注册登记的机动车所有人为郭金钟，该登记信息具有公示公信效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。故根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。案涉车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆登记。因此，购车指标是取得购车资格并办理车辆登记的必要条件。本案中，郭威不享有车辆配置指标，其明知自己当时并不具备在本市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。即使如郭威所主张的其系使用郭金钟配置指标而购买车辆，因该行为规避北京市小客车数量调控规定，也不应受到法律保护。有鉴于此，郭威并非案涉车辆登记的所有权人，其主张通过购买取得案涉车辆的所有权，没有事实和法律依据，其据此要求停止执行案涉车辆的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年5月判决：驳回郭威的诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争点为郭威是否享有足以排除对案涉车辆强制执行的民事权益。郭威称案涉车辆系其使用郭金钟的购车指标购买，其系案涉车辆所有权人，据此主张排除强制执行。对此本院认为，案涉车辆的注册登记信息载明机动车所有人为郭金钟，该登记信息具有公示效力。依据法律规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故刘永革作为申请执行人申请执行案涉车辆，符合法律规定。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆购置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，郭威不享有车辆配置指标，其明知自己当时并不具备在本市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。因此，即便如郭威所主张的其系使用郭金钟配置指标而购买车辆，因该行为规避了北京市小客车数量调控规定，系对机动车登记管理公共利益的损害，亦不应受到法律保护。综上，郭威不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉车辆的执行，缺乏合法依据，不应予以支持。一审法院对此认定正确，于法有据，应予维持。综上所述，郭威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郭威负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李俊晔审 判 员 李明磊审 判 员 王 元二〇二一年八月二十日法官助理 郝琪琪法官助理 林 青书 记 员 沈佳盟
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执3290号申请执行人：卫岗，男，1977年11月23日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：辛志勇，北京市京畿律师事务所律师。被执行人：北京惠尔盛通物流有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-108。统一社会信用代码91110228567457028A。法定代表人：王素娟，总经理。申请执行人卫岗与被执行人北京惠尔盛通物流有限公司劳动争议一案，北京市密云区人民法院作出的（2020）京0118民初2739号民事判决书确认：原告北京惠尔盛通物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告卫岗二○一九年七月工资四千七百三十五元六角三分；原告北京惠尔盛通物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告卫岗二○一七年十二月至二○一九年六月休息日、法定休假日加班工资差额三万二千六百一十七元二角四分；原告北京惠尔盛通物流有限公司无需给付被告卫岗违法解除劳动合同赔偿金五万四千一百三十一元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。现该法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请。本院于2021年7月2日立案执行。本院在执行过程中，于2021年7月2日向被执行人北京惠尔盛通物流有限公司发出了执行通知书、风险提示书和报告财产令，但被执行人北京惠尔盛通物流有限公司未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在立案后依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经调查发现，被执行人北京惠尔盛通物流有限公司名下无银行账户存款余额，本院已于2021年7月21日依法冻结其名下银行账户，冻结期限为一年。被执行人北京惠尔盛通物流有限公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息和其他财产性收益。在执行过程中，本院前往被执行人北京惠尔盛通物流有限公司住所地对被执行人北京惠尔盛通物流有限公司名下财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人北京惠尔盛通物流有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人北京惠尔盛通物流有限公司纳入全国失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前申请执行人卫岗尚有债权37352.78元及利息未实现。本院将上述情况告知申请执行人卫岗，要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且认可被执行人暂无财产可供执行的结果，同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2739号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 代祖勇审 判 员 刘 佩审 判 员 宿 航二〇二一年八月二十七日法官助理 王 红书 记 员 张云硕
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0830执异153号异议人(案外人)：山东亚华农业科技发展有限公司，住山东省济南市长清区文昌街道办事处齐鲁文化产业园6566号B区2-232，统一社会信用代码：91370113MA3MAY341Y法定代表人：金道利，职务：执行董事。申请执行人：苏士敬,男,1980年3月2日出生,住汶上县。被执行人：王守华，男,1972年9月21日出生，汉族，住济南市长青区。申请执行人苏士敬与被执行人王守华买卖合同纠纷一案，案外人山东亚华农业科技发展有限公司（以下简称：山东亚华农科公司）于2021年7月16日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人山东亚华农科公司称，1、请求依法解除（2021）鲁0830执44号案件中对被执行人王守华名下济南农村商业银行股份有限公司东风分理处账号为0101××××4244的银行账户中45535.40元款项的冻结措施；2、请求中止对该45535.40元款项的执行，并将该款项汇入山东亚华农业科技发展有限公司名下账户（开户行：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，账号：2050××××0809）。事实与理由：2021年6月30日，由济南市长清区财政局汇入王守华账户（济南农村商业银行股份有限公司东风分理处，账号：9010××××4224）的45535.40元系济南市长清区孝里街道金村198户农户的农支地保款（全称“农业支持保护补贴”包含种粮农民直接补贴、农作物良种补贴和农资综合补贴）。因农户的土地已流转至异议人山东亚华农科公司，该笔款项应支付给异议人，异议人根据约定再下发到各个农户。因金村会计人员在向济南市长清区孝里街道上报农支地保收款账号时工作失误，将异议人的账号错误填报为王守华个人账号（因王守华曾担任亚华公司法定代表人，2020年4月已不担任并变更为金道利，金村会计对此情况未具体调查核实，误以为王守华仍为亚华公司法定代表人，也未区分亚华公司账户与公司法定代表人账户，错误填报了王守华的账号）。此后，孝里街道将收款账号信息汇总至长清区农业农村局相关科室，长清区农业农村局再将收款账户报送长清区财政局打款，导致该笔款项被错误汇入王守华个人账户。而王守华该账户因申请执行人苏士敬与被执行人王守华的（2021）鲁0830执44号案件被贵院查封，最终导致198户农户无法取得农支地保款。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封执行，明显错误。特依《民事诉讼法》的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，将该笔45535.40元款项予以解封并汇入申请人账户，由申请人再分发至农户，切实维护众多农户的合法权益。本院查明，申请执行人苏士敬与被执行人王守华买卖合同纠纷一案，被执行人王守华未履行本院生效判决（2020）鲁0830民初2040号判决确定的义务，经苏士敬申请本院于2021年1月8日立案执行，案号为（2021）鲁0830执44号。执行过程中，本院通过网络查控系统查询发现，被执行人王守华名下有山东省农村信用社联合社银行账户一个（账号为9010××××4224），本院将该账户予以冻结。2021年6月30日，涉案账户转入资金45535.40元，交易说明“3646-农支地保”。2021年7月6日，本院通过网络查控系统扣划涉案账户存款45536.37元至本院账户。本院认为，本案争议焦点是：异议人山东亚华农科公司是否对本院冻结、扣划的涉案银行账户内存款45535.40元享有足以排除执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断。”本案中，涉案账户（山东省农村信用社联合社：9010××××4224）显示开户人为本案被执行人王守华，依照上述司法解释规定判断，该银行账户内存款权利人应为被执行人王守华。异议人山东亚华农科公司对本院冻结、扣划的涉案银行账户（山东省农村信用社联合社：9010××××4224）内存款45535.40元不享有足以排除强制执行的权益，其所提执行异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人山东亚华农业科技发展有限公司异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵方勇审 判 员  林志祥人民陪审员  姜衍新二〇二一年八月三日法官 助理  何如意书 记 员  渠修昌
南宁市良庆区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0108执1401号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司,住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305、309，5楼501、503-507号6-8层。法定代表人亢建华。被执行人李娟，女，1986年02月10日出生，汉族，住南宁市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与李娟合同纠纷一案中，根据南宁市良庆区人民法院作出的（2020）桂0108民督101号支付令（该支付令已发生法律效力）。申请人于2021年5月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，本院查到被执行人李娟多个银行账户共计3996元，本院分多次将其银行账户的钱冻结并划扣至申请执行人指定的银行账户。截至目前，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为61427.69元及利息。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，扣划了被执行人的银行账户内资金后未发现被执行人额外有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  韦思阳审判员  曾石贤审判员  廖思养二〇二一年八月二十日书记员  李 姣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初20249号原告：曾俊忠，男，1986年3月27日出生，汉族，身份证地址湖南省新化县。委托诉讼代理人：管涛，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403200211306770，系深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，统一社会信用代码91440300662663348W。法定代表人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：姚远，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200810834969。原告与被告劳动合同纠纷一案，原告请求判决：1.被告支付2021年3月1日至2021年3月19日正常工作时间工资6239元；2.被告支付违法解除劳动合同赔偿金126476元。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告及其委托诉讼代理人管涛、被告委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2014年5月26日。二、离职前岗位：DS营业员。三、最后--份劳动合同期限：从2020年5月26日起的无固定期限劳动合同。四、双方解除劳动合同的时间：2021年3月19日。五、工资情况：底薪（2020年12月16日前为3140元/月，2020年12月16日起为2990元/月）+交通补贴+提成。六、2021年3月1日至2021年3月19日正常工作时间工资：原告为被告提供劳动，被告应支付劳动报酬。仲裁庭审期间，原告主张其2021年3月提成为零，故该月不应享有提成工资。被告已为原告缴纳2021年3月社会保险和住房公积金，扣除社会保险和住房公积金个人应缴费用，被告应支付原告2021年3月1日至2021年3月19日正常工作时间工资433.02元[（2990+500）21.7515-1973.88]。仲裁庭前被告已支付原告该月工资302.21元，故还应支付原告2021年3月1日至2021年3月19日正常工作时间工资差额130.81元（433.02-302.21）。七、违法解除劳动合同赔偿金：被告以原告对于2021年1月29日、2021年2月1日、2021年2月4日、2021年2月23日、2021年3月5日发出的人事调动指示均明确予以拒绝，拒不服从被告基于经营需要的合法且合理调动安排，已屡次违反员工守则第21条第11项的规定，根据员工守则第22条第1项解除劳动合同。原告主张被告系违法解除，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告辩称对原告调整工作岗位具有明确的合同依据，对原告调整工作岗位具有明确的法律依据，对原告予以开除处分具有充分的规章制度依据。因原告自身原因2020年业绩极差，故被告希望其切断与福田营业部所结识之个人中介的关联，在南山海岸城营业部重新拓展业务渠道、开发优质客户、重振业绩，这显然属于经营需要。且，调动前后基本工资、级别、工作内容不变，被告对原告的调动不具有惩罚性和侮辱性。原告在屡次不予服从的情况下，已经构成对被告《员工守则》第21条第11项之违反。由于原告1年内连续两次收到了严重警告处罚，被告根据《员工守则》第22条第1项之规定对原告予以开除处理，完全正当且合理。被告提交了员工守则、直销员工管理规定、知悉确认表、签阅表、不良率统计表及邮件、面谈表、工作调动通知及处罚决定、送达短信、微信记录及工会意见征询通知书为证。原告除对知悉确认表、签阅表、2020年11月12日、2020年12月11日及2021年1月25日的员工面谈表、工作调动通知、送达短信、微信记录的真实性确认外，对其余证据的真实性均不予确认。本院认为，原告与被告签订的《劳动合同》第二条约定：“（二）乙方（原告）的工作地点为深圳市。（三）甲方（被告）因业务经营需要有权合理调整乙方的工作岗位（包括各部门及岗位之间的调动），乙方同意予以配合。甲方发出的关于调整乙方工作岗位的通知书或双方另行签订的《岗位协议》被视为本合同的附件。（五）在本合同期限内，甲方在安排乙方从事工作时，有权根据甲方的业务经营需要及乙方的能力、表现调整乙方的工作。乙方应按时、按质、按量完成甲方指派的任务。乙方承诺遵从甲方的工作安排、且乙方有义务尽其最大努力，勤勉审慎、符合要求地完成甲方委派给乙方的工作。”上述条款赋予了被告对原告的约定调岗权，被告享有对原告合理调岗的权限。在此基础上，被告对原告作出工作地点调整的决定，将原告的工作地点从福田区营业部调整至南山区海岸城营业部，明确调动前后基本工资、级别、工作内容不变，符合法律规定和合同约定，具备正当性。原告主张从福田营业部到南山海岸城营业部后提成会减少，但在提成计提方式不变的情况下，未有证据证明从福田营业部到南山海岸城营业部会必然导致提成的降低。故，原告应当根据被告的安排及时到新的工作岗位履行工作职责。原告在被告多次书面通知的情况下拒不到新的岗位提供劳动并继续滞留原工作岗位，连续超过多日，被告认定该行为属于重大违纪行为解除了与原告的劳动合同，具备事实依据和法律依据，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。故，原告诉求违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。八、仲裁情况：因前述争议事项，原告曾俊忠向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.被告支付2021年3月1日至2021年3月19日正常工作时间工资6230元；2.被告支付违法解除劳动合同的赔偿金126476元。该委员会于2021年4月27日作出深劳人仲裁【2021】1716号仲裁裁决书，裁决：1.被告支付原告2021年3月1日至2021年3月19日正常工作时间工资差额人民币130.81元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，要求判如所请。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳普罗米斯小额贷款有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾俊忠支付2021年3月1日至2021年3月19日期间正常工作时间工资差额130.81元；二、驳回原告曾俊忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告曾俊忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年八月十三日书记员 洪晓珊
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1324执2750号之二申请执行人：泗县恒信装饰经营部，住泗县泗城镇泗州国际装饰城B10栋3-15号，统一社会信用代码92341324MA2NTBDU89。登记经营者：李华玲，女，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：黄雷，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：谭静，男，1976年11月24日出生，汉族，，住泗县。申请执行人泗县恒信装饰经营部与被执行人谭静买卖合同纠纷一案，安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初2932号民事判决书已发生法律效力。上述法律文书确定：被告谭静于本判决生效之日起十日内支付原告泗县恒信装饰经营部货款8805元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭静负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院立案强制执行。立案执行后，本院采取了以下措施：1、本案依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有少量银行存款（已扣划805.83元）、无少量互联网银行存款，无车辆信息、无对外股权投资信息、无证券数据。3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产登记信息。4、本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行财产。5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初2932号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初2932号民事判决的本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁金坡审判员  陈幼书审判员  丁 伟二〇二一年八月三十一日书记员  潘雨晴
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异87号案外人姜威，男，汉族，现住沈阳市辽中区。申请执行人张嘉奇，男，汉族，现住沈阳市辽中区。被执行人辽中县利民中巴运输有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人朱维多，系公司经理。本院在执行申请执行人张嘉奇与被执行人辽中县利民中巴运输有限公司（以下简称利民中巴公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人姜威对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，其所有的辽Ａ×××××大型普通客车挂靠在被执行人辽中县利民中巴运输有限公司名下从事客运，双方约定对于国家发放的该车运营车辆燃烧油补助款归案外人姜威所有，同时根据沈阳市交通局（沈交发2017）12号文件第十七条规定：“补助金应当专款专用，金额用于实际用油者，不得挪用他用。”但2017年度燃油补贴款因辽中县利民中巴运输有限公司与申请人张嘉奇涉及经济纠纷案件，沈阳市辽中区人民法院做出（2017）辽0115执387号执行裁定书，裁定冻结沈阳市辽中区交通运输管理处（辽中县利民中巴燃油补贴款），又因姜威系辽Ａ×××××大型普通客车实际拥有者，致使案外人无法领取该燃油补贴款，现案外人认为燃油补贴款系专项资金，属于对案外人车辆予以拨付的补贴，故案外人向贵院提出执行异议申请，撤销（2017）辽0115执387号执行裁定书，解除案外人姜威2017年燃油补贴款的冻结。本院查明，申请执行人张嘉奇与被执行人利民中巴公司借款合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初字5412号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张嘉奇向本院申请执行。2019年1月23日，我院依法查封了被执行人利民中巴公司的燃油补助款240万元。2019年3月28日，我院将此笔款扣划到辽中区人民法院账户，2019年4月12日，申请执行人领取执行款项，案件已经执行完毕。现案外人姜威提出执行异议，请求对其所有的辽Ａ×××××号营运车辆2017年的燃油补助款中止执行。本院认为，我院在执行过程中，查封扣划的是被执行人利民中巴公司的燃油补贴款，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人按照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行案件已经在2019年4月12日执行完毕，案外人提出的执行异议系在执行程序终结后提出，不属于执行异议审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人姜威的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院提出复议。审 判 长  崔会军审 判 员  贾振平人民陪审员  郭忠武二〇二一年八月五日书 记 员  朱庆强
珲春林区基层法院执 行 裁 定 书（2021）吉7505执47号移送机关：珲春林区基层法院综合审判庭。被执行人：张世国，男，1978年8月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：吉林省延边朝鲜族自治州珲春市。本院在执行张世国没收财产一案中，依据生效的（2020）吉7505刑初62号刑事判决书责令随案移送的作案工具越野车一辆依法予以没收。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人张世国作案作案工具越野车一辆，由吉林万和再生资源有限公司以500.00元的废品价格回收。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁奉吉审判员  张俊东审判员  路 清二〇二一年八月二十八日书记员  胡 峰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18869号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海光点信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邵力刚。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海光点信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年8月26日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤诉于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 张玉标法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1914号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行。住所地北京市房山区。负责人:关巍。委托代理人罗宇，男，1986年10月10日出生，汉族，该公司员工。被执行人臧国通，男，1964年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行与被执行人臧国通信用卡纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）民初4886号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年3月8日向本院申请执行。要求被执行人给付申请人偿还借贷本金及利息43157.54元及利息。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现被执行人又可执行的财产，本院于2021年3月23日依法冻结被执行人名下中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行的银行账户，账户余额不足，冻结期限一年。本院于2021年8月4日依法查封被执行人名下×××汽车（未实际控制车辆），查封期限两年。本院将被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的43157.54元（未包含相应利息），执行费360元（未交纳）。申请人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍福生二〇二一年八月六日书记员  李玉芝
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1801号罪犯徐泓灏，男，1960年10月7日生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2017年9月22日作出(2017)辽0106刑初535号刑事判决，以被告人徐泓灏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯徐泓灏在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年4月10日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯徐泓灏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑五个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯徐泓灏获得表扬奖励2次，另获考核积分300分，以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯徐泓灏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐泓灏减去有期徒刑五个月，刑期执行自2017年4月26日起至2023年5月25日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6819号上诉人（原审原告）：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白芳，北京市百瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网信息通信产业集团有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城北区国网智能电网研究院内C座4层。法定代表人：王政涛，董事长。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所律师。上诉人姜凤启因与被上诉人北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、被上诉人北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）、被上诉人国网信息通信产业集团有限公司（以下简称国网公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初34914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜凤启，被上诉人国电通公司之委托诉讼代理人闫艳茹，被上诉人中电公司、国网公司之共同委托诉讼代理人郝德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜凤启上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：姜凤启不存在旷工的情况，被上诉人以此为由与其解除劳动关系没有事实和法律依据。国电通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中电公司辩称，同意一审判决，请求驳回姜凤启的上诉请求。姜凤启的系列仲裁和诉讼行为属于滥用诉权的不当行为，其应当承担不利的法律后果。国网公司辩称，同意一审判决，国网公司与姜凤启之间自始不存在劳动关系，姜凤启的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。姜凤启向一审法院起诉请求：中电公司为其报销往返天津分公司的交通费124.6元。一审法院认定事实：姜凤启曾对中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）提起诉讼，一审法院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书，查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……”作出认定如下：“……综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。……本院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。案件诉讼过程中，姜凤启主张其与中电公司存在劳动关系，因公司无任何原因理由强迫停止其工作、社保、医保等一切福利待遇，其自行支付往返中电公司天津分公司的交通费，要求中电公司应支付其上述费用124.6元；其要求国电通公司承担责任，系因该公司为中电公司的股东，并向其出具了解除劳动合同通知书；其要求国网公司承担责任，系因国网公司公告中承诺法律纠纷及额外费用由国网公司承担。姜凤启就其主张提举了火车票及市政交通一卡通复印件予以佐证。火车票（北京南站至天津站往返）显示乘车人为“姜凤启”，乘车日期为2020年5月14日，两张车票金额均为54.5元。中电公司认可市政交通一卡通的真实性，对火车票的真实性不予认可，对证明目的均不予认可。国电通公司、国网公司均主张上述证据与其公司无关。2020年5月28日，姜凤启以要求中电公司、国电通公司、国网公司报销2020年5月14日去公司即中电公司天津分公司交通费124.6元为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第988号不予受理通知书，决定不予受理。姜凤启不服该决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：姜凤启将国电通公司、国网公司作为被告提起诉讼，但并未要求两被告承担责任，一审法院对此不持异议。已发生法律效力的民事判决书认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系已于2018年6月11日解除，姜凤启要求中电公司报销其劳动关系解除之后发生的交通费缺乏依据；与此同时，姜凤启与国电通公司及国网公司之间并无劳动关系，故对姜凤启要求中电公司报销往返天津分公司的交通费124.6元之请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：驳回姜凤启的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，已经发生法律效力的（2019）京01民终11113号民事判决书认定，中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，现姜凤启上诉请求中电公司支付劳动关系解除后的交通费缺乏事实和法律依据。同时，其与国电通公司、国网公司之间亦不存在劳动关系，故对于其要求中电公司报销往返天津分公司的交通费124.6元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，姜凤启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由姜凤启负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二一年八月二十七日法官助理  韦盛轲书 记 员  梁 萌
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1726民初2098号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津市经济技术开发区。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：曹辉（特别授权代理），山东邦治律师事务所律师。被告：张翠玲，女，住山东省菏泽市鄄城县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告张翠玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人曹辉到庭参加诉讼，被告张翠玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币9430.01元；2.请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币5645.43元(按照月息2%，自2018年9月8日起计算至2021年2月22日)及以后的利息（自2021年2月23日起计算至实际清偿之日止);3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年3月26日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3850801045002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币11000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约，现原告要求被告一次性全额偿还款项共计15075.44元。为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告张翠玲未作答辩。原告捷信公司向本院提交了下列证据材料：1.原告捷信消费金融有限公司金融许可证及中国银行业监督管理委员会批准文件各一份；2.个人贷款申请表（消费贷）一份；3.中国建设银行付款电子回单一份；4.还款明细一份。被告张翠玲未提交证据材料。经本庭庭审审查，原告提交的1-4组证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，原告捷信公司通过网上电子签章方式与被告张翠玲签订了个人贷款申请表（消费贷）（合同编号3850801045002）一份，约定：借款人姓名张翠玲，贷款本金11000元，分期期数36个月，贷款每月还款额503.84元，首次还款日2018年4月26日，每月还款日26日；折算年化综合息费率为36%，月贷款利率2%，月客户服务费率1%；借款用途为家用电器；指定还款账户，名称：捷信消费金融有限公司，账号：1229××××2566，开户银行：招商银行股份有限公司天津鞍山西道支行；借款人银行账户，名称：张翠玲，账号：6217××××7659，开户银行：中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省菏泽市鄄城县支行。同时约定：本人承诺上述借款人银行账户均为本人账户，账户信息真实准确。本人指定上述借款人基本银行账户（如第23项所示）作为收款账户，并授权贷款人，客户服务供应商、接受上述二者委托进行代扣的机构以及上述本人账户的开户银行，从该账户将每月还款额（如第15项所示）及其他应还款项转入指定还款账户（如第22项所示），若贷款人或客户服务供应商未能从该账户足额划转应还款项的，则可从本人提供的其他银行账户执行银行代扣。因提前还款等引起的其他资金往来均适用此扣款授权，本人同意此扣款授权适用于之前已签订但尚未还清的所有贷款。如因信息不实造成发放的贷款被退回，则由此导致的损失（包括但不限于资金划转费用、贷款利息及相关管理和服务费用）均由本人承担。合同签订后，原告捷信公司于2018年3月26日通过其名下的中国建设银行股份有限公司天津开发分行营业部账户（账号1205××××0761），将贷款本金11000元以银行转账方式汇入到被告张翠玲名下的账户（账号6217××××7659）中。上述借款发生后,被告仅偿还了部分借款本金及利息,截止至2021年2月22日,被告尚欠原告借款本金9430.01元,利息暂计5645.43元。原告捷信公司经中国银行业监督管理委员批准，并由中国银行业监督管理委员天津监管局颁发金融许可证，经营发放个人消费贷款等业务。本院认为，原告捷信公司经中国银行业监督管理委员会天津监管局发放金融许可证，系具有发放个人消费贷款资质的机构，其在本案中的业务行为未超过经营范围，捷信公司作为原告起诉，具备主体资格。原、被告签订的个人贷款申请表（消费贷），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。原告捷信公司已按合同约定将贷款本金11000元支付给被告张翠玲指定的中国邮政储蓄银行账户，张翠玲未按期还款，其行为已构成违约,捷信公司有权要求张翠玲偿还欠付的全部借款本金及利息。关于利息,双方约定月贷款利率为2%、月客户服务费率为1%,捷信公司主动调整月利率为2%(该利率包括月贷款利率、月客户服务费率),符合法律规定,本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠玲于本判决生效后十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金9430.01元；二、被告张翠玲于本判决生效后十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款利息等费用5645.43元（计算至2021年2月22日）及以后产生的利息等费用（以本金9430.01元为基数，按月利率2%，自2021年2月23日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，减半收取88.5元，由被告张翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇二一年八月十日书记员  陈素娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖终355号上诉人（原审被告）：天津坤达新能源技术开发有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路7号C座106。法定代表人：张雯，执行董事。被上诉人（原审原告）：北京中邦泰博科技有限责任公司，住所地北京市昌平区北清路1号院8号楼13层2单元1301。法定代表人：王金双，经理兼执行董事。上诉人天津坤达新能源技术开发有限公司（以下简称天津坤达公司）因与被上诉人北京中邦泰博科技有限责任公司（以下简称中邦泰博公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初19567号民事裁定，向本院提起上诉。天津坤达公司上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初19567号民事裁定，将本案移送至天津市西青区人民法院或者天津市河东区人民法院审理。事实及理由：1.本案中双方约定由合同签订地人民法院管辖，但仅约定合同签订地为天津市，属于约定不明，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由被告住所地人民法院即天津市西青区人民法院管辖。2.一审法院认为本案的争议标的系给付货币，并据此确认管辖法院不当。中邦泰博公司的诉讼请求为要求天津坤达公司退还货款，属于“其他标的”，应由履行义务一方即天津坤达公司所在地人民法院管辖；3.诉争合同的实际履行地点在天津市河东区人民检察院，位于天津市河东区，故本案亦可由天津市河东区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，涉案销售合同虽约定发生纠纷时任何一方可以向合同签订地人民法院起诉，但该销售合同中约定的合同签订地为天津市，据此无法确认具体的管辖法院，故本案应按照法定管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，中邦泰博公司以买卖合同纠纷提起本案诉讼，属于合同纠纷，中邦泰博公司可以选择向被告住所地或者合同履行地的人民法院提起诉讼。中邦泰博公司与天津坤达公司未约定合同履行地点，而中邦泰博公司的诉讼请求系要求天津坤达公司支付货款及违约金，即本案的争议标的系给付货币，中邦泰博公司作为接收货币一方当事人，其所在地即为合同履行地。因中邦泰博公司一审起诉时其住所地位于北京市海淀区，故一审法院据此确认对本案具有管辖权并无不当。天津坤达公司关于本案的合同履行地位于天津区河东区及本案应根据被告住所地确定管辖法院的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，对于天津坤达公司要求将本案移送至天津市西青区区人民法院或者天津市河东区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  白 云二〇二一年八月十六日法官助理  唐静静书 记 员  刘姊婕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民特1270号申请人：周恩永，女，1961年3月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被申请人：周恩广，女，1967年9月17日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。代理人：周森（系周恩广之父），男，1934年1月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。诉讼参加人：周恩红（系周恩广妹妹），女，1972年9月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。申请人周恩永申请认定周恩广限制民事行为能力一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。周恩永称，请求依法认定周恩广为限制民事行为能力人，并指定周恩永作为周恩广的监护人。事实和理由：周恩永与周恩广系姐妹关系。周恩广为精神残疾二级，不能正常生活，经北京安定医院诊断，周恩广患有未分化型精神分裂等疾病。周恩广的生活主要由父亲周森和姐姐周恩永照顾，现父亲年岁已高，无法再照顾周恩广。为维护周恩广的合法权益，现提出申请。周森、周恩红称，同意认定周恩广为限制民事行为能力人，同意指定周恩永作为周恩广的监护人。经审理查明：周恩广，女，1967年9月17日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。周森与张昌凤为夫妻关系，二人育有四女，分别为长女周恩永、次女周恩广、三女周恩平、四女周恩红。张昌凤于2019年2月24日死亡。2020年12月17日，本院作出（2020）京0112民特443号民事判决书，依法判决周恩平为限制民事行为能力人。周恩广与王永树于1998年离婚，婚生女王雪由王永树抚养，离婚后双方互不往来。案件审理过程中，经周恩广申请，首都医科大学附属北京安定医院对周恩广的民事行为能力进行了鉴定，并于2021年8月4日出具京安精鉴[2021]409号司法鉴定意见书，鉴定意见为：周恩广诊断为精神分裂症，辨认能力削弱，评定为限制民事行为能力。本院认为，申请认定公民限制民事行为能力，应由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。当事人可以直接向人民法院申请指定监护人。根据查明的事实，能够认定周恩广无法完全辨认和控制自己的行为，应当依法认定其为限制民事行为能力人。因此，对于周恩永申请认定周恩广为限制民事行为能力人的请求，符合法律规定，本院予以支持。周恩广的母亲张昌凤已故，周恩广与王雪已无联系，周恩平不具备承担监护责任的能力，周恩永愿意承担监护责任，且周恩广的代理人周森、诉讼参加人周恩红亦同意指定周恩永作为周恩广的监护人。因此，对于周恩永申请指定其作为周恩广的监护人的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、周恩广为限制民事行为能力人；二、指定周恩永作为周恩广的监护人。本判决为终审判决。审判员  李志祥二〇二一年八月十九日书记员  聂培培
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更135号罪犯温波，曾用名温凯，男，汉族，1968年出生，初中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）鸡中法刑初字第4号刑事判决，认定被告人温波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行，罪犯温波于2014年5月21日入监改造。2017年11月8日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑八个月。现刑期自2012年11月23日起至2022年3月22日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯温波的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯温波在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯温波减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯温波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯温波在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯温波减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯温波减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18509号原告：广州芳花菲服饰有限公司，住所地广州市。法定代表人：梁敏仪，执行董事。委托诉讼代理人：龚玉平，浙江新篇律师事务所律师被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：高兰，女，1992年10月3日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告广州芳花菲服饰有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、高兰侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告广州芳花菲服饰有限公司于2021年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州芳花菲服饰有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州芳花菲服饰有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省武胜县人民法院结 案 通 知 书(2021)川1622执1166号彭小兰、广安市茂丰商贸有限公司：关于彭小兰申请执行广安市茂丰商贸有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人已自动履行了全部义务。本案按照执行完毕结案。特此通知。二〇二一年八月六日
广西壮族自治区融安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0224执恢76号申请执行人：陶柳枝，女，1951年12月14日出生，侗族，住融安县。被执行人：吴明，男，1974年04月28日出生，汉族，住。本院在执行陶柳枝与被执行人吴明民间借贷纠纷一案中，融安县人民法院作出的（1997）融法民初字第563号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人吴明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶柳枝于2021年4月23日向本院申请强制执行，请求被执行人吴明给付案件款135186.03元和执行费1928元，本院依法立案受理。在执行过程中，申请人特向本院以书面形式递交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）桂0224执恢76号案的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林随干二〇二一年八月三十一日书记员  黄 有附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-1-黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0307民初149号原告：鸡西市靓丽物业管理有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市麻山区中心委（统一社会信用代码91230300692609764T）。法定代表人：路玉霞，女，汉族，1964年11月27日出生，鸡西市靓丽物业管理有限公司经理，住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：李仁修，男，现住黑龙江省鸡西市。原告鸡西市靓丽物业管理有限公司诉被告李仁修物业服务合同纠纷一案后，原告鸡西市靓丽物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关-2-于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鸡西市靓丽物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李显华二〇二一年八月二十四日书记员  王雪梅
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执1916号之一申请执行人：何辉，女，1970年3月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：向琼，女，1979年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。申请执行人何辉与被执行人向琼民间借贷纠纷一案中，株洲市天元区人民法院作出（2021）湘0211民初347号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何辉于2021年7月1日向本院提出执行申请，本院于2021年7月1日立案执行。2021年7月1日，本院向申请执行人向琼送达了受理通知书并要求其提供财产线索，本院于2021年7月21日向被执行人向琼送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年7月2日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人向琼的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，本院于2021年3月22日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人向琼的不动产情况，未发现可供执行财产，本院于2021年5月12日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询了被执行人向琼的保险情况；于2021年7月16日向株洲市住房公积金管理中心查询了被执行向琼的公积金缴存情况，公积金和保险均已被其他单位在先冻结，暂无法执行该财产。本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年8月30日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为9.367695万元，已执行到位0元，尚有9.367695万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 轶 强审 判 员 刘 祥 宇审 判 员 刘   昀二〇二一年八月三十一日法官助理 实习唐鑫璐书 记 员 杨   清
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初1341号原告：刘伟，男，1993年9月15日出生，汉族，居住地山西省广灵县。委托诉讼代理人：赵鹏，山西云冈律师事务所律师。被告：大同市喜人房地产经纪有限公司，住所地大同市平城区大有广场16层C区。法定代表人：张凌，总经理。委托诉讼代理人：贾旭，山西永固律师事务所律师。原告刘伟与被告大同市喜人房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人赵鹏，被告大同市喜人房地产经纪有限公司的委托代理人贾旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金及首付款共计188932元；2、判令被告向原告支付利息2000元（以168932元作为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月5日起暂计至2021年2月24日），利息支付至本金还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月，原告在“58同城”网上浏览房屋信息时联系上了被告的销售人员何斌。原告经被告介绍后，双方于2020年10月7日签订《委托协议》，约定原告委托被告购买位于富力城房屋一套，委托价格为701788.4元。原、被告双方签订《委托协议》后，原告按被告要求于2020年10月7日又向被告的销售人员何斌微信转账支付10000元定金，2020年10月10日又向销售人员韩佳斌微信转账支付10000元定金，被告在当天向原告出具了一份两万元的定金收据。原、被告双方确定委托关系后，被告指派侯星宇作为销售人员配合原告办理买房手续。2020年11月4日、5日，原告按照被告要求向侯星宇转账购房首付款82036元、66896元，被告向原告出具了两份首付款收据。至此，原告共向被告销售人员支付定金20000元，首付款148932元，共计168932元。2021年1月，被告联系原告，称原告支付的首付款已经被侯星宇私自挥霍，被告暂时无法为原告办理买房手续，要求原告等一段时间再给解决。但是，直到原告起诉前，被告一直推卸责任，并且态度恶劣，甚至向原告表示原告的首付款是付给了侯星宇个人，而不是付给了公司，公司对此不负责任。综上所述，被告的行为已经构成严重违约，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告大同市喜人房地产经纪有限公司辩称，答辩人收到了原告交付的定金20000元，同意双倍返还定金。但是根据（2021）晋0213刑初153号刑事判决书查明，侯星宇私自收到原告的首付款148932元，并未交到答辩人财务部门，而是用于网络赌博和个人挥霍，因此首付款及利息不应当由答辩人返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月至12月期间，侯星宇任被告大同市喜人房地产经纪有限公司业务员。2020年10月10日，原告向被告转账支付定金20000元。2020年11月4日、11月5日，原告向侯星宇转账支付购房首付款148932元，侯星宇分别在原告交款当日，向原告出具加盖被告公司财务专用章的收据，而侯星宇未将原告的购房款交到被告处。本院作出的（2021）晋0213刑初153号刑事判决书，认定侯星宇的行为构成职务侵占罪，并责令侯星宇向被告退赔其收取的购房款1166568元（其中包含侯星宇向原告刘伟收取的购房首付款148932元）。上述事实，有原告提交的（2021）晋0213刑初153号刑事判决书、微信转账截图记录、农村商业银行转账回单、收款收据以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案案由为委托合同纠纷。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告大同市喜人房地产经纪有限公司应否返还原告购房首付款148932元。本案庭审中，被告自认已收到原告交付的定金20000元，并同意双倍返还定金，本院对此予以确认。对于返还原告购房首付款148932元的主体认定问题，本院认为，侯星宇以被告公司业务员身份，收取了原告购房款148932元。侯星宇向原告开具收据，并加盖被告公司财务章，其行为能够使作为相对方的原告，产生侯星宇行为系经被告授权的信任。同时，侯星宇利用职务便利，将被告单位财物非法占为己有的行为，已经生效的刑事判决书认定构成职务侵占罪，且侯星宇负有向被告公司退赔的责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”现原告购房的目的不能实现，其要求被告退还购房款可以视为主张解除合同并通知被告自起诉书副本送达被告之日解除，合同解除后原告可以要求恢复原状并返还购房款，故对原告要求被告返还购房首付款148932元的请求，本院予以支持。二、原告主张被告支付利息有无合同及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，原告主张的利息损失，实际是对被告不能履约的一种违约赔偿，因原告已经选择定金罚则，其主张利息损失，无法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告大同市喜人房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘伟定金40000元以及购房首付款148932元。二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，由原告刘伟负担44元，被告大同市喜人房地产经纪有限公司负担4174元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 袁瑞东人民陪审员 史建勋人民陪审员 张国华二〇二一年八月二日书记员 黄 媛
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1524民初3426号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所地安徽省金寨县新城区燕子河路。统一社会信用代码91341524675876916M。负责人：张善林，该行行长。委托诉讼代理人：张小丽，安徽远宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓敏，安徽远宏律师事务所律师。被告：游红霞，女，1965年5月1日生，汉族，住安徽省金寨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行与被告游红霞信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜晓敏到庭参加诉讼，被告游红霞经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行向本院提出诉讼请求:被告向原告偿还透支本金、利息、违约金合计15893.02元。事实与理由：2018年1月19日,被告向原告申领信用卡,原告对被告资质审查后向被告发放了一张卡号为62×××96的个人信用卡。被告领取信用卡后,于2018年2月5日将该信用卡激活并开始透支消费,原告依据信用卡领用协议约定计算利息及各项费用。后被告在使用信用卡过程中严重逾期,原告依据协议约定对被告所持信用卡做停卡处理。截至停卡,被告的透支本金及由此产生的相关费用合计15893.02元。请求判如所请。被告游红霞未予答辩，也未提交证据。本院经审理查明：2018年1月19日,被告向原告申领信用卡,原告对被告资质审查后向被告发放了一张卡号为62×××96的个人信用卡。被告领取信用卡后,于2018年2月5日将该信用卡激活并开始透支消费。消费过程中，被告还款严重逾期,原告依据协议约定对被告所持信用卡做停卡处理。截至2020年4月停卡时,被告信用卡尚欠本金及由此产生的相关费用合计15893.02元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用协议、欠款明细、消费明细等予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告申领信用卡并透支消费，理应按协议约定及时还款。现被告没有按约定及时还款，导致信用卡停卡，对下欠的本金及其他费用应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:被告游红霞于判决生效后10日内支付下欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行信用卡透支本金、利息及其他费用合计15893.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，减半收取98.5元，由被告游红霞负担。本判决为终审判决。审判员  郝诗亮二〇二一年八月二十三日书记员  王雪纯附一：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。附二：金寨县人民法院案款账户开户名：金寨县人民法院机关案款开户账号：10×××16开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1665号罪犯石磊，男，1978年08月25日出生，汉族，出生地辽宁省康平县，大学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省康平县人民法院于2015年02月09日作出了（2014）康刑初字第194号刑事判决，以被告人石磊犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯石磊在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年11月13日对其减去有期徒刑6个月；2019年8月19日对其减去有期徒刑6个月。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯石磊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑五个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯石磊获得表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯石磊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯石磊减去有期徒刑五个月，刑期执行自2015年2月20日起至2023年9月1日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申497号再审申请人（一审被告）：北京国兴会议中心，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路。法定代表人：彭**，经理。委托诉讼代理人：刘志华，北京市地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文军，北京市地石律师事务所律师。被申请人（一审原告）：教育科学出版社有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园甲9号楼。法定代表人：李东，董事长。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟莉，北京凯理律师事务所实习律师。再审申请人北京国兴会议中心因与被申请人教育科学出版社有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京国兴会议中心申请再审称，1．被申请人故意不向一审法院提供申请人的准确地址和联系方式，导致申请人未能出庭应诉。2．一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。被申请人提供的证据资料不能证明买卖合同和欠款的存在；被申请人向一审法院提供的证据材料显示其主张已过诉讼时效；被申请人故意不向一审法院提供申请人的准确地址，将可能不存在或已过诉讼时效的债权通过缺席审判的方式主张，存在恶意诉讼嫌疑，导致一审法院适用法律错误。3．一审判决程序违法。一审法院采用简易程序审理，却使用了公告送达方式；一审法院未能赋予双方当事人平等的诉讼权利。4．申请人原名称为北京太学教育书刊音像中心，申请人的书店曾交徐灏承包，申请人不知道当时的交易方式，申请人收回该书店的时候，书店并没有欠款，徐灏称被申请人告错了被告。故根据民事诉讼法第二百条第二、四、六、八、九项之规定，申请再审，请求撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12811号民事判决，依法驳回教育科学出版社有限公司的诉讼请求。教育科学出版社有限公司提交意见称：1．我公司已经向一审法院提交了全部联系方式，一审法院已经尽自身义务进行了通知，在程序上不存在错误。2．一审法院认定的基本事实证据充足，法律适用正确，并无不当。我公司在一审中提供了发票、对方的道歉函及批销清单，一审法院一一核实确认后才作出判决。在图书销售市场上，确实存在先行发货，到期对账开票交易的这种交易习惯，并不因为不存在合同，双方交易就不成立。申请人所主张内容与其自身作出的道歉函相违背。故请求驳回北京国兴会议中心的再审请求。本院经审查认为，一审法院采用简易程序审理本案，同时，采用公告送达方式，符合《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中的相关规定。本案审理中，一审法院在向北京国兴会议中心邮寄送达、直接送达诉讼材料未果的情况下，采用公告送达方式，并无不当。北京国兴会议中心未应诉，视为放弃答辩的权利。北京国兴会议中心未在一审中提出时效抗辩，故对其关于教育科学出版社有限公司的诉请已经超过诉讼时效的申诉意见，本院不予考虑。一审中，教育科学出版社有限公司为证明北京国兴会议中心拖欠其公司购书款，提交了加盖有“北京太学教育书刊音像中心”章的《致歉函》、已开票未回款汇总表、批销清单等证据材料，一审法院根据本案查明的事实，作出的相应判决，并无不当。综上，北京国兴会议中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京国兴会议中心的再审申请。审判长  王丰伦审判员  刘邦明审判员  毛丽敏二〇二一年八月二十三日书记员  王昱淇
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1523执恢271号申请执行人：代泽贵，男，1952年10月20日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市纳溪区。被执行人：姚忠荣（又名姚中云），男，1952年3月27日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院依据已经发生法律效力的（2003）江安民初字第661号民事判决书，于2021年6月10日立案受理申请执行人代泽贵申请执行姚忠荣民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：强制被执行人支付申请执行人借款10000元，并支付案件受理费720元。在执行过程中：一、本院依法通过向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未主动履行。二、本院于2021年6月11日起多次对被执行人的财产信息进行了查控，被执行人名下无工商、不动产、车辆信息。被执行人名下有部分银行账户，本院依法冻结部分银行账户，并扣划被执行人银行存款4982.36元，已支付申请执行人。三、本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、经村组干部证实，被执行人老家无房屋，十多年未在户籍所在地居住生活，全家外出，在其户籍所在地无财产可供执行。五、上述执行情况，本院于2021年8月24日将调查结果告知申请执行人，其明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。本院告知是否申请律师调查令、发布悬赏执行公告，其表示不申请。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，申请执行人实现债权4982.36元，其余债权未实现。本案执行费50元，被执行人未履行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)川1523执恢271号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 易 渡审判员 晏中国审判员 周先华二〇二一年八月二十四日书记员 孙钰洁
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执2647号本院（2021）浙0683刑初345号刑事判决书已发生法律效力，该案被执行人杨鑫的财产性判项部分于2021年8月12日立案执行。执行过程中，被执行人杨鑫已履行完毕应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案被执行人杨鑫所涉财产性判项部分已执行完毕。特此通知。二〇二一年八月十七日
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1651号罪犯龚辰，男，1993年10月6日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市皇姑区人民法院于2017年6月12日作出了(2017)辽0105刑初212号刑事判决，以被告人龚辰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯龚辰在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年10月31日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯龚辰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯龚辰获得表扬奖励4次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯龚辰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合本案具体案情，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龚辰减去有期徒刑八个月，刑期执行自2017年2月6日起至2022年1月5日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5147号原告：张亚琪，女，1993年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙晓佳，女，1978年1月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告张亚琪与被告孙晓佳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚琪到庭参加了诉讼，被告孙晓佳经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完结。原告张亚琪向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原被告于2019年1月1日签订的房屋租赁合同。2、请求人民法院判决被告退还原告押金4000元。事实和理由：2019年1月1日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告将其承租的位于北京市房山区窦店镇于庄宏鑫商城一层老家肉饼旁一门脸房转租给原告，租期3年，自2019年1月1日至2021年12月31日，租金每年3万元，按年交纳，押金4000元，合同还对其他内容进行了约定。2020年6月，因被告打算与商场解除合同，原告与被告协商解除双方签订的合同，租期止于2020年12月31日，原告将房屋腾退后，多次找被告退还押金未果，故诉至法院。被告孙晓佳经法庭传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年1月1日，张亚琪与孙晓佳签订房屋租赁合同，约定孙晓佳将其承租的位于北京市房山区窦店镇于庄宏鑫商城一层老家肉饼一层转租给张亚琪，租期3年，自2019年1月1日至2021年12月31日，租金每年3万元，按年交纳，押金4000元，合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，张亚琪已交纳2019年、2020年租金。2020年，因为疫情影响，经营困难，张亚琪与孙晓佳协商解除合同。2020年12月，张亚琪将案涉房屋腾空交还给所在地商场管理方。张亚琪多次与孙晓佳协商退还押金问题，后于2021年1月15日通过微信支付1000元以后，剩余3000元至今未予退还。上述事实有原告提交的房屋租赁合同、押金条、微信聊天记录等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，孙晓佳与张亚琪签订的合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，双方已就退租事宜和押金退还达成一致意见，在张亚琪按约定退租后，孙晓佳理应将4000元押金予以退还。现孙晓佳已支付1000元，故张亚琪要求孙晓佳返还3000押金的诉求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。孙晓佳经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙晓佳于本判决生效之日起七日内返还张亚琪押金3000元；二、驳回孙晓佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙晓佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年八月二十三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2021）青2221民初1172号原告：马某，女，1984年8月6日出生，藏族，青海省门源回族自治县珠固乡东旭村村民，公民身份号码：XXX。        委托诉讼代理人：李奎菊，青海行云律师事务所律师。        被告：贾某，女，2002年5月20日出生，藏族，青海省门源回族自治县珠固乡德欠村村民，公民身份号码：XXX。        原告马某诉被告贾某买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人李奎菊到庭参加诉讼，被告贾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告马某向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告美容产品购买款1686元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贾某于2020年夏季在原告美容店内学徒期间陆续从原告处以赊欠方式购买美容产品，后经双方结算共计1686元，被告进行了书面签字确认，但被告并未按承诺支付款项，经门源县多元解纷一站式诉讼服务中心调解后，被告反悔，故诉至法院。        被告贾达娃未作答辩。        本院经审理查明：被告贾某从原告马某经营的门源县浩门生活化妆品店内赊欠化妆品，共欠付款项1686元。        以上事实有原告陈述及其提供的证据营业执照、取货记录在卷佐证，本院予以确认。        本院认为，被告贾某赊欠原告马某店内化妆品后未按约定支付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告主张被告支付美容产品货款1686元的诉讼请求，有事实及法律依据，且被告贾某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故对原告的该项请求，本院予以支持。因本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        被告贾某自本判决生效之日起五日内支付原告马某化妆品款1686元。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。        审判员    达海芳二〇二一年八月二十五日法官助理    马生莺书记员    牛玉德
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜顺，男，1946年11月17日出生，汉族，西安延河水泥机械厂退休工人，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：姜莲（姜顺之妹），住北京市房山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜有，男，1948年8月10日出生，汉族，沈阳水泥机械厂退休工人，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：姜莲（姜有之妹），住北京市房山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜林，男，1951年7月2日出生，汉族，北京矿上机械厂退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜莲（姜林之妹），住北京市房山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜全，男，1955年11月16日出生，汉族，北京银行退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姜莲（姜全之姐），住北京市房山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜莲，女，1953年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜培育，男，1955年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：来景云，女，1955年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。再审申请人姜顺、姜有、姜林、姜全、姜莲因与被申请人姜培育、来景云返还原物纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终10182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜顺、姜有、姜林、姜全、姜莲申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。原审法院将案涉北房三间酌定为姜培育、来景云购买取得系认定事实不清，适用法律错误；（二）原审法院对证人姜某的证言不予采信是错误的；（三）原审法院适用法律错误。1、我方提交的《村委会证明》和《林权证》两份证据足以证明案涉房屋原系我方父母所有，去世后应为我方继承所有。依据物权变动的有因性，在姜培育、来景云未能提供足够、有效的证据证明案涉房屋系购买取得所有权的情况下，不足以排除我方的物权。两级法院均仅依靠推理就酌情确定了本案最重要的事实，是极其错误的，有违我国物权法的规定和以事实为依据司法精神；2、原审法院认定我方一审提交的2018年1月23日《公证书》中的被继承人遗产中未继承本案争议房屋，从而推断涉案房屋可能已经出售给姜培育、来景云，做为最终酌定确认涉案房屋为姜培育、来景云购买取得的前提，也是错误的；3、我国法律中并未对物权做出诉讼时效的规定，我方不因30余年未向姜培育、来景云主张权利而丧失对案涉房屋的所有权；4、姜培育称其于1983年以1200元的价格购买涉案房屋，原审法院对该笔购房款的真实、合理性未进行合理审查，不能排除合理怀疑；5、本案法律关系为返还原物纠纷，而非农村房屋买卖合同纠纷，原审法院应紧紧围绕我方的诉讼请求展开审理，即我方是否为物权人，姜培育、来景云是否属有权占有展开审理。在有些事实无法查清的情况下，依据法律关系和证据规则进行判决，而不能酌定确认案件事实和法律关系。综上所述，我方申请再审，请求撤销二审判决。姜培育、来景云提交意见称，我方不同意姜顺等人的再审申请。一、二审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，姜顺等人的再审理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条有关规定，我方请求法院驳回姜顺等人的再审申请。本院经审查认为，姜顺等人主张姜培育、来景云系借用涉案房屋，要求姜培育、来景云予以返还。姜培育、来景云主张其系从姜顺等人之母王玉珍处购买涉案房屋。虽然姜顺等人提交了村委会证明、林权证及证人姜某的证言等证据，但是姜顺等人对于姜培育、来景云数十年无偿使用涉案房屋的事实无法做出合理解释，姜顺等人未能提供证据证明姜忠起或王玉珍去世前曾向姜培育、来景云主张返还涉案房屋，证人姜某作为姜顺等人亲属及姜培育、来景云邻居，在诉讼中认可与姜培育、来景云存在纠纷，关于其如何得知姜培育、来景云借用涉案房屋，姜某亦未能作出合理解释。二审法院综合考虑本案情况，认为姜顺等人以姜培育、来景云系借用涉案房屋为由请求其返还房屋依据不足，因此判决驳回姜顺等人的诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。姜顺等人申请再审的理由不能成立。综上，姜顺、姜有、姜林、姜全、姜莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜顺、姜有、姜林、姜全、姜莲的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 李 炜二〇二一年八月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初21517号原告：孟宪博，男，1987年2月18日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋虹，上海同佳律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告孟宪博与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权、侵害作品信息网络传播权纠纷14案，本院于2021年7月21日立案。后原告北孟宪博以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。孟宪博提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟宪博撤诉。上述14案每案受理费10元，免予收取。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0328执179号申请执行人：梁国吉，男，1970年9月29日出生，壮族，现住广西龙胜各族自治县。被执行人：黄荣生，男，1974年9月7日出生，汉族，户籍地福建省XXXX市，现住广西龙胜各族自治县。申请执行人梁国吉与被执行人黄荣生买卖合同纠纷一案，申请执行人梁国吉依据本院2020年11月19日作出的（2020）桂0328民初590号民事调解书，于2021年7月1日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人货款12900元；被执行人承担本案的执行费94元。本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法向黄荣生送达了执行通知书、财产报告令、风险提示书等相关法律文书。经网络查控系统查询，本院于2021年7月3日作出（2021）桂0328执179号之一至之三执行裁定书，额度冻结黄荣生在中国工商银行14×××41账户、广西壮族自治区农村信用社联合社35×××58账户、兴业银行19×××39账户等3个银行账户内存款12994元。2021年8月6日，本院作出（2021）桂0328执179号之四执行裁定书，额度冻结被执行人黄荣生在财付通支付科技有限公司085ｅ9858XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币12994元。2021年8月10日，本院作出（2021）桂0328执179号之五执行裁定书，划拨黄荣生在广西壮族自治区农村信用社联合社35×××58账户内存款94元缴纳本案的执行费。2021年8月10日，本院召集双方当事人达成如下和解协议：1.被执行人黄荣生尚欠申请执行人梁国吉货款12900元，黄荣生自愿于2021年8月31日前给付货款4000元，2021年9月30日前给付货款4000元，2021年10月31日前付清余款4900元；2.本案执行费94元，由被执行人黄荣生承担。本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项规定，裁定如下：终结本院（2020）桂0328民初590号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。再次申请执行的期间为二年，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李庭建二〇二一年八月十日法官助理 秦 语书 记 员 谭翔玉附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：……（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。