铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1202民初595号原告：中捷机床有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。法定代表人：贺鑫元，系该公司经理。委托代理人：杨威、系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁能发伟业能源科技有限公司，住所地铁岭市银州区工业园区。法定代表人：张永健，系该公司经理。委托代理人：张洪和，系辽宁正业律师事务所律师。第三人：能发伟业铁岭阀门股份有限公司，住所地铁岭市银州区工业园区辽海中路39号。法定代表人：王帅，系该公司经理。委托代理人：张洪和，系辽宁正业律师事务所律师。原告中捷机床有限公司（下简称中捷）与被告辽宁能发伟业能源科技有限公司（下简称能发伟业）、第三人能发伟业铁岭阀门股份有限公司（下简称铁岭阀门）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中捷委托代理人杨威，被告能发伟业、第三人铁岭阀门委托代理人张洪和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款本金543004.2元；二、判令被告支付利息，以543004.2元为基数，自2018年11月15日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为标准给付；三、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年12月30日签订工矿产品购销合同（合同编号为08SD059>,合同约定被告向原告购买型号为TK6916X12/2S数控落地式铣镗床一台，总价为9,450，000元。后原告按照合同约定将机床送往指定地点，被告于2010年10月4日签署数控安装调试终验收完工单，原告履行了交付义务。另原告于2009年5月向被告开具945万元发票，被告从2009年2月至2018年11月陆续付款8，906,996元，尚欠原告货款本金543004.2元，原告经多次索要无果后无奈诉至法院，望法院依法审判，支持原告全部诉讼请求。被告辩称：原告起诉的本金数额不对，我公司尚欠原告37.8万元，是总额的4%，实际合同并不是我们双方之间的买卖合同，还涉及到第三方上海电器租赁有限公司，我们负责付40%的货款，已经履行了36%，尚欠4%，所以说合同是三方融资租赁合同，我方作为承租方，原告是卖方，上海电器是购买方。关于原告要求的利息没有法律依据，双方并没有约定违约计算标准，我方向原告最后一次付款是2016年12月21日，此前因为设备质量问题，多次找原告，协商未果，所以原告也没有向被告主张过任何权利，已经超过法定的诉讼时效，所以请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：转账协议属实，内容以抹账协议为准。原告向本院提交如下证据：1、工况产品购销合同、验收完工单，证明原、被告间存在买卖关系，原告履行了交付义务。被告质证认为，真实性无异议。本院予以采信。2、账目往来明细、汇票，证明已经给付的货款。被告质证认为，没有被告确认，汇票与被告无关，汇票的名头不是被告公司。本院认证意见为，账目往来明细没有被告签名，本院不予采信，本院对汇票予以采信。3、抹账协议，证明原、被告对债权进行了确认。被告质证认为，真实性无异议，该证据说明原告超过诉讼时效，付款最后一天是2019年9月30日。本院认证意见为，被告对证据真实性无异议，本院予以采信。4、快递回单，证明2019年8月18日原告给被告发出债务催收通知。被告质证认为，没有签收日期和签名，没有具体内容，原告曾经申请破产重组，破产管理人不是原告，不能向被告主张权利。本院对该证据予以采信。5、沈阳市中级人民法院民事裁定书，证明原告破产重组已完成，被告应该履行义务。被告质证认为，原告是2020年11月18日起诉的，裁定是2020年11月30日作出的，原告起诉时不具有诉权。被告对证据真实性无异议，本院予以采信。被告向本院提交如下证据：1、票据一张，证明被告于2016年12月21日最后一次付款。原告对该证据无异议，本院予以采信。经原、被告举证、当庭质证、法庭认证及当事人的陈述，确认如下法律事实：2008年12月30日，原告中捷与被告能发伟业签订《工矿产品购销合同》，合同号08SD059，约定被告能发伟业购买原告中捷公司的数控落地式铣镗床一台，价款为945万元，付款方式为：预付总价40％合同生效，其中以中捷机床有限公司所欠能发伟业的债务冲抵1724629.23元，货币支付2055370.77元，预验收合格支付50％，终验收后支付5％，其余5％为质保金，一年内付清。合同签订后，原告中捷按照合同约定向被告能发伟业交付了货物。2010年10月4日，被告能发伟业向原告中捷出具《数控安装调试终验收完工单》，载明购买设备验收合格。2015年9月30日，原告中捷（甲方）与被告能发伟业（乙方）、能发伟业铁岭阀门股份有限公司（丙方）签订《抹账协议》，载明：截止2015年9月30日，甲方欠丙方货款204995.80元，甲方欠乙方货款147000元。2009年，乙方购买甲方GMC40120mr2（合同号0907sc023）、TK6916x120/2s(合同号08SD059)机床各一台，已于2010年10月验收合格，截至2015年9月30日，乙方仍欠甲方货款1270000元。现经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：1、丙方自愿将债权204995.80元转让给乙方，乙方同意受让，即经丙方债权转移后，甲方应付乙方货款共计351995.80元；2、甲乙双方进行抹账，抹账金额为351995.80元。即甲方欠乙方货款冲抵乙方欠甲方上述机床等额货款；3、乙方同意于2016年7月30日至9月30日前支付所欠甲方余下货款918004.2元；4、本协议生效后，甲乙丙债权债务关系解除共351995.80元。被告能发伟业曾在2018年11月2日向原告中捷支付一笔5万元的货款。另原告中捷于2019年8月18日向被告能发伟业邮寄催款通知书。2020年11月30日，沈阳市中级人法院出具民事裁定书，裁定终结中捷机床有限公司的破产重组程序。本院认为，原告中捷与被告能发伟业签订的《工矿产品购销合同》合法有效。原告中捷已按照合同约定交付货物，并经被告能发伟业验收合格，被告能发伟业应给付原告中捷货款。依据2015年9月30日原告中捷、被告能发伟业、第三人铁岭阀门签订的《抹账协议》，被告能发伟业尚欠原告中捷货款918004.20元，现原告中捷主张被告能发伟业支付了部分货款，尚欠货款543004.2元，本院予以确认。被告能发伟业未按期支付货款，应承担违约责任，现原告诉请被告按照最后一笔货款给付时间（2018年11月15日）给付欠款利息本院予以支持。被告能发伟业辩称的本案与上海电器租赁有限公司有法律关系的主张，本院认为买卖合同的双方为原告中捷和被告能发伟业，被告能发伟业未提交证据证明本案与上海电器租赁有限公司有法律关系，本院对被告的抗辩不予采纳。被告能发伟业辩称原告中捷已申请破产，不具有诉讼主体资格的主张，本院认为沈阳市中级人法院已终结原告中捷的破产重组程序，原告中捷具有诉讼主体资格，对被告的抗辩不予采纳。被告能发伟业辩称本案超过诉讼时效的主张，本院认为被告能发伟业于2018年11月2日向原告中捷支付货款5万元，原告中捷于2019年8月18日向被告能发伟业邮寄催款通知书，原告于2021年3月16日提起诉讼，本案未超过诉讼时效，对被告能发伟业的抗辩不予采纳。被告能发伟业辩称货物有质量问题的意见，本院认为被告能发伟业已出具验收合格证明，被告能发伟业未提交证据证明货物存在质量问题，本院对被告能发伟业的抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条一款、第五百零九条一款、第五百七十七条、第六百二十六条之规定，判决如下：被告辽宁能发伟业能源科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告中捷机床有限公司货款543004.2元及利息（2018年11月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至货款付清日止按照一年期贷款市场报价利率计算）。上述款项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费9230元（原告预交），由被告辽宁能发伟业能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  吉鹏宇人民陪审员  宋佳萌人民陪审员  廖启仲二〇二一年八月二十日书 记 员  康佳宁