陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕07民终819号上诉人（原审原告）：火秀琴，女，回族，生于1960年8月26日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴根有，陕西锐博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴永生，男，回族，生于1964年5月16日，住汉中市汉台区。上诉人火秀琴因与被上诉人吴永生民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2021）陕0702民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。火秀琴上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审对9.6万元借条的定性错误，该9.6万元实际上是对借款20万元在两年借期内利息的约定，而非新的借款，一审认定其属于借款与客观实际不符。从数额上来看，20万本金按照月息2%计算两年利息正好是9.6万元；从交易习惯看，两张借条出自同一天，若均属借款，没必要分两笔打条子，若未出借，被上诉人从未催要借款或主张撕毁借条不符合常理；庭前调解时被上诉人曾自认9.6万元属于利息。二、一审判决适用法律错误。本案一审中被上诉人未向法院提交任何证据材料，从证据规定来看，上诉人的证据与待证事实吻合达到了高度盖然性的证明标准，一审法院以被上诉人否认且上诉人无证据佐证为由驳回上诉人的诉求是错误的。双方在借款时明确约定月息是2%，一审酌情按照年息6%计算错误。被上诉人吴永生答辩称，一审判决认定事实正确，判决结果正确。案涉20万元借款因为没有约定利息，视为没有利息，被上诉人已经还款共计16万元。案涉9.6万元借条，因被上诉人没有收到上诉人支付的相应款项，该借款事实不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。火秀琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告归还借款本金148893.15元，利息95056.51元（以借款本金200000元为基数，按照月息2分从2016年2月25日计算至2020年8月19日，按照年利率15.4%（起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）从2020年8月20日暂计算至2021年2月4日，后续利息按照年利率15.4%支付至实际还清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实: 原、被告系亲戚关系。因资金周转，被告于2016年2月25日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到火秀琴人民币贰拾万元整，期限为两年，自2016年2月25日至2018年2月24日。”被告出具借条后，原告通过银行转账向被告支付20万元。同日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到火秀琴人民币玖万陆千元整”。该借条出具后，原告未向被告支付款项。借款后，被告分别于2018年3月18日向原告归还15万元，2018年11月5日向原告归还6千元、2020年12月5日向原告归还4千元，共计还款16万元。后被告未再还款，亦未支付利息。原告索款无果，遂诉至法院。庭审中，原告称被告向原告出具的第二张借条是双方对第一笔20万元借款利息的约定，被告以借款形式出具给原告，但被告予以否认，称第一笔20万借款双方并未约定利息，而被告出具第二张借条后，原告并未实际支付借款。一审法院认为，被告吴永生向原告借款20万元事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，被告吴永生理应承担向原告偿还借款之民事责任。被告向原告出具第二张98000元的借条，但原告并未实际向被告支付该笔款项，借款事实并不存在。原告称该借条是以被告向原告出具借条的形式对20万借款利息的约定，因被告否认且原告亦无证据佐证，故原告该主张理由不能成立。因原、被告并未约定支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告借款期限内借款利息的诉请，不予支持。因原、被告约定有还款期限，对还款期限届满之后的利息，按逾期利息计算，酌情按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告吴永生自本判决生效之日起30日内向原告偿还借款4万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年2月25日计算至2018年3月18日；以5万元为基数，从2018年3月19日计算至2018年11月5日；以4.4万元为基数，从2018年11月6日计算至2020年12月5日；以4万元为基数，从2020年12月6日计算至本判决确定的履行期限止，利率均按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4960元，减半收取2480元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张双方对20万元借款约定的利息为月息2%，案涉9.6万元借条的由来系双方就该20万元借款两年利息的约定。本院认为该上诉主张成立，理由如下：一、从借条的形式来看，该两笔借条书写在一张纸上，均系2016年6月25日由借款人吴永生出具，若按照被上诉人所述为两笔借款,依照交易习惯，借款人一般仅以借款总金额出具借条,单独书写两张借条与常理不符;二、从借条的内容来看，20万元借条有明确的借款期限，而9.6万元借条仅明确了借款金额，并未约定借款期限。经计算，20万元本金按月息2%计算两年的利息为9.6万元，与吴永生所出具的9.6万元借条上的金额一致；三、被上诉人虽主张该9.6万元借条系单独借款，并非是对20万元借款利息的约定，但被上诉人在已出具借条但未收到款项的情况下并未向上诉人催要借款或者收回借条，该行为亦不符合常理。据此，应认定被上诉人在20万元借条下方再次单独书写9.6万元借条的行为，系双方在借款时对借款本金20万元、借款期限2年、月息2%的明确约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，被上诉人曾分别于2018年3月18日向上诉人偿还15万元、2018年11月5日向上诉人偿还6000元、2020年12月5日向上诉人偿还4000元，共计还款16万元，该16万元应当以上述规定的利息计算标准，按照先利息、后本金的顺序进行抵充。经计算，截止2021年2月4日，被上诉人尚欠上诉人本金148893元、利息87046元【计算方法：①自2016年2月25日至2018年3月18日，尚欠本金148893元[20万元＋（20万元×24%×2年＋20万元×24%÷365天×22天）-15万元]；②自2018年3月19日至2018年11月5日，尚欠本金148893元，利息16607元[148893元×2%×7个月＋148893元×24%÷365天×18天-60000元]；③自2018年11月6日至2020年8月19日，尚欠本金148893元，利息80513元[16607元＋148893元×2%×21个月＋148893元×24%÷365天×14天]；自2020年8月19日至2020年12月5日，尚欠本金148893元，利息83313元[80513元＋148893元×15.4%÷12个月×3个月＋148893元×15.4%÷365天×17天-4000元]；④自2020年12月5日至2021年2月4日，尚欠本金148893元，利息87046元[83313元+148893元×15.4%÷12个月×1个月＋148893元×15.4%÷365天×29天]】综上所述，火秀琴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条第一款第（二）项、第二十五条、第二十八条第一款、第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2021）陕0702民初1594号民事判决第二项；二、变更汉中市汉台区人民法院（2021）陕0702民初1594号民事判决第一项为：吴永生自本判决生效之日起30日内向火秀琴偿还借款本金148893元及截止2021年2月4日的利息87046元，2021年2月5日之后的利息以148893元为基数，按照年利率15.4%，计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4960元，由吴永生承担;二审案件受理费4960元, 由吴永生负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张  杪审  判  员   房建军审  判  员  岳  媛二〇二一年八月三十一日  法 官 助理   冯  婧书  记  员   李梦乔