河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3240号上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司。住所地：浙江省温岭市城东街道横湖中路188号2201室。统一社会信用代码：9133108107865221XM。法定代表人：乐文荣，公司董事长。委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯伟民，男，1963年10月3日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温岭市鑫磊新能源有限公司。住所地：浙江省温岭市城西街道中心大道682号。统一社会信用代码：91331081255483294R。法定代表人：钟仁志，该公司执行董事。原审被告：郭平，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室。住所地：河南省鹿邑县委党校。组织机构代码：12411725076808284H，负责人：皇乾，该单位主任。上诉人曙光建设有限公司因与被上诉人侯伟民、温岭市鑫磊新能源有限公司(以下简称温岭市鑫磊公司)及原审被告郭平、鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室建设工程合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曙光建设有限公司的委托诉讼代理人潘新国，被上诉人侯伟民及其委托诉讼代理人尚守运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光建设有限公司上诉请求撤销一审判决,改判驳回侯伟民对曙光建设有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、侯伟民与郭平结算时,约定同意扣除分摊款800000元,侯伟民无权主张返还。1、在郭平与侯伟民签订的《最终结算协议书》中已明确暂扣侯伟民分摊款800000元,按该条款理解，侯伟民应分摊款项超过800000元,现双方协商先扣800000元,并且侯伟民对于扣800000元分摊款的事实予以认可并同意,若日后确定需要侯伟民分摊的款项超过800000元,则侯伟民还需要承担,因此侯伟民无权向曙光建设有限公司主张该800000元分摊款。2、在郭平与侯伟民签订的《最终结算协议书》中第3条已支付及应扣款项中明确包括了该800000元分摊款系应扣除款项。3、《最终结算协议书》明确了应付款项为590.78万元,该应付款项系对侯伟民与郭平之间的最终结算。除该笔应付款项之外,郭平(曙光公司)不存在另外需支付或返还给侯伟民的款项。综上,郭平与侯伟民已付款项、应扣款项、应付款项均已进行结算的情况下,双方均同意扣除分摊款800000元,因此,侯伟民无权主张返还。二、800000元分摊款系温温岭市鑫磊公司前期与侯伟民发生的费用,该费用与后期进入的曙光建设有限公司无直接责任关系,曙光建设有限公司仅提供协助,侯伟民无权要求曙光建设有限公司返还。《最终结算协议书》5.1.4条明确:“800000元分摊款,是温岭市鑫磊公司前期与侯伟民发生的费用,与后期进入的曙光建设有限公司无直接责任关系。曙光建设有限公司可协助乙方妥善解决。”该条款明确了以下三个事实:1、分摊款项系温岭市鑫磊公司与侯伟民发生的费用;2、分摊款的承担与曙光建设有限公司无关;3、曙光建设有限公司仅可协助侯伟民妥善解决。上述三个确定的事实可以表明侯伟民所应承担的款项是其前期与温岭市鑫磊公司之间的款项结算之约定,与曙光建设有限公司无关。若侯伟民与温岭市鑫磊公司之间因为该分摊款发生纠纷,曙光建设有限公司可提供居中协调工作,协助双方妥善解决分摊款的承担问题。而从整个结算协议内容来看,协议中从未有要求曙光建设有限公司返还或承担该分摊款的约定,因此,侯伟民要求曙光建设有限公司返还已扣除的分摊款没有事实和法律依据。三、从财务往来反映出温岭市鑫磊公司与曙光建设有限公司有300万元的差额。温岭市鑫磊公司在2014年9月26日、2014年10月16日、2014年10月27日分三次汇入曙光建设有限公司2700万元;温岭市鑫磊公司退出该项目由政府接管后曙光建设有限公司接手工程,2014年11月27日曙光建设有限公司收到政府拨付的工程款3700万元;2014年11月28日曙光建设有限公司分别转款2700万元及1000万元给温岭市鑫磊公司;2014年12月2日温岭市鑫磊公司转还给曙光建设有限公司700万元。至此,曙光建设有限公司转给温岭市鑫磊公司3700万元,而温岭市鑫磊公司转给曙曙光建设有限公司的仅为3400万元,温岭市鑫磊公司与曙光建设有限公司之间有300万元差额。假设侯伟民有证据证明其有权领取800000元,该800000元付款义务也应当由温岭市鑫磊公司承担,不应由曙光建设有限公司承担。四、曙光建设有限公司没有受益800000元,曙光建设有限公司没有法定或约定义务向侯伟民返还。前述第三点已确定曙光建设有限公司与温岭市鑫磊公司之间存在300万元款项差额,曙光建设有限公司不存在受益的情况。根据《最终结算协议书》约定,该300万元的管理账务短款中,由侯伟民承担其中800000元。在温岭市鑫磊公司与曙光建设有限公司存在300万元差额的情况下,侯伟民与曙光建设有限公司的《最终结算协议书》中明确由侯伟民承担其中的800000元,曙光建设有限公司不存在任何受益。因此,侯伟民无权要求曙光建设有限公司返还。侯伟民辩称，一、原审认定事实清楚，判决公正，请求维持原判。本案事实为:案涉的鹿邑县博德路建设工程，本是温岭市鑫磊公司与鹿邑县新区建设办公室签订框架协议后，于2014年年初开始施工的，侯伟民是该工程的实际施工人。到2014年9月18日，该工程转由曙光建设有限公司中标并与鹿邑县新区建设办公室签订建设工程施工合同,温岭市鑫磊公司先期所完成的工程量全部由曙光建设有限公司接收，侯伟民作为实际施工人继续施工。2016年1月，曙光建设有限公司将该工程另行委托郭平和高景超管理,2016年3月曙光建设有限公司委托郭平与侯伟民办理工程量交接后侯伟民退出。现该工程所有工程款均由曙光建设有限公司与鹿邑县新区建设办公室结算。2019年4月4日曙光建设有限公司的委托代理人郭平在给侯伟民结算时,以温岭市鑫磊公司管理账务有220万元的缺口为由,要求答辩人暂分担800000元，以后由曙光建设有限公司妥善解决后再行支付。后来曙光建设有限公司与鹿邑县新区办公室对该工程进行结算,并向鹿邑县新区办公室主张了全部工程价款,这其中就包含有侯伟民所施工的工程价款，所以曙光建设有限公司扣侯伟民800000元工程款没有依据，应当返还。上述事实由判决书、结算协议书等证据在卷佐证，原审对事实认定清楚。基于案件事实，判决曙光建设有限公司返还侯伟民800000元工程款,判决公正。二、曙光建设有限公司的上诉理由不能成立。曙光建设有限公司的上诉意见没有尊重客观事实。首先，案涉的800000元是曙光建设有限公司在与侯伟民结算时，暂扣侯伟民的工程款。该款本属于侯伟民所有，侯伟民应当有权主张。曙光建设有限公司在上诉状中将该款理解为是侯伟民应分摊款明显错误,因为当时是曙光建设有限公司提出鑫磊账务出现220万元的缺口，才暂扣侯伟民800000元。以后缺口填补后，肯定是要返还,这才有了曙光建设有限公司负责妥善解决的约定。现在曙光建设有限公司已主张了该工程的全部价款，所以该800000元理应由其返还。其次,该800000元是曙光建设有限公司在与侯伟民结算时由曙光建设有限公司暂扣侯伟民的工程价款。曙光建设有限公司本无权占有该款，所以,该款不仅与其有关，还应当由其返还。曙光建设有限公司从鹿邑县新区建设办公室主张了博德路建设的全部工程价款，其中包含侯伟民所实际施工部分。同时,所有博德路建设工程款的结算、收取、支配都是由曙光建设有限公司自行负责完成的，出现问题也理应由曙光建设有限公司自行承担责任，而不应将已方责任转嫁他方承担。侯伟民实际施工建设博德路的工程价款,在扣除管理费、税收后,应归侯伟民所有。曙光建设有限公司暂扣侯伟民的800000元缺少事实和法律依据,所以该80万应当返还给侯伟民。由上可知，曙光建设有限公司的上诉理由不能成立。鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室述称，一、原审法院认定事实清楚,适用法律正确2014年8月18日鹿邑县新区建设办公室作为招标人、河南省信人工程造价咨询有限公司作为招标代理机构就鹿邑县新“十河一路”治理工程博德路新建工程向曙光建设有限公司下发了中标通知书。2014年9月18日发包人新区办与曙光建设有限公司签订《建设工程施工合同》。为此，曙光建设有限公司与我方新区办不是合同相对方，对其没有法律约束力，且曙光建设有限公司已经通过诉讼主张债权。曙光建设有限公司代为诉讼我方主张权利,没有事实及法律依据。侯伟民向一审法院起诉请求：1.判令曙光建设有限公司、郭平、温岭市鑫磊公司、鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室支付侯伟民工程款800000元；2.诉讼费由曙光建设有限公司等承担。一审法院审理查明：2014年初，鹿邑县新区建设办公室就鹿邑县新“十河一路”治理工程的博德路新建工程与温岭市鑫磊公司签订合作框架协议，由温岭市鑫磊公司进行施工，侯伟民作为实际施工人进行了施工。2014年8月18日，鹿邑县新区建设办公室作为招标人、河南省信人工程造价咨询有限公司作为招标代理机构就鹿邑县新“十河一路”治理工程博德路新建工程向曙光建设有限公司下发了中标通知书。2014年9月18日，发包人鹿邑县新区建设办公室与承包人曙光建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：鹿邑县新区建设办公室将鹿邑县新区“十河一路”治理工程博德路新建工程（西迎宾至）建设工程发包给曙光建设有限公司施工，签约合同价为66243695.59元。温岭市鑫磊公司进行施工的工程量全部由曙光建设有限公司接收，曙光建设有限公司与鹿邑县新区建设办公室结算。侯伟民作为实际施工人继续进行施工，2016年1月，曙光建设有限公司将该工程另行委托他人（郭平、高景超）施工，侯伟民退出。涉案工程于2017年12月竣工验收，于2018年7月18日组织设计方、监理方对已交工的项目进行竣工验收，验收结果为合格。2019年4月4日侯伟民与曙光建设有限公司进行结算，曙光建设有限公司扣侯伟民暂分摊原温岭市鑫磊公司管理账务短款2200000元中的800000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否重复起诉，是否符合起诉条件；2.侯伟民与各方是否存在800000元的债权债务，如果存在，侯伟民与哪一方存在债权债务关系。关于焦点一，法院认为（2020）豫1628民初3763号民事判决中关于涉案款项给予侯伟民另案起诉的诉权，故本案不属于重复诉讼。关于焦点二，2019年4月4日郭平代表曙光建设有限公司与侯伟民签订最终结算协议书，约定扣侯伟民暂分摊原温岭市鑫磊公司管理账务短款2200000元中的800000元，协议书中的第五项第四款约定“800000元分摊费，是温岭市鑫磊公司前期与侯伟民发生的费用，与后期进入的曙光建设有限公司无直接责任关系，曙光建设有限公司可协助乙方妥善解决”，从（2021）豫16民终175号民事判决书中已经确认，温岭市鑫磊公司进行施工的工程量全部由曙光建设有限公司接收，曙光建设有限公司与鹿邑县新区建设办公室结算，且曙光建设有限公司已向发包人鹿邑县新区建设办公室主张了全部工程价款，其中包含侯伟民施工工程价款，协议书中的第五项第四款约定与判决书中确认的事实矛盾，且曙光建设有限公司答辩状中称案涉800000元与自己无关，故曙光建设有限公司无权扣除侯伟民800000元，应予以返还。郭平系代表曙光建设有限公司签订的协议书，郭平不承担返还责任。侯伟民要求温岭市鑫磊公司承担返回责任，所提供证据不足，其主张不予支持。鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室不是合同的相对方，对其没有法律约束力，且曙光建设有限公司已经通过诉讼主张债权，本案侯伟民通过代位权诉讼向鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室主张权利，不符合法律规定，因此，要求鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室承担返还责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决，一、曙光建设有限公司于判决生效之日起七日内返还侯伟民800000元。二、驳回侯伟民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取11800元，保全费5000元，由曙光建设有限公司负担。二审中，曙光建设有限公司提交银行回单六份，证明温岭市鑫磊公司与曙光建设有限公司之间存在3000000元的款项差额，曙光建设有限公司在与温岭市鑫磊公司的结算款项中及与侯伟民主张的800000元中没有获益。侯伟民经质证，认为该证据并非二审新证据，且与本案无关。二审中，侯伟民、温岭市鑫磊公司、郭平及鹿邑县城乡一体化示范区建设办公室均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：曙光建设有限公司应否向侯伟民返还800000元。涉案工程由曙光建设有限公司中标承包施工并结算工程价款，曙光建设有限公司已经向发包人主张了全部工程价款并经生效判决予以认定，其中包含侯伟民作为实际施工人所施工的工程款，因此曙光建设有限公司应当将侯伟民施工部分的工程价款向其予以支付。曙光建设有限公司称其与温岭市鑫磊公司的转账中存在3000000元的差额，结算时约定郭平承担2200000元，侯伟民承担800000元。该主张与结算协议中的表述不一致且对该分配并无证据予以证明，其主张不能成立。曙光建设有限公司已经就涉案工程主张了全部价款，故侯伟民主张其返还800000元于法有据，一审支持其诉请并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当。曙光建设有限公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11800元由上诉人曙光建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 何江**审 判 员 李保利二〇二一年八月二十六日法官助理 刘星巍书 记 员 展铭晨