山东省烟台市芝罘区人民法院山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1760号原告：薛元东，男，1965年3月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：王衍荣，男，1968年7月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。原告薛元东与被告王衍荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人韩波与被告委托诉讼代理人孙良斌到庭参加了第一次庭审；原告变更后的委托诉讼代理人闫化剑到庭参加了第二次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丢失租赁原告钢模板和角模折价款5454元；2、判令被告向原告支付租金48218元，并自2021年3月1日起至判决确定的赔偿之日止仍按约定标准支付租金。事实和理由：自2003年4月9日起，被告向原告租赁钢模板和角模用于建筑施工。截至2020年4月30日，被告累积拖欠原告租金46007元。原告多次索要，被告至今不交租金，且将价值5454元的钢模板和角模丢失。被告辩称，被告并不欠付原告租金，原告所诉的租赁时间内被告系烟台市只楚建筑工程公司第十六工程处的工作人员，自己对外没有任何业务，原告起诉主体错误。另外，本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2003年4月9日模板及附件发出明细表、2003年6月12日模板及附件退库明细表各1份，该2份明细表中均由被告作为经办人签字确认，以证实2003年4月9日，被告向原告租用钢模板、角模等建筑材料1宗，明细表中对建筑器材的规格、数量及日租金作出明确约定；2003年6月12日，被告将其接收的建筑材料中的一部分退还给原告。被告对该组证据质证称，对该2份证据的真实性有异议。首先，该2份明细表上方均明确载明租用单位为“烟台市芝建十六处”，且从笔迹上看，该记载非被告所写，被告想不起来签过该2份明细表，即使被告的签名属实，被告也仅是作为公司经办人签字，原告所诉主体错误；其次，发出明细表下半部分“新板71.04㎡旧板19.17㎡角模36米133××××****”的内容与其他内容笔迹明显不一致，并非同一人、同一支笔所写，退库明细表中也有明显不同的两种笔迹和三支笔的书写；第三，发出明细表中记载的“新板71.04㎡”计算错误，不能以此作为向被告主张租赁费的依据。对此，原告主张该2份明细表中均由被告在右下角签字确认，即对签字以上的文字内容认可，不论以上内容是何人书写，有几个颜色的笔迹，均是被告所确认的内容；租用单位处的“烟台市芝建十六处”字样是根据被告的自称所填写，被告当时没有提供任何授权文件，且至今也没有得到该单位的追认；关于“新板71.04㎡”，是对该字样以上内容的统计核算，是指的按新板的价格日租金0.20元计算的模板的总量，而“旧板19.17㎡”，指的是按旧板的0.18元日租金计算的总量，这与该字样上方的钢模板明细是完全对应的，不存在错误。2、原告自行整理的租赁材料费用结算表1份，以证实原告主张费用的详细计算方式。被告对该份证据质证称，该份证据系原告单方制作，被告不予认可。根据原告提交的模板及附件退库明细表，租赁物的退还时间是2003年6月12日，也就是说，原告从那个时候应该已经知道欠付租金。按照当时民法通则的规定，支付租赁费的诉讼时效是一年，本案早已过了诉讼时效。另外，根据原告提交的该份结算表，租金计算至2020年，任何一个工程不可能从2003年一直干到现在，故原告的主张不合理。对此，原告主张本案双方并未约定合同的履行期限，也未约定租赁物返还时间，租金结算期限更未约定，原告可随时主张权利，不存在超过诉讼时效。3、（2015）芝商初字841号民事判决、（2017）鲁0602民初1115号民事判决及相应二审判决书各1份，证明与本案情况一致的、实际签字人在租用建筑设备时签署了其他单位名称的情况下，均判决由实际签字人承担责任。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条、第九条的规定以及《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》第十九条的规定，该两份生效判决书应当作为本案裁判的参考依据。被告对该组证据质证称，对真实性没有异议，但（2017）鲁0602民初1115号案件与本案没有任何相似之处，（2015）芝商初字841号案件与本案的案情也有明显不同，法庭不应借鉴。本案中，模板及附件发出明细表、模板及附件退库明细表中均明确载明当时的租用单位是“烟台市芝建十六处”，而且自2003年至今，原告从未向被告个人主张过租赁费，本案不应认定为租赁关系是被告与原告形成的。4、2001年3月21日烟台市莱山区初家办事处诚鑫五金建材商店开具的金额分别为84082.50元、37334元的工商服务业统一收款收据各1份，2003年3月17日莱山区戎丰建材商店开具的金额为18245.25元的收款收据1份，以证实涉案钢模板单价为255元每平方米以上，涉案的角模的单价为高于28元每个以上，原告主张的钢模板单价为200元、角模单价20元，已低于当时的市场价，已经做了折旧。被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、2021年5月8日，案外人王衍誉出具的证明及王衍誉的身份证复印件各1份。其中载明：王衍誉系烟台市只楚建筑工程公司第十六工程处法定代表人，该工程处现已注销；2003年，被告系该工程处工作人员，代表该工程处在原告处租用了建筑设备，其履行的是职务行为；该工程处并不欠原告租赁费，双方账目在2003年就已经结清，2003年以后没有任何人向该工程处或王衍誉索要过租赁费或赔偿损失。原告对该组证据质证称，对真实性不予认可，该证据本质上是证人证言，证人必须出庭作证，书面证言不符合证据规则要求是无效的。另外王衍誉是被告的亲弟兄，近亲属的证言也不应当采信。2、自烟台市芝罘区行政审批服务局调取的烟台市只楚建筑工程公司第十六工程处营业单位注销情况、负责人信息以及部分工商内档材料。登记材料显示，烟台市只楚建筑工程公司第十六工程处企业类型为集体分支机构（非法人），负责人为王衍誉，成立于1987年1月12日，2004年7月9日注销。原告对该组证据质证称，对真实性没有异议，但是证据显示的单位名称与单据上的单位名称并不一致，无法判断与单据上载明的“烟台市芝建十六处”是否是同一单位，也没有任何资料能够证明被告与该十六处存在任何关联，被告提供该组证据明显是企图用已经注销的十六处这个不存在的单位作为挡箭牌，逃避涉案债务。庭审中，原告主张，被告到原告处租赁涉案建筑器材时，双方并未签订书面合同，也没有对租赁费用的支付期限和租赁物的返还期限进行约定；2003年6月12日，被告自愿返还了其中一部分租赁物，原告予以接收，其余部分被告仍然租赁使用。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效的规定，既是为了促使权利人积极实现权力，计时结束民事法律关系的不稳定状态，有效保护权利人的合法权利，也是为了避免民事案件因年代久远、证据灭失、当事人亡故、取证困难等而难于审理，有利于人民法院及时正确处理民事纠纷。本案中，原告虽主张被告于2003年6月12日返还部分租赁器材后，剩余部分仍然租用，但不能提供原、被告就继续租用剩余建筑器材达成合意的证据，原告对于其所述继续租用的租赁物自2003年6月12日至今未从要求被告返还或支付租赁费，亦与常理不符。根据原告提交的模板及附件发出明细表、模板及附件退库明细表，2003年4月9日被告签字租用钢模板、角模等建筑器材后，2003年6月12日就已将其中超过半数的建筑器材返还，也就是说，原告于2003年6月12日即应知晓被告尚欠部分租赁物没有返还，其权利受到了侵害，其应在两年内向被告主张权利，但原告自2003年6月12日后又至今，长达17年多才通过诉讼主张权利，故原告所诉已逾法定诉讼时效期间，故其依法只享有起诉权，丧失了胜诉权。现原告主张被告赔偿丢失的租赁物折价款5454元，支付租金48218元，并继续计算租金之诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照上述引用条款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛元东的诉讼请求。案件受理费1087元,由原告薛元东自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  于淑荷人民陪审员  岳风霞二〇二一年八月三日书 记 员  宋 妍