安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2495号上诉人（原审原告）:孟祥理，男，1995年6月18日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水中路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。责任人：蒋堃，该公司经理。委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该公司员工。上诉人孟祥理、中国人财保险宿州分公司（以下简称人保财险宿州分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟祥理上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项,改判人保财险宿州分公司给付鉴定费12000元。2.上诉费由人保财险宿州分公司承担。事实与理由:一、孟祥理对一审法院已查明的事实不持异议,对该判决第一项也不持异议。但认为一审法院漏查了孟祥理因对人保财险宿州分公司的鉴定报告不服,而申请重新鉴定额外产生的鉴定费12000元。该笔费用是因被人保财险宿州分公司的行为而产生的额外费用,理应由人保财险宿州分公司承担。请二审法院支持孟祥理的上诉请求。人保财险宿州分公司辩称，1.一、二审期间，人保财险宿州分公司没有否认该车辆的损失是由于涉水所造成的，只是认为该车辆涉水的原因是由于孟祥理的故意行为所造成，所以在一审时对于车辆的损失原因作了鉴定，鉴定报告显示是孟祥理的行为造成的事故，而且鉴定结论是涉水导致的车辆的损失，鉴定费应当由孟祥理承担。2.一审在孟祥理没有提出该诉求的情况下，其也没有增加诉讼请求，对其上诉请求不应支持。人保财险宿州分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判人保财险宿州分公司不承担赔偿责任;2.一、二审案件受理费由孟祥理承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。人保财险宿州分公司一审中提供了录音证据并当庭播放,孟祥理在该份录音中明确说明自己不想要车了,因此又往前开了一段,最终导致发动机熄火,而一审判决没有认定该证据。二、一审法院据以认定判决的证据与孟祥理是否故意引起该事故无关联性。孟祥理出具的鉴定报告仅能证明车辆熄火系发动机涉水所致,人保财险宿州分公司提供的鉴定报告结合案件事实可以认定孟祥理系故意涉水,两份鉴定报告鉴定的事项不一致,如孟祥理不认可人保财险宿州分公司出具的报告,可以就同一鉴定事项申请人民法院委托鉴定机构重新鉴定,但其放弃了这一权利,而是通过混淆鉴定申请的方式申请了其他方面的鉴定。综上所述,本案系典型的被保险人故意行为导致车辆损失的案件,这种行为不仅会造成国有资产流失,而且会浪费社会资源。请二审法院在查明事实的基础上支持人保财险宿州分公司的上诉请求。孟祥理辩称，1.李绍彬系宿州市金铉机动车鉴定评估有限公司员工，而非人保财险宿州分公司的员工，李绍彬与孟祥理的通话与本案没有关联性，且不具有真实性和合法性。另，该份录音人保财险宿州分公司也未提供原始载体，而李绍彬没有从事车辆保险的从业资格和鉴定资质，李绍彬的证人证言不具有法律效力，不能作为认定案件事实的证据。2.安徽中权机动车鉴定评估有限公司，系双方在一审法院主持下选定的鉴定机构，该鉴定机构出具的鉴定意见书客观真实、程序合法，鉴定人员具有从业资格，可以作为定案的证据使用。上述鉴定意见明确了涉案车辆是行驶中涉水形成发动机熄火进水而导致车辆泡水受损，排除了人保财险宿州分公司认为车辆熄火在以后二次打火，导致车辆发动机进水，也排除了孟祥理存在故意使车辆受损出现骗保的故意事实。请求二审法院驳回人保财险宿州分公司上诉。孟祥理向一审法院起诉请求:1.判令人保财险宿州分公司赔付车辆损失款122000元；2.案件受理费由人保财险宿州分公司承担。一审法院认定事实：2020年7月12日1时分许,孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在通过××东南××地下道积水路段时，车辆涉水熄火停驶。2019年7月21日孟祥理在人保财险宿州分公司处为苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。事故发生后，双方就损失协商未果。一审法院认为，2019年7月21日孟祥理在人保财险宿州分公司处为其苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。双方保险共同成立并生效。2020年7月12日1时分许,孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在通过××东南××地下道积水路段时，车辆熄火停驶，致使车辆涉水。事故发生在保险赔偿时间内，孟祥理请求车辆损失赔偿属于保险赔偿范畴，人保财险宿州分公司拒绝予以赔付并认为“车辆涉水及损失是孟祥理故意行为所致以及其放任损失结果发生造成，人保财险宿州分公司无证据予以证明案涉车辆涉水是孟祥理故意所致”，该拒赔理由既无事实和法律依据，亦不符合常理解释，对人保财险宿州分公司拒绝赔付孟祥理车辆损失的理由，不予采信。安徽中权机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失原因鉴定结果为：苏Ｃ×××××号车因泡水造成其整体损失，苏Ｃ×××××号车行驶中涉水可形成发动机熄火进而导致车辆泡水受损，鉴定损失金额为120425.2元，对于上述鉴定结论及车辆损失金额予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：一、人保财险宿州分公司于判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付孟祥理保险金120425.2元；二、驳回孟祥理其他诉讼请求。本案受理费2740元，减半收取1370元，由人保财险宿州分公司承担。二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生后1小时有余，孟祥理才请求有关部门处理该事故。本院认为，对于孟祥理驾驶车辆产生损失的原因，从一审法院委托安徽中权机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告看是车辆在行驶中涉水形成发动机熄火进而导致车辆泡水，虽人保财险宿州分公司上诉称事故是孟祥理故意造成的，亦提供了其委托的勘查机构与孟祥理的通话，但该通话录音仅能反映在事故发生后孟祥理认为车辆没有维修的必要了，显示不出其事前存在故意损毁车辆的意思表示，该行为与故意造成保险事故有根本区别，故，人保财险宿州分公司以此为由不愿承担保险赔偿责任与事实不符。因鉴定意见载明案涉车辆系因泡水造成整体损失，至于是否因孟祥理二次启动造成，人保财险宿州分公司及孟祥理均没有提供有效证据佐证，结合孟祥理在事故发生一小时后才请求有关部门前来处理，造成车辆损失的扩大，孟祥理对此也具有一定责任，综合上述情况，本院裁决由孟祥理和人保财险宿州分公司各承担该车辆损失的50%责任为宜，一审判决人保财险宿州分公司承担全部责任不当，本院予以变更。由于孟祥理对人保财险宿州分公司自行委托有关机构作出的鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定，且该鉴定意见已被人民法院采信，故，应根据本案案情由孟祥理及人保财险宿州分公司各承担6000元鉴定费。综上，孟祥理及人保财险宿州分公司的上诉理由部分成立，部分予以采纳。一审判决部分事实认定不清，致判决结果不当，本院予以变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6653号民事判决；二、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6653号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付孟祥理保险金120425.2元”，为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付孟祥理保险金60212.6元”；三、驳回孟祥理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，减半收取为1370元，鉴定费12000元，由孟祥理承担6685元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担6685元；二审案件受理费2740元，由孟祥理负担1370元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1370元。本判决为终审判决。审 判 长 解亚洁审 判 员 丁 伟审 判 员 朱珊珊二〇二一年八月三十日法官助理 刘 敏书 记 员 张晨晨附：本案适用的法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。