江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终6439号上诉人（原审被告）：江苏路鹏建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区世纪路南御景华庭46号楼1-118。法定代表人：苏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灿培，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏伟，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：徐芹，女，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。原审被告：冯振明，男，1964年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：江苏亚鹏建设工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市贾汪区转型大道与大泉路交汇处（拐角）。负责人：问先阳，该公司经理。委托诉讼代理人：张杰，江苏浩恩律师事务所律师。原审被告：江苏亚鹏建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市宝应经济开发区光明路88号。法定代表人：潘春喜，该公司经理。上诉人江苏路鹏建设工程有限公司（以下简称路鹏公司）因与被上诉人夏伟、徐芹，原审被告冯振明、江苏亚鹏建设工程有限公司（以下简称亚鹏公司）、江苏亚鹏建设工程有限公司徐州分公司（以下简称亚鹏徐州分公司）拖欠劳动报酬纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2021）苏0305民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路鹏公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者直接予以改判上诉人不给付被上诉人工资60000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审法院判决认定上诉人为案涉工程的施工总承包单位明显是不能成立的，案涉工程的施工总承包单位根据备案合同为原审被告江苏亚鹏建设工程有限公司，上诉人只是承建1、3号楼的实际施工单位，并不是案涉工程的总承包单位，与原审判决认定的事实明显是相矛盾的，原审判决对此事实的认定是不能成立的，即便按原审判决适用的法律规定，也应由原审被告亚鹏公司承担责任；并且原审法院对此事实的认定也是不确切的，也是认为有争议的，是酌定上诉人承担责任，不是应当由上诉人承担责任。2.被上诉人的工资问题的实际支付主体应为原审被告冯振明，上诉人已经将工程款支付给了冯振明，且没有证据证明上诉人还拖欠其工程款，就做出了认定让上诉人承担责任，这种认定明显是不能成立的，是没有事实依据和法律依据的。3.一审中被上诉人提供的证据工资单，一审查明是复印件，上诉人对其真实性是不予认可的，夏伟、徐芹在没有其他证据证明其真实性的情况下，一审法院主观臆定该证据的真实性，不符合证据三性的认定标准。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。夏伟、徐芹辩称，上诉人在上诉状中对于涉案的6万元的金额并没有提出异议，本案仅就该6万元由谁支付有异议。上诉人认为其不是工程的总承包单位，工程款已经支付给冯振明，但是并不能因此就认定其不承担连带赔偿责任。一审期间，被上诉人提交了路鹏公司与亚鹏公司的承诺书，在承诺书中路鹏公司对于因拖欠工资的诉讼承担赔偿责任，并且在被上诉人工作期间路鹏公司支付了2万元工资。路鹏公司作为用人单位将工程分包给冯振明，根据《农民工工资支付条例》第18条的规定，应当由用人单位清偿，因此路鹏公司应当承担连带赔偿责任。根据《农民工工资支付条例》第30条的规定，亚鹏公司作为总承担单位，应当承担连带赔偿责任。综上，在查明案件事实的基础上，依法判决，以维护当事人的合法权益。冯振明述称，夏伟和徐芹是我找的工人，做文泽园1号楼、3号楼的地坪，夏伟和徐芹的工资共计8万元，在打地坪期间，路鹏公司第一次支付给夏伟、徐芹工资2万元，打在夏伟的账上。后期余款我做好工资单后，路鹏公司只发放了他们找的工人，徐芹和夏伟等好多工人的工资就不给了。由于路鹏公司欠我和我的工人工资将近100万元，其中含15万元保证金至今没给，我现在也起诉路鹏公司了，所以夏伟和徐芹的工资应由路鹏公司支付。亚鹏公司经本院传票传唤，由于疫情管控不便出庭，同意本院依法进行审查。亚鹏徐州分公司述称，首先，上诉人路鹏公司将承包的工程分包给原审被告冯振明，冯振明又安排被上诉人夏伟、徐芹施工，因此上诉人的地位类同于《保障农民工工资支付条例》中所称的“施工总承包单位”。且上诉人与冯振明共同确认了其拖欠夏伟、徐芹工资事实。因此，上诉人对其拖的欠夏伟、徐芹的工资有支付责任。其次，2020年11月22日，上诉人公司及实际控制人苏伟向亚鹏公司出具承诺书一份，承诺如发生任何农民工工资问题上访、诉讼，引起的一切法律和经济责任均由路鹏公司及其实际控制人苏伟先生承担，与亚鹏公司无关。综上，支付拖欠夏伟、徐芹的工资是上诉人的法定责任，且上诉人也向亚鹏公司承诺自行承担关于农民工工资问题的一切法律责任。一审判决上诉人承担支付夏伟、徐芹工资的责任符合相关法律规定，也没有损害上诉人的合法利益。上诉人上诉要求亚鹏公司承担清偿责任违背了自己的承诺，违背了诚实信用。同时，夏伟、徐芹亦未对一审判决提出上诉。因此，一审判决应予维持，请求贵院依法驳回路鹏公司的上诉请求。夏伟、徐芹向一审法院起诉请求：1.依法判决路鹏公司、冯振明、亚鹏公司、亚鹏徐州分公司支付夏伟、徐芹工程款60000元及利息（以60000元为基数，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算值实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由路鹏公司、冯振明、亚鹏公司、亚鹏徐州分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月24日，路鹏公司与冯振明签订劳务清包合同，合同约定将文泽园小区住宅1号楼、3号楼由冯振明承包施工，施工范围包括工地范围之内的所有用工（防水、保温、门窗、真石漆除外）、所有施工机械和工具、配电箱电缆之类、施工用水铺设。后2019年5月，夏伟、徐芹在冯振明的安排下，在施工范围内开展施工工作。施工结束后，经结算，夏伟、徐芹施工工资共计80104.5元，路鹏公司直接向夏伟、徐芹支付20000元工资，后2020年1月22日出具的工资汇总单，尚欠夏伟、徐芹工资60000元。另查明，本案夏伟、徐芹告在本案立案之前，向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，2020年11月19日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会向夏伟、徐芹送达了不予受理通知书。一审法院认为：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，法院应予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，夏伟、徐芹举证的证据中有路鹏公司监事刘长青及冯振明签字确认的《个人工资汇总2019.7-2020.1》工资单，该工资单中明确的写出了各农民工姓名、开户行、银行卡号（本人卡号）、身份证、工资、手机号码、职工签名，因此虽然是复印件，但法院对其真实性予以确认。在该工资单中，夏伟、徐芹工资金额为共计60000元，由路鹏公司、冯振明签字确认。因此夏伟、徐芹以该工资条为证据向法院提起诉讼，属于人民法院受理范围内，案由系拖欠劳动报酬争议纠纷。关于夏伟、徐芹主张的要求“判决四被告支付原告工程款60000元”的诉请，根据《中华人民共和国国务院令第724号——保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中路鹏公司将文泽园小区1号楼、3号楼发包给冯振明承包施工，夏伟、徐芹系农民工受雇于冯振明。现冯振明拖欠夏伟、徐芹农民工工资60000元，应由路鹏公司进行清偿，清偿结束后，可以依法向冯振明进行追偿。因此对于夏伟、徐芹的该项诉请，法院酌定支持由路鹏公司支付夏伟、徐芹工资60000元。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国国务院令第724号——保障农民工工资支付条例》第三十条第三款之规定，判决：一、江苏路鹏建设工程有限公司自判决书生效后十五日内，支付夏伟、徐芹工资60000元；二、驳回夏伟、徐芹其余诉讼请求。二审期间，上诉人提交亚鹏公司与路鹏公司签订的承包协议两份，以及（2019）苏0305民初1614号、（2020）苏03民终5707号判决书各一份，证明路鹏公司不是涉案承包项目工地的总承包人，一审法院认定总承包单位为上诉人是错误的，其承担责任的主体应当是亚鹏限公司，根据农民工工资支付条例第三十条的规定，涉案债权应由亚鹏公司承担，本案上诉人既不承担偿还工资的责任，也不承担连带责任。被上诉人夏伟、徐芹质证认为，对合同的真实性有异议，因为该份证据材料系复印件，同时在该组证据中针对涉案的工程1号楼、3号楼是由亚鹏公司发包给路鹏公司，针对1号楼、3号楼路鹏公司作为施工单位，应当承担给付农民工工资的义务。对判决书的真实性无异议，但是并不能否定路鹏公司在本案中应当承担的给付本案被上诉人6万元工资的相关责任，因为被上诉人工资共计是8万元，由路鹏公司实际支付了2万元，其应当对剩余的6万元继续履行其相关责任。原审被告冯振明质证认为，我只知道路鹏公司承包的亚鹏公司的活，层层分包的关系我不清楚，我只是跟路鹏公司干的。原审被告亚鹏徐州分公司质证认为，对合同真实性不能确定，对判决书真实性无异议。从合同内容来看，不能免除上诉人支付农民工工资的责任。一审查明事实二审予以确认。本院认为，夏伟、徐芹一审提供的《个人工资汇总2019.7—2020.1》工资单对于上诉人欠付的农民工工资记载详实，包括了农民工姓名、身份证号码、电话号码、开户行、银行卡号，并由各位农民工、冯振明及上诉人方代表刘长青签字确认，冯振明作为被告当庭亦认可该表的真实性，上诉人对刘长青系其公司员工亦无异议，因此即便该证据为复印件，一审法院确认其真实性并无不当。上诉人将案涉文泽园小区1号楼、3号楼工程分包给冯振明施工，冯振明作为不具备用工主体资格的个人招用夏伟、徐芹两位农民工实际完成涉案项目室内地坪施工。现因冯振明欠付夏伟、徐芹农民工工资，上诉人与冯振明又未进行结算，一审法院判令由具有用工主体资格的上诉人先向夏伟、徐芹承担农民工工资支付责任，清偿结束后，可以依法向冯振明进行追偿，未加重上诉人的负担，并无不当。综上,路鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人江苏路鹏建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年八月二十五日法官助理 曹 勇书 记 员 魏天玥