河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2729号上诉人（原审原告）：刘国远，男，1969年7月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王春强，河南殷商律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧晶，河南殷商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳霞（又名刘艳），女，1969年2月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人刘国远因与被上诉人刘艳霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘国远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由刘艳霞承担。事实与理由：一、一审法院以河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终1388号民事判决没有认定刘艳霞违约为由驳回刘国远的诉讼请求错误，本案与该案系两个案件。该案是刘艳霞提起的诉讼，刘国远没有提出反诉，因此该案中对刘国远损失没有审理，在该案判决书中有明确记载。刘国远对刘艳霞的违约行为另行起诉完全符合法律规定，一审法院应当以本案的证据作为依据。二、刘艳霞在履行2016年6月23日双方签订的合同书和浴池设备改造协议过程中违约。1.刘艳霞为了掩盖其部分无权处分的事实，恶意拒收房租，造成合同解除。租赁范围内的西院由汤阴县人民法院（2016）豫0523民初163号民事判决书确认，产权归汤阴县粮食局。2.同一房产刘艳霞欲收两份租金，明显存在非法占有的目的。刘艳霞与刘国远于2016年6月23日签订合同，期限为2006年9月1日至2021年8月30日，将租给刘国远的房产再次租给他人，刘艳霞与李永霞等人2016年9月10日签订房屋租赁合同，同时在2018年7月20日向刘国远发出催交租赁费通知书。三、刘国远对案涉房产进行了巨额投资，对房屋进行了加盖、装修、设备进行了，因刘艳霞的恶意阻挠行为造成长达两年多的时间不能正常经营损失巨大，投资不能收回。一审法院依据的（2019）豫05民终1388号及（2018）豫0523民初2692号民事判决，刘国远已向安阳市人民检察院申请民事监督，且安阳市人民检察院已予受理。刘艳霞答辩称：一、关于租赁纠纷的违约责任已在发生法律效力的（2018）豫0523民初2692号和（2019）豫05民终1388号民事判决书中作了详细阐述和结论。该两审判决均认定系刘国远违约。现在，刘国远仍声称刘艳霞违约显然没有任何法律依据，有且系重复诉讼之嫌。刘国远诉称当时未提起反诉，但是否提起反诉，并不影响两审判决均认定其构成其违约。二、关于西院产权及返还租赁费问题，已有已经发生法律效力的（2019）豫0523民初3639号民事判决书作出了结论，该判决驳回了刘国远的诉讼请求。三、刘国远要求赔偿没有事实和法律依据。刘国远起诉引用的是双方订立的合同第五条（合同的变更、解除与终止）即:在合同期内，双方应信守合同，非因法定或约定事由，不得单方终止合同，由于一方原因造成合同无法履行的，违约方承担由此给对方造成的经济损失。从（2018）豫0523民初2692号民事判决和（2019）豫05民终1388号民事判决均可证明是原告刘国远一方长期不交租金的原因造成合同无法履行，且已认定违约方是刘国远，而不是刘艳霞。四、刘国远租赁期间是否造成损失与刘艳霞没有直接关系，因为刘国远是租赁经营，因经营需要而进行投资风险是其选择，与刘艳霞无关，刘艳霞只是房东，收取的是租赁费，二者没有必然关系。（2019）豫05民终1388号民事判决认定“刘国远增建了八间房屋，并进行了装修，依据合同约定，合同终止后刘国远所增建的房屋及进行的装修无偿归刘艳霞所有，故一审判决刘国远腾清租赁物并无不当。”五、刘艳霞并未在同一房产上收取两份租金。刘艳霞在刘国远违约拒不支付租金的情况下，为了减少损失，曾要求跟刘国远签订租赁合同的李永霞等人在合同到期后与刘艳霞签订并交纳租金，这完全是维护自身权益的合法行为。综上所述，并结合一审答辩意见，刘艳霞认为原判认定事实清楚、证据确凿、程序合法、判决正确。刘国远上诉理由及上诉请求均不成立。故依法应驳回上诉、维持原判。刘国远的诉讼请求：1.依法判决被告刘艳霞赔偿原告刘国远损失（暂定）50万元；2.案件受理费由被告刘艳霞承担。一审法院查明，2006年6月23日，刘艳作为甲方、刘国远作为乙方签订合同书，主要内容为“……二、甲方将自己所有的浴池和一楼临街六间门面房（位于汤阴县城政通路法院对面）租赁给乙方，每年租赁费肆万元，租赁期限十五年，从二00六年九月一日至二0二一年八月三十日止。三、租赁费交付办法：本合同双方签字后，乙方一次性交清甲方一年租赁费肆万元。以后每年八月三十日予（预）交次年租金，以此类推，逾期不交纳租金，甲方有权单方终止合同。四、双方的权利和义务……2.乙方在改造期间需拆除院内南侧房屋一间、线杆、变压器及照壁后杂物间做燃料堆放地，院内面积增高硬化，大门内西院界墙拆除，西院院内地面硬化后归乙方使用，临街门面东头二楼八间房屋由乙方负责增建，建成后由乙方使用至合同终止……4.乙方在合同期内，不经甲方同意乙方不得将租赁物对外转包，违者甲方有权终止合同……7.合同终止后，乙方所增建的二楼八间房屋和所进行的装修无偿归甲方所有，乙方所购置的设备（不含暖气、管道）由乙方自行处理。五、合同的变更、解除与终止在合同期内，双方应信守合同，非因法定或约定事由，不得单方终止合同，由于一方原因造成合同无法履行的，违约方承担由此给对方造成的经济损失……”。2016年，汤阴县粮食局向法院提起诉讼，要求刘艳霞、司奕辰、司思停止侵权，腾清并交还汤房证第520号房屋所有权证书和汤国用97字第2301-0294号国有土地使用证载明的房屋及土地并赔偿损失15万元，法院于2016年6月16日作出163号民事判决，判决刘艳霞、司奕辰、司思于判决生效后十五日内停止侵权，腾清并交还其占用的汤房证第520号房屋所有权证书和汤国用97字第2301-0294号国有土地使用证载明的房屋及土地，房屋建筑面积257.78平方米，土地面积限于土地使用证附图中营业楼及后院占用部分。该判决已发生法律效力。2018年，刘艳霞向法院提起诉讼，要求解除与刘国远签订的浴池和一楼临街六间门面房租赁合同书及浴池设备改造协议，刘国远按每年4万元支付从2016年9月1日至解除合同生效之日止的租赁费等，法院于2018年12月14日作出2692号民事判决，判决解除2006年6月23日双方签订的合同书和（浴池设备改造）协议书，刘国远给付刘艳霞租赁费2万元等。刘国远向安阳中院提起上诉，安阳中院经审理，认为根据合同约定，刘国远应于每年8月30日预交次年租金，刘国远称2016年8月30日刘艳霞拒收租金，并提供了报警视频资料，但次日刘国远又向刘艳霞发出短信进行商谈，双方未商谈成功，证实存在交付租金的条件，刘国远也未将租金进行提存，且在2018年7月刘国远收到刘艳霞的催交租赁费通知书后，也未向刘艳霞交纳，故刘国远提供的报警视频资料不足以证实其已履行了合同约定的交付租金的义务，因刘国远违约，依据双方签订的合同约定，刘艳霞有权解除合同，还认为依据合同约定，合同终止后刘国远所增建的八间房屋及进行的装修无偿归刘艳霞所有，以及因刘国远未缴纳租赁费，一审判决刘国远支付租赁费并无不当，刘国远认为其进行巨额投资，刘艳霞恶意阻拦其经营，造成巨大损失及刘艳霞超范围租赁等问题，因刘国远未提出反诉，该院不予审理，于2019年5月27日作出1388号终审判决，驳回上诉，维持原判。刘国远向安阳中院申请再审，安阳中院于2020年4月23日作出（2020）豫05民申202号民事裁定，驳回刘国远的再审申请。2019年，刘国远向法院提起诉讼，以与本案基本一致的事实理由，要求刘艳霞赔偿损失1458137元，后又申请撤回起诉，法院于2019年12月11日作出（2019）豫0523民初2408号民事裁定，准许刘国远撤诉。同年，刘国远再次向法院提起诉讼，以其承租刘艳霞的浴池大门西五间门面房产权归汤阴县粮食局为由，要求判决其与刘艳霞2007年7月至2013年8月31日之间的租赁协议无效并要求刘艳霞返还租金6万元，法院审理后认为刘艳霞与汤阴县粮食局就该案所涉房屋存在争议，汤阴县粮食局未付清全部房款时刘艳霞是否有权出租该房屋均未影响刘国远在租赁期间内正常行使承租人权利，不存在任何损失，刘国远以刘艳霞侵犯国家财产为由要求确认合同无效理由不足，且即便合同无效，刘国远亦应根据双方约定的租金标准支付房屋占用费，租赁协议已履行完毕，双方的合同目的已完全实现，故于2019年12月20日作出3639号民事判决，驳回刘国远的诉讼请求。该判决已发生法律效力。刘国远提交汤阴县自然资源局出具的土地登记卡、汤阴县不动产登记中心出具的房屋登记簿、拆除情况说明及拆除现场照片、2017年7月21日的（2016）豫0523执844号执行裁定书、2018年7月20日刘艳霞作出的催交租赁费通知书、（2018）豫0523民初2692号一案庭审笔录复印件以及刘艳霞与李永霞2016年9月10日签订的房屋租赁合同，以证实浴池西院所有权人为汤阴县粮食局，浴池西院及附属设施已于2016年6月左右拆除，2017年7月21日前刘艳霞、司奕辰、司思已经履行完毕163号民事判决确定的义务，将浴池西院还给汤阴县粮食局，刘艳霞在已将西院交付汤阴县粮食局、不能履行租赁合同的情况下还在继续催交租赁费，亦认可将租赁范围内的三间门面房另行出租给陈静等三人，刘艳霞不仅违约一物两租，而且造成刘国远经营不便，称双方约定的租赁范围包括浴池西院，因刘艳霞存在过错，将无权处分的场地出租给刘国远，2017年7月21日双方租赁合同涉及的租赁场地发生变化，经营场地严重缩水，无法达到经营目的，刘艳霞收取陈静、李永霞等三人租赁费后又在明知租赁场地严重缩水的情况下向刘国远催交租赁费，刘国远未支付租赁费系刘艳霞拒收，其在此前诉讼中未提起反诉不意味着丧失追究刘艳霞违约行为的权利，要求刘艳霞承担违约责任。刘艳霞认为土地登记卡、房屋登记簿、拆除情况说明及拆除现场照片、执行裁定书与本案无关，催交租赁费通知书证明刘国远从2016年9月1日长期拖欠租赁费，刘艳霞多次催要未果才书面通知，当时李永霞与刘国远签订租赁合同并实际经营，刘艳霞在刘国远未按时交纳租赁费的情况下，为了减少损失要求租户与刘艳霞签订租赁协议。诉讼中，刘国远请求对2016年8月30日至2021年8月30日浴池的经营损失以及浴池临街门面东头二楼增建八间房屋价值进行评估鉴定，结合本案审理情况，对刘国远该项请求，法院未予准许。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。刘艳霞、刘国远签订的租赁合同中明确约定“逾期不交纳租金，甲方有权单方终止合同”“临街门面东头二楼八间房屋由乙方负责增建，建成后由乙方使用至合同终止”“合同终止后，乙方所增建的二楼八间房屋和所进行的装修无偿归甲方所有”，而根据1388号终审判决，已认定刘国远违约，依据双方合同约定，刘艳霞有权解除合同，该判决中未认定刘艳霞存在违约情形。刘艳霞根据合同约定单方终止合同后，刘国远增建的八间房屋和装修即无偿归刘艳霞所有，故刘国远现以刘艳霞违约为由要求刘艳霞赔偿损失，依据不足。综上所述，刘国远的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘国远的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘国远负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘国远主张刘艳霞违约，给其造成损失，要求刘艳霞赔偿其50万（暂定）的损失，由于刘国远与刘艳霞之间关于合同的解除事宜已经过诉讼程序，生效的判决认定由于刘国远未缴纳租赁费导致合同解除，且根据双方签订的合同的约定，刘国远增建的房屋和所进行的装修在合同终止后归刘艳霞所有，故刘国远要求刘艳霞赔偿其损失无事实依据，故其主张不能成立。综上所述，刘国远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由刘国远负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月十日书记员 邢露露