山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终7913号上诉人（原审原告）：崔景芝，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋**，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马延轲，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆刚，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏兴革，山东宸合宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：花朋，山东宸合宸律师事务所律师。上诉人崔景芝因与被上诉人陈庆刚民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初4274号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。崔景芝上诉请求：撤销一审民事裁定书。事实和理由：原审裁定认定崔景芝以债权人身份起诉主体不适格系认定事实错误。本案中，陈庆刚提交济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终2961号民事判决书，拟证明该判决已认定涉案借条系陈庆刚向杨晓斌出具的，但该判决中并未认定该事项，该判决仅是以杨晓斌主张以现金形式出借30万元证据不足为由驳回杨晓斌的诉讼请求，陈庆刚在该判决书中提到，在涉案借条出具之时，其与杨晓斌并不认识，并多次承认借条与崔景芝有关，陈庆刚在本案中却称杨晓斌逼迫其书写该借条，前后陈述明显矛盾。另外，本案开庭过程中，崔景芝申请证人崔京法出庭作证，崔京法作为当时陈庆刚借款的保证人，已向法院陈述了借款的整个过程，其证明涉案借条系保证人履行保证义务后，陈庆刚又重新向崔景芝出具的，因此，崔景芝以债权人的身份提起本案诉讼，符合事实和法律依据，原审裁定认定崔景芝主体不适格系认定事实错误。综上所述，请求二审法院撤销原裁定。陈庆刚辩称，崔景芝在一审中提交的借条和证人出庭作证的证言，不能证明陈庆刚与崔景芝之间存在债权债务关系，崔景芝在一审中陈述的陈庆刚曾经向其借款的事实早已履行完毕。本案应当以判决书的名义驳回崔景芝原审的诉讼请求，以崔景芝诉讼主体不适格不妥当，崔景芝与陈庆刚之间不存在债权债务关系，应当驳回崔景芝的诉讼请求。崔景芝向一审法院起诉请求：1.判令陈庆刚偿还崔景芝借款30万元；2.诉讼费由陈庆刚承担。一审法院认定事实：2016年7月11日，陈庆刚出具借条一份，内容为：“今借到现金叁拾万元整，小写￥300000.00元整。借款人：陈庆刚，2016.7.11。”2017年6月23日，杨晓斌持上述借条向一审法院起诉陈庆刚，一审法院经审理于2018年1月19日作出（2017）鲁0112民初3430号民事判决书，判决：一、陈庆刚偿还杨晓斌借款300000元；二、陈庆刚支付杨晓斌利息以300000元为基数，自2017年6月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。后陈庆刚不服，于2018年4月12日向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2018年5月24日作出（2018）鲁01民终2961号民事判决书，认定杨晓斌主张以现金形式出借涉案借款30万元，证据不足，济南市中级人民法院判决：一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3430号民事判决；二、驳回被上诉人杨晓斌的诉讼请求。现崔景芝主张其系上述30万元的出借人，当时的30万元系其找别人所凑，其中10万元是崔景芝找其表弟所借、20万元找杨晓斌所借，因为约定借期一个月，时间较短，加上其与杨晓斌关系比较好，就将借条原件给了杨晓斌。为证实其主张，诉讼中，崔景芝提供崔京法出具的证明一份，载明：“2007年6月18日，陈庆刚和我一起找到崔景芝，说陈庆刚在泉子峪修建养老院的建筑工程投标款需要叁拾万元，希望崔景芝帮陈庆刚筹措该投标款。完成投标后立即归还借款，当时约定最长期限不超过一个月，双方约定2分的利息即年利率24%。为了帮陈庆刚，崔景芝从杨晓斌等人手中筹借到三十万元，于2007年6月20日交给陈庆刚，陈庆刚同时向崔景芝出具三十万元借条，并由我和刘国刚，高广博提供担保。因陈庆刚自己投标失误，陈庆刚未能及时归还借款，他以后即使有钱也不还款，无奈之下杨晓斌、崔景芝、我一直电话或者到其家催要，陈庆刚一直以无钱为由拒绝还款。2015年5月11日，杨晓斌、崔景芝把借款人陈庆刚，担保人高广博、刘国刚和我集合到一起，协商解决陈庆刚2007年6月20日借款事宜。按照约定的利息，自2007年6月20日到2015年5月11日共计利息57万元，本息合计87万元。经调解协商，所有当事人一致同意将本息87万元将为本息合计60万元，并由陈庆刚出具一张30万元的借条用于证明前期借款利息，同时由高广博、刘国刚和崔京法担保。此借条与2007年6月20日的30万元借条共同证明前期借款本息共计60万元，借款人、担保人承诺4个月内还清本息60万元。若到约定期限不还，利息按照年息36%计算。约定期限到期后，经出借人催要，双方协商一致，由三位担保人分别负责偿还杨晓斌利息10万元，由借款人陈庆刚偿还杨晓斌利息现金人民币壹拾万元。我负责的利息因当时无力偿还，我于2015年10月11日向杨晓斌出具一张壹拾万元的借条。当时陈庆刚没有偿还能力，陈庆刚在2016年7月11日在高广博、刘国刚见证下重新出具一张金额三十万元整的借条用于证明陈庆刚自己负责偿还本金叁拾万元，与担保人无关。当事人双方承诺2007年6月20日的借条和2015年5月11日的两张分别为叁拾万元的借条销毁作废。综上所述，担保人高广博、刘国刚分别负责偿还的人民币壹拾万元的利息已经履行完毕，借款人陈庆刚负责偿还的本金人民币叁拾万元整至今未履行。”一审法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。本案中，崔景芝主张30万元借条系陈庆刚向其出具，并提供申请证人崔京法出庭作证，证人崔京法当庭陈述：“在2007年陈庆刚找到我，说泉子峪有个养老园的工程，让我找崔景芝借30万元用于投标，隔了一天，我找到了崔景芝，然后崔景芝问我这事准不准，然后我就问陈庆刚这个工程的事准不准，陈庆刚说这个事准，然后崔景芝交付给陈庆刚30万元现金，当时我在场，陈庆刚还找了高传波、刘国刚作为担保人，陈庆刚当场给崔景芝出具了借条，当时说借款1个月，我也作为担保人，我们三个担保人都在条上签字，当时约定利息2分左右（具体记不清楚了），签字后陈庆刚就把钱拿走了。一个月以后，陈庆刚没有把钱还上，然后崔景芝给陈庆刚打电话催促还钱，期间崔景芝也找我，让我催促陈庆刚还钱，但是陈庆刚以各种理由推拖，一直没有偿还，最后到了2015年，所有的保人和陈庆刚、崔景芝坐到一起协商还款事宜，按照月息2分计算利息，算出来本息合计不到90万元，因为崔景芝出借的这个30万元有杨晓斌的钱，杨晓斌和高传波是同学，出于情分，将本息将至60万元，让我们三个保人还30万元，另30万元陈庆刚自己还，我们三个保人各自偿还10万元，之后就和保人没有任何关系了。”陈庆刚辩称，2007年6月份，其的确向崔景芝借款30万元，但2015年5月11日，三位保证人已代替陈庆刚向崔景芝履行了偿还款项的义务，当时向崔景芝所借的30万元未约定利息。但30万元借款偿还后，崔景芝继续让案外人杨晓斌纠结社会闲杂人骚扰担保人，陈庆刚为不给担保人及自身造成影响，迫不得已向杨晓斌出具借条一份，且后来杨晓斌持有该借条向一审法院起诉，案件经济南市中级人民法院判决后，认定涉案借条系向杨晓斌出具，但杨晓斌提供的证据不足，未支持杨晓斌的诉讼请求。为证实其主张，陈庆刚提交济南市中级人民法院出具的（2018）鲁01民终2961号民事判决书一份。一审法院认为，杨晓斌已持有借条向法院起诉，二审法院认为杨晓斌主张以现金形式出借30万元证据不足，未予支持。诉讼中，陈庆刚亦称借条系迫不得已向杨晓斌出具。现崔景芝以债权人身份起诉主体不适格。故，应驳回崔景芝起诉。裁定：驳回崔景芝的起诉。本院认为：崔景芝主张权利的依据是2016年7月11日陈庆刚出具的借条，而案外人杨晓斌已依据该份借条起诉陈庆刚，一审法院作出（2017）鲁0112民初3430号民事判决书，判决陈庆刚偿还杨晓斌借款，陈庆刚不服，上诉至本院，本院作出（2018）鲁01民终2961号民事判决书，认定杨晓斌主张以现金形式出借涉案借款30万元，证据不足，改判驳回杨晓斌的诉讼请求，上述法律文书已经生效，生效法律文书并未否定杨晓斌主体资格，在此情形下，崔景芝再以涉案借条提起诉讼违反一事不再理的原则，一审法院裁定驳回崔景芝的起诉并无不当。综上，崔景芝的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  焦玉兴二〇二一年八月二十五日书记员  朱俞颖