江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初1827号原告：薛晓红，女，1973年4月7日生，居民身份证号码32062219730407746X，汉族，住如皋市长江镇郭园居委会迎宾路88号。委托诉讼代理人：王春林，江苏如一律师事务所律师，特别授权。被告：薛永红，女，1974年9月27日生，居民身份证号码320622197409277820，汉族，住如皋市如城街道安定村10组5号。委托诉讼代理人：季广全，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。原告薛晓红与被告薛永红分家析产纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法先适用简易程序，于2021年3月11日公开进行听证，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并于7月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛晓红及其委托诉讼代理人王春林，被告薛永红及其委托诉讼代理人季广全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛晓红向本院提出诉讼请求：1.判令位于如城街道安定村10组5号的房产归原告所有；2.原许秀英承包经营土地上的苗木收益54250元归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确诉讼请求为：1.请求法院依法分割位于如城街道安定村10组5号的房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：许秀英、薛华忠系夫妻，生前为如城街道安定村村民，许秀英丈夫薛华忠于1993年11月因病死亡，许秀英于2018年6月2日因患肝癌医治无效死亡。原、被告系许秀英、薛华忠女儿，原告为长女招婿在家。2003年许秀英经批准拆除原住房，建三间两层楼房及附属用房（工程建设许可证：NO008124，皋建字24号）。该房屋主要由原告出资，被告未有任何出资。许秀英生前承包经营的安定村10组土地1.5亩，主要生产桂花树、银杏树等苗木，价值54250元。2018年许秀英罹患肝癌，2018年5月25日下午在市人民医院尘洁分院病房，许秀英请原被告的二舅、二舅母、大舅母、表兄许军到场，就其后事及财产继承作了安排，明确其曾借了6万元钱给被告，不要被告归还，位于安定村10组的所有财产归原告所有，后事及家中人情料理均由原告负责。许秀英于2018年5月30日出院，6月2日在家中去世，许秀英后事也均由原告处理。许秀英去世后，被告对外宣称位于安定村10组5号的房产归其所有，且未经原告同意，私自出售许秀英承包地上的苗木，更换大门锁，使得原告无法进屋。原告本着互谅互让、和睦团结的精神，多次与被告协商，并多次请亲戚朋友进行调解均无果。原告认为，母亲许秀英去世前5月25日所立遗嘱为其最后的有效遗嘱，原告有权按照遗嘱继承许秀英的所有财产。被告的行为严重侵犯了原告的继承权，故诉至法院。被告薛永红辩称：原告的诉求无事实及法律依据。1、案涉房屋是2002年3月26日由该房屋享有的成员许秀英、薛永红申请批建的，如皋市皋南镇人民政府于2002年5月1日批建，总面积为140.03平方米，建筑占地面积104.4平方米。2、根据《民法典》第1153条对遗产的认定：遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产（即该房屋系薛永红与其母亲许秀英的共有财产）,在继承时只能对许秀英份额部分进行处理,由原、被告继承。3、根据《民法典》第1137、1140、1143条规定，薛晓红所提供的母亲许秀英录音遗嘱不符合遗嘱的构成要件，恳请法院对该录音遗嘱的真实性、关联性予以审查，确认其证据效力。3、建房时薛晓红购买材料的行为，在庭审质证时，已充分证明其是受母亲许秀英及薛永红委托的委托代理行为。在庭审中薛晓红亦未提供其出资的证据加以证明自己主张。4、原告无证据证明被告有虐待、遗弃、不赡养父母的行为，相反被告有相关证据证明在平时及母亲生病住院期间，包括母亲去世后都尽到了做子女应尽的责任和义务。5、原宅基地还耕是19.5平方米，原告只能享受许秀英遗产的一半份额，土地收益方面对照原告的举证，承包人为5人，所享有的收益权是5人的，原告只能享受许秀英遗产部分的一半，且统计的价值是原告单方面计算的，目前苗木下跌，原告统计的交易价不能成立。对原告及其子女享有的土地承包权，被告目前已向所在地的如城街道政府申请复议，因原告及其子女系城镇户口，对照法律及政策不应享有承包权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：薛华忠与许秀英系夫妻，双方生育两女，即原告薛晓红与被告薛永红。1992年原告薛晓红从连云港市中药学校毕业至磨头医院工作，被告薛永红此前已参加工作。1993年上半年，薛华忠与许秀英在如皋市如城街道安定村10组5号翻建平瓦房三间及附属用房。1993年11月30日薛华忠因病去世。原告薛晓红、被告薛永红先后结婚成家。原告薛晓红于2001年7月23日生一子薛睿超。被告薛永红于2000年11月30日生一子薛晨曦。2002年3月，许秀英户以许秀英的名义在原如皋市皋南镇安定村10组申请新建二层房屋，建房类型：改建，申请人及其家庭成员概况：许秀英与薛永红，建筑占地：新建住房3间、面积87.94m2,附房1间、面积16.4m2，合计面积104.4m2。后许秀英在该址利用原三间平房及附房的材料，加上新购置的建房材料，翻建三间两层的楼房一幢及附属用房三间。2014年薛华忠的母亲夏玉珍去世。2018年许秀英罹患肝癌，同年6月2日去世。另查明，夏玉珍（1921年生）与薛知仁系夫妻，于1941年12月28日生一子薛连忠（后被他人收养），于1944年9月1日生一子薛华忠即原、被告父亲，于1951年6月14日生一子薛映忠，于1954年11月9日生一女薛梅芳，于1959年6月28日生一子薛银忠。薛知仁很早之前就已去世。夏玉珍的儿子薛映忠于2007年12月1日去世，薛映忠儿子作为其继承人，明确表示自愿放弃继承位于如城街道安定村10组5号的房产中夏玉珍的份额。夏玉珍的女儿薛梅芳于2016年3月30日去世，其长子江海峰、次子江志海作为其继承人，明确表示自愿放弃继承位于如城街道安定村10组5号的房产中夏玉珍的份额。夏玉珍的次子薛银忠亦明确表示自愿放弃继承位于如城街道安定村10组5号的房产中夏玉珍的份额。1993年及2002年许秀英家庭两次建房时，夏玉珍尚在世，但其随原、被告叔叔一起生活。因许秀英去世后，原、被告双方就案涉安定村10组5号房屋的产权产生争议，原告诉至法院，请求判如所请。对于房产的分割方式，原、被告均一致确认要求实物分割。审理中,关于案涉安定村10组5号二层楼房建房时的出资情况，原、被告均主张对房屋进行了出资。为此原告薛晓红申请证人常本忠、许万华、许应军出庭作证，同时提供母亲许秀英在去世前的录音遗嘱一份，证明该录音中，许秀英对房屋分配及自己的后事进行安排，明确表示房屋均由原告一人享有，被告无权享有。证人许万华向法庭陈述：我是原、被告的舅舅。许秀英是我姐姐。安定村10组5号的房子现在是三间两层的楼房，建这个房子的时候，我姐夫已经去世，原告在磨头上班，被告不记得是否结婚工作，但是被告是老早就在理发。这个房子是我姐请人建的，材料是原告买的，钱也是原告出的，至于原告的钱从何而来不清楚。2018年我姐姐生病快去世的时候，我和我老婆、嫂子、侄子许应军一起去医院看望我姐。我姐的神志还是清醒的，认识我们，我问我姐关于她的财产怎么分，我姐说的所有财产都不给薛永红。证人许应军向法庭陈述：原、被告都是我的表姐，许秀英是我姑妈。姑妈去世前三五天，我和许万华约好一起去医院看望她，听见姑妈说了家产的事，意思是被告出嫁的，财产不给被告，原告说的不行，要一人一半，我们也都说了的要一人一半。但是对此当时谁提出来要录音的不清楚。我姑妈去世后一周年，我们亲戚在场商量原、被告两人各分一半家产，结果没有谈得成。关于姑妈家的建房出资情况以及家庭收入情况，那时候我还小，我不清楚。但是被告以前是嫁到城南的。证人常本忠向法庭陈述：我认识原告，我是瓦工，十几年前在她家建房子，是把老屋拆掉翻的三间两层楼房，木工也是我介绍的。当时我的工资不到10000元，木工大概2000元左右，工资是原告结给我的，建房的材料也是原告买的，至于原告给的钱从何而来我不清楚。对上述证人证言，被告质证认为证人许万华的证言及遗嘱录音不能证明许秀英是自愿陈述遗言的，许应军的证言中不清楚原告在录音，常本忠的证言不能证明购买材料的资金来源出自原告，录音及证人证言均非出于许秀英的真实想法，是原告的诱导行为，不符合录音遗嘱的要件，不能达到原告的证明目的。被告薛永红为证明其对房屋出资情况，提供建房审批表一份，证明案涉2003年所建房屋审批时家庭成员仅仅为其母亲许秀英与被告薛永红，故该房屋应为其与母亲两人一人一半，同时陈述对建房的资金均是其所出，原告未能出资一分钱，仅是去帮忙购买材料等，当时在建房时因为原、被告孩子很小，她都是在帮忙照看小孩。另外，被告亦提出1993年父母所建房屋的材料均被用于案涉房屋的建设，而1993年建房时，原告才毕业工作不久，被告自己已经在外工作多年，对该房屋的建设付出了较多的资金。对上述陈述，被告未能提供证据。审理中，原告薛晓红自述在1998年领取了如皋市如城镇安定村经济合作社（10组）的农村土地承包经营权确认书，该确认书中承包经营权共有人为：许秀英、薛晓红、薛永红、薛晨曦、薛睿超。2019年12月15日，如皋市如城街道安定村股份经济合作社向被告薛永红颁发了江苏省农村股份经济合作社股份证书，持股成员：薛永红、薛晨曦。关于原、被告的户口，被告陈述原告的户口自1992年就从连云港中药学校迁至磨头中心医院，属于城镇人口。原告陈述被告的户口也早就迁出，其先是嫁到许庄，2006年左右离婚后嫁到苏州，于2008年将户口迁至苏州，2016年1月再迁回安定村10组5号的。原、被告就案涉三间两层楼房的现状陈述如下：一楼东房间为许秀英生前的卧室，里面有床一张、衣橱两张以及其他的桌椅；一楼中间为堂屋，有条桌一张、八仙桌一张以及桌椅；一楼西房间有床一张、衣橱三张、单人茶几一张以及其他的桌椅，被告称该房间为其自己卧室，原告不予认可，且关于里面放置的床的归属双方存在争议；二楼东房间，有床一张（含床垫）、电视机柜一张、梳妆台（含椅子）一套，原告称该间卧室为自己结婚时的主卧，但被告对此称只是原告回来有时会住；二楼中间的房屋有条桌一张；三人沙发一张、单人沙发两张；二楼西房间堆放了一些杂物，其中包含原告薛晓红的行李箱及婴儿车等物品。另在楼房前侧有附属用房三间：从南向北依次为杂物间、餐厅及厨房，其中最北侧一间为经过审批的附属用房。以上事实，有原、被告当事人及代理人的陈述、建房审批表、工程建设许可证存根、证人证言、录音光盘、放弃继承声明等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不动产可以由两个以上组织、个人共有。共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割共有的不动产。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按遗嘱继承办理。以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原告主张分割的安定村10组5号的楼房一幢及附属用房，双方均一致确认系原、被告家庭1993年以父母为主共同所建平房改建而来，后因双方的父母去世，上述房屋中属于父母的财产部分发生继承。原、被告作为第一顺序继承人，均依法享有继承权，现原告作为共有人之一要求分割案涉房产，于法有据，本院照准。关于分割的方式及比例，因双方均同意进行实物分割，本院无异。对于案涉房屋的出资情况，双方均认可该房屋使用了1993年所建房屋拆下来的材料，而1993年建造房屋时，原、被告的父亲薛华忠尚健在，夏玉珍年岁已大，且不与原告家庭一起生活，本案原、被告未举证证明各自对1993年建房的出资情况，故1993年的房屋本院认定为许秀英与薛华忠的夫妻共同财产。后薛华忠去世，未留有遗嘱，其遗产部分根据法定继承处理，其法定继承人为妻子许秀英、母亲夏玉珍、女儿薛晓红和薛永红，份额均等。故夏玉珍对上述房屋应享有一定的份额。后2002年许秀英家庭将1993年房屋推倒重建二层楼房，虽原、被告双方均无法充分举证证明各自出资情况，但结合审理查明情况及双方的家庭关系等因素，该房屋建造时许秀英系孀居，原、被告作为许秀英的两个女儿，对母亲建房行为鼎力相助既符合常理，也与农村习俗不悖。可以认定原、被告双方均对房屋作出了一定的贡献，故本院认定楼房的改建部分为许秀英和原、被告三人共同共有，各享有三分之一。现许秀英已去世，其对案涉房屋享有的份额发生继承，其法定继承人为原告薛晓红和被告薛永红。又因遗产分割前，夏玉珍已去世，故其在上述房屋中利用老房材料部分享有的份额发生转继承，现夏玉珍的继承人均作出放弃继承位于如城街道安定村10组5号房产中夏玉珍的份额，对此本院无异。审理中，原告主张许秀英留有遗嘱，并提供录音资料，但被告对此不予认可。本院认为，原告所提供的录音并不符合录音录像遗嘱的条件，故其不能达到遗嘱的效力。故案涉房屋中属于许秀英的份额，现即应当由原告薛晓红和被告薛永红按照法定继承进行分割。关于分配方式，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此本院酌情认定关于案涉房屋：原、被告各享有二分之一。综上，考虑到原、被告对案涉房屋现在的使用状况以及生活的需要，对位于如皋市如城街道安定村10组5号三间两层房屋及附属用房一间进行实物分割，原告薛晓红享有其中一楼和二楼的东房间的所有权；被告薛永红享有一楼和二楼的西房间的所有权；楼房的其余部分及楼房前最北侧的一间附房由原、被告共同享有所有权。因楼房前的附属用房的南侧两间无合法的审批手续，本案中不予理涉。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零九条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十七条，《最高人民法院关适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于如皋市如城街道安定村10组5号三间两层楼房一幢及附属用房：其中一楼和二楼的东房间归原告薛晓红所有；一楼和二楼的西房间归被告薛永红所有；一楼的堂屋、二楼的堂屋、楼梯、位于楼房前的最北侧附属用房一间及上述房屋中的其余部分的所有权由原、被告共同享有。二、驳回原告薛晓红的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告薛晓红负担2900元，由被告薛永红负担2900元（此款原告薛晓红已垫付，被告薛永红于本判决生效后立即给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行。原告薛晓红上诉费汇至账号：6232636100139138484；被告薛永红上诉费汇至账号：6232636100139138492)。审 判 员  宗爱萍人民陪审员  马海飞人民陪审员  曹梅芳二〇二一年八月二十四日法官 助理  沈寿平书 记 员  徐 慧