河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初5642号原告：张玉山，男，汉族，1977年8月25日出生，住河南省社旗县。原告:杨闯，男，汉族，1983年5月4日出生，住河南省南阳市社旗县。原告：曲良雨，男，汉族，1988年4月29日出生，住河南省唐河县。被告：南阳隆升市政工程有限公司法定代表人：冯玉生。统一社会信用代码：91411300588579163J。住所地：南阳市。委托代理人：贺玉平，贺岩，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被告：河南省中原路桥建设集团有限公司法定代表人：杨立新。统一信用代码：91411300176314388U。住所地：河南省南阳市。委托代理人：刘志旺，河南隆祥律师事务所律师，特别授权。原告张玉山、曲良雨、杨闯与被告南阳隆升市政工程有限公司、河南省中原路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月16日受理后。依法向被告南阳隆升市政工程有限公司、河南省中原路桥建设集团有限公司送达了开庭传票、举证通知、应诉通知等相关法律手续，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲良雨、杨闯，被告南阳隆升市政工程有限公司的委托代理人贺玉平，贺岩、河南省中原路桥建设集团有限公司的委托代理人刘志旺到庭参加了诉讼，原告张玉山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉山、曲良雨、杨闯诉称，2018年5月3日，经朋友介绍，被告把所有承包的南阳市高铁连接线中原路桥一工区的F匝道桥（除去第二联，第三联现浇段），J匝道桥，G箱通，三个施工地点全部承包给了三名原告，承包方式为大清包（不含主材钢筋、砼，大型机械）。工期为12个月。双方未签订书面合同。原告按照被告的要求完成了工程施工任务。并已经交付使用。被告在施工过程中及完工后一共支付了约2200000元，经三原告全部支付四川民工和湖北民工的工人工资。有施工队，带班班长的收条为证。剩余南阳本地四十多名工人工资未拿到。三名原告投资的本金一分未拿到。后来一直推诿扯皮，至今未再付款。三名原告有工地的施工图纸和工地的施工照片。还有原告的收条收据上面有被告签过的名字。原告有收集与被告谈话过程中的工程单价。后经三名原告多次与被告追讨工程款协商未果。特此起诉请求被告南阳隆升市政工程有限公司辩称支付原告工程款3000000元（具体金额待有关机构评估为准），并自立案之日起按本金评估金额为准，年息6%计算至款付清之日止。二、案件受理费和评估费由被告承担。被告南阳隆升市政工程有限公司辩称：原告杨闯、曲良雨与本案建设工程施工合同纠纷无任何利害关系，不是本案的当事人，不能作为原告提起诉讼，南阳市光武东路高铁连接线项目工程系河南省中原路桥建设集团有限公司承建的南阳市重点项目，经中原路桥公司层层选拔后确定由答辩人南阳隆升市政工程有限公司的法定代表人冯玉生参与南阳市光武东路高铁连接线一工区全部和二工区部分工程。本案中，原告张玉山系经中原路桥公司领导介绍到南阳市光武东路高铁连接线一工区承包部分桥梁劳务工程。在洽谈过程中一直由原告张玉山一个人与答辩人公司法定代表人冯玉生协商，原告曲良雨是张玉山的债权人曲良雨多次前往工地上向张玉山要账。答辩人公司法人冯玉生从中协调，待张玉山获得工程款后来偿还曲良雨的一些款项，答辩人隆升公司及法公司法人冯玉生从未和原告杨闯、曲良雨协商过有关一工区桥梁劳务工程的任何内容。也未和杨闯、曲良雨达成任何有关工程的口头或者书面协议，答辩人公司及法人冯玉生根本都不认识杨闯，曲良雨。他们和原告张玉山是否存在合伙或者其他关系，答辩人公司及法人冯玉生对此均不知情，与答辩人、公司及法人也没有任何关系。第二点，答辩人隆升公司并未承建南阳市光武东路高铁连接线任何项目工程，承接工程的事是答辩人的公司法定代表人冯玉生，实际施工人也是冯玉生个人，与答辩人公司无任何关系，原告起诉答辩人无任何事实与法律依据。第三点，原告张玉山虽然位于答辩人公司法定代表人冯玉生签订书面协议，但冯玉生一直是按照双方协商的协议内容来履行的。原告张玉山与冯玉生协商后，冯玉生将自己承接的南阳市光武东路，高铁连接线一工区F级匝道和G箱通系相同的劳务交由张玉山负责。双方约定的结算办法，以冯玉生与中原路桥签订的主合同结算条款为依据，按照张玉山完成的实际工程量的结算价下浮27.5%后的金额为基数，提取20%作为支付张玉山的全部劳务报酬，张玉山提供增值税专用发票，最终结算以财务审计部门对项目最终审定结束，冯玉生收到结算款后扣除已付进度款及5%质保金，余款及时拨付给张玉山。质保期满无质量问题无息退还质保金。根据冯玉生与张玉山的约定，2人属于捆绑式合作，即由张玉山负责一工区F匝道和G箱通的劳务工作，张玉山负责垫付工人工资等前期投资，待冯玉生收到中原路桥的结算款后，提取20%支付给张玉山，但张玉山安排施工人员进入工地后，因为张玉山无施工经验，管理经验安排的施工人员，不服从管理，严重影响工程进度，经常受到中原路桥公司和监理部门的批评，经冯玉生项目部调查后发现张玉山本人外面欠付欠债众多，自身无任何垫付能力，连工人的基本生活需要都不能得到保障，致使工人人心不稳，无心干活，严重影响了工程进度。但冯玉生为了顾及施工进度没有立马让张玉山退出施工场地，反而代张玉山垫资保障了工人的生活需要，发放了全部的工人工资。按照张玉山完成的工程量，冯玉生无论是对成品还是半成品工程，均按照双方达成的合意即计量总金额下浮27.5%后为基数，提取20%给张玉山施工队，按照张玉山完成的总工程量，冯玉生应付的劳务费为2226373.33元，但实际上冯玉生已经向张玉山支付了2249579元，已经超额付款23205.67元，并且张玉山并未向冯玉生提供任何发票，本案中答辩人公司法定代表人冯玉生有权要求张玉山提供发票，该发票的金额为2226373.33元，因此原告张玉山起诉300万元工程款无任何事实与法律依据，综上答辩人认为原告杨闯、曲良雨与本案无关，不能作为原告起诉。答辩人也不是本案适格的当事人，原告张玉山的劳务款项，答辩人法定代表人冯玉生已经按照工程量超额支付，且张玉山并未提供任何发票。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。河南省中原路桥建设集团有限公司辩称，中原路桥公司从未将案涉工程交给三原告。中原路桥公司与三原告之间不存在任何合同关系，三原告申请追加中原路桥公司为被告错误。中原路桥和市政公司之间也没有任何合同关系。原告张玉山、曲良雨、杨闯为支持自己的主张出示证据如下：证据一、张玉山与冯玉生2019年3月5日电话通话录音，证明单价已确定，有录音光盘。冯玉生给中原路桥所签订合同总造价的除去中原路桥提取27.5%，剩下的是冯玉生的，但是冯玉生拿出20个点给我们，是我们的清包价。证据二、原告方与被告2019年12月27日电话录音，证明被告承认合同已签过，当时让我们签，签完了之后送给他，然后就放他那了，他签不签咱也不知道，但是始终没有给我们。证据三、本证据共12页。一、施工队张玉山与班组长刘玉林、王燕的结算清单及王燕班组工程量清单和工资清单。二、有曲良雨施工队与王建班组长刘龙泉班组的结算清单，即王艳班组工程量清单。三、支付给张玉山人工费明细表。四、由冯玉生亲笔签名提款代张玉山支付给班组长和借支单共七张。证明我们之间干的活给我们借支的费用。证据四、冯总项目部交付给张玉山曲良雨施工队的通讯录，意思是从项目上交给我们通讯录叫我们施工当中有什么联系这些人。证明我们有发生往来，这个工程是我们干的。证据五、冯总已支付给张玉山施工队的工资明细表。证明本地工人工资未支付及外欠材料款未支付。证据六、张玉山支付民工房租及部分工资、还有模板、木方，辅材，外调工人明细。证据七、冯玉生项目部给张玉山施工队中间结算清单及现蒋祥亮所需材料清单。证据八、张玉山、曲良雨施工队事实发生本工地所欠付材料款，附有明细。证据九、三名原告为施工主体现场施工的照片。证据十、F匝道、J匝道现浇梁满堂架体支架方案，然后由河南省中原路桥公司及河南一建等各公司的领导签字认可。证据十一、工地现场管理人员工资及未支付证明。证据十二、原告进场施工前，被告递交给原告的施工合同，让原告签字，其中二份送给冯玉生。证据十三、现场施工的现场视频及图片。证据十四、因原告未拿到工程款，导致三名原告身陷困境，因为欠供应商及民工工资，原告也被列为失信执行人。证据十五、张玉山施工队与班组长签订的协议书，以上证据均证明涉案工程是我们实际施工的，承包价格也是确定的，工人工资和材料款没有完全发放完毕。被告南阳隆升市政工程有限公司质证如下：对证据一，该录音所总结的内容并非是全部内容，且该录音没有进行播放，对证明内容庭后与当事人确定。证据二同证据一的质证意见。对证据三，原告张玉山与刘玉林、刘东泉班组的结算单、借支单等费用，与被告隆升公司无任何关系，对证据四、施工队的通讯录，该通讯都在施工现场属于公开内容，与本案争议的焦点问题没有关联性。对证据五、冯玉生支付张玉山施工队工资与被告隆升公司无关联性。第六组证据原告欠付的民工房租及材料款系原告张玉山的行为，与被告无关。第七组证据，张玉山施工队的结算单，该结算单与被告隆升公司无关，但能证明说明冯玉生与原告张玉山进行了结算，并支付了张玉山施工队2249579元，与原告杨闯、曲良雨无任何关系。第八组证据张玉山施工队所欠付的材料款，系张玉山的行为与被告无关。第九组证据，施工现场照片，与本案的争议焦点欠付工程款无关联性。第十组证据，施工方案与本案的争议焦点问题无关联，施工方案本身不能证明欠付原告工程款。第11组证据，属于证人证言范畴，且证人没有到庭。内容无法核实，且证明是证明内容是机打的，被告对此提出异议，不予质证。第12组证据施工劳动合同系空白合同，甲方乙方均未签字，与被告隆升公司无关联性。第13组证据，三原告的施工现场照片，该组证据与本案的争议焦点问题无关联性。且不能证明原告杨闯、曲良雨系本案适格的原告。第14组证据，对宛城区人民法院的两份调解书的真实性没有异议，但该组证据仅证明原告张玉山欠付农民工工资，与被告隆升公司无关联性。与原告曲良雨、杨闯也没有任何联系，也没有任何关系。第15组证据，劳务用工合同该合同系原告张玉山与个人之间签订的劳务协议书，与被告隆升公司没有任何关系，与本案的争议焦点也没有关系。转让协议与本案的争议内容没有任何关系。河南省中原路桥建设集团有限公司质证如下：证据1、2、3、12、15，仅能证明原告与冯玉生、刘玉林之间存在权利义务关系，与中原路桥公司无关。证据4、5、6、7、8、9、10、11、13、14，无论这几组证据是否为有效证据，均不能证明三原告与中原路桥公司存在相应的权利义务关系，与中原路桥无关。被告南阳隆升市政工程有限公司举证如下：证据一、该证据来源于冯玉生，该证据内容为借支单22份，工程量清单两份，结算单一份，收条两份，该组证据统一证明原告张玉山，从冯玉生处已领取工程款2249579元。原告曲良雨、杨闯质证如下：有异议，仅显示的是工人的钱。被告河南省中原路桥建设集团有限公司质证如下：这份证据是张玉山和冯玉生之间的款项支付问题，与中原路桥无关，我方不予质证。河南省中原路桥建设集团有限公司无证据向法庭提交。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，而合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议；其具有相对性，即合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同的当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中原告起诉请求被告南阳隆升市政工程有限公司支付工程款；依据原告提供的结算单等相关证据，不能证明南阳隆升市政工程有限公司承包了涉案工程并与其有合同关系，且庭审中，中原路桥建设集团有限公司也称未与南阳隆升市政工程有限公司发生业务往来，因此，南阳隆升市政工程有限公司不是合同的相对人，被告南阳隆升市政工程有限公司主体不适格，原告起诉请求被告南阳隆升市政工程有限公司支付工程款，本院不予支持。案件审理过程中，原告申请追加中原路桥建设集团有限公司为被告人，但无具体的请求目的，故本院不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张玉山、曲良雨、杨闯的起诉。诉讼费15400元予以退还原告张玉山、曲良雨、杨闯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋良中二〇二一年八月二十七日书记员  胡东阳