湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1986号上诉人（原审原告、反诉被告）:袁楚华，男，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：游斌，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志宇，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南汉世伟食品有限公司，住所地湖南省平江县安定镇桃源村。法定代表人：梁发尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡娜，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人袁楚华、湖南汉世伟食品有限公司（以下简称汉世伟公司）因劳动争议一案，均不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁楚华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持袁楚华的全部诉讼请求，由汉世伟公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、汉世伟公司单方辞退袁楚华未经工会同意，是违法解除。汉世伟公司的《审计结果及处罚通报》系单方出具，没有提供证据证明，第1、3点内容虽属实，但是不是袁楚华的过错。第1点关于猪场员工休假天数未清零的情况是针对省区人力资源经理鲁双春的建议与处罚，鲁双春不属于平江猪场管辖。休假清零也需要支付加班工资及补贴，不是袁楚华的责任。第3点，公司下发处罚通报后袁伟华仍然留场三个月的原因是公司未及时招聘新的技术员，其留场期间的工资公司照发，猪场知情且认可。一审判决认定袁楚华怠于管理，导致仔猪死亡并造成损害，与事实不符。汉世伟公司仅提供了仔猪死亡照片，无法证明是因为袁楚华懈怠管理造成，袁楚华离职前仍然尽职尽责工作，仔猪死亡与袁楚华个人无关。汉世伟公司辞退袁楚华未经公司工会同意，也不能证明属于公司可以单方解除劳动合同的任一情形，属于违法解除，应当支付双倍赔偿金。二、袁楚华不适用不定时工作制，汉世伟公司应当支付加班工资或对其未休假期予以补偿。汉世伟公司从来没有执行过不定时工作制，员工均使用标准工时。基于猪场防疫特殊要求，周末需要工作，公司都是采取积假调休制。汉世伟公司如实行不定时工作制，也应当经过劳动主管部门批准，未经批准，不得适用。《入职须知》没有原件，非袁楚华本人签名，不应被认可。即使公司实行不定时工作制，也应当集中调休或轮休，确保职工休息，对袁楚华未予调休的151天假期应当支付工资或者补偿。《劳动合同》是格式合同，约定加班需要提供《加班申请表》是对一般工作日加班的内部流程规定，猪场员工加班是常态，在休息日的加班应当以《考勤表》为准。三、袁楚华垫付的费用汉世伟公司应当支付。袁楚华为猪场垫付费用属实，虽然在劳动关系存续期间，但不完全属于劳动争议范围，袁楚华可以单独起诉，基于诉讼便利及节约司法资源的原则请法院一并处理。四、年终奖属于工资范畴，应当予以支付。袁楚华工作期间表现突出，多次被嘉奖，猪场2020年1-7月的营利远高于2019年，袁楚华的年终奖不应当低于2019年。汉世伟公司辩称，袁楚华的上诉请求证据不足、事实不清，应予驳回。一、袁楚华在职期间怠于职守，为个人利益对猪场实际情况隐瞒不报，致使错过猪瘟最佳控制期，直接导致仔猪大量死亡。袁楚华作为母猪场场长对于猪只感染猪瘟情况有如实报告及采取措施防止损失扩大的义务，其在察觉到猪瘟发生时不仅没有及时报告，还为个人利益刻意隐瞒真实情况，没有采取有效措施防止猪瘟蔓延，致使汉世伟公司了解到真实情况时猪瘟已经不可控，直接给公司造成了巨大经济损失。因此，袁楚华与仔猪大量死亡存在直接的因果关系。二、考勤表数据不真实，不能作为袁楚华加班的证据。汉世伟公司曾要求猪场将员工休假清零，在猪场其他员工均将休假清零的情况下，仅有袁楚华和袁伟华的休假未清零，有违常理，袁楚华作为场长理应带头执行。负责考勤的人员是袁伟华的妻子，袁楚华一家控制了猪场的主要部门，考勤表数据有很大可能性作假。《考勤表》作为公司内部保密资料，场长也不可能得到，即使在庭审中也应该是袁楚华要求公司提供，袁楚华提供的考勤表必定出自袁伟华妻子之手，有篡改资料的可能。《考勤表》也不足以证明袁楚华在休息时间仍加班的事实，在猪场不出去并不代表没有休息，袁楚华还应提供在正常周末休假时间仍整天工作并未休息的证据。三、《劳动合同》系双方自愿签订，袁楚华在签订合同时并未对内容表示异议视为认同并愿意遵守合同约定。虽是格式合同，但在签订合同前已经明确告知了合同的内容，且双方对合同内容有过协商和修改，劳动合同完全是在双方自愿的基础上签订的。合同中关于“加班”的规定并未特指工作日加班，应视为对所有时间加班的规定。因此袁楚华加班应按照合同约定向汉世伟公司递交《加班申请单》，经过审批后的加班工作时间才能算作加班。四、《考勤表》上的存假天数不属于用人单位应当支付加班费的范畴。基于猪场行业的特殊要求，猪场员工进出猪场十分麻烦，大多数员工在没有必要事情时一般不会出去，而且猪场建有完善的休息娱乐场所，在猪场完全不影响员工的正常生活。在休假时不出猪场即计为存假，如将猪场员工在猪场休息的时间算作加班，对公司太不公平，有违公平原则。况且根据猪场员工的工作特性、工作强度，在放假时可以在猪场休息，具有值班性质，用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不属于用人单位支付加班费的范围。五、汉世伟公司无须支付袁楚华的垫付费用。袁楚华提供的证据材料仅有所谓的垫付费用的发票、收据、个人费用统计等，无转款记录，无法证明实际垫付了费用。汉世伟公司购买食材、材料，缴纳宽带等费用无需袁楚华垫付，该费用均由财务部门支付，袁楚华作为场长经需审批签字。袁楚华个人的医疗费不属于应当报销的范畴。即使袁楚华垫付了上述费用，也是其作为场长应当履行的职务行为，因该费用产生的纠纷是双方在履行劳动合同中发生的纠纷，属于劳动争议范畴。袁楚华关于垫付费用的诉求未经过仲裁前置程序，应当另行起诉。六、袁楚华严重违反公司规章制度，给公司造成了重大损失，不符合年终奖发放条件。年终奖是用人单位根据自身当年的经济效益给予员工的一种年终福利，属于用人单位内部自主管理的范畴，用人单位可以根据员工一年的业绩和年终考核表现来衡量是否发放、如何发放。袁楚华不符合应当被奖励的范畴。汉世伟公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判汉世伟公司支付袁楚华8、9月的工资29,774.5元；2.撤销一审判决第三项，判决袁楚华赔偿汉世伟公司经济损失10,044,000元。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决汉世伟公司支付的工资数额有误，驳回汉世伟公司的反诉请求无法律依据。一、以袁伟华离职前12个月的实际所得的平均工资计算8、9月工资有违公平原则。袁楚华的工资由基本工资和绩效工资组成，在2020年8月7日被免职后，只有基本工资，仍让其享受场长待遇与实际情况不符，损害用人单位利益，有违公平原则。袁楚华2019年8月到2020年7月的平均工资为13,250元，8、9月的工资应为23,630元。二、猪只死亡造成的经济损失与袁楚华存在直接因果关系。一审法官未实地检测非洲猪瘟病毒检测仪检测结果记录截图的真实性，以真实性无法认定不予采信，查明事实不清。该截图是本案的关键性证据，能够证明“非洲猪瘟”感染情况在2020年5月即已出现，袁楚华在感染情况出现后有义务如实报告情况。袁楚华为自身利益隐瞒感染情况，导致猪瘟蔓延造成猪只大量死亡，经济损失与袁楚华存在直接的因果关系。袁楚华辩称，一审法院按袁楚华离职前12个月的平均工资计算8、9月工资是正确的。汉世伟公司解除与袁楚华的劳动合同是非法的，且袁楚华被开除后仍在履行场长的职务和工作内容。在袁楚华8月离职前，公司的效益非常好，绩效和奖金应当正常发放。猪只死亡与袁楚华无关，不存在过错，经济损失不应当承担。袁楚华向一审法院起诉请求：1、判令汉世伟公司向袁楚华立即支付拖欠的工资44,559元(2020年8月份工资28,442元、2020年9月份17天的工资16,117元)；2、判令汉世伟公司立即支付2020年1月至2020年8月的年终奖53,240元；3、判令汉世伟公司立即支付休息日及年假期间加班工资394,919元(月平均工资28,442元÷21.75天×151天×200%)；4、判令汉世伟公司支付垫付的宽带费、员工食堂餐饮及日常用品费、招待费、材料费、医药费等费用共计72,747.7元；5、判令汉世伟公司立即支付违法解除劳动合同的经济赔偿金255,978元(月平均工资28,412元×4.5个月×2)。汉世伟公司反诉请求：依法判令袁楚华赔偿公司经济损失10,044,000元。一审法院认定事实：2016年5月，袁楚华入职汉世伟公司，担任平江母猪场场长一职，双方签订为期三年的劳动合同。劳动合同中第六条第三款约定“乙方为完成本人岗位所描述的工作职责而进行的必要的加班，不产生加班费。除此之外，甲方另行安排乙方加班的，乙方按照审批流程将《加班申请单》经直接主管等审批后进行加班。已审批的《加班申请单》作为核算加班的唯一依据，否则，不产生加班”。同时，汉世伟公司还在“入职须知”中告知袁楚华，高管和销售人员作息时间为不定时工作制。2019年5月7日，双方续签劳动合同，合同期限续签至2022年5月7日。2020年8月11日，汉世伟公司经汉世伟食品集团有限公司总裁办研究决定，免去袁楚华平江母猪场场长职务。2020年8月15日-23日，股份公司审计督察部联合汉世伟集团督查中心对平江母猪场开展专项审计。2020年8月28日，汉世伟食品集团有限公司以汉世伟公司场区员工累计可休假天数仍未清零、刻意隐瞒未及时上报猪群健康状况、不执行公司资产盘点制度、猪场出现盘亏、不执行公司有关处罚通报等为由，作出处罚通报，辞退袁楚华，追回已发放的2020年7月非瘟奖励13,327.9元，并扣除8月份绩效工资。袁楚华不服，在申诉无果后向平江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，汉世伟公司也提出反申请。裁决后袁楚华不服，遂向一审法院起诉，在庭审过程中，汉世伟公司提出反诉，袁楚华放弃反诉答辩期。袁楚华在接到处罚通报后，仍留在汉世伟公司上班，至2020年9月17日在完成交接后才离场。汉世伟公司没有支付袁楚华2020年8月和9月的工资。袁楚华离职前12个月的平均工资为30,812.68元（2019年8月20,812.61元、9月44,540.64元、10月19,666.37元、11月19,538.12元、12月19,756.37元，2020年1月21,902.74元、2月24,367.75元、3月23,762.31元、4月24,323.55元、5月21,493.88元、6月23,769.17元、7月25,958.6元，2019年度年终奖79,860元）。一审法院认为，本案争议的焦点是汉世伟公司解除与袁楚华之间的劳动合同是否违法，袁楚华的诉讼请求以及汉世伟公司的反诉请求是否能得到法律的支持。关于经济补偿赔偿金。《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”经查明，汉世伟公司向袁楚华作出辞退处罚通报的三项内容中，除认定袁楚华“刻意隐瞒猪群健康状况，不及时上报猪群健康异常情况”的事实证据不充分外，其余均属实。袁楚华在公司要求“仔猪照常免疫”的情况下，未给仔猪免疫造成仔猪死亡，照片所显示的拍摄时间为2020年8月19日和8月20日，虽与汉世伟公司所述发生在2020年5、6月的非洲猪瘟没有关联，汉世伟公司扣除已发放给袁楚华的非洲猪瘟奖金，缺乏依据，显然不妥。但此时间在袁楚华被免职之后交接手续之前，袁楚华仍有义务承担管理职责。由于袁楚华的怠于管理，导致仔猪死亡，造成了汉世伟公司的损害。汉世伟公司综合通报中的其他情况，按照《劳动合同法》第三十九条的规定，解除与袁楚华的劳动合同，符合法律的规定。对袁楚华要求汉世伟公司支付违法解除劳动合同经济补偿赔偿金的诉讼请求不予支持。关于支付休息日及年假期间加班工资。首先，《劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”“其他工作和休息办法”具体是指“不定时工作制”和“综合计算工时工作制”。不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按照标准工时衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。经批准实行不定时工作制的职工，不受《劳动法》第四十一条规定的日延长和月延长工时的限制，也不能实行《劳动法》第三十六条和第三十八条的规定。企业中的高级管理人员、外勤人员、推销人员等适用不定时工作制。根据《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班工资的规定。袁楚华作为平江母猪场场长，月工资较高，属企业高级管理人员，应适用不定时工作制。其次，汉世伟公司、袁楚华签订的劳动合同以及附件入职须知，对不定时工作制也有约定，需要加班也需按流程提交《加班申请单》，而袁楚华主张加班工资，却未提供《加班申请单》等有关证据。另外，袁楚华主张年假期间加班工资在仲裁时未申请，违反了劳动争议案件仲裁前置的程序规定。且年休假必须当年申请，由单位审批，必须当年休完。袁楚华在汉世伟公司工作期间，未向汉世伟公司申请年休假，袁楚华也没有证据证明其申请年休假单位不予审批的情形。对袁楚华主张支付休息日及年假期间加班工资的诉讼请求不予支持。关于支付年终奖的问题。年终奖是用人单位根据单位经济效益、员工业绩和考核表现等向员工发放的一种年终福利，属于用人单位内部自主管理的范畴。袁楚华因自身管理问题，给汉世伟公司造成了损害被予以辞退，汉世伟公司可以根据其业绩和考核等具体情况决定是否发放。袁楚华主张年终奖的诉讼请求不予支持。关于袁楚华主张为汉世伟公司垫付的费用问题。该项请求在仲裁时未申请，违反了劳动争议案件仲裁前置的程序规定，一审法院不予审理，袁楚华可以另行主张权利。关于袁楚华主张支付2020年8月、9月的工资问题。袁楚华自被辞退（2020年8月28日）起到与新任场长完成交接手续（2020年9月17日）时止，仍在平江母猪场工作，汉世伟公司仍应支付袁楚华工资。袁楚华离职前12个月的平均工资为30,812.68元，其只要求按28,442元/月计算月工资，属于自己处分自己的民事权利，一审法院予以确认。故汉世伟公司应支付袁楚华2020年8月、9月的工资为44,559元（28,442元+28,442÷30×17）。关于汉世伟公司要求袁楚华赔偿经济损失10,044,000元的反诉请求，在仲裁阶段汉世伟公司也提出了反申请，已经过了仲裁程序，可以合并审理。但汉世伟公司没有充分证据证明经济损失的数额，也没有充分证据证明其损失与袁楚华存在直接因果关系，一审法院不支持汉世伟公司的反诉请求。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十九条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由汉世伟公司支付袁楚华2020年8月、9月的工资人民币44,559元；二、驳回袁楚华的其他诉讼请求；三、驳回汉世伟公司的反诉请求。上述给付内容，限汉世伟公司在判决生效后十日内履行到一审法院指定账户。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免收。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。袁楚华提交了湖南中科基因技术有限公司2020年7月9日出具的非洲猪瘟病毒检测报告，袁楚华与“梁发尚”“黄伟杨”“韩凯迪”聊天记录、平江母猪场若干问题调查报告（第一页和最后一页）作为证据，汉世伟公司提交了《平江县劳动合同解除备案登记表》、仔猪购销合同、收款凭证作为证据。前述非洲猪瘟病毒检测报告仅能证明送检样本无非洲猪瘟病毒，达不到证明平江母猪场整体情况的证明目的，本院不予采信。微信聊天记录能够证明袁楚华在平江母猪场工作至2020年9月17日，本院予以采信。对调查报告、《平江县劳动合同解除备案登记表》、仔猪购销合同及收款凭证，在本院认为部分进行综合认定。本院另查明，岳阳市2019年度在岗职工平均工资为64,825元，月平均工资为5402元。在汉世伟公司作出开除案外人袁伟华的决定后，袁伟华继续在汉世伟公司正常工作，汉世伟公司仍然向袁伟华发放了相应工作月份的工资。汉世伟食品集团有限公司于2020年8月28日作出《关于平江母猪场审计结果及处罚的通报》辞退袁楚华后，袁楚华继续在汉世伟公司工作，协助新场长办理交接手续。袁楚华认为汉世伟公司免除其场长职位并予以辞退是因公司领导变化导致人事变动，并就未发放的工资等问题向汉世伟公司主张了权利，至2020年9月17日袁楚华向平江母猪场新场长黄伟杨通过微信发送信息“黄场，家里有事我先撤了”后离职。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点有六个，一是汉世伟公司解除与袁楚华的劳动合同是否违法及应否支付经济赔偿金，二是一审法院判决汉世伟公司支付袁楚华2020年7、8月的工资44,559元是否正确，三是一审法院判决汉世伟公司不支付袁楚华加班工资是否正确，四是一审法院判决汉世伟公司不支付年终奖是否正确，五是一审法院未在本案中处理袁楚华主张的垫付费用是否正确，六是袁楚华应否赔偿汉世伟公司损失10,044,000元。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”辞退是用人单位给予劳动者最严厉的处分，汉世伟公司主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项的规定解除与袁楚华的劳动合同，应当举证证明解除劳动合同的合法性。汉世伟公司于2020年8月11日免除袁楚华的场长职位后，未给其安排新的岗位，双方认可此后至2020年9月17日袁楚华在协助新场长办理交接手续，汉世伟公司主张袁楚华被免职后多次旷工、严重违反公司的规章制度未提交证据证明，本院不予支持。汉世伟公司认为袁楚华未执行公司开除案外人袁伟华的处罚系徇私舞弊，但公司在作出开除袁伟华的决定后，袁伟华继续在汉世伟公司工作，汉世伟公司继续向袁伟华发放了相应工资，提交的证据不能证明袁楚华徇私舞弊。汉世伟公司认为袁楚华刻意隐瞒猪群健康状况，不及时上报猪群健康异常情况，不执行公司资产盘点制度，平江母猪场兽药疫苗出现盘盈盘亏、猪只盘亏情况，系严重失职给公司造成了严重损害，但仅提交了时间为2020年8月19日、8月20日的猪只照片，单方作出的《关于平江母猪场审计结果及处罚的通报》《检测报告异常情况汇总》《平江母猪场疫情死亡猪只情况表》及检测结果记录截图等作为证据，未提交证据证明前述通报、情况汇总表、死亡猪只情况表据以做出的依据，未提交任何袁楚华签字确认或者经第三方机构确认的证据。汉世伟公司称检测结果截图曲线上扬即显示存在非洲猪瘟病毒感染但不能解释该检测结果截图指标的具体含义，且双方当事人均认可检测部门是平江母猪场的独立部门，汉世伟公司可获知检测结果，汉世伟公司提交的证据不能证明袁楚华篡改检测结果、隐瞒猪群健康状况，不能证明平江母猪场猪只死亡的数量及具体原因，不能证明疫苗盘盈盘亏、猪只盘亏具体情况，不能证明袁楚华严重失职并给汉世伟公司造成了严重损害，汉世伟公司此时不享有解除与袁楚华劳动合同的单方解除权。《平江县劳动合同解除备案登记表》上载明“袁楚华”的身份证号码错误，且仅能证明汉世伟公司至劳动保障部门备案，达不到证明系合法解除劳动合同的证明目的，对该证据本院不予采信。在汉世伟公司作出辞退决定后，袁楚华继续在汉世伟公司工作，汉世伟公司亦仍同意支付该时段袁楚华的工资，9月17日袁楚华向新场长黄伟杨发送信息“黄场，家里有事我先撤了”后离职，根据以上事实，本院认为认定双方当事人系协商一致解除劳动合同更符合本案实际情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，汉世伟公司与袁楚华协商一致解除劳动合同，应当向袁楚华支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案袁楚华自2016年5月开始在汉世伟公司工作，解除劳动关系前十二个月的平均工资已超过2019年岳阳市在岗职工月平均工资的三倍（5402元/月×3=16,206元/月），经济补偿金应当按照16,206元/月计算4.5个月共计72,927元（16,206元/月×4.5个月）。关于焦点二，袁楚华在汉世伟公司工作至2020年9月17日，汉世伟公司上诉主张袁楚华自被免职后只应按13,250元/月的标准发放基本工资，但是未提交充分证据证明按该基本工资发放免职后工资的理由，双方当事人并未就袁楚华被免职后的工资达成一致意见。袁楚华要求按照28,442元/月计算8、9月的工资，该标准低于袁楚华此前12个月的平均工资，一审法院判决袁楚华2020年8、9月的工资为44,559元并无不当。关于焦点三，袁楚华系平江母猪场的场长，属于高级管理人员，汉世伟公司《入职须知》明确高级管理人员实行不定时工作制，一审法院认定袁楚华实行不定时工作制并无不当。虽然汉世伟公司实行不定时工作制没有经过劳动行政主管部门批准，但关于实行不定时工作制的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，袁楚华主张该约定无效本院不予支持。袁楚华认可劳动合同上的签名是其本人所签，主张未在《入职须知》上签名，但在仅凭肉眼难以识别是否系其本人签名的情况下，未就笔迹申请鉴定，本院不采纳其主张。袁楚华主张劳动合同与《入职须知》系格式合同，其中关于适用不定时工作制的条款无效的理由亦不成立，本院不予支持。根据《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班工资的规定，对袁楚华要求汉世伟公司支付未休假加班工资的诉讼请求，本院不予支持。袁楚华作为场长未提交证据证明汉世伟公司拒绝了其休年休假的申请，一审法院不支持袁楚华未休年休假的工资并无不当。关于焦点四，年终奖是用人单位根据单位经济效益、员工业绩和考核表现等向员工发放的一种年终福利，属于用人单位内部自主管理的范畴。袁楚华提出比照2019年年终奖发放标准发放其2020年年终奖的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点五，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”袁楚华在仲裁阶段并未提出要求汉世伟公司向其支付垫付的相关费用，该诉讼请求与诉争的劳动争议不具有不可分性，一审法院不予审理并无不当，袁楚华可以另行主张权利。袁楚华在二审中提交的调查报告与本案没有关联，本院不予采信。关于焦点六，汉世伟公司作为平江母猪场的经营者，作为劳动成果的享有者，也应当承担经营风险。汉世伟公司依据劳动合同的约定要求袁楚华赔偿经济损失，但其提交的猪只照片、《关于平江母猪场审计结果及处罚的通报》等证据不能证明因袁楚华的个人行为给汉世伟公司造成了损失。仔猪购销合同及收款凭证等证据不能证明损失的具体数额，对前述证据本院不予采信，对汉世伟公司要求袁楚华赔偿经济损10,044,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，袁楚华的上诉请求部分成立，汉世伟公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第三十六条、第三十九条、第四十六条第二项、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初659号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初659号民事判决第二项；三、由湖南汉世伟食品有限公司支付袁楚华经济补偿金72,927元；四、驳回袁楚华的其他诉讼请求。以上给付内容，限湖南汉世伟食品有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、二审案件受理费均予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 何石朝审 判 员 蒋立春审 判 员 胡铁霞二〇二一年八月十八日法官助理 张艳辉书 记 员 方晶晶