陕西省咸阳市中级人民法院   民事判决书            (2021)陕04民终2178号      上诉人（原审被告）: 中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610131663194715J。   负责人：刘江，该公司总经理。   委托诉讼代理人：何东来，该公司员工。   被上诉人（原审原告）: 陈雄益，男，汉族，1994年7月2日出生，住西安市蓝田县，公民身份号码：61012XXXX407026156。   被上诉人（原审被告）: 陕西通昊汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市。统一社会信用代码：91610135MA6U37N076。   法定代表人：高亮，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：谢祖林，该公司员工。    被上诉人（原审被告）: 秦阳，男，汉族，1991年2月15日出生，住陕西省西安市高陵县，公民身份号码：61012XXXX102156350。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司因与被上诉人陈雄益、陕西通昊汽车销售服务有限公司、秦阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2021）陕0404民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司上诉请求：1、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2021）陕0404民初975号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈雄益驾驶的陕AXXXXX5号车系租赁车辆，其所有权人为北京轻享科技有限公司西安分公司，该车没有交通运输管理部门核发的营运证。被上诉人陈雄益在事故发生时也没有网约车从业资格证。被上诉人陈雄益并非该车辆所有权人，其驾驶的车辆无合法有效的营运资质，其本人无合法有效的从业资格，因此其主张停运损失没有事实和法律依据。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条和第二十六条第一项的规定，上诉人仅对事故造成的第三者人身伤亡或财产直接毁损承担赔偿责任，对于停运损失不负赔偿责任。故一审判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据且违反了保险合同约定，应予纠正。   被上诉人陕西通昊汽车销售服务有限公司辩称，该车是秦阳在陕西通昊汽车销售服务有限公司承租的。承租时该车的商业保险已购买，车辆也是合法的，该笔赔偿费用和通昊公司无关。   被上诉人秦阳辩称，被上诉人陈雄益没有从业资格证，属于非法营运，这是最主要的原因。出事后被上诉人陈雄益才去报名考的资格证，该笔赔偿费用不该由我进行赔偿。   被上诉人陈雄益未答辩。   一审法院认定事实：2020年7月6日10时20分许，秦阳驾驶UD8801号小型轿车载张某某在咸阳机场，沿咸阳机场迎宾大道南段由西向东行驶至T3南口红绿灯处时，与前方同车道陈雄益驾驶的陕AXXXXX5号车追尾碰撞，导致张某某受伤、两车受损的交通事故。2020年7月12日，民航陕西机场xx交警支队作出第611203120200000005号道路交通事故认定书，认定秦阳驾驶机动车行经有灯控的路口，观察不周、操作不当，对存在的安全隐含预判不足，与前车未保持安全距离制动不及，是造成事故的全部原因，具有事故的全部过错，行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应承担全部责任，陈雄益、张某某不承担责任。事故发生后，陕AXXXXX5号小型轿车被送去维修，陈雄益于2020年8月5日开始接单。庭审中，中华保险西安支公司称于2020年8月4日、8月5日将修理费用分两笔支付给了维修公司。另查明，陕AXXXXX5号小型轿车的登记所有人系北京轻享科技有限公司西安分公司，使用性质为预约出租客运。陈雄益于2020年7月30日取得巡游出租汽车驾驶员证。2020年6月24日，陈雄益作为乙方（承租方）与甲方（出租方）北京轻享科技有限公司西安分公司、丙方（平台）北京嘉扬科技有限公司签订签订《汽车租赁合同》，乙方租赁甲方的汽车用于网约车营运，固定租期月租3700元，固定租期为6个月。庭审中，陈雄益提交的网约车运营平台APP显示，陕AXXXXX5号小型轿车从2020年7月1日开始运营，到2020年12月17日总收入为40483.66元（其中2020年7月6日224.38元），陈雄益称还有一部分收入尚未到账。另查明，肇事车辆陕UXXXXX号小型轿车的登记所有人系通昊公司，使用性质为营业出租租赁。通昊公司为该车在中华保险西安支公司投保了交强险和商业险，事发时均处于保险期间，其中商业三者险保险金额100万元（已附加不计免赔险）。机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿   一审法院认为，侵害他人财产权益的，应依法承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。陈雄益以网约车的营运为生，所主张的误工费实际上是停运损失。本案中，秦阳对此次交通事故的发生负有全部责任，陈雄益无事故责任，且交强险财产损失限额部分已无余额，故对陈雄益的停运损失应由中华保险西安支公司在商业险责任限额范围内赔偿。中华保险西安支公司辩称按照保险条款约定其不负责赔偿停运损失等间接损失，本院认为该条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，中华保险西安支公司未提交证据证明已完成上述义务，故该条款不产生效力，中华保险西安支公司应当对陈雄益的停运损失进行赔偿。关于停运期间，事故发生后陈雄益从2020年8月5日开始接单，可与车辆修理证明相互印证，中华保险西安支公司于2020年8月4日支付维修费用，也可从侧面印证陕AXXXXX5号在2020年8月5日前停运的事实，故停运期间确定为30天（2020年7月6日至2020年8月4日）。关于每日的停运损失，陈雄益主张按照事故发生前五日的收入计算，本院认为该期间过短，客观性、合理性不足，按照其提交的网约车运营平台APP上显示的收入情况进行计算更为公平，2020年7月1日至2020年12月17日共170天，减去停运期间30天，该期间总收入40483.66元，减去事故当日的224.38元，每日停运损失确定为288元（40259.28元÷140天）。综上所述，停运损失为8640元（288元/天×30天），扣除事故当日的224.38元，实际损失为8415.62元。陈雄益主张的租赁费实际上经营网约车的成本，已经被停运损失所涵盖，故不再另外支持。秦阳辩称，事发时陈雄益尚未取得资格证，本院认为停运损失系对车辆不能取得预期收益的赔偿，陈雄益是否取得资格证不影响民事责任的赔偿，故对该意见不予采纳。通昊公司经传票传唤未到庭，本院可以缺席判决。遂判：一、本判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿陈雄益8415.62元；二、驳回陈雄益其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。   经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。从法的价值衡量上看，社会秩序以及不特定人生命财产安全的价值应优先于个体损害的填补。停运损失是对预期可得利益的保护，而这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，法不保护非法利益。 因此，依法从事经营性活动为赔偿合理停运损失的前提。主张停运损失的机动车必须是依法经批准从事经营的车辆，应排除违法经营的情形。本案中，被上诉人陈雄益未出举其网约车平台公司的《网络预约出租汽车经营许可证》，亦未出举服务所在地出租汽车行政主管部门发放的《网络预约出租汽车运输证》，仅在诉讼中出举了事发后于2020年7月30日办理的《网络预约出租汽车驾驶员证》，故对其主张依据营运收入计算误工费赔偿的请求依法不予支持。上诉人提出陈雄益无合法有效的从业资格，其依据收入计算停运损失没有事实和法律依据的上诉理由成立，应予支持。但依据陈雄益出举的《汽车租赁合同》，陈雄益每月需支付租车费3700元，故陈雄益主张停运期间租车费损失赔偿的请求依法应予支持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司依据商业保险条款主张停运损失不负赔偿责任，未出举充足证据证明尽到了提示说明义务，因此该免责条款应认定未成立。上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人部分上诉理由成立，予以支持。原判适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：   一、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2021）陕0404民初975号民事判决第二项，即：驳回陈雄益其他诉讼请求。   二、变更陕西省咸阳市渭城区人民法院（2021）陕0404民初975号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿陈雄益3700元；   三、驳回陈雄益其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费281元，减半收取140.50元；二审案件受理费50元，合计190.50元，由被上诉人陈雄益承担150元，由秦阳承担40.50元。   本判决为终审判决。            审 判 长 吕娟芳    审 判 员 李新莉    审 判 员 赵建辉                二〇二一年八月四日    法 官 助 理 李 思    书 记 员 尤莉娜    附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。