北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6499号上诉人（原审被告）：谢秀良，男，1971年1月16日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：赵重菊，女，住内蒙古自治区通辽市，北京海诚阳光物业管理有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：王仁华，男，1974年9月26日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：王云忠，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人谢秀良因与被上诉人王仁华民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制审理本案。本案现已审理终结。谢秀良上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判谢秀良不予支付王仁华利息（以1820000为基数，自2019年7月9日起至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实及理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。谢秀良在一审答辩中已提出王仁华系回龙观地区职业放贷人，但一审并没有记录在案也没有进行核实，转账人吕某与王仁华并非夫妻关系而是王仁华放贷业务中的放款人员。一审认定事实错误。王仁华辩称，同意一审判决。王仁华向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢秀良向王仁华支付借款本金1820000元，至2020年8月14日确认的借款利息620000元，并按约定利率支付剩余利息至谢秀良偿还借款之日止；2.判令谢秀良承担王仁华为实现债权所产生的律师费30000元；3.判令谢秀良承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月14日，王仁华通过户名为吕某的账号向谢秀良转账1820000元。2019年5月18日，谢秀良向王仁华出具借据，载明：“本人谢秀良，于2019年5月14日，自王仁华处借款人民币贰佰万元整，小写：200万元，借款期限6个月，自2019年5月14日至2019年11月13日，借款利息为月息3%，利息每三个月支付一次，本人已于2019年5月14日向王仁华支付3个月借款利息人民币叁拾捌万元整，小写：18万元（利息已从200万借款中扣除），本人第二次支付利息时间为2019年8月14日。”谢秀良在借款人处签名并按手印。2020年8月25日，谢秀良向王仁华针对上述债务出具书面确认，载明：“于2019年5月14日，自王仁华处借款人民币贰佰万元整，小写：200万元，自2019年5月14日至2020年8月14日，借款利息3%，已于2019年5月14日向王仁华支付3个月的借款利息，人民币壹拾捌万元整，小写：18万元整。计息期间：2019年8月14日至2020年8月14日，共计人民币柒拾贰万元整，小写：72万元整，其中在2020年6月支付利息人民币壹拾万元整，小写：10万元。截止2020年8月14日尚欠利息人民币陆拾贰万元整，小写：62万元整”，该文书由谢秀良签字确认。后谢秀良未向王仁华偿还剩余部分的借款本金及利息。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，谢秀良向王仁华借款，并向王仁华出具借据，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王仁华通过吕某账户向谢秀良转账182万，并向王仁华出具借据，双方对借款期限做出约定，现借款期限已届满，王仁华要求谢秀良偿还借款本金182万元，理由正当，一审法院予以支持。对于王仁华主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，王仁华向谢秀良实际转账182万，故应以182万作为利息的计算基数。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，王仁华与谢秀良约定借款月利率为3%，且谢秀良已按约定利率支付利息10万，即已向王仁华支付56日的利息。故谢秀良应以182万为计算基数，按年利率24%向王仁华支付自2019年7月9日至2020年8月19日的利息。对于2020年8月19日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日至实际付清之日的利息。对于王仁华主张的律师费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于王仁华过高的诉讼请求，一审法院不予支持。对于谢秀良的辩解，无证据支持的部分，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢秀良偿还王仁华借款本金1820000元，于判决生效后十日内支付；二、谢秀良支付王仁华利息（以1820000元为基数，自2019年7月9日起至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效后十日内支付；三、驳回王仁华其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为王仁华是否为职业放贷人。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，谢秀良上诉主张王仁华为职业放贷人，谢秀良应当就此提供证据加以证明；现谢秀亮未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故其主张不能成立。谢秀良关于转账人吕某与王仁华并非夫妻关系而是王仁华放款人员的主张，亦无事实依据，同样不能成立。据上，谢秀良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26560元，由谢秀良负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐述梁二〇二一年八月二十六日法官助理 王晓韬书 记 员 付鑫裕