重庆市合川区人民法院 重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初2522号 原告：重庆市合川区鼎立建筑机具租赁有限公司，住所地合川区合州旧货交易市场C区44-45号，统一社会信用代码91500117784227544U。法定代表人：潘文海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师。被告：重庆瀚源纺织有限公司，住所地重庆市合川区南溪工业片区南溪路B段轻纺五路西侧，统一社会信用代码915001170956600944。法定代表人：罗书鸿，总经理。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆市合川轻纺工业园有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码915001176992752850。法定代表人：谭红斌，董事长。委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。原告重庆市合川区鼎立建筑机具租赁有限公司（以下简称“鼎立公司”）与被告重庆瀚源纺织有限公司（以下简称“瀚源公司”）、重庆市合川轻纺工业园有限公司（以下简称“轻纺公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎立公司的委托诉讼代理人伍臣君，被告瀚源公司的法定代表人罗书鸿及其委托诉讼代理人张冬亮，被告轻纺公司的委托诉讼代理人梁正群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瀚源公司给付原告架管等租赁费136000元，被告轻纺公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2、原告就案涉工程款范围内对已完工程享有优先受偿权；3、诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为原告对合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程已完工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权。事实和理由: 2015年1月14日，原告与合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程承包人刘某签订了《架管、扣件、顶托租赁合同》，自2014年12月31日至2015年9月30日工程停工期间共计租赁了架管7781.40米、扣件6752套，共计产生租赁费180760元。原告与被告瀚源公司的法定代表人罗书鸿经协商一致达成如下意见：“一、由瀚源公司一次性给付鼎立公司136000元（包括租赁费和架管、扣件损失费及窝工费），了结双方所有的租赁债务；二、鼎立公司于2021年3月31日前自行拆除现场余留的钢管、扣件、顶筒、套筒，并负责安全责任，如果不拆除其后所有费用由鼎立公司负责；三、整个工地的钢筋由鼎立公司拆除作为鼎立公司的拆除费用。”。原告为此向被告发出《律师函》，要求被告于2021年3月5日前支付该款，然而被告未予付款。原告认为，被告轻纺公司作为项目发包方应依法在欠付工程款范围内承担给付责任，而且本案租赁因案涉工程--合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程产生租赁费；同时在二被告已涉官司中，可以证明被告轻纺公司属于发包方，被告瀚源公司与被告轻纺公司是共同承担给付责任，原判决中也有优先权；因此，原告依法就案涉工程款范围内对已完工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权。为此，原告提起诉讼，望法院依法判允前列诉讼请求。    被告瀚源公司辩称，原告与刘某签订的《架管、扣件、顶托租赁合同》是合法有效的，刘某是设备的实际承租人；原告与被告瀚源公司之间签订的协议也是合法有效的，被告瀚源公司只是为了解决案涉工程中的纠纷，考虑到刘某死亡的因素，故自愿承担本案中原告主张的租赁费用136000元；被告轻纺公司不应当承担任何责任，因本案工程没有完工也没有结算并不清楚是否欠付工程款，根据合同约定也未达到工程款支付条件，因此，原告也不享有优先受偿权。被告轻纺公司辩称，第一、根据合同相对性原则，应当驳回原告对被告轻纺公司的起诉，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，应当依据合同相对性原则，被告轻纺公司与原告并无直接的合同关系，因此将轻纺公司列为被告无事实及法律依据；并且，根据原告陈述，其与刘某签订了相关的租赁合同，相关设备的租赁费应当由刘某进行支付，被告轻纺公司不承担任何支付责任；第二、原告并不是案涉工程的实际施工人，仅仅是设备出租人，设备出租款也不属于工程款范畴，原告不享有任何优先权，更不能直接向被告轻纺公司请求支付责任；第三、根据被告轻纺公司与被告瀚源公司及重庆市力源纺织有限公司签订的合同，被告轻纺公司不是案涉工程的实际发包人，实际发包人为被告瀚源公司；第四、案涉工程建设过程中，被告轻纺公司不存在转包、违法分包的情形，也不欠付任何工程款项，被告轻纺公司不应承担任何支付责任。综上，请求依法驳回原告对被告轻纺公司的起诉。本院经审理认定的事实如下：2015年1月14日，原告与刘某签订了《架管、扣件、顶托租赁合同》，合同约定了刘某（合同乙方、承租方）租用原告（合同甲方、出租方）的架管、扣件等，并还约定了租用数量、租金价格、租金结算方式、租赁期限、损坏赔偿标准、违约责任等。合同签订后，原告将架管、扣件等交付给了刘某使用。2021年2月20日，因刘某死亡，原告（乙方）遂与被告瀚源公司（甲方）签订了《协议》，《协议》载明：2015年1月14日，原告与合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程承包人刘某签订了《架管、扣件、顶托租赁合同》，自2014年12月31日至2015年9月30日工程停工期间共计租赁了架管7781.40米、扣件6752套，共计产生租赁费180760元。现负责该工程实际施工的被告瀚源公司与原告经协商一致达成如下意见：一、由被告瀚源公司一次性给付原告136000元（包括租赁费和架管、扣件损失费及窝工费），了结双方所有的租赁债务；二、原告于2021年3月31日前自行拆除现场余留的钢管、扣件、顶筒、套筒，并负责安全责任，如果不拆除其后所有费用由原告负责；三、整个工地的钢筋由原告拆除作为原告的拆除费用；四、本协议自被告瀚源公司法定代表人罗书鸿签字与原告盖章之日起生效。被告瀚源公司法定代表人罗书鸿和原告分别在该《协议》上签名和盖了章。《协议》签订后，被告瀚源公司未向原告支付租赁费等费用。原告经催收未果，遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为原告对合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程已完工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权。另查明，2014年9月12日，被告轻纺公司（项目发包人）、瀚源公司（项目发展人）与重庆市恒旭建筑工程有限公司（项目承包人）签订了《重庆市合川轻纺工业园标准厂房×区×及×-3地块建设项目工程施工合同》，约定重庆市恒旭建筑工程有限公司承建重庆市合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块建设项目工程，被告轻纺公司、瀚源公司承诺共同按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付项目建设合同价款。还查明，刘某与被告瀚源公司系分包关系。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与刘某签订的《架管、扣件、顶托租赁合同》及原告与被告瀚源公司签订的《协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告履行了自己的义务，而被告瀚源公司未按照《协议》约定履行支付租赁费等费的义务，其行为已违约，应承担继续支付租赁费等费的违约责任，故原告要求被告瀚源公司给付租赁费等费136000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于被告轻纺公司是否在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，被告轻纺公司既非《架管、扣件、顶托租赁合同》的当事人，也非《协议》的当事人，根据合同相对性原则，被告轻纺公司不是承担支付建筑设备租赁费的责任主体；且建筑设备租赁费也不属于工程款范畴，故被告轻纺公司不应在欠付工程款范围内承担给付责任。关于原告对合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程已完工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权的问题。本院认为，原告既不是案涉工程的承包人，也不是案涉工程的实际施工人，仅仅是建筑设备的出租人，其租赁费不属于建设工程中发包方拖欠的工程款范畴，不符合建设工程合同中优先受偿权的适用条件，因此，原告在本案中不享有优先权，故原告要求对合川轻纺工业园标准厂房×区×地块及×-3地块土建工程已完工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告重庆瀚源纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市合川区鼎立建筑机具租赁有限公司租赁费等费136000元；二、驳回原告重庆市合川区鼎立建筑机具租赁有限公司对被告重庆市合川轻纺工业园有限公司的诉讼请求；三、驳回原告重庆市合川区鼎立建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告重庆瀚源纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  杨文华   二〇二一年八月二日                               书  记  员  王郁文 -1-