北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6132号上诉人（原审被告）：北京兆融科技发展有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**301。法定代表人：李源昊，董事长。委托诉讼代理人：顾海峰，男，北京兆融科技发展有限公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司，，住所地吉林省吉林市吉丰东路**法定代表人：郑国如，董事长。委托诉讼代理人：刘喻言，男，都邦财产保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王晓军，男，都邦财产保险股份有限公司员工。上诉人北京兆融科技发展有限公司（以下简称兆融科技公司）因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦保险公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初44385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兆融科技公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四、五、六项，改判驳回都邦保险公司一审诉讼请求第一、三、四、五、六、七项，本案诉讼费用由都邦保险公司承担。事实和理由：《房屋租赁合同》应在欠交房屋租金一个月后即行终止，即在2019年12月24日终止，兆融科技公司于2019年7月26日交齐之前全部房租时，向都邦保险公司提出后期租金分期交纳、免除滞纳金要求，并承诺一次性结清12月底前全部房租，但都邦保险公司一边与兆融科技公司沟通造成重新签订租房合同的假象，一边找理由不给明确答复，导致兆融科技公司不知所措，无法按原来约定支付租金。都邦保险公司对兆融科技公司租用的场所锁门、断电以及不允许兆融科技公司工作人员进入，导致兆融科技公司无法正常使用租用场所，在此期间要求兆融科技公司支付租金既不合理也不合法，另恳请法院考虑新冠疫情不可抗力因素的影响。都邦保险公司辩称，同意一审判决，不同意兆融科技公司的上诉请求和理由。都邦保险公司向一审法院起诉请求：1.确认双方2018年9月11日签订的《房屋租赁合同（法人版）》于本起诉状副本送达兆融科技公司之日解除；2.判令兆融科技公司立即腾空返还租赁其公司的位于北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂6号都邦大厦一层，建筑面积510平方米的房屋；3.判令兆融科技公司立即按每日租金为人民币9元每平方米的标准计算向其公司支付自2019年9月25日起至《房屋租赁合同（法人版）》解除之日止的租金；4.判令兆融科技公司立即按《房屋租赁合同（法人版）》约定的租金标准计算向其公司支付自《房屋租赁合同（法人版）》解除之次日起至兆融科技公司将租赁房屋腾空并返还给其公司之日止的房屋占用费（《房屋租赁合同（法人版）》解除之次日至2021年3月24日，按每日租金标准为人民币9元每平米计算；2021年3月25日至2022年3月24日，按每日租金标准为人民币9.45元每平方米计算；2022年3月25日至2023年3月24日，按每日租金标准为人民币9.92元每平方米计算；2023年3月25日后，按每年租金标准在上一年度租金标准基础上递增5%计算）；5.判令兆融科技公司以第三次应付租金额837675元为基数，以千分之三的标准自2019年8月26日起至该第三次应付租金额支付完毕之日止计算向其公司支付迟延履行金；6.判令兆融科技公司以第四次应付租金额837675元为基数，以千分之三的标准自2020年2月26日起至该第四次应付租金额支付完毕之日止计算向其公司支付迟延履行金；7.本案诉讼费用由兆融科技公司承担。一审法院认定事实：2018年9日11日，出租方（甲方）都邦保险公司与承租方（乙方）兆融科技公司签订《房屋租赁合同（法人版）》，约定都邦保险公司将位于北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂6号都邦大厦一层，建筑面积510平方米的房屋租赁给兆融科技公司使用。租赁期限为2018年9月25日至2023年3月24日。自2021年3月25日起房屋租金每年递增5%。房屋租金按建筑面积计算。2018年9月25日至2021年3月24日，每日租金为￥9元/㎡，2021年3月25日至2022年3月24日，每日租金为￥9.45元/㎡，2022年3月25日至2023年3月24日，每日租金为￥9.92元/㎡。乙方按每半年向甲方交付租金（押一付六），首次租金共计837675元应于合同签订后5日内一次性付清，第二次租金837675元于2019年2月25日前付清，第三次租金837675元于2019年8月25日前付清，第四次租金837675元于2020年2月25日前付清。第十条违约责任约定：乙方不得迟延交付租金，每迟廷一天，应以当期迟延交付费用金额为基数，以千分之三为标准向甲方支付迟延履行金。迟延超过30天的，甲方有权解除合同收回承租房屋，且不退还乙方押金。合同签订后，兆融科技公司交纳租金至2019年9月24日，以后未交纳租金。都邦保险公司向兆融科技公司发送房租催缴通知书及律师函，要求其交纳欠缴租金并支付迟延履行金，但兆融科技公司并未交纳，且占用租赁房屋至今。现都邦保险公司起诉要求解除合同，兆融科技公司腾退房屋，支付2019年9月25日至房屋腾退之日的租金或占有使用费，并要求兆融科技公司按照合同约定的标准支付迟延履行金。兆融科技公司于2020年9月13日收到了法院送达的起诉书等材料，并在本案开庭审理中表示同意解除合同、腾退房屋，但不同意支付2019年12月24日之后的费用及相应迟延履行金，因为2019年12月24日后就无力支付租金了，且与都邦保险公司协商解除合同，都邦保险公司并未回复，同时都邦保险公司对涉案房屋采取锁门、断电等方式导致其无法变卖办公室内的物品。都邦保险公司对上述说法不予认可，兆融科技公司亦未提供相应证据。一审法院认为，都邦保险公司与兆融科技公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。在合同履行过程中，兆融科技公司未按合同约定支付租金，应承担相应的法律责任。根据合同约定，兆融科技公司已经超期30日未支付租金，都邦保险公司可以行使合同解除权。现都邦保险公司起诉要求兆融科技公司解除合同，兆融科技公司也同意解除合同，法院不持异议，兆融科技公司收到起诉书的时间为2020年9月13日，故本案租赁合同解除的时间为2020年9月13日。租赁合同解除后，兆融科技公司应腾退房屋并支付欠缴的费用，并承担相应违约责任，故都邦保险公司起诉要求兆融科技公司腾退房屋并支付欠缴费用及迟延履行金之请求，理由正当，法院予以支持。但兆融科技公司认为合同约定的迟延履行金的标准过高，法院根据都邦保险公司的实际损失情况酌情予以判定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、确认都邦财产保险股份有限公司与北京兆融科技发展有限公司于2018年9月11日签订的《房屋租赁合同》于2020年9月13日解除；二、北京兆融科技发展有限公司于判决生效后十五日内腾退从都邦财产保险股份有限公司处租赁的位于北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂6号都邦大厦一层房屋，交还给都邦财产保险股份有限公司；三、北京兆融科技发展有限公司于判决生效后十五日内给付都邦财产保险股份有限公司2019年9月25日至2020年9月13日期间的租金1629450元；四、北京兆融科技发展有限公司于判决生效后十五日内给付都邦财产保险股份有限公司2020年9月14日至其实际腾退之日止的占有使用费（2020年9月14日至2021年3月24日期间每日租金标准为人民币9元/每平米；2021年3月25日至2022年3月24日期间每日租金标准为人民币9.45元/每平米；2022年3月25日至2023年3月24日期间每日租金标准为人民币9.92元/每平米；2023年3月25日后按每年租金标准在上一年度租金标准基础上递增5%计算）；五、北京兆融科技发展有限公司于判决生效后十五日内以第三次应付租金额837675元为基数，按照年利率7%的标准向都邦财产保险股份有限公司支付自2019年8月26日至该笔款项实际支付之日止的迟延履行金；六、北京兆融科技发展有限公司于判决生效后十五日内以第四次应付租金额837675元为基数，按照年利率7%的标准向都邦财产保险股份有限公司支付自2020年2月26日至该笔款项实际支付之日止的迟延履行金；七、驳回都邦财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。本院审理期间，双方均认可涉案房屋的实际腾退日是2021年4月20日。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为：都邦保险公司与兆融科技公司所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，故双方均应按照合同约定履行相关义务。因兆融科技公司在合同履行过程中未按约定支付租金，已经超过合同约定的30日期限，故都邦保险公司可以行使合同解除权。鉴于都邦保险公司起诉要求解除合同且兆融科技公司于一审中亦同意解除合同，故一审法院依据兆融科技公司收到起诉书的时间即2020年9月13日认定本案房屋租赁合同于该日解除并无不当。本案房屋租赁合同解除后，兆融科技公司应腾退房屋并支付欠缴的费用并承担相应的违约责任。因兆融科技公司交纳租金至2019年9月24日，此后未交纳租金，故其公司应向都邦保险公司支付2019年9月25日至2020年9月13日期间的租金。因兆融科技公司已于2021年4月20日实际腾退涉案房屋，故一审判决第二项已执行完毕，且兆融科技公司应支付都邦保险公司2020年9月14日至其实际腾退日即2021年4月20日止的占有使用费，其中2020年9月14日至2021年3月24日期间每日租金标准为人民币9元/平米，2021年3月25日至2021年4月20日期间每日租金标准为人民币9.45元/平米，共计1011406.5元，本院对一审判决第二、四项作相应变更。关于迟延履行金的数额，兆融科技公司认为合同约定的迟延履行金的标准过高，故一审法院根据都邦保险公司的实际损失酌情判令兆融科技公司应支付的迟延履行金数额并无不当。综上所述，兆融科技公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初44385号民事判决第一、三、五、六项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初44385号民事判决第四、七项；三、变更北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初44385号民事判决第二项为：北京兆融科技发展有限公司于本判决生效后十五日内腾退从都邦财产保险股份有限公司处租赁的位于北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂6号都邦大厦一层房屋，交还给都邦财产保险股份有限公司（已执行）；四、北京兆融科技发展有限公司于本判决生效后十五日内给付都邦财产保险股份有限公司2020年9月14日至2021年4月20日的占有使用费1011406.5元；五、驳回都邦财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京兆融科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费19465元，由北京兆融科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建清审 判 员 赵 斌审 判 员 姚 红二〇二一年八月二十六日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然