陕 西 省 陇 县 人 民 法 院民 事 判 决 书(2021)陕0327民初926号 原告（反诉被告）：陈德民，曾用名陈德明，陈得明，男，生于1953年7月23日。原告：李瑛，女，生于1954年8月25日。被告（反诉原告）：陈建华，男，生于1968年3月30日。被告（反诉原告）：王海凤，女，生于1969年12月24日。委托诉讼代理人：陈飞达，曾用名陈旭龙，男，生于1990年9月24日。    原告陈德民、李瑛与被告陈建华、王海凤占有物返还纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德民、李瑛，被告陈建华、被告王海凤的委托诉讼代理人陈飞达均到庭参加了诉讼。本案与陈建华、王海凤反诉陈德民占有物返还纠纷一案合并进行了审理，现两案均已审理终结。原告陈德民、李瑛向本院提出诉讼请求：1、请求被告拆除其在原告宅基地上搭建的栅棚一间，并恢复原状，排除对原告居住和正常生活的妨碍；2、判令被告腾出其强占原告的上房三间、灶房一间，搬出房内的小麦及一切杂物并支付原告房屋占用费4800元；3、判令被告赔偿原告院内10棵树的损失400元。事实与理由：原、被告系叔伯叔母与侄子侄媳关系，相邻而居。所居部分房屋院落均系原告的父辈、被告的祖辈所留遗产。1983年祖辈在世时，给其两个儿子即原告和被告的父亲（已故）分配了房屋即原告现在所占的三间上房、灶房及占用的院落，1993年陇县土地局给原告及被告的父亲均颁发了宅基地使用证。2015年在村委会主持下，双方达成协议，四至界限明确。2013年，被告的母亲因病卧床不起且在楼房居住不便无处居身，原告念及嫂子对自己求学时期的关照和厚爱，免费让被告母亲居住和使用原告所有的三间上房和一间灶房数年。嫂子去世后被告强占了原告的房子数年。原告认为被告不履行调解协议，侵占原告房屋，故意给原告上房和灶房房门上锁，致使原告有家不能回，且被告修建的栅棚侵占原告院落，毁坏原告院内树木种地给原告造成损失，严重影响了原告的正常生活，给原告造成了沉重的精神负担。被告陈建华、王海凤辩称，1992年前，被告陈建华父母在自己宅基地上建房，分别为：上房1间半、灶房2间、库房1间、西房2间，共计6间半，原告陈德民强占了这些房屋，私自砌筑围墙阻止被告继续使用。目前原告给院子修了围墙，安上了大门，并且上了锁，被告现在也无法进入。2015年2月24日，原、被告签订的买房协议书，被告陈建华是在被逼无奈的情况下签署的，该三间上房中的一间半是被告爷爷分给被告父亲的，当时被告母亲健在，被告母亲及被告的兄弟姐妹共同享有该房屋的份额，被告独自处分该房屋，属于无权处分，另外当时协议书约定原告给被告3000元，但是到目前也只支付了2000元，被告认为原告违约在先，符合法律规定的单方解除合同的条件，故该房屋仍归被告所有。即使协议有效，也约定了由被告暂用13年，应当用到2028年，目前时间未到，原告请求被告腾出房屋并支付房屋占用费也不合理。原告陈德民作为教师，并不是村民，根据土地管理法的规定，其无权取得宅基地。被告在院子里生活了几十年，种的树很多，没有见原告在院子种树，现在原告起诉要求400元的树木损失，更是无稽之谈。原告私自拆除被告两间西房，却认为被告不履行会议记录处理结果，但该处理结果只是一个会议记录，没有强制执行力。原告说被告搭建了栅棚不属实，原告说的栅棚实际应该是被告父亲修建的一个库房，并且该库房不在协议书中，属被告所有。原告颠倒事实，他和侄子关系都处理的不好，精神压力是原告自己造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告陈建华、王海凤提出反诉请求：1、判决被反诉人陈德民返还已侵占反诉人的房屋，包括上房1间半、灶房2间、库房1间、西房2间；2、判令被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：1992年前反诉原告陈建华父母在自己的宅基地上建房,分别为: 上房1间半、灶房2间、库房1间、西房2间,共计6间半, 反诉被告陈德民现已强占，砌筑围墙阻止反诉原告继续使用。2015年协议中的上房1间半、灶房2间、西房2间属于反诉原告父母的房子,当时母亲健在,一直居住在属于自己的房子里,反诉被告陈德民明知房子属于反诉原告陈建华母亲及陈建华兄弟姐妹四人共同所有,并且反诉原告母亲不同意卖房子,反诉被告明知反诉原告没有权利处分父母财产的情况下,三番五次逼迫要求购买房屋。反诉原告陈建华是在违背自己意愿的情况下签订了协议。根据民法典对共同所有、无权处分、违背真实意愿原则的相关规定，请求判定协议无效。即使协议有效，反诉被告也未按协议约定支付购房款3000元，实际只支付了2000元，根据民法典第六百四十一条规定，买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。协议约定反诉原告可以使用房屋13年，即到2028年，反诉被告现在已经砌筑围墙阻止反诉原告继续使用，反诉被告拒绝履约，致使合同目的不能实现，根据民法典第五百六十三第四款的规定，符合法定解除合同的条件。库房1间属于反诉原告兄妹四人共同所有，且2015年协议也不包括该房屋，请求法院制止反诉被告的侵占行为，归还房屋。2020年反诉被告私自拆除了反诉原告西房2间，村委会主持人未了解具体情况，草率作出了处理结果，拆除西房2间赔偿1元钱，地界以房檐滴水为界，该会议记录处理结果存在严重问题，违背了公平公正，请求判定该会议记录无效。综上，上房1间半、灶房2间、库房1间、西房2间，共计6间半，属于反诉原告所有，请求保护反诉原告的合法权益。反诉被告陈德民答辩称，院里的3间上房是反诉被告的父亲在世时修建的，反诉被告的父亲过世时给反诉原告的父亲及反诉被告陈德民各分了1间半上房，两家共用宅基地1.04亩。1992年农村宅基地确权时，发的宅基地使用证没有明确说前院、后院归谁，只是给陈建华和陈德民一人一半，都是0.52亩。后来，陈建华私自在前院修建了楼房，反诉被告陈德民得知后找陈建华，后在村委会主持下，双方达成了协议，因为反诉原告已经把房子盖在前面院子，所以明确将后半院留给反诉被告。2015年在双方签订了协议后，反诉被告当场就把3000元给了反诉原告，不存在反诉原告说的只给了2000元的情况。但由于反诉原告的母亲当时年事已高，且和反诉原告王海凤关系不好，要求继续住在原来的房子里，反诉被告也就同意了。当时根据反诉原告母亲的年龄及身体状况约定了13年的使用期限。2019年反诉原告的母亲去世后，反诉原告占着院子不让反诉被告进门，因反诉原告不按2015年的协议拆除西房，反诉被告就自己叫人把2间西房拆除掉了。后经村委会调解，反诉原告要求反诉被告补偿1元。2015年、2020年两次形成的协议，都是人民调解组织依法组织调解后达成的，且参与人数较多，应当认定其合法有效，对双方具有法律约束力。至于陈建华说房子系反诉原告与其兄妹四人共有，其个人签订的协议无效不能成立，故应依法驳回反诉原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了举证、质证。经质证，对双方当事人提交的证据作如下认定：对原、被告提交的2015年签订的协议书、2020年10月16日的会议记录、户主姓名为“陈德明”的宅基地使用证、户主姓名为陈建华的宅基地使用证及陇县人民法院(2020)陕0327民初1507号民事判决书、（2021）陕03民终1095号民事判决书，双方均不持异议，本院予以认定。对原告提交的照片因没有其他证据相互证明本案的事实或与本案有关联性，所以本院不作证据认定。双方在反诉中除本诉中提供的证据外再未单独提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系叔伯叔母与侄子侄媳关系。双方在陇县XX镇XX村XX组（XX村XX组）共同拥有一院占地1.04亩的宅基地。所居部分房屋院落均系原告的父辈、被告的祖辈所留遗产。1983年祖辈在世时，给其两个儿子即原告和被告的父亲（已故）分配了房屋，即三间上房和灶房。1992年8月16日，陇县人民政府向原、被告分别颁发了宅基地使用证，陈德民和陈建华各占0.52亩，但未明确划分双方的界限及四址。2013年，陈建华在未告知陈德民的情况下，擅自在前院建房。陈德民得知后找陈建华，在村委会主持下，2015年2月24日，陈德民(甲方)与陈建华(乙方)为明晰双方宅基地的界限，协商签订了协议书，约定：一、甲、乙双方各持有的宅基地使用证书为有效证件。各自0.52亩的使用面积划分界限，为前院和后院。前院0.52亩为乙方所有，后院0.52亩为甲方所有。二、双方的具体四址界限，甲方：东至自有围墙邻陈惠民，西至自有围墙邻路，南邻乙方后檐滴水，北至自有围墙邻陈根民。乙方：东至自有围墙邻陈惠民，西至自有围墙邻路，南邻路，北甲乙双方共用围墙。三、乙方新房建成后，原属于乙方自己所有的一间半房，由乙方自行处理。双方还对其他事项进行了约定。协议书后面空白处又列有补充协议，约定：“一、主房割价贰仟贰佰元整（2200元整）主房产权归甲方所有。二、灶房割价捌佰元整（800元）产权归甲方所有。三、西房两间由乙方拆掉。四、主房、灶房临时使用。五、三千元已交乙方。”此外，协议书中还补充并由陈德民亲自书写“甲方主房东侧灶房乙方暂用壹拾叁年”。陈德民与陈建华分别在“协议人”处签字，陈喜民、陈惠民在“证明人”处签字。2020年10月因原告陈德民将两间西房（依照双方先前的协议，两间西房的产权归被告陈建华所有）拆除，致双方产生纠纷，后经陇县曹家湾镇曹家湾村村民委员会调解，原告陈德民与被告陈建华于2020年10月16日达成处理意见：1、陈建华只要求陈德民赔偿1元钱；2、经村、镇干部现场查勘，以房檐滴水东西为界，双方达成协议。2020年被告陈建华、王海凤起诉要求解除2015年的协议及2020年的处理意见，经两审法院判决驳回了陈建华、王海凤的诉讼请求。现原告认为被告不履行协议，侵占原告房屋；被告认为协议无效，原告侵占被告房屋，致纠纷产生。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，秉持诚实、恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈德民与被告陈建华于2015年2月24日签订的协议为双方真实意思表示，且经陇县人民法院（2020）陕0327民初1507号民事判决书及宝鸡市中级人民法院（2021）陕03民终1095号民事判决书确定，该协议合法有效，双方均应遵守。原告陈德民、李瑛起诉要求被告陈建华、王海凤返还侵占原告的房屋，因协议约定，两间西房虽归被告陈建华所有，但按协议也应当拆除，至2020年10月16日双方协议处理完毕，本案不再涉及。原、被告争议的上房一间半及灶房应属原告所有，至于双方就支付房价款的数额产生分歧的问题属协议履行问题，并不影响协议的效力。补充协议约定主房、灶房暂时使用。原告主房东侧灶房被告暂用十三年。现灶房所附暂用期限尚未届满，主房未明确约定暂用期限，双方也未提供证据予以证明该暂用期限的具体情况，也不能证明该暂用期限是否已经届满，对此双方多次协调，均各执一词，未达成一致意见，本院也无法认定主房暂用期限，故原告请求被告返还房屋的请求，本院不予支持。原告要求被告支付其房屋占用费的请求，因其协议没有明确约定，且与约定的暂住行为相悖，故该请求本院亦不予支持。原告要求被告赔偿树木损失的请求，因其未提供切实可靠的树木所有权及损害事实的证据，本院不予支持。原告所诉的栅棚即被告所说的库房，虽双方一致认为属被告所有，但因双方宅基地并未明确划分，且关于宅基地的确权问题不属于人民法院管辖范围，本院不予处理。反诉原告陈建华、王海凤要求反诉被告陈德民返还其房屋的请求，根据协议及补充协议的约定，原属反诉原告陈建华所有的上房1间半及灶房归反诉被告陈德民所有，由反诉原告陈建华暂时使用；西房2间，根据协议约定，应属反诉原告陈建华所有并自行拆除，但其并未自行拆除，该房屋虽由反诉被告陈德民予以拆除，但双方已经协商达成一致意见，于2020年10月处理完毕。反诉原告亦未提供任何足以推翻原协议及人民法院判决的证据，故反诉原告陈建华、王海凤请求反诉被告陈德民返还6间半房屋的诉讼请求，无证据可以支持且无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第二百一十五条、第二百二十八条、第二百三十五条、第四百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈德民、李瑛的诉讼请求；驳回陈建华、王海凤的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由陈德民、李瑛负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由陈建华、王海凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审  判  员     支 会 前  二〇二一年八月十六日                       法 官助 理     赵 腊 梅                       书  记  员     张    英 1