山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7073号上诉人（原审原告）：吕现东，男，1972年12月9日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审被告）：杨华武，男，1968年3月17日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。上诉人吕现东因与被上诉人杨华武财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2021）鲁0126民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吕现东上诉请求：1.一审法院认定事实不清，判决错误，违反法定程序，请求撤销一审判决并改判。2.本案诉讼费由杨华武承担。事实和理由：首先，一审法院未依法按照程序在法定期限内给吕现东送达杨华武的答辩状，导致吕现东举证不足，影响了公正判决。其次，杨华武作为施工方，施工前应该按照国家合同法的相关规定主动拟定好纸质协议与吕现东签订协议，标明施工范围以及其他协议内容后再进行施工。但杨华武作为施工方未主动拟定协议与吕现东签订协议，单凭一个口头协议就仓促施工，在施工过程中，由于工人操作不规范安装电器不当，导致了吕现东的重大损失，吕现东认为杨华武作为工程的承包方，应该承担全部责任。而安装卷帘机倒顺开关事宜，具体是否属于杨华武承包范围，双方既没有合同协议约定也没有口头协议的约定。出现火灾事故后，杨华武称安装倒顺开关不包括在承包范围内且属于给吕现东帮忙安装，缺乏法律依据与证明材料。吕现东不认可杨华武这种推卸责任的说法，一审法院不应该采信该说法。证据一、济南市济阳区消防救援大队出具的消防消火认字[2021]第0002号火灾事故认定书中，明确认定起火时间为2020年11月15日凌晨2时50分左右，起火点是大棚西侧中部与地面相连接的蔬菜大棚电动卷帘机的倒顺开关处。足以证明，本案起火点就是杨华武的工人杨华桥安装的倒顺开关出了问题。然而，在安装之前，吕现东反复叮嘱过杨华武，一定要规范安装，安装倒顺开关完毕后必须将进线孔朝下或者侧躺着用防水胶布进行固定，避免进水导短路等情况的发生。但是杨华武并没有按照吕现东的叮嘱指派他的工人按照吕现东的要求规范安装。火灾事故发生后，通过一审法院从消防部门调取的现场证据中显示，杨华武的工人杨华桥安装的倒顺开关就是没有严格按照吕现东的嘱咐进行正确的安装，也未按顺序固定，未做好防止进水的安装工作，让电动卷帘机倒顺开关的进线孔直接朝上吊着，由于进线孔部位没有防水胶布缠绕处理，故，正巧当日夜间赶上大雾天气，导致倒顺开关的进线孔进了水导致漏电击穿了倒顺开关。而倒顺开关的下边是蔬菜大棚上的棉被且都是刚买的新棉被，易燃性极强，倒顺开关被三项电瞬间击穿化成铁水珠滴落到棉被上，即便漏电保护器跳了也无济于事，倒顺开关化成的铁水滴在大棚棉被上足可以引燃整个蔬菜大棚。况且，现场被烧毁的倒顺开关只有杨华武安排的工人杨华桥操作，其操作不规范，其他开关都是完好无损的。这一点也足以证明杨华武的工人安装的这个倒顺开关就是存在严重的安全隐患。证据二、一审民事判决书第二页第六行：四、引起火灾是吕现东私搭乱接、违规操作引起的。杨华武为吕现东安装大棚设施期间，吕现东就私搭乱接，在大棚北面操作电焊机，地面有积水也不避让。吕现东认为杨华武这样辩论无非是想把责任推给吕现东，其扭曲事实的行为严重影响了司法公正。针对操作电焊机事宜，吕现东有必要在这里向法院陈述清楚，如果说火灾事故是因为吕现东操作电焊机引起的话，火灾发生的时间应该是发生在白天吕现东操作电焊机的时间，而不可能是夜里三点左右；起火位置也不可能是消防部门认定的位置。而且，如果说火灾是吕现东操作电焊机引起的，那么起火点应该是电线处而完全不会是卷帘机的倒顺开关处。更何况夜间时间段，所有的电器全部处在不工作的状态下，吕现东的电焊机也同样处在不工作状态的，说电焊机引发的火灾更加完全没有可能的，况且，杨华武也没有法律依据。证据三、济南市济阳区消防救援大队对杨华桥的询问笔录，第二页第16行，操作人杨华桥答：倒顺开关安装在大棚外边卷帘机的外杆上，电线掉着倒顺开关，紧挨着立杆，没有固定。吕现东认为，杨华桥的这一句证明他安装倒顺开关的方法严重不符合安全安装标准，存在非常大的安全隐患。杨华武是承包此工程的主要负责人，他方雇用的工人不具备专业操作的能力，没有专业资质，杨华武作为工程承包方，应该具备最基本的常识与理念，对其雇用的工人身份、资质、能力等各方面的落实确认及对工人施工全过程也具有严格要求、监督和指导的责任与义务，对工人施工操作不规范具有进行指证和责令工人规范操作或者重新翻工的责任。杨华武应该第一个知道倒顺开关到底接的对错与否，规范不规范，杨华武应该在第一时间责令工人及时进行纠正。而杨华武却因忙于其他工程，擅自在工人施工期间离开了现场，导致工人不规范安装的倒顺开关现场无人监督和指证，工人因为不懂安装原理未严格规范安装，导致了火灾事故。吕现东认为是杨华武对工人施工监管不严，疏忽大意给吕现东造成了巨大损失。杨华武各种理由扭曲事实、推卸责任，拒绝承担赔偿吕现东的损失，显然是推卸责任。证据四，一审民事判决书第二页第22行，杨光东回答的14号已经完工，经过了测试证明了安装的倒顺开关没有问题，同时交接给了吕现东。案发当日，吕现东当日因有事外出不在案发现场，所有的工程全部承包给了杨华武，具体用工方面是杨华武安排的。当日晚上，吕现东回到案发现场时，杨华武的工人已全部下班回家，现场无一人，倒顺开关安装是否合格，吕现东当时也并不知晓，更不存在已经交接验收的问题。证据五，杨华武的口供第二页第14行：14号下午3点多干完活就离开了。吕现东依法向法院解释清楚，14号下午三点多，杨华武离开了现场，而现场的工人杨华桥、杨光东等人仍然在施工，而且安装的正好就是引起火灾的那个倒顺开关。为此，杨华武的工人安装倒顺开关的全过程，杨华武根本就什么都不知道，他又如何能够确定他的工人安装的倒顺开关是正确且规范。再者，杨华武的工人停止施工，打算离开现场的同时也应该对施工现场进行职责内的检察，将现场所有的安全工作做好，离开前应该将现场的总闸电源拉闸切断，预防一切安全事故的发生。吕现东认为这也是作为施工方，最应该具备的一些最基本的常识，但是杨华武的工人停止施工离开现场时没有做好安全防护工作，未拉闸也未切断电源，吕现东认为杨华武监管严重不到位给吕现东导致了重大损失，必须承担一切不利后果。证据六，消防部门对吕现东本人的调查笔录第17行所指的03号物证是倒顺开关连接到卷帘机的那一段的出线头。相关部门已经对其物证依法进行了鉴定，鉴定结果认定就是卷帘倒顺开关事故引发的火灾，这就足以证明杨华武的工人安装的倒顺开关未达到安全标准和要求导致了此次事故的发生。证据八、九、十，王立勇、王立峰、王本忠三位(目击证人)的口供答：到了以后，现场火势很大，在大棚的中间西侧顺着卷帘杆儿下方的被子往上着火，下头已经烧完了，没有明火，火势在大棚顶部向南侧和北侧蔓延。本证据目击证明口述已经明确证明火是从大棚中间卷帘杆下方的被子往上着火的，中间往南北方向蔓延的，证人证言足以证明火势是从卷帘杆儿处的倒顺开关那里下方的棉被开始的，这就足以证明大棚棉被是由倒顺开关被击穿的瞬间化成的铁水掉在了棉被上引发的火灾。综上，杨华武作为承包方和施工方，具有雇用工人严格要求的职责和权力、具有给用人方提供有资质有实际操作能力和经验的工人的义务，并具有负责施工现场一切安全责任的义务。杨华武有责任掌握其工人杨华桥有无法定资质、是否具备实际操作经验和能力。吕现东因为是普通公民，不具备法定的权益私下里去调查，特申请法院依法调查核实。杨华武给吕现东安排的工人安装的倒顺开关未按照吕现东的要求进行捆绑固定和防水程序的处理，属于操作不规范严重违规的一种行为。作为施工方，对任何电器最基本的性能和原理以及安装方式的具体实际操作方法应该具备一些最基本的常识。三项电的负能量很大，让进线孔朝上，遇到大雾天气或者雨天必然会从进线孔那里进水引发火灾事故。而倒顺开关的外壳是铁的，既然消防部门当场提取的鉴定材料就是现场已经烧毁了的倒顺开关，而鉴定结论也是倒顺开关部位是起火点，着火原因也是倒顺开关故障。那么，就可以认定导致火灾事故的电器就是倒顺开关，而关于倒顺开关的提供方以及生产厂家均为正规的生产制造方，吕现东购买的倒顺开关也是符合国家安全标准的，不存在任何的质量问题的。但是杨华武的工人没有按照要求规范安装，即便当时用手拿着进行测试，确认了安装的倒顺开关可以正常使用，但也不能够精准的确定倒顺开关的进线孔部位裸露着朝上吊着不会进水。吕现东认为，本案属于杨华武监管不严，用人不当、操作严重不规范导致倒顺开关大雾天进了水造成漏电短路引发的火灾事故，给吕现东造成了重大经济损失。而杨华武为了推卸责任，各种理由将责任推向吕现东本人。显然属于扭曲事实，妨碍司法公正，影响法庭调查的一种及其不负责任的行为。吕现东认为一审判决调查事实不清，以吕现东证据不足为由驳回了吕现东的诉讼请求，显然不符合法律规定和法定程序。杨华武辩称，一审法院认定事实清楚且正确，审理程序合法，适用法律正确。吕现东上诉理由不充分并无新的有效证据证明，请求二审法院依法驳回吕现东的上诉，维持原判。吕现东向一审法院起诉请求：1.判令杨华武支付大棚设施损失款37091元及当季大棚蔬菜损失30000元，共计67091元；2.判令由杨华武承担诉讼费用。一审法院认定，2020年11月14日，杨华武等人给吕现东位于济南市济阳区曲堤镇曹家村的案涉大棚安装施工，由吕现东提供电器线路及开关。2020年11月15日，案涉蔬菜大棚（消防救援大队勘验大棚南北长约62米、东西长约30米）着火，经消防救援大队勘验，火灾造成大棚顶部烧毁，北侧外立面烧毁，西侧中部一处狭长带状部分烧毁。消防救援机构统计火灾财产损失为35480元。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、吕现东起诉杨华武的主体是否适格；二、案涉大棚发生火灾与杨华武施工是否存在因果关系。关于焦点问题一，吕现东主张，吕现东将案涉大棚承包给杨华武，未签订书面合同，双方系口头协议，让杨华武上大棚棉被、卷帘机、电，工人是杨华武请的，吕现东为证明其主张，向一审法院申请调取消防大队案涉火灾卷宗。杨华武主张，杨华武与其他施工人员系合伙关系，并非雇佣关系，吕现东所诉杨华武主体不适格。杨华武申请证人杨光东出庭作证，并表示杨光东应以其当庭陈述为准。一审法院认为，根据消防大队卷宗材料中对杨华武、杨光东、杨华桥的询问笔录，可认定吕现东将案涉大棚设施安装的活承包给了杨华武，杨华武及杨光东主张两人对案涉大棚的施工系合伙关系，应当提供相关证据证明其主张，但其并未提供证据予以证明，故对其主张，一审法院不予采信。杨华武作为案涉大棚的施工方，作为本案被告主体适格。关于焦点问题二，吕现东主张，吕现东将案涉大棚承包给杨华武，让杨华武上大棚棉被、卷帘机、电，他们在拉电期间没有把开关固定好，当天晚上大雾天引起火灾。吕现东为证明杨华武安装大棚包括电器安装，大棚西面的倒顺开关未正常安装导致着火，向一审法院申请调取消防大队涉案火灾卷宗，一审法院调取的卷宗材料包括鉴定书、申请书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片等。杨华武主张，杨华武确实承揽吕现东的大棚设施安装，但安电不在工程范围之内，电气安装不是杨华武安装的，发生火灾并非电器安装操作不当和大雾天引起的，杨华武没有任何过错和法律责任。杨华武对卷宗材料中的鉴定书真实性无异议，对关联性有异议，主张该鉴定意见缺乏客观性，且未就火灾发生的起火点以及引发火灾的原因作出结论，对火灾现场勘验笔录和物品提取清单真实性不予认可，因只有勘验员及吕现东的签字，无杨华武和其他证人签字。杨华武虽对该火灾现场勘验笔录和物品提取清单真实性不予认可，但未提供相关证据予以推翻，故一审法院对该证据的真实性依法予以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吕现东主张因杨华武的施工即大棚西侧倒顺开关安装不当导致其案涉大棚着火，但根据双方陈述、一审法院依吕现东申请依法调取的消防大队案涉火灾卷宗材料中的鉴定书、询问笔录、现场勘验笔录、照片及杨华武申请出庭作证的证人证言，无法确定案涉火灾发生的具体原因，卷宗中的鉴定书亦未就火灾发生的起火点以及引发火灾的原因作出结论，且双方均认可案涉大棚安装的电器线路及开关系由吕现东自行提供。综上，吕现东提供的证据不足以证明涉案大棚发生火灾系由杨华武的施工造成，故一审法院对吕现东的此项主张不予认定。因吕现东提供的证据不足以认定杨华武的施工与案涉大棚发生火灾存在因果关系，故对吕现东要求杨华武赔偿因此次火灾造成的损失，一审法院亦不予支持。鉴于本案对吕现东主张的损失不予支持，故对其主张的具体损失及数额，本案不再予以作出审理认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吕现东的诉讼请求。案件受理费1478元，减半收取739元，由吕现东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕现东提交下列证据：证据一，吕现东的朋友徐爱芬与孙学存的微信聊天记录记载，徐学芬问“大棚卷帘机的倒顺开关，进线孔朝上的话，下大雾进水会不会着火”、孙学存回“会的”，证明火灾与杨华武的安装施工有关。证据二，经营者为李学莲的营业执照一份、案涉电器倒顺开关的包装盒一份（内有合格证）、电器厂家浙江德力西电器有限公司的营业执照一份、产品认证证书一份，证明吕现东是在正规渠道购买的电器，证明电器是合格的。证据二是吕现东向卖方浙江德力西电器有限公司索要的，卖方通过微信发给他的。杨华武质证称，关于证据一，首先，两证人的身份无法证实，不能证实聊天记录的真实性。另，证人证言应当出庭作证，证人未出庭，该证人证言不能作为证据使用。其次，聊天记录是徐爱芬与孙学存的聊天记录，并不是本案的当事人，况且聊天内容涉及的前提是进线孔朝上进水的情况下才能引发火灾，与本案的实际情况没有任何的关联性，该聊天记录无任何的证据效力。关于证据二，均属于复印件，不能证明其合法来源，其证据形式不合法，该证据所涉及的产品与涉案倒顺开关没有任何的可比性及关联性。本院认为，上述证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，杨华武在二审调查中称，案涉大棚的倒顺开关系其合伙人杨华桥应吕现东的请求，帮忙为其安装的。杨光东、杨华桥在2020年11月17日接受济阳区消防大队的询问时也陈述，其二人跟着杨华武干活，案涉大棚的倒顺开关由杨华桥安装的。以上事实有二审调查笔录及济阳区消防大队的询问笔录在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为：杨华武是否应赔偿吕现东大棚失火所造成的经济损失。侵权损害赔偿请求权的构成要件有四个，具体为：1、行为人有侵权行为；2、行为人主观上有过错，过错包含故意和过失；3、有损害结果，即行为人的行为给受害人造成损害后果；4、因果关系，即侵权人的侵权行为与受害人的损害之间有因果关系。四个构成要件同时具备，侵权人才应该承担侵权赔偿责任。本案中，通过各方当事人的陈述，可以认定，案涉大棚的倒顺开关系由杨华武的合伙人杨华桥安装，案涉大棚的倒顺开关系由吕现东提供。大棚失火的原因有多种，倒顺开关的产品质量有问题及安装不当或者其他原因均可以引发火灾。现吕现东要求杨华武承担赔偿责任，需承担举证证明责任，证实火灾的发生是杨华武的安装不当造成且排除其他因素。吕现东虽申请了电气熔痕鉴定，但该鉴定结果仅认定送检的倒顺开头及电线熔痕均为电热使用形成的熔痕，并未就火灾发生的起火点及引发火灾的原因作出认定。至本院二审审理期间，吕现东仍未提供充分有效的证据证实杨华桥存在侵权行为且该侵权行为与大棚火灾的发生存在直接的因果关系，其关于案涉大棚即是杨华武的合伙人杨华桥不当安装造成的主张因证据不足，本院不予支持。关于吕现东上诉主张的杨华武提交的答辩状一审法院未在法定期限内送达，程序违法的问题，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定,“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”，即被告是否必须提交答辩状及答辩的形式，法律没有相应的规定，被告可以自由选择，未给吕现东送达答辩状，并不会影响吕现东的实体权益，吕现东的主张，本院不予支持。综上所述，吕现东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477元，由上诉人吕现东负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年八月十一日书记员  侯新新