浙江省嘉兴市中级人民法院执行裁定书（2021）浙04执异19号        异议人（被执行人）：中俞置业（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山东路666号旭辉广场裙楼四层419室。统一社会信用代码：91330402MA2B96233A。                法定代表人：陈雷，总经理。                委托代理人：张征宇、简艳芳，浙江圣文律师事务所律师。                异议人（被执行人）：陈雷，男，1976年3月20日出生，汉族，住上海市松江区。公民身份号码：XXX。                委托代理人：钟颖、朱谷春，上海钟颖律师事务所律师。                申请执行人：上海域邦建设集团有限公司。住所地：上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村943号5幢128号。统一社会信用代码：91310000786280912E。                法定代表人：丁国安，执行董事。                委托代理人：史鹏舟、章剑飞，上海市建纬律师事务所律师。                本院在执行申请执行人上海域邦建设集团有限公司（下称域邦建设公司）与被执行人中俞置业（嘉兴）有限公司（下称中俞置业公司）、陈雷建设施工合同纠纷一案中，被执行人中俞置业公司与陈雷申请不予执行上海仲裁委员会（下称仲裁委）（2020）沪仲案字第1961号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。                中俞置业公司、陈雷称，一、裁决确认的事实已发生重大变化。裁决书第21页关于案涉工程是否竣工及竣工日期的问题中确认案涉工程已竣工并实际移交发包方占有使用与事实严重不符，该工程因域邦建设公司原因至今仍未完工，并无合法理由强占至2021年6月18日，致使无法开展后续建设。二、双方曾约定工程款的支付方式，但因域邦建设公司申请财产保全，原本已取得销售许可的多彩城被嘉兴市南湖区人民法院查封，导致无法继续销售也无法按约定支付工程款，域邦建设公司应申请解除查封，才能继续销售并支付工程款。综上，在仲裁裁决作出后，案涉工程的情况发生重大变化，如依域邦建设公司申请执行，将损害两异议申请人及已购买该项目大量业主的合法权利，且该仲裁裁决违反仲裁法和相关司法解释的规定，请求不予执行（2020）沪仲案字第1961号裁决。                域邦建设公司辩称：（2020）沪仲案字第1961号裁决认定事实清楚、程序合法正当，不存在不予执行的法定情形。一、仲裁庭依据各方当事人提供的证据确认案涉工程的移交和竣工时间并无不当，案涉工程是因中俞置业公司资金短缺导致项目建设长期停滞而非域邦建设公司擅自停工，仲裁裁决作出后发生的任何情况不能对抗已经生效的仲裁裁决。二、域邦建设公司与中俞置业公司、陈雷之间于2019年8月29日签订的《建设工程施工合同补充协议（二）》是对中俞置业公司工程款资金来源和支付方式的补充，而非对原《建设工程施工合同》中支付条件的全面变更。事实上，中俞置业公司在该协议签订后始终未履行该协议项下的义务，也未依约支付任何款项。请求驳回中俞置业公司提出的不予执行仲裁裁决申请。                本案中审查过程中，异议人陈雷向本院申请律师调查令，请求调查仲裁委在审理（2020）沪仲案字第1961号案件受理、立案、送达、仲裁员选定等程序的相关材料。本院根据申请，发出律师调查令。两异议人根据调查材料向本院提出补充意见，仲裁委在审理本案时违反如下法定程序：一、域邦建设公司于2020年7月20日向仲裁委提交仲裁申请，仲裁委于同年8月6日受理，而不在缴费后5日内受理；二、域邦建设公司提交的仲裁员选定书上的日期有明显涂改，日期与提交时间不符，很大可能不是在仲裁程序开始后提交，因此该仲裁员选定书不合法，违反相关仲裁规则；三、仲裁委于2020年8月6日受理本案，但两异议人并未在受理后15日内收到仲裁委提交的应裁通知书、选定仲裁员通知书等相关材料。从邮寄凭证来看，两异议人的邮件均系他人代签，造成收到相关材料的时间延误，等到两异议人向仲裁委沟通选定仲裁员时，被仲裁委告知超期不允许，严重侵害了两异议人选定仲裁员的合法权益；四、仲裁委于2020年8月6日受理本案，应当在四个月内作出裁决，但仲裁委在2021年2月8日作出裁决，又没有办理超期审理的手续，违反程序。                域邦建设公司质证称，一、仲裁委于2020年7月20日作出仲裁费预缴通知书，通知域邦建设公司收到通知后七日内预缴仲裁费，域邦置业公司于同年7月27日向仲裁委预缴仲裁费，仲裁委于同年8月3日确认收到仲裁费并于同年8月6日作出受理通知书，符合《上海仲裁委员会仲裁规则》第十条的规定；二、仲裁委通知域邦建设公司于2020年8月26日前提交仲裁员选定书，域邦建设公司于同年8月12日填写仲裁员选定书并于同年8月26日邮寄至仲裁委，符合《上海仲裁委员会仲裁规则》的相关规定；三、仲裁委向两异议人寄发相关材料符合程序要求，本案仲裁庭的组成和仲裁程序符合法定要求，并未侵害两异议人选定仲裁员及答辩的相关权利。且在仲裁庭开庭时均承认收到仲裁委寄发的材料并对仲裁庭的组成及开庭前的所有程序未表示异议。四、仲裁委于2020年10月27日作出《仲裁庭组成通知书》，于2021年2月8日作出仲裁裁决，未违反《上海仲裁委员会仲裁规则》第五十二条“仲裁庭应当在组成之日起四个月内作出裁决”的规定。                本院查明，2018年9月20日，中俞置业公司与域邦建设公司签订《建设工程施工合同》，约定，中俞置业公司将嘉兴鹿都国际购物中心（南地块）工程发包给域邦建设公司施工，暂估工程总价6000万元，计划开工日期为2018年9月25日（具体以施工许可证日期为准），工期总日历天数为370天，双方对工程的竣工结算申请、审核及工程进度款的支付等内容作了约定。同日，双方就上述合同签订了《补充协议（一）》，协议约定工程如发生纠纷协商不成的，由上海仲裁委员会裁决。2018年10月12日，中俞置业公司取得《建设工程施工许可证》，该工程开始施工。2019年8月29日，域邦建设公司与中俞置业公司、陈雷签订《补充协议（二）》，约定陈雷为中俞置业公司向域邦建设公司支付工程款提供连带保证责任，并承诺放弃以任何情由抗辩或撤销担保的权利。                2020年7月20日，域邦建设公司向仲裁委提起仲裁申请，要求中俞置业公司支付工程款90359904元及逾期付款利息8263282元，陈雷对上述付款负连带保证责任，域邦建设公司对“嘉兴鹿都国际购物中心（南地块）工程”的拍卖、折价、变卖款享有优先受偿权等。仲裁委于同日向域邦建设公司发出《仲裁费预缴通知书》，通知域邦建设公司收到本通知后七日内向仲裁委预缴仲裁费620226元。域邦建设公司于同年7月27日向仲裁委预缴了仲裁费620226元。2020年8月6日，仲裁委向域邦建设公司发出《受理通知书》，通知域邦建设公司在《仲裁员选定书》上填写相关内容后于同年8月26日前提交仲裁委等。域邦建设公司在《仲裁员选定书》上选定蒋迎为仲裁员，未选定首席仲裁员，落款日期为2020年8月12日。该《仲裁员选定书》于同年8月26日邮寄至仲裁委，仲裁委于次日签收。仲裁委于2020年8月13日、9月24日分两次向中俞置业公司和陈雷受理邮寄了《仲裁通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员选定书》及仲裁员名册等材料，两异议人均签收了上述邮件。2020年10月27日，仲裁委作出《仲裁庭组成通知书》，决定本案由仲裁员史轶华、蒋迎、钱诚组成仲裁庭，史轶华为首席仲裁员。仲裁庭于2020年11月29日开庭审理本案，在庭审中，仲裁庭告知当事人，因域邦建设公司选定蒋迎为仲裁员，未选定首席仲裁员，两异议人未在期限内推选仲裁员与首席仲裁员，仲裁委主任依据《仲裁规则》指定仲裁庭组成人员。对此，两异议人当庭未表示异议并不申请回避，且两异议人对收到仲裁委寄发的材料的事实也无异议。                2021年2月8日，上海仲裁委员会作出（2020）沪仲案字第1961号裁决，裁决：一、中俞置业公司向域邦建设公司支付工程款90359842.46元；二、中俞置业公司向域邦建设公司支付逾期付款违约金120万元（截至2020年5月15日止）等；三、中俞置业公司向域邦建设公司支付律师费30万元、保全费5000元；四、陈雷对上述一、二项确定的义务负连带清偿责任；五、域邦建设公司对中俞置业公司欠付56368598.46元的工程款范围内对“嘉兴鹿都国际购物中心（南地块）”的拍卖、折价、变卖款享有优先受偿的权利等。                因中俞建设公司未履行仲裁裁决确定的还款义务，域邦建设公司向本院申请执行。                以上事实有中俞置业公司与域邦建设公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议（一）》、域邦建设公司与中俞置业公司、陈雷签订《补充协议（二）》、上海仲裁委员会《仲裁费预缴通知书》、《受理通知书》、《仲裁员选定书》、《仲裁规则》、《仲裁庭组成通知书》、《开庭记录》、邮寄面单及邮件查询单、（2020）沪仲案字第1961号裁决书、域邦建设公司缴纳仲裁费银行凭证等材料予以证实。                本院认为，本案是一起由被执行人申请不予执行仲裁裁决的案件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查，该条款明确规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”综观中俞置业公司、陈雷向本院申请不予执行仲裁裁决第一次提交的证据材料，并无属于上述条款规定六种情形的相关事实与证据。至于中俞置业公司、陈雷在本案审查过程中提出的补充意见，本院经审查认为，仲裁委在受理域邦建设公司仲裁申请、寄发相关材料、决定仲裁庭组成人员及审理本案中，均未发生违反《中华人民共和国仲裁法》与《仲裁规则》的情形。同时，也没有证据证明该仲裁裁决的执行违背社会公共利益。综上，两异议人提出的补充意见均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：                驳回中俞置业（嘉兴）有限公司、陈雷不予执行上海仲裁委员会（2020）沪仲案字第1961号裁决的申请。                本裁定送达后即发生法律效力。                    审判长陈启清            审判员王一帆            审判员李岗    二〇二一年八月三十日            书记员杨思园