陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕09民终673号上诉人(原审原告)：陈永华，男，1967年12月4日出生，汉族，住浙江省乐清市乐城镇。委托诉讼代理人：郑雷萍，浙江驰明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石泉县家友商贸有限责任公司。法定代表人：邱国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人:姬鹏程,陕西森云律师事务所律师。原审第三人：邱国辉，男，1973年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。原审第三人：连章勇，男，1973年7月29日出生，汉族，住浙江省乐清市南岳镇。上诉人陈永华因与被上诉人石泉县家友商贸有限责任公司（以下简称“石泉家友公司”）、原审第三人邱国辉、连章勇公司决议纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2021）陕0922民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永华及委托诉讼代理人郑雷萍、被上诉人石泉家友公司和原审第三人邱国辉的委托诉讼代理人姬鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈永华起诉请求，即确认石泉家友公司2009年8月12日、2019年1月30日关于公司注册资本变更的行为无效；诉讼费用由石泉家友公司负担。事实与理由:一、一审认定石泉家友公司2009年8月12日、2019年1月30日两次增资行为有效是错误的。两次增资行为均不符合《公司法》第一百六十八条、第一百七十八条明确规定的增资方式，且未经公司股东会决议通过；二、一审不认可陈永华系石泉家友公司实际出资人错误；三、一审仅就石泉家友公司增资是否应当通知陈永华进行论述，以偏概全。石泉家友公司、邱国辉辩称：石泉家友公司的增资方式符合法律规定，陈永华与邱国辉之间系合同关系，与石泉家友公司并无关联。陈永华向一审法院起诉请求：1.依法确认石泉家友公司2009年8月12日、2019年1月30日关于公司注册资本变更的行为无效；2.诉讼费用由石泉家友公司负担。一审法院认定事实：石泉家友公司于2005年3月23日成立，根据工商登记显示，该公司成立初期注册资本为500万元，其中邱国辉出资额为400万元，持股比例为80%，连章勇及案外人吴康务出资额各为50万元，持股比例各为10%，法定代表人系邱国辉。2009年5月16日，石泉家友公司股东邱国辉、连章勇、吴康务召开股东会议决议以货币资本增资1000万。2009年8月12日，石泉家友公司变更注册资本为1500万元，其中邱国辉出资额为1200万元，持股比例为80%，连章勇及案外人吴康务出资额各为150万元，持股比例各为10%。2009年6月20日安康秦南有限责任会计师事务所出具的安秦会所石验字（2009）42号验资报告显示，石泉家友公司已将“其他应付款”1000万元转增注册资本，变更后的累计注册资本实收金额为1500万元。2012年3月12日，石泉家友公司的股东即邱国辉、连章勇及案外人吴康务召开股东会议并形成股东会决议，决定案外人吴康务在石泉家友公司持有的10%的股份转让给邱国辉，当日签订《股权转让协议书》，约定案外人吴康务将其名下的10%的股权转让给邱国辉。2012年6月6日，石泉家友公司的投资人股权变更为：邱国辉出资额为1350元，持股比例为90%，连章勇出资额为150万元，持股比例为10%。2019年1月30日，石泉家友公司变更注册资本为2000万元，其中邱国辉出资额为1800万元，持股比例为90%，连章勇出资额为200万元，持股比例10%。2019年1月22日，石泉家友公司出具一份《股权证明书》，载明“...陈永华截止到2019年元月1日，在家友公司所占股份100万元，占公司总股权的5%，...”，但因石泉家友公司认为该份《股权证明书》的出具未经审批，将其收回未交给陈永华。2019年1月25日，邱国辉出具一份《股权证明》，载明：“...陈永华在本人和连章勇开办的家友公司投资里有投资100万元（其中50万元已办理股东证，50万元未办理股东证），占家友公司总投资5%股份，落款时间为2019年1月31日”，该《股权证明》交由陈永华收执。2019年2月28日，邱国辉将于2019年3月4日召开石泉家友公司股东大会的通知通过微信发送给陈永华，陈永华本人并未参加该次股东大会。在股东大会中发放了一张记载各自出资人出资金额以及所占比例的表格[该表格在（2019）浙0382民初5544号案件中经质证]，其中记载陈永华出资金额为100万元，占5%的出资比例。陈永华认为自己的出资不应该占总出资的5%，所占比例应当为20%，遂向浙江省乐清市人民法院提起诉讼，要求确认邱国辉、连章勇共同代持石泉家友公司20%的出资。2020年1月14日，乐清市人民法院作出（2019）浙0382民初9384号民事判决书，判决：一、确认邱国辉在石泉家友公司的出资比例中有5%是代陈永华持有；二、驳回陈永华其他诉讼请求。陈永华提出上诉，2020年9月20日浙江省温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终645号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，根据2005年第七号《石泉县人民政府县长办公室会议纪要》记载，经采取对外招商引来邱氏有限责任公司整体购买人民广场的二、三层，邱氏有限责任公司在石泉成立石泉家友公司，人民广场的二、三层总面积为10048㎡，售价1600万元。为了使人民广场早日完工并投入使用，石泉家友公司在县房管局签订房屋购买合同时，必须保证200万元的首付资金到位。待办好房产证和土地使用证时即将剩余的1400万元购房资金一次性拨付到房管局指定账户。2005年3月23日，石泉县房地产开发公司（出卖方）与石泉家友公司（购买方）签订《商品房买卖合同》，由石泉家友公司购买石泉县人民广场第二、三层全部房屋，建筑面积共10048平方米，该商品房总价款为1600万元，签订合同后，买受方即首付200万元，出卖方将房屋交付买受方并免费办理好土地、房产证件，且办理土地、房产证件所产生的税、费由卖方承担，买受方即向出卖方一次性付清余下的1400万元。2005年6月23日，石泉家友公司取得了石泉县房权证6834、6835、6836、6837、6838、6839号房屋所有权证。还查明，陈永华与第三人邱国辉系亲戚关系，其支付投资款和收取分红基本与第三人邱国辉或者邱国辉父亲联系。《石泉县家友商贸有限责任公司章程》第十三条规定：“公司成立后，本公司应向股东签发出资证明书，并置备股东名册。”第二十条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表全权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过。”一审法院认为，本案焦点为：1.陈永华的诉讼主体是否适格；2.石泉家友公司增资决议是否符合法律规定。关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定了确认决议无效或者不成立的原告为股东、董事、监事等，并未排除利害关系人。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。已生效的浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9384号民事判决书确认邱国辉在石泉家友公司的出资比例中有5%是代陈永华持有。故陈永华与本案存在直接的利害关系，其作为原告起诉主体资格适格。关于焦点2，陈永华认为石泉家友公司增资未通知陈永华，存在虚假增资违反法律规定损害其权益，主张石泉家友公司增资行为无效，陈永华所诉实质是特殊的公司决议无效之诉。首先，石泉家友公司是否存在虚假增资，已生效的乐清市人民法院（2019）浙0382民初9384号民事判决和温州市中级人民法院（2020）浙03民终645号民事判决，对于石泉家友公司在2009年5月30日和2019年1月30日变更增资进行了审查，对石泉家友公司将公司成立初期购买人民广场商品房并装修的投资2000万元作为公司增资出资的合理性予以了确认，故陈永华认为石泉家友公司虚假增资违反法律规定与案件事实不符。其次，石泉家友公司章程第十三条“公司成立后，本公司应向股东签发出资证明书，并置备股东名册”，陈永华并未提供石泉家友公司对其签发的股东出资证明，也未实际参与石泉家友公司的经营管理，其认为系石泉家友公司的隐名股东于法无据。本案邱国辉向陈永华出具了《股权证明》，但未经石泉家友公司签章确认，该《股权证明》仅能证明陈永华与邱国辉之间对于石泉家友公司的投资存在权利义务关系，其对石泉家友公司并不具备约束力，同时从陈永华支付投资款和收取分红基本是与邱国辉或邱国辉父亲联系的事实也证明了这一点。因此石泉家友公司决议是否增资等，陈永华并无表决权，陈永华认为石泉家友公司增资未通知其本人违反法定程序的理由不能成立。第三，陈永华对石泉家友公司增资部分并未出资，陈永华提出石泉家友公司和第三人将公司收益转化为增资金额无事实依据，认为石泉家友公司的增资行为损害了陈永华权益与事实不符。综上，石泉家友公司的增资行为未违反法律规定，陈永华主张石泉家友公司增资行为无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈永华的诉讼请求。案件受理费100元，由陈永华负担。经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，陈永华因投资权益的归属问题，经浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9384号民事判决和温州市中级人民法院（2020）浙03民终645号民事判决确认：邱国辉在石泉家友公司的出资比例中有5%是代陈永华持有，故陈永华和邱国辉之间为实际出资人与名义出资人关系。陈永华没有提供证据证实其经过石泉家友公司其他股东半数以上同意，公司为其签发了出资证明书，或记载于股东名册，或记载于公司章程并办理了相关部门登记，因此陈永华并非石泉家友公司股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”该条明确将请求确认公司股东会、董事会决议效力的诉权赋予了公司股东、董事及监事，并没有包含实际出资人，故陈永华以自己名义直接起诉请求确认石泉家友公司2009年8月12日、2019年1月30日关于公司注册资本变更行为无效于法无据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陕西省石泉县人民法院（2021）陕0922民初36号民事判决；二、驳回陈永华的起诉。一审案件受理费100元，退还陈永华；陈永华预交的二审案件受理费100元予以退还。本判决为终审裁定。审 判 长 刘新建审 判 员 王 佳审 判 员 刘慧琴二〇二一年八月四日法官助理 田丰收书 记 员 陈 丹