河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2298号上诉人（原审被告）：庞云龙，男，1990年3月13日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：庞玉平，男，1964年3月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张少芳，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞运希，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。上诉人庞云龙、庞玉平因与被上诉人庞运希排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2021）豫0522民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞云龙、庞玉平上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求;二、本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,依法应予改判。1、本案并非一审法院认定的“庞玉平与庞希只达成协议且庞希只履行完毕后,庞玉平在往西通行的道路上设置障碍”。而是早在庞希只在建房之前，涉案树木、砖墙以及铁皮门，系被上诉人在明知的情况下仍主动自置其中，与上诉人无关，更不应由上诉人承担不利后果。一审时,上诉人已明确陈述,早在被上诉人建房之前,涉案的树木、砖墙以及铁皮门早已存在,并非上诉人在被上诉人建好房屋之后,上诉人为阻挡被上诉人的通行,而故意栽种树木、堆砌砖墙、设立铁皮门的,反而是早在被上诉人建造涉案房屋之前,这些树木、砖墙和铁皮门早已存在。故而本案并非上诉人主动实行妨害行为,而是被上诉人在明知这一切的情况下,仍积极主动将自身置于这一环境之中。但被上诉人的主动将自己陷于这一状态的行为与上诉人无关,更不应由上诉人来承担损失后果。一审法院认定事实错误,依法应予改判。2、被上诉人并未履行2020年1月15日协议约定的义务。涉案协议明确约定被上诉人向上诉人支付垫土费、机械费、土方费、人工费和以前付给地主户的承包费等一半共计12825元,作为被上诉人使用涉案道路向上诉人赔偿的成本。但被上诉人至今未向上诉人支付分文款项，其诉求本无基本事实予以支撑。但一审法院忽视该重要情况，认定错误，依法应予改判。二、本案一审法院并未审明案件全貌,依法应在查清后进行改判。1、2020年1月15日的协议虽系经调解后双方签订，但该协议的签订具有一定的客观条件和前提情况,且被上诉人也未依约履行。被上诉人的房屋系近来刚刚建设,且到目前为止并未完全建好。但上诉人的房屋却建成良久,而与被上诉人紧邻的东户人家的房屋也早已建好。上诉人与已建成的另一家对房屋和道路的使用已有一定的历史。被上诉人建设房屋时,因其与其东户无法协商一致，而上诉人基于人道主义的原则,同意为其让路,方便其建设房屋。之后,经多方协商调解，上诉人同意在其支付一定费用后,为其通行让路,但该前提条件是被上诉人必须按照乡镇对涉案村庄的规划,在其宅基地范围内建设房屋。2020年1月15日的协议签订后,上诉人发现被上诉人竟然在其宅基地外规划房屋,试图占用道路，该行为已违背双方签订涉案协议的前提条件，该协议无法继续履行。2、涉案协议并未解决上诉人为此遭受的损失，但法院在审理此案时应考虑上诉人为实现被上诉人通行而遭受的损失。涉案协议仅约定被上诉人向上诉人支付上诉人铺设该道路而支出的成本12825元,且不论被上诉人至今未向上诉人支付该笔款项。即便以后其支付该款项,但该协议对于上诉人早已栽种的树木、堆砌的砖墙和建好的铁皮门并未约定。结合实际情况,如要实现被上诉人的诉求,上诉人必会因此遭受损失。但因并非上诉人在被上诉人建好房屋之后故意设置的这些“障碍”,故拆除这些的费用以及拆除后上诉人必要的保护措施的花费也不应由上诉人承担。但一审法院却为保护被上诉人的所谓的“顺利通行”，视上诉人的正当权益如无误，是错误的,依法应予改判。三、被上诉人的诉求属无理要求,其完全可以在不损害上诉人权益的情况下,实现自身的通行方便。即其对于涉案道路的使用并非“必须”，一审判决适用法律错误，依法应予改判。结合《民法典》关于相邻关系的规定可见，法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系,解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突,维护不动产相邻各方利益的平衡。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合本案,被上诉人虽处于上诉人旁边,但其宅基地北邻一条宽敞的马路,其完全可以在其宅基地北缘设置出入口,这样既无需上诉人遭受损失,其本人也更加通行方便。即被上诉人并非必须在上诉人已经买下的道路上通行,但如硬是要在涉案道路上通行,并不利于被上诉人的通行、生活方便,且损害上诉人的正当权益，这与《民法典》关于相邻关系的规定相违背。但一审法院却仍以《民法典》第二百八十八条和二百九十一条之规定，判令上诉人拆除砖墙、铁皮门和树木,是对法律规定的错误理解,也是对本案事实的错误认定,故依法应予改判。庞运希辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。庞运希向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵害，排除妨害，并将其在原被告共同出路上建设的围挡拆除，树木予以清除，不得妨碍原告正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庞运希和庞云龙两家均系安阳县永和乡庞湾村村民。庞运希和庞云龙两家院落相邻。庞玉平系庞云龙的父亲。宅基地使用证上土地使用权人为庞玉平。庞云龙为实际居住人。庞运希和庞云龙并排有4户。庞云龙系从西数第2户、庞运希第3户，庞运希位于庞云龙里侧。原被告两家因出路问题2020年1月15日经安阳县永和镇庞湾村村民委员会调解，达成如下协议：（一）、出路由庞玉平庄基地东头至伍王路共长38米、宽5米，庞希只付给庞玉平垫土费、机械费、土方费、人工费和以前付给地主户的承包费等一半，折合人民币12825元。（二）、庞玉平、庞希只二人共同出资25650元，一人一半给原土地承包户庞文会、路春风。（三）、出路归双方所有，如有一方建房或婚嫁需临时占用，对方应提供方便，须保持道路畅通。（四）、任何一方不得在道路乱栽树木、乱种庄稼、乱堆垃圾、乱放杂物、保持道路整洁干净。有庞运希、庞云龙签字，且有安阳县永和镇庞湾村村民委员会人民调解委员会、安阳县永和镇庞湾村村民委员会盖有公章。并有调解人庞合顺、庞文林、庞世亮、庞新明的签字。2020年1月20日，路春风、庞文会对于庞希只、庞玉平因出路所占费用问题已达成协议，且庞希只已履行完毕。庞玉平在庞希只往西通行的路上用砖垒住，且有铁皮门阻挡，并在往西通行的道路上栽有树木。庞希只无法通行。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条规定，不动产权利对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻权利人在行使自己的合法权益时，都要尊重他人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，在处理相邻关系时一般要本着有利、有理、互让的精神进行。本案中，原被告并排有四户，庞运希位于庞云龙里侧。庞运希和庞云龙两家因出路问题双方经安阳县永和镇庞湾村村民委员会多次调解，并且达成调解协议。原被告作为邻居本应相互谦让，但庞玉平却在庞运希××××路通行的道路上设置障碍，经一审法院现场勘验并结合安阳县永和镇庞湾村村民委员会，认为庞玉平的行为，阻挡了庞运希的通行。故庞运希请求庞玉平排除妨害、将磊的砖墙、大门、树木拆除，一审法院予以支持。被告庞玉平辩称，无提供有力证据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、庞玉平于本判决生效之日起十日内排除妨害，将磊的砖墙、铁皮门、栽种的树木拆除。不得妨碍庞运希通行；二、驳回庞运希的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由庞玉平负担。二审期间，上诉人提交了永和镇庞湾村村民委员会证明一份、庞书臣与庞玉平签订的《宅基地门前出路使用协议书》以及庞书臣收到条一份、庞文会与庞玉平签订的《宅基地门前出路使用协议书》以及李相珍（庞文会的母亲）收到条一份、书面协商意见一份、照片三张。经查，上诉人提交的证据不足以证明其在案涉土地上筑墙、设置铁皮门等行为具有正当性。本院查明的基本事实与一审法院查明的一致。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，庞运希和庞云龙两家因出路问题经安阳县永和镇庞湾村村民委员会多次调解并达成调解协议。协议中约定“任何一方不得在道路乱栽树木、乱种庄稼、乱堆垃圾、乱放杂物、保持道路整洁干净。”上诉人在案涉土地上筑墙、设置铁皮门已经妨碍了被上诉人通行，故一审判决并无不当。综上所述，上诉人庞云龙、庞玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人庞云龙、庞玉平负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏文联审 判 员 常 青审 判 员 杨 晓二〇二一年八月四日法官助理 高瞾亮书 记 员 陈妍开