北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9895号上诉人（原审原告）：郭玺，男，1988年9月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被上诉人（原审被告）：北京讯通安添通讯科技有限公司，住所地北京朝阳区望京中环南路9号3号楼16层。法定代表人：陆军，首席技术执行官。委托诉讼代理人：阎震翔，北京雍文律师事务所律师。上诉人郭玺因与被上诉人北京讯通安添通讯科技有限公司（以下简称讯通公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭玺上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判讯通公司支付郭玺2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费23507.59元（其中11878.28元已经支付，尚有11629.31元没有支付），休息日加班费差额135.41元；2.撤销一审判决第二项，改判讯通公司支付郭玺竞业限制补偿款220732.95元；3.本案上诉费由讯通公司负担。主要事实与理由为：一、郭玺在一审中并未对仲裁请求进行实质性变更，并未增加仲裁请求，仅在加班费数额上进行了更正。仲裁委实际上漏算了加班时长，一审法院没有对此进行任何实质性的审查。仲裁委漏算了郭玺71小时工作日延时加班时长和0.62小时的休息日加班时长，讯通公司还需要支付郭玺延时加班工资差额11629.31元，休息日加班费135.41元。二、郭玺被迫离开公司之后的第一个工作日，已经按照《保密协议》的要求严格履行了竞业限制义务。之后，讯通公司没有明确告知郭玺无需继续履行竞业限制义务。郭玺一直严格履行竞业限制义务，没有到讯通公司竞争对手处工作，讯通公司知道郭玺严格履行了竞业限制义务，但其并未明确告知郭玺无需履行上述义务。根据相关司法解释的规定，讯通公司至少应该按照郭玺离职前月平均工资的30%为标准按月支付郭玺补偿款共计220732.95元。三、一审法院仅依据加班费数额变更，便草率认定郭玺违反诚实信用原则，讯通公司在郭玺被迫离职后，出于报复目的向郭玺新入职单位发送郭玺试用期考核不合格的任职证明诋毁郭玺，是更加恶劣的行为，给郭玺造成了无法弥补的精神创伤。讯通公司辩称，同意一审判决，不同意郭玺的上诉请求。郭玺起诉请求：变更诉讼请求为：1.支付2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班工资23507.59元，休息日加班工资1091.95元；2.支付2017年12月23日至2019年12月23日竞业限制补偿金136800元；3.诉讼费由讯通公司承担。一审法院认定事实为：郭玺就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求：支付2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元、休息日加班费1227.36元；支付竞业限制补偿金136800元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第06253号裁决书，裁决：讯通公司支付郭玺2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元、休息日加班费1091.95元；驳回郭玺的其他仲裁请求。郭玺不服该裁决，诉至一审法院；讯通公司未提起诉讼，并按照该裁决内容履行了支付义务，郭玺认可收到该费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、郭玺入职及工作情况，郭玺于2017年9月27日入职讯通公司公司，岗位系硬件工程师，月工资标准为19000元，双方签有期限为2017年9月27日至2020年9月26日止的劳动合同。双方均确认劳动合同已解除，解除时间为2017年12月22日。2、关于诉争延时加班工资之争议，郭玺在本案中主张中午工作的1小时，也应计入加班时长，仲裁漏算了延时加班时长（郭玺在仲裁时主张延时加班费11878.28元，仲裁已全额予以支持），并出示了仲裁笔录予以佐证。讯通公司认可该笔录的真实性，但不认可证明目的。3、关于本案诉争竞业限制补偿金问题，2017年9月27日，双方（甲方即讯通公司，乙方即郭玺）签定《保密协议》，该协议约定“……第四条除了履行职务的需要之外，乙方承诺，未经甲方同意，不得以泄露、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方……甲方承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些秘密信息……第六条双方同意，乙方离职之后仍对其在甲方任职期间接触、知悉的属于甲方或者虽属于第三方但甲方承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息，承诺如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论乙方因何种原因离职。乙方离职后承担保密义务的期限为自离职之前日起2年内……”。讯通公司认可该《保密协议》的真实性，但双方未约定竞业限制，该协议并未影响郭玺就业。一审法院认为，双方对仲裁裁决的休息日加班费1091.95均无异议，一审法院对此予以确认。郭玺在仲裁时主张2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元，仲裁裁决已全额支持其请求，讯通公司按该裁决数额履行了支付义务，郭玺亦予以接受；而郭玺在本案中又以仲裁裁决漏算了延时加班时长为由将数额增加至23507.59元，违反诚实信用原则，该请求一审法院不予支持。虽然双方签订了《保密协议》，约定了郭玺相应的保密义务，但未对郭玺的竞业限制作出约定，故郭玺要求讯通公司支付竞业限制补偿金缺乏事实依据，该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京讯通安添通讯科技有限公司给付郭玺2017年9月27日至2017年12月22日期间延时加班费11878.28元、休息日加班费1091.95元（已支付）；二、驳回郭玺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人二审中争议事实，本院认定如下：郭玺在仲裁阶段申请要求讯通公司支付2017年9月27日至2017年12月22日加班工资13105.64元，其中延时加班工资为11878.28元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、郭玺2017年9月27日至2017年12月22日延时加班费及休息日加班费数额如何确定；二、讯通公司应否支付郭玺竞业限制补偿金。关于争议焦点一，郭玺仲裁阶段主张争议期间的延时加班费数额为11878.28元，仲裁委予以全额支持。郭玺的一审中起诉请求已经超出了仲裁请求，且劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任，郭玺就其增加主张的延时加班时长并未提交充分证据，故一审法院驳回郭玺的相应诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于休息日加班工资，仲裁裁决讯通公司支付郭玺休息日加班费1091.95元，郭玺一审中起诉要求的休息日加班工资亦为1091.95元，视为其认可仲裁裁决关于休息日加班工资的认定，其二审中主张休息日加班工资差额135.41元本院不予支持。关于争议焦点二，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，双方保密协议中的约定并非对郭玺离职后择业选择权的限制，不构成竞业限制义务，郭玺据此要求讯通公司支付竞业限制补偿金缺乏依据。一审法院驳回郭玺的相关诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，郭玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭玺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 郑吉喆审 判 员 龚勇超二〇二一年八月二十三日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波