陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0902民初3393号 原告：李茂平，男，汉族，安康市汉滨区人。 委托诉讼代理人：柯小玲，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 被告：王为传，男，汉族，安徽省宿州市人。 委托诉讼代理人：陈知巧，女，汉族，安康市汉滨区人，系王为传之妻。 委托诉讼代理人：李增宏，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 原告李茂平与被告王为传合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂平及其委托诉讼代理人柯小玲，被告王为传的委托诉讼代理人陈知巧、李增宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂平向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告解除厂房租赁合同；2.判决被告向原告支付厂房租金30000元（自2018年9月30日至2019年9月30日止）；3.判决被告支付租赁厂房地面硬化费用40000元、维修彩钢瓦费用30000元、下水道疏通费用8600元、维修围墙费用5000元，共计83600元；4.判决被告维修原告厂房内的航调及原告的设备电炉子；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，约定被告承租原告的厂房2间、住房6间（包括厂内硬化场地）。合同约定：“租赁日期自2018年9月30日至2023年9月30日止。厂房租金每年3万元。”合同还约定：“因乙方使用不当或不合理使用，造成租赁物及其内的设备出现损坏，乙方应及时进行维修，并负担有关维修费用，维修所需要费用由乙方承担。”原告按合同约定于2018年9月30日将租赁厂房交付给被告使用，在租赁期间，被告使用不当，造成租赁厂房的围墙损坏，原告自己垫付维修围墙费用5000元。并且，被告在租赁期间，还将租赁厂房的彩钢瓦、硬化地面全部毁坏，以及造成厂房下水道堵塞。2019年10月，被告因经营不善，不想办厂。原告多次向被告催要自2018年9月30日至2019年10月的厂房租金30000元及要求维修厂房毁损的部分，但被告一直不予理睬。之后，因原告多次未联系上被告，原告为防止损失继续扩大，于2020年7月原告请人维修其厂房损坏的部分，并垫付维修费用共计83600元。综上，原告为维护其合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王为传辩称，被答辩人诉讼请求中的2、3、4三项与事实不符。2018年9月30日，答辩人与被答辩人签订了一份《厂房租赁合同》，合同2.1约定：甲乙双方约定，甲方于2018年9月30日向乙方交付该厂房。租赁期限为2018年9月30日至2023年9月30日止。甲方将租赁物按现状交付乙方使用。合同4.3约定：“租金支付方式为一年一付，乙方应提前在合同租金到期之日前15天内，向甲方支付当年租金，并由乙方汇至甲方指定的账户，或按双方同意的其他支付方式支付。……合同签订后，乙方开始履行合同，由乙方管理人员陈知根向被答辩人现金已交付了2018年9月30日至2019年9月30日一年的租金。答辩人便开始生产经营了，当时答辩人购买了炼铁炉2台、自带模具82个、配件模具84个、铲车1台、风机2台、钢渣约160吨、焦炭约33吨、硅渣约33吨。直到2019年3月20日，为了扩大规模吸收了合伙人陈知根、郑时成、郑福宏等人合伙经营。2019年5月12日，答辩人给被答辩人支付了15000元工资和维修费用。一直经营到2019年9月底，答辩人不想干了，便与被答辩人协商场地不租了，把机械设备搬走，当时被答辩人让答辩人再交14000元，便可把机械设备搬走，答辩人于2019年10月30日给被答辩人交了14000元后，开始搬设备时，被答辩人又不让答辩人搬设备。答辩人没有办法，便去新疆打工走了，直到2020年12月21日，答辩人回来到场地看时，场地设备已被被答辩人卖了，当时便报警了。在此之前，被答辩人未经答辩人同意，已私自将场地租赁给别人，因此被答辩人说房租未交不是事实，场地硬化是假的，彩钢瓦、围墙维修也是假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人的当庭陈述及确认的证据，本院事实认定如下：2018年9月30日，原、被告签订《厂房租赁合同》，被告因办模具厂租赁原告的厂房2间、住房6间（包括厂内硬化场地）。合同约定：“甲方（即本案原告）于2018年9月30日前向乙方（即本案被告）交付该厂房。租赁日期自2018年9月30日起至2023年9月30日止。甲方将租赁物按现状交付乙方使用。……租金支付方式为一年一付，……厂房租金为每年叁万元人民币。……乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏或丢失，乙方应负责维修，费用由乙方承担。丢失或无法维修的将按价赔偿给甲方。……2019年9月底，被告模具厂因环保问题停止生产，10月份被告不想继续办厂，因其租赁将原告厂房彩钢棚等毁损部分，双方产生纠纷，后双方口头协议由被告赔付原告65000元，但一直未兑现，后被告将其设备等留下，便离开租赁场地。2020年12月18日，被告妻子陈知巧回到租赁场地，发现其设备、原料等不见了，后于2020年12月21日报警，安康市汉滨分局五里派出所当天分别给被告妻子陈知巧、原告李茂平作了询问笔录。随后被告知双方纠纷为合同经济纠纷，故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，被告于2019年5月12日向原告的女婿周小虎银行转账15000元。结合五里派出所2020年12月21日给被告妻子陈知巧、原告李茂平作的询问笔录，及被告妻子陈知巧当庭所述，可以查明原、被告就租赁厂房彩钢棚等毁损部分及场地恢复私下达成协议，由被告向原告赔偿65000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同关系依法成立。原告履行了租赁义务，被告王为传应支付租金。原告要求被告向其支付厂房租金30000元（自2018年9月30日至2019年9月30日止），被告自称已让陈知根向原告支付了租金30000元，原告对此不认可，被告该辩解意见与其返还原物纠纷一案中自称场地费第一年25000元已交清的陈述不相符，被告亦未向本院提交相应证据证实，故本院对被告该辩解意见，依法不予采信，对原告该项诉请依法予以支持。原告要求解除与被告于2018年9月30日签订的《厂房租赁合同》，被告王为传同意解除该租赁合同，本院依法予以确认。关于原告要求被告支付租赁厂房地面硬化费用40000元、维修彩钢瓦费用30000元、下水道疏通费用8600元、维修围墙费用5000元，共计83600元的诉请，根据双方合同5.3条约定，被告应就租赁物损坏部分进行维修，现原告提交的证据无法证实相关损坏均是被告所致，其提交的相关损坏修复费用83600元，并未与被告协商处理，也无证据证实该费用系被告损坏租赁物产生修复的必要费用，但被告租赁其厂房导致彩钢棚等部分损害亦是事实，故本院结合案情及相关证据，综合认为原、被告口头达成的协议由被告向原告赔偿65000元较为适宜。被告于2019年5月12日向原告的女婿周小虎银行转账15000元，原告称收款人不是自己，自己没有收到这笔钱，但其承认收款人周小虎是其女婿，且被告与周小虎之间并无其他经济纠纷，故可认定该15000元是周小虎替原告代收；被告还称其于2019年10月30日向原告儿子李华支付了14000元，原告对此予以否认，称自己儿子不叫李华，自己没有收到这笔钱，结合李华给王为传出具的收条载明的内容及时间，应认定被告向原告支付了该款项。上述两笔款项合计29000元应从赔偿费用中扣减，故被告还应赔付原告36000元。原告要求被告维修其厂房内的航调及其设备电炉子，称其航调价值18000元，因其提交的证据仅为照片，无法证明该设备系被告损坏，亦无法得知其真实价值，被告对此也不予认可，故对原告该诉请，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李茂平与被告王为传于2018年9月30日签订的《厂房租赁合同》； 二、由被告王为传于本判决生效后十日内向原告李茂平支付厂房租金30000元； 三、由被告王为传于本判决生效后十日内向原告李茂平支付租赁厂房地面硬化费用、维修彩钢瓦费用、下水道疏通费用、维修围墙费用共计36000元； 四、驳回原告李茂平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1286元，由被告王为传负担1075元，原告李茂平负担211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  周杰 二〇二一年八月十一日 书记员  王玥