长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初1693号原告：李智全，男，1975年7月30日生，汉族，个体，现住长春市宽城区。        被告：张秋月，女，1990年6月3日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。        被告：葛军，男，1980年4月29日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。        原告李智全与被告张秋月、葛军追偿权纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李智全、被告张秋月、葛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李智全向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付原告91066.36元；二、判令二被告给付利息27094.00元（以104066.36元为基数，自2015年10月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计，自2019年8月20日起至2020年11月4日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以102066.36元为基数，自2020年11月6日起至2020年12月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以99066.36元为基数，自2020年12月3日起至2021年4月4日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以97066.36元为基数，自2021年4月5日起至2021年4月17曰止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以95066.36元为基数，自2021年4月18日起至2021年5月2日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以93066.36元为基数，自2021年5月3日起至2021年6月2日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以91066.36元为基数，自2021年6月3日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年12月30日，二被告向案外人长春市邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）借款30万元，借款期限为一年，利率为年利率22％，二被告与邦信公司签订了合同编号为邦信贷字［2013］第0514号《借款合同书》，并赋予了该合同强制执行效力，由吉林省长春市证信公证处出具了（2013）吉长证信证经字第7703号具有强制执行效力的债权文书公证书。原告与案外人张某、辛某三人为二被告的借款向邦信公司承担了连带责任保证担保，签订了编号为邦信保字［2013］第0514号保证合同，并赋予了该保证合同强制执行效力，由吉林省长春市证信公证处出具了（2013）吉长证信证经字第7704号具有强制执行效力的债权文书公证书。后由于二被告没有如约履行偿还借款的义务邦信公司依法向长春市宽城区人民法院申请了强制执行，被申请执行人为本案原被告及案外人张某、辛某，执行标的为122469.23元。后长春市宽城区人民法院于2015年10月28日划扣了原告两个账户内共计104066.36元。原告向邦信公司承担了保证责任后，多次向二被告索要，被告葛军分六次向原告偿还了13000元后就再未予以给付，原告提起本案诉讼。        一审辩论终结前，原告申请增加一项诉讼请求，请求二被告负担本案财产保全申请费1170元。        张秋月、葛军辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均有异议，张秋月与葛军是夫妻关系，借款是二被告借款，但是钱没花在二被告身上。李智全、张某、葛军是非常要好的朋友，原来葛军和张某、李智全等人共同经营饭店小海隆蒸饺，饭店转项进行清算后，李智全和张某继续经营饭店，原饭店的债务也由李智全、张某承接，饭店名称变更为张家小馆，葛军帮忙经营，在饭店任经理，张某承诺给葛军10％股份。后以二被告的名义借款，用于新饭店的装修和偿还原饭店债务，每个月的还款都是由饭店承担，张秋月不知道借款过程，只过去签个字，但是知道借款用途。现在饭店法定代表人张某联系不上了。二被告只承认葛军在饭店吃饭欠的餐费，大概在3万元到5万元之间，对原告起诉的事由不认同。        李智全为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：        证据1，借款合同公证书1份、保证合同公证书1份。用以证明：二被告向长春市邦信小额贷款公司借款，原告和张某、辛某为二被告提供担保，分别进行了公证。        证据2，长春市证信公证处出具的执行证书公证书1份、（2015）宽执字第386号执行裁定书1份。用以证明：因二被告无力偿还借款，长春市宽城区人民法院裁定由担保人李智全、张某、辛某承担还款责任。        证据3，长春市宽城区人民法院协助扣划存款通知书2份。用以证明：法院扣划李智全个人账户存款104066.36元。        原告提交的证据，经二被告质证，对证据的真实性均无异议，但主张二被告所借款项系饭店的债务，不应当由二被告负责偿还。        本院经审查认为，对原告李智全所提交的证据，二被告认可其真实性，且证据的来源和内容合法，与本案具有关联性，本院予以认证。        根据当事人的陈述及本院认证的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月30日，葛军、张秋月与长春市邦信小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定葛军、张秋月共同向长春市邦信小额贷款有限责任公司借款30万元，用途为流动资金，借款期限1年，年利率22％。同日，张某、李智全、辛某与长春市邦信小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，约定张某、李智全、辛某为葛军、张秋月向长春市邦信小额贷款有限责任公司提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述《借款合同》、《保证合同》经合同当事人共同申请在吉林省长春市证信公证处办理了公证并赋予强制执行效力。2015年3月23日，长春市邦信小额贷款有限责任公司出具（2015）吉长证信证执字第25号《执行证书》，确认申请执行人长春市邦信小额贷款有限责任公司，被申请执行人为葛军、张秋月、张某、李智全、辛某，执行标的额122469.23元。长春市邦信小额贷款有限责任公司向长春市宽城区人民法院申请强制执行，长春市宽城区人民法院以（2015）宽执字第386号执行案件，于2015年10月28日划扣了李智全银行账户存款104066.36元。李智全承担保证责任后，向葛军、张秋月索要代偿款，葛军分别于2020年11月4日给付2000元，于2020年12月1日给付3000元，于2021年4月5日给付2000元，于2021年4月18日给付2000元，于2021年5月2日给付2000元，于2021年6月3日给付2000元，合计13000元，剩余款项未予给付。        本院认为，葛军、张秋月向长春市邦信小额贷款有限责任公司借款，李智全提供连带责任保证。因葛军、张秋月逾期未清偿欠款，长春市邦信小额贷款有限责任公司向法院申请强制执行后，法院扣划了李智全的银行存款104066.36元代为清偿葛军、张秋月的前述债务，代偿的数额未超出其保证范围。李智全承担保证责任后，取得了向葛军、张秋月追偿的权利。扣除葛军已经给付的13000元，葛军、张秋月尚需给付李智全代偿款91066.36元。因双方对于利息并无约定，对于李智全资金占用期间的利息损失，李智全主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，与其损失相当，本院予以支持。对葛军、张秋月提出的其二人在长春市邦信小额贷款有限责任公司的借款并非本人使用，不应当由其二人承担还款责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        一、被告葛军、张秋月于本判决生效后立即给付原告李智全代偿款91066.36元及利息（以104066.36元为基数，自2015年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年11月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以102066.36元为基数，自2020年11月5日起至2020年12月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以99066.36元为基数，自2020年12月2日起至2021年4月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以97066.36元为基数，自2021年4月5日起至2021年4月17日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以95066.36元为基数，自2021年4月18日起至2021年5月2日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以93066.36元为基数，自2021年5月3日起至2021年6月2日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以91066.36元为基数，自2021年6月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；        二、被告葛军、张秋月于本判决生效后立即给付原告李智全财产保全申请费1170元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1332元（已减半收取），由被告葛军、张秋月负担，于本判决生效后立即给付原告李智全。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    李金星二〇二一年八月二十七日书记员    薛慧