河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)冀04民终4111号上诉人（原审被告）：栗香芹，女，1965年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审原告）：连岭，男，1957年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：王静燕，女，1988年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。上诉人栗香芹因与被上诉人连岭、王静燕民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2021）冀0434民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。栗香芹上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回连岭对栗香芹的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审证据不足，认定事实错误且适用法律错误。1、一审判决认定案涉《还款计划》具有法律效力是错误的。该还款计划不能作为认定本案事实的依据，栗香芹在借据和《还款计划》上签字是误以为儿子段亮亮个人借款，签字认可就行了，签字时是按照连岭的指示含泪在他指定的位置上写上了栗香芹的名字，条上写的什么内容，栗香芹不知道，后来才得知借据和《还款计划》上的借款，王静燕是知道的，且还过利息。依照《民法典》之规定，该借款系栗香芹儿子段亮亮和王静燕的夫妻共同债务应当由王静燕归还，因此栗香芹的签字行为不是真实意思表示，属于在重大误解情况下所为，应当予以撤销，故《还款计划》中涉及栗香芹还款部分应予撤销，该协议对栗香芹不发生法律效力，不能作为本案认定事实的依据。2、一审判决适用法律错误。从庭审时连岭诉称、王静燕辩称足以证明案涉债务王静燕是知道的，系其夫妻共同债务，而不是段亮亮的个人债务，因此栗香芹主张在案涉借据和《还款计划》上签名行为系重大误解情况下所为，无需再举证证明，而一审判决要求栗香芹再举证证明实属适用法律错误。综上，案涉还款计划对栗香芹不发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据，望二审法院依法予以纠正。连岭辩称：借条及《还款计划》均是王静燕、栗香芹本人的签字，是他们的真实意思表示。本案借款就应该由王静燕、栗香芹共同偿还，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王静燕辩称：王静燕只负责偿还5万元借款的一半，并且王静燕已经偿还了部分借款，故对一审判决没有异议，请求维持原判。连岭向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还我本金50,000元及利息10,000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日段亮亮（已去世）向原告连岭借款50,000元，并出具借据。约定“借条今借到连岭人民币现金50,000元整，伍万元整利息2分借款人段亮亮2019.5月5号农历4月初1”，段亮亮在偿还部分利息后，因病离世。后经中间人李云、崔巧梅调解，被告王静燕、栗香芹在借据上签名并加盖手印，并于2020年3月24日二被告给原告出具还款计划，约定每人每月还款500元，全年还款12,000元。该协议未再约定利息。王静燕在偿还3个月共计1500元之后，未再支付款项，栗香芹在签订还款计划后，未支付过款项。经原告催要，二被告未予给付，为此引起诉讼。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。原告将自己的款项出借给段亮亮，交付完成。因实际借款人段亮亮去世，其妻子王静燕、母亲栗香芹经中间人调解，自愿接受段亮亮生前对连岭的债务。我国民法中的自愿原则，也是民法的基本原则，是指公民、法人等任何民事主体在市场交易和民事活动中都必须遵守自愿协商的原则，都有权按照自己的真实意思意愿独立自主地选择、决定交易对象和交易条件，建立和变更民事法律关系，并同时尊重对方的意愿和社会公共利益，不能将自己的意志强加给对方或任何第三方。本案被告王静燕、栗香芹与原告连岭签订的“还款计划”，不存在欺诈、强迫、威胁等违背其主观意志的不正当行为，且段亮亮系其二人的直系亲属，其二人认可该笔债务的存在，并主动在还款计划上签名，即对“还款计划”约定的内容认可，王静燕已经偿还过三期款项1,500元，故法院确认原告连岭与二被告王静燕、栗香芹签订的“还款计划”具有法律效力，约定的内容应予支持。双方约定的义务未做到，即违约方应承担违约责任。因还款计划约定每人偿还一半，依据该约定，王静燕、栗香芹各自偿还连岭的借款50,000元的二分之一即25,000元。王静燕已经偿还1,500元，应予扣除。关于原告连岭请求的利息10,000元，因在签订还款计划时未约定利息，只约定每月固定偿还每人偿还500元，一年12,000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，原告请求的利息不予支持。关于被告栗香芹辩称的理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该条款规定的内容，说明在发生民事纠纷案件中，凡是当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，主张于己不利的事实，属于自认规则的范畴，就不存在举证责任的问题。栗香芹的辩称理由均是对己有利的辩称，但其没有提交证据证明自己的事实主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：一、被告王静燕于判决生效后十日内偿还原告连岭借款23,500元；二、被告栗香芹于判决生效后十日内偿还原告连岭借款25,000元；三、驳回原告连岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，被告王静燕负担271元，被告栗香芹负担271元，原告连岭负担108元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：栗香芹是否应当偿还连岭借款25000元。根据本案查明的事实，段亮亮生前向连岭借款5万元并向其出具了借款借据，双方约定了借款利息，段亮亮在偿还部分利息后因病去世，经中间人调解，王静燕作为妻子、栗香芹作为母亲在该借据上签名并加盖手印，王静燕和栗香芹于2020年3月24日又给连岭出具了还款计划，约定每人每月还款500元。上述事实能够证明王静燕、栗香芹认可段亮亮与连岭之间的借贷事实并同意承继该债务，其二人向连岭出具了具体的还款计划，故本院认为，该《还款计划》是双方当事人的真实意思表示，王静燕、栗香芹理应按照还款计划偿还借款。在王静燕偿还了1500元后，现王静燕、栗香芹未再还款，故连岭诉至法院要求支付下欠款项，本院予以支持。关于栗香芹上诉称，《还款计划》存在重大误解，应予撤销。本院认为，栗香芹未向本院提交相关证据证明其主张且在法定期限内就案涉《还款计划》也并未行使撤销权，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人栗香芹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人栗香芹负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  郭晓丽审判员  闫文昌二〇二一年八月十七日书记员  达建明