徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初7235号原告：慎永超，男，1969年2月4日出生，住江苏省新沂市。原告：蒋如宇，男，1967年10月27日出生，住江苏省新沂市。二原告共同委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被告：河南牧原建筑工程有限公司，住所地河南省内乡县湍东镇鹏翔路与滨河路交叉口牧原小区。法定代表人：李坤山，该公司总经理。委托诉讼代理人：安慧彬，该公司员工。委托诉讼代理人：沙际亚，该公司员工。被告：陆伯高，男，1969年12月15日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。被告：陈兵，男，1972年10月18日出生，住江苏省新沂市。原告慎永超、蒋如宇与被告河南牧原建筑工程有限公司（以下简称牧原建筑公司）、陆伯高、陈兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慎永超及二原告共同委托诉讼代理人霍颖、被告牧原建筑公司的委托诉讼代理人安慧彬、被告陆伯高的委托诉讼代理人邓群波、被告陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慎永超、蒋如宇向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付工程款539191.42元，并自2020年10月1日计算逾期利息至实际给付之日(截止2021年3月31日暂计13000元)；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告牧原建筑公司承接徐州市铜山区大许镇牧原十五场一标保育猪舍吊顶工程，由其公司承包人即被告陆伯高将项目交与二原告实际施工。2020年7月1日，该项目竣工验收，经结算工程价款为539191.42元。该款至今分文未付。原告多次索要，被告均无理由推拖。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告牧原建筑公司辩称，一、被告牧原建筑公司将案涉工程部分非主体工程发包给了被告陆伯高，并且支付了陆伯高施工的工程款451731.41元，并与陆伯高签订了案涉工程价款结算协议书。二、原告主张工程款的诉讼主体不适格。被告牧原建筑公司将案涉工程非主体工程部分分包给了被告陆伯高，原告并非合同相对方，没有任何事实及法律依据向被告牧原建筑公司索要工程价款。综上，请贵院查清事实，依法驳回原告对被告牧原建筑公司的诉讼请求。被告陆伯高辩称，原告不是实际施工人，应当驳回原告的诉讼请求。原告提供的《徐州市铜山区大许镇十五场一标吊顶工程施工合同》上陆伯高的签名并非其本人作出，该施工合同并不真实，陆伯高并未将案涉工程交由原告施工，陆伯高及其在现场的管理人员都不知道案涉项目是由慎永超实际完工的，且陆伯高并未见过慎永超到过工地。原告提供的施工合同中的工程承包价格比原合同价格更高，且没有去除管理费，相差近13万元，不符合逻辑。案涉工程是被告陆伯高、陈兵、戴栋普合伙从被告牧原建筑公司承包的，聘请了施工管理人员并承担工资。被告陈兵管理现场，因被告陈兵在外的纠纷较多，2020年6月6日，被告陆伯高的妻子晁淑娟向被告陈兵的儿子陈晨转账20万元，并注明该款系牧原猪舍铜山十五场吊顶工程款，该款用于支付农民工工资及部分材料款。被告陆伯高、陈兵、戴栋普是施工人。原告称其为实际施工人，应当从人员的管理、人工费的支出、主要材料费的支出、实际完成的工作量等方面举证证明，原告并不符合实际施工人的条件。原告蒋如宇是被告陈兵找来干活的。此外，本案另有隐情，应是三股东之间的结算纠纷转化而来的，不排除带有欺诈性质。被告陈兵辩称，原告提供的施工合同中陈兵的签名是其本人作出，陆伯高的签名是王小可代签的，合同是真实的，且签订前已经电话告知了被告陆伯高，且其表示同意。被告陆伯高的妻子晁淑娟向被告陈兵的儿子陈晨转账20万元与案涉工程无关，汇款人附言处为晁淑娟单方作出，并未显示在陈晨的交易详情中，且日期在购买材料之后，此外并不符合工地开支的做法。因原告不知道被告牧原建筑公司指定的材料在何处购买，被告陈兵仅从中帮忙联系，被告未购买过案涉工程的建筑材料。案涉工程由被告牧原建筑公司转入被告陆伯高的银行账户，应由陆伯高个人偿还。原告诉讼金额有误，当时约定的是被告提取2万元利润，税金由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，原告慎永超、蒋如宇（乙方）和被告陈兵（甲方）签订徐州市铜山区大许镇十五场一标吊顶工程施工合同（牧原铜山十五场的猪舍），约定：“工程范围为猪舍内吊顶工程，乙方包工包料，合同总工期为15天，遇不可抗力因素影响的天数除（天数应满足牧原要求）。合同第四部分约定：1．合同总价538044.33元。2．甲方提取2万管理费，余款归乙方工程款。税票乙方提供，若甲方提供材料票，税金按合同总价4％提取乙方21522元。3．工程款结束后一次性付清工程款（含税金）。工程款款入蒋如宇江苏农村信用社账户。”该施工合同甲方处陆伯高的签名系其施工员王小可代签。后原告慎永超、蒋如宇对工程进行施工。2020年7月1日，案涉工程经竣工验收合格。在工程施工期间，原告蒋如宇以被告牧原建筑公司名义与南阳市锦伟建材工程有限公司签订《产品买卖合同》，向该公司购买角铝、铝镁锰板，合同价款220236.93元。2020年4月18日，原告蒋如宇以牧原15场名义与河南众晟符合材料有限公司签订玻璃钢型加工定做合同，约定总金额30918元，交提货地点为江苏省徐州市铜山区大许镇牧原十五场一标。另查明，徐州牧原公司将涉案工程发包给被告牧原建筑公司施工。被告陆伯高、陈兵和案外人戴栋普系合伙关系。2020年4月15日，被告陆伯高从被告牧原建筑公司承包铜山15场一标猪舍吊顶工程，包工包料，约定承包金额为538044.33元。2020年9月17日，被告牧原建筑公司和陆伯高签订《结算协议书》，确认最终的结算价款为467907.15元。关于工程价款的构成：案涉工程的承包金额为538044.33元，签证金额1147.09元，结算金额为539191.42元，质保金额为16175.74元，质保比例为3％，质保到期日为2022年7月20日，本次付款金额为523015.68元，取费金额71284.27元，取费后本次付款451731.42元。除质保金16175.74元，被告牧原建筑公司已经付清案涉工程的全部工程款451731.42元。再查明，2020年6月，被告陆伯高的妻子晁淑娟分两笔共向被告陈兵的儿子转账20万元，在晁淑娟的交易明细附言“牧原猪舍铜山十五场吊顶工程款”，但在陈兵的交易明细附言部分中未见该内容。本院认为，被告陈兵与原告签订《徐州市铜山区大许镇十五场一标吊顶工程施工合同》，系双方真实意思表示。二原告与被告陈兵、陆伯高均无相应施工资质，双方之间签订的涉案工程施工合同无效。原告以包工包料的方式承包了涉案工程，投入了人力、物力、财力，原告具备实际施工人的地位，原告与被告陈兵之间存在建设工程施工合同关系。建设工程施工合同无效，但是涉案工程经竣工验收合格，被告陈兵应该按照合同约定支付工程价款。《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。被告陆伯高虽然未在《徐州市铜山区大许镇十五场一标吊顶工程施工合同》上签字，但基于陈兵与陆伯高系合伙关系，二人应对涉案工程款承担连带责任。被告陆伯高辩称涉案合同存在欺诈性质，未提供证据证明，本院不予支持。被告牧原建筑公司作为承包人将工程违法转包给被告陆伯高，但已举证与被告陆伯高已结算完毕并付清除质保金16175.74元外的全部工程款，且质保金未至约定的返还日期，因此可以相应免除其给付义务，故被告牧原建筑公司不应承担给付责任。关于工程款金额。被告陆伯高与被告牧原建筑公司结算确认为539191.42元，根据原告与被告陈兵约定应扣除按照4％的税金21567.66元及20000元管理费，剩余工程款应为497623.76元。被告陆伯高主张与被告牧原建筑公司结算金额为仅为451731.41元，但该金额并不当然成为原告与被告陈兵确认工程款的依据，本院对其意见不予采信。被告陆伯高抗辩通过陈兵的儿子陈晨向被告陈兵支付20万元材料款、农民工工资，被告陈兵不予认可，转款附言陈晨亦不可见，且被告陈兵并未将该款项支付给原告，故本院不予采信。关于工程质保金，原告和被告陈兵未进行约定，且三被告均未抗辩予以扣减，本院不予理涉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程于2020年7月1日经竣工验收合格，被告陆伯高与牧原建筑公司在2020年9月进行结算，原告自2020年10月1日计算诉请逾期付款利息，符合上法律规定，本院予以支持。本院支持以工程款497623.76元为基数，自2020年10月1日计算至实际给付之日，利率调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陆伯高、陈兵于本判决生效之日起十日内给付原告慎永超、蒋如宇工程款497623.76元并支付逾期利息（计算方式为：以工程款497623.76元为基数，自2020年10月1日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告慎永超、蒋如宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9322元，减半收取4661元，由被告陆伯高、陈兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。审 判 员  孙 懋二〇二一年八月十六日法官助理  孟雨蒙书 记 员  赵彦玲