重 庆 市 云 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）渝0235民初4262号  原告：云阳县宜佳房产经纪有限责任公司，住所地云阳县青龙街道云江大道887号，统一社会信用代码91500235MA60E1RJ4Y。法定代表人：阳文林，公司执行董事。委托诉讼代理人：李琰，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李术军，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：张荣碧，女，汉族，1975年4月11日出生，住云阳县。被告：余小东，男，汉族，1976年11月23日出生，住云阳县。二被告共同委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。原告云阳县宜佳房产经纪有限责任公司与被告余小东、张荣碧中介合同纠纷一案，本院于 2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云阳县宜佳房产经纪有限责任公司的法定代表人阳文林及委托诉讼代理人李琰、李术军、被告张荣碧及其与余小东的共同委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云阳县宜佳房产经纪有限责任公司向本院提出诉讼请求： 1.判决二被告支付原告中介佣金21 600元;2.判决律师费5000元由被告承担; 3.判决诉讼费用由被告承担。事实和理由: 被告系夫妻关系，2021年2月24日，二被告为购买房屋委托原告提供居间服务，双方签订了中介合同即《委托看房协议》， 协议明确约定了双方的权利义务和违约责任，原告的工作人员根据被告的购房要求和条件，为其提供了六套房源信息，并带被告及亲属多次实地看房，最终被告看中了云阳县紫云台6栋2705房屋。但被告不按协议约定，利用原告提供的房源信息及媒介服务，绕开原告私自与房主交易，被告的行为违反了双方签订的协议，损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。张荣碧、余小东共同辩称，1、张荣碧不是本案的适格被告，其既没有委托余小东去委托原告看房，更对余小东与原告之间的协议行为不知情。2、余小东是否与原告签订了委托看房协议，需要原告举示相关证据。余小东只是在一份证明到场看过房的记录上签了字，并未签订什么协议，协议上的签名不认可。3、被告购买的房屋，并非是原告的促成。该房屋是房东自行挂在云阳人家网上，之后由房东与被告直接电话联系，并通过其他中介完成了房屋买卖。4、原告为被告提供的六套房源，并不包括案涉房屋。因此，原告示没有履行居间义务，而且与涉案房屋的买卖没有任何关联，原告要求二被告支付中介佣金的事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月期间，余小东与云阳县宜佳房产经纪有限责任公司法定代表人阳文林通过微信联系看房事宜。2020年2月24日，阳文林带余小东去紫云台看房未果。2021年2月19日，余小东再次联系阳文林表示要看房。2021年2月23日，余小东驾车外出广东。2021年2月25日，微信名为“马云”的案外人与云阳县宜佳房产经纪有限责任公司员工李琰通过微信联系表示有位于紫云台6-27-5的房屋要卖，李琰表示“明天来看”。2021年3月，李琰多次与张荣碧（余小东之妻）联系看房事宜，并陪同张荣碧去碧桂园等楼盘看房。2021年3月13日，李琰邀约张荣碧看紫云台6栋2705房屋，张荣碧于当于下午与李琰一起去看该房，看房时过来开门的“马云”与张荣碧互加微信，并在张荣碧看房后，直接与张荣碧联系房屋买卖相关事宜。此后李琰还带张荣碧一起看了其他的房屋。2021年3月16日，张荣碧向李琰表示看上紫云台6栋2705房屋，并让李琰帮忙查询该房产权状况，并表示要通过中介购买该房才放心。2021年3月17日，张荣碧与云阳县紫云台6栋2705房屋原房主蒲雪娇通过云阳县优家房产有限公司签订房屋买卖合同书，约定由张荣碧以1 068 000元的价格购买蒲雪娇的房屋。云阳县优家房产有限公司系蒲雪娇委托对外卖房的中介机构，由蒲雪娇支付中介费2000元，房源信息也由该中介机构对外发布。2021年3月22日，紫云台6栋2705房屋办理不动产转移登记，由蒲雪娇变更登记为张荣碧所有。上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提交的微信聊天纪录，房产过户登记信息，被告提交的房屋买卖合同书，被告代理人询问蒲雪娇的电话录音，余小东ETC交易纪录在卷予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、关于原告举示的《委托看房协议》的认定。本院认为，原告出示的《委托看房协议》有重大瑕疵，不能作为双方成立中介合同的依据。理由如下：首先，余小东的签名位于协议的抬头，该处用于描述协议双方的基本信息，并非协议成立时的签名确认。该协议书仅有一页，余小东只在协议的抬头签名，而不在协议的条款内容后签名，有违常理，足以表明其对协议条款并未认可或并不知晓该协议条款，不能视为余小东已对该协议内容和条款进行了明确确认。其次，协议上的落款时间为2021年2月24日，且该时间有明显的改动痕迹（由2020改为2021），现余小东对抬头签名的真实性不予认可，且表示愿意申请鉴定，另外还出具了其在2021年2月24日已驾车离开云阳的合理依据，故《委托看房协议》的真实性明显存疑，本院对该协议不予采信。再次，委托看房协议底部填写的看房登记表明显形成于2021年2月24日之后，且系由原告自行填写，在协议形成时并未得到被告的认可和确认，若以该登记表所列的房屋及交易价格作为中介协议中约定的中介服务标的物有违常情，原告以此证明双方对填写的标的物均具有中介服务协议明显不当。最后，《委托看房协议》的相对方为余小东，并无张荣碧。虽然余小东与张荣碧系夫妻关系，但二人仍为独立的个体，张荣碧明确表明其不知晓《委托看房协议》且与该协议没有关联，原告也无其他证据证明张荣碧知晓或认可过该协议。因此，原告举示的《委托看房协议》，不能作为原、被告双方成立中介合同的依据，本院对原告出示该证据的证明对象不予采信。2、关于二被告是否应向原告支付中介费用。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立后，委托人应当按约定支付报酬。本案中，原告提供的《委托看房协议》有重大瑕疵，而且张荣碧从未认可过该协议，不能证明双方是在协商一致，且已明确了被告的购房要求下达成了购房委托的中介合意。虽然之后原告向二被告多次提供了现场陪同看房的服务，但是在看房之后原告并未及时向被告提供关于房源信息、交易价格、交易方式等有关订立合同的事项。由于该房源信息并不是原告一家中介公司所独有，而且被告张荣碧最终并非是基于原告提供的房源信息并在原告的磋商下与他人达成了购房协议，故不能认定是由原告提供中介服务，促成被告张荣碧与蒲雪娇之间达成购房合同的事实，原告以此为由要求二被告支付中介费用没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条、第九百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云阳县宜佳房产经纪有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计233元，由原告云阳县宜佳房产经纪有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第 二中级人民法院。                              审  判  员  江陆清                                 二○二一年八月九日                              法 官助 理    冉启伟                             书  记  员    范力丹    - 1 -