安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2201号上诉人（原审原告）：江西省上禾建策建筑设计有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道2111号世茂新城A-12-5地块单体2#a商业楼-115室。法定代表人：管世龙，公司经理。委托诉讼代理人：甘金龙，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥承之运建筑装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区史城社区通达路云河湾小区C-28幢2702室。法定代表人：卢宏取，公司总经理。委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。上诉人江西省上禾建策建筑设计有限公司（以下简称江西上禾建策建筑公司）因与被上诉人合肥承之运建筑装饰材料有限公司（以下简称合肥承之运建筑装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西上禾建策建筑公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项;二、依法判决合肥承之运建筑装饰公司退还江西上禾建策建筑公司已付合同款123,377元;三、依法判决合肥承之运建筑装饰公司双倍返还定金185,856元;四、依法判决合肥承之运建筑装饰公司赔偿江西上禾建策建筑公司损失50,000元;五、本案一审、二审诉讼费用由合肥承之运建筑装饰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案要点是:合肥承之运建筑装饰公司逾期供货致延误工期,严重违约导致了双方所签定的承揽合同及补充协议的履行不能,江西上禾建策建筑公司已经按照合同的约定履行了自己的约定义务,因合肥承之运建筑装饰公司的违约行为导致了江西上禾建策建筑公司无法实现合同目的,涉案合同解除后,合肥承之运建筑装饰公司应该向江西上禾建策建筑公司返还合同款并对江西上禾建策建筑公司承担违约责任。主要事实与理由如下:一、一审法院不予支持江西上禾建策建筑公司请求合肥承之运建筑装饰公司返还双倍定金,其理由是江西上禾建策建筑公司提供的证据无法证明合肥承之运建筑装饰公司的逾期供货及延误工期的违约行为。江西上禾建策建筑公司认为,从原审中江西上禾建策建筑公司提供的证据材料已经可以证明合肥承之运建筑装饰公司的逾期供货及延误工期的违约行为。江西上禾建策建筑公司与合肥承之运建筑装饰公司约定,涉案合同范围内全部货物应于2020年8月25日运达施工现场,同时合肥承之运建筑装饰公司应于2020年9月5日前将合同工程全部施工安装完毕。但结合双方微信聊天记录可知,江西上禾建策建筑公司多次催促合肥承之运建筑装饰公司及时发货完工,合肥承之运建筑装饰公司屡次虚假承诺推脱,其在双方2020年9月11日的微信聊天中明确表示江西上禾建策建筑公司需要先付第三期进度款才能继续供货安装。江西上禾建策建筑公司与合肥承之运建筑装饰公司间的合同为定作合同,江西上禾建策建筑公司为定作方,合肥承之运建筑装饰公司为承揽方,江西上禾建策建筑公司在合肥承之运建筑装饰公司根本性违约的情况下,行使合同法定解除权解除涉案合同,其作为定金给付的一方,依法有权要求双倍返还定金。一审法院却未认定这一事实。二、原审法院不予支持江西上禾建策建筑公司请求合肥承之运建筑装饰公司返还江西上禾建策建筑公司已付合同款,其理由是无法确定合肥承之运建筑装饰公司的工程量及价款。江西上禾建策建筑公司认为,江西上禾建策建筑公司共向合肥承之运建筑装饰公司转款216.305元(其中定金92,928元,二期进度款92,928元,增项款30449元),现合肥承之运建筑装饰公司根本违约,江西上禾建策建筑公司行使合同解除权后,合肥承之运建筑装饰公司应向江西上禾建策建筑公司返还除定金外的已付款123.377元。二、原审法院不予支持江西上禾建策建筑公司请求被上诉赔偿损失,其理由是无证据证明。第三方发包人要求江西上禾建策建筑公司于2020年9月8日前完成竣工,但因合肥承之运建筑装饰公司违约行为,致使江西上禾建策建筑公司直至2020年9月19日才完成竣工,发包人要求江西上禾建策建筑公司承担15万元的违约责任,并已向江西上禾建策建筑公司发函通知该事项,江西上禾建策建筑公司认为,合肥承之运建筑装饰公司除应向江西上禾建策建筑公司返还双倍定金外,还应向江西上禾建策建筑公司赔偿50.000元损失。综上所述,江西上禾建策建筑公司认为一审法院认定事实不清,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定,江西上禾建策建筑公司请求二审法院依法改判,支持江西上禾建策建筑公司的上诉请求。合肥承之运建筑装饰公司辩称，一审已经查明基本事实，双方签订合同后上诉人首先违背了合同约定，没有按照约定支付第一笔款项即定金，这就给合肥承之运建筑装饰公司造成了被动，不能够及时备货，按照原先的约定进度开展相应工作，令合肥承之运建筑装饰公司更为失望的是江西上禾建策建筑公司利用其强势不对称的地位胁迫合肥承之运建筑装饰公司在签订本不需要的另外的补充协议之后才能够领到合同约定的第二笔款项，双方之间签订的第一份合同，上诉人没有将原件给合肥承之运建筑装饰公司，在施工过程中合肥承之运建筑装饰公司一直与江西上禾建策建筑公司协商将合同原件拿过来，直至本案诉讼江西上禾建策建筑公司都没有将合同原件给合肥承之运建筑装饰公司，这足以看出双方地位不对等。另外，江西上禾建策建筑公司在没有通知更无从说起协商的情况下自行擅自拆除了合肥承之运建筑装饰公司施工的相关项目产品，并自行擅自引入第三方进场施工，这些种种均可以看出是江西上禾建策建筑公司在违约，反而是合肥承之运建筑装饰公司严守契约精神，按照合同履约，好在一审已经查明相关事实并作出正确判决，综上，请二审查明事实后依法驳回江西上禾建策建筑公司上诉请求。江西上禾建策建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法解除江西上禾建策建筑公司与合肥承之运建筑装饰公司于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》；2、判令合肥承之运建筑装饰公司退还江西上禾建策建筑公司玻璃安装工程款123414元；3、判令合肥承之运建筑装饰公司双倍返还定金185856元；4、判令合肥承之运建筑装饰公司赔偿损失50000元；5、本案诉讼费由合肥承之运建筑装饰公司承担。江西上禾建策建筑公司当庭变更第二项诉讼请求为123417元。一审法院查明事实：2020年6月26日，（发包人）利辛（格林东方）店精装工程与（承包人）江西上禾建策建筑公司签订利辛格林东方店精装合同。2020年7月23日，江西上禾建策建筑公司将承包的上述部分工程分包给合肥承之运建筑装饰公司，并与合肥承之运建筑装饰公司签订玻璃项定制合同，合同约定了产品名称为：淋浴房、智能镜、穿衣镜、不锈钢包饰，及上述产品名称的规格型号，合同价款为叁拾万零玖仟柒佰陆拾元正（不含税点），质量要求为：以供方样板为准，现场符合测量条件后，加工周期为15天，现场施工10天结束。交货地点、方式为：利辛格林东方、汽运供方负担。计算方式及期限为：1、合同签订三日内支付定金30%，2、货到现场支付至合同款的60%，3、安装完毕付至合同款的98%，4、余款开业前付清。同时在该合同空白处对合同约定产品进行了更加详细备注。合同签订后，江西上禾建策建筑公司向合肥承之运建筑装饰公司支付合同定金92928元。后双方又签订了玻璃隔断不锈钢补充协议，补充内容为：1、二期费用付完后8月25货品全部到达现场，2、全部安装验收后付乙方三期款，3、安装需在2020年9月05号前全部完工。增项费用为33049元。补充协议签订后，江西上禾建策建筑公司支付合肥承之运建筑装饰公司二期款项92928元及增项费用30489元。双方签订合同后，合肥承之运建筑装饰公司对不锈钢包饰、橱窗玻璃等进行了部分施工，其中智能镜和穿衣镜未送货。江西上禾建策建筑公司就上述未完工程分别于2020年9月13日与武龙华签订了不锈钢施工合同，付款方式为每间房170元/间，于2020年9月12日与合肥敏祥装饰工程有限公司签订了关于玻璃高隔墙的购销合同，合同价款为106940元，于2020年9月13日与安徽齐钲源科技有限公司签订了酒店智能镜销售合同书，合同价款为70560元，于2020年8月30日与周祥斌签订了淋浴房玻璃门施工合同，约定了每间房间的施工价格，按实际面积计算。现江西上禾建策建筑公司依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。合肥承之运建筑装饰公司到庭应诉。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，江西上禾建策建筑有限公司将其承包的利辛（格林东方）店精装工程的部分工程交由合肥承之运建筑装饰公司完成，并签订了合同。对于双方合同中约定的工程量合肥承之运建筑装饰公司仅完成部分工程，且合肥承之运建筑装饰公司未完成部分工程江西上禾建策建筑有限公司已交由案外人施工并完成，双方签订的合同已无继续履行的可能及必要，故对于江西上禾建策建筑公司要求解除双方签订合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于江西上禾建策建筑公司要求退还工程款的诉讼请求，一审法院认为，双方就已完成部分工程量未进行结算，且庭审中江西上禾建策建筑公司认可对于合肥承之运建筑装饰公司已完成的工程进行了部分拆除，另依据江西上禾建策建筑公司就该部分工程与案外人签订的合同，也无法确定合肥承之运建筑装饰公司施工的工程量及价款，综上对于江西上禾建策建筑公司要求合肥承之运建筑装饰公司返还已支付工程款的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。对于江西上禾建策建筑公司要求返还定金的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。对于合肥承之运建筑装饰公司未能完全履行合同，从江西上禾建策建筑公司提供的证据，无法证明是否系合肥承之运建筑装饰公司原因导致，故对于江西上禾建策建筑公司要求合肥承之运建筑装饰公司返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于江西上禾建策建筑公司要求合肥承之运建筑装饰公司赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明，一审法院不予支持。综上，对于江西上禾建策建筑公司的诉讼请求，待提供新证据后，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除江西省上禾建策建筑设计有限公司与合肥承之运建筑装饰材料有限公司于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》；二、驳回江西省上禾建策建筑设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3345元，由江西省上禾建策建筑设计有限公司负担3000元，由合肥承之运建筑装饰材料有限公司负担345元。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：合肥承之运建筑装饰公司是否应当退还江西上禾建策建筑公司已付合同款、返还双倍定金、赔偿江西上禾建策建筑公司损失。合肥承之运建筑装饰公司与江西上禾建策建筑公司于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》未违反法律规定,应属有效,双方应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同签订后，合肥承之运建筑装饰公司已履行部分合同内容及部分增项内容，江西上禾建策建筑公司亦支付了部分合同款及增项款。因双方对合肥承之运建筑装饰公司履行部分的工程量未进行结算，且合肥承之运建筑装饰公司已完成的工程部分已被拆除，无法确定合肥承之运建筑装饰公司施工的工程量及价款，江西上禾建策建筑公司要求合肥承之运建筑装饰公司退还已付合同款的诉讼请求，证据不足,一审未予支持并无不当。江西上禾建策建筑公司可取得相关证据后另行主张。合同中虽约定合同签订三日内支付定金30%，因合肥承之运建筑装饰公司已实际履行部分合同内容，该定金已转化为合同进度款，江西上禾建策建筑公司要求合肥承之运建筑装饰公司双倍返还定金，本院亦不予支持。在本案合同履行过程中,江西上禾建策建筑公司未按照合同约定时间支付款项，合肥承之运建筑装饰公司未按照合同约定时间将货品全部到达现场,双方均存在违约行为,江西上禾建策建筑公司要求赔偿其损失,本院不予支持。综上所述，江西省上禾建策建筑设计有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6689元，由江西省上禾建策建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 过传之审 判 员 张贝贝审 判 员 王肖红二〇二一年八月三十日法官助理 周 薇书 记 员 韩苗苗