文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初1283号原告：华夏易通国际物流有限公司，住所地锦州经济技术开发区长白山路一段5号，统一社会信用代码：91210700394007116J。法定代表人：禹飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李祎，系该公司员工。委托诉讼代理人：张俊，系辽宁华峰律师事务所律师。被告：辽宁天辉金属表面处理有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍刘路464号，统一社会信用代码：912103003190393538。法定代表人：时峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，系辽宁晟通律师事务所律师。原告华夏易通国际物流有限公司诉被告辽宁天辉金属表面处理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏易通国际物流有限公司的委托诉讼代理人张俊、被告辽宁天辉金属表面处理有限公司的委托诉讼代理人殷栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告延期监管费205000元，逾期违约金61500元，共计266500元；2、依法拍卖、变卖质押物，原告就拍卖、变卖所得价款优先受偿;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月4日原告与被告签订编号为20190404的《监管服务合作协议》对被告位于辽宁忠大铝业有限公司院内的质押物进行监管。约定监管期限为2019年4月4日至2020年4月3日，监管费每年25万元，由被告支付，于合同签订当日一次性付清，原告在合同期内收到该笔监管费用。2020年4月4日双方仍有业务未处理完毕，根据该协议第一条第（一）项第2款，协议顺延至相关业务处理完毕时终止。截止到2021年1月28日质物清单项下的货物仍未解除监管。被告共欠付延期监管费205000元。按照《监管服务合作协议》中“费用约定书”部分的约定:“未按约定支付监管费用的，按未付监管费总额的30%支付违约金”被告还需向原告支付61500元违约金，以上共计266500元。根据《监管服务合作协议》中约定，原告就质物享有留置权，若被告无力还款，应就质押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告多次索要无果，根据《监管服务合作协议》中九条第（一）项：“向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，特诉至贵院，请求贵院依法保护原告合法权益。被告辽宁天辉金属表面处理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告对其诉讼请求应当举证予以证明。被告的答辩意见为：第一，华夏公司是受鞍山农商银行委托对天辉公司的质押物进行监管，华夏公司与鞍山农商银行之间形成委托关系，天辉公司只是根据协议代银行向华夏公司支付监管费用。天辉公司和华夏公司之间不存在其他法律关系，所以在天辉公司未履行支付监管费用的情况下，华夏公司只能向银行主张权利，而且在天辉公司与银行之间的借款合同到期后，原告应当举证证明其继续受银行或者被告的委托进行监管质押物。同时，本案涉及鞍山农商银行对原告的监管义务是否履行，原告所述的撤出监管是否得到银行的同意即认可，以上事实被告并不知情。所以说原告并不是如其所述一样合情合理的就应当取得监管费用。第三，对于由被告支付监管费是否合理，被告在庭审中予以举证证明。同时对于原告在事实及理由当中所述的根据监管服务合作协议第一条第一项第二款协议顺延至相关业务处理完毕止，只是针对监管地点房屋租赁而言。并不当然的涵盖原被告涉及的监管业务当中，同时原告认为应当将质押物变卖优先受偿没有事实及法律依据。其主张的违约金也没有事实依据。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、质押监管协议；2、监管服务合作协议；3、质物进出存日报表；4、催告函；5、辽宁天辉监管项目告知函。被告未提供证据。经审查质证，对以上证据的客观性予以认定，基于上述证据的认定及庭审笔录，可以确认如下事实：2019年3月14日，鞍山农村商业银行股份有限公司（作为甲方质权人）与被告（作为乙方，出质人）、原告（作为丙方，监管人）签订了质押监管协议，协议主要相关内容约定：为保证质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以甲乙双方签订的质押合同为准。甲乙丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。2019年4月4日，原告（作为丙方，监管人）与被告（作为乙方，出质人）签订《监管服务合作协议》，主要内容约定：根据鞍山农村商业银行股份有限公司及乙、丙方三方签订的编号为20190314的《质押监管协议》，结合乙方的实际情况，充分协议，制定本协议。乙方同意将位于辽宁忠大铝业有限公司院内，（具体位置见附后的平面图）的仓库/货场，租给丙方作为监管场所，用于存放乙方向质权人质押的货物。丙方有权使用出租方仓库/货场内的通道及大门。乙方同意将仓库/货场以壹元租金价格租赁给丙方。租赁期限与监管协议监管期一致。如到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止。顺延期间丙方不支付租金。在其他约定中双方明确：乙方违反合同约定未按时支付监管费用等项费用，按未付监管费总额的30%支付违约金。同日，双方签订了《费用约定书》，约定：收费标准为按融资金额（不高于1000万元）收取一年监管费用25万元整，监管费用一次性付清，监管期限（2019年4月4日至2020年4月3日）,如未超过上述期限，则按照25万元收取监管费用。如融资敞口时间超过上述约定时间，则按融资敞口（不高于1000万元）占用实际时间收费。支付标准：一年（25万元），支付方式：按月支付（不足一月的按实际天数支付）。支付时间：超出时间的每个满月日。如乙方未按约定支付监管费用的，按未付监管费总额的30%支付违约金。上述协议签订后，原告按约定履行了监管义务，每天制作质物进出存日报表，日报表均有监管人员签字。原告在庭审中提供的日报表的最后日期为2021年1月26日。但从2020年4月3日监管期满后到2021年1月26日期间的监管费被告至今未给付原告。本院认为，原、被告签订的《监管服务合作协议》、《费用约定书》及原、被告与银行三方签订的《存货质押监管协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告如约履行了顺延监管义务，被告应按照合同约定支付相应的监管费及违约金。原告庭审中提供的监管日报表最后日期为2021年1月26日，故原告主张的监管费应从2020年4月4日计算至2021年1月26日，即原告的监管费用为25万÷12×9个月＋25万÷365×23天=203253元。原告主张按照欠款额的30%支付违约金，符合合同约定，应予支持，违约金应为203253元×30%=60975.9元。因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。本案原告与被告辽宁天辉金属表面处理有限公司之间的合同属性，不属于法律规定的享有留置权的合同范畴，故原告主张对其监管的质押物享有留置权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百五十七条之规定，判决如下：一、被告辽宁天辉金属表面处理有限公司于本判决生效后十日内支付原告华夏易通国际物流有限公司至2021年1月26日止的延期监管费合计203253元，并支付违约金60975.9元，合计264228.9元；二、驳回原告华夏易通国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  马彩环二〇二一年八月三十一日书记员许嘉桐