江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2215号上诉人（原审被告）：中国化学工程第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北办公楼。法定代表人：占德庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩仲娜，北京市安理（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓健，北京市安理（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港久德实业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦405室。法定代表人：邓某高，该公司总经理。委托诉讼代理人：高义虎，江苏海郡律师事务所律师。原审第三人：江苏群洲建设有限公司，住所地江苏省连云港市海州区凤凰大道港城新世界2号楼7楼。法定代表人：孟伟，该公司总经理。上诉人中国化学工程第三建设有限公司（以下简称化学工程第三公司）因与被上诉人连云港久德实业有限公司（以下简称久德公司）、原审第三人江苏群洲建设有限公司（以下简称群洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人化学工程第三公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人的实际施工人身份事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》：实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念……”《全国民事审判工作会议纪要》（2015年4月征求意见稿）第50条：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审判决认定被上诉人应为涉案工程实际施工人的主要依据不足。1、群洲公司出具的《情况说明》系其单方出具，并未得到上诉人的确认，且上诉人不认可其真实性。群洲公司系案涉工程的分包人，一审法院基于利害关系人的单方意思表示即确认被上诉人的实际施工人地位有失偏颇。2、一审提交的2019年10月18日群洲公司向上诉人出具的授权委托书显示，被上诉人以及邓某高在案涉工程中是作为群洲公司的合法代理人，以群洲公司的名义与上诉人进行工程款项结算事宜。且依据退场协议第六条的约定，被上诉人在本案中一直是以直接供料方即供货协议中的卖方身份与上诉人沟通，而非案件的实际施工人。3、关于上诉人直接向被上诉人付款问题，正是因为群洲公司向上诉人出具授权委托书确认被上诉人、邓某高为其合法代理人且负责案涉工程款项结算事宜，因此上诉人依据该委托书向被上诉人支付群洲公司的工程款，符合一般商业交易模式。上诉人将款项直接支付给被上诉人并非是认可被上诉人的施工人身份，仅仅是基于群洲公司的指定收款人而支付款项，不应因款项支付方式的特殊性就认定被上诉人的实际施工人身份或者上诉人认可被上诉人的实际施工人身份等。4、关于邓某高提交的体检票据、案涉工程施工时间推导等，邓某高作为群洲公司的合法代理人，为参与案涉工程应当办理体检并缴纳费用，且关于缴纳体检费用等时间顺序并不能当然认定被上诉人的实际施工人身份。在一审过程中，被上诉人依据代位权向上诉人主张债权，但其并未举证证明关于其与群洲公司之间的债权数额、群洲公司与上诉人之间的债权数额。被上诉人直接以群洲公司与上诉人之间的债权数额主张权利，不符合代位权行使条件。且被上诉人也没有就其作为实际施工人进行实际施工进行举证，根据被上诉人提交的《供货协议》《退场协议》《授权委托书》等证据可以证明，被上诉人与群洲公司就案涉工程道路建设需要签订了《供货协议》并负责提供山皮石等材料的实际供应，并且由被上诉人与被上诉人法定代表人邓某高接受群洲公司的委托作为群洲公司的合法代理人办理群洲公司与上诉人之间关于案涉工程款项结算事宜。被上诉人应当依据其与群洲公司之间的买卖合同法律关系向其主张债权，而不得突破合同相对性要求上诉人在该买卖合同关系中承担付款责任。原审法院仅依据群洲公司的单方陈述、上诉人款项支付方式以及被上诉人的体检时间等直接推定被上诉人系挂靠群洲公司的名义进行施工，从而认定被上诉人实际施工人地位，任意扩大了关于实际施工人的适用范围，并以此适用了关于审理建设工程施工合同纠纷的相关法律法规等，属认定事实不清，适用法律错误。二、案涉款项未经各方共同确认，一审法院认定工程款数额事实不清。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，案涉退场协议系上诉人与第三人进行的初步核算，且乙方处并未盖章签字确认，恰恰可以证明各方当事人就退场协议的主要条款并未达成合意，因此退场协议并未成立且生效，退场协议不能作为本案结算依据和案件事实认定依据，且退场协议中注明的附件内容与退场协议所确定的金额并不一致，该附件也并未加盖任一方公章，不符合一般签约习惯。一审法院在没有就退场协议以及附件内容进行实质审查的情况下径自以此作为案涉工程款的结算金额、结算方式以及违约责任的依据等，属认定事实不清。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人久德公司答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。1、原审第三人出具的情况说明能够充分反映出涉案工程事实，即原审第三人在中标后并未实际参与施工，在签订退场协议前，涉案工程的施工均由被上诉人完成。2、正因为被上诉人系案涉工程的实际施工人，被上诉人才会参加退场协议的商定，并持有退场协议的原件，若被上诉人仅为供方，上诉人完全没有必要给付被上诉人签好字的退场协议，并在后续履行退场协议时，直接向被上诉人履行付款义务。3、被上诉人挂靠第三人，以第三人名义进行施工，符合代位权规定。二、涉案款项经过上诉人签字盖章的退场协议确认，上诉人应当按照协议约定向被上诉人给付工程款。案涉退场协议系被上诉人于2019年9月21日向上诉人提出退场申请，并提交退场前完成的工程总量价款6851535.82元的汇总材料后，由上诉人与被上诉人、第三人经多次协商于2019年10月25日最终达成。该退场协议由上诉人签字盖章后交付给被上诉人，应当视为上诉人对被上诉人就案涉未完工的工程价款折价补偿所达成的结算协议。协议中对于无争议的6227025.82元工程款的付款期限、逾期付款利息等进行约定，同时约定该笔款项不含税金及承兑兑现所需费用的承担。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，只有一方当事人在合同书上签字或盖章，如果一方当事人（不论是否是签字或盖章的一方）履行了合同主要义务，并且对方所接受该合同成立，而不管接受方是否也履行了其相应的义务。本案中上诉人向被上诉人出具签名盖章的退场协议，并对争议款项进行签字，说明被上诉人在接收上诉人的前两笔款项后按照协议约定完成退场，系履行了协议的主要义务，该份协议是案涉三方当事人多次沟通的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，三方均应诚信履行。因此，对于三方无争议的6227025.82元上诉人应当按照协议约定给付被上诉人。因上诉人并未如约履行退场协议，一审根据双方约定的违约条款，判决上诉人承担相应的违约责任，依法有据。综上，上诉人的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人群洲公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。久德公司向一审法院起诉请求：1、判令化学工程第三公司支付工程款3758505.82元及逾期利息（其中2076970元利息自2019年12月1日起至实际履行完毕之日止；1227025.82元利息自2020年1月1日起至实际履行之日止；454510元利息自2020年4月30日起至实际履行之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、化学工程第三公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月6日，甲方盛虹炼化（连云港）有限公司（以下简称盛虹炼化公司）与乙方化学工程第三公司签订【盛虹炼化一体化项目主干道路】工程（第一标段）施工合同一份，合同中约定：工程名称为盛虹炼化一体化项目主干道路工程（第一标段）；工程地点为连云港市徐圩新区石化功能区，港前四路南侧，陬山二路西，226省道北侧，苏海路东侧；承包工作范围及内容为乙方按设计图纸及变更，完成炼化一体化项目主干道路工程（第一标段）全部施工内容，承担合同范围内道路的施工，直至工程质量保修期满。2019年8月26日，化学工程第三公司向第三人群洲公司作出“中标通知书”1份，其主要内容为：工程名称为盛虹炼化一体化项目主干道路工程（第一标段）；建设地点为连云港市徐圩新区石化功能区；工程内容为盛虹炼化一体化项目主干道路（标段区块暂估工作量）第一标段约10205.76米，1.主干道路施工为按照施工图及地方政府技术要求、施工规范进行主干道路施工，包括但不限于主干道路逐层夯填（槽底原土压实、山皮石回填、碎石垫层、水稳层、面层和上面层、路缘石等工程），以及固化剂掺拌、场地平整、块石清理、垃圾清理、基坑排水、土方场内倒运、压实、整型、养护、找平、路缘石施工、修复补填、道路混凝土排水管涵埋设（非正式）、原旧有道路拆除、原旧有排水管涵拆除及回填平整、道路两侧临时排水沟施工等，2.主干道路施工竣工材料编制归档；中标金额为全费用综合单价（施工生活临设、施工水电、安全文明、税费等费用均包含在报价费用内）详见中标清单；付款条件为（1）承包人确认计量结束后，按照确认的工程量及综合单价确定应付进度款，并向分包人支付进度款的70%，（2）承包人累计支付至合同价款及追加合同价款的80%时，将暂停支付，完工验收合格、完成结算后，付至结算金额的85%，经承包人公司总部完成项目审计，累计支付至总应付数额的97%，总应付款额的3%作为本分包工程的质量保证金，待缺陷责任期满后30天内无息付清，（3）税金按3%开具增值税专用发票。2019年10月25日，化学工程第三公司的项目经理李某贵在退场协议上签字确认以下内容：因沉降超幅、材料涨价等客观原因，乙方无法完成后续工作，于9月21日申请退场。在履行完付款手续后，分包合同终止。就退场事宜双方经多轮协商，达成以下协议，1.按照完成的工程量及单价计算金额为6227025.82元（含GPS、洒水车、装载机、地磅及基础材料等材料费349180元，见附件）；2.以上价格不含税金及承兑兑现所需费用；3.乙方退场甲方先行支付1000000元，人员基本离场，GPS、洒水车、装载机、地磅等材料移交甲方；4.剩余金额5227025.82元分别在2019年10月底支付2000000元后，支付后乙方人员全部撤场，2019年11月底前再支付2000000元，12月底前将剩余款项全部付清，若以上付款节点没有及时支付，未付剩余款项按同期银行贷款利率进行计算，直至余款付清；5.协议签订后，甲方支付乙方1000000元款项后即可恢复施工，乙方不得阻止，双方承诺互不追究合同中的违约责任；6.本协议由直接供料方久德公司、邓某高、贾某军代替乙方与甲方项目部进行结算并付款。在退场协议上显示甲方为化学工程第三公司盛虹炼化项目部，乙方为群洲公司、邓某高、贾某军，甲方处盖有“中国化学工程第三建设有限公司连云港盛虹炼化工程项目经理部”印章，李某贵在甲方下方书写“因乙方无法执行并提前申请，不应承担违约责任。原申报费用686万初步核定622万，最终金额待定”的字样，乙方处无人盖章签字。2019年10月18日，化学工程第三公司通过银行转账支付久德公司1000000元；2019年11月5日，久德公司通过银行转账支付化学工程第三公司47770元；2019年11月8日，化学工程第三公司交付久德公司2000000元承兑汇票，久德公司兑现汇票后支出手续费29200元。久德公司与化学工程第三公司在庭审中确认上述工程施工人于2019年7月3日开始施工，2019年9月21日停工，2019年11月8日完全退场。2020年7月29日，久德公司通过顺丰快递向第三人群洲公司邮寄催款函1份，其主要内容为：贵公司转包的化学工程第三公司关于盛虹炼化一体化项目主干道工程，我公司为实际施工人。贵我公司及化学工程第三公司虽达成初步退场协议，但是化学工程第三公司未按照退场协议的约定给付工程款。因贵公司与化学工程第三公司为合同相对方，我公司向化学工程第三公司要求上述款项被拒。请贵公司收到此通知书后7日内向化学工程第三公司要求将未付的工程款汇付我公司账户。否则，我公司将代位向化学工程第三公司追索未付工程款。2020年7月30日，第三人群洲公司收到该函件。2020年5月6日，一审法院立案受理久德公司起诉化学工程第三公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理中，久德公司申请追加群洲公司为本案的第三人，经审查，一审法院依法予以准许。在案件审理中，第三人群洲公司提交情况说明1份，其主要内容为：涉案工程系我公司通过投标方式从化学工程第三公司获得，但我公司中标后并未直接参与工程建设与结算。涉案工程建设之初，我公司已经将涉案工程交由久德公司这一情况反馈给化学工程第三公司，化学工程第三公司要求我方出具相关委托与授权手续，并要求我公司同久德公司签订供货协议。但实际施工中，因施工现场地面沉降超幅、材料涨价等客观原因久德公司并未最终完成工程，而是同化学工程第三公司签订了退场协议。涉案工程虽由我公司中标获得，但该工程是久德公司实际参与施工，我公司也出具了相关授权与委托手续，将该涉案工程的所有工程款项委托给久德公司。我公司放弃对化学工程第三公司关于涉案工程款项另行主张的权利。一审法院于2020年7月29日作出（2020）苏0703民初715号民事裁定书，裁定中认定：“久德公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，久德公司应具有久德公司的主体资格。本案中，根据久德公司提供的‘中标通知书’，通知书上显示第三人群洲公司为中标人。久德公司现主张其与第三人群洲公司系挂靠关系，其是实际施工人。经审查，化学工程第三公司中国化学第三公司是将在盛虹公司处承包的工程分包给第三人群洲公司，化学工程第三公司中国化学第三公司与第三人群洲公司之间的建设工程施工合同关系不能直接约束挂靠人久德公司与分包人化学工程第三公司中国化学第三公司，且久德公司亦不能举证证明化学工程第三公司中国化学第三公司与第三人群洲公司成立建设工程施工合同法律关系时存在明知且追求或者放任挂靠的情形。故本案中久德公司不能以合同当事人身份基于建设工程施工合同关系直接向分包人化学工程第三公司中国化学第三公司主张工程款及赔偿损失，应驳回其起诉。”遂裁定：“驳回久德公司连云港久德实业有限公司的起诉。”该裁定书已生效。另查明，2019年6月29日，久德公司的法定代表人邓某高通过其银行账号转账1600元给连云港裕隆健康体检门诊部有限公司，同日该公司开具群洲公司为购买方的江苏增值税普通发票1份，货物或应税劳务、服务名称为医疗服务和体检费。化学工程第三公司在庭审中确认涉案工程已经施工完毕并交付使用。本案一审的争议焦点为：一、久德公司与第三人群洲公司是否为挂靠关系，久德公司是否有权行使代位权；二、久德公司主张的工程款数额是否有事实和法律依据。关于第一项争议焦点，一审法院认为，久德公司应为涉案工程的实际施工人，其有权向化学工程第三公司主张工程款,原因有以下几点：1.第三人群洲公司已确认其未施工涉案工程，由久德公司施工；2.久德公司举证的退场协议上的乙方为群洲公司、久德公司的法定代表人邓某高；3.化学工程第三公司已支付的工程款是直接支付给久德公司；4.久德公司的法定代表人邓某高于2019年6月29日交纳了体检费用，涉案工程于2019年7月3日开工，化学工程第三公司于2019年8月26日向第三人群洲公司发出中标通知书，故涉案工程应为久德公司挂靠第三人群洲公司的名义进行施工；5.按照《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，久德公司已通知第三人群洲公司向化学工程第三公司主张债权，但第三人群洲公司接到通知后未主张债权，故久德公司有权按照法律规定提起代位权之诉。关于第二项争议焦点，一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据久德公司举证的中标通知书等证据，久德公司借用第三人群洲公司的名义与化学工程第三公司成立建设工程施工合同关系，该合同因违反法律规定，应为无效合同。因涉案工程已施工完毕并交付使用，久德公司有权参照双方约定向化学工程第三公司主张工程款及逾期利息。关于久德公司要求化学工程第三公司支付工程款3758505.82元的诉讼请求，经审查，根据退场协议上写明“按照完成的工程量及单价计算金额为6227025.82元（含GPS、洒水车、装载机、地磅及基础材料等材料费349180元，见附件）”以及化学工程第三公司的项目经理李某贵在甲方处写明初步核定622万，且双方均按照退场协议约定履行了支付部分工程款以及退场等义务，故经化学工程第三公司核定的涉案工程款应为6227025.82元，因退场协议中约定“以上价格不含税金及承兑兑现所需费用”，故承兑费用29200元应由化学工程第三公司承担，综上，化学工程第三公司已支付3000000元-47770元-29200元=2923030元，尚余6227025.82-2923030元=3303995.82元未支付。久德公司主张按照上报价6851535.82元计算工程款，经审查，关于工程款久德公司的法定代表人邓某高虽未在退场协议上签字确认，但其对除了结算款项的其他条款均无异议，亦按照协议约定履行了退场义务，一审法院亦释明其如主张超过结算款可申请司法鉴定，久德公司明确放弃申请司法鉴定的权利，故应按照化学工程第三公司确认的款项计算工程款。关于久德公司要求化学工程第三公司承担逾期利息的诉讼请求，经审查，在退场协议中约定“剩余金额5227025.82元分别在2019年10月底支付200万元后，支付后乙方人员全部撤场，2019年11月底前再支付200万元，12月底前将剩余款项全部付清，若以上付款节点没有及时支付，未付剩余款项按同期银行贷款利率进行计算，直至余款付清”，化学工程第三公司于2019年10月18日支付久德公司1000000元；于2019年11月8日支付2000000元-29200元=1970800元，故2000000元的利息从2019年11月1日起至2019年11月8日止、29200元的利息从2019年11月9日起至2019年11月30日止、2029200元的利息应从2019年12月1日起至2019年12月31日止、3303995.82元的利息从2020年1月1日起至化学工程第三公司实际还款之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于化学工程第三公司辩称久德公司主张的代位权的债权应当仅仅限于山皮石的货款，工程款部分为化学工程第三公司应当向第三人支付的款项，在本案中久德公司能依法行使的债权仅限于其与第三人签订的供货合同所产生的债权，而不应当包括化学工程第三公司与第三人之间的工程款，且关于久德公司与第三人之间的货款的具体金额为多少，暂不能确定的观点，经审查，首先久德公司举证的供货协议上无签订时间；其次化学工程第三公司未举证久德公司与第三人群洲公司之间的货款结算材料；再次化学工程第三公司在无货款结算手续的前提下以退场协议的形式支付确定的款项给久德公司，故对久德公司称化学工程第三公司为了向久德公司直接支付工程款而让其提供供货协议和授权委托书的观点更符合常理，一审法院依法予以确认，对化学工程第三公司的上述观点，一审法院依法不予采信。关于化学工程第三公司辩称工程款金额尚未经各方共同确认，久德公司主张的工程款、利息计算方式缺乏事实依据，且久德公司在诉请中将454510元利息作为工程款一部分计算，明显不合理，应当予以扣减的观点，经审查，首先化学工程第三公司已盖章确认初步核定的价款；其次一审法院释明化学工程第三公司举证现场施工资料、退场协议的附件，化学工程第三公司在庭审中中认可有施工资料，但是无法提供，亦不能举证退场协议的附件；再次化学工程第三公司对初步核定价款认为过高，亦应承担相应的举证责任，但化学工程第三公司在一审法院释明的期限内未举证证明，故对化学工程第三公司的上述观点一审法院依法不予采信。关于化学工程第三公司辩称化学工程第三公司主张的逾期支付利息，因退场协议并未实际签订，不能以此作为计算逾期利息的依据，即使按照化学工程第三公司向群洲建设出具的中标通知书中所注明的付款条件，化学工程第三公司应当于确认计量结果后按照计量单的工程量及综合单价确定应付进度款，现因各方未进行相关验收审计，付款条件尚未成就，不应当承担相应的利息的观点，经审查，根据退场协议已明确每笔工程款的给付期限，并写明如没有及时支付，可主张贷款利率，故对化学工程第三公司的上述观点一审法院依法不予采信。关于化学工程第三公司在庭审中辩称要求扣除税点的观点，经审查，在退场协议已约定该结算款项不含税金，故对化学工程第三公司的上述观点一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：化学工程第三公司于判决发生法律效力之日起十日内支付久德公司工程款3303995.82元及利息（以2000000元为基数，从2019年11月1日起至2019年11月8日止、以29200元为基数，从2019年11月9日起至2019年11月30日止、以2029200元为基数，从2019年12月1日起至2019年12月31日止、以3303995.82元为基数，从2020年1月1日起至化学工程第三公司实际还款之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36868元，由久德公司承担3637元，由化学工程第三公司承担33231元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、被上诉人久德公司在涉案工程中的身份如何认定，是否有权主张工程款；2、工程款的金额如何认定，退场协议能否作为认定工程款的依据。关于第一个争议焦点，化学工程第三公司主张久德公司并非涉案工程的实际施工人，仅是山皮石的供货方，无权主张工程款。本院认为，一审法院结合群洲公司出具的情况说明、久德公司法定代表人邓某高系涉案退场协议列明的乙方、化学工程第三公司直接支付久德公司工程款、邓某高在合同开工前交纳体检费用等事实，认定久德公司挂靠群洲公司施工涉案工程并无不当。在群洲公司接到久德公司催款函后怠于行使债权的情况下，久德公司有权向化学工程第三公司主张工程款。关于第二个争议焦点，本院认为，化学工程第三公司认可李某贵系其公司项目经理，故李某贵在涉案退场协议签字和加盖公章的行为应视为代表化学工程第三公司的职务行为，该行为对化学工程第三公司具有约束力。化学工程第三公司按照退场协议第3条、第4条的约定支付了相应款项，久德公司亦实际退场，故该退场协议已实际履行，对双方都具有约束力。虽然李某贵在退场协议下方手写“初步核定622万元，最终金额待定”，但退场协议第1条明确按照完成的工程量及单价计算金额为6227025.82元，一审法院以此认定涉案工程款金额为6227025.82元并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人化学工程第三公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33231.97元，由上诉人中国化学工程第三建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年八月十九日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰