北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9340号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1969年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1973年9月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第67363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐某的诉讼请求。事实与理由：刘某1对徐某诉请分割房产以银行贷款购房本息高于房产现值为由直接抗辩，对此法院审理确认夫妻共同财产理应减去财产自身负债。刘某1没有主张分割徐某任何财产，也没有要求徐某给付任何标的，除了抗辩刘某1诉请在法律上实际也无讼可诉。一审法院应直接审理判决，而不是让刘某1另行起诉无端增加诉累。徐某诉请房产全部由刘某1的银行贷款支付，离婚后至今8年时间刘某1的这笔银行贷款金额一点也没有减少，一审法院应在确认房产现值之后扣除购房的银行贷款。但是法官在审理期间让刘某1交诉讼费，刘某1确实经济困难无力支付。刘某1现在仍然不能理解这一要求，因为刘某1没有主张徐某给付金钱、交付房产，无法主张徐某直接向银行支付贷款，在刘某1尚未付清贷款的情况下也不能诉请徐某向刘某1偿付贷款，让刘某1反诉的逻辑是无法成立的。按照目前刘某1的财务状况确实也难以付清贷款，如果刘某1一直不能付清贷款，那么刘某1只能一辈子背债，而徐某可以一直收取房屋租金。刘某1购房款完全是从银行循环贷款直接支付的，刘某1没有自有资金支付房款，刘某1从银行贷款购房完全是当年误判商住两用房的投资前景所至，至今商住房根本没有市场不能出手，难以解套。刘某1多年没有正常收入，诸事不顺，年龄大了没技术找不到工作，刘某1和徐某的女儿刘某2自18岁开始，徐某就什么都不管了，也从来不联系，直到现在上大学的费用全部由刘某1支付。依靠两套涉案房产的租金收入本来就不比利息高，后来长租没租客又被迫改造成小间短租，疫情期间又全部断租没有了收入。在改造房间过程中因施工人员干活期间受伤，又起诉刘某1赔偿，最终调解支付8000元，在一审期间刘某1提到的拖欠电缆钱6万多元，现在厂家已经起诉判决，刘某1至今均无力支付这些款项。刘某1甚至申请过低保，目前主要依靠妻子的收入来维持家用、偿还与徐某的共同银行贷款利息，这对妻子很不公平。一审法院错误认定B×3房的单价为17000元，认定B×2房的单价为15854元，实际上B×2房有窗条件好，在三套房里的单价最高应为17000元，而且始终出租，并非一审判决确认的空置状态。一审判决刘某1向徐某支付补偿款39万多元，刘某1无力支付，陷入无法也无力诉请全部贷款的诉讼僵局。徐某辩称：同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求。徐某向一审法院起诉请求：判令位于北京市大兴区经济技术开发区×1街区兴盛国际创业大厦B×2、B×3号房屋归徐某所有，刘某1协助徐某将上述两处房屋所有权转移登记至徐某名下。一审法院认定事实：1．徐某、刘某1于1997年8月相识后确定恋爱关系，1998年12月29日生一女刘某2，2005年2月1日，徐某、刘某1登记结婚，2005年9月15日生一子刘某3。2．因感情不和，徐某于2012年诉至法院，要求与刘某1离婚，同时提出未成年子女的抚养及共同财产分割的要求，其中共同财产部分主张婚姻关系存续期间以刘某1名义购买的三套房屋，即位于北京市经济技术开发区×1街区兴盛国际创业大厦B×2、B×3、B×4号房屋三套（以下分别简称B×2号房屋、B×3号房屋、B×4号房屋）。法院经审理，认为徐某、刘某1夫妻感情破裂，准许其离婚，并对子女抚养问题一并进行了处理，关于徐某主张的三套房屋，法院审理中查明，刘某1于2009年12月19日购买位于北京市经济技术开发区×1街区兴盛国际创业大厦B×2、B×3、B×4号房屋三套，购房合同载明的三套房屋用途均为研发办公，建筑面积分别为95．77平方米、48．19平方米、111．48平方米，购房款分别为636104元、343209元、574345元，上述三套房屋所在土地用途为工业用地，房屋目前尚未办理分户产权。诉讼期间，徐某曾经申请对上述三套房屋进行市场价格的评估，但经鉴定单位了解，由于该房屋所在项目用地为工业用地，开发商虽然已经办理了大产权证，但不符合办理分户小产权证的条件，房屋不能进行公开的市场交易，不能进行公开市场价格的评估。法院认为：“由于三套住房均是刘某1在双方婚后购买，由于目前无法评估房屋的市场价格，现徐某要求其中一套房屋的使用权，法院准许，对于双方其他财产，徐某不要求法院处理，法院暂不予处理。”据此判决二人离婚，并同时判决“北京市经济技术开发区×1街区兴盛国际大厦B×2号房屋由原告徐某使用；北京市经济技术开发区×1街区兴盛国际创业大厦B×3、B×4号房屋由被告刘某1使用。”上述判决已生效。3．2017年10月30日，刘某1取得了B×3号房屋的所有权登记，不动产登记证号为京（2017）开不动产权第×××号，权利人为刘某1，房屋坐落北京经济技术开发区同济中路×3号，权利性质为商品房，用途为研发用房，建筑面积为49．18平方米。2017年11月13日，刘某1取得了B×2号房屋所有权登记，不动产登记证号为京（2017）开不动产权第×××号，权利人为刘某1，房屋坐落北京经济技术开发区同济中路×2号，权利性质为商品房，用途为研发用房，建筑面积为97．18平方米。因B×2号房屋实测面积为97．18，比合同约定的面积大，双方共同确认已补差价款9366元，办理产权登记时交纳契税、印花税和登记费，上述税费双方共同确认为19401．22元。B×3号房屋在办理所有权登记时发生契税10530．41元，印花税171．6元。案件审理中查明，B×3、B×4号房屋由刘某1出租，B×2号房屋空置。4．目前B×4号房屋尚未办理所有权登记。因B×4号房屋实测面积130．15平方米，大于合同约定的面积，需要补购房款差价，并补缴相关税费，审理中双方共同确认应补缴的差价款为96188元，契税、印花税和登记费合计21001元。5．就现有三套房屋的市场价格，双方于审理中共同确认B×3号房屋市场价格为17000元/平方米，B×2号房屋市场价格为15854元/平方米；B×4号房屋市场价格为12297元/平方米。6．刘某1称，上述房屋购买时有债务，主张双方共同债务450万元，并提交了借款合同等证据，但对其提出的共同债务的反诉意见和要求，其未在指定期间预交案件受理费，经询问其表示没有钱交纳。一审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中查明，徐某、刘某1在离婚时，尚有三套房屋未进行分割，徐某主张分割房屋符合相关法律规定，法院根据原离婚判决关于房屋使用的意见，房屋实际使用的现状，结合双方审理中关于房屋现有市场价值的陈述，及B×4号办理房屋所有权所比如发生的费用情况，对上述三套房屋在徐某、刘某1之间酌情予以分割，并对补偿问题一并作出处理。刘某1提交的证据显示，房屋购买过程中有银行贷款等债务，但刘某1未在法院指定期间预交案件受理费，法院对其主张的债务情况不予处理。刘某1可待本案判决生效后，对房屋所涉债务与徐某另行协商或诉讼解决。综上，一审法院判决：一、刘某1名下位于北京市经济技术开发区北京经济技术开发区同济中路×2号房屋归徐某所有，刘某1于判决生效后十五日内协助徐某办理上述房屋的所有权转移登记；二、登记在刘某1名下的北京市经济技术开发区北京经济技术开发区同济中路×3号房屋归刘某1所有；刘某1购买的北京市经济技术开发区×1街区兴盛国际大厦B×4号房屋所有权归刘某1（刘某1自行办理所有权登记手续并承担相关费用）；三、刘某1于判决生效后十日内给付徐某补偿款三十九万八千三百五十元；四、驳回徐某的其他诉讼请求。如刘某1未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，根据查明的事实，徐某、刘某1在离婚时有三套房屋未进行分割，现徐某主张分割房屋，于法有据。一审法院根据双方离婚判决内容，实际使用情况，综合考虑双方对房屋现有市场价值的陈述，B×4号办理房屋所有权的费用等情况，判决×2号房屋归徐某，×3号房屋、B×4号房屋所有权归刘某1，并由刘某1给付徐某相应的补偿款并无不当。关于刘某1主张涉及案外人王东亮借款和招商银行贷款等债务的问题，徐某不予认可，且刘某1未在一审法院指定期间交纳案件受理费，一审法院对其主张不予处理并无不当，刘某1可另行解决。刘某1的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18350元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二一年八月十二日书记员  张 立