wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执8327号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人雷意桦信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行的申请，于法无悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执8327号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋书记员 曹 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（八）中止或者终结执行；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长岭县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）吉0722执保707号本院执行刘国臣与刘国英借款合同纠纷一案，经本院立案执行保全，现申请人申请保全的财产已全部保全完毕，至此，申请人向本院申请执行的本院（2021）吉0722民初1148号案件，已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十三日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民申355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某1，男，1957年2月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐全捧（系何某1之妻），住北京市门头沟区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某2，女，1953年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某3，男，1955年1月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。再审申请人何某1因与被申请人何某2、何某3婚姻家庭纠纷一案，不服本院（2021）京01民终3237号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何某1申请再审称：1.赡养费、保姆费具有人身依附性，孙某去世后，我无需向何某2、何某3支付赡养费、保姆费。2.在2016年至2018年期间，孙某每月退休金及补助共4300元，何某2私自将此款挪为自用，二审判决上没有体现，法官恶意偏袒。3.刘某自身患有多种疾病，无法生活自理，不可能也不具备照顾孙某的能力，我不认可刘某以保姆身份照顾过孙某。4.何某2、何某3未向刘某支付任何保姆费，保姆费是何某2、刘某恶意串通对我的恶意诉讼。5.二审法院将被申请人自行伪造的证据作为依据属于认定事实错误。6.何某2多次诬告我不给老人赡养费，给我造成了不敬不孝的恶劣社会影响，我们提交的证据证明我们一直都在赡养老人，但是法官没有认可我们提交的证据。7.一审法官没审理3600元保姆费的来源就给何某4撤诉。请求：撤销二审判决，依法改判或者发回重审。被申请人何某2提交意见称：1.何某1一贯弄虚作假，伪造证据甚至法律文书；2.何某12016年后全是通过执行局给的钱，何某1未履行法律文书确定的义务；3.何某1对母亲不管也不问，别人照看母亲他还不认可；4.何某1唆使其女儿以查看有没有保姆为名把何某2打成重伤。本院认为：关于何某1所提孙某去世后，其无需向何某2、何某3支付赡养费、保姆费的主张。根据原审法院查明的事实，孙某于2018年10月5日死亡，何某2、何某3起诉何某1要求支付其拖欠孙某的2018年7月至10月期间赡养费，2016年以及2017年1月至2018年7月期间的保姆费。该期间孙某与何某2共同生活，相关赡养费用、保姆费已由何某2、何某3负担，故原判认定何某1应承担其责任范围内的赡养费、保姆费，并无不当。何某1的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于保姆费，根据原审查明的事实，2016年至2018年期间孙某与何某2共同生活，由刘某负责照顾，刘某虽然不是专业保姆，但在照看孙某时付出了实际劳动，应当取得相应的劳动报酬，何某2、何某3基于刘某对孙某的照料行为给付相应款项亦符合生活常理。原审法院综合考虑全案情形，酌定何某1承担每月700元保姆费并无不当。何某1主张刘某不可能照顾孙某，何某2、何某3未向刘某支付过保姆费以及何某2、何某3、刘某恶意串通、伪造证据等主张，均缺乏证据证明，本院不予采信。综上，何某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何某1的再审申请。审 判 长  李 京审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇二一年八月二十六日法官助理  王 新书 记 员  张 晗
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保16104号本院在执行四川新网银行股份有限公司与李海玲金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人李海玲的微信、支付宝、银行账户存款8688.49元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初17356号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执3934号申请执行人：武某1，男，1984年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：武某2，女，1961年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。武某1申请执行武某2分家析产纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初16203号民事判决书，已经发生法律效力。该法律文书确定：一、原告（反诉被告）武某2自本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）武某3遗产折价款262260元；二、原告（反诉被告）武某2自本判决生效之日起十日内给付被告武某1遗产折价款203980元；三、原告（反诉被告）武某2自本判决生效之日起十日内给付被告武某4遗产折价款58280元；四、原告（反诉被告）武某2自本判决生效之日起十日内给付被告武某5遗产折价款58280元；五、原告（反诉被告）武某2自本判决生效之日起十日内给付被告李某1遗产折价款29140元；六、原告（反诉被告）武某2自本判决生效之日起十日内给付被告李某2遗产折价款29140元；七、被告（反诉原告）武某3给付被告武某1遗产折价款691514.54元；八、被告（反诉原告）武某3给付被告武某4遗产折价款197575.58元；九、被告（反诉原告）武某3给付被告武某2遗产折价款197575.58元；十、被告（反诉原告）武某3给付被告李某1遗产折价款98787.79元；十一、被告（反诉原告）武某3给付被告李某2遗产折价款98787.79元；十二、驳回原告（反诉被告）武某2、原告付某1、李某3、付某2其他的诉讼请求；十三、驳回被告（反诉原告）武某3、于某其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25767元，由武某2负担2576.7元（已交纳），由武某3负担11595.15元（于本判决生效之日起七日内向武某2履行），由武某1负担6441.75元（于本判决生效之日起七日内向武某2履行），由武某4负担2576.7元（于本判决生效之日起七日内向武某2履行），由李某1、李某2负担2576.7元（于本判决生效之日起七日内向武某2履行）；反诉费6034元，由武某3负担2111.9元（已交纳），由武某1负担1508.5（于本判决生效之日起七日内向武某3履行），由武某4负担603.4元（于本判决生效之日起七日内向武某3履行），由武某5负担603.4元（于本判决生效之日起七日内向武某3履行），由武某2负担603.4元（于本判决生效之日起七日内向武某3履行），由李某1、李某2负担603.4元（于本判决生效之日起七日内向武某3履行）。申请执行人武某1于2021年3月17日向本院申请执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人武某2发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院分别于2021年3月19日、2021年3月22日、2021年6月11日、2021年7月5日、2021年7月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人武某2名下的财产信息。经查，被执行人武某2名下有银行存款、网络资金但可用余额不足人民币二千元，不足以偿还债务。本院于2021年3月22日分别冻结被执行人武某2名下中国农业银行、北京银行、中国工商银行、光大银行、财付通等5个银行账户，冻结期限为12个月，实际控制金额共计人民币17297.63元。本院于2021年8月14日划拨被执行人武某2名下财付通账户存款人民币3744.90元、中国工商银行账户内余额人民币11803元，并已将上述钱款发还申请执行人武某1。本院于2021年8月16日划拨被执行人武某2名下广大银行账户内余额人民币108147元，并已将上述钱款发还申请执行人武某1。本院未发现被执行人武某2名下有不动产、工商、车辆、证券及其他可供执行的银行存款、网络资金等其他可供执行的财产登记信息。3、本院于2021年4月15日对被执行人武某2采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、截至本裁定出具之日，被执行人武某2一直未到庭谈话。本院多次电话联系被执行人武某2责令其履行债务，其表示暂时无能力全部履行，并提供拆迁安置费线索，由本院执行。申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初16203号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定及相关证据申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 田硕宁二〇二一年八月二十四日法官助理 郝 翔书 记 员 李一楠
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民辖终94号上诉人（原审被告）：焦作市云台山矿泉水厂，住所地：河南省修武县云台山景区内。法定代表人：康新超，公司经理。被上诉人（原审原告）：冯国祥，男,1969年4月26日出生,汉族,住河南省焦作市。原审被告：李红娜，女,1967年7月6日出生,汉族,住河南省焦作市修武县云台山矿泉水厂区。上诉人焦作市云台山矿泉水厂因与被上诉人冯国祥、原审被告李红娜民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初2628号之一民事裁定，向本院提起上诉。焦作市云台山矿泉水厂上诉称，双方当事人实质上是合作协议，应以合作关系确定管辖法院，即被告所在地修武县人民法院。即使将本案当成民间借贷，那么，接受货币的一方仍是修武县境内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由修武县人民法院管辖。被上诉人的户籍地为焦作市山阳区铝厂,该户籍为焦作市山阳区而非高新区，被上诉人自称现居住在焦作市，并没有相应的证据证实。且焦作市在解放区并不在山阳区。因此，请求二审法院依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初2628号之一民事裁定，裁定本案移送河南省修武县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，双方当事人就合同履行地未进行约定，原审原告冯国祥要求原审被告归还借款，接收货币的一方为冯国祥，其住所地河南省焦作市为合同履行地，系焦作市山阳区人民法院辖区，因此，原审原告冯国祥向合同履行地人民法院即河南省焦作市山阳区人民法院起诉符合法律规定，原审裁定并无不当。综上，上诉人焦作市云台山矿泉水厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  武 芳审 判 员  刘 乾审 判 员  梁晓辉二〇二一年八月十九日法官助理  豆春庆书 记 员  石现清
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执3649号申请人北京市良乡路通装饰材料商店，经营场所北京市房山。经营者：王乃河，经理。被执行人丁士其，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请人北京市良乡路通装饰材料商店与被执行人丁士其买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2021）京0111民初1053号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该判决书所确定的义务，申请人北京市良乡路通装饰材料商店向本院申请执行，要求被执行人丁士其给付人民币11427元。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询丁士其名下财产，依法冻结被执行人丁士其银行账户和网络资金账户，冻结期限一年，到期日分别为自2022年5月19日、2022年6月8日、2022年8月21日，并扣划6737.2元发还给北京市良乡路通装饰材料商店；依法查封丁士其名下×××汽车一辆，查封期限二年，自2021年6月17日起至2023年6月16日止，暂未实际控制；经调查，丁士其名下无其他财产可供执行；本院依法对丁士其采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位标的6737.2元，未执行到位标的4689.8元（未包括相应的利息），执行费71元未到位。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯永良二〇二一年八月二十七日书记员  李玉芝
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初12329号原告：严春妹，女，1974年11月11日生，汉族，住上海市松江区。被告：陈伟，男，1978年6月23日出生，汉族，住上海市松江区。被告：李二霞，女，1982年1月16日出生，汉族，住上海市松江区。原告严春妹与被告陈伟、李二霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。原告严春梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告严春妹撤回起诉处理。审判员  徐晓枫书记员  沈毅杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8075号上诉人（原审被告）：冯三阳，男。被上诉人（原审原告）：曹明云，女。上诉人冯三阳因与被上诉人曹明云房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯三阳上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回曹明云的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由曹明云承担。事实和理由：涉案3号库房系冯三阳与辛立学共同转租给曹明云和李德权的，并非冯三阳个人转租给曹明云，且冯三阳、辛立学与曹明云、李德权对涉案库房的土地性质，及涉案库房即将拆除的事实都是明知的，应由四人共担风险，曹明云虽称其实际使用库房仅一个月，但冯三阳、辛立学已将涉案库房交付给曹明云、李德权，故其仍应向冯三阳、辛立学支付租金，一审法院认定“2017年8月，曹明云、冯三阳双方口头协商，曹明云从冯三阳处租赁位于北京市房山区交道一街富恒巨邦物流园A2区3号库房”与事实不符，曹明云与冯三阳个人之间并无房屋租赁关系，根据合同相对性原则及本案事实，曹明云不能以个人名义以冯三阳个人为被告要求退还租金；综上，一审法院认定事实有误，曹明云及冯三阳均非本案适格主体。曹明云同意一审判决，不同意冯三阳的上诉。曹明云向一审法院起诉请求：判令冯三阳退还租金70000元，并按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2017年9月14日至实际付清之日止的利息。一审法院认定事实：2017年8月，曹明云、冯三阳双方口头协商，曹明云从冯三阳处租赁位于北京市房山区交道一街富恒巨邦物流园A2区3号库房，约定年租金为208000元；曹明云分别于2017年8月9日支付了50000元、2017年8月26日支付了20000元，共计支付租金70000元；曹明云于2017年8月12日开始使用租赁的库房，9月10日政府有关部门张贴公告，要求全部租户搬离租赁场地；9月13日曹明云腾退，实际使用库房一个月；对于已经交纳的租金的退还问题，双方协商未果，故曹明云诉至法院；冯三阳称曹明云是从冯三阳和辛立学两人手中租的库房，辛立学也应当为本案被告，且如果退还租金应当扣除冯三阳垫付的10多万元的利息。一审法院另查明：冯三阳、曹明云合同所涉富恒巨邦公司的仓库因违建已被拆除，冯三阳从富恒巨邦处租房所交纳租金已经退还给冯三阳；冯三阳与辛立学系分别与富恒巨邦公司签订的租赁合同，租用富恒巨邦公司的仓库。上述事实，有曹明云、冯三阳的陈述，曹明云向法院提交的打款记录、微信聊天记录等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；本案中，曹明云租赁冯三阳的库房用于经营，双方虽然没有形成纸质的合同，但是曹明云已经按约给付了部分租金，并使用库房一月左右，双方已经形成事实的合同关系；但因该合同所涉仓库为违建，双方形成的合同应当认定为无效合同；合同无效后，冯三阳应当将曹明云所交纳租金扣除一个月使用费后予以退还；经法院核算，冯三阳应当退还金额为52667元；冯三阳辩称曹明云是从冯三阳及案外人辛立学手中租赁的库房，根据法院查明事实，是曹明云与冯三阳达成的口头租赁协议，70000元租金给付了冯三阳，且冯三阳无证据证明曹明云系与冯三阳、辛立学二人达成租赁协议，故冯三阳该辩称，法院不予支持；另冯三阳所称其为曹明云垫付了10多万元的房租，该部分房租的利息应当予以扣除，该辩称缺乏依据，法院不予支持；曹明云所诉利息主张，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2021年3月25日判决：一、曹明云与冯三阳之间的租赁合同无效；二、冯三阳于判决生效后七日内退还曹明云租金52667元；三、驳回曹明云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，冯三阳补充提交辛立学于2021年6月8日出具的《证明》，辛立学于2021年6月8日出具的内容为“今收到曹明云、李德权房租陆万元正”的《收条》，及《原有库房图》，以证明案涉库房系冯三阳、辛立学分别租的，又共同租给的曹明云。曹明云对上述材料的真实性及证明目的均不予认可。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，一审法院基于案涉仓库为违建，认定双方形成的合同为无效合同，并无不当，本院予以确认；一审法院同时认定合同无效后，冯三阳应当将曹明云所交纳租金扣除一个月使用费后予以退还，且核算了冯三阳应当退还的金额；因冯三阳无证据证明曹明云系与冯三阳、辛立学二人达成租赁协议，一审法院对冯三阳所提曹明云系从冯三阳、案外人辛立学手中租赁库房的辩称未予支持；一审法院已查明案涉库房租赁发生于2017年，冯三阳在本案二审补充提交的《原有库房图》及辛立学于2021年6月8日出具的《证明》《收条》，无法证实冯三阳所提曹明云系从冯三阳、案外人辛立学手中租赁库房的上诉主张，冯三阳亦未继续提交其他有效证据佐证，故冯三阳所提上诉主张事实依据不足，本院不予支持。综上，冯三阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由冯三阳负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年八月十七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初66630号原告：上海鹿角箴钰实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区。法定代表人：杨巨峰,总经理。委托诉讼代理人：梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。被告：上海市奉贤区叶子饮品店，住所地上海市奉贤区。负责人：汤丽叶。原告上海鹿角箴钰实业有限公司与被告上海市奉贤区叶子饮品店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告上海鹿角箴钰实业有限公司于2021年8月17日向我院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鹿角箴钰实业有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海鹿角箴钰实业有限公司负担。审判员 袁 田书记员 王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0291执537号汪晨旭：关于被执行人汪晨旭罚金执行一案，本院作出的（2020）吉0291刑初72号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人汪晨旭未在法定期限内履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送，该案罚金刑于2021年8月27日立案执行。在执行过程中，本院依法执行被执行人汪晨旭交纳的担保金人民币5000元，用以缴纳罚金，并已上缴国库。本院作出的（2020）吉0291刑初72号刑事判决书中被执行人汪晨旭罚金刑全部执行完毕。本案执行完毕。特此通知。二〇二一年八月三十日
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0523执723号申请执行人：林桂香，女，1986年8月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县五峰铺镇市场100号。被执行人：吴志明，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省中江县集凤镇白梁村5组5号。申请执行人林桂香与被执行人吴志明委托合同纠纷一案，该案湖南省邵阳县人民法院作出的（2021）湘0523民初253号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人吴志明在判决书生效后十日内支付申请执行人林桂香20215元。申请执行人林桂香于2021年6月9日申请强制执行，本院2021年6月9日依法立案执行。本案在执行过程中，于2021年6月11日向申请执行人林桂香送达了受理案件通知书要求其提供财产线索。于2021年5月15日向被执行人吴志明发出执行通知书、报告财产令责令其报告财产。申请执行人林桂香在规定期限内未提供财产线索，被执行人吴志明未在规定期限内报告财产及履行义务。本院于2021年6月11日至2021年8月12日共发起四次总对总网络财产查控，查明被执行人吴志明无足额银行存款等财产。2021年7月27日划拨被执行人吴志明银行存款6000元，2021年7月2日对被执行人吴志明适用了限制高消费措施，2021年8月17日将被执行人吴志明纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行措施及信息，本院于2021年8月12日通过约谈告知了申请执行人林桂香，并要求其提供被执行人吴志明其他可供执行的财产线索，申请执行人林桂香未提供被执行人吴志明的财产线索，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年7月19日，经采取上述执行行为尚未发现被执行人吴志明有足额银行存款可供执行。该案应当要执行的标的20593元，尚未执行到位14593元。目前申请执行人林桂香也未能提供其他财产线索，依据相关法律规定对被执行人吴志明财产状况和执行标的的综合分析，本案现无财产可供执行的情况，且申请执行人林桂香同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林桂香发现被执行人吴志明有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文玲审判员  唐超林审判员  李 辉二〇二一年八月十八日书记员  邓小雪
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1523执558号申请执行人：曾庆兵，男，1952年5月25日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市南溪区。委托代理人：王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201010508212。被执行人：兰鑫，男，1994年3月24日出生，汉族，居民，住四川省泸州市纳溪区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1523民初1036号民事调解书，于2021年4月12日立案受理申请执行人曾庆兵申请执行兰鑫机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：一、强制被执行人赔偿申请执行人因交通事故造成的损失合计30000元，并支付迟延履行期间的债务利息1348.25元（暂计算至2021年3月15日）。二、强制被执行人支付案件受理费453元。三、执行费用由被执行人承担。在执行过程中：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未主动履行。二、本院于2021年4月12日起多次对被执行人的财产信息进行查控，被执行人名下无工商、不动产、车辆信息，仅有零星银行存款，本院依法冻结被执行人部分银行账户。三、本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、被执行人名下原有江淮牌小型轿车一辆，该车已注销。五、经村组干部证实，被执行人老家房屋已倒塌，在其户籍所在地无房产，其母亲去世，父亲外出。六、上述执行情况，本院于2021年8月23日将调查结果告知申请执行人之委托代理人，其明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。本院告知是否申请律师调查令、发布悬赏执行公告，其表示以书面申请为准。经约谈，申请执行人之委托代理人同意终结本次执行程序。因此，本案执行标的31798.25元、执行费377元，被执行人未履行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)川1523执558号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 易 渡审判员 晏中国审判员 周先华二〇二一年八月二十四日书记员 孙钰洁
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执13499号申请执行人上海上泰置业有限公司，住所地上海市黄浦区。被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。关于申请执行人上海上泰置业有限公司与被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院做出的(2020)沪01民终12632号民事判决书已经发生法律效力，本院在执行中，对被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司的财产进行了调查并采取了相应执行措施：一、向被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务；二、通过司法查控对被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司名下的保险、银行、工商、证劵、房产、车辆、网络资金、住所地财产等财产状况进行调查；三、对被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司名下已查明的银行账户进行了查封；四、对被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司采取了限制高消费等信用惩戒措施。本院经上述执行措施，查明被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司名下暂无可供执行的财产，本案属于执行不能，本院依法终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人上海汉创建筑装饰工程有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 余运所审 判 员 刘胥斌审 判 员 杨春月法官助理 于 晔书 记 员 于 晔附：相关法律条文无法律条文
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异83号案外人辽宁神州法律服务有限公司。住所地沈阳市浑南新区。法定代表人薛建伟，系该公司经理。申请执行人王志祥，男，汉族，现住沈阳市东陵区。申请执行人伍晓红，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。被执行人沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人张放，系该公司经理。被执行人沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人赵宏，系该公司经理。本院在执行申请执行人王志祥、伍晓红与被执行人沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人辽宁神州法律服务有限公司（以下简称“神州法务”）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，神州法务与申请执行人签订了委托法律服务合同，合同中约定，就申请人与沈阳天顺建设集团有限公司劳务分包协议纠纷，申请人委托案外人提供法律服务，代为垫付司法机关和相关部门收取的费用，申请人回款后，先将案外人垫付的费用予以给付，后按照执行回款的25%给付案外人费用，本案经辽中区人民法院民事判决，沈阳市中级人民法院民事判决已经确定了给付金额，各方于2021年4月9日签订了执行款项分配协议，对债权和利息的分配做了约定：案件回款后，二申请人应先行支付神州法务垫付的诉讼费、评估鉴定费、保全费、担保费、执行费、公证费、拍卖费等费用，扣除前述费用后，按照实际回款额的25%先行支付给申请人。现案件已经执行并回款97033.25元，按照约定，相关的回款应先支付给神州法务，申请人已经向法院提交了分配协议，但辽中法院并未按照协议约定分配款项，在扣除执行费后，直接将执行款项分别支付给了二申请执行人，王志祥取得了47900元，伍晓红取得了47777.75元，案外人认为，前述的执行款，法院应该先支付给案外人，故向贵院提出申请，请求贵院停止向二申请执行人支付执行款，已经支付的执行款回转给案外人。案外人为证明其主张，向本院提交了执行款项分配协议、委托法律服务合同等证据。本院查明，申请执行人王志祥、伍晓红与被执行人沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鼎分公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终11205号民事判决书已经发生法律效力，申请人王志祥、伍晓红向本院申请执行。2021年6月21日，我院向申请执行人王志祥发放执行款47900元，向申请执行人伍晓红发放执行款47777.75元。现案外人向本院提出执行异议，以其与申请执行人签订过执行款项分配协议，请求贵院停止向二申请执行人支付执行款，并将已经支付的执行款回转给案外人。本院认为，王志祥、伍晓红作为本案的申请执行人，法院将执行款发放给王志祥、伍晓红，符合法律规定，并无不当。案外人提供的与王志祥、伍晓红签订的执行款项分配协议系另一法律关系，不构成执行回转理由，也不属于执行异议审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人辽宁神州法律服务有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院提起复议。审 判 长  崔会军审 判 员  贾振平人民陪审员  郭忠武二〇二一年八月三日书 记 员  朱庆强
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执2106号之一申请执行人:戴之斌，男，1966年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被执行人：王太祥，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。本院在执行戴之斌与王太祥民间借贷纠纷一案中,依据（2021）皖1181民初1524号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。该案执行标的为90000元及利息，目前，被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务。本案采取了以下执行措施：1.2021年7月7日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.2021年7月6日、2021年8月10日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款信息，其名下账户仅有小量存款，本院依法予以冻结。3.2021年7月13日、2021年8月10日，本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下无登记车辆。4.2021年7月13日、2021年8月10日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行财产。5.2021年7月13日、2021年8月10日，本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下有农村集体土地房地产,无法处置。6.本院已将本案执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人。综上所述，本案被执行人确无可供执行财产，本院已向申请执行人释明被执行人财产情况，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 彭 洁二〇二一年八月二十七日书记员 梅文艳附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初32706号原告：北京瑞达恒建筑咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：王德存，职务经理。委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。被告：日立电梯(中国)有限公司，住所地广州市。法定代表人：光富眞哉，职务董事长。被告：日立电梯(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：蒋逸剑。原告北京瑞达恒建筑咨询有限公司与被告日立电梯(中国)有限公司、日立电梯(中国)有限公司上海分公司其他合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案。原告北京瑞达恒建筑咨询有限公司于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞达恒建筑咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京瑞达恒建筑咨询有限公司撤诉。案件受理费1,200元，减半收取计600元，由原告北京瑞达恒建筑咨询有限公司负担。审 判 员  沈 烨法官助理  孙志超书 记 员  李正贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民特2782号申请人：李翔，男，1971年5月27日出生，汉族，招商证券股份有限公司北京颐和园路证券营业部职工，住北京市西城区。被申请人：李姮英，女，1934年12月10日出生，汉族，北京第四十四中心退休职工，住北京市西城区。申请人李翔与被申请人李姮英申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院受理后依法进行了审查。2021年8月20日，李翔提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予申请人李翔撤回申请。审判员 张 涛二〇二一年八月三十日书记员 杨伊合
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1697号罪犯谷景旺，男，1980年12月12日出生，汉族，出生地辽宁省昌图县，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省康平县人民法院于2016年11月11日作出（2016）辽0123刑初171号刑事判决，以被告人谷景旺犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯谷景旺在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年8月19日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯谷景旺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯谷景旺获得表扬奖励4次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯谷景旺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谷景旺减去有期徒刑六个月，刑期执行自2016年2月28日起至2023年8月27日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
广西壮族自治区马山县人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0124执624号中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行、潘克强、蒙林华、韦姣严、潘敏康：本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行申请潘克强、蒙林华、韦姣严、潘敏康借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年八月十九日
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执973号之一申请执行人:荣广丰,男,1988年10月5日出生,汉族,住安徽省东至县。被执行人:金笛,男,1988年8月15日出生,汉族,住安徽省东至县。荣广丰与金笛民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）皖1721执973号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李敦胜二〇二一年八月二十四日书记员  汪 璇
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0904民初930号原告：七台河市区农村信用合作联社，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街161号。法定代表人：张岩松，男，该社理事长。委托诉讼代理人：扈欣禹，男，该社下属单位岚峰信用社主任。委托诉讼代理人：张哲，男，该社下属单位岚峰信用社工作人员。被告：魏永喜，男，1969年3月3日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。原告七台河市区农村信用合作联社与被告魏永喜借款合同纠纷一案，本院于2021年8月12日立案。原告七台河市区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告七台河市区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  赵丹丹二〇二一年八月二十日书记员  韩洪亮
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0623执1200号之五 申请执行人：马啸岑，男，1988年3月31日生，汉族，住南通市崇川区。 被执行人：如东县岔河启秀羊毛衫厂，住所地如东县。 被执行人：蔡守梅，女，1966年7月24日出生，汉族，住如东县岔河镇。 申请执行人马啸岑与被执行人如东县岔河启秀羊毛衫厂、蔡守梅民间借贷纠纷执行一案，本院于2021年3月30日作出(2020)苏0623民初396号民事判决书已发生法律效力,依该民事判决书主文等内容:一、南通市港闸区人民法院(2019)苏0611民初1348号民事调解书确认的花林强借款债务50万元，被告蔡守梅、如东县岔河启秀羊毛衫厂负共同还款责任，于本判决生效后十日内偿还原告马啸岑。二、驳回原告马啸岑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为500000元及迟延履行利息，本院于2021年5月6日立案受理。被执行人另应负担本案执行费人民币7400元。 在本案执行过程中,本院对被执行人的财产状况进行了调查、查询，并采取了以下执行措施、强制措施：本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，令其限期履行已生效法律文书确定的义务，其未履行。执行过程中，经数次网络查控(2021年5月7日、8日、8月4日)和线下现场调查查控,除轮候冻结被执行人蔡守梅兴业银行南通城东支行40×××50账户（冻结期限：2021.8.4-2022.8.3，实际控制金额为0元）、蔡守梅中国建设银行如东岔河支行621×××-156-1账户（冻结期限：2021.8.4-2022.8.3，实际控制金额为0元）、冻结蔡守梅财付通支付账号（冻结期限：2021.8.9-2022.8.8，实际控制金额为0.09元）、轮候查封被执行人如东县岔河启秀羊毛衫厂位于如东县岔河镇四组建筑物（查封期限：2021.8.4-2024.8.3，另案中本院正在处置上述被查封资产，若处置变现，申请执行人可申请参与案款分配）、轮候查封被执行人蔡守梅位于如东县××镇××村四组住房（查封期限：2021.8.9-2024.8.8，另案中本院正在处置上述被查封资产，若处置变现，申请执行人可申请参与分配）外，未查询到被执行人的大额银行存款、证券、保险、网络资金、不动产、车辆等财产信息情况；另本院已对被执行人采取限制消费措施,禁止实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。另查明，被执行人涉及多起执行案件，暂均未能执行到位。本案目前申请执行标的额500000元及迟延履行利息、执行费7400元均未能执行到位。 本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书以及采取上述执行、调查措施后，并向申请执行人告知了本案执行情况、采取的调查措施、执行措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有财产查询反馈汇总表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、查封公告、执行笔录等证据证实。 本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，鉴于除已对被执行人财产采取轮候冻结、查封措施外未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦表示不能提供被执行人的其他财产线索，本院已穷尽财产调查措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书和副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 张 崴 审判员 曹 锐 审判员 潘惠慈 二〇二一年八月九日 书记员 丁玉楠
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1203民初1597号原告：泰州永祥金属结构工程有限公司，统一社会信用代码91321203590002232G，住所地泰州市高港区口岸街道办龙窝南路西侧1号。法定代表人：郭朝义，总经理。被告：泰州市辰建钢结构有限公司，统一社会信用代码91321203MA1Y5E7F22，住所地泰州市高港区口岸街道临港大道5号。法定代表人：朱康基，执行董事。被告：朱康基，男，1969年3月21日出生，汉族，住泰州市高港区。原告泰州永祥金属结构工程有限公司与被告泰州市辰建钢结构有限公司、朱康基租赁合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告泰州永祥金属结构工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰州永祥金属结构工程有限公司撤回起诉处理。审判员  罗树平二〇二一年八月十八日书记员  陈 玥
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初5031号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。        法定代理人：李国英，系该公司董事长。        委托代理人：董卫权，系该公司闵家支行行长        被告：梁肖，男，汉族，1990年8月21日出生，现住榆树市。        原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告梁肖借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：        本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。        审判员    闫铁锋二〇二一年八月十八日书记员    金红鑫
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0109执1400号之一申请执行人：郑梦琦，女，汉族，1991年10月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：北京源宸文化发展有限公司，住所是北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1216室。法定代表人：张伟志。关于申请执行人郑梦琦与被执行人北京源宸文化发展有限公司劳动争议一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2019]第647号文书已经发生法律效力。申请执行人郑梦琦于2021年5月17日依法向本院申请执行，要求被执行人北京源宸文化发展有限公司给付欠款8.4万元及利息。执行过程中，1.本院于2021年5月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年5月17日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中，查知被执行人名下无银行存款，本院2021年5月18日冻结被执行人名下交通银行、平安银行账户。3.被执行人名下无房产、车辆登记信息。4.本院于2021年7月5日对被执行人住所地进行调查，被执行人未在该地实际经营，未找到被执行人，未发现可供执行财产线索。5.本院已于2021年7月19日对被执行人限制高消费，并于同日将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。申请执行人向本院表示不申请将被执行人移送破产程序。6.上述执行情况及信息，本院于2021年8月20日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行标的8.4万元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  高立克审判员  周璐璐审判员  李 波二〇二一年八月二十七日书记员  葛三宝-1-
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执6879号申请执行人：徐子昌，男，1967年2月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：尹建涛，男，1985年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人徐子昌与被执行人尹建涛合同纠纷一案，我院做出的(2020)京0114民初18386号文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币1．95万元。我院于2021年5月18日立案执行。执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令、财产申报表。执行中，双方达成和解协议，被执行人自2021年7月始，每月25日前给付申请人2000元(2021年7月份的2000元已给付),直至全部付清为止。双方约定分期付清全部案款，该协议长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2021)京0114执6879号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁子文审判员  刘桂林审判员  李洪生二〇二一年八月九日书记员  朱智文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终16129号上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司，住所地深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园23栋一至五楼，统一社会信用代码91440300752548773J。法定代表人：赵兴茂。委托诉讼代理人：何春波，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：江门市鼎信电子科技有限公司，住所地江门市江海区礼乐文昌花园文献小区31幢105室自编A1（信息申报制、一址多照），统一社会信用代码91440703MA4URL4D8Y。法定代表人：陈**丁，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，广东融方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市倍通检测技术有限公司，住所地东莞市东城区主山东宝路新三杞A座1201-1204，统一社会信用代码91441900692443776D。法定代表人：邓华丽。上诉人深圳市倍通检测股份有限公司因与被上诉人江门市鼎信电子科技有限公司、东莞市倍通检测技术有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初20758号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本院审理过程中，上诉人深圳市倍通检测股份有限公司未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市倍通检测股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  朱作平二〇二一年八月十七日书记员  陈明扬
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2589号之三解除保全申请人：淮安银宝通信息咨询有限公司，统一社会信用代码91320802MA1MK3102A，住所地：淮安市清江浦区苏宁生活广场4007室。法定代表人：丁小伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。被申请人：被告：淮安城置有限公司，统一社会信用代码91320891551229303C，住所地：淮安经济技术开发区高教园区天津路88号。法定代表人：李永威，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龑，北京大成（南京）律师事务所律师。原告淮安银宝通信息咨询有限公司与被告淮安城置有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日作出（2021）苏0891民初2589号民事裁定书：“冻结被申请人淮安城置有限公司名下银行存款120万元或查封、扣押价值相当的财产”。原告淮安银宝通信息咨询有限公司于2021年8月28日申请撤诉，并申请解除对被申请人淮安城置有限公司名下120万元财产的保全措施。本院经审查认为，申请人申请不违反法律规定，本院将解除对被申请人淮安城置有限公司名下120万元财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人淮安城置有限公司名下120万元银行存款的冻结或价值相当财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘海波人民陪审员  孙美红人民陪审员  林 颖二〇二一年八月二十八日法官 助理  张基兰书 记 员  黄**华
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执6963号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托代理人李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被执行人苏永民，男，1985年04月05日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市魏县。广发银行股份有限公司北京分行与苏永民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初16011号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年7月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5.904443万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初16011号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  赵 庆二〇二一年八月二十六日法官助理  廖子剑法官助理  张海燕书 记 员  李江南
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执2311号申请执行人吴学敬，男，1976年12月8日，汉族，住山东省冠县。被执行人宋精文，男，1982年7月3日出生，汉族，住湖北省秭归县。申请人吴学敬与被执行人宋精文买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初3899号民事判决书已经发生法律效力。吴学敬于2021年3月19日向本院申请执行。要求宋精文给付货款30680元。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年3月23日依法冻结被执行人名下中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行的账户，冻结期限一年，账户余额不足。2021年6月7日本院依法查封被执行人名下×××车辆（未实际控制），查封期限两年。本院将被执行人采取限制高消费措施并纳入被执行人失信名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的30680元（未包括相应利息），执行费360元被执行人未交纳。申请人并表示不能提供财产线索，本院已穷尽所有执行措施。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍福生二〇二一年八月十七日书记员  李玉芝
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初13791号原告：曾志杰，男，1998年9月19日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。被告：胡文康，男，1992年5月19日出生，汉族，住广东省新丰县,原告曾志杰诉被告胡文康民间借贷纠纷一案,本院于2021年7月28日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾志杰及其委托诉讼代理人温翠婷到庭参加诉讼，被告胡文康无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：曾志杰，借款人：胡文康，借款金额：26650元，借款时间：2020年12月27日至2021年2月3日期间，借款期限：无约定，借期内利率：未约定，逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：支付宝转账、微信转账，交付金额：26650元，交付时间：2020年12月27日6000元，2021年1月5日1000元，2021年1月12日7650元，2021年1月19日10000元，2021年2月3日2000元。三、还款情况：还款方式：微信转账，还款金额：5666元。四、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20984元以及借款利息暂计100元（自2021年4月30日开始按照借款本金20984元，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的即3.85%为年利率计算至清偿之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告胡文康向原告借款26650元，提供了微信聊天记录、支付宝转账电子回单、微信转账凭证等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还20984元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，利息应按照起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）从原告向被告主张权利之日即2021年4月30日计算至付清日止。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡文康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾志杰偿还借款20984元及利息（利息从2021年4月30日起按照3.85%的年利率计算至付清日止）。案件受理费164元（原告预交），由被告胡文康负担。本判决为终审判决。审判员  杨馥璟二〇二一年八月十九日书记员  黄 丹梁敏桦
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10367号上诉人（原审原告）：赵华，女，1959年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王磊（赵华之子），1985年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中国管理科学研究院，住所地北京市西城区月坛南街59号新华大厦1226室。法定代表人：王家粤，法务部主任。委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。上诉人赵华因与被上诉人中国管理科学研究院（以下简称中管院）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初17517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵华上诉请求：判令中管院为我办理退休手续；判令中管院支付我2014年7月21日至成功退休之日止的生活费、医药费。事实与理由：中管院扣押我档案并表示不给，又不给我办理退休手续，致使我至今没有退休金和医保，亦没有最低生活补贴，在物质上和精神上受到极大伤害。中管院还是之前的单位，并非新成立的单位，管理混乱是其内部的事，以“院里管理层之间正在打官司”为由扣押职工档案毫无道理。中管院辩称，同意一审判决，不同意赵华的上诉请求。赵华向一审法院起诉请求：1．判令中管院为我办理退休手续；2．判令中管院支付我自2014年7月21日至办理退休成功之日止的生活费，按每月4200元计算；3．诉讼费由中管院承担。一审法院认定事实：赵华自述其与中管院存在人事关系，系在编干部，并就此提起人事争议诉讼，法院作出(2019)京0102民初42393号裁定书，驳回赵华的起诉。赵华不服一审裁定，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2021)京02民终3405号裁定，驳回上诉，维持原裁定。现赵华以双方存在劳动争议为由，起诉至法院。中管院不认可双方存在法律关系，不认识赵华。赵华未就双方存在劳动关系提交证据。一审法院认为，赵华要求中管院为其办理退休手续，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应予驳回。赵华要求中管院支付自2014年7月21日至办理退休成功之日止的生活费，诉讼中，赵华自认其系在编干部，且未就双方之间存在劳动关系完成证明责任，更未就赵华不符合办理退休条件系中管院的责任完成证明责任，应承担不利法律后果。据此，一审法院于2021年6月作出判决：驳回赵华的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，劳动者是否符合退休条件以及办理退休手续属于劳动行政部门的职权范围，因此赵华提起本案劳动争议诉讼要求中管院为其办理退休手续，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。关于赵华上诉主张中管院支付自2014年7月21日至办理退休成功之日止的生活费、医药费一节，赵华提供的涉及中管院信息的相关材料尚不足以印证其与中管院之间曾存在劳动关系，该材料中并无能够明确赵华与中管院存在关联的记载，且赵华并未提供证据证明其未办理退休手续系中管院一方的原因导致；鉴于以上，赵华据此上诉主张中管院支付上述生活费、医药费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，赵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 王 磊审 判 员 时 霈二〇二一年八月二十三日法官助理 张海桃书 记 员 唐 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初51201号原告：华齐踊，女，1970年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：上海上滨包装材料厂，住所地上海市嘉定区。投资人：徐道军。被告：徐道军，男，1976年9月4日出生，汉族，住江苏省。原告华齐踊与被告上海上滨包装材料厂(以下至判决主文前简称上滨厂)、徐道军买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告华齐踊的委托诉讼代理人方惠荣到庭参加诉讼，被告上海上滨包装材料厂、徐道军传票传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华齐踊向本院提出诉讼请求：1.判令被告上滨厂支付原告货款人民币(币种下同)183,832元；2.判令被告上滨厂支付原告违约金36,766.40元；3.判令被告徐道军对上述两项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告上滨厂之间存在多年的合作关系，被告上滨厂向原告购买夹板材料。2020年11月18日，经原、被告对账，被告尚欠原告183,832元。当日，被告向原告出具欠条1份，约定于2020年11月底支付89,392元，余款2020年12月底前支付。然被告未在约定期限内履行付款义务，经原告多次催讨未果。被告徐道军系被告上滨厂的独资人，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上滨厂未到庭，亦未具答辩意见。被告徐道军未到庭，其书面辩称，2021年2月10日已支付原告货款3万元，应从货款总额中扣除，原告诉请的违约金过高，请求法庭予以调整。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告上滨厂支付原告货款153,832元；2.判令被告上滨厂支付原告违约金30,766.40元；3.判令被告徐道军对上述两项诉请承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告华齐踊与被告上滨厂之间存在多年的买卖合同关系，被告上滨厂向原告购买夹板材料。2020年11月18日，原告与被告上滨厂经对账，由上滨厂向原告出具欠条1份，确认截至2020年11月，被告上滨厂尚欠原告夹板材料款183,832元，被告上滨厂承诺在2020年11月30日之前支付，如逾期则承担违约金20%，2020年11月底付89,392元，2020年12月底前收到余款发票付清全款。被告上滨厂在该欠条上盖章，被告徐道军在该欠条上签字。2021年2月10日，被告徐道军通过转账支付原告货款3万元。另查明，被告上滨厂系个人独自企业，被告徐道军系上滨厂的投资人。以上事实，由原告提交的欠条、企业信用信息公示报告及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据1999年《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供了欠条等证据，证明被告尚欠原告153,832元货款的事实，故本院对原告要求被告支付153,832元货款的诉讼请求予以支持。关于被告徐道军提出违约金过高的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告上滨厂未及时结清货款，经原告催讨，被告上滨厂向原告出具了欠条，并承诺了付款时间，但在约定的付款时间内仍未履行付款义务，且根据原告当庭陈述，本案的夹板材料买卖发生于2018年。综上，本院考虑到合同履行情况、被告的过错程度，对被告提出要求调整违约的主张不予采信，对原告主张的违约金30,766.40元予以支持。被告上滨厂系个人独资企业，被告徐道军作为投资人对上滨厂的债务应当承担无限责任，故原告要求被告徐道军对被告上滨厂的债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。被告上滨厂、徐道军经本院合法传唤未到庭，应自负放弃行使诉讼权利可能产生的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海上滨包装材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告华齐踊货款153,832元；二、被告上海上滨包装材料厂于本判决生效之日起十日内偿付原告华齐踊逾期付款违约金30,766.40元；三、被告徐道军对本判决主文第一、二项确定的被告上海上滨包装材料厂的债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,992元(原告已预交4,608元)，减半收取计1,996元，由被告上海上滨包装材料厂、被告徐道军共同负担，并于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0321民初1413号原告：平定县西关新区管理服务中心。法定代表人：张庆令，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴召桦，女，1986年2月17日生，汉族，山西省阳泉市矿区人，现住平定县。系单位员工。委托诉讼代理人：葛艳芳，女，1985年6月25日生，汉族，山西省平定县人，现住本县。系单位员工。被告：王瑞华，男，1968年11月12日生，汉族，现住平定县。原告平定县西关新区管理服务中心与被告王瑞华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月12日立案。在诉讼过程中，被告向原告缴纳了物业管理费。原告平定县西关新区管理服务中心于2021年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平定县西关新区管理服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平定县西关新区管理服务中心负担。审判员  石斌锐二〇二一年八月十八日书记员  史海林
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执2829号申请执行人金宇，男，1982年2月8日出生，住北京市石景山区。申请执行人张志红，女，1981年12月7日出生，住北京市石景山区。被执行人安巍，男，1982年8月2日出生，住河北省唐山市路北区。关于申请执行人金宇、张志红与被执行人安巍借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2021)京0107民初613号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，执行总标的为案款100115元。本院于2021年3月23日立案执行。立案后，本院于2021年3月25日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中，经调查发现，被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款、无网络银行存款、无财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，申请人同意该案终结本次执行。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的(2021)京0107民初613号民事调解书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二一年八月二十三日书记员 石联坤
吉林省东丰县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0421执621号李廷海（申请执行人）、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司、东丰县环境卫生管理中心（被执行人）：李廷海与中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司、东丰县环境卫生管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计9690.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位9690.10元。至此，李廷海（申请执行人）向本院申请执行的民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十五日
辽宁省丹东市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽06执异201号案外人：于冬玲，女，1974年8月24日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。申请执行人：沈阳和昌众捷商贸有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。法定代表人：李其锐，该公司经理。被执行人：大连金谷商厦有限公司，住所地辽宁省瓦房店市文兰办事处南一路8号。法定代表人：王心刚，该公司总经理。被执行人：王心刚，男，1968年6月17日出生，汉族，系大连金谷商厦有限公司总经理，住辽宁省大连市中山区。被执行人：李冬岩，女，1972年12月28日出生，汉族，系大连金谷商厦有限公司股东，住辽宁省大连市中山区。在本院执行申请执行人沈阳和昌众捷商贸有限公司（以下简称众捷公司）与被执行人大连金谷商厦有限公司（以下简称金谷商厦）、王心刚、李冬岩金融借款合同纠纷一案中，案外人于冬玲向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人于冬玲称，请求依法纠正并追究丹东市中级人民法院执行人员执行拍卖程序中的严重错误行为，撤销丹东市中级人民法院（2019）辽06执恢56号之一执行裁定书，依照法规程序在保护案外人的合法权益的基础上执行拍卖；依法确认于冬玲与金谷商厦签订的协议及于冬玲占有的摊位合法有效，众捷公司应履行至租赁协议期满并承担返还于冬玲履约保证金责任，维护于冬玲的合法权益不受侵害。其主要事实和理由是：1.执行人员在拍卖时没有按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条“查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明”的规定履行职责，错误地实施了执行拍卖程序的行为。2.根据评估报告可以证明执行人员及众捷公司对案外人占有摊位的现状事实是知情的。3.执行时未按《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定除去租赁权后进行拍卖，众捷公司也未向法院申请解除占有或排除妨害，众捷公司对案外人占有摊位的现状事实是认可的。4.执行人员查封金谷商厦抵押贷款房屋，并未在商场张贴查封公告，案外人当时签订协议时并不知情。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。据此，案外人与金谷商厦签订摊位使用协议书合法有效，众捷公司应履行至协议期满。本院查明：丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）与金谷公司、王心刚、李冬岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）辽06民初52号民事判决，判决金谷公司向丹东银行偿还贷款本金人民币90779897.50元、罚息（以90779897.50元为本金，自2016年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率11.865%计算）、复息（以欠付利息数额为基数，自欠付利息之日起至实际给付之日止，按照年利率11.865%计算）、追索费用979387.97元……该判决生效后，丹东银行向本院申请执行，本院于2019年5月7日作出（2019）辽06执93之一执行裁定，查封了金谷公司坐落于瓦房店市文兰办事处18处房屋和一处土地使用权。本院并于同日向瓦房店市不动产登记管理中心送达了协助执行通知书。2019年8月26日，本院作出（2019）辽06执异163号执行裁定：变更众捷公司为本案的申请执行人。2019年10月29日，本院作出（2019）辽06执93号之二执行裁定：终结本次执行程序。2019年11月19日，本案恢复执行。2020年2月25日，本院作出（2019）辽06执恢56号执行裁定：拍卖金谷公司所有的坐落于瓦房店市文兰办事处18处商业用房及对应的国有土地使用权。2020年6月9日，本院作出（2019）辽06执恢56号公告：本院将于2020年7月7日10时至2020年7月8日10时（延时的除外）在京东网司法拍卖平台对金谷公司被查封的18处商业用房进行拍卖，对上述标的权属有异议者，请于2020年6月28日前向本院提交书面异议申请。申请执行人众捷公司以竞买人身份参与拍卖，并以总价66184840元竞得前述涉案财产，抵偿本案相应执行款。2020年8月18日，本院作出（2019）执恢56号之一执行裁定，确认涉案财产归买受人众捷公司所有。2020年9月2日，本院完成涉案财产交付。2020年12月15日，本院作出（2019）辽06执恢56号之五执行裁定：终结本次执行程序。另查明：2019年1月1日，金谷商厦（甲方）与于冬玲（乙方）签订《摊位（柜台）租赁合同》及《摊位（柜台）租赁合同》补充协议各两份，其中一份《摊位（柜台）租赁合同》约定：于冬玲租赁了金谷商厦所有2个摊位（126-127），租金22400元，租期2019年1月1日至2020年12月31日。该份租赁合同补充协议约定履约保证金4000元。另一份《摊位（柜台）租赁合同》约定：于冬玲租赁了金谷商厦所有1个摊位（128），租金11200元，租期2019年1月1日至2020年12月31日。该份租赁合同补充协议约定履约保证金2000元。同日，金谷商厦向于冬玲出具了收取上述两份《摊位（柜台）租赁合同》约定的租金及履约保证金收款收据。上述摊位位于本案被查封的金谷商厦的房屋内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，本院于2019年5月7日查封了金谷商厦的涉案房屋和土地使用权，而案外人于冬玲系于2019年1月1日与金谷商厦签订的租赁合同，并约定租赁期至2020年12月31日，案外人属于在法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并实际占有使用涉案摊位，故案外人作为承租人请求在租赁期内阻止向受让人众捷公司移交占有被执行的摊位于法有据，应予支持。关于案外人提出要求返还其履约保证金的异议请求，不属于执行异议审查的范围，应通过民事诉讼寻求救济。综上，案外人的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：申请执行人沈阳和昌众捷商贸有限公司在案外人于冬玲与大连金谷商厦有限公司签订的《摊位（柜台）租赁合同》中约定的租赁期内，不得要求于冬玲移交其租赁的涉案摊位。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕 姝审 判 员  卢国华审 判 员  徐 蕙二〇二一年八月二十七日法官助理  梁文玉书 记 员  王 翌
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终12241号上诉人（原审被告）：陈亚敏，男，1979年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被上诉人（原审原告）：北京嘉润诚商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路15号五层722。法定代表人：姜宝全。原审被告：邯郸丛台区阿尔托贸易有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区联纺东路天鸿商业广场四层A-TZ402。法定代表人：陈亚敏。上诉人陈亚敏与被上诉人北京嘉润诚商贸有限公司、原审被告邯郸丛台区阿尔托贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初9225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人陈亚敏收到法院开具的缴纳二审案件受理费通知书后，无合法事由未按时缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈亚敏撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 茵二〇二一年八月二十三日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12308号上诉人（原审被告）：北京大仓元商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基1号小武基文化产业园1013房间。法定代表人：万书刚。委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京铭辉联盟超市有限责任公司，住所地北京市顺义区木林镇孝德村光明街18号。法定代表人：刘名辉，总经理。上诉人北京大仓元商贸有限公司（以下简称大仓元公司）因与被上诉人北京铭辉联盟超市有限责任公司（以下简称铭辉超市）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大仓元公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回铭辉超市的各项诉讼请求；3．一、二审案件受理费由铭辉超市承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1．一审认定2019年4月16日上午，案外人靖某在大仓元公司经营的超市购物时摔伤与事实不符。事实是在靖某摔倒期间，铭辉超市及其法定代表人刘名辉一直在参与和实际经营该超市，铭辉超市应当与大仓元公司共同承担赔偿责任。基于以上事实，北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10961号民事判决书认定：事故发生时超市对外以铭辉超市之名对外经营，因此铭辉超市应当承担责任。该案系终审判决，对事实的认定已成定局。一审法院又以铭辉超市不参与店的经营，认定由大仓元公司单方承担责任错误。2．一审认定大仓元公司提交了铭辉超市法定代表人刘名辉的银行流水，用以证明铭辉超市实际参与大仓元公司的经营管理，却以该卡由大仓元公司控制，且知晓银行卡密码为由，认为大仓元公司单独为实际经营者错误。既然铭辉超市不参与经营，就不会在公司经营中以铭辉超市法定代表人的银行卡进行交易，且该卡的实际控制和操作人均为铭辉超市，并非大仓元公司。二、一审程序错误。大仓元公司已不存在，一审未要求法定代表人万书刚提供盖有公章的法定代表人身份证明等，即作出审理和认定，程序错误。三、一审适用法律错误。一审在错误认定事实的基础上，适用了错误的法律规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，判决驳回铭辉超市各项诉求。四、一审判决大仓元公司答辩部分内容记载有误，刘名辉不是大仓元公司的法定代表人，而是铭辉超市的法定代表人。铭辉超市辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意大仓元公司的上诉请求，请求维持原判。大仓元公司在一审中提交的证据证词都是质证过的，工商部门对大仓元公司执照的吊销，仅是工商部门对企业营业资格予以剥夺的行政处罚，在企业未经清算和注销前，大仓元公司企业法人的资格仍然存续。铭辉超市向一审法院起诉请求：1．要求大仓元公司给付赔偿款15万元；2．诉讼费由大仓元公司承担。一审法院认定事实：2018年8月16日，铭辉超市作为甲方与大仓元公司作为乙方签订《加盟合作协议》（以下简称《协议》），约定：甲方负责北京市海淀区×九号楼商用房，工商食药税务及有关手续的申领工作，完成跟区商委市商委对本项目的补贴款项申报工作。配合乙方完成各部门协调工作，乙方负责本项目（本店）的整体运营与日常维护及各种费用的支付，本项目经营中，与产品商品合作必须报总公司核准。乙方对于本店的装修风格格局变动必须报总公司申请，配合政府各部门验收，数据的调研，遵守国家会计制度，各种食品安全制度，无条件遵守总公司各项要求规章，如有违章乙方承担各种责任及政府罚款，甲方不承担本项目的各种债务与法律责任。因甲方不参与店的经营。2019年4月16日上午，案外人靖某在大仓元公司经营的超市内购物时摔伤。靖某将铭辉超市和大仓元公司诉至法院，北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10961号民事判决书认定：事故发生时超市对外以铭辉联盟超市之名对外经营，因此铭辉超市应当承担责任；大仓元公司自认系超市的实际经营者，因此大仓元公司亦应承担责任，法院判令铭辉超市与大仓元公司共同赔偿靖某191112．89元（包括赔偿金、鉴定费及诉讼费）。后，海淀区人民法院向大仓元公司、铭辉超市发出执行通知书，扣划了铭辉超市15万元。诉讼中，大仓元公司提交了刘名辉的银行流水，用以证明铭辉超市实际参与大仓元公司的经营管理，铭辉超市则否认其曾经营管理超市的事实。大仓元公司称该银行卡由其控制，并知晓银行卡的密码。一审法院认为：铭辉超市与大仓元公司签订的《协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，大仓元公司加盟铭辉联盟超市，铭辉超市不参与店的经营，不承担本项目的各种债务与法律责任。且在靖某与铭辉超市和大仓元公司的诉讼中，大仓元公司亦自认其系超市的实际经营者。因此，对于超市经营造成消费者的损失，在铭辉超市与大仓元公司之间的内部责任划分上，应当由大仓元公司承担。铭辉公司关于要求大仓元公司给付赔偿款15万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。大仓元公司虽辩称铭辉超市亦参与店铺的实际经营，但根据其提交的证据，虽然银行卡位于刘名辉名下，但其自认银行卡由其保管，且其掌握银行卡密码，因此大仓元公司的证据不足以证明其主张的事实。至于大仓元公司主张的铭辉超市划走了6．8万元以及发放个人工资，亦未提交证据，因此一审法院对大仓元公司的答辩意见不予采信。据此，一审法院于2021年5月30日作出判决：北京大仓元商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付北京铭辉联盟超市有限责任公司赔偿款15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方的合同签订及履行均发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭辉超市与大仓元公司于2018年8月16日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《协议》约定，大仓元公司加盟铭辉联盟超市，铭辉超市不参与店的经营，不承担本项目的各种债务与法律责任。根据生效判决认定的事实，案外人靖某在大仓元公司经营的超市内购物时摔伤，法院判决铭辉超市与大仓元公司共同赔偿靖某191112．89元，后在执行中扣划了铭辉超市15万元。铭辉超市依据《协议》约定要求大仓元公司给付赔偿款15万元，符合合同约定，本院予以支持。大仓元公司营业执照被吊销，不影响其民事责任的承担。综上所述，大仓元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由北京大仓元商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二一年八月十八日法官助理  王慧君法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3927号之二申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国(上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：夏美香，女，1963年8月9日出生，汉族，现住湖南省临湘市。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人夏美香借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0602民初2275号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人夏美香送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人夏美香先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人夏美香的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，无可供执行财产，已冻结被执行人夏美香银行账户。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人夏美香采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为97930.18元，0元已受偿，还需继续执行的标的为97930.18元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
湖南省祁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1121财保516号申请人：湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳市浯溪镇金盆路与椒山路南路转角处。法定代表人：陈朝辉，系该公司董事长。被申请人：段仲喜，男，1987年11月21日出生，汉族，住湖南省祁阳市。申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司于2021年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人段仲喜在金融机构的存款进行保全。申请人以其公司所有的财产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司的保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人段仲喜在金融机构的存款30000元，期限至2022年8月16日止。案件申请费320元，由申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王毅辉二〇二一年八月十七日法官助理 孟 阳书 记 员 周超群
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执746号申请执行人：中国银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路45号。负责人：周立群，该行行长。委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明霞，黑龙江晟博律师事务所律师。被执行人：崔艳艳，女，1986年11月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。本院在执行中国银行股份有限公司牡丹江分行与崔艳艳借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未予履行。本案在执行过程中，申请执行人亦即抵押权人中国银行股份有限公司牡丹江分行无法提供查封房产室内存放物品等情况，且目前疫情期间不宜开展线下调查及聚集性强制搬迁等措施，本案执行存在困难，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）黑1002执746号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人再次申请执行期间为本裁定生效后两年。审判长 王 伟审判员 关 伟审判员 刘海涛二〇二一年八月二十三日书记员 姜雪薇
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0507民初5919号 申请人：苏州市苏能燃气有限公司，住所地江苏省苏州市景德路387号。 法定代表人：吴永国，董事长。 委托诉讼代理人：张翔，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱斌，江苏新天伦律师事务所律师。 被申请人：苏州诚仁铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇希望工业园。 法定代表人：周建良，执行董事。 本院在审理申请人苏州市苏能燃气有限公司与被申请人苏州诚仁铝业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州市苏能燃气有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人苏州诚仁铝业有限公司存款人民币390522.95元或查封相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人苏州市苏能燃气有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人苏州诚仁铝业有限公司银行存款人民币390522.95元或查封其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  余琼琼 二〇二一年八月十三日 书记员  姚 刚
四川省成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0106民初13488号原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道临海大道59号海运中心口岸楼0610号-E28。法定代表人：程冬华，董事长。委托诉讼代理人：徐聪，男，1983年3月26日出生，汉族，住四川省邛崃市，系中盈信（深圳）商业保理有限公司员工。被告：曾红喜，男，1995年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中盈信（深圳）商业保理有限公司与被告曾红喜教育培训合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中盈信（深圳）商业保理有限公司于2021年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司申请撤回对被告曾红喜的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中盈信（深圳）商业保理有限公司撤诉。案件受理费减半收取52元，由原告中盈信（深圳）商业保理有限公司负担。审判员 裴 诚二〇二一年八月十三日书记员 邓彬洁
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执1927号申请执行人：宋海东，男，1990年4月29日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，海南惠海律师事务所律师。被执行人：吴崇儒，男，1983年6月4日出生，汉族，住定安县。关于申请执行人宋海东与被执行人吴崇儒劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初1046号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人赵鹏向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日立案执行。依据生效判决，被执行人吴崇儒于判决生效之日起五日内，向申请执行人宋海东清偿劳务费5875元及资金占用期间的利息（利息以5875元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年12月1日起计算至付清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费50元及公告费260元由被执行人吴崇儒负担。在执行过程中，本院向被执行人吴崇儒发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人吴崇儒全部未履行。通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人吴崇儒名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信名单，并采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且经与申请执行人确认，其同意终结本次执行程序，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                                      审 判 长 符秀柏                   审  判  员  初美超                     审  判  员  王大宝                                二〇二一年八月三十一日                              书   记  员  王佳龄      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初25441号原告：北京房修一供暖有限公司，住所地北京市东城区沙滩北街乙2号。法定代表人：刘茂林，总经理。委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。被告：姜雅君，女，汉族，住北京市西城区。原告北京房修一供暖有限公司诉被告姜雅君供用热力合同纠纷一案。原告北京房修一供暖有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京房修一供暖有限公司撤回起诉处理。审判员 张 昂二〇二一年八月二十六日书记员 孙培森
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1103民初2815号之一原告：滁州九方商贸有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号(长江商贸城)18幢57、58室，统一社会信用代码91341100MA2MWE3Y0D。法定代表人:孟庆昌,系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯俊杰，安徽伟诚律师事务所律师。被告:滁州五丰装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路472号，统一社会信用代码913411026694701860。法定代表人：章啸峥，该公司总经理。被告：章啸峥，男，1988年8月17日，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在审理原告滁州九方商贸有限公司与被告滁州五丰装饰工程有限公司、章啸峥买卖合同纠纷一案，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙春孺人民陪审员  高兴宏人民陪审员  张 龙二〇二一年八月十三日书 记 员  凌振华
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执13401号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：杨毓。被执行人：邓传奇，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。被执行人：周国运，男，1974年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。被执行人：王英，女，1968年1月3日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与邓传奇、周国运、王英金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人邓传奇、周国运、王英的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二一年八月二十日书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执11521号申请执行人：李学青，女，1968年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京华控自动化系统有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号上地国际创业园1号楼14E。法定代表人：于江涛，董事长。委托诉讼代理人：徐礼军，男。被执行人：林福东，男，1959年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：林伟楠，男，1992年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林福东（林伟楠之父），住北京市海淀区。本院在执行申请执行人李学青与被执行人北京华控自动化系统有限责任公司、林福东、林伟楠民间借贷纠纷一案中，申请执行人李学青与被执行人北京华控自动化系统有限责任公司、林福东、林伟楠达成和解。本院认为，申请执行人李学青与被执行人北京华控自动化系统有限责任公司、林福东、林伟楠的和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:终结(2021)京0108执11521号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二一年八月二十五日书记员 金 路
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3668号原告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。统一社会信用代码：91110117397748577C。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李震，男，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。委托诉讼代理人：贾永利，男，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。被告：刘海鑫，男，1988年1月26日出生，汉族，北京市平谷区，住该区。公民身份号码：×××。被告：刘燕花，女，1990年1月11日出生，汉族，北京市平谷区，住该区。公民身份号码：×××。原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称中弘文昌）与被告刘海鑫、刘燕花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中弘文昌的委托诉讼代理人李震、贾永利，被告刘海鑫、刘燕花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中弘文昌向本院提出诉讼请求：1．判令刘海鑫、刘燕花向我公司支付2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费10129．32元、违约金2000元，以上共计12129．32元；2．诉讼费由刘海鑫、刘燕花负担。事实和理由：我公司受开发商北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）的委托，为北京市夏各庄提供物业服务。刘海鑫、刘燕花系xxx所有人，依据我公司与开发商签订的《前期物业委托服务合同》，约定物业收费标准为2．6元/月/平方米，支付方式为按年收取。合同签订后，我公司如约履行了合同义务，为刘海鑫、刘燕花提供相应的物业服务，但我公司多次催要，截止2020年9月10日，尚欠10129．32元未付，故诉至法院。刘海鑫、刘燕花辩称：我是涉案房屋所有人。2017年9月11日至2020年9月10日的物业费确实未交纳，物业费数额认可。我不交纳物业费的理由有：1．物业公司没有履行义务，不能收取物业费；2．物业公司未达到合同约定的二期服务合同标准；3．我家楼下前后都有深沟，物业公司未尽维修义务；4．501、502室之间的瓷砖破了，修了一次，瓷砖特别脏，我们打电话物业公司都不回复；5．我家有线入户的线管是堵塞的，打电话给物业公司维修，物业公司维修不了；6．小区内的花坛、喷泉等景观物业没有维护，小区内的绿地已经死光，现在杂草丛生；7．入住后建筑垃圾和生活垃圾半个月都不清理一次，垃圾桶都是漏的，持续有一年；8．保洁经常在楼道拿业主的东西，还骂业主；9．垃圾不分类；10．合同约定要发放业主一卡通，但是一直没有发放；11．2020年私自更改单元门的密码未通知业主；12．未公布物业收支情况；13．人车未分流，路面有损坏；14．绿化未达标；15．空调护栏网、排水管松动，没人维修，存在安全隐患；16．楼道卫生很少有人打扫；17．垃圾不及时清理；18．私自张贴安装广告牌；19．保安没有巡逻；20．摄像头不给业主看。本院经审理认定事实如下：刘海鑫、刘燕花系夫妻关系，二人系xxx室业主。2015年4月3日，中弘文昌与建设单位弘轩鼎成公司签订了《前期物业委托服务合同》，约定中弘文昌为刘海鑫、刘燕花提供物业服务，物业费标准是每月每平米2．6元。因刘海鑫、刘燕花未交纳2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费10129．32元，故中弘文昌诉至本院。庭审中，刘海鑫、刘燕花持答辩意见不同意中弘文昌的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，中弘文昌提交了《前期物业委托服务合同》复印件、保安合同、保洁合同复印件、照片等在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，中弘文昌与开发商签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对业主具有约束力。中弘文昌为刘海鑫、刘燕花房屋所在小区提供了物业服务，二人应按合同约定交纳物业管理费。刘海鑫、刘燕花提出的问题反映出中弘文昌提供的物业服务确存在瑕疵，但不能证明中弘文昌公司在履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，且该小区确存在开发商历史遗留问题，故对该项答辩意见，本院不予采纳。考虑到刘海鑫、刘燕花并非恶意不交纳物业服务费，故中弘文昌要求其给付违约金的请求，本院不予支持。综上，《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘海鑫、刘燕花于本判决生效后7日内支付原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司2017年9月11日至2020年9月10日期间的物业费10129．32元；二、驳回原告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告刘海鑫、刘燕花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二一年八月三十日书记员  黄怡