安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2366号上诉人(原审被告）：安徽益华建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县城关镇细阳北路西一巷9号。法定代表人：杨丙胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘涛,安徽瀛格律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区酒城大道与庄周路交叉口。法定代表人：洪福庭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周小会（该公司工作人员），女，1986年5月12日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区人，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：周丹，安徽谯恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵明峰，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人安徽益华建筑劳务有限公司（以下简称益华劳务公司）因与被上诉人亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司（以下简称家安租赁公司）、邵明峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人益华劳务公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人家安租赁公司的委托诉讼代理人周小会、周丹，被上诉人邵明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益华劳务公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审；3.由被上诉人承担上诉费等费用。事实和理由：原审判决认定事实错误,所作判决错误。理由如下:1.原审中,被上诉人亳州市家安钢管钢模租赁有限公司(下称家安公司)提交法庭的《钢管租赁合同》是被上诉人家安公司和邵明峰个人签订的租赁合同，上诉人不是合同承租方，合同上没有上诉人法人代表或其授权的任何人签字，原审法院将上诉人认定为此租赁合同的承租方，显属事实认定错误。2.被上诉人家安公司向原审法院提交的《对账函》是被上诉人家安公司和邵明峰之间对“四小工地”租赁钢管的对账情况，与上诉人没有任何关系，上诉人从没有在亳州四小工地进行施工，进一步证明了上诉人不是案涉《租赁合同》的承租方。3.被上诉人家安公司向原审法院提交的《付款协议》是家安公司法定代表人洪福庭以亳州市三得利建筑机械设备租赁有限公司名义起诉上诉人，将上诉人单位账户查封后，逼迫上诉人的法定代表人杨丙胜盖的章，因上诉人公司经营急需使用被洪福庭查封的对公账户，杨丙胜被逼无奈在洪福庭打印好的《付款协议》上盖章，该《付款协议》对于上诉人来说，没有付款的事实和法律基础，该《付款协议》因非法而无效，不能作为认定案件事实的依据。4.现上诉人从被上诉人邵明峰处得到的《钢管租赁合同》第一页承租方只有“亳州四小”，而被上诉人向一审法院提交的《钢管租赁合同》第一页承租方处被被上诉人添加了“安徽益华建筑劳务有限公司、邵明峰”字样，显然被上诉人通过伪造证据欺骗法庭，导致一审法院法官对本案事实形成错误认识,作出错误判断。5.一审庭审中,被上诉人提交法庭的《送货单》上载明,很大一部分是送往亳州体育场的材料,并没有送往“四小工地”,对账函把这些都计算在“四小工地”租赁费用之中,而被上诉人邵明峰却予以认可签字,其与被上诉人家安公司恶意串通,进行虚假诉讼的嫌疑非常明显。一审法庭对“四小工地”到底拖欠被上诉人家安公司多少租赁费没有查明。综上所述,原审法院对本案事实认定错误,主要事实没有查清,所作判决错误。故请求上级法院依法撤销谯城区人民法院的错误判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,或发回重审,并由被上诉人承担全部诉讼费用。家安租赁公司辩称，案涉工地我们不知道是谁干的，签合同的时候我们不愿意跟邵明峰个人签，然后邵明峰就拿了安徽益华建筑劳务有限公司章在合同上加盖作为担保人。安徽益华建筑劳务有限公司系钢管租赁合同上面盖章，因此，原审法院认定事实清楚。亳州体育场和亳州四小两个租赁费是分开付的，亳州体育场是邵明峰付的。我方提供的验收单发货单均是四小工地的。付款协议是邵明峰和安徽益华建筑劳务有限公司法定代表人杨丙胜一起到亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司做的，付款协议是租金是1088545.56元，赔偿是501681.4元，与一审起诉金额一致，付款协议上有安徽益华建筑劳务有限公司盖章，邵明峰签字，而且付款协议是我们起诉之后他们到我公司做的手续，当时付款协议是杨丙胜让做的，让他签字，他说盖章就行了。三得利公司租赁纠纷与本案无关，是邵明峰、邵某和杨丙胜主动找我们做的手续，不存在被逼无奈。邵明峰辩称，亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司发货单上签字的王东峰和王友龙都是给我干活代班的，我的签字都是我本人签的，工地是亳州市第四小学，这个工地是我承包山西六建的，有承包合同，但是没有带。家安租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付下欠钢管钢扣租金1088545.63元、违约金108854.56元（以后利息自2021年2月2日起，按应付金额月息2%支付至付清止）及下欠租赁物品损失赔偿501681.4元，共计1699081.59元；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全保函费。一审法院认定事实：原告亳州家安钢管公司以建设工程钢管钢模、钢架租赁为经营范围。被告安徽益华公司、邵明峰因工程需要，共同承租原告钢管、扣件，并于2018年3月31日与原告亳州家安钢管公司签订《钢管租赁合同》一份。该合同第一条约定：租赁费：钢管0.08元／米／天，扣件0.06元／只／天，顶丝0.03元／只，槽钢0.05元／米／天。合同第三条约定：承租方在使用过程中应爱护并妥善保管出租方的租赁物，按租赁物性能、要求予以必要保养。交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当、丢失按下表由承租方向出租方偿付赔偿金、维修及保养费。或同等标准材料赔付。合同第五条约定：1、租赁期满不续订合同、不交还租赁物的，逾期租金标准，如遇出租方调整价格，承租方同意出租方调整后价格表执行，并按调整后价格，双方商定解决费用。2、承租方如有本合同第五条第（1）行为的，出租方有权解除合同并收回租赁物，承租方按合同总额20%向出租方承担违约责任，支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了租赁物。经对账，自2019年4月1日至2020年6月30日，共计欠款1088545.63元。同时对账函约定：甲方（承租方）承诺于2020年8月31日前付清以上对账函金额租金，若逾期按应付金额月息2分支付违约金至付清为止，并承担乙方（出租人）提起诉讼产生的诉讼费、律师费、保全保函费。2021年2月24日，安徽益华公司、邵明峰与原告方代表周小会签订《付款协议》，该协议约定：截止到2020年6月30日，共计下欠乙方租金1088545.6元，下欠材料赔偿如下：钢管：15998.7米＊12元／米＝191984.4元；扣件：30728只＊6元／只＝184368元；顶丝：1010只＊8元／只＝8080元；套管：6441只＊3元／只＝19323元；槽钢：3416.7米＊30元／米＝102501元；工字钢：-91.5米＊50米／元＝-4575元；赔偿合计：501681.4元。共计下欠合计：1590227元。该协议另约定甲方愿意2021年3月31日前付10万元整，2021年4月30日前付10万元整，2021年5月1日开始处理邵明峰在阜阳市颍泉区上的4套房产后，并由杨丙胜和邵某支付乙方租金。被告承诺的付款日期到期后，经原告多次催要，被告拒不付款。依原告申请，本院于2021年2月7日作出（2021）皖1602财保41号民事裁定书，裁定：冻结被申请人安徽益华建筑劳务有限公司名下银行账户（中国建设银行股份有限公司太和支行：34×××34）内1699081.59元存款，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司预负担。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告邵明峰、安徽益华公司为承建位于亳州市谯城区相关工程，由安徽益华公司、邵明峰作为承租方与作为出租方的亳州家安钢管公司签订了《钢管租赁合同》，原告按照合同约定交付了钢管、扣件等，履行了交付租赁物的合同义务，邵明峰于2020年7月1日的对账函中确认共计欠款1088545.63元并下欠钢管15998.7米、扣件30728只、套管6441只、顶丝1010只、槽钢3416.7米、工字钢-91.5米。后邵明峰、安徽益华公司与原告方代表签订付款协议，截止到2020年6月30日共计下欠租金1088545.6元，赔偿合计501681.4元，共计下欠1590227元。因被告邵明峰、安徽益华公司未按照付款协议约定付款，故应向原告支付下欠钢管钢扣租金1088545.63元、租赁物品损失赔偿501681.4元。因原、被告双方签订的《钢管租赁合同》、对账函、付款协议并未约定利息及保全担保费，故，对原告所主张的利息及保全担保费，本院不予支持。原告所主张的违约金108854.56元，因未超过案涉《钢管租赁合同》关于违约金的约定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽益华建筑劳务有限公司、邵明峰于本判决生效之日起十日内向原告亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司支付下欠钢管钢扣租金1088545.63元、违约金108854.56及下欠租赁物品损失赔偿501681.4元。二、驳回原告亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20092元，减半收取10046元，保全费5000元，合计15046元，由被告安徽益华建筑劳务有限公司、邵明峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对益华劳务公司二审证据一邵明峰提供的租赁合同，与家安租赁公司一审举证的租赁合同，承租方签字盖章处均有益华劳务公司盖章、邵明峰签字，达不到其证明目的，不予认定；对证据二益华劳务公司与三得利公司租赁合同，证据三裁定书、调解书，不能证明与本案有关，不予认定；对证据四录音、询问笔录，证据五委托书，与案涉租赁合同、付款协议记载不一致，不予采信。本院查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否应承担案涉租赁费的偿还责任。关于益华劳务公司是否系租赁合同主体、是否应承担案涉租赁款项的偿还责任，首先，益华劳务公司在案涉《钢管租赁合同》上承租方签字盖章处盖章确认；其次，益华劳务公司上诉主张案涉《送货单》载明，很大一部分是送往亳州体育场的材料，经查，家安租赁公司提交的《送货单》均是送往合同约定的四小工地，并无送往亳州体育场的材料；第三，案涉《付款协议》载明的租金及赔偿数额与《对账函》一致，《对账函》有共同承租方邵明峰签字确认；第四，由益华劳务公司证人邵某证言可知，签订案涉《付款协议》时系益华劳务公司的法定代表人杨丙胜让邵某去家安租赁公司，解决邵明峰、杨丙胜和租赁公司的经济纠纷，说明签订付款协议时杨丙胜知晓相关情况且当时在签字现场，益华劳务公司主张杨丙胜系被迫盖章，其提交的证据不足以证明其主张，且与其证人证言陈述不一致，故本院不予采信；第五，案涉《钢管租赁合同》《付款协议》记载，承租方系邵明峰、益华劳务公司，出租方系家安租赁公司，故益华劳务公司主张其非租赁合同主体、不应承担案涉租赁款项的偿还责任，与案涉《钢管租赁合同》《付款协议》等相关证据的记载及益华劳务公司证人证言陈述不符，本院不予支持。综上所述，益华劳务公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20092元，由上诉人安徽益华建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年八月十八日法官助理 郭肖冰书 记 员 王祥亮