北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终159号上诉人（原审被告）：杨仓海，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：李婧，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盛，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何堃，男，1963年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。原审被告：海南闽庄园房地产开发有限公司，住所地海南省保亭县保兴东路庄园豪都。法定代表人：郑雪英。原审被告：郑雪英，女，1954年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市。原审被告：林雅尘，女，1975年10月29日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人杨仓海与被上诉人何堃、原审被告海南闽庄园房地产开发有限公司（以下简称海南闽庄园公司）、郑雪英、林雅尘民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民初693号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。何堃向一审法院起诉称，请求：1.判令杨仓海偿还何堃本金5000万元、利息225万元；2.判令杨仓海偿还何堃借款本金的逾期利息（以5000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2021年元月三日起计算至实际付清之日止）；3.判令杨仓海向何堃支付违约金1000万元；4.判令杨仓海赔偿何堃律师费65万元；5.判令海南闽庄园公司对以上四款项承担连带清偿责任；6.判令郑雪英对以上四款项承担连带清偿责任；7.判令林雅尘对以上四款项承担连带清偿责任；8.保全费、交通费、差旅费、鉴定费等由杨仓海、海南闽庄园公司、郑雪英、林雅尘连带承担；9.诉讼费用由杨仓海、海南闽庄园公司、郑雪英、林雅尘连带承担。事实和理由：2019年6月3日，因借款方乙方杨仓海投资河北省永清县房产项目需要资金周转，出借方甲方何堃与借款方乙方杨仓海、担保方丙方海南闽庄园公司以及其他保证担保人郑雪英、林雅尘签订《借款协议书》。《借款协议书》规定：由甲方何堃向乙方杨仓海出借5000万元，借款期限为八个月，从2019年6月3日至2020年2月3日止，借款期间的利息以5000万元本金为基数，按月收取2%的利息，到期本金、利息一次性结清；逾期未如数还清，乙方应向甲方支付违约金1000万元整，利息仍以本金为基数按月2%的标准计算利息，一直到本金及利息实际偿还完毕为止。甲乙双方确认乙方偿还借款顺序先为利息后为本金。担保方丙方海南闽庄园公司和其他保证担保人郑雪英、林雅尘三方自愿为乙方杨仓海所借本金、利息、违约金以及相关一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通差旅费、鉴定费等）共同承担保证人的无限连带担保责任。担保的期限为甲方债权的全部实现后，担保责任中止。另外丙方海南闽庄园公司除与郑雪英、林雅尘三方共同承担无限连带担保责任外，还在协议中承诺提供海南省保亭黎族苗族自治县保亭庄园丽都三期D12栋房产（建筑面积222.53平方米，357套住宅）作为抵押，以保证甲方债权的实现。2020年4月25日，各方签订《延期还款协议书》，协议书规定：将还款期限延期至2021年元月三日止，到期还清本金及利息。将还款利息自2020年3月4日起，调整为每月利率1.5%。2019年6月3日甲方何堃如约通过银行转账向乙方杨仓海出借5000万元。乙方杨仓海按照协议支付了2019年6月3日至2020年10月2日的利息。但2020年10月3日后乙方杨仓海未再支付利息。至2021年元月三日还款到期日乙方杨仓海未偿还本金5000万元及所欠利息225万元。甲方何堃多次向乙方杨仓海、丙方海南闽庄园公司以及其他保证担保人郑雪英、林雅尘追索本金及利息，未果。杨仓海在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，本案应由北京市通州区人民法院审理。事实和理由：本案何堃依据其与杨仓海签署的《借款协议书》提起诉讼，根据《借款协议书》第九条约定，“因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决即北京市通州区人民法院诉讼解决”。根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第一条规定，基层法院管辖下列第一审民商事案件：区、县人民法院、铁路运输法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件。本案诉讼标的额符合上述级别管辖规定，并且杨仓海的经常居所地位于北京市辖区，因此本案应由北京市通州区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院。”根据上述事实及法律规定，杨仓海特此提出上述管辖异议，恳请法院将本案依法移送管辖，交由北京市通州区人民法院审理。何堃在一审辩称：一、2021年4月底，何堃持起诉状及相关证据材料到北京市通州区人民法院立案，被告知5000万元及以上的案件到北京市第三中级人民法院立案。二、《借款协议书》第九条约定“因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决即北京市通州区人民法院诉讼解决”，此约定因部分违反级别管辖的法律规定，此部分无效。三、根据相关法律规定，本案标的额在5000万元以上，且五方当事人住所地不在受理法院所处省级行政辖区内，应由甲方所在地的中级人民法院管辖。一审法院经审查认为：《借款协议书》第九条约定，“因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决即北京市通州区人民法院诉讼解决”。但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定：“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案中，当事人海南闽庄园房地产开发有限公司、郑雪英等住所地均不在本市辖区，诉讼标的额在5000万元以上，因此，当事人各方虽约定了管辖法院，但违反了级别管辖的规定，故本案不应由北京市通州区人民法院审理。但是，协议管辖违反级别管辖规定的，双方约定的级别管辖应属无效，但不影响对地域管辖约定的效力。本案中，各方合意选择北京市通州区人民法院作为解决争议的管辖法院，具有选择该法院所在地解决争议的意思表示。因此在尊重当事人意思自治的基础上，结合各方在地域上选择管辖的真实意愿及级别管辖的规定，一审法院作为当事人协议管辖法院所在地的中级人民法院，对本案有管辖权。杨仓海提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回杨仓海对本案管辖权提出的异议。杨仓海不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求将本案移送至北京市通州区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，当事人在《借款协议书》第九条约定，因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决即北京市通州区人民法院诉讼解决。该约定具体明确，争议管辖连接点为北京市通州区，相关争议应由北京市有管辖权的法院管辖。根据民事诉讼法有关约定管辖的规定，即使当事人明确约定为本案纠纷由北京市通州区人民法院管辖，亦不影响实际诉讼时根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，根据当事人约定管辖法院相应地调整为中级人民法院管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的超过5000万元，北京市通州区人民法院为一审法院辖区基层法院，该案应相应调整为一审法院管辖。综上所述，上诉人杨仓海的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由杨仓海负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年八月十六日法官助理 高 鹏书 记 员 曹梦轩