北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4703号上诉人（原审原告）：大连赛伯乐绿科投资中心（有限合伙），住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32A号A座7层743室。执行事务合伙人：大连赛乐科融投资管理有限公司，委派代表辛培军。委托诉讼代理人：劳星星，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪雁，辽宁君连律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘毅，董事长。委托诉讼代理人：郑彦清，男，1984年11月22日出生，汉族，赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司法务经理，住河北省张家口市张北县。被上诉人（原审被告）：新余铭沃投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区袁河经济开发区章家山路21号。执行事务合伙人：潍坊赛伯乐绿科股权投资有限公司，委派代表姚军龙。被上诉人（原审被告）：潍坊赛伯乐绿科股权投资有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼8-609。法定代表人：陈玉霞。上诉人大连赛伯乐绿科投资中心（有限合伙）（以下简称大连赛伯乐中心）、赛伯乐绿科（深圳）投资管理有限公司（以下简称赛伯乐绿科公司）因与被上诉人新余铭沃投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余铭沃中心）、潍坊赛伯乐绿科股权投资有限公司（以下简称潍坊赛伯乐公司）合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大连赛伯乐中心上诉请求：撤销一审判决第三项，改判赛伯乐绿科公司支付资金占用期间的利息，新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司对赛伯乐绿科公司的全部付款义务承担连带付款责任。事实和理由：一、一审判决未支持大连赛伯乐中心关于利息和逾期利息的主张，属于认定事实错误，且直接导致赛伯乐绿科公司在已经确认大连赛伯乐中心退伙和退回投资款后迟延退款达3年多却无需支付任何利息而无偿占有使用大连赛伯乐中心资金的后果，显失公平。1.一审判决认为无证据证明许海民为赛伯乐绿科公司的员工或系经赛伯乐绿科公司授权，是错误的，与证据内容不符。许海民的所有邮件均抄送赛伯乐绿科公司的负责人陈曦，赛伯乐绿科公司截至退伙发生及投资款退款时一直是新余铭沃中心的执行事务合伙人，对合同及业务流程是清楚的，对许海民发出的邮件知情并认可，且已按照邮件内容履行。实际上，大连赛伯乐中心要求退伙是先联系了陈曦，是陈曦告知大连赛伯乐中心与许海民联系的，许海民应当视为赛伯乐绿科公司认定的利海项目联络人，其在邮件中对退款时间、支付利息的承诺对赛伯乐绿科公司具有约束力，且从邮件发送情况和实际退款情况，应当视为双方在2017年6月1日大连赛伯乐中心退伙后就退出条件已达成一致并实际履行。2.一审判决依据《入伙协议》约定认为大连赛伯乐中心没有举证证明退伙时股份价格低于0.1港元/股，因此无权要求资金占用利息，属于认定事实错误，且忽视了赛伯乐绿科公司实际已就退款利息按年息8％计息作出承诺和确认的客观事实。根据项目进展说明，截至2017年6月8日相关投资款是以长期借款的形式投入利海公司，与《入伙协议》约定的投资款用途是不符的，按照市场股权价格确定应退款的金额与新余铭沃中心的实际用款情况不相一致，大连赛伯乐中心的投资不能够兑换成相应股权；6月8日之后新余铭沃中心的投资部分债转股，股价是0.08港元每股，比照当时的市场价格收益率超过8％，剩余的资金仍然作为借款，利息也是8％，因此新余铭沃中心长期占用大连赛伯乐中心的资金，应支付利息。且从《入伙协议》约定的内容看，如果股权价格超过0.1港元/股，应当按照市场交易价格退还大连赛伯乐中心的投资款，实际上是保证了退款的实际金额超过年化收益8％。3.既然一审法院已经判决大连赛伯乐中心自2017年6月1日退伙，责任人应当及时退还投资本金，新余铭沃中心陆续退款840万元后，余款迟迟不退，应当赔偿大连赛伯乐中心的损失；否则既违反法律规定，也对大连赛伯乐中心显失公平。二、新余铭沃中心作为投资款项的实际收款方和利海项目的直接投资主体，对大连赛伯乐中心退伙事实也并无异议，并已按赛伯乐绿科公司的承诺实际完成了三次退款，因此应与赛伯乐绿科公司承担连带付款责任；新余铭沃中心作为实际用款方，没有将约定的投资款投入约定的用款用途，也应当承担共同的付款责任。潍坊赛伯乐公司作为新的执行事务合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）规定，应对新余铭沃中心的债务承担无限连带责任。一审判决驳回大连赛伯乐中心要求新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司承担连带付款责任的请求，属于认定事实错误，适用法律错误。赛伯乐绿科公司辩称，不同意大连赛伯乐中心的上诉请求。一、根据《入伙协议》约定，是在标的股份价格低于0.1港元/股的情况下，DEWEI(HK)INVESTMENTMANAGEMENTLIMITED【德威（香港）投资有限公司】（以下简称德威公司）才进行回购，如果德威公司未能履行该义务，赛伯乐绿科公司作为代履行方来履行相应义务，经查询在2017年6月1日，即约定的一年期满的第一个交易退出日，利海公司的股价开盘价是0.102港元，收盘价是0.105港元，盘中的最低价是0.100港元，盘中价格均高于0.1港元/股的价格，故德威公司没有义务回购标的股份；退一步讲，即使是德威公司应该回购，按照《入伙协议》的约定，在德威公司未能履行该义务时赛伯乐绿科公司才作为代履行方进行履行，目前没有任何证据证明德威公司未能履行该义务，故赛伯乐绿科公司也无须代为履行该回购义务。二、《利海项目退资方案》是许海民发送，许海民非赛伯乐绿科公司员工，也未经赛伯乐绿科公司授权，故该方案对赛伯乐绿科公司不产生约束力，赛伯乐绿科公司不应按此方案的内容承担相应义务及相应利息。需要特别说明的是，大连赛伯乐中心在上诉请求中，以利息1154311元为基数再计算利息，构成复利的计算标准，与法无据。请求法院驳回大连赛伯乐中心的上诉请求。赛伯乐绿科公司上诉请求：撤销一审判决第二项，认可一审判决第一项、第三项，赛伯乐绿科公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以《入伙协议》约定的大连赛伯乐中心申请退出后，赛伯乐绿科公司有代为履行退款的义务，进而支持大连赛伯乐中心要求赛伯乐绿科公司承担剩余160万元退款义务的主张，明显错误。一审判决忽略了赛伯乐绿科公司代为履行的前提是德威公司未能履行该义务的条件，赛伯乐绿科公司不应承担代为履行退款的义务。二、大连赛伯乐中心是从合伙企业新余铭沃中心退出，承担退款义务的应当是新余铭沃中心，赛伯乐绿科公司只是新余铭沃中心的执行事务合伙人，并且2018年7月17日其执行事务合伙人已经变更为潍坊赛伯乐公司，赛伯乐绿科公司不应承担向大连赛伯乐中心退款的义务。综上，一审判决认定事实不清，法律依据不足，请求支持赛伯乐绿科公司的上诉请求。大连赛伯乐中心辩称，不同意赛伯乐绿科公司的上诉请求。一、从合同实际履行情况看，赛伯乐绿科公司已经认可其作为主体，向大连赛伯乐中心退还投资款840万元；在大连赛伯乐中心发出退伙通知后，德威公司从未向大连赛伯乐中心回购股份，也从未支付任何回购款；大连赛伯乐中心向利海项目的联络人许海民发出退出申请后，许海民提供了退出方案，并转发赛伯乐绿科公司，赛伯乐绿科公司从未提出异议。二、截至大连赛伯乐中心发出退伙申请，大连赛伯乐中心的投资并未投入《入伙协议》约定的项目购买股权，德威公司实际与《入伙协议》约定的投资项目无关，不可能承担回购义务；赛伯乐绿科公司作为《入伙协议》的签订方、执行事务合伙人和约定的设立平行基金后的管理人，应当对基金没有依约成立承担责任，并依据《入伙协议》4.3.1.1条的约定承担付款义务；且作为执行事务合伙人，赛伯乐绿科公司应当对德威公司是否履行义务承担举证责任。三、赛伯乐绿科公司是否不再作为新余铭沃中心的执行事务合伙人，不影响其按照《入伙协议》应当承担的付款义务。首先，赛伯乐绿科公司是依据《入伙协议》4.3.1.1条的约定应当在大连赛伯乐中心退出时向大连赛伯乐中心承担付款义务，其后发生的合伙人变更，对赛伯乐绿科公司已经发生的债务没有影响；其次，依据《合伙企业法》第五十三条的规定，赛伯乐绿科公司不再担任执行事务合伙人，对在先已经发生的合伙企业债务仍应承担无限连带责任。新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司未到庭参加诉讼亦未提交任何书面意见。大连赛伯乐中心向一审法院提出诉讼请求：1.确认大连赛伯乐中心已于2017年6月1日退伙并解除合伙关系；2.判令赛伯乐绿科公司退还大连赛伯乐中心投资本金160万元，并自2016年3月31日至2017年10月15日按年利率8％向大连赛伯乐中心支付资金占用期间利息1144263.01元，本息合计2744263.01元；3.判令赛伯乐绿科公司自2017年10月16日起至款项全部还清之日止按年利率12％向大连赛伯乐中心支付2744263.01元的逾期付款利息，暂计至2018年6月21日为224653.64元；4.判令新余铭沃中心对上述款项向大连赛伯乐中心承担连带付款责任;5.判令潍坊赛伯乐公司对上述款项向大连赛伯乐中心承担连带付款责任；6.本案诉讼费用由赛伯乐绿科公司、新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司负担。一审法院认定事实：2016年3月29日，大连赛伯乐中心（甲方、新有限合伙人）与新余铭沃中心（乙方、合伙企业）、赛伯乐绿科公司（丙方、普通合伙人）、余涛（原有限合伙人）签订一份《入伙协议》，约定鉴于甲方拟作为新合伙人投资入伙乙方，乙方、丙方及原合伙人已经签署《新余铭沃投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》，丙方为乙方的执行事务合伙人，乙方、丙方已与德威公司签署《平行基金合作协议》，约定由丙方或丙方后续指定方作为平行基金管理人对乙方和德威公司设立的基金进行共同管理和运作，组建平行基金投资结构。协议各方同意甲方以1000万元的价格入资到乙方成为乙方的有限合伙人，同时，甲方同意丙方作为乙方之执行事务合伙人代表乙方执行合伙事务。鉴于《合作协议》中约定，全体合伙人同意以其实缴出资额为基数，按2％每年的标准向丙方支付管理费，并由丙方直接从合伙企业账户中提取，如合伙企业账户中的余额不足以支付丙方管理费的，甲方应在收到丙方书面通知后的五个工作日内向丙方支付。丙方同意不再向甲方收取上述管理费。本协议各方同意，甲方出资对应的权益为利海资源国际控制有限公司（以下简称利海资源公司）项目的11940万股股份的投资收益，协议各方确认汇率以2016年3月15日的人民币对港币汇率计算。退出及收益分配约定：一年期满退出收益及分配约定。甲方有权申请在利海资源公司定向增发完成之日起计（如定向增发未能于2016年5月31日完成，则以2016年6月1日起计）一年期满时的第一个交易日退出，如退出时标的股份价格低于0.1港元/股，则德威公司将以甲方实缴出资加年化8％的利率回购甲方权益对应的标的股份。如德威公司未能履行该义务的，丙方将代为履行。甲方应提前十五日以书面方式提出退出申请。协议还对其他内容进行了约定。2016年3月30日，大连赛伯乐中心向新余铭沃中心转账支付900万元，2016年3月31日，大连赛伯乐中心向新余铭沃中心转账支付100万元。2017年5月19日，辛培军向许海民发送邮件，要求按照合伙协议及投资条款退出合伙。附件为落款日期为2017年5月15日的《基金投资退出确认书》，要求根据《入伙协议》退出合伙，并要求新余铭沃中心及赛伯乐绿科公司退还款项并承担相关条款补偿内容。一审诉讼中，赛伯乐绿科公司主张许海民系北京赛伯乐绿科公司的员工而非其公司员工，许海民是总部项目的负责人，赛伯乐绿科公司并未参与利海项目。大连赛伯乐中心称许海民是利海项目的负责人，是新余铭沃中心认可的联络人。2017年6月15日，许海民向辛培军、陈曦等人发送了主题为“关于利海投资项目说明及方案”的邮件，内容如下：各位领导：现将《利海项目进展说明及后续方案》发给您，文件简要介绍了利海项目的进度、前景，也对部分投资者提出的退出要求进行了回应。根据公司领导的安排，希望各位领导作为投资人的对接方，负责与各自对接的投资人进行沟通，并烦请各位将方案发给有要求的投资者。沟通过程中出现的问题及反馈，可汇总到我这里，我会及时将情况向领导汇报。附件中落款日期为2017年6月14日的《利海资源项目进展说明》，其中包含如下内容：项目名称利海资源定增项目。……具有吸引力的定增价格：尽管本次定增时间比原计划延迟半年，但考虑整体定增价格及管理成本和仅为0.10港元／股，近42个月平均交易价为0.429港元／股。考虑到赛伯乐将在近期不断推动业务重组，目前定增价已接近底部，股价上浮收益空间明显。……首次定增已于2017年6月8日获利海资源特别股东大会通过并完成。……截至2017年6月12日利海资源每股市价0.110港元。相比2014年至今的区间均价0.429港元／股，现在的市价处于较低水平。且赛伯乐此次资本化的价格低于区间最低价，进入成本较低，时机较为恰当。……如投资人启动退出程序，赛伯乐绿科将建议投资人按照以下流程退款。根据《入伙协议》的相关规定，符合退款条件的投资方可自行决定是否要求资金退出。鉴于项目投资款项已出境香港，44.1％资金已投入项目中，回撤资金的相关手续备案及资金操作流程需要一定时间，无法立即退还投资资金本息。为尽快退还该述资金，赛伯乐将采取部分自有资金偿还、境外回撤资金偿还及募集新资金偿还相结合的方式，争取在不超过3个月时间内分几期完成资金退还工作，并在近期开始首期资金退还。后期视资金调度进展随时退还部分资金，直至全部退还本息。对于未偿还部分金额依照实际占用情况按年化利率8％计息，计入应退还利息额度。2017年6月23日，许海民向辛培军、陈曦等人发送了主题为“利海项目退资方案”的邮件，内容如下：各位领导，根据公司现金调度情况，经请示公司领导，制定了如下《利海项目退资方案》，请各位领导与各自对接的投资人进行沟通，也烦请各位领导将沟通过程中出现的问题及反馈汇总到我处，我会及时将情况向领导汇报。邮件的附件为《利海资源项目投资退出方案》，内容如下：尊敬的各位投资人：根据公司的资金调度进展，现就利海资源投资退出事宜做出如下安排：1.公司分四次退还投资人投资款（本金+利息）；2.首次退款额度不低于15％本金，7月15目前完成；3.第二次退款不低乎20％本金，8月15日前完成；4.第三次退款不低于30％本金，9月15日前完成：5.第四次退款退还剩余本金及利息，10月15日前完成；在上述方案基础上，我们争取尽早完成退资工作。同时，对分期退资给投资人造成不便，我们深感抱歉，也希望投资人能给予谅解。2017年8月7日，新余铭沃中心向大连赛伯乐中心转账200万元；2017年8月18日，新余铭沃中心向大连赛伯乐中心转账270万元；2017年9月14日，新余铭沃中心向大连赛伯乐中心转账370万元；前述转账用途载明的内容均为退投资款。另，新余铭沃中心类型为有限合伙企业，成立于2016年1月15日，涉案《入伙协议》签署时新余铭沃中心的合伙人为赛伯乐绿科公司、余涛，赛伯乐绿科公司为执行事务合伙人，陈曦为赛伯乐绿科公司的总经理。后新余铭沃中心的执行事务合伙人在2018年7月17日由赛伯乐绿科公司变更为潍坊赛伯乐公司。一审诉讼中，大连赛伯乐中心主张其退出合伙的具体日期为2017年6月1日，关于其第二项及第三项诉讼请求，其主张在2017年6月23日的邮件中，对方承诺在2017年10月15日前将剩余本金及利息付清，但是没有支付，所以其在诉讼请求第二项中按照《入伙协议》约定的年利率8％计算资金占用利息，2017年10月16日之后的逾期付款利息按照8％上浮50％即年利率12％计算。关于其主张要求新余铭沃中心、潍坊赛伯乐承担连带责任的依据，大连赛伯乐中心主张其款项亦是支付给新余铭沃中心，且双方实际履行退还是新余铭沃中心退还的，其认为从履行情况看，新余铭沃中心愿意承担还款责任，潍坊赛伯乐中心作为有限合伙人，应对入伙前的债务承担连带责任，故其主张新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司应承担连带付款责任。一审法院认为，大连赛伯乐中心与新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司签订的《入伙协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。《入伙协议》的约定大连赛伯乐中心有权在定向增发完成之日起计一年期满时的第一个交易日退出。本案中，根据新余铭沃中心向大连赛伯乐中心退还投资款的事实及其提交的邮件及附件可以认定，大连赛伯乐中心已经实际退出合伙，其主张退伙日期为2017年6月1日并无不当，同时，其退伙后不再享有合伙人身份，其与其他合伙人的合伙关系自然亦不再存续，该院对其主张予以采纳。关于大连赛伯乐中心要求赛伯乐绿科公司退还剩余投资款160万元的请求。该院认为，根据《入伙协议》的约定，在大连赛伯乐中心申请退出后，赛伯乐绿科公司有代为履行退款的义务。本案中，根据新余铭沃中心向大连赛伯乐中心退还投资款的事实及其提交的邮件及附件可以认定，大连赛伯乐中心已经提出了退出的申请。现大连赛伯乐中心已经收到了退回的840万元，其要求赛伯乐绿科公司承担剩余160万元退款的义务，并无不当。关于大连赛伯乐中心第二项及第三项诉讼请求主张的资金占用利息及逾期付款利息。该院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《入伙协议》的约定，如退出时标的股份价格低于0.1港元/股，大连赛伯乐中心才有权要求以其实缴出资加年化8％要求回购其权益对应的标的股份。本案中，大连赛伯乐中心提交的邮件的附件《利海资源项目进展说明》中显示的“近42个月平均交易价为0.429港元／股”及“截至2017年6月12日利海资源每股市价0.110港元。相比2014年至今的区间均价0.429港元/股”等内容，显示的股价均超过了0.1港元/股，而大连赛伯乐中心就此并未提交其他任何证据证明其退出时标的股份的价格低于0.1港元/股，相应不利法律后果应由其自行承担。故大连赛伯乐中心要求赛伯乐绿科公司按照年利率8％支付资金占用利息，无相应事实依据，该院不予支持。关于其主张的2017年10月16日之后的逾期利息，因本案中并无证据证明其所提交的邮件及其附件的发件人许海民为赛伯乐绿科公司的员工或系经过赛伯乐绿科公司授权的人，故附件中的相关付款期限的承诺亦无法认定系赛伯乐绿科公司所作出的意思表示。该院对于大连赛伯乐中心主张的2017年10月16日之后的逾期利息的诉讼请求不予支持。关于大连赛伯乐中心要求新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司承担连带付款责任的主张，该院认为，《入伙协议》中并未约定退伙时由新余铭沃中心承担退款责任，故大连赛伯乐中心仅以已收到的840万元系新余铭沃中心支付即要求新余铭沃中心承担连带付款责任，无事实及法律依据，该院不予支持。在新余铭沃中心无付款义务的情况下，其主张潍坊赛伯乐公司作为执行事务合伙人承担连带责任亦缺乏依据及前提，该院亦不予支持。新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司对大连赛伯乐中心的起诉享有答辩的权利，其经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃庭审抗辩权，不影响该院在查明事实的基础上依法裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法作出判断，该院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认大连赛伯乐中心已于2017年6月1日退出新余铭沃中心；二、赛伯乐绿科公司于判决生效之日起十日内向大连赛伯乐中心退还投资本金160万元；三、驳回大连赛伯乐中心的其他诉讼请求。本院二审诉讼期间，大连赛伯乐中心向本院提交以下证据：证据一、2018年11月14日大连赛伯乐中心与赛伯乐绿科公司往来邮件，证明赛伯乐绿科公司对《利海资源项目投资退出方案》知情并认可，应当作为赛伯乐绿科公司、新余铭沃中心、潍坊赛伯乐公司退款及支付利息的依据。证据二、2018年11月22日赛伯乐绿科公司发送给大连赛伯乐中心的邮件，证明赛伯乐绿科公司2018年11月22日才书面通知大连赛伯乐中心新余铭沃中心执行事务合伙人变更事宜，并明确之后的利海项目退出，由潍坊赛伯乐公司负责。根据《合伙企业法》有关规定，有限合伙企业的执行事务合伙人应为普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。经质证，赛伯乐绿科公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为证据一即使真实存在，邮件内容也仅是各方协商处理过程而非最终结果，邮件涉及的附件《和解协议》未盖章签署，邮件内容还需要报请领导审批；证据二即使真实存在，也仅是赛伯乐绿科公司履行新余铭沃中心执行事务合伙人变更的一个告知。本院经审查认为，上述证据不能证明大连赛伯乐中心的上诉请求，本院对上述证据均不予采信。本院二审审理期间，依法补充查明以下事实：大连赛伯乐中心、赛伯乐绿科公司均确认：新余铭沃中心成立后合伙人为余涛和赛伯乐绿科公司，至2018年7月17日，新余铭沃中心的合伙人变更为余涛和潍坊赛伯乐公司；大连赛伯乐中心虽签订了涉案《入伙协议》并依约投入资金，但未办理相关登记手续。二审期间，大连赛伯乐中心确认《入伙协议》4.3.1.1条约定的“如退出时标的股份价格低于0.1港元/股，则德威公司将以甲方实缴出资加年化8％的利率回购甲方权益对应的标的股份。如德威公司未能履行该义务的，丙方（赛伯乐绿科公司）将代为履行”的条件未成就，其依据《利海资源项目投资退出方案》主张退款。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，大连赛伯乐中心与新余铭沃中心、赛伯乐绿科公司、余涛签订的《入伙协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据《入伙协议》的约定，大连赛伯乐中心有权申请在定向增发完成之日起计或以2016年6月1日起计一年期满时的第一个交易日退出，且已于2017年5月19日发送邮件，要求按照合伙协议及投资条款退出合伙，故一审法院结合新余铭沃中心向大连赛伯乐中心退还投资款的事实及在案邮件及附件等证据，认定大连赛伯乐中心已经实际退出合伙、退伙日期为2017年6月1日，认定并无不当。二审期间，大连赛伯乐中心确认《入伙协议》4.3.1.1条约定的赛伯乐绿科公司代为履行的条件未成就，其依据《利海资源项目投资退出方案》主张退款，故其要求赛伯乐绿科公司退还剩余投资款并承担利息，没有事实依据，本院不予支持。因大连赛伯乐中心在本案中主张新余铭沃中心对赛伯乐绿科公司的应付款项承担连带付款责任，在赛伯乐绿科公司对其无付款义务的情况下，其要求新余铭沃中心承担连带责任、潍坊赛伯乐公司作为新余铭沃中心的执行事务合伙人承担连带责任的请求，亦缺乏依据及前提，本院不予支持。综上，一审判决认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9297号民事判决第二项、第三项；二、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9297号民事判决第一项；三、驳回大连赛伯乐绿科投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。一审案件受理费30552元，由大连赛伯乐绿科投资中心（有限合伙）负担（已交纳）；二审案件受理费30552元，由大连赛伯乐绿科投资中心（有限合伙）负担（已交纳27089元，剩余3463元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年八月十一日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁