江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5974号上诉人（原审原告）：郭家顺，男，1963年10月19日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：睢宁县五金交电化工总公司，住所地在睢宁县中山南路。法定代理人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏楚地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县商业集团总公司，住所地在睢宁县中央大街和天虹大道交叉北侧（睢宁县公路管理站院内）。法定代理人：赵某，该公司经理。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。上诉人郭家顺因与被上诉人睢宁县五金交电化工总公司（以下简称五交化公司）、睢宁县商业集团总公司（以下简称商业总公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2021)苏0324民初2479号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭家顺上诉请求：一，一审裁定违反法定程序，认定事实及适用法律错误。本案系因停薪留职合同被涂改引起的劳动合同纠纷，且该劳动合同在签定过程中有协迫欺诈行为：1995年2月5日，五交化公司称其是五交化股份公司，因郭家顺未入股，也未办理停薪留职手续，又未被聘上岗，因公司改制后不是国有企业，属广大股东所有，公司不再为其交劳动保险金。经董事会决定：请你在九五年二月二十五日前到公司签定停薪留职合同，逾期不办理，按自动离职处理，公司予以除名。郭家顺认该处理决定违反睢宁县政府政令，是内部集资分红的股份制企业，且股份制企业根据国家规定必由省一级人民政府批准，并向社会发售。且郭家顺是五交化公司中山商场1986年扩建的二十四名投资人之一(原中山商场经理张格俭，魏维标及总帐会计邵均倩称确有此事可查等书面证明)，公司不管是改革还是改制，都应按协议给郭家顺缴社会保险金和工作吃饭地方。睢宁县体改委称：先支持改革，这些历史遗留问题相信政府一定会妥善处理的。于是郭家顺与五交化公司签了一年象征性的停薪留职合同。由于没有公章，第二天郭家顺在去公司拿合同时发现该合同被涂改成四道横扛四年（1995年1月1号至1998年12月31号)，且合同第四条规定郭家顺在合同生效期间不得经营五交化商品。郭家顺认为，该合同已被涂改，且是在协迫，欺诈的情况下签定的，属无效合同。郭家顺要求与五交化公司重新签定一份合法有效的劳动合同未果后，五交化公司只叫郭家顺在催缴养老金通知书上签字，并没有在法定期限内违反合同的处理决定，所以不存在诉讼时效。(详见雎宁县五金交电化工股份公司关于没有入股的职工处理决定书，停薪留职合同书及催缴劳动保险金通知)而一审裁定没有对本案的争议焦点进行依法审理，即该停薪留职合同被涂改，内容及过程是否有协迫、欺诈违反劳动合同法及郭家顺是五交化公司中山商场1986年扩建投资人等主要事实进行审查判定，显然违反了法定程序。一审认为：本案的事实发生在民法典实行前，应适应当时法律、司法解释。郭家顺的诉求是要被上诉人为其补缴社保金并赔偿损失，该诉讼是基于双方劳动关系的成立，据劳动合同法相关规定，应适应劳动仲裁前置程序，而郭家顺在未向雎宁县劳动人事仲裁委员会申请仲裁的前提下，直接提起诉讼，违反了劳动合同法的相关规定。该裁定显然然违反了法定程序，认定事实及适用法律错误。(2010)雎民初字第01912号裁定书中，双方把(2010)雎仲不字第39号与(2005)睢劳仲字第23号裁定书提交法院，认为其以超过仲裁时效为由不予仲裁错误而向法院提起诉讼。二，本案案由系2010年原五交化公司经理刘正营通知公司所有职工雎宁县政府拔款处理五交化公司因1995年因企业改革引起的历史遗留问题。郭家顺认为与五交化公司签定的停薪留职合同被涂改，过程有强迫，欺诈行为，属无效合同，不存在违反合同的处理决定书，且郭家顺是1986年五交化公司中山商场扩建的24名的投资人之一，说明劳动关系一直存在，没有脱节。五交化公司应按协议给郭家顺补缴社保金并给6万元经济补偿。而(2010)雎民初字第01912号与(2021)苏0324民初2479号民事裁定书却认为双方的劳动纠纷系企业改制引起的职工下岗与整体拖欠工资纠纷，且两份裁定书认定了商业集团公司等六单位《关于对现五交化公司原被处理人员反映情况的调查认定和相关问题的处理意见》中的认定事实，现郭家顺基于该基本事实再次提起诉，违反了一事不再理的相关规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第三项之规定驳回了郭家顺的起诉，显然违反了法定程序。本案系上访所立的案子，2011年11月本案上诉期间冯建伟要求调解，而审判长张健没有依法调解，而要双方私下调解。由于五交化公司虽是法人单位，却不再经营。中山商场等租金及2010年县政府处理因1995年改革引起的历史问题的拔款由商业集团公司收取运用，原经理高明朗答应给郭家顺补缴社保金并每年给我八仟元生活补助，由王保德参与操作)，后高明朗调走，继任经理朱会不认帐，郭家顺逐年上访(这些都是张健渎职造成的)。2020年5月22号，睢宁法院分管信访的院长及立案庭长称该案审理确有问题，将郭家顺送至徐州中院，经宋远文庭长提点，睢宁法院调查取证，五交化公司一直是国有企业，无产权变更记录(详见睢宁县市场监督管理局企业登记资料查询表)。原五交化公司涉嫌合同欺诈。且郭家顺是1986年五交化公司中山商场扩建投资人之一的书面材料没有采纳审理说明。新的证据表明本案符合重新立案重审条件，而一审裁定明知本案发生在民法典施行前，应适应当时的法律及司法解释规定，却根据民法典的时间效力驳回郭家顺的起诉错误。2020年6月，商业集团总公司经服务公司书记王春明微信通知郭家顺，商业集团总公司落实退伍军人社保金事宜，郭家顺将上述理由微信告知，其用书面材料请示未果。综上，这是一例简单的有涂改，欺诈，协迫行为，不存在违反合同处理决定的无效劳动合同纠纷，且郭家顺又是五交化公司中山商场1986年扩建的投资人，说明双方之间劳动关系一直存在。一审没有依照法定程序对该劳动合同纠纷的案由审理违反法定程序，睢宁县政府改革没问题，但实施过程中缺少法制监管，只是原五交化公司利用改革进行合同欺诈，故请求二审法院撤销(2021)苏0324民初2479号及2010年、2011年的一、二审裁定书，依法对这起无效劳动合同一案立案再审，依照事实判定郭家顺与五交化公司劳动关系一直存在，且没有进行工龄买断，判决五交化公司给郭家顺补缴1997年至2021年的社保金，1995至2010经济补偿陆万元。2011年后经济补偿按3300元/月算(郭家顺系五交化公司中山商场1986年商场扩建的投资人)；由商业总公司承担连带清偿责任；二被上诉人承担一、二审诉讼费用。郭家顺向一审法院起诉请求：依法判决五交化公司、商业总公司按协议给五交化公司中山商场老职工郭家顺补缴1995至2021年的社会劳动保险金，并给郭家顺因五交化公司借改革之名违法造成的经济损失进行补偿：1995至2010年约6万元。2010年以后按国家标准每月3300元进行补偿)。事实和理由：2010年9月，原五交化公司经理刘镇营通知郭家顺，称睢宁县政府拔款（400余万元)处理五交化公司因1995年因改革引起的历史遗留问题及工龄卖断事宜。五交化公司拿出一份涂改的劳动合同及催促个人缴纳保险金通知书未有处理决定书称只能对郭家顺进行81年参军军龄至1996年工作年限进行工龄卖断及办理失业享受补助事宜。郭家顺认为这是显失公正的：1.停薪留职合同已被涂改且违反了睢宁县政府改革政令(县政府95年对五交化公司进行改革目的是改变经营模式，利用公司内部集资按股分红，盘活国有企业)，属无效合同。2.郭家顺是五交化公司中山商场1987年扩建的24名投资人之一(有原五交化公司中山商场经理张格俭、魏维标及总帐会计邵均倩书证)。五交化公司应按协议给郭家顺缴纳社会劳动保险金并给一个工作岗位。而（2010）雎民初字第1912号裁决书认为：郭家顺、五交化公司之间的纠纷是由于企业改制而引起的。且此情况普遍存在，双方之间的纠纷不属于法院受理范围，不予受理。该裁决违返了法定程序，有司法舞敝行为，五交化公司不是股份制企业(股份制企业必须由省一级人民政府批准向社会发行。95年雎宁县府对五交化公司进行改革，实行内部集资按股分红的经营模式。不是改制，是改革。县工商局也未有其产权变更记录)。该裁定书对郭家顺是五交化公司中山商场1987年扩建投资人一事进行了回避，并改了起诉书。2010年睢宁县政府卖了五交化公司仓库，拨了400余万元处理五交化公司因改革产生的历史遗留问题，违反法定程序，为商业集团总公司截留，五交化公司问题的安抚处理资金进行司法舞敝。上郭家顺不服上诉，冯建伟要求调解，而二审没有依法调解，而是要双方私下调解。显然程序上违法，有渎职行为。致使该劳动纠纷的调解变成一场骗局(由于五交化公司不再经营，其上级主管单位商业公司经理高明朗答应每年给郭家顺8000元生活费并补缴社会劳动保险金，后由于其调走，其后任朱会不认帐，短短四年间五交化公司不在经营，却换了四任法人经理)，郭家顺年年上访。不管五交化公司是改革还是改制，一个企业也要有最基本的诚信，何况睢宁县政府己拨款处理该劳动纠纷。2020年5月22号，睢宁法院立案庭称睢宁法院审判委员会在会审中发现该案在审理中却有问题，要我一同到徐州，后经睢宁法院调查取证，五交化公司一直是国有企业，没有产权变更记录，即五交化公司有借改革之便行欺诈、伪证事实。符合立案再审条件，特此请求睢宁县人民法院对本案依法立案再审，依法判决商业总公司(因五交化公司不再经营)按协议给郭家顺补缴社会劳动保险金并给于一定的经济补偿，还其公道。一审法院经审理查明：郭家顺原系五交化公司职工，1995年1月1日，郭家顺与睢宁县五金交电化工股份有限公司签订了《停薪留职合同书》，该合同书约定郭家顺应每半年向公司交一次养老保险金和管理费384元，时间为每年1月和6月，超过两个月不交停薪留职费用，公司有权终止合同，并对郭家顺按自动离职处理，予以除名，停薪留职期限为1995年1月1日至1998年12月31日。该合同时中同时写明：“95年上半年养老金从风险金中扣除”。双方均在该合同书中签名、盖章。根据郭家顺提供的五交化公司工商登记资料“企业法人申请变更登记事项”表显示，2020年4月25日五交化公司申请将原企业法人名称为睢宁县五金交电化工股份有限公司（经济性质：股份制）变更为现在的名称（经济性质全民所有制），但该工商登记资料中的“企业登记业务沿革”明细中一直显示是“睢宁县五金交电化工总公司”。2008年8月18日，睢宁县商业集团总公司、睢宁县总工会、睢宁县劳动和社会保障局、睢宁县发展改革与经济贸易委员会、睢宁县人民政府法制办公室、睢宁县信访局六单位联合下发了《关于对现五金公司原被处理人员反映情况的调查认定和相关问题的处理意见》，对包括郭家顺在内的五金公司历史遗留问题进行了专题处理，已经对涉案有关事实做出了明确的认定。2005年五交化公司向仲裁委申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由驳回其仲裁申请。郭家顺于2010年11月9日就上述问题向该院提起诉讼，要求五交化公司为其补交1996年至2010年拖欠的养老保险金、支付生活补助费60000元，该院于2011年8月1日作出（2010）睢民初字第01912号民事裁定书，该裁定书以双方之间的纠纷因企业改制而引起，且此种情况普遍存在，不属于法院受案范围为由，裁定驳回郭家顺的起诉。后郭家顺向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2011年11月17日作出（2011）徐民终字第1951号民事裁定书，认定睢宁县商业集团总公司、睢宁县总工会、睢宁县劳动和社会保障局、睢宁县发展改革与经济贸易委员会、睢宁县人民政府法制办公室、睢宁县信访局六单位在《关于对现五金公司原被处理人员反映情况的调查认定和相关问题的处理意见》中所认定的事实，并裁定驳回郭家顺的上诉，维持原裁定。后郭家顺一直在信访。现郭家顺再次提起诉讼，诉讼请求为：请求五交化公司为其补缴1995至2021年的社会劳动保险金，并赔偿经济损失：1995至2010年约6万元，2010年以后按国家标准每月3300元进行补偿。另查明，郭家顺本次诉讼未经过劳动仲裁前置程序。一审法院认为：本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，郭家顺的诉讼请求是要求五交化公司为其补缴社会保险并赔偿损失，该诉讼是基于双方之间劳动关系的成立，根据劳动合同法相关规定，应适用劳动仲裁前置程序，而郭家顺在未向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的前提下，直接提起诉讼，违反了劳动合同法的相关规定。其次，郭家顺针对与本案基本相同的事实曾于2010年提起过诉讼，该案经过了一、二审，均被驳回起诉，生效裁定对基本事实予以认定，并认定双方的纠纷属于企业改制引发的职工下岗与整体拖欠工资纠纷，且二审裁定书中认定了商业公司等六家单位《关于对现五金公司原被处理人员反映情况的调查认定和相关问题的处理意见》中所认定的事实。现郭家顺就该基本事实再次提起诉讼，违反了一事不再理的相关规定。综上，郭家顺的起诉不符合法律规定的民事案件受理条件，不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。该院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回郭家顺的起诉。案件受理费10元，退给郭家顺。本院认为：（2011）徐民终字第1951号民事裁定书认定郭家顺与被上诉人之间的纠纷系因企业改制而引起，且此种情况普遍存在，不属于法院受案范围，裁定驳回了郭家顺的起诉。该裁定书已产生法律效力，现郭家顺仍以双方之间同一纠纷为基本事实提起本案一审诉讼，属于重复起诉，故一审法院驳回郭家顺的起诉并无不当，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔金城审判员  崔 悦审判员  孟文儒二〇二一年八月十六日书记员  汤璐菲