广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初1986号原告：张志新，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美，广东华商律师事务所律师。被告：珠海杰宝智能家居科技有限公司，统一社会信用代码91440400052421245A，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇狮群村大环山（树脂、色漆）5-2号厂房。法定代表人：余志刚，执行董事兼经理。被告：余志刚，男，1982年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告张志新诉被告珠海杰宝智能家居科技有限公司（以下简称杰宝家居公司）、余志刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张志新的委托诉讼代理人肖美、被告余志刚同时作为杰宝家居公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志新向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告退还货款6500元并双倍返还定金共计7800元；二、判令两被告向原告支付资金占用费66元（从2020年12月31日按一年期贷款市场报价利率暂计至2021年3月20日，之后的资金占用费计算至实际偿还之日为止）；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月6日，原告和被告余志刚就定做酒柜事宜达成一致意见，约定定做酒柜并安装的费用为6500元，余志刚表示收到费用后即向公司车间下单，原告于当日向余志刚指定的账户支付定金3000元，之后多次和余志刚沟通酒柜生产进度和安装时间等。2020年11月25日，原告支付了尾款3500元，但催促余志刚交付并安装酒柜时几次三番遭到改期，至今未向原告交付、安装酒柜，也拒不退回酒柜定做费用。经查询，余志刚系杰宝家居公司的法定代表人和控股股东，其在和原告沟通时也明确表示会向公司车间下单，原告有理由相信余志刚的行为应视为杰宝家居公司对外承揽业务的行为。杰宝家居公司应对其法定代表人的职务行为承担赔偿责任。原告张志新向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录（张志新与余成忠），证明：1.2020年11月6日，原告张志新和被告余志刚就定做酒柜事宜达成一致意见，约定由被告车间制作酒柜并安装，费用为6500元；2.原告多次要求被告尽快确定酒柜安装日期，但被告法人反复推脱并改期，且至今仍未向原告交付并安装酒柜；2、付款记录（招商银行股份有限公司电子回单、微信支付转账电子凭证），证明：1.2020年11月6日原告向被告指定账户支付定金3000元；2.2020年11月25日，原告向被告余志刚支付尾款3500元。以上合计6500元。两被告辩称，对原告的诉讼请求不予认可。因为涉案货物已经送到深圳，原告才说不行，我们又将货物拉回工厂。原告没有依据说这个货物不行，无故退货，所以我方不会退还货款。涉案交易在原告与被告余志刚之间发生，与杰宝家居公司无关。两被告围绕其抗辩向本院提交了张志新与余志刚之间的微信聊天记录。原被告提交的证据经庭审质证。经审查，双方提交的证据来源与形式符合法律规定，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年11月6日，原告与被告余志刚通过微信就定做酒柜事宜达成一致，原告按余志刚所发酒柜图片向被告定作酒柜一个，双方约定价款为6500元。余志刚在微信中指定收款账户为余成忠的建设银行卡。当日，原告通过网银向余志刚指定的上述账户转账3000元，转账附言：酒柜定金。2020年11月9日，原告在微信中问余志刚本月20日可不可以安装，余志刚回复“争取”。2020年11月21日，原告催促余志刚交货安装，余志刚回复称需问过他弟弟，后承诺于2020年11月25日送货并安装。2020年11月25日，原告通过微信向被告余志刚转账3500元支付酒柜尾款。2020年11月26日，余志刚将酒柜送至原告指定位置，因不符合双方的约定，余志刚同意按约定改好再交付，并于2020年11月27日将该酒柜运回斗门。2020年11月28日，原告要求余志刚于29日送货安装，余志刚回复“明天搞不好”，原告遂提出“实在不行，把钱退给我吧！”余志刚回复“我和我弟弟商量一下吧，这次退钱给你，等我们做合格你要再说吧”。同日下午16:33，余志刚微信回复“我们重新做一套给你，下周我带师傅过去看看”。2020年12月11日，原告微信问“余总看大概哪天送过来”，被告未回复。2020年12月14日，原告微信称“辛苦余总了，您把钱退回给我，我已经耽误了一个月时间了，耗不起时间了”、“你那边能做出来我就以后再找你定”，被告未回复。2020年12月17日，原告微信要求被告退款，被告未回复。2020年12月22日，原告微信称“余总这以后生意也需要继续合作”，被告余志刚回复“这几天忙，他会退给你的”，原告称“我也希望你能把这个酒柜做出来，我最近应该需要好几个，但我们合作还是需要原则的”，余志刚回复“明年吧，今年没时间做了”。此后，原告多次通过微信催促余志刚退款。双方均确认，被告既未供货也未退款。另查明，被告余志刚是被告杰宝家居公司的法定代表人，杰宝家居公司另一股东系余志刚的配偶。本院认为，原告通过微信根据被告余志刚提供的酒柜样板订购，双方之间成立买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应恪守。被告余志刚作为卖方，负有依约交付涉案酒柜的合同义务，从双方之间的微信聊天记录可知，被告余志刚在交付货物不符合约定的情况下，选择重作交付，但后来实际并未交付。双方在微信中就退款一事进行协商，原告要求退款，被告亦同意，并表示暂无时间再做。双方上述行为应视为双方就解除涉案买卖合同达成一致。合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告余志刚返还货款6500元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方协议解除合同，原告请求违约金（双倍返还定金），于法无据，本院不予支持。合同解除后，被告余志刚未向原告返还货款，应向原告支付资金占用利息，故原告请求被告余志刚从2020年12月30日起以6500元为基数按一年期贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在微信上与余志刚成立买卖合同时，既不知道杰宝家居公司，也不知道杰宝家居公司与余志刚存在何种关系，故原告在签订涉案买卖合同时并非以杰宝家居公司为合同相对方，根据合同相对性原则，原告请求被告杰宝家居公司承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十一条第二项、第九十三第一款条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告余志刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志新返还货款6500元；二、被告余志刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志新支付资金占用利息（以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年12月30日起计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告张志新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告张志新负担5元，被告余志刚负担20元。本判决为终审判决。审判员  程洪龙二〇二一年八月十一日书记员  林鸿祥广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初1986号原告：张志新，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美，广东华商律师事务所律师。被告：珠海杰宝智能家居科技有限公司，统一社会信用代码91440400052421245A，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇狮群村大环山（树脂、色漆）5-2号厂房。法定代表人：余志刚，执行董事兼经理。被告：余志刚，男，1982年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告张志新诉被告珠海杰宝智能家居科技有限公司（以下简称杰宝家居公司）、余志刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张志新的委托诉讼代理人肖美、被告余志刚同时作为杰宝家居公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志新向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告退还货款6500元并双倍返还定金共计7800元；二、判令两被告向原告支付资金占用费66元（从2020年12月31日按一年期贷款市场报价利率暂计至2021年3月20日，之后的资金占用费计算至实际偿还之日为止）；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月6日，原告和被告余志刚就定做酒柜事宜达成一致意见，约定定做酒柜并安装的费用为6500元，余志刚表示收到费用后即向公司车间下单，原告于当日向余志刚指定的账户支付定金3000元，之后多次和余志刚沟通酒柜生产进度和安装时间等。2020年11月25日，原告支付了尾款3500元，但催促余志刚交付并安装酒柜时几次三番遭到改期，至今未向原告交付、安装酒柜，也拒不退回酒柜定做费用。经查询，余志刚系杰宝家居公司的法定代表人和控股股东，其在和原告沟通时也明确表示会向公司车间下单，原告有理由相信余志刚的行为应视为杰宝家居公司对外承揽业务的行为。杰宝家居公司应对其法定代表人的职务行为承担赔偿责任。原告张志新向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录（张志新与余成忠），证明：1.2020年11月6日，原告张志新和被告余志刚就定做酒柜事宜达成一致意见，约定由被告车间制作酒柜并安装，费用为6500元；2.原告多次要求被告尽快确定酒柜安装日期，但被告法人反复推脱并改期，且至今仍未向原告交付并安装酒柜；2、付款记录（招商银行股份有限公司电子回单、微信支付转账电子凭证），证明：1.2020年11月6日原告向被告指定账户支付定金3000元；2.2020年11月25日，原告向被告余志刚支付尾款3500元。以上合计6500元。两被告辩称，对原告的诉讼请求不予认可。因为涉案货物已经送到深圳，原告才说不行，我们又将货物拉回工厂。原告没有依据说这个货物不行，无故退货，所以我方不会退还货款。涉案交易在原告与被告余志刚之间发生，与杰宝家居公司无关。两被告围绕其抗辩向本院提交了张志新与余志刚之间的微信聊天记录。原被告提交的证据经庭审质证。经审查，双方提交的证据来源与形式符合法律规定，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年11月6日，原告与被告余志刚通过微信就定做酒柜事宜达成一致，原告按余志刚所发酒柜图片向被告定作酒柜一个，双方约定价款为6500元。余志刚在微信中指定收款账户为余成忠的建设银行卡。当日，原告通过网银向余志刚指定的上述账户转账3000元，转账附言：酒柜定金。2020年11月9日，原告在微信中问余志刚本月20日可不可以安装，余志刚回复“争取”。2020年11月21日，原告催促余志刚交货安装，余志刚回复称需问过他弟弟，后承诺于2020年11月25日送货并安装。2020年11月25日，原告通过微信向被告余志刚转账3500元支付酒柜尾款。2020年11月26日，余志刚将酒柜送至原告指定位置，因不符合双方的约定，余志刚同意按约定改好再交付，并于2020年11月27日将该酒柜运回斗门。2020年11月28日，原告要求余志刚于29日送货安装，余志刚回复“明天搞不好”，原告遂提出“实在不行，把钱退给我吧！”余志刚回复“我和我弟弟商量一下吧，这次退钱给你，等我们做合格你要再说吧”。同日下午16:33，余志刚微信回复“我们重新做一套给你，下周我带师傅过去看看”。2020年12月11日，原告微信问“余总看大概哪天送过来”，被告未回复。2020年12月14日，原告微信称“辛苦余总了，您把钱退回给我，我已经耽误了一个月时间了，耗不起时间了”、“你那边能做出来我就以后再找你定”，被告未回复。2020年12月17日，原告微信要求被告退款，被告未回复。2020年12月22日，原告微信称“余总这以后生意也需要继续合作”，被告余志刚回复“这几天忙，他会退给你的”，原告称“我也希望你能把这个酒柜做出来，我最近应该需要好几个，但我们合作还是需要原则的”，余志刚回复“明年吧，今年没时间做了”。此后，原告多次通过微信催促余志刚退款。双方均确认，被告既未供货也未退款。另查明，被告余志刚是被告杰宝家居公司的法定代表人，杰宝家居公司另一股东系余志刚的配偶。本院认为，原告通过微信根据被告余志刚提供的酒柜样板订购，双方之间成立买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应恪守。被告余志刚作为卖方，负有依约交付涉案酒柜的合同义务，从双方之间的微信聊天记录可知，被告余志刚在交付货物不符合约定的情况下，选择重作交付，但后来实际并未交付。双方在微信中就退款一事进行协商，原告要求退款，被告亦同意，并表示暂无时间再做。双方上述行为应视为双方就解除涉案买卖合同达成一致。合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告余志刚返还货款6500元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方协议解除合同，原告请求违约金（双倍返还定金），于法无据，本院不予支持。合同解除后，被告余志刚未向原告返还货款，应向原告支付资金占用利息，故原告请求被告余志刚从2020年12月30日起以6500元为基数按一年期贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在微信上与余志刚成立买卖合同时，既不知道杰宝家居公司，也不知道杰宝家居公司与余志刚存在何种关系，故原告在签订涉案买卖合同时并非以杰宝家居公司为合同相对方，根据合同相对性原则，原告请求被告杰宝家居公司承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十一条第二项、第九十三第一款条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告余志刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志新返还货款6500元；二、被告余志刚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志新支付资金占用利息（以6500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年12月30日起计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告张志新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告张志新负担5元，被告余志刚负担20元。本判决为终审判决。审判员  程洪龙二〇二一年八月十一日书记员  林鸿祥