北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10404号上诉人（原审被告）：赵蔚蔚，女，汉族，1967年2月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京华明汇财金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号12层1505。法定代表人：庞立峰，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。上诉人赵蔚蔚因与被上诉人北京华明汇财金融服务外包有限公司（以下简称北京华明公司）服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵蔚蔚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京华明公司全部诉讼请求，诉讼费由北京华明公司承担。事实与理由：赵蔚蔚主张案涉《贷款委托服务合同》系北京华明公司以欺诈手段与其签订的，电话沟通时是一自称兴业银行信贷中心工作人员跟其沟通，面谈时自我介绍为信贷中心工作人员，明确表示他们可以拿到银行低息贷款，赵蔚蔚听信后签订了合同，在自称平安银行客户经理的人员指导下提交了50万元信用贷款申请。赵蔚蔚于2020年9月21日其得知贷款成功且利息高达18.36%，此时平安银行工作人员告知赵蔚蔚未委托第三方协助办理并建议其报警，故该合同涉嫌欺诈应认定为无效合同。赵蔚蔚向一审法院提交了电话录音，并申请一审法院调取证据。北京华明公司同意一审判决。北京华明公司向一审法院起诉请求：1.赵蔚蔚支付服务费72000元（500000*14.4%）；2.赵蔚蔚支付违约金60万元（贷款金额200万元的30%）；3.赵蔚蔚继续履行2020年9月18日签订的《贷款委托服务合同》；4.诉讼费由赵蔚蔚负担。一审法院认定事实：2020年9月18日，赵蔚蔚作为甲方（委托方）与北京华明公司作为乙方（代理方）就甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续之事项签订《贷款委托服务合同》，约定：乙方为甲方提供以下七项服务，包括对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步分析、初步审查并提供建议；协助甲方整理贷款材料；协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等贷款相关事项；初步审查甲方提供的贷款材料，并指导甲方办理贷款申请所需的文件；代甲方向贷款银行提交或领取相关文件，包括但不限于贷款申请、资产证明、收入证明、征信记录、身份证明材料等；协助甲方办理与贷款相关的手续；如有需要代为办理第三人的担保手续等。甲方同意向乙方支付代办服务费作为乙方的服务报酬，具体按照《告知区》内容予以执行。甲方同意在签署本合同后，立即支付给乙方服务诚意金人民币2000元。签约后，甲方单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，甲方应按附栏中需求金额的30%向乙方支付违约金，同时诚意金不予退还。甲方逾期支付代办贷款服务费的，每天产生支付金额5%的费用作为违约金，并承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通食宿费用等）。该合同框定的告知区内容如下：“我司所提供的代理服务为有偿服务，阁下应向我司支付服务费；服务费金额：按照银行或金融机构实际放款金额的14.4%收取，放款一笔收取一笔；服务费支付：银行放款后，请于24小时内转账至指定的庞立峰个人账户，逾期每天产生支付金额5%的费用作为违约金；鉴于政策、经济环境及银行经营方针等的变化，贷款金额、贷款年限、贷款利息等可能会与阁下的贷款需求不符，以银行最终批复为准。阁下的需求：借款类型为信用贷款，借款用途为经营，需求金额为200万元。已经签字即表示阁下已清楚了解本文件的内容，且无异议和不明确之处，承认、同意并按本文件内容予以履行。”赵蔚蔚在甲方处签名摁手印，并在合同中多处手写部位摁手印。北京华明公司在乙方盖公司印章，经办人翟家兴签名并摁手印。一审中，双方均认可赵蔚蔚在2020年9月18日合同签订当日即支付给北京华明公司诚意金2000元。当日，赵蔚蔚在北京华明公司业务员翟家兴等人的指导协助下，与平安银行客户经理鞠文庆接洽，在陆金通平安银行贷款小程序上提交了平安银行新一贷50万元额度的信用贷款申请，当日即获银行批复，于2020年9月21日放款给赵蔚蔚，放款利率18.36%。赵蔚蔚认可收到该笔50万元贷款，并仍在按月支付利息。赵蔚蔚承认贷款与北京华明公司有关，认可北京华明公司提供了服务，比如了解银行的政策、提交材料等，但认为最后贷款的结果与北京华明公司所述的不符，坚持认为自己是在北京华明公司欺诈诱导下签订的《贷款委托服务合同》，认为合同是制式合同，虽然签字和手印都是自己的，但是合同条款都是北京华明公司的业务员写上的，赵蔚蔚不认可，北京华明公司对外的广告宣传也说日息低至0.02%，北京华明公司当时承诺可以用4.8%的年利率贷款，贷三年一共是14.4%，但是实际贷款利率是年18.36%，和当时承诺不符。赵蔚蔚认为翟家兴冒充兴业银行的人跟自己联系，鞠文庆也不是平安银行的客户经理，自己打电话跟平安银行客服核实，平安客服说银行没有鞠文庆这个员工，是第三方合作的一个经纪人员。北京华明公司称其公司不存在欺诈行为，且已经按照合同约定履行了各项助贷服务，合同也明确约定最终的贷款金额、利率等以银行批复为准，鞠文庆是通过劳务派遣的形式派到平安银行工资，确实是平安银行的客户经理，该劳务派遣公司也是平安银行成立的。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，赵蔚蔚主张是在北京华明公司欺诈诱导下签订的《贷款委托服务合同》，但赵蔚蔚提交的现有证据尚不足以证明其受欺诈、胁迫订立合同，损害国家利益，亦未能提交证据证明双方签订合同存在其他合同无效情形，故赵蔚蔚有关合同无效的抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。根据法律规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，北京华明公司提供了一定的助贷服务，赵蔚蔚客观上获得并使用该笔贷款，应当按照约定支付服务费用。故北京华明公司要求赵蔚蔚支付服务费的诉讼请求，具有事实及合同依据，与法不悖，法院予以支持。赵蔚蔚签订合同时已支付的诚意金，应作相应抵扣。赵蔚蔚抗辩约定的服务费过高，银行批贷利率与北京华明公司当初承诺的低利率严重不符，但未能提交相应的证据予以证实北京华明公司作出相应承诺，故赵蔚蔚应当承担举证不利的后果，其相关抗辩意见，法院不予采纳。根据双方签订的《贷款委托服务合同》，北京华明公司的主要义务是根据赵蔚蔚委托并按照赵蔚蔚的实际贷款需求，提供相应的助贷服务，合同权利是依据其提供的助贷服务获得相应的服务费报酬。上述合同的性质决定了北京华明公司不能够违背赵蔚蔚的贷款意志自行其是，也不能要求其提供服务对应服务费以外的报酬。本案中，在赵蔚蔚明确表示不再需要贷款的情况下，该助贷合同不宜也不应当强制继续履行，就未提供服务的约定贷款额度，基于合同性质及公平原则，北京华明公司也不能以违约金等形式要求额外报酬，故北京华明公司要求赵蔚蔚继续履行助贷合同并支付未助贷额度违约金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2021年5月判决：一、赵蔚蔚于判决生效后十日内支付北京华明汇财金融服务外包有限公司服务费7万元；二、驳回北京华明汇财金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，达到能够排除合理怀疑的程度时，应当认定该事实存在。本案中，赵蔚蔚主张北京华明公司欺诈、胁迫其订立合同，但其对欺诈、胁迫的待证事实的举证未达到排除合理怀疑的程度，一审法院对其该项主张未予采采信，并无不当。赵蔚蔚与北京华明公司签订的《贷款委托服务合同》后，赵蔚蔚已实际取得了50万元贷款，赵蔚蔚在一审中亦认可取得该贷款与北京华明公司相关以及北京华明公司向其提供了服务，一审法院根据双方约定的服务费计算标准并抵扣赵蔚蔚先行支付的2000元诚意金后，认定赵蔚蔚应当支付7万元服务费，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。赵蔚蔚的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由赵蔚蔚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年八月十九日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树