四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川32民终206号上诉人（原审被告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊冶金路52号。法定代表人：翟宏君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜超峰,北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇,北京广森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭措，男，1980年4月5日出生，藏族，住四川省金川县。委托诉讼代理人：马远见，男，1965年3月12日出生，回族，住四川省金川县，四川省金川县卡拉足乡二普鲁村村民委员会推荐。原审第三人：罗全民，男，1989年3月1日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。原审第三人：马彬，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省金川县。原审第三人：刘维唐，男，1974年5月5日出生，藏族，住四川省金川县。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）与被上诉人彭措、第三人罗全民、马彬、刘维唐租赁合同纠纷一案，不服四川省金川县人民法院(2020)川3226民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月13日与（2021）川32民终199号案件合并公开开庭进行了审理。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司的委托诉讼代理人姜超峰，被上诉人彭措的委托诉讼代理人马远见，第三人罗全民的委托诉讼代理人曾川、第三人马彬、刘维唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶公司的上诉请求：依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院以表见代理判决上诉人承担付款责任是适用法律错误，本案不构成表见代理。根据表见代理的概念、构成要件及从严认定表见代理的基本立场来看，被上诉人不符合善意且无过失的情况，不能形成表见代理。被上诉人及第三人马彬、刘维唐一直强调涉案工程现场的项目经理就是合同中约定的项目经理王永友，那么正常情况下应当是由王永友对外签订合同，而刘维唐既不是上诉人的员工且在与被上诉人达成劳务合意时也没有出具过授权委托，其不存在表见代理的的权利外观，双方在签订合同前被上诉人应当对刘维唐的身份产生合理怀疑，对其身份应进行充分的审查并向上诉人单位核实是否对刘维唐进行授权等，被上诉人在没有核实的情况下与刘维唐签订租赁合同存在过失行为，不符合善意的要求。四川省金川县人民法院（2018）川3226民初117号案件判决书中明确记载2015年9月22日马彬以武汉中南公司施工现场负责人的身份参见会议，并在会议中作为施工单位负责人对整改措施做了具体安排部署，这与马彬在庭审中称其为中冶公司员工的主张相悖。证明马彬在当地同时参与多个工程项目的施工，被上诉人在知晓该事实的情况下还与刘维唐、马彬签订合同，应为恶意，不构成表见代理。二是一审法院基本事实认定不清。上诉人在一审过程中提交了8组证据，旨在证明涉案工程的实际施工人为马彬、刘维唐，若查明二人为实际施工人，其与被上诉人之间则存在直接的合同关系，应当承担付款责任，而一审法院在判决中对其中的5组证据均以与案件无关为由不予确认，导致基本事实认定不清。本案中被上诉人仅提交了欠条，并没有提供其实际履行合同的证据，而一审法院在没有查清是否履行过合同的情况下判决上诉人支付合同款项及利息属于基本事实认定不清。综上所述，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，请二审法院在查明案件真实情况的基础上撤销一审判决书，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。庭审中，中冶公司的委托诉讼代理人增加一条诉讼请求：该案已过诉讼时效。彭措的委托诉讼代理人辩称，从整个案件来看，并没有证据证明马彬和刘维唐是实际施工人。通过前期的施工公告和委托书证明马彬和刘维唐代表的是中冶公司。针对诉讼时效的问题，我们去了中冶公司两次索要费用，但公司都没有接待我们，后来就只有向中冶公司的管理人员马彬、刘维唐索要，主张案件在诉讼时效中。罗全民的委托诉讼代理人、马彬及刘维唐称无陈述意见，与一审发表的意见一致。彭措向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告88000元挖机租赁费；2、判令被告支付原告88000元欠款的资金利息，从2016年12月12日按银行的同期贷款利息计算，约40000元；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确利息40000元的起止时间从2016年12月12日起至租赁费付清之日止。一审法院认定事实：2014年被告中冶公司中标承建了金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程，2014年5月14日被告中冶公司与发包方金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）就该工程签订了一标段施工合同，工程施工时间为2014年6月16日至2015年9月15日。工程开工后，第三人刘维唐以被告中冶公司工程管理人员（另案查明）名义在原告彭措处租赁国机210型挖掘机一台用于金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程，双方于2014年5月28日签订了机械租赁合同，约定租期自2014年5月28日至2016年12月30日止，按月结算租金（每月以240小时计算），每月租金33000元。付款方式为每月支付部分租金，完工后两年内付清。2016年12月12日，第三人刘维唐为原告出具一份欠条，确认欠付原告彭措挖掘机租赁费88000元，并承诺该款项于两年内付清。欠条落款处有第三人刘维唐的签名并加盖了被告中冶公司的印章。另查明，金川县自然资源局已将金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程审计价款全部拨付给了中冶公司。一审法院认为：一、关于原告主张的租赁费88000元应否得到支持及由谁支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案被告中标承建金川县咯尔乡金江村屯兵沟泥石流治理工程后，第三人刘维唐以涉案项目工程管理人员身份与原告彭措签订挖掘机租赁合同，原告依约将挖掘机用于被告中标的涉案工程作业。工作完成后，第三人刘维唐与原告彭措进行结算，出具欠条并加盖被告中冶公司印章。因此，第三人刘维唐的行为具有代表被告中冶公司的表象，构成表见代理，原告彭措有理由相信第三人刘维唐能够代表被告中冶公司，且其所租赁的挖掘机也用于涉案工程，第三人刘维唐以被告中冶公司名义与原告发生交易的行为对被告具有约束力，其民事行为的后果依法应由被告中冶公司承担。故原告彭措请求被告中冶公司支付挖掘机租赁费88000元的请求，本院予以支持。二、关于原告主张欠付租赁费资金占用利息的起算时间及计算标准问题。第三人刘维唐为原告彭措出具的欠条中约定“此款定于两年内付清”，故原告主张利息的起算时间应确定为出具欠条后届满2年，即2018年12月13日起至租赁费88000元付清之日止。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日发布）“自2019年8月20日起，……人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，原告主张的资金占用利息应分段计算，即从2018年12月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至租赁费付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人刘维唐对原告多次向其讨要租赁费88000元的行为予以认可，故被告中冶公司认为本案已过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中冶地勘岩土工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭措租赁费88000元及利息〔利息以88000元为基数，从2018年12月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（一年期）计算〕；二、驳回原告彭措的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告中冶地勘岩土工程有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了一组证据，即手机中保存的3张照片，证明被上诉人一直都有催要劳务费的行为。本院组织双方对证据进行了质证，上诉人称该组证据不属于二审新证据，不予质证，第三人均对证据的三性及证明目的予以认可。本院经审查认为，该组证据被上诉人提供了照片的原始载体，本院对证据的真实性予以确认。对该份证据能否证明案件事实，本院将结合全案予以综合认定。二审中上诉人中冶公司、第三人罗全民、马彬、刘维唐未提交新证据。中冶公司的委托诉讼代理人对中冶公司向刘维唐出具委托书及委托书的具体内容，刘维唐以中冶公司的案涉项目管理人员的身份，与彭措签订租赁合同、向彭措出具欠条等事实认定，提出异议，认为与事实不符，主张欠条上的印章不是中冶公司的印章。经审查，以上事实的认定有加盖有中冶公司印章的委托书、租赁合同及欠条等证据在卷佐证，可以充分证明该事实，故原审认定正确。针对中冶公司主张欠条上的印章不是中冶公司的印章，经审查，中冶公司并未就有人私刻或伪造其公司印章向有关机关报案，对该主张本院不予支持。经审理,一审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否构成表见代理？2.本案是否已过诉讼时效？现结合查明事实评析如下：一、关于本案是否构成表见代理的问题。上诉人称本案不构成表见代理，公司不承担支付责任。经审查，本案中第三人刘维唐以公司名义与被上诉人签订《机械租赁合同》，后又以公司名义通过出具欠条的方式与被上诉人进行结算，欠条及合同上均盖有中冶公司的印章，第三人刘维唐的行为对外代表的是中冶公司。虽然中冶公司不认可《委托书》、《欠条》上加盖的印章系其公司印章，但该印章在案涉工程上使用多年，并使用该印章与业主方进行结算。期间中冶公司并未就有人私刻或伪造其公司印章向有关机关报案。因此，中冶公司应当承担举证不能的不利后果。综上，第三人刘维唐的行为代表上诉人中冶公司，公司应对外承担付款责任。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人中冶公司与第三人之间的权利义务可另行处理。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人主张本案已过诉讼时效，但彭措的委托诉讼代理人辩称去了两次中冶公司索要费用，但公司并没有接待，遂向中冶公司的管理人员马彬、刘维唐索要租赁费用。刘维唐、马彬也当庭认可,并表示应当支付该款。经审查，第三人刘维唐、马彬作为中冶公司在案涉工程中的管理人员，向被上诉人作出同意履行义务的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，属于诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间重新计算。因此，一审认定未超过诉讼时效正确。中冶公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中冶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十六日法官助理 央 金 措书 记 员 何 泓 一