北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7025号上诉人（原审原告）：刘宇豪，男，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京龙脉温泉疗养院，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园。法定代表人：刘志豪，总经理。委托诉讼代理人：贾宇飞，女，北京龙脉温泉疗养院总经办员工。委托诉讼代理人：付彦双，男，北京龙脉温泉疗养院办公室员工。上诉人刘宇豪与被上诉人北京龙脉温泉疗养院（以下简称龙脉疗养院）劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宇豪，被上诉人龙脉疗养院之委托诉讼代理人贾宇飞、付彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇豪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判决龙脉疗养院提供与刘宇豪存在劳动关系的相关证据：劳动合同书、出勤考勤表、工资发放花名册、核定工作年限；3.龙脉疗养院向刘宇豪支付未缴纳各项社会保险及达到法定退休年龄后无法享受各项社会保险待遇的经济补偿、赔偿金；4.龙脉疗养院向刘宇豪支付未签订劳动合同的经济补偿、赔偿金；5.龙脉疗养院向刘宇豪支付未解除劳动合同经济补偿金、赔偿金；6.龙脉疗养院向刘宇豪支付法定节假日双倍、三倍工资未发工资的差额；7.龙脉疗养院向刘宇豪支付向法院提供假证词、说瞎话给刘宇豪造成的误工和经济损失费；8.龙脉疗养院向刘宇豪支付拖欠的病假工资、年假工资；9.龙脉疗养院向刘宇豪支付上缴法院的一切诉讼费用。事实与理由：刘宇豪从1976年开始与刘志豪一同从事建筑工程，到2019年2月北京龙脉温泉疗养院工作，合计在刘志豪控制的企业工作33年。2019年2月2日春节前会餐后被物业公司保安部总监通知过春节放假好好过年，过年之后就以各种理由不让工作了。龙脉疗养院始终未向法院提供应提供的证据，在法庭上虚假陈述，希望法院采信刘宇豪搜集的证据并作出公正判决。龙脉疗养院辩称：不同意刘宇豪的上诉请求和理由，同意一审判决。刘宇豪向一审法院起诉请求：1.确认与龙脉疗养院于1996年2月26日至2019年2月2日期间存在劳动关系；2.龙脉疗养院支付上述劳动关系期间周六、日加班双倍工资差额共计382898.88元；3.龙脉疗养院支付上述劳动关系期间法定节假日三倍工资差额80997.84元；4.龙脉疗养院支付2018年的带薪年假工资1500元；5.龙脉疗养院支付上述劳动关系存在期间未签劳动合同的双倍工资差额972000元；6.龙脉疗养院支付违法解除劳动合同的赔偿金162000元；7.龙脉疗养院支付2018年10月18日至2018年11月6日病休假差额工资3000元。一审法院认定事实：2019年6月19日，刘宇豪曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提起仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字［2019］第323号不予受理通知书，以刘宇豪年逾60岁为由不予受理。刘宇豪对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至法院，要求龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元。法院于2019年10月30日作出（2019）京0114民初16983号民事判决书，判决：1.龙脉疗养院支付刘宇豪1996年2月至2009年10月未缴纳养老保险待遇损失14574.04元；2.驳回刘宇豪的其他诉讼请求。刘宇豪不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2020年7月16日作出（2020）京01民终750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京01民终750号民事判决书认定，双方劳动关系期间自1996年2月26日至2009年10月15日，双方劳动关系自刘宇豪达到法定退休年龄时终止。刘宇豪主张之后双方仍存在事实劳动关系，缺乏法律依据，该院不予支持。刘宇豪称其一直在龙脉疗养院工作至2019年2月2日，当时保安部总监常某说过年让其好好休息，过了年去找常某，常某让其写申请当帮工，保证出了问题与龙脉疗养院无关，其不写，要求龙脉疗养院支付解除劳动合同赔偿金。刘宇豪称在龙脉疗养院工作期间担任过工程部经理、采购部经理，一直是经理岗位，龙脉疗养院未为其办理离职手续。龙脉疗养院称刘宇豪在该公司间断工作过，具体时间记不清楚，双方是劳务关系；劳动关系存续期间认可是工程部经理，之后是间断性临时工，岗位为保安，最后工作时间大概是在2013年或2014年左右。刘宇豪提交自行记录的工作日记和考勤表，主张周六日和法定节假日存在加班情况。龙脉疗养院不认可，称未安排过加班。刘宇豪主张龙脉疗养院不提交劳动合同，其认为未签订，要求支付未签订劳动合同二倍工资差额，2018年10月18日至2018年11月6日期间其因过度劳累病假，龙脉疗养院未向其发放病假工资。双方均认可1996年2月26日至2009年10月15日期间存在劳动关系。2020年11月27日，刘宇豪向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项同本案诉讼请求，该委作出京昌劳人仲不字［2021］第92号不予受理通知书，以刘宇豪年逾60岁为由不予受理。刘宇豪对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至法院。上述事实，有个人完税证明、工作证明、考勤表、工作日记、（2019）京0114民初16983号民事判决书、（2020）京01民终750号民事判决书、昌平仲裁委京昌劳人仲不字［2021］第92号不予受理通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2020）京01民终750号民事判决书认定，双方劳动关系期间自1996年2月26日至2009年10月15日，双方劳动关系自刘宇豪达到法定退休年龄时终止，故法院确认刘宇豪与龙脉疗养院自1996年2月26日至2009年10月15日期间存在劳动关系。2009年10月15日之后因刘宇豪达到法定退休年龄，其继续在龙脉疗养院工作，故双方形成劳务关系。刘宇豪与龙脉疗养院之间的劳动关系至2009年10月15日终止，其自述在龙脉疗养院工作至2019年2月2日，龙脉疗养院对此不认可，主张刘宇豪间断性提供劳务至2013年、2014年，该公司也未安排过加班。法院认为，刘宇豪主张的1996年2月26日至2009年10月15日之间周六日和法定节假日加班费、未签订劳动合同二倍工资差额均已过仲裁时效，且其现有证据不足以证明存在加班情况，故法院对于其主张的该期间周六日加班费和法定节假日加班费、未签订劳动合同二倍工资差额不予支持。2009年10月15日之后，刘宇豪与龙脉疗养院形成劳务关系，刘宇豪以劳动关系为基础要求龙脉疗养院支付周六日加班费、法定节假日加班费、2018年带薪年假工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2018年10月18日至2018年11月6日病休假差额工资于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京龙脉温泉疗养院与刘宇豪自1996年2月26日至2009年10月15日期间存在劳动关系；二、驳回刘宇豪的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宇豪为证明其主张，向本院提交了如下新证据：1.节假日工作证据；2.2015年-2018年银行流水；3.龙脉仓库工作证据；4.2009年龙脉疗养院福利发放办法；5.2009年龙脉物流公司考勤表；6.龙脉周考勤证据；7.龙脉温泉物业合同；8.龙脉温泉各部门证据；9.2018年刘宇豪工作现场生病住院条；10.育新建筑公司、新乡珠海建筑公司；11.和刘志豪工作财务各阶段工作人员；12.获加文史资料刘志豪段。上述证据欲证明刘宇豪在龙脉疗养院一直工作，周末和节假日也在工作。龙脉疗养院不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鉴于已经生效的（2020）京01民终750号民事判决书已认定双方劳动关系期间自1996年2月26日至2009年10月15日，双方劳动关系自刘宇豪达到法定退休年龄时终止，故一审判决确认刘宇豪与龙脉疗养院自1996年2月26日至2009年10月15日期间存在劳动关系，2009年10月15日之后双方形成劳务关系，该处理正确，本院予以确认。刘宇豪主张的1996年2月26日至2009年10月15日之间周六日和法定节假日加班费、未签订劳动合同二倍工资差额的请求已超过仲裁时效，且刘宇豪并未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故本院对此不予支持。刘宇豪主张的2009年10月15日之后的周六日加班费、法定节假日加班费、2018年带薪年假工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2018年10月18日至2018年11月6日病休假差额工资，鉴于双方在2009年10月15日之后形成劳务关系，刘宇豪以劳动关系为基础提出的上述请求于法无据，本院不予支持。除上述诉讼请求之外的其他各项请求，系二审中刘宇豪新增加的诉讼请求，本院对此不予处理。综上所述，刘宇豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘宇豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二一年八月二十七日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊