西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初2927号原告：徐启文，男，1975年1月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：孙煜斐，北京市隆安（西安）律师事务所律师。被告：西安市海荣餐饮有限公司，住所地：西安市碑林区五味什字68号3幢。法定代表人：宣建军，总经理。委托代理人：杨颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。第三人：王晓鹏，男，1974年6月9日出生，汉族，住西安市西关正街。第三人：宣建军，男，1971年1月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：杨颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。原告徐启文诉被告西安市海荣餐饮有限公司及第三人王晓鹏、宣建军股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告徐启文及其委托代理人孙煜斐与被告西安市海荣餐饮有限公司的委托代理人杨颖、李斌，第三人王晓鹏，第三人宣建军委托诉讼代理人杨颖、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐启文向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告在被告公司的股东资格；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告投资入股至第三人王晓鹏、宣建军，案外人夏樊燕、刘斌朋、王红等八人持股的西安市海荣餐饮有限公司。由于各种原因，原告及5位案外人未在工商登记股东身份，各方私下签订股权占股协议，现由于第三人宣建军破坏其他股东利益，且将公司部分利润私自占为己有，其他股东多次劝告均无果。故请求人民法院，根据相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告海荣餐饮公司辩称，原告不是被告公司工商登记在册的股东。经在国家企业信用信息公示系统查询，被告公司股东为王晓鹏和宣建军两人，且被告公司的公司章程中记载的股东也为王晓鹏和宣建军两人。原告并不是被告公司的股东，没有股东的资格，只是被告公司众多店面中的部分店面的投资人之一。原告的诉请本案已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人王晓鹏述称，原告的股份入股情况真实有效。其与宣建军系亲戚关系，2000年宣建军成立了西安市碑林区海荣锅贴馆（个体），一直经营不善，至2006年其与崔飞一起承包海荣锅贴馆，一年后，生意回暖，2007年12月18日左右，宣建军以40万元将海荣锅贴馆转给其与崔飞，每人付款20万元，宣建军与二人约定不变更营业执照，仅签订股权转让协议，此后宣建军退出海荣锅贴馆，其与崔飞继续用原来的营业执照进行经营。2010年，宣建军邀请其共同成立新公司，该公司注册资本为60万元，注册地址仍为海荣锅贴的经营地，宣建军认缴出资40万元、其认缴出资20万元，按认缴比例享有相应股权，该公司于2010年8月设立成功，公司名称为西安市海荣餐饮有限公司，海荣餐饮公司成立后海荣锅贴于2013年2月注销。自海荣餐饮设立完毕之日起，该公司营业执照便悬挂于原锅贴实体店内，自2010年开始原锅贴馆便以海荣餐饮的名义对外经营，纳税、申报工商、社保均以海荣餐饮公司名义进行。2012年年底，店面欲重新装修，宣建军希望重新入股，同时邀请店内几名员工入股，包括厨师长韩万辉、厨师刘斌朋、徐启文、杜峰伟，此外还有宣建军的亲戚王红，公司增资除店内原资产折旧为50万元外，宣建军、王红以及4名员工现金增资共58万元，增资时公司会计向每人出具了收款收据，并按相应的持股比例给每人发放投资认定书，后按投资认定书上记载的持股比例定期分红至2019年底，2020年宣建军以疫情为由未再向众股东分红，现同意原告诉讼请求。第三人宣建军述称，其公司与海荣锅贴馆是两个主体，2010年8月26日为扩大经营注册了被告公司，随后被告开始申请商标、字号，并不断开设其他分店，各分店财务独立，投资人数目不统一，各店按其投资独立分红。2012年原告等人向海荣锅贴馆投资仅是针对其公司的五味十字店店面投资，与其公司的股权无关。截止2019年年底之前的分红，该五味十字店已全部如实支付，2020年疫情开始后被告长达六七个月并未营业，2021年年初，由于原告以股权纠纷将被告诉至法院，故支付暂缓，待判决结束后再行核算，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、原告提交《出资认定书》，载明：“本店徐启文在海荣锅贴馆五味什字店投资人民币伍万元，占总投资额的4.72%，按此比例享有和承担对应的权益和责任”,该《出资认定书》同时加盖被告法定代表人宣建军私章，原告据此主张其在被告处投资，按投资比例享有和承担对应的权益和责任，系被告公司股东；被告认可该《出资认定书》真实性，但主张并非股权登记证，无公司印章，系海荣锅贴馆投资，与公司股权无关。2、原告提交《确认书》，载明：“对于西安市海荣餐饮有限公司，地址：西安市碑林区五味十字68号。2012年出资情况确认如下：……姓名:徐启文，投资比例:4.72%……以上出资情况只针对西安市海荣餐饮有限公司，地址：西安市碑林区五味十字68号的餐饮营业性收入的盈利分红和补亏，不涉及其品牌、公司管理及其他衍生价值的分配”，主张被告认可其股东身份及持股比例；被告认可该证据真实性，但主张该确认书仅确认原告出资，为确定股权。3、原告提交被告工商登记信息、发票，主张被告公司的经营收入完全来源于海荣锅贴馆五味十字店，系同一主体；被告认可该证据真实性，但主张公司不仅餐饮一项业务，不能以发票证明五味十字店与公司为同一主体。4、原告提交证人证言、银行流水、公证书、律师函、微信聊天记录、西安市海荣餐饮有限公司股东会签到表、选举名册、会议记录、任命书，主张其履行了出资义务，实际行使参与公司日常经营管理、决策等各项股东权利，系被告公司股东；被告对此不予认可，主张其已起诉股东会决议无效，原告的分红收益权不等于股权，其公司除餐饮收入外还有其他收入，原告并非公司股东。5、2020年4月21日，西安市海荣餐饮有限公司召开股东会，形成股东会决议，明确各股东股权比例为：宣建军34.97%、王晓鹏7%、夏樊燕39.15%、徐启文4.72%、杜峰伟4.72%、刘斌朋1.89%、韩万辉2.83%、王红4.72%。6、被告提交承诺书、担保函，主张原告及第三人王晓鹏均知悉并认可原告并非被告公司股东；原告对此不予认可，主张其已实际参与公司经营管理及重大决策制定，担保函系第三人王晓鹏向宣建军出具，与其无关。本院认为，公司股东取得完整股东权利和股东资格，须符合实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”原告在被告公司经营过程中与原股东之间达成了共同增设投资、认购公司股份的合意，并为此投入资金，被告先后出具了《出资认定书》、《确认书》，对原告徐启文的投资比例4.72%予以确认，原告出资后亦实际分配红利、参与公司日常经营并参加股东会议做出决策，故原告要求确认在西安市海荣餐饮有限公司的股东资格之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。工商部门对公司股东的登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上属于证权性登记，只具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能，在股东资格认定时具有相对优先的效力，但不具有决定性的法律效力，原告已实际出资并享有股东权利，故对被告关于其股东仅有宣建军和王晓鹏两人的辩论意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：确认原告徐启文为被告西安市海荣餐饮有限公司的股东，持股比例为4.72%。案件受理费100元，由被告西安市海荣餐饮有限公司负担（该款原告徐启文已预交，被告西安市海荣餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐启文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 袁 聪二〇二一年八月九日书记员 邓黎艳