江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2877号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：秦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨维新，男，1969年6月5日生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：常州市金坛公路运输有限公司城乡公交分公司，住所地常州市金坛区东环二路39号。法定代表人：韩永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟克煜。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨维新、常州市金坛公路运输有限公司城乡公交分公司（以下简称公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2021）苏0413民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2.判令杨维新、公路公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对一审中南京诺正保险公估有限公司出具的车辆损失评估意见不予认可，对此申请重新评估鉴定。本案事故发生后，接到保险报案，上诉人及时派查勘员前往杨维新车辆（苏ＤＢ××××货车）的修理方进行查勘定损，经现场查勘，该车的驾驶室总成未达更换标准，可以且应当进行修理。但修理方自行更换驾驶室总成，且未扣除相应残值，拒不配合上诉人的正常拆检及定损，后直接诉讼。一审中，南京诺正保险公估有限公司出具的评估报告亦直接根据修理方的修理清单，认定更换驾驶室总成，这一鉴定项目明显不合理。根据上诉人与被保险人之间签订的保险条款约定：“保险机动车因事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”据此，上诉人不认可该评估意见，申请重新鉴定。要求杨维新或其修理方在重新鉴定中，提供包括但不限于能够反映更换配件的品质及数量的配件包装、配件合格证、配件发票以及配件发货单，要求对车辆进行复勘以核定车辆的真实损失及维修情况。二、上诉人对一审中南京诺正保险公估有限公司出具的停运损失评估意见不予认可，且根据保险条款的约定，上诉人不应承担杨维新车辆的停运损失。杨维新要求鉴定停运损失，但未提供与停运损失相关的证据材料，公估公司出具的该项意见依据不足。且根据上诉人与被保险人之间签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项之约定，该项损失属于间接损失，不在保险人的保险责任范围内。上诉人的上述保险条款印制在商业险保险单背面，已在交付保险单之时交付给被保险人，其上的免责条款亦加粗加黑，上诉人已向被保险人尽到提示说明义务。故，上诉人不应承担杨维新车辆的停运损失。公路公司辩称，我公司不应当承担停运损失。杨维新未作答辩。杨维新向一审法院起诉请求：1.公路公司、保险公司赔偿杨维新各项损失98984元(车损79200元、停运损失14384元、施救费1000元、评估费6400元，已扣除保险公司垫付的2000元)；2.本案诉讼费由公路公司、保险公司承担。一审法院认定事实：1.2020年8月19日10时28分，徐火生驾驶车牌号为苏ＤＧ××××的大型普通客车，沿金坛区金山路由南向北直行行至金山路钱资湖大道路口时，与杨维新驾驶的车牌号为苏ＤＢ××××的中型货车沿钱资湖大道由东向西直行碰撞，致公交车乘客程雯、潘平生、钱海军人员受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，徐火生负事故全部责任，杨维新无责。2.事故发生时，徐火生系为公路公司履行职务行为。苏ＤＧ××××大型普通客车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险150万元，含不计免赔。保险公司提交《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十六条第一项约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。3.经杨维新申请，一审法院委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司对杨维新所有的苏ＤＢ××××的中型货车的车辆损失及停运损失进行评估，鉴定机构结合市场价格因素，认定：（1）本次事故车辆损失金额为79200元；（2）本次事故车辆停运损失金额为14384元。杨维新支付评估费6400元。保险公司质证后认为，根据其公司前期勘查，杨维新车辆驾驶室无需更换，停运损失依据不足，故对评估意见不予认可。对此，该院认为，首先鉴定机构的选择系双方当事人共同选择，且该鉴定机构具有鉴定资质；其次，鉴定机构在受理案件后对车辆进行了复勘、拍照固定，且针对停运损失也进行了市场调查，故该鉴定意见的鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，该院予以采信。杨维新根据鉴定意见开具了79200元的维修费发票。4.事故发生后，杨维新另支付1000元施救费用。保险公司垫付2000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。徐火生驾驶苏ＤＧ××××的大型普通客车在履行职务活动中发生交通事故，在本次交通事故中负全部责任，事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故杨维新的损失先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同在商业险限额内进行赔偿；仍有不足部分由公路公司进行赔偿。杨维新车辆性质为营运性质，杨维新除可以主张车辆修理费外还有权主张车辆修复期间的停运损失。关于“停运损失”是否属于保险公司理赔范围的问题，“停运损失”属于保险公司提交的《保险条款》第二十六条约定的免赔事项，本案中保险公司并未提交证据证明其已就免赔事项履行了提示说明义务，故依据法律规定免责条款并不生效。本案中杨维新的车辆损失已超过交强险“财产损失”限额，故保险公司应在商业险限额内对杨维新的停运损失进行赔偿。关于杨维新损失：（1）维修费79200元；（2）停运损失14384元；（3）施救费1000元。杨维新损失合计94584元，扣除保险公司已垫付的2000元，保险公司仍应赔偿92584元。综上，杨维新的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨维新车辆维修费及停运损失合计92584元；二、驳回杨维新其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元、评估费6400元，合计7537元，由杨维新承担487元、保险公司承担7050元（此款杨维新已预交，保险公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付杨维新）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于车辆损失认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，南京诺正保险公估有限公司常州分公司受一审法院委托对事故车辆损失进行了评定，并作出公估鉴定报告，该鉴定报告系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，属法定证据类型之一。该鉴定报告亦经一审庭审质证，保险公司虽对鉴定结论提出异议，但并无充分的理由和证据加以反驳，一审判决采信该鉴定意见书结论并无不当，故其该点上诉意见不能成立，保险公司应按鉴定报告确定的车损金额承担相应责任。第二，关于停运损失问题。首先，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。杨维新所驾车辆为营运性质，事故车辆在修理中更换了驾驶室总成、大梁总成、方向机总成等部件，应认定已无法正常安全驾驶，故杨维新因本次交通事故导致其无法从事相应营运活动产生的合理停运损失，应由侵权方承担赔偿责任。一审根据南京诺正保险公估有限公司出具的鉴定报告认定杨维新本次事故停运损失为14384元并无不当，保险公司虽对该报告评估的停运损失提出异议，但并无充分的理由和证据加以反驳，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，如未进行提示和明确说明的，免责条款对投保人不生效；如免责事由是法律法规中的禁止性规定的，保险人应当进行提示。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法上要求的明确说明义务；通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，可以认定其履行了提示和明确说明义务，但必须达到常人能够理解的程度，即需使通常的投保人理解免除保险人责任条款的含义，否则相关免除保险人责任条款不生效。在本案中，因徐火生的驾驶行为不存在法律禁止性规定的情形，保险公司需对停运损失不赔的免责条款履行提示及明确说明义务。鉴于保险合同内容具有较强的专业性、技术性和抽象性,普通认知程度的投保人难以对免责条款准确识别和充分知悉,保险人的说明义务应属积极义务,保险公司提供的现有证据难以充分证明其已向投保人就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释,本院认定保险公司未尽明确说明义务,故对保险公司免除赔偿责任的主张,本院不予支持，一审判决保险公司承担相应停运损失赔偿并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月六日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦