北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8730号原告：韩彦春，女，1975年8月30日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：韩延杰，女，1979年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王锋军，男，1977年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩彦春与被告韩延杰、王锋军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彦春、被告韩延杰、被告王锋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彦春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决韩延杰、王锋军偿还借款15万元及利息（按基数15万元年息6%计算，自2019年4月10日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由韩延杰、王锋军承担。事实和理由：韩彦春与韩延杰是姐妹关系。2018年6月25日，韩延杰因购房缺乏资金向韩彦春借款，次日韩彦春交给韩延杰现金8万元。2019年2月11日，韩延杰再次因购房缺乏资金向韩彦春借款，韩彦春次日交给韩延杰现金7万元。韩延杰于2019年4月10日立下两份借据，分别为10万元和5万元。2021年1月29日，韩延杰与王锋军离婚，且王锋军不承认借款，拒不偿还。故诉至法院。韩延杰辩称，确实在2018年借了韩彦春8万元一直没还，2019年2月又拿了7万元没还。2019年4月10日我原本打算先还5万元，就给韩彦春打了10万元借条，后来5万元也没还，就又打了5万元的欠条。2018年借款用于购买隆曦园的房子，2019年借款用于购买明源北里的房子。王锋军辩称，不认可韩彦春的诉讼请求。共同债务应有我的签字，但借条上没有我的签字，因此韩彦春所述非共同债务。韩彦春证据不足，借款未用于家庭共同生活。我和韩延杰离婚后财产纠纷案件中韩延杰曾向法院提交10万元借据，本案又多出一张5万元的借据，两次诉讼不一致。另外，我和韩延杰婚姻存续期间，韩延杰在2018年8月30日向韩彦春转账5万元，我不知情。我对借据真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩彦春与韩延杰系姐妹关系。韩延杰与王锋军于2007年3月16日登记结婚，韩延杰曾于2016年起诉至法院要求与王锋军离婚，被法院判决驳回其诉讼请求，韩延杰又于2018年诉至法院要求离婚，后撤诉。2019年韩延杰再次起诉至法院要求离婚，2019年9月23日经法院判决离婚。2020年8月，韩延杰将王锋军诉至本院，要求对婚姻关系存续期间的共同财产、共同债务予以分割。该案中本院查明：2016年12月21日，韩延杰、王锋军出售房山区xx的房屋，出卖方净得价1880000元。2016年11月16日，韩延杰、王锋军购买坐落于北京市房山区良乡地区xx的房屋（以下简称xx房屋），建筑面积为146.07平方米，房屋成交价格2700000元。2017年3月8日，韩延杰、王锋军同意另行向出卖人支付xx房屋的房款100000元。2019年3月31日，韩延杰、王锋军购买坐落于房山区良乡xx的房屋（以下简称xx房屋），建筑面积100.62平方米，房屋主体价格为860000元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为1190000元。2019年5月7日，王锋军、韩延杰将明源北里房屋抵押给中国工商银行进行贷款，王锋军在借款合同的借款人处签字。双方均认可王锋军名下的剩余贷款为770000元。该案诉讼中，双方均认可韩延杰于2018年12月向银行贷款990000元，现贷款余额为930000元。2017年9月2日，王君向王锋军的中国工商银行账户转账150000元。2017年9月4日，王锋军、韩延杰分别向王君、王沪学、韩虎山出具借条150000元、150000元、280000元的借条。当日，韩虎山向韩延杰的招商银行账户转账120000元。2017年10月23日，韩虎山向韩延杰的招商银行账户转账200000元。2019年4月10日，韩延杰分别向韩艳军、刘晓霜、段会影、韩彦春、李娜出具200000元、100000元、30000元、100000元、20000元的借条，并载明用于购买房产。对于该案，本院于2021年1月28日作出（2020）京0111民初8702号民事判决，其中关于共同债权债务的认定一节，认为韩延杰主张借韩虎山320000元、借韩艳军200000元、借刘晓霜100000元、借段会影30000元、借韩彦春100000元、借李娜20000元，要求依法处理，王锋军均不予认可，而韩延杰提交的借条中仅有向韩虎山出具的280000元的借条上有王锋军签字，故认定该笔280000元借款为夫妻共同债务，依法予以分割，其他款项可能涉及第三人利益，不宜在该案中处理，可另行解决，并判决对韩延杰、王锋军的共同财产和部分债务予以分割，对韩延杰所主张的欠韩彦春10万元之债务，因可能涉及第三人利益，未予处理。2021年5月，韩彦春持韩延杰向其出具的借条两张，共计15万元诉至本院，以该15万元借款用于购买韩延杰、王锋军婚姻关系存续期间的房屋，属于夫妻共同债务为由，要求韩延杰与王锋军共同向其偿还，即为本案。本院于2021年5月19日、2021年6月7日分别向王锋军、韩延杰送达起诉状及证据。韩彦春提交的两张借条均为韩延杰于2019年4月10日出具，主要内容分别为韩延杰借到韩彦春10万元、5万元用于购买房产。本案庭审中，韩彦春、韩延杰均称，两张借条系后补，实际借贷日期是2018年6月26日借款8万元、2019年2月12日借款7万元，均系韩延杰以买房为由借款，均系以现金形式出借；2019年4月10日韩延杰想先还5万元，所以先出具了一张10万元借条，后又无法偿还，故当天又出具了一张5万元的借条；借条出具后，由韩延杰保管。另，韩延杰称，本案所涉的10万元借条即（2020）京0111民初8702号民事判决中所提到的其向韩彦春出具的10万元借条，当时韩延杰误以为5万元借条所涉借款已还，所以在该案中没有提及。庭审中，韩彦春称自己从事保姆工作，8万元现金和7万元现金由于时间太长，自己记不清在哪里给的了。韩延杰称2018年因购买隆曦园房屋向韩彦春借款8万元，2019年因购买明源北里房屋向韩彦春借款7万元，两笔借款均是韩彦春在河北省以现金的形式向韩延杰交付，韩延杰返京后自行将现金存入自己的银行卡。韩延杰同时提交其名下的两张银行卡交易明细为证，其中中信银行尾号3315的银行卡交易明细显示2018年6月26日定期开户8万元，建设银行尾号8944的银行卡交易明细显示2019年2月12日在建设银行房山支行现金存入74000元，韩延杰称74000元中有4000元系其医保卡中的钱提出后存入。庭审中，王锋军对借条真实性不认可，主张借条系依据银行交易明细制作，亦否认系夫妻共同债务，主要理由为借条没有其签字、其对借款毫不知情、借款未用于家庭生活。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩延杰书写借条、认可借款的事实和金额，并自认其收到韩彦春交付的15万元现金，系韩延杰处分自身权利的行为，对于韩彦春要求韩延杰偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于韩彦春、韩延杰未明确约定借期利息，亦未约定逾期利率，韩延杰应自收到本案起诉状即2021年6月7日的次日起向韩彦春支付逾期利息至实际付清之日止，利息标准参照当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%确定。本案的争议焦点在于本案所涉15万元借款是否属于韩延杰、王锋军夫妻关系存续期间的共同债务，王锋军是否需承担共同还款责任。对此本院考虑如下：第一，本案中，两张借条均系韩延杰单方向韩彦春出具，未有王锋军的签字，且韩彦春、韩延杰均陈述15万元系现金交付，韩彦春与王锋军之间没有直接的借贷往来，王锋军亦对涉案债务予以否认，故基于现有证据无法认定王峰军有向韩彦春借款的意思表示或与韩延杰有向韩彦春共同举债的合意。第二，韩彦春以本案所涉15万元借款用于购买夫妻共有房产为由主张系夫妻共同债务，韩延杰亦称韩彦春于2018年6月26日出借的8万元用于购买隆曦园房屋、于2019年2月12日出借的7万元用于购买明源北里房屋，但根据韩彦春、韩延杰提交的证据，无法确定15万元现金最终用于何处，且隆曦园房屋于2016年11月购买、于2017年3月补充给付10万元房款，与韩彦春、韩延杰所称的第一笔8万元借款的发生时间即2018年6月26日存在一定的时间跨度。故综合本案证据，本院亦无法认定韩彦春所诉的15万元借款用于韩延杰、王锋军夫妻共同生活。基于以上两点，对于韩彦春要求王锋军共同偿还借款的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、韩延杰于本判决生效之日起十日内向韩彦春偿还借款本金150000元并支付逾期利息（以150000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年6月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回韩彦春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由韩延杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年八月十七日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷