江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3104号上诉人（原审被告）：王怀国，男，1971年12月13日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：庄恒香，女，1970年11月19日出生，汉族，住涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：武文璐，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城街道涟州路5号。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。原审被告：仇丛洋，男，1986年6月15日出生，汉族，住涟水县。原审被告：孙红，女，1988年11月17日出生，汉族，住涟水县。上诉人王怀国、庄恒香因与被上诉人江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称涟水农商行）、原审被告仇丛洋、孙红金融借款合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王怀国、庄恒香上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.一审中孙青权称《农户联保借款合同》中的签名非其本人所签，不应承担担保责任，同时要求笔迹鉴定，随后被上诉人撤回对孙青权夫妻的起诉，可见，被上诉人认可孙青权的抗辩理由。若孙青权的签字系伪造，该借款合同自始未生效，被上诉人对合同签字过程把关不严，仇丛洋的签字真实性亦不能确定，上诉人不应承担担保责任。2.2019年1月8日仇丛洋已经被列为失信被执行人，丧失了借款清偿能力，信用状况极差，被上诉人对仇丛洋的资信未尽审查义务，贷款不能收回的责任应由被上诉人自行承担。二、原审适用法律错误。仇丛洋在明知不具有还款能力的情形下骗取银行贷款，被上诉人在应知仇丛洋信用状况情形下向其发放贷款，根据担保法第三十条、担保法司法解释第四十条，上诉人不应承担保证责任。被上诉人涟水农商行辩称：1.《农户联保借款合同》是三农户与被上诉人的真实意思表示，不存在欺诈，合同合法有效。2.根据法律规定，债权人可以向部分连带保证人主张权利，被上诉人在本案中未向孙青权主张权利，并未加大上诉人的责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告仇丛洋、孙红未作陈述。涟水农商行向一审法院起诉请求：1.判令仇丛洋、孙红归还贷款本金291285.34元，利息和逾期利息74661元（利息计算至2020年12月31日，以后产生的利息按照合同约定计算），本息合计365946.34元，王怀国、庄恒香承担连带还款责任；2.仇丛洋、孙红、王怀国、庄恒香负担案件受理费。一审法院认定事实：2017年2月7日，仇丛洋、王怀国与涟水农商行义兴支行签订《农户联保借款合同》，合同约定，自2017年2月7日起至2020年2月6日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币陆拾伍万元整内分次发放贷款。仇丛洋最高贷款限额为叁拾万元整。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2020年2月6日，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同还约定，作为保证人的联保小组成员保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。仇丛洋与孙红、王怀国与庄恒香系夫妻关系，仇丛洋与王怀国在合同签字、按印，孙红与庄恒香在合同联保小组成员处按印。2019年2月28日，涟水农商行义兴支行向仇丛洋发放贷款300000元，借款凭证载明，约期为2019年2月28日至2020年2月6日，贷款年利率11.34%，结息方式为每季20日结息。仇丛洋与孙红在借款凭证上签字。贷款到期后，仇丛洋于2020年2月7日归还本金8713.21元，2020年6月21日归还本金1.45元，其余贷款未按照约定还款。另查明，仇丛洋、孙红向涟水农商行出具《送达地址确认书》，明确送达地址为涟水县义兴镇义兴村王庄组32号。王怀国、庄恒香向涟水农商行出具《送达地址确认书》，明确送达地址为涟水县义兴镇东元村郁庄组30号。一审法院认为，涟水农商行与原审被告签订的《农户联保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。仇丛洋、孙红系夫妻关系，且共同签订了《农户联保借款合同》，涟水农商行向仇丛洋发放的300000元贷款，应当视为夫妻共同借款。现还款期限届满，仇丛洋、孙红应当按照合同约定履行还款付息义务。《农户联保借款合同》中未对逾期归还借款本金的罚息利率作出约定，故涟水农商行要求支付逾期贷款罚息的诉讼请求，一审法院不予支持。故仇丛洋、孙红应当归还涟水农商行贷款本金291285.34元及利息和逾期利息62420元（利息计算至2020年12月31日，之后产生的利息按照合同约定计算）。王怀国、庄恒香自愿为仇丛洋、孙红提供最高额连带责任保证，应当对上述款项承担连带还款责任。仇丛洋、孙红、庄恒香经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、仇丛洋、孙红于判决生效后十日内归还涟水农商行贷款本金291285.34元，利息和逾期利息62420元，本息合计353405.34元（利息计算至2020年12月31日，自2021年1月1日起至款项还清之日止的利息按照合同约定计算）；二、王怀国、庄恒香对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6789元，减半收取3394.5元，由仇丛洋、孙红负担3303元，涟水农商行负担91.5元。二审经审理确认一审法院查明的事实。二审中王怀国、庄恒香提供建湖县人民法院于2019年1月17日、18日发布的仇丛洋被列入失信被执行人和限制消费人员的网络截图，证明涟水农商行向仇丛洋发放贷款不符合规定。涟水农商行质证意见：对证据的真实性无法确认，即使是真实的也不能证明涟水农商行存在过错，合同未约定法律也未规定涟水农商行需审查仇丛洋是否属于失信被执行人，向仇丛洋放贷是涟水农商行的义务，王怀国、庄恒香应承担担保责任。本院认为，对于涉案《农户联保借款合同》的效力问题。联保小组成员均在《农户联保借款合同》上签名或捺印，借款合同成立并生效。一审中涟水农商行虽然撤回对孙青权、程兆艳的起诉，但并无证据证明孙青权的签名或捺印系虚假，亦不能认定涟水农商行免除了对孙青权、程兆艳的保证责任，且王怀国、庄恒香并未对其签名或捺印提出异议，故王怀国、庄恒香仍应承担担保责任，王怀国、庄恒香主张涉案《农户联保借款合同》未生效的理由不能成立，本院不予采信。对于王怀国、庄恒香主张的涟水农商行未尽审查义务，违规向失信被执行人仇丛洋放贷应自行承担责任问题。本院认为，在本案借款合同签订时仇丛洋未被列入失信被执行人。对失信被执行人在贷款方面进行信用惩戒的目的在于督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务,并未禁止金融机构向失信被执行人发放贷款,现行法律、行政法规也并未明确规定失信被执行人的借款及担保行为无效，且王怀国、庄恒香该主张与本案非同一法律关系，故仇丛洋被列入失信被执行人并不影响本案借款合同的效力，王怀国、庄恒香未提供证据证明涟水农商行与仇丛洋存在恶意串通、欺诈等手段，骗取其保证的事实，一审认定王怀国、庄恒香的保证行为合法有效,并判决其对本案债务承担连带责任并无不当。综上，王怀国、庄恒香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6601元，由上诉人王怀国、庄恒香负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  王 敏二〇二一年八月二十五日法官助理  潘华乐书 记 员  张 琦