河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3779号上诉人（原审原告）：麻素兰,女，1950年10月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：张剑（系麻素兰儿子），住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区胜利桥街道办事处，住所地邯郸市复兴区王郎前街5号。负责人：赵涛，该办事处主任。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳峰，河北神威律师事务所律师。上诉人麻素兰因与被上诉人邯郸市复兴区胜利桥街道办事处（以下简称胜利街办事处）排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麻素兰的委托诉讼代理人张剑、李玉东，被上诉人胜利街办事处的委托诉讼代理人王艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻素兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人排除对上诉人生活的消防安全、通行安全、生活隐私、居住通风、正常活动和视野空间被压缩及舒适感觉程度的妨害，拆除违法建设的居民活动中心和车棚；3、就被上诉人提供的《建筑工程施工许可证》的违法性向有关部门提出整改或撤销的司法建议。事实和理由：一、案情概要。上诉人是邯郸市复兴区百花大街62号双丰小区居民，住该小区3号楼2单元2号，因被上诉人于2020年5月在双丰小区2号楼和3号楼之间开展的非法建设施工，严重侵害和妨害原告的合法权益。上诉人于2020年6月11日向复兴区人民法院提出停止违法施工诉讼保全的同时，提起诉讼。上诉人申请保全和起诉时，被上诉人尚没有取得任何建设手续，是违法建设。复兴区人民法院以没有进行过行为保全为由，不对被上诉人的违法建设行为予以保全，同时长期拖延不对上诉人起诉案件进行立案审判，一直拖到被上诉人2021年1月6日拿到违法的《建筑工程施工许可证》以后的1月11日才让上诉人缴费立案，后罔顾侵权事实和《邯郸市城市规划管理技术规定》于不顾，作出枉法裁判。上诉人在程序和实体中没有感受到公平和正义。二、一审判决罔顾案件事实表现如下：1、上诉人向人民法院提出行为保全和诉讼的时间最早在2020年6月11日，此时被上诉人未取得任何建设手续，直到2021年1月6日，建设工程完工投入使用数月后才违法取得《建筑工程施工许可证》。上诉人怀疑一审法院共谋了被上诉人先违法建设后补证的行为。2、被上诉人提交的所谓双丰小区平面图系复印件，且有明显勾画涂抹，因不符合证据形式，上诉人又不予认可，故不应当以证据采用。即便原来确有敞开式车棚存在，但那也是临时建筑，必须重新申请审批手续，而不能继续延用原来的临批手续。且原来全是车棚，现在车棚长度被压缩一半，另一半是新建设的所谓活动中心，这就更要申请新的审批手续。所以假设被上诉人二审提交原来的小区平面图原件或当时的临批手续，同样不适用于新建的车棚和活动中心。3、被上诉人提交的《建筑工程施工许可证》显示，系复兴区胜利桥街道41个老旧小区改造配套基础设施建设项目，并不包括案涉的被上诉人建设成为永久建设的其所谓的居民车棚和活动中心，该施工许可在本案就是明显的混淆视听。就此上诉人在一审时也向法院申请了调查了解建筑主管机关关于车棚和活动中心的规划许可情况，但至案件判决，无论法院还是被上诉人均未提供相关材料。从建设规划管理角度审查，被上诉人建设的是永久性建筑，必须一项一审一证，而不能41个小区的建设项目公用或通用一个规划许可。规划许可受到每个具体项目客观环境和条件及法规的限制，假设建设主管机关敢将配套基础设施肆意妄为的解释包括案涉车棚或所谓的活动中心，那显然该审批行为违反了《邯郸市城市规划管理技术规定》第四章第37条第（二）项及附表4-4的规定，该建设许可本身就是违反法律规定，人民法院就此明显违法许可行为，应不予采信，并向有关机关发出予以撤销的司法建议。4、被上诉人的违法建设与上诉人居住的楼梯距离不满足《邯郸市城市规划管理技术规定》第四章第37条第（二）项及附表4-4规定的13米距离。妨害了上诉人的各项相邻权利，一审判决却刻意回避不提该城市规划管理规定，这是在偏袒被上诉人，所以只要小于13米就应当认定对相邻权造成妨害，而案涉距离不足该13米规定的一半。5、一审现场勘查不严谨，数据不清晰，偷换概念后将楼体与违法车棚建筑最宽距离6.4米混淆称道路宽度，掩盖了道路真实宽度。楼体与车棚建筑间的道路宽度实际不足4米，根本不符合现在的消防要求。6、上诉人居住的3号楼有许多老年人和幼童，车棚大门开在西头朝南，正对着上诉人居住的二单元西边的一单元，车流向东出行，来回车流电动车自行车正好从二单元门口来回经过，封闭的车棚减少了视野空间，减少了出入车辆和行人的预见和预判，明显造成极大的安全的隐患。一审判决却罔顾安全隐患，称对上诉人的通行安全未产生实际影响。7、一审判决以上诉人窗外就是道路为由，称被上诉人改建后的车棚对上诉人的隐私没有因果关系，这是转移概念，路人在道路上公开窥探上诉人隐私的机会和可能远远小于躲在暗处窥探的机会和可能，所以被上诉人带窗子的车棚的存在，且于上诉人卧室灯房间近在不足6.5米的距离，绝对加大了被他人偷窥的机会和可能，上诉人的生活隐私受到巨大的妨害。8、虽原来的车棚就存在，但那是敞开式的，并不影响通风；视野空间也相对开阔，显然，该车棚和活动中心的存在，妨害了上诉人居住通风和生活空间的舒适度。9、即使原来2、3号楼中间就是车棚，这也不能成为被上诉人违法建设和妨害上诉人相邻权的理由。原来的车棚本来就是持续的妨害着上诉人的各种相邻权及整个2、3号楼居民的相邻权，居民也一直向有关部门反应要求拆除车棚，将车棚建在最原始规划设计的原1号楼前的地方。正因为车棚最初更换到2、3号楼中间的妨害，不符合城市规划技术规范，所以一直以来就是临时建筑。被上诉人违法将其改建成了永久建筑。10、一审将原来的临时建筑违法改造后的违法建筑描述为与上诉人居住楼体为不动产相邻关系，没有事实和法律依据。被上诉人所提供的改造前照片也并非原来的临建车棚照片，而是施工后的被彩钢瓦围堵后的照片，根本不能反映车棚原貌。政府投资对老旧小区改造，是一件大大的民生工程，但是小区改造要求因地制宜的进行，而不能大拆大建搞面子工程，更不能假借改造名义改变车棚用途建办公用房；一切行政行为应当依法进行，小区改造同样应当依法推进而不是违法改造违法建筑。上诉人不服一审判决，提起上诉，望能够不受干扰依法审理，公正裁决。另补充：被上诉人拿到的违法的《建筑工程施工许可证》也不是案涉车棚和居民活动中心的建设许可；原来的敞开式车棚是违法建筑被周围居民长期投诉。最原始规划设计的车棚是在原7号楼前的地方。胜利街办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、案涉车棚是在被上诉人根据政府老旧小区改造的要求建设的，车棚在原小区规划图上就已存在并经过建设规划许可和公安消防机关的审核，属于合法建筑。另案涉车棚的改造已取得建筑施工许可证，手续齐全符合相关法律规定不属于违法建筑。2、老旧小区改造是国家的一项重大惠民工程民生工程，被上诉人为了贯彻执行国务院、河北省政府、邯郸市政府以及复兴区政府关于老旧小区改造的相关文件精神进行逐级报批，因为涉及改造的小区数量太多再加上时间紧任务重，邯郸市政府专门针对老旧小区改造的审批许可手续做了明确指示，指示行政审批部门要简化审批流程提高审批效率故老旧小区改造的项目许可证属于特事特办并不存在上诉人所说的先建设后补证的行为。3、案涉车棚原本就存在，被上诉人在原址上进行改建未加宽加长且经一审法院现场勘查消防车道净宽为6.4米完全符合消防车道净宽不小于4米的法律规定，此外车棚出入口虽由东改为南但距单元门口的距离大于6.4米且路面干净平整实际并未影响上诉人的通行安全；4、上诉人的阳台外面改造前后均为小区公共道路且上诉人在购买房屋时车棚就已存在就应考虑到隐私问题，故上诉人应提高自我保护意识防止他人窥探其隐私，这与车棚改造不存在因果关系；5、案涉车棚在原址上改建并未加宽加长也未改变车棚的形状，改造后车棚高度比原先降低了三分之一，不仅没有压缩上诉人的正常活动空间和影响其通风流畅，反而更有利于通风、视野更开阔。上诉人作为车棚的相邻方在购买房屋时就应当考虑此影响并对此轻微影响有相应的容忍义务。6、案涉车棚的改造是政府全额投资的民生工程、惠民工程，是为了提高老旧小区全体业主的生活质量和全体业主的公共利益，不仅能够改善小区居民的居住条件，还能增强小区居民的获得感幸福感和安全感，理应得到全体业主的理解与支持，故应依法驳回上诉人的诉讼请求。综上，案涉车棚属于合法建筑，其改造合法有效并取得相关合法手续。麻素兰向一审法院起诉请求：1、责令被告排除对原告生活的消防安全、通行安全、生活隐私、居住通风及原告正常活动空间压缩的妨害；拆除车棚、居民活动中心的建筑。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系双丰小区3号楼2单元2号居民。在双丰小区3号楼与4号楼之间原有护栏式简易车棚一处。2020年被告根据政府部门的要求对其所辖区域挤进老旧小区设施改造工作，并办理了建筑工程施工许可证。2020年6月，被告对双丰小区的车棚和道路进行改造，将原有的车棚拆除，在原址上新建封闭式的车棚和活动中心，并重新铺设了小区内的道路。本案在审理过程中对现场勘查为：本案诉争的车棚进出口由东出口改为南出口，南出口与3号楼1单元口相对，车棚南出口与3号楼1单元北阳台相距6.4米。一审法院认为，被告根据政府关于老旧小区设施改造的要求，对其所辖区域双丰小区的车棚在原址上进行了升级改造为封闭的车棚，并办理了建设工程许可证，美化了小区的环境，被告对车棚的改造行为不违反法律规定。不动产的相邻关系应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理。关于原告称被告改造车棚妨害其消防安全和通行安全的诉讼请求,根据我国关于消防通道宽度的要关规定，消防车道的净宽度不应小于4米，本案中车棚的南出口距3号楼1单元1层的北阳台宽度为6.4米，符合相关消防安全的规定，改造的车棚系在原址上改建，未加宽加长，出入口虽由东出口改为与1单元口相对的南出口，但距离1单元门口的距离要大于6.4米，且路面平整，对原告的通行安全未产生实际的影响，故对原告该项请求本院不予支持；关于原告称被告改造车棚妨害其生活隐私的诉讼请求，原告居住的房屋位于3号楼2单元1层，阳台外面是小区公共道路，其应提高自我保护意识，防止他人对其隐私造成妨害，与被告改建车棚不存因果关系，故对原告该项请求本院不予支持；关于原告称被告改造后的车棚距通风楼梯相离太近，影响其通风流畅，并压缩正常活动空间的请求，被告改造车棚系在原址上改建，未加宽加长，并未改变原有车棚的形状，未压缩原告正常活动空间，且距单元门口通道的宽度6.4米，原告作为车棚的相邻方，对于轻微影响也应有容忍的义务，故对原告该项请求本院不予支持。综上，被告对车棚的改造系政府全额投资的民生工程，是为了提高老旧小区业主的生活质量和全体业主的公共利益，应得到全体业主包括原告的理解与支持，对原告要求拆除车棚和活动中心的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告麻素兰的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。二审期间，麻素兰提交了照片(复印件)壹张，用于证明：1、相邻距离过近；2、两个楼体之间可以看见对方的生活情况，侵犯其隐私。胜利街办事处对上述证据发表质证意见为：该证据与本案没有关联性，这与车棚改造不存在因果关系。二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的建筑物是否属于违章建筑的认定及处理问题不属人民法院民事案件的受案范围。关于争议的建筑物是否对麻素兰的生活造成妨害的问题，该建筑物是在案涉小区车棚原址上进行升级改造，并取得了编号（旧改）130400202101051901的建筑工程施工许可证，麻素兰提交的证据不足以证明该建筑物对其消防安全、通行安全、生活隐私、居住通风、正常活动空间和视野空间被压缩后产生的舒适度降低等造成妨害，该上诉理由不能成立。胜利街办事处对车棚的改造系政府全额投资的民生工程，是为了提高老旧小区业主的生活质量和全体业主的公共利益，应得到全体业主的理解与支持，一审判决驳回麻素兰的诉讼请求并无不当。综上所述，麻素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人麻素兰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳芬审判员  张志华审判员  张树刚二〇二一年八月二十四日书记员  陈 芳