江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终2308号上诉人（原审原告）：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路。法定代表人：肖鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冠雄，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武传金，男，汉族，住江苏省连云港市海州区某路XX号。委托诉讼代理人：武斌，男，汉族，住江苏省连云港市海州区某路199-8号。委托诉讼代理人：孙栋，男，汉族，住江苏省连云港市海州区大庆巷。被上诉人（原审被告）：海州区澜泊湾电动车经营部，住所地江苏省连云港市海州区。经营者：刘绪霞。委托诉讼代理人：马海峰，江苏云台山律师事务所律师。上诉人国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）因与被上诉人武传金、海州区澜泊湾电动车经营部（以下简称澜泊湾经营部）侵权责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国民信托公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定两被上诉人违法侵犯上诉人涉案房屋所有权的时间错误。被上诉人一审申请法院调取北京仁达房地产评估有限公司分别于2017年3月1日、2018年3月9日出具的《房地产估价报告》，经过庭审质证，证明至少在2017年2月20日至2017年12月31日，武传金的侵权行为存在且延续。二、一审法院关于上诉人经济损失的数额认定错误。一审法院以武传金的侵权所得计算上诉人损失显失公平，应以涉案房屋被侵权期间市场租金标准计算。三、一审法院认定澜泊湾经营部不承担赔偿责任是错误的。澜泊湾经营部未审查房屋权属状况，也未核实武传金是否有权对外出租涉案房屋，以明显低于市场标准的租金与武传金签订租赁合同，具有明显过错，澜泊湾经营部作为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。被上诉人武传金答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人澜泊湾经营部答辩称：上诉人对澜泊湾经营部的上诉无事实及法律依据，请求驳回对澜泊湾经营部的上诉。一、澜泊湾经营部在租赁涉案房屋时上诉人尚未取得涉案房屋的物权登记，在租赁涉案房屋时，涉案房屋显示的所有权人为三禾置业（连云港）有限公司，而三禾置业（连云港）有限公司的房产由连云港宝利来物业有限公司进行经营管理，武传金又是连云港宝利来物业有限公司的法定代表人，因此澜泊湾经营部有充分理由相信武传金是有处分权的，澜泊湾经营部的行为是善意的，主观上没有过错和重大过失，且已经支付了对价。二、事实上澜泊湾经营部只是晚上利用室内的公共区域临时停放车辆，白天则将电动车放在外面进行展示。国民信托公司向一审法院起诉，请求判令：1、武传金、澜泊湾经营部赔偿2016年11月20日起至2018年12月31日止共计771天的经济损失5204250元（使用费标准为2.5元/平米/天，占用面积为2700平米）；2、本案案件受理费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费6000元等由武传金、澜泊湾经营部共同承担。一审法院查明事实：2016年5月16日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2014）连执字第0448-2号执行裁定书，裁定以三禾置业（连云港）有限公司所有的位于江苏省连云港市新浦区（现海州区）某路XX号34-1、2号楼共计15套房产及位于江苏省连云港市新浦区（现海州区）某路XXX号某购物广场的商业房地产共计31套房产，共计46套房产归国民信托有限公司所有，冲抵三禾置业（连云港）有限公司欠国民信托有限公司工程款11184.9125万元。国民信托公司依据上述执行裁定书取得包括海州区某路XXX号某购物广场一层30套面积为2133.99㎡在内的房产所有权，并于2019年4月22日办理了产权登记。经查，某购物广场一层除了国民信托公司的30套房产外，另有其他业主49套房产，面积为2311.57㎡。2016年12月份至2017年4月份，澜泊湾经营部通过武传金租用包括国民信托公司上述房产在内的一层场所及广场进行电动车展销经营，武传金、澜泊湾经营部澜泊湾经营部经营者刘绪霞共向武传金、澜泊湾经营部武传金支付租金14万元（2017年1月2日至2017年5月5日）。一审法院另查明，武传金系连云港市宝利来物业服务有限公司法定代表人，2012年3月21日，连云港市宝利来物业服务有限公司向连云港市新浦区住房和城乡建设局提交连云港某购物广场物业服务合同进行备案，委托单位为三禾置业（连云港）有限公司。一审法院再查明，2019年5月13日，国民信托公司诉至一审法院，诉称海州区某路XXX号某购物广场超市01号房产为其所有，被武传金出租给李某、连云港某健身服务有限公司（以下简称某公司）经营健身房，要求武传金，李某，某公司赔偿损失，一审法院经审理，判决某公司将其占用的房屋腾退，并在腾退房屋之日按照每天1370元给付国民信托公司国民信托公司房屋占有使用费；武传金给付国民信托公司房屋占有使用费150万元。国民信托公司不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院，（2020）苏07民终131号民事裁定书维持了原审判决。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，国民信托公司依据生效法律文书取得涉案房产的所有权并办理了不动产登记，武传金并非涉案房产的所有权人，其出租涉案房产并收取租金于法无据，损害了国民信托公司的权益，对收取的租金，武传金应予返还。现有证据显示，澜泊湾经营部占用某购物广场一层及广场经营，国民信托公司仅拥有某购物广场一层部分房产，故武传金、澜泊湾经营部武传金返还国民信托公司的租金应为67203.82元[14万元×（2133.99㎡/2133.99㎡+2311.57㎡）]。澜泊湾经营部2017年12月份占用涉案房产，无证据证实其知晓涉案房产系国民信托公司依据执行裁定书取得，且其已经支付了对价，故对国民信托公司要求澜泊湾经营部承担责任的诉求，一审法院不予支持。对于国民信托公司主张的澜泊湾经营部经营至2018年12月31日并要求赔偿该时段的经济损失的诉求，无证据予以证实，一审法院不予支持。武传金辩解其管理涉案房产的行为是职务行为，该辩解与事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、武传金于判决生效之日起十日内给付国民信托公司房产占有使用费67203.82元；二、驳回国民信托公司的其他诉讼请求。案件受理费48230元，保全费5000元，合计53230元，由国民信托公司负担51058元，由武传金负担2172元（武传金负担部分，于判决生效之日起十日内给付国民信托公司）。二审期间，上诉人提交了澜泊湾经营部在办理工商登记时备案的房屋租赁合同及不动产权证书，证明澜泊湾经营部在查看不动产权证书发现房屋产权人并非武传金后，仍与作为出租人的武传金签订房屋租赁合同，澜泊湾经营部具有明显恶意，存在与武传金恶意串通的情形。被上诉人武传金质证认为：对证据的真实性不予认可，房屋租赁合同上武传金的签名并非本人所签，房屋租赁合同是澜泊湾经营部单方提供给工商部门办理营业执照所用，与武传金无关，也与本案无关，且合同上是一楼，并未标注具体何处房产。被上诉人澜泊湾经营部质证认为：对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的。澜泊湾经营部在2019年7月29日前工商注册地址是海州区×××路×××号×××××广场×××号，与不动产权证书上房屋坐落地址一致。房屋租赁合同约定的地址为通灌路XXX号某商业广场一层，面积为18平方米，与上诉人的房屋没有任何关系。房屋租赁合同及不动产权证书纯粹是为了办理工商登记需要而提交的书面形式文件。以上证据不能证实两被上诉人存在恶意串通行为。本院认证意见为：本院对上诉人所提交证据的真实性予以确认。被上诉人武传金、澜泊湾经营部二审期间未提交新证据。经审查，除涉案房屋上诉人办理产权登记的时间为2016年10月24日、2016年10月25日之外，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，经审查，被上诉人武传金并非涉案房屋的所有权人，亦未取得房屋所有权人的授权或者事后追认，故其将涉案房屋擅自出租给澜泊湾经营部的行为侵害了上诉人对涉案房屋的所有权，应当承担相应的法律责任。上诉人主张北京仁达房地产评估有限公司出具的两份《房地产估价报告》证明至少在2017年2月20日至2017年12月31日两被上诉人一直侵占其涉案房屋。经审查，2018年3月9日的《房地产估价报告》中无相关的照片等材料可以证明澜泊湾经营部在该份报告的估价作业期占用了涉案房屋。2017年3月1日的《房地产估价报告》中的照片虽然显示澜泊湾经营部占用了上诉人的房屋用于停放电动车及宣传，但该份报告的估价作业期为2017年2月20日至2017年3月1日，故该份报告至多仅能证明截止2017年3月1日澜泊湾经营部在占用上诉人的涉案房屋。另外，澜泊湾经营部工商登记信息的变更也无法反映出其占用涉案房屋的时间。故上诉人关于两被上诉人的侵权行为持续至2017年12月31日的主张不能成立，本院依法不予采信。但是鉴于两被上诉人自认使用涉案房屋的时间为2016年12月至2017年4月，故一审法院对两被上诉人使用涉案房屋的时间认定是正确的，本院依法予以确认。经审查，澜泊湾经营部使用包括涉案房屋在内的场所实际共向武传金支付租金14万元，一审法院以14万元为基数，按照上诉人所有的房屋面积占整个一层的比例判决被上诉人赔偿上诉人经济损失67203.82元并无不当，本院依法予以支持。上诉人主张两被上诉人应按照涉案房屋被侵权期间市场租金标准即1.7元/㎡/天的标准赔偿其经济损失无事实和法律依据，本院依法不予采信。上诉人还主张澜泊湾经营部在承租涉案房屋时具有明显过错，其作为共同侵权人应承担连带赔偿责任。经审查，虽然澜泊湾经营部在承租涉案房屋时上诉人已经办理了涉案房屋的所有权证，但是上诉人所提供的证明并不足以证明澜泊湾经营部与武传金存在共同侵权的故意或者过失，再加之涉案房屋当时的状态、武传金的身份以及澜泊湾经营部已经实际支付了对价的事实，本院认为上诉人要求澜泊湾经营部承担连带责任的上诉主张不能成立，故一审判决并无不当，本院依法予以支持。综上，上诉人国民信托公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48230元（国民信托公司已预交），由上诉人国民信托有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇二一年八月三十日法官助理  蒋 寻书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。