陕西省渭南市中级人民法院民事判决书  (2021)陕05民终1625号  上诉人（原审被告）：武俊兴，男，汉族，1968年11月26日出生，农民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省渭南市白水县。委托诉讼代理人：刘金强，韩城市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯会军，男，汉族，1971年2月25日出生，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省渭南市白水县。上诉人武俊兴因与被上诉人侯会军民间借贷纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2021)陕0527民初232号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人武俊兴及其委托诉讼代理人刘金强、被上诉人侯会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武俊兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回侯会军的诉讼请求。事实与理由：1.本案案由应确定为民间委托理财合同纠纷。依据法律规定民间借贷属实践性合同，侯会军并没有实际上给武俊兴提供借款资金，武俊兴出具“欠条”时，并没有借款的意思表示，该欠条不能证明借款事实的成立。2.一审法院认定陕西智购网络科技股份有限公司职工支冲的银行账户(尾数为2062)是武俊兴指定的有误，武俊兴认为该账号是武俊兴提供的，而非指定。3.侯会军于2018年9月30日将49900元打入陕西智购网络科技股份有限公司职工支冲名下银行卡内(尾数为2062)，并没有将该款项打入武俊兴的银行卡内。4.签订《服务卡充值服务协议》时所需侯会军的个人信息(姓名、出生年月、身份证号码、手机号)均是侯会军自愿提供给武俊兴的，并非武俊兴非法取得。5.一审法院认定武俊兴不能证明《服务卡充值服务协议》侯会军知晓，武俊兴认为该份协议是在侯会军打款的同一天，即2018年9月30日以侯会军的名义与陕西智购网络科技股份有限公司签订的，签订后的一个星期内，武俊兴在其住所给侯会军打电话联系好后，侯会军到武俊兴居住的位于白水县XX路XX段XX单元楼下取走，侯会军拿走该份协议、并知晓协议的内容，该案诉讼立案前,侯会军并未提出异议。6.一审法院认为“智购公司涉嫌非法集资中无侯会军名下款项，但有吴阳勇名下2018年9月30日 50000元一笔投资。”武俊兴认为，该款项实属侯会军所有，只是吴阳勇在智购公司办理缴款手续，故2018年9月30 日智购公司出示的收款收据显示，交款方为吴阳勇。同时，《合同法》第21章委托合同部分有显名代理，也有隐名代理(第402条、第403条)，因此形式登记在吴阳勇名下，并不能否定该款项的实际所有人是侯会军的客观事实。7.武俊兴给侯会军书写“欠条”的目的，并不是实际需要借侯会军的款项，双方之间无借贷的意思表示，只是拿侯会军的款项为其投资理财，双方之间有个能说清的经济往来手续，避免理财成功后双方产生纠纷。侯会军辩称，50000元是借款，欠条是2018年9月30日武俊兴借钱时打的，收款账户是武俊兴提供的。服务卡和服务协议自己没见过，也不存在武俊兴回来一星期就给卡和协议的事实。双方之间是多年朋友，XX号XX号XX道，服务协议上的手机号码不是自己的。涉嫌非法集资的名单中没有侯会军，有吴阳勇的名字，吴阳勇是武俊兴的女婿。侯会军向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令武俊兴立即归还欠侯会军的借款五万元整（50000元）及月利率6%承担自2018年9月30日至还款之日的资金占用费；案件受理费由武俊兴承担。一审法院认定事实如下：双方系朋友关系，武俊兴女儿的丈夫吴阳勇所在陕西智购网络科技股份有限公司经营集资业务，现已涉嫌非法集资，2018年9月30日侯会军向武俊兴指定的账户前述智购网络公司职工支冲名下卡号末位为2062的账户打款49900元，武俊兴即向侯会军出具欠据载明：“今欠侯会军伍万元整（50000元），出具人武俊兴2018年9月30日。”该款进入智购网络公司账户后，即被转入智购公司旗下西安腾宇顺汽车贸易有限公司。智购网络公司于同日向武俊兴委托代理人吴阳勇出具收款收据，武俊兴、代理人吴阳勇称该款系侯会军投资服务卡充值服务，并且提供了吴阳勇代签的服务卡充值服务协议。该协议名义上系智购公司与侯会军所签，但不能证明该协议侯会军知晓。智购公司涉嫌非法集资中无侯会军名下款项，但有吴阳勇名下2018年9月30日50000元一笔投资。一审法院认为，侯会军向武俊兴指定账户打款，武俊兴向侯会军出具欠据，表明武俊兴对侯会军该笔打款承诺清付，故是否之间成立债权债务关系，武俊兴辩称该款系侯会军投资，其系侯会军投资的委托人但不能证明其主张，故对其辩称理由不予支持。侯会军主张由武俊兴承担自2018年9月30日至还款之日利率6%的资金占用费，因双方之间没有约定，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条，判决如下：武俊兴于本判决生效后30日内付清下欠侯会军借款5万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1050元，由武俊兴负担。二审中，武俊兴提交其2018年8月26日发给1829235XXXX手机号码的内容为“转自吴阳勇：我微信号1308090XXXX”的手机信息一份，拟证明其前期是让侯会军和吴阳勇联系，服务协议上侯会军的身份信息是侯会军自己发给吴阳勇的。侯会军承认手机号是其本人的，但否认其证明目的。因武俊兴未提供侯会军与吴阳勇之间发送、接收侯会军身份信息的证据印证其主张，故其证明目的不予认定。另外，二审中，武俊兴认可一审中吴阳勇以侯会军名义与智购网络公司签订的服务协议是自己提交的，本院予以确认。二审查明其余事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定其余事实，本院予以确认。本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案双方主要对于涉案款项的性质，即其涉及的基础法律关系存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，侯会军主张双方之间为借贷关系，提供了欠条及转款凭证，武俊兴也认可收款账户是其提供，故侯会军提供的证据能够印证其诉讼主张。武俊兴主张涉案款项是侯会军委托理财的投资款，但侯会军否认其知晓吴阳勇以其名义与智购网络公司签订的服务协议的内容，武俊兴也未提供证据证明其已将该协议交付侯会军，故该服务协议对侯会军无法律上的约束力。而且，根据一审法院重审中查明的事实，智购网络公司非法集资案件中并无侯会军名下投资款，武俊兴提供的证据亦不足以证明自己的主张或者否定侯会军提供证据证明的事实，原审未予支持正确。武俊兴与其女婿或智购网络公司之间的纠纷，其可依法另行解决。综上所述，武俊兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人武俊兴负担。本判决为终审判决。                    审  判  长     郝    翎                审  判  员     邢 维 利                审  判  员     左 继 刚                 二〇二一年八月四日 法官助理    赵 欣 斐书  记  员      雷    阳 1