广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31327号原告：广东天快餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区燕都路80号之三611房，统一社会信用代码9144010455669671X9。法定代表人：孙凯，总经理。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳妮，广东金马波士德律师事务所实习律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队医院，住所地广州市天河区燕岭路268号。法定代表人：唐记华，院长。委托诉讼代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：成伟婷，广东格林律师事务所律师。原告广东天快餐饮管理有限公司与被告中国人民武装警察部队广东省总队医院合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨萍、被告委托诉讼代理人成伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东天快餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付796680.3元（伙食费、体检、合同保证金、员工饭卡费等费用1142793.4元抵扣场地管理费300000元及水电费46113.1元后为796680.3元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月29日，原被告双方签订《武警医院对外食堂临时协议》，约定被告自愿将坐落在广州市燕岭路268号武警医院外科楼一楼原医院员工餐厅提供乙方，由乙方为甲方提供餐饮保障服务，双方约定案涉餐厅租赁期限自2013年11月30日起至2014年4月1日止，租赁用途为食堂，并约定临时协议期间，甲方不予收取租金，乙方为甲方员工提供餐饮服务。2015年6月，双方签订《武警医院对外食堂社会化保障服务协议》，约定乙方继续为甲方提供餐饮服务，同时约定合作期限自2015年7月起至2019年6月30日止。乙方承担所有改造、装修及设备费用，并向甲方上缴场地管理费40万元/年。2019年8月29日，原被告双方进行结算对账，被告未付款明细表显示被告尚有综合科伙食费总计322808元，员工饭卡费用总计315455.4元，体检费用总计4530元、合同保证金500000元等四项类别共计1142793.4元未向原告支付，原告尚有场地管理费、水电费等未向被告支付。双方对2013年12月至2014年7月及2014年7月至2015年7月期间的场地管理费存有争议，原告认为2013年12月至2014年4月期间双方签订《临时协议》明确约定此期间免除租金，2014年4月至2015年7月期间双方未约定场地管理费金额，且一直在履行《临时协议》，应视为场地管理费免除，双方抵扣相关费用后，原告认为被告应向原告支付796680.3元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国人民武装警察部队广东省总队医院辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、《武警对外食堂临时协议》并未实际履行，原告要求被告退回其已缴纳的2013年11月30日起至2014年4月1日承包费用没有任何法律依据。二、招投标文件中确定的原被告双方权利义务清晰，双方一直遵守，因此，原告无权要求被告退回其缴纳的2014年7月1日至2015年7月1日承包费。三、被告与原告之间欠款经抵扣为163347.3元。被告与原告于2019年8月29日进行核对，经甲乙双方明确抵扣，被告仅需支付163347.3元，而非原告声称796680.3元。综上，《临时协议》并未实际履行，原告无权要求被告退回承包费用，双方之间实际债务经核算为163347.3元。另补充，原、被告的权利义务应以招标文件及投标文件为准。2019年8月29日，被告已就双方的债权债务履行了抵销权，进行了抵扣，原告未在法定期限内提出异议，时隔一年后向法院提起诉讼，根据合同法司法解释（二）第24条，当事人对合同法第96条、第99条规定的合同解除或债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并提起诉讼的，人民法院不予支持，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达三日后才提起诉讼的，人民法院不予支持。本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，被告发出《武警广东省总队医院对外食堂社会化保障》招标文件，就医院食堂（对外食堂）向社会公开招投标，评分标准包括经营管理方案、装修方案、考察评分及投标额，中标标额即食堂经营年承包费。原告向被告提交竞标函，表明以年承包费40万元参与投标，所附竞标文件附有装修设计方案。原告中标后，2013年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）经协商一致，在甲方正式交付场地给乙方装修前，签订《武警医院对外食堂临时协议》，订明以下主要条款：第一条租赁期限自2013年11月30日起至2014年4月1日止（此协议期限根据甲方交付乙方场地，供乙方退场装修实际日期变动）；第二条租赁用途为食堂；第三条临时协议期间，甲方不予收取租金；第五条自本合同签订后十日内，乙方支付房地产租赁保证金50万元。甲方收取房地产租赁保证金后向乙方开具凭证。第十二条本协议终止，甲方与乙方签订正式合同。双方另签订《武警医院对外食堂社会化保障服务协议》，约定被告自愿将坐落在广州市燕岭路268号武警医院外科楼一楼原医院员工餐厅提供给乙方，由乙方为甲方提供餐饮保障服务，合作期限自2015年7月1日起至2019年6月30日止。乙方承担所有改造、装修及设备费用，每年向甲方上缴场地管理费40万元。自协议签订后十日内，乙方支付保证金50万元，甲方收取保证金后向乙方开具收款凭证。乙方履行本协议约定义务的，甲方应在合作期满时将保证金无息退还给乙方。乙方负责对甲方所提供的场地进行改造，具体改造方案须征得甲方同意，费用自理，改造后不可拆除的部分权属归甲方所有，合作期满后或者解除协议时，应当无偿移交给甲方，乙方自备的设备设施权属归乙方所有，合作期满后由乙方自行处理。被告确认原告已于2016年支付50万元保证金，但认为用于冲抵之前应交的场地管理费。2019年8月29日，双方进行结算对账，被告未付款明细表载明被告尚欠综合科伙食费322808元、员工饭卡费用315455.4元、体检费用4530元、合同保证金500000元共四类，合计1142793.4元，原告欠款明细表载明原告尚欠场地管理费933333元、水电费46113.1元共二类，合计979446.1元。上述场地管理费包括：1.2018年10月至2019年7月300000元（备注：合同期内9个月未交）；2.2014年7月至2015年7月400000元（备注：2016年总队审计处《医院财务管理检查情况的报告》中指出的一年空白期）；3.2013年12月至2014年7月233333元（备注：7个月装修免租期（未退场装修）。基于上述核对，经抵扣被告需支付163347.3元。上述对账被告已签字确认，原告虽签章确认表示愿意进行抵扣，但注明对于场地管理费中第2、3项合计633333元因经办人不清楚需要公司另行确认。庭审中，被告确认原告已支付2015年7月1日至2018年9月30日期间的场地管理费。对于前述经抵扣后需支付的163347.3元，被告确认仍未支付，理由是双方另有其他关联诉讼。被告主张原告并未依约进行装修，另提供案涉食堂现场照片，上述照片显示厨房区、菜台区设备、设施及电器等均已拆除。原告对此真实性无异议，但认为现场照片虽然显得杂乱，但也可以看出原告已按就餐要求进行装修。原告在庭审中称双方曾口头达成装修方案修改，不完全按招标文件进行装修，改动并不是特别大，未经专业装修设计公司设计，亦未能说明具体场地装修期间。被告则称原告一直未停止经营退场装修，出于医院病人及家属餐饮供应的稳定，经被告多次催促后原告仍未装修，因此原告没有履行《临时协议》的意向，故《临时协议》并未实际履行。本院认为，原、被告双方签订的《武警医院对外食堂社会化保障服务协议》以及《临时协议》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。现双方结算对账，对于原告是否应向被告支付2013年12月至2015年7月期间场地管理费存在争议。综合双方诉辩意见，本案主要争议焦点即《临时协议》是否实际履行，2013年12月至2015年7月期间的场地管理费是否已免除。对此本院综合评析如下：首先，案涉《武警医院对外食堂社会化保障服务协议》系经招投标后签订，被告招标文件以及原告竞标函内容均涉及装修，原告中标后与被告签订《临时协议》所约定的临时协议期间亦已明确约定以原告退场装修实际日期变动，上述证据相互印证，可以得出临时协议期间被告不予收取租金系因原告装修所免。原告对于被告提供的现场照片真实性并无异议，虽然该照片确为原告撤场拆除设备及电器之后所拍摄，但显示场地所留存的装饰装修与原告竞标函所附方案差异较大，无法得出原告为此已按原招标文件履行装修义务。原告另称双方口头协商一致不按招投标文件装修，改动并不是特别大，未经专业装修设计公司设计等意见，对此并无相应的证据予以支持。因此原告关于场地装修这一主张缺乏证据支持，对此本院不予采信。其次，《临时协议》第五条订明原告须在合同签订后十日内向被告支付房地产租赁保证金50万元。案涉保证金于2016年缴纳，与《临时协议》约定的应支付期限相隔两年多，明显已超出协议约定的临时协议期间，该保证金系用于履行双方签订《武警医院对外食堂社会化保障服务协议》明显更为合理。综上，《临时协议》约定临时协议期间被告不予收取租金系因原告装修所免，原告依据《临时协议》所要承担的两项主要合同义务为装修、支付保证金，现有证据并未显示原告已为场地进行相应装修，亦未显示原告为此支付保证金，可见《临时协议》并未实际履行，故被告抗辩有理，本院予以采纳。案涉场地原告已于2013年11月30日起实际占有并使用，鉴于《临时协议》并未实际履行，现有证据亦未显示被告已确认免除场地管理费，故原告仍应向被告支付2013年12月至2015年7月期间的场地管理费，标准应以原告中标标额即每年40万元计付。双方就案涉款项已结算对账，原告应付场地管理费933333元、水电费46113.1元，被告应付伙食费、体检、合同保证金、员工饭卡费等费用合计1142793.4元，上述债务相互抵销后，被告尚欠原告款项163347.3元，被告所称因另有其他关联诉讼未付实属无理，对此被告应予支付，本院予以支持。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民武装警察部队广东省总队医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东天快餐饮管理有限公司支付款项人民币163347.3元；二、驳回原告广东天快餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11767元，由原告广东天快餐饮管理有限公司负担8200元，被告中国人民武装警察部队广东省总队医院负担3567元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二一年八月十日书记员  郑苗璇林绿叶