北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10826号上诉人（原审被告）：北京原行服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院11号楼1601。法定代表人：杨峰，总经理。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秀翠，北京市中坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苟彪，男，1986年12月20日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人北京原行服装服饰有限公司（以下简称原行公司）因与被上诉人苟彪劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原行公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苟彪的全部诉讼请求。事实和理由：双方劳动关系于2020年1月16日解除，苟彪职务为生产经理，并非外勤，其在职期间存在严重旷工、违规私设无证照黑加工厂，将我公司产品高价给黑加工厂加工，非法侵占公司财产。苟彪辩称：同意一审判决，不同意原行公司的上诉请求。我自2020年1月20日一直在上班，然后休年假到2020年3月5日回到公司上班上到2020年4月30日，因为公司不发工资我未再去上班。我是弹性工作，需要去工厂对接。苟彪向一审法院起诉请求：原行公司支付工资26900元。一审法院认定事实：苟彪于2019年4月入职原行公司，岗位是生产经理，月工资为底薪8000元+车补500元+饭补350元。原行公司每月20日支付苟彪上个自然月的工资。原行公司于2020年3月27日支付苟彪2019年12月工资5000元。2020年10月10日，苟彪向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求原行公司支付2019年12月1日至2020年4月30日工资26900元。大兴仲裁委于2020年12月15日作出京兴劳人仲字[2020]第6321号裁决书，裁决：1.原行公司支付苟彪2019年12月1日至2020年4月15日期间工资18125.98元；2.驳回苟彪其他仲裁请求。苟彪不服该裁决，起诉至法院。苟彪提交网上银行电子回单、保证金收据复印件、2019年工资表，证明原行公司从其2019年5月工资中扣除4000元未退还。原行公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。苟彪提交其与原行公司法定代表人的微信聊天记录，证明其工作至2020年1月20日，之后放假至2020年3月4日，自2020年3月5日工作至2020年4月30日。原行公司对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不予认可，称苟彪于2020年1月16日口头提出解除劳动关系，之后未再上班。微信记录为苟彪与原行公司法定代表人2020年1月至2020年4月期间的聊天记录，均为工作内容。2020年1月19日的微信聊天记录中，原行公司法定代表人有如下陈述：“你也可以休息了啊。操了不少心，明年就好了，加油吧。”2020年2月27日的微信聊天记录中，原行公司法定代表人有如下陈述：“苟彪一定提前把复工申请等相关资料弄好，确保5号能开工。”原行公司提交放假通知、考勤记录说明、疫情期间工作安排、疫情期间复工说明，证明其公司放假时间、考勤方式以及复工日期。苟彪对上述证据的真实性均不予认可，称其并未见过。原行公司未提交证据证明向苟彪送达或告知过上述证据的内容。原行公司提交2019年4月至2020年4月考勤表，证明苟彪的出勤情况。苟彪对2020年1月、3月、4月考勤表的真实性不予认可，对其他考勤表没有异议。原行公司提交2019年4月至2020年4月的工资明细，证明工资发放情况。苟彪对2019年5月以及2020年1月、2月、3月、4月的工资明细不予认可，对其他月份的工资明细没有异议。原行公司提交2020年4月9日至2020年4月30日月度汇总表，证明苟彪2020年4月出勤情况。苟彪称其属于外勤，原来并未打过卡，打了几天卡之后就不让其打卡了。原行公司提交的2020年4月9日至2020年4月30日月度汇总表记载的员工打卡出勤情况与该公司提交的2020年4月考勤表记载的员工出勤情况不一致，与该公司提交的苟彪2020年4月工资明细记载的苟彪当月出勤0天也不一致，与该公司所述苟彪2020年1月16日之后未再上班亦存在矛盾。原行公司提交问题款明细、有问题产品说明，证明因为苟彪的工作存在疏漏，所以在2020年1月16日之后与苟彪沟通弥补损失。苟彪对上述证据均不予认可。原行公司提交照片、大货生产通知单、销售细码单、追回物料表格、大货对账单、代加工费情况说明、2019年12月31日和2020年1月2日的微信聊天记录，证明2020年1月16日之后公司为追回损失才和苟彪联系，原行公司几次要求苟彪交接工作，苟彪均未交接。苟彪称上述证据均是工作中正常的交流，不能证明原行公司的证明目的。上述证据并未体现原行公司要求苟彪进行交接等内容。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。苟彪2019年12月正常出勤，原行公司未足额支付该月工资，应补足差额。苟彪对原行公司提交的2020年1月、3月、4月考勤表以及2020年4月9日至2020年4月30日月度汇总表的真实性不予认可，上述证据没有苟彪签字确认，内容亦存在矛盾，法院不予采信。苟彪与原行公司法定代表人的微信聊天记录均为工作内容，在原行公司未提交充分证据加以反驳的情况下，对苟彪关于其2020年1月1日至1月19日、2020年3月5日至4月30日期间为原行公司工作的主张，法院予以采信。苟彪在仲裁阶段以及本案起诉状中均称其于2020年1月20日放假，与2020年1月19日的微信聊天记录亦可以相互印证，故法院确认其2020年1月上班至19日。对苟彪诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。苟彪要求原行公司支付其2019年5月工资中扣除的4000元保证金的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，法院不予处理。一审法院判决：一、北京原行服装服饰有限公司于判决生效之日起10日内支付苟彪2019年12月1日至2020年4月30日期间工资26270元；二、驳回苟彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，原行公司提交如下新证据：证据一，2019年12月31日、2020年3月22日至2020年3月25日与苟彪微信截图、对账单，证明因苟彪原因造成公司发货错误，公司与其沟通补救措施但苟彪没有回复造成公司后续面料发错，微信均是在解决后续事宜，并非苟彪为其公司提供劳动。苟彪认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。证据二，2020年3月26日与苟彪微信截图，证明其公司在2020年3月26日无法联系苟彪。苟彪认可改组证据的真实性，不认可证明目的。证据三，2020年3月27日微信截图、原行大货生产通知单、采购入库单、原行面料检验报表、样布登记表、销货清单，证明因苟彪造成生产损失，其公司与苟彪沟通追责的过程。苟彪认可改组证据真实性，不认可证明目的。证据四，2020年4月4日至2020年4月5日与苟彪微信截图，证明苟彪提供的表格存在重大问题，苟彪不及时派单，造成其公司重大损失。苟彪认可该证据真实性，不认可证明目的。证据五，2020年4月8日至2020年5月3日与苟彪微信截图，显示苟彪与其公司法人聊天记录“因为时间太长，我已经记不清了，但是票据都已经提交了”、“账也交完了”，证明苟彪自认离职，但因苟彪不提交对账单导致财务无法对账故找其沟通账单问题。苟彪认可该证据真实性，不认可证明目的。证据六，2020年4月17日至2020年4月27日与加工厂负责人刘海微信截图、对账单、微信转账、网上银行电子回单、记账凭证，证明其公司法人亲自与加工厂刘海联系业务，完成苟彪的工作内容，苟彪早已于2020年1月16日与公司解除劳动关系。苟彪不认可该证据的真实性及证明目的。证据七、八，2020年4月4日至2020年4月5日与苟彪微信截图、2020年5月11日至2020年5月20日与赵斌娜微信截图、2020年4月25日与赵斌娜微信截图、鑫瑞代加工费情况说明、网上银行电子回单、记账凭证、报残赔损、微信账单详情，证明苟彪利用职务之便，私下与赵斌娜组建无资质工程承揽其公司业务，骗取高额承揽费用，其产品存在严重质量问题给其公司造成重大经济损失，苟彪存在挪用侵占公司资产行为。苟彪不认可上述证据的证明目的。证据九，2020年6月28日与苟彪微信截图，证明苟彪自认兼职行为，且一直未办交接。苟彪认可该证据真实性，但不认可证明目的。证据十，2020年3月19日与星光工业园刘晓梅微信截图、北京星光影视设备科技股份有限公司物业管理部《证明》，证明刘晓梅为北京星光影视设备科技股份有限公司管理部员工，我公司于2020年3月19日申请复工，实际于2020年4月5日正式复工。苟彪不认可该证据的真实性和证明目的。证据十一，钉钉客服微信截图，证明若打卡时显示外勤打卡，是因为打卡时定位的地址或者链接的WiFi和管理员设置的不一致，即苟彪打卡时根本不在工作岗位上，未上班。苟彪认可该证据的真实性，不认可证明目的。另，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原行公司上诉主张双方劳动关系于2020年1月16日解除，但微信记录显示苟彪与原行公司法定代表人2020年1月至2020年4月期间均在沟通工作，其公司提交的考勤表、月度汇总表亦与其公司所述双方劳动关系于2020年1月16日解除存在矛盾；且原行公司提交的放假通知、考勤记录说明、疫情期间工作安排、疫情期间复工说明亦无法证明其主张。一审法院综合双方当事人陈述及在案证据，采信苟彪关于其2020年1月1日至1月19日、2020年3月5日至4月30日期间为原行公司工作的主张并无不当。此外，苟彪在2019年12月正常出勤，原行公司未足额支付该月工资，应补足差额。一审法院依法核算原行公司应向苟彪支付的2019年12月1日至2020年4月30日期间工资数额并无不当。原行公司关于无需向苟彪支付工资的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原行公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京原行服装服饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 易晶晶审 判 员 张 洁审 判 员 庞 妍二〇二一年八月十九日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸