江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2944号上诉人（原审原告）：诺贝丽斯（中国）铝制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区兴塘路19号，统一社会信用代码91320411596998157A。法定代表人：LiuQing，该公司总经理。委托诉讼代理人：李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛建芬，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹高辉，男，汉族，1980年1月14日生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：袁良军，江苏常闻律师事务所律师。上诉人诺贝丽斯（中国）铝制品有限公司（以下简称诺贝丽斯公司”）因与被上诉人曹高辉劳动争议一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺贝丽斯公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）苏0411民初8051号民事判决；2.判令曹高辉向诺贝丽斯公司赔付731661元的违约金；3.判令曹高辉向诺贝丽斯公司赔付因维护自身权益而发生的各项费用29000元；4.判令曹高辉继续履行竞业限制协议，立即从宝山钢铁股份有限公司（以下简称宝钢股份公司）和宝武铝业科技有限公司（以下简称宝武铝业公司）处离职。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决对于诺贝丽斯公司与曹高辉入职公司之间是否存在竞争关系认定错误。根据一审查明的事实，曹高辉与诺贝丽斯公司于2014年4月24日签署了竞业限制协议，竞业限制期限为劳动合同终止后的两年，曹高辉离职后不得从事同类的业务或者至有竞争关系的公司或受同一控制人控制的公司任职。曹高辉于2018年10月20日从诺贝丽斯公司离职，2019年2月入职于宝钢股份公司。诺贝丽斯公司得知，曹高辉频繁出入宝武铝业公司，随诺贝丽斯公司展开全面调查并于2019年7月17日获得了相关证据。一审中，诺贝丽斯公司从各方面提交了相应的证据，包括但不限于宝钢集团官网上关于宝钢股份公司托管宝武铝业公司开始布局新能源汽车铝板行业的报告；搜狐等官方网站关于中国宝武钢铁集团有限公司（以下简称宝武集团公司）布局铝合金汽车板的报道，宝钢股份公司2019年第一季度业绩网上说明会答复投资者问题时表示，其一直在研究汽车铝板正在托管宝武铝业公司拓展汽车铝板业务的交流记录；河南省人民政府网站关于宝武铝业公司生产车用铝板的报道；宝武铝业公司生产车间生产铝板的照片等，足以证明宝钢股份公司、宝武铝业公司与诺贝丽斯公司之间存在竞争关系。1.宝武铝业公司业务之一为生产和销售汽车铝板，其是诺贝丽斯公司的竞争公司。2.宝武铝业公司现由宝钢股份公司托管，宝钢股份公司直接对其技术、财务、设备、采购、制造、人力资源、运营改善等进行管理；宝钢股份公司长期以来一直在研发汽车铝板，现正是通过宝武铝业公司来进军汽车用铝板领域；从宝钢集团内部管理体系上来说，宝钢股份公司将宝武铝业公司视为一级子公司，从股权结构上来看，宝钢股份公司与宝武铝业公司是受同一实际控制人宝武集团公司控制的，且宝武集团公司将其持有的宝武铝业公司的股权委托宝钢股份公司管理，满足竞业限制协议第1.1条关于竞争公司的定义。因此，宝钢股份公司也是诺贝丽斯公司的竞争公司。3.曹高辉频繁出入宝武铝业公司，足以证明其劳动合同虽系与宝钢股份公司签订，但实质上是基于宝钢股份公司托管宝武铝业公司的业务，而由宝钢股份公司派往宝武铝业公司为其提供涉铝业务的技术人员。然而，一审法院仅从各公司的经营范围是否存在重合的角度进行论述，即认定诺贝丽斯公司提交的证据不足以证明该竞争关系。实际上，经营范围只是一部分，一审法院未充分考虑和采纳诺贝丽斯公司的主张和相应证据，导致判决的事实认定错误。（二）一审判决对于曹高辉停止履行竞业限制报告义务的行为性质认定错误。本案中，对于曹高辉离职后的报告义务，在竞业限制协议第3.2.8条、第6.1.1条及第6.1.2条作了详实的约定，且在第7.1条中明确了具体的违约责任。事实上，曹高辉离职后，先后任职过两家公司，却从未主动向诺贝丽斯公司申报过，且经公司多次主动要求其披露任职情况并告知违约风险后，其依然拒不提供相应证明，甚至恶意躲避诺贝丽斯公司，直到诺贝丽斯公司提起劳动仲裁时才提供其已入职宝钢股份公司的信息。曹高辉在庭审中已自认违反了报告义务，即应当承担违约责任。然而一审法院却认为即便曹高辉存在前述说明义务及提供义务的履行瑕疵，在诺贝丽斯公司未能提供充分证据的证明曹高辉违反竞业限制义务的前提下，亦不能要求其支付违约金及离职。此认定显然有悖于双方的约定，其结果将直接导致双方的约定沦为一纸空文。事实上，一审中诺贝丽斯公司并未仅从曹高辉未履行竞业限制协议约定的定期报告义务或履行瑕疵角度入手，认定其构成违反竞业限制义务。诺贝丽斯公司明确表示，报告义务的目的是为了向用人单位提供一个合理的监督渠道，否则用人单位对于员工竞业限制义务本身的履行情况将无从考察和认定。而本案中，曹高辉拒不履行定期报告义务，甚至恶意躲避监督的事实，正是其违反竞业限制义务的诸多证据之一，应当与其入职宝钢股份公司、频繁出入宝武铝业公司的事实相结合，由此得出其确实违反竞业限制义务的结论。正因为其确实违反了竞业限制义务，而且是有意为之，才会主动采取前述一系列隐瞒和逃避措施。上述推断符合常规逻辑，结论也具有高度盖然性。一审判决却将上述事实割裂，仅从曹高辉未履行定期报告义务或履行瑕疵入手，认定该义务的违反不构成对竞业限制义务的违反，实则有失偏颇，属于明显的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决未尊重用人单位与劳动者签订的竞业限制协议的约定，未充分尊重当事人双方的意思自治。竞业限制类协议系用人单位保护自身商业秘密的重要手段之一。本案中，诺贝丽斯公司与曹高辉签订了竞业限制协议，该协议内容未违反法律规定，属于双方意思自治的范畴，应当依法受到保护。在不与效力性强制性法律冲突的情况下，应当优先考虑协议约定的内容，以此作为裁判的依据。双方竞业限制协议中第1.1条约定“竞争公司”为“指与甲方（即诺贝丽斯公司）及其关联公司生产或销售类似产品（本协议特指：汽车专用铝板、其它连续热处理工艺铝板或其它连续化学处理工艺铝板产品）的企业及其直接或间接参股、控股或受同一公司控制的企业”。按照该约定，曹高辉入职的宝钢股份公司系对宝武铝业公司以托管方式直接控股，而宝武铝业公司则是与诺贝丽斯公司从事直接竞争业务的公司。因此，诺贝丽斯公司于一审中主张曹高辉入职于宝钢股份公司以规避竞业限制风险的行为是无效的，该种行为仍然违反了竞业限制协议的约定，构成对于竞业限制义务的严重违反。然而，一审判决并未尊重当事人双方的意思自治，直接回避了竞业限制协议的前述约定是否应当适用的问题，仅认定诺贝丽斯公司试图从曹高辉出入宝武铝业公司的角度入手证明其违反竞业限制义务，但举证未达证明目的。（二）一审判决未提及诺贝丽斯公司提交的证据，未全面审查证据的证明效力，程序上存在瑕疵。本案一审中，诺贝丽斯公司为证明宝武铝业公司、宝钢股份公司与自身存在竞争关系，依法提供了大量证据予以支持。然而，一审法院对于上述依法提交的证据，在判决书中均未提及，对其证明效力均不置可否，已经违反民事诉讼法第六十四条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的要求，未严格适用程序法的规定，在审理程序上存在瑕疵，也直接导致了认定基本事实错误，对于诺贝丽斯公司有失公允。有鉴于此，诺贝丽斯公司特提出上述上诉请求，请求二审法院依法裁判。曹高辉辩称：双方的竞业限制协议，由于诺贝丽斯公司没有依法支付竞业限制补偿，而且未支付补偿的原因在于诺贝丽斯公司而解除。根据最高人民法院相关司法解释的规定，用人单位因自身原因三个月未支付竞业限制经济补偿的，竞业限制协议早于2019年6月就已经解除。诺贝丽斯公司的上诉请求以及事实理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公允。请求二审法院查明事实，驳回诺贝丽斯公司的上诉请求，维持原判。诺贝丽斯公司向一审法院起诉请求：1.判令曹高辉向诺贝丽斯公司赔付731661元的违约金；2.判令曹高辉向诺贝丽斯公司赔付因维护自身权益而发生的各项费用29000元；3.判令曹高辉继续履行限制协议，立即从宝钢股份公司和宝武铝业公司处离职。一审法院认定事实：2013年10月25日，诺贝丽斯公司与曹高辉签订劳动合同一份，约定诺贝丽斯公司聘用曹高辉为质量主管，合同期限为2013年10月21日到2015年10月20日,该合同到期后双方亦进行了续签，合同期限为2015年10月21日至2018年10月20日。2014年4月24日，诺贝丽斯公司（甲方）与曹高辉（乙方）签订竞业限制协议一份，约定：“3.1乙方在任职期间不得从事以下行为：3.1.1自己开业生产或经营与甲方生产或经营产品同类的产品；3.1.2自营与甲方同类的业务；3.1.3为他人经营与甲方生产或经营的产品同类的产品；3.1.4为他人经营与甲方同类的业务。3.2乙方离职后的竞业限制义务：3.2.1不论乙方因何种原因从甲方离职，乙方应立即向甲方移交所有自己掌握的，包含职务开发中涉及商业秘密的所有文件、记录、资料、器具、数据、笔记、报告、计划、目录、来往信函、图样等及其复制品（包括但不限于上述内容），并办妥有关手续，所有记录均为甲方的财产，乙方保证信息不外泄”；“3.2.2在竞业限制期内，乙方不得在甲方竞争公司内工作、提供任何形式的咨询服务、拥有股权或获得利益”；“3.2.8不论乙方因何种原因离开甲方，乙方均应在进入新用人单位就职前向甲方书面说明新的用人单位名称、性质和主营业务”；“6.1甲方有权对乙方承担竞业限制义务的情况进行监督与检查，甲方有权行使下列权利，乙方应予以配合；6.1.1甲方有权要求乙方每季度提供一份其现在住所地址、联系方法及工作情况。甲方有权随时去乙方的住所或工作单位核实情况;6.1.2甲方有权要求乙方每季度提供一份证明其任职单位为其交纳养老保险的证明文件；6.2乙方未能按时提供上述证明文件或履行其他义务的，甲方有权停止给予乙方补偿，且不免除乙方的竞业限制义务”；“7.1如乙方违反本协议，其自违反竞业限制义务时起所获得利益应当全部归甲方所有，同时还需向甲方一次性支付违约金，违约金为乙方离开甲方上年度的薪资总额的3倍。若违约金不足以弥补甲方损失的，甲方还有权要求乙方按照损失向其承担赔偿责任”。另，协议对竞争公司的定义为：竞争公司指与甲方及其关联公司生产或销售类似产品（本协议特指：汽车专用铝板、其它连续热处理工艺铝板或其他连续化学处理工艺铝板产品）的企业及其直接或间接参股、控股或受同一公司控制的企业。一审又查明，2018年10月，曹高辉从诺贝丽斯公司处离职。曹高辉2018年12月至2019年1月期间由上海思致汽车工程技术有限公司为其缴纳社保。2019年2月，曹高辉入职宝钢股份公司，在该公司中央研究院新材料产业创新中心担任主任研究员。一审另查明，宝武铝业公司的住所地为三门峡工业园禹王路，该公司成立于2011年11月2日，公司的经营范围为：生产、销售、研发高性能高合金化铝板带箔产品和其它铝及铝合金深加工产品，从事货物（设备、原材料、产成品）、技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务及进出口业务，该公司的股东为宝武集团公司、河南能源化工集团有限公司、三门峡市投资集团有限公司。宝钢股份公司的住所地为上海市宝山区富锦路885号，该公司成立于2000年2月3日，公司的经营范围为：钢铁冶炼、加工、电力、煤炭、工业气体生产、码头、仓储、运输等与钢铁相关的业务，技术开发、技术转让、技术服务和技术管理咨询服务，汽车修理，商品和技术的进出口，［有色金属冶炼及压延加工，工业炉窑，化工原料及产品的生产和销售，金属矿石、煤炭、钢铁、非金属矿石装卸、港区服务，水路货运代理，水路货物装卸联运，船舶代理，国外承包工程劳务合作，国际招标，工程招标代理，国内贸易，对销、转口贸易，废钢，煤炭，燃料油，化学危险品（限批发）］（限分支机构经营），机动车安检，化工原料及产品的生产和销售，该公司的股东为宝武集团公司、武钢集团有限公司、香港中央结算有限公司等。诺贝丽斯公司的经营范围为：汽车专用铝板的研发和生产及加工，销售自产产品，从事金属材料及具制品的进出口业务、国内批发业务、佣金代理（拍卖除外）及提供相关配套服务。一审再查明，诺贝丽斯公司将其与曹高辉之间的劳动争议纠纷向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月28日出具仲裁决定书，因该委在规定时效内未能结案，当事人均书面表示不同意由该委继续审理，该委终结审理。一审法院认为，根据《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，诺贝丽斯公司认为宝钢股份公司是其竞争公司且该公司与宝武铝业公司的股东有重合，曹高辉违反了竞业限制协议从事了汽车专业铝板生产和销售领域方面的工作，诺贝丽斯公司向曹高辉主张竞业限制违约金并要求其从宝钢股份公司和宝武铝业公司处离职。法院认为，诺贝丽斯公司的主张缺乏事实和法律依据，理由如下：第一，关于是否存在竞争关系的认定。诺贝丽斯公司在庭审中提供了相关公司的营业执照，并认为曹高辉曾出现在宝武铝业公司即违反了竞业限制，诺贝丽斯公司的证据不能达到其证明目的。对公司之间是否存在竞争关系理应进行严格审理，不能仅以经营范围为判断标准，竞业限制限制了劳动者的自主择业权利，该权利是劳动者的基本权利，曹高辉系与宝钢股份公司建立了劳动关系，仅从诺贝丽斯公司与宝钢股份公司、宝武铝业公司的经营范围考虑也无法判断两公司与诺贝丽斯公司存在实际上的竞争关系。第二，关于协议中约定的曹高辉进入新用人单位的说明义务及其每季度就其住所地址、联系方法及工作情况的提供义务以便于诺贝丽斯公司核实的问题，曹高辉解释称其离开公司就删除了公司部分工作人员的微信，虽其删除了部分联系方式但双方仍可使用邮件方式联系，即使曹高辉存在就上述说明义务及提供义务的履行瑕疵，在诺贝丽斯公司未能提供充分证据证明曹高辉违反竞业限制义务的前提下，诺贝丽斯公司亦不能要求曹高辉支付违约金及离职。综上，对诺贝丽斯公司的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回诺贝丽斯公司的诉讼请求。案件受理费10元，由诺贝丽斯公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。诺贝丽斯公司认为一审判决未查明以下事实：仅查明宝武铝业公司工商登记范围内的相关内容，遗漏了实际经营业务；曹高辉曾出入宝武铝业公司的相关事实，曹高辉对这一事实已自认；宝钢股份公司与诺贝丽斯公司是否具有竞争关系；宝武铝业公司与诺贝丽斯公司是否具有竞争关系；曹高辉是否违反未履行报告义务的内容；宝钢股份公司已托管宝武铝业公司；宝钢股份公司、宝武铝业公司在股权上是受同一控制人即宝武集团公司控制。曹高辉则认为，诺贝丽斯公司提出的上述情况，一审法院已作出认定，一审遗漏的是没有查明诺贝丽斯公司未按照竞业限制协议依法支付经济补偿的事实，对曹高辉主张解除竞业限制协议没有作出回应。二审中，曹高辉未提供新的证据。诺贝丽斯公司向本院提供如下证据：1.照片9张；2.2020年8月7日三门峡日报的报道；3.2020年12月20日河南日报关于宝武铝业一期项目全面投产的报道；4.2019年10月22日新京报关于钢老大宝武集团加速铝业布局70亿投向河南铝合金基地的报道；5.2020年8月11日新浪网关于出资4亿元中国宝武子公司增持特斯拉的铝镁合金供应商。以上证据1、2、3，用以证明宝武铝业公司主要生产铝板，广泛运用于汽车、航天等领域，是宝武集团公司在当前转型升级中向铝材料领域拓展的重要项目，进一步证明宝武铝业公司是诺贝丽斯公司的竞争公司。证据4、5共同证明宝钢集团加速铝业布局，已成为诺贝丽斯公司的竞争公司。经质证，曹高辉发表如下意见：上述证据1、2、3所指向的对象都是宝武铝业公司，与曹高辉任职的宝钢股份公司中央研究院并非同一家单位。照片等证据反映出，宝武铝业公司投产的是铝扁锭产品，与诺贝丽斯公司经营的产品不相同，诺贝丽斯公司生产的是汽车铝锭和铝板，在铝行业产业里，显然不是一个同类的产品，故上述证据不能证明宝武铝业公司与诺贝丽斯公司有竞争关系，且与曹高辉任职的单位没有关联。对证据4、5的真实性没有意见，但这些新闻报道可能有偏差性，在报道内容中有关这种项目的异议无法进行核实，也无法确认。新闻报道所指向的公司是宝武集团公司，而不是诺贝丽斯公司所主张的宝钢股份公司，这是两家不同的单位，事实上目前应该没有宝钢集团这个概念。即使这些报道是真实的，那也是宝武集团公司投资了宝武铝业公司，与宝钢股份公司没有关联，并且即使宝武集团公司涉足铝合金产品，也不能证明其与诺贝丽斯公司之间有竞争关系的事实。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。二审另查明，曹高辉于2019年2月入职宝钢股份公司，受聘于该公司中央研究院新材料产业创新中心主任研究员岗位工作，其主要职责为:1.根据公司经营目标和研究院的发展定位，结合国内外技术发展趋势，负责或参与储能领域技术发展规划编制、技术研究、技术攻关和技术支撑工作，确保本专业研究工作计划实现，满足公司新材料产业发展需求；2.负责本专业领域的技术支撑和新产品开发技术攻关，确保本专业研究工作目标实现；3.负责科研项目或子项研究，按项目要求完成所负责的工作，确保科研项目按期完成并达到项目任务书规定的要求，并形成专利、技术秘密等知识产权；4.根据本专业领域产品开发、技术支撑及技术服务工作需要，按公司的定位和实际需求提供业务水平，满足公司和用户的需求；5.根据研发工作当前和长远的发展需要，指导研究员、助理研究员的业务，提高本专业领域科研人员的整体素质，满足公司在本专业领域对人才的需求；6.参与部门的管理和技术发展等方面措施的落实，或提出建议，满足本专业领域当前和远期技术创新要求。宝钢股份公司中央研究院新材料产业创新中心关于新材料开发与使用技术研究的目标定位为新能源领域形成有效储能，研发整体目标设计为高性能电池材料（形成碳基性能储能负极材料设计、开发和应用评价能力，支撑集团相关产业板块的发展）、电池（技术跟踪和解析新能源动力电池体系，掌握电池开发关键技术，形成新能源汽车动力电池包整体解决方案的技术服务能力）。动力电池壳体使用的板材、带材合金牌号为1050、3003、3005；动力电池盖板使用的板材、带材合金牌号为1060、3003。在一审法院2020年1月15日庭审中，曹高辉陈述其2019年7月17日至18日去过宝武铝业公司，因电池壳体需要用铝，宝武铝业公司是生产铝材料的，宝钢股份公司让其去联系铝方面的供应商，开会协商宝武铝业公司的技术是否能达到要求，做电池材料的技术交流。曹高辉任职的部门从事储能产品电池壳体用铝的工作，所涉及到的铝材料是1和3系列，诺贝丽斯公司生产的汽车用铝（材料）牌号是5、6系列，两者使用的对象和应用场景均不一样。诺贝丽斯公司认可其使用的是5、6系列铝材料，没有研发汽车电池。本院认为，二审争议的焦点为：曹高辉离职后是否存在竞业禁止行为。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，双方当事人在竞业限制协议第3.2条中对曹高辉离职后的竞业限制义务内容作出了8项具体约定，其中第3.2.2条约定，在竞业限制期内，曹高辉不得在诺贝丽斯公司竞争公司内工作、提供任何形式的咨询服务、拥有股权或获得利益。第3.2.8条约定，不论曹高辉因何种原因离开诺贝丽斯公司，曹高辉均应在进入新用人单位就职前向诺贝丽斯公司书面说明新的用人单位的名称、性质和主营业务。协议附件1列明了截止本协议签订之日，诺贝丽斯公司认为与其存在竞争关系的企业名单，共有11家企业。关于竞业限制问题，《中华人民共和国劳动合同合法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。《江苏省劳动合同条例》第二十八条第三款规定，竞业限制约定中的同类产品、同类业务仅限于劳动者离职前用人单位实际生产或者经营的相关产品和业务。根据上述法律、法规规定，用人单位与劳动者约定的竞业限制，主要是限定劳动者竞业禁止行为、竞业禁止的地域范围和竞业禁止的期限。如果劳动者在行为、地域、期限三个节点上有违反竞业限制约定的情形，可认定为违反竞业限制约定。从本案双方当事人签订的竞业限制协议来看，其附件1列明了与诺贝丽斯公司存在竞争关系的11家企业，曹高辉入职的宝钢股份公司不在其中，曹高辉曾经去联系过工作的宝武铝业公司以及宝钢股份公司、宝武铝业公司的股东宝武集团公司亦不在其中。且上述企业的经营范围与诺贝丽斯公司的经营范围并不存在高度重合。从曹高辉入职宝钢股份公司所从事的工作职责来看，其负责研发的是新能源领域储能高性能电池材料、电池，动力电池壳体使用的合金牌号与诺贝丽斯公司所使用的铝材牌号不一致，与诺贝丽斯公司生产或经营的汽车专用铝板、其他连续热处理工艺铝板或其他连续化学处理工艺铝板产品亦不属于同类产品、同类业务。由此可见，诺贝丽斯公司虽认为曹高辉在竞争对手公司任职并提供技术服务，但其提供的相关证据不足以证明曹高辉存在竞业禁止行为，一审法院对其主张赔付违约金及因维护自身权益而发生的各项费用的请求不予支持，并无不当。关于报告义务问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条没有规定其他竞业限制行为，系双方当事人在竞业限制协议第3.2.8条中对此作出的约定。该协议第六条还约定诺贝丽斯公司有权对曹高辉承担竞业限制义务的情况进行监督与检查，曹高辉未能按时提供相关证明文件或履行其他义务的，诺贝丽斯公司有权停止给予补偿，且不免除曹高辉的竞业限制义务。结合相关证据可以证明，曹高辉从诺贝丽斯公司离职后，在进入新用人单位就职前，未向诺贝丽斯公司书面说明新的用人单位的名称、性质和主营业务，违反了竞业限制协议第3.2.8条的相关约定，故诺贝丽斯公司可停止向曹高辉发放竞业限制经济补偿。诺贝丽斯公司2019年3月停止发放竞业限制补偿后，曹高辉在本案诉讼中主张双方竞业限制协议于2019年6月解除，可予以确认，诺贝丽斯公司主张曹高辉继续履行限制协议，不予支持。综上，诺贝丽斯公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人诺贝丽斯公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年八月十七日书记员 邓兰铭