吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉06民终492号上诉人（原审被告）：王学俊，男，1994年10月10日生，汉族，抚松县农业农村局职员，住吉林省抚松县。被上诉人（原审原告）：邹秀琴，女，1954年11月2日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王金亮（系邹秀琴女婿），男，1974年3月6日生，汉族，抚松县财政局职员，住吉林省抚松县。被上诉人（原审被告）：抚松县信昌物业有限公司。住所地：吉林省抚松县抚松镇参乡路。法定代表人：张效，系经理。上诉人王学俊因与被上诉人邹秀琴、被上诉人抚松县信昌物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚松县人民法院（2021）吉0621民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王学俊上诉请求：撤销抚松县人民法院的（2021）吉0621民初658号判决。事实与理由：1.一审法院推断王学俊家自来水管漏水造成邹秀琴家的财产损失并不成立，邹秀琴没有提供任何实质性证据证明王学俊家自来水管漏水，只空口无凭的说王学俊家关闭自来水后，邹秀琴家中不在漏水，没有人证，更没有物证，王学俊认为邹秀琴所说并不符实。2.邹秀琴家中漏水是公用水管破裂造成的。之所以公用下水管维修过后，邹秀琴家中还在漏水，是因为公用水管长期漏水，对邹秀琴家中棚顶积存了一定的水，室内是密闭空间，不会马上就干，短时间内邹秀琴家中还在滴水根本就是正常现象！而维修好下水管道后几天王学俊去过邹秀琴家中一次，看到的只是少量的滴水现象，更不能因为这种现象推断王学俊家中自来水管漏水。3.自来水漏水只是邹秀琴的单方陈述，而公用下水管道漏水是客观存在的事实，有漏水点存在，也有物业人员亲眼所见，邹秀琴自己也亲口表述过家里的漏水是有臭味的，然而一审判决中，法院对公用管道漏水导致邹秀琴家中损失并未提及。4.公用下水管漏水时间较长，王学俊家中卫生间内早前就发现地缝漏水，而且有虫子，因不知漏水点在哪，找物业协调没人管后，自己用玻璃胶粘上了地缝。由于邹秀琴家中长年没人居住，过年贴对联时室内才去人发现漏水，如果发现及时就不会造成严重后果，却由邹秀琴发现不及时所造成的损失，应该由邹秀琴自己承担；5.王学俊找过自来水管道维修人员，检测后并没有发现自来水漏水。6.在邹秀琴找王学俊检查漏水点时，一直是按照邹秀琴的要求配合检查，从下水管道，到地热管道，再到自来水管道，即使自来水管真的漏水，期间漏水损失，也是邹秀琴自己延误时间所造成的，损失也应该由邹秀琴自己承担。邹秀琴辩称，王学俊作为房屋所有权人，是房屋及屋内设施的管理义务人，对其管理不善导致室内漏水造成邹秀琴损失，应承担赔偿责任。王学俊主张系公用下水管破裂造成漏水没有事实依据。王学俊自来水改造后再也没有发生漏水情况，以上情况能够证明系自来水管漏水造成邹秀琴财产损失，故王学俊应承担赔偿责任。邹秀琴向一审法院起诉请求：王学俊赔偿邹秀琴家庭财产损失7000元及重新装修费用1000元（以鉴定为准），并判令王学俊返还维修下水主管道费用600元，诉讼费、鉴定费由王学俊承担。一审法院认定事实：邹秀琴与王学俊均系抚松镇华容园小区10号楼4单元的居民，邹秀琴居住301室，王学俊居住401室。2021年2月10日16时许，邹秀琴发现其家中室内屋顶往下滴水，立即与楼上住户王学俊取得联系并通报了其家中滴水的情况，王学俊委托其亲属到达现场后，双方对邹秀琴家中漏水的原因进行了检查。经过物业公司帮助联系专业的维修人员对漏水点进行了查找，在王学俊家中卫生间内下水主管道距地面1.5米处的位置发现下水主管道三通位置裂缝漏水。当时维修人员对下水主管道漏水点进行了粘补，维修费200元由邹秀琴支付。过了大约7天左右，邹秀琴发现室内客厅仍然在滴水，再次联系到王学俊并通报了邹秀琴家中仍然漏水的情况，王学俊又委托其亲属到达现场，双方再次对漏水点进行了检查，并未发现漏水点，后由邹秀琴出资400元对王学俊家室内卫生间的下水主管道进行了部分更换。下水主管道被更换后，过了大约4、5天，邹秀琴发现其室内客厅还在滴水，又联系了王学俊，经过邹秀琴与王学俊共同对漏水点进行检查，双方均认为不是下水主管道漏水。后来经过双方及维修人员进行协商，决定先关闭王学俊家室内的供热管道阀门便于查找漏水点。王学俊家的供热管道阀门被关闭后一周左右，邹秀琴发现室内客厅仍像以前一样在滴水，邹秀琴又联系到王学俊，经过双方和维修人员协商后，决定把王学俊家供热管道阀门打开，把王学俊家室内自来水管道阀门关闭用于检查漏水点。王学俊家室内的自来水管道阀门关闭后一周左右，邹秀琴发现其室内客厅的棚顶不漏水了。邹秀琴向王学俊说明此情况后，王学俊对其自家室内的自来水管道进行了改造，从此之后，邹秀琴家室内棚顶再也没出现过漏水情况。另查明：因此次漏水导致邹秀琴家中棚顶、墙面壁纸被浸泡脱落、灯具损坏、地板部分被浸泡变形、沙发部分霉变、壁柜等财产被浸泡。经吉林通联房地产评估有限公司评估：确定财产损失价值为人民币3667元。邹秀琴为此支付评估费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实可以确定，邹秀琴的房屋因楼上即王学俊居住的房屋漏水而造成了财产损失。根据双方的陈述可以证明：王学俊居住的房屋卫生间内下水主管道被发现有裂缝经维修后，邹秀琴居住的房屋仍然漏水，后经过关闭王学俊居住房屋内的自来水管道阀门后，邹秀琴的房屋内停止漏水。虽然王学俊否认造成邹秀琴房屋漏水的原因系因其居住房屋内的自来水管道渗漏原因所致，并认为邹秀琴房屋漏水的原因系公用下水主管道漏水所致。对该主张王学俊未能向法庭提供证据证明自己无过错，王学俊主张邹秀琴室内漏水造成财产损失与其无因果关系的抗辩理由依据不足，应承担举证不能的法律后果，故认定王学俊应对邹秀琴家中漏水造成财产损失承担责任。虽然在审理本案过程中依法追加了抚松县信昌物业有限公司为被告，根据庭审中双方陈述的事实和提供的证据，不足以认定造成邹秀琴室内漏水的原因系由物业公司负责管护的公共部分设施损坏所致，故抚松县信昌物业有限公司在本案中不应承担赔偿责任。关于邹秀琴主张的财产损失价值问题，庭审中，邹秀琴申请对其财产损失价值进行评估，经吉林通联房地产评估有限公司评估，确定财产损失价值为人民币3667元。邹秀琴、王学俊双方对该评估意见均未提出异议，予以支持。关于邹秀琴要求返还因维修、更换公用下水主管道花销600元费用的主张，该费用的产生系用于维修公共基础设施，而非王学俊的侵权行为所造成，故邹秀琴不应在本案中主张由王学俊来承担该民事责任，故对邹秀琴提出的该项主张在本案中不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告王学俊于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邹秀琴财产经济损失人民币3667元。二、被告抚松县信昌物业有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，评估费3000元，由被告王学俊承担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。王学俊居住在邹秀琴家楼上，根据邹秀琴在发现其家室内棚顶漏水后，经多方查找均未找出漏水原因，后王学俊关闭其房屋内的自来水管道阀门后，邹秀琴的房屋内停止漏水，并在王学俊对其自家室内的自来水管道进行改造后，邹秀琴家室内棚顶再没出现过漏水现象的事实，可认定是由王学俊居住的房屋内的自来水管道问题造成邹秀琴家漏水，致使棚顶、墙面的壁纸因浸泡脱落、灯具损坏、地板部分变形、沙发部分霉变等财产损失，王学俊对此应承担赔偿责任。王学俊主张邹秀琴房屋棚顶漏水系公用下水主管道破裂所致，且因邹秀琴家中长年没人居住，未及时发现漏水，故所造成的损失应由邹秀琴自行承担的诉请，对该主张并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，王学俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由王学俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 綦家通审 判 员 林 梅审 判 员 闫 靓二〇二一年八月十九日法官助理 何姗姗书 记 员 李佳玮