四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终2884号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖娟，女，1975年5月28日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：高和平，四川宪恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：付宗贵，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。被上诉人（原审原告）：郑庆海，男，1979年11月30日出生，汉族，住成都市金牛区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师。上诉人廖娟因与被上诉人付宗贵、郑庆海合伙协议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：1.一审判决认为“廖娟以成都欣容大建材有限公司（以下简称欣容大公司）名义与成都市鑫欣物流有限公司（以下简称鑫欣公司）建立合同关系，因欣容大公司不具备主体资格，就应由廖娟本人承担清偿责任”系认定事实及适用法律错误，廖娟不应承担该欠付款项的清偿责任；2.一审法院采纳严重瑕疵的证据，认定付宗贵已将所收账款交回公司；3.一审判决错误认定廖娟实际控制鑫欣公司银行账户、能决定实际操作；4.就总账计算，廖娟还应分配288461元；5.后续远卓业务运输款应全额退还给廖娟；6.本案已超诉讼时效，一审判决适用法律错误。付宗贵、郑庆海辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.廖娟明知欣容大公司已注销，仍利用鑫欣公司合伙人与欣容大公司股东身份，以欣容大公司的名义与鑫欣公司建立合同关系，且相应的运输欠付款金额经三合伙人在《散伙协议》上确认，廖娟应就欣容大公司欠付的运输款承担清偿责任；2.《散伙协议》附件确认了一审证人姚聚铃的驾驶员身份，一审判决采信其证言正确；3.财务人员吴静与付宗贵的录音真实、合法，能够证实付宗贵已将应收款全部交回公司；4.本案未超过诉讼时效；5.一审判决对廖娟实际控制鑫欣公司银行账户、能够决定款项收支并实际进行操作的事实认定正确；6.廖娟关于分配金额的计算方式错误。付宗贵、郑庆海向一审法院起诉请求：判令廖娟分别向付宗贵、郑庆海支付合作经营余款211899.88元、141266.59元。廖娟向一审法院反诉请求：1.判令付宗贵将合作经营中收取的朱一九江运输费98854.3元、祥萍运输费22343.14元、杨加超运输费38772.7元、江**运输费34709.2元，按50%的比例支付给廖娟，合计97339.67元；2.判令付宗贵将从鑫欣公司账上私自转给其配偶王学蓉的5万元，按50%的比例返还给廖娟25000元；3.判令付宗贵将其从鑫欣公司账上私自转给四川中策轮胎有限公司的15万元，按50%的比例返还给廖娟75000元；4.判令付宗贵返还成都远卓商品混凝土有限公司（以下简称远卓公司）支付给廖娟的运费57917.7元。一审法院认定事实：2015年8月28日，付宗贵、郑庆海与廖娟签订《合伙协议》，主要约定“经三方友好协商，共同出资购买六台东风牌拖挂货车进行运输经营（以上六台车辆均系按揭购买，六台车辆的具体信息为：川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**及该六台车拖挂部分）；合伙人共同成立鑫欣公司用于合伙项目运作、经营货物运输。因车辆购买于公司成立之前，故由合伙人与成都众盛商贸有限公司（以下简称众盛公司）签订协议，将车辆挂靠于该公司名下。投资总额为270万元，三方均以现金方式出资，其中廖娟出资135万元、占合伙股份50%，付宗贵出资81万元、占30%，郑庆海出资54万元、占20%。各合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏；营运收入减去必要费用是利润，合伙收益、合伙亏损及债务均按照各合伙人的投资比例分配，即三人享有利润分配、承担合伙期间经营上述车辆产生的债权及债务的比例均为廖娟50%、付宗贵30%、郑庆海20%；合伙期间，每月结算一次，每月25日为结算期。关于合伙执行人和各自分工，三方约定充分发挥各自优势，由付宗贵执行合伙项目的全面事务，并担任合伙项目负责人，同时负责合伙项目中车辆的保险事宜、车辆维修事宜；廖娟主要负责业务开展及财务监管工作，郑庆海负责协助付宗贵的工作并负责合伙项目中车辆和驾驶员调度、安全方面的管理。经全体合伙人协商决定合伙解散后，应依法进行清算，由全体合伙人担任清算人。合伙期间，由合伙人共同建立财务制度，由合伙人聘用的财务人员进行做账。合伙项目以付宗贵名义成立，由廖娟负责管理财务专用章，付宗贵负责管理公章和法定代表人私章，郑庆海负责管理合同专用章。经全体合伙人同意，在合伙期间，各合伙人均可以合伙项目的名义招揽业务，为此招揽的业务需经全体合伙人协商决定，由全体合伙人同意后方可执行；在合伙期间，无论通过何种途径接到的业务，每一笔业务需经全体合伙人同意，并订立书面的运输方案，并签字确认”。上述协议签订前，鑫欣公司于2015年6月25日经都江堰市行政审批局登记成立，工商登记信息显示，该公司注册资本为500万元，经营范围为普通货运。公司成立时股东为廖娟（持股比例为50%）、付宗贵（持股比例为30%）、郑庆海（持股比例为20%），其中付宗贵任法定代表人。后在经营过程中，因经营理念差异，付宗贵、郑庆海与廖娟经协商于2016年12月31日签订《散伙协议书》，主要约定“三方自签约当日起退伙，终止合作关系，待鑫欣公司债权债务结算后再商议公司注销或其归属问题。合伙经营的运输公司截至2016年12月31日为止的所有收入支出经三方结算完毕，公司的债权为2019716.7元，债务为680462.48元，按三方约定债权债务分配如下：1.截止2016年12月31日的公司账上资金先保证结算日确定的应付债务，不够支付的债权收回一笔，首先支付结算日确定的应付债务，直到付清所有债务后余款再按之前合伙协议的比例分配，分别转至三方各自银行账户；2.2016年12月31日之后每个月的按揭款由三方各自承担各自拥有车辆的按揭，每月7日将按揭款自行交至吴静处，每月8日由吴静统一转款至东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司），转款后将凭证发至三方各自微信，如逾期未交付，将不予支付该车辆的按揭，后果自行承担；3.截止2016年12月31日应收运费所产生的税费及相关费用由三方共同承担，从2017年1月1日起各自车辆所产生的费用各自承担；4.公司在东风公司的保证金将作为最后一个月的车辆按揭款；5.公司账户：①鑫欣公司、账号12×××49、开户行：中国银行股份有限公司都江堰支行；②付宗贵、账号62×××75、开户行：中行都江堰支行，备用金2059元。由付宗贵和吴静共同管理。三方于公司成立时所购置的6辆车作如下处置：廖娟拥有三辆车：川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**；付宗贵拥有两辆车：川Ａ×××**、川Ａ×××**；郑庆海拥有一辆车：川Ａ×××**”。《散伙协议书》附附件四份，均由付宗贵、郑庆海及廖娟于2016年12月31日签字确认。其中附件《应收款—截至2016年12月31日》列明应收运输款项如下“1.法森物流415945.95元；2.远卓公司742082.3元；3.欣容大340387元；4.朱一九江98854.3元；5.北京中铁0元；6.杨加超38772.7元；7.江**34709.2元；8.祥萍商贸22343.14元，合计为1693094.59元”。附件《应付款—截止到2016年12月31日》列明应付款项如下“1.李小玉修理款8200元；2.叶轮胎63840元；3.东风汽修33480元；4.宋欣-空压机等4380元；5.彭勇-灯146元；6.停车场陈德斌维修11095元；7.高电工100元；以上小计应付修车费121241元。8.小计油费-鑫欣物流停车场206184.98元；9.驾驶员工资54220元；10.办公室人员工资9500元（含：郑庆海3000元、肖海军3500元、吴静3000元）；11.肖海军云南出差3181费用8424.5元；以上小计应付工资72144.5元；12.驾驶员保证金22000元（含：姚聚铃5000元、罗诚5000元、李奎3000元、姚安波5000元、何成凯2000元、林珍奎2000元）；13.合伙前利润廖娟113892元、付宗贵920**元、郑庆海53000元，小计258892元。以上款项合计680462.48元”。附件《运输之外的应收款—截止到2016年12月31日》列明“驾驶员出车备用金6000元、苏林借尿素0元”。附件《公司各个卡账户报表—截止到2016年12月31日》列明“中行私卡—4575余额235579.16元、中行对公—9849余额82983.95元、吴静备用金2059元”。《散伙协议书》签订同日，各方还对鑫欣公司遗留物品进行清单并签署《办公室物品——廖娟接手》清单，载明“从2017年1月1日起，办公室所有物品以及油罐场地廖姐以31377元接手。具体为：1.驾驶员寝室床、办公桌椅、电脑-2台-37**＋3500、打印机-1台、保险柜-1台、饮水机、座机、验钞机、空调2台、4件沙棘汁70＊4、3瓶红酒387＊3、1瓶水井坊、对讲机-8个，以上办公室物品小计32954元；2.办公室租金7800元一年-截止到2017.6.21、还剩余6个月，价值3900元；驾驶员寝室租金8000元一年-截止到2017.6.30、还剩余6个月，价值4000元；油罐场地费-截止到2017.2.28、还剩余2个月，价值2000元；20Ｔ油罐、油罐场地安装等所有费用，价值5000元；以上租金小计14900元。合计：办公室＊50%＋租金：32954元＊50%＋14900元＝31377元。该清单下方签字处分别有‘郑庆海6275元’‘付宗贵94**元’‘廖娟15688元’字样”。2019年9月19日，鑫欣公司经核准注销。因各方对散伙后对外应收债权实际回款情况存异，引发本案纠纷。本案审理过程中，一审法院经付宗贵申请依法调取《散伙协议书》载明的鑫欣公司经营所用银行账户，即公司账户（尾号9849，下同）及付宗贵名下账户（尾号4575）交易明细，并结合各方诉辩意见查明诉争款项如下：（一）关于诉争应收款项。1.关于“法森物流”与“欣容大”运输款项。欣容大公司成立于2011年1月6日，注册资本为100万元，经营范围为销售建材、电子产品、五金交电。公司成立时股东包括李秀英（廖娟母亲，持股比例为60%）、廖娟（持股比例为40%），其中李秀英任法定代表人。经公司股东决议一致同意后，该公司于2013年9月15日向成都市锦江区市场监督管理局申请注销并于2013年9月17日核准。成都法森有限公司（以下简称法森公司）成立于2012年6月19日，注册资本为600万元，经营范围为货物专用运输（罐式），普通货运；货运代理；仓储服务（不含危险化学品）；装卸服务；钢材、水泥、煤灰、矿粉销售。公司成立时股东为申忠明（廖娟丈夫）、龚光红，龚光红任法定代表人；2015年3月17日，公司股东变更为申忠明、申启红，申启红任法定代表人；2019年8月12日，法定代表人变更为申忠明；2020年11月10日，公司股东变更为丁安华、申启红，并由丁安华任法定代表人。2016年8月至10月期间，法森公司股东申忠明向郑庆海发送短信，就运输具体事项作出要求。2017年1月23日，郑庆海向申忠明发送微信要求支付运输费用，对方回复“正在努力收款”。2017年7月31日，时任法森公司法定代表人申启红（尾号6340）向鑫欣公司转款5万元并备注“付运费”；2017年9月20日，鑫欣公司向法森公司（尾号1791）转款225000元，备注“付运费”。本案一审审理中，付宗贵申请鑫欣公司原驾驶员姚聚铃出庭作证。姚聚铃称“廖娟、付宗贵和郑庆海三人有个合伙企业，他们都是股东，从公司成立到结束我都在公司做驾驶员，帮他们开车的，主要负责运输散装水泥”，在被问及“是否给成都法森物流有限公司和成都欣容大有限公司运输过货物”时，其答“运输过”“因为鑫欣公司仅负责运输不负责供货，公司内部派单的时候，单据上会显示谁是供货商，单据上曾经有过这两家公司”；被问“在运输过程中产生的运输单、对账单等资料交付给谁”，其答“吴静，当时她好像是廖娟请的财务人员”。2020年5月13日，付宗贵（138××××****）就合伙账目事宜电话联系吴静（135××××****），吴静称“内账所有东西，条条款款，都在那，都在她那”，付宗贵问“都在廖娟那哦？”，吴静答“嗯”，付宗贵又问“还是那个，我问你个事，就是说，我的，这个你很清楚撒，我原来收回来的款项都全部交给你这边财务上，是嘛？”，吴静答“嗯”“你们外面的账好像基本都收了，好像就只有廖娟这边欣容大和申哥那边的钱好像没收到了吧”，付宗贵问“就是嘛，但是你走了没得好久，我们去找申哥，喊他付钱的时候，就是法森物流嘛，他说他已经付给廖娟了，晓得不嘛”，吴静答“那个时候走的时候，你们的账还弄得清楚，哪个差好多钱，哪个差好多钱，那个时候也没得啥子生意了，现在老板不付钱我也晓不得为啥”。2.关于远卓公司运输款。《散伙协议书》签订后，远卓公司向鑫欣公司转款情况如下：2017年1月24日，远卓公司（尾号0019）向鑫欣公司转款30万元并备注“货款”；2017年4月28日，远卓公司（尾号0588）向鑫欣公司转款20万元并备注“材料款”；2017年6月1日，远卓公司（尾号0019）向鑫欣公司转款30万元并备注“货款”。至此，远卓公司共计向鑫欣公司转账支付80万元，因《散伙协议书》列明远卓公司欠付运输费实为742082.3元，故廖娟在反诉中主张远卓公司至此多付的57917.7元应属其个人应收运输费，原因在于三人于2016年12月31日散伙后，原以鑫欣公司名义与远卓公司签订的货运合同实际由廖娟组织运输完成。此外，远卓公司还于2017年9月29日向鑫欣公司转款148853.22元并备注“运费”，同日，鑫欣公司又向廖娟（尾号4063）转款148853.22元并备注“备用金”。一审庭审中，廖娟称该笔款项亦属远卓公司应向其个人支付的运输费，并认可转账系其要求财务人员操作完成。对此，付宗贵、郑庆海认可远卓公司欠付运费已经付清，但二人均陈述不清楚廖娟所述后续运输事项。3.关于剩余对外应收款项。2017年1月10日，付宗贵个人账户（尾号3618）收到他人支付22300元并备注“祥萍运费”。一审庭审中，付宗贵陈述，因附件《应收款—截至2016年12月31日》列明应收运输款项中，“朱一九江”、杨加超、江**及“祥萍商贸”所涉运输费用数额均较小，且存在分笔支付的情形，其多在收回款项后以现金方式交至财务人员吴静处。4.关于按揭车辆还款。本案一审审理过程中，一审法院依廖娟申请，向成都擎帮实业有限公司（以下简称擎帮公司）调取其与东风公司、众盛公司签订的购车合同，反馈结果显示：编号为Ｄ00280615006808、签订时间为2015年6月26日的汽车贷款合同载明“贷款人为东风公司、借款人为众盛公司、担保人为张伟及擎帮公司；贷款车辆识别码为ＬＪＲＴ11386ＦＪ000579、ＬＪＲＴ11382ＦＪ000580、ＬＪＲＴ11384ＦＪ000581、ＬＪＲＴ11386ＦＪ000582，车辆销售总价为1904000元，首付款金额为572000元，贷款金额为1332000元，贷款期限为24个月，贷款年利率为8.1%，月还款60304元；编号为Ｄ00280615006246、签订时间为2015年6月27日的汽车贷款合同载明：贷款人为东风公司、借款人为张伟、担保人为擎帮公司、众盛公司等；贷款车辆识别码为ＬＧＡＧ4ＤＹ30Ｆ8006431、ＬＧＡＧ4ＤＹ31Ｆ3002353，车辆销售总价为952000元，首付款金额为286000元，贷款金额为666000元，贷款期限为24个月，贷款年利率为8.4%，月还款30244元”。经各方确认，编号为Ｄ00280615006808合同项下车辆即为廖娟所有的川Ａ×××**、川Ａ×××**，付宗贵所有的川Ａ×××**，郑庆海所有川Ａ×××**，每辆车月还款15076元、保证金16650元；编号为Ｄ00280615006246合同项下车辆即为廖娟所有的川Ａ×××**，付宗贵所有的川Ａ×××**，每辆车月还款15122元、保证金16650元。2017年1月4日，付宗贵以个人账户（尾号3618）向鑫欣公司转款58960元；同日，鑫欣公司向东风公司转款89204元并备注“川Ａ×××**月供及川Ａ×××**按揭付清”；2017年1月6日，鑫欣公司又向东风公司转款60304元并备注“成都擎帮月供川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**”。廖娟据此主张付宗贵前述转款58960元实为付宗贵就川Ａ×××**车辆所支付扣除保证金16650元后2017年2月至6月的剩余按揭款，付宗贵对此予以认可。（二）关于诉争应付款项。2017年1月3日，廖娟账户（尾号5577）向鑫欣公司转款12万元并备注“投资款”；同日，鑫欣公司向中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司转款（尾号6689）12万元。2017年1月11日，付宗贵名下账户（尾号4575）取出10万元，随后以现金方式存入鑫欣公司账户并备注“备付货款”；当天，鑫欣公司向四川中策轮胎有限公司（尾号0012）转款10万元并备注“轮胎款”。2017年4月21日，鑫欣公司向四川中策轮胎有限公司（尾号0012）转款5万元并备注“轮胎款”。2017年1月25日，鑫欣公司向都江堰市东风汽车技术服务有限公司（尾号0205）转款33480元并备注“东风汽修”。2017年2月20日，鑫欣公司向付宗贵名下账户（尾号4575）转款88000元后，向付宗贵个人账户（尾号3618）转款69796.24元并备注“备用金”；当天，付宗贵名下账户（尾号4575）向郑庆海账户（尾号5781）则转款66197.49元，向廖娟账户（尾号5577）转款69796.24元，均备注“油费”；付宗贵则于同日从名下账户（尾号4575）取款69000元又转存入鑫欣公司账户。2017年6月5日，鑫欣公司向廖娟账户（尾号5577）转款113892元，向郑庆海账户（尾号5781）转款53000元，向付宗贵账户（尾号3618）转款42000元，均备注“备用金”。2017年9月18日，鑫欣公司向付宗贵配偶王学蓉账号（尾号7183）转款5万元。对此，付宗贵称，因《散伙协议书》列明其应分配的合伙前利润为92000元，但2017年6月5日实际分配时其本人仅取得42000元，经多次向廖娟催要无果，其本人即从持有银行卡中转出5万元。（三）后续款项分配。2017年9月22日，鑫欣公司向付宗贵个人账号（尾号3618）转款84012.9元，向郑庆海转款9万元，均备注“备用金”。一审庭审中，各方确认合伙所涉债务已经结清。一审法院认为，付宗贵、郑庆海、廖娟签订《合伙协议》，就共同出资购买车辆，以鑫欣公司名义对外经营运输业务的相关事宜作出约定，并明确各自出资比例及据此享有的收益、承担的风险，故三人依法成立合伙关系。此后，三人再行签订《散伙协议书》及相应附件，就合伙期间的债权债务关系进行结算，对应合同内容均系各方真实意思表示，不存在原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。结合前述协议内容及各方举示证据，一审法院对本反诉依次评析如下：关于廖娟是否应当支付“法森物流”及“欣容大”运输费用。首先，应予明确的是，纵观三人合伙过程，合伙之初签订《合伙协议》就合伙事项及各方权利义务作出明确，散伙时亦由聘请的财务人员对合伙所涉内外债权债务关系作出结算，甚至对于合伙关系终止后的剩余办公物品亦逐一进行清点，即现有证据反映出三人对于合伙财务事项的记载及清算具备相应意识亦实际予以执行；其次，郑庆海与法森公司股东申忠明的聊天记录、法森公司时任法定代表人申启红向鑫欣公司的转款记录以及鑫欣公司驾驶员姚聚铃的证人证言能够形成证据锁链，证明法森公司与鑫欣公司存在业务往来；再次，基于前述事实，廖娟虽否认“法森物流”及“欣容大”即为付宗贵、郑庆海诉指公司，但其亦不能就所指公司另行加以明确，明显不符常理。因此，廖娟有关其在签署附件时对款项内容并不清楚的辩称不能成立，且其陈述明显有违诚实信用原则，一审法院对其提出训诫。故附件所载“法森物流”及“欣容大”确应为付宗贵、郑庆海主张的法森公司与欣容大公司。关于款项的具体支付，就法森公司运输款项，现有证据并不足以证明法森公司已将剩余运输款支付给廖娟或廖娟系该公司实际控制人，而廖娟本人亦非该公司登记股东，故付宗贵、郑庆海提起本案诉讼要求廖娟支付剩余运输费用，无事实与法律依据，一审法院不予支持；就欣容大公司运输款项而言，工商登记资料显示，该公司确已于案涉合伙设立前注销，结合欣容大公司的股东实际为廖娟及其母亲，而廖娟本人又为案涉合伙关系合伙人的事实，应当认定欠付运输款项实为廖娟以欣容大公司名义与鑫欣公司建立合同关系所产生，因合同关系建立时欣容大公司已不具备主体资格，故廖娟本人应就欠付款项340387元承担清偿责任。此外，因散伙后各方持续对外回收欠款、对内分配利润直至2017年9月，故付宗贵、郑庆海以廖娟欠付前述款项提起本案诉讼时，诉讼时效尚未届满，一审法院对廖娟该项辩称亦不予采纳。关于廖娟反诉付宗贵支付数笔款项的认定。本案中，首先，《合伙协议》对于各合伙人分工有明确约定，即付宗贵执行合伙项目的全面事务、廖娟主要负责业务开展及财务监管工作，郑庆海负责合伙项目中车辆和驾驶员调度、安全方面的管理；其次，付宗贵与吴静的通话录音非以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，录音真实、完整且付宗贵的相应询问方式不具有引诱、威胁情形，一审法院对该证据予以采信，依据该录音内容，吴静作为鑫欣公司财务人员，明确鑫欣公司的财务资料由廖娟负责，且付宗贵所收账款已全部交回公司；再次，因廖娟不认可其持有财务资料及合伙经营所涉两个银行账户，一审法院对相应银行账户自2016年12月31日起至注销之日止的交易明细进行逐一核对，显示廖娟本人于散伙后仍向该账户注资、并以该账户继续收取第三方支付的运输款且即刻转至个人账户，结合廖娟自述其在散伙后继续承接鑫欣公司运输业务，并承接办公物品、场所的事实，足以认定即便付宗贵保管案涉银行卡，但廖娟仍可实际控制鑫欣公司银行账户，能够决定款项收支并实际进行操作。基于前述认定，关于廖娟反诉的数笔款项，一审法院认为，就对外应收债权而言，因吴静确认付宗贵已悉数交回收回的账款，廖娟无权再行主张；就付宗贵自认向其配偶王学蓉转账的5万元，因付宗贵就其支取该笔款项的缘由能够进行说明，且款项与《散伙协议书》附件列明应分配利润数额相互吻合，故廖娟主张返还无事实依据；就鑫欣公司向四川中策轮胎转账支付的15万元，因款项与合伙经营事项相关，廖娟仅凭付宗贵保管银行卡即主张其私自转款造成合伙损失不能成立；就远卓公司已付款项，循前所述，因散伙后鑫欣公司账户对外仍有数笔《散伙协议书》附件未列明的往来收支款项，现有证据尚不足以证明相关款项属于廖娟本人后续承接运输业务所得，且即便确为其个人应收款，亦不能因付宗贵、郑庆海存在利润分配而直接认定付宗贵应对此承担返还责任。因此，廖娟的反诉请求均不能成立，一审法院不予支持。综上，因廖娟未能举证证明案涉合伙对外尚存应付款项，故就其本人应向合伙组织支付的“欣容大”运输款，付宗贵、郑庆海有权按各自合伙比例据以主张，即付宗贵应得102116.1元，郑庆海应得68077.4元。一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.廖娟于判决生效之日起十日内向付宗贵支付102116.1元；2.廖娟于判决生效之日起十日内向郑庆海支付68077.4元；3.驳回付宗贵、郑庆海的其他诉讼请求；4.驳回廖娟的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3802元、反诉案件受理费865元，合计4667元，由廖娟负担。二审中，廖娟提交四川利森建材集团有限公司出具的《证明》一份，拟证明欣容大公司从未与利森公司发生过任何业务，一审判决采信的姚聚玲的证言系伪证，廖娟不应承担《散伙协议》“欣容大340387元”的责任。付宗贵、郑庆海未提交新证据，对廖娟提交的证明质证认为，该证明系超过举证期限提交、不是二审新证据，不能达到廖娟的证明目的。本院经审查认为，廖娟提交的《证明》不属于新证据，且真实性不能确认，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，廖娟与付宗贵、郑庆海签订的《合伙协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方据此形成合法有效的合伙关系。在合伙经营事务终止后，三方又另行签订《散伙协议书》及附件，对合伙期间的债权、债务进行了结算，并明确“上述债权债务分配后，三方互不相欠，均确认三方之间无任何纠纷，任何一方均不得以任何理由请求另外两方再次确认”，相应内容亦系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应依约履行。一审判决以《散伙协议书》及附件为基础，结合现有在案证据，对相应款项的认定正确。廖娟对《散伙协议书》附件“应收款”中的“欣容大”相关款项提出异议，但对其在《散伙协议书》及附件上签字确认的行为，不能作出合理解释，应自行承担不利后果。根据审理查明的事实，至2017年9月，合伙各方尚在持续对外收回欠款、对内分配利润，故至本案一审起诉时，诉讼时效尚未届满。综上，对廖娟的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，廖娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7682元，由廖娟负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 史 洁审判员 陈 曦审判员 罗晓都二〇二一年八月十九日书记员 陈 悦