wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民特49号申请人：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：朱禹静，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：陈春宝，男，1977年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：张海旻，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：北京西创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层35。法定代表人：孙太菊，执行董事。委托诉讼代理人：李丽娜，女，该公司职员。申请人中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）与被申请人陈春宝、北京西创投资管理有限公司（以下简称西创公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月17日立案后进行了审查。现已审查终结。光大银行北京分行称，1.依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称国仲）作出的（2020）中国贸仲京裁字第1819号仲裁裁决第（五）项裁决内容；2.由陈春宝、西创公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、仲裁裁决超出仲裁请求范围，属于仲裁庭无权仲裁的事项。陈春宝在《仲裁申请书》中，请求光大银行北京分行承担连带赔偿责任，但仲裁裁决就西创投资不能清偿的部分，由光大银行北京分行承担10%的补充清偿责任。仲裁庭裁决的事项超出了当事人请求的范围，属于《仲裁法》第五十八条规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形。二、仲裁员存在枉法裁决情形。本案仲裁员在仲裁过程中存在多个无原则迎合一方当事人，故意错误适用法律之行为。主要表现是：（一）仲裁裁决罔顾《商业银行资产托管业务指引》的规定及《基金合同》的约定，错误适用法律，并据此认定光大银行北京分行存在违约行为，构成枉法裁决。（二）仲裁庭故意违反谁主张谁举证的原则。（三）仲裁裁决在认定合同有效的情况下，要求西创公司及光大银行北京分行承担赔偿投资本金及预期收益的责任，实质上是要求管理人和托管人承担保本保收益的责任，明显违反《基金合同》的约定及现行监管打破刚兑的要求。三、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁裁决侵犯光大银行北京分行的合法权利，明显偏袒一方，破坏诚实信用原则及当事人意思自治原则，严重违反了现行法律规定及现行监管关于打破刚性兑付的要求，违背市场的收益机制，造成资金不合理配置，将对我国的金融管理秩序产生严重负面的影响和伤害，甚至将导致金融托管行业受到严重冲击，势必引起社会公众对法律制度及司法机关的高度质疑，同时制造裁决混乱的现象，破坏现行社会依法治国的理念，并进一步破坏社会稳定及市场经济秩序和金融秩序的稳定。综上，判为所请。陈春宝称，一、仲裁裁决未超仲裁协议范围。二、光大银行北京分行关于仲裁员是“枉法裁判”的理由是对于案件审理和法律规定的错误理解，该理由不能成立。其关于枉法裁判的全部理由的核心还是纠缠于实体审理问题，并不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤裁的法定事由。三、光大银行北京分行关于中裁决违背社会公共利益的理由不能成立。四、光大银行北京分行提出的撤销申请的证据条件不符合法律规定。综上，请求驳回光大银行北京分行撤销仲裁裁决的申请。西创公司称，同意光大银行北京分行撤销仲裁裁决的请求和理由。经审查查明：国仲根据陈春宝与西创公司、光大银行北京分行于2018年3月19日签订的编号为XCTZ-YQS11-［036］号《西创玉泉山十一号私募投资基金——基金合同（非证券类）》（以下简称基金合同）中仲裁条款的约定，以及陈春宝于2019年9月5日向国仲提交的书面仲裁申请，受理了各方当事人之间因履行上述合同产生的争议仲裁案，案件编号为DF20191644。该案仲裁程序适用国仲自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。在仲裁阶段，陈春宝的仲裁请求为：1.西创公司向陈春宝赔偿本金损失2，400,000元；2.西创公司向陈春宝赔偿预期收益损失302,640元（以本金为基数，按照年收益率9%，自2018年3月21日起暂计至2019年9月20日）；3.西创公司承担申请人律师代理费36,000元；4.光大银行北京分行对上述金额承担连带赔偿责任；5.本案仲裁费用、保全费用等由西创公司、光大银行北京分行承担。2020年12月15日，国仲作出（2020）中国贸仲京裁字第1820号裁决：（一）西创公司向陈春宝赔偿投资本金损失人民币2，331,408元。（二）西创公司向陈春宝赔偿预期收益损失人民币216,000元。（三）西创公司向陈春宝支付律师费人民币36,000元。（四）本案仲裁费为人民币65,489元，全部由西创公司承担。鉴于本案仲裁费已经由申请人全额预缴并等额冲抵，故西创公司应向陈春宝支付人民币65,489元，以补偿陈春宝代其缴纳的仲裁费。（五）就上述第（一）至第（四）项裁决项下西创公司不能清偿的部分，由光大银行北京分行承担10%的补充赔偿责任。（六）驳回申请人的其他仲裁请求。本案审查期间，光大银行北京分行提交（2020）中国贸仲京裁字第1819号裁决书复印件及涉案基金合同复印件，证明目的：仲裁裁决错误认识法律，构成枉法裁决；仲裁员违反谁主张谁举证原则；仲裁裁决要求管理人及托管人承担保本保收益的责任，违反约定和现行监管要求；仲裁裁决违背社会公共利益。陈春宝质证称，认可上述证据的真实性，不认可证明目的。西创公司认可上述证据的真实性、合法性和关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。一、光大银行北京分行关于仲裁委无权仲裁的理由。本院认为，陈春宝在其仲裁申请中，要求光大银行北京分行就西创公司不能清偿部分承担连带责任。仲裁庭针对陈春宝的该项仲裁请求，作出相应裁决，不属于仲裁法规定的“仲裁委员会无权仲裁”的情形。光大银行北京分行关于仲裁裁决超过仲裁请求的范围，属于仲裁庭无权仲裁的事项的申请理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、光大银行北京分行关于仲裁庭枉法裁决的理由。光大银行北京分行就其该主张，没有提供相应证据佐证，且就其主张所提理由亦属本案实体审理范畴。其该点申请理由，本院亦不采纳。三、光大银行北京分行关于仲裁裁决违背公共利益的理由。仲裁裁决是否违背公共利益，由法院依职权作出认定，不属于《仲裁法》第五十八条第一款规定的当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，光大银行北京分行的申请，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司北京分行的申请。申请费400元，由申请人中国光大银行股份有限公司北京分行负担。审 判 长 陈广辉审 判 员 江锦莲审 判 员 李 楠二〇二一年八月十三日法官助理 张晓伟书 记 员 张樱琪
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终589号上诉人(原审被告)：沈阳市和平区兴茂酒类经销处，住所地辽宁省沈阳市。经营者：徐丹。被上诉人(原审原告)：上海合酿品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱传甫。上诉人沈阳市和平区兴茂酒类经销处因委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初11555号民事裁定，向本院提起上诉。沈阳市和平区兴茂酒类经销处上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，现上诉人住所地位于辽宁省沈阳市，故请求撤销原裁定，将本案移送至辽宁省沈阳市和平区人民法院审理。上海合酿品牌管理有限公司未作答辩。本院经审查认为，当事人协议管辖应当采用书面形式，这是协议管辖的形式要件。某一方当事人未在书面合同上盖章或签字，即使双方按照合同约定实际履行了合同，亦不能认定当事人之间就管辖条款达成了合意。本案中，涉案《桶啤服务协议》仅有被上诉人盖章，并无上诉人盖章，不符合协议管辖的形式要件，故合同中关于“协议不成到起诉方所在地人民法院诉讼解决”的管辖约定无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，根据被上诉人的诉讼请求和事实理由，争议标的为其他，履行义务一方为上诉人，其住所地为合同履行地，上诉人住所地位于辽宁省沈阳市和平区，不属于原审法院辖区，故原审法院对本案没有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议不当，本院应予纠正。上诉人要求将本案移送辽宁省沈阳市和平区人民法院管辖，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初11555号民事裁定；二、本案移送辽宁省沈阳市和平区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 陈 琪审判员 虞恒龄书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初5156号原告：谢谣，女，1995年10月8日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：丁相梅，上海凯正律师事务所律师。被告：上海牧弘服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘维刚。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邓晓明，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓红，北京君都(上海)律师事务所律师。原告谢谣与被告上海牧弘服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告谢谣于同年8月11日以与被告达成和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。谢谣提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢谣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢谣负担。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终2659号上诉人（原审原告）：李孟彦，男,2000年2月10日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1976年4月8日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：刘富龙，男，1970年5月13日出生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。二被上诉人委托诉讼代理人：成东升，海南丹维律师事务所律师。上诉人李孟彦因与被上诉人张海龙、刘富龙合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院(2021)豫0883民初223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李孟彦上诉请求：1、撤销河南省孟州市人民法院(2021)豫0883民初223号民事裁定，指令孟州市人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人于2017年2月25日与孟州市大浪淘沙商务会所有限公司签订了《承包经营合同》，合同约定上诉人在承包期内可自行经营，也可转包给其他人。故上诉人与刘富龙于2017年6月9日签订的《承包合同》是上诉人基于与大浪淘沙商务会所委托将公司发包给刘富龙，一审法院对此认定完全不符合事实及法律。综上，上诉人具有诉讼主体资格，一审法院认定上诉人主体不适格确有错误，应当指令孟州市人民法院进行实体审理。李孟彦向一审法院起诉请求：1.判令被告张海龙、刘富龙立即共同给付原告李孟彦承包金250000元；2.案件受理费5050元，由被告张海龙、刘富龙承担。一审法院认定事实：2017年2月15日，孟州市大浪淘沙商务会所有限公司与李孟彦经双方协商一致订立一承包经营合同。合同载明：“甲方孟州市大浪淘沙商务会所有限公司、乙方李孟彦；一、合同签订后，甲方及翟春川将孟州市大浪淘沙商务会所全权交由乙方负责经营，乙方承包期内可自行经营，也可自行发包给其他人经营，甲方不得干涉。二、乙方承包经营期间不承担甲方在本合同签订日前的所有对外债务。三、本合同签订后乙方以甲方名义或以乙方自己名义所从事的经济活动，所有债权债务均由乙方自行负责,与甲方无关。四、承包经营期限:6年，自2017年2月25日起至2023年2月24日止，合同到期后若乙方继续承包的双方经协商另行签订协议。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后具有法律效力，合同履行期间发生的争议双方友好协商处理，协商不成的依法处理。甲方：孟州市大浪淘沙商务会所有限公司翟春川（签名）乙方:李孟彦（签名）。”2017年6月9日，李孟彦与刘富龙经协商一致签订一承包合同。合同载明:“甲方李孟彦、乙方刘富龙；一、合同标的：甲方将大浪淘沙承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包受益权。甲方拥有所有权。乙方对甲方的会所现状已有充分了解愿意承包，并保证合法经营。二、经营方式乙方在承包经营期间，实行独立核算,自负盈亏,自主经营,自主用工。三、承包期限1.承包期限为5年，即从2017年7月9日起至2022年7月9日止。2.根据法律规定或本协议书约定，提前解除或终止协议书履行的,不受上述期限的限制。四、承包金及缴纳乙方承包经营的年承包金为300000元,采取先缴纳后使用的原则,乙方应在协议签订之日向甲方指定的账户转入50%的承包金,两个月后乙方将剩余的50%转入甲方指定的账户。第二年的承包金，乙方应提前三个月向甲方指定的账户，将全年的承包金转账。如乙方未能按期转承包金，甲方有权终止协议，并收回会所的经营管理权和受益权。五、……。六、……。七、甲方权利和义务1.甲方有权按约定收取承包金。2.甲方应在协议签订之日起将会所的固定资产盘点后移交给乙方。八、乙方的权利和义务1.乙方应按约定及时足额缴纳承包金。2.乙方应当合法经营。3.乙方应当爱护会所的设施设备，适时维修和保养。承包期间的费用均由乙方自行承担。4.乙方确需适当调整会所装饰的，应当事先征得甲方书面同意,所有费用由乙方承担，在协议解除或终止时，乙方应当将调整后的装饰等无偿地移交甲方享有。5.乙方在经营期间不得违反国家的政策和法律，否则后果与经济责任自负。乙方与第三方之间签订的任何协议与甲方无关，涉及甲方的应事先征得甲方同意。6.未经甲方同意不得擅自使用甲方财产对外提供担保,不得擅自处置甲方财产。7.乙方不得以会所名义对外进行担保或从事与经营范围无关的经营活动，不得作出任何有损甲方礼仪的行为。九、违约责任：……；十、其它：……；十一、本协议经双方签字后生效。十二、本协议一式两份,甲乙双方各执一份。”合同签订后，“张海龙”依约支付了150000元承包金，另一半当年承包金150000元未予支付。李孟彦催促无果。“张海龙”于2018年11月22日与李孟彦交接后离开，不再继续承包经营。一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。结合本案，在案证据能够充分证明李孟彦作为孟州市大浪淘沙商务会所有限公司的承包方在承包经营期间受孟州市大浪淘沙商务会所有限公司（法定代表人）的委托将孟州市大浪淘沙商务会所转发包给“刘富龙”承包经营；在案证据能够充分证明“刘富龙”在订立合同时知道受托人李孟彦与委托人孟州市大浪淘沙商务会所有限公司之间的代理关系。尽管该合同以李孟彦名义与“刘富龙”签订，但该合同直接约束孟州市大浪淘沙商务会所有限公司与“刘富龙”。李孟彦诉称自己为适格原告的理由不能成立。因此，李孟彦作为本案的原告诉讼主体资格不合适。合同订立、履行的法律事实发生在民法典实施之前，应当适用当时法律规定。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告李孟彦的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”结合本案证据能够认定，李孟彦与刘富龙签订的承包合同是受孟州市大浪淘沙商务会所有限公司的委托签订的，且刘富龙在订立合同时知道受托人李孟彦与委托人孟州市大浪淘沙商务会所有限公司之间的代理关系。本案的合同双方系孟州市大浪淘沙商务会所有限公司与刘富龙，而上诉人李孟彦并非合同的一方当事人，故李孟彦并非本案的适格原告。综上，李孟彦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进忠审判员  刘 乾审判员  梁晓辉二〇二一年八月十九日书记员  卢卯珍
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终195号上诉人（一审被告）：安庆市广播电视台，住所地安徽省安庆市天柱山路58号。法定代表人：陈燚，台长。委托诉讼代理人：胡一帆，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。上诉人安庆市广播电视台（简称安庆电视台）与被上诉人北京莫朗视觉文化传媒有限公司（简称莫朗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2021）京0491民初17597号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。安庆电视台上诉称：请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至安徽省安庆市中级人民法院审理。事实及理由：一、被上诉人莫朗公司不具有一审原告主体资格，被上诉人出具的证据不能证明其取得了涉案图片的信息网络传播权。二、一审法院适用法律不正确。三、被上诉人涉嫌滥用知识产权，进行恶意诉讼。故请求将本案依法移送至安徽省安庆市中级人民法院审理。莫朗公司未发表答辩意见。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，莫朗公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因莫朗公司的住所地位于北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向一审法院提起诉讼符合法律规定。故一审法院对本案具有管辖权。上诉人主张莫朗公司对于涉案作品不享有著作权，莫朗公司不是本案适格主体，但未提供充足证据予以证明，故上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  杨 洁审 判 员  姜丽娜二〇二一年八月三日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11647号上诉人（原审原告）：艾岳，男，1980年6月1日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵悦（艾岳之妻），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张朋涛，男，1987年10月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人艾岳因与被上诉人张朋涛房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初14592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾岳上诉请求：撤销一审判决，查清事实后重新确认涉案房屋租赁合同的解除时间，判令张朋涛支付自合同签订之日至合同解除之日的房屋租金以及因其违反合同第九条第一、二款约定的违约金各1818元，本案一、二审诉讼费由张朋涛承担。事实与理由：合同签订当日，艾岳将房屋交付张朋涛，张朋涛却未依约于当日支付第一期租金，而是于次日提出退租。依据合同第九条第二款，因乙方需要提前退租的应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，故张朋涛于2020年9月17日提出退租，实际解除合同时间应为2020年10月17日，且其需要支付违约金。张朋涛不按照约定支付租金达七日，根据合同第九条第一款应按月租金的100%支付违约金。一审判决存在笔误以及事实错误，艾岳始终主张按照合同约定执行，从未同意过在不支付租金及违约金的情况下解除合同，张朋涛至今也未办理退租手续。另，因本案因张朋涛违约而起，故案件受理费应由其承担。张朋涛辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。艾岳向一审法院起诉请求：1.解除合同；2.判令张朋涛支付2020年9月16日至合同解除之日的房屋租金（1818元/月，不足整月按60.6/日计算）；3.判令张朋涛向艾岳支付因违反房屋租赁合同第九条第一款约定的违约金1818元；4.判令张朋涛向艾岳支付因违反房屋租赁合同第九条第四款约定的违约金1818元；5.判令张朋涛向艾岳支付一年生活垃圾费365元；6.判令诉讼费由张朋涛负担。一审法院认定事实：2020年9月16日，艾岳（出租人、甲方）与张朋涛（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：“第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区东铁营苇子坑109号2幢440室……第三条租赁期限（一）租赁期限自2020年9月16日至2021年9月15日……第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：1818元/月，押零付三……第八条合同解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、不按照约定支付租金达七日的……第九条违约责任（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。（二）租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金。（三）因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任。（四）甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按月租金的100%标准支付违约金……”。合同签订后，张朋涛于当日下午17:46向艾岳发送微信语音信息：“哥，我拿到钥匙了，拿到钥匙了，这房间啊，这真是造的不成样子了，太狼狈了，我得好好整整这灯啊地板呐，我的天呐，啥都不行嘞，我得好好整整，还有这墙壁太脏了”。艾岳语音回复：“正好你不是想弄一下就弄一下呗，那个地好用就换一下，墙是刮白重贴一下，这都好整”。2020年9月17日上午10:36，艾岳向张朋涛发送微信信息：“张总，木兰440的房屋静态别忘了转给我”，张朋涛回复：“您好，哥。鉴于房子这种情况，我还要准备装修和装饰。我非常诚心的和你出个方案。咱们暂时签两年。第一年每月1500，30天免租期。第二年1800。30天免租期。你看一下吧？”。2020年9月17日，艾岳发送信息称：“今天是有疫情的因素，但不可能租那么低。邻居租的价格基本也都清楚。其实你们没必要压这么低的价格，毕竟是长期合作。你考虑一下吧”，张朋涛回复：“大哥，这个价格没必要考虑了。我还是帮你带带客户吧。你合计一下吧。我敢这样说，如果我收拾好，这个月我把它租出去了，我把这个月的钱全部打给你都行”，艾岳回复：“按照合同约定给我就行”，张朋涛回复：“大哥，合同履行不了”，艾岳回复：“那就算了”，张朋涛回复：“你再好好合计一下。再放几个月也是这样了。给谁都要收拾房子。或者你把它收拾一下也可以”，艾岳回复“昨晚恋家的朋友还跟我说租的价格低了呢”，张朋涛回复：“哥，你可以让他帮你租个高价格。旁观者说话不怕腰疼”，艾岳回复：“关键是2000他就租了，有当宿舍用的”“有劳兄弟再跑一趟把钥匙送一下”“别忘了把合同一并带过来，咱们当面处理就行了”。一审审理过程中，张朋涛称其在2018年看过房，且艾岳说房屋装修过，故其没有看房就直接签署了合同；后发现房屋状况不符合要求，于2020年9月17日解除了合同，2天后艾岳让链家工作人员取走了钥匙。艾岳不认可合同已解除。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。根据艾岳与张朋涛的微信聊天记录，可以认定双方于2020年9月17日就合同的解除达成一致协议，故法院确认合同已于2020年9月17日解除。鉴于合同已于签订次日解除，且张朋涛未实际使用房屋，艾岳要求张朋涛支付租金、违约金及生活垃圾费的诉讼请求，无合同和事实依据，法院不予支持。判决：一、确认艾岳与张朋涛于二〇二〇年九月十六日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年九月十七日解除；二、驳回艾岳的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合双方签订的《北京市房屋租赁合同》、微信聊天记录等证据及本案具体审理情况，可以认定双方于2020年9月17日就合同的解除达成一致协议。结合合同约定、涉案合同已于签订次日解除、张朋涛未实际使用房屋等本案实际情况，一审法院驳回艾岳要求张朋涛支付租金、违约金及生活垃圾费的诉讼请求，并无不当。艾岳上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，艾岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由艾岳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二一年八月二十日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静
贵州省三穗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2624执422号之二被执行人：杨长军，男，汉族，1995年5月13日出生，住三穗县。本院立案执行的杨长军罚金一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨长军在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××14账户内存款人民币1151.14元。本裁定立即执行。审判员  杨**二〇二一年八月十四日书记员  邰睿
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执17113号申请执行人：高彩霞，女，1972年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：傅东渔，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人高彩霞与被执行人傅东渔民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人傅东渔的银行存款、车辆、房产等进行调查，扣划被执行人傅东渔的银行存款91269.14元并发还申请执行人高彩霞，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将被执行人傅东渔纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  丛 喆审判员  韩毅强二〇二一年八月十三日书记员  王 彬
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执恢54号申请执行人张伟，男，1980年8月19日生，汉族，住西丰县。被执行人何晓彤，女，1970年5月9日生，住西丰县。被执行人杨世辉，男，1966年8月1日生，住西丰县。被执行人辽宁鑫丰生物科技有限公司，住所地西丰县西丰镇工业园区。法定代表人何晓彤，系该公司经理。申请执行人张伟与被执行人何晓彤、杨世辉、辽宁鑫丰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2021年7月14日立案恢复执行，本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人有不动产可供执行，本院已查封并启动评估程序，现经双方当事人协商，申请人同意暂时不进拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：终结辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初200号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  王 维审判员  李学斌二〇二一年八月二十五日书记员  王 斌
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0405执546号申请执行人：梧州市权兴建筑材料有限公司，住所广西梧州市工业园区星华小区B4栋401室。统一社会信用代码：91450400079053972T。法定代表人：李汉权，公司执行董事。委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。被执行人：天津四建集团有限公司，住所天津市北辰区京津公路268号三、四层。统一社会信用代码：91120113103319241K。法定代表人：尹乃关，公司董事长。被执行人：天津四建集团有限公司广西分公司，住所广西梧州市新兴二路301号第3幢3单元101房。统一社会信用代码：91450405MA5N174A92。代表人：林锦芳，公司总经理。本院于2021年5月7日立案执行梧州市权兴建筑材料有限公司与天津四建集团有限公司、天津四建集团有限公司广西分公司建设设备租赁合同纠纷一案，执行案号为（2021）桂0405执546号。根据已经发生法律效力的（2020）桂0405民初931号、（2021）桂04民终110号民事判决书，被执行人天津四建集团有限公司、天津四建集团有限公司广西分公司应向申请执行人梧州市权兴建筑材料有限公司支付支付租金391599.45元及逾期付款违约金；负担案件受理费3185元。本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人天津四建集团有限公司、天津四建集团有限公司广西分公司名下的存款、证券、工商登记、房产、车辆信息等财产，现暂未发现其有可供执行的财产；线下对被执行人天津四建集团有限公司、天津四建集团有限公司广西分公司的房产进行查询，暂未发现本案有可供执行的财产，本案执行程序无法继续进行；本院已对被执行人天津四建集团有限公司、天津四建集团有限公司广西分公司采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。本案未执行到任何财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴志斌审 判 员 蓝玉凯审 判 员 黄浩华二〇二一年八月二十四日法官助理 陈清华书 记 员 梁庆辉
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执3003号之二申请执行人:中国大地财产保险股份有限公司三亚市天涯支公司（组织机构代码：MA5RC9YJ25），住所地：三亚市吉阳区河东路412号1号楼四层412、416、418商铺。负责人：符志彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘兵，海南云联律师事务所律师。被执行人：李霞，女，1976年1月2日出生，汉族，住三亚市吉阳区。关于申请执行人中国大地财产保险股份有限公司三亚市天涯支公司与被执行人李霞保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初10646号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国大地财产保险股份有限公司三亚市天涯支公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月26日立案执行。依据生效民事判决：被执行人李霞应自本判决生效之日起十日内支付申请执行人中国大地财产保险股份有限公司三亚市天涯支公司理赔款123470.07元、逾期保费5638.61元及违约金（违约金以129108.68元为基数，按年利率24%，自2019年6月21日起计至债务付清之日止）。执行过程中，本院向被执行人李霞发出了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人李霞名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产信息进行查询。依法查封了被执行人所有的宝马牌小汽车的车辆，因不知其下落，无法扣押依法处置。另依法扣划了被执行人银行存款216元已支付给申请执行人，清偿了本案部分债务。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。李霞在三亚无不动产，名下没有住房公积金，经到被执行人居住地实地调查，亦未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人李霞纳入限制消费措施。本案执行到位金额为216元。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 初美超二〇二一年八月三十日法官助理 谢 政书 记 员 欧晓剑附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执6038号之一申请执行人李智慧，女，汉族，1989年9月18日出生，住河北省邯郸市魏县。被执行人天脉聚源（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人伍昕。李智慧与天脉聚源（北京）传媒科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第2631号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年6月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5.504万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无房产登记信息、无互联网银行存款、无证券登记信息、无可供执行的车辆、无可供执行的对外投资及分支机构。执行中扣划被执行人银行存款3112.86元整，扣除案件执行费50元，发还申请执行人3062.86元整。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第2631号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈利梅二〇二一年八月二十四日法官助理 徐勤飞书 记 员 姜宇倩
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0722执恢235号申请执行人：唐礼兵,男,汉族,农民，住枞阳县。被执行人：田胜兵,男,汉族,农民，住枞阳县。唐礼兵与田胜兵加工合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0722民初934号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年6月16日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款80937.5元。被执行人依法应承担执行费1114元。执行过程中，1.本院于2021年6月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年6月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有微量银行存款；发现被执行人名下有车辆，予以查封，未实际扣押，暂无法处置；未发现被执行人名下有不动产信息。3.本院于2021年8月5日对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为80937.5元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  尹冬壮审判员  胡孝伟二〇二一年八月九日书记员  殷 瑛附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初24655号原告：上海和久网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赵玉。委托诉讼代理人：钟某某，男。被告：同方泰德智能科技(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：赵晓波。原告上海和久网络科技有限公司与被告同方泰德智能科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月9日立案。原告上海和久网络科技有限公司于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海和久网络科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海和久网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审 判 员 朱锡伟法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执21662号申请执行人:程某1，女，1956年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:李某，女，1939年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:程某2，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:程某3，女，1967年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:程某4，女，1970年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:程某5，女，1964年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:程某6，女，1993年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:于某，男，1985年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2021）京0108民初18767号民事调解书，向被执行人李某、程某2、程某3、程某4、程某5、程某6、于某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将登记在程跃（已故）名下位于北京市海淀区永金里x号楼x单元x号房屋产权转移登记至程某1、李某、程某2、程某3、程某4、程某5、程某6、于某名下按份共有，李某享有七分之四份额，程某2、程某1、程某3、程某4、程某5各享有十四分之一份额，程某6、于某各享有二十八分之一份额。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 哲二〇二一年八月二十七日书记员 董艳雪
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0603民初1084号原告：河南上水能源科技有限公司，住所地郑州市中原区工人路120号院西二楼202号。法定代表人：侯国防，该公司总经理。委托诉讼代理人：马奔，男，1970年2月5日出生，汉族，住郑州市。该公司员工。被告：李海军，男，1968年4月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告河南上水能源科技有限公司（以下简称上水公司）与被告李海军买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月19日立案后，依法进行审理。上水公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告光伏发电工程款5000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：山城法院（2021）豫0603民初706号判决书查明被告李海军仍有5000元的光伏工程款未支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉到贵院。经审理查明：原告以被告李海军欠其货款31000元为由诉至法院。法院经审理认定,2017年，上水公司与李海军未签订书面的销售合同，为李海军安装了18000瓦光伏电板。李海军分别于2017年11月1日、2017年11月19日、2017年12月7日、2018年2月5日通过银行向郭振刚4万元、4万元、2万元、3000元。郭振刚受上水公司委托负责上水公司在鹤壁地区的商品销售和结算工作。法院以（2021）豫0603民初506号民事判决书，判决：一、被告李海军于本判决生效之日起十日内支付原告河南上水能源科技有限公司货款23000元。二、驳回原告河南上水能源科技有限公司的其他诉讼请求。本院认为，原告上水公司与被告李海军就安装18000瓦光伏电板的买卖合同，经法院审理后，作出（2021）豫0603民初506号民事判决书，已发生法律效力。现原告上水公司以同一事实再次起诉，构成重复起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告河南上水能源科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  靳红英二〇二一年八月二十三日书记员  张 欢
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执5167号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。被执行人袁光亮。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人袁光亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1909号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁光亮银行存款人民币70000元，或扣留、提取被执行人袁光亮收入人民币70000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年八月十六日代理书记员  曾 胜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初16996号原告：义乌市久洁无纺布有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：汪温林，董事。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献华，浙江浩伦律师事务所律师。被告：常州多彩家居用品有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王玉国。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告义乌市久洁无纺布有限公司与被告常州多彩家居用品有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告义乌市久洁无纺布有限公司于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告义乌市久洁无纺布有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告义乌市久洁无纺布有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告义乌市久洁无纺布有限公司负担。审 判 员 吕清芳法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民抗43号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：魏某，女，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：季某，男，住北京市门头沟区。申诉人魏某因与被申诉人季某离婚后财产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终721号民事判决，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百条第二、六项、第二百零八条第一款规定的情形，以京检民监[2021]110XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  张 然审 判 员  陶志蓉审 判 员  韩君贵二〇二一年八月十三日法官助理  杨 婧书 记 员  陆芊雯
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0327执异43号申请人（申请执行人）：宋佳佳，男，汉族，1982年7月17日出生，住宜阳县。委托代理人：刘全德、胡胜利，河南亚太人律师事务所，特别授权代理。被执行人：宜阳金龙新都汇商务服务有限公司。住所地：洛阳市城关镇红旗东路。法定代表人：乔玉轻。被申请人：乔舞燕，女，汉族，1991年10月5日出生，住宜阳县。委托代理人：乔晓燕，系乔舞燕之姐，女，汉族，1989年4月15日出生，住洛阳市涧西区，特别授权代理。被申请人：肖转良，男，汉族，1974年12月7日出生，住宜阳县。被申请人：乔玉轻，男，汉族，1955年1月16日出生，住宜阳县。本院在执行宋佳佳与宜阳金龙新都汇商务服务有限公司（以下简称：新都汇公司）委托合同纠纷一案，宋佳佳向本院提出书面申请，请求追加乔舞燕、肖转良、乔玉轻为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。宋佳佳称，请求依法追加乔舞燕、肖转良、乔玉轻为本案被执行人。事实和理由：申请人和新都汇公司委托合同纠纷一案判决已生效，但新都汇公司未履行生效判决确定的义务。申请人向贵院申请强制执行。在执行期间，申请人发现新都汇公司成立于2013年4月22日，注册资本100万元（已实缴），原股东为乔舞燕、王小龙。2015年2月2日，新都汇公司股东变更为乔舞燕、肖转良，注册资本变更为1000万，公司章程规定出资期限为2020年12月31日。2020年7月1日，乔舞燕、肖转良在未履行剩余900万出资义务的情况下将全部股权转让给乔玉轻。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”等规定，请求贵院将乔舞燕、肖转良、乔玉轻追加为被执行人。乔舞燕辩称，根据新都汇公司的章程可以证明答辩人的出资时间为2040年6月30日前，现认缴时间还未到，故申请人要求追加答辩人作为被执行人不符合法律规定。新都汇公司有一定资产，完全可以偿还申请人债务，现因多方原因资金未收回，请求申请人给新都汇公司一定时间，新都汇公司会积极讨要欠款早日偿还申请人的债务。肖转良辩称，根据新都汇公司的章程可以证明答辩人的出资时间为2040年6月30日前，现认缴时间还未到，故申请人要求追加答辩人作为被执行人不符合法律规定。新都汇公司有一定资产，完全可以偿还申请人债务，现因多方原因资金未收回，请求申请人给新都汇公司一定时间，新都汇公司会积极讨要欠款早日偿还申请人的债务。经审查查明，2020年6月30日，本院作出（2020）豫0327民初1034号民事判决，判决：限被告新都汇公司于本判决生效之日起三十日内向原告宋佳佳支付房屋托管收益68780元，并支付自2019年5月1日起至实际返还房屋之日止按每月2865元计算的房屋占有费。新都汇公司不服上述判决，向洛阳中院提出上诉。2020年9月9日，洛阳中院作出（2020）豫03民终5828号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因新都汇公司未履行上述生效判决确定的义务，宋佳佳向本院申请强制执行。现宋佳佳向本院提出书面申请，请求支持其追加请求。另查明，一、被执行人新都汇公司成立于2013年4月22日，注册资本100万元（已实缴），原股东为乔舞燕、王小龙，二人出资比例分别为60%、40%。2015年1月26日，王小龙将其在新都汇公司的全部股权以40万元价格转让给肖转良。2015年2月2日，新都汇公司股东变更为乔舞燕、肖转良，注册资本变更为1000万，乔舞燕、肖转良股权分别占比60%、40%，公司章程规定出资为认缴制，出资期限为2020年12月31日前。2020年7月1日，乔舞燕、肖转良将在新都汇公司的全部股权转让给乔玉轻。乔玉轻为新都汇公司唯一股东，该公司现为一人有限责任公司，乔玉轻的出资期限为2040年6月30日前。二、乔舞燕、肖转良分别认缴出资为540万元、360万元，二人并未出资便将股权转让给乔玉轻。三、2021年7月5日，因被执行人新都汇公司无财产可供执行，本院作出(2021)豫0327执207号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院认为，一、关于能否追加乔舞燕、肖转良为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人新都汇公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现无财产可供执行，乔舞燕、肖转良未依法履行出资义务即转让股权，故申请人追加二人为被执行人，依法应予以支持。二、关于能否追加乔玉轻为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人新都汇公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，乔玉轻未向本院提交证据证明新都汇公司财产独立于自己的财产，故申请人申请追加其为本案被执行人，应依法予以支持。乔舞燕、肖转良辩称，新都汇公司有可供执行的财产，但未向本院提交该公司可供本案执行的财产，该辩解本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加乔舞燕、肖转良、乔玉轻为本案被执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  曹学军审 判 员  张海涛人民陪审员  秦保全二〇二一年八月十一日书 记 员  王佳奥
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初1696号原告:中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行，住所地:通河县通江大街74号。法定代表人：高令忠，职务：行长。委托诉讼代理人：曲洪波，女，1988年8月7日出生，汉族，该公司员工，住通河县。被告：谢超，男，1985年8月11日出生，汉族，农民，住通河县。原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行与被告谢超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年8月20日立案。原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行有限公司通河县支行撤回起诉处理。审判员  李伟二〇二一年八月二十七日书记员  江淼
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021）湘0621执488号申请执行人：熊庆华，女，1972年2月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人：熊杰，男，1987年10月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。被执行人：熊金龙，男，1961年4月7日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。申请执行人熊庆华与被执行人熊杰、熊金龙合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2020年11月2日作出的（2020）湘民再360号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人熊杰、熊金龙未能按期履行生效法律文书确认的义务，申请执行人熊庆华向本院申请强制执行，本院于2021年4月26日立案执行。本院于2021年4月27日向申请执行人熊庆华送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年4月27日向被执行人熊杰、熊金龙送达了执行通知书及报告财产令，于2021年4月28日、5月6日、7月27日分别发起总对总网络财产查控，对被执行人熊杰、熊金龙的保险、不动产、银行存款、工商、证券、车辆信息等进行了查询，向岳阳县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况、向岳阳市住房公积金管理中心岳阳县管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现被执行人熊杰、熊金龙有可供执行财产。2021年7月28日，本院对被执行人熊杰、熊金龙适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院于2021年8月24日约谈申请执行人熊庆华，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年8月24日，本案应当执行的标的欠款217900元、执行费3168.50元均未执行到位，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 荣 幸审判员 陈雄文审判员 汤满溢二〇二一年八月二十四日书记员 廖仔鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6547号原告：仝某，男，2012年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈瑾，男，1980年7月25日出生，住北京市。被告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区国华金融中心A座21楼。原告仝某与被告陈瑾、重庆海尔小额贷款有限公司担保物权确认纠纷一案，原告仝某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仝某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仝某撤诉。审判员  李林强二〇二一年八月二十五日书记员  张丰琳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4071号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房某1，男，1966年4月10日出生，汉族，大兴看守所职员，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房某2，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房某3，女，1977年1月24日出生，汉族，大兴实验学校教师，住北京市大兴区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京旭旺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：房某4，男，1941年2月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：房某5，男，1968年6月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪某，女，1965年6月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。再审申请人房某1、房某2、房某3因与被申请人房某4、房某5、汪某继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终10893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房某1、房某2、房某3申请再审称，请求撤销二审判决，在查明事实的基础上依法改判，支持我们的诉讼请求，诉讼费由房某4、房某5、汪某承担。理由为：该案违反法定程序，事实不清，适用法律错误。（一）严重违反法定程序。1.一、二审违反法定程序，遗漏诉讼主体刘连莉。2.房某1、房某2、房某3无论是基于析产还是继承，都是享有农村宅基地使用权和地上物所有权的，不应该强行作价出售给他人，这种做法是严重违反宪法的行为。（二）一、二审认定事实不清，适用法律错误。1.基于法院的事实认定，涉案房产中不应该存在汪某的份额，但判决中汪某却分得了比房某4还多的房产份额。2.本案裁判结果不考虑房屋的实际居住使用情况，给老人生活造成不便。本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，北京市大兴区采育镇大同营村同和街北四条3号院（以下简称3号院）在1992年翻建前有北正房五间、西厢房四间，该房屋系房某4与王书兰的夫妻共同财产。在王书兰去世后，应析出一半份额作为王书兰的遗产，由其继承人房某4、房某1、房某2、房某3、房某5予以分割，各继承20%的份额。根据村委会先后两次出具的证明并综合考量本案现有证据，一、二审法院认定1992年家庭共建3号院房屋，并无不当。房某5虽是3号院登记的宅基地使用权人，但考虑到翻建房屋时各方的年龄、民事行为能力、婚姻状况、工作及收入水平等情况，一、二审法院认定房某4、房某1、房某2对房屋建设亦存在贡献，房某3即便在建房过程中有出力行为，亦应认定为亲属间的无偿帮扶，并无不当。关于3号院房屋的居住使用及折价补偿问题。鉴于3号院房屋系农村宅基地上的房屋，综合考虑房屋的实际居住情况，房某4、房某1、房某2、房某3、房某5各自继承王书兰的遗产份额，1992年建房时房某4、房某1、房某2、房某5、汪某的年龄、婚姻状况、工作及收入情况，房某5、汪某对房屋进行装修的情况，3号院的户籍及居住情况等因素，一、二审法院确定房屋由房某4、房某5、汪某居住使用，由房某4、房某5、汪某给付其他人相应的房屋折价款及数额，符合本案实际。房某1、房某2、房某3主张判决未考虑实际居住使用情况，给房某4生活造成不便问题。一、二审法院已经考虑到了本案的实际情况所作的处理，亦无不妥。房某1之妻刘连莉的户口并未在3号院，其婚后长期在黄村居住生活，且亦无证据表明其与房某1出资比其他人多。而房某5之妻汪某于1990年1月与房某5登记结婚，在建房前后一直在3号院居住生活并对房屋进行装修及维护。综合考量本案实际情况，一、二审法院认定刘连莉不宜在本案中参加诉讼，未准许其作为被告参加诉讼，不属于遗漏诉讼主体。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确。房某1、房某2、房某3的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回房某1、房某2、房某3的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 王 宁审 判 员 史利晖二〇二一年八月十六日法官助理 姚心悦书 记 员 刘寒飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初20026号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：包阳阳，1991年7月25日出生，住江西省九江市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告昆明远方生物制品有限公司与被告包阳阳、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年7月7日立案。原告昆明远方生物制品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告昆明远方生物制品有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费10元，免予收取。审判员  陈亦雨书记员  房佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执3162号申请执行人多军，男，1976年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人陈海波，男，1983年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。多军与陈海波民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初13694号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人多军于2021年4月20日向本院申请执行，要求被执行人陈海波给付10000元。本院在立案执行后，采取如下执行措施：本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人陈海波名下财产，被执行人陈海波暂无财产可供执行。本院依法冻结被执行人陈海波名下银行账户，冻结期限一年，自2021年5月6日起至2022年5月5日止，余额不足；对被执行人陈海波采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明，申请执行人表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。本案已执行到位标的1372元，未执行到位标的8628元、执行费50元。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张来喜二〇二一年八月二十三日书记员  李立娟
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0603执保324号申请保全人：丹东某某混凝土有限责任公司，住所地：辽宁省丹东市元宝区金山镇法定代表人：姜某某。委托代理人：孙某某、黄河，辽宁某某律师事务所律师。被保全人：辽宁某某建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市望花区法定代表人：鄂某。申请保全人丹东某某混凝土有限责任公司于2021年8月24日向本院提出财产保全申请，请求人民法院通过网络查控系统冻结被保全人辽宁某某建设（集团）有限公司银行存款750万元，并提供了担保。本院认为：申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被保全人辽宁某某建设（集团）有限公司银行存款750万元。如处分冻结财产，应经本院准许。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田永志二〇二一年八月二十四日书记员  廉皓翔
浙江省青田县人民法院民事裁定书（2021）浙1121民初2478号        原告：青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司，统一社会信用代码91331100313683770E，住所地浙江省丽水市青田县鹤城街道圣旨街41号。                法定代表人：金晓滨，系总经理。                委托诉讼代理人：刘彬彬，浙江潘源律师事务所律师。                委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。                被告：陈文彬，男，1975年1月2日出生，住浙江省青田县。                原告青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司与被告陈文彬借款合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案。原告青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司撤回起诉处理。                    审判员洪钰玲    二O二一年八月十二日            代书记员项维鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初14222号原告：曹芳，女，1980年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告：曹某，女，2007年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。监护人：曹芳，女，1980年8月4日出生，汉族，住北京市东城区东直门外大街42号宇飞大厦13层1304号。原告：曹洪德，男，1941年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告：解玉玲，女，1948年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。四原告共同委托诉讼代理人：李晶，北京俊理律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。被告：刘凯，男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李晶，女，1979年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告曹芳、原告曹某、原告曹洪德、原告解玉玲与被告刘凯、被告李晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，原告曹芳于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹芳、原告曹某、原告曹洪德、原告解玉玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹芳、原告曹某、原告曹洪德、原告解玉玲撤诉。诉讼费25元，由原告曹芳、原告曹某、原告曹洪德、原告解玉玲共同负担（已交纳）。审判员 柴 杨二〇二一年八月五日书记员 李信成
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执恢479号之一申请执行人：李中恩，男，1967年8月6日出生，汉族，住山东省宁津县。被执行人：刘国丰，男，1965年9月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。本院在执行申请执行人李中恩与被执行人刘国丰建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的（2020）津0113民初5387号民事调解书已经发生法律效力，协议：一、被告刘国丰欠原告李中恩工程款94450元，并支付逾期付款损失（以94450元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年1月1日起计算至2020年10月16日），以上款项被告于2020年10月31日前一次性付清；二、案件受理费减半收取计1181元，由被告刘国丰负担（此款被告于2020年10月31日直接给付原告）。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月25日立案。本院已采取如下措施，主要为：一、2021年4月26日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2021年4月26日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，反馈信息显示，被执行人名下未发现有股权等财产性权益可供执行，无机动车，有盱城街道甘泉西路7号山水名都E2幢702室不动产，申请执行人不要求查封，其余未发现其他可供执行的财产；三、本院已经向被执行人发出限制消费令；四、2021年5月17日、6月25日、7月26日分别再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行财产；五、本院将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供其他可供执行线索并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 沛审 判 员  刘家红审 判 员  朱 钢二〇二一年八月九日法官助理  孟 念书 记 员  刘 洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省龙泉市人民法院执行裁定书（2021）浙1181执561号之一申请执行人：张东汉，男，1981年10月27日出生，住浙江省龙泉市。公民身份号码:XXX。被执行人：王一波，男，1983年1月15日出生，住浙江省龙泉市。公民身份号码:XXX。被执行人：柯珊，女，1983年9月10日出生，住浙江省龙泉市。公民身份号码：XXX。申请执行人张东汉与被执行人王一波、柯珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）浙1181民初481号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张东汉向本院申请强制执行。本院于2021年4月25日立案执行。执行标的为被执行人王一波、柯珊共同返还申请执行人张东汉借款本金10000元并支付利息（按年利率15.4%自2019年5月9日计算至款项还清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件受理费25元。执行立案后，本院于2021年4月25日向被执行人王一波、柯珊发出了执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王一波、柯珊逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王一波、柯珊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人王一波、柯珊的下落及财产情况进行线下调查。查明，被执行人王一波、柯珊在本院有多个执行案件尚未履行，上述二被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、住房公积金等财产信息。被执行人王一波、柯珊名下有少量银行存款，本院已依法冻结，无处置意义。因被执行人王一波、柯珊暂无其他可供执行的财产，本案执行标的借款本金10000元及利息、案件受理费25元、申请执行费50元尚未执行到位。鉴于被执行人王一波、柯珊拒不履行又未报告财产，本院已另案依法对被执行人王一波、柯珊作出司法拘留15天的决定。同时已依法对被执行人王一波、柯珊采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张东汉。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王一波、柯珊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1181执561号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员   吴 锋二〇二一年八月二十三日代 书记员   叶莉媛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘学芳，女，1927年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐秀云（刘学芳之女），住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹秀梅，女，1966年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。再审申请人刘学芳因与被申请人邹秀梅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终7073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘学芳申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判撤销我与邹秀梅在2018年9月30日签订的房屋买卖合同或发回重审。理由为：（一）一审法院认定我作为卖房人同意出售涉案房屋，认定事实错误。在邹秀梅提交的视频中，无法看出我与邹秀梅曾经就房屋买卖合同的房屋价格、购房款交付方式及交付时间、违约条款等主要条款达成过合意。一、二审法院仅从视频中认定我同意卖房，认定事实错误。（二）一、二审法院对我与邹秀梅是否签订过书面的房屋买卖合同这一事实认定不清。北京通达首诚司法鉴定所于2019年9月12日出具鉴定意见书，结论是房屋买卖合同中我的签名处的指纹与样本指纹不是同一人所留。在没有合理依据情形下，鉴定意见书不应该因邹秀梅不认可而轻易否定。（三）一、二审判决我向邹秀梅支付租金损失，认定事实不清。我并未违约，我自发现该合同之日起就向法院起诉撤销，不属于违约，不应承担违约责任。邹秀梅提供的证明其租赁房屋的租赁合同和收据，无证明效力，无法证明其实际租赁居住并支付房租。据了解，邹秀梅在燕郊早已购买房屋居住，并未产生实际的租房费用。（四）一、二审法院判令我在判决生效后三十日内将涉案房屋交付给邹秀梅，与实际情况不符，应予纠正。我在涉案房屋已居住多年，就我的身体状况来看，我更适宜居住在涉案房屋中。刘学芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于涉案904号房屋应否腾退交付给邹秀梅的问题。刘学芳提出其对与邹秀梅两人的房屋买卖合同不知情。刘学芳曾以邹秀梅、薛寿孝、徐颖三人恶意串通、欺诈刘学芳出售房屋为由，主张撤销双方签订的房屋买卖合同，但该主张已经被法院生效判决予以驳回。根据查明的事实，房屋出售方第二责任人徐颖确认邹秀梅已通过现金的方式支付全部购房款，结合另案判决中邹秀梅提供的签约视频、证人证言，足以认定邹秀梅履行了全部付款义务，刘学芳应当按照合同约定向其交付涉案房屋。故一、二审法院对于刘学芳所述的关于出售涉案房屋的事实不知情的主张未予支持，对邹秀梅要求刘学芳腾退并交付房屋的诉讼请求予以支持，并无不当。（二）关于刘学芳应否承担赔偿邹秀梅租房损失的问题。因刘学芳收到购房款后未依约将房屋交付，存在违约，因其违约行为导致邹秀梅无法使用房屋，由此造成的损失，刘学芳理应承担。一、二审法院根据查明的事实，结合邹秀梅提交的证据，对于租金损失予以酌情确定，并无不当。综上，刘学芳的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘学芳的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年八月十三日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名北京信文资本管理有限公司），住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：孙俊业，董事长。委托诉讼代理人：刘挺伟，信泉和业（济南）投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴爽，女，1982年7月18日出生。委托诉讼代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。再审申请人信泉和业（济南）投资管理有限公司（以下简称信泉公司）因与被申请人吴爽合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5218号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2021年3月31日作出（2020）京民申4737号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信泉公司的委托诉讼代理人刘挺伟、王涌，被申请人吴爽的委托诉讼代理人邹长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信泉公司申请再审称：请求撤销原审判决，驳回吴爽的全部诉讼请求。事实与理由：一、信泉公司已举证证明其在尽职调查中尽到了审慎义务，原审判决认定信泉公司未尽审慎义务缺乏证据证明，所依据的主要证据邮政公司回函并不能证明信泉公司未尽审慎义务，且采信程序存在重大瑕疵。1.信泉公司已举证证明合作协议及其履行情况的真实性。2.四省市邮政分公司、邮储银行分行的回函不能证明ATM机投放数量不真实，不能证明信泉公司未尽审慎义务。四省市邮政分公司、邮储银行分行与回函证明内容存在重大利害关系，邮政回函不能单独作为认定案件事实的根据。北京、天津、大连的邮政回函仅是邮政分公司、邮储银行分行的一面之词，没有任何证据证明其回函内容的真实性，且现有证据已证明北京邮政回函与事实严重不符。浙江邮政回函所提交的《浙江邮政ATM合作项目补充协议书》和《关于ATM合作运营项目到期终止合作的告知函》不但不能证明其回函内容，反而证明在基金合同存续期内其对通邮公司存在支付技术管理费的债务，证明基金合同基础资产的真实性。3.原审判决对邮政公司回函的采信程序存在重大瑕疵。二、原审判决认定信泉公司向吴爽承担赔偿损失的违约责任没有任何法律依据及合同依据。信泉公司投资决策符合商业判断的合理性，投资面临的损失主要源于行业不景气的市场风险，而非投资决策的失误。信泉公司对于投资人的可能损失没有故意或重大过失。根据基金合同的约定，信泉公司不应承担违约责任。基金合同明确约定，在没有故意或重大过失的情况下，基金管理人对于投资者的损失应当免责。三、信泉公司有新证据证实原审判决认定的基本事实错误。1.山东黄金（北京）产业投资有限公司回复的《企业询证函》和本基金《湖南省入池ATM机列表》，证实信泉公司在对湖南邮政的应收账款优先受偿权的尽职调查中尽到了审慎义务。2.信泉公司诉通邮公司、李柏林案件的执行款项，证实投资人的损失金额尚不能确定，原审判决对投资人损失的认定错误。吴爽辩称，请求驳回信泉公司的全部再审请求，维持原审判决。本院再审认为，案涉基金合同系由吴爽、信泉公司和兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）三方签订。本案系因合同履行产生的纠纷。吴爽在一审中所提解除案涉基金合同的诉讼请求涉及兴业银行北京分行的合同权利义务，兴业银行北京分行参加诉讼有利于其维护权益和人民法院查明案件事实。兴业银行北京分行未参加诉讼，原审判决存在遗漏当事人的情形。同时，原审判决对案涉基金合同及相关合同履行情况等基本事实认定不清。据此，本院依法应当撤销原审判决，发回一审法院重新审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项和第四项的规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5218号民事判决书及北京市房山区人民法院（2019）京0111民初3491号民事判决书；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。审 判 长 陈良刚审 判 员 曹 炜审 判 员 向绪武审 判 员 杨晓琼审 判 员 孙 妍二〇二一年八月十八日法官助理 张 超书 记 员 马 玉书 记 员 王婧琦
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0512执164号申请执行人吴某某，女，汉族，1987年出生，住北海市铁山港区。委托代理人周冲香，广西中龙律师事务所律师。被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会，住所地北海市铁山港区兴港镇某某村。代表人林某某，男，该村村委主任。关于申请执行人吴某某与被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院（2020）桂0512民初429号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴某某于2021年4月21日向本院申请执行，请求被执行人支付土地征收补偿款2927.2元，案件受理费25元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明，在中国农业银行北海铁山港支行开设的20×××15账户系兴港镇村级会计委托代理服务中心账户。另经查询，被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会名下无银行账户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券开户信息。本院于2021年8月31日对被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会的负责人林某某依法采取限制消费措施。本院认为，被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人暂不能提供被执行人其它财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效判决向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁 尧审 判 员  黄海宁审 判 员  刘春成二〇二一年八月三十一日法官助理  甘家栋书 记 员  许庭伟
青海省都兰县人民法院民事判决书（2021）青2822民初542号原告：尕玛义西，公民身份号码×××，青海省玉树县居民，现住玉树市。        被告：青海众和矿业有限公司，统一社会信用代码91630104679166882R，住所地西宁市城西区西关大街16号。        法定代表人：何敦清，系该公司总经理。        原告尕玛义西与被告青海众和矿业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尕玛义西到庭参加诉讼，被告青海众和矿业有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        原告尕玛义西向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告租金（工资）86400元，承担拖欠期间的利息14227.2元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告租用原告的车辆拉运矿石，当时双方约定每月租金为32000元，按月支付，但当年10月完工后，被告并未支付。后经原告索要，至2019年8月1日被告才向原告出具欠款明细，但未支付所欠款项，此后被告一直各种理由拖延至今。为了维护原告的合法权益，故此诉讼，恳请依法支持原告的诉求。        被告青海众和矿业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。        原告尕玛义西为支持其诉讼请求，向法庭提交：欠款明细六张，拟证实自2017年7月至2017年11月被告欠原告工资86400元（其中2017年8月15日证明载明应付租金32000元、2017年9月15日证明载明应付租金6400元、2017年10月15日证明载明应付租金6400元、2017年11月1日证明载明应付租金30933元、2017年11月11日证明载明应付租金10667元，2019年8月1日出具总欠款明细载明合计欠款86400元）的事实。        根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告青海众和矿业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。        上述证据经庭审审查客观、真实，且与本案存在关联性，本院予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月初，原告尕玛义西与被告青海众和矿业有限公司协商一致并签订协议，双方约定被告租用原告的车辆，由原告安排司机负责运送被告在都兰县五龙沟矿区开采的矿石，每月租金32000元，按月支付。原告自2017年5月开始运输工作，止2017年11月10日完成运输。被告青海众和矿业有限公司在原告运输期间已将2017年5月和6月的租金支付完毕，尚欠2017年7月租金32000元、8月租金6400元、9月租金6400元、10月租金30933元、11月租金10667元，合计86400元至今仍未支付，故原告尕玛义西提起诉讼。        本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当秉持诚信原则，按照约定依法履行各自的义务。本案中，原告尕玛义西与被告青海众和矿业有限公司达成协议后，尕玛义西依约履行了运输义务，但被告青海众和矿业有限公司支付完2017年5月至6月的费用后，尚欠7月至11月的费用86400元未支付，故青海众和矿业有限公司的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，被告青海众和矿业有限公司应当承担继续履行的违约责任。        被告青海众和矿业有限公司自2019年8月1日出具欠款明细后，至2021年4月19日原告尕玛义西起诉之日止并未支付尚欠款项，结合庭审查明的事实，本院认为原告主张自2019年8月1日至2021年4月19日止支付利息的诉求合理有据，依法予以支持，故本院对原告尕玛义西主张的利息支持5705元（86400元×3.85％÷365×626天）。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告青海众和矿业有限公司给付原告尕玛义西租金86400元、利息5705元，合计92105元，于本判决生效之日起十日内付清；        二、驳回原告尕玛义西的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2312元（原告已预交），由被告青海众和矿业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。        审判长    尖措人民陪审员    王玉东人民陪审员    何玉芳二〇二一年八月三日法官助理    杨银堆书记员    沈丽莹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执3913号申请执行人：张见光，男，1989年12月1日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。被执行人：北京森德迦南美容美发中心，住所地北京市丰台区大成路25号1幢1-4号。法定代表人：张二阳。张见光申请执行北京森德迦南美容美发中心劳动争议纠纷一案，本院依据的（2020）京0106民初25797号民事判决书，已经发生法律效力。该法律文书确定：张见光与北京森德迦南美容美发中心在2016年5月1日至2020年5月14日期间存在劳动关系；北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付张见光2020年4月工资3710元；北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付张见光2020年5月1日至2020年5月14日工资6620元；北京森德迦南美容美发中心于本判决生效之日起七日内支付张见光解除劳动关系经济补偿金67314.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5元，由北京森德迦南美容美发中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。申请人张见光于2021年3月17日向本院申请执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人北京森德迦南美容美发中心发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院分别于2021年3月17日、2021年3月18日、2021年6月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京森德迦南美容美发中心名下的财产信息。经查，未发现被执行人北京森德迦南美容美发中心名下有工商、不动产、银行、网络资金、车辆、证券及其他可供执行的财产登记信息。3、本院于2021年4月13日对被执行人北京森德迦南美容美发中心及其法定代表人实施限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、截至本裁定书出具之日，被执行人北京森德迦南美容美发中心一直未到庭谈话，亦未联系本院说明情况。本院于2021年7月16日对被执行人北京森德迦南美容美发中心住所地北京市丰台区大成路25号1幢1-4号进行现场调查，确认其已不在此经营。申请执行人表示无法提供上述当事人的有效联系地址及财产线索。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初25797号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定及相关证据申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 田硕宁二〇二一年八月十六日法官助理 郝 翔书 记 员 李一楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执3768号申请执行人：平学锋，男，1976年9月11日出生，汉族，郑州市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁里思泥，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄9区1号，统一社会信用代码91110111768453752Q。法定代表人：董志林，董事长。申请执行人平学锋与被执行人北京永正电器设备有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年11月23日作出的(2020)京0113民初7462号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年4月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币1422400元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到被执行人有到期债权人民币1425188元，本院已扣划并发还申请执行人。现被执行人名下无可供执行的不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车二辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2020)京0113民初7462号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  吕 鑫审判员  单德瑞二〇二一年八月二十七日书记员  孙思宁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初21748号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：深圳市乐亿电子科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：许少伟。原告上海富昱特图像技术有限公司与深圳市乐亿电子科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月30日向本院提交撤诉申请书，以达成和解为由申请撤回对深圳市乐亿电子科技有限公司的起诉。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 蒋克勤法官助理 林文阳书 记 员 林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1221民初700号原告：迪爱生(沈阳)油墨有限公司,住所地铁岭市新城区法定代表人:马祖骅,系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘小雷，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告:沈阳三联塑料彩印有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人:杨丹,系该公司经理。委托诉讼代理人:戴克敏，男，系该公司员工。被告：杨丹，女,1964年生,汉族,住浙江省苍南县二被告委托诉讼代理人:戴克敏，男，系沈阳三联塑料彩印有限公司员工。原告迪爱生(沈阳)油墨有限公司诉沈阳三联塑料彩印有限公司、杨丹债权转让合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人刘小雷、二被告委托代理人戴克敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称；被告沈阳三联塑料彩印有限公司与案外人辽宁天麒科技有限公司之间系供货合同关系,由辽宁天麒科技有限公司向被告供应油墨等货物。在长期供货过程中,被告存在拖欠辽宁天麒科技有限公司货款的情况。2020年4月30日我方与被告沈阳三联塑料彩印有限公司及案外人辽宁天麒科技有限公司三方签订了《债权转让协议》一份,该协议确认截至2020年4月30日,被告沈阳三联塑料彩印有限公司仍欠案外人辽宁天麒科技有限公司货款160819元尚未支付，同时约定案外人辽宁天麒科技有限公司将其对被告沈阳三联塑料彩印有限公司所享有的截至2020年4月30日的全部债权转让给我方所有,转让后被告沈阳三联塑料彩印有限公司应直接向我方履行给付义务。《债权转让协议》签订后,原告多次向被告催要,但被告拒绝履行付款义务。同时被告杨丹作为被告沈阳三联塑料彩印有限公司法人系唯一股东，应对公司债务承担连带责任。为此原告诉至法院，请求1.判令被告沈阳三联塑料彩印有限公司立即向我方支付欠款160819元及以160819元为本金从2020年5月1日起至实际给付之日期间,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告杨丹承担连带偿还责任；3.诉讼费、律师费由被告承担。被告辩称；原告所诉属实，因为疫情我们与案外人辽宁天麒科技有限公司约定是每月还付一部分货款，后来案外人辽宁天麒科技有限公司说卖了股份，我们之间总账是对的，现在复工复产了，可以分期履行这个还款义务。另外案外人辽宁天麒科技有限公司提供的货品有部分质量问题，应折算价值后从该给付款中扣除。当事人围绕诉讼请求提交了相关证明材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的债权转让协议、国家企业公示系统，经被告认可无异议，本院予以确认。对被告提交的进货单据，证明被告与案外人辽宁天麒科技有限公司之间的合作，货款已付，但产品不合格，经审查；该证非原件且与本案无关，本院对该证不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈阳三联塑料彩印有限公司系被告杨丹一人股东独资公司，与案外人辽宁天麒科技有限公司存在长期业务往来，拖欠案外人辽宁天麒科技有限公司部分货款未还。2020年4月30日原、被告及案外人辽宁天麒科技有限公司三方签订《债权转让协议》一份,该协议确认截至2020年4月30日,被告沈阳三联塑料彩印有限公司拖欠案外人辽宁天麒科技有限公司货款160819元。同时约定案外人辽宁天麒科技有限公司将其对被告沈阳三联塑料彩印有限公司所享有的160819元债权转让给原告迪爱生(沈阳)油墨有限公司所有，三方协议约定该协议生效后被告即应向原告支付该欠款，并签字加盖公章立即生效，因被告沈阳三联塑料彩印有限公司未履行还付债款承诺，原告诉至本院请求判令二被告偿还债款并承担相应利息。本院认为：一、原、被告及案外人辽宁天麒科技有限公司在平等自愿协商基础上签订的《债权转让协议》,是三方的真实意思表示,符合相关法律规定,该协议合法有效应予以确认。原告迪爱生(沈阳)油墨有限公司与被告沈阳三联塑料彩印有限公司据此形成了新的债权债务民事法律关系,被告沈阳三联塑料彩印有限公司未能依约在该债权转让协议生效后即向原告迪爱生(沈阳)油墨有限公司履行给付拖欠货款160819元的义务,其已经构成违约,原告迪爱生(沈阳)油墨有限公司要求其履行给付货款及利息的诉讼请求,具有事实和法律依据,应予支持。二、被告沈阳三联塑料彩印有限公司为一人有限责任公司，被告杨丹作为该公司法人及唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于自己财产之外，应承担举证不能的责任后果，对公司债务应承担连带责任。三、因原、被告双方在协议中对律师费未有相关约定，对原告要求被告支付律师费之诉求不予支持。四、对被告提出案外人提供的部分存在质量问题产品，未给予调换，应从协议款中扣除之求，因此质量纠纷属于被告同案外人的另一法律关系，与三方签订《债权转让协议》无关，应另行告诉解决，为此对被告该请求不予支持。五、关于被告诉称疫情影响，企业复工复产不久，请求宽限履行还款期限之求，本院认为因新冠病毒疫情影响造成许多行业停工、停产是客观存在的事实，为了我国经济的良续发展，应对被告此诉请予以偿还期限酌情考量。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告沈阳三联塑料彩印有限公司于本判决生效后三十日内给付所欠原告迪爱生(沈阳)油墨有限公司债款160819元及支付以160819元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告杨丹对上述债务承担连带偿还责任。驳回原告迪爱生（沈阳）油墨有限公司其他诉讼请求。案件受理费3518元,由被告沈阳三联塑料彩印有限公司与被告杨丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张少罡人民陪审员  田春丰人民陪审员  孙智勇二〇二一年八月十日法官 助理  杨翕婷书 记 员  刘 泽
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0623执807号 被执行人：徐晨华，男，1994年12月14日生，住江苏省如东县。 被执行人徐晨华罚金、责令退赔一案，我院于2021年2月3日作出的（2021）苏0623刑初44号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人徐晨华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元，于判决生效后三十日内缴纳。对被执行人徐晨华尚未退出的赃物折价款共计人民币11687.8元予以追缴，并发还给各被害人（徐某、顾某877元、庞凯凯10000元、宗红勇810.8元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月19日立案执行，本案执行标的为人民币21687.8元。 执行过程中，本院依法通过全国法院网络查控系统查询了被执行人徐晨华名下的银行存款、车辆登记等信息；查询了被执行人徐晨华名下不动产登记、社会保险、公积金等信息；并前往被执行人徐晨华户籍所在地村委会进行调查，冻结其银行账户（不足额），此外未发现有其他可供执行财产。现被执行人徐晨华在监狱服刑，本院向其送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。因被执行人拒不履行生效文书确定的全部义务，本院已作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。本案标的人民币21687.8元，未执行到位。 上述事实，有委托函、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行通知书、限制消费令等证据证实。 本院认为，本次执行程序中依法对被执行人徐晨华的财产状况进行了调查，冻结其银行账户（不足额），此外未发现有其他可供执行财产。现被执行人在监狱服刑。本次执行程序应予终结。待今后发现被执行人有其他可供执行财产，本院可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）苏0623刑初44号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。 本裁定作出后立即生效。 审判长  张崴 审判员  曹锐 审判员  周斌 二〇二一年八月十日 书记员  于刘
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初10254号原告：大连梧桐之恋文化发展有限公司，统一社会信用代码91210200MA0QE6TAX0，住址大连市甘井子区东纬路47号。法定代表人：杨明勇，系该公司总经理。委托代理人：王惠娟，系辽宁新华律师事务所律师。被告：邹德俊，男，1986年12月4日生，住址大连市金州区。被告：刘鑫，女，1993年2月23日生，汉族，住址大连市金州区。原告大连梧桐之恋文化发展有限公司与被告邹德俊、刘鑫服务合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案，原告商双在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告大连梧桐之恋文化发展有限公司撤诉处理。审判员 李 艳二〇二一年八月十日书记员 修建华
广西壮族自治区东兴市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0681执1013号本院立案执行申请执行人罗雯与被执行人广西鸿蓝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二一年八月二十四日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执3543号申请执行人：刘东旭，男，1984年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人:冯跃，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人刘东旭与被执行人冯跃民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2021）京0118民初1361号民事调解书确认：冯跃于2021年6月30日前给付刘东旭借款本金10万元；若逾期未给付，冯跃应当给付刘东旭延迟付款违约损失（以10万元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；诉讼费1150元，由刘东旭负担（已交纳）。现该法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请。本院于2021年7月14日立案执行。本院在执行过程中，于2021年7月14日向被执行人冯跃发出了执行通知书、风险提示书和报告财产令，但被执行人冯跃未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在立案后依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，经调查发现，被执行人冯跃名下银行账户内存款较少，本院已于2021年7月23日、7月24日依法予以冻结，冻结期限为一年。被执行人名下有位于北京市密云区房屋一处，本院已依法查封，查封期限为三年，自2021年7月26日至2024年7月25日，因系轮候查封，故无法处置。被执行人冯跃名下无车辆登记信息、无证券登记信息和其他财产性收益。在执行过程中，本院前往被执行人冯跃住所地对被执行人名下财产情况进行了调查，未发现被执行人冯跃有其他可供执行的财产线索。因被执行人冯跃拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前申请执行人刘东旭尚有债权100000元及违约损失等未实现。本院将上述情况告知申请执行人刘东旭，要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人冯跃其他可供执行的财产线索，且认可被执行人暂无财产可供执行的结果，同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院作出的（2021）京0118民初1361号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 代祖勇审 判 员 刘 佩审 判 员 宿 航二〇二一年八月二十三日法官助理 王 红书 记 员 张云硕
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执8329号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人黄征红信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行的申请，于法无悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执8329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋书记员 薛永高附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（八）中止或者终结执行；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
大连市甘井子区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2021）辽0211刑更5号罪犯周滨，男，1968年5月12日出生，初中文化，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住址大连市甘井子区。因犯危险驾驶罪于2020年12月2日被本院决定取保候审。本院于2021年7月19日作出（2020）辽0211刑初611号刑事判决，认定罪犯周滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。罪犯周滨向本院申请暂予监外执行、保外就医治疗。经本院委托，大连大学附属中山医院对周滨病情诊断检查，病情情况为：罪犯周滨符合《保外就医严重疾病范围》第四条第1项之规定。病情诊断意见为：1、慢性阻塞性肺疾急性加重期，极严重；2、支气管扩张。周滨的亲属王某担任暂予监外执行保证人。大连市甘井子区司法局出具调查评估意见书，同意接受社区矫正。本院征求大连市甘井子区人民检察院的意见，大连市甘井子区人民检察院同意对罪犯周滨暂予监外执行。经查，罪犯周滨患有严重疾病，经病情诊断检查，周滨病情符合《保外就医严重疾病范围》第四条第1项之规定，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、《暂予监外执行规定》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，决定如下：对罪犯周滨暂予监外执行。期限自2021年8月20日起至2021年10月4日止。二〇二一年八月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民特760号申请人：申洪伟，男，1962年9月16日出生，汉族，北京地铁运二公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被申请人：申云江，男，1935年8月15日出生，汉族，燕山水泥厂退休职工，住北京市丰台区。指定代理人：申洪涛（申云江之子），1966年2月28日出生，汉族，职工，住丰台区。被申请人：申玉民，女，1956年6月15日出生，汉族，退休人员，住北京市石景山区。申请人申洪伟申请认定无民事行为能力一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人申洪伟称：1.申请宣告申云江为无民事行为能力人。2.申请指定申洪伟为申云江的监护人。事实及理由：被申请人系申请人申洪伟的父亲，申云江与其妻子侯淑敏共生育三名子女，女儿申玉民、长子申洪伟、次子申洪涛。侯淑敏于2007年2月去世，申云江与徐辉于2008年2月再婚，婚后无子女。申云江自2015年做心脏手术支架后，头脑出现幻觉，逐渐发展成精神分裂症。现徐辉申请离婚，申云江无法办理相关的手续。为了保证被申请人申云江的民事权利能够实现，特向法院提起诉讼，以维诉请。申洪涛、申玉民认可申洪伟陈述的事实及理由，同意认定申云江为无民事行为能力人，亦同意由申洪伟为申云江的监护人。经审理查明：申云江与侯淑敏共生育三名子女，长女申玉民、长子申洪伟、次子申洪涛。侯淑敏于2007年2月因病去世。申云江与徐辉于2008年2月4日登记结婚，婚后无子女。自2013年开始申云江出现记忆力下降，个人处理问题的能力下降，自2019年始被子女送至敬老院生活至今。经询问申洪伟其申请鉴定的原因，系因为徐辉身体患病，要求与申云江离婚，故需指定监护人。徐辉向本院表示同意申洪伟的诉请，因身体原因不参加诉讼，本院亦予作了谈话笔录确认。本院审理期间，本院委托北京中衡司法鉴定所对申云江行为能力进行鉴定。2021年8月12日，该所出具（2021）（精）鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为，申云江评定为无民事行为能力。本院认为，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属…。根据当事人的陈述以及司法鉴定结论，申洪伟作为申云江之子，申请认定申云江为无民事行为能力人，具有充分事实依据，且有鉴定报告在案佐证。现申洪伟自愿作为申云江的监护人，愿意担任监护之责，申洪涛、申玉民及徐辉对此均无异议，本院予以认定。在此强调，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、宣告申云江为无民事行为能力人。二、指定申洪伟作为申云江的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 文军丽二〇二一年八月二十七日法官助理 庄永生书 记 员 赵 佳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终594号上诉人(原审原告)：张某某，女，1967年4月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：崔某某，男，1965年7月28日出生，汉族，住江苏省。上诉人张某某因离婚后财产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2021)沪0109民初8520号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。张某某上诉称，本案被上诉人于答辩期届满后提出管辖权异议，应认定管辖异议不成立。故请求撤销原裁定，本案由上海市虹口区人民法院审理。崔某某未作答辩。本院经审查认为，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，对权管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，被上诉人于2021年5月23日收到原审法院向其送达的起诉状副本等应诉材料，于同年6月3日提出管辖权异议，未超过答辩期。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据有关居委会出具的居住证明，被上诉人经常居住地位于江苏省射阳县合德镇红旗新村XXX号，故原审法院对本案没有管辖权。原审裁定被上诉人管辖权异议成立，本案移送江苏省射阳县人民法院处理，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪书记员  陆玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执917号之一被执行人:王焱平,男,1983年11月13日出生,汉族,住安徽省东至县。本院在执行王焱平追缴违法所得一案中，于2021年6月11日立案，申请执行标的186522元。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料；经网络执行查控系统和线下查询被执行人名下的财产，未发现可供执行财产，冻结了被执行人的账户，现被执行人在服刑。已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。本院如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李敦胜审 判 员 汪 磊审 判 员 叶光明二〇二一年八月二十四日法官助理 俞恩钱书 记 员 张璐珺