江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3719号上诉人（原审原告）：钟楼区荷花鄢和平饭店，住所地常州市钟楼区西新桥二村1幢1号。经营者：鄢和平，男，1975年3月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张晶金，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：单芳，江苏宏银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟楼区荷花律动面馆，住所地常州市钟楼区西新桥二村1幢1号。经营者：吴家雄，男，1961年3月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人钟楼区荷花鄢和平饭店（以下简称鄢和平饭店）因与被上诉人钟楼区荷花律动面馆（以下简称律动面馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鄢和平饭店上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判被上诉人返还上诉人款项100007.57元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日的利息；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人作为王宏亮的租客，有条件也有责任向王宏亮了解其是否同意被上诉人的转租行为，因此对于协议未生效，上诉人有过错。上诉人认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”之规定，需要经出租人同意的是承租人，而不是第三人。具体到本案，也就是被上诉人需要经王宏亮的同意才可以将场地转租给上诉人，上诉人作为转租中的第三人无需经过出租人王宏亮的同意。故上诉人没有责任向王宏亮了解是否同意被上诉人的转租行为。对于协议未生效，上诉人没有过错，对一审法院的上述认定不予认可。本起纠纷皆因被上诉人一系列的行为引发，理由如下：1.被上诉人2020年12月11日签订转租合同，二天后被上诉人告知王宏亮已转租。也就是说被上诉人没有在转租前征求王宏亮是否同意转租的意见，而是转租后告知王宏亮。2.被上诉人在《协议书》中备注“如果该经营场所房东不租，此协议无效”，从中也可以看出被上诉人在转租前根本未经王宏亮同意。被上诉人作出了承诺就应当遵守，否则有违诚信原则。事实证明被上诉人毫无诚信，在王宏亮不同意转租后，被上诉人拒不返还款项。对于上诉人在提起诉讼之前的协商解决的提议也不予理睬，将自己所作承诺抛之脑后。被上诉人并未将场地交付给上诉人，上诉人从未占有和使用过场地，故上诉人在本起转租中没有任何过失，也未得到任何好处，反而还要承担3万元损失。反观被上诉人在未征求房东同意的情况下将场地转租，事发后又不遵守承诺，还能获利3万元。律动面馆辩称：1.事情的缘由是由上诉人所引起的。因为我们是隔壁邻居，上诉人三番五次找我要我的地方。2020年11月份达成协议转让给他。2.上诉人在签订协议前和签订协议后很明确的告诉我不要让房东知道。3.按照协议2020年12月15日晚上七点以前我把全部的设备设施全部搬离了现场。搬到牛塘的时候才收到上诉人的微信说是房东有意见。4.因为面馆还要继续营业，所以东西没有卖掉，全部寄存在牛塘仓库里。为了把设备及时搬走，我花了很多人工费用，还要把设备从墙上拆下来，发生了好多费用。上诉人坚决不认账，所有费用要我找房东去谈。一审判决上诉人承担一定的损失和费用，并不过分。鄢和平饭店向一审法院起诉请求：1.确认鄢和平饭店与律动面馆于2020年12月11日签订的《协议书》无效；2、判令律动面馆返还鄢和平饭店款项100007.57元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日的利息；3、本案诉讼费用由律动面馆承担。一审法院认定事实：鄢和平饭店对外挂牌为“实惠饭店”，经营者为鄢和平，赵保秀系鄢和平之妻。鄢和平饭店、律动面馆分别租用王宏亮位于常州市××村××幢院子经营，并各自与王宏亮签订租赁合同，鄢和平饭店、律动面馆经营场所前后相邻。其中鄢和平饭店以实惠饭店为承租方由赵保秀与王宏亮签订租赁协议，租赁期间为2017年6月10日至2020年6月9日。吴家雄与王宏亮签订合同的租赁期间为2020年7月10日至2021年7月9日，该合同未约定吴家雄有转租权。2020年12月11日，赵保秀与吴家雄签订《协议书》一份，约定律动面馆将其所租用的经营场地转让给实惠饭店，协议约定律动面馆将经营场地全部转让给实惠饭店，转让金额为50000元，该50000元包含2021年1-7月律动面馆已经交费房东王宏亮的7个月租金16800元，以及转让费33200元。吴家雄在协议上备注“如果该经营场所房东不租，此协议无效”。协议签订后，赵保秀向吴家雄转账100007.57元，吴家雄搬离律动面馆经营场所。2020年12月13日，吴家雄微信告知王宏亮已将经营场所转让给实惠饭店，王宏亮知悉鄢和平饭店、律动面馆转让事宜后未表示反对，仅告知吴家雄，其租赁期到后要收回房屋作仓库。2021年3月4日王宏亮向鄢和平饭店出具情况申明一份，表明吴家雄未经其同意私自与赵保秀签订转租转让协议，王宏亮作为房屋出租人不予同意。案件审理中，法院对律动面馆经营场所现场勘查，查明律动面馆搬离后鄢和平饭店对该经营场所并未占有使用，仍保持律动面馆搬离时原状。另根据法院对王宏亮所做笔录，王宏亮对与吴家雄的微信聊天记录真实性予以认可，但表明该聊天记录并非正式的协商合意，不代表认可转租事宜，并明确表态不同意吴家雄的转租行为。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案中鄢和平饭店、律动面馆所签订的《协议书》载明“如果该经营场所房东不租，此协议无效”，房东王宏亮亦明确表明不同意鄢和平饭店、律动面馆之间的转租行为，鄢和平饭店、律动面馆所签协议书所附条件并未成就，双方订立的转租协议不发生效力。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，律动面馆未经房东王宏亮同意即将经营场所转租给鄢和平饭店，而鄢和平饭店作为王宏亮房屋的租客，有条件也有责任向王宏亮了解其是否同意鄢和平饭店、律动面馆之间的转租行为，对于该协议未能生效，鄢和平饭店、律动面馆均有一定过错。鉴于双方均有过错，鄢和平饭店也未对钟楼区荷花律动面馆经营场所占用、使用，对于鄢和平饭店要求律动面馆返还100007.57元的诉讼请求，法院酌情支持70000元，对于鄢和平饭店要求律动面馆支付相应利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、钟楼区荷花鄢和平饭店与钟楼区荷花律动面馆于2020年12月11日签订的转租《协议书》不生效;二、钟楼区荷花律动面馆于判决生效之日起十日内返还钟楼区荷花鄢和平饭店场地转让费70000元；三、驳回钟楼区荷花鄢和平饭店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费法院减半收取1151元，保全费1405元，合计2256元，由钟楼区荷花鄢和平饭店承担800元，钟楼区荷花律动面馆承担1456元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：合同未生效鄢和平饭店是否存在过错？本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。因此，转租应获得出租人的同意。本案中，律动面馆将案涉经营场所转租给鄢和平饭店，在租赁合同未约定其有转租权的情况下，依法应取得出租人的同意。且其在合同上明确“如果该经营场所房东不租，此协议无效”。故取得出租人王宏亮同意其转租行为系律动面馆的法定和约定义务。而律动面馆虽于2020年12月13日通知王宏亮转租一事，但王宏亮于2020年12月15日律动面馆搬离当日即向鄢和平饭店提出异议，故在出租人明确不同意转租的情况下，应由义务人律动面馆承担相应的责任和损失。一审判决认为鄢和平饭店有责任承担这一义务不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初1696号民事判决第一项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初1696号民事判决第二项、第三项及案件受理费部分；三、钟楼区荷花律动面馆于本判决生效之日起十日内返还钟楼区荷花鄢和平饭店款项100007.57元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1151元，保全费1405元，合计2256元，由钟楼区荷花律动面馆承担。二审案件受理费2302元，由钟楼区荷花律动面馆承担。上述费用均由钟楼区荷花鄢和平饭店预交，钟楼区荷花律动面馆应于本判决生效之日起十日内向钟楼区荷花鄢和平饭店支付其应承担的诉讼费用4558元。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 袁海燕二〇二一年八月二十五日法官助理 潘 军书 记 员 巢 莺