江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2995号上诉人（原审原告）：谢安金，男，1968年10月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏**鞋帽有限公司，住所地淮安市新民东路26号。法定代表人：汪秀珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾茂坤，江苏漫修（淮安）律师事务所实习律师。上诉人谢安金因与被上诉人江苏**鞋帽有限公司（以下简称振华公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢安金上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人在未解散公司的情况下却以公司解散为由与上诉人签订终止劳动关系协议，构成欺诈，协议应为无效。上诉人于2020年10月初到公司要求谈判时，被传唤到派出所，在被威胁的情况下上诉人不得已才在协议上签名。被上诉人直到2021年3月才召开股东会讨论解散公司，其以公司解散为由与上诉人签订的协议应认定无效。二、被上诉人未按法律规定计算上诉人的经济补偿金，协议显失公平，依法也应予以撤销。上诉人从1992年5月到原淮阴市振华鞋帽厂工作，经济补偿金的计算基数应按照税务平台显示的应发月均工资计算，故上诉人应得补偿金为69014.49元，被上诉人才支付25953元，相差43061.49元，属显失公平。被上诉人振华公司辩称，1.被上诉人于1998年由政府主导改制，并非收购原企业，故改制前的经济补偿金问题与被上诉人无关。2.因政府拆迁征收被上诉人厂房，为了彻底解决上诉人与被上诉人及街道办三方之间的关系，被上诉人所有股东决议提前解散公司，并与上诉人在平等协商一致的情况下签订涉案协议。3.上诉人在终止劳动关系前一年的月平均应发工资不低于最低工资，故被上诉人计算经济补偿金的标准是合法的；劳动合同法就单位因提前解散终止劳动关系经济补偿金有相应规定，在此之前无法律依据，故双方协商一致从2008年之后开始计算经济补偿金年限合法。谢安金向一审法院起诉请求：1.撤销振华公司与谢安金于2020年10月17日签订的《终止劳动关系协议书》；2.判决振华公司再支付谢安金终止劳动关系经济补偿金43061.49元。一审法院认定事实：振华公司前身为原淮阴市清浦区闸口街道办事处下属的集体企业淮阴市振华鞋帽厂。1998年7月2日，原振华鞋帽厂改制成立被告淮阴振华鞋帽有限公司，后更名为振华公司。谢安金于1992年5月入职原振华鞋帽厂工作，改制后由振华公司接收，继续在振华公司工作至2020年9月。2020年10月17日，振华公司（甲方）与谢安金（乙方）签订《终止劳动关系协议书》一份，该协议书载明：乙方系甲方职工，甲方因提前解散而与乙方终止劳动关系。现甲、乙双方就具体终止劳动关系事宜签署本协议：一、乙方确认于1992年5月入职甲方工作；二、甲、乙双方已于2020年9月30日终止劳动关系和社会保险关系，双方的权利义务随之终止；三、因终止劳动合同而支付的经济补偿金时间计算标准为2008年1月1日起至2020年9月30日止。乙方确认应得的经济补偿金等，甲方一次性结清，其中企业改制职工身份置换补偿金2163元、经济补偿金23790元、（2018年度—2020年度）年休假工资报酬补偿7573元；四、甲方于2020年10月20日前将上述全部费用转入乙方工资卡中；五、乙方与甲方再无任何其他劳动争议；自本协议履行完毕后，甲、乙双方互不承担任何法律责任，任何一方不得以任何理由向对方主张权利。双方一致认可，上述协议书约定的款项，振华公司已转账支付给谢安金。2021年1月15日，谢安金向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年1月19日以谢安金提供初始证据不足为由，决定不予受理。关于谢安金离职前月均工资。2019年9月至2020年8月期间，谢安金部分月份应发工资数额低于淮安市区最低工资标准1830元/月，上述期间工资总和另加2019年度年终奖，谢安金应发月平均工资为1675.07元，振华公司计算谢安金经济补偿金的月平均工资为1830元。谢安金认为应根据税收平台其月平均收入2379.81元（数额高于振华公司提供的工资金额）计算其经济补偿金。振华公司认为，谢安金实际应发工资与税收平台载明金额存在差额，是由于公司申报的口径以及为了相应的合理避税所致，虽然谢安金部分月份工资低于最低工资标准，但双方在签订终止劳动合同协议时，所计算经济补偿金的月平均工资数额已经不低于最低工资标准。关于经济补偿的计算年限。振华公司主张其是基于公司解散而发放的经济补偿金，谢安金主张原《江苏省劳动合同条例》2003年12月1日实施之前的经济补偿于法无据，振华公司已按约定实际发放了13个月工资的经济补偿。谢安金主张2003年12月1日只是原《江苏省劳动合同条例》实施的起点时间，但是劳动者在用人单位的连续工龄不应当从2003年12月1日起算，而是包括劳动者2003年12月1日前在该企业的全部工作年限。关于协议是否存在可撤销情形。谢安金主张双方劳动关系解除的事由为振华公司拆迁，厂也不存在了，工作岗位也没有了，双方就解除事宜协商一致，但振华公司支付的经济补偿金显失公平，应当增加。此外，振华公司至今未解散，存在明显欺诈，并举证2021年2月23日振华公司关于召开临时股东会的通知打印件（载明，公司决定于2021年3月10日下午3点半召开临时股东会，会议议题包括审议公司是否解散清算），振华公司对该通知的真实性予以认可，主张双方劳动关系终止的原因系公司解散，振华公司股东在2020年9月12日会议后已决定直接提前解散，但在振华公司申请直接提前解散时，淮安市市场监督管理局要求17名登记股东均签字，但宋桂芳已不具备股东身份，其出资也已收回，故振华公司先按照主管部门要求就宋桂芳问题先行进行了股东变更登记、减资登记，谢安金举证的2021年2月23日股东会通知只是用来完成行政主管部门要求的完成解散程序的相应登记，并非全体股东的真实意思表示，全体股东同意解散公司的意思表示在2020年9月12日的股东会上即已完成，并举证2020年9月12日振华公司解散会议纪要（载明：当日召开临时股东会会议，股东会会议决定：一、公司因企业拆迁征收，股东会同意公司提前解散，决定公司停止生产、经营活动，进行清算。二、公司成立清算组，清算组由全体股东组成……，会议纪要尾部有16名股东签名字样）。谢安金主张振华公司未解散，但未举证证明，振华公司不认可。一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，谢安金主张振华公司在与其签订《终止劳动关系协议书》过程中存在欺诈（公司并未解散，却以提前解散为由与谢安金终止劳动关系），且振华公司支付给谢安金的经济补偿金明显低于谢安金应得数额。综合双方举证及陈述，一审法院认为谢安金主张证据不足，理由如下：一、谢安金主张振华公司存在欺诈，证据不足。本案中，双方一致认可振华公司被政府征收拆迁，谢安金亦自认厂子不在了，工作岗位也没有了。谢安金主张双方签订协议时振华公司并未解散，但未举证证明振华公司仍继续经营或异地重建，结合2020年9月12日振华公司由全体股东签字确认的解散会议纪要，可以认定振华公司因公司拆迁而与谢安金终止劳动关系，谢安金主张2020年10月签订协议时公司没有解散，振华公司存在欺诈，证据不足。二、谢安金主张振华公司支付的经济补偿明显低于其应得数额，显失公平，证据不足。1、关于谢安金月工资数额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，振华公司计发谢安金经济补偿金的月均工资并不低于最低工资标准，谢安金主张其部分月份工资数额低于最低工资标准，应按最低工资标准计算，并依此得出谢安金月均工资数额，于法无据，一审法院不予支持。此外，谢安金举证的税收平台工资记录，不足以否定振华公司提交的工资表，谢安金依此作为计算经济补偿金的依据，证据不足，一审法院不予支持。2、关于计发经济补偿的月数。振华公司已向谢安金支付了13个月的经济补偿金，且该《终止劳动关系协议书》已实际履行完毕，现谢安金主张应按29个月支付经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为谢安金未提供有效证据证实其与振华公司签订的协议存在法定的无效或可撤销事由，故一审法院认定该协议系双方真实意思表示，双方协商时，谢安金放弃对部分时段约定款项主张权利，以促成双方约定的劳动争议事项的一揽子解决，不违反法律规定，且协议约定履行完毕后，谢安金不得再就商定事项向振华公司主张权利，振华公司已按协议履行完毕，现谢安金主张撤销该协议书，振华公司再支付其终止劳动关系的经济补偿金43061.49元，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回谢安金的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审经审理确认一审法院查明的事实。二审中，谢安金提供如下证据：1.振华公司工商登记信息，证明振华公司直到2021年2月还在办理工商变更登记，振华公司一审提交的解散公司的会议纪要是伪造;2.与上诉人一并提起诉讼的董正江与振华公司签订的最低工资差额补偿协议，证明振华公司对于上诉人等在工作期间工资收入低于最低工资标准的，振华公司依法应当补齐的事实，双方签订的终止协议不存在一揽子解决的情况;3.振华公司在2020年9月29日关于提前解散劳动合同终止补偿处理方案的公告，该公告内容第二条经济补偿年限明确是依据劳动合同法规定从2008年1月1日开始计算，证明振华公司计算经济补偿金的基数与年限均是违法的。振华公司质证意见为，证据1真实性无异议，对此振华公司在一审阶段已经作出解释，该证据能证明公司提前解散是在逐步推进并客观存在的事实;证据2真实性无异议，但是与本案无关联，本案上诉人的情况与董正江不同；证据3真实性无异议，但是该公告并非是被上诉人单方承诺，只是就提前解散涉及的员工关系问题进行相应告知，通过公告内容与此后签订的协议不一致可以看出涉案协议是双方在协商过程中另行签订的，并非按照公告执行。本院认证意见，因振华公司对上述证据的真实性不表异议，故本院予以确认。证据1的证明效力将在本院认为部分阐释；证据2系案外人与振华公司达成的协议，与本案无关联性；《终止劳动关系协议书》是双方根据实际情况，在互谅互让基础上达成，故应根据协议书的总体情况判断是否存在可撤销情形，而不能仅仅以某一项赔偿项目与法定标准有差异就当然认定协议违法，证据3不能实现上诉人证明目的。本院认为，谢安金主张其在签订《终止劳动关系协议书》时存在受胁迫情形，无证据证明，本院对此不予采信。谢安金主张签订协议时振华公司并未解散的问题，因谢安金认可振华公司已经被政府征收拆迁，公司已被实际拆除，且无证据证明振华公司还在继续经营或异地重建，结合振华公司提供的2020年9月12日由全体股东签字确认的解散会议纪要等证据，可以认定振华公司是因拆迁致公司提前解散而与谢安金终止劳动关系。故谢安金关于振华公司存在欺诈的主张不能成立，本院不予支持。《终止劳动关系协议书》约定双方再无其他劳动争议，劳动争议事项一揽子解决。经审查，《终止劳动关系协议书》的约定并不存在显失公平情形，且协议已经履行完毕，故谢安金主张《终止劳动关系协议书》应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，谢安金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院免于收取。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  王 敏二〇二一年八月五日法官助理  张 登书 记 员  赵晓文