山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初3614号原告：徐俊霞，女，1979年6月2日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。被告：赵云飞，男，1978年8月30日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。原告徐俊霞与被告赵云飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊霞及其委托诉讼代理人王奕、被告赵云飞委托诉讼代理人隋莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵云飞偿还原告徐俊霞借款130000元；2、判令被告赵云飞偿付原告徐俊霞借款期间的利息；3、判令被告赵云飞承担本次诉讼的相关费用。事实和理由：徐俊霞、赵云飞系朋友关系，自2017年起，赵云飞以供工地用沙现金拉货便宜为由向徐俊霞借款，并承诺资金短时间周转后即还款，徐俊霞先后通过微信银行转账现金等形式给付赵云飞借款13万元，但赵云飞没有按约归还借款，并以种种借口拒绝偿还。后将徐俊霞电话微信拉黑、终断逃避双方的联系。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。赵云飞答辩称，原告起诉与事实不符，被告不欠原告任何款项，原告向被告的汇款是支付给被告的货款，并非被告向原告借款，当时被告贩卖海鲜，原告做微商，原告长期从被告处进货进行售卖才发生的汇款。原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日徐俊霞向赵云飞转款13000元、1月20日转款7000元、2月2日转款10000元、3月13日转款10000元、4月9日转款10000元、4月10日转款10000元、5月2日转款3000元、5月9日转款4000元；2018年2月12日通过建设银行向赵云飞转账20000元，合计87000元。庭审中，徐俊霞陈述，我与赵云飞是经证人毕某介绍的男女朋友关系，赵云飞以做工程、种植西洋参为由借款，我是做微商化妆品的，手里有资金。除了上述转账外，还以现金的方式出借了50000元，其中10000元在荣成上庄加油站交付的、20000元在宾馆交付的、2017年除夕前后给了赵云飞20000元。赵云飞认可收到徐俊霞转账交付的87000元，但该款项为货款，并非借款。徐俊霞主张三次交付现金50000元的陈述是虚假的，两项数额合计已超过其诉请的130000元。且赵云飞处还有四笔交易流水能证实徐俊霞除转账87000元以外还向赵云飞转账33000元，如果均为借款，数额就达十六七万元，由此证实徐俊霞向赵云飞的转账并非借款，否则应明确知道借款数额。针对双方有争议的法律关系，举证质证如下：一、借款关系。徐俊霞提交其与赵云飞微信聊天截图一宗，证实徐俊霞将借款交付给赵云飞后，徐俊霞因为儿子生病多次向赵云飞催讨所欠债务，而后双方发生纠纷。其中2018年4月10日前后徐俊霞向赵云飞多次转账，金额10000元、4000元、3000元等，赵云飞收款后回复“那行，我先用着”、“我真犯愁了，能把这个沙抢回来，也就赚了”，徐俊霞回复“先给你转一万明天再转一万微信一天只能转一万”；2018年11月2日至2019年1月23日，徐俊霞通过微信不停向赵云飞索要借款，赵云飞回复“年底都想着结账，我这边也在催，周一能上来一点”、“你能帮我这个忙，太感谢了”。2018年12月10日赵云飞给徐俊霞转款3000元，12月22日赵云飞“大周末让我去哪儿跑啊一上午也没有一家能解决问题”，此后再未回复徐俊霞的微信。2019年1月23日将徐俊霞拉入黑名单。经质证，赵云飞认为微信聊天原始载体最早的时间是2018年9月10日，对之前的没有原始载体的微信截图不予认可。2018年9月的微信往来中双方谈及的都是渔货买卖，徐俊霞从事微商，大部分的钱都在微信和银行卡上，而赵云飞从事渔货买卖在当地以现金交易为主，微信中赵云飞的回应能证实虽然徐俊霞给赵云飞的钱是微信转账，但是赵云飞给徐俊霞的是现金，双方之间账目不清。徐俊霞在2018年12月10日收到赵云飞转款3000元未在其所称的欠款中扣除，据赵云飞所称徐俊霞还欠其货款，但因为双方之间曾经有过交往，徐俊霞行为过激，赵云飞不想纠缠不再找徐俊霞要款。微信中徐俊霞所说借款130000元都是在赵云飞没有任何回应的情况下自说自话，不能证实其主张。徐俊霞申请证人毕某出庭作证，毕某陈述其与徐俊霞、赵云飞均是朋友关系，徐俊霞做微商卖化妆品，建了微信群，赵云飞也在微信群里。2017年大约秋天的时候，在徐俊霞家里亲眼看见赵云飞在微信上向徐俊霞借钱，什么时候转的钱不知道。徐俊霞每次借钱给赵云飞，都给我借钱的微信聊天截图，我看完就删了。赵云飞说是干工程着急用钱，并说种植西洋参，还在群里发过竞选书记请客、工程车在工地上的照片。徐俊霞去给赵云飞送20000元现金的时候，在路上打电话告诉过我。经质证，赵云飞认为证人的陈述全部是听从徐俊霞的转述，是传来证据，其没有见过徐俊霞向赵云飞转款，也没有见过徐俊霞向赵云飞交付现金。证人陈述借钱是阳历2017年秋天，但从转账凭证来看时间发生在2018年1月到5月之间，明显与证人陈述不符。证人对所有的时间、场景、数额全都不知情，或称记不清，微信截图在开始的时候就说看完就删了，与常理不符，陈述前后矛盾，不能作为证据使用。二、买卖关系。赵云飞为证明与徐俊霞之间是买卖合同关系，申请证人周某出庭作证，证人陈述，徐俊霞和赵云飞一起到我的码头来过几次买爬虾，最多的一次买了一千多斤，价值20000余元。2018年大约买了9万元左右的海鲜，百八十斤的当场付钱，多的都是以后付的钱，都是赵云飞给我付的现金。赵云飞说过买我的虾是转卖给姓徐的女的，她做微商卖海鲜。赵云飞不是每次都这么说，但我都知道。证人王某出庭陈述，2018年8月份左右，赵云飞和文登一个女的在大水泊转盘那拿过我十包左右的螃蟹，价值几千块钱，我找他算账的时候，他说那女的还没给他结账。赵云飞另提交2017年11月29日至2018年11月12日徐俊霞向赵云飞转账支付42笔款项的记录，合计36238元。其中2017年11月29日至12月5日支付的款项数额为910元，剩余转款时间为2018年7月16日至11月12日，转付的金额最少30元，最多3500元。该转账都是有零有整，而且次数频繁，与徐俊霞提交的证据不重合，能证实徐俊霞做微商在微信上卖海鲜，在赵云飞处购买爬虾、鹰虾等，双方通过电话或微信商定价格，小货当天给钱，大货会等几天。如赵云飞真的是向徐俊霞借款，其完全可以拿该货款抵顶借款，没有必要再支付货款。经质证，徐俊霞对证人证言有异议，其与两个证人都不认识。第一个证人对拿货的数量、金额记不清，证人的陈述与事实不符。且从微信聊天截图内容看双方的纠纷从2018年下半年已经开始了，徐俊霞不可能在8月左右与赵云飞一起买螃蟹。对微信转款记录的真实性没有异议，双方交往期间徐俊霞曾经找赵云飞帮朋友买过海鲜，其中毕某和群里许多人都托赵云飞买过海鲜，双方是委托关系，该部分款项与本案无关。上述事实，有微信聊天截图、转账流水、证人证言及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。徐俊霞主张与赵云飞之间系民间借贷关系，应承担举证责任。首先，关于借款合意。徐俊霞提交的微信聊天截图中多处有其向赵云飞索要借款的内容，赵云飞虽对借款数额及借款事实没有明确的回应，但也没有明确的否认，从内容上可以看出其有安抚、拖延徐俊霞的意思表示。结合毕某关于与赵云飞、徐俊霞二人熟悉，知道二人之间有借贷关系的陈述，本院认为赵云飞向徐俊霞借贷存在高度可能。其次，关于借款数额。赵云飞除认可收到徐俊霞转账87000元外，自认还有另外四笔徐俊霞给其转账的款项33000元，上述转账数额合计120000元。徐俊霞陈述还有借款50000元的借款系现金交付，未提供证据证实，证人毕某仅是听徐俊霞说要去给赵云飞送现金，该证言无其他证据佐证，赵云飞亦不予认可。且上述款项合计后与徐俊霞诉请的数额相差较大，故本院对徐俊霞现金交付50000元借款的陈述不予采信，其主张的借款数额在扣除赵云飞转账的3000元后，应认定为117000元。赵云飞抗辩徐俊霞向其转款系购买其海鲜，即双方之间系买卖合同关系，对其抗辩应承担举证责任。两位证人的陈述从内容上看，均不能直接证实赵云飞与徐俊霞之间有买卖合同关系，且无其他证据佐证，故本院对证人证言不予采信。赵云飞提交的微信转款记录可以证实徐俊霞在2017年11月29日至12月5日、2018年7月16日至11月12日向其转付42笔款项，合计金额36238元，其中金额最少30元，最多3500元，符合微商转账支付的交易习惯。而赵云飞收到徐俊霞转账120000元的时间为2018年1月至5月，短时间内发生大笔的交易金额，与其提交的微信支付海鲜款的转账时间、数额对比，显然与微商的交易习惯、付款方式不相符。且证人所称赵云飞购买的是大宗的爬虾、鱼类，海鲜既需要特殊条件存放，也需要长途运输。在徐俊霞不认可双方之间有买卖合同关系的情况下，赵云飞未能举证证实上述海鲜向徐俊霞交付的地点、交付方式、货款结算等合同关系成立的主要内容，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩的买卖合同关系，本院不予采纳。综上，徐俊霞主张与赵云飞之间系民间借贷关系，证据充分，其主张的借款金额有证据证实的120000元，扣除赵云飞已支付的3000元，余款117000元本院予以支持。该借款产生利息应自起诉之日起至实际偿还之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算，该部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、赵云飞于本判决生效后十日内偿还徐俊霞借款117000元，并以117000元为基数承担自2021年6月25日起至实际付款日按照一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回徐俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由徐俊霞负担130元，由赵云飞负担1320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 曲培华二〇二一年八月二十三日法官助理 隋炘原书 记 员 刘燕菲