广西壮族自治区南丹县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1221民初292号原告：韩祖权，男，1967年6月18日出生，壮族，住南丹县吾隘镇同贡村同贡下屯27号。委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦世昌，广西思贝律师事务所律师。被告：南丹县吾隘平畴水电站（普通合伙），住所地南丹县吾隘镇同贡村平畴屯，统一社会信用代码91451221794343258P。法定代表人：覃世敏，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。原告韩祖权诉被告南丹县吾隘平畴水电站（普通合伙）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。本院依法适用普通程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告韩祖权及其委托诉讼代理人满文勇、韦世昌，被告南丹县吾隘平畴水电站委托诉讼代理人卢传红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿农作物经济损失104602.50元给原告；2.判令被告赔偿柑橘损失69735元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：南丹县吾隘镇果蔬产业示范基地位于吾××镇××、清水河的岸边，该基地处在被告建造的水电站的上游，距离水电站大坝约2公里。原告耕种的土地（以下称：涉案土地）在基地的范围内，地块编号为：D10、P4、P50、P53、P76、P77，面积1.3947亩。2015年起，原告在涉案土地上采用“密植矮化早结丰产栽培技术”种植柑橘，同时采用“示范基地蔬菜栽培模式二”方式种植番茄、冬瓜、秋大白菜等农作物，至柑橘采收。2016年，被告在涉案土地下游约2公里处建造水电站。2016年起至今，由于被告的水电站修筑了拦水坝，使得河道宽度变窄，又由于被告未能及时泄洪，导致每逢雨季（通常每年的4月至9月），河道水面均上升并漫过河堤坝，淹没了涉案土地，造成原告所种植的蔬菜等农作物被淹死的后果，特别是2019年降特大雨时，亦因被告未能及时泄洪，河道水面高出了警戒线，导致原告种植了4年的柑橘全部被淹死的后果。2016年以来，原告多次与被告协商赔偿事宜，南丹县吾隘镇人民政府在对被淹没土地的面积进行测量后，亦多次组织双方协调处理，但均未能得到合理的解决。原告经济损失有：1.2016年-2018年的农作物损失104602.50元（1.3947亩×25000元/年×3年）；2.2019年的柑橘损失69735元（1.3947亩×50000元/亩）。综上，被告在河道内修建拦河坝，使得河道变窄，雨后河水无法按原流量排入下游，导致河道上游积水过多，淹没了涉案土地，造成种植的农作物、柑橘绝收，被告应对原告的损失承担责任。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。原告向本院提供的证据有：1.照片复印件5张，证明被告修筑的拦水坝导致原告种植的农作物绝收的事实；2.要求处理淹没赔偿的报告，证明原告请求政府部门解决赔偿事宜的事实；3.面积测量表，证明原告被淹没的土地的面积为1.3947亩；4.基地示范图，证明番茄、大白菜等农作物每亩年平均产值为25000元、柑橘每亩年平均产值为50000元的事实。被告辩称，被告的水电站严格按照国家的强制性标准进行设计建造，水电站的水位标高为236ｍ，为更好维护周边群众的利益，被告在建设水电站时，已超过强制性规定的标准，征用了标高237ｍ的土地作为河道管理的范围，为防洪预留了空间，水电站的建设和运行符合国家的规定，被告不存在侵权行为。原告的土地的海拔标高在237ｍ以上，未被政府部门征收，而是被政府部门用作示范基地，原告无证据证明其土地于2016年、2017年、2018年遭受到洪水侵害的事实，亦无证据证明其损害结果与被告的行为之间存在因果关系，同时，2019年吾隘镇遭受特大暴雨的侵害，当时洪水的水位线标高为242.52ｍ，因此，原告2019年所遭受的损害，是由于自然灾害的原因造成的，与被告无关联性，原告不能以高于国家的强制性规定要求被告承担防洪义务。原告主张的经济损失并不存在，种植基地示范图上所标注的年产值，只是一个理想化的目标，原告以此作为确定损失的标准的依据不足。综上，被告不存在侵权行为，原告主张的损失不存在，被告与原告的损害结果之间亦不存在因果关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：1.营业执照，证明被告的身份情况；2.批复文件、征地协议、批复报告等7份文件，证明被告已征用标高236ｍ的土地作为河道管理范围；3.南丹县政府的答复函，证明平畴屯的诉求不能成立的事实；4.南丹县环保局答复意见，证明水电站的建设符合环保标准；5.设计报告、用地规划的批复，证明政府部门已批准水电站的储水标高为236ｍ；6.征地协议书，证明被告以高于236ｍ的标准，征用了标高237ｍ的土地作为河道管理范围；7.媒体报导，证明2017年、2019年南丹县境内遭受特大洪灾的事实；8.照片，证明被告征用了标高237ｍ的土地作为河道管理范围，并在河道砌防护堤，2019年6月洪水水位为242.52ｍ；9.验收鉴定书，证明水电站的运行符合国家的强制性规定。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、被告对原告的证据。1.对证据1的证明内容有异议，认为照片拍摄的时间不明，如是2019年拍摄的则属于自然灾害，不能证明是被告的行为所致。本院认为，虽照片上反映的情景真实，但无拍摄时间的反映，无法证明情景形成的期间，本院对该证据的证明内容不予采信；2.对证据2合法性有异议，认为报告上无原告村民的签名，报告的内容亦是原告方的一面之词。本院认为，该证据来源合法，可作为认定原告向政府请求调处纠纷的依据；3.对对证据3合法性有异议，认为测量表上无测量单位盖章和工作人员签名。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为认定原告在示范基地内耕种土地的面积为1.3947亩的依据；4.对证据4的证明内容有异议，认为基地示范图上所标注的年产值，只是一个理想化和预期的目标，不能证明原告实际损失的大小。本院认为，基地示范图上标注的“年平均亩总产值17500—25000元、实现年亩产值30000—50000元”的内容，是产业年产值的预计，并未实际发生，故该证据不能作为认定原告实际损失的依据。二、原告对被告的证据。1.对证据2、4、5、9的证明内容有异议，认为被告水电站的建设虽经相关部门审批，但没有对基本农田使用情况进行评估。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；2.对证据3、6的关联性有异议，认为答复、征地补偿与本案无关联性，本院认为，该证据来源合法，与本案有关联性，可作为认定案件事实的参考依据；3.对证据7的证明内容有异议，认为媒体的报道不能证明农田被淹是不可抗力导致。本院认为，媒体的报道的地点没有直接指向争议地，本院对于该证据的证明内容不予采信；4.对证据8的证明内容有异议，认为照片拍摄的时间、地点不明。本院认为，虽照片上反映的情景真实，但无拍摄时间的反映，无法证明情景形成的期间，本院对该证据的证明内容不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告南丹县吾隘平畴水电站（普通合伙）于2006年11月23日依法成立，电站位于南丹县吾隘镇平畴村境内，坝址位于清水河干流上。水电站于2007年立项后，被告依据自治区环境保护局桂环管字（2007）41号《批复》、自治区发改委、财政厅、水利局桂发改投资（2010）860号《通知》、河池市水利局河水技（2013）21号《批复》和自治区财政厅桂财建（2014）265号《通知》对水电站进行建设。2014年，被告依据南丹县人民政府丹政函（2014）3号《批复》，在南丹县人民政府与同贡村平畴上下队签订《征地协议书》后，向平畴上下队支付了征地补偿款，征用平畴上下队位于清水河沿岸海拔标高237ｍ的土地作为水电站库区用地。水电站于1996年建成，建成后的电站水坝标高（海拔）236ｍ，其中，水坝死水位标高233ｍ，水坝上的翻板闸高3ｍ，正常蓄水位236ｍ。被告水电站的蓄水位，在翻板闸关闭时的标高为236ｍ，在翻板闸打开时的标高为233ｍ。2020年8月19日，南丹县平畴一级水电站工程蓄水验收委员会作出《南丹县平畴一级水电站工程蓄水验收鉴定书》，结论为：水电站工程通过蓄水验收；2020年8月19日，南丹县平畴一级水电站工程机组启动验收委员会作出《南丹县平畴一级水电站工程机组启动验收鉴定书》，结论为：水电站工程通过机组启动验收。2015年，吾隘镇人民政府建设的南丹吾隘镇果蔬产业示范基地，位于清水河左岸、水电站水坝的上游，与电站水坝的距离约2㎞，示范基地的海拔标高在237ｍ以上，不在水电站库区的用地范围内，该基地设立的《示范图》上标注有“模式一：早春番茄-中稻-秋大白菜、年平均亩总产值15000-21800元，模式二：早春番茄-夏秋黑皮冬瓜-秋大白菜、年平均亩总产值17500-25000元，模式三：早春番茄-中稻-秋糯玉米、年平均亩总产值14000-19800元，密植矮化早结丰产栽培技术实现年亩产值30000—50000元”的内容。原告在示范基地内有土地1.3947亩，其从2015年起在该土地上种植蔬菜及柑橘等经济作物。2016年，示范基地受到河水淹没后，被告在吾隘镇人民政府的协调下，向每户村民支付了1000元的赔偿金。2018年，原告在示范基地种植的柑橘收成为10000多元。2019年6月6日，南丹县吾隘镇境内遭到暴雨侵害，导致清水河水位高达242.52ｍ，示范基地被河水淹没，原告等村民种植的农作物受到不同程度的损害。本案的争议焦点为：1.原告主张其农作物于2017年和2018年受到损害是否有事实依据？2.原告主张按基地示意图标注的金额来确定其经济损失是否有事实和法律依据？3.原告的损害结果与被告的行为之间是否存在因果关系？本院认为，关于损害事实的问题。原告在“南丹吾隘镇果蔬产业示范基地”内耕种的土地为1.3947亩，依据2016年被告在吾隘镇人民政府的协调下对同贡村村民受洪水淹没的土地给予赔偿，以及2019年吾隘镇境内遭受强降雨侵害后清水河水位高达242.52ｍ的事实，原告关于其耕种的农作物于2016年和2019年受到河水损害的主张，有事实依据，本院予以确认；原告对于其耕种的农作物在2017年和2018年受到河水损害的事实主张，未能提供充分的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予确认；综上，原告要求被告赔偿2017年和2018年农作物经济损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于损害结果的问题。原告主张按“南丹吾隘镇果蔬产业示范基地示范图”上标注“早春番茄-夏秋黑皮冬瓜-秋大白菜、年平均亩总产值17500-25000元，密植矮化早结丰产栽培技术实现年亩产值30000—50000元”的内容，由被告按农作物25000元/亩、柑橘50000元/亩的标准赔偿农作物的经济损失，经审查本院认为，该示范图上标注的金额为预期产值，并没有实际发生，同时，原告未能提供充分的证据证明其农作物的实际损失的情况，故对于原告的主张，本院不予支持。关于损害结果与被告的行为之间的因果关系及被告的行为是否有过错的问题。被告水电站的正常蓄水位为236ｍ，其在建设水电站时已征用清水河沿岸海拔标高237ｍ的土地作为其库区用地，而原告耕种的土地在“南丹吾隘镇果蔬产业示范基地”内，其的海拔标高在237ｍ以上，不在被告库区用地范围内，2019年吾隘镇境内普降暴雨，导致清水河的水位上涨而淹没沿岸的土地，原告2019年受到的损害是因自然灾害造成的，与被告的行为之间不存在因果关系，被告的行为无过错，故原告要求被告赔偿2019年柑橘损失69735元（1.3947亩×50000元/亩）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；2016年，原告的土地受到河水淹没后，被告亦认为其未及时打开水电站的“翻板闸”进行泄洪的行为有一定的过错，并在吾隘镇人民政府的主持下给予原告等村民每户1000元的赔偿，本案中，原告主张由被告按25000元/亩的标准赔偿2016年受损农作物的经济损失34867.50元（1.3947亩×25000元/年），但未能提供充分的证据证明其农作物的实际损失的情况，故对其主张，本院不予支持。综上所述，被告的行为无过错，原告无充分的证据证明其农作物的实际经济损失的情况，以及其损害结果与被告的行为之间存在因果关系，原告的诉讼理由不能成立，其要求被告赔偿2016年—2018年的农作物经济损失104602.50元和2019年的柑橘经济损失69735元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告韩祖权的诉讼请求。案件受理费3787元（原告已预交1894元），由原告韩祖权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  韦会刚审 判 员  古贵永人民陪审员  廖洪梅二〇二一年八月四日书 记 员  韦秀树