北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9560号上诉人（原审原告）：娄静杰，女，1958年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李标田，北京铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雒福菊，女，1968年4月5日出生，汉族，户籍所在地山东省成武县。被上诉人（原审被告）：夏龙林，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。被上诉人（原审被告）：青岛中电能源设备有限公司，住所地青岛市胶州市海尔大道东侧（胶州湾工业园8号路南）。法定代表人：夏龙林。被上诉人（原审被告）：刘成君，男，1964年4月16日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。被上诉人（原审被告）：郑万信，男，1958年3月8日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。被上诉人（原审被告）：王宏霞，女，1970年9月22日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李凤，女，胶州立丰法律服务所法律工作者。上诉人娄静杰因与被上诉人雒福菊、夏龙林、青岛中电能源设备有限公司（以下简称青岛中电公司）、刘成君、郑万信、王宏霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。娄静杰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王宏霞对雒福菊、夏龙林偿还娄静杰借款本金97万元并支付逾期利息（以97万元本金为基数，按照年利息24%计算，自2014年5月17日起至实际还清之日止）承担连带清偿责任；判令一、二审诉讼费用由雒福菊、夏龙林、王宏霞承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。《借据》上担保人签名处清楚的载明郑万信、刘成君、王宏霞。根据担保法规定，本案中担保人郑万信、刘成君、王宏霞应该被认定为保证人。一审法院认为王宏霞在《借据》上签字并未写明其为保证人的认定是错误的。二、一审法院认定娄静杰未向保证人王宏霞主张债权是错误的。娄静杰认可郑万信、刘成君、王宏霞、青岛中电公司的保证期间为六个月，也认可在保证期内未向郑万信、刘成君、青岛中电公司主张债权，但不认可在保证期内未向王宏霞主张债权。一审中娄静杰提交(2019)京精诚内民证第00285号公证书，王宏霞对该证据的真实性予以认可并作出相应陈述。根据一审判决对上述事实的认定，案涉借款至2014年5月16日到期，保证期间六个月，故保证期截止时间应为2014年11月15日。王宏霞与娄静杰于2014年5月17日、7月15日的微信聊天记录可以证明娄静杰向王宏霞主张了权利。一审中，王宏霞多次表示支付过七个月利息。娄静杰表示除了收到第一次的30000元利息外，其他未收取过利息。一审诉讼后，据娄静杰回忆，王宏霞确实支付过部分月份的利息，但具体的月份因时间比较久无法清楚回忆，一审法院未对此查清。三、王宏霞和夏龙林、雒福菊存在恶意串通行为。如上所述，娄静杰和夏龙林、雒福菊在借款之前互不认识。娄静杰为王宏霞的朋友，基于对王宏霞的信任才向夏龙林、雒福菊出借案涉款项，在借款的同时要求王宏霞作为担保人，关于借款的金额、时间、利息、还款时间等均为王宏霞从中沟通，娄静杰甚至连夏龙林、雒福菊的电话都没有。后期娄静杰从案外人处获知案涉款项的去向：经王宏霞担保，夏龙林、雒福菊借了案外人100万元，到期无法偿还，王宏霞又给夏龙林、雒福菊担保，从娄静杰处借款100万元，用于偿还上一笔王宏霞的担保借款。王宏霞明知夏龙林、雒福菊无偿还能力，利用娄静杰未在青岛生活而产生的信息不对称，同时利用娄静杰对其的信任，促成案涉借款。王宏霞和夏龙林、雒福菊恶意串通，给娄静杰造成案涉借款的损失，夏龙林、雒福菊在全国失信被执行人名单上存在高达四十余次的失信记录。王宏霞辩称，同意一审判决，不同意娄静杰的上诉请求。娄静杰未在主债务届满前六个月内向王宏霞主张权利，王宏霞的担保责任消失，无需承担保证责任，请求驳回娄静杰的上诉，维持原判。雒福菊、夏龙林、青岛中电公司、刘成君、郑万信未提出上诉。娄静杰向一审法院起诉请求：1.判令雒福菊、夏龙林偿还借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2014年5月17日起至实际给付之日止）；2.判令刘成君、郑万信、王宏霞、青岛中电公司对上述第一项承担连带保证责任。一审法院认定事实：娄静杰提交签订日期为2014年4月17日的《借据》，上载：今借到娄静杰人民币壹佰万元整（1000000元）借款期限为30天，借款时间由2014年4月17日起，至2014年5月16日止。本借款由青岛中电公司（加盖公司公章）提供担保。如到期借款人不能按时归还借款，借款人每日按借款总额的千分之三支付违约金。若借款人不能按期还借款本金及利息，由保证人承担连带保证责任。担保范围：主债权及利息、违约金和实现债权的费用。夏龙林、雒福菊在借款人处签名并按捺手印。刘成君、郑万信、王宏霞在担保人处签名并按捺手印。在该《借据》借款人签名处，雒福菊于2015年5月6日再次签名并按捺手印。王宏霞对该证据真实性认可，但认为双方之间没有约定利息，娄静杰主张利息没有依据。违约金为日千分之三超过法律规定。本案是青岛中电公司提供担保，王宏霞在《借据》上签字并未写明其为保证人。娄静杰提交华夏银行个人结算业务申请凭证，证明娄静杰于2014年4月18日向雒福菊转账玖拾柒万元。王宏霞对该证据真实性认可，但认为汇款金额与实际不符。娄静杰提交（2019）京精诚内民证字第00285号公证书，对其与昵称为健康、微信号为×××之间的微信聊天记录进行了证据保全，其中2014年7月15日16:37分往来信息显示：娄静杰：“……还有雒福菊的100w17日该还了，拜托督促她一下，千万别廷期喽……！”健康：“好，今晚我们一起吃饭，问一下，明天回话，祝好”；2016年3月15日11:14分往来信息显示：娄静杰：“……尽快催要雒福菊的借款，如果尽快还100万元，我同意放弃利息，否则起诉她不仅承担利息，还要承担起诉等费用！……”健康：“我昨天还找她，又不接了，我让她回您……”。王宏霞对该证据真实性认可，娄静杰与我方有合作，不止本案一笔经济往来，我方答应娄静杰催促债务人尽快还款，但是对于保证期间的变动没有口头及书面的合议，娄静杰与债务人对借款展期，但是没有对保证期间进行重新约定，故保证期间已经过了。娄静杰提交其与夏龙林之间的2019年1月25日通话录音及文字整理材料，证明夏龙林认可借款事实。王宏霞对该证据不予认可。娄静杰提交其与王宏霞之间的2019年1月24日通话录音及文字整理材料，证明其起诉后与王宏霞沟通，希望和平解决此事。王宏霞对该证据不予认可。一审庭审中，娄静杰表示其预扣了一个月的利息3万元，其他利息和本金均未偿还过。王宏霞称偿还过7个月的利息，每月3万元，但没有证据提交法庭。一审法院认为，根据娄静杰提交的证据及庭审查明的事实，娄静杰与夏龙林、雒福菊之间民间借贷法律关系成立并生效。但按照法律规定，娄静杰已实际提供了借款，但依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，应按实际借款数额认定本金，故本案实际借款本金应为970000元。《借据》中关于逾期还款违约金的约定超过法律规定，娄静杰按照月利率2%计算，一审法院不持异议。关于刘成君、郑万信、王宏霞、青岛中电公司保证责任承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”保证期间约定不明特指约定的保证期间表述不清晰，难以确定或不能确定具体的保证期间。本案中，刘成君、郑万信、王宏霞、青岛中电公司在《借据》上约定的主要内容为：“若借款人不能按期还借款本金及利息，由保证人承担连带保证责任。担保范围：主债权及利息、违约金和实现债权的费用。”承诺的内容仅涉及保证责任方式、担保债务范围，并不包含保证期间。因此，《借据》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘成君、郑万信、王宏霞、青岛中电公司担保债务的保证期间为六个月。夏龙林、雒福菊的借款债务于2014年5月16日届满，娄静杰未在主债务届满之日起6个月向保证人刘成君、郑万信、王宏霞、青岛中电公司主张权利，保证责任消灭，刘成君、郑万信、王宏霞、青岛中电公司无需承担保证责任。雒福菊、夏龙林、刘成君、郑万信、青岛中电公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响一审法院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏龙林、雒福菊于判决生效之日起七日内偿还娄静杰借款本金97万元并支付逾期利息（以97万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2014年5月17日起至实际还清之日止）；二、驳回娄静杰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中各方当事人未就一审判决第一项提出上诉，故本院对一审判决第一项的判项内容予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为王宏霞应否就夏龙林、雒福菊的还款责任承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，各方在涉案《借据》约定保证人承担连带保证责任，但并未约定具体的保证期间，依照上述法律规定，娄静杰应自借款到期之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如未在该保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案现有证据，在娄静杰和王宏霞的微信聊天记录中，娄静杰并未明确要求王宏霞承担保证责任，故本院难以认定娄静杰已在前述法定期间内要求王宏霞就涉案借款承担保证责任，故对娄静杰要求王宏霞就夏龙林、雒福菊的还款责任承担连带责任的上诉主张，本院难以支持。对于娄静杰提出的王宏霞支付过部分月份利息的上诉意见，因娄静杰未能就此予以充分举证，对此本院难以采信。娄静杰所称王宏霞和夏龙林、雒福菊存在恶意串通行为的上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，娄静杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由娄静杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 尚晓茜审 判 员 胡新华二〇二一年八月十七日法官助理 汤和云书 记 员 陈昭希