江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终3034号上诉人（原审被告）：任达怀，男，1972年7月7日生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张同彬，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡福香，女，1968年12月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：许慕华，南康区东山法律服务所法律工作者。上诉人任达怀因与被上诉人蔡福香工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2021）赣0703民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人任达怀的委托诉讼代理人张同彬、被上诉人蔡福香的委托诉讼代理人许慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任达怀上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人蔡福香的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人蔡福香承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决仅凭被上诉人单方陈述，就认定系上诉人雇请被上诉人做工，与事实完全不符。被上诉人2020年7月29日入职赣州顺合生物科技有限公司，进入该公司位于南康区敬老院旁边的压板车间从事机械工种，公司为其投保了雇主责任保险，被上诉人与该公司存在劳动关系，上诉人也系该公司员工，上诉人与被上诉人之间不存在非法用工关系，上诉人并非本案适格主体。二、原审判决适用法律错误。原审判决基于对上诉人与被上诉人之前存在非法用工关系的认定，进而错误适用了《工伤保险条例》第66条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定。本案中，被上诉人系赣州顺合生物科技有限公司员工，双方存在劳动关系。被上诉人要求工伤保险待遇应按照《工伤保险条例》的相关规定通过工伤认定程序予以主张，法院应当驳回其起诉。蔡福香辩称，一、答辩人是在上诉人经营场所赤土乡养老院旁上班，工资也是上诉人按月通过银行转账发放的，且证人薛某出具的证明也能证实答辩人在上诉人处上班受伤的事实，故上诉人与答辩人双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。二、上诉人提供的雇主责任保险单，该保单最多只能说明赣州顺合生物科技有限公司为答辩人投保了雇主险，经营场所和经营范围明显与答辩人上班地点和从事的工种不相符，且答辩人与赣州顺合生物科技有限公司根本不认识。事实上答辩人是在上诉人经营地上班，从事断料工种，计时工资，工资是上诉人按月通过银行转账发放，故答辩人和赣州顺合生物科技有限公司不存在劳动关系或雇佣关系。三、答辩人受伤的医疗费是上诉人支付的，侧面证实答辩人为上诉人员工，且受工伤的事实。四、答辩人在上诉人经营场所、工作时间、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤。答辩人经鉴定为十级伤残，故上诉人应按十级伤残支付答辩人的工伤保险待遇。五、根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三、四、五条及《工伤保险条例》第六十六条之规定，上诉人未办理工商登记，应当支付的一次性赔偿金不得低于本条例规定的工伤保险待遇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。蔡福香向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告于2020年9月15日起解除劳动关系；2.判决被告支付原告停工留薪期工资2100元（4500÷30×14）、护理费2352元（5040÷30×14）、一次性赔偿金108000元（4500×24）、住院伙食补助费140元（14×10）、鉴定费700元，合计113292元。一审法院认定事实：原告称其于2020年7月29日进入被告经营的位于敬老院旁的“合顺压板厂”（未办理工商登记）工作。同年8月31日，原告在被告处工作时受伤，后被送入医院住院治疗14天，共花费医疗费6903.02元，治疗期间，被告先后支付给原告共计7000元。原告出院后，未回到被告处继续工作。被告分别于2020年9月18日、29日通过银行转账向原告支付225元、4200元，并分别注明“7月份工资”“8月份工资”。因原告出院后仍需门诊治疗，被告于2020年9月27日通过银行转账向原告支付300元。原告在医院门诊治疗花费共计148.96元。2020年12月4日，南康明信司法鉴定中心根据原告的委托、依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定原告的伤残程度为十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2021年1月26日，原告向南康区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以将“合顺压板厂”（经营者任达怀）未在工商行政部门登记为由，决定不予受理。同日，原告向南康区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以被申请人主体不适格为由决定不予受理。另查明，赣州顺合生物科技有限公司在天安财产保险股份有限公司投保了雇主责任保险，雇员清单中包含了原告。经查询，该公司住所位于南康区，法定代表人为罗泽林，股东为罗泽林（总经理）、曾民付、陈溢洪（执行董事），监事为邹燕芳。一审法院认为，赣州顺合生物科技有限公司的住所与原告陈述的工作地点不一致，该公司法定代表人、股东及主要人员均无被告，故原告陈述其与该公司不存在劳动关系，一审法院予以采信；根据原告陈述以及被告向原告转账支付工资的记录，应当认定系被告雇请原告做工。根据《劳动法》第二条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条之规定，被告从事家具生产，但未办理营业执照，不具备用人单位的主体资格，故原告与被告之间应为非法用工关系，原告要求确认其与被告之间的劳动关系于2020年9月15日解除，一审法院不予支持。根据法律规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工遭受事故伤害，该单位应当向伤残职工给予一次性赔偿。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，原告伤势被评定为十级伤残，故其一次性赔偿金为单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资的1倍，但不得低于《工伤保险条例》所规定的工伤保险待遇；原告主张按4500元计算其月工资，低于其受伤上一年度赣州地区职工月均工资，一审法院从其意见，故结合原告的伤残等级及《工伤保险条例》规定，其一次性伤残补助金为31500元（4500元/月×7个月）；一次性工伤医疗补助金为18000元（4500元/月×4个月）；因原、被告解除劳动关系时原告已超过法定退休年龄，故其一次性伤残就业补助金应当扣减50%，计29250元（4500元/月×13个月×50%）；综上，原告的一次性赔偿金应为78750元（31500元+18000元+29250元）。原告主张的停工留薪期工资应为治疗期间的生活费，按其受伤上一年度赣州地区职工月平均工资计算住院天数，计2352元（5040元/月÷30天×14天），但原告主张的该费用为2100元，一审法院从其主张。护理费按原告受伤上一年度赣州地区职工月平均工资的70%计算住院天数，计1646.40元（5040元/月×70%÷30天×21天）。住院伙食补助费按10元/天计算住院天数，计140元（10元/天×14天）。鉴定费700元，有票据为证，一审法院予以支持。被告支付给原告的7300元（7000元+300元），扣减原告已支出的医疗费共计7051.98元（6903.02元+148.96元），剩余248.02元应予核减。被告经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告任达怀支付原告蔡福香非法用工一次性赔偿金78750元，核减被告已支付的248.02元，尚应支付78501.98元；二、由被告任达怀支付原告蔡福香治疗期间的生活费2100元；三、由被告任达怀支付原告蔡福香护理费1646.40元；四、由被告任达怀支付原告蔡福香住院伙食补助费140元、鉴定费700元；五、履行期限：限被告于本判决生效后二十日内履行完毕；六、驳回原告蔡福香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。本院二审期间，上诉人任达怀提交赣州顺合生物科技有限公司营业执照复印件、员工花名册、情况说明、雇主责任保险保险单，拟证明被上诉人蔡福香与赣州顺合生物科技有限公司存在劳动关系。本院组织当事人进行了质证。本院认为，该公司住所地与任达怀经营场所、蔡福香工作地点不一致，蔡福香的工资并非顺合公司支付，而是由任达怀从其经营的“合顺压板厂”的收入中直接支付，故现有证据不足以证明任达怀经营的“合顺压板厂”是顺合公司的内部车间，不足以证明蔡福香与顺合公司之间存在劳动关系。本院认为，上诉人任达怀未经登记注册经营“合顺压板厂”，不具备用人单位主体资格，根据法律规定，任达怀与其雇请的蔡福香之间属非法用工关系。上诉人任达怀以蔡福香是由顺合公司聘请并存在劳动关系为由，主张不属非法用工，但证据不足，且该公司也没有为蔡福香申报工伤认定、支付工伤保险待遇，故本院对该主张不予支持。根据《工伤保险条例》第六十六条之规定，蔡福香在劳动过程中遭受事故伤害，有权要求任达怀按照工伤保险条例的规定支付非法用工一次性赔偿金、生活费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费。一审判决处理正确，应予维持。综上，任达怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任达怀负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年八月二日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅