辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0703执异38号异议人（被执行人）：孙振元，男，1951年11月25日出生，汉族，公司经理，住辽宁省锦州市凌河区。委托代理人：李柏岩、李梓铭，辽宁朋助律师事务所律师。申请执行人：陈其才，男，1969年2月20日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被执行人：锦州康达实业总公司，住所地辽宁省锦州市重庆路28号。法定代表人：孙振元，该公司总经理。被执行人：李景民，男，1941年10月12日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：曲明金，男，1955年7月20日出生，汉族，厂长助理，住黑龙江省牡丹江。被执行人：邵洪福，男，1954年3月5日出生，汉族，副厂长，住黑龙江省密山市。在本院执行陈其才与孙振元、锦州康达实业总公司、李景民、曲明金、邵洪福企业转让合同纠纷一案中，异议人孙振元对（2020）辽0703执恢93号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院于2020年10月23日作出（2020）辽0703执异26号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）辽0703执恢93号执行裁定书，解除本院对孙振元的银行存款等财产的冻结。陈其才不服向锦州市中级人民法院申请复议，锦州市中级人民法院于2021年4月22日作出执行裁定书，撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703执异26号异议裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孙振元称，1.裁定撤销凌河区法院（2020）辽0703执恢93号裁定书；2.退还划拨的银行账户存款，避免给申请人造成新的损失；3.解除因上述裁定对孙振元的执行措施，以免扩大申请人损失。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：1994年3月，康达公司退出联营，将其所有的股权一次性转让给了李景民、曲明金、邵洪福、纪俊殿四位股东，之后又与各位股东达成转让还款计划，原判决认定康达公司及法定代表人孙振元已退出联营，不再具有股东身份，因此认定康达公司及其他股东的转让不合法，转让合同无效。而事实是：康达公司及孙振元转让股权的事实没有成就，并没有实际转让成功。在接受股权受让的股东没有实际给付对价的情况下，康达公司及孙振元仍然具有股东的合法身份和权利，在平等互利基础上合同应当是合法有效的。二、原审判决裁定原、被告双方互负义务，应当共同相互履行判决所确定的义务。原判决下达后，按照相互返还的原则，陈其才并没有实际履行返还金凌化工厂成品、机器设备、原材料等义务。此外，因折抵计算后原、被告双方交易价款的差距相差无几，在原、被告均要求人民法院强制执行的情况下，而双方均没有实际履行。因此在陈其才本身也没有履行判决的情况下，也就无权再要求法院对对方强制执行。三、因本案当事人的特殊关系，原判决生效后，双方曾达成和解。由于陈其才当年从山东老家入伍当兵以至之后的入党转志愿兵，异地安置落户锦州，并入职辽西小商品公司工作，都曾得到过孙振元的大力帮助，因此与对其有恩的长辈提起诉讼，本人有所悔改，之后双方为此化解了矛盾，达成了和解。四、本案的执行已经超过了执行期限，根据《民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期限为二年。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。而本案已经过二十多年，早超过执行的时效，而且没有出现过中止中断的情况。综上，恳请人民法院驳回陈其才的执行申请。申请执行人陈其才称，我认为异议人的请求事项及事实和理由均不符合法律规定，没有法律根据，全部不成立。理由如下：一、该请求的理由第一点所谓的原审判决认定事实错误，理由是不成立的，（1996）凌经初字第49号判决早已生效，如果异议人认为这份判决存在认定事实错误，依据法律规定，应该通过审判监督程序予以解决，异议人该项理由不成立；二、所谓原判决双方互负义务的问题，原判决虽然确定转让合同无效，由双方互返，但是在审理过程中，凌河区法院曾于1996年3月7日对于涉案的全部财产予以查封，判决生效后，陈其才对于查封的财产不再存有保管和控制的权利，作为申请人一方，在判决生效后，完全可以向人民法院申请执行，但申请人一方为了怕承担原企业的债务，没有向法院提出申请执行，对于应该收回的财物，采取放任不管的态度，造成的后果，应由其消极的行为来承担，因此，不存在本案申请执行人向其履行返还义务的情形，这个理由也不成立。三、异议人以所谓与申请执行人有什么特殊关系为由，引出了双方和解的理由，这个理由同样也是不存在的。双方没有达成过任何的和解协议，陈其才多年来一直要求人民法院对孙振元进行执行，只是由于很多的客观原因，判决一直没有得到很好地执行，拖欠至今。四、关于执行期限的问题，理由同样不成立，该案生效以后，陈其才向人民法院申请了执行，在执行过程中，该案于2004年被凌河法院裁定中止执行，此次执行是恢复原中止执行的案件，显然未超过所谓申请执行期限的问题，异议人引用《民事诉讼法》第二百三十九条的规定是错误适用法律。被执行人锦州康达实业总公司、李景民、曲明金、邵洪福未作答辩。本院查明，原告陈其才与被告锦州康达实业总公司（以下简称“康达公司”）、李景民、曲明金、邵洪福企业转让合同纠纷一案，本院于1996年6月19日作出（1996）凌经初字第49号民事判决，判决：一、原告陈其才与被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福签订的企业转让合同无效。二、原告陈其才返还给四被告原金凌化工厂的剩余债务108528.86元、剩余债权113295.33元。此款于本判决生效后10日内付清。三、原告陈其才返还给四被告原金凌化工厂的固定资产及价值107204.22元的原材料、产成品。此资产及款项于本判决生效后10日内付清。四、被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福返还原告购厂款128945元，其中康达公司返还85285元，李景民返还12580元，曲明金、邵洪福各返还15540元。五、被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福给付原告陈其才购厂款利息19821元，其中康达公司给付原告13109.73元，李景民给付原告1933.77元，曲明金、邵洪福给付原告2388.75元。六、被告康达公司、李景民、曲明金、邵洪福赔偿原告陈其才经济损失22843.92元，此款由四被告各给付5710.98元。上列四、五、六项所列款项，被告康达公司给付原告陈其才款项计人民币104105.71元。被告李景民给付原告陈其才款项计人民币20224.75元。被告曲明金、邵洪福各给付原告陈其才款项计人民币23639.73元。上述款项四被告于本判决生效后10日内付清。七、驳回被告康达公司、李景民、邵洪福之诉讼请求。本案诉讼费7413元，由被告康达公司负担4497元，被告李景民负担874元，被告曲明金、邵洪福各负担1021元。该案中，本院于1996年3月11日采取诉讼保全措施，查封物品为：大罐、小吊车、大桶、沙发、椅子、茶几、电视柜、办公桌、灭火器、小桶、大塑盆、三角塑料架、衣塔、粉碎机、小推车、长条木椅、木卷柜、小桌、单人铁床、木箱、长条木桌、写字台、书柜、保险柜、壁画、宣传板。原告陈其才依据发生法律效力的本院作出的（1996）凌经初字第49号民事判决，向本院申请执行。在执行过程中，本院于2001年11月17日作出（1997）执字第103号民事裁定书，裁定“追加孙振元为本案被执行人。原康达公司欠申请执行人陈其才的企业转让金及利息由孙振元偿还”。本院于2004年1月12日作出1997执字第103号民事裁定书，裁定书载明：在执行过程中，被执行人李景民应给付陈其才21098.76元，已执行。被执行人曲明金、邵洪福下落不明。被执行人康达公司未履行（1996）凌经初字第49号判决书所确定的法律义务，但申请执行人陈其才只主张权利，不履行（1996）凌经初字第49号民事判决书第三项的法律义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条第五项之规定，裁定中止执行（1996）凌经初字第49号民事判决。后本案恢复执行，本院依据（2020）辽0703执恢93号执行裁定书，冻结了被执行人孙振元名下的银行存款等财产。孙振元向本院提出执行异议。本院认为，当事人未在法定期限内申请执行，即丧失请求人民法院强制执行的权利。但这并不导致当事人实体权利的消灭，其请求在对方当事人申请强制执行时，抵销对方当事人所欠其种类、品质相同的债务，并不为法律所禁止。本案民事判决生效后，康达公司等被告未在法定期限内申请执行，但其债权是客观存在，且经生效判决确认的，其虽不能申请法院强制执行，但不影响其主张债务抵销的权利。本案中，依据本院（1996）凌经初字第49号生效判决主文第三项，陈其才负有向各被执行人返还价值107204.22元原材料、产成品的义务，但该原材料及产成品不在我院查封物品清单内，相应价值的原材料、产成品并未进行过返还，现该案已经过二十余年，再行对原材料、产成品的返还以及评估作价已无可能，故依据（1996）凌经初字第49号判决主文第三项确定的财产价值，与陈其才所负等值部分义务相抵消并无不当。综上，异议人提出的执行异议成立，本院予以支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院（2020）辽0703执恢93号执行裁定书；解除本院对孙振元的银行存款等财产的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 晶人民陪审员  白桂琴人民陪审员  闫 肃二〇二一年八月二十三日书 记 员  徐飞虹