广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初9774号原告：深圳市勇冠废品回收有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业区厂房2栋第4层402房，统一社会信用代码91440300359200041Y。法定代表人：陈参富，总经理。委托诉讼代理人：李高荣，广东际通律师事务所律师，执业证号14403200510942561。被告:沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼2-5层及三号楼1-12层，统一社会信用代码914403007109368585。法定代表人：朱晓静，董事长。被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道凤凰社区凤凰路126号中山花园一层2号三楼305室，统一社会信用代码91440300734162746T。法定代表人：AndrewPeterMiles，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200210580488。二被告委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201410053049。原告深圳市勇冠废品回收有限公司与被告沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛投资公司）、深圳市好又多量贩百货有限公司（以下简称好又多百货公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李高荣和二被告共同委托诉讼代理人林莹茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市勇冠废品回收有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》第10条第1项无效；2.判令两被告继续履行《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月间，被告沃尔玛投资公司通过电子邮件方式向原告发送邀请投标《纸皮、塑料、缠绕膜项目》，原告受邀后参加投标并中标。之后，被告沃尔玛投资公司通知被告好又多百货公司与原告签订收购被告纸皮、塑料、缠绕膜合同。于是原告与被告沃尔玛百货公司及所属的门店(涉及到深圳的六家公司32家门店)在2020年3月8日正式签订了《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》。但是，该合同内容被告不准许原告方提出任何异议，更不能修改，其利用强势地位，要求原告必须接受，否则不与原告签订合同，原告实为无奈。合同具体约定收购单价、保证金、有效期等内容。合同约定的违约责任，都是原告的责任，被告的权利。合同第10条第1项约定“经提前一个月书面通知，被告有权随时解除合同且无须承担任何责任”。2020年11月30日，原告忽然陆续收到被告好又多百货公司属下的翠竹分公司（119）门店发来的邮件，告知原告要终止双方签订的《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》，并引用合同第10条第1项“经提前一个月书面通知，被告有权随时解除合同且无须承担任何责任”。对于此情况，原告经事后了解取证，才得知是被告沃尔玛投资公司在2020年11月30日前向与原告签订《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》的各公司及所属的门店（32家）发送邮件指引，要求各公司及门店（32家）要与原告终止《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》。原告认为，其与被告沃尔玛投资公司在深圳的32家门店签订的《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》，无论格式和内容都完全相同。被告使用相同的合同文本，在六家公司及32门店中广泛使用。而且之前的相同业务也使用该合同文本。该合同文本是被告预先拟定，而且反复使用。这样的合同条款应是格式合同，而且在合同中没有提示原告，也没有向原告作出说明，其格式为合同霸王条款只为被告的利益，排除原告的主要权利，是违法的。该条款必然给原告造成为对应《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》而特定购置的车辆、场地租赁、设备等财产损失，还会给原告聘用的人员解聘而发生经济补偿金等巨大损失。被告无理终止合同，并引用合同第10条第1项的规定，随意终止双方经过公开招投标程序，签订的《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》，其行为违反了诚实信用原则，其引用格式合同霸王条款，为自己争取权利，排除原告的合法权利是无效的。被告随意终止合同的行为己构成违约。希望法院判如所请，维护原告合法权益。被告沃尔玛投资公司、好又多百货公司共同答辩称：第一，涉案《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》第10条第1项不属于格式条款，原告主张该条款无效，于法无据，不应予以支持。涉案纸皮收购合同均为与原告签订的合同，且涉及的深圳地区纸皮收购业务均与原告签订合同，本案纸皮收购合同并不属于为了重复使用而预先拟定。被告在邀标及通知中标时已将合同草稿通过邮件发给原告，并在邮件中明确告知原告如有问题请及时提出。但原告在签订合同过程中，没有就合同内容提出修改意见，并在确认了合同条款后，将合同的word版本发给被告。涉案收购合同是基于双方磋商达成的一致意见而签订。第二，原告作为运营多年的专业废品收购公司，应当具有相当的经营经验及知识，有足够的注意能力和交涉能力，在涉案的收购合同关系中无须法律的特别保护。同时，原告往年便是被告的纸皮收购商，熟知双方合作模式及权利义务约定，从未对合同约定提出任何异议。即使被告未作出提示或说明，也不会致使原告没有注意或者理解该条款，原告不能主张该条款不成为合同内容。涉案合同是是否自愿签订，不属于造成对方人身损坏或因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款，没有不合理加重原告责任，限制或排除其主要权利，不应认定无效。第三，无论涉案收购合同第10条1项是否有效，收购合同已解除。被告已经与新的供应商签订了收购合同并实际履行。原告主张继续履行合同的主张，没有法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2020年1月，被告通过电子邮件方式邀请原告投标《华南区沃尔玛门店纸皮收购项目2020（深圳）》。在邀标及通知中标时，被告已将合同草稿通过邮件发给原告，并在邮件中告知原告如有问题可及时提出。原告在签订合同过程中，没有就合同内容提出修改意见，并在确认了合同条款后，将合同的word版本发给被告。被告提交双方在合同签订之初的邮件往来，主张原告从未就合同解除方式的提出修改意见。原告主张曾通过电话方式对合同解除方式提出异议，但未能提交证据予以证明。二、2020年3月8日，原告（乙方）与被告好又多百货公司下属翠竹分公司（店号119）（甲方）签订了《纸皮、塑料、缠绕膜收购合同》，约定了不同品类的收购单价、原告支付履约保证金、付款方式等内容。其中，合同有效期为2020年4月1日至2022年3月31日止；合同第10条第1款约定：经提前一个月书面通知乙方，甲方有权随时解除合同且无须承担任何责任，合同终止或解除后一个月内，双方应当处理完有关后续事宜，包括但不限于货款、保证金、违约金、赔偿金在内的所有款项的结清、工作交接、人员和设备的撤离等。原告认为，涉案合同的邀请投标及解除合同均由被告沃尔玛投资公司出面处理，故该公司亦为合同相对方。被告则认为，二被告系独立法人，且无任何股权关联。被告好又多百货公司的门店使用了被告沃尔玛投资公司的统一商标对外经营，部分业务由被告沃尔玛投资公司统一管理。即便涉案合同系被告沃尔玛投资公司统一与原告磋商，但合同签订及履行的过程均与被告沃尔玛投资公司无关。三、被告称在合同履行过程中，原告将2447号门店在查验称重的时候发现用以称量纸皮等物品的磅秤不准确，与原告员工发生纠纷，被告根据合同向原告主张违约责任。原告辩称已经积极主动的解决问题，且事发门店并非本案合同所涉门店。2020年11月30日，被告以邮件方式通知原告解除合同。2020年12月15日，被告再次向原告发送纸质版合同终止通知。被告另提交统计表格，主张原告在合同解除后恶意阻挠新的纸皮收购商进场，影响门店正常经营。原告辩称当时是为了解决员工失业造成的问题，且事发地点并非涉案合同对应门店。本院认为，本案为合同纠纷。双方的主要争议焦点：一是被告沃尔玛投资公司是否为合同相对方？二是涉案合同中第10条第1款是否为格式条款，是否有效？三是涉案合同是否已经解除？关于焦点一，本院认为，被告沃尔玛投资公司与好又多百货公司均为独立法人。被告沃尔玛投资公司同意被告好又多百货公司使用其商标，并对被告好又多百货公司的部分业务进行管理并统一协调确认合同文本。但其并未直接参与合同最终签订及履行过程。因此，原告主张被告沃尔玛投资公司亦为涉案合同相对方的说法，本院不予认可。原告与被告好又多百货公司作为合同签订双方，应依照诚实信用原则行使权利并履行义务。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款应具备如下特征：1.预先拟定而重复使用；2.订立时未与对方协商。3.除遵循公平原则制订条款外，提供格式条款的一方当事人负有采取合理的方式提请对方注意的义务。格式条款并非当然无效，只有具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利而没有采取合理方式提请对方注意该条款，或者没有按照对方要求，对该条款予以说明的，该条款才无效。根据双方往来邮件可知，原告在合同签订前并未对合同第10条第1款提出异议或修改意见。原告辩称曾经通过电话提出异议的说法，既无相关证据证明，也与双方此前通过邮件沟通的交易习惯不一致，故原告应承担举证不能的后果。本院认为，合同第10条第1款的订立过程经双方协商，原告作为独立的商事主体，应具备对于合同条款充分审查的能力。关于合同中涉及合同解除的第10条第1款是否可以重复使用的问题，被告好又多百货公司使用被告沃尔玛百货公司统一商标对外经营并接受其管理。被告沃尔玛百货公司与原告协商的合同文本格式统一用于各家门店的使用，是提高商事活动效率的表现。不能以此认定这些相同的合同条款就是格式条款。综上，本院认定合同第10条第1款不属于格式条款，该条款内容不违反相关法律规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效条款。关于焦点三，根据法律规定，当事人可以协商一致或在解除合同条件成就时解除合同。被告好又多百货公司已通过邮件及书面的方式两次发出了解除合同的书面通知，原告均确认收到相关通知，故双方合同关系已于2020年12月解除。原告要求继续履行合同的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市勇冠废品回收有限公司的诉讼请求。案件受理费888元，由原告深圳市勇冠废品回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 陈莹颖二〇二一年八月二日法官助理 张颖仪书 记 员 陈美红