新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3774号上诉人（原审被告）：吴金明，男，1975年10月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        委托诉讼代理人：买热江·阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：刘承贤，女，1950年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        被上诉人（原审原告）：许江，男，1972年3月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        被上诉人（原审原告）：许爽，女，1977年11月15日出生，汉族，无固定职业，住成都市成华区。        被上诉人（原审原告）：许曼，女，1980年6月9日出生，汉族，无固定职业，住西安市碑林区。        被上诉人（原审原告）：许曼丽，女，1985年3月5日出生，汉族，无固定职业，住西安市碑林区。        被上诉人（原审原告）：许诺，女，2000年4月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        被上诉人（原审原告）：许某，女，2012年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        法定代理人：李某（许某之母），女，1982年7月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        以上七名被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。        以上七名被上诉人共同委托诉讼代理人：潘增耀，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。        上诉人吴金明因与被上诉人刘承贤、许江、许爽、许曼、许曼丽、许诺、许某民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴金明委托诉讼代理人买热江·阿合买提，被上诉人刘承贤、许江、许爽、许曼、许曼丽、许诺、许某委托诉讼代理人胡志明、潘增耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        吴金明上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初3147号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2．一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案中遗漏两名原告，许时瑞还有两个孩子没有参加本案诉讼，故程序违法；2．本案中200，000元的欠款我已经还清，这笔借款双方债务已经偿还完毕；3．涉案的60，000元借款我们双方只打了条子，对方没有实际支付款项，综上请求法院支持我方上诉理由。        刘承贤、许江、许爽、许曼、许曼丽、许诺、许某共同辩称，第一，本案的诉讼主体不存在遗漏；公证书对继承人的身份进行了审核，并没有遗漏继承人；第二，被上诉人与上诉人存在借贷关系事实清楚，一审中刘承贤等七人向法院提交借条和银行凭证，证明双方存在民间借贷关系，被上诉人的被继承人也向上诉人支付了相关款项，双方有借贷合意又有交付行为，证明双方存在借贷关系，上诉人应当向被上诉人归还借款。        刘承贤、许江、许爽、许曼、许曼丽、许诺、许某向一审法院起诉请求：1．判令吴金明偿还刘承贤等七人借款本金284，000元；2．判令吴金明偿还自2020年12月16日起至借款全部偿还之日的利息，暂计2，216.76元（暂计算至2021年3月1日，284，000元×3.85％÷365天×75天）。        一审法院认定事实：刘承贤与许时瑞系夫妻关系，二人共同生育五个子女：长子许江、次子许勇刚、长女许爽、次女许曼、三女许曼丽。次子许勇刚于2016年9月4日去世，许勇刚生前共有两个女儿：许诺、许某。许时瑞于2020年8月18日因病去世，其父亲和母亲均先于其去世。2011年1月11日，李某与许勇刚在民政局登记结婚，李某系许某的法定监护人。        2012年3月27日，吴金明向许时瑞出具内容为“今借到现金贰拾贰万肆仟元整（224，000元），借期为（2012年3月27日至2012年6月27日）归还，逾期不能归还按天付滞纳金伍佰元整”的《借条》一张。        2014年3月4日，吴金明向许时瑞出具内容为“今借许时瑞现金陆万元（60，000元）”的《借条》一张，并在借条上方载明“6228482088366830670农行吴金明”。        庭审中，经法院询问，吴金明陈述其未向许时瑞支付过利息，其向许时瑞偿还借款200，000元时因考虑到许时瑞为二儿子去世特别伤心，所以就没有让他出具收条，并认可2012年3月27日的借款是由其先出具借条后收到借款，但2014年3月4日其向许时瑞出具借条后并未收到借款，也从未向许时瑞索要过60，000元的借条。        一审法院认为，本案的争议焦点在于：1．吴金明向许时瑞借款金额是多少；2．吴金明是否欠付许时瑞借款及利息；3．刘承贤等七人诉请能否成立。        关于第一个争议焦点。结合全案证据及当事人陈述，吴金明出具的2012年3月27日的借条中明确载明借款金额为224，000元，吴金明虽辩称224，000元中包含利息24，000元，实际借款金额为200，000元，但吴金明并未提交证据证明其辩解意见，故对其辩解意见，法院不予采纳，法院认定该笔借款金额为224，000元；吴金明出具的2014年3月4日的借条中载明借款金额为60，000元，吴金明辩称并未收到该笔借款，但经法院询问，吴金明自认一直未向许时瑞索要该借条，其说法显然不符合一般常理，且吴金明认可2012年3月27日的借款系由其先出具借条后收到借款，故法院亦有理由相信依据双方借贷习惯，该笔借款已经交付吴金明。综上，法院认定吴金明向许时瑞借款金额共计284，000元。        关于第二个争议焦点。吴金明辩称已偿还许时瑞借款200，000元，但其并未提交证据证实，故应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见，法院不予采纳，法院确认吴金明欠付许时瑞借款金额为284，000元。根据已查明的案件事实，本案借款未约定借款利息，理应不支付利息，但224，000元的借条中明确载明借款期限为2012年3月27日至2012年6月27日，故吴金明未按约定期限偿还借款，应向出借人支付自逾期还款之日起的逾期利息。60000元的借条中未书面约定还款期限，吴金明可以随时返还，出借人也可以催告吴金明在合理期限内返还，且出借人向借款人即本案吴金明主张权利之日应作为逾期利息的起算时间。结合刘承贤等七人主张期间，吴金明应支付借款224，000元自2020年12月16日起至借款还清之日止的逾期利息，应以借款224，000元为基数分段计算，其中，自2020年12月16日起至2021年3月1日按照刘承贤等七人起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算为224，000元×3.85％÷365天×75天=1，772.05元，自2021年3月2日起至借款还清之日止按照刘承贤等七人起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算，法院予以支持；吴金明应支付借款60，000元自起诉之日即2021年5月7日起至借款全部还清之日止的逾期利息，应以借款60，000元为基数，按照刘承贤等七人起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算，法院予以支持。        关于第三个争议焦点。被继承人许时瑞去世后，作为许时瑞第一顺序继承人的刘承贤、许江、许勇刚、许爽、许曼、许曼丽对许时瑞的债权依法享有继承权，但因许勇刚先于被继承人许时瑞死亡，则应由许勇刚的晚辈直系血亲即本案许诺、许某代位继承，故刘承贤等七人要求吴金明偿还借款284，000元并支付上述利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。判决如下：一、吴金明向刘承贤、许江、许爽、许曼、许曼丽、许诺、许某偿还借款284，000元；二、吴金明向刘承贤、许江、许爽、许曼、许曼丽、许诺、许某支付利息1，772.05元，并支付自2021年3月2日起至借款全部还清之日止的逾期利息（其中，自2021年3月2日起至2021年5月6日的利息，以借款224，000元为基数，按照刘承贤等七人起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算，自2021年5月7日起至借款全部还清之日止的利息，以借款284，000元为基数，按照刘承贤等七人起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算）。        二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案的第一个争议焦点为本案一审中是否遗漏了相关原告，程序是否错误的问题。经查，一审中出示了乌鲁木齐市米东公证处出具的（2020）新乌米东证字第10048号《公证书》，可以证实涉案的被上诉人系许时瑞的继承人，现吴金明提出许时瑞还有两名子女并未参加诉讼，但其未能出示相关证据予以证明，一审法院审理程序正确，故本院对此项上诉理由不予采信。        本案的第二个争议焦点为涉案224，000元款项吴金明是否偿还完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴金明上诉称涉案224，000元借款自己已清偿完毕，不应当对此债权承担责任的上诉理由，经查，吴金明并没有出示相关证明证实其主张，故应当承担不利的法律后果，此项上诉理由本院不予采信。        本案的第三个争议焦点为涉案60，000元是否实际交付，吴金明是否应当承担还款责任。经查涉案60，000元借条系吴金明亲自书写，吴金明对此无异议，现吴金明称涉案60，000元并没有向其实际交付，故双方对60，000元的借贷关系并不成立，本院认为，所涉60，000元借条系吴金明签字确认，在未收到款项时，吴金明并未向许时瑞索要借条，且所涉金额并非大额资金，存在现金给付的可能，根据所涉借款数额及吴金明书写借条后未索要借条的行为，不符合社会常理，对此项上诉理由本院不予采信。        综上所述，吴金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费5，586.58元，由吴金明负担。        本判决为终审判决。        审判长    陆洋审判员    潘涛审判员    张睿二〇二一年八月三十日书记员    森巴提·巴哈提别克