吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终969号上诉人（原审被告）：王伟国，男，1978年2月25日生，汉族，住吉林省洮南市。        被上诉人（原审原告）：乔中臣，男，1977年2月23日生，汉族，住吉林省洮南市。        原审被告：刘英梅，女，1974年12月2日生，蒙古族，住吉林省洮南市。        上诉人王伟国因与被上诉人乔中臣，原审被告刘英梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2021）吉0881民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。        王伟国上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2021）吉0881民初1610号《民事判决书》第一项，或将（2021）吉0881民初1610号《民事判决书》第一项改判、变更为王伟国不承担还款责任，驳回乔中臣的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由乔中臣承担。事实和理由：王伟国与乔中臣及原审被告刘英梅民间借贷纠纷一案，已经由吉林省洮南市人民法院做出的（2021）吉0881民初1610号《民事判决书》，判决王伟国承担还款责任，王伟国对此不服，提起上诉，具体事实及理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误，借款法律关系不存在，王伟国不应承担还款义务：一、根据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在原审过程中，乔中臣并没有按照法律规定提供相应的证据来证明借款法律关系的真实性，其应当承担举证不能的法律后果，即驳回诉讼请求。原审法院仅依靠与乔中臣同村的两名证人的证言就认定借款关系真实过于片面，原审法院认定事实不清。二、如借款关系真实存在，根据乔中臣陈述，借款发生于2016年3月10日，当时说好尽快还款，但乔中臣直到2021年6月2日才提起诉讼主张还款，间隔期间长达五年之久，这显然不符合常理。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。原审审理过程中的两名证人系与被上诉人同村，存在一定的利益关系，二人证言不具有真实性，原审法院认定二人证言形成完整的证据链条，与本案就有关联关系便据此认定借款法律关系真实存在过于片面。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护王伟国的合法权益，请求法院依法支持王伟国的诉讼请求        乔中臣辩称：证人不是同村的，李占林是头段村的，佟晓峰是永丰村的。证人还有两个，洮南法院说不用来那么多人，来两个就行，还有两位没来，2020年年底我用北京号给王伟国打电话，他接通后就挂断，之后再打电话就不接，微信拉黑。王伟国欠我一万元钱，当时借款是一年，借款时间2016年3月10日借的，定的是2016年秋收还款。从2017年至今追加利息，一审开完庭后，我爱人给王伟国打过电话。        乔中臣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王伟国、刘英梅返还借款1万元整。2、诉讼费用由王伟国、刘英梅承担。        一审法院认定事实：王伟国与刘英梅曾系夫妻关系，二人于2017年7月14日经吉林省洮南市人民法院调解解除婚姻关系。2016年3月10日王伟国在乔中臣处借款10000元，现借款到期，王伟国未偿还借款。        一审法院认为，债务应当清偿，王伟国在乔中臣处借款的事实客观存在，双方成立事实上的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案，借款到期后乔中臣要求借款人王伟国偿还借款的诉求合理，法院应予支持。关于刘英梅应否承担还款责任的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，乔中臣未能向法院提交证据证明本案借款用于王伟国与刘英梅的夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对乔中臣要求刘英梅偿还借款的诉求，法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案，乔中臣与王伟国之间的借款事实发生在民法典施行前，该法律事实引起的纠纷应当适用当时的法律及司法解释规定。综上，乔中臣要求王伟国偿还借款本金的诉求合理，法院予以支持。一审法院判决：一、王伟国于判决生效之日起三日内偿还乔中臣借款人民币10000元。二、刘英梅对上述借款不承担责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由王伟国负担。        二审中乔中臣出示证据如下：        1、出示乔中臣爱人朱海霞与王伟国的电话录音，证明王伟国欠我一万元钱。        王伟国质证后称，录音是真实的，录音是原判决完以后乔中臣给我打的电话。对录音内容不能说明我欠他钱，录音是原判决完以后我说的通过法律。在原审过程中说的是尽快还，现在你说的是2017年年末还，乔中臣的口供有所改变，证人都是你们永茂乡的，证人是替你说话，说不好你们与证人之间有利益关系。录音没有体现我王伟国欠你们钱，录音只是通话而已。乔中臣说我跑了，我没有跑。2016年欠的钱，间隔五年乔中臣才起诉。        2、出示录音光盘一张（刘英梅与乔中臣通话录音，乔中臣与王伟国的通话录音，乔中臣与刘兴义的电话录音，乔中臣与刘英梅的微信聊天截图），证明王伟国欠乔中臣一万元钱。        王伟国质证后称，这些证据都不能证明我去乔中臣家拿了一万元钱，乔中臣与别人的微信聊天内容也不能证明我王伟国在乔中臣那拿一万元钱。乔中臣与刘英梅的聊天记录也不能证明我在乔中臣那拿钱。在原审的过程中刘英梅都是不知道不知情。乔中臣与刘兴义的聊天都是乔中臣说的话，刘兴义并没有说我在乔中臣那拿钱。微信聊天记录也不能证明拿钱事实。        刘英梅未到庭，对上述证据均未发表质证意见。        本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。另查明，二审中乔中臣为支持其诉讼主张提供乔中臣爱人朱海霞与王伟国的电话录音、刘英梅与乔中臣通话录音、乔中臣与王伟国的通话录音、乔中臣与刘兴义的电话录音及乔中臣与刘英梅的微信聊天截图。        本院认为，2016年3月10日，证人佟晓峰、李占林因在乔中臣家吃饭，见证了王伟国向乔中臣借款的过程。虽然王伟国上诉主张原审审理过程中的两名证人系与乔中臣同村，存在一定的利益关系。但乔中臣与佟晓峰为永茂乡永丰村村民，李占林为永茂乡头段村村民。佟晓峰、李占林与乔中臣并无利害关系。且在乔中臣爱人朱海霞与王伟国通话录音中，王伟国对借款一事未予否认。结合佟晓峰、李占林的证人证言及朱海霞与王伟国的通话录音，可以确定王伟国向乔中臣借款10000元的事实。故原审判决并无不当。        综上所述，王伟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元，由王伟国负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    曹宝明审判员    孙晓琦审判员    李瑞二〇二一年八月二十四日书记员    燕秋