山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6825号上诉人（原审被告）：济南三兴物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：林乔，经理。委托诉讼代理人：汤国相，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莎莎，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢某某，男，1969年11月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李某某，女，1969年3月15日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱宏伟，山东吏朔律师事务所律师。上诉人济南三兴物业管理有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人邢某某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。三兴公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回邢某某、李某某的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由邢某某、李某某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案中并无有效证据证实邢某某、李某某房屋受损系三兴公司打压测试所致。本次事故的发现，并非水压过大导致，三兴公司供水系统的水压始终没有超过7公斤也就是0.7mpa，符合国家规定的水压标准。邢某某、李某某家中水管如果没有质量或者安装问题，不可能破裂。其水管破裂与三兴公司维修供水系统的行为并无直接因果关系。三兴公司作为专业的物业服务企业，在为业主提供服务期间，经业主反映供水水压过低。经过专业的第三方公司对供水系统设备的维修，将供水系统的水压稳定在0.4-0.5mpa（即4-5公斤水压），完全符合涉案小区供水设计规范，没有超出测水行业内供水压力范围。根据《城市给水工程规划规定（GB50282-98）》中第四章“给水水质和水压”的有关规定，一般自来水水压是7公斤左右，也就是0.7mpa。对于三兴公司在诉前调阶段提交的《关于公园道壹号28号楼2单元301泡水事件叙述》中提到的“测试压力为7mpa”，三兴公司已在庭审质证时澄清该处系0.7mpa的笔误，事实是即使小区供水水泵功率全部调至最高，也不可能将水压提高至1mpa。众所周知，我们平时常用的压力表主要为1.6mpa和2.5mpa，因此，根据日常生活经验法则即可判断7mpa的压力值是与事实严重不符的，一审法院忽略这一重要事实，片面认为是三兴公司加压测试行为导致邢某某、李某某室内热水器入水管开裂、财产受损，属于事实认定错误。况且，邢某某、李某某在起诉状中也自称其房屋刚刚装修完毕，而且通过庭审播放视频，可以清楚的看到，整个太阳能是贴了瓷砖的，说明太阳能是经过拆迁后重新安装的，三兴公司有合理理由怀疑邢某某、李某某室内热水器水管开裂系其装修行为导致。因此，邢某某、李某某应当对其房屋损失与加压测试之间存在因果关系承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院认为“三兴公司未对小区业主履行告知家中留人的注意义务是导致本案邢某某、李某某损失的直接原因，应对邢某某、李某某的损失承担损害赔偿的民事责任”没有事实和法律依据。对小区内设备的维修、维护是物业公司日常工作。在没有明显安全隐患的情况下，没有必要对所有业务尽到通知责任。比如因为正常的供水设备的维修维护，不会导致水压超出国家规定范围的情况下，在恢复供水前，不可能在电话通知到所有业主后才恢复供水。这种苛刻的要求会直接导致恢复供水时间的无限延长，即不符合客观现实情况，也不符合行业惯例。同时，物业管理条例第六十五条规定，物业服务内容主要包括下列事项：（一）物业共用部位及共用设施设备的使用、管理和维护；（二）公共绿化的维护；（三）公共区域环境卫生的维护；（四）公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务；（五）物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务；（六）物业维修、更新、改造费用的账务管理；（七）物业服务档案和物业档案的保管；（八）其他物业管理事项。由此可知，业主与物业公司之间是物业服务合同关系，物业公司的职责是在物业公共区域内对小区共用设施设备进行管理和维护，而不是对业主专有部分的设施进行维护、管理。本案中，邢某某、李某某房屋受损部位为室内热水器入水管开裂，属于业主专有部分，不属于三兴公司管理维护的范围内，邢某某、李某某应当对其专有部分享有权利、承担义务。并且没有任何法律规定物业公司打压测试期间有告知业主家中留人的注意义务，一审法院断然以此为由判决三兴公司承担赔偿责任，不仅加重了物业服务企业的负担，还有违公平原则。退一步讲，即使三兴公司有告知的义务，也应当按照过错比例承担赔偿责任，而不应当全部由三兴公司承担。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判驳回邢某某、李某某的全部诉讼请求。邢某某、李某某辩称，三兴公司所说与事实不符，在一审中也已经查明包括三兴公司也出具证明不是恢复供水，而是进行了3.5个小时的加压测试，而且测试的压力非常大。当天试压没有任何通知，完全可以在小区物业群里通知，也可以通过张贴公告的方式予以通知，但是物业公司没有尽到通知的义务。而且当天试压过程中有包括邢某某、李某某等共7户漏水，所以三兴公司在未通知下进行打压测试是造成管道破裂的主要原因，有因果关系。而且我们使用太阳能是开发商赠送的，与房屋是一体的，并且在装修完毕后至管道破裂前一直正常使用，正是因为三兴公司的加压才造成邢某某、李某某和其他十几户业主的漏水，并且加压还造成了楼道内主管道破裂。综上，三兴公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求维持原判。邢某某向一审法院起诉请求：1.依法判决三兴公司赔偿邢某某、李某某装饰装修财产损失88,735.53元，重新装修期间租房损失8400元，重新装修期间误工费14,384元，评估费4000元，共计115,519.53元；2.诉讼费由三兴公司承担。一审法院认定事实：邢某某、李某某系夫妻关系，二人为莱芜区长勺北路3号公园道首府28幢东2单元301房屋所有权人。三兴物业公司系公园道首府小区物业管理方。由于公园道首府用水高峰期大部分业主日常用水无法保障，三兴物业于2020年10月15日18时进行供水设备更换测试，测试时间3.5小时。因邢某某、李某某购置的案涉楼房装修后尚未入住，次日早上，发现案涉楼房户内热水器入水管发生开裂导致户内泡水。本案审理中，三兴物业申请对因本次管道破裂漏水所致的财产损失进行司法鉴定，经山东和平价格评估有限公司鉴定，山和平评字(2021)0409号价格评估结论书鉴定结论为：李某某所有的房产因管道漏水造成的财产损失及重新装修为人民币61762元。一审法院认为，民事主体的合法财产权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，三兴物业在供水设备更换后加压测试期间导致邢某某、李某某室内热水器入水管开裂，致使邢某某、李某某装修尚未入住的涉案房屋被水淹，室内装修财产受损。三兴物业测试期间，未对小区业主履行告知家中留人的注意义务，是导致本案邢某某、李某某损失的直接原因，应对邢某某、李某某的损失承担损害赔偿的民事责任。李某某所有的房产因管道漏水造成的财产损失及重新装修损失，经司法鉴定为人民币61,762元，三兴物业应承担赔偿责任。邢某某、李某某主张山东和平价格评估有限公司价格评估结论书存在严重瑕疵，请求补充鉴定，依据不足，一审法院不予采纳。邢某某、李某某主张的租房损失8400元、重新装修误工费14,384元，依据不足，一审法院不予支持。邢某某、李某某称山东正大价格评估有限公司对邢某某、李某某房屋所受损失的财产价值评估，是在征得了三兴公司同意且三兴公司参与的情况下进行的，三兴物业对此不予认可，邢某某、李某某未提供证据证实，其该次评估费4000元由三兴物业承担请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南三兴物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邢某某、李某某损失61,762元；二、驳回邢某某、李某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取计1305元，由邢某某、李某某负担633元、济南三兴物业管理有限公司负担672元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三兴公司提交证据如下：第一组证据，供水管道压力表现场照片两张，证明两个水表的最大测试值为1mpa和1.6mpa，实际供水的水压目前为0.5mpa，证明小区的供水管道不可能达到7mpa供水压力。一审时三兴公司提供的7mpa的情况说明为7个压的笔误，实际供水没有超过0.7mpa。第二组证据，三兴公司申请小区供水设备单位工作人员石晓出庭作证，石晓陈述证言证实，其参与了2020年10月15日18时三兴公司服务的涉案小区的供水设备更换安装测试工作，整个工作持续了大约10个小时，安装设备恢复供水前出口打压测试最大压力为0.7mpa，入户压力为0.35mpa。经质证，邢某某、李某某对第一组证据的真实性、关联性有异议，对证明目的不予认可。另，一审期间三兴公司出具说明称7个mpa系笔误，更正为0.7mpa，但是太阳能进水管的说明书能承受的最大压力是0.6mpa，超过管道的承受压力。根据在一审期间提交的建筑给水、排水设计标准，管道承受的压力为0.55mpa，0.7也超过了正常的承受压力。对第二组证据的真实性、客观性都有异议。如果像证人所说是借用资质安装的设备的话，石晓在小区中安装设备并不是一天完成，过程较长，时间跨度大，现在证人对小区的现状一无所知。石晓说是所有楼房一起加压业与三兴公司在一审中的陈述相符，物业这种违章作业不分开打压是造成管道破裂的原因。本院认为，对证据1，三兴公司提交的照片为标注时间为2020年9月9日，与案发时间不一致，且无法证实系涉案小区的供水管道压力表现场照片，对该证据不予采信。对证人石晓称安装设备恢复供水前出口打压测试最大压力为0.7mpa，入户压力为0.35mpa，但未提供其他证据予以印证，对该证言亦不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为邢某某、李某某涉案房屋所受损失应否由三兴公司承担。本案中，三兴公司在供水设备更换后加压测试期间，邢某某、李某某室内热水器入水管开裂，致使邢某某、李某某装修尚未入住的涉案房屋被水淹，室内装修财产受损。三兴公司测试期间，未对小区业主履行告知家中留人的注意义务，是导致本案邢某某、李某某损失的直接原因，应对邢某某、李某某的损失承担损害赔偿的民事责任。三兴公司主张邢某某、李某某室内热水器水管开裂系其装修行为导致，但未提供任何证据予以证实，本院不予支持。经司法鉴定，李某某邢某某、李某某室内财产损失及重新装修损失人民币61,762元，一审法院判令三兴公司应承担全部赔偿责任，并无不当。综上所述，三兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人济南三兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年八月十日法官助理 李修阳书 记 员 徐 敏