安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2178号上诉人（原审被告）：中建国际工程有限公司（原合肥市第二建筑安装有限公司），住所地：安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦6楼。法定代表人：王晓光，该公司董事长。诉讼委托代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。诉讼委托代理人：王淼，该公司员工。被上诉人（原审原告）:上海朝超建筑工程有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇南奉公路2315号3幢418室。法定代表人：宋大平，该公司总经理。诉讼委托代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。上诉人中建国际工程有限公司(以下简称：中建国际工程公司)因与被上诉人上海朝超建筑工程有限公司（以下简称：上海朝超建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021)皖1602民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中建国际工程公司的委托诉讼代理人李毅刚、被上诉人上海朝超建筑公司的委托诉讼代理人孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建国际工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、案涉租赁合同的承租方应为亳州市大唐置业有限公司，上诉人不应承担租赁责任。案涉租赁合同第二条第二款约定:钢管、扣件、工字钢的租金及材料损失费均由亳州市大唐置业有限公司承担，亳州市大唐置业有限公司应为案涉合同标的实际使用人及租金承担者；该条约定是当事人的真实意思表示，人民法院审理合同类案件，应当首先依据合同约定的权利义务条款进行裁判，保护当事人的真实意思表示，尊重民事主体对自身权利义务的设定。二、本案亳州市大唐置业有限公司作为案涉《物资租赁合同》的合同当事人之一，是本案诉讼的必要诉讼参与人，但一审未追加亳州市大唐置业有限公司作为共同被告参加诉讼，尤其是亳州市大唐置业有限公司已经处于破产程序,本案纠纷应当由破产法院受理。案涉租赁合同存在三方主体，上诉人、被上诉人和亳州市大唐置业有限公司；亳州市大唐置业有限公司作为案涉租赁物的实际使用人和实际付款人，依据民事诉讼法的相关规定，其应当依法参加本案诉讼，一审法院应当依法追加亳州市大唐置业有限公司为被告。由于亳州市大唐置业有限公司已经处于破产程序，本案纠纷应当由破产法院即亳州市中级人民法院受理。三、一审法院应当准予上诉人申请调取银行付款凭证，以此抵销被上诉人诉请的租赁费。安徽省高级人民法院审理完毕的(2020)皖民终388号案件中,被上诉人已认可上诉人为其垫付的农民工工资款的真实性。该主张上诉人在一审中再次提起,并提交亳州市药都商业银行出具《农民工发放花名册》作为证据，证实上诉人垫付农民工工资金额为800146元。上诉人在一审时已提交《调取证据申请书》,但一审法院以与本案无关联性为由未能允许调取。现上诉人请求二审法院依法调取该垫付款的付款凭证，并以此抵销被上诉人诉请的租赁费。综上，请求二审法支持上诉人的全部诉讼请求或依法裁定发回重审。上海朝超建筑公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。上海朝超建筑公司向一审法院起诉请求为：1.判令原、被告解除2015年8月1日签订的《物资租赁合同》；2.判令被告支付原告租赁费667260元（租赁费自2015年8月21日起暂计算至2021年1月1日），下余租赁费按337元/日的标准计算至租赁物返还或折价赔偿之日止；3.判决被告返还原告钢管20943.3米，扣件11077只，工字钢270米；如不能返还折价赔偿原告214277.4元；4.本案的诉讼费用及保全申请费等由被告承担。一审法院查明事实为：2015年8月1日，原告上海朝超建筑公司作为甲方与作为乙方的被告中建国际工程公司签订《物资组立合同》。该合同第一条约定：1、使用地点及工程名称为亳州市大唐国际城4＃、5＃楼人货电梯护驾、内防护使用的钢管、扣件、工字钢，详细施工地址：亳州市。2、承租方所承租的物资只允许在此工地使用，不得自行在异地使用，租赁钢管20943.3米，扣件11077只、工字钢270米详见附后清单。合同第二条约定：租赁期限1、自2015年8月1日至全部拆除还清止。2、上述钢管、扣件、工字钢的租金以及材料损失费均由亳州市大唐置业有限公司承担，由承租方合肥市第二建筑安装有限公司支付给出租方上海朝超建筑工程有限公司（或出租方委托人）。合同第三条约定：租赁费收取及结算付款方式1、租赁费收取标准：钢管每米0.011元／天，扣件每只0.006元／天，工字钢0.15天（以上均不含税价）。3、承租方对其租赁物在租赁期间产生的租赁费每月付清给出租方，出租屋归还后，承租方须在5日内付清所有租赁费和赔偿款。合同第四条约定：租赁物资损失赔偿1、租赁物归还时，双方检查验收，如有损坏赔偿标准为钢管8元/米、扣件3元/只、工字钢3000元/吨。亳州市大唐置业有限公司在承租担保方处签字盖章。亳州市大唐置业有限公司、合肥市第二建筑安装有限公司、上海朝超建筑工程有限公司在原告所提交的亳州市大唐国际城4#5#主楼及低下防护脚手架移交清单（一）上签字盖章的时间分别为2015年12月12日、2015年12月22日、2015年12月22日。另查明：2018年11月5日，原告上海朝超建筑公司以建筑工程施工合同纠纷为由将被告中建国际工程公司、合肥二建第二建筑工程有限公司诉至亳州市中级人民法院，其所提出的诉讼请求包含判令被告共同支付原告承建的亳州市大唐国际城4、5号楼工程款、超期费共计13195522元。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，中建国际工程公司（合肥市第二建筑安装有限公司）与原告上海朝超建筑公司签订的《物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告中建国际工程公司在亳州市大唐国际城4#5#主楼及地下防护脚手架移交清单（一）上签字确认，应视为原告上海朝超建筑公司已经按照合同约定将案涉钢管、扣件、工字钢交付被告中建国际工程公司使用。虽然《物资租赁合同》约定的租赁期限为2015年8月1日至全部拆除还清止，但亳州市大唐置业有限公司作为案涉材料的接收单位，其接收材料的日期为2015年12月12日，被告中建国际工程公司作为承租方，其在脚手架移交清单的签字时间为2015年12月22日，而作为出租方的原告，其在脚手架移交清单上的签字时间亦为2015年12月22日，故涉案脚手架交付工地即租赁物开始时间应为2015年12月22日。因涉案合同的出租方和承租方分别是原告上海朝超建筑公司与被告中建国际工程公司，亳州大唐置业有限公司在涉案合同中仅是担保人的地位，原告自愿向债务人即本案承租人主张债权并不违反法律规定。涉案合同第二条虽然约定了“上述钢管、扣件、工字钢的租金以及材料损失费均由亳州市大唐置业有限公司承担”，但结合本案《物资租赁合同》的权利义务主体及合同第二条“由承租方合肥市第二建筑安装有限公司支付给出租方上海朝超建筑工程有限公司”的约定可知，案涉租赁费应由承租人中建国际工程公司负担。故，对被告中建国际工程公司“本案合同涉及三方主体，涉案合同约定的租金以及材料损失费均由亳州市大唐置业有限公司承担，亳州大唐置业有限公司已经破产，原告应根据法律规定申报债权”之辩解，该院不予采纳。《物资租赁协议》第三条约定“承租方对其租赁物在租赁期间产生的租赁费每月付清给出租方，出租物归还后，承租方须在5日内付清所有租赁费和赔偿款”。但自案涉《物资租赁协议》签订后，被告从未支付过租赁费，原告亦未提交证据证明其已向被告主张过租赁费。原告于2018年11月5日起诉被告支付原告承建亳州大唐国际城4、5号楼工程款、超期费时，其对被告中建国际工程公司未按照《物资租赁协议》的约定支付租赁费是明知的，但原告并未采取解除案涉《物资租赁协议》或拆除涉案租赁物等措施以防止损失的进一步扩大。《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。因原告并未采取适当措施防止损失的进一步扩大（即2018年11月5日之后产生的租赁费），亦未提供证据证明截止目前，被告中建国际工程公司仍在持续控制、使用案涉租赁物并基于案涉租赁物仍在受益，并综合2017年7月26日亳州市中级人民法院作出的（2017）皖16破申3号民事裁定书，裁定已经受理对亳州大唐公司的破产清算申请，故对原告所主张的2018年11月5日之后的租赁费，该院不予支持。故，被告中建国际工程公司应当支付原告2015年12月22日至2018年11月5日期间的租赁费353867.9元（337.3383元/天×1049天）。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。被告中建国际工程公司违反《物资租赁协议》的约定，长期拖欠租金，原告在未通知被告公司解除合同的情况下，直接起诉要求解除其与中建国际工程公司《物资租赁协议》，被告中建国际工程公司于2021年2月22日收到该院起诉状副本，《物资租赁协议》应于2021年2月22日解除。合同解除后，被告应当返还原告所提供的租赁物，故对原告所主张的“判决被告返还原告钢管20943.3米，扣件11077只，工字钢270米；如不能返还折价赔偿原告214277.4元”的诉求，该院予以支持。因本案原告所诉租赁费的依据是《物资租赁协议》，且该部分租赁费并未主张过，故对被告中建国际工程公司“原被告之间的建设设备租赁合同纠纷已经安徽省高级人民法院2020皖民终388号民事判决书审理终结且全部执行完毕”之辩解，该院不予支持。因被告中建国际工程公司所主张的800146元工程款并非对原告公司所享有的确定的债权，故对被告中建国际工程公司所主张的800146元工程款行使抵销权之辩解，该院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百九十一条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第七百零三条、第七百一十四条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告上海朝超建筑工程有限公司与被告中建国际工程有限公司签订的《物资租赁协议》于2021年2月22日解除。二、被告中建国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海朝超建筑工程有限公司支付租赁费353867.9元。三、被告中建国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海朝超建筑工程有限公司返还钢管20943.3米、扣件11077只、工字钢270米（如不能返还以上租赁物，折价赔偿原告上海朝超建筑工程有限公司214277.4元）。四、驳回原告上海朝超建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12615元，减半收取6307.5元，由被告中建国际工程有限公司负担4065元，原告上海朝超建筑工程有限公司负担2242.5元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院查明的事实同一审。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定中建国际工程公司系案涉租赁合同的承租方是否正确。中建国际工程公司上诉主张亳州市大唐置业有限公司为本案租赁合同的承租方，是本案的必要诉讼参与人。亳州市大唐置业有限公司虽系案涉租赁设备的实际使用者，但案涉《物资租赁合同》明确载明出租方为上海朝超建筑公司，承租方为中建国际工程有限公司；亳州市大唐置业有限公司系作为担保方在案涉《物资租赁合同》的承租担保方处加盖公司印章；且案涉《物资租赁合同》第二条亦约定：租金及材料损失费由承租方合肥市第二建筑安装有限公司支付给出租方上海朝超建筑工程有限公司；故一审认定中建国际工程公司为案涉租赁合同的承租方并无不当。一审中，上海朝超建筑公司并未要求亳州市大唐置业有限公司承担担保责任，系其对自身权利的放弃；故一审未予追加亳州市大唐置业有限公司为本案当事人亦无不妥。关于中建国际工程公司主张已为上海朝超建筑公司垫付农民工工资800146元，应与本案租赁费予以抵销的主张，但并未提供垫付农民工工资的相关证据，且与本案并非同一法律关系，可另案主张权利。综上，中建国际工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9481元，由中建国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年八月十八日法官助理 欧阳萍书 记 员 焦超群