湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1002民初3394号原告：珠海市中赫煤业有限公司，住所地珠海市高栏港经济区高栏港岛连岛大堤西侧珠海港高栏港务有限公司多用途码头综合楼六楼606、607、608房。统一社会信用代码：914404003379562514。法定代表人：陈泽权，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：郴州市富恒贸易有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉路中天大厦9栋13楼1308室。统一社会信用代码:91431000MA4L7A7F6Y。法定代理人：骆华峰，系该公司执行董事。被告：何良舟，男，1963年6月21日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区民生路1号。两被告共同委托诉讼代理人：颜晓华，湖南华竞律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张文兴，湖南华竞律师事务所实习律师。原告珠海市中赫煤业有限公司（以下简称珠海中赫公司）与被告郴州市富恒贸易有限公司（以下简称郴州富恒公司）、何良舟买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告珠海中赫公司的委托诉讼代理人石小飞，被告郴州富恒公司的法定代表人骆华峰、被告何良舟以及两被告的共同委托诉讼代理人颜晓华、张文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海中赫公司请求判令：1、解除原告与被告郴州富恒公司于2020年8月1日签订的《煤炭买卖合同》；2、被告郴州富恒公司立即退还原告预付货款976960.92元，并赔偿利息损失27365.12元（按年利率3.85%，50万元的利息从2020年9月22日起至2021年6月4日止；476960.92元的利息从2020年11月4日起至2021年6月4日止。以后另计至预算货款还清时止）合计1004326.04元，被告何良舟承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告郴州富恒公司主要答辩意见：被告郴州富恒公司与原告珠海中赫公司仅存在煤炭业务合作关系，并不存在真实的煤炭交易。原告向被告郴州富恒公司所支付的款项976960.92元并非货款或预付款，而是被告郴州富恒公司因煤炭业务合作应得的利益分配。2、原告向被告郴州富恒公司支付合作利润后，一直要求被告郴州富恒公司向其开具税务发票，但根据税务规定，被告郴州富恒公司只能直接向税务局交纳企业所得税，而不能以虚假事由向原告开具发票。从原告的业务经理彭伟与被告郴州富恒公司的法定代表人骆华峰的微信聊天记录也足以证明，原告仅因答辩人未向其开具发票而以买卖合同为由进行虚假诉讼。被告郴州富恒公司请求法院依法查明事实，追究原告虚假诉讼的法律责任。被告何良舟主要答辩要点：被告何良舟不是适格主体，其他答辩意见与被告郴州富恒公司答辩意见一致。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实:一、原告珠海中赫公司与被告郴州富恒公司煤炭交易合作相关事实1、2020年4月23日，原告珠海中赫公司作为甲方与被告郴州富恒公司作为乙方签订合作协议，约定自2020年3月27日起至2020年12月31日期间由甲方向乙方提供海高栏港澳洲煤的港口海关通关事宜，乙方在合同签订后3个工作日内向甲方支付50万元保证金。合作协议还约定了其他事宜。2、2020年5月7日原告珠海中赫公司收到被告郴州富恒公司支付的保证金500000元；3、2020年7月1日，原告珠海中赫公司作为销售方与案外人珠海市中通煤业有限公司签订50000吨澳洲煤的煤炭购销合同。4、2020年7月15日，原告珠海中赫公司与被告郴州富恒公司就原告珠海中赫公司代为销售25000吨澳洲煤签订煤炭业务合作协议；5、检测日期为2020年8月6日-2020年8月24日并加盖原告珠海中赫公司业务专用章的检验报告载明，原告珠海中赫公司对与被告郴州富恒公司合作用以销售的澳洲煤收到基低位发热量相当于5287kcal/kg。6、2020年9月7日，原告珠海中赫公司的工作人员黄丽雅向被告郴州富恒公司行政部人员黄琴发送待核对的销售结算单一份，载明：结算数量为24999吨，结算单价为519.08（平均5287卡），结算金额为976960.92元。7、2020年9月7日，被告郴州富恒公司收到原告珠海中赫公司退还的保证金500000元；二、原告珠海中赫公司与被告郴州富恒公司另行签订煤炭买卖合同相关事实8、2020年8月1日，原告珠海中赫公司作为买方与被告郴州富恒公司作为卖方签订《煤炭买卖合同》一份，约定：数量的确认：买方自派船/车提货，数量以郴州华塘煤场出库数量为结算依据。付款方式：先付款后提货，双方确认结算后，货款多退少补。卖方根据结算单在5个工作日内开具全额增值税发票给买方。9、原告珠海中赫公司作为买方与被告郴州富恒公司作为卖方的结算单载明：2020年8月15日被告郴州富恒公司向原告珠海中赫公司提供煤炭1221.2吨，结算单价800元/顿，原告珠海中赫公司应付货款976960元。三、原告珠海中赫公司付款事实10、2020年9月21日，被告郴州富恒公司收到原告珠海中赫公司打入的款项500000元，2020年11月3日，被告郴州富恒公司收到原告珠海中赫公司打入的款项476960.92元，合计收到原告珠海中赫公司打入的款项976960.92元。四、其他事实11、被告郴州富恒公司的法定代表人骆华峰与原告珠海中赫公司的业务代表彭伟的微信聊天记录显示，2020年8月5日骆华峰询问过彭伟澳洲煤通关手续。2020年9月9日彭伟发送了加盖了北京华夏力鸿商品检验有限公司珠海分公司检验检测专业章的检验报告，与加盖原告珠海中赫公司业务专用章的检验报告载明的内容一致。微信聊天记录还显示原告珠海中赫公司在2021年3月-4月中旬期间一直在催促被告郴州富恒公司开具发票。其中，彭伟说到:罗总，罗总那个票有半年了，财务今天又在说，因为过几天我们这边税务过来查账了，到时候如果查到钱打出去票没开回来，可能我们财务就说是你们，你们不开票，到时候就麻烦了，到时候会查你们的账的吗。法律适用争议本院依据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下1个方面:1、被告郴州富恒公司收到的原告珠海中赫公司支付的976960.92元是原告珠海中赫公司预付的货款还是原告珠海中赫公司与被告郴州富恒公司就煤炭合作事宜完结后应付给被告郴州富恒公司的利润。原告珠海中赫公司认为，2020年8月1日，以原告为买方，被告郴州富恒公司为卖方，双方签订了《煤炭买卖合同》，就买卖煤炭相关事宜作出了约定，合同签订后，原告于2020年9月21日、2020年11月3日分别以银行转账的方式向被告郴州富恒公司预付货款500000元、476960.92元，合计976960.92元。但被告一直没有按合同约定履行供货义务，应退还原告货款。原告还认为，原告与被告郴州富恒公司之间的煤炭合作关系是另一法律关系，与本案无关。原告与被告郴州富恒公司2020年8月1日签订的《煤炭买卖合同》是独立的买卖关系，即便是原告因煤炭合作事宜应付被告郴州富恒公司利润也应由被告郴州富恒公司另案主张权利。被告郴州富恒公司认为，被告郴州富恒公司与原告珠海中赫公司仅存在煤炭业务合作关系，并不存在真实的煤炭交易。原告向被告郴州富恒公司所支付的款项976960.92元并非货款或预付款，而是被告郴州富恒公司因煤炭业务合作应得的利益分配。因原告具有通关指标，被告郴州富恒公司委托原告办理广州星贝贸易有限公司“阳光轮”14万余吨煤炭的通关手续，双方于2020年4月23日签订《合作协议》，为此，被告郴州富恒公司向原告支付了保证金50万元。通关完成后，广州星贝贸易公司将14万余吨煤炭中的50000吨货物以成本价交由原告销售，销售差价作为原告协助广州星贝贸易有限公司办理通关的报酬。2020年7月15日，原告与被告郴州富恒公司签订《煤炭业务合作协议》，约定由原告直接对外销售50000吨煤炭，其中25000吨的煤炭销售差价款作为原告的报酬。另外25000吨煤炭销售差价款作为被告郴州富恒公司的利润。之后，原告将50000吨货物以540元/吨的单价出售给了珠海市中通煤业有限公司。原告完成受托事务后，于2020年9月7日结算确认应向被告郴州富恒公司支付利润976960.92元。2020年8月1日签订的《煤炭买卖合同》以及双方的结算单是被告郴州富恒公司为配合原告开发票而出具呈现的，事实上并未真实履行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告郴州富恒公司所举的证据形成一个完整的证据链，其与原告珠海中赫公司煤炭业务合作整个过程，环节清楚，相关事实都有证据佐证，足以证明原告中赫公司与被告郴州富恒公司存在煤炭业务合作事实，合作事宜完结后原告中赫公司应付给被告郴州富恒公司利润款976960.92元。2020年9月21日，被告郴州富恒公司收到原告珠海中赫公司打入的款项500000元，2020年11月3日，被告郴州富恒公司收到原告珠海中赫公司打入的款项476960.92元，合计收到原告珠海中赫公司打入的款项976960.92元。原告珠海中赫公司认为支付的该笔976960.92元是履行双方签订的《煤炭买卖合同》应支付的货款，但根据结算单，应付货款为976960元，原告给被告郴州付款时却是按照原告发送给被告郴州富恒公司煤炭合作事宜完成后的销售结算单确定的利润款976960.92元支付的。同时，《煤炭买卖合同》约定，数量的确认：买方自派船/车提货，数量以郴州华塘煤场出库数量为结算依据。付款方式：先付款后提货，双方确认结算后，货款多退少补。卖方根据结算单在5个工作日内开具全额增值税发票给买方。但在原告自认被告郴州富恒公司根本未供货的情形下，双方就在结算单上确认被告郴州富恒公司作为卖方共计提供煤炭1221.2吨，这明显不符合煤炭买卖交易习惯和双方的合同约定。并且，庭审时原告的代理人在回答结算单怎么来的时，自述结算单是被告郴州富恒公司发给原告的，原告根据被告提供结算单的数量和金额支付货款，日期、金额均是被告郴州富恒公司书写的，不是原告写的，至于被告郴州富恒公司为什么这么写原告不清楚。这进一步证实双方并未进行真实的煤炭买卖交易，亦与被告郴州富恒公司陈述的，为配合税务部门稽查应原告要求按照“销售结算单”确定应付利润的数字制作相对应金额的虚假合同和结算单提供给原告的事实相吻合，亦与原告业务代表彭伟在与原告法定代表人骆华峰微信聊天记录里陈述的向被告郴州富恒打款后一直催促原告开发票的事实相互印证，综上，原告主张的双方签订的《煤炭买卖合同》是独立的，与双方煤炭业务合作事宜无关的法律关系的观点不成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院依法认定原告珠海中赫公司与被告郴州富恒公司不存在真实的煤炭买卖交易事实，原告支付给被告郴州富恒公司的976960.92元实质上为双方基于煤炭业务合作事宜应付的利润款。判决的理由与结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，如上述，被告郴州富恒公司有充分的证据证实原告基于双方的煤炭业务合作事宜应付被告郴州富恒公司利润款976960.92元。双方并不存在真实的煤炭买卖交易事实，被告郴州富恒公司收到的976960.92元实质是原告基于双方的煤炭业务合作事宜应付的利润款，因此，原告以《煤炭买卖合同》及结算单为依据，主张被告郴州富恒公司应返还货款并赔偿利息损失，被告何良舟作为一人有限责任公司的股东应承担连带责任的诉讼请求应予驳回。被告郴州富恒公司请求法院追究原告虚假诉讼的法律责任，因《煤炭买卖合同》及后续的结算单均有被告郴州富恒公司真实签章，被告明知双方不存在真实的煤炭交易关系，却为了尽快收回财务应收款配合原告制作虚假合同和结算单，其本身过错明显，因此，对被告郴州富恒公司要求追究原告虚假诉讼的法律责任本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告珠海市中赫煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6920元,由原告珠海市中赫煤业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄武将二〇二一年八月二十三日书记员  欧阳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另一规定的，从其规定。