北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9161号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1964年2月17日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：于某，女，1964年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1987年2月25日出生，汉族，北京市顺义区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王亚茹，北京扬轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1986年12月11日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人于某、刘某1、刘某2因与被上诉人张某分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某、刘某1、刘某2上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判驳回张某全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费均由张某承担。事实和理由：1．一审法院认定张某享有安置资格错误。2000年11月12日，涉诉宅院由于某购买取得，购买之时已有5间房屋，全部的购房款均系由于某、刘某1夫妻支付。自此于某、刘某1夫妻享有了宅院的使用权。因此张某不享有宅院的使用权。张某的户籍系于2017年12月31日才转入涉诉宅院。依据李遂柳庄户的拆迁政策，户籍迁入时间晚于2017年3月1日的，不享有安置资格，因此张某不享有安置资格。张某不是柳各庄村的集体经济组织成员，其不享有宅基地使用权。涉诉宅院，于某选择的安置面积系按宅基地面积的70%，并非按户籍登记人口安置。因涉诉宅院系于某通过购买取得宅院的使用权，因此张某不享有安置面积。2．一审法院错误计算分割拆迁货币补偿款。一审对区位补偿款、分户补偿款等款项的定性错误。涉诉宅院是于某、刘某1、刘某2整个家庭生存、居住的依靠，于某、刘某1通过购买行为取得的宅院，自始享有使用权，这一宅院原本是于某、刘某1及他们后代赖以生活居住的场所，因此因宅基地拆迁而衍生转化的区位补偿款、分户补偿款，在分配时必须要全面考量，而不能简单地分割，必须符合当地村情民风、符合公序良俗，必须良性的适用法律。而一审判决并不符合村情民风及公序良俗。张某不是柳各庄村的集体经济组织成员，因此基于宅基地而取得的各项补偿补助款，张某均不能享有任何权益。张某与刘某2结婚时间仅8年，而涉诉宅院是于某夫妻二人一生奋斗积累的财富。我们的国家是社会主义国家，我们讲究按劳所得，不能不劳而获，张某的请求表达的就是结几年婚，就可以强取豪夺，这样的主张不符合社会主义核心价值观。3．一审判决第二项内容脱离实际，无法执行。张某不应享有安置资格、不应享有安置面积，一审判决第二项应当予以撤销。一审法院根本没有查清安置面积的情况，根本没有查明拆迁人对被拆迁人回迁安置房的要求及现实情况。涉诉宅院拆迁，安置房已经选定的情况下，张某根本不可以购买、使用、管理50平方米的安置面积。涉案宅院拆迁仅有两套安置房屋，一套是90平方米，另一套是75平方米。其中90平方米的房屋的购房人为于某和刘某1，75平方米的房屋的购房人是刘某2和张某。根本没有所谓的50平方米安置面积给张某购房、使用和管理。张某辩称，同意一审判决，于某等人的上诉请求没有任何事实和法律依据，与其在一审中的陈述相背离，且不符合当地的拆迁政策。张某向一审法院起诉请求：1．要求分割拆迁款，我方要求分得宅基地区位补偿款141979．5元、房屋及附属物重置成新价110607元、分户补偿款49666．5元、搬家补助1250元、装修补助291元、人员安置补助2万、生活补助26614元、移机补助1000元、空地奖47136元、提前搬家奖133070元、合法利用奖2．5万、租房补助4．95万元、工程配合奖2．5万、放弃安置面积折算货币安置款648787元；2．请求法院判令张某因顺义区李遂镇柳各庄村环中大街×号宅院拆迁而享有的50平方米回迁安置房安置面积的回迁安置房调剂面积由其自行购买、使用、管理；3．诉讼费由于某、刘某1、刘某2负担。一审法院认定事实：张某与刘某2于2012年登记结婚，于2020年经法院调解离婚，该案案号为（2020）京0113民初11314号。刘某2系刘某1、于某夫妇二人之子。涉诉宅院位于北京市顺义区李遂镇柳各庄村环中大街×号，该宅院《集体土地建设用地使用权证》登记人为于某。2018年12月12日，由于某与北京建邦顺康房地产开发有限公司就涉诉宅院拆迁签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：拆迁补偿、补助及奖励款共计2219447元。协议书还约定符合安置资格的人员共4人，即本案于某、刘某1、刘某2、张某四人；总安置面积为266．14平米，系选择宅基地使用权证上载面积的70％计算。上述协议书签订后，拆迁补偿、补助及奖励款已发放至于某账户。现双方因涉诉宅院拆迁利益发生争议，张某诉至法院要求分割。审理中，对于涉诉离婚调解书内容及安置面积双方存在争议。于某、刘某1、刘某2方称：张某与刘某2经法院调解离婚，当时财产已经划分清楚了。拆迁人是于某，其余人员只是被安置人。拆迁协议上面积选择我方选择的是按面积而不是按人头。张某对此称：离婚当时说财产债务没有争议，说的是在离婚案件中没有争议，现在是在家庭财产里面有争议。涉诉宅院红本是于某，所以这个财产在张某离婚的案件中因为涉及第三人，所以没办法解决。张某是被安置人之一，依法享有安置面积，不因于某、刘某1、刘某2选择其安置方式而丧失其安置资格。审理中，对具体各项款项计算方式，张某称：不是按照四分之一计算的就是分户补偿款，我方是按照二分之一计算，其他均按照该项的四分之一计算。另外，房屋及附属物重置成新价我方扣除了1号房的价款，因为1号房系老北房，不是我与刘某2建的，故这一项的计算方式为：522600元（总价）减去78824元（1号房评估的房屋价款）再减去1348元（1号房的装修的估价结果通知单中显示的钱数）再除以4。放弃安置面积折算货币安置的计算方式就是2595151元除以4计算得到。于某、刘某1、刘某2对此称：我方不同意张某的诉讼请求。张某要求的全部项都是我们婚姻存续期间产生的，离婚的时候她都没提，离婚的调解书第四条也说明了，她也在离婚调解协议上签字了。所以我请求法院驳回她的诉讼请求。拆迁档案中1号房是于某夫妇建的老北房。一审法院认为，本案焦点在于张某作为涉诉房屋符合安置资格人员应享有的拆迁利益范围。离婚调解书中虽然有“双方无其他夫妻共同财产和债权、债务纠纷”的内容，但此中未见关于拆迁利益内容，且拆迁利益关乎其余被安置人员，确实不宜在离婚调解案件中一并处理。故对于某、刘某1、刘某2所称双方就拆迁利益已然在离婚调解案件中一并解决过了的意见，法院不予采纳。张某与于某、刘某1、刘某2一样属于被安置人员，张某应享有按照每人50平米的政策，故对张某的此项请求，法院予以支持。对于某、刘某1、刘某2方所称异议，法院不予采纳。张某主张的房屋及附属物重置成新价、搬家补助、装修补助、人员安置补助、生活补助、移机补助、提前搬家奖、租房补助、工程配合奖，于法有据，计算合理，法院均予以支持。张某主张的宅基地区位补偿款，金额过高，法院根据张某曾参与共同建造房屋所占土地面积与土地总面积比例进行确定为58098．82元。张某主张的分户补偿款金额过高，此项应与区位补偿款一起，由被安置人平均分配，故对张某主张金额，法院予以确认为24833．25元。张某主张的空地奖、合法利用奖、放弃安置面积折算货币安置款，金额过高，且依据不足，法院考虑张某与刘某2结婚年限、建造房屋等情况，分别确定空地奖为1万元，合法利用奖为1万元，放弃安置面积折算货币安置款为2万元。鉴于涉诉拆迁款项已发放至于某名下账户及于某、刘某1之间的夫妻关系，故法院认为应由于某、刘某1共同给付为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零四条、第四百六十五条、第五百零九条、第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，于某、刘某1给付张某涉诉宅院拆迁款中的宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价、分户补偿款、搬家补助、装修补助、人员安置补助、生活补助、移机补助、提前搬家奖、空地奖、合法利用奖、放弃安置面积折算货币安置款、租房补助、工程配合奖共计四十九万零二百六十四元零七分；二、涉诉位于北京市顺义区李遂镇柳各庄村环中大街×号的房屋拆迁安置面积中的五十平米由张某购买、使用、管理；三、驳回张某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13651元（张某已全部预交），由张某负担8651元（已交纳），由于某、刘某1、刘某2共同负担5000元，于判决生效之日起七日内付给张某。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。于某、刘某1、刘某2向本院提交以下证据：证据一、集体土地建设用地使用证、契证、北京市契税完税证。证明目的：于某系通过买卖取得了涉诉集体土地建设用地使用权，系合法的被拆迁人；证据二、北京市顺义区李遂镇柳各庄村村民委员会证明。证明目的：张某未享受过土地收益分配，并不享有村集体经济组织成员的待遇，不应享有集体土地拆迁利益；证据三、北京市庆轩贸易有限公司发票、明细表、营业执照、交通银行卡、交通银行交易明细。证明目的：刘某1曾提取10万元公积金，用于建设涉诉宅院内的房屋；证据四、张志荣已销户一本通交易明细，刘金霞、阮学敏、李艳霞证明，史自起北京农商银行客户回单。证明目的：于某夫妻因建设涉诉宅院借款的情况；证据五、刘某2中国银行交易历史表。证明目的：刘某2的所有收入均由张某存取、使用、支配，张某未投入其个人资金用于建房；证据六、于某北京银行个人账户对账单。证明目的：于某2019年1月27日曾向刘某2转账1639000元，于2019年6月21日曾向于忠海转账，为刘某2偿还购买石园房屋的房屋首付款借款；证据七、北京市存量房屋买卖合同。证明目的：刘某2与张某于2018年11月7日购买了石园北区房屋，总价款358．5万元，房屋首付款2585000元系刘某2与张某向他人借款；证据八、刘某2支付中介费的收条。证明目的：放弃安置面积101．14平方米，折算货币安置款2595151元的支出情况；证据九、出卖人收取刘某2支付的首付158．5万元收款证明。证明目的：放弃安置面积101．14平方米折算货币安置款2595151元的支出情况；证据十、153万元借条。证明目的：在安置款到账之前，刘某2、张某借款支付房屋首付情况；证据十一、中介垫资借款100万元借条。证明目的：在安置款到账之前，刘某2、张某借款支付房屋首付情况；证据十二、协议、解除合同协议。证明目的：放弃安置面积101．14平方米，折算货币安置款2595151元的支出情况；证据十三、支付过户费及利息证明条。证明目的：放弃安置面积101．14平方米折算货币安置款2595151元的支出情况；证据十四、顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目宣传手册。证明目的：房屋安置资格的认定为2017年3月1日前登记或迁至被拆迁房屋地址的，张某户口于2017年12月31日转入，没有房屋安置资格；证据十五、刘某2收款记录。证明目的：石园小区房屋首付款扣除过户费用及利息后，剩余1940754元均已退回至刘某2处。张某质证意见为：上述证据不属于二审新证据，不能作为定案依据。对证据一中的集体土地建设用地使用权证、北京市契税完税证的真实性认可，对证明目的不认可；对证据三中的机打发票、营业执照，户名为刘某1、刘某2、于某的银行交易记录的真实性认可，对其关联性和证明目的均不认可；对证据四中的李艳霞证明、阮学敏证明、刘金霞证明的真实性、关联性和证明目的均不认可，对史自起的银行交易记录的真实性认可，对其关联性和证明目的均不认可；对证据七、八中的北京市存量房屋买卖合同以及与张守华的协议、张守华的收条、张守华的银行交易记录的真实性认可，对其关联性和证明目的均不认可；对证据十四《顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目宣传手册》的真实性认可，对其证明目的不认可；对2015年3月27日《表》的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院有关宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价、分户补偿款、搬家补助等的分割，依据充分正确，本院不予赘述。涉案拆迁安置协议显示，张某系被拆迁安置人，故于某、刘某2、刘某1所提张某户籍于2017年12月31日才迁入涉诉宅院，依据拆迁政策，不应享有安置资格的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。张某与刘某2结婚之后，在涉诉宅院居住生活，且参与涉诉宅院部分房屋的翻建行为，张某亦属于被拆迁安置人之一，故于某、刘某2、刘某1所提张某不是柳各庄村的集体经济组织成员，不应享有基于宅基地相关的拆迁补偿款等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。经查，涉诉宅院被拆迁之后，所认购的安置面积每人不足50平米，故一审法院依据拆迁政策，判令张某享有“涉诉房屋拆迁安置面积中的五十平米由张某购买、使用、管理”等权利，缺乏依据。有关张某安置房屋问题，应另行解决。综上所述，于某、刘某1、刘某2的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零四条、第四百六十五条、第五百零九条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2354号民事判决第一项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2354号民事判决第二项；三、驳回张某其他诉讼请求；四、驳回于某、刘某1、刘某2其他上诉请求。一审案件受理费13651元（张某已全部预交），由张某负担9324元（已交纳），由于某、刘某1、刘某2共同负担4327元，于判决生效之日起七日内付给张某。二审案件受理费20759元，由于某、刘某1、刘某2负担8654（已交纳），由张某负担12105元于判决生效之日起七日内付给于某、刘某1、刘某2。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  万丽丽审 判 员  沈 放二〇二一年八月九日法官助理  卢圆圆法官助理  陈亢睿法官助理  向 玗