安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初3139号原告：北京富尔装饰有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区万新街道小王庄好新花园10号楼303室，统一社会信用代码9112011030044894XD。负责人：乔艾平，总经理。委托诉讼代理人：李贤特，公司员工。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。被告：芜湖上林置业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区上林春天里商业会所三楼，统一社会信用代码91340200571777657P。法定代表人：查涛，执行董事。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。被告：北京德雅房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街10号院2号楼20层2005，统一社会信用代码91110115MA01CUAU42。法定代表人：李丙山，董事长。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。原告北京富尔装饰有限公司天津分公司（下称“富尔天津分公司”）与被告芜湖上林置业有限公司（下称“上林公司”）、北京德雅房地产开发有限公司（下称“德雅公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富尔天津分公司委托诉讼代理人李贤特、梁明河、被告上林公司委托诉讼代理人毛乘弘、被告德雅公司委托诉讼代理人方宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富尔天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上林公司支付原告剩余工程款220000元，并以220000元为基数，自2019年10月1日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告德雅公司对上林公司上述款项承担连带给付责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月20日，德雅公司法人孙渊邀请原告来芜湖为上林春天里提升销售形象，当时孙渊掌管上林公司公章，其用上林公司公章与原告签订了《施工协议书》，约定：施工内容为售楼部内外装修改造工程、1#-7#楼公区重新刷涂料及户内10户腻子挂白、小区正大门装饰提升；合同签订完成，售楼处工程量完成50%以上，支付100000元，售楼处及会所工程施工全部完成，验收合格，支付到工程款的95%，其余的5%工程完工后三个月支付；合同总价款为390000元。原告按照孙渊的指令对案涉房屋进行提升改造装修，被告德雅公司于2019年1月21日支付了原告首期的100000元工程款，德雅公司是以为上林公司垫付工程款名义给付原告该100000元。2019年1月20日，孙渊指定的现场负责人高文华通知原告紧急停工。2019年5月30日，高文华通知原告再次施工。2019年6月1日，原告到现场施工，高文华又于6月13日通知原告停工，并将现场核对未完工的剩余材料进行结算，经双方核实结算，施工及材料费用共320000元。当时孙渊要求原告将所有的施工现场工程量记录及与上林公司的施工合同原件直接给付德雅公司办理工程结算，德雅公司的李广昌、高文华、庹晓明、殷宇峰四人受孙渊的指令，收取了原告的全部现场工程量、技术资料和相关合同原件为原告办理工程结算。在此期间，德雅公司出具的第一份结算报告是德雅公司与北京富尔装饰有限公司的结算报告，该结算报告发给原告以后，又从微信上要求将该结算报告作废，要求把德雅公司变更成上林公司，将变更成上林公司的结算报告发给原告后，由原告盖章寄回去，由上林公司盖章。在此过程中，上林公司和德雅公司矛盾激化，所有的工作人员都离开了德雅公司，双方对案涉工程款项互相推诿，原告无奈故诉至法院。被告上林公司辩称，应当驳回原告的全部诉讼请求。一、原告在诉状中自认是与德雅公司法定代表人孙渊进行磋商并签订了合同。项目开工后的施工进度、停工指令也都是由德雅公司工作人员负责，原告从始至终没有与上林公司的人员进行过接洽，工程结算报告其也是直接做成德雅公司与原告之间的工程结算，工程款的支付也是由德雅公司通过对公账户进行直接支付。因此该份合同实际上是德雅公司与原告之间的权利义务关系，与上林公司无关。二、《施工协议书》仅加盖了上林公司的公章，没有该公司法定代表人或业务经办人的签字，原告不能仅凭法定代表人以外的其他公司人员持有公司印章的事实，就能够认定其代表公司意志。因德雅公司法定代表人孙渊无上林公司相应授权，其利用、控制上林公司公章的便利，冒用上林公司公章与原告签订合同，非上林公司真实意思表示，该份合同自始无效。三、德雅公司在房产销售中的收益来自于房屋溢价，即销售款余额，而上林公司早已将房屋抵债给中软信息服务有限公司，无法获得任何收益，房屋销售额的多少直接关系到德雅公司的收益，与上林公司无关。在本案中，德雅公司为了提升销售形象、加快销售进度、提升销售业绩，与原告签订了《施工协议书》，此部分费用应当作为其销售成本由其自行承担。四、上林公司早已陷入经营停滞状态，丧失了相应的履行能力，不会也不可能与原告签订《施工协议书》。原告在签订合同前未对上林公司的整体情况进行调查，也未与上林公司任何人员进行接洽，便同意德雅公司的法定代表人孙渊以上林公司名义签订合同，其本身对于合同签订未尽到合理的审慎注意义务，存在过错，孙渊的行为也不构成表见代理。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回。被告德雅公司辩称，一、本案不应当追加德雅公司为共同被告。德雅公司并非本案合同签订的主体，并非适格的被告。案涉装饰装修工程合同签订的主体是原告及上林公司，装饰装修的也是上林公司的售楼部。德雅公司曾向原告支付工程款也是按照上林公司、中软公司三方所签订的协议的约定执行。因为上林公司涉及到相关债务等问题，导致其账户被法院查封冻结，无法收支任何款项，而由德雅公司代为支付相关费用，原告在陈述时也自认了该100000元系德雅公司代上林公司支付。二、原告及上林公司所称案涉装饰装修工程合同的签章是由德雅公司私下与原告签订的，德雅公司对此不予认可，该说法完全与事实相悖。根据德雅公司与上林公司及中软公司签订的三方协议可以确认公章并非由德雅公司保管，对该公章的使用需经过各方负责人确认后使用，该事实已经在弋江区法院审理的（2020）皖0203民初86号生效民事判决书中予以查明确认。该生效判决对上林公司所称的印章等材料移交给德雅公司、德雅公司私自使用，对证明目的均不予认可。经该案庭审查明，上林公司移交的是存放公章的保险柜，保险柜的钥匙由上林公司保管持有，因此关于上林公司提到的本案合同是德雅公司冒用上林公司的名义签订的，完全与事实不符。原告要求德雅公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对德雅公司的全部诉讼请求。经审理查明：原告富尔天津分公司自称受被告德雅公司原法定代表人孙渊的邀请承接了案涉上林春天里销售形象提升工程，并于2019年1月11日和被告上林公司签订了《施工协议书》一份，约定：工程名称为上林春天里销售形象提升工程；暂定含税工程造价为390000元；施工完成进行结算，结算价以双方现场确认的实际工程量为准，以本清单单价进行结算；合同签订完成，售楼处工程量完成50%以上，支付100000元，售楼处及会所工程施工全部完成，验收合合格结算完成，付95%，其余5%完工三个月支付；施工部位为售楼部内外装修改造工程、1#-7#楼公区重新刷涂料及户内10户腻子挂白、小区正大门装饰提升等，该协议书中被告上林公司的公章系孙渊指示庹晓明加盖的。2019年1月21日，被告德雅公司通过转账的方式给付原告100000元工程款。原告称孙渊指定的案涉工程现场负责人高文华于6月13日通知原告停工，并对未完工的剩余材料进行结算，经双方核实，施工及材料费用共320000元，且应孙渊的要求已将全部现场工程量、技术资料和相关合同原件交由德雅公司办理工程结算，第一份结算报告的主体系德雅公司与北京富尔装饰有限公司，后李广昌（原告称李广昌系孙渊安排与其结算的人）在微信上要求将结算协议上的甲方名称写为上林公司。2019年8月29日，殷宇峰（原告称殷宇峰系李广昌安排负责结算的人）将《工程结算协议书》通过微信发送给原告并让原告签字盖章，该协议书上载明的含税工程款共计320000元。原告称已于2019年8月31日向被告上林公司开具了金额为320000元的增值税发票，并于2019年9月3日、4日邮寄至上林春天里售楼处，庹晓明于9月5日、6日签收了邮件。现原告催要剩余工程款无果，遂成讼。另查明：被告德雅公司曾在上林置业售楼部以被告上林公司的名义出售被告上林公司开发的抵给中软信息服务有限公司的148套房产。上述事实有经庭审举证质证的原告提交的《施工协议书》复印件、银行转账凭证复印件、《工程结算协议书》复印件、微信聊天记录截图打印件、增值税发票网上查询信息打印件、快递单查询信息打印件，被告上林公司提交的关于上林公司相关印鉴及财务账等移交通知书复印件、移交表复印件、《三方合作协议》复印件以及原被告的陈述等在卷为证。本院认为：原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、原告主张其与被告上林公司之间存在合同关系并向本院提交了加盖被告上林公司公章的《施工协议书》，被告上林公司辩称该协议书并非经得其同意所签，而系被告德雅公司原法定代表人孙渊冒用被告上林公司公章与原告所签。对此本院认为，因原告提交的《施工协议书》系复印件，加之被告上林公司对该协议书的真实性不予认可，故本院无法核实该协议书的真实性。此外，原告自称案涉工程的承接、磋商等均系孙渊与其对接，案涉工程的施工、结算也系孙渊指定的被告德雅公司的员工与其对接，且在案涉工程的施工过程中未和被告上林公司有过接触。原告在签订案涉《施工协议书》时，亦知晓孙渊系被告德雅公司的负责人，知晓庹晓明在协议书上加盖被告上林公司公章的行为系受孙渊指示，但其对此并未提出异议，称因孙渊承诺负责工程款事宜才继续承接案涉工程。据此，即便案涉《施工协议书》的真实性得到确认，也难以认定被告上林公司授权过孙渊使用其公章签订了案涉《施工协议书》亦或是孙渊的行为构成了表见代理。二、原告为证明其主张还向本院提交了被告德雅公司转账100000元给其的转账凭证，原告虽称该款系被告德雅公司代被告上林公司垫付的款项，但被告上林公司不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故本院难以认定该款系被告上林公司给付原告的案涉工程款。三、原告提交的《工程结算协议书》系复印件，该协议书上没有被告上林公司的盖章，且原告自称案涉工程的结算事宜均按照孙渊的要求进行，也将相关资料、合同等原件交给了被告德雅公司办理结算，结算报告的主体也按李广昌的要求从被告德雅公司变更为被告上林公司，故原告所举证据不能证明原告已和被告上林公司进行了结算。四、原告向本院提交了其向被告上林公司开具的增值税发票网上查询信息打印件及快递单查询信息打印件，证明其向被告上林公司开具了金额为320000元的发票，但被告上林公司对此不予认可，因原告提交的该组证据均非原件，原告提交的微信聊天记录也可看出系李广昌、殷宇峰指示原告将发票抬头开成被告上林公司的，邮寄的地址也系上林春天里售楼处庹晓明收，原告亦未能举证证明庹晓明将上述发票交给了被告上林公司，故不能证明被告上林公司收到了原告开具的案涉工程款发票。综合分析原告提交的证据，原告的陈述与所举的证据不能相互印证，不能形成完整的证据链，本院难以认定原告与被告上林公司之间存在合法有效的合同关系，故对原告要求被告上林公司承担付款责任的请求不予支持。原告诉请要求被告德雅公司承担连带责任没有法律依据，本院对此亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京富尔装饰有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由原告北京富尔装饰有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 唐胜二〇二一年八月十七日法官助理 王静书 记 员 汪涛附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。