河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终1592号上诉人（原审原告）：承德市博远房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区东大街都统府小区1号楼101室。法定代表人：金志群，董事长。委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路化工街。法定代表人：杨国杰，经理。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。第三人：叶春青，男，1964年10月12日生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。第三人：董为民，男，1965年4月5日生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。第三人：李敬元，男，1960年3月10日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人承德市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。第三人李敬元于本案诉讼期间去世，李敬元亲属向本院提交了李敬元《户籍注销证明》复印件予以证明。本案现已审理终结。承德市博远房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人补偿被上诉人五套住房无效，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失554894.10元；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人于2015年3月5日提起诉讼，围场满族蒙古族自治县人民法院(2015)围民初字第1434号民事判决，上诉人不服对1434号民事判决提起上诉，承德市中级人民法院经审理裁定发回重审，围场法院作出（2019）冀0828民初566号民事判决，上诉人对566号判决不服，提起上诉，上诉理由如下：一、围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民初566号民事判决判非所请，上诉人原审诉讼请求之一是2014年4月25日签订的协议书中由上诉人补偿被上诉人5套房子的条款无效，一审本院认为2014年4月25日签订的协议书签订合法有效，不符合法律认定无效认定，上诉人请求协议书中l条条款无效，而不是协议书无效，即判非所请566号判决应当撤销。二、被上诉人主张的以安置房的名义给第三人安置五套房子，回迁安置房是被安置人的权利，其应当依据相关手续和法律规定自己主张权利，无论当时民法通则、物权法及产权产籍的规定和2021年实施的民法典，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被上诉人无权替第三人行驶所有权权利，第三人也没有授权行使权利。三、被上诉入主张的五套住房所出具的手续没有一份是客观真实的，其完全是用没有客观真实性的手续骗取上诉人五套房产。四、第三人没有据以获得安置房的合法原始凭证如集体土地使用权证、房产证等原件；如果不是上诉人申请追加第三人参诉，第三人可能都不知道被上诉人利用其名义五套房产。五、为了获得非法利益，被上诉人以断道停工相威胁迫使上诉人与其签订协议，在原审判决书第六页第2-4行叙明协议签订后被上诉人必须立即恢复施工道路，以后保证不以任何理由断道停工对于自认一审却说上诉人要求被上诉人赔偿554894.1的诉讼请求事实不清证据不足于法无据本院不予支持显然是错误的。综上所述，被上诉人要求补偿的5套房产，没有据以取得房产的依据，第三人不知五套房产的事，五套房产的补偿应当撤销、如果有取得房产的依据也应当由第三人向上诉人另行主张权利。被上诉人为获取5套房产阻工应当赔偿上诉人损失，特此请支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见，要求由第三人三个权利人单独向上诉人主张安置权。围场县飞宇房地产开发有限公司辩称，l、《协议书》有效与《协议书》部分条款（5套房屋）无效是矛盾的。本案所涉《协议书》已被围场法院(2020)冀0828民初3051号判决书和承德市中级人民法院二审判决(2021)冀08民终607号民事判决确认为有效《协议书》。整个协议被人民法院判决有效，即对所有条款，包括5套房屋的条款确认为有效。不存在《协议书》有效，《协议书》部分条款无效的道理。2、关于上诉人第二点上诉理由：上诉人与答辩人是合作关系，答辩人负责拆迁安置工作，上诉人和答辩人对建设的房屋享有共有的权利，均对第三人负有安置的义务，答辩人负责具体落实，在此种情况下签订的《协议书》，并非答辩人替代第三人行使权利。3、关于对第三人安置问题。答辩人拆迁了大量土地，是不争的事实，这些被拆迁入均是答辩人安置的，有的是答辩人直接给现金安置的，第三人叶青春（妻子杨淑芬）也认可有地，且杨淑芬在杨国杰处领过钱，足以证实应当对第三人安置。4、第三人没有土地证，、房产证是很正常的。涉案的土地为河东村集体土地，有的是耕地，有的是小片开荒、有的是过到等，不可能有土地证、房产证。5、答辩人不存在阻工的事实，更不存在赔偿损失。上诉人的上诉理由，不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。叶春青经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。董为民经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。李敬元于本案诉讼期间去世，其子李洋向本院提交《说明》请求法院公正判决。承德市博远房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原被告签订的为第三人补偿5套住房的协议内容无效。二、判令被告赔偿原告经济损失554894.10元。一审法院认定事实：2011年6月20日，原告飞宇公司与被告博远公司签订《合作开发协议》，合作开发围场镇哨鹿小区，后更名为怡清园小区。合同签订后，原被告双方开始进行合作开发，在合作开发过程中，原被告双方于2014年4月25日又订一份《协议书》，协议书约定：甲方博远公司，乙方飞宇公司，2011年6月20日，甲方与乙方共同签订了开发合同，开发位于围场县，乙方与承德峰达房地产开发有限公司共同征得农民土地34.5亩，乙方实际与甲方入股的土地为17.29亩，乙方法定代表人杨国杰又将自家宅基地6亩也列入合作开发土地，因此，甲乙双方实际所开发的土地为23.29亩，土地取整按23亩计算，每亩土地70万元。该土地总造价1610万元，并按7:3比例投资入股，（甲方占七，乙方占三），由于甲方占股大，因此办理一切手续均以甲方的名义办理。2012年4月为开发2-1＃楼（峰达公司），2-2＃楼（博远公司），与峰达公司商定共同拆迁位于2-2＃楼东侧与南侧的七户人家。甲方委托乙方杨国杰办理拆迁事宜，在七户回迁户回迁面积返还方面经住建局协调，峰达房地产开发公司返还1044.3平方米。甲方返还1290平方米。由于甲方多还面积同时还郑金来一套商业，因此峰达公司同意补偿博远公司146万元人民币。与此同时又征得3块土地，第一块位于拆迁户西侧及过道（河东村六组土地）土地面积为1.336亩，经协商补偿价为每亩120万元，土地补偿价为160.32万元。甲方与峰达公司各支付55万元。第三块地位于2-2＃楼东侧十组土地1.156亩，按每亩土地120万元，折价138.72万元。给村里1万元，这样总补偿价为139.72万元，峰达公司已按此价的二分之一支付给村里，可是乙方要求甲方按此面积返还8套住宅，因此双方发生争议，由于甲乙双方意见不统一，未能按此返还。经甲乙双方协商，同意乙方提出的补偿5套住宅，其中李敬元一套120平方米、董维民二套120平方米、叶春青二套80平方米，（超出面积部分按市场价交付）。协议签订后乙方必须立即恢复施工道路，并做到以下几点保证，1、以后保证不以任何理由断道停工，如果再出现以任何理由给停工断电所造成的损失一律由当事人承担全部责任。2、与峰达房地产公司共同拆迁，由于博远方回迁面积多，峰达房地产公司找甲方拆迁款146万元，在住建局抵顶廉租房款，并由杨国杰配合办理此事，不足额由甲方补齐。3、2013年11月14日七户回迁表（已经盖章），必须交回甲方。4、左会新占道补偿款人民币15万元整。以上分析数据，以实际为准，本合同拆迁户无争议。一审法院认为，原告博远公司与被告飞宇公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告要求认定双方之间签订的《协议书》内容无效，即认定《协议书》为无效合同，所谓无效的合同，是指合同已经成立了，因缺少法定的有效要件，在法律上当然自始不发生法律效力的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列行为之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张被告以欺诈胁迫的手段和乘人之危使原告违背真实意思情况下签订《协议书》，但经庭审情况及证据认定，原告提供证据不能充分证明被告存在上述应认定合同无效的事由。第三人在询问笔录中说明其不是怡清园小区项目中的回迁户，但是通过回迁定位表及领取补偿款支条等情况表明，原告博远公司承认本案第三人土地在此次拆迁范围内且应有怡清园小区回迁房，被告飞宇公司已将补偿款发放于第三人。再者从阻工时间来看，阻工开始时间为2014年4月1日，《协议书》签订时间为2014年4月25日，阻工人员最后撤离时间为2014年5月9日，证明协议签订后，阻工行为仍持续一段时间，通过公安卷笔录显示，阻工人员为郑金来，阻工事由及原因均与飞宇公司无关，原告亦无证据证明阻工人员确系飞宇公司员工。且协议中“因此乙方把施工现场必经之路用挖掘机挖断，工地不得不停工，为了恢复正常施工生产，避免遭受更大的损失”此部分内容被划掉了，且写明作废，同时加盖了博远公司的公章，亦无法说明系被告飞宇公司的阻工行为。故原告博远公司要求认定《协议书》无效及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故应驳回原告博远公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，拟判决：驳回原告承德市博远房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交新证据，（2021）冀08民终607号裁定、（2020）冀民申511号民事判决，证明协议有效。被上诉人质证认为，我们主张协议条款无效，是我们的诉讼在前，是在叙述过程中认定协议有效，不是确认合同效力之诉。本院经审查认为，被上诉人提交的新证据，系法院审理上诉人与被上诉人纠纷而作出的裁判文书，对于其中认定案涉协议有效的裁判观点，本院予以参考。一审认定的事实有相应证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人于2014年4月25日签订的《协议书》的内容，补偿5套住宅的原因系在双方合作开发项目期间对双方共同拆迁行为进行补偿而产生，具备事实基础，属于双方合作期间对项目共同管理内容，系对共同开发房屋的处置，不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。该协议履行过程中，上诉人与被上诉人作为项目的共同开发人，是否按照协议约定与第三人之间达成履行案涉《协议书》内容的意思合意，仅影响《协议书》的实际履行，不构成对《协议书》效力的影响。故对于上诉人提出案涉《协议书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人以断道停工威胁迫使上诉人与其签订协议，但上诉人对于被上诉人实施断道停工行为，及该行为的违法性等事实并未提交证据予以证明，上诉人主张的赔偿金额亦缺乏事实依据，故一审法院认定上诉人主张赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并无不当。综上所述，承德市博远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450.00元，由承德市博远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李海燕审 判 员 孟路遥审 判 员 应春明二〇二一年八月九日法官助理 顾成龙书 记 员 蔄丽丽