广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14663号上诉人（原审被告）：徐罗苡，女，1973年2月25日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。上诉人（原审被告）：余明新，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：林上强，广东粤通律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：严银星，男，1987年6月27日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路102号，统一社会信用代码914401018905077699。负责人：李伟聪，职务：行长。原审第三人：广州市万晖房地产开发有限公司，住所地广州市经济技术开发区科学城科汇二街2号二楼自编14号，统一社会信用代码91440101696902327W。法定代表人：陈文德，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄欣，该公司职员。上诉人徐罗苡、余明新因与被上诉人严银星、原审第三人中国工商银行股份有限公司广州天河支行（以下简称工行天河支行）、广州市万晖房地产开发有限公司（以下简称万晖公司）债权人代位析产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐罗苡、余明新上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认徐罗苡对广州市天河区*路*号*房享有25%的产权份额；3、本案一、二审诉讼费由严银星承担。事实与理由：余明新名下的广州市*区*路*号*房为房改房，1995年1月26日由余明新所在单位购买土地、建造、分配。余明新与徐罗苡于1997年6月20日登记结婚。因此该房改房系余明新婚前个人财产。之后至2013年1月份，徐罗苡用余明新名下的该房产向工商银行抵押贷款了850000元，购买了广州市天河区*路*号之一（A）*房，该贷款大部分用于支付该房屋的首期款。2013年6月份，余明新提取名下公积金826800元用于支付广州市天河区*路*号*房大部分首期款。徐罗苡亦于2013年10月向工商银行申请了2050000元贷款。后由于断供被工商银行提起诉讼，遂由余明新将广州市*区*路*号*房进行出售，在变卖了上述房改房后所获得的205万元人民币均用于偿还上述两房屋的贷款。因此，涉案房屋在进行析产确定份额时，应当将余明新出售婚前个人财产广州市*区*路*号*房所得的款项205万元及名下公积金826800元用于支付首期款和偿还贷款的相应产权份额认定为余明新的个人财产，从夫妻共同财产中予以剔除。故一审法院认定涉案房屋广州市天河区*路*号*房享有50％的产权份额属于认定事实错误，依法应予改判。此外，执行案件在执行时并未通知余明新，不符合析产诉讼的相关构成要件。综上所述，一审判决认定本案事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，支持徐罗苡、余明新的诉讼请求。严银星辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，徐罗苡、余明新提及的余明新提取公积金支付涉案房产的事实不能成立。因为根据徐罗苡、余明新所提交的证据显示，其提取公积金的用途是另外一套房产的，非涉案房产所提取的公积金。因此徐罗苡、余明新的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。涉案房产的银行按揭贷款是通过徐罗苡个人账户进行偿还的，也就是说涉案房产的还款是由徐罗苡负责承担的，因此她应当对涉案房产享有50％的产权，与徐罗苡、余明新所主张的徐罗苡无产权份额的事实不一致。因此徐罗苡、余明新的上诉理由是不能成立的。万晖公司辩称：对于徐罗苡、余明新与严银星之间的财产份额问题，我方认为应由法院依法裁决，因涉案房屋已经办理预告登记，万晖公司己收到全部房款，并将涉案房屋交给徐罗苡、余明新使用，万晖公司将依据法院生效裁决及执行法院要求配合办理相关过户手续。工行天河支行经本院依法通知无正当理由不到庭参加庭询，亦未提交答辩意见。严银星向一审法院提出诉讼请求：1、确认广州市天河区*路*号*房50%的产权份额归徐罗苡所有；2、一审案件诉讼费用由徐罗苡、余明新承担。一审法院认定事实：徐罗苡、余明新系夫妻关系，两人于1997年6月20日登记结婚，婚姻关系存续至今。2014年11月查询的涉案房屋《广州市房地产产权情况表》载明：涉案房屋产权人为徐罗苡、余明新，占有份额为共同共有，建筑面积为114.056平方米，房屋功能为办公，预售证为2011****，合同状态为预告，抵押状态为合同抵押，确权状态为已确权，登记字号为14预登013****，登记日期为2014年3月24日；他项权利人为工行天河支行，权利种类为抵押权，权利面积为114.31平方米，权利价值为人民币4101632元，登记字号为14预登0132****，登记日期为2014年3月24日。2020年6月19日查询的涉案房屋《广州市不动产登记查册表》载明：涉案房屋的房产登记号为2014登记字133****号，产权人为万晖公司，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为新建，建筑面积为114.056平方米，规划用途为办公，使用性质为非居住用房，登记时间为2014年5月22日。2014年10月24日，严银星以与徐罗苡之间存在民间借贷纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，要求徐罗苡偿还借款本金人民币1100000元及利息、违约金等，广州仲裁委员会以（2014）穗仲案字第4288号立案受理，经裁决认定徐罗苡应向严银星偿还借款人民币1100000元及利息，并支付仲裁费及财产保全费。该裁决为终局裁决，自作出之日即发生法律效力。此后，徐罗苡未履行（2014）穗仲案字第4288号《仲裁裁决书》中确认的义务，严银星遂向法院申请了强制执行。2019年4月25日，一审法院作出（2015）穗天法执字第2997号《执行裁定书》，称徐罗苡至今未按执行通知书履行（2014）穗仲案字第4288号《仲裁裁决书》中确定的义务，裁定查封徐罗苡预购的涉案房屋所占产权份额。另，2013年9月17日，徐罗苡、余明新与万晖公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定徐罗苡、余明新以人民币4101632元的价款向万晖公司购买涉案房屋，两人对房屋的占有份额为共同共有，采用按揭贷款方式付款，首期款为全部房价款的50.02%，金额为人民币2051632元，除首期款外，剩余房款金额为人民币2050000元，须于2013年9月17日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，按揭银行为工行天河支行等。2013年10月21日，徐罗苡、余明新、万晖公司、工行天河支行共同签订了《个人购房借款/担保合同》，约定徐罗苡向工行天河支行借款人民币2050000元用于偿还涉案房屋个人商用房贷款，贷款期限为5年，徐罗苡、余明新以涉案房屋为抵押物对该笔贷款设定抵押，抵押权人为工行天河支行，万晖公司作为保证人对该笔贷款承担阶段性连带责任保证。2013年10月25日的《中国工商银行个人借款凭证》载明：户名为徐罗苡，产品代码为个人商用房贷款，贷款分类为普通贷款，贷款金额为2050000元，还款方式为等本，贷款到期日为2018年10月25日，本金归还周期为按月，利息归还周期为按月，支付类型为委托支付，起始日期为2013年10月25日。自2013年10月25日起，徐罗苡按月向工行天河支行归还涉案房屋银行按揭贷款，截至2020年6月25日，徐罗苡尚欠工行天河支行贷款人民币593081.98元。一审庭审中，各方陈述以下内容：1、徐罗苡、余明新主张802房系余明新婚前财产，其在婚后出卖802房所得的款项人民币2050000元为其个人财产，该笔款项用于偿还了1003房及涉案房屋的银行贷款，即便对涉案房屋进行析产，其中的2050000元应该归属于余明新个人。2、严银星主张本案中徐罗苡、余明新没有提供充足证据证明出卖802房的款项全部用于偿还涉案房屋银行贷款，且婚姻关系存续期间夫妻所得收入属于夫妻共同财产，所以余明新出售802房的房款也属于夫妻共同财产。3、万晖公司称涉案房屋有办理预告登记，因司法预查封无法办理过户手续，但已收到全部房款并将涉案房屋交付徐罗苡、余明新使用。严银星提交了以下证据：1.（2014）穗仲案字第4288号《仲裁裁决书》；2.（2015）穗天法执字第2997号执行裁定书；3.《广州市房地产产权情况表》；4.《广州市不动产登记查册表》；5.《结婚登记申请书》。徐罗苡、余明新提交了以下证据：1.802房查册表及买卖合同、工商银行个人循环借款合同；2.《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201305164731）、招商银行个人购房借款及担保合同；3.《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201309157154）、《个人购房借款/担保合同》；4.住房公积金提取申请表、个人缴存明细表。工行天河支行提交了以下证据：1.自营历史明细列表；2.个人借款凭证；3.抵押房屋的他项权利预告登记（粤房地预登穗字第××号）；4.《个人购房借款/担保合同》。万晖公司未向一审法院提交证据。一审法院认为：依据广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第4288号生效裁决书的认定，徐罗苡负有向严银星清偿上述债务的义务。由于徐罗苡未实际履行完上述债务，严银星曾向法院申请强制执行，但一直未能完全实现债权，后一审法院作出（2015）穗天法执字第2997号《执行裁定书》裁定查封徐罗苡预购的涉案房屋所占产权份额。在此情况下，严银星作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，应予准许。涉案房屋虽登记于万晖公司名下，但万晖公司已将房屋出售给徐罗苡、余明新，并收到全部房款，徐罗苡、余明新也办理了房屋的预告登记，徐罗苡、余明新为夫妻关系，两人早在1997年就登记结婚，涉案房屋系在双方婚姻关系存续期间取得，因此，一审法院认定涉案房屋是徐罗苡、余明新的夫妻共同财产。徐罗苡、余明新虽辩称余明新出售802房的款项人民币2050000元用于偿还涉案房屋的银行贷款，应在析产时扣除该笔款项，但其所提交的证据不足以证明该事实，且亦无法阻却属于夫妻共同财产的认定并以此对抗严银星，故一审法院对徐罗苡、余明新的辩解不予采纳。此外，徐罗苡、余明新共同共有涉案房屋，考虑到涉案房屋如果不进行分割，严银星将难以实现其债权，根据等分原则，一审法院确认徐罗苡对涉案房屋享有50%的产权份额。至于徐罗苡、余明新对查封提出的异议，不在本案处理范围，其可另循途径主张。工行天河支行经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十条、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2021年4月22日判决如下：确认徐罗苡对广州市天河区*路*号*房享有50%的产权份额。一审案件受理费13800元，由徐罗苡、余明新各负担6900元。二审期间，各方当事人均无新证据提交。经二审审查，本院确认一审法院查明的基本事实。二审中，徐罗苡、余明新确认是为广州市天河区兴盛路6号之一A1003房提取住房公积金，并非涉案房屋，也不能证明出售其他房屋的售房款是否都用于清偿涉案房屋的银行贷款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是徐罗苡、余明新各自享涉案房屋的产权份额是多少。本院对此评析如下：本案是债权人代位析产纠纷。由于徐罗苡拖欠债务导致涉案房屋被执行，需要确定徐罗苡对涉案房屋享有的产权份额，故申请执行人严银星可以提起本案诉讼，徐罗苡、余明新主张严银星无权提起本案诉讼的理据不能成立，本院不予支持。涉案房屋是徐罗苡、余明新婚姻关系存续期间购买，且《广州市房地产产权情况表》中载明双方对涉案房屋是共同共有，并没有区分各自的产权份额，故徐罗苡、余明新对涉案房屋不分份额的共同享有所有权。在徐罗苡、余明新未能提供证据证实双方对涉案房屋的产权份额有明确约定的情况下，一审法院基于等分原则判令徐罗苡、余明新各项有涉案房屋50%的产权份额，公平合理，本院予以维持。至于徐罗苡、余明新主张因余明新用出售自己婚前购买房产的款项清偿涉案房屋的银行贷款，故余明新应享有涉案房屋75%的产权份额的问题，因婚姻关系存续期间夫妻一方出售个人名下房产所取得的房款属于夫妻共同财产，故徐罗苡、余明新以此为由主张余明新享有涉案房屋75%的产权份额不能成立，本院不予支持。综上所述，徐罗苡、余明新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由徐罗苡、余明新负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 民审 判 员  李 静审 判 员  唐佩莹二〇二一年八月二十日法官助理  韩 寒书 记 员  苏劲丹