江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4177号上诉人（原审被告）：范柏勤，男，1982年2月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海峰，男，1976年3月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王林川，江苏恒久律师事务所律师。上诉人范柏勤因与被上诉人张海峰农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年05月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范柏勤及其委托诉讼代理人吴强，被上诉人张海峰的委托诉讼代理人王林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范柏勤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2.上诉费用由张海峰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2019年3月24日，范柏勤和张海峰签订建房施工合同，由张海峰承建范柏勤位于邳州市，约定价格280元每平方按面积计算。后因张海峰没有按照合同完成全部工程，2栋房屋大量内粉和外粉没有完成，多处构造柱变形，范柏勤当然有权拒绝支付工程款。张海峰一审时自认西栋楼房南墙没有外粉，但是对于范柏勤在庭审时提交的西栋楼房内部多处没有内粉的情况，一审法院并没有进一步调查张海峰是否完成约定的施工义务，仅靠张海峰提交的证人证言就计算出扣减的工程款为4000元明显不当，属于事实认定不清;2.一审判决适用法律错误。一审中，范柏勤提交了张海峰书写的承诺书，该承诺书约定2019年农历8月15日前完工否则余款不需要支付。张海峰在庭审中已经认可部分工程到开庭时没有完工，因此其无权向范柏勤索要工程款，一审法院以显示公平为由不予采纳承诺书的效力，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持范柏勤的上诉请求。被上诉人张海峰辩称：1.一审法院认定事实清楚，范柏勤认为工程尚未完工，无事实依据。根据一审时双方的当庭陈述自认以及范柏勤所提交的照片证据，能够明显证实房屋已经完工，仅西户房屋南侧墙面未粉灰，这不属于范柏勤所主张的未完工的情形；2.案涉的承诺书对于张海峰来说显失公平，根据相关法律规定，本案的工程已经完工，范柏勤应当承担施工合同所约定的支付工程价款的义务。张海峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令范柏勤给付张海峰劳务费60000元；2.本案诉讼费用由范柏勤承担。一审法院认定事实如下：2016年，范柏勤将位于邳州市的住宅建设工程承包给张海峰施工，后由于设计房屋的图纸导致该工程停工。2019年3月24日，张海峰与范柏勤签订施工合同，约定面积按照每层现浇面积计算，每平方280元。基础施工完毕支付3万元，每层砖砌筑完支付5000元，每层顶浇筑完支付4万元，完工后一次性付清余下的工程款。现双方对于建房款总额为708701元以及范柏勤已支付给张海峰建房款649400元均无异议，庭审中，张海峰亦认可范柏勤西户房屋南侧墙面没有粉灰。一审法院认为：双方之间存在农村房屋建设施工合同关系，张海峰作为实际施工人，在施工结束后，将涉案房屋也交付给范柏勤，其有权向范柏勤主张欠付的工程款。由于范柏勤西户房屋南侧墙面尚未粉灰，结合出庭作证的证人陈述，一审法院酌定该粉墙的费用为4000元，应从未支付的建房款中予以扣除。因此，范柏勤还应支付张海峰建房款（708701-649400-4000）55301元。对于范柏勤辩称张海峰向其出具的承诺书中约定，张海峰于2019年阴历八月十五日之前完成剩余的工程，否则余下的工程款范柏勤不予支付。结合范柏勤提供的照片可以看出，涉案工程的两栋房屋主体结构已经施工完毕，张海峰在庭审中亦仅认可范柏勤西户房屋南侧墙面没有粉灰，范柏勤称存在其他未完工的工程但未提供证据予以证明，仅是西户房屋南侧墙面没有粉灰而未支付剩余建房款，显然有违公平原则，且一审法院在计算建房款时已将该粉墙的费用予以扣除，因此对于范柏勤的辩解不予采信。对于范柏勤另辩称房屋存在质量问题，但未提交相关有效证据证明其主张，其可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、范柏勤于本判决生效之日起十日内支付张海峰建房款55301元；二、驳回张海峰的其他诉讼请求。本院二审期间，范柏勤申请证人刘某,4出庭作证。刘某,4陈述其在2020年8-9月期间接受范柏勤的委托，在案涉工程现场施工了三楼阁楼部分的内外墙粉刷、三楼八个老虎窗支模、三楼部分区域边缘浇筑、阳台地面找平等工程，在其进场时，案涉工程现场并未粉刷完毕，其从范柏勤处收取了人工费、架子费等费用，共计收取不到两万元，与范柏勤直接并未签订书面合同。对上述证人证言，范柏勤质证认为，证人证言能够证明被上诉人没有完成合同应当完成的工程，不仅仅包括被上诉人在原审中承认的未完工的工程，而且包括阁楼的内外粉等工程是由证人施工的，能够证明一审法院查明未完工的工程价值为4000元是不符合客观事实的。张海峰质证认为，证人证言部分真实，证人的确在现场干活，但不是全部工程。证人所陈述的也仅是其退场前的状态，不能实现范柏勤的证明目的。范柏勤另提交以下书面证据材料：照片十张，该组证据旨在证明张海峰没有按照合同的约定履行全部义务，存在西户楼房的南墙外墙没有施工完毕、室内柱子脊梁没有外粉、楼梯没有粉刷和封顶、顶楼部分墙面漏雨等问题。张海峰发表质证意见：该组证据的真实性无法确认，无法确定是否是张海峰所建造的房屋。此外，照片没有具体拍摄的时间，且一审判决已经将张海峰未粉刷的工程量所对应的工程价款予以扣除。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：范柏勤应否向张海峰给付建房款55301元。本院认为：范柏勤与张海峰签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行自己的义务。对于建房款数额的认定,从双方一、二审庭审时陈述来看，张海峰自认未施工完成西户房屋南侧墙面粉灰部分，该部分对应价款应从张海峰应得建房款中予以扣除，一审法院综合考量未完成的工程量、当地农村建房实际等因素，对张海峰要求范柏勤支付建房款的数额予以酌减4000元，并无不当。除该部分之外，范柏勤上诉主张案涉房屋还存在内外多处没有粉灰及多处构造柱变形等问题，但从其二审时提交的照片证据来看，仅能反映出张海峰所自认的案涉西户房屋外立面1-3层墙面粉灰部分确未完成，不足以反映张海峰存在其他未按照合同约定范围施工的情况，其应当承担举证不能的不利后果，本院对该项上诉主张，不予采信。对于范柏勤提出的《承诺书》效力问题。对此，本院认为，该承诺书虽约定张海峰在完成剩余工程量后再由范柏勤付清余下款项，但从后续范柏勤付款情况来看，双方的真实意思表示并非是在张海峰全部施工完毕后再由范柏勤付清全部款项，而是施工一部分工程量给付一部分工程款。在已经酌减张海峰未完工部分对应的建房款的情况下，若认定范柏勤仍存在合理拒付剩余建房款的理由，将造成当事人之间在给付与对待给付之间严重利益失衡。因此，本院对范柏勤该项上诉主张不予采纳，一审法院对张海峰应得建房款的认定并无不当，应予维持。综上所述，上诉人范柏勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人范柏勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二一年八月十二日法官助理 徐文轩书 记 员 赵 莹