准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0622民初1539号原告：内蒙古公沟混凝土有限公司，统一社会信用代码：91150602MA0Q7EF5B，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路**街坊宏源一品商住小区**写字楼**，法定代表人：刘小强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小龙，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：鸿基建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330327787715244W，住所地，住所地浙江省温州市苍南县山海大道**表人：董云龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周文基，鸿基建设工程有限公司副经理。原告内蒙古公沟混凝土有限公司（以下简称公沟公司）与被告鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司）买卖合同纠纷一案，东胜区人民法院于2020年10月21日立案后，鄂尔多斯市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）内06民辖609号民事裁定书，裁定将本案由准格尔旗人民法院审理。本院于2021年4月8日立案后，于2021年5月11日裁定转为普通程序，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。原告公沟公司的委托诉讼代理人王小龙，被告鸿基公司的委托诉讼代理人周文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公沟公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告鸿基公司履行合同给付义务，偿还原告公沟公司货款160897.37元；2.判决被告鸿基公司承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息（以160897.37元为基数按月利率2%计算）；3.判决被告鸿基公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日原告公沟公司与被告鸿基公司签订《购销合同》，合同约定由原告公沟公司向被告鸿基公司出售总价为165147元的石子、沙子，交货地点为东胜金通煤矿。合同签订后原告公沟公司按照合同约定全面履行了供货义务。双方于2019年7月经结算原告公沟公司最终供货的金额为160897.37元。被告鸿基公司应按合同约定向原告公沟公司支付货款160897.37元。后经原告公沟公司催要，被告鸿基公司以各种理由拒绝给付。被告鸿基公司辩称，对于原告公沟公司所述的购销合同不认可，其公司自始至终不知道该合同，认可购销合同上所盖的鸿基公司的公章是真实的，但鸿基公司对公章的使用有明确约定：“期限2019年9月27日止，签署购销合同、借贷、担保、挂欠、借据无效”。货物没有送到鸿基公司项目部，也没有其公司主要负责人签字。原告公沟公司向法庭出示以下证据拟证明其主张：第一组证据：《购销合同》一份，拟证明2019年5月10日原、被告双方签订了关于石子、沙子的购销合同，合同对产品名称、质量标准、交货地点等进行了约定。第二组证据：内蒙古公沟混凝土有限公司结算单两份，拟证明原、被告双方经过结算，石子和沙子的价税合计金额为160897.37元。第三组证据：内蒙古增值税专用发票16份，拟证明2019年7月15日原告公沟公司已经为被告鸿基公司出具了160897.37元货款的税票。针对原告公沟公司出示的证据，被告鸿基公司发表如下质证意见：1.对第一组证据即购销合同的真实性认可，但对合同签署鸿基公司不认可，不知道原告公沟公司是跟谁签的合同。对公章的真实性认可，根据公章的使用权限对所签的购销合同鸿基公司不认可，原告公沟公司也没有给被告鸿基公司供货。2.对第二组证据即内蒙古公沟混凝土有限公司结算单的真实性认可，对公章的真实性认可，对结算单的内容不认可。3.对第三组证据即内蒙古增值税专用发票的真实性认可，但该组证据不能作为证据，因为鸿基公司没有收到税票，且公司只要提供税号，税务局就可以开出税票。被告鸿基公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告公沟公司提交的证据，结合举证、质证意见，本院认定如下：对《购销合同》、内蒙古公沟混凝土有限公司结算单、内蒙古增值税专用发票，被告鸿基公司对其真实性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日原告公沟公司与被告鸿基公司签订《购销合同》，合同约定由原告公沟公司向被告鸿基公司出售价款为81354元的石子（含税单价116.22元/吨）及价款为83793元的沙子（含税单价98.58元/吨），货款合计165147元，交货地点为东胜金通煤矿。2019年7月双方经结算，原告公沟公司实际供应石子696.6吨、沙子810.9吨，实际供货金额为160897.37元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告公沟公司与被告鸿基公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原被告双方签订的《购销合同》能够证实双方之间形成买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告公沟公司按照合同约定履行了供货义务，后经结算原告公沟公司实际向被告鸿基公司供应石子696.6吨，金额为80958.85元，沙子810.9吨，金额为79938.52，总供货金额为160897.37元。被告鸿基公司应当及时向原告公沟公司支付货款，故原告公沟公司要求被告鸿基公司支付160897.37元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告公沟公司主张被告鸿基公司承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息（以160897.37元为基数按月利率2%计算）的诉讼请求，本院支持自起诉之日即2020年10月21日起至实际给付之日止以160897.37元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算的逾期付款损失。对于被告鸿基公司辩称《购销合同》无效，称其公司公章上明确载明“期限2019年9月27日止，签署购销合同、借贷、担保、挂欠、借据无效”，故《购销合同》无效的答辩意见，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被告鸿基公司公章上载明的“期限2019年9月27日止，签署购销合同、借贷、担保、挂欠、借据无效”系格式条款，原告公沟公司认为2019年9月27日之后签署的购销合同、借贷、担保、挂欠、借据无效，而被告鸿基公司则认为2019年9月27日前签署的购销合同、借贷、担保、挂欠、借据无效，因该格式条款发生歧义，故应作出不利于被告鸿基公司的解释，故对该答辩意见本院不予采信。对于被告鸿基公司辩称从未收到原告公沟公司催款通知的答辩意见，即便原告公沟公司在起诉之前未有效主张其权利，但《购销合同》对货款支付时间没有约定的情况下，买受人即被告鸿基公司应当在收到货物时支付，结算单时间为2019年7月，至原告起诉之日未超过诉讼时效。故对于被告该答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鸿基建设工程有限公司于本判决生效后立即支付原告内蒙古公沟混凝土有限公司货款160897.37元及逾期付款损失（以160897.37元为基数，从2020年10月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算）；二、驳回原告内蒙古公沟混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3517.94元（原告内蒙古公沟混凝土有限公司已预交3517.94元），由被告鸿基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马桂英审 判 员  周丽芳人民陪审员  陈二林二〇二一年八月二日法官 助理  王二英书 记 员  白 耀