湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1910号上诉人（原审被告）：王国胜，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张细满，男，住湖南省湘阴县，系湘阴县新泉镇红旗桥社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡创家，男，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：方豪，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南普爱生物饲料有限公司，住所地湖南省岳阳县黄沙街镇苍田村六组，统一社会信用代码91430621396025051W。法定代表人：刘宇亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。原审被告：刘柱，男，1993年9月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告：刘文静，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告：李达，男，1993年10月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人王国胜、蔡创家因与被上诉人湖南普爱生物饲料有限公司（以下简称普爱生物公司）、原审被告刘柱、刘文静、李达买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王国胜上诉请求:撤销一审判决。事实与理由：一、本案应到湘阴县人民法院起诉。二、2019年7月之前，上诉人王国胜一直是湘阴县新泉镇有名的养猪大户。当年9月份，刘文静先后3次极力劝说上诉人合作养鸡，上诉人出于家庭生存的需要，最后答应了与刘文静合作。对此双方还签订了相关协议：1.鸡苗和鸡饲料及鸡病的防治由刘文静负责；2.劳务和场地及设施由上诉人负责；3.成年鸡的回收由刘文静负责；4.刘文静按回收成年鸡的数量，以每只鸡10元的标准向上诉人支付养鸡的报酬；5.上诉人收到鸡苗后，按每只鸡10元的标准向刘文静交纳押金；6.刘文静回收成年鸡后，必须在三天内向上诉人支付养鸡报酬，并退返押金；7.此协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。后刘文静回收了1860只鸡，这批鸡押金2万，工资1.86万元，合计3.86万元，但刘文静迟迟没有付款。后刘文静带了两个陌生的男同志（后来才知道是普爱生物公司的饲料推销员）来家里，说只要在纸张上签字就送饲料过来，并说只管签字，事情与上诉人无关，且刘文静顺便将放在桌子上的邮政存折附页上写着：“王国胜今天的签名，与别人无关。如果有什么事，由我负责”，落款写了刘文静，时间写的2020年1月8日。上诉人便在刘文静的欺骗下按照他的要求签了自己的名字，当时并没有给看保证合同的资料。后来刘文静真的送来了三包新饲料，但吃了后出现了大量死鸡的情况。刘文静的儿子刘柱到上诉人家里送鸡药，上诉人妻子陈细元强烈要求刘柱兑现第一批应付款3.86万元，后双方之间发生激烈的肢体冲突，还报警了。最后在派出所的调解下，由刘文静父子支付上诉人4万元，但到目前为止刘文静向上诉人转账2.7万元，尚欠1.3万元。刘文静带着普爱生物公司的饲料推销员拿着保证合同的上下一页找到上诉人要上诉人签名，且在签名前没有告诉上诉人关于格式化合同的事，更没有给上诉人一套合同资料。且签名时，上诉人的妻子陈细元一直不在家，但签名处却有陈细元的签名。如果王国胜是真正的保证人，那在签订还款协议时为什么只要求刘文静签字而并未要求王国胜签字。根据上述过程，足以证明上诉人是在刘文静的欺骗下签名的，且普爱生物公司的饲料推销员都清楚。蔡创家上诉请求:1.撤销一审判决，并改判驳回普爱生物公司的诉讼请求，并判决撤销蔡创家与普爱生物公司签订的保证合同；2.一、二审诉讼费由普爱生物公司承担。事实与理由：一、一审程序违法。蔡创家根据普爱生物公司与刘柱签订的《饲料购销合同》约定销量及刘柱个人无销售资质，结合蔡创家提供的企业信息查询单证明刘柱系湖南赢养餐生物科技有限公司（以下简称赢养餐公司）的法定代表人，刘柱的父亲即刘文静签订明确为刘柱公司出具的《无限连带责任承诺书》的实际情况，证明刘柱签订合同购销饲料的行为属职务代表行为。蔡创家依法申请追加赢养餐公司作为本案被告参加诉讼。一审中，刘文静确认了刘柱系赢养餐公司法定代表人以及收购普爱生物公司饲料后由赢养餐公司发放给与其签订回购合同的农户的事实。一审对追加被告的申请不予回复，程序明显违法。蔡创家在一审中反诉请求撤销蔡创家与普爱生物公司签订的保证合同，一审既没立案，也没送达相关应诉法律文书，更没有给予应诉举证期限，却违反程序作出了驳回蔡创家反诉并承担反诉费用的判决。二、一审认定事实不清，证据不足，判决显失公正。1.本案在没有发生任何业务往来的情况下，刘柱向普爱生物公司出具了80万元的欠条，由蔡创家签订了不知情的80万元整的保证合同，而事实上并没有发生80万货款的业务。2.蔡创家与王国胜均系赢养餐公司的代养肉禽的农户，与刘柱非亲非故，在代养肉禽全部成活的情况下收益也不到十万元。从事实和自身条件均不具有保证的能力，更无保证的意思。3.王国胜和蔡创家都陈述只看到了空白的第一页和最后一页，对合同内容不知情。蔡创家并不清楚为80万元货款提供保证，而是普爱生物公司与刘文静合伙隐瞒真实情况以保证其为赢养餐公司养殖户具备销售量为由，欺骗蔡创家签的字，事后普爱生物公司再自行补充内容并盖章的。三、蔡创家与普爱生物公司签订的保证合同依法应予撤销。由于普爱生物公司与刘文静采取隐瞒真实情况欺骗蔡创家签订合同，并不是蔡创家的真实意思表示，应撤销该保证合同。王国胜、蔡创家互相认可对方的上诉意见。普爱生物公司对王国胜的上诉辩称：一、王国胜上诉称本案一审“必须到湘阴县人民法院单独起诉”没有法律依据。本案主债务合同《饲料购销合同》第十条明确约定管辖法院是普爱生物公司所在地，本案《保证合同》系买卖合同的从合同，主合同与从合同纠纷发生一并提起诉讼的，应以主合同约定确定管辖法院。且《保证合同》也约定履行合同发生争议的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。本案债权人普爱生物公司所在地为岳阳县，即由岳阳县人民法院管辖，符合法律规定。二、王国胜上诉称“不知情刘柱与普爱生物公司签订的《饲料购销合同》”与事实不符，“未在该合同上签字”不影响保证合同效力。王国胜上诉称，只是受“欺骗”在《保证合同》上签字，并未否认其签字的真实性，亦未否认见到过《保证合同》。王国胜自称是养殖专业大户，应该在签字时对《保证合同》的性质、内容、责任有足够的认知。故在没有充分的证据证明其受到普爱生物公司的“欺骗”的情形下，王国胜上诉称不知情与客观事实不符。另保证人是否在主债务合同《饲料购销合同》中签字，不影响《保证合同》的成立及生效，不影响保证人保证责任承担。三、王国胜上诉称“刘文静与普爱生物公司同来的两个推销员，都没有告诉我为什么要签名，更没有给我所谓保证合同的任何资料”与事实不符。王国胜一方面自认在保证合同上签字，另一方面又称“没有给我所谓保证合同的任何资料”，两种观点相互矛盾。王国胜提供的微信聊天记录与邮政卡，不能达到证明刘文静的欺骗行为。即使存在刘文静在王国胜的邮政存折附页上所写的内容，也仅是刘文静个人的陈述与承诺，普爱生物公司并不知情，更不影响普爱生物公司与王国胜之间保证合同效力，也不能证明普爱生物公司放弃对王国胜的保证责任承担。四、王国胜与刘文静之间的合同违约行为与普爱生物公司无关，并且合同纠纷已经湘阴县新泉派出所调解解决，不能达到普爱生物公司与刘文静欺骗其在保证合同上签字的证明目的。普爱生物公司对蔡创家的上诉辩称：一、蔡创家称“一审程序违法”，事实依据不足。一审中，蔡创家申请追加赢养餐公司没有法律依据。其一，与普爱生物公司签订《饲料购销合同》的相对方是刘柱，实际履行合同的相对方也是刘柱，而非赢养餐公司。其二，虽然刘柱是赢养餐公司的法定代表人，但没有证据证明刘柱是在行使赢养餐公司的职务行为。其三，刘柱作为案涉买卖合同的买受方买受案涉饲料，没有法律规定必须具备任何资质。另外刘柱是否能够对外销售普爱生物公司饲料，不影响《饲料销售合同》与《保证合同》的效力。其四，刘文静向普爱生物公司出具的《无限连带责任承诺书》为格式条据，承诺中出现的“公司”两字并非明确指向赢养餐公司。相反，普爱生物公司与蔡创家签订的《保证合同》，明确债务人是刘柱，而非赢养餐公司。二、蔡创家上诉称“一审认定事实不清、证据不足、判决显失公正”没有依据。1.本案是饲料赊销性质的买卖合同，买受方刘柱赊购普爱生物公司的饲料，普爱生物公司已提供充分的证据证实案涉80万饲料销售的合同履行的真实性，刘柱与刘文静并未否认，并且蔡创家与王国胜已自认使用了由刘柱提供的普爱生物公司的饲料。故蔡创家上诉称没有发生80万货款业务与客观事实不符。2.案涉保证合同系以其个人的信用为基础的人保，而非物保，不以担保人是否具备担保能力或者与普爱生物公司存在关联关系为生效要件。保证合同的合同目的是担保债务的清偿，故合同条款主要是针对保证人的保证义务而设定，实属保证合同应有之义，并且蔡创家并没有提供显失公平的事实依据。3.蔡创家作为饲养专业户，具备民事行为能力，只看合同首页与尾页便签订案涉《保证合同》，在没有任何证据证实的情况下，实难自圆其说。三、蔡创家称案涉保证合同应予撤销，没有事实依据。首先，《保证合同》系因普爱生物公司与刘柱签订的《饲料购销合同》的性质而来，因为买卖合同价款均为赊购款，普爱生物公司的饲料是先赊给刘柱使用，然后待牲畜与家禽成长销售回款后再支付合同价款。此种销售模式，是饲料生产企业的行业惯例。但此种销售模式存在风险，故普爱生物公司要求对刘柱的债务提供保证人担保，亦是行业惯例。其次，在蔡创家已实际使用普爱生物公司饲料的情况下，没有证据证明普爱生物公司有欺骗蔡创家担保的行为，也没有证据证明刘文静有欺骗担保行为，更没有证据证明普爱生物公司知晓刘文静的欺骗担保行为，故撤销《保证合同》没有事实依据。刘文静对王国胜、蔡创家的上诉辩称：王国胜的上诉状有很多与事实不符，刘文静与王国胜签订的协议内容不是其上诉状载明的内容。两个上诉人都是我公司的合作养殖户，我们从普爱生物公司进的饲料，都是免费给他们提供，所以要他们签了一个保证合同，他们在保证合同上签了字，他们就应该承担保证责任。刘柱、李达对王国胜、蔡创家的上诉未发表答辩意见。普爱生物公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘柱等五赔偿义务人共同支付货款777623元，以777623元为基数按日0.02%计算至支付货款之日止逾期付款违约金，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月8日，普爱生物公司与刘柱签订了《饲料购销合同》向其赊销价值80万元鸡饲料，货款须在2020年12月31日前支付。双方发生纠纷时由普爱生物公司所在地的岳阳县人民法院管辖。协议签订后，普爱生物公司于2020年1月10日至2020年11月4日向刘柱赊销了价值777623元的鸡饲料。2020年1月8日，刘文静向普爱生物公司出具《无限连带责任承诺书》，王国胜、蔡创家分别与普爱生物公司及刘柱签订《保证合同》，为刘柱赊欠普爱生物公司上述债务提供连带责任保证。2020年12月19日，刘柱与普爱生物公司签订《还款协议》，约定于2020年12月31日前支付10万元，于2021年1月31日支付30万元，于2021年2月28日前支付387973元。逾期（2020年12月31日）承担支付日0.02%的逾期利息等违约责任。但是刘柱未按约定履行支付义务。一审法院认为，普爱生物公司与刘柱签订的买卖合同合法有效，刘柱应当按照约定支付货款及逾期付款违约金。刘文静以承诺的方式，王国胜、李达、蔡创家以签订保证合同的方式，与普爱生物公司建立了连带保证合同关系，均应对普爱生物公司上述债权承担连带保证责任。蔡创家提出的反诉没有事实依据，其要求撤销保证合同的诉讼请求不予支持。其要求追加赢养餐公司为被告参加诉讼，没有事实和法律依据，不予采纳。王国胜称其没有与普爱生物公司签订保证合同，又称该公司采取欺诈的手段签订的合同应予撤销，前后陈述自相矛盾，其相应的辩解不予采纳。本案中的买卖合同中约定了双方发生纠纷提起的民事诉讼，由普爱生物公司所在地的人民法院即岳阳县人民法院管辖。王国胜在本案中被起诉，是基于其与普爱生物公司签订了保证合同。保证合同是买卖合同的从合同。主合同与从合同发生纠纷一并提起诉讼的，应以主合同的约定和民事诉讼法的规定确定案件有管辖权的人民法院。故王国胜以其居住地在湖南省湘阴县为由，认为本案应由湖南省湘阴县人民法院管辖的意见没有事实和法律依据，不予采纳。据此判决：一、刘柱在判决发生法律效力之日起三十日内支付普爱生物公司货款777623元及逾期付款违约金（以777623元为基数从2021年1月1日起至支付全部货款之日止按日0.02%计算）；二、刘文静、王国胜、李达、蔡创家对前项义务承担连带责任；三、驳回蔡创家的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5813元，由刘柱负担；反诉案件受理费100元由蔡创家负担。二审中，王国胜提交了短信聊天记录、王国胜的新邮政直补卡、报警记录、刘文静在邮政存折上的字据，拟证明刘文静对王国胜的承诺以及刘文静与王国胜妻子陈细元因经济纠纷导致冲突并报警处理。本院经举证质证后认为：短信聊天记录无法证实对方身份，本院对其真实性无法采信；新邮政直补卡与本案没有关系，本院不予采信；报警记录系刘文静与王国胜之间因经济纠纷产生冲突，与本案没有关联，本院不予采信；刘文静在邮政存折上的字据，刘文静认可真实性，但刘文静的承诺系其个人的承诺，不影响王国胜与普爱生物公司之间的保证合同的效力。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、赢养餐公司是否应追加为本案当事人；二、案涉的《保证合同》应否予以撤销；三、本案关于管辖和程序的问题。关于焦点1，赢养餐公司是否应追加为本案当事人的问题。本案中，普爱生物公司与刘柱于2020年1月8日签订了《饲料购销合同》，刘柱于2020年1月10日向普爱生物公司出具欠条，该主合同及欠条的相对人均为普爱生物公司和刘柱，并非普爱生物公司和赢养餐公司。且《保证合同》的当事人为保证人蔡创家（王国胜）、债务人刘柱、债权人普爱生物公司，即保证人系为普爱生物公司与刘柱的饲料购销债务承担保证责任，并非为赢养餐公司的债务承担保证责任。虽然刘柱是赢养餐公司的法定代表人，但其仍有以个人名义从事民事行为的权利。上诉人蔡创家认为刘柱签订《饲料购销合同》的行为属职务代表行为，应追加赢养餐公司为本案当事人，但其提供的证据不能证明刘柱在与普爱生物公司签订《饲料购销合同》时，刘柱与赢养餐公司存在混同的情形，故赢养餐公司不是本案必须追加的当事人。关于焦点2，案涉的《保证合同》应否予以撤销的问题。首先，2020年1月8日，普爱生物公司与刘柱签订了80万元的《饲料购销合同》，1月10日，刘柱向普爱生物公司出具80万元的欠条。因该合同是赊销合同，普爱生物公司依据合同先向刘柱发放了饲料，后双方于2020年12月19日签订还款协议，认定刘柱尚欠普爱生物公司787973元，并约定分批次还款的期限和具体金额。双方之间的买卖合同、还款协议合法有效，刘柱应当按照约定支付货款及逾期付款违约金。上诉人王国胜、蔡创家以签订保证合同的方式，与普爱生物公司建立了连带保证合同关系，均应对普爱生物公司上述债权承担连带保证责任。上诉人蔡创家认为在没有发生任何业务往来的情况下，刘柱就向普爱生物公司出具80万元的欠条，但事实上并未发生80万元的货款义务。在一审中，普爱生物公司提交了发货单、还款协议，且刘柱在一、二审期间对此业务真实发生与否及还款金额均未提出异议，买卖合同在实际履行中已实际产生货款金额，故蔡创家应对实际货款数额承担连带责任，本院对其该项上诉理由不予支持。其次，王国胜、蔡创家上诉称《保证合同》应予以撤销，但其提供的证据不能证明在签订《保证合同》时存在重大误解、欺诈、胁迫等予以撤销的情形。王国胜、蔡创家作为饲养专业户，有完全的民事行为能力，在签订《保证合同》时应对合同的性质、内容、责任承担有足够的认识，其因对刘柱的信任而在《保证合同》上签字，故应对刘柱在普爱生物公司的债务承担连带保证责任。但其在承担连带保证责任后，可向刘柱行使追偿权。关于焦点3，本案关于管辖和程序的问题。1.管辖的问题。本案主债务合同《饲料购销合同》明确约定管辖法院是普爱生物公司所在地，且《保证合同》也约定履行合同发生争议的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。本案债权人普爱生物公司所在地为岳阳县，即本案一审由岳阳县人民法院管辖，符合法律规定。2.本案程序的问题。蔡创家在一审法庭辩论时提出了反诉请求，蔡创家提起反诉针对的是普爱生物公司，一审法院虽未重新安排举证期并向普爱生物公司送达反诉相关诉讼材料，但普爱生物公司在一、二审期间对反诉程序均未提出异议。一审判决在蔡创家的答辩中归纳了其反诉请求、事实及理由，并在法院认为部分进行了分析并据此作出裁判。本案程序虽有瑕疵，不属于严重程序违法，未影响蔡创家的实体权益。综上所述，王国胜、蔡创家的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11576元，由王国胜、蔡创家共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁小文审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年八月二日法官助理 肖芝乐书 记 员 李子薇附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。