wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1403执725号申请执行人：彭山区永康装饰工程部。住所地：四川省眉山市彭山区，统一社会信用代码：92511403MA675TA20A。经营者：罗成，男，1974年9月16日出生，汉族，住眉山市彭山区。委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。被执行人：四川手握手饲料有限公司。住所地：眉山市彭山区观音街道龙门桥村6组149号，统一社会信用代码：91511403MA65DBNH99。法定代表人：范正陆。被执行人：四川加利诺饲料有限公司。住所地：四川省荣县工业园区C2-03，统一社会信用代码：91510321MA650M344L。法定代表人：冯清智。本院在执行申请执行人彭山区永康装饰工程部与被执行人四川手握手饲料有限公司、四川加利诺饲料有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经双方当事人自愿协商，已达成分期履行和解协议，现和解协议正在履行之中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结四川省眉山市彭山区人民法院（2021）川1403执725号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 谌 英二〇二一年八月二十六日书记员 高朝兴四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1403执725号申请执行人：彭山区永康装饰工程部。住所地：四川省眉山市彭山区，统一社会信用代码：92511403MA675TA20A。经营者：罗成，男，1974年9月16日出生，汉族，住眉山市彭山区。委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。被执行人：四川手握手饲料有限公司。住所地：眉山市彭山区观音街道龙门桥村6组149号，统一社会信用代码：91511403MA65DBNH99。法定代表人：范正陆。被执行人：四川加利诺饲料有限公司。住所地：四川省荣县工业园区C2-03，统一社会信用代码：91510321MA650M344L。法定代表人：冯清智。本院在执行申请执行人彭山区永康装饰工程部与被执行人四川手握手饲料有限公司、四川加利诺饲料有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经双方当事人自愿协商，已达成分期履行和解协议，现和解协议正在履行之中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结四川省眉山市彭山区人民法院（2021）川1403执725号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 谌 英二〇二一年八月二十六日书记员 高朝兴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执复238号复议申请人（被执行人）：北京市京航建筑有限责任公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村。法定代表人：程秀强，经理。委托代理人：王甫新，男，该公司法务。申请执行人：中国农业银行北京市房山区支行长沟分理处，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村。负责人：朱立刚。被执行人：北京市运通皮革制品厂，住所地北京市房山区张坊镇张坊村。法定代表人：康永柱。复议申请人北京市京航建筑有限责任公司（以下简称京航公司）不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）作出的（2021）京0111执异309号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。房山法院在执行中国农业银行北京市房山区支行长沟分理处与北京市运通皮革制品厂、京航公司借款合同纠纷一案，被执行人京航公司对（2002）年房执字第03110号执行案件执行行为不服，向房山法院提出书面异议称，房山法院在（2002）年房执字第03110号执行案件中错误的保全其财产170万元，请求返还。房山法院查明，中国农业银行北京市房山区支行长沟分理处与北京市运通皮革制品厂、京航公司借款合同纠纷一案，房山法院于2002年6月17日作出（2002）房民初字第2698号民事判决书，判决：“一、被告北京市运通皮革制品厂于本判决生效之日起三十日内给付原告中国农业银行北京市房山区支行长沟分理处借款本金一百五十万元及利息三十四万九千一百一十元一角二分；二、被告北京市运通皮革制品厂向原告中国农业银行北京市房山区支行长沟分理处，支付自二〇〇二年三月二十一日起至执行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告北京市京航建筑有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任”。因北京市运通皮革制品厂、京航公司未履行上述判决书确定的给付义务，中国农业银行北京市房山区支行长沟分理处向房山法院申请执行，房山法院以（2002）年房执字第03110号案件立案执行。后房山法院扣划了被执行人京航公司账户中的1700000元，并发还中国农业银行股份有限公司北京房山支行。现京航公司认为房山法院保全其170万的执行行为错误，要求返还，并提出异议。房山法院另查明，北京市工商行政管理局房山分局于2004年10月11日作出行政处罚决定书，吊销北京市运通皮革制品厂营业执照。房山法院认为，房山法院依据生效法律文书执行被执行人的财产并无不当，京航公司系（2002）年房执字第03110号案件被执行人之一，其所提异议请求缺乏事实和法律依据，并据此裁定驳回京航公司的异议申请。京航公司不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销（2021）京0111执异309号执行裁定；2.确认应当先执行主债务人北京市运通皮革制品厂的财产，只有在北京市运通皮革制品厂无财产可供清偿才能执行京航公司的财产。事实及理由：2016年房山法院直接冻结我方货款170万元就是错误的，因当时直至现在借款人北京市运通皮革制品厂的财产足以偿还债务，法院应先执行北京市运通皮革制品厂的财产，当北京市运通皮革制品厂的财产穷尽时作为负连带责任的京航公司才能代其还款，而房山法院直接扣划我方货款本身就存在执法错误。本案应适用《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条规定：“一般保证中，债权人以债务人为被告提起诉讼的，人民法院应予受理。债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。债权人未对债务人的财产申请保全，或者保全的债务人的财产足以清偿债务，债权人申请对一般保证人的财产进行保全的，人民法院不予准许”。综上所述，根据上述规定，2002年判决生效，当时债权人未对债务人的财产申请保全，就已经失去了追偿我方还款的权力，房山法院本次保全我方财产的裁定就是错误的，应予撤销。本院经审查对房山法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。第六百八十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，作为执行依据的（2002）房民初字第2698号民事判决判令京航公司对北京市运通皮革制品厂的清偿责任承担连带清偿责任，故房山法院对执行京航公司财产采取强制执行措施并无不当。京航公司所称复议请求，于法无据，本院不予支持。房山法院（2021）京0111执异309号执行裁定认定事实清楚，适用法院正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回北京市京航建筑有限责任公司的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2021）京0111执异309号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年八月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3700号再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：北京承稷和谐国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村顺平路21号。法定代表人：王雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：孙桂海，男，1963年5月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。再审申请人北京承稷和谐国际企业管理有限公司（以下简称承稷和谐公司）因与被申请人孙桂海劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。承稷和谐公司申请再审称，原审法院基本事实认定不清，判决缺乏证据证明。承稷和谐公司通过劳务派遣，指派孙桂海到用工单位（北京曼特门业有限公司）作为喷涂工上岗。孙桂海干了十多天的喷漆工，用工单位就将无操作液压机技能的孙桂海安排操作液压机，致使孙桂海两手指被砸伤。孙桂海及用工单位对受伤所产生的后果均应承担责任，在这一点上，一、二审法院均未查明。孙桂海受伤后，承稷和谐公司为其治疗垫付了两万多元的医疗费。孙桂海基于自己的错误，和承稷和谐公司于2019年4月1日签订了《协议书》，承认自己无操作液压机的技能，认可承稷和谐公司赔偿其各项损失共计35000元，放弃向承稷和谐公司再主张任何权益。承稷和谐公司于签订协议当日将35000元现金给付孙桂海，孙桂海手写收条一份交给承稷和谐公司。一、二审法院在无证据的情况下，不仅推翻了双方达成的35000元赔偿标准，更否认了孙桂海收取35000元的事实。对此承稷和谐公司多次据理力争，这与《民事证据规则的若干规定》第76条规定明显相悖。一、二审法院采用高度盖然性，属于法官的“自由心证”，违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审判原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，承稷和谐公司恳请贵院依法查明事实，对该案予以再审。孙桂海提交意见称，（一）承稷和谐公司为了与案外人北京曼特门业有限公司诉讼，才要求孙桂海与其签订协议及收条，承诺主张赔付后才支付给孙桂海相应的钱款。但因该案件败诉，并未向孙桂海支付任何赔偿。（二）承稷和谐公司系以欺诈和胁迫的方式要求孙桂海在协议书和收条上签字，孙桂海只是为了配合其诉讼，内容并非真实。承稷和谐公司也未实际支付过35000元，并且该协议书违反法律规定，低于工伤赔偿的法定标准，应属无效。综上，请求贵院驳回承稷和谐公司的再审申请，维持二审判决。本院经审查认为，本案中，孙桂海被鉴定为工伤十级，虽然涉案的《协议书》系双方签订，且承稷和谐公司提交了孙桂海书写的收条，主张已履行完毕。但本院认为，就工伤保险待遇问题，劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由要求用人单位按法定标准补足差额部分的，理由正当，应予支持。经核算，本案约定的赔偿标准显著低于法定标准，显失公平。因此，承稷和谐公司应当按照法律规定的标准支付孙桂海一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。关于上述《协议书》提到了35000元是否履行问题，原审法院从签署《协议书》和收条的原因及过程以及之后针对北京曼特门业有限公司提起诉讼的情况来看，运用逻辑推理对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，采信了孙桂海主张并未实际收到35000元的意见并无不当。根据上述分析，原审法院依法所作判决结果正确，于法有据。承稷和谐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京承稷和谐国际企业管理有限公司的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月十七日法官助理 王 芳书 记 员 于永杰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终6581号上诉人（原审原告）：北京铭丰广润商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路9号3号楼116室。法定代表人：赵华敏，总经理。委托诉讼代理人：张耀辉，男，北京铭丰广润商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：刘雨明，男，中铁十四局集团有限公司员工。上诉人北京铭丰广润商贸有限公司（以下简称铭丰公司）因与被上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称十四局公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初11855号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员金莙独任审理，本案现已审理终结。铭丰公司上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院进行审理。事实及理由：双方履行买卖合同的依据系电子合同及《付款承诺书》，而非《钢铁采购合同》；铭丰公司是为了配合十四局公司走付款流程才出具《钢铁采购合同》，没有将争议事项提交仲裁的真实意思表示，仲裁条款未成立；十四局公司利用其强势地位以履行内部付款流程为由要求铭丰公司配合出具合同及空白收据，减轻自己责任，加重对方责任，违背诚实信用原则。十四局公司辩称，同意一审判决，不同意铭丰公司的上诉请求及理由。铭丰公司向一审法院提出诉讼请求：当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。对于已经受理的案件，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，应当裁定驳回起诉。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，十四局公司主张双方于2020年11月10日签订《钢材采购合同》（合同编号：ZPZQ-WC147），合同第九条明确约定“合同在履行过程中发生争议时，双方应本着公平、合理的原则，及时协商解决。协商不成的，由山东省泰安仲裁委员会仲裁”。经询问，铭丰公司认可本案诉讼请求中货款对应的货物与《钢材采购合同》约定的货物、金额及所涉项目一致，且合同签订后未再产生新的交易；十四局公司称《钢材采购合同》系双方补签的正式合同，对应本案铭丰公司所主张的货款。一审法院认为在铭丰公司认可《钢材采购合同》真实存在的情况下，其主张《钢材采购合同》仅为配合对方公司内部走付款流程而出具，故此仲裁协议不具有真实意思表示的意见该院不予采信。该采购合同为双方针对本案货款形成的日期在后的文件，应当视为双方对仲裁达成了协议，该仲裁条款仲裁事项、仲裁机构明确，符合仲裁法对于仲裁协议的形式要件的要求，且没有证据表明该仲裁条款具有仲裁法所规定的仲裁协议无效的情形。现铭丰公司与十四局公司因买卖合同履行产生纠纷且协商不成，铭丰公司应当按照合同的约定向泰安仲裁委员会申请仲裁。综上，本案不属于人民法院主管范围，应裁定驳回起诉。综上，该院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回铭丰公司的起诉。本院二审期间，铭丰公司向本院提交微信聊天记录和录音，证明十四局公司要求铭丰公司按其提供的格式条款合同签字盖章，铭丰公司仅是为了配合其走付款流程，而非达成一致的交易合同，十四局公司对此亦未提出反对意见。十四局公司对证据真实性不认可，对证明目的不认可，微信聊天记录真实性无法确认，无法核实录音当事人身份和真实性。本院经审查认为，本案中，十四局公司与铭丰公司于2020年11月10日签订《钢铁采购合同》，双方公司在该合同上签字并加盖了公章，铭丰公司对涉案双方已经按照《钢铁采购合同》约定履行了各自义务的事实并无异议，只是称其出具《钢铁采购合同》仅为配合十四局公司内部走付款流程，合同中关于仲裁的约定并非其真实的意思表示，鉴于依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，故在铭丰公司没有充分证据推翻《钢铁采购合同》，且合同仲裁条款中关于仲裁事项、仲裁机构约定明确，符合仲裁法对于仲裁协议的形式要件的要求的情况下，应认定该合同中关于仲裁条款的约定有效，铭丰公司关于其出具《钢铁采购合同》仅为配合对方公司内部走付款流程，不具有真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，铭丰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  金 莙二〇二一年八月二十七日法官助理  慕林芳书 记 员  范慧娟
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终652号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10406号民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 陈 琪审判员 虞恒龄书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0303民初5089号原告：彭永红，女，汉族，1974年8月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：绥阳四品君生态农业有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县风华镇溪源村，统一社会信用代码：91520323090314598L。法定代表人：谢泽勇。本院在审理原告彭永红与被告绥阳四品君生态农业有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告彭永红于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭永红撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭永红撤回起诉。案件受理费2580元（已依法减半收取），保全费100元，由原告彭永红负担。审 判 员 唐凤二〇二一年八月二十五日法官助理 季琴书 记 员 刘欣
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4780号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱宇航，男，1998年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘功芹，北京市京顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京尚居置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路11号。法定代表人：刘志刚，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号华远大厦五层。法定代表人：封波，董事长。再审申请人朱宇航因与被申请人北京尚居置业有限公司（以下简称尚居公司）、北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱宇航申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判支持朱宇航的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由被申请人承担。原审判决认定事实不清，法律适用错误。1.被申请人实际收取的物业费总额、收费面积明显高于合同的约定，存在擅自扩大收费范围、提高收费标准的情况。2.原审判决认定评估报告失效，但却认可评估报告中的物业费收费标准7.66元/平方米/月，不仅逻辑不通，亦不合理。3.原审判决认定《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）明确约定物业费的缴纳以建筑面积为依据进行计算系事实认定错误、法律适用错误。4.尚居公司、圣瑞公司应对本案承担连带责任。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审审查期间，朱宇航提供答复意见书、政府信息告知书、物业服务项目收支情况报告等，经核，上述证据尚不构成新证据。圣瑞公司实际为朱宇航房屋所在小区提供物业服务，收取物业费，朱宇航与圣瑞公司之间形成合法有效的物业服务合同法律。朱宇航与尚居公司签订的《预售合同》明确约定物业费的缴纳以建筑面积为依据进行计算，而朱宇航房屋不动产权证书上载明的建筑总面积为296.95平方米，朱宇航主张圣瑞公司多收取了物业费，缺乏有效证据。朱宇航的现有证据不足以推翻原判决结果。原审法院判决驳回朱宇航的诉讼请求并无不当。朱宇航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱宇航的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 李 炜审 判 员 肖 菲二〇二一年八月三十日法官助理 张宏宇书 记 员 赵思源
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初5232号之一原告：曲世航，男，1973年2月17日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张贵珍、曲艳华（实习），河南焦桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙朝礼，男，1977年1月7日生，汉族，住贵州省金沙县。被告：罗应福，男，1980年11月29日生，汉族，住贵州省金沙县。原告曲世航与被告孙朝礼、罗应福买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案。原告曲世航于2021年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙朝礼、罗应福的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曲世航撤回对被告孙朝礼、罗应福的起诉。案件受理费减半收取481元、保全费485元，合计款966元由原告曲世航承担。审判员 倪 盎二〇二一年八月二十六日书记员 程镇杰
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保16012号本院在执行四川新网银行股份有限公司与谢贵生金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人谢贵生的微信、支付宝、银行账户存款7611.21元，已足额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初17198号民事裁定书以保全完毕结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9443号原告：北京优游宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼F1-53。法定代表人：李慕，经理。委托诉讼代理人：唐照晖，北京市京师律师事务所律师。被告：北京槐房万达广场商业管理有限公司，住所地北京市丰台区槐房南路6号。法定代表人：肖广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。原告北京优游宝贝教育咨询有限公司与被告北京槐房万达广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，原告北京优游宝贝教育咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优游宝贝教育咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年八月二日书记员  刘钟泽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初16106号原告：上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玉生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈达锋，上海铸达律师事务所律师。被告：熊英，女，汉族，户籍地四川省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀，执行董事。委托诉讼代理人：郭兰兰，上海国瓴律师事务所律师。原告上海旺旺食品集团有限公司与被告熊英、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告上海旺旺食品集团有限公司于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以另案起诉为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海旺旺食品集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取计687.50元，由原告上海旺旺食品集团有限公司负担。审 判 员 李晓平法官助理 陈婷婷书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0204民初1416号原告：项文寨，男，1974年12月23日出生，汉族，住河南省杞县。被告：开封市千家缘置业有限公司。住所地开封市鼓楼区郑汴路小王屯（南苑办事处院内）。统一社会信用代码：914102005724735594。法定代表人：胡威。原告项文寨与被告开封市千家缘置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告项文寨于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许项文寨撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由项文寨负担。审判员  伦振楠二〇二一年八月二十五日书记员  刘 洋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10799号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉凯，浙江剑正律师事务所律师。被告：陈小亮，男，1994年9月25日出生，汉族，住南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告恒源祥(集团)有限公司与被告陈小亮、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告恒源祥(集团)有限公司于2021年8月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告恒源祥(集团)有限公司撤回起诉处理。审判员  胡嘉祺书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民辖终59号上诉人（原审原告）：白彦林，男，1988年5月14日出生，汉族，住甘肃省合水县。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街16号。法定代表人：王滨，董事长。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司庆阳市西峰区支公司，营业场所甘肃省庆阳市西峰区兰州路17号。负责人：都淑霞，总经理。上诉人白彦林因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）、中国人寿保险股份有限公司庆阳市西峰区支公司（以下简称人寿保险西峰支公司）保险纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初4169号民事裁定，向本院提起上诉。白彦林上诉称，请求撤销北京市西城区人民法院（2021）京0102民初4169号民事裁定书，本案由北京市西城区人民法院审理。理由如下：一、人寿保险公司是本案的适格被告，上诉人在人寿保险公司投保《中国人寿吉祥卡C款意外伤害保险》产品，无论是人寿保险公司还是人寿保险西峰支公司均未向上诉人出具保险合同。因此，该保险合同并未明确约定合同相对方，更没有约定发生纠纷时的管辖法院。现上诉人与人寿保险公司因保险赔付发生纠纷，在没有明确约定的情况下，上诉人有权选择总公司人寿保险公司作为被告，同时，也有权选择对人寿保险公司具有管辖权的北京市西城区人民法院提起诉讼，这是上诉人的法律权力。《最高人民法院关于适用若干问題的解释(二)》第二十条虽然规定“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼”但该条仅说明，保险公司的分支机构具有独立的诉讼主体资格，并非排除上诉人对作为总公司的人寿保险公司提起诉讼的资格，北京市西城区人民法院以此为依据，认定对本案无管辖权，属于适用法律错误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，北京市西城区人民法院有权管辖人寿保险公司作为被告的案件，并且《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管权的人民法院，北京市西城区人民法院作为有法定管辖权的人民法院，已经立案受理后，就无权将案件移送至庆阳市西峰区人民法院受理。人寿保险公司、人寿保险西峰支公司对于白彦林的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，管辖权异议案件虽然并未进入案件的实体审理，但案件的管辖问题属于人民法院依职权审查的范围，在确定管辖权时应审查与建立管辖连接点相关事实及相关证据。当部分被告是否适格直接影响原受理法院对案件有无管辖权，且该被告成为确定案件管辖权唯一连接点的被告时，人民法院就应在管辖权异议审查阶段对其是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖权裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”就本案而言，人寿保险公司并非案涉保险合同的签约一方。同时，根据前述法律规定，人寿保险西峰支公司是本案的适格被告，且案涉吉祥卡意外伤害保险购买地点、各项保险业务办理地点、被保险人和人寿保险西峰支公司所在地均不在北京市西城区。故此，人寿保险公司不是本案的适格被告，本案不能以该公司为管辖连接点，确定案件管辖。在此基础上，北京市西城区人民法院关于其对本案不具有管辖权，本案应移送人寿保险西峰支公司所在地法院的认定以及驳回白彦林对人寿保险公司起诉的处理结果，均无不当，本院予以支持。综上，白彦林关于撤销一审裁定的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李楠二〇二一年八月十六日法官助理 宁帆书 记 员 李蕊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初19752号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：恒大地产集团(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：钟文彦。原告上海富昱特图像技术有限公司与恒大地产集团(深圳)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月30日向本院提交撤诉申请书，以达成和解为由申请撤回对恒大地产集团(深圳)有限公司的起诉。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 蒋克勤法官助理 林文阳书 记 员 林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执6118号之一申请执行人：罗桂荣，女，1962年5月16日出生，汉族。被执行人：北京华颐山海科技有限责任公司，住所地北京市丰台区万丰路300号1号楼306室。法定代表人：张璐，总经理助理。罗桂荣申请执行北京华颐山海科技有限责任公司服务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2021）京0106民初8150号法律文书已经发生法律效力。该法律文书确定：被告北京华颐山海科技有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告罗桂荣会籍卡内余额39120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告北京华颐山海科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。法律文书生效后，北京华颐山海科技有限责任公司未按判决履行义务，权利人罗桂荣已向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院立案后向被执行人发出执行通知书、报告财产令及强制执行裁定书。2、本院于2021年5月7日、8月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无房产、无车辆、无证券信息，无保险，银行账号余额不足，无互联网银行账户。3、本院于2021年5月7日冻结被执行人名下中国工商银行账户，实际冻结金额不足，冻结期限为一年，自2021年5月7日起至2022年5月6日止。4、本院于2021年7月7日前往北京华颐山海科技有限责任公司法定代表人张璐户籍所在地北京市石景山区模式口村167号调查，未查找到张璐下落。5、本院于2021年8月5日对被执行人采取限制消费措施。6、经申请执行人确认，被执行人已不在注册地经营，现公司营业场所不明，且本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、上述案件执行情况、冻结期限、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年8月17日告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）京0106民初8150号法律文书的本次执行程序。上述财产查封、冻结措施，待期限届满后会自动解除。如需继续查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前50天向本院提交书面续查封、冻结申请，逾期造成财产灭失的不利法律后果由申请执行人承担。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李琳琳二〇二一年八月十七日法官助理 王东岳书 记 员 李 蕾
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0304民初2761号原告:中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。负责人:毛鹏，行长。委托诉讼代理人：郑曾翔，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨香英，湖南联进律师事务所律师。被告：黄孝辉，男，1975年1月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告中国银行股份有限公司湘潭分行（以下简称中国银行湘潭分行）与被告黄孝辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行湘潭分行委托诉讼代理人杨香英到庭参加诉讼，被告黄孝辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支本金252807.58元、利息473076.49元、应收费用18499.97元、合计744384.04元（利息暂计算至2021年3月28日，此后利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方法计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容被告黄孝辉向原告中国银行湘潭分行递交信用卡申请表,申请办理中国银行信用卡，并在主卡申请人签名处签名。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。二、通用领用合约约定内容《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明以下内容：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品规则为准。被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定；自交易记账日起，按规定利率支付透支利息；到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、信用卡欠款情况2012年9月6日，被告黄孝辉向中国银行股份有限公司提交了《信用卡申请表》。原告根据被告的申请，向其发放卡号为62XXX04的信用卡。2015年1月6日，信用卡开始逾期，截至2021年8月4日，被告黄孝辉尚欠原告中国银行湘潭分行信用卡透支本金（大额分期）252807.58元、利息（分期利息）518378.55元、应收费用（违约金）18499.97元。上述事实，有中国银行信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、信用卡催收管理系统统计表、开户信息、当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告黄孝辉向原告申请中国银行股份有限公司信用卡，同意遵守原告制定的信用卡申请表及领用合约的各项规定。原告根据被告的申请，向其发放卡号为62XXX04的信用卡，被告使用该卡透支消费。因此，原、被告之间形成信用卡合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础，具有关联信用联系的有效混合契约。因此，领用合约应作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用情况，参照《中华人民共和国合同法》分则及其他关于借款合同的有关规定，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，其应当按照约定向原告归还本息及支付违约金等各项费用。故，本院对原告主张的信用卡本金252807.58元予以支持。关于利息及应收费用（含违约金），被告信用卡自2015年1月即出现逾期，原告时隔6年多之后向本院主张权利。本院认为，原告的盈利不能以被告的违约和失信为基础，建立在被告违约和不诚信基础上的交易体系，不符合民法价值观，原告在被告违反领用合约相关规定后，应当在合理期限内，及时止损，并依法主张权利。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国合同法》相关规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对原告主张的利息、应收费用等的计算标准酌情调整为年利率18.25%（根据日利率万分之五折算所得）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄孝辉于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国银行股份有限公司湘潭分行信用卡透支本金252807.58元、利息、应收费用及违约金等（利息、应收费用及违约金等以未还本金252807.58元为基数，按年利率18.25%之标准，自2015年1月7日开始持续计算至所欠款项全部清偿之日止）；二、驳回中国银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，由中国银行股份有限公司湘潭分行负担2810元，黄孝辉负担2810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员 蒋 英二〇二一年八月四日书记员 唐璐瑶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执2344号申请执行人肖黎，女，1968年11月17日出生，住北京市石景山区。被执行人刘杰，男，1958年7月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人刘军，男，1965年12月23日出生，住北京市海淀区。申请执行人肖黎与被执行人刘杰、刘军民间借贷纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初18847号民事判决书业已生效。因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金21万元及迟延履行利息、受理费2225元。本院于2021年2月26日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书等法律手续。本院在执行过程中经总对总统查，被执行人刘杰、刘军名下无房产、无网络银行存款、无有价证券、无工商登记信息等财产；被执行人刘军名下银行账户我院依法冻结并扣划余额11800元向申请人发还；被执行人刘军名下车辆本院依法查封登记，但无法找到车辆处置。本院已对二被执行人采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初18847号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二一年八月十八日书记员 牛东芳
梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0322执724号申请执行人崔林，男，1959年10月11日出生，汉族，住梨树县。被执行人李中华，男，1973年8月10日出生，汉族，住梨树县。上列当事人买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2021)吉0322民初287号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人崔林向本院申请执行,要求被执行人给付借款23944.00元及迟延利息并承担案件受理费200.00元。经审查符合立案条件,本院立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、送达执行通知书、报告财产令；二、进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、对被执行人采取列入限制高消费措施。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王永利审判员  路默然审判员  董兴楠二〇二一年八月五日书记员  王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12214号原告：李娜，女，1982年11月25日出生，汉族，住山西省临猗县，身份证号142724198211250041。委托诉讼代理人：李昭晶，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏章，北京五辰律师事务所实习律师。被告：北京学邦教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号楼7层(07)716室。法定代表人：李伟涛，董事长兼经理。原告李娜与被告北京学邦教育科技有限公司（以下简称学邦公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。李娜的委托诉讼代理人李昭晶到庭参加了诉讼，学邦公司经本院合法传唤无正当理由未参加2021年6月4日庭审。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1、解除李娜与学邦公司于2018年12月21日签订的《在线外教直播互动课程项目服务合同》(以下简称《服务合同》）；2、学邦公司退还李娜培训费10万元；3、诉讼费由学邦公司承担。事实和理由：2018年12月21日，李娜与学邦公司签订《服务合同》，约定学邦公司为李娜定制开发“在线英语培训项目”，包括：学员学习平台、机构管理平台，并承担平台的日常维护和服务工作等一系列服务项目；通过Web/IOS/Android等客户端或平台直播服务；约定期限自2018年12月21日至2019年12月20日，并补充说明合作期限以课耗为主要衡量标准，不受限于以上时间；预存课时费10万元。《服务合同》生效后，李娜根据学邦公司提供之网址无法登录并约课，后得知学邦公司由于资金问题致使不能履行合同义务，而后学邦公司也人去楼空。学邦公司已构成根本违约，应依法承担违约责任，退还李娜已支付费用。故李娜诉至法院。被告学邦公司答辩称：1、根据《服务合同》，学邦公司认可未消耗及产生的课时及服务费；2、由于学邦公司因经营情况导致破产的客观原因，目前无法客观查询李娜课时及服务费的消耗情况，特向法院申请调取相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，李娜作为甲方与学邦公司作为乙方签订《服务合同》，约定：在线英语培训项目服务是指乙方研发并拥有完全知识产权的在线英语教育培训系统。合作期限为1年，即从2018年12月21日至2019年12月20日，合同期限以课耗为主要衡量标准，不受限于以上时间。自本合同签订之日起3个自然日内，乙方应当向甲方支付全部预存课时费10万元，即2018年12月21日之前向甲方完成支付。甲方为乙方定制开发“在线英语培训项目”，包括：学员学习平台、机构管理平台，并承担平台的日常维护和服务工作；甲方负责为乙方在平台内提供母语外教资源，并负责外教的考核、培训及维护工作，保证外教的教学水平及质量，并确保外教信息的真实有效；甲方在合作后为乙方提供培训支持，包括：平台使用、市场运营等培训，保证乙方的正常运营。如果一方违约行为给对方造成了损失，违约方应赔偿对方的全部损失，包括但不限于直接、间接经济损失、诉讼费、律师费、公证费、差旅费等。该合同后附课程收费标准及IEERA国际英语教师（TESOL）认证项目收费标准。2019年1月1日，李娜向学邦公司支付3万元；2019年3月16日，李娜向学邦公司支付7万元，共计10万元。李娜于2019年11月28日向学邦公司发送《解除合同通知书》，载明：在合同履行过程中,学邦公司提供之网址school.xuebangonline.com无法登录并约课,学邦公司未能按照合同约定向李娜提供任何服务。李娜多次联系学邦公司工作人员,也未能得到解决。学邦公司不能按约履行培训、授课等义务,严重违反合同第一条、第三条及第四条约定,合同目的无法实现。因此李娜依据合同法第94条、96条之规定，现通知学邦公司：1、自本通知书到达学邦公司之日即时解除双方签订的《服务合同》。2、学邦公司在收到本解除合同通知三个自然日内,需将李娜已支付费用10万元退还至其银行账户。诉讼过程中，学邦公司向本院提出调查取证申请，申请本院向阿里云计算有限公司调取李娜与学邦公司之间自2019年1月7日至2020年7月31日的课程使用明细。本院向阿里巴巴云计算（北京）有限公司出具协助调查函调取上述期间内李娜在学邦公司的课程使用明细。阿里巴巴云计算（北京）有限公司出具复函：我司提供域名的租赁，域名的使用情况需贵院查询对应的服务器镜像，因此我司无法提供相关内容。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李娜与学邦公司签订的《服务合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。现李娜已履行合同之付款义务，学邦公司理应为其提供相关在线英语教育培训服务,学邦公司未到庭应诉视为其放弃举证的权利。因学邦公司违约行为，致使李娜订立《服务合同》的目的无法实现，李娜有权解除《服务合同》，学邦公司亦同意解除《服务合同》，本院不持异议。本院依学邦公司申请，向阿里巴巴云计算（北京）有限公司调取自2019年1月7日至2020年7月31日期间李娜在学邦公司的课程使用明细，但未调取到，对于课程使用情况，学邦公司负有举证责任，学邦公司应对此承担举证不能的不利法律后果。李娜要求学邦公司退还已缴纳的课时费10万元，合法有据，本院予以支持。学邦公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李娜与被告北京学邦教育科技有限公司于2018年12月21日签订的《在线外教直播互动课程项目服务合同》；二、被告北京学邦教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李娜培训费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京学邦教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二一年八月三十一日书记员  何 方
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45635号原告：刘艳丽，女，1968年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁丹，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311024917。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311244765。被告：深圳市罗湖区华实幼儿园，住所地深圳市罗湖区清水河街道泥岗东路红岗东村18栋一、二、三层，统一社会信用代码52440303MJL180619R。法定代表人：陈晓云。委托诉讼代理人：林贤慧，广东瑞启律师事务所律师，执业证号14403201511044077。原告刘艳丽与被告深圳市罗湖区华实幼儿园不当得利纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘艳丽及其委托诉讼代理人廖虹杏、被告深圳市罗湖区华实幼儿园委托诉讼代理人林贤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还130万元人民币；2.判令被告支付原告占用130万元人民币期间的利息（按照人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计至付清之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年年底，原告经朋友介绍认识陈晓云。陈晓云称其以经营幼儿园，邀请原告投资入股，并带原告到深圳市福田区进行考察。之后，陈晓云提供了被告的银行账户，让原告将130万元款项转入该账户，作为原告投资侨香路幼儿园的款项。原告通过其个人独资公司转账130万元给被告。原告转让投资款后，陈晓云既未安排原告成为侨香路幼儿园的合伙人（股东），被告也称其与该幼儿园无关。在此情况下，原告多次要求陈晓云返还该款项，但陈晓云称其未收到任何款项，原告要求被告返还，被告也拒不返还。为此，原告特向法院起诉，要求判如所请。被告深圳市罗湖区华实幼儿园辩称，涉案130万元并非不当利益，而是原告投资儿童成长中心的股权款，原告与案外人陈晓云之间存在合作合同关系，双方于2019年1月16日签订了儿童成长中心合作协议，因原告要求被告提供对公账户收取涉案款项，所以案外人陈晓云在原告的要求下，将被告的对公账号提供给了原告，原告通过深圳市茶人居舍茶业有限公司将款项支付给被告，深圳市茶人居舍茶业有限公司与被告均是按照指示进行收付款，被告只是代为收款人，并在2019年1月21日将涉案款项全部转付给案外人陈晓云，案外人陈晓云也出具了情况说明，说明其已经收到被告支付的款项，综上，被告没有取得不当利益，原告无权要求被告返还不当利益，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方对原告与案外人陈晓云之间签订了《儿童成长中心合作协议》这一事实均无异议。2.双方对于被告的对公账户于2019年1月17日收到130万元款项系因原告与案外人陈晓云之间签订的《儿童成长中心合作协议》这一点无异议，仅对被告的对公账户收款是由原告要求还是原告应案外人陈晓云要求存在争议。3.被告提交的其名下44×××91账户的银行流水显示，被告于2019年1月21日向案外人陈晓云6217680300432122的账户分三笔转账50万元、50万元、20万元。4.原告当庭陈述，其与陈晓云之间并无其他纠纷，原告未起诉陈晓云。本院认为，本案系不当得利纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告收取涉案款项系不当得利，但原告陈述其系遵照案外人陈晓云的指示向被告转账，即被告收取涉案款项系代案外人陈晓云收取的原告与案外人陈晓云之间约定的款项，且被告已提交证据证明涉案款项已经转回给案外人陈晓云，被告收取涉案款项并非没有法律根据取得不当利益，故本院对于被告的答辩理由予以采信；原告并未就其与案外人陈晓云之间就其签订的《儿童成长中心合作协议》提起诉讼，仅主张被告收取涉案款项系不当得利，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘艳丽的全部诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，由原告刘艳丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年八月三日书记员 洪晓珊
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初2037号原告：刘辉，男，1961年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：孙其光，男，1965年10月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告刘辉与被告孙其光民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼，被告孙其光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金14,000元及利息（以14,000元为基数，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率15.2%计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告因做生意急需用钱，向原告借款21,000元，原告将借款交给被告，被告向原告出具借条一张。双方约定在2015年6月底还款，但借款到期后，被告又一再地往后推迟还款日期。后经原告多次催要，被告偿还借款7,000元，剩余借款本金14,000元未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告孙其光向本院提交书面答辩意见辩称，1、被告借款是事实，但当时双方未约定利息，因此不存在利息。2、被告已经归还原告借款本金7,000元，应当在借款本金中予以扣除。3、被告最后归还借款是在2018年1月，至今已经超过3年诉讼时效。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：今借刘辉现金贰万壹仟元整，2015年6月底还清。借款发生后，2018年1月18日至2018年1月27日，被告通过微信转账的方式偿还原告借款本金共计7,000元，剩余款项被告至今未予偿还。本院认为，被告孙其光未出庭应诉，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告提交的借条及当事人陈述能够证明原、被告之间存在借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了借款，被告应按约定期限偿还。被告未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金14,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张的逾期利息，依法应自逾期还款之日起按下列方式计算：以借款本金14,000元为基数，自2015年7月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算。本案中，在被告偿还原告7,000元后，原告对其向被告主张权利，提出履行请求，能够做出合理解释，且符合常理和交易习惯，故被告关于诉讼时效的答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙其光于本判决生效之日起七日内偿还原告刘辉借款本金14,000元及利息（以借款本金14,000元为基数，自2015年7月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告孙其光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙彦明二〇二一年八月三日书记员  种文君
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民辖终503号上诉人（原审被告）：朱士利，男，1979年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：北京一道律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼4层510。负责人：朱士利，主任。委托诉讼代理人：肖卫中，北京一道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小娟，女，1972年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人朱士利、北京一道律师事务所（以下简称一道律所）因与被上诉人黄小娟合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初6029号民事裁定，向本院提起上诉。朱士利、一道律所上诉称，一、一审法院对“争议标的为给付货币”的理解明显错误理解方式（1）与合同无关，仅与诉讼请求有关—无论是什么类型的合同，只要诉讼请求系给付货币，就由货币接收一方所在地法院管辖。理解方式（2）与合同有关，合同内容涉及给付货币的，根据合同约定的接收货币的一方作为合同履行地，由货币接收一方所在地法院管辖。上诉人认为，司法解释的本义应为理解方式（2），理解方式（1）明显背离司法解释的本义。上诉人查询到的案例均为理解方式（2）。二、一审法院未审查“合同和合同内容”，认定错误。上诉人为阐明管辖问题，提交了六份协议文件和有关资料（被上诉人为了隐瞒事实，仅提供了六份协议中的一份协议），涉及六份协议根本未提及任何直接的金钱结付内容，且根据被上诉人提交的一份协议。如果存在接收货币，那么根据协议约定，接收货币的一方系两上诉人，与被上诉人无关。六份协议的内容系双方合作，阐明了合作关系，并不是结付货币关系，合作的具体内容和形式，书面文字清晰，但一审法院竟然片面理解，不看书面约定，仅听被上诉人一面之词，完全背离合同的本义—最终将合作关系错误认定为投资关系和给付货币关系，明显错误。三、无论是合同履行地，还是接收货币地及被告所在地，甚至是原告所在地，一审法院均无管辖权。一审裁定确系错误根据六份协议，合同履行地明显系上诉人所在地。假若存在货币接收，被上诉人提交的协议约定的接收人也是上诉人，两上诉人均在北京市朝阳区，双方合作期间的所在地系北京市丰台区。同时，被上诉人在大兴区仅居住了6个多月，尚不足一年，故无论如何认定，也与大兴区无关。一审裁定认为由大兴区法院管辖，确系明显错误。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。黄小娟对于朱士利、一道律所的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，黄小娟依据《协议书》等证据，以二被告拒绝履行利润分配义务为由提起本案诉讼，要求判令朱士利、一道律所连带支付黄小娟利润150万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。管辖权是民事程序运作的前提，并未进入案件的实体审理。在管辖权审查阶段，仅对案件进行形式审查，即只要当事人的主张及提交的初始证据在形式上能够确定管辖，法院即可对案件的管辖权进行认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。该解释第十八条第二款中的“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地是指诉讼请求指向的合同义务内容的履行地。而合同约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。本案当事人未对合同履行地进行约定。黄小娟主张朱士利、一道律所的合同履行义务为支付利润，黄小娟的诉讼请求亦为要求朱士利、一道律所支付利润。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，黄小娟为接收货币一方，其所在地为合同履行地。前述解释第十八条第二款规定“接收货币一方所在地为合同履行地”中的“所在地”并非“经常居住地”，故对“所在地”的认定不能完全等同于对“经常居住地”的认定。鉴于黄小娟所在地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。黄小娟选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。综上，朱士利、一道律所关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 朱印二〇二一年八月十一日法官助理 赵楚书 记 员 韩玮
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执4465号申请执行人：北京台联良子保健技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门东里6号楼南侧1号办公楼。法定代表人：朱国凡。被执行人：北京香泉舒美城美容美发中心，住所地北京市海淀区香山南路厢兰旗1号经营者：王玲。被执行人:王玲,女，1972年6月8日出生，汉族，住山东省日照市东港区，公民身份证号码：×××。本院执行的北京台联良子保健技术有限公司与北京香泉舒美城美容美发中心、王玲商标权权属、侵权纠纷一案中，该案(2019)京0108民初25777号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京台联良子保健技术有限公司向本院申请执行。扣划被执行人款项1731.99元（已发还申请人），本院已对被执行人采取了限制高消费措施。在执行过程中，因不具备可执行的条件，应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下终结（2021）京0108执4465号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年八月十日书记员 宋羽晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民特423号申请人：霍某，女，1970年12月26日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被申请人：谢某1，男，1971年11月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。代理人：谢某2（被申请人谢某1之子），男，1992年12月7日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。申请人霍某申请宣告被申请人谢某1限制民事行为能力一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。霍某称，其与谢某1系夫妻关系，二人于1998年3月31日登记结婚，婚后育有一独生子即谢某2。谢某1于1998年患有精神疾病，常年吃药治疗。2006年12月28日，中国残疾人联合会向谢某1签发残疾人证，类别为一级精神残疾。因谢某1存在认知障碍，无法表达意见，为了更好的维护谢某1的权益，申请指定霍某作为其监护人。谢某2称，霍某所述均属实，同意指定霍某为谢某1的监护人。经审理查明：霍某与谢某1系夫妻关系，二人于1998年3月31日登记结婚，婚后育有一独生子即谢某2。2006年12月28日，北京市朝阳区残疾人联合会向谢某1签发残疾人证，类别为精神残疾。2009年11月，北京市朝阳区残疾人联合会向谢某1签发残疾人证，等级类别为一级精神残疾。经霍某申请，我院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对谢某1的民事行为能力进行鉴定。该机构出具鉴定意见称，谢某1目前处于焦虑抑郁状态，受所患疾病影响，辨认能力削弱，评定为限制民事行为能力。本院认为，谢某1经鉴定被评定为限制民事行为能力，故本院对于霍某申请认定谢某1为限制民事行为能力人的请求予以准许。霍某作为谢某1的配偶，请求确认为谢某1的监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十九条规定，判决如下：一、谢某1为限制民事行为能力人；二、指定霍某为谢某1的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  赵靓二〇二一年八月二十七日法官助理  于洋
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1103执2584号之一申请执行人:陈宗保，男，1975年08月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：温代成，男，1979年07月06日出生，汉族，住陕西省城固县。本院在执行申请执行人陈宗保与被执行人温代成劳务合同纠纷一案中，经查，申请执行人与被执行人的达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）皖1103执2584号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二一年八月十九日书记员  孙敦玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初40979号原告：邵丹银，女，1995年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李飞，男，1988年3月11日出生，汉族，住河北省承德市。原告邵丹银诉被告李飞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予邵丹银撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年八月二十四日书记员 甄艺艺
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1075号原告：朱政，男，1979年7月13日出生，回族，住市中区。委托诉讼代理人：朱广韬，男，1953年12月25日出生，回族，住市中区。系原告朱政父亲。被告：许贝贝，女，1988年10月15日出生，汉族，户籍地薛城区。原告朱政诉被告许贝贝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱政的委托诉讼代理人朱广韬到庭参加诉讼。被告许贝贝经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱政向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告朱政与被告许贝贝于2012年5月1日签订的两份房屋租赁合同有效；2、判令被告许贝贝给付拖欠的房租按合同约定每月6,000元至腾空房屋之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年1月3日签订合同，许贝贝将位于薛城区薛国大厦小区1号楼1404室房屋出售给原告，原告当即付清全部购房款。2012年5月1日许贝贝要求以租赁该房屋的形式继续居住，双方签订房屋租赁合同两份，其中草签一份、正式签订一份，正式合同约定：原合同与本合同为有效合同，许贝贝给付了八个月的房租后，剩余房租未再给付。其行为严重侵害了原告合法权益，现提起诉讼，请依法判决。许贝贝未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定，2019年6月11日，本院作出（2018）鲁0403民初3727号民事判决（已发生法律效力），判令许贝贝自薛国大厦1座1单元14层1404室的房产解除查封之日起三十日内，协助第三人张硕将上述房产过户至第三人张硕名下等内容。该判决认定：2012年1月3日、14日，朱政与许贝贝签订了关于涉案房屋的2份房地产买卖合同，主要约定：许贝贝以38万元的价格将位于薛城区薛国大厦小区1座1单元14层1404室的房产出售给朱政。许贝贝亦分别向朱政出具了收款金额总计38万元的收款条2张。朱政在该案中向本院提出诉请为：判令许贝贝履行房地产买卖合同，协助其办理房产过户手续；判令许贝贝赔偿因迟延过户占用朱政资金而产生的损失等，该案庭审中朱政变更诉请为：不再要求许贝贝履行房地产买卖合同并协助朱政办理房产过户手续而要求许贝贝返还购房款。另认定，2018年12月24日，本院在上述案件中作出民事裁定，对涉案房屋进行了查封。在上述案件审理过程中，朱政与许贝贝达成如下协议：一、被告许贝贝返还原告朱政房屋购房款38万元及利息12万元，共计50万元，分别于2019年6月30日前给付10万元；于2020年1月7日前给付10万元；于2020年6月30日前给付10万元；于2020年12月31日前给付10万元；于2021年6月30日前给付10万元；二、如被告许贝贝不及时足额按照约定给付上述款项，则另行向原告朱政支付违约金（以38万元为基数，从2012年1月15日起按照月息1.5%计算至实际付清之日止，再扣除之前已经给付的金额）。该案生效后，第三人张硕向本院申请强制执行，本院于2021年3月31日作出（2021）鲁0403执148号执行裁定书，裁定：将许贝贝所有的位于薛城区独立单元14层04号房产一处过户至张硕名下。2021年6月1日，张硕向本院提交结案申请，理由：（2018）鲁0403民初3727号民事判决已立案执行，该房屋已过户至张硕名下，申请结案。再认定，2012年5月1日，朱政与许贝贝就本案诉争房屋签订房屋租赁合同，主要内容：租赁房屋位于薛城区薛国大厦小区1号楼1404室，租赁期限自2012年5月1日起至2028年4月30日止。租金每月六千元等内容。本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2018）鲁0403民初3727号民事判决认定的事实及（2021）鲁0403执148号执行裁定对案涉房屋已经执结至第三人张硕名下，可以认定原告朱政不享有该案涉房屋的所有权，该案审理过程中，朱政已经与许贝贝达成房款返还协议，其在本案中又行主张确认房屋租赁合同效力及拖欠房屋租金，无事实及法律依据，对此，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐同浩人民陪审员  林敬海人民陪审员  杨邵华二〇二一年八月五日书 记 员  张 雪
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1428执980号被执行人：王某，男，1968年出生，汉族，住山东省武城县。本院在执行被执行人王某罚金一案，依据已经生效的（2021）鲁1428刑初4号刑事判决书，执行标的48000元。现因被执行人无法一次性缴纳全部罚金，被执行人在缴纳了18000元罚金后制定了还款计划，因履行期限较长。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结（2021）鲁1428执980号案件的执行。本案终结执行后，当事人再次申请执行的申请执行时效期间，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定书送达后立即生效。审判长  张富勇审判员  李远锋审判员  孙双栋二〇二一年八月九日书记员  马守梅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18644号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：同程文化旅游发展有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王凯。原告上海富昱特图像技术有限公司与同程文化旅游发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月31日向本院提交撤诉申请书，以达成和解为由申请撤回对同程文化旅游发展有限公司的起诉。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  袁 欣法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执恢323号申请执行人：熊兴华，男，1980年3月18日出生，汉族，住三亚市崖州区。被执行人:周启朗，男，1970年10月30日出生，汉族，住三亚市崖州区。关于申请执行人熊兴华与被执行人周启朗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初1062号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人熊兴华向本院申请强制执行，本院于2021年4月21日立案执行。依据生效调解：一、申请执行人熊兴华与被执行人周启朗共同确认，被执行人周启朗尚欠申请执行人熊兴华不锈钢管材料款40000元及违约金7200元未还，共计47200元；二、被执行人周启朗于2020年5月15日前向申请执行人熊兴华支付完毕以上47200元款项，同时支付案件受理费490元。本次申请执行标的额为22690元。执行过程中，本院向被执行人周启朗华发出了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人周启朗名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产信息进行查询，未发现有可供执行的财产。周启朗在三亚无不动产，名下没有住房公积金及车辆，经到被执行人居地实地调查，亦未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人周启朗纳入限制消费措施。本案执行到位金额为零。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 初美超二〇二一年八月十八日法官助理 谢 政书 记 员 欧晓剑附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民特128号申请人：米某，女，1968年1月12日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被申请人：蒲某一，女，1992年9月5日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）代理人：蒲某二（系蒲某一父亲），男，1964年8月17日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）申请人米某申请认定蒲某一无民事行为能力一案，本院于2021年7月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人米某向本院提出申请，申请认定蒲某一为无民事行为能力人并指定蒲某二、米某为蒲某一的共同监护人。事实和理由：蒲某一于1992年9月5日在北京市石景山医院出生时，发生新生儿窒息，长至8个月大后，其表现与同龄孩子相比有明显差异。后蒲某二、米某携蒲某一至医疗机构进行检查，确诊蒲某一为脑瘫患儿。多年来，蒲某一一直在接受中、西医以及一些民间疗法和康复训练的治疗，但效果甚微。目前，蒲某一不会讲话，不会行走，智力低下，生活不能自理，吃饭需蒲某二、米某咀嚼后喂食，大小便需由蒲某二、米某协助解决。故申请人米某向法院提出上述申请。被申请人蒲某一之代理人蒲某二称，同意法院认定蒲某一为无民事行为能力人，并指定蒲某二、米某为蒲某一的监护人。经审理查明：蒲某二与米某系夫妻关系，1992年9月5日生育女儿蒲某一。蒲某一无配偶、无子女。蒲某一出生时被北京市石景山医院诊断为新生儿窒息、新生儿肺炎，1993年8月25日至9月28日在该院住院时被诊断为双侧痉挛性脑瘫、低智。蒲某一于2009、2011、2013年均申领办理残疾人证，申请表上的医院诊断证明书载明其为脑性瘫痪、脑瘫后遗症、生活不能自理、肢体残疾壹级、言语残疾壹级、智力残疾壹级。北京市石景山区残疾人联合会于2013年10月14日向蒲某一出具《残疾人证》，载明蒲某一为多重残疾人，残疾类别为智力残疾壹级。备注：言语残疾壹级，肢体残疾壹级，智力残疾壹级。本案审理过程中，米某和蒲某二均陈述蒲某一饮食需要协助，不能走路，基本上处于躺卧状态，不能说话，听不懂别人说话。法院亦通过视频方式了解蒲某一的状态，蒲某一瘫痪在床，无法行走，对法院询问的姓名等问题均无有效反应。本院认为，不能辨认自己行为的成年人，其利害关系人可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人。无民事行为能力的成年人，由配偶、父母和子女、其他近亲属等有监护能力的人按顺序担任监护人。依据查明的事实，被申请人蒲某一出生后不久即被诊断为双侧痉挛性脑瘫、低智，后又多次被诊断为脑性瘫痪、脑瘫后遗症，被认定为言语、肢体、智力均有残疾的多重残疾人，残疾类别为智力残疾壹级。现蒲某一卧床不起，依赖性强，生活无法自理，言语表达和意思表示均受到较大限制，缺乏对自身行为的判断能力和自我保护能力，不能辨认自己的行为，应被认定为无民事行为能力人。蒲某一无配偶、无子女，米某作为蒲某一的母亲，申请人民法院认定蒲某一为无民事行为能力人并指定蒲某一的父亲蒲某二与其共同作为蒲某一的监护人，蒲某二亦同意该申请，故米某的申请具有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、蒲某一为无民事行为能力人；二、指定蒲某二、米某为蒲某一的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 孙莉二〇二一年八月十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4588号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵建，男，1989年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翠，女，1984年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。二审被上诉人（一审原告）：王文英，女，1960年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。再审申请人赵建因与被申请人王翠及一审原告、二审被上诉人王文英民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终4966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵建申请再审称，请求撤销一、二审民事判决；判令被申请人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：（一）原审法院判决赵建承担20万元的还款责任，属于认定事实错误。1.本案所涉及的20万元借款是王文英转入到了王翠账户中，并且借条也是由王翠以个人名义向王文英出具，对此赵建毫不知情，并且赵建也没有进行事后追认。因此，赵建不应当承担还款责任。2.案涉借款金额20万元，明显超出了赵建与王翠夫妻家庭日常生活的正常支出。借条中写的借款用途为购房，借款日期为2017年，但赵建夫妻购房发生在2019年，明显不符合常理。3.赵建与王翠正在离婚诉讼过程中，以及在起诉离婚之前，王翠并未向赵建提起过该债务，并且在离婚案件庭审过程中，王翠亲口承认借条是在双方主张离婚之后才给王文英出具的。因此，赵建认为王文英与王翠串通，虚构了该债务。（二）在赵建因客观原因不能自行收集证据的情况下，原审拒绝为赵建调取证据，违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判宗旨，其实质上是违反法定程序，从而导致原判错误。综上所述，原审法院在判决时认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据入账记录是伪造的，并且原判决认定事实的主要证据未经赵建质证。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，关于赵建是否应当与王翠共同承担200000元的还款义务问题。王文英主张的200000元借款，已通过银行转账的方式向王翠进行了支付，王翠对该借款事实亦认可。因此，可以认定王文英与王翠之间形成了借贷关系。因该笔借款发生在王翠与赵建婚姻关系存续期间，且王翠提交证据证明该笔借款用于与赵建共同购房，赵建未提交充分的相反证据证明该笔借款为王翠的个人债务。故原审法院认定该笔借款为夫妻共同债务，赵建应当与王翠共同偿还该笔借款，并无不当。现没有证据证明原审认定事实的主要证据系伪造，原审不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，赵建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵建的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年八月三十日法官助理  张宏宇书 记 员  于永杰
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0422执恢299号之一申请执行人刘声锐，男，1956年11月5日出生，汉族，住衡南县。申请执行人蒋受均，男，1963年11月1日出生，汉族，住衡南县。申请执行人李兴荣，男，1965年2月19日出生，汉族，住衡南县。被执行人滕树德，男，1945年5月9日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被执行人万浏阳，男，1950年7月19日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。本院在执行申请执行人刘声锐、蒋受均、李兴荣与被执行人滕树德、万浏阳民间借贷纠纷一案，现已扣划被执行人滕树德银行存款32570元，经查，被执行人滕树德、万浏阳无其他可供执行财产，申请执行人刘声锐、蒋受均、李兴荣向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结衡南县人民法院（2021）湘0422执恢299号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗立明审判员  王一国审判员  谭子山二〇二一年八月二十七日书记员  曾文娣
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执4701号申请执行人于东浩，男，1995年2月23日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码×××。被执行人张皓然，男，1994年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。关于于东浩与张皓然借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初8238号民事判决书已经发生法律效力。因张皓然未在规定时间内履行义务，于东浩向本院申请强制执行，要求张皓然偿还借款本金3万元、负担案件受理费550元、公告费560元并支付迟延履行利息。本院于2021年6月15日立案执行。立案后，本院于2021年6月16日向被执行人发出执行通知。本院在执行过程中经调查发现，被执行人张皓然名下无保险、无登记不动产、无车辆、无有价证券、无银行存款、无网络资金。本院冻结了被执行人名下银行账户，但余额不足。本院依法对被执行人采取限制消费措施。现被执行人名下无可供执行的财产。申请人认可上述调查结果并表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初8238号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 赵 伟二〇二一年八月二十七日书记员 张佳春
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执843号之一申请执行人：张万金，男，1961年5月4日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：杨彬，男，1989年11月28日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。申请执行人张万金与被执行人杨彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初9019号民事判决已发生法律效力。因杨彬未履行生效法律文书确定的义务，张万金申请强制执行，本院于2021年2月20日立案执行。依据生效法律文书，杨彬于本判决生效之日起十五日内向张万金返还借款45000元。案件受理费462元（张万金已预交），由杨彬负担。执行过程中，本院向被执行人杨彬发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人杨彬未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施。本院于2021年8月8日将被执行人杨彬的银行存款5223元扣划至本院当事人案款账户。将其中的5173元支付给申请执行人张万金，清偿本案部分债务；余款50元作为执行费上缴国库。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人杨彬名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为5223元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月二十五日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1812号罪犯朱景顺，男，1969年10月12日生，满族，出生地辽宁省康平县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年11月17日作出(2014)沈中刑一初字第122号刑事判决，以被告人朱景顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯朱景顺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯朱景顺获得表扬奖励4次，另获考核积分300分，以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯朱景顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合本案具体案情，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱景顺减去有期徒刑八个月，刑期执行自2014年2月11日起至2025年12月10日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川0106民初12219号原告：谢松谷，男，1993年8月10日出生，住广东省潮州市湘桥区。被告：杭州友客房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路660号中号国际商业中心2幢1316室。法定代表人：陈菊华。原告谢松谷与被告杭州友客房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告谢松谷于2021年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢松谷申请撤回对被告杭州友客房地产代理有限公司的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许谢松谷撤诉。案件受理费（减半收取）125元，由谢松谷负担。审判员 徐 建二〇二一年八月二十三日书记员 冯东阳
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执3980号申请执行人：曾祥凤，男，1987年11月29日生，汉族，住江西省抚州市。被执行人：深圳市吴越物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨建忠，总经理。被执行人：杨建忠，男，1970年3月1日生，汉族，住广东省深圳市。原告曾祥凤与被告深圳市吴越物流有限公司(以下简称吴越公司)、杨建忠民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初9084号民事判决书已经发生法律效力。因被告吴越公司、杨建忠未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2021年6月23日立案执行。原告申请要求被告吴越公司偿还原告曾祥凤借款本金445,000元，并支付原告曾祥凤逾期利息47,993.33元；被告杨建忠对上述债务的履行承担连带清偿责任。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2021年6月29日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但因“查无此人/单位”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后，轮候查封了被执行人吴越公司名下22辆汽车(车牌号分别为粤B1XXXX、粤BBXXXX、粤BEXXXX、粤BDXXXX、粤BEXXXX、粤BFXXXX、粤BGXXXX、粤BZXXXX、粤BZXXXX、粤BGXXXX、粤BGXXXX、粤BDXXXX7、粤BWXXXX、粤BEXXXX、粤BXXXXX、粤BMXXXX、粤BWXXXX、粤BWXXXX、粤BWXXXX、粤BAXXXX、粤BSXXXX、粤BZXXXX)，车辆查封期限自转为正式查封之日起两年，申请人应当在查封期限届满前30日内自行向本院提出书面续封申请，否则期限届满后查封措施自动解除，因系轮候查封，故本案暂无法处置。除此之外，未能发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王燕华审判员  李宏伟审判员  施风雅书记员  陈敏颖附：相关法律条文
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执1204号申请执行人：翁云生，男，1983年9月5日出生，汉族，现住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：蔡昌府，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师，系法律援助。被执行人：海南唯美绿景景观开发有限公司，统一社会信用代码：914600007742545493，住所地海口市金盘路27号A栋202室。法定代表人：曹小平。关于申请执行人翁云生与被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初414号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人翁云生向本院申请强制执行，本院于2021年3月5日立案执行。依据生效判决书，被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人翁云生支付劳务费24810元。在执行过程中，本院向被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司全部未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统线上对被执行人海南唯美绿景景观开发有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案还通过传统方式线下对被执行人进行现场调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，并采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且经与申请执行人确认，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月二十七日书记员符思平附相关律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初23445号原告：林某1，男，1960年7月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：华雄鑫，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林某2，女，1955年5月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：林某3，女，1957年7月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈侠，女，住同被告林某3。被告：林某4，女，1958年9月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈治宪，男，住同被告林某4。原告林某1与被告林某2、林某3、林某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某1的委托诉讼代理人华雄鑫，被告林某3的委托诉讼代理人陈侠，被告林某4的委托诉讼代理人陈治宪到庭参加诉讼。被告林某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。林某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人林士清所有的位于上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋的30%产权份额由原告继承，三被告配合办理房屋产权变更手续。事实与理由：被继承人林士清与王惠君系夫妻关系，婚后生育了原告及三被告。被继承人林士清于2021年3月5日死亡，被继承人父母及配偶均早于被继承人死亡。上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋登记为原告与被继承人按份共有，原告占该房屋70%产权份额，被继承人占30%产权份额。被继承人生前留有遗嘱，现原告与被告因遗产分割未能达成一致。故诉至法院，望判如所请。林某2辩称，其同意父亲林士清所写的遗嘱及公证书，父母有权处置自己的财产，对此表示同意。同时表示不到庭参加诉讼是不想看到父母百年后，子女为财产在法庭相见。林某3辩称，不同意原告诉请，也不承担诉讼费。在2015年7月4日召集子女协商，支付三被告、原告每人10万元人民币，留出40万元给母亲看病，余款由4个子女均分，但是母亲去世也没有均分。同时约定如果原告没有照看好父母，遗产不分给原告。从父母身体状况来看，是父母营养不良造成的，原告没有尽到照顾的责任，因此原告不应分到遗产。综上，请法院驳回原告的诉请，同时要求原告拿出全家签署的协议。林某4辩称，同意被告林某3的辩称意见。2016年原告接手父母前，父母的身体很健康，但之后父母的身体一天不如一天，到医院看病时，医生也说父亲营养不良，因此被告认为原告不应享受遗嘱，被继承人的遗产应由四子女均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人林士清(2021年3月5日死亡)与王惠君(2018年12月1日死亡)系夫妻关系，双方共生育了原告及三被告共4个子女。被继承人林士清的父母已先于被继承人死亡。2013年10月21日，被继承人林士清到上海市闵行区公证处办理公证一份，公证书号为(2013)沪闵证字第9497号，遗嘱内容为：坐落于上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于林士清所有的产权份额，在林士清故世后，由林士清的儿子林某1继承。林某1继承所得属其个人所有，而不作为其与妻子的夫妻共同财产。2015年5月1日，林士清、王惠君出具遗嘱一份，该遗嘱主要内容如下：上海市闵行区古美七村XXX弄XXX号XXX室房屋在百年后该房屋归林某1一人所有；现有存款80万元，其中40万元给四个子女，每人10万元；剩余40万元及百年后的丧葬费、看病、住院、护理、补贴、送礼等由林某2代管理，该款不再分配，同时为其在百年后购买墓地等开支，如果钱不够由林某1一人承担，其他子女不要出任何费用，但多余的钱也归林某1一人所有；遗嘱还对其他内容作了说明。该遗嘱由林士清、王惠君、原告及三被告签名。上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被继承人林士清及原告林某1名下，其中林士清占产权份额的30%，林某1占70%。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人林士清在生遗有公证遗嘱，因此本案按被继承人的遗嘱由继承人依法继承。被告林某3、林某4虽辩称在2015年7月4日被继承人留有遗嘱，并表示该遗嘱内容与公证遗嘱内容不一致，但被告林某3、林某4未能提供相应的证据，而原告提供的由被继承人于2015年5月1日书写的遗嘱内容与上述两被告所陈述的内容相近，且该份遗嘱中对于案涉房屋的处理与公证遗嘱相一致，故对于被告林某3、林某4不同意按遗嘱进行继承而应按法定继承的理由，本院不予采纳。现原告依据被继承人遗嘱要求继承财产，符合法律规定，对此本院应予以支持。被告林某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：现登记在被继承人林士清及原告林某1名下位于上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋中属被继承人林士清的30%的产权由原告林某1依法继承，继承后，该房屋产权归原告林某1一人所有；被告林某2、林某3、林某4于本判决生效之日起二十日内协助原告林某1办理上述房屋的产权变更手续。案件受理费减半收取计6,900元，由原告林某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权法官助理 黄慧敏书 记 员 姜思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条继承从被继承人死亡时开始。……第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百三十三条自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。自然人可以依法设立遗嘱信托。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更108号罪犯于起生，男，汉族，1962年出生，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省牡丹江农垦法院于2018年9月4日作出（2018）黑8108刑初131号刑事判决，认定被告人于起生犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行，罪犯于起生于2018年9月26日入监改造。刑期自2018年1月7日起至2022年1月6日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯于起生的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯于起生在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯于起生减去有期徒刑六个月零十五天。经审理查明，罪犯于起生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯于起生在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯于起生减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯于起生减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终2058号上诉人（原审原告）：郑中伟，男，汉族，1973年4月5日出生，住址：长春市宽城区委托诉讼代理人：房卓，吉林北振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德惠市同太乡人民政府，住所地德惠市同太乡。法定代表人：王成立，乡长。委托诉讼代理人：郑雨桥，副乡长。委托诉讼代理人：程显锋，吉林新锐律师事务所律师。上诉人郑中伟因与被上诉人德惠市同太乡人民政府（以下简称同太乡政府）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，同太乡政府认为王善礼与郑中伟系合伙关系，其二人共同承包了案涉工程，为证明其主张，同太乡政府提供了2012年7月25日武凤岐诉郑中伟、王善礼民间借贷纠纷一案的庭审笔录，在庭审中，武凤岐认为郑中伟、王善礼向其借款70万元用于修建本案工程，郑中伟陈述“我们确实欠原告修路款，确实是我和王善礼给原告出具的，欠原告70万元修路款。王善礼出具的20万元欠条，由王善礼抽出来了，但是钱没有还……”、“同意偿还修路款24万元，此款2012年年末我和王善礼共同偿还”，王善礼该庭庭审时陈述“同意偿还。我和郑中伟合伙修路，我需要和郑中伟算一下账目”。另外，同太乡政府还提供了2009年1月22日由郑中伟、王善礼共同给同太乡财政所出具的材料，记载“从即日起财政局转移支付款每公里5万元、交通局载波款修水泥路（同太——宫家村段、同太——小康村路段共计人民币约70万元），王善礼、郑中伟不再支取。此款还修水泥路时借武凤岐款，因此全部归武凤岐支取。”同太乡政府提供上述证据系为了证实王善礼与郑中伟合伙承包了案涉工程，同太乡政府主张其将部分案涉工程款直接支付给王善礼。对此，郑中伟不予认可，其认为案涉工程系由其挂靠在长春长城建筑工程有限公司名下与同太乡政府签署的施工合同，王善礼并不是案涉工程的实际施工人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，王善礼是否为案涉工程的实际施工人，将直接导致王善礼是否有权收取本案工程款及同太乡政府将工程款支付给王善礼是否正确，故本案的处理结果与王善礼有法律上的利害关系，为了查清案件事实，应当追加王善礼为本案第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（四）项的规定，拟判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4400号民事判决；二、发回吉林省德惠市人民法院重审。审判长  高婧明审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二一年八月十一日书记员  李晨曦
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初21010号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，董事长。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：联众易达(天津)网络科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：关福。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告联众易达(天津)网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2021年8月24日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡嘉祺书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0507民初5164号 申请人：相城区黄埭镇李多杰建材经营部，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春申路18-8号。 经营者：李多杰。 委托诉讼代理人：臧道连、董悦（实习），江苏绿象律师事务所律师。 被申请人：李世元，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省开江县。 申请人相城区黄埭镇李多杰建材经营部与被申请人李世元买卖合同纠纷一案，审理中，申请人相城区黄埭镇李多杰建材经营部向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李世元名下的银行存款人民币35000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人相城区黄埭镇李多杰建材经营部提供了担保。 本院认为，申请人相城区黄埭镇李多杰建材经营部的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李世元名下的银行存款人民币35000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 伟 二〇二一年八月六日 书记员 李鸣彧