大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初591号原告：宋臣勇，男，1977年3月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。被告：刘毓，男，1973年12月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：高超，上海市建纬（大连）律师事务所律师。原告宋臣勇与被告刘毓海域使用权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋臣勇的委托诉讼代理人邹长坤、刘毓的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋臣勇向本院提出诉讼请求：1．判令解除宋臣勇与刘毓于2020年7月16日签订的《海参圈租赁协议》，并判令刘毓返还宋臣勇租金14万元；2．由刘毓承担本案诉讼费。宋臣勇当庭增加判令刘毓赔偿损失120万元的诉讼请求。事实和理由：2020年7月16日，刘毓与宋臣勇签订《海参圈租赁协议》，约定宋臣勇从刘毓处承租120亩海参圈，租赁期限自2020年7月16日至2027年7月15日止，租金每年14万元，每年7月16日交纳。合同签订后，宋臣勇向刘毓支付了第一年度租金14万元，随后宋臣勇投资8万元对案涉海参圈进行造礁等养殖设施建设。2020年8月，宋臣勇先后购买50万余元（规格为每斤4000头左右）海参苗投放到案涉海参圈开始养殖经营活动。2020年12月，宋臣勇接到一份来自大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）发布的《关于加强海域安全管理的公告》（以下简称《公告》，称：大连金普新区管委会已将七顶山等7个涉海街道已动迁海域确权给德泰公司，由德泰公司对相关海域行使管理、看护、经营等权利。七顶山街道已将辖区内动迁海域管护权移交给德泰公司。德泰公司已通知宋臣勇其将接管案涉海参圈，要求宋臣勇从案涉海参圈立即退出，否则将追究宋臣勇侵占国有资产的法律责任。宋臣勇与刘毓签订案涉合同的目的是能够在租赁期间对案涉海参圈行使占有、使用、收益的权利，现因刘毓对案涉海参圈无处分权利，导致宋臣勇的合同目的不能实现。因德泰公司告知宋臣勇必须在2021年4月30日前将案涉海参圈腾退完毕，为了降低损失，宋臣勇只能雇佣数名潜水员采捕海参，已累计捕获海参10021斤（50-1000头海参），另有规格小于1000头的海参苗无法正常采捕。因刘毓的违约导致宋臣勇可得利益损失，本案中暂主张120万元。刘毓辩称：同意解除双方签订的《海参圈租赁协议》，不同意宋臣勇的其他诉讼请求。理由如下：双方签订的《海参圈租赁协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，协议第五条约定“在国家无征地情况下，刘毓保证宋臣勇养殖期为7年”，合同签订后，双方均按合同履行。2020年12月，德泰公司发布《公告》，称大连金普新区管委会已将七顶山等7个涉海街道已动迁海域确权给德泰公司，德泰公司系国有控股公司，公告所称确权是合同中约定的国家征地情形，不属于刘毓违约事项。双方已实际履行《海参圈租赁协议》，《公告》发布后，宋臣勇并未实际腾退，据刘毓所知，宋臣勇以90元/斤的价格至少卖出10000斤海参，实际已获得收益，宋臣勇主张的合同目的无法实现没有事实依据。合同不能继续履行系出现国家征收的情形，刘毓同意解除与宋臣勇之间的《海参圈租赁协议》，但宋臣勇返还租金140000元及赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括宋臣勇提交的《海参圈租赁协议》、租金支付凭证、《公告》，刘毓提交的德泰公司企业信用信息报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．宋臣勇提交的购买海参苗支付凭证，拟证明宋臣勇在案涉海参圈中进行养殖经营活动，累计投资465300元，刘毓对真实性有异议，但对养殖事实无异议。本院认为，支付凭证未能提供原始载体，只能证明宋臣勇养殖事实，不能证明投资金额。2．宋臣勇提交的证人证言，拟证明至开庭时止宋臣勇已捕捞海参10021斤及相应规格。刘毓对捕捞事实予以认可，对数量不予认可。本院认为，鉴于证人未到庭接受质询，本组证据只能证明宋臣勇捕捞的事实，不能证明捕捞数量。3．刘毓提交的照片、视频，拟证明宋臣勇并未实际腾退案涉海域，已捕捞并出卖海参。宋臣勇对真实性有异议，但不否认未腾退及捕捞海参的事实。本院认为，本组证据不能证明拍摄于案涉海域，对证据不予确认，对双方共同确认的案涉海域仍未实际腾退及宋臣勇捕捞海参的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月16日，刘毓与宋臣勇签订《海参圈租赁协议》，约定宋臣勇从刘毓处承包位于亩海参圈，租金每年14万元，每年7月16日交付，同时约定在国家无征地情况下，刘毓保证宋臣勇养殖期为7年。次日，宋臣勇向刘毓支付租金14万元，宋臣勇实际占有海参圈并进行养殖。2020年12月1日，德泰公司发布《公告》，主要内容为：根据金普新区管委会《关于向大连德泰控股有限公司注资工作专题会议纪要》精神，明确将七顶山等7个涉海街道已动迁海域确权给德泰公司，由德泰公司对相关海域进行管理、看护、经营等权利。七顶山街道已将辖区内动迁海域管护权移交给德泰公司，违规占用我司海域进行水产养殖等单位或个人请立即终止侵占。《公告》中所涉海域包括本案案涉海域。宋臣勇当庭增加要求判令刘毓赔偿120万元损失的诉讼请求，但未对增加诉讼请求交纳诉讼费用。刘毓同意宋臣勇解除双方签订的《海参圈租赁协议》的诉讼主张。本院在民诉前调程序期间于2021年4月28日向刘毓送达了起诉状副本。本院认为，本案系海参圈租赁协议履行中产生的海域使用权纠纷。《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第七百二十四条规定：“有下列情形之一，非因承租人原因致使租赁物无法使用的，承租人可以解除合同：（一）租赁物被司法机关或者行政机关依法查封、扣押；（二）租赁物权属有争议；（三）租赁物具有违反法律、行政法规关于使用条件的强制性规定情形。”案涉《海参圈租赁协议》在履行过程中，因德泰公司发布《公告》称“七顶山街道已将辖区内动迁海域管护权移交给德泰公司，违规占用我司海域进行水产养殖等单位或个人请立即终止侵占”，致使承租人宋臣勇不能使用租赁物，依照上述法律规定，宋臣勇作为承租人有权解除《海参圈租赁协议》，且刘毓对宋臣勇的此项诉讼主张亦无异议，本院对宋臣勇的解除《海参圈租赁协议》的诉讼请求予以支持。民法典第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本院于2021年4月28日向刘毓送达了起诉状副本，双方签订的《海参圈租赁协议》于2021年4月28日解除。本案的争议焦点是《海参圈租赁协议》解除的后果，即宋臣勇诉请刘毓返还租金14万元、赔偿损失120万元是否成立。民法典第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”依照该条规定，本案案涉《海参圈租赁协议》于2021年4月28日解除，《海参圈租赁协议》于2021年4月28日终止履行，因该协议系继续性合同，已经履行部分无法恢复原状，宋臣勇要求刘毓返还合同解除前的租金无事实及法律依据，《海参圈租赁协议》解除后，刘毓应返还终止履行期间的租金30333.36元（14万元÷12个月×2个月+14万元÷12个月÷30天×18天）。宋臣勇当庭增加赔偿120万元损失的诉讼请求，因未能按期缴纳诉讼费，本院对宋臣勇的此部分诉讼请求不予审理。综上所述，宋臣勇诉请解除求返还全部租金的主张不成立，本院对其主张的《海参圈租赁协议》已履行部分租金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第七百二十四条的规定，判决如下：一、宋臣勇与刘毓签订的《海参圈租赁协议》于2021年4月28日解除；二、刘毓于本判决生效后十日内向宋臣勇返还租金30333.36元；三、驳回宋臣勇的其他诉讼请求。如果刘毓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，宋臣勇已预交，由刘毓负担558元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳，依法强制执行；由宋臣勇负担2542元，应予退还558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 员 刘丽萍二〇二一年八月十六日法官助理 郑琳琳书 记 员 田金语