北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民特259号申请人：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。委托诉讼代理人：赵燕飞，女，北京市燃气集团有限责任公司第五分公司员工。委托诉讼代理人：边琨淇，北京嘉润律师事务所律师。被申请人：韩庆彬，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气集团）与被申请人韩庆彬申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。燃气集团称，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会在裁决京西劳字[2021]第2557号案件过程中，韩庆彬隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁审理违反了法定程序，京西劳字[2021]第2557号裁决书应予撤销。首先，《2020年户内服务四所外聘职工年终奖分配方案》明确规定发放基础奖励(15550元）年终奖的岗位仅涉及查表、窗口、业务员、三合一职工，只有增值业务奖励与巡检工相关，以上事实仲裁裁决已认定。其次，我公司已结合考核情况向韩庆彬支付了2020年度的增值业务奖励。韩庆彬伪造事实，故意隐瞒了其已经收到此笔奖励的相关证据，已经构成了撤销仲裁裁决的事实要件。最后，仲裁裁决书落款处仲裁员姓名为印刷体文字，并非仲裁员手签或印章，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条规定的裁决书由仲裁员签名的规定，违反法定程序。综上，请求法院撤销京西劳字[2021]第2558号裁决书。韩庆彬辩称，同意仲裁裁决书，不同意燃气集团的申请。经审查查明：2021年7月13日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京西劳人仲字[2021]第2557号裁决书，裁决：一、燃气集团于裁决书生效之日起十五日内，向韩庆彬支付2020年度未休年假工资差额1670.5元；二、燃气集团于裁决书生效之日起十五日内，向韩庆彬支付2020年度年终奖3000元；三、北京明信博远劳务服务有限公司对前两项裁决结果承担连带责任；四、驳回韩庆彬的其他仲裁请求。仲裁委查明，韩庆彬2013年4月1日入职明信博远公司，被派遣至燃气集团处担任巡检工。明信博远公司与韩庆彬签订有终止期限为2021年3月31日的书面劳动合同，2021年3月31日双方终止劳动关系。本案各方当事人均陈述韩庆彬在本案所涉期间存在5天年假未休、计算年假工资的标准按照295元/天、已支付未休年假工资的数额为1280元。燃气集团当庭表示同意再行支付年假工资差额1670.5元。韩庆彬称其2020年1月至2021年3月期间存在休息日和法定节假日加班，要求支付加班费。燃气集团否认韩庆彬存在加班。韩庆彬自述就其加班主张向仲裁委提交的证据为《居民用户月度巡检工作计划表》。燃气集团和明信博远公司不认可该表的真实性。前述计划表未加盖任一公司或署有负责人签字，未显示有具体的日期。韩庆彬与燃气集团关于2020年年终奖支付制度依据向仲裁委提交的证据为2020年户内服务四所外聘职工年终奖分配方案，内容均显示为“通过广大外聘职工共同努力和辛勤工作，户内服务四所圆满完成了2020年各项生产任务指标。为进一步调动广大外聘职工的工作热情和积极性，根据集团公司关于外聘职工年终奖兑现要求，制定分配方案如下：一：年终奖组成部分第一部分：基础奖励从事查表、窗口、业务员、三合一的职工基础奖励为人均15550元。第二部分：绩效奖励奖励为人均1000元，划拨到班站由各站根据查表、窗口、业务员、三合一职工绩效考核结果（含2020年4季度、2020年全年绩效考核A、B奖励）完成工作，完成工作情况等进行统一发放。第三部分：增值业务奖励各中心完成指标按人均3000元奖励划拨。未完成指标，按完成百分比划拨。划拨到各班站，由各站根据全体外聘职工增值业务考核结果，完成工作情况等进行统一发放。二：年终奖分配方案说明1、年终奖发放范围为2020年12月全体在册职工。2、基础奖励按2020年1-12月考勤核算，每月请病假、请事假3天以内（含3天）的职工不扣年终奖金，每月请病假、请事假4天至9天扣……”。韩庆彬以“年终奖发放范围为2020年12月全体在册职工”为由要求燃气集团支付年终奖第一组成部分，即基础奖励15550元。燃气集团称韩庆彬作为巡检员，并非查表、窗口、业务员或者三合一人员，因此不享有基础奖励和绩效奖励，享有的为增值业务奖励，但韩庆彬未完成增值业务故未予发放其该增值业务年终奖部分。燃气集团就韩庆彬的增值业务完成情况以及考核状况、其单位制定的百分比划拨加减标准或计算方式未向仲裁委提交证据。此外，韩庆彬还称燃气集团和明信博远公司支付其2020年12月工资时扣款9000元，燃气集团称因韩庆彬该月实际入户数为774户、胶管更换数为52，未达到7%的更换率，因此依照《燃气集团第五分公司户内服务所巡检工作质检考核办法》的规定，当月仅发放基础工资2800元。韩庆彬认可其2020年12月的实际入户数为774户及胶管更换数为52，但主张依照《燃气集团第五分公司户内服务四所巡检工作考核办法（试行）》的规定，胶管更换率低于12%的每降低一个百分点扣除工资100元，主张除已支付的基础工资2800元外尚有不低于9000元的工资差额。燃气集团和韩庆彬当庭向仲裁委提交各自主张所称的规章制度，旱情并认可燃气集团提交的《燃气集团第五分公司户内服务所巡检工作质检考核办法》的真实性，燃气集团不认可韩庆彬所提交的《燃气集团第五分公司户内服务四所巡检工作考核办法（试行）》的真实性。前述两份制度中，《燃气集团第五分公司户内服务四所巡检工作考核办法（试行）》不完整且未显示有任何日期信息、未加盖有公司或者部门的印章；《燃气集团第五分公司户内服务所巡检工作质检考核办法》内容完整，其中“一、考核指标”“（二）胶管更换率”处规定有“胶管更换率低于7%，视同未完成生产任务，只发基本工资”、“（五）计件薪酬核定办法”处显示有“1、有以下情形之一，视同未完成生产任务，仅发放基本工资”“c.胶管更换率低于7%”，“其他事项”处载有“本办法自2020年9月起试行”。落款日期显示为2020年8月27日、加盖有北京市燃气集团有限责任公司第五分公司销售服务部和人力资源部的印章。仲裁委认为，对于韩庆彬要求支付2020年度年终奖15550元的请求，韩庆彬与燃气集团关于2020年年终奖制度依据向仲裁委提交的证据所示具体内容一致，均为“一：年终奖组成部分第一部分：基础奖励从事查表、窗口、业务员、三合一的职工基础奖励为人均15550元。第二部分：绩效奖励奖励为人均1000元，划拨到班站由各站根据查表、窗口、业务员、三合一职工缋效考核结果（含2020年4季度、2020年全年绩效考核A、B奖励），完成工作情况等进行统一发放。二：年终奖分配方案说明1、年终奖发放范围为2020年12月全体在册职工……”。韩庆彬以说明处的发放范围为全体职工要求享有年终奖的第一组成部分。首先，奖金是用人单位基于本单位经济效益、劳动者的个人表现及业绩等综合因素自主发放具有奖励性质的货币，用人或用工单位根据不同工作内容、不同岗位职责划分不同的发放数额属于经营自主权的行使，仲裁委无权强制其必须对全体员工进行金额完全相同的无差别发放。其次，说明处所载系发放范围覆盖全员而非年终奖每一组成部分覆盖全员，巡检工享受第三部分增值业务奖励亦属参与到年终奖的分配，并未被排除年终奖分配之外、不违背发放范围的规定。因此，仲裁委对燃气集团所称韩庆彬作为非查表、窗口、业务员或三合一人员享有的是年终奖中第三部分增值业务奖励的主张予以采纳。但是，燃气集团以韩庆彬未完成增值业务为由亦未支付该部分年终奖，而其单位就韩庆彬的增值业务完成情况及考核状况、其单位制定的百分比划拨加减标准或者计算方式未向仲裁委提交证据，应自行承担举证不能的不利后果，仲裁委对燃气集团未发放第三组成部分的抗辩理由不予采纳。据此，仲裁委认定韩庆彬应享有2020年增值业务奖励部分年终3000元，对该部分予以支持。对于韩庆彬要求支付2020年12月工资扣款9000元的请求，韩庆彬该月实际入户数为774户、胶管更换数为52，计算可得更换率确未达到7%。韩庆彬提交《燃气集团第五分公司户内服务四所巡检工作考核办法（试行）》，称据该办法胶管更换率低于12%的每降低一个百分点扣除工资100元。燃气集团提交《燃气集团第五分公司户内服务所巡检工作质检考核办法》，称据该规定胶管更换率低于7%视同未完成生产任务、只发基本工资。韩庆彬认可燃气集团提交的《燃气集团第五分公司户内服务所巡检工作质检考核办法》的真实性，而燃气集团不认可韩庆彬提交的《燃气集团第五分公司户内服务四所巡检工作考核办法（试行）》的真实性。因韩庆彬提交的《燃气集团第五分公司户内服务四所巡检工作考核办法（试行）》内容不完整且未显示有任何日期信息、未加盖有公司或者部门的印章，效力不能与燃气集团提交的内容完整、日期明确、印鉴齐全的《燃气集团第五分公司户内服务所巡检工作质检考核办法》相对抗，故仲裁委对韩庆彬提交的试行考核办法不予采纳，对燃气集团提交的考核办法予以采纳。鉴于该考核办法载明“胶管更换率低于7%，视同未完成生产任务，只发基本工资”“1、有以下情形之一，视同未完成生产任务，仅发放基本工资”“c.胶管更换率低于7%”“本办法自2020年9月起试行”，故燃气集团仅支付基础工资2800元的行为具备事实和制度依据，仲裁委对韩庆彬本项请求不予支持。对于韩庆彬要求支付2020年度未休年假工资3715元的请求，韩庆彬本项所涉期间的应享年休假天数为5天，日工资基数为295元，已支付的年假工资数额为1280元，燃气集团当庭同意再行支付差额1670.5元。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，经核算，燃气集团同意支付的差额不低于法定标准，仲裁委对此不持异议，对韩庆彬本项请求的合法部分予以支持。对于韩庆彬要求支付2020年1月1日至2021年3月31日15天法定节假日加班费14663.7元和76天休息日加班费49530.72元的请求，参照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。燃气集团否认韩庆彬存在法定节假日或休息日加班的情形，韩庆彬应就其确存在法定节假日加班的事实承担举证责任。而韩庆彬自述就加班主张提交的证据为巡检工作计划表，首先该表据名所示系计划工作情形，无法证明实际工作的情况；其次，该证据未显示有具体日期、未加盖任何印章或署有负责人签名，即无法证明燃气集团曾安排其在所称休息日或法定节假口进行巡检工作，不符合加班所要求的须用人单位安排这一要件。综上，韩庆彬提交的证据无法证明其存在休息日或法定节假日加班，其应自行承担举证不力的不利后果，仲裁委对韩庆彬本节两项请求不予支持。本院认为，仲裁委根据查明的事实及相关主张的举证，作出了燃气集团向韩庆彬支付未休年假工资差额、年终奖的处理。现燃气集团对仲裁裁决关于争议事实作出的审查认定提出异议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，故燃气集团要求撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京市燃气集团有限责任公司的申请。申请费10元，由北京市燃气集团有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 李明磊审 判 员 施 忆审 判 员 王 元二〇二一年八月三十日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠