江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初260号原告：江苏盛竹建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320830MA1T6DBY11，住所地盱眙县盱城街道办事处小康东路46号。法定代表人：植爱伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙圳，该公司监事，男，1984年9月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：龚青，江苏昂格律师事务所律师。被告：杨波，男，1972年3月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：俞雷，男，1989年2月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙都梁壹号大酒店，统一社会信用代码92320830MA20FR68X1，住所地盱眙县盱城街道办事处甘泉西路五环中央公馆29幢（五环房产售楼部）。经营者：俞雷，男，1989年2月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙为好，该酒店客户经理，男，1979年4月20日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。原告江苏盛竹建筑工程有限公司与被告杨波、俞雷、盱眙都梁壹号大酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，后又裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告江苏盛竹建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙圳、龚青，被告杨波，被告盱眙都梁壹号大酒店委托诉讼代理人孙为好、史进到庭参加诉讼，被告俞雷参加了第一次开庭，未参加第二、三次开庭。本案现已审理终结。原告江苏盛竹建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款653500元及利息（利息以653500元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告合伙经营盱眙都梁壹号饭店，将饭店的装修装饰工程发包给原告施工，双方于2018年10月2日签订《工程总承包合同》，约定承包方式为包工包料，合同总价为固定总价135万元，如遇增项，由双方商定价格。合同签订后第二天，原告进场施工，但由于被告没有消防、施工许可，施工遇到很大阻碍。2018年11月初，盱眙县城管局派人叫停施工并拆除围墙。在被告要求下，原告重新建设，再次遭到强拆，如此反复多次，至2019年3月底彻底停工。2019年8月，被告再次安排原告偷偷施工，又遭遇城管阻拦，直到2019年11月初能够正常施工。2019年12月底施工完毕交付使用，2020年1月被告酒店已经开业并承办酒席。期间，被告陆续支付了653500元工程款，还欠696500元未支付。另该工程产生增项，双方于2019年底结算合计204350元。因被告，原告停工大约10个月，产生损失约50000元。现原告暂不主张增项及停工损失，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨波、俞雷、盱眙都梁壹号大酒店共同辩称，1.原告要求被告支付工程款及利息没有事实和法律依据。第一，原告没有按照施工总承包合同约定为被告装修工程进行施工，其施工工程量仅仅为合同中约定的拆除工程、水电改造工程、布局施工工程、部分木工工程、墙地砖安装工程（原告包工包料，但墙地砖由被告购买，原告施工），其他工程均没有完工。原告没有按照被告的施工进度进行施工，在被告不断催促的过程中，违约放弃施工，单方离开施工工地，导致被告和第三方签订了后续施工合同由第三方完成。现原告所施工工程并没有和被告进行结算，目前被告已经向原告支付了854600元，该工程款已远远超过原告施工的工程量。被告已经超付，不存在向原告支付工程款的事实。第二，原告在诉状中提出停工损失，并不是事实，反而是原告消极怠工所致，原告和被告施工工期为3个月日历天，合同签订后2018年10月2日，原告即进场施工，原告最迟应当在2019年1月底即要完成施工，但因原告的原因迟迟没有完工。在被告的不断催促下，原告于2019年11月12日出具承诺书，明确2019年12月1日完工，但原告签完承诺书后，即不再施工，擅自离开装修工地。原告严重违约，给被告造成了财产损失。2.原告在装修工程中，均没有增项项目。被告盱眙都梁壹号大酒店补充答辩称，原告和被告之间的装饰装修工程，双方之间尚未进行决算，且原告是在未完工的前提下擅自离开撤场，工程量没有进行决算，目前被告已向原告付款合计总额是863882元。针对原告撤场后的后续工程，被告方与第三方签订了装饰合同，以及原告方施工不合格的部分进行维修与整改也与第三方签订了装饰合同，合计总价款为341812元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年10月2日，淮安盛竹建筑工程有限公司与被告签订了《都梁壹号饭店装饰工程施工合同》，约定：第一条工程概况：1.1工程名称：都梁壹号室内装饰工程（酒店名称暂定）；承包范围：工程量清单范围内所有项目（灯具、消防、家具、厨具、广告、监控除外）；1.2承包方式：包工、包料、包工期、保质量、保安全、包验收。1.3工期：装饰工程工期3个月天（特殊情况顺延）…1.5合同总价：人民币1350000万元（合同原文如此），大写一百三十五万元整（采取包死价方式）。如遇增项，甲乙双方商定价格。第二条图纸：2.1图纸、工程量清单费用由甲方承担（涉及增项的，甲乙双方商定价格）。合同还对甲方责任、甲方驻工地代表、甲方工作、乙方工作、检查和返工、工程质量等级、材料设备供应、甲方变更设计、竣工验收、结算方式、保修等事项进行了约定。其中第七条“检查和返工”约定乙方应认真按照标准、规范、设计的要求以及甲方代表付出的指令施工，随时接受甲方的检查检验，为检查提供便利条件，并按甲方要求返工、修改。承担自身原因导致的返工、修改的费用。因甲方不正确的纠正引起的损失，由甲方承担。该合同发包方处空白，被告杨波、俞雷在合同末尾发包方法定代理人处签字；承包人为淮安盛竹建筑工程有限公司。盱眙都梁壹号大酒店系该合同签订后于2019年11月22日成立，登记经营者为俞雷。淮安盛竹建筑工程有限公司名称后变更为江苏盛竹建筑工程有限公司。原告江苏盛竹建筑工程有限公司提交了一份《酒店工程预算单》，主张系与被告前期商谈时被告方提供。被告质证认为没有预算单。原告提供了与朱**峰的《律师调查笔录》，内容为：朱**峰作为介绍人，介绍原、被告商谈酒店装潢事宜，被告给了原告工程量清单。原告主张合同价135万元系《酒店工程预算单》基础上进行下浮后形成，《酒店工程预算单》的项目、工程量没有变化。被告后也提交了一份《都梁壹號酒店工程预算单》。两份预算单的差异为：1.《酒店工程预算单》总价1801803元，末尾备注“1.音响设备、监控设备；2.电梯、传菜机；3.开关、插座、灯；4.桌椅；5.厨房设备；6.空调；7.广告牌；8.消防”；《都梁壹號酒店工程预算单》总价1754816元。原告解释这些项目不属于合同范围，双方无异议；2.《都梁壹號酒店工程预算单》第一页工程项目有“大厅厨房地面贴砖”，《酒店工程预算单》无此项目。原告主张当时约定一楼大厅不贴地砖；3.《酒店工程预算单》第一页工程项目有“明包区双面假壁炉”，《都梁壹號酒店工程预算单》无此项目。原告主张该项是施工的；4.《酒店工程预算单》第十二页工程项目“涂料（底油+面油）”在《都梁壹號酒店工程预算单》变为“墙纸”；5.《都梁壹號酒店工程预算单》第七页249项“包间格棚”、250项“木板材饰面”、251“竹木纤维板”、252“装饰线条”、253“收口条”、254“墙纸”、255“背景墙面”、256“大背景墙”、257“小背景墙”、258“大背景墙”、259“真石漆”、260“石下打木架含瓦”、261“装饰画”、262“铝方通”，《酒店工程预算单》中无这些项目。《都梁壹號酒店工程预算单》249-262项合计价款109109元；6.其余项目及数量，两份预算单均一致，单价、合价不一致。《酒店工程预算单》中二层项目“离地1200mm处腰线”材料单价为35元/m,《都梁壹號酒店工程预算单》中单价为320元/m。《酒店工程预算单》中二层项目“墙面、天花煽底灰（基层处理）”材料单价10元/㎡,《都梁壹號酒店工程预算单》中项目“墙面、天花批底灰”单价320元/㎡。原告据此主张被告提供的《都梁壹號酒店工程预算单》为后期伪造；7.《酒店工程预算单》载明地面砖由甲方提供（材料价为19356元+17280元+1800元+1400元+6000元+3432元+3413元+1800元+1440元+612元+1176元++3007元+1440元+1164元+299元），墙面砖由业主提供（材料价为3600元+2400元+2400元+3007元+2345元），且明确了部分项目的施工工艺；《都梁壹號酒店工程预算单》无施工工艺及材料说明。被告盱眙都梁壹号大酒店主张原告江苏盛竹建筑工程有限公司以下项目没有施工：1.包间101、102、201-211（209除外，已经装修好了）这12个包间一下都没有装修；2.豪包777、888、999一下都没有装修；3.1、2楼的卫生间装过以后，未做防水，安全隔断也没有做，后来我们又返工的；4.1楼的舞台未做；5.明档玻璃未做；6.外墙真石漆未做。对此，原告提供了施工过程中二楼包间的照片以及对证人所做的调查笔录，以及俞雷发送给孙圳的维修清单（2020年3月7日）。被告盱眙都梁壹号大酒店主张原告江苏盛竹建筑工程有限公司未按照合同约定完工，并擅自离场，导致被告与江苏祥云锦臣装饰材料有限公司签订了包间改造及其他零星工程的装饰合同，合同总价款188164元；因原告江苏盛竹建筑工程有限公司施工工程不合格，导致重大质量问题，原告擅自撤场后，导致无法进行维修，被告与盱眙锋云装饰有限公司签订了装修合同，进行了水电、楼梯、地砖、卫生间的修复。其中与盱眙锋云装饰有限公司的装修合同载明签署日期为2019年12月8日，约定开工日期2019年12月10日，竣工日期为2019年12月25日；与江苏祥云锦臣装饰材料有限公司的装饰装修施工合同约定开工日期2019年12月23日，结束时间2020年1月8日。另查明，原告江苏盛竹建筑工程有限公司主张案涉工程存在20多万增改项，并申请对增改项部分造价进行鉴定。本院依据原告申请依法委托鉴定后，因原告未缴纳鉴定费，致鉴定退回。后原告撤回增改项及停工损失的诉讼请求。再查明，就款项给付情况，原告方陈述被告的付款653500元，具体为：1.2019年2月2日，俞雷转账50000元；2.2019年2月2日，俞雷付现金70000元；3.2019年2月3日，俞雷转账23500元；4.2019年2月21日，俞雷转账20000元；5.2019年3月2日，孙为好转账20000元；6.2019年3月15日，俞雷转账20000元；7.2019年3月21日，杨嘉雯转账40000元；8.2019年8月16日，俞雷转账50000元；9.2019年8月24日，俞雷转账80000元；10.2019年8月29日，俞雷转账20000元；11.2019年9月22日，俞雷转账10000元；12.2019年9月30日，俞雷转账×××0元；13.2019年10月25日，俞雷转账×××0元；14.2019年10月30日，俞雷转账×××0元；15.2019年11月7日，俞雷转账×××0元；16.2019年11月11日，俞雷转账×××0元；17.2019年11月13日，俞雷转账20000元；18.2019年11月21日，俞雷转账20000元；19.2019年11月29日，孙为好转账50000元；20.2019年12月25日，孙为好转账10000元。以上合计653500元。被告主张合计付款863882元，其中：1.充值卡+消费11205元；2.2018年10月-2019年11月，收条63×××元；3.2019年-2020年1月3日，支付朗途陶瓷瓷砖款68077元；4.2019年9月24日，俞雷支付宋瑞明档砖1×××元；5.2020年5月12日，俞雷支付窗帘款26000元；6.2020年1月23日，俞雷转账给孙圳老婆×××元；7.2019年11月21日俞雷转孙圳20000元；8.2020年5月，俞雷转朱峰装灯费用9000元（18000元/2）；9.2019年11月29日，孙为好转孙圳50000元；10.2020年1月1日，孙为好微信转账5000元，付现金5000元；11.2020年12月8日，孙为好微信转账10600元；12.2019年12月25日，孙为好转孙圳10000元。上述款项中，第1项充值卡+消费11205元具体为：消费卡5000元（2020年4月27日）；消费2792元（2020年5月14日）；消费1243元（2020年5月19日）；消费2170元（2020年5月5日）。原告质证认为消费卡5000元是赠送，三次消费属实。经再次组织双方核对，原告同意该11205元冲抵工程款；第2项收条具体为：2018年11月29日，孙圳收俞雷装潢款50000元；2019年2月2日，孙圳收装修款120000元；2019年3月12日，孙圳收装修工程款40000元；2019年3月15日，孙圳收装修款20000元；2019年8月16日，孙圳收俞雷装修款50000元；2019年9月12日，孙圳收装修款100000元；2019年9月12日，孙圳收装修款40000元；2019年10月3日，孙圳收装修款2×××元；2019年10月3日，付赵玉举、付森国、韩业根工资合计10000元，孙圳在收条上签字认可；2019年10月6日，孙圳收俞雷装修款60000元；2019年10月25日，孙圳收俞雷装修款70000元；2019年11月11日，孙圳收俞雷装修款×××0元；2019年11月13日，孙圳收俞雷装修款20000元。原告质证认为，该63×××元属实，是已付款项，均包含在原告陈述的653500元已付款中。经再次组织双方核对，双方明确2018年11月29日收条50000元也系付款，不在原告认可的653500元付款之内；代付10000元工资不在原告认可的653500元付款之内；其余收条在原告认可的653500元付款之内；第3项瓷砖。原告质证认为，瓷砖为被告增改项的瓷砖，且预算单中约定地面砖由甲方提供，墙面砖由业主提供。经再次组织双方核对，原告认为一楼大厅地面是增项；厨房地沟中间之前转头已经贴好，后来被告说不防滑打掉重贴，也属于增项；一楼电梯口墙面和办公室门口墙面用的是文化石，也属于增项；二楼过道墙面瓷砖属于增项。第4项明档砖。原告质证认为，该项也是增项。经再次组织双方核对，双方明确明档砖属于施工范围，被告代付1×××元计入已付工程款。第5项窗帘款。原告认为，原告做了第三层的窗帘付了9200元，窗帘总价是×××0元，下浮过后是27000元，对方的一二层支出26000元窗帘费用过高。经再次组织双方核对，双方明确一楼三个包间用窗帘，二楼12个包间用窗帘，三楼是宴会大厅；一二楼窗帘应由原告负责；其他地方不要用窗帘，此项由法院根据情况裁判。第6项俞雷微信给孙圳老婆×××元。原告质证认为，是在过年的时候转的，是给小孩买衣服的，如果俞雷能提供微信聊天记录的话是能够证明的。第7项已包含在原告提供的付款中。第8项装灯费用9000元。原告质证认为，灯具费用不包含在内。第9项已包含在原告提供的付款中。第10项孙为好转孙圳5000元（微信×××+1500+500）+5000元现金。原告质证认为，转账属实，转账5000元系付防火门钱，并提供了与孙为好的聊天记录，现金暂不清楚。经再次组织双方核对，双方认可刘聪聪转交孙圳几千元现金。第11项孙为好微信转孙圳10600元。原告质证意见为，是2019年12月8日被告让做了楼梯的增改项，木材到现场商家要钱的，孙为好转给我让我付给商家的。原告对此提供情况说明、转账记录等。第12项已包含在原告提供的付款中。被告另提供孙圳手写的款项支出草稿，其中：2019年9月22日，杨波付现金1×××元；2020年12月8日，孙为好微信转账10600元。2019年12月31日，孙为好微信转账×××元，付现金5000元；2020年1月1日，孙为好微信转账2000元。还包含邓氏陶瓷65000元，明档砖1×××元，窗帘26000元，装灯费用9000元。又查明，被告杨波提供了本案诉讼期间与孙圳的通话录音，在10分40秒多，孙圳表示“杨总啊，我跟你这样，不管这个官司将来以后他赔多少钱，我不会找你杨波追着你杨波要钱。”本院认为，根据原告提供的《都梁壹号饭店装饰工程施工合同》，载明酒店名称暂定“都梁壹号”，被告杨波、俞雷系法定代理人身份，而合同的开头和末尾发包人均为空白，表明签订合同的目的是为酒店进行装饰装修，被告杨波、俞雷签字的目的是为此后设立的酒店而进行装饰装修。被告盱眙都梁壹号大酒店于合同签订后成立，经营者为俞雷，故被告杨波、盱眙都梁壹号大酒店为本案当事人。当然因俞雷为盱眙都梁壹号大酒店的经营者，在判决履行或执行过程中仍应根据法律规定承担相应实体责任。被告杨波主张之前与俞雷为合伙关系，后期股权已转让给俞雷，其已退出，故其不承担本案责任，该主张无法律依据。被告杨波又主张原告江苏盛竹建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙圳表示不追究其责任，经核实被告杨波提供的录音，孙圳的陈述可以认定为免除被告杨波的责任，故被告杨波不应再承担责任。原告江苏盛竹建筑工程有限公司无相应资质，故双方签订的《都梁壹号饭店装饰工程施工合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告主张卫生间未做防水，质量不合格，但对其他部分并无质量异议，故可根据具体情况确定本案工程价款。1.对本案的装饰装修工程范围，原、被告存在争议。原、被告分别提供了《酒店工程预算单》、《都梁壹號酒店工程预算单》，两份预算单并不一致。对此，本院认为，第一，原告主张被告提供的《都梁壹號酒店工程预算单》系后期伪造，尤其是249-262项为后期增项，不属于合同范围。原告对此提供了施工过程中二楼包间的照片以及对证人所做的调查笔录，以及俞雷发送给孙圳的维修清单（2020年3月7日）。原告还主张如果未完成施工，被告应当催促原告施工，而被告俞雷只发送了维修清单，表明这些项目不属于原告施工范围。原告还主张已经做完保洁，并提供了保洁方索要款项形成的判决书。本院认为，被告对合同价135万对应的施工范围同样承担举证义务，被告主张原告未完成施工已经催促原告，但并无证据提供，对原告提供的维修清单等证据也不能作出合理解释，而原告提供的证据能够相互印证，原告陈述具有高度可信度，应予采纳。第二，对地面砖和墙面砖。原告主张《酒店工程预算单》载明由甲方或业主提供；被告主张《都梁壹号饭店装饰工程施工合同》明确约定“包工、包料”，故该费用应当由原告负担。原告认可该《酒店工程预算单》系双方商谈时由被告提供，而双方最终签订的《都梁壹号饭店装饰工程施工合同》明确约定“包工、包料”，从对合同的文义解释来看，既然地面砖和墙面砖属于原告施工范围，根据合同约定地面砖和墙面砖的材料费显然应当由原告负责。何况原告对《酒店工程预算单》报价180余万到合同价135万元的具体变动过程也未能举证证实，故应当采纳被告的意见。第三，关于原告施工是否存在质量问题。被告俞雷已发送维修清单给原告方孙圳，原告方已安排维修，被告又主张存在质量问题依据不足。第四，原告认可真石漆未施工，酌情扣减2000元。2.对被告已付款项的认定。第一，原告认可收到被告款项653500元，本院予以确认。第二，充值卡及消费11205元应冲抵工程款。第三，对收条，经核对，除原告陈述的653500元款项外，被告于2018年11月29日还付款50000元。另2019年10月3日，被告代付工资10000元。第四，对朗途陶瓷瓷砖款68077元。一楼大厅地面，装潢期间原告已施工，虽然原告提供的《酒店工程预算单》并无此项，但不意味着此项为增项。一楼电梯口墙面和办公室门口墙面以及厨房地沟，在双方提供的预算单上均无反映，故可作为增项。考虑到原告提供的《酒店工程预算单》对应瓷砖价款约为75000元，考虑下浮及增项部分，可酌情认定6×××元作为代付工程款。第五，对1×××元明档砖，双方同意计入已付工程款。第六，对窗帘款26000元，双方明确一楼三个包间用窗帘，二楼12个包间用窗帘，三楼是宴会大厅；其他地方不要用窗帘。本院酌情认定属于原告施工范围的窗帘为18000元。第七，对俞雷微信给孙圳老婆×××元，作为已付工程款。第八，装灯费用9000元。从双方提供的预算单来看，确实不属于原告施工范围，被告主张施工过程中原告同意承担一半并提供了孙圳手写的款项支出草稿，本院认为该清单系孙圳手写，从用途来看是核对付款情况，但无证据证明双方就已付款形成一致确认的最终意见，故该手写的款项支出草稿不代表孙圳对此的认可。且也无证据表明孙圳同意承担18000元装灯费用的一半，故该9000元不应作为已付款。第九，孙为好微信转账三笔共5000元，原告提供了与孙为好微信聊天记录，虽然未明确显示转账用途，但微信聊天记录显示孙圳将防火门照片发给孙为好，告知门装好，孙为好回复“马上转给你”随之转账。故原告的陈述更为可信，故应当认定微信转账5000元系用于防火门，不应作为已付款。另5000元现金结合证据可以认定属实。第十，对10600元费用，原告提供情况说明、转账记录等，时间能够吻合，可以认定原告陈述属实，该10600元不应作为已付工程款。综上，被告已付款653500元+11205元+50000元+10000元+6×××元+1×××元+18000元+×××元+5000元=826705元。3.被告应给付原告的款项。合同价为135万元，应当认定原告已基本完成，减去真石漆2000元，减去被告已付款826705元为521295元。4.对原告主张的利息。原告主张自2020年1月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据司法解释的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。经查，俞雷2020年3月7日发送给孙圳维修清单，2020年5月14日孙圳已在案涉盱眙都梁壹号大酒店消费，可酌情认定2020年4月30日工程完工。利息可自此时起算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第五十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条之规定,判决如下：一、被告盱眙都梁壹号大酒店于本判决生效后十日内给付原告江苏盛竹建筑工程有限公司工程款521295元及利息（利息自2020年5月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏盛竹建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10597元，保全费5000元，合计15597元，由原告江苏盛竹建筑工程有限公司负担3597元，被告盱眙都梁壹号大酒店负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  付沙沙人民陪审员  刘义波二〇二一年八月五日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。