江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1966号上诉人（原审原告）：陈满意，男，汉族，1984年9月24日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：皇本固，男，汉族，1981年6月20日出生，住涟水县。上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1984年6月1日出生，住涟水县。上诉人陈满意、皇本固、王辉合伙合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2020)苏0826民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈满意上诉请求：请求二审撤销原判第一项和第二项，依法改判皇本固给付上诉人28638.8元，王辉给付上诉人50848.8元。事实和理由：1.一审认定王辉的实际收入为81706元错误，应为131927元。上诉人在一审中提供证据证明，王辉除了账本中记载的收入46311元之外，还有王辉自己书写记载的收入75212元和五张销售清单记载的部分收入，分别为3206元、4550元、3545元、1200元以及1520元。对于该部分收入，一审对75212元以及销售清单中记载的1200元未予计算，故王辉的实际收入应为131927元（因上诉人陈满意在二审中不再要求对1200元的合伙账目进行审理，是对自己权利处分，对此本院照准，后文中不再表述）；2.皇本固的实际收入应为105000元。在一审开庭审理前，上诉人与皇本固对账，皇本固自认有105000元的收入，因此其实际收入应为105000元；3.一审认定上诉人的实际收入为16838元错误，上诉人的实际收入只有858元，上诉人并没有自认有7000元、4800元和4180元的收入。综上，皇本固应给付上诉人28638.8元，王辉应给付上诉人50848.8元，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人皇本固辩称，2018年4月18日之前的账我们已经结算完了，我和陈满意分别给王辉2万元。实际收入金额我没有交，我不认可支付金额94208元。被上诉人王辉辩称，上诉人所述不是事实，三方于2018年4月18日进行了结算，陈满意、皇本固两人各自出资2万元给我，外欠的帐目各自负担，如果要清算应从2018年4月18日之后算起。仓库中至少有4、5万元的货，陈满意拿出来我们三人平分。上诉人皇本固上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈满意承担。事实和理由：2017年12月，上诉人与被上诉人合伙投资开设装饰店，分管责任明确，经营期间的账本先由上诉人保管，在2018年1月15日后由陈满意保管。在2018年4月18日上诉人与被上诉人共同结算在经营期间的收入、外欠账目时，最终的结算结果是由上诉人、被上诉人陈满意分别给付被上诉人王辉2万元。一审中陈满意自认仓库还有3万多元的货物，一审未作确认。且一审应当就2018年4月18日之后经营期间的收支账目进行审理。一审认定事实不清，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈满意辩称：1.2018年4月18日,三方并未对之前合伙帐目进行清算，一审中皇本固和王辉并未提供相应证据予以佐证。2018年4月18日，陈满意给付王辉2万元是因王辉的货款而支付的，并非是对合伙期间清算支付的结算款；2.对于仓库遗失货物具体价值也不清楚，即使有关部分货物遗失在合伙期间合伙各方应共付盈亏，应各自承担。对于该部分货物属于三人亏损，本案不应理涉，本案应该对具体帐目进行清算和分配。因此，一审根据已经确定的基本事实和证据材料，具体核实合伙各方收支盈余的帐目进行合伙清算，符合客观事实。被上诉人王辉辩称：对皇本固的上诉无异议。上诉人王辉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：2017年12月，上诉人与陈满意、皇本固合伙投资开设装饰店，经营期间的账本先由皇本固保存，2018年1月15日后由陈满意保存。2018年4月18日，上诉人与陈满意、皇本固就账本中的经营收支和外欠账目进行结算，两被上诉人应各自再付给上诉人2万元，就结清2018年4月18日之前的账目。一审应当就2018年4月18日之后的合伙账目进行审理。因此，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈满意辩称：同皇本固上诉的答辩意见。被上诉人皇本固辩称：对王辉的上诉无异议。陈满意向一审法院起诉请求：1.请求判令皇本固、王辉归还陈满意投资款及收益合计81837元；2.请求判令皇本固、王辉承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：陈满意、皇本固、王辉于2017年12月达成口头协议，约定三人每人出资50000元用于经营装饰材料店，盈利亏损平均分摊。陈满意、皇本固、王辉按照约定每人出资50000元，用该150000元一起去购买了家装等材料，并在涟水县滨河新苑小区门口摆了摊位进行装饰材料经营。2017年12月22日至2018年1月14日，摊位上的现金收支由皇本固管理。2018年1月15日至2018年4月18日，摊位上的现金收支由王辉管理。陈满意、皇本固、王辉对经营时收入、支出以及进货、出货均进行了记账，形成了一本记账本，但还有部分债权和债务未能记在记账本里。从记账本上的账目反映，皇本固在管理现金时，收入为122133元，支出为99924元。王辉管理现金时，收入为110944元，支出为61693元。2018年4月18日之后，陈满意在摊位上收入858元，没有支出（有30元支出，但陈满意未主张）。2018年农历春节时，因部分货款未能及时回收，导致资金流转不畅，陈满意、皇本固、王辉在进货时，因供货方要求不能欠账，王辉垫付一车板材价值40000余元和一车木方价值10000余元。陈满意、皇本固、王辉三人于2018年4月18日经过协商，由陈满意和皇本固各再出资20000元给王辉。此时，陈满意、皇本固、王辉合伙每人出资为70000元。一审另查明，2018年5月，陈满意、皇本固、王辉经营的摊位结束时，当时还剩一批货物放在仓库里。王辉从仓库里拿了价值1520元、4550元、3545元、3206元、4256元的材料进行了销售。此后，仓库中的货物不知去向。一审中，陈满意主张除记账本之外，皇本固还收入39836元、22561元及5270元，皇本固认可39836元及22561元系债权，但是抗辩债务人只认可22561元中的20000元，对5270元不予认可。陈满意主张除记账本之外，王辉还收入55836元，王辉对此不予认可，陈满意未提供的证据不足以证明该主张。王辉认可享有债权13378元及2018年5月4日收入2000元。陈满意自认在2018年5月份之后，收回债权7000元、4800元、4180元，合计15980元。此外，陈满意、皇本固、王辉均陈述自己偿还了部分所欠供应的款项，但均未能提供充分的证据证实。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，陈满意、皇本固、王辉共同出资用于合伙经营，经营过程中既有现金账又有债权和债务账目，其中现金账有记账本，较为清晰，而债权债务的账目原先系有相应的原始单据予以证实，但在一审庭审中陈满意仅提供少部分单据，导致合伙账目混乱，无法清算清楚。从一审庭审可以查明的账目情况来看，皇本固收入为122133元（账本上累计的现金收入）、39836元（享有的债权）、22561元（享有的债权），支出为99924元（账本上累计的现金支出），故皇本固实际收入为84606元；王辉的收入为110944元（账本上累计的现金收入）、13378元（享有的债权）、2000元、1520元、4550元、3545元、3206元、4256元，支出为61693元（账本上累计的现金支出），故王辉实际收入为81706元；陈满意收入为858元（账本上累计的现金收入）以及自认的7000元、4800元、4180元，账本上没有支出，故陈满意的实际收入为16838元。上述陈满意、皇本固、王辉三人的实际收入为84606+81706+16838=183150元，该金额应由陈满意、皇本固、王辉三人平均分配即每人分得61050元，则皇本固应给付陈满意84606-61050元=23556元，王辉给付陈满意81706-61050元=20656元。因陈满意、皇本固、王辉未能提供全部的账目，本案仅处理了现金账目以及有证据证明的债权，故对因未提供证据证明的账目、双方陈述不一致的支出以及后期不知去向的货物不在本案中一并处理，陈满意、皇本固、王辉如有其他证据证明除本案处理的合伙账目外可另行提起诉讼。此外，陈满意、皇本固、王辉打算通过合伙来共同赚钱，但却在合伙过程中产生纠纷，不仅没有赚到钱，而且相互间失去信任，早已背离了合伙的初衷，一审法院希望各方能放下分歧，尽快理清全部合伙账目，进行清算。一审法院判决：一、皇本固于判决生效后十日内给付陈满意23556元；二、王辉于判决生效后十日内给付陈满意20656元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1860元，由皇本固负担530元，王辉负担470元，陈满意负担860元。二审中，王辉提供手写证明四张及微信转账记录截图三张，欲证明以上记录都是王辉在账本外的支出。陈满意质证称，对账本内的支出予以认可，账本之外的支出三性均不认可。皇本固未发表质证意见。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于三方是否进行结算及仓库货物问题。皇本固、王辉均主张2018年4月18日三方已经结算，一审应对4月18日之后的账目进行处理。但在一、二审中，皇本固、王辉均未提供相关证据证明三方已结算完毕，对此应承担不利的法律后果。一审根据现有证据对三方合伙期间的账目进行处理，并无不当。对于仓库货物问题，皇本固、王辉均主张应对仓库货物进行处理。但因仓库货物不知去向，货物价值无法计算，一审仅对现金账目及有证据证明的债权进行处理，亦无不当。皇本固、王辉如有新证据可证明仓库货物的具体价值，可另行诉讼。关于陈满意、皇本固的收入问题。陈满意上诉主张其收入仅为858元，其没有自认7000元、4800元和4180元的收入。但据一审庭审笔录记载，当法庭询问陈满意“从2018年5月份之后，你有没有朋友从摊位上拿货欠你们钱，后来被你要回来的？”时，陈满意回复称“拿了一个7000元，大棚4800元，‘二水’他哥拿了免漆板4180元。”因此，一审据此认定上述金额为陈满意收入，将陈满意收入计算为16838元，并无不当。对于陈满意主张其只有858元收入的上诉理由，本院不予支持。关于皇本固的实际收入，陈满意主张在一审庭审前与皇本固对账，皇本固自认有105000元的收入，但并未就此提供证据予以证明。一审依据双方认可的账目计算皇本固的收入，亦无不当。对于陈满意主张皇本固实际收入为105000元的上诉理由，本院亦不予支持。关于王辉的收入和支出问题。王辉二审提交手写证明及微信转账记录截图，欲证明以上所载金额为自己的支出。但该组证据真实性无法确认，且与本案合伙账目有无关联性无法确认，对此本院不予采纳。陈满意主张一审对王辉收入计算错误，提供2018年3月27日的销货清单一张，清单上显示客户为五岛湖公馆，清单最下方记载“3206+4550+3545+1200/55578”。陈满意提供账本中“合计：4256+5月4日2000￥加冯青松13378+55578，合计75212”的记录，主张为王辉亲笔书写，75212元应计算为王辉的收入。王辉辩称以上记录确实为其本人书写，但账目是重复计算的，因此不认可75212元是自己的收入。对此，本院认为，首先，在一审庭审中，陈满意陈述“55578元是王辉2018年3月27日从摊位上拿的材料用于五岛湖公馆装修的”。但在客户名称为“王辉五岛湖公寓”，金额为“3206元”的销货清单上，日期为2018年8月4日，明显与陈满意在一审中陈述的时间不符；其次，一审在计算王辉的收入时，已经将4256元、2000元、13378元、3206元、4550元和3545元计算在内。在75212的账本记录以及55578元的销货清单中，亦存在上述金额。陈满意并未举证说明上述金额具体来源，若将75212元计算为王辉的收入，则涉及重复计算；最后，陈满意仅提供账本中关于75212元的记载以及55578元的销货清单，并未提供具体明细等其他证据予以佐证其上诉主张。综合以上因素，一审未将75212元计算为王辉的收入，并无不当。对于陈满意认为王辉的实际收入为131927元的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人陈满意、皇本固、王辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈满意交纳的二审案件受理费1750元，上诉人皇本固交纳的二审案件受理费530元，上诉人王辉交纳的二审案件受理费470元，各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓明审 判 员 王 纯审 判 员 庞海涛二〇二一年八月十三日法官助理 刘 凯书 记 员 张**平