湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2620号上诉人（原审被告）：岳阳神宇运输有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区青年东路1033号。法定代表人：杨义虎，总经理。委托诉讼代理人：李功焰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：易大全，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师。上诉人岳阳神宇运输有限公司（以下简称神宇公司）因与被上诉人易大全合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。神宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回易大全的诉讼请求；2.由易大全承担案件诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定易大全向易海波交付的部分购车款是神宇公司收取错误。易大全提供的收条是易海波个人出具的，仅有易海波的个人签名，未加盖公司公章，也未载明该款项是购车款，且易海波作为神宇公司股东，无权代表神宇公司收取任何款项。如果是购车款，应通过公司财务人员而非易海波交付。易海波也从未向神宇公司交付上述10万元款项。2.一审判决以神宇公司未收回前述10万元收据为由，认定不能视为神宇公司与易大全就购车款的结算事宜达成协议错误。因该10万元款项是易海波个人收取，与神宇公司无关，不存在神宇公司收回收据及与易大全进行结算的问题。事实上因易海波涉及刑事案件被判刑，易大全向易海波催讨未果才向神宇公司主张该款项。3.神宇公司提供的四万元收据中，备注“易总转方敏10万元中包含”，是因易海波曾于2018年6月转给神宇公司10万元时已作说明，该10万元是易大全等三人的购车款，而非属于易大全一人的购车款。易大全辩称：一、一审判决认定神宇公司收取易大全包含10万元在内的26万元款项为购车款正确。1.易海波于2018年5月25日出具的收条中，载明收到易大全10万元购车款。2.易海波收到10万元购车款后，交给了神宇公司的股东方敏，几天后易海波因涉嫌刑事案件被关押，所以没有开具收据。但2018年7月10日神宇公司开具的收据中备注“易总转方敏10万元中包含”，可见神宇公司收到易海波所转的10万元购车款。二、神宇公司仅认可上述10万元中的4万元为易大全的购车款与事实相悖。易大全等三人交给易海波的购车款共计24万元，其中易岳军交了12万元，在易海波被关押之前盖到了神宇公司的公章，而易大全的10万元和铁牛的2万元均未来得及加盖公章。但三人都在神宇公司实际购买车辆，并全都挂靠在神宇公司从事运输业务，神宇公司在2018年7月10日的收据中仅认可三人共计支付10万元购车款是其单方行为，三人均不予认可。且神宇公司出具收据时，曾向易大军承诺多收取的6万元款项以后再作处理，只是后来易海波被判刑后，神宇公司开始推诿甚至否认多收取款项。因此，2018年7月10日的收据不能视为双方协议一致的结算依据。综上，请求二审法院驳回神宇公司的上诉。易大全向一审法院诉讼请求：1.判令神宇公司返还易大全多收取的6万元车辆预付款；2.案件诉讼费由易大全承担。一审法院认定事实：易大全系神宇公司员工。双方约定由易大全出资40万元（其中20万元为银行按揭贷款）购置渣土运输车挂靠并登记在神宇公司名下，易大全为车辆实际车主。易大全向神宇公司原股东易海波交纳10万元。易海波于2018年5月25日向易大全出具收条一张，载明收到易大全购车款10万元。2018年7月10日，神宇公司分别向易大全出具三张购车款收据，金额分别为4万元、13万元、3万元，其中4万元收据备注“易总转方敏10万中包含”，13万收据备注“易大全借款抵付”。剩余购车款20万元，由易大全以按揭贷款方式交付给神宇公司。2018年9月21日，易大全与神宇公司签订《车辆挂靠协议》。另查明，神宇公司在2018年6月20日前曾用名为岳阳亮剑运输有限公司，易海波在2018年11月29日前为该公司股东。双方对神宇公司是否多收取了易大全购车款6万元存在争议。易大全认为其向原大股东易海波交付了10万元购车款，易海波将此款转交给神宇公司，但神宇公司此后为做账需要，又收取了易大全购车款20万元，其中仅将易海波收取的10万元抵扣了4万元，并提出多收取的6万元今后再处理，神宇公司多收取了易大全购车款6万元。神宇公司则认为，易海波无权代表神宇公司收取购车款，易海波确实转交给了神宇公司10万元，但易海波还收取了其他人的购车款，该10万元中易大全的购车款为4万元，当时易大全与神宇公司之间是协商好了的，所以易大全才同意神宇公司在出具4万元收据的同时注明该4万元包含在易海波的10万元之内。神宇公司在庭审中认可易海波当时在公司有办公室。一审法院认为：易海波曾系该公司的股东，并在公司拥有办公室办公，神宇公司亦认可易海波向其交付了部分购车预付款，可以说明易海波当时对外存在收取购车款的客观行为，易大全具有正当理由相信系神宇公司收取了其购车款10万元，虽然神宇公司在2018年7月10日向易大全又出具了三张收款收据，但神宇公司并未将易大全2018年5月25日的收据收回，不能视为双方就购车款的结算事宜重新达成了协议，综上，应当认定易大全向神宇公司交付的购车款（除按揭贷款20万元之外）总数为26万元。神宇公司存在多收取易大全6万元购车款的情况，应当予以返还，故对原告提出的要求被告返还多收取的6万元车辆预付款的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条的规定，判决：限神宇公司在判决书生效后七日内返还易大全购车款6万元；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由神宇公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易大全提供的岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初1702号民事判决书，系类案同判，已经发生法律效力；内资企业登记基本情况表真实合法，能证明神宇公司的名称及股东的历次变更情况，本院予以采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于易海波的涉案行为是否对神宇公司产生法律效力，神宇公司应否向易大全返还6万元款项。易大全与神宇公司曾约定，易大军向神宇公司购买车辆并挂靠在神宇公司名下运营，由此易大军向当时作为神宇公司股东的易海波交付10万元，易海波就该款项向易大全出具收条。虽然收条系易海波签名而未加盖神宇公司公章，但收条中载明“购车款”，易海波事后将款项转付神宇公司财务人员方敏，可见其曾参与神宇公司的经营活动，且在神宇公司亦有办公室，易大全有理由相信易海波有权代表神宇公司收取购车款，其上述涉案行为对神宇公司产生法律效力，一审判决据此认定神宇公司收取易大全该10万元购车款，并无不当。神宇公司虽然就该10万元款项向易大全等三位购车者分别出具收条，其中易大全4万元，但易大全等三人对此均不予认可，即双方就此款项的抵扣及结算并未达成合意，易大全有权要求神宇公司向其返还多收取的6万元款项。神宇公司称上述10万元款项中的6万元系其他人购车款的上诉理由因缺乏事实依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由岳阳神宇运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 华 雷审 判 员 邓 怡二〇二一年八月二十五日法官助理 徐 艳书 记 员 胡 悦附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。