贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终1241号 上诉人（原审被告）：严锡珍，女，1966年4月9日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉启有，男，1979年1月1日出生，汉族，经商人员，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：喻国勇，男，1966年1月14日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人严锡珍因与被上诉人冉启有、喻国勇夫妻共同债务确认纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严锡珍的委托诉讼代理人冯渝安、被上诉人冉启有及其委托诉讼代理人覃品皇、被上诉人喻国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严锡珍上诉请求：1．依法撤销原判；2．依法改判由被上诉人喻国勇向被上诉人冉启有承担债务，上诉人不向被上诉人冉启有承担任何债务；3．本案的一审、二审诉讼费由两被上诉人承担事实及理由：首先，一审判决认定上诉人从被上诉人喻国勇的承包工程中获利是错误的事实认定。被上诉人喻国勇庭审中已陈述自己的劳动收入所得并未用于家庭生活，全部被自己用于个人挥霍。同时，上诉人已举证证明自己2000年至今从事做缝纫衣服生意供自己和子女生活。据此可见，上诉人并未从被上诉人喻国勇承包工程过程中获利，被上诉人喻国勇是以个人名义负债工程款。其次，一审判决错误的适用了《关于适用若干规定的解释（二）》第二十四条的规定。本案被上诉人喻国勇以个人名义负担的工程债务发生于2014年，一审法院受理确认夫妻债务纠纷的时间是2021年2月23日，本案应适用2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。本案中，被上诉人喻国勇是以个人名义承包工程而负担债务，被上诉人冉启有也没有证据证明被上诉人喻国勇因夫妻共同生活、共同生产经营而负债。因此，被上诉人主张的63,734.16元属于被上诉人喻国勇的个人债务，而非夫妻共同债务。 冉启有答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，请求维持判决。本案不是借贷，是在婚姻存续期间因生产负债产生的纠纷，既然产生的利益属于共同财产，因此是夫妻共同经营产生的债务，所以一审判决是适当的。 喻国勇二审答辩称，我该付的帐，我会付清，但是现在我没有偿还能力，离婚后让上诉人来承担责任，我觉得也不太恰当。 冉启有向一审法院起诉请求：1．请求判决确认（2017）黔0603民初148号民事判决书及（2018）黔06民终173号民事判决书确认的被告喻国勇尚欠原告工程款75,565元及利息（以75,565元为基数按年利率0.77%从2015年10月26日至2020年10月26日止，利息为34,996.03元）为二被告夫妻关系存续期间共同债务，应当由二被告共同清偿；2．本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年，被告喻国勇将其承包的贵州万山经济开发区管理委员会2014年公租房建设项目的2#楼图纸设计范围内的刮仿瓷工程分包给原告冉启有施工。后因喻国勇未按期支付工程款，冉启有诉至铜仁市万山区人民法院，该院于2017年9月30日作出（2017）黔0603民初148号民事判决书，判决喻国勇于该判决生效后十五日内支付原告冉启有工程款75,565元，并向冉启有支付自2017年3月21日起至实际支付之日止的利息（利息以75,565元本金为基数，按年利率6%计算）。喻国勇不服，上诉于铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）黔06民终173号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，2019年8月5日喻国勇支付冉启有11,830.84元，尚欠63，734.16元未付。 被告喻国勇、严锡珍原系夫妻关系，双方于2015年11月27日协议离婚，并于当日登记离婚。二被告在《离婚协议书》中约定位于铜仁市产权面积375.79平方米）归严锡珍所有，银行贷款500000元、个人借款300000元由甲方严锡珍偿还，喻国勇若因工作产生的劳资纠纷、赔偿纠纷等债务，由喻国勇自行承担，与严锡珍无关。 本案在审理过程中，原告放弃要求被告严锡珍支付利息的诉请。 一审法院认为，本案所涉债务发生在喻国勇与严锡珍夫妻关系存续期间，虽然不能证明被告严锡珍直接参与工程方面的工作，但该债务产生于严锡珍与喻国勇夫妻关系存续期间，且承包工程的行为系生产经营行为，所得的收益依法属于严锡珍与喻国勇夫妻共同所有，根据权利义务对等原则，在无证明存在“夫妻对于财产约定归各自所有”的例外情形下，严锡珍从该生产经营中分享了利益，那么也应当对经营行为所致债务承担责任。虽严锡珍主张喻国勇是以个人名义负债，且喻国勇的收入并未用于家庭共同生活，多数被用于个人挥霍，同时喻国勇亦抗辩应由其一个人偿还，因严锡珍未参与，不应该由其偿还，但二被告均未能提供证据证明原告冉启有与喻国勇明确约定该笔债务为喻国勇的个人债务，亦未能提供证据证明其与喻国勇存在书面财产约定，且本案所涉债务亦非冉启有与喻国勇串通虚构的债务或其他违法犯罪活动所涉债务，严锡珍仅以喻国勇以个人名义负债及相关款项未用于家庭生活为由，喻国勇仅以严锡珍未参与为由，对债权人提出抗辩，主张涉案债务不属于双方夫妻共同债务，严锡珍不应承担连带还款责任的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。 综上所述，故对原告冉启有要求确认铜仁市万山区人民法院（2017）黔0603民初148号民事判决书确认的被告喻国勇尚欠原告工程款75,565元为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当由二被告共同清偿的诉请，一审法院予以支持；但欠付的具体金额，经庭审查明，被告喻国勇已于2019年8月5日支付原告11,830.84元，故尚欠的工程款应为63,734.16元。本案在审理过程中，原告放弃要求被告严锡珍支付利息的主张，是其对自身权利的处分，一审法院予以采纳。一审判决：确认铜仁市万山区人民法院（2017）黔0603民初148号民事判决书中认定的被告喻国勇欠付原告冉启有的工程款75,565元属于被告喻国勇与被告严锡珍夫妻关系存续期间的共同债务，被告严锡珍对尚欠的63,734.16元工程款承担共同偿还责任。 二审中，严锡珍申请证人喻某1、喻某2、丁某出庭作证，用以证明喻国勇在婚姻存续期间，家庭开支主要依靠严锡珍收入及向他人借款支撑，喻国勇并未将其收入用于家庭生活。 冉启有质证认为，证人喻某1、喻某2系严锡珍、喻国勇子女、与当事人有特殊关系，所陈述的事实不属实。而丁某的证言，并不能达到上诉人的证明目的。 喻国勇质证认为，证言属实，对证明目的予以认可。 本院认为，上诉人申请的证人与其系子女和好友关系，故对证人喻某1、喻某2、丁某的证言，不予采纳。 二审查明的事实与一审认定事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉75,565元工程款是否属于喻国勇与严锡珍夫妻关系存续期间的共同债务。 关于本案焦点问题，本院作如下评析： 夫妻为共同生产、经营所负的债务应当视为夫妻共同债务，该类债务一般而言，包括双方共同从事个体工商业、农村承包经营所负的债务；双方共同从事投资或者其他金融证券交易活动所负的债务；经双方同意由一方经营且收入用于共同生活所负的债务；夫妻一方用夫妻共同财产投资，以个人名义从事生产、经营活动，或虽由一方独自筹资但收益用于共同生活所负的债务等。案涉债务75,565元工程款，系喻国勇于2014年将其承包的部分工程分包给冉启有施工所欠，并经本院做出（2018）黔06民终173号民事生效判决予以认定；喻国勇与严锡珍于2015年11月27日协议离婚，并办理了离婚登记手续。上述债务系发生于喻国勇与严锡珍夫妻关系存续期间，喻国勇承包工程的行为系生产经营行为，所得的收益依法属于严锡珍与喻国勇夫妻共同所有，一审法院根据权利义务对等原则，认定案涉债务系严锡珍与喻国勇夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。严锡珍主张上述债务系喻国勇个人债务的上诉理由，本院不予采纳。鉴于双方在协议离婚时，约定了“若乙方（喻国勇）因工作原因产生的劳务纠纷、赔偿纠纷等债务由乙方自行承担，与甲方（严锡珍）无关。”，严锡珍承担在案涉债务后可以向喻国勇追偿。故，一审判决结果并无不当，可予维持。 综上所述，严锡珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,393元，由严锡珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 前 审 判 员  唐正洪 审 判 员  倪庆飚 二〇二一年八月十七日 法官助理  李正雷 书 记 员  伍 昊