湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2372号原告：湘潭高新区启航建筑器材租赁部，住所地湘潭市高新区双马街道向阳农场。经营者：聂兴开，男，1987年9月16日出生，汉族，委托诉讼代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继勇，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华。该公司董事长。委托诉讼代理人：彭荣湘，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理：潘松才，男，1972年1月19日出生，汉族系该公司员工。原告湘潭高新区启航建筑器材租赁部（以下简称“启航租赁部”）诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称“贵州建工”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭元锋、被告委托诉讼代理人彭荣湘、潘松才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启航租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2020年6月1日至2021年5月31日止欠付的租金2922784.16元以及自2021年6月1日起至所有款项支付完毕之日止的后续租金；2、判令被告向原告支付自2020年6月1日起至2021年5月31日止的资金占用利息150020.90元以及自2021年6月1日起至所有款项支付完毕之日止的利息；3、判令被告向原告支付自2020年6月1日起至2021年5月31日的其他费用39546.25元；4判令被告向原告支付因主张权利支出的本案律师费200000元；5判令被告归还所有在租器材或不能归还器材按照合同约定支付赔偿费用（在租器材数量：钢管555554.95米，扣件461264套、700顶托2715套、200套筒2126个，300套筒264个，18工字钢6800米，16工字钢4842.3米）；6、判令被告承担本案全部的诉讼费用，保全费、保全保险担保费等。事实与理由：被告因承建绿地湘江城际空间站项目一期东地块工程，于2020年6月与原告签订了《钢架管扣件顶托及工字钢租赁合同（三）》，合同就器材名称、租金、器材丢失赔偿标准、双方权利义务、付款的时间与方式、违约责任、管辖法院等内容作了约定，合同签订后，原告即严格按照被告要求向其提供租赁器材，认真履行合同，截止至2021年5月31日，被告尚应支付原告租金2922784.16元、其他费用39546.25元。被告尚未按时支付租金及其相关其他费用，已构成严重违约，原告要求被告支付自2020年6月1日起至2021年5月31日止的资金占用利息150020.90元以及自2021年6月1日起至所有款项履行完毕之日止的后续利息（以未付租金为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率3.85%（LPR）的四倍（15.4%）计算）。另外本案支出的律师费200000元应由被告承担。综上，被告累计欠原告款项共计3312351.31元，并应向原告支付自2021年6月1日起所有器材归还之日止的后续租金以及至全部款项支付完毕之日止的后续违约金。对于上述的款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告的合法权益，根据原合同约定的诉讼条款向法院提起诉讼。被告辩称，1，原告要求支付的租金总额不符合《钢架管扣件及工字钢租赁合同（三）约定》，租赁合同三.4条约定的支付比例为应付租金总额的70%，且在被告召开的支付租金资金分配协调会上，原告并没有对被告的资金分配计划提出意见，视同原告接受被告的租金支付计划，原告诉求支付全部的租金不符合《租赁合同》的约定。2、原告要求支付资金占用利息的起始时间不符合《租赁合同》三.2条、三.4条和四.4条约定，资金占用利息应按《租赁合同》双方约定的付款日期、从被告收到原告提交的发票和结算清单之日起计算，原告的计算方式及计算的起始时间错误。3、原告主张的其他费用既不符合双方签订的《租赁合同》约定，也没有法律依据。4.原告要求支付律师费既没有提供相应的证据及收费标准。也没有提供法律依据，且不符合《租赁合同》四.5条约定，应由原告自行承担。5、原告要求被告归还所有在租器材并不符合《租赁合同》四.4条约定，要求归还所有在租器材没有法律依据，原告并没有请求解除（终止）合同，目前合同也并没有解除仍在履行中。6、原告要求被告承担诉讼费、保全费、保全担保费不符合《租赁合同》四.5条约定，应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。本院认证如下：（一）对原告提交的《建筑器材租赁合同》，核算表，被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信；对原告提交的民事委托代理合同，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信;对原告提交的开票总金额为2490000元的增值税发票，本院予以采信。（二）对被告提交的《建筑器材租赁合同》，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。本院根据采信的证据及庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：原告启航租赁部（合同甲方）于2020年6月1日与被告贵州建工（合同乙方）签订一份《钢架管扣件顶托及工字钢租赁合同（三）》，合同约定，甲方将绿地湘江城际空间站项目一期东地块工程建筑脚手架使用的钢管、扣件、顶托、工字钢等租赁交由给乙方；甲方租赁800000米钢架管，租赁天数400天，单价以0.01133元/天.米计；扣件500000只，租赁400天，单价以0.006695元/天.套计;700mm顶托1000套，租赁300天，单价以0.02884元/天.套计；500mm顶托20000套，租赁300天，单价以0.02575元/天.米计；18#16#工字钢8000米，租赁250天，单价以0.0824元.天/米计；套管10000个，租赁250天，单价以0.01545元/天.个计；甲方授权刘道伟、潘松才为结算负责人，结算需由两人同时签字。乙方授权聂兴开、黎斌为结算负责人；乙方收款前需向甲方提供3%增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款；租赁费付款时间按农历日起，分别在端午、中秋、春节前按所产生租金及费用金额的70%支付；甲方逾期付款，应按中国人民银行发布的同期同类中短期贷款利率作为计算基数向乙方偿讨逾期付款的违约金，违约金不超过总体逾期付款金额的4%；在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向乙方附地所在地人民法院提出诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担等。在庭审中原、被告确认，在合同签订前双方已经开始履行租赁协议，至今为止租赁合同尚未中止履行。在原告起诉的履行时间内，即2020年6月1日至2021年5月31日期间，根据原告提交的由被告方指定结算负责人签名确认的每月发生的租金计算清单计算，被告应付原告租赁费用总额为3882330.41元（其中包括应收租金、清理费、维修费、卸车费、丢失赔偿费等）。被告已支付租金920000元，尚欠原告租赁费用2962330.41元。截至庭审法庭辩论终结时止原告已向被告开具2400000元的发票，要求被告支付所欠租赁费，双方未能协商一致，遂成诉讼。另查明，原告于2021年6月6日与湖南鉴庭律师事务所达成《民事委托代理合同》，约定律师代理费为200000元，其中开庭前支付100000元，剩余100000元在判决生效后3个工作日内支付。但原告本案开庭前实际支付湖南鉴庭律师事务所80000元，并已由湖南鉴庭律师事务所开具发票。本院认为，本案原、被告协商一致签订的《钢架管扣件顶托及工字钢租赁合同（三）》体现了双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，合法有效。合同双方应按照合同约定履行义务。根据租赁合同约定，被告支付原告租赁费用的时间节点为端午、中秋、春节等三个传统节日前，双方对2020年的端午、中秋、春节前的租赁费支付履行并无争议，直至2021年端午节（2021年6月14日）产生租赁费履行争议，对此应按双方租赁合同的约定来解决争议。此时根据双方签字确认的对账清单计算，被告此时应付原告租赁费用3882330.41元，按租赁合同确定的70%的支付比例，被告应支付原告2717631.29元。再按合同约定的付款条件，原告需向被告提供3%增值税专用发票，否则被告有权拒绝付款。但原告在本案诉讼前仅向被告开具2400000元的发票，故依据合同约定的付款条件，被告对2400000元范围之外的款项有权拒绝支付，被告对2400000元已开票部分应按约承担付款义务，冲减被告已付920000元，还应支付原告1480000元。被告辩称应按提交发票的70%的确定应给付租金答辩理由明显与合同的约定不相符，本院不予采纳。故本院对原告要求被告支付租金2922784.16元的诉讼请求，本院支持1480000元，其余应付款项原告可在付款条件成就后再向被告主张。对于原告提出应支付自2021年6月1日起至所有款项支付完毕之日止的后续租金亦因付款条件未成就，本院不予支持。对原告要求被告支付自2020年6月1日起至2021年5月31日止的资金占用利息150020.90元以及自2021年6月1日起至所有款项支付完毕之日止的利息，因双方发生付款履行争议的时间节点为2021年端午节（2021年6月14日），故本院仅依法支持被告应付款项1480000元自2021年6月15日至该款项支付完毕之日止按合同约定的同期同类中短期贷款利率计付利息，超过该范围的利息请求不予支持。对于原告要求被告支付的其他费用39546.25元，因该部分费用已包含在双方对账清单所确认的租赁费用3882330.41元范围内，本院在上述被告2021年端午节应付租赁费款项中已经计算和处理，故对原告该项诉请不再重复计算和处理。对于原告要求被告支出本案律师代理费200000元的诉讼请求，依据双方租赁合同约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担，因原告提交的委托代理合同对代理费的履行与实际履行情况不一致，原告实际仅支付了80000元律师代理费，故本院依法支持原告因实现债权所支出的实际费用80000元，超过部分不予支持。对于原告提出被告归还所在器材或不能归还器材按照合同约定支付赔偿费用的诉讼请求，鉴于目前双方未解除合同且合同仍在继续履行，故原告要求被告返还租赁物及损失赔偿的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十一条，第七百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭高新区启航建筑器材租赁部支付租赁费1480000元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以1480000元为基数，按同期银行贷款基准利率计算，从2021年6月15日起计算至款项清偿时止）；二、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭高新区启航建筑器材租赁部支付律师费80000元；三、驳回原告湘潭高新区启航建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如被告未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取16650元，财产保全费5000元，由被告贵州建工集团有限公司负担14420元；原告湘潭高新区启航建筑器材租赁部负担7230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年八月十九日书记员  陈佩佩