广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12342号原告：蔡战军，男，汉族，1968年7月3日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原告：赵分萍，女，汉族，1986年9月25日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。两原告共同委托诉讼代理人：陈荣达，广东深法律师事务所律师，执业证号：14403201810016757。被告：吴志方，男，汉族，1972年2月25日出生，住址：广东省韶关市浈江区。被告：余志荣，女，汉族，1979年11月12日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：傅方韦，广东华商（龙华）律师事务所律师，执业证号：14403201710513054。第三人：张余清，男，汉族，1976年10月18日出生，住址：广东省韶关市曲江区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告蔡战军、赵分萍及其委托诉讼代理人陈荣达，被告吴志方、余志荣及其委托诉讼代理人傅方韦，第三人张余清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款本金100万元。2、判令两被告向原告支付借款利息461000元（以借款本金100万元为基数，按月利率1.8％的标准自2019年2月8日起暂计至2021年3月7日，以后利息计至两被告付清借款本金100万元止）。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日，两原告与两被告签订了一份《借贷款合同》，约定两原告借给两被告100万元，借款期限自2017年12月8日至2019年12月7日，借款期内月利率为1.8%,即每月利息18000元。上述合同签订后，原告蔡战军于合同签订当日即2017年12月8日通过中国建设银行账户分两次向被告吴志方的招商银行账户转账100万元。之后，被告吴志方按照上述合同约定自2018年1月起每个月向原告支付借款利息18000元直至2018年12月。2019年1月起，两被告以资金紧张为由不再向原告支付利息。此后，在原告的多次催问下，被告吴志方于2019年3月19日通过其支付宝账户向原告支付利息12000元，于2019年4月12日通过其银行账户向原告支付利息13000元。之后，被告再未向原告支付过上述借款的利息，也未向原告归还借款。依据《中华人民共和国民法典》第674条、第675条的规定，两被告作为借款人，应向原告返还借款并支付相应利息。恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。两被告辩称：两被告向原告的借款已经清偿，原告蔡战军已将2017年12月8日签订借款合同原件交还给被告余志荣。事情经过如下：被告余志荣的前夫张余清于2016年5月31日向原告蔡战军借款80万元，截至2017年12月8日尚未归还。2017年12月8日，张余清再次向原告蔡战军借款时，原告蔡战军为获得其妻子即原告赵分萍的同意，要求此次借款的合同必须由被告余志荣、吴志方签署。2017年12月8日案涉借款合同签订后，原告蔡战军按照合同约定向被告吴志方转账100万元。吴志方收到蔡战军的100万元借款后即刻将该款项转账给了张余清。至此，虽然从形式上看，是张余清向蔡战军借款80万,被告吴志方、余志荣向蔡战军借款100万元，但实际上，是张余清向蔡战军借款180万元。因张余清无力偿还上述180万元借款，原告蔡战军与张余清经多次协商，最终达成协议：张余清将其持有的深圳市韶电工程有限公司20%的股权作价200万元转让给原告蔡战军，用于清偿上述180万元借款及拖欠的利息。该股权已于2020年4月3日转让完毕，并完成股权变更手续。股权变更完毕后，原告蔡战军将案涉借款合同原件交还给了被告余志荣，余志荣将其撕毁。综上,两被告与原告蔡战军之间的借款已由张余清通过转让股权代为偿还，两被告与原告蔡战军之间的借贷关系已经消灭。原告蔡战军明知案涉借款已经偿还，仍使用案涉借款合同复印件起诉两被告要求再次还款，属于虚假诉讼，应承担相应的法律责任。希望法院对其恶意虚假诉讼的行为予以严惩。第三人发表意见称：第三人与蔡战军的借款是事实，但第三人已用其在韶电公司的20%的股份抵偿债务，蔡战军把借条还给了被告余志荣，借条已被余志荣撕毁，第三人及被告吴志方、余志荣与蔡战军的债务已经两清。本院经审理认定事实如下：一、两原告与两被告于2017年12月8日签订《借贷款合同》，约定：两原告借给两被告100万元；借款期内月利率为1.8%，即每月利息18000元，两被告应于每月8日前存入两原告指定账户；借款期限自2017年12月8日起至2019年12月7日止。至目前为止，两原告未能提供上述合同原件，其称原件已丢失。二、原告蔡战军于2017年12月8日向被告吴志方转账支付100万元。三、被告吴志方在借款后向原告蔡战军支付了部分利息，具体日期及金额如下：分别于2018年1月8日、2018年2月至9月每月9日、2018年10月13日、2018年11月9日、2018年12月16日、2019年3月19日各支付了18000元，于2019年4月12日支付了13000元。四、被告吴志方于2017年12月8日收到原告蔡战军转账100万元后，随即于当天将其中90万元转账给第三人张余清。之后，张余清分别于2018年1月8日、2018年2月至9月每月9日、2018年10月13日、2018年11月9日、2018年12月16日向吴志方各转账支付了16200元。吴志方在收在张余清的转账后即向蔡战军转账支付利息，支付情况详见以上第三项事实。五、第三人张余清与原告蔡战军于2020年4月3日签订《股权转让协议书》，约定：深圳市韶电工程有限公司注册资本为1000万元，张余清出资400万元，占40%的股权；张余清将其占该公司20%的股权以1元的价格转让给蔡战军；协议生效后，蔡战军按股权比例分享利润，分担风险及亏损（含转让前该股权应享有和分担公司的债权债务）。上述股权转让于2020年4月3日在深圳市市场监督管理局完成了变更登记，变更后蔡战军出资额为220万元，占该公司21.57%的股权。六、证人余源长出庭作证称：其是深圳市韶电工程有限公司的法人股东深圳市华海中盛技术有限公司的总经理及股东；张余清于2020年4月3日将其持有的深圳市韶电工程有限公司20%的股权转让给蔡战军，转让价格为200万元；张余清向其提过张余清总共借了蔡战军180万元，其中以其个人名义借了80万元，以其姐夫及其前妻的名义借了100万元，算上未支付的利息，一起大概200万元，直接作为20%股权转让的转让款；在谈妥上述股权转让对价后，股东们一致要求蔡战军还需实际向公司投入20万元，所以，最终蔡战军的股权比例为21.5686%；变更股权后，听说蔡战军将两份借款合同的原件交还给余志荣，余志荣销毁了合同原件；蔡战军参与公司经营管理一段时间后，发现公司没有盈利，便要求退股，退还220万元，证人和其他股东都没有同意。以上事实有借贷款合同、银行转账凭证、股权转让协议书、变更（备案）通知书、证人语言等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。在民间借贷法律关系中，借款合同或借条是重要的债权凭证。在实践中，债权人未持有债权凭证原件，有两种可能，一是债权凭证丢失，另一种可能则是债务已清偿，债权人将债权凭证归还债务人或销毁。本案中，截至目前为止，原告一直未能提供借款合同原件，原告陈述为以上第一种情况，被告则主张为第二种情况。本院认为，被告的主张具有高度可能性，本院采信被告的主张，理由如下：首先，被告吴志方在收到原告的借款后即于当天将其中的绝大部份款项转账给第三人张余清，在之后每月偿还利息的时候，张余清按原告与被告约定的利率标准将利息转账给吴志方，吴志方在收到利息后即向原告蔡战军转账。由此可见，张余清是涉案借款的实际使用人。其次，结合股权转让协议书、证人证言以及各方在庭审中的陈述，可以认定张余清以其在深圳市韶电工程有限公司20%的股权抵偿了其所欠蔡战军200万元的债务。最后，两被告在本案第一次庭审答辩时即已陈述原告蔡战军已将借款合同原件交还给被告余志荣，余志荣已将合同原件撕毁，而此时尚未对证据进行举证、质证，被告并不知道原告不能提供借款合同原件的情况，被告的陈述可信度较高。综合以上三项理由，本院确信被告的主张存在高度可能性，认定涉案债务已由张余清用其公司股权抵偿完毕，涉案债务已得到清偿。据此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡战军、赵分萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币17950元，财产保全费人民币5000元，均由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  梁万邦二〇二一年八月二十六日书记员  张思慧