北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5581号上诉人（原审被告）：郑利，男，1980年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽霞，北京威诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈玉君，男，1988年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人郑利因与被上诉人陈玉君保证合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑利的委托诉讼代理人徐良久、程丽霞，被上诉人陈玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈玉君的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决通过“微信群聊天记录”认定陈玉君向郑利本人主张了保证责任是错误的，判决郑利对债务承担连带清偿责任错误。陈玉君提交的“微信群聊天记录”并不能证明其向郑利本人主张了保证责任，微信内容并没有向郑利本人主张保证责任的意思表示，其意思表示的请求对象是公司，从仲裁申请亦能说明这一点，郑利代表公司进行相应的回复，属于履行职务行为。郑利之所以在公司微信群里，是因其法定代表人、公司管理人员的身份，而不是因为保证人的身份。郑利作为公司的法定代表人，代表公司履行职务，与本人作为保证人是两个不同的主体身份，不能混为一谈。2.郑利不承担保证责任，当然也不承担支付利息的责任，一审判决郑利承担支付利息的责任是错误。另根据薪资欠条的内容，涉案保证责任的范围为薪资欠款60733元，保证责任的范围明确具体，仅指主债务（薪资欠款），根据法律规定，郑利也不应对债务的利息承担责任。陈玉君辩称，不同意郑利的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郑利是北京智能果技术有限公司的一人股东，郑利出具了薪资欠条并承诺承担连带清偿责任。陈玉君与郑利的微信聊天记录可以证明陈玉君向郑利个人和公司同时主张了债权。陈玉君向一审法院起诉请求：1.郑利向陈玉君支付北京智能果技术有限公司对陈玉君的剩余拖欠薪资50637.1元；2．郑利向陈玉君付以上欠款利息4000元（同期银行贷款利息4.35％）；3．诉讼费由郑利承担。一审法院认定事实：陈玉君于2015年10月至2018年11月期间在北京智能果技术有限公司任职。北京智能果技术有限公司法定代表人于2020年8月3日由郑利变更为汪桂芹。2018年11月12日郑利、北京智能果技术有限公司向陈玉君出具薪资欠条一张，记载“陈玉君系我公司嵌入式工程师岗位员工，现因我司暂时资金周转困难，截至2018年11月12日尚欠薪资共计60733元，我司承诺在2018年11月30日前以汇款形式向该员工支付上述拖欠的薪资，此据。法定代表人郑利，本人同意为欠款方的上述债务承担连带清偿责任”。该欠条欠款方处盖有北京智能果技术有限公司公章，法定代表人处有郑利签字。另查，陈玉君就其与北京智能果技术有限公司工资等劳动争议申请仲裁，仲裁请求为请求北京智能果技术有限公司支付：1．2018年8月1日至2018年11月10日工资50637.1元，2．解除劳动合同经济补偿金44130.75元，3．单位未提前30日书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿14710.25元，4.2018年9月1日至2018年11月10日的饭补765元。2019年3月6日北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第3959号调解书，内容为“双方自愿达成调解协议：一、双方于2018年11月10日解除劳动合同；二、北京智能果技术有限公司分两笔向陈玉君支付工资及补偿金共计72850元，第一笔于2019年6月6日前支付20000元（税后），第二笔于2019年9月6日前支付52850元（税后）；三、陈玉君自愿放弃其他申请请求……”2018年11月28日，陈玉君通过微信与郑利沟通，“郑总，现在什么进展了，马上月底了，距离你给我们说公司解散的日子又过了半个多月了，我们理解您的难处，所以一直也没有催促打扰您……我们信任你，我们就都回来等着你说的工资了……”，郑利“工资一定会补给大家，我的困难我去想办法解决，这是我给大家的承诺，我就一定会兑现”。2018年11月29日、30日，刘杰、李晓敏等人在“智能果员工群”中询问郑利工资能否发放及到账时间，并提到带着欠条去公司；12月6日陈玉君在该群中询问郑利“郑总现在什么进展了”。庭审中，陈玉君陈述薪资欠条中记载的60733元，北京智能果技术有限公司于2018年11月21日支付了14539元，该付款包含两部分款项，一部分为其为公司另工作7天对应的工资4443元，剩余10096元为公司支付薪资欠条中的部分欠薪工资，则薪资欠条中欠付的60733元扣除已支付的10096元，剩余50637元即为其诉讼请求主张的剩余工资金额。庭审中郑利认可陈玉君对上述付款以及欠付金额的陈述。一审法院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。北京智能果技术有限公司为陈玉君出具的薪资欠条系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。薪资欠条中郑利承诺为北京智能果技术有限公司的债务承担连带清偿责任，即为北京智能果技术有限公司承担连带责任保证。现北京智能果技术有限公司未能按照薪资欠条的约定支付拖欠陈玉君薪资，陈玉君在保证期间内以微信形式向郑利主张还款，郑利作为时任北京智能果技术有限公司的法定代表人，同时又为保证人，其在微信中回复公司员工，应当认定陈玉君在保证期间内向郑利主张权利，陈玉君有权要求郑利在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，首先需要确定郑利保证担保的范围。关于主债权，双方在薪资欠条中确认欠付薪资为60733元，该薪资欠条出具后，北京智能果技术有限公司支付陈玉君14539元，郑利主张该笔费用应扣除薪资欠条出具后陈玉君7天的工资4443元，剩余10096元为支付薪资欠条中的工资，一审法院对此不持异议。另，北京智能果技术有限公司依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的［2019］第3959号调解书支付陈玉君20000元，但薪资欠条出具在前故该笔款项系北京智能果技术有限公司支付陈玉君的薪资费用，应予扣除，则薪资欠条项下陈玉君对北京智能果技术有限公司享有主债权的金额为30637元。陈玉君主张自2018年12月1日起至起诉之日的欠款利息，对此一审法院不持异议，但对计算基数及计算标准应予调整，即应以30637元为基数、自2018年12月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至提交诉状之日2020年11月20日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经计算欠款利息为2439.92元，对陈玉君主张利息的超出部分，一审法院不予支持。综上，郑利应对北京智能果技术有限公司对陈玉君的上述债务及利息承担连带清偿责任，郑利在承担保证责任后，有权向北京智能果技术有限公司追偿。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方并未就保证期间作出约定，主债务履行期限届满之日为2018年11月30日，则保证期间于2019年5月31日届满。通过微信群聊天记录可知，群内数名员工于2018年11月、12月询问郑利工资发放事宜并提到带着欠条，陈玉君于2018年12月6日微信询问郑利进展情况，可知系要求郑利承担保证责任，本案的保证期间并未届满；另其时郑利为北京智能果技术有限公司的法定代表人，通过微信沟通亦构成对郑利本人提出的履行主张，故对郑利提出本案保证期间已经届满且未向其本人主张权利的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：1.郑利于判决生效之日起7日内就北京智能果技术有限公司所欠陈玉君薪资30637元承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向北京智能果技术有限公司追偿；2.郑利于判决生效之日起7日内就北京智能果技术有限公司所欠陈玉君薪资利息2439.92元承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向北京智能果技术有限公司追偿；3.驳回陈玉君的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于陈玉君是否在保证期间内要求郑利承担保证责任的问题。根据陈玉君提交的微信聊天记录显示，陈玉君于主债务履行期限届满前，即2018年11月28日开始，持续向郑利索要工资，12月6日主债务履行期限届满，陈玉君通过微信询问郑利“郑总现在什么进展了”，说明陈玉君已在保证期间内向郑利主张了案涉欠款，薪资欠条出具在2018年11月12日，既约定了北京智能果技术有限公司的支付义务，又约定了郑利的连带清偿义务，陈玉君向作为当时北京智能果技术有限公司法定代表人郑利的催要，应视为其同时向北京智能果技术有限公司和郑利个人进行了主张。郑利上诉称其在微信群中的发言仅代表北京智能果技术有限公司，有违基本事实，本院不予采信。其次，关于一审判决郑利就2439.92元利息承担连带清偿责任是否正确的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，薪资欠条约定郑利就60733元尚欠薪资承担连带清偿责任，同时，薪资欠条中约定了主债务的履行期限，就郑利的担保范围并未做限制性约定，故郑利的担保范围应为北京智能果技术有限公司所欠陈玉君薪资项下的全部债务，逾期支付的利息损失亦应包括在内。其次，仲裁调解书虽然将陈玉君的工资及补偿金债权约定为72850元，但其中对薪资金额未予明确，现一审判决郑利承担保证责任的范围，并未超过薪资欠条的金额范围，故对一审判决的利息金额，本院予以维持。综上所述，郑利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由郑利负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 晴二〇二一年八月二十六日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟