陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初5598号原告:柳燕利，女委托诉讼代理人：宁继芳，韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:郭小平，男，汉族被告：王涛，男，汉族被告：蔡亚军，男，汉族原告柳燕利与被告郭小平、王涛、蔡亚军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳燕利的委托诉讼代理人宁继芳，被告郭小平、王涛、蔡亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳燕利诉称，原告经人介绍与第三被告认识，在闲谈中第三被告得知原告有购车意向，第三被告告知原告陕西省定边县定边镇街道长城南街征稽所安居小区北有一辆白色奥迪A3渝XXX小轿车出售。2018年1月24日第三被告将原告及第一、第二被告叫到陕西省定边县定边镇街道长城南街征稽所安居小区北，第三被告告知原告第一、第二被告专门从事车辆买卖，该车辆系第一、第二被告的车辆。原告将车辆试驾后与第一、第二被告达成了买卖协议，双方约定车款为65000元，原告分三次（其中：支付宝付款54500元、现金10000元、定金500元）将车款转给第三被告，第三被告作为中间人将车款转付给第一、第二被告。协议签订当日支付完车款后第一、第二被告将车辆交付给原告。原告在使用过程中，2020年9月11日原告得知第一、第二被告出售给原告的渝XXX小轿车存在追偿权纠纷，被重庆市巴南区人民法院依职权从韩城市新城区新梅苑B区扣押。被告在出售该车辆过程中，第一、第二被告告知原告该车辆2013年做的车贷，车贷已经还清，不存在任何纠纷（合同第五条违约责任：各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受所有损失）。但实际上第一、第二被告未如实告知原告该车辆存在债权债务等相关纠纷，导致双方签订的协议无法履行，致使原告损失购车款65000元未能得到三名被告的赔付和返还。因三名被告明显存在民事欺诈行为，理应承担相应的赔偿责任和民事过错责任。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、确认原告与第一、第二被告于2018年1月24日签订的债权转让协议无效；2、三被告共同立即返还原告购车款人民币65000元；3、由三被告共同承担本案诉讼费用。原告柳燕利向法庭提交以下证据：第一组证据2018年1月24日原告与被告郭小平、王涛签订债权转让协议一份、支付宝转账记录一份、微信聊天记录一份，证明该债权转让协议其实质是车辆买卖协议，转让协议系三方协议，其债权并未通过债务人的同意，三方其中有一方并未签字；原告通过支付宝向被告蔡亚军支付购车款54500元。第二组证据车辆所有权人安娜行驶证一份（被告交给原告的），证明涉案车辆所有人是安娜，被告无权处分。第三组证据重庆市巴南区人民法院出具查封财产扣押清单一份、（2018）渝0113执712号之三执行裁定书一份、（2018）渝0103民初6731号民事判决书一份，证明被告将存在纠纷的车辆出售给原告，该车辆已被扣押的事实。被告郭小平辩称，本案争议焦点为债权转让行为，而非买卖合同行为，根据债权转让的相关规定，本案中的债权转让行为已经生效，请求人民法院驳回原告的起诉。原告与被告签订的合同名头明确写明为债权转让协议，即抵押车转让。双方的转质押是一种权利义务的概括性转移，质押权人将享有的对出质人的债权和质权一并转让，原质押权人回赎时负有返还质押物的义务。通常转押车辆先行存在抵押，且办理抵押登记，转押的受让人暂时不能取得车辆所有权，主要为占有使用车辆，用低廉的价格使用较新的车辆，该种车辆转让业内称为抵押车转让，该种转质押区别于转移所有权的买卖合同关系。同时双方约定转押金额不是车辆价款，转押金额明显低于正常车辆价值。双方签订的债权转让协议不属于买卖合同。债权让与具有非要式性。被告只收到车款59500元，剩余的钱被告也不知道谁拿了，被告的中介人是蔡亚军。被告郭小平未向法庭提交证据。被告王涛辩称，被告认为协议有效，被告并没有收钱，被告只是替被告郭小平将涉案车辆交付给被告蔡亚军，具体的情况被告不知情。被告王涛未向法庭提交证据。被告蔡亚军辩称，被告认为协议是有效的，因为涉案车辆社会正常价是130000余元，原告只出资了60000余元。被告共收到买车人（男性）55000元，收到后转给被告郭小平54500元，被告从中赚了500元的中介费。被告蔡亚军未向法庭提交证据。经庭审质证：被告郭小平对原告柳燕利所提交第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，就是债权转让协议，不是买卖协议。对支付宝转账记录一份无异议，对微信聊天记录一份有异议，是原告的中介人的聊天，与被告无关。对第二组证据形式要件无异议，但被告通过债权转让形式有处分权。第三组证据被告不清楚。被告王涛对原告柳燕利所提交证据的质证意见同被告郭小平发表的质证意见。被告蔡亚军对原告柳燕利所提交证据的质证意见同被告郭小平发表的质证意见。本院对原告柳燕利提交的证据作如下认定：第一组证据的真实性三被告均无异议，该两份协议的内容实质为车辆买卖协议，本院予以认定；支付宝转账记录一份三被告均无异议，本院对被告蔡亚军收到原告方购车款人民币54500元予以认定；微信聊天记录三被告均有异议，且与三被告无关联性，本院不予认定。第二组证据系国家相关职能部分颁发的证照，其记载的权利人为安娜，本院对这一事实予以认定。第三组证据系人民法院作出的法律文书及相关材料，但原告未提供该法律文书已生效的证明，因此，该组证据在本案中不作认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2018年1月24日原告柳燕利与被告郭小平、王涛签订了《债权转让协议书》，该协议书中约定柳燕利以65000元的价格从被告郭小平、王涛处受让渝XXX奥迪牌小轿车一辆（发动机号xxx）。当日23时27分被告郭小平、王涛将车辆交付给原告，交付时，双方签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。该协议第1条约定，自2018年1月24日23时起，上述车辆所有罚款、罚分、事故由接收人负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。第4条约定，本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。当日23时36分原告方通过支付宝向被告蔡亚军转账54500元。被告蔡亚军将该54500元转给被告郭小平。被告郭小平认可收到购车款59500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。合同主要条款包括当事人名称、标的、数量、价款。依法成立的合同，自成立时生效。合同无效的法定情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告订立的名为《债权转让协议书》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的协议，具备合同要件，其实质属于买卖合同，该合同自成立时生效。原告主张双方订立的协议无效并由三被告返还购车款人民币65000元，但无证据证明该合同具有法定的无效情形，因此，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十二条，第四十四条第一款，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告柳燕利的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由原告柳燕利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李胤璇二〇二一年八月二十三日书记员  王清锋