江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2660号上诉人（原审被告）：无锡市如春新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320211MA1XLA42H，住所地无锡市滨湖区胡埭镇丁香东路2号。法定代表人：徐如春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠山区钱桥锁钰建材经营部，统一社会信用代码92320206MA1R42924N，住所地无锡市惠山区钱桥五洲国际装饰城一期A6栋121、128号。经营者：陈春锦。委托诉讼代理人：徐涛，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。上诉人无锡市如春新能源科技有限公司（以下简称如春公司）因与被上诉人惠山区钱桥锁钰建材经营部（以下简称经营部）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。如春公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回经营部的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。经营部没有证据证明讼争的573256元的货物已经交付完毕。一审法院仅凭一份微信定货单就确认货物交付完毕于事实不符。经营部须提供分批运送的送货单，并经如春公司的仓库人员签字验收确认方可作为如春公司付款的凭据。2.一审法院在法律适用上也有不妥。一审法院仅凭双方的微信聊天记录直接作为定案的依据，是不妥当的。一审法院以微信聊天中如春公司的“你不要催了，现往头带带，我现在身上一分钱都被你拿走了”以及“我从来就没说不欠你的”就确定如春公司是对20万货款的认可，是不负责任的。如春公司之所以在微信中不否认欠款，是因为经营部确实送货了，但具体数额要以验收单上的数字为准。如春公司已支付货款2500910.6元，经营部开具发票的总额为2433551.94元，如春公司的付款已经大于经营部的开票金额。从如春公司的付款记录来看，第四十一、四十二次的货款价值为132106元，如春公司给了一张50万的电子承兑汇到经营部的对公账户上，经营部返还如春公司367894元，如果如春公司仍欠货款未付，经营部不可能把电子承兑的余款返还给如春公司。经营部辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于50万元的承兑，这一笔交易时，如春公司没有现金，只有承兑，谈好了以承兑的方式支付，因为考虑双方之间的友好的合作关系，后面还有长期合作，所以经营部把对应这批货款之外的钱返还给如春公司。经营部向一审法院起诉请求：要求如春公司支付价款200000元及该款自2019年7月18日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：经营部自2018年12月起与如春公司发生往来，由经营部向如春公司供应各种规格型号的钢材。双方间并未签订相关书面合同，除第一笔交易14040元直接扫码支付（当时未加微信）外，均通过微信（如春公司法定代表人徐如春、徐如春的妻子葛沛林）往来确定订单，其中2019年3月4日一单Mn板和徐如春的微信中下单确定其中25mm板材5.9吨，单价4280元/吨、20mm板材128.17吨，单价4260元/吨，运费2000元，合计总金额是573256.20元。2019年3月5日如春公司银行转账100000元。2019年3月26日双方微信再次确认订单：Mn板货款573256元，并确定已付定金100000元，未付473256元。一审中，如春公司提供双方自2018年12月25日起发生往来所有交易付款记录清单，截止2019年7月11日（最后一单，交易金额为111020元）合计支付2500910.6元。经营部当庭质证表示：第一笔往来交易14040元是如春公司扫码支付的，当时双方未加微信，所以付款记录中没有，双方已全部结清；第二笔57270元双方已结清；第三笔450元双方已结清；第四笔20620元双方已结清；第五笔148000元双方已结清；第六笔38500元双方已结清；第七笔263653元双方已结清；第八笔16810元双方已结清；第九笔198852元（对应九至十一项付款）；第十二笔2081元双方已结清（被告实付2000元）；第十三笔20400元双方已结清；第十四笔1700元已结清；第十五笔1元，银行试付款；第十六笔10万元就是涉案的573256元订单的首付款10万元；第十七笔135872.60元双方已结清；第十八笔1720元双方已结清；第十九笔26103双方已结清；第二十笔124626元双方已结清；第二十一笔7060元双方已结清；第二十二笔26794元双方已结清；第二十三笔12850元双方已结清；第二十四、二十五笔合计5.2万元（2000元+5万元）双方已结清；第二十六笔38795元双方已结清；第二十七笔50200元双方已结清（实际发生金额50263元）；第二十八笔29090元已结清；第二十九笔44041已结清；第三十笔72328元已结清；第三十一笔6560元已结清；第三十二笔118310元已结清；第三十三笔5968元；第三十四笔273256元即为涉案573256元订单的付款；第三十五笔11000元已结清；第三十六笔64730元；第三十七笔14220元已结清；第三十八笔108400元已结清；第三十九笔55560元已结清；第四十笔96015元已结清；第四十一、四十二笔合计电子承兑50万元，经营部找回了367894元，实际往来132106元，已结清；第四十三笔111020元已结清。以上如春公司共计付款2500910.60元经营部确认。经营部提交所有微信往来所下的订单及所有微信记录，并陈述：都能对应被告的上述付款，除了编号为1、14、15、23的付款外，这些单子有时是现场提货的，所以微信聊天记录中没有相关往来单，但经营部认可已结清。一审庭审中如春公司在第一次庭审中当庭表示：2019年3月9日前的业务没有问题，如春公司确认，3月9日后的业务如春公司怀疑付了这么多钱实际拿到的货没那么多，因为双方后来微信约定必须送货单签收后才付款的。尤其最后一单2019年7月11日金额111020元，因交货时少了较大的数量，所以产生矛盾，针对该最后一单如春公司当庭表示另案诉讼。另查明，2019年7月17日分别开具二张增值税发票，票据金额均是110760元，其中每张票据备注栏均注明：其中货款100000元未付。经营部表示：就是本案所涉2019年3月4日一单Mn板合计金额是573256元这一单，只付了定金100000元及2019年4月30日付了273256元，还欠200000元，也就是本案所争标的额。如春公司当庭表示：从经营部起诉的证据材料来看，其主张的20万元是在所开的发票中备注的，其中两张发票确实分别备注了10万元未付，但如春公司后面已支付了一些款项，将20万元早已结清了，所以不存在经营部所述573256元中还有20万元未付的事实。庭审中，经营部就573256元该单交易又提供了谢小军（经营部法定代表人丈夫）与如春公司法定代表人徐如春2019年3月4日、3月26日、5月6日的微信聊天记录，3月4日的销售清单金额为573256.20元，3月26日谢小军发给徐如春的微信图片中载明该笔订单已付款10万元，未付473256元，5月6日的微信记录中载明“前面20万元不算，今天11097”，徐如春将当天的11097元支付了11000元，后面谢小军又说“前面还有个20万要尽快啊”，徐如春回答“你不要催了，先往头带带，现在我身上有一分钱都被你拿走了”，（往头带带是指过一段时间支付，是方言）。证明如春公司欠经营部20万元的事实。该笔573256元被告已支付的情况是：2019.3.5支付10万元（也就是3月26日谢小军发给徐如春的微信图片中载明的已付款10万元），2019.4.30支付273256元，余款20万元未付即本案诉讼请求。另外该段微信往来涉及的支付的11097元不是本单的业务，11097元是2019.5.6发生的业务。以及谢小军与如春公司法定代表人的配偶葛沛林的微信聊天记录，聊天记录中谢小军说“欠款20万元是事实，做个手续留个凭证也正常”，葛沛林回答“我从来没说不欠你”。庭审中就2019.4.30支付273256元到底支付的是哪一单。如春公司当庭表示要核实，但始终未提供关证据并作出合理解释。2020年8月26日，经营部诉至法院。以上事实由微信记录、订单、付款清单明细、增值税发票、结婚证及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，经营部与如春公司间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。本案最大的争议焦点是本案所涉订单2019年3月4日一单Mn板合计金额是573256元剩余200000元是否结清。该院认为因双方对该订单交易真实存在均没有异议，且双方也确认已付定金100000元，那么剩余价款应为473256元，双方也在2019年3月26日与徐如春的微信中再次对账明示。再则如春公司于2019.4.30又支付273256元，其数额数字正好是该单中减去未付200000元的数额，且后经法院质问2019.4.30支付273256元到底支付的是哪一单，如春公司当庭表示要核实，但始终未提供关证据并作出合理解释。另外结合谢小军与徐如春2019年3月4日、3月26日、5月6日的微信聊天记录（3月4日的销售清单金额为573256.20元，3月26日谢小军发给徐如春的微信图片中载明该笔订单已付款10万元，未付473256元，5月6日的微信记录中载明“前面20万元不算，今天11097”，徐如春将当天的11097元支付了11000元，后面谢小军又说“前面还有个20万要尽快啊”，徐如春回答“你不要催了，先往头带带，现在我身上有一分钱都被你拿走了”）以及谢小军与葛沛林的微信聊天记录（聊天记录中谢小军说“欠款20万元是事实，做个手续留个凭证也正常”，葛沛林回答“我从来没说不欠你”）。最后再结合2019年7月17日分别开具二张增值税发票，票据金额均是110760元，其中每张票据备注栏均注明：其中货款100000元未付，合计也正好200000元。综上几点，该院认为就如春公司2019年3月4日Mn板合计金额是573256元那单还欠200000元，上述这些证据能相互印证解释，且已形成合理的证据链，该院予以采信并支持。庭审中如春公司抗辩2019年3月4日该单后如春公司又陆续支付款项，故不欠200000元。该院认为从双方提供的证据（微信往来所下订单），后面如春公司确又支付的部份款项，但都是支付的其他订单的所涉价款，而且已付数额与其他订单完全能一一对印，且如春公司也未提供相应反驳证据或作出合理解释，故其抗辩该院不予采信。至于经营部主张的逾期付款利息部分起算点2019年7月18日（最后一单是2019年7月11日）也在合理范围内，该院予以支持。综上，经营部的相关请求合理合法，证据充分，该院予以支持。针对该2019年7月11日最后一单（交易金额111020元）因双方对实际履行有争议，如春公司也当庭表示另案诉讼，故该院在本案中不再理涉。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条的规定，该院判决：如春公司于判决发生法律效力之日起三日内向经营部支付价款200000元及该款自2019年7月18日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，二项合计5920元（该款已由经营部预交），由如春公司承担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：关于2019年3月4日573256元的订单，如春公司是否还结欠货款。本院认为，根据现有证据，如春公司还结欠货款20万元具有高度盖然性。1.从案涉相关聊天记录的内容看，经营部在微信聊天中多次提及尚有20万元货款未付，如春公司的相关人员既没有提出异议，也没有否认欠款事实。2.从2019年7月17日的两张增值税发票的内容看，均明确各有10万元货款未付，合计20万元，与聊天记录的内容可以相互印证。3.虽然在双方往来过程中，经营部在收取如春公司给予的50万元承兑时曾找回了36万余款项，但是经营部作出的解释较为合理，而且仅凭经营部找回款项也不能证明如春公司已付清货款。4。针对2019年3月4日573256元的订单，如春公司也没有就其如何付清款项作出合理说明。综上，如春公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由如春公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年八月二十三日书记员 蒋欣悦