北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10289号上诉人（原审原告）：吴景玉，男，1968年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王雪莲（吴景玉之妻），女，1974年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：郭友谊，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。上诉人吴景玉因与被上诉人郭友谊相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）吴景玉及其委托诉讼代理人王雪莲，被上诉人（原审被告）郭友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴景玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持吴景玉的诉讼请求，允许吴景玉在宅基地红本范围内砌筑院墙，郭友谊不得阻拦；3.本案重新审理并移送北京市第三中级人民法院审理；4.本案一、二审诉讼费由郭友谊承担。事实和理由：1.我方咨询顺义农业农村局相关人员，得知我方根据京政发2020（15）号文件所提要求合理合法；2.一审法官对郭友谊未提供滴水证明只字不提，对吴景玉提供的滴水证明置之不理；3.一审法官在取证过程中，明显知道郭友谊作为走道的使用放在其向东侧明显侵占集体土地1.42米之后还分毫不让，而且必须要吴景玉出让宅基地面积作为其专用走道；4.郭友谊在1993年以不正当手段（没有各级政府审批手续）侵占村集体土地（约20平方米）变为宅基地使走道变窄1.43米，要吴景玉出让宅基地面积作为其专用走道，有失公允；5.根据民法典用益物权的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；6.2021中华人民共和国土地管理法实施条例强调保障农民合理宅基地需求；7.郭友谊要求在吴景玉的宅基地通行，造成吴景玉无法按宅基地合法面积砌筑，给吴景玉造成住房面积损失，吴景玉请求法院判处郭友谊进行经济赔偿；8.一审法官判案说尊重历史，吴景玉在宅基地红本范围内砌筑院墙，并没有侵占走道，郭友谊以前从自己目前居住的房子走后门，要是尊重历史，郭友谊应走后门；9.房本标注为“走道”，并未标明尺寸，郭友谊没有理解“走道”的定义，提出的要求太无理；10.扣除滴水，比照胡同四邻的建筑，郭友谊的出行完全不受影响。郭友谊辩称，同意一审判决，不同意吴景玉的上诉请求。吴景玉在2017年翻建就是按原址建的，吴景玉在2017年和本案建房前找郭友谊签字的时候均没有提出其宅基地面积小了，是建房时才又找郭友谊协商说其宅基地面积小了，吴景玉要求在公共走道建房已经超出了其四至范围，对我出行造成妨碍，而且涉案的走道是三家共用的，村委会的公共排水管道都在走道上。吴景玉向一审法院起诉请求：判令郭友谊不得阻止吴景玉在自己宅基地范围内砌筑院墙施工。一审法院认定事实：吴景玉与郭友谊前后相邻居住，吴景玉居前，郭友谊居后。双方宅院均系祖遗取得。吴景玉于2010年3月8日经北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第3067号民事调解书调解取得涉诉宅院内房屋及宅基地部分使用权。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，吴景玉宅院确权登记在吴景玉母亲秦淑颖名下，确权尺寸为：东西宽北侧为21.9米，南侧为10.85米。南北长西侧为60米，东侧为26.76米。郭友谊宅院1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，确权登记在郭友谊祖母刘凤珍名下，确权尺寸为：东北侧宅基地南北长24米，东西宽10.98米，西南侧宅基地尺寸为：南北长13.98米，东西宽9.75米。吴景玉宅院南北院墙西侧为一条公共走道，现该走道南端东西宽3.2米，中段东西宽3.04米，北侧东西宽3.6米。郭友谊及其西邻郭有权和吴景玉西邻马长宝三家均从该走道向南通行。吴景玉宅院内的西院墙建于2017年，原来为土墙。对于土墙和现在砖墙位置是否一致，吴景玉表示不清楚，郭友谊称原来土墙和现在砖墙位置一致。审理中，经一审法院现场勘验，吴景玉宅院实际使用尺寸比土地使用证记在尺寸北侧东西宽少近2米。郭友谊西侧空地北端东西宽比土地使用证记载尺寸少1.4米。一审法院认为，吴景玉与郭友谊前后相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理相邻关系。吴景玉西院墙已经形成多年，西侧为多家通行的公共走道，双方均应尊重历史使用的事实。吴景玉要求按使用证记载尺寸建院墙，占用走道近2米，如果郭友谊也按土地使用证记载尺寸搞建筑，将造成走道无法通行。故以维持现使用现状为宜。故对吴景玉请求按土地使用证记载尺寸垒墙的请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回吴景玉的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴景玉提供如下证据：证据一、农村宅基地内建房备案表；证据二、马坡镇村民自建房安全承诺书；证据三、农村自建房（安责险保障范围）附缴费证明；证据四、马坡镇村宅基地出租房屋规范管理条件；证据五、吴景玉与许亮宅基地散水证明；证据六、吴景玉与秦淑颖母子关系证明；证据七、刘小河宅基地实际过户人证明；证据八、马坡镇姚店村委会丈量土地照片；证据九、7张照片。吴景玉提供上述证据以证明宅基地红本面积合理合法，建房亦经过审批。郭友谊认为上述证据一到八的真实性无法核实，对证据九的真实性认可，同时对上述证据一到九的证明目的不认可，吴景玉可以在原有宅基地内建房，走道是三家共有的，不同意吴景玉占公共走道建房。郭友谊未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院前往姚店村委会核实吴景玉建房的审批情况，村委会表示，按红本建房占用公共走道，要与相关方协商同意才可进行，否则应尊重历史，审批建房范围村委会无法明确界定。吴景玉对姚店村委会的意见作出如下回复：1.2020年10月29日姚店村委会对吴景玉的宅基地进行测量，并未对宅基地的范围进行界定，并表示村委会不对测量数据起判定作用，只有红本具有法律说服力，只要不超过红本就可以，没表达过原拆原建的意思；2.吴景玉本人确定找过村委会，村委会建议双方友好协商，吴景玉与郭友谊协商过，表示只是在自己宅基地范围内垒墙，仅仅只是将墙垒直即可，不是全部使用；3.申请对双方当事人的宅基地现状进行实地考察去找，并向有关政府部门取证，且无论历史或事实均不能违背法律。郭友谊认为吴景玉要求按宅基地红本尺寸施建将侵占历史形成的公共走道2米，严重妨碍共同使用此走道的三户居民出行，郭友谊和另外两户居民都不同意吴景玉的非法主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴景玉称郭友谊占用村集体土地变为宅基地用地从而使走道变窄未提供相应的证据证明，本院难以采信，吴景玉在此基础上要求郭友谊对此造成的住房面积进行赔偿，并未在一审主张，本院不予处理。根据一审查明的事实，双方当事人相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理相邻关系。吴景玉要将形成多年的西院墙外扩，会占用公共走道，经向审批吴景玉建房的村委会核实，占用公共走道要经相关方同意方可，否则应尊重历史，审批范围无法界定，现吴景玉请求按土地使用证记载尺寸砌筑院墙缺乏依据，本院难以支持。另外，关于吴景玉要求郭友谊进行经济赔偿，此项请求未在一审提出，本案二审不宜直接处理。综上所述，吴景玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴景玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 成二〇二一年八月六日法官助理  肖 笛书 记 员  王秋岩