广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13953号上诉人（原审原告）：钟文宽，男，1996年7月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）：钟阳，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：曾琰民,广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈浩贤，男，1978年2月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈刚文，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋瑞虹，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志伟，男，1979年1月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人钟文宽、钟阳、陈浩贤因与被上诉人李志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行审理，上诉人钟阳以及上诉人钟阳、钟文宽的共同诉讼代理人曾琰民律师，上诉人陈浩贤的诉讼代理人陈刚文律师、蒋瑞虹律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟文宽、钟阳在一审的诉讼请求：1.被告陈浩贤、李志伟赔偿其两人损失共计140818元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院于2021年4月8日作出判决：一、陈浩贤自本判决发生法律效力之日起十五日内向钟文宽、钟阳赔偿90818元；二、驳回钟文宽、钟阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由钟文宽负担553元，陈浩贤负担1005元。案件保全费1224元，由被告陈浩贤负担。判后，钟文宽、钟阳（以下简称为：“一审原告方”）不服上述一审判决，上诉请求：1.改判一审判决第一项为陈浩贤、李志伟（以下简称为：“一审被告方”）向其两人赔偿120818元；2.本案一、二审诉讼费、保全费由陈浩贤、李志伟承担。事实与理由：一审法院未就一审被告方额外补偿一审原告方30000元的事实进行审查，直接认定该款项为修车款，属于认定事实错误。一审原告在一审中向法庭提交的微信聊天记录，足以证明钟文宽已经向陈浩贤明确该30000元不是修理费，属于额外补偿的其他费用。一审法院未对该事实进行审查，而是直接认定一审被告支付的30000元为支付赔偿费用，显然与本案事实不符。陈浩贤不服上述一审判决，上诉请求：1.维修费中的15000元以及鉴定费5848元由一审原告方承担。2.案件受理费、案件保全费依法按比例承担。事实与理由：涉案的粤Ａ×××××车辆（以下简称为：“涉案车辆”）维修更换的部分零部件并非完全由本起事故造成。涉案车辆之所以大量零部件采取更换而不是修复，原因是该车使用年限已久，从注册日期2012年1月17日至事故发生当日2020年9月19日，已经过9年。本起事故造成涉案车辆损坏的程度不会导致涉案车辆的部分零部件必须更换。因此，对涉案车辆“左后助力电机、左后助力电机线束、后桥、左后钢圈、后杠、前杠下裙、后杠中下裙”等的更换，从常理看并非本起事故必然造成的。如果不发生本起事故，涉案车辆本身长期磨损，也完全可以进行修复使用。况且4S店提供的维修清单以及4S店对我的说辞中也表明部分更换项目是“来源于客户描述”以及一审原告方的意思。所以，我并不是不愿意赔偿一审原告方的车辆损失，但如果将上述部分基于车辆长期使用损耗产生的零部件更换费用由我承担，有违公平；二、一审原告方单方面委托对涉案车辆进行的评估，不是必须进行的评估，且该评估机构违背事故车辆应遵循修复为主，更换为辅的原则对涉案车辆进行损失评估。且评估机构也声明“……3.本评估结论仅为委托方就评估标的协商赔偿提供价格参考依据，不作为赔偿依据，最终补偿项目及金额以相关部门审核为准。4……评估结论不等同于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是评估对象可实现价格的保证……”因此，该评估报告不应作为一审原告方请求赔偿的依据，故我也不应承担该评估费用；三、一审法院并未全部支持一审原告方的诉讼请求，故一审判决由我承担保全费的全额不符合法律规定；四、一审原告方在一审中提供的证据清单的证据四与证据清单的证据三的评估明细无法确认其内容一致性。一审原告方应当提供相关的证据证明该两份证据的内容是相同的以及修理的项目与评估的项目东西是一致的。由于评估明细的项目与维修清单的项目存在不一致的，维修清单的项目中不属于评估项目的相关费用，应当剔除，维修费应以扣除该部分相关费用后的金额为准。针对一审原告方的上诉，陈浩贤辩称：一审原告方的上诉主张，没有法律依据，不同意一审原告的上诉。针对陈浩贤的上诉，一审原告方辩称：一、陈浩贤提出的车辆零配件更换的上诉主张，涉案事故认定书上明确陈浩贤驾驶车辆右前角撞到一审原告方驾驶的涉案车辆车尾左后角之后，并与前车追尾，与涉案车辆“左后助力电机、左后助力电机线束、后桥、左后钢圈、后杠、前杠下裙、后杠中下裙”等的更换完全吻合，陈浩贤该主张不成立；二、关于评估问题，因为当时一审原告方已多次跟陈浩贤等人沟通，已经通知其可以通过4S店或者评估的方式对涉案车辆的维修价格进行确认，但其均不予回应，故一审原告方才对涉案车辆维修价格进行评估。因此，不同意陈浩贤的上诉。被上诉人李志伟经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。二审期间，一审原告方向本院提供了证据：1.微信语音内容。2.陈浩贤微信名称截图聊天记录以及和解协议。本院经审理查明，对于一审判决书中的“案件事实”的内容，除第四项“维修费”、第五项“鉴定费”、第七项“受害方已获赔偿的情况”的内容，当事人有异议外，其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相符。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于一审原告方上诉称一审被告方向其支付的30000元不能认定为涉案车辆的维修费的主张，并在二审期间向本院提交新的证据予以佐证自己的主张，然而一审原告方所提交的证据尚不能充分证明其主张。对于陈浩贤上诉主张的涉案车辆零配件更换和鉴定费问题，陈浩贤对其上诉主张，在本院审理期间既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。因此，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对一审原告方和陈浩贤上述的上诉主张，不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于案件保全费的负担问题。钟文宽在一审期间，向一审法院申请财产保全，请求对陈浩贤名下房产的百分之十份额进行诉讼保全查封，申请财产保全的财产金额与其主张的诉讼请求的金额140818元一致。由于一审原告方主张的诉讼请求未被一审法院全部支持，一审法院决定案件保全费全部由陈浩贤负担不当，本院予以纠正。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院予以决定，本案的案件保全费1224元，由钟文宽负担425元，由陈浩贤负担789元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1558元，由钟文宽负担553元，由陈浩贤负担1005元。一审案件保全费1224元，由钟文宽负担425元，由陈浩贤负担789元。二审案件受理费872元，由钟文宽、钟阳负担550元，由陈浩贤负担322元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年八月九日书记员  戴凯珊李霞妹