四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13171号上诉人（原审被告）：四川省射洪县守信劳务有限责任公司。住所地：四川省射洪县太和镇太和大道中般116号。法定代表人：党益，总经理。委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双流区鹏程建筑机具租赁站。经营场所：四川省成都市双流区金桥镇金沙村2组。经营者：李国仓，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，四川法之识律师事务所律师。原审被告：彭怀林，男，1972年1月5日出生，汉族，住成都市天府新区。上诉人四川省射洪县守信劳务有限责任公司（以下简称守信劳务公司）因与被上诉人双流区鹏程建筑机具租赁站（以下简称鹏程租赁站）、原审被告彭怀林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。守信劳务公司上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2021）川0116号民初77号《民事判决书》，并依法改判守信劳务公司不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由鹏程租赁站承担。事实与理由：一、一审法院关于“2017年7月18日，鹏程租赁站作为甲方与守信劳务公司成都第二分公司作为乙方签订了《对账单》，彭怀林作为乙方委托经办人及担保人签字……”的认定，没有相应事实和证据支持。首先，守信劳务公司成都第二分公司早在2013年3月14日就已经工商登记注销，从客观上讲，2017年7月18日守信劳务公司成都第二分公司是不可能与任何人（包括鹏程租赁站在内）签订任何形式的合同。一审法院仅凭《对账单》有守信劳务公司成都第二分公司字样就作出上述认定不符合客观事实。其次，彭怀林担任守信劳务公司成都第二分公司负责人的职务自该分公司注销日起就自然终止，彭怀林既已不是守信劳务公司成都第二分公司的负责人，当然就不能代表该分公司进行职务代理行为。一审法院在守信劳务公司成都第二分公司已经注销且无守信劳务公司委托授权的情形下，径行认定“彭怀林作为乙方委托经办人及担保人签字”无事实和证据支持。再次，《对账单》没有守信劳务公司的签章确认，故该《对账单》对守信劳务公司没有约束力。二、一审法院因认为守信劳务公司提交的承包责任合同、撤销守信劳务公司成都第二分公司申请及承诺书没有关联性而不予采信的做法是错误的。首先，从关联性讲，守信劳务公司的成都第二分公司系彭怀林承包经营，该分公司对外所产生的一切法律责任按照《四川省射洪县守信劳务有限责任公司下设分公司承包责任合同》《承诺书》等的约定应当由彭怀林承担。彭怀林承包经营成都第二分公司期间与鹏程租赁站发生建筑设备租赁业务关系所产生的债权债务关系也当然应由其自身承担。再次，从本案的实际情况上讲，彭怀林在承包经营守信劳务公司成都第二分公司期间于2012年5月18日又自己成立四川守信源利劳务有限责任公司（以下简称守信源利公司）。彭怀林在2012年6月28日以守信劳务公司成都第二分公司名义与鹏程租赁站签订《租赁合同》不久后于2012年10月30日向守信劳务公司申请撤销守信劳务公司成都第二分公司，并承诺负责处理以分公司名义的一切建设工程业务。换言之，彭怀林将《租赁合同》协议期内的租赁设备转由守信源利公司实际租赁使用。按照彭怀林在2013年6月8日的承诺，成都第二分公司成立至承诺日所发生的一切经营活动现无任何对外债务，原以分公司名义对外签订的合同未完善工程，由其他公司承继的形式全权处理。这里的其他公司就是守信源利公司。三、一审法院在关于租金的诉讼时效的法律适用上存在错误。鹏程租赁站主张的租赁法律关系产生于2012年6月28日，故而本案应当按照《中华人民共和国民法通则》的规定处理。按照《租赁合同》的约定，鹏程租赁站的租金收取是按每月最后一天结算月租赁费，再据鹏程租赁站向一审法院提供的《鹏程建筑机具租赁站货物租用计算清单》的记载，涉及守信劳务公司成都第二分公司的计算清单记载的最后一月租期清单日为2015年6月30日，按照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效一年的规定，诉讼时效期间届满日为2016年7月1日。四、一审法院漏列共同被告守信源利公司。彭怀林在2013年6月8日向守信劳务公司承诺，成都第二分公司成立至承诺日所发生的一切经营活动现无任何对外债务，原以分公司名义对外签订的合同未完善工程，由其他公司承继的形式全权处理。这里的其他公司实际就是彭怀林成立的守信源利公司，而且《租赁合同》约定的租赁设备也转由守信源利公司在实际租赁使用。彭怀林在2020年3月1日向鹏程租赁站出具的《欠条》除明确表明其本人是《租赁合同》的实际货物租用人和合同签订人而自愿承担全部债务外，也慎重表明由守信源利公司继续共同承担责任。该《欠条》虽然无守信源利公司的公章，但原审被告彭怀林作为该公司的法定代表人在上面签字应当对守信源利公司具有约束力。守信源利公司既然作为债务加入人就应当在本案的一审中作为共同被告参与诉讼，一审法院未追加其为共同被告违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。鹏程租赁站辩称，守信劳务公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回守信劳务公司的上诉请求。彭怀林未出庭应诉，亦未提交书面意见。鹏程租赁站向一审法院起诉请求：1.判令守信劳务公司支付所欠租金404663.43元；2.判令守信劳务公司承担自2017年7月19日起至2020年12月20日止期间未支付租金产生的利息224470.4元，并继续承担2020年12月21日起至付清欠款之日止期间产生的利息（均以未付金额为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令彭怀林对上述一、二项诉讼请求共同承担责任。一审法院认定事实：2012年6月28日，鹏程租赁站作为甲方出租单位与守信劳务公司成都第二分公司作为租用单位（彭怀林作为委托经办人签字）、彭怀林作为担保单位签订了《租赁合同》，约定由鹏程租赁站向守信劳务公司成都第二分公司出租架管、扣件、顶托等建筑周转材料，架管0.009元/米/天，扣件0.007元/套/天，顶托0.04元/套/天，工字钢0.10元/米/天。计算依据和标准约定以双方签订的合同为依据并以双方签字的计数码单为标准，时间从租赁物之日起自租赁物归还完为止；每月最后一天结算当月租赁费，租金的支付按乙方与所在工地建筑公司签订合同的支付方式支付给甲方。若乙方未按时付清租金，无故拖欠一个月以上甲方有权收回货物并终止合同。甲方向乙方收取租赁费4%的利息至租赁费付清之日止，利息以月单位计算。租赁合同期限从2012年6月28日起至2013年6月1日止，合同期满后乙方未归还租赁物的视为续租，按原合同条款执行…。乙方指定领料员朱园莉，钦勇。合同签订后，鹏程租赁站按约定提供了租赁物。2017年7月18日，鹏程租赁站作为甲方与守信劳务公司成都第二分公司作为乙方签订了“对账单”，彭怀林作为乙方委托经办人及担保人签字，载明：甲方与乙方在2012年6月28日签订了《租赁合同》，截至今日经双方对账后：乙方已归还完租赁货物，但乙方尚欠甲方租金434663.43元未支付。2020年3月1日，彭怀林向鹏程租赁站出具一份“欠条”，载明：本人彭怀林因租赁架料分别于2012年6月28日与鹏程租赁站、守信劳务公司成都第二分公司签订《租赁合同》，于2015年7月29日与鹏程租赁站、守信源利公司签订《租赁合同》。截至2019年6月30日，本人就上述两份合同共欠付鹏程租赁站1204164.67元，未归还器材架管60717.5米、扣件43295套、顶托31套，本人是以上二份合同的实际货物租用人和合同签订人，自愿共同承担以上全部债务。本人承诺于2020年12月30日前向鹏程租赁站归还上述器材。本欠条未尽事宜按上述合同有关约定执行，守信源利公司仍继续共同承担责任。守信劳务公司成都第二分公司于2007年12月6日成立，彭怀林系登记的负责人，该分公司于2013年3月14日核准注销。一审法院认为，鹏程租赁站与守信劳务公司成都第二分公司、彭怀林于2012年6月28日签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，鹏程租赁站按照约定提供了租赁物。鹏程租赁站与守信劳务公司成都第二分公司的负责人彭怀林于2017年7月18日对账，守信劳务公司成都第二分公司截至2017年7月18日尚欠租金434663.43元。尔后，彭怀林陆续支付了30000元，现守信劳务公司成都第二分公司尚欠404663.43元，守信劳务公司成都第二分公司系守信劳务公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由守信劳务公司承担，守信劳务公司成都第二分公司注销后并不影响守信劳务公司承担责任，故鹏程租赁站主张守信劳务公司支付租金404663.43元，于法有据，一审法院予以支持。鹏程租赁站主张的利息以未付租金404663.43元为基数，从鹏程租赁站主张权利之日（2021年1月4日）至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。因对账单、欠条均未载明支付租金的时间，故守信劳务公司辩称超过了诉讼时效，一审法院不予采纳。彭怀林出具的欠条承诺自愿共同承担债务，故鹏程租赁站要求彭怀林对以上债务承担共同支付责任，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百零二条第一款、第五百六十二条第一款、第五百八十五条第二款、第七百二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、守信劳务公司、彭怀林于判决生效后十日内向鹏程租赁站支付租金404663.43元；二、守信劳务公司、彭怀林于判决生效后十日内向鹏程租赁站支付利息，以404663.43元为基数，从2021年1月4日起至判决确定的支付租金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回鹏程租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5046元，诉讼保全费3666元，由守信劳务公司、彭怀林负担。二审中，各方当事人均无新证据提交，守信劳务公司主张已经登报公示注销成都第二分公司，但未提交相应依据。二审另查明，一审中鹏程租赁站提交了一份对账单，对账单首部打印的租用方为“四川省射洪县守信劳务有限责任公司成都第二分公司（以下简称乙方）”，对账单内容与一审查明一致，彭怀林在乙方经办人及担保人后签字。一审中守信劳务公司提交了盖有彭怀林印章的两份承诺书，形成时间分别是2012年10月30日和2013年6月8日，内容主要是彭怀林承诺分公司注销后不得以分公司名义开展任何经营活动，分公司存续期间的经济往来等问题由彭怀林全权负责，责任由其本人承担，与总公司没有任何关系。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，鹏程租赁站与守信劳务公司成都第二分公司建立了租赁合同关系，鹏程租赁站的合同相对方是守信劳务公司成都第二分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即使成都第二分公司已经注销，亦不影响守信劳务公司作为本案一审适格被告参加诉讼。虽然守信劳务公司一再强调彭怀林向该公司作出承诺，分公司经营期间产生的债务由彭怀林个人承担，也提交了相应的承诺书，但根据合同的相对性，该承诺系守信劳务公司与彭怀林之间的权利义务关系，对善意第三人不发生效力。守信劳务公司并未举证证明鹏程租赁站明知成都第二分公司已经注销的事实，彭怀林作为签约代表和成都第二分公司的负责人，鹏程租赁站有理由相信彭怀林在2017年签订结算单时能够继续代表守信劳务公司。原审根据彭怀林签订的对账单扣减彭怀林后续支付的款项，即为守信劳务公司在《租赁合同》项下欠付鹏程租赁站的租金，欠付租金亦会造成相应的资金利息占用损失，原审认定的利息标准和起算时间并无不当，本院予以维持。守信劳务公司上诉还主张鹏程租赁站的诉请已经超过诉讼时效，但彭怀林在一审中已经承认，关于租金和架管的归还问题一直在与鹏程租赁站磋商，且对账单上亦未载明支付时间，之后彭怀林也陆续支付了部分款项，原审认定鹏程租赁站的主张没有超过诉讼时效正确。至于鹏程租赁站未选择守信源利公司作为本案一审被告，系鹏程租赁站在本案中对自身权利的处分，原审不存在遗漏当事人的问题。综上，守信劳务公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10092元，由四川省射洪县守信劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年八月三十日书记员  李丹