安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0405民初89号原告：刘新凤，女，1968年3月5日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：王鑫，安徽云君积贤律师事务所实习律师。被告：淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕中路191号，统一社会信用代码913404003978466791（1-1）。法定代表人：朱兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告：朱正东，男，1976年2月10日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。被告：朱兵，男，1970年5月27日生，汉族，淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告：张学玉，男，1982年6月3日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：邓立贵，男，住安徽省淮南市八公山区，淮南市八公山区八公山镇沈巷社区村民委员会推荐。原告刘新凤与被告淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司（以下简称“恒昌泰建筑劳务公司”）、朱正东、朱兵、张学玉租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新凤及其委托诉讼代理人陈洋洋，被告恒昌泰建筑劳务公司及朱兵共同的委托诉讼代理人夏圣兵、被告朱兵，被告朱正东及其委托诉讼代理人蒋灵卡，被告张学玉及其委托诉讼代理人邓立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恒昌泰建筑劳务公司、朱正东立即赔偿丢失的租赁物897688元，并以897688元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月26日起支付至款清之日止的利息；2.依法判令被告朱兵、张学玉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由:2015年10月23日，被告恒昌泰建筑劳务公司、朱正东因建设工程需要从原告刘新凤租赁站租赁钢管扣件等建筑周转材料，并签订《租赁合同》，被告张学玉在该《租赁合同》担保方处签字。在租赁期间，被告恒昌泰建筑劳务公司、朱正东将部分租赁物钢管扣件丢失。2020年6月26日，经双方确认，被告共丢失钢管56915.4米，丢失扣件96941只，其中钢管9.3元/米，扣件3.8元/只，以上共计897688元（56915.4米×9.3元/米+96941只×3.8元/只）。根据《租赁合同》的约定，被告恒昌泰建筑劳务公司、朱正东应当对上述丢失的钢管扣件予以赔偿。被告朱兵系该公司法定代表人，且自愿提供连带责任担保，应当对上述款项承担连带清偿责任。被告张学玉系《租赁合同》的担保人，亦应当对上述款项承担连带清偿责任。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵共同辩称：1.恒昌泰建筑劳务公司不应该承担2016年4月1日之前的合同责任。2.朱正东当时与原告签订《租赁合同》，只是对用于凤台中山街棚户区改建工程上使用的钢管、扣件负责，但原告没有提供涉案工程上钢管、扣件的发、退料单，就无法证明该工地上有无钢管扣件丢失的事实。原告补充的证据显示，原告提供的钢管不仅仅用于凤台工地，而且还发往蚌埠、桐城、汉城等地，可见，原告的主张与其提供的证据不能自圆其说，明显自相矛盾。3.被告朱兵系恒昌泰建筑劳务公司的法人,所从事的行为均系代表恒昌泰建筑劳务公司的职务行为,原告起诉要求朱兵承担责任没有法律依据。4.朱兵于2020年6月26日签订的《确认单》系在原告等人的威胁下签订的,原告也没有提供具体的发、退料单,完全是按照原告的意思签字的,该《确认单》并非朱兵本人真实的意思表示,无法反映出案件客观情况。该确认单确定的钢管数量,不能反映出是凤台工地上钢管丢失数量,还包括其他工地,明显意思表示不真实。因而,原告所主张的请求并不符合客观实际情况,存在虚假诉讼的嫌疑。5.原告按照年利率6%主张逾期利息没有依据,因双方没有约定,同时该主张的逾期利息计算标准明显过高。依法不应该获得法院支持。6.根据庭审查明的事实及被告举证,被告自认为最有利的证据系确认单,但该确认单只是当事人之间的合意,不能单独作为证据使用,原告还需提供该确认单计算依据的证据,现原告再次提供证据,进一步证明该确认单的虚假性,无法证明该确认单是否实际发生,是否符合客观实际情况。原告刻意隐瞒其他工地丢失钢管扣件的数量,与其在诉状中主张的请求完全不相符合。原告应该承担举证不能的法律后果。综上所述,原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据,同时也没有证据足以证明,现请求人民法院查明案件事实,驳回原告的诉讼请求。被告朱正东辩称：1.朱正东不是本案适格被告，朱正东的合同权利义务在2016年4月1日已经在刘新凤和恒昌泰建筑劳务公司的同意和确认下概括转移给恒昌泰建筑劳务公司。2016年3月底，刘新凤、恒昌泰建筑劳务公司法定代表人朱兵、朱正东三方商定，朱正东从2015年10月23日与刘新凤签订的合同中退出，并由刘新凤和恒昌泰建筑劳务公司重新签订合同；刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司新合同签订后，恒昌泰建筑劳务公司概括继受朱正东原合同权利义务。因此，2016年4月1日刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司之间单独签订的合同不是原告朱正东与刘新凤合同的补充协议，而是新合同。2.至于原告刘新凤提交的2016年4月1日后朱正东仍有相关收、退货签单的补充证据，仅能证明朱正东在恒昌泰建筑劳务公司具有代表恒昌泰建筑劳务公司收、退货行为，不能证明朱正东系本案诉争租赁合同主体，更不能证明朱正东系责任主体。虽然刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司以及朱兵不认可朱正东签单代表恒昌泰建筑劳务公司，但此说辞与双方的行为不符，也不符合客观事实。若刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司不认可朱正东签单代表恒昌泰建筑劳务公司，那么刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司之间的“确认单”将失去法律效力，因为朱正东所有的签单均在“确认单”内。“确认单”无效后，原告刘新凤起诉赔偿的诉请将失去法律依据。3.朱正东之前和原告签订的合同确定的指定用货工地在凤台县，而原告和恒昌泰建筑劳务公司签订新协议后，货物发送到桐城市、淮南市八公山区、蚌埠市等地。4.原告和恒昌泰建筑劳务公司的确认单上明确，恒昌泰建筑劳务公司和原告履行协议的起始时间是2015年10月23日，这也就是朱正东一开始和原告签合同的时间。确认就是双方对于上面的内容均予认可，那么即原告和恒昌泰建筑劳务公司均认可其新合同概括继受了朱正东原合同的权利义务。5.原告既然向法庭提交其与恒昌泰建筑劳务公司签订的合同，则必然认可该合同的效力。但是，朱正东在合同上签字的是承租方的代表人，即朱正东是代表恒昌泰建筑劳务公司，公司是被代表人，那么合同主体只能是恒昌泰建筑劳务公司。而且后来原告与恒昌泰建筑劳务公司结算和确认时已经将朱正东签字的单据予以了确认，认可为恒昌泰建筑劳务公司行为。6.退一步来说，假设朱正东、恒昌泰建筑劳务公司是独立的合同主体及责任主体，那么朱正东对于刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司结算及确认的行为不知情，也不应担承担该结算后果。7.朱正东无需证明在退出时和原告是否就原合同进行结算，也无需证明与恒昌泰建筑劳务公司在合同权利义务概括转移时是否交接以及交接如何。即使朱正东未与原告进行结算，但是结算义务已经由恒昌泰建筑劳务公司概括继受，并与原告进行了结算，原告也已经接受，这是事实。朱正东与恒昌泰建筑劳务公司在合同权利义务概括转移时是否交接以及交接如何，均不影响恒昌泰建筑劳务公司已经和原告完全对接，恒昌泰建筑劳务公司已经完全继受了朱正东之前合同的权利义务，原告也完全接受恒昌泰建筑劳务公司继受朱正东涉及的合同权利义务的既定事实。被告张学玉辩称：张学玉在此案中不是适格被告，不应当承担责任。张学玉在原告提交的合同中，不承担责任。张学玉的保证期间只到2018年8月25日竣工，本案起诉已经超出该保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《租赁合同》原件1份，证明原、被告之间存在租赁关系，被告因建设工程需要，从原告经营的租赁站租赁钢管扣件等建筑周转材料。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵对该证据的三性均有异议，合同明确约定租赁物是用于中山街工程，与原告主张自相矛盾，同时朱兵是履行职务行为。被告朱正东对该份证据的三性均有异议，认为该协议与其无关。被告张学玉认为该合同系伪造，张学玉不承担责任。经审查，原、被告对合同上各自签名、印章的真实性均认可，本院对该份证据的真实性予以确认。2.原告提交的《确认单》1份，证明原、被告经结算确认，被告共丢失钢管56915.4米，丢失扣件96941只，其中钢管9.3元/米，扣件3.8元/只，以上共计897688元；被告朱兵个人对此自愿承担连带清偿责任。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵对该份证据的三性均有异议，认为该确认单明确合同签订日期是2015年10月23日，但原告与恒昌泰建筑劳务公司签署合同的日期是2016年4月1日，确认单上丢失钢管的数量并没有发料单作为佐证。同时，朱兵系恒昌泰建筑劳务公司法定代表人，朱兵系履行恒昌泰建筑劳务公司职务行为。被告朱正东对该份证据的三性均有异议。被告张学玉称对此不知情。经审查，被告朱兵认可该确认单系其签字，本院对该份证据的真实性予以确认。3.原告提交的诉前材料接收清单一份，证明担保人未超出担保期限。四被告对该份证据的真实性无异议，对原告证明观点有异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。4.原告提交的发料单15张、租赁费结算单据11张，证明⑴2016年4月1日后，朱正东仍然从原告处继续租赁钢管扣件，并且依然发往凤台县工地。⑵2016年4月1日后朱正东签署的发料单等，有发往蚌埠市工地等的情况，但并未与原告另行签订合同。同时，朱兵、恒昌泰建筑劳务公司在租赁费结算时，朱正东签署的发料单均包含在内。⑶朱正东第一次庭审当庭陈述“其和朱兵电话沟通，将原合同撕毁，由朱兵、恒昌泰建筑劳务公司与原告重新签订合同”、“其已退出租赁合同”等，明显为虚假陈述。⑷2017年6月3日、6月24日两张发料单，由张学玉代签，张学玉陈述其对恒昌泰加入债务等情况不知情，亦为虚假陈述。⑸朱正东、恒昌泰建筑劳务公司、张学玉2016年4月1日后均继续履行该合同。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵认为原告提供证据不完整，无法全面反映发、退料情况，发往蚌埠市工地等的建筑物周转材料超出双方租赁合同的范围，也超出原告诉求。被告朱正东对其签字认可，但对原告的证明观点有异议，工程中签单不代表是责任主体，朱正东没有和原告继续履行合同，而是原告和恒昌泰建筑劳务公司履行合同。被告张学玉对原告的证明观点不认可，张学玉系代签，不存在虚假陈述。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据显示2016年4月1日以后的发、退料单仍然有被告朱正东的签字，并且被告朱正东签字的部分发料单中有注明“蚌埠”等地名。5.原告提交的退料单2份，证明⑴2017年7月17日，朱兵退扣件4600只，当时来不及清点，由刘新凤出具便条，后经清点，坏扣件共计1029只，好扣件3571只，朱兵实际退还扣件3571只，朱兵于2017年9月2日签字确认。⑵2017年9月3日朱正东退钢管1275.7米、扣件2545只。本次诉讼，被告提交的11张退料单，其中2018年10月5日两张单据2963.9米，自行备注为瀚城，显然与凤台工地无关。扣除该两单据，朱正东退钢管数量为14547.2米，与2018年12月31日恒昌泰建筑劳务公司出具的租赁单据体现的凤台工地退钢管数量完全一致。⑶朱正东、朱兵不仅共同租赁、还共同退料、共同结算，再次印证朱正东与恒昌泰建筑劳务公司为共同履行合同的义务主体。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵认为⑴原告系举证不完整。⑵朱兵说2017年7月17日退了两次，第一次3571只，第二次4600只。⑶不能证明原告要求朱兵签署的确认单符合客观事实情况，系原告有意隐瞒。⑷原告说瀚城的2963.9米没有计算到确认单内，原告是不诚实行为。被告朱正东认为签单行为只是代表公司，朱正东的签字行为已经被原告与恒昌泰建筑劳务公司确认，以朱兵签字确认为准。被告张学玉称对此不知情。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。6.原告提交的朱正东个人发料单110张（包括了证据4的15张），朱正东个人退料单9张，发料单及退料单统计明细，证明在合同签订后，仅仅根据朱正东个人送料和退料情况统计，如果是朱兵的退料不计算在内，朱正东现在欠钢管200563.4米，十字扣件106803只，接头扣17520只，转向扣7800只，故朱兵退料里面包含朱正东拉走的货。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵认为⑴朱正东签字，与公司无关，与朱兵无关；与提供的确认单上的数字自相矛盾。⑵该组证据提交超出举证期限。被告朱正东认为2020年6月的确认单已经包含110张发料单，恰好能证明朱正东代表恒昌泰建筑劳务公司签单，已经被原告与恒泰建筑劳务公司作为结算依据，以及确认欠款数额的依据，朱正东不承担责任。被告张学玉称不知情。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。7.被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵提交的《租赁合同》原件1份，证明恒昌泰建筑劳务公司没有参与凤台中山街钢管租赁事宜，朱兵没有签字，与被告朱兵和恒昌泰建筑劳务公司无关，但原告提交了2016年4月1日之后的租赁合同，原告诉求刻意隐瞒事实。原告对该份证据的真实性无异议，对其证明观点有异议，认为原告提交的租赁合同，有被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵签字盖章，证明该两被告对于合同的履行是有义务的。被告朱正东、张学玉对该份证据的真实性无异议，认为该份合同是张学玉所有，是原始合同，证明原告提交的合同是新合同。经审查，原、被告双方均对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。8.被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵提交的原告签字的退料单11张，收条1张，证明原告要求恒昌泰建筑劳务公司签订确认单的时候，并未提供发、退料单，因此该退料单上的数字没有扣除。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。⑴该组证据的退料单是蓝联，系客户所有，白联是原告所有，不能说蓝联在被告手中就没有确认，算账的时候已经在2020年6月朱兵签的确认单中扣除了。⑵该组证据中部分的退料单为朱正东的签字，并且在2017年9月1日以后的退料单单位是朱正东，发料人是朱兵，可证明在2016年4月1日后，朱正东和朱兵仍然向原告发、退料。被告朱正东认为签单行为只是代表公司，朱正东的签字行为已经被原告与恒昌泰建筑劳务公司确认，以朱兵签字确认为准。被告张学玉称不知情。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但仅凭该组证据无法证明恒昌泰建筑劳务公司、朱兵的证明观点，本院对该证明观点不予采信。9.被告张学玉提交的凤台县工程竣工验收记录表4张，证明张学玉的保证期间至凤台县工程竣工止，即2018年9月25日。原告认为该份证据系复印件，真实性无法核实，同时对证明观点也有异议，原告是在2020年7月7日向法院提起诉讼，所以保证期限没有超过。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵对该份证据无异议，结合租赁合同，租赁物使用地是凤台县的工程，该工程在2018年9月已经竣工验收，但是原告长时间没有主张权利，超过诉讼时效。被告朱正东认为真实性由法庭核实。经审查，该份证据系复印件，且与本案无关联，本院对此不予采信。10.被告张学玉提交的《租赁合同》1份（同被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵提供的《租赁合同》），证明张学玉的担保仅限于该份合同。原告对该份证据的真实性无异议，能证明张学玉承担担保责任。被告恒昌泰建筑劳务公司、朱兵对该份证据无异议。被告朱正东对该份证据的真实性无异议，该份合同是张学玉所有，这是原始合同，证明原告提交的合同是新合同。经审查，原、被告双方均对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：2015年10月23日，经被告张学玉介绍，原告刘新凤与被告朱正东协商租赁钢管等建筑周转材料事宜，三人签订《租赁合同》一份，合同约定：“出租方（甲方）：刘新凤，承租方（乙方）：朱正东。甲、乙双方就建筑周转材料租赁事宜，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定为明确双方权利和义务关系按照平等互惠互利的原则，经双方协商一致，签订本合同。第一章：租赁价格、押金。钢管单价0.006元、十字扣件单价0.004元、接头扣单价0.004元、转向扣单价0.004元、顶托0.02元（损坏赔偿、押金等空白）。第二章：租赁事宜及提货方法。1、租赁材料使用地点：凤台中山街棚户区改建，建设单位：中化三建……5、租赁材料乙方在使用过程中应妥善保管和必要保养，退还时必须要有甲方专用标记完好无损，有损坏和丢失应按第一章规定给予赔偿，损坏和丢失的材料必须在租费和赔偿结算清后不再计算租费，否则仍继续收取租费，直到结清为止。钢管割断按实际检尺验收。第三章：租赁押金及结算方法……2、甲方发、退材料单的日期作为结算租赁费的依据，材料发出与退还时，必须有双方收发人员认真清点，具体规格、数量由甲方开出发、退料单为准，经双方签字后生效。3、甲方在每月的月底计算乙方租赁材料的数量及租费报给乙方审核，发现误差及时联系，在当月或下月更正，乙方在次月的30号前付清上月的租费，乙方租赁材料全部还清，凭发、退材料单据经双方审查无误后所欠费用一次性结清，不得拖欠，否则按违约，每月按欠费总额收取违约金10%。第四章：合同担保，争议解决。1、乙方必须要有委托单位和建设单位担保，担保方必须要有经济实体，乙方发生欠费及违约责任，由担保方负责结清。2、双方对本合同在履行过程中，发生争议及未尽事宜，双方应协商解决，协商不能解决的，甲方可向当地人民法院起诉裁决。第五章：合同违约、解除、终止。1、乙方未经甲方书面同意，出现下列情况的：（1）擅自转租、转让或转借他人；（2）拖欠租费一个月以上者；（3）变卖、抵押甲方租赁材料者。出现以上情况视为违约，甲方有权通知乙方强行退料，按规定收取租费外其损失的材料按第一章规定加倍赔偿，并解除合同追究违约责任。2、甲方未能按合同第三章第一条规定，乙方有权解除合同，收回押金，追究违约责任。3、因不可抗拒的自然灾害或战争，而不能履行本合同的，双方互不承担违约责任，但乙方仍负有按合同有关规定交还租赁材料和偿付租费的义务。4、本合同自双方签字起成立生效，即具有法律效力，双方共同遵守，任何一方不得擅自解除和违约，否则违约方要承担违约责任。本合同租赁材料及租费结清之日自行终止。5、本合同的补充协议与本合同具有同等的法律效力。第六章：补充协议（空）。第七章：本协议一式叁份，甲、乙双方各持一份。担保方一份。”原告刘新凤在出租方处签字，被告朱正东在合同承租方处签字，被告张学玉在合同担保方处签字。在合同履行过程中，刘新凤在其持有的与朱正东2015年10月23日签订的《租赁合同》第六章补充协议下添加“自2016年4月1日起租金变更为扣件每天、每只0.003元，钢管每天、每只0.005元”，朱兵在合同承租方处签名，恒昌泰建筑劳务公司在承租方处加盖了公章。刘新凤、朱兵均认可补充合同的时间为2016年4月1日。补充协议后，刘新凤继续供应租赁物。2016年4月1日以后的发、退料单仍然有被告朱正东的签字，并且被告朱正东签字的部分发料单中有注明“蚌埠”等地名。原告刘新凤认可其知道租赁物有发往凤台中山街以外的项目工地。2020年6月26日，刘新凤与朱兵形成确认单一份：“甲方刘新凤与乙方淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司（朱兵）于2015年10月23日签订《租赁合同》，约定甲方将钢管扣件等建筑周转材料出租给乙方使用。乙方在使用过程中，将部分钢管扣件丢失。经确认，乙方共丢失钢管56915.4米（9.3元／米），计56915.4米×9.3元／米＝529313元；扣件96941只（3.8元／只），计96941只×3.8元／只＝368375元。以上共计897688元。确认人：朱兵，3404051970××××××××。连带担保人：朱兵。2020.6.26日。”朱兵认可确认单上确认人、连带担保人处的“朱兵”系其本人亲笔签名，并认可金额“897688元”及上述两处“朱兵”签名上的指印系其所捺。该确认单确认的丢失钢管、扣件数量包含恒昌泰建筑劳务公司、朱正东向刘新凤租赁的钢管、扣件。刘新凤曾于2020年7月向本院提交与恒昌泰建筑劳务公司、朱正东、朱兵、张学玉租赁合同纠纷一案的诉前调解材料。本案在审理过程中，刘新凤于2021年1月21日向本院提出财产保全申请，请求恒昌泰建筑劳务公司、朱正东、朱兵、张学玉名下银行存款897688元或其他等值财产予以查封。刘新凤提供位于淮南市八公山区作为担保。本院于2021年1月22日作出（2021）皖0405民初89号民事裁定，查封刘新凤提供的担保房产即位于淮南市八公山区，不动产权证号皖（2019）淮南市不动产权第××号；查封恒昌泰建筑劳务公司、朱正东、朱兵、张学玉名下银行存款897688元或其他等值财产。本案争议焦点为：一、本案应如何适用法律；二、原告要求被告恒昌泰建筑劳务公司、朱正东立即赔偿丢失的租赁物897688元，并以897688元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月26日起支付至款清之日止的利息的诉请是否符合法律规定、能否得到支持；三、原告要求被告朱兵、张学玉对上述款项承担连带清偿责任的诉请是否符合法律规定、能否得到支持。一、关于本案应如何适用法律的问题本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案租赁行为均发在民法典施行前，故此，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律、司法解释的规定。二、关于原告要求被告恒昌泰建筑劳务公司、朱正东立即赔偿丢失的租赁物897688元，并以897688元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月26日起支付至款清之日止的利息的诉请是否符合法律规定、能否得到支持的问题本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘新凤与朱正东、恒昌泰建筑劳务公司签订《租赁合同》，朱正东在合同承租方处签字，恒昌泰建筑劳务公司在承租方处加盖有公司公章，该合同依法成立，本院对此依法予以确认。双方在合同中约定租赁物使用地点是凤台中山街棚户区改建项目，从庭审质证并经法院确认的发料单中可知，实际租赁物除发往凤台县还发往了蚌埠市等其他地方，部分发料单有朱正东的签字，在确认时恒昌泰建筑劳务公司也对此予以结算，刘新凤对此亦知情无异议，系双方在实际履行中对租赁物使用地点进行了变更，并不影响合同的效力，双方仍应依约履行。刘新凤按照约定供应租赁物，但朱正东、恒昌泰建筑劳务公司未能按照约定将全部租赁物归还，部分租赁物丢失给原告造成损失，丢失租赁物经恒昌泰建筑劳务公司法定代表人朱兵确认：“丢失钢管56915.4米（9.3元／米），计56915.4米×9.3元／米=529313元；扣件96941只（3.8元／只），计96941只×3.8元／只=368375元。以上共计897688元。”朱兵虽辩称于2020年6月26日签订的《确认单》系在原告等人的威胁下签订的,该《确认单》并非朱兵本人真实的意思表示,但未能提供证据证明，本院对于该丢失租赁物价款予以确认。朱正东、恒昌泰建筑劳务公司作为承租方应当予以赔偿，故此，本院对于原告要求恒昌泰建筑劳务公司、朱正东立即赔偿丢失的租赁物897688元的诉请依法予以支持。关于原告要求朱正东、恒昌泰建筑劳务公司以897688元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月26日起支付至款清之日止的利息的诉请，双方并未在合同中约定该违约责任，对原告的该项诉请本院依法不予支持。关于朱正东辩称的于2016年3月底已经退出该《租赁合同》，并将合同承租方的权利义务概括转移给了恒昌泰建筑劳务公司，本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，朱正东如将合同承租方权利义务概括转移给恒昌泰建筑劳务公司，应当经过出租方刘新凤的同意，但刘新凤对此不予认可，恒昌泰建筑劳务公司对于朱正东的辩称亦不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，朱正东就其辩称未能提交证据予以证明，本院对其辩称不予采信。朱正东主张其于2016年4月1日以后仍在发料单、退料单签字的行为系代表恒昌泰建筑劳务公司，亦未能提交证据，且恒昌泰建筑劳务公司对此不予认可，本院对此不予采信。朱正东主张丢失钢管租赁物未经其签字确认，确认单不应对其产生法律效力的辩称，本院认为，朱正东与恒昌泰建筑劳务公司共同承租建筑物周转材料，该两个合同承租方之间就发料、退料并未区分，且与刘新凤就发料、退料共同统计、结算，因此，恒昌泰建筑劳务公司对丢失租赁物进行确认后，朱正东与恒昌泰建筑劳务公司作为共同承租方应当共同承担赔偿责任。三、关于原告要求被告朱兵、张学玉对上述款项承担连带清偿责任的诉请是否符合法律规定、能否得到支持的问题本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，朱兵在确认单中以连带担保人的身份签字确认，自愿为该笔赔偿款提供保证担保，现恒昌泰建筑劳务公司、朱正东未能支付该赔偿款，且朱兵的担保在保证期间内，朱兵应当对丢失租赁物总价款897688元承担连带清偿责任。关于张学玉是否应当承担担保责任的问题，本院认为，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，张学玉于2015年10月23日在《租赁合同》担保方处签字，该合同的承租方为朱正东，合同约定租赁物使用地为凤台中山街棚户区改建项目，而恒昌泰建筑劳务公司于2016年4月1日加入该合同，作为共同的承租方，并且租赁物实际使用地点也不仅仅在凤台中山街棚户区改建项目，关于上述协议内容的变更，未能取得张学玉书面同意。虽然刘新凤主张2016年4月1日以后的发料单中有两张系张学玉代签，张学玉对于合同变更情况应该是知情的，但是该两张发料单显示“单位：朱正东”，且未有注明发往凤台县以外地点，因此不能仅以此两张发料单就认定张学玉对合同变更情况知情。故此，张学玉不应承担本案保证责任，本院对于原告关于张学玉的诉请依法不予支持。综上，刘新凤与恒昌泰建筑劳务公司、朱正东签订的案涉《租赁合同》合法有效，恒昌泰建筑劳务公司、朱正东对于丢失的租赁物应当承担赔偿责任，朱兵作为连带责任担保人在确认单上签字，应当对丢失租赁物赔偿款承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司、被告朱正东于本判决生效后十日内支付原告刘新凤丢失租赁物赔偿款897688元；二、被告朱兵对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告刘新凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12777元，由被告淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司、朱正东、朱兵负担。财产保全费5000元，由被告淮南市恒昌泰建筑劳务有限公司、朱正东、朱兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王淳东审 判 员  刘晓洁人民陪审员  陈 罗二〇二一年八月二十五日书 记 员  张笑雪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。