江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4534号上诉人（原审原告）：常州市广捷运输服务部，住所地江苏省常州市钟楼区邹区振中路18号。经营者：郑国良，男，1967年9月4日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：曹阳，江苏时强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马龙，男，1989年8月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈学梅，女，1965年1月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：解艳华，该公司法律顾问。上诉人常州市广捷运输服务部（以下简称广捷运输服务部）因与被上诉人马龙、陈学梅及原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人广捷运输服务部经营者郑国良及广捷运输服务部的委托诉讼代理人曹阳、被上诉人马龙的委托诉讼代理人陈颖、原审被告人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人解艳华到庭参加诉讼。被上诉人陈学梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广捷运输服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判马龙、陈学梅赔偿损失282611元，诉讼费用由马龙、陈学梅负担。事实和理由：1.事故现场照片及赔偿记录中，均显示静电地板于涉案事故发生时确实装载在涉案车辆上，且车上货物的残值亦被马龙所控制，故广捷运输服务部所主张的静电地板损失42465元，应予以支持。2.马龙与陈学梅系母子关系，其开展家庭共同经营符合运输行业现状，马龙应为实际承运人，应当承担赔偿责任。马龙辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，广捷运输服务部的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回广捷运输服务部的上诉，维持原判。人保财险徐州分公司述称，请求二审法院依法判决。被上诉人陈学梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。广捷运输服务部向一审法院起诉请求：1.依法判令马龙、陈学梅、人保财险徐州分公司赔偿货物损失286611元；2.本案诉讼费由马龙、陈学梅、人保财险徐州分公司负担。一审法院认定事实：2019年4月4日，广捷运输服务部委托陈学梅运输涉案货物，马龙驾驶陈学梅名下车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××的车辆将包含涉案货物在内的货物运输至南宁。4月5日凌晨2点50分左右，马龙驾驶上述车辆至芜湖南高速青弋江桥路段处时车辆发生失火，造成运输的货物尽数烧毁。后芜湖消防支队认定该起事故系马龙驾驶的车辆自身问题导致。广捷运输服务部因此次事故赔偿问题和马龙、陈学梅协商不成。另查明，涉案车辆在人保财险徐州分公司投保货物损失险5万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第311条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。双方签订的运输合同也明确约定“所装的货物自装车后，至到达目的地卸货前发生短少、雨淋、损坏、误时由承运方赔偿”。广捷运输服务部委托运输的货物因为车辆失火尽数烧毁，陈学梅作为车主同时又是承运人，依法应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为马龙和人保财险徐州分公司在本案中应否承担责任？赔偿的数额应当如何认定？首先，本案系运输合同纠纷，人保财险徐州分公司与陈学梅之间系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，不应作为一案一并处理。因此，人保财险徐州分公司的辩称，予以采信。其次，广捷运输服务部与陈学梅签订运输合同上明确载明承运单位是陈学梅，马龙仅是司机，虽然马龙在合同上签字，并在事故发生后负责和广捷运输服务部交涉赔偿事宜，并不能成为广捷运输服务部要求马龙承担赔偿责任的理由。陈学梅系车主，且其向法庭提供了其丈夫马保军缴纳车辆通行费、收取运费的银行转账记录，根据火灾认定书的记载，涉案货物运输过程中发生火灾时，马保军也在车上。广捷运输服务部因为陈学梅和马龙系母子关系，因此主张涉案车辆系家庭共同经营。陈学梅辩称自己有两个儿子，马龙仅仅是雇佣的司机，其代为签字和交涉赔偿事宜符合行业现状，马龙、陈学梅的特殊关系更能说明马龙代签字和协商事宜是得到了陈学梅的授权。马龙、陈学梅的辩称，予以采信，广捷运输服务部主张马龙承担责任的证据不足，不予支持。最后，关于赔偿的数额，因双方没有约定且货物已经灭失无法鉴定，广捷运输服务部提供了货物运输清单、托运合同、索赔函、转账记录和第三方出具的收款条等证据，证明自己的损失数额和已经赔付的事实。陈学梅不予认可，但陈学梅并没有提供证据予以反驳。广捷运输服务部提交的证据具有客观性，且可以形成完整的证据链，对广捷运输服务部除静电地板外的其他损失予以确认。广捷运输服务部主张的静电地板损失42465元，货物装车清单中并无装载该静电地板的记录，其主张的证据不足，不予支持。综上，遂判决：一、陈学梅于判决生效之日起十日内赔偿广捷运输服务部货物损失244146元；二、驳回广捷运输服务部的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于马龙是否系承运人的问题。本案中，广捷运输服务部于二审期间明确确认，“在此次运输合同之前，上诉人与被上诉人马龙有过几次合作，无论是本次还是以往，均是马龙出面进行沟通交流。”“（运输合同缔结之前）马龙跟我们打电话，问我们有没有货要运输”。广捷运输服务部主张承运人系马龙，但广捷运输服务部于本次运输合同中，在其所制作的具有运输合同性质的运单上，记载的承运单位系陈学梅，而马龙为司机，与广捷运输服务部的主张相矛盾。对此，广捷运输服务部未作合理解释。马龙虽然在运单承运方处签字，并于火灾事故发生后，将事故现场及货损照片发送给广捷运输服务部，但马龙上述行为并未超出司机职务范畴，并不违背运输行业交易习惯，马龙亦否认收取涉案运费。综上所述，依据现有在案证据而言，尚不能认定马龙系承运人。广捷运输服务部主张马龙系承运人，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。二、关于静电地板的损失应否支持及损失数额应如何确定的问题。本案中，虽然涉案装车清单并未涉及静电地板，但陈学梅、马龙对于事故现场及货损照片中，所涉及的广捷运输服务部所主张的“静电地板”具体为何物品，未作合理解释。因此，本院推定涉案运输货物中包含静电地板。因广捷运输服务部作为涉案货物的托运方，未将静电地板列入装车清单，陈学梅、马龙亦不予认可，致使涉案静电地板出货配载数量不详，具体损失无法查清。本院结合广捷运输服务部的诉请、静电地板货损实际存在的事实，以及广捷运输服务部提交的静电地板的索赔函、出货单等材料，依法酌定涉案静电地板货损为20000元。综上，上诉人广捷运输服务部的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1437号民事判决；二、陈学梅于本判决生效之日起十日内赔偿常州市广捷运输服务部货物损失264146元；三、驳回常州市广捷运输服务部的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5540元，由常州市广捷运输服务部负担434元，陈学梅负担5106元。二审案件受理费5540元，由常州市广捷运输服务部负担434元，陈学梅负担5106元（于本判决生效后十日内交至本院，逾期未交纳的，本院将依法强制执行）。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二一年八月二十四日法官助理  嵇海勇书 记 员  薛淑淑