广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17712号上诉人（一审被告）：林懿，男，1993年11月26日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（一审原告）：赵欣嵘，女，1993年9月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁雨田,广东经国律师事务所律师。上诉人林懿因与被上诉人赵欣嵘民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。林懿上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回赵欣嵘全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、林懿与赵欣嵘形成的是名为借贷，实为合作的法律关系，双方从未达成借贷合意，不构成民间借贷。首先，林懿与赵欣嵘通过微信聊天达成合作合意，为消除赵欣嵘对双方合作的顾虑，林懿才被迫为赵欣嵘出具案涉《借条》。但双方从未达成借贷的合意。虽然赵欣嵘与林懿存在款项往来，但该款项往来并非为借款（通过赵欣嵘转账时未备注“借款”可以反映），案涉《借条》的出具不能真实反映双方的合意，而聊天记录可以反映赵欣嵘转账款项的真实性质。其次，林懿认为双方的合作并未约定合作届满期限，赵欣嵘无权要求提前解除合作关系并要求林懿返还相应的投资本金。二、即使认定林懿与赵欣嵘形成的是民间借贷的法律关系，但赵欣嵘并未扣除林懿已还款项。如前所述，林懿认为收取赵欣嵘的款项是基于存在合作关系，款项的性质是赵欣嵘的投资款。鉴此，在双方合作后林懿也曾通过银行转账、微信支付的方式向赵欣嵘转账盈利分配。若赵欣嵘认为双方形成的是民间借贷法律关系,则林懿“基于合作而分配”的款项也应当视为民间借贷法律关系项下的还款。本案中，赵欣嵘刻意隐瞒部分林懿已转账支付的金额，以《借条》及转账记录主张债权，存在“虚假诉讼”及“恶意主张”的情节，应予查清。综上，二审法院应查明双方形成的是民间借贷法律关系或是合作关系。若认定是合作关系，则应驳回赵欣嵘的全部诉讼请求；若认定是民间借贷法律关系，则应当扣除林懿的还款，并对赵欣嵘的不诚信行为训诫。赵欣嵘辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、双方不存在合作关系，是民间借贷关系，林懿所称不符合事实。二、关于还款事实。双方共签订四份《借条》，本案《借条》是其中之一，第四份《借条》仍在一审法院审理中，林懿主张的还款在该案中赵欣嵘已同意扣除。赵欣嵘向一审法院起诉请求：1.林懿向赵欣嵘偿还借款45000元，并从2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息；2.林懿承担本案的诉讼费用。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。林懿尚欠赵欣嵘借款45000元及利息未还，有赵欣嵘提交的借条、转账凭证等为证证实，林懿没有提出答辩意见及提供证据，故一审法院予以认定。现还款期限已经届满，故赵欣嵘要求林懿偿还借款及利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：林懿在本判决生效之日起十日内向赵欣嵘偿还借款45000元，并从2020年9月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。一审案件受理费503元，由林懿负担。本院查明：赵欣嵘分别于2020年9月7日、2020年9月22日、2020年9月30日、2020年11月2日向林懿出借四笔借款，并出具四份《借条》。1.2020年9月7日的《借条》（以下简称《借条一》），内容为：“今收到赵欣嵘（出借人）借给林懿（借款人）拾万元整即100000元。借款期限自2020年9月7日起至2020年12月7日止，共3个月，利率为每月2%，利息共计人民币陆千元整，即6000元，全部本息2020年12月7日一次偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金壹万元整。借款人：林懿”。赵欣嵘提交中国银行交易流水明细清单，证明其于2020年9月7日向林懿转账4.5万元。2.2020年9月22日的《借条》（以下简称《借条二》），内容为：“今收到赵欣嵘（出借人）借给林懿（借款人）柒万元整即70000元。借款期限自2020年9月22日起至2020年12月22日止，共3个月，利率为每月1%，利息共计人民币贰仟壹佰元整，即2100元，全部本息2020年12月22日一次偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金叁仟元整。借款人：林懿”。赵欣嵘提交中国银行交易流水明细清单，证明其于2020年9月22日向林懿转账3.15万元。3.2020年9月30日的《借条》（以下简称《借条三》），内容为：“今收到赵欣嵘（出借人）借给林懿（借款人）拾万元整即100000元。借款期限自2020年9月30日起至2020年12月30日止，共3个月，利率为每月2%，利息共计人民币陆仟元整，即6000元，全部本息2020年12月一次偿还。借款人：林懿”。赵欣嵘提交中国银行交易流水明细清单，证明其于2020年9月28日向林懿转账4.5万元。4.2020年9月30日的《借条》（以下简称《借条四》），约定林懿向赵欣嵘借款12万元，并由赵欣嵘于2020年11月2日向林懿转账5万元。《借条四》所涉案件现正在一审法院审理中。另，林懿分别以微信或银行转账方式向赵欣嵘转款23750元，包括2020年8月2日的2000元，10月30日的4750元，10月31日的1000元，11月3日的8000元，11月25日的1000元及9月23日的7000元。赵欣嵘称对于2020年9月30日的《借条四》已另行起诉，现该案在一审审理中，对于林懿转账的23750元，赵欣嵘已确认为该案还款在该案中抵扣。林懿确认上述转款时间及转款金额，但对款项性质有异议，其认为2020年9月30日的《借条四》确认的亦为投资款，而上述23750元为投资收益并非还款。2021年8月9日，赵欣嵘向本院提交《关于赵欣嵘与林懿民间借贷纠纷案件的情况说明》，确认林懿向其归还的23750元均视为2020年9月23日归还的本金，该23750元在2020年9月7日的4.5万元借款中予以扣除。本院认为：本案争议的焦点为：一、案涉借贷关系是否成立；二、案涉借款尚欠本息的认定。关于案涉借贷关系是否成立的认定。赵欣嵘主张向林懿出借4.5万元，提交2020年9月7日的《借条一》及中国银行交易流水明细清单为证，该《借条一》明确约定了借款金额、借款期限、利息及违约金等内容，足以认定双方存在借贷合意。林懿对于收到该款项并无异议，称该4.5万元为投资款，但未对于投资内容、投资方式、利润分成方式举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。一审判决认定双方借贷关系成立正确，本院予以维持。关于案涉借款尚欠本息的认定。鉴于赵欣嵘二审期间同意林懿归还的23750元视作2020年9月23日归还的本金进行抵扣，本院予以照准。林懿称该23750元为投资利润，但未能就双方存在投资合作关系以及利润分配作出合理解释，本院对其主张不予采纳。经抵扣之后，案涉借款尚余21250元本金未能清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，《借条一》成立于2020年8月20日之后，故林懿应向赵欣嵘归还借款本金21250元及利息（以45000元本金为基数，自2020年9月7日起至2020年9月22日；以21250元本金为基数，自2020年9月23日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）。因林懿逾期提供证据导致一审改判，由林懿承担二审案件诉讼费用。综上所述，上诉人林懿的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决因新证据改判，不属于裁判错误。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初4400号民事判决为“上诉人林懿在本判决生效之日起十日内向被上诉人赵欣嵘偿还借款本金21250元及利息（以45000元本金为基数，自2020年9月7日起至2020年9月22日；以21250元本金为基数，自2020年9月23日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）；”二、驳回被上诉人赵欣嵘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费503元，二审案件受理费1006元,均由上诉人林懿负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年八月二十三日书记员 李玉娜