wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执3796号申请执行人：高某，女，2004年4月19日出生，布依族，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被执行人：北京宏图大志课外教育培训学校有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号兴天阳生活广场二层F205。统一社会信用代码91110228MA01M7KM44。法定代表人：户莹光，经理。申请执行人高某与被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司教育培训合同一案，北京市密云区人民法院作出的（2021）京0118民特242号民事裁定书确认：北京宏图大志课外教育培训学校有限公司于二〇二一年七月三十一日前给付高某剩余学费六千九百三十二元。现该法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请。本院于2021年8月3日立案执行。本院在执行过程中，于2021年8月5日向被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司发出了执行通知书、风险提示书和报告财产令，但被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在立案后依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经调查发现，被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司名下无银行账户存款信息，本院已于2021年8月6日冻结其名下银行账户，冻结期限为一年。被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息和其他财产性收益。在另案中，本院曾前往被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司住所地对被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司名下财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人北京宏图大志课外教育培训学校有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已对其法定代表人采取了限制高消费措施。目前申请执行人高某尚有债权6932元未实现。本院将上述情况告知申请执行人高某，要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且认可被执行人暂无财产可供执行的结果，同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2021）京0118民特242号民事裁定书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 代祖勇审 判 员 刘 佩审 判 员 宿 航二〇二一年八月二十六日法官助理 王 红书 记 员 张云硕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13759号原告：苗国成，男，1961年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：乾谷（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李力，总经理。原告苗国成与被告乾谷（北京）金融服务外包有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告苗国成在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按苗国成撤回起诉处理。审判员  张科二〇二一年八月二十三日书记员  高淼
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0323财保193号申请人：王海，男，1980年10月4日出生，汉族，住山东省泗水县。被申请人：郑功华，男，1981年7月7日出生，汉族，住山东省沂源县。申请人于2021年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑功华的银行存款16万元。申请人王海提供了保险担保。本院经审查认为，申请人王海的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑功华的银行存款16万元。案件申请费1320.00元，由申请人王海负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王连合二〇二一年八月三日书记员  周梦婷
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6481号上诉人（原审原告）：刘庆智，男，1964年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：王加晖，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人刘庆智因与被上诉人王加晖民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初11089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制审理本案。本案现已审理终结。刘庆智上诉请求：撤销一审判决,改判王加晖偿还刘庆智借款20000元及上诉费300元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。所有证据证明王加晖理应偿还刘庆智人民币20000元，而一审判决却仅支持11000元，显失公平。王加晖对本案陈述均于法无据。认定案件事实要讲证据。大法官戈弗雷说过，所谓的证据，就是人们用双眼能看到的，能清楚的，或者能看懂的东西，都可作为证据。在本案中，借条内容均系王加晖亲笔所写。但王加晖在一审的主张与借条各项数目不一致，论理不清。王加晖主张给了刘庆智8000元货款，却没有证据支持。双方确实存在三张条，其中两张是借条分别为26000元和4000元，一张货款条是9020元。2.微信转账给刘庆智9000元钱是货款。王加晖于2020年9月5日晚9点多钟转款给刘庆智，后于2020年9月7日上午10点左右，王加晖将货款条抽走并当场撕毁。刘庆智照程序办事，如果没有还王加晖，王加晖早就找刘庆智了，矛盾早就爆发了。如果要是还借款，那借条中理应有所说明。王加晖辩称，同意一审判决。刘庆智向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王加晖立即偿还刘庆智借款20000元；2.判令刘庆智支付因诉讼产生的各项费用。一审法院认定事实：2019年10月7日，王加晖向刘庆智出具《借条》，内容为：“今有王加晖向刘庆志（智）借人民币30000元”。借款人：王加晖，2019年10月7日。此款在半年左右还清。2020年7月23日，王加晖偿还10000元。2020年9月5日，王加晖通过微信转账支付刘庆智9000元。关于此款项的性质，王加晖称系偿还上述借款，故还欠11000元未偿还。刘庆智认可收到该9000元，但主张该款项为王加晖自刘庆智处购买建筑材料的货款，并非借款，故王加晖还欠20000元借款未偿还。关于双方之间借款过程及欠款金额，双方陈述不一。刘庆智主张：2017年10月，王加晖向其借款。2017年10月26日，刘庆智借给王加晖26000元，通过现金支付，其中19900元通过存折取出。2017年12月，刘庆智再次借给王加晖4000元，通过现金支付，以上共30000元。2017年王加晖向刘庆智出具了两张借条，金额分别为26000元和4000元。后因借款迟迟未偿还，2019年10月7日，王加晖为刘庆智出具了借款30000元的《借条》，2017年出具的两张借条销毁。此外，双方之间还存在买卖关系，王加晖自刘庆智处购买建筑材料。2018年12月23日，王加晖向刘庆智出具拖欠货款的单据，载明拖欠货款金额为9020元。2020年9月王加晖通过微信转账支付的9000元系支付上述货款，货款的单据在收到9000元后交还给王加晖，王加晖当面销毁，故无法提供相应证据证明9000元款项的性质。王加晖陈述：2017年，王加晖向刘庆智借款26000元，此外还有购买建筑材料的货款，二者相加约38000元。2017年，王加晖为刘庆智出具了三张欠条，其中借款两张，金额为20000元和6000元，货款一张，金额为8000元。2019年10月7日，王加晖为刘庆智出具《借条》当天，王加晖支付刘庆智现金8000元，然后三张欠条销毁。故《借条》中载明的30000元是包括借款和货款，双方核对之后确认的金额。签订《借条》之后王加晖又支付了10000元和9000元，故仅认可还欠刘庆智11000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据一审法院查明的事实，王加晖为刘庆智出具《借条》，借条中明确借款本金为30000元，王加晖认可向刘庆智借款，故一审法院确认双方之间形成了民间借贷关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案双方的争议焦点为，2020年9月5日王加晖通过微信转账给付刘庆智9000元款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，王加晖提交了在借条出具后的一笔9000元的微信转账记录，刘庆智认可收到该款，但否认系王加晖偿还的借款，主张系王加晖给付的拖欠的货款，刘庆智对此负有举证义务。结合庭审中双方的陈述，刘庆智并未举证证明双方在借贷关系之外存在未清偿货款的买卖合同关系，故对于刘庆智称收到的9000元为货款主张，一审法院无法采信。据此，一审法院采信王加晖意见，认定2020年9月5日王加晖通过微信转账给付刘庆智9000元款项性质为偿还借款，刘庆智确认2020年7月23日王加晖已偿还借款本金10000元，一审法院对此不持异议，故王加晖仍欠刘庆智剩余借款本金11000元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王加晖于判决生效之日起七日内偿还刘庆智剩余借款本金11000元；二、驳回刘庆智的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在案《借条》系刘庆智与王加晖真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方成立民间借贷关系。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为王加晖2020年9月5日通过微信支付给刘庆智9000元款项的性质。而对于该性质的认定，涉及到对于双方举证责任的分配。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，刘庆智系依据《借条》提起本案诉讼，王加晖抗辩主张已偿还借款9000元，并就此提供微信转账记录予以证明，王加晖在此就其偿还借款9000元完成了其基本的举证责任。在王加晖提供相应证据证明其主张后，刘庆智应就上述9000元成立借贷关系继续承担举证责任。本案中，刘庆智虽主张上述9000元系双方往来货款，但未能就此提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘庆智未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。一审认定王加晖2020年9月5日通过微信支付给刘庆智9000元款项系偿还借款，并无不当。刘庆智的上诉理由，与本院上述认定相冲突，不能成立。综上所述，刘庆智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘庆智负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐述梁二〇二一年八月二十五日法官助理 王晓韬书 记 员 付鑫裕
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3441号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：代淑玲，女，1974年11月10日出生，住黑龙江省巴县，现住北京市海淀区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈军，男，1975年10月21日出生，住北京市昌平区。被申请人（一审被告）：于树新，男，1971年3月14日出生，住北京市海淀区，现羁押于北京市清园监狱。再审申请人代淑玲因与被申请人陈军、于树新房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终2871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代淑玲申请再审称，(一)本案属于重复起诉、重复判决，违反了民事诉讼一案不再理的基本原则。（二)一、二审法院认定事实存在错误。陈军延迟支付房款的行为也属于违约，应当承担违约责任。于树新私自将夫妻共同财产变卖并强迫代淑玲签字，代淑玲才是本案最大的受害者，并且每月还花费数百元去于树新服刑地会见，个人生活艰难。一审判决每月2500元房屋使用费没有依据。（三）一审判决适用法律错误，二审法院维持了一审错误的判决。综上，代淑玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定提出再审申请。本院经审查认为，本案中，陈军的诉讼请求与其在（2017）京0108民初5378号案件中的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。关于案涉房屋买卖合同履行过程中违约方的认定及责任承担问题，一、二审法院根据查明的事实及在案证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。代淑玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回代淑玲的再审申请。审 判 长 王继红审 判 员 苏 伟审 判 员 王 芳二〇二一年八月十八日法官助理 史明鹭书 记 员 杨 硕
北京市第三中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）京03刑终463号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某，男，1981年6月9日出生。系本案被害人。原审被告人李炜杰，男，1972年10月9日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，2021年5月21日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人李炜杰犯故意伤害罪暨附带民事诉讼一案，于2021年5月26日作出（2021）京0105刑初495号刑事附带民事判决书，认定：一、被告人李炜杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人李炜杰赔偿附带民事诉讼原告人高某医疗费、医院租车费、急救车费（含医疗转运服务费）、交通费、营养费、伙食补助费、护理费共计人民币二万一千零八十二元六角八分。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人李炜杰没有提出上诉，原公诉机关没有提出抗诉，本案刑事部分判决已发生法律效力；原审附带民事诉讼原告人高某对附带民事部分判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人高某自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人高某在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款的规定，裁定如下：准许上诉人高某撤回上诉。北京市朝阳区人民法院（2021）京0105刑初495号刑事附带民事判决书之附带民事部分判决自本裁定宣告之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 辛尚民审 判 员 汤笑然审 判 员 孙 蓉二〇二一年八月二十日法官助理 栾广萍书 记 员 刘学良
北京金融法院民 事 判 决 书(2021)京74民终10号上诉人（原审被告）：黄晓鸥，女，1988年8月23日出生，汉族，首都医科大学附属友谊医院护士，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。上诉人黄晓鸥因与被上诉人南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初33138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林文彪独任公开开庭进行了审理。上诉人黄晓鸥的委托诉讼代理人孙利国，被上诉人南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓鸥上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人就欠款金额达成了每月还款5000元的协议，上诉人一直按每月还款5000元履行数月，没有违约行为，在该笔债务未到期以前，被上诉人无权全额主张欠款，上诉人现有新证据足以推翻一审判决；2.一审法院没有充分听取上诉人的意见，导致作出错误的判决，侵害了上诉人合法权益。南京银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。南京银行向一审法院起诉请求：判令黄晓鸥立即归还贷款本金52178.83元及相应利息、罚息、复利（截至2020年10月15日的利息、罚息、复利共计8654.51元，自2020年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算（计算标准以不超过24％／年为限），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月29日，南京银行（贷款人、甲方）与黄晓鸥（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款。借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月29日至2020年9月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率／30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用。乙方以等额本息还款法归还借款本息。乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或／及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向黄晓鸥指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，黄晓鸥在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，黄晓鸥未按合同约定按期足额偿还贷款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月15日，黄晓鸥尚欠贷款本金52178.83元，利息、罚息、复利共计8654.51元未予偿还。经询，黄晓鸥认为其此前与南京银行工作人员已达成新的还款合意，每月仅还5000元，不认为黄晓鸥逾期，故对上述欠款数据不认可。一审法院认为，南京银行与黄晓鸥之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合一审法院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已经届满，黄晓鸥作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。故南京银行要求黄晓鸥立即偿还贷款本金52178.83元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。但南京银行主张的截至欠款统计日的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，一审法院依法予以调整，调整后的利息、罚息、复利共计8244.26元。南京银行自愿调整自欠款统计日次日起的利息、罚息、复利综合利率标准，并未违反法律规定，一审法院不持异议。黄晓鸥关于其与南京银行达成每月仅偿还5000元的合意的辩称理由，缺乏有效证据支撑，一审法院不予采信。一审法院判决：一、黄晓鸥于判决生效之日起十日内偿还南京银行贷款本金52178.83元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月十五日的利息、罚息、复利共计8244.26元；自二〇二〇年十月十六日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24％的标准计收罚息）；二、驳回南京银行的其他诉讼请求。如果黄晓鸥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，黄晓欧提交四份新证据：证据一银行交易明细一份，证据二期供查询单，证据三微信截图，证据四护士证。南京银行质证意见：证据一不是原件，真实性无法核实，证明目的不认可；证据二是南方银行一审提交的证据，真实性认可，证明目的不认可；证据三微信截图，真实性无法核实，不认可，证明目的也不认可；证据四护士证，真实性无法核实，不认可关联性，与本案无关。南京银行提交二份新证据：证据一流水，证据二利息计算说明。黄晓鸥对上述证据不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，南京银行与黄晓鸥之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案二审争议的焦点在于双方当事人是否就欠款金额达成每月还款5000元的协议。黄晓鸥在二审中主张因南京银行催收不当，导致黄晓鸥还款困难，其通过向相关监管部门投诉、举报后，经过相关监管部门协调，与南京银行就欠款金额达成了每月还款5000元的协议，但未提交证据予以证明，本院不予采信。至于黄晓鸥所提一审法院没有充分听取黄晓鸥意见导致作出错误判决的上诉理由，黄晓鸥亦未提交证据，本院难以支持。黄晓鸥二审中所提交的证据并未能证明还款事实，本院不予认可。综上所述，黄晓鸥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1534元，由黄晓鸥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 林文彪二〇二一年八月六日法官助理 刘洋洋书 记 员 盛 阳
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0623执690号 申请执行人：张宏兵，男，1969年7月5日生，汉族，住如东县。 被执行人：周振忠，男，1993年9月2日生，汉族，住如东县。 申请执行人张宏兵与被执行人周振忠买卖合同纠纷一案，本院（2020）苏0623民初4535号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告周振忠于本判决生效后十日内给付原告张宏兵货款63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取688元，由被告周振忠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月11日立案执行，执行标的63688元，执行费855元。 执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况，除查封车辆外（未控制），未发现其它财产线索；二、因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发出限制高消费令；三、申请人亦无法提供财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结，本案执行标的63688元、执行费855元均未执行到位。 上述事实，有财产查询回执、电话笔录等证据证实。 本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权采取了以下措施：一、依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况，除查封车辆外（未控制），未发现有其它财产线索；二、因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发出限制高消费令；三、申请人亦无法提供财产线索，且同意终结本次执行程序，据此，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下： 一、终结本案本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的确认财产，申请人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 顾 宇 审判员 周 斌 审判员 潘惠慈 二〇二一年八月十二日 书记员 刘 浏
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异110号案外人张艳秋，女，汉族，现住黑龙江省克山县。申请执行人史建东，男，汉族，现住沈阳市辽中区。被执行人辽中县利民中巴运输有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人朱维多，系公司经理。本院在执行申请执行人史建东与被执行人辽中县利民中巴运输有限公司（以下简称利民中巴公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人张艳秋对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，其所有的辽Ａ×××××大型普通客车挂靠在被执行人辽中县利民中巴运输有限公司名下从事客运，双方约定对于国家发放的该车运营车辆燃烧油补助款归案外人张艳秋所有，同时根据沈阳市交通局（沈交发2017）12号文件第十七条规定：“补助金应当专款专用，金额用于实际用油者，不得挪用他用。”但2017年度燃油补贴款因辽中县利民中巴运输有限公司与申请人史建东涉及经济纠纷案件，沈阳市辽中区人民法院做出（2017）辽0115执389号执行裁定书，裁定冻结沈阳市辽中区交通运输管理处（辽中县利民中巴燃油补贴款），又因张艳秋系辽Ａ×××××大型普通客车实际拥有者，致使案外人无法领取该燃油补贴款，现案外人认为燃油补贴款系专项资金，属于对案外人车辆予以拨付的补贴，故案外人向贵院提出执行异议申请，撤销（2017）辽0115执389号执行裁定书，解除案外人张艳秋2017年燃油补贴款的冻结。本院查明，申请执行人史建东与被执行人利民中巴公司借款合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初字5421号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人史建东向本院申请执行。2019年1月23日，我院依法查封了被执行人利民中巴公司的燃油补助款240万元。2019年3月28日，我院将此笔款扣划到辽中区人民法院账户，2019年4月12日，申请执行人领取执行款项，案件已经执行完毕。现案外人张艳秋提出执行异议，请求对其所有的辽Ａ×××××号营运车辆2017年的燃油补助款中止执行。本院认为，我院在执行过程中，查封扣划的是被执行人利民中巴公司的燃油补贴款，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人按照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行案件已经在2019年4月12日执行完毕，案外人提出的执行异议系在执行程序终结后提出，不属于执行异议审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人张艳秋的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院提出复议。审 判 长  崔会军审 判 员  贾振平人民陪审员  郭忠武二〇二一年八月五日书 记 员  朱庆强
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执15001号申请执行人：驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：叶素青。被执行人：上海臻驰物流有限公司，住所地浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢E区162室。法定代表人：樊巧侠。本院在执行驿路星辰（北京）科技有限公司与上海臻驰物流有限公司货运代理合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人上海臻驰物流有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二一年八月二十日书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初29715号原告：北京深层广告有限公司，住所地北京市海淀区学院路37号。统一社会信用代码：9111010872260296X8。法定代表人：许旸，总经理。委托诉讼代理人：肖京文，男，北京市海淀区燕园社区法律服务所法律工作者。被告：车立方文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105558554942E。法定代表人：唐承珍，经理。委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京深层广告有限公司（以下简称深层广告公司）诉被告车立方文化发展（北京）有限公司（以下简称车立方公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深层广告公司之委托诉讼代理人肖京文，被告车立方公司之委托诉讼代理人付心、王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深层广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令车立方公司立即支付“奥迪A6L促销项目产品力短视频拍摄”服务费105万元；2、判令车立方公司按照日万分之五标准支付2019年12月4日至2021年3月18日期间迟延付款违约金246225元；3、本案诉讼费用由车立方公司承担。事实理由：2019年8月，双方签订《视频拍摄合同》，约定深层广告公司为车立方公司提供“奥迪A6L促销项目产品力短视频”（广告）视频拍摄、制作服务，服务费105万元，2019年8月25日前完成合同约定的相关服务。深层广告公司按约履行了合同义务并出具发票，但车立方公司至今未支付服务费，故诉至法院。车立方公司辩称，认可深层广告公司主张的事实理由，认可深层广告公司履行了合同义务，但是现在付款条件未成就，虽然我方已经收到深层广告公司的发票，但是我方还没有收到最终用户奥迪公司的全部款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：深层广告公司（乙方受托方）与车立方公司（甲方委托方）签订《视频拍摄合同》，主要约定：项目名称：全系奥迪A6L上市视频；委托内容：甲方委托乙方对其视频提供拍摄服务，具体如下：乙方交付甲方使用时间为2019年8月25日前…;合同款项及支付：本合同项下甲方就乙方提供的拍摄、制作等相关服务共应支付人民币壹佰零伍万园整；乙方将最终作品交付甲方并经甲方及甲方客户（奥迪）验收合格后，且甲方收到甲方客户（奥迪）支付的该项目费用之日起30日内支付合同总金额的100%；乙方应于甲方付款前2日向甲方出具相应金额的增值税专用发票，发票内容为服务费，乙方迟延开具发票或者提供发票不符合甲方需求的，甲方有权暂缓向乙方付款…；甲方迟延付款的，每迟延一日，应向乙方支付未付款项万分之五的违约金，违约金最高不超过未付款金额的20%。2019年12月4日，深层广告公司向车立方公司出具北京增值税专用发票，金额共计105万元。2020年1月8日，深层广告公司向车立方公司发送邮件，载有“以下为我司为贵司所拍摄视频项目，现均已按合同内容执行完毕。但因之前交片均为微信内确认，故无法满足我司规定的项目审核流程，所以，请贵司以邮件方式确认以下项目完成…全新奥迪a6l产品力视频（全系奥迪a6l上市视频）（14支）成品交付时间2019年8月25日…”。车立方公司回复该邮件称“确认都已完成”。2020年5月20日，深层广告公司向车立方公司发送《催款函》催要涉案服务费，要求车立方公司于收到《催款函》一周内向深层广告公司明示给付合同价款期限等。经询，车立方公司认可涉案视频已经投放完毕且未向深层广告公司提出过质量异议，其于2019年12月5日收到深层广告公司出具的发票，但抗辩称按照合同约定，其应该在收到奥迪公司款项后30日内向深层广告公司支付款项，但现在其尚未收到奥迪公司款项，其已经通过发函方式向奥迪公司催要款项，故其无法支付深层广告公司款项，为此提交催款函三份。诉讼中，深层广告公司称奥迪公司是否支付车立方公司款项与其无关，双方已经确认合同履行完毕并出具发票，深层广告公司应支付其相应服务费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行己方义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的应承担不利后果。深层广告公司与车立方公司签订的《视频拍摄合同》，未违反法律法规的强制性效力性规定，应属合法有效。本案中，就深层广告公司主张的视频拍摄服务费105万元，本院认为，车立方公司已确认涉案视频于2019年8月25日交付完毕且未提出质量异议，故深层广告公司的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，车立方公司虽抗辩称涉案合同中约定“甲方收到甲方客户（奥迪）支付的该项目费用之日起30日内支付合同总金额的100%”，现其尚未收到上述款项，其向深层广告公司付款之条件尚未成就，本院认为，车立方公司未举证证明其积极向奥迪公司主张权利，且根据服务合同的性质，深层广告公司已按约履行完毕视频拍摄制作义务，车立方公司因第三方原因主张付款条件未成就，有违公平原则。同时，深层广告公司已向车立方公司提供了全部发票并为车立方公司预留了合理的付款准备时间，故车立方公司应向深层广告公司支付服务费并承担相应违约责任。就深层广告公司主张车立方公司支付违约金，本院认为，双方合同约定“违约金最高不超过未付款金额的20%”，该约定并未超出法律允许的范围，本院予以支持，深层广告公司主张超出部分，本院不再支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、车立方文化发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京深层广告有限公司服务费105万元及违约金21万元；二、驳回北京深层广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8233元（北京深层广告有限公司已预交），由车立方文化发展（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年八月二十六日书记员 甄艺艺
岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0602执2866号岳阳县万利扬食品厂、岳阳市火青春食品有限公司本院执行的岳阳县万利扬食品厂申请岳阳市火青春食品有限公司知识产权与竞争纠纷一案，经被执行人岳阳市火青春食品有限公司自动履行完生效文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判长 赵 健审判员 吴 鹏审判员 周石保二〇二一年八月二十五日书记员 邓红梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初47754号原告:王雪莹，女，1963年1月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所。被告：王雪涛，男，1957年7月22日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告王雪莹与被告王雪涛确认合同无效纠纷一案，本院于2021年8月25日立案。原告王雪莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王雪莹撤诉处理。审判员  赵倞二〇二一年八月二十五日书记员  马赫
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1733号罪犯吉克木加，男，1973年2月14日生，彝族，出生地四川省喜德县，小学文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2014年3月17日作出(2014)西刑初字第3号刑事判决，以被告人吉克木加犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币70000元。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年6月8日对其减去有期徒刑七个月；2019年7月11日对其减去有期徒刑七个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯吉克木加在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯吉克木加获得表扬奖励4次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯吉克木加确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吉克木加减去有期徒刑七个月，刑期执行自2013年2月26日起至2026年5月25日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保14063号本院在执行四川新网银行股份有限公司与林向民金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人林向民的微信、支付宝、银行账户存款4338.88元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初15269号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月十日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执4991号之一申请执行人李琬星，女，1989年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1005。法定代表人杨波。申请执行人李琬星与被执行人北京春秋永乐文化传播股份有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）京0101民特1874号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2021年5月11日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5.115257万元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，被执行人在住所地已无经营。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0101民特1874号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 黄琼蕙二〇二一年八月二十四日法官助理 何改芹书 记 员 王 易
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初20403号原告：符剑平，男，1966年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师，执业证号14403201810021960。委托诉讼代理人：袁展颜，广东利人律师事务所律师，执业证号14403201711122011。被告：深圳市保安服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路2011号庆安大厦十一层，统一社会信用代码91440300192190784D。法定代表人：王祥，总经理。委托诉讼代理人：王旭东，男，1983年10月21日出生，回族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告与被告劳动争议一案，原告请求判决：1.认定被告非法解除劳动关系并支付违法解除赔偿金133131.44元；2.被告支付原告在职期间的未休年假的工资差额4045.98元；3.被告支付本案律师费5000元并支付本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托诉讼代理人袁展颜、被告委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：原告主张其于2008年1月10日入职被告，被告对此不予确认，主张原告系2008年1月29日入职。本院认为，用人单位对员工的入职时间负举证责任，被告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告主张的入职时间，认定原告于2008年1月10日入职被告。二、最后一份劳动合同期限：2018年1月29日起的无固定期限劳动合同。三、工资标准：原告主张其工资结构为基本工资2200元/月+绩效工资+加班费，被告对此不予认可，主张原告的工资结构为基本工资2200元/月+加班费。本院认为，原告主张其工资包含绩效工资，但未提交相应证据予以证明，且绩效工资金额亦不明确，应承担举证不能的不利后果，本院对原告有关绩效工资的主张不予采信，并认定原告工资结构为基本工资2200元/月+加班费。另，根据原告提交、被告确认的银行交易明细核算，原告2019年6月至2020年5月平均实发工资为5120.44元。四、劳动关系的状态：原告称被告于2020年6月1日单方口头通知解除劳动关系，属于违法解除。被告则辩称，被告将原告派驻到工商银行股份有限公司深圳支行做保安员，2020年6月原告因协助该支行保卫科科长违规操作银行内部涉密电脑被退回被告处，被告在未降低工资标准的情况下安排原告到深圳电子技术学校工作，原告予以拒绝，后期被告一直为原告安排工作，原告虽口头同意公司安排，但实际并未到岗工作，被告从未作出单方解除劳动关系的意思表示，原告应为2020年6月30日自行离职。本院认为，劳动者主张用人单位违法解除劳动合同的，应就用人单位存在解除劳动合同的行为承担举证责任。原告未就此提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故原告主张被告于2020年6月1日违法解除双方劳动合同，事实依据不足，本院不予采信。此外，根据法律规定，解除劳动合同需有明确的意思表示并有效告知对方当事人。本案中，双方当事人均未有作出解除劳动合同的意思表示或行为，且双方签订的最后一份劳动合同未到期，2020年12月被告仍在为原告安排新的工作岗位，2020年6月至2021年4月期间被告亦正常为原告缴纳社保，依据上述事实，本院认定双方劳动关系一直存续，并未解除。五、违法解除劳动合同的赔偿金：如前所述，因未有证据证明双方劳动关系已经解除，原告诉请违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。六、未休年休假工资：原告主张每年享有15天年休假，2018年5月31日至2020年5月31日期间的年休假未休，请求支付该期间的未休年休假工资。被告确认原告2018年5月31日至2020年5月31日期间的年休假未休，但主张原告年休假应为10天/年，且原告2020年1月13日之前的年休假已过仲裁时效。本院认为，根据法律规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。原告主张年休假应为15天/年，但未提交证据证明其已连续工作满20年，故本院对原告的主张不予采信，依法认定其年休假为10天/年。原告于2021年1月8日申请仲裁，根据法律规定，其2018年5月31日至2018年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。根据原告的在职日历天数折算，原告2019年1月1日至2019年12月31日的未休年休假为10天，扣除已支付的一倍正常工作时间工资，被告应支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额人民币2022.99元（2200元21.75天10天200%）。如前述，原告与被告之间的劳动关系未解除，故原告2020年的年休假被告仍可在2021年度另行安排，故原告诉请支付2020年1月1日至2020年5月31日期间的未休年休假工资，本院不予支持。综上，被告尚应支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额人民币2022.99元。七、律师费：原告为本案聘请律师花费5000元，要求被告承担。根据胜诉比例核算，本院酌定原告承担律师代理费63.95元。八、仲裁情况因前述争议事项，原告符剑平向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币150210.06元；2.支付未休年休假的工资差额人民币7968.6元；3.支付律师代理费人民币5000元；4.承担本案仲裁费用。该委员会于2021年3月11日作出深劳人仲裁【2021】776号仲裁裁决书，裁决：1.准许原告撤回要求被告承担仲裁费用的仲裁请求；2.被告支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额人民币2022.99元；3.被告支付原告律师代理费人民币63.95元；4.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，要求判如所请。判决结果综上，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告符剑平支付2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额2022.99元；二、被告深圳市保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告符剑平支付律师代理费费63.95元；三、驳回原告符剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告符剑平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年八月十二日书记员 洪晓珊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执5964号申请执行人：宋某，女，1982年1月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张某，男，1977年11月24日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人宋某与被执行人张某离婚后财产纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月16日作出的(2019)京0113民初25272号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年6月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币504400元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到被执行人名下有存款人民币64000元，本院已扣划并发还申请执行人。现被执行人名下无可供执行的不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初25272号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  吕 鑫审判员  单德瑞二〇二一年八月二十七日书记员  孙思宁
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1664号之一申请执行人：孙自英，女，1969年6月17出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：北京东方鸿智文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：户莹光。孙自英与北京东方鸿智文化发展有限公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2021年4月2日作出(2021)京0116民初1762号民事调解书，确认：一、北京东方鸿智文化发展有限公司于二○二一年五月三十一日前支付孙自英欠付工资及手机费共计14749元；二、诉讼费5元，由北京东方鸿智文化发展有限公司负担（于二○二一年五月三十一日前给付）；三、双方一次性解决纠纷，再无其他劳动和民事争议。现该民事调解书已发生法律效力。权利人于2021年6月2日向本院申请执行，本院于2021年6月2日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年6月2日向申请执行人孙自英发出提供财产线索和执行风险告知书，于2021年6月4日依法向被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司发出执行通知及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务，但其未按规定时间自动履行。本院依法对被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司名下财产进行多次网络查询，未发现银行、不动产、车辆、股权及其他有价值财产信息。对查询到的被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司的银行账户进行了冻结，实际冻结金额0元。未发现北京东方鸿智文化发展有限公司有其他可供执行财产。本院依法到被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司住所地周边调查被执行人的财产状况，亦未查到被执行人的财产。本院依法对被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司采取限制高消费措施，但被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司仍未履行生效法律文书确定的义务。经征求申请执行人孙自英意见，其同意案件终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人孙自英尚未实现的债权，应由被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人孙自英发现被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司有可供执行财产或被执行人北京东方鸿智文化发展有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱洪日审判员  李印强审判员  周忠良二〇二一年八月十六日书记员  贾刘玉书记员  郝文婷
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更118号罪犯朴原秀，男，朝鲜族，1993年出生，初中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2011年10月24日作出（2011）鸡冠少刑初字第59号刑事判决，认定被告人朴原秀犯抢劫、诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十九万元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯朴原秀于2011年12月16日入监改造。2015年12月14日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑六个月。现刑期自2011年5月27日起至2022年11月26日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯朴原秀的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯朴原秀在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯朴原秀减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯朴原秀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币六千元，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯朴原秀在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯朴原秀减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年5月27日起至2022年5月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初10453号        原告：闫应强，男，1992年6月17日出生，汉族，住诸暨市。                被告：兰强，男，1992年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                原告闫应强与被告兰强加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫应强到庭参加诉讼；被告兰强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告闫应强向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款6450元。事实和理由：2020年1月14日起，原告为被告承包的几处装潢工地打胶，尚欠报酬5460元，并由被告出具欠条一份，约定2021年6月15日前付清。但被告至今未付，原告遂提起诉讼。                被告兰强未作出答辩，亦未向本院提交证据。                本院认为，被告尚欠原告加工工资6450元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，于法有据，本院予以支持。被告兰强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：                被告兰强应支付原告闫应强加工报酬计人民币6450元，款限本判决生效之日起五日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告兰强负担。                本判决为终审判决。                    审判员王彬礼    二Ο二一年八月二十三日            书记员周洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民申62号再审申请人（原审被告）：叶旺圣，男，1968年9月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住广西壮族自治区桂林市，公民身份号码×××。被申请人（原审原告）：李顺燕，女，1994年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。再审申请人叶旺圣因与被申请人李顺燕买卖合同纠纷一案，不服本院（2021）京0113民初1913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶旺圣申请再审称，原审认定事实不清楚，售卖给叶旺圣蔬菜的是一个男子及其父亲，并非被申请人，直至执行阶段才知道李顺燕是卖菜男子的妻子，被申请人冒名顶替他人，恶意诉讼。认可欠付卖菜父子俩的蔬菜款，但因手机丢失，不知道具体欠款金额。因店铺转让，叶旺圣曾发布朋友圈让所有供货商来结账，卖菜父子俩并没来，对方存在过错。综上，依据民事诉讼法第二百条第一、二、三、四、六、十、十一项之规定，请求依法撤销原审判决，再审本案。李顺燕提交答辩意见称，叶旺圣虽然在诉讼前没见过李顺燕本人，但是李顺燕通过微信聊天、语音联系过叶旺圣索要蔬菜款。李顺燕一家并没有接到叶旺圣的通知去结账，叶旺圣称店里在装修并在一段时间内将李顺燕微信拉黑。关于所欠蔬菜款的具体情况，叶旺圣和其合伙人都来买过菜，李顺燕家人根据车辆尾号分别记录，诉讼时只要求叶旺圣给付其本人应支付的蔬菜款。综上，认可原审判决，不同意再审请求。本院经审查认为，原审依照法定程序进行审理并根据微信聊天记录等证据认定叶旺圣与李顺燕之间成立买卖合同关系、叶旺圣应给付李顺燕相应货款并无不当。叶旺圣提交的超市承包协议书、微信朋友圈截图等证据并不足以推翻原审判决，其以未见过李顺燕、店铺转让时曾发布微信朋友圈通知结账事宜为由认为李顺燕家人存在过错、不应给付蔬菜款以及李顺燕并非适格原告不能成立。综上，叶旺圣申请再审的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶旺圣的再审申请。审 判 长  李晓丽人民陪审员  尤晓杰人民陪审员  郝继奎二〇二一年八月二十四日书 记 员  段海洋
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终11361号上诉人（原审原告）：郝春玲，女，1971年2月2日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京极地阳光户外用品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路22号。法定代表人：侯菊虹，总经理。委托诉讼代理人：许振海，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾锁红，女，北京极地阳光户外用品有限公司员工。上诉人郝春玲因与被上诉人北京极地阳光户外用品有限公司（以下简称极地阳光公司）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郝春玲上诉请求：1.撤销一审裁定，支持一审诉讼请求，请求极地阳光公司给付郝春玲2014年12月至2021年2月2日未缴纳社会保险损失189200元；2.本案一、二审诉讼费由极地阳光公司承担。事实和理由：1.按照社保法的规定是不可以两地同时缴纳，但郝春玲与极地阳光公司订有劳动合同。劳动法第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”极地阳光公司未给郝春玲缴纳社会保险费应对郝春玲按国家标准补偿，郝春玲的要求符合法律规定；2.极地阳光公司以郝春玲放弃在京缴纳保险为由，拒绝补偿，是不符法律规定的，是无效行为，给郝春玲缴纳保险是国家强制性行为，不缴纳是国家不许可的，没有缴纳就应该补偿；3.一审法院以争议事实不属于劳动争议范围，是没有法律依据的，一审法院没有拿出不再受理范围的依据，而做出驳回诉求是不合法的。极地阳光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意郝春玲的上诉请求和理由，请求驳回郝春玲的全部上诉请求，维持原判。郝春玲向一审法院起诉请求：请求法院判令极地阳光公司支付郝春玲2014年12月至2021年2月2日未缴纳社会保险损失189200元；诉讼费由极地阳光公司承担。一审法院认定事实：郝春玲于2013年12月6日入职极地阳光公司，任导购，双方签订劳动合同。极地阳光公司为郝春玲缴纳了2014年1月至2014年11月社会保险，之后未再缴纳。2021年2月2日，郝春玲达到法定退休年龄。2021年2月5日，极地阳光公司向郝春玲作出办理离职手续通知书，要求郝春玲于2021年2月8日之前来公司办理离职手续。郝春玲为证明相关主张提交下列证据：1.劳动合同、京密劳人仲字【2021】第543号调解书，证明双方劳动关系存续期间。调解书记载双方确认自2013年12月6日至2021年2月2日存在劳动关系。2.户口登记卡，证明非农户身份。3.抚顺市社会保险事业管理局顺城分局自然年度账户信息，证明在抚顺市社会保险缴纳情况。该自然年度账户信息记载郝春玲1992至2020年度在抚顺市社会保险事业管理局顺城分局缴纳养老保险。4.办理离职手续通知书，证明因社保问题，其一直未办理离职手续。极地阳光公司对抚顺市社会保险事业管理局顺城分局自然年度账户信息真实性认可，对其他证据真实性、证明目的均认可。极地阳光公司为证明相关主张提交下列证据：1.2014年1月至11月公司为郝春玲缴纳社会保险参保凭证，证明公司为郝春玲缴纳社会保险，后因郝春玲在两地缴纳社会保险不合规，就停止缴纳在京社会保险。2.放弃入社保申请，证明因社保局查询到郝春玲同时缴纳两份社会保险，郝春玲因自身原因选择在老家缴纳社会保险，并承诺一切后果自行承担。该申请记载：“因（北京东城社保局查询到本人在辽宁省有社保缴费记录，同一人同一时间不能在两个地方有缴费记录）在与公司任职时间，本人自愿要求公司放弃上社保的机会，产生的一切后果由个人承担，本人特此陈述、申请说明。申请人郝春玲，身份证号×××，申请日期2014年12月1日。”3.郝春玲在职期间在辽宁省参保账单，证明在职期间郝春玲在外地参保。郝春玲对上述证据发表如下质证意见：1.真实性、证明目的认可。2.真实性认可，证明目的不认可，当时公司只说不能同时缴纳两份社保，要把在公司社保停缴，我当时不懂，是公司写了一份申请后让我照着写。3.真实性认可，证明目的不认可，我在老家缴纳社保与我在北京工作缴纳社保没有关系。2021年2月7日，郝春玲向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于同日出具京密劳人仲字【2021】第197号不予受理通知书，郝春玲诉至法院。一审法院认为，当事人的诉讼请求应属于法院受理劳动争议案件范围，郝春玲与极地阳光公司于2013年12月6日建立劳动关系，2021年2月2日，郝春玲达到法定退休年龄。在双方劳动关系存续期间，郝春玲自行在抚顺市社会保险事业管理局顺城分局缴纳社会保险，此种形式与其劳动关系真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响。故郝春玲在自行缴纳社会保险后要求用人单位承担其自行缴纳社会保险费损失的请求不属于人民法院劳动争议受理范围，一审法院对此不予处理；对郝春玲的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郝春玲的起诉。本院二审期间，郝春玲提交2013年3月至2019年1月期间的个人所得税纳税清单，意说明其社保损失的基数。极地阳光公司发表质证意见称，对证据真实性认可，证明目的不认可。本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝春玲与极地阳光公司劳动关系存续期间，郝春玲自行在抚顺市社会保险事业管理局顺城分局缴纳社会保险，此方式与其劳动关系真实状况不符，违反社会保险法的规定。一审法院据此认定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回郝春玲的起诉，并无不当，本院不持异议。综上，郝春玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年八月二日法官助理 付 哲书 记 员 梁 佳
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0782执1083号申请执行人：中国农业股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市东关大街154号。负责人：张雁冰，行长。委托代理人：李维忠，系中国农业股份有限公司诸城市支行职工。被执行人：张夕军，男，1970年4月23日生，汉族，住诸城市。被执行人：刘爱花，女，1968年4月9日生，汉族，住诸城市。被执行人：王青然，男，1965年3月10日生，汉族，住诸城市。被执行人：王瑞珍，女，1965年12月12日生，汉族，住诸城市。被执行人：房福祥，男，1957年3月21日生，汉族，住诸城市。被执行人：王然花，女，1960年6月3日生，汉族，住诸城市。本院依据（2018）鲁0782民初2030号民事调解书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人张夕军、刘爱花、王青然、王瑞珍、房福祥、王然花金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为122324.96元。本院于2021年3月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。1、2021年3月29日、2021年8月16日经网络查控被执行人银行存款、有价证券等，未发现可供执行的财产。2、2021年5月14日到诸城市不动产登记中心对被执行人王然花名下鲁潍房权证诸城市字第0××5号，系轮候查封，申请人不申请对查封的房产进行处置；于2021年7月5日到被执行人住所地进行线下调查，未发现可供执行的财产线索3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费,已签批了对被执行人的拘留决定书，并对被执行人签批罚款决定书。。5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0782民初2030号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 志审判员 何兆红审判员 王树明二〇二一年八月二十四日书记员 张 惠
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0327执异47号申请人（申请执行人）：张小强，男，汉族，1979年4月17日出生，住宜阳县。委托代理人：刘全德、胡胜利，河南亚太人律师事务所，特别授权代理。被执行人：宜阳金龙新都汇商务服务有限公司。住所地：洛阳市城关镇红旗东路。法定代表人：乔玉轻。被申请人：乔舞燕，女，汉族，1991年10月5日出生，住宜阳县。委托代理人：乔晓燕，系乔舞燕之姐，女，汉族，1989年4月15日出生，住洛阳市涧西区，特别授权代理。被申请人：肖转良，男，汉族，1974年12月7日出生，住宜阳县。被申请人：乔玉轻，男，汉族，1955年1月16日出生，住宜阳县。本院在执行张小强与宜阳金龙新都汇商务服务有限公司（以下简称：新都汇公司）委托合同纠纷一案，张小强向本院提出书面申请，请求追加乔舞燕、肖转良、乔玉轻为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张小强称，请求依法追加乔舞燕、肖转良、乔玉轻为本案被执行人。事实和理由：申请人和新都汇公司委托合同纠纷一案判决已生效，但新都汇公司未履行生效判决确定的义务。申请人向贵院申请强制执行。在执行期间，申请人发现新都汇公司成立于2013年4月22日，注册资本100万元（已实缴），原股东为乔舞燕、王小龙。2015年2月2日，新都汇公司股东变更为乔舞燕、肖转良，注册资本变更为1000万，公司章程规定出资期限为2020年12月31日。2020年7月1日，乔舞燕、肖转良在未履行剩余900万出资义务的情况下将全部股权转让给乔玉轻。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”等规定，请求贵院将乔舞燕、肖转良、乔玉轻追加为被执行人。乔舞燕辩称，根据新都汇公司的章程可以证明答辩人的出资时间为2040年6月30日前，现认缴时间还未到，故申请人要求追加答辩人作为被执行人不符合法律规定。新都汇公司有一定资产，完全可以偿还申请人债务，现因多方原因资金未收回，请求申请人给新都汇公司一定时间，新都汇公司会积极讨要欠款早日偿还申请人的债务。肖转良辩称，根据新都汇公司的章程可以证明答辩人的出资时间为2040年6月30日前，现认缴时间还未到，故申请人要求追加答辩人作为被执行人不符合法律规定。新都汇公司有一定资产，完全可以偿还申请人债务，现因多方原因资金未收回，请求申请人给新都汇公司一定时间，新都汇公司会积极讨要欠款早日偿还申请人的债务。经审查查明，2020年6月30日，本院作出（2020）豫0327民初1037号民事判决，判决：限被告新都汇公司于本判决生效之日起三十日内向原告张小强支付房屋托管收益117240元，并支付自2019年5月1日起至实际返还房屋之日止按每月4885元计算的房屋占有费。新都汇公司不服上述判决，向洛阳中院提出上诉。2020年9月10日，洛阳中院作出（2020）豫03民终5827号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因新都汇公司未履行上述生效判决确定的义务，张小强向本院申请强制执行。现张小强向本院提出书面申请，请求支持其追加请求。另查明，一、被执行人新都汇公司成立于2013年4月22日，注册资本100万元（已实缴），原股东为乔舞燕、王小龙，二人出资比例分别为60%、40%。2015年1月26日，王小龙将其在新都汇公司的全部股权以40万元价格转让给肖转良。2015年2月2日，新都汇公司股东变更为乔舞燕、肖转良，注册资本变更为1000万，乔舞燕、肖转良股权分别占比60%、40%，公司章程规定出资为认缴制，出资期限为2020年12月31日前。2020年7月1日，乔舞燕、肖转良将在新都汇公司的全部股权转让给乔玉轻。乔玉轻为新都汇公司唯一股东，该公司现为一人有限责任公司，乔玉轻的出资期限为2040年6月30日前。二、乔舞燕、肖转良分别认缴出资为540万元、360万元，二人并未出资便将股权转让给乔玉轻。三、2021年7月5日，因被执行人新都汇公司无财产可供执行，本院作出(2021)豫0327执205号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院认为，一、关于能否追加乔舞燕、肖转良为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人新都汇公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现无财产可供执行，乔舞燕、肖转良未依法履行出资义务即转让股权，故申请人追加二人为被执行人，依法应予以支持。二、关于能否追加乔玉轻为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人新都汇公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，乔玉轻未向本院提交证据证明新都汇公司财产独立于自己的财产，故申请人申请追加其为本案被执行人，应依法予以支持。乔舞燕、肖转良辩称，新都汇公司有可供执行的财产，但未向本院提交该公司可供本案执行的财产，该辩解本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加乔舞燕、肖转良、乔玉轻为本案被执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长  曹学军审判员  张海涛审判员  秦保全二〇二一年八月十一日书记员  王佳奥
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2342号之一申请执行人李宝宣，男，1995年5月15日出生。被执行人北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座商城L3-01。法定代表人王焕军，总经理。李宝宣与北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司劳动争议一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民特1440号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币12980元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无对外投资及分支机构。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民特1440号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  靳 欣二〇二一年八月二十四日法官助理  王 静书 记 员  李江南
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1103民初4234号原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路51号。负责人：陈星亮，该行行长。委托诉讼代理人：陈力嘉，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：唐义兵，男，1988年1月23日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建设银行永州分行）与被告唐义兵信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行永州分行的委托诉讼代理人陈力嘉到庭参加了诉讼；被告唐义兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行永州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支款本金14819.52元、利息2140.18元、费用1115.8元，合计18075.5元，利息计算至2021年4月26日，2021年4月26日至实际清偿日的利息按《领用协议》的约定计算；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，承诺愿意遵守领用协议各项规则。原告依约向被告发放了信用卡一张，卡号为62×××02。被告使用信用卡透支，未按约定归还欠款，经原告多次催收，仍未履约。特诉至法院，请求判如所请。被告唐义兵未予答辩。经审理查明：2018年10月30日，被告唐义兵在智慧柜员机申请办理湖南公安便民龙卡，原告审核后，向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。在使用期间，被告多次逾期偿还信用卡的欠款，截至2021年4月26日累计透支信用卡交易款14819.52元，产生利息2140.18元、费用1115.80元。原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。另被告通过网络确认的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1.甲方（龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用，乙方(原告)费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用；2.甲方使用信用卡发生的欠款，应及时通过乙方许可的相关渠道以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还，在选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定进行扣款；3.甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；4.甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额的，除按上述规定支付透支利息外，还应按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币；5.甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单，再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；6.甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款等；7.甲方同意以龙卡信用卡申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼法律文书的送达地址。以上事实，有当事人提交的智慧柜员机业务凭证、交易明细、综合信息查询表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据在卷予以佐证，结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，被告唐义兵向原告申领信用卡，原告经审核后发卡给被告使用，双方已形成信用卡消费合同关系。双方均应遵守合同约定，享有权利，履行义务。被告唐义兵使用信用卡消费后，未按约偿还欠款本息，已构成违约，应承担偿还欠款及相关费用的责任。对原告就此提出的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐义兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行62×××02信用卡的欠款本金14819.52元及截止2021年4月26日的利息2140.18元、费用1115.80元，共计18075.5元，2021年4月26日后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至欠款本金还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，减半收取计126元，由被告唐义兵负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  王 枫二〇二一年八月九日法官 助理  李恒平代理书记员  李 雯
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0114执5431号申请执行人：北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环南路。法定代表人：薛春江，院长。被执行人：高树丰，男，1975年1月21日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县。申请执行人北京市昌平区人民法院与被执行人高树丰罚金一案，北京市昌平区人民法院做出的（2021）京0114刑初263号文书已发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳人民币0.2万元，我院于2021年3月29日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令、财产申报表。经查，发现被执行人名下有可供执行的银行存款82.66元，已扣划。冻结了被执行人的银行帐户。另查，未发现被执行人名下有可供执行的房产和车辆。我院委托河北省承德市滦平县人民法院对被执行人予以了线下查控并予以查找，也未能发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费及有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人实现债权数额为82.66元。我院未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市昌平区人民法院做出的（2021）京0114刑初263号文书的本次执行程序。终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁子文审判员  李洪生审判员  刘桂林二〇二一年八月十三日书记员  朱智文
新民市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0181执1392号申请执行人：赵文英,男性,1964年4月15日出生,住新民市。被执行人：贾树槐，男性,1959年10月8日生，汉族，住新民市。被执行人：张春华，女性,1957年7月29日生，汉族，住新民市。本院在执行赵文英与贾树槐、张春华买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0181民初20号民事调解书，于2021年4月19日立案执行，执行标的为19950元，至2021年8月9日，被执行人未予履行。本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券了、互联网银行等财产信息，暂未发现其有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并书面表示同意本院对本案依法终结本次执行。本院已对被执行人予以限制高消费，对被执行人录入失信名单库。本院认为，本案可依法终结本次执行。在执行终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0181民初20号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王宝晶审判员  王 勇审判员  李玉文二〇二一年八月九日书记员  孙 杨
河北省遵化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0281民初3167号原告：杨桂春，女，1977年3月4日出生，汉族，现住遵化市。委托代理人：王丽红，河北定邦律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张术国，男，1981年5月1日出生，汉族，现住遵化市。委托代理人：高德全，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邢志强，男，1975年1月30日出生，汉族，现住河北省沧州市青县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园2号楼704、715、716室。负责人：尹铁军，经理。委托代理人：白雪杰、于洪勇，公司员工，代理权限为特别授权。本院在审理原告杨桂春与被告张术国、邢志强、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨桂春撤回起诉。案件受理费3640元减半收取1820元，由原告杨桂春负担。审判员  李立艳二〇二一年八月二十日书记员  张瑞艳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执恢394号之一申请执行人李桂兰，女，1951年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人张世民，男，1940年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。二申请执行人共同委托代理人李松林，北京市东卫律师事务所律师。被执行人北京祥聚斋食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金业大街16号。法定代表人刘丹。被执行人王猛，男，1969年6月4日出生，回族，住北京市。被执行人苏会静，女，1970年5月2日出生，汉族，住北京市大兴区。李桂兰、张世民与王猛、苏会静、北京祥聚斋食品有限公司追偿权纠纷一案的（2018）京0101民初2976号民事判决书已发生法律效力。2021年4月21日申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还228.116492万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2021年7月26日档案查封被执行人王猛名下车牌号为×××汽车一辆，但未实际控制；本院强制解除被执行人王猛、苏会静名下平安保险并扣划退保金共计人民币97419.44元，提取执行费1361元后，发还申请执行人96058.44元；本院扣划被执行人王猛名下银行存款人民币2076.35元，提取执行费50元后，发还申请执行人2026.35元。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无可供执行的车辆登记信息、无保险登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人王猛、苏会静、北京祥聚斋食品有限公司纳入限制消费人员名单并将被执行人王猛、苏会静纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人王猛、苏会静名下无可供执行的公积金，本院已向北京市大兴区福盛社区居委会、北京市大兴区东赵村村委会发出了被执行人调查函。本院已告知了申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初2976号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘润华二〇二一年八月二十五日法官助理 丁梦宇书 记 员 李宇彤
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0523执268号申请执行人:吴灿，男，汉族，1992年10月14日出生，住邵阳县白仓镇千秋村8组10号。被执行人：罗中意，男，汉族，1959年8月18日出生，住湖南省邵阳市北塔区茶元头街道办事处枫林村水库组178号。被执行人：罗钟得，男，汉族，1989年8月15日出生，住湖南省邵阳市北塔区茶元头街道办事处枫林村水库组478号。申请执行人吴灿与被执行人罗中意、罗钟得民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日作出（2020）湘0523民初2441号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月7日向本院提出执行申请，本院于2021年4月7日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月7日向申请执行人送达了受理通知书要求其提供财线索。于2021年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其报告财产。申请执行人未在规定期限内提供财产线索，被执行人也未在规定期限内报告财产。本院于2021年4月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无足额银行存款。上述情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供准确有效的财产线索。本院对被执行人罗中意、罗钟得适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院电话约谈了申请执行人吴灿，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意，并记录在卷。本院认为，截止2021年8月18日，本院依法查询被执行人的银行存款，并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其它财产线索。依据相关规定对被执行人财产状况和执行标的的综合分析，本案系无财产可供执行的情况，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹 其审 判 员  李文玲审 判 员  唐超林二〇二一年八月十八日法官助理  李模信书 记 员  高声民
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3197号原告：平顶山银行股份有限公司南阳分行负责人：李本峰，任行长。住所地：南阳市统一社会信用代码：9141130008227686XF。委托代理人：刘菊，系公司员工，特别授权。被告：高红玉，女，汉族，1975年1月14日出生，住河南省社旗县。原告平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称“平顶山银行南阳分行”）与被告高红玉信用卡纠纷一案，本院立案后，依简易程序向当事人送达了应诉、举证通知、开庭传票，并于2021年8月19日公开开庭进行了审理，原告平顶山银行南阳分行的委托代理人刘菊到庭参加了诉讼，被告高红玉经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平顶山银行南阳分行诉称：被告高红玉于2015年10月27日向原告平顶山银行股份有限公司南阳分行申请开立平顶山银行公务卡，并签订了《平顶山银行公务卡申请表》。2015年11月16日，原告经审核后向被告高红玉发卡，卡号为62×××52。截止2021年3月20日，高红玉累计拖欠本金、利息及逾期费用共计78152.03元，原告多次催收，被告均拒绝归还。现请求：1、判令高红玉偿还公务卡本金29966.09元及利息9393.41元（暂计至2021年3月20日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；2、判令高红玉偿还逾期费用38792.53元（暂计至2021年3月20日，以后以合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；3、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。原告平顶山银行南阳分行出示证据为：一、营业执照、金融许可证、法人身份证、委托书、委托人身份证复印件，证明原告主体资格。二、高红玉身份证复印件，证明被告主体资格。三、公务卡申请表、交易历史明细，证明原告了与被告高红玉之间的借贷关系。公务卡申请表约定了公务卡额度。还款周期、利息及逾期费用等，交易历史明细证明被告公务卡共逾期78152.03元的信息记录。四、2016年12月22日平顶山银行在官网上公示的《平顶山银行关于公务卡收费标准及业务规则调整的公告》，证明我行已于2016年12月22日取消收取滞纳金，同时约定客户在用卡过程中出现违约收取违约金，违约金收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低收取1元。被告高红玉在法定答辩期间未提交答辩意见，也未提交证据。被告高红玉无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。对原告出示的四组证据，经本院核对无误，且其证据内容能够相互印证，本院均予以采信。通过原告陈述、举证，本院经对证据的分析认证，确认事实如下：2015年10月27日，被告高红玉向原告平顶山银行南阳分行申请开立平顶山银行公务卡，并按照要求在原告提供平顶山银行公务卡申请表中填写相应内容，其在申明签署栏中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解知晓该公务卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名“高红玉，2015年10月27日”。平顶山银行信用卡《领用合约》，对信用卡申领、使用、合约的组成部分等事项进行了约定，其中对滞纳金的约定为“第三条对账及还款∥3、平顶山银行公务卡条款∥（2）、甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款…乙方只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息。…视为逾期，除按上述方法计算透支利息外，还应该按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金…”。《平顶山银行公务卡章程》对透支利率的约定为“第五章计息办法和业务处理第二十五条公务卡透支按月结算，透支利率为日万分之五…”。2016年12月22日平顶山银行在官网上公示的《平顶山银行关于公务卡收费标准及业务规则调整的公告》∥“1、取消收取滞纳金。3、若客户在用卡过程中出现违约，即客户于到期还款日未足额偿还当期账单最低还款额，将收取客户违约金。违约金收费标准为：按照最低还款额未还部分的5%收取违约金…”。被告在领取卡号为62×××52的信用卡后进行了透支消费，于2019年07月15日开始逾期还款，且经原告多次催要未果。截止2021年03月20日，被告尚欠原告信用卡本金29966.09元及相应的利息、逾期费用。本院认为，被告高红玉向原告平顶山银行南阳分行申领平顶山银行公务卡，并在平顶山银行公务卡申请表申明签署栏签字确认，承诺愿意遵守领用合约的规定，其意思表示真实，且该领用合约的相关约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，对双方当事人均具有法律效力。原告按照合同约定向被告核发了平顶山银行公务卡，被告取得该卡后，在约定的信用额度内透支消费29966.09元，且未按照约定及时还款，属违约行为，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的透支利息和违约金，本院结合有关金融监管规定、原告的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情予以调整，即利息及违约金自逾期还款之日（2019年07月15日）起,按合同约定的费率标准计算至透支本金清偿之日止,但费率标准总计不得超过年利率24%。被告高红玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、五百八十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红玉于判决生效后十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司南阳分行透支本金29966.09元。二、被告高红玉于判决生效后十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司南阳分行相应的利息、违约金（利息、违约金以未偿还透支本金为基数，自2019年07月15日起按领用合约约定的费率标准计算至透支款清偿之日止，但总计费率标准不得超过年利率24%）。三、驳回原告平顶山银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元（已减半收取），由被告高红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  崔国强二〇二一年八月二十日书记员  吴 岳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初17455号原告：卢瑶，女，1992年4月17日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告：杨雷，女，1990年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告：彭皎，女，1993年8月12日出生，汉族，住四川省乐山市。以上原告共同委托诉讼代理人：李松，江苏智择律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：金烨雯，江苏智择律师事务所律师。被告：倪天华，男，1989年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。第三人：上海追极信息技术有限公司，住所地上海市闵行区XXX路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：卢瑶，执行董事。委托诉讼代理人：宋某，女。原告卢瑶、杨雷、彭皎与被告倪天华、第三人上海追极信息技术有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用普通程序审理。卢瑶、杨雷、彭皎于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，卢瑶、杨雷、彭皎依法向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许卢瑶、杨雷、彭皎撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由卢瑶、杨雷、彭皎自行负担。审 判 员 王嘉骏法官助理 张 慧书 记 员 林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京蕙德餐饮管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新城街10号1幢。法定代表人：胡全鹤，总经理。委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼13层1716室。法定代表人：叶宝峰，总经理。再审申请人北京蕙德餐饮管理有限公司（以下简称蕙德公司）因与被申请人北京旭峰伟业建筑装饰设计有限公司（以下简称旭峰伟业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终8279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蕙德公司申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，在不违反强制性法律规定的前提下，约定优先。我方与旭峰伟业公司签订的装修合同明确约定：“因政府行为责令停工或不可抗力因素导致停工的工期给予延顺”。双方的约定明确了不可抗力的解决方式是工期延顺而不是解除，原审法院视双方的约定于无物，也没有明确指出哪条法律规定了本案情况下的约定无效，就认可了旭峰伟业公司可以单方解除合同的做法，于法无据；2、二审法院忽略了一个事实，就是我方与旭峰伟业公司签订的装修合同是约定了不可抗力因素导致停工的工期予以顺延，而且在疫情过后，装修合同是可以继续履行的，并非一审法院认定的疫情对合同的履行构成障碍导致旭峰伟业公司和我方的合同目的无法实现的情形。旭峰伟业公司单方解除合同的行为就是违约行为，只不过在疫情之下，可以免除其违约责任而已，并非原审法院认定的不构成违约；（二）关于合同解除后，旭峰伟业公司又发的《羊龙十八（终止合同）》效力问题。我方对羊龙十八（终止合同）》并未认可，双方也未能达成一致意见，该终止合同并未产生效力。法院依据该未生效合同作出判决必然错误，也没有任何事实和法律依据。原审法院认为我方未对工程量及价款提出异议就是认可，而我方提出起诉就说明我方对此提出了异议，且希望法院能够进行审理判决，原审法院认为我方未提出异议也属认定错误。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”本案中，因疫情及疫情防控措施等原因，旭峰伟业公司工作人员无法如期回到涉案工地继续履行合同，该情形属于不可抗力情形，旭峰伟业公司有权行使法定解除权，该解除合同的行为不构成违约。蕙德公司依据其提交的《工程预算书》要求旭峰伟业公司退还装修款513874.42元。因该预算书系蕙德公司单方委托制作，旭峰伟业公司对此不予认可，故不能作为认定工程造价的依据。由于蕙德公司另行委托他人施工，致使原施工现场遭到破坏，无法在诉讼中进行评估鉴定，蕙德公司对此应承担不利后果。二审法院驳回蕙德公司的此项诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。蕙德公司申请再审的理由不能成立。综上，蕙德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京蕙德餐饮管理有限公司的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 李 炜二〇二一年八月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初19952号原告：刘勇，男，1984年5月2日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广正，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司(以下简称奇虎公司)侵害作品信息网络传播权纠纷19案，本院于2021年7月7日立案。该19案中，刘勇除主张的作品名称不同外，其向本院提出的诉讼请求、事实与理由基本一致，均为：1.奇虎公司立即停止使用涉案摄影作品，停止侵害刘勇署名权、信息网络传播权的行为；2.奇虎公司在全国公开发行的报刊上连续三十天刊登致歉内容向刘勇赔礼致歉及消除影响；3.奇虎公司赔偿刘勇经济损失及合理支出共计3,000元。事实与理由：刘勇系知名旅行家及摄影师，其摄影作品及文字作品在多个网络平台均具有较高的影响力。经调查发现，奇虎公司未经许可在其经营的网站使用了刘勇的摄影作品，并在作品下方标注了广告宣传用语，同时将涉案摄影作品作为广告跳转入口，直接将用户导流至第三方网站用于广告宣传。奇虎公司的行为侵害了刘勇对涉案作品享有的署名权、信息网络传播权。本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为的实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。经查，刘勇的住所地位于广东省广州市天河区，奇虎公司的住所地位于北京市朝阳区，该些案件的侵权行为地或被告住所地均不在本院辖区，故本院对该19案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定,裁定如下：(2021)沪0104民初19935-19953号19案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初24649号原告：陈福宇，男，1978年5月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：林淑蓉，女，1939年11月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：计冬蕾，女，1979年12月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告陈福宇与被告林淑蓉、计冬蕾所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理。审理中，陈福宇向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。现陈福宇向本院申请撤诉并明确表示不缴纳案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 锋书记员 周浩然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初54405号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女。被告：水砚石客信息科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕子杰。委托诉讼代理人：练翠平，女。委托诉讼代理人：金斌，男。原告北京河图创意图片有限公司与被告水砚石客信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后定于2021年8月20日开庭，原告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京河图创意图片有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判员 刘 畅书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽宁省丹东市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽06执异194号案外人：姜亚杰，女，1979年8月20日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。申请执行人：沈阳和昌众捷商贸有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。法定代表人：李其锐，该公司经理。被执行人：大连金谷商厦有限公司，住所地辽宁省瓦房店市文兰办事处南一路8号。法定代表人：王心刚，该公司总经理。被执行人：王心刚，男，1968年6月17日出生，汉族，系大连金谷商厦有限公司总经理，住辽宁省大连市中山区。被执行人：李冬岩，女，1972年12月28日出生，汉族，系大连金谷商厦有限公司股东，住辽宁省大连市中山区。在本院执行申请执行人沈阳和昌众捷商贸有限公司（以下简称众捷公司）与被执行人大连金谷商厦有限公司（以下简称金谷商厦）、王心刚、李冬岩金融借款合同纠纷一案中，案外人姜亚杰向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人姜亚杰称，请求依法纠正并追究丹东市中级人民法院执行人员执行拍卖程序中的严重错误行为，撤销丹东市中级人民法院（2019）辽06执恢56号之一执行裁定书，依照法规程序在保护案外人的合法权益的基础上执行拍卖；依法确认姜亚杰与金谷商厦签订的协议及姜亚杰占有的摊位合法有效，众捷公司应履行至租赁协议期满并承担返还姜亚杰履约保证金责任，维护姜亚杰的合法权益不受侵害。其主要事实和理由是：1.执行人员在拍卖时没有按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条“查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明”的规定履行职责，错误地实施了执行拍卖程序的行为。2.根据评估报告可以证明执行人员及众捷公司对案外人占有摊位的现状事实是知情的。3.执行时未按《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定除去租赁权后进行拍卖，众捷公司也未向法院申请解除占有或排除妨害，众捷公司对案外人占有摊位的现状事实是认可的。4.执行人员查封金谷商厦抵押贷款房屋，并未在商场张贴查封公告，案外人当时签订协议时并不知情。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。据此，案外人与金谷商厦签订摊位使用协议书合法有效，众捷公司应履行至协议期满。本院查明：丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）与金谷公司、王心刚、李冬岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）辽06民初52号民事判决，判决金谷公司向丹东银行偿还贷款本金人民币90779897.50元、罚息（以90779897.50元为本金，自2016年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率11.865%计算）、复息（以欠付利息数额为基数，自欠付利息之日起至实际给付之日止，按照年利率11.865%计算）、追索费用979387.97元……该判决生效后，丹东银行向本院申请执行，本院于2019年5月7日作出（2019）辽06执93之一执行裁定，查封了金谷公司坐落于瓦房店市文兰办事处18处房屋和一处土地使用权。本院并于同日向瓦房店市不动产登记管理中心送达了协助执行通知书。2019年8月26日，本院作出（2019）辽06执异163号执行裁定：变更众捷公司为本案的申请执行人。2019年10月29日，本院作出（2019）辽06执93号之二执行裁定：终结本次执行程序。2019年11月19日，本案恢复执行。2020年2月25日，本院作出（2019）辽06执恢56号执行裁定：拍卖金谷公司所有的坐落于瓦房店市文兰办事处18处商业用房及对应的国有土地使用权。2020年6月9日，本院作出（2019）辽06执恢56号公告：本院将于2020年7月7日10时至2020年7月8日10时（延时的除外）在京东网司法拍卖平台对金谷公司被查封的18处商业用房进行拍卖，对上述标的权属有异议者，请于2020年6月28日前向本院提交书面异议申请。申请执行人众捷公司以竞买人身份参与拍卖，并以总价66184840元竞得前述涉案财产，抵偿本案相应执行款。2020年8月18日，本院作出（2019）执恢56号之一执行裁定，确认涉案财产归买受人众捷公司所有。2020年9月2日，本院完成涉案财产交付。2020年12月15日，本院作出（2019）辽06执恢56号之五执行裁定：终结本次执行程序。另查明：2019年1月1日，金谷商厦（甲方）与姜亚杰（乙方）签订《摊位（柜台）租赁合同》及《摊位（柜台）租赁合同》补充协议，《摊位（柜台）租赁合同》约定：姜亚杰租赁了金谷商厦所有2个摊位（15-16），租金21600元，租期2019年1月1日至2020年12月31日。补充协议约定履约保证金4000元。同日，金谷商厦向姜亚杰出具了收取21600元租金及4000元履约保证金收款收据。上述摊位位于本案被查封的金谷商厦的房屋内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，本院于2019年5月7日查封了金谷商厦的涉案房屋和土地使用权，而案外人姜亚杰系于2019年1月1日与金谷商厦签订的租赁合同，并约定租赁期至2020年12月31日，案外人属于在法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并实际占有使用涉案摊位，故案外人作为承租人请求在租赁期内阻止向受让人众捷公司移交占有被执行的摊位于法有据，应予支持。关于案外人提出要求返还其履约保证金的异议请求，不属于执行异议审查的范围，应通过民事诉讼寻求救济。综上，案外人的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：申请执行人沈阳和昌众捷商贸有限公司在案外人姜亚杰与大连金谷商厦有限公司签订的《摊位（柜台）租赁合同》中约定的租赁期内，不得要求姜亚杰移交其租赁的涉案摊位。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕 姝审 判 员  卢国华审 判 员  徐 蕙二〇二一年八月二十七日法官助理  梁文玉书 记 员  王 翌
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）沪7101民初978号原告：柏兆镕，男，1979年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。被告：上海欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：佘广华。原告柏兆镕与被告上海欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。审理中，原告柏兆镕以达成庭外和解，纠纷得以解决为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告柏兆镕向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柏兆镕撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 金向群法官助理 金亚倩书 记 员 李 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省饶河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0524民初1008号原告：李某1，男，1942年8月18日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。被告：李某2，女，1967年4月29日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。被告：李某3，男，1972年2月15日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。原告李某1与被告李某2、李某3赡养费纠纷一案，本院于2021年8月13日立案受理。原告李某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审判员  蔡丽二〇二一年八月二十四日书记员  张靖