湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1437号上诉人（原审被告）：马旭东，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：曾荣，住湖南省洞口县。上诉人马旭东因与被上诉人曾荣合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马旭东上诉请求：撤销原判，改判驳回曾荣的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院通过电子送达方式向马旭东送达开庭传票及诉讼材料，但被手机系统识别为骚扰短信拦截，一审法院在未提前告知送达方式且未确认马旭东收到短信的情况下作出判决，违反了法定程序；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案一审应由云南省勐腊县人民法院审理，洞口县人民法院无权管辖；三、涉案《土地租赁合同》系陈某与农户签订，《香蕉基地转让协议》是由陈某、曾荣、马旭东三人签订，而一审未将陈某列为本案当事人，审理程序违法；四、马旭东代为支付了陈某、曾荣拖欠的挖机工程款及胶农赔偿金，且涉案香蕉地的性质为更新改造林地，致使《香蕉基地转让协议》未能履行。曾荣辩称，不认可马旭东的上诉请求和理由。一、一审法院审理程序正确，并无不当；二、根据《香蕉基地转让协议》中“协商不成的，可以向起诉人所在地人民法院提起诉讼”的约定，本案一审由湖南省洞口县人民法院管辖正确；三、《香蕉基地转让协议》系曾荣与马旭东签订，只是向陈某进行电子传达；四、马旭东代为支付挖机工程款及胶农赔偿款并未获得委托，其代付行为没有依据，而林地更新改造与本案无关。曾荣向一审法院起诉请求：1.判令马旭东偿还曾荣香蕉地转让费用114600元，利息5157元（计算至2021年1月30日止），合计119757元；2.本案诉讼费由马旭东承担。一审法院认定事实：曾荣与案外人陈某自2018年10月开始在云南省西双版纳州勐腊县勐腊热作公司一队合作种植352.5亩香蕉。合作经营过程中，案外人陈某于2020年6月1日出具委托书，授权曾荣对该352.5亩香蕉基地进行转让。随后，曾荣（甲方）与马旭东（乙方）签订《香蕉基地转让协议》，约定：一、合作事项1、甲方将位于勐腊县热作公司一队的352.5亩土地及香蕉苗转让给乙方，转让期限为2020年6月29日至2022年4月30日；2、甲方将租来给工人居住的民房及仓库剩余化肥、农药转让给乙方；3、甲方将挖水池占用的土地押金转让给乙方。二、土地香蕉苗、工人住房、化肥农药转让费1、甲方352.5亩每年土地及47000棵香蕉苗转让金额为1060000元；2、甲方将价值56000元的化肥、农药转让给乙方。三、转让费支付方式合同签订日乙方应支付甲方900000元，剩余216000元，在10月30日以前全部支付完成。四、土地租金为一年一付，本年度租金截止时间为2021年4月30日，下年度租金支付时间为2021年5月1日。五、土地权属和2020年7月1日之前员工的债权债务由甲方全部负责，由此造成损失，全部由甲方负责。……八、乙方不得以任何理由拒绝支付甲方协议中的转让费。九、甲、乙双方任何一方不得违约，任何一方违约造成的损失，违约方应负责全额赔偿。十、协议生效及其他1、本协议一式二份，具有同等法律效力；甲乙各持一份，经双方签字盖章后生效。2、本协议在履行过程中发生纠纷，遵照有关法律法规解决；法律无相关规定的，由当事人协商解决，协商不成时，可以向起诉人所在地人民法院提起诉讼。上述协议签订后，马旭东于2020年7月10日通过银行转账方式向曾荣支付了转让款900000元，于2020年11月22日通过银行转账方式向曾荣支付了转让款101400元，剩余114600元款项经曾荣催要，马旭东至今未付，故酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，马旭东与曾荣签订的《香蕉基地转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，双方的合同关系依法成立并生效。现经曾荣催收，马旭东未能按合同约定向曾荣支付剩余转让费114600元，其行为已经构成违约，依法应当承担继续支付所欠曾荣转让费的民事责任，故对曾荣要求马旭东支付转让费114600元的诉讼请求，依法予以支持。因马旭东所欠转让费并非借款，双方亦未就马旭东逾期支付转让费时作出利息约定，故对曾荣要求马旭东支付利息5157元的诉讼请求，依法不予支持。马旭东经合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马旭东于判决生效后十日内向曾荣支付转让费114600元；二、驳回曾荣的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1348元，由马旭东负担。本院二审期间，马旭东提交了以下证据：1、手机短信骚扰拦截截屏照片6张，拟证明一审法院的送达短信被手机骚扰拦截系统拦截，马旭东未知晓短信通知内容，未收到一审法院送达的诉讼文书；2、合同书首页一份，拟证明涉案协议中转让的香蕉地是陈某与农户签订合同承租的事实；3、《恢复林地通知书》一份，拟证明涉案协议中的土地已被通知恢复为林地；4、《香蕉地转让协议》一份，拟证明涉案协议系由陈某、曾荣和马旭东三人签订，陈某系合同当事人而非案外人；5、欠条、清单、收条复印件各一份，拟证明马旭东代付陈某和曾荣拖欠罗某的挖机工程款以及胶农赔偿款的事实。曾荣质证称，对证据1的内容不予认可；证据2、3与本案不具有关联性；证据4中的协议系曾荣与马旭东签订，陈某不是该协议的相对方；对于证据5，曾荣认为马旭东的代付行为并没有得到其授权委托，但认可欠条、清单及收条对应的款项，且表示愿意承担该两笔费用。本院经审查，马旭东提交的证据1、2、3与本案的待证事实无关，不能够达到其欲证明的目的，不予采信；证据4、5符合民事诉讼证据的三性原则，予以采信。本院经审理查明，曾荣与案外人陈某作为甲方，马旭东作为乙方共同在《香蕉地转让协议》上签字。陈某在二审中明确表示，其已授权曾荣全权处理涉案香蕉地的转让事宜，不申请以原告或者第三人身份参加本案诉讼，且不再以本案事实向马旭东主张权利。2021年2月23日，案外人罗某向马旭东出具收据一份，其主要内容为：“今收到勐腊县旭东生猪饲养有限公司替陈某支付所欠挖机工程款39700元。工程款已结清。”同日，案外人段某、宗某、张某向马旭东出具收条一份，载明：“今收到马旭东赔偿款（原曾荣香蕉地因失火烧林地赔偿款，此地后转租给马旭东），现马旭东已将赔偿款结清。其中：段某8800元、宗某7700元、张某5400元。”二审中，曾荣认可马旭东代付挖机工程款以及林地赔偿款的事实，且表示愿意承担该两笔费用共计61600元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院以马旭东经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼为由对本案缺席审理，程序是否合法；二、陈某应否作为本案必须参加诉讼的当事人，一审判决是否遗漏了当事人；三、一审法院对本案是否具有管辖权；四、马旭东提出其在签订涉案转让协议之前，曾荣一方还拖欠挖机工程款、胶农赔偿款，这些费用是否存在，应否在本案中予以抵扣转让款；五、涉案转让协议是否能够履行，应否予以解除。对此，本院评判如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定：“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。我国民事诉讼法第八十七条第二款规定的到达受送达人特定系统的日期，为人民法院对应系统显示发送成功的日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与人民法院对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。”经核查，一审法院在开庭前致电马旭东，在征得其同意及确认后于2021年3月23日通过短信方式向其送达开庭传票等法律文书。该短信在一审法院的系统内显示发送成功，故可以认定该短信已成功进入马旭东指定的特定系统，依照上述法律规定，可以认定本案开庭传票等法律文书已向马旭东送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条亦规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此，一审法院依法通过电子送达传票传唤马旭东到庭参加诉讼，因其未到庭且无正当理由，一审法院据此对本案缺席审理，审理程序并无不当。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中，案外人陈某已于2020年6月1日出具《委托书》，授权曾荣对双方合伙投资的香蕉基地进行转让。虽然马旭东提交的《香蕉地转让协议》中载明陈某系涉案协议的相对方，但在本案审理过程中，陈某明确表示不再以本案事实向马旭东主张权利，且不追加陈某作为本案当事人并不影响本案事实的查明，故一审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，审理程序并无违法之处。关于焦点三。《香蕉地转让协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议第十条约定：“本协议在履行过程中发生纠纷，遵照有关法律法规解决；法律无相关规定的，向当事人协商解决，协商不成时，可以向起诉人所在地人民法院提起诉讼。”因此，曾荣依照该协议条款，作为原告向其户籍所在地即湖南省洞口县人民法院提起诉讼并无不当。马旭东主张湖南省洞口县人民法院不具有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点四。本案审理过程中，曾荣对马旭东代付挖机工程款39700元及林地赔偿款21900元的事实予以认可，亦明确表示愿意承担该两笔费用，故以上马旭东代付款项共计61600元，可在本案中一并扣除。扣除后，马旭东还应向曾荣支付53000元（114600元-61600元）。关于焦点五。《香蕉地转让协议》签订后，曾荣已将香蕉地的相关权利转让给马旭东，马旭东也向曾荣支付了部分转让费，涉案协议的主要义务已经实际履行完毕，马旭东上诉称因涉案香蕉地系更新改造林地，涉案协议不能履行的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马旭东的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初782号民事判决；二、马旭东自本判决送达之日起十日内向曾荣支付53000元；三、驳回曾荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1348元，由马旭东负担。二审案件受理费2696元，由曾荣负担1450元，马旭东负担1246元。本判决为终审判决。审 判 长 朱红伟审 判 员 王文俊审 判 员 颜锦霞二〇二一年八月十一日法官助理 杨碧波书 记 员 付 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……