贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2322号上诉人（原审原告）：刘秀品，男，汉族，1971年2月5日生，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审被告）：李支标，男，白族，1985年5月21日，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：陈海，系盘州市坪地乡法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409141200139。原审原告：安如洪，男，彝族，1980年4月20日生，住贵州省六枝特区。上诉人刘秀品因与被上诉人李支标及原审原告安如洪买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀品上诉请求：1.撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2701号民事判决；2.判决支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、本案存在诉讼时效中断的情节，一审判决对本案诉讼时效已届满的认定有误。一审法院认定诉讼时效期间自2016年1月15日起算，但上诉人2017年、2018年、2019年每年均多次打电话向被上诉人索要涉案款项，最后一次通电话要款的时间是2021年3月7日，因此，本案存在诉讼时效中断的事实，一审法院依据诉讼时效已届满作出的判决显然错误。二、一审法院认定事实自相矛盾，适用法律不当，案由错误，导致判决错误。首先，一审判决认定上诉人刘秀品交付45000元现金给被上诉人，也认定上诉人刘秀品不是合同缔约方，不能就该合同主张权利，既然上诉人刘秀品不是合同主体，那么其交付给被上诉人的现金就不是合同约定的定金，根据合同的相对性原则，涉案合同的定金条款和诉讼时效等约定就不能约束上诉人刘秀品，故一审判决认定事实自相矛盾，其不能以诉讼时效已届满为由判决驳回上诉人刘秀品的诉讼请求。其次，根据一审法院查明的部分事实，可以认定上诉人刘秀品交付45000元给被上诉人的行为属无因管理行为，被上诉人收到刘秀品的45000元属不当得利，本案一审判决所定案由和适用法律均不当。综上所述，一审法院判决部分事实认定不清，部分事实认定错误，适用法律不当，案由错误，导致判决错误，请求二审法院明撤销一审判决，重新作出公平、公正的二审判决为谢。另补充：安如洪是我的合伙人，起诉时，其是作为本案原告起诉，上诉时，一审法院建议将安如洪列为被上诉人，所以我的上诉状中就把安如洪列为了被上诉人。李支标辩称，刘秀品并不是本案买卖合同的订立方，其无权要求李支标返还定金。刘秀品并未与李支标签订买卖合同，李支标也未收到过刘秀品的定金。签订合同当日，李支标收到的是安如洪支付的定金，至于刘秀品与安如洪之间是如何形成款项支付关系，李支标不知情。李支标并未收到刘秀品的定金，李支标与刘秀品之间不存在无因管理或不当得利的法律关系。刘秀品构成虚假诉讼，签订买卖合同的当事人是李支标与安如洪，但刘秀品却在安如洪持有的合同上增加了自己的名字，用来捏造其系合同当事人的事实，请求驳回其诉讼请求。本案并不存在诉讼时效中断的情形，李支标与安如洪于2015年11月25日签订合同后，李支标于2015年12与28日将木材运送到盘州市羊场乡向安如洪进行交付，但安如洪以各种借口说木材不符合约定，直到2021年3月7日，刘秀品和安如洪才打电话给李支标索要定金，有刘秀品提交的电话录音可以证实。安如洪述称，我是通过别人介绍才找到李支标购买木材的，我先是去了李支标家三趟，我要购买的杉木是用来做棺材的，需要运送到毕节市小田坝。经协商约定，我方先交45000元定金，2015年11月25日签合同时就交了定金给李支标的。交定金时，我和刘秀品是在一起的，是刘秀品去银行取现金后亲自交付给李支标的。双方约定第一个月交付第一车木材（大概31-32方），第二车木材不能超过一个星期交付，但直到一个月后李支标都没有交付木材给我，又过了几天，李支标告诉我已经把木材拉到盘州市羊场街上了，我去验货时发现不是我要的杉木而是柳杉，于是我就拒绝收货。过了一两个月，我要求李支标如不能供应符合的木材就退定金给我，但是李支标不仅不退定金，还让我负责场地费。我每一年都会打电话给李支标，但每一次都没有结果。安如洪、刘秀品向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还木材定金45000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2015年11月25日原告安如洪与被告李支标签订木材买卖合同，约定原告安如洪向被告购买木材，合同载明“从合同签订之日起45天内必须装一车木料走。如甲方拖延时间5天内必须退还乙方定金”条款。合同签订当日被告收到定金45000元。2015年12月原告安如洪与被告李支标因交付的木材是否符合约定发生分歧，木材未完成交付后被告李支标将木材自行处置。2021年3月7日，原告刘秀品通过电话向被告要求返还定金未果，遂诉至法院。一审法院认为，对被告提出原告刘秀品不是本案适格主体的问题。被告提交的打印版本的《木材买卖合同》的抬头处写明“甲方：李支标，乙方：安如洪”，落款处为李支标、安如洪签名捺印，而原告安如洪、刘秀品提交的内容及格式与被告提交的完全相同的《木材买卖合同》，在落款处乙方有安如洪、刘秀品签名捺印。两份合同落款签名处不一致，二原告未对己方持有的合同落款增加的“刘秀品”签名作出合理解释，故《木材买卖合同》的双方应为原告安如洪与被告李支标，原告刘秀品不是合同的缔约方，不能就该合同主张权利。对木材交付是否符合约定的问题，原、被告均未提供证据证实交付的木材合格与否，故对交付时的木材合格与否不予认定；庭审中原、被告均陈述未完成交付，被告未完成木材交付的事实予以认定。对原告主张返还木材定金的诉讼请求诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”的规定，本案中，被告称未完成交付时间为2015年12月26日，原告未予认定，但双方均未提供证据证明具体未完成交付时间。双方在合同中约定自合同签订之日起45天内必须完成一次交付，延迟5天就应当退回定金，原告在合同签订之日的50日后如未完成交付即有权利要求被告返还定金，且该项权利是书面明确的，原告应当知道，因此，诉讼时效期间应自2016年1月15日起算，截至2021年3月7日原告电话向被告要求返还定金之日，已超过三年。根据根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行的抗辩......”的规定，原告主张返还木材定金的诉讼请求诉讼时效期间已届满，被告以诉讼时效届满提出不返还定金的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘秀品、安如洪的诉讼请求。案件受理费463元，由原告刘秀品、安如洪负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1.上诉人刘秀品是否是本案适格原告；2.本案起诉是否超过诉讼时效期间；3.被上诉人李支标应否向上诉人刘秀品退还定金45000元。本院认为，关于刘秀品是否是适格原告的问题。因安如洪认可刘秀品是其合伙人，且主张案涉定金45000元是刘秀品的银行取款，因此，刘秀品、安如洪作为共同原告提起本案诉讼并无不当，刘秀品具有原告诉讼资格。关于本案起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。刘秀品主张其在2017年、2018年、2019年均向李支标索要定金的上诉理由，因刘秀品未提交证据证实其主张，该上诉理由不成立，不予才信。一审判决认定本案已超过诉讼时效期间并无不当，应予确认。李支标关于诉讼时效的抗辩理由成立，一审判决驳回刘秀品主张李支标退还定金的诉讼请求并无不当，应予确认。综上所述，刘秀品的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人刘秀品负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 芳审 判 员  朱会峰审 判 员  何与芹二〇二一年八月十三日法官助理  胡金丽书 记 员  王颖慧