四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1623民初1765号原告：邻水县新世纪运业有限公司，住所地邻水县城南镇西环路中段2666号，统一社会信用代码91511623MA62B43F25。法定代表人：简方东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕务国（公司后勤科科长），男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权代理。委托诉讼代理人：何炳凡，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码91511681720856931J。法定代表人：匡全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：林光成，邻水县旭升法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市成华区双林路251号，统一社会信用代码915101002019764990。法定代表人：赵振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师，一般授权代理。原告邻水县新世纪运业有限公司（以下简称邻水新世纪公司）与被告四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）、第三人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称信息产业第十一设计公司）建设工程合同纠纷一案，本院2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邻水新世纪公司的委托诉讼代理人吕务国（第一次开庭）、何炳凡，被告四川建设公司的委托诉讼代理人林光成，第三人信息产业第十一设计公司的委托诉讼代理人张炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邻水新世纪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告更换原告办公楼范围内的供热与供冷系统设备（价值1,469,201.40元），第三人变更设计方案，保证供热与供冷系统正常运行；2.被告负责修复原告候车厅、安保科、驻站办、广播室等办公区域防漏措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告中标取得原告汽车客运站（南站）建设工程施工一标段（办公楼部分）施工权，双方于2015年10月20日签订了《施工合同》，工程范围中就包含供热与供冷系统设施设备购买及安装。该工程整体于2018年1月23日通过验收。原告于2018年1月25日对一标段工程车站部分投入使用后，就发现空调无法正常使用，当时是不能制热。原告立即向被告公司管理人员电话和书面通知，要求及时派员到现场查勘，提出解决方案。被告虽曾派员维修处理，但始终没有解决根本问题。2021年1月11日，空调厂家派员来检查，经过对车站部分空调检查，证明二、三楼五台外机电磁阀损坏导致主板烧坏，不能运行；二楼一台压机损坏，二楼两个线柱器损坏，全部需要更换。由于被告与空调厂家没有协商好如何处理，导致原告车站办公楼范围内的空调问题至今没有得到有效处理，一直无法使用。原告车站自2018年1月投入使用至今，由于空调冬季不制热，夏季不制冷，虽经被告及空调厂家派员维修，仍然无法正常使用。另外，原告候车厅、安保科、驻站办、广播室等办公区域出现大面积漏水，被告也未及时采取防漏措施。综上，被告购买的空调存在严重质量问题，第三人在设在供热与供冷系统中存在重大过错，均构成严重违约行为。原告候车厅、安保科、驻站办、广播室等办公区域出现大面积漏水，被告未及时采取有效防漏措施，也构成违约。据此，原告根据民法典第582条、583条、584条的规定，要求第三人对供热与供冷系统重新设计，被告负责重新更换设施设备，保证供热与供冷系统能够正常运行，保证房屋不漏水。否则原告拒绝支付该项工程款，并要求第三人退回该项设计费，另行委托其他单位进行完善。被告四川建设公司辩称，案涉工程于2015年10月15日开工，2017年12月28日竣工，并在2018年1月23日通过甲方即本案原告及其他质检部门验收合格，供热与供冷设施设备也是经过验收合格，整个工程质量是不存在质量问题的。被告按照原告提供的设计方案施工并且按原告推荐的产品为原告购买的空调设施设备，原告系空调的消费者，如认为空调有质量问题，应当按照消费者权益保护法起诉生产商或销售商，被告并不是生产商或销售商，不应当承担空调质量问题的责任。房屋漏水本身是很难解决的问题，并不是房屋存在问题，原告首先没有举证漏水的地点及大小，其次被告应当是按照合同约定的年限对漏水进行维修，现已超过保修期限，如原告需被告进行维修，应当另行约定。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人信息产业第十一设计公司述称，被告四川建设公司是案涉工程的施工单位，与原告邻水新世纪公司属于建设工程施工合同纠纷；第三人信息产业第十一设计公司是案涉工程的设计单位，与原告邻水新世纪公司属于建设工程设计合同纠纷。被告与第三人分别与原告签订了独立的施工合同和设计合同，是两种不同的法律关系，原告要求第三人变更设计方案应单独以第三人为被告提起诉讼，而不能在审理施工合同纠纷的同时又审理设计合同纠纷。2014年7月，第三人与原告签订了《建设工程设计合同》，第三人按照合同的约定完成了设计任务。2015年3月第三人的施工图设计文件经第三方审查为合格。原告和被告在施工过程款中从未向第三人提出过变更设计方案的要求，在整个工程验收后至今也未向第三人提出过变更设计方案的要求。原告要求第三人变更设计方案，其理由是第三人在设计供热供冷系统中存在重大过错，但原告陈述是由于空调设备无法正常使用导致不能正常供热供冷。从2018年1月至今，原被告双方多次就空调问题进行磋商却始终无果。2021年1月11日，空调厂家派员检查，最终确认也是设备问题，而设备问题的负责方是本案被告。原告并未提交能证明第三人在设计上有重大过错的证据，也未提供不能正常供热供冷是由于设计原因造成的证据。原告对第三人的诉求没有明确的证据支撑。相反，第三人提供的《施工图设计文件审查报告》却能证明其设计是合格的。因此，原告对第三人的诉讼请求不能成立。原告邻水新世纪公司为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1.中标通知书、施工合同、工程质量保证书，拟证明被告四川建设公司中标邻水县一张枢纽汽车客运站一标段工程后，于2015年10月20日与原告签订了施工合同，合同对工程承包范围、技术标准、质量标准、工期、合同价款、违约责任、合同专用条款、合同通用条款、工程图纸、工程量清单均有明确约定。工程保修范围包括地基基层工程、主体机构、屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等。保修期限约定屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏，为地基基层工程、主体机构工程按设计规定合理使用年限。屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。2.工程一标段通风空调工程投标报价汇总表、竣工验收报告，拟证明原告针对一标段空调通风工程招投标控制价为1,969,799.20元以及一标段工程于2018年1月23日经竣工验收合格并交付使用。3.原、被告往来函件，拟证明原告针对空调质量问题以及漏水问题多次发函给被告，要求进行维修，被告也曾派人来维修，但部分空调使用效果仍然极差。4.空调厂家的服务报告，拟证明2021年1月11日，被告在原告的催促下要求空调厂家派员来检查，发现空调存在诸多问题，厂家要求更换诸多材料。由于被告与空调厂家对维修费无法达成一致协议，导致空调问题拖至今日无法处理。被告四川建设公司对原告举示的证据质证意见如下：对证据1无异议,工程质量保证书的证明目的有异议，空调约定的保修期限为2年，已过保修期限，原告应当要求空调厂家进行维修。证据2无异议。对证据3往来函件中2018年8月10日、2019年8月15日、2020年3月3日的函件不予认可，原告不能证明收件人是被告公司人员；2020年5月14日的函件不能证明被告公司已签收；2020年5月19日的函件被告作了复函，被告认可修理费由原告垫支后在被告的工程中扣除，证明被告已尽了维修义务。对证据4系复印件，而空调厂家认为是由于原告的电压不稳造成空调主机损坏。第三人信息产业第十一设计公司认为原告提交的证据均是与被告发生的施工合同关系，与第三人无关联性。被告四川建设公司举示了如下证据材料：1.房屋建筑工程质量保修书及竣工验收报告，拟证实案涉工程已经验收合格，包括空调设备，空调设备的包修期为2年。2.空调销售合同书、付款凭证、合格证书，拟证实被告按照原告提供的设计图纸参数只能购买南通华信中央空调有限公司的空调，支付了180万元的购买款，且该空调设备均有相应的合格证书。原告邻水新世纪公司对被告举示的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，房屋漏水保修期为5年，空调虽然保修期为2年，但从交付使用后一直有问题，原告也多次找被告维修。对证据2销售合同和付款凭证与原告无直接合同关系，被告承担责任后有权向生产厂家追偿；合格证书也并不代表空调无质量问题。第三人信息产业第十一设计公司认为被告的证据与其无关联性。第三人信息产业第十一设计公司举示了建设工程设计合同及施工图设计文件审查报告，拟证实设计是合格的。原告及被告对第三人的证据无异议。经审查，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：原告举示的证据3往来函件，对2018年8月10日、2019年8月15日的律师函，原告并未提交证据已送达给被告；对其余函件仅是原告陈述空调无法正常使用、主站楼多处漏水，而并未有证据佐证，不能达到原告的证明目的。根据审查确认的证据以及当事人的部分当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月份，原告邻水新世纪公司（发包人)与第三人信息产业第十一设计公司（设计人）签订了邻水县一级枢纽汽车客运站（南站）建设工程《建设工程设计合同》，合同约定第三人承担的设计项目为客运站主站房、到达大厅、公交站房、驾乘公寓及汽车洗修等建筑物。设计的专业有建筑、结构、装饰、幕墙、给排水（含消防）、建筑电气、弱电、暖通、道路、绿化、初设方案概算、总平面布置等。2015年3月27日，第三人为案涉工程设计的施工图设计文件经四川省兴衡信建设工程咨询有限公司审查为合格。2015年9月6日，被告四川建设公司中标了邻水县一级枢纽汽车客运站（南站）建设工程施工一标段工程。2015年10月20日，原告邻水新世纪公司（发包人）与被告四川建设公司（承包人）签订了《邻水县一级枢纽汽车客运站（南站）建设工程一标段施工合同》（以下简称《施工合同》），合同签约金额为28,479,741元，承包范围为施工设计图和工程量清单所含全部内容。本案当事人争议的通风与空调工程在被告承包范围内。《施工合同》还约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年，供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期。2018年1月23日，案涉工程通过五方验收，验收报告显示“开工日期2015年10月15日，竣工验收日期2017年12月28日，工程验收结论1、该工程已完成施工合同和经审核合格的施工图纸所约定的全部施工内容；2、该工程土建、屋面、装饰、安装、通风与空调、电梯及保温节能等各分部分项工程施工技术档案、施工管理资料、质量控制资料完整、齐全，符合要求；3、该工程在施工过程中，能够按照国家现行相关规范、标准、施工技术操作规程及强制性条文进行施工，施工质量满足设计文件及规范规定要求；4、主要功能项目经抽查，符合相关专业质量验收规范的规定，各功能的使用均能满足要求；5、本工程观感质量评价为一般，无影响结构完全和功能使用的质量缺陷，各分部工程评价为合格。本工程施工质量综合验收结论为合格。”案涉空调在南通华信中央空调有限公司购买。在原告使用过程中于2020年3月3日，5月4日以邮寄送达方式函告被告，其在使用案涉工程中，发现主站楼多处漏水、空调无法正常使用等。2020年5月19日，原告向被告送达了告知函，告知原告在使用案涉工程中存在房屋漏水、消防、空调系统不能正常运行等质量问题。2020年6月28日，被告复函原告，经与空调销售厂家协调沟通，近期将组织人员进行修复，请原告先行垫支空调维修费51,800元，在工程款中予以扣除。2021年1月10日，案涉空调的销售商对空调进行检修，发现部分空调主板、压机、传感器损坏，需要更换。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告邻水新世纪公司以案涉工程供热与供冷系统设备即通风与空调工程存在质量问题为由，要求施工单位被告四川建设公司更换设备以及要求设计单位第三人信息产业第十一设计公司变更设计方案，但其并未提交证据证明第三人的设计方案存在问题，相反第三人已提交了其设计方案经评定为合格的证据；同时案涉工程的通风与空调工程于2018年1月23日已经验收合格，根据《施工合同》约定供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期，在该期限范围内，原告也无未举示证据证明在该期限范围内案涉空调存在质量问题。在原告初步举证责任并未完成的情况下，其申请对空调质量问题进行鉴定以及设计方案是否存在问题进行鉴定，本院不予支持。原告要求被告修复候车厅、安保科、驻站办、广播室等办公区域防漏措施，但其亦未提交证据证明漏水情况。故，原告的诉讼请求缺少证据支撑，本院不予支持。原告要求追加空调销售商为本案被告的问题，因本案审理的建设工程合同纠纷，依照合同相对性原则，空调销售商不是合同相对方，其不宜作为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邻水县新世纪运业有限公司的诉讼请求。案件受理费18,023元，减半收取计9,011.5元，由原告邻水县新世纪运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 蒋 宇二〇二一年八月十七日书记员 邱雪莲胡慧莹