北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复166号复议申请人（异议人、申请人）：应城通泰商务咨询中心（有限合伙），主要经营场所应城市黄滩镇府艾路16号201室。执行事务合伙人：夏敏。复议申请人（异议人、申请人）：应城通达商务咨询中心（有限合伙），住所地应城市黄滩镇府艾路16号205室。执行事务合伙人：夏敏。上述二复议申请人的共同委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。上述二复议申请人的共同委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼16层1901。法定代表人：杨文杰。被申请人：北京九华山庄集团股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇葫芦河村北。法定代表人：张辰。复议申请人应城通泰商务咨询中心（有限合伙）（以下简称通泰中心）、应城通达商务咨询中心（有限合伙）（以下简称通达中心）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2021）京01执异174号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行通泰中心、通达中心与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）、北京九华山庄集团股份有限公司（以下简称九华山庄集团）诉前财产保全一案[执行依据：（2020）京01财保30号民事裁定书；执行案号：（2021）京01执保214号]过程中，通泰中心、通达中心向该院提出财产保全执行行为异议，请求：一、依法裁定改正北京一中院不予查封、扣押、冻结被申请人碧桂园公司价值27821万元的财产保全执行行为，以及不准予通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下财产的财产保全执行行为；二、依法通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下的财产，并查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司价值27821万元的财产。北京一中院查明，2020年2月27日，通泰中心、通达中心向该院申请诉前财产保全。2020年3月17日，该院作出（2020）京01财保30号民事裁定：查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元的财产。上述裁定作出后，针对九华山庄集团，该院采取如下保全措施：1．冻结九华山庄集团名下xxxxx的银行账号（开户行中国工商银行小汤山支行）；2．冻结九华山庄集团持有的北京九华养老服务有限公司100%的股权；3．冻结九华山庄集团持有的北京九华国际会展中心有限公司100%的股权；4．冻结九华山庄集团持有的北京九华医院有限公司100%的股权；5．冻结九华山庄集团持有的北京九华房地产开发有限公司100%的股权；6．冻结九华山庄集团持有的北京九华温榆河医院有限公司100%的股权；7．冻结九华山庄集团持有的北京九华国际旅行社有限责任公司100%的股权；8．冻结九华山庄集团持有的北京鑫九华物业管理有限公司100%的股权；9．冻结九华山庄集团持有的北京温榆河九华会议中心有限公司100%的股权。上述针对九华山庄集团名下银行账号冻结期限为一年，自2020年4月30日起至2021年4月30日止；针对九华山庄集团持有的股权冻结期限均为三年，自2020年3月31日起至2023年3月30日止。针对碧桂园公司，该院采取了如下保全措施：1．冻结碧桂园公司名下xxxx的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；2．冻结碧桂园公司名下xxx的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；3．冻结碧桂园公司名下xxxx的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；4．冻结碧桂园公司名下xxxxx的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；5．冻结碧桂园公司名下xxxxx的银行账号（开户行浙商银行北京分行）6．冻结碧桂园公司名下xxxxxxx的银行账号（开户行中国农业银行北京京石支行）；6．查封碧桂园公司持有的北京碧和信泰置业有限公司两亿七千八百万的股权。上述冻结期限均为一年，自2020年4月30日至2021年4月30日，查封期限为三年，自2020年7月27日至2023年7月26日止。2021年2月23日，九华山庄集团向该院提供银行业务回单，显示其于2021年2月23日向名下yyyyy的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）汇款27821万元。九华山庄集团提供上述银行账号作为等值担保财产，请求变更保全标的物。该院于2021年2月25日作出（2020）京01民初169号民事裁定，裁定：一、冻结九华山庄集团名下yyyyyyy的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行），冻结限额27821万元；二、解除对九华山庄集团名下yyyy的银行账号(开户行中国工商银行小汤山支行，限额27821万元)的冻结；三、解除对九华山庄集团持有的北京九华养老服务有限公司100%股权（出资额1000万元）的冻结；四、解除对九华山庄集团持有的北京九华国际会展中心有限公司100%股权（出资额1000万元）的冻结；五、解除对九华山庄集团持有的北京九华医院有限公司100%股权（出资额500万元）的冻结；六、解除对九华山庄集团持有的北京九华房地产开发有限公司100%股权（出资额3000万元）的冻结；七、解除对九华山庄集团持有的北京九华温榆河医院有限公司100%股权（出资额200万元）的冻结；八、解除对九华山庄集团持有的北京九华国际旅行社有限责任公司100%股权（出资额300万元）的冻结；九、解除对九华山庄集团持有的北京鑫九华物业管理有限公司100%股权（出资额100万元）的冻结；十、解除对九华山庄集团持有的北京温榆河九华会议中心有限公司100%股权（出资额100万元）的冻结。在第一项足额冻结的情况下，方可执行第二至十项解封措施。2021年3月8日，该院依法冻结了九华山庄集团名下yyy银行账户内人民币27821万元，并于2021年3月18日依据（2020）京01民初169号民事裁定的内容依法解除对九华山庄集团名下其他财产的冻结措施。2021年3月29日，通泰中心、通达中心向该院提交《续行财产保全申请书》，请求依法续行查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元的财产。2021年4月6日，通达中心、通泰中心向该院提交《情况说明》，请求法院支持其查询申请，通过网络执行查控系统查询被申请人财产。该院以此案已足额保全完毕为由，未继续冻结被申请人名下其他银行账户。北京一中院认为，法院采取保全措施，限于请求的范围，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。该案中，（2021）京01财保30号民事裁定书裁定查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元财产。该院依照上述裁定，对被申请人碧桂园公司、九华山庄集团名下财产采取了相应的保全措施。后该院依据（2020）京01民初169号民事裁定书裁定内容依法冻结了九华山庄集团名下yyyy银行账户内人民币27821万元并解除对九华山庄集团名下其他财产的冻结措施。现该案已足额保全，继续对被申请人名下财产采取保全措施则构成明显超标的额查封、扣押、冻结。故该院不予继续查封、扣押、冻结碧桂园公司名下其他财产符合相关法律规定。通泰中心、通达中心所提异议请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回通泰中心、通达中心提出的异议。通泰中心、通达中心向本院申请复议称，北京一中院拒绝通过网络执行查控系统查询碧桂园公司名下的财产、并拒绝查封、扣押、冻结碧桂园公司价值27821万元的财产保全执行行为明显违法且缺乏依据，本案保全过程如下：2020年3月17日，根据通泰中心、通达中心的诉前财产保全申请，北京一中院作出（2020）京01财保30号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元的财产。北京一中院实际采取的保全措施为冻结碧桂园公司银行存款（实际控制存款0元）、轮候冻结其所持公司股权；冻结九华山庄集团银行存款及所持子公司股权。上述银行存款的冻结期限至2021年4月30日。此后，通泰中心、通达中心向北京一中院起诉，要求碧桂园公司、九华山庄集团连带支付款项27821万元并赔偿逾期付款损失。2020年12月22日，北京一中院作出（2020）京01民初169号民事判决，判决碧桂园公司向第三人夏敏支付款项、向通泰中心、通达中心赔偿预期付款损失，驳回通泰中心、通达中心的其他诉讼请求。一审判决作出后，通泰中心、通达中心及被申请人碧桂园公司均已提出上诉。2021年3月29日，通泰中心、通达中心向北京一中院申请续行查封、扣押、冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团名下价值27821万元的财产。2021年4月9日，该案承办法官口头告知复议申请人称，因九华山庄集团已于2021年3月8日提供银行存款27821万元置换此前的被保全财产，北京一中院执行庭及审判庭均认为通泰中心、通达中心的续封申请属于超标的额保全，拒绝对碧桂园公司、九华山庄集团采取续行保全措施，拒绝通过网络执行查控系统查询碧桂园公司、九华山庄集团名下的财产。2021年4月12日，北京一中院执行局法官电话告知通泰中心、通达中心称，因法院已冻结九华山庄集团银行存款27821万元，法院认为通泰中心、通达中心的续封申请属于超标的额保全，不予采取续行保全措施、不予通过网络执行查控系统查询碧桂园公司、九华山庄集团名下的财产。执行局法官口头告知，该案执保案号为（2021）京01执保214号。2021年4月15日，通泰中心、通达中心收到北京一中院邮寄的（2020）京01民初169号民事裁定书及执行通知材料。上述材料显示，因九华山庄集团申请变更该公司保全标的物，北京一中院已于2021年2月25日裁定冻结九华山庄集团尾号9274的工商银行账户存款27821万元，并裁定解除此前该案对九华山庄集团采取的全部保全措施。2021年3月8日，北京一中院实际冻结（控制）九华山庄集团银行存款27821万元。2021年4月15日，通泰中心、通达中心再次向北京一中院申请依法通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下的财产，并续行查封、扣押或冻结碧桂园公司价值27821万元的财产，该院未予答复。我方复议理由如下：第一，申请续行财产保全及通过网络执行查控系统查询被保全人名下财产，是复议申请人的法定权利。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；第十一条规定，人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。第二，（2020）京01财保30号民事裁定书并未区分碧桂园公司、九华山庄集团的保全顺序，仅冻结九华山庄集团存款不能视为保全裁定已获得执行。（2020）京01财保30号民事裁定书裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元的财产。该裁定没有区分碧桂园公司、九华山庄集团的保全顺序，北京一中院仅以九华山庄集团提供了27821万元现金反担保即拒绝继续保全碧桂园公司的财产，实则是替通泰中心、通达中心选择保全顺序，这一执行行为毫无法律依据，对此通泰中心、通达中心不同意、不认可，（2020）京01财保30号民事裁定并未获得执行。第三，北京一中院执行行为与审判行为的逻辑完全相悖，将直接导致被申请人财产转移、生效判决难获执行。北京一中院2020年12月22日作出一审判决，判决碧桂园公司承担付款责任、九华山庄集团不承担付款责任，一旦二审维持原判，已冻结的九华山庄集团存款将很快被解除冻结，然而北京一中院于2021年3月、4月连续拒绝保全碧桂园公司的财产，拒绝通过网络执行查控系统查询碧桂园公司的财产，在碧桂园公司仍在持续转移财产的现实面前，该案将存在生效判决无法执行的巨大风险，如此明显的法律后果北京一中院竟然视而不见。北京一中院的执行行为通泰中心、通达中心实在难以理解、更无法接受！必须依法改正并采取相应措施。综上，北京一中院的财产保全执行行为严重违法，严重侵害了通泰中心、通达中心的合法权益，请求撤销北京一中院（2021）京01执异174号执行裁定；裁定北京一中院通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下财产，并查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司价值27821万元的财产。本院经审查查明，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施。第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，北京一中院立案部门于2020年3月17日作出（2020）京01财保30号民事裁定并移送执行部门采取保全措施，北京一中院审判部门于2021年2月25日作出（2020）京01民初169号民事裁定变更本案保全标的物并移送执行部门实施。该院执行部门的财产保全行为系依据上述生效保全裁定作出，复议申请人通泰中心、通达中心主张通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下财产并采取保全措施，实质上是针对保全裁定确定的内容提出异议，不属于执行异议的审查范围。对其异议申请，应当从程序上予以驳回。对北京一中院（2021）京04执异174号执行裁定结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人应城通泰商务咨询中心（有限合伙）、应城通达商务咨询中心（有限合伙）的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2021）京01执异174号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年八月十八日法官助理 崔 霖书 记 员 闫 玥