江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5827号上诉人（原审原告）：张明伏，男，1967年7月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：谭淑颖，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州安吉石化运输有限公司，住所地在徐州市铜山区茅村镇民盛路6号。法定代表人：李成华，该公司经理。委托诉讼代理人：侯淑惠，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原审第三人：中国石化销售股份有限公司江苏徐州石油分公司，住所地在徐州市建国西路堤南9号。负责人：朱晖，该公司经理。委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所律师。上诉人张明伏因与被上诉人徐州安吉石化运输有限公司（以下简称安吉公司）、原审第三人中国石化销售股份有限公司江苏徐州石油分公司（以下简称石化公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2021)苏0312民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明伏上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2006年9月19日及2006年11月28日安吉公司向张明伏出具的两张保证金收据足以证明改制后公司留任张明伏的事实。2006年8月1日改制期间(当时张明伏尚未出事故)，杨建增代表石化公司及其旗下分公司(中国石化集团江苏石油有限公司徐石汽车队)与张明伏签订的《驾驶员安全运输承诺书》，足以证明当时张明伏与石化公司存在劳动关系，并能证明改制后张明伏留任的事实。石化公司陈述其公司下无汽车队，系虚假陈述《驾驶员安全运输承诺书》中右下方承诺人签字处的苏Ｃ×××××，更能证明石化公司及汽车队是苏Ｃ×××××实际管理人的事实。保证金并非张明伏交给李成华、李成华转给安吉公司的，而是张明伏交给石化公司旗下分公司中国石化集团江苏石油有限公司徐石汽车队，公司改制后转到安吉公司的，李成华的相关陈述皆是虚假陈述，要求有关部门追究石化公司及李成华虚假陈述的法律责任。从中国石化集团江苏石油有限公司徐石汽车队的工商档案可以看出，该分公司于2003年4月8日开业，2006年9月26日注销，与安吉公司的成立日期相吻合，且该公司注销原因为“因企业改制”且该公司的住所地与张明伏陈述一致，其负责人单建与安吉公司成立时的法定代表人是同一人，结合“驾驶员安全运输承诺书”及两份保证金收据，足以证明张明伏改制前与石化公司存在劳动关系，改制后与安吉公司存在劳动关系的事实。安吉公司辩称：一、该公司系在张明伏发生交通事故之后才成立，张明伏一审提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系。二、安吉公司于2006年9月22日注册成立，与中石化汽车队之间不存在承继关系。三、张明伏的诉请超过法定诉讼时效期间。涉案事故发生在2006年，自2006年至其申请仲裁期间的14年时间内张明伏都没有向安吉公司主张权利。石化公司述称：一、石化公司与张明伏之间不存在劳动合同关系、与安吉公司之间各自独立，张明伏的损失应向用人单位主张。二、张明伏在事故发生后长达15年内未主张权利，一审诉请已超过诉讼时效期间。张明伏向一审法院起诉请求：1.请求判决安吉公司支付医疗费34600.96元，护理费25400元，伙食补助费12700元，营养费9160元，退还单车考核保证金77433.22元，支付2006年8月至2020年7月生活费245952元，支付经济补偿金83370元，合计488616.18元。2.案件受理费安吉公司承担。事实和理由：张明伏于2006年初到徐州石油分公司汽车队处从事驾驶员工作，2006年8月在工作时因交通事故受伤，到中国人民解放军九七医院治疗。在治疗过程中，徐州石油分公司车队进行改制，张明伏被改制进入安吉公司。安吉公司向张明伏收取单车考核保证金77433.22元。张明伏出院后，因恢复情况不好一直未痊愈，多次入院治疗。最后一次于2019年9月19日住院治疗取出内固定，期间张明伏多次要求安吉公司安排工作、支付工资等，安吉公司总是推脱。为维护合法权益，张明伏故诉至法院。一审法院审理查明：2006年8月6日，张明伏驾驶苏Ｃ×××××号重型货车与案外人范金岭驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车发生交通事故，张明伏受伤到中国人民解放军九七医院住院治疗。2006年9月22日安吉公司注册成立，2006年10月26日安吉公司与李成华签订协议书，约定安吉公司以1690000元的价格购买李成华挂靠在徐州鹏安汽车运输有限公司车号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××（挂）、苏Ｃ×××××（挂）、苏Ｃ×××××（挂）的油罐车4辆，李成华负责办理车辆过户手续，安吉公司积极配合，过户费由安吉公司承担，过户前罚款由李成华承担。2006年10月30日，安吉公司通过徐州市旧机动车交易市场有限公司将登记在徐州市鹏安汽车运输有限公司名下的苏Ｃ×××××号车辆以310000元的价格购买。2008年6月30日，徐州鹏安汽车运输有限公司向新沂市人民法院起诉要求范金岭、李文远、永城市公路运输有限公司赔偿涉案交通事故车辆苏Ｃ×××××号车辆车损，新沂市人民法院作出(2008)新民一初字第2422号民事判决书判决范金岭、李文远、永城市公路运输有限公司赔偿徐州鹏安汽车运输有限公司苏Ｃ×××××号车辆车损。2006年9月19日，安吉公司向张明伏出具收据一张载明收取单车考核保证金24433.22元，并有意向留用张明伏。2006年11月28日，安吉公司向张明伏出具金额为77433.22元的保证金收据一张。张明伏陈述该保证金系2006年初开始驾驶涉案车辆时通过银行存入的，对方账户可能是石化公司车队的。李成华陈述涉案保证金是交给其的，后其将涉案车辆转让给安吉公司后将剩余保证金转给安吉公司，张明伏的医疗费系其从安吉公司借支并在保证金中扣除。张明伏2007年至2008年间多次向安吉公司出具借条，借款原因为住院看病，其中2007年2月1日的借条上注明“在抵押金中扣除”。2020年7月4日，张明伏向安吉公司寄送解除劳动关系通知书，以安吉公司未给其办理社保，自其受伤未给安排工作，未支付工资、生活费及相关费用为由与安吉公司解除劳动关系。一审法院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳部发【2005】12号)用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，第一条规定，用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格。安吉公司系在张明伏发生交通事故之后才注册成立，不符合法律规定的建立劳动关系的主体资格，故在张明伏发生交通事故之时双方之间不存在劳动关系。另张明伏陈述车辆保证金系其在2006年初驾驶涉案车辆时就已经缴纳，也与李成华陈述的车辆保证金系其转到安吉公司账上这一事实相互印证，涉案车辆保证金收据出具在安吉公司成立之前，之后张明伏向安吉公司借支费用亦向安吉公司出具借条并从车辆保证金中扣除，故仅凭车辆保证金收据无法证明双方之间存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据张明伏提供的证据无法证明双方之间存在劳动关系，故该院对张明伏的各项主张不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回张明伏的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张明伏负担。二审期间张明伏为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：一、中国石化集团江苏石油有限责任公司徐州徐石汽车队工商登记的相关材料一份，拟证明该汽车队是原审第三人石化公司设立的，汽车队2006年9月26日因企业改制注销，与安吉公司成立时间大致一致，也与张明伏一审提交的证据相互佐证，可知张明伏改制前是第三人的职工，改制后与安吉公司存在劳动关系。同时证明安吉公司与石化公司一审陈述是虚假陈述。二、驾驶员安全运输承诺书一份，签订时间是2006年8月1日，签订方式杨建增与上诉人张明伏，杨建增当时是石化公司的车队队长，改制后是安吉公司的股东，拟证明协议签订时张明伏是汽车队的职工，改制后证明是安吉公司职工。苏Ｃ×××××车辆由石化公司控制，张明伏到石化公司工作都是由杨建增和单健联系，并受二人管理，工资由公司发放，开哪辆车也是由公司安排，根本就没有与李成华联系过。安吉公司经质证，对工商登记材料真实性无异议，对证明目的有异议，材料最后一页证实汽车队是在2006年9月25日被注销，与安吉公司之间不是承继关系，也不能证明张明伏与安吉公司或石化公司之间存在劳动关系；对驾驶员安全承诺书的真实性无法确认，即使为真，也不能证明双方之间存在劳动关系。石化公司认可安吉公司的质证意见，另外认为即使工商登记材料及承诺书为真，也不能证明张明伏与石化公司之间存在劳动合同关系。本院认为：汽车队的工商登记材料本身仅能证明该组织的设立及注销过程，并不能证明汽车队与安吉公司之间存在承继关系；驾驶员安全运输承诺书未加盖公司印章，签订人亦未到庭接受双方当事人质询，在安吉公司及石化公司不予认可的情况下，本院对该证据真实性不予确认。综上，对张明伏提交证据的证明效力，本院均不予确认。安吉公司、石化公司二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：第一，安吉公司系在张明伏受伤后才注册成立，虽然保证金收据中载明该公司系上述汽车队的改制企业，但从工商登记记载可知，安吉公司系依法注册成立的公司，汽车队则是中国石化集团江苏石油有限责任公司设立的分公司，二者并无法律上的承继关系，现有证据也不能证明安吉公司接收了汽车队的资产，故张明伏主张安吉公司系由汽车队改制而来不能成立，本院依法不予采信。第二，虽然安吉公司向张明伏出具了保证金收据，但收据本身并不能确认双方之间存在劳动关系，结合张明伏从未到安吉公司工作且相关保证金亦被张明伏陆续支取等事实，一审法院认定张明伏与安吉公司之间不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔金城审判员  崔 悦审判员  孟文儒二〇二一年八月二十七日书记员  汤璐菲