江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4717号上诉人(原审被告)：李良，男，1967年8月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：冯俏燕，女，1975年6月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：董涛，江苏佑本律师事务所（实习）律师。上诉人李良因与被上诉人冯俏燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李良，被上诉人冯俏燕及其委托诉讼代理人王凯、董涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判或发回重审。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间实际上不存在民间借贷关系。被上诉人以民间借贷纠纷诉至一审法院，该院于2019年1月2日受理后，依法作出(2019)苏0302民初22号民事判决书。该判决书认定双方不存在民间借贷关系。被上诉人冯俏燕上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终4558号民事裁定书，认为事实不清，发回重审。一审法院2020年1月6日受理后，作出(2020)苏0302民初148号民事判决，判定双方存在民间借贷关系，判令李良承担偿还款义务。李良不服该判决，认为该案重审人员不顾事实真相，不注重证据的合法性、真实性及关联性，主观认为只要中院发回重审的案件就必须改判，这样的观点导致案件的审理调查极为草率简单，导致了错误判决。实质上是，冯俏燕因委托李良为其办事，想多要房屋面积，李良因种种原因没有办成，也因种种原因没有及时返还，其间冯俏燕故意以设套的言语信息发给李良，而李良身为老总，业务繁忙没有顾及细看，后来已将该笔款退还给冯俏燕，有时间、有地点、有现场目击证人。根本不存在民间借贷关系。况且冯俏燕在发给李良信息内容中多次威胁李良该笔款要通过举报纪委解决，扬言如果殃及到其他人后果自负，从这些信息内容足以判断该笔款不属于民间借贷，而是委托李良找关系帮忙办事。如果未返还则构成其他性质的法律关系，绝不是民间借贷关系。而李良有充足的证据证明不仅该笔款不是民间借贷，并且该笔委托找关系办事款已经返还给冯俏燕。重审中审判人员不注重法庭调查，庭后不分析冯俏燕信息中已突显出该笔款不是民间借贷，而是想通过非法手段谋取非法利益的委托办事款。民间借贷法律关系有它的法定构成要件，应当符合形式要件和实质要件。该案双方之间形式上没有达成借款合意的外在形式，没有借条，没有借款合同，没有口头约定以及其他可以表明双方存在借款合同的形式，民间借贷案件是有实践性特征，借款合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付借贷钱的事实。因此民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人相互之间是否有借款的合意。本案中冯俏燕主张该笔款是借款，李良否认是借款，而是委托办事款，冯俏燕应举证借条、借款合同等法律要件，否则不能视为民间借贷关系，而且冯俏燕的信息中恰恰反映出该笔款不是借款。该案举证责任完全应由冯俏燕承担。在冯俏燕举证不能或不足的情况下，不应当认为双方存在民间借贷关系，应当驳回冯俏燕诉讼请求，所以(2019)苏0302民初22号民事判决结论是正确的，只是判决论述论证存在欠缺，因此才被中院发回重审。重审人员更没有厘清民间借贷法律关系构成的要件与前提基础。因此在惯性思维的主导下认为中院只要发回重审就是要求改判的，错误思维导致错误判决。该案重审人员应当在认真深入查清事实真相后，驳回冯俏燕民间借贷之诉。综上，敬请二审法院认定双方之间不存在民间借贷法律关系，依法改判或发回重审。冯俏燕辩称：首先，上诉人的上诉超出了法律规定的上诉期，一审判决书是在2020年8月10日签收，一直到10月13日一审法院同意冯俏燕申请执行立案，直到10月29日一审法院才下达裁决书，说李良已经上诉，不予受理申请执行。一审判决认定事实、适用法律正当，依法应驳回上诉。冯俏燕向一审法院起诉请求：1.判令李良偿还借款本金100000元及相应利息(按同期银行贷款利率4.35%从2018年2月7日计算至付清之日)；2.李良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月21日，冯俏燕通过农业银行转款100000元给李良。另查明，2018年1月27日，冯俏燕给李良发信息的内容为“二哥，拆迁办的刚才又打电话催去办理上房的事，换房的事可以办好吗？如果不行您也别为难了，还请这几天把10万元借款打到我的帐号，农业银行6228****冯俏燕。谢谢！”2018年1月29日，冯俏燕给李良发信息的内容为“李总，你不接电话回信息是不能解决问题的，如果周三你不转帐，我只能通过纪委解决了。”同日，冯俏燕给李良发信息的内容为“还请本周三将10万元借款打到我的帐号，农业银行6228****冯俏燕。”李良回短信“我在南京了，后（回）徐州后再说。”2018年2月5日，冯俏燕给李良发信息的内容为“李总，明天就是6号了，请在明天中午之前把10万元欠款还给我，否则明天下午我只能通过纪委解决问题了。”“还款打到我的帐号，农业银行6228****冯俏燕。”2018年2月6日，冯俏燕给李良发信息的内容为“我们的谈话录音如果殃及到其他人，我也避免不了啦。后果自负吧。”庭审中李良认可接受冯俏燕100000元，但主张该款并非借款，是冯俏燕找李良办事的支出，并表示该款项已经偿还冯俏燕，但没有证据提供，冯俏燕坚持主张该款项为借款，并陈述如李良不承认借款，自己要求李良返还不当得利。庭审中双方各执己见，经一审法院调解无效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。冯俏燕诉称其与李良之间就涉案款项存在借贷关系，并向法庭提供向李良支付款项的凭证及双方关于该款项性质为借款的聊天记录，该证据能证明其与李良之间存在款项交付及借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。李良对收取该款项的事实也与认可，但李良否认双方之间存在借款关系，认为该款项是帮助冯俏燕办事的，事未办成退回了，对此进行抗辩，但未向法庭提供相关证据予以证实，对此李良应承担举证不能责任。现冯俏燕证据能够证实双方借款关系成立，冯俏燕要求李良偿还借款100000元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院应予支持。关于冯俏燕主张李良支付利息，李良长期占有冯俏燕资金给冯俏燕造成经济损失，因双方在借款中没有约定利息，也没有约定还款期限。因此该损失自冯俏燕主张还款次日起至实际偿还借款之日按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。冯俏燕所举证据证实于2018年2月7日向李良要求还款，因此其有权从2018年2月7日起计算利息，因此冯俏燕要求李良支付利息的主张有事实及法律依据，一审法院应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：李良于本判决生效后十日内，偿还冯俏燕借款人民币100000元，同时支付利息（以100000元为本金自2018年2月7日起至2019年8月19日止按照人民币贷款基准利率计算，自2019年8月19日起至实际偿还借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利率计算标准不超过年利率4.35%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，冯俏燕未提交新证据。李良提交如下证据：证人朱某,4，拟证明在2015年7、8月份左右，李良与冯俏燕以及证人朱某,4一起吃饭时，冯俏燕说李良的100000元钱已经还过。冯俏燕质证认为，证人陈述不具有真实性，通过询问，能够看出当时证人对于100000元事情并不清楚，而是通过李良的提醒说其给了100000元钱，其才有这个印象。对该证人证言，本院在本院认为部分予以分析。二审审理查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审法院判决李良向冯俏燕偿还涉案款项100000元是否正确的问题。本案中，冯俏燕于2015年5月21日向李良转账100000元，李良认可收到上述款项并否认涉案借款事实存在，抗辩涉案款项为冯俏燕委托李良办事而给付其的款项，但未能提交相关证据予以证明，且冯俏燕于2018年多次发消息向李良索要涉案款项时，李良并未予以否认，故一审法院判决李良向冯俏燕偿还涉案款项，并无不当。对于涉案款项是否已经归还的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李良主张案涉款项其已退还给了冯俏燕，并提交证人朱某,4证言等证据予以佐证，但证人与李良系朋友关系，取现记录与本案数额不符，故仅凭在案证据尚不足以证实李良的该项主张成立，故本院对李良的该主张不予采信。综上，李良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院依据本案在案证据作出判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2350元，由上诉人李良负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二一年八月二十四日书记员 张军茹