广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14157号上诉人（原审被告）：李桂荣，男，1952年8月8日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：李鉴荣，男，1968年7月18日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人李桂荣因与被上诉人李鉴荣土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2020)粤0117民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李桂荣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李鉴荣的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由李鉴荣负担。事实和理由：一、自1982年农村体制改革分田到户以来，李桂荣就耕种社内土名“曲窿”、“过坑”的土地并将该土地挖成鱼塘养鱼至今已经39年，对此李鉴荣从未对李桂荣提出过任何异议。李鉴荣手持的《农村土地承包经营权证》也是在2017年7月17日才取得的，该证记载李鉴荣承包的地块编码4401841132291400084、4401841132291400189、4401841132291400219共三宗土地是在社内土名“石比项”的地方，并不在李桂荣鱼塘社内土名“曲窿”、“过坑”的地方。土名“石比项”与土名“曲窿”、“过坑”是三个不同的地方，“石比项”与“曲窿”相距约500米多米，“石比顶”与“过坑”相距约1公里。广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社出具证明李鉴荣手持的《农村土地承包经营权证》存在错误的情况下，李鉴荣凭存有错误的《农村土地承包经营权证》主张其承包三宗土地权利，是不符合常理的，没有事实依据，更是缺乏法律依据。二、1982年社集体分田时，李桂荣在社内土名“曲窿”、“过坑”的地方挖了鱼塘进行经营，2017年7月17日李鉴荣才取得《农村土地承包经营权证》涉案土地的承包经营权，两者时间相距39年。李鉴荣从未耕种过涉案的土地，李鉴荣也未对李桂荣耕种所谓的涉土地提出过任何异议兼及广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社出具证明李鉴荣手持的《农村土地承包经营权证》存在错误的情况下，一审法院仅凭所谓组织当事人进行现场勘验，李桂荣、李鉴荣及鳌头镇横坑村虎形队均对涉案土地的土名，位置及四至存在争议，一审法院也没叫涉及到涉案土地四至的社员前来进行核查确认的情况下，广州市从化区国土规划测绘队就偏信李桂荣的主张，出具了所谓的“广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图”。由于广州市从化区国土规划测绘队出具的“广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图”存在具大争议，并且该地形图存在土名模糊不清，四至模糊不清错误的，不合法。在李鉴荣手持的《农村土地承包经营权证》存在土名不清，承包地块四至情况不清等错误的情况下，一审法院又凭存在土名不清，承包地块四至情况不清，不合法的“广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图”为依据，认为李桂荣侵占了李鉴荣的土地显然是错误的，是没有事实及法律依据。三、就算李桂荣是侵占了李鉴荣的土地，由于在李鉴荣2017年07月17日取得涉案土地承包经营权39年或李鉴荣诉称的34年前，涉案土地本来就是鱼塘不是水田，即李鉴荣的土地原状是鱼塘并不是水田。因此，李鉴荣主张李桂荣恢复涉案土地原状为水田是没有事实和法律依据的。一审法院支持李鉴荣该主张也是缺乏事实和法律依据的。四、由于李鉴荣手持的《农村土地承包经营权证》存在土名错误，四至不清的情形，一审法院又没有追加广州市从化区鳌头镇横坑村虎形队作为第三人参加诉讼，显然本案存在遗漏广州市从化区鳌头镇横坑村虎形队作为当事人参加诉讼等严重违反法定程序的错误。五、关于租金问题，一审法院对涉案土地判决没有事实和法律依据。六、由于李鉴荣手持的《农村土地承包经营权证》存在土名不清、四至不清的错误，李鉴荣以错误不合法的《农村土地承包经营权证》向原审法院主张权利，一审法院依理依法应该驳回李鉴荣诉讼请求。本案实质上是李鉴荣与李桂荣土地使用权的纠纷，属于人民政府处理的范畴，不属于法院处理的范畴。综上，请二审法院查清事实后，依法改判一审法院的错误判决，驳回李鉴荣无理诉讼请求。李鉴荣对此答辩称：李桂荣1987年就用了李鉴荣的田地，鱼塘到现在都不给回，也没给一分钱，李鉴荣有产权证，请求驳回李桂荣上诉请求，维持原判。李鉴荣向一审法院起诉请求：1.李桂荣归还“过坑”0.9亩鱼塘（地块编码4401841132291400084）、“石比顶”2.33亩鱼塘（地块编码4401841132291400189）、“石比顶”2.17亩鱼塘（地块编码4401841132291400219）、“石比顶”0.22亩鱼塘（地块编码4401841132291400114），并将四块鱼塘填平恢复为水田给李鉴荣使用；2.李桂荣一次性支付上述鱼塘从1987年至2019年合计138600元的租金（按每年200元/亩，三年递增一次）给李鉴荣；3.本案诉讼费用由李桂荣承担。一审法院认定事实：李鉴荣于2017年7月17日取得的《农村土地承包经营权证》（编号440184113229140038J）中承包地包括“石比顶”、“过坑”等地块，发包方为广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社，承包方为李鉴荣。其中李鉴荣主张的四地块的情况为：1.“石比顶”（李鉴荣认为名称应为“过坑”，地块编码4401841132291400084），实测面积0.9亩，东至田坎，西至李浩波，南至李杭标，北至李鑑荣；2.“石比顶”（地块编码4401841132291400189），实测面积2.33亩，东至李建明，西至小路，南至李瑞英，北至李柏源；3.“石比顶”（地块编码4401841132291400219），实测面积2.17亩，东至李灼培，西至小路，南至李桂荣，北至李鑑荣；4.“石比顶”（地块编码4401841132291400114），实测面积0.22亩，东至李志聪，西至李灼培，南至李浩深，北至沟渠。2020年4月27日，广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社出具证明一份，该证明载明：虎形社村民李鉴荣，现因确权田地块土名与确认权证地块土名不符合。原地块名“过坑”，面积0.9亩。现确权证为“石比顶”，实是过坑符合。另有两块田2.33亩、2.17亩，原是“龙肚”，现是“石比顶”。一审法院于2020年8月24日组织当事人进行现场勘验：1.李鉴荣现场指认其《农村土地承包经营权证》（编号440184113229140038J）中“石比顶”地块编码4401841132291400189（2.33亩）、地块编码4401841132291400219（2.17亩）土地在鱼塘（1#）范围内。李桂荣认可鱼塘(1#)为李桂荣所有，但认为“石比顶”的上述两地块不在鱼塘内，而是离鱼塘50米外的地块，鱼塘地块土名叫“曲窿”。2.李鉴荣现场指认“石比顶”地块编码4401841132291400114土地在离鱼塘外100米左右的水稻田上。李桂荣表示该地块不是李桂荣使用，不清楚谁在使用，横坑村委工作人员亦不清楚谁在使用。3.李鉴荣指认“过坑”地块编码4401841132291400084土地（0.9亩）与（2020）粤0117民初1257号案中调解的地块相邻，在鱼塘（2#）范围内。李桂荣表示该0.9亩地叫“石比顶”，李鉴荣诉请的土地不在该位置，李桂荣所有的鱼塘（2#）不包含李鉴荣所诉的该0.9亩地块。一审法院根据李鉴荣方的申请于2020年9月23日委托广州市从化区国土规划测绘队，对李鉴荣“石比顶”（地块编码4401841132291400084、地块编码4401841132291400189、地块编码4401841132291400219）三块土地的具体位置，以及李桂荣承包两块鱼塘（1#、2#)的具体位置进行测绘。根据广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图，李鉴荣《农村土地承包经营权证》（编号440184113229140038J）中“石比顶”（地块编码4401841132291400084、地块编码4401841132291400189、地块编码4401841132291400219）三块土地大部分在李桂荣承包的鱼塘（2#、1#)范围内。一审法院认为，根据一审法院查明的案件事实及李鉴荣的诉讼请求，本案应为侵权责任纠纷。本案主要争议以下几个问题:一、关于李桂荣是否侵占李鉴荣土地问题根据广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图，李鉴荣《农村土地承包经营权证》（编号440184113229140038J）中“石比顶”（地块编码4401841132291400084、地块编码4401841132291400189、地块编码4401841132291400219）三块土地大部分在李桂荣承包的鱼塘（2#、1#)范围内，李桂荣未经李鉴荣同意，擅自占用李鉴荣土地开挖鱼塘，构成侵权，依法应承担侵权责任。故对于李鉴荣主张李桂荣恢复原状并返还侵占的“石比顶”上述三块土地的诉讼请求，予以支持。关于“石比顶”（地块编码4401841132291400114）土地，李桂荣表示该地块不是李桂荣使用，不清楚谁在使用，横坑村委工作人员也不清楚谁在使用，李鉴荣亦未提供证据证实李桂荣侵占了该地块。故对李鉴荣主张李桂荣恢复原状并返还侵占的“石比顶”（地块编码4401841132291400114）土地的诉讼请求，不予支持。二、关于土地租金的问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李鉴荣于2017年7月17日取得《农村土地承包经营权证》，李鉴荣未提供证据证明此前其是涉案土地的合法承包经营权人，及向李桂荣主张权利，因此土地租金费用应从李鉴荣取得承包经营权证之日起计算，即李桂荣应从2017年7月17日起向李鉴荣支付土地占用租金。关于租金的价格，李鉴荣主张2017年至2019年每年每亩按1200元计算，由于双方均未申请评估，酌定按照每年每亩1000元，从2017年7月17日起计算至2019年12月31日，合计13284元（1000元×2.46年×5.4亩)。另，由于李桂荣不确认李鉴荣“石比顶”三块土地在李桂荣鱼塘范围内，并构成侵权，李鉴荣为此花费测绘费5284.44元，证实李鉴荣“石比顶”三块土地基本在李桂荣鱼塘范围内，因此该费用应由李桂荣负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李桂荣于判决发生法律效力之日起10日内将侵占李鉴荣的土地（“石比顶”，地块编码4401841132291400084，实测面积0.9亩，东至田坎，西至李浩波，南至李杭标，北至李鑑荣；地块编码4401841132291400189，实测面积2.33亩，东至李建明，西至小路，南至李瑞英，北至李柏源；地块编码4401841132291400219，实测面积2.17亩，东至李灼培，西至小路，南至李桂荣，北至李鑑荣，具体情况按照广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图的红线范围）恢复土地原状为水田并返还给李鉴荣；二、李桂荣于判决发生法律效力之日起10日内支付2017年7月17日至2019年12月31日的土地占用费13284元给李鉴荣；三、驳回李鉴荣的其他诉讼请求。一审案件受理费3072元，由李鉴荣负担2839.9元，李桂荣负担232.1元；测绘费5284.44元，由李桂荣负担。二审查明，2020年4月27日，广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社出具证明一份，该证明载明：“现我社虎形社村民李鉴荣，现因确权田地块土名与确认权证地块土名不符合。原地块名过坑，面积0.9亩。现确权证为石比顶，实是过坑符合。另有两块田2.33亩、2.17亩，原是曲龙，现是石比顶。”对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点问题为李桂荣是否侵占了李鉴荣名下的土地。对此，根据本案查明的事实，首先，李鉴荣持有《农村土地承包经营权证》（编号440184113229140038J），而该证书记载的“石比顶”（地块编码4401841132291400084、4401841132291400189、4401841132291400219）三块土地经广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图证实，三块土地大部分在李桂荣承包的鱼塘（2#、1#)范围内，李鉴荣主张李桂荣侵占其土地，有事实依据。其次，李桂荣上诉主张其经营的鱼塘土名为“曲窿”、“过坑”，并非《农村土地承包经营权证》记载的“石比顶”，除其本人陈述外，并无证据证实，而广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社2020年4月27日出具的证明亦载明原地名“过坑”“曲龙”现为“石比顶”，与测绘结果亦可相互印证，故本院对李桂荣该主张不予采信。第三，李桂荣在上诉状自认将涉案土地挖成鱼塘养鱼，该土地原状为水田，李鉴荣作为土地承包经营权人，要求恢复原状，一审法院予以支持，并无不当。第四，李鉴荣于2017年7月17日取得《农村土地承包经营权证》，成为涉案土地合法的承包经营权人，其自取得权证之日其即有权向李桂荣主张权利，一审法院酌情认定土地租金费用从李鉴荣取得承包经营权证之日起按照每年每亩1000元计算亦属合理，应予以维持。至于李桂荣认为李鉴荣取得的《农村土地承包经营权证》（编号440184113229140038J）存在错误、不合法，属于另外的法律关系，李桂荣可另循法律途径解决。本案属于李桂荣与李鉴荣之间的侵权责任纠纷，广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社对此并无独立请求权，且案件处理结果与其并无法律上的利害关系，一审法院未追加广州市从化区鳌头镇横坑村虎形经济合作社为第三人参加诉讼，并无不当。综上所述，李桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232.1元，由上诉人李桂荣负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年八月二十日书记员  胡 涛肖乔