湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1571号上诉人（原审被告）：熊忠莲，男，1975年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周四清，男，祁阳县大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伍正尧，男，1967年7月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈海燕，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。上诉人熊忠莲因与被上诉人伍正尧民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。熊忠莲上诉请求：1．撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初1041号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2．本案一审、二审案件诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明的事实与被上诉人的原审诉状陈述的事实不一致。被上诉人在诉状中称于2017年12月27日借款14万元给上诉人，而原审法院查明的事实却是2015年6月27日，原审法院没有查清借款时间。二、原审法院对本案的本金和利息没有查清。上诉人于2015年6月27日向被上诉人借款14万元是事实，约定月息三分。到2017年12月27日，除唐芳华向被上诉人转账支付5万元外，上诉人陆续向被上诉人支付每月3分的利息和本金，超过每月2分的利息应予以扣减。2017年12月27日后，上诉人又按每月3分的利息以现金支付了全部本金和利息，只是借条没有收回。三、被上诉人仅凭借据起诉，没有其他证据予以佐证，实属证据不足。伍正尧辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。被上诉人首次借款给上诉人的时间是2015年6月27日，更改借条签订的时间是2017年12月27日，一审法院查清了事实，判决公正。二、上诉人通过他人转账偿还了5万元本金，被上诉人核减本金至9万元；一审是依法计算利息的，上诉人没有任何证据证明已经归还借款及利息。伍正尧向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告熊忠莲立即偿还原告借款本金9万元及利息69,300元（利息暂算至2020年12月27日止），利随本清，支付违约金9,000元，共计168,300元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告系老乡关系，2015年6月27日被告熊忠莲因为由工程建设需要向原告伍正尧借款14万元，当日原告伍正尧在永州市农村商业银行取款后将该14万元支付被告熊忠莲。2017年12月27日，原、被告双方进行了结算，被告熊忠莲尚欠原告伍正尧借款9万元，被告熊忠莲重新向原告出具了借条，载明：本人熊忠莲今借到伍正尧人民币9万元整。借款期限自2017年12月27日起至2018年12月27日，共12个月，利息加劳务费每月为2,700元，本金加最后一个月的利息于2018年12月27日一次性还清。此后被告熊忠莲未偿还原告伍正尧本金及利息，原告多次催收无果，遂酿成纠纷。另查明，全国银行间同业拆借中心于2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告熊忠莲向原告伍正尧借款，2017年12月27日，双方就借款进行了结算，被告熊忠莲尚欠原告伍正尧借款本金9万元。因此，双方的借贷关系合法有效，被告熊忠莲应承担偿还原告伍正尧借款本金9万元的民事责任。关于借款利息认定。根据原、被告借款结算约定，借款月利息为2,700元，即月利率为3%，已超出法律规定的上限，应依法按月利率2%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条（法释[2020]17号）规定：“本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”为此从2017年12月27日至2020年8月19日前的利息，应适用当时的司法解释的规定，依法按照月利率2%计算此期间的利息，故被告熊忠莲在此期间应支付的利息为57,186元（90,000元×2%/月×31.77个月）。对于2020年8月20日以后的利息，原告伍正尧起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，因此应按该标准进行计算。原告要求被告支付违约金9,000元，于法无据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（法释[2015]18号）、第二十八条、第三十一条（法释[2020]17号）之规定，该院判决：一、被告熊忠莲于本判决生效之日起十日内偿还原告伍正尧借款本金90,000元及利息57,186元，2020年8月20日以后的利息以借款本金90,000元按年利率15.4%计算继续支付至借款付清时止；二、驳回原告伍正尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,666元，减半收取1,833元，原告伍正尧负担200元，被告熊忠莲负担1,633元。本案二审期间，被上诉人伍正尧申请了证人唐芳华出庭，拟证实上诉人向被上诉人借款的事实以及帮上诉人向被上诉人偿还本金五万元的事实。本院组织双方当事人进行了质证，双方均认可证人唐芳华的证言，对此证言本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人熊忠莲是否已经偿还本案全部本金和利息。现评析如下：根据原审证据及二审期间证人的证言可以认定，2017年12月27日，上诉人熊忠莲仍欠被上诉人伍正尧本金9万元。双方约定借款月利息2,700元，即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，本案中上诉人熊忠莲提出已按3分月息支付了利息、要求对超过年利率24%（即月利率2%）部分的利息予以扣减本金的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院关于2017年12月27日至2020年8月19日的利息，适用当时的司法解释的规定，按照月利率2%计算利息；2020年8月20日以后的利息，按伍正尧起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的认定，符合法律法规的规定，本院予以确认。上诉人熊忠莲称，2017年12月27日以后已陆续偿还了全部本金和利息，但并未提供任何证据予以证实，故上诉人熊忠莲提出的已偿还全部本金和利息的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人熊忠莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,244元，由上诉人熊忠莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年八月二十三日法官助理 陈 楠书 记 员 唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。