四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终5422号上诉人（原审被告）：蒲贵国，男，1974年3月20日出生，汉族，住成都市天府新区。上诉人（原审被告）：崔文胜，男，1968年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王焕华，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：马旭，四川德卓律师事务所律师。上诉人蒲贵国、崔文胜因与被上诉人王焕华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蒲贵国、崔文胜上诉请求：1.请求二审法院依法撤销成都市金牛区人民法院作出的（2020）川0106民初11292号民事判决，改判驳回王焕华的所有诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王焕华承担。事实与理由：一、一审法院查明2014年至2016年期间，蒲贵国、崔文胜租赁王焕华的挖机用于建设施工项目，但是双方并未签订书面的合同。在此期间，蒲贵国、崔文胜已经向王焕华支付了部分租赁费。2016年2月1日，双方对租赁使用时间进行了确认，结算单据抬头为“宏大公司”。王焕华认为已付租金为155000元，但蒲贵国、崔文胜认为还支付了另外的15260元。为此蒲贵国、崔文胜提供了两份证据，其中一份为《机械费统计表》，载明王焕华60-7型小挖机963小时，王焕华于2015年1月12日在表上签名，确认收款11820元，收款一栏同时载明98.5×120元，“创意山”。经一审法院调查，锦江区“创意山”与双流宏达·世纪丽景分属不同项目。蒲贵国、崔文胜在庭审中阐述虽然是两个项目，但是都是宏达公司的项目，所以才一起进行的结算。王焕华在庭审中也认可创意山是宏达公司的项目。但是在一审判决书中，一审法院另查明“创意山项目位于成都市锦江区三圣乡，开发商为成都兴东置业有限公司”所以不能认定为该项付款系蒲贵国、崔文胜为宏达·世纪丽景向王焕华的付款。以上一审法院认定的情况属于事实不清。二、2016年2月1日，蒲贵国、崔文胜与王焕华仅仅是对租赁时间进行了确认，但是双方还并未进行最后的结算，既然没有进行结算，现在王焕华要求蒲贵国、崔文胜支付租金就没有支付的依据。三、蒲贵国、崔文胜施工的项目宏达·世纪丽景与“创意山”均是四川宏达建筑工程有限公司所承建，且王焕华在庭审中也表示认可。蒲贵国、崔文胜与王焕华于2016年2月1日确认租赁时间时，抬头为“宏大公司”，系双方对“宏大公司”所有项目自2014年至2016年2月1日的租赁时间的最终确认。一审法院所查明的“创意山项目位于成都市锦江区三圣乡，开发商为成都兴东置业有限公司”，混淆了“创意山”项目的开发商和承建方。“创意山”项目的开发是成都兴东置业有限公司，但“创业山”项目的总承包方也确实是四川宏达建筑工程有限公司。但是一审法院因开发商是成都兴东置业有限公司，就认为“创意山”项目与四川宏达建筑工程有限公司无关，从而认为所以双方结算的单据没有包含“创意山”部分，属于事实不清。四、双方在结算时，蒲贵国、崔文胜要求王焕华提供税务发票，在收到发票后进行最终结算。但因王焕华一直没有开具税务发票，所以王焕华没有理由要求蒲贵国、崔文胜现在支付剩余款项，即使支付也应当扣除6%的税费。综上所述，一审判决对王焕华主张的诉讼请求全部支持属于事实不清，为维护蒲贵国、崔文胜的合法权益，请二审法院依法改判。王焕华辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确。一、蒲贵国、崔文胜在上诉状中所提到的双方并未进行结算的问题不实，双方一审中均提交了证据证明双方通过短信对于租赁的时间、单价、总价均进行过确认，且双方对于租赁总价188095元均无异议，因此蒲贵国、崔文胜所说没有进行结算、不应当支付租金的意见不成立。且该工程在2016年2月就已结束了，现在都已到2021年了，已经五年了，蒲贵国、崔文胜还认为不应当支付租金，实在让人无法接受。二、关于收据上所载明的宏大公司，实际上是指宏大丽景项目，与创意山不是同一项目，创意山项目中王焕华只出租了少量的机械，工作时间较短，已经与承租方进行过结算，并且在领取租金时，明确了该金额为创意山的费用。若按照蒲贵国、崔文胜所说创意山项目包含在宏大公司所统计的时间内，那么在收款时就应当备注是宏大公司的款项。其次，宏大公司前期向王焕华支付的费用均为预先支付，其支付的数额均为整数，因未进行过结算，不可能出现有零头的情况。三、蒲贵国、崔文胜与王焕华之间并未形成书面租赁合同，在口头约定时也并未对是否开票、税费该由谁承担进行过约定，蒲贵国、崔文胜以未提供发票为由，拒付租金无事实和法律依据。并且按照交易惯例来说，也应当是在支付完毕全部金额后，才会提供相应的发票。综上，请求驳回蒲贵国、崔文胜的上诉请求。王焕华向一审法院起诉请求：判令蒲贵国、崔文胜支付王焕华租赁费33095元。一审法院认定事实如下：2014年至2016年期间，蒲贵国、崔文胜承揽了多处建设施工项目，在此期间，蒲贵国、崔文胜租赁王焕华挖机用于施工，双方未签订书面租赁合同，租赁期间，王焕华有向蒲贵国、崔文胜借款、预付租赁费等情况。2016年2月1日，双方针对2014年至2016年2月1日期间的租赁物使用时间进行了确认，结算单据抬头标注为“宏大公司”。诉讼中，双方对于租赁费总额188095元无异议。双方存有争议的为蒲贵国、崔文胜已付款金额王焕华认为已付款为155000元，蒲贵国、崔文胜对该部分付款金额无异议，蒲贵国、崔文胜另外提出还有15260元未予扣减。蒲贵国、崔文胜为此提交了两份证据，一份系《机械费统计表》，载明王焕华60-7型小挖机963小时，王焕华于2015年1月12日在表上签名，确认收款11820元，收款一栏同时载明98.5×120元，创意山。王焕华提出该项收款系锦江区“创意山”项目的租赁费，与本案无关。经查，锦江区“创意山”与双流宏达·世纪丽景分属于不同项目。蒲贵国、崔文胜提交的另一份证据系2014年8月12日王焕华收取租赁费3440元的收据，收据上未载明项目名称，王焕华陈述该款系案涉项目他人租赁挖机的费用，该项目由被告管理，因此由蒲贵国、崔文胜代他人付款，王焕华对此未能提交其他证据证实。2019年12月，王焕华通过短信向蒲贵国索要拖欠的租赁费3万多元，蒲贵国提出应当扣除王焕华于2015年1月12日收款11820元，双方未能达成一致意见。王焕华遂诉至一审法院。一审法院另查明，“创意山”项目位于成都市锦江区三圣乡，开发商为成都兴东置业有限公司。一审法院认为，王焕华与蒲贵国、崔文胜虽然未签订书面的租赁合同，但根据双方的陈述及结算、付款的凭证，足以证明双方建立了建筑设备租赁合同关系。其租赁行为未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为双方存有分歧的两笔付款问题，分述如下：一、2015年1月12日付款11820元，蒲贵国、崔文胜的该笔付款载明的项目为“创意山”，双方对租赁时间的结算单上载明的项目为“宏大公司”，对此不能认定为该项付款系蒲贵国、崔文胜为宏达·世纪丽景项目向王焕华的付款，一审法院认为该笔付款不应扣除。二、2014年8月12日付款3440元，王焕华自认该笔款项系案涉项目的租赁费，但承租人为第三人，但付款人为蒲贵国、崔文胜，对此王焕华应进一步举证证明其主张，王焕华未能举证证明，则应承担不利的法律后果，对于该部分付款应予扣除。即针对案涉项目，蒲贵国、崔文胜未付租赁费为29655元。关于税费的问题，双方未签订书面合同，对于税费的负担未予约定，蒲贵国、崔文胜以此为由拒绝支付租赁费，于法无据，蒲贵国、崔文胜的该项抗辩理由缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蒲贵国、崔文胜于判决生效之日起十日内支付王焕华租赁费29655元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费314元，由蒲贵国、崔文胜负担。本院二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2016年2月1日蒲贵国出具的收据载明：60-7型小挖机：1076.5小时，60-7破碎：112小时，30装机228.5小时。。本院认为，根据各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是双方是否按结算单据进行了租金金额的确认，蒲贵国、崔文胜主张扣除后期已支付11820元的上诉请求是否成立；二是崔文胜、蒲贵国是否有权提供发票或扣除相应税款。现结合事实证据分析认定如下：一、关于双方是否结算确认了租金金额，蒲贵国、崔文胜已支付的11820元是否应予扣除的问题。本院认为，第一，一审蒲贵国、崔文胜出示的微信图片显示，蒲贵国主张欠付款金额的基础也是王焕华根据2016年2月1日蒲贵国出具收据计算的租金总额，故该单据具有结算的性质。蒲贵国、崔文胜认为双方未进行结算与上述事实不符，属于不诚信的诉讼行为，本院予以指出并不采纳该上诉意见。第二，2016年2月1日蒲贵国出具收据载明的60-7型小挖机租赁期限与王焕华2015年1月12日出具的收据载明的同款机械963小时不同，加之后者显示的“98.5×120元”也不能表明该收据是双方在前述结算票据形成后的已付款，因此蒲贵国、崔文胜所提基于2015年1月12日收据已支付的11820元应予扣除的上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、崔文胜、蒲贵国是否有权提供发票或扣除相应税款。本院认为，王焕华与蒲贵国、崔文胜未签订合同对王焕华应开具发票或扣除相应税款作出约定，故二人该上诉意见缺乏合同依据。在此之外，蒲贵国、崔文胜根据我国发票管理制度，要求王焕华开具发票的权利属于其他法律关系，本院不予审查认定。综上所述，崔文胜、蒲贵国的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由崔文胜、蒲贵国负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张卫敏二〇二一年八月九日书记员  刘小春四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终5422号上诉人（原审被告）：蒲贵国，男，1974年3月20日出生，汉族，住成都市天府新区。上诉人（原审被告）：崔文胜，男，1968年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王焕华，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：马旭，四川德卓律师事务所律师。上诉人蒲贵国、崔文胜因与被上诉人王焕华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蒲贵国、崔文胜上诉请求：1.请求二审法院依法撤销成都市金牛区人民法院作出的（2020）川0106民初11292号民事判决，改判驳回王焕华的所有诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王焕华承担。事实与理由：一、一审法院查明2014年至2016年期间，蒲贵国、崔文胜租赁王焕华的挖机用于建设施工项目，但是双方并未签订书面的合同。在此期间，蒲贵国、崔文胜已经向王焕华支付了部分租赁费。2016年2月1日，双方对租赁使用时间进行了确认，结算单据抬头为“宏大公司”。王焕华认为已付租金为155000元，但蒲贵国、崔文胜认为还支付了另外的15260元。为此蒲贵国、崔文胜提供了两份证据，其中一份为《机械费统计表》，载明王焕华60-7型小挖机963小时，王焕华于2015年1月12日在表上签名，确认收款11820元，收款一栏同时载明98.5×120元，“创意山”。经一审法院调查，锦江区“创意山”与双流宏达·世纪丽景分属不同项目。蒲贵国、崔文胜在庭审中阐述虽然是两个项目，但是都是宏达公司的项目，所以才一起进行的结算。王焕华在庭审中也认可创意山是宏达公司的项目。但是在一审判决书中，一审法院另查明“创意山项目位于成都市锦江区三圣乡，开发商为成都兴东置业有限公司”所以不能认定为该项付款系蒲贵国、崔文胜为宏达·世纪丽景向王焕华的付款。以上一审法院认定的情况属于事实不清。二、2016年2月1日，蒲贵国、崔文胜与王焕华仅仅是对租赁时间进行了确认，但是双方还并未进行最后的结算，既然没有进行结算，现在王焕华要求蒲贵国、崔文胜支付租金就没有支付的依据。三、蒲贵国、崔文胜施工的项目宏达·世纪丽景与“创意山”均是四川宏达建筑工程有限公司所承建，且王焕华在庭审中也表示认可。蒲贵国、崔文胜与王焕华于2016年2月1日确认租赁时间时，抬头为“宏大公司”，系双方对“宏大公司”所有项目自2014年至2016年2月1日的租赁时间的最终确认。一审法院所查明的“创意山项目位于成都市锦江区三圣乡，开发商为成都兴东置业有限公司”，混淆了“创意山”项目的开发商和承建方。“创意山”项目的开发是成都兴东置业有限公司，但“创业山”项目的总承包方也确实是四川宏达建筑工程有限公司。但是一审法院因开发商是成都兴东置业有限公司，就认为“创意山”项目与四川宏达建筑工程有限公司无关，从而认为所以双方结算的单据没有包含“创意山”部分，属于事实不清。四、双方在结算时，蒲贵国、崔文胜要求王焕华提供税务发票，在收到发票后进行最终结算。但因王焕华一直没有开具税务发票，所以王焕华没有理由要求蒲贵国、崔文胜现在支付剩余款项，即使支付也应当扣除6%的税费。综上所述，一审判决对王焕华主张的诉讼请求全部支持属于事实不清，为维护蒲贵国、崔文胜的合法权益，请二审法院依法改判。王焕华辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确。一、蒲贵国、崔文胜在上诉状中所提到的双方并未进行结算的问题不实，双方一审中均提交了证据证明双方通过短信对于租赁的时间、单价、总价均进行过确认，且双方对于租赁总价188095元均无异议，因此蒲贵国、崔文胜所说没有进行结算、不应当支付租金的意见不成立。且该工程在2016年2月就已结束了，现在都已到2021年了，已经五年了，蒲贵国、崔文胜还认为不应当支付租金，实在让人无法接受。二、关于收据上所载明的宏大公司，实际上是指宏大丽景项目，与创意山不是同一项目，创意山项目中王焕华只出租了少量的机械，工作时间较短，已经与承租方进行过结算，并且在领取租金时，明确了该金额为创意山的费用。若按照蒲贵国、崔文胜所说创意山项目包含在宏大公司所统计的时间内，那么在收款时就应当备注是宏大公司的款项。其次，宏大公司前期向王焕华支付的费用均为预先支付，其支付的数额均为整数，因未进行过结算，不可能出现有零头的情况。三、蒲贵国、崔文胜与王焕华之间并未形成书面租赁合同，在口头约定时也并未对是否开票、税费该由谁承担进行过约定，蒲贵国、崔文胜以未提供发票为由，拒付租金无事实和法律依据。并且按照交易惯例来说，也应当是在支付完毕全部金额后，才会提供相应的发票。综上，请求驳回蒲贵国、崔文胜的上诉请求。王焕华向一审法院起诉请求：判令蒲贵国、崔文胜支付王焕华租赁费33095元。一审法院认定事实如下：2014年至2016年期间，蒲贵国、崔文胜承揽了多处建设施工项目，在此期间，蒲贵国、崔文胜租赁王焕华挖机用于施工，双方未签订书面租赁合同，租赁期间，王焕华有向蒲贵国、崔文胜借款、预付租赁费等情况。2016年2月1日，双方针对2014年至2016年2月1日期间的租赁物使用时间进行了确认，结算单据抬头标注为“宏大公司”。诉讼中，双方对于租赁费总额188095元无异议。双方存有争议的为蒲贵国、崔文胜已付款金额王焕华认为已付款为155000元，蒲贵国、崔文胜对该部分付款金额无异议，蒲贵国、崔文胜另外提出还有15260元未予扣减。蒲贵国、崔文胜为此提交了两份证据，一份系《机械费统计表》，载明王焕华60-7型小挖机963小时，王焕华于2015年1月12日在表上签名，确认收款11820元，收款一栏同时载明98.5×120元，创意山。王焕华提出该项收款系锦江区“创意山”项目的租赁费，与本案无关。经查，锦江区“创意山”与双流宏达·世纪丽景分属于不同项目。蒲贵国、崔文胜提交的另一份证据系2014年8月12日王焕华收取租赁费3440元的收据，收据上未载明项目名称，王焕华陈述该款系案涉项目他人租赁挖机的费用，该项目由被告管理，因此由蒲贵国、崔文胜代他人付款，王焕华对此未能提交其他证据证实。2019年12月，王焕华通过短信向蒲贵国索要拖欠的租赁费3万多元，蒲贵国提出应当扣除王焕华于2015年1月12日收款11820元，双方未能达成一致意见。王焕华遂诉至一审法院。一审法院另查明，“创意山”项目位于成都市锦江区三圣乡，开发商为成都兴东置业有限公司。一审法院认为，王焕华与蒲贵国、崔文胜虽然未签订书面的租赁合同，但根据双方的陈述及结算、付款的凭证，足以证明双方建立了建筑设备租赁合同关系。其租赁行为未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为双方存有分歧的两笔付款问题，分述如下：一、2015年1月12日付款11820元，蒲贵国、崔文胜的该笔付款载明的项目为“创意山”，双方对租赁时间的结算单上载明的项目为“宏大公司”，对此不能认定为该项付款系蒲贵国、崔文胜为宏达·世纪丽景项目向王焕华的付款，一审法院认为该笔付款不应扣除。二、2014年8月12日付款3440元，王焕华自认该笔款项系案涉项目的租赁费，但承租人为第三人，但付款人为蒲贵国、崔文胜，对此王焕华应进一步举证证明其主张，王焕华未能举证证明，则应承担不利的法律后果，对于该部分付款应予扣除。即针对案涉项目，蒲贵国、崔文胜未付租赁费为29655元。关于税费的问题，双方未签订书面合同，对于税费的负担未予约定，蒲贵国、崔文胜以此为由拒绝支付租赁费，于法无据，蒲贵国、崔文胜的该项抗辩理由缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蒲贵国、崔文胜于判决生效之日起十日内支付王焕华租赁费29655元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费314元，由蒲贵国、崔文胜负担。本院二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2016年2月1日蒲贵国出具的收据载明：60-7型小挖机：1076.5小时，60-7破碎：112小时，30装机228.5小时。。本院认为，根据各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是双方是否按结算单据进行了租金金额的确认，蒲贵国、崔文胜主张扣除后期已支付11820元的上诉请求是否成立；二是崔文胜、蒲贵国是否有权提供发票或扣除相应税款。现结合事实证据分析认定如下：一、关于双方是否结算确认了租金金额，蒲贵国、崔文胜已支付的11820元是否应予扣除的问题。本院认为，第一，一审蒲贵国、崔文胜出示的微信图片显示，蒲贵国主张欠付款金额的基础也是王焕华根据2016年2月1日蒲贵国出具收据计算的租金总额，故该单据具有结算的性质。蒲贵国、崔文胜认为双方未进行结算与上述事实不符，属于不诚信的诉讼行为，本院予以指出并不采纳该上诉意见。第二，2016年2月1日蒲贵国出具收据载明的60-7型小挖机租赁期限与王焕华2015年1月12日出具的收据载明的同款机械963小时不同，加之后者显示的“98.5×120元”也不能表明该收据是双方在前述结算票据形成后的已付款，因此蒲贵国、崔文胜所提基于2015年1月12日收据已支付的11820元应予扣除的上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、崔文胜、蒲贵国是否有权提供发票或扣除相应税款。本院认为，王焕华与蒲贵国、崔文胜未签订合同对王焕华应开具发票或扣除相应税款作出约定，故二人该上诉意见缺乏合同依据。在此之外，蒲贵国、崔文胜根据我国发票管理制度，要求王焕华开具发票的权利属于其他法律关系，本院不予审查认定。综上所述，崔文胜、蒲贵国的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由崔文胜、蒲贵国负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张卫敏二〇二一年八月九日书记员  刘小春