山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9667号上诉人（原审被告）：梁喜财，男，1966年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁孝海，男，1971年6月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：桑月福，北京大成（青岛）律师事务所律师。上诉人梁喜财因与被上诉人袁孝海民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初16217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梁喜财上诉请求：1.依法撤销原审判决，请求将本案改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由袁孝海承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。梁喜财与袁孝海之间并非民间借贷法律关系。双方系儿女亲家关系，由于袁孝海相中梁喜财处的地理环境及栽植果树的经济优势，遂与梁喜财商议由梁喜财在梁喜财居住地附近村庄租赁部分土地用于种植果树，但由于袁孝海对该种植事项完全不懂，于是全权托上诉人为其办理，袁孝海为梁喜财转账的该52000元款项，均系为栽植果树而产生的投资款，并非借款。另外，通过袁孝海所提交的转账记录可以明确看出该52000元款项，并非是袁孝海一次性转入而是分5笔分别转入且中间间隔时间较短，这也并不符合借贷的一般形式要件。梁喜财认为仅通过转账记录根本无法证实梁喜财与袁孝海之间的借贷关系成立，袁孝海应当继续提供有效证据证明梁喜财与袁孝海之间存在借贷关系。如不能提供应当认定该款项属于袁孝海为发展种植而投入的投资款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人袁孝海辩称，一、一审判决认定的基本事实清楚、证据充分。首先，梁喜财认可收到袁孝海转账52000元的事实；其次，梁喜财主张的垫付款项时间与袁孝海款项的实际支付时间不能对应；最后，袁孝海已在一审中提交其于2018年购买樱桃苗的相关证据，证明梁喜财所称涉案款项系袁孝海委托其购买樱桃苗为虚假陈述，不应予以采纳。二、一审法院适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）8号）第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，因梁喜财未能就其主张提供证据证明，故涉案款项的性质应认定为借款。袁孝海向一审法院起诉请求：1.梁喜财偿还借款本金52000元，并自袁孝海起诉之日起按一年期贷款市场报价利率标准3.85%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由梁喜财承担。一审法院认定事实：1.袁孝海、梁喜财系儿女亲家关系。二人在平度市云山镇均种有美早、黄蜜、红灯、先锋等樱桃树。2018年5月27日袁孝海自己购买金晶蜜樱桃树1000棵；2018年3月9日袁孝海自己购买价值10000元的元宝树苗；2018年5月4日袁孝海购买树苗花费2000元。2.袁孝海通过微信转账方式分别于2018年3月12日向梁喜财支付2000元、2018年9月27日向梁喜财支付5000元、2018年11月14日向梁喜财支付10000元、2018年11月15日向梁喜财支付30000元、2018年12月6日向梁喜财支付5000元，上述款项共计52000元。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：梁喜财提交杨吉山的证言一份，载明：“......梁喜财与亲家袁孝海.于2018年3月2号在我处购买大樱桃苗850棵.每棵30元共计25500元.栽种在租赁云山镇大王桥村的农田里。事后梁喜财先垫付此款”。梁喜财提交李宁的证言一份，载明：“....梁喜财的亲家袁孝海.于2018年12月28号在我处买草莓30盒，150斤，计4500元，用于元旦袁孝海回青岛公司，送礼用。事后几日有梁喜财代付款4500元。梁喜财提交高某的证言一份并申请高某出庭作证，高某证明，其和袁孝海、梁喜财均认识，袁孝海、梁喜财合伙包地。2017年3月份，袁孝海、梁喜财一起来我家向我购买树苗，说他们要回去种树苗，跟我买了美早和布鲁克斯，共22000元。之后梁喜财独自开着6轮车把树苗拉走的，梁喜财以现金方式支付了上述22000元。另梁喜财单独买了300棵、价值150元葡萄苗。袁孝海对上述证言均不认可。因杨吉山、李宁未出庭作证且袁孝海对其证言不认可，一审法院对其二人的证言不予采信。证人高某虽出庭作证并接受询问，但与梁喜财的陈述：“袁孝海、梁喜财不是合伙，袁孝海、梁喜财各买各自的树苗，樱桃树苗都是袁孝海买的”相矛盾，且其证言不能证明树苗款系梁喜财代袁孝海支付，故一审法院对其证言亦不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案款项系袁孝海出借给梁喜财还是偿还所欠梁喜财垫付款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁孝海向梁喜财转款52000元，双方对此均无异议。袁孝海主张系出借的款项，梁喜财抗辩系袁孝海偿还其代为支付的货款，因梁喜财提交的证据不能证明自己的主张，其主张的垫付款项时间与袁孝海款项的实际支付时间亦不能相对应，故一审法院对梁喜财的抗辩不予采纳，对涉案款项的性质认定为借款。综上，袁孝海要求梁喜财偿还借款52000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。袁孝海要求梁喜财自起诉之日即2020年11月10日起按照年利率3.85%的标准支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）8号）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：梁喜财于判决生效后10日内偿还袁孝海借款本金52000元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2020年11月10日起欠款实际付清之日止，按照年利率3.85%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由梁喜财承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人梁喜财与被上诉人袁孝海之间本案款项是否系民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人袁孝海依据转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人梁喜财抗辩转账系双方之间的其他债务纠纷，并申请证人高某出庭作证。但从证人高某证言来看，并不能证明本案款项与梁喜财支付给高某款项之间的关联性，亦不能证明梁喜财与袁孝海之间存在投资或者委托法律关系，上诉人梁喜财并未提交充分证据证明其主张。故一审认定上诉人梁喜财与被上诉人袁孝海之间本案款项为民间借贷法律关系，并无不当，本院予以确认。综上所述，梁喜财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人梁喜财负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  张晓华审 判 员  张仁珑二〇二一年八月十九日法官助理  麻 丽书 记 员  赵彩玉