安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2504号上诉人（原审原告）:胡兴行,男,1960年3月17日生,汉族,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王斌，安徽褚汉华律师事务所律师。上诉人（原审被告）:胡兴琪,男,1971年8月27日生,汉族,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。上诉人胡兴行因与上诉人胡兴琪民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡兴行上诉请求：1.胡兴行要求依法改判胡兴琪按约定月息1分给付利息,自2017年6月20日计算至实际付清之日止;2.本案一审、二审的诉讼费由胡兴琪承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律不当。一审判决胡兴琪给付申请人借款294000元并无不当,但认为胡兴行与胡兴琪之间利息1分利的约定,没有明确约定是月息还是年息,属于约定不明,对胡兴行要求胡兴琪给付利息的请求不予支持,属于事实认定不清。胡兴行与胡兴琪之间的借贷关系明确,事情清楚,胡兴琪结算后给胡兴行立有条据,条据上明确约定利息1分,不属于约定不明。从合同的解释原则出发,根据原《合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”也就是对于有争议的合同条款,我们要用该条款所用的语句、词汇、日常的交易习惯以及交易的目的等方面入手。具体到本案中,胡兴行出借给胡兴琪的借款是做生意,不是生活所需的亲朋好友之间提供无偿帮助,双方之间的借贷在之前就明确约定有利息,胡兴行是通过提供借款获取利益,胡兴琪书写的借条上明确约定有1分利息,说明借款是有利息的,而不是无息借款;民间借贷基于计算方便等考虑,对利率的约定通常是月利率而不是年利率,规定年息是年利率不得超过36%。因此,遵循合同解释原则以及日常生活借贷规则,借条记载的利息1分,应当理解为月利率。《最高人民法院关于民间借贷的解释》第二十五条规定“借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”综上所述,请二审法院在查明事实的基础上,依法支持胡兴行的诉讼请求。胡兴琪辩称，我不欠胡兴行的钱，也不存在利息。胡兴琪上诉请求：撤销（2021)皖1621民初3046号民事判决书，依法改判驳回胡兴行的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。胡兴行未能举证证明借款本金的合法来源，未能证明借款本金的交付时间，未能证明借条上的金额294000元包含多少本金和多少利息，利息是从何时开始到何时结束。一审开庭时三名证人的证言相互矛盾，证言不具有真实性。根据民间借贷司法解释第十八条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。综上所述，一审判决确实存在错误，请二审依法改判。胡兴行辩称，三证人证言可以印证胡兴行与胡兴琪在饭店里进行结算，294000元中的利息是94000元，本金是20万元。胡兴行向一审法院起诉请求：1.要求胡兴琪依法偿还胡兴行借款人民币294000元及利息；2.本案诉讼费由胡兴琪承担。一审法院查明事实：胡兴行与胡兴琪系同村邻居。2017年6月20日前胡兴琪分三次向胡兴行借款200000元，因胡兴琪未偿还该三笔借款200000元，后于2017年6月20日经双方结算本金及利息，胡兴琪给胡兴行出具“今借胡兴仁现金人民币294000元，利息1分利”借条一份。胡兴琪在该借条借款人处签名“胡小琪”，由胡彪、胡兴良、胡良在证明人处签名，该借条未约定还款期限。后经催要，胡兴琪至今未还款。为此，胡兴行起诉。另查明，胡兴仁即为胡兴行、胡小琪即为胡兴琪。一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，胡兴行与胡兴琪系同村邻居关系，胡兴琪分三次向胡兴行借款，于2017年6月20日经双方结算本金及利息后胡兴琪给胡兴行出具294000元的借条，形成新的债权债务关系，且有证明人予以证实，债权债务关系明确，对胡兴行主张胡兴琪偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对胡兴行主张胡兴琪支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“……。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”根据该规定，借条上约定“利息1分利”应视为对利息约定不明，故对胡兴行该项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡兴琪于本判决生效后十五日内偿还胡兴行借款294000元；二、驳回胡兴行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，由胡兴琪负担。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院查明事实同一审。本院认为，胡兴行主张其与胡兴琪本案系借贷关系，提供了胡兴琪于2017年6月20日出具的借条，胡兴行一二审陈述本案借款系前期三笔借款本金共200000元，经过结算，利息94000元，本息共计294000元，该陈述与借条中三位证明人出庭证言相互印证，一审根据证据规则认定本案借款合法有效不违反法律规定；涉案借条中“利息1分利”约定不明确，一审不予支持利息并无不妥；胡兴琪称：涉案借条系因为其房子到期了，要重新出具手续，让其签字其就签了”，该辩称与一二审查明的事实不符，且胡兴琪亦未提交相应证据予以证明，故对胡兴琪的该抗辩意见，一审不予支持并无不当。综上，胡兴行、胡兴琪的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8895元，由胡兴行负担3185元，由胡兴琪负担5710元。本判决为终审判决。审 判 长 皮桂山审 判 员 罗 胜审 判 员 王肖红二〇二一年八月三十一日法官助理 周 薇书 记 员 王 琪安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2504号上诉人（原审原告）:胡兴行,男,1960年3月17日生,汉族,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王斌，安徽褚汉华律师事务所律师。上诉人（原审被告）:胡兴琪,男,1971年8月27日生,汉族,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。上诉人胡兴行因与上诉人胡兴琪民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡兴行上诉请求：1.胡兴行要求依法改判胡兴琪按约定月息1分给付利息,自2017年6月20日计算至实际付清之日止;2.本案一审、二审的诉讼费由胡兴琪承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律不当。一审判决胡兴琪给付申请人借款294000元并无不当,但认为胡兴行与胡兴琪之间利息1分利的约定,没有明确约定是月息还是年息,属于约定不明,对胡兴行要求胡兴琪给付利息的请求不予支持,属于事实认定不清。胡兴行与胡兴琪之间的借贷关系明确,事情清楚,胡兴琪结算后给胡兴行立有条据,条据上明确约定利息1分,不属于约定不明。从合同的解释原则出发,根据原《合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”也就是对于有争议的合同条款,我们要用该条款所用的语句、词汇、日常的交易习惯以及交易的目的等方面入手。具体到本案中,胡兴行出借给胡兴琪的借款是做生意,不是生活所需的亲朋好友之间提供无偿帮助,双方之间的借贷在之前就明确约定有利息,胡兴行是通过提供借款获取利益,胡兴琪书写的借条上明确约定有1分利息,说明借款是有利息的,而不是无息借款;民间借贷基于计算方便等考虑,对利率的约定通常是月利率而不是年利率,规定年息是年利率不得超过36%。因此,遵循合同解释原则以及日常生活借贷规则,借条记载的利息1分,应当理解为月利率。《最高人民法院关于民间借贷的解释》第二十五条规定“借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”综上所述,请二审法院在查明事实的基础上,依法支持胡兴行的诉讼请求。胡兴琪辩称，我不欠胡兴行的钱，也不存在利息。胡兴琪上诉请求：撤销（2021)皖1621民初3046号民事判决书，依法改判驳回胡兴行的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。胡兴行未能举证证明借款本金的合法来源，未能证明借款本金的交付时间，未能证明借条上的金额294000元包含多少本金和多少利息，利息是从何时开始到何时结束。一审开庭时三名证人的证言相互矛盾，证言不具有真实性。根据民间借贷司法解释第十八条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。综上所述，一审判决确实存在错误，请二审依法改判。胡兴行辩称，三证人证言可以印证胡兴行与胡兴琪在饭店里进行结算，294000元中的利息是94000元，本金是20万元。胡兴行向一审法院起诉请求：1.要求胡兴琪依法偿还胡兴行借款人民币294000元及利息；2.本案诉讼费由胡兴琪承担。一审法院查明事实：胡兴行与胡兴琪系同村邻居。2017年6月20日前胡兴琪分三次向胡兴行借款200000元，因胡兴琪未偿还该三笔借款200000元，后于2017年6月20日经双方结算本金及利息，胡兴琪给胡兴行出具“今借胡兴仁现金人民币294000元，利息1分利”借条一份。胡兴琪在该借条借款人处签名“胡小琪”，由胡彪、胡兴良、胡良在证明人处签名，该借条未约定还款期限。后经催要，胡兴琪至今未还款。为此，胡兴行起诉。另查明，胡兴仁即为胡兴行、胡小琪即为胡兴琪。一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，胡兴行与胡兴琪系同村邻居关系，胡兴琪分三次向胡兴行借款，于2017年6月20日经双方结算本金及利息后胡兴琪给胡兴行出具294000元的借条，形成新的债权债务关系，且有证明人予以证实，债权债务关系明确，对胡兴行主张胡兴琪偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对胡兴行主张胡兴琪支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“……。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”根据该规定，借条上约定“利息1分利”应视为对利息约定不明，故对胡兴行该项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡兴琪于本判决生效后十五日内偿还胡兴行借款294000元；二、驳回胡兴行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，由胡兴琪负担。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院查明事实同一审。本院认为，胡兴行主张其与胡兴琪本案系借贷关系，提供了胡兴琪于2017年6月20日出具的借条，胡兴行一二审陈述本案借款系前期三笔借款本金共200000元，经过结算，利息94000元，本息共计294000元，该陈述与借条中三位证明人出庭证言相互印证，一审根据证据规则认定本案借款合法有效不违反法律规定；涉案借条中“利息1分利”约定不明确，一审不予支持利息并无不妥；胡兴琪称：涉案借条系因为其房子到期了，要重新出具手续，让其签字其就签了”，该辩称与一二审查明的事实不符，且胡兴琪亦未提交相应证据予以证明，故对胡兴琪的该抗辩意见，一审不予支持并无不当。综上，胡兴行、胡兴琪的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8895元，由胡兴行负担3185元，由胡兴琪负担5710元。本判决为终审判决。审 判 长 皮桂山审 判 员 罗 胜审 判 员 王肖红二〇二一年八月三十一日法官助理 周 薇书 记 员 王 琪