山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3661号上诉人（原审原告）：邹本强，男，1967年4月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李福涛，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈婷，女，1969年10月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。上诉人邹本强因与被上诉人陈婷民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹本强上诉请求：一、依法撤销原审判决改判被上诉人偿还给上诉人借款72,000元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人没有证据支持的抗辩理由成立，违反了《证据规则》的规定，属于主观臆断，明显偏袒被上诉人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院也在判决书中引用了该法条（一审判决书第4页第7行）。本案中，上诉人已经递交了金融机构转账凭证，一审法院也查明2018年11月28日，上诉人通过建设银行的账户向被上诉人转款7200元、64,800元，共计72,000元。2019年4月12日，上诉人又通过该账户向被上诉人转款92,000元，2019年4月15日被上诉人向上诉人该账户转款92,000元。被上诉人抗辩称：上诉人转给被上诉人的72,000元，系上诉人偿还被上诉人代其支付的靓菲美容院的装修款。根据证据规则的规定，被上诉人应对其抗辩主张提供证据证明。但实际上，被上诉人提供的证据不足以支撑其抗辩，理由如下：1.被上诉人并未举出证据证明上诉人系靓菲美容院的实际经营者。靓菲美容院营业执照上记录的经营者为被上诉人。被上诉人主张上诉人为美容院实际经营者，被上诉人列举的证据有上诉人参加美容院商业活动照片、微信聊天记录、微信转账记录、上诉人与案外人签订的房屋租赁合同，但以上证据与待证事实“上诉人系靓菲美容院的实际经营者”之间没有关联性，是传来、零星证据，不能互相印证并形成完整的证据链。因此，被上诉人没有有效证据证明其抗辩主张。2.上诉人不是靓菲美容院的业主，上诉人和被上诉人之间并不存在雇佣关系。被上诉人亦没举出证据证明上诉人的转账系偿还之前债务。被上诉人主张涉案款项72,000元为美容院的前期装修垫资款（一审判决书第2页倒数第4行），此说法成立的前提一是上诉人为美容院的实际经营者，二是上诉人授权被上诉人负责美容院的装修事宜。然后才能推出涉案款项是上诉人偿还给被上诉人垫资款的结论。事实上，上诉人不是美容院的实际经营者，被上诉人并未举出直接证据证明上诉人系靓菲美容院的实际经营者。上诉人既然不是美容院的实际经营者，又何须操心美容院的装修事宜，何谈授权被上诉人装修美容院，并因此欠被上诉人72,000装修款。在（2020）鲁0691民初3135号民事判决书（本案正处于上诉阶段）中，被上诉人提到“邹本强雇佣被告经营其（即陈婷）在开发区香山路的靓菲美容院”（来自（2020）鲁0691民初3135号民事判决书第2页倒数第6行），但在该案中和本案中，被上诉人均没有举出有效证据证实邹本强是靓菲美容院业主且雇佣了被上诉人运营美容院。3.结合以上两点，一审法院认定上诉人与被上诉人有其他业务关系并认定被上诉人关于双方并非借贷关系的抗辩成立，违反了证据规则的规定，属于主观臆断，是特意为之、明显偏袒被上诉人的行为。一审法院认定：“结合被告提交的房屋租赁合同、微信转账记录、微信聊天记录等证据及双方当事人的陈述，可以看出双方之间存在多笔款项往来，且有其他业务关系。因此，在原告不能提交其他证据佐证的情况下，被告关于双方之间并非借贷关系的抗辩成立。”（一审判决书第4页倒数第9行）在没有直接、有效证据证明被上诉人关于上诉人系靓菲美容院的实际经营者及该笔涉案72,000元系被上诉人代上诉人支付的靓菲美容院的装修款的情况下，一审法院认定被上诉人的抗辩成立，明显违反了证据规则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所规定的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。上诉人对于自己的主张，已履行举证义务。而被上诉人对其的主张无法举出有效的证据加以证实。按照证据规则，法院就应该采信支持上诉人的诉讼请求。二、一审认定事实错误。一审法院认定：上诉人转账给被上诉人的72,000元的涉案款，是上诉人偿还被上诉人代其支付的靓菲美容院的装修款，既没有证据支持，更不合常理。一审法院经审理认定事实如下：“2018年11月28日，原告通过建设银行的账户向被告转款7200元、64,800元，共计72,000元。2019年4月12日，原告又通过该账户向被告转款92,000元，2019年4月15日被告向原告该账户转款92,000元。”（判决书第2页第7行），而被上诉人抗辩其72,000系上诉人归还借款的疑点如下：1.被上诉抗辩的情况在时间点上不合常理。1.1靓菲美容院营业执照上记录的经营者和实际经营者均为被上诉人。靓菲美容院开办于2017年9月25日，装修时间应早于此时间，而装修花费更早，按被上诉人说法涉案款为装修款，为什么直到2018年11月28日足足一年多之后上诉人才归还该装修款。如果真是上诉人对被上诉人的装修欠款，那为什么一年多的时间被上诉人未追要，也未能提供任何相关证据。1.2更重要的是2019年4月12日上诉人又通过该账户向被上诉人转款92,000元，2019年4月15日被上诉人又向上诉人该账户转款92,000元。既然上诉人还欠被上诉人装修款，被上诉人为何还要偿还此92,000元。1.3涉案72,000元的金额和被上诉人的装修金额明显不相符。结合以上分析，唯一的可能性是，该美容院为被上诉人经营，在上诉人起诉被上诉人借款后，为霸占涉案款项，被上诉人杜撰了上诉人委托其装修美容院，上诉人转账72,000元系上诉人偿还被上诉人代上诉人支付的靓菲美容院的装修款说辞。2.被上诉人和上诉人之间并无委托合同或口头约定由上诉人授权被上诉人进行美容院的装修。若上诉人为美容院的实际经营者，委托被上诉人进行装修，按常理，上诉人会主动询问装修情况，被上诉人也应向委托人汇报装修进度，但实际上，被上诉人未能提供任何有效证据如委托装修合同证明，在二人聊天记录中也没有双方交流装修情况的记录，现存证据明显不能与被上诉人的抗辩相互印证，亦极其不符合常理。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人答辩称，1、上诉人的行为是极为不诚信的，涉案的美容院的实际经营者是上诉人，通过上诉人与被上诉人之间的聊天记录、银行转账，以及经营所用的房产系上诉人的房产等相关事实均足以证实。因美容院经营不善，导致亏损，上诉人依据向被上诉人转账的银行流水来主张借款是极为不诚信的。通过一审举证情况，足以证实双方是不存在借贷关系的。2、通过其他案件，上诉人通过其实际控制的公司向被上诉人支付过工资，上诉人的公司通过被上诉人的银行账户进行走账，然后转账至其个人名下，上诉人也按民间借贷要求被上诉人偿还借款，相关案件上诉人的请求均被法院驳回。由此也可以看出，上诉人极为不诚信，一审判决认定事实及适用法律均正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人邹本强向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人偿还上诉人借款72,000元；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月28日，上诉人通过建设银行的账户向被上诉人转款7200元、64800元，共计72000元。2019年4月12日，上诉人又通过该账户向被上诉人转款92000元，2019年4月15日被上诉人向上诉人该账户转款92000元。上诉人主张与被上诉人系打麻将认识的朋友关系，上述款项系被上诉人向上诉人的借款，双方没有出具借据，双方成立借贷关系。被上诉人称双方只是朋友关系，否认存在借贷关系，主张上诉人以被上诉人名义成立了烟台经济技术开发区靓菲美容院，虽然登记的经营者是被上诉人，但是上诉人是实际经营者，该美容院的经营地址是烟台经济技术开发区网点，该房屋登记产权人是上诉人的儿子，上诉人聘用被上诉人经营、管理该美容院；被上诉人为美容院的前期装修垫资，涉案款项是上诉人偿还给被上诉人的垫资款。被上诉人为证实自己的抗辩主张，向一审法院提交了下列证据：1.上诉人代表美容院出席加盟商“靓菲-润萌”举办的大型商业活动照片、上诉人与案外人陈瑜签订的房屋租赁合同（租赁地点与靓菲美容院的经营地址相同）、微信聊天记录、微信转账记录，拟证明靓菲美容院的实际经营者是上诉人，陈瑜租赁的二楼做瑜伽馆，一楼就是靓菲美容院，上诉人通过微信与被上诉人交流美容院的盈利亏损情况，并作出相应的工作指示及决策，营业收入也转给上诉人；2.靓菲美容养生会所费用明细表及被上诉人支付装修费用的转账记录、材料收货清单，拟证明被上诉人为美容院的前期装修垫资，根据票据记录花费73768元，都是被上诉人对外支付的，多次向上诉人催讨后，上诉人支付了涉案的72000元；3.（2020）鲁0691民初532号民事判决书（民间借贷纠纷），拟证明上诉人作为该案上诉人灌云县南风污水处理有限公司的法定代表人，通过被上诉人账户将资金转移至上诉人个人名下，再用于其个人用途，经法院查清后认定双方不存在借贷关系；4.（2020）鲁0691民初3135号民事判决书（不当得利纠纷），拟证明上诉人通过蒙阴盛科污水处理有限公司向被上诉人支付工资250000元，又以不当得利起诉要求被上诉人返还。上诉人称靓菲美容院是被上诉人经营的个体工商户，与上诉人无关，不认可装修款，但认可该美容院的经营地址是上诉人儿子名下的房产，在一楼，租赁给陈瑜的房屋在二楼，不是同一房间，又称被上诉人使用房屋的费用包含在陈瑜的租金中。上诉人认可被上诉人微信记录中的微信是上诉人本人，与被上诉人之间有多笔款项往来，被上诉人通过微信转给上诉人55700元，上诉人也转给被上诉人92100元，称是打麻将过程中相互转的账；微信聊天中2019年5月28日上诉人“把收支，盈利情况发给我”，被上诉人“每天都是流水，收点然后花出去，这两天办车保险，审车，把攒点钱又花出去”，上诉人“攒了多少钱，我要知道盈利情况”。上诉人认可（2020）鲁0691民初532号、3135号民事判决书的真实性。该两起案件中，邹本强是相关公司的法定代表人，相关公司均向陈婷转账20余万元，后又要求被上诉人返还，均未得到支持。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第十七条规定：上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人仅提交了银行的转账凭证证明向被上诉人转账72,000元，主张双方之间存在借贷关系，要求被上诉人偿还该借款。但结合被上诉人提交的房屋租赁合同、微信转账记录、微信聊天记录等证据及双方当事人的陈述，可以看出双方之间存在多笔款项往来，且有其他业务关系，因此，在上诉人不能提交其他证据佐证的情况下，被上诉人关于双方之间并非借贷关系的抗辩成立，上诉人以双方之间存在借贷关系为由诉请被上诉人偿还涉案72,000元款项，缺乏充分的证据和依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第十七条规定，判决：驳回邹本强的诉讼请求。案件受理费减半收取800元，由邹本强负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，上诉人要求被上诉人返还借款72，000元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。被上诉人认可收到该72，000元，但主张其为上诉人经营美容院，该笔款项系上诉人偿还被上诉人前期为美容院装修的垫资款，并提供了支付装修费用转账记录、双方之间就美容院经营情况的微信聊天记录、费用明细及上诉人对外租赁房屋的合同等。对此，本院认为，被上诉人就其并未欠上诉人借款的抗辩主张提供相应证据后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在上诉人不能举证证明诉争款项系借款的情况下，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，邹本强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人邹本强负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年八月三日书记员  马小云