wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初3246号原告：刘长海，男，1953年9月28日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。被告：王俊花，女，1959年1月12日出生，汉族，北京市门头沟区城子矿退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曹金海（王俊花之子），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘星，北京市承光律师事务所律师。原告刘长海诉被告王俊花相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长海，被告王俊花之委托诉讼代理人曹金海、刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长海向本院提出诉讼请求：要求王俊花将北京市门头沟区7号楼1302号房屋（以下简称1302号房屋）次卧、厨房后装护栏拆除。事实和理由：1302号房屋住户于2021年1月10日入住装修房屋，在装修期间安装了外置防护栏，防护栏的安装位置正好遮挡住了我家卧室唯一的窗户，导致我家卧室无法正常采光和通风，更无法看到外面的空间。依据《物权法》第七章相邻关系第八十九条规定建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照；第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。现双方无法解决纠纷，故诉至法院，望判如所请。被告王俊花辩称：不同意刘长海的诉讼请求。刘长海提交的证据不能证明王俊花安装护栏后对其采光、通风产生影响。王俊花的护栏在刘长海窗户右侧，且右侧楼体本身较刘长海窗户延伸出数米，王俊花安装的护栏并不遮挡刘长海次卧的阳光。王俊花的护栏与刘长海的次卧存在一定距离，照片显示刘长海可以看到对面的住宅楼，不存在无法看到外面空间的情况，安装的护栏并未对刘长海生活产生实质影响。王俊花遵守小区物业规定安装护栏，未超过50公分；同小区大量住户安装相同护栏使用至今，至今未见纠纷，因此王俊花安装的护栏并未影响刘长海的正常生活，刘长海无权要求王俊花拆除护栏。本院经审理认定事实如下：刘长海系北京市门头沟区7号楼1301号房屋（以下简称1301号房屋）的权利人，王俊花系1302号房屋的权利人，上述两套房屋均为拆迁安置房。1301号房屋与1302号房屋相邻，1301号房屋次卧窗户与1302号房屋次卧窗户、厨房窗户成对角相邻。王俊花于2021年1月9日收房，同年1月10日与小区物业北京康奇物业管理有限公司签署《装修施工告知单》，《装修施工告知单》第4条约定，为了社区整体美观整齐，居民安装防护栏严格遵守标准化社区规范要求，统一材质（不锈钢）、颜色、尺寸统一标准，护栏支出不得超过50公分，上下左右不得超过10公分，围挡不超过20公分，颜色与外墙体一致，为了整齐规划，业主安装时不得随意增加尺寸标准。王俊花于2021年1月底安装次卧、厨房窗户护栏。庭审中，刘长海主张王俊花安装的护栏主要影响其视线和采光。为证明其主张，刘长海提交照片5张，照片显示1302号房屋次卧及厨房防护栏突出墙体，1302号房屋次卧和厨房外墙上有护栏光影。王俊花对照片的真实性认可，认为上述照片不能证明刘长海的证明目的。王俊花提交同小区其他住户安装护栏的照片，主张其他住户也安装了护栏。经质证，刘长海对照片的真实性认可，称王俊花家的护栏对其造成影响。案件审理期间，本院至涉案房屋进行现场勘验，1302号房屋次卧的窗户安装了防护栏，防护栏为50公分，厨房的窗户亦安装了护栏，厨房窗户在次卧窗户右侧；1302号房屋次卧窗户防护栏距1301号房屋次卧窗户90公分，1301号房屋次卧窗户宽82公分；1301号房屋次卧窗户右侧为1302号房屋次卧墙壁，左侧无遮挡。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造构筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨害相邻建筑物的通风、采光和日照。根据查明的事实，王俊花安装的护栏并非实心遮挡物，不影响刘长海次卧的通风；王俊花厨房窗户护栏在其次卧窗户护栏右侧，王俊花的次卧窗户护栏与刘长海次卧窗户有一定距离，现有证据不能证明该护栏对刘长海次卧的采光造成影响；王俊花安装的护栏未超过物业规定的标准，刘长海次卧窗户左侧无遮挡，护栏非实心遮挡物，从刘长海次卧窗户向外观看亦能看到外部空间，刘长海的视野未受到实质影响。因此，刘长海要求王俊花将1302号房屋次卧、厨房后装护栏拆除的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条之规定，判决如下：驳回刘长海的诉讼请求。案件受理费35元，由刘长海负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二一年八月二十七日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖-3-
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9257号上诉人(原审被告)：马树中，男，1960年2月16日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被上诉人(原审原告)：刘凯，男，1983年6月4日出生，住北京市通州区。原审第三人：刘士涛，男，1973年7月14日出生，住北京市朝阳区。上诉人马树中因与被上诉人刘凯合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初28808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马树中上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘凯一审全部诉讼请求。事实和理由：刘凯主张的与马树中之间存在借贷关系是与客观事实不符的。该笔信用卡刷卡记录系刘士涛使用刘凯的信用卡偿还马树中租金费用，其二人系叔侄关系，有民事调解书为证。本案刷卡金额有零有整，与调解书金额一致，且该张信用卡一直为刘士涛所用。刘士涛和刘凯恶意串通扭曲事实，除本案信用卡记录外再无其他偿还记录，而刘凯尚欠马树中11227元，所以马树中不欠刘凯任何款项。刘凯辩称，同意一审判决。不同意马树中的上诉意见。刘凯的信用卡借给马树中了，马树中跟别人合伙倒卖假机油，刘凯把自己的信用卡交给马树中，卡是马树中自己刷的。刘士涛述称，同意一审判决。调解书确定的款项刘士涛已经给付马树中了，马树中也给刘士涛写收条了，其他事情刘士涛不清楚。刘凯向一审法院起诉请求：1．判令马树中偿还所刷刘凯信用卡金额4725元；2．马树中承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月29日，马树中收取刘凯持有的平安银行信用卡刷卡转入的4725元。刘凯称该款项系马树中向其借款；马树中则称该款项系刘士涛偿还（2019）京0112民初27114号民事调解书的案款及案件受理费；刘士涛则称其并没有参与马树中、刘凯的款项往来，没有使用刘凯的信用卡还款。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，马树中、刘凯对于马树中收取通过刘凯平安银行信用卡转入4725元的事实并无异议，马树中认为该款项系刘士涛偿还欠款，应对此承担举证证明责任并承担举证不能的法律后果。马树中称上述款项系刘士涛用刘凯的信用卡进行的刷卡操作，刘士涛对此予以否认，马树中未对此提供证据予以证明。依据《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。因此，在无充分、确实相反证据的情况下，刘凯信用卡所产生的操作，应认定为刘凯本人操作。现刘凯主张上述款项为借款，结合借贷金额、交付行为等，可以认定双方成立借贷关系具有高度盖然性，马树中应依约偿还欠款。判决：马树中偿还刘凯4725元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由马树中负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，马树中提交银行历史交易明细，欲以此证明马树中曾向刘凯出借款项，故其不可能向刘凯借款。刘士涛对此表示其不知情；刘凯发表质证意见称真实性认可，刘凯受马树中雇佣在河北廊坊、燕郊等处干活，并介绍其他工人给马树中，上述款项是劳务工资。马树中称其与刘凯是朋友，从未雇佣刘凯干活，也未让刘凯帮助找过工人，上述款项并非工资而是借款。本院向马树中询问，其与刘凯还有无其他经济往来，马树中表示刘凯曾于2016年、2017年向其借过钱，但没有借条，也至今未还，但其亦未起诉追讨过借款。本院向其询问，未催要前述借款的原因，马树中表示，其与刘凯是朋友，而且刘凯也没有钱。关于使用信用卡支付涉案款项的经过，马树中表示，涉案款款是刘士涛向其偿还的调解书案款，2019年10月28日下午其去刘士涛家中，自己拿着POS机，刘士涛当着自己的面刷了4725元，刷完卡后刘凯进来了，刷卡后由自己在刷卡凭条上签字；刘凯表示，马树中倒卖假油，因资金周转困难向其提出借款，自己把涉案信用卡交给马树中，自己就在旁边，由马树中刷卡，自己输入密码，所以款项数额为何恰为4725元其并不清楚，自己这个信用卡曾给多人使用，谁用钱谁就刷卡，此前刘士涛也用过，但这次是马树中自己刷卡借款。关于刘士涛向马树中偿还调解书确定案款的过程，刘士涛表示，2019年10月28日上午，马树中到其位于金泽家园B区的家中，其将包含正好4725元的现金交给马树中，马树中书写了收条。马树中当庭出示了上述收条，马树中对收条真实性认可，称收条是在刷完卡后书写的，但未写明刷信用卡收款。审理中，马树中申请本院调取涉案信用卡的银行流水账单，以佐证刘士涛以往曾使用过该信用卡，但本案中刘士涛及刘凯均认可刘士涛曾使用过涉案信用卡，且各方的陈述也表明对涉案信用卡的刷卡使用及签字均不规范，信用卡账单并不能证实马树中关于涉案款项的转账系刘士涛刷卡操作用于支付案款的事实，与本案处理结果无直接关联，对该申请本院不予准许。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据。本案中马树中收取了刘凯信用卡所转入的4725元，对于该款项的性质，刘凯主张系马树中向其借款，而马树中反驳称系刘士涛使用刘凯的信用卡向其偿还法院调解书确定的案款及诉讼费，应对此承担举证责任。对此，涉案款项数额确与刘士涛依据调解书应支付的案款及诉讼费数额相符，且涉案款项的刷卡转账日期亦与马树中出具收条中收到案款日期相同，故不排除马树中所主张刘士涛借用刘凯的信用卡偿还案款这一主张，具有一定可能性。但与此同时，马树中主张刘士涛使用刘凯的信用卡刷卡向其偿还了调解书案款及诉讼费，但刘士涛对此予以否认，称其系使用现金还款，而马树中书写的收条中并未写明还款形式，且一般而言信用卡应由刷卡人在刷卡凭条中签字，而本案中马树中自认系自己在借用卡的刷卡凭条上签字，此与其所主张刘士涛操作刷卡向其支付案款的情况不相一致，而与刘凯主张系马树中自行刷卡向其借款的情况更为相符。因此，结合本案中各方陈述及其他现有在案证据，尚不足对马树中所主张其收到的涉案款项系刘士涛向其支付的案款、诉讼费的事实予以认定，故马树中并未完成举证责任，应承担不利诉讼后果。鉴于马树中实际收取了刘凯信用卡支付的上述款项，一审判决支持刘凯主张判决马树中向刘凯偿还上述款项并无不当，本院予以维持。综上所述，马树中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199元，由马树中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年八月四日法官助理 杨俊逸法官助理 眭 立书 记 员 卢园园
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执4023号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：李胜华，男，1973年10月6日出生，汉族，现住湖南省临湘市。被执行人：吴红霞，女，1974年10月26日出生，汉族，现住湖南省临湘市。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李胜华、吴红霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0602民初2104号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人李胜华、吴红霞送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人李胜华、吴红霞先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人李胜华、吴红霞的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，查询到被执行人名下有银行存款11093.97元，已冻结被执行人李胜华、吴红霞银行账户。吴红霞名下有车牌号为湘Ｆ×××××（车辆识别代号038811）的东风雪铁龙牌和车牌号为湘湘Ｆ×××××（车辆识别代号015048）的北京现代车辆两台，已冻结，由于车辆未实际控制，无法执行。于2021年8月26日向临湘市国土资源档案馆查询被执行人不动产信息，查询到被执行人李胜华、吴红霞名下位于临湘市市区（不动产权证书号为：临国用（2005）字第265-××号）有房屋，已冻结，申请人表示暂不处置该房屋。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人李胜华、吴红霞采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。于2021年8月27日，扣划被执行人银行存款11093.97元，申请执行人领取11043.97元。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为291221.36元，11093.97元已受偿，还需继续执行的标的为280127.39元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1085民初1725号原告：穆棱市君丽物业有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇和平大街清华城17号楼101号。法定代表人：付丽丽，总经理。委托诉讼代理人：李某峰，男，穆棱市君丽物业有限公司经理。被告：穆兰，女，出生日期不详，住黑龙江省穆棱市。原告穆棱市君丽物业有限公司与被告穆兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案，原告穆棱市君丽物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按穆棱市君丽物业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴军一二〇二一年八月二十五日法官助理 胡 月书 记 员 高平超
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执3412号申请执行人李国亮，男，1962年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人肖尚玖，男，1976年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人李国亮与被执行人肖尚玖民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初8285号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李国亮向本院申请执行，要求被执行人给付案款10,025.00元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2021年5月11日起至2022年5月11日止（余额不足）;冻结被执行人名下网络资金，冻结期限为一年，自2021年8月18日起至2022年8月18日止（余额不足）；查封被执行人名下车牌为×××的汽车一辆，查封期限为二年，自2021年8月23日起至2023年8月22日止（未实际控制车辆）；未发现其他可供执行财产；本院对被执行人采取限制高消费措施。本案执行到位0元，未执行到位标的为10,025.00元（不包括相应利息）,执行费50元未收取。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可持相关证据材料向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定载明的强制执行措施，申请执行人应当于到期前15日书面向本院申请继续冻结或查封。逾期不申请视为放弃权利，由此产生的一切法律风险由申请执行人本人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔文生二〇二一年八月二十四日书记员  李 静
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1381执1917号申请执行人：雷景静，男，生于1973年2月28日，汉族，住邓州市。被执行人：吕德顺，男，生于1967年4月1日，住邓州市。本院在执行雷景静与吕德顺为劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成和解。申请人书面同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）豫1381执1917号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱义磊执行员  张 杨执行员  段照埔二〇二一年八月二十六日书记员  江 伟
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）冀06刑更893号罪犯高大彭，男，1981年6月10日出生，汉族，山东省青岛市人，大专文化，现在河北省冀中监狱服刑。河北省易县人民法院于2018年8月27日作出了(2018)冀0633刑初38号刑事判决,以被告人高大彭犯掩饰隐瞒犯罪所得罪,判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6万元。没收赃款及违法所得1万元。被告人高大彭不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年10月17日以（2018）冀06刑终686号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关河北省冀中监狱于2021年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省冀中监狱认为该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；此次减刑期间共获得有效奖励3个。确有悔改表现。经审理查明，罪犯高大彭在服刑期间，能深刻认识犯罪危害，认罪悔罪，积极接受改造。改造中，服从管理教育，遵守监规纪律。劳动中，严格遵守规章制度和劳动纪律，能够按时保质完成各项劳动任务。学习中，按时完成各项作业，在历次考试中取得良好成绩。该犯于2019年11月至2020年11月共获表扬奖励3个，该犯已履行生效裁判中财产性判项。另查明，2017年4月17日该犯因容留他人吸毒罪被山东省胶州市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯高大彭减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2017年8月20日起至2023年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 皓审 判 员  刘华锋审 判 员  段 超二〇二一年八月二十七日法官助理  胡艳峥书 记 员  贾 康
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执2068号申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913207007610442943，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：赵国才。被执行人：黄家永，男，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：夏兰，女，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：夏心岭，男，汉族，住连云港市赣榆区。连云港东方农村商业银行股份有限公司与黄家永、夏兰、夏心岭借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2020)苏0706民初4743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况到相关职能部门进行了详尽调查。经查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长 刘永峰审 判 员 雷书生审 判 员 胡顺龙二〇二一年八月十日法官助理 蒋镇轩书 记 员 沈 笑
黑龙江省绥化市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）黑12刑申36号方继东：你因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，对本院作出的（2021）黑12刑终25号刑事裁定书不服，以量刑过重、罚金过高、收缴数额不当为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，你在经营废品收购部期间，明知是犯罪所得而予以收购，且情节严重，你的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。你申诉期间虽然向本院提交了证据即谅解书、付款凭证复印件，意在证实你的妻子刘红艳给付被害人王某人民币20万元并取得王某的谅解，但所提交的证据并不能证明原裁判认定的事实确有错误，并不影响定罪量刑。原裁判对你的量刑、罚金及收缴所得数额并无不当。综上，你对该案的申诉理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。二〇二一年八月九日
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1741号罪犯李帅，男，1995年5月15日生，汉族，出生地辽宁省辽中县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。辽宁省沈阳市和平区人民法院于2017年2月17日作出(2017)辽0102刑初20号刑事判决，以被告人李帅犯强奸罪，判处有期徒刑六年一个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年4月10日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯李帅在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑五个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯李帅获得表扬奖励2次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯李帅确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李帅减去有期徒刑五个月，刑期执行自2016年9月6日起至2021年11月5日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执2354号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码：914403000515489145，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：王雪坤，该司执行董事。委托诉讼代理人：陈明慧、黄良辉，海南外经律师事务所。被执行人：容福，男，1989年11月29日出生，汉族，原住址三亚市吉阳区，现下落不明。关于申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人容福追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)琼0271民初250号民事判决已发生法律效力，因被执行人容福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请强制执行，于2021年4月11日立案执行。依据生效法律文书，被执行人容福应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款8801.07元及利息（从2018年9月26日起至付清上述代偿款之日止，按中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算）；本案受理费50元（原告已预缴），由被执行人容福负担。执行过程中，本院向被执行人容福发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人容福未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人容福名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、住房公积金等财产信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月二十七日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终11348号上诉人（原审原告）：赵江海，男，1956年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：董雅铭，女，1973年1月31日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田某（赵江海之儿媳），1982年12月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-87号。法定代表人：罗晓林，董事长。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。上诉人赵江海因与被上诉人北京中建京东置业有限公司（以下简称中建京东公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初5849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。赵江海上诉请求：1．撤销一审裁定，发回重审或依法支持赵江海的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由中建京东公司承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，裁定依据不足，适用法律错误。一、一审裁定认定《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目集体土地地上物拆迁补偿协议书》没有生效，赵江海起诉没有事实依据，属事实认定错误。该协议书签订于2020年8月31日，赵江海已经按照协议约定交付了房屋，中建京东公司也进行了拆除，协议约定的双方主要权利义务已经履行，中建京东公司仅口头辩称其没有在涉诉的协议书上盖章，没有在一审审理过程中对该协议书进行提交，其主张没有证据支持，应承担举证不能的后果。二、现有证据不能证明涉诉协议书项下的宅基地使用权存在争议或该宗土地的性质存在问题或争议。根据2021年1月14日手机网上信访小程序《领导留言板》官方答复，以及中建京东公司提交的宅基地登记卡，赵江海属于宅基地使用权人，该宅基地由赵江海及家庭成员3人共同居住使用。三、依据（2020）京03行终499号行政判决书，宅基地使用卡及《集体土地建设用地使用证》是认定被拆迁人身份的依据。现有在案证据可以证明赵江海才是涉诉协议书项下宅基地的使用权人，在没有证据可以证明签署涉诉协议书时其已经丧失了民事行为能力，其事前没有授权事后又不进行追认的情况下，任何人都无权代替其签订涉诉协议。据此，涉诉协议书不是赵江海的真实意思表示，因此不具备民事法律行为的有效条件。赵某因中建京东公司工作人员的欺诈、要挟，在不明真相之下匆忙签订涉诉协议书，严重损害了赵江海的重大财产权益。中建京东公司辩称，同意一审裁定，不同意赵江海的上诉请求。赵江海向一审法院提出诉讼请求：1．确认赵某与中建京东公司顺义区杨镇地区三通路×号宅基地地上物补偿合同无效；2．顺义区杨镇地区三通路×号宅基地按宅基地认定补偿。一审法院认为：赵江海起诉要求确认2020年中建京东公司与赵某就位于北京市顺义区杨镇地区一街村三通路×号宅院签订的《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目集体土地地上物拆迁补偿协议书》无效并要求按宅基地进行认定补偿。首先，中建京东公司表示，其并未在协议上盖章，故该协议尚未成立并生效，赵江海要求确认该协议无效没有事实基础；其次，赵江海要求对北京市顺义区杨镇地区一街村三通路×号宅院按照宅基地的标准进行认定补偿，因土地性质的认定以及拆迁补偿协议的签订不属于人民法院受案范围，法院对此无法予以处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回赵江海的起诉。二审中，赵江海向本院提交以下证据：证据一，手机信访小程序《领导留言板》打印件2页。证明目的：根据拆迁政策的规定，被拆迁人宅基地面积的认定以区级土地行政主管部门宅基地登记底卡上标明的面积为主要依据，结合《集体土地建设用地使用证》进行认定，并不以被拆迁人是否实际持有《集体土地建设用地使用证》为前提或条件。证据二，（2020）京03行终499号行政判决书8页。证明目的：生效判决认定未经相关法律文书予以撤销或注销的宅基地登记卡和《集体土地建设用地使用证》是认定宅基地使用权人的有效证据。农村宅基地使用权的收回，需要履行相应程序，办理相关手续，在涉诉协议签订前，中建京东公司明知涉诉宅基地上的房屋。证据三，杨镇人民政府工作人员询问笔录，拆迁办工作人员谈话录像刻录光盘一张。证明目的：案外人对赵江海之子赵某进行了蓄意的要挟和欺诈，在涉诉协议书签订之前，中建京东公司明知涉诉宅基地上的房屋属于赵江海家庭成员共同所有，在没有授权的情况下，中建京东公司与赵江海之子签订协议书属于欺诈。中建京东公司质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可，该方案针对的是宅基地，本案不属于宅基地，不应适用该方案，并且该证据恰好证明涉案地块被收回，不再属于合法宅基地。证据二真实性认可，关联性和证明目的均不认可，该判决与本案无关。证据三真实性、关联性和证明目的均不认可，与涉案补偿协议书无关。协议无法看出中建京东公司对赵某进行欺诈和要挟。谈话录像不认可，也无法证明欺诈和要挟。本院认为，赵江海起诉要求确认2020年中建京东公司与赵某就位于北京市顺义区杨镇地区一街村三通路×号宅院签订的《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目集体土地地上物拆迁补偿协议书》无效并要求按宅基地进行认定补偿。首先，中建京东公司表示，其并未在协议上盖章，故该协议尚未成立并生效，赵江海要求确认该协议无效没有事实基础；其次，赵江海要求对北京市顺义区杨镇地区一街村三通路×号宅院按照宅基地的标准进行认定补偿，因土地性质的认定以及拆迁补偿协议的签订不属于人民法院受案范围，故一审法院对赵江海的起诉裁定予以驳回，并无不当，赵江海所提上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，赵江海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  玄明虎二〇二一年八月三日法官助理  卢圆圆法官助理  向 玗
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 决 定 书 （2021）苏0891执397号 本院在执行李军刑事财产刑执行案件中，被执行人李军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，决定如下： 将李军纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇二一年八月二日
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1324执1598号申请执行人:刘文德，男，生于1966年1月24日，汉族，住镇平县。被执行人：王海谦，男，生于1963年2月25日，汉族，住镇平县。被执行人：徐荣芝，女，生于1964年5月22日，汉族，住镇平县。被执行人：王林松，男，生于1988年10月29日，汉族，住镇平县。申请执行人刘文德与被执行人王海谦、徐荣芝、王林松为借款合同纠纷一案，本院作出（2020）豫1324民初2908号民事判决书，被执行人应偿还申请人执行215062.24元。因被执行人未履行已生效民事判决所确定的义务，申请执行人于2021年5月31日申请本院立案强制执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人既未报告财产，也未履行义务。二、本院通过全国执行网络系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询被执行人财产通知书。未发现被执行人有可供执行的财产。本院拟对被执行人采取拘留措施，但因找不到人，无法实施。三、本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、并已向申请执行人释明律师调查令适用条件、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为：本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，随时可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行两年时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 李 智审判员 张 涛二〇二一年八月二十六日书记员 李永豪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：见军，女，1947年5月29日出生，汉族，武汉理工大学退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戴丹丹（见军之女），住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：见利薇，女，1945年9月6日出生，汉族，原化工部退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王蕾（见利薇之女），住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：见夏菲，女，1986年5月7日出生，汉族，中国电子科技集团第十五研究所职员，住北京市西城区。再审申请人见军因与被申请人见利薇、见夏菲赠与合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终11357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。见军申请再审称，（一）本案自始至终都是依据经过公证的《赠与合同》的债权之诉，一审判决错误认定为物权确权之诉。1997年魏文仪和见百城签订《赠与合同》，将夫妻共同共有合法房产中的两间赠与申请人，并经过公证。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，自从魏文仪和见百城签订该《赠与合同》后，即为夫妻共同债务。经过公证的赠与合同，其债权高于一切遗赠和继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条规定，没有放弃对赠与人遗产继承权的继承人都有义务用赠与人的遗产清偿被继承人依法清偿的合同之债，不管遗产是否因继承分割、如何分割，遗嘱遗赠是否有效都与本案无关。《赠与合同》签订后，魏文仪和见百城将涉案房屋交付给申请人实际占有使用，将《赠与合同》和房产证复印件交给申请人，申请人和配偶、女儿戴丹丹的户口迁入涉案房屋。虽然没有办理物权登记手续，但是申请人实际居住使用涉案房屋，涉案房屋的水、电和房屋维修都由申请人承担，申请人是唯一实际居住使用涉案房屋的人。（二）依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条规定，《赠与合同》一直有效。申请人与被申请人认可《赠与合同》未完全履行，权利义务尚未终止，物权一直完整属于魏文仪。魏文仪唯独没有要求申请人针对《赠与合同》放弃权利，为将来顺利履行《赠与合同》排除了障碍，这是魏文仪愿意继续履行《赠与合同》的又一表示。（三）2011年见百城去世，其2007年3月20日的自书遗赠，对《赠与合同》进行了有益补充，戴丹丹也可以享有涉案房屋的使用权。戴丹丹以申请人将来可以更顺利地履行《赠与合同》，并兼顾魏文仪和见利薇不认可将使用权直接赋予第三代的意见，放弃了见百城自书遗赠授予的使用权，并经过公证。（四）申请人在见百城遗产分割前就表示放弃见百城房产的遗产部分八分之一法定继承权，是为了将来可以完全履行《赠与合同》。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定，申请人放弃继承权就是在继承开始后遗产分割前作出的，放弃的是见百城不动产是遗产部分的“继承权”这个民事权利，不包括任何房屋的所有权。《赠与合同》标的物物权一直完整为赠与人魏文仪所有，而不是从受赠人处转移至魏文仪处，也不是从见百城名下转移到魏文仪名下。申请人、见塔、见利薇从未因对见百城遗产的法定继承权拥有过任何房产的所有权，《赠与合同》标的物的物权一直完整的归魏文仪。（五）申请人既没有通过《赠与合同》获得涉案房屋的物权处置权，也从未依据继承获得过任何房产的所有权，没有放弃所有权的可能性，从未针对《赠与合同》有过任何免除债务人义务的表示。申请人既不因为放弃部分遗产的继承权构成免除债务，也不因接受继承这个权利而免除债务。法官无权违反《最高人民法院关于严格执行有关惩戒制度的若干规定》第五条规定，迫使当事人违背真实意思，放弃自己的权利。申请人从未向魏文仪和见百城表示过放弃《赠与合同》的债权，也从未向任何其他人表示过。现依法申请再审。见利薇、见夏菲提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，见百城与魏文仪于1997年5月8日书写《赠与书》并经公证，载明夫妻二人将西四北头条16号房产中的4号东房北起第一、第二两间赠与见军。后见军入住涉案房屋至今，其户籍于2000年1月19日迁入涉案房屋内，未办理房屋产权变更登记手续。2007年3月20日，见百城与魏文仪对西四北头条8间房屋作出分配意见（百年后）。2011年9月16日，北京市国立公证处作出（2011）京国立内证字第28503号《公证书》，载明西四北头条16号第3、4、5、6、7幢房产柒间作为见百城与魏文仪夫妻共同财产，该房产的一半为见百城的遗产，一半为魏文仪的个人财产。……被继承人见百城的遗产应由其妻子魏文仪及子女见利薇、见军、见塔共同继承，因见利薇、见军、见塔表示放弃对见百城上述遗产的继承权，故见百城遗留的上述房产份额应由其妻魏文仪继承。2011年10月，魏文仪取得西四北头条16号3-7幢房屋的所有权证书，共有情况为单独所有。魏文仪去世前，其以《房产分配意见》形式明确涉案房屋通过继承方式归见军所有，见军对此明确表示同意，见军以自己的事实行为表明放弃了通过《赠与书》的赠与形式取得涉案房屋的相关权利。即使《赠与书》虽系赠与双方的真实意思表示，且通过公证确认其真实有效性，但因见军的上述事实放弃行为，现其基于《赠与书》要求其他人履行协助办理涉案房屋产权过户手续，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，见军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回见军的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月十三日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执5571号申请执行人：伏婉，女，1993年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京光耀未来餐饮管理服务有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼365室。法定代表人：彭端端。伏婉申请执行北京光耀未来餐饮管理服务有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初26054号民事判决书，已经发生法律效力。该法律文书确定：北京光耀未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还伏婉技术服务费57800元、设备费31800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，公告费560元，均由北京光耀未来餐饮管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。申请执行人伏婉于2021年4月19日向本院申请执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院分别于2021年4月19日、2021年4月20日、2021年5月9日、2021年7月21日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司名下的财产信息。经查，被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司名下有银行存款，但可用余额不足人民币二千元且已被他案冻结，不足以清偿债务。未发现被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司名下有工商、不动产、车辆、证券、网络资金及其他可供执行的银行存款等财产登记信息。3、本院于2021年5月10日对被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司及其法定代表人采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、截至本裁定书出具之日，被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司一直未到庭谈话，亦未联系本院说明情况。本院依法对被执行人北京光耀未来餐饮管理服务有限公司住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼365室的经营情况，确认其已不在此经营。5、本院于2021年7月23日多次电话联系申请执行人伏婉，均无人接听。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初26054号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定及相关证据申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 田硕宁审 判 员 徐 峰审 判 员 许秀山二〇二一年八月十八日法官助理 郝 翔书 记 员 李一楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29080号原告：李钢，男，1984年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中乾汇泽投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼9层3-9C。法定代表人：徐乾泽。原告李钢与被告北京中乾汇泽投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案后，李钢向本院提出撤诉申请。本院认为，李钢自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李钢撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年八月二十五日书记员  姚学穆
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0402执恢349号申请执行人：吉林银行股份有限公司辽源分行,住辽源市。被执行人：刘虎，男性,1986年3月7日生，汉族，住东辽县；被执行人：赵丹，女性,1985年7月6日生，汉族，住东辽县；被执行人：孙晶，女性,1984年9月14日生，汉族，住辽源市。本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司辽源分行与被执行人刘虎、赵丹、孙晶借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）吉0402执恢349号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二一年八月二十日书记员  宋晓辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民特1655号申请人印佩丽，女，1957年12月5日出生，汉族，住本市东城区。被申请人张凤清，女，1932年4月15日出生，汉族，住本市东城区。申请人印佩丽申请宣告张凤清无民事行为能力一案，本院于2021年8月2日立案。申请人印佩丽于2021年8月20日向本院提出撤回宣告张凤清无民事行为能力的申请。本院认为，申请人要求撤回宣告张凤清无民事行为能力的申请，不违背相关法律规定，对上述申请，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许印佩丽撤回要求宣告张凤清无民事行为能力的申请。审 判 员 敖文燕二〇二一年八月二十日法官助理 刘 勃书 记 员 宋治国
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民辖终67号上诉人（原审被告）：王青兰，女，1955年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京融惠典当有限公司，住所地北京市石景山区西黄新村西里4号楼1至2层3单元101。法定代表人：石太生，执行董事。委托诉讼代理人：徐群，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊勇，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人王青兰因与被上诉人北京融惠典当有限公司（以下简称融惠典当公司）典当合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初1089号民事裁定，向本院提起上诉。王青兰上诉称，王青兰作为案件的被告，依法享有提起管辖异议的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”根据该规定，王青兰作为本案被告，依法应当享有提起管辖权异议的权利，王青兰提起管辖权异议有实体上的事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。王青兰住址位于北京市顺义区××号，且典当合同属于合同的一种类型，合同中约定了抵押不动产，故应该由不动产所在地法院管辖。综上，一审法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审；裁定驳回融惠典当公司的起诉或告知其向有管辖权的人民法院起诉。融惠典当公司答辩称，本案应按照典当合同约定确定管辖，不适用不动产所在地法院管辖的规定。典当合同条款第十四条明确约定了管辖，即由乙方营业地法院管辖，融惠典当公司注册登记地和实际经营地均在北京市石景山区，故本案应由北京市石景山区人民法院管辖。本院经审查认为，融惠典当公司依据《房地产抵押典当合同》（以下简称《典当合同》）等证据，以王青兰违约为由提起本案诉讼，要求判令王青兰归还融惠典当公司250万元并支付综合服务费等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，而不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。故此，王青兰关于本案应由不动产所在地法院管辖的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，王青兰（甲方）与融惠典当公司（乙方）签订的《典当合同》第十四条约定：“本合同发生争议时，各方可以先协商解决，如协商不成，在甲方自愿接受强制执行的承诺范围外，双方所发生的履约争议均受乙方主营业所所在地人民法院管辖”。该合同同时约定：“乙方（典权人）：北京融惠典当有限公司；住所：北京石景山区西黄新村西里4号楼1至2层3单元101”。故此，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案所涉《典当合同》存在有效的管辖约定，故本案应依据当事人的约定确定管辖。北京市石景山区人民法院据此对本案有管辖权。关于王青兰的其他上诉主张一节：首先，民事案件管辖权是指法院之间受理第一审民事案件的分工和权限，是法律对法院审判职能的区域或等级性授权，在此基础上，案件只能由有管辖权的法院审理，而不能由无管辖权的法院审理。如对已受理案件的管辖权进行审查，其审查结果应限于确定案件的管辖法院，而不能产生驳回起诉、改判、发回重审或告知当事人向有管辖权法院起诉的后果。由此，在本案管辖权审查阶段，王青兰的请求应限于撤销一审裁定，将案件移送其认为有管辖权的法院审理的范围内，即，王青兰除撤销一审裁定之外的其他上诉请求，均不属于管辖权异议案件的审查范围。其次，我国现行《中华人民共和国民事诉讼法》为2017年修正版，其第三十六条内容为：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”；第三十八条内容为：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理”。据此，王青兰上诉所述《中华人民共和国民事诉讼法》条目，与现行法律不符。综上，王青兰关于撤销一审裁定的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 楠二〇二一年八月十八日法官助理  宁 帆法官助理  徐宇翔书 记 员  李 蕊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初19951号原告：刘勇，男，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广正，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周鸿祎。原告刘勇与被告北京奇虎科技有限公司(以下简称奇虎公司)侵害作品信息网络传播权纠纷19案，本院于2021年7月7日立案。该19案中，刘勇除主张的作品名称不同外，其向本院提出的诉讼请求、事实与理由基本一致，均为：1.奇虎公司立即停止使用涉案摄影作品，停止侵害刘勇署名权、信息网络传播权的行为；2.奇虎公司在全国公开发行的报刊上连续三十天刊登致歉内容向刘勇赔礼致歉及消除影响；3.奇虎公司赔偿刘勇经济损失及合理支出共计3,000元。事实与理由：刘勇系知名旅行家及摄影师，其摄影作品及文字作品在多个网络平台均具有较高的影响力。经调查发现，奇虎公司未经许可在其经营的网站使用了刘勇的摄影作品，并在作品下方标注了广告宣传用语，同时将涉案摄影作品作为广告跳转入口，直接将用户导流至第三方网站用于广告宣传。奇虎公司的行为侵害了刘勇对涉案作品享有的署名权、信息网络传播权。本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为的实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。经查，刘勇的住所地位于广东省广州市天河区，奇虎公司的住所地位于北京市朝阳区，该些案件的侵权行为地或被告住所地均不在本院辖区，故本院对该19案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定,裁定如下：(2021)沪0104民初19935-19953号19案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初31547号原告：王春迎，男，1980年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王明亮，男，1982年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王春迎与被告王明亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月16日立案。王春迎于2021年8月24日向本院申请撤诉并明确表示不再预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王春迎撤回起诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年八月二十四日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0282民初8822号 申请人：宜兴市红日石业有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场7号路，统一社会信用代码9132028206625269X4。 法定代表人：林宣清，该公司总经理。 被申请人：安徽磊日建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省天长市天长街道广宁村板桥组，统一社会信用代码91341181MA2UFL3G75。 法定代表人：董育昌。 被申请人：董育昌，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省天长市。 本院在审理原告宜兴市红日石业有限公司（以下简称红日公司）与被告安徽磊日建筑装饰工程有限公司（以下简称磊日公司）、董育昌分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人红日公司于2021年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人磊日公司、董育昌的财产采取保全措施，保全金额为22万元，并由江苏迅捷诉讼保全担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，红日公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结安徽磊日建筑装饰工程有限公司、董育昌的银行存款22万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  柳 杰 二〇二一年八月十一日 法官助理  曹宇婷 书 记 员  习毓琦
贵州省毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0502执2230号申请执行人：陈祖芸,女，汉族，1969年6月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：张道书,女，汉族，1966年4月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9357号民事调解书，依法受理陈祖芸申请执行张道书家政服务合同纠纷一案。在执行过程中，经网查被执行人网络资金、车辆，银行账户、房屋等财产。已冻结银行账户。被执行人现暂无执行条件，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2021）黔0502执2230号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请恢复执行。审判长  陈延华审判员  刘维华审判员  高 媛二〇二一年八月二十七日书记员葛操
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初1425号原告：王爱青，男，1972年8月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周书梅，江苏明港律师事务所律师。被告：王阿章，男，1986年2月15日出生，汉族，住泰州市高港区。原告王爱青与被告王阿章劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王爱青的委托诉讼代理人周书梅到庭参加诉讼，被告王阿章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款4250元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从事承保装修工程工作，原告2020年4月份跟在被告后面做油漆工，原告工作结束后，被告未能及时支付工资，总计结欠原告工资款4250元，出具欠条一份，承诺2020年年底前付清。但被告未依约履行，原告多次催要未果。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告王阿章未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日，被告王阿章向原告王爱青出具欠条一份，载明：“我欠王爱青在嘉善县的工资4250元”。后被告未支付上述款项，原告遂诉至法院。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告王阿章欠原告王爱青工资款4250元，有欠条为证，本院予以认定，对原告要求被告支付工资款4250元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王阿章未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王阿章应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王爱青支付工资款4250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王阿章负担。本判决为终审判决。审 判 员  谭 毅二〇二一年八月十日法官助理  陈 蕾书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1191民初1600号原告：刘杰，男，1985年4月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：陈鹏，男，1989年10月30日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临沭县。原告刘杰与被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。原告刘杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘杰撤回起诉处理。审 判 员  范 蓉二〇二一年八月十四日法官助理  周思思书 记 员  张玉丽
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈贵金，男，1975年1月8日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区，现住北京市通州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5326室。法定代表人：刘长义。再审申请人陈贵金因与被申请人北京汇天物业管理有限公司（以下简称汇天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终5667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈贵金申请再审称，请求撤销一、二审判决，诉讼费由汇天物业公司承担。理由为：（一）我是在不知情情况下，即开发商隐瞒物业违法性而签订的前期物业服务合同，双方不存在正当法律关系。（二）汇天物业公司并没有取得相关资质和备案手续，也没有经过相关的法定程序进驻小区，系属违法。（三）是我提出同时履行抗辩权。汇天物业公司入驻本小区以来，没有按照超七星的酒店式物业管理服务标准来提供服务。我入住的时候，单元一楼都有工作人员24小时值守，现在一切都是高端收费，最低级的贫民区服务待遇。从2013年1月9日我入驻小区以来，汇天物业公司除了能源设备的部分运转和垃圾清运外，其他任何工作都没做。消费者消费是要有等价的物品，可是我们交的物业费却没有得到相对应的服务。不是一、二审判决中一句要求物业公司努力提高服务水平能够解决的，业主受的罪和损失也不是这么一句话就能抹平的。（四）涉案小区一直没能够成立业委会，但业主依然有知情权。汇天物业公司的收支和物业收益报表不公示，大量的物业费未真正用在小区物业管理上。汇天物业公司的工作人员也承认现有物业公司与开发商北京实地房地产开发有限责任公司是一个老板的公司，物业所收取的物业费，都被转到了实地公司。（五）对于小区相当部分的业主不缴纳物业费的，开发商和物业公司采取了停水、不给业主刷电梯卡、业主车位不让进入，挡在小区门外，严重影响业主生活起居，生活受到严重影响。法院应当是以保障人民群众的利益为出发点、以证据为依据、以调研后的情况为依据，而不仅仅是没有切实调查就下了结论。（六）涉案小区公共设施没有达到过开发商承诺的配套，已投入设备不能正常运转，物业公司也是开发商自己的人在操作，只是加了一个壳，实际控制人是开发商负责人。涉案小区物业费应该由开发商承担而非小区业主承担。陈贵金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项、第十二项的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，汇天物业公司与开发商北京实地房地产开发有限责任公司签订的前期物业合同，依法对陈贵金具有约束力。在汇天物业公司依约为陈贵金提供了物业服务的情况下，陈贵金亦应依约履行缴纳物业费的义务。关于陈贵金指出的汇天物业公司物业服务和管理服务不达标之处，汇天物业公司应当予以改进。物业服务系一项整体性、综合性、持续性的服务，物业服务瑕疵亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认。因此，一、二审法院结合本案现有证据情况，未予认定汇天物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，并根据《前期物业管理委托合同》约定的物业费标准计算陈贵金应支付的物业费，并无不当。陈贵金申请再审提交的录音、相关材料、光盘等，不足以充分有效的证明汇天物业公司在履行合同中存在重大违约行为导致业主丧失了根本上的合同利益，亦不能推翻一、二审判决的认定，本院不予采信。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确。陈贵金的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项、第十二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈贵金的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 王 宁审 判 员 史利晖二〇二一年八月二十日法官助理 姚心悦书 记 员 刘寒飞
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复89号复议申请人（利害关系人）：包永安，男，1956年9月2日出生，蒙古族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘昕，男，住天津市红桥区，由天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司推荐。申请执行人：王爱东，男，1969年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：刘军，男，1972年9月19日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：金玉枝，女，1973年10月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘军（系金玉枝之夫），住天津市河北区。被执行人：天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路369号。法定代表人：刘昕，董事长。复议申请人包永安不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116执恢1282号执行决定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2021年8月4日，包永安以与王爱东已经达成执行和解，王爱东同意，法院已解除对包永安限制高消费执行措施为由，自愿向本院提交撤回复议的申请。本院经审查认为，包永安自愿撤回复议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人包永安撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晓彤审 判 员 薛东超审 判 员 姜腾飞二〇二一年八月九日法官助理 郑昌明书 记 员 李青云
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终569号上诉人(原审被告)：上海伊斯贝石油化学公司，住所地上海市静安区。法定代表人：尤坚群。被上诉人(原审原告)：上海序伦律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人：张琳。上诉人上海伊斯贝石油化学公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初17877号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上海伊斯贝石油化学公司上诉称，北京德和衡(上海)律师事务所应为本案当事人，且原审法院违反原告就被告原则，故请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。上海序伦律师事务所未作答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《法律服务合同》系上诉人与被上诉人签订，上诉人称本案遗漏北京德和德(上海)律师事务所为当事人，无事实依据。涉案合同中约定任何争议选择合同履行地人民法院诉讼处理，该约定明确，且合法有效。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同未明确约定履行地，被上诉人诉请要求上诉人支付法律服务费用，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于上海市徐汇区瑞金南路XXX号XXX室，即合同履行地不属于原审法院辖区，故原审法院对本案没有管辖权，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。原审法院裁定本案移送上海市徐汇区人民法院处理，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪书记员  陆玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名北京信文资本管理有限公司），住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：孙俊业，董事长。委托诉讼代理人：刘挺伟，信泉和业（济南）投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡景红，女，1967年10月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区135号宏威大厦602。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。再审申请人信泉和业（济南）投资管理有限公司（以下简称信泉公司）因与被申请人胡景红合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5212号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2021年3月31日作出（2020）京民申4734号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信泉公司的委托诉讼代理人刘挺伟、王涌，被申请人胡景红的委托诉讼代理人邵思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信泉公司申请再审称：请求撤销原审判决，驳回胡景红的全部诉讼请求。事实与理由：一、信泉公司已举证证明其在尽职调查中尽到了审慎义务，原审判决认定信泉公司未尽审慎义务缺乏证据证明，其所依据的主要证据邮政公司回函并不能证明信泉公司未尽审慎义务，且采信程序存在重大瑕疵。1.信泉公司已举证证明合作协议及其履行情况的真实性。2.四省市邮政分公司、邮储银行分行的回函不能证明ATM机投放数量不真实，不能证明信泉公司未尽审慎义务。四省市邮政分公司、邮储银行分行与回函证明内容存在重大利害关系，邮政回函不能单独作为认定案件事实的根据。北京、天津、大连的邮政回函仅是邮政分公司、邮储银行分行的一面之词，没有任何证据证明其回函内容的真实性，且现有证据已证明北京邮政回函与事实严重不符。浙江邮政回函所提交的《浙江邮政ATM合作项目补充协议书》和《关于ATM合作运营项目到期终止合作的告知函》不但不能证明其回函内容，反而证明在基金合同存续期内其对通邮公司存在支付技术管理费的债务，证明基金合同基础资产的真实性。3.原审判决对邮政公司回函的采信程序存在重大瑕疵。二、原审判决认定信泉公司向胡景红承担赔偿损失的违约责任没有任何法律依据及合同依据。信泉公司投资决策符合商业判断的合理性，投资面临的损失主要源于行业不景气的市场风险，而非投资决策的失误。信泉公司对于投资人的可能损失没有故意或重大过失。根据基金合同的约定，信泉公司不应承担违约责任。基金合同明确约定，在没有故意或重大过失的情况下，基金管理人对于投资者的损失应当免责。三、信泉公司有新证据证实原审判决认定的基本事实错误。1.山东黄金（北京）产业投资有限公司回复的《企业询证函》和本基金《湖南省入池ATM机列表》，证实信泉公司在对湖南邮政的应收账款优先受偿权的尽职调查中尽到了审慎义务。2.信泉公司诉通邮公司、李柏林案件的执行款项，证实投资人的损失金额尚不能确定，原审判决对投资人损失的认定错误。胡景红辩称，请求驳回信泉公司的全部再审请求，维持原审判决。本院再审认为，案涉基金合同系由胡景红、信泉公司和兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）三方签订。本案系因合同履行产生的纠纷。胡景红在一审中所提解除案涉基金合同的诉讼请求涉及兴业银行北京分行的合同权利义务。兴业银行北京分行参加诉讼有利于其维护权益和人民法院查明案件事实，兴业银行北京分行未参加诉讼，原审判决存在遗漏当事人的情形。同时，原审判决对案涉基金合同及相关合同履行情况等基本事实认定不清。据此，本院依法应当撤销原审判决，发回一审法院重新审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项和第四项的规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5212号民事判决书及北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2262号民事判决书；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。审 判 长 陈良刚审 判 员 曹 炜审 判 员 向绪武审 判 员 杨晓琼审 判 员 孙 妍二〇二一年八月十八日法官助理 朱 玲书 记 员 马 玉书 记 员 王婧琦
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执8398号之一申请执行人：张林，女，1989年2月16日出生，汉族，住天津市宝诋区。被执行人：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏。申请执行人张林与被执行人北京诚通新新建设有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第2612号裁决书，已发生法律效力。该法律文书确定：一、北京诚通新新建设有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付张林二○二○年七月二十一日至二○二一年二月二十日工资四万三千八百五十元；二、北京诚通新新建设有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付张林二○二○年二月二十一日至二○二○年三月二十日工资差额二千八百元；三、驳回张林的其他仲裁请求。权利人张林于2021年7月2日向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过邮寄形式向被执行人北京诚通新新建设有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，经查询，本院已冻结被执行人名下银行账户存款，冻结期限一年；未发现被执行人名下有可供执行的车辆、房产登记信息；未发现被执行人名下保险、互联网账户、证券等其他财产信息。3、本院已对被执行人北京诚通新新建设有限公司及法定代表人采取限制消费措施。4、本院前往被执行人注册地北京市丰台区青塔西路3号调查，经查，被执行人北京诚通新新建设有限公司已不再注册地经营。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人北京诚通新新建设有限公司名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结京丰劳人仲字[2021]第2612号裁决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  秦建平二〇二一年八月十二日书记员  贾 璇
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1661号罪犯周金利，男，1974年2月14日出生，汉族，出生地吉林省东辽县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2018年4月27日作出（2018）辽0114刑初190号刑事判决，以被告人周金利犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯周金利在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯周金利获得表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯周金利确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周金利减去有期徒刑七个月，刑期执行自2017年11月1日起至2023年3月31日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0881民初2285号原告：于景太，男，1959年1月4日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。被告：王文，男，1969年1月18日生，蒙古族，洮南市人，现住洮南市。被告：尹丽华，女，1969年10月2日生，洮南市人，现住洮南市。原告于景太与被告王文、尹丽华借款合同纠纷一案，本院于2021年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告于景太、被告王文到庭参加了诉讼，被告尹丽华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于景太向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款6万元及利息。事实与理由：二被告是夫妻关系，2019年5月14日因家庭生产生活需要，在原告处借款6万元，月利息1分5厘，约定当年年末还款并留有借条一张。到期后原告催要多次，被告以各种理由推拖，至今一分不还。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告还款。被告王文辩称：最开始我借的是4万元，我跟我妻子一起打的条，到2019年的时候经算账，本息一共6万元，我妻子去白城看孩子了，我就自己给原告重新出具的现在这个借条，我同意给付，想缓期给付。被告尹丽华未到庭答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审调查，本院确认如下事实：2013年左右被告王文、尹丽华在原告处借款40,000.00元，约定月利1.5分。2019年5月14日经算账，被告共拖本息共计60,000.00元，被告王文为原告出具借条一枚，约定月利1.5分，同时约定2019年12月30日前还款。以上事实被告王文无异议，本院予以确认。另查：被告王文与被告尹丽华系夫妻关系。本院认为，原告于景太与被告王文间的债权、债务关系明确，有借条为凭，被告王文应按约定及时偿还欠款。二被告系夫妻关系，被告尹丽华应对夫妻关系存续期间用于家庭生产经营的欠款承担共同偿还责任。故原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按月利1.5分支付利息，高于国家法律规定，应适时调整为年利率15.4%。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王文、尹丽华于本判决生效后立即给付原告于景太借款本金40,000.00元及利息20,000.00元(其余利息从2019年5月14日起至2020年8月20日，以本金40,000.00元为基数，按月利1.5分计算利息；从2020年8月21日起至付清之日止，以本金40,000.00元为基数，按年利率15.4%计算利息)。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  崔鸿斌二〇二一年八月六日书记员  宋竹溪
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1731号罪犯罗邦明，男，1991年2月1日生，汉族，出生地重庆市綦江县，小学文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。广东省中山市中级人民法院于2013年4月27日作出(2013)中中法刑一初字第17号刑事判决，以被告人罗邦明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。广东省高级人民法院经二审审理，于2013年7月12日作出(2013)粤高法刑一终字第321号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯在服刑期间确有悔改表现，广东省肇庆市中级人民法院于2015年11月6日对其减去有期徒刑六个月；沈阳市中级人民法院于2017年12月19日对其减去有期徒刑九个月，沈阳市中级人民法院于2019年9月20日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯罗邦明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯罗邦明获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯罗邦明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合本案具体案情，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗邦明减去有期徒刑八个月，刑期执行自2012年8月10日起至2024年12月9日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执5035号申请执行人华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB负责人：邓刚，总裁。被执行人梁远浪，男，1988年08月22日出生，住泉州市。公民身份证号码：×××申请执行人华夏银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁远浪信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2021)京0107民初3384号民事判决书生效后，华夏银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求陈庆东支付案款185445.14元、一审案件受理费2004元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2021年7月7日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2021)京0107民初3384号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年八月三十日书记员 谷菲菲
贵州省册亨县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2327民初2376号原告:：贵州册亨农村商业银行股份有限公司，住所地:贵州省册亨县者楼街道办前进路。统一社会信用代码:91522327709550018E。法定代表人:：蹇安俊，男，系该银行董事长。委托诉讼代理人:马艳妮，女，系贵州册亨农村商业银行股份有限公司坡妹支行行长。代理权限：特别授权。被告：：岑玉高，男，1984年9月21日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。被告:：王远琴，女，1987年10月19日生，布依族，贵州省贞丰县人，务农，住贵州省册亨县。本院在审理原告贵州册亨农村商业银行股份有限公司与被告岑玉高、王远琴借款合同纠纷一案中，原告贵州册亨农村商业银行股份有限公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州册亨农村商业银行股份有限公司以与被告岑玉高、王远琴已协商好还款方式，没有再诉讼的必要为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州册亨农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费970元（已减半收取），由原告贵州册亨农村商业银行股份有限公司承担（已缴纳）。审 判 员 王姗珊二〇二一年八月三十日法官助理 廖选韬书 记 员 王礼丽
湖南省祁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1121财保509号申请人：湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳市浯溪镇金盆路与椒山路南路转角处。法定代表人：陈朝辉，系该公司董事长。被申请人：张伏林（曾用名：张更生），男，1970年5月28日出生，汉族，住湖南省祁阳市。被申请人：刘友云，女，1972年12月19日出生，汉族，住湖南省祁阳市。申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司于2021年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人张伏林、刘友云在金融机构的存款进行保全。申请人以其公司所有的财产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司的保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张伏林、刘友云在金融机构的存款10000元，期限至2022年8月16日止。案件申请费120元，由申请人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王毅辉二〇二一年八月十七日法官助理 孟 阳书 记 员 周超群
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0523执恢53号申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地在邵阳县塘渡口镇白虎街280号。法定代表人：王自北，系该行董事长。委托代理人：陈向阳，男，汉族，1971年5月20日出生，系该公司职工，代理权限为特别授权。被执行人许元兴，男，1982年11月22日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇燕塘村许家组79号。申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人许元兴借款合同纠纷一案，邵阳县人民法院于2017年3月10日作出（2017）湘0523民督6号支付令已经发生法律效力，要求被执行人许元兴偿还申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，案件受理费2433元。因被执行人许元兴拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为(2017)湘0523执249号。本院立案后在执行过程中，因被执行人许元兴无财产可供执行，本院对(2017)湘0523执249号案终结本次执行程序，申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司向本院提供财产线索，本院遂恢复执行程序。本院于2020年11月23日向被执行人许元兴发出执行通知书及报告财产令，于2020年11月16日向申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院发起总对总网络财产查控和传统查控，查明了被执行人许元兴的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，向邵阳县不动产登记中心查询被执行人许元兴的不动产和其他财产状况，查控到登记在被执行人许元兴名下有房屋一套。本院通过对该房产进行网络询价，其中京东大数据评估询价平台询价为2215497元，阿里拍卖大数据询价平台询价为1197429元，中国工商银行融e购电商平台询价为1206821元，价格最低为阿里拍卖大数据询价平台询价为1197429元，本案的标的为302433元，因该房产的网络询价超过本案标的太多，暂不能处置该房产，且申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司同意暂不处置该房产。本院于2021年6月28日对被执行人许元兴适用限制高消费措施，2021年6月28日将被执行人许元兴纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月19日通过面谈告知了申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，并要求其提供被执行人许元兴的其他财产线索，但申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司未能提供。并告知申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司所采取的上述执行措施，因并未发现被执行人许元兴有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年8月19日，本案应当执行的标的为30.2433万元，尚有30.2433万元及迟延履行金未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人许元兴有可供执行的财产。申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司发现被执行人许元兴有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李文玲审 判 员 唐超林审 判 员 李 辉二〇二一年八月十九日法官助理 罗 维书 记 员 邓小雪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初2618号原告：廖振飞，男,汉族，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司。委托诉讼代理人：邓松良，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告廖振飞与被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖振飞的委托诉讼代理人文斌、被告苏仙城建公司的委托诉讼代理人邓松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥房办理不动产首次登记；2、判令被告在办理完不动产首次登记后继续履行合同义务，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并通知原告，协助原告办理产权登记手续；3、判令被告向原告支付逾期办理不动产首次登记违约金6726元（暂计自2019年11月1日至2021年6月1日，计19个月），后续违约金按已交房款为基数按每月千分之一计算至不动产首次登记完成之日止；4、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，原被告签订《郴州市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥，房屋建筑面积107.37平方米，单价3297.01元每平方米，总金额354000元，原告以银行按揭贷款方式给付了被告。2017年11月1日，被告将不符合合同约定交付条件的房屋交给了原告。按照合同第十六条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后二年内（注：即2019年11月1日前），完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记（现为不动产权登记）需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不解除合同，出卖人向买受人支付已付房款的每月千分之一的违约金。截至2021年6月1日已逾期19个月，被告未履行上述义务，亦未向原告支付违约金，现诉请法院维护原告的合法权益。被告苏仙城建公司辩称：以业主入伙手续办理确认书为准，证明违约金从2020年9月3日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月31日，原告廖振飞（买受人）与被告苏仙城建公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》，主要内容有：一、原告购买被告开发位于郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥项目中的5栋24层2403号房，建筑面积89.75平方米。二、商品房单价每3297.01元，总价款为354000元。三、付款方式为银行按揭付款。四、交付期限及条件。出卖人应当在2015年11月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。五、关于产权登记的约定。出卖人应在商品房交付使用后二年内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办房屋权属登记的，应在本合同签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：……买受人不解除合同，出卖人向买受人支付已付房款的每月千分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款354000元，截至法庭辩论终结止，涉案房屋尚未办理不动产初始登记。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案原告与被告苏仙城建公司签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法全面履行各自义务。该合同约定“出卖人即被告应在商品房交付使用后二年内，完成该幢商品房的初始登记”，其中的初始登记是依据原《城市房屋权属登记管理办法》中的规定而来，约定的是对房屋所有权的第一次登记。《不动产登记暂行条例》第三条规定了八种登记类型，第一种是首次登记，即不动产权利第一次登记，该条例将之前不统一的总登记、初始登记、约定登记等统一规定为首次登记。本院认为，不动产首次登记即初始登记，合同约定的产权登记义务不因法律规定的变更而废除。被告答辩称以入伙办理确认书时间为收房时间计算违约金，根据双方签订的《郴州市商品房买卖合同》补充协议中十四条的约定:“买受人同意本合同项下的物业公司进行前期物业服务，在办理交房手续时，买受人应与物业公司签订前期物业服务协议。物业服务费用的起计日期为商品房交付之日……。”本案中原告已于2017年11月1日缴纳物业费，本院认为补充协议中约定以物业费起计时间为商品房交付之日，故被告以入伙手续确认书时间为收房时间计算违约金，本院不予支持。原告逾期办理不动产首次登记违约金为6726元（暂计自2019年11月1日至2021年6月1日）的诉请，本院予以支持。《郴州市商品房买卖合同》中还约定了出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。故原告诉请被告为涉案房产办理不动产首次登记，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并通知原告，同时向原告支付逾期办理不动产首次登记违约金的主张符合合同及法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一、二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告廖振飞办理郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥24层2403号房办理不动产首次登记，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并通知原告；二、限被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司于本判决生效之日起三十日内支付原告廖振飞逾期办理不动产首次登记违约金6726元（该违约金以已交房款354000元为基数，按每月千分之一暂计自2019年11月1日至2021年6月1日，后续违约金按此标准计算至不动产首次登记完成之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 李志辉二〇二一年八月二十日法官助理 曾耀萱书 记 员 许贤辉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执5402号之一申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人赵力成，男，1971年4月9日出生于黑龙江省佳木斯市，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市前进区。赵力成盗窃罪一案，经北京市东城区人民法院审理终结，该案（2021）京0101刑初110号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2021年5月21日移送执行，执行内容为并处罚金人民币六千元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。本院现已执行到位人民币1484元，已罚没。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有其他财产情况，被执行人赵剑目前仍在监狱服刑，已向其居住地所在的居委会送达被执行人财产调查函，经合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）京0101刑初110号刑事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人具备履行能力时，可以继续执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张旭川审 判 员 刘惠楠审 判 员 汪 霄二〇二一年八月二十七日法官助理 孙雪峰法官助理 董 亮书 记 员 盖 轩
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民辖终52号上诉人（原审被告）：高红军，男，1966年4月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区建设南大街123号17栋4单元302号。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人高红军因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初12952号民事裁定，向本院提起上诉。高红军上诉称，高红军从未在《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》上签字同意在协议签署地北京市西城区管辖本案所涉争议。另外，截止目前为止，高红军除收到一审法院寄送的开庭传票和民事起诉状之外，也未曾收到任何书面证据材料。高红军在京常住地址和户籍地址均不在一审法院辖区内。据此，高红军认为一审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，依法提出上诉，要求撤销一审法院作出的（2021）京0102民初12952号管辖权异议民事裁定书，裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。招商银行对于高红军的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，招商银行提交的《招商银行信用卡（个人）申请表》，申请人处有高红军的签字。同时，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第七条约定，甲方（招商银行）与乙方（高红军）在履行本合约发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。管辖权是民事程序运作的前提，并未进入案件的实体审理。在管辖权审查阶段，仅对案件进行形式审查，即只要当事人的主张及提交的初始证据在形式上能够确定管辖，法院即可对案件的管辖权进行认定。在此基础上，上述约定未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于合同签订地为北京市西城区，故一审法院对本案有管辖权。高红军上诉称一审法院未向其送达证据材料，不属于管辖权异议案件的审理范围。综上，高红军关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李楠二〇二一年八月五日法官助理 宁帆书 记 员 李蕊
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更137号罪犯张友，男，汉族，1969年出生，中专文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省绥芬河市人民法院于2008年11月25日作出（2008）绥刑初字第74号刑事判决，认定被告人张友犯行贿罪，判处有期徒刑二年。黑龙江省绥芬河市人民法院于2009年12月15日作出（2009）绥刑初字第90号刑事判决，认定被告人张友犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十五万元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币十五万元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯张友于2010年3月25日入监改造。2013年5月8日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年三个月。2017年11月8日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑五个月。现刑期自2008年7月19日起至2021年11月18日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯张友的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯张友在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯张友减去有期徒刑四个月零十五天。经审理查明，罪犯张友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币八千元，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯张友在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张友减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张友减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终9834号上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1976年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏轶峰，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张菊芳，女，1937年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日娜，北京市两高律师事务所实习律师。上诉人吴鹏因与被上诉人张菊芳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初23912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆对本案进行独任审理。本院经审查认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初23912号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人吴鹏预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 员 郑吉喆二〇二一年八月十八日法官助理 汤和云书 记 员 陈昭希书 记 员 马梦蕾
湖南省澧县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0723执恢105号本院受理的申请执行人杨付军与被执行人马宏陆、田远林建设工程合同纠纷一案，经本院执行，本案现已执行完毕，本通知书作为结案凭证。特此通知二〇二一年八月二十六日
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1002执736号之三申请执行人孙向亮，男，1961年7月5日出生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人张巧玲，女，1965年3月26日出生，汉族，住威海市环翠区。被执行人孙阿娜，女，1971年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人谢缘，男，1992年5月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人孙向亮、张巧玲与被执行人孙阿娜、谢缘股权转让纠纷一案，申请执行人孙向亮、张巧玲依据生效的（2020）鲁10民终1989号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定给付申请执行人**元的义务。本院于2021年2年24日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年2月2日以执前调案件向被执行人孙阿娜、谢缘送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收。本院遂公告送达上述法律文书，被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。2、本院于2021年3月1日通过“点对点”网络查控系统对被执行人名下社保、公积金、不动产进行了查询，查封被执行人孙阿娜名下位于烟台市芝罘区不动产，经线下到烟台市芝罘区自然资源局查询属轮候查封并已办理抵顶抵押登记，无法处置，此外未查到得其他可供执行财产；3、分别于2021年3月1日、2021年7月13日通过“总对总”网络查控系统对被执行人名下证券、保险、工商登记、银行、互联网银行、车辆等财产信息及婚姻登记信息进行了查询，结合中国人民银行反馈的账户信息，查得小额银行存款，已冻结相关银行账户,因账户余额较低，暂未划拨。查询到被执行人被执行人谢缘名下鲁Ｆ0××××、鲁Ｆ9××××号车辆，本院于2021年3月23日将上述车辆查封，但经线下查询属轮候查封，无法处置。此外再未发现被执行人有可供执行不动产信息；4、因二被执行人未按执行通知书的要求自动履行法律义务且未向法院申报财产，本院于2021年7月14日对被执行人孙阿娜、谢缘采取限制高消费措施并依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公示。综上，经本院电话约谈申请执行人，申请执行人不同意终本故本次执行程序应予以终结。经合议庭合议，认为本案已穷尽财产调查及执行措施，在查封二被执行人财产暂不能处置的情形下，符合终结本案本次执行的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的（2020）鲁10民终1989号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王（晨）野二〇二一年八月五日书记员 丛   平
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0722执1151号申请执行人：胡正，男,汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：陶勤义，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。胡正与陶勤义婚约财产纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2021）皖0722民初1195号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年5月19日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款15704元，被执行人依法应承担执行费136元。执行过程中，1.本院于2021年5月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未实际履行。2.本院自2021年5月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有微量银行存款，现已扣划并发放申请执行人。3.本院在执行过程中，未发现被执行人名下有车辆登记信息及不动产登记信息。4.本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年7月20日前往被执行人户籍地调查，被执行人长期在外务工，无法联系。5.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上予以公布。6.本院于2021年8月26日通过约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，故本案未能执行的标的额13798元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  陈丽丽审判员  胡孝伟二〇二一年八月三十日书记员  李天一附:相关司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21852号原告：上海罗义玻璃制品有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：钟云兰。被告：上海长橙智能科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李军。原告上海罗义玻璃制品有限公司与被告上海长橙智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟云兰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告货款人民币(下同)34,036元；2、被告支付给原告逾期欠款利息，以34,036元为基数，从原告正式向法院起诉时起至实际履行之日止,按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息。事实与理由：2020年6月至8月，被告多次向原告下订单，让原告为其所建工程提供玻璃，原告也按时按质为其服务。而后，原告与其财务时斌对账无误，被告也承诺在2020年10月承付货款。但到期后，被告却以暂时无钱为由拒付货款。之后原告又多次催讨货款，均无果。2020年12月29日，被告与原告签订了付款计划书，可到了付款日，被告却再次以无钱为由拒付原告货款。原告认为，原告已经按约定交付了货物，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款。故涉诉。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、付款计划一份，证明被告确认欠款金额并承诺按期付款；2、送货单一组，证明原告已履行送货义务；3、微信聊天记录一份，证明被告向原告特别定制产品的过程。本院经审查后认为，原告提交的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告通过微信等方式向原告发送玻璃定制需求，原告制作后向被告送货。双方对付款时间未作书面约定。2019年4月至8月，原告向被告送货后，被告未结清货款。2020年12月29日，被告向原告出具一份付款计划，载明经最终核对账单，被告尚有34,036元未付。经协商，此笔货款在2021年1月6日进行支付。此后，被告未按期履行付款义务。本院认为，原告根据被告的需求为被告定制特别规格的玻璃，双方形成的是承揽合同法律关系。被告向原告出具付款计划，确定了剩余款项的支付时间，理应恪守履行。逾期不付应向原告承担利息损失。原告主张的逾期付款利息，起算时间于法不悖，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期利息的计算标准应按前述贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海长橙智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海罗义玻璃制品有限公司支付货款34,036元；二、被告上海长橙智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海罗义玻璃制品有限公司支付以34,036元为基数，自2021年6月7日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计325.45元，由被告上海长橙智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 沈增法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。