河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3387号上诉人（原审被告）：李中明，男，汉族，生于1971年1月24日，住郸城县。委托诉讼代理人：刘建民，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冉，河南兴言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李保印，男，汉族，生于1955年2月17日，住郸城县。委托诉讼代理人：申丽，女，汉族，生于1973年4月16日，住郸城县。系原告儿媳。委托诉讼代理人：杨玲，河南洺水律师事务所律师。原审被告：李店兰，女，汉族，生于1939年8月19日，住郸城县。原审被告：李中印，男，汉族，生于1962年12月24日，住郸城县。上诉人李中明因与被上诉人李保印，原审被告李店兰、李中印排除妨害纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中明及其委托诉讼代理人刘建民，被上诉人李保印的委托诉讼代理人杨玲、申丽，原审被告李中印均到庭参加诉讼，原审被告李店兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中明上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李保印未按照规划建造房屋，存在违规建房行为，其建房行为将严重影响上诉人家的正常出行。一审法院未对李保印违规建房行为进行认定，却判定李保印未损害上诉人的合法权益属于认定事实错误。按照李寨村的村规划图显示,李中明与李保印的宅基地相邻，李中明的宅基地在李保印西边,李保印的房屋应当靠东建设。而实际上,李保印目前正在建造的房屋是靠最西边的,紧挨李中明的宅基地,并且侵占了李中明的部分宅基地。另外,根据李寨村的规划,李中明家的房屋大门应朝东开设,李保印现在规划建设的房屋紧挨李中明,导致李中明向东无法开设大门,一旦李保印的房屋落成,李中明的家门将被堵死,无路可走。同时李保印建房并没有经过申请程序,也没有取得南丰镇政府的审核。上诉人与被上诉人同属一个村民小组,李保印家建房没有经过村民小组讨论,上诉人系李保印家相邻权人,李保印也没有征求上诉人意见,因此，上诉人作为相邻权人有权制止被上诉人的违法建房行为，李保印违规建造房屋的行为将严重损害李中明的合法权益,一审法院认定事实错误。二、一审法院以被上诉人单方认可的“灰撅”认定双方的宅基地分割位置,违反证据规则。“灰撅”系李保印单方提供的证据,李中明对该证据的合法性、真实性均不予认可,李保印也未提供其他证据予以佐证。根据民事诉讼证据规则,不具各合法性和真实性的证据不能作为认定案件事实的依据。根据南丰镇自然资源所出具南丰镇李寨村现状图可以看出,被上诉人李保印家房屋邻东侧路边,一审法院认定被上诉人李保印宅基四边长度均为10米,面积100平方米,实际测量方法应该自李保印宅基地从东侧向西测量10米(实际为12米),中间留出4.3米的路,自东向西再测量12米为李中明家的宅基地,李中明宅基地西侧正邻李爱凤家的树窑地。如果按照一审法院的测量方法,两家以所谓的“灰撅”为界限,那么从灰撅自西向东测量,西边以灰撅开始,东边到邻路,被上诉人李保印的宅基地远远超出12米,甚至达到16米还要多,远远超出李保印家宅基证显示的四边长**米,甚至超出村里实际分得老宅边长12米,明显与事实情况不相符。李保印辩称，一、一审判决事实认定清楚,适用法律正确。1、李保印依法取得《中华人民共和国集体土地使用证》明确载明其是使用者,用途是住宅,使用时间是长期。李保印对涉案宅基地享有合法的、完全的使用权。该证是2000年换发的新证,实际上该处宅基地自1982年就分给了李保印,其已管理使用30多年。李保印在自家宅基地上建房无论靠西建还是靠东建都是在自己的权利范围内,既没有占上诉人李中明家的宅基地,也没有占上诉人李中明所谓的路,李中明无权干涉。2、村里没有对房屋具体建设进行规划。村里只是负责给村民分宅基地,具体各家的房屋应靠那个方向建设、门口应朝那个方向开没有规划,也不可能规划。3、李中明上诉称李保印建房侵占了他的部分宅基地,导致其向东无法开设大门,一旦李保印的房屋建成其将无路可走,该上诉理由不成立。一审开庭时,李中明向法庭提交的书面答辩状,仅是辩称李保印占了其出路,但其未能提供任何证据。事实上,李保印西侧紧邻李保仓(李中明父亲)宅基地,根本没有出路。李保印与李中明的宅基地都是老年宅,长宽均是三丈六(12米)。这一点,李中明在—审提交的书面答辩状中也明确承认。一审开庭后,一审法官在我们双方都在的情况下对现场进行了勘查,李中明家的老围墙虽然倒了一部分,但墙根还在。经实地测量李中明家的宅基地自西侧围墙到东侧围墙是12米,自南侧围墙到北侧墙根也是12米,在其自家老围墙范围内长宽均是三丈六,其宅基地面积足够。自李中明家西侧老围墙向东测量到两家的分界点灰橛东西长度是16米多,远超其宅基地东西长12米，也就是说李中明家的东侧围墙到到两家的分界点灰橛还有东西4米多宽。李保印建房是自灰橛向东挖地基,不仅没占着李中明家的宅基地,中间空的还有4米多,这完全跟李中明家的宅基地挨不着,更不要说占着他家的部分宅基地了。二、“灰橛”是李保印与李中明家的分界,该灰橛是当初分宅基地时就己经埋好的。上世纪80年代农村分宅基地时,通用的做法就是在各家的分界处埋灰橛,这是众所周知的事实。具体到本案,李保印在一审时向法庭提交了挖掘“灰橛”的视频录像。一审法官到现场勘查时也亲自看了该灰橛。乡土管部门的人去现场调查时也看过这个灰橛。几十年的石灰跟新埋的石灰是不一样的,肉眼就能分辨的出来。上诉人完全是为了阻止被上诉人李保印建房,才对这一客观的事实予以否认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李中印辩称：没有意见。李店兰未答辩。李保印向一审法院起诉请求：l、依法判令李中明、李中印、李店兰停止阻挠李保印建房行为，并赔偿因此给李保印造成的损失；2、本案诉讼费用由李中明、李中印、李店兰承担。一审法院认定事实：李保印与李中明、李中印、李店兰系郸城县南丰镇李寨村同村村民，且系邻居。近期，李保印家扒掉旧房，准备在属于自己的宅基地上建房时，遭到李中明、李中印、李店兰的阻挠。李保印家的宅基地办有集体土地使用证，证号为：郸南丰集用（2000）字第07—05号，该宅基西邻李保仓（是李中明、李中印之父，李店兰之夫），南邻路，东临路，北邻空地，四边长度均为10米，面积100平方米。在李保印与李保仓的宅基之间找到了原先分地、规划宅基的“灰撅”。李保印在“灰撅”以东自己的宅基地上建房，没有损害李中明、李中印、李店兰的合法权益。一审法院认为，从李保印的集体土地使用证上可以看出，西邻李保仓，李保仓是李中明、李中印之父，李店兰之夫，两家之间相邻，不存在李中明、李中印、李店兰所说的路，而且在两家之间也找到了多年前在分界点上埋下的“灰撅”。李中明、李中印、李店兰辩称的因两家之间有路，李保印在超出自己宅基范围建房建房，侵占了他们出路的观点，因没有提供证据证明，法院不予采信。因此李保印在自家宅基地上建房，没有侵犯李中明、李中印、李店兰的合法权益，其三人应当排除妨害，停止阻挠李保印在其宅基上建房的行为。李保印要求李中明、李中印、李店兰赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第三百六十二条的规定，判决：一、李中明、李中印、李店兰排除妨害，停止阻挠李保印在其宅基上建房的行为；二、驳回李保印的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李中明、李中印、李店兰负担。本院二审期间，上诉人李中明提交三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据:1.李寨村农村房屋现状图一份;2.李寨村委会、南丰镇群众工作站出具的证明一份;3.李保印原房屋状况照片一组;4.高松出具的证人证言一份。证明目的:1、证明李保印家原房屋东侧靠东边路,西侧边与李乾坤家大门西侧平行;2.证明上诉人与被上诉人案涉宅基中间有一条4米多宽的路,一审认定两家之间没有路认定事实错误。第二组证据:1、李寨村民委员会、南丰镇群众工作作站出具的证明—份(同第一组证据2);2、李保印在建房屋现状照片一组;证明目的:1、李寨村委会和村民组没有在两家宅基之间埋过灰撅。李保印提供的2000年郸城县人民政府集体使用证上李保印宅基地西侧的路没有标出来属于勘察标注有误。2、上诉人与被上诉人两家老宅院子大门均是朝东侧开门,李保印新建房屋侵占了上诉人老宅东侧出路,侵害了上诉人作为相邻权人的出行权。3、证明李保印在老宅建新房,没有按照《河南省人民政府关于印发河南省农村宅基地和村民自建住房管理办法(试行)的通知》豫政(2021)4号文件的相关规定进行申请,没有取得建房审批,属于违法建房。4、李保印未经审批擅自建房,侵占了李中明家的宅基地,堵住了李中明家的东侧出路,影响了相邻关系人李中明的权益。第三组证据:李爱凤出具的证人证言一份;李中明房屋西侧与李爱凤树地照片一组。证明目的:1.证明一审法院在测量李中明家宅基地是将其西边李爱风家的树窑子地测量了进去,一审法院测量及认定与实际情况不符,被上诉人新建房屋的房屋侵占了上诉人的部分宅基地。被上诉人李保印质证意见：上诉人李中明所提交的证据均不属于新证据。对于第一组证据，照片看不出是李保印家的老房子，李保印的老房子原址是在东侧路的路西，从照片上看房子是把路都占了，角度失真，不能反映实际情况。村委会的证明与事实不符，从李保印提交的宅基证上可以明确看出在其西侧是李中明家的宅基地，而且李保印挖地基往西离上诉人家的宅基中留有4米多的空地。未出庭作证的证人证言不能作为认定事实的依据。对第二组证据的证明目的有异议，村委会成员均称因分房年限已久，所以不清楚分房的事实，现在的村委会成员与30年前的村委会成员是不一样的，分房有没有埋灰撅其并不能证明，而且李保印开挖宅基地是空出了西侧的4米多空地。院子大门的朝向上诉人李中明可自行选择，其西侧，北侧均有路，东侧也有4米多空地，李保印建房不会侵占其出路，也不会侵占其作为相邻人的权利。李保印是否按照法定程序取得建房审批与上诉人没有利害关系。对于第三组证据的真实性及证明目的均有异议，证人应该出庭作证，无故未出庭的证人证言不能作为认定案件事实的根据。上诉人举证的照片不能达到其证明的目的，一审法院在现场测量时上诉人在场，最西侧是从上诉人家的围墙根开始，不存在将其他人的树窑坑测量进去的情况，该组证据也证明不了被上诉人侵占了上诉人家的宅基地。针对村委会的证明，该村委会证明内容上并没有证明李保印家现开挖的宅基地侵占了上诉人的权利，仅是证明双方有4米多的路，被上诉人在开挖地基时，在地基的西侧已经空出了4米多的空地，被上诉人没有侵占。再者，有没有灰撅也不影响上诉人的宅基地在东西南北围墙已经够12米且与被上诉人开挖地基之间相隔4米多这一事实。本院经审查认为：李寨村农村房屋现状图并不能看出李保印与李中明家宅基地的实际情况，达不到其证明目的，本院不予采信。村委会证明与工作站证明有两份，且两份证明之间存在矛盾之处，本院对两份证明之间相同的部分予以认定，即李寨村原规划的老年宅每户东西长均为12米（3.6丈），对此双方当事人也予以认可，对于两份证明之间冲突的部分，本院不予认定。关于李保印原房屋照片，系上诉人李中明单方提供，对此李保印不予认可，李中明也未提出其他证据加以佐证，且现在房屋已不存在无法核实，该组照片不符合证据的合法性、关联性、真实性的要件，本院依法不予采信。对于高松、李爱凤的证言系书面证言，其二人均未到庭接受质询，本院依法不予采信。关于李中明房屋西侧与李爱凤树地照片与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人李保印建房的程序是否合法，是否侵犯了上诉人李中明的合法权益。关于李保印建房的程序问题，牵涉到申请和政府审批等一系列的行政审批手续，不是本案审理的范围，在此，本院不予评价。本案问题的关键是李保印在拥有宅基证的情况下翻盖房屋是否侵犯了上诉人李中明的合法权益，李中明是否有权阻止李保印施工。首先，从一审李保印的宅基证可以看出，其宅基的西侧是李保仓家，李保仓即是本案中上诉人李中明的父亲。该宅基证并未显示李保印与李保仓家之间有一条路。其次，村委会证明及镇群众工作站的证明均显示李寨村原规划的老年宅每户东西长均为12米，对此李保印与李保仓也予以认可，因此可以认定李保仓宅基地的长宽均为12米。根据一审法院的实际勘测，从上诉人李中明家西侧老墙根往东量至所谓的“灰撅”长度是16.4米，远远超过其老年宅12米的宽度。至于李中明辩称其家建院子的时候占了李爱凤家的树窑子地，只是其一方辩解，并未提出足以支持该观点的证据，同时自家的院墙建在别人家的地上也明显地违背常理，因此本院对该辩解不予支持。再次，关于“灰撅”的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李保印主张其与李中明家的宅基地分界是灰撅，经过法官实际勘察，也找到了灰撅。李中明对该灰撅不予认可，应提供足以支持其主张的证据。李中明前后提供了两份村委会证明，一份证明不存在灰撅，一份证明不清楚是否存在灰撅，两份证明存在矛盾之处，本院依法不予采信，理应由上诉人李中明承担举证不能的不利后果。最后，根据一审法院的现场勘查图，从上诉人李中明家西侧墙根往东至灰撅是16.4米，往东至李中明家的东墙是12.3米，李保印家盖房系自灰撅往东盖，即便是房屋建成，其与李中明家的宅基地之间也存在4.1米的空地，并不影响李中明的通行权。因此，李保印的建房行为并不侵犯李中明的合法权益，一审判决并无不当。综上所述，上诉人李中明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李中明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月十一日法官助理 王明旭书 记 员 刘露茜