青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2223民初214号 原告：海北江海源洁净环保燃煤有限公司，住所：青海省海北州海晏县。统一社会信用代码：XXX 法定代表人：闫X，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍X，该公司员工。 被告：贾X，河南省襄城县村民，住青海省海晏县，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。 原告海北江海源洁净环保燃煤有限公司（以下简称江海源公司）与被告贾X买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月27日依法公开开庭进行了审理，原告江海源公司的委托诉讼代理人霍X，被告贾X的委托诉讼代理人王希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江海源公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款5554978.8元；2．被告支付逾期违约金2736479.38元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系友好合作关系，从2020年2月24日起，原告向被告供应原煤料，被告支付对价货款，原、被告进行结算。截至2020年4月23日，被告欠付原告煤款6419230.3元。2020年10月19日，原告又向被告供应原煤4车共计75748.5元，2020年11月20日，通过《三方协议》，由被告代原告向案外人支付940000.00元，截至目前，剩余5554978.8元货款被告至今未付，产生逾期违约金2736479.38元，原告索要无果，故诉至法院。 被告贾红太答辩称，原告主张的货款金额没有事实法律依据，被告欠付的货款是421016.5元，本案诉讼费负担问题应由法院裁决；原告主张的违约金无事实和法律依据，应驳回原告的违约金诉求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1．《煤炭买卖合同》4份，欲证实双方存在买卖合同关系，合同中约定了违约金，其中编号为3-002的合同中未约定违约金，每份合同约定的违约金及计算方式不一致； 2．出库结算单1份，欲证实双方对买卖合同进行结算并签字确认的事实； 3．货款单，欲证实燃煤质量合格，被告贾红太签字确认燃煤款是11773674.6元的事实； 4．利息计算单1份，欲证实违约金2736479.38元的计算方式； 5．三方协议1份，欲证实被告替原告支付了940000元款项，应计算至被告已付款项中的事实。 被告贾红太质证认为，对证据1真实性予以认可，对约定的违约金有异议，认为四份合同中违约金约定过高或约定不明；对证据2、3中确认的买卖合同总价款为11773674.6元认可；对证据4中违约金的计算方式不予认可；对证据5认为，三方协议中被告贾红太替原告支付的款项为1240000元。 本院对以上证据分析认为，对原告提交的证据1被告予以认可，本院予以采信；对证据2、3确定的煤款总价款11773674.6元双方均予认可，予以确认；证据4系原告单方作出的违约金计算方式，对违约金计算本院将依法认定；对证据5认为，能确认被告替原告代付款项的事实，具体数额被告有异议，应结合双方提交的证据综合认定。 被告贾红太提交以下证据： 1．出库结算单1份，证实原被告对未支付的货款进行结算的事实，但在该结算单已支付的货款中存在漏算款项； 2．微信转账截图1份，欲证实2020年8月26日，被告通过给赵三虎微信转账向原告支付5000元货款的事实； 3．手机银行个人电子回单1份，欲证实2020年10月18日贾红太通过给付安泰转账的方式向原告支付45000元货款的事实； 4．微信转账截图1份，欲证实2020年10月8日，被告通过给赵三虎微信转账向原告支付30000元货款的事实； 5．电子银行承兑汇票1份，欲证实2020年11月23日青海省新型建材工贸公司代被告向原告共计支付300000元的事实； 6．网上银行回单1份，欲证实2020年12月21日，青海省新型建材工贸公司代被告向原告共计支付600000元的事实； 7．电汇凭证1份，欲证实2021年1月4日，海北鸿泰商贸有限公司代被告向原告支付400000元货款的事实； 8．电汇凭证1份，欲证实2021年1月8日，海北鸿泰商贸有限公司代被告向原告支付600000元货款的事实； 9．网银截图1份，欲证实2021年2月5日，海北鸿泰商贸有限公司代被告向原告支付100000元货款的事实； 10．转账凭证1份，欲证实2020年9月17日被告通过给付安泰转账方式向原告支付100000元货款的事实； 11．转账凭证1份，欲证实2020年9月26日被告通过给付安泰转账方式向原告支付50000元货款的事实； 12．转账凭证1份，欲证实2020年11月17日被告通过给付安泰转账方式向原告支付350000元货款的事实； 13．转账凭证1份，欲证实2020年11月18日被告通过给付安泰转账方式向原告支付20000元货款的事实； 14．电子银行承兑汇票1份，欲证实2020年11月2日青海省新型建材工贸公司代被告向原告共计支付927658.09元的事实； 15．电子银行承兑汇票1份，欲证实2020年12月1日青海省新型建材工贸公司代被告向原告共计支付400000元的事实； 16．收条、三方协议各一份，欲证实原被告及第三人签订三方协议后，原告于2020年11月12日向被告出具1240000元的收条，该笔款项应予以扣除。 原告江海源公司质证认为，对证据1无异议，对证据2、4认为系被告给赵三虎个人支付的款项，与公司无关；对证据3、10、11、12、13支付给付安泰的款项均认可系被告支付的货款；对证据5、6、14、15认为系青海省新型建材工贸公司支付给原告的货款，不应计算至被告支付的货款，不予认可；对证据7、8、9认为海北鸿泰商贸有限公司支付给原告的款项与本案无关，不予认可；对证据16认为，三方协议支付给赵三虎的1240000元不予认可，应按940000元计算。 本院对以上证据分析认为，对被告出示的证据1，原告无异议，应予确认，按该份结算单双方确定煤款总价款为11773674.6元；对证据2、4，虽原告不认可该款项为支付本案煤款，但结合本案其他证据，本案双方确认的结算单中存在被告通过向赵三虎支付款项来支付原告煤款的事实，赵三虎亦作为原告方代理人在三方协议上签字确认，且原告未提交证据证明该款项系被告因其他法律关系支付给赵三虎，故对该两笔款项应计算至被告已付款中；对证据3、10、11、12、13，原告予以认可，应计算至被告已付款中；对证据5、6、14、15原告不予认可，被告亦未能提供证据证明青海省新型建材工贸公司支付该款项系代其向原告支付的货款，且也无法排除青海省新型建材工贸公司与原告存在其他合同关系，故该几笔款项不应认定为被告已付款项；对证据7、8、9，原告认为与海北鸿泰商贸有限公司存在其他合同关系，经庭审确认，海北鸿泰商贸有限公司的法定代表人为本案被告贾红太，贾红太确认该几笔款项系海北鸿泰商贸有限公司替贾红太支付的煤款，故对该几笔款项应认定为被告已付款项；对证据16，原告认为三方协议代付的款项为940000元，经本院审查，虽赵三虎出具的收条中注明收到贾红太煤款1240000元，但三方协议中约定的贾红太替江海源公司支付给金军强的运输费用为940000元，原告亦只认可940000元为已支付款项，故确定940000元为被告贾红太已支付给原告煤款。 经审理查明：2020年2月23日、3月17日、6月26日，原告江海源公司与被告贾红太分别签订四份《煤炭买卖合同》，合同约定由原告江海源公司给被告贾红太出售煤炭，并对出售煤炭数量、交付方式、质量要求及技术标准、单价等作了约定。除2020年3月17日签订的编号为2020-3-002号《煤炭买卖合同》对违约金未作约定外，其余三份合同对违约金有约定。原告陆续向被告供应煤炭。后原告江海源公司与被告贾红太对煤炭数量、金额、已付款进行结算，形成《海北江海源洁净环保燃煤有限公司电煤出库结算单（汇总）》，确认原告江海源公司给被告贾红太出售煤炭总价款为11773674.6元，被告贾红太已付煤款金额为5150000元。该确认单签订后，被告又支付了部分货款。 本院认为，本案买卖合同签订及履行均在2020年，为《中华人民共和国民法典》实施前发生的法律事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案原、被告签订的煤炭买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告江海源公司依约向被告贾红太出售煤炭，被告贾红太应依约支付相应价款。关于被告贾红太欠付原告江海源公司煤款金额，原、被告均认可双方进行结算确认的《海北江海源洁净环保燃煤有限公司电煤出库结算单（汇总）》，依据该结算单，双方确认原告供应煤炭总价款为11773674.6元，被告贾红太已付煤款金额为5150000元。依据庭审中原、被告提交的证据，除该结算单确定的数额外，被告贾红太于2020年8月26日、2020年10月8日通过向赵三虎微信转账方式支付35000元；2020年9月17日、2020年9月26日、2020年10月18日、2020年11月17日、2020年11月18日通过给付安泰转账的方式向原告支付565000元；2021年1月4日、2021年1月8日、2021年2月5日通过海北鸿泰商贸有限公司支付给原告1100000元；被告替原告向案外人金军强支付运输费用940000元，该笔款项双方均认为应计算为被告给原告支付的货款，故本院确认被告贾红太欠付原告江海源公司煤款金额为3983674.6元。 关于原告主张的违约金，被告未能在约定期限内向原告支付货款，属违约，应承担违约责任。本案买卖合同原被告共签订了四份合同，但履行过程为持续履行，被告多次给原告支付货款，但支付的的货款亦无法分清为履行那一份合同支付的款项，故本院按本案买卖合同最后应付款日期开始计算违约金。该四份合同中关于违约金的约定均不一致，被告贾红太认为违约金计算标准不明或违约金过高，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”之规定，本院确定本案按中国人民银行发布的LPR年利率3.85％为基础，参照逾期罚息年利率5.78％标准计算逾期违约金。本案买卖合同共计应付款为11773674.6元，原告最后向被告供应煤炭时间为2020年10月10日，故从2020年10月11日起计算违约金。截至2020年10月11日，被告未支付煤款为4965000元，后于2020年10月18日支付45000元，2020年11月3日支付940000元，2020年11月17日支付350000元，2020年11月18日支付20000元，2021年1月4日支付400000元，2021年1月8日支付600000元，2021年2月5日支付100000元，以未按期付款金额为基数，按中国人民银行发布的LPR年利率3.85％为基础，参照逾期罚息年利率5.78％标准计算逾期违约金，分段计算违约金合计为205022元，故本院确定被告贾红太向原告江海源公司支付逾期违约金金额为205022元。 综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贾红太于本判决生效之日起十五日内支付原告海北江海源洁净环保燃煤有限公司货款3983674.6元，逾期违约金205022元，合计4188696.6元； 二、驳回原告海北江海源洁净环保燃煤有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79480.72元，由海北江海源洁净环保燃煤有限公司负担39170.72元，被告贾红太负担40310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  宋积珍 审 判 员  胡乙西 人民陪审员  才 保 二〇二一年八月十六日 法官 助理  马千惠 书 记 员  陈金玲