广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17518号上诉人（原审被告）：陈依婷，女，1994年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市，上诉人（原审被告）：陈依莉，女，1996年2月14日出生，汉族，住广东省普宁市，上诉人（原审被告）：陈柏川，男，1999年3月6日出生，汉族，住广东省普宁市，上诉人（原审被告）：郑爱华，女，1967年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市，四上诉人的共同委托诉讼代理人：王欢、杜彩霞，均系广东方则理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱礼生，男，1971年5月11日出生，汉族，住广州市海珠区，被上诉人（原审原告）：肖颖坤，女，1974年5月12日出生，汉族，住广州市海珠区，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘智标、沈春飞，广东正平天成律师事务所律师、实习人员。上诉人陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华因与被上诉人邱礼生、肖颖坤财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25278号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华上诉请求：1.撤销（2020）粤0105民初25278号民事判决第一、二、三项，判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院混淆了侵权纠纷与合同纠纷的区别，在本案案由明确为侵权纠纷的前提下，仍然按照合同纠纷进行认定和审理，于法无据。（一）原审判决一方面认为“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，另一方面却又撇开侵权责任构成要件，直接以承租方在合同中所承担的合理用电义务，去推定四上诉人使用房屋期间用电负荷超载，应当承担侵权责任。（二）被上诉人作为涉案房屋的所有权人及出租方，对涉案房屋的安全保障义务，系法定义务，不因任何人的诺成行为或约定而转移。被上诉人对涉案房屋安全保障的法定义务不能因为上诉人的租赁行为而免除。二、原审判决对租金损失的认定与客观事实及判决结果均不符，有违司法审判的权威性。（一）原审判决在本院认为中陈述：“本院酌情判决上诉人向被上诉人支付2020年8月3日至2021年8月2日期间的租金损失”，之后在最终的判决结果中，原审却判决上诉人向被上诉人赔偿自2020年8月3日至2021年9月2日期间的租金损失，显然属于重大错漏。（二）被上诉人因收集火灾的损害结果及经济损失证据的问题，一直未对涉案房屋进行修复，系被上诉人放任且故意扩大损失的结果，与上诉人无关。三、原审判决以未经上诉人陈依莉、陈柏川、郑爱华签字确认的《火灾事故简易调查认定书》作为本案火灾发生归责于四上诉人的依据，有违公平原则。（一）消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》上仅有被上诉人邱礼生与上诉人陈依婷的签名。（二）本案没有任何证据证明四上诉人共同实施了侵权行为，四上诉人虽存在共同居住的行为，但不能因此就将上诉人陈依婷在《火灾事故简易调查认定书》上签字的行为及后果要求其余上诉人共同承担。四、本案鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，欠缺客观性，依法不得作为证据使用。原审法院在《鉴定结论书》明显存在重大缺陷、欠缺客观性的情况下，仍然将其作为有效证据采信，并错误分配举证责任，缺乏事实和法律依据。（一）本案中，原审法院并未组织当事人对被上诉人提交的《情况说明》进行质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，该《情况说明》不得作为鉴定的根据。（二）被上诉人提交的《情况说明》系其单方制作的，无法客观证明鉴定物品、装修的使用年限。（三）本案鉴定系由被上诉人提出，依据“谁主张谁举证”的原则，应由被上诉人对鉴定材料承担举证责任。被上诉人未提供任何客观证据证明鉴定物品、装修的使用年限，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院查明案件事实后撤销原审判决第一、二、三项，依法改判，维护上诉人的合法权益。邱礼生、肖颖坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持一审判决。一、上诉人因过错侵害被上诉人合法权益，应当承担侵权损害赔偿责任。第一，上诉人存在侵权行为，对案涉房屋没有履行检查和注意的义务，缺乏安全用电意识，导致用电负荷超载、发热引发火灾。消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》确认了上诉人的侵权行为。第二，上诉人的侵权行为导致被上诉人在本次火灾事故中遭受了重大财产损失，该部分损失包括室内物品和装修损失，相关损失也由有鉴定资格的机构进行了确认。第三，案涉火灾与被上诉人的重大损失之间存在因果关系。在上诉人租赁使用案涉房屋的过程之中，因为用电负荷超载而导致损失，损失与其侵权行为有因果关系。第四，上诉人缺乏安全用电意识，导致用电负荷超载引发火灾，对本次火灾事故具有重大过错。第五，上诉人应当对被上诉人的损失承担连带责任。根据民法典的相关规定，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，上诉人承担连带责任具有充足的法律依据。第六，被上诉人作为出租人，已尽到提示上诉人安全用电的义务，根据双方签订的房屋租赁合同第八条的约定，要求上诉人做好房屋的防火、防盗等安全措施，我方在合同之中以明示的方式，已经尽了应尽的注意。二、一审法院对被上诉人租金损失的认定合法合理，并无存在重大错漏。根据一审法院的判决，从火灾发生后到火灾损失价格鉴定结论书下发的这段期间，因房屋空置导致租金损失。该结论书出具后，我方也需要有相应的装修时间和装修后的空置时间，所以一审法院酌情支持了我方五个月的装修及再次出租的时间，完全符合法律规定和社会常理。三、《火灾事故简易调查认定书》所记载的内容客观、真实、合法，应当作为被上诉人承担责任的依据，该部分理由显而易见，我方不再赘述。四、鉴定机构出具的鉴定结论书的程序合法，一审法院采纳该结论书作为认定上诉人损失的依据，符合法律的规定。对于火灾现场，法院已组织各方前往现场勘察，鉴定机构对房屋的面积进行了丈量、记录、拍摄、取证，双方均签字确认。被上诉人应一审法院要求根据实际情况制作的情况说明，仅仅是对案涉房屋内物品所列的清单，并不涉及装修情况，所以情况说明不属于鉴定材料。而鉴定机构结合现场勘验的情况、被上诉人出具的情况说明以及被上诉人所拍摄的火灾前案涉房屋视频等材料，对屋内物品使用年限进行综合鉴定，鉴定结果公正客观，上诉人收到鉴定结论书初稿后，在七天异议期内，并未对鉴定结论书提出任何书面异议。上诉人也未提交任何反驳的证据，所以鉴定机构根据现状，经过调研最终确定全部损失价格并形成鉴定结论书。五、一审判决彰显了公正和正义，二审法院应予维持，上诉人作为租赁房屋的使用人，没有履行好对房屋的管理和安全用电义务，从而导致用电负荷超载引发火灾，给被上诉人造成重大损失，一审法院根据事实和法律判决上诉人赔偿总额8万多元是合法合理的。被上诉人对于厨房精装修及新的冰箱损失都没有按全额提出要求。请求二审法院维持原判，判令上诉人承担责任。邱礼生、肖颖坤向一审法院提出诉讼请求：1、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华向邱礼生、肖颖坤共同赔偿因案涉房屋发生火灾而导致财物毁损的全部损失83597元；2、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华向邱礼生、肖颖坤共同赔偿案涉房屋空置及修复期间的租金损失（从2020年8月3日起至2021年11月8日止，按合同标准为每月4000元）；3、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华向邱礼生、肖颖坤共同赔偿邱礼生、肖颖坤的邻居因案涉房屋发生火灾而导致财物毁损及经济损失8616元；4、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华向邱礼生、肖颖坤共同赔偿因案涉房屋发生火灾而产生的电梯维护费7050元；5、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华对上述全部赔偿承担连带责任；6、本案全部诉讼费用由陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华承担。一审法院经审理查明：据房产证记载，海珠区江燕路南珠北街1号807房的产权人为邱礼生、肖颖坤，登记时间为2000年12月19日。2020年6月10日，邱礼生（甲方）与陈依婷（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方作居住使用，房屋面积83平方米，租期从2020年7月3日至2022年7月2日；每月租金4000元，签订本合同之日乙方支付押金8000元给甲方；甲方应对房屋安全定期检查，负责对房屋主体结构自然损坏的维修以保证乙方的正常使用；乙方须爱护和正常使用房屋及其设施，因使用不当或人为损坏须赔偿给甲方或负责维修；等。同日，陈依婷向邱礼生支付了押金8000元和租金4000元（2020年7月3日至2020年8月2日）。2020年7月4日，广州市公安消防支队海珠区大队作出穗海消火认简字（2020）第0044号《火灾事故简易调查认定书》，载明：报警时间为2020年7月4日16时44分许；现场勘验情况：起火部位位于807房客厅，除客厅外，其他房间均未过火；客厅有燃烧痕迹，客厅电视机背景墙下的电视柜过火最严重，电视柜有明显燃烧痕迹，且局部碳化，电视柜上发现2个插线板，有明显熔痕，插线板上插头局部碳化，燃烧痕迹由电视柜向客厅周边蔓延，客厅其他部位有烟熏痕迹；客厅面积24平方米，燃烧面积约5平方米；现场走访情况：据陈依婷反映，陈依婷于2020年7月4日上午9时与兄妹外出上班，陈依婷母亲于当日下午15时最后一个外出；火灾事故事实：2020年7月4日16时44分许，海珠区x号南珠广场北区x房发生火灾，造成客厅墙面、天花和家具烧损；根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下：客厅的电视柜上插线板用电负荷超载发热引燃周边可燃物所致；告知：适用简易调查程序作出的火灾事故认定，消防机构不予受理复核申请；邱礼生及陈依婷均签名确认对上述火灾事故事实无异议。邱礼生、肖颖坤向一审法院申请对涉案房屋火灾事故造成的损失进行鉴定，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价鉴（2021）ZC002号《鉴定结论书》，载明：涉案房屋因2020年7月4日火灾事故造成的全部损失在鉴定基准日的价值为83597元。邱礼生、肖颖坤因上述鉴定向鉴定公司缴纳了鉴定费用10000元。邱礼生、肖颖坤表示对上述鉴定报告没有异议。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华表示对上述材料的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，对报告涉及的物品项目，邱礼生、肖颖坤没有提供证据证明购买、装修时间，对报告中认定的物件、房屋使用年限4.8年不认可，对房屋涉及的物品有异议，使用年限的长短决定了最终评估价格。邱礼生、肖颖坤为证明其主张，提供了如下证据：1、交付房屋前现场视频（2020年6月3日拍摄）；2、与邻居707房业主签订的《火灾事故赔偿协议书》、微信聊天记录及转账记录、邻居收取赔偿款的收据、707房房产证复印件、受损邻居现场照片及视频，拟证实火灾给邻居造成损失，邱礼生、肖颖坤赔偿了8616元；3、电梯维修协议书、电梯设备维修报价书、电梯维修费收据、受损电梯现场照片及视频，拟证实因火灾导致电梯受损，邱礼生、肖颖坤垫付电梯维修费7050元。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华质证认为：证据1真实性确认，该视频中可以看到电视柜位置电器的摆放情况，也可以看到房屋内原本也是有插线板的；证据2、3真实性、合法性、关联性均不予确认，因和陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华无关，无法确认其真实性。诉讼中，邱礼生、肖颖坤表示：签订合同当天已将房屋钥匙寄给陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华，因陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华认为屋内电器不满足需要，其需要购买新电器，故起租日从2020年7月3日起租；其2021年3月8日收到鉴定报告终稿，当日视为可以开始修复房屋，往后算8个月为装修修复期，故空置期租金损失计算至2021年11月8日止。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华认为：本案属于侵权责任纠纷，应适用侵权案件的归责原则及要件去认定陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华是否存在过错，是否存在侵权行为，与损害结果是否存在因果关系，邱礼生、肖颖坤并无证据证明陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华存在侵权过错、侵权行为与损害后果存在因果关系，邱礼生、肖颖坤不能证明陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华存在用电不当的侵权行为；房屋在2020年6月18日交付，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华并没有很快入住，到了6月底左右才入住房屋，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华共同居住在房屋内。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华另向一审法院申请对火灾事故原因是否为房屋墙体线路老化进行鉴定。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。据广州市公安消防支队海珠区大队作出穗海消火认简字（2020）第0044号《火灾事故简易调查认定书》，载明：起火部位位于807房客厅；客厅有燃烧痕迹，客厅电视机背景墙下的电视柜过火最严重，电视柜有明显燃烧痕迹，且局部碳化，电视柜上发现2个插线板，有明显熔痕，插线板上插头局部碳化；现场走访情况：据陈依婷反映，陈依婷于2020年7月4日上午9时与兄妹外出上班，陈依婷母亲于当日下午15时最后一个外出；火灾事故事实：2020年7月4日16时44分许，海珠区x号南珠广场北区x房发生火灾，造成客厅墙面、天花和家具烧损；火灾原因认定如下：客厅的电视柜上插线板用电负荷超载发热引燃周边可燃物所致；邱礼生及陈依婷均签名表示对上述火灾事故事实无异议。火灾原因已有消防部门出具的认定书予以认定，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华再向一审法院申请鉴定火灾原因一审法院不予采纳。现上述事故认定书已经明确，火灾原因为插线板用电负荷超载所致，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华居住在涉案房屋，应当尽到合理用电的义务，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华使用房屋期间用电负荷超载，故陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华作为房屋实际使用人应当承担侵权责任。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华抗辩火灾系由于出租屋电线老化，但陈依婷系向邱礼生租赁了涉案房屋，其作为承租人在承租前也应查看过房屋状况才审慎做出承租房屋的决定，一审法院对于陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华的该主张不予采信，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华使用了房屋应尽合理使用之义务。据《鉴定结论书》载明涉案房屋因2020年7月4日火灾事故造成的全部损失在鉴定基准日的价值为83597元，邱礼生、肖颖坤因上述鉴定向鉴定公司缴纳了鉴定费用10000元。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华未能提供否定证据否定上述鉴定结论，故一审法院对于该鉴定结论书载明的邱礼生、肖颖坤因火灾事故造成的全部损失为83597元予以合理采信。邱礼生、肖颖坤另已提供证据证实因火灾其向案外人赔偿了损失8616元、电梯维修费7050元，故邱礼生、肖颖坤要求陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华向邱礼生、肖颖坤赔偿上述费用合法合理，一审法院予以支持。因火灾发生导致邱礼生、肖颖坤房屋受损，导致邱礼生、肖颖坤遭受租金损失，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华应当赔偿邱礼生、肖颖坤的租金损失。邱礼生、肖颖坤主张租金标准为其与陈依婷租赁合同约定的租金标准每月4000元合理，一审法院予以采纳。邱礼生、肖颖坤已于2020年8月18日提起诉讼，及时行使权利，因对房屋内损失进行鉴定，亦在合理期间，邱礼生、肖颖坤认为其2021年3月8日收到鉴定报告后才可以对房屋进行修复合理，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华认为邱礼生、肖颖坤自行扩大损失的意见一审法院不予采纳。邱礼生、肖颖坤要求陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华支付2020年8月3日至2021年11月8日期间的租金损失，一审法院酌情判决陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华向邱礼生、肖颖坤支付2020年8月3日至2021年8月2日期间的租金损失，邱礼生、肖颖坤要求陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华支付超出上述期间的租金损失一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华在本判决生效之日起十日内向邱礼生、肖颖坤赔偿房屋财物损失83597元；二、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华在本判决生效之日起十日内向邱礼生、肖颖坤赔偿因火灾导致赔偿他人的经济损失8616元、电梯维修费7050元；三、陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华在本判决生效之日起十日内向邱礼生、肖颖坤赔偿自2020年8月3日至2021年9月2日期间的租金损失（每月按4000元的标准计算）；四、驳回邱礼生、肖颖坤的其他诉讼请求。本案受理费1751元，由邱礼生、肖颖坤负担161元，由陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华负担1590元。本案鉴定费10000元，由陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本案为侵权责任纠纷，侵权行为发生在2020年7月4日，但涉案房屋直至2021年才开始修复，侵权行为的损害结果持续至民法典实施后，根据《最高人民法院关于时间效力》第一条“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案适用《中华人民共和国民法典》的规定。一审适用侵权责任法不当，予以纠正。二审争议的焦点在于：陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华是否存在过错，应否对涉案损失承担责任及损失的认定。据广州市公安消防支队海珠区大队作出的穗海消火认简字（2020）第0044号《火灾事故简易调查认定书》，载明：火灾是客厅的电视柜上插线板用电负荷超载发热引燃周边可燃物所致。同时，根据现场照片显示，现场情况与该调查认定书一致，陈依婷对上述事故认定书签名予以确认，在该屋同住的陈依莉、陈柏川、郑爱华亦未对此向消防部门提出异议，故对该火灾原因予以确认，一审对陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华提出对火灾原因再行鉴定不予接纳并无不当。火灾原因为插线板用电负荷超载所致，陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华为房屋的实际使用人，在没提供其他相反证据的情况下，可认定陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华即为不当使用插线板的行为人及需尽合理用电的义务人，对于涉案损害结果的发生存在过错，根据法律规定，其应承担侵权民事赔偿责任，并应赔偿房屋财物损失及导致他人的经济损失。关于损失数额的认定。一审法院对于涉案房屋装修及房内物品的损失，委托评估机构进行评估，评估机构依照法定程序对上述标的进行实地勘查及对当事人提供的材料进行了评估。由于涉案部分物品被烧毁，对物品的成新率无法精准确认，但根据现场照片及交付前的物品录像等，结合当事人的陈述，评估公司采纳的成新率亦属合理范围，在陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华未能提供相反证据的情况下，一审合理采信并无不当，本院予以维持。关于房屋空置损失，邱礼生、肖颖坤自火灾发生后即向对方主张损失，并向一审法院起诉，并无拖延导致损失扩大的情形，一审法院酌情将租金损失计付至2021年8月2日合理，予以支持。至于，一审法院在判项中表述“三、四被告在本判决生效之日起十日内向两原告赔偿自2020年8月3日至2021年9月2日”的内容与“本院认为”部分不一致，明显属于笔误，同时，邱礼生、肖颖坤亦认同该判项中“2021年9月2日”属于笔误，故一审可就该部分内容裁定补正，双方按照“三、四被告在本判决生效之日起十日内向两原告赔偿自2020年8月3日至2021年8月2日期间的租金损失”进行履行。综上所述，原审判决查明的事实清楚，虽适用法律欠妥，但处理结果正确，应予以维持。陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2365.26元，由陈依婷、陈依莉、陈柏川、郑爱华负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二一年八月十八日书记员 钟丹霞谢金泽