四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初1502号原告：马健，女，1983年8月17日生，汉族，无职业，现住吉林省四平市铁西区。        被告：天安人寿保险股份有限公司吉林分公司，地址：四平市铁西区站前医药大厦6楼。        负责人：韩雪冰，总经理。        委托诉讼代理人马维，该公司职工。        被告：吉林省外国企业服务有限公司四平市分公司，地址：四平市铁西区中央西路84号。        负责人：李春凤，经理。        委托诉讼代理人凌岩，该单位职工。        委托诉讼代理人黄砾莹，该单位职工。        原告马健与被告天安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“天安保险公司”）、吉林省外国企业服务有限公司四平市分公司（以下简称“外企服务公司”）劳动争议一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马健、被告天安保险公司的委托诉讼代理人马维及被告外企服务公司的委托诉讼代理人凌岩、黄砾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        马健向本院提出诉讼请求：1、请求判令与外企服务公司自判决结束后1个月内签订无固定期限劳动合同；2、请求判令外企服务公司支付入职满一个月不满一年的11个月的二倍工资39285.29元；3、请求判令天安保险公司解除劳动合同无效，续签合同，并恢复之前在职期间的方式、工作性质、工作形式，保持佣金等新筹绩效方式等，最低基本工资待遇不低于解除劳动合同证明上的月工资，同时支付违法解除劳动合同期间的工资17856.95元（5个月基本工资），同时恢复我工号以及工号下的一切利益；4、请求判令被告支付诉讼费用。事实与理由：2017年12月7日我到天安保险公司工作，工作地点在四平，任职收展部客户经理，2021年1月6日合同到期，公司以合同到期不再和我续约，直到办理相关手续时才发现，公司的五险一金并不是由公司直接缴纳，而是由外企服务公司缴纳，我知道后与外企服务公司联系得知，该企业是一家劳务派遣公司，而我入职等相关事项都是通过劳务派遣办理的，入职时公司向我隐瞒了这一重要事项，外企服务公司在给我办理相关社保缴纳时必须要到人社局进行劳动合同备案，而我从来没有和外企服务公司签署过任何合同，这一点足可以证明外企服务公司持伪造的劳动合同进行备案，而我的各种保险一直是有外企服务公司缴纳，本着谁受益、谁负责的原则，在我的整个工作中，外企服务公司是得到了相关利益的，所以我与外企服务公司存在劳动关系，根据劳动合同法第十四条、第八十二条，应当与我订立无固定期限劳动合同，并且赔偿我11个月的二倍工资。给员工缴纳五险一金是公司的法定义务，也是劳动合同的重要组成部分，根据《合同法》第四十二条或者《民法典》第五百条之规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。公司向我隐瞒了这一重要事项对我来说非常不公平。直接影响了我的判断，一个连五险一金都不能自己缴纳的公司，必定是不想给自己添更多麻烦，同时也存在很多不安定因素，给自己日后离开四平省去很多麻烦，而公司这样的操作我一点都不知道，这给我选择公司造成了重大的误解，如果我事先知道五险一金通过其他公司缴纳，我并不会来到天安工作，也不会现在是失业状态，我的损失是巨大的。在劳动仲裁阶段，仲裁委对于天安人寿隐瞒重大事项没有太多重视，也没有追问外企服务公司的劳动合同是如何备案。综上所述，请求依法判决。        天安保险公司辩称，原告与我们签订了劳动合同，上面约定了劳动合同期限是2017年12月7日至2021年1月6日，这是固定期限的劳动合同，在期限结束后，我们给予其经济补偿，解除了合同，符合劳动法各项规定。        外企服务公司辩称，答辩人与申请人马健不存在劳动关系，申请人对答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据。答辩人系吉林省外国企业服务有限公司在四平市的分支机构。2017年6月起，我单位与天安保险公司签订人事服务合同，约定：天安保险公司委托我公司为其员工办理人事手续，提供社会保险、福利及管理方面的服务。天安保险公司向我公司支付委托服务费。答辩人作为公司分支机构，具体负责天安报下弄死在四平工作人员的人事代理业务。因此，答辩人仅是受天安保险公司委托为申请人在四平市缴纳五险一金的服务机构，申请人提出的备案劳动合同仅是答辩人依据四平市社保局缴纳规定为申请人办理代缴社会保险费用之用的制式参保材料，对此双方明知且认可。答辩人已为申请人缴纳其在职期间的五险一金，完成天安保险公司的受托义务。申请人工作不接受答辩人的管理、指挥或者监督，申请人提供的劳动也不是答辩人业务的组成部分，其酬劳也不由答辩人支付；答辩人与天安保险公司之间系委托服务关系，而非劳务派遣关系，申请人不是答辩人的派遣员工。吉林外企公司与天安保险公司签订的人事服务合同，双方之间系委托服务关系，与原告三者之间的法律关系在人事服务合同中有明确的约定。原告与天安保险公司之间的劳动关系真实、合法、有效，答辩人作为提供人事代理服务的第三方机构，不是本案的适格被告。综上，原告对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回        经审理查明：2017年12月7日，原告马健与被告天安保险公司签订了一份劳动合同，约定马健在天安保险公司任职客户经理，合同期限自2017年12月7日至2021年1月6日止。合同签订当天，马健即开始工作，到2021年1月6日合同期满，天安保险公司不再与马健续签劳动合同，天安保险公司向马健出具了解除劳动合同证明书，马健不予签字。天安保险公司与被告吉林外企公司于2017年6月签有一份人事服务合同，约定天安保险公司委托吉林外企公司为其员工办理人事手续，提供社会保险、福利及管理方面的服务，天安保险公司支付其委托服务费。马健入职时至劳动合同到期，其社会保险和住房公积金均由吉林外企公司代缴，马健对此不知情。马健向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2021年5月25日送达了仲裁裁决书，裁决天安保险公司支付马健经济补偿金及工资，驳回了其他仲裁请求。天安保险公司依照仲裁裁决向马健支付了两笔款项合计16835.87元。马健不服，诉至我院。        以上事实有原告马健提交的其与天安保险公司劳动合同、吉林外企公司企业信息、个人参保证明，被告天安保险公司提交的劳动合同、仲裁裁决书、付款凭证，被告吉林外企公司提交的人事服务合同等证据予以证明，有双方当事人陈述在案佐证。        本院认为，原告马健与被告天安保险公司之间签有劳动合同，双方均认可，马健在天安保险公司工作，因此，此双方具有劳动关系。原告请求吉林外企公司与其签订无固定期限劳动合同，本院不予支持，认定劳动关系应依法考察真实用工情况以及用工双方是否就此形成合意，本案中，马健与吉林外企公司双方之间显然未达成建立劳动关系的合意，马健亦从未在吉林外企公司工作、接受其指派工作或管理、接受其工资及福利待遇，因此，双方之间并无订立劳动合同的基础，吉林外企公司在本案中对马健也不具有订立无固定期限劳动合同的法定义务；马健请求吉林外企公司支付11个月的二倍工资39285.29元，因双方不存在劳动关系而不予支持。原告请求天安保险公司解除劳动合同无效，续签合同，并恢复工作及其他利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止，本案中，马健与天安保险公司签订的劳动合同对于合同期限约定明确，因合同期满，双方未达成续签合意，合同即终止，但天安保险公司应支付马健经济补偿金，该款经仲裁裁决后，业已履行完毕，因此，天安保险公司解除与原告的劳动合同符合法律规定，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不能予以支持。        综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、第四十四条第（一）项之规定，判决如下：        驳回原告马健的诉讼请求。        案件受理费已减半收取5元，由原告马健负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。        审判员    孙桐二〇二一年八月三日书记员    李明昊