山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初1200号原告：翼城县小广彩钢瓦经销部，经营场所为翼城县。        经营者：武帮英，男，1985年4月2日出生，汉族，现住翼城县。        委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。        被告：程虎雷，男，1962年4月22日出生，回族，现住翼城县。        被告：买绍东，男，1965年1月17日出生，回族，现住翼城县。        委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。        第三人：买玉瑞，男，1965年1月5日出生，回族，现住翼城县。        原告翼城县小广彩钢瓦经销部与被告程虎雷、买绍东、第三人买玉瑞合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县小广彩钢瓦经销部的委托诉讼代理人高学科、被告买绍东的委托诉讼代理人史洁桐到庭参加诉讼，被告程虎雷、第三人买玉瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。        原告翼城县小广彩钢瓦经销部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付楼顶彩钢瓦工程款136337.25元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年9月经第三人买玉瑞与原告方人员武清祥联系，给二被告所在民族小区1-2号楼顶用彩钢瓦进行处理，当时约定楼顶每平米75元，水槽每米75元，房脊每米20元。随后，原告安排人员对约定的工程进行了施工，2015年10月底工程全部施工完毕，原告请求结算工程量并支付工程款，但第三人提出该工程是应二被告要求和安排其联系施工的，工程量和工程款应由二被告结算和支付，二被告与第三人相互推诿。在原告方多次索要下2019年9月13日第三人作为二被告的代表，武清祥作为原告方代表签订了彩钢楼顶协议书，对原告方施工的工程量和价款才进行了结算，二被告应支付原告工程款136337.25元，并承诺于2020年年底前付清。2020年年底双方约定的还款期限届满，原告方多次催要，被告予以推拖，不予支付工程款，造成原告不应有的损失，为防止原告的损失不再进一步的扩大，为此特提起诉讼。        被告程虎雷辩称，我是翼城县唐兴镇北关村清真寺（以下简称“清真寺”）管理委员会的主任。2015年9月清真寺派会计买绍东协助小民族小区业主完善设施，但我从未安排，也从未要求买绍东安排武清祥为民族小区安装彩钢瓦。原告提供的《彩钢楼顶协议书》签约人为买玉瑞与武清祥，因买玉瑞并没有我的授权，买玉瑞并不能代表我签约，且事实上根本不存在城东建材城彩钢工程处这一主体，所以协议双方应为买玉瑞和武清祥，武清祥为彩钢瓦工程款的权利所有人，而非原告。原告并不享有案涉工程款的主张权利，其诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。另，安装彩钢瓦并不属于我的职责，我也不会因此受益，我与该小区没有任何关系，也不是搭建合同的一方，原告要求我支付工程款无任何依据。根据原告提供的《彩钢楼顶协议书》以及其陈述的事实，彩钢瓦搭建工程自始至终都是由买玉瑞联系并安排武清祥，与其商定工程价款，结算工程款并签订了协议。因此，彩钢瓦搭建工程的合同双方应为买玉瑞和武清祥，安排搭建仅是买玉瑞个人行为。原告要求我履行付款义务毫无根据，应驳回其诉讼请求。综上，原告要求我向其支付工程款没有事实基础也无法律依据，故原告的诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。        被告买绍东辩称，我是翼城县唐兴镇北关村清真寺（以下简称“清真寺”）的会计。2015年因为民族小区居住的大多数为回族居民，且小区管理混乱，清真寺遂派我去民族小区协助物业管理并完善设施。2015年9月我去民族小区的时候，武清祥已经将小区1号楼楼顶彩钢瓦搭建完毕，并进行2号楼的搭建。在与武清祥的交谈中，武清祥告知我是买玉瑞联系的他施工，之后会找买玉瑞结算工程款。原告在起诉状中陈述是我要求并安排武清祥施工并不属实，因为2015年9月份我去民族小区的时候，武清祥已经开始搭建彩钢瓦了，而且我与武清祥原本就认识，若是我安排搭建彩钢瓦也不必通过买玉瑞联系武清祥。因此并不是我安排武清祥施工。现原告依据《彩钢楼顶协议书》要求我向其支付工程款，而该协议书的实际签约人为买玉瑞与武清祥，买玉瑞没有我的授权，因此买玉瑞并不能代表我或者清真寺签约，且并不存在城东建材城彩钢工程处这一主体，所以协议双方应为买玉瑞和武清祥，武清祥为彩钢瓦工程款的权利所有人，而非原告。原告并不享有案涉工程款的主张权利，其诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。另，我不是民族小区的负责人也不是小区业主，我与该小区没有任何关系，既不是彩钢瓦搭建工程的受益人，也不是搭建合同的一方，原告要求我支付工程款无任何依据。且根据原告提供的《彩钢楼顶协议书》以及其陈述的事实，彩钢瓦搭建工程自始至终都是由买玉瑞联系并安排武清祥，与其商定工程价款，结算工程款并签订了协议。因此，彩钢瓦搭建工程的合同双方应为买玉瑞和武清祥，安排搭建仅是买玉瑞个人行为。原告要求我履行付款义务毫无根据，应驳回其诉讼请求。综上，原告要求我向其支付工程款没有事实基础也无法律依据，故原告的诉讼请求不应得到支持，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。        第三人买玉瑞述称，原告诉称的事实，与客观事实相符。2015年9月北关民族小区（原和谐小区）1-2号楼楼顶需防水处理，经管委会主任程虎雷和小区负责人买绍东研究决定，用彩钢瓦搭建处理施工，并由我联系施工队及工程监督。事后，我联系了城东建材城工程处即翼城县小广彩钢瓦经销部，并与该经销部人员武清祥具体协谈了施工的面积、材料、单价等。该彩钢搭建工程于2015年10月底完工，经小区负责人买绍东验收，符合约定的标准和质量。武清祥要求付款，因主要负责人程虎雷和小区负责人买绍东承诺，等（河南）开发商来时结算，后武清祥一直找主要负责人程虎雷，程虎雷指示让我代表他给武清祥彩钢瓦经销部于2019年9月13日签了一份协议。该协议书内容属实，但至今没有付款。综上所述，我认为原告搭建彩钢瓦的事实属实，施工面积和价款也正确，该款应由主要负责人程虎雷和小区负责人买绍东支付给原告。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、原告的营业执照、经营者武帮英的身份证、北关村民委员会的证明各一份。拟证明原告具有本案的诉讼主体资格。2、彩钢楼顶协议书一份。拟证明2019年9月13日第三人买玉瑞（又名买瑞）代表清真寺民族小区与原告方代表武清祥签订了协议，协议对原告方民族小区1、2号楼楼顶彩钢瓦工程施工的面积、数量、单价、工程总价款进行了结算，并承诺于2020年年底前付清原告工程款。3、第三人买玉瑞证明一份。拟证明第三人是应二被告安排与原告方进行施工结算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证和事实，本院认定如下：1、原告提供的北关村民委员会的证明，该证据仅能证明武清祥与武帮英是父子关系，无法证实武帮英是涉案债权的权利人；2、原告提供的彩钢楼顶协议书，该证据经原、被告双方质证，可以确认该协议双方为第三人买玉瑞和武清祥。根据合同的相对性，涉案债权的权利人应为武清祥，且仅依该协议无法证明第三人买玉瑞是代二被告签订的协议；3、关于原告提供的第三人买玉瑞的证明，第三人买玉瑞作为本案利害关系人，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故对其提供的书面证明，本院无法核实其真实性，对此证据本院不予认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，案外人武清祥经第三人买玉瑞介绍，给民族小区1-2号楼顶进行彩钢瓦施工，该工程于2015年10月底施工完毕。2019年9月13日，第三人买玉瑞与武清祥签订了彩钢楼顶协议书一份，协议上甲方为：清真寺民族小区，乙方为：城东建材城彩钢工程处，协议对民族小区1-2号楼顶彩钢瓦施工的工程量和价款进行了结算，协议确定甲方应支付乙方工程款136337.25元，甲方承诺于2020年年底前付清。第三人买玉瑞在协议下方甲方代表处签字，武清祥在协议下方乙方代表处签字。        另查明，本案原告翼城县小广彩钢瓦经销部的经营者武帮英系武清祥的儿子，武清祥于2020年病故。        本院认为，原告翼城县小广彩钢瓦经销部提供了《彩钢楼顶协议书》起诉要求被告程虎雷、买绍东支付楼顶彩钢瓦工程款，结合庭审查明的事实，涉案彩钢楼顶工程施工人为武清祥，从该协议书来看，涉案彩钢楼顶工程的结算双方为武清祥和第三人买玉瑞，故涉案债权的权利人应为武清祥。原告要求二被告支付楼顶彩钢瓦工程款，既未提供其为诉争合同主体的证据，又不能证明其已合法取得涉案债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，原告翼城县小广彩钢瓦经销部不是涉案彩钢楼顶协议的相对人，故其不是本案的适格原告。        综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：        驳回原告翼城县小广彩钢瓦经销部的起诉。        案件受理费3026元，减半收取计1513元，予以退还。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    孙洁红二〇二一年八月二十日书记员    闪婉