新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4003民初1150号 原告：李文新，男，1969年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯团结西路法律服务所法律工作者。 被告：余建明，男，1972年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。 原告李文新与被告余建明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文新向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还多收取的利息248,717元；2.判令被告返还原告152万元购买的卡特320D型挖掘机一台；3.判令被告赔偿损失（按每天2100元的租赁费，自2018年8月24日计算至被告实际返还卡特320D型挖掘机时）。事实和理由：2014年3月26日，原告因急需用钱，经他人介绍，实际向被告借到58万元，约定月息3.5%。2018年8月24日，被告将原告在奎屯市开干齐乡施工的卡特320D型挖掘机拉走抵账。经核实，原告已向被告归还借款本息131万元。2018年8月25日，原告以被告放高利贷为由向奎屯市刑警大队报案，要求被告返还卡特320D型挖掘机，奎屯市刑警大队认为该案属于民间借贷纠纷，属于人民法院管辖范围，遂原告向贵院提起诉讼，诉讼后原告又以补充新证据为由撤诉。现原告认为依据法律规定，其已全部归还被告借款本息，被告没有理由占有原告的卡特320D型挖掘机，为维护其合法权益，故诉至法院。 被告余建明辩称，1.原告至今未清偿被告借款本息；2.卡特320D型挖掘机系原被告经过对账后，原告自愿将该挖掘机交付被告用于抵债；3.原告在2019年已经就同样事实向法院起诉，本次诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余建明向李文新出借的款项分别为：2014年3月26日558,000元，2014年7月18日30,000元，2014年8月18日38,400元，2014年10月10日48,000元，2014年11月11日48,000元，2015年3月15日78,000元，2016年12月30日10,000元，2017年2月10日200,000元，上述出借金额合计为1,010,400元。 李文新向余建明还款的情况分别为：2014年6月5日50,000元，2014年7月1日300,000元，2015年12月24日50,000元，2016年2月5日100,000元，2016年8月12日200,000元，2016年8月15日50,000元，2016年8月16日50,000元，2017年2月3日200,000元，2017年2月17日100,000元，2018年2月19日50,000元，2018年2月22日10,000元，上述还款金额合计为1,160,000元。 庭审中，李文新、余建明均同意本案民间借贷关系起算点为2014年3月26日，李文新已还款项按照借款的时间顺序，以先还利息再还本金的方式进行扣减。 李文新陈述，其分别于2016年及2018年6月用挖掘机为余建明提供挖鱼池劳务，产生的劳务费7万元应抵偿借款，此外，其还租用案外人的挖掘机为余建明挖鱼池，产生劳务费16,000元由其承担，也应一并抵偿欠付余建明的借款。其主张利息的依据系2014年3月26日始双方发生借款关系的事实，而非借款合同。 余建明陈述，李文新作价65万元用于抵偿其借款的卡特牌320型挖掘机其已经抵偿给案外人，现已不具备返还条件。其认可李文新为其挖鱼池一事，但这是李文新为感谢其提供借款免费提供的服务，双方未约定挖鱼池劳务费用的计算方式。 另查明，2018年8月25日，奎屯市刑警大队对报案人李文新进行了询问，李文新陈述，2014年3月，我和朋友何光超均需资金周转，在经朋友介绍认识余建明后我以自己名义向余建明借款，当时约定月利率为3.5%，借款期限为3个月。2018年8月24日，经双方对账，我共欠付借款180万元，已还60万元，尚余120万元未付，经协商，我将自己的卡特牌320型挖掘机作价65万元、将自己位于伊宁市斯大林街三巷18号1单元402号房屋作价50万元抵偿给余建明偿还余款及利息，当日下午，余建明将挖掘机从开干齐乡施工现场拉走。在余建明向我索款的过程中，余建明并未对我及家人使用威胁或暴力手段。 2018年8月30日，奎屯市刑警大队对报案人李文新二次进行了询问，李文新陈述，2018年8月24日，我与余建明对双方的借款进行了结算，余建明说把我的挖掘机和位于伊犁的房屋拿走后双方两清，但房屋至今未向其过户。余建明打电话问我挖掘机在哪，我告知其在开干齐乡。 2018年9月2日，奎屯市刑警大队对报案人李文新再次进行了询问，李文新陈述，2018年8月24日，我与余建明进行对账，协商用房屋及挖掘机抵偿余款一事后，余建明就将总金额为68万元的两份借款合同原件交给了我。余建明当日把挖掘机拉走时，我给挖掘机司机说过此事，让司机协助余建明把挖掘机开上平板车。就挖掘机抵偿欠款一事，余建明没有采用暴力和胁迫的手段强迫我同意。 再查明，2016年12月16日，李文新（借款方）与余建明（出借方）分别签订一份38万元的《借款合同》及一份30万元的《借款合同》，约定借款期限壹个月（自2016年12月16日至2017年1月16日止），利率为月息3.5%，借款到期，借款方未归还借款本息，又未与出借方达成延期协议的，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：1.借款本金；2.利息；3.违约金（全部本金+全部利息）×30%；4.诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、执行费；5.律师费；6.误工费、差旅费等实现债权的一切费用。落款处借款方有李文新签名及捺印，出借方有余建明签名。 本院认为，本案中，根据当事人的陈述及银行转账凭证等在卷佐证的证据，可以证实李文新与余建明建立借款合同关系系双方的真实意思表示，内容合法有效，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，李文新主张其2018年8月24日之前已还款项应按照月利率2分计息，该主张与其提交的起诉状内容及借款合同约定的月息3.5%不符，且其对其主张未提供相应的证据予以证实，本院不予支持，余建明自愿按月利率3%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。结合当事人均认可先还利息再还本金的事实及双方发生借款、还款的时间、数额，本院对李文新已还款项认定如下： 1.2014年3月26日至2014年6月4日共70天，李文新借款558,000元，利息为39,060元（558,000元×36%÷360天×70天）； 2.2014年6月5日至2014年6月30日共26天，李文新还款50,000元，先还第一期利息39,060元，剩余10,940元从本金中扣除，剩余本金为547,060元，本期利息为14,223.56元（547,060元×36%÷360天×26天）； 3.2014年7月1日至2014年7月17日共17天，李文新还款300,000元，先还第二期利息14,223.56元，剩余285,776.44元从本金中扣除，剩余本金为261,283.56元，本期利息为4441.82元（261,283.56元×36%÷360天×17天）； 4.2014年7月18日至2014年8月17日共31天，李文新借款30,000元，本金增加为291,283.56元（261,283.56元+30,000元），本期利息为9029.79元（291,283.56元×36%÷360天×31天）； 5.2014年8月18日至2014年10月9日共53天，李文新借款38,400元，本金增加为329,683.56元（291,283.56元+38,400元），本期利息为17,473.23元（329,683.56元×36%÷360天×53天）； 6.2014年10月10日至2014年11月10日共31天，李文新借款48,000元，本金增加为377,683.56元（329,683.56元+48,000元），本期利息为11,708.19元（377,683.56元×36%÷360天×31天）； 7.2014年11月11日至2015年3月14日，共124天，李文新借款48,000元，本金增加为425,683.56元（377,683.56元+48,000元），本期利息为52,784.76元（425,683.56元×36%÷360天×124天）； 8.2015年3月15日至2015年12月23日共284天，李文新借款78,000元，本金增加为503,683.56元（425,683.56元+78,000元），本期利息为143,046.13元（503,683.56元×36%÷360天×284天）； 9.2015年12月24日至2016年2月4日共43天，李文新还款50,000元，先还第三期利息4441.82元、第四期利息9029.79元、第五期利息17,473.23元、第六期利息11,708.19元，剩余7346.97元还第七期利息，第七期利息还剩45,437.79元未还，本期利息为21,658.39元（503,683.56元×36%÷360天×43天）； 10.2016年2月5日至2016年8月11日共189天，李文新还款100,000元，先还第七期剩余利息45,437.79元，剩余54,562.21元还第八期利息143,046.13元，第八期利息还剩88,483.92元未还，本期利息为95,196.19元（503,683.56元×36%÷360天×189天）； 11.2016年8月12日至2016年8月14日共3天，李文新还款200,000元，先还第八期剩余利息88,483.92元、第九期利息21,658.39元，剩余89,857.69元还第十期利息95,196.19元，第十期利息还剩5338.5元未还，本期利息为1511.05元（503,683.56元×36%÷360天×3天）； 12.2016年8月15日至2016年8月16日共2天，李文新还款50,000元，先还第十期剩余利息5338.5元，剩余44,661.5元还第十一期利息1511.05元，剩余43,150.45元从本金中扣除，剩余本金460,533.11元（503,683.56元-43,150.45元），本期利息为921.07元（460,533.11元×36%÷360天×2天）； 13.2016年8月16日至2016年12月29日共136天，李文新还款50,000元，先还第十二期利息921.07元，剩余49,078.93元从本金中扣除，剩余本金411,454.18元（460,533.11元-49,078.93元），本期利息为55,957.77元（411,454.18元×36%÷360天×136天）； 14.2016年12月30日至2017年2月2日共35天，李文新借款10,000元，本金增加为421,454.18元（411,454.18元+10,000元），本期利息为14,750.9元（421,454.18元×36%÷360天×35天）； 15.2017年2月3日至2017年2月9日共7天，李文新还款200,000元，先还第十三期利息55,957.77元、第十四期利息14,750.9元，剩余129,291.33元从本金中扣除，剩余本金292,162.85元（421,454.18元-129,291.33元），本期利息为2045.14元（292,162.85元×36%÷360天×7天）； 16.2017年2月10日至2017年2月16日共7天，李文新借款200,000元，本金增加为492,162.85元（292,162.85元+200,000元），本期利息为3445.14元（492,162.85元×36%÷360天×7天）； 17.2017年2月17日至2018年2月18日共367天，李文新还款100,000元，先还第十五期利息2045.14元、第十六期利息3445.14元，剩余94,509.72元从本金中扣除，剩余本金397,653.13元（492,162.85元-94,509.72元），本期利息为145,938.7元（397,653.13元×36%÷360天×367天）； 18.2018年2月19日至2018年2月21日共3天，李文新还款50,000元，先还第十七期利息145,938.7元，第十七期利息还剩95,938.7元（145,938.7元-50,000元）未还，本期利息为1192.96元（397,653.13元×36%÷360天×3天）； 19.2018年2月22日至2018年8月23日共183天，李文新还款10,000元，先还第十七期未还利息95,938.7元，第十七期利息还剩85,938.7元（95,938.7元-10,000元）未还，本期利息为72,770.52元（397,653.13元×36%÷360天×183天）。 综上，2014年3月26日至2018年8月23日期间，李文新尚欠付被告本金397,653.13元，利息159,902.18元（第十七期剩余利息85,938.7元+第十八期利息1192.96元+第十九期利息72,770.52元），合计557,555.31元。 关于案涉挖掘机交付余建明的性质问题。本案中，根据李文新在奎屯市刑警大队的陈述及余建明的陈述，可以认定，余建明将案涉挖掘机拉走是双方对数笔债权债务结算之后达成的以物抵债协议，该协议是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。李文新将其所有的挖掘机交付余建明用于抵偿其债务，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议。 关于李文新主张返还多收取利息、挖掘机及赔偿相应损失的问题。本院认为，李文新的上述主张是基于2018年8月24日双方结算当天其是否已经清偿余建明借款，依据双方当事人提供的银行卡交易明细单，本院认定，2014年3月26日至2018年8月23日期间，李文新仍欠付余建明借款本金397,653.13元、利息159,902.18元，合计557,555.31元，鉴于李文新将挖掘机作价65万元抵偿给余建明，抵偿后的剩余款项92,444.69元（650,000元-557,555.31元）应属于超过年利率36%的利息，对该部分利息，余建明当向李文新予以返还。对于李文新提出为余建明提供挖鱼池劳务，相应费用应抵偿借款的主张，本院认为，由于李文新并未提供证据证明双方就挖鱼池所产生费用与借款相抵销达成协议，且余建明不予认可，而该情形与本案并非同一法律关系，故原告这一主张，本院不予采纳。对于李文新主张返还挖掘机并赔偿损失的主张，无相应事实和法律依据，本院不予支持。对于余建明抗辩本案属于重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案中，李文新在另案中撤诉，再次以同一诉讼请求起诉的，并不属于重复起诉，故对余建明这一抗辩理由，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余建明于本判决生效之日起十日内返还原告李文新92,444.69元； 二、驳回原告李文新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,718元，减半收取计10,359元（原告李文新已预交），由原告李文新负担9841元，被告余建明负担518元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 员  敬 川 二〇二一年八月十一日 法官助理  王美懿 书 记 员  张 倩