江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4818号上诉人（原审被告）：高壮常，男，1970年4月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕高成，男，1947年9月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人高壮常与被上诉人吕高成民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高壮常上诉请求：撤销江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初5818号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人根据徐杰的安排出具了借条，但并未与被上诉人协商借款，更未收到借款，被上诉人也没有将借款交付给上诉人，上诉人不是实际借款人和使用人。即使被上诉人出借了借款，该款项也是借给微山县永泰纺织有限公司(以下简称永泰公司)经营使用，被上诉人也知道上诉人不是实际借款人。被上诉人是徐杰的岳父，徐杰负责永泰公司的经营，被上诉人当时在永泰公司看大门，而上诉人当时在永泰公司负责生产。徐杰让上诉人给被上诉人出具借条前向上诉人说3年前永泰公司借了被上诉人的借款，因被上诉人与徐杰的关系，为了避嫌，由上诉人给其出具借条。因同时期永泰公司因经营需要常对外借款，上诉人认为被上诉人借款给永泰公司使用并赚取利息也许是事实，所以根据徐杰的安排，上诉人就给被上诉人出具了借条并注明了两个人的名字。对于借款时借多少、有无利息、借期多长时间、有无交付等等与借款有关的一切事项上诉人均不知情。因上诉人自始至终都没有见到借款，在出具借条时遂在借条上特别加注了“永泰”两个字，以证明如借款属实也是永泰公司借款。被上诉人在一审中陈述，钱是在永泰公司办公室交给上诉人的，借条也是上诉人开给他的，上诉人那个时候还在永泰公司，但被上诉人并没有任何证据证明给了上诉人借款，实际履行了交付义务，而且上诉人当时并无个人借款的用途。虽然被上诉人陈述上诉人没有明说借款用途，但根据被上诉人的妻子宋杰侠在沛县人民法院(2020)苏0322民初5817号案件中的陈述：共借了他们80000元(吕高成30000元，宋杰侠50000元)，亦明确认可了借款的用途是“用在企业经营上”、“用于厂子的经营，他是负责这个厂子的”、“至于被告到厂子里面入不入账干什么用我们不清楚”。因此，即使借款的事实存在，与被上诉人存在借贷关系的主体也是永泰公司，而不是上诉人。二、即便借款属实该借款永泰公司也早已还清。对于款项的来源，被上诉人说是平时积攒的钱，被上诉人的妻子宋杰侠在庭审中也陈述钱是一点一点攒起来的，一点都不舍得花。从二人的陈述可以看出，他们钱的取得很不容易，并且对钱很珍视。如果永泰公司没有将钱还清，在上诉人离开永泰公司多年的情况下，被上诉人为什么不向上诉人主张偿还借款？而且在一审中，被上诉人所陈述的利息前后矛盾，且均与借条上所写利息不符。如果上诉人借款属实且未偿还，被上诉人怎么会忘记利息多少呢?对于其他人是否还钱的问题，被上诉人对一审法官的回答“没有，永泰纺织没有还过，他给永泰说不上话。”，该回答明显“此地无银三百两”。徐杰在(2019)苏0322民初6272号案件中也陈述以上诉人名义对外借款已经由永泰公司代为偿还了，故被上诉人的借款永泰公司已经偿还完毕，所以被上诉人才一直未向上诉人主张权利。如果上诉人起诉徐兴东股权转让纠纷(2019)苏0322民初6272号案件没有胜诉(徐杰是徐兴东的亲弟弟)，则被上诉人不会提起本案件诉讼。所以从上诉人出具借条后被上诉人从来没有向上诉人主张过该借款也可以分析出上诉人不欠被上诉人借款。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判判决第一项，依法该判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。吕高成辩称:上诉人诉称借款均由永泰公司使用，因此认为借款人就是永泰公司，缺乏事实根据。根据现有证据，借条上没有永泰公司的印章，也没有永泰公司的法定代表人签字。而且借条注明的是上诉人高壮常，借款具体使用人与借款人不能划等号。一审认定的事实适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吕高成向一审法院起诉请求：1、判决高壮常偿还借款本金43500元、利息46595元，合计90095元，后续利息以43500元为基数，自2020年11月14日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付；2、诉讼费用由高壮常承担。事实与理由：2011年，高壮常向吕高成借款30000元。于2014年1月6日高壮常向吕高成重新出具借条，约定年息6500元，高壮常需向吕高成偿还借款本息共计43500元。后经吕高成多次催要无果，特诉至法院，望判如所请。一审法院查明，2014年1月6日，高壮常向吕高成出具借条一份，内容如下：“借条今借吕高成现金：叁万元整，由于3年没付息到2014年元月6号，共计利息13500元，截止现在本息共计：43500元，年息6500元。从2014年4月6号算借款。永泰.借款人：高壮常徐杰2014年元月6号”。吕高成自认该笔借款中30000元系借款本金，13500元系借款利息。一审法院认为，关于高壮常抗辩吕高成的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。因本案所涉借款未约定还款期限，吕高成可以随时主张权利。吕高成现在起诉至法院，其未超过诉讼时效。对于高壮常抗辩吕高成起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。高壮常抗辩该笔借款系永泰公司借款且已经由永泰公司代为偿还完毕，并提供案号为（2019）苏0322民初6272号的开庭笔录及判决书作为证据，其中2018年11月5日的开庭笔录第7页载明：“原告借款有公司来偿还，并非现在···”。2020年1月20日开庭笔录第5页中载明：“从微山县永泰纺织有限公司支款还款都是我和高壮常共同债务···”。（2019）苏0322民初6272号判决书第5页载明：“被告徐兴东主张原告高壮常的对外借款以由微山县有限纺织有限公司偿还···”。以上证据不能证明本案借款系永泰公司的借款且已经由公司偿还完毕，故该院对于高壮常的抗辩意见不予采信。关于吕高成主张高壮常偿还借款本金及利息的问题。吕高成主张高壮常偿还借款本金43500元、利息46595元即以43500元为基数，自2014年1月6日至2020年11月13日，按照年息15.4%计付，后续利息以43500元为基数，自2020年11月14日起计算至全部清偿之日止，按照年息15.4%计付。双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，高壮常应负偿还本息的义务。借款合同中，吕高成、高壮常约定年息为6500元，不超过法律规定，故对于吕高成主张高壮常偿还借款本金43500元、利息45366.88元，合计88866.88元，此后利息以43500元为基数，自2020年11月14日起至全部清偿之日止，按照年息15%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、第三十二条规定,该院判决：一、被告高壮常于本判决生效后十日内偿还原告吕高成借款本金43500元、利息43735.63元，合计87235.63元；此后利息以43500元为基数，自2020年11月14日起至实际付清之日止，按照年息15%计付；二、驳回原告吕高成的其他诉讼请求。除一审查明的案件事实外，本院二审查明，案涉借条出具时高壮常系永泰公司股东，吕高成系永泰公司门卫。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的借款关系是否成立。出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，吕高成虽然仅提交了借条以证明双方之间存在民间借贷关系，高壮常辩称双方之间不存在借贷关系。本院认为，首先，高壮常向吕高成出具的借条中对案涉借款的时间、本金数额、利息计算期间及利息总额等事实约定明确，说明高壮常明知借条是对此前借款进行的结算，出具案涉借条是其真实的意思表示。其次，虽然高壮常在2010年至2016年系永泰公司股东，吕高成系永泰公司门卫。但借条上并未加盖永泰公司印章，也没有永泰公司法定代表人签字。高壮常在借条落款处添加“永泰”二字并不能当然得出其系代表永泰公司向吕高成借款的结论。即使案涉借款被用于永泰公司的生产经营，高壮常作为借款人不能以此为由拒绝履行向吕高成还款的义务。因此高壮常关于本案借款关系不成立的上诉理由本院不予采纳。关于案涉借款是否已经由永泰公司偿还完毕。高壮常主张在（2019）苏0322民初6272号案件开庭过程中，徐兴东的代理人许杰陈述以高壮常名义对外借款已经由永泰公司代为偿还。经查，（2019）苏0322民初6272号案件系高壮常与徐兴东之间因股权转让合同引发的诉讼，案件审理并未涉及本案借款，生效判决书支持了高壮常要求徐兴东支付800000元股权转让款的诉讼请求，该判决并未就徐兴东主张的相关借款的事实进行认定和处理。因此高壮常的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人高壮常的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2052元，由上诉人高壮常负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二一年八月三十日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉