湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初1900号原告双峰县天谷山泉水厂，住所地为湖南省双峰县甘棠镇晒谷石村（现为五一村）。法定代表人刘丽娟，系该厂厂长。委托代理人陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。被告涟源市三联种养殖专业合作社，住所地为湖南省娄底市涟源市金石镇坝塘村。法定代表人蔡长迪，系该合作社董事长。委托代理人严建林，湖南泰涟律师事务所律师。第三人双峰县甘棠镇五一村村民委员会，住所地为湖南省双峰县甘棠镇五一村。法定代表人杜文超，系该村委会主任。原告双峰县天谷山泉水厂与被告涟源市金石镇三联种养殖专业合作社及第三人双峰县甘棠镇五一村村民委员会水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘丽娟及委托代理人陈苏仪，被告涟源市三联种养殖专业合作社的法定代表人蔡长迪及委托代理人严建林,均到庭参加了诉讼，第三人双峰县甘棠镇五一村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告双峰县天谷山泉水厂请求本院判令：1、被告停止侵害，迅速处理被污染的原告水源，即被告不往下面排放污水，将排放在溶洞里的污水清理掉；2、被告赔偿原告直接经济损失671776元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由是：2012年4月6日，原告负责人刘丽娟与第三人所属村民郭某等五人签订了《土地租赁协议》，同日，原告委托股东陈某与第三人签订了《溶洞，泉水有偿使用协议》，该协议约定原告在第三人所属的崖坝脑山溶洞处开办山泉水厂；2020年12月，原告发现天谷山泉水的水源遭到严重破坏，查找原因而得知被告开办养猪场没有处理好污水排放，导致大量污水渗透地表流入原告的泉水水源溶洞及表露泉水，原告水源严重污染事故发生后，及时向娄底市环保局举报，2021年4月，娄底市环保局委托娄底市双峰生态环境监测站对原告的生产水源作出了双环督监字（2021）第08号污染源监督监测报告，证实原告的生产水源严重超标，已不能再生产桶装饮用水，由于被告的污水排放侵权行为导致原告的桶装水生产线设备全部受损，造成直接经济损失151160元，原告从2021年1月1日已停止生产、经营桶装水，到2021年12月也无法恢复生产经营，造成直接经营损失520616元。综上所述，原告认为，被告开办养猪场明知所开办的养猪场下面有原告开办的桶装水厂，但被告没有安装污水排污系统，也没有告知原告养猪场的污水排放情况，让养猪场的污水随意排放而严重污染了原告泉水厂水源，造成了原告的巨大经济损失，被告必须承担一切民事法律责任并赔偿损失。被告涟源市金石镇三联种养殖专业合作社辩称，1、被告不存在任何环境污染的行为和事实，被告依法成立至今一直按照环保行政部门和其他相关行政部门的要求在进行生产经营，被告在原告成立之前就投入了大量资金购买了两台干湿分离机，并建设了沉淀池、静化池、氧化塘三级净化等合格的排污系统，污水先经过沉淀池后经管道进入静化池，再经管道进入氧化塘，然后再通过管道排放至附近生态林地综合利用，为了确保水源不受污染，被告还在氧化塘旁边建设了涵洞，让氧化塘上游的水通过涵洞流到下游去。涟源市行政环保部门和娄底市行政环保部门到被告处曾进行过多次现场检查后均认为是合法合格的。湖南省大晟环保科技有限公司在2021年7月1日对被告处上游水塘和下游小溪的地表水的化学需氧量、氨氮作出了合格的检测报告，由此足以证明被告与原告之间不存任何侵权行为和侵权事实；即使原告处的水质曾经出现过不合格的现象，也与被告没有任何因果关系，应是第三方原因所造成的，因为附近还存在其他养猪场、大量生活污水等情况；2、原告在民事起诉书上所称损失全部都是虚假的。其一，原告所提交的2020年的销售单是不真实的，因为其所有的销售单上均没有体现年份，销售单上麒麟山商标、圣仙洞商标、麒涧澜商标的注册人均不是原告，并且有的销售单上没有单价，有体现单价的地方也存在自相矛盾的地方；如原告自制的总表上的单价为每桶4元，但有的销售单上体现的单价为每桶2.3元；其二，原告在其他地方存在代加工的事实，并且在2021年原告还继续存在销售天谷山泉桶装水的事实；其三，原告处的设备是否受损没有提供鉴定依据，并且其设备损失清单系原告单方制作，完全不真实。综上所述，本案明显属于原告向被告通过恶意诉讼来达到其非法获得利益的目的，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当全部予以驳回。第三人双峰县甘棠镇五一村村民委员会述称，原告起诉第三人没有法律依据，第三人不应承担责任。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：一、2012年4月6日，以刘丽娟为甲方，以郭桃雄等五人为乙方，双方签订了“土地租赁协议”，约定甲方租赁乙方位于双峰县太保脑的山地，2015年8月3日，双峰县甘棠镇人民政府在此协议上签了“情况属实”字样；当天，以陈新发为甲方，以双峰县甘棠镇晒谷石村民委员会为乙方，双方签订了“溶洞、泉水有偿使用协议”，甲方利用乙方区域内的崖坝脑山溶洞和溶洞下方的表露泉水兴办山泉水厂，即后取名的双峰县天谷山泉水厂；2018年9月25日，该厂将其生产的天谷山泉送至湖南澄源检测有限公司检验，该公司于2018年10月10日作出编号为ＦＷ180766的检验报告，认为该样品所检项目符合标准要求；2018年12月22日，双峰县农村饮水安全检测中心，对该厂的水源水进行检验，并于2018年12月30日作出编号为ＳＺ-0496-2018的检验报告，认为该水样所检项目均符合地表水ＧＢ3838-2002的Ⅱ类卫生标准；2019年1月8日,娄底市食品药品监督管理局向双峰县天谷山泉水厂颁发了食品生产许可证。2021年2月，娄底市双峰生态环境监测站对甘棠镇五一村香花村水污染状况调查后，出具了双峰县污染源监督监测报告即双环督监字[2021]第03号报告书，结论如下：监测结果表明：甘棠镇五一村依山冲小溪水质CODcr、氨氮分别超过B3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值43倍和627倍、香花村杜家湾小溪CODcr、氨氮分别超过GB3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值105倍和1331倍；五一村岩坝脑（晒谷石水厂取水水源）氨氮超过GB3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值4.7倍、五一村龙潭脑水库CODcr超过B3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值1.5倍。2021年3月，郭建斌向娄底市生态环境局信访办举报“双峰甘棠镇晒谷村和涟源金石村交界地段，涟源金石前两年批办了一个规模化的养殖场，猪粪水未作处理，常年流至双峰，造成双峰晒谷村有一个水厂被污染，并且双峰有3000多户农户喝水问题无法解决”后，娄底生态环境局信访部门于2021年3月29日对举报事项作出娄环举函（2021）11号答复函，其内容如下：一、企业基本情况……该合作社（注：即被告）已于2020年完成了资源化利用项目建设并通过了验收。二、现场监察情况：2021年3月12日，我局执法人员到该合作社进行现场检查，发现该合作社废水氧化塘未建设有遮挡物，雨水季节有满溢的风险，氧化塘毗邻的小溪内有养殖废水排放过的痕迹。经调查了解，该合作社沉淀池到氧化塘之间的排污管道，在2月17日被水牛踩破，导致养殖废水流入山脚下的小溪。根据监测报告（双环督监字[2021]第03号）结果显示，该小溪中COD、氨氮超标。目前排污管道已修复并深埋。我局执法人员已责令其立即进行整改：一是对氧化塘建设遮雨棚；二是对沉淀池周边的养殖废弃物残渣进行清理。3月26日，我局执法人员再次到现场核查其整改情况，发现其氧化塘遮雨棚已建设完成，沉淀池周边已进行了清理。三、处理意见及相关要求：1、责令该合作社加强对污水处理设施设备的日常维护和管理，养殖废弃物需进行资源化利用，不得对环境造成污染。2、已将该情况告知涟源市人民政府、金石镇人民政府，进一步加强对该合作社的日常监管。2021年4月，娄底市双峰生态环境监测站对甘棠镇五一村香花村水污染状况调查，于2021年4月8日作出双峰县污染源监督监测报告即双环督监字[2021]第08号，结论如下:监测结果表明：甘棠镇五一村依山冲小溪CODcr1超过GB3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值0.9倍、香花村杜家湾小溪CODcr、氨氮分别超过GB3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值36倍和47倍；五一村岩坝脑（晒谷石水厂取水水源）氨氮超过GB3838-2002《地表水环境质量标准》Ⅲ类标准限值11.8倍。对上述检测报告和答复，被告均不认可，认为没有取样图片，数据也不合理，原告附近又有多家养殖场，至今为止，原告没有提交证据证明被告的行为被相关环保部门处罚过。二、2016年2月15日，蔡长迪向涟源市畜牧局出具申请选址的报告，发展养殖生产（主要是养猪）建栏舍，后经相关部门审批同意，同年8月24日，涟源市金石镇三联种养殖专业合作社养猪场取得了动物防疫条件合格证，2020年5月15日，涟源市市场监督管理局向被告涟源市金石镇三联种养殖专业合作社颁发了营业执照（被告自述，该养猪场已开办多年，原规模小，现规模大了，环保抓的又严，才办理相关手续），同年6月15日，该项目经竣工初验合格；同年11月21日，涟源市金石镇人民政府关于涟源市金石镇三联种养殖专业合作社用地审查备案意见，备案面积1.2592公顷。2021年1月20日，娄底市生态环境局涟源分局在被告处进行检查，制作了污染源现场监察记录，该记录记载：废气、废水排放正常等。在审理过程中，被告委托湖南省大晟环保科技有限公司对三联养猪场周边地表水水质监测，2021年7月1日，该公司作出了编号为：HNDS2021060232的检测报告，……，二、检测内容如下：表2-1基本信息监测内容样品名称检测项目检测频次地表水W1三联养猪场氧化塘上游水塘样品pH、氨氮、化学需氧量1次W2三联养猪场下游小溪（涟源境内）样品四、检测结果如下：表4-1地表水水质监测结果检测日期样品名称检测项目检测结果（mg/L）标准限值2021.6.25W1三联养殖场氧化塘上游水塘样品pH值（无量纲）6.676~9化学需氧量620氨氮0.4781.0W2三联养猪场下游小溪（涟源境内）样品pH值（无量纲）6.756~9化学需氧量820氨氮0.7251.0标准限值来源《地表水环境质量标准》GB3838-2002表1三类标准限值分析项目分析日期质控编号标准值与不定度分析结果结果评价化学需氧量2021.6.25B200902824.2±1.1mg/L24.6合格氨氮2021.6.25200514313.1±036mg/L12.8合格对此检测报告，原告不予认可。三、2016年6月，双峰县甘棠镇原晒谷石村、双龙村、三坝桥村，合并为双峰县甘棠镇五一村村民委员会。四、原告主张的损失认定1、原告主张直接经济损失151160元；原告为此提交了“制水部位污水损失情况”表一份和双峰县天谷山泉水厂定购合同一份；被告质证认为，不予认可；本院认为，原告提交的二份证据上没有加盖公章和个人签字，也没有支付预付款凭证，是自制的，不符合相关规定，不予认定；2、原告主张直接经营损失520616元；原告为此提交了2020度肖晋贤、肖棉、邹彩花、肖永胜、徐畅、林永利共销售双峰县天谷山泉水厂生产的水130154桶，销售额为520616元；被告质证认为，销售单没有2020年的记载，而有2021年的记载，且销售单记载的是“麒涧澜”、“麒麟山”、“圣仙洞”品牌，均不是原告的注册商标，不予认可；本院认为，原告没有提交肖晋贤等6人的身份信息、联系方式、询问记录等，使法院无法判断和核实其真实性，开庭时被告又当庭提交了2021年5月15日，双峰县天谷山泉水厂生产的桶装水，即算认可原告所提交的销售单，也只能证明是销售收入，而不是可得利益，该证据不能达到原告的证明目的，不予认定；判决的理由与结果本院认为，最高人民法院关于《审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释〔2020〕17号第六条规定：被侵权人根据民法典第七编第七章的规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）侵权人排放了污染物或者破坏了生态；（二）被侵权人的损害；（三）侵权人排放的污染物或者其次生污染物、破坏生态行为与损害之间具有关联性。第七条规定：侵权人举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染环境、破坏生态行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放污染物、破坏生态的行为没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物、破坏生态行为实施之前已发生的；（四）其他可以认定污染环境、破坏生态行为与损害之间不存在因果关系的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均向本院提交了相关证据，用以证明其诉、辩主张，而被告在提交了检测报告证明其排放未违规后，原告未提交证据证明被告污染了溶洞里的水，也未就此提交新的证据证明其诉讼请求成立，故其在本案中的诉讼请求，本院均不予支持；因第三人在本案中无任何侵权行为，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条、第一千二百三十条，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条、第八十七条，最高人民法院关于《审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释〔2020〕17号第六条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告双峰县天谷山泉水厂在本案中的所有诉讼请求。案件受理费10518元，由原告双峰县天谷山泉水厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  刘洪丽人民陪审员  朱玉梅二〇二一年八月二十四日书 记 员  肖颂华