河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2776号上诉人（原审原告）：息县瀚祥置业有限公司，住所地河南省息县城关镇西建筑西路41号。法定代表人：黄永涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：李保，河南平义律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：董奎，男，汉族，1974年9月16日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。特别授权。上诉人息县瀚祥置业有限公司因与被上诉人董奎合同纠纷一案，河南省息县人民法院于2020年7月15日作出（2019）豫1528民初7194号民事判决，息县瀚祥置业有限公司不服提起上诉，本院于2020年11月20日作出（2020）豫15民终3299号民事裁定：撤销原判，发回重审。河南省息县人民法院于2021年5月21日作出(2020)豫1528民初6164号民事判决，息县瀚祥置业有限公司不服又提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人息县瀚祥置业有限公司的法定代表人黄永涛及委托诉讼代理人李保和被上诉人董奎的委托诉讼代理人鲁永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人息县瀚祥置业有限公司的上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院(2020)豫1528民初6164号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。一、一审判决混淆被上诉人的合同义务种类为配合协调，错误地免除被上诉人在案涉《协议》中所承担的合同义务，错误认定被上诉人已经履行完毕案涉《协议》约定的相关合同义务，导致判决错误。首先，上诉人与被上诉人对案涉《协议》及《欠条》“三性”均没有异议。案涉《欠条》只是双方就被上诉人的可获利益总额进行的约定，并非是对被上诉人履行完毕案涉《协议》合同义务的结算和确认。故被上诉人在本案中所应承担的合同义务，应当以案涉《协议》各条款本身约定内容为准。其次，被上诉人在本案中并非完全履行了合同义务。因被上诉人迟迟未能与东小家属院开发商贾连杰协商好出路、院落、料厂、水电等事项，导致上诉人长达数月不能推进项目，造成上诉人与贾连杰签订协议支出136万元。为完成推进项目进度，上诉人迫不得已另寻项目小区出路，在息县工信局监督下与韩强、刘梅、韩辉、陈梅签订《房屋产权置换协议》，由此造成的价值数百万元的房屋及安置费等额外损失，该损失与被上诉人未能完成案涉《协议》约定的小区出路“确保”义务具有直接因果关系。案涉小区规划变更的部分只涉及项目小区出路，没有变更容积率。因被上诉人未能履行合同义务，原本设计的项目小区出路(东小家属院)不能实现而迫不得已进行变更。同时，案涉项目的容积率在案涉《协议》签订时并未确定，且经批准的容积率也未超出案涉《协议》约定的容积率范围，根本不存在因为案涉项目容积率提高而影响四邻采光问题。恰恰是因为被上诉人没有履行合同义务造成上诉人由此额外支出的四邻纠纷采光费用应由被上诉人全部承担(详见案涉《协议》第二条第6项约定)。第三，一审判决将被上诉人的部分履行行为认定为完全履行行为不当。案涉项目目前与(2019)豫15民终3926号民事判决作出时的状态没有明显变化。(2019)豫15民终3926号民事判决明确认定被上诉人只是部分履行了案涉《协议》约定的合同义务，一审判决认定被上诉人所负合同义务已完成，与前述判决及其客观事实明显自相矛盾，也缺乏事实及法律依据。第四，一审判决对案涉《协议》解释不当，且适用法律错误。本案中双方对案涉《协议》的具体条款没有发生争议，而是对案涉《协议》中被上诉人的合同义务是否依约履行完毕发生争议。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条、第一百四十二条第一款之规定，双方对合同理解发生争议的应当首先适用文义解释，文义解释结果仍不能确定的才适用其他解释方法。案涉《协议》条款所使用的词句本身已经足以明确被上诉人在本案所承担的合同义务。案涉《协议》第二条、第四条、第六条等条款明确地约定了被上诉人的主要合同义务，如改造项目小区的招拍挂程序、拆迁、容积率、东小出路、水电接驳、四邻无纠纷等实质性的主要义务。上述约定的实质是指向合同义务本身的履行行为，部分款项的支出及承担只是上述约定履行完毕的行为结果，而非合同义务本身。一审判决将部分款项的支出主体错误地等同于合同义务承担主体，进而将被上诉人的“责任办理”偷换概念为“配合协调”，如此倒果为因，属于典型的逻辑错误。二、被上诉人应当承担违约责任。基于上述理由，双方之间存在合法有效的合同关系，被上诉人应当依法依约积极善意履行其合同义务。但因被上诉人未按合同约定积极善意履行相关合同义务，给原告造成巨大损失(小区出路、拆迁、施工、四邻纠纷等)，上诉人遭受的损失与被上诉人的违约行为存在直接的因故关系，被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人因此造成的损失。被上诉人董奎答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。一、上诉人的诉讼请求实质上否定信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决及河南省高级人民法院(2019)豫民申8778号民事裁定。1、上诉人诉请依据的是2015年7月22日原被上诉人签订的《土地转让协议合同书》(以下简称合同书)。合同书是2015年7月22日上午签订，欠条是经过结算下午达成，合同书在前，欠条形成在后。对这一基本事实有上诉人自认，信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决庭审笔录第5页：上诉人说“欠据虽然在土地转让之后”为证。2、从本案合同书内容看，第三条第4款“乙方五层建设完工，乙方返还甲方前期投入资金五十万元，待工程房屋建设完工后，乙方一次性全部返还甲方前期投入资金的剩余部分。”，从本案的实际情况看被上诉人前期注入实际资金就有2866000.00元。第三条第5款“改造项目全部竣工后，乙方一次性补偿甲方270万元作为甲方前期运作、协调等补偿费用。”，该第四、五条是独立两个条文，一个返还前期实际投入资金，一个补偿前期运作、协调补偿费用，两项合计500多万元。上午签订合同书后，由于乙方对甲方(被上诉人)前期投入资金不明确，同时甲方对部分条款，包括但不限于出路及水电等过于苛刻，双方下午又进行重新结算，合计欠款270万元，赔偿三套房屋，双方签订的合同书即终止执行原协议，由上诉人与息县工信局重新签订合同，2015年9月23日上诉人与息县国土资源局签订《国有建设用地出让合同》，2015年9月30日，上诉人与息县工信局签订移交协议书，被上诉人退出合同书。3、信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决书第六页本院认为部分明确载明“从欠条内容看，有现金欠款和欠交三套房屋，该欠条应当属于转让协议的结算凭证。”，而上诉人依据欠条的基础性法律关系即本案的“合同书”诉讼被上诉人，实质上否定信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决和河南省高级人民法院(2019)豫民申8778号民事裁定认定的事实和判决结果，明显违反民事诉讼法规定的一事不再理原则。首先，是同一当事人。在（2019）豫15民终3926号民事判决中当事人一致，没有黄建明，但黄建明是公司职务行为，与上诉人有密切关系的人。其次，同一事实。即基础性法律关系都是合同书，诉讼标的是相同的。最后，上诉人的诉请实质上是否认信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号民事判决载明的“该欠条应当属于转让协议的结算凭证”，进而适用基础性法律关系即合同书。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，上诉人明显构成重复起诉。二、从本案合同书内容来看，上诉人依据合同书第二条第五项“以确保乙方使用东小家属院小区出路，用电等”为由诉讼被上诉人赔偿损失近344万元，其中电110万元、水15万元，出路219万元。该条款属于无效条款，明显违反了政府强制性规定。从合同书订立的前后背景及订立合同的目的来看，该协议应为“棚户区改造相关权益转让协议”。被上诉人将500多万元的项目以270万元转让给上诉人，还要负责出路水电安置，不符合合同书订立的目的，其明显违反常理。其本意应为签订合同后的后合同的协调义务，即帮助上诉人协调出路、水电。其协调费用应由上诉人出资，况且被上诉人自合同书签订后一直积极协调各方面工作，包括小区向北出路问题等。从上诉人出示的城市规划设计图来看，该小区的出路就在西北方向，与小区现在的出路是一致的。城市规划设计图明确载明“该项目已经2015年第五次规委会审议通过”，有息县住房建设局印章确认。也就是说即使双方约定从东小家属院出路，其明显违反政府强制性规定，是无效条款。三、上诉人与贾连杰、韩辉、韩强等签订房屋买卖合同，是为了增加容积率。首先，从本案小区规划来看，贾连杰房屋刚好坐落小区2号楼的东南角，上诉人为了增加建筑面积使利益最大化，才购买贾连杰房屋，与上诉人诉请小区出路无任何关联性。同时从我方出具的案涉现场勘验平面图来看，小区东面全部是在建楼房，是已经既定的事实，不可能向东出行。其次，上诉人与韩辉、韩强签订房屋买卖合同是在2015年10月20日，都是在息县工信局见证下签订的。被上诉人均是后期协调义务，最终的费用也是由上诉人承担。四、上诉人诉请明显违反民法公平合理、公序良俗原则。该项目前期被上诉人运作长达两年，投入巨大精力、财力，现上诉人又诉讼被上诉人赔偿损失近344万元，其明显违反民法公平合理、公序良俗原则，令人不能信服。息县瀚祥置业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿因其违约造成的案涉商贸小区水、电入户及改建小区出路费用1263896.81元(见自来水安装工程款预算书及电网配电工程决算书)；2.依法判决被告赔偿因其未履行合同义务给原告造成的损失219万元；3.本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月22日，时任原告法定代理人的黄建明代表原告与被告签订《土地转让协议》，约定原被告双方对原息县印刷厂家属院棚户区改造项目进行合作，被告负责项目范围内的拆迁、施工、四邻纠纷、项目小区建成区出路等事项，并约定任何一方违约造成对方损失的，违约方赔偿对方全部损失及费用。但被告在合同履行过程中，未积极善意履行合同，严重影响改造项目的正常运行，已经给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年7月22日，被告董奎为甲方，黄建明为乙方，双方签订一份《土地转让协议合同书》，协议主要内容有：“……二、甲方承诺1.负责原印刷厂家属区棚户区改造前期项目运作。2.负责原印刷厂家属区住户拆迁工作。……5.东小家属院改造遗留4间平房，甲方与贾连杰协商总费用壹佰叁拾万元(130万元整)，该资金支付后，甲方确保乙方使用东小家属院小区出路、院落、料厂、天然气、用电等，甲方与贾连杰协商首付资金陆拾万元(60万元整)由乙方支付，剩余资金70万元整待协商后乙方一次性支付。6.确保原印刷厂家属区住户全部拆迁完毕，确保该家属区住户不因拆迁产生纠纷，保证四邻无纠纷，如因拆迁、施工、四邻等纠纷，甲方自行解决，并承担全部费用。……三、乙方承诺1.甲方在运作原印刷厂家属院棚户区改造期间，前期投入所有费用由乙方承担。……5.原印刷厂家属区棚户区改造项目全部竣工后，乙方一次性补偿甲方贰佰柒拾万元(2700000.00元整)作为甲方前期运作、协调等补偿费用……”。2019年2月27日董奎以合同纠纷向本院提起诉讼，要求黄建明、息县瀚祥置业有限公司支付欠款200万元及利息(签协议时已支付70万元)、赔偿董奎三套90平方米的房屋。本院于2019年8月3日作出(2019)豫1528民初1220号民事判决，判决被告黄建明、息县瀚祥置业有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿董奎款200万元。…….黄建明、息县瀚祥置业有限公司不服一审判决，向信阳市中级人民法院提起上诉，2019年11月15日，信阳市中级人民法院作出(2019)豫15民终3926号民事判决，判决二被告黄建明、息县瀚祥置业有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿董奎款177万元。……后二被告向河南省高级人民法院申诉，该院作出(2019)豫民申8778号民事裁定，驳回了二被告的再审申请。2019年12月9日，息县瀚祥置业有限公司以合同纠纷起诉董奎，本院在该案判决认定黄建明于2015年7月22日与董奎签订《土地转让协议合同书》的行为系代表息县瀚祥置业有限公司的职务行为，黄建明与董奎签订的协议名为土地转让协议，实为“棚户区改造相关权益”转让协议，并非土地转让协议。除该协议中部分约定违反相关法律规定应属无效外，其他不违反法律规定的约定应当认定为有效，且已部分履行。双方当事人根据此协议所形成的欠条也是当事人的真实意思表示，其效力应当依法予以认定，故本院判决驳回原告息县瀚祥置业有限公司的诉讼请求。2015年8月4日，原告息县瀚祥置业有限公司与贾连杰签订《拆迁赔偿协议》。2015年10月20日，原告息县瀚祥置业有限公司与韩强、刘梅签订《房屋拆迁产权置换协议》。2018年4月27日，原告息县瀚祥置业有限公司与沈玉荣签订《协议书》。以上协议均符合本案原告息县瀚祥置业有限公司、黄建明与被告董奎于2015年7月22日所签订协议中约定条款，并在息县工业和信息化局工作人员的监督下签订并履行。另查明，2015年11月5日，息县瀚祥置业有限公司的法定代表人由黄建明变更为黄永涛。2015年9月29日息县瀚祥置业有限公司与息县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以3143448.41元的价格取得息县楼街以南、新世纪商贸城东侧(原印刷厂家属院)的2412.47平方米的土地使用权，并承建开发商贸小区建设项目。息县瀚祥置业有限公司承建开发商贸小区建设项目第一次规划图显示：总用地面积2225.18平方米，地上总建筑面积4942.2平方米，建筑容积率2.22，户数42户。2015年12月的第二次项目规划图显示：建设用地面积2412.47平方米，总建筑面积9095.09平方米，容积率3.61，户数80户，停车位18个，原告支付小区自来水安装预算费用157133.31元，支付小区电网配电工程决算造价1106763.5元。上述事实，有原、被告陈述及书证、本案庭审笔录等证据证明，足以认定。一审法院认为：依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告双方于2015年7月22日签订的土地转让协议约定：甲方(本案被告)负责原印刷厂家属区棚户区改造前期项目运作、负责原印刷厂家属区住户拆迁工作确保原印刷厂家属区住户全部拆迁完毕、确保该家属区住户不因拆迁产生纠纷，甲方在运作原印刷厂家属院棚户区改造期间，前期投入所有费用由乙方(本案原告)承担。可见，原印刷厂家属院棚户区改造的拆迁、安置、纠纷处理等费用，实际最终系由原告瀚祥置业公司承担，此案双方当事人所涉该合同约定的责任双方的权利义务已经息县人民法院(2019)豫1528民初1220号及信阳市中级人民法院(2019)豫15民终3926号判决确认，本案原告息县瀚祥置业有限公司又以原双方所签订合同起诉要求被告董奎因没有履行合同义务承担赔偿责任，经本院(2019)豫1528民初7194号民事判决，驳回原告此诉求，原告不服提出上诉，信阳市中级人民法院以一审法院所认定的被上诉人的合同义务与双方协议约定的合同义务是否一致?案件基本事实不清，撤销原判发回重审。审理认为，本案应理清两个法律关系事实。1、本案中被告应承担的何种合同义务，是配合协调还是责任办理。根据原、被告双方在2015年7月22日所签订协议中可以看出，被告方(甲方)承担义务中1-4条已在该块土地政府招拍中原告方(乙方)已实现合同目的，成功与息县国土资源局签订土地使用权转让合同，协议中5-8条中，被告“负责”、“确保”义务通过庭审中原告举证的原告公司与贾连杰、刘梅、韩强、韩辉、陈梅等居民所签订拆迁补偿及被拆方收款收据中均显示在该合同履行后期已由被告方协调工作后，在息县工业和信息化局工作人员现场见证下完成全部拆迁安置任务，原告支付相关费用。因被告董奎熟知项目所在地的人员、环境，被告应当协助原告处理在今后开发建设过程中遇到的拆迁、安置、邻里纠纷等方面问题，最终的费用仍应由原告瀚祥置业公司承担。在董奎的协调下，原告与贾连杰签订的协议，拆迁等费用由原告承担，印证了实质性的义务应由瀚祥置业公司承担。原告瀚祥置业公司作为原印刷厂家属院棚户区改造项目的开发商，房屋建设配套的水、电等安装费用应亦由原告承担。原告瀚祥置业因规划变更提高了棚改项目的容积率，系最大受益者，其建筑高层住宅楼影响附近四邻采光，因而向受影响的住户赔偿遮光费用应由原告自行承担。被告在此工作中也是协助义务。2、原、被告之间2015年7月22日所签订《土地转包协议书》合同目的是否一致，双方约定的该项目名为土地转让协议，实为棚户区改造相关权益“转让协议”，并非土地转让协议，双方已对被告在该前期工程量标的进行了结算，计款270万元，至2015年11月8日原告已经给付被告70万元，2015年9月23日，原告公司与息县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告通过政府招标方式取得了上述原、被告所签合同标的土地使用权，说明该土地上应拆除建筑物及其附着物已清理完毕，被告所负合同义务已完成。综上，被告已履行双方合同约定相关合同义务，根据现有证据不能证明原告诉称损失与被告所承担的合同义务之间存在因果关系。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经民事专业法官会议讨论，判决：驳回原告息县瀚祥置业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费30400元，由原告息县瀚祥置业有限公司负担。二审中，上诉人息县瀚祥置业有限公司和被上诉人董奎均未提交新证据。二审查明：时任上诉人息县瀚祥置业有限公司法定代表人黄建明与被上诉人董奎于2015年7月22日签订“土地转让协议”约定：第一条工程概况。工程名称原印刷厂家属区棚户区改造项目。第二条甲方（董奎）承诺“1、负责原印刷厂家属区棚户区改造前期项目动作；2、负责原印刷厂家属区住户拆迁工作；3、负责政府运作，保证容积率3.8-4.0不变；4、保证该项目不被他人竞买，如有竞买者，产生的费用由甲方负责；5、东小家属院改造遗留4间平房，甲方与贾连杰协商总费用壹佰叁拾万元(130万元整)，该资金支付后，甲方确保乙方使用东小家属院小区出路、院落、料厂、天然气、用电等，甲方与贾连杰协商首付资金陆拾万元(60万元整)由乙方支付，剩余资金70万元整待协商后乙方一次性支付；6、确保原印刷厂家属区住户全部拆迁完毕，确保该家属区住户不因拆迁产生纠纷，保证四邻无纠纷，如因拆迁、施工、四邻等纠纷，甲方自行解决，并承担全部费用；7、保证前期甲方投入资金不撤资。经甲乙双方友好协商后，乙方按协议分批返还甲方前期投入资金；8、甲方保证配合乙方做好住户回迁安置、相关单位协调等工作。”。第三条乙方（息县瀚祥置业有限公司）承诺“1、甲方在运作原印刷厂家属院棚户区改造期间，前期投入所有费用乙方承担（甲方投入资金附后）；2、乙方承认并接收住户与工信局签订的房屋产权置换协议面积（产权置换面积附后），由工信局领导签字批准；3、乙方认可甲方承诺住户补偿0.2的产权置换面积和为了住户顺利搬迁甲方答应再多补的面积（多补面积附后）；4、乙方取得原印刷厂家属院棚户区改造权益后，将原印刷厂家属院棚户区改造工程房屋建设完工，乙方返还甲方前期投入资金伍拾万元整（50万元），待原印刷厂家属院棚户区改造工程房屋建设完工后，乙方一次性全部返还甲方前期投入资金的剩余部分；5、原印刷厂家属区棚户区改造项目全部竣工后，乙方一次性补偿甲方贰佰柒拾万元（2700000元整）作为甲方前期运作、协调等补偿费用；6、乙方确保购买刘惠民房屋资金230万元到位、与贾连杰协商使用东小家属院遗留四间平房及使用东小家属院遗留四间平房及使用东小家属院出路等资金到位和原印刷厂家属院土地竞买资金充足。”。第四条甲方委托工作局与印刷厂家属院住户签订的产权置换协议、甲方收缴住户的房产本、住户收款原始凭证、住房收到保证金收条等原始凭证移交乙方。第五条甲方以乙方公司报名竞买原印刷厂家属院棚户区改造项目用地。无论任何原因甲方保证乙方购买该宗土地。六违约责任。因甲乙双方任一方未能按时履行协议造成对方损失的，由违约方赔偿对方全部损失及费用。该协议签订后，同日，黄建明向董奎出具“欠条”：今欠到印刷厂项目董奎前期拆迁补偿现金人民币贰佰柒拾万整，利率贰分计息，从2015年11月23日（阳历）开始计算。另外，赔偿董奎顶层每套90平方米房屋三套。2015年11月8日，黄建明与董奎均在该“欠条”下方备注：已付款柒拾万元整。董奎依据该“欠条”起诉息县瀚祥置业有限公司、黄建明支付200万元欠款及利息和交付三套90平方米房屋，息县人民法院于2019年8月3日作出（2019）豫1528民初1220号民事判决，全部支持了董奎的诉讼请求。瀚祥置业有限公司、黄建明提出上诉，本院二审中，董奎于2019年10月30日向法庭出具“声明”应当在原审基础上扣减23万元，本院遂于2019年11月15日作出（2019）豫15民终3926号民事判决改判瀚祥置业有限公司、黄建明向董奎支付欠款177万元及利息，其他判项予以维持。瀚祥置业有限公司、黄建明仍不服申请再审，河南省高级人民法院于2020年4月29日作出（2019）豫民申8778号民事裁定驳回再审申请。上述生效判决均认定黄建明行为系代表息县瀚祥置业有限公司行为。为此引发本案诉讼。瀚祥置业有限公司起诉董奎未履行双方签订的“土地转让协议”第二条第5、6项中约定的义务，给其造成损失，遂提出本案诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人瀚祥置业有限公司的诉讼请求。经查：关于第一项诉讼请求“判令赔偿商贸小区水、电入户及改建小区出路费用1263896.81元损失”。该项诉讼请求虽然被上诉人董奎在“土地转让协议”中第二条第5项承诺“东小家属院改造遗留4间平房，甲方与贾连杰协商总费用壹佰叁拾万元(130万元整)，该资金支付后，甲方确保乙方使用东小家属院小区出路、院落、料厂、天然气、用电等，甲方与贾连杰协商首付资金陆拾万元(60万元整)由乙方支付，剩余资金70万元整待协商后乙方一次性支付”，但案涉原印刷厂家属区棚户区改造已完成建设，上诉人瀚祥置业有限公司未使用东小家属院小区出路、院落、料厂、天然气、用电等设施，上诉人瀚祥置业有限公司并未提供出证据证明系被上诉人董奎违约原因造成，且所支付的费用均系案涉原印刷厂家属区棚户区改造必要支出费用。原判决据此驳回上诉人瀚祥置业有限公司的该项诉讼请求并无不当。关于第二项诉讼请求“判令赔偿采光费75万元、支付韩强与刘梅和韩辉与陈梅两户搬迁费各4万元、购买贾连杰房屋136万元损失”。其一，关于采光费75万元。被上诉人董奎在“土地转让协议”第二条第3项明确承诺“董奎负责政府运作，保证容积率3.8-4.0不变”和第6项“董奎确保原印刷厂家属区住户全部拆迁完毕，确保该家属区住户不因拆迁产生纠纷，保证四邻无纠纷，如因拆迁、施工、四邻等纠纷，甲方自行解决，并承担全部费用。”，现查明：一是案涉原印刷厂家属区棚户区改造项目经息县人民政府审批容积率3.61，未达到被上诉人董奎承诺的3.8至4.0；二是上诉人瀚祥置业有限公司在开发案涉项目建设过程中，因建筑物影响四邻住户通风采光而被迫支付沈玉荣等16户采光费共计75万元。根据被上诉人董奎在“土地转让协议”中第二条第3、6项和第六条承诺义务，上诉人瀚祥置业有限公司所支付的采光费75万元应由被上诉人董奎赔偿。其二，关于支付韩强与刘梅和韩辉与陈梅两户搬迁费各4万元。双方未在合同中有约定，该支付款与被上诉人董奎未履行“土地转让协议”中哪条承诺义务不清，该支付款不能认定被上诉人董奎所造成的损失。其三，关于购买贾连杰房屋136万元损失。虽然被上诉人董奎在“土地转让协议”第二条第5项中承诺“东小家属院改造遗留4间平房，甲方与贾连杰协商总费用壹佰叁拾万元(130万元整)，该资金支付后，甲方确保乙方使用东小家属院小区出路、院落、料厂、天然气、用电等，甲方与贾连杰协商首付资金陆拾万元(60万元整)由乙方支付，剩余资金70万元整待协商后乙方一次性支付”，但上诉人瀚祥置业有限公司购得该房屋后已用于案涉小区房地产整体开发，该购房款136万元不能认定为损失。综上，对于被上诉人董奎未实现其在“土地转让协议”中承诺“容积率3.8-4.0不变和保证四邻无纠纷”，由此造成上诉人瀚祥置业有限公司额外支付75万元采光费损失应由被上诉人董奎负担。该损失是被上诉人董奎未实现自己承诺而造成，基于协议约定，该损失款应从“土地转让协议”第三条第5项“原印刷厂家属区棚户区改造项目全部竣工后，乙方一次性补偿甲方贰佰柒拾万元（2700000元整）作为甲方前期运作、协调等补偿费用。”中扣除。对于被上诉人董奎辩称本案构成重复起诉问题。本案与生效（2019）豫1528民初1220号、（2019）豫15民终3926号民事判决和（2019）豫民申8778号民事裁定案件中当事人虽然相同，但两案件诉讼案由、诉讼标的和诉讼请求均不同，不构成重复起诉。被上诉人董奎的该辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定部分事实不清，判决不当，本院应予以纠正。经民事专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院(2020)豫1528民初6164号民事判决；二、限被上诉人董奎于本判决生效后十日内赔偿上诉人息县瀚祥置业有限公司支付采光费损失柒拾伍万元（该款从黄建明与董奎签订的“土地转让协议”第二条第五项约定270万元补偿费中扣除）；三、驳回上诉人息县瀚祥置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30400元，由上诉人息县瀚祥置业有限公司负担19100元，被上诉人董奎负担11300元；二审案件受理费30400元，由上诉人息县瀚祥置业有限公司负担19100元，被上诉人董奎负担11300元。本判决为终审判决。审 判 长 吴孔玉审 判 员 汪 涛审 判 员 吴 斌二〇二一年八月十六日法官助理 黄 涛书 记 员 李 青