新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1525号上诉人（原审被告）：阿某，女，1985年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。        委托诉讼代理人：醋利军，新疆卓翰律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：江某，女，1989年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。        上诉人（原审被告）：艾某，男，1994年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。        共同委托诉讼代理人：阿某，女，1985年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。        被上诉人（原审原告）：李某，男，1958年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。        委托诉讼代理人：李某，男，1987年9月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。        上诉人阿某、江某、艾某因与被上诉人李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2021）新2328民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭，同年8月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人阿某及其委托诉讼代理人醋利军，上诉人江某、艾某的共同委托诉讼代理人阿某，被上诉人李某的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人阿某、江某、艾某上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区木垒县人民法院（2021）新2328民初332号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院适用简易程序开庭审理此案属于程序违法。本案一审被告一方人数众多，又是少数民族，根据相关法律规定不适用简易程序，应当使用普通程序来审理，故一审法院审理程序违法；二、一审法院被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性上诉人均不认可。欠条上的签名不是上诉人父亲签名，也不是上诉人母亲签字。上诉人对该证据三性提出异议的情况下，未经司法鉴定部门鉴定，而以推断的方式认定该事实，所以原审认定事实不清、程序违法，适用法律错误。三、本案被上诉人提供的证据至今已有4年多的时间，据此，被上诉人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。四、一审法院定性错误，本案应当是被继承人债务清偿纠纷，不应当是农村建房施工合同。五、按照民事举证规则，谁主张谁举证，关于房屋拆迁所得的补偿款是否由上诉人来继承，应由被上诉人举证证明。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。        被上诉人李某辩称，认为一审审理程序合法，建房施工合同是与上诉人父亲签订的，合法有效。上诉人应当在继承范围内偿还未付清的建房款项。关于这笔债务我们一直在催债，期间上诉人偿还了1万元，但剩余款项至今未还，因此认为本案未过诉讼时效。关于上诉人继承房屋拆迁款的事实向一审提交了相关证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。        李某向一审法院起诉请求：1．被告立即支付修建房屋欠款27，979元；2．要求被告承担自欠款之日起至实际还款之日每月20‰的利息；3．请求被告承担15，000元违约金。        一审法院认定事实：原告李某给被告父母修建了房屋，房屋造价款为56，950元，工程期限为2013年9月30日至2014年9月30日止，工程款分期并于2014年6月30日前付清，若按时支付不了自2013年4月10日起至2014年6月30日止的15，000元利息，逾期利息按照25％计息。竣工后，被告父亲给原告付了一部分房屋工程款后，在2016年1月22日出具了欠条一张，共计27，979元，再后来三被告父亲于2016年5月31日生病去世，被告父母房屋于2016年11月18日签订房屋征收协议书被政府拆迁，拆迁款309，844元由被告母亲领取，后被告母亲于2017年3月17日也相继去世，再后来原告经多次向三被告催要，2017年11月5日被告转账给原告10，000元，剩余的欠款17，979元经原告多次催要至今未支付。一审法院认为，根据查明的事实和认定的证据，可以确认三被告父母与原告之间存在农村建房施工合同关系，事实清楚，这一事实三被告是认可的，且也知晓尚欠工程款，并在父母病逝后的2017年11月5日给原告转了10，000元。三被告是否应当清偿该欠款问题，因为三被告继承了其父母遗留下来的房屋征收款309，844元，针对该笔款项在庭审中虽然被告提出并没有继承，但亦未提供证据予以证实该笔款的去向，故一审法院认定为应当是继承的，所以继承人应当以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。故原告要求三被告支付其父母剩余工程欠款17，979元合理，一审法院予以支持。原告要求三被告承担违约金和逾期利息的主张。原告未提供证据证明其实际损失，但三被告明知有工程欠款拖延支付给原告造成的是利息损失，且在合同中也对逾期利息有约定，所以可以确认实际上原告是对逾期利息的主张。而针对利率，双方虽有约定，但利率过高，故本院参照民间借贷最高利率，即原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85％的四倍计息予以调整，利息从应付工程价款之日计付，双方进行结算并出具欠条时间为2016年1月22日，故计息时间应自2016年1月22日起对17，979元按年利率3.85％的四倍计算至实际付清工程款之日止的利息，过高利率一审法院不予支持。遂判决：一、被告阿某、江某、艾某于本判决生效之日起30日内向原告李某支付剩余工程款17，979元。二、被告阿某、江某、艾某于本判决生效之日起30日内向原告李某支付自2016年1月22日起按年利率3.84％的四倍计算至实际付清工程款17，979元之日的利息。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。        本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。        本院二审查明的事实与一审查明事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：1．一审法院审理程序是否违法。2．本案是否已过诉讼时效。3．上诉人父亲与被上诉人之间是否存在建房欠款事实。4．上诉人是否继承其父母遗产，若继承应否在继承范围内承担债务清偿责任。        一、关于一审法院审理程序是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。其次，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案属于争议标的不大的简单民事案件，且不存在不宜适用简易程序审理案件的情形，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。        二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审过程中未提出诉讼时效抗辩，故其本院二审中提出已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。        三、关于上诉人父亲与被上诉人之间是否存在建房欠款的问题。根据被上诉人李某在原审提交的《抗震安居工程合同书》及借条，能够相互印证本案建房欠款事实真实存在。上诉人虽否认该证明的真实性，但并未提供充分证据予以否定，故被上诉人与上诉人父亲之间房屋欠款的事实本院予以确认。上诉人关于被上诉人所称的27，000元的债权并不实际存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。        四、关于上诉人是否继承其父母遗产，若继承应否在继承范围内承担债务清偿责任的问题。被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷，而从上诉人诉请及所列明的事实与理由来看，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，债务人哈某某和居某某分别于2016年6月31日、2017年3月17日相继去世，其共同房屋于2016年11月28日被拆除，三上诉人母亲居某某获得房屋拆迁款309，844元。三上诉人母亲居某某自获得房屋拆迁款至其去世间隔4个月，三上诉人主张其母亲健在时已使用完该款项，但三上诉人作为其子女并第一顺序继承人未能对其母亲健在时已使用该拆迁款的情况，并三上诉人未继承该款项作出合理说明，故原审法院综合本案情况视为三上诉人已继承并无不当。三上诉人所主张房屋拆迁款由其母亲抵债及支付医疗费用，根据三上诉人的庭审中关于其母亲健在时使用房屋拆迁款的陈述来计算房屋拆迁款的用途，剩余款项远远超出涉案标的。上诉人阿某、江某、艾某作为哈某某和居某某的第一顺序法定继承人，共同继承父母房屋拆迁款，故其应当在继承遗产的范围内对哈某某和居某某所负债务承担清偿责任。一审法院依据在案证据认定三上诉人应当在其继承的遗产价值范围内清偿债务，并结合实际情况支持被上诉人关于利息的请求符合法律规定，本院予以维持。        综上所述，上诉人阿某、江某、艾某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费250元，由上诉人阿某、江某、艾某负担。        本判决为终审判决。        审判长    库西塔尔别克审判员    阿勒木江审判员    吴鲁苏旦二〇二一年八月二十五日法官助理    拾胡拉书记员    迪达尔