北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1757号上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司，住所地某省长春市净月开发区博硕路（仁德集团402室）。法定代表人：王胜杰，董事长。委托诉讼代理人：申基成，XX大华铭仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉玮，XX大华铭仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。上诉人吉视传媒股份有限公司（以下简吉视传媒公司）因与被上诉人北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初12263号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉视传媒公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吉视传媒公司按照影视作品《小姨多鹤》的市场价格进行赔偿；根据判赔比例合理分配诉讼费的承担。事实和理由：本案损害赔偿应该适用时利和顺公司实际损失或者许可使用费标准；一审法院酌定的赔偿额明显脱离市场定价。时利和顺公司辩称，坚持一审判决，不同意吉视传媒公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吉视传媒公司应当承担赔偿责任，一审判决金额并无不当。吉视传媒公司主张的许可使用费不具有参考价值；一审判决符合北京高院裁判标准；一审判决符合知识产权价值导向。时利和顺公司向一审法院起诉请求：判令吉视传媒公司赔偿时利和顺公司经济损失95000元、维权合理费用5000元（律师费4500元、公证费500元），以上共计100000元。一审法院认定事实：一、关于涉案作品的权属问题时利和顺公司在本案主张权利的影视作品为《小姨多鹤》（以下简称涉案作品），联合出品单位为大连天歌传媒股份有限公司、西安天晟影视文化有限公司、宁波广电集团。2009年4月23日，大连天歌传媒股份有限公司和宁波广电集团将信息网络传播权以独占方式授权给西安天晟影视文化有限公司。（2018）京国信内经证字第07330号公证书对上述著作权声明影印件与原本相符作出了公证。2016年3月25日，西安天晟影视文化有限公司出具《信息网络传播权授权书》，将涉案作品的信息网络传播权以独家形式授予世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，授权使用期限为2016年4月1日至2024年3月31日。（2018）京国信内经证字第07328号公证书对上述《信息网络传播权授权书》与原本相符作出了公证。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权以独家形式授予霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权使用期限为2018年10月1日至2024年3月31日。（2019）京国信内经证字第03793号公证书对上述《授权书》与原本相符作出了公证。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司将涉案作品的信息网络传播权以独家形式授予时利和顺公司，授权期限至2023年12月31日。二、关于拟证明侵权事实时利和顺公司提交了2019年8月21日出具的（2019）吉长国安证内民字第47670号公证书，该公证书记载：公证人员与北京市融泰律师事务所律师委托代理人共同位于某省长春市绿园区的欢乐颂小区338号房间，对机顶盒和电视机的相连接状态进行了检查确认，对取证的摄像设备和存储卡进行了清洁性检查，之后启动电视机、机顶盒，进入显示“吉视传媒”的“互动XX”的首页，电视进入正常播放状态。拔掉与机顶盒连接的网线，直播内容停止，再次插上网线，直播继续。选择“电视剧”，再选择“全部”，其中包括涉案作品，显示为34集，从中选择第1、21、34集、可以正常播放。经询，涉案作品已经被删除。“吉视传媒”公众号显示其运营主体为吉视传媒公司。第三，关于吉视传媒公司与相关权利人约定的许可使用费。吉视传媒公司为证明损害赔偿的标准应当依据许可使用费标准进行赔偿，其提交了其与霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司订立的《视频点播业务合作合同》（以下简称合作合同）、会议纪要、报价表。合作合同约定电视剧一栏分为同步剧、新剧、片库剧。其中片库剧是指出品一年以上的连续剧，采购价格为75元/集/年，如果吉视传媒公司超过本合同约定的范围使用节目，每发生一次，应向霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司支付违约金5万元。吉视传媒公司还提交了许可使用费的支付凭证。吉视传媒公司还提交了其与其他版权方的《视频点播业务合作合同》和部分支付凭证，合作合同同样约定了片库剧采购价格为75元/集。吉视传媒公司提交了相关国家企业信用信息，显示霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司的股东之一为天津行思企业管理咨询合伙企业，天津行思企业管理咨询合伙企业的执行事务合伙人为王楠，同时王楠系时利和顺公司法定代表人。时利和顺公司和霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司为关联公司，实际控制人均包括王楠。对此，时利和顺公司认为，《视频点播业务合作合同》与报价表并非时利和顺公司订立，合作内容清单不包含涉案作品，合作许可价格不能作为本案依据；吉视传媒公司与众多版权方订立的合作合同均约定了违约金为每部五万元，法院可以作为赔偿标准的参照；结算单的结算期限与合同的合作期间无法对应，发票金额与合同价款无法对应。上述事实，有当事人提交的显示出品人页的作品截图、著作权声明、权属方面公证书、（2019）吉长国安证内民字第47670号公证书及光盘截图、《视频点播业务合作合同》、结算凭证、发票、转账凭证、“吉视传媒”微信公众号查询截图、国家企业信用信息及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。时利和顺公司提交了涉案作品的著作权声明及授权书，在吉视传媒公司没有相反证据的情况下，一审法院认定时利和顺公司在授权期限内取得了对涉案作品享有的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。吉视传媒公司未经时利和顺公司许可，通过其经营的“吉视传媒”平台提供涉案作品的播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害时利和顺公司信息网络传播权的行为，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额适用何种赔偿标准，是本案的争议焦点。吉视公司主张按照出品一年以上的片库剧使用标准75元/集/年来计算时利和顺公司的经济损失，并确定赔偿数额。一审法院认为，吉视公司提交的合作合同的相对方并不是时利和顺公司，影片清单中也并无涉案作品，且该许可使用费标准是批量授权的费用，对涉案作品而言，并非可比较的合理许可使用费，不宜参照该费用标准确定本案的赔偿数额。对吉视公司的该主张，一审法院不予支持。鉴于时利和顺公司未举证证明其实际损失或吉视公司的侵权获利，一审法院将综合考虑涉案作品的上映时间、知名度和市场影响力、吉视公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的金额。关于合理支出部分，时利和顺公司未提交证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条第一款之规定，一审法院判决：一、吉视传媒股份有限公司于判决生效后十日内支付北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失30000元；二、驳回北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，时利和顺公司提交了“吉视传媒”网站信息查询截图、《吉视传媒股份有限公司关于2019年半年度主要经营数据的报告》《吉视传媒股份有限公司关于2019年第三季度主要经营数据的报告》《吉视传媒股份有限公司关于2020年半年度主要经营数据的报告》《吉视传媒股份有限公司关于2020年第三季度主要经营数据的报告》用以证明涉案平台系吉视传媒公司主要经营业务，涉案平台用户量大，一审法院综合考虑涉案行为的性质、情节等程度适用法定赔偿并无不当；时利和顺公司还提交了（2020）京73民终2021号民事判决书、（2020）京73民终2020号民事判决书，用以证明本院在先判决认为吉视传媒公司主张的许可使用费标准的依据系案外人与其签订的合同，该合同中亦不包括涉案作品，无法直接作为参照确定涉案作品单独许可的许可使用费。吉视传媒公司对与吉视传媒公司相关的证据不予认可；对两个在先判决的关联性、合法性、证明目的不予认可，认为不能证明本案的情况。当事人对一审查明的事实均予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据法律、司法解释的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据涉案作品的著作权声明及授权书认定时利和顺公司在授权期限内取得了对涉案作品享有的专有信息网络传播权，应有权以自己名义就侵权行为提起诉讼，依据充分，当事人对此亦无异议，本院予以确认。吉视传媒公司上诉称本案损害赔偿应该适用时利和顺公司实际损失或许可使用费标准，吉视传媒公司一审提交的证据能够证明霍尔果斯时利和顺公司与时利和顺公司是关联公司，并就同样的影视作品从事对吉视传媒公司的视频合作业务，一审法院以“影片清单中并无涉案作品”为由否定双方约定的片库剧的许可使用费标准，缺乏法律依据，一审法院所谓“该许可使用费标准是批量授权的费用”缺乏事实依据，一审法院没有优先适用许可使用费标准，适用法律错误；上诉称一审法院酌定的赔偿额明显脱离市场定价等。对此，本院认为，根据法律、司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，首先，在本案一审审理期间，吉视传媒公司提交的合作合同相对方并非时利和顺公司，影片清单中也并无涉案作品，一审法院据此认定涉案作品不宜参照合同中许可使用费标准确定本案的赔偿数额，并无不当，本院予以确认。其次，因时利和顺公司未举证证明其实际损失或吉视传媒公司的侵权获利，一审法院综合考虑涉案作品的上映时间、知名度和市场影响力、吉视传媒公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的金额，依据充分，数额适当，本院予以维持。因原告未提交证据证明合理支出部分，一审法院不予支持，时利和顺公司亦未上诉，本院予以确认。综上，吉视传媒公司的相关主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。综上，吉视传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由吉视传媒股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  杨 洁二〇二一年八月六日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥