四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12596号上诉人（原审被告）：四川豪哲环保科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段241号1幢3层30号。法定代表人：蒋美妃，职务不详。委托诉讼代理人：彭涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都辰迅科技有限公司，住所地：成都市成华区双庆路26号12栋2层2号。法定代表人：樊庆征，职务不详。委托诉讼代理人：樊庆波，男，该公司员工。上诉人四川豪哲环保科技有限公司（以下简称豪哲公司）因与被上诉人成都辰迅科技有限公司（以下简称辰迅公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制审理。本案现已审理终结。豪哲公司上诉请求1.依法撤销成都市金牛区人民法院(2021)川0106民初3952号民事判决，依法改判或发回重审。2.判令辰迅公司赔偿豪哲公司损失27120元(含税)，调试费6328元，合计33440元；3.判令本案一、二审诉讼费用由辰迅公司承担。事实和理由：1.双方于2020年4月13日签订《工业品购销合同》，合同第3页、第四条第3款称辰迅公司进行设备调试。在履行合同过程中，由于市场竞争，业务冲突，辰迅公司故意不给豪哲公司调试设备，在多次催促未果的情况下，豪哲公司找其他公司进行PLC编程调试及产生费用6238元，后辰迅公司强行撤走已安装调试并提交给第三方验收合格的合同产品。辰迅公司将设备撤走后，豪哲公司与其他公司签订了雨水处理电控柜购销合同，造成损失27120元。由于辰迅公司不按照合同履行，不结合实际、有失公平和诚实信用原则，给豪哲公司造成损失。被上诉人辰迅公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方已就退款退货达成协议，辰迅公司收到了豪哲公司送还的发票回执单及发票，并于2020年8月31日返还豪哲公司支付的货款20000元整。而后，豪哲公司反悔，在微信聊天记录中说“不退货”，导致辰迅公司迟迟无法收到应退回的货物。因此，辰迅公司去现场拆除了核心部件PLC。在此期间，遭到保安拦截，变频器返还给保安了，一审中豪哲公司也认可该事实。请求人民法院依法保护我方合法权益。辰迅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令豪哲公司立即向辰迅公司支付货款共计人民币20000元；2.判令豪哲公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月13日，豪哲公司（甲方）与辰迅公司（乙方）签订《工业品购销合同》，合同约定由辰迅公司向豪哲公司供应设备型号及规格为CXK-YS-3的雨水收集系统控制柜，合同价款为20000元，支付期限和方式为“甲方需向乙方支付本合同总造价的100%货款……乙方按约定生产设备，15天内到货”，合同还约定“乙方应当依约、按时进行设备调试，并按约对甲方人员进行相关培训”。2020年4月28日，辰迅公司向豪哲公司供应规格型号为CXK-YS-3的控制柜以及包括元器件、电器原理图、变频器用户手册合格证内容的控制柜资料，该设备安装于天府海创园。合同签订后，豪哲公司以银行转账方式向辰迅公司支付货款20000元。另查明：1.2020年8月31日，辰迅公司与豪哲公司就退款退货进行协商，豪哲公司工作人员向辰迅公司工作人员发送“……然后你们安排车辆和工人和我们人员一起到工地安全撤走。”的微信聊天内容，又于2020年9月1日发送“其实那台设备已经安装好了不可以不用撤，很麻烦，这个星期我还你们一台什么都是一模一样就是了。”的微信聊天内容，辰迅公司工作人员于2020年11月6日向豪哲公司工作人员发送“彭总好，按照之前签订的退货退款协议，辰迅8月31日已经将款项退回指定账户，请彭总把控制柜退回我司库房，最好是一周内能退回。”的微信聊天内容。2.2020年8月31日，辰迅公司以银行转账豪哲公司20000元，庭审中豪哲公司认可该笔款项为辰迅公司退还的案涉货款。3.2020年11月8日，辰迅公司将安装于天府海创园的雨水收集系统控制柜的核心处理器（PLC）拆除，该部分价值为2156.63元。4.庭审中，豪哲公司陈述已经在辰迅公司遗留的设备上另行委托公司进行复原安装，现设备处于使用状态。以上事实，有《工业品购销合同》、中国银行国内支付业务付款回单、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、微信聊天记录及庭审中辰迅公司和豪哲公司的一致陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，辰迅公司和豪哲公司签订《工业品购销合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律，法规的强制性规定，合法有效，一审法院确定辰迅公司与豪哲公司之间建立买卖合同关系，双方均应按约履行。对于辰迅公司主张豪哲公司立即向其支付货款总计人民币20000元的诉讼情求。经查，合同签订后，辰迅公司按约向豪哲公司供应了雨水收集系统控制柜，并将雨水收集系统控制柜安装于案外人天府海创园处，辰迅公司亦按约向豪哲公司支付货款20000元。后双方达成退货退款协议，辰迅公司于2020年8月31日向豪哲公司退款20000元，并拆走部分核心处理器，该核心处理器价值2156.63元。一审法院认为，辰迅公司虽与豪哲公司就退款退货达成一致，但案涉雨水收集系统控制柜实际已交付案外人使用，且在辰迅公司拆走部分零部件后，豪哲公司又委托他人进行安装复原，此时再继续履行双方的退款退货协议既无实际意义也会造成更大损失，加之辰迅公司向一审法院起诉主张豪哲公司支付货款，则一审法院认为在扣除辰迅公司拆除的部分零部件价值后，由豪哲公司向辰迅公司支付剩余货款，且豪哲公司不再向辰迅公司退还剩余设备部件更符合双方利益且损失更小，故确定由豪哲公司向辰迅公司支付货款20000－2156.63元=17843.376元。对于豪哲公司主张另行购买设备及进行安装产生的费用，因其所举证据不能证明其所主张的费用，也不能证明支出费用与本案存在关联性，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、豪哲公司于判决生效之日起五日内向辰迅公司支付货款17843.37元；二、驳回辰迅公司的其他诉讼请求。如果豪哲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务交易金额和利息。案件受理费150元，由豪哲公司负担。（此款已由辰迅公司先行垫付，豪哲公司于判决生效之日起十日内支付给辰迅公司。）本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对此本院予以确认。豪哲公司提交以下证据：1.《雨水控制柜技术调试协议书》拟证明：辰迅公司有调试设备的义务。当时辰迅公司不调试豪哲公司才去找人调试，产生的费用应当扣除。2.雨水控制设备照片，拟证明辰迅公司拆除的不仅仅是PLC，还有连接器。辰迅公司质证称，豪哲公司二审提交的证据和本案争议无关，2020年8月31日双方达成协议退款退货，辰迅公司已履约，豪哲公司迟迟不履约，辰迅公司有权拆除设备。关于变频器，辰迅公司当场返还给保安，并且豪哲公司工程部的人也在场。本院认为，上述证据与本案争议无关联性，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用争议发生时的法律、司法解释。辰迅公司在本案中主张因双方达成退款退货的一致意见，辰迅公司已履行退款义务，但豪哲公司未按约定退货，应承担不能退货的法律后果，即退还辰迅公司已支付的2万元货款。豪哲公司在二审上诉状中陈述的上诉请求及理由，均系其主张因辰迅公司拆除设备对其造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第三十一条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”之规定，因豪哲公司在一审中并未就该问题提出反诉，其在二审中提出该项请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，四川豪哲环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人四川豪哲环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冷雪二〇二一年八月二十八日书记员  唐祎