湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2004号上诉人（原审被告）：付俊杰。委托诉讼代理人：赵鹏，邵东市精英法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周丹。上诉人付俊杰因与被上诉人周丹合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付俊杰上诉请求：撤销原判第一、二项，改判付俊杰与周丹继续履行合同，付俊杰无需返还周丹货款11630元、定金8740元。事实和理由：1、周丹于2021年3月3日在付俊杰店里定作铝合金门窗，3月4日支付定金6000元，3月13日交纳货款1万元，因付俊杰是通过邵东某某铝材总经销向广东厂家定作发货，需十几天时间很合理，且2021年3月25日，付俊杰去帮周丹安装门窗，是周丹拒绝安装才导致合同无法履行，一审认定付俊杰并未在合理期限内交货安装构成违约，明显与事实不符；2、虽然拆除包装的铝合金门窗无产品标识，但付俊杰在一审中已提供购买某某铝材的货单，并申请证人出庭作证，也提供了某某铝材的照片，周丹未提供证据证明付俊杰使用的不是某某铝材，根据谁主张谁举证的原则，不应支持周丹一审诉讼请求；3、一审判决定金明显不符合法律规定，定金是定货，周丹已交大部分货款，付俊杰已将货物做好，不再有定金一说。周丹辩称：1、付俊杰在一审中承认周丹交纳定金16000元，但在二审中却称没有定金一说，明显与事实不符；2、一审中周丹提交的微信聊天记录充分证明当时是周丹联系不上付俊杰，而非付俊杰来周丹处安装门窗，且付俊杰送来的货不对版，产品没有“某某铝材”的标识，订货合同约定安装前周丹有资格验货，一审中付俊杰和证人一再承认产品安装前并未通知周丹验货，故周丹有权拒绝安装。请求维持原判。周丹向一审法院起诉请求：判令付俊杰归还周丹预付定金16000元、赔付周丹双倍定金16000元及周丹装修期间另请师傅费用468元，并自起诉之日起按银行同期流动资金贷款基准年利率3.58%计算逾期付款利息损失至判决确定的履行日止。诉讼过程中，周丹增加诉讼请求：判令解除周丹与付俊杰之间的定制合同。一审法院认定事实：某某门窗店系经邵东市市场监督管理局注册登记的个体工商户，成立于2020年9月7日，2021年5月24日被邵东市市场监督管理局注销登记，注销前经营门窗销售，组织形式为个人经营，经营者系付俊杰。2021年3月3日，周丹到某某门窗店定购铝合金等材料定作门窗、雨棚等，某某门窗店分别于3月3日、4日向周丹出具订货单，订货单对产品的型号、厚度、单位、数量、单价、金额、定金等进行了约定，未约定铝合金的品牌及交货（安装）时间，价款（含安装费）共计21852元，订货单购货须知处载明：客户收货时应当当场验收，如有外观质量问题应当当场提出，否则视为验收合格，付俊杰在订货单负责人处签名。3月3日，付俊杰微信告知周丹铝材品牌为广东华煌。3月4日，周丹微信支付付俊杰定金6000元，3月13日，周丹经POS机支付付俊杰预付款1万元。期间，经周丹催促，付俊杰于3月21日微信回复周丹“你那里的话，马上这一两天就可以装了，就可以装了”。之后，付俊杰未为周丹安装门窗。3月26日，周丹拨打12315向邵东市市场监督管理局进行投诉。3月30日，付俊杰将铝合金门窗送至周丹某小区502号房处，并安排肖某等师傅进行安装，因铝合金门窗外包装拆除前未通知周丹验货，铝合金门窗上无产品标识，周丹拒绝收货和安装。2021年4月6日，邵东市消费者委员会组织双方进行调解，周丹要求完善定作合同，明确品牌和安装时间等，付俊杰以周丹拒绝收货安装没有理由，不接受周丹的要求，调解未果。另查明，周丹房屋现已安装其他商家的门窗。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据庭审查明的事实，周丹定作安装的铝合金门窗等原材料系付俊杰经营的某某门窗店提供，铝合金门窗等价款包括了材料费、加工费、安装费，因此，周丹与某某门窗店达成的协议系兼有定作性质的买卖合同，周丹与某某门窗店之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，对双方均具有法律约束力。买卖合同虽对交货（安装）时间未进行明确约定，但经周丹催促后，某某门窗店未在合理的期限内交货安装，已构成违约。某某门窗店在拆除铝合金门窗外包装前未通知周丹验货，拆除外包装的铝合金门窗上又无产品标识，周丹可以拒绝收货安装，付俊杰未提供证据证实其送至周丹住房处的铝合金门窗就是双方约定的“广东某某”铝材，应承担不利后果。某某门窗店未及时安装符合双方约定的铝合金门窗，导致周丹合同目的不能实现，周丹可以要求解除买卖合同并可以要求双倍返还定金，对周丹要求解除买卖合同的诉讼请求，予以支持，但周丹于2021年3月13日支付的1万元系预付款而不是定金，而2021年3月4日支付的6000元，虽双方约定为定金，但根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条第二款“定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力”的规定，该6000元中超过买卖合同标的额百分之二十的部分不产生定金的效力，因此，周丹只能要求被告双倍返回定金8740元（21852元×20％×2），超过买卖合同标的额百分之二十的部分1630元（6000元-4370元）应认定为预付货款。周丹要求付俊杰赔偿其装修期间另请师傅花费的468元，但未提供证据证实花费该468元系某某门窗店的违约行为所致，对周丹的该诉讼请求，不予支持。周丹要求被告按年利率3.58%赔偿逾期付款利息损失，但双倍返还定金已足以弥补某某门窗店违约给周丹造成的损失，对周丹的该诉讼请求，亦不予支持。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，因某某门窗店已被注销，其已不具备诉讼主体资格，周丹要求某某门窗店返还定金并赔偿损失，不予支持，但某某门窗店作为个体工商户经营期间与周丹签订买卖合同所产生的法律后果，应由其经营者即付俊杰承担。综上所述，周丹的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百零二条、第五百一十条、第五百一十一条第（四）项、第六百一十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十六条、第五百八十七条、第五百八十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除周丹与付俊杰之间的买卖合同；二、付俊杰在判决生效后5日内返还周丹货款11630元、定金8740元；三、驳回周丹的其他诉讼请求。一审案件受理费306元，由周丹负担114元，付俊杰负担192元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：付俊杰是否构成违约，一审判决解除双方当事人之间的合同、由付俊杰返还周丹定金是否正确。根据《中华人民共和国民法典》第三编关于合同的有关规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，周丹与付俊杰就铝合金门窗问题形成了兼具定作性质的买卖合同关系，该合同合法有效，双方本应秉持诚实信用原则依约全面履行自己的义务，但付俊杰未按约定时间、约定产品品牌履行义务，显然构成违约，应承担相应的违约责任，因双方约定了定金，故付俊杰承担违约责任的形式为双倍返还定金。原判认定付俊杰违约，并判令其双倍返还定金，并无不当。因付俊杰违约，导致周丹合同目的不能实现，周丹房屋因此另行安装其他商家的门窗，双方之间的合同已无继续履行的可能，故一审判决解除双方之间的合同亦无不当。付俊杰称其未构成违约、不应返还定金、双方应继续履行合同的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，付俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309元，由上诉人付俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖莎菲审 判 员  肖碧兰审 判 员  罗 松二〇二一年八月二十四日法官 助理  徐志平代理书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……