江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3586号上诉人(原审被告)：杜丙全，男，1971年10月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，1974年4月17日出生，住新沂市。被上诉人（原审原告）：刘珀君，男，1974年12月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏众耕律师事务所律师。上诉人杜丙全因与被上诉人刘珀君民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜丙全上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。本案借贷是不存在利息约定的，上诉人认可按照银行利息给付被上诉人，已经是充分照顾了被上诉人。一审法院认为上诉人八月偿还15000元就是按照月息3分偿还利息，显然没有事实依据。按照最高院关于民间借贷的司法解释等法律法规规定，在利息约定不明的情况下，应当按照没有利息进行处理。2、上诉人已经向被上诉人支付了款项总金额为人民币75.48万元，远远超出了被上诉人出借的金额。刘珀君提出如下答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、涉案50万元借款发生在2017年5月23日，借期3个月，之后上诉人每月23日左右支付15000元，到2017年9月24日，上诉人出具借款说明，请求延长期限，之后每月仍支付15000元，在2018年8月30日及2018年9月22日共偿还20万元后每月偿还9000元至2019年5月。以上可得出，上诉人从出借次月起连续不断2年有规律向被上诉人按月息3分支付固定款项，可以认定涉案借款应为约定月息3分的有息借款。2、合同法及民法典对合同的形式均有书面、口头或其他形式，涉案转账情况可证明有利息约定并已实际按利息约定履行。刘珀君向一审法院起诉请求：1.判令杜丙全偿还借款本金30万元及利息(以30万元为本金，自2019年6月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止)；2.案件受理费、保全费由杜丙全承担。一审法院认定事实：一、借款事实。2017年5月23日，杜丙全向刘珀君借款50万元并出具借据一份，主要载明借款数额为50万元，借款期限为3个月，自2017年5月23日至2017年8月23日止。杜丙全在借款方处签字捺印。担保人黄书运在借据上签字捺印，另就该借款签订担保承诺书。当日，刘珀君分别通过本人及其会计唐艳在江苏新沂农村商业银行账户向杜丙全银行账户转账30万元、20万元，合计50万元。2017年9月24日，杜丙全、黄书运出具借款说明，载明2017年5月23日借款50万元的还款日期延长至2018年1月23日。另查明，杜丙全于2017年9月20日另向刘珀君借款20万元并出具借据一份。当日，刘珀君通过其本人江苏新沂农村商业银行账户向杜丙全账户转账20万元。应刘珀君的申请，一审法院查封杜丙权所有的登记在朱永梅名下的位于新沂市产(保全价值40万元)。查封期限为三年。二、还本付息事实。上述借款发生后，杜丙全还款情况如下：1.杜丙全通过银行转账方式于2017年6月23日偿还1.5万元，于2017年7月24日偿还1.5万元，于2017年8月23日偿还1.5万元，于2017年10月16日偿还1.5万元，于2017年11月6日偿还1.5万元，于2017年11月24日偿还1.5万元，于2017年12月25日偿还1.5万元，于2018年1月27日偿还1.5万元，于2018年2月24日偿还1.5万元，于2018年3月23日偿还1.5万元，于2018年5月5日偿还1.5万元，于2018年5月26日偿还1.5万元，于2018年7月2日偿还1.5万元，于2018年7月25日偿还1.5万元，于2018年8月23日偿还1.5万元，共计偿还22.5万元。对于上述还款，刘珀君述称借款时双方口头约定月利率3%，每月偿还利息1.5万元，共付息14个月。杜丙全辩称双方未约定利息，杜丙全的还款应按银行同期贷款利率进行计算，多出部分充抵借款本金。2.杜丙全通过银行转账方式于2018年8月30日偿还10万元(备注：还50万元借款)，于2018年9月22日分两次偿还5万元、5万元，共计偿还20万元。对于上述还款，刘珀君述称该20万元转账系偿还借款本金。杜丙全辩称20万元还款系偿还借款本息。本案50万元借款与2017年9月22日20万元借款本息混同，该20万元还款中高出银行利息部分应充抵借款本金。3.杜丙全通过银行转账方式于2018年9月27日偿还1.2万元，于2018年10月29日偿还9000元，于2018年11月26日偿还9000元，于2019年1月10日偿还9000元，于2019年2月1日偿还9000元，于2019年3月5日偿还9000元，于2019年4月10日偿还9000元，于2019年4月28日偿还9000元，于2019年5月25日偿还9000元，共计偿还8.4万元。对于上述还款，刘珀君述称杜丙全于2018年8月30日、2018年9月22日共计偿还20万元借款本金后，按照月利率3%每月偿还利息数额9000元至2019年5月26日。2018年9月27日还息1.2万元系两笔还款(偿还20万元本金)之间相差1个月，多付3000元。杜丙全辩称双方未约定利息，杜丙全的还款应按银行同期贷款利率进行计算，多出部分充抵借款本金。另查明，杜丙全通过银行转账方式于2017年10月1日偿还8000元(备注系利息)，于2017年10月30日偿还8000元，于2017年12月1日偿还8000元，于2018年1月2日偿还8000元，于2018年2月5日偿还8000元，于2018年3月12日分五次偿还5万元、5万元、5万元、5万元、5800元，合计24.58万元。庭审中，刘珀君述称2017年9月20日20万元借款系口头约定月利率4%，共付息5个半月，前5个月每个月付息8000元，2018年3月13日付息5800元，同日杜丙全还清20万元收回条据，刘珀君保留借款合同。杜丙全认可24.58万元系偿还2017年9月20日借据20万元，但辩称借款未约定利息，杜丙全的还款应按银行同期贷款利率进行计算，多出部分充抵借款本金。一审法院认为，债务应当清偿。刘珀君主张杜丙全于2017年5月23日向其出借款项500万元，有借款合同、银行交易凭证等证据予以证实。杜丙全对收到案涉借款本金不持异议，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。杜丙全在偿还借款本金20万元后未能偿还剩余借款本金30万元，应承担偿还义务。本案争议在于案涉借款是否约定利息。根据查明的事实，杜丙全曾在二个时间段连续固定向刘珀君还款，其中第一个时间段内连续还款15笔，每笔1.5万元；在偿还20万元借款本金后的第二个时间段内连续固定还款8笔，每笔9000元。上述各时间段内，还款间隔时间与还款金额均具有规律性，且折算的利息标准均为月利率3%，上述还款具有民间借贷支付利息的特征。其次，民间借贷利息既可书面约定，也存在口头约定情形，本案双方当事人通过口头约定利息并没有违反法律规定。从本案借款金额及借贷双方关系分析及当事人的陈述综合分析，杜丙全与刘珀君之间借款约定有利息具有高度盖然性。一审法院认定该笔50万元借款存在月利率3%的约定，且均未超过法定的民间借贷利息计算标准，故所还款项均不充抵借款本金。庭审中双方均认可杜丙全于2017年9月20日另向刘珀君20万元借款，亦认可杜丙全于2017年10月1日至2018年3月12日共计24.58万元转账系偿还该笔借款的款项，与本案借款无关联性，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：杜丙全于本判决生效之日起十日内偿还刘珀君借款30万元及利息(以30万元为基数，自2019年6月1日起按照月利率2%计算至实际付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明事实，杜丙全对还本付息的事实有异议，认为实际上没有约定利息，对一审查明的其他事实无异议。经查询，刘珀君不在职业放贷人名录中。本院认为，关于本案借款是否存在利息约定的问题，本案中，双方当事人虽未在书面债权凭证中约定利息，但从涉案借款发生后杜丙全在两个时间段内在付款金额、付款时间上连续有规律的按相关借款本金以月利率3%支付款项，可以认定涉案借款为有息借款。因此，对杜丙全关于涉案借款系无息借款的主张，本院不予采纳。一审法院根据本案实际进行判决并无不当。综上，杜丙全的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5800元，由上诉人杜丙全负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年八月四日书记员 张军茹