新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4024民初1030号 原告（反诉被告）：何守云，男，1984年3月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。委托诉讼代理人：张华，新疆长信合律师事务所律师。被告（反诉原告）：喜飞贵，男，1984年10月12日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。被告：杨彦成，男，1990年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。原告（反诉被告）何守云与被告（反诉原告）喜飞贵、杨彦成民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日、2021年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何守云及其委托诉讼代理人张华、被告（反诉原告）喜飞贵及其委托诉讼代理人张建勇、被告杨彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告何守云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款89,159元；2、请求依法判令被告承担本案的保全费、担保费1511.59元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，自2020年1月起，被告陆续以急需信用卡还款、经营农家乐急需资金周转等各种理由，向原告借款。原告以微信支付方式陆陆续续分数次给被告借款的，截止到2020年12月9日累计以微信方式给被告借款金额为107,210元。2020年7月20日被告曾用原告的信用卡透支2899元，为归还，原告于2020年9月6日将该款归还。2020年10月7日，被告称自己的大舅哥订婚需要用钱，当晚双方共同到位于巩留县城镇团结路的巩留县农村信用社在自助柜员机上取款20,000元借给了被告。此间，被告陆续以微信付款方式向原告归还了40,950元。至今尚欠89,159元没有归还。2021年1月20日，原告要求被告归还借款，被告明确拒绝，不得已提起诉讼，请求法院依法予以支持。本诉被告喜飞贵针对本诉辩称，原告诉称民间借贷的事实不存在，2020年9月之前确有经济往来但已结清；从2020年9月开始，原被告双方合伙经营玉米生意，双方来往账目均为合伙业务且收支平衡；本案基础法律关系应当是合伙纠纷不是民间借贷，被告方已反诉。被告杨彦成辩称，原告所述都是事实。本诉中，原告针对诉请提交如下证据：证据1、微信账单4页及何守云与喜飞贵聊天截屏13页，予证明何守云通过微信转账借给喜飞贵107,210元；证据2、原、被告双方聊天记录截屏6页及何守云农业银行网银明细2页，予证明2020年7月20日喜飞贵用何守云的农业银行信用卡透支2899元，何守云2020年9月6日还款3000元的事实；证据3、何守云农商银行网银明细1页及原、被告双方微信聊天记录截屏6页，予证明何守云给喜飞贵出借20,000元现金及催要还款的事实；证据4、何守云与喜飞贵微信语音留言（光盘）一张，予证明喜飞贵透支何守云信用卡及向何守云借款的部分事实；证据5、微信缴费截屏和短信截屏两张，予证明保全担保费185.4元；证据6、周军保证人证言，予证明2020年9月27日喜飞贵向何守云借款20,000元，第二天何守云现金借给他20,000元的事实。经质证，被告喜飞贵对证据1微信账单2020年9月1日前给喜飞贵转的9笔14,900元属于借款予以认可，但提出自9月1日以后的转账都是双方合伙从事玉米生意的经济往来不是借款、且提出9月19日的4笔转账10,000元是两人合伙承包土地的钱。对证据2、证据3的三性均不予认可。对证据4的真实性予以认可，但认为没有关联性，提出双方2020年12月13日前的大笔经济往来都是合伙的钱，不是借款。对证据5的真实性、关联性不予认可，认为该笔费用不是必要的，不应由被告承担。对证据6不予认可，认为证人周军保和何守云从小一起长大，关系密切，证言不可信，没有亲眼看见只是听说的。经过原告的举证、被告的质证，本院对于被告认可的证据予以认定。对被告有异议的证据1中自2020年9月1日以后的转账都是双方合伙经营玉米生意的经济往来，对该抗辩主张应当提供证据予以印证，但被告喜飞贵不能提供证据证明其抗辩主张，故对该组证据予以认定。对证据2，结合双方的聊天记录和还款记录，可以认定该透支款是由喜飞贵透支并使用，还款人是何守云，故对该组证据也予以认定。对证据3原告催要欠款但未表明该20,000元现金借款、被告杨彦成的陈述和证据6周军保证人证言都证实被告喜飞贵确实向原告何守云想要借款20,000元，但都表示没有亲眼所见，后面听原告何守云所说的，故对于该组证据要证明何守云给被告喜飞贵借款20,000元现金的事实本院无法予以认定。本诉中，被告喜飞贵围绕其抗辩理由提交如下证据：证据1、喜飞贵与何守云的经济往来6笔16,900元，予证明双方借贷关系结清，何守云倒欠喜飞贵40,000元，也足以抵消欠付何守云的借款14,100元；证据2、喜飞贵向农户的微信支付凭证2张，予证明原告所主张的2020年4月18日的四笔10,000元去向是两人合伙包地；证据3、2020年1月15日49,000元微信账单3张，予证明何守云倒欠喜飞贵49,000元；证据4、转账记录两张1170元，予证明不是原告借给被告的钱。经质证，原告何守云对证据1的真实性予以认可，但提出该组证据只能证明截止2020年6月29日向原告还款16,900元，剩余借款未清偿。对证据2提出被告主张不属实，原告借钱给被告，至于干什么不归原告管，且是喜飞贵违约后，土地经营权人承包给何守云，承包土地的事与喜飞贵无关。对证据3、证据4的真实性予以认可，但提出该账单是何守云替被告偿还贷款的钱。通过被告喜飞贵的举证、原告何守云的质证，对于双方予以认可的证据本院予以确认。对于证据2作为抗辩借贷关系的10,000元转账去向，应当提供证据证明该笔钱用来两人合伙包地的相关凭证加以印证，故对该组证据要证明该笔款是用来合伙包地而不是借款无法予以认定。对于证据3转账49,000元，何守云提出是先前替喜飞贵偿还贷款的钱，结合双方聊天记录一直是何守云向喜飞贵催要欠款及喜飞贵在转给原告49,000元钱时还附言“谢谢大哥”，喜飞贵说该笔钱是借给何守云的钱明显不符合常理，故对该组证据要证明的事实无法予以认定。对证据4要证明的问题不予认可，提出钱借给喜飞贵后，他具体怎么使用原告不管。针对原告的诉请被告喜飞贵认为双方经济往来是因合伙经营玉米生意并提出反诉，反诉原告喜飞贵提出反诉请求：请求判令反诉被告支付合伙经营收益130,000元。事实与理由：2020年9月，反诉被告找到反诉原告说合伙做玉米生意，于是反诉原告与反诉被告合伙经营玉米生意，期间双方就该合伙业务有多笔经济往来，直至2021年1月。后经双方结算，盈利260,000元，但反诉被告拒绝分配合伙经营所得，反而将反诉原告以民间借贷纠纷起诉到贵院，要求反诉原告归还其用于支付农户的玉米款。无奈，反诉原告向贵院提起反诉，请求依法判令反诉被告支付合伙经营所得130,000元。反诉被告何守云针对反诉请求辩称，反诉原告所述不是事实，反诉被告和反诉原告就没有合伙关系，也没有合伙经营玉米生意的事实，请求依法驳回反诉原告喜飞贵的反诉请求。在反诉中，反诉原告喜飞贵针对反诉请求提供如下证据：证据1、微信转账凭证34份，予证明喜飞贵在与原告何守云合伙经营期间给被告杨彦成及证人间支付127,169.21元；证据2、微信转账凭证38份，证据3视频（光碟）一张，予证明原、被告合伙的事实；证据4、记账流水和记账单22张，予证明1-15张是原告亲笔写的，其余是喜飞贵自己记的；证据5、原告与四个烘干厂的交算凭证，予证明原、被告合伙的玉米生意总额为6,460,516.26元；证据6、喜飞贵两家店的营业执照，予证明喜飞贵有实体店不用给原告打工；证据7、努尔巴合提·卡纳拜、艾木拉江·赛都拉证人证言，予证明原、被告系合伙关系。经质证，反诉被告何守云对证据5提出其中9940元和5964元两笔款是喜飞贵用原告的信用卡刷后微信转给原告，其他是给原告还款；被告杨彦成对该组证据予以认可，钱都是转给农户的，其与喜飞贵合伙到玉米卖给何守云，何守云再将剩余款打给农户。对证据6、证据7不予认可，提出原告在烘干厂忙不过来，让喜飞贵给帮忙，还有其他的四位介绍人也在给原告帮忙。对证据8予以认可，但提出该结算单是被告喜飞贵和杨彦成合伙按亩买的90多亩地后卖给原告所记得账，喜飞贵自己记的不清楚。对于证据9原告提出该营业额是原告与几个介绍人以及农户自己交给原告的玉米款，与喜飞贵无关。对证据10所证明事实不予认可，提出被告喜飞贵找原告让其带他收玉米，后来把喜飞贵介绍给第二被告杨彦成，因他有两年的收玉米的经验，他俩合伙按亩收玉米再卖给原告。对证据11要证明的问题不予认可，与反诉原告是反诉原告按亩收了玉米再按公斤卖给反诉被告的关系。在反诉中，反诉被告针对反诉原告提供的证据要证明的事实，反诉被告予以认可的本院予以认定，对于1、2、3、4、5、6、7组证据用来证明原告何守云与被告喜飞贵是合伙关系，其经济往来都是合伙玉米的往来账目和玉米生意的收益等等，反诉被告不予认可，对以上几组证据要证明的事实无法予以认定。反诉中，反诉被告何守云针对反诉请求提交如下证据：证据1、合同2份、予证明反诉被告在收玉米都和农户签订合同。证据2、买买提江·托乎提、周小强、马成才证人证言，予证明反诉原告与反诉被告的关系是反诉原告与几证人一样，给反诉被告介绍货源并收取茶钱或者自己收了玉米再卖给反诉被告的关系，并不是合伙的关系。经质证，反诉原告喜飞贵对证据1的三性均不予认可，对证据2证人证言认为证人与反诉被告关系亲密也不予认可。本院经审理认定事实如下：原告何守云与被告喜飞贵经朋友介绍相识后，喜飞贵因经营农家乐、偿还信用卡等需要用款向原告何守云借款。自2020年1月起至2020年12月9日之间原告何守云通过微信转账方式陆续给被告喜飞贵借款107,210元。在此期间，被告喜飞贵陆续以微信转账方式给原告何守云归还了40,950元，尚欠66,260元未清偿。另查明，于2020年7月20日被告喜飞贵使用原告的信用卡透支2899元，未能清偿，原告何守云于2020年9月6日本人还进信用卡。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间自2020年1月至2020年9月1日之间的9笔14,900元双方没有争议，而本案双方最大的分歧就是自2020年9月1日之后的双方经济往来是原告何守云所诉借贷关系还是被告喜飞贵抗辩的合伙生意的资金往来；对此，通过双方的举证认证、结合法庭与双方核实的事实，被告喜飞贵所述双方为合伙做玉米生意关系，但对于双方合伙的书面合同没有签订，所述的口头约定也无在场人佐证，约定的细节也无法表述清楚，被告喜飞贵即没有投入资金还说双方约定对半分红和对半承担责任、其本人还没有做过玉米生意的经验，仅凭农户的表象认识和所发的玉米状态视频来证明双方是合伙关系的证明力显然不够，被告喜飞贵所述明显不符合常理和生产经营常识；故对被告喜飞贵的抗辩理由和反诉请求本院不予支持。对于信用卡透支的2899元，被告喜飞贵不予认可，但在双方的微信通信记录里可以得出喜飞贵对该款是认可并表示尽快还进去，在结合该款的还款记录，原告的该部分诉请本院予以支持。对于原告诉请被告偿还2020年10月7日所借现金20,000元，被告喜飞贵不予认可，原告在双方微信催款记录里没有单另表述出所借的现金20,000元，所提的证人也只是听说而没有当场亲眼所见，故对该部分诉请本院无法予以支持。对于被告喜飞贵提交的证据3的49,000元转账记录，喜飞贵说是给原告何守云借的钱，但在把该款转给何守云后还附言“谢谢大哥”，且在当庭问到该款若是借给何守云的钱为什么会有这样的附言时，喜飞贵说是何守云比他大，习惯这样了，说完自己都笑了；再结合双方的微信通信记录一直都是喜飞贵在向何守云借款、原告转款和何守云一直在催要欠款的记录，喜飞贵的所述可信度极低，也不符合常理；反而原告何守云说是替被告喜飞贵偿还贷款后的还款的理由可具有高度盖然性，故对被告喜飞贵诉请证据3的49,000元是借给原告何守云的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）喜飞贵于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）何守云借款66,260元及原告（反诉被告）何守云替其清偿的信用卡透支款2899元，合计69,159元。二、驳回原告（反诉被告）何守云的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）喜飞贵的反诉请求。四、被告杨彦成不承担责任。案件受理费2066.76元，减半收取1033.38元，由被告喜飞贵负担764.49元，原告何守云负担268.89元。反诉费用2900元，减半收取1450元，由被告（反诉原告）喜飞贵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定非，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   陶志金   二 〇 二 一 年 八 月 十 六 日 书  记  员   马倩楠1