广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2432号上诉人（原审被告）：江门市浩通人力资源有限公司，法定代表人：郑某卫，该公司执行董事。委托代理人：吴彩凤，广东金匠律师事务所律师。委托代理人：周明彬，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄月芳，女，1952年11月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江门市新会区翔胜塑料五金制品有限公司，法定代表人：黎日明。上诉人江门市浩通人力资源有限公司（以下简称浩通公司）因与被上诉人黄月芳、江门市新会区翔胜塑料五金制品有限公司（以下简称翔胜公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄某森与翔胜公司自2020年6月19日至2020年7月13日存在劳动关系；2.本案全部的诉讼费用由翔胜公司承担。事实和理由：（一）黄月芳在一审时提交的证据模糊不清且缺失，证据目录显示多项证据没有送达给浩通公司质证。黄月芳在一审庭审时才提交微信号×××与黄某森姐姐黄某冰的微信聊天记录，当庭播放该微信记录也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对电子证据的提交要求。（二）翔胜公司确认有三人（含死者黄某森）到其公司工作，其中一人因偷窃被翔胜公司辞退，没有证据证明翔胜公司联系浩通公司要求退回该名员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条的规定，翔胜公司自行辞退员工，而没有联系浩通公司退回该名员工的行为，明显不符合劳务派遣的法律规定和用工特征。翔胜公司、浩通公司均确认翔胜公司为黄某森购买意外保险，可见黄某森与翔胜公司存在直接的劳动关系，不存在劳务派遣关系。同时入职翔胜公司另一名员工是周某栓，根据周某栓的陈述所制作的调查笔录，周某栓陈述其工资由浩通公司支付，明显与事实不符。周某栓在黄某森病发后，依然在翔胜公司工作了数月，周某栓的工资一直由翔胜公司支付，周某栓离开翔胜公司，翔胜公司也是没有联系浩通公司进行退回。翔胜公司完全控制了上述三人的用人决定权和支配权，浩通公司与翔胜公司以及黄某森的用工行为根本不符合劳务派遣的法律特征，本案实际上是翔胜公司直接与上述三人建立了劳动关系。（三）在死者黄某森尚未入职翔胜公司工作，浩通公司已经明确指出用工风险均由翔胜公司自行负责。浩通公司提供的服务是介绍用工，浩通公司根据翔胜公司的用工需求联系网络工头，由网络工头发布招工信息，联系意向应聘者，并由其公司带人到翔胜公司入职。从黄月芳提交的微信号×××与黄某森姐姐黄某冰的微信聊天记录，却没有提交浩通公司与死者黄某森或其姐姐黄某冰联系的任何证据，就可以印证浩通公司没有接触意向应聘者，也不会与意向应聘者建立劳动关系。员工工资按照13元／小时计算，翔胜公司支付给员工后，再以2元／小时支付服务费给浩通公司。由于网络工头与浩通公司不存在任何的劳动关系，绝大部分的服务费是由网络工头收取，浩通公司实际收取的是比例极低的信息介绍费。可见，网络工头和浩通公司在整个过程仅充当中介角色。浩通公司的法定代表人郑某卫没有与翔胜公司的法定代表人黎日明见面和沟通，也没有接触入职到翔胜公司的上述三人，浩通公司根本就不可能认识周某栓和黄某森等三人。由于周某栓一直在翔胜公司工作并收取翔胜公司发放的工资，翔胜公司又为其购买意外保险，存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，周某栓陈述不符合案件的事实，应当依法全部不予采纳。综上，一审判决存在认定事实和适用法律错误。黄月芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）浩通公司法定代表人在人社局所作笔录确认是经过网络工头微信号×××招聘黄某森到翔胜公司处工作，网络工头所发布的招聘信息有明确的薪酬待遇、工作时间、工资发放情况等，工资情况是与浩通公司约定。（二）2020年6月18日，浩通公司的员工与网络工头及黄某森到翔胜公司见工，并签订劳动合同办理入职手续。（三）结合周某栓的证言，其与黄某森的入职情况一致，与浩通公司签订劳动合同后再到翔胜公司处工作。综上，黄某森与浩通公司成立劳动合同关系。翔胜公司辩称，（一）黄某森系由浩通公司招聘、签订书面劳动合同后派遣到翔胜公司务工，按浩通公司与翔胜公司的口头约定，翔胜公司每月须将黄某森(共三人）的所得工资全额转账汇入浩通公司账户，再由浩通公司发放给黄某森，并且约定给予黄某森与翔胜公司一周的适应期，在适应期内，任何一方不满意，黄某森都可以返回浩通公司重新安排；若双方满意，则于一周后由浩通公司与翔胜公司签订劳务派遣协议。由于黄某森事发时仅过五天，因此，事前约定的工资转账和劳务派遣协议均未实现。（二）浩通公司已对黄某森履行用人单位义务。黄某森事发当天，翔胜公司在呼叫120的同时通知浩通公司，浩通公司即派员到场，由浩通公司职员随救护车送黄某森到医院。在黄某森救治期间，新会区会城人社所就有关问题召开协调会议，浩通公司经营者郑某卫、胡梅共同出席并提出相关处理意见。（三）黄某森身亡后，翔胜公司按事先约定，要求浩通公司提供银行账号以便汇出黄某森的工资但遭拒绝，此后一直失去联络。周某栓系与黄某森一同被派至翔胜公司，周某栓在新会区会城人社所陈述其工资是由工厂汇给浩通公司，再由浩通公司发放，但后来在崖南法庭上又改称其工资是由翔胜公司直接发放，经一审法院释明作伪证的后果后，周某栓承认是浩通公司要求其翻供。浩通公司无端编造用工风险由翔胜公司承担的谎言，事实上，双方从来没有谈及用工风险。黄月芳向一审法院起诉请求：确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至2020年7月13日具有劳动关系。一审法院认定事实：一、浩通公司的经营范围：人力资源服务、劳务派遣、企业管理培训等。翔胜公司的经营范围：生产、销售、塑料制品、五金制品等。二、2020年6月18日，浩通公司带黄某森到翔胜公司见工。次日，黄某森到翔胜公司上班，任职车间包装工。当月24日早上9时许，黄某森在工作期间突然发生晕厥，随后被送往医院救治，经诊断：1.重度热射病；2.多脏器功能衰竭；3.休克；4.肺部感染；5.低血小板症；6.凝血功能障碍；7.代谢性酸中毒；8.脑出血；9.精神障碍。同年7月13日黄某森治疗无效死亡。三、事发后，新会区人力资源和社会保障服务所先后向翔胜公司法人代表黎日明、浩通公司郑某卫和在翔胜公司与黄某森一起工作的员工周某栓进行调查。其中黎日明称黄某森等3人属于浩通公司派送过来参加包装车间工作，其本人曾与浩通公司郑某卫口头约定，该3名员工的工资由其公司支付给浩通公司，再由浩通公司支付给每位劳工。因时间紧迫，双方未签订书面协议。黄某森在6月24日发病时，我有致电郑某卫到场并送黄某森到医院。郑某卫称其在浩通公司负责劳务人员招聘工作。此前翔胜公司冯总联系我想找几个临时工，我公司同事柯某健通过网络工头联系黄某森而介绍他到翔胜公司工作，由翔胜公司按每小时13元的工价直接支付给黄某森。周某栓称其本人是与浩通公司签订书面劳动合同并由浩通公司的人员带其到翔胜公司工作，工资由浩通公司支付，与黄某森在同一车间工作。四、浩通公司辩称：我司根据翔胜公司的要求介绍劳动者到翔胜公司工作，双方约定翔胜公司以15元/小时的工资标准扣减服务费后再以13元/小时的标准给劳动者，按每人2元/小时的差价收取服务费，用工风险由翔胜公司承担。而翔胜公司辩称：黄某森与浩通公司签订书面劳动合同建立劳动关系后被派遣到我司工作，黄某森的工资由我单位支付给浩通公司，再由浩通公司支付给黄某森。因黄某森事发刚过“一周的双方适应期”，双方未有办理派遣交接手续，导致我单位无法出示书面证据。一审法院认为，黄月芳主张其儿子黄某森属浩通公司被派遣到翔胜公司工作，要求确认黄某森自2020年6月19日至同年7月13日存在劳动关系。浩通公司认为是介绍黄某森到翔胜公司工作，仅收取招聘服务费，否认属于劳务派遣。翔胜公司承认是黄某森的用工单位，但认为黄某森属于浩通公司被派遣过来参加工作。案件争议的焦点问题是：黄某森与浩通公司还是与翔胜公司存在劳动关系？针对争议的焦点，根据查明的事实，浩通公司属于经营劳务派遣业务的，翔胜公司因包装用工需要与浩通公司协商一致，由翔胜公司按每人15元/小时的价格支付劳动力成本，其中员工获取13元/小时，浩通公司获取2元/小时。由于双方未及时签订相应的书面协议明确三方的主体关系，但从浩通公司陪同黄某森到翔胜公司工作，并按每名员工2元/小时的标准收费，结合黄月芳和翔胜公司的陈述，以及劳动部门调查周某栓的证言，一审法院认为，浩通公司和翔胜公司以及黄某森的用工行为完全符合劳务派遣的法律特征，应认定浩通公司为黄某森的劳务派遣单位，并应根据《劳动合同法》第五十八条第一款：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”的规定对黄某森履行劳动关系的义务。黄月芳请求确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至同年7月13日存在劳动关系，理由充分，依法予以支持。对浩通公司认为仅属介绍服务，不符合事实，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至2020年7月13日存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由浩通公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对浩通公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄某森与浩通公司还是翔胜公司存在劳动关系？首先，黄某森未与翔胜公司签订劳动合同，浩通公司与翔胜公司约定黄某森的劳动报酬为15元／小时，浩通公司从中抽取2元／小时。其次，浩通公司共介绍了三名人员到翔胜公司工作，其中一名员工周某栓在新会区人力资源和社会保障服务所的调查笔录中陈述其与浩通公司签订了劳动合同，双方约定由浩通公司派遣到翔胜公司工作，工资由浩通公司发放。第三，浩通公司的经营范围包含了人力资源服务、劳务派遣、企业管理培训等，其介绍黄某森等人到翔胜公司工作均在其经营范围内。虽然浩通公司抗辩其介绍黄某森工作是中介行为，并非劳务派遣，但浩通公司每月从黄某森工资中抽取2元／小时的行为并不符合一般中介组织收取中介费用的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，浩通公司没有提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，而黄月芳的主张有上述认定事实及周某栓的陈述相互印证，应当认定黄某森系由浩通公司雇佣后派遣至翔胜公司工作的事实，且浩通公司对黄某森的用工行为符合劳务派遣特征，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务……”的规定，一审法院确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至同年7月13日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。浩通公司上诉主张与黄某森之间不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，浩通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（江门市浩通人力资源有限公司已预交），由江门市浩通人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月四日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2432号上诉人（原审被告）：江门市浩通人力资源有限公司，法定代表人：郑某卫，该公司执行董事。委托代理人：吴彩凤，广东金匠律师事务所律师。委托代理人：周明彬，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄月芳，女，1952年11月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江门市新会区翔胜塑料五金制品有限公司，法定代表人：黎日明。上诉人江门市浩通人力资源有限公司（以下简称浩通公司）因与被上诉人黄月芳、江门市新会区翔胜塑料五金制品有限公司（以下简称翔胜公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄某森与翔胜公司自2020年6月19日至2020年7月13日存在劳动关系；2.本案全部的诉讼费用由翔胜公司承担。事实和理由：（一）黄月芳在一审时提交的证据模糊不清且缺失，证据目录显示多项证据没有送达给浩通公司质证。黄月芳在一审庭审时才提交微信号×××与黄某森姐姐黄某冰的微信聊天记录，当庭播放该微信记录也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对电子证据的提交要求。（二）翔胜公司确认有三人（含死者黄某森）到其公司工作，其中一人因偷窃被翔胜公司辞退，没有证据证明翔胜公司联系浩通公司要求退回该名员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条的规定，翔胜公司自行辞退员工，而没有联系浩通公司退回该名员工的行为，明显不符合劳务派遣的法律规定和用工特征。翔胜公司、浩通公司均确认翔胜公司为黄某森购买意外保险，可见黄某森与翔胜公司存在直接的劳动关系，不存在劳务派遣关系。同时入职翔胜公司另一名员工是周某栓，根据周某栓的陈述所制作的调查笔录，周某栓陈述其工资由浩通公司支付，明显与事实不符。周某栓在黄某森病发后，依然在翔胜公司工作了数月，周某栓的工资一直由翔胜公司支付，周某栓离开翔胜公司，翔胜公司也是没有联系浩通公司进行退回。翔胜公司完全控制了上述三人的用人决定权和支配权，浩通公司与翔胜公司以及黄某森的用工行为根本不符合劳务派遣的法律特征，本案实际上是翔胜公司直接与上述三人建立了劳动关系。（三）在死者黄某森尚未入职翔胜公司工作，浩通公司已经明确指出用工风险均由翔胜公司自行负责。浩通公司提供的服务是介绍用工，浩通公司根据翔胜公司的用工需求联系网络工头，由网络工头发布招工信息，联系意向应聘者，并由其公司带人到翔胜公司入职。从黄月芳提交的微信号×××与黄某森姐姐黄某冰的微信聊天记录，却没有提交浩通公司与死者黄某森或其姐姐黄某冰联系的任何证据，就可以印证浩通公司没有接触意向应聘者，也不会与意向应聘者建立劳动关系。员工工资按照13元／小时计算，翔胜公司支付给员工后，再以2元／小时支付服务费给浩通公司。由于网络工头与浩通公司不存在任何的劳动关系，绝大部分的服务费是由网络工头收取，浩通公司实际收取的是比例极低的信息介绍费。可见，网络工头和浩通公司在整个过程仅充当中介角色。浩通公司的法定代表人郑某卫没有与翔胜公司的法定代表人黎日明见面和沟通，也没有接触入职到翔胜公司的上述三人，浩通公司根本就不可能认识周某栓和黄某森等三人。由于周某栓一直在翔胜公司工作并收取翔胜公司发放的工资，翔胜公司又为其购买意外保险，存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，周某栓陈述不符合案件的事实，应当依法全部不予采纳。综上，一审判决存在认定事实和适用法律错误。黄月芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）浩通公司法定代表人在人社局所作笔录确认是经过网络工头微信号×××招聘黄某森到翔胜公司处工作，网络工头所发布的招聘信息有明确的薪酬待遇、工作时间、工资发放情况等，工资情况是与浩通公司约定。（二）2020年6月18日，浩通公司的员工与网络工头及黄某森到翔胜公司见工，并签订劳动合同办理入职手续。（三）结合周某栓的证言，其与黄某森的入职情况一致，与浩通公司签订劳动合同后再到翔胜公司处工作。综上，黄某森与浩通公司成立劳动合同关系。翔胜公司辩称，（一）黄某森系由浩通公司招聘、签订书面劳动合同后派遣到翔胜公司务工，按浩通公司与翔胜公司的口头约定，翔胜公司每月须将黄某森(共三人）的所得工资全额转账汇入浩通公司账户，再由浩通公司发放给黄某森，并且约定给予黄某森与翔胜公司一周的适应期，在适应期内，任何一方不满意，黄某森都可以返回浩通公司重新安排；若双方满意，则于一周后由浩通公司与翔胜公司签订劳务派遣协议。由于黄某森事发时仅过五天，因此，事前约定的工资转账和劳务派遣协议均未实现。（二）浩通公司已对黄某森履行用人单位义务。黄某森事发当天，翔胜公司在呼叫120的同时通知浩通公司，浩通公司即派员到场，由浩通公司职员随救护车送黄某森到医院。在黄某森救治期间，新会区会城人社所就有关问题召开协调会议，浩通公司经营者郑某卫、胡梅共同出席并提出相关处理意见。（三）黄某森身亡后，翔胜公司按事先约定，要求浩通公司提供银行账号以便汇出黄某森的工资但遭拒绝，此后一直失去联络。周某栓系与黄某森一同被派至翔胜公司，周某栓在新会区会城人社所陈述其工资是由工厂汇给浩通公司，再由浩通公司发放，但后来在崖南法庭上又改称其工资是由翔胜公司直接发放，经一审法院释明作伪证的后果后，周某栓承认是浩通公司要求其翻供。浩通公司无端编造用工风险由翔胜公司承担的谎言，事实上，双方从来没有谈及用工风险。黄月芳向一审法院起诉请求：确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至2020年7月13日具有劳动关系。一审法院认定事实：一、浩通公司的经营范围：人力资源服务、劳务派遣、企业管理培训等。翔胜公司的经营范围：生产、销售、塑料制品、五金制品等。二、2020年6月18日，浩通公司带黄某森到翔胜公司见工。次日，黄某森到翔胜公司上班，任职车间包装工。当月24日早上9时许，黄某森在工作期间突然发生晕厥，随后被送往医院救治，经诊断：1.重度热射病；2.多脏器功能衰竭；3.休克；4.肺部感染；5.低血小板症；6.凝血功能障碍；7.代谢性酸中毒；8.脑出血；9.精神障碍。同年7月13日黄某森治疗无效死亡。三、事发后，新会区人力资源和社会保障服务所先后向翔胜公司法人代表黎日明、浩通公司郑某卫和在翔胜公司与黄某森一起工作的员工周某栓进行调查。其中黎日明称黄某森等3人属于浩通公司派送过来参加包装车间工作，其本人曾与浩通公司郑某卫口头约定，该3名员工的工资由其公司支付给浩通公司，再由浩通公司支付给每位劳工。因时间紧迫，双方未签订书面协议。黄某森在6月24日发病时，我有致电郑某卫到场并送黄某森到医院。郑某卫称其在浩通公司负责劳务人员招聘工作。此前翔胜公司冯总联系我想找几个临时工，我公司同事柯某健通过网络工头联系黄某森而介绍他到翔胜公司工作，由翔胜公司按每小时13元的工价直接支付给黄某森。周某栓称其本人是与浩通公司签订书面劳动合同并由浩通公司的人员带其到翔胜公司工作，工资由浩通公司支付，与黄某森在同一车间工作。四、浩通公司辩称：我司根据翔胜公司的要求介绍劳动者到翔胜公司工作，双方约定翔胜公司以15元/小时的工资标准扣减服务费后再以13元/小时的标准给劳动者，按每人2元/小时的差价收取服务费，用工风险由翔胜公司承担。而翔胜公司辩称：黄某森与浩通公司签订书面劳动合同建立劳动关系后被派遣到我司工作，黄某森的工资由我单位支付给浩通公司，再由浩通公司支付给黄某森。因黄某森事发刚过“一周的双方适应期”，双方未有办理派遣交接手续，导致我单位无法出示书面证据。一审法院认为，黄月芳主张其儿子黄某森属浩通公司被派遣到翔胜公司工作，要求确认黄某森自2020年6月19日至同年7月13日存在劳动关系。浩通公司认为是介绍黄某森到翔胜公司工作，仅收取招聘服务费，否认属于劳务派遣。翔胜公司承认是黄某森的用工单位，但认为黄某森属于浩通公司被派遣过来参加工作。案件争议的焦点问题是：黄某森与浩通公司还是与翔胜公司存在劳动关系？针对争议的焦点，根据查明的事实，浩通公司属于经营劳务派遣业务的，翔胜公司因包装用工需要与浩通公司协商一致，由翔胜公司按每人15元/小时的价格支付劳动力成本，其中员工获取13元/小时，浩通公司获取2元/小时。由于双方未及时签订相应的书面协议明确三方的主体关系，但从浩通公司陪同黄某森到翔胜公司工作，并按每名员工2元/小时的标准收费，结合黄月芳和翔胜公司的陈述，以及劳动部门调查周某栓的证言，一审法院认为，浩通公司和翔胜公司以及黄某森的用工行为完全符合劳务派遣的法律特征，应认定浩通公司为黄某森的劳务派遣单位，并应根据《劳动合同法》第五十八条第一款：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”的规定对黄某森履行劳动关系的义务。黄月芳请求确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至同年7月13日存在劳动关系，理由充分，依法予以支持。对浩通公司认为仅属介绍服务，不符合事实，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至2020年7月13日存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由浩通公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对浩通公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄某森与浩通公司还是翔胜公司存在劳动关系？首先，黄某森未与翔胜公司签订劳动合同，浩通公司与翔胜公司约定黄某森的劳动报酬为15元／小时，浩通公司从中抽取2元／小时。其次，浩通公司共介绍了三名人员到翔胜公司工作，其中一名员工周某栓在新会区人力资源和社会保障服务所的调查笔录中陈述其与浩通公司签订了劳动合同，双方约定由浩通公司派遣到翔胜公司工作，工资由浩通公司发放。第三，浩通公司的经营范围包含了人力资源服务、劳务派遣、企业管理培训等，其介绍黄某森等人到翔胜公司工作均在其经营范围内。虽然浩通公司抗辩其介绍黄某森工作是中介行为，并非劳务派遣，但浩通公司每月从黄某森工资中抽取2元／小时的行为并不符合一般中介组织收取中介费用的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，浩通公司没有提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，而黄月芳的主张有上述认定事实及周某栓的陈述相互印证，应当认定黄某森系由浩通公司雇佣后派遣至翔胜公司工作的事实，且浩通公司对黄某森的用工行为符合劳务派遣特征，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务……”的规定，一审法院确认黄某森与浩通公司自2020年6月19日至同年7月13日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。浩通公司上诉主张与黄某森之间不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，浩通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（江门市浩通人力资源有限公司已预交），由江门市浩通人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月四日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌