河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3086号上诉人（一审被告）：张杰，男，汉族，1985年11月27日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：葛泽宇，男，汉族，1988年4月2日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。上诉人张杰与被上诉人葛泽宇民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1626民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人葛泽宇及其委托诉讼代理人陈雪玲，上诉人张杰及其委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张杰的上诉请求：1.依法撤销淮阳区人民法院（2021）豫1626民初1512号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予以撤销。1、被上诉人的诉状形成于2021年3月4日，且上诉人的电话是手写上去，诉状中称上诉人通过车商找到被上诉人，且被上诉人按照上诉人的要求将所谓的借款转至卖车方账户。首先，假设被上诉人提供的借款合同为真，则合同在2021年3月10日才到借期6个月，被上诉人诉状中却称在2021年3月4日已经到期且多次催促不还后才予以起诉，两者相互矛盾；其次，诉状中的电话为后来添加说明原、被告双方并不相熟；第三，如果真是上诉人通过车商找到的被上诉人，那么上诉人、被上诉人、被上诉人车商以及上诉人车商之间必然在借款前有密切的联系，但是被上诉人并未举证以及说明相应事实，法庭也没有依职权查明事实。2、关于庭审中法庭对被上诉人的发问，被上诉人称：“与张杰是2019年还是2020年认识的，俩人不熟”、“关于借款忘记是微信还是电话了，记不清了”、“我朋友是合同涉及的融资担保公司的一个加盟点”等回答均不符合常理以及习惯。首先，正常情况下，我们会对于新朋友认识的具体月份记不清楚，季节性问题都能回忆，但是被上诉人却连具体的年份都记不清楚，明显是在虚假陈述。其次，如果真是俩人的关系不熟，借钱的方式以及时间甚至原因都会记得清清楚楚，甚至是会录音或者是保留聊天截图作为借款凭证，但是被上诉人却都是记不清了，那么其向外借款的真实性也存疑。第三，被上诉人称是经过邓波介绍与上诉人认识的，但是上诉人称开庭时才与被上诉人是第一次见面以及不认识邓波时候，被上诉人没有一句解释说明，我方请求法庭对所谓的邓波进行调查核实，法庭也没有实施。再次，被上诉人不能描述所谓的借款合同签订当日上诉人是如何去的淮阳，正常情况下应当知道或者推理性知道，但是被上诉人的缄默也不符合常理，有一种怕说错露馅的感觉。3、根据庭审的举证、质证以及其他活动可以看出，被上诉人的诉请根本得不到支持，被上诉人称其在2020年9月11日在淮阳区关和上诉人见的面，签的合同。事实上，上诉人当天陪同妻子以及朋友一起租车去了鹿邑县太清宫游玩，申请出庭的证人正是当天游玩时候找的出租车司机，因为手机上有记录才与司机联系出庭作证。且2020年9月11日下午两点多才与出租车司机结账分开，之后张杰也继续在鹿邑。即便和司机分开后张杰立即赶往淮阳，张杰也不可能在当天下午的15时15分到达淮阳区域内。而被上诉人说的是双方签订合同之后才安排员工转的款，但是葛泽宇给孟丹阳转账的时间却是2020年9月11日14：14：22，按照这个逻辑张杰应当是当天下午14时就在淮阳区域内，而张杰这个时间点还没有和出租车司机也就是本案的证人分开，在鹿邑县也有消费记录，这些我们也已经提交法庭。张杰之前买大车做生意时候于2018年签了类似的空白借款合同二三十份，并没有和本案被上诉人签过借款合同。4、被上诉人向孟丹阳转账时候备注附言是“开封清涛部张杰风险承担保证金”、“恶意逾期借款”，法庭向被上诉人询问时候，被上诉人说是孟丹阳附言的，而根据常理以及实际情况，附言是付款方把钱款转出去时候才有权利进行附言，收款方并没有权利进行附言，这方面，被上诉人也存在撒谎行为；时间上，既然孟丹阳是葛泽宇的员工，葛泽宇2020年9月11日14时14分就将钱款转给了孟丹阳，但是孟丹阳却在当天的14时59分才转向指定账户，中间时间较长不符合被上诉人称的逻辑；目的上，如果葛泽宇与张杰之间是借款关系而葛泽宇又是受张杰的指示将钱款转向案涉融资公司的账户内，完全可以自己直接转过去，根本没必要转给自己的员工再让员工向外转，这种行为也与事实不符，有画蛇添足、掩耳盗铃、栽赃陷害之嫌。证据上，并不能证明双方之间有借款合意以及实际的出借行为，提交的聊天截图开始时间是2020年9月21日，也与被上诉人所称的之前就认识相互矛盾。被上诉人没有提供通话记录或微信聊天记录证明上诉人和被上诉人之前联系过以及谈过借款的事实也没有证据证明被上诉人与上诉人是否认识。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实后依法予以改判。被上诉人葛泽宇辩称，一、一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。根据一审中答辩人提供的证据原、被告签署借款合同，就借款金额、借款用途、借款期限、指定接收款项账户均进行了明确约定，原告在2020年9月11日通过银行转账的方式将借款88,681.81元转入被答辩人的指定账户，完成了交付行为。根据法律规定借款合同系实践性合同，也就是说不仅要有借款合意，可以是书面的也可以是口头的约定，本案采用的是书面协议，在出借人将款项交付后借款合同成立。退一步来说即使没有书面的合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，仅凭银行转账凭证也可以起诉。本案中证据能够形成完整的证据链条，原告、被告双方借款合同已经成立并且经原告多次催要，截至目前被答辩人仍然没有进行还款。二、被答辩人的上诉没有任何事实和法律依据。依法应予以驳回其上诉。本案原、被告熟识时间并不影响借款合同的成立，其次签订合同是转款前签订还是转款以后补签都不影响借款合意，只有合同签名部分系双方核实以后进行的签字行为就是其真实意思表示。被答辩人对签字行为并不否认，那么按照合同约定的指定收款账户进行打款，完全没有违背合同的约定。恳请合议庭对这种不讲诚信之人进行训诫。综上，恳请二审法院为维护公平正义，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，维护法律权威。葛泽宇向一审法院起诉请求：1．判决被告立即偿还借款及利息共计93，998元，并按照同期银行贷款利率标准支付逾期利息直至本息清偿之日；2．本案诉讼费、保全费等均由被告承担。一审法院认定事实：原告葛泽宇提交《个人借款合同》一份，内容如下“个人借款合同，第一条、借款金额（大写）捌万捌仟陆佰捌拾壹元捌角壹分，（小写）￥88681.81元。第二条、合同项下的借款期限为6个月；借款期限自借款实际发生之日开始计算，发放日期、到期日期以个人借款合同为准。第三条、借款用途：购车款。甲方应按本合同约定的用途使用借款，不得将借款挪作他用。第四条、1．借款利率为：12／年，合同有效期内合同利率不变。第五条、本合同项下甲方选择受托方式即甲方委托乙方将借款资金发放至指定的第三方账户，自甲方指定账户收款后视为乙方完成放款义务。甲方指定的收款账户：中国工商银行，账号：43×××94，户名：易商新程（江苏）融资担保有限公司。…第十条下列事项之一即构成或视为甲方在本合同项下违约行为：1．甲方未按本合同的约定履行对乙方的支付和清偿义务；…第十一条、出现上述规定的违约行为时，乙方…；3．宣布本合同、甲方与乙方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分到期，要求甲方归还借款…，第十二条、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应协商解决。若协商不成，任何一方可提交合同签订地管辖法院提起诉讼，合同签约地：淮阳。甲方（借款人）：张杰，2020年9月11日，乙方（出借人）：葛泽宇，2020年9月11日。”该合同为正反两面打印，末尾署名为原告葛泽宇与被告张杰本人各自签名并按手印。2020年9月11日，原告葛泽宇将该款转账至孟丹阳名下，由孟丹阳转账至易商新程（江苏）融资担保有限公司账户（账号：43×××94）。一审法院认为，本案争议焦点为借款合同是否成立，以及借款交付义务的履行。原告葛泽宇所提交的《个人借款合同》，被告张杰辩称为空白合同，原告葛泽宇不予认可；该合同形式为一张纸正反两面打印，被告张杰在该合同末尾借款人签名处签名并按手印，被告张杰作为完全民事行为能力人，在签名时负有仔细审核合同内容的责任，其签名并按手印时，应视为是对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示，其对自己签名并按手印行为负责，借款合同予以成立。关于借款的交付，原告葛泽宇将88681.81元由孟丹阳按照合同约定转账至易商新程（江苏）融资担保有限公司账户（账号：43×××94），视为完成了交付义务。被告张杰辩称借款合同为虚假合同，其所提交的证据不足以推翻该书面证据效力，故对其辩称不予采信。被告张杰应向原告葛泽宇偿还本案借款本金88681.81元。关于原告葛泽宇主张的借款利息，借款合同第四条第1项约定“借款利率为：12／年”，属于约定不明，对原告葛泽宇所主张的借期内利息不予支持；但自被告张杰逾期还款之日（即：2021年3月12日）起，以借款本金88681.81元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当时每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付至履行完毕之日止的逾期借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张杰于判决生效之日起10日内偿还所欠原告葛泽宇借款本金88681.81元人民币；并以借款本金88681.81元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当时每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付自2021年3月12日至履行完毕之日止的逾期借款利息。二、驳回原告葛泽宇的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1074.97元、财产保全费959.98元，合计2034.95元由被告张杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张杰提交了其名下的工商银行信用卡交易明细一份,时间是2019年5月1日至2021年7月6日，证明目的是张杰仅与易商新程杭州互联网金融有限公司有关于车辆的借贷往来记录,并没有与被上诉人提交的个人借款合同中指定账户的担保公司有经济往来。张杰唯一一笔88,681.81元的借贷行为发生于2020年8月24日且于2020年9月1日已经全部还清。所以不存在被上诉人所称的与第三方融资担保公司有的交易。被上诉人葛泽宇对上诉人提交的证据发表质证意见为对该这个证据真实性以及证明目的有异议,该转款证明也不能证明上诉人已经就涉案的车款还清,即使要认定交易明细的真实性,也可以看出在2020年8月24日之后,上诉人并没有向担保公司再打过任何款项。不能证明上诉人对涉案款项已经还清。上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，葛泽宇提交的案涉个人借款合同显示“借款人为张杰，出借人为葛泽宇，借款金额为88681.81元，借款人指定的账户为易商新程（江苏）融资担保有限公司，账号为43×××94，签订日期为2020年9月11日”。葛泽宇提交的中国建设银行回单显示“2020年9月11日14时14分其向孟丹阳账户转款88681.81元，2020年9月11日14时59分孟丹阳向易商新程（江苏）融资担保有限公司43×××94账号转款88681.81元”。张杰否认其与葛泽宇存在借贷关系，但其未提供充分证据证明，且与葛泽宇提交的证据不符。一审依据葛泽宇提交的上述证据并结合葛泽宇提交的其与张杰的微信聊天记录及葛泽宇持有案涉车辆相关手续的事实，认定张杰应向葛泽宇还款88681.81元并无不当。综上所述，上诉人张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,017元，由张杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓军审 判 员 胡体兵审 判 员 王红飞二〇二一年八月十七日法官助理 魏 婷书 记 员 李 琮