山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4900号上诉人（原审原告）：邓某，现住太原市。        委托诉讼代理人：韩某，太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。        委托诉讼代理人：任某，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：赵某，现住太原市。        委托诉讼代理人：左某，山西神牛律师事务所律师。        上诉人邓某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓某的委托诉讼代理人韩某、任某，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        邓某上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担偿还因借款而发生的债务共计55万的责任（借款40万，利息10万，代理费5万）。2、判令被上诉人承担本案全部的诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决没有事实依据。1、本案的事实是被上诉人没有履行《还款协议书》约定的义务，没有按照《还款协议书》交房，办理用房顶账的房屋过户手续。没有履行支付约定的利息10万元，没有按照约定支付因违约而产生的律师费。2、《还款协议书》4.1.2条的约定，被上诉人应当偿还上诉人40万元，用房顶账，履行这一条被上诉人必须交房，办理过户手续才算履行了约定的义务。3、《还款协议书》中4.1.1条，2018年2月11日前偿还人民币本金50万元，该约定违反法律规定，依法应当推定偿还的50万是利息而不是本金。因为被上诉人依照2014年借款50万元时的约定，2018年2月7日应当偿还上诉人50万元本金和50万元利息，合计100万元。此时只还了上诉人50万元利息。余下的欠款50万元本金用房子顶账40万元，10万元在2019年2月5日偿还。一审没有查清这个事实。一审认定事实不清，应当撤销。4、《还款协议书》第7条约定了违约责任，被上诉人应当承担上诉人支付的律师费。二、一审适用简易程序审理不当，程序违法。本案复杂重大应当组成合议庭审判。综上，上诉人的请求合情合理，一审判决违法，请求中级人民法院依法纠正一审错误，以维护上诉人的合法权益。        赵某辩称，根据原审法院认定事实及证据赵某已经全额支付上诉人借款本息，上诉人上诉请求无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。        邓某向一审法院起诉请求：1．请求判令被告因对《还款协议书》中的4.1.2条以物抵债履行不能，被告应当偿还原告借款利息40万元（2014年9月2日至2018年2月7日，41个月的利息）；2．判令被告履行《还款协议书》4.1.3条向原告支付借款利息10万元；3．律师费5万元由被告承担；4．本案诉讼费用由被告承担。        一审法院认定事实：被告于2014年8月9日向原告出具借条一张，写明“今借到邓某现金贰拾万元整（￥200000）。借款人赵某”。同日，原告向被告指定的账户转账20万元。后原告于2014年9月2日向被告转账30万元，被告于当日重新向原告出具借条一张，写明“今借到邓某现金伍拾万元整（￥500000）（作为保证金用）。借款人：赵某”。        原告（甲方，债权人）与被告（乙方，债务人）于2018年2月7日由乙方委托代理人四川万卷律师事务所律师杜明与甲方签订《还款协议书》，约定本协议基于乙方拖欠甲方借款的事实，特订立本协议；甲、乙双方于2014年9月1日签订的《借款协议》约定甲方向乙方出借人民币50万元，借款期限自2014年9月2日至2014年12月2日，期间利息按3％每月计算；甲、乙双方确认，截至2018年2月7日，乙方对甲方借款总金额50万元及利息未归还；协议第4条约定了协议还款计划，乙方按照以下还款计划向甲方履行还款义务：4.1.1约定2018年2月11日前乙方偿还甲方本金50万元，4.1.2约定2018年2月15日前乙方用山西大学商务学院北门印象．天鹅湖小区房屋一套（面积100平方米以上）抵偿利息40万元，4.1.3约定2019年2月5日以前乙方偿还甲方利息10万元；若乙方不能按上述计划偿还任何一笔欠款，甲方有权选择书面通知乙方继续履行还款义务，经书面通知后乙方仍未履行还款义务，甲方有权要求乙方一次性偿还当期及后续全部欠款；除本协议特别约定，任何一方违反本协议，致使守约方承担任何费用、责任或直接经济损失，违约方应就上述任何费用、责任或直接经济损失（包括但不限于因违约而支付或损失的利息以及律师费）赔偿守约方；协议还约定了其他内容。协议后附乙方委托代理人杜明的授权委托书一份。签订还款协议后，案外人李长荣代被告向原告偿还50万元，原告于2018年2月11日在被告于2014年9月2日出具的借条下方书写“此借款已由李长荣代赵某还款伍拾万元整（￥500000元），此借款已还清。”同日，原告（乙方）与山西千秋房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定乙方认购印象天鹅湖小区第3幢2单元12层1202号房，建筑面积101.2平方米，房屋为毛坯，单价为4500元／平方米，购房总金额为455400元；乙方已于2018年2月11日前向甲方支付房款455400元，甲方应当在2018年6月30日前将房屋交付乙方使用；合同还约定了其他内容。原、被告均认可该印象天鹅湖小区第3幢2单元12层1202号房系被告用于抵顶案涉《还款协议书》约定的40万元利息的房屋。        庭审中，原告明确其第二项诉讼请求主张的10万元利息的计算办法为：以50万元借款本金为基数，按年利率24％的标准自2018年2月抵顶房屋起计算至2019年2月5日期间的利息。原告陈述上述被告用于抵顶利息的房屋未取得商品房预售许可证，该《房屋买卖协议书》无效，就该合同未与山西千秋房地产开发有限公司进行过仲裁或诉讼。        一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的《还款协议书》及被告提交的借条，可以认定原、被告之间系借贷关系。本案的争议焦点为本案是否涉嫌虚假诉讼以及原告的各项诉讼请求应否得到支持。关于本案是否涉嫌虚假诉讼，《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案原告未捏造事实，不存在上述法律规定的情形，故本案不涉嫌虚假诉讼，被告所持的该抗辩意见，不予采信。关于原告要求被告支付利息40万元的诉讼请求，根据《还款协议书》约定，2018年2月11日已由案外人李长荣代被告向原告偿还借款本金50万元，同日原告已与山西千秋房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议书》，且原、被告均认可该房屋系被告用于抵顶利息40万元的房屋，故被告已履行完毕还款协议书约定的偿还借款本金及以房屋抵偿40万元利息的义务。此外，原告未提交案涉《房屋买卖协议书》的原件，无法确认房屋是否被再次转让。原告要求被告支付利息40万元的诉讼请求，理由和证据不足，不予支持。关于原告要求被告支付利息10万元的诉讼请求，由于原告已于2018年2月11日还清借款本金50万元，故原告要求被告支付自2018年2月抵顶房屋之日起至2019年2月5日期间利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告要求支付律师费5万元的诉讼请求，虽然原告提交了太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所开具的收据和发票，但被告已履行完毕《还款协议书》约定的义务，原告的第一、第二项诉讼请求未得到支持，故原告为本次诉讼支出的律师费等费用，不予支持。判决：驳回原告邓某的全部诉讼请求。        二审期间，上诉人提交晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初4567号民事裁定书，证明邓某起诉千秋公司被驳回。被上诉人提交《榆次区使赵社会事务管理中心关于对秋村印象天鹅湖和幸福小镇小区处理办法的通知》，证明山西千秋房地产公司与邓某签订的合同是有效的。本院认为上述证据与本案无关联性，不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。        本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第342条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。经查，上诉人一审起诉状的诉讼请求是要求被告偿还原告“借款利息”40万元，而其上诉请求却又主张该40万元系“借款本金”。根据邓某2018年2月11日所书“此借款已由李长荣代赵某还款伍拾万元整，此借款已还清”内容，应当认定案涉50万元借款本金已经还清。现上诉人二审推翻一审陈述并未提交证据予以佐证，故本院对其二审陈述不予支持。        关于案涉《还款协议书》4.1.2条约定，被告用山西大学商务学院北门印象．天鹅湖小区房屋一套抵偿利息40万元是否履行的问题。2018年2月7日案涉双方签订《还款协议书》，约定以房抵偿利息40万元。2018年2月11日上诉人即与山西千秋房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议书》。上述两份协议系各方当事人真实意思表示，《房屋买卖协议书》签字盖章之日起被上诉人赵某即履行完毕《还款协议书》约定的义务。上诉人关于山西千秋房地产开发有限公司涉黑无法取得该房屋的主张无证据佐证，根据合同相对性原则，上诉人也无权要求被上诉人交付房屋及办理房屋过户手续。        关于上诉人主张的利息10万元。上诉人在一审庭审中明确，其主张的10万元利息的计算办法为：以50万元借款本金为基数，按年利率24％的标准自2018年2月抵顶房屋起计算至2019年2月5日期间的利息。现有证据证实，被上诉人已经于2018年2月11日偿还完毕借款本金，上诉人主张后续利息没有事实及法律依据，本院不予支持。        关于上诉人主张的律师费5万元。律师费系当事人因对方存在违约行为而支出的合理、必要费用，根据查明的事实被上诉人不存在违约行为，故对上诉人律师费的主张本院不予支持。        关于上诉人主张一审适用简易程序不当的问题，经查，上诉人在一审当庭并未对适用简易程序提出异议，现二审对此提出上诉不符合提起该异议的时间，且该案符合适用简易程序审理的条件，对其该上诉理由不予支持。        综上，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费9300元，由邓某负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二O二一年八月二十三日法官助理    尹娟书记员    惠曈