北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10026号上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇芦村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇芦村。法定代表人：陈浩，社长。委托诉讼代理人：王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王金华，男，1957年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。上诉人北京市房山区窦店镇芦村经济合作社（以下简称芦村经济合作社）因与被上诉人王金华林业承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芦村经济合作社上诉请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未查明事实。第一，上诉人与被上诉人签订的并非一般意义上的林木承包合同，被上诉人不需要向上诉人缴纳承包费，不享有土地承包经营权，也不因承包树木而获得树木所有权。合同约定被上诉人只承担看管树木的责任，该合同实际上是看护树木的劳务发包合同。合同目的是增强芦村的林业绿化管理力度，而非将涉案的林木所有权转移，上诉人向被上诉人支付看护劳务费，再向其支付树木折价款是双重给付。第二，双方于2003年2月15日签订《林木承包合同书》，约定期满经有关部门批准方可出售树木，出售树木后，双方按五五分成。该条款重点是待有关部门批准。现涉案树木因尚未办理砍伐证即未获得批准，事实上树木未能实际出售，据此被上诉人无权要求分割树木折价款。第三，签订合同时树木为1297颗，合同期满后树木已缺损300多颗，被上诉人看护树木期间给上诉人造成经济损失，为了避免损失进一步扩大，上诉人迫不得已与被上诉人不再签合同。本案应就被上诉人看护期间缺损300多棵树木损失进行扣抵。王金华辩称，同意一审判决，不同意芦村经济合作社的上诉请求与理由。王金华向一审法院起诉请求：1.判令芦村经济合作社立即给付王金华183329元；2.判令芦村经济合作社立即给付王金华利息损失（以183329元为基数，按年息6%的利率标准，自2020年6月2日起计算至付清之日止）；诉讼费及评估费由芦村经济合作社负担。一审法院认定事实：王金华系北京市房山区窦店镇芦村村民。2003年2月15日，房山区窦店镇芦村农工商经济联合社（芦村经济合作社的前身；甲方）作为发包方与王金华（承包方；乙方）签订了本案的《林木承包合同书》，约定：为了加快芦村的经济发展，更好地落实“十六大”精神，增强芦村林业绿化管理力度，对芦村大堤“两侧”树木进行分段发包。根据北京市农业承包合同条例等法规的规定，维护合同当事人的合法权益，经“两委会”讨论通过承包方案，签订本合同。一、承包堤段树木的棵数及位置：1.甲方将大堤堤段树木1297棵，承包给乙方。2.承包的堤段：南排水站至白草洼交界；二、经营方式：个人承包；三、承包期限：自2003年1月1日起至2017年12月31日止。共计15年；四、承包补助费，计算标准及支付方法：1.承包补助费，经联社对承包人所承包堤段树木，按每月每棵付给承包人0.04元（以清点棵树为准，自生除外）。2.支付方法，补助费每季度领取一次；五、甲乙双方的权益和义务（略）；六、合同期满经有关部门批准，方可出售。出售后，甲乙双方按五五分成。树木未出售，合同可续签，延长承包年限，如乙方不继续承包，应写书面报告，双方协商说明原因，终止原合同；合同落款处甲方、乙方、签证单位签字盖章。合同签订后，王金华与芦村经济合作社对合同进行了履行。承包合同到期后，芦村经济合作社就案涉树木未及时办理申请砍伐手续。2020年5月经芦村村民代表决议，王金华等承包人的承包合同不再续签，随后王金华收到了北京市房山区窦店镇芦村村民委员会关于上述承包合同不再续签的书面通知。本案诉讼中应王金华申请及一审法院委托，北京中必达资产评估有限责任公司针对王金华所要求的现存973棵杨树的出售价值进行了评估，经评估人员现场勘查核实、测量，被评估的杨树品种为107速生杨树和巴斯克（青皮）杨树，共计960棵。2020年12月14日北京中必达资产评估有限责任公司出具了价值评估报告，评估结果为：截至评估基准日2020年11月13日，我公司受北京市房山区人民法院委托对杨树出售的价值进行评估，评估值为366658元。王金华在评估中花费了评估费10000元。一审法院认为，芦村经济合作社与王金华签订的林业承包合同系自愿签订，且合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效。作为承包方，王金华履行合同后可以获得的利益在合同第六条中进行了约定，即“合同期满经有关部门批准，方可出售。出售后，甲乙双方按五五分成。树木未出售，合同可续签，延长承包年限，……。”由此可见，王金华承包合同的可获得利益主要来自于合同期满后对树木出售价款的分成，若出现树木未出售的情况，则承包合同可续签以延长承包年限。芦村经济合作社在合同期满后应对村民王金华的上述合同利益予以充分的考虑与关切，采取符合合同约定的合理方式正确对待王金华的合同利益，但事实上，合同期满后3年多的时间内案涉树木未被出售，庭审中芦村经济合作社亦不能举证证明其已及时办理了申请砍伐手续，在树木未出售的情况下，双方合同续签的约定也因芦村经济合作社等方面的原因被废弃，芦村经济合作社未按约履行合同第六条的行为违反了合同约定，构成违约，侵害了王金华的合同利益，对此芦村经济合作社应承担相应的违约责任。本案的价值评估报告经庭审质证及法院审核，可以作为认定本案事实及计算损失的证据使用，评估值366658元的50%（数额183329元）可确定为王金华合同履行后可以获得的利益，应由芦村经济合作社予以赔偿。王金华主张利息损失的诉讼请求经审核缺乏有效的事实及法律依据，法院不予确定。综上所述，王金华合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。芦村经济合作社合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第五十七条第（八）款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、北京市房山区窦店镇芦村经济合作社于判决生效之日起十日内给付王金华树木价款损失183329元；二、驳回王金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议的焦点是芦村经济合作社应否支付王金华树木价款损失。依法订立的合同对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，芦村经济合作社与王金华于2003年2月15日签订的《林木承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行。《林木承包合同书》第六条明确约定：“合同期满经有关部门批准，方可出售。出售后，甲乙双方按五五分成。树木未出售，合同可续签，延长承包年限，如乙方不继续承包，应写书面报告，双方协商说明原因，终止原合同；……”现合同期满后3年多的时间内芦村经济合作社未及时办理申请砍伐手续，案涉树木未被出售，经芦村村民代表决议未再续签合同。王金华已履行合同义务，因芦村经济合作社的原因导致王金华的合同利益无法实现，王金华主张树木价款损失具有事实依据，一审法院根据资产评估机构确定的评估结果及合同约定认定的本案树木价款损失金额，并无不当。芦村经济合作社上诉主张双方签订的合同实质是劳务发包合同，芦村经济合作社已向王金华支付劳务费故不同意支付树木价款损失，该主张与《林木承包合同书》约定的内容不符，本院不予采信。关于芦村经济合作社上诉主张涉案树木尚未办理砍伐证树木未实际出售，王金华无权要求分割树木折价款一节，《林木承包合同书》期满已有3年之久，芦村经济合作社未能提供任何证据证明其办理相关审批手续，且未再续签合同，其不同意支付王金华树木价款损失，缺乏合理依据。芦村经济合作社主张王金华造成树木缺损迫不得已才未续签合同并要求抵扣损失，但芦村经济合作社未提供证据证明且缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，芦村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3967元，由北京市房山区窦店镇芦村经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年八月三十日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心