山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7290号上诉人（原审被告）：芦洪利，男，1969年9月16日出生，汉族，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王信信（系上诉人芦洪利女婿），男，1995年8月26日出生，汉族，现住济南市天桥区。上诉人（原审被告）：济南市天桥区俊潼酒水经营部，住所地济南市。经营者：朱世强，男，1986年10月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：朱世强，男，1986年10月22日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：付英行、冯家骏，均系山东国曜琴岛（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南商佳贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨佳平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盖永霖，山东昌平律师事务所律师。上诉人芦洪利因与上诉人济南市天桥区俊潼酒水经营部（以下简称俊潼经营部）、朱世强及被上诉人济南商佳贸易有限公司（以下简称商佳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。芦洪利上诉请求：1、撤销一审判决第二项，驳回商佳公司对芦洪利的起诉，或者改判由商佳公司、俊潼经营部、朱世强承担损失76890元、鉴定费7500元，或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由商佳公司、俊潼经营部、朱世强承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，商佳公司提起本案诉讼主体不适格，火灾的赔偿责任比例分配不当，依法应撤销或发回重审。一、商佳公司提起本案诉讼主体不适格，应驳回商佳公司的起诉。芦洪利系与李青存在房屋租赁关系，双方虽未签订书面的房屋租赁合同，但李青多次交纳租金，提交的多年的转账凭证可以证实双方形成事实上的房屋租赁关系。芦洪利与商佳公司不存在租赁关系。商佳公司提起诉讼，要么李青与商佳公司于2020年7月16日存在转租行为，要么李青和商佳公司向法院作虚假陈述，导致一审法院错误的认定商佳公司系承租人。如商佳公司属于转租而使用该房屋，但转租未经芦洪利同意，与《中华人民共和国民法典》第七百一十六条之规定不相符，芦洪利不认可商佳公司的转租行为。二、商佳公司从他人处转租房屋，未告知芦洪利承租事宜，未按照租赁物性质使用房屋，造成财产损失应由商佳公司和转租人李青等承担。三、本案应追加转租人王**及李青为共同被告，由其承担相应的法律责任，但一审法院未追加，应发回重审。因房屋承租人李青未经芦洪利同意，存在违法转租行为，芦洪利要求转租人王**及李青为本案共同被告并承担相应的法律责任。四、火灾是由于俊潼经营部及朱世强违规用电所致，应由其承担商佳公司承担责任之外剩余的法律责任，芦洪利不应承担责任。五、案涉房屋规划、建设及配套均是在当年的政策环境下形成的，应对此予以充分考虑。案涉房屋系三、四十年前由芦洪利租用当地张庄居委会土地建设的，该地当时不在城镇规划范围内，没有强制要求提供消防验收手续，这与当时的政策环境是有一定关系的。芦洪利对本次事故的发生没有过错，不应承担任何责任。六、评估报告结论数额过高。对于第一、二类评估标的，其评估价值为256300元，远远高于商佳公司自认的价值239800元。虽然该评估报告由一审法院委托相关部门作出，至少是商佳公司自认的价值239800元减去第三类评估标的价值88200元，剩余的价值作为损失的依据。请求二审法院支持上诉请求。俊潼经营部、朱世强辩称，朱世强、俊潼经营部不存在违规用电的行为。一审庭审时，朱世强、俊潼经营部提交了火灾发生后的现场照片，朱世强、俊潼经营部使用的充电设备、用电设备均完好无损，朱世强、俊潼经营部配有用电的保护设备，尽到了安全用电的责任。根据消防作出的火灾认定，着火点是配电箱，而配电箱及电表、开关均为芦洪利安装和管理。朱世强、俊潼经营部不会承租一处没有配备任何配电箱、电表和开关的仓库使用，这不符合常理。对于配电箱、电表和开关的安装问题，朱世强、俊潼经营部请求二审法院向商佳公司询问，作为芦洪利的共同租户，其仓库内的安装情况，即可知晓。对于朱世强、俊潼经营部存放物品的问题，朱世强、俊潼经营部经营啤酒和饮料，均不属于易燃易爆物品。根据火灾后的现场查看，芦洪利安装的两仓库之间的隔断、房顶烧毁，这些均为易燃易爆物品。芦洪利作为房东收取租金，就有提供良好环境以及维护、管理仓库主体、架构安全的责任。芦洪利在两仓库间安装极易点燃的塑料制品，并且房顶为芦苇材料，进而导致了商佳公司的损失，该部分损失应由芦洪利承担。对于线路问题，朱世强、俊潼经营部与商佳公司租赁的仓库，在火灾之前就多次跳闸，并且每次街道前来消防查看，芦洪利就让租户关门，拒绝消防查验。此事可向商佳公司核实。芦洪利作为房东，收取租金，在享有权利的同时，还应当负有提供安全用电设施、配备消防设施的义务。芦洪利对仓库的用电安全未尽到应尽的责任，线路年久失修，多次跳闸却通过让租户关门抵抗消防的检查，并且也没有配置任何消防设施。根据芦洪利的陈述，仓库其已经经营了三、四十年，一直未配有消防设施。《建设工程消防监督管理规定》，芦洪利作为仓库的所有人有责任和义务申请消防验收并配备消防设施，其却通过让租户关门等行为抵制消防查验。可见，芦洪利主观上存在逃避查验的嫌疑以及放任危险状况存在的故意，最终酿成今天的恶果。以上种种，足以证明芦洪利未对配电箱和线路进行必要的检修及存在严重的管理失职行为，最终导致了火灾的发生，应承担本次事故损失的全部责任。商佳公司辩称，一、商佳公司合法租赁了案涉仓库，且财产遭受损害。商佳公司通过李青、王**二人，承租芦洪利建造的案涉仓库。双方虽然没有签订房屋租赁合同，但是芦洪利对此知情，也认可了商佳公司租赁其建造的房屋并使用的事实。芦洪利在庭审中也陈述发现朱世强在仓库内给电动车充电的事实，更是说明其对仓库的租赁和使用人的情况是明知的。芦洪利在一审答辩状中自述泺安路19号内的仓库由商佳公司使用。商佳公司在一审过程中主张的是财产损失，案由也是财产损害赔偿，属于侵权法律关系。在各方当事人对于物的所有权属于商佳公司所有这一事实均没有异议的情况下，对于动产所有权已经确定，商佳公司主体适格。芦洪利以是否转租为由，否认商佳公司的诉讼主体地位，于法无据。二、芦洪利应承担相应的责任。芦洪利自述发现了朱世强违规充电，并认为在充电过程中极易发生火灾，由此造成了严重后果。但是芦洪利明知上述行为极易造成火灾，但并未采取任何措施予以避免。芦洪利作为案涉仓库的出租人，在明知极易发生火灾的情况下，理应提供基本的消防措施以保障案涉仓库基本安全，但是芦洪利一直没有提供，应承担相应的责任。三、商佳公司损失合法有据。商佳公司在质证检材过程中，并未对货物进行清点，仅以重复进货的货物作为货物损失，但部分货物损失短期内并无法察觉，只能通过清点来确定最终损失。商佳公司同样实际受损鉴定报告中第三类的损失，因为商佳贸易损失过大，为尽快回笼资金，并未提起上诉。但是芦洪利仍认为评估报告结论过低，严重侵害了商佳公司的利益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回芦洪利的上诉请求。俊潼经营部、朱世强上诉请求：请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实明显错误，一审法院在没有查清事实的情况下，推测由俊潼经营部、朱世强安装、管理仓库内的配电箱无事实依据。根据租赁的常识，出租方须为承租方配备基本的用电设备、设施，根据现场客观情况，配电箱安装在电表之前，电表安装在空气开关之前，俊潼经营部、朱世强作为承租方不会花费租金后再自己配备配电箱，这明显不符合常理。芦洪利在管理配电箱及电表期间，是加锁管理的，俊潼经营部、朱世强更是不具备改造电表及配电箱的条件。芦洪利定期派人查抄电表收取电费，足以证明电表和配电箱的安装及管理均由芦洪利负责，俊潼经营部、朱世强经过向相关证人核实的事实也是该地点的其他仓库均是由出租方芦洪利负责安装、管理电表和配电箱。二、对于配电箱的安装和管理的举证责任问题，俊潼经营部、朱世强认为芦洪利作为出租方，应由芦洪利承担举证责任。俊潼经营部、朱世强一审时提交了《调取证据申请书》，火灾发生后，消防队对各方作了《询问笔录》，芦洪利在笔录中明确承认了配电箱为其所有、由其安装。该询问笔录为火灾发生后第一时间所作，更能客观的反映各方的真实陈述。三、一审法院认定事故责任比例无事实和法律依据。消防部门作出的济消天消火认字（2020）第0011号《火灾事故认定书》，明确了火灾原因：“不排除用电设备及电气线路引发火灾的可能性”，消防部门明确认定的责任为双方责任，即出租方芦洪利安装管理的配电箱、电表的责任，另一个是电路使用承租方俊潼经营部、朱世强的责任。俊潼经营部、朱世强根本不具备安装配电箱和电表的条件，一审法院仅根据推测就认定俊潼经营部、朱世强承担主要责任无事实依据和法律依据。俊潼经营部、朱世强在一审中已经向法院提交了相应的证据，证明俊潼经营部、朱世强使用的线路和设备，火灾发生后无任何损毁，俊潼经营部、朱世强还配有用电保护设备，俊潼经营部、朱世强已经尽到安全用电的义务，而芦洪利未配备任何消防设施，两仓库的间隔也为易燃材料，且在火灾发生前仓库出现过多次跳闸停电的情况，芦洪利在被明确告知的情况下，未采取任何措施，应认定芦洪利承担事故的主要责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。芦洪利辩称，案涉房屋系数十年之前建成，因历史原因当时未有消防验收的强制要求，但芦洪利给每个房间都配备了全套合格的配电箱、灭火器、水管、消防沙等消防设备，芦洪利尽到了安全防范义务。芦洪利将房屋交付给俊潼经营部、朱世强使用时，配备了配电箱、电表、空气开关等用电设备，并且芦洪利没有对配电箱进行上锁，俊潼经营部、朱世强可以为用电方便随时开启配电箱。消防大队出具的火灾现场勘验笔录第四段载明配电箱外下方墙面偏南处有空气开关固定痕迹，对电表箱下方地面进行挖掘，未见缺失的相关设备，证明芦洪利已为俊潼经营部配备了全套合格的配电设备。另外，该房屋仅有俊潼经营部、朱世强有钥匙，是该房屋的管理支配人，芦洪利无法管理、支配该房屋。商佳公司与俊潼经营部、朱世强自认引发火灾时，朱世强正在对所有的电动三轮车进行充电，说明引起火灾是因电动三轮车充电造成的。目前国家已对电瓶车充电进行了限制，杜绝在居民楼内及楼上充电，说明电动车造成的火灾案例引起了国家的重视和限制。此次火灾的发生是由于朱世强未按照电动车充电器说明书连接可靠接地，所以商佳公司、俊潼经营部、朱世强应负全部责任。芦洪利提交火灾发生后俊潼经营部房屋现场一张，可以明确看到在配电箱下面的地面上有电动车充电器一个，同时结合俊潼经营部、朱世强在一审中提供的有电动车充电器的照片和说明书，说明俊潼经营部、朱世强在下班后在屋内给大功率电动车充电的事实，火灾原因就是朱世强在下班后在屋内给电动车充电引发的。综上，芦洪利不应承担赔偿责任。商佳公司辩称，朱世强、俊潼经营部上诉的关于配电箱的管理和安装问题以及责任承担比例问题，均与商佳公司无关，不应列商佳公司为被上诉人。据当事人回忆，配电箱是芦洪利提供的，火灾发生于8月3日凌晨，具体起火原因商佳公司不清楚，但起火点在朱世强、俊潼经营部租赁的房屋内东北角的配电箱处，起火原因不排除用电设备及电气线路引发火灾的可能性。并且发生火灾后破坏的卷帘门是商佳公司租赁的仓库，所以也造成了商佳公司的部分损失。商佳公司向一审法院起诉请求：1、判令芦洪利、俊潼经营部、朱世强赔偿商佳公司损失344500元（待鉴定后再进行变更）；2、案件受理费、公告费、保全费、鉴定费等费用由芦洪利、俊潼经营部、朱世强承担。一审法院认定，2020年8月3日0时4分许，俊潼经营部、朱世强承租的芦洪利的位于济南市天桥区泺安路19号内西仓库内啤酒仓库东北角的配电箱处起火并引发火灾，引燃了北侧相邻的仓库，造成该仓库内存放的产品及货物的毁损。就上述相应的产品及货物的毁损情况，商佳公司申请进行了鉴定。对其该鉴定申请，一审法院依法委托山东正衡价格评估有限公司进行了评估。2021年3月1日，该评估公司作出正衡价评字[2021]第ZHJGPG20210127-01号关于对“位于济南市天桥区泺安路19号仓库装修、设施、货物损失进行评估”的报告，评估意见为：在评估基准日，位于济南市天桥区泺安路19号仓库装修、设施、货物损失：第一、二类评估标的的损失价值为256300元；第三类评估标的，我机构无法确定是否能够正常使用，故评估其受损前的市场价值，并将评估意见单列供委托方参考使用。第三类评估标的的受损前的市场价值为88200元。另，在价格评估过程中，对第三类评估标的的评估过程记录为：评估标的的直观未受损，但属于电子设备类产品，是否受损需经专业资质的鉴定机构鉴定，我机构无法确定是否能够正常使用，评估受损前的市场价值并将评估意见单列供委托方参考使用；在该评估报告所附评估标的损失价值评估明细表中，详细列明了被评估的产品及货物详情，具体见该评估报告，本判决不再重述。就上述评估报告，芦洪利、俊潼经营部、朱世强均认为所载第三类评估标的不应作为审判的依据。就该评估，商佳公司支出鉴定费25000元。另，芦洪利自认，案涉房屋系由其自建，未经消防验收，未配备消防设施，但未收到过消防不合格的通知，消防通道也畅通。诉讼中，双方当事人产生如下争执：1、商佳公司是否为本案适格原告的问题。商佳公司就此主张，案涉被引燃的仓库系由商佳公司租赁及占有、使用，未就该仓库签订书面租赁合同。仓库内的产品及货物系商佳公司所有。因此，商佳公司作为本案原告适格。就其该主张，商佳公司申请证人李青、王**出庭予以了作证。证人李青作证称：案涉被引燃的仓库是其大约于2017年租赁的，用来与杨佳平、李秀良合伙经营手机配件及通讯设备生意。因杨佳平与李秀良是外地人，故由其与其夫王**帮忙租赁经营场地及员工宿舍。案涉仓库内有其本人及其夫王**的物品，认为仓库内的物品属其与杨佳平、李秀良所有，都属于商佳公司的物品。李青平时的任务就是租赁房屋、包货、发货、接送李秀良的孩子。年底时杨佳平、李秀良以现金方式给其与王**分红。租赁被引燃的仓库时其告知过芦洪利是给其兄弟用，可能没说具体的名字，李青以为房东应该知道，房东知道用来做手机配件及通讯设备用。仓库内被烧毁的货物都是公司的，不是其个人的。证人王**作证称：案涉被引燃的仓库系由其自芦洪利处打听的房源，由其妻李青承租的。租赁的时间大约为2017年。承租了之后给杨佳平、李秀良使用。李青与杨佳平、李秀良是否合伙不清楚，但李青参与经营。杨佳平有公司，但公司名称不清楚。仓库主要用来存放电子产品，杨佳平、李秀良的都有。杨佳平的公司用该仓库，个人也用。芦洪利对证人证言质证称，商佳公司申请证人出庭的时间与法律规定不符，证人李青与商佳公司有利害关系；两名证人陈述的租赁时间与商佳公司于诉状中自认的租赁时间不符，且两名证人就是否受商佳公司委托租赁事宜前后表述矛盾，故除李青租赁案涉房屋外的证言外，其余证言不应予以采信。俊潼经营处、朱世强对证人证言质证称，两名证人证言相互矛盾，无法相互印证，不应予以采信。2、商佳公司的损失状况以及芦洪利与俊潼经营部、朱世强如何承担损失的问题。商佳公司就此主张，其所受损失为评估报告中所载第一、二、三类评估标的的损失，价值计344500元，要求芦洪利与俊潼经营部、朱世强就前述损失共同承担责任。芦洪利认为，商佳公司主张的损失与其无关，其已将符合朱世强要求的房屋交付给朱世强，其不存在侵权行为及过错，不应承担责任。俊潼经营部、朱世强认为，商佳公司在起火后未采取必要措施，故对扩大的损失应由商佳公司负担。因起火的配电箱系由芦洪利提供及管理，芦洪利亦未提供任何消防设施及采取消防措施，故应由芦洪利承担主要责任。3、案涉火灾起火点的配电箱由谁提供及管理使用的问题。俊潼经营部、朱世强就此主张，该配电箱系由芦洪利提供，并由芦洪利管理、使用。芦洪利反驳称，该配电箱并非由其提供，且由俊潼经营部、朱世强管理使用，因该配电箱处于俊潼经营部、朱世强租赁的仓库内，芦洪利无法进入。商佳公司称不清楚。一审法院认为，对于双方当事人所争执的第一个问题，即商佳公司是否为本案适格原告的问题。首先，商佳公司申请的证人所作证言虽无逻辑，但其证言中始终坚持一点，即证人李青自认其所承租的案涉仓库商佳公司进行了使用，仓库内的物品属商佳公司所有，且其参与了该案涉仓库内的经营行为，职责系负责租赁房屋；证人王**证言中亦包含李青所承租的仓库由商佳公司使用的内容。其次，从芦洪利的答辩主张中可知，即便案涉仓库系由商佳公司通过转租取得使用权，但可明确的是案涉仓库系由商佳公司使用。再次，无论系芦洪利的答辩主张，还系俊潼经营部、朱世强的答辩主张，均未否认案涉被引燃仓库内存放的产品及货物非系商佳公司所有，仅或系作出了相应损失应由商佳公司与转租人承担，或系作出了由出租人承担相应损失的抗辩。据此，可确定商佳公司系案涉被引燃仓库的实际使用人，其公司存放于仓库内的产品及货物受损，固然有权主张损失。因此，商佳公司作为本案原告适格，对于芦洪利、俊潼经营部、朱世强关于商佳公司作为本案原告不适格的抗辩主张,一审法院不予采纳。对于双方当事人所争执的第二个、第三个问题，即商佳公司的损失状况、芦洪利与俊潼经营部、朱世强如何承担的问题以及案涉火灾起火点的配电箱系由谁提供及管理使用的问题。首先，对于商佳公司的损失，依据案涉评估报告所载，第一、二类评估标的的损失价值为256300元。对于该损失，因系由案涉火灾所导致，故商佳公司主张该项损失合理有据。但对于案涉评估报告所载第三类评估标的，因该报告并未明确其是否能够正常使用，且直观未受损，故一审法院亦无法确定其价值是否受到减损。因此，对于商佳公司以该第三类评估标的市场价值予以主张损失的请求，一审法院不予支持。其次，对于芦洪利与俊潼经营部、朱世强如何承担责任的问题以及案涉火灾起火点的配电箱系由谁提供及管理使用的问题，实质上系同一问题的结果与原因的关系。就此，因案涉火灾系由俊潼经营部、朱世强所承租的仓库内的配电箱处起火所引起，该仓库由俊潼经营部、朱世强管理使用，其又未能提供证据该配电箱系由芦洪利提供及管理，芦洪利对此亦不认可，故应视为由俊潼经营部、朱世强管理使用。据此，应由俊潼经营部、朱世强对涉案火灾负主要责任。芦洪利作为涉案仓库的出租人，理应提供及保障涉案仓库具备基本的消防设施及采取基本的消防措施，但其均未能提供及采取，故其应对涉案火灾的发生负有次要责任。鉴于此，对于因火灾导致商佳公司产生的损失计256300元，由俊潼经营部、朱世强承担70%，由芦洪利承担30%。对于商佳公司于本案中因鉴定所支出的鉴定费25000元，因该鉴定费系因对涉案火灾毁损的商佳公司的产品及货物的评估所产生，故应由俊潼经营部、朱世强及芦洪利承担。据此，一审法院酌定由俊潼经营部、朱世强承担70%，由芦洪利承担30%。芦洪利虽提出如其答辩意见中基于涉案被引燃仓库租赁合同关系方面提起的关于转租、追加当事人及解除合同等方面的抗辩，但是，因涉案被引燃仓库的承租人李青认可其职责系租赁涉案仓库，且因涉案被引燃仓库租赁合同关系与本案侵权纠纷之间不具有必然的关联性，故对芦洪利基于涉案被引燃仓库租赁合同关系方面提起的抗辩一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、济南市天桥区俊潼酒水经营部、朱世强于判决生效之日起10日内赔偿济南商佳贸易有限公司财产损失179410元、鉴定费17500元；二、芦洪利于判决生效之日起10日内赔偿济南商佳贸易有限公司财产损失76890元、鉴定费7500元；三、驳回济南商佳贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由济南商佳贸易有限公司负担828元，由济南市天桥区俊潼酒水经营部、朱世强负担1684元，由芦洪利负担722元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、芦洪利提交于2020年8月4日凌晨在火灾现场拍摄的照片9张，证明芦洪利近年来一直配备了灭火器、水管、消防沙等消防设备，芦洪利尽到了安全义务。俊潼经营部、朱世强质证称，照片内的房屋是我方租赁的芦洪利的房屋，房屋内的酒水也是我方的酒水，照片内的电动车也是朱世强的。照片中的充电器存在但非我方使用的电动车的充电器，我方在一审中已经向一审法院提交了火灾现场的照片，我方配有安全充电设备，我方的电动车充电器以及用电设备均未受损。起火点的配电箱是在我方租赁的房屋内，是由芦洪利提供安装的，由房东芦洪利负责管理。对于起火原因我方不清楚，以消防部门认定为准，火灾认定书上记载起火原因不排除用电设备及电气线路引发火灾的可能性。起火当天确实给电动车充电了。商佳公司质证称，因不在商佳公司租赁的房屋内，对照片的真实性不清楚，请求法院依法认定。本院认为，上述照片客观真实，本院予以采信。2、俊潼经营部、朱世强提交于2021年6月29日拍摄的商佳公司的配电箱，朱世强、俊潼经营部的配电箱，泺安路19号院内其他租户的配电箱照片一组，共计16张，证明配电箱内的连接顺序为先是配电箱再是电表再是空气开关。本案的着火点在配电箱，二审庭审中芦洪利自认配电箱、电表、开关均由其提供，芦洪利每月抄收电表负有管理、维护的义务。经质证，芦洪利认为，配电箱有烧毁痕迹的照片是俊潼经营部的配电箱，关于朱世强所标注的商佳公司的照片不清楚是否为商佳公司的，其他的照片也不清楚。商佳公司认为，标注商佳公司配电箱的照片有一张没有辨识度，代理人不确认，剩余的2张是商佳公司的照片，对于其他的照片不清楚。本院认为，因芦洪利认可配电箱有烧毁痕迹的照片是俊潼经营部的配电箱照片及商佳公司认可2张标注于商佳公司配电箱的照片的真实性，本院予以采信。其余照片因其他当事人不认可且无其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，芦洪利在一审答辩状中认可商佳公司使用泺安路19号内西仓库内的北侧仓库。俊潼经营部及朱世强在答辩状中亦认可商佳公司实际使用其相邻的北侧仓库，两仓库有塑料及纸质材料予以隔断。上述事实有答辩状在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为：一、商佳公司作为原告主体是否适格，一审法院是否遗漏了共同被告王**及李青。二、商佳公司的经济损失数额。三、商佳公司各项损失应由谁承担及责任承担比例问题。关于争议焦点一，本院认为，商佳公司系以俊潼经营部与朱世强承租的其南邻的啤酒仓库引发火灾造成其仓库内存放的产品及货物造成了损失，要求赔偿损失提起本案诉讼，故，本案应为财产损害赔偿纠纷而非房屋租赁合同纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。原《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，各方当事人对于俊潼经营部与朱世强承租的西仓库内啤酒仓库的北侧仓库系由商佳公司实际使用及商佳公司为该仓库内产品及货物的所有权人并无异议，基于此，商佳公司作为仓库内产品及货物的所有权人提起本案诉讼，于法有据，主体适格。关于一审法院是否遗漏主体的问题，本案各方当事人虽基于租赁关系而使用案涉房屋，但本案系财产损害赔偿纠纷，各方当事人对于俊潼经营部与朱世强承租的西仓库内啤酒仓库的北侧仓库系由商佳公司实际使用及商佳公司为该仓库内产品及货物的所有权人并无异议，财产的所有权人可以径行提起财产损害赔偿之诉。王**与李青非必要共同诉讼当事人，一审法院未列王**及李青为共同被告，并不存在程序违法之处。关于芦洪利所称的其系将案涉仓库租赁给王**与李青，其二人将案涉房屋转租给商佳公司使用未经其同意，一审遗漏了必要共同诉讼当事人并以此为由要求将本案发回重审的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，关于商佳公司因此次火灾所造成的经济损失问题，一审法院依法委托山东正衡价格评估有限公司进行了评估，结论为：第一、二类评估标的的损失价值为256300元，第三类评估标的，直观未受损，电子设备类产品是否受损需经专业资质的鉴定机构鉴定，该机构无法确定是否能够正常使用，故对该类产品的损失价值未予以评估。本院认为，该评估机构及评估人员具有相应的鉴定评估资质，评估程序符合法律规定，评估依据充分，可以作为商佳公司损失的确定依据。芦洪利关于应以商佳公司自认的损失价值239800元减去第三类评估标的价值88200元作为商佳公司的损失依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，俊潼经营部、朱世强与商佳公司分别承租使用芦洪利所建设的本案诉争的西仓库且南北相邻，俊潼经营部、朱世强租赁的房屋内东北角的配电箱处起火引燃相邻的商佳公司的北仓库，造成商佳公司的仓库及货品毁损，俊潼经营部、朱世强应对该起事故负责并承担相应的赔偿责任。另查，案涉及仓库系由芦洪利自行建设，仓库已经经营了三、四十年，一直未配有消防设施，亦未经过消防验收，作为出租方的芦洪利负有提供安全用电设施、配备消防设施的义务，芦洪利将具有安全隐患的仓库租赁给俊潼经营部、朱世强使用存在过错。济南市天桥区消防救援大队出具的火灾事故认定书载明，起火点在朱世强、俊潼经营部租赁的房屋内东北角的配电箱处，而配电箱系由芦洪利提供，芦洪利负有维护、管理的责任，其未尽到上述责任，亦存在过错。一审法院判决芦洪利承担30%的赔偿责任，俊潼经营部、朱世强承担70%的赔偿责任，公平合理，本院予以维持。综上所述，俊潼经营部、芦洪利、朱世强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计12936元，由上诉人济南市天桥区俊潼酒水经营部、朱世强负担6468元，由上诉人芦洪利负担6468元。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年八月十九日书记员  侯新新