新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初930号原告：沈阳兴迪电子科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区赤水街4号。法定代表人：赵英梅，该公司经理。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。被告：海峡创新互联网股份有限公司（曾用名汉鼎宇佑互联网股份有限公司、汉鼎信息科技股份有限公司），住所地浙江省杭州市下城区永福桥路5号汉鼎国际大厦南楼1101室。法定代表人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶蓓蕾，浙江泽大律师事务所律师。第三人：辽宁华迪电子科技有限公司，住所地新民市辽河大街135号。法定代表人：武文彬。原告沈阳兴迪电子科技有限公司（以下简称兴迪公司）诉被告海峡创新互联网股份有限公司（以下简称海峡公司）借款合同纠纷一案，原告于2019年6月5日在本院提起诉讼，本院于2020年7月20日做出（2019）辽0181民初3920号民事判决书，因原告不服本院判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年11月24日做出（2020）辽01民终10275号民事裁定书，裁定：撤销辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初3920号民事判决，本案发回辽宁省新民市人民法院重审。本院重新立案后，原告兴迪公司于2021年3月9日申请追加辽宁华迪电子科技有限公司（以下简称华迪公司）为本案第三人。本案依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告兴迪公司的委托诉讼代理人臧天笑、被告海峡公司的委托诉讼代理人叶蓓蕾到庭参加诉讼，第三人华迪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告兴迪公司诉称，2012年12月28日，原告与第三人签订编号为HD-SD12120001的《采购合同书》，约定在新民智慧城市建设项目中，原告向第三人供货。2014年上半年，被告收购第三人的100%股权。2014年2月14日，被告、第三人与原告签订三方协议，协议中约定在被告收购第三人完成后，原告仍作为新民智慧城市项目的战略供应商继续向被告提供相关产品及设备，履行采购合同的双方变更为原告与被告，原告在收到被告支付的货款后应于当日代被告支付给第三人1,200万元。2014年3月20日，被告向原告支付了货款4,100万元后，当日被告指令原告将其中的1,200万元替其支付给第三人，原告按照被告指令于当日将货款中的1,165万元打入第三人指定账户，加上之前替被告支付给第三人的现金35万元，共计1,200万元。关于1,200万元案涉款项的性质问题。原告认为无非就是三种情况，即借款、货款或者是还款。原告认为案涉款项不可能是原告给付第三人华迪公司的货款，也不是原告向第三人华迪公司的还款。关于举证责任的问题。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告海峡公司抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告海峡公司应当对其主张提供证据证明。原告提供了三方合同、银行转账凭证，已经完成了初步的举证责任，被告未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。现被告拖欠原告1,200万元借款长达五年，经多次索要均以种种理由搪塞，其行为严重影响原告的日常经营、违反诚实信用原则，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款1,200万元；2、被告支付借款利息（本金1,200万元为基数，自2014年3月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。被告海峡公司辩称，第一、原、被告之间从未成立借贷法律关系，原告以借款为由起诉没有基础事实。根据民间借贷司法解释的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案，三方签订的合同第五条明确的是原告向第三人转款1,200万元人民币，且原告转账记录中备注是货款，即原告不能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利法律后果。所以原告以借款为由起诉没有基础事实。第二、关于合同中1,200万元的性质原告的观点也是前后不一，从其自己提供的证据反映有认为是回扣的、货款的，甚至是股份转让款的，鉴于此，被告认为原告基础的事实关系都没有弄清楚，法律关系混乱。第三、被告认为三方合同中约定原告当天支付第三人1,200万元，目的是清理第三人的应收款，保证债权债务清晰。被告在收购第三人清理债权债务时，经审计发现截至2013年底，第三人应收原告应收款1,177万元，但在收购时原告是无法偿付该笔应收款。考虑完成收购后，原告仍是供货方，第三人与原告共同酌情确定应收款1177万及加上资金占用费后为1,200万元。所以才有合同中约方被告方支付3500万货款及600万预付款后，当天支付第三人1,200万元。第四、2014年2月14日三方签订协议，1165万的打款时间是2014年3月20日，原告第一次起诉的时间2019年6月份，历时超5年，且在这期间没有中断、中止等情形。根据民诉法第188条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，故原告无论以什么案由起诉均已过诉讼时效。所以，被告已充分履行了举证说明义务，也充分证明了原、被告之间自始至终未成立借贷关系。原告之诉无事实与法律依据，应当予以驳回。并建议追究原告虚假诉讼的责任。第三人华迪公司未出庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月28日，原告兴迪公司与第三人华迪公司签订一份《采购合同书》，合同编号为HD-XD2120001，双方约定在辽宁省沈阳新民市智慧城市建设项目中，由第三人华迪公司采购原告兴迪公司设备。2014年2月14日，原告兴迪公司（合同乙方）、第三人华迪公司（合同甲方）与被告海峡公司（合同丙方）共同签订《合同》一份，约定被告海峡公司收购第三人华迪公司完成后，原告兴迪公司仍作为新民智慧城市项目战略供应商，继续负责向被告海峡公司提供该项目相关设备及产品，具体产品生产厂家、产品型号及价格另行签订合同。三方同时还约定：“2．乙方已移交的到货产品在丙方收购甲方完成并清点到货产品完成后，甲方支付乙方相关货款。具体支付方式……3．丙方另行支付乙方600万元人民币作为剩余未供货产品的预付款，支付时间和第一笔货款同时支付。4．乙方承诺如甲方原股东（杨旭、金阳、李宏宇）对丙方收购甲方提出异议，乙方协助丙方解决，确保丙方不会因股权转让纠纷造成任何损失。5．乙方须收到丙方支付的货款后当日支付甲方1,200万元人民币”。2014年2月17日，被告海峡公司与金阳、杨旭、李宏宇签订了《股权转让协议书》，协议约定被告海峡公司以1,000万元收购金阳、杨旭、李宏宇持有的第三人华迪公司100%股权，其中：金阳持有40%股权，杨旭持有20%股权，李宏宇持有40%股权。2014年3月20日，被告海峡公司向原告兴迪公司银行转账4,100万元。同日，原告兴迪公司向第三人华迪公司银行转账1,165万元，转账凭证标注用途为货款。原告兴迪公司主张：上述银行转账的1,165万元，加上之前已支付给第三人的现金35万元，共计1,200万元，该款系原告兴迪公司按照被告海峡公司的指示支付给第三人华迪公司，属于原、被告之间的借款。因向被告海峡公司索要上述1,200万元未果，原告兴迪公司遂起诉至法院，引发本案。另查明，被告海峡公司于2002年11月8日成立，曾用名汉鼎宇佑互联网股份有限公司、汉鼎信息科技股份有限公司，企业类型为其他股份有限公司（上市），注册资本67139.691万元人民币。第三人华迪公司于2012年9月17日成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本1,000万元人民币，公司投资人于2014年3月7日由金阳、杨旭、李宏宇变更为被告海峡公司，于2016年12月29日由被告海峡公司变更为杭州承崇投资管理有限公司。再查明，原告兴迪公司主张被告海峡公司收购第三人华迪公司股权的金额应为2,200万元，而非被告海峡公司与金阳、杨旭和李宏宇签订的《股权转让协议书》中约定的1,000万元。原告兴迪公司提出上述主张的依据为原、被告和第三人签订的《合同》以及《情况说明》。原告兴迪公司提供的《情况说明》系打印版，主要内容为被告海峡公司收购第三人华迪公司的价格为2,200万元，被告海峡公司先支付1,000万元，再向原告兴迪公司借款1,200万元支付收购款，该《情况说明》落款处有“杨旭”签名，落款时间为2020年4月22日。原告兴迪公司表示杨旭因2016年7月在黑龙江省齐齐哈尔市遭遇车祸导致行动不便、杨旭现在国外，近期回国需要隔离等理由提出不能到庭，并提供了杨旭的住院病案材料。杨旭的2016年住院病案材料中记载：“出院诊断：一、颈椎间盘突出症；二椎管狭窄症；入院情况……出院医嘱：患者自述颈部疼痛、活动受限症状有所缓解，仍伴双手放射性疼痛、麻木。无头晕头痛，无恶心呕吐，饮食及睡眠尚可，二便正常。”上述事实，有原告起诉状、合同、辽宁省高级人民法院（2018）辽民终838号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初283号民事判决书、记账凭证、中国农业银行单笔转账交易信息、中国农业银行对公账户交易明细、中国工商银行银行流水股权转让协议书、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系原告兴迪公司与被告海峡公司之间是否存在金额为1,200万元的借款关系。借款关系是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息。原告兴迪公司作为贷款人，应负有举证证明其与被告海峡公司之间存在借款关系的责任。根据庭审情况，原告兴迪公司提供的现有证据不足以证明其与被告海峡公司之间存在借款关系，理由如下：第一、原、被告之间未形成借款的书面协议或者口头合意。第二、原告兴迪公司提供的银行转账凭证系其与第三人华迪公司之间，而非被告海峡公司。第三、原告兴迪公司未提供证据证明其系在被告海峡公司的指示下代被告海峡公司向第三人华迪公司支付案涉钱款1,200万元。第四、原告兴迪公司主张被告海峡公司收购第三人华迪公司股权的价格为2,200万元，案涉借款系用于支付被告海峡公司收购第三人华迪公司股权的费用。原告兴迪公司提供的现有证据不能证明《股权转让协议书》内容虚假。第五、原、被告和第三人签订的《合同》系三方之间权利义务的约定，《合同》中并未约定被告海峡公司负有向原告兴迪公司偿还1,200万元的义务。原告兴迪公司与被告海峡公司即不存在形式上的借款协议或者合意，也不存在客观上交付借款的事实。经法院释明，原告兴迪公司仍坚持案涉1,200万元系其与被告海峡公司之间的借款，主张被告海峡公司负有偿还借款1,200万元的义务。综上，原告兴迪公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳兴迪电子科技有限公司诉讼请求。案件受理费98,120元，保全费5,000元，由原告沈阳兴迪电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  丁广昱审 判 员  唐晓丽人民陪审员  宋向党二〇二一年八月十三日书 记 员  刘 洋