湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2519号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢红，女，1979年7月27日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人鄢红财产保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或者改判上诉人不承担被上诉人车辆维修费、救援费、评估费合计572351元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，判令上诉人承担被上诉人维修费等各项损失合计572351元错误。一、仅依据一审法院委托的价格评估结论，并不能作为粤B02Q3K（临时行驶号牌）号车辆损失的参考依据。因一审法院委托的评估机构仅具备价格评估资质，是对确认的项目进行的一个价格评估，该委托机构对评估项目是否需要更换并无相应评估资质，且实际本案在价格评估阶段上诉人有委派员工参与，但实际评估过程中评估机构并未对被评估车辆完全拆解，也未同上诉人委派员工确认评估项目，故其得出的评估结论并不客观，不能反映车辆真实损失情况。二、评估机构并未提供其价格评估的依据，评估价格明显高于上诉人核实的市场同类车型配件价格。三、依据上诉人与被上诉人保险合同条款约定，上诉人仅对实际修复费用进行赔偿。被上诉人应该提供相应的维修清单、维修发票及通知上诉人对该车实际复勘核实处理，用以核实真实费用并按真实维修费用赔付。四、如果被上诉人的车辆并不维修，上诉人认为车辆应该按推定全损处理。粤B02Q3K（临时行驶号牌）号车辆保额1346700元，前期上诉人核实车辆残值为969885元，按推定全损车辆实际损失金额为376815元，上诉人同意按376815元车损赔付，车辆残值归被上诉人或者按保额1346700元赔付，车辆残值归上诉人所有，被上诉人配合办理过户事宜方式处理。鄢红辩称，上诉人在保险事故发生后怠于理赔，在一审法院对车辆维修费委托评估前，上诉人并未与被上诉人协商过保险理赔事宜。一审法院委托评估过程中，维修配件及项目均由上诉人的委托诉讼代理人、保险公司的查勘员及一审法院的工作人员现场确认，评估报告合法有效，应当予以采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鄢红向一审法院起诉请求：1.判令平安财险深圳分公司赔偿其因交通事故造成的损失572351元；2.由平安财险深圳分公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年10月7日15时50分许，鄢红驾驶粤Ｂ02Ｑ3Ｋ（临时行驶号牌）号小型轿车由北往南行驶至事故发生地时，因未保持安全车距与前方同车道戴桂芬驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车追尾碰撞后推动湘Ａ×××××号车与前方刘伟驾驶的牌号为鄂Ｄ×××××号小型轿车发生连环追尾碰撞，造成湘Ａ×××××号车乘车人刘亮华、戴从善受轻微伤及三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，鄢红负事故全部责任。2020年8月6日，鄢红为粤Ｂ02Ｑ3Ｋ（临时行驶号牌）号小型轿车在平安财险深圳分公司投保了1346700元机动车损失保险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。鄢红于2020年10月19日诉至一审法院，一审法院立为诉前调解案件，但因鄢红和平安财险深圳分公司就车辆维修费用的赔偿问题不能达成一致协议，鄢红依法向一审法院申请对粤Ｂ02Ｑ3Ｋ（临时行驶号牌）号小型轿车维修费用进行价格鉴定。2021年1月28日，岳阳市大众价格评估咨询有限公司对粤Ｂ02Ｑ31（临时行驶号牌）号小型轿车维修费进行了评估，其评估车辆维修费为557351元，评估费为15000元。一审法院认为，本案涉及有关车辆维修费已经由一审法院技术室选定评估机构进行了鉴定确定，且是在一审法院技术室工作人员和双方当事人的代理人、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的工作人员及岳阳大众评估中心工作人员去车辆停放现场进行勘验评估的情况下作出了价格评估结论报告书，所以应以评估价格557351元确定车辆维修费。且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鄢红要求平安财险深圳分公司承担评估费15000元的请求，是为查明和确定车辆维修费所支付的必要的、合理的费用，予以支持。本次交通事故造成鄢红车辆损坏，符合保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，鄢红要求平安财险深圳分公司在责任范围内承担维修费及评估费的请求，予以支持。判决：由平安财险深圳分公司赔偿鄢红各项损失572351元，该款项在判决生效后七日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9524元，减半收取4762元，由平安财险深圳分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：岳大价评字[2021]第014号价格评估结论报告书能否作为认定平安财险深圳分公司赔偿鄢红维修费的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”本案中，经一审法院委托，岳阳市大众价格评估咨询有限公司作出岳大价评字[2021]第014号价格评估结论报告书，一审中的价格评估委托程序合法、评估机构具有价格评估资质、评估报告形式要件齐全、评估过程说明清楚、评估意见明确，平安财险深圳分公司虽然对价格评估报告提出异议，但其并未提交相反证据推翻上述价格评估结论报告，故一审法院以岳大价评字[2021]第014号价格评估结论报告书评估的数额确定平安财险深圳分公司赔偿鄢红维修费的依据并无不当。至于平安财险深圳分公司提出的只赔偿实际修复费用，要求鄢红提供相关的维修票据的问题。因鄢红的受损车辆至本案二审期间仍未维修完毕，且不管鄢红的受损车辆是否维修，其车辆受损均属于客观事实，修理与否并不是决定保险人赔偿的条件，鄢红是否维修受损车辆，其有权依据车辆的受损情况作出决定，故平安财险深圳分公司应对鄢红的受损车辆的相关损失进行赔偿。至于受损车辆能否适用推定全损的问题。平安财险深圳分公司并未提交相关证据证明鄢红的受损车辆符合推定全损的条件。而且，由于鄢红的受损车辆系2020年8月购买，新车购置价为1346700元，本案事故发生于2020年10月，即使考虑到车辆的折旧，在事故发生前受损车辆的实际价值亦远大于评估机构评估确定的受损车辆的维修价格557351元，故平安财险深圳分公司主张应对鄢红的受损车辆适用推定全损的意见不能成立。综上，平安财险深圳分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9523.51元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琛审 判 员  闾开海审 判 员  李明霞二〇二一年八月二十四日法官助理  宋红燕书 记 员  陈 琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。