江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3279号上诉人（原审原告）:孙启飞，男，1976年10月11日出生，汉族，住山东省兰陵县。被上诉人(原审被告)：无锡市满天星运输有限公司，统一社会信用代码913202035810927317，住所地江苏省无锡市江海西路88号B区302号。法定代表人：徐庆，该公司总经理。上诉人孙启飞因与被上诉人无锡市满天星运输有限公司（以下简称满天星公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。孙启飞上诉请求：撤销原判，依法改判如下：1.满天星公司赔偿双倍返还风险押金的剩余4000元；2.满天星公司赔偿因其迟延办理商业保险的损失1304.78元及利息65.54元；3.满天星公司赔偿退的商业保险利息520.33元；4.满天星公司赔偿2018年4月11日其交的车辆年检费5000元及利息251.14元；5.满天星公司返还2019年11月购买的车辆强制保险费3199.48元；6.满天星公司赔偿2019年11月21日的车辆年检费690元；7.满天星公司赔偿车辆贬值费4万元；8.满天星公司赔偿纠纷期间的修车费、诉讼材料费、交通费、住宿费总计5817.5元；9.满天星公司承担一审中的车辆评估费4378元；10.满天星公司承担二审的诉讼费。事实与理由：1.其与满天星公司签订车辆挂靠合同，该合同系满天星公司提供的格式合同，其依照合同缴纳4000元风险押金，该风险押金应认定为定金。2.在其要求满天星公司给车辆办理退商业保险的过程中，其多次向满天星公司核实保险是否已退，满天星公司都欺骗其说退了，故满天星公司应当赔偿商业保险的损失。其多次要求满天星公司用退的商业保险费审车，但满天星公司均不同意，满天星公司长期无故扣押其钱财，除了返还原有数额外，还应当赔偿一定的利息损失。3.由于满天星公司违约，导致车辆无法卖出，为了不让车辆脱审，其交了690元和5000元的车辆年检费、3199.48元的车辆强制保险费，理应由满天星公司赔偿。4.满天星公司还应赔偿其车辆贬值损失，纠纷期间的诉讼材料费、交通费、住宿费、修车费及本案的诉讼费、车辆评估费。满天星公司辩称，对于孙启飞上诉主张的费用均不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回孙启飞的全部诉讼请求。孙启飞向一审法院起诉请求：1.判令满天星公司双倍返还风险押金8000元；2.判令满天星公司赔偿迟延办理退掉商业保险的损失1304.75元及利息65.54元；3.判令满天星公司赔偿退的商业保险费10359.2元及利息520.33元；4.判令满天星公司返还2018年4月11日交的审车费、强制保险费5000元及利息251.14元；5.判令满天星公司返还2019年11月5日交的审车费、强制保险费6000元及利息65.41元；6.判令满天星公司返还2019年11月20日交的行驶证、营运证的脱审费4500元及利息49.06元；7.判令满天星公司赔偿2019年11月21日由孙启飞支付的审车费690元；8.判令满天星公司赔偿车辆贬值费4万元；9.判令满天星公司承担其与满天星公司纠纷期间的交通费、住宿费、修车费、诉讼材料费共5817.5元；10.全部诉讼费用由满天星公司承担。一审审理查明事实如下：孙启飞举证及满天星公司质证意见如下：证据1：《车辆挂靠合同书》、POS交易记录（均为复印件），用以证明其与满天星公司签订挂靠合同的时候交了风险押金，因满天星公司违约，所以要求双倍返还风险押金8000元，因为满天星公司已经支付了2670元，要求返还5330元。当时张恩开代表公司收钱，其交钱之后，满天星公司没有开具发票或者收据，只有交易记录。满天星公司对证据1的真实性认可，合同约定要交风险押金4000元，但是满天星公司没有收到孙启飞交的4000元风险押金。张恩开是以前的老板，转账是在公司股权变更之前转的，与满天星公司无关。证据2：其与满天星公司赵为在2017年7月10日、7月15日、7月18日、8月16日的电话录音；7月12日、7月14日的短信记录，电子回单，用以证明其在2017年7月10日第一次与赵为打电话要求退商业保险，赵为说让其发短信，其就在7月12日发短信，并在7月15日打电话给赵经理核实，赵为说已经退了，7月18日其又给赵为打电话确认保险是否退了，赵经理说已经退了，但是经过其计算实际是到8月16日才退的，8月22日到账，且8月16日当天赵为给其打电话关于退保险的事情。其从7月10日要求退保险，到8月16日才帮其办理，一共拖延33天，经其计算损失为1304.75元。满天星公司对证据2的意见是，赵为是其公司的工作人员。当时确实有通话记录，但是7月10日的时候汽车还在山东，其当时同意退保险，但是要看到车子停到公司才能办理退保，7月18日孙启飞要求代卖，退保有返点，当时返点被原来的老板张恩开拿走，返点没有打到保险公司，造成保险费没有退下来，不是满天星公司有意拖延，到8月16日跟孙启飞沟通要自行垫付4200多元返点的钱才能退保险的钱，孙启飞没有同意，但同意其公司先帮他垫付。证据3：微信聊天记录，用以证明其通过微信转账给赵为5000元要赵为代办审车及交保险费。其要求满天星公司过户，但满天星公司不同意，说国家政策不允许，到2018年9月6日其与满天星公司通话记录中其要求出售车辆，买方要求提档过户，其打电话给赵经理要求提档过户，对方说国家没有这项政策，说法前后矛盾，满天星公司故意扣押其车辆，其认为具有欺诈性质。2017年7月的时候其要求满天星公司配合过户，但满天星公司说政策不允许。如果其当时就把车子卖掉，2018年4月就不需要审车交保险费，所以2018年4月11日审车时交的保险费5000元要求满天星公司返还。满天星公司对证据3的意见是，确实收到5000元，但是孙启飞跟赵为聊天中说国家政策不允许，是孙启飞的个人理解，不是孙启飞所说的欺诈，没有人故意扣押孙启飞的车，是孙启飞开过来让其公司代卖，后来让孙启飞过来拿车但没有来。2018年4月17日的5000元用于正常收费，2018年4月11日前挂靠在其公司经营，合同约定孙启飞按时交纳国家（包括向满天星公司）统一征收的各项费用，5000元的组成，挂靠费1000元，审车1850元，会费600元，卫星定位600元，审道路运输证200元，车辆二级维护费800元，该费用是双方达成协议后孙启飞同意之后才支付的。证据4：2019年4月9日其与满天星公司员工的聊天记录，用以证明其明确要求转告赵经理将2017年退的商业保险费交审车费，2019年4月没有年审，是满天星公司故意给脱审。2019年4月13日其与赵经理的微信聊天记录，用以证明其要求用2017年退的商业保险给审车、交强险等费用，但满天星公司没有办理，故意脱审。满天星公司对证据4的意见是，孙启飞在2019年11月20日交的4500元是对驾驶员的安全处罚，因为孙启飞个人原因导致对公司造成不良影响。其公司没有故意不给孙启飞审车，审车是要过来审的，公司没有义务去帮孙启飞开车。证据5：票据1份，用以证明满天星公司没有审车，由孙启飞支付的审车费用690元。满天星公司对证据5的意见是，根据法院的判决，其公司已经配合孙启飞解除挂靠合同。当时孙启飞的车停在滨湖区，因孙启飞的个人原因造成车子不能提档过户，这笔费用与其公司无关。证据6：其与赵为于2017年7月22日、2017年8月15日的通话录音，用以证明因为有人想向其买车，其提出车辆过户就打电话咨询能否过户，满天星公司说国家政策不允许，然后一直没有过户，满天星公司表示可以帮孙启飞代卖。其于2017年8月15日把车辆交给满天星公司代卖，满天星公司表示不收取任何费用，停车费也不收，后来一直没有帮其代卖。其没有办法就打电话咨询无锡市车管所，车管所人员表示可以过户。2018年9月6日其打电话给赵为，赵为说国家没有不准过户的规定，是你情我愿的，前后说法矛盾。因为满天星公司的原因导致其车辆没有卖出去，造成汽车贬值损失，损失从2017年7月22日开始到2019年10月30日，法院执行局打电话告知其强制过户了，这段期间是27个月。提供车辆交易发票，其是在2014年4月11日买的，价格为14.8万元，2018年4月9日满天星公司在视频中说车辆价值是4万元，平均一个月贬值2670元，计算27个月，所以是60750元。满天星公司对证据6的意见是，孙启飞主张的车辆贬值损失，没有事实依据，其公司不承担损失。孙启飞把车辆放在其公司代卖，但因孙启飞所要卖的价值与其公司找来的收车人给的价值相差较大，导致车辆没有卖出去，且孙启飞也不愿意降价，在此过程中其公司并未向孙启飞收取任何帮助代卖车辆所产生的任何费用，是属于无偿帮助孙启飞卖车，且在2018年4月其公司赵为已经通过微信及电话通知车主把车开走，也告知孙启飞其公司将不承担车辆的安全问题，也告知孙启飞车辆放久了会贬值的事实。其公司曾多次找多位收车的人来看车，也通过电话和孙启飞说买车人出的价格，其公司履行了帮助代卖的义务，但是车辆卖不出去并不是其公司造成的，所以不承担车辆的贬值损失。对此，孙启飞陈述，赵为在2018年3月12日告诉其车有人出3～4万元，在2018年3月20日出3.5万元，在3月30日说的车辆价值3万元，在2018年4月9日的视频中说车辆价值有4万元，前后矛盾。2018年3月20日的通话记录中说车辆价值3.5万元，其问提档费多少，对方说3.5万元，其认为车辆就相当于白给挂靠公司了，其认为满天星公司有欺诈行为。满天星公司陈述，赵为跟孙启飞所说的车辆售价都是买车人所提的价格，不是赵为自己提的价格，价格的波动是不同人的出价，不是其公司能决定的。证据7：微信转账记录、住宿费，交通费，打印材料费等票据，共计5817.5元。由于满天星公司的违约行为导致其车辆不能及时卖出，其起诉时产生的一些住宿费，交通费，打印材料费等。其把车辆交给满天星公司，满天星公司没有把车辆看管好，导致其车辆损坏需要承担维修费，其中微信转给“老王”和转给“总有刁民想害朕”都是车子维修费。2019年6月12日转给曹培超450元，是法院判决后其要支付的半年挂靠费。满天星公司对证据7的意见是，住宿费，交通费，打印费，都是为第一次诉讼时做的准备，认为不应由其公司承担。关于车辆的修理费，其已经明确告诉孙启飞，车辆一直放在其公司，不能保证车辆的安全，一直在催促孙启飞把车子开走，但是孙启飞不愿意开走，孙启飞说必须让其公司车子过户，之后才愿意把车开走。满天星公司举证及孙启飞质证意见如下：证据1：挂靠合同复印件，用以证明合同第六条只是条款条约，不能作为缴款依据，收费性质是押金，并非定金，证明孙启飞需要向满天星公司缴纳每年征收的各项费用。孙启飞对证据1的真实性无异议，其已经提供POS缴款依据。证据2：收据复印件，用以证明其公司收取押金都是给车主开出押金收据。孙启飞对证据2的意见是，该证据只能证明与其他客户的收款情况，但其确实缴纳了4000元。证据3：尹甲甲和保险代理公司薛某之间的微信聊天记录，徐庆与薛某的微信聊天记录，徐庆与其他客户的聊天记录，辅助证明车辆要退保，需要给做保险的代理人也就是保险公司手续费才可以退保。孙启飞对证据3的意见是，满天星公司在（2018）苏0213民初10769号案件中曾经拿出过虚假证明，其就怀疑这个事情也是假的。且保险的返点记录是其他客户的，并不能证明其保险的返点情况，国家也没有返点的规定。证据4：顾明泽（原来是满天星公司的员工，现在已经离职）微信支付记录，用以证明在天安保险公司将保险退款10359.2元打至其公司账户之前，其公司确实支付了4143元的手续费用。孙启飞对证据4的意见是，国家没有规定有返点，返点是保险公司员工的业务行为，不应由买保险的客户支出，费用也较高，返点被原来的老板拿走，不能从其身上交两次。对此，满天星公司陈述，国家也没有规定不能有返点，且保险公司的返点与孙启飞无关。该笔款项在2017年8月15日之前被上一任法定代表人张恩开所领取，后期退保时其公司要把返点的钱还给保险公司才能退成功。证据5：由富德财产保险股份有限公司出具的交强险保单抄件一份复印件（原件丢失，保险日期自2019年11月6日15时起至2020年11月6日14时59分59秒），用以证明在孙启飞于2019年11月5日支付给其公司6000元后，其公司按照孙启飞的要求给孙启飞的车辆购买了交强险和车船使用税，保费合计3199.48元。孙启飞对证据5无异议，但是因为2017年7月22日没有办理过户后导致其多交了费用。证据6：尹甲甲和孙启飞的微信聊天记录，其中有孙启飞收款记录，用以证明退还给孙启飞2670元。孙启飞对证据6无异议。证据7：道路货物运输安全生产管理制度，其中有安全奖罚制度，企业有权利和义务对挂靠在企业名下的车辆驾驶员进行监督管理安全奖罚，该制度是根据安全生产法第三条，第四条和道路货物运输行业内监督部门的要求制定。故要求孙启飞交纳4500元。孙启飞对证据7的意见是，其在2019年4月与赵为的微信聊天中明确要求用退还剩余的保险款办理审车，但满天星公司没有办故意脱审。当时满天星公司跟其讲是交通局的罚款，现在才知道是公司的罚款。证据8：截取孙启飞提供的与赵为聊天记录，满天星公司表示认同，用以证明早在2018年11月赵为已经明确告知孙启飞车辆放久了价值会变低，且提示孙启飞将车辆处理好开走，公司不能长久无偿看管车辆，在此之前也告知孙启飞将车辆开走。孙启飞对证据8的意见是，其说只要过户就开走，但满天星公司故意刁难不肯给其过户。证据9：满天星公司为证明保险退款需要手续费，证明苏ＢＭ××××保险退款时，其公司确实支付了4143元给保险公司工作人员的事实，申请保险公司工作人员薛某出庭作证。薛某出庭作证，主要内容如下：关于保险退保的事情，满天星公司的保单是另一个业务员做的，其只是把保单带到保险公司退保，当时出单的人员告诉其要手续费返还，其就跟徐庆说有手续费的事情，要到了天安保险公司才能退保，过了几天钱打过去了，保险费就退掉了。所谓的手续费是指返给业务员的佣金，因为当时的业务员可能把钱返给公司老板了，保险佣金是通常的操作，佣金的比例是不固定的，具体要问保险公司。孙启飞对证据9的意见是，赵为说返点被原来公司的老板张恩开带走，又向其索取，相当于其交了两次返点，不合理，且在前两次通话中没有说到返点的事情并说保险已经退了。证据10：微信聊天记录，用以证明2018年4月11日时孙启飞已经通知满天星公司不卖涉案车辆了，他找到生意做了所以要继续使用该车辆。孙启飞对证据10的真实性没有异议，但是这是因为满天星公司欺骗在先，是满天星公司告知其国家不允许过户，故意误导，导致其无法卖出。另外，满天星公司所说的都是推卸责任，满天星公司在2017年7月10日的通话记录中明确告诉其不需要将车子开到无锡来，商业保险一样可以退，2017年7月18日的通话记录中也明确提到，说把车辆开来无锡后给其退保，其在8月15日前一直问满天星公司保险退了没有，回答其已经退了。对此，满天星公司陈述，孙启飞所说也是前后矛盾，孙启飞在2018年4月4日已经知晓车辆可以过户，因为他提供了和车管所的通话录音，这其中有提到，但是孙启飞在2018年4月11日告诉其公司不要卖车了，还转了3000元审车费给其公司。孙启飞陈述，其转账给满天星公司是为了防止车辆脱审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年11月8日，满天星公司与孙启飞签订《车辆挂靠合同书》，合同载明的主要内容为：“孙启飞自愿将车辆牌号苏ＢＭ××××型号江淮载重9.9吨汽车挂靠于满天星公司；孙启飞在协议签订日起，每年度应向满天星公司提前缴纳挂靠管理服务费为1000元／年不得延期拖欠，否则按违约处理；孙启飞必须按时交纳国家（包括向满天星公司）统一征收的各项费用，满天星公司代收代付，孙启飞因各种原因需要转让，过户车辆事先征得满天星公司许可，转让过户后本协议作废，孙启飞按协议所缴纳的各种费用均不能要求退款或再转让给新车主，新车主要求挂靠满天星公司的，由满天星公司与新车主另行签订挂靠协议；孙启飞挂靠车辆应一次性缴纳风险押金为4000元，作为合约的约束性，到期不欠满天星公司费用退还，即合约的有效性不计利息，自合同签订之日到车辆报废为止；孙启飞不缴纳满天星公司费用的，不按时检验车辆的，证件到期不年审的，不保持取得满天星公司联系的，影响国家和满天星公司名誉的，满天星公司有权单方终止挂靠协议，满天星公司有权收回挂靠车辆的一切手续及注销该车，由此产生的一切法律责任，及经济损失和后果全部由孙启飞负贵。”同日，孙启飞向满天星公司支付风险押金4000元。2017年8月22日，天安保险公司转账给满天星公司10359.20元。2018年4月11日，孙启飞向满天星公司支付5000元。2019年11月5日，孙启飞向满天星公司支付6000元。2019年11月6日，满天星公司向富德财产保险股份有限公司就苏ＢＭ××××号车辆支付保险费3199.48元。2019年11月20日，孙启飞向满天星公司支付4500元。2020年1月18日，满天星公司退还孙启飞2670元。2020年7月20日，孙启飞起诉至一审法院。一审审理中，孙启飞向一审法院提出申请，要求对苏ＢＭ××××江淮牌重型仓栅式货车的贬值损失进行评估，一审法院依法委托江苏律成评估鉴定服务有限公司进行评估。江苏律成评估鉴定服务有限公司于2020年12月7日出具评估鉴定咨询报告，价格评估结论为：委托评估标的在2017年7月22日至2019年10月30日期间的车辆贬值评估价格为4万元。经质证，孙启飞、满天星公司对评估报告均无异议。另查明，孙启飞与满天星公司挂靠经营合同纠纷一案，一审法院于2018年11月27日立案，案号为（2018）苏0213民初10769号。2019年5月25日，一审法院作出（2018）苏0213民初10769号民事判决：一、解除孙启飞与满天星公司所签订的《车辆挂靠合同书》；二、满天星公司在孙启飞办理苏ＢＭ××××号车辆过户手续期间，履行协助义务；三、孙启飞应于判决发生法律效力之日起3日内支付满天星公司挂靠费500元。又查明，2018年4月4日，孙启飞打电话给无锡市车辆管理所咨询案涉车辆能否过户到山东，无锡市车辆管理所工作人员答复可以过户到山东。2018年4月11日，孙启飞发微信给赵为，孙启飞：“赵经理你先给我审车,不要买保险了,这车我不能卖了,以后有活的时候我再买保险干活,我再给你打2000元先审车。”一审法院认为，孙启飞与满天星公司签订的《车辆挂靠合同书》被依法解除后，孙启飞向满天星公司交纳的风险押金4000元，满天星公司应予返还。孙启飞要求双倍返还风险押金的主张，因合同中没有约定，亦于法无据，不予支持。满天星公司辩称张恩开是以前的老板，转账是在公司股权变更之前，和满天星公司无关，一审法院认为，公司股权变更与公司之前对外实施的民事法律行为无关，满天星公司的辩称意见，不予采信。孙启飞要求满天星公司赔偿迟延办理退掉商业保险的损失1304.75元及利息65.54元的主张。一审法院认为，根据双方提供的证据，可以认定满天星公司并非故意拖延办理有关退保险费的事实，故孙启飞的该项主张，没有法律依据，不予支持。孙启飞要求满天星公司赔偿退商业保险费10359.2元及利息520.33元的主张，满天星公司提出异议，认为应扣除由其公司垫付保险代理公司4143元，剩下的6216.2元才同意退还。一审法院认为，所谓保险费返点与孙启飞无关，案涉车辆的保险费实际上由孙启飞支付，故退保的费用应全部归孙启飞所有。关于孙启飞要求满天星公司返还2019年11月20日交的行驶证、营运证的脱审费4500元及利息49.06元的主张，满天星公司辩称因孙启飞的个人原因造成车辆行驶证和营运证过期没有年审对公司造成恶劣影响，其公司根据《驾驶员安全奖罚制度》对驾驶员进行的处罚。一审法院认为，满天星公司与孙启飞之间只存在车辆挂靠关系，即使因孙启飞的个人原因造成车辆行驶证和营运证过期没有年审，其也无权对孙启飞进行处罚，且双方签订的合同也没有对此作出约定，故满天星公司应返还孙启飞4500元。如果满天星公司认为造成损失，其可依法另行主张权利。孙启飞要求满天星公司赔偿双方纠纷期间的交通费、住宿费、修车费、诉讼材料费共5817.5元的主张，既没有合同约定，也没有法律依据，不予支持。关于孙启飞要求满天星公司返还2018年4月11日交的审车费、强制保险费5000元，要求满天星公司返还2019年11月5日交的审车费、强制保险费6000元，要求满天星公司赔偿2019年11月21日由孙启飞支付的审车费690元，理由是上述费用的产生是因为满天星公司违约在先，欺骗其称国家政策不允许车辆进行过户，导致其车辆无法卖出，多交的费用。一审法院认为，孙启飞在2018年4月4日电话咨询无锡市车辆管理所，知道案涉车辆可以过户至山东，所以关于车辆能否过户的问题，只要咨询相关部门就能得知，孙启飞的上述理由不能成立，对孙启飞的上述主张均不予支持。但孙启飞于2019年11月5日支付给满天星公司的6000元，扣除保险费3199.48元及已退还孙启飞2670元外，满天星公司还应退还130.52元。孙启飞要求满天星公司赔偿车辆贬值费4万元，理由是满天星公司欺骗其称国家政策不允许车辆进行过户，导致车辆无法卖出造成的损失。一审法院认为，关于车辆能否过户的问题，只要咨询相关部门就能得知，而且如果满天星公司不同意车辆过户，孙启飞也可以通过法律途径解决，所以孙启飞的该项主张，于法无据，不予支持。另外，关于孙启飞主张的部分利息，因没有合同约定，故应从立案之日起计算。综上，孙启飞的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，一审法院判决：一、满天星公司于判决生效之日起10日内向孙启飞返还款项18989.72元及利息（利息以14989.72元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙启飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元、评估费2000元，两项合计3865元，由孙启飞负担3565元，由满天星公司负担300元。二审中，双方均未提供新证据，二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.孙启飞与满天星公司签订的《车辆挂靠合同书》依法解除后，孙启飞向满天星公司交纳的风险押金4000元，满天星公司应予返还。孙启飞主张适用定金法则要求满天星公司双倍返还，没有合同依据，不予支持。2.孙启飞要求满天星公司赔偿迟延办理退掉商业保险的损失1304.78元及利息65.54元，根据双方提供的证据，可以认定满天星公司并非故意拖延办理有关退保险费，对于孙启飞的该项主张不予支持。3.孙启飞要求满天星公司赔偿退商业保险费10359.20元的利息损失520.33元，因合同未予约定，一审法院认定从立案之日起算利息，并无不当。4.孙启飞要求满天星公司赔偿2018年4月11日交的车辆年检费5000元及利息251.14元、返还2019年11月购买的车辆强制保险费3199.48元、赔偿2019年11月21日支付的审车费690元，理由是上述费用系因为满天星公司欺骗其称国家政策不允许车辆进行过户，导致其车辆无法卖出多交的费用。本院认为，孙启飞在2018年4月4日电话咨询无锡市车辆管理所，知道案涉车辆可以过户至山东，所以关于车辆能否过户的问题，只要咨询相关部门就能得知，孙启飞的上述理由不能成立，对孙启飞的上述主张均不予支持。5.孙启飞要求满天星公司赔偿车辆贬值费4万元，理由是满天星公司欺骗其称国家政策不允许车辆进行过户，导致车辆无法卖出造成损失。本院认为，关于车辆能否过户的问题，只要咨询相关部门就能得知，而且如果满天星公司不同意车辆过户，孙启飞也可以通过法律途径解决，所以孙启飞的该项主张，于法无据，不予支持。因孙启飞的该项诉请未得到支持，一审判决孙启飞承担4378元车辆评估费并无不当。6.孙启飞要求满天星公司赔偿双方纠纷期间的交通费、住宿费、修车费、诉讼材料费共5817.5元，既无合同约定，也无法律依据，不予支持。综上,孙启飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由孙启飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  缪 凌审 判 员  胡 伟审 判 员  包梦丹二〇二一年八月三十日法官助理  尹 慧书 记 员  荀奕琦