北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3016号原告：北京龙峰创艺装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇武兴路162号。法定代表人：付主峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建斌，男，1966年4月16日出生，北京龙峰创艺装饰工程有限公司项目负责人。被告：中国凯瑞国际经济技术合作有限公司，住所地：北京市西城区南礼士路二条。法定代表人：杨春亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭文，男，1976年10月1日出生，中国凯瑞国际经济技术合作有限公司副总经理。被告：朱**辰，男，1964年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹宝录，河北明池律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志祥，河北九川律师事务所律师。原告北京龙峰创艺装饰工程有限公司（以下简称龙峰公司）诉被告中国凯瑞国际经济技术合作有限公司（以下简称凯瑞公司）、朱**辰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙峰公司的委托诉讼代理人骆瑜、王建斌，被告凯瑞公司的委托诉讼代理人谭文，被告朱**辰德委托诉讼代理人曹宝录、刘志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付工程增补款项96489.37元、原告垫付的工程发票税金75530元、管理费21000元，要求被告以193019.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2017年9月1日至付清之日止的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月24日，被告二以被告一的名义与原告签订北京市西城区黄寺大街24号院西平房甲一号遮阳蓬工程的《工程施工合同》，工程范围为：遮阳蓬钢结构、玻璃、窗、雨蓬，承包方式为：包工包料，工程合同金额700000元，工程期限为：2017年7月25日至2017年8月25日。该工程已于2017年9月验收合格，截止起诉之日，二被告尚欠原告工程增补款项96489.37元、原告垫付的工程发票税金75530元、管理费21000元。原告多次催要，二被告至今仍未支付。现原告诉至法院，请法院依法裁判。被告凯瑞公司辩称，涉诉工程与我公司没有任何关系，没有在我公司进行过任何备案，与我公司没有任何交集和业务往来，就涉诉工程没有任何资金往来，对涉诉工程的事完全不了解。对原告全部诉讼请求我公司均不同意。被告朱**辰辩称，第一、本案已过诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求。第二、原告所称的工程增补款项虚高，是其单方制作，原告所称的发票税金以及管理费，不应当由被告朱**辰承担。涉诉工程和凯瑞公司没有任何关系，凯瑞公司和朱**辰没有任何关系，是朱**辰和原告之间的涉诉工程合同，被诉工程中朱**辰是发包方，原告是劳务承包，对于增项部分确实没有给原告结款，但没有原告主张的这么高，朱**辰跟原告所签的合同是包工包料，合同金额总金额是70万元，至于原告主张新增加的工程量，双方没有最终确认。综上，不同意原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告朱**辰（甲方）与原告龙峰公司（乙方）签订《工程施工合同》，双方约定：工程地点为北京市西城区黄寺大街24#院西平房甲1号；工程范围及内容包括遮阳棚钢构、玻璃、窗、雨蓬、门斗；承包方式为包工包料；工程合同金额为70万元；工程开工时间为2017年7月25日，工程定于2017年8月25日竣工。第九条付款及结算约定：合同签订后3日内，甲方付乙方工程款预付款21万元。钢结构安装完成验收合格后，甲方付乙方工程进度款21万元。本合同全部工程完工验收合格后10日内，甲方付乙方工程款24.5万元，余款3.5万元待一年保修期满后10日内付清。合同另约定保修期一年。合同下方甲方处有朱**辰的签名，乙方加盖了原告公司的公章并由王建斌签字。该合同所附《黄寺大街24号院西平房甲1号装修改造工程遮阳棚钢结构报价单》记载的不含税金和管理费的报价为729095.6元。报价单底部将合同总价调整为“结算70万元整”，该部分内容为手写字迹并加盖了龙峰公司的公章。报价调整说明记载：……5、取消管理费、税金，相应部分项目减少开票费用，单价减少。6、其他部分单价视付款条件小幅调整。该调整说明加盖了龙峰公司的公章。上述合同签订后，龙峰公司组织了工程施工，因工程存在增补项目，该工程完工后，双方对于增项款的结算数额及发票税金、管理费承担问题发生争议，引发本案诉讼。庭审中，龙峰公司主张朱**辰以凯瑞公司的名义与其签订施工合同，将涉案工程发包给其施工，双方约定的合同价款70万元为不开具发票的价格，工程完工后，朱**辰指定案外人向其支付的工程款扣减了开具发票的税金和管理费，实际向其支付了603490元，其因此垫付税金、管理费共计96510元，该部分款项应由朱**辰与凯瑞公司承担。另外，朱**辰与凯瑞公司均未向其支付工程增项款96489.37元。朱**辰、凯瑞公司应对增项款和发票税金、管理费承担连带付款责任。龙峰公司针对其诉讼主张，提交如下证据：1、2019年12月19日龙峰公司代理人王建斌与朱**辰的微信记录：“朱总，还是工程款的事，马上年底了，不能再拖了。”朱**辰于2020年1月3日回复：“你把电子版的给我一份，你和小付都包括的。我只针对你结算。银行卡信息再发一次，身份证正反面拍个照片一起发过来。”王建斌于当日通过微信发送给朱**辰三份表格，包括汇总表、养老院增补表、朱总隔断（社区）表。朱**辰对此未作回复。其中汇总表记录如下内容：1、社区工程148264.33元，已付款87500元；2、养老院工程700000元，已付700000元；3、养老院工程发票税金及管理费98000元（11%+3%）；4、养老院工程增补项96489.37元，合计1042753.70元，已付款787500元，未付款255253.70元。养老院增补汇总表记录如下内容：栏杆22875元、风机吊架12905.79元、风机底座（1）17902.10元、风机底座（2）8615.73元、增加楼梯5550元、加固924元、不锈钢25316.75元、其他2400元，合计96489.37元。经询问，双方当事人均认可双方所陈述的养老院工程即为涉案工程合同约定的遮阳棚工程。凯瑞公司认为上述证据为龙峰公司单方制作，未经双方签字认可，同时遮阳棚工程与社区工程是两个完全不同的工程，龙峰公司在第一份汇总中将两个工程放在一起缺乏依据。朱**辰对微信记录的真实性认可，但主张管理费和税金没有在主合同中约定由谁承担，至于报价调整说明所说的“取消管理费、税金和相应部分项目减少开票项目，单价减少”的内容是龙峰公司所陈述的内容，双方合同中并未约定，70万元工程款是含税价款，另外开发票的税费和管理费与其没有关系，谁收钱谁就应该开票。朱**辰认为汇总里的社区工程与本案没有任何关系，税金及管理费不应当由其承担，工程增补项都是龙峰公司单方制作的，没有经过其验收确认，不符合建设工程领域工程结算的习惯。2、录音，该证据反映出龙峰公司代理人王建斌与朱**辰对账的过程，对账范围包括社区工程和遮阳蓬工程，朱**辰称社区工程已付款87500，王建斌表示认同。王建斌提出朱**辰一共欠龙峰公司社区工程和遮阳篷工程款、税金及管理费共计255253元，朱**辰提出税金98000元先不提，其一共给王建斌110000元，王建斌表示税金98000元是替朱**辰付的，剩余还有150000元，不同意朱**辰提出的110000元。朱**辰表示98000元再争取，争取不下来按合同走。王建斌表示700000元就是不开发票的价格，王建斌表示其不应承担税金和管理费。朱**辰对录音的真实性认可，但认为录音中没有体现出其认可拖欠工程款跟龙峰公司所列的数额是一致的。朱**辰对录音中提及的110000元做出如下书面答复意见：“该11万包含上一个案件中双方达成和解的6.1万元。龙峰公司所称的工程款9.6万元因存在质量瑕疵，我只认可该工程总量的一半，不到5万元，总共给付11万元。”凯瑞公司认为该证据与其无关。3、王建斌的北京农商银行客户回单，该证据载明王建斌个人账户分别在2017年9月8日收到98560元、于2017年9月29日收到162000元、于2017年11月30日收到143300元、于2019年1月30日收到129630元，该明细中没有付款单位的相关记录。龙峰公司主张涉案合同约定的工程款为700000元，上述证据中转账的533490元款项为涉案工程的工程款，付款方为朱**臣指定的单位，另有70000元是朱**辰向供应商直接支付的，朱**辰合计支付603490元，剩余96510元为税金和管理费，该公司提交的工程费用汇总中将税金和管理费写为98000元，是由于最后一笔工程款149000元（扣减税金和管理费后为129630元）适逢建筑税率从11%调整为10%，差额1%的税金是1490元，扣减后为98000-1490=96510元。朱**辰认为该证据不能证明上述款项是朱**辰向王建斌支付的，朱**辰主张700000元的工程款包括管理费和税金，其从来没有认可过要承担管理费和税金。凯瑞公司认为该证据与其无关。另查，龙峰公司与凯瑞公司曾签订《工程施工合同》，工程名称为：社区服务中心装修改造（本案中简称“社区工程”），发包方：中国凯瑞国际经济技术合作有限公司，承包方：北京龙峰创艺装饰工程有限公司。合同约定：甲方将社区服务中心装修改造工程承包给乙方施工。工程地点位于北京市西城区，工程范围及内容：玻璃隔断、门、窗、踢角、扶手。承包方式：包工包料；工程合同金25406元；工期15天，工程定于2017年7月4日开工，2017年7月19日竣工。付款及结算约定：合同签订后3日内，甲方付乙方工程预付款7500元，余款待工程验收合格后7日内付清。最终结算以实际发生数为准。合同落款处甲方加盖了中国凯瑞国际经济技术有限公司社区服务中心改造项目部的长方形章，签字及日期均为空白。乙方处加盖了龙峰公司的合同专用章，签字处签名字迹不清楚，日期为2017年7月4日。合同所附报价单上亦加盖了中国凯瑞国际经济技术有限公司社区服务中心改造项目部的长方形章。上述工程于2017年9月竣工验收合格。2020年9月28日，龙峰公司就上述合同履行后的结算付款情况与凯瑞公司、朱**辰在北京市西城区诉前人民调解委员会进行了调解，双方签署了《人民调解协议书》，双方协议凯瑞公司、朱**辰于2020年10月31日前向龙峰公司支付工程款61000元。2020年10月15日，该《人民调解协议书》经法院确认有效。本院认为，龙峰公司与朱**辰签订的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效。该合同甲方处虽填写了凯瑞公司的名称，但合同中并未加盖凯瑞公司的任何印章，龙峰公司亦未提交证据证明凯瑞公司与该工程存在关联，龙峰公司要求凯瑞公司承担责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。朱**辰在合同甲方处签字，亦否认凯瑞公司参与该合同履行，朱**辰应承担该合同的权利义务。本案争议焦点是朱**辰向龙峰公司应支付的工程增项款数额、开具发票的税金、管理费应由哪方承担的问题。首先，关于工程增项的结算数额问题，龙峰公司通过微信向朱**辰发送了工程费用汇总记录、工程增补项目明细，朱**辰收到微信后未作出答复，而在朱**辰与龙峰公司代理人王建斌对账时对上述表格中的内容进行了核对。谈话中朱**辰认可涉案工程存在增项的事实，但要求龙峰公司减免部分款项，朱**辰同意连同社区工程的欠款61000元共支付龙峰公司110000元。本案审理中，朱**辰主张因增项工程存在质量瑕疵，其只认可工程总量的一半，朱**辰并未对龙峰公司提交的增补明细报价提出异议，根据朱**辰的上述意见可以认定涉案工程的增项总量为96489.37元，朱**辰以工程存在质量瑕疵为由要求减免一半，但朱**辰未提交证据证明工程质量存在瑕疵的事实，本院对朱**辰德上述主张不予采信，龙峰公司要求朱**辰支付增项工程款的请求有据可依，本院予以支持。关于税金和管理费，双方合同约定的结算价款为700000元，按照龙峰公司提交的报价单和报价调整说明，该笔款项不包含税金和管理费，龙峰公司不需开具发票，龙峰公司自认朱**辰扣减税金、管理费后向其支付的款项为603490元并提交了银行明细予以证明，朱**辰虽不认可，但未在本院限定的期限内提交其向龙峰公司支付700000元工程款的证据，朱**辰应承担举证不能的责任，本院认定朱**辰实际已付款为603490元，其扣减的96510元没有合同依据，对龙峰公司要求朱**辰支付该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，工程完工后，双方对工程增项款未进行最终结算，双方对于700000元工程款的税金和管理费的返还时间未进行约定，龙峰公司要求朱**辰支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告朱**辰给付原告北京龙峰创艺装饰工程有限公司工程款96489.37元。二、自本判决生效之日起七日内，被告朱**辰给付原告北京龙峰创艺装饰工程有限公司税金、管理费96510元。三、驳回原告北京龙峰创艺装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由被告朱**辰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二一年八月二十五日法官助理 姜 洁书 记 员 温晓娟