西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终172号上诉人（原审被告）：达娃白珍，女，1979年12月31日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁卓玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：立新，男，1965年2月2日出生，藏族，住西藏自治区嘉黎县。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：达珠，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索朗多吉，男，1986年8月16日出生，藏族，住西藏自治区当雄县。上诉人达娃白珍因与被上诉人立新、索朗多吉买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市嘉黎县人民法院（2020）藏0621民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达娃白珍的委托诉讼代理人罗布白玛，被上诉人立新及其委托诉讼代理人次仁旺姆、达珠到庭参加诉讼，被上诉人索朗多吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。达娃白珍上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判驳回立新对达娃白珍的诉求；2．依法判令由立新、索朗多吉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1．一审法院没有查清案件基本事实，认定事实错误。一审判决在达娃白珍提出充分证据质疑立新与索朗多吉之间的买卖合同关系真实性的情况下，未严格审理二人之间的买卖行为是否发生及履行，即什么时间、什么地点交付马匹、购马款的具体支付情况等基本事实，而是仅依据立新提交的合同及口头陈述认定买卖合同关系存在，并且无任何证据证实购马总价为450,000元及索朗多吉承诺先支付250,000元，剩余200,000元的支付方式。立新和索朗多吉、达娃白珍于2020年3月17日签订了一份合同，索朗多吉承诺先支付的购马款250,000元中，仍有15,000元未支付的事实。根据庭审情况，达娃白珍提出的证据能证实立新与索朗多吉之间签订的《合同》名为买卖合同，实为民间借贷，立新存在虚假诉讼，立新既然主张购马款，应当对其本人与索朗多吉存在真实买卖合同关系，并实际履行的事实承担举证义务，但是在庭审中，立新对其与索朗多吉之间买卖合同形成时间、形成地点、马的交付时间、购马款235,000元的支付时间、支付方式等与买卖关系具有紧密联系的基础事实都无法向法庭陈述清楚，甚至自己的陈述存在前后矛盾，与自己提交的证据相矛盾的情形。可见，立新的陈述并不真实客观。2．一审判决说理性不足，前后逻辑矛盾。一审判决在认定两被上诉人之间存在买卖合同的前提下，针对立新在庭审中提交的微信转账记录证实索朗多吉已支付购马款235,000元事实的证明目的并未采纳，但在事实认定部分又认定索朗多吉向立新支付235,000元购马款，同时在未采纳立新的证明目的的情况下，应当对达娃白珍针对该证据提出的质证意见作一个评判，但一审在判决书中对该份证据仅以“本院不予采纳证明目的”来进行概括，因此，一审在证据认定与事实认定存在前后矛盾，证据采纳部分说理性明显不足。另外，根据本案中各方签订的《合同》内容能够确定索朗多吉在2020年3月17日拖欠的购马款仅有200,000元，而根据立新举出的证据能够查实在签订合同之后，索朗多吉向立新支付130,000元。根据各方签订的合同约定内容，可以认定该笔费用属于索朗多吉向立新支付合同约定的拖欠的购马款，应从立新的诉求中进行扣除，但对此一审并未进行评判，认定本案为买卖合同关系并判令达娃白珍承担担保责任的行为，属于事实认定错误，适用法律错误，依法应当予以改判。立新辩称，1．通过立新在一审期间提交的合同、视频资料和索朗多吉的部分微信转账记录，以及一审法院通过电话跟索朗多吉调解、质证确认的事实，能够明确索朗多吉以450,000元的价格从立新处购买了名为“赤尊龙秀”的马匹，分三次支付购马款。2020年3月17日，双方对后两笔的200,000元签订了合同。签订合同后的10日左右，立新把马匹交付给了索朗多吉。现索朗多吉仅支付了第一笔购马款250,000元中的235,000元，还欠215,000元。2．作为完全民事行为能力人，达娃白珍应当对合同上签字捺印的行为承担法律后果。其在签订合同时，就已经清楚立新和索朗多吉之间对名为“赤尊龙秀”的马存在买卖关系，并且合同明确达娃白珍在索朗多吉未支付200,000元的情况下承担支付义务。故，应当在200,000元的范围内承担担保责任。3．达娃白珍未提交任何证据证明立新和索朗多吉之间存在欺诈、隐瞒和恶意串通行为，也未提交任何证据予以证明名为买卖合同，实为民间借贷。索朗多吉与达娃白珍之间签订的保证书，与立新不具有关联，且索朗多吉陈述未写过任何保证书，因此达娃白珍的抗辩理由无任何证据支撑，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。立新向一审法院起诉请求：一、依法判令被告索朗多吉支付购马款215,000元；二、依法判令被告达娃白珍对上述债务承担担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告立新将一匹名为“赤尊龙秀”的马卖给被告索朗多吉，约定购马款为450,000元。被告索朗多吉承诺先支付250,000元，剩余200,000元的支付方式，原告和二被告于2020年3月17日签订了一份合同，合同载明：“西藏当雄县乌玛塘乡郭尼村5组村民索朗多吉从立新手中买‘赤尊龙秀’马，欠买卖款200,000元。支付时间为于2020年5月15日支付100,000元，于2020年6月15日支付100,000元，如果乙方未支付就由担保人来支付。”合同上有原告及二被告的签字捺印。被告索朗多吉至今未支付该购马款。被告索朗多吉承诺先支付的购马款250,000元中，仍有15,000元未支付。一审法院认为，一、关于原告立新与被告索朗多吉之间是否存在买卖关系的问题。被告索朗多吉虽未到庭参加诉讼，但一审法院于2020年11月26日对该案进行电话调解时被告索朗多吉承认与原告存在买卖关系及欠款事实，且在庭审中与被告索朗多吉通话质证时也承认与原告之间是买卖关系。原告出具的合同也能够证实原告与被告索朗多吉之间的买卖合同成立。二、被告索朗多吉是否需要向原告支付购马款215,000元的问题。合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告要求被告索朗多吉支付购马款215,000元的诉求，一审法院予以支持。三、被告达娃白珍抗辩称被告达娃白珍是基于为了实现自己的债权而为其他债权人作出担保，被告达娃白珍作出担保意思表示的对象是原告与被告索朗多吉之间的民间借贷而非买卖合同，他们之间并不存在真实的买卖合同关系，原告与被告索朗多吉对被告达娃白珍在签订合同时存在欺诈、隐瞒、恶意串通行为。一审法院认为，首先在原告提交的合同上明确写明了如乙方未支付就由担保人来支付，在保证人签名处有被告达娃白珍的签字和身份证号码并按有手印，其作为完全民事行为能力人，应当从合同的内容可以知晓该合同为买卖合同且被告索朗多吉欠原告立新购马款200,000元。其次被告达娃白珍提交的保证书无法证实原告立新与被告索朗多吉之间存在恶意串通行为，故该抗辩意见一审法院未予采信。对于原告提出的被告达娃白珍应对上述债务承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据双方签订的买卖合同上的内容，可以认定被告达娃白珍的担保责任为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。就本案中，合同约定的购马款最后支付期限为2020年6月15日，被告达娃白珍的保证责任未过保证期。另根据合同内容被告达娃白珍只对购马款200,000元承担担保责任。故原告要求被告达娃白珍对购马款215,000元承担担保责任的诉求，一审法院予以部分支持。被告索朗多吉经该院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利，该院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告索朗多吉于本判决生效之日起二个月内向原告立新支付购马款215,000元；二、被告达娃白珍对本判决第一项确定的购马款215,000元中的购马款200,000元承担一般保证责任；在承担保证责任后，有权向被告索朗多吉追偿。三、驳回原告立新的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明：2020年3月17日，立新与索朗多吉签订《合同》，约定：“甲方西藏嘉黎县阿扎镇7村村民立新的一匹‘赤尊龙秀’的马由乙方当雄县乌玛塘乡郭尼村5组村民索朗多吉购买，欠马款200,000元。于2020年5月15日支付100,000元，于2020年6月15日支付100,000元，如果乙方不履行支付款项义务就由担保来支付”，该合同下方的担保人处签有达娃白珍的名字及身份证号。本院认为，本案的主要争议焦点为立新与索朗多吉之间是否为买卖合同关系，以及达娃白珍应否承担担保责任问题。对此，本院作如下分析：1．关于立新与索朗多吉之间是否为买卖合同关系问题。虽然达娃白珍主张立新与索朗多吉之间实为借贷关系，但其提供的证据不足以证明立新与索朗多吉之间有借款事实的发生。相反立新与索朗多吉签订的《合同》中明确记载二人之间购买马的事实及剩余马款的支付方式。且作为合同相对方索朗多吉未提出上诉，表明其亦认可一审判决认定的购马事实，因此，本院对达娃白珍的该主张不予支持。2．关于达娃白珍应否承担担保责任问题。立新和索朗多吉签订的《合同》中，担保人处有达娃白珍的签字，且达娃白珍对该签字予以了确认，其作为完全民事行为能力人，应当知晓合同内容及签字的后果。故，达娃白珍应按照约定承担担保责任。因此，一审法院认定达娃白珍对200,000元承担一般保证责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人达娃白珍上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人达娃白珍负担。本判决为终审判决。审  判  长   旦增曲吉审  判  员   顿珠旺姆审  判  员   洛桑措姆二〇二一年八月七日书  记  员   索朗旺姆1