山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民终9598号上诉人（原审原告）：青岛盛世缔思文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市市北区通山路11号-2108A室。统一社会信用代码91370203350297035N。法定代表人：陈洪巧，执行董事。委托诉讼代理人：袁伟，令海锦天城(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东润檀光电科技有限公司，住所地山东省淄博高新区柳泉路105号新世纪广场C座10楼1010室。统一社会信用代码：9137030357047142933-2。法定代表人：孙晓亮，总经理。委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡(淄博)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丰德，山东德衡(淄博)律师事务所律师。上诉人青岛盛世缔思文化传媒有限公司因与被上诉人山东润檀光电科技有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初7629号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。青岛盛世缔思文化传媒有限公司上诉请求：撤销（2020）鲁0203民初7629号民事裁定书，指令青岛市市北区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审未查明本案基本事实。LED工程质量系本案的争议焦点，原审法院不能仅引用在先判决的内容不予支持上诉人的鉴定请求，而忽视LED工程本身存在严重质量问题的重要事实。（一）LED工程质量从未进行第三方鉴定，相关判决中引用的LED屏幕不存在质量问题的结论系淄博市高新技术产业开发区人民法院在（2019）鲁0391民初2191号案件推定得出的结论。不论是（2020）鲁03民终1014号民事判决书，还是（2020）鲁民申10858号民事裁定书还是本案对LED工程质量的认定均来自（2019）鲁0391民初2191号案件法庭调查。而通过（2019）鲁0391民初2191号判决书所载明的内容可知，上诉人在庭审过程中向淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称淄博高新区法院）提供了相关证据初步证明了涉案LED屏幕存在质量问题，并同时提出鉴定涉案LED屏幕质量的申请，但淄博高新区法院并未准许上诉人的鉴定申请。后在（2019）鲁0391民初2191号判决中淄博高新区法院在认定涉案LED屏幕不存在质量问题的理由为上诉人未按合同约定进行验收而自行使用，根据合同约定视为验收合格，即淄博高新区法院放弃通过鉴定的方式查明LED屏幕有无质量问题，而是通过所谓“合理推定”径直认定涉案LED屏幕无质量问题，致使本案所涉的基本事实自始没有查明。（二）本案所涉LED工程既包括LED屏幕，也包括与之相关钢结构框架，针对钢结构框架是否存在质量问题前述案件并未查明。在本案起诉时上诉人明确涉案LED工程中存在质量问题的不仅包括LED屏幕还包括与之相关的钢结构框架也存在未按图纸施工及使用材料不合格的情况。依据上诉人与被上诉人签订的《LED显示屏工程合同》附件所列明细，上诉人所支付的全部款项中包括“钢结构框架、包边”。一审过程中上诉人不仅重新提出对涉案LED屏幕质量继续申请鉴定还同时对钢结构质量提出鉴定申请。而针对钢结构质量是否存在问题，在（2019）鲁0391民初2191号、（2020）鲁03民终1014号案件均未查明该部分事实，因此该部分事实应当查明，而不能直接适用（2019）鲁0391民初2191号等案件已查明的部分事实。在本案庭审过程中，上诉人通过现场照片、钢结构用料对比以及向法庭提交施工图纸等方式证明了涉案LED工程质量确系存在问题，上诉人已经完成了初步证明义务，同时上诉人也向一审法院提出了相关鉴定申请查明事实。（三）上诉人已就涉案LED屏幕及与之相关的钢结构框架的质量单方委托鉴定。一审法院以前述判决及裁定已认定并非涉案屏体本身的原因造成的质量问题，在上诉人无证据证明涉案LED工程质量存在问题且与被上诉人相关的情况下不予支持上诉人提出的鉴定申请，故上诉人在收到一审判决后立即就LED工程质量委托鉴定机构进行鉴定。二、本案不存在“一事不再理”的情形。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。本案中，虽然当事人、案件事实相同，但前诉与本诉之间具有不同的请求权基础，前诉的诉讼请求系要求继续履行合同，本诉系基于被告工程及产品质量无法达到合同要求致使上诉人合同目的无法实现而行使解除合同解除权，故本案并不违反“一事不再理”原则。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告签订的《LED显示屏工程合同》、《补充协议》；2、判决被告返还原告已支付的合同款1469420.5元及以1469420.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自起诉之日至实际支付之日期间的利息；3、判决被告支付原告违约金680923.2元、维修费用及损失836316.3元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月4日，原告与被告签订的《LED显示屏工程合同》，约定由被告承建位于青岛市市北区保利广场正面、侧面LED显示屏工程，建设周期为26个工作日，合同总价1933302元。原告根据合同约定，支付被告20%合同价款386660元。被告提供由东营市恒信设计有限责任公司出具的钢结构、显示屏工程图纸。青岛市自然资源和规划局作出青自然资规北函业字[2019]7号《建设工程规划审查函复意见书》，同意包括涉案LED工程在内的商场外饰面改造提升方案。因被告未按图纸进行施工，且LED屏幕出现黑屏、漏水、锈蚀等严重质量问题，无法进行调试验收，致使工期逾期。原告多次催告被告予以解决，并自费进行了部分维修，但至今仍未能解决该问题。经监理单位认定，被告施工存在安全隐患，致使原告至今不能正常使用。因被告违约，致使原告的合同目的无法实现，并因此遭受经济损失。为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法第一百一十九条规定，原告特提起本案诉讼，请求贵院判如所请。一审法院认定事实：2019年10月9日，润檀公司以承揽合同纠纷为由向盛世缔思公司提起诉讼，要求盛世缔思公司支付货款1029184元、及违约金22697元。淄博高新技术产业开发区人民法院于2020年1月6日作出（2019）鲁0391民初2191号民事判决，认定：双方签订的《LED显示屏工程合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。盛世缔思公司应按合同约定向润檀公司付款，因盛世缔思公司未按约定履行验收义务，应向润檀公司支付违约金。对于盛世缔思公司主张的显示屏存在严重质量问题的意见，该院认为，盛世缔思公司未按合同约定进行验收，而自行使用显示屏的行为，应视为验收合格。原告盛世缔思公司未能提供有效证据证实案涉显示屏存在质量问题。故该院判决：盛世缔思公司支付润檀公司1029184元、违约金22697元等。盛世缔思公司不服一审判决，上诉于淄博市中级人民法院。该院于2020年5月6日作出（2020）鲁03民终1014号民事判决。该判决认定，润檀公司曾多次要求盛世缔思公司进行工程验收，但盛世缔思公司均未验收。根据合同约定，盛世缔思公司最迟应于2019年7月6日进行验收，逾期视为验收合格，而两块屏体均已于2019年6月份投入使用，根据双方提交的证据，涉案工程应视为验收合格。对于盛世缔思公司主张的设备有质量问题，该院认定，盛世缔思公司主张的漏水、黑屏等问题，均发生在2019年6月29日前，且双方的聊天记录显示并非涉案屏体本身的原因造成。盛世缔思公司曾通知润檀公司于2019年10月30日验收，但未提供验收结果。盛世缔思公司主张的安全隐患问题，并未涉及合同一附件的内容。盛世缔思公司申请进行司法鉴定，但对本案待证事实无异议。故该院判决：驳回上诉，维持原判。盛世缔思公司不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。该院于2021年1月15日作出（2020）鲁民申10858号民事裁定。该院认定，原审法院认定涉案LED工程已验收合格，并无不当。盛世缔思公司主张涉案LED工程存在质量问题，但润檀公司提供的证据可证实上述问题并非涉案屏体本身的原因造成，原审据此对盛世缔思公司的主张不予支持，并无不当。原审法院在盛世缔思公司无证据证明涉案LED工程质量存在问题且与润檀公司相关的情况下，对盛世缔思公司所提鉴定申请不予支持，并无不当。故高院裁定：驳回盛世缔思公司的再审申请。一审法院认为，在已经生效的（2019）鲁0391民初2191号民事判决、（2020）鲁03民终1014号民事判决书、（2020）鲁民申10858号民事裁定中均已认定，盛世缔思公司与润檀公司签订的《LED显示屏工程合同》及《补充协议》为有效合同。盛世缔思公司未依据合同约定向润檀公司支付剩余工程款已构成违约，应承担付款和相应的违约责任。上述判决及裁定亦已认定并非涉案屏体本身的原因造成的质量问题，在盛世缔思公司无证据证明涉案LED工程质量存在问题且与润檀公司相关的情况下，本院对盛世缔思公司所提鉴定申请亦不予支持。现盛世缔思公司要求与润檀公司解除合同、返还已付工程款，并支付违约金、维修费用的诉讼请求，违反了“一事不再理”的诉讼原则，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告青岛盛世缔思文化传媒有限公司的起诉。案件受理费30693元，予以退回。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0391民初2191号民事判决、二审（2020）鲁03民终1014号民事判决书、山东省高级人民法院（2020）鲁民申10858号民事裁定中均已认定，盛世缔思公司与润檀公司签订的《LED显示屏工程合同》及《补充协议》为有效合同。上诉人盛世缔思公司未依据合同约定向被润檀公司支付剩余工程款已构成违约，应承担付款和相应的违约责任。上诉人在原审中请求法院判决：1、判决解除原告与被告签订的《LED显示屏工程合同》、《补充协议》；2.判决被告返还原告已支付的合同款1469420.5元及相应利息。本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故，上诉人系重复起诉，违反一事不再理的规定。一审法院裁定驳回起诉并无不妥。上诉人上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李军玲审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇二一年八月十六日书记员  张雪平