辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1870号上诉人（原审原告）：赵庆国，男，1967年3月23日出生，满族，个体，住兴城市。被上诉人（原审被告）：兴城市大红门樱花卫厨专卖店，住所地兴城市大红门家居建材城F2－26号。经营者：王辉，女，1981年11月14日出生，满族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴楠，女，1986年5月24日出生，满族，个体，住辽宁省兴城市。上诉人赵庆国因与被上诉人兴城市大红门樱花卫厨专卖店、裴楠因买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院曾作出（2019）辽1481民初3783号民事判决，赵庆国不服该判决，上述至本院，本院于2020年10月9日作出（2020）辽14民终2117号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，兴城市人民法院作出（2021）辽1481民初9号民事判决，赵庆国亦不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵庆国上诉称，一、请葫芦岛中院改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人在兴城市大红门樱花卫厨专卖店购买到了无产品合格证明，无生产日期的三无产品，且产品标识多处不符，应依据《质量法》、《消法》进行赔偿，赔偿金额以上诉状为标准。二、上诉费用由被申诉人(一审被告)承担。事实与理由：上诉人明确诉讼请求是购买到没有产品合格证明，没有生产日期，产品标识多处不符的三无产品，应该依《质量法》、《消法》进行赔偿，并且每次开庭都再三强调，兴城市人民法院在庭审过程中问到被上诉人有没有产品合格证明的时候，被上诉人始终都承认涉案产品没有产品合格证明，且多处标识不符的事实，而兴城市人民法院始终没有针对这个问题进行询问，判决书中更是大量引用900A900L型号问题，改变了上诉人的诉讼请求。判决书中说法院认定涉案产品是合格产品，上诉人认为在法律上法官是最专业的，应该知道一个没有产品合格证明，没有生产日期，标识多处不符的产品肯定是三无产品，三无产品是《质量法》、《消法》明令禁止销售的，法官认定三无产品是合格产品是枉法判决。运用法律不当，本案应适用《质量法》27条，36条，《消法》55条。判决书适用的《合同法》是非常错误的，合同成立的前提是合同双方不能有违法违规现象，而被告销售三无产品是严重的违法行为，违反了《质量法》、《消法》，是绝不可能适用《合同法》的。上诉人购买涉案产品花了7500元人民币，裴楠可以证明，而法院判归还6300元人民币，原因是被上诉人辩称他只收到裴楠6300元人民币，上诉人认为法官判归还6300元是没有道理的。请求葫芦岛中院依法撤销兴城市人民法院(2021)辽1481民初9号判决，支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。兴城市大红门樱花卫厨专卖店答辩称，一审判决正确，应予维持。赵庆国向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退回购机款7500元，集成灶退回；2、判令被告赔偿原告三倍价款22500元；判令被告赔偿原告因集成灶影响搬家2个多月在外租房费1200元、误工费9000元、交通费、复印费800元。一审法院审理查明的事实如下：2019年7月，赵庆国在裴楠处定制橱柜，同时欲购买集成灶并在裴楠处看中一款欧帝集成灶。裴楠告知赵庆国到大红门卫厨专卖店处看具体型号，他可以帮助原告低价购买。原告看中大红门卫厨专卖店展示的JJZT-900L集成灶后，交付给裴楠7500元购机款，裴楠又以6300元的价格在大红门卫厨专卖店处为原告订购了型号为JJZT-900L的欧帝集成灶。后由大红门卫厨专卖店安排进货，并为原告送货。在安装集成灶过程中，原告发现收到的集成灶外包装上标识为JJZT-900L，但机器上产品标识为JJZT-900A，机器与所购买型号不符，同时原告认为其收到的集成灶无产品质量合格证，协商不成，提起诉讼。另查明，沈阳军丽琦商贸有限公司授权兴城市祥铭贸易有限公司负责“欧帝”品牌在兴城市的销售、结款、售后等一切事宜，授权时间为2018年1月1日-2020年12月31日。兴城市祥铭贸易有限公司又授权了被告大红门卫厨专卖店负责“欧帝”品牌在兴城大红门销售的一切事宜，授权时间为2019年1月1日-2019年12月31日。吴熙昭为兴城市祥铭贸易有限公司的法定代表人，与大红门卫厨专卖店的经营者王辉系夫妻关系。大红门卫厨专卖店提供浙江卓人电器有限公司关于JJZT-900A家用燃气灶具的能源效率检测报告，结果为合格品。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是买卖合同关系的主体问题；二是违约责任问题。一、买卖合同主体问题。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告及裴楠均认可是裴楠帮助原告向大红门卫厨专卖店购买集成灶，原告将货款7500元支付给裴楠，裴楠将货款6300元支付给大红门卫厨专卖店，且大红门卫厨专卖店亦将集成灶发货给原告。故，本案购买集成灶的买受人是原告，出卖人是大红门卫厨专卖店。原告与被告大红门卫厨专卖店之间实际已就买卖达成合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告大红门卫厨专卖店形成事实上的买卖合同关系，且合法有效。被告提出的关于其与原告之间不成立买卖合同关系的抗辩，故不予采纳。二、违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍。根据上述规定，本案原告购买的是型号为JJZT-900L的欧帝集成灶，但收到的集成灶上载明的型号标识为JJZT-900A，故被告大红门卫厨专卖店未按约履行合同义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告大红门卫厨专卖店退回购机款，集成灶退回符合法律规定，予以支持。但关于购机款数额，原告虽交给被告裴楠7500元，但原告自认系委托被告裴楠购买集成灶，被告裴楠交付被告大红门卫厨专卖店的购机款是6300元，故对返还购机款数额支持6300元。关于剩余购机款，可另行主张。关于利息问题，于法无据，不予支持。关于原告提出被告构成欺诈及要求被告按三倍价款赔偿原告22500元的诉讼请求。一审法院认为，原告系主动到被告大红门卫厨专卖店查看商品，大红门卫厨专卖店是根据原告的要求进行订货，收货后进行安装，虽涉案及其外箱载明的型号为JJZT-900L，开箱后发现机器型号标识为JJZT-900A。但结合被告提供的进货单及产品检测报告等证据，能证明JJZT-900A机型系经检测合格产品，且原告没有证据证明被告大红门卫厨专卖店在销售产品过程中存在“质量不合格”、“以次充好”、“假冒伪劣”、“处理品”、“残次品”、“等外品”及“以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品”等欺诈情况。故本案的经营者即被告大红门卫厨专卖店的行为并不具有欺诈行为，现有证据亦不足以证实原告收到集成灶存在质量问题。故对于原告的该诉请不予支持。关于原告诉请要求被告赔偿其因集成灶影响搬家2个多月在外租房费1200元、误工费9000元、交通费、复印费800元的诉讼请求。因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽原告并未提供足够证据证实以上损失数额，但结合本案具体实际，即确在客观上会给原告造成一定的损失，故酌情支持原告损失1200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兴城市大红门樱花卫厨专卖店于本判决生效后十日内返还原告赵庆国购机款人民币6300元，原告赵庆国同时向被告返还所收到的欧帝品牌型号为JJZT-900A集成灶；二、被告兴城市大红门樱花卫厨专卖店赔偿原告赵庆国损失人民币1200元；三、驳回原告赵庆国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，原告已预交，由被告兴城市大红门樱花卫厨专卖店负担580元，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由赵庆国已预交580元，应予退还。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，赵庆国与兴城市大红门樱花卫厨专卖店之间形成的事实上的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。兴城市大红门樱花卫厨专卖店交付给赵庆国的集成灶型号与赵庆国订购的型号不符，应退还收到的货款人民币6300元并承担相应的违约责任。关于违约责任的承担，一审法院结合该案的实际情况，酌定给付赵庆国经济损失人民币1200元并无不当。关于赵庆国提出的兴城市大红门樱花卫厨专卖店构成欺诈要求按所购集成灶三倍价款赔偿的上诉请求，兴城市大红门樱花卫厨专卖店提供的进货单、产品检测报告能证实JJZT-900A机型系合格产品，在赵庆国没有证据证明兴城市大红门樱花卫厨专卖店为其提供的产品存在欺诈情形，一审未予支持其该项诉求亦并无不当。综上，对赵庆国提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580.00元，由赵庆国承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年八月十九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。