重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初3569号 原告：程朝忠，男，1952年05月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被告：黄长文，男，1962年05月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告程朝忠与被告黄长文民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程朝忠及其委托诉讼代理人邓华、被告黄长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程朝忠向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款16万元及利息(利息以本金10万元为基数按照年利率24%从2015年8月30日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以本金16万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，被告向原告借款12万元，约定月利率为3%。之后，被告已归还借款本金2万元。2020年3月16日，被告为原告出具借条一张。2020年6月18日，被告向原告借款6万元，约定月利率为2%，为维护自身合法权益，遂诉至贵院，请求判如所请。被告黄长文辩称，原告没有如实陈述案件基本事实，2015年8月原告有闲钱找我，本着干亲家的关系，我把钱按5分借给案外人龚泽万，分3分给原告，因原告不认识龚泽万，就让我出具了12万元借条，并按照年利率60%支付了原告半年共计36000元利息，2017年春节，我又代龚泽万偿还了2万元本金给原告，现在龚泽万工程亏损，失去联系，原告就向我主张债权，且双方已就该10万元通过解债公司向原告购买了债权、物权变现，分36个月支付完毕，原、被告双方的债权、债务关系已经消灭；2019年8月20日的借款实际上也是原告自己借给解债公司的，不是借给答辩人的，该6万元并未实际支付给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：2015年8月30日，原告程朝忠向被告黄长文转账支付12万元，2015年11月16日，被告黄长文向原告程朝忠转账支付3600元，2016年1月1日，被告黄长文向原告程朝忠转账支付7000元，其后被告黄长文又偿还了原告程朝忠借款本金2万元。2020年3月16日，双方对前期借款本息结算后，由黄长文向程朝忠出具《欠条》一张，载明：“今欠到程朝忠人民币现金壹拾万元整。（因原借款现金壹拾贰万，已还两万），以前壹拾贰万借条作废。  此据  欠（借）款人:黄长文   2020年3月16日”，黄长文在该《借条》中签名确认。2020年6月18日，程朝忠取款50000元，被告黄长文向程朝忠出具《借条》一张，载明：“今借到程朝忠现金人民币60000.00元，大写。  此据  借款人黄长文    2020年6月18日”黄长文在该《借条》中签名确认。现原告以诉称理由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告程朝忠与被告黄长文均认可原12万元借款约定利息为月利率3%。另查明，被告黄长文于2020年5月18日向原告程朝忠转账支付4000元，于2020年6月18日向原告程朝忠转账支付4000元，于2020年7月17日向原告程朝忠转账支付4000元，于2020年7月28日向原告程朝忠转账支付5200元，于2020年8月18日向原告程朝忠转账支付4000元。本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告向原告借款并签订《借条》予以确认的行为，系双方真实意思表示，原告与被告之间的借款合同合法有效。在原告向被告出具借款后，被告应当按照双方约定偿还原告借款本金及利息，被告拒绝偿还的行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告主张由被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 根据双方约定，截止2020年3月16日，被告未偿还的本金为10万元，对于此后借款本金及利息的问题，根据双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人自愿在年36%的范围内向原告支付利息或其他费用，属于自然债务，未违反法律的禁止性规定，被告已经履行的不予退还，被告支付的超过年36%的部分应当依法阶段性抵扣借款本金。据此，本院依法对被告返还的款项进行阶段性抵扣如下表：起息日借款本金还款日计息天数约定利率（年）约定计息金额实际还款金额是否欠息抵充本金抵充后计息本金2020/3/16100,000.00 2020/5/186336.00%6,213.70 4,000.00 2,213.70 0.00 100,000.00 2020/5/18100,000.00 2020/6/183136.00%5,271.23 4,000.00 1,271.23 0.00 100,000.00 2020/6/18100,000.00 2020/7/172936.00%4,131.50 4,000.00 131.50 0.00 100,000.00 2020/7/17100,000.00 2020/7/281136.00%1,216.43 5,200.00 0.00 3,983.57 96,016.43 2020/7/2896,016.43 2020/8/182136.00%1,988.72 4,000.00 0.00 2,011.28 94,005.15  根据前述计算，截止2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金94005.15元，对于2020年8月19日以后的借款利息，因双方约定的年利率36%过高，参照自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定，从2019年8月19日起至2020年8月19日止的利息以94005.15元为基数按照年利率24%计算为61.81元。在起诉之日，一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此，从2020年8月20日起至付清日止的资金占用期间利息应以94005.15元为基数按照年利率15.4%（3.85%×4）计算。被告黄长文辩称2020年3月16日的借款已经通过解债公司处理完毕，但在举证时限内未举示充分证据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告黄长文辩称在2015-2016年期间，除原告认可的10600元外，其还偿还了63000元，但在举证时限内未举示证据证实其偿还的金额应抵扣两万元以上的借款本金，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告黄长文辩称其在2019年8月20日至2020年8月18日转债25200元，但其仅提交了21200元的转账记录，对超出部分，本院不予采纳。被告辩称2020年6月18日借款并未实际发生，但在本案中，程朝忠提交了其当日取款5万元的记录及黄长文本人出具《借条》，被告黄长文提交的《易物卡购买合同》中甲、乙方并非程朝忠、黄长文，且其在举证期限内未举示充分证据证实该借款确未实际发生，故对其辩解意见，本院不予采纳，对原告主张由被告偿还该6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，因原告在举证时限内未举示证据证实双方就该笔借款约定了利息，故由被告从原告起诉之日起，以6万元为基数，按年利率3.85%支付利息至付清时止为宜。被告辩称原告未实际交付借款，但在举证时限内未举示证据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告黄长文在本判决生效后5日内偿还原告程朝忠借款本金154005.15元及利息（2020年8月19日及之前利息为61.81元，从2020年8月20日起以94005.15元为基数，按年利率15.4%计算至付清时止；从2021年6月21日起以60000元为基数，按年利率3.85%计算至付清时止）；二、驳回原告程朝忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元（原告程朝忠已预交），由被告黄长文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  邹亚林   二〇二一年八月十七日 法官助理    刘红君书 记 员  罗  欢  - 1 -