北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10694号上诉人（原审原告）：蜘点供应链管理有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号12层1205室。法定代表人：曾佑明，执行董事。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传义，男，1969年7月18日出生，汉族，无业，住河南省安阳市文峰区。上诉人蜘点供应链管理有限公司（以下简称蜘点供应公司）因与被上诉人李传义劳动合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2021)京0101民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蜘点供应公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李传义承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，我公司不存在违法解除劳动合同的情形。2015年11月17日，李传义与蜘点网络科技有限公司（后改名为蜘点物流科技有限公司，以下简称蜘点物流）签订有效期限为2015年11月17日至2018年11月17日的《劳动合同书》；2018年1月1日，李传义与蜘点物流签订《劳动合同变更书》，合同用工主体由蜘点物流变更为我公司，我公司自2018年4月起发放李传义工资。2018年9月25日、2018年10月7日，李传义向公司提出辞职，公司领导蔡浩远及曾佑明均表示同意，李传义亦自2018年10月7日再未前往公司工作。2018年10月31日，我公司向李传义发送《关于大区总经理李传义连续旷工的处理通知》，双方劳动合同解除。李传义在微信聊天记录中明确且清晰的提出了辞职，足以认定李传义系主动辞职，一审法院关于我公司提供的微信内容“不足以证明李传义明确提出辞职”的认定存在严重错误。二、2019年3月18日，李传义提起仲裁，明确请求确认我公司违法解除劳动合同并要求恢复劳动关系。经实体审理，该仲裁请求被京东劳人仲字[2019]第1810号裁决书明确驳回。后李传义并未就此提出异议或起诉，该项裁决已生效，且就该案作出的(2019)京0101民初13875号判决和(2020)京02民终1302号判决中均明确“双方认可劳动关系于2018年10月31日解除”。现有生效判决已认定我公司与李传义劳动合同的解除系双方合意解除，一审法院认定我公司违法解除劳动合同无事实和法律依据。一审法院认为上述判决体现李传义一直因工资未支付事宜与我公司进行诉讼，进而认为我公司违法解除劳动合同、应支付经济补偿金无事实和法律依据。三、双方劳动合同即将到期，我公司无理由违法解除。双方若无续约意向，劳动合同将于2018年11月17日自动解除，我公司无理由顶着多倍赔偿的风险在2018年10月31日，即合同自动解除前半月执意与之解除，甚至违法解除劳动合同。综上，一审判决认定事实存在严重错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。李传义辩称，同意一审判决，不同意蜘点供应公司的上诉请求。蜘点供应公司向一审法院起诉请求：无需支付李传义解除劳动合同经济赔偿金75000元，并由李传义承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年11月17日，李传义入职蜘点网络科技有限公司，双方签订2015年11月17日至2018年11月17日止的劳动合同。2018年1月1日，李传义与蜘点供应公司签订《劳动合同变更书》，内容为：由于公司战略调整，合同用人单位主体自2018年1月1日由蜘点物流（原名称为蜘点网络科技有限公司）变更为蜘点供应公司，李传义的工龄从原合同开始日期连续计算，其他合同内容不变，与原合同一致。2017年10月之后李传义月工资标准为25000元。李传义与蜘点供应公司的劳动关系于2018年10月31日解除。李传义自2017年2月1日至2017年12月31日期间工资由蜘点物流支付；自2018年1月1日至2018年10月31日期间工资由蜘点供应公司支付。另，蜘点供应公司与蜘点物流同属蜘点集团下属子公司，股东和法定代表人均为曾佑明。李传义曾于2018年11月22日以蜘点供应公司为被申请人提起仲裁，仲裁委以李传义无证据显示已与蜘点物流解除劳动关系，并与蜘点供应公司建立劳动关系，故李传义将蜘点供应公司作为被申请人，属于申请主体有误，驳回李传义的全部申请。2019年3月18日，李传义以蜘点物流为被申请人再次提起仲裁。仲裁裁决为，蜘点物流支付李传义2017年2月1日至2018年11月17日工资差额。蜘点物流不服裁决结果，提起诉讼。法院在审理中，追加蜘点供应公司为第三人，查明：2018年1月1日起李传义的用工主体已变更为蜘点供应公司，法院于2019年12月作出（2019）京0101民初13875号判决，1、蜘点物流支付李传义2017年2月1日至2017年12月31日期间工资；2、蜘点供应公司支付李传义自2018年1月1日至2018年10月31日期间工资。蜘点供应公司和蜘点物流均不服判决结果，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院维持原审判决。上述事实，业经（2019）京0101民初13875号判决及（2020）京02民终1302号判决予以确认。关于解除。2018年10月31日，蜘点供应公司向李传义邮寄《关于大区总经理李传义连续旷工的处理通知》，以李传义十月整月未出勤，未提交工作日报，视为自动离职，公司于2018年10月8日正式解除劳动关系。李传义认可该通知，但不认可证明目的。蜘点供应公司还提供了微信截屏，证明系李传义提出辞职。李传义不认可微信内容是提出辞职，主要谈的是关于扣发工资事宜。2020年8月26日，李传义向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：要求蜘点供应公司支付解除劳动合同经济补偿金75000元。2020年11月仲裁裁决：蜘点供应公司支付李传义解除劳动合同经济补偿金75000元。蜘点供应公司不服裁决结果，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，双方解除劳动合同时，在计算支付经济补偿时，应将原用人单位的工作年限合并计算。2015年11月17日，李传义入职蜘点物流。2018年1月1日，因蜘点集团内部业务调整，劳动关系主体由蜘点物流变更为蜘点供应公司，而李传义工作内容、工作地点、工作岗位、工资标准均未发生变化，工作一直持续，故李传义的工龄应连续计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蜘点供应公司主张系李传义提出的辞职，但提供的微信内容不足以证明李传义明确提出辞职。根据（2019）京0101民初13875号判决和（2020）京02民终1302号判决可知，双方认可2018年10月31日解除劳动关系，李传义因工资未支付一直与蜘点供应公司通过诉讼解决问题，故蜘点供应公司的解除理由和2018年10月8日解除时间点均不成立，应支付李传义经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，一审法院于2021年6月判决：一、自判决生效之日起七日内，蜘点供应链管理有限公司支付李传义解除劳动合同经济补偿金75000元；二、驳回蜘点供应链管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蜘点供应公司在一审法院及本院审理期间均主张系李传义提出的辞职，但其提供的微信内容不足以证明李传义明确提出辞职。经查，一审法院根据相关生效判决及本案查明的事实，认定蜘点供应公司应支付李传义经济补偿金并无不当，符合法律规定及本案的实际情况。蜘点供应公司不同意支付经济补偿金的意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，蜘点供应公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蜘点供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 李俊晔审 判 员 王 元二〇二一年八月十日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠