江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5678号上诉人(原审原告)：沈胜民，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人(原审原告)：武汉国通双龙物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区新建七巷31号。法定代表人：甘楚国，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：深圳市乔诚吊装运输有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙井路光前村东区21号502。法定代表人：李中华，公司总经理。原审第三人：武汉市黄浦重型销售有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1244号安环院科技园604、605号。法定代表人：王立干，该公司总经理。上诉人沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司（以下简称国通公司）因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）、深圳市乔诚吊装运输有限公司（以下简称乔诚公司）、原审第三人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司（以下简称黄浦公司）侵权责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初3569号之二民事裁定，上诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。沈胜民上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.指令徐州市经济技术开发区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案的起因沈胜民向第三人黄浦公司购买了三台徐州工程机械集团有限公司制造的徐工牌型号为XZJ5290JQ225K汽车起重机。2012年9月28日沈胜民在武汉与中国光大银行股份有限公司武汉分行签订了编号为38311416000401的个人贷款合同，约定沈胜民贷款人民币179.2万元，贷款期限48个月，贷款到期日为2018年3月28日，贷款担保物为沈胜民已购买的三辆汽车起重机：第一辆车发动机号为D9119054700，车架号为LXGCPA296BA015354；第二辆车发动机号为D91IB060266，车架号为LXGCP290BA016242；第三辆车发动机号为D9118061070，车架号为LXGCPA295BA016558。2013年7月1日沈胜民在武汉市公安交通管理局为上述三辆车辆办理了牌照和行驶证，登记在国通公司名下，用于出租营运。但从2016年8月份起，上述三辆汽车起重机的GPS全部被锁死，导致无法正常营运。通过向第三人黄浦公司咨询，得知是因沈胜民未按时偿还银行贷款而被徐重公司锁死GPS。按照黄浦公司的要求，沈胜民于2016年12月22日、2017年2月15日、2017年7月19日合计向黄浦公司支付了购车款29万元，但被锁死的GPS至今未解。2017年3月6日，徐重公司派人非法将停放在武汉市汉阳区四新南路新华社区1号门停车场内的鄂Ａ×××××号重型专项作业车(发动机号为D9119054700，车架号为LXGCPA296BA015354)的车门撬开后拖走了。为掩盖其非法盗抢车辆的犯罪行为，徐重公司于2017年3月22日擅自将670931.14元款项汇入了沈胜民在光大银行开设的购车贷款账户内，将沈胜民本应于2018年3月28日才到期的贷款余额，提前一年全部归还给了光大银行。2019年9月26日，徐重公司诉至云龙区法院，诉称因沈胜民未按照贷款合同履行还款义务，徐重公司为沈胜民上述合同义务向光大银行承担了垫付回购担保责任，共计代沈胜民向光大银行代偿所欠贷款人民币967223.65元(注：实际上只代付了670931.14元)。关于徐重公司起诉沈胜民追偿权纠纷一案，云龙区人民法院作出(2019)苏0303民初6084号判决，不仅认定沈胜民应向徐重公司支付代偿款291223.65元及利息，还认定鄂Ａ×××××号重型专项作业车判归抢劫者徐重公司所有。目前为止该判决尚未生效。在审理该案时，沈胜民、国通公司提起反诉，要求徐重公司返还其盗抢走的原物鄂Ａ×××××号汽车起重机，赔偿损失207万元。但云龙区人民法院法院在该判决中认定，“沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司提出的反诉与本案非同一法律关系，本院在本案中不受理，被告可另行起诉。”上诉人遂即到云龙区人民法院起诉，后因管辖问题，又起诉至本案一审法院。二、本案一审裁定认为，沈胜民提起本诉，意在否定上述判项，因此该案不属于一审民事案件的审理范围。该裁定和云龙区人民法院不予受理的理由相同，都属于适用法律错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条的规定，剥夺了上诉人的诉权。本院二审审理查明，2019年9月26日徐重公司诉沈胜民、国通公司追偿权纠纷在云龙区人民法院一审立案，案号为(2019)苏0303民初6084号，该院于2020年9月21日判决“一、判决生效之日起十日内，沈胜民支付徐州重型公司代偿款291223.65元，并支付徐州重型公司逾期付款利息（逾期付款利息为以徐州重型公司每期代偿金额为基数，按照年利率8.32%的标准，自徐州重型公司每期代偿金额的时间为起算点分段计算至沈胜民实际给付之日止）；二、“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车辆识别代码为LXGCPA296BA015354、发动机号为D9119054700、发动机型号为SC8DK280Q3、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归徐州重型公司所有，且武汉国通物流公司协助徐州重型公司将该台车辆转移登记至徐州重型公司名下或者徐州重型公司指定的第三人名下，并由沈胜民承担相应转移登记费用（以相应发票载明的数额为准）；三、徐州重型公司就武汉国通物流公司名下抵押的案涉两台车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为D911B061070和鄂Ａ×××××、发动机号为D911B060266)折价或者拍卖、变卖的全部价款在沈胜民应承担的案涉债务范围内享有优先受偿的权利”。其中代偿款291223.65元的计算方式为“因徐州重型公司代沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还了967223.65元，且沈胜民通过案外人黄浦销售公司支付了徐州重型公司186000元（含承兑汇票）的垫付款项，现沈胜民仍欠付徐州重型公司代偿款781223.65元；又因拖回的案涉其中1台车辆（即鄂Ａ×××××），经评估该车的剩余价值为490000元。因此，沈胜民还应当支付徐州重型公司代偿款291223.65元（781223.65元-490000元）”。沈胜民、国通公司在该案曾提出反诉，要求返还鄂Ａ×××××车辆，并赔偿非法占用期间的停运损失。云龙区人民法院认为该反诉与(2019)苏0303民初6084号中的本诉非同一法律关系，因此未予受理。沈胜民、国通公司不服该判决，上诉至本院，本院于2021年6月7日作出（2021）苏03民终383号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。沈胜民、国通公司在2020年10月20日向本案一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令徐重公司立即将其擅自拖走的鄂Ａ×××××号重型专项作业车返还给国通公司；2、判令徐重公司赔偿被侵占车辆停运期间的损失，从2017年3月6日起按1600元/日计算至车辆返还之日止；3、判令乔诚公司为徐重公司向国通公司返还鄂Ａ×××××号重型专项作业车以及向国通公司赔偿被侵占车辆停运期间的损失承担连带责任；4、本案诉讼费用由对方承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”沈胜民、国通公司的第一项诉讼请求，与(2019)苏0303民初6084号判决结果相反，系否请前诉裁判结果，因此一审法院裁定驳回起诉并未不当。但对其他诉讼请求，沈胜民、国通公司要求承担的责任主体不仅包括云龙区人民法院(2019)苏0303民初6084号案件的诉讼主体，还包前案的案外人乔诚公司，因此两案的当事人并不完全相同。其所主张的诉讼标的为侵权法律关系，与(2019)苏0303民初6084号案的诉讼标的并不相同，在6084号案件中，云龙区人民法院并未对应否支持上诉人所主张的占用损失进行审查，不适用上诉司法解释规定的“一事不再理”情形。因此对该些诉讼请求应当进行继续审理。一审裁定驳回沈胜民、国通公司的起诉欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初3569号之二民事裁定；二、本案指令徐州经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年八月二日书记员  吉彬彬