北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10795号上诉人（原审被告）：蒋保泽，男，1986年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋东生，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京同仁堂健康药业股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号58幢5层—13层。法定代表人：李缤，董事长。委托诉讼代理人：张志佳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢保生，男，该公司工作人员。上诉人蒋保泽因与被上诉人北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋保泽上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判同仁堂公司支付我2018年7月26日至2019年12月24日期间休息日加班工资42079.17元及2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金41601元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误、采纳证据不客观、判决结果有失公允。同仁堂公司向我发送的《入职确认函》中明确约定目标年终绩效奖金为税前52000元，参照公司绩效管理办法进行考核。该函系同仁堂公司拟与我建立劳动关系而发出的要约，我经充分、慎重考虑要约所列的附随义务后予以承诺。该函系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同仁堂公司未提交证据证明《绩效管理办法》经过民主程序，不能成为同仁堂公司克扣年终奖金的理由。2.关于休息日加班工资，一审法院对数额计算有误，仲裁裁决的数额正确。同仁堂公司辩称，同意一审判决，不同意蒋保泽的上诉请求。双方对于蒋保泽休息日加班天数没有异议，相应的加班工资数额由法院依法核算。《绩效管理办法》明确规定年终奖金需要根据公司整体业绩完成情况发放，2019年度我公司管理层根据公司情况决定整体不予发放年终奖金，并非针对蒋保泽个人。同仁堂公司向一审法院起诉请求：1.我公司无需向蒋保泽支付2018年7月26日至2019年12月24日期间的延时加班工资63357.84元；2.我公司无需向蒋保泽支付2018年7月26日至2019年12月24日期间的休息日加班工资42079.17元；3.我公司无需向蒋保泽支付2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金41601元；4.我公司无需向蒋保泽支付2020年6月1日至2020年8月30日期间的绩效工资2079.6元。一审法院认定事实：2018年7月13日，蒋保泽入职同仁堂公司，任战略助理经理，双方签订了起止期限为2018年7月13日至2021年7月13日的劳动合同，约定：蒋保泽的月基本工资为13867元，如有其他奖金构成，奖金比例及发放标准按照公司相关政策执行，加班工资以月基本工资为基数计算。蒋保泽的月绩效工资为3466元。蒋保泽的工作岗位执行标准工时制。蒋保泽的工资计算周期为自然月，同仁堂公司每月8日至15日向蒋保泽支付上个自然月的工资。2018年7月20日，同仁堂公司通过电子邮件向蒋保泽发送了入职确认函，其中载明“目标年终绩效奖金（即年终奖金）：税前人民币52000元，参照公司绩效管理办法进行考核”。蒋保泽在入职同仁堂公司当日签收了《绩效管理办法》，该办法的第十五条第（二）项规定，公司管理层每年根据公司整体业绩完成情况确定是否发放年终奖、发放范围及年终奖总额。同仁堂公司扣发了蒋保泽2020年6月1日至2020年8月30日期间的绩效工资2079.6元。2020年11月12日，同仁堂公司与蒋保泽之间的劳动合同解除。另查，按照同仁堂公司的规定，2018年7月26日至2019年12月24日期间，蒋保泽在周一至周五的上下班时间为：9:00-21:00（含午餐时间和晚餐时间各1小时），在周六的上下班时间为9:00-17:30（含午餐时间1小时）。2018年7月26日至2019年12月24日期间，蒋保泽共存在周六加班33天，延时加班530小时。同仁堂公司未向蒋保泽支付休息日加班工资和延时加班工资。2020年9月30日，蒋保泽到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求同仁堂公司支付：1.2018年7月26日至2019年12月24日期间的工作日加班工资166751.3元；2.2018年7月26日至2019年12月24日期间的周末加班工资62795.7元；3.2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金41601元；4.2020年6月1日至2020年8月30日期间的绩效工资5000元。2020年12月4日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第3556号裁决书，裁决：一、同仁堂公司向蒋保泽支付2018年7月26日至2019年12月24日期间的延时加班工资63357.84元；二、同仁堂公司向蒋保泽支付2018年7月26日至2019年12月24日期间的休息日加班工资42079.17元；三、同仁堂公司向蒋保泽支付2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金41601元；四、同仁堂公司向蒋保泽支付2020年6月1日至2020年8月30日期间的绩效工资2079.6元；五、驳回蒋保泽的其他申请请求。同仁堂公司不同意上述裁决，诉至法院。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明的事实，蒋保泽在2018年7月26日至2019年12月24日期间存在休息日加班事实和延时加班事实，且根据同仁堂公司所规定的上下班时间，可以认定蒋保泽的上述加班均为同仁堂公司所安排，故蒋保泽有权要求同仁堂公司支付上述期间的休息日加班工资和延时加班工资。据此，同仁堂公司关于其公司无需向蒋保泽支付上述休息日加班工资和延时加班工资的诉讼请求，没有依据，法院均不予支持。京开劳人仲委关于要求同仁堂公司向蒋保泽支付相应期间的延时加班工资的数额并无不当，法院予以确认。京开劳人仲委关于要求同仁堂公司向蒋保泽支付相应期间的休息日加班工资的数额高于法院核定的数额，法院予以调整。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日前二年的保存期内，由用人单位承担举证责任。根据已查明的事实，同仁堂公司扣发了蒋保泽2020年6月1日至2020年8月30日期间的绩效工资2079.6元。蒋保泽与同仁堂公司就后者扣发上述绩效工资的事宜发生争议，结合蒋保泽于2020年9月30日就本案申请劳动仲裁的事实，可以认定同仁堂公司应就其扣发蒋保泽上述绩效工资的行为具有正当性承担举证责任，然而同仁堂公司却不能就此进行举证，故相应不利后果应由同仁堂公司承担。据此，法院认定同仁堂公司扣发蒋保泽上述绩效工资的行为显属不当，蒋保泽有权要求同仁堂公司支付上述绩效工资。据此，同仁堂公司关于其公司无需向蒋保泽支付上述绩效工资的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。向劳动者发放年终奖金不是用人单位的法定义务。根据同仁堂公司向蒋保泽发送的入职确认函中载明的相关内容，以及双方签订的劳动合同的约定，年终奖金需要根据绩效管理办法进行确定，而根据同仁堂公司的绩效管理办法的规定，是否发放年终奖、发放范围及年终奖总额需由公司管理层每年根据公司整体业绩完成情况确定。据此，是否向蒋保泽发放年终奖金应属同仁堂公司自主决策权限的范畴，同仁堂公司有权决定不向蒋保泽支付年终奖金。综上，对同仁堂公司关于其公司无需向蒋保泽支付2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：一、北京同仁堂健康药业股份有限公司于判决生效之日起10日内向蒋保泽支付2018年7月26日至2019年12月24日期间的延时加班工资63357.84元；二、北京同仁堂健康药业股份有限公司于判决生效之日起10日内向蒋保泽支付2018年7月26日至2019年12月24日期间的休息日加班工资39451.5元；三、北京同仁堂健康药业股份有限公司于判决生效之日起10日内向蒋保泽支付2020年6月1日至2020年8月30日期间的绩效工资2079.6元；四、北京同仁堂健康药业股份有限公司无需向蒋保泽支付2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金41601元；五、驳回北京同仁堂健康药业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，根据同仁堂公司向蒋保泽发送的入职确认函以及双方签订的劳动合同的约定，蒋保泽的年终奖金虽然有一个目标金额，但最终需要根据公司绩效管理办法进行确定，而同仁堂公司的绩效管理办法明确规定，是否发放年终奖、发放范围及年终奖总额系由公司管理层每年根据公司整体业绩完成情况确定。同仁堂公司主张考虑业绩完成情况，其公司管理层决定2019年度整体不予发放年终奖金，蒋保泽亦未提交任何证据证明同仁堂公司向其他员工发放了该年度年终奖金，故在现有证据情况下蒋保泽上诉主张的年终奖金分配情况应属公司自主经营和决策范畴，蒋保泽要求同仁堂公司向其个人支付2019年年终奖金，依据不足，本院不予支持。关于2018年7月26日至2019年12月24日期间休息日加班工资，双方均认可蒋保泽在周六的上下班时间为9:00-17:30（含午餐时间1小时），即每日工作7.5小时，故一审法院根据蒋保泽在休息日的实际工作时长核算相应的加班工资，并无不当。蒋保泽关于一审法院对休息日加班工资数额计算错误的上诉意见难以成立，本院不予采纳。综上所述，蒋保泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蒋保泽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  张 洁审 判 员  易晶晶二〇二一年八月三十一日法官助理  蒋 媚书 记 员  张 贺