山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3955号上诉人（原审被告)：招远市泉山街道李家庄子村村民委员会，住所地：山东省招远市泉山街道李家庄子村。法定代表人：彭显涛，村委主任。委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦守磊，男，1978年6月21日出生，山东省招远市人，居民，住山东省招远市。委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。上诉人招远市泉山街道李家庄子村村民委员会(以下简称李家庄村委会)因与被上诉人秦守磊租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院作出的（2019）鲁0685民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李家庄村委会的委托诉讼代理人李国良、被上诉人秦守磊的委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李家庄村委会上诉请求：1.请求依法撤销山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3655号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被告负担。事实与理由：一、本案中的《租赁合同》并未成立及生效。上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》，因上诉人未盖章，不具备合同成立及生效的要件，故合同并未成立及生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”而且，《租赁合同》第八条也明确约定了本合同“签字盖章生效”。因此，该租赁合同并未生效，合同的内容对双方无约束力，双方的权利义务亦不能按照该租赁合同的内容。在租赁合同并未成立、生效的情况下，一审法院不应当引用租赁合同中“租赁期内一切建筑物均有乙方（秦守磊）出资建设，合同到期后，地面建筑物双方协商解决”的内容，更不能判决租赁合同无效。因为判决合同无效，属于变相承认合同已成立。二、被上诉人在租赁土地上的建设属于非法建设，依据相关法律规定，应当限期拆除，恢复土地原状，并不给予任何补偿。即使当初村两委同意将该地块租赁给被上诉人，被上诉人也应当遵纪守法，而不能进行非法建设。而被上诉人在上诉人不知情的情况下，未经相关政府部门规划、审批，即在该性质上属于农用地的土地上进行非法建设，后被国土资源部门通过卫星拍片发现，并被定性为违章建设。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被上诉人应当限期拆除非法建设、恢复土地原状，且不给予任何补偿。2014年，经过政府协调，加之被上诉人为参选村两委，其自行拆除了大部分违章建设（尚有围墙、大门及地面硬化部分未拆除），并将土地交还村委。结合被上诉人只缴纳了2014年一年的租金，之后再未缴纳的事实，可以认定，双方的租赁关系已经终止，债权债务关系亦终止，被上诉人无权再向上诉人主张任何补偿或赔偿。按照现行法律法规的规定，对于所有的违章建筑、非法建设等均不给予任何补偿或赔偿。一审法院判决上诉人给予被上诉人赔偿，属于对违章建筑、非法建设的纵容，并与《中华人民共和国土地管理法》等法律法规相抵触，因而是错误的。三、一审法院认可被上诉人制作的“建筑工程预算书”，并认定被上诉人建设投入总损失为628291.28元，事实不清、证据不足，因而是错误的。关于被上诉人主张的所谓损失，经一审法院委托，连有资质的评估机构都无法出具评估结论，而一审法院却采纳被上诉人个人制作的“建筑工程预算书”，认定其工程造价。上诉人认为，如果法院可以采纳该证据的话，就没有必要委托评估机构进行评估。同理，既然评估机构都无法评估，那么法院也不应当采纳该证据。诚如一审法院所认定，该“建筑工程预算书”系被上诉人“自行向法庭提供”，也系“原告（被上诉人）制作的”。其既不符合证明被上诉人损失的证据的形式要件，内容也不真实，存在诸多疑点，明眼一看就是虚假的证据，一审法院却予以采纳，令人不解。四、一审法院认定“原告在土地上作非法建设投入被告亦明知”，无证据支持。上诉人村两委当年同意对外租赁土地，但不代表允许承租人进行违法建设；两委会议活动记录中也没有将土地租赁给被上诉人做何用途的内容，但一切行为均不能违法，这是一个基本原则，作为承租方的被上诉人当然应当遵守。当下在全国范围内开展的清理违章建筑活动，包括秦岭违建别墅拆除、“大棚房”问题专项整治行动，均是无条件拆除违法建设的，既不存在国家给予补偿，也不存在发包方或者出租方给予违建方任何补偿或者赔偿。而且，2014年2月27日，被上诉人才向上诉人申请“土地租赁合同（大明仪表北）”盖章，而根据被上诉人在一审庭审中陈述，其在2013年6月11日即进行了建设。作为上诉人来说，租赁合同尚未盖章，被上诉人即进行了建设，上诉人怎么可能知道？作为被上诉人来说，其在租赁合同尚未盖章生效的情况下，即私自进行了违法建设，且并未通知上诉人，上诉人何错之有？需要补充说明的是，由于历史原因，该土地距离村委有二三公里远，属于本村最边远、最偏僻的一块地。本村属于泉山街道办事处，而该地块四周均属于温泉街道办事处。一审法院曾去过现场，了解该土地的实际位置。事实上，被上诉人非法建设之时，上诉人也确实不知道。一审法院未经举证、调查，便以猜测的方式推断上诉人在被上诉人进行非法建设时是明知的，并认定上诉人承担50%的过错，与事实不符，适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》既未成立，亦未生效；被上诉人在合同尚未成立、生效的情况下，在上诉人不知情的情况下，进行非法建设，后被定性为违法建设，并自行拆除，根据相关法律的规定，不应给予任何补偿；被上诉人为证明其花费情况，所提交的其自己制作的“建筑工程预算书”，不应采纳。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失30余万元，既无事实依据，也与相关法律违背，且证据不充分，是个错误判决。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人秦守磊辩称，租赁合同是当事人双方经2013年6月11日开会研究决定，经村两委同意的将土地租赁给被上诉人。因换届没有在协议中盖章，但合同已经生效，被上诉人也依照合同缴纳了租金，上诉人不能以租金合同未盖章认为合同没有生效。租赁土地上的建筑虽然涉嫌违章，但是上诉人租赁给被上诉人，上诉人并未告知，只是告诉被上诉人租赁物是搁荒多年的垃圾场，为了充分利用土地、改善周边环境、不影响市容，所以租赁给被上诉人，因此给被上诉人造成的损失理应由上诉人承担。一审判决被上诉人认为合理，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。秦守磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令李家庄村委会支付秦守磊建筑工程款、钢结构工程款共计人民币10万元（大写壹拾万元整）建筑工程等损失待鉴定后追加诉讼请求。2.诉讼费由李家庄村委会承担。一审法院认定事实：2013年6月11日，李家庄村两委成员经过会议研究，同意将本村大明仪表厂以北闲置土地约6亩（实测为7.8亩）租赁给秦守磊，期限自2014年1月1日至2023年12月31日。秦守磊于2013年8月15日向村委交纳了2014年租赁费1.2万元。2013年11月27日，秦守磊与李家庄村委会签订了一份租赁合同，该合同只有村委主任李阳个人签字盖印，2014年2月27日，李家庄村委向泉山街道办事处申请盖公章未获得办事处批准，合同无公章。秦守磊在交纳租金后，将垃圾场清理、填平，修建了地下排水设施，硬化了地面，建设了围墙、土建和钢结构工程。后土地管理部门通过卫星拍片发现涉案土地有违章建筑，在办事处协调下，秦守磊自行拆除了地表钢构等违章建设（围墙、大门及地面硬化部分尚未拆除），于2014年底将租赁土地交还村委。秦守磊向一审法院提起诉讼，要求李家庄村委会支付建筑工程款等损失。诉讼中一审法院委托相关机构对于秦守磊垃圾清运、土地平整等损失进行鉴定评估，鉴定部门以没有图纸、无对比资料为由予以退鉴。秦守磊自行向法庭提供了其施工投入相关证据，建设者滕晓波、王学亮在秦守磊制作的“建筑工程预算书”上对工程造价签字确认并且认可已经结算了全部工程款计628291.28元，其中，垃圾清运303954.4元，场地平整36161.37元，排水工程建筑安装22560.35元，地面硬化125018.84元，围墙140596.32元。一审法院认为，秦守磊、李家庄村委会之间签订《租赁合同》，李家庄村委会收取了秦守磊交纳的2014年的租金并且李家庄村委会向秦守磊交付了土地，秦守磊使用该土地至2014年底属实。李家庄村委会称该合同因没有盖公章而未事实成立、因合同违反相关法规改变了土地性质当属无效，一审法院认为，村委实际收取秦守磊1年的承包费，并且将土地实际交付给秦守磊使用，双方在合同中未约定土地使用用途。合同中有“租赁期内一切建筑物均有乙方（秦守磊）出资建设，合同到期后，地面建筑物双方协商解决”的内容，且秦守磊在土地上做非法建设投入李家庄村委会亦明知，该约定改变了土地性质，违反相关土地法规，合同无效，造成合同无效双方均有过错，故秦守磊对涉案土地进行了清理、填埋、平整等建设投入，所造成的损失应根据过错承担，双方各承担损失的50%为宜。秦守磊投入金额鉴定部门不予评估，秦守磊提交证据有建设人签字确认，一审法院认定证据有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及相关法律规定，判决：一、秦守磊与李家庄村委会2013年11月27日签订的租赁合同无效。二、李家庄村委会于一审判决生效后10日内赔偿秦守磊垃圾清运、土地回填平整、地面硬化、围墙建设费用损失314145.64元。二、驳回秦守磊其他诉讼请求。案件受理费2300元，由秦守磊、李家庄村委会各负担1150元。二审中，上诉人李家庄村委会提交了两份证据：证据1.山东省招远市人民法院作出的（2018）鲁0685民初2009号民事裁定书，证明被上诉人曾于2018年7月17日起诉上诉人，后来于2019年8月12日撤诉，上诉人认为被上诉人撤诉的原因应该是该案判决对其不利，在该案中应当是不支持被上诉人的诉讼请求的。证据2.烟台市人民政府、招远市人民政府的关于违法建设的文件，证明被上诉人在租赁物上的建设属于违法建设，按照政府的规定，不应当给予任何补偿。经质证，秦守磊对证据1的真实性表示无异议，但对证明内容不认可，认为该案撤诉是由于上诉人对案件的干涉导致案件一直没有判决，为了案件不超过审限，其才撤诉后再重新起诉。秦守磊对证据2不认可，认为上诉人应当提供证据原件证明，且认为从该复印件中也没有明确与被上诉人有直接关系。本院认为，证据1中上诉人并无证据证明其推定的事实，不予采信。对证据2，由于其证明的违建事实一审已经查明且确认，证明内容重复，故不再采信。二审查明其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案的主要焦点问题为被上诉人秦守磊、上诉人李家庄村委会之间签订《租赁合同》是否成立并有效及造成的相关损失如何负担。从本案查明事实看，2013年6月上诉人召开村两委会议研究同意将涉案地块出租给被上诉人使用，2013年11月27日，双方签订《租赁合同》后，上诉人交付了土地，被上诉人交纳2014年租金，租赁合同已实际履行，故上诉人主张该合同未成立与事实不符。涉案争议的土地在性质上系农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，未经相关政府部门规划、审批，不得在农用地上进行非法建设，对此，秦守磊和李家庄村委会双方理应知晓，却仍然签订租赁合同，村委会在合同中约定允许被上诉人自建建筑，该约定改变了土地使用性质，违反了法律规定，一审法院将双方签订的租赁合同认定无效并无不当。由于造成合同无效双方当事人均有过错，导致涉案土地上的违法建筑物被拆除的主要过错在被上诉人。因此，对于造成的损失，上诉人应与被上诉人按其过错责任大小按三七比例分担为宜。一审法院将过错责任比例定为50%未分清主次责任，有所不当，本院予以纠正。关于涉案损失的数目认定，由于鉴定机构未能对损失作出评估，上诉人对被上诉人秦守磊提供的相关证据证明秦守磊为涉案租赁土地建设投入的损失为628291.28元未提出相反证据予以反驳，一审法院予以采信并无不当。本院对上诉人李家庄村委会的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省招远市人民法院作出的（2019）鲁0685民初3655号民事判决第一项；二、变更山东省招远市人民法院作出的（2019）鲁0685民初3655号民事判决第二项为：招远市泉山街道李家庄子村村民委员会于判决生效后10日内赔偿秦守磊垃圾清运、土地回填平整、地面硬化、围墙建设费用损失188487.38元；三、撤销山东省招远市人民法院作出的（2019）鲁0685民初3655号民事判决第三项；四、驳回秦守磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由秦守磊负担1610元，招远市泉山街道李家庄子村村民委员会负担690元；二审案件受理费10083元，由秦守磊负担7058.1元，由招远市泉山街道李家庄子村村民委员会负担3024.9元。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年八月十一日书记员  于 仪