山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8061号上诉人（原审原告）：况某1，男，1964年2月23日生，汉族，住青岛胶州市。上诉人（原审原告）：况某2，男，1972年8月13日生，汉族，住青岛胶州市。二上诉人委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：战某，女，1960年3月21日生，汉族，住青岛胶州市。上诉人（原审被告）：况某3，女，汉族，1984年5月12日生，住青岛胶州市。二上诉人委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：郝宇，山东郝正磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：况某4，男，1960年8月24日生，汉族，住青岛胶州市。上诉人况某1、况某2因与上诉人战某、况某3，况某4继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。况某1、况某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求；诉讼费由对方负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院对涉案房屋性质、权属、份额等认定不清。况成欣、况某1、况某2、况某4户籍均在市区，不具有宅基地和房屋权利。况成欣作为家中长子，系代表大家庭与村委签署建房合同，并非直接取得老人房屋权利。新建房屋是老房屋继承权的延续，各继承人对涉案房屋继承份额应均等。战某、况某3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回况某1、况某2诉讼请求。事实和理由：涉案老房屋在况成欣与战某结婚时即登记在况成欣名下，2009年拆除后新建房屋，老房屋已经灭失，所谓老房屋遗产不再存在。况某4上诉请求：撤销一审判决，改判战某、况某3返还房屋拆迁款290382.5元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案争议房屋权益系因拆除老房屋改建而来，我方享有该房屋平等的份额权益。各方当事人针对对方的上诉理由答辩称，坚持各自上诉意见。况某1、况某2向一审法院起诉请求：依法分割原告父母况守第、李秀兰所遗留房屋四间拆迁补偿款，各享有300000元的份额；诉讼费由被告承担。事实和理由：因2009年村委规划老区，将原告父亲况守第与母亲李秀兰遗留的四间房屋拆除，置换宅基地六间，并建造了六间房屋，被告战某未协商任何人将该房产及土地信息登记在自己名下。2018年5月涉案房屋被依法征迁，双方就继承问题协商未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告要求依法继承父母遗留四间房屋其中属于原告的份额，特诉至法院。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院经审理查明，本案诉争房屋系坐落于胶州市宅基地上北正房六间（现房屋编号Ａ65）中的四间正房。因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，现六间房屋已经拆迁，搬迁补偿款共计1742295元，具体赔偿明细为：应安置面积价值1566000元、院内其他房屋23154元、附属设施19341元、装饰装修48000元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费48600元、第一时间段个人房屋速迁奖36000元。2018年5月9日，被告战某与胶州市村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书。案涉房屋原系旧房三间（北正房），由况守第、李秀兰于1962年共同建盖，建成后一直未办理房屋产权证明。2009年，根据胶州市村民委员会老区规划政策，老区现有住户安排建房可享受优惠政策，老区住户以1至5间为标准（只按现有房屋间数，不按照户计算），照顾一间，放宽一间，照顾一间不收取土地使用费，放宽一间收取2000元土地使用费，在此基础标准上，每超出一间收取土地使用费5000元，建新房之前必须拆除现有住房，方可批宅基地，否则不批房。2009年9月8日，况成欣与胶州市村民委员会签订建房合同，将涉案三间旧房拆除，享受了补偿一间房屋宅基地的优惠政策，并按照放宽一间收取2000元土地使用费和每超出一间收取5000元土地使用费的政策，另缴纳了土地使用费7000元，新建了新北正房六间，并进行了装修。新房建成后至2018年拆迁前，原、被告均未在新房居住，亦未办理产权证明。况守第与李秀兰于××××年结婚，婚后共生育三子，即长子况成欣、次子况某4、三子况某1，后况守第于1967年去世；李秀兰与况守宣于1969年再婚，二人婚后育有一子，即原告况某2；况成欣与被告战某于××××年结婚，婚后生育一女，即本案被告况某3，况成欣于2012年去世，李秀兰于2014年去世，原告况守宣于2020年5月8日去世，况守第、李秀兰、况守宣的父母均先于三人去世。另查明，况守第、李秀兰、况成欣、况某4、况某1、战某、况某2、况某3的户口均已迁出胶州市。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。遗产是自然人死亡时遗留的个人财产；依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉案的原三间旧房（北正房）系况守第与李秀兰夫妻二人生前于1962年所建，但该房屋未有相应的产权登记证明。2009年，胶州市统一规划，况成欣与胶州市村民委员会签订建房合同，将案涉三间旧房（北正房）拆除。原告况某1、况某2主张2009年新建的六间房屋中的四间房屋系况守第、李秀兰生前于1962年所建成的三间旧房基础上新建的，应属于况守第、李秀兰的遗产。本案中，况守第与李秀兰于1962年建造的房屋即案涉三间旧房（北正房）已经拆除而灭失，且没有产权登记，新建成的六间房屋，亦未进行产权登记。故原告况某1、况某2的上述主张没有法律依据，法院不予采信。因况守第与李秀兰于1962年建造的房屋即案涉三间旧房（北正房）已经拆除而灭失，且没有产权登记，故原告况某1、况某2要求依法分割原告父母况守第、李秀兰所遗留房屋四间拆迁补偿款，各享有300000元的份额的诉讼请求，法院不予支持。但，本案中况成欣于2009年建造的六间房屋系基于2009年胶州市统一规划，况成欣与胶州市村民委员会签订建房合同，将案涉三间旧房（北正房）拆除后，在享受补偿一间房屋宅基地优惠政策、按照放宽一间收取2000元土地使用费和超出一间收取5000元土地使用费政策的基础上新建而成；且原告况某1、况某2及被告况某4作为况守第、李秀兰家庭成员，应就案涉三间旧房拆除后并于2009年新建成的新四间北正房的房屋搬迁安置补偿利益中获取一定补偿。结合2009年新四间北正房的实际建盖、装修及使用情况，考虑到况成欣生前对新房建设及装修贡献较大，法院酌情认定2009年建成的新四间北正房的房屋搬迁安置补偿利益1／4的份额予以补偿原告况某1、况某2及被告况某4。根据战某与胶州市村民委员会签订的房屋搬迁安置补偿协议书，2009年建成的新四间北正房的房屋搬迁安置补偿利益包括：应安置面积价值、临时过渡补助费、第一时间段个人房屋速迁奖共计1100400元［（1566000元＋48600元＋36000元）÷6间＊4间］。鉴于被告战某与胶州市村民委员会签订的房屋搬迁安置补偿协议书，协议书中已经约定了相应的补偿事项，结合考虑本案案情，被告战某应支付原告况某1、况某2及被告况某4补偿款共计275100元（1100400元＊1／4）。判决：一、被告战某于判决生效后十日内支付原告况某1、况某2及被告况某4补偿款共计275100元；二、驳回原告况某1、况某2其他诉讼请求。案件受理费14704元，由被告战某负担3676元，原告况某1、况某2负担11028元。本院二审期间，上诉人况某1、况某2提交证据1山东省革命委员会政治部（况守第）子女遗属生活困难补助证1份，证明况守第牺牲病逝后胶县革命委员会商业局向上诉人况某4、况某1每年发放补助，自1976年至二人成年，因况成欣于1970年参加工作，户口于1970年迁至胶州市区，不享受该补助。证据2山东省胶县兵役局向况守第发放的中国人民解放军预备役军官兵役证、中国人民志愿军第二十六军政治部功劳证、中国人民解放军军事学院给奖证书、中国人民解放军复员建设军人证明书原件及复印件各一份，证明况守第在大屯一村原老屋三间系被继承人自己的房屋。证据3胶州市社会保险资金管理中心《应征公民入伍登记表》1份、中国人民解放军海军北海舰队第二训练团《学院鉴定表》1份、中国人民解放军37033部队《退伍审批报告表》《退伍军人登记表》《奖励登记表》、胶州市军队离休退休干部退伍军人安置办公室《证明》、中华人民共和国国防部《退伍军人证明书》、中国人民解放军92763部队政治工作部《证明》复印件各1份，证明况某1自1982年至1985年户口在大屯一村当时老房屋，况成欣与战某不可能取得涉案房屋。证据4况某1常住人口登记卡1份，证明况某1于1985年11月30日从大屯一村户口迁出，之前况某1户口仍在老房屋，况成欣与战某不可能取得涉案房屋所有权。证据5证人况守棠出具的证明1份，证明况成欣与战某不在大屯一村结婚，虚拟普查图并非宅基地分布图，涉案房屋系况守第、李秀兰的遗产。战某、况某3质证称，对证据1、证据2的真实性无异议；证据3、证据4与本案无关；证据5证人陈述与一审法院调查证明事项相一致。况某4质证称，同意况某1、况某2上述证据拟证明事项。本院认为，因证据1至证据4系相关单位、部门形成的原始记载事项，本院对该4组证据形式的真实性予以确认；对于证据5，应结合一审法院对证人所做调查笔录事项综合予以评判。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认各方当事人对涉案争议房屋拆迁权益份额是否正确。本案中，案涉房屋系原老房屋（北正房）三间（况守第、李秀兰于1962年所建）拆除后，2009年由况成欣与村委签署建房协议，在原老房屋基础上，享受补偿一间房屋优惠、按照放宽一间收取2000元土地使用费和超出一间收取5000元土地使用费政策情况下新建而成。原老房屋三间与新建房屋六间均未办理权属登记。因村庄整体拆迁，战某与村委2018年签署拆迁安置补偿协议，并领取补偿款项。一审判决根据查明的上述事实，考虑到新建房屋系在原老房屋拆除的基础上所建，存在老房屋部分权益，故酌情确认况成欣2009年所建新房屋4间的拆迁安置补偿利益由况某1、况某2、况某4享有四分之一份额并无不当。三方上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，三方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，况某1所交5800元，由况某1、况某2负担；战某所交5842元，由战某、况某3负担；况某4所交5656元，由况某4负担。本判决为终审判决。审 判 长 张好栋审 判 员 于水清审 判 员 衣 洁二〇二一年八月十九日法官助理 唐伟柏书 记 员 刘云龙书 记 员 李 勇