天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1710号上诉人（原审被告）：刘红云，女，1971年4月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘梦嫒，天津荣泓晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洋，男，1988年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩宝荣（系李洋母亲），住天津市南开区。上诉人刘红云因与被上诉人李洋合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红云上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的纠纷是由案外人朱云翊诈骗罪引发的，上诉人也是受害人，上诉人只是中间介绍人，不存有任何利益关系。一审未能明晰本案事实及责任主体，判令上诉人承担返还责任，于事实不清于法无据。李洋辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李洋向一审法院起诉请求:1.判令被告返还原告34000元；2.判令被告支付原告2年零6个月的利息，按年利率5%计算；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月29日，原告与被告签订了《协议书》一份，其中甲方为“刘红云”，乙方为“李洋”。该协议约定了：甲乙双方根据乙方的需求帮助乙方介绍安排工作（商委工作直签合同）。根据乙方的条件帮助其安排适合的工作，但需要费用7.5万元作为运作费，分两次支付，首次支付3.5万元用于前期审核费用（如办不下来将如数退还），签完正式合同后付清余款4万元。注，以银行转账为据。备注：甲方为中间介绍人刘红云。该《协议书》尾部有原、被告签字。2018年3月30日，原告通过银行转账方式支付至被告账户35000元。上述《协议书》签订后，原告并未得到《协议书》中约定的商委工作。2019年2月3日，被告退还原告1000元后，现尚有34000元未退还给原告。审理中，被告表示对于收到原告35000元之事实不持异议，但主张因其亦系案外人朱云翊诈骗罪一案的被害人，故需等案外人朱云翊退还被告款项后再予以退还原告。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应予返还原告34000元，若应支付，原告主张的逾期付款利息是否合理。结合原、被告陈述内容及其提交的在案证据可以确定，原、被告之间形成了合同关系，然双方约定的事项损害了社会公共利益，应属无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故法院对于原告主张被告返还其34000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张利息问题，因原告未提供证据证实双方对于逾期返款利息的具体约定，利息的给付亦非涉案协议的目的，在双方协议约定无效的情况下，原告亦存在一定的过错，因此，法院对于原告主张被告支付其相应利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘红云于本判决生效之日起五日内返还原告李洋34000元；二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计380元，由被告刘红云负担（此款亦于本判决发生法律效力之日起五日内交至一审法院）。”二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月29日签订协议，约定上诉人为被上诉人介绍安排工作并收取运作费，双方形成了合同关系，但因协议中约定的内容损害了社会公共利益，违背了公序良俗，故应属无效合同。现上诉人对收取被上诉人35000元不持异议，该款应当予以返还。基于上诉人已返还1000元，故应再返还被上诉人34000元。对于上诉人所提其亦是案外人朱云翊诈骗罪受害人的主张与本案无关。上诉人上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，上诉人刘红云免交。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月二十三日书记员  宫慧雪天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1710号上诉人（原审被告）：刘红云，女，1971年4月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘梦嫒，天津荣泓晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洋，男，1988年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩宝荣（系李洋母亲），住天津市南开区。上诉人刘红云因与被上诉人李洋合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红云上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的纠纷是由案外人朱云翊诈骗罪引发的，上诉人也是受害人，上诉人只是中间介绍人，不存有任何利益关系。一审未能明晰本案事实及责任主体，判令上诉人承担返还责任，于事实不清于法无据。李洋辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李洋向一审法院起诉请求:1.判令被告返还原告34000元；2.判令被告支付原告2年零6个月的利息，按年利率5%计算；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月29日，原告与被告签订了《协议书》一份，其中甲方为“刘红云”，乙方为“李洋”。该协议约定了：甲乙双方根据乙方的需求帮助乙方介绍安排工作（商委工作直签合同）。根据乙方的条件帮助其安排适合的工作，但需要费用7.5万元作为运作费，分两次支付，首次支付3.5万元用于前期审核费用（如办不下来将如数退还），签完正式合同后付清余款4万元。注，以银行转账为据。备注：甲方为中间介绍人刘红云。该《协议书》尾部有原、被告签字。2018年3月30日，原告通过银行转账方式支付至被告账户35000元。上述《协议书》签订后，原告并未得到《协议书》中约定的商委工作。2019年2月3日，被告退还原告1000元后，现尚有34000元未退还给原告。审理中，被告表示对于收到原告35000元之事实不持异议，但主张因其亦系案外人朱云翊诈骗罪一案的被害人，故需等案外人朱云翊退还被告款项后再予以退还原告。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应予返还原告34000元，若应支付，原告主张的逾期付款利息是否合理。结合原、被告陈述内容及其提交的在案证据可以确定，原、被告之间形成了合同关系，然双方约定的事项损害了社会公共利益，应属无效合同，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故法院对于原告主张被告返还其34000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张利息问题，因原告未提供证据证实双方对于逾期返款利息的具体约定，利息的给付亦非涉案协议的目的，在双方协议约定无效的情况下，原告亦存在一定的过错，因此，法院对于原告主张被告支付其相应利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘红云于本判决生效之日起五日内返还原告李洋34000元；二、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计380元，由被告刘红云负担（此款亦于本判决发生法律效力之日起五日内交至一审法院）。”二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月29日签订协议，约定上诉人为被上诉人介绍安排工作并收取运作费，双方形成了合同关系，但因协议中约定的内容损害了社会公共利益，违背了公序良俗，故应属无效合同。现上诉人对收取被上诉人35000元不持异议，该款应当予以返还。基于上诉人已返还1000元，故应再返还被上诉人34000元。对于上诉人所提其亦是案外人朱云翊诈骗罪受害人的主张与本案无关。上诉人上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，上诉人刘红云免交。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月二十三日书记员  宫慧雪