江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3682号上诉人（原审被告）：王小鸿，男，汉族，1958年8月17日生，住常州市金坛经济开发区。上诉人（原审被告）：陈志兰，女，汉族，1964年6月21日生，住常州市金坛经济开发区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王利莉，系两上诉人女儿。上诉人（原审被告）：王利莉，女，汉族，1984年11月29日生，住常州市金坛经济开发区。被上诉人（原审原告）：于培林，男，汉族，1952年5月23日生，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁莹，江苏柏金律师事务所实习律师。上诉人王小鸿、陈志兰、王利莉因与被上诉人于培林民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2021)苏0481民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王小鸿、陈志兰、王利莉共同上诉请求：改判王利莉不承担担保责任，驳回于培林的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审保证期限认定错误，陈志兰、王小鸿于2015年5月25日向于培林借款并于当日出具借条，王利莉签名担保，该事实无异。根据双方在庭审的陈述，王利莉认可于培林在2015年催要过借款，在2016年向陈志兰、王小鸿催要过借款。一审法院仅仅以2015年的催要行为来认定没有超过担保期限，显然事实不清，逻辑错误。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中2015年于培林就主张债权，因此在2016年于培林再次催要借款时，于培林要求履行义务的宽限期已经届满，保证期间自2016年开始计算，于培林未在此六个月期间内向王利莉主张保证责任，王利莉不再承担担保责任。2、一审法院认定事实不清。陈志兰、王小鸿提供了自己的记账流水，该流水账跨度几年，不存在为了这一个案件伪造的可能，而且从记账流水能够合理推断出与于培林之间的往来，而于培林所说的从2015年开始催要借款，陈志兰、王小鸿、王利莉拒不归还本金利息，双方还多次爆发冲突，报警处理。若期间一直没有收到高额回报，为什么一直不起诉，该行为本身就不合理。综上，于培林未在担保期限内向王利莉主张担保权利，故王利莉担保责任免除。请求二审查明事实，驳回于培林的全部诉请。于培林向一审法院起诉请求：1、判令王小鸿、陈志兰共同归还人民币10万元；2、判令王利莉承担连带责任。一审法院认定事实：王小鸿、陈志兰系夫妻关系，王利莉是其女儿。于培林和陈志兰通过与朋友一起打牌相识。2015年年初，王小鸿、陈志兰因经营公司缺少资金向于培林提出借款10万元。2015年2月15日，在金坛法院门口，在案外人靳良财（系于培林及陈志兰牌友）在场的情况下，于培林与陈志兰、王小鸿、王利莉就借款以现金方式进行了交接，交接后，陈志兰、王小鸿、王利莉向于培林出具借条（以下简称案涉借条）一张，载明：“今借到于培林现金人民币壹拾万元正（100000），借款人：陈志兰、王小鸿2015、2、15。担保人：王利莉2015、2、15”。双方并口头约定以月息五分计息。一审庭审中，双方存在如下争议：一、于培林实际交付王小鸿、陈志兰的出借款项是多少，借款期限。陈志兰、王小鸿、王利莉称：虽然案涉借条载明陈志兰、王小鸿借到于培林现金100000元，但2015年2月15日，在金坛法院门口交接借款时，于培林预扣了利息10000元，实际交付借款本金只有90000元；双方约定借款期限为两个月。于培林对此不予认可，称：实际交付借款为100000元；没有约定借款期限。陈志兰、王小鸿、王利莉当庭提供在场人靳良财手机号码，承办人当庭拨打询问其双方之间的借款情况，靳良财称在金坛法院门口，于培林交付了100000元的现金，双方没有约定借款期限，只讲随要随还。二、借款后，王小鸿、陈志兰有无归还于培林借款。陈志兰称：借款后共计向于培林归还了12.5万元（其中2019年2月3日银行卡转账支付3900元，其他都为现金支付）。于培林仅认可银行卡转账支付的3900元，且认为该3900元系陈志兰、王小鸿支付的利息。三、于培林向王利莉催要借款情况。于培林称：其2015年年底开始多次向王小鸿、陈志兰催要过借款；于2015年年底到王利莉单位找王利莉催要借款，双方发生了口角，后来又去过两次，另2019年年初到王利莉家里催要借款的时候，王利莉还报的警。王小鸿、陈志兰对于培林陈述的向其催要情况未持异议。王利莉则称：于培林仅在2015年下半年到金坛法院催要过借款，2019年底到家里是要寻找陈志兰。一审庭审中，陈志兰、王小鸿、王利莉称于培林陈述不实，涉嫌虚假诉讼，对此未提供证据证实。原审法院认为：依据于培林提供的案涉借条，结合陈志兰、王小鸿提供的案涉借款交接时在场人靳良财的陈述，应予认定王小鸿、陈志兰向于培林借到现金人民币100000元的事实，陈志兰、王小鸿、王利莉称借款当日于培林预扣了10000元的利息，未提供证据证实，不予采信。双方均认可借款时双方口头约定以月息五分计息，故认定案涉借款以月息五分计息的事实。陈志兰称借款后共计向于培林归还了12.5万元，对此于培林仅认可其中的3900元，陈志兰、王小鸿、王利莉就其所述未提供充分证据予以证实，故不予采信，陈志兰支付的3900元，不足以支付案涉借款产生的合法利息，故该3900元应认定为支付的借款利息。综上，对王小鸿、陈志兰拖欠借款本金100000元未能归还的事实，予以认定。陈志兰、王小鸿、王利莉称案涉借款期限为两个月，对此于培林不予认可，陈志兰、王小鸿、王利莉未提供证据证实，不予采信，案涉借条未载明借款期限，故依法认定案涉借款为不定期借款。王利莉作为担保人在案涉借条上签字，但未明确约定保证方式，于培林与王利莉也未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人双方对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款对履行期限没有约定，于培林在2015年年底向王小鸿、陈志兰催要案涉借款后，案涉借款履行期即届满，王利莉认可于培林在2015年年底向其催要过案涉借款，故应认定于培林在保证期间内向王利莉主张了承担保证责任。综上，王利莉的担保责任无法免除，王利莉对王小鸿、陈志兰所欠100000元借款应承担连带清偿责任。陈志兰、王小鸿、王利莉称于培林陈述不实，涉嫌虚假诉讼，未提供证据证实，不予采信。据此判决：1、王小鸿、陈志兰于本判决生效之日起10日内向于培林归还借款人民币100000元。2、王利莉对王小鸿、陈志兰上述借款承担连带清偿责任。王利莉承担上述保证责任后，有权向债务人王小鸿、陈志兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（减半收取），由王小鸿、陈志兰、王利莉负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，归纳王利莉、王小鸿、陈志兰提出的上诉理由，二审主要涉及王小鸿、陈志兰是否结欠于培林借款以及王利莉对涉案借款应当承担的保证责任保证期间的认定。首先，于培林主张王小鸿、陈志兰欠款10万元，对此提供了王小鸿、陈志兰出具的借条，该借条能够初步证明于培林主张的欠款事实存在。王小鸿、陈志兰抗辩借款后共计向于培林归还了12.5万元，对该事实主张，提供了记账流水及2019年2月3日银行卡转账支付3900元的凭证。因王小鸿、陈志兰提供的记账流水未有于培林签字确认，且对于该记账流水反映的款项是否向于培林进行交付，王小鸿、陈志兰也无其他证据印证，一审据此作出的借款发生后王小鸿、陈志兰支付3900元的借款利息认定正确。其次，对于王利莉对涉案借款应当承担的保证责任保证期间的认定。于培林交付出借款项后，于2015年向王利莉、王小鸿、陈志兰催要借款是事实，且结合王小鸿、陈志兰在2019年向于培林支付利息及于培林前往王小鸿、陈志兰家中催要借款的事实，应当认定于培林关于自2015年开始多次催要借款的陈述较为可信，王利莉关于于培林在2019年底到家里是寻找陈志兰的陈述与常理不符，涉案借款虽于2015年因于培林的催要行为开始计算诉讼时效，但此后又存在因于培林的催要导致诉讼时效的中断，王利莉据此承担的保证责任保证期间也存在重新计算的情形。王利莉以于培林首次催要时间计算保证期间与法不符，不应采信。综上，王利莉、王小鸿、陈志兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王利莉、王小鸿、陈志兰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年八月十三日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云