山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初2168号原告：青岛德强源建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区崇阳路177号22号楼2单元1301户。法定代表人：姜斌，该公司经理。委托诉讼代理人：郭永军，山东海塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀，山东海塔律师事务所实习律师。被告：青岛市城阳区高新便民服务中心，住所地青岛市城阳区新业路69号创业中心高新便民服务中心。法定代表人：孙培亮，该中心党组书记、主任。委托诉讼代理人：姜晖，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪妮，山东德衡律师事务所律师。原告青岛德强源建筑工程有限公司（以下简称为“德强源建筑公司”）与被告青岛市城阳区高新便民服务中心（以下简称为“城阳区高新便民中心”）合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告德强源建筑公司委托诉讼代理人郭永军、王耀，被告城阳区高新便民中心委托诉讼代理人王雪妮到庭参加诉讼；第二次庭审时原告德强源建筑公司委托诉讼代理人郭永军，被告城阳区高新便民中心委托诉讼代理人姜晖、王雪妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德强源建筑公司向本院提出诉讼请求，1.请求贵院依法判令被告支付工程款人民币1430844.26元；2.请求贵院依法判令被告支付以人民币1430844.26元为基数自2019年6月15日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；3.因该本案产生的诉讼费、鉴定评估费、律师代理费等费用均由被告承担。事实和理由：2019年2月底，青岛高新区便民中心（以下简称为“青岛高新区便民中心”）与原告达成协议，由原告负责青岛高新技术产业开发区管理委员会辖区内的拆除违章建筑的工程，2019年2月至2019年6月期间，原告按青岛高新区便民中心的要求进行了多处拆除违章建筑工程的施工，青岛高新区便民中心处工作人员毕少华、鲁道海在现场工程签证上签字确认了原告的工程量，2019年6月14日青岛高新区便民中心通知原告办理结算手续，后因青岛高新区便民中心行政职能改变及人事变动，至今未与原告进行结算并支付工程款项。经了解，青岛高新区便民中心已于2020年1月份更名为城阳区高新便民中心，据此，原告曾多次与被告协商解决此事，被告却以种种理由敷衍并要求诉讼解决，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院判如所请。诉讼过程中，德强源建筑公司变更诉讼请求为：1.请求贵院依法判令被告支付工程款人民币673384.88元、鉴定费21450元，合计694834.88元；2.请求贵院依法判令被告支付以人民币673384.88元为基数自2019年6月15日至实际偿清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；3.因该本案产生的诉讼费、律师代理费等费用均由被告承担。城阳区高新便民中心辩称，一、原告主张被告支付工程款，主体不适格。因原告提起的是民事诉讼，其主张本案青岛高新区便民中心委托原告拆除辖区内部分小区违章建筑，具体约定内容，未签订施工合同。答辩人不是合同相对人，答辩人与原告没有任何法律关系。青岛高新区便民中心法人登记尚未注销，因此相关责任由青岛高新区便民中心承担，与被告无关。因此原告诉请被告承担相关责任，缺乏法律依据。二、原告诉称工程量、工程款项未经委托拆除单位确认且未经审计。本案中，因施工方的选定未经招投标程序存在瑕疵，未签订施工合同。原告单方面提交工程量确认单，未经委托拆除单位确认，工程款项仅为原告单方面报价，而且案涉项目未经审计。因此，原告主张工程款项缺乏法律依据。三、原告主张延期付款利息，不应予以支持。因原告与青岛高新区便民中心未签订施工合同，未约定付款时间。截至目前，项目未经审计，不符合付款条件，不能归因于青岛高新区便民中心原因导致工程款项未付。原告主张迟延付款利息，不符合法律规定，被告不予承担。综上，答辩人认为，原告与被告不存在合同关系，实际工程量、工程款项未经青岛高新区便民中心确认，且案涉项目未经审计。请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于德强源建筑公司提交的证据2，蓝睛-问政青岛高新区管委会答复信息截图1份（打印件），证明事项：1.青岛高新区便民中心于2019年在组织开展违法建设“XXXXX”活动期间，因工期紧张，未与原告签订任何合同的情况下，开展高新区拆违活动，青岛高新区便民中心负责人承诺将后补合同，按实际工程量予以付款的事实。2.青岛高新区便民中心被免职及功能区体制机制调整等因素，一直未能与原告补签合同，未支付工程款的事实。城阳区高新便民中心质证称，真实性无法确认，对证明事项有异议，该问政答复人为高新区管委，并非青岛高新区便民中心、城阳区高新便民中心，无法证明原告与青岛高新区便民中心、城阳区高新便民中心产生施工合同关系。本院认为，该证据来源自蓝睛-问政APP，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。二、关于德强源建筑公司提交的证据3，违建工程量确认单8份11页、违法建设治理攻坚战第一批次战役实施方案1份（照片打印件），证明事项：1.原告在青岛高新区面清理的拆违及路面清理工程，青岛高新区便民中心工作人员毕少华、鲁道海在工程确认单上签字确认了原告的工程量。2.青岛高新区便民中心工作人员毕少华系现场执行实施组负责人，任职青岛高新区便民中心副主任，即违建工程量确认单上（甲方：现场负责人）处签字确认原告工程量的签字人之一。城阳区高新便民中心质证称，关于确认单，其中第1、7、9三页确认单没有现场负责人签字，第11页系复印件且没有现场负责人签字，对其真实性不予认可；关于工程量，待工人工、吊车、挖掘机工程数量巨大，二次倒运垃圾工作量原告均未提供由委托方指定的相关证据，因此非委托人原因导致的待工、垃圾二次倒运不予认可。关于违法建设治理攻坚战第一批次战役实施方案，没有出文主体，证据来源不清，真实性不予认可。本院认为，关于德强源建筑公司提交的工程量确认单，因在庭审过程中，原、被告双方重新签订了违建工程量确认单11张，一致同意以重新签订的工程量确认单确定涉案拆违工程量，故本院对该组证据中所载工程量与双方重新签订的工程量确认单中不一致的部分不予采信；关于违法建设治理攻坚战第一批次战役实施方案，该证据系打印件，且未说明证据来源，城阳区高新便民中心对此不予认可，故本院不予采信。三、关于德强源建筑公司提交的证据5，民事案件委托代理合同1份，证明事项：原告为实现自己的债权委托律师代理诉讼案件，支出律师代理费30000元，应由被告承担。城阳区高新便民中心质证称，真实性不予认可，原告单方面出具，证明事项有异议，原告未与青岛高新区便民中心、城阳区高新便民中心签订施工合同，因此未约定律师费的承担事宜，因此，其主张由被告承担律师费缺少法律依据，且未提供发票，不能证明实际的支出额为30000元。本院认为，该证据由德强源建筑公司、山东海塔律师事务所盖章予以确认，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。四、关于城阳区高新便民中心提交的证据3，山东省房屋修缮工程计价定额中拆除基价一览表1份（打印件），证明事项：原告单方面提供各项工程量报价远远高于山东省房屋修缮工程计价定额中，人工拆除、机械拆除的基价。德强源建筑公司质证称，真实性不予认可，即便是真实存在该文件也已失效，原告是基于与青岛高新区便民中心当时商议确定的价格作为计算基数，被告提交的该证据即便真实存在也只是指导价，不能以此认定原告的结算值必须依据该文件的数额来计算。本院认为，该证据系打印件，德强源建筑公司对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年，青岛高新区便民中心与德强源建筑公司达成协议，由德强源建筑公司为其拆除青岛高新区辖区内部分违章建筑工程，毕少华、鲁道海于世茂玲珑台违建工程量确认单、珊瑚湾违建工程量确认单、世贸红墅湾违建工程量确认单、板房违建工程量确认单、金茂墅等违建工程量确认单、世贸三号院违建工程量清单、世茂玲珑台43号楼违建工程量确认单签字确认。经德强源建筑公司申请，本院依法委托该公司向青岛高新技术产业开发区管理委员会调查毕少华、鲁道海任职情况，青岛高新区党群工作部于2021年3月16日向本院出具情况说明一份，载明：毕少华，男，1979年9月出生，2019年1月至2019年11月期间为青岛高新区便民中心副主任，其后，调至城阳区工作；鲁道海，男，1979年12月出生，2019年1月至2019年11月期间，为青岛高新区便民中心工作人员；自2019年11月起至今，为青岛高新区党群工作部工作人员。二、诉讼过程中，德强源建筑公司与城阳区高新便民中心签订工程量确认单11张，就涉案违建工程量达成一致。经德强源建筑公司申请，本院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对涉案拆除违章建筑工程结算价款的工程造价进行鉴定，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司于2021年6月21日向本院出具山广价鉴字[2021]第4007号司法鉴定报告书一份，鉴定结论为涉案拆除违章建筑工程造价鉴定结果为673384.88元，德强源建筑公司为此支出鉴定费用13000元。三、2020年1月23日中共青岛市城阳区委机构编制委员会下发青城编字﹝2020﹞7号《中共青岛市城阳区委机构编制委员会关于高新区体制调整后城阳区有关机构设置的通知》载明：将青岛高新区便民中心更名为城阳区高新便民中心……暂由红岛街道办事处代管。四、2020年12月16日，德强源建筑公司（甲方）与山东海塔律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》一份，载明：乙方接受甲方的委托，指派本所郭永军、王耀律师作为本案的承办律师，甲方支付乙方律师代理费30000元。该合同由德强源建筑公司与山东海塔律师事务所盖章予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为：1.城阳区高新便民中心是否为适格被告；2.城阳区高新便民中心是否应支付德强源建筑公司工程款及利息。关于争议焦点一，本案中，青岛高新区便民中心组织德强源建筑公司等进行高新区部分拆违活动，双方虽未签订书面合同，但德强源建筑公司实际履行了合同义务，青岛高新区便民中心亦应支付拆违费用。2020年1月23日，中共青岛市城阳区委机构编制委员会下发青城编字﹝2020﹞7号《中共青岛市城阳区委机构编制委员会关于高新区体制调整后城阳区有关机构设置的通知》，载明将青岛高新区便民中心更名为城阳区高新便民中心，故德强源建筑公司主张青岛高新区便民中心未履行的结算付款义务应由城阳区高新便民中心承担。城阳区高新便民中心抗辩称，青岛高新区便民中心并未注销，城阳区高新便民中心为新设立的机构，故仍应由青岛高新区便民中心承担责任。本院认为，城阳区编委下发的《中共青岛市城阳区委机构编制委员会关于高新区体制调整后城阳区有关机构设置的通知》明确载明城阳区高新便民中心系由青岛高新区便民中心更名设立，其应对青岛高新区便民中心的权利义务予以承继，且城阳区高新便民中心于诉讼过程中与德强源建筑公司共同签署了工程量确认单，对涉案工程量进行了确认，故本案将城阳区高新便民中心列为被告并无不当，对被告的抗辩主张本院不予采信。关于争议焦点二，本案中，德强源建筑公司与城阳区高新便民服务中心就涉案拆迁工程量已达成一致，本院根据德强源建筑公司申请，委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对涉案拆除违章建筑工程结算价款的工程造价进行鉴定，德强源建筑公司依据鉴定报告主张城阳区高新便民中心向其支付工程款为673384.88元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于德强源建筑公司主张的利息诉讼请求，本院认为，城阳区高新便民中心未按时付款给德强源建筑公司造成的损失，依法应予以赔偿，本院酌情支持其以673384.88元为基数，自2021年1月27日（起诉之日）起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于德强源建筑公司预交鉴定费用13000元，系城阳区高新便民中心导致了鉴定的启动和发生，依法应由城阳区高新便民中心负担。关于德强源建筑公司要求城阳区高新便民中心向其支付律师费30000元的主张，本院认为，双方对此未作约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区高新便民服务中心于本判决生效后十日内支付原告青岛德强源建筑工程有限公司工程款673384.88元及违约金（违约金以673384.88元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告青岛市城阳区高新便民服务中心于本判决生效后十日内支付原告青岛德强源建筑工程有限公司鉴定费13000元；三、驳回原告青岛德强源建筑工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11049元（原告青岛德强源建筑工程有限公司已预缴17678元，因降低诉讼请求退回6629元），由被告青岛市城阳区高新便民服务中心负担，被告负担诉讼费部分于本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴爱峰人民陪审员  江志强人民陪审员  王美霞二〇二一年八月三日法官 助理  丁 晓书 记 员  纪 娟