北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5212号上诉人（原审原告、执行案外人）：李俊江，男，1977年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高同武，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈虹，女，1995年12月14日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩桂芹，女，1938年9月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山。被上诉人（原审被告、申请执行人）：丁鸿伟，女，1970年11月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，北京智深律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：李杰，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人李俊江因与被上诉人陈虹、韩桂芹、丁鸿伟，原审第三人李杰案外人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初20616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李俊江及其委托诉讼代理人刘高锋，被上诉人丁鸿伟，被上诉人陈虹、韩桂芹、丁鸿伟之共同委托诉讼代理人马崇各、刘洋，原审第三人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊江上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持李俊江的诉讼请求。事实与理由：一、李俊江是涉案房屋的实际所有权人，对涉案房屋依法享有实际物权。1.李俊江于2015年8月实际出资购买了涉案房屋，因不具有北京市住房的购买资质，就借用李杰之名购买涉案房屋，房屋买卖合同签订后，李俊江支付了全部购房款和其他相关费用；2.李俊江自2015年9月开始持续合法占有涉案房屋；3.涉案房屋至今未能办理权属转移登记手续并非李俊江的原因，而是因北京市住房限购政策。二、李俊江对涉案房屋的权利可排除强制执行。1.李俊江在涉案房屋查封之前就已经实际享有了涉案房屋的所有权，故依法享有足以排除对涉案房屋执行的权利；2.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，如果对房屋享有债权请求权的买受人可以排除强制执行，那么实际享有房屋所有权的李俊江也有充分的权利排除执行；3.李俊江未办理涉案房屋的过户手续符合法律规定的可以排除强制执行的条件。陈虹、韩桂芹、丁鸿伟辩称：同意一审法院判决，不同意李俊江的上诉请求。借名买房合同仅能约束李杰和李俊江，不能约束申请执行人，不能排除强制执行。李杰述称，同意李俊江的意见。李俊江向一审法院起诉请求：1.请求判决不得执行位于北京市昌平区102房屋【房屋不动产权证书为京（2016）昌平区不动产权第XXXX号，以下简称涉案房屋】；2.请求判决确认李俊江对涉案房屋享有所有权；3.诉讼费由陈虹、韩桂芹、丁鸿伟承担。一审法院认定事实：丁鸿伟、陈虹、韩桂芹于2019年7月16日向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）申请诉前财产保全，昌平法院（2019）京0114财保493号民事裁定书裁定冻结被申请人李杰、李德红名下银行存款人民币650000元或查封、扣押其他等值财产。该财产保全以（2019）京0114执保1011号立案执行，昌平法院于2019年7月24日查封李杰名下的涉案房屋，查封期限三年，自2019年7月24日至2022年7月23日。丁鸿伟、陈虹、韩桂芹与李杰等机动车交通事故责任纠纷一案，昌平法院（2019）京0114民初21745号生效民事判决书判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告丁鸿伟、陈虹、韩桂芹死亡伤残类赔偿金110000元，财产损失类赔偿金1500元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告李杰赔偿原告丁鸿伟、陈虹、韩桂芹各项损失共计1302771元，于本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告丁鸿伟、陈虹、韩桂芹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9331元，由原告丁鸿伟、陈虹、韩桂芹负担566元，已交纳；由被告李杰负担8765元，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全申请费3770元，由被告李杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。后丁鸿伟、陈虹、韩桂芹向一审法院申请强制执行，昌平法院以（2020）京0114执6521号立案执行。执行过程中，昌平法院于2020年8月18日裁定查封、评估、拍卖涉案房屋。后李俊江就该房屋提出书面异议，昌平法院于2020年9月28日作出（2020）京0114执异370号执行裁定书，驳回李俊江的异议请求。另查，2020年5月20日，李俊江起诉李杰要求确认双方就上述房屋的借名买房协议有效。2020年5月29日，昌平法院作出（2020）京0114民初5217号民事判决书，确认李俊江与李杰之间就上述房屋的借名买房合同关系有效。该判决现已生效。一审法院认定的上述事实，有（2019）京0114财保493号民事裁定书、（2019）京0114民初21745号民事判决书、（2020）京0114执异370号执行裁定书、（2020）京0114民初5217号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点一为李俊江要求确认对涉案房屋的所有权是否应予支持。因住房限购政策的限制，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人以其系实际买受人为由，要求确认房屋归其所有的，不予支持。本案中，虽李俊江与李杰均认可李俊江系借用李杰的名义购买的涉案房屋，但双方之间仍为一种合同关系，现李俊江要求确认其对涉案房屋享有所有权，于法无据，一审法院不予支持。本案争议焦点二为李俊江对涉案房屋是否享有合法权益阻却陈虹、韩桂芹、丁鸿伟对涉案房屋的执行。本案中，即使李俊江与李杰之间的借名买房合同成立且有效，双方之间仅为合同关系，李俊江仅能依据合同约定享有债权，该债权并不能优先于另一债权，故现李俊江以其系涉案房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回李俊江的诉讼请求。本院二审期间，李俊江提交如下证据：1.李俊江购房资格核验结果，载明李俊江申请购买昌平区存量住宅，连续5年缴纳社保，初步核验通过，证明：李俊江购买涉案房屋是因不具备购房资格，房屋无法过户到李俊江名下，依据法律规定李俊江享有足以排除强制执行的权利。2.《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员补缴信息）》，证明：李俊江在购买涉案房屋时尚不具备购房资格，2021年5月才取得购房资格。陈虹、韩桂芹、丁鸿伟质证称，证据1真实性、证明目的均不认可，证据2的真实性认可，证明目的不认可。李杰称其认可李俊江提交的证据。本院经审查认为，李俊江提交的上述证据均是为了证明其因不具备购房资格而导致涉案房屋未过户至其名下，但其是否因此享有排除强制执行的权利，本院在判理部分进行论述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故李俊江应当就其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，涉案房屋登记在李杰名下，李俊江基于其与李杰之间存在借名买房的合同关系而直接要求确认其对涉案房屋享有所有权，缺乏依据，本院不予支持。其次，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。李俊江称其不具有北京市购房资格，故借用李杰之名购买涉案房屋，并将涉案房屋登记在李杰名下。虽生效判决认定李杰与李俊江之间的借名买房合同关系有效，但是李俊江借名买房的行为系为了规避北京市房屋限购政策，故其未办理过户登记系因其自身原因。综上，李俊江并不享有能够排除涉案房屋强制执行的民事权益。综上所述，李俊江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由李俊江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵悦审 判 员 赵蕾审 判 员 刘磊二〇二一年八月三十日法官助理 李正书 记 员 杜莹