江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1531号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐萍，女，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人唐萍财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险深圳分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；由唐萍承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.上诉人并没有收到连云港德泽机动车鉴定评估有限公司寄送的“现场勘查通知书”；退一步讲，通知书落款时间为2020年9月22日，考虑深圳市至连云港市的在途时间及上诉人工作安排等因素，上诉人也无法配合德泽公司在9月25日进行现场查勘工作；另外，排除上述因素也不等同于本次评估报告当然的作为本案定案结论。德泽公司鉴定类别为“二手车评估”，其工作人员“姜梅”“彭涛”的资质等级也同为“二手车鉴定评估师”，均与本次车辆损失评估事宜不符。同时，也没有述及具体的“评估依据”、没有委托评估时间、评估报告内容缺项等瑕疵。一审中，为了进一步查明案件事实，上诉人提出对涉案车辆进行重新评估，一审法院不予准许，明显不当。事故发生后，涉案车辆包括评估、拆解等事项均由修理厂实际操控，唐萍与涉案车辆具有重大利害关系。本案应当适用损失补偿原则确定车辆损失，但一审法院没有查明涉案车辆是否实际按照评估结论进行维修，属于认定事实不清。涉案车辆经上诉人前期定损，损失金额仅为4万余元，而德泽公司评估损失金额高达近10万元，与实际损失明显不符，导致获取了额外利益，加重了上诉人的赔付责任。为了查明涉案车辆真实的受损情况，请求二审准予上诉人提出的重新评估申请。2.施救费不合理，明显超过合理施救费范围。被上诉人仅举证施救费发票，并没有详细说明施救起止点及施救距离、施救费收费标准，导致上诉人无法对施救费的合理性进行确认，依据现场照片涉案车辆仅需拖车施救，且事故实际就在连云港市×××维修，依据市面同类型车辆拖车收费每公里15元标准，6500元需拖车433KM，明显超过必要合理的范围，请求二审法院查明实际施救距离依据合理施救费标准，合理认定施救费。被上诉人唐萍二审辩称：1.上诉人于9月23日收到邮件，上诉人完全有时间对此工作作出安排，且上诉人在本次事故发生时，也并非上诉人自己公司员工出的现场，也是委托了上诉人的连云港公司出的现场，且上诉人的公司一直是承诺可以异地统配、全国统配，也就是说上诉人的公司无论其承保的车辆在何处出险，可以由当地的兄弟公司处理现场,上诉人是完全认可的，其以没有时间安排显然是有违保险诚信原则。2.评估机构具有评估资质，原审法院已经查明相关事实。3.正如原审判决中所说事实，上诉人只收到被上诉人起诉后，完全有足够的时间进行举证，但上诉人在合理期间内未能举证证明被上诉人提交的评估报告存在程序及评估结论上有违反法律规定或有重大瑕疵及存在司法部鉴定程序通则规定的可以重新鉴定的情形，原审判决据此判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应予以维持原判，驳回上诉。唐萍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决平安财险深圳分公司赔偿车辆损失94000元，评估费4700元，施救费6500元，合计105200元；2.诉讼费用由平安财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：2020年9月13日5时10分，孟国强驾驶车牌号为苏ＧＦ××××大型汽车，在江苏省连云港市海州区310国道唐顶路口追尾与范永生驾驶车牌号为苏ＧＬ××××大型汽车发生交通事故，致车受损。经连云港市交通警察支队认定，该事故孟国强负全部责任，范永生无责任。事故发生后，连云港德泽机动车鉴定评估有限公司接受连云港仁庆物流有限公司委托，对涉案车辆苏ＧＦ××××车辆损失进行评估，于2020年10月10日出具评估报告，结论为：扣除残值后车损为94000元。评估报告附鉴定评估损失清单、现场查勘通知书邮寄信息等。评估报告所附营业执照、证书及平台查询结果显示：该评估机构具有二手车鉴定评估等资质，且经商务部业务统一平台汽车企业备案公示，并于2019年6月17日列入江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台，评估人员姜梅、彭涛系二手车鉴定评估师，拥有全国汽车专项技能认证岗位能力证书。2020年9月22日，连云港德泽机动车鉴定评估有限公司出具现场勘查通知书，通知对象平安财险深圳分公司，通知内容为：我司受连云港仁庆物流有限公司委托对苏ＧＦ××××车辆损失进行鉴定评估。鉴于我司鉴定工作日程安排，需要对涉案车辆进行现场查勘核对损失项目，现通知贵单位查勘时间及地点（确定日期为2020年9月25日下午3点，地点：连云港市赣榆区农场路加油站西100小高汽车修理厂）在此，特向贵单位告知我司对该案件的工作安排。特请贵单位按照上述时间，地点派人参加；贵单位如在上述时间地点未到场，导致不利损失自行承担，不影响我司对标的车辆正常评估。连云港德泽机动车鉴定评估有限公司通过顺丰速运将现场勘查通知书邮寄给平安财险深圳分公司，该快递于2020年9月23日17：41由平安财险深圳分公司前台代签收。连云港仁庆物流有限公司因此事故花费施救费6500元、评估费4700元。经查，孟国强为连云港仁庆物流有限公司驾驶员，苏ＧＦ××××号货车车主为连云港仁庆物流有限公司，该车辆在平安财险深圳分公司处投保了机动车损失保险（保险责任限额261690元）及不计免赔，保险期间自2020年4月25日至2021年4月24日。2020年10月14日，连云港仁庆物流有限公司（甲方、保险权益出让人）与唐萍（乙方、保险权益受让人）签订《保险权益转让协议书》，约定：甲方将对苏ＧＦ××××车辆享有的保险赔偿请求权或机动车交通事故赔偿请求权转让给乙方冲抵甲方应付的车辆维修费用及其他相关费用；上述保险权益确定时间为2020年9月13日（事故发生时间）；甲方自本协议生效之日起三日内，将本协议约定的保险权益转让事宜通知债务人；实现保险权益的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费、执行费、律师费等由乙方承担。该协议还约定了其他内容。平安财险深圳分公司于2020年11月4日收到连云港仁庆物流有限公司邮寄的《债权转让通知书》。一审法院认为，连云港仁庆物流有限公司所有的车辆在平安财险深圳分公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务，故在保险期间因投保车辆发生事故导致的损失，平安财险深圳分公司应当予以赔偿。连云港仁庆物流有限公司可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，其将对平安财险深圳分公司涉案车辆的保险赔偿请求权转让给唐萍并向平安财险深圳分公司履行了通知手续，唐萍取得向平安财险深圳分公司主张涉案车辆损失的权利。关于平安财险深圳分公司认为唐萍系虚假债权转让关系的意见，未提供充分证据予以证实，故一审法院对此意见，不予采信。关于平安财险深圳分公司对唐萍所举证的评估报告提出异议并申请重新评估的意见，经查，作出该评估报告的评估机构、参与人员均具备评估资质，评估机构已履行通知义务，在评估前平安财险深圳分公司已收到现场查勘通知书但未到场，平安财险深圳分公司未提供足以反驳该评估结论的证据，故对平安财险深圳分公司关于评估结论的抗辩不予采纳。关于平安财险深圳分公司认为涉案车辆驾驶员属于实习期的意见，经查，涉案车辆驾驶员驾驶证载明：增驾A2,实习期至2020年1月7日，期间计6分以上未满12分的，实习期延长一年，涉案事故发生在2020年9月13日，平安财险深圳分公司未提供充分证据证实驾驶员属于实习期延长期间。因评估费、施救费是必要的、合理的费用，故对唐萍主张评估费、施救费，一审法院予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安财险深圳分公司于判决生效之日起十日内给付唐萍105200元。一审案件受理费2404元，由平安财险深圳分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，平安财险深圳分公司申请对苏ＧＦ××××号车辆合理损失进行重新评估，本院依法予以准许并委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏ＧＦ××××号车辆的损失进行公估，经现场勘查，南京福海保险公估有限公司连云港分公司于2021年8月2日出具福海连字FHLYG【2021】第0034号公估报告，该公估报告载明苏ＧＦ××××号车辆的估损总值（残值已扣）为84544元。南京福海保险公估有限公司连云港分公司收取评估费6000元。平安财险深圳分公司与唐萍对该评估报告的真实性均无异议，并分别发表了质证意见。本案二审争议焦点为：1.连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失作出评估的程序是否得当，该评估报告能否作为认定损失的依据；2.唐萍在本案中所主张的施救费是否过高。关于争议焦点1，本院认为，连云港德泽机动车鉴定评估有限公司对苏ＧＦ××××号车辆出具的评估报告系连云港仁庆物流有限公司单方委托，且评估人员所附的资格证书为二手车鉴定评估师,评估程序存在不当之处，其作出的评估报告不能作为认定车辆损失的依据，连云港德泽机动车鉴定评估有限公司所收取的评估费4700元不应由平安财险深圳分公司承担。为查明涉案车辆的损失，二审期间经本院委托，南京福海保险公估有限公司连云港分公司现场勘查苏ＧＦ××××号车辆后对车辆损失出具评估报告，平安财险深圳分公司参与勘验车辆，该公估评估载明苏ＧＦ××××号车辆损失扣除残值后数额为84544元，该公估评估可以作为认定苏ＧＦ××××号车辆因发生保险事故产生损失的依据，平安财险深圳分公司对于该损失应予以赔偿。二审期间评估所产生的公估费6000元，属于查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由平安财险深圳分公司承担。关于争议焦点2，本院认为，当事人应提交证据证明其主张。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，唐萍提交发票以证实涉案车辆发生保险事故后所产生的施救费数额为6500元，平安财险深圳分公司虽认为该数额过高，但并未提交证据证明该数额超出必要合理范围。平安财险深圳分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，平安财险深圳分公司应向唐萍给付的保险赔偿款数额为84544元+6500元=91044元。因二审出现新事实，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7167号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付唐萍保险赔偿款91044元。三、驳回唐萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2404元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2080元，由唐萍负担324元；二审案件受理费2404元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2080元，由唐萍负担324元。二审期间产生的评估费6000元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年八月二十日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录一、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。