河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1733号上诉人（原审原告）:李志文,男,1974年11月23日出生,汉族,住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜城县广通机动车检测服务有限公司,住所地:阜城县阜城镇郭塔村东北角（武千路南）,统一社会信用代码:91131128583634864A。法定代表人：息占华，执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王学文，男，1969年7月31日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审第三人）：冯勇，男，1976年11月9日，汉族，住阜城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。上诉人李志文因与被上诉人阜城县广通机动车检测服务有限公司（以下简称广通公司）、王学文、冯勇股东资格确认纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志文上诉请求:撤销一审判决，改判登记在第三人王学文名下持有的被告阜城县广通机动车检测服务有限公司40%的股权实际归原告李志文所有；2、请求判令被告及第三人配合办理股权变更登记手续。事实及理由：一、一审判决对本案主要事实没有查清。根据上诉人提交的工商登记档案显示王学文的股权是基于其与上诉人签订的股权转让协议进行的工商登记变更，而根据各方当事人的陈述，显然上诉人与王学文之间并不存在股权转让的真实意思表示，该股权转让行为无效；二、一审判决对李志文与冯勇之间的录音进行了错误的解读；三、本案中虽然李志文未能提供与王学文之间委托持股的直接证据，但结合各方主张，可以认定李志文与王学文不存在股权转让的真实意思表示。阜城县广通机动车检测服务有限公司答辩称，我方对上诉人的上诉主张没有异议，我方坚持一审时的答辩及质证意见。王学文、冯勇答辩称，证明股权代持关系的核心问题，是证明涉事双方之间具有股权代持的意思表示。上诉人强调的王学文是否支付转让款，是否获得经营管理权及参与分红，均不能作为股权代持关系的认定标准。根据现行法律规定，在向工商登记机关提交的《股权转让协议书》中，转让款是必填项目，但在目前的通行做法是，涉事双方绝大部分都会对转让款另做约定，而非执行该协议书的约定，另外支付转让款股权也不是获取股权的唯一条件。更没有法律规定股东必须亲自参与公司经营管理。而分红与否既取决于公司盈利状况，也取决于公司经营者配合。上诉人现有证据不能证明其与王学文之间有股权代持关系，无法否认冯勇的相关证据，从而无法否认王学文的股东身份，原审判决依法应予维持，请求法庭驳回上诉人的全部诉求。李志文向一审法院起诉请求：1.请求判令登记在第三人王学文名下持有的被告阜城县广通机动车检测服务有限公司40%的股权实际归原告李志文所有；2.请求判令被告及第三人配合办理股权变更登记手续；3.本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2011年11月7日，案外人徐守领出资10万元设立阜城县广通机动车检测服务有限公司。2012年6月10日，徐守领与原告李志文签订股权转让协议，徐守领以10万元的股价将其持有的被告公司100%的股权转让给原告。2012年9月19日，被告公司增资490万元，增资后注册资本增至500万元。2015年12月21日，原告与第三人王学文签订股权转让协议，将原告持有的被告公司100%股权中的40%以200万元的价格转让给王学文。转让后原告持有公司60%股权，王学文持有40%的股权。双方在转让协议中约定，王学文在协议生效之日起3日内将股权转让款以现金方式一次支付给原告。同日，被告公司召开股东会，决议一致同意重新制定公司章程；公司股权转让后，股东李志文占公司60%股权，股东王学文占公司40%的股权；股东一致同意选举李志文为公司执行董事，选举王学文为公司监事，任职期限三年，期满可连选连任，李志文、王学文在决议上签名。同日，被告公司修改公司章程，其中股东李志文出资300万元，出资时间2011年11月7日；王学文出资200万元，出资时间2015年12月25日。2017年10月25日，原告将持有的60%的股权转让给案外人息占华。上述事实，由各方当事人当庭陈述、阜城县广通公司工商登记档案资料、广通公司股东会议决议及公司章程等予以证实。一审法院认为，首先，2015年12月21日原告与第三人王学文签订股权转让协议，双方在协议中明确约定原告将持有的被告公司的40%的股权以200万元的价格转让给王学文，对转让款的交付期限、债权债务分担及违约责任等进行了约定，并依法办理了股权变更登记手续；变更后王学文持有被告公司40的股权。该协议为股权转让协议，而非代持协议，不违反法律法规的强制性规定，协议内容中并没有第三人王学文为原告代持股权的意思表示。原告主张第三人王学文未支付股权转让款，原告应依据转让协议的约定要求第三人王学文履行支付义务。其次，依据第三人冯勇提交的其与原告的通话记录，冯勇在与原告通话中明确提出王学文现在明着就是40%的股份，冯勇是暗着10%的股份，原告是50%的股份，并问原告“这个事对不？”，王学文回答“嗯”。在该通话录音中，冯勇要求按照王学文40%、冯勇10%、原告50%的股份比例“写个东西”，但原告只是要求从王学文所占股份中往下“抹”股份，对王学文占有广通公司40%的股份的事实并未表示异议。该通话录音中，第三人冯勇称“我始终说检测线不挣钱不挣钱，王学文说我认同往里赔，你赔六十，我赔四十，我说还有我的百分之十呢”，原告答“嗯”；通话中冯勇称公司股份是“咱俩一人一半”，原告亦未予否认。另外，该通话录音中还有双方关于被告公司经营管理及资金支出、股份转让的内容，原告亦称与“二姐”冯艳华说过公司经营及股权的问题。依据该通话录音，原告对第三人王学文占有被告公司40%股份的事实未予否认，亦没有对冯勇占有被告公司10%股份的事实予以否认。第三，依据原告及第三人冯勇提供的银行转账凭证及转账记录，冯勇的二姐冯艳华自2012年起有多笔向原告及被告公司其他合伙人转账的记录，原告亦有向冯艳华转账的行为。原告称双方的转账记录能够证明原告与冯艳华之间存在资金往来，但对往来资金的具体用途并不能予以明确的说明。冯勇称冯艳华向原告的转账款是向被告公司的投资款，其实际出资购买股权、参与经营，系公司的实际股东，王学文所占有的被告40%的股权是其为解决与王学文的债权债务关系，与李志文、王学文三人商定，将李志文为其代持的50%股权中的40%转让给了王学文，剩余的10%股权仍由李志文代持。庭审中，王学文对冯勇上述主张予以认可。依据双方提交的转账凭证及上述通话录音，不能排除存在冯勇主张的上述情形的可能。综上，原告主张第三人王学文名下的广通公司40%的股份为原告交由王学文代持，但原告与第三人签订的股权转让协议并非代持协议，原告不能提供有效证据证实王学文所持有的被告股份系为原告代持，故原告的主张没有事实根据，本院不予认定；对原告要求判令登记在王学文名下广通公司40%的股权实际归原告所有，并判令被告及第三人王学文配合办理股权变更登记手续的诉求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条的规定，判决：驳回原告李志文的诉讼请求。案件受理费11,400元，由原告李志文负担。本院二审对下列事实予以确认：据全国企业信用信息公示系统公示及工商登记资料记载，广通公司于2011年11月7日成立，成立时注册资金为10万元，法定代表人为徐守领；2012年变更后的注册资金为500万元，法定代表人为李志文；2015年12月21日股东变更为李志文、王学文，出资方式变更为李志文出资300万元、王学文出资200万元；2017年11月23日股东变更为息占华、王学文，股权变更为息占华出资300万元、王学文出资200万元，法定代表人变更为息占华。本院认为，广通公司现登记股东分别为息占华、王学文,李志文主张其是登记在王学文名下股权的实际股东,王学文是代持，双方签订的股权转让协议书虚假。根据上述主张,李志文欲恢复其股东身份,应首先举证证明存在王学文代持广通公司股权的事实。股东资格的确认需依据公司章程、工商登记、股东名册等的记载内容来判断。李志文与王学文之间无代持协议,李志文也不能提交其他证据证明双方代持关系的存在，且从身份关系、无代持协议以及公司变更时间节点等情况来看,亦有违常理，李志文在本案中所举证据,尚不能够证实王学文代持李志文在广通公司股权的事实,也不能解读出李志文与王学文所签股权转让协议虚假，故李志文在本案中的诉讼主张，因证据不充分,本院无法予以支持。综上所述，李志文的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李志文负担。本判决为终审判决。审判长  李守文审判员  李成立审判员  安 君二〇二一年八月十三日书记员  赵子叶