辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初1576号原告：凌源市鑫成商贸有限公司，住所地凌源市红山街道庙东村。法定代表人：钱文红，经理。委托诉讼代理人：李啸英，辽宁乾均律师事务所律师。被告：林洪伟，男，汉族，1966年4月3日出生，住凌源市。委托诉讼代理人：蒋纯义，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：朴京燕，女，朝鲜族，1965年8月17日出生，住凌源市。被告：李会臣，男，汉族，1964年9月18日出生，住凌源市。原告凌源市鑫成商贸有限公司与被告林洪伟、朴京燕、李会臣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市鑫成商贸有限公司法定代表人的委托诉讼代理人李啸英，被告林洪伟及其委托诉讼代理人蒋纯义到庭参加诉讼，被告朴京燕、李会臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还未支付货款1126997.6元及利息（利息以1126997.6元为计算基数，起算日期为：2015年6月4日，计算的利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息的截止日期为货款实际款支付完毕之日）。2、请求法院判令案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月31日开始至2014年11月19日止，原告向被告林洪伟供应价值共3414997.6元的钢材。2015年6月3日，被告林洪伟支付原告钢材款2288000元，尚欠1126997.6元。对于被告拖欠的1126997.6元货款，原告多次要求被告支付，被告以各种理由拒不支付。拖欠六年的百万款项迟迟不能收回，给原告造成了严重损失，为维护自己的合法权利，原告诉至贵院，请贵院判如所请。被告林洪伟辩称：根据合同相对性原则，钢材采购单位为邢光大，原告错列诉讼主体，原告与被告答辩人未签订任何协议，应当将邢光大列为被告。原告在起诉中明确债权债务发生时间为6年前，期间原告从未向答辩人主张过权利，按照法律规定三年诉讼时效，原告主张权利的时间也超过法律保护期限。答辩人2015年9月25日通过邮储银行向任国军汇款1508000元，即使按照原告所主张的拖欠金额，答辩人也已经付清全部钢材款，且原告至今仍未向答辩人开具增值税专用发票。朴京燕、李会臣是答辩人工地保管员，只负责物资清点出入库，该二人在发货清单上签字只是对钢材具体数量的确认，是履行职务行为，不应成为承担责任主体。钢材采购单据上明确记载采购单位邢光大，原告甚至连保管员都列为被告，唯独不起诉采购人，其原因是邢光大隐瞒与原告具有亲属关系的事实。邢光大与答辩人是战友，利用对战友的充分信任，将钢材单价以每吨超出市场价格500元价格进行采购，正是原告利用与邢光大的这种亲属关系，进行串通损害答辩人合法权益，其行为严重违背民事行为应当遵守的诚实信用原则。原告公司的监事任国军于2020年6月4日起诉答辩人，请求支付钢材款1009998.6元，被凌源市人民法院驳回起诉后，变更主体再次起诉，钢材款请求金额变更为1126997.6元，增加11.69万元。被告朴京燕辩称：我是2014年到林洪伟在喀左御水帝王小区工地上班，担任保管工作，月工资3000元，我只负责各种物资，包括钢材按照单子的数量清点入库。与原告之间并没有债权债务关系。被告李会臣辩称：我是2014年到林洪伟在建平的工地当保管，我只负责各种物资，包括钢材按照单子的数量清点入库。与原告之间并没有债权债务关系。原告凌源市鑫成商贸有限公司向本院提供证据如下：1、（2020）辽1382民初2618号卷宗中的录音资料、邢光大的证人证言。录音中林洪伟承认与鑫成商贸公司之间有买卖合同关系。被告质证称通话录音中林洪伟对于任国军主张的钢材单价及总金额不予认可，任国军承认收到228万**材款且没有开具发票，该份证据未能反映出林洪伟拖欠任国军钢材款的事实，关于邢光大的证言，对其真实性合法性关联性均有异议，不符合证据规则规定。其次，邢光大与原告法定代表人钱文红和监事任国军具有亲属关系，证言不得单独作为认定案件事实的根据。以上证据，不符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。2、发货清单22张，证明原告向被告供应钢材，钢材款价值3414997.6元。其中签收人系林洪伟公司的工作人员王宏远、朴京燕、李会臣。被告质证称对钢材款的价值有异议，原告对于所提供钢材具体数量总价款所依赖的基本事实不准确，随意性较大，且双方从未对采购钢材数量单价总价进行协商对账。并对编号为377的发货清单不予认可。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。3、借记卡银行流水，证明被告林洪伟向案外人刘贺成借款，由刘贺成直接向原告给付228元货款的事实，并在之后又由任国军垫还1500000元后被告林洪伟向其偿还1508000元。被告对该证据真实性没有异议，但认为任国军与林洪伟间的资金转账与其无关，被告林洪伟给付任国军1508000元属于偿还拖欠的钢材款。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。被告林洪伟向本院提供证据如下：1、企业信用信息公示报告，证明该公司法定代表人钱文红，该公司监事任国军，其中钱文红与任国军是夫妻关系。原告对此没有异议。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，从关联性角度能够实现被告的证明目的，本院予以确认。2、凌源市鑫成商贸有限公司发货清单18张，大部分单据与原告提供的内容一致，属于不同的单联。其中446号价款为133322元、449号价款为161280.6元，上述两联发货单原告并不持有。证明购货单位是邢光大，原告因亲属关系未将其列为被告，根本原因在于原告与邢光大串通，用隐瞒真相的方式损害林洪伟合法利益。即使按照原告随意记载的单价和总金额，林洪伟支付的钢材款也已经超原告主张的金额。原告质证称对于上述证据没有异议，并增加诉讼请求，要求被告给付446号及449号发货清单记载的价款。以上证据，符合证据的真实性和合法性要求，本院予以确认。3、汇款单、收据，证明2015年9月25日，林洪伟通过邮储银行向原告监事任国军支付钢材款1508000元。原228万元钢材款也是打到任国军账户中的，对收到该笔钢材款也是认可的，同样1508000元的钢材款虽然汇到任国军账户中，也应当视为原告收到此笔钢材款。原告质证称对于被告提供的汇款单有异议，任国军邮储账户收到的汇款属于被告林洪伟向任国军偿还其为林洪伟垫还案外人刘贺成借款。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。4、沈阳建筑钢材市场价格行情（14张），证明原告通过其亲属邢光大向林洪伟供应钢材期间，平均每吨加价近500元提供钢材，林洪伟对此价格从未认可。原告质证称双方属于协商价格。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。5、收据、2015年端午节项目部工资发放表，证明李会臣等人的身份是工地保管员，只负责物资出入库清点、核对，其在供货单上签字是履行职务行为，只是对入库钢材数量的认可，并不能代表对单价和总价格的认可。原告质证称对真实性没有异议。证据能证明朴京燕、李会臣和王宏远与林洪伟之间的关系。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。6、（2020）辽1382民初2618号询问笔录，证明228万**材款进入任国军账户属于是对债务的偿还，结合本案原告诉状中陈述的事实，该笔钢材款原告是认可进入公司账户中的，因此，林洪伟向任国军账户中支付钢材款1508000元，亦应视为本案原告收到此笔钢材款。原告质证称不能就此推定原告方认可1508000元为还款，应该予以相应证据加以证明。以上证据，符合证据的关联性、真实性和合法性要求，本院予以确认。经审理查明，被告林洪伟因承包喀左、建平等地建筑工程，经案外人邢光大联系，原告与被告口头订立了买卖合同。自2014年8月31日原告向被告林洪伟在喀左及建平的工地提供钢材。由原告方人员持发货清单将钢材运抵被告林洪伟的工地后由库管人员被告李会臣、朴京燕及案外人王宏远签署发货清单确认。发货清单主要记录当次运送钢材的规格、数量、价款等内容。至2014年11月原告分23次共计向被告提供钢材，总计价款为3693217.7元。原告于2015年2月9日向被告林洪伟出具收据，载明：“收据，今收到人民币2288000元，此款系钢材款（建平林洪伟工地）收款人任国军，2015年2月9日。”收条加盖了原告公章。原告认为被告林洪伟尚欠原告钢材款1126997.6元未给付，故诉至法院。另查明，本案在审理过程中，原告提供了钢材发货单共计22张，价款为3414397.6元，被告对其中2014年10月9日形成的377号价款为15782.50元的发货清单不予认可，收货人处签字朴京燕并非本人签字。被告向本院提供钢材发货单18张，其中2014年10月13日形成的446号发货清单价款为133322元，及2014年11月4日形成的449号发货清单价款为161280.6元。原告并不持有上述清单，故在庭审增加294602.6元的诉讼请求，要求被告给付钢材款1421600.2元。在2015年2月9日被告林洪伟通过案外人刘贺成工商银行账户（尾号1311）向原告的股东任国军中国工商银行账户（尾号7999）汇款2288000元，2015年6月2日被告林洪伟使用银行账户（尾号4023）向任国军中国工商银行账户（尾号7999）汇款312000元。同日任国军通过中国工商银行账户（尾号7999）向案外人刘贺成工商银行账户（尾号1311）转款2600000元。2015年6月3日案外人刘贺成通过工商银行账户（尾号1311）向原告的股东任国军中国工商银行账户（尾号7999）再次汇款2288000元。2015年9月2日案外人魏强通过工商银行账户尾号（1113）向任国军中国工商银行账户（尾号7999）转款450000元，任国军当日分两次向案外人刘贺成工商银行账户（尾号1311）转款450000元及1500000元。2015年9月16日案外人魏强通过工商银行账户尾号（1113）向任国军中国工商银行账户（尾号7999）转款600000元，任国军当日向案外人刘贺成工商银行账户（尾号1311）转款600000元。自2015年6月3日至2015年9月16日任国军向案外人刘贺成汇款共计2550000元。2015年9月25日被告林洪伟通过银行账户转账方式向原告股东任国军邮储银行尾号6938账户转入1508000元。被告林洪伟主张在其在2015年9月25日给任国军汇款1508000元属于偿还拖欠的钢材款。对此原告不予认可，主张该款不属于被告偿还钢材欠款，属于系向任国军偿还借款。并向本院陈述被告林洪伟为偿还钢材款于2015年2月9日向案外人刘贺成借款260000元，借期4个月，利息为月利3分，利息312000元，故刘贺成扣除利息直接向任国军汇款2288000元，该款用于偿还被告林洪伟拖欠的钢材款。原告主张该笔借款到期后，林洪伟与任国军商定由任国军向案外人刘贺成垫还欠款2600000元后再向刘贺成借款2550000元用于偿还任国军垫还款，本次借款期限为100天，利息仍为月利率3分，利息262000元，故被告林洪伟于2015年6月2日给付任国军利息款312000元，由任国军垫还了欠款2288000元后，案外人刘贺成再次日由给任国军汇款2288000元。原告又主张至2015年9月2日被告林洪伟委托魏强先后向其汇款450000元及600000元，任国军又自筹1500000元，共计给付刘贺成2550000元偿还了欠款。后在2015年9月25日被告林洪伟偿还了任国军1500000元并给付8000元利息。被告林洪伟对于原告的上述主张均不予认可。被告林洪伟向本院陈述其与案外人邢光大系合伙关系，邢光大后退伙。邢光大介绍了原告与被告林洪伟的钢材交易。原告向本院表示案外人刘贺成现下落不明，无法联系。本院认为，原告与被告林洪伟形成买卖合同关系，被告林洪伟已经收到原告出售的钢材。本案双方争议的焦点问题主要包括以下两点，一是原告与被告之间买卖钢材合同的具体价款数额；二是被告林洪伟向原告股东汇款1508000元是否属于被告林洪伟偿还的钢材欠款。关于第一个问题，本院依据现有双方当事人提供的证据可以确认被告拖欠的钢材款数额为1405217.7元，具体的理由如下，首先，被告对于双方提供的钢材发货清单的真实性并未提出异议，故发货清单记录的价款可以作为确定买卖合同总价款的依据。被告虽然对于钢材价格提出质疑，但价格问题属于合同双方协商确定的事项，被告并未提供充分证据证明双方之间存在变更买卖钢材价格的约定，故本院计算买卖合同价款应该以双方提供的发货清单记载价格为准。其次被告林洪伟认可其与交易介绍人邢光大系合伙关系，邢光大是否存在侵害被告林洪伟合法权益行为属于合同成员之间的内部纠纷，原告向被告林洪伟主张权利并不违反法律规定，故被告林洪伟提出本案交易属于侵害其利益的恶意串通的相关抗辩本院在本案中不予审理。再次本案钢材交易并不是现金交易，被告林洪伟在收到原告提供钢材后对于价格未提出质疑，并且向原告交付了2288000元货款，该付款行为可以确认为对于钢材价款的认可。被告提出发货清单价格高于同期市场报价而不应认可，其理由并不充分，本院无法采信。关于具体价款问题，被告林洪伟对377号发货清单收货人签字提出质疑，认为并非被告朴京燕书写，通过笔迹可以看出与其他发货清单中签字确实存在差异，而对此原告并未要求文检鉴定对该发货清单证明力予以补强，故本院对377号发货清单不予认可。被告对于自己持有的446号及449号发货清单指向的钢材已经收到这一事实没有异议，故上述两份清单的价款应该计入总价款，故本院确认原告向被告林洪伟送货23次，钢材总价款为3693217.7元。扣除被告已经给付的2288000元钢材款，尚欠1405217.7元。原告主张的欠款利息，因双方并未结算欠款数额，故本院确定被告应自原告向本院主张权利之日起即2021年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%给付欠款利息。关于被告林洪伟向任国军汇款1508000元是否属于偿还原告钢材欠款的问题。首先原告认可在2015年2月9日收到被告林洪伟给付2288000元钢材款，本院查明在2015年6月2日及9月25日被告林洪伟通过银行转账向原告股东任国军分两次转账312000元及1508000元。原告主张上述款项存在关联，2288000元汇款系被告林洪伟向案外人刘贺成借款后由案外人刘贺成直接转账汇款给任国军偿还钢材款，而被告林洪伟向任国军的后两笔312000元及1508000元转账均是通过任国军向案外人刘贺成偿还借款，实际收到被告林洪伟给付款项仅为2288000元，并提供了银行交易明细加以证明。通过查阅原告提供的其股东任国军的银行交易流水记录等证据，确实存在任国军与刘贺成之间对应数额的汇款，其资金转账的时间、资金汇款走向及数额与原告的陈述完全吻合，形成了对被告主张的有效反驳，本院据此确认原告主张的被告林洪伟向任国军的后两笔312000元及1508000元转账均是通过任国军向案外人刘贺成偿还借款的事实成立。而对此被告林洪伟主张案外人刘贺成向任国军转账属于是受被告林洪伟的指示向任国军给付钢材款，无需由任国军向案外人刘贺成还款，但被告林洪伟未能提供相关的证据证明其主张成立，本院无法确认案外人刘贺成对林洪伟负有给付2288000元义务的事实存在。故本院确认被告林洪伟已付原告的钢材款为2288000元，被告林洪伟向任国军转账1508000元不属于给付偿还欠付的钢材款款项。被告朴京燕、李会臣系被告林洪伟的雇佣人员，不属于本案涉及合同的买受人，不应承担偿还义务，故对于原告要求被告朴京燕、李会臣的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保证当事人的合法权益，及时裁决纠纷。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林洪伟于本判决生效后十日内给付原告凌源市鑫成商贸有限公司钢材款1405217.7元，并自2021年3月24日起按年利率3.85%给付欠款本金的利息至欠款付清时止。二、驳回原告凌源市鑫成商贸有限公司对被告朴京燕、李会臣的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17447元，由被告林洪伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李冬雷审 判 员  杨秀华人民陪审员  宋庆华二〇二一年八月十日书 记 员  安 琪