江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4996号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏亚龙航务打捞有限公司，统一社会信用代码91320903784398263L，住所地江苏省盐城市盐都区郭猛镇刘垛居委会202室（H）。法定代表人：丁良鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏泰有律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：溧阳市润成钢结构有限公司，统一社会信用代码913204817876925562，住所地江苏省溧阳市溧城镇清安村委下安头村17号。法定代表人：胥军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凤娇，上海明伦律师事务所律师。上诉人江苏亚龙航务打捞有限公司（以下简称亚龙公司）因与被上诉人溧阳市润成钢结构有限公司（以下简称润成公司）承揽合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人亚龙公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付25万元的违约金，驳回上诉人支付给被上诉人奖励金4万元。事实与理由：一审法院对被上诉人交付的定作物存在质量问题予以正确认定外，但对被上诉人违约行为及履行合同工期起算点的事实认定均存在严重错误。一、一审法院错误认定工期的起算点为2019年3月13日，真实的工期起算点是2019年2月13日。上诉人与被上诉人签订的《钢构施工承包合同》第一条工程概括3、工程承包范围：乙方负责钢结构箱型梁的加工制作运输，具体工程量见图纸。根据图纸显示明确就是一个用钢材焊接的箱梁，主材就是钢板。被上诉人完成的工程量及时间就是用钢材焊接箱梁，而套筒是已成型的配件，并非被上诉人加工，仅仅是短时间，最多几日可安装完毕，故一审法院以2019年3月13日套筒送到厂的时间作为工期起算点毫无事实依据。最重要的是，本案是承揽加工合同，也是来料加工合同。2019年2月13日上诉人送钢板24X2200型号28张，30X2200型号2张，40X2200型号2张，合计129.991吨。2月22日进钢板30X2200型号2张，40X2200型号2张，合计27.537吨。第一次进的钢板占总用钢材量157.528吨的82.5%，也就是主材钢材于2019年2月13日进厂后，被上诉人就能开始正常施工，也就开始计算工期。而且合同上也明确写明主材供应到位后40天内工程完工结束。相反，如果不是因为被上诉人没有按图施工，造成所承揽加工的箱梁不符合质量要求，也不会产生25天的工期延误，故一审法庭明显偏袒被上诉人，竟然将套筒进厂作为起算工期点。同样道理，任何一个工程均有工程期限，工程期限均应从主要材料进厂，生产厂家能开始建设生产作为工期起点，没有哪个工期起点是从最后一个无关工期的配件到厂的时间点作为起算时间之日。更何况被上诉人在2019年3月31日已完成了委托加工工作，正是因为出现了没有按图施工,出现了质量问题，在返工的过程中工期又延误至2019年4月18日，如没有出现质量问题，被上诉人施工时间47天，也与约定的40天工期接近。二、一审法院错误计算工期起算日，才作出错误判决。一审法院错误地以套筒进厂时间作为工期起算点，事实上，应从2019年2月13日82.5%的钢材进厂后开始计算工期，被上诉人2019年4月18日才完工，合计65天，与合同期约定的40天超出25天，被上诉人应承担25万元的违约金，更没有一审法院认定的4万元奖励。被上诉人润成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一审认定案涉合同约定的工期40天计算应从2019年3月13日起算，认定事实清楚，符合合同约定及实际情况。涉案《钢结构施工承包合同》第四条明确约定：合同签订，主材供应到位后40天内工程完工结束。上述约定明确了涉案工程完工的工期要求是（1）主材供应到位后；（2）主材供应到位后40天内完工。因此，工期40天起算日期应当从甲方主材供应到位后开始计算。被上诉人系来料加工制作，所有主材均由甲方（详见合同第一条第5项内容）。具体到本案实际情况，甲方提供的材料包括：2019年2月13日第一批次锰板（Q345B）、2019年2月22日第二批次锰板、钛合金板等、2019年3月13日第三批次将军柱套4只（重约3吨余，该套系箱型梁加固定型的关键部件）。因此，上诉人作为甲方在合同项下主材包括三批次供应的所有来料。结合合同约定的“主材到位后……”文字含义，应当理解为所有主材全部到位后，且所有主材到位是上诉人作为定作方应当履行的合同义务。故一审认定工期起算日自最后批次主材（将军套）来料时间2019年3月13日符合合同约定。纵观上诉人提出的工期起算点应从2019年2月13日第一批次来料时间起算，明显不符合合同约定及实际情况，且无任何事实和法律依据。被上诉人作为承揽方须以甲供材料为基础进行加工制作，来料不够或未按期来料，均造成承揽方无法及时履行加工制作义务，承揽方也有权依据合同提出工期顺延抗辩。本案中，双方在签订合同时为避免履行合同时因来料时间不确定而引起争议，故在合同中明确约定：合同签订，主材供应到位后40天内工程完工结束。直接锁定工期40天以及工期起算应从主材供应到位后计算工期。润成公司向一审法院起诉请求：1、判令亚龙公司给付润成公司承揽价款263825.30元，并承担相应的利息损失(以价款本金64677.71元为基数，自2019年3月28日起计至2019年4月24日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以价款本金263825.30元为基数，自2019年4月25日起计至价款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。2、案件受理费由亚龙公司负担。亚龙公司向一审法院反诉请求：1、判令润成公司向亚龙公司支付违约金25万元；2、判令润成公司向亚龙公司支付检测费3万元及利息(利息自2019年4月18日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为450元以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息)；3、判令润成公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实如下：2019年1月28日，亚龙公司作为甲方，润成公司作为乙方，双方签订《钢构施工承包合同》一份。合同约定甲方将“亚龙618号”起重船将军柱顶梁中箱型梁制作安装工作分包给乙方完成定作。第一条工程概况：2、工程地点：在溧阳市厂内加工；3、工程承包范围：乙方负责钢结构箱型梁(具体工程量见图纸)的加工制作运输，以及现场拼装(新箱型梁的拼装与新箱梁与旧箱梁连接的拼装)的人工(现场拼装的除人工之外的所有费用由甲方负责)；4、工程承包内容：制作加工、油漆、运输、现场拼接人工部分；5、承包方式和依据：本工程采用包质量、包工期、包安全、包文明施工，包运输、包拼装人工的承包方式；本工程的主材由甲方提供。第二条施工准备：1、工厂内制作的辅材及施工机具、设备由乙方组织落实；2、甲方提供拼装除人工外的所有辅材、机械设备、吊装机具、食宿等其他费用。第三条双方主要责任：(一)、甲方的责任1、督促检查工程进度、工程质量及生产安全；2、提供设计图纸，按照合同单价及图纸工程量完成工程结算；(二)、乙方的责任1、确保合同内容安全按期完成；第四条合同工期：1、合同签订，主材供应到位后40天内工程完工结束。2、如发生法律规定的不可抗力或甲方原因造成暂停施工、工期变更、工程款支付不及时或乙方原因造成工期延误，将由责任方承担所有费用，工期将顺延。第五条奖惩约定：1、若乙方提前完成合同约定工作内容，甲方按照每天1万元给予奖励；若乙方推迟完成合同约定工作内容，按照每天1万元违约金支付给甲方。第六条质量要求：1、工程质量必须达到甲方及施工图设计要求，确保工程一次性验收合格；2、工程中所需材料甲方自行采购，材料损耗按5%计入结算；3、乙方应严格按照施工图精心组织施工，并对加工制作质量全面负责。第八条协议价款及结算支付：1、钢结构加工制作、拼装等，综合单价按4300元/吨计(价格为不含税单价)；2、按双方协商的综合单价进行计价，最终以施工图设计为工程量结算标准，遇有变更情况时以甲方现场负责人签发的变更单作为结算依据；3、合同签订后甲方支付工程造价的20%作为工程预付款；4、半成品构件到达拼装场地后付工程款的50%作为进度款。5、钢构拼装验收合格后一周内付清剩余价款，若由于资金支付不及时或现场其他原因，导致工期延误，由甲方负责。合同签订后，亚龙公司就主材分三批运至润成公司厂内，分别是2019年2月13日第一批、2月22日第二批、3月13日第三批，其中前两批运送的是钢板，第三批运送的是套筒。对于合同约定的40天工期的起算点，双方各执一词。亚龙公司主张以2019年2月13日为起算点，理由是：我们这个合同施工及材料供应是一个连续性，供应只要到位了，就开始起算，而不是所有材料全部供应完毕了才开始起算时间，与常理说不通。3月13日发的套筒，套筒和加工没有关系，套筒不是我们定作的主材，定作主材就是钢板。润成公司主张以2019年3月13日为起算点，理由是：结合合同第四条第一款的约定，我方理解主材是亚龙公司作为甲方在合同项下所有的来料，亚龙公司一直到3月13日才全面完成主材供应到位的义务。2019年6月14日，润成公司法定代表人胥军通过微信向亚龙公司经办人丁德军发送《亚龙618副杆箱型梁制作结算》，该结算单载明：“……小计：663825.3元。请贵公司给予确认结算。另需扣除油漆费用13612.5元。已经支付400000元，剩余250212.8元。确认签字：日期：2019年6月14日”。润成公司提供该结算单证明亚龙公司结欠润成公司承揽价款263825.30元。亚龙公司对该结算单发表质证意见认为其公司结欠润成公司承揽价款应为250212.8元。亚龙公司于2019年1月30日转账支付10万元、3月18日转账支付10万元、3月28日转账支付20万元。润成公司将半成品构件运送至拼装场地的时间分别是：2019年3月21日第一次发货、3月25日第二次发货。润成公司主张：于2019年3月31日所有构件全部到场拼装结束，拼装完成后要求亚龙公司及监理进行验收，4月2日还有一点拼装的焊接结束，故润成公司至4月2日全面履行了合同义务。根据合同第八条第4款约定，亚龙公司应于2019年3月25日后付至价款70%即应付464677.71元，亚龙公司仅在同年3月28日支付20万元，尚有64677.71元未付，亚龙公司应承担逾期付款违约责任，由此导致工期延误由亚龙公司负责。同时，根据合同第八条第5款约定，亚龙公司应于2019年4月9日（4月2日后七天）付清价款263825.30元。对此，亚龙公司质证称：2019年3月31日完成拼装时间是错误的，此时还没有按照设计图纸进行施工，然后再进行整改，整改到4月18日工作才完工。前面两个点（指2019年3月21日第一次发货、3月25日第二次发货）只是说明他把东西送过去，我们要求不仅是送过去还要完成拼装，工作才结束。另查明，案涉的“亚龙618号”起重船改建工作由镇江市丹徒区扬子船厂（以下简称扬子船厂）承接，改建监理、检测工作由镇江市腾飞船舶监理有限责任公司（以下简称腾飞监理公司）承接，改建图纸由江苏海艺船舶科技有限公司（以下简称海艺公司）承接。2019年1月28日，亚龙公司与仪征市十二圩中豫钢结构施工队（以下简称施工队）签订《亚龙618副杆改建劳务承包合同》，合同约定由施工队承包“亚龙618号”千斤柱副杆、拉杆加工制作、箱梁与副杆、拉杆合拢拼装及上船安装。第四条合同工期：1、2019年2月10日至2019年3月26日完成千斤柱副杆、拉杆加工制作；2、2019年3月26日至2019年4月4日完成千斤柱副杆、拉杆与箱梁的合拢、拼装，并具备上船安装条件。2019年3月31日，施工队向亚龙公司发送《关于“亚龙618”千斤柱改建工程合拢拼接工期顺延的通知函》，该函载明“江苏亚龙航务打捞有限公司：首先感谢贵公司对我单位的信任和支持，交由我们承担贵公司“亚龙618”千斤柱改建部分结构件制作和整体合拢、拼接安装工程。我方为保证该项工程顺利的按期完成，克服了春节期间工人难以组织到位等诸多困难，及时安排了施工人员和施工设备进入施工现场，并按合同要求在2019年03月25日前准时完成了由我方承担的千斤柱拉杆和副杆的制作。但是遗憾的是由贵公司负责提交我们合拢、拼接的箱梁，迟迟不能交予我方施工，直接打乱了我方对该工程的进度安排，给我方造成了一定的人力、物力损失。目前，根据贵公司箱梁制作现场的完成情况，何时能够交付我们合拢、拼接尚无明确时间。为保证我方的正常合法权益，避免以后可能产生的纠纷，特函告贵公司：对贵我双方，就此项目签订的合同中所规定的我方完工时间，应以贵公司实际交付箱梁的延误时间为准，相应予以顺延(奖罚条款亦应对等明确)同时，对我单位已经产生的误工费用给于相应补偿，我单位将保留在一定的待工时间内退出施工和向贵公司索赔的权利”。2019年9月10日，施工队向亚龙公司发送《关于“亚龙618”千斤柱改建工程的钢箱梁未能按期交付，影响我单位后续施工的证明》，该证明载明“我单位于2019年1月28日与“江苏亚龙航务打捞有限公司”(以下简称甲方)签订了“亚龙618”千斤柱改建的劳务承包合同。合同约定我单位应于2019年3月26日至2019年4月4日完成千斤柱副杆、拉杆与箱梁的合拢、拼装并具备上船安装条件。我单位按约如期进场，并做好了正常开展施工作业的准备；但因甲方委托的箱梁制作单位“溧阳市润成钢结构有限公司”因其承担制作的箱梁，出现了质量问题，直至2019年4月18日“溧阳市润成钢结构有限公司”才结束在甲方场地进行的返工，直接造成了我单位无法在与甲方约定的工期内完成上述施工的后果。特此证明”。2019年4月1日，腾飞监理公司检验人员陈辉在例行检查中发现由润成公司交付的箱型梁存在结构件与设计图纸不符等问题，并及时向船东进行了告知。4月3日，润成公司法定代表人胥军通过EMS向海艺公司工作人员吴猛（海艺公司的设计师，案涉图纸的设计者）发送邮件称：“请吴工给予确认。谢谢。”。该电子邮件有附件《工程变更联系单》，联系单载明“致：江苏亚龙航务打捞有限公司、江苏海艺船舶科技有限公司事由：由于环形筋板及加强板尺寸施工单位出现误差，需加强环形筋板及丁字加强板。……恳请各单位给与核实确认。施工单位：溧阳市润成钢结构有限公司”。亚龙公司提交了由吴猛签字回复的《工程变更联系单》，载明“……设计单位意见：内容1需经船东认可，内容2认可无意见设计单位：江苏海艺船舶科技有限公司设计代表：吴猛日期：2019.04.04”。润成公司对前述联系单的出具原因解释称：润成公司在4月2日之前完成拼装验收之后，现场发现了尺寸的误差情况，业主就是亚龙公司以及设计方还有监理还有我方四方考虑到该副杆承重强度的要求，内径板需要加强，而该箱型梁原先是我方制作的，所以要求以我方名义提出工程变更联系单，出变更联系单是由我们经理出的，事由中载明的内容并非可以证明这个问题是我方造成的，只是因为出联系单的时候需要以我方名义出。2019年4月30日，腾飞监理公司出具《亚龙618（800吨起重船）改建监理检测报告》，该报告载明“……三、存在的问题及处理情况：……横箱梁2019年3月21日运抵船厂，经对横箱梁核查，存在结构件与设计图纸不符问题如下：4.1、横箱梁及支腿，横隔板及纵桁材，原图纸结构尺寸-24*300/T24*300/24*120；现场实装为：-24*275/T=24*270/24*120；4.2、横箱梁内部结构检验：局部结构漏装面板，漏焊、焊脚偏小与焊接规格表不符情况交（较）多；对接接头焊缝焊脚低于母材高度，局部结构安装时有嵌条情况需拆除，结构安装时有错位需要调整。4.3、拉杆横梁及支腿角焊缝、滑轮座隔板做超声波检测时有局部2-4mm未焊透情况。四、监理结论：……2、将军柱横箱梁(外加工)结构与设计图纸不符问题，经制作方和设计部门商讨后，采取了对问题构件分别增高及加装面板的措施予以补救。应船东要求，对此有问题部分的补救施工，安排了重点检查，并适当增加了相关检查范围。对此部分的监理，只对问题构件的补救形式的予以检查、检测。3、因船东迫于该船承担作业的合同时间已近，施工(含返整项目)已延误了较多时间，工程项目方紧急要船，综合该船实际改建完成情况并考虑船东权益，经多方协调后准予出厂”。2019年10月30日，海艺公司出具《“亚龙618”起重船扒杆副杆（将军柱）箱梁内筋板制作错误的证明》，该证明载明：“江苏海艺船舶科技有限公司(以下简称我公司)于2019年1月25日，承担了江苏亚龙航务打捞有限公司“亚龙618”起重船扒杆系统改造的重新设计。此项目中的扒杆副杆(将军柱)箱梁(图号：JSHY9064G-282-07-01)由亚龙公司委托溧阳市润成钢结构公司制作。2019年4月1日，镇江市腾飞船舶监理有限公司检验人员在例行检查中发现了溧阳市润成钢结构公司制作的待合拢箱梁内筋板尺寸与设计图纸不相符，存有较大质量问题。问题(1)箱梁内筋板(件号3、14)的腹板高度减少了24mm(图纸要求是300mm；(2)部分箱梁内筋板未安装面板(件号3、14)。溧阳润成钢结构公司对上述质量问题予以确认并于2019年4月3日，用电子邮件向我公司发来拟采取的补救措施；2019年4月8日，我公司、船东、溧阳润成钢结构公司三方代表现场商定了溧阳润成钢构的解决方案。特此证明”。2019年2月15日，润成公司技术员高群向吴猛发送ＥＭＳ邮件，该邮件并没有主文，只有附件“Ｃ-Ｃ剖视.ｄｗｇ”图。至此，关于腾飞监理公司反映的润成公司负责制作的结构件与图纸不相符问题，润成公司称：该情况的发生责任不在润成公司，是亚龙公司提供的图纸没有细化尺寸引起的，润成公司在制作前曾要求设计方及亚龙公司对图纸进行确认，并以邮件的方式发给他们，我方发过去的邮件明显显示含板厚300毫米，但设计方给我们的图纸是仅画了一条线，没有标注板厚。所以最终现场的尺寸就差误了板厚，造成这个原因是设计方的过失。为此，润成公司申请高群出庭作证。高群称：当时拿到这份图纸后，我们一般会对图纸进行初审，初审过程中发现有一些疑问。对于这些疑问，我打电话给设计员，设计员也认为我描述的不够清楚，所以我发了一个邮件给他进行沟通。当天设计员没有通过邮件对我进行回复，并且在第二天由业主和设计员一起去我们加工现场进行现场技术交底。由于纸质版图纸不是很清楚，设计员在我的电脑上电子版图纸上对有疑问的地方做了一定的解释，在上面另外画了一条线，后面加工制作的过程就默认以这条线为统一制作标准进行制作。我们加工肯定一直认为构件与图纸相符的，具体是到现场业主检查后指出的是箱梁与图纸不符。当时在业主的加工现场并且邀请设计员到现场开了一个研究会议，由设计员给出补救方案。亚龙公司对此不予认可，称：高群画图要求吴猛确认，吴猛并没有给任何确认。300的线是一条线，说明不包含外板的厚度，这条线就是内径尺寸，润成公司的图（指前述的Ｃ-Ｃ剖视.ｄｗｇ”图）是两条线，把钢板的厚度也含在300了，所以不按照图纸进行施工，反而问吴猛，吴猛就无法确认，据亚龙公司了解高群问吴猛并不是问钢板的问题，只是画了个圈，问这个点怎么连接。为此，亚龙公司申请吴猛出庭作证。吴猛称：润成公司在开工前我们和业主等一共四人去润成公司加工现场进行技术交底的。主要就是看现场，具体交流什么记不清。交底以后高群发了一个邮件给我，他发图给我后打电话给我的，他让我确认他画圈的部分。图纸上我们也标出了相应的尺寸，比如说10号、11号、15号零件，特别是15号零件，我明显标出了高度。现在出现的尺寸问题，只要我们是专业的人士，都不会把300的尺寸搞错。记不清是否在高群的电脑中的电子版图纸上画了一条线。亚龙公司另申请证人陶某（海艺公司副总经理）及证人孟某（扬子船厂员工，分管技术和质量）出庭作证。该两位证人对于润成公司、亚龙公司双方争议的300尺寸问题均认为：依照海艺公司设计图纸，300毫米尺寸为不含板厚。亚龙公司提供《“亚龙618”将军柱箱梁项目（外加工）返整部位检验、检测的委托协议》及《催款函》，证明因上述的润成公司造成交付标的物与图纸不符，其公司委托腾飞监理公司对“亚龙618”将军柱箱梁（外加工）项目返整部位增加检验、检测工作，为此其公司需要支付费用3万元。双方另约定该费用由扬子船厂代亚龙公司支付，但事实上这笔钱亚龙公司暂时还没有支付。润成公司提供由亚龙公司于2019年4月5日发送的《函告》，其证明内容为：润成公司于2019年3月31日构件全部到拼装场地完成拼装，4月2日完成焊接。4月5日亚龙公司发函给润成公司，在函文中，亚龙公司提到“2019年4月2日由四方共同确认（这说明润成公司在4月2日前已经完成拼装焊接，工作结束），应立即对钢构箱型梁严格按照设计图纸进行整改”。这说明，润成公司完成制作的箱型梁没有质量问题，只是构件尺寸存在偏差。尺寸偏差的原因是甲方提供的图纸与现场实际尺寸不符造成的，不是润成公司原因造成的，润成公司不存在违约情形。退言之，亚龙公司在函文中要求润成公司协助整改不能超过4月15日，实际是4月18日完成整改。以上事实，由润成公司、亚龙公司提供的书证、证人证言、电子数据及委托诉讼代理人的庭审陈述在卷作证。一审法院认为，润成公司、亚龙公司双方之间的承揽合同成立且合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依照约定享受权利、承担义务。关于争议的工期起算点问题。合同关于工期约定的“主材供应到位后”，应解释为所有主材供应到位后。首先，该种解释符合文意解释的一般规范；其次，因合同约定主材由亚龙公司提供，而亚龙公司事实上是分批次向润成公司交付的主材，如果依照亚龙公司主张的以上述第一批主材交付时点作为工期的起算点，那么对润成公司极为不利，该种认定会产生道德风险，即亚龙公司可以选择后续批次主材的交付时间，以此来左右润成公司的实际工期。至于亚龙公司所主张的第三批交付的套筒不属于主材的意见，其也没有提供其他证据予以佐证，因此，所有亚龙公司提供的材料均应纳入合同约定的主材范畴内。综上，工期的起算点应认定为2019年3月13日。关于争议的定作物质量问题。本案中，润成公司交付的定作物在监理公司的检测中被发现存在结构件与图纸不相符问题，对造成该事实的原因，双方各执一词。分析双方举示的证据，应对润成公司主张是由于图纸设计方的原因造成的意见不予采纳。根据亚龙公司当庭提供的图纸，通过零件表中的15号零件的尺寸可以推算出双方存在争议的300毫米尺寸为不含板厚，这与亚龙公司提供的证人证言一致。而润成公司所主张的双方在技术交底时，图纸设计者吴猛通过在润成公司方电脑上另画一条线表明300毫米尺寸为含板厚的意见，因没有其他证据相互佐证，导致无法采信。故因润成公司的原因造成交付的标的物结构件尺寸与图纸不符，导致腾飞监理公司在2019年4月1日时验收不合格，润成公司、亚龙公司双方于4月2日现场商定补救方案，润成公司于4月3日向图纸设计者吴猛发送《工程变更联系单》，吴猛于4月4日进行了回复，至4月18日补救工作结束，亚龙公司接受了定作物。再根据案涉合同第六条约定，工程质量必须达到甲方及施工图设计要求，确保工程一次性验收合格。润成公司对于定作物的质量负有瑕疵担保责任，故应认定至4月18日亚龙公司接受定作物时，润成公司才交付了符合合同质量约定的定作物。而润成公司的义务就是依照合同约定向亚龙公司交付工作成果，故相应的润成公司的完工时间应认定为2019年4月18日。关于本诉及反诉请求。润成公司交付的定作物存在质量问题时，亚龙公司可依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，要求润成公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。事实上，亚龙公司已经要求润成公司承担了修理且接受了定作物。根据合同第八条约定，亚龙公司应当于2019年4月25日（4月18日后一周内付清）前向润成公司付清剩余的报酬。根据润成公司向亚龙公司发送的结算单，应认定亚龙公司欠付的报酬数额为250212.8元。亚龙公司至今未付清，应承担相应的违约责任。润成公司根据合同第八条以及亚龙公司支付报酬的时间点，主张亚龙公司承担欠付报酬对应的同期银行贷款利息，与法有据，应予支持，但在计算的起止点上应根据上述认定的事实进行变更。根据上述认定的润成公司完成工作的起止时间计算，其实际工期为36天，润成公司据此主张亚龙公司依照合同第五条约定给予奖励应予以调整支持4万元，对亚龙公司反诉主张的违约金25万元不予支持。另外，亚龙公司反诉主张的3万元检测费，应认定为系因润成公司的质量违约造成，故润成公司应予以赔偿。但对亚龙公司反诉主张的利息，应无事实及法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、亚龙公司于判决生效之日起10日内向润成公司支付报酬250212.8元及利息（64677.71元，自2019年3月28日起计算至2019年4月25日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；250212.8元，自2019年4月26日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；250212.8元，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、亚龙公司于判决生效之日起10日内向润成公司支付奖励4万元；三、驳回润成公司的其他诉讼请求；四、润成公司本判决生效之日起10日内向亚龙公司赔偿3万元。五、驳回亚龙公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8257元，由亚龙公司负担5166元，润成公司负担3091元。反诉案件受理费2754元，由润成公司负担295元，亚龙公司负担2459元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，亚龙公司与润成公司签订的《钢构施工承包合同》中约定工期起算点为“主材供应到位后40天内工程完工结束”，但由于双方对“主材”理解不一致，亚龙公司分别于2019年2月13日、2月22日向润成公司运送“钢板”，于3月13日向润成公司运送“套筒”。亚龙公司并没有提供证据证明“套筒”不属于案涉钢构施工承包合同的主材，且润成公司对“套筒”不是主材的说法亦不予认可。综上所述，本院对一审判决所认定的工程起算点应从2019年3月13日起算，润成公司并不存在逾期交货违约行为的观点予以支持。上诉人亚龙公司上诉理由证据不足，本院不予采信；一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由上诉人江苏亚龙航务打捞公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年八月九日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜