北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9829号上诉人（原审原告）：北京盛泰通和信息技术有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院8号楼6层606。法定代表人：赵立娜，总经理。委托诉讼代理人：黄德维，男，北京盛泰通和信息技术有限公司法务。被上诉人（原审被告）：崔鹤延，女，1986年11月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人北京盛泰通和信息技术有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人崔鹤延劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判无需支付崔鹤延2020年3月1日至2020年6月2日期间的工资19387.48元及违法解除赔偿金12090.98元。事实和理由：一审法院违反了直接审理原则，第一次线上开庭由书记员进行，对双方证据进行举证质证，第二次线上开庭审判员主持开庭，没有让当事人对第一次线上开庭的重要证据进行举证质证，导致本案判决错误；一审法院认定事实错误，适用法律错误，崔鹤延在京居住地为北京市西城区六铺炕二区16-3-102，户籍地为黑龙江省依安县新街四委64组，工作地址在北京市西城区联通软件研究院。崔鹤延从2020年2月10日至5月长时间旷工，在工作期间跨省或跨区去旅游、走亲戚，盛泰公司已经详细列明崔鹤延打卡异常情况，不完全统计崔鹤延旷工多达29天多，崔鹤延在未向公司请事假的情况下长期旷工，盛泰公司无需支付其旷工期间的工资，亦无需支付违法解除赔偿金。崔鹤延辩称，同意一审判决，不同意盛泰公司的上诉请求。因疫情原因，崔鹤延自2020年2月10日起居家办公，但工作时间遵守外派的工作单位（联通软件研究院）的考勤制度，同时在盛泰公司钉钉系统打卡，不存在旷工。2020年6月3日，盛泰公司违法解除劳动关系，崔鹤延实际工作至2020年6月3日，盛泰公司2020年5月28日支付崔鹤延2020年2月工资后，至今未付2020年3月1日至6月30日的工资。盛泰公司向一审法院起诉请求：1.无需支付崔鹤延2020年3月1日至2020年6月2日期间工资19387.48元；2.无需支付崔鹤延违法解除劳动合同赔偿金18810.90元。一审法院认定事实：崔鹤延于2020年6月3日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求盛泰公司支付：1.2020年3月1日至2020年5月31日期间工资18810.90元；2.2020年6月工资6270.30元；3.违法解除劳动关系赔偿金18810.90元。2020年9月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3654号裁决书，裁决：1.盛泰公司支付崔鹤延2020年3月1日至2020年6月2日工资19387.48元；2.盛泰公司支付崔鹤延违法解除劳动合同赔偿金18810.90元；3.驳回崔鹤延的其他仲裁请求。盛泰公司不服仲裁裁决，起诉至法院。为证明盛泰公司的各项诉讼请求，盛泰公司提交如下证据：1.劳动合同，证明崔鹤延的住址、基本工资、岗位工资、绩效工资等，根据第八条第1款1.9的规定，严重违约，解除劳动关系合法，不应支付赔偿金。崔鹤延认可真实性，但主张居家办公，公司主张的多地打卡属于旷工无法律依据。核查劳动合同的内容：崔鹤延在京居住地址为北京市西城区六铺炕二区16-3-102，户籍地为黑龙江省依安县新街四委64组；第八条合同的解除，有下列情形之一的，视为严重违反规章制度，公司方可随时解除劳动合同1.9、1年内旷工达三日或三日以上的。2.解除劳动关系的函，载明2020年2月至今一直未回公司上班，自2020年2月旷工至今，严重违反劳动合同及公司制度，于2020年6月3日与崔鹤延解除劳动关系。盛泰公司欲以证明合法解除双方的劳动关系。崔鹤延对真实性认可，但主张盛泰公司属于违法解除。3.原始记录表（2020年3月-2020年5月），证明崔鹤延长时间旷工，违反双方约定，盛泰公司解除劳动关系合法有效无需支付赔偿金。崔鹤延认可真实性，但主张已经正常打卡不存在旷工。为证明崔鹤延的各项主张，崔鹤延提交如下证据：1.营业执照，证明盛泰公司的信息。盛泰公司认可。2.劳动合同，证明双方签署了劳动合同。盛泰公司认可真实性，主张合同记载的地址为北京市西城区六铺炕二区16-3-102，超出地址打卡即视为旷工。3.解除劳动关系的函、快递回执，证明盛泰公司与崔鹤延解除劳动关系，认可2020年6月3日解除劳动关系。盛泰公司认可，主张对方旷工50余日，当天送达过解除函，之后邮寄过解除函。4.钉钉截图，证明崔鹤延在盛泰公司外派部工作，每月钉钉打卡的情况。盛泰公司认可系使用钉钉软件考勤，但主张异地打卡就是旷工，认可崔鹤延在外派部工作。5.银行流水，证明工资发放情况。盛泰公司认可。6.微信聊天记录，证明崔鹤延被外派出去工作，一直在居家办公。盛泰公司认可崔鹤延被外派到联通软件研究院，但考勤系盛泰公司负责。关于劳动关系的解除，双方均认可解除时间为2020年6月3日，2020年1月24日崔鹤延放假，2020年2月10日返岗复工，之后崔鹤延居家办公，盛泰公司主张因崔鹤延2020年2月20日至2020年2月28日旷工15日，2020年3月共计15日异地打卡，属于旷工。崔鹤延主张在2020年3月之前，盛泰公司并未要求打卡，之后才实施打卡制度。盛泰公司主张在2019年底即开始打卡，但未在指定期限内提交相关记录。核查崔鹤延提交的银行流水，2020年5月28日支付崔鹤延6270.30元，崔鹤延主张系2020年2月份工资，盛泰工资主张系2020年2月至2020年4月工资，法院要求盛泰公司提交工资明细，盛泰公司未在指定期限内提交。一审法院认为，崔鹤延与盛泰公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。关于违法解除劳动关系赔偿金，盛泰公司主张崔鹤延异地打卡属于旷工无合同及法律依据，法院不予采信，核查盛泰公司提交的考勤记录，崔鹤延并不存在连续旷工三日及以上的行为，盛泰公司依据劳动合同的约定，以其存在连续旷工三日及以上，与崔鹤延解除劳动关系，法院认定属于违法解除，盛泰公司应支付崔鹤延违法解除劳动关系赔偿金，具体金额以法院核算为准。关于2020年3月1日至2020年6月2日期间的工资，盛泰公司主张2020年5月28日已经支付2020年2月至2020年4月期间工资，但未提交计算依据，法院采信崔鹤延的主张，发放的系2020年2月工资，现盛泰公司未提交证据证明已经支付2020年3月1日至2020年6月2日期间工资，应予支付，具体金额以法院核算为准。一审法院于2021年5月18日判决如下：一、北京盛泰通和信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付崔鹤延2020年3月1日至2020年6月2日期间工资19387.48元；二、北京盛泰通和信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付崔鹤延违法解除赔偿金12090.98元；三、驳回北京盛泰通和信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，盛泰公司补充提交钉钉打卡截图打印件，证明打卡地点在联通西单办公大楼，外派人员均须打卡，证明崔鹤延没有在相应打卡地点打卡，异地打卡，属于旷工。崔鹤延对此不予认可，称其工作地点在大兴，不可能去西单打卡，而且该份证据不能保证真实性，公司后台可以更改。崔鹤延补充提交发票，称第三方在联通工作人员每天要交13元管理费，发票是其在亦庄上班时公司缴纳的管理费发票，其不可能去西单打卡。盛泰公司对证明目的不认可，称系公司缴费，打卡在亦庄和西单两个地方都可以，但崔鹤延的打卡已经出了北京市。本院另查明：1.2020年11月5日，调解员组织盛泰公司和崔鹤延进行线上调解，组织双方进行了举证质证，盛泰公司提交了证据，崔鹤延发表了质证意见，称暂时无证据，双方最终未调解成功，本案一审于2020年11月18日立案，2021年3月10日，审判员组织双方进行线上庭审，盛泰公司称证据名称和证明目的同上次笔录记载一致，并补充提交了仲裁裁决书，双方进行了补充举证质证；2.双方均认可崔鹤延被外派到联通软件研究院工作，盛泰公司称崔鹤延既遵守联通软件研究院考勤制度也遵守盛泰公司考勤制度，盛泰公司未能提交证据证明曾通知崔鹤延回公司上班，盛泰公司提交的原始记录表载明崔鹤延打卡结果处多数显示为外勤，打卡地址为北京市西城区六铺炕二区、北京市房山区周口店镇红苹果庄园小区、山东省东营市东营区黄河路街道海信天鹅湖等，打卡备注为在家办公、家、疫情，异常打卡原因处均为空白；3.双方劳动合同约定崔鹤延基本工资2120元、岗位工资2928元、绩效工资1952元。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院为提高庭审效率，在开庭时组织双方当事人对诉前调解阶段调解员组织的举证质证情况进行确认，并组织补充举证质证，并未违反直接审理原则，盛泰公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。盛泰公司以崔鹤延从2020年2月起一直未回公司上班，从2020年2月起一直旷工为由于2020年6月3日解除双方劳动关系，但崔鹤延被外派至联通软件研究院工作，疫情期间居家办公，盛泰公司未能提交证据证明曾通知崔鹤延结束外派回盛泰公司上班，崔鹤延居家办公期间确实存在异地打卡情形，但盛泰公司未能提交证据证明曾明确告知崔鹤延异地打卡即属于旷工，盛泰公司认定异地打卡即属于旷工亦无劳动合同和规章制度依据，盛泰公司解除劳动合同依据不足，盛泰公司二审提交的证据，崔鹤延不予认可，该份证据亦不足以充分证明盛泰公司的主张，一审法院认定盛泰公司应支付崔鹤延违法解除赔偿金，并无不当，本院予以维持。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。盛泰公司虽主张2020年5月28日支付的6270.30元系2020年2月至4月期间的工资，但未能提交计算依据，崔鹤延对此亦不认可，结合崔鹤延的工资数额，一审法院采信崔鹤延的主张，认定为系发放2020年2月工资，判令盛泰公司支付崔鹤延2020年3月1日至6月2日期间工资，并无不当，本院予以维持。综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京盛泰通和信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  张 洁审 判 员  庞 妍二〇二一年八月三十一日法官助理  马卫丰书 记 员  蒋 畅