河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3509号上诉人（原审被告）：王俊杰，女，汉族，1966年4月10日生，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：孙建光，男，汉族，1986年3月20日生，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：高崇，曾用名高翔，男，汉族，1979年9月14日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：张华，男，汉族，1960年2月2日生，住河南省西华县。三被上诉人委托诉讼代理人：金建国，周口市西华县娲城法律服务所法律工作者。原审被告：西华县绿洲花木风景园。住所地：西华县城关镇外环路。法定代表人：杨亚帆。上诉人王俊杰因与被上诉人孙建光、高崇、张华、原审被告西华县绿洲花木风景园合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊杰、被上诉人孙建光、高崇、张华及其委托诉讼代理人金建国、原审被告西华县绿洲花木风景园的法定代表人杨亚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊杰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项,并依法改判上诉人不支付20万元款项的年利率16.8%利息(2019年10月10日至2021年5月10日);2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉事由:一审法院认定事实错误,适用法律错误,应当依法改判上诉人不向被上诉人支付利息。一、一审法院认定被上诉人于2019年10月10向上诉人支付的20万元系被上诉人的投资款的事实认定错误,该款项应为工程款,不是投资款。根据民间借贷司法解释判决上诉人向被上诉人支付资金占用期间的利息按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算,实属法律适用错误,因为上诉人与被上诉人之间是工程款纠纷,而非民间借贷纠纷;二、一审法院认定上诉人与被上诉人是投资款纠纷,在二者之间的建设工程内部分包协议终止后,上诉人应将20万元投资款返还给被上诉人,由于二者之间是建设工程合同关系而非借贷关系,即使是投资款,在没有约定投资款的返还时间及收益风险的情况下,上诉人不应当支付利息。一审法院判决认定事实错误,适用法律错误,请求依法判决,支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙建光、高崇、张华辩称，上诉人上诉理由不能成立，涉案20万元确实属于被上诉人投资款。并且当时上诉人承诺被上诉人投多少钱，加倍给多少钱，一审判决实际少判了，请求二审维持原判。原审被告西华县绿洲花木风景园称，对他们之间纠纷和往来我不知情。孙建光、高崇、张华向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告现金40万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月11日，王俊杰以西华县绿洲花木风景园的名义与孙建光、张华签订一份协议，协议约定：孙建光、张华、高崇将天行健建设工程有限公司转包给其三人的南阳市方城县的绿化工程项目以1380万元的价格再次转包给王俊杰。2019年10月份，王俊杰直接与天行健建设工程有限公司达成合作协议，天行健建设工程有限公司解除了与三原告等人的协议，王俊杰与天行健建设工程有限公司直接建立起了合同关系，在王俊杰施工过程中，由天行健建设工程有限公司直接向王俊杰指定的西华县绿洲花木风景园账户转付工程款，天行健建设工程有限公司没有通过三原告向王俊杰支付工程款，至此王俊杰与三原告的协议不再履行。后王俊杰与三原告协商，让原告对其施工的项目进行投资，三原告于2019年10月10日向王俊杰转款20万元，但双方没有签订书面协议，对何时返还投资款也未约定。原告陈述被告王俊杰承诺投资20万元回报40万元，被告王俊杰对原告的陈述不予认可，认为原告给的20万元是三原告应当支付的前期施工的工程款，不是投资款。一审法院认为，被告王俊杰于2019年10月与天行健建设工程有限公司建立合同关系后，被告王俊杰与三原告的合同不再履行，三原告未提异议，应认定王俊杰与三原告的合同关系已经解除。三原告于2019年10月10日向被告王俊杰支付的20万元应认定为系三原告的投资款，而不是向被告支付的工程款，因双方未约定投资款的返还时间和投资风险，应视为原告可随时向被告主张返还投资款和不承担投资风险，所以，原告要求被告王俊杰返还投资款20万元的请求，予以支持。但原告主张的其投资20万元，被告给付40万元，原告未提供充分有力的证据予以证明，被告又不予认可，属约定不明，不予支持。但被告应当向原告支付资金占用期间的利息，利息的支付应参照民间借贷纠纷案件新的司法解释规定予以计算，即按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算，从2019年10月10日起计算至投资款实际给付完毕之日止。根据天行健建设工程有限公司出具的情况说明，其是与王俊杰达成的合作协议，与西华县绿洲花木风景园无合同合作关系，只是按照王俊杰的指定通过西华县绿洲花木风景园的账户向王俊杰支付工程款，实际施工人是王俊杰，而不是西华县绿洲花木风景园，所以，三原告的投资款应由王俊杰承担返还责任，西华县绿洲花木风景园不应承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条、第三十一条规定，判决：一、被告王俊杰于本判决生效之日起十日内返还原告孙建光、张华、高崇投资款本金20万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月份一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍，即16.8%计付利息，利息从2019年10月10日起计算至投资款实际给付完毕之日止；二、被告西华县绿洲花木风景园本案不承担责任；三、驳回原告孙建光、张华、高崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，孙建光、张华、高崇负担1150元，王俊杰负担2500元。本院二审期间，上诉人当庭未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、三被上诉人于2019年10月10日向王俊杰支付了20万元，对该款项的性质双方各执一词。王俊杰称依据双方的协议该款是被上诉人支付的工程款，但根据天行健建设工程有限公司出具的情况说明，王俊杰与三被上诉人签订协议后，又与天行健建设工程有限公司达成合作协议，王俊杰与三被上诉人的协议不再履行。且在王俊杰施工过程中，由天行健建设工程有限公司直接向王俊杰指定的账户转付工程款，该公司并没有通过三被上诉人向王俊杰支付工程款，三被上诉人也表示从未收到天行健建设工程有限公司的工程款。王俊杰庭审后提交的情况说明系其本人陈述，被上诉人不认可，应不予采信。提交的转账记录不能证明所涉款项就是工程款。因此王俊杰称涉案20万元款项是被上诉人支付的工程款，缺乏相应的证据证明。相反，根据三被上诉人提供的高崇与王俊杰的通话录音，王俊杰认可三被上诉人投入20万元，并表示愿意支付一定的回报。一审认定该20万元是投资款有证据证明。二、被上诉人投入20万元后，多次催要无果，客观上存在一定损失。被上诉人主张应给付40万元，但未提供充分证据证明，一审法院结合本院实际情况，判决上诉人支付一定的利息损失，并无不当。综上所述，王俊杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由王俊杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 李保利审 判 员 何江**二〇二一年八月二日法官助理 王 璐书 记 员 郑 方