山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7206号上诉人（原审被告）：山东汇丰新材料科技股份有限公司，住所地山东省临沂市平邑县，丰山路以西，原327国道以北。法定代表人：段培彩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：董腾飞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东海瑞特新材料有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：桑子坤，执行董事。委托诉讼代理人：张誉桐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。上诉人山东汇丰新材料科技股份有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人山东海瑞特新材料有限公司（以下简称海瑞特公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇丰公司上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初3431号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案诉讼费由海瑞特公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，依法应予纠正。关于被上诉人的货款支付问题，上诉人曾于2021年1月18日、2021年3月23日分别向被上诉人开具共计637,600元的商业承兑汇票用于支付货款。但是被上诉人在该案中并未说明该商业承兑支付部分，一审法院也未查清该事实，仅认定上诉人支付货款5万元。因此，一审法院关于货款支付的裁判，属于认定事实不清，依法应予纠正。2.被上诉人主张的利息损失过高，依法应予调整。被上诉人主张的利息损失过高，应当调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。目前，上诉人企业经营困难，被上诉人主张的利息损失不应再向上浮动。一审法院判决按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算利息损失，明显过高，上诉人请求二审法院查明事实，予以调整。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。海瑞特公司辩称，1.一审认定事实清楚，实体判决正确。一审诉讼过程中，一审法院对上诉人进行了合法传唤，但上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。上诉人拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。一审中，上诉人并未提交其已经为被上诉人开具637,600元商业承兑汇票并兑付的相关证据，一审法院对不存在的证据当然无法审查。况且，上诉人为被上诉人开具的637,600元的商业承兑汇票，因上诉人在银行没有留存足额的票款，导致被上诉人无法承兑，所以上诉人并没有实际支付被上诉人637,600元的货款。结合被上诉人在一审中提交的买卖合同、发货单、增值税专用发票等相关证据，完全可以证明截至起诉之日上诉人共欠被上诉人货款1,958,700元的事实，所以一审认定事实清楚，实体判决正确。2.上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同约定，结算方式为货到付款，也就是说自上诉人收到货物后就应该付款，上诉人如逾期付款自收到货物当日就可以计算利息损失。上诉人与被上诉人自2020年10月份至2021年5月份发生过多笔业务，最后一笔业务上诉人收到被上诉人的货物时间是2021年5月14日，因上诉人未按合同约定的时间支付货款，被上诉人要求按照最后一笔业务交货的时间(2021年5月14日)作为利息损失的计算起点，不但没有增加上诉人的负担，相反还减轻了上诉人的负担。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算经济损失，符合法律规定，这也是对上诉人这种不守信用企业的惩戒和法律层面的否定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。海瑞特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令汇丰公司支付货款1,958,700元及利息，利息自2021年5月14日汇丰公司最后一笔业务收货之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍（LPR）计算；2.诉讼费、保全保险费、律师费由汇丰公司承担。一审法院认定事实：2020年10月7日至2021年5月12日，海瑞特公司（甲方）与汇丰公司（乙方）签订《产品买卖合同》计17份，约定汇丰公司购买海瑞特公司的发泡剂。上述合同条款均约定，结算方式为货到付款（承兑结算），货款必须打入甲方指定账户，否则甲方有权认为乙方未回款。违约责任为乙方逾期付款每日按总货款的0.1%支付违约金，并赔偿甲方索款费用。如乙方不按照合同约定支付货款，乙方法人及其股东承担连带保证责任，直至乙方付清为止。担保范围包括但不限于乙方应承担的货款及利息、违约金、案件受理费、保全费、律师费以及因追索债务而发生的其他所有费用。合同同时对规格、型号、质量标准、包装标准、交（提）货方式等进行了约定。其中，2020年10月7日，双方签订买卖合同，产品价值98,500元，发货单中有汇丰公司的工作人员赵程芸签收；2020年10月13日，双方签订买卖合同，产品价值98,500元，发货单中有汇丰公司的工作人员梁曼曼签收；2020年10月21日，双方签订买卖合同，产品价值64,000元，发货单中有汇丰公司的工作人员王召明签收。2020年10月28日，双方签订买卖合同，产品价值98,500元，发货单中有汇丰公司的工作人员许瑞芯签收；2020年11月5日，双方签订买卖合同，产品价值124,100元，发货单中有汇丰公司的工作人员赵程芸签收；2020年11月15日，双方签订买卖合同，产品价值124,100元，发货单中有汇丰公司的工作人员赵程芸签收；2020年11月24日，双方签订买卖合同，产品价值128,400元，发货单中有汇丰公司的工作人员许瑞芯签收。2020年12月4日，双方签订买卖合同，产品价值107,100元，发货单中有汇丰公司的工作人员孙中元签收；2020年12月16日，双方签订买卖合同，产品价值100,200元，发货单中有汇丰公司的工作人员赵启虎签收。2021年1月6日，双方签订买卖合同，产品价值107,100元，发货单中有汇丰公司的工作人员王召明签收；2021年1月18日，双方签订买卖合同，产品价值168,500元，发货单中有汇丰公司的工作人员梁曼曼签收；2021年1月28日，双方签订买卖合同，产品价值102,400元，发货单中有汇丰公司的工作人员梁曼曼签收。2021年3月2日，双方签订买卖合同，产品价值132,700元，发货单中有汇丰公司的工作人员王召明签收；2021年3月15日，双方签订买卖合同，产品价值134,000元，发货单中有汇丰公司的工作人员卜令一签收。2021年3月25日，双方签订买卖合同，产品价值130,600元，发货单中有汇丰公司的工作人员梁曼曼、许瑞芯分别签收；2021年4月8日，双方签订买卖合同，产品价值168,500元，发货单中有汇丰公司的工作人员卜令一签收；2021年5月12日，双方签订买卖合同，产品价值121,500元，发货单中有汇丰公司的工作人员梁曼曼签收。以上汇丰公司收到海瑞特公司货物总价款为2,008,700元。海瑞特公司对以上买卖合同项下的业务开具金额为2,008,700元的发票。汇丰公司已经支付给海瑞特公司货款50,000元，剩余货款1,958,700元未支付。一审法院认为，海瑞特公司、汇丰公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应据此履行合同义务。汇丰公司欠海瑞特公司货款数额1,958,700元，由汇丰公司方在18份销售发货单签名确认以及相应合同及发票予以证明，一审法院予以认定。汇丰公司欠海瑞特公司货款，构成合同违约，负有向海瑞特公司支付货款的义务。关于海瑞特公司主张的利息损失问题，一审法院认为，海瑞特公司主张利息损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。海瑞特公司要求的律师费，未提供相应充分证据予以证明，一审法院不予支持。汇丰公司拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、山东汇丰新材料科技股份有限公司于判决生效之日起三日内支付山东海瑞特新材料有限公司货款1,958,700元及利息损失（利息损失以1,958,700元为基数，自2021年5月14日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算）。二、驳回山东海瑞特新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11,800元，保全费5000元，保全保险费2100元，由山东汇丰新材料科技股份有限公司负担。本院二审期间，汇丰公司提交以下证据：汇丰公司查询的商业承兑开票信息一份，拟证明汇丰公司在2021年1月18日至2021年3月23日共计分六次向海瑞特公司开具了价值637,600元的商业承兑汇票，该部分承兑汇票因上诉人企业经营困难仅开票未实际付款。经质证，海瑞特公司对该份证据没有异议。海瑞特公司提交以下证据：汇丰公司开具的商业承兑汇票六张，合计金额为637,600元，该部分证据显示的票据状态为提示付款待签收，拟证明汇丰公司开具的该部分商业承兑汇票并没有兑付。经质证，汇丰公司对该份证据真实性和证明内容没有异议。经审查，本院对汇丰公司和海瑞特公司提交的证据予以采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于汇丰公司主张的已向海瑞特公司开具六张合计总金额为637,600元的商业承兑汇票问题，二审中双方当事人一致认可因汇丰公司的原因，上述商业承兑汇票未实际兑付，一审法院判决汇丰公司向海瑞特公司支付剩余货款时对该637,600元未予扣减并无不当。关于汇丰公司主张一审判决利息损失过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失，一审法院判决按照LPR的1.5倍计算逾期付款损失，符合法律规定。综上所述，汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,600元，由上诉人山东汇丰新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年八月十日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培