浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初4647号        原告：凌宝夫，男，1955年8月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。                委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。                委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。                被告：王飞，男，1988年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。                委托诉讼代理人：屠诚凯，浙江中圣律师事务所律师。                原告凌宝夫与被告王飞劳务合同纠纷一案，原告于2021年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人潘志刚，被告本人及其委托诉讼代理人屠诚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求（明确后）：一、依法判令被告支付给原告劳务报酬计人民币11万元整，并支付该款自起诉日起至实际清偿日止按起诉日同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率LPR计算的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系泥水匠，被告因承揽施工下水道工程项目的需要，自2018年开始被告雇佣原告，为其提供劳务。2018年年底，被告雇佣原告为其做点工，300元／天，做了10多天，被告支付现金3000元；2019年开始，被告承包工地在越城区袍渎路边上的艺境公寓小区，约定每月报酬为1万元，原告为被告提供劳务共做了10个月，年底被告应当付给原告报酬10万元，但原告仅领到人民币8万元报酬；2020年被告承包的工地在越城区恒大珺睿府的工地，原告从3月份做到11月份，共9个月，应付报酬9万元。2020年度，原告主要负责为被告派工，做好派工的考勤记录，并提供劳务。由于被告无故怀疑原告制作的考勤记录不真实，认为可能导致发放给工人的钱多了，遂双方发生争执。被告以此为由拒付原告应得的11万元的劳务报酬，遂成讼。                被告答辩：对双方成立劳务合同关系的基础法律关系不予认可，被告认为与原告在袍江艺境公寓小区工地和恒大珺睿府工地是一个劳务转包的合同关系，具体体现为：王飞将自己承包的所有场外劳务工程转包给原告，由原告独自负责对外招募劳工，由被告支付给原告劳务承包款，再由原告具体支付给劳工，这种劳务转包的模式在艺境小区是这样履行的，在恒大工地中由于最终工程完结后在结算过程中原告虚报工时做了假账被招募工人揭发，被王飞所发现，在被告的要求下，原告迟迟不愿交出真正计算工时的账目，因此被告跳过原告直接向工人结算，因此认为从法律关系上来讲二人属于劳务转包关系而非劳务合同关系。另外，指出原告陈述的虚假内容，在两个工程中，原告并未从事任何泥水匠工作，原告在两个工地上只是承担劳务转承包人的派工、考勤和现场管理职责，未提供劳务；第三，诉状中原告主张的约定每月劳务报酬1万元不存在，且原告未提供证据予以证明，我们认为原告作为劳务转承包人如果在承担自己考勤、派工、监督的转承包义务之外没有提供劳务的，没有权利要求结算劳务报酬。                当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织证据交换和质证。原告提供的章六十、王水生证明各1份和证言各1份，因被告亦提供了章六十情况申明1份、情况申明同步录像1份、2021年初谈话录音1份、2021年初电话录音1份、文字整理材料3份，王水生情况申明1份、情况申明同步录像1份、2021年电话录音1份、文字整理材料2份，本院对该两名证人的证言稳定的、能与其他证言和当事人陈述相印证的部分予以认定，对证言陈述不清楚不稳定的部分不予认定。原告提供的考勤记录簿1组系原告单方制作，本院不予认定。原告提供的余水忠证明1份，证人未出庭作证，被告亦不认可，本院不予认定。被告提供的蒋仁太情况申明1份、情况申明同步录像1份、文字整理材料1份，本院对真实性予以认定，对证明力同其他证人证言一样认定。被告提供的与余礼忠谈话的同步录像1份和章六十、王水生、周金海等劳务报酬收条1组，经原告质证无异议，本院予以认定。被告庭后提供的由被告代理人询问并制作的笔录5份，原告不予认可，本院亦不予认定。被告认为证人作伪证，但从各方提供的证人陈述来看，证人受提问方式、对问题理解力不一等因素的影响，存在陈述不精准等问题，本院已明确了对证人证言的采纳方式，不属于提供虚假证言的行为。                本院经审理查明：                2018年，被告曾雇佣原告做泥水工点工。后被告与原告女儿确定恋爱关系，2019年原告在被告承包项目的袍江金地艺境小区工地负责现场管理、派工、登记工人出勤情况，被告支付原告10万元。2020年原告在被告承包项目的恒大珺睿府工地负责现场管理、派工、登记工人出勤情况，也做一些杂活，工人人数十人左右。该工地完工后，因原告做的考勤记录多报工时，被告与原告产生纠纷，后被告直接向章六十等十名工人结算工资，工人签名的收条显示金额最少的3150元，最多的44850元（148.5工），其中章六十结算单价为300元／工，小工结算单价存在200元／工和210元／工两种。原告陈述，金地艺境工地做了10个月，收到10万元报酬后又考虑亲戚关系还了被告2万元；2020年3月初至11月在恒大珺睿府工地做。被告则陈述，金地艺境工地原告做了6个月，10万元是最后一个多月的人工承包款，未收到原告所称的2万元；恒大珺睿府工地从2020年4月做到11月，2020年3月25日开始有工人进去，之前原告有没有在不记得了，而且不是每天都做。                本院认为，本案双方争议的焦点为，原告与被告之间是劳务合同关系还是劳务转包关系。根据各方陈述，原告负责被告承包项目工地现场管理、派工、登记工人出勤情况等，每天到的比工人早，还做一些杂活，足以认定其为被告提供了劳务，但不足以认定其与被告之间存在劳务转包关系。被告认为双方构成劳务转包关系，但未提供证据证明双方之间存在劳务转包的具体约定，包括原告需承担工程工期、工程质量方面责任的约定；原告并无劳务承包资质，之前未从事过劳务承包；被告陈述原告的收入来源为其转包给原告的工时单价和原告付给工人的工时单价差，缺乏证据，且与其劳动付出不相对等；被告最终支付工人工资的单价和原告与工人约定的一致，小工也有不同单价，被告可以跳过原告直接与工人结算，亦可见原告不是劳务承包人身份，原告提供了劳务却无任何报酬显然不符合常理也不公平。综上，本院认定原、被告之间存在劳务合同关系。因原告不能证明双方就其劳务报酬约定为1万元／月，对原告劳务报酬标准，本院按2020年浙江省建筑业私营单位平均工资57943元／年计算，对原告提供劳务的时间，结合各方陈述和原告提供劳务的性质，本院按8个月计算。综上，对原告主张的劳务报酬11万元，本院仅对其中的38628.67元予以支持，其余部分不予支持。原告主张金地艺境工地的劳动报酬2万元，即使按照其陈述，收到10万元后其返还了2万元，本院认为返还2万元系原告自愿处分的行为，双方已经结算完毕，本院不予支持。原告要求被告支付利息损失，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、被告王飞支付原告凌宝夫劳务报酬38628.67元，于本判决生效之日起三十日内履行；                二、驳回原告凌宝夫的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取1250元，由原告负担811元，被告负担439元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员何鲁峰    二〇二一年八月四日            书记员董宇娟            《中华人民共和国合同法》            第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。