山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1798号上诉人（原审被告）：史庆云，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人（原审被告）：唐合花（史庆云之妻），女，1971年1月28日出生，汉族，居民，住五莲县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高月荣，女，1966年3月19日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审原告）：孙树录（高月荣之夫），男，1965年2月8日出生，汉族，居民，住五莲县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。上诉人史庆云、唐合花因与被上诉人高月荣、孙树录土地经营权流转纠纷一案，不服五莲县人民法院（2021）鲁1121民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史庆云、唐合花上诉请求：撤销一审判决，依法改判史庆云、唐合花支付高月荣、孙树录承包费82700元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定史庆云于2014年8月13日汇入孙树录账户30000元不是土地承包费是错误的。1.一审查明，2014年4月1日，双方当事人签订《土地承包合同》后，高月荣、孙树录就到外地打工并居住，期间高月荣、孙树录电话向史庆云、唐合花索要土地承包费，并提供孙树录的银行账号。2014年8月13日，史庆云向该账号汇入30000元土地承包费，因高月荣、孙树录均在外地，故该笔土地承包费未出具收到条。二、一审法院举证责任分配不公。一审中高月荣、孙树录主张诉争的30000元系房屋和大棚款，但未向法庭提供任何证据予以证实，一审法院主观臆断地认定其主张成立是错误的。该笔款项是土地承包费，并不是房屋大棚款。高月荣、孙树录辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配正确，请求驳回上诉，维持原判。1.史庆云在2020年4月27日亲笔书写的《协议书》中，明确写明欠高月荣、孙树录土地承包费，并约定了付款时间。史庆云、唐合花提出的2014年8月13日的汇款与本案无关，该笔款项也没有孙树录的收到条证实。2.《协议书》中明确约定，史庆云欠高月荣、孙树录土地承包费共计220000元，以前预付的以收到条为准，诉争的30000元是房屋和大棚款。高月荣、孙树录向一审法院起诉请求：1.判令史庆云、唐合花偿付承包费112700元;2.史庆云、唐合花承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：孙树录于2008年4月1日与五莲县洪凝街道孙家岭村委会签定《荒场承包合同》，承包了五莲县洪凝街道孙家岭村村北的荒场26.5亩从事生产、养殖、经营活动，承包期限自2008年4月1日至2038年3月30日，承包费每十年62450元，孙树录于中标之日先交前十年承包费62450元，于2018年4月1日前交第二个十年的承包费62450元，于2028年4月1日前交最后十年的承包费62450元。2014年4月1日，孙树录与史庆云签订《土地承包合同》一份，约定孙树录将前述《荒场承包合同》范围内北蚕场6.2亩土地转包给史庆云使用，转包期限自2014年4月1日至2038年4月1日，先交费后使用。2020年4月27日，高月荣与史庆云签订《协议书》一份，载明：“甲方：孙树（录）高月荣乙方：史庆云1.现协议：乙方欠甲方的土地承包费总计22万元（以前预付的依照甲方收条为准），乙方于2020.5.5前付壹拾万元给甲方，剩余部分于2020年6月28日前全部付清；2.甲方必须按时缴纳孙家岭村委的土地承包费，保证史庆云、庞绪宗所租甲方土地的合法权益，如有违约由保证人缴纳孙家岭村委的承包费；……；4.保证人签字：孙志臣孙树军周仕波。协议人签字史庆云高月荣2020.4.27”。高月荣、孙树录提交《荒场承包合同》、五莲县司法局洪凝司法所《见证书》、《土地承包合同》、《协议书》各一份证实上述事实，史庆云、唐合花对上述证据真实性无异议，予以采信。史庆云、唐合花主张，高月荣、孙树录应于2018年4月1日前向村委会缴纳62450元承包费，但高月荣、孙树录未按约定及时缴纳，因孙树录目前健康状况不妥，史庆云、唐合花行使不安抗辩权；双方之间租赁合同总租金为220000元，除高月荣、孙树录陈述的已给付107300元，在《协议书》签订之前，史庆云于2014年8月13日还向孙树录支付承包费30000元。史庆云提交中国农业银行银行卡存款业务回单一份证实自己的主张。高月荣、孙树录对史庆云的主张不予认可，称因孙树录2018年2月份得了脑梗死，五莲县洪凝街道孙家岭村民委员会同意其缓交应向村委会缴纳的承包费；史庆云所主张的30000元并非给付高月荣、孙树录的承包（租赁）费，系史庆云购买租赁土地上的四间房屋和一间大棚的费用，史庆云给付这30000元之后，房屋和大棚钱付清；史庆云累计给付高月荣、孙树录土地承包费107300元，分别系2018年2月份付5000元，2019年微信转账付2000元，2019年大年三十付300元，2020年5月8日付80000元，2020年5月10日付20000元。一审法院认为，孙树录与五莲县洪凝街道孙家岭村委会签订《荒场承包合同》，取得包括涉案土地在内的二十余亩土地的承包经营权，后孙树录与史庆云签订《土地承包合同》，将涉案土地转包给史庆云，双方因转包费用的给付发生纠纷，案由应定为土地经营权流转纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款、报酬、租金，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。史庆云、唐合花主张，因孙树录患病，未按约定及时向村委会缴纳租金，史庆云、唐合花得以行使不安抗辩权。不安抗辩权是指双务合同成立后，有先后履行顺序的，先履行一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或没有提供担保之前，有权暂时中止合同履行的权利。高月荣、孙树录已将涉案土地交付史庆云、唐合花使用，并不存在不能履行合同义务的情形，至于高月荣、孙树录是否按约定时间向五莲县洪凝街道孙家岭村委会缴纳承包费，与案件并非同一法律关系，史庆云、唐合花行使不安抗辩权于法无据。史庆云、唐合花还主张，2018年8月13日，史庆云向孙树录转款30000元也是转让费（租金），高月荣、孙树录称该款系史庆云购买租赁土地上四间房屋和一间大棚的费用，史庆云亦认可曾购买房屋及大棚的事实，因该30000元转款时间在双方签订《协议书》之前，史庆云、唐合花未提供充分证据证实该30000元为其给付高月荣、孙树录的转包费，对该项主张不予采信。唐合花虽未在《土地承包合同》及《协议书》上签字，但史庆云、唐合花对涉案土地系共同经营，且唐合花对此未提出异议，故史庆云、唐合花应共同承担付款责任。案件法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：史庆云、唐合花给付高月荣、孙树录112700元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1277元，申请费1084元，共计2361元，由史庆云、唐合花负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，谁主张，谁举证是民事诉讼证据的基本原则。史庆云、唐合花上诉主张史庆云于2014年8月13日向孙树录银行账户存款的30000元系土地承包费，应当从欠付高月荣、孙树录的220000元承包费中扣除，但高月荣、孙树录不予认可，其认为该笔存款系史庆云向高月荣、孙树录购买四间房屋和一间大棚的费用。该笔现金存款的时间发生在双方《协议书》签订之前，双方于2020年4月27日签订涉案协议时，对土地承包费进行了核对，并约定以前预付的承包费以收到条为准，诉争的30000元无孙树录、高月荣的收到条，并不包含在欠付的承包费当中。史庆云、唐合花主张该笔30000元存款是土地承包费未提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人史庆云、唐合花主张一审法院举证责任分配错误的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人史庆云、唐合花负担。本判决为终审判决。审 判 长 张卫华审 判 员 杨荣国审 判 员 李 红二〇二一年八月十六日法官助理 张 锋书 记 员 王 琦