山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7168号上诉人（原审被告）：杜通统，男，汉族，住济宁市。被上诉人（原审原告）：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：李**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丰培芳，山东鼎洲律师事务所律师。上诉人杜通统因与被上诉人山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称迅龙公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。杜通统上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二项，并改判杜通统不承担利息罚息、逾期利息及违约金共计10000元；2.诉讼费由迅龙公司承担。事实与理由：一、杜通统对本案借款并不知情，且本案的借贷流程均程菲办理的；借款合同约定的利息、罚息、违约金过高，是变相的高利放贷行为，违反法律规定；出借方虽是通过平台出借款项，但实际的出借方系个人，且无放贷资格，合同应当无效。对于本案购买车辆及进行车辆贷款均是程菲一手操办的，本案的款项仅是程菲借用杜通统的名义进行的借贷。涉案车辆的实际使用人及贷款的实际使用人均是案外人程菲，杜通统从本案中并未受益，也不应当承担相应义务。迅龙公司提供的借款协议等证据均是迅龙公司单方制作的格式合同，并且杜通统对合同的内容均不知情，迅龙公司也未告知，杜通统认为合同中约定的违约责任、罚息、利息等明显过高，已经超过了一般的民间借贷，依据《民法典》第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。以及《民法典》第六百八十条的规定，禁止高利放贷。涉案款项的出借方均为个人，并且虽是通过平台发放，但是属于无放贷资格向社会不特定的人发放的贷款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。因此，本案的合同应当属于无效合同，本案的利息不应当予以计算。迅龙公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。二、《借款合同》并不存在法律上规定的合同无效的情形；山东丁丁金融信息咨询服务有限公司在本案中并不存在吸收存款及发放贷款的行为,只是作为居间人提供了居间服务,而山东丁丁金融信息咨询服务有限公司经营范围中包括了网络借贷信息中介,具备为网络借贷提供服务的合法资质,而且根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定可知网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。因此，山东丁丁金融信息咨询服务有限公司只是提供了网络借贷平台进行居间服务,并不涉嫌违法犯罪的行为；根据迅龙公司提交的恒丰银行的流水标的数据明细可知杜通统已全额收到借款。案涉的借款协议、电子借款协议、电子《借款协议》确认书、车辆抵押合同、车辆抵押权代持合作协议、债权转让协议、网络居间服务协议、还款计划书等证据材料，均是有杜通统在自行认证的电子服务系统进行的操作，纸质合同亦均由其亲笔签署，是杜通统的真实意思表示，且亦不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的证据，一审法院以此作为认定案件事实的依据并无不妥。三、一审裁判结果得当，迅龙公司要求杜通统支付剩余未付本金符合合同约定，一审判决结果正确。丁丁金服根据合同的约定于2018年7月10日将雷冬梅等人已在出借存管系统中的款项18530元划付至杜通统的资金存管账户中，已经实际完成了款项出借的行为。杜通统仅偿还了借款本金3294元和利息6485.49元和其他费用4632.51元。迅龙公司要求杜通统支付剩余未付本金182006元事实清楚，一审法院依法予以支持符合法律规定。综上所述，对于杜通统的上诉请求依法应予驳回，维持原判。迅龙公司向一审法院起诉请求：1.判令杜通统向迅龙公司支付剩余借款本金182006元，并支付利息、罚息（利息、罚息以未还本金为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.判令迅龙公司对杜通统为本次借款担保抵押的车牌号为X小型轿车所拍卖、变卖、折价等方式处理的车价款享有优先受偿权；3.迅龙公司为实现债权产生的费用（诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等）由杜通统负担。一审法院认定事实：1.迅龙公司提交丁丁金服作为丁丁金服平台注册出借人（甲方）的代理人及居间方（丙方）与杜通统（借款人，乙方）于2018年7月4日签订的《借款协议》复印件一份，约定：借款金额为185300元，借款年利率为14%，借款利息从借款起始日计算，每月计息一次；借款期限共24个月，自2018年7月10日至2020年7月10日；协议第4条债权转让约定：任一甲方均有权将其在本协议项下对乙方享有的债权向其他主体进行转让...甲方进行债权转让的，受让人同时受让甲方在本协议项下之各项权利、义务...该等债权转让通知一经在乙方丁丁金服平台账户或站内显示，即视为甲方已将债权转让事宜通知乙方，乙方不以任何理由对此提出异议或抗辩。第5条委托授权约定：甲方同意授权丙方为其代理人，代理其行使本协议项下的各项权利，包括但不限于协助划扣乙方偿付的借款本息、服务费、按照本协议第8.5条规定宣布乙方未偿本息全部到期、向乙方进行借款的违约提醒及催收工作（包括但不限于电话通知、上门通知、发律师函、对乙方提起诉讼、仲裁等）；同时，甲方亦同意授权丙方可将前述事项转委托予第三方执行，该等第三方亦有权对乙方进行前述宣布乙方未偿本息全部到期、借款违约提醒和催收等工作；丙方及该等第三方均可以委托其他主体进行前述借款的违约提醒和催收工作；丙方及该等第三方均可以委托其他主体进行前述借款的违约提醒和催收工作。协议第8条违约责任第8.4条约定：乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期偿付本协议项下应付甲方的任何一笔款项时，应以发生逾期时对应的全部剩余未偿本金为基数，根据逾期未数，按每日0.05%的标准支付罚息及剩余借款本金5%的违约金，直至乙方全部欠款按照本协议第8.3条规定的偿付顺序足额清偿之日止；如果乙方发生多期逾期的，罚息按乙方最早发生逾期时的对应剩余未偿本金自最早逾期之日开始计算；如果法律法规对于甲方可收取的罚息违约金上限低于前述罚息违约金金额的，则罚息违约金按照法律法规所允许的最高额度计算。第8.5条约定：除本协议另有约定外，发生如下任一情形的，丙方有权向乙方发出书面通知，要求其在本协议项下的借款于通知发出日或通知记载日全部到期，乙方应在该提前到期日偿付全部未偿还借款本金及届期利息、其他款项：对于本协议项下的任何一期还款逾期超过10天、连续逾期三期以上（含三期）、累计逾期达五期以上（含五期）等等。合同尾部加盖了丁丁金服的公章，并由杜通统签名捺印。2.迅龙公司提交丁丁金服（甲方）与宁波钱隆非融资担保有限公司（乙方）于2016年5月10日签订的《车辆抵押权代持合作协议》一份，约定：甲方受借贷业务中出借人委托与借款人认可，与乙方合作涉及借贷业务关系中车辆抵押权代持事宜，出借人对抵押车辆享有实际的抵押权利并有权获得相应的优先受偿权。3.迅龙公司提交宁波钱隆非融资担保有限公司（甲方、抵押权人）于2018年7月10日与杜通统（乙方，抵押人）签订的《车辆抵押合同》一份，约定：为保证上述《借款协议》的履行，乙方自愿以其所有的车牌号为X、车架号为X的路虎牌小型越野客车提供抵押担保，并于2018年4月4日办理了抵押登记。4.2018年7月10日，丁丁金服对上述电子交易进行数据保全（保全号为1300439696280522752308），保全信息包括：项目名称路虎车辆抵押借款，合同编号为20180705111036185145，合同签订时间为2018年7月10日，借款人为杜通统，出借人为雷冬梅等人，居间人（丙方）为丁丁金服；借款金额185300元，年利率14%，借款期限24个月，借款起止日期2018年7月10日至2020年7月10日，担保方式为抵押，还款方式为约定还本还息；还款本息总计：215667.92元；甲乙双方均同意通过丁丁金服平台进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易；各方同意并确认，各方通过自行或授权其代理人根据丁丁金服平台有关规则和说明，通过点击www.dingdingjinfu.com网站或其移动客户端的相关按钮确认本协议范本以及各自承诺借入/出借金额、利率、期限进行借款申请和投标操作的方式来签署本协议，且并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务，即使在签订时本协议并没有文首所列各甲方以及乙方的各项信息和本协议第1条项下的信息，且甲方、乙方在此不可撤销地同意授权丙方根据最终撮合结果自主生成前述信息，任何情况下均不得否认本协议项下债权债务关系或以任何方式撤回、撤销本协议；甲方在此授权丙方于本协议成立后，通过其连通的网络交易资金存管系统（下称“存管系统”）根据甲方的指令将已充值至甲方丁丁金服平台账户（含甲方在存管系统开立的存管子账户，下同）的出借资金自动划付至乙方的丁丁金服平台账户（含乙方在存管系统开立的存管子账户，下同），完成本协议项下资金的出借，出借资金划入乙方丁丁金服平台账户之日为放款日，并自放款日开始计息（“起息日”）；乙方应在每个还款日（含提前还款日和提前到期日）将全部应还、应付款项自行存入存管账户，或委托存管银行进行代扣至存管账户，并授权丙方于前述还款日通过存管系统将乙方还款资金自乙方存管账户划付至甲方及其他收款权利人（如有）的存管账户，从而完成相应还款；任一甲方均有权将其在本协议项下对乙方享有的债权向其他主体进行转让（下称“债权转让”），但甲方应当在丁丁金服平台通过点击操作从而形成电子合同的形式进行转让；甲方进行债权转让的，受让人同时受让甲方在本协议项下之各项权利、义务并受本协议项下各条款之约束；甲方进行债权转让的，该等转让信息将在乙方丁丁金服平台账户显示，该等债权转让通知一经在乙方丁丁金服平台账户或站内信显示，即视为甲方已将债权转让事宜通知乙方，乙方不以任何理由对此提出异议或抗辩；甲方同意授权丙方将前述债权转让信息向乙方的代理人（如有）披露，并同意乙方代理人（如有）可以书面或口头形式再次向乙方通知债权转让事宜；甲方在此同意并确认，授权丙方作为其代理人，代理其行使其在本协议项下之各项权利，包括但不限于协助划扣乙方偿付的借款本息、服务费、按照本协议9.5条规定宣布乙方未偿本息全部到期、向乙方进行借款的违约提醒及催收工作（包括但不限于电话通知、上门通知、发律师函、对乙方提起诉讼、仲裁等）；乙方在此同意并确认甲方委托丙方代为办理借贷的相关手续，代甲方签署《债权转让协议》，代甲方贷后管理，代甲方向乙方发送交易通知、债权转让等通知；甲方在此同意并委托丙方代甲方签署《债权转让协议》，代甲方贷后管理，代甲方向乙方发送交易通知、债权转让通知等，代乙方寻找代偿方；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；乙方偿还（自行或交付丙方委托丙方代其支付）的每期还款均应按照根据本协议产生的其他全部费用（包括但不限于第三方催收服务费用、保全费、保全担保费用、律师费、调查费、差旅费、公证费、鉴定费、诉讼费及执行费用等）、居间服务费、违约金、罚息、逾期利息、逾期本金、届期但未逾期利息、届期但未逾期本金的顺序进行清偿；除本协议另有约定外，发生如下任一情形的，丙方（根据本协议第6条的授权）有权向发出书面通知（向乙方的丁丁金服平台账户或者向乙方提供的通讯地址）要求其在本协议项下的借款于通知发出日或通知记载的其他日期（即“提前到期日”）全部到期，乙方应当在该等提前到期日偿付其未偿之全部本金、届期利息和其他款项（如有）：对于本协议项下任何一期还款逾期超过10天，或连续逾期三期以上（含三期），或累计逾期达五期以上（含五期）......。该协议第12条约定，甲方、乙方在此同意并确认，其在本协议项下提供及/或在丁丁金服平台预留的电话号码、电子邮箱、住址为其有效的联系方式和送达地址，丙方对甲方、乙方的各项通知，以及各方按本协议第11条的约定解决争议的过程中的法律文书及其他涉诉材料，除本协议另有约定外，可以以向其在丁丁金服平台的账户、平台站内信、其提供的电子邮箱和手机号码发送信息的方式发送，还可以拨打其预留的电话号码并进行录音的方式发送，以及向其预留的住址以快递、挂号信的方式发送。5.迅龙公司提交杜通统出具《电子确认书》一份，载明：借款金额为185300元、年利率14%、借款期限自2018年7月10日至2020年7月10日，本人确认2018年7月4日通过丁丁金服向出借人借款，以网络点击的形式于www.dingdingjinfu.com网站签订电子《借款协议》，本人已收到上述借款协议项下的全部款项，本人对该上述电子《借款协议》表示知晓并认可，是本人意思真实表示并有效签订的协议本人签订此确认书是对上述借款方式及借款合意的确认。尾部备注：本确认书是对借款人与出借人在丁丁金服平台已生效的电子《借款协议》的再次确认，但本确认书是否签署，不影响电子《借款协议》的效力。6.迅龙公司提交杜通统（甲方）与丁丁金服（乙方）于2018年7月4日签订的《网络借贷居间服务协议》一份，约定：4.1鉴于乙方将分析甲方的借款需求，搜集、整理甲方的信息，帮助甲方将相关文件、资料进行审核，并协助甲方完成相关协议的签订，甲方同意在本协议生效时向乙方支付网络借贷居间服务费，乙方服务费依照《借款协议》中甲方约定的借款产品计算，甲方应付：网络借贷居间服务费21691.44元，按照《还款计划书》中约定的还款方式进行还款，协议后附《还款计划书》。7.2018年7月10日，丁丁金服通过存管系统将雷冬梅等人（出借人）已充值至丁丁金服平台账户中的出借资金185300元划付至杜通统在丁丁金服平台的资金存管子账户中。8.2019年5月16日，丁丁金服以受委托人的身份将雷冬梅等人的上述债权转让给迅龙公司，并签订《债权转让协议》一份，同时通过电子送达的方式通知了债务人杜通统。9.另查明，迅龙公司原名称为济南迅龙商业保理有限公司，后于2021年1月26日名称变更为山东迅龙企业管理咨询服务有限公司。双方当事人争议的事实如下。迅龙公司主张合同约定的借款金额为185300元，实际到账为185300元，出借款项后，杜通统偿还过本金3294元、利息6485.49元、费用4632.51元，共计偿还14412元，现剩余本金182006元未偿还，从2018年10月11日开始逾期，故迅龙公司主张从2018年10月11日开始起算利息。迅龙公司为证实其主张提交：1、《债权转让协议》、《债权转让通知书》各一份；2.《借款协议》复印件、电子《借款协议》确认书原件、《电子交易数据保全证书》及附件各一套；3.恒丰银行出具的《丁丁金服标的数据明细》一份；4.车辆登记信息表复印件、行驶证复印件、《车辆抵押合同》、11、《车辆抵押权代持合作协议》各一份；5.《网络借贷居间服务协议》一份、《还款计划书》一份。经质证，杜通统对证据1不清楚，没有收到债权转让通知书；对证据2的签字不清楚，字迹有点像，对是不是自己签的不清楚，签合同地点不符合，不是在济南签的，也没有来济南；对证据3明细上面载明的卡号是杜通统本人的；对证据4车辆登记信息是杜通统本人的，抵押登记杜通统没去，是程菲代办，抵押合同中签字杜通统本人所签，对车辆抵押权代持合作协议不清楚；对证据5网络借贷居间服务协议和还款计划书中签字应该系杜通统所签，但是不认可签字的地点是济南，杜通统没有来过济南，对还款计划书中不清楚。同时，杜通统认可系其本人前往丁丁金服处签合同，辩称案外人程菲之前在丁丁金服上班，后又从事二手车工作，杜通统的银行卡、身份证、车辆都在程菲处，杜通统不清楚是否收到了涉案借款，同时希望调低利息。一审法院认为，就涉案《借款协议》复印件、《电子确认书》、《电子交易数据保全证书》、《网络借贷居间服务协议》、《还款计划书》等证据，杜通统不予认可，杜通统未针对其辩称提交证据证实，一审法院不予采信，可以认定《电子确认书》、《电子交易数据保全证书》、《网络借贷居间服务协议》、《还款计划书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据迅龙公司提交的银行流水载明杜通统收到恒丰代付的款项为185300元，杜通统辩称银行卡在案外人程菲处，系其本人对个人财物的处分，无法对抗迅龙公司的诉求，且杜通统未提交证据证实，一审法院不予采信。丁丁金服根据协议约定将出借款项支付至杜通统账户后，杜通统未按约定履行还本付息义务，构成违约。迅龙公司作为案涉债权受让人，因受让债权获得了对杜通统的债权请求权，其有权要求杜通统按照《借款协议》的约定履行还本付息义务。杜通统自2018年10月11日起未按约定时间还本付息，构成违约，现迅龙公司以杜通统实际到账金额185300元作为出借本金，要求杜通统支付剩余借款本金182006元，迅龙公司的该项请求，一审法院依法予以支持。迅龙公司认为合同约定的罚息、违约金、逾期利息过高，主动要求调整为按照同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于迅龙公司主张的优先受偿权问题，根据法律规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，丁丁金服授权宁波钱隆非融资担保有限公司就案涉借款与杜通统签订了抵押合同，杜通统以鲁X车辆为案涉借款提供抵押担保，该抵押权设立，迅龙公司在受让债权后，有权就抵押财产优先受偿，但因案涉借款发生时，双方未再就抵押财产办理抵押登记，故不得对抗善意第三人。判决：一、限杜通统于判决生效之日起十日内偿还山东迅龙企业管理咨询服务有限公司借款本金182006元；二、限杜通统于判决生效之日起十日内支付山东迅龙企业管理咨询服务有限公司罚息、逾期利息及违约金：以182006元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；三、山东迅龙企业管理咨询服务有限公司有权对杜通统名下的路虎牌车辆（车牌号为X、车架号为X）申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在上述一、二判项确定的债权数额内优先受偿（不得对抗善意第三人）；四、驳回山东迅龙企业管理咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由杜通统负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案《借款协议》及《债权转让协议》是否合法有效；2.杜通统是否应对迅龙公司主张的款项承担偿还责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十二条规定：“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释虽未明确通过网络贷款平台形成的借贷合同的法律效力，但根据该条对网络贷款平台是否承担担保责任的规定，可以看出上述司法解释并未对网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务促成的借贷合同的效力予以否定。关于网络贷款平台的提供者是否仅提供媒介服务的判断标准，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条第二款规定：“......网络借贷中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人(即贷款人)实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务.”第三条规定：“网络借贷信息中介机构按照依法、诚信、自愿、公平的原则为借款人和出借人提供信息服务，维护出借人与借款人合法权益，不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，不得损害国家利益和社会公共利益。”第二十八条规定：“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”。根据上述规定，判断网络借贷中介机构是否仅提供媒介服务的关键标准是该中介机构是否设立资金池，是否为自身或变相为自身融资，非法吸收公众存款。本案中，丁丁金融公司与恒丰银行股份有限公司签订了《网络借贷交易资金存管协议》，出借人资金与借款人资金由恒丰银行代收代管，实现了平台出借人和借款人账户与平台账户资金的分离，丁丁金融公司仅提供信息中介服务，未设立资金池，亦未为自身或变相为自身进行融资。杜通统与在丁丁金融公司平台注册的出借人雷冬梅等人签订的案涉《借款协议》系借款人杜通统与出借人雷冬梅等人以丁丁金融公司为中介平台，均明确知悉借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容，以通过丁丁金融公司平台进行网上点击操作签署电子合同的方式达成的借贷协议，亦通过第三方无忧存证平台进行电子交易数据保全，后杜通统签署《电子确认书》对电子合同《借款协议》再次确认。合同签订后，资金存管系统根据平台的放款指令，在核对借贷双方的身份信息及借贷金额后，将资金存管专户中的涉案借贷款项划至借款人指定的实体银行账户，故杜通统与雷冬梅等出借人通过丁丁金融公司平台签订的《借款协议》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，出借人亦履行了款项支付义务，故涉案《借款协议》为有效合同。借款到期后，杜通统应按约定偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据出借人、借款人及丁丁金融公司三方签订的电子借款合同第4条“债权转让协议”约定，“任一甲方有权将其在本协议项下对乙方享有的债权向其他主体进行转让；甲方进行债权转让的，该转让信息在乙方丁丁金服平台账户显示，该等债权转让通知一经在乙方丁丁金服平台账户或站内信息显示，即视为甲方已将债权转让事宜通知乙方。”第5条“委托授权”5.1项约定，出借人同意并确认授权丁丁金融公司作为其代理人，代理其行使其在本协议项下之各项权利，包括但不限于协助划扣借款人偿还的借款本息、服务费、向借款人进行违约提醒及催收工作；同时，亦授权丁丁金融公司可将前述事项转委托予第三方执行；第5.5条规定借款人在此同意并确认：出借人委托丁丁金融公司代为办理借贷的相关手续，代出借人签署《债权转让协议》，代出借人贷后管理，代出借人向借款人发送交易通知、债权转让通知等；第5.6条规定出借人在此同意并委托丁丁金融公司：代出借人签署《债权转让协议》、代出借人办理借贷相关手续，代出借人贷后管理，代出借人发送交易通知、债权转让通知等；代借款人寻找代偿方。故丁丁金融公司代雷冬梅等出借人将其对杜通统享有的涉案债权转让给迅龙公司符合三方协议的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，迅龙公司有权向杜通统主张权利。关于第二个焦点问题，杜通统称涉案借款的实际使用人是案外人程菲，其不应承担相应义务，对此本院认为，经询问，涉案的《借款协议》、《电子确认书》、《车辆抵押合同》、《网络借贷居间服务协议》、《还款计划书》中借款人签字，杜通统认可系本人所签，涉案款项也实际转入杜通统账户，杜通统系借贷的相对方，应按照借款协议的约定承担还款责任。杜通统主张案外人程菲系涉案借款的实际使用人，未提供证据证实，应承担举证不利的后果。涉案《借款协议》对于利息、罚息、违约金均作出了约定，迅龙公司按照贷款利率的4倍主张利息，系对其权利的处分，且不违反法律的强制性规定，一审法院对此予以支持并无不当，应予维持。综上所述，杜通统的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2377元，由上诉人杜通统负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二一年八月十九日书记员  朱俞颖