河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4619号上诉人（原审原告）郭某1，女，1973年6月30日出生，汉族，现住任丘市。被上诉人（原审被告）郭某2，男，1970年11月6日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人陈素芳，女，1969年8月10日出生，汉族，住址同上，系被上诉人妻子。委托诉讼代理人王月峰，河北远通律师事务所律师。原审被告王某1，女，1967年11月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原审被告郭某3，女，1965年3月10日出生，汉族，住任丘市。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、原审被告王某1、郭某3继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初572号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2021年7月8日受理后依法组成合议庭，于2021年8月6日公开开庭对本案进行了审理，上诉人郭某1、被上诉人郭某2的委托代理人陈素芳、王月峰、原审被告王某1到庭参加诉讼，原审被告郭某3经本院传唤未到庭；本案现已审理终结。上诉人郭某1的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人、被上诉人与原审被告均等继承被继承人王大丛、郭跃华的遗产；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定遗嘱有效错误。2004年6月3日郭跃华所立遗嘱中载有“代书人”，其形式为代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，原审法院在上诉人否认遗嘱真实性并要求见证人出庭的情况下，未要求见证人出庭查明事实，就认定了遗嘱有效，缺乏事实与法律依据，应按法定继承计算遗产份额。2、对于谢刘场村证号176319（编号220）宅基地上翻盖前的地上建筑，是由被继承人王大丛与郭跃华生前婚姻存续期间所建，王大丛去世后，郭跃华去世前，并未对翻盖前的房屋进行分割，被上诉人郭某2在未经过上诉人及其他继承人同意的情况下就拆除了翻盖前的房屋，进行了翻盖，侵害了上诉人的合法权益。3、对于谢刘场××××开道边的门市两间及房屋两间，系被继承人郭跃华生前所建，并不是被上诉人郭某2所建，被上诉人郭某2在庭审中明确回答房屋是被继承人郭跃华生前所建，土地证也登记在被继承人郭跃华名下，已构成自认，一审法院认定房屋为被上诉人郭某2所建错误，认定事实不清。4、对于2016／2017／2018每年3660元的土地补偿款及村集体出让出租土地后分发的500元补偿款，属于土地被征收后而取得的补偿利益，应属于遗产进行分割，原审判决认定不属于遗产认定错误。被上诉人郭某2辩称，1、本案诉争的标的为遗产，按照民法典和继承法规定，遗产属于被继承人死亡时个人的合法财产，本案中上诉人事实理由的第四部分不属于遗产。2、按照土地管理法和河北省宅基地管理办法规定，宅基地应一户一宅，在被上诉人成年后方具备享受在本村使用宅基地的权利，并按照本村的规定分配了一处宅基地，只是宅基地登记在了其父亲名下，但实际使用人一直是被上诉人，且宅基地只是使用权而不是所有权，不属于继承法和民法典规定的遗产。3、上诉人所提的遗嘱除代笔人签名外，尚有多名见证人签名，村委会盖章，足以证实该遗嘱的真实性。4、上诉人第二项、第三项上诉事由不属于遗产诉争的理由，与本案没有关联性，代理人不再做答辩意见，尽管被上诉人难以接受判决结果，但是考虑到亲情不再上诉。请求驳回上诉，维持原判。原审查明，王大丛系原告郭某1与被告郭某2、王某1、郭某3的母亲，2000年11月10日去世。郭跃华系原告郭某1与被告郭某2、王某1、郭某3的父亲，2016年6月13日去世。2004年6月3日郭跃华立下遗嘱，主要内容为“原来所有的房屋，郭跃华在世时任意居住。郭跃华百年之后所有房屋产权全部归郭某2所有”。另查明，任丘市宅基地清理登记表载明“新华路乡谢刘场村证××（××）的郭跃华宅基地面积为256.58平方米”。2013年该宅基地上房屋郭某2翻新重建二层小楼。位于京开道门市房一处为被告郭某2所建。任丘市宅基地清理登记表载明“新华路乡谢刘场村证号为176883（编号285号）的郭跃华宅基地面积为244.40平方米”。2008年该宅基地上房屋郭某2翻新重建。2013年5月26日被告郭某2（乙方）与任丘市瑞晟房地产开发有限公司（甲方）签订《任丘市谢刘场村新居民工程房屋拆迁安置补偿合同》，编号285号宅基地及地上房屋被拆迁。合同约定地上物评估款共212530元，其他款项3150元，总计215680元；被拆迁的宅基地面积为266平方米，乙方置换三套房屋（面积共计323.58平方米）及074号车位一个。置换房屋分别为凯旋城小区4-2-1303室（预测建筑面积133.744平方米）、4-1-1603室（预测建筑面积107.943平方米）、4-1-1003室（预测建筑面积107.943平方米）。因房屋置换面积超标，被告郭某2补交差价254872元。又查明，经本院委托鉴定，河北中评房地产评估有限公司出具冀中评报字［2020］第2057号房地产估价报告，载明：凯旋城小区4-2-1303房屋评估价格1251844元、4-1-1603房屋评估价格1021141元、4-1-1003房屋评估价格1014664元、074号车库评估价格140000元，京开道东侧平房：北房评估价格77648元、南房评估价格34351元、接建评估价格5179元。任丘市谢刘场120号平房一处（现已改建成二层楼）及谢刘场京开道边门市所设计的两处宅基地不允许买卖，故无法进行评估。还查明，2019年7月2日，谢刘场村委会出具证明“我村村民郭跃华、王大丛2016年12月26日分得土地补偿款3660元，2017年12月28日分得土地补偿款3660元，2018年12月28日分得土地补偿款3660元，全部打到郭某2名下”。原审认为，王大丛、郭跃华在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，应各占50%。2000年11月10日原告郭某1和被告郭某2、王某1、郭某3的母亲王大丛去世，王大丛的遗产由郭跃华、郭某1、郭某2、王某1、郭某3继承。2004年6月3日郭跃华立下遗嘱，其所有的房屋产权全部归郭某2所有，郭跃华只能处理属于自己的财产，不能处理属于王大丛个人的遗产。2016年6月13日原、被告父亲郭跃华去世，根据遗嘱其遗产由被告郭某2继承。被告郭某2主张其母亲将全部财产赠与自己，未能提供证据证实，不予采信。综上，原告郭某1、被告王某1、郭某3各应继承王大丛遗产10%的份额，郭某2继承王大丛、郭跃华遗产70%的份额。农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地使用权人依法对宅基地享有占有和使用的权利，但宅基地不属于遗产，不能继承，故原告主张继承位于谢刘场村证××（××）宅基地一处及位于谢刘场××××开道边宅基地面积0.09亩，不符合法律规定，不予支持。位于谢刘场村证××（××）宅基地上原平房一处已被翻建成二层小楼，该楼及位于谢刘场××××开道边门市两间院内房屋两间属于被告郭某2翻建，自建成之日起由郭某2享有所有权，不属于遗产，原告郭某1不能继承。土地被征收后，因宅基地使用权而取得的补偿利益可作为遗产继承。位于谢刘场村证××（××）宅基地一处经拆迁分得三套房屋及车位一个，经评估，三套房屋现值3287649元，预测建筑面积共计349.63平方米，超出补偿面积83.63平方米（349.63-266），故被告郭某2补交部分现值786391.57元（83.63÷349.63×3287649＝786391.57），扣除被告郭某2补交部分，剩余2501257.43元及价值140000元车位属于遗产，原告郭某1有权继承10%份额即264125元。因上述房屋及车库登记在被告郭某2及妻子、儿子名下，故被告郭某2给付原告折价款264125元。被告郭某2辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第188条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告提起诉讼的期限为3年，郭跃华于2016年6月13日去世，原告于2019年4月12日向本院提起诉讼，其起诉未超过诉讼时效，故对被告该辩解不予采信。原告主张继承土地补偿款3660元，但村委会证明证实郭跃华去世后该款项仍在发放，系对土地承包家庭户的补偿，不能作为遗产继承，对原告此主张不予支持。遂判决：一、被告郭某2于本判决生效之日起十日内给付原告郭某1凯旋城小区4-2-1303室、4-1-1603室、4-1-1003室及074号车位继承份额折价款264125元。二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。案件受理费26030元、评估费26900元，由原告郭某1承担29665元、被告郭某2承担23265元。二审中双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第1122条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。当事人父母被继承人王大丛2000年11月10日去世，被继承人郭跃华2016年6月13日去世；上诉人主张二被继承人去世后2016年至2018年村集体分配的土地补偿款应作为被继承人遗产进行分割，明显没有事实和法律依据，对上诉人第四项上诉主张本院不予支持。原审中被上诉人提供2004年6月3日与被继承人郭跃华订立的《遗嘱协议》，该遗嘱载明“原来所有的房屋，郭跃华在世时任意居住。郭跃华百年之后所有房屋产权全部归郭某2所有”。该遗嘱有被继承人郭跃华的签名及手印，代书人郭金亭、见证人王某2、郭某4、郭某5、离志华等的签名及手印，并加盖任丘市民委员会的印章，应为有效遗嘱；原审判决依据该遗嘱确认被继承人郭跃华由被上诉人继承并无不当，对上诉人该项上诉主张本院不予采信。另原审已查明另两处房产由被上诉人所建，且原审中上诉人也认可翻建时的旧建筑材料没有使用价值，对上诉人第二项、第三项上诉主张本院不予采信。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10162元由上诉人郭某1承担。本判决为终审判决。审判长  张道富审判员  刘洪玉审判员  刘海玉二0二一年八月十日书记员王金娜