河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3693号上诉人（原审被告）：涉县飞龙油脂有限责任公司，住所地：涉县经济开发区。法定代表人：张江海，该公司董事长。委托诉讼代理人:王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵振川，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张江海，男，1949年11月18日生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人:王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵振川，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北顺驰法律咨询服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区滏东路与滏漳路交叉口西南角明珠小区B区158号门市。法定代表人：冯新国。委托代理人：苗荣荣，女，1997年1月2日生，汉族，住大名县，该公司员工。委托代理人：赵绍斐，河北华兆律师事务所律师。上诉人涉县飞龙油脂有限责任公司（以下简称飞龙公司）、张江海因与被上诉人河北顺驰法律咨询服务有限公司（以下简称顺驰公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2021）冀0426民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。涉县飞龙油脂有限责任公司、张江海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审法院仅以借款协议书及收据认定上诉人飞龙公司与赵某良之间存在民间借贷法律关系属于事实认定错误。本案的事实是上诉人飞龙公司根本不认识赵某良，更未向其借款。该《借款协议》是赵某平准备借款给飞龙公司，以赵某良的名义与飞龙公司签订的。赵某良本人是谁飞龙公司及飞龙公司负责人均没有见过，更不认识，双方之间更可能发生民间借贷关系。而且实际出借人赵某平与飞龙公司之间的债权债务双方还存在争议，尚未核对清楚。因此飞龙公司与赵某良之间的借贷关系不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，民间借贷合同成立的条件必须是实际履行了出借义务。一审法院对于存在民间借贷关系的认定属于事实认定错误。（二）一审判决认定张江海承担连带责任属于事实认定错误。首先，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力。案涉借款协议是被上诉人与飞龙公司双方签署，仅对被上诉人及飞龙公司具有约束力，且张江海本人也没有收到借款，因此张江海不应为本案适格被告。其次，飞龙公司作为依法成立的公司，是独立法人，依法对外承担独立责任，张江海作为公司股东不应对外承担责任。二、一审法院法律适用错误。一审法院对于举证责任的分配存在严重的法律适用错误。首先，一审法院以上诉人飞龙公司没有证据证明自己未收到借款为由判令飞龙公司承担举证不能的责任，明显属于法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则之规定，被上诉人主张民间借款关系的成立，应当对此负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。一审法院把该举证责任颠倒，明显属于法律适用错误。而且对于没有发生的借款事实，上诉人飞龙公司客观上也没有办法举证证明。一审法院把这个不可能的举证责任分配到飞龙公司头上明显错误。其次，一审法院以上诉人张江海未能提供证据证明其财产独立于公司财产为由判令张江海承担连带责任，属于明显的法律适用错误。同上，谁主张谁举证。被上诉人主张张江海作为股东承担连带责任就应当对此负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。飞龙公司作为独立公司法人，独立承担民事责任，这是《中华人民共和国公司法》的原则。因此张江海不应当承担任何偿还责任。三、被上诉人与赵某良之间的债权转让不成立。《中华人民共和国民法典》对于债权转让有明确规定：债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。本案中飞龙公司与转让人赵某良之间签订的借款协议，因未履行出借义务而未能成立。因此案涉债权转让根本不存在转让的前提。河北顺驰法律咨询服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。河北顺驰法律咨询服务有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告立即向原告偿还本金200000元及利息（按月息1分从2017年6月1日计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：被告飞龙公司因欠涉县鸿鹏物资经贸有限公司债务，曾向赵某良借款200000元，用于偿还该借款。因缺乏资金，未能及时偿还，后于2017年6月1日，飞龙公司重新出具了《借款协议书》，内容为：涉县飞龙油脂有限责任公司因资金周转困难，特借赵某良现金，大写：贰拾万元整，小写：200000.00元，（月息1分），期限一年，到期本息结清。如想继续合作，双方协商同意可重新延续合同。开收据一张，收据号：2746219。涉县飞龙油脂有限责任公司（盖公司印章），董事长：张江海，2017年6月1日。后被告张江海在《借款协议书》上注明：延期至2020年7月1日。2021年3月8日，赵某良作为甲方（出让人、原债权人）与原告顺驰公司作为乙方（受让人、新债权人）签订了《债权转让协议》，约定将甲方对飞龙公司的债权200000元及相应利息转让给原告顺驰公司。2021年3月8日，赵某良以邮寄方式向被告送达了债权转让通知书，告知被告将债权借款200000元及相应利息已全部转让给了顺驰公司。被告至今未向原告偿还上述借款及利息，为此，原告诉至法院。一审法院认为，2017年6月1日被告飞龙公司不仅出具有借款协议书同时还出具有收据，双方形成民间借贷的法律关系，法院予以确认。被告辩称，未收到借款，理由不充分，证据不充足，法院不予支持。双方约定借款期限届满，被告飞龙公司未能履行偿还义务，已构成违约，理应承担偿还义务。另飞龙公司系一人有限责任公司，张江海作为股东，其未能够提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。2021年3月8日，赵某良将本案债权全部转让给了原告顺驰公司，系双方真实意思表示，债权转让协议成立并已生效，赵某良将上述债权转让通知了被告，该转让发生法律效力。故原告要求二被告承担偿还本金及支付利息的诉求，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告涉县飞龙油脂有限责任公司、被告张江海连带偿还原告河北顺驰法律咨询服务有限公司借款本金200000元，并支付原告从2017年6月1日起至清偿之日止按月息1分计息的利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，减半收取2833元，由被告涉县飞龙油脂有限责任公司、被告张江海连带承担。本院二审期间，涉县飞龙油脂有限责任公司、张江海提交证据1、收据、借款协议书复印件六份，证明本案原债权人与上诉人之间手续更换的情况，分别是2011年3月26日、2012年3月26日、2013年3月26日、2014年3月26日、2015年3月26日、2017年6月1日（借款协议时间），相应的收据时间与借款协议时间存在一定的时间差。证明上诉人与赵某良之间不存在真实的借款关系，该借款原写在涉县鸿鹏物资经贸有限公司，且事实上该笔借款也不是该公司是出借人，实际出借人仍然是赵某平，在2017年6月1日按照赵某平的要求把原借款合同转换为赵某良，手续中有备注是原鸿鹏公司转换给赵某良；2、银行转账单、收据复印件各一份，证明2015年5月15日上诉人还了赵某平利息22.8万元，赵某平以许某、赵某清的名义出具的收条，收条左下角备注许某40万96000赵某清35万84000赵某平20万48000是油厂会计书写的，转账凭证的收款人秦某是赵某平指定的收款人账户；3、收款凭据复印件九份，其中有收据、收条和银行转账凭证，证明从内容上可以看出实际出借人和债权人都是赵某平，而且上诉人已经还款共计94万元，上诉人和原债权人赵某良之间不存在真实的借贷关系。河北顺驰法律咨询服务有限公司质证称，上诉人提供证据的时间超过举证期限，并且其所提供证据，也并非是新形成的证据。第一组证据顺驰公司不予认可，之前换手续，所有凭证均已撕毁，上诉人所提供证据均为单方出具，顺驰公司具体签过几份手续，当事人也记不清了，应该和对方出具的手续的时间差不多，同时从其提供证据来看，收据及借款协议的时间、金额及债权人与顺驰公司所述完全一致，反而与上诉人所述与赵某良之间不存在借贷关系相互矛盾；对第二、三组证据顺驰公司不予认可，至于上诉人与赵某平之间是否存在借贷关系或者其他法律关系，与顺驰公司无关，上诉人可另行主张。落款处赵某清的签名，顺驰公司经向其本人核实，赵某清表示不确定。同时，从其提供证据来看，也可以证明在2015年之前，上诉人向赵某清按约定支付过利息，与顺驰公司所述一致。2015年之前的情况与本案无关，本案的债务发生实际为2015年上诉人向原债权人赵某良借款20万元用于偿还鸿鹏公司债务，借款事由在借据上也有明确记载。二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案受让债权即赵某良对涉县飞龙油脂有限责任公司是否享有真实的债权；2.张江海是否应对案涉借款承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。顺驰公司为证明其所受让的债权情况，提交了涉县飞龙油脂有限责任公司向原债权人赵某良出具的2017年6月1日借款协议和收据。飞龙公司、张江海对该证据的真实性虽无异议，但主张借款的实际出借人为案外人赵某平，赵某良仅为名义出借人。该主张与飞龙公司向赵某良出具的债权凭证相互矛盾。故飞龙公司否认其与赵某良之间存在真实的借贷关系进而否认案涉债权的有效转让，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依照该法律规定,对于一人有限责任公司的股东财产与公司财产是否构成混同,其举证义务在于股东一方。本案中，作为一人有限责任公司的股东,张江海负有举证证明其个人财产独立于飞龙公司的义务。在一、二审中，张江海均未提交相关证据证明其与飞龙公司在人员、经营场所、债权债务等方面不存在混同的情况下，即未能提供充分证据证明股东与公司财产相分离，其应对飞龙公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，涉县飞龙油脂有限责任公司、张江海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5666元，由涉县飞龙油脂有限责任公司、张江海负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  闫文昌审判员  郭晓丽二〇二一年八月二十三日书记员  刘 晓