江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3801号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：席宗堂，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州粮香源餐饮服务管理有限公司，住所地江苏省新沂市马陵山镇王庄村振兴小区。法定代表人：李**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）与被上诉人徐州粮香源餐饮服务管理有限公司（以下简称粮香源公司）保险纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2021)苏0303民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。平安财保徐州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案雇主责任险的承保范围比工伤认定的范围小，并非只要构成工伤雇主责任险就要承担赔偿责任。雇主责任险一般针对未能交纳工伤保险的情况，比如雇员与雇主是劳务合同关系，不是劳动合同关系，此时雇主无法为员工办理工伤保险。雇主为了分散雇员工伤赔偿风险，向商业保险公司投保雇主责任险。雇主责任险的承保范围一般比工伤认定的范围小，在认定工伤的范围内做出一些限定，只承保因工作而遭受的伤病亡。工伤保险中有一些视同工伤的情形，此时员工伤病亡并非由于工作原因造成，此种情形一般不在雇主责任险承保范围内。雇主责任险的保费很低，粮香源公司雇主责任险费率为每个员工450元/年，远远低于工伤保险的费率，而且商业保险公司有营销的成本。故雇主责任险的承保范围小于工伤保险也是合情合理的，理应予以认可和支持。本案雇主责任险条款“保险责任”第三条规定保险责任的范围为“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或者死亡。”。故雇主责任险保险的伤、残或者死亡有至少两个前提条件：(1)因从事被保险人的工作；(2)遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业病。这两个条件缺少任何一个条件，保险人就不承担保险责任。后一个条件中有一个“或”字，这两个条件其实只包含两种情况：(1)因工作遭受意外事故；(2)因工作患职业病。一审判决书第7页第8行“。即吴某的死亡已认定为工伤，属于雇主责任保/险。的保险责任范围”，可以说一审简单地认为只要被认定为工伤就属于雇主责任险的承保范围，根本没有考虑保险责任条款对保险责任做出的限定，是错误地解释保险责任条款。二、吴某是病死的，并非“因从事被保险人的工作”死亡，粮香源公司也没有证明吴某是“因工作”死亡，吴某的死亡不在保险责任范围内，故平安财保徐州支公司不承担赔偿责任。如上述分析，根据保险条款，雇员必须是“因从事被保险人的工作而伤病亡”，雇主责任险保险人才可能承担责任，否则不承担责任。粮香源公司提供的各种证据(包括医院的证据)明确载明吴某是“心源性猝死”，其死于“急性心肌梗死”。平安财保徐州支公司查勘记录也显示吴某未遭受皮外伤，也无骨折。现有的所有证据均显示吴某是自身疾病死亡，与其从事的工作没有关系。急性心肌梗死并非稀有病，现实中经常听说某人心肌梗塞死亡。近期看到一新闻，安徽淮南一独居老太突发心肌梗塞倒在卫生间，用鞋底敲打地面，楼下居民第二天晚上因不能忍受噪音报警，老太因此获救。可见心梗是较常见的疾病。百度显示目前中国新发急性心肌梗塞每年至少50万人，现有患者至少200万。吴某心肌梗死，属于自身疾病导致死亡，与其所从事的工作无关，仅此原因，平安财保徐州支公司就无须承担赔偿责任。《保险法》规定被保险人应就事故原因、性质、损失承担承担举证责任，另根据“谁主张、谁举证”的规则，粮香源公司作为一审原告应就事故属于保险责任范围进行举证，粮香源公司首先应证明吴卫红的死亡是因工作导致的。粮香源并未证明吴某的死亡是因工作导致的，其证据显示吴某因自身疾病心肌梗死。粮香源公司不能证明吴某因工作而死亡，粮香源公司就要承担不利后果。故，就吴某的死亡，平安财保徐州支公司无须对粮香源公司承担赔偿责任。一审判决书第6页第3段第6行“首先，死者吴某作为原告粮香源公司的雇员，在工作的过程中因突发急性心肌梗死，属于不可预测、被保险人无法控制的突发性事件。符合对意外事故的释义。”。判决书中认定吴某的死亡是(1)在工作过程中；(2)因突发急性心肌梗死，该认定可以缩略为“吴某(1)在工作中；(2)因病死亡”。保险条款“保险责任”第三条规定“因从事。被保险人的工作而遭受意外事故或患。职业病。致伤、残或者死亡”，即“(1)因工作；而(2)遭受意外或患职业病”。一审判决认定的“在工作中”不等于“因工作”。吴某并非“因工作”而病死，只是自身疾病“在工作中”发生。故吴某的情况不符合保险条款第三条关于保险责任的规定，一审错误理解保险条款，没有认真考虑条款的真正意思，属于适用法律错误。三、吴某因疾病死亡既不是“意外事故”，也不是“职业病”，其死亡不在保险责任范围内，故平安财保徐州支公司不承担赔偿责任。保险合同条款“保险责任”第三条还规定“因。遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业性疾病。”，故保险人承担责任还须是“意外事故”或者“职业病”，否则保险公司不承担赔偿责任。(一)、吴某急性心肌梗死不属于“意外事故”。保险条款最后“释义”部分对“意外事故”的解释为“指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”，“意外事故”属于一种“突发性事件”。应该说“意外事故”的解释不是非常清楚，因为没有对突发性事件进行解释。员工伤亡往往引发人身意外险和雇主责任险下的赔付责任，这两种保险都是承保员工遭受意外伤害事故，故人身意外险对意外事故的解释可以在雇主责任险下引用和参考。《保险案件裁判精要》(法律出版社，2019年9月第一版；王静(南京市中级人民法院三级高级法官)著，总主编杜万华(最高法咨委会副主任)，副总主编宋晓明(最高法民三庭原庭长))第九章“意外伤害保险(第664页至671页)”对“意外事故”做出了解释。各种意外险条款一般将“意外伤害事故”界定为“外来的、不可预见的、突发的、非本意的、非由疾病引起的，并以此为直接原因使身体受到伤害的客观事件”。在该书第666页第三段，王静法官认为：。各种要素中，突发性要素不仅要求发生时间的紧急，同时也蕴含了‘出乎意料’的不可预见性要求，所以不可预见性或者说偶发性要素完全可以被突发性要素所涵盖；。‘非疾病’的要求，无非是对外来性要素的再明确、再强调而已，并不足以成为判断‘意外’的一项独立要素，就‘意外伤害事故’本身的认定而言，外来性、突发性、非被保险人自愿性是识别‘意外伤害事故’最核心的三项基本要素。该书第667页“外来性”段第二行“外来性要素的要求排除了因自身疾病等内在原因导致健康受损的情形”。根据王静法官的观点意外伤害事故应具备“外来性、突发性、非自愿性”，外来性排除了“自身疾病”的情形。意外伤害事故与意外事故同义，如果只有意外事故而没有人身伤害，就不会引起本案保险纠纷。故根据王静法官的观点意外事故不包括“自身疾病”。本案保险条款将“意外事故”释义为“突发性事件”，本处的释义只是一种解释，协助了解该术语的真实含义，但并非是对该术语的定义。根据我们通常的理解“事件”、“事故”都不包括“自身疾病导致的伤亡”，我们从来不称某某病亡为事件、事故，因生老病死是一种自然现象，每天都有大量的病伤、病亡，几乎每个人都会生病，人们对此不感到意外，故不称为事件、事故。而且事件、事故往往会有公权力部门(公安)介入，查明原因，因事件、事故可能有侵权、违法、犯罪。而对于病亡，公权力部门一般不介入。故意外事故不应包含“自身疾病死亡”。导致人死亡的原因无外乎“意外事故(外来原因)”与“疾病”，保险责任中列明“职业病”为承保范围，是对承保的疾病范围进行限定，从而将其它疾病排除在承保范围之外。保险条款中将“意外事故”与“职业性疾病”并列，可见意外事故“意外事故”不包括“职业病”，从而也不包括“非职业病”(自身疾病)。一审中，粮香源公司律师声称“意外事故”有多种解释，应采用对保险人不利的解释。《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要(2011)》第二十五条规定“专业术语不适用不利解释规则。”，“意外事故”属于专业术语，为法律专业术语，不适用不利解释规则。第二十四条规定“。对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思。仍有两种以上解释的。”。《保险法》第三十条规定“。对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的。”。“意外事故”属于专业术语(法律术语)，不适用不利解释规则。且对于保险合同条款，应当按照通常理解予以解释，参考合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯，确定条款的真实意思，仍有两种解释的。本保险合同的“意外事故”不存在包含“自身疾病”的解释。而且“意外事故”中的“意外”，本身带有外来性的意思，意料之外的，不应包括自身疾病。而事故也不包括因自身疾病死亡。解释这个术语必须在保险合同、保险法的语境中解释。一审判决书第6页第3段“。死者吴某作为原告粮香源公司的雇员，在工作的过程中因突发急性心肌梗死，属于不可预测、被保险人无法控制的突发性事件。符合对意外事故的释义”。一审只是引用“不可预测、被保险人无法控制”，没有对突发性事件、意外事故进行解释，其实就是没有对“突发性事件、意外事故”做出解释。(二)吴某心肌梗死不属于“国家规定的职业性疾病”粮香源公司提供的证据显示吴某为心源性猝死，诊断为“急性心肌梗死”，这是一种常见的疾病，属自身疾病，吴某是病死的，此种疾病不在国家规定的职业性疾病内。故，吴某急性心肌梗死既不是意外事故，也不是职业病死亡，仅此原因，平安财保徐州支公司就无须承担责任。四、吴某因疾病死亡属于保险条款中的除外责任，故平安财保徐州支公司不承担赔偿责任。吴某心源性猝死(急性心肌梗死)，是自身疾病死亡。保险条款“责任免除”第五条第(六)项规定的除外责任包括“被保险人的雇员由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产或因上述原因接受医疗、诊疗”。对于本句的理解，我们认为此处的除外责任包括两种情况：(1)职业性疾病以外的疾病；(2)因此原因接受医疗、诊疗(而遭受意外事故)；即职业性疾病以外的疾病导致的伤残亡属于除外责任，因医疗、诊疗职业性疾病以外的疾病而遭受意外事故也属于除外责任。吴某急性心肌梗死不属于职业性疾病，属于第五条第(六)项的除外责任。一审判决书第7页第12行“对于被告主张的免责条约定事项系因职业病以外的疾病等接受治疗，与本案吴某意外身故并非同一范畴，且根据原告提供的从业人员健康体检培训合格证及吴某的病案，吴某在本次诊疗并无其它病史，故对被告的辩称意见，本院不予采信。”看来一审法院认为免责条款中的职业病以外的疾病不适用于本案中吴某死亡的情形，吴某是意外身故(意外事故死亡)。但各种证据明确记载吴某“急性心肌梗死”，这是病死，因病死亡啊!心肌梗塞是一种常见的疾病。正如上面提到百度百科显示目前中国每年新增心肌梗塞至少50万，中国患者至少200万，美国患者在150万人以上。这是常见疾病。故，对吴某急性心肌梗死，属于职业病以外的疾病导致死亡，平安财保徐州支公司不承担赔偿责任。五、平安财保徐州支公司是否负有赔偿责任未确定，故无须支付利息。一审判决平安财保徐州支公司因未及时赔付，应支付利息给粮香源公司。在未得到生效判决前，平安财保徐州支公司是否负有赔付的义务不确定，也就无须支付利息。只有等到明确我司确实应赔付后，平安财保徐州支公司才有赔付的责任。那时，如果平安财保徐州支公司未能及时赔付，则应支付延期利息。故不应判决平安财保徐州支公司支付利息。六、一审未扣除免赔保险单约定“每次事故医疗费用绝对免赔200元后赔95%”，故对于医疗费应先扣除200元的绝对免赔，然后扣除5%的免赔率。总之，吴某“急性心肌梗死”是自身疾病死亡，生老病死是一种自然现象。病死不是法律语境下的“意外”，也不是“事件”，更不是“事故”。急性心肌梗死不是职业病。吴某也不是“因工作”而病死。吴卫国的死亡不在保险合同的承保范围内，且属于除外责任，故平安财保徐州支公司不承担赔偿责任。粮香源公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。粮香源公司一审起诉请求：1.平安财保徐州支公司支付粮香源公司保险理赔款449888元（死亡伤残赔偿432888元，医疗费用17000元）及逾期理赔期间利息损失；2.案件受理费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：1.判令平安财保徐州支公司支付粮香源公司保险理赔款442660.5元(死亡伤残赔偿432888元、医疗费用9772.5元)及逾期理赔期间利息损失。事实和理由：粮香源公司在平安财保徐州支公司处投保了雇主责任险，投保雇佣人数434人，保险期间自2019年9月10日00时起至2020年9月9日24时止，每人死亡伤残赔偿限额60万元，每人医疗费用赔偿限额60000元。2020年8月4日，吴某在所从事的工作岗位餐厅后厨切配间工作时，意外引发急性心肌梗死，后经项城市中医院抢救无效死亡。2020年12月23日，项城市人力资源和社会保障局作出项人社认字(2020〕22号工伤认定决定书，认定吴某所受伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。2020年8月12日，粮香源公司与吴某家属达成《关于吴某死亡赔偿协议书》，约定粮香源公司赔偿吴某人民币432888元，后粮香源公司向吴某家属履行完赔偿义务。吴某为雇主责任险投保人员清单中的人员（编号：302），粮香源公司就本起事故向平安财保徐州支公司提出索赔，平安财保徐州支公司无理拒绝赔偿。一审法院审理查明：粮香源公司作为投保人在平安财保徐州支公司投保了雇主责任险，保险单号为11014883900769152453，保单载明适用于A版条款，被保险人为粮香源公司，保险期间共12个月，自2019年9月10日00时起2020年9月9日24时止；行为类型为住宿和餐饮业-餐饮业-正餐服务-正餐服务；雇员总人数434人，职业类型为二类职业，每人死亡伤残赔偿限额为600000元，每人医疗费用赔偿限额为60000元，每人保费为450元，每次事故赔偿限额为10000000元，累计事故赔偿限额10000000元；免赔说明：（1）本保单对每次事故医疗费用绝对免赔200.0元后赔95.0%；（2）本保单对每次事故误工费用绝对免赔天数为5天；特别约定：……4、兹经合同双方同意，被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后的48小时内（或保单约定的时间内）向保险人报案，因延迟报案影响保险人查勘、定损的，保险人对于无法核实的部分不承担赔偿责任。本特别约定与主险条款内容相悖之处，以本特别约定为准；未尽之处，以主险条款为准；本保单仅承保16-65周岁的被保险人员工（以保险起保日期计算结果为准）；对于不符合前述要求的人员，我司不承担赔偿责任。该保单后附有《雇主责任保险投保人员清单》，吴某在该清单中序号为302号。《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（A款）条款》中，关于保险责任第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金按保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金。（二）医疗费用保险人负责赔偿实际支出的按照就诊地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用。如果已从其他途径获得补偿的，保险人只承担就诊地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理医疗费用剩余部分的保险责任。除紧急抢救外，受伤雇员均应在符合本条款释义的医院就诊。保险人支付的本款项下的赔偿金额以保险合同约定的每人医疗费用赔偿限额为限。关于责任免除第五条约定，下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人的雇员由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产或因上述原因接受医疗、诊疗；……关于意外事故的释义约定，指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。吴某是粮香源公司的员工，粮香源公司未为吴某缴纳工伤保险费用。2020年8月4日6时许，吴某在项城市第三高级中学餐厅后厨工作时突发疾病晕倒，随后120到达现场后进行抢救入院治疗，项城市中医院初步诊断：中医诊断：胸痹心血瘀阴。西医诊断：1、心脏骤停心肺复苏术后；2、急性心肌梗死左主干；3、脑死亡？吴某并被该医院收院诊治，于2020年8月6日4时10分经抢救无效死亡，居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为急性心肌梗死。粮香源公司为吴某垫付医疗费9772.5元。2020年12月23日，项城市人力资源和社会保障局出具项人社工伤认字(2020)22号《周口市认定工伤决定书》，吴某同志所受到的事故伤害(或患职业病)，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。项城市高寺镇后吴庄行政村村民委员会于2020年8月14日出具《关系证明信》及《继承人身份证明》各一份，证明吴某系我村居民，身份证号，于2020年8月4日在项城三高后厨工作时滑倒意外死亡。现证明其第一顺位继承人身份信息如下：配偶：高俊英，身份证号：；长子：吴沛俞，身份证号：；次女：吴柳洁，身份证号：。以上为吴某所有第一顺位继承人身份信息，正确无误。其生前无非婚生子女，无继子女。2020年8月12日，粮香源公司（甲方）与死者吴某直系亲属高俊英、吴沛俞、吴柳洁（乙方）签订《关于吴某死亡赔偿协议书》一份，约定甲方赔偿乙方人民币432888元，该费用包含工亡赔偿项下的一次性工亡补偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、精神抚慰金、丧葬支出费用、家属来往交通费死者工资等全部费用，还包括甲方垫付的商业保险理赔金；乙方自愿协助甲方处理关于吴某平安保险理赔等相关事宜，并自愿提供给甲方关于吴某后续的平安保险雇主责任险理赔所需的相关证明、证件；平安保险雇主责任险保险理赔赔偿金由甲方享有，保险公司是否理赔与乙方无关。同日，高俊英、吴沛俞（代）、吴柳洁出具《收款委托书》一份，委托高俊英代表全家代理粮香源公司支付的吴某工亡赔偿金事宜。粮香源公司的法定代表人李**于2020年8月12日、2021年1月29日通过银行转账方式支付给高俊英共计432888元，高俊英均出具收据，载明收到粮香源公司支付的吴某工亡赔偿款项共计432888元。事故发生后，粮香源公司即向平安财保徐州支公司报案，平安财保徐州支公司进行了相关勘查询问。后平安财保徐州支公司于2020年8月26日向粮香源公司出具《拒赔通知书》，载明：关于贵公司2020年8月5日发生的事故，保单号为11014883900769152453，报案号为91014884100048974248，我司根据保单条款及贵司（您）提供的索赔材料，做出如下核定：此次事故：员工突发疾病死亡，不属于保单保险责任，故我司不承担相关的保险责任。粮香源公司明确其各项赔偿费用标准为死亡赔偿金684019.4元（根据河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年*20）、丧葬费31587元（上一年度职工月平均工资*6）、处理丧葬事宜的费用1214元、精神损害抚慰金50000元，合计766820元，双方经协商最终赔偿总额为432888元，未对各个赔偿项目的数额进行细化。一审法院认为：粮香源公司在平安财保徐州支公司处投保雇主责任保险，双方建立保险合同关系，均应按照合同约定履行各自的义务。粮香源公司按照约定交付保险费，在被保险人发生合同约定的保险事故时，保险人应按约支付相应的保险金。本案的争议焦点是吴某因工作中突发急性心肌梗死死亡，是否属于保险责任范围。首先，死者吴某作为粮香源公司的雇员，在工作的过程中因突发急性心肌梗死，属于不可预测、被保险人无法控制的突发性事件，符合《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（A款）条款》中关于对意外事故的释义。虽双方当事人对“意外事故”存在不同的解释，但根据《中华人民共和国合同》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，经项城市人力资源和社会保障局认定吴某所受到的事故伤害(或患职业病)，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。根据该保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任。即吴某的死亡已认定为工伤，属于雇主责任保险（A款）保险条款中的约定保险责任范围，且粮香源公司作为雇主已向吴某的家属履行了赔偿义务，平安财保徐州支公司应按合同约定的保险限额内给付保险金。平安财保徐州支公司认为吴某的死亡属于突发疾病为由，拒绝承担保险责任于法无据。对于平安财保徐州支公司主张的免责条款约定事项系因职业病以外的疾病等接受治疗，与本案吴某意外身故并非同一范畴，且根据粮香源公司提供的从业人员健康体检培训合格证及吴某的病案，吴某在本次诊疗并无其他病史，故对平安财保徐州支公司的辩称意见，一审法院不予采信。粮香源公司作为责任保险的被保险人与死者家属就吴某的赔偿责任已达成赔偿协议并已实际赔偿死者家属，且赔偿数额不违反法律规定，故粮香源公司要求平安财保徐州支公司按保险合同约定赔偿限额支付赔偿款432888元符合法律规定，一审法院予以支持。对于医疗费9772.5元，有医疗费票予以证实，一审法院予以支持。因平安财保徐州支公司在收到粮香源公司的给付保险金的请求后，未在合同规定的期限内及时作出赔付，故平安财保徐州支公司除支付保险金外，应当赔偿粮香源公司因此受到的损失，利息属于保险理赔款的法定孳息,故对于粮香源公司主张按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内，支付徐州粮香源餐饮服务管理有限公司保险理赔款442660.5元及利息（利息自2020年8月26日起至实际付清之日止,以442660.5元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于保险责任范围的问题。本案保险条款第三条对保险责任约定为：“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，该保险条款“释义”部分对“意外事故”释义为：“指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”。本案中，粮香源公司的雇员吴某在工作时突发急性心肌梗死死亡，超出自主意识之外，属于“不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”，符合保险条款定义的意外事故；且人力资源和社会保障部门认定吴某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以认定为视同工伤，故本案事故属于上述保险责任范围。平安财保徐州支公司上诉主张，意外事故的通常理解是指遭受外来的、非本意的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件，该主张对意外事故的定义，与保险条款的约定不符，本院不予采纳。关于本案是否具有保险人免责情形的问题。本案保险条款第五条规定：“下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人的雇员由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产或因上述原因接受医疗、诊疗；……”。首先，根据粮香源公司提供的从业人员健康体检培训合格证及吴某的病案，吴某在本次诊疗并无其他病史，突发心肌梗死死亡只是一种死亡表现形式，而非死亡原因，本案中没有证据证明吴某系因职业性疾病以外的疾病死亡；其次，本案保险条款将符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形纳入保险责任范围，又通过第五条第（六）项将职业病以外的疾病规定为免责情形，导致被保险人粮香源公司与保险人平安财保徐州支公司对保险条款的理解发生争议。依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应当按照通常理解和有利于被保险人的原则进行解释。本案保险属于责任保险，根据保险条款对保险责任的约定，被保险人对保险责任范围的通常理解是，属于《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤情形的，被保险人依法应当承担雇主责任，保险人对此应当承担保险责任。将职业病以外的疾病造成的损失、费用或责任一概排除于保险责任之外，与《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定相悖，不利于对劳动者合法权益的保护。因此，按照通常理解和有利解释原则，平安财保徐州支公司应当对本案事故承担保险责任。另外，因平安财保徐州支公司对粮香源公司的赔付请求进行拒赔，一审法院根据本案实际支持相关利息并无不当。因粮香源公司主张赔付数额低于应赔数额，故对于平安财保徐州支公司的一审法院未扣除免赔的主张，本院不予支持。综上所述，本案事故属于保险责任范围，且不具有保险人免责情形，一审法院判决平安财保徐州支公司承担保险责任并无不当。上诉人平安财保徐州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8075元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年八月五日书记员 张军茹