湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1493号上诉人（原审被告）：严斌，男，1969年5月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖勇，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张刚敏，男，1969年4月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐保国，湖南新星律师事务所律师。上诉人严斌与被上诉人张刚敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。严斌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回张刚敏诉请；2、本案一、二审诉讼费用由张刚敏承担。事实与理由：1、张刚敏谎称可以借款23万元给严斌，并称该款需严斌配合（加盖严斌所持印鉴章）转款，严斌受其欺骗写下借条。事后，经严斌了解，张刚敏所谓“借”给严斌的款项是永州市秋晖房地产开发有限责任公司以下简称秋晖公司交给永州市第四工程有限责任公司（以下简称第四工程公司）的安全文明施工的押金款。秋晖公司以第四工程公司名义成立项目部建设凤凰影视城项目，双方约定设定一个共同管理的安全文明费专户，由秋晖公司交纳20万元到该账户作为安全文明施工押金，若没出现安全事故，则该款项退还秋晖公司，因项目到建设完成没有出现安全事故，故该款项应退还秋晖公司。据此，该账户中的款项实际应归秋晖公司所有；2、2014年初，秋晖公司更换了法人代表及所有管理人员，新的公司管理人员对上述情况并不知情，张刚敏借机骗秋晖公司法人代表严斌写了“借条”，以达到非法侵吞该款项的目的。严斌了解到真相后，张刚敏在借款期限届满（2016年2月8日）数年时间里不敢向严斌催还此款，已超过法律规定的催还款期限。一审法院在没有任何事实和证据证明张刚敏催款时，认定“张刚敏多次催收未果”，作出的判决不符合法律的规定。张刚敏辩称，1、案涉款项属于秋晖公司所有不是事实，因为张刚敏承包了案涉项目的工程，有内部承包协议，该款是秋晖公司在承包期间拖欠的工程款；2、本案是第四工程公司承包秋晖公司项目，双方对工程款进行结算后转为的借款，是由张刚敏转借给严斌的借款。张刚敏向一审法院起诉请求：1、判令严斌偿还张刚敏借款本金230,000元及利息153,824元（2016年2月8日计算至2020年9月30日按月息1.2%计算利息），2020年9月30日以后的利息按月息1.2%计算至借款本息还清之日止，利随本清；2、本案诉讼费由严斌承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，严斌因资金周转需要，向张刚敏借款，在严斌向张刚敏出具“今借到张刚敏现金人民币贰拾叁万元整（￥230,000），期限到贰零壹陆年贰月捌日。此据，若到期未还清按月息贰分伍厘计息。借款人：严斌”的借条一张后，张刚敏于当天将自己在第四工程公司凤凰影视城项目部安全文明费专户中的229,467.42元转账支付至严斌62XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。至2016年2月8日借款期限届满，严斌未能依约偿还借款，张刚敏多次催收未果，遂向该院提起诉讼。另查明，2020年7月1日，第四工程公司出具证明，证实该公司在永州潇湘商业银行股份有限公司梧桐支行开立的项目专用户（户名：永州市第四工程有限责任公司凤凰影视城项目部安全文明费专户，账号：91XXXXXXXXXXXXXXXXXX），该账户中2015年8月12日的余款229,467.42元属于张刚敏个人私有资金，张刚敏将该款转到严斌账户，是张刚敏借给严斌个人的借款。一审法院认为：严斌出具的借条、第四工程公司出具的证明、永州潇湘农村商业银行的进账单已形成完整的证据链，可相互印证证实第四工程公司在永州潇湘商业银行股份有限公司梧桐支行开立的“永州市第四工程有限责任公司凤凰影视城项目部安全文明费专户”（账号：91XXXXXXXXXXXXXXXXXX）中的229,467.42元系属于张刚敏所有，并由张刚敏于2015年8月12日出借给严斌的事实，对此该院依法予以确认。张刚敏要求严斌偿还借款本金23万元的诉讼请求与实际出借229,467.42元的事实不符，该院依法部分予以支持。双方约定的借款期限已于2016年2月8日届满，严斌至今未予偿还，根据约定应向张刚敏支付利息。双方约定按月利率2.5%计息，已超过法定标准，现张刚敏依据法律规定要求按月利率1.2%计息，未超过贷款市场报价利率的四倍，该院依法予以支持。庭审中，严斌提出永州市第四工程有限责任公司凤凰影视城项目部安全文明费专户中的229,467.42元是属于其所在的秋晖公司所有，自己是在被欺骗的情况下出具借条的抗辩观点，未提交有效证据证实，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩观点依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、严斌自本判决生效之日起十日内偿还张刚敏借款本金229,467.42元，并从2016年2月8日起按月利率1.2%计付利息至229,467.42元借款本金偿还完毕时止；二、驳回张刚敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,057.36元，减半收取3,528.68元，由张刚敏承担25元，由严斌承担3,503.68元。本院二审期间，严斌向本院提交了一份银行流水，拟证明2015年8月12日张刚敏通过永州市第四工程有限责任公司凤凰影视城项目部安全文明费专户991XXXXXXXXXXXXXXXXXX转给严斌的钱为秋晖公司所有，本案中的借款合同虽有借条但张刚敏未实际提供借款，所以借款合同不生效。张刚敏对上述证据进行质证：真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该款不能证明是秋晖公司的款，该项目是第四工程公司承包拖欠的工程款转为借款，已经通过结算。张刚敏向本院提交了一份建筑施工合同和中标通知书，拟证明第四工程公司中标案涉工程。严斌对上述证据进行质证：中标通知书上的人都是秋晖公司的人，是在秋晖公司领工资，而不是在第四工程公司领工资，其中唐中义是秋晖公司的股东，毛勇是秋晖公司股东的亲戚，唐斌是唐中义的弟弟，证明项目整体运作都是秋晖公司运作的，实际是秋晖公司挂第四工程公司的牌。本院对上述证据认定如下：严斌提交的银行流水所反映的转款事实，双方均无异议，本院对该份证据的证明力予以确认；张刚敏提交的证据可证明第四工程公司中标了案涉工程，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，严斌在出具借条的当天收到转款229,467.42元的事实客观存在，虽然案涉借款系从永州市第四工程有限责任公司凤凰影视城项目部安全文明费专户转入严斌账户，但作为该项目工程的承包方第四工程公司出具了该文明费专户中的资金系张刚敏个人资金的证明，结合借条，能证明严斌向张刚敏借款、张刚敏向严斌交付229,467.42元借款的事实，严斌应向张刚敏承担该款的偿还责任。严斌上诉称借条是因被欺骗才出具的理由，无证据证明，该上诉理由本院不予采纳。严斌另提出本案已超过诉讼时效的理由，因其在一审中没有提出诉讼时效的抗辩，二审中未提供新证据证明张刚敏的请求权已过诉讼时效期间，故本院对于该上诉理由不予支持。综上所述，严斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7008元，由上诉人严斌负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年八月三日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。