贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2326民初889号原告：岑卜选，男，1962年4月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：杨正芯，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：杨志强，贵州法甲律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：罗铃（又名岑卜敏），男，1977年6月17日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：哈平，贵州定彪律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告岑卜选诉被告罗铃物权保护纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑卜选及其委托代理人杨正芯、杨志强，被告罗铃及其委托代理人韦定彪、哈平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑卜选向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗铃将强占的土地归还原告；2、判令被告铲除种植在原告土地上的油茶，并恢复土地原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，因原告家里部分劳动力外出务工，原告又为残疾人，无力照看家庭名下承包土地，被告乘机将原告名下地名为“里达帮”的耕地强占（该地块四至界限清楚：上抵坡，下抵沟，左抵阿毕地，右抵沟，地块编号9，土地面积3亩），并在该地块上种植了油茶。原告发现被告以上强占行为后，申请了望谟县自然资源局、望谟县平洞街道、油迈乡人民政府、、纳王村委会工作人员出面核实土地权属，各方人员根据原告出具的农村土地承包经营权证以及农户承包土地登记卡制作了土地边界调解协议，协议载明本案争议的土地权属人为岑卜选，但被告拒绝在该份协议书上签字，至今未将案涉土地归还原告管理使用。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告罗铃辩称：原告所诉“被告乘机将原告名下地名为‘里达帮’的耕地强占”。原告的该诉求于法无据，纯属无理诉求。理由：一、里达帮地是位于原来的过耐村的国土面积范围内，并非是在纳××王组的国土范围内，答辩人在本村土地内种植油茶属正常的种植行为，并非强占，反而是原告强占该地块。因此，原告的第一项请求无事实根据和法律依据，请法庭不予以支持。二、关于第二项诉求。答辩人是在积极响应本村委的号召，于2014年在本村地名为里达帮（又名毛东）的地块内种植油茶，面积为23.6亩（包含争议地3亩），答辩人的种植行为是合法有效行为，没有侵占原告的合法权益，不存在侵权事实，所以答辩人没有义务或责任铲除所种植的油茶和恢复土地原状，该项请求也是无理诉求，请法庭不予支持。三、关于原告以第二轮《土地承包经营权证书》为据主张答辩人侵权的问题。从2016年起，全国上下都在对土地重新确权，村委会、政府部门对各户的土地面积、地块、四至界线、地类进行调查核实，制作地块图斑后进行公示，若没有异议的，由农户在《承包方调查表》《承包地块调查表》《农村土地（耕地）承包合同》上签字盖印确认，并于2017年12月起向农户发放《农村土地承包经营权证书》。如果对新的土地证上的地块、面积、四至界线有异议的，可向村委会、当地乡镇人民政府提出更正申请，由乡镇向县农业农村局提出更正，然后由农业局组织第三方到实地核查，在确保无误的情况下，由农户签字盖印，收回旧证，发放新证给农户，申请变更确权工作已于今年3月30日结束。原告自政府到实地核查地块到发证，至今没有对地块、地名、面积、四至界线提出任何异议，说明原告是认可调查组的核查结果，即原告家只有两幅土地，第一幅地名为：里巧满，面积8.38亩，四至界线：东：林地，南：黄卜义，西，林地，北：林地；第二幅地名为：让棍，面积13.21亩，四至界线：东：黄细景，南：林地，西：林地，北：林地。原告家新的土地证上就没有争议地块的登记信息。因为争议地块是在（原过耐小村）的国土面积范围内，所以，在新一轮确权时，就没有将“里达帮”地进行确权，以免造成矛盾。因此，原告的第二轮土地证已被新证取代，对本案没有证明效力。四、关于委会对“里达帮”，又名：“毛东”土地耕种的答复。委会对本村国土面积范围内的“里达帮”地，同意由本村成员罗铃同志耕种和管理该地块的做法，属有权处分行为。答辩人得到本村委的允许后才在“里达帮”地补植油茶，面积：23.6亩，并非答辩人非法耕种他人的土地面积。五、关于诉讼费的承担。答辩人在本案中没有任何过错责任，是原告无理诉求，所以本案的诉讼费用由原告自行承担。综上所述，原告是油迈乡纳王村村民，答辩人是平洞街道村民，所争议的地块位于国土面积范围内，并非是同乡不同村的土地范围内，而是不同乡不同村的土地。关于争议土地，即便答辩人同意给原告耕管，但委会亦会提出反对意见，因村委会要为本村子孙后代的幸福着想，必须当好家，把好土地关，不会轻易允许外村人非法侵占本村土地。因此，原告的诉求于法无据，纯属无理诉求，请人民法院依法判决驳回被告的全部诉求。答辩人的答辩意见有理有据，合理合法，望得到采纳，敬望贵院依法公正判决。本院经审理认定事实如下：原告岑卜选系望谟县村民，被告罗铃系望谟县平洞街道过耐村（现为）贤胡组村民。1998年12月30日，原告岑卜选取得《土地承包经营权证书》，该证书记载的其中一幅地块名为里达帮，四至边界：上抵坡，下抵沟，左抵阿毕地，右抵沟。原告岑卜选称争议地范围系其承包证上的整块“里达帮”土地。经本院实地现场勘查，争议地四至边界为：上抵路、梁（韦仕江土地），下抵（原告称为黄卜念土地，亦称阿毕地，被告称为贤胡集体土地），左抵（左下抵沟，左上原告称抵黄卜义土地，被告称抵贤胡集体土地），右抵罗铃土地（原告称为里敦，被告称为过威），争议地名为“里达帮”，争议地的左上部分道路系1998年后新开挖，原为小路。另查明，2017年，原告岑卜选取得新颁发的土地承包经营权证，该证书记载的承包地为两幅，未包含案涉争议地。庭审中，被告罗铃称争议地系贤胡组集体土地，争议地系被告罗铃向贤胡组承租，并称从2014年3月至今在案涉争议地种植油茶。上述事实，有起诉状、答辩状、《土地承包经营权证书》《农户承包土地登记卡》《农户承包土地合同书》《农村土地承包经营权确权登记颁证档案》、争议地照片、现场勘查图、庭审笔录、现场勘查询问笔录等证据在卷证实。本院认为，原告岑卜选起诉归还土地系侵权之诉，侵权的基础是要确权，即明确双方当事人争议的土地使用权归属于谁。本案中，原告岑卜选提供《土地承包经营权证书》证明里达帮争议地系其承包地，但经本院实地勘查，本案争议地四至边界为：上抵路、梁（韦仕江土地），下抵（原告称为黄卜念土地，亦称阿毕地，被告称为贤胡集体土地），左抵（左下抵沟，左上原告称抵黄卜义土地，被告称抵贤胡集体土地），右抵罗铃土地（原告称地名为里敦，被告称地名为过威），与原告岑卜选提供的承包证上的“里达帮”土地（上抵坡，左抵阿毕地，下抵沟，右抵沟）的四至边界不一致；其次，在新一轮土地确权登记过程中，争议地未登记于原告岑卜选户名下。再次，经现场勘查，争议地的左上部分新开挖了一条道路，地形地貌发生了改变。综述，本院无法从现有证据判定争议地的实际权利人，本案争议地属于土地权属争议，而由于人民法院不具有土地确权的职能，有待人民政府审核确认。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，双方争议的土地应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告岑卜选的起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告岑卜选的起诉。案件受理费50.00元（已减半），由本院依法退还原告岑卜选。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  皮成磊二〇二一年八月五日书记员  王 丹