江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3476号上诉人（一审被告）：无锡炎味达商贸有限公司，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前峰泉路128号。法定代表人：吴俊香，该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：何明，男，1972年5月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人无锡炎味达商贸有限公司（以下简称炎味达公司）因与被上诉人何明追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2021）苏0214民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。炎味达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何明一审全部诉请。事实与理由：1.2020年8月4日，王某口头通知何明被公司开除，但由于其一直不配合公司交接，同时还在钉钉内部打卡，但王某均未予以批复，直至2020年9月26日，何明交接工作后，自动退出钉钉系统；2.何明提供的2020年8月份的送货单据无公司盖章及仓管的签字，明显有异于公司正常的送货单据，故该单据不能证明何明仍在炎味达公司工作；3.公司通过客户万家欢超市了解到何明工作期间在外兼职，故公司有理由怀疑何明在与炎味达公司签订劳动合同时隐瞒其已在其他单位工作的事实。何明辩称，炎味达公司所述均无事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何明向一审法院起诉，请求判令炎味达公司支付2020年8至12月份的工资20000元、7个月的二倍工资差额28000元、高温费1200元。一审法院认定事实：何明于2020年4月入职炎味达公司，双方未签订书面劳动合同。后因炎味达公司拖欠劳动报酬，何明就本案申请劳动仲裁，仲裁机构未予受理，何明遂诉至法院，诉请如前。一审中，王某称受炎味达公司指派向法院说明相关情况，其陈述何明系2020年4月底至炎味达公司工作，2020年8月中旬，其发现何明已在其他单位工作，故通知何明双方解除劳动关系；何明与炎味达公司没有签订书面劳动合同；2020年5至7月份，何明每个月收入为5000元左右，8月份最后一笔薪酬由其向何明支付了3000元；炎味达公司没有工资单，但其在核定员工工资时会根据各个员工的业绩情况发放金额不等的高温费。何明陈述2020年12月5日，其曾向公司法定代表人的父亲告知公司长期拖欠工资的情况，后王某即要求其写辞职报告，其提出把工资先结清，后来公司三次通知其办理交接手续，其也去了，后来公司一直未出具解除劳动合同的书面通知，其就于12月12日左右至其他单位工作，且事前告知了炎味达公司，但此后炎味达公司仍不断让其至客户单位进行对账等工作，所以当月也应该支付工资；其4月9日入职，当月工资为2740元，此后5、6、7三个月工资均在6000元左右，因拖欠工资事宜曾向劳动监察部门投诉，经该机构协调，双方达成每月工资按4000元计算的一致意见，但炎味达公司未按约定的时间支付款项；2020年11月18日确由王某向其转账3000元，但当时没有明确这笔钱是支付的工资，所以其将该款用于支付客户的促销费用；王某因挪用了炎味达公司的资金，故炎味达公司现勒令王某来处理员工的欠薪事宜。对于自己陈述的内容，何明提供部分形成于2020年10、11、12月份的采购订单、收货单、退货单等予以证明，对于王某向其支付的3000元用于支付客户促销费用的陈述，何明表示不再提供证据。一审法院认为，何明的陈述有相关证据予以印证，而炎味达公司并未提供证据证明何明的入职时间、离职时间、在职期间劳动报酬核算及发放情况，故应根据何明陈述的内容结合其主张核算相关项目金额。根据何明的陈述，2020年12月份，炎味达公司已要求其辞职，其也按要求与炎味达公司办理过交接手续，此后又到其他单位工作，应视为双方在2020年12月中旬已解除劳动关系，至于此后何明还去炎味达公司客户处对账的行为，可以认定为属于处理交接工作的遗留问题，不再作为劳动关系延续的依据。故2020年12月份的工资按半个月计算即可。2020年8月至12月期间，工资金额共18000元，鉴于何明承认2020年8月份之前的工资已经结清，后王某又向其转账3000元，并明确表示就该3000元不属于工资这一情况不再提供证据，故该3000元应认定为2020年8月份的工资，故2020年8月至12月份的工资差额为15000元，炎味达公司应予发放。炎味达公司未与何明签订过书面劳动合同，依法应支付相应期间的二倍工资差额。何明主张的二倍工资差额符合法律规定，予以支持。何明主张的高温费符合相关规定，亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、第八十二条第一款，参照《江苏省关于做好高温津贴支付有关工作的通知》第二条之规定，判决如下：一、炎味达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付何明2020年8至12月份工资差额15000元、7个月二倍工资差额28000元、高温费1200元，合计44200元；二、驳回何明的其他诉讼请求。对一审认定的事实及质证经过情况，当事人表示无异议，本院依法予以确认。二审期间，围绕上诉请求及答辩意见，炎味达公司及何明分别提供了证据。炎味达公司提供：1.钉钉打卡记录，证明炎味达公司口头通知何明被开除，双方在2020年9月26日完成工作交接，后何明退出钉钉系统；2.公司送货单复印件，证明何明在2020年8月后以后就未到公司上班；3.微信转账记录，证明何明在职期间有送货收款未上交；4.炎味达公司申请证人王某出庭作证，王某陈述：何明在2020年8月4日之后未打卡，9月26日自动退出钉钉系统；公司出货由其通知且需要其在送货单上签字；何明经手的很多超市送货单据至今没有回款成功。何明质证意见如下：1.对证据1及证据2的真实性均不予认可，8月份其上班的记录有考勤为证；公司在9月26日正式通知所有的业务员以后无需钉钉打卡，后公司关闭钉钉打卡系统，炎味达公司在9月份仍为其修改考勤，可见其出勤的事实；2.仅认可证据3中手写内容为“前洲京润发”字样纸张的真实性，其他材料的真实性不予认可。“前洲京润发”纸张上的5980元抵扣何明7月份工资，其余款项转给公司财务。至于微信转账记录的款项，5月份的转账均为正常工作开支，6月份的两笔一审法院在判决中已经扣除；3.对证人证言不予认可，王某在2020年12月5日电话通知何明不用上班，且双方在2021年1月完成交接。何明提供：1.与王某的微信聊天记录，证明何明上班时间至2020年12月5日，当天王某电话通知何明不用上班；2.工作群聊天记录，证明工作内容及收到款项均与王某进行沟通的事实；3.月度汇总表，证明炎味达公司在2020年9月仍修改何明考勤，可见何明正常上班。何明出示了上述微信聊天记录的原始载体。炎味达公司对上述三份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。对于上述证据，本院认证如下：因炎味达公司认可何明提供的微信聊天记录的真实性且聊天记录内容与原始载体相吻合，故本院认定两份微信聊天记录的真实性。因钉钉打卡记录无法证明炎味达公司口头开除何明；公司送货单无法证明何明出勤情况；微信转账记录与本案无关。故对炎味达公司提供的钉钉打卡记录、公司送货单、微信转账记录等证据的证明力不予认可；证人王某在一审时曾主动到法院说明情况，其在二审的证言与一审的说明存在出入，且王某是炎味达公司员工，与炎味达公司存在利害关系，故对其证言，本院不予采信。另外，炎味达公司申请调查何明社会保险缴纳情况，以证明何明在职期间与其他公司存在劳动关系。本院认为，社会保险缴纳情况并非确认劳动关系的直接证据，故对该申请，本院不予准许。本院认为，本案的争议焦点是炎味达公司与何明解除劳动关系的时间。炎味达公司主张2020年8月口头开除何明，但未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。结合何明一审陈述及二审提供的微信聊天记录，其在2020年12月5日接到不用上班通知，此后与炎味达公司沟通交接事宜，在12月15日被移出工作微信群，故一审法院认定的解除时间并无不当。关于何明在职期间的月工资标准，何明与炎味达公司经劳动监察大队调解达成每月4000元的一致意见，故应按该标准计算何明2020年8月至12月的工资。另外，因炎味达公司从用工之日起超过一个月未与何明签订书面劳动合同，故应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经核查，一审法院关于工资、二倍工资差额的计算并无不当。综上所述，炎味达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡炎味达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  陶志诚审判员  许晓倩二〇二一年八月二十日书记员  蒋雯文