北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10833号上诉人（原审被告）：中国人民解放军32701部队，住所地北京市丰台区东安街头条19号。法定代表人：崔红军，大队长。委托诉讼代理人：王暄，男，中国人民解放军32701部队干部。委托诉讼代理人：张玉涛，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世峰，男，1957年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人中国人民解放军32701部队因与被上诉人李世峰劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初13147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民解放军32701部队之委托诉讼代理人王暄及张玉涛，被上诉人李世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民解放军32701部队（下称32701部队）上诉请求，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回李世峰的全部诉讼请求。其主要的事实和理由：证人钱某已于2005年移交北京丰台区民政部门安置，居住在我部家属区，此人明确知道如住房有问题应通过正常程序向我部提交申请，由物业人员进行保障维修，钱某表述找李世峰维修家用电器系个人行为，与我单位无关。陈某已于2018年11月退休，未在我部营区居住，证言不具有参考依据。李世峰陈述免费在我部食堂吃饭问题，我部不认可，且与本案无关。我部管理模式已于2019年4月交由军事科学创新研究院聘用的物业公司保障全体住户的营房水电暖维修工作，李世峰是否为营院住户提供维修工作，均属其个人行为，与我单位无关。李世峰辩称，同意一审判决，不同意32701部队的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。我实际为营院住户提供了维修工作，32701部队应支付劳务费。李世峰向一审法院起诉请求：判令32701部队支付2019年3月4日至2021年3月的劳务工资74400元（每月3100元）及承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月15日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称丰台劳争委）作出京丰劳人仲字［2016］第4102号裁决书，裁决：李世峰与66040部队于2000年2月1日至2016年7月31日期间存在劳动关系，66040部队支付李世峰2016年7月工资1720元，66040部队和李世峰继续履行劳动合同，驳回李世峰的其他仲裁请求。双方均未起诉。2016年12月，66040部队在部队改革中被撤编，改成中国人民解放军郑州联勤保障中心北京第一工作处，2017年6、7月份，中国人民解放军郑州联勤保障中心北京第一工作处不再履行工作职责，2018年8月，66040部队交由32701部队管理。中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队和中国人民解放军32701部队是一个单位，对内称北京直属保障大队，对外称32701部队。2018年2月9日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字［2018］第1579号不予受理通知书，认为李世峰对中国人民解放军郑州联勤保障中心的仲裁申请，申/被申请人主体不适格，决定不予受理。李世峰不服，诉至一审法院。2018年9月29日，一审法院作出（2018）京0106民初6775号民事判决书，判决：2016年8月至2016年12月25日期间66040部队与李世峰存在劳动关系，32701部队支付李世峰违法解除劳动关系赔偿金67840元，并支付李世峰2000年2月至2006年11月期间未缴纳养老保险补偿7990.44元等。该判决已发生法律效力。该案中，双方均认可李世峰的工资构成为北京市最低工资和加班工资，且该判决对李世峰主张的2016年平均工资为2120元及32701部队于2016年12月25日违法解除与李世峰的劳动关系予以采信。庭审中，李世峰提交其2019年3月4日至2021年3月期间自行制作的维修记录，该记录有通信站队长陈军锋及司务长的签字。32701部队对此不予认可，亦不认可相关签字。李世峰提交工作照片，拟证明其实际提供了劳务，32701部队称无法核实拍摄时间，不予认可。李世峰申请证人陈某和钱某出庭作证。陈某称，其和李世峰原先是一个办公室的对桌，李世峰是负责维修的，今年2021年春节家中的灯坏了，李世峰去帮忙修的，李世峰在院里住，经常看到李世峰骑自行车给别人干活去。钱某称，2019年12月14日台灯坏了，找李世峰去修，2021年春节家中热水器坏了，李世峰去修的，有事就去找李世峰。32701部队认可李世峰一直在电工房居住，并在院内食堂吃饭，但不认可双方存在劳务关系。李世峰另提交邸顺江的2018年12月13日《临时工12月份工资明细表》一份，拟证明其月工资标准应为3100元，该表载明邸顺江系水工，基本工资2800元，加班费300元，扣保险292.53元，合计2807.47元，节假日加班工作量明细为新3-2-102通下水、8-1-302通下水等。32701部队认可邸顺江系其临时工，但不认可证明目的。32701部队主张已将物业服务工作外包。另查，32701部队未给付李世峰2019年4月至2021年3月期间的劳务费。2019年4月至2019年6月北京市最低工资标准为2120元。2019年7月至今北京市最低工资标准为2200元。一审法院于2020年9月8日作出（2020）京0106民初17517号民事判决书：一、中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队于本判决生效之日起七日内给付李世峰2017年3月4日至2019年3月期间的劳务费50028元；二、驳回李世峰的其他诉讼请求。北京直属保障大队不服提起上诉。2020年11月30日，本院作出（2020）京02民终10176号民事判决书：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中，李世峰于2000年2月1日入职32701部队，32701部队于2016年12月25日违法解除与李世峰之间的劳动关系，双方之间的劳动争议已经生效判决认定，现李世峰主张其自2019年3月4日至2021年3月继续从事原岗位工作，32701部队不予认可。根据双方陈述及举证情况，李世峰于2019年3月4日至2021年3月期间，一直免费居住在其之前工作的电工房，并免费在食堂吃饭，与李世峰一个办公室的同事亦认为李世峰系32701部队的员工，从事与之前相同的工作，其他至电工房寻求帮助的人员也认为李世峰仍系32701部队的员工，并寻求其从事与之前类似的维修工作，法院对李世峰的意见予以采信，32701部队应支付李世峰2019年4月至2021年3月的劳务费。关于李世峰的劳务费月标准，其主张按照其他临时工2018年12月领取的工资计算，缺乏依据，法院不予采信，应参照李世峰与32701部队存在劳动关系期间的月工资标准予以计算，因李世峰未就加班费举证，故法院以北京市最低工资为标准计算其劳务费，具体数额由法院依法确定。据此，一审法院于2021年5月判决：一、中国人民解放军32701部队于判决生效之日起7日内给付李世峰2019年4月至2021年3月期间的劳务费52560元；二、驳回李世峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明事实与一审基本一致。本院审理中，32701部队提供证人及书面证据证实李世峰于2021年1月后并未在部队食堂吃饭且在外兼职。李世峰认可2021年1月接到通知通信站食堂不开火，不认可兼职，认为是免费为健身房提供维修服务。本院认为，生效的判决已经认定李世峰与32701部队在2017年3月4日至2019年3月期间存在劳务关系。2019年4月至2021年3月期间，李世峰依然免费居住在其之前工作的电工房，与李世峰一个办公室的同事亦认为李世峰系32701部队的员工，从事与之前相同的工作，其他至电工房寻求帮助的部队大院住户也认为李世峰仍系32701部队的员工，并要求其从事与之前类似的维修工作。因此可以认定李世峰与32701部队的劳务关系并未解除。32701部队虽不认可李世峰与其存在劳务关系，但未提供充分有效的证据证实其解除了与李世峰的劳务关系，虽然32701部队提供证据证实李世峰于2021年1月之后并未在部队食堂吃饭及在外兼职的情况，但上述证据不足以推翻李世峰为其提供劳务的事实，本院对32701部队的该项上诉意见不予采纳。因李世峰与32701部队对于劳务费标准未有明确约定，一审法院以北京市最低工资为标准计算李世峰2019年4月至2021年3月期间劳务费，并无不妥，本院予以维持。综上所述，32701部队的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1114元，由中国人民解放军32701部队负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王军华二〇二一年八月三十日书记员  张晓鸥