广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初36367号原告（反诉被告）三英自动化设备（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区新桥街道新桥社区新发南二路10号1层。法定代表人粟厚樟。委托代理人韩鹰，广东诚参律师事务所律师。委托代理人黄小平，广东诚参律师事务所实习律师。被告（反诉原告）刘志坚，男,汉族，1982年10月3日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人汪海汝，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人肖琴琴，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，因被告刘志坚于2020年4月13日与原告签订两份《设备销售合同》，尚欠30万元未付，故诉求：1、被告支付设备余款30万元和利息3840元（以本金30万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂从2020年5月1日算至8月31日，利随本清）；2、被告承担律师费1万元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。被告答辩且反诉称，1、双方不是简单买卖合同关系，结合被告提交的口罩生产合作协议可知，合作协议以及销售合同内容紧密，有关时间、金额、产品等内容一致，原被告双方除了买卖合同关系更存在合作关系，被告除了向原告购买口罩机并支付口罩机款项以外，原告有权分得口罩成品10%进行获益。2、被告在另案33915号案件中就有关口罩机产品质量问题，已就我方提交的日报表进行质证，认可该份证据的真实性、合法性、关联性，因此本案实际是由口罩机存在产品质量问题而产生的，原告不是守约方，无权要求被告承担责任。反诉请求：原告支付律师费1万元，并承担本案的诉讼费用。原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉请求不具有独立性，与本案没有牵连，与反诉相关的事实和理由被告已经提起了33915号诉讼，该案件已经开庭审理，且在诉讼中被告并没有证据能够证明本案原告生产的口罩机存在重大质量缺陷，原告本诉是基于设备销售合同，应以合同约定的权利义务确定各方在本案中的权利义务责任，被告的反诉应予以驳回。经审理查明，2020年4月13日原、被告分别签订了两份《设备销售合同》，分别约定购买KN95全自动口罩机2台（合同编号2020-0413-009）及KN95全自动口罩机1台（合同编号2020-0416-009），合同内容基本一致，口罩机单价均为130万元。2020-0413-009合同约定：付款方式全款预定；交期为收到全款后2020年4月19日交机完成（因物料供应原因，延期属正常）；设备出厂前，被告当天在原告场地试运行确认OK且可发货，签署送货单，并视为收货及验收合格；质保期为6个月，质保期限从机器出厂调试合格之日起计；原告按照被告要求，安装相关配套设施由被告自行负责；如原告设备出现严重品质问题导致做不出成品口罩，经被告书面提出解约合同，原告有义务全额退款；任何一方违约，需承担因此产生的诉讼费、律师费等。2020-0416-009合同关于货款支付方式约定为订金100万元，出机前付完余款。其余合同内容与2020-0413-009合同一致。2020年4月13日，原、被告及案外人中佳天晟（深圳）科技有限公司（以下简称中佳公司）签订《口罩生产合作协议》，约定：第一条第1款被告与中佳公司合作生产、销售KN95、N95口罩。第一条第2款合作期限为自2020年4月13日至2020年10月15日，合作期满，视实际需要确定是否续签。第二条第1款中佳公司负责口罩的全面生产运作，口罩原材料及管理，并提供相应的场地，系列生产线、辅助人员、办公用品、水电等及其产生的相关费用。第二条第7款在原告设备正常运行且能达到月6万pcs/日产能时，中佳公司生产的合格品率必须达到97%。第二条第9款中佳公司按约定比例70%享有口罩成品分成。第三条第1款刘志坚提供合作所需的3台全自动口罩机设备至中佳公司指定场地。第三条第2款保证所提供的口罩及其质量符合国家标准，合法所得。第三条第4款刘志坚按约定比例20%享有口罩成品分成……如因市场需求变化，中佳公司需按市场价9折全部回收刘志坚生产的口罩。第三条第6款合同终止后，三方结清账款，合作设备归刘志坚。第四条第1款原告提供合作所需的3台全自动口罩机，并保证机器的每日正常运转及维护。自签订本协议起6个工作日内到位设备，到位后二个工作日内调试为正常生产，并且产能达到约6万片每天，确保设备生产合格口罩达到5.8万片以上。第四条第4款原告按约定比例10%享有口罩成品分成……如因市场需求变化，中佳公司需按市场价9折全部回收原告生产的口罩。第六条第3款由于原告设备异常导致日产能没有达到5.8万pcs，原告要想办法补齐产能。第六条第6款原告保证机器设备正常的前提下，中佳公司应优先保证合作设备的正常生产，如连续3天或月累计超7天不能正常生产（停机状态），原、被告有权终止合作，并将设备调离，中佳公司应无条件给予放行，并且原、被告有权追究设备之损失。第六条第8款在2020年9月30日止，中佳公司保证给予原、被告每台机每个月保底48万个口罩，如全球大幅度减少需求等，则三方再另行协商保底口罩数量。被告在2020年4月13日至4月16日期间共计向原告支付了部分货款360万元。原告在2020年4月19日至4月23日期间分别完成了口罩机的交付。被告于2020年6月10日，向原告发《设备不达标通知函》，告知三英公司设备于使用后出现如下问题：1、良率不达标，合约约定的合格品率必须达到97%；2、产能不达标，合约约定产能为6万PCS/日；3、设备运转异常，导致停机。综上，设备质量存在重大瑕疵，请7天内进行修复，以达到正常标准。原告《回复函》称：原、被告的《设备销售合同》没有关于良品率的约定，也未对产能进行约定。决定产能的因素很多，不仅仅取决于设备。设备不存在质量方面的问题。原告承诺设备出厂后质保期六个月，质保期内如果零件、元器件、气动件出现损坏，可免费提供配件、提供质保服务。被告为证明案涉设备的质量问题提交了《品质明细报表》、《三英自动化（惠州）分公司生产日报表》、设备照片拟证明由于鼻线卡、高温胶条破损、焊头有毛刺等口罩机质量原因，导致产能不达标。原告确认该两份证据的真实性，但主张《品质明细报表》仅是6月29、30日和7月1日的情况，不能证实设备的质量问题。庭审中，被告还主张原告的供货存在延期交货的情形；并确认《口罩生产合作协议》有实际履行，但并未获益，也未向原告支付过收益，后设备不能正常运转及中佳公司也没有提供足够的物料。原、被告均提交各自的委托代理合同和律师费发票用于证明均为本案实际支出律师费1万元。另查，本院受理的刘志坚诉三英自动化设备（深圳）有限公司、粟石波、中佳公司买卖合同纠纷一案[案号为（2020）粤0306民初33915号]中，刘志坚以三英自动化设备（深圳）有限公司供应的口罩机存在质量问题且存在延期交货为由诉求解除《口罩生产合作协议》，并要求三英自动化设备（深圳）有限公司、粟石波、中佳公司返还投资款360万元及利息；经审理，本院（2020）粤0306民初33915号民事判决书中对刘志坚有关质量问题及逾期交货的主张均不予确认，并判决驳回了刘志坚的全部诉讼请求。现该案因刘志坚上诉，仍在二审审理中。本院认为，原、被告签订的两份《设备销售合同》内容合法有效，各方均应依约履行。原告已向被告完成合同项下的设备交付，故有权要求被告支付剩余货款30万元，至于被告有关质量问题的抗辩及逾期交货的问题，因该相关事实已经他案审理且存在认定结果，故在没有其他证据予以反驳的情况下，本院依照他案中认定事实，对被告的相关抗辩均不予采纳，继而被告的反诉请求也丧失了事实基础，本院不予认同，故被告应向原告支付剩余货款，并承担利息，依照合同约定的付款方式及原告实际的交货时间，原告有关利息的诉求也符合法律规定，本院予以支持。至于律师费，因有约定，且原告也证明已实际支出，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘志坚在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）三英自动化设备（深圳）有限公司货款30万元；二、被告（反诉原告）刘志坚在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）三英自动化设备（深圳）有限公司迟延付款利息（以本金30万元，按照LPR利率自2020年5月1日计付至款项付清之日止）；三、被告（反诉原告）刘志坚在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）三英自动化设备（深圳）有限公司律师费1万元；四、驳回被告（反诉原告）刘志坚全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6008元，保全费2089元，反诉费25元，均由被告（反诉原告）刘志坚负担，原告已预交8097元，由本院予以退回8097元。被告（反诉原告）刘志坚应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费8097元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年八月十六日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。