江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3064号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈金国，男，1953年10月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘开元，江苏敏敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武进区湟里老余建筑工程队，统一社会信用代码923204l2MAlX04X85B,住所地江苏省常州市武进区湟里镇河南村委河南村3号。经营者：余结球，男，1974年7月4日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋君雨，江苏柏金律师事务所实习律师。上诉人沈金国因与被上诉人武进区湟里老余建筑工程队（以下简称老余工程队）建设工程合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。沈金国上诉请求：请求依法撤销（2020)苏0412民初5575号民事判决书第一、二项内容并依法改判，判决被上诉人向上诉人返还工程款585725.3元(已鉴定的未按图施工工程款449429.3元+错误计算面积工程款136296元），本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为（2020)苏0412民初5575号民事判决书认定事实错误、适用法律错误。1.一审不支持补充鉴定申请属于适用法律错误。上诉人申请鉴定的内容是“对被告未按图施工项目、工序及价款进行鉴定”，上诉人申请鉴定的是三项内容，但鉴定机构仅根据上诉人所附自核清单鉴定了价款，遗漏鉴定“未按图施工项目、工序”且未说明理由，依法应重新鉴定或补正、补充鉴定。2.未按图施工项目中，一审忽略了施工图、竣工图（被上诉人提供）均载明的非显露项目和工序。上诉人提出被上诉人未按图实施的地下室顶板防霉涂料、天棚界面剂、屋面防水、屋面保温层等项目和工序均为非显露项目、工序，且属于土建范围。一审过程中上诉人咨询专业人士后才发现前述项目、工序未按图施工，轻信了被上诉人才导致多支付了工程款。被上诉人庭审中强调其承包涉案工程的土建部分，却否认前述未按图施工项目和工序属于施工范围，属于自相矛盾。一审不支持被上诉人返还该部分非显露项目和工序工程款属于认定事实错误。3.沈付全户未建造地下室不应计算建筑面积。经听证核对，双方确定实际建筑面积仅为1131.52平米,双方合同约定计价方式为固定单价按建筑面积据实结算，被上诉人要求按照1245.10平米计算工程款没有合法依据，上诉人错信了被上诉人虚构的建筑面积才导致多支付了工程款，一审不支持被上诉人返还差额部分工程款136296元[(1245.10-1131.52)平米X1200元每米=136296元]属于认定事实错误。4.目前涉案工程已出现质量问题，应扣减相应工程款。老余工程队辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。沈金国向一审法院起诉请求：1.判令撤销2020年1月17日对账内容；2.判令老余工程队返还建筑面积计算错误多支付的工程款136296元（113.58平米×1200元/平米=136296元）；3.判令老余工程队向沈金国返还老余工程队未按图施工的相应工程款（该诉讼请求按施工图纸、竣工图纸及住宅楼现状对比确定未按图施工的项目及工序，其中已鉴定部分为449429.3元）；4.判令老余工程队返还沈金国垫付的砖款54357元；5.判令老余工程队向沈金国支付资金占用期间的利息（以上述第2、3、4项诉讼请求合计款项为基数，自2020年1月17日按同期贷款市场报价利率计算）；6.本案诉讼费用由老余工程队承担。老余工程队向一审法院起诉请求：1.判令沈金国支付增量工程价款356361.36元及利息（自起诉之日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案的反诉费由沈金国承担。一审法院认定事实：2018年8月18日，双方签订《建筑工程劳务合同》一份，约定：老余工程队承建沈金国位于武进区湟里镇中学路的住宅楼，工程质量和安全文明要求合格；劳务承包工程范围及工作内容为包工包料所有劳务、劳务价款为1200元／平米；老余工程队平时按月预支生活费，工程竣工后，沈金国四个月内一次性付清尾款；沈金国根据要求的工程质量和相关文件组织验收，老余工程队按照要求的工程质量、施工图纸、进度计划、技术交底、安全交底要求，精心组织施工，保证工程质量，如因老余工程队施工原因造成质量达不到要求，必须进行返工修理，其工料费损失，由老余工程队承担；该合同第五条材料供应管理约定，老余工程队应根据沈金国的进度要求编制自己的施工进度计划并据此提出相关材料计划，材料计划经沈金国的工程师和项目负责人审核后方可采购；老余工程队应及时提供材料计划并设专人向沈金国办理用料的限额领料手续，老余工程队应严格按照沈金国提供的质量要求和材料配合以施工，老余工程队施工中用料浪费及不合理的超出限额部分，由老余工程队负担，老余工程队在施工中做到日用日清，活完料净，保持现场整洁；沈金国不得借故拖欠生活费和工程价款，如拖欠不付，按银行短期贷款利率偿付给老余工程队逾期付款违约金；整体结构的变更与工程量的增减，按实际工程量进行结算调整；合同并就安全生产、其他违约责任等事宜作出约定。合同签订当日沈金国向老余工程队提供综合楼施工图（2018年7月）。后老余工程队组织人员进行施工，施工房屋包含沈金国家开间为三间及沈金国亲戚沈付全家开间为一间的房屋。施工结束后，老余工程队向沈金国提供竣工图（2019年12月）。2020年1月17日双方进行核对结算工程款，明确：建筑面积总平方为1245.10平米、单价1200元/平米，按建筑面积结算工程款合计1494120元，扣除已付工程款1220000元，还剩274120元未付，零星工程未结算（增加）。当日，老余工程队向沈金国出具收条，载明收到沈金国建房款274120元。现沈金国以双方结算面积与实际建房总面积不符为由，向法院提起诉讼，要求撤销双方该对账结算内容，老余工程队返还多支付的工程款542797元等。案件审理过程中，老余工程队提起反诉，要求沈金国支付增量工程价款。经一审法院组织，双方就老余工程队施工工程量（含增加工程量）及价款计算进行了核对，确认竣工图中地下室、一至四层主体工程由老余工程队施工，但就地下室、第四层面积结算及增量工程、价款计算发生争议。后老余工程队就其增加工程量的工程价款申请鉴定，而沈金国比照施工图纸和自建房现状，申请对老余工程队未按图施工项目、工序及价款进行鉴定。依双方各自申请，一审法院依法委托常州华嘉建设咨询有限公司对双方各自申请鉴定事项进行鉴定。2020年12月26日，该公司对于老余工程队申请鉴定事项，根据法院提供的庭审意见，进行现场勘察，按照江苏省计价规则进行造价计算，对双方认可的工程量造价提供确定性意见，对有争议的工程量造价提供推断性意见，对庭审无法确定的工程量造价提供选择性意见，并出具常华嘉价鉴（2020）第006号造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、确定性意见造价为246318.11元（含9%税金）；2、推断性意见造价为62032.15；3、选择性意见造价为48011.10元；合计为356361.36元。为此，老余工程队支付鉴定费7650元。同日，常州华嘉建设咨询有限公司对于沈金国申请鉴定事项，根据法院提供的庭审意见，进行了现场勘察，按照江苏省计价规则进行造价计算，对有争议的工程量造价提供推断性意见，并出具常华嘉价鉴（2020）第007号造价鉴定意见书，鉴定意见为本次初步鉴定造价为449429.30元。为此，沈金国支付鉴定费6150元。沈金国收到常华嘉价鉴（2020）第007号造价鉴定意见书后认为，该鉴定存在漏鉴定情况，要求对照施工图纸和住宅楼现状申请补充鉴定，并认为施工图纸范围内的女儿墙工程量不属于增加的工程量，相应工程造价应在增项中扣减，并变更相应诉讼请求及事实和理由。对沈金国补充鉴定申请，一审法院不予准许。2021年3月，常州华嘉建设咨询有限公司出具关于湟里中学路47号沈金国、沈付全住宅楼增加工程量项目补充说明。对于地下室争议说明：1.地下室缩小了，地下室建筑面积就减少了，地下室外墙变厚和一层梁变大了，造价相应增加了；2.是否墙梁变更替代了基础造价？按常规，房屋如不做地下室，采用砖基础或独立基础加地梁，一般就不浇一层楼板了，现没有图纸可计算这部分造价的差异，由贵院判定。对于四层的争议说明：四层沈付全一间房屋抬高并加盖大平瓦，让人理解为全部加盖大平瓦，实际只是二边最外侧部分加盖了大平瓦，楼梯间有顶及二侧玻璃顶由沈付全自己安装。因此只能算该部分造价的变更。根据实际情况，原计算造价24039.39元（含9%税金）现调整为-1840.90元（含9%税金）。另，庭审中老余工程队申请证人高某到庭作证，高某称：沈金国与老余工程队结算时其相当于做个见证，结算时双方分别拿了结算依据，在其从中协调下双方的结算数据都差不多，当时约定年底把造房子的钱结清；建造单价1200元不包含门窗、涂料、电梯等，最初沈金国要造房子时向其问过，所以其对价格比较清楚，其也和沈金国说过老余工程队干活还可以；结算时沈金国没有提到门窗、涂料、电梯等工程没有做，老余工程队说还有些增加部分、点工等没有结算，大概三四十万，其当时认为这个价格有点高，沈金国也认为有点高，所以就等过完年再结算。对于高某的证言，庭审中沈金国认可基本是这个情况，只是认为房屋建好后工程质量出现严重问题。一审法院认为，沈金国未取得建设工程规划许可证，将案涉住宅房屋建设工程发包给无建筑资质的老余工程队施工，故双方所签订的《建筑工程劳务合同》应属无效。鉴于老余工程队所建房屋已经施工完毕并交付沈金国使用，故老余工程队有权参照合同约定要求沈金国支付工程款。对涉沈付全房屋，沈金国认可由其委托老余工程队建造且实际同意一并由其结算。一、关于2020年1月17日沈金国与老余工程队对账内容是否撤销及老余工程队是否返还工程款136296元的问题。沈金国认为，对账时其轻信老余工程队计算的建房面积1245.10平米，经听证核对实际面积仅为1131.52平米（185＋254＋268＋268＋156.52），老余工程队虚构建筑面积导致其多支付工程款136296元［（1245.10-1131.52）平米×1200元／平米＝136296元］，故要求撤销双方2020年1月17日的对账内容，老余工程队返还错误计算面积多付的工程款136296元。对此，老余工程队认为双方结算是在证人高某的见证下完成，相应款项已履行完毕，不存在需要返还工程款的情形。一审法院认为，本案沈金国与老余工程队是在工程竣工后对房屋主体工程款进行结算，虽双方在法院组织核对工程量时就主体工程地下室和四层建筑面积结算存在争议，但根据高某的证言，表明双方在2020年1月17日结算工程款时对房屋主体工程面积结算就存在争议，并在高某的协调下达成一致，而沈金国在结算后也支付了剩余工程款，双方2020年1月17日的对账结算已经生效并履行完毕，故按1245.10平米结算建房面积是双方协商一致的真实意见表示，并非沈金国主张的错误计算面积，双方该对账结算不存在法律规定的可撤销情形。因此，对沈金国要求撤销该对账内容及返还136296元工程款的诉讼请求，不予支持。二、关于老余工程队是否存在未按图施工及相应工程款是否返还沈金国的问题。沈金国认为，比照施工图纸和自建房现状，老余工程队存在未按图施工项目及工序，且鉴定机构对其鉴定申请存在漏鉴定情形，并要求补充鉴定。对此，老余工程队认为，除增量工程外，双方工程款已结算完毕，不需要再进行鉴定，对常华嘉价鉴（2020）第007号造价鉴定意见书不予认可；该鉴定意见中所涉电梯、门窗及内外墙涂料等都不属于双方签订的劳务合同施工内容，合同约定的1200元／平米只是毛坯房价格；根据当地建房实际情况，自建房门窗、电梯等是装潢内容，都由业主自行承担，沈金国也已经进行了装潢。一审法院认为：首先，虽双方合同约定老余工程队是包工包料所有劳务，但根据合同第五条材料供应管理的约定，沈金国也有义务根据施工进度提供所需材料，表明老余工程队包工包料并非包所有建房施工材料；其次，沈金国结算时应该知道房屋竣工后交付现状，尤其是门窗、电梯、墙面粉刷等显露工程项目有无实际施工、安装，如此类显露工程项目应该包含在老余工程队施工范围内，沈金国在明知老余工程队没有实际施工、安装的情况下仍与老余工程队结算工程款并于当天支付了剩余工程款，明显不符合常理；再次，庭审中沈金国认可老余工程队施工仅提供了外墙红砖、混凝土、钢筋水泥、模板等土建部分建筑材料，根据高某的证言，沈金国在结算时也没有提到门窗、墙面涂料、电梯等工程没有做，而沈金国在门窗等此类显露工程未予施工的情况下仍与老余工程队进行结算并支付剩余工程款，表明沈金国是认可双方约定1200元／平米建造价款不包含门窗、墙面涂料、电梯等施工项目；再有，虽案涉施工图和竣工图均载明案涉房屋的门窗、墙面涂料、电梯等施工要求，但案涉施工图和竣工图系设计公司制作的图纸，老余工程队称相关施工项目系设计图纸自带格式而并非双方施工要求，老余工程队该意见有其合理性。综上，法院综合双方合同内容、双方实际履行情况、高某的证言，认定沈金国主张的老余工程队未按图施工的门窗、墙面涂料、电梯等项目不应包含在老余工程队施工范围，对其主张老余工程队返还未按图施工项目、工序的工程款的诉讼请求不予支持。对于沈金国在对其主张的未按图施工项目等申请第一次鉴定后，又提出异议并申请补充鉴定其余未施工项目等，并称其非专业人士，对其余未施工项目、工序不能明确，要求对照施工图纸和住宅楼现状鉴定其余未施工项目、工序及造价。一审法院认为，沈金国再次申请鉴定的请求不明确、对应的该项诉请也不明确，且如上所述，双方就房屋主体工程已实际结算，沈金国所主张的未施工项目、工序无证据相印证，故一审法院对沈金国申请补充鉴定不予准许，对该项诉请也不予支持。三、关于沈金国主张老余工程队返还垫付54357元砖款的诉请。沈金国认为，建房隔墙用砖是老余工程队叫人来砌墙的，砖款是其垫付的，故该款应由老余工程队承担。老余工程队认为，沈金国地下室装潢隔墙要轻质砖，老余工程队是帮忙找砖，砖款由沈金国自己和做轻质砖的人结算，双方在2020年1月17日结算时也没有计算该款项，且沈金国提供的砖款清单无老余工程队签字，故对该笔款项不予认可。一审法院认为，根据沈金国提供的该款项清单，该笔款项发生在双方结算之前，而双方结算时并未提及该款项，且沈金国提供的清单并无老余工程队签字确认，沈金国提供的证据不能证明该款应由老余工程队承担，故对沈金国该诉请不予支持。四、对于老余工程队增加工程量及工程价款的确定。关于老余工程队就沈金国、沈付全住宅楼增加工程量，常州华嘉建设咨询有限公司出具了常华嘉价鉴（2020）第006号造价鉴定意见书，该公司对于老余工程队申请鉴定事项，进行现场勘察，对双方认可的工程量造价提供确定性意见，对有争议的工程量造价提供推断性意见，对庭审无法确定的工程量造价提供选择性意见。该鉴定意见中，鉴定机构对相应工程项目价款的鉴定意见与老余工程队申请鉴定前主张的金额存在不一致情形，沈金国请求就低适用，一审法院认为对老余工程队增量工程及价款进行鉴定是在双方不能达成一致的情况下由老余工程队依法申请一审法院委托进行的，且综合全部鉴定项目，其中也有部分项目鉴定意见低于老余工程队鉴定前主张的金额，故经老余工程队明确反诉请求，其关于增量工程价款均以鉴定意见为准，一审法院按鉴定意见确认老余工程队相应增量工程价款。对鉴定机构出具的确定性意见、推断性意见、选择性意见，一审法院分述如下：（一）关于鉴定意见中的确定性意见，造价为225979.92元（不含9%税金，含税金为246318.11元）。一审法院认为确定性意见中所涉造价部分，系经组织双方核对，对双方认可的工程量进行造价鉴定。鉴定意见出具后，沈金国又提出对其中部分工程量不认可，认为四层沈付全盖屋面工程及拆房脚手架应属于老余工程队的施工范围。一审法院认为，关于四层沈付全盖屋面工程，双方核工程量时对四层建筑面积结算存在争议，鉴定机构对该部分争议作出相应鉴定意见及补充说明，补充说明中对该项目的鉴定意见不再作为确定性意见而改为选择性意见，一审法院亦认为老余工程队并无证据证明双方就该部分约定另行结算，故该部分工程应属于老余工程队施工的主体工程，不属于增量工程，一审法院前述已确认双方主体工程量及工程款，故一审法院对老余工程队主张的该部分工程价款22054.49元不予支持；关于拆房脚手架费用，沈金国认为是自己找人拆的老房子，没有用过老余工程队的脚手架，不认可该费用。老余工程队认为，房子是沈金国自己拆的，但搭脚手架是沈金国拆房要求的，因为靠马路边上有高压线危险。一审法院认为，老余工程队并未提供证据证明沈金国拆房要求其搭脚手架并使用，故对鉴定意见中该项费用1826.20元不予确认支持。对确定性意见中沈金国其他无异议的部分，予以确认。故对鉴定意见中的确定性意见，认定可确定的工程增量造价为202099.23元[（225979.92-22054.49-1826.20）＝202099.23元，不含税金，含税金为220288.16元]。对于沈金国认为鉴定金额中税金应由双方另行约定，且老余工程队未向沈金国开具发票，并应扣除企业管理费，老余工程队无企业管理行为。一审法院认为，老余工程队作为经营主体有依法纳税义务，沈金国并未提供相应证据证明其应向老余工程队支付的工程款不应包含税金，虽老余工程队系个体工商户，不具有法人资质，但案涉工程并非仅由老余工程队经营者余结球个人施工，老余工程队组织人员进行施工，实际存在管理行为，故对沈金国该意见本院不予采纳。（二）关于鉴定意见中的推断性意见，造价为62032.15元（含9%税金）。沈金国对于推断性意见中所涉项目，持有异议，其中基坑支护沈金国认为属于老余工程队应当施工范围，化粪池并非沈金国要求开挖，沈付全西面旁边墙面粉刷系沈付全安排，未经沈金国同意，二层梁板未分别浇，窝工损失不认可，垃圾费不认可，如化粪池、二层梁板分别浇、窝工损失认定为增量，也应以老余工程队鉴定前主张的价款为限。对该部分争议，一审法院分述如下：对于基坑支护项目是否属于增量工程，庭审中老余工程队认可正常建房开挖两米以下都要做支护，且西边有房屋，下雨会塌方，会产生安全事故，必须要求做支护，而建房前沈金国也向老余工程队提供了施工图，老余工程队施工前也应当知道所承建房屋周围现场情况，故一审法院认为做基坑支护应属老余工程队正常安全施工所需，不属于老余工程队施工的增量工程，相应施工费用不应纳入老余工程队增量工程价款计算。对于化粪池是否属于增量工程，老余工程队认为化粪池是沈金国要求做的，因占地湟里中学，学校不允许，所以做后又覆盖了，沈金国认为其本来就不同意做，是老余工程队自己要做，故不应计算工程量付款。一审法院认为，承包人应按合同约定或发包人要求进行施工，老余工程队在合同无约定或沈金国未要求的情况下自行建化粪池不符合常理，而沈金国对此又未提供相应证据证明建化粪池是老余工程队自主行为，结合化粪池后又被填平的事实，故一审法院确认化粪池应属于老余工程队施工的增量工程，根据鉴定意见建化粪池费用为2620.66元（不含9%税金，含税金为2856.52元）。对于沈付全西面隔壁人家的墙面粉刷是否属于增量工程，双方认可面积为204平米，费用含外架脚手架，但沈金国认为是应沈付全要求所做，其并不同意，费用应由沈付全支付。老余工程队认为，沈付全旁边邻居的墙以前没有粉刷，沈付全老房子拆了后怕渗水，沈付全邻居有意见，所以沈金国叫粉刷的。一审法院认为，沈金国认可老余工程队已实际施工，且该施工范围明显在主体工程之外，沈金国所言不合常理，也未提供相应证据证明，对老余工程队的该项费用反诉主张予以支持，根据鉴定意见该项费用为10971.53元（不含9%税金，含税金为11958.97元）。对于二、三、四层梁板是否全部分别浇筑及分别浇筑是否导致工程量增加，老余工程队认为因沈金国要求先做梁再从上往下做平层导致工程量增加，沈金国认为只有三、四层是这样做，且这样做并没有增加工程量。一审法院认为，即使老余工程队浇筑工序有所不同，但老余工程队也并未提交证据证明与沈金国就浇筑工序不同达成另行结算约定，现双方已就主体工程达成结算，故对老余工程队该项费用反诉主张，不予支持。对于外墙脚手架损失补贴，老余工程队认为2019年3月底完工后，外墙涂料不在施工范围，脚手架留给沈金国做外墙涂料用，但沈金国2019年11月才做好外墙涂料，脚手架2019年12月份才拆除，故沈金国应支付损失补贴，而沈金国认为外墙涂料应在老余工程队施工范围内，但老余工程队没有做，所以才自己做，且2019年5月就做好，做好没有通知老余工程队，因为拆不拆是老余工程队的事情，故沈金国不应承担该费用。一审法院认为，虽在前述老余工程队是否按图施工等事实的认定中，法院已确认老余工程队施工不应包含外墙涂料，但老余工程队并未提供证据证明其与沈金国就脚手架另行计算费用达成约定，故对老余工程队反诉主张的该项损失不予确认支持。对于窝工损失，沈金国认可因房屋超高而被政府要求停工两个月，但因人工费是按天计算，停工期间工人可以去别处做工，故老余工程队不存在停工损失。一审法院认为，老余工程队并无证据证明其具体窝工损失，且双方已就主体工程实际结算，未结算部分清楚注明系零星工程未结算，对老余工程队反诉主张的窝工损失不予支持。对于2020年3月清理垃圾费用，沈金国不认可该事实，而老余工程队对此又未提供相应证据证明，故对该费用不予确认支持。对于鉴定时现场测量的六层砖砌台阶和炮楼及女儿墙局部防水是否属于增量工程，沈金国认为该部分工程双方核对工程量时老余工程队未予主张。一审法院认为，该部分工程不在双方核对的增量工程范围之内，而沈金国又不予认可，故该部分工程量及价款不应属于老余工程队增量工程。（三）关于鉴定意见中选择性意见，造价为48011.10元。虽双方就地下室工程量面积结算存在争议，鉴定机构对该部分争议也作出相应鉴定意见及补充说明，但该部分工程属于老余工程队应施工的主体工程，一审法院前述已确认双方主体工程量及价款，对该选择性意见所涉工程，不予确认为老余工程队增量工程。综上所述，对于沈金国诉讼请求不予支持。对于老余工程队反诉请求，沈金国应支付老余工程队增量工程款235103.65元（220288.16+2856.52+11958.97），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回沈金国的诉讼请求；二、沈金国于该判决生效之日起十日内支付老余工程队工程款235103.65元；三、驳回老余工程队其余反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10201元、保全费3520元、鉴定费6150元，合计19871元，由沈金国负担；一审反诉案件受理费8074元，鉴定费7650元，合计15724元，由沈金国负担8186元，由老余工程队负担7538元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，沈金国将案涉住宅房屋建设工程发包给无建筑资质的老余工程队施工，同时沈金国也未取得建设工程规划许可证，故双方所签订的《建筑工程劳务合同》应属无效。鉴于老余工程队所建房屋已经施工完毕并交付沈金国使用，故老余工程队有权参照合同约定要求沈金国支付工程款。因沈金国与老余工程队于2020年1月17日就案涉房屋主体工程进行了实际结算，沈金国结算时应该知道房屋竣工后交付现状，同时根据高某的证言，表明双方在2020年1月17日结算工程款时对房屋主体工程面积结算就存在争议，并在高某的协调下达成一致，且沈金国也未能提供充分证据证明该对账结算存在法律规定的可撤销情形，因此该对账结算应系双方的真实意识表示，合法有效，双方应当按照该对账结算履行自己的义务，故一审法院对沈金国要求返还136296元工程款以及要求老余工程队返还未按图施工项目、工序的工程款的诉请均不予支持并无不当。关于上诉人沈金国认为一审不支持补充鉴定申请属于适用法律错误的上诉理由，本院认为因沈金国与老余工程队就案涉房屋主体工程进行了实际结算，该对账结算系双方的真实意识表示，且老余工程队称相关施工项目系设计图纸自带格式而并非双方施工要求的意见也有其合理性，故一审法院对沈金国申请补充鉴定不予准许并无不当。关于沈金国认为涉案工程出现质量问题的上诉理由，因沈金国的诉讼请求中未涉及该内容，故关于该项上诉理由本院不予采纳。综上，沈金国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9657元，由沈金国负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  郑 仪审 判 员  罗希夷二〇二一年八月二十四日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏