山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终6093号上诉人（原审原告）：临沂市顺远物流有限公司,住所地临沂市罗庄区册山街道办事处顾沙沟村南大路与一级路交汇处西50米路南。负责人:顾瑞连,经理。委托诉讼代理人:张守迎,山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市兰山区育才路与滨河路交汇路东北园大厦17A层。负责人:张镇,总经理。委托诉讼代理人:杨真花,山东嘉锐律师事务所律师。上诉人临沂市顺远物流有限公司因与被上诉人国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称国任临沂支公司)保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2021）鲁1302民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临沂市顺远物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决被上诉人支付保险金122000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的保险合同的保险条款的约定，被上诉人作为保险人理应向作为投保人的上诉人支付保险金，一审判决未给予支持是错误的。1、根据上诉人与被上诉人于2019年9月11日双方签订的《物流安全责任保险保险单》，根据该保险单的特别约定部分5.1“本保单每次事故免赔额为人民币100万元或被保险人从其他保险单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。”根据该条款的约定，被上诉人作为保险人承保的理赔金额为免赔限额为人民币100万元或者从其他的保险单获赔的保险金之和，二者以高者为准，鉴于上诉人从中路保险已经获赔保险金100万元，根据该保险条款的约定，被上诉人作为保险人应当严格按照保险条款的约定对于上诉人超过100万元的损失给予赔偿，一审判决对于上诉人根据该条款的约定主张的诉求未给予支持显然是错误的。2、本案涉及的保险并不是以被保险车辆必须投保交强险为前提，被上诉人作为保险人在签订保险合同的时候，即未审查本案涉案车辆是否投保交强险，也未告知作为投保人的上诉人如涉案车辆未投保交强险，被上诉人在理赔的时候会额外扣除交强险的赔偿限额。二、原审判决以（2020）鲁1329民初5907号民事调解书的内容认定上诉人自愿同意承担交强险限额的损失，再次向被上诉人主张赔付违背调解书的内容，而对上诉人的诉求不予支持是错误的，具体理由如下：1、（2020）鲁1329民初5907号案件审理的结果是调解结案而非判决结案。调解结案仅为在该案件中各方当事人达成的和解的意向的确认，并不代表法律或法庭对该案涉及的事实及法律的适用的认定，因此该调解书内容不能作为其他案件认定事实的依据。2、上诉人在（2020）鲁1329民初5907号案件中作为赔偿责任主体，在该案中同意对于受害人主张的交强险限额的赔偿款予以赔付，是与作为受害人的原告达成的一种合意，并不能证明上诉人作为保险合同的投保人放弃根据保险合同的约定向作为保险人的被上诉人主张权利。在本案中鉴于被保险的车辆驾驶员驾驶车辆与第三方车辆发生碰撞，造成两死一伤，且承担事故的主要责任，为了尽快与受害人达成赔偿协议，取得受害人的谅解，最终达到刑事案件从轻处罚的目的，在法庭主审法官的建议之下对（2020）鲁1329民初5907号案件达成了调解，原审判决以该调解书的内容来确认上诉人同意调解来认定上诉人放弃依照上诉人与被上诉人双方签订的保险合同的约定索赔的权利显然是错误的。3、本案涉及的法律关系与（2020）鲁1329民初5907号案件涉及的法律关系不是同一个法律关系，适用的法律也并不完全相同。上诉人认为本案作为保险合同纠纷，法庭应当严格按照双方签订的保险合同的内容进行审理，在本案中原告的诉求完全符合双方签订的保险条款的特别约定内容，法庭应当给予支持。国任临沂支公司辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在将侵权人与承保商业保险的保险公司共同列为被告的情况下，法院事实上对侵权人与受害人之间的侵权责任纠纷，侵权人与保险公司之间的保险合同纠纷一并做了处理，在本案中已经调解结案的机动车交通事故责任纠纷，被上诉人已经作为被告参与案件当中，因此，该机动车交通事故责任纠纷实际审理的是两个法律关系，一是侵权人和被侵权人之间的侵权法律关系，二是被保险人与保险公司之间的保险合同关系，上诉人在机动车交通事故责任纠纷中，为侵权人和被保险人的双重角色，因生效的文书对于合同纠纷一并做了处理，上诉人不能再次以保险合同纠纷予以诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，未依法投保交强险的应由投保义务人承担赔偿责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。临沂市顺远物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告履行保险合同，赔偿保险金122000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系鲁Ｑ9××××号车辆的登记车主。2020年8月26日13时许，原告雇佣的驾驶员孙红雷驾驶鲁Ｑ9××××／鲁Ｑ7Ｎ27挂车辆行驶至临沭县乡镇路青石线青云镇蒿墩路口，因操作不当与案外人郑克俊驾驶的鲁Ｑ3××××车辆（车载王振秀、郑金志2人）发生碰撞，致郑克俊、王振秀、郑金志受伤、车辆部分受损。后郑克俊、王振秀经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，孙红雷负此次事故的主要责任、郑克俊负事故次要责任。原告为鲁Ｑ9××××号车辆在案外人中路交通运输有限公司处购买第三者责任统筹（限额100万元），在被告国任临沂支公司投保物流安全责任保险，每次事故责任限额为5000000元，保单特别约定：本保险单每次事故免赔额为人民币100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者，交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。本案事故发生在被告保险期间，事故发生时，原告车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效，但未投保交强险。事故发生后，案外人郑克俊、王振秀的近亲属李洪美、刘长芳、郑金飞、郑金志于2020年9月23日诉至临沭县人民法院（案号为（2020）鲁1329民初5907号），要求临沂顺远物流有限公司、孙红雷、中路交通有限公司及国任临沂支公司等赔偿其因交通事故造成的死亡赔偿金等损失共计1683591.5元。在该案庭审中，原告答辩称，对于原告主张的全部损失应由中路交通运输有限公司在100万元第三者统筹内先行赔付，不足部分由国任保险公司承担；被告答辩称，本次事故我公司在扣除交强险122000元和商业三者险100万元后承担赔偿责任。在法庭调解阶段，原告发表调解意见，对交强险限额内的由我公司承担；被告发表调解意见，同意在扣除交强险及100万元第三者责任统筹责任限额后承担492000元的赔偿责任。后该案件各方当事人达成调解协议，临沭县人民法院出具（2020）鲁1329民初5907号民事调解书，载明，“本案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告临沂顺远物流有限公司于2020年11月21日前，在交强险责任限额内，赔偿原告郑金志因伤造成的损失15700元，赔偿原告李洪美、刘长芳、郑金飞、郑金志因郑克俊、王振秀死亡造成的损失106300元。二、被告中路交通运输有限公司于2020年11月21日前，在第三者责任统筹限额内，按照事故责任比例赔偿原告李洪美，刘长芳、郑金飞、郑金志因郑克俊、王振秀死亡造成的损失100万元。三、被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年11月21日前，在物流安全责任险限额内，赔偿原告李洪美、刘长芳、郑金飞、郑金志因郑克俊、王振秀死亡造成的损失50万元。四、被告王新宇于2020年11月21日前，按照事故责任比例赔偿原告李洪美、刘长芳、郑金飞、郑金志因郑克俊、王振秀死亡造成的鉴定费、评估费共计1505元（已垫付50000元）。五、案件受理费19952元减半收取9976元，申请费3020元，由被告王新宇负担。”原告履行该调解书确定的给付义务后，向被告索赔未果，遂提起诉讼。庭审中，原告称因本案事故造成两死一伤，涉案车辆的驾驶员需要承担刑事责任，为了能够及时与受害人达成赔偿谅解，鉴于被告保险公司不同意赔偿交强险部分，其在法庭的建议之下先自愿垫付了该部分损失。一审法院认为，原告为其所有的鲁Ｑ9××××号车辆在被告处投保物流安全责任险，在事故发生时未投保交强险，发生交通事故后，被侵权方已将原告临沂市顺远物流有限公司、被告国任临沂支公司及案外人中路交通运输有限公司列为共同被告诉至临沭县人民法院，经法院主持调解，达成调解协议，由原告承担交强险限额内的赔偿责任122000元、由案外人中路交通运输有限公司在第三者责任统筹限额内赔付100万元、由被告在物流安全责任险限额内赔付50万元，临沭县人民法院依据调解协议的内容制作了（2020）鲁1329民初5907号民事调解书，原、被告依据调解协议支付了相应的赔偿款。本案争议焦点为，被告是否应支付原告保险金122000元。对此一审法院认为，临沭县人民法院审理的（2020）鲁1329民初5907号民事案件案由为机动车道路交通事故责任纠纷，该案中，国任临沂支公司及案外人中路交通运输有限公司亦作为被告参与诉讼，人民法院对因交通事故产生的侵权责任纠纷、以及被保险人与保险人之间的保险合同纠纷一并进行了处理，原告为事故车辆交强险投保义务人，在被告国任临沂支公司明确抗辩对交强险限额122000元及第三者责任统筹限额100万元部分不予赔付的情况下，自愿达成调解协议对交强险限额部分进行赔付，系其对自身权利的处分，亦符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。原告在（2020）鲁1329民初5907号民事调解书发生法律效力后，提起诉讼要求被告赔付其承担的交强险限额部分，与调解书确认的协议内容不符，对其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告临沂市顺远物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1370元（已减半），原告临沂市顺远物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂市顺远物流有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。案外人郑克俊、王振秀的近亲属李洪美、刘长芳、郑金飞、郑金志于2020年9月23日提起临沭县人民法院（2020）鲁1329民初5907号之诉，要求临沂顺远物流有限公司、孙红雷、中路交通有限公司及国任临沂支公司等赔偿其因交通事故造成的死亡赔偿金等损失。临沭县人民法院（2020）鲁1329民初5907号案件中，一审法院对因交通事故产生的侵权责任纠纷、以及被保险人与保险人之间的保险合同纠纷一并进行了处理，该案民事调解书已对当事人之间因交通事故产生的权利义务关系以及因保险合同产生的权利义务关系一并进行了确定，上诉人在该案民事调解书发生法律效力后，提起诉讼要求国任临沂支公司赔付其承担的交强险限额部分，与调解书确认的协议内容不符，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。根据案涉保单，案涉保险每次事故免赔额为人民币100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者，交强险）中获得的赔偿金额之和，因此，依据约定，交强险范围的损失不是被上诉人的赔付范围。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，事故车辆在事故发生时未投保交强险，上诉人不能将事故车辆未投保交强险的后果转嫁给国任临沂支公司承担，事故车辆未投保交强险的行为不足支持。综上所述，上诉人临沂市顺远物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人临沂市顺远物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年八月十八日书记员 李 敏