四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12519号上诉人（原审原告）：支征兵，男，1971年2月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永林，四川英济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢青天，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：孙杰，四川华晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都新西南房地产有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇桂湖东路39号。法定代表人：张与，执行董事。委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都嘉业房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇五津西路230号。法定代表人：代德生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都银巢投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠路9号。法定代表人：代德生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新都区银潮酒店，经营场所四川省成都市新都区斑竹园镇南岸路111号。委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。经营者：代德生，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。原审被告：代德生，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。原审被告：王道勇，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人支征兵、谢青天因与被上诉人成都新西南房地产有限公司（以下简称新西南公司）、成都嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业公司）、成都银巢投资有限公司（以下简称银巢公司）、新都区银潮酒店（以下简称银潮酒店）、原审被告代德生、王道勇民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人支征兵的委托诉讼代理人朱永华、李永林，上诉人谢青天的委托诉讼代理人孙杰、李饶怡，被上诉人新西南公司的委托诉讼代理人李饶怡、付燕，被上诉人嘉业公司、银巢公司、银潮酒店的共同委托诉讼代理人罗丽，原审被告代德生的委托诉讼代理人罗丽参加了诉讼。本案现已审理终结。支征兵上诉请求：撤销（2020）川0113民初3463号民事判决第三项，改判嘉业公司、银巢公司、银潮酒店共同归还借款150万元及利息（2013年12月12日至2018年4月25日期间的利息775万元，2018年4月27日起至还清全款之日止的利息以150万元为基数按月利率2%计算）；新西南公司以其名下位于成都市新都区平方米国有土地使用权价值对上述债务承担连带责任。本案一、二审诉讼费由嘉业公司、银巢公司、银潮酒店、新西南公司、代德生、王道勇负担。事实与理由：1、代德生借款用于其担任法定代表人的嘉业公司、银巢公司生产经营，嘉业公司全体股东均同意、认可借款事实。2、银潮酒店系个体工商户，由代德生经营，该酒店系代德生个人财产，应用于归还其借款债务。3、一审法院否认本案借款用途，适用法律错误。4、支征兵诉请新西南公司承担责任，系基于新西南公司未履行承诺交出谢青天的财产，用于谢青天承担本案债务的担保责任。而一审法院判决驳回支征兵的该项诉请的理由是新西南公司未提供担保，此系适用法律错误。针对支征兵的上诉，嘉业公司、银巢公司、银潮酒店共同答辩称：代德生以个人名义借款，所借款项是否用于公司，与公司是否承担还款责任没有直接的法律关系。即使款项用于公司，其性质也是代德生作为公司股东向公司支付的投资款，不能要求公司承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。针对支征兵的上诉，新西南公司答辩称：支征兵在一审中诉请新西南公司以名下土地对债务人的还款债务承担连带责任，而在上诉时称并未要求新西南公司承担担保责任。一审法院依照支征兵的诉讼请求对新西南公司是否应承担连带责任进行审理，对该部分事实认定清楚，适用法律正确，该部分判决应予维持。针对支征兵的上诉，代德生答辩意见与嘉业公司等意见相同。针对支征兵的上诉，谢青天答辩称：支征兵的上诉不涉及谢青天，其不发表意见。谢青天上诉请求：撤销（2020）川0113民初3463号民事判决第二项，改判驳回支征兵对谢青天的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由支征兵负担。事实与理由：1、一审判决对谢青天的保证期间认定有误，导致对谢青天的责任认定错误。谢青天的保证期间是主债务届满之日起6个月，即便按一审认定的保证期限延长，应在2020年3月30日届满，而支征兵于2020年7月才起诉，谢青天应免责。2、支征兵对谢青天提起诉讼已过诉讼时效，一审中已提出诉讼时效抗辩，一审未认定。针对谢青天的上诉，支征兵答辩称：一审认定支征兵的起诉仍在主张担保权行使期间内，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。支征兵从2015年至2018年7月25日期间一直在向谢青天主张担保权利。针对谢青天的上诉，嘉业公司、银巢公司、银潮酒店、代德生、新西南公司共同答辩称：认可谢青天的上诉意见。王道勇经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。支征兵向一审法院提出诉讼请求：1、嘉业公司、银巢公司、银潮酒店、代德生、王道勇立即向支征兵偿还借款1045万元，并以150万元为基数按月息2%的标准支付从2018年4月27日至付清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费用及与诉讼相关的费用由嘉业公司、银巢公司、银潮酒店、代德生、王道勇负担；3、谢青天对上述一、二项付款义务承担连带责任；新西南公司以登记在其名下的，位于成都市新都区1社的约7007平方米的国有土地使用权的价值范围内，对上述一、二项付款义务承担连带责任。一审法院认定事实如下：2013年12月13日，支征兵（甲方）与代德生（乙方）、王道勇（乙方）、谢青天（丙方）签订借款协议，约定：乙方向甲方借款1360万元，借款时间自2013年12月13日至2014年12月12日，乙方应于2014年12月13日前将借款1360万元归还甲方。甲方应于2013年12月13日前以转账方式支付借款1000万元至乙方指定账户。乙方以自己控股100%的嘉业公司的全部资产（含嘉业公司在新津县购买的69.35亩土地）作为抵押物，丙方以个人全部资产（含丙方在新西南公司的资产）为本借款提供担保。丙方自愿作为乙方在本协议项下全部债务的连带责任保证人，保证范围为：借款本金、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权的一切费用，保证期间自借款履行期届满之次日起两年止，丙方保证在接到甲方要求履行保证责任的通知五日内履行保证责任，清偿借款人依据本协议应付的全部款项。乙方若到期不能按本协议规定的时间归还借款，则视为乙方自愿将自己控股的嘉业公司的全部资产及股份无偿转让给甲方，乙方应积极配合甲方办理相关过户手续，过户税费由乙方全部承担。若乙方提供的抵押物对外出售时所得价款不足以抵偿借款时，甲方有权追偿乙方的个人资产，直至抵偿完毕。特别约定：乙方如未按本协议规定时间归还借款，除按上述条款执行外，每逾期一个月乙方应向甲方支付100万元的违约金，直至乙方归还全部借款为止。2013年12月13日，支征兵向代德生、王道勇指定账户即银巢公司账户汇款1,000万元。2015年4月24日，代德生、王道勇归还支征兵借款200万元。2015年12月2日，支征兵（甲方）与代德生（乙方）、王道勇（乙方）、谢青天（丙方）签订借款协议的补充协议，约定：因乙方自身原因，乙方未能按协议如期归还借款，仅在2015年4月24日归还借款200万元，余款1,160万元及违约金至今未支付给甲方。经甲乙丙三方重新协商，现将原借款协议的借款期限延长至乙方全部归还甲方余款及违约金之日止，丙方承诺继续为乙方在本协议下全部债务承担连带责任担保，丙方的保证期限按本协议相应延长，原借款协议其余条款不变，继续有效。2016年4月25日，成都和佳物业管理有限公司（以下简称和佳公司）、银巢公司、嘉业公司、支征兵、支娟、代德生、王道勇就借款问题召开会议形成决议，确认代德生、王道勇尚未支付支征兵借款本金1,160万元及相应违约金。会议纪要第四条第7款载明：“嘉业公司、银巢公司在本会议后收取、筹集的资金须优先用于花桥雅苑项目建设和归还和佳公司、支征兵、支娟的借款，如需用于以上用途以外的开支须征得支征兵的同意”。第五条第2款载明：“如果项目开发贷审批完成后发放第一次贷款时，支征兵同意将嘉业公司印章及银行账户等交由开发银行监管。第一笔开发贷到账后，嘉业公司应及时归还和佳公司、支征兵、支娟本金1,000万元”。第五条第5款载明：“嘉业公司、银巢公司、代德生、王道勇所筹集的其他资金也必须优先用于归还和佳公司、支征兵、支娟的本金及违约金”。2016年10月19日，和佳公司向新西南公司发送关于协助实现担保权的商请函，说明“由于借款人、代德生、王道勇未如约履行还款义务，根据和佳公司与借款人及谢青天2014年5月14日签订的借款协议，及代德生、王道勇、支征兵、谢青天于2013年12月13日签订的借款协议约定，谢青天应以其实际出资购买登记在贵公司名下的国有土地使用权为借款人及代德生、王道勇偿还债务提供无限连带担保责任。为此，和佳公司及支征兵个人已通知并要求谢青天履行担保义务，将其实际出资购买登记在贵公司名下的成德大道侧地块的国有土地使用权过户变更给和佳公司及支征兵。”2016年10月23日，新西南公司向和佳公司、支征兵发出回函，声明新西南公司待嘉业公司、银巢公司、王道勇、代德生等没有偿还能力时，或者在谢青天对该土地进行处置、使用时，借款人及王道勇、代德生等仍未还清应还款项的再行过户，以实现担保权利。2017年5月12日，代德生向支征兵账户汇款200万元。2017年5月15日，代德生向支征兵账户汇款150万元。2017年6月2日，代德生向支征兵账户汇款100万元。2017年6月5日，代德生向支征兵账户汇款50万元。2018年3月29日，代德生向支征兵账户汇款100万元。2018年4月26日，代德生向支征兵账户汇款50万元。2019年2月3日，支征兵（甲方）、代德生（乙方）、王道勇（乙方）签订还款协议，约定：2013年12月13日，乙方向甲方借款1,360万元，约定还款时间为2014年12月12日，甲方依约向乙方提交了全部款项，乙方未依约履行还款义务。截至2018年4月26日，乙方陆续向甲方支付共计850万元。因乙方未如期还款，根据借款协议约定，截至2018年12月12日，乙方总共应向甲方支付借款本息1,360万元、违约金4,800万元，扣除乙方已支付的850万元，还应支付甲方5,310万元，乙方支付的850万元全部为支付的违约金；如果不计算违约金，只按照月息2%计算利息至2019年2月3日，乙方尚欠甲方本息共计1,045万元；另该借款协议项下全部借款从2014年12月13日起至全部还清之日止按月息2%计收利息，不再计算违约金。乙方应于2019年9月30日前还清该借款全部本息合计895万元，若乙方未能在2019年9月30日前支付该款项，乙方除须归还前述895万元外，还须归还未还本金150万元及该150万元所应计付的利息，利息按月息2%计付，从2018年4月27日起计算至实际付清之日止；同时甲方有权要求乙方以其个人资产及乙方控股经营的公司资产抵偿该债务，乙方及相关公司须全力配合。本协议只是就还款具体事宜进行约定，未加重还款人义务，因此不免除和改变担保人的担保责任和义务。嘉业公司、银巢公司、银潮酒店在还款协议中“相关公司同意配合意见”处加盖公章。2020年9月29日，四川省蜀宇建筑工程有限公司（以下简称蜀宇公司）出具情况说明，载明：谢青天系蜀宇公司“文家巷小区工程四标段”工程项目内部经济责任承包人，根据谢青天与蜀宇公司签订的合同约定，对于该项目，谢青天自筹部分资金用于项目实施，蜀宇公司在收到工程款后将谢青天自筹垫支及项目的收益支付给谢青天。因谢青天为案涉借款的担保人，2015年国庆假期后支征兵向蜀宇公司法定代表人刘康及当时的财务总监张春先提出：因代德生、王道勇已无力还款，要求谢青天承担担保责任，请蜀宇公司在收到前述项目工程款、支付谢青天款项前，先通知支征兵本人，在扣除谢青天应担保款项后，方可支付给谢青天。支征兵在一审庭审中明确，代德生支付的850万元均系偿还的借款本金，代德生、王道勇现尚欠支征兵利息895万元、借款本金150万元及150万元借款从2018年4月27日起按月息2%计算至还清之日止的利息，上述895万元为案涉借款从2013年12月13日至2018年4月26日计收的利息，其中2013年12月13日至2014年12月12日的利息系以借款本金1,000万元为基数按照月息3%计算，合计360万元，2014年12月13日至2018年4月26日的利息是以尚欠借款本金为基数按照月息2%分期计算，给予优惠后合计535万元。一审另查明，嘉业公司、银巢公司、王道勇于2014年5月向和佳公司借款1,000万元，银巢公司于2014年10月11日向支娟借款300万元，嘉业公司于2016年6月30日向和佳公司借款1,000万元。一审再查明，嘉业公司的股东为代德生（持股25%）、王道勇（持股20%）、银巢公司（持股55%）。银巢公司的股东为代德生（持股98%）和陈健（持股2%）。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、代德生、王道勇尚欠支征兵借款本金和利息为多少。二、嘉业公司、银巢公司、银潮酒店是否应承担还款责任。三、谢青天是否应承担连带担保责任。四、新西南公司是否应承担连带担保责任。对此，一审法院评析如下：关于代德生、王道勇尚欠支征兵借款本金和利息为多少的问题。首先，关于尚欠借款本金。虽借款协议中载明的借款金额为1,360万元，但支征兵实际向代德生、王道勇出借的金额为1,000万元，支征兵对此无异议，一审法院确认借款本金为1,000万元，庭审中支征兵认可代德生支付的850万元均为偿还的借款本金，故代德生、王道勇尚欠支征兵借款本金为150万元。谢青天和新西南公司抗辩代德生等人已偿还案涉全部借款，但其提交的证据不能证明其主张，一审法院对其抗辩意见不予采纳。其次，关于尚欠利息。支征兵主张2013年12月13日至2018年4月26日的利息为895万元，代德生抗辩2013年12月13日至2014年12月12日的利息应以借款本金为基数按月息2%计算。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第一款及原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）相关规定，对超过年利率24%的利息不予支持，故2013年12月13日至2014年12月12日的利息应以借款本金1,000万元为基数按月利率2%计收，合计240万元。2014年12月13日以后的利息系以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计收，对此分段计算如下：2015年4月24日还款200万元，则2014年12月13日至2015年4月23日的利息为873,333.33元（1,000万元×2%×4个月＋1,000万元×2%÷30天×11天）；2017年5月12日还款200万元，则2015年4月24日至2017年5月11日的利息为3,936,000元（800万元×24%×2年＋800万×2%÷30天×18天）；2017年5月15日还款150万元，则2017年5月12日至2017年5月14日的利息为12,000元（600万元×2%÷30天×3天）；2017年6月2日还款100万元，则2017年5月15日至2017年6月1日的利息为54,000元（450万元×2%÷30天×18天）；2017年6月5日还款50万元，则2017年6月2日至2017年6月4日的利息为7,000元（350万元×2%÷30天×3天）；2018年3月29日还款100万元，则2017年6月5日至2018年3月28日的利息为588,000元（300万元×2%×9个月＋300万元×2%÷30天×24天）；2018年4月26日还款50万元，则2018年3月29日至2018年4月25日的利息为37,333.33元（200万元×2%÷30天×28天）。故，2014年12月13日至2018年4月25日的利息合计5,507,666.66元，支征兵主张此期间的利息为535万元且从2018年4月27日起以150万元借款本金为基数按月息2%计收利息至还清全款时止，系对自己权利的处分且不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）相关规定，代德生、王道勇尚欠支征兵的利息为775万元（240万元＋535万元）及以150万元借款本金为基数从2018年4月27日起按月息2%计算至还清借款本金之日止的利息。关于嘉业公司、银巢公司、银潮酒店是否应承担还款责任的问题。支征兵主张嘉业公司、银巢公司应基于约定和法律规定履行共同还款义务，理由为案涉借款用于嘉业公司、银巢公司生产经营，而代德生为嘉业公司、银巢公司的法定代表人，根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，另嘉业公司、银巢公司多次承诺共同还款，在会议纪要和还款协议的签署中均有两公司签章、两公司的法定代表人签字及嘉业公司全部股东签字盖章，支征兵有足够理由对嘉业公司、银巢公司产生信赖。嘉业公司、银巢公司抗辩其从未作出过共同还款和担保的意思表示，支征兵要求其承担还款责任没有事实和法律依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，支征兵主张案涉借款用于嘉业公司和银巢公司经营，但未提交证据佐证，故其主张不成立。另根据会议纪要载明的内容已明确代德生、王道勇尚欠支征兵借款未归还、银巢公司尚欠支娟借款未归还、嘉业公司、银巢公司、王道勇尚欠和佳公司借款未归还，虽会议纪要第四条第7款和第五条第3-5款载明了嘉业公司、银巢公司应向和佳公司、支征兵、支娟偿还借款，但该约定是将上述三笔借款混同一起，并未明确说明具体由谁偿还其中哪一笔借款，无法作出相应区分。会议纪要第五条第2款载明嘉业公司应及时归还和佳公司、支征兵、支娟本金1,000万元，但也未明确应偿还支征兵多少借款，且即便嘉业公司有偿还案涉借款的意思表示，但支征兵未提供证据证明嘉业公司召开了董事会或者股东会、股东大会对此进行决议，故从会议纪要载明的内容无法证明嘉业公司和银巢公司作出了共同偿还案涉借款的意思表示。另外，还款协议中约定支征兵有权要求代德生、王道勇以其个人资产及其控股经营的公司资产抵偿案涉债务，相关公司须全力配合，嘉业公司、银巢公司、银潮酒店在还款协议中“相关公司同意配合意见”处加盖公章，一审法院认为，上述约定及盖章行为不能表明嘉业公司、银巢公司、银潮酒店作出了共同偿还案涉借款或为案涉借款提供担保的意思表示。综上所述，支征兵主张嘉业公司、银巢公司、银潮酒店共同承担还款责任，于法无据，不予支持。关于谢青天是否应承担连带担保责任的问题。借款协议约定谢青天的保证期间为自借款履行期满之次日起两年止，即2014年12月13日至2016年12月12日。后支征兵、代德生、王道勇、谢青天签订借款协议的补充协议，约定：将借款期限延长至代德生和王道勇全部归还支征兵借款及违约金之日止，谢青天的保证期间相应延长。一审法院认为，补充协议作为借款协议的补充，应与借款协议作为一个整体来理解，结合约定及三方的意思表示，谢青天的保证期间仍应适用借款协议的约定，即借款期限届满之次日起两年止。因补充协议对还款期限约定不明，根据原《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故谢青天的保证期间应为支征兵要求代德生、王道勇履行还款义务的宽限期届满之日起两年。关于支征兵要求代德生、王道勇履行还款义务的宽限期，2016年4月25日支征兵、和佳公司、银巢公司、嘉业公司、支娟、代德生、王道勇就借款问题进行协商并签订会议纪要的行为，实为支征兵向代德生、王道勇主张债权，但会议纪要并未确定支征兵要求代德生、王道勇还清全部借款的宽限期。后还款协议约定代德生、王道勇应于2019年9月30日前偿还本息，那么2019年9月30日应为支征兵要求代德生、王道勇履行还款义务的宽限期届满之日，故谢青天的保证期间应为2019年10月1日至2021年9月30日，支征兵于2020年7月起诉要求谢青天对案涉债务承担连带担保责任，尚在保证期间内。需要说明的是，2019年2月3日支征兵与代德生、王道勇签订的还款协议改变了借款协议及补充协议约定的内容，但结合其内容可以看出，借款期限由此前补充协议约定的“借款人还清全部借款和违约金为止”变更为2019年9月30日前，即缩短了借款期限，也即缩短了谢青天的保证期间；另外，不再按借款协议的约定“每逾期一个月乙方应向甲方支付100万元的违约金”，而变更为按月利率2%收取利息，即减轻了代德生、王道勇的债务金额。虽谢青天作为保证人未在还款协议上签字捺印，但因还款协议约定的内容实际减轻了债务人的债务，根据原《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，故谢青天仍应承担保证责任。综上，一审法院对支征兵要求谢青天对案涉债务承担连带保证责任的相关诉请予以支持，谢青天在承担保证责任后，有权向代德生、王道勇追偿。谢青天抗辩保证期间已届满，其保证责任应当予以免除，无事实依据，一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。关于新西南公司是否应承担连带担保责任的问题。借款协议中谢青天表明以其购买的登记于新西南公司名下的土地提供担保，但新西南公司未在案涉借款协议上签字盖章，且未委托谢青天以该宗土地进行担保，事后亦未对此担保进行追认，回函中载明的内容也不能表明新西南公司有承担保证责任的意思表示，且向新西南公司主张权利的为和佳公司而非案涉借款的出借人支征兵，支征兵主张新西南公司承担担保责任于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、代德生、王道勇于判决生效之日起十五日内向支征兵偿还借款本金150万元及利息（利息的计算方式：2013年12月13日至2018年4月25日的利息为775万元，从2018年4月27日起至还清全款之日止的利息以150万元借款本金为基数按月利率2%计算）；二、谢青天对一审判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告代德生、王道勇追偿；三、驳回支征兵的其他诉讼请求及对嘉业公司、银巢公司、银潮酒店、新西南公司的诉讼请求。案件受理费89,042元，由支征兵负担9,042元，代德生、王道勇、谢青天共同负担8万元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明：嘉业公司、银巢公司、王道勇、代德生于2014年5月向和佳公司借款1,000万元，银巢公司于2014年10月10日向支娟借款330万元，嘉业公司、代德生于2016年6月30日向和佳公司借款1,000万元。二审另查明：支征兵于2020年7月6日向成都市新都区人民法院提起本案诉讼，后由本院指定管辖于2020年11月20日移送至一审法院立案审理。本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用民法典施行前的相关法律法规及司法解释进行审理。本案在二审中的争议焦点为：1、嘉业公司、银巢公司、银潮酒店是否应对代德生、王道勇的本案债务承担共同的还款责任；2、谢青天是否应对代德生、王道勇的本案债务承担连带保证责任；3、新西南公司是否应以其名下位于成都市新都区平方米土地价值为限，对代德生、王道勇的本案债务承担清偿责任。现分别评析如下：一、嘉业公司、银巢公司、银潮酒店是否应对代德生、王道勇的本案债务承担共同的还款责任。本案已查明，本案债务人代德生系银巢公司持股98%的股东，而嘉业公司的股东包括银巢公司、代德生及王道勇，代德生系嘉业公司、银巢公司的法定代表人，本案借款转至银巢公司的银行账户，主要用于嘉业公司的工程建设项目，结合借款协议载明的借款目的为“乙方因公司发展需要向甲方申请借款作为公司流动资金”的内容可知，案涉借款实际用于嘉业公司和银巢公司，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，支征兵诉请嘉业公司与银巢公司对案涉债务承担共同还款责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。一审以支征兵未举证证明借款用于嘉业公司和银巢公司生产经营为由，判决驳回支征兵对嘉业公司和银巢公司的该项诉讼请求不当，本院依法予以纠正。银潮酒店系由代德生经营的个体工商户，其民事责任依法应由代德生承担。一审已判决由代德生承担案涉债务的还款责任，对支征兵要求判决银潮酒店与代德生、王道勇共同承担清偿责任的上诉请求，本院不予支持。二、谢青天是否应对代德生、王道勇的本案债务承担连带保证责任。谢青天作为连带保证担保人与支征兵签订了借款协议及借款协议的补充协议，虽然借款协议约定的借款期限于2014年12月12日届满，保证期间为借款期限届满之日起2年即到2016年12月12日届满，但各方又在借款协议的补充协议中将借款期限延长至借款债务清偿之日，并约定谢青天承诺继续为借款人在本协议项下的全部债务承担连带责任担保，且保证期限按本协议相应延长，原借款协议其余条款不变，继续有效。上述约定应理解为保证期限仍为延长后的借款期限届满之日起2年。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，结合出借人与借款人于2019年2月3日签订还款协议，将还清全部案涉借款的时间约定为2019年9月30日的事实，本院认定案涉债务的宽限期至2019年9月30日，故谢青天的保证期间应于2021年9月30日届满。支征兵于2020年7月6日提起本案诉讼主张权利，尚在谢青天的保证期间内。一审法院对此认定并无不当。谢青天关于一审法院的该项认定属于认定事实和适用法律错误的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。谢青天上诉称，支征兵在2016年10月19日的商请函中认可其已向谢青天主张担保权利，保证期间已转化为诉讼时效。支征兵对谢青天的诉讼时效应截至2018年12月1日，而支征兵于2020年6月提起诉讼，已超过诉讼时效而丧失胜诉权。对此本院认为，商请函是由案外人和佳公司发送给新西南公司，要求该公司配合将其名下土地使用权变更登记至债权人名下。该商请函的发送主体和接收主体并非本案支征兵与谢青天双方，故不能以商请函内容作为证据证明谢青天的该项上诉主张。谢青天关于保证期间已转化为诉讼时效、支征兵诉请谢青天承担保证责任的诉讼时效已届满、支征兵对谢青天已丧失胜诉权的上诉主张不能成立，本院不予支持。三、新西南公司是否应以登记于其名下的位于成都市新都区平方米国有土地使用权价值为限，对案涉债务承担清偿责任。支征兵以新西南公司名下的7007平方米国有土地使用权实际系由谢青天出资购买为由，要求新西南公司以该土地使用权价值为限对本案债务承担清偿责任。对此本院认为，虽然新西南公司并未否认支征兵诉请的国有土地使用权系由谢青天出资购买，但新西南公司并非诉争借款合同法律关系的任何一方当事人，而谢青天与新西南公司之间的法律关系并非本院审理的范围。支征兵诉请新西南公司承担案涉债务的清偿责任，缺乏法律依据，一审判决驳回其对新西南公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。支征兵对新西南公司提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，支征兵的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。谢青天的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审审判程序合法，但判决结果有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初3463号民事判决；二、代德生、王道勇、成都嘉业房地产开发有限公司、成都银巢投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向支征兵偿还借款本金150万元及利息（2013年12月13日至2018年4月25日的利息为775万元，2018年4月27日起以150万元为基数，按月利率2%计算利息至本金清偿之日止）；三、谢青天对本判决第二项确定的债务承担连带保证责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向代德生、王道勇、成都嘉业房地产开发有限公司、成都银巢投资有限公司追偿；四、驳回支征兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89,042元，由支征兵负担9,042元，代德生、王道勇、成都嘉业房地产开发有限公司、成都银巢投资有限公司、谢青天共同负担8万元。二审案件受理费178,084元，由成都嘉业房地产开发有限公司、成都银巢投资有限公司负担89,042元，谢青天负担89,042元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈正霞审判员  李婧杰审判员  魏云霞二〇二一年八月三十日书记员  高小敏