湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初2030号原告：龚志强，男，1965年7月9日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。被告：五矿（湖南）铁合金有限责任公司，住所地湘乡市新湘路办事处新湘西路。法定代表人：李际权，职务系董事长。委托诉讼代理人：周海红，男，1974年10月16日出生，汉族，住湘乡市新湘西路湖铁下生活区，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师，一般代理。原告龚志强诉被告五矿（湖南）铁合金有限责任公司（五矿（湖南）公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚志强及委托诉讼代理人刘志平、被告五矿（湖南）公司的委托诉讼代理人周海红、万广云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚志强诉称：1、请求确认被告擅自解除与原告的劳动合同的行为违法；2、请求判决由被告向原告支付经济赔偿金116324元。事实和理由：湘乡市劳动人事争议仲裁委员会所作出的湘乡劳人仲案字［2021］35号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决书认定被告所主张的原告违章冒险作业与管理失职有《五矿湖铁内蒙公司冶炼一厂散点除尘管道煤气燃爆事故调查报告》等证据来证明其主张，能够形成证据链，可以达到其证明目的，其裁决理由是错误的。根据国务院颁布《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，一般事故由事故发生地的县级人民政府组织调查或者由县级人民政府授权或者委托有关部组织事故调查组进行调查。被告在12.3事故发生后，不仅瞒报安全生产事故，更非法进行调查询问，组织罗列材料，非法出具调查报告，保护公司内部中、高层管理人员，甩包给原告这样的基层管理人员去顶包受罪。湘乡劳动人事争议仲裁委员会不严格依法审查证据材料，认可非法证据作为仲裁的理由客观上为作出错误的裁决埋下了伏笔。二、裁决书认定被告在解除与原告的劳动合同前，事先将解除理由通知了工会，履行了法定程序，但该裁决书却忽视了原告作为劳动者对事故调查报告和结论的知情权、申诉权，以及工会的知情权、建议权。被告公司在非法出具调查报告后，并未及时告知原告及公司工会，而是直接把处理决定连同解除劳动合同通知书一起直接送达给原告，此做法违反法律程序，侵犯了劳动者的合法权益，可原裁决书却直接漠视，没有尽到人社部门保护劳动者权益的基本职责。三、原告在被告12.3事故中不应负主要责任，被告解除劳动合同是违法的，应支付经济赔偿金。1、原告与被告在2019年12月29日所签的劳动合同中所约定的工作岗位是“辅助生产岗位”，可被告不顾原告身体状况、工作能力等因素，擅自调配原告至“煤气工段工长”企业管理岗位，客观上为后来的事故发生埋下了伏笔。2、12.3事故前一天，即12月2日00：23分，该事故同一地点发生了同一小事故，清晨7：30分，公司总经理带队，各重要岗位的中、高层领导及技术人员全部集合在事故分厂中控室召开事故分析会及调度会议。原告作为一线生产管理人员指出必须停产整顿的建议，可被告这么多领导在场，没人认同原告的观点，最后会议决定继续生产。故不存在原告违章冒险作业者与管理失职的问题，原告作为一个普通的工人没有说话的分量，更没有承担主要责任的理由，以此为由解除劳动合同是被告公司领导推卸责任的另一种方式。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法做出公正裁决。被告五矿（湖南）公司辩称：一、原告作为我公司下属的五矿湖铁(内蒙古)铁合金有限责任公司的煤气工段长，保证煤气系统的安全运行是煤气工段长的基本职责。其在12.2事故发生后不按公司安排及要求排除事故隐患，未对净化系统进行必要的清理，且对散点除尘阀的关闭是否到位未进行检查落实;同时，在12.3煤气燃爆事故发生前，煤气岗位人员发现炉堂负压过高，向其及时报告煤气运行异常预警情况，但原告视煤气岗位人员情况报告于不顾，怠于履行岗位职责，没有对异常情况进行处置，最终导致12.3煤气燃爆事故的发生，给被告造成经济损失人民币1000多万元，其影响十分恶劣。如果原告按正常操作流程进行操作,严格履行工作职责，就不会有12.3煤气燃爆事故的发生。原告的行为，属于我国劳动法规定的严重失职的行为。二、被告以原告严重违反规章制度为由解除劳动合同是合适的，被告的规章制度制定程序是符合劳动法规定的，规章制度的内容合理合法，且经过公示，规章制度规定可以作为解除劳动合同的合法依据。原告的行为及所造成的损害后果，已经达到了劳动用工管理制度第十七条规定的解除劳动合同的条件，应当解除其劳动合同。三、根据国务院《生产安全事故报告及调查处理条例)规定，五矿湖铁(内蒙古)铁合金有限责任公司在发生12.3煤气燃爆事故后，及时报告当地安全生产管理主管部门，并及时根据其指示成立事故调查处理工作组，其工作组根据调查情况出具的事故调查报告不仅程序合规而且内容客观实在合法，完全可以作为该事故处理的依据。四、五矿湖铁(内蒙古)铁合金有限责任公司12.3煤气燃爆事故调查工作组出具事故调查报告后，公司严格按程序及时将事故调查报告在全公司发布并告之公司工会，在征求工会意见后作出解除劳动合同决定。因此，被告解除原告劳动合同是严格依法依程序进行的。请法院驳回原告的诉讼请求。原、被告均围绕各自的意见提交了相关证据，双方当事人对原、被告劳动合同书、原告参加社会保险证明、五矿湖铁关于“12.3”散点除尘管道煤气燃爆事故的处理决定（【2021】党发2号政发8号）、经理办公会纪要、党委会议纪要、对工会的通知书、工会回复函、解除劳动合同通知书、解除劳动合同手续流程、原告工资流水、四届一次职代会通知会议签到表、员工代表花名册、四届六次职代会通知、代表花名册、会议签到表、关于劳动用工管理制度修订决议、表决结果报告单、劳动用工手册发放签字表、劳动用工管理制度（2020版）、工长岗位工作标准及发布审批表、煤气系统运行规程、煤气工段安全培训记录表、特种作业人员培训名单、硅锰合金建设项目安全设施设计、安全设施验收评估报告、硅锰炉尾气环保治理设计及设计机构资质证书、资产租赁合同、劳动仲裁开庭笔录等证据的真实性无异议，本院对前述证据的真实性依法予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的孙丽、刘友良、陈志领调查笔录、龚志强情况说明、《五矿湖铁内蒙公司冶炼一厂散点除尘管道煤气燃爆事故调查报告》，原告有异议但未提交证据佐证，且被告提交的前组证据可以相互印证，本院依法予以认定。对被告提交的修复合同四份及付款凭证、炉堂清理及修复劳务工资问题会议纪要（内蒙公司），原告有异议未提交证据佐证，且被告提交的修复物品与因事故损毁物品名目一致，且有正规的修复合同及收费发票，可以相互印证，本院依法予以认定。对被告提交的生产经营工作月报不能直接反映与本案存在关联性，本院依法不予认定。根据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：五矿湖铁(内蒙古)铁合金有限公司(以下简称“内蒙公司”)系被告五矿(湖南)公司的全资子公司。2019年12月29日，原告龚志强与被告五矿(湖南)公司订立无固定期限劳动合同，合同约定原告在内蒙公司辅助生产岗位工作。2020年1月14日，被告五矿(湖南)公司在组织召开四届六次员工代表大会，被告五矿(湖南)公司及内蒙公司员工代表参加了会议。会议表决通过了修订的《劳动用工管理制度》，该管理制度第十七条载明“员工有‘严重失职，违章违规，弄虛作假，蓄意损坏，营私舞弊，给公司造成恶劣影响且直接经济损失5000元(含)以上的’情形，公司予以解除劳动合同，且不支付经济补偿金”。原告作为内蒙公司员工代表参加了此次会议并在《2020年劳动用工手册发放签字表》上签名。原告龚志强在内蒙公司担任煤气工段工段长职务，2020年度月平均工资为8948元。原告于2019年参加了特种作业人员煤气操作工岗位培训。2020年2月16日，原告作为主讲人组织相关员工对电炉煤气的工艺流程、有关煤气操作的安全规程等知识进行了安全培训。2020年9月1日，内蒙公司修订了24项企业标准。其中，在《冶炼一厂正(副)炉长、工长岗位工作标准》中载明有“掌握生产情况，统一操作，搞好安全生产、设备维护、全面质量管理．．.";“对本工段(炉)的安全环保工作负主要直接责任”等内容。2020年12月2日、12月3日，内蒙公司电炉散点除尘管道发生两次荒煤气燃爆事故。事故发生后，内蒙公司对相关人员进行了调查并在2021年1月13日生成《五矿湖铁内蒙公司冶炼一厂散点除尘管道煤气燃爆事故调查报告》，该《报告》中载明:“其(指龚志强)违章冒险作业与管理失职是导致此次事故的直接原因，应承担此次事故的直接责任”。2021年2月20日，被告五矿（湖南)公司将《关于公司解除与龚志强、陈志领俩同志劳动合同的通知》通知（五矿）（湖南)铁合金有限责任公司工会委员会。2月22日五矿（湖南)铁合金有限责任公司工会委员会复函被告五矿（湖南)公司同意解除原告劳动关系。2021年3月9日，原告签收《关于“12.3散点除尘管道煤气燃爆事故的处理决定》及其附件《五矿湖铁内蒙公司冶炼一厂散点除尘管道煤气燃爆事故调查报告》和《解除劳动合同通知书》。原告龚志强向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请要求：1.确认被告与其解除合同的行为违法；2.请求裁决被告与原告继续履行劳动合同；3.如不能履行劳动合同，请求裁决被告向其支付经济赔偿金116324元。2021年6月22日湘乡市劳动人事争议仲裁委员会作出湘乡劳人仲案字[2021]35号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告龚志强不服该裁定，遂向本院起诉。另查明：12月3日散点除尘器管道煤气燃爆事故造成内蒙公司散点除尘器及管道、厂房彩钢、门窗等设施设备损坏，维修合同金额87万余元。本院认为：关于原告主张被告五矿（湖南）公司系非法出具《五矿湖铁内蒙公司冶炼一厂散点除尘管道煤气燃爆事故调查报告》的问题。原告未能提交证据佐证其主张。且根据我国《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定的：“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”及第十九条第三款的规定的“未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。”本案争议的散点除尘管道煤气燃爆事故未造成人员伤亡，且直接经济损失在1000万元以下，属于一般事故，事故发生单位即内蒙公司可以出具调查报告，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告五矿（湖南）公司解除劳动合同的理由及程序违法的问题。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不连反法律法规及政策规定且进行了公示或者告知劳动者的，可以作为确定双方权利义务的依据。根据劳动合同法的规定，劳动者存在严重失职，对用人单位利益造成重大损害的情形，用人单位可以解除劳动合同并且不属于用人单位支付经济补偿金的情形。本案五矿（湖南）公司将“员工有‘严重失职，违章违规，弄虚作假，蓄意损坏，营私舞弊，给公司造成恶劣影响且直接经济损失5000元(含)以上的’情形，公司予以解除劳动合同，且不支付经济补偿金”作为《劳动用工管理制度》的条款，合法有效。被告主张原告在“12.3”散点除尘管道煤气燃爆事故存在“违章冒险作业与管理失职”的情形并提供了《岗位工作标准》、《电炉煤气系统运行规程》、《“12.3”事故调查询问笔录》、《五矿湖铁内蒙公司冶炼一厂散点除尘管道煤气燃爆事故调查报告》等证据来证明其主张。又根据其制定的《劳动用工管理制度》中用人单位可以解除劳动合同的规定，向原告做出解除与原告劳动合同的决定，并且五矿（湖南）公司在解除与原告的劳动合同前，事先将解除理由通知了工会，履行了法定程序。而原告主张五矿（湖南）公司解除其劳动合同程序及理由违法，其对事故调查报告不知情的主张，仅有原告本人陈述，原告并未提供其遵守操作规程、恪尽职守或者推翻五矿（湖南）公司主张的相关证据证明，应当承担举证不利的后果，对原告的该项主张，本院不予采纳。综上，本院认定被告五矿（湖南）公司系合法解除与原告的劳动合同，原告请求被告五矿（湖南）公司向其支付经济赔偿金的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龚志强的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告龚志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 李新元二〇二一年八月三十日法官助理 刘 健书 记 员 杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。