河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终2025号上诉人（原审被告）：杨晓强，男，1988年8月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：李圆，河北舒波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵爱虎，男，1973年12月26日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。上诉人杨晓强因与被上诉人赵爱虎民间借贷纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2021）冀1122民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨晓强委托诉讼代理人李圆、被上诉人赵爱虎到庭（互联网法庭）参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓强上诉请求：依法撤销武邑县人民法院作出的(2021)冀1122民初684号民事判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、杨晓强与赵爱虎不是同事关系，赵爱虎与案外人童新宁签订了《码头李镇天然气入户工程劳务分包工程施工合同》，杨晓强系赵爱虎承包的该工程的施工人员，时任组长职务，主要带领工人进行施工以及对工人工资的代发工作；2、因工人工资是杨晓强代发的，故赵爱虎在该工程中多次给杨晓强打款、合计8万元，均用于发放工人的工资，涉案的2万元虽然杨晓强应赵爱虎的要求书写借条，但这2万元包含在这8万元中，故涉案的2万元不是赵爱虎的个人借款；3、后因赵爱虎未依约履行与童新宁签订的《码头李镇天然气入户工程劳务分包工程施工合同》，故后来该合同解除，解除合同的同时一并对在合同履行过程中产生的费用进行了清算，参与清算的人员有童新宁、赵爱虎、杨晓强，结算结果为：童新宁共支付给赵爱虎113810元，分别为2020年8月10日转账2万元、2020年8月30日转账7万元，2020年10月8日转账23810元，这其中有8万元赵爱虎在施工过程中已经转给杨晓强用于支付了工人的工资，有23810元由赵爱虎直接支付了工人工资，在该项目费用早己清算完毕并完成了支付。因此，不存在杨晓强有借款未偿还赵爱虎的事实。4、因在清算时赵爱虎未把杨晓强打的借条带在身边，且承诺清算完回去后就销毁借条，出于对赵爱虎的信任，杨晓强就没在清算现场销毁借条。二、一审法院审理程序存在瑕疵。一审法院虽然向杨晓强送达了诉状、开庭传票等法律文书，但因杨晓强在山西，路途遥远且有特殊情况不能按时到庭参加诉讼，经杨晓强与承办法官沟通后，承办法官告诉杨晓强可以网上开庭，杨晓强就等待通知网上开庭，直到杨晓强收到河北省武邑县人民法院的民事判决书才知道已经开完庭了，因一审法院在开庭前未明确通知杨晓强该案件的开庭方式及时间，且一审法院未核实杨晓强未能到庭的实际情况，导致杨晓强未能参加一审诉讼活动，因此一审法院审理程序上的瑕疵侵害了杨晓强的诉讼权利。综上所述，请二审法院查明本案事实。依法作出公正判决。以维护杨晓强之合法权益。赵爱虎答辩称，因为杨晓强资金周转，借给杨晓强2万元，用于给工人开工资。赵爱虎向一审法院起诉请求：1、判令杨晓强立即给付赵爱虎借款20000元。2、本案诉讼费用由杨晓强承担。一审法院认定事实：赵爱虎、杨晓强因在天然气煤改气工程中工作相识。杨晓强于2020年8月9日书写借条一份，借条内容为：“今借到赵爱虎壹万元整10000—借款人.杨晓强2020.8.9.”。杨晓强将该借条拍照，并于2020年8月10日通过微信发送给赵爱虎。赵爱虎于当天通过微信向杨晓强转账10000元，杨晓强已收款。2020年9月7日，赵爱虎通过微信向杨晓强转账10000元，杨晓强在收款后注明“借到10000元整”。杨晓强自借款后至开庭之日止，并未向赵爱虎返还上述借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵爱虎分两次向杨晓强共出借20000元，杨晓强已收到上述款项，并明确表示该20000元的性质为借款，本案赵爱虎与杨晓强的行为应视为达成了借款合同。该借款合同系双方真实意思表示,其内容不违反相关法律、法规的强制性规定,合法有效，对双方当事人具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”赵爱虎、杨晓强之间未约定借款期限。赵爱虎在借款后曾通过电话向杨晓强进行催要，杨晓强应在合理期限内予以返还。赵爱虎现要求杨晓强立即返还借款20000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。杨晓强辩称赵爱虎要求其偿还的20000元为工程款而非借款，未提供证据予以证实，且与其亲笔书写的借条、微信聊天记录所述的内容不符，对于杨晓强的主张，一审法院不予认可。杨晓强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃了答辩、举证、质证等民事诉讼权利，一审法院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告杨晓强于本判决生效之日起十日内返还原告赵爱虎借款20000元。本院二审期间，上诉人杨晓强提交证据：证据1，童新宁转账给赵爱虎转账记录共3页，共计113810元。证明：在涉案的工程当中童新宁是发包人，赵爱虎是承包人，杨晓强是赵爱虎的施工人员，这113810元是该工程清算的时候，童新宁转给赵爱虎的总额。证据2，赵爱虎转给杨晓强的转账记录共六页，共计8万元。证明：在该涉案工程中，赵爱虎共计转账给赵爱虎8万元，用于发放工人工资，且这8万元中包含赵爱虎在一审中提及的2万元。证据3，劳务费发放表两张。证明目的：赵爱虎转给杨晓强的8万元，都用于了工资的发放。证据4：一份证人证言。证明：该涉案工程的涉及人员有童新宁、赵爱虎、杨晓强且该工程因赵爱虎未履行合同约定而被解除，解除的同时三方对该工程费用进行了清算。赵爱虎质证意见：证据1没有意见，认可。证据2赵爱虎转账给杨晓强的转账记录中，兄弟两个搭伙包工程，证据中少了一份我方提交的转账记录。证据3杨晓强和杨晓刚合伙包工程，杨晓刚不存在工资，杨晓强和我借款2万元，已经出具了借条证据。证据4童新宁出具的证明，这个是8月份与童新宁解除了，杨晓强向童新宁要钱了，与童新宁已经结算完了。被上诉人赵爱虎提交证据：2020年9月22日，赵爱虎与杨晓刚之间的转账记录，是杨晓强让我转给杨晓刚的2万元。证明：因为杨晓强当时不在现场，让我转给了杨晓强弟弟杨晓刚2万元。用于工人工资，杨晓强提交的转账记录少一页。杨晓强质证意见：杨晓刚并非本案人员，且杨晓刚和赵爱虎也有业务关系，该笔转账并不能证明和杨晓强有关联性，也不能证明和涉案的这2万元是同一笔。转账记录和一审中赵爱虎提交法院的也不相符，我方不认可。本院认证意见：杨晓强提交的证据1、4，赵爱虎未提出异议，本院予以确认。证据2，赵爱虎提出证据予以反驳，本院对该证据不予确认。证据3，与本案不具有关联性，本院不予确认。赵爱虎提交的证据系对杨晓强提交证据2的反驳，杨晓强虽不予认可，但未能提交相关证据佐证，本院对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于杨晓强应否向赵爱虎偿还案涉2万元借款问题。本案中，赵爱虎提交杨晓强出具的借条、杨晓强与赵爱虎之间的微信聊天记录及微信转账凭证，足以证明赵爱虎与杨晓强之间存在民间借贷关系，杨晓强理应偿还案涉借款。杨晓强主张赵爱虎应向其支付工程款8万元，实际支付6万元，本案所涉2万元借款已转为工程款。但赵爱虎称已实际支付8万元工程款并提交转账记录予以反驳。即使杨晓强对赵爱虎提交的转账记录不予认可，也未能进一步证明曾与赵爱虎达成协议将案涉2万元借款转为工程款，故对其主张，本院不予采信。关于一审审理程序是否存在问题。经查阅一审卷宗，杨晓强本人已于2021年5月15日签收一审向其送达的传票等相关诉讼法律文书，一审因合法传唤杨晓强而其未到庭参加诉讼，依法缺席审理，程序合法。故对于杨晓强所称因一审审理程序存在瑕疵侵害其诉讼权利，本院不予支持。综上所述，杨晓强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨晓强负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  贾志英审判员  刘 畅二〇二一年八月二十日书记员  王 芊