北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9284号上诉人（原审原告）：聂今强，男，1976年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张启财，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京天马通驰旅游客运有限公司，住所地北京市密云区新南路37号1幢等7幢（2幢2层2007室）。法定代表人：邢杰，执行董事。委托诉讼代理人：罗林，男，1965年9月29日出生，汉族。上诉人聂今强因与被上诉人北京天马通驰旅游客运有限公司（以下简称：天马通驰公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂今强上诉请求：一、确认一审所认定的事实程序违法；二、请求驳回天马通驰公司一审举证及一审认定的事实。发回原审法院重审。三、一、二审诉讼费用由天马通驰公司承担。事实与理由：劳动合同没有列入证据名录，也没有进行举证质证，不应作为法院定案依据。劳动合同不是法律事实。天马通驰公司辩称，不同意聂今强的诉讼请求。聂今强向一审法院起诉请求：1.请求确认天马通驰公司驾驶员离职表的效力具有违法性；2．本案诉讼费由天马通驰公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年11月28日，天马通驰公司（甲方）与聂今强（乙方）签订《劳动合同书》。工作内容第二条载明“乙方同意根据甲方工作需要，担任驾驶员岗位的工作，且甲方有权调配乙方的工作岗位，乙方应遵守甲方的调派”；第三条载明“乙方工作应达到严格遵守国家的法律、法规，严格遵守甲方的各项规章制度，能胜任和完成甲方交给的各项工作任务的标准”。保险福利待遇第十一条载明“乙方患病或非因公负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。甲方按公司工资方案支付乙方病假工资”。劳动合同的变更、解除第十七条载明“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同且不负担赔偿任何经济补偿……（二）违反劳动纪律或者甲方规章制度，按照甲方单位规定或者本合同约定可以解除合同……（五）严重违反交通法规及违反交通法规记12分的或发生严重交通事故”。天马通驰公司在《劳动合同书》上加盖公章，聂今强在《劳动合同书》签字确认。聂今强签订的承诺书载明“本人聂今强（公民身份证号码：×××），在北京天马通驰旅游客运有限公司担任驾驶员期间，于2019年5月5日至5月13日，驾驶×××客车，在京承高速路发生十二起严重交通违法行为，均为“非紧急情况时在高速公路应急车道上行驶”，每起行为记6分、罚款200元，累计计分72分、罚款金额2400元。本人承诺负责消除上述交通违法行为，如因未消除交通违法行为致使公司车辆无法年检，造成的损失由本人承担。承诺书系本人自愿做出，不存在显失公平、重大误解或外力胁迫等情形”，聂今强在承诺书上签字。2020年7月，聂今强签订天马通驰公司驾驶员离职表，其上载明“离职原因：个人原因（身体不适）”。聂今强称签署驾驶员离职表不是其真实意思表示，因其自身患病经济窘迫需要天马通驰公司退还5000元保证金才不得已与天马通驰公司签订驾驶员离职表，但没有主动要求离职，其提交了北京丰台右安门医院出院诊断证明及出院记录证明其因患急性脑梗死入院治疗，后在要求退还保证金的条件下与天马通驰公司签订了驾驶员离职表。天马通驰公司称签订驾驶员离职表系因聂今强严重违反交通规则及公司制度，其已不适合驾驶员的工作岗位，但因疫情及聂今强自身患病的客观原因其一直未办理离职手续，且公司曾于2019年5月对聂今强进行劝退，要求其自行交纳违章金才能退还保证金5000元，后聂今强出具了承诺书并自行处理了违章事宜，双方便协商解除了劳动合同并退还保证金，并不涉及经济补偿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂今强主张要求确认天马通驰公司驾驶员离职表具有违法性，称该表系其在天马通驰公司以离职为条件才能退还保证金的不合理要求下签订，但天马通驰公司提供聂今强出具的承诺书及机动车交通违法信息证明聂今强在驾驶员岗位中存在严重违反交通规则及公司规章制度的行为，公司也曾对其进行劝退，故聂今强的离职系双方协商后的结果，天马通驰公司在聂今强的离职行为中并不存在违法行为。聂今强对此不认可，但并未向法院提供相应证据。根据查明的事实，聂今强要求确认天马通驰公司驾驶员离职表具有违法性，缺乏事实依据，法院不予支持。判决如下：驳回聂今强的诉讼请求。一审案件受理费二十五元，由聂今强负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂今强提交仲裁委员会受理通知书一份，证明在本案诉讼前已经提请仲裁，仲裁委员会已经受理，法院不能审理本案。天马通驰公司没有，提交新证据对受理通知书的真实性没有异议。二审审理中，经本院核实一审法院卷宗记载内容，一审法院庭审笔录中未见对于天马通驰公司提交的《劳动合同书》进行证据交换和质证的记载，一审法院将《劳动合同书》内容作为法院查明的事实予以记录。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，本案一审法院卷宗中未见对于天马通驰公司提交的《劳动合同书》进行证据交换和质证的记载，一审法院将《劳动合同书》内容作为法院查明的事实予以记录确属不当，但一审法院审理本案不存在因严重违反法定程序应发回重审的情形，上述情形亦不影响法院对于聂今强要求确认天马通驰公司驾驶员离职表具有违法性之诉讼请求进行审理，聂今强的上诉意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天马通驰公司提供的聂今强出具的承诺书及机动车交通违法信息证明聂今强在驾驶员岗位中存在严重违反交通规则及公司规章制度的行为，公司也曾对其进行劝退，聂今强的离职系双方协商后的结果，天马通驰公司在聂今强的离职行为中并不存在违法行为。聂今强主张驾驶员离职表系其在天马通驰公司以离职为条件才能退还保证金的不合理要求下签订，但未就其主张提供充分证据证明，本院不予采纳，聂今强要求确认天马通驰公司驾驶员离职表具有违法性的上诉理由和请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，聂今强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由聂今强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二一年八月十日法官助理 曾琪惠法官助理 吴 琳