河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2396号上诉人（原审被告）:杜建强,男，1982年12月17日生,汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）:东茂(广州）融资租赁有限公司,住所地:广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼)。法定代表人:孟建，总经理。原审被告:杜晚霞,女，1987年3月20日生,汉族，住河南省武陟县。原审被告：郑云生，男，1962年7月23日生,汉族，住河南省武陟县。原审被告:焦作华旗物流有限公司，住所地:河南省武陟县云台大道二号北边邻街房。法定代表人:郭胜利。上诉人杜建强因与被上诉人东茂（广州）融资租赁有限公司（以下简称东茂公司）、原审被告杜晚霞、郑云生、焦作华旗物流有限公司（以下简称华旗公司）追偿权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜建强、被上诉人东茂公司的委托诉讼代理人刘旭、秦宏参加诉讼，原审被告杜晚霞、郑云生经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。杜建强上诉请求：一、撤销武陟县人民法院（2021）豫0823民初1099号判决，并改判将违约金19600元予以免除或减少。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决支付被上诉人违约金19600元过高，缺乏法律依据。上诉人对杜晚霞与被上诉人签订的《汽车金融担保服务合同》真实性无异议，对于合同约定的逾期支付贷款金额10％的违约金也无异议。造成违约的根本原因是受疫情影响，而疫情是不可抗力。杜晚霞四期违约违约金额为33327元，而一审法院判决支付违约金为19600元，明显太高。东茂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。原审被告杜晚霞、郑云生、华旗公司没有陈述意见。东茂公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杜晚霞偿还原告代偿款33327元（暂计至2020年8月11日），并支付违约金19600元，律师费2500元，共计55427元：2、判令被告郑云生、杜建强、焦作华旗物流有限公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费、律师费等为实现债权支出的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月18日原告东茂公司作为甲方与被告杜晚霞作为乙方、华旗公司作为丙方签订《汽车金融担保服务合同》，约定甲方是多家金融机构准入汽车金融产品经销商，乙方需以贷款分期还款／融资租赁方式购买车辆，经丙方推荐给甲方，根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向中原金控（深圳）融资租赁有限公司申请贷款／融资。其中约定向乙方提供服务有根据合同约定的条件，为乙方贷款提供保证担保和账户及账户资金质押。乙方申请贷款／融资金额为196000元；合同中第八条约定，如乙方发生下列情况，按第九条约定处理，1、乙方逾期不归还或不完全归还金融机构的贷款本息／租金，致使甲方承担担保责任……。第九条2、乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付贷款金额10％的违约金……；5、包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费等。其他约定事项：如乙方办理融资租赁业务，甲方对乙方应付租金及利息承担连带保证责任。同日，被告郑云生、杜建强、华旗公司分别向原告东茂公司出具担保函，承诺为原告与被告杜晚霞签订《汽车金融担保服务合同》（合同项下金额为196000元）的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务清偿期届满之日起两年。案外人中原金控（深圳）融资租赁有限公司（作为出租人）与被告杜晚霞（作为承租人）签订《融资租赁合同》，该合同约定：“承租人将其已经或将要取得所有权的车辆十通牌汽车（型号：STQ3319LIZX3A5，发动机号EJ2S2K05011，车架号LS3T3CH55K0013745）转让给出租人并租回使用，车辆裸车价231000元，融资金额196000元，融资期限24个月，至租赁期的最后一日，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可以按照本合同第一条约定行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购车辆，则支付留购价款。后因被告杜晚霞未能按期向中原金控（深圳）融资租赁有限公司支付租金，致使原告作为保证人向中原金控（深圳）融资租赁有限公司承担保证责任支付租金，分别于2020年5月22日支付第2期租金8954.21元，2020年5月29日支付第2期罚息412.16元，2020年6月3日支付第3期租金9290.21元，2020年6月30日支付第4期租金9272.29元，2020年7月14日支付第5期租金9200.61元，2020年8月20日支付第6期租金8954.21元，2020年8月20日支付第7期租金8954.21元，2020年8月24日支付第6期罚息273.28元，2020年8月24日支付第7期罚息138.88元，以上九笔共计55450.06元，被告归还20000元，剩余35450.06元未偿还。该涉案车辆的实际购买人为被告杜晚霞，被告华旗公司仅为挂靠单位。原告为本案诉讼而支出律师费2500元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中原告作为被告杜晚霞（承租人）向案外人中原金控（深圳）融资租赁有限公司（出租人）履行支付租金义务的保证人，在杜晚霞未能依照《融资租赁合同》的约定按期向中原金控（深圳）融资租赁有限公司支付融资租赁租金的情况下，已代其垫付融资租赁租金及相关费用承担了保证责任，符合法律规定及合同约定，原告依法享有向债务人追偿的权利，故原告请求被告返还已垫付的融资租赁租金合计33327元，于法有据，予以支持。关于原告请求被告支付贷款金额10％的违约金19600元，符合合同约定，予以支持。原告要求被告承担2500元律师费，提交《委托代理合同》及发票予以证明，且符合双方合同的约定，予以支持。被告郑云生、杜建强、华旗公司分别向原告出具担保函，承诺自愿为原告与被告签订《汽车金融担保服务合同》（合同项下金额为196000元）的债务提供连带责任保证，当被告不履行债务时，保证人郑云生、杜建强、华旗公司应当按照约定承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告杜晚霞追偿。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜晚霞于判决生效之日起十日内支付原告东茂（广州）融资租赁有限公司为其垫付的租金款33327元、违约金19600元、律师费2500元，合计55427元。二、被告郑云生、杜建强、焦作华旗物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计593元，由被告杜晚霞、郑云生、杜建强、焦作华旗物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审法院判决支付被上诉人违约金19600元是否过高。上诉人杜建强对杜晚霞与被上诉人签订的《汽车金融担保服务合同》真实性无异议，但认为受新冠疫情影响是造成违约根本原因。经查，2020年5月至8月期间，因受新冠疫情影响，杜晚霞违约按期未偿还租金，被上诉人东茂公司为其垫付租金33327元，对杜晚霞依法享有追偿权，但其主张违约金19600元过分高于造成的损失。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及新冠疫情影响等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金为10000元。综上，杜建强的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对过高违约金未依法予以调整，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1099号判决的第二项及诉讼费部分；二、撤销河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1099号判决的第一项；三、杜晚霞于判决生效之日起十日内支付东茂（广州）融资租赁有限公司为其垫付的租金款33327元、违约金10000元、律师费2500元，合计45827元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费290元，由杜建强负担190元，由东茂（广州）融资租赁有限公司100元。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  毕 蕾法官助理  薛雪丽二〇二一年八月二十日书 记 员  申 娇