辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6400号上诉人（原审原告）：陈燕红，女，1966年10月1日出生，汉族，无职业，现住乐山市市中区。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，辽宁正良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，1973年1月14日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王颢霖，辽宁新华律师事务所律师。上诉人陈燕红因与被上诉人张国强不当得利纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈燕红上诉请求：撤销（2021）辽0212民初170号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定上诉人提交的（2017）川1102民初2221号、（2017）川11民初262号历次庭审笔录中关于被上诉人的陈述和自认内容，不能证明本案案涉银行卡中资金系上诉人所有的事实错误；2.一审法院认定上诉人提供的资金账户历史交易明细清单，只能证明账户资金往来情况，不能证明资金879097.06元为上诉人所有错误；3.（2017）川1102民初2221号、（2019）川11民初377号民事判决书证明内容一审法院予以否定明显错误；4.一审认定（2018）川1102民初225号民事判决书事实与本案无关的认定错误。二、上诉人提起一审诉讼立案时确定的是简易程序，但本案开庭审理适用普通程序，一审法院并未出具任何裁定书，将案件转为普通程序审理，也未要求上诉人补交诉讼费，而在庭审结束一个月后才通知上诉人补交诉讼费，一审审理程序严重违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院并未按照法律规定作出不当得利构成是否符合规定，而是仅仅认定案涉资金账户中财产不能证明系上诉人所有，判决驳回起诉，适用法律错误。上诉人认为一审法院已经认定上诉人向被上诉人的帐户转帐11笔，共计651000元，在被上诉人没有提出证实该651000元经济往来证据情况下，应当认定该651000元由上诉人所有，被上诉人应当返还。张国强辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人认为上诉人存入案涉银行卡内所有钱款均是上诉人本人的观点，与生效民事判决所查明的事实相冲突。二、对于案涉资金来源问题，被上诉人在本案一审庭审及之前的系列案件中已明确陈述。三、上诉人声称其基于认识错误将财产转入案涉帐户，但对于案涉钱款及当事人双方的其他纠纷上诉人在诸多庭审中却存在众多矛盾。被上诉人认为陈燕红不可能存在认识错误的可能，案涉2322银行卡上诉人长期持有，也清楚卡内的余额及走向，但在长达数年的时间里却从来没有主张过该笔款项，也没有就所谓不当得利事宜进行过任何沟通。在双方同居析产纠纷中2018年10月31日庭审笔录，陈燕红也曾表示双方其他财产要一并处理，但均未提到2322卡内诉争财产。结合双方的庭审笔录以及相关证据，可以证实在2014年年末案涉银行卡已经双方进行清算，也只有在此情况下所有诉争的事宜才未涉及到该银行卡内的钱款。陈燕红向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告879000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈燕红与被告张国强于2013年10月相识后，双方建立恋爱关系并同居生活。2014年7月22日，张国强开立工商银行账户，帐号为44×××87（以下简称案涉账户），同时开通网上银行业务，并办理一张银行卡，卡号为62×××22（以下简称案涉银行卡），该卡自办理后由陈燕红持有使用。2015年5月，陈燕红与张国强分手，同年11月13日，张国强办理银行卡注销换卡业务，将案涉银行卡注销，重新办理一张银行卡，卡号为62×××85。之后，张国强对陈燕红提起民间借贷纠纷案诉讼，一审判决后被二审发回重审。在重审诉讼过程中，经法院释明张国强变更法律关系，主张其与陈燕红之间为委托合同关系，要求陈燕红返还2015年1月20日至同年3月30日四笔委托款共计1070000元，重审后于2018年11月30日作出（2017）川1102号民初2221号民事判决，判令陈燕红返还张国强委托款195000元、驳回张国强其他诉讼请求，二审法院于2019年4月22日作出（2019）川11民终377号民事判决维持一审判决。该一、二审判决对张国强与陈燕红同居期间张国强将自有资金委托陈燕红对外出借、以收取利息的事实予以认定。案涉账户理财金账户历史明细清单显示：自开户日2014年7月22日至2015年5月28日该账户累计存入资金1019097.06元，其中原告转入资金十一笔，金额合计651000元，被告转入资金三笔，金额合计185000元；账户累计支出金额1003601元，其中被告以网上银行转账支出资金六笔，金额合计839680元。现原告主张被告开立案涉账户是专门用于帮助原告保管银行资金，主张案涉账户收入资金扣除被告转入一笔资金140000元余额8719097.06元为原告所有，由被告取走，构成不当得利，要求被告返还。被告不认可原告主张，被告称其开立案涉账户并办理案涉银行卡目的是双方共同管理、共同使用，卡内款项是被告将自有资金交由原告对外出借后收回的本金和利息。一审法院认为：按照法律规定不当得利是指一方没有合法根据获得利益造成他方利益受损，原告以不当得利为由要求被告返还879000元，根据谁主张谁举证的原则，原告首先应就案涉账户资金为其所有承担举证责任。案涉账户是被告在双方同居期间开立，原告称被告开立案涉账户是专门用于帮助原告保管银行资金，若其所称成立则案涉账户资金应为原告所有，但被告对此不认可，被告称开立案涉账户的目的是共同管理、共同使用，因此原告对案涉账户资金为其所有负有举证责任，原告虽提交双方另案庭审笔录两份，但均不能证明被告在另案庭审中承认案涉账户资金为原告所有，而且已生效的民事判决对于被告在双方同居期间将自有资金委托原告对外出借以收取利息的事实予以认定，在此情况下，仅依据原告持有案涉银行卡和原告向案涉账户转入资金的事实，不足以证明案涉账户资金为原告所有，因此，原告主张被告转走案涉账户资金构成不当得利不成立，原告诉讼请求没有事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告陈燕红的诉讼请求。案件受理费12590元，由原告陈燕红负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人与被上诉人恋爱同居期间开设案涉账户，一审中上诉人称该账户用于被上诉人为其保管银行资金，被上诉人不认可上诉人该主张，并称开立案涉账户的目的是共同管理、共同使用，用于对外出借款项和收取出借款项的利息。鉴于上诉人、被上诉人间的特殊关系及双方对案涉银行卡用途陈述的不一致，故上诉人应当对案涉款项的来源、性质承担举证责任，现上诉人一审中提供的证据不足以证明其主张的不当得利的事实成立，一审对其诉讼请求未予支持，并无不当。关于上诉人认为一审判决认定事实错误的上诉理由，因案涉银行卡、账户均登记为被上诉人，被上诉人有权处理案涉银行账户的相关款项，上诉人持有被上诉人银行卡，并向卡内存款的行为，生效判决亦认定双方间存在委托合同、同居关系析产法律关系，现无证据证明上诉人存入案涉账户的款项系其个人所有还是基于其他法律关系所得，且上诉人多次向案涉账户转款，不符合不当得利常理，一审认定本案事实不构成不当得利正确，故上诉人该上诉理由没有法律依据。若上诉人另有证据证明案涉款项系基于其与被上诉人间存在其他法律关系所得，可另行主张权利。关于上诉人认为一审立案适用简易程序，实际审理适用普通程序，未裁定通知当事人，程序违法的上诉理由，经查，一审立案登记表中记载适用简易程序，并按照简易程序收取诉讼费用，但实际适用普通程序进行审理，亦无据证明一审在简易程序审理过程中变更为普通程序，且庭审中，双方当事人均未提出异议，一审程序合法，此上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12590元，由上诉人陈燕红负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年八月三十日书记员 张 丹