广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14415号上诉人（原审原告）：孔照能，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：陈伟钦，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省罗定市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：马力伟,广东济方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈辉成，男，1990年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人（原审被告）：曹彭，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省廉江市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：巢颖怡,广东中天律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：钟扬飞,广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州畅青体育发展有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光五横路6号B905房。法定代表人：江新远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄粮倩,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区沙溪大道380号珠江花园二期。负责人：姚旭升。被上诉人（原审被告）：广州市时代物业管理有限公司，住所地广东省广州市东风中路410号自编1101房。法定代表人：王萌，该公司执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢锦超，男，系被上诉人公司员工。上诉人孔照能、陈伟钦、陈辉成、曹彭因与被上诉人广州畅青体育发展有限公司（以下简称畅青公司）、广州市时代物业管理有限公司番禺分公司（以下简称时代物业番禺分公司）、广州市时代物业管理有限公司（以下简称时代物业公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟钦及上诉人孔照能、陈伟钦共同委托诉讼代理人马力伟，上诉人陈辉成及上诉人陈辉成、曹彭共同委托诉讼代理人巢颖怡，被上诉人畅青公司委托诉讼代理人黄粮倩，被上诉人时代物业番禺分公司、时代物业公司共同委托诉讼代理人谢锦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔照能、陈伟钦共同上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.维持一审判决第一项、第二项；3.变更一审判决第三项为：陈辉成返还孔照能、陈伟钦押金人民币20000元；4.陈辉成赔偿孔照能、陈伟钦直接经济损失140000元；5.陈辉成支付孔照能、陈伟钦违约金人民币80000元；6.变更一审判决第四项为：畅青公司、曹彭、时代物业番禺分公司对陈辉成在上述第二项、第三项、第四项、第五项应负担的债务承担连带清偿责任；7.时代物业公司对时代物业番禺分公司在上述第六项应负担的债务承担补充清偿责任；8.本案一、二审案件受理费由陈辉成、畅青公司、曹彭、时代物业公司、时代物业番禺分公司共同负担。事实和理由：（一）陈辉成、畅青公司、曹彭、时代物业番禺分公司不能按照约定提供涉案泳池给陈伟钦、孙照能使用构成根本性违约，应承担赔偿损失、退回管理费及押金并支付违约金等违约责任。陈辉成等人未取得涉案游泳池合法有效的持续控制经营权，导致陈伟钦、孙照能不能按时入场经营涉案泳池；陈辉成等人还强制收回泳池并另行对外招标，现中标单位已入场经营，导致陈伟钦、孙照能的部分经营设备设施损坏丢弃。陈辉成等人单方解除《游泳池管理协议》的行为构成根本性违约。（二）畅青公司、时代物业番禺分公司应承担相应的法律责任。畅青公司在未取得授权的情况下，擅自转包涉案泳池，并收取租金；时代物业番禺分公司认可畅青公司和陈辉成的转租行为，擅自提高陈伟钦、孙照能与陈辉成之间的租金价格，并直接收取陈伟钦、孙照能缴交的水电费和租金。因此，畅青公司、时代物业番禺分公司和陈辉成都是涉案泳池的实际出租方，应承担相应的违约责任。（三）一审判决以曹彭发送的《关于2020年、2021年珠江花园游泳池经营证明》认定陈伟钦、孙照能恢复取得涉案泳池的经营权，没有事实和法律依据。上述经营证明上没有广州星博体育培训有限公司（以下简称星博公司）的盖章，不能代表星博公司的意思。即使该经营证明真实，也未取得时代物业番禺分公司及番禺时代花园小区业主委员会的同意，星博公司未取得合法合规的转租权，该经营证明也无法实际履行。且在陈辉成等人存在在先违约的情况下，陈伟钦、孙照能已无法按照计划正常经营，其经营目的已根本不能实现。（四）在对方在先重大违约的情形下，陈伟钦、孙照能缴纳的水电押金20000元应全额退还。综上，请求支持陈伟钦、孙照能的上诉请求。陈辉成、曹彭针对孔照能、陈伟钦的上诉请求辩称，对于涉案合同不能继续履行，我方已经采取积极的补救措施。经过与星博公司协商后，能够保证孔照能、陈伟钦继续获得游泳池的承包经营权。孔照能、陈伟钦因自身原因不愿继续承包经营涉案游泳池，根本性违约并不在陈辉成、曹彭一方。其他详见我方上诉意见。陈辉成、曹彭共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孔照能、陈伟钦的全部诉讼请求。2.本案一、二审受理费由孔照能、陈伟钦负担。事实和理由：（一）一审判决对于合同解除责任的认定正确，但陈辉成不应对此承担责任。首先，一审法院己认定陈辉成不构成根本违约，这说明陈辉成的轻微违约行为不足以成为孔照能、陈伟钦解除合同的依据。孔照能、陈伟钦提出解除合同是违约行为。陈辉成可对曾短暂失去泳池经营权的违约行为承担违约责任，但不应对孔照能、陈伟钦提出解除合同的违约行为承担责任。其次，曹彭与星博公司订立的承包经营合同是否获得时代物业公司同意，与孔照能、陈伟钦提出解除合同并无直接关系。只有时代物业公司不同意，并因此与星博公司解除合同，陈辉成、曹彭才可能无法实现合同目的，但此情况未实际发生。现各方尚未商谈，孔照能、陈伟钦己提出解除合同，一审法院以尚未发生的情况认定陈辉成对于合同被解除也有一定责任是错误的。既然孔照能、陈伟钦提出解除合同不符合约定以及法定的条件，就应由孔照能、陈伟钦承担合同解除的全部责任。（二）合同已对管理费及押金是否退还作出明确约定，且合法有效，法院应遵从当事人意思自治，不应对此再作自由裁量。一审法院在已认定合同解除责任在于孔照能、陈伟钦，并查明孔照能、陈伟钦未退回游泳池高危证和卫生许可证，根据合同约定所有费用应不退回的情况下，却认为孔照能、陈伟钦只实际经营了两年，应只需支付两年的承包费，押金酌情应扣减1000元，严重背离合同约定。（三）曹彭承担担保责任是有条件的，在本案中不应承担担保责任。本案是孔照能、陈伟钦解除合同引发的纠纷，不属于《担保协议》第二条第二款约定的曹彭承担担保责任的条件，一审法院判决曹彭承担担保责任错误。孔照能、陈伟钦针对陈辉成、曹彭的上诉请求辩称，涉案管理协议不能继续履行系陈辉成、曹彭一方根本性违约所造成。陈辉成、曹彭没有能够证实星博公司托管协议书及员工情况说明的真实性，也不能证明即使证实必然能够保证孔照能、陈伟钦继续获得泳池承包经营权。基于陈辉成、曹彭的违约行为，我方当然有权要求返还剩余的管理费和退还全部押金。其他详见我方上诉意见。畅青公司针对孔照能、陈伟钦、陈辉成、曹彭的上诉请求共同述称，畅青公司并非涉案合同签订主体，且在合同履行过程中不存在任何过错，不应当就此承担违约责任。时代物业番禺分公司、时代物业公司针对孔照能、陈伟钦、陈辉成、曹彭的上诉请求共同述称，时代物业番禺分公司、时代物业公司并非涉案合同签订主体，且在合同履行过程中不存在任何过错，不应当就此承担违约责任。孔照能、陈伟钦向一审法院起诉请求:1.判决孔照能、陈伟钦与陈辉成于2017年11月14日签订的《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》于2020年5月31日终止。2.判决陈辉成返还孔照能、陈伟钦押金20000元。3.判决陈辉成返还孔照能、陈伟钦2020年、2021年的经营管理费共200000元。4.判决陈辉成赔偿孔照能、陈伟钦直接经济损失140000元。5.判决陈辉成支付孔照能、陈伟钦违约金80000元。6.判决畅青公司、曹彭、时代物业番禺分公司对第二项至第五项陈辉成应负担的债务承担连带清偿责任。7.判决时代物业公司对时代物业番禺分公司上述第六项应负担的债务承担补充清偿责任。8.本案案件受理费用由陈辉成、畅青公司、曹彭、时代物业番禺分公司、时代物业公司共同负担。一审法院认定事实：2017年11月14日，孔照能和陈伟钦作为乙方，陈辉成作为甲方，双方签订一份《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》，主要约定：1.甲方指派乙负责经营管理广州市时代珠江花园游泳池及其配套设施，乙方愿意管理并按甲方的基本要求进行管理经营，并向甲方支付一定的经营管理费。2.双方于2017年11月14日办理游泳池即配套设施验收和接收手续，自接收之日起至管理协议终止之日止，游泳池及配套设施的损毁、遗失等全部风险转移至乙方，相关使用、保管、维护、维修、更换、重新购置所需费用均由乙方承担。3.管理期限为2017年11月14日起至2021年10月7日止。4.管理期限内的费用及管理经营模式：(1)按照固定年限上交管理费，即每年上缴100000元，4年共400000元，在签订协议次日一次性付清。乙方自主聘用工作人员、自筹资金、自主管理、自主经营、自担风险。5.本管理协议期限内，乙方应支付租金给甲方，由甲方直接支付给时代物业公司；租金金额为2018年58000元、2019年61000元、2020年64000元、2021年67000元。每年租金在每年4月15日前交清。如果乙方不按时交租金属于违约，管理协议甲方收回，按金不退。若甲方收到乙方支付的租金没有及时支付给时代物业公司，影响乙方对泳池的正常管理经营的，甲方应承担赔偿乙方损失、退回管理费及支付违约金的责任。6.水、电费：水费按3.43元／吨计，电费按1.2元／度标准计。签订本管理协议之日交纳水电费按金20000元，管理期结束退回游泳池高危证、卫生许可证，退回按金，不退回高危证和卫生许可证的，按金不退。7.游泳池的开放时间为每年5月15日至9月15日。8.乙方因违约行为，造成合同无法继续履行的，应承担相应违约责任及因此造成的一切损失（包括但不限于甲方、小区业主、泳客、第三方因此而造成的损失），游泳池安全事故一切由乙方负责赔偿，在此情况下，甲方有权解除本管理协议；不退回任何费用。一切损失乙方负责。9.任何一方非因另一方原因擅自解除本合同的，应提前3日书面通知另一方，同时，违约方应向另一方支付本合同经营管理费的20%违约金，此外，若甲方擅自解除本合同或因其行为导致合同无法继缕履行合同的，还应当承担返还尚未发生年限的经营管理费的责任。2017年12月4日，陈伟钦和孔照能与曹彭签订《担保协议》，约定由曹彭自愿为上述《游泳池管理协议》中陈伟钦的合同责任和义务提供连带责任担保。担保期间为本协议生效之日起到管理协议合作期限到期后终止。《担保协议》第五条还约定，本担保协议签订后7日内，陈伟钦和孔照能将根据管理协议约定的费用支付给担保人。如陈伟钦和孔照能未按约支付给担保人，责任由乙方负责。合同签订后，陈伟钦和孔照能依约支付了4年的管理费400000元和水电费押金20000元。陈辉成、曹彭与陈伟钦和孔照能依约办理了涉案游泳池及配套设施的交接手续。庭审中，双方确认上述《游泳池管理协议》名为委托授权经营管理，实际是陈辉成将涉案游泳池发包给陈伟钦和孔照能承包经营。另查明，涉案游泳池位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道珠江花园一期内，时代物业番禺分公司已从该小区手里获得了涉案游泳池的经营管理权。2017年，时代物业番禺分公司将涉案游泳池发包给畅青公司承包经营。畅青公司又转包给陈辉成经营，陈辉成再次转包给陈伟钦和孔照能经营。2018年和2019年两年，陈伟钦和孔照能正常经营涉案游泳池。2020年，由于疫情关系，涉案游泳池未能于5月15日正常开放。畅青公司尝试与时代物业番禺分公司沟通游泳池租金减免问题，后未谈拢，双方于2020年5月15日解除合同。时代物业番禺分公司与畅青公司解除合同后，又将涉案游泳池发包给了案外人星博公司经营。时代物业番禺分公司于2020年5月底通知陈伟钦和孔照能撤场。5月29日，陈伟钦和孔照能去到涉案游泳池现场时，发现其之前添置的部分设施设备被星博公司扔出了游泳池场地。陈伟钦和孔照能被退场。陈伟钦和孔照能得知被退场的情形后立即联系并将被退场事宜告知了陈辉成和曹彭。6月12日，曹彭通过微信告诉陈伟钦和孔照能，其已经和涉案游泳池的新中标单位、物业公司和时代物业公司总部谈妥，再次拿到了泳池的经营权，陈伟钦和孔照能可以进场经营。陈伟钦和孔照能要求曹彭给出能进场的凭证。6月16日，曹彭与星博公司签订了《广州时代珠江花园游泳池委托管理协议》，约定星博公司指派曹彭经营管理涉案游泳池，期限为2020年6月16日至2021年12月30日。曹彭称该管理协议实际也是承包经营协议。同日，星博公司代表陈志伟出具了一份《关于2020年、2021年珠江花园游泳池经营证明》，该证明出具的对象是陈伟钦和孔照能，内容主要为通知陈伟钦和孔照能：1.2020年、2021年可继续经营两年；2.2020年承包金为64000元，2021年承包金为67000元；3.星博公司新增2020年、2021年租金由曹彭补齐；4.2020年6月16日后可进场，建议20号前进场；5.星博公司全程积极配合陈伟钦和孔照能持续经营的合法权益。曹彭于6月16日将与星博公司签订的上述泳池管理协议和星博公司出具的经营证明拍照通过微信发给了陈伟钦和孔照能，告知陈伟钦和孔照能泳池经营权问题解决了，陈伟钦和孔照能可以进场经营。陈伟钦和孔照能并未进场经营。庭审过程中，一审法院询问陈伟钦和孔照能为何在曹彭重新获得涉案泳池经营权后，不进场经营。陈伟钦和孔照能回答：时代物业番禺分公司、时代物业公司、畅青公司以及星博公司均未通知其进场经营。且合同约定每年5月15日开放，此时已经比合同约定延迟了1个月，陈辉成等人已经违约。另，陈伟钦和孔照能称其二人承包涉案泳池后，为更好经营，添置、修缮了许多设施设备，因此花费材料费、人工费等共计14万余元。陈伟钦和孔照能提供了一个自行制作的珠江花园泳池物资明细（一审法院注：物资明细列明的添置物资材料采买费共计98020元）及部分购物收据（一审法院注：合计6万余元）予以佐证。陈伟钦和孔照能自称撤场时取回了抽水机等物品（一审法院注：取回物品合计采买价32980元）。陈辉成、曹彭、畅青公司、时代物业番禺分公司和时代物业公司对陈伟钦和孔照能的该证据均不予认可，认为泳池物资明细系陈伟钦和孔照能自行制作，而所提交的收据即使真实，也无法证明所购之物用于涉案泳池。一审法院认为，从法庭查明的事实和各方陈述来看，陈伟钦和孔照能与陈辉成签订的《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》虽内容上约定为陈辉成指派陈伟钦和孔照能负责经营管理涉案游泳池，但实际上是陈辉成将涉案游泳池转给陈伟钦和孔照能承包经营。所以本案是承包经营合同纠纷。双方约定的承包费为每年10万，承包期4年，一共40万，签约时一次性付清。陈伟钦和孔照能已经经营了两年。由于涉案游泳池是时代物业番禺分公司发包给畅青公司经营，畅青公司再转包给陈辉成经营，陈辉成再次转包给陈伟钦和孔照能经营。2020年5月，因时代物业番禺分公司与畅青公司解除了承包经营合同关系，时代物业番禺分公司将涉案游泳池另行发包给了案外人星博公司，陈伟钦和孔照能遂被要求退出了游泳池。陈辉成和曹彭得知时代物业番禺分公司将涉案游泳池另行发包给星博公司后，设法与星博公司协商，并于2020年6月16日与星博公司签订合同，从星博公司处再次获得了涉案游泳池的承包经营权，并告知了陈伟钦和孔照能，通知陈伟钦和孔照能可以再次进场。但陈伟钦和孔照能未再次进场经营。自此陈伟钦和孔照能与陈辉成之间通过《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》所设立的承包经营合同关系已经实际解除。现双方争议的焦点问题为导致双方之间承包经营合同关系解除的责任在谁？陈辉成应否向陈伟钦和孔照能退还剩余两年承包期的承包费？陈辉成应否向陈伟钦和孔照能支付违约金80000元？关于陈伟钦和孔照能与陈辉成之间承包经营合同关系解除的责任问题。虽然导致双方纠纷的起始原因为时代物业番禺分公司与畅青公司解除游泳池承包经营关系，畅青公司从而失去涉案泳池承包经营权，其下一手陈辉成也因此失去涉案泳池承包经营权，进而导致陈伟钦和孔照能失去涉案泳池承包经营权，被迫于5月29日退场。但是陈辉成和曹彭在得知此事后已经设法与泳池新承包人星博公司协商，并于6月16日再次取得涉案游泳池的承包经营权，并通知陈伟钦和孔照能可再次进场经营，但陈伟钦和孔照能自己未进场经营。虽然陈伟钦和孔照能称合同约定的进场时间为5月15日，此时已经超过了1个月，陈辉成已经违约。但一方面2020年由于疫情的原因，为了有效防控疫情，已被要求5月时各地泳池仍不予开放。另一方面，即使6月初已可以开放，因泳池经营权的问题，也只是推迟了半个月左右而已，陈辉成虽有违约，但并不构成根本违约，陈伟钦和孔照能的合同目的仍可以基本实现，而这半个月推迟开放带来的违约责任问题，双方可以通过进一步协商而得到解决，即使协商不成，陈伟钦和孔照能也可以就该违约问题向陈辉成主张违约责任，而不必解除合同拒绝进场。将泳池转包给陈伟钦和孔照能经营的是陈辉成，担保人是曹彭，时代物业公司、畅青公司和星博公司与陈伟钦和孔照能并不存在直接合同关系，原告辩称该三公司均未通知其进场故而不进场的理由不能成立。而关于时代物业公司是否同意星博公司将涉案泳池转包，是否同意由陈伟钦和孔照能实际经营的问题，时代物业公司称不是绝对不同意，但要求承包费要比在星博公司承包费的基础上有所上浮，并且需要星博公司和陈伟钦和孔照能要与时代物业公司重新签订三方协议。由此看来，若在曹彭与星博公司签订泳池承包经营合同后，陈伟钦和孔照能不单方拒绝继续履行合同，而是主动配合，各方是有可能协商一致最终彻底解决游泳池的经营权问题。因此，陈伟钦和孔照能与陈辉成之间承包经营合同关系解除的主要责任在陈伟钦和孔照能。但陈辉成曾在合同履行过程中曾短暂失去涉案游泳池的经营权，并导致陈伟钦和孔照能曾被迫退场也是本案纠纷的一个诱因。且虽然曹彭与星博公司订立了承包经营合同，但并未确定已经获得时代物业公司同意，时代物业公司的同意还需要进一步商谈，也即曹彭获得的经营权仍有瑕疵。因此，陈辉成对于合同被解除也有一定责任。关于陈辉成应否退还剩余两年承包期承包费问题。首先，承包费每年100000元，陈伟钦和孔照能只是在签订合同时一次性将4年的承包费全交了，现在陈伟钦和孔照能只实际经营了两年，应只需支付两年的承包费。且陈辉成对合同解除也存在一定责任，故其应将预先收取而未实际承包经营的剩余两年承包费200000元返还给陈伟钦和孔照能。关于陈辉成应否支付违约金80000元的问题，如前所述，导致合同解除的主要责任在陈伟钦和孔照能，陈伟钦和孔照能无权要求陈辉成支付违约金。关于押金20000元应否退还的问题。合同既约定该押金为确保陈伟钦和孔照能按时交纳经营泳池期间发生的水电费作用，同时又合同期结束，陈伟钦和孔照能应退还泳池高危证和卫生许可证，陈辉成才退还押金，否则不退押金。由此表明，该押金除确保水电费的按时交纳作用外，还有按时退还泳池高危证和卫生许可证的担保作用。由于陈伟钦和孔照能提出解除合同，却未主动退还泳池高危证和卫生许可证，导致星博公司重新办理了该两证，多耗费了人力和物力。但由于陈辉成也未向陈伟钦和孔照能提出过退还该两证的要求，也存在一定责任。因此，一审法院酌情扣减1000元。陈辉成应向陈伟钦和孔照能退还押金19000元。关于陈辉成应否赔偿陈伟钦和孔照能泳池添置物损失问题。首先，原告主张140000元损失没有充分有效的证据，其提交的采买收据仅60000元左右，而且其中还包括了消毒水等短时消耗性物品。其次，其自己已经拿走了一部分添置物，还剩余在泳池，且还在有效期内能使用的物品的具体情况没提交有效证据证明。最重要的是，导致合同解除的主要责任在陈伟钦和孔照能自己。因此，陈伟钦和孔照能要求陈辉成赔偿其添置物损失依据不足，一审法院不予支持。曹彭通过与陈伟钦和孔照能签订《担保协议》承诺自愿对陈辉成就本案《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》项下债务承担连带担保责任。因此陈伟钦和孔照能要求曹彭对上述陈辉成的债务承担连带责任，合法有据，一审法院予以支持。涉案游泳池虽是时代物业公司发包给畅青公司经营，畅青公司再转包给陈辉成经营，但与陈伟钦和孔照能存在承包经营合同关系的是陈辉成，根据合同相对性原则，陈伟钦和孔照能仅可以要求陈辉成承担合同责任，时代物业公司、时代物业番禺分公司以及畅青公司均与陈伟钦和孔照能不存在合同关系，陈伟钦和孔照能要求畅青公司、时代物业番禺分公司、时代物业公司承担合同的连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认孔照能、陈伟钦与陈辉成于2017年11月14日签订的《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》于2020年6月解除；二、陈辉成于判决生效之日起五日内向原告孔照能、陈伟钦返还泳池承包经营费200000元；三、陈辉成于判决生效之日起五日内向原告孔照能、陈伟钦返还押金19000元；四、曹彭就判决第二项、第三项确定的债务承担连带责任；五、驳回孔照能、陈伟钦的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由孔照能、陈伟钦负担3465元，陈辉成、曹彭负担4585元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：基于《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》解除而产生的违约赔偿金额及责任主体如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，孔照能、陈伟钦获得涉案游泳池经营权系通过多手转包而实现。孔照能、陈伟钦清楚知晓涉案游泳池系业主方时代物业番禺分公司发包给畅青公司，畅青公司转包给陈辉成后，再由陈辉成二次转包给孔照能、陈伟钦。此外，孔照能、陈伟钦在进场经营前从未获得时代物业番禺分公司任何书面许可，其对于涉案游泳池可能因物业方直接收回而不能继续经营的风险应当有合理预见。第二，畅青公司、时代物业番禺分公司因未能协商解决游泳池租金减免问题而一致决定解除双方之间的合同。该解除合同的行为直接影响涉案《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》的继续履行，但对此诱因的发生非陈辉成、曹彭所能控制。第三，在《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》确定不能继续履行的情况下，陈辉成、曹彭已经第一时间提出了替代性解决方案，也即通过与涉案游泳池新的承包经营者星博公司再次采取转包经营的方式保证孔照能、陈伟钦获得游泳池经营权。陈辉成、曹彭对该方案实施的可行性已经提交了曹彭与星博公司签订的委托管理协议以及星博公司代表出具的说明予以初步证实。对于该方案能否具体实践，孔照能、陈伟钦完全可以通过实际行动予以检验，但其明显怠于实施该行为。第四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈辉成、曹彭在涉案合同履行受阻后，已及时提出合理补救措施方案并欲以该方式承担违约责任。孔照能、陈伟钦因自身原因不同意接受补救方案，致使其在根本上不能继续获得游泳池经营权。对于该结果的造成，孔照能、陈伟钦应当承担主要责任，其再要求陈辉成承担合同不能履行项下支付违约金和损失赔偿的责任无据，本院不予支持。第五，孔照能、陈伟钦支付的涉案400000元，系为履行《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》而预付的四年承包期内的管理费用。双方仅实际履行管理协议两年时间即告解除，对于剩余承包期内的管理费双方亦无协商一致转作他用。因此，陈辉成应向孔照能、陈伟钦返还未实际发生的承包管理费200000元。此外，孔照能、陈伟钦确认其在退场时并未向陈辉成返还游泳池高危证和卫生许可证等证件，一审法院考虑到重新办证的成本费用，酌情在押金20000元范围内扣减1000元并无明显不当，本院予以维持。曹彭基于其在《担保协议》中的承诺，应当为陈辉成涉案债务承担连带责任。第六，畅青公司、时代物业番禺分公司及时代物业公司均非涉案《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》缔约当事人。孔照能、陈伟钦提起本案合同之诉，系追究合同当事人的违约责任。鉴于畅青公司、时代物业番禺分公司及时代物业公司非合同缔约主体，孔照能、陈伟钦要求上述三主体承责无据，本院不予支持。综上所述，孔照能、陈伟钦、陈辉成、曹彭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人孔照能、陈伟钦共同负担4615元，由上诉人陈辉成、曹彭共同负担4585元。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 汪 毅审判员 蒙 刚二〇二一年八月十三日书记员 刘慧娟梁惠康