上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终1002号上诉人(原审被告)：张莉，女，1977年6月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋宏伟(系上诉人张莉丈夫)，男，1970年3月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人张莉因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称“兴业银行上海分行”)信用卡纠纷一案，不服上海市静安区人民法院作出的(2021)沪0106民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人蒋宏伟、被上诉人的委托诉讼代理人王宁律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张莉提出上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审开庭时，上诉人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，但一审法院判决时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，属于法律适用有误。第二，上诉人于2021年4月13日收到一审判决后，于2021年5月18日收到一审法院的补正裁定，上诉人认为一审判决并不存在笔误而是明显错误，一审法院的偏袒被上诉人的行为不应补正，故一审法院补正一审判决文书属于程序违法。第三，涉案信用卡停卡时的信用额度为人民币61，000元(以下币种均同)，与被上诉人一审中提出的诉讼请求本金为76，507.52元，严重不符。第四，涉案信用卡逾期日为2019年1月27日，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，逾期超过90天后的还款应先抵充本金，但被上诉人并未按该规定抵充。第四，本案利息、违约金的利率应按照年利率15.4％计算，而非一审判决的按照年利率24％计算。第五，分期利息与一次性收取手续费存在砍头息嫌疑。第六，被上诉人未根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条给予上诉人协商机会。第七，涉案领用合约为霸王条款，条款内容对被上诉人而言只有权利，没有义务和责任。被上诉人兴业银行上海分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，关于一审法院的补正裁定，程序合法。第二，关于涉案信用卡额度，系上诉人自行申请，信用额度由61，000元调整为79，000元。第三，关于抵扣问题，被上诉人根据法律规定的顺序进行抵扣。第四，关于分期利息和一次性信用卡年费，系上诉人自行向被上诉人就欠款做分期，因上诉人的分期利息按照相关约定收取，此外，根据领用合约约定，在上诉人消费达到一定标准后，信用卡年费返还了上诉人。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。兴业银行上海分行向一审法院起诉请求：1．判令张莉向兴业银行上海分行支付截止2021年2月8日的欠款本金76，507.52元，利息32，587.21元，违约金23，816.76元，以上共计132，911.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准且不超过年利率24％计算至清偿之日止；2．诉讼费用由张莉承担。诉讼过程中，兴业银行上海分行变更诉讼请求为：1．判令张莉向兴业银行上海分行支付截止2021年3月18日的欠款本金76，497.52元，截止2021年2月8日的利息32，587.21元，违约金23，816.76元，以上共计132，901.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费由张莉承担。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、张莉应于判决生效之日起十日内归还兴业银行上海分行截止2021年3月18日的信用卡欠款本金76，497.52元。二、张莉应于判决生效之日起十日内支付兴业银行上海分行利息、违约金(计算方法：自2021年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金76，497.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24％计算)。一审案件受理费1，712.44元，减半收取计856.22元，由张莉负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1．兴业银行信用卡对账单，证明一审法院查明的金额有误，被上诉人对上诉人已支付的部分款项，未予抵扣。2．分期还款承诺书、法院通知、公安报告控告函、法律通知函、逾期通知书、催收通知书、律师函，证明上诉人与其他银行之间的借款均是通过协商程序解决。被上诉人质证如下：对证据1的真实性予以认可，但证明目的不予认可，该组证据与被上诉人在一审中提交的交易明细一致，反而能证明信用额度已调至79，000元。对于证据2的关联性不予认可。本院认证如下：对证据1的真实性予以认可，对证据2的关联性不予认可。二审中，被上诉人向本院提交如下证据：1．对账单，证明在一审判决作出后上诉人又归还被上诉人共计30元。上诉人质证如下：对该份证据的证据三性无异议。本院认证如下：因双方当事人均认可该份证据的证据三性，本院亦对该份证据的证据三性予以认可。二审中，另查明，2021年5月14日，上海市静安区人民法院于2021年5月14日作出(2021)沪0106民初9656号民事裁定书，裁定：删除(2021)沪0106民初9656号民事判决书第二页第二十八行“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”，删除(2021)沪0106民初9656号民事判决书第四页附：相关法律条文中“二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。二审中，上诉人与被上诉人均确认，同意将上诉人归还被上诉人归还的30元还款抵扣在本金中，且以本金76，467.52元为基数计算利息、违约金。本案的主要争议焦点为：1．一审法院审理本案是否程序违法。2．一审法院审理本案事实是否查清。本院认为，关于程序是否违法的问题。一审法院已于2021年5月18日作出民事裁定，删除了一审判决中关于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的适用表述，符合法律规定，且该民事裁定书已生效，对上诉人与被上诉人均产生法律约束力，上诉人认为一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条法律适用明显错误，且出具上述补正裁定属于明显偏袒被上诉人的意见，缺乏法律依据，不予支持。关于事实是否查清的问题。第一，关于信用卡额度问题。即便如上诉人所言，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自将信用卡额度调高。但被上诉人的上述行为，并不影响上诉人向被上诉人归还实际拖欠的欠款。上诉人认为，因其对信用卡额度不认可，而否定拖欠本金金额的意见，缺乏事实依据，难以支持。第二，关于利率问题。上诉人认为，利率应当按照15.4％计算的意见，因本案系信用卡纠纷，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审按照年利率24％计算利息、违约金，并无不当，上诉人的该项意见，缺乏合同和法律依据，不予支持。第三，关于砍头息，根据被上诉人在一审中提交的《交易明细》显示，被上诉人返还了上诉人年费，上诉人在二审庭审中亦认可曾向被上诉人申请过多次分期还款，且上诉人在一审庭审中对《交易明细》无异议，对上诉人认为，应在本金中扣减信用卡年费及分期利息的意见，不予支持。第四，关于还款抵扣顺序问题。上诉人认为，按照《商业银行卡业务监督管理办法》相关规定，逾期超过90天的欠款应先抵充本金，但未向本院提交相关证据，应承担举证不利后果。第五，关于协商问题。一审、二审开庭时，在法院主持下，双方未达成一致调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。上诉人认为，被上诉人未给予其协商机会，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，涉案信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》等合法有效，对上诉人与被上诉人均有约束力。现上诉人拖欠被上诉人相应本金、利息、违约金，按照上述合同约定，上诉人理应归还被上诉人上述欠款。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应付本金因发生新的事实，金额发生变化，本院作相应调整，利息、违约金亦予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初9656号第一项、第二项；二、上诉人张莉应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人兴业银行股份有限公司上海分行截止2021年8月25日的信用卡欠款本金76，467.52元；三、上诉人张莉应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金(计算方法：自2021年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金76，467.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24％计算)；四、驳回上诉人张莉的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1，712.44元，由上诉人张莉负担。本判决为终审判决。审 判 员 余甬帆法官助理 刘凌钒书 记 员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……