江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1939号原告：泉山区高雅橱柜经营部，住所地徐州市泉山区七里沟新世纪物资建材广场二期L栋213号。经营者：李世周，男，1961年8月25日出生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄广瑶，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：马园园，江苏达谕律师事务所实习律师。被告：徐州锦庭建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山路与铜沛路交叉口凯旋门花园B10#103/104/105/106。法定代表人：朱峰，该公司经理。原告泉山区高雅橱柜经营部与被告徐州锦庭建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉山区高雅橱柜经营部的委托诉讼代理人黄广瑶到庭参加诉讼，被告徐州锦庭建筑装饰工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付材料款51814元并支付利息（以51814元为基数，自2017年10月13日计算至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算;以51814元为基数,自2019年8月20日至实际支付完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告因经营需要，与原告合作，由原告向被告的客户提供订做橱柜并按约定支付费用，原告共计为被告11家客户订做了橱柜。后经原、被告双方对账结算，被告尚欠2017年7月份材料款25114元，尚欠2017年8月份材料款26700元，被告向原告出具了对账明细，并由被告的法定代表人朱峰签字确认。对于上述欠款，原告已多次向被告主张，均未果。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2017年7月20日销货清单显示：“购货单位”：堤香湾10-1-503，“商品名称”：地柜、吊柜、大单盆等，落款处写有“厨壹堂橱柜”，并加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“共4636元，已对账陈冰2017.9.3”、“8.30日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：堤香湾10-1-503。2017年7月25日销货清单显示：“购货单位”：凯旋门7-102，“商品名称”：地柜、吊柜、双盆等，落款处写有“厨壹堂橱柜”，并加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“共4763元，已对账陈冰2017.9.3”、“8.27日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：凯旋门7-102。2017年7月26日销货清单显示：“购货单位”：绿地之窗1期5-2-1603，“商品名称”：地柜、吊柜、双盆等，落款处写有“厨壹堂橱柜”，并加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“共6066元，已对账陈冰2017.9.3”、“8.30日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：绿地之窗1期5-2-1603。2017年8月2日销货清单显示：“购货单位”：凯旋门3-1302，“商品名称”：地柜、吊柜、大单盆等，落款处写有“厨壹堂橱柜”，并加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“共4882元，已对账陈冰2017.9.3”、“8.27日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：凯旋门3-1302。2017年8月15日销货清单显示：“购货单位”：风尚自由城20-2-101，“商品名称”：地柜、吊柜、大单盆等，落款处写有“厨壹堂橱柜”，并加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“共4767，已对账陈冰2017.9.3”、“8.30日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：风尚米兰20-2-101。2017年8月销货清单显示：“购货单位”：徐矿城48-3-302，“商品名称”：地柜、吊柜、大单盆等，落款处加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“合计4342元，已对账陈冰2017.10.3”、“9.28日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：徐矿城48-3-302。2017年8月销货清单显示：“购货单位”：凯旋门二期17-2-2402，“商品名称”：地柜、吊柜、双盆等，落款处加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“合计4492元，已对账陈冰2017.10.3”、“9.28日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：凯旋门二期17-2-2402。2017年8月销货清单显示：“购货单位”：凯旋门二期16-1-202，“商品名称”：地柜、吊柜、大单盆等，落款处加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“合计4819元，已对账陈冰2017.10.3”、“9.29日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：凯旋门二期16-1-202。2017年8月销货清单显示：“购货单位”：山南小镇A7-1401，“商品名称”：地柜、吊柜、双盆等，落款处加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“合计4503元，已对账陈冰2017.10.3”、“9.28日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：山南小镇A7-1401。2017年8月销货清单显示：“购货单位”：山南小镇A16-2-801，“商品名称”：地柜、吊柜、大单盆等，加盖了“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“合计5530元，已对账陈冰2017.10.3”、“9.28日对账张敏”。2017年8月销货清单显示：“购货单位”：凯旋门16-3-802，“商品名称”：地柜、吊柜、外侧板等，落款处加盖“泉山区高雅厨柜经营部”公章，还显示“合计3014元，已对账陈冰2017.10.3”、“9.28日对账张敏”。上述销货清单对应的设计图纸中显示：“客户地址”：凯旋门16-3-802。原告提供的2017年9月5日对账明细复印件显示：实际应付材料商厨壹堂4767+4882+4636+6066+4763，合计25114元。该对账明细落款处有财务部、材料部工作人员签字，还有总经理“朱峰”签字，最后一行显示打印的“徐州锦庭建筑装饰工程有限公司”内容。原告提供的2017年9月5日“证明”复印件显示：今与徐州锦庭装饰工程有限公司财务部对账7月份材料款合计25114元，落款处李世周在材料负责人处签字。原告提供的2017年10月12日对账明细复印件显示：实际应付材料商厨壹堂4342+4492+4819+4503+5530+3014，合计26700元。该对账明细落款处有财务部工作人员签字，还有总经理“朱峰”签字，最后一行显示打印的“徐州锦庭建筑装饰工程有限公司”内容。原告提供的2017年10月12日“证明”复印件显示：今与徐州锦庭装饰工程有限公司财务部对账8月份材料款合计26700元，落款处李世周在材料负责人处签字，落款处还显示手写的“厨壹堂橱柜”。庭审中，原告陈述上述销货清单、对账明细及证明所涉“厨壹堂”，为原告经营的橱柜品牌。另查明，关于本案所涉款项，李世周曾以个人名义向本院起诉被告，该案案号为（2020）苏0302民初3386号。在该案中，李世周在回答“涉及图纸是谁提供的”时陈述：“原告提供。根据被告电话联系，原告到被告指定的客户家中测量，原告提供设计图纸并提供相应的全部材料，并由原告全部安装完毕，安装完毕后原、被告双方在销售清单上对账，双方签字盖章。原则上被告应该付钱了。”。2020年12月29日，本院以李世周主体不适合为由，裁定驳回了李世周的起诉。还查明，原告营业执照显示：名称：泉山区高雅橱柜经营部，经营者：李世周，组成形式：个人经营。经查询，未查询到有关“泉山区高雅厨柜经营部”的工商登记信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、关于原告主体根据原告提供的多张销货清单，该销货清单落款处均加盖了“泉山区高雅厨柜经营部”公章，该公章内容与原告营业执照显示的名称“泉山区高雅橱柜经营部”有一字之差，“厨”与“橱”为同音不同字。庭审中，原告主张该公章中“厨”字系刻章错误所致，该公章所涉主体即为本案原告。经查询，未查询到有关“泉山区高雅厨柜经营部”工商登记信息，仅有“泉山区高雅橱柜经营部”工商登记信息。因被告未能到庭提供相反证据推翻上述内容，故本院依法认定“泉山区高雅厨柜经营部”公章所涉主体即为本案原告“泉山区高雅橱柜经营部”。二、关于被告所欠金额根据原告提供的销货清单显示，落款处均有“陈冰”、“张敏”书写的对账内容。庭审中，原告主张陈冰、张敏均为被告工作人员，原告庭审提交的对账明细、证明虽均为复印件，但销货清单所涉每笔金额均能够与该对账明细与证明所涉金额一一对应，结合对账明细均有总经理“朱峰”签字，且均打印有“徐州锦庭建筑装饰工程有限公司”及证明记载有“今与徐州锦庭建筑装饰工程有限公司财务部对账……”等内容，上述内容均能够相互印证，因被告未能到庭提供相反证据推翻上述内容，故本院依法认定原告主张的交易主体为本案被告。结合原告提供的销货清单内容、对应的设计图纸及原告在关联案件中的陈述等，本院依法认定原、被告之间存在承揽合同关系，现被告应向原告支付合同对价款合计51814元。三、关于原告主张的利息根据原告提供的销货清单显示的对账日期，结合原告提供的对账明细、证明等内容，原告主张自2017年10月13日起计算付款利息，有事实依据。结合原告诉讼请求，本案中，被告应支付的利息为：以51814元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年10月13日起计算至2019年8月19日止；以51814元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付完毕之日。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告徐州锦庭建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告泉山区高雅橱柜经营部支付51814元及利息（以51814元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年10月13日起计算至2019年8月19日止；以51814元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际给付完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元、公告费600元，合计1810元（原告泉山区高雅橱柜经营部已预付），由被告徐州锦庭建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  朱恒胜人民陪审员  范玉壮二〇二一年八月三十日书 记 员  刘闻博