北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11610号上诉人（原审原告）：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族。被上诉人（原审被告）：北京奥士凯银龙商贸公司人民大学宿舍商店，住所地北京市东城区张自忠路3号。负责人：杨林。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京奥士凯银龙商贸公司，住所地北京市东城区东四五条149号。法定代表人：郝丰智，总经理。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。上诉人李京安因与被上诉人北京奥士凯银龙商贸公司人民大学宿舍商店（以下简称奥士凯商店）、被上诉人北京奥士凯银龙商贸公司（以下简称奥士凯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李京安，被上诉人奥士凯商店、奥士凯公司的共同委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李京安的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案是应当以《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）作为主体法审理的案件，理应遵循《食品安全法》的规定及相关司法解释的规定。一审法院将李京安一审中提交的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、2017年1月9日最高人民法院就审理食品药品纠纷案件适用法律问题答记者问、《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》、2020年12月9日最高人民法院民一庭相关负责人就审理食品安全民事案件司法解释（一）答记者问直接删除，未在一审判决中体现，妨碍了司法公正。一审诉讼中，李京安提交了李京安作为代理人的（2017）京0101民初15991号民事判决，一审法院同案不同判，属枉法渎职行为。本案中，李京安购买的是竹鹤17威士忌，并非一审法院认为的清酒，一审法院多次使用清酒词语来解释本案产品，说明一审法院对酒类根本不了解，威士忌和清酒不是同一种类酒，很多酒吧的在售威士忌都是已开封销售，因此，针对已开封的酒，销售和购买都属于正常。李京安依法依规维权，被指控为犯罪。一审判决明确了将涉案线索移交给行政执法机关，却没有履行其职责，一审法院的判决包庇真正的犯罪人员，侵害李京安的权利。奥士凯商店辩称，同意一审判决，不同意李京安的上诉请求。通过李京安提供的指导案例23号及相关司法解释可以看出，立法者和法院适用的对象是消费者，李京安的购买行为不是用于消费，一审法院适用法律正确。奥士凯公司辩称，同意一审判决，不同意李京安的上诉请求。通过李京安提供的指导案例23号及相关司法解释可以看出，立法者和法院适用的对象是消费者，李京安的购买行为不是用于消费，一审法院适用法律正确。奥士凯公司是全民所有制企业，不是公司，不应适用《中华人民共和国公司法》的规定，奥士凯商店是分支机构，具有独立的对外能力，奥士凯公司不应承担连带责任。李京安向一审法院起诉请求：1．判令奥士凯商店赔偿48000元；2．奥士凯商店承担诉讼费用；3．判令奥士凯公司承担连带责任。一审法院认定事实：2019年11月21日，李京安在奥士凯商店购买1瓶竹鹤威士忌清酒17年（以下称涉案食品），单价为4800元，李京安通过支付宝向奥士凯商店支付了4800元货款。涉案食品瓶身上贴附的中文标签载明：产品种类：威士忌；容量：0．7公升；主要原料：麦芽；酒精成分：43%；制造商：NIKKA威士忌株式会社；地址：日本国东京都港区南青山5-4-31；进口商：三商朝日股份有限公司；地址：新北市五股区五权路57号2楼；服务专线：0800-004-433；原产地：日本。国家质量监督检验检疫总局于2011年4月8日发布的2011年第44号关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告载明：“鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现就有关事项公告如下：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山行县、新泻县、长野县、山梨县、埼玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料……”一审法院另查，经检索关联案件，李京安本人及作为其妻子金英爱的代理人，以所购产品系来自日本核辐射地区为由，2017年至今在全国法院起诉近十起买卖合同纠纷案件，要求销售方支付价款十倍赔偿金。一审庭审中，李京安明确本案中仅要求奥士凯商店、奥士凯公司支付价款十倍赔偿金，不要求退货。双方均认可涉案食品的产地为日本东京都，亦认可涉案食品出售给李京安时酒已开封。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求等。涉案食品瓶身上的中文标签显示原产地为日本东京都，依据国家质量监督检验检疫总局2011年第44号公告相关规定，东京都属于禁止进口的都县范围内，故奥士凯商店销售的涉案食品不符合食品安全标准，违反了相关法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定，有权要求产品销售者进行十倍赔偿的主体应系消费者。依据本案查明之事实，李京安在购买商品时涉案食品已经拆封，李京安购买已经拆封的酒水的行为与普通消费者购买酒水的消费行为存在显著区别。根据检索到的关联案件，李京安已在多地多次购买来自日本核辐射地区的商品，随后在不同一审法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，其对于产地为日本东京都的酒水系禁止进口的商品已有清楚的认识。结合本案涉案食品的购买情节及李京安的数次诉讼来看，李京安明知涉案食品存在质量问题而购买，其购买目的并非为了消费，不属于生活消费的范围，一审法院有理由认为，李京安购买涉案食品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，有违诚实信用原则，综合以上分析，虽然奥士凯商店、奥士凯公司提供的涉案食品违反食品安全质量标准，但是，与消费者为了生活需要而购买、使用商品的目的不同，本案中李京安系以索赔为目的而购买商品，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定其在本案中属于消费者，李京安要求奥士凯商店支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，李京安要求奥士凯公司承担连带责任的诉讼请求亦于法无据，一审法院不予支持。需要说明的是，依法维护食品安全秩序，切实保障人民群众的生命健康是人民法院审理与食品相关案件的重要职责。在民事责任认定上，一审法院虽未对李京安关于十倍赔偿的请求予以支持，但对奥士凯商店、奥士凯公司销售不符合食品安全标准商品的行为坚决予以否定。就本案中发现的奥士凯商店、奥士凯公司涉嫌销售不符合食品安全标准商品的违法行为，一审法院将向有关行政执法机关移交案件线索，对食品安全领域的违法行为坚决予以追究制裁，通过共同治理的方式确保老百姓舌尖上的安全。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李京安的全部诉讼请求。二审诉讼中，李京安提交了以下证据予以证明：1．视频刻录盘，以证明奥士凯商店销售威士忌分酒量杯价格和瓶量价格。奥士凯商店、奥士凯公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。2．京公东不立字【2020】50142号，以证明涉案食品涉嫌食品安全犯罪。奥士凯商店、奥士凯公司对该证据真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的。本院经审查认为，李京安提交的上述证据与本案处理结果不具有关联性，故本院对其不作为二审新的证据采纳。此外，李京安在二审诉讼中还提交了指导案例23号、《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院就审理食品药品纠纷案件适用法律答记者问、《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》、最高人民法院民一庭相关负责人就审理食品安全民事案件司法解释（一）答记者问作为二审新的证据，因李京安在一审诉讼中已提交上述材料，且上述材料不属于民事诉讼的证据，故本院对其不作为二审新的证据采纳。李京安在二审诉讼中还提交了（2018）京0101民初8642号民事判决、（2018）京02民终8531号民事判决、《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》、（2020）京0105刑初1415号、李京安与一审法官的电话录音、民事案件涉刑举报书作为二审新的证据，因上述材料不属于民事诉讼证据，故本院对其不作为二审新的证据采纳。二审诉讼中，李京安提出对涉案食品标签与瓶身粘合使用的胶水老化时间进行鉴定的申请。本院经审查认为，该鉴定申请与本案处理结果不具有关联性，故对李京安的该项申请，不予准许。二审庭审中，李京安陈述称，涉案食品标签不符合食品安全标准且涉案食品进口自我国禁止进口的地区；李京安就涉案食品向北京市东城区市场监督管理局举报不符合食品安全标准，但北京市东城区市场监督管理局仅认定涉案食品没有合法中文标签，对涉案食品是否来自东京都没有认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，李京安提起诉讼主张涉案食品标签不符合食品安全标准且涉案食品进口自禁止进口食品的地区，进而依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张十倍赔偿。本院依照当事人的诉辩意见，结合相关法律规定，就上述问题分析认定如下：关于涉案食品的标签问题。根据查明的事实，涉案食品的标签存在不符合《预包装食品标签通则》的问题，但《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，根据查明的事实，李京安及其妻子多次购买进口自日本核辐射地区的食品，并据此提起诉讼，主张十倍赔偿，据此可以认定，李京安较一般消费者对食品安全的认知能力更高，涉案食品的标签问题属于前述《食品安全法》规定的但书情形，进而李京安关于涉案食品标签不符合食品安全标准应当十倍赔偿的主张，不能成立，本院不予支持。关于涉案食品的进口地问题。国家质量监督检验检疫总局发布公告禁止从日本部分地区进口食品，但国家质量监督检验检疫总局的公告与《食品安全法》规定的食品安全标准并非同一概念，违反国家质量监督检验检疫总局的公告，可由相关部门依法处理，并不能当然的将违反国家质量监督检验检疫总局公告进口的食品等同于不符合食品安全标准的食品，而且根据李京安的陈述，其向相关部门举报涉案食品不符合食品安全标准，相关部门并未作出相关认定，因此，本案现有证据不足以证明涉案食品除前述标签问题外，还存在其他问题导致不符合食品安全标准。基于此，李京安关于涉案食品进口自禁止进口食品的地区应当十倍赔偿的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李京安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由李京安负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 洋二〇二一年八月二十七日法官助理  王若净书 记 员  张晓雪