陕西省武功县人民法院民事判决书          (2021)陕0431民初482号 原告：马鞍山哈德莱夫新材料有限公司（以下简称“哈德莱夫公司”），住所地安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：陈凯，江苏天哲律师事务所律师。被告：陕西奥德莱斯铝业有限公司（以下简称“奥德莱斯公司”），住所地陕西省咸阳市武功县以东。委托诉讼代理人：王发明，系该公司法务部员工。第三人：泰州安润机械设备制造有限公司（以下简称“泰州安润公司”），住所地江苏省泰州市医药高新区。（缺席）原告哈德莱夫公司与被告奥德莱斯公司、第三人泰州安润公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈德莱夫公司委托诉讼代理人陈凯、被告奥德莱斯公司委托诉讼代理人王发明到庭参加了诉讼，第三人泰州安润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈德莱夫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备款68万元，并自2020年10月12日起至实际付款之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾于2020年5月与第三人签订《涂装设备定做、安装合同》，向第三人订购喷涂流水线设备，由于第三人未能按约供应设备，最终双方协商解除合同，并由第三人退还预付款60万元。因第三人未能按照其2020年7月8日出具的承诺书向原告退还预付款，第三人愿意再次确认债务及承担损失，并提出将其对被告享有的设备款债权转让给原告以抵偿债务。2020年10月9日，原告与第三人签订《债权转让协议》，协议中，第三人确认被告未付设备款金额为760800元，确认应予退还原告预付款60万元及承担损失8万元。协议约定，第三人将对被告享有的应收债权中的68万元转让给原告，原告有权向被告主张债权。2020年10月10日，原告及第三人均向被告寄送了《债权转让通知书》，被告于2020年10月12日签收。之后，原告人员多次联系被告法定代表人康爱军，告知其债权转让及要求其向原告付款，但被告至今未向原告付款。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告奥德莱斯公司辩称，对于本案原告要求自己公司支付其不真实、受让无效的债权款项，予以答辩。请求1.法院应依法据实驳回原告不当诉讼。2.诉讼费用全部由原告承担。                                     理由：1.自己公司从来未收到本案所列第三人债权转让通知书。自己公司从来没有认为此债权已发生有效转让，或同意付款。原告诉状称向自己公司法定代表人有效主张该款项是严重失实。自己公司生产场地属于租赁他人厂房，院内驻有多家单位和人员，诉状所附的特快专递回单，不能证明债权转让已通知到自己公司，债权转让行为依法不能成立。2.第三人给自己公司所加工、安装的设备，在合同签订后转给他人制作，至今没有安装好；设备未进行正式签字验收及移交；安装中的设备出现严重质量问题，目前第三人仍然派员在自己公司驻场整修；试生产产品出现严重质量问题，供货给他人后给自己公司造成重大经济损失；自己公司已经给付第三人款项、代付设备配件运费、整修设备代购材料油漆费、整修人员人工费及伙食费等共计2046838元；还有后续费用不断产生，极有可能产生自己公司向第三人拆退设备、追回已交付、花费的费用问题；自己公司与第三人债权债务数额未曾有效核算对账，谁欠谁的款项仍存在或然性，所以诉称第三人转让给原告68万元债权是不真实的，是无效的，原告不能以此为据向自己公司主张。3.在上述情形下，第三人没有与自己公司有效核对账务，没有进行协商沟通，将不确定、不真实、不能成立的债权转让给原告，是第三人与原告的恶意串通，意图损害自己公司财产利益，该转让行为是不合法的。综上所述，应依法驳回原告对自己公司不当诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人泰州安润公司经本院传票传唤未出庭应诉、未答辩、亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告哈德莱夫公司提交的证据有：1.原告与第三人签订的《涂装设备定做、安装合同》、账户交易明细回单、承诺书各一份，证明第三人拖欠原告款项的事实依据。2.被告与第三人签订的《涂装设备定做、安装合同》2份、设备款发票23张，证明第三人向被告供应涂装设备的合同及设备款依据，第三人对被告享有相应的未付设备款债权。3.原告与第三人签署的《债权转让协议》、债权转让通知书及邮寄凭证、原告员工包某某与康爱军的电话通话录音各一份，证明第三人确认了被告未付设备款金额为760800元、应予退还原告预付款60万元及承担损失8万元，第三人将对被告的未付设备款债权中的68万元转让给了原告，就债权转让事宜，向被告寄送了债权转让通知书，被告已收到；录音中显示康爱军已收到债权转让通知书。4.付款凭证复印件10张，证明被告在第三人向原告转让债权前已向第三人支付了设备款136万元。经被告奥德莱斯公司质证，对第1组证据认为与被告无关联性，系原告与第三人签订的合同，账户明细是原告与第三人的业务形成，第三人的法定代表人向其退还预付款承诺书与被告无关，应不予采信。对第2组证据，被告与第三人签订两份合同属实，23张发票真实性认可，对证明目的不认可，认为合同签订后，所开发票不能证明债权债务已经成立，所开发票仅是被告在履行合同义务中一部分，现第三人将合同标的物转移他人进行制作，造成制定设备尚未安装完成，存在纠纷，被告与第三人债权债务数额错误，形式要件不认可。对第3组证据，认为均不能证明被告有效的收到了第三人与原告的债权转让协议书，这是原告与第三人恶意串通，意图损害被告财产利益，该三份证据不应予以采信，不能证明其证明目的，录音的形式要件不合法，有剪辑的迹象，前面是规定的语音播报，后边是录音，录音者是谁，姓名身份未告知，被告法定代表人明确表示没有收到，后边的撕掉不清楚撕掉的是什么，录音是假的，有改动，应该是无效的，所以不能采信。对第4组证据认为形式要件不合法，不应予以采信，不能证明其主张，证明逻辑错误，不能证明原告的证明目的。本院认为，第1组证据之间可相互印证，客观真实，故予以认定。第2组证据由于被告认可合同和发票的真实性，故予以认定。第3组证据中的《债权转让协议》客观真实，故予以认定，对于债权转让通知书及邮寄凭证、原告员工包某某与康爱军的电话通话录音，根据庭后与被告奥德莱斯公司法定代表人康爱军进行核实，通话时间长达数分钟，并非只有十几秒钟，同时明确表示自己根本就没有收到债权转让通知书，故对该部分证据不予认定。对第4组证据因被告当庭承认截止2020年7月9日已向第三人支付了164万元，故予以认定。被告奥德莱斯公司提供的证据有：1.合同两份，证明被告与第三人的合同关系，被告与原告没有合同关系，合同中约定了双方权利义务，第三人必须将设备制作完成并安装，正式交付给被告，但目前第三人合同并未完成，两份合同的设备存在重大质量问题，有证据证明第三人将合同标的物转让给了他人制作，目前被告与第三人的纠纷正在处理中，有可能产生设备拆除退还和索要款项的问题。2.付款汇总表、付款凭证、代付费用收款收据一组，证明被告向第三人公司公户及法定代表人私户付款；被告代第三人向材料商、承运人付运费及第三人转让给他人人工工资及餐费、住宿费等费用，组成了已付款总额为2046838元，剩余款项未付是因为设备不能生产出合格产品、未验收。3.照片一组、工作联络函两份，证明设备存在严重质量问题，目前在整修中，剩余债权存在不确定性。4.电话录音一份，证明合同标的物未经被告同意转让给了他人生产制作，目前设备未安装主要问题是标的物转让。经原告哈德莱夫公司质证，对第1组证据的真实性认可，对证明目的不认可，合同中有明确的付款时间，被告也陈述进行了生产，证实第三人已将设备进行安装和调试，被告投入生产的行为应当视为已经符合付款条件，因为合同在8.5条中约定甲方不能单方使用设备，否则视为验收合格。对第2组证据认为截止至债权转让之前被告向第三人的付款金额是153万元，该部分真实性予以确认，债权转让后2021年2月9日向第三人对公账户支付的10万元真实性认可，但在被告收到原告的债权转让通知后支付的，是被告付款错误，应向原告支付，向俞云兵或其他账户支付证据的关联性不认可，无法证明是用于支付案涉合同设备款，或有其他付款用途。对第3组证据的真实性予以认可，显示设备已经安装完成并进行了生产，是否存在质量问题，无法通过照片判断质量问题大小，应属于合同质保范围，应由第三人承担质量保修责任，但合同除质保外主要付款条件已经成就；联络函无盖章，真实性无法确认，反映了设备安装完成并生产的事实，反映的质量问题应通过质保解决。对第4组证据录音的真实性无法核实确认，与本案无直接关系，内容反应设备是朱显跃在现场安装，材料由第三人提供，不能证明第三人将设备转让他人制作，相应工人到某个地方安装是很正常，与合同履约方无直接关联，履约方仍然是第三人，显示朱显跃是设备安装人员，朱显跃与被告没有直接结算。本院认为，对第1、2、3组证据因原告对真实性认可，故予以认定，对第4组证据，通话录音的刘小东本身系被告的车间主任，根据其通话内容明显存在诱导行为，故不予认定。本案争议焦点：原告的各项诉请是否应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年5月与第三人签订《涂装设备定做、安装合同》，向第三人订购喷涂流水线设备，并向第三人先行支付了60万元。由于第三人未能按约供应设备，于2020年7月8日第三人向原告出具《承诺书》，该《承诺书》内容显示原告与第三人双方同意解除《涂装设备定做、安装合同》，并由第三人向原告退还60万元，分别于2020年7月15日至20日期间退还20万元、于2020年7月30日至8月5日期间退还20万元、于2020年8月15日至20日期间退还20万元，第三人的法定代表人俞云兵为第三人上述还款承担连带担保责任，有任何一期未按期足额支付的，原告有权就全额欠款要求第三人及俞云兵支付。2020年10月9日，原告与第三人签订《债权转让协议》，在该协议中第三人为甲方（债权转让方），原告为乙方（债权受让方），俞云兵为丙方（保证人），协议内容为：“一、第三人为被告供应铝材涂装设备，分别于2019年5月9日签订了喷淋前处理氟碳油喷涂设备的《涂装设备定做、安装合同》，设备采购价款1830800元、于2019年7月21日签订了光氧活性炭环保设备的《涂装设备定做、安装合同》，设备采购价款460000元，前述设备采购总价款2290800元，设备款已全部开具发票，前述设备均已完成安装，并已投产使用，截至2020年10月9日，被告合计已支付前述两份合同项下的设备款1530000元，未付款760800元（其中到期应付款591800元，未到期质保金169000元）。原告和第三人双方确认，截至2020年10月9日，第三人应向原告退还设备款预付定金600000元、承担各项损失80000元，合计680000元。二、第三人将上述对被告的应收款债权中的680000元（大写：陆拾捌万元整）转让给原告。原告受让债权后，有权向被告主张债权。三、原告受让的债权获得受偿后，按照实际受偿金额冲抵第三人拖欠原告的欠款。如因第三人转让的债权无效、具有瑕疵、被告无相应的偿付能力等导致原告无法受偿或不能足额受偿的，第三人应继续对原告未受偿金额承担清偿责任，并应对未受偿金额自2020年7月8日起按年利率6%承担利息损失的赔偿责任。四、俞云兵为第三人履行本协议向原告清偿债务承担连带担保责任，保证期间自第三人应当承担清偿责任之日起2年。五、本协议生效后3日内，第三人应将本协议约定的债权转让事宜书面通知被告”。2020年10月10日第三人向被告邮寄一份《债权转让通知书》，内容：“自己公司已将自己与贵公司于2019年5月9日签订的喷淋前处理氟碳油喷涂设备的《涂装设备定做、安装合同》、于2019年7月21日签订的光氧活性炭环保设备的《涂装设备定做、安装合同》项下应收款债权中的680000元（大写：陆拾捌万元整）转让给了原告，请贵公司收到本通知后向原告支付相应的款项，特别通知”。通过原告提供的证据显示该《债权转让通知书》收件人为被告法定代表人康爱军及其电话号码，该快递于2020年10月12日由门卫代签，但经与被告法定代表人康爱军核实，其本人并没有收到该快递，并且门卫系自己公司所承租方的门卫，非自己公司员工。与此同时被告法定代表人康爱军陈述：2021年2月9日在第三人的法定代表人俞云兵以资金周转困难为由向自己要求付款，又向其转账10万元，更加说明自己并未收到《债权转让通知书》，若自己收到债权转让通知书不可能再向第三人转账该款项。本院认为，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案第三人泰州安润公司未提供相关证据证明与被告奥德莱斯公司对货款进行了清算，在此情况下，第三人泰州安润公司便与原告哈德莱夫公司达成《债权转让协议》，必然导致第三人泰州安润公司向原告哈德莱夫公司所转让的享有对被告奥德莱斯公司的债权具有不确定性，同时原告哈德莱夫公司提供的证据并不能直接证明已经将《债权转让通知书》向被告奥德莱斯公司进行了通知，故对原告哈德莱夫公司的各项诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求未能提供充分的证据予以佐证，故本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山哈德莱夫新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10600元，由原告马鞍山哈德莱夫新材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长    司 芳 亚审  判  员    李    涛人民陪审员    易 亚 利  二〇二一年八月二十三日 书  记  员    宋 欣 艳     《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款  债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  1