重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初4784号 原告：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号，统一社会信用代码91500114781599019A。法定代表人：刘阳，该公司董事长。    委托诉讼代理人：谢冰洁，该公司职工。    被告：郑福寿农村承包经营户。诉讼代表人：郑福寿，男，汉族，1964年10月28日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑茂密（系郑福寿之子），男，汉族，1988年3月11日出生，住重庆市黔江区。    第三人：李孝明农村承包经营户。诉讼代表人：李孝明，男，汉族，1961年3月5日出生，住重庆市黔江区。原告重庆乌江电力有限公司（以下简称乌江电力公司）与被告郑福寿农村承包经营户（以下简称郑福寿户）、第三人李孝明农村承包经营户（以下简称李孝明户）不当得利纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告乌江电力公司的委托诉讼代理人谢冰洁、被告郑福寿户的委托诉讼代理人郑茂密到庭参加诉讼，第三人李孝明户经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乌江电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告于2014年向其支付的土地相关补偿款2000元及利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年前后在重庆市黔江区水田乡龙桥村6组、2组修建220千伏巨京线26号铁塔（后变更为22号铁塔）时占用了郑福寿的部分土地，原告于2014年向郑福寿支付了相关土地补偿款2000元。后被告就前述铁塔所占土地权属与李孝明户产生争议，李孝明户就其位于龙桥村6组小地名“坡上户”林地与郑福寿户位于龙桥村6组小地名“老井垭口”林地的权属向黔江区水田乡人民政府申请裁决，该府于2018年2月11日作出水田府决[2018]01号《关于龙桥村6组“老井垭口”土地（林地）权属争议处理决定书》，李孝明户对此不服向重庆市黔江区人民政府申请行政复议，在行政复议期间，被告与第三人李孝明户于2018年5月15日达成协议，该府经审查并基于前述协议于2018年6月19日作出黔江府行复[2018]3号行政复议决定书，决定：一、撤销水田乡人民政府作出的水田府决[2018]01号处理决定；二、争议林地范围为郑福寿持有的黔江林证字（2009）第2902060045号《林权证》记载的“老井垭口”地块及黔江区人民政府农地承包权（2010）第CQ022502060016号《农村土地承包经营权证》记载的“老井丫口”地块范围，两地块的四至边界均以记载为准，争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田（赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙角向北至龙桥六组到宋家盖母猪公路堡处，争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。行政复议决定生效后，李孝明户以原告错误将补偿支付给被告为由，诉至黔江区人民法院，黔江区人民法院审理后作出（2020）渝0114民初4233号民事判决书，认为争议地块属于李孝明户享有的土地使用权的范围内，并判决原告向李孝明户支付土地补偿款2000元，原告已于2021年4月向李孝明户支付款项。争议林地经过确认属于李孝明户，郑福寿户不再享有该地块的权利，领取的补偿款属于不当得利，应当返还给原告，故诉至法院，请求判如所请。郑福寿户辩称，一、原告诉称支付给被告的补偿款是不当得利不是客观事实也不具备法律依据，补偿款是根据原告占用土地时，该土地登记在被告名下，按照产权证明依法依标准补偿；二、围绕本案补偿土地被告与第三人存在确权纠纷，原告明知此客观事实而起诉至人民法院，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，本案不属于人民法院案件管辖范围；三、被告只收原告的土地补偿款1500元。李孝明户未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告乌江电力公司于2013年前后在重庆市黔江区水田乡龙桥村6组、2组修建220千伏巨京线26号铁塔（后变更为22号铁塔）需占用部分土地。原告分别于2013年10月23日、2014年7月30日两次累计向被告郑福寿户支付了相关土地补偿款2000元。后被告就前述铁塔所占土地权属与第三人李孝明户产生争议，李孝明户就其位于龙桥村6组小地名“坡上户”林地与郑福寿户位于龙桥村6组小地名“老井垭口”林地的权属向黔江区水田乡人民政府申请裁决，该府于2018年2月11日作出水田府决[2018]01号《关于龙桥村6组“老井垭口”土地（林地）权属争议处理决定书》，李孝明户对此不服向重庆市黔江区人民政府申请行政复议，在行政复议期间，被告与第三人李孝明户于2018年5月15日达成协议，该府经审查并基于前述协议于2018年6月19日作出黔江府行复[2018]3号行政复议决定书，决定：一、撤销水田乡人民政府作出的水田府决[2018]01号处理决定；二、争议林地范围为郑福寿持有的黔江林证字（2009）第2902060045号《林权证》记载的“老井垭口”地块及黔江区人民政府农地承包权（2010）第CQ022502060016号《农村土地承包经营权证》记载的“老井丫口”地块范围，两地块的四至边界均以记载为准，争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田（赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙角向北至龙桥六组到宋家盖母猪堡公路处，争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。行政复议决定生效后，李孝明户以原告错误将补偿支付给被告为由诉至本院，本院于2020年10月15日作出（2020）渝0114民初4233号民事判决书，认定原告修建铁塔所占用的争议土地属于李孝明户享有的土地使用权的范围内，并判决原告向李孝明户支付土地补偿款2000元，原告已于2021年4月6日向李孝明户支付款项。上述事实，有原、被告的陈述及原告乌江电力公司举示的收条两份、行政复议决定书、（2020）渝0114民初4233号民事判决书、付款申请收条一份、中国农业银行付款回单一份；被告举示的土地证、林权证、林权争议处理决定书在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案是否属于人民法院民事案件受案范围；（二）被告是否负有向原告返还不当得利的义务以及如果应当返还，应返还的数额。现就争议焦点评述如下：（一）本案是否属于人民法院民事案件受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民正当的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷……集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告郑福寿户与第三人李孝明户因原告乌江电力公司修建铁塔占用土地引发的土地权属纠纷已经经过法定程序解决，本案属于土地确权后的被告基于该争议土地取得的土地补偿款是否应当返还的问题，应属不当得利纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。（二）被告是否负有向原告返还不当得利的义务以及如果应当返还，应返还的数额。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损的人可以请求得利人返还取得的利益。不当得利的构成要件为一方获得利益、另一方受到损失、获利与受损之间存在因果关系、获利无法律上的依据。本院已发生法律效力的（2020）渝0114民初4233号民事判决书，已认定原告修建铁塔所占用的争议土地属于李孝明户享有的土地使用权的范围内，土地补偿款亦应由李孝明户享有，原告已于2021年4月6日向李孝明户支付了该土地补偿款。原告因修建铁塔占用一块土地而支出了两次土地补偿款，其利益已受损，被告郑福寿户接受土地补偿款的基础已丧失，原基于争议土地而接受的土地补偿款2000元应向原告进行返还。对于原告主张的利息问题，因被告在接受土地补偿款时具有其正当性，产生返还的问题是基于争议土地权属的变更，使被告接受土地补偿款的合法依据灭失，故对原告主张的利息，本院不予支持。第三人李孝明户经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑福寿农村承包经营户于本判决生效后五日内向原告重庆乌江电力有限公司返还土地补偿款2000元。二、驳回原告重庆乌江电力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑福寿农村承包经营户负担。本判决为终审判决。  审    判    员    林凌星                           二〇二一年七月二十八日 法  官  助  理    王瑞霞书    记    员    王  双     - 1 –