山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终640号上诉人（原审原告）：夏某，男，1980年2月10日出生，汉族，朔州市山阴县人，本科，党员，阳光财险朔州支公司工作人员，现住山阴县地毯厂小区。        委托诉讼代理人：何某，山西金世纪律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：山西圣利宝建材有限公司，住所地吕梁市交城县覃村北。        法定代表人：梁某，职务董事长。        委托诉讼代理人：姚某，山西晋工律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：山某，住所地朔州市山阴县青年西街普济小区1号。        经营者：李茂喜，男，1966年12月1日出生，汉族，朔州市山阴县人，初中，群众，现住山阴县青年西街普济小区1号日日森装饰城门市。        上诉人夏某、山西圣利宝建材有限公司因与被上诉人山某产品责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2020）晋0621民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。        夏某上诉请求：1．依法撤销原审判决第二项判决；2．改判山西圣利宝建材有限公司、山某返还夏某货款90942元；3．改判山西圣利宝建材有限公司、山某支付夏某装饰材料存放、看管费用（按每日200元，从2020年6月6日至实际清理完毕）。4．由山西圣利宝建材有限公司、山某承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、夏某因房屋装修已支付了山西圣利宝建材有限公司90942元货款，但山西圣利宝建材有限公司提供的产品质量不合格导致两方产生纠纷。按照装修正常工艺流程来讲，实木产品的制作应该先做柜体、木龙骨，然后根据实际尺寸才能量身定制，但山西圣利宝建材有限公司方不仅没有按照正常工艺流程制作，而且本次补发的产品没有出厂合格证和说明书，存在严重产品缺陷，无法保证夏某今后的安全使用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《产品质量法》等规定，夏某有退货权利，且山西圣利宝建材有限公司已不适宜继续供货，一审法院不予支持夏某要求退还货款的请求明显错误。二、因山西圣利宝建材有限公司装饰材料至今存放在夏某库房，不仅导致夏某不能及时继续装修房屋，而且为了财产安全不得已需要派人看管、保管上述材料，夏某因此产生了看管费用，从2020年6月6日开始，截止实际清理完毕，夏某的损失一直存在，但一审法院一直未予认定。综上，为维护夏某的合法权益，现依法提起上诉，望二审法院查明事实支持夏某的诉求。        山西圣利宝建材有限公司辩称，夏某认为产品不合格，没有任何官方的鉴定报告，所以夏某认为产品质量不合格没有任何的证据。第一次装修后发生面板变色的情况，夏某与经销商协商后已经重新制作了所有的产品，夏某要求退还货款明显不当。山西圣利宝建材有限公司收取的货款是72296元，并非夏某所说的90942元。山西圣利宝建材有限公司不应当承担看护费用，山西圣利宝建材有限公司按照三方的协商给其重新制作了产品后，因夏某要求先晾置产品过后再通知安装才造成纠纷的发生，所以山西圣利宝建材有限公司在这个过程中并没有任何不当，夏某的上诉理由不能成立。        山某答辩同意一审判决。        山西圣利宝建材有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回夏某的诉讼请求；由夏某承担本案诉讼费。事实与理由：一、原判认定事实错误。1．本案是产品质量纠纷案件，证据规则并没有将产品质量纠纷案件中的任何一个构成要件的举证责任分配给山西圣利宝建材有限公司，也没有规定由生产者或销售者就产品不存在缺陷及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任，所以夏某应当提供证据证明山西圣利宝建材有限公司生产的产品存在质量问题，而夏某在提起诉讼及庭审过程中未提供任何证据证明山西圣利宝建材有限公司生产的产品存在瑕疵。原判认为“常人可以目测认定属于产品重大缺陷范畴，证明根本未达到产品应当具备的使用性能”明显错误。2．在庭审过程中，夏某承认在使用产品过程中，因正处于新型冠状病毒疫情期间，其在家使用了大量的消毒液。考虑到产品的使用环境是否对装饰材料面板变色造成影响，查找装饰材料面板变色的的真正原因，山西圣利宝建材有限公司向法院提交了书面的重新鉴定申请，申请对面板变色原因进行鉴定，但原审法院在没有重新委托鉴定的情况下，以“现该产品在正常家居环境下使用不到一年时间出现不均匀变色产生色差等现象，具有最直观表现”该认定明显确定了夏某作为产品使用者无论如何使用产品，只要发生色变均是产品生产者的责任的理论，属于认定事实错误。3．原审中所做出的的《评估报告书》明显依据不足。原审中所采信的评估报告书，仅仅是按照夏某所提供的购买材料的收据进行数字的重复，并未考虑到在更换装饰材料时不会破坏未有装饰材料的墙面，并认为浮雕涂料两次施工的接缝痕迹明显，一般不宜采用修补的施工方法。该认定不但回避了不需要施工或复工墙面的存在，而且认为修补施工必然造成色差的事实。因此，该评估报告理论错误，直接导致结论的错误。二、原审程序不当。原审中，山西圣利宝建材有限公司提出鉴定申请，申请内容包括对装修房屋支出的辅料及工费损失进行鉴定，而本案仅仅是因为装饰材料的色变引发的诉讼，各种置物柜只是整个房屋的一部分。因为置物柜面板的变色，不能直接导致整个房屋装修的损毁，为此，山西圣利宝建材有限公司在合理期间提出重新鉴定申请。而原审法院以山西圣利宝建材有限公司对此虽有异议，但没有提供证据证实该评估报告不科学性，故对该评估报告书的效力予以认可。原审的程序明显不当。综上所述，请二审法院依法撤销原判，改判驳回夏某的诉讼请求。        夏某辩称，原审中，除《评估报告》外，夏某向法庭出示的与李茂喜的通话录音以及山西圣利宝建材有限公司给夏某更换装饰面板的行为均证明装饰面板存在质量问题。夏某发现装饰面板变色后于2019年12月22日与李茂喜进行交涉，在此时间前还没有发生疫情，山西圣利宝建材有限公司认为装饰材料面板变色系夏某使用消毒液所致无事实依据。        夏某向一审法院起诉请求：1．判决山西圣利宝建材有限公司、山某返还货款100100元；2．判决山西圣利宝建材有限公司、山某共同赔偿夏某支出的辅料和工费损失（具体损失待鉴定结论作出后再作主张）；3．判决山西圣利宝公司及时清理存放在夏某处的装饰材料，并支付存放、看管费用（按每日200元，从2020年6月6日至清理完毕计算）；4．判决山西圣利宝建材有限公司、山某支付夏某拆除现有装饰材料所需拆除费用、影响拆除装修需搬离、存放家具、家电等物品所需费用及拆除装饰材料必然损毁原装饰物的价值（具体拆除费用及拆除装饰材料必然损毁原装饰物的价值待鉴定结论作出后再作全面主张）；5．判决山西圣利宝建材有限公司、山某支付拆除、重新装饰期间的租房费用（具体按拆除、重新装饰所需时间，装修后入住时间，租用同等面积住房价格计算，待鉴定结论作出后再作主张）。在本案诉讼过程中，夏某增加诉讼请求：增加诉讼请求256398元（原诉讼请求为100100元，现诉讼请求为356498元）。        一审法院认定事实：日日森装饰城为圣利宝公司在山阴县设立的销售代理商。2019年2月25日至4月15日，夏某因装修自己位于山阴县地毯厂小区楼房需要，到日日森装饰城多次购买“圣利宝”装修板材及其他家居装饰辅料，总计支付货款100100元。2019年12月22日，夏某装修住房所用的“圣利宝”装修面板出现不同程度变色，将情况告知李茂喜。2020年1月12日，夏某发现“圣利宝”装修面板出现更严重的不均匀变色、褪色等，再次联系李茂喜。李茂喜到现场查看后，认可“圣利宝”装修面板存在缺陷，遂通知圣利宝公司。后日日森装饰城和圣利宝公司派员到现场查看后，答应为夏某重新制作装修面板材料并负责重新安装。2020年6月6日，圣利宝公司将重新制作的装修面板材料送货至夏某装修房屋。后三方因重新装修产生的费用及损失协商无果，引发诉讼。在本案诉讼过程中，夏某申请对：1．装修房屋支出的辅料和工费损失，2．拆除现有装饰材料所需拆除费用、影响拆除装修需搬离、存放家具、家电等物品所需费用及拆除装饰材料必然损毁原装饰物的价值，3．对拆除、重新装饰所需时间，装修后入住时间及租用同等面积住房价格进行鉴定。山西毅力诚资产评估有限公司在接受山西省朔州市中级人民法院委托后，于2020年12月10日派员进行了现场勘查后，以2020年12月10日为评估基准日，作出评估结论：重新装修损失为102820元，浮雕涂料价值损失为91750元，租用同等面积住房价格为40986元。本次鉴定，夏某支出鉴定费30000元。        一审法院认为：根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案原定案由买卖合同纠纷不当，本案案由应为产品责任纠纷。本案争议的主要焦点为：1．夏某所购的“圣利宝”装修材料是否存在产品缺陷。2．夏某各项主张有无法律依据。焦点一，根据夏某提供的现场照片、双方当事人陈述及山西毅力诚资产评估有限公司专业技术人员现场勘查，可以确定夏某装修住房所用“圣利宝”装修材料表面在装修不到一年时间出现不均匀变色产生色差，与夏某购买产品时日日森装饰城承诺“十年不变色”事实严重不符。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案夏某所购产品为装修面板，面板不变色是该产品的主要使用性能，只有这样，才能保证证其装饰、美化环境的基本作用，现该产品在正常家居环境下使用不到一年时间出现不均匀变色产生色差等现象，具有最直观的表现，常人可以目测认定属于产品重大缺陷范畴，证明根本未达到产品应当具备的使用性能。圣利宝公司认为没有权威部门认定属于产品质量问题对此予以否认的辩解，不予采纳。焦点二，《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。圣利宝公司作为生产者因生产的上述缺陷装饰材料，未达到产品应当具备的使用性能，应依法对夏某的损失承担赔偿责任。夏某主张的重新装修损失、浮雕涂料价值损失、租用同等面积住房损失当然均在损失之列。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。本案中，夏某在发现产品瑕疵后，圣利宝公司已为夏某更换了装修材料，后双方因重新装修产生的费用及损失协商不成，已致诉讼，故夏某再主张返还货款及装饰材料存放、看管费用，因与双方之前约定不符，不予支持。至于夏某在重新使用装修材料过程中，发现确有不合使用规格或存在使用瑕疵的，可依法主张山西圣利宝建材有限公司、山某继续履行更换、退货义务。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款规定，判决：一、山西圣利宝建材有限公司于判决生效后七日内赔偿夏某重新装修损失、浮雕涂料价值损失、租用同等面积住房损失共计235556元；二、驳回夏某的其他诉讼请求。案件受理费6647元，由夏某负担2255元，由山西圣利宝建材有限公司负担案件受理费4392元，负担鉴定费30000元，共计34392元。        本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。        本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案的装饰材料是否存在产品缺陷；2．上诉人夏某请求返还货款，支付装饰材料的存放看管费用应否支持；3．评估报告能否作为认定案件事实的依据。        上诉人夏某在发现装饰面板出现变色后与上诉人山西圣利宝建材有限公司、被上诉人山某进行了沟通交涉，上诉人山西圣利宝建材有限公司和被上诉人山某的工作人员均到上诉人夏某家中进行了查看，双方均认可装饰面板存在产品缺陷，且上诉人山西圣利宝建材有限公司已为上诉人夏某更换了装修材料，该行为认可了装修材料存在产品缺陷。上诉人夏某也同意上诉人山西圣利宝建材有限公司为其重新制作装饰面板，并将重新制作的装饰面板存放于上诉人夏某处。现上诉人夏某主张返还货款，支付装饰材料的存放看管费用，不符合双方之前的约定，如上诉人夏某认为重新制作的装饰面板不符合质量标准，并主张退货、返还货款，可另行主张权利。因上诉人山西圣利宝建材有限公司给上诉人夏某安装的装修面板确实存在产品质量缺陷，原审依据山西毅力诚资产评估有限公司出具的《评估报告》判决上诉人山西圣利宝建材有限公司赔偿上诉人夏某的相关损失并无不当。上诉人夏某和山西圣利宝建材有限公司所提之上诉理由，证据不足，本院均不予支持。        综上所述，上诉人夏某、上诉人山西圣利宝建材有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费6907元，由上诉人夏某负担2074元，由上诉人山西圣利宝建材有限公司负担4833元。        本判决为终审判决。        审判长    李福审判员    张**审判员    郑荣华二〇二一年八月十一日书记员    曹晋阳