山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9153号上诉人（原审被告）：王亦山，男。被上诉人（原审原告）：胡树明，男。委托诉讼代理人：王传焱，上海赢火虫律师事务所律师。上诉人王亦山因与被上诉人胡树明劳务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王亦山，被上诉人胡树明的委托诉讼代理人王传焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亦山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判胡树明返还王亦山劳务费12000元、胡树明继续履行青岛建材一厂保温项目的协议；2.一、二审诉讼费用由胡树明负担。事实和理由：王亦山与胡树明有两项施工协议：一是陈欠安工院工程款6万元，在施工过程中(2018年12月6日进场-2018年12月22日)支付完成；二是青岛建材一厂保温劳务费分二次支付，第一次4万元，付款期2018年12月22日前，尾款在2019年元月28日前支付结清。该协议的真实意思为第一次4万元是支付的安工院的工程款，青岛建材一厂的工程款按照实际工作量计算。胡树明施工时，王亦山陆续通过银行转账支付了施工费72000元，但一审法院却并未查明，也未扣减该款项。青岛建材一厂保温工程胡树明仅完成了一半工程量，就不再履行合同。王亦山只能另行找其他人施工，额外花费甚多。关于建材一厂保温劳务协议，王亦山多次联系胡树明对账工作量进行结算，但胡树明一直回避。一审未能查明事实，适用法律错误，请求依法改判。胡树明辩称，一、王亦山在一审中自认尚欠胡树明安工院工程款6万元，对此双方均无异议；二、青岛建材一厂保温劳务费的第一笔应付款为4万元，双方已经明确约定，在减去2021年2月11日已付2万的基础上，王亦山尚欠2万元，双方在一审过程中对此并无争议。三、一审过程中，王亦山对上述事实均认可，且从未提交证据证明其还存在其他付款或结算工程量的主张。涉案工程已经完工多年，王亦山对应付工程款数额、应结算工程量从未提出异议。胡树明已经依约完成全部工程，因工程尾款约定不明，胡树明在一审判决确定的应付工程款8万元外，尚欠胡树明工程尾款未支付，胡树明有诉请王亦山支付尾款的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡树明向一审法院提出诉讼请求：1.判令王亦山向胡树明支付工程款94500元；2.本案诉讼费用由王亦山承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，胡树明（乙方）与王亦山（甲方）签订《承包协议》，约定青岛建材一厂经济适用房3#、4#、5#楼安装工程中保温分项工程由乙方劳务承包施工。工程范围为3#、4#、5#楼消火栓管道、采暖系统管道、管井内水表至地面给水管道保温工程。协议约定工程款支付方式为：①陈欠安工院工程款6万元在施工过程中（2018年12月6日进场-2018年12月22日）支付完成。②青岛建材一厂保温劳务费分二次支付。第一次4万元，付款期2018年12月22日前，尾款在2019年元月28日前支付结清。王亦山认可2018年12月6日支付给胡树明的20000元不包含在安工院6万元工程款之内，王亦山自认尚欠胡树明“安工院”工程款60000元。胡树明提交其与王亦山的短信聊天记录，内容为“总工资54500元”，用以证明王亦山尚欠胡树明“青岛建材一厂保温劳务费”计54500元。王亦山对该证据的真实性及证明事项均有异议，王亦山认为该欠款数额应在25000元至28000元之间。胡树明、王亦山均认可2021年2月11日王亦山向胡树明支付工程款20000元。一审法院认为，胡树明、王亦山签订的《承包协议》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案中，胡树明已经履行施工义务，王亦山应向胡树明支付工程款。王亦山欠付胡树明“安工院”工程款6万元，双方均无异议，一审法院予以认定。对于胡树明主张的“青岛建材一厂保温劳务费”54500元，一审法院认为，根据胡树明提交的《承包协议》中的约定：“青岛建材一厂保温劳务费分二次支付。第一次4万元，付款期2018年12月22日前，尾款在2019年元月28日前支付结清”，可以认定王亦山欠付的第一笔劳务费为40000元。但对于尾款的数额，胡树明未举证予以证明。且胡树明提交的短信记录无法证明“总工资54500元”系“青岛建材一厂保温劳务费”。故一审法院认定，王亦山欠付“青岛建材一厂保温劳务费”第一笔款为40000元。对“青岛建材一厂保温劳务费”的尾款，一审法院不予处理，胡树明若有新证据，可另案主张权利。王亦山抗辩“青岛建材一厂保温劳务费”的欠款数额应在25000元至28000元之间，但未举证予以证明，一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，王亦山共欠胡树明“安工院”工程款60000元、“青岛建材一厂保温劳务费”40000元，共计100000元，王亦山已于2021年2月11日支付给胡树明20000元，故王亦山尚欠胡树明款项共计80000元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条规定，一审判决：王亦山于判决生效之日起十日内给付胡树明款项共计80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由胡树明负担363元，王亦山负担1800元。本院二审期间，王亦山提交中国建设银行客户交易详细信息一份，证明其于2020年1月24日向胡树明支付涉案工程劳务费2万元。胡树明质证称，一、王亦山在一审期间未提交该证据证明其支付2万元的主张，应当视为其放弃举证权利，故该证据不属于新证据范畴，不应予以采信。二、双方之间还存在其他应付账款未结算。除一审判决支持的应付款项目外，涉案的青岛建材一厂保温劳务费尾款尚未结算，除此之外，王亦山还与胡树明有其他欠款。王亦山向胡树明支付的该笔款项用途不明，一审过程中其亦从未主张，应不在本案审理范围内。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王亦山、胡树明签订的承包协议合法有效，双方均应依约履行。该协议明确约定：①陈欠安工院工程款6万元在施工过程中（2018年12月6日进场-2018年12月22日）支付完成。②青岛建材一厂保温劳务费分二次支付。第一次4万元，付款期2018年12月22日前，尾款在2019年元月28日前支付结清。根据上述条款，除保温工程劳务费尾款外，王亦山应支付胡树明安工院工程款6万元和第一笔保温劳务费4万元，共计10万元。双方均认可2021年2月11日王亦山已支付2万元，一审据此认定王亦山还应支付胡树明8万元，并无不当，本院予以确认。王亦山主张第一笔保温劳务费4万元是约定支付的安工院的工程款，与双方承包协议的约定不符，且证据不足，本院不予支持。王亦山二审期间提交银行客户交易明细以证明其曾于2020年1月24日向胡树明支付2万元，但并未举证证明该款项系支付涉案工程的劳务费，胡树明亦不认可该款项与涉案工程有关，亦无证据证明双方对相关工程已进行最终结算，王亦山主张该款项系向胡树明支付的涉案工程劳务费，证据不足，本院不予支持。王亦山主张其陆续向胡树明支付了72000元，要求胡树明返还劳务费12000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王亦山要求胡树明继续履行青岛建材一厂保温项目的上诉请求，因其在一审中未就此提起反诉，其该请求系二审中新增加的诉讼请求，本院对此不予处理。综上所述，上诉人王亦山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人王亦山负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 喆审 判 员  齐 新审 判 员  甘玉军二〇二一年八月二十日法官助理  于遨洋书 记 员  贾 立书 记 员  于国英