北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9168号上诉人(原审被告)：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座七层7001号。法定代表人：吴绍兵，董事长。委托诉讼代理人：韩立成，男，1996年9月26日出生，汉族，北京天文弘建筑装饰集团有限公司员工。委托诉讼代理人：华志远，男，1997年4月11日出生，汉族，北京天文弘建筑装饰集团有限公司员工。被上诉人(原审原告)：北京海闽装饰有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。法定代表人：郭金树。上诉人北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称：天文弘公司）因与被上诉人北京海闽装饰有限公司（以下简称：海闵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。天文弘公司上诉请求：1、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28433号民事判决，并依法改判驳回海闵公司全部诉讼请求或发回重审；2、涉诉一二审诉讼费及鉴定费等全部费用由海闵公司承担。事实与理由：一、海闵公司提交的2016年11月28日由陈晖签字的《北京通州IDC数据研发中心15#楼不锈钢门》仅是施工过程中对门、地簧、门夹、异形拉手的数量确认，一审法院将其认定为合同的增项，并计算在应付工程款中是不妥的。双方于2016年8月29日签订不锈钢隔断的协议第一条约定“不锈钢隔断1600平米，每平米270元，暂计432000元。以上报价为整合单价包干（包含产品的采购、搬运、制作、安装维护及各种五金件；按实际发生面积结算”。现双方共确认的工程量为1455.03平米，且该1455.03平米中包含门的面积，若施工过程中若有增项，应当由施工方提供报价单，但该项目中有关门、地簧、门夹、异形拉手至始至终没有谈到过单价，这是不符合常理的。由此推定施工当初，门是包含在合同范围内的，所以在2017年4月10日双方只测量了施工量，确定总施工量为1455.03平米，没有对门单独测量。一审中，海闵公司提交的2016年9月21日的《支出凭证》明确说明样板间的付款38920元，其中含门、五金、弧形玻璃等，由此可以推断非样板间也应包含门、五金、直型玻璃等。一审法院将门、地簧、门夹、异形拉手单独计算侵害了我公司的利益。二、海闵公司提交的2016年8月28日的《送货单》与一审法院查明的事实相冲突。海闵公司提交的门、门夹、地簧的送货单是2016年8月28日，而双方签订的《安装施工协议书》成立日期是2015年8月29日。可以推断双方在谈合同之初，门、地簧、门夹等是包含在合同中的，也并不是海闵公司所说的是施工过程中的增项。三、一审鉴定费及诉讼费等费用由我公司承担没有事实依据及法律依据，应当由海闵公司承担。海闵公司辩称，不同意天文弘公司的诉讼请求，认可一审法院的判决数额。海闵公司向一审法院起诉请求：1、判令天文弘公司向海闵公司支付安装施工费329795．1元，并按年利率6%向海闵公司支付利息，利息以329795．1元为本金，自2017年1月1日起至实际支付日止；2、本案立案费用及鉴定费由天文弘公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年8月，海闵公司（乙方、承包方）与天文弘公司（甲方、发包方）签订《安装施工协议书》（以下简称协议书），约定甲方向乙方订购以下产品，达成如下协议：第一条、产品的概况为不锈钢隔断1600平方米，单价270元，金额为432000元（备注：12厘钢化玻璃，标1．2不锈钢201材料，以上报价为整合单价包干，包含产品的采购、搬运、制作、安装、维护以及各种五金件；按实际发生面积结算）。第二条、工程概况：工程名称为通州IDC数据中心15号楼；工程安装内容为不锈钢隔断工程；实际工期与18号楼不锈钢专业分包工期同步。第三条、合同造价及付款方式：合同造价为432000元，以实际施工数量进行结算，合同签订后，甲方向乙方支付合同金额的20%预付款即86400元，施工材料到施工现场，甲方支付乙方合同总金额的10%进度款即43200元，不锈钢隔断框架安装完毕，甲方支付乙方合同总金额的35%进度款即151200元，玻璃安装完毕，甲方支付乙方合同总金额的25%进度款即108000元，整体工程完工，经甲方与建设方验收合格确认后，甲方七日内按乙方实际施工量办理尾款结算付合同总金额的10%即43200元。……第六条、验收：乙方必须做好产品的各期验收自检工作，甲方如果在验收中发现有达不到质量标准及技术要求的产品，乙方应立即无偿更换。产品安装完毕后，乙方向甲方提供竣工验收报告单，甲乙双方验收时间应以甲方与建设方签订装修合同验收时间为依据，具体验收时间以甲方与建设方验收时间为准，并通过建设方验收达到合格。协议书还约定了其他内容。协议书签订后，海闵公司进行不锈钢隔断工程的施工。关于施工期间，海闵公司称是2016年9月上旬至2017年上半年；天文弘公司称其不清楚，现场现在不让进，已经完工了具体情况不清楚。关于验收情况，海闵公司称2017年6月至7月份已经验收了，天文弘公司进行了现场验收，没有验收单，验收完毕已经实际使用；天文弘公司称没有使用，现在处于查封状态。关于交付情况，天文弘公司称工程没有交付其使用，第二次做鉴定时其去现场了，是数据中心给开的门；海闵公司称当时法院看现场时是天文弘公司的甲方数据中心给开门的，有密码锁。庭审中，天文弘公司称工程存在质量问题，其向海闵公司提过，当时海闵公司只是确认了，但是并没有施工解决，是其自己员工去修的，主要是做了一部分的打胶，更换了破碎的玻璃，不锈钢的工艺没有达到其要求，现在还有一部分问题没有解决，所以还没交付业主。2016年6月23日，天文弘公司出具《通州idc数据中心15#楼消防楼梯不锈钢护手安装及制作确认单》，载明不锈钢护手201材料标1．0圆管，护手135米每米单价220元，壁护80米每米单价80元。2016年8月，海闵公司、天文弘公司通过《富壁路工地样板间不锈钢工程量》确认样板间异形不锈钢隔断每平方米490元，楼梯护手（127米）每米220元，壁护（24米）每米70元。2017年4月10日，天文弘公司确认通州IDC项目玻璃隔断工程量：1、3至6层直型玻璃1258．82平米；2、3至6层弧形玻璃117．10平米；3、3层样板间弧形玻璃79．11平米。经法院询问，天文弘公司对海闵公司提交的不锈钢工程计量和计价说明书中1至4项的数量表示认可，其中1为直型不锈钢隔断947．78平方米，2为不锈钢门（不含地簧、门夹、异形拉手）311．04平方米，3为弧形不锈钢隔断（3-6层，不含样板间）117．1平方米，4为弧形不锈钢隔断（样板间）79．11平方米。经法院现场勘查，涉案工程3至6层中，每层有6个单门，13个双门，每扇门有2个门夹、1个异形拉手，每个单门有1台地簧，且涉案工程所在楼栋大门系由案外人汇天网络科技有限公司打开，进入楼层需要刷卡。案件审理过程中，经北京京诚博产工程项目管理有限公司鉴定，涉案不锈钢门为每平方米292元（不含多玛地簧、异形拉手、门夹），多玛地簧为每台400元、门夹每个36元、异形拉手每付150元。经法院询问，海闵公司表示若还有其他单价天文弘公司不认可的，不申请鉴定，同意法院酌定。此外，海闵公司认可不锈钢门和不锈钢隔断的玻璃厚度一样，样板间和非样板间弧形不锈钢隔断用的不锈钢材料不一样，样板间用的是304材料，非样板间用的是201材料。另查，自2016年8月30日至2017年3月31日，天文弘公司已向海闵公司支付工程款共计310760元。法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，海闵公司与天文弘公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同应属有效，双方均应依约履行。现涉案工程已经竣工并已处于案外人汇天网络科技有限公司控制之下，在本案诉讼前海闵公司天文弘公司亦未因工程质量问题产生纠纷，且天文弘公司对海闵公司完成的工作量表示认可，因此天文弘公司应当按照海闵公司完成的工程量将工程款付清，故对海闵公司要求天文弘公司支付安装施工费的诉讼请求法院予以支持，具体数额经法院核算为215581.18元，对其主张过高部分，法院不予支持。因海闵公司未向天文弘公司提交竣工验收报告单，故对其要求的利息损失法院不予支持。判决如下：一、北京天文弘建筑装饰集团有限公司向北京海闽装饰有限公司支付安装施工费215581.18元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京海闽装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6246元，由北京海闽装饰有限公司负担2163元（已交纳），由北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担4083元，于判决生效之日起七日内交纳。鉴定费10000元，由北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院经审理查明事实无异议，本院经审理查明事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：海闽公司与天文弘公司签订的《安装施工协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。本案中，涉案工程已经竣工并已处于案外人汇天网络科技有限公司控制之下，海闽公司与天文弘公司在本案诉讼前亦未因工程质量问题产生纠纷，天文弘公司应当按照海闽公司完成的工程量将工程款付清。一审法院根据查明的事实及在案证据，对于天文弘公司应当支付海闽公司的安装施工费用的具体数额予以核算，处理并无不当，本院予以维持，天文弘公司的上诉请求及理由，本院不予采纳。综上所述，北京天文弘建筑装饰集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6246元，由北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二一年八月六日法官助理 曾琪惠法官助理 吴 琳