北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8465号上诉人（原审被告）：德华智造（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵辉，经理。被上诉人（原审原告）：谷银财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：方勉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。上诉人德华智造（北京）科技有限公司（以下简称德华智造公司）因与被上诉人谷银财富（北京）投资管理有限公司（以下简称谷银财富公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任于2021年8月27日，以线上庭审方式，公开开庭进行了审理。上诉人德华智造公司的法定代表人赵辉、被上诉人谷银财富公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德华智造公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重新审理。2.本案一、二审诉讼费由谷银财富公司承担。事实与理由：一、一审判决存在违法缺席判决的情形。杨恒为德华智造公司原经理兼法定代表人。但是，杨恒已经于2019年12月23日离职，而且，德华智造公司于2020年1月8日召开董事会，免去了杨恒经理职务兼法定代表人，聘任赵辉为新的经理兼法定代表人。同时，因为德华智造公司的公章为案外人马刚及控股股东朱小斌实际控制，其拒绝办理法定代表人的工商变更登记事宜，所以杨恒仍挂名为德华智造公司的法定代表人。杨恒已经向一审法院提起了诉讼程序，要求德华智造公司进行法定代表人信息的工商变更登记。目前该诉讼二审程序已经确认赵辉为德华智造公司的法定代表人。在前述情形下，杨恒无法按照相关法律规定及一审法院的要求提供加盖公司公章的答辩文件，其本人也不了解德华智造公司的具体情况，由杨恒代表德华智造公司参加庭审程序不符合相关法律规定，也不利于维护德华智造公司的合法权益。一审开庭前，杨恒通过口头及书面形式向一审法院承办法官陈述了前述情形，表明其不适合代表德华智造公司参加庭审程序，不会参加庭审程序，请求一审法院通过公告等其他合适的方式向德华智造公司通知并送达法律文书。但是，一审法院未考虑到杨恒及德华智造公司的特殊情形，依然在通知杨恒、向杨恒送达法律文书之后，视为向德华智造公司进行了有效送达，随后在庭审中缺席进行判决，支持了谷银财富公司的全部诉讼请求。二、一审判决认定基本事实不清。本着尽量维护德华智造公司合法权益的考虑，杨恒已经将其在德华智造公司工作期间的相关资料提交给了一审法院，用于证明：德华智造公司由马刚实际控制，马刚控制德华智造公司的财务及公章的使用；谷银财富公司提供的借条为马刚借控制德华智造公司公章之便恶意加盖，属于伪造证据；谷银财富公司向德华智造公司转账的款项为马刚与谷银财富公司达成合意的借款行为，并非谷银财富公司与德华智造公司达成合意的借款行为，所以该笔款项是马刚个人向谷银财富公司的借款，并非德华智造公司向谷银财富公司的借款。但是，因杨恒个人原因，无法参加庭审，一审法院并未就上述事实向德华智造公司进行查明，未查清本案的基本事实情况。综上所述，一审判决存在违法缺席判决、认定基本事实不清的严重违反法定程序的情形，应依法予以撤销，发回重审。谷银财富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回德华智造公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：本案不存在违法缺席判决的情形。杨恒在一审中就本案提出过管辖权异议，也提交了答辩状，一审法院向杨恒送达传票和法律文书，程序上并无问题。一审判决认定的事实是清楚的，所有的款项都是谷银财富公司打给了德华智造公司，德华智造公司也收到了该笔款项用于日常经营，德华智造公司应当偿还借款。谷银财富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令德华智造公司偿还谷银财富公司借款本金306万元；2.德华智造公司偿还谷银财富公司截至2020年1月6日的利息72710.15元以及自2020年1月7日起以本金306万元为基数按照年16%的利率支付至实际偿还日的利息；3.诉讼费用由德华智造公司承担。一审法院认定事实如下：2019年11月14日，德华智造公司出具《借条》，载明：“德华智造公司自2018年11月12日至2019年11与14日累计从谷银财富（北京）投资管理有限公司处借得人民币9540109.71元（大写：玖佰伍拾肆万零壹佰零玖元柒角壹分）（具体详见附件），借款利息为年化16%（利息计算期间为每笔借款汇入本公司账户之日起至本公司归还该笔借款止）。本公司承诺上述借款的本金及利息最晚还款日为2019年12月14日，且承诺本公司在收到股东的实缴注册资本金后优先用于归还上述借款的本金及利息。”借条附件及银行客户回单显示：谷银财富公司自2018年11月12日至2019年11月14日期间，通过转账方式分41笔，累计向德华智造公司出借借款金额为9540109.71元。后德华智造公司于2019年12月27日和2019年12月30日归还了上述借款部分本金和利息，截至2020年1月6日的未还本金为306万元，利息为72710.15元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案德华智造公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。谷银财富公司与德华智造公司建立的企业借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，双方均应依约履行。谷银财富公司支付借款后，德华智造公司应当依约偿还借款本息。德华智造公司虽主张涉案款项系实际控制人马刚恶意控制德华智造公司所形成的借款，但未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信，对于追加马刚参加诉讼的申请，缺乏事实依据，一审法院不予允许。关于德华智造公司尚欠的借款利息数额，一审法院经核实，符合双方合同约定和法律规定，一审法院依法予以确认。德华智造公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础之上依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：德华智造（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还谷银财富（北京）投资管理有限公司借款本金306万元及利息（截止到二〇二〇年一月六日的利息为72710.15元，此后的利息以306万元为基数，按照年利率16%计算，自二〇二〇年一月七日起至实际还清之日止）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，德华智造公司有三位股东：朱小斌、邓超、杨恒，分别持股72%、25%和3%，认缴出资分别为720万元、250万元和30万元，认缴出资时间均为2048年8月1日，认缴出资方式均为货币。2019年12月27日朱小斌实缴出资720万元，2019年12月30日，邓超实缴出资0.8万元，杨恒实缴出资0.09万元。杨恒作为原告起诉被告德华智造公司，第三人邓超、朱小斌变更公司登记纠纷一案，本院于2021年4月20日终审判决德华智造公司进行法定代表人工商登记变更，将法定代表人由杨恒变更为赵辉。2021年7月12日，德华智造公司工商登记已将法定代表人和经理均变更为赵辉。杨恒、邓超作为原告起诉被告德华智造公司，第三人朱小斌、马刚公司解散纠纷一案，一审法院于2021年6月28日判决解散德华智造公司，现该案正在上诉程序中。三位股东之间存在一系列诉讼，本案中，对于谁能够代表公司意志参加诉讼，三位股东意见亦不一致。故本院组织三位股东以及现任法定代表人赵辉就公司意志代表权问题发表了意见。杨恒和邓超主张应由生效判决确认并经工商变更登记的现任法定代表人赵辉代表德华智造公司参加诉讼。赵辉表示愿意代表德华智造公司参加诉讼。朱小斌则认为其根本不认识赵辉，赵辉担任法定代表人系由杨恒和邓超一手操纵，赵辉不能胜任公司法定代表人工作，朱小斌作为绝对控股股东，应当在本案中代表德华智造公司参加诉讼。杨恒主张其在2019年12月23日辞职之前，在德华智造公司一直担任经理，负责该公司的经营管理，德华智造公司内部有严格的用章流程，其在一审中向一审法院提交了德华智造公司内部的用章审批流程截图等材料，用以证明2019年11月14日并无在涉案《借条》上用章的内部审批流程，故该《借条》上的公章系马刚利用其掌握德华智造公司财务和公章之便，私自加盖。朱小斌和谷银财富公司对此不予认可，主张不清楚《借条》上的公章如何加盖，但是该公章确系德华智造公司的真实公章。杨恒和邓超均认可谷银财富公司向德华智造公司转账的涉案款项均用于公司经营，但是主张马刚系谷银财富公司的实际控制人，朱小斌在德华智造公司的股权实际系替马刚代持，马刚在与杨恒、邓超商谈设立德华智造公司的时候口头承诺所有资金由马刚负责，邓超只需要负责技术事宜，杨恒只需要负责经营管理，故谷银财富公司的案涉款项性质应为朱小斌，即马刚对德华智造公司的出资，而非借款。朱小斌和谷银财富公司对此不予认可，且不认可马刚系谷银财富公司的实际控制人。另查，2018年11月12日至2019年11月14日期间，谷银财富公司通过转账方式分41笔向德华智造公司转账的涉案银行客户回单上，“用途”一栏及“汇款附言”均载明“借款”。再查，一审中，杨恒代表德华智造公司于2020年8月3日向一审法院提交了其本人的身份证复印件及《法定代表人身份证明书》。2020年8月4日，杨恒代表德华智造公司参加了一审法院组织的谈话程序。2020年8月5日，杨恒代表德华智造公司向一审法院提交了送达地址确认书，并出具了“因公司停止经营，公章找不到，所以文件上只能是由法代签字”的《情况说明》。2020年8月6日，杨恒代表德华智造公司向一审法院提交答辩状并提出管辖权异议申请书，一审法院作出管辖权异议裁定书后，杨恒又代表德华智造公司提出上诉，本院于2020年12月29日作出二审裁定。杨恒于2021年1月26日向一审法院提交《说明函》，认为其不能代表德华智造公司应诉、参加庭审。一审法院经向杨恒送达开庭传票，于2021年3月4日进行了开庭审理，杨恒未代表德华智造公司参加庭审，一审法院予以缺席审理并进行缺席判决。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。另案生效判决已经确认赵辉系德华智造公司法定代表人，且已经办理了相关工商变更登记，故本院确认赵辉作为德华智造公司的现任法定代表人，能够代表德华智造公司参加本案诉讼。德华智造公司的控股股东朱小斌虽然对赵辉担任法定代表人并代表公司参加诉讼持有异议，但本案并非解决股东之间关于法定代表人纠纷的诉讼，故本院依据相关法律规定作出前述认定。谷银财富公司自2018年11月12日至2019年11月14日期间，连续向德华智造公司转账，用于德华智造公司经营，相关银行回单中均备注款项性质为借款。该期间内，德华智造公司三位股东的出资认缴期限均未届满，且均未实际缴纳完毕出资，谷银财富公司并非德华智造公司股东，没有出资义务。谷银财富公司本案中提交了落款为2019年11月14日、加盖有德华智造公司公章的《借条》，确认涉案款项系借款。综上可以确认，谷银财富公司向德华智造公司相关转账款项性质为借款。德华智造公司主张马刚系谷银财富公司的实际控制人，谷银财富公司相关转账实际系德华智造公司的实际股东马刚的出资，证据不足，本院不予支持。《借条》上载明了年化16%的利率标准，虽然杨恒和邓超作为德华智造公司的股东主张《借条》公章未经公司内部用章审批流程，对此不予认可，但是谷银财富公司为德华智造公司经营提供借款并非无偿，德华智造公司应当支付适当的资金成本。德华智造公司的三位股东，在未就资金性质和使用条件事先达成一致的情况下，就使用谷银财富公司的资金长达一年之久，在纠纷发生后，又不能妥善协商达成一致方案，导致诉讼产生，对此，三位股东均负有责任，且均应汲取教训。《借条》于2019年11月14日出具时，当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确的民间借贷利率保护上限是年利率24%或者36%，2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将利率保护上限调整为一年期贷款市场报价利率的四倍。2019年11月20日的一年期贷款市场报价利率为4.15%，《借条》中载明的16%没有超过一年期贷款市场报价利率的四倍，尚属合理。故一审法院按照16%的利率标准，核算德华智造公司欠付谷银财富公司借款本息，并无不当。杨恒在一审中仍系德华智造公司的法定代表人，且已经代表德华智造公司参加了前期大量的诉讼活动，一审法院向杨恒送达开庭传票，并针对杨恒未参加庭审，按照德华智造公司缺席处理，程序并无不当。德华智造公司关于一审法院存在违法缺席判决的程序问题的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，德华智造公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31862元，由德华智造（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  葛 红二〇二一年八月三十一日法官助理  任永军书 记 员  宋雨琦