河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1983号上诉人（原审原告）：徐燕，女，汉族，1977年10月27日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪念忠，男，汉族，1967年12月24日出生，住河南省潢川县开发区。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。上诉人徐燕因与被上诉人洪念忠民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐燕的委托诉讼代理人陈中江，被上诉人洪念忠及其委托诉讼代理人汪家福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐燕的上诉请求：一、原判决认定已归还利息13万元为本金系认定事实错误。二、原判决认定案涉借款未约定利息明显错误。三、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人洪念忠向上诉人徐燕借款35万元对这一事实双方均无异议。案涉借款借据虽未约定利息,但双方对利息有明确约定,2017年4月8日,上诉人与被上诉人对利息结算的事实足以证明,双方按借款日期、本金为基数,按月息2.5%标准计息,被上诉人对利息结算表签字认可的事实也印证被上诉人与上诉人约定了借款利息并对利息已进行结算的事实。关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式,虽然上诉人徐燕提供的借条并未对借款利息作出约定,但上诉人提供的利息结算清单,足以证明案涉借款对利息有明确约定上诉人认为,利息结算清单是对案涉借款合同的组成部分,是双方当事人的真实意思表示，一审判决认定本案借款系无息借款,并将已归还的利息认定为本金显属认定事实错误,侵犯了上诉人的合法权益,故请求二审人民法院对上诉人的请求予以支持,维护上诉人的合法权益。洪念忠答辩称，一、答辩人向被答辩人借款35万元，已还款13万元，即自2020年5月8日起，答辩人尚欠被答辩人借款22万元。二、关于被答辩人诉称的利息根本不存在。首先，答辩人向被答辩人出具借条时，既没有在借条上注明利息，也没有口头约定有利息。根据《最高院关于民间借贷的司法解释》第二十四条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。其次，答辩人向被答辩人出具的借条上关于利息的相关记载并非答辩人所写，答辩人根本不知道何人何时在涉案借条上记载的利息。另外，特别需要说明的是，被答辩人提供的借款本息计算表示其事先打印好，在向答辩人施加还款压力时，谎称是与答辩人算账，欺骗答辩人按照其要求在表格上签字。第一，该表格上打印的借款人“冯宝忠”非答辩人的名字；第二，该表格上打印的借款时间“2014.7.8”与实际借款时间不完全相符。实际上答辩人分两次向被答辩人借款，借款日期分别是2014年4月17日、2014年7月8日。第三，该表格上打印的月利率为2.5%，而被答辩人于2021年1月21日起诉时，诉讼请求的月利率为2%。被答辩人的计息标准自相矛盾。实际上，答辩人向被答辩人借款并非由于自己资金周转需要，而是自己转手帮亲戚向被答辩人借款，答辩人与被答辩人之间并无交情。事实上，本案实际出借人系被答辩人的姐姐徐爱敏，是答辩人为了亲戚向朋友徐爱敏借款给亲戚暂用，答辩人自己不需要借款周转。请求二审法院对于被答辩人利息请求的部分依法予以驳回。徐燕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款767044元及利息（其中35万元自2017年4月1日起按月息2%计息）；2、被告承担本案因诉讼产生的一切费用。一审查明事实：被告洪念忠向原告徐燕借款，于2014年4月17日出具借条载明：“今借徐燕现金：五万元整（￥50000元）借款人：洪念忠2014年4月17日”。于2014年7月8日出具借条载明：“今借徐燕现金：叁拾万元整。（￥300000元）借款人：洪念忠2014年7月8日（另利息3200元洪念忠）”。2017年4月8日，被告洪念忠在原告姐姐徐爱敏出示的借款本息结算表上签字“此表已收到，此款未付，下周本息还清2017.4.8洪念忠”2019年2月3日被告洪念忠通过银行转账给徐爱敏90000元，2019年8月12日银行转账给徐燕还款20000元，2020年5月8日微信转账给徐爱敏10000元，及给付徐爱敏10000元现金。后期原、被告就该款发生纠纷，原告徐燕于2021年2月4日诉至法院要求被告偿还欠款及利息。上述事实有当事人陈述，原、被告提交证据等在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中原告借款给被告，被告出具借条，均系双方真实意思表示。对于欠原告款350000元，被告予以认可，对于被告已还款金额130000元，原告亦予以认可。两个借条中均未约定还款时间及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持……”。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、被告洪念忠应于本判决生效之日起十日内给付原告徐燕欠款220000元。二、驳回原告徐燕其他诉讼请求。本案受理费11470.44元，减半收取5735.22元，由被告洪念忠负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否约定有利息？被上诉人洪念忠向上诉人徐燕借款35万元并亲笔出具借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷法律关系依法成立并有效。案涉的两张借条上虽未明确约定利息及利率，但2014年7月8日的借条上注明有“另利息3200元洪念忠”，洪念忠认可该内容系其本人书写。且2017年4月8日洪念忠签字确认的《借款本息计算表》中亦载明“月利率2.5%”，洪念忠在该表上的签字行为系对表中借款本息及利率等内容的认可，故一审法院以双方当事人“对利息约定不明”为由未予支持利息显属不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条的规定，案涉借款行为发生在2020年8月20日之前，而徐燕诉求洪念忠按月息2%支付利息未超过当时法律保护的上限，故案涉利息应从借款之初起至2020年8月19日按月息2%计算；2020年8月20日之后的利息，按照2021年2月4日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至清偿完毕止。因双方当事人均认可洪念忠于2019年2月3日、2019年8月12日、2020年5月8日分别还款90000元、20000元、20000元，按照“先息后本”的还款原则，该130000元应从洪念忠应付利息中予以扣除。综上所述，徐燕的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1046号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初1046号民事判决第一项为：洪念忠于本判决生效之日起十日内给付徐燕本金350000元及利息（其中，以50000元为本金，从2014年4月17日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以300000元为本金，从2014年7月8日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；从2020年8月20日之后的利息，以350000元为本金，按照2021年2月4日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕止），已偿还的130000元从上述应付利息中予以扣除。二审案件受理费2900元，由被上诉人洪念忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭晓燕审 判 员 付 巍审 判 员 周振力二〇二一年八月九日法官助理 熊莉萍书 记 员 胡 畔