江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初121号原告（反诉被告）：贺华，女，1959年10月14日出生，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：戴黎明，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳臻，江苏彭城律师事务所律师。被告（反诉原告）：万新华，男，1990年5月15日出生，汉族，住本市泉山区。被告（反诉原告）：蔡金涛，男，1977年6月25日出生，汉族，住本市泉山区。被告（反诉原告）：祖葛潇楠，男，1995年3月4日出生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：祖茂君（祖葛潇楠之父），男，1966年3月17日出生，汉族，住本市鼓楼区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。原告（反诉被告）贺华与被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠提出反诉。原告（反诉被告）贺华及其委托诉讼代理人戴黎明、柳臻；被告（反诉原告）蔡金涛、被告（反诉原告）祖葛潇楠的委托诉讼代理人祖茂君、三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）贺华向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告拖欠租金183750元、违约金55125元（以上计算至2020年12月23日）；2、判令三被告共同支付原告转让费40000元；3、判令三被告共同支付原告垫付水电费950.07元；4、判令三被告共同赔偿原告因被告违约而造成《租赁合同》提前解除的租赁房屋闲置期间的租金损失105000元。合计384825.07元；5、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月2日，原告与三被告签订《租赁合同》，原告将坐落于徐州市鼓楼区老营盘小区XX#-X-XXX、XXX、XXX室租赁给三被告经营使用，租期三年。双方约定租赁时间自2019年11月22日至2022年11月21日，租金为每年21万元，并约定租金的交付方式为第一年为季度交，第二、第三年为半年交。被告应于2020年2月10日、5月10日、8月10日、11月10日交付租金，应于2019年11月20日付清所欠转让费40000元。合同生效后，在履行期间，被告一直拖欠租金及转让费未交，至今被告拖欠到期租金及转让费仍未支付。后原告起诉至法院，经协调被告于2020年12月23日晚向原告交付涉案租赁房屋钥匙。租赁合同明确约定被告在经营期间不得以任何理由拖欠原告的房屋租金，如有拖欠行为，每日付违约金1000元整，考虑到疫情影响，现原告主张按照到期未支付租金的30%计算违约金。三被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠辩称，被告不应该支付原告房屋租金183750元，因涉案的房屋不适宜做饭店生意，周围居民打电话多次投诉。涉案的房屋长期漏雨，致被告无法经营，无法办理正常的营业执照，城管、税务多次制止经营。违约金不存在，原告违约而致使被告方无法经营。原告诉请的转让费40000元不应支持，在合同中双方约定的转让费90000元，但实际谈的过程中是一位姓卢的和被告沟通，经查姓卢的和原告系夫妻，双方唱双簧演戏欺骗被告。被告租赁之前实际是苏宁公司开设的一个店，因此原告应该返还被告已经交付的50000元转让费。同时，该转让费也违反了公平诚实信用原则，违反了正常的交易秩序。原告要求被告支付水电费950.07元，于法无据。2020年6月份，被告就已经完全撤离涉案房屋，在这期间原告和被告也多次通过微信和短信的方式进行沟通，被告已经明确向原告说明涉案的房屋其不再进行续租，被告也没有再到涉案房屋去，根本不会产生水电费。如产生水电费，是涉案房屋实际控制人所产生。原告诉请租赁房屋期间闲置损失105000元，于法无据。被告在2020年6月份就已不再租赁，在2020年8月份城管就将涉案房屋的所有门头全部扒掉，不允许继续经营，并下达书面通知，是原告没有向被告说明涉案房屋系居民住房，不能进行经营饭店等相关业务。三被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠（以下简称三被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销反诉人与被反诉人的房屋租赁合同；2、判令被反诉人返还租金55000元；3、判令被反诉人返还转让费50000元；4、判令被反诉人返还押金20000元；5、判令被反诉人赔偿房屋装修金150000元；6、反诉诉讼费用由被告承担。事实和理由：反诉人为了自主创业，准备注册经营餐饮公司。2019年10月初，反诉人祖葛潇楠之父祖茂君在徐州市鼓楼区门口看到房屋招租广告，于是与广告注明的卢先生取得联系，洽谈房屋租赁事宜。洽谈重点之一该出租房屋须能注册餐饮公司，卢先生信誓旦旦保证能够注册餐饮公司，并说房子不是他的，提出给付他转让费90000元，因其一直用该房经营餐饮。2019年11月2日，由卢先生提供打印好的合同文本，签订了《租赁合同》，房屋所有人为贺华。在向贺华支付第一期约定的费用时，贺华提出因卢先生欠她房租款，要求将转让费直接给她，祖茂君照办了。合同签订后，反诉人投入人力、物力将所租房屋装修一新。在办理餐饮公司营业执照时，徐州市市场监督管理局审查《租赁合同》后，告知反诉人不能给予办理餐饮公司营业执照，因该房屋二楼以上是居民住宅楼，不符办理餐饮公司营业执照的规定。在此后因房屋漏雨、营业执照办理不能、转让费等问题的纠纷谈判中，反诉人发现卢先生与贺华系夫妻关系。此番房屋租赁是其二人做的一个“局”，演了一出“双簧”戏，造成了反诉人的合同目的不能实现。被反诉人以欺诈的方式签订《租赁合同》，违反了诚实信用原则和公认的商业道德。《民法总则》规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。为维护反诉人的合法权益，诉至法院望判如所请。原告（反诉被告）贺华（以下简称原告）辩称，1、涉案合同依法有效，且已经履行，不具备可变更、可撤销的情形。涉案的租赁合同经双方签字，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，没有损害社会利益及第三方利益，亦没有欺诈胁迫的情况，合法有效，对任何一方并具有法律约束力。且合同签订后，本诉原告及时将涉案房屋交付给本诉被告，本诉被告于2019年11月底就已经办理完毕营业执照，并开始对外经营，本诉原告的合同义务已经履行完毕。本诉被告也已经履行了部分合同义务，合同目的已经实现，不具备可变更、可撤销的情形。2、既然涉案合同合法有效，不存在任何歧义，则本诉被告主张的返还租金、转让费、押金及装修金等，均无事实及法律依据。依照合同约定，不应予以支持。合同中也没有体现出有任何第三方的参与。另外已经支付的房屋租金为52500元，而不是本诉被告所主张的55000元。3、本诉被告陈述因本诉原告的原因导致合同目的不能实现，这属于合同解除的范畴，本诉被告又在反诉请求中请求判令撤销涉案合同，自相矛盾。4、本诉被告清楚地知道涉案房屋所有权人是本诉原告，因此与本诉原告签订涉案合同，对双方的权利义务以及合同双方主体作了明确约定。至于本诉被告所提及的与卢先生恰谈、卢先生向其许诺的内容，与本诉原告无关，本诉原告也并不知情。卢先生与本诉原告的关系更是与本案无关。综上，本诉被告的反诉请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回本诉被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定原告将位于本市鼓楼区”房屋出租给三被告经营，租期三年，自2019年11月22日至2022年11月21日，租金每年21万元，押金2万元，租金交付方式第一年按季度交，第二、第三按半年交。双方同时约定三被告在2019年11月2日向原告交付第一次租金52500元、押金20000元及转让费90000元中的50000元，其余40000元转让费于同年11月20日付清。双方还约定：“2020年2月10日交付第二季度租金52500元、2020年5月10日交付第三季度租金52500元、2020年8月10日交付第四季度租金52500元、2020年11月10日交付第二年上半年租金105000元……乙方在经营期间不得以任何理由拖欠甲方的房屋租金，如有拖欠行为，每日付违约金壹仟元整。……乙方在房屋装修时，不得开门开窗，不得破坏房屋主体。……如合同到期，乙方不再经营，乙方不得破坏房屋装修，但可以拆除可用物品。……乙方经营所有的手续应由乙方自行办理，经营中每月的水电费要及时交纳，租赁结束时，所有水电费要全部结清……。”上述房屋的所有权人为原告，房屋所在土地性质为国有土地，地类用途为商业用地，其中XXX室位于一楼，XXX、XXX室位于二楼，XXX、XXX室内有用餐包间若干。该房屋所在楼房三楼以上为居民住宅。合同签订后，原告依约将上述房屋及室内物品若干提供给三被告。三被告将押金20000元、第一季度房租52500元及第一笔转让费50000元于2019年11月2日、11月3日分两次交付给原告。2019年11月25日，三被告到相关部门办理了（临时）营业执照，该营业执照载明：“注册日期2019年11月25日，有效期至2020年12月31日，经营场所老营盘小区XX#-1-XXX、XXX、XXX，经营范围小吃服务。”不久，三被告开始营业经营，设置店招字号“邳州酒厂黄家牛肉拉面”。因上述房屋所在楼房三楼以上为居民住宅，不符合饭店经营条件，三被告未取得正式营业执照。在新型冠状病毒××疫情期间，三被告停止营业。疫情过后，三被告又开始营业经营至2020年6月，再次停止营业。再次停止营业后，三被告在上述房屋一楼大门上张贴店铺转让标牌，内容：“本店整体转让（包括技术）价格面议，电话……”，所留联系电话为本诉被告祖葛潇楠的委托诉讼代理人祖茂君的手机号码。2020年8月14日，徐州市鼓楼区城市管理局给本诉三被告下发“责令整改通知书”，主要内容为：“邳州酒厂黄家牛肉拉面”存在违规设置店招，限当日提供相关审批手续。如无手续，限三日内自行整改。如不履行，我单位将依法予以行政拆除。”三被告称由于未能提供相关审批手续，该门头店招被上述机关拆除。该“责令整改通知书”由三被告接收并在该案中作为证据提供给法庭。2020年7月24日，原告向电力部门缴纳案涉房屋2020年5、6月的电费614.98元。2020年8月24日，原告向电力部门缴纳案涉房屋2020年7、8月的电费56.77元。2020年12月21日，原告向水务部门缴纳案涉房屋水费278.32元。2020年12月21日，经本院多次调解，原告（甲方）与三被告（乙方）签订协议书一份，主要内容为：“1、乙方声称2020年7月2日已撤离涉案房子，并交付给甲方，但甲方说没有交付，故涉案的房子是否交付由法院裁量。2、涉案的房产从2020年12月22日开始由甲方处置，2020年12月22日之前的纠纷由法院裁量，钥匙于2020年12月23日前交付。3、本协议双方代理人签字生效。”三被告主张在接收上述房屋后、营业前，在房间内安装空调若干台，原告对此予以认可。三被告主张在征得原告同意后，对二楼临街窗户进行了扩大改造，且原告事后多次到店内视察，没提出过任何异议。原告否认同意三被告扩大改造二楼临街窗户。同时，三被告主张对上述房屋进行了装修，原告予以否认，称除上述二楼临街窗户外，所有装修都是原来的。对于停止营业的原因，三被告主张称“在经营过程当中，因房屋漏雨，无正规的营业执照，周围居民反复投诉，有关部门因是在居民小区范围内经营，致使相关部门多次找被告约谈，要求立即停止营业。”为此，三被告提供时间为2020年6月12日的手机拍摄视频，证明上述房屋厨房漏雨。原告对该段视频的真实性不持异议，但认为漏雨原因蹊跷，且表示在接到被告的电话后，当天下午就找人修复完毕。三被告在与原告签订上述《租赁合同》前，先与案外人卢先生就“转让费”进行协商，当时原告与案外人卢先生均未披露二人系夫妻关系。三被告在不能办理正式营业执照后，才得知该二人系夫妻关系。三被告主张原告与案外人卢先生隐瞒夫妻关系身份，二人在“转让费”和案涉房屋能否办理营业执照问题上存在欺诈行为。为此，三被告提供被告蔡金涛、被告祖葛潇楠的委托诉讼代理人祖茂君等人于2019年12月28日同本案原告、案外人卢先生面谈的录音音频资料，该录音音频资料内容显示原告与案外人卢先生确实向三被告隐瞒夫妻关系；该录音音频资料内容显示双方对于“转让费”的具体含义陈述基本一致，即是指案外人卢先生先前在案涉房屋经营砂锅时所留桌椅板凳、旧装修、厨房用具、冰柜转让给三被告产生的费用，相关对话内容：“祖：当时你说转让费的时候里面包括什么东西？卢：你们弟仨来了三次……你们是看过的，也是认可的。祖：是的。卢：你们想翻案是不可以的。……贺：我自己的房子也要转让费。……卢：你和小蔡来了两次看房子，厨房里就那么多东西，小空调是我的，我拿走了，你们也同意。房子内还有桌椅，一个冰柜，我们先谈到了十万，后来谈到九万，你们也同意了。……当时转让费让你们一万块钱，就是因为苏宁小店走的时候把线抽走了，后来我又让你十天的房租。”；对于案涉房屋能否办理营业执照，双方相关对话内容：“祖：和卢谈的时候，卢说饭店一直是他在经营，你当时办的是临时的营业执照，你为什么不给我们说实话。卢：饭店原来是和几个朋友合伙干的，营业执照是朋友给办的，我不太知道内情。祖：你当时跟我谈转让费的时候，你为什么不说这里不能办营业执照。卢：我没有这个概念。祖：你应该知道，为什么不说。卢：我没有这个概念。”在2021年6月15日庭审中，双方均认可“转让费”涉及的物品及三被告安装的空调均留在案涉房屋内。因双方分歧过大，本案多次调解无果。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。承租人应向出租人支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与案外人卢先生系夫妻关系，一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力。本案案涉房屋为经营用房，案外人卢先生在与三被告口头协商的过程中，非常清楚三被告租房的根本目的系在此经营饭店，案外人卢先生对此未持异议。在三被告向其明确询问能否取得营业执照时，案外人卢先生在曾经在此经营过饭店、应当知道营业执照与临时营业执照不同的情况下，明确告知三被告其以前在此经营砂锅并取得营业执照（实际仅取得临时营业执照），从而促使三被告最终签订《租赁合同》。故应视为案外人卢先生就案涉房屋符合饭店经营条件向三被告作出许诺，双方口头就案涉房屋须符合饭店经营条件达成一致。反之，如案涉房屋不符合饭店经营条件，则赋予三被告解除合同的权利。本案原告与三被告签订的书面《租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在合同法规定的无效情形，合法、有效，对双方均具有约束力。案外人卢先生作为原告的丈夫与三被告口头协商达成的协议、对三被告所作的许诺，对原告发生效力，原告应按约定向三被告履行义务。因案涉房屋不符合饭店经营条件，三被告无法取得正式营业执照。双方于2020年12月21日签订协议，约定案涉房屋从2020年12月22日开始由原告处置。三被告在无法实现约定的合同目的情形下，依据对原告发生效力的口头合同约定，行使解除合同的权利，非违约解除合同。原告主张三被告承担违约解除合同的违约责任及赔偿责任，不能成立，本院不予支持。三被告主张于2020年7月2日将案涉房屋交付给原告，未提供证据证明，原告也予以否认，且三被告的该项主张也与本院查明的三被告此后一直在案涉房屋一楼大门上挂牌转让店铺的案件事实不符。本院认定双方于2020年12月22日解除合同，三被告从2019年11月22日至2020年12月21日期间租赁使用、占有案涉房屋，该期间产生房屋租金227500元、水电费950.07元。考虑到新型冠状病毒××疫情影响，结合本地区疫情的实际情况，本院酌情从2020年12个月租金中扣减2个月租金35000元。三被告已付租金52500元及先前已付押金20000元，应予扣除，扣除后，三被告还应支付原告房屋租金120000元。原告缴纳的水电费950.07元系三被告租赁使用、占有案涉房屋期间产生，理应由三被告支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案三被告未按双方合同约定按时支付原告房屋租金，原告的实际损失应当是该部分资金不能及时得到受偿期间的资金占用损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收30-50%。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率取消。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。三被告未按约定支付原告房屋租金，应承担因此产生的违约责任，因双方合同约定的“每日付违约金壹仟元整”及原告主张的违约金标准均过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算。对原告要求三被告支付房屋租金、违约金诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对三被告反诉主张原告返还房屋租金的请求，本院不予支持。原告主张要求三被告支付剩余“转让费”40000元，三被告主张“转让费”90000元系案外人卢先生隐瞒与原告的夫妻关系情况下欺诈其三人而确定的，不同意支付该费用，并反诉要求原告返还先前支付的“转让费”50000元。本院认为，首先，三被告与案外人卢先生协商确定“转让费”系指桌椅板凳、旧装修、厨房用具、冰柜等物品转让产生的费用，这些物品系案外人卢先生原经营饭店时所留物品，转让给三被告，收取一定费用，合情合理，且90000元系三被告现场察看并与案外人卢先生反复协商确定的数额。其次，三被告已使用这些物品营业经营，从中受益，其在自己提供的录音音频资料中也多次表示认可“转让费”。最后，原告及案外人卢先生向三被告隐瞒夫妻关系，与双方经过协商最终确定的“转让费”无必然关联。本案合同已因三被告无法实现约定的合同目的而解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同解除后余下合同期内的“转让费”终止履行，相关桌椅板凳、旧装修、厨房用具、冰柜等物品也已由三被告留在案涉房屋内，故合同解除后余下合同期内的“转让费”不应再由三被告支付。因双方约定房屋租期为三年，本院认定“转让费”90000元对应期限亦应为三年，实际租赁期间对应产生的“转让费”32500元应由三被告负担。三被告先前已预付原告“转让费”50000元，多余的17500元应由原告返还给三被告。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对三被告该项反诉请求中的合理部分，本院予以支持。三被告以原告及案外人卢先生对其三人进行欺诈、隐瞒案涉房屋不符合饭店经营条件，致使其三人无法办理营业执照，终致合同目的不能实现为由要求撤销合同。本院认为，三被告及相关人员现场察看过案涉房屋，案涉房屋的坐落、结构、性质均客观存在，三被告租房前未就案涉房屋在既定条件下能否办理营业执照，咨询相关部门，自身存在过失。在案涉房屋的坐落、结构、性质均向三被告客观、真实呈现的情形下，虽然卢先生未向三被告全面、详细告知，该行为不构成民事上的欺诈。且三被告至少在2019年12月28日就已得知上述相关情况，但三被告仍然继续租赁、占有案涉房屋直至2020年12月21日。即使本案合同存在可撤销情形，也应认定三被告在知道撤销事由后，以自己的行为放弃了撤销权，故撤销权消灭。在已经知道案涉房屋不符合饭店经营条件的情况下，三被告在2020年6月停止营业后，仍然挂牌转让，意图将包括技术在内的店铺整体转让给他人，其做法让人无法理解！同时也证明三被告在此期间仍然占有案涉房屋。因本案合同不存在可撤销情形，且已实际解除，对三被告该项反诉请求，本院不予支持。原告否认三被告在接收案涉房屋后进行装修，否认同意三被告对二楼临街窗户进行扩大改造。对此，三被告未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。且三被告违反“乙方在房屋装修时，不得开门开窗，不得破坏房屋主体”的约定。对三被告该项反诉请求，本院不予支持。三被告反诉主张原告退还押金20000元，因该押金已抵扣其应支付原告的房屋租金，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）贺华房屋租金120000元（已抵扣押金20000元）及违约金（以租金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，从2020年5月11日起计算至实际给付之日止；以租金52500元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，从2020年8月11日起计算至实际给付之日止；以租金17500元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，从2020年11月11日起计算至实际给付之日止，以55125元为限）；二、被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠于本判决生效后十日内一次性返还原告（反诉被告）贺华水电费950.07元；三、原告（反诉被告）贺华于本判决生效后十日内一次性返还被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠“转让费”17500元；四、驳回原告（反诉被告）贺华的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7072元，由原告（反诉被告）贺华负担4220元，由被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠负担2852元；反诉案件受理费5425元，由被告（反诉原告）万新华、蔡金涛、祖葛潇楠负担5187.50元，由原告（反诉被告）贺华负担237.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  李国莉二〇二一年八月二日法官 助理  唐顺良书 记 员  高丽丽