北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6117号上诉人（原审被告）：王某1，女，1951年3月10日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1953年9月11日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：王某3，女，1959年6月9日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：王某4，女，1962年9月14日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：王某5，女，1968年8月30日出生，住海南省三亚市吉阳区。五位上诉人委托诉讼代理人：李金蕾，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某6，男，1956年3月24日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某8（系王某6之女），住北京市昌平区。原审被告：王某7，女，1945年10月7日出生，住北京市昌平区。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5因与被上诉人王某6，原审被告王某7分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某6的诉讼请求。事实和理由：1、王某6将原房屋拆除翻建系其个人行为，并未取得王某1、王某2、王某3、王某4、王某5和王某7的同意，也没有任何证据证明其他六人对此同意过。王某6自认在2020年其女儿想把户口迁回家里时，其他六人中有人不同意，其他六人中个别人认为房子有他们的份额。这同样证明王某6翻建房屋系其个人行为。一审法院认为王某6翻建房屋多年，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对此并未提出异议，遂认为王某6夫妇就其翻建房屋的行为不应承担责任，该认定完全错误。首先根据证据证明规则，应当由王某6证明其翻建房屋时取得过王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的同意；其次，其五人仅仅未正式向王某6强烈提出异议，而且考虑到亲情关系，其五人也不可能对王某6翻建房子的行为横加阻拦。在这一情节认定上，一审法院对其五人有强人所难之嫌，所认定的事实和结论既不客观又不符合常理。王某6在未经其他六人同意的前提下，在翻建房屋后向其他六人承诺老房子翻建后房屋仍然属于兄弟姐妹七人所有，而今王某6置亲情于不顾出尔反尔。2、一审法院判决相关房屋归王某6使用有违公平。在王某6擅自翻建房屋的前提下，即使其自认为翻建后的房屋归其所有，但毕竟是王某6在未经其他六人同意前提下的个人行为，既然作为遗产的老房子被王某6擅自拆除不复存在，所有继承人均无法再对老房子加以分割。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5应当对王某6翻建后的房屋共有或者共同使用方可体现出公平。3、王某6翻建后的房屋使用权不应当仅仅归王某6。根据规定，被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。根据该规定，未经其他继承人同意擅自翻建老房子不影响其他继承人对翻建后的房屋份额。举重以明轻，既然翻建后的房屋所有权是所有继承人共有的，那么使用权更应当归所有继承人共同行使，一审法院将王某6翻建后的房屋判决归其使用显然错误。另外，王某6翻建房屋时虽未经相关部门合法审批，但建造房屋是事实行为，王某6自建造完成时其所有权就属于兄弟姐妹七人，与是否审批没有必然联系。王某6辩称，不同意王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某6属于和父母共为一户，且未另行分家并新分宅基地的情形，母亲去世后王某6因出资建造取得新建房屋的使用权、所有权，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5要求分得房屋份额的请求不能得到支持。王某6翻建房屋的行为已经取得了王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的同意，其五人多年来从未提出异议，亦可印证同意王某6建房的事实。其五人一审中自认只对原有5间北房主张权利，在原有北房已经被拆除的情况下，其五人主张分割新房的请求不能得到法律支持。王某7未到庭，亦未提交书面意见。王某6向一审法院起诉请求：1.确认北京市昌平区392号后排北房六间、前排北房六间、东厢房两间、西厢房两间、南房四间、过道两间归王某6所有、使用；2.判令诉讼费由王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5承担。事实与理由：王某6与王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5系同胞兄弟姐妹关系，父亲王某9于1991年3月13日病故，母亲王某10于1998年10月11日去世。王某6出生后一直居住在392号院父母的三间老房子里面。1982年5月王某6结婚，考虑到家里有父母和未出嫁的妹妹，人多房少居住困难，同年年底王某6和爱人一起在父母原有的三间北房东侧新建了两间小房用于居住，后村委会一直没有给王某6单独审批宅基地。2004年王某6考虑到原有的老房破旧不堪无法居住，遂在2004年建了后排北房六间、2005年建了前排北房六间、2010年建了东厢房两间、西厢房两间、南房四间、过道两间用于居住使用。2020年王某6的女儿想把户口迁回家里，需要姐妹们确认同意，在征求姐妹意见时，个别姐妹表示不同意，认为房子有她们的份额，几经协商也没有达成一致。王某6认为，其结婚后并未另行取得宅基地建房，户口一直在诉争院落内，父母去世后为了改善居住环境重新翻建房屋，翻建后的房屋应归其所有，故向法院提起诉讼，请求法院支持王某6的诉讼请求。王某7在一审中未到庭答辩，亦未向法院提交书面的答辩意见。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5在一审法院辩称，双方还没有分家，王某6要求确认涉案房屋归其所有是有问题的，应该是先分家析产再确认。原来的老房子大家都参与建设了，王某6拆除的时候没有和我们几个人商量，其要求对老房子进行分割。新房子其不认可是王某6的，双方其没有分家。一审法院认定事实：王某9与王某10系夫妻关系，二人共生育王某7、王某1、王某2、王某6、王某3、王某4、王某5子女共七人。王某9于1991年3月13日去世，王某10于1998年10月11日去世。王某9、王某10的父母均已先于其二人去世。王某6与王某11系夫妻关系。王某11向法院表示其不参与本案诉讼，同意由王某6行使相关权利。392号院的宅基地使用权登记在王某10名下，集体土地建设用地使用证号为xxx号。该院内原有北房三间，系王某9夫妇所建。王某6与王某11自1982年5月结婚后一直与王某9夫妇在该院内居住生活，二人婚后在与王某9夫妇共同生活期间在该院内北房东侧新建北房两间。王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5结婚后均搬离392号院，王某6系某村村民，其在某村并未另行审批获得宅基地。2004年至2010年间，王某6夫妇将392号院内原有北房五间拆除，陆续建成北房六间、南数第一排房屋六间、南数第二排房屋四间和过道两间、东房两间、西房两间。上述房屋翻建时未办理书面的规划审批手续。王某6主张翻建房屋时取得了王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的口头同意，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对此不予认可，主张王某6翻建房屋时未取得其五人的同意，但表示王某6翻建房屋时向其借钱了，且明确表示翻建后的房屋归大家共有。本案审理过程中，王某7向法院提交书面《声明》一份，载明其同意王某6的诉讼请求，如果392号院原有老房涉及其利益，其自愿放弃任何权利。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5明确表示392号院原有北房五间系父母的遗产，其要求继承分割。经询，王某6表示如392号院原有老房有父母的利益，其可以以折价补偿的方式对王某1、王某2、王某3、王某4、王某5进行补偿。经法院释明，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5明确表示不同意以折价补偿的方式分割涉案房屋，坚持要求实物分割并要求分得房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因王某9、王某10分别于1991年、1998年去世，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、父母、子女继承。农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。本案中，392号院原有北房三间系王某9夫妇所建，属于王某9夫妇的共同财产。王某6与王某11结婚后与王某9夫妇共同生活期间在该院内原有北房三间的东侧新建北房两间，该北房两间系王某6夫妇与王某9夫妇在共同生活期间共同修建，属于王某6夫妇与王某9夫妇的共同财产。王某9夫妇去世后，其二人应当享有的房产份额应由其法定继承人即王某6、王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承。因王某9夫妇去世后，其享有的房产份额并未分割，故王某9夫妇应享有的房产份额应由其法定继承人共有。王某6关于王某1、王某2、王某3、王某4、王某5要求继承父母房产份额的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5虽主张王某6夫妇翻建该宅院房屋时未取得其五人的同意，但王某6系某村的村民，其与王某11结婚后未另行审批获得宅基地，一直与王某9夫妇在392号宅院内共同生活，王某6作为与被继承人王某9夫妇共居的子女及实际居住管理房屋的继承人出于便于居住使用、维护管理目的对该院内原有房屋进行翻扩建并无不当，且王某6夫妇已翻建涉案房屋多年，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对此并未提出异议，故王某6夫妇就其翻建房屋的行为不应承担相应责任。因王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5在结婚后已分家另过并搬离392号院，王某6作为与王某9夫妇共居的子女对392号院原有房屋进行了翻建，故翻建后的房屋应归王某6夫妇所有。因392号院现有房屋在建造时并未经过相关部门合法审批，故法院仅处理涉案房屋的使用权问题，不就涉案房屋的所有权作出认定，本案判决亦不影响相关行政部门对涉案房屋合法性的认定。王某11明确表示不参与本案诉讼，同意由王某6行使相关权利，法院对此不持异议。因392号院现有房屋系在该宅院原有北房五间的基础上翻建，该宅院内原有北房五间有王某9夫妇的份额，故王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5有权就392号院原有北房五间的折算价值主张权利。现王某7明确表示放弃继承权利，法院对此不持异议。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5经法院释明后坚持要求对392号现有房屋进行实物分割，不同意以折价补偿的方式进行继承，故对其五人的诉讼请求，法院不予支持，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5可就该宅院内原有北房五间的折算价值另行主张权利。王某7经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国物权法》第九十三条、原《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、北京市昌平区马池口镇392号院[集体土地建设用地使用证号：xxx号]北房六间、南数第一排房屋六间、南数第二排房屋四间及过道两间、东房两间、西房两间归王某6使用；二、驳回王某6及王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。本案中，王某6与王某11结婚后一直与王某9夫妇在392号院内居住生活，且王某6系某村村民，其与王某11结婚后未另行审批获得宅基地，而王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5在结婚后均已搬离392号院，王某6作为与被继承人王某9夫妇共居的子女及实际居住管理房屋的继承人，出于居住使用、维护管理目的对392号院内原有房屋进行翻扩建并无不当，且王某6夫妇翻建房屋已多年，而王某1、王某2、王某3、王某4、王某5并未提出异议，故一审法院判决392号院内北房六间、南数第一排房屋六间、南数第二排房屋四间及过道两间、东房两间、西房两间归王某6使用是正确的，本院予以确认。对王某1、王某2、王某3、王某4、王某5主张，翻建后的房屋使用权应当归所有继承人共同行使的上诉理由，本院不予采信。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5可就该宅院内原有北房五间的折算价值另行主张权利。综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 何 锐审 判 员 范红萍二〇二一年八月六日法官助理 张馨艺书 记 员 朱雅倩