河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2552号上诉人（原审原告）：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：河南省孟州市河阳大街东段12号。法定代表人：李晓伟，总经理。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新平，男，1969年3月27日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：姚远东，河南隆成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕波，女，1972年5月6日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：范建波，男，1973年9月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：秦风丽，女，1976年6月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈新平，男，1969年3月27日出生，汉族，住河南省长垣县。原审被告：孟州市飞昊化纤实业有限公司，住所地：孟州市产业集聚区。法定代表人：肖景行，执行董事。委托诉讼代理人：陈新平，男，1969年3月27日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称孟州担保公司）因与被上诉人陈新平、张燕波、范建波、秦风丽及原审被告孟州市飞昊化纤实业有限公司（以下简称飞昊化纤公司）追偿权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟州担保公司上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2021）豫0883民初720号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。一审判决将反担保保证的对象认定为主债权，系事实认定错误。根据我国《担保法》第四条第一款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”由此可知，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。本案中，飞昊化纤公司向孟州农商银行借款210万元，孟州担保公司作为担保人，为飞昊化纤公司的该笔借款提供保证担保，被上诉人陈新平、张燕波、范建波、秦风丽四人向孟州担保公司提供反担保，因飞昊化纤公司借款到期后不履行还款义务，导致孟州担保公司代其向孟州农商银行偿还了205万元借款。根据上述法律规定，四被上诉人反担保所对应的对象是孟州担保公司承担担保责任后对主债务人飞昊化纤公司的205万元追偿权，但一审判决却将反担保对象认定为飞昊化纤公司向孟州农商银行所借的210万元主债权（一审判决第4页5-9行），从而混淆主债权保证期间与反担保保证期间的起算点错误。二、反担保合同的保证期间应该从保证人实际履行担保责任之日起计算，而不是从主债务履行期届满之日起计算。一审判决从主债务履行期届满之日起计算反担保的保证期间，系法律适用错误。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同。根据我国《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由此可知，担保人对主债务人的追偿权应当自担保人承担担保责任之日起方可成立，此时担保人有权向反担保人主张反担保保证责任。因此，反担保的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，孟州担保公司于2019年3月27日替飞昊化纤公司代偿了案涉205万元借款，四被上诉人作为反担保人，其保证期间应当从2019年3月27日起计算，但一审判决却从主债务履行期限届满之日即2018年2月25日起计算反担保人的保证期间（一审判决第4页9-11行），明显系法律适用错误。三、四被上诉人的保证期间应为自2019年3月27日起二年至2021年3月27日止，上诉人起诉日期为2021年3月10日，未超过反担保保证期间。最高人民法院《担保法解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《民法典时间效力规定》第二十七条规定：“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”。本案中，上诉人于2019年3月27日代飞昊化纤公司偿还借款205万元，2019年3月27日之后二年（截至2021年3月27日）应为四被上诉人的反担保保证期间。上诉人于2021年3月10日提起本案一审诉讼，未超过反担保保证期间。四、主债务到期后两年内，上诉人曾向四被上诉人主张过保证责任，被上诉人亦书面同意还款，并实际履行了部分还款义务，上诉人也予以接受，即便按一审判决认定的反担保保证期间与主债务保证期间一致，四反担保人亦不能免除反担保责任。飞昊化纤公司的主债务于2018年2月25日到期。2018年9月30日，上诉人孟州担保公司就另案生效判决【（2016）豫0883民初107号】申请强制执行时，就案涉款项曾向四被上诉人主张过保证责任，并且原审被告飞昊化纤公司及四被上诉人等共同作为被申请人一方，上诉人作为申请人一方，双方签订《执行和解协议》，被申请人方均同意向申请人偿还包括本案主债务在内的两笔借款共计410万，还款期限直至欠款全部履行完毕之日止。2019年12月2日，被上诉人陈新平还向上诉人实际还款1.5万元，上诉人也予以接受，即便按一审判决认定的反担保保证期间与主债务保证期间一致，该行为也应视为四被上诉人在反担保保证期间内实际履行了部分债务，上诉人已经向四被上诉人主张过保证责任的行为，四被上诉人作为反担保人，现在以超过保证期间为由免除保证责任的抗辩理由不能成立。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。陈新平辩称，一、本案中被上诉人担保的对象究竟是不是上诉人所述的追偿权，担保期间究竟从何时开始计算，只能以上诉人和被上诉人于2016年3月29日签订的合同的主文内容和相关法律规定为准，而不能凭上诉人想当然。二、上诉人在上诉状中提到的所谓第四点事实和理由不应该得到支持，因为本案一审期间上诉人作为原告并没有向一审法院提供这些有关材料证据，所以二审法院不应对此进行审查，同时担保法司法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟州担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告飞昊化纤公司偿还原告为其代偿的借款本金2050000元，并支付利息、违约金（利息及违约金之和以2050000元为基数，自2019年3月27日起按年利率15.4％计算至代偿款项清偿之日止）暂计至起诉之日为626138.33元；2、判令被告陈新平、张燕波、范建波、秦风丽对上述代偿借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月29日，被告飞昊化纤公司向河南孟州农村商业银行股份有限公司东小仇支行（下称孟州农商银行）借款210万元，借款期限2016年3月29日至2018年2月25日。原告为该笔借款提供连带责任保证。各被告向原告提供反担保。借款到期后，被告飞昊化纤公司仅归还本金5万元，未依约履行还款义务，原告孟州担保公司于2019年3月27日代其向贷款人偿还了借款205万元。一审法院认为，依据相关法律规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。本案中原告孟州担保公司作为保证人代被告飞昊化纤公司向孟州农商银行偿还了借款2050000元后，有权向其进行追偿，故原告要求判令被告飞昊化纤公司偿还代偿的借款本金2050000元及利息（利息自2019年3月27日起至给付之日止按年利率15.4％计算），依据充分，该院予以支持。同时，法律还规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告与被告飞昊化纤公司及陈新平、张燕波、范建波、秦风丽所签订的反担保合同明确约定被告陈新平、张燕波、范建波、秦风丽担保的主债权为孟州农商银行向被告飞昊化纤公司发放的2100000元贷款，相应的该借款应为案涉被告飞昊化纤公司的主债务，而该债务履行期届满之日为合同约定的还款日即2018年2月25日，故保证期间应自此起算至2020年2月25日。由于原告未能提交证据证明其已在此期间要求被告陈新平、张燕波、范建波、秦风丽作为保证人承担保证责任，故被告辩称应当免除保证责任，依据充分，该院予以支持。原告诉称应当从其代被告飞昊化纤公司偿还借款205万元之日即2019年3月27日起计算保证期间，与本案事实不符，也缺乏相应的法律依据，故其要求被告陈新平、张燕波、范建波、秦风丽对被告飞昊化纤公司的债务承担连带清偿责任，该院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，原审判决：一、限被告孟州市飞吴化纤实业有限公司于判决生效后十日内给付原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司2050000元及利息（利息自2019年3月27日起至给付之日止按年利率15.4％计算）；二、驳回原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28209元，由被告孟州市飞昊化纤实业有限公司承担。本院二审期间，上诉人孟州担保公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2018年9月30日执行和解协议一份，证明上诉人与飞昊化纤公司及各被上诉人于2018年9月30日就案涉款项达成和解协议及还款协议，上诉人在保证期间已经向飞昊化纤公司及各被上诉人主张过担保责任。2、2019年12月2日河南省农村信用社现金存款单一份，证明执行和解协议签订以后，被上诉人陈新平于2019年12月2日向上诉人还款15000元，被上诉人在保证期间内已经实际履行了部分保证责任。3、孟州市政府投融资平台债权清收工作领导小组分别于2019年5月11日出具的关于开设清收资金账户的请示，向各清收小组发布的通知一份，证明2019年12月2日陈新平将15000元的现金还款存入到了政府投融资平台清收小组指定的清欠账户。经质证，被上诉人陈新平称，由于上诉人一审期间作为原告没有向法庭提供这些证据，尤其是在一审庭审中审判员还专门询问原告你方是否清楚孟州农商行就本案起诉过被告孟州市飞昊化纤实业有限公司，当时一审代理人的回答不清楚，而且也没有申请调取有关证据。所以，等于说是被上诉人在一审放弃举证权利，二审提交的证据不属于新证据，我方不予以质证。本院对证据分析认定如下：上述证据不影响本案事实认定及处理结果，不再确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，关于本案反担保所担保的对象问题，从法律概念上看，反担保是指债务人或第三人向担保人做出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而利益受损时，担保人有权向其进行追偿，也就是债务人、第三人反过来又为担保人提供的担保。从事实上看，飞昊化纤公司向孟州农商银行借款，孟州担保公司作为担保人，陈新平、张燕波、范建波、秦风丽又向孟州担保公司提供反担保，有飞昊化纤公司和孟州农商银行签订的《流动资金借款合同》、孟州担保公司和孟州农商银行签订的《保证合同》以及陈新平、张燕波、范建波、秦风丽和孟州担保公司、飞昊化纤公司签订的《反担保合同》、陈新平、张燕波出具的反担保保证书、范建波出具的承诺书和范建波、秦风丽出具的共同担保保证书等证据予以证明。从合同上下条文看，《反担保合同》第二条约定，保证反担保范围包括孟州担保公司为履行保证义务代飞昊化纤公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及因此支付的其他费用和损失等。同时，《反担保合同》第十一条约定，在孟州担保公司履行了代偿义务之日起三日内未受陈新平、张燕波、范建波、秦风丽清偿的，孟州担保公司可依照法律规定的形式将陈新平、张燕波、范建波、秦风丽及飞昊化纤公司的全部资产作价、拍卖、变卖或者以其它方式处置，所得价款用于抵偿借款本息。若有不足抵偿部分，孟州担保公司有权就不足部分向陈新平、张燕波、范建波、秦风丽及飞昊化纤公司继续追偿。因此，从反担保的法律概念、合同的签订、履行以及对上下条文的整体理解分析可知，本案反担保的对象孟州担保公司承担保证责任后向飞昊化纤公司享有的追偿权。原审认定本案反担保对象为孟州农商银行向飞昊化纤公司发放的2100000元贷款，属于对《反担保合同》有关条款的不当解释，且与立法本意及本案客观事实不符，不能成立。关于陈新平、张燕波、范建波、秦风丽应否承担责任的问题，自2019年3月27日孟州担保公司代飞昊化纤公司向孟州农商银行偿还2050000元借款后，按照法律规定，孟州担保公司有权向陈新平、张燕波、范建波、秦风丽进行追偿，要求其承担反担保保证责任。原审驳回孟州担保公司的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，孟州担保公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初720号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、被上诉人陈新平、张燕波、范建波、秦风丽对河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初720号民事判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回孟州市中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费28209元，由被上诉人陈新平、张燕波、范建波、秦风丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  毕 蕾二〇二一年八月二十七日法官助理  刘成功书 记 员  刘永俊