北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终12096号上诉人(原审被告)：杨学军，男，1971年3月3日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵加亮，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小瑞，北京京润律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：周国启，男，1964年6月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。上诉人杨学军因与被上诉人周国启合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姜君独任审理。上诉人杨学军之委托诉讼代理人赵加亮、孙小瑞，被上诉人周国启及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周国启的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由周国启承担。事实和理由：一、2014年7月31日双方签订的协议内容与事实不符，损害了孟某的利益，不应作为确认双方权利义务的依据。二、2019年3月4日的《欠条》非杨学军的真实意愿。三、《还款协议》因周国启未签名而未成立生效。四、杨学军已经向周国启支付1万元，该款项应予扣除。五、本案应追加孟某为本案当事人参加诉讼。周国启辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，应予驳回。事实和理由：1.《欠条》未侵犯孟某的利益，其已经不是股东，有2021年3月16日杨学军与周国启的通话录音为证。2.杨学军未提供证据证明《欠条》不是其真实意思表示。3.《还款协议》已经签字生效。4.关于杨学军所称支付的一万元，其应当提供证据证明。周国启向一审法院起诉请求：1.判令杨学军向周国启支付欠款39万元及滞纳金（以39万元为基数，自2017年5月1日起至2018年12月31日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以39万元为基数，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止，按年利率10%计算）；2.判令诉讼费、保全费由杨学军承担。一审法院认定事实：北京北氧伟业气体技术有限公司（以下简称北氧公司）成立于2002年10月28日，注册资本50万元，工商登记资料载明的股东为孟某、周国启、杨学军，2020年5月14日该公司登记注销。2019年3月4日，杨学军（乙方）为周国启（甲方）出具一份《欠条》，载明双方共有的北氧公司拆迁，乙方在处置共同财产时欠甲方39万元，其中包含三项款项：一是出售的钢瓶款，二是2016年至2017年的租赁费，三是安监部门提起搬迁的奖励金。以上内容双方已达成共识无误。落款处有杨学军签名捺印，周国启签名。杨学军（乙方）为周国启（甲方）出具一份《还款协议》，载明内容除《欠条》中杨学军欠周国启的三项款项外，还显示：甲方要求乙方在2019年12月31日前将欠款还清，并收取滞纳金。2019年以前滞纳金协商解决；2019年1月1日至2019年12月31日利息按年利率10%计算；如乙方欠款在2019年12月31日前未向甲方还清，未偿还部分款项利息按年利率10%计算。落款处有杨学军签名捺印，周国启签名。经法庭询问，双方对2019年以前的滞纳金是否有协商，周国启表示双方电话沟通按银行同期贷款利率算，杨学军表示双方未协商。一审庭审中，周国启提举了其与杨学军之间的《协议》一份，载明北氧公司股份周国启占50%，北氧公司将租赁给第三方经营，租金各分50%。周国启称2017年度租赁费共计24万元，杨学军应向其给付12万元。杨学军认可12万元租赁费未向周国启给付，但表示将该笔款项给了北氧公司另一名股东孟某，并称周国启持30%股份，此前两年的租赁费却按50%取得，故2017年度的租赁费不应再向周国启给付。一审庭审中，周国启提举了杜朝辉出具的北氧公司厂瓶交接数量清单、收条，用以证明钢瓶处置款共计257240元。杨学军予以认可，并称已向周国启给付了1万元，但未提举相应的证据。一审庭审中，周国启提举了其与杨学军2021年3月16日的通话录音，显示杨学军说“我要不想给你，但没有老周，我肯定不会给你打这个条，这个钱我肯定给”“是没有老孟的股份啊”“人家老孟他也没分这里边的钱啊”“因为上次弄那个条的时候你问我什么时候给，我就说了我说可能二零年再给你”。一审庭审中，经法庭询问，北氧公司会计表示，公司办理注销时已提交了清算报告，不存在对外债务。一审另查明，杨学军认可北氧公司搬迁奖励金30万元由其取得，未向周国启给付。一审法院认为，虽然杨学军对周国启主张的39万元欠款数额不予认可，但《欠条》《还款协议》为其本人书写，其上明确载明杨学军应向周国启给付39万元。杨学军认可钢瓶处置款257240元、租赁费24万元、搬迁奖励金30万元已由其取得，周国启主张其应得上述各类款项的一半，共计39万元。一审法院认为，该数额与杨学军出具的《欠条》《还款协议》载明的数额一致。杨学军辩称已给付了钢瓶处置款1万元，但未提举相应的证据予以证明；其辩称周国启持股30%，租赁费不应再向其支付，并已将租赁费支付给孟某，但杨学军的陈述与2021年3月16日通话录音中其陈述的内容相矛盾，且杨学军未提举其他证据予以佐证。故一审法院对杨学军的抗辩意见不予采信。结合北氧公司已于2020年5月14日登记注销且无对外债务的情况，杨学军应依约向周国启给付39万元。根据《还款协议》约定，杨学军应于2019年12月31日前将欠款39万元还清，如未还，则应向周国启给付滞纳金。2019年前滞纳金协商解决；2019年1月1日至2019年12月31日利息按年利率10%计算；2019年12月31日前未偿还部分款项的利息按年利率10%计算。周国启主张自2017年5月1日至2018年12月31日滞纳金按中国人民银行同期贷款利率计算，经法庭询问双方是否对2019年以前的滞纳金进行协商，周国启表示曾电话沟通，但未提举相应的证据，且杨学军不予认可，故一审法院对周国启的意见不予采信。故根据协议约定，杨学军所欠39万元的滞纳金应自2019年1月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算。据此，一审法院于2021年5月作出判决：杨学军于判决生效之日起七日内向周国启给付39万元及滞纳金（以39万元为基数，自二〇一九年一月一日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨学军虽主张《欠条》非其本人真实意思表示，但未能合理解释出具《欠条》的具体原因，结合其后续出具的《还款协议》与《欠条》所载内容相互印证，故对其主张本院不予采信。根据《欠条》及《还款协议》的约定，结合双方的录音内容，杨学军应当按照双方约定向周国启支付39万元。杨学军主张其已支付1万元，但未举证证明，本院不予采纳。杨学军以双方协议约定损害孟某权益为由，主张不予支付39万元，并应追加孟某为本案当事人，但结合本案诉争法律关系，杨学军的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判定杨学军向周国启支付39万元及相应的滞纳金，于法有据，本院予以维持。综上所述，杨学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8836元，由杨学军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二一年八月三日法官助理  王慧君