新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4026民初620号 原告：尹雄，男，1984年10月24日出生，公民身份证号码：XXX，汉族，在疆务工人员，籍贯四川省资中市归德镇，住新疆维吾尔自治区伊宁市。被告：昭苏县众惠热力有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昭苏县乌孙路194号。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：谌文斌，公司经理。委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。第三人：耿振宇，男，1970年7月3日出生，汉族，公民身份号码：XXX，系新疆昭苏县城镇居民，住新疆维吾尔自治区昭苏县。原告尹雄诉被告昭苏县众惠热力有限公司（昭苏众惠热力公司）、第三人耿振宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告尹雄、被告昭苏众惠热力公司委托诉讼代理人崔菁、第三人耿振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹雄起诉称：昭苏县第二热源集中改扩建工程项目于2014年8月开工，因被告资金未及时到位的原因，工程于2014年底至2016年4月停工，待复工时，被告与伊宁市公证处对原告现场留下的施工材料及设备进行了公证，原、被告对于公证书中的遗留材料及设备租赁费委托的丰源造价公司进行了评估。应被告原法人暨本案第三人要求，塔吊及钢管扣件停工期间租赁费只计算原告自己所有的那部分，原告租赁的塔吊及钢管扣件因需留在现场继续使用，故停工期间租赁费由被告与租赁站协商支付，丰源造价公司未将原告租赁费的塔吊及钢管扣件费用计入评估造价书中，现因案外人吴明全已向原告主张该费用，且因被告未及时支付停工期间租赁费致使原告受到损失，其中昭苏县人民法院作出的（2018）新4026财保31号民事裁定书及（2020）新4026民初448号民事裁定书共保全原告2万多米钢架管、1万多个扣件时长两年多至今未返还，致原告损失租赁费557,441.18元、一审诉讼费5456元、二审诉讼费5871元、执行4400元，故原告向法院提起诉讼，依法判令被告承担原告租赁费及损失，请求人民法院依法判决：1.判令被告支付原告钢管扣件租赁、塔吊租赁费及损失共计1,358,842.24元及利息（其中：1.钢管扣件租赁、塔吊租赁费丰源造价公司出具的评估书中评估价格575,674.06元、塔吊停工期间的租赁费210,000元。2.造成损失：昭苏县人民法院作出的（2018）新4026财保31号民事裁定书及（2020）新4026民初448号民事裁定书共保全2万多米钢架管，1万多个扣件时长两年多至今未返还、致我损失租赁费557,441.18元，是由于被告未支付租赁费造成的；一审诉讼费5456元、二审诉讼费5871元、执行费4400元。3.利息损失：其中租赁费产生利息以785,674.06元为基数，自2016年4月7日开始计息至实际给付之日；因保全及其他损失以573,168.18为基数，自2016年7月1日至实际给付之日）；以上利息均以2019年8月20日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告尹雄就其诉称提交如下证据：1.（2020）新4026民初448号案卷中第35页《情况说明》1份、第64页案外人吴明全证明停工期间租赁费由被告负担，被告对该组证据无异议的笔录、原告向法庭申请与曹凤阁、杜现涛及丰源造价公司造价人青吉江调查笔录，证明评估报告书中有575674.06元租赁费未计入评估报告及原、被告协商由被告承担停工期间租赁费的事实；2.2014年8月28日《塔吊租赁合同》1份、（2017）新4026民初218号案卷中《公证书》第28页记录内容，证明塔吊的数量及停工期间塔吊租赁费用为210,000元的事实；3.（2020）新4026民初448号判决书第4页第二段内容、（2018）新4026财保31号裁定书、（2020）新4026民初448号裁定书，证明因热力公司未按约定支付停工期间租赁费，造成案外人吴明全保全原告钢管扣件产生的损失费557,441.18元（参照丰源造价公司报告计算）及其他损失（一审诉讼费5456元、二审诉讼费5871元、执行费4400元）的事实。4.（2017）新40民终1218号判决书1份，证明被告所提供的两份协议书只能证明开对工期间的费用达成协议，不能证明现场剩余的材料以及停工期间的租赁费达成其他协议的事实。被告昭苏众惠热力公司辩称，1.请求驳回原告全部诉讼请求；2.2016年1月15日原告、案外人钟声、宋付荣、张怀斌、与被告代表即本案第三人耿振宇签订《协议书》1份，对于诉讼工程遗留问题包括原告等人已完工部分造价核算、款项支付、施工现场撤离、现场剩余设备、建筑材料及原告等人施工过程中对外形成的债务处理问题等进行了约定，各方同意共同委托造价机构进行已完工工程量的造价评估，丰源公司作出鉴定报告及补充报告，评估结果为原告等人已完工工程造价8,052,446.77元，后被告与原告、案外人钟声、华西建筑公司代表吴明全签订《工程款结算协议书》1份，均认可丰源公司的造价报告及补充报告的工程价款金额8,052,446.77元，协议确认已付款的金额以及后续款项支付问题，同时该协议书第二条第七项、第九项约定原告等人施工期间对外发生的一切债务由原告与钟声自行承担，与被告及华西公司无关。被告将协议确定的工程款通过华西公司转付给原告及钟声后，原告及钟声对该项目已施工部分的工程款即全部结清，就工程款结算事宜双方在无争议，不得通过任何途径向被告及华西公司主张任何权利，通过以上两份协议，原、被告之间就工程价款包括剩余材料及设备问题均以达成协议，按照协议约定，（2017）新4026民初218号案件都不应当发生，对外债务，应当由原告自行承担，所有的工程款也已达成协议，此案件原告已经违背了协议约定，重复主张了与该工程有关的工程价款，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。被告昭苏众惠热力公司就其辩称向法庭提交如下证据：2016年1月15日原、被告案外人钟声、宋付荣、张怀斌五方签订的《协议书》1份、原、被告、伊犁华西建设工程有限责任公司及钟声四方签订的《工程款决算协议书》1份，证明2016年1月15日原、被告及案外人钟声、宋付荣、张怀斌五方已经就涉诉工程已完工部分及相关问题协商处理达成协议，原告无权提起诉讼及被告不承担租赁费及原告损失的事实。第三人耿振宇其同意被告昭苏众惠热力公司答辩意见，并未向法庭提交证据。经质证，被告昭苏众惠热力公司、第三人耿振宇对原告第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该组证据中《证明》应当限于吴明全证明的目的是其替原告垫付租赁费的事实，被告在（2020）新4026民初448号案件中对《证明》的认可也仅是针对吴明全替原告垫付租赁费事实，且无论《证明》还是法院对曹凤阁、杜现涛、青吉江的调查笔录均不能给被告添加义务。本院认为，原告该组证据中三份证据能够相互印证，故对该组证据予以采信。被告昭苏众惠热力公司、第三人耿振宇对原告第二组证据中《塔吊租赁合同》有异议，认为合同系原告与案外人杜现涛签订与被告无关，对《公证书》的真实性予以认可，但只能反映现场的状况，不能证明停工期间租赁费用应当由被告承担的事实。本院认为，原告该组证据中两份证据能够与其第一组证据相互印证，故对该组证据予以采信。被告昭苏众惠热力公司、第三人耿振宇对原告第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与第三人认为被告未向原告承诺由被告向案外人曹凤阁、杜现涛承担租赁费，故原告与案外人吴全明纠纷引起的损失与被告无关，但根据原告第一组、第二组证据可以证实原告与案外人吴全明纠纷引起的损失因昭苏县第二热源集中改扩建工程项目引起，故对该组证据予以采信。被告昭苏众惠热力公司、第三人耿振宇对原告第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与第三人认为该判决书与停工期间的租赁费用无关联性，根据该判决书内容看与停工期间的租赁费不具有直接关联性，故对该组证据证明目的不予采信。原告对被告举证的两份《协议》真实性无异议、对关联性有异议，认为被告举证的两份《协议》并未对停工期间租赁费用进行约定，根据被告举证的两份《协议》中内容确实未对停工期间租赁费用进行约定，第三人对该证据无异议，但其系被告原法定代表人，故对被告举证的两份《协议》证明目的不予采信。经审理查明，昭苏县第二热源集中改扩建工程项目于2014年8月开工，因被告于投资方的资金原因，于2014年底停工至2016年4月，准备复工时，被告与伊宁公证处对原告现场留下的施工材料及设备进行了公证，原被告对于公证书委托的丰源造价公司对原告现场留下的材料及设备租赁费进行评估。本案原告承担了案外人吴明全垫付的租赁费30,4731元，原告并承担了一审案件诉讼费5456元，二审诉讼费5871元，执行费4400元；2.原告钢管扣件等材料于2018年12月26日被案外人吴明全进行保全。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的停工期间钢管扣件、塔吊等租赁费共计785,674.06元是否应当由被告承担，该主张有无事实依据和法律依据；二、原告主张的其因被告未履行给付义务，造成其与案外人产生诉讼相关费用及损失是否应当由被告承担；三、原告主张的利息损失有无事实依据及法律依据。关于第一个争议焦点，原告主张的停工期间钢管扣件、塔吊等租赁费共计785,674.06元是否应当由被告承担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查证据。”本案中，原告提交的（2020）新4026民初448号案卷中第35页《情况说明》第64页案外人吴明全证明停工期间租赁费由被告负担及被告对该组证据无异议的笔录、原告向法庭申请与曹凤阁、杜现涛及丰源造价公司造价人青吉江调查笔录、2014年8月28日《塔吊租赁合同》、（2017）新4026民初218号案卷中《公证书》第28页记录内容能够相互印证，能够证明评估报告书中有575,674.06元钢管扣件租赁费未计入评估报告、另有3台塔吊停工期间产生租赁费用为210,000元及原、被告协商由被告承担停工期间租赁费的事实；被告虽提交了2016年1月15日原、被告案外人钟声、宋付荣、张怀斌五方签订的《协议书》、无签订日期的原、被告、伊犁华西建设工程有限责任公司及钟声四方签订的《工程款决算协议书》，但均未对停工期间租赁费进行约定；故本院认为原告停工期间钢管扣件及塔吊租赁费785,674.06元应当由被告承担。关于第二个焦点，原告主张的其因被告未履行给付义务，造成其与案外人产生诉讼相关费用及损失是否应当由被告承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约损失造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同造成的损失。”本案中，被告未按双方口头约定及时给付原告停工期间的租赁费，造成案外人吴明全代付后对原告提起诉讼，并对原告钢管扣件进行保全，造成原告钢管扣件损失557,441.18元（参照丰源造价公司报告计算），另造成原告与案外人吴明全诉讼一审案件诉讼费用5456元，二审诉讼费5871元，执行费4400元，以上损失合计573,168.18元，故应当由违约方被告承担。关于第三个焦点，原告主张的利息损失有无事实依据及法律依据的问题。原告关于利息的诉讼请求，虽在双方签订的合同中无约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告委托公证部门出具的公证书中显示现场公证时间为2016年4月7日，根据原、被告委托第三方丰源造价公司出具的评估报告，其中计算了钢管扣件、塔吊租赁费为785,674.06元，但因原、被告协商另行计算，故第三方丰源造价公司未计入评估报告中，现场公证时间可视为交付时间，原告主张租赁费的利息以785,674.06元为基数，自2016年4月7日开始计算利息符合法律规定，故利息的起算时间从2016年4月7日起计算至实际给付之日，2019年8月20日以前利率按照中国人民银行贷款利率进行计算，2019年8月20日以后按照中国人民银行拆借中心公布的利率进行计算；原告主张其损失基础上计算利息，因利息为损失的一种，原告该主张无法律依据，故对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告昭苏县众惠热力有限公司于本判决生效后30日内支付原告尹雄停工期间钢管扣件塔吊租赁费785,674.06元及利息（以785,674.06元为基数，自2016年4月7日起计算至实际给付之日，2019年8月20日以前利率按照中国人民银行贷款利率进行计算，2019年8月20日以后按照中国人民银行拆借中心公布的利率进行计算）；二、被告昭苏县众惠热力有限公司于本判决生效后30日内支付原告尹雄其他损失573,168.18元；三、驳回原告尹雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,030元，由被告昭苏县众惠热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   唐 杰人民 陪 审员   程昭明人民 陪 审员   高传英二 〇 二 一 年 八 月 十 三 日书  记  员   刘 颖