重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初10075号 原告：梁贤安，男，1966年11月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邹平，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，重庆劲源律师事务所律师。被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道341号第23层，统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，执行董事。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：重庆崇智建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含盛路19号，统一社会信用代码91500107565644938X。法定代表人：喻强，总经理。委托诉讼代理人：邓东，公司员工。原告梁贤安与被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称“金渝公司”）、第三人重庆崇智建设有限公司（以下简称“崇智公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告梁贤安的委托诉讼代理人邹平、徐燕，被告金渝公司的委托诉讼代理人李燕、刘倬伶，第三人崇智公司的委托诉讼代理人邓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁贤安向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款7 402 416.42元，退还农民工保证金58万元、履约保证金100万元，共计8 982 416.42元，并支付资金占用利息（以       7 402 416.42元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，从2019年2月4日起计算至款项付清日止；以58万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年4月1日计算至款项付清时止；以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年1月29日计算至款项付清时止）；2、本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，梁贤安撤回退还履约保证金100万元的诉讼请求。事实和理由：2012年7月10日，金渝公司与崇智公司签订《承包经营合同》，约定金渝公司将“礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1+300～K2+351.881）”工程项目全部承包给崇智公司,工程造价以实际结算为准,并约定金渝公司不得扣留工程进度款。崇智公司缴纳了农民工保证金58万元和履约保证金100万元，并按照约定组织工人进场施工。工程验收合格后，两江新区审计局已于2018年9月29日作出审计报告。审定工程金额为28 032 123.21元，业主方已将工程款全额支付给金渝公司，但金渝公司仅支付了大部分工程款给崇智公司，剩余部分至今未付。2020年12月22日，梁贤安与崇智公司签订“礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1+300～K2+351.881）”项目工程款债权转让协议，崇智公司将其在该工程下对金渝公司享有的债权（包括保证金、工程款、逾期付款利息、违约金等）全部转让给梁贤安，并通知了金渝公司。由于金渝公司仍未付款，梁贤安遂起诉。被告金渝公司辩称，1、债权转让依法不成立。债权转让的前提应当是崇智公司与金渝公司之间具有清楚的债权债务，梁贤安举示的债权通知书及协议中可以看出，崇智公司与梁贤安本身对于金渝公司是否欠付崇智公司工程款及数额不明确，同时在张明恩案中已经查明金渝公司与崇智公司未进行结算；本案中梁贤安只受让了崇智公司对金渝公司所谓的债权，而并没有受让崇智公司整体合同权利义务，在本案中梁贤安无权代表崇智公司与金渝公司就案涉工程进行结算；梁贤安受让债权的基础也就是梁贤安对崇智公司是否享有有效的债权并不明确，梁贤安与崇智公司之间的债权并不是经过人民法院判决确认，而是经过调解结案；2、事实上，金渝公司对崇智公司不负有任何债务，崇智公司仅施工到了2014年底，后由于其自身债务问题没有进行施工，至2015年起由金渝公司自行组织完成施工，金渝公司派遣了杨林等管理人员前往项目部进行管理；金渝公司与崇智公司之间的承包合同并没有实施完毕；案涉工程而言金渝公司并没有任何盈利和结余，反而产生了高达2 094 424.83元的亏损，此外因崇智公司及法定代表人的债务导致金渝公司被重庆各法院冻结1600万元；3、梁贤安与崇智公司之间的债权债务已经经过了渝中区人民法院的强制执行，梁贤安再次起诉金渝公司系主张双重权利，存在重复受偿的可能性，有违一案一诉原则；4、本案诉讼时效已过。案涉工程验收时间是在2017年3月31日，崇智公司于2014年年底撤场。5、梁贤安在本案中诉讼基础依据及债权转让协议所涉及债权转让协议无效，该协议签订时间是2012年12月12日，其于2019年11月14日曾以崇智公司怠于行使对被告债权为由提起代位权之诉，如果协议真实，2019年梁贤安的诉讼行为就不应以代位权作为基础，二者矛盾，直接证明了债权转让行为不具有真实性；假设该债权转让出现在梁贤安前案诉讼之后，2016年—2019年期间，因为崇智公司债务问题，法院依法查封了崇智公司对金渝公司享有的应收账款（假定应收账款成立）情况下，债权协议签订时，所谓的债权是属于司法冻结状态，其转让协议无效，继而该协议无效。第三人崇智公司辩称，与梁贤安陈述一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无争议的《关于“礼嘉商务区L50期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2＋351.881）项目”工程款债权转让协议》《工程款债权转让通知书》《关于崇智公司的回复函》、（2019）渝0112民初20906号民事判决书、（2020）渝01民终6714号民事判决书、（2019）渝0112民初29519号民事诉状及民事裁定书、转账凭证等证据本院予以采信。经审理查明，2012年6月15日，重庆两江新区土地储备整治中心作为业主（甲方）（以下简称“两江土储中心”）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司作为代理业主（甲方）（以下简称“渝高公司”）、金渝公司作为承包人（乙方）签订《重庆市建设工程施工合同》，主要约定:甲方将礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2+351.881）发包给金渝公司施工。2012年7月10日，以金渝公司为甲方，霍燕、崇智公司为乙方签订《承包经营合同》，崇智公司同时在合同尾部的担保方处盖章。合同约定:甲方拟将其与重庆北部新区土地储备整治中心（工程业主）、渝高公司（代理业主）签订的《礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2＋351.881）项目施工合同》中所列工程全部承包给乙方并由乙方全承包该项目；一、工程的基本概况:礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1＋300K2＋351.881）。工程造价以实际结算为准；二、费税票金资料的缴纳 （一）管理费，乙方按工程实际决算总价的1.5％向甲方缴纳管理费，管理费不包含合同条款规定的各种税费；（二）税 该工程产生的全部税、费由乙方承担并按规定准时缴纳，也可由甲方代扣缴纳、乙方按实际决算总价的1％缴纳企业所得税。如乙方未提供建安发票，甲方暂扣进度款的3.36％（以实际为准）作为建安发票的费用。合同印花税在第一次工程款的拨付中按照合同造价0.03％扣除；（四）成本发票 乙方必须向甲方提供工程总价的80％的成本发票及20％的劳务发票或者入工工资表总额不得超过总造价的20％，乙方不能按前述要求提供工资表的则按工程总造价的95％提供成本发票。乙方没有及时提供，甲方在工程进度款中按所差成本发票暂扣5％作为成本发票保证金，工程竣工结算后30天内，乙方向甲方足额提供真实的成本发票，甲方返还暂扣的成本发票保证金；乙方不能提供足额真实的成本发票，甲方在所差成本发票金额中扣除4％作为开具真实的成本发票费用，剩余成本发票保证金退还乙方；三、工程款拨付 所有工程款到账后，甲方扣除承包人应缴纳的税、费、金外，剩余部分转到乙方账户（大宗材料甲方提倡乙方委托直付）。除按合同约定扣除收取的税费用外，只要乙方没有违约，甲方不得扣留乙方工程进度款，原则上必须在5个工作日内拨付乙方。所有工程款支付都会产生成本，甲方统一按进度款的万分之三收取财务成本费用；四至七（略）。2018年8月28日，重庆和勤工程咨询有限公司就礼嘉道路工程出具《工程造价咨询报告书》，载明:本工程2017年3月31日经参建各方开竣工验收会验收为合格工程。经审核，该工程审核金额为28 032 123.21元。2018年9月29日，重庆两江新区审计局作出两江审报【2018】42号审计报告，审定渝高公司承包的礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2＋351.881）工程金额为28 032 123.21元。该款渝高公司已向金渝公司支付。落款时间为2012年12月22日，崇智公司作为出让方（甲方），梁贤安作为受让方（乙方）签订《关于“礼嘉商务区L50期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2＋351.881）项目”工程款债权转让协议》，内容为，1.转让标的:甲方在重庆金渝建设工程有限公处承接的“礼嘉商务区L50一期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2＋51.881）项目”全部工程，甲方自愿将对前述工程范围所享有的工程款债权（包括保证金、金渝公司尚欠的工程款、逾期付款利息、违约金等），全部转让给乙方，方同意受让上述权利。2.前述工程款债权估约800万元（大写捌佰元，最终以法院审定为准）在乙方受让前述债权后，以乙方向法院主张法院调解、裁判并最终实际获得的款项为限，用于抵充甲方尚欠乙方的借款本金1050万元及利息（抵充顺序先息后本），如乙方最终未获得任何款项，则不得抵充甲方尚欠乙方得借款本息，甲方继续按照原（2015）中区法民初字第06771号民事调解书承担责任。3.乙方受让甲方债权后，不影响乙方在超过债权部分对甲方追索原借款本息由（2015）中区法民初字第06771号民事解书项下乙方借款债权未真正实现，故甲方无权要求乙方向执行法院撤回、撤销中止、终止案件执行申请，甲方亦不得根据本协议向执行法院提出中止、终止执行等申请。4.甲方不得以任何理由解除本协议，乙方根据工程款债权追收情况，有权随时解除本协议，并不承担任何责任。5.甲方向乙方提供包括但不限于有关该工程合同、保证金凭据、收付款手续、税费票据、相关判决文书等资料，并保障积极配合乙方向法院提起诉讼追索前述工程款债权，配合法院、乙方向甲方关人员进行调查取证。6.乙方向法院提起诉讼追索工程债权所产生的有关费用（保全费、案件受理费、鉴定费、公告费、律师费等）由乙方垫付，在乙方最终获得的款项中优先抵扣，如乙方最终未获得任何款项或获得款项不以抵扣前述费用的，差额由甲方承担。7.甲方承诺对前述工程款债权具有完全的处权，保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则，甲方承担由此而起的所有经济和法律责任。8.甲方于本协议生效之日起5个工作日内，本债权转让事宜书面通知重庆金渝建设工程有限公司。梁贤安称2012年12月22日为笔误，实际应为2020年12月22日。2020年12月22日，崇智公司向金渝公司发出《工程款债权转让通知书》，内容为，2020年12月22日，本公司已将贵公司应当支付给本公司的前述工程款，保证金及根据合同贵公司应当承担的逾期付款利息、违约金等全部工程款债权转让给梁贤安，由贵公司将相应款项直接支付给梁贤安。2021年1月31日，金渝公司作出《关于崇智公司的回复函》，内容为，1、贵司未完成《内部承包经营合同》所载明的全部施工，在我司处也没有剩余款项，现你司将不存在的债权转让给他人，损害了他人与我司的合法权益，我司不予认可该转让通知的效力，并保留此行为或将造成我司损失的追偿责任以及请求追究相关刑事责任的权利。在张明恩案中，我司已举示足够的证据证明工程项目已没有剩余工程款，你司已明确知道项目工程款的实际收支情况，了解项目的工程款已全部支出且我司还超付100万元的工程款。你司无权要求对全部工程款进行拨付，也无权对全部工程款拨付进行指认。2、关于《工程款债权转让通知书》的相关转让协议的效力。因你司以及你司财务人员霍燕、法定代表人喻强对外欠付大量债务，导致我司收到南岸区法院、九龙坡区法院、渝北区法院多份关于扣划、扣留、提取项目工程款的协助执行通知书，协助执行金额近2000万元。故你司送达的《工程款债权转让通知书》还损害了协助执行中其他债权人的合法权益，属于无效文书。另，本院（2019）渝0112民初20906号民事案件中，张明恩作为原告，金渝公司、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司、重庆两江新区土地储备整治中心作为被告，崇智公司作为第三人。张明恩以崇智公司怠于向金渝公司和重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司、重庆两江新区土地储备整治中心主张“礼嘉商务区L50路一期道路及配套工程第二标段（K1+300～K2+351.881）”项目的债权为由，要求金渝公司支付工程款      2 261 835元及迟延履行期间的债务利息，由重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司、重庆两江新区土地储备整治中心在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。该案查明如下事实，2016年1月28日，渝高公司退还金渝公司履约保证金2 352 000元，尚有588 000元保证金未退。本院认定崇智公司与金渝公司对案涉工程是否是崇智公司施工完毕，以及金渝公司支付崇智公司工程款金额、保证金是否由崇智公司缴纳存在争议，即金渝公司不认可欠付崇智公司工程款，也无法院判决或仲裁机构的裁决确认金渝公司欠付崇智公司工程款，故金渝公司欠付崇智公司工程款不能确定，故判决驳回张明恩的诉讼请求。张明恩不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）渝01民终6714号民事判决书，认定双方当事人对崇智公司的实际施工范围、已付工程款数额、是否差欠工程款等存在较大争议，即便张明恩与渝高公司之间存在建设工程施工合同关系，崇智公司施工完毕。亦不能据此认定崇智公司对金渝公司享有到期债权。故判决驳回上诉，维持原判。梁贤安曾于2019年11月14日以崇智公司怠于追收债权为由，以金渝公司为被告，向本院提起（2019）渝0112民初29519号民事案件，要求金渝公司支付款项1050万元。2020年1月8日，梁贤安向本院申请撤回该案的起诉。还查明，2012年6月14日，金渝公司转账支出294万元。金渝公司称此款即为履约保证金，证据显示系由金渝公司支付，梁贤安称系崇智公司支付无依据。本案中，崇智公司与金渝公司的争议点也为案涉工程是否是崇智公司施工完毕，以及金渝公司支付崇智公司工程款金额、保证金是否由崇智公司缴纳存在争议。崇智公司与金渝公司均认可双方未办理最终结算。崇智公司称由于其欠付款项账目太多，一直未办理，其多次向金渝公司提出要求办理。金渝公司称由于资金周转原因，崇智公司自行撤场，因工程存在亏损，崇智公司不敢来与金渝公司进行结算。梁贤安称其转让的债权金额即为诉讼请求金额，没有在债权转让协议上明确金额系没有办理结算。具体欠付金额以法院查实的金额为准。梁贤安另向本院举示了如下证据：1、询问笔录两份、监理日志两份；2015年8月3日监理日志载明，今天听金渝杨总说L50路一期二标段剩余工程已由金渝公司正式接手完成。施工人员仍由原来的日志承担。拟证明案涉工程由崇智公司（喻强团队）组织实施施工完毕；2、费用报销单、现金缴款单、银行交易流水、税收电子转账专用完税证、建筑业统一发票，现金缴款单上的缴款单位均为市政（金渝公司）；拟证明崇智公司在2012年7月6日至2013年8月4日期间缴纳工程税款354 463.20元，在2013年11月27日至2015年2月9日期间缴纳工程税款435 008.99元；3、费用报销单、农业银行查询记录（邓东）、进账单、重庆市行政事业单位资金往来结算票据（付款人为金渝公司）；拟证明58万元农民工工资保证金系崇智公司缴纳，金渝公司已收取，应退还崇智公司；4、付款委托书，拟证明喻强委托金渝公司向邓平支付工资41200元，金渝公司一直未付；5、最终结算支付书2份，（重庆鼎润建材有限公司、重庆川春建材有限公司），石材购销合同、供应合同；拟证明工程系崇智公司施工完毕。金渝公司对证据1中的询问笔录的真实性、合法性、关联性不予认可；对询问笔录的效力在（2019）渝0112民初20906号民事判决书中已得到认定；对监理日志中有杨林的签字，杨林是金渝公司员工，印证了后期金渝公司直接承接工程的过程。对证据2认为系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3认为不能证明该58万元是崇智公司支付。且由于金渝公司对崇智公司的亏损享有210万元的债权，不存在还有向崇智公司的应付款。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，系复印件。对证据5真实性不予认可，支付书没有金渝公司印章或工作人员签名。合同中看不出形成时间，达不到梁贤安的证明目的。金渝公司另向本院举示了如下证据：1、重庆鼎润建材有限公司、张宏春、汪忆的情况说明，重庆川春建材有限公司的工商信息、杨林与金渝公司劳动合同书、会议纪要、签到表，拟证明杨林系金渝公司员工。2015年金渝公司派杨林与重庆鼎润建材有限公司、张宏春、重庆川春建材有限公司联系后续的施工，向重庆鼎润建材有限公司、张宏春、重庆川春建材有限公司支付了全部工程尾款；2015年11月30日，工程各方就验收召开会议，金渝公司的杨林参加了会议。2、电子银行交易回单等，拟证明金渝公司根据《承包经营合同》约定扣除管理费、税金、成本发票、财务成本等费用共计3 431 238.61元，金渝公司就案涉工程对外付款总金额为      26 695 309.43元，付超工程款为2 094 424.83元，无向崇智公司的欠付款。3、《执行裁定书》、《履行到期债务通知书》等证据，拟证明因崇智公司及其法定代表人的债务，金渝公司收到各地法院的通知，要求冻结到期债权的金额这15 760 969.4元。4、会议纪要、签到表、陶永杰的社保信息，拟证明2015年11月30日、2016年1月14日工程召开验收会议，梁贤安对证据的质证意见为，对证据1情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，其材料从形式上不符合证据要求，无法证明金渝公司进行了后续施工。杨林仅是现场配合崇智公司协调组织施工的人员，并非崇智公司承担工程的负责人。对证据2中的如下票据有异议；1、2013年2月5日，金渝公司向陈方蓉支付235 200元的电子银行交易回单，交易用途L50路一道路工程二标段支付资金占用费转陈方蓉；梁贤安认为该款与工程无关系，并非支付的工程款，崇智公司也未同意向陈方蓉付款；2、2014年4月11日，向左志平支付300 000元；2014年4月16日向唐小东支付200 000元；梁贤安认为款项并非金渝公司公司账户支付，无用途，也没有付款依据和崇智公司出具的付款手续，与工程款无关；3、2014年7月8日支付农民工工资587 600元收条和转账凭证；梁贤安认为无实际支付案涉工程款农民工工资的依据，也无该金额支付对象所出示的农民工工资的收据；4、2015年6月26日，金渝公司向重庆佳讯交通设施有限公司支付款项100 000元；2015年6月30日，向谭钦刚支付款项100 000元；2015年7月7日，向重庆鼎润建材有限公司支付70 000元；梁贤安认为属于个人账户支付，未从金渝公司公司账户支付，也没有崇智公司出具的付款依据；5、2015年7月31日，金渝公司向龚丽琼付款30 000元；2015年8月3日，金渝公司向宋海支付20 000元；2015年8月13日，金渝公司向张珍洪付款27 088元；梁贤安认为属于个人账户支付，未从金渝公司公司账户支付，也没有崇智公司出具的付款依据；6、2015年8月13日，金渝公司向牟国强付款3750元；2015年8月13日，金渝公司向龚丽琼付款30 000元；2015年8月27日，金渝公司向李明友付款35 136元；梁贤安认为属于个人账户支付，未从金渝公司公司账户支付，也没有崇智公司出具的付款依据；7、2015年8月27日，金渝公司向张珍洪付款33 060元；2015年8月27日，金渝公司向龚丽琼付款22 020元；2015年8月27日，金渝公司向宋海付款10 000元；2015年9月2日，金渝公司向陈渝付款33 453元；梁贤安认为属于个人账户支付，未从金渝公司公司账户支付，也没有崇智公司出具的付款依据；8、2015年10月29日，金渝公司向吕国珍付款396 000元、向陈镧付款315 000元；向杨鸿权付款119 041.44元、向吕国珍付款800 000元；2015年11月5日，金渝公司向邹春琼付款100 000元；2015年12月3日，金渝公司向陈渝付款28 931元；2015年12月15日，金渝公司向张永春付款50 000元；2019年1月29日，金渝公司向吴高万付款555 053元、向陈镧付款382 769.62元、向陈超付示432 814.25元；梁贤安认为该款非工程款，无崇智公司任何支付手续也没有收款人的实际施工手续，该款涉及到金渝公司收取高息。9、余婷婷案的劳动仲裁申请书及仲裁调解书、收条，款项5000元；梁贤安认为款项并非从金渝公司账户支付，无崇智公司出具的手续，不能证明与本案有关；10、民事法律事务合同三份、付款通知书、（2016）渝0112民初19670号民事裁定书、（2017）渝0112民初9415号民事判决书，付款金额各为50 000元，另一份为支付（2019）渝0112民初20906号案的律师费；梁贤安认为无相关材料，且律师费不符合重庆市相关资费规定，且费用不属于工程款；11、2017年12月26日，金渝公司向重庆厚德建筑劳务有限公司支付款项500 000元；2020年12月22日，金渝公司向重庆厚德建筑劳务有限公司支付款项  500 000元；梁贤安认为工程系崇智公司完工，崇智公司未委托重庆厚德建筑劳务有限公司进行维修，金渝公司与重庆厚德建筑劳务有限公司签订的合同与本案无关；且款项无支付凭证。12、分配方案和结算清单，金渝公司计划向重庆佳讯交通设施有限公司支付款项362 572元；梁贤安认为该款没有实际支付，不清楚是否真实且与本案有关，且未经梁贤安同意，不予认可。上述款项共计6 556 482.31元，对金渝公司举示的其余已付款项     20 341 584.94元无异议。梁贤安对证据3的真实性无异议。对证据4真实性无异议，会议签到表中的宋海是崇智公司聘请的负责工程的项目经理。2015年8月3日监理日志说明只剩下人行道井盖尚未完成。金渝公司所称的接手工程只是很少的一部分。崇智公司称其质证意见同梁贤安。梁贤安称崇智公司与金渝公司系挂靠关系，需以金渝公司名义进行缴纳。实际缴纳情况是崇智公司的工作人员通过个人账户取款并存入渝高公司的，后将现金缴款单原件交给金渝公司，金渝公司才支付进度款给崇智公司。故崇智公司无法提供原件。2013年11月27日至2015年2月9日，是由崇智公司的工作人员直接在税务局POS刷卡缴纳的税费。故税金款项也应全额支付给梁贤安。农民工保证金也是由崇智公司员工取款并代崇智公司以金渝公司的名义缴纳，故退款后应由梁贤安收取。本院认为，梁贤安举示的证据1中的询问笔录不符合证据形式，本院不予采信。但其证据上中的监理日志与金渝公司所举示的证据4相印证，本院予以采信。对梁贤安举示的证据5与金渝公司证据1相印证，本院予以采信。对梁贤安的证据2、3，梁贤安对证据只持有复印件进行了合理陈述，其陈述与付款相印证，本院予以采信。梁贤安的证据4与本案无关本院不予采信。金渝公司证据2、3的真实性本院予以采信。本院认为，梁贤安与崇智公司所签订的《关于“礼嘉商务区L50期道路及配套工程第二标段（K1＋300-K2＋351.881）项目”工程款债权转让协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。对于金渝公司与崇智公司是否存在债权问题。从双方举示的工程施工的证据来看，2015年8月3日监理日志到2015年11月30日验收，期间的时间并不长，且监理日志也载明原施工班组不变，故本院采信梁贤安陈述的由崇智公司完成的全部施工的陈述。崇智公司进行了全部施工，金渝公司从渝高公司所收取的工程款也仅为28 032 123.21元，其付款金额不应超出此金额。而金渝公司向本院举示了扣除管理费、税金、成本发票、财务成本等费用共计3 431 238.61元外，对外付款总金额为26 695 309.43元的票据。管理费、税金、成本发票、财务成本等费用是金渝公司与崇智公司的《承包经营合同》明确约定，金渝公司应当扣除。而梁贤安认为的其代为缴纳了税金，从其举示的证据2来看，2012年7月6日至2013年8月4日期间缴纳工程税款354 463.20元，在2013年11月27日至2015年2月9日期间缴纳工程税款435 008.99元，合计金额为789 472.19元。此部分款项应当从金渝公司的管理费、税金、成本发票、财务成本等费用中扣除。对于对外付款总金额为26 695 309.43元的票据。金渝公司举示了付款凭证和部分的付款依据，应当由崇智公司对付款的真实性、合理性进行审查，并举示相应的证据证明款项不应作为工程款支付。梁贤安和崇智公司均没有向本院举示证据证明其款项支付的不合理，仅以不认可作为抗辩，故本院认为上述款项的支付均为合理。综上，金渝公司所支付的款项中3 431 238.61元+        26 695 309.43元-789 472.19元=29 337 075.85元。对于梁贤安所称的民工保证金，双方未举示渝高公司已退还的证据，即使此款已退还，也不足以抵扣崇智公司在金渝公司的欠款。故本院无法认定金渝公司有尚欠崇智公司的款项，对梁贤安的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁贤安的诉讼请求。案件受理费74 676.91元，由原告梁贤安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审 判 长  胡可萍人民陪审员    纪  锐人民陪审员    卢  菁   二○二一年八月二十五日 书 记 员  张春凤 - 1 -