吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2021号上诉人（原审原告）：李会清，男，1978年6月27日生，汉族，住九台区。委托诉讼代理人:张桂芬,长春市九台区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高合，男，1962年10月5日生，现住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：张立明，男，汉族，1965年3月1日生现住九台区晟世家园小区26号楼三单元1206室。被上诉人（原审被告）：吉林省腾泰建筑工程有限公司，住所地：长春市九台区营城煤机大街25号。法定代表人：吴艳，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，该公司职员。上诉人李会清因与被上诉人高合、张立明及吉林省滕泰建筑工程有限公司（以下简称滕泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李会清上诉请求：1.请求撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3217号判决书中的第二项；2.请求判令三被上诉人给付111,600.00元质保金的逾期利息（利息从2020年1月起至给付之日止，利息按中国银行同业拆借中心发布贷款市场报价利率的4倍给付）；3、判令三被上诉人给付150000元工程保证金及逾期利息（从2017年8月起至给付工程保证金之日止，利息按中国银行同业拆借中心发布贷款市场报价利率的4倍给付）；4.二审费用由被上诉人负担。二审中补充，要求张立明和滕泰公司与高合共同支付一审判决第一项的款项。事实和理由：一、原审法院驳回上诉人工程保证金150000元及逾期利息错误。1.李会清将这笔工程保证金交给被上诉人张立明，且张立明在收据清楚写明在“桩机进场返回清工队”，被上诉人桩机进场的时间为2017年8月份，逾期被上诉人高合与张立明并没有返给上诉人该款项及利息。2.此150000元工程保证金不包含在《关于调处吉林省腾泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》之中的第五项“调处情况”的“2”里面。上诉人于2019年11月6日出具的收条是收到的工程款和人工费（有《承诺书》为证），也不包括150000元的工程保证金。上诉人收到的是工程款和人工费，不是工程保证金，工程保证金与质保金不是一个概念，而是两个款项范畴：质保金包含在工程款里，而工程保证金不在工程款之内。质保金是发包方预留的工程质量保障金，待工程验收后再支付的质保金，而涉案的150000元工程保证金是上诉人应被上诉人的要求在进入工地前自己出钱给被上诉人保证能如期进入工地的工程保证金，上诉人按其要求进入工地施工，被上诉人应当依约返还此款，而一审法院不予支持150000元的工程保证金及迟延履行利息的请求是认定事实错误。另外，《关于调处吉林省腾泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》中258000元是因被上诉人延期开竣工给上诉人产生的人工费、机械费的补差款。同时对此项请求上诉人在一审时已经提交了充分证据，原审法院应该认定此事实，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人称已给付了此款应当承担已给付150000元保证金的证明责任，否则要承担对己不利的法律后果。庭审当中被上诉人高合让证人刘某证明258000.00元就是工程保证金，缺乏事实依据，因刘某系高合在《关于调处吉林省腾泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》中的委托人，那就等于高合在自证，刘某的证言不具有法律效力。二、一审法院不支持111600元质保金的逾期利息是错误的，因为《关于调处吉林省腾泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》中约定的返还的具体时间，逾期未付应该承担逾期付款的利息。三、被上诉人张立明与高合同是再转发包人，张立明应与高合共同承担返还义务的责任。四、另外被上诉人腾泰公司是总发包方，2019年该公司将952,400.00元工程款通过中国银行股份有限公司九台支行直接支付给上诉人名下。故被上诉人腾泰公司在履行义务的范围内应承担给付义务责任。综上，请二审法院明查，支持上诉人的上诉请求高合二审时答辩称，一、关于质保金，李会清同意由政府直接向其支付，截止现在政府仍未支付。调处情况中记录的支付时间应是政府支付质保金的时间，并不是高合支付时间，故不能保护质保金的利息。二、对于150000元款项，高合在工程开始前收到一笔150000元，系由张立明收取的。高合并不清楚张立明出具的收据中该款的名头，该款在信访调解协议中写成了借款，并且给付了利息。根据收取时间、还款时间，李会清主张的利息数额108000元加上本金150000元，与调处情况中的数额相吻合。李会清主张该款是补偿金不成立，因为双方并不存在借款关系，由于工程产生的包括质保金等费用都已经在调解中处理完毕，不可能单独遗漏一项保证金。李会清只是因为手里还有该150000元的收据，就意图虚构事实。滕泰公司二审时答辩称，我公司与李会清没有签过施工合同，我方不欠付其任何款项。张立明二审未到庭亦未提供书面答辩状。李会清向一审法院起诉请求：请求法院判令滕泰公司、高合、张立明给付劳务人工质保金111600元，清包工程保证金150000元，利息暂定5000元，防水材料6380元，总计金额约322380元，诉讼费、保全费由滕泰公司、高合、张立明承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，李会清与张立明、高合签订《建设工程施工（大清）合同》，合同内容为，“工程名称为九台区空港新城政府三期回迁楼，21#·22#·17#楼；施工日期为2017年5月5日，竣工日期为2017年9月30日；如因甲方原因造成的工期顺延，同意赔偿给乙方造成经济损失。”。2017年5月1日，张立明出具一收据，内容为，“今收到九台区空港新城棚户区改造三期，17#·21#·22#楼大清包（I）工程保证金大写拾伍万元整¥150,000.00元，返款时间定于桩机进场返回清工队”。2019年11月6日，欠款人张振东向高合出具一欠条，内容为，“人民币6380，陆仟叁佰捌元整（防水材料）44×145=6,380元”。2019年10月31日，经政府人员城子街党工委副书记姜永斌，党委成员张兰明及住建局棚户区办公室主任吴鹏的主持下同原、被告人员进行了《关于调处吉林滕泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》，内容为，“调处情况1．高合同意支付合同内资金80.6万元，扣除质保金11.16万元（质保金2019年年底返还，如不返还，高合方同意由政府直接扣除，支付给李会清）；2．高合方同意还清之前的借款258000元；高合用材料款94202元，给李会清做以补偿本人同意，冬季施工补偿多退少补”。李会清收到滕泰公司给付工程款952400元。同日，李会清并出具一收条，内容为，“收条，今收到高合工程款玖拾伍万贰仟肆佰元整（952，400.00）除质保金外工程款全部结清（质保金111，600.00元），收款人：李会清，2019年11月6日”。另查明，案涉工程为高合承包滕泰公司的工程。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。李会清与高合签订《建设工程施工（大清）合同》，对工程名称、工程付款方式和施工日期等均做了明确约定，合同双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。李会清已依约履行义务，高合理应按照合同约定支付工程价款。李会清与高合又于2019年10月31日，经政府人员城子街党工委副书记姜永斌，党委成员张兰明及住建局棚户区办公室主任吴鹏的主持下同李会清与高合人员进行了《关于调处吉林滕泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》，对工程款项内容进行新的约定。2019年11月6日，李会清向高合出具一收条，内容为，“今收到高合工程款玖拾伍万贰仟肆佰元整（952，400.00）除质保金外工程款全部结清（质保金111，600.00元）”。庭审中，高合自认尚欠原告李会清防水材料款6380.00元。因此，高合应向李会清支付防水材料款6380元和劳务人工质保金111600.00元，总计117，980.00元。因此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高合在判决生效后十日内向李会清支付防水材料款6380元和劳务人工质保金111600.00元，总计117,980.00元。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费3030.00元、保全费2107.00元由高合承担。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，一、根据2017年1月8日签署的《建设工程施工（大清）合同》，张立明在“委托人”处签名，而案涉工程系由高合发包给李会清施工，故张立明作为委托人不负有支付案涉款项的义务，高合上诉要求张立明支付案涉款项，本院不予支持。另外,与李会清签署《建设工程施工（大清）合同》的主体系高合,根据合同的相对性,李会清要求滕泰公司支付案涉款项缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。二、关于李会清要求返还工程保证金150000元及利息的问题。2019年10月31日，在九台区信访局针对李会清反映的问题召开了信访会议，会议中达成的调处意见中并没有明确写明高合应向李会清返还工程质保金150000元。另外，李会清与高合之间并不存在借款关系，但是在信访调处意见中，“高合方同意还清之前的借款258000元”，对于此处借款，高合主张该借款即李会清主张的150000元保证金及按照月利率2.4%标准支付30个月利息108000元之和，李会清则认为此处258000元为高合因延期开工应支付赔偿款，但无法陈述具体数额计算依据。结合2019年11月6日，李会清出具了收条，收条明确写明“除质保金外工程款全部结清”，能够认定双方之间除质保金之外的工程款已经全部结清，故李会清要求高合继续支付150000元保证金及利息，本院不予支持。三、关于高合是否应当支付质保金利息问题。根据2019年10月31日形成的《关于调处吉林滕泰建筑工程有限公司下属高合、刘某等人信访事项的情况记录》内容，高合与李会清双方约定质保金返还时间为2019年底，高合未按期返还，应当向李会清支付利息。李会清起诉状中主张的按照月利率2%标准支付利息缺乏法律依据，故利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付。高合抗辩称，该质保金支付主体约定为政府，因政府不予支付，其不应承担逾期利息，本院认为，虽然调处情况中约定高合方同意由政府直接扣除支付给李会清，但是政府仅为代扣，返还质保金的责任主体仍未高合，在约定的支付期限届满情况下，高合应承担逾期利息。综上所述，李会清的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3217号民事判决第一项；二、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3217号民事判决第二项；三、被上诉人高合应向上诉人李会清支付质保金111600元的利息，利息自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回上诉人李会清的其他诉讼请求。二审案件受理费5224元，由上诉人李会清负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年八月九日书记员  郑美玲