山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1726民初1122号原告：山东华峰通信工程有限公司。统一社会信用代码：91371725060404568B。住所地：山东省郓城县金河路西段。法定代表人：肖潘，经理。委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师，特别授权。被告：娄玲云，女，1996年3月24日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。统一社会信用代码：91371700552225689K。住所地：山东省菏泽市开发区人民路1388号南华康城酒店办公楼1001幢2单元B2001室。法定代表人：张全允，总经理。委托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师，特别授权。原告山东华峰通信工程有限公司（以下简称华峰通信）与被告娄玲云、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称菏泽人寿财险）纠纷一案，本院2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告华峰通信及被告菏泽人寿财险的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告娄玲云经本院合法传唤无正当理由逾期拒不到庭。本案现已审理终结。华峰通信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告电缆抢修费用、维护费用、安装费用、人工费用、鉴定费等各项损失共计92610元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年11月1日晚，被告所有的鲁Ｒ×××××小型轿车在鄄城县左营镇邮局附近自燃，造成原告管理维护的电缆着火损坏，鄄城县消防救援大队至事故现场灭火。涉案损坏的通讯光缆系原告维护管理，事故发生后，被告拒不赔偿给原告造成的电缆损失、停电损失等，为维护原告的合法权益，诉至法院。娄玲云未答辩。菏泽人寿财险辩称，涉案事故不是保险事故，即使是因为车辆自燃引起的，但该车辆没有在道路上，也没有合法有效的驾驶人员，故该损失不在保险赔偿范围内，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、中时讯通信建设有限公司与华峰通信签订的《劳务用工负责协议》一份，证明中时讯通信建设有限公司将山东移动2019.4.1-2021.3.31年综合代维菏泽市内的郓城县、鄄城县维护区域的基站维护、传输维护、室分及ＷＬＡＮ维护由华峰通信劳务用工技术的方式，交于其技术支持服务。该协议第五条约定：华峰通信所有在维护区域内的所有产生费用，由其自行承担；第六条约定：维护期限内维护区域内出现的各项人身、财产损害事故均由华峰通信处理并承担责任，……所有事宜均有华峰通信全权负责处理，并行使应有权利。以上条款能够证明华峰通信系本案电力设施的管理者、维护者，具有诉讼主体资格，是本案中的受害主体，有权要求被告赔偿。2、现场事故照片7张及鄄城县消防救援大队陈王消防站出具的情况说明一份，证明2020年11月1日19时左右，被告娄玲云停放的鲁Ｒ×××××小型轿车在鄄城县左营镇邮局自燃后，将原告管理、维护的电缆烧坏，后由鄄城县消防救援大队出警救火。3、菏泽市万通保险公估有限公司出具的价格评估结论书一份及评估费单据一张，证明经鉴定原告损坏的通信光缆损失价格为84610元，花费评估费用8000元。4、被告娄玲云与原告代理人周淑笛的微信聊天记录一份，证明被告娄玲云自认其所有的车辆鲁Ｒ×××××是因为自燃造成了原告的电缆发生损坏，其称是因为车辆自身原因才导致的车辆自燃，并通过微信将在被告菏泽人寿财险处投保的商业保险单发送给原告代理人。5、火灾事故认定书一份，证明火灾是因被告娄玲云所有的鲁Ｒ×××××车辆自燃造成的，能够与原告提供的证据2中的情况说明相互印证。被告菏泽人寿财险对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，从该份协议中可以看出原告仅是对涉案的光缆具有维护义务，并不是光缆的所有人，原告不具有诉讼主体资格。对证据2照片没有拍摄时间，不能证明是事故发生当天拍摄，不能证明与本案具有关联性。对情况说明真实性无异议，对证明目的有异议，该情况说明中仅是说明在2020年11月1日19时45分鄄城县消防大队接到了报警，报警内容是鄄城县左营镇邮局附近光缆着火，在该份证明中并没有娄玲云车辆的任何信息，更不能证明娄玲云的车辆发生自燃，该份证据不能证明鄄城县左营镇邮局附近光缆着火是由于娄玲云的车辆自燃而导致的，故该份证据能够证明原告的光缆着火与我司承保的娄玲云车辆没有任何关联。对证据3评估报告有异议，首先该报告的名称没有任何事实依据，不予认可，且原告也没有提供受损物品测量结果单，应予证明其实际损失，故对该份鉴定报告不予认可，且与我司没有任何关联，鉴定费是原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担。对证据4聊天记录不予认可，首先车辆是否属于自燃应当由专业的机构进行鉴定后才能得知，从原告提供的证据可以看出事故当天就已经报了火警，消防部门作为专门的机构都没有认定该事故是自燃引起的，仅仅根据自然人的陈述是不可以作为证据的。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该火灾事故认定书认定的起火原因为仪表台处车辆自身因素引起的，能够证实涉案车辆存在质量问题，且质量不达标而引起火灾，系保险标的本身原因导致的事故，属于免责条款，不予赔偿。被告菏泽人寿财险为证明自己的主张提交以下证据：1、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明商业险承保的范围是交通事故所造成的损害，投保人在投保时我公司已经将保险条款的内容、概念及免赔事项向投保人进行明确说明，投保人也在该免责事项说明书中进行签字确认，该免责事项书中注明车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，保险公司承担赔偿责任，本案中即使是因为娄玲云的车辆自燃引起的，但是该车辆没有在道路上，也没有合法有效的驾驶人员，故该损失不在保险范围内，我公司对原告的损失不承担赔偿责任。2、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明我公司在被告娄玲云投保时已经将机动车综合商业保险条款内容尤其是保险责任免除等内容向投保人进行了明确说明，投保人在投保单及免责事项说明书中均签字予以确认，双方应当受该条款的约束。原告华峰通信对被告提交的证据质证意见如下：证据1免责事项说明书中注明车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，保险公司承担赔偿责任，但没有说明车辆的自燃不属于赔偿范围，因此被告的免责事由不成立，虽然被告陈述其在投保人投保时已经将保险条款的内容、概念及免赔事项向投保人进行明确说明，投保人也在该免责事项说明书中进行签字确认，但没有提供投保人签字的相关材料，该说明书中虽然有娄玲云的签字，但没有在本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》进行明确签字，无法说明娄玲云对免责条款进行了阅读并了解免责条款的内容，所以该证据不能证明娄玲云对免责条款进行了充分的了解，因此保险公司应当对车辆的自燃所造成的损失承担赔偿责任。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，投保单第二页中的“同意接受上述条款”是电脑自动形成，属于格式条款，系无效条款，虽然娄玲云在投保人处签名，但该投保单对免赔事由及车辆自燃造成他人财产损失是否免责均未记载，因此本案事故并不属于保险公司的免赔事由。根据保险法第17条规定，该条款的内容应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或明确说明的，该条款不产生效力，被告应当承担赔偿责任。被告娄玲云未到庭，未对原告华峰通信和被告菏泽人寿财险提交的证据进行质证。本院经审查认为，原告提交的证据1《劳务用工负责协议》被告对其真实性无异议，本院予以确认，该协议明确约定将涉案电力设施的管理、维护及由此产生的费用、各项人身、财产损害事故交由原告全权负责处理，能够证明原告具有本案诉讼主体资格，应认定为有效证据；证据2现场事故照片虽然没有拍摄时间，情况说明中也没有涉案车辆的相关信息记载，但结合原告提交的证据5火灾事故认定书被告对其真实性无异议，二者能够相互印证，可以证明涉案事故的原因及救援情况，因此证据2、5应认定为有效证据；被告虽然对证据3评估报告提出异议，但未提出重新鉴定申请，故该评估报告具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，应确认为有效证据，同时确认原告出具的鉴定费票据为有效证据；证据4聊天记录中关于涉案事故的原因系被告娄玲云个人陈述，且被告菏泽人寿财险也不认可，本院对该证据不予确认；被告菏泽人寿财险提交的证据1、2原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告娄玲云的投保方式为电子保单，电子保单系投保人在填写相关信息并要求阅读保险条款内容包括免责条款后自动生成，且被告娄玲云已签字确认，故本院对被告菏泽人寿财险关于其对免责条款已尽到告知提示义务的证明目的予以确认，但在免责条款中均不包含因车辆自燃造成的第三者的直接损失，故本院对被告的该项证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月1日晚被告娄玲云所有的凯迪拉克ＣＴ6轿车（车牌号：鲁Ｒ×××××）停放在鄄城县左营镇邮局门口发生自燃，致使附近通讯光缆设施起火产生火灾，同日19时45分鄄城县消防救援大队崇兴消防救援站接到报警并前往灭火。2020年12月28日鄄城县消防救援大队作出菏鄄消火认字［2020］第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年11月1日19时40分左右；起火部位为车辆驾驶室；起火点为车辆驾驶室前部仪表台部位；起火原因为仪表台处车辆自身因素引起。另查明，涉案通讯光缆系原告华峰通信管理与维护，涉案车辆在被告菏泽人寿财险处投保有商业第三者责任保险，保险金额为150万元。该火灾事故发生在前述保险期间内。本案诉讼中，经原告申请，本院委托菏泽市万通保险公估有限公司对涉案车辆自燃损坏的通信光缆损失进行价格评估，该价格评估报告结论为涉案通信光缆损失价格为84610元，评估费用为8000元。2021年7月1日本院依原告申请追加菏泽人寿财险为本案被告。上述事实，主要有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，本案主要争议焦点为涉案事故是否属于保险事故，是否在商业第三者责任保险范围内。本案中涉案火灾事故原因已经鄄城县消防救援大队认定为车辆自燃导致，自燃属于一种意外事故。根据机动车第三者责任保险条款的约定，菏泽人寿财险承担保险赔偿责任的条件是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。但该条款并未对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案机动车第三者责任保险条款是被告菏泽人寿财险提供的格式条款，从被告娄玲云的角度说，其投保机动车第三者责任险，在一年的保险期间内，使用被保险车辆不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆在静止状态停放的使用，因此被告娄玲云车辆自燃致使原告管理、维护的财产损毁，应当认定为被保险车辆在使用中发生保险事故，属于保险合同中规定的保险事故，被告菏泽人寿财险应当按照商业第三者责任险的约定承担理赔责任，经评估确认，原告的直接损失为84610元，评估费用8000元是原告为确定其直接损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告菏泽人寿财险承担；根据被告提交的免责事项说明书第二十六条第七款约定：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，该部分费用为被告的免责事项，被告菏泽人寿财险无需承担；涉案事故虽然为意外事故，但起火原因及原告的损失确系被告娄玲云车辆自燃引起的，故本案诉讼费用应由娄玲云承担。菏泽人寿财险辩称涉案车辆自燃时不在道路上，也没有合法的驾驶人员，涉案损失不在保险范围内、属于免责事由等，首先，根据上述对车辆停放状态亦属于使用车辆的认定，车辆停放时一般不存在驾驶人员；其次，根据被告承担保险赔偿责任的条件“在使用被保险机动车过程中”该过程包括但不限于在道路上，并未特指在道路上，而且涉案车辆停放的位置在邮局门口，很明显邮局门口属于单位管辖范围且允许社会机动车通行的地方，该位置属于《道路交通安全法》定义的道路，故对被告的辩称，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告山东华峰通信工程有限公司通信光缆损失84610元及评估费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由娄玲云负担1058元，由山东华峰通信工程有限公司负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年八月三日书记员  张娟