河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初2597号原告：河南利通运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口向北豫中南汽贸城6号,统一社会信用代码：91411100MA3XDWCC5K。法定代表人：刘千三，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路电业局北门西侧,统一社会信用代码：91411100799153584X。负责人：宋艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚南，该公司员工。原告河南利通运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河南利通运输有限公司的委托诉讼代理人王文飞，被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人王亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南利通运输有限公司诉称：2020年8月25日7时00分许，驾驶人铁六远驾驶豫Ｌ×××××重型半挂牵引车／豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车沿福银高速公路由北向南方向行驶至2223公里加900米路段处时，因疲劳驾驶，致使其所驾驶车辆与边防护栏及服条区内设施发生碰撞，造成车辆、车辆货物及道路设施不同程度损坏的交通事故。2020年8月28日，宁夏回族自治区公安厅交通管理局高速交警五大队出具第640805420200000063号道路交通事故认定书，认定原告车辆驾驶员铁六远负事故全部责任。豫Ｌ×××××重型半挂牵引车／豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车登记在原告名下，该车在被告处投保有交强险及商业车辆损失险及不计免赔。事故发生后，原告花费车辆维修费、施救费、鉴定费、路产损失费等，但被告在事故发生后拒不赔付，损害原告的合法权益，特具状起诉，诉请人民法院依法判令：1、被告向原告赔偿车损费、施救费、鉴定费、路产损失费等合计291138元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中华联合财险公司辩称：1、原告诉请过高，原告所诉车辆损失已超维修价值，其车辆可按照报废处理，另外现原告车辆已进行修复，要求原告提供车辆维修发票予以核实车辆实际维修产生的损失，本案中原告驾驶室总成评估价格为75000元，根据我司向配件商核实，该驾驶室总成原厂价为63000元，其评估价格明显过高，同时原告也未能提供该驾驶室总成的合格证，足以证明原告更换的驾驶室总成并非原厂配件。2、河南永平价格评估有限公司第一分公司已经因为涉嫌违规违法被取消资质，因此本案的该份评估报告不能作为证明原告车辆损失的依据，我方申请对车辆损失进行司法鉴定。3、根据我国道路交通施救费标准，原告诉请的施救费过高，且明显不合理，要求原告提供支付截图予以核实原告实际的转账情况。4、诉讼费、鉴定费等损失是由于原告不配合我司定损产生的，应当由原告自行承担，我公司不承担。5、另外关于路产损失，未通知我公司参与定损，对于损失清单，原告未提供相应的影像、照片予以核实，同时清单中损失的路产并未标明价格，对于该项损失，我司不予认可，我司申请对路产损失进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院在庭审过程中组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，依据双方的证据，本院认定如下：2020年8月25日7时00分许，铁六远驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车，沿福银高速公路由北向南方向行驶至2223公里加900米路段（小洪沟服务区西区入口）处时，因疲劳驾驶，致使其所驾驶车辆与边防护栏及服条区内设施发生碰撞，造成车辆、车辆货物及道路设施不同程度损坏的交通事故。2020年8月28日，宁夏公安厅交通管理局高速交警五大队出具第640805420200000063号道路交通事故认定书，认定铁六远负事故全部责任。事故后，原告河南利通运输有限公司向本院申请对车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托河南永平价格评估有限公司第一分公司对涉案车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车／豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆损失进行鉴定，该公司于2021年3月3日作出豫永平漯法字（2021）028号评估意见书，认定豫Ｌ×××××重型半挂牵引车的车辆损失价值为178837元，豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆损失价值为33210元。原告为此支出鉴定费10550元，另原告为施救、维修车辆支出施救费48898元。另外该事故造成路产损失21690元。另查明：豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车所有权人均为河南利通运输有限公司，事发时为铁六远驾驶，铁六远有合法的驾驶资格。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财险公司投有限额225680元的车损险（含不计免赔），豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中华联合财险公司投有限额95480元的车损险（含不计免赔）。事发时均在保险期内。综上，本院认为：一、赔偿责任认定问题。本案涉案车辆在发生事故后，宁夏公安厅交通管理局高速交警五大队出具第640805420200000063号道路交通事故认定书，认定铁六远负事故全部责任。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有权人为河南利通运输有限公司，事发时为铁六远驾驶。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财险公司投有限额225680元的车损险（含不计免赔），豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车在被告中华联合财险公司投有限额95480元的车损险（含不计免赔）。事发时涉案车辆均在保险期内且司机铁六远具备合法的驾驶资格，故被告中华联合财险公司应在车损险限额内对原告的损失承担赔偿责任。二、赔偿金额问题。事故发生后，本院依法委托河南永平价格评估有限公司第一分公司对涉案车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车／豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆损失进行鉴定，该公司于2021年3月3日作出豫永平漯法字（2021）028号评估意见书，认定豫Ｌ×××××重型半挂牵引车的车辆损失价值为178837元，豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆损失价值为33210元。被告对该评估意见书不予认可，认为河南永平价格评估有限公司因涉嫌违规违法被取消资质，且评估程序违规，评估价格过高，要求本院重新对车辆损失价值进行司法鉴定，但被告未提供充分的证据证明其主张，本院在委托过程中程序合法，且委托时该评估机构具备相应的资质，故对被告要求重新鉴定的请求，本院不予准许。本院对河南永平价格评估有限公司第一分公司的评估意见书予以采信，原告的车辆损失均未超出车损险限额，故被告应当在车损险限额内对原告的上述损失进行赔付。原告为此支付评估费10550元，因该评估费为整体评估费用，未作区分，故本院根据豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆损失价值比例，酌定该费用81%即8545.5元由豫Ｌ×××××重型半挂牵引车负担，19%即2004.5元由豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车负担，以上评估费用为原告的合理、必要支出且原告提供有发票为证，故被告应当承担。为维修车辆原告支出施救费48898元，施救费是对豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车进行整体施救的费用，原告提供的发票中也并未对施救费是属于施救哪部分车辆进行划分，被告也未提供任何证据证明施救费的划分情况，故本院酌定施救费由豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车各承担一半，即豫Ｌ×××××重型半挂牵引车支出施救费24449元，豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车支出施救费24449元，以上施救费为原告施救、维修车辆的合理、必要支出且原告均提供有发票为证，故被告也应当予以赔付。关于路产损失，被告认为路产损失清单每项损失价格未列明，要求对路产损失进行司法鉴定，但原告提供有宁夏交投高速公路管理有限公司出具的路产赔偿通知书、发票，且宁夏回族自治区交通运输综合执法监督局中卫分局也出具有路产损失清单，原告也当庭提供了向宁夏交投高速公路管理有限公司转账21690元的转账记录，本院认为上述证据足以证明路产损失的真实性和具体数额，没有对路产损失进行司法鉴定的必要，故被告的路产损失鉴定申请，本院不予准许。因路产损失清单及发票也并未对路产损失是由哪部分车辆造成的进行划分，故本院酌定由豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车各承担一半，即豫Ｌ×××××重型半挂牵引车承担10845元，豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车承担10845元。综上豫Ｌ×××××重型半挂牵引车的损失价值为178837元＋8545.5元＋24449元＋10845元＝222676.5元，未超出车损险限额（限额为225680元），豫Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的损失价值为33210元＋2004.5元＋24449元＋10845元＝70508.5元，未超出车损险限额（限额为95480元），原告的损失共计为293185元（222676.5元＋70508.5元＝293185元），故被告应当在车损险限额内对原告的上述损失进行赔付。原告请求赔付金额为291138元，是对自身权利的合理、合法处置，故原告要求赔付291138元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在本判决生效后十日内给付原告河南利通运输有限公司车辆损失费、评估费、施救费、路产损失费合计291138元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案受理费减半收取2830元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二一年八月四日书记员 张红博