河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3636号上诉人（原审被告）：林广丽，女，1972年6月11日生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年8月4日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：郭玉峰，男，1962年4月17日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李兴勇，信阳市浉河区车站街道法律服务所法律工作者。上诉人林广丽、刘军因被上诉人郭玉峰合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林广丽、刘军，被上诉人郭玉峰的委托诉讼代理人李兴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林广丽、刘军上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院(2021)豫1503民初1460号民事判决书;2、依法改判或将案件发回重审;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,导致判决错误。一审中被上诉人仅提供了一份自己拟定的协议,内容第一段说明地皮来源,协议建房经过等情况,与事实基本相符。但第二段完全是被上诉人自己胡编乱造的,内容与事实不符。结尾二上诉人的签名也不是我们本人书写,因相信法院的公平、公正和鉴定机构的专业水平，能还上诉人一个公道,便花费不菲的鉴定费申请对签名进行鉴定。但鉴定结果却完全颠倒黑白,认定签名是上诉人书写。一审人民法院也据此认定协议合法有效，判决二上诉人支付65万元建房款。上诉人认为,退一步讲就算是协议签名鉴定为上诉人书写，协议内容的真实性法院也应当查明，协议中写的“建房从始至终花的每一笔钱都是由大姐夫（郭玉峰)和大姐(林广倩)拿出，都有记录”写的是言辞凿凿，但一审中被上诉人没有拿出一张与建房有关的购物发票、付款凭证、转账记录。建房涉及众多材料供应商，被上诉人不认识一个,没有一个人能出来作证。唯一的一份房屋承建商陈雪伟（系被上诉人同事)的证言，证人庭后也向法院说明并递交新的证言，说明证言系被上诉人要求其书写，内容与事实不符。所以，上诉人在协议中所说的建房款都是其支付根本不是事实，被上诉人根本没有支付65万元建房款。人民法院审理合同纠纷案件，三五万的争议还要查清欠款来源、付款方式、合同履行等细节，而本案中被上诉人伪造的65万元的协议,真是要把上诉人一家敲骨榨髓。一审法院却十分草率的、盲目的判决支持了被上诉人的诉讼请求，完全是查明事实不清，偏袒被上诉人。为维护上诉人合法权益，请二审人民法院查明事实分清是非依法改判或发回重审。被上诉人郭玉峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭玉峰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还建房款人民币65万元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系林广倩的丈夫，林广倩于2020年因病去世。二被告系夫妻关系，林广倩与被告林广丽及林广辉、林广平系兄弟姐妹关系，其父母已去世，遗留有位于平桥区皂角树的一处土地，土地使用证号为信集建（90）字第249000号。2013年12月22日，林广平出具一张收条，载明：“今收到林广丽房屋继承补偿款四万元整”。2014年3月19日，林广倩、林广辉、林广丽达成一份书面协议，约定该土地使用权由三人共同拥有，共扒共建。2014年7月7日，林广倩、林广辉、林广丽共同到信阳市景明公证处申请公证，信阳市景明公证处于2014年7月7日出具（2014）信景证民字第1450号公证书，主要内容为：“……经查，三方经协商一致签订了前面的《房产分割协议》，双方在签订协议时具有法律规定的民事行为能力和民事权利能力。三方于2014年3月22日共同继承父母余清芝、林金山位于信阳市平桥区皂角树的一处房产（房屋所有权证号：信明住字第7-3-2-32号，建筑面积为54.54平方米，土地使用权证号：信集建（90）字第249000号），经协商对此房产做如下分割：该房产从东第1间归林广倩所有，第2间归林广辉所有、第3间归林广丽所有。该协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明林广倩、林广辉、林广丽于2014年7月7日在我处签订了前面的《房产分割协议》，双方当事人签订协议的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；协议内容符合《中华人民共和国合同法》有关规定；协议上双方当事人的签名、捺指印属实”。同时查明，2014年林广倩、林广辉、林广丽对位于信阳市平桥区皂角树的老房屋进行拆除重建，共建六层，2015年1月26日，信阳市房产管理中心明港分局对位于平桥区平桥区明港镇军民路东段北侧2层201号、平桥区明港镇军民路东段北侧3层301号分别发放了房屋所有权证，并均载明房屋所有人为林广倩，共有情况为按份共有，林广丽、林广辉为共有权人，每个房屋林广丽和林广辉分别占共有份额为60％、20％。另查明，庭审时，原告提供了一份日期为2020年11月23日，有原告、林广倩（郭漫代签）和二被告签名的协议，内容为：“2014年岳父岳母的三间房屋太老旧，不适合居住，林广丽和刘军找到大姐林广倩和大姐夫郭玉峰，协商重建房屋，经商议，老房由大姐和二妹两家共同翻建，三妹因无钱无力，自愿退出老房的翻建事宜，当时付了四万元给三妹并与三妹签订协议，三妹同意不掺与此事，不参与分房。而后，由大姐（林广倩）和大姐夫（郭玉峰）出资陆拾伍万元整建设房屋，共建六层楼，面积约计660平方米，建房从始至终花的每一笔钱都是由大姐夫（郭玉峰）和大姐（林广倩）拿出，都由记录，此事宜本人（刘军、林广丽）认可此事。本人（林广丽、刘军）同意将此陆拾伍万元归还给大姐夫郭玉峰。归还后大姐夫郭玉峰才同意将该房屋所有权转让给刘军、林广丽夫妇。如不付将按4：2（大姐夫4套房，刘军和林广丽2套房）分割这6套房。”在审理过程中，二被告对该协议中的签名有异议，否认是其本人签字。经二被告申请，法院依法委托河南圣德司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2021年4月30日出具了圣德司鉴中心（2021）文鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2020.11.23日”、有签名笔迹“郭玉峰”的《协议》中签名笔迹“刘军”与“刘军样本笔迹”是同一人所写。2、标称时间为“2020.11.23日”、有签名笔迹“郭玉峰”的《协议》中签名笔迹“林广丽”与“林广丽样本笔迹”是同一人所写。后二被告对该鉴定结论有异议，2021年6月15日，河南圣德司法鉴定中心出具了《关于“刘军与林广丽笔迹鉴定意见的”说明》，对二被告提出的异议，进行了相关的补充说明。一审法院认为，2020年11月23日原、被告签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当合法有效。合同的双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，涉案房屋由二被告实际占有使用，双方约定由二被告支付建房款65万元，原告配合过户，二被告应当按照合同约定履行义务，故原告要求二被告支付建房款的诉讼请求法院予以支持。被告抗辩称该协议书中的笔迹系伪造，但有笔迹鉴定报告予以佐证，且二被告未能提供证据证明自己的主张，故对该抗辩理由法院不予采纳。关于原告诉称的利息，因无事实和法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告林广丽、刘军于判决生效之日起十五内支付原告郭玉峰建房款65万元；二、驳回原告郭玉峰的其他诉讼请求。本案受理费10300元，由被告林广丽、刘军承担。二审期间，上诉人提交了胡孔录、刘东阳证人证言，被上诉人认为不是新的证据，不能作为证据使用。二审查明其它事实与一审基本一致。本院认为，上诉人二审虽然提交了胡孔录、刘东阳证人证言，但证人证言需要出庭经过质证才能作为合法证据使用。关于案涉协议中的签名有是否是上诉人本人所签问题。经上诉人申请，一审法院委托河南圣德司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：《协议》中签名笔迹“刘军”与“刘军样本笔迹”是同一人所写。《协议》中签名笔迹“林广丽”与“林广丽样本笔迹”是同一人所写。而样本为二上诉人本人提供；二上诉人对该鉴定结论的异议，河南圣德司法鉴定中心进行了相关的补充说明。现二上诉人上诉对鉴定结论的异议无证据证实，本院不予支持。双方应按《协议》内容履行合同义务。一审判决并无不当。综上所述，林广丽、刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由林广丽、刘军负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓峰审 判 员 徐 宏审 判 员 邰本海二〇二一年八月二十七日法官助理 李艺璇书 记 员 许哲瑞