北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9158号上诉人(原审原告)：苗厚运，男，1966年6月19日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：李深海，男，住北京市大兴区。被上诉人(原审被告)：郑欣，男，1976年11月8日出生，住北京市西城区。上诉人苗厚运因与被上诉人郑欣租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人苗厚运之委托诉讼代理人李深海，被上诉人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗厚运上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持苗厚运的诉讼请求。2、本案诉讼费由郑欣承担。事实和理由：一、郑欣给苗厚运出具的《收条》，苗厚运予以接受，这是双方的真实意思表示，应当是合法有效的法律行为。二、郑欣作为完全民事行为能力人，自称是被欺骗写的收条，不符合交易习惯，也不符合常理。三、一审法院滥用证据规则及法律原则，收条本身就是本案的有效证据。郑欣辩称，同意一审判决，不同意苗厚运的上诉请求。苗厚运向一审法院起诉请求：1．请求判令郑欣立即返还款项28754元；2．请求判令郑欣支付占用款项的利息，从2019年8月15日起至实际返还款项之日止，按照年利率24％计算，暂计算至2019年11月15日为1725．24元；3．诉讼费由郑欣承担。一审法院认定事实：2018年7月，郑欣就其与苗厚运之间因租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼。2018年12月29日，一审法院作出（2018）京0112民初22941号判决书，判决内容如下：一、被告（反诉原告）苗厚运将位于北京市通州区张家湾镇大北关村的厂房及办公住宿房、院落腾退返还给原告（反诉被告）郑欣，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、被告（反诉原告）苗厚运支付原告（反诉被告）郑欣占有使用费，以每年330000元为标准计算，自二〇一八年五月十六日起至被告（反诉原告）苗厚运实际腾退之日止，于本判决生效之日起七日内付清；三、原告（反诉被告）郑欣赔偿被告（反诉原告）苗厚运装修损失88000元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告（反诉被告）郑欣其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）苗厚运其他反诉请求。判决书还对评估费、本诉案件受理费、反诉案件受理费的负担进行了分配，即郑欣给付苗厚运评估费4000元、反诉案件受理费1000元，苗厚运给付郑欣本诉案件受理费3125元，该判决于2019年1月25日生效。2019年1月14日，苗厚运委托时奇兵与郑欣就判决的履行事宜进行协商并达成一致意见。当日，郑欣收到苗厚运租金75000元，并为苗厚运出具《收条》一份，内容为“今收到苗厚运交来北京市通州区人民法院民事判决书（2018）京0112民初22941号判决书中的房租。经苗厚运与郑欣友好协商达成以上一致意见，支付郑欣房租款计壹拾万元贰仟壹佰贰拾伍元整，双方解除原租赁合同费用两清、互不相欠，已收欠款柒万伍仟元整，还欠余款贰万柒仟壹佰贰拾伍元整”。2019年2月18日，郑欣就（2018）京0112民初22941号判决书中苗厚运的给付义务向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年8月15日、8月23日扣划苗厚运款项共计55852元。经一审法院核算，自2018年5月16日至2019年1月14日，按照330000元／年的标准计算，苗厚运应给付郑欣占有使用费220602元，郑欣应支付苗厚运评估费、诉讼费1875元、装修损失88000元，二者相互抵扣，苗厚运实际应给付郑欣占有使用费130727元。租金330000元／年的折合月租金的标准为27500元／月。庭审中，苗厚运认为郑欣在申请一审法院强制执行时未按照《收条》的约定，申请所欠余款27125元，导致其多支出28754元，故要求返还并支付利息。郑欣称，《收条》中确认的苗厚运支付租金102125元是在苗厚运能够当日给付、郑欣给予减免一个月租金后确定的租金数额，给予苗厚运减免租金的前提条件是苗厚运应于2019年1月14日当日给付全部应付款项，是在临近春节，自己急需用钱的情况下所做的减免；《收条》是基于时奇兵的要求，并承诺出具《收条》后发送至苗厚运财务部门，郑欣即可收到余款27125元，但时奇兵在取得郑欣出具的《收条》后未给付余款且不告而别，之后再无法与苗厚运取得联系，故按照实际所欠款项申请强制执行。苗厚运称没有与郑欣联系的原因系其被限制了人身自由，但其未在指定的举证期限内向一审法院提供相应的证据。郑欣的证人张某出庭作证证明郑欣所述事实属实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句、结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，苗厚运、郑欣就履行（2018）京0112民初22941号判决书确定的给付义务时达成的意思表示产生争议，且郑欣出具的《收条》未对剩余租金给付的时间作出明确表示，但根据经一审法院核算的截至2019年1月14日苗厚运应当履行的给付金额以及《收条》中确定的给付金额，能够确认《收条》的款项与减免一个月租金后的金额相当，且郑欣的证人出庭对其陈述予以证实，郑欣的证据能够形成完整的证据链证明其陈述的事实。苗厚运未就其取得《收条》后与郑欣失去联系向一审法院举证证明其客观上不能履行剩余给付义务的原因，郑欣证据的证明力高于苗厚运证据的证明力，故对于郑欣的抗辩意见一审法院予以采纳。现苗厚运未能即时履行给付义务，其与郑欣约定的减免租金的条件并不成就，郑欣依据生效判决申请一审法院强制执行的行为并无不当，苗厚运再行主张按照《收条》的数额给付郑欣余款及利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回苗厚运的诉讼请求。案件受理费281元，由苗厚运负担（已交纳）。二审审理中，双方均未提交新证据。经询问，郑欣称，上述《收条》签订的背景及过程为，自己与苗厚运的委托代理人时奇兵协商苗厚运于当日付清所有款项则自己同意在判决书确定的给付金额基础上同意减免一个月租金；时奇兵当场给付现金75000元，该现金是苗厚运将房屋转租给案外第三人，当时第三人交的租金，时奇兵直接交给了自己，按判决金额计算扣除已付75000元后剩余5万余元，当日付清则减免一个月租金剩余27125元，当时时奇兵要求郑欣书写了涉案《收条》，称将《收条》拍照传给公司会计后，会计立即将剩余2万余元转账至时奇兵手机账户，再由时奇兵微信转账给自己，因为约定当日付清，故《收条》中未写明余款的付款时间；但随后时奇兵持《收条》不辞而别，自己给苗厚运打电话无人接听，也曾多次联系时奇兵未果，故向法院申请执行。本案查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，苗厚运、郑欣因租赁合同纠纷产生诉讼，法院审理后于2018年12月29日作出（2018）京0112民初22941号民事判决书。根据涉案《收条》内容可知，此系双方针对上述判决的履行自行达成的协议。本案争议在于，郑欣在《收条》中对于上述判决确定债务的减免是否以苗厚运当日付清其余款项为条件，进而在苗厚运未按约定时间付清相关款项时，郑欣是否有权主张按原判决内容执行。审理中，郑欣详细陈述了《收条》形成过程，对此，首先，依据（2018）京0112民初22941号判决主文内容进行核算，《收条》所约定金额确与判决确定金额减免一个月租金后的数额相当，可以印证郑欣所述其同意在判决基础上减免租金的相关情况。其次，《收条》中未写明余款27125元的给付期限，而实际生活中债权人同意减免债务通常以对方尽快清偿债务为条件，故郑欣所述未约定余款给付时间系因双方约定债务当日即付清，符合常理，而郑欣提供证人亦出庭作证，证实了郑欣所述情况。反之，苗厚运虽称双方口头约定余款系春节之后给付，但对此未提供证据佐证，亦无法合理解释为何《收条》中未明确约定余款的付款时间，且直到2019年8月15日北京市通州区人民法院对苗厚运进行强制执行前余款仍未给付。再次，一审中苗厚运称《收条》出具后未与郑欣联系的原因在于其被限制人身自由，但未就此提供证据佐证，本院难予采信，此亦印证了郑欣所述《收条》出具后无法与苗厚运取得联系的事实。综合上述分析，郑欣对于《收条》约定减免租金系以当日付清全部款项为条件的主张较之苗厚运的主张更符合本案现有证据所指向的客观情况且更具有合理性，一审判决据此认定苗厚运未能按约定即时履行给付义务，从而其与郑欣约定的减免租金条件未成就，郑欣有权依据生效判决确定的金额申请执行并取得相关款项并无不当，本院予以维持，并驳回苗厚运的上诉请求。综上所述，苗厚运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由苗厚运负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 霞二〇二一年八月四日法官助理  杨俊逸法官助理  眭 立书 记 员  王 艳