北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执复228号复议申请人（被执行人）：刘金兰，女，1924年5月24日出生，汉族。委托代理人：郑瑞山（刘金兰之子），男，1963年10月4日出生，汉族。申请执行人：徐德超，男，1986年2月9日出生，汉族。复议申请人刘金兰不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2021）京0102执异181号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行徐德超与刘金兰物权保护纠纷一案过程中，刘金兰向西城法院提出执行异议称：申请法院撤销被执行人刘金兰自2017年11月1日起至履行完毕（2010）宣民初字第07756号民事判决确定的义务之日止，按每月66元向申请执行人徐德超支付延迟履行金的执行裁定。西城法院经审查查明：徐德超与刘金兰物权保护纠纷一案，西城法院于2011年6月10日作出（2010）宣民初字第07756号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起六十日内，被告刘金兰及其所有共居人将北京市西城区（原宣武区）×××胡同×××号×××幢×××层×××房一间半（建筑面积二十六平方米，即×××房北数第×××间和北数第×××间北半部）腾空交原告徐德超收回。同时，第三人从金金协助原告徐德超在北京市西城区（原宣武区）×××胡同×××号院内×××房北数第×××间二分之一处砌隔断墙，并符合国家建筑规范。二、自本判决生效之日起六十日内，被告刘金兰及其所有共居亲属拆除位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同×××号×××幢×××层门前自×××向×××自建房三间及最×××侧自建房的×××侧一间自建房，并将渣土拉走。三、自本判决生效之日起七日内，被告刘金兰给付原告徐德超自二○一○年五月一日起至实际腾房之日止的房屋使用费（按使用面积十九平方米，以每月每平方米三十一元计算）。四、驳回原告徐德超的其他诉讼请求。该判决书查明如下事实：因本案诉争房屋属标准租私房性质，庭审中，西城法院向北京市西城区房屋管理局发函，就本案诉争房屋间数、使用面积及是否能够适用标准租私房腾退政策以及如适用该政策应当如何对实际居住人进行安置等方面的问题进一步询问，得到该局下属×××管理所答复为：“×××地区×××胡同×××号，私房×××间建筑面积26平方米，原产权人×××，×××于2005年6月17日继承上述私产。此房由刘金兰承租，使用面积19平方米。根据京政发[×××]×××号文件规定：上述房屋属标准租私房，适用标准租私房腾退政策。刘金兰系北京倍得实业公司职工，该企业属困难企业。按照市、区解决标准租私房有关政策的规定，可由我单位代区政府对承租人刘金兰租住的标准租私房进行经济补偿，该承租人及共居人腾退现租住的标准租私房。如徐德超主张刘金兰及共居人按照标准租私房腾退政策腾退房屋，我局可参照上述办法处理”。西城法院该判决认为：徐德超取得诉争房屋的产权之后，虽未直接与刘金兰订立房屋租赁合同，但双方之间存有事实的租赁关系，根据北京市宣武区房屋管理局×××管理所于2009年11月5日出具的《证明》，以及在本案中西城法院向北京市西城区房屋管理局发函所得的答复可以认定，诉争房屋的承租人刘金兰及其共居人可依据市、区解决标准租私房有关政策的规定得到经济补偿，并腾退现租住的标准租私房。据此，西城法院视为刘金兰及其共居人已具备腾房条件。刘金兰不服，上诉于北京市第一中级人民法院。该院于2011年9月19日作出2011年一中民终字第12653号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，因被执行人未按判决书确定的义务履行，申请执行人徐德超依据已经发生法律效力的民事判决书，向西城法院申请执行。西城法院于2012年2月7日以2012年西执字第01456号立案执行。受理该执行案件后，经过多次执行及恢复执行，目前的执行案号为（2020）京0102执8368号。执行过程中，因被执行人刘金兰未履行生效法律文书确定的义务，西城法院于2021年3月2日作出（2020）京0102执8368号决定书，决定自2017年11月1日起至刘金兰履行完毕（2010）宣民初字第07756号民事判决确定的义务之日止，被执行人刘金兰按每日66元向申请执行人徐德超支付迟延履行金。西城法院审查过程中刘金兰亦表示其履行了判决书第三项义务，但未履行前两项义务。西城法院认为，西城法院（2010）宣民初字第07756号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书主动履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。在该案执行过程中，因被执行人刘金兰未按生效法律文书指定的期间履行义务，西城法院实施部门决定被执行人刘金兰向申请执行人徐德超支付迟延履行金符合上述法律规定。结合西城法院查明的事实，徐德超申请强制执行未超执行期限，刘金兰的该项异议理由不成立。刘金兰关于本案不存在迟延履行判决书确定义务的理由，与事实及其陈述意见不符。其第三项理由系对生效裁判文书存有异议，不属于执行异议审查范围。申请执行人主张及西城法院决定支付迟延履行金起始时间为2017年11月1日，刘金兰所主张的2013年9月13日北京市第二中级人民法院（2013）二中执督字第01127号通知意见，亦不能成为对抗西城法院决定的合理理由。迟延履行金的具体数额，系西城法院综合考虑涉案房屋的坐落、面积，及可能给申请执行人造成的损失酌定，按照66元/日的标准，从2017年11月1日起计算，并无不妥，刘金兰关于负担过重的意见，西城法院亦不予采信。刘金兰关于涉案房屋为危房及家庭成员无力承担的意见，均不能成为其不腾退的合理理由。如涉及刘金兰及其抚养人员生活必需相关保障的问题，在后续执行中，如果涉及，其可提供相关证明材料，由西城法院另行决定或审查。据此，西城法院裁定驳回李金兰的异议请求。刘金兰不服上述执行裁定，向本院提出复议申请：1．请求撤销西城法院（2021）京0102执异181号执行裁定；2．请求撤销西城法院（2020）京0102执8368号决定书。事实及理由：第一，2010年判决已执行结案，且除房屋使用费之外判决并未认定需缴纳其他费用，故不存在迟延履行。第二，本案不具备执行条件。且承租人不属于恶意不执行判决，不存在迟延一说。司法机关不应让老百姓替政府承担责任。第三，贵院于2013年作出（2013）二中执督字第01127号裁定书，明确表示被执行人暂不具备腾房条件。第四，本案唯一可执行的内容是未腾退期间的房屋使用费，但承租人也已如期支付，不存在迟延。第五，西城法院决定自2017年起按66元/日支付迟延履行金，是变相增加房屋使用费，将房屋的性质标准租变相转为商品出租房，违背国家政策。将历时遗留问题转嫁给百姓承担，且该金额已达到承租人所负担房屋使用费的15．5倍，显然违背了2010年判决的内容。第六，承租人未得到合理安置的情况下，根据政策无法自行解决，造成的法院认定的“迟延”应当由政府承担，申请执行人也应向政府申请，诉讼的主体是错误的。第七，承租人刘金兰已97岁高龄，患有心脑血管等慢性病，需要常年服药并且定期检查，身边还带重度智障的外孙女×××，祖孙俩不得不接受国家低保保护。希望法院能够对承租人实际身体和经济状况有所体恤。申请执行人徐德超称，不同意刘金兰的复议请求。事实及理由：第一，刘金兰并未按照生效判决足额支付房屋使用费。第二，（2020）京0102执8368号决定书确定迟延履行金标准为66元/日是没有问题的。第三，徐德超曾向西城法院起诉主张增加刘金兰应支付的房屋使用费，判决驳回起诉，告知我方通过执行程序解决。本院经审查对西城法院查明的事实予以确认。本院审查过程中，申请执行人徐德超确认，其向西城法院申请执行迟延履行金计算的起始时间为2017年11月1日，故西城法院据此作出（2020）京0102执8368号决定书。本院认为，第一，根据执行依据（2010）宣民初字第07756号民事判决书的主文内容，被执行人刘金兰既负有腾空房屋并交付、拆除自建房、将渣土拉走等非金钱给付义务，同时也负有支付房屋使用费的金钱给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，被执行人未按判决指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。故西城法院作出（2020）京0102执8368号决定书，以刘金兰未按判决指定的期间履行非金钱给付义务为由，决定其支付迟延履行金，符合上述法律及司法解释的规定。现申请执行人徐德超确认未主张2017年11月1日之前的迟延履行金，系当事人对自己权利的处分，故西城法院（2020）京0102执8368号决定书以2017年11月1日作为计算迟延履行金的起算点，并无不当。现刘金兰亦未提交证据证明（2020）京0102执8368号决定书所确定的每日六十六元的迟延履行金金额过高。因此，刘金兰所述相关复议理由，缺乏相应事实或法律依据，本院不予支持。第二，迟延履行金系被执行人未按判决指定的期间履行非金钱给付义务所应承担的法定责任，刘金兰所称的不存在恶意以及应考虑刘金兰及共同居住人身体状况及经济状况的复议理由，均不构成其不承担迟延履行金责任的法定事由。故刘金兰所述相关复议理由，缺乏法律依据，本院亦不予支持。第三，因本案双方所争议的（2020）京0102执8368号决定书未涉及刘金兰依据生效判决所应负担的金钱给付义务，故刘金兰及徐德超关于生效判决所确定的房屋使用费的相关意见，与本案无关，本院均不予审查。综上，刘金兰所述复议请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。西城法院（2021）京0102执异181号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回刘金兰的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2021）京0102执异181号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年八月十二日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷