四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6794号上诉人（原审被告）：魏建超，男，1975年7月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：刘清兰，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都真实在木业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区丽都路593号。法定代表人：冯瑞濠，总经理。委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志军，四川普联律师事务所律师。上诉人魏建超因与被上诉人成都真实在木业有限公司（以下简称真实在公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏建超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回真实在公司的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定真实在公司与魏建超之间建立了事实买卖合同关系，系事实认定错误。真实在公司主张其与魏建超于2018年形成事实买卖合同关系，而真实在公司于2019年3月23日才成立，一审法院认定魏建超与一个当时不具有民事主体资格的相对方建立了买卖合同关系事实认定错误。二、一审法院在审理过程中，程序适用错误进而导致事实认定错误。其认定魏建超与真实在公司之间进行了货款结算的依据是微信聊天、案外人部分签字的《送货单》以及真实在公司伪造的签字的结算。魏建超申请对于案外人以及自己名字的结算进行鉴定，一审法院径直认定该申请与案件待证事实不具有关联性，不予鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请法院查明案件事实，支持魏建超的上诉请求。真实在公司辩称，一、真实在公司与魏建超之间存在事实买卖合同关系。二、魏建超的鉴定申请没有必要性，对证明待证事实事实无异议，一审程序并无瑕疵。三、魏建超尚欠真实在公司2019年货款60000元及2020年5月13日《送货单》载明的14510元货款。综上，请求人民法院依法驳回魏建超的上诉请求，维持一审判决。真实在公司向一审法院起诉请求：请求判令魏建超立即向真实在公司支付货款人民币74510元及资金占用利息1610.52元（按中国人民银行同业间拆借公布利率计算，其中：60000元自2020年3月7日暂计算至2020年7月31日，应计算至实际给付之日；14510元自2020年5月13日暂计算至2020年7月31日，应计算至实际给付之日），以上共计76120.52元。一审法院认定事实：真实在公司向魏建超供应板材，双方均确认系事实买卖合同关系，魏建超通过短信和微信的方式向真实在公司采购板材，再对外出售。魏建超（微信号：×××）与真实在公司工作人员刘某（微信号：×××）的微信聊天记录中载明：“2020年3月30日去年还欠我66689元（刘某，以下简称刘）；……应该只有64689元（魏建超，以下简称魏）；对的我打错了（刘）；……去年的就整数60000哈（魏）；好的（刘）；去年是4860，你给我的是4680，还差180（语音，刘）；对呀，4680对的呀（语音，魏）；只有去年欠我60000元了（刘）；……2020年5月15日‘发送2020年5月13日的发货单，金额14510元’（刘）；我这两天还张信用卡，你过两天，来刷卡行不行（魏）；行（刘）；……”。魏建超认可上述聊天记录的真实性，认可系其与真实在公司工作人员之间的聊天记录，“只有去年欠我60000元了”确实是魏建超说的，说了那肯定就是货款，但已记不得是什么货款，是否与本案有关。2020年5月13日的《送货单》上载明：发货时间为2020年5月13日，金额为14510元，其下方有“黄宗安”字样的签字。魏建超认可系黄宗安本人的签字，并认可其授权黄宗安签字，认可该笔货款未支付，该次供货质量无问题，未支付的原因系所供其他货物有问题。一审庭审中，真实木公司出示：1.《2019年魏建超对账单》，证明经结算后，魏建超尚欠真实木公司2019年的货款64860元，之后付款4860元，现尚欠60000元。该对账单上载明：欠真实木公司2020年1月12日之前的板材款91035元，1月12日付款4175元，1月20日付款10000元，1月23日付款12000元，总付款26175元，截止2020年3月6日总欠款合计64860元。下方有手写“已确认：魏建超”的签字字样。魏建超对上述对账单的真实性不予认可，认为非其本人签字，双方未进行过结算，并申请对其上“魏建超”字迹进行鉴定；2.2020年期间的送货单，证明除了2020年5月13日的14510元，其余均已支付完毕。魏建超认为送货单上部分系黄宗安的签字，部分不是。魏建超出示质量问题回执（加盖“温江凯迪瑞整体家具经营部”字样的印章）、情况说明（有“何俊波”字样的签字）、扣款说明（加盖“成都龙寇青商贸经营部”字样的印章），拟证明真实在公司所供货物的质量有问题，并认为有质量问题的是2020年1月份、4月份、6月份和7月份的木板。真实在公司对以上证据及陈述均不认可。上述事实有原告营业执照、被告身份信息、聊天记录、2020年5月13日送货单及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，本案中，真实在公司与魏建超均确认双方建立了事实买卖合同关系，通过短息、微信的方式订货及供货，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，真实在公司与魏建超之间形成事实买卖合同关系，一审法院予以确认，双方均应当恪守诚信履行合同。真实在公司出示《2019年魏建超对账单》和微信聊天记录证明魏建超对2019年所欠货款60000元进行了确认。虽然魏建超不认可《2019年魏建超对账单》的真实性，但其在微信聊天中陈述“去年的就整数60000哈”，其在庭审中并未否认该60000元系货款，仅陈述其记不得是什么欠款了。结合双方的聊天记录内容，双方之间的交易习惯和供货时间，一审法院对魏建超尚欠真实在公司2019年货款60000元予以确认。发货时间为2020年5月13日的《送货单》上载明金额14510元，魏建超对上述所欠金额予以确认，但主张其他批次的货款有问题。一审法院认为，魏建超所出示的第三方出具的说明并不能证明真实在公司所供货物存在问题，且其已经签收并出售给了第三方，同时真实在公司已确认魏建超提出有问题相关批次的木质板的价款魏建超均已支付，现魏建超已确认2020年5月13日所供木板无质量问题，故一审法院对魏建超认为木板存在质量问题，应当进行扣减的辩称，不予采纳，魏建超应向真实在公司支付2020年5月13日的货款14510元。魏建超向一审法院提出的鉴定申请，因与一审法院待证事实无关联性，故一审法院不予鉴定。综上，一审法院对真实在公司主张魏建超向其支付货款74510元的请求，予以支持。因魏建超未及时支付货款，造成真实在公司资金占用损失，一审法院确认魏建超应向真实在公司支付资金占用损失，计算方式为：以本金74510元为基数，从2020年9月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止，对于真实在公司主张的超出上述限额部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、魏建超于判决生效之日起十日内向真实在公司支付剩余未付货款74510元；二、魏建超于判决生效之日起十日内向真实在公司支付资金占用利息，利息的计算方式为：以本金74510元为基数，从2020年9月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；三、驳回真实在公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，减半收取851.5元，由魏建超负担。二审中，魏建超提交了以下证据：1、《企业信用信息公示报告》，拟证明真实在公司成立于2019年3月23日，魏建超并不能在此之前与之建立事实上的货物买卖合同关系；2、《支付宝转账电子回单》《微信支付交易明细证明》，拟证明自2016年起至2020年魏建超一直是向案外人刘某支付货款；3、《鉴定申请》，拟证明魏建超申请对真实在公司在一审中提交的《2019年魏建超对帐单》“已确认：魏建超”的字样进行鉴定。4、2018年5月5日的送货单1份，拟证明真实在公司与魏建超之间并不存在合法有效的买卖合同关系，真实在公司不是魏建超买卖合同的相对方。真实在公司质证认为，针对四份证据，真实在公司不认可作为二审新证据，理由是：1、本案的举证期限为收到相应举证通知书之日起10日内，已过举证期限；2、所有的四份证据都不属于民诉法规定的新证据，也不属于二审新证据；3、不能达到魏建超的证明目的。在2019年7月-12月份期间，送货单上面都是真实在公司的名字，而且办理了结算。2020年5月13日的送货单也被拍成照片于2020年5月18日发给了魏建超本人确认，无论是从2019年开始还是到2020年，魏建超是知晓与其成立关于板材买卖合同的相对方是真实在公司，同时其在一审过程中是企图提出反诉，且写了反诉状，是认可买卖双方的相对方的。本院认为，魏建超在二审中所提交的上述证据材料均不是一审诉讼结束之后所形成，不是新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审中，真实在公司提交了以下证据证据：魏建超手写的反诉状，拟证明魏建超在一审过程中认可与真实在公司成立买卖合同关系。魏建超质证认为，对该反诉状三性均不认可，反诉状不应当作为证据认定，因为魏建超并未提交法庭，法庭也未经审理。退一步讲，魏建超书写了此份文书，其也是在一审中被起诉方知刘某背后的公司可能是真实在公司，但此前刘某并未向其披露公司的存在。二审中，真实在公司还申请了证人刘某出庭，刘某证实案涉债权的权利人系真实在公司。魏建超质证认为，对三性均不认可，首先证据从法律上来说不是一审诉讼结束之后所形成的，因此不属于新证据。本院认为，真实在公司在二审中提交的反诉状并非新证据，本院不予采信。证人刘某的证言具有真实性、合法性并与待证事实之间具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案二审争议焦点为：1、魏建超与真实在公司是否建立了买卖合同关系；2、一审未对魏建超的鉴定申请进行鉴定是否程序违法。现评判如下：关于第一个争议焦点。根据已查明事实，魏建超对其与刘某之间聊天记录中谈到的60000元的欠款进行了承认，且魏建超在一审中并未否认60000元欠款系货款，与真实在公司出示的《2019年魏建超对账单》显示的货款结算金额相吻合。证人刘某出庭作证证明其与魏建超聊天记录中所显示债权皆为真实在公司的债权，且其向魏建超透露过真实在公司的存在。虽然魏建超主张真实在公司在2019年成立，真实在公司不可能与魏建超在2018年建立合同关系，但结合聊天纪录与对账单皆显示60000元债权债务属于2019年所形成，一审法院认定魏建超与真实在公司建立了事实买卖合同关系并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，本案中魏建超并未对所欠60000元的事实进行否认，且在庭审中其认可欠付刘某一方60000元，刘某也已承认60000元系属货款，故已无鉴定之必要，一审法院未准许鉴定申请并未违反法定审判程序，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由魏建超负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王晓川审判员  唐欣欣审判员  冷 雪二〇二一年八月三十一日书记员  尹贻冉