上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7726号上诉人(原审被告)：钟如彩，女，1973年10月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：罗文强，男，1993年1月1日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：尹凯铭，远闻(上海)律师事务所律师。上诉人钟如彩因与被上诉人罗文强房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初8191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟如彩上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回罗文强一审诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由罗文强承担。事实和理由：2020年5月1日，罗文强与钟如彩在案外人上海还宸房地产经纪有限公司居间下签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定罗文强向钟如彩购买上海市嘉定区于塘南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，房价款人民币(以下币种均为人民币)2，680，000元，定金50，000元。后因罗文强自身原因，罗文强(乙方)与钟如彩(甲方)及上海还宸房地产经纪有限公司(居间方)于2020年6月23日签订《居间解约协议》，约定：钟如彩与罗文强双方和平解约，互不追究违约责任，钟如彩向罗文强退还定金50，000元。钟如彩在《居间解约协议》约定的时间内，分两次退还定金50，000元，即2020年9月1日退还34，000元，2020年9月2日退还16，000元，该款项是通过居间方退还，并有相应支付凭证。一审法院未查明钟如彩已退还定金50，000元的事实，径行判决钟如彩退还罗文强定金50，000元，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实有误，判决明显不公。罗文强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意钟如彩的上诉请求。主要理由如下：一、钟如彩称，因罗文强自身原因，各方于2020年6月23日签订《居间解约协议》。实际情况是钟如彩出售房屋时故意隐瞒系争房屋存在第二个抵押，对应债权金额为400，000元。罗文强要求钟如彩先将该抵押涤除再继续交易，钟如彩要求罗文强先支付首付款。因双方未能达成一致，故签订《居间解约协议》。二、《居间解约协议》约定，最终归还定金时间不得超过2020年12月30日；如钟如彩没有在以上规定的时间内退还罗文强的定金50，000元整，则钟如彩属于违约，需承担违约责任向罗文强赔付定金的2倍。《居间解除协议》约定钟如彩直接向罗文强支付50，000元，并未约定钟如彩先向居间方支付，再由居间方转交罗文强。双方亦从未达成过这样的约定。三、自《居间解约协议》签订至今，钟如彩从未以口头或者书面形式告知罗文强其已向居间方支付定金50，000元，由居间方转交罗文强。钟如彩未向罗文强退还定金50，000元，理应按《居间解约协议》的约定承担违约责任。罗文强向一审法院请求：1．判令钟如彩向罗文强退还定金50，000元，并支付违约金50，000元；2．判令钟如彩向罗文强支付利息，以50，000元为本金，以全国银行间同业拆借中心发布的人民币贷款基础利率，自2020年12月31日起计算至实际支付之日止；3．本案诉讼费由钟如彩承担。一审法院认定事实：2020年5月1日，罗文强与钟如彩在案外人上海还宸房地产经纪有限公司居间下签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定罗文强向钟如彩购买系争房屋，房价款2，680，000元，定金50，000元。合同签订当日，罗文强向钟如彩支付定金50，000元。2020年6月23日，罗文强(乙方)与钟如彩(甲方)及上海还宸房地产经纪有限公司(居间方)签订《居间解约协议》一份，其中约定：甲乙双方和平解约，互不追究违约责任，甲方该房产交由居间方继续出售，再次出售后，甲方出售掉后1个月内退还乙方已收定金款50，000元整，如甲方不出售此房，定金50，000元1个月内退还给乙方。最终归还定金时间不得超过2020年12月30日。如甲方没有在以上规定的时间内退还乙方的定金50，000元整，则甲方属于违约，需承担违约责任向乙方赔付定金的2倍。因定金退还无果，故涉诉。一审法院认为，罗文强与钟如彩签订的《居间解约协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现钟如彩未按约将定金50，000元退还罗文强，显属违约，罗文强要求钟如彩退还定金50，000元并支付50，000元违约金的诉请，合法有据，一审法院予以支持。因上述违约金已足以弥补罗文强之损失，故罗文强主张的利息损失，一审法院不再支持。一审诉讼中，钟如彩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此引起的法律后果。一审法院判决：一、钟如彩应于判决生效之日起十日内退还罗文强定金50，000元；二、钟如彩应于判决生效之日起十日内支付罗文强违约金50，000元；三、罗文强的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：二审中，钟如彩提供钟如彩与上海还宸房地产经纪有限公司签订的《居间解约协议附件1》一份、账单详情二份，证明：2020年8月2日，钟如彩与上海还宸房地产经纪有限公司签订《居间解约协议附件1》，钟如彩按照协议约定向居间方支付《居间解约协议》中约定的定金50，000元，2020年9月1日支付34，000元，9月2日支付16，000元。罗文强发表如下意见：1．不属于二审新证据，不予质证；2．对两组证据的真实性不予认可；3．两组证据均与本案无关，是钟如彩与居间方之间的约定与转账；4．《居间解约协议附件1》没有罗文强签字，且写明2020年8月2日居间方已收到定金50，000元，而钟如彩的转账时间是2020年9月1日、9月2日，时间上无法对应，账单详情也无法看出是谁向“房天下黄渡店”转账。以上事实有当事人提供的证据、当事人陈述、本院审理笔录佐证证实。本院认为，对于钟如彩二审中提供的证据，本院分析如下：其一、因罗文强对钟如彩二审中提供的证据的真实性不予认可，且《居间解约协议附件1》上只有钟如彩与上海还宸房地产经纪有限公司签字(盖章)，而无罗文强签字，故《居间解约协议附件1》仅约束钟如彩与上海还宸房地产经纪有限公司。其二、《居间解约协议附件1》的签订时间为2020年8月2日，从内容来看，钟如彩与上海还宸房地产经纪有限公司签订《居间解约协议附件1》时，钟如彩已经向上海还宸房地产经纪有限公司账户支付50，000元，而账单详情载明的转账时间为2020年9月，显然，钟如彩提供的证据自相矛盾，且二份账单详情显示的收款人为“房天下黄渡店”，钟如彩并未提供证据证明“房天下黄渡店”与上海还宸房地产经纪有限公司为同一收款人。因此，本院对钟如彩二审中提供的证据不予采纳。其三、退而言之，即便钟如彩二审中提供的证据是真实的，但因《居间解约协议附件1》系钟如彩与上海还宸房地产经纪有限公司签订，不能约束罗文强，该《居间解约协议附件1》只能表明钟如彩委托上海还宸房地产经纪有限公司，由上海还宸房地产经纪有限公司代钟如彩将定金50，000元退还罗文强，而上海还宸房地产经纪有限公司未将定金50，000元退还罗文强，故钟如彩仍应承担相应责任。钟如彩与罗文强签订的《居间解约协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行。根据《居间解约协议》约定，钟如彩最终归还定金时间不得超过2020年12月30日；如钟如彩没有在约定的时间内退还罗文强定金50，000元，则钟如彩属于违约，需承担违约责任向罗文强赔付定金的2倍。然，钟如彩未按《居间解约协议》约定的时间将定金50，000元退还罗文强，故钟如彩应承担相应的违约责任，即向罗文强赔付定金的2倍。因此，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，钟如彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由上诉人钟如彩负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆法官助理 沈 宸书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……