广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1029民初266号原告：韦金荣，男，1973年9月28日出生，壮族，农民，住广西田林县旧州镇板坚村中屯37号。原告：韦椿义，女，1993年12月7日出生，壮族，农民，住址同上。原告：韦忠良，男，2000年7月5日出生，壮族，学生，住址同上。委托代理人：黄玉清，男，1969年12月12日出生，壮族，住广西各组自治县新州镇民族社区民族路188号，系受害人罗秀红堂兄弟。委托代理人：黄有文，男，1965年9月17日出生，壮族，住广西族自治县沙梨乡母施村异地安置场05号，系受害人罗秀红姐夫。被告王玉杰，男，1988年11月10日出生，汉族，司机，住河南省市太行办事处东沁阳村。委托代理人：黄剑荣，广西万科律师事务所律师。被告：焦作市天润汽车运输有限公司，地址：沁阳市西环路北段南孔村西对面。法定代表人：张东风，职务：总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，地址：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。法定代表人：赵春菊，职务：总经理。委托代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所律师。被告：曹俊，男，1988年8月28日出生，汉族，务工，住河南省郴州市永兴县柏林镇杜泥村上曹组50号。委托代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道69号。法定代表人：赵子颂，职务：总经理。被告：马龙华，男，1968年9月17日出生，汉族，务工，住贵州省市民航大道2号2栋2单元3002号。被告：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，地址：焦作市山阳区山阳路56号。法定代表人：王军峰，职务：总经理。委托代理人：叶尉，该公司职工。原告韦金荣、韦椿义、韦忠良诉被告王玉杰、焦作市天润汽车运输有限公司（以下简称天润运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险焦作中心支公司）、曹俊、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安保险黔西南中心支公司）、马龙华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，被告王玉杰申请追加中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地保险焦作中心支公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦金荣、韦椿义及其委托代理人黄玉清、黄有文、被告王玉杰的委托代理人黄剑荣、被告平安保险焦作中心支公司的委托代理人李奇钦、被告曹俊的委托代理人贺军伟、被告大地保险焦作中心支公司委托代理人叶尉到庭参加诉讼，被告平安保险黔西南中心支公司、被告天润运输公司、马龙华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦金荣、韦椿义、韦忠良诉称，罗秀红自2017年2月起一直在广州能达市政道路养护有限公司务工。2019年3月25日17时即将下班时带班施工员林玉梧接到电话通知，在G78汕昆高速公路上行线1423公里700米处路段发生交通事故，需要及时到达现场做好事故现场应急封闭工作。接到通知后林玉梧马上带领工人罗秀红等人到达现场放好施工安全标志，并在事故路段摆好椎筒，封闭好上行线的快速车道，并继续在已封闭道路中间摆放安全标志。这时被告曹俊驾驶的贵Ｅ×××××号小型面包车与前车由韦仲辉驾驶的桂Ｅ×××××号小型面包车发生追尾，随后曹俊驾驶车辆驶入左侧处于施工封闭状态的快车道，后王玉杰驾驶的豫Ｈ×××××号和豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车由后方驶来并与曹俊所驾驶的车辆再次发生碰撞，导致在路边工作的林玉梧和罗秀红死亡的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定：王玉杰承担事故的主要责任，林玉梧、罗秀红、曹俊承担事故的次要责任。认定书下达后，原告认为罗秀红不应承担事故责任而向百色交警支队申请复核，被告王玉杰和曹俊是事故发生的全部起因，应承担事故的全部责任。经查明，被告王玉杰驾驶的豫Ｈ×××××号和豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险焦作中心支公司投保有交强险和商业险，被告曹俊驾驶的贵EQC558号小型面包车在被告平安保险黔西南中心支公司投有保险，两车都在保险期间。因此，对于原告的经济损失，依法应先由被告平安保险焦作中心支公司和平安保险黔西南中心支公司在其保险责任限额内赔偿给原告，不足部分再由被告王玉杰、天润运输公司、曹俊和马龙华连带赔偿给原告。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜无果。为此，原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失739558.5元，其中：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6月）；3、亲属办理丧事误工费3064.5元（6129元/30天×5天×3人）；4、亲属办理丧葬事宜交通费1000元；5、精神损害抚慰金50000元。原告诉请的各项损失依法应由事故车辆的投保的保险公司在其保险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由其他被告进行赔偿。本案诉讼费由被告承担。原告为其主张向法庭提供下列证据：1、原告身份证2份、录取通知书、户口簿各1份，用以证实原告身份信息；2、工作证明、用工协议、工资表各1份，用以证明受害人罗秀红的工作及收入情况；3、机动车商业保险卡1份，用以证明肇事车辆投保情况；4、银行客户交易明细1份，用以证实罗秀红的工资收入情况；5、道路交通事故认定书1份，用以证实本案交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定。被告王玉杰辩称，一、对于原告的各项损失：死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费和交通费无异议；精神损害抚慰金诉请过高，该项应为30000元。二、对于本案事故责任比例的问题。本案中各事故当事人的过错及事故形成原因如下：王玉杰的过错行为是未与前车保持足够的安全距离；曹俊的过错行为是未与前车保持足够的安全距离；罗秀红和林玉梧的过错行为是在高速公路上施工时未按照规范设置防护安全警示标志，且放置的危险指示牌子仅与施工人员相距有几米的距离，是本案发生的重要过错行为，且交通安全法规定在高速公路上施工的放置危险警示标志应在离施工场地1.5公里以上。从而作出由王玉杰承担事故主要责任，曹俊、罗秀红、林玉梧承担事故次要责任的认定书。为此本案罗秀红、林玉梧应自行承担20%的责任，曹俊承担20%的责任，王玉杰承担60%的责任。三、因王玉杰和曹俊驾驶的车辆都投有交强险，对于原告的各项损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按六二二开来分担，而王玉杰承担的部分由其投保的商业险按保险合同代为赔偿。事故发生后，王玉杰为本案的两位受害者家属垫付70000元的丧葬费。被告王玉杰为其辩解向法庭提供以下证据：1、保险单3份，用以证明王玉杰驾驶的事故车辆的投保情况；2、事故发生前后的照片4张，用以证明本案两位受害高速环卫工人在高速公路施工作业没有按规定放置危险提示，其所放置的指示牌仅与两位环卫工人有几米远，是本案发生的过错重要原因的事实；3、收据2份，用以证明王玉杰主动垫付给两位受害者家属各35000元丧葬费；4、视频3份，用以证明事故的经过。被告平安保险焦作中心支公司辩称，一、关于原告的各项损失：亲属办理丧事误工费计算有误，应按农林牧渔业标准计算；精神损害抚慰金计算过高，且商业三者险不赔付该项损失；交通费因原告没有票据，且其是本地人，应在500元范围内比较合理。二、根据事故认定书认定的责任，应由被告曹俊与原告承担50%，保险公司承担50%比例。三、韦仲辉驾驶的车辆应在交强险限额范围内支付110000元，原告的各项损失应扣除后，按责任承担。四、诉讼费不是被告承担的赔偿范围。被告平安保险焦作中心支公司没有为其辩解向法庭提供证据。被告曹俊辩称，一、本案生效的事故认定书已确认曹俊、罗秀红、林玉梧承担本次交通事故次要责任，故本案事故的总损失的承担是曹俊、罗秀红、林玉梧三方按份分摊次要责任比例。二、本案的发生是曹俊所驾驶车辆被王玉杰驾车撞击后造成该重大事故也是受害人，曹俊没有固定工作和收入，所驾车辆仅有交强险，不具有高额赔偿能力。综合本案的实际情况和事实请划分责任比例为王玉杰80%并由其车辆承保公司在保险限额承担，罗秀红、曹俊、林玉梧三方按份承担20%。三、被告曹俊具有合法驾驶资格，所驾驶车辆合格，与车主吴雇佣关系，由曹俊依法承担相应民事赔偿责任，车主无责任。被告曹俊没有为其辩解向法庭提供证据。被告平安保险黔西南中心支公司书面辩称，曹俊驾驶的肇事车辆贵Ｅ×××××号小型面包在本公司处投有交强险，事故发生在保险期限内，本公司对交警部门出具的责任认定书无异议，本次交通事故还有另一死者林玉梧的损失，请求法院在本案中合理对交强险内进行合理分摊，为另一死者林玉梧的损失保留相应的份额。被告平安保险黔西南中心支公司没有为其辩解向法庭提供证据。被告马龙华书面辩称，一、本人在本案中不应该承担任何民事责任。本人的车辆是经过了年检不存在安全隐患，并且购买了强制险，当时被告曹俊有机动车驾驶证具有合法驾驶资格况且他当时也没有喝酒、吸毒等严禁驾驶的情形，所以本人的车辆无偿借给其暂时驾驶的行为不存在任何过错，根据侵权责任法相关规定，本人作为车主在不存在任何过错的情况下，不负本次事故赔偿责任。相应的赔偿责任由实际驾驶人即被告曹俊承担。本人作为车主与被告曹俊并没有劳动关系或者雇佣关系，依法不负本次事故赔偿责任。二、本人在已经生效的交通事故认定书中是无责任方，在事故中遭受了人身和财产损失，所有责任人应该按份责任比例赔偿给本人，原告起诉本人是错误的。本人在事故中受伤，目前都尚未完全康复，且车辆也遭受严重损毁，已经报废。被告马龙华没有为其辩解向法庭提供证据。被告大地保险焦作中心支公司辩称，一、事故发生时本公司未收到任何人的报案，故应核实本公司承包车辆的实际驾驶人员的驾驶证和车辆行车证是否在有效期内，与驾驶车辆是否相符，驾驶人员的营运资格证是否有效，不存在约定超载等免责情况下，本公司同意承担原告的合理损失。二、本公司与投保人天润运输公司签订的是国内公路货物定期定额保险附加第三者责任保险并非主险，而附加险，它是一种补充险，弥补其他保险赔付不足的情况，按照特别约定第六项：附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为200万元，每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得赔偿金额之和，两者以高者为准。故原告主张金额不超过本公司绝对免赔额，本公司不应承担此赔偿责任。三、根据特别约定，案件的诉讼费等间接损失本公司不予承担。被告大地保险焦作中心支公司为其辩解提供以下证据：公路货物运输定额保险投保单1份，用以证明车辆投保情况及特别约定。被告天润运输公司未答辩也未向法庭提交证据。经庭审质证据，本院对原、被告提供的证据作如下认证：1、原告提供的身份证、录取通知书、户口簿，被告均无异议，身份证和户口簿可以证明原告的基本情况，录取通知书与本案无关联，但都无需作为本案证据采用；2、原告提供的道路交通事故认定书，被告均无异议，可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、事故当事人、车辆情况和交警部门作出的责任认定等情况，可作本案的定案依据；3、原告提供的工作证明、用工协议、工资表、银行客户交易明细，可以证明受害人罗秀红生前的工作及收入情况，可作为本案的事实依据；4、原告提供的保险卡，可以证明车辆的投保情况，可作为本案的事实依据；5、被告王玉杰提供的保险单，原、被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的事实依据；6、被告王玉杰提供的事故发生前后的照片，原、被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的事实依据；7、被告王玉杰提供的收据，原、被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的事实依据；8、被告王玉杰提供的视频，原、被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的事实依据；9、被告大地保险焦作中心支公司提供的公路货物运输定额保险投保单，可以证明豫Ｈ×××××号车辆投保情况，可作为本案的事实依据。综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2019年3月25日下午，王玉杰驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车、曹俊驾驶贵Ｅ×××××号小型面包车、韦仲辉驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车均沿Ｇ78汕昆高速路隆百段上行线由田林县方向往隆林县方向行驶。当日18时15分许，三方车辆行至G78汕昆高速上行线1423公里700米路段时，韦仲辉驾驶车辆减速驶入施工路段的过程中，后方曹俊驾驶的车辆碰撞到韦仲辉驾驶的车辆尾部，而曹俊驾驶的车辆失控往快速车道偏移，此时，王玉杰驾驶车辆由后方驶来并为避让前方事故而驶入快速车道的过程中与曹俊驾驶的车辆发生碰撞，两车发生事故后又撞中在快速车道中间隔离栏施工的罗秀红、林玉梧，造成罗秀红及林玉梧死亡、曹俊及车上人员马龙华受伤、三车不同程度损坏及高速公路设施损坏的交通事故。事故现场位于G78汕昆高速上行线1423公里700米路段，事故路段呈南（隆林县）-北（田林县）走向，事故路段由南往北整段路面为直线下坡路段，坡度为3.2%，事故路段位于G78汕昆高速上行线，高速公路上下行线间设置有中心隔离金属护栏。由高速公路中心金属隔离护栏起，从西往东分别划分有快速车道、慢速车道及应急车道（事故发生时，快速车道处于施工封闭状态），快速车道与慢速车道之间划有分隔虚线，慢速车道与应急车道之间划分有分隔实线，宽度分别为366CM、366CM及350CM，路面性质为沥青，事故发生时路面干燥。往北方向行车视距为200米，往南方向行车视距为150米。由南往北方向驶入事故现场前约200米处设置有“限速80km/h”标志牌。田林交警大队经调查认为：王玉杰驾驶车辆与未与前车保持足够的安全距离且时速达到105公里/小时超过规定时速，曹俊驾驶车辆未与前车保持足够的安全距离，罗秀红、林玉梧在高速公路上施工时未按照规范设置防护，四人交通违法行为与事故的发生存在过错作用关系，韦仲辉及马龙华未发现导致事故发生的道路交通违法行为。由此认定：王玉杰承担事故的主要责任，曹俊、罗秀红及林玉梧承担事故的次要责任，韦仲辉及马龙华不承担事故的责任。2019年7月21日，林玉梧家属不服该认定向百色市交警支队申请复核，因超过法定复核期限，该交警支队作出不予受理决定。事故发生后，原告向罗秀红的家属垫付了35000元作为丧葬费。王玉杰驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人为天润运输公司，该公司为该车辆在平安保险焦作中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中，交强险中死亡伤残责任赔偿限额为110000元，商业险中第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔；在大地保险焦作中心支公司投保了国内公路货物定期定额保险附加第三者责任保险，双方约定：附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为200万元，每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得赔偿金额之和，两者以高者为准。本案事故发生时，上述车辆的各项保险均在保险期间内。曹俊具有Ｃ1驾驶资格，其驾驶的贵Ｅ×××××号小型面包车的所有人为马龙华，车辆在平安保险黔西南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。其中，死亡伤残责任赔偿限额为110000。本案事故发生时，上述车辆的保险均在保险期间内。另查明，罗秀红自2017年至发生事故时在广州能达市政道路养护有限公司从事综合工工作，死亡时45周岁，其与韦金荣是夫妻，两人共同生育了韦椿义、韦忠良共2个小孩。再查明，本案交通事故受害者林玉梧的家属本次一同向本院提起诉讼，本院判决：太平洋保险焦作中心支公司与太平洋保险黔西南中心支公司在交强险死亡伤残项下的11万元限额内分别赔偿受害者林玉梧的家属55000元，两家保险该项都还余55000元限额；太平洋保险焦作中心支公司在商业三者险100万元限额内赔偿受害者林玉梧的家属632309.56元，该项限额还余367690.44元。本案的争议焦点是：1、原告诉请各项损失是否有事实依据和符合法律法规规定；2、原告的各项损失应如何分担。本院认为，本案事故是机动车之间发生的交通事故，交警部门认定王玉杰承担事故的主要责任，曹俊、罗秀红及林玉梧承担事故的次要责任，该认定符合事实和法律规定，且原、被告均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，本案受害人罗秀红已死亡，其近亲属即本案原告应当获得与之相关的各项损失的赔偿。《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，受害人罗秀红死亡时45周岁，可计算二十年。原告诉请死亡赔偿金648720元，是按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）城镇居民的标准计算（32436元×20年=648720元），原告该项诉请符合规定，本院予以认可。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。”，根据《广西人身损害赔偿标准》职工月平均工资标准为6129元，原告的丧葬费为6129元×6个月=36774元，本院予以确认原告诉请的精神损害抚慰金50000元，该项司法解释和《广西人身损害赔偿标准》均没有规定具体计算方式和标准，按区高院对该项的解释：“经济发达的地市，精神损害抚慰金最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，精神损害抚慰金最高一般不超过3万元”，本地仍属经济欠发达地区，原告诉请该项数额过高，本院酌情支持30000元。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，再依据《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》规定亲属处理事故费用和交通费计算原则：“亲属人数原则上为3人，每人不超过5天，具体可以还结合案情遵循合情合理原则酌情确定。交通费、住宿费、误工费参照本标准中对应项目计算原则。”，原告的亲属办理丧葬事宜的误工费应按3人5天来计算人数和天数，该项应为：48166元÷365日×5天×3人=1980元，原告计算该项正确，本院予以支持；而交通费虽原告没有提供票据、车票证实，但处理后事和往返交警处理事故均实际产生该项费用，原告诉请的处理丧葬事宜的交通费1000元不过高，本院予以支持。原告诉请的各项损失符合法律法规及相关规定本院予以认可的是：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、亲属办理丧事事宜误工费1980元、亲属办理丧事事宜交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计718474元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以补偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案是机动车之间发生的事故，王玉杰承担事故的主要责任，曹俊、罗秀红及林玉梧承担事故的次要责任，主、次事故责任的民事责任比例有4/6、3/7、2/8、1/9，机动车之间发生的事故采用什么比例来分担主要依据各方在事故中的过错程度和作用，本案交通事故为三车连环追尾事故，而在追尾事故中后车责任较大，从本案事故中的过错程度和作用来考量，本案民事责任比例采用7/3开较为适宜，即王玉杰承担70%、曹俊、罗秀红及林玉梧承担30%，其中曹俊承担15%，罗秀红与林玉梧承担15%。被告平安保险焦作中心支公司、平安保险黔西南中心支公司分别是豫Ｈ×××××号车和贵Ｅ×××××号车交强险的保险人，应先在交强险判给另一受害者林玉梧一半的份额。原告的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事事宜误工费、亲属办理丧事事宜交通费、精神损害抚慰金合计718474元，由被告平安保险焦作中心支公司与平安保险黔西南中心支公司在各自交强险死亡伤残责任赔偿限额11万元范围内各承担55000元。不足部分608474元（718474元－55000元－55000元），由被告王玉杰承担70%为425931.8元（608474元×70%），被告曹俊承担15%为91271.1元（608474元×15%），受害人罗秀红自行承担91271.1元（608474元×15%）。被告王玉杰承担部分由其驾驶车辆的承保公司即被告焦作中心支公司在商业三者险100万元责任限额范围内承担367690.44元，余下的部分58241.36元（425931.8元-367690.44元）由其驾驶车辆的承保国内公路货物定期定额保险的公司即大地保险焦作中心支公司承担。综上，被告平安保险焦作中心支公司应赔偿原告422690.44元（55000元+367690.44元），被告平安保险黔西南中心支公司应赔偿原告55000元，被告大地保险焦作中心支公司应赔偿58241.36元，被告曹俊应赔偿原告91271.1元。因被告王玉杰已垫付给原告丧葬费35000元，由原告直接在获得的赔偿款中扣除退回给被告王玉杰。原告最后尚可获得赔偿款592202.9元（422690.44元+55000元+91271.1元+58241.36元-35000元）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告天润运输公司、马龙华、平安保险黔西南中心支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原告诉请符合法律法规和相关规定及事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规的本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告韦金荣、韦椿义、韦忠良因交通事故造成罗秀红死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、亲属办理丧事宜误工费、精神损害抚慰金共计422690.44元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告韦金荣、韦椿义、韦忠良因交通事故造成罗秀红死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、亲属办理丧事宜误工费、精神损害抚慰金共计55000元；三、由被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告韦金荣、韦椿义、韦忠良在国内公路货物定期定额保险限额范围内因交通事故造成罗秀红死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、亲属办理丧事宜误工费、精神损害抚慰金共计58241.36元，原告从该赔偿款中退回给被告王玉杰35000元；四、由被告曹俊赔偿原告韦金荣、韦椿义、韦忠良因交通事故造成罗秀红死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、亲属办理丧事宜误工费、精神损害抚慰金91271.1元；五、驳回原告韦金荣、韦椿义、韦忠良其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11195元，由原告承担1778元，由被告王玉杰承担6592元，由曹俊承担2825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。审 判 长  黄振忠人民陪审员  周 鑫人民陪审员  吴西平二〇二一年八月二十日书 记 员  谭东青广西壮族自治区田林县人民法院民事判决书原告韦金荣，男，46岁，1973年9月28日，地址：广西田林县旧州镇板坚村中屯37号，联系方式：134××××3291原告韦椿义，女，26岁，1993年12月7日，地址：广西田林县旧州镇板坚村中屯37号，联系方式：134××××3291原告韦忠良，男，19岁，2000年7月5日，地址：广西田林县旧州镇板坚村中屯37号，联系方式：134××××3291被告曹俊，男，31岁，1988年8月28日，地址：湖南省郴州市永兴县柏林镇杜泥村上曹组50号，联系方式：186××××9183被告马龙华，男，51岁，1968年9月17日，地址：湖南省永兴县柏林镇四联村马一组309号，联系方式：186××××0078被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，未说明的性别，地址：河南省焦作市山阳区山阳路56号，、03913373521。被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔丰路1号，联系方式：085932××××0、085932××××0。法定代表人覃太祥。被告王玉杰，男，31岁，1988年11月10日，地址：河南省市太行办事处东沁阳村，联系方式：137××××5857被告中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司，地址：沁阳市沁伏路南太行花园1号楼1-2层9.10号，联系方式：135××××9344法定代表人王强。被告焦作市天润汽车运输有限公司，地址：沁阳市西环路北段南孔村西对面，法定代表人张东风。被告中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司，地址：贵州省黔西南州册亨县纳福街道办纳福新区册欣商城2栋1层1-10号，法定代表人梁朝智。韦金荣、韦椿义、韦忠良诉曹俊、马龙华、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、王玉杰、中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司、焦作市天润汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员黄振忠(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦金荣、韦椿义、韦忠良诉称，。被告曹俊、马龙华、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、王玉杰、中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司、焦作市天润汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员黄振忠二〇二一年八月二十三日书记员谭东青