安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2503号上诉人（原审原告）：周天峰，男，1972年7月23日出生，汉族，住利辛县。委托诉讼代理人：兰钰，安徽省利辛县张村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张瑞润，男，1970年12月18日出生，汉族，住利辛县。被上诉人（原审被告）：孙琰琰，女，1976年11月1日出生，汉族，住利辛县。上诉人周天峰因与被上诉人张瑞润、孙琰琰民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初7134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周天峰上诉请求：1.依法撤销原审法院作出的原审判决；2.经二审查明事实后作出公正改判或发回重审；3.判由两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由:2020年11月10日,上诉人诉两被上诉人民间借贷纠纷一案经亳州中级人民法院指定由涡阳县法院管辖并予以立案审理,虽然上诉人对两被上诉人的诉讼脱离了利辛县法院“只诉张瑞润的可以立案,但连同孙琰琰提起诉讼的不予立案”的魔爪,谁又想到又被涡阳县法院折腾的遍体鳞伤,筋疲力尽。纵观原审法院作出的（2020）皖1621民初7134号民事判决中认定的事实,上诉人才彻底地领会到最高人民法院周**院长在全国人大会议作《工作报告》中时所创立的“想当然”、“和稀泥”两个新名词的真实含义，同时也让上诉人认清了什么是“官僚主义”？上诉人之所以这么说是本案主审法官的一言一行,所作所为能够证明且有理有据的。首先,从证据的认定说起，原审法院对上诉人随卷移交的六份证据的“三性”应该没有异议吧？原审法院也没有更不能替被上诉人孙琰琰找出能够推翻或反驳上诉人的证据去为被上诉人孙琰琰说法讲理,并在原审判决中特别注明了“二被告均未提交证据”,原审法院在此基础上认定:“本案事实清楚,借贷关系合法、有效、明确,本案中,被告张瑞润向周天峰借款400000元有借条、转账凭证及当事人陈述为证,本院对该400000元借款的事实予以认定”,但却让上诉人无法容忍且难以心服、口服更不能信服的是:既然原审法院对上诉人提交的六份涉案认定为“证据亦确实充分,本院予以采信和支持”；既然明知“二被告均未提交证据”,既然原审法院对两被上诉人的借贷事实认为“合法、有效、明确”,那么,原审法院判决中判称“本案原告周天峰要求被告孙琰琰承担连带责任并由其承担本案的诉讼费用诉讼请求,依法不予支持”有什么法律依据？如果说原审判决依据《民法典》第一千零六十四条的规定,那么依据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原审法院就应对其作出的原审判决承担举证责任,原审法院也可以依据《民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百二十九条的规定,以职权为被上诉人孙琰琰调查、搜集能够支持其抗辩理由的涉案证据,对只有本人陈述而没有（更不能）提供证据支持其抗辩请求的答辩意见,是不能作为认定案件事实依据的。原审法院判决被上诉人孙琰琰不承担还款责任更是与理不通、于法无据的违法判决。虽然原审法院作出原审判决引用了《民法典》第一千零六十四条的前款规定,但该条规定中也有“但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的明确规定,主审法官不会不知道该规定吧？主审法官对证人代某当庭指认、证实的事实又作何解释？被上诉人孙琰琰在利辛县法院借其同事和朋友的借款虽经利辛县法院从中“协调”,时至今日所有的债权人又有谁真正得到了被上诉人孙琰琰主动偿还的现金？谁又能出面担保被上诉人孙琰琰不是借职权便利,以离婚为名达到转移或隐匿夫妻共同财产,逃避还债责任的目的呢？再看原审法院是怎样借职权为难上诉人的？本案自亳州中级法院交由原审法院管辖,原审法院于2020年11月11日立案后,分别定于11月23日15时、12月15日9时、2021年3月9日9时三次开庭审理本案:（有三份传票可证）第一次的《传票》订于2020年11月23日开庭,上诉人按时到达指定地点,进入法庭后被主审法官告知;“张瑞润的《传票》无人接收,应公告送达,开庭日期待定,上诉人认为，身为主审法官,既然确定了开庭日期就说明庭前庭审工作已经准备就绪,如果因当事人的法律文书没能送达,也应该提前通知当事人无法开庭的原因。第二次的《传票》订于2020年12月15日开庭,上诉人也是按时进入法庭等候审理,谁知被主审法官告知“不是开庭,是询问”,不仅不让上诉人的代理人进入法庭参与询问,还要求上诉人撤除对被上诉人孙琰琰的诉求,上诉人没同意。请问原审法院;《民事诉讼法》中规定的一审程序中,哪一条规定有“询问”一词？《传票》上明明注明的是“开庭审理,原审法院为什么不依法开庭审理本案,反以“询问”为借口,不让上诉人的代理人参与庭审,另要求上诉人撤除对被上诉人孙琰琰的诉求呢？第三次的《传票》定于3月9日开庭审理,由于第二次的“询问”没有得到上诉人的同意,原审法院公开违反《民事诉讼法》第一百六十三条的规定,将前两次适用简易程序审理的本案转为普通程序审理,但不知原审法院因此作出的《裁定》是何日作出？又是何时通过何种方式送达给上诉人？有什么证据能够证明上诉人确实已经签收到原审法院送达的《民事裁定书》？主审法官的这种做法是否属于违反法定程序？上诉人实在弄不明白，扫黑除恶那么严紧，怎么还会有置国家法律于度外、有法不依、以权代法之人,公开为心存恶念、赖账不还、侵害当事人合法权益的被上诉人遮风挡雨、保驾护航呢？原审法院为什么不在原审判决书中依据国务院“诉讼费由败诉方承担”的规定判定由败诉方承担本案的“公告费”？其目的何在？用意何为？被上诉人的脸面再大,难道能大于国家的法律？综上所述,上诉人认为原审法院作出的原审判决不仅认定事实不清,缺乏事实和法律依据且违反法定程序,依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定,依法应予以撤销并经查明事实后予以改判或发回重审,为维护上诉人依法享有的合法诉权免遭别有用心之人的违法侵害,恳请中级人民法院经二审查明事实后,依法支持上诉人一、二审的合法诉求。孙琰琰辩称，一、上诉人周天峰的上诉理由纯属臆想与凭空捏造，没有事实与法律依据；上诉人依法享有上诉权利，但是必须在法律框架内行使上诉权利。上诉人在上诉状中，多次使用“魔爪”、“官僚主义”、“以权代法”等攻击、污蔑性的言辞攻击审判机关、案件当事人、主审法官，恳请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，严格依法追究上诉人的刑事责任。二、本案借款行为虽然发生在张瑞润与孙琰琰夫妻关系存续期间，但答辩人对该借款并不知情，且答辩人与被答辩人并不熟悉，张瑞润在借款之前没有与孙琰琰商议，在借款之后也未告知孙琰琰所借款项作何用途。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）之规定，被答辩人所提供证据材料中的“借条”上，孙琰琰并没有签字确认，事后也没有追认，所以不应认定该笔借款为张瑞润与孙琰琰的夫妻共同债务。三、本案中张瑞润所借款项并没有用于家庭日常生活中，所借数额之巨大也巳经超出孙琰琰家庭日常生活需要所负的债务，且被答辩人也未能证明该款项张瑞润用于了夫妻共同生活或共同生产经营，故人民法院不应支持该笔借款为夫妻共同债务，孙琰琰没有偿还该笔借款的义务。另张瑞润与孙琰琰因夫妻感情不和，已于2018年年底巳办理离婚手续，双方已无任何关系。综上，一审法院判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益，同时严格依法追究上诉人违法行为的法律责任！张瑞润未提交答辩意见。周天峰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告按借款约定一次性清偿其借原告的400000元现金及利息100000元；2.判令被告孙琰琰承担连带责任并由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2017年1月22日，被告张瑞润因经商需要向原告周天峰借款400000元整，同时约定一年期限，每月利息6000元整，年末一次性支付（2017年1月22日借，2018年1月22日付本息）。庭审中原告周天峰自认被告张瑞润已通过他人之手给付其利息100000元。后因被告久拖上述借款本息不还，原告向其索要无着即诉至法院。一审法院认为，本案事实清楚，借贷关系合法、有效、明确。本案中，被告张瑞润向原告周天峰借款400000元，有借条、转账凭证及当事人陈述为证，本院对该400000元借款的事实予以认定，被告张瑞润长期拖欠该借款本息不还于法无据，其依法应予归还原告。故原告要求被告张瑞润还本付息的诉请合理合法，证据亦确实充分，本院予以采信和支持。而根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告周天峰诉讼请求被告孙琰琰返还借款及利息，被告孙琰琰辩称其对该借款并不知情且没有签名。原告提供的证据又不足以证明被告张瑞润借款系用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应视为夫妻共同债务。因此，一审法院对原告周天峰要求被告孙琰琰承担连带责任并由其承担本案的诉讼费用诉讼请求，依法不予支持。至于原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正版）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，对2017年1月22日至2020年8月19日期间的利息，被告应按月利率1.5%支付；对2020年8月20日至借款返还之日期间的利息，按原告起诉时一年期贷款市场报价率即年利率15.4%计付，对原告超出该部分利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第一千零六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正版）第三十一条第二款规定，一审法院判决：一、被告张瑞润于本判决书生效后十五日内偿还原告周天峰借款本金400000元及利息（利息可按照双方约定的利率1.5%计算，从2017年1月22日起计算至2020年8月19日止；2020年8月20日至还清款之日的利率按年利率15.4%计算。另，原告周天峰自认的被告张瑞润通过他人之手已给付周天峰的利息100000元应从上述利息中扣除）；二、驳回原告周天峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告张瑞润负担。二审中，双方当事人均未举出新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张瑞润个人向周天峰借款并出具借条的事实清楚，应予偿还。该笔债务明显超出家庭日常生活需要，而周天峰并未举出充分证据证明该债务用于张瑞润、孙琰琰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，其要求孙琰琰承担责任没有事实依据。一审法院从简易程序审理变更为普通程序审理本案，未制发裁定书并送达当事人，违反了法定程序，但不属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序的情形，同时考虑到本案需公告送达、应减少当事人诉累，本案可不必发回重审。本案的公告送达费用应由败诉方即张瑞润负担，周天峰一审时并未提交相应票据，其可以凭缴费凭证在判决生效后、申请执行时一并主张。综上，原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周天峰负担。本判决为终审判决。审判长  过传之审判员  张贝贝审判员  马 超二〇二一年八月十七日书记员  张 聪