江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初5190号原告：严美英，女，1948年1月17日生，汉族，住如皋市，系谢某之妻。原告：谢桂平，女，1971年10月9日出生，汉族，住如皋市，系谢某之女。原告：谢海强，男，1975年5月6日出生，汉族，住如皋市，系谢某次子。上述三原告共同委托诉讼代理人谢海平，男，1968年7月6日出生，汉族，住如皋市，系谢某长子，特别授权。原告：谢海平，男，1968年7月6日出生，汉族，住如皋市，系谢某长子。委托诉讼代理人：李晓阳、张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者，特别授权。被告：粱宗佩，男，1970年11月29日出生，汉族，住河南省新野县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市雎阳区南京路与雎阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人：刘二豪，总经理。委托诉讼代理人：杨柳荫，公司职员，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：李锋，总经理。委托诉讼代理人：沙鹏，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。原告严美英、谢桂平、谢海强、谢海平与被告梁宗佩、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘支公司）、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安周口支公司）、夏邑县顺发运输有限公司（以下简称顺发运输公司）、周口市汽车运输集团通宇货运有限公司（以下简称通宇货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严美英、谢桂平、谢海强的特别授权委托诉讼代理人谢海平及原告谢海平的特别授权委托诉讼代理人张昕煜，被告人寿商丘支公司的特别授权委托诉讼代理人杨柳荫，被告平安周口支公司的特别授权委托诉讼代理人沙鹏到庭参加诉讼。被告梁宗佩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告顺发运输公司、通宇货运公司的起诉，本院口头裁定准许，不另制发裁定书。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿四原告因交通事故造成的各项损失计292384.38元；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求金额为242815.58元。本起事故造成四原告的各项损失如下：医疗费2066.57元、丧葬费49334.5元、死亡赔偿金391036.8元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1126.71元、交通费1000元、物损2000元，以上损失在交强险范围内享受25000元死亡伤残限额、医疗费限额2066.57元、物损限额2000元，超出交强险按照50%计算。被告人寿商丘支公司辩称，1.对事故发生的事实无异议。2.肇事车辆豫Ｎ×××××号车辆在我司投保交强险以及商业三者险限额100万元，事故发生在保险期限内。3.我司不承担诉讼费。4.对原告主张的各项损失：医疗费2066.57元、丧葬费49334.5元、死亡赔偿金391036.8元，均没有异议；精神损害抚慰金：50000元，按照双方过错程度由法院酌情认定；交通费1000元，在丧葬费中一并予以计算，不应另行主张；参处人员误工费1126.71元，在丧葬费中一并予以计算，不应另行主张；物损2000元，我司没有定损，不予认可。以上损失同意在交强险死亡伤残限额内赔偿25000元、医疗费限额内赔偿2066.57元，超出交强险部分同意在商业险范围内按照50%赔偿，不过要按照两车的商业险总额我司承担十一分之十。被告平安周口支公司辩称，1.对事故发生的事实无异议。2.肇事车辆豫Ｐ×××××号车辆在我司投保商业三者险限额10万元，事故发生在保险期限内。3.我司不承担诉讼费。4.原告主张的各项损失医疗费、丧葬费、死亡赔偿金予以认可，参处人员误工费、交通费不予认可，精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，物损没有证据提供，且未超出交强险我司不应该赔偿，对于超出交强险的同意按照两份车辆的商业险保险限额中我司所占比例进行赔偿。本案查明事实如下：一、交通事故发生经过及交警部门责任认定：2020年11月4日5时48分左右，谢某驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车，碰撞梁宗佩驾驶停放于道路南侧的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｐ×××××号重型平板半挂车尾部左侧，致谢某、王某受伤，两车损坏。谢某、王某经抢救无效于当日死亡。谢某符合交通事故致躯干部严重复合性损伤死亡。王某符合交通事故致严重胸腔器损伤死亡。经交警认定，梁宗佩、谢某分别承担事故同等责任，王某无事故责任。二、肇事车辆情况：事发时，梁宗佩驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车由被告人寿商丘支公司承保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。豫Ｐ×××××号重型平板半挂车由平安周口支公司承保商业三责险（限额10万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。三、受害人谢某的法定继承人情况：谢某父亲（谢银山）母亲（谢沈氏）均已去世，严美芳（1948年1月17日生）系受害人谢某配偶，其与受害人谢某育有二子一女，分别为长子谢海平（1968年7月6日生）、次子谢海强（1975年5月6日生）、女儿谢桂平（1971年10月9日生）。四、其他情况：事故后，谢某家属与王某家属达成协议：本起事故所涉交强险由谢某家属（严美英、谢桂平、谢海强、谢海平）享受死亡伤残限额25000元，由王某家属（苟凤娟、苟凤明）享受死亡伤残限额155000元。五、双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认：1.本起事故中，梁宗佩、谢某分别承担事故同等责任，王某无事故责任。2.事发后，被告梁宗佩垫付20000元。3.原、被告均认可医疗费2066.57元、丧葬费49334.5元、死亡赔偿金391036.8元。六、对双方有争议的事实和费用，本院依法审核认定如下：1.精神损害抚慰金。原告主张50000元，根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定四原告的精神损害抚慰金为25000元，由被告人寿商丘支公司在交强险限额内优先赔偿。2.物损。原告主张2000元，被告人寿商丘支公司不予认可。审理中，原告未提供相关证据予以佐证，但考虑到谢某车辆在本起事故中确有损坏，本院酌情认可800元。3.处理事故人员误工费。原告主张1126.71元（125.19元/人*3人*3天），结合本地司法实践，对于原告该主张本院予以认可。4.交通费。原告主张1000元，考虑到事发后原告确有交通费用产生，本院酌情支持800元。本院支持四原告因近亲属谢某在事故中死亡造成的损失为：医疗费2066.57元、丧葬费49334.5元、死亡赔偿金391036.8元、精神损害抚慰金25000元、物损800元、参处事故人员误工费1126.71元、交通费800元，合计470164.58元。关于四原告的损失赔偿问题。该事故中，梁宗佩、谢某分别承担事故同等责任，王某无事故责任，梁宗佩及谢某均驾驶机动车。事故后，谢某家属与王某家属达成协议：本起事故所涉交强险由谢某家属（严美英、谢桂平、谢海强、谢海平）享受死亡伤残限额25000元，由王某家属（苟凤娟、苟凤明）享受死亡伤残限额155000元。对于四原告的相关损失，应由被告人寿商丘支公司在交强险限额内承担27866.57元（包含精神损害抚慰金25000元），超过交强险部分损失为442298.01元，由被告人寿商丘支公司按照保险限额比例及事故责任比例承担201044.55元（442298.01*50%÷11*10），由平安周口支公司按照保险限额比例及事故责任比例承担20104.46元（442298.01*50%÷11*1），故被告人寿商丘支公司合计需赔偿四原告228911.12元。事故后，被告梁宗佩垫付20000元，扣除其应当承担的诉讼费395元，原告需返还被告梁宗佩19605元，为减少讼累，此款在上述被告平安周口支公司的赔偿款中直接返还。综上，被告平安周口支公司需赔偿四原告损失合计499.46元，返还被告梁宗佩19605元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告严美英、谢桂平、谢海强、谢海平因本起事故造成的损失合计228911.12元（款项汇至如皋市人民法院账户，户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，账号：32×××07-21987）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告严美英、谢桂平、谢海强、谢海平因本起事故造成的损失合计499.46元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司给付被告梁宗佩19605元；上述二、三项均于本判决生效后立即履行（款项均汇至如皋市人民法院账户，户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，账号：32×××07-21988）。四、驳回原告严美英、谢桂平、谢海强、谢海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由原告严美英、谢桂平、谢海强、谢海平负担395元，由被告梁宗佩负担395元（此款已在被告梁宗佩的垫付款中予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1580元。审 判 员  陈 璇二〇二一年八月十八日法官助理  何 叶书 记 员  席玉峰