江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4894号上诉人（原审被告）：史小建，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽梅，女，1976年2月14日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗美玲，女，1972年6月4日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所律师。上诉人史小建、张丽梅因与被上诉人宗美玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史小建、张丽梅上诉请求：查明事实依法改判。事实与理由：一、双方不存民间借贷法律关系。被上诉人出资款项纯属于合作投资款，后来被上诉人找史小建妻子张丽梅补签的手续，只是证明被上诉人合作投资款项，实际上应该写成证明条，并不是上诉人借款，其次，被上诉人款项汇款到共同合作人公司账号(有汇款记录)，并没有转入上诉人账户，显然双方不存在借贷法律关系。二、资金属于公司退款，这一点被上诉人也是明知的，公司在给被上诉人结算退款。上诉人作为其中间人只是协助公司处理被上诉人合作事宜，更不能说明上诉人还款。三、根本没有约定利息，被上诉人要求借条之日的利息不应该支持，一审判决利息明显显失公平。退还被上诉人部分款项也属于合作人公司退款，不是上诉人归还被上诉人借款，综上理由，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人宗美玲答辩称，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，并且该借贷合同已经实际履行。一、根据一审查明的事实及相关证据可以证明二上诉人向被上诉人借款50万元的事实，在双方达成借款的合意后，被上诉人在上诉人的指示下，向上诉人提供的案外人上海储增实业有限公司账户进行了50万元转账，随后上诉人当场向被上诉人出具了借条，至此，双方借贷关系已经实际完成。另外，根据一审被上诉人提交的银行交易明细也可以证明，涉案借款所有的还款也均是二上诉人向被上诉人转账还款的，可见双方具有真实的借款合意，并已经实际履行。二、上诉人与被上诉人之间没有任何合作投资的合意或者事实。合作投资应是共同出资，共同经营的模式，投资人风险共担、利益共享，而本案中没有任何证据可以证明上述特征。同时，上诉人也没有任何证据能够证明双方存在合作投资的合意或者事实，被上诉人也对上诉人所称的上海储增实业有限公司没有任何的了解或者合作的合意，至于二上诉人与上海储增实业有限公司是何种关系，被上诉人并不知情，根据合同相对性，该事实也与被上诉人无关。故，上诉人所称的合作投资以及公司退款明显属于虚构事实，无任何事实依据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的后果。三、根据民间借贷司法解释第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故，一审法院判定上诉人支付利息有法律依据。四、根据一审被上诉人提交的银行交易明细也可以证明，上诉人有记录的还款实际为14.4万元，被上诉人本着解决纠纷的态度，额外认可其已偿还了18万元，已经是做出了很大的让步。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。宗美玲一审诉讼请求：1.史小建、张丽梅偿还借款32万元及资金占用损失（以32万元为基数，按照年息6%，自2013年10月15日计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保险费由史小建、张丽梅负担。一审法院认定事实如下：史小建、张丽梅于2013年10月15日向宗美玲借款，并于当日向宗美玲出具借条一份，载明：今借宗美玲现金伍拾万元整（500000）。用于山东省微山县韩庄开发建设。借款人：史小建张丽梅。借款当日，宗美玲通过银行汇款方式向史小建、张丽梅指定账户汇入50万元。宗美玲诉讼中陈述，借款后史小建、张丽梅于2016年2月10日第一次偿还宗美玲借款，截至2020年1月24日共计偿还借款本金18万元，剩余32万元未偿还。史小建、张丽梅庭前向法庭提交了收据一份，载明：单位名称宗美玲（史小建）韩庄项目投资款500000元。宗美玲对此收据不予认可，陈述并非宗美玲出具，即使收据真实，单位名称上面宗美玲后面标注了史小建，说明该笔款项是史小建借了宗美玲的钱之后的投资款。还查明，通过检索江苏省关联案件、套路贷虚假诉讼智能预警系统，未检索到宗美玲作为原告的民间借贷类案件。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，借贷双方当事人应当按照协议约定履行义务。根据宗美玲提供的借条、银行汇款单以及双方陈述，可以确认史小建、张丽梅向宗美玲借款50万元的事实，宗美玲主张史小建、张丽梅已偿还借款本金18万元，史小建、张丽梅还应再偿还借款本金32万元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。虽宗美玲提供的借条上史小建的签字系张丽梅签署，但结合宗美玲提供的证据及史小建提供的收据等证据，可以认定史小建对借款事实的追认，故史小建、张丽梅应共同偿还借款本金32万元。关于利息问题，根据相关法律规定，结合案件事实及宗美玲主张，支持利息以32万元为基数，自2016年2月10日起至2020年8月19日，按照宗美玲主张的年利率6%计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3.85%计付。对于史小建、张丽梅提出的，双方不存在民间借贷关系，宗美玲属于合作投资款的辩称意见，因史小建、张丽梅现有证据无法证明双方之间系合作关系，亦无法证明涉案款项系宗美玲的投资款项，故对史小建、张丽梅该辩称意见，不予采纳。史小建、张丽梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史小建、张丽梅于本判决发生法律效力后十日内偿还给宗美玲借款本金32万元及逾期利息（以32万元为基数，自2016年2月10日起至2020年8月19日，按照宗美玲主张的年利率6%计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3.85%计付）；二、驳回宗美玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3050元，保全费2120元，合计5170元，由史小建、张丽梅负担。二审期间，上诉人史小建、张丽梅提交徐州福联房地产开发有限公司出具的证明一份。拟证明：2013年10月宗美玲以史小建名义投资50万元用于韩庄项目建设，公司认可宗美玲投资人身份。经质证，被上诉人宗美玲对该证据的真实性不予认可，该公司已经涉及多起民事纠纷，并且很多都认定为民间借贷纠纷，不能证明被上诉人与该公司有合作投资的意向，这仅是案外人单方出具的证明，没有法律效力，而且该证明多记载的内容以及出具内容的主体，均与本案没有关联性，不应作为本案的证据来使用。根据在网站查询的，福联公司在破产重整状态，在破产重组期间以该公司名义出具的证明，其真实性被上诉人不予认可。本院认为，上诉人史小建、张丽梅提交的徐州福联房地产开发有限公司的证明无该公司法定代表人及制作证明材料的人员签字签字，仅有公司公章，不符合民事诉讼法规定的书证的形式要件。故本院对该证据的真实性不予确认。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。如存在数额如何确定。二、本案涉案款项的利息应否予以支持。本院认为，关于本案双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。上诉人史小建、张丽梅主张涉案款项系宗美玲出资合作的投资款，但根据双方所提交的证据，虽然宗美玲将涉款50万元存入了上海褚增实业有限公司的账户，但上海褚增实业有限公司出具的收据中标注了“宗美玲（史小建）”，且史小建、张丽梅向宗美玲出具了借条中亦标记了该笔款项为借宗美玲现金50万元整用于山东省微山县韩庄开发建设。上诉人史小建、张丽梅亦未提交宗美玲系开发建设项目的投资人的证据，结合张丽梅、史小建亦先后以自己的名义向宗美玲偿还涉案款项的事实，一审法院认定史小建、张丽梅之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。涉案借款本金为50万元，宗美玲认可史小建、张丽梅借款本金18万元，史小建、张丽梅应偿还宗美玲借款本金32万元。关于涉案借款利息应否予以支持的问题。上诉人史小建、张丽梅主张双方不存在利息约定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3.85%计付利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人史小建、张丽梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人史小建、张丽梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年八月二十六日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛