陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2021）陕0602民初3419号原告李志清，男，汉族，1962年9月6日出生，延长县人，文盲，原系优禾酒店锅炉工，现住延安市宝塔区大礼堂一建公司家属院门房，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李红梅，陕西北望律师事务所律师。被告延安优禾酒店管理有限公司，住所地：延安市宝塔区礼堂巷一建公司院内。统一社会信用代码：91610602074548634A。法定代表人李淋，系该公司总经理。委托代理人周娇，女，汉族，1989年7月8日出生，汉中市人，大专文化，公司员工，现住陕西省西安市灞桥区原告李志清与被告延安优禾酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李志清及委托代理人李红梅、被告委托代理人周娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、请求依法解除原告与被告的劳动关系；2、依法判令被告支付原告未签订劳动关系双倍工资19800元，补发原告疫情期间的工资3600元，支付原告法定节假日三倍工资13800元，支付原告经济补偿金11400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告到被告处从事烧锅炉工作，月薪1800元，双方未签订劳动合同，但形成事实劳动关系，在此期间被告未给原告办理并交纳各项社会保险。2021年元月被告因经营亏损预关闭酒店，提出与原告解除劳动关系，但拒绝支付欠发工资以及因解除劳动关系应当给予原告的各项欠付赔偿费用。2020年3月原告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，仲裁委以2008年原告在延安市宝塔区第一建筑工程公司工作，在主张的工作年限内不受被告管理为由认为双方不存在劳动关系，并驳回原告的仲裁请求。根据原告提供的2020年工资发放银行交易明细可以清楚证实被告向原告发放工资的事实，被告对于其从2013年11月至2021年元月向原告发放工资的事实不否认，但为规避法律责任一再否认与原告之间存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原、被告符合法律规定的用工主体以及劳动主体，原告接受被告的管理为被告酒店烧锅炉提供用暖劳动，被告按月向原告支付劳动报酬。原告提供的劳动是被告酒店业务的组成部分。根据被告的答辩其于2013年7月19日承租延安市宝塔区第一建筑工程公司四十间房屋及包括煤锅炉及锅炉房在内的附属设施，可以得出原告的工作场地属于被告实际控制管理。其以原告在2013年11月之前 为宝塔区一建烧锅炉认为原告与一建之间的劳动关系未解除，否认与原告之间的劳动关系依法不能成立。延安市宝塔区仲裁委的裁决严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，其一，原、被告之间不存在劳动关系，不需要解除，请求驳回原告第一项诉讼请求。2013年7月19日，西安优禾置业有限公司（现名：西安优禾酒店管理有限公司，以下简称优禾公司）与延安市宝塔区第一建筑工程公司（以下简称一建公司）签订《房屋租赁合同》。合同约定，一建公司同意将一建公司院内北段三至六层房屋（每层五间）共二十间、东段二至六层（每层八间）共四十间…煤锅炉及锅炉房以及其他设施设备、大门洞门房、监控设备、配电室、电梯以及院落租给优禾公司。租赁期限从2013年5月15日起至2028年5月14日止。房屋用途为经营酒店。租赁合同签订以后锅炉房燃气锅灶的使用管理、更新、更换、维护及保养，产生的所有费用由优禾公司承担。2013年8月29日，被告延安优禾酒店管理有限公司注册成立，由优禾公司100%占股，成为房屋租赁合同的使用方，经营如家酒店（延安体育场大礼堂店）。在优禾公司与一建公司建立“租赁关系”之前，原告已经于2008年入职一建公司，与一建公司某科室签订了《劳动合同》，工作岗位锅炉工，工作内容负责一建公司家属院看大门、日常供应热水、冬季供应暖气，一建公司每月按时支付工资，支付社会保险费用。在优禾公司与一建公司建立“租赁关系”之后，原告继续负责一建公司家属院看大门、日常供应热水、冬季供应暖气。一建公司每月按时支付工资，支付社会保险费用。原告为一建公司家属院看大门，不是为被告提供劳动。优禾公司租赁了一建公司部分楼层用于被告经营酒店，但是一建公司仍然在该栋楼一层、七层办公。原告日常供应的热水、冬季供应的暖气一建公司家属院、一建公司和被告都在使用。因为原告是一建公司的老员工，其工作内容主要是为一建公司提供劳动，所以原告的工作一直由一建公司管理。被告因为日常使用热水、冬季使用暖气，产生了锅炉房燃气锅灶的使用管理费用，需要向一建公司每月支付1800元。该费用先前约定由被告每月支付给一建公司，再由一建公司支付给原告。后为了方便起见，从2013年11月起由被告每月直接支付给原告，不是原告所谓的工资。2021年1月12日，受新冠肺炎疫情影响被告停业，优禾公司退租，一建公司收回房屋继续经营酒店。原告依旧在一建公司家属院看大门、日常供应热水、冬季供应暖气。一建公司每月按时支付工资，支付社会保险费用。原告与一建公司的“劳动关系”并没有因为优禾公司和一建公司“租赁关系”的建立或解除而发生任何改变。原告已经与一建公司建立了劳动关系，不能再与被告建立“双重劳动关系”。被告不给原告安排工作、不对原告进行考勤、不对原告进行管理、被告依法制定的各项劳动规章制度也不适用于原告，不符合劳动关系成立的条件。以上内容原告在仲裁开庭时本人亲口说过。综上所述，被告与原告之间不存在劳动关系，不需要解除，请求驳回原告第一项诉讼请求。其二，被告不支付原告未签订劳动关系双倍工资，不补发原告疫情期间的工资，不支付原告法定节假日三倍工资，不支付原告经济补偿金，请求驳回原告第二项诉讼请求。如前所述，被告与原告之间不存在劳动关系，不需要签订《劳动合同》，不符合《劳动合同法》第八十二条用人单位应该支付双倍工资的情形。受新冠肺炎疫情影响，被告于2020年1月27日暂停营业，直到2020年4月6日恢复营业。停业期间被告未使用热水和暖气，不产生锅炉房燃气锅灶使用管理费用。一建公司也与优禾公司签订过《租金减免协议》，协议约定“因2020年受新冠肺炎疫情影响，为了响应上级政策，减轻疫情对中小微企业的影响，经优禾公司申请并经一建公司研究决定，一建公司同意减免优禾公司三个月的租金。”因此，被告不支付原告疫情期间2020年2月至2020年3月的锅炉房燃气锅灶使用管理费用，即原告所谓的工资。如上所述，被告与原告之间不存在劳动关系。不符合《劳动法》第四十四条用人单位应该支付劳动者法定节假日三倍工资的情形。原告如果有法定节假日三倍工资未发放的情形，应该找劳动关系所在的一建公司申请补发，而不是找被告。被告与原告之间不存在劳动关系。受新冠肺炎疫情影响，被告于2021年1月12日停业，不再使用热水和暖气，因此不再产生锅炉房燃气锅灶使用管理费用。原告依旧在一建公司院家属看大门、日常供应热水、冬季供应暖气，与一建公司的劳动关系依旧存在。以上情形均不符合《劳动合同法》第四十六条用人单位应该支付经济补偿金的情形。其三，本案诉讼费由原告承担。延安市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁阶段依法审理，仲裁程序合规，流程合法，依据法律、事实清楚，裁决结果公正、合理。本案原告诉讼请求于法无依，于理不合。因此，本案诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告原在宝塔区XX房居住照门并烧锅炉，原告自述由一建公司发放工资。2013年7月19日，延安优禾置业有限公司（乙方）与延安市宝塔区第一建筑工程公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方同意将位于南关街大礼堂巷宝塔区第一建筑工程公司院内北段三至六层房屋（每层五间）共二十间、东段二至六层（每层）八间共四十间、一层107号、108号、109号三间、会议室一大间、每层房屋的男女卫生间、大门外门面房（甲方编号为1、2号）、前租赁户分割的五间（此门面房合同到期后由乙方管理使用，门面房租金不再退让，此门面房原合同于2013年2月3日到期）。煤锅炉及锅炉房以及其他设施设备、大门洞门房、监控设备、配电室、电梯以及院落租给乙方使用。租赁期限从2013年5月15日起至2028年5月14日止（其中2013年5月15日至合同签订之日甲方的房屋由李延娜承担，乙方对此表示认可）。乙方租赁甲方的房屋用于经营酒店。2013年8月29日，被告公司注册成立，在上述租赁区域内经营酒店。原告仍在原门房居住并负责烧锅炉，所烧锅炉用于酒店供暖及提供热水，被告对此亦知情，锅炉房亦在被告租赁区域内，但原告并不负责被告经营酒店的门卫，原告自述租赁之后由被告向其发放工资，从2014年冬季开始，一建公司向其每月支付门卫补助650元。被告自述从租赁上述房屋之后该公司每月给一建公司支付锅炉使用管理费1800元，2013年11月起该公司直接向原告每月支付1800元。2020年1月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2021年1月，被告向原告每月发放工资1800元，2020年6月另发放工资1560元，2020年3月、4月每月发放工资900元。月平均工资为1630元。2021年1月12日，被告停业。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。2021年原告因劳动报酬争议将被告诉至延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2021）第0014号仲裁裁决书，后原告对该裁决不服故诉至本院。 本院认为，本案焦点是原告与被告之间是否形成劳动关系。本案中,被告系酒店管理的公司，原告为被告烧锅炉、被告给原告支付工资的事实客观存在，虽被告对原告的工作时间并无要求，但要求原告24小时有热水，烧锅炉提供热水系该公司酒店管理的组成部分，可见被告与原告在2013年11月至2020年12月期间存在劳动关系。被告认为原告已经与一建公司建立劳动关系，不能再与被告建立双重劳动关系的辩解主张，即使原告与一建公司存在劳动关系，劳动法相关规定对此也无禁止性要求，故对该辩解理由不予采信。被告未给原告缴纳社会保险，原告提出解除劳动关系，依法予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；故被告应向原告支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故对原告要求被告支付经济补偿金11400元的主张本院予以支持。关于原告要求被告支付原告未签订劳动关系双倍工资19800元的主张，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。依此被告作为用人单位应当在2013年11月起一个月之内与原告签订书面劳动合同，仲裁时效从用工之日满一年的次日起开始计算，被告应当在2014年11月知道其权利受到侵害，于2015年11月前申请关于二倍工资的劳动仲裁，但其直至2021年才申请仲裁请求赔偿二倍工资，已经超过法定的一年仲裁时效期间，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告要求被告补发原告疫情期间工资3600元的主张，因疫情期间被告管理的酒店停业，也无需原告提供劳动，且被告也向原告发放了基本生活补助，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告要求被告支付法定节假日三倍工资13800元的主张，因锅炉工的工作性质只需保证锅炉正常运转即可，被告对原告的工作时间并无要求，原告亦未提供证据证明其存在法定节假日加班的情形，故对原告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、依法解除原告李志清与被告延安优禾酒店管理有限公司之间的劳动关系；二、被告延安优禾酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告李志清支付经济补偿金11400元；三、驳回原告李志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由被告承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员     贺    瑞 二0二一年七月三十日 书  记  员     刘 爱 玲