陕西省渭南市华州区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0503民初840号原告：高某某，男，1951年10月13日出生，汉族，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：董某，律师。被告：郝某某，女，1958年1月3日出生，汉族，住陕西省渭南市。第三人：冯某某，女，1936年8月2日出生，汉族，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：田某某，陕西沃智律师事务所律师。原告高某某与被告郝某某、第三人冯某某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及委托诉讼代理人董某，被告郝某某、第三人冯某某及委托诉讼代理人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法分割共同财产(位于莲花寺镇龙潭村水峪组路口四间平房、后院四间彩钢瓦房)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年原、被告双方经人介绍重新组合家庭。2008年原告缴纳土地复耕费，以被告名义将手续不全的莲花寺镇龙潭村水峪村路口庄基地申请办理完毕。2010年原告购买钢筋，2012年购买了7万块砖，2013年在莲花寺镇龙潭村水峪组路口庄基地上将房建起。后原、被告双方发生矛盾，于2020年1月20日经渭南市华州区人民法院(2020)陕0503民初83号民事判决书判决准予原、被告双方离婚，对上述财产可以协商或者另行起诉。现双方无法协商，只能诉至法院。被告辩称，1995年大队统一建房，当时是将钱交给原少华乡政府统一划分庄基地，第三人即被告母亲是户主，村里分的是每户一院。1995年第三人在庄基上盖木架房，房盖好后被告在此处开饭店，被告妹妹开舞厅。2002年被告与原告结婚，2007年被告将户口从水峪迁至西寨，1995年盖瓦房和2013年翻建房均与原、被告没有任何关系，该房属第三人所有不是原、被告夫妻共同财产，原告无权分割。第三人向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告争议的标的物为第三人所有；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1995年原少华乡政府以商品用地给村上划庄基，第三人时任村里的队长，让被告交的钱，交钱后第三人盖了四间木架房屋。后原告将第三人的房拆了，2013年第三人在原庄基地上让本村村民郝英波包工包料重新建成四间平房和彩钢瓦房。该房屋系第三人申请并合法建造，属于第三人所有，不是原、被告夫妻共同财产，本案中原、被告均对房屋不享有所有权，原告主张分割房屋的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对第三人的诉讼请求的意见为：一、诉争房屋系原、被告夫妻共同财产。1、1995年宅基地使用权属被告。被告提供的两张向财政所缴款凭证均记载的是郝某某的名字。另被告方的证人也当庭证实划庄基是根据票据上的名字。2008年期间因乡政府对上述权益不予认可，才导致以被告名义重新申请庄基；2、2008年以被告的名义提交庄基申请，同年10月以被告的名义缴纳1600元费用。因此才有2013年建房的事实；3、建房所需材料原告方提交的证人以及部分原始凭证均能够相互印证。（对于原告方购买的七万块砖在2014年离婚案庭审时被告承认予以使用，但本次开庭却明确否认）；4、第三人称房屋系自己所建，但仅有一名证人出庭作证，且该证人与第三人有亲属关系。对于建房事宜没有一份书面的原始凭证来印证，明显属恶意串通损害他人利益。在购买建房用砖时也提供了伪证，因为被告所述买砖的地方在2013年期间老板因病已停止销售。二、诉争房屋系原、被告婚姻关系存续期间原告出资所建，应为夫妻共同财产，原告有权要求依法分割。三、渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初83号民事判决书虽然描述系第三人所建房屋，但没有任何证据，且在本院认为中明确注明涉案房屋涉及原、被告与其他人的共同财产，原告可以协商解决或另行起诉。另原告有充分的证据来推翻上述事实，故程序不存在问题。被告对第三人的诉讼请求没有异议。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、庄基申请，证明诉争房屋所占庄基是以被告名义申请的；2、2008年以被告名义缴纳的开垦费，该开垦费实为庄基费系被告交纳；3、2012年4月19日原告买的七万块砖，证明原告出资购买七万块砖，用于建造诉争的四间房屋；4、原告2010年10月购买钢筋，证明原告购买钢筋用于建造诉争房屋；5、证人证言一组，证明原告参与建房的过程。（一）证人刘毓全（原告之妹夫）证言，证明他给砖厂供煤，跟砖厂的人关系好，高某某和他媳妇来找他让他给水峪村买七万块砖，他让魏登科父女给高某某送的砖，送砖时间记不清了，送砖时他给魏登科的运费，随后高某某将运费和砖钱给他，他拿的运费和砖钱交给砖厂，砖厂给他开的发票。魏登科父女送完砖回来后，还和他说他们送砖给水峪村，被告接的砖接待他们挺好。2012年4月19日后原告再没有拉过砖；（二）证人魏登科证言，证明他和原、被告是邻居关系。刘毓全联系的他拉砖，拉砖是他女儿和女婿去拉的，将砖拉到水峪路口，拉砖时间他记不清了。他是原告叫去被告家给被告盖房支模板；（三）证人杨世玲证言，她是钢材经销商，原告一直在她处购买钢材。2010年原告买的钢材，先是拉到华阴工地，没有用完的钢材大约价值3、4千元原告让她送到水峪村，她叫车送去的；（四）证人高新平证言，证明他和原、被告同村。原告让他拉盖房用的净面板和方木，拉到水峪路口，原告给的运费；（五）证人郭文革证言，证明他和原告是朋友关系。2013年原告让他把电锯从水峪拉到西寨，电锯是裁模板盖房用；（六）证人张增录证言，证明他和原告同村，当时是被告让他拉的电夯，从西寨拉到水峪村，电夯是盖房打地基用的机械。时间他记不清了，拉完以后被告给他的钱；（七）证人陈立证言，证明他和原告同村，原告让他拉两车竹胶板到水峪路口，竹胶板是建房处理地基用的，具体时间记不清了，被告给的工钱；（八）证人胡跟宏证言，证明他在原告手下干过活。2013年他在西寨给原告盖房时，西寨房还没有盖好，原告告诉他水峪村也盖房，原告叫他送壳子板上去，他叫工人将壳子板送上去，上去时发现上面水峪房子已经开始打基础了，有人在盖房他把壳子板留下就退出了，没有参与水峪盖房的事。原告当时和他商谈盖水峪房子是包工不包料，原告准备了钢筋和砖。后面因为水峪那已经重新叫人盖房了，叫的是他徒弟郝英波，郝英波和水峪村盖房的掌柜怎么谈的他不清楚。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性不认可，因该庄基申请是假的，不是她书写的，她也没有签名；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，因是她替母亲即第三人交的钱，所以票上就写的她的名字；对证据3的真实性和证明目的均不认可，因原告就是干工程的，砖随时拉来或拉走她都不知道，票随时就能开出来，和她家盖房没有关系。对证据4和证人证言所证明的内容均不认可。第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，庄基申请不是被告本人书写，且庄基申请时间为2008年5月2日，被告的户口已经于2007年迁入莲花寺镇西寨村，不具有申请庄基地的资格；对证据2的真实性无异议，被告已经明确表示是替母亲即第三人缴纳的开垦费，此票不能代表是申请庄基地的；证据3证明的拉砖时间发生在2012年4月19日，与第三人修建四间平房时间相隔一年多，与本案没有关联性，被告也表示原告是从事建筑工程事宜，七万块砖及运费可能是原告干其他工程的，与本案没有关联性不予认可；对证人证言的意见分别为：证人1的证言不能证实开发票和证人1之间有必然的联系，只能证明买砖的事实，不能证明发票是证人1开具的，且证人1证明是先拉砖后开发票，间隔时间没有说清，所以和第三人建房没有关联性；证人2证言说是他女儿和女婿拉的砖，时间记不清，这是传来证据，不能证明从哪拉砖，拉到什么地方，没有证明清楚，其证言的真实性关联性均不予认可；证人3当庭陈述2010年买钢筋，钢筋也只是送到水峪村，并没有说送到哪家，时间与第三人盖房时间间隔三年之久，与本案没有关联性，对其证言不予认可；证人4—7证言均只能证明上述证人拉过相关建筑材料等物品，但均不能证明这些建筑物品给谁拉，究竟拉到什么地方，不能证明是拉到被告及第三人盖房处，所以与本案关联性不认可；证人8当庭陈述2013年给原告也盖房，所以前面说的七万块砖和钢筋也可能是给原告盖房所用，壳子板拉到水峪村不能证明是拉到第三人盖房处，所以真实性和关联性不认可。被告未向法庭提交证据。第三人向本院提交以下证据：1、第三人身份证复印件、第三人及原、被告户口本复印件及莲花寺派出所证明一份，证明2007年1月12日被告的户口由莲花寺镇水峪村迁至西寨村四组原告名下，被告不具有在水峪村申请庄基地的主体资格。且1995年庄基地已经申请完成，并已经完成建房，不存在重新申请庄基；2、庄基鉴证费和庄基款收款收据两张，证明1995年8月25日被告交纳庄基鉴证费25元，1995年9月11日被告交纳庄基款825元，两笔费用的时间发生在原、被告登记结婚前，1995年房屋已经建成，原告对该房产不具有法律上的权益，房是第三人建的，属于第三人合法所有。两笔费用虽系被告交纳，但被告是替第三人交纳的；3、证人张万德证言，证明他不认识原告，和被告及第三人都是村邻关系。1995年他任村主任，当时村上搞小型经济开发区，各自在各队的地方划分庄基，由于第三人是边户就分了小四间，第三人交费2000元，生产队开的票据，票上写的是庄基费。1995年后第三人将房盖好，在四间房子开的饭店在后院开的露天舞厅。2013年盖房是在原庄基地上翻建，现状是前后都有院子，房子中间盖着。1995年申请庄基是按户分，2013年第三人盖房工头是郝英波。庄基钱是第三人交的，票上是第三人的名字。票他没有经手，钱是交给组上会计郝福年，他是按户主说，庄基地也是划给户主；4、证人郝福年（被告之堂兄）证言，证明他当时是生产队会计，分庄基地是按户分，必须拿少华乡的收费票据，谁交款给谁分庄基，他们家谁交的钱他不清楚，庄基划给第三人；5、证人郝英波（被告之侄子）证言，证明2013年他给第三人在本村水峪路口建房，当时是包工包料，任何东西都要经过他同意才能用到这房上，盖房时他去第三人庄基地上发现了大约两三万块旧砖，地基建好后砖就用完了。房是靠路边盖的，前面四间，后面是四间彩钢瓦房，房面积大概是170个平米(含后面四间彩钢瓦房)。钢筋、水泥、砖都是他看好叫人去拉。因为盖房的时候原、被告是夫妻关系，原告拉来了一些木胶板、方木填补，并叫了两个工人给帮了两天忙。盖房款是第三人是分阶段给付；6、证人李伟证言，证明他不认识原告，他和被告及第三人是因为拉砖才认识的。2013年郝英波连工带料包的盖房，砖是从少华砖厂和窑底砖厂拉的，郝英波让拉到水峪村；7、证人张双喜证言，证明2013年郝英波给第三人盖房是包工头，他在工地上拌水泥，郝英波给他工钱。盖地基的时候地基上大概有二三万块砖，新旧都有，盖房时是让李伟拉的砖。原告对第三人提交证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，对关联性有异议，理由在于户籍转出虽然原则上不能申请庄基，但是实际上已经为被告申请了庄基，且缴费1600元的票据也能够充分说明该问题；对证据2的真实性无异议，但这恰恰说明了1995年按照票上显示的内容能证明庄基是被告申请的，同时这组证据也能够印证原告方的第一组和第二组证据。对证据4明确说划庄基是以财政所票据上的名字为准，实际上被告方的证人也证明了原告的观点；对证据3和5-7的证据均不认可，理由是（1）对所有事实均是口头陈述，无法和书面的证据相印证；（2）对于包工包料的建房必然会存在结算清单、购买凭证等原始清单，但证人均不能提供，原告认为是虚假的；（3）2013年期间窑底砖厂已经属于停办状态，停办原因是老板患有脑梗。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合其他证据综合判定。经审理查明，被告郝某某于1995年8月25日向原华县少华乡财政所交纳庄基鉴证费25元，又于1995年9月11日交纳庄基款825元。之后第三人冯某某在被告交纳庄基款的庄基上建成四间木架房，被告郝某某使用该房屋经营食堂。2002年原告高某某与被告郝某某经人介绍相识登记结婚。2007年1月12日被告郝某某将其户口由渭南市华州区莲花寺镇水峪村水中组迁至渭南市华州区莲花寺镇西寨村四组原告高某某户下。2008年5月2日，被告郝某某向原华县莲花寺土地资源所提出申请，对已于之前建好房屋的庄基地补办手续，并于此后交纳开垦费1600元。2013年原告高某某将被告郝某某之母冯某某庄基上修建的位于莲花寺镇龙潭村水峪组路口四间木架房拆除，购买部分机砖准备重建，被告之母冯某某发现后予以阻止。后冯某某在该庄基上建起四间平房及后院四间彩钢瓦房。2019年原告高某某向本院起诉，要求与被告郝某某离婚，本院于2020年1月20日作出（2020）陕0503民初83号民事判决书：准予原告高某某与被告郝某某离婚。但对案涉房屋因涉及原、被告与第三人的共同财产未予涉判，告知其可以协商解决或另行起诉。原告据此向本院提起此次诉讼。本院认为，原告高某某向本院提起离婚后财产纠纷，要求依法分割位于莲花寺镇龙潭村水峪组路口庄基上新建的前院四间平方、后院四间彩钢瓦房，认为该房屋系在夫妻关系存续期间以被告郝某某名义申请，自己投资钢筋、砖等建筑材料所建，系原、被告夫妻共同财产，被告郝某某对此予以否认，认为案涉房屋系其母第三人所有，其只是替母亲代办了庄基申请等手续。第三人冯某某认为该房屋系第三人在自己原有庄基基础上重新建造，并由第三人支付建房费用房屋应由其所有。由此可见，该案涉房屋虽在原、被告夫妻关系存续期间建造，但涉及第三人的权利，案涉房屋系第三人所有还是系家庭共同所有，对案涉房屋主张权利的各方应先对案涉房屋的权属及份额进行确认后再行主张各自的权利，原告要求的以夫妻共同财产对该房屋进行分割以及第三人主张案涉房屋为自己所有均缺乏事实依据，故对原告及第三人的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告高某某的诉讼请求。二、驳回第三人冯某某的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告高某某负担1800元，由第三人冯某某负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  夏金玉人民陪审员  孙 震二〇二一年八月二日书 记 员  王 媛a