河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫14民终2778号上诉人（原审被告）：孙峰，男，1968年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张玉姣，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙涛，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。上诉人孙峰因与被上诉人孙涛追偿权纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2021）豫1481民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙峰上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方在2019年5月29日结算时明确约定，算账的差额16万元暂各承担8万元，后期找出后多退少补；对102万元贷款按每人51万元偿还利息，并不包括51万元的本金，该结果是经孙**、梁顺合共同参与核算得出，上诉人应按该核算结果还息，一审判令按每人51万元平均还本付息错误。2.根据合伙债务最终核算，上诉人对银行借款应承担29.4305万元，上诉人的还款已经超过该数额，被上诉人无权向上诉人追偿。3.被上诉人曾以追偿权起诉上诉人，一审法院作出的（2020）豫1481民初3753号判决认定事实错误，上诉人已申请再审，再审结果改变了原审认定的事实。孙涛辩称，2019年5月29日，双方就合伙投资、债务的结算结果均予认可，并签订协议约定贷款102万元还按以前协商每人51万元进行还付。因孙峰未按协议履行，孙涛提起诉讼，判决孙峰给付2019年11月份至2020年5月份为其代付的款项。截止目前，孙峰应当偿还银行借款本息209307.12元未付，一审判令其偿付该款并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。孙涛向一审法院起诉请求：判令孙峰给付垫付款209307.12元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人系同胞兄弟关系。双方在合伙从事花卉经营以及房地产经营期间，共同以孙涛名义在中国邮政储蓄银行永城市支行贷款102万元。2017年6、7月份，双方口头约定该贷款102万元由每人按贷款本金51万元偿还贷款本息。2019年5月29日，在证明人孙**、梁顺合的见证下，双方协商一致出具书面证明，约定：“总账算下来相差16万元，当前二家共同承担，每人8万，后期找出来属于谁，连本金加利息进行找补，在没有找回之前，102万元贷款还按以前协商每人51万元进行还付利息”。孙涛于2020年6月9日起诉要求孙峰给付2019年11月至2020年5月垫付款90994.62元。一审经审理后认定孙涛于2019年4月17日代孙峰偿还贷款本息2014.48元，于2020年3月17日代孙峰偿还2020年1-3月份的贷款本息、罚息合计37964.62元，于2019年11月29日、2019年12月29日、2020年4月18日、2020年5月18日代孙峰偿还四个月的贷款本息合计50400元，以上共计90379.1元；一审于2020年8月28日作出（2020）豫1481民初3753号民事判决书，判决孙峰于本判决生效之日起90日内偿还孙涛垫付款90379.1元。孙峰在判决书生效后已履行付款义务，但自2020年6月份起未能偿还任何银行贷款本息。孙涛于2020年6月至2021年1月期间每月依约按期偿还银行贷款本息，偿还情况为：2020年6月18日偿还14410.17元、2020年7月17日偿还14410.17元、2020年8月17日偿还14418.4元、2020年9月17日偿还14418.4元、2020年10月17日偿还14418.4元、2020年11月17日偿还14418.4元、2020年12月17日14418.4元及2021年1月17日偿还14418.4元。2021年1月27日，孙涛一次性偿还银行贷款本息125602.48元，清偿全部案涉银行贷款本息。另查明：案涉借款按照等额本息还款法计算，以51万元为本金，每期本息还款额为12525.54元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案双方就合伙债务的偿还经协商达成一致意见，约定：“总账算下来相差16万元，当前二家共同承担，每人8万元，后期找出来属于谁，连本金加利息进行找补，在没有找回之前，102万元贷款还按以前协商每人51万元进行还付利息”，该约定系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定清偿合伙债务。孙涛偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向孙峰进行追偿。孙峰辩称双方约定对102万元贷款按每人51万元还利息，并不包括51万元的本金，但从对“102万元贷款还按以前协商每人51万元进行还付利息”约定内容字面意思理解，应为继续按照以前协商的偿还借款本息的意见继续履行，并约定“后期找出来属于谁，连本金加利息进行找补”，结合双方在2017年确实存在有案涉贷款102万元由每人按贷款本金51万元偿还贷款本息口头约定及双方实际偿还贷款情况，应当认定“102万元贷款还按以前协商每人51万元进行还付利息”的正常理解为双方按以前的约定由每人按贷款本金51万元偿还贷款本息，否则就无需在证明中明确约定继续“按以前协商”履行的内容，故孙峰上述答辩意见，于法无据，不予支持。根据孙涛偿还借款的情况，按照银行贷款等额本息还款法计算，孙涛诉请孙峰给付垫付款209307.12元，未超出孙峰应当承担的还款责任，于法有据，予以支持。一审依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百七十二条、第九百七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：孙峰于本判决生效之日起十日内偿还孙涛垫付款209307.12元。案件受理费2220元（已减半），由孙峰负担。本院二审期间，上诉人孙峰为支持其上诉主张提交证据三份：1.永城市人民法院（2020）豫1481民初3753号民事判决书一份；2.永城市人民法院（2020）豫1481民初3753号庭审笔录一份；3.永城市人民法院（2021）豫1481民申37号民事裁定书一份。本院认为，本案孙涛主张孙峰应偿还垫付款209307.12元的依据是2019年5月29日的结算“证明”，但双方当事人对该证明中的“…102万元贷款还按以前协商每人51万元进行还付利息”内容如何理解存在争议。孙涛主张双方均应按51万元“本息”偿还银行借款，且经孙**、梁顺合核算孙峰应偿还的374305元，系算账后的实际“欠款”数额；而孙峰主张仅应偿还51万元的利息，并不包含本金，且经算账孙峰应偿还本金“374305元”，该款应包含已偿还部分。对双方当事人的上诉主张，本院经审查认为，对该“证明”不应仅从证明的字面进行理解，而应结合当日双方对账目的核算结果等实际情况进行理解认定。当事人对邀请孙**、梁顺合主持双方对账目进行核算，且于2019年5月29日对银行的102万元借款本金核算出“孙峰应偿还374305元，孙涛应偿还645695元”的数额并无异议，即双方应分担102万元银行借款的本息数额，应分别以374305元、645695元本金为基数再加上应偿还的利息，才为双方最终应偿还的实际数额。双方虽对有关账目进行了核算，但并未对双方实际已偿还本息数额进行核算，因而无法确认各自应该偿还的“本息”数额，亦无法认定孙涛是否为孙峰垫付了款项。故一审认定基本事实不清，应对双方已还款本息数额及欠付款数额核算清楚后，再判断孙涛是否为孙峰垫付款项及垫付的数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2021）豫1481民初2375号民事判决；二、本案发回河南省永城市人民法院重审。上诉人孙峰预交的二审案件受理费4440元予以退回。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二一年八月二十七日书记员  贺 晶