山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5545号上诉人(原审原告)：张建新，男，1970年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邝焕花（系张建新之妻），女，1971年5月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张成军，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张本起，男，1961年4月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈远亮，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人张建新因与被上诉人张本起劳务合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张建新上诉请求：一、依法撤销(2021)鲁0115民初694号民事判决，改判张本起支付张建新劳务报酬6.5万元及利息。二、由张本起承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张建新自2013年2月至2017年6月一直在张本起工地打工这一客观事实，一审中张本起认可，一审判决对该事实也予以确认，至此张建新对产生法律关系的基本事实完成了举证责任。作为与包工头相比处于弱势地位的打工者能提供出自己当时的工作记录，在完成对上述基本事实举证的基础上更向前推进了一步。一审判决仅以张建新主张的劳务报酬数额因张本起不认可，无法具体确定而驳回张建新的诉讼请求，剥夺了张建新的实体权利。张建新一直在张本起工地干活，劳务报酬一般是年底结清，麦季、秋季张建新家里用钱时先从张本起处领取一部分，年底再具体算账。从2013年2月至2017年6月张建新在工地摔伤，劳务报酬从未按时结清。2017年张建新在工地摔伤后，经过两年的治疗、恢复后，张建新找张本起结算干活的工钱，张建新一直拖延，后来又找到人民调解委员会，张本起仍然拖延，但并未否认。无奈之下张建新起诉至法院。2.张本起同时雇佣多人干活，手中持有详细记录包括张建新在内每个工人劳动的天数、工地及工资数额的材料，一审中拒不提交，应承担不利后果。一审中张本起答辩称“2017年张建新在张本起处干活83天，应领取工资13250元，张建新受伤前已领取工资6200元，伤后妻子代领三次共计15000元，有亲笔书写的领款记录”充分证明张本起对张建新干活的天数和工资数额有完整、详细的用工记录。张本起能详细提供出2017年对其有利的记录而不能提供对其不利的记录和其他年份的记录不符合生活常理，让人难以信服。张建新提供的记工本是自己当时的原始记录，是和张本起对账用的，虽然没有张本起的签字，如果张本起不认可应提供其当时的记录与张建新对账。最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定第九十五条规定“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该事实成立。”3.张建新主张的工资款6.5万元是张本起一直未结清的部分，已领取的部分都已去除。张本起认可从2013年2月至2017年6月张建新一直在其工地干活，依据民事诉讼法第九十一条的规定，张建新就完成了对产生劳务合同法律关系的基本事实完成了举证责任。张本起主张已全部结清劳务报酬应提供证据证明，一审中张本起并未提供任何证据，并且控制有详细的对其不利的用工记录拒不提供应承担不利后果。张本起辩称，1.在一审中张本起承认张建新自2003年至2017年6月不定期的在张本起工地上干活，张建新诉称“一直”在张本起工地上干活。把“不定期”篡改为“一直”故意混肴视听。张本起主要从事房屋内外墙粉刷工程，根据承包的工程量大小雇佣工人。每次1至2人或3至5人不等。有时几个月承包不到工程不需雇工。雇佣工人的劳务费工期短的有时当天结账，有时完工账结，工期较长的在麦季、秋季和年终三个结算点，张本起按照记工单和工人核对工时后全部结清。结清工资后记工单随之销毁从不保留。张本起自2006年开始承包粉刷工程至今15年之久，曾经雇佣的工人上百人之多，从未拖欠过工人劳务费，也从来没有因拖欠劳务费与工人发生过任何纠纷。根本不存在拖欠劳务费的情况。张建新于2017年2月至6月6日在张本起处干活83天，2017年6月7日张建新又受雇于山东金润建设有限公司，在6月26日施工中从高处坠落摔伤，因而在张本起处干活的劳务费没有如期结算，所以张本起保留其记工单。张建新应领取劳务费13250元，其受伤前已领取6200元，受伤后其妻邝焕花于2017年8月20日、2020年8月30日、2020年9月14日，三次从张本起处领取15000元，并注明领取的是张建新干活的工资。另在2017年10月21日张本起给付张建新500元。张本起共支付张建新劳务费21700元，多支付8450元，该款应予返还。张建新诉称张本起欠其劳务费纯属无理取闹。2.张建新诉称其2013年2月至2017年6月在张本起处干活，一年按10个月计算，每天200元，4年多至少数10万元。其主张的6.5万元是4年多拖欠的数额，已领取的部分不包括在内。完全是谎言，无任何证据证明。张本起并非长期雇佣张建新，有时一个月雇佣3至5天，一年雇佣几个月，2014年没有雇佣过张建新。张建新于2017年在张本起处干活83天的劳务费已全部结清并超支8450元。张建新又拿自己手写的记工本向张本起索要劳务费，其记工本上既无工资计算标准，也无应得的工资数额，更无张本起的签名，对此张本起不予认可。张建新于2017年6月26日在受雇于山东金润建设有限公司施工中受伤，于2018年3月向法院提起诉讼。济阳区人民法院（2018）鲁0125民初1249号民事判决及济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7598号民事判决，判令山东金润建设有限公司作为张建新的雇主，赔偿张建新各项损失1128482.81元。以张本起是张建新介绍人与管理人，未尽到管理和注意义务为由，判令张本起对张建新的损害承担10％的责任，赔偿张建新各项损失161211.83元。该赔偿款张本起已全部付清，与张建新领取的劳务费无任何关系。张建新称从张本起处领取的15000元应为事故赔偿金，严重歪曲事实。综上所述，张建新的上诉理由无事实和法律依据不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张建新向一审法院起诉请求：1.判令张本起支付张建新总计758天克扣拖欠的工资6.5万元，并支付拖欠工资的经济补偿金及利息1万元；2.诉讼费由张本起承担。一审法院认定事实：张建新曾于2013年2月6日至2017年6月26日期间不定期在张本起的工地上工作，双方约定每年在麦季、秋季、年底分三次结算工资。2017年6月26日，张建新在张本起的工地上工作时受伤。2017年8月20日，张建新之妻邝焕花从张本起处领取了案外人刘加银欠付张建新的2400元及张建新的劳务费8000元；2020年8月30日，邝焕花从张本起处领取了张建新的劳务费4000元；2020年9月14日，邝焕花从张本起处领取了张建新的劳务费3000元；以上款项共计17400元，其中张本起支付张建新的劳务费为15000元。一审法院认为，本案争议焦点有二，第一是张建新应得劳动报酬的数额如何认定，第二是张本起支付张建新15000元的款项性质如何认定。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张建新称其劳动报酬尚未清算，要求张本起支付工资65000元、经济补偿金10000元，并提交记工本为证；经核对，该记工本仅记录了张建新出工的天数，未载明张建新应得工资的数额或工资计算标准，且该记工本无张本起的签名或捺印，张本起对该记工本记载的内容亦不认可。因此，根据现有证据无法认定张本起欠付张建新工资的数额，对于张建新的诉讼请求，一审法院难以支持。同时，根据张建新、张本起陈述的劳务费结算节点即麦季、秋季、年底，结合由邝焕花亲笔书写的劳动报酬的收款记录，可以证实张建新已领取2017年度的劳动报酬15000元。综上，对张建新关于2017年以前工资数额的主张，因其计算标准不明确，一审法院难以支持；对张建新关于2017年劳动报酬的主张，因其已经领取了15000元，是否与其工作量应获得的劳动报酬相一致，一审法院亦难以认定；即根据张建新提供的证据，无法证实和确定其应得劳动报酬的具体数额，因此一审法院对张建新的诉讼请求难以支持，依法予以驳回。争议焦点二。张建新称张本起支付的15000元应计算至张本起应付的事故赔偿金中，张本起对此予以否认，并称其已在提供劳务者受害责任纠纷一案中向张建新另行支付了125000元。经审查，已经发生法律效力的（2018）鲁0125民初1249号民事判决书、（2019）鲁01民终7598号民事判决书均认定张本起曾为张建新垫付医疗费125500元，结合邝焕花亲笔书写劳动报酬收款记录载明的款项性质“张建新干活的工资”，一审法院认定张本起支付的15000元系张建新的劳动报酬。因此对于张建新的该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张建新的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告张建新负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张本起对张建新在2013年至2017年期间不定期为其提供劳务无异议。张建新主张张本起拖欠其上述期间工资6.5万元，为此提交其自行记录的记工本证实，但该记工本仅体现张建新的出工天数，未体现工资数额或工资计算标准，且没有张本起的签名，张本起对此亦不予认可。根据双方约定，劳务费结算节点为麦季、秋季、年底，且张建新的日工资标准不固定，张本起提交的证据可以证实已支付张建新2017年劳务费15000元，张建新未提交其他证据证实张本起拖欠其工资的时间及数额，故张建新提交的证据不足以证实其主张，依据上述规定，应承担不利后果，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，张建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张建新负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年八月二十六日书记员  马 晴