浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初1672号        原告：陶国宏，男，1969年8月22日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                委托诉讼代理人：管建强、温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。                被告：温州豪康渣土运输有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永中西路1158号温州金属大厦606室－1。                法定代表人：陈再满，执行董事。                委托诉讼代理人：张玲玲、吴赛雅，浙江人民联合律师事务所律师。                原告陶国宏与被告温州豪康渣土运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。后因被告申请调取证据，本院又于2021年8月9日第二次公开开庭审理了本案。原告陶国宏的委托诉讼代理人温斯琦，被告温州豪康渣土运输有限公司的委托诉讼代理人张玲玲均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。                原告陶国宏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付所欠运输工程款612764.10元；2．判令被告支付截止至判决生效之日的逾期付款利息（自2017年5月1日至2020年8月19日的逾期利息按银行同类贷款利率计算为97506.09元，2020年8月20日暂计至2021年4月2日的逾期利息按一年期贷款市场报价利率标准计算为40043.25元，故自2017年5月1日暂计至2021年4月2日的逾期利息为137549.34元）；2．本案诉讼费用由被告承担。                事实和理由：2016年10月2日原告以“国宏运输队”名义与被告签订《泥浆运输合作合同》一份（因原告误认为办理预先核准登记即完成登记，故“国宏运输队”实际并未完成工商登记），约定由原告为被告将舞阳街道游子街与中心南路（安置小区工地）中的泥浆外运。原告依约向被告履行了合同义务，但迟至今日，被告仍有612764.10元款项未支付，被告的行为显属违约。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。                为证明自己的主张，本诉原告先后向本院提交以下证据：1．《泥浆运输合作合同》1份；2．湖州市中级人民法院民事裁定书1份。                原告还申请本院调取了（2020）浙0521民初1309号案件中的证据材料《钻孔灌注桩施工记录》及汇总表。                被告温州豪康渣土运输有限公司答辩称：1、原告的主体不符，原、被告未签订合同，“国宏运输队”的预先核准登记有效期至2014年1月30日，2016年签订合同时已失效，被告只是与朱才根和马宝喜发生业务，与原告没有实际联系，原告不是本案的适格主体。2、原告主张工程款没有事实和法律依据。对原告主张的单价认可，但对其工程量不认可，没有相应的证据予以证实。3、原告陈述收到工程款85万元，被告实际已支付了124万多元，支付朱才根899900元，按马宝喜要求支付给德清茗德道路运输有公司345861元。4、双方工程至今未结算，是对方内部合伙人之间有纠纷，都要求被告不能支付对方，故被告无过错，不存在违约。原告要求被告支付逾期付款利息没有依据，且被告实际已多支付了工程款，保留向相关人员追索的权利。                为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：1．银行转账凭证3份、银行明细表及业务回单2份；2．工商登记信息1份；3．泥浆工程结算初审汇总表复印件1份。                被告向本院申请调取泥浆工程结算初审汇总表原件1份。                为查明案件事实，本院依职权于2021年6月3日对马宝喜作了询问笔录一份。                庭审质证时，双方的具体质证意见如下：                被告质证时，对原告提交的《泥浆运输合作合同》的真实性、合法性无异议，但对其待证事实有异议，认为应以合同签订人为本案当事人，实际结算量应以相关单位盖章的材料为准。对湖州市中级人民法院民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对原告的待证事实有异议，认为原告主体是不对的。对原告申请本院调取的《钻孔灌注桩施工记录》及汇总表的三性均有异议，认为汇总表并不是双方最后的实际结算金额，汇总表无人签字确认。施工记录中不排除有重复部分。被告对马宝喜的笔录无异议。                原告质证时，对被告提交的证据1、2中，对转到德清茗德道路运输有限公司的二份业务回单及该公司的工商登记信息的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为收款人为德清茗德道路运输有限公司，与本案原告无关，不能认定是被告支付运输款给原告。对其他证据的三性无异议。对被告申请本院调取泥浆工程结算初审汇总表的真实性无异议，但对其证明内容有异议，对上面的工程量不认可，认为应以《钻孔灌注桩施工记录》中的工程量为准。原告对马宝喜的笔录的形式真实性无异议，但对笔录内容有异议，认为马宝喜说的不是事实，马宝喜只是介绍人，不是工程合伙人，支付给茗德公司的款项不能认定为被告支付原告的运输款。                本院经审核，对双方的证据认证如下：                原告提交的《泥浆运输合作合同》、湖州市中级人民法院民事裁定书及原告申请本院调取的《钻孔灌注桩施工记录》，符合有效证据的条件，能证明原告主张的被告尚欠工程款的事实，本院予以认定。对汇总表的真实性予以认定，具体工程量应以施工记录中的数量为准。被告提交的银行转账凭证、银行明细表及业务回单、工商登记信息，符合有效证据的条件，能证明被告主张的其已支付部分工程款的事实，本院予以认定。对泥浆工程结算初审汇总表的真实性予以认定，结合其他证据，对被告就该证据所要证明的内容不予认定。                对本院调取的证据及对马宝喜所作的笔录予以认定。                本院经审理认定事实如下：2016年10月2日，德清国宏运输队（乙方）与被告温州豪康渣土运输有限公司（甲方）签订《泥浆运输合作合同》一份，约定被告将舞阳街道游子街与中心南路（安置小区工地）建设工程中的泥浆外运一次性包干给德清国宏运输队，单价按实际工作量67元每立方计算，按实际水泥立方结算。本项目由甲方出资垫付。乙方前期运输工程款拾万元为工程押金，其余超过拾万元可随时向甲方结算。泥浆工程结束后十五日内付清全部余款（包括押金）。协议对其他事项还进行了约定。该协议的甲方由吕加宋签字，乙方由朱才根与马宝喜签字，并盖具“德清县国宏运输队”公章。合同签订后，在履行过程中，被告已陆续支付工程款1245761元，其中支付给朱才根及其之朱洪华899900元，支付德清茗德道路运输有限公司345861元。                2019年6月13日，原告陶国宏向本院起诉，要求被告支付所欠运输工程款。本院作出（2019）浙0521民初2664号民事裁定书，以陶国宏与该案无直接利害关系，作为原告主体不适格，裁定驳回陶国宏的起诉。陶国宏不服，提出上诉，2019年10月14日，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05民终1452号民事裁定书，以温州豪康渣土运输有限公司在缔约时是以德清国宏运输队作为合同相对方与之签订合同的。德清国宏运输队未完成工商注册登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款的规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人，朱才根系代理陶国宏签署涉案运输合同，陶国宏与本案存在直接利害关系，具有原告主体资格为由，撤销了本院（2019）浙0521民初2664号民事裁定，指令本院审理本案。2020年4月9日，本院重新审理本案，后原告因故向本院申请撤诉。2021年4月14日，原告再次向本院起诉，要求被告支付所欠运输工程款及相应逾期付款利息。                本院认为，本案双方的争议焦点主要体现在二个方面：一是原告陶国宏的主体是否适格，二是被告实际所欠的工程款金额是多少。关于本案原告的主体资格，被告虽提出不适格，但其没有相应的证据予以证实，且湖州市中级人民法院已经生效的（2019）浙05民终1452号民事裁定书已认定原告陶国宏具有原告主体资格，故对被告的抗辩意见不予采纳。陶国宏具有原告的主体资格。关于本案被告实际所欠的工程量价款，原、被告均未提交相应的结算凭证等证据予以证实，本院调取的钻孔灌注桩汇总表上面显示的理论方量为14090.584立方，实际方量为21467.55立方。被告申请法院调取的存档于中国二十冶集团有限公司的泥浆工程结算初审汇总表显示的上报工程量为14819.33立方，初审工程量为14113.65立方。上述钻孔灌注桩汇总表没有工程负责人、监理等的签字或盖章，泥浆工程结算初审汇总表虽有被告方、经营负责人、项目经理签字盖章，但没有注明相应的上报时间，不能反映该表是工程开始时的初审量还是工程结束时的结算量，结合两份汇总表内容，泥浆工程结算初审汇总表显示的工程量应为理论方量，不是实际方量。根据本院调取的《钻孔灌注桩施工记录》中的砼灌注量计算，总量为21524.50立方，该部分工程量是每天施工的记录量，每日均有现场监理签字确认。该份记录虽与钻孔灌注桩汇总表在工程量上有出入，本院认为应以施工记录中的量21524.50立方来计算本案原告实际的工程量较为合理。经计算，原告的工程款总金额为1442128.10元，扣除被告已支付的1245761元，被告尚欠原告运输工程款为196367.10元。对该款项被告应当支付，原告的请求合法有据，本院予以支持。对超出部分应予驳回。原告提出的被告支付给德清茗德道路运输有限公司的款项不应算作工程款的意见，因被告庭审中确认其除与涉案工程款外，与茗德公司并未其他经济往来，再结合对马宝喜的询问笔录，和原告提交的合同，该款项应认定为被告支付的工程款，对原告的异议不予采纳。                关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，因双方在合同中约定有付款时间，原告最后一批泥浆运输工程完成时间在2017年4月初，故原告从2017年5月1日开始计算相关损失，符合法律规定和双方约定，本院予以支持，但计算基础应以未付工程款为依据。被告提出其没有违约，是原告方合伙人之间有纠纷，被告无法支付，且被告支付的款项已超过自己应付的工程量价款的异议，与事实不符，且也没有相应的证据证实，本院不予采信。                综上，原、被告之间的泥浆运输合同关系依法成立，双方应当依照合同的约定履行各自的义务，被告未按约定及时支付工程款，应承担相应的民事责任，故原告要求其支付所欠运输工程款及相应逾期利息的请求，本院予以支持，但其超出实际所欠工程款的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：                一、被告温州豪康渣土运输有限公司支付原告陶国宏运输工程款196367.10元及自2017年5月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（计算方式：以196367.10元为基数，自2017年5月1日至2020年8月19日的逾期利息按银行贷款利率4.35％标准计算，2020年8月20日至本判决生效之日止的逾期利息按一年期贷款市场报价利率3.85％标准计算，暂计算至2021年4月2日为32883.60元，2021年4月3日至本判决生效之日止的利息按上述标准计算），限本判决生效之日起十日内履行；                二、驳回原告陶国宏的其他诉讼请求。                如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取5651.50元，由原告陶国宏负担3925元，被告温州豪康渣土运输有限公司负担1726.5元。限本判决生效后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。                    审判员王国青    二O二一年八月九日            书记员寿露妍