陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0525民初1230号 原告：程建武，男，1956年2月28日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王仁海，男，1954年3月6日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贾建民，男，1966年5月18日出生，汉族，住陕西省XX城县，现住XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：李锁仓，男，1956年12月25日出生，汉族，住陕西省合阳县城关镇北大街城关镇政府，现住XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李新会，男，1971年8月8日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告程建武与被告王仁海、贾建民、李新会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宏刚适用简易程序于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告程建武与被告贾建民及其委托代理人李锁仓到庭参加诉讼，被告李新会、王仁海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程建武向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即清偿拖欠原告的劳务费8300元；2、判令被告清偿原告误工费4000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贾建民、李新会于2015年至2016年7月承包安里镇段庄村和寺前镇醍醐村社区打水泥路面工程，被告贾建民、李新会雇佣原告和被告王仁海在被告承包的水泥路面操作磨光机磨光路面，两个水泥路面工程完工验收后，醍醐社区被告贾建民说不收方，按图纸计算，至今未见图纸，只能估算。原告多次与王仁海一同催要工资多次，但被告总以工程未结，账款未到位为由而拒付。综上所述，原、被告之间劳务关系事实清楚，工资拖欠数额确定，原告依法索要工资于法有据，请求人民法院查清事实，切实维护劳动者的合法权益。被告贾建民辩称，原告起诉工程量不符，被告给了王仁海工资16000元，至于王仁海给了原告多钱被告不知道，王仁海和原告还从李新会要了3000元，原告在2016年年底将被告告到劳动监察大队，李新会将工程的钱领取了没有给被告，约定69000元给李新会，工人工资被告不管。之后因此纠纷还去了乡政府协调，原告从李新会要不下钱，现在又从被告要钱。原告无权对被告主张权利，自2016年7月至今，并未通过任何方式向被告要过工钱，也未通过诉讼方式主张权利，在五年后的今天，却对被告起诉，已不是法律规定的时效范围，早已经超过诉讼时效，本次涉诉于法无据。原告与被告贾建民之间不存在劳务纠纷，被告贾建民从未给原告派过活，分配过劳务，也从未给原告支付过工钱，因此被告贾建民与原告不存在劳务关系，也更谈不上劳务纠纷。原告所涉工程范围、工程量以及结算问题与被告毫无关系。原告起诉被告没有法律依据。被告与别人的合作关系不属于原告诉讼主张的范围。被告只是管账的，工程的承揽结算、工程款的收支，均是由本案被告李新会决定，被告只是负责投资设备和记账，这是合伙合作关系范围内的事，与原告所诉无关。请求依法驳回原告的起诉。被告李新会辩称，被告曾与贾建民合伙承包工程，被告负责叫人干活，贾建民负责支付工人工资。被告叫的王仁海 干活，王仁海叫的原告干活。关于醍醐的工程被告没有参与，被告曾去醍醐工地的时候见过原告干活，被告曾向被告王仁海清付过3000元。贾建民领取的段庄路面工程的钱，贾建民应负责清偿。被告王仁海辩称，2015年，被告和原告在李新会、贾建民承包的工程干活。关于段庄的劳务费，第一次通过贾建奎给了被告和原告每人1000元，共2000元。第二次贾建民给了被告和原告每人1000元，共2000元。第三次被告通过李新会从贾建民处领了5000元。第四次李新会给了原告3000元。段庄村的活大约不到21000元，给被告清付了7000元，给原告程建武清付了5000元，还欠8000多元（欠原告5000多元，欠被告3000多元）。醍醐的工程大约5000元左右，被告劳务费能算2100元左右，剩余属于原告的劳务费。原告曾从贾建民处领了200元。原告现在起诉被告没有理由，干活的时候也是原、被告一起见的贾建奎，又同时见的李新会，被告没有承诺过要不下钱由被告负责。被告还给李新会打过电话催要过劳务费，李新会每次都说其有困难。几年来，被告为索要劳务费跑了好多次，打了好多电话，希望法院一并讨回被告的血汗钱。经审理查明，原告程建武与被告王仁海曾在2015年至2016年在被告贾建民、李新会承包的XX段XX村XX镇XX社区工程里从事打路面。当时，原告程建武、被告王仁海和被告贾建民、李新会约定劳务费按平方结算，每平方1.6元。原告程建武和被告王仁海内部约定每平方每人0.8元。原告主张在工程完工后，原告仅取得劳务款5200元，下余劳务款被告一直未付。原告于2021年5月28日诉至本院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的身份证明、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告贾建民、李新会虽未达成书面劳务合同，但双方对劳务合同的内容进行了口头约定，在协议达成后，原告也实际履行了双方约定的义务，被告未能按照约定支付原告剩余劳务费，构成违约，故原告要求被告清偿下余劳务费的诉讼请求本院予以支持。关于被告应付原告剩余劳务费的数额，被告贾建武在庭审中认可原告与被告王仁海在位于段庄的工程干了12960平方，位于醍醐的工程干了2000平方，原告对劳务的具体平方数未提交证据证明，故本院以被告认可的数额为准。原告程建武、被告王仁海和被告贾建民、李新会约定劳务费按每平方1.6元结算，经计算，原告程建武与被告王仁海在段庄劳务费为12960平方×1.6元=20736元，在醍醐的劳务费为2000平方×1.6元=3200元。故原告在段庄劳务费为数额应为10368元，在醍醐的劳务费应为1600元，共计11968元。根据原告的主张以及被告王仁海的答辩意见，被告贾建民、李新会经被告王仁海向原告程建武清偿劳务费5000元，被告贾建武曾向原告清付劳务费200元，共5200元。下余6768元未清付。因原告程建武与被告王仁海在2015年至2016年在被告贾建民、李新会承包的段庄和醍醐工程里干活，原告向被告贾建民、李新会提供劳务，故应由被告贾建民、李新会向原告清付劳务费。原告还主张要求被告清偿误工费4000元，因原告未提交相应证据，本院不予支持。至于被告贾建民辩称的其仅是管账不承担劳务费的清偿责任，但在庭审中被告贾建民认可其与李新会共同承包的段庄和醍醐工程，关于承包工程的内部管理事项，属于被告贾建民与被告李新会之间的约定，不能作为抗辩理由，故本院对被告贾建民该辩称不予认可。关于被告李新会辩称关于醍醐的工程被告没有参与，不应承担劳务费的清付责任，但在庭审中原告程建武与被告贾建民均称醍醐工程为被告贾建民、李新会共同承包，且被告李新会未提交证据证明，故本院对该辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾建民、李新会于本判决生效之日起十日内清付原告程建武劳务费6768元。二、驳回原告程建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告贾建民、李新会负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                         审  判  员    杜 宏 刚                         二〇二一年八月二十六日                             书 记 员   陈    婷  1