江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2684号上诉人（原审被告）：金坛区豪门国际娱乐中心，住所地常州市金坛区西城街道北环路48号。经营者：尹军，男，1969年5月27日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金坛区假日宾馆，住所地常州市金坛区西城街道北环路48号。经营者：沈雪峰，男，1976年12月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。上诉人金坛区豪门国际娱乐中心（以下简称豪门国际）因与被上诉人金坛区假日宾馆（以下简称假日宾馆）合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2021)苏0413民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪门国际上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为，张贵生现为假日宾馆的实际经营者，有权以假日宾馆的名义向法院提起诉讼。上诉人认为，依据《民事诉讼法司法解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案假日宾馆的实际经营者张贵生应当和营业执照登记的经营者沈雪峰作为本案的共同诉讼人参与诉讼，故本案一审程序不合法。2、一审法院认为，豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，由合伙人李文斌和李勤梅出资，2017年10月1日协议签字的双方为假日宾馆和豪门国际，李文斌在协议落款处签字的行为是职务行为，应由豪门国际承担法律责任。上诉人认为，既然一审法院已经认定豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，个人合伙的经营活动，应当由合伙人共同决定，李文斌个人以豪门国际的名义和被上诉人签订的协议的行为，不能认定为职务行为，只能认定为个人行为，对上诉人没有约束力。3、一审法院认为，豪门国际辩称该协议为不定期房屋租赁协议，可随时主张解除合同，法院对该辩称不予采纳。上诉人认为，上诉人提供的由被上诉人开具收取住宿费的26张收据，结合2021年2月4日的庭审，被上诉人对李勤梅和张贵生的电话录音没有异议，该电话录音载明：张贵生陈述每月18000元是十个客房的费用，现上诉人提供的26张收据收取每月18000元的收款事由也是注明“住宿费”。足以证明：李文斌和张贵生于2017年10月1日签订的协议，名为免费提供十个客房收取补偿费每月18000元实际为十个客房的租赁合同，且系不定期的客房租赁合同。4、一审法院认为，对客房的要求双方并未明确约定相关标准，视为假日宾馆提供的客房标准符合双方的约定。上诉人认为，一审法院的该认定没有法律依据，且违背公序良俗，视公民的人身安全和财产安全于不顾。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序不合法，从而作出错误的判决。假日宾馆辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。假日宾馆向一审法院起诉请求：1、判令豪门国际支付2020年8月至同年12月期间的补偿款90000元；2、本案诉讼费由豪门国际承担。一审法院审理查明的事实：2017年2月19日，李文斌与李勤梅签订股东协议书（合伙协议）一份，内容如下：“甲方：李文斌，身份证号码320482××××。乙方：李勤梅，身份证号码320422××××。ＫＴＶ名称：以工商核准名为准（即本案的豪门国际）。合伙期限：10年。出资额：李文斌出资250万元，占50%股份；李勤梅出资250万元，占50%股份。公司所有事务由大股东决策（听取小股东意见）。公司决策性问题由两大股东共同商讨决定。本协议经全体合伙人签名盖章后生效。甲方：李文斌，320482××××,（手机号码），日期：2017.2.19。乙方：李勤梅，320422××××，（手机号码），日期：2017.2.19。”2017年3月11日，沈雪峰与张贵生签订了宾馆转让协议书，双方达成协议如下：“沈雪峰将假日宾馆整体转让张贵生经营，地址：金坛区北环东路48号。转让费116万元整，合同签订之日张贵生付给沈雪峰20万元整，余款在2017年3月31日前付清，经营权由张贵生所有，以收款凭证为准。张贵生接管宾馆后，所产生的债权债务由张贵生负责。本协议内容双方自签订之日起生效。”2017年10月1日，豪门国际与假日宾馆签订协议一份，内容如下：“甲方：豪门国际乙方：假日宾馆。豪门国际在营业期间每月补偿假日宾馆18000元噪音补偿款，每月15日前付清当月补偿款；假日宾馆免费提供给豪门国际10间客房作为豪门国际授权人员住宿用房，其中有窗房7间，无窗房3间；豪门国际营业期间应控制好音量，如假日宾馆发现豪门国际声音过大在及时通知豪门国际负责人后，豪门国际应及时调整音量，消除干扰；协议自2017年10月1日起生效；协议双方不得单方违约和终止。甲方签字、盖章：李文斌2017.10.1乙方签字、盖章：金坛区假日宾馆张贵生2017.10.1”。协议签订后，豪门国际一直按约付款至2020年7月（豪门国际提供收据证明收款事由为住宿费，付款单位为豪门国际，收款单位为假日宾馆），2020年7月底豪门国际单方面通知假日宾馆解除合同，假日宾馆于2021年1月13日诉至一审法院主张豪门国际支付2020年8月至2020年12月共计5个月的补偿款90000元。一审法院认为，沈雪峰与张贵生2017年3月11日签订的宾馆转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。豪门国际辩称假日宾馆的经营者仍为沈雪峰，沈雪峰并未起诉，主体不适格，上述宾馆转让协议无效，个体工商户经营者变更，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。我国《个体工商户条例》的确对此作出了上述规定，但该规定为行政管理程序性规范，不属于效力性强制性规定，旨在规范行政单位对个体工商户的管理，并没有禁止个体工商户经营权的转让，张贵生现为假日宾馆的实际经营者，有权以假日宾馆的名义向法院提起诉讼，故一审法院对豪门国际上述抗辩不予采纳。关于豪门国际辩称李文斌和张贵生2017年10月1日签订的协议豪门国际于2020年7月前根本不知情，协议对豪门国际没有约束力问题。豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，由合伙人李文斌和李勤梅出资，2017年10月1日签订的协议双方为假日宾馆和豪门国际，李文斌在协议落款处签字的行为是职务行为，应由豪门国际承担法律责任。豪门国际出具的收据进一步印证了豪门国际已按协议约定每月支付假日宾馆18000元至2020年7月，故一审法院对豪门国际该辩解不予采纳。关于假日宾馆与豪门国际2017年10月1日签订的协议是相邻噪音污染补偿协议还是房屋租赁协议的问题。合同中明确约定了豪门国际每月支付假日宾馆噪音补偿款18000元，假日宾馆免费提供豪门国际十间客房作为豪门国际授权人员住宿用房，豪门国际应控制好音量，消除干扰，据此可以认定该协议为相邻噪音污染补偿协议。豪门国际提供的收据上的“住宿费”及通话录音并不能推定上述协议为房屋租赁协议。豪门国际辩称该协议为不定期房屋租赁协议，可随时主张解除合同，一审法院对该辩解不予采纳。豪门国际辩称受2020年新冠疫情的影响，豪门国际的娱乐场所被强制停业，客房也根本无人入住，且假日宾馆提供的客房没有完备的消防设施，不符合居住条件。因受疫情影响，假日宾馆并未向豪门国际主张2020年2-4月期间的补偿款，又因假日宾馆提供的客房系免费提供，对客房的要求双方并未明确约定相关标准，且双方履行两年之久亦无异议，视为假日宾馆提供的客房标准符合双方的约定，故一审法院对该抗辩意见亦不予采纳。综上，假日宾馆要求豪门国际按照约定支付2020年8月至同年12月的补偿款90000元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：豪门国际于判决生效之日起十日内支付假日宾馆2020年8月至2020年12月的补偿款人民币90000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元（已减半收取），由豪门国际负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审归纳本案的争议焦点为：一、豪门国际与假日宾馆案涉协议的性质及效力问题？二、一审程序是否违法？本院认为，2017年10月1日，豪门国际与假日宾馆签订的协议系双方当事人真实意思表示，且其内容并未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按协议约定行使权利，履行义务。针对争议焦点一，本院认为，在该协议中，双方明确“由于豪门国际营业性KTV噪音干扰金坛假日宾馆正常营业一事，经甲乙双方共同协商，达成如下协议……”上述内容足以表明双方签订协议的目的系针对豪门国际的噪音干扰问题而非其他。同时，双方在协议中针对每月18000元的款项，明确为豪门国际在营业期间每月补偿假日宾馆的噪音补偿款。因此，豪门国际提出该款项为房屋租金且该协议为不定期房屋租赁合同，其可随时解除合同的主张不能成立，本院依法不予采信。至于双方在此后履行合同过程中产生的收据，仅能表明双方已按合同实际履行，并不能否定双方之间协议的性质和效力。关于该协议对豪门国际是否有约束力的问题。依照法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，李文斌以豪门国际的名义与假日宾馆签订案涉协议，豪门国际不但未提出异议，而且一直履行到2020年7月，该节事实足以表明李文斌有权执行合伙事务，故李文斌的案涉经营活动依法应由全体合伙人承担民事责任，原审法院判决豪门国际承担责任并无不当。针对争议焦点二，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，假日宾馆登记的经营者虽为沈雪峰，但2017年3月11日，沈雪峰与张贵生签订了宾馆转让协议书，沈雪峰将假日宾馆整体转让给张贵生经营，据此,张贵生承继了沈雪峰针对假日宾馆的相应权利和义务。张贵生以假日宾馆的名义提起本案诉讼，原审法院虽未将登记的经营者沈雪峰列为共同诉讼人，但并未对豪门国际的实体权益造成损害。据此，豪门国际以此为由请求将本案发回重审，只会增加当事人讼累，故本院依法不予支持。综上所述，上诉人豪门国际的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人豪门国际负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月四日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰