北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8577号上诉人（原审原告）：张之波，男，1982年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：岳艳丽，女，1981年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京天越盛通家具店，经营场所北京市平谷区平谷镇北二环路18号银河盛通建材市场2层B70、B72号。经营者：路仔健。上诉人张之波、岳艳丽因与被上诉人北京天越盛通家具店承揽合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张之波，岳艳丽，被上诉人北京天越盛通家具店（以下简称天越家具店）的经营者路仔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张之波、岳艳丽上诉请求：1．请求撤销北京市平谷区人民法院做出的（2020）京0117民初6795号民事判决书，并依法改判支持张之波、岳艳丽的全部诉请求或依法将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费由天越家具店承担。事实与理由：1．一审法院的审限已超过3个月，适用简易程序审理本案不当。2．一审法院未全面审核张之波、岳艳丽于一审提交的涉案证据，未对关键性证据进行举证质证，存在程序瑕疵。这也导致一审法院对本案事实认定不清。3．一审法院将张之波、岳艳丽部分诉求证据的不完善作为驳回全部诉讼请求的原因，不符合逻辑。4．天越家具店已自认根本违约事实，且因其违约行为给张之波、岳艳丽造成了实际损失，张之波、岳艳丽已将天越家具店提供的产品返还，天越家具店应返还张之波、岳艳丽支付的全部货款并赔偿损失。天越家具店辩称，同意一审判决，不同意张之波、岳艳丽的上诉请求和理由。张之波、岳艳丽向一审法院起诉请求：1．请求法院解除张之波、岳艳丽与天越家具店于2020年3月25日签订的《英伦全屋定制购货合同书》，合同标的额：108000元；2．请求法院判令天越家具店返还张之波、岳艳丽承揽费70000元；3．请求法院判令天越家具店合同项下护墙板、背景墙、橱柜、鞋柜、衣柜、门等全部定制物品拆除，并于判决生效后15日内因安装及拆除造成其它装饰、装修损坏处恢复原状；4．请求法院判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽2020年3月25至2020年10月25日租房损失10500元；5．请求法院判令天越家具店赔偿自2020年10月26日至恢复原状日止的租房损失，按每月1500元计算；6．请求法院判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽各项经济损失暂定共计5000元；7．请求法院判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽鉴定费1600元；8、诉讼费用由天越家具店承担。以上总计：87100元。庭审过程中，张之波、岳艳丽变更诉讼请求：一、请求法院解除张之波、岳艳丽与天越家具店于2020年3月25日签订的《英伦全屋定制购货合同书》（两份）；二、请求判令天越家具店返还张之波、岳艳丽家具定制款72500元；三、请求判令天越家具店立即将合同项下护墙板、背景墙、橱柜、衣柜、鞋柜、门等全部定制物品拆除；四、请求判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽2020年3月25日至2020年10月25日租房损失10500元及2020年10月26日至全部定制物品拆除后90日止的租房损失（按每月1500元计算）；五、请求判令天越家具店赔偿其它损失。具体如下：1．赔偿租房期间的电费损失4893．2元及2020年1月1日至天越家具店将全部定制物品拆除后90日止的电费损失（按每月600元计算）；2、赔偿租房期间的卫生费损失770元；3．赔偿租房期间的取暖费损失3211．2元；4．赔偿2020年7月21日至2020年11月25日家具存储费用损失12800元，及自2020年11月26日起至拆除全部定制物品后90日止的存储损失（按每日100元计算）；5．赔偿因拆除定制物品造成壁纸、壁布损失共计9514元（其中：二层东南角主卧壁布13．3×2．95×68=2667元；一层客厅、厨房、楼梯立面38卷×130元=4940元；所有卧室壁纸（4400＋1430＋1800）×四分之一=1907）；6．赔偿定制物品安装及拆除造成屋顶重新刷漆漆料损失7600元；7．赔偿定制物品拆除造成装饰条损失共计3365元（9975．14＋6850）×1／5；8．赔偿水槽损失3599元；9、赔偿因修复拆除定制物品造成装饰、装修费人工费24497．7元；10、赔偿因修复拆除定制物品造成厨房墙砖费用1040元（其中墙砖32块×15元=480元；32×（0．3×0．6）=5．76平米，5．76×45=260元，拆除人工、修复用水泥、砂子等材料300元）；六、请求判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽鉴定费损失1600元；七、诉讼费用由天越家具店承担。以上总计：155890．1元。一审法院认定事实：张之波、岳艳丽系夫妻关系。路仔健系天越家具店经营者。张之波、岳艳丽于2020年3月25日与天越家具店签订《英伦全屋定制购货合同书》，订购项目为一层、二层木门，二层儿童房等，合同总金额108000元。合同签订后，天越家具店经营者路仔健对张之波、岳艳丽位于北京市平谷区安乐东路32号房屋（以下简称涉诉房屋）进行装修，路仔健对此不持异议。施工接近尾声时，岳艳丽自行用甲醛检测仪对涉诉房屋进行检测，发现甲醛超标。2020年8月6日岳艳丽自行委托天衡评价中心于对岳艳丽涉诉房屋一层客厅、二层儿童房室内空气进行了现场采集及样品检测，同年8月13日天衡评价中心出具检测报告，检测结果一层客厅、二层儿童房甲醛值均为0．24mg／立方米。同年9月1日岳艳丽又自行委托天衡评价中心于对涉诉房屋一层老人卧室、二层衣帽间室内空气进行了现场采集及样品检测，检测结果为0．01mg／立方米。此次检测的房间路仔健没有进行装修，为此岳艳丽找到路仔健协商甲醛超标事宜，路仔健要求岳艳丽再进行一次检测，检测费用由路仔健负担，2020年9月19日岳艳丽委托天衡评价中心对涉诉房屋二层西北屋、二层衣帽间室内空气进行了现场采集及样品检测，二层西北屋检测结果为0．018mg／立方米、二层衣帽间检测结果为0．14mg／立方米。以上甲醛标准限值≤0．10mg／立方米。路仔健装修的屋子经过二次检测结果均为甲醛含量高于标准值。岳艳丽、张之波为此支付了检测费。2020年10月4日岳艳丽与路仔健就甲醛超标问题签订协议书，约定：双方协商并同意委托中国建筑科学研究院有限公司对涉诉房屋二层衣帽间一个房间所有路仔健货品进行整体检测。尾部附有路仔健及岳艳丽签名确认。该鉴定未有相应的鉴定报告。一审法院认为，双方达成的《英伦全屋定制购货合同书》及补充协议系双方当事人真实意思表示，一审法院予以确认。在装修过程中，张之波、岳艳丽自行对室内空气进行了取采样鉴定，结果甲醛超标，后经双方当事人合议，再此委托鉴定机构样进行鉴定，结果甲醛超标。为此一审法院在审理过程中向岳艳丽、张之波释明，需委托评估机构对其室内装修所造成的损失进行评估，张之波不同意评估。其行为造成本案缺乏主要证据，因此导致一审法院对其损失无法进行确定。至于其他损失是基于装修合同而衍生出来的，本案亦暂不予考虑。可待其诉求明确后一并处理。判决如下：驳回张之波、岳艳丽的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均向法院申请对涉案家具未能完成检测情况进行调查取证。本院根据当事人提供的中国建筑科学研究院有限公司业务联系人张某某及联系方式，调查涉案家具未作鉴定的原因。张某某表示：“当初是双方把家具让我们做鉴定，但是由于双方没有协商关于鉴定的面积，一直拖延，均没有在鉴定书签字，导致鉴定无法进行。”针对调查结果，本案双方当事人均表示认可。张之波、岳艳丽坚持认为未做成鉴定的原因是由于路仔健对门窗的检测方式不认同以及对定制的柜子、门窗等家具打胶情况导致不能达成一致。天越家具店认为没有做鉴定的原因还在于张之波、岳艳丽未支付鉴定费。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查，因本案审理过程处于疫情期间，一审法院根据疫情情况扣除审限。本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张之波、岳艳丽主张涉案家具存在甲醛超标问题。在天越家具店否认的情况下，张之波、岳艳丽负有就其主张举证的责任。因天越家具店对张之波、岳艳丽自行委托的鉴定结论不认可，双方已共同委托鉴定机构进行检。又因共同委托鉴定无结果，一审法院向岳艳丽、张之波释明，需委托评估机构对其室内装修所造成的损失进行评估。张之波拒绝进行司法鉴定，导致在案件审理中无相关证据对涉案争议的核心事实，即涉案家具是否存在甲醛超标问题予以证实。一审法院在涉案核心事实无法确认的情况下，根据举证责任分配原则判决驳回张之波、岳艳丽的全部诉讼请求，并无不当。张之波、岳艳丽上诉主张一审法院未全面审核张之波、岳艳丽于一审提交的涉案证据，将张之波、岳艳丽部分诉求证据的不完善作为驳回全部诉讼请求的原因，不符合逻辑。该上诉意见与诉讼中举证、质证情况不符，本院不予采信。张之波、岳艳丽上诉提出天越家具店已自认根本违约事实，且因其违约行为给张之波、岳艳丽造成了实际损失，张之波、岳艳丽已将天越家具店提供的产品返还，天越家具店应返还张之波、岳艳丽支付的全部货款并赔偿损失。该上诉意见也与庭审中查明的案件事实不一致。在涉案核心事实无法确认的情况下，一审法院处理并无不妥。一审法院根据疫情实际情况，扣除审限，一审审理期间无误。综上所述，张之波、岳艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3418．00元，减半收取1709．00元,由张之波、岳艳丽负担(于本判决生效后七日内交纳至一审法院)。二审案件受理费3418．00元，由张之波、岳艳丽负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 张丽新二〇二一年八月十三日法官助理 甘义军书 记 员 刁雨欣