辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9954号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琦，辽宁冠迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，辽宁冠迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州海格建材有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市莲路新桥村段240号（1号厂房）518。法定代表人：李燕玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海洋，男，该公司技术总监。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人广州海格建材有限公司（以下简称海格公司）合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不应支付被上诉人材料款及人工费423618.9元；2.本案诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、远大公司与佛山新景之间就案涉合同并未进行结算，双方的债权债务关系并未明确，海格公司的诉请因缺乏关键证据应当予以驳回。在庭审中，海格公司提供的证据中其主张的债权因缺乏远大公司与佛山新景双方认可的结算单，因此债权是否存在无法得到确认，既然债权无法确认，主张债权当然于法无据，因此，法院应当予以驳回诉请。海格公司关于案涉合同项目单价中“龙骨基层完成人工费”和“剩余未施工材料费”的主张，缺乏远大公司方对于两项报价的确认，系海格公司单方报价，且该单价在双方签订的购销合同中并未约定，海格公司提出以此单价作为结算依据没有法律依据也没有事实依据，因此单价不能认定为结算依据。其次，原审判决书中提及远大公司已离职的项目经理对上述两项报价予以确认，远大公司认为与事实不符。第一，远大公司认为该项目经理王俊清并未对上述两项单价进行认定。第二，王俊清也没有海格公司授予与对被上诉就案涉工程进行结算权限，因此单价部分无双方共同确认的环节，不能予以认定，从而不能认定为案涉工程的结算依据，因此，对于海格公司主张的应支付的工程款及人工费存在争议，一审法院以此作为结算依据从而认定远大公司欠款与事实不符，应当予以纠正。综上所述：远大公司认为，原审法院有认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求沈阳市中级人民法院依法改判，支持远大公司的上诉请求。海格公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。海格公司向一审法院起诉请求：1.判令给付海格公司材料款及人工费423618.9元，并按月息0.6%的标准（中国人民银行同期贷款利率1.5倍）赔偿逾期付款利息损失自2016年8月26日起至全部工程款付清之日止；2.判令给付海格公司项目违约金（按照10%计算）52274.57元；3.本案诉讼费用、律师费、差旅费由远大公司承担。一审法院认定事实：事实一：关于案涉合同的签订情况。2013年6月3日，远大公司作为买方（甲方），与案外人佛山新景公司作为卖方（乙方），签订《垂帘供货、施工合同》（合同编号：CNYD-TZBF-2013-6-4）一份，约定远大公司在该案外人处订购用于“鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程一标段”工程水滴铝垂帘加工及安装，双方约定EDH8018铝垂帘加工及安装费为单价450元/㎡。双方于2013年6月4日签订《劳务分包安全生产管理协议书》一份。其后，远大公司（甲方）与案外人佛山新景公司（乙方）又签订《铝垂帘合同变更协议》（协议编号：CNYD-TZF-2013-6-17）一份，该变更协议内容载明：“至2013年6月17日前沈阳远大公司工程有限公司与佛山市新景装饰材料制造有限公司签订铝垂帘合同编号（CNYD-TZBF-2013-6-4）该合同在履行生效中，经双方协商一致，现签订如下条款：1）此协议从2013年6月17日起生效，由于甲方在询价中现场层间高度按5000mm让乙方进行报价，合同签订甲方支付预付款后，乙方安排人员到现场实测后发现层间高度在5000mm-6000mm之间，这样就使安装铝垂帘所用L40*3角钢在原先5000mm层间用量增加，经甲乙双方协商一致，甲方给予乙方每平米增加8元费用（原合同每平米为450元）。现调整为458元/平方米。乙方需将甲方现场幕墙未完工弧线段部分铝垂帘（按甲方最终版的施工图下料）用料余量所发生的费用自行消化掉”。2014年9月13日，远大公司（甲方）再次与案外人佛山新景公司（乙方）签订《铝垂帘合同变更协议》（协议编号：CNYD-XDB-2014-9-10）一份，该变更协议内容载明：“至2014年9月10日前，甲方与乙方签订“鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程一标段”铝垂帘合同编号（CNYD-TZBF-2013-6-4）（CNYD-TZF-2013-6-17）在履行生效中，经双方协商一致，现签订如下条款：1）在甲方与乙方签订CNYD-TZBF-2013-6-4合同后，乙方按合同要求的完工日期加快生产进度，争取早日完工。2014年6月23日，由于业主将鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程雨滴铝垂帘进行重大变更，面积由原来的6300平米变更成现在的约3400平米。颜色由原来的白色变成现在的黑银，通风管道变成超宽型。此时乙方已加工完成大量成品，准备发往现场安装。2）直至2014年9月10日，经过甲方与乙方多轮协商，甲方最终同意乙方，赔付由于业主发生重大变更，导致乙方综合损失金额计15万元整，此部分包含乙方将多加工的龙骨产品、油漆自行消化处理，添加超大通风管道龙骨等（铝锤片的损耗另行结算），所有已经加工完毕的铝垂帘材料发至现场施工安装，剪裁切割使用，安装完毕后清点剪裁下来的产品，一并结算。3）变更后的铝垂帘结算单价执行原合同（CNYD-TZBF-2013-6-4）（CNYD-TZF-2013-6-17）……6）付款条件：乙方货到现场验收合格后，给甲方开具17%增值税发票，甲方10日内结清货款……”。事实二：关于案涉合同的履行情况。（一）关于“国泰商务广场南扩地下一层天花造型吊顶工程”已完工程量进行确认的事实。2016年8月19日，案涉合同中的“鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程”的业主单位，即内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的人员李改革（工程技术部人员）和祁晓东（合约部人员）与远大公司的案涉合同项目经理王俊清共同对案外人佛山新景公司对案涉合同内的项目，即“国泰商务广场南扩地下一层天花造型吊顶工程“已完工程量进行现场测量并形成了“现场测量记录草图”（现场测量已完工工程量的原始尺寸记录）17页。根据该17页“现场测量记录草图”于2016年8月23日又形成了《国泰商务广场南扩地下一层天花造型吊顶工程明细》，在此基础上于2016年8月23日最终形成了《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》。前述《国泰商务广场南扩地下一层天花造型吊顶工程明细》中载明主要内容：垂片完成面积合计456.79598；仅为龙骨部分合计1959.8346；前述《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》中载明内容如下：核定项目：铝垂片及龙骨；跟踪记录内容：部位：南扩A、B1、B2、C区，铝垂片完成面积约456平米、龙骨完成面积约1959平米（详见后附草图）详细见明细。前述17页“现场测量记录草图”中均有远大公司的案涉合同项目经理王俊清签名确认；《国泰商务广场南扩地下一层天花造型吊顶工程明细》和《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》两份表中均有业主方内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的“核定人员”人员李改革（管理公司工程技术部）、祁晓东（管理公司合约部）的签名以及远大公司的案涉合同项目经理王俊清的签名确认。（二）关于对案涉合同内项目剩余未施工材料进行库房盘点数量的事实认定。2016年8月25日，案涉合同中的“鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程”的业主单位，即内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的“盘点人员”李改革（管理公司工程技术部）和祁晓东（管理公司合约部）与远大公司的案涉合同项目经理王俊清共同对案外人佛山新景公司对案涉合同内项目剩余未施工材料进行了库房盘点并形成了《远大垂片吊顶库房材料盘点明细》，并根据该《远大垂片吊顶库房材料盘点明细》于2016年8月25日最终形成了《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》。前述《远大垂片吊顶库房材料盘点明细》中载明了盘点材料的规格尺寸、包数、包内数量（支）、单支个数、单根长度（m）、支数、长度小计（m）、备注等内容，其中吊杆角钢40*3合计长度为838.9m、8mm全丝吊杆合计长度为127m、Z形槽龙骨合计长度为2120m、铝质水滴锤片合计长度为24863.05m。前述《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》载明内容如下：核定项目：铝垂片及龙骨（库房盘点）；跟踪记录内容：对远大铝垂片工程进行库房盘点，内容详见后附明细。1、吊杆等边角钢40*3：838.9m，2、8mm全丝吊杆：127m，3、Z形槽龙骨：2120m，4、铝质水滴锤片：24863.05m。跟踪记录表是将明细表中的数量换算成了米数。前述《远大垂片吊顶库房材料盘点明细》和《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》两份表中均有业主方内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的“盘点人员”人员李改革、祁晓东的签名以及远大公司的案涉合同项目经理王俊清的签名确认。（三）关于上述针对案涉合同已完工工程量、剩余未施工材料盘点所形成的两份“国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表”背景，远大公司的案涉合同项目经理王俊清于一审法院询问中陈述：“上述表中形成的所有内容实质均是沈阳远大公司工程有限公司向业主方（内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司）移交盘点形成的文件（因为工程没有全部竣工，所以叫盘点，具体盘点包括两部分：已完工工程量盘点、剩余未施工材料盘点），当时形成2张“国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表”的初衷也是为将来沈阳远大公司工程有限公司与业主方结算所用；关于形成于2016年8月23日、2016年8月25日的“国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表”2页是远大和业主方共同对已完工程量和未完工库房盘点进行的确认，该两张表最终形成后，我已将这两张表返回给公司。”（四）关于对案涉合同内项目单价认定的事实。1.根据案涉《铝垂帘合同变更协议》（协议编号：CNYD-TZF-2013-6-17）中约定的“经甲乙双方协商一致，甲方给予乙方每平米增加8元费用（原合同每平米为450元）。现调整为458元/平方米”内容，以及远大公司于本案第二次庭审中对案涉合同项目内“铝垂帘包工包料完工”的单价为458元没有异议。2.关于“龙骨基层完成人工费”的单价金额为45元的形成，根据远大公司的案涉合同项目经理王俊清于一审法院询问中的陈述：“现场施工工费单价原为65元/平，后减掉20元的原因是基于龙骨的人工已完工，铝垂片的人工因甲方（内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司）要求撤场没有干，所以减了20元。单价由65元降为45元并不是我方要求降价的，应该是佛山新景公司基于核算成本后降价的。”3.关于“剩余未施工材料费”单价金额为393元的形成，根据远大公司的案涉合同项目经理王俊清于一审法院询问中的陈述：“应该是合同单价458元减掉现场施工工费65元。”（五）关于远大公司履行支付案涉合同款项情况。案涉《垂帘供货、施工合同》签订后，远大公司依据合同约定向案外人佛山新景公司支付合同总额2,835,000元30%的预付款，即850,500元；案涉的《铝垂帘合同变更协议》（2014年9月13日签订）签订后，远大公司依据该变更协议约定向案外人佛山新景公司支付综合损失费15万元。两项费用合计金额1,000,500元，远大公司也收到了佛山新景公司为其开具的等额增值税专用发票。事实三：海格公司于本案庭审中举证《律师函》（落款日期为2019年6月18日）、《债务转让协议书》、《债务转让通知书》（落款日期为2018年7月8日）、EMS邮政特快专递邮寄单及其邮政特快专递单号查询单（查询结果：2019-06-20已签收），证明目的：债权转让合法有效，债权主体为海格公司。《律师函》载明：“……佛山市新景装饰材料制造有限公司在与贵司完成了合同约定的所有权利义务后，结算全部应收的工程款为423,618.9元。后因佛山市新景装饰材料制造有限公司业务及经营方面的考虑，于2018年7月6日将该笔工程款与相应的逾期付款损失、违约金的相关债权转移给委托人（海格公司），也于2018年7月8日向贵司发送了《债权转让通知书》《债权转让协议书》，但在此之后，经委托人的多次催告，贵司都不予返还。本律师认为，佛山市新景装饰材料制造有限公司与委托人签订的《债权转让协议书》合法有效，佛山市新景装饰材料制造有限公司已将贵司所负债务转让给委托人，也及时通知了贵司，贵司应按照合同约定履行，按时支付423,618.9元工程款……”。《债权转让协议书》载明：“甲方：佛山市新景装饰材料制造有限公司……乙方：广州海格公司有限公司……鉴于：甲方于2013年6月3日与沈阳远大公司工程有限公司签订的编号为：‘CNYD-TZBF-2013-6-4’的《垂帘供货、施工合同》、《劳务分包安全生产管理协议书》，编号为：‘CNYD-XDB-2014-9-10’的《铝垂帘合同变更协议》，编号为：‘CNYD-TZF-2013-6-17’的《铝垂帘合同变更协议》，工程名称：鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程一标段项目工程，甲方按照沈阳远大公司的要求完成了合同约定下的全部工程，且于2016年8月23日现场做了工程量清点及结算，甲方对沈阳远大公司工程有限公司享有该项目应收工程款债权人民币：423,618.9元及逾期付款损失和违约金。现因甲方业务调整及经营方面考虑，经甲、乙双方友好协商，甲方将上述债权全部转让给乙方，全权由乙方负责向沈阳远大公司工程有限公司主张该债权。乙方同意受让本债权转让协议下的债权，并对债权金额确认无误”。《债权转让通知书》载明：“沈阳远大公司工程有限公司：我司于2013年6月3号与贵司签订的编号为：‘CNYD-TZBF-2013-6-4’的《垂帘供货、施工合同》、《劳务分包安全生产管理协议书》，编号为：‘CNYD-XDB-2014-9-10’的《铝垂帘合同变更协议》，编号为：‘CNYD-TZF-2013-6-17’的《铝垂帘合同变更协议》，工程名称：鄂尔多斯国泰商务广场南地下附属工程一标段项目工程。我方已完成协议下全部工程，且于2016年8月23日现场做了工程量清点及结算，按照合同约定贵司尚欠我方工程款人民币423,618.9元及逾期付款损失和违约金。现我司将上述债权全部转让给广州海格公司有限公司，全权由广州海格公司有限公司负责向贵司主张该债权，请贵司接到通知后向广州海格公司有限公司履行上述付款义务。通知人：佛山市新景装饰材料制造有限公司”。事实四：本案于2020年7月21日第一次庭审中，远大公司在举证阶段提出“因涉案合同项目尚未结算，我方需要组织证据，请求法院给予一段时间。”一审法院经查，远大公司已于2020年5月11日收到一审法院向其送达的案涉的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书以及海格公司举证的证据材料等应诉材料；本案于2020年12月22日第二次庭审中，远大公司陈述“案涉合同的经办部门（沈阳远大公司工程有限公司北京分公司）被撤销（2020年9月、10月期间撤销），随之案涉合同经办部门的工作人员全部撤离，导致案涉合同的履行过程的相关事实无法确认。”一审法院认为，海格公司与远大公司签订的《垂帘供货、施工合同》、《铝垂帘合同变更协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定，全面履行各自义务。本案的争议焦点是：一、海格公司是否系本案适格的主体；二、如海格公司系本案适格的主体，则海格公司的诉讼请求是否依法成立。针对争议焦点一，关于海格公司是否系本案适格的主体问题。（一）依据海格公司庭审中举证的《垂帘供货、施工合同》以及两份《铝垂帘合同变更协议》，远大公司于本案的两次庭审中质证意见对该三份证据的真实性均无异议，故一审法院依法确认案外人佛山新景公司与远大公司之间存在买卖合同关系并受法律保护。（二）《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”因此，一旦债权转移的通知到达债务人一方就发生法律效力，且不得撤销。因此，债权人将合同权利转让给第三方，只需依赖于债权人的单方意思表示即可。根据上述法律规定,本案中，佛山新景公司与远大公司之间的债权债务不属于不得转让的范围，同时佛山新景公司以书面通知的形式已依法履行了通知远大公司的义务，债权转让符合法律规定的形式要件，故佛山新景公司的债权转让对远大公司发生法律效力，受让人本案海格公司与远大公司形成买卖合同关系。故远大公司抗辩“海格公司并非案涉合同的签订及履行合同义务的相对方，海格公司起诉的主体不适格”的意见，无事实和法律依据，一审法院对此不予采纳。针对争议焦点二，海格公司的诉讼请求是否依法成立的问题。（一）关于本案争议的材料款及人工费的具体数额认定问题。1.关于佛山新景公司对案涉合同项目“铝垂帘包工包料全部完工的工程量”和“角钢龙骨基层已完成的工程量”的测量以及“剩余未安装铝垂片的数量”的盘点确认问题，一审法院经查认为，远大公司案涉合同现场项目经理王俊清会同案涉工程业主方内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的“核定（盘点）人员”共同完成对前述工程量的测量和剩余未施工的库房材料的盘点后，对所形成的《国泰商务广场南扩地下一层天花造型吊顶工程明细》及其《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》和《远大垂片吊顶库房材料盘点明细》及其《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》均逐页共同签名予以确认，且根据王俊清于一审法院询问中陈述“上述表中形成的所有内容实质均是沈阳远大公司工程有限公司向业主方（内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司）移交盘点形成的文件（因为工程没有全部竣工，所以叫盘点，具体盘点包括两部分：已完工工程量盘点、剩余未施工材料盘点），当时形成2张《国泰商务广场现场签证/核定单跟踪记录表》的初衷也是为将来沈阳远大公司工程有限公司与业主方结算所用。”故，据此可确认案涉合同“铝垂帘包工包料全部完工的工程量”应为456㎡、“角钢龙骨基层已完成的工程量”应为1959㎡、“剩余未安装铝垂片的数量”应为2486.3㎡。2.关于对案涉合同内项目单价确认问题，一审法院经查认为：首先，远大公司于本案第二次庭审中对案涉合同内项目“铝垂帘包工包料完工”的单价458元没有异议，故一审法院对此予以确认；其次，关于“龙骨基层完成人工费”的单价为45元以及“剩余未施工材料费”的单价为393元，根据一审法院前述查明的事实，远大公司的案涉合同现场项目经理王俊清已对此单价的形成进行了陈述，故一审法院对此予以确认。3.本案争议的材料款及人工费的具体数额应为：{铝垂帘（包工包料）全部完工合计金额208,848元（456㎡×458元/㎡）}+{龙骨基层完成人工费合计金额88,155元（1959㎡×45元/㎡）}+{剩余未施工材料费合计金额977,115.9元（2486.3㎡×393元/㎡）}+15万元综合损失费（《铝垂帘合同变更协议》、协议编号：CNYD-XDB-2014-9-10），最终结算总金额为1,424,118.9元，扣除远大公司已支付的前期款项合计金额1,000,500元（30%的预付款850,500元+15万元综合损失费）后，远大公司还应支付案涉合同项目尾款423,618.9元（1,424,118.9元-1,000,500元）。4.关于王俊清向一审法院陈述的对涉案合同内项目工程施工量及其单价金额的确认，是否有效的问题？根据远大公司于本案两次庭审中自认王俊清系案涉合同项目经理的事实，那么王俊清作为涉案合同项目现场负责人，具体负责涉案合同项目的施工管理，王俊清实施的与涉案合同项目有关的签字行为对外均可代表远大公司，即王俊清的行为系职务行为，对远大公司发生法律效力。故远大公司抗辩对案涉合同内项目工程量以及部分单价金额不予认可的主张，无事实和法律依据，一审法院对此不予采纳。5.关于远大公司抗辩“案涉合同的经办部门（沈阳远大公司工程有限公司北京分公司）被撤销（2020年9月、10月期间撤销），随之案涉合同经办部门的工作人员全部撤离，导致案涉合同的履行过程的相关事实无法确认”的主张，一审法院经查后认为，首先，根据远大公司方在本案第二次庭审中自认的事实，案涉合同经办部门的工作人员全部离职的时间为2020年9月、10月期间。而本案第一次开庭审理的时间为2020年7月21日，由此可见，远大公司在其案涉合同经办部门的工作人员全部离职前的两个月有余的期间内，完全有充足的时间来积极、全面、正确、诚实地完成自身应负有的举证责任，而不应在本案的第二次庭审中以“案涉合同的经办部门被撤销（2020年9月、10月期间撤销），随之案涉合同经办部门的工作人员全部撤离，导致案涉合同的履行过程的相关事实无法确认”为由，不予举证。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因远大公司未能举出有效证据证明其此点抗辩主张成立，故一审法院对此不予采纳。（二）关于本案利息金额的确认问题。1.关于利息计算标准问题，按照《买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。据此,逾期付款损失的计算标准应当是人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍至1.5倍，故海格公司主张利息标准按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，并无不当，一审法院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2.关于利息起算点问题。现海格公司要求远大公司依照法律规定给付其自起诉之日（2020年3月6日）起至付清之日止的货款利息诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广州海格建材有限公司材料款及人工费423,618.9元;二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州海格建材有限公司利息（以423,618.9元为基数，自2020年3月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果被告沈阳远大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本院紧紧围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议焦点问题为：远大公司是否欠付被上诉人423618.9元的材料款和人工费。被上诉人提供的证据能够证明远大公司欠付其423618.9元的材料款和人工费。现远大公司主张王俊清虽然是当时的项目经理，但是没有授权其进行工程结算和单价的确认，双方当事人并未结算，不欠付被上诉人423618.9元材料款和人工费。王俊清系远大公司案涉项目施工的项目经理，王俊清签字的确认单确认单价及相应费用，应视为远大公司的确认，一审法院以此认定远大公司尚欠付被上诉人423618.9元的材料款和人工费，并无不当。远大公司仅以没有授权王俊清进行工程结算和单价的确认为由，上诉请求拒不支付欠付的423618.9元的材料款和人工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年八月十九日书记员 白欣鹭