河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2820号原告：邢芳海，男，汉族，1971年4月12日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郭书铭、司元月(实习)，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：张贵林，男，汉族，1954年1月23日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：洛阳市新天地集团建设工程有限公司（下称新天地公司），住所地：洛阳市洛龙区金城寨街78号8幢801东侧，统一社会代码：914103077708924041。法定代表人：张红霞，女，汉族，1973年12月21日，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵莹，女，汉族，1983年3月17日，住河南省洛阳市涧西区，系公司员工，特别授权。原告邢芳海诉被告张贵林、新天地公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢芳海及其委托诉讼代理人郭书铭、司元月，被告张贵林，新天地公司委托诉讼代理人赵莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令第一被告和第二被告共同支付原告工程款1567430元及逾期利息109328.25元，（该利息截止到2021年7月9日，后续部分另行计算至工程款实际付清之日止，以1567440元为基数，按照全国银行市场间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算)；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2012年8月30日，第一被告张贵林与第二被告新天地公司签订《伊川红太阳花园一期工程3号楼施工合同》，将伊川红太阳花园3号楼施工图纸范围内的全部工程发包给第一被告张贵林施工，承包方式为包工包料(大包)，工程价款为5000多万元。2014年4月3日，第一被告张贵林与原告邢芳海签订《伊川红太阳花园3号楼外墙保温合同》，将伊川红太阳花园3号楼外墙保温工程承包给原告施工，合同对承包方式、承包范围、双方职责、施工质量、工程价格、决算方式、付款方式等均作了约定。合同签订后，原告即购买材料，安排人员进场施工，在施工中，被告却经常违约，从不按照合同约定节点付款，后因建设方资金困难，导致伊川红太阳花园整个项目停工。2019年7月25日，经建设单位项目部总负责人张宗干协调，原告与第一被告签订《补充协议》，约定被告支付30万元，原告将保温后期工程完工，并约定工程完工后5个月内双方进行结算，被告并承诺将案涉工程的两套住房抵偿所欠原告外保温施工余款(建设单位提供房源信息为实，以实际结算为准多退少补)。2019年10月底，原告将案涉外墙保温工程全部竣工并交付被告，同年12月，业主开始入住案涉工程。2020年1月9日，第一被告施工负责人侯现立对原告施工的外墙保温项目进行了实际丈量，并出具丈量单据(结算单)，之后第一被告张贵林也在丈量单据(结算单)上签名认可。依据丈量面积结合双方签订的合同单价，可以计算出3号楼外保温项日工程款为：3021230元，扣除被告已支付的1453800元，截止目前被告尚欠原告外墙保温工程款：1567430元。原告多次找被告讨要，被告总以资金困难为由推脱。第二被告新天地公司虽然与原告没有签订书面合同，但案涉工程是第二被告转包给第一被告的，且第一被告不具有施工资质而是挂靠在第二被告名下。另外，原告在施工中与第二被告已形成事实合同关系，第二被告曾多次向原告支付过工程款。依据相关规定第二被告应和第一被告共同承担支付原告工程款及逾期利息责任。综上，特诉求追偿。被告张贵林辩称：我是新天地红太阳3号楼的施工人，付款是公司直接付给原告的，我只是统计造册，我不应该承担原告起诉我的法律责任被告新天地公司辩称：一、张贵林与我公司并非挂靠的法律关系，我公司将伊川红太阳3号楼转包给张贵林承建，双方形成的是一个工程转包关系，工程的实际施工人张贵林不仅取得了工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人张贵林负最终责任的。与我公司发生直接承包关系的是张贵林，该工程项目的主体施工责任人和权益拥有者已转变成张贵林个人。所以根据合同相对性原则，被答辩人依照合同相对性也只能向相对人张贵林求偿，而无权直接向任何第三人求偿。二、张贵林将外墙保温工程违法分包给没有资质的被答辩人，因此双方所签订的外墙保温合同及补充协议无效，而涉案工程并没有进行验收合格和竣工备案，被答辩人不应向答辩人主张权利。三、答辩人并不欠付张贵林工程款，因张贵林不配合向答辩人提交发票和验收结算等资料，导致答辩人垫付高额税费，计算下来已付超。四、答辩人是工程的总承包人，而不是发包人，本案既不是建设工程质量纠纷，又不是清偿拖欠农民工工资，合同的相对性被答辩人不能随意突破，所以要求答辩人即总承包方承担连带清偿责任没有事实根据及法律依据。原告向法庭提交的证据如下：证据1:《伊川红太阳花园一期工程(3号楼)施工合同》一份。证明对象:2012年8月30日，第二被告新天地公司将伊川红太阳花园一期工程3号楼全部土建等工程承包给第一被告张贵林施工，承包方式为包工包料（大包），总工程价款为50546671.2元。证据2:《伊川红太阳花园一期工程3号楼外墙保温合同》一份。证明对象:（1）2014年4月3日，第一被告张贵林将伊川红太阳花园一期工程3号楼外墙保温工程承包给原告邢芳海施工；（2）承包方式：包工包料；（3）施工范围：红太阳花园3号楼外墙保温及面层涂刷工程）；（4）工程价格为：底层为真石漆综合价115元/平方米，底层为保温层面漆为岩片漆的125元/平房米，底层为保温板面层为乳胶漆的70元/平方米；（5）付款方式：即保温板粘贴每10层付已完工程量的50%，面漆开始施工时付保温板工程的80%，面漆每10层付已完成工程量的50%，面漆施工完时付工程款的70%，工程全部完工后付全部工程的80%，交工验收后付总工程款的95%，剩余工程款3个月内付清。证据3:《补充协议》一份。证明对象:2019年7月25日，经建设单位项目部总负责人张宗干协调，原告与第一被告签订了《补充协议》。补充协议约定：（1）被告支付原告30万元，原告将保温后期工程完工；（2）工程完工后5个月内双方进行实际结算；（3）第一被告将红太阳花园3#楼3-2-1403、3-2-2401房屋(附有3号楼抵房明细表一份)用于抵偿所欠原告方外墙保温施工余款（建设单位提供房源信息为实，以实际结算为准多退少补），第一被告付完所欠原告外墙保温施工余款后有权收回，否则该两套房屋归原告所有。证据4:伊川红太阳花园3号楼外墙真石漆面积清单一份。证明对象:（1）2020年1月9日，第一被告施工负责人候现立实际丈量伊川红太阳3号楼外墙真石漆实际施工面积。（2）黄色真石漆面积21795平方米；深灰色岩片漆面积2481平方米；外墙乳胶漆面积2924平方米。（3）第一被告张贵林确认该面积清单后，也在该面积清单上签名认可。证据5:银行付款（流水）凭证两份。证明对象:（1）2020年1月24日，第二被告新天地公司财务负责人洪彬彬向原告支付伊川红太阳花园3号楼外墙保温及真实漆工程款144000元；（2）2021年2月10日，第二被告新天地公司财务负责人洪彬彬向原告支付伊川红太阳花园3号楼外墙保温及真实漆工程向原告支付36950元。证据6:欠条一份。证明对象:（1）该欠条系伊川红太阳花园项目部负责人张贵林亲笔书写；（2）证明伊川红太阳花园一期工程3号楼外墙保温工程工程款是:3021230元，被告已经支付原告工程款1453800元；（3）截止2021年5月30日，被告尚欠原告伊川红太阳花园3号楼外墙保温工程款：1567430元。经质证：被告张贵林认可原告所举证据。被告新天地公司对证一、证二真实性无异议，对证明方向有异议。施工合同我公司以1358元/平方的价格转包给张贵林，由其自负盈亏，张贵林是完全民事行为能力人的主体地位，其与原告所签的保温合同我公司不是合同相对方，原告不能突破合同相对性向我公司主张权利，而且该保温合同违反法律强制性规定属于无效合同。对证三真实性无异议，对证明方向有异议。该补充协议无法证明是张宗干协调，而且张宗干不是我公司员工，该补充协议印证了张贵林的合同义务，即向原告支付工程款的义务。对证四真实性无法考证，候现立不是我公司员工，证据与我公司没有关联性。对证五真实性没有异议，洪彬彬不是我公司员工，是伊川新天地置业有限公司的员工。不是财务人员。对证六真实性无异议，对证明方向有异议，该欠条证明被告张贵林与原告结算后出具，实质是民间借贷的法律关系，是原告与张贵林之间的债权债务，原告不能突破债权债务的相对性向我公司主张，而且落款也不是伊川红太阳项目负责人，其具有独立的主体地位。被告张贵林未向法庭提交证明材料。被告新天地公司向法庭提交的证据如下：（2021）豫0329民初1342号、（2021）豫03民终3217号判决书二份，证明：张贵林与我公司并非挂靠关系，该工程项目主体施工责任人及工程项目权益拥有者都是张贵林本人。经质证，原告邢芳海对被告所举证据真实性无异议，对证明方向有异议，判决书的案由是买卖合同纠纷，合同可以突破合同的相对性，向发包人转包人主张权利，两份判决书对本案不适用。被告张贵林质证意见同原告。经审理查明，被告洛阳市新天地集团建设工程有限公司系伊川红太阳花园一期工程（3号楼）开发商，在2012年8月30日其与没有施工资质的被告张贵林签订《伊川红太阳花园一期工程(3号楼)施工合同》一份。约定承包方式为包工包料（大包），总工程价款为50546671.2元。协议7.2.1约定洪彬彬为被告张贵林驻工地代表，被告张贵林在组织施工过程中，2014年4月3日与原告邢芳海签订了《伊川红太阳花园3号楼外墙保温合同》，原告按合同组织施工，2019年7月25日原告与被告张贵林又签订一份补充协议，约定:一、保温后期工程乙方（原告）进场施工，甲方（被告张贵林）支付原告30万元，此款保证后期工程完工；二、工程验收完工后5个月内甲乙双方进行实际结算，甲方将红太阳花园3#楼3-2-1403、3-2-2401房屋用于抵偿所欠乙方外墙保温施工余款（建设单位提供房源信息为实，以实际结算为准多退少补），甲方付完所欠乙方外墙保温施工余款，甲方有权收回，否则此房屋归乙方所有。(附有3号楼抵房明细表一份)。三、本协议自签字之日生效。原告施工工程完工后经结算，2021年5月30日，被告张贵林向原告邢芳海出具欠条一份，欠条载明，原告施工总工程款3021230元，已付原告工程款1453800元，欠工程款1567430元。原告诉求追偿。本院认为，被告新天地公司与被告张贵林于2012年8月30日签订的施工合同，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的禁止性规定，故该施工合同为无效合同。而基于该无效的施工合同，被告张贵林与原告邢芳海签订的《伊川红太阳花园3号楼外墙保温合同》亦为无效合同。合同虽然无效，但原告施工完毕后被告拖欠的工程款依法仍应予以支付。原告诉求被告张贵林给付下欠的工程款1567430元，本院予以支持。对原告主张的利息损失，因被告张贵林未及时支付下欠的工程款，占用了原告的资金，造成了原告的损失。故原告诉求按照全国银行市场间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算赔偿损失不违反法律规定，应予采用，计算时间从2021年5月30日开始计算。关于被告新天地公司的责任承担。被告新天地公司与被告张贵林是工程承包关系，被告张贵林与原告是工程分包关系，二者分别存在合同上的利益，庭审被告新天地公司述称已按合同约定付清被告张贵林的工程款，被告张贵林述称被告新天地公司尚有工程款未付清，在本案原告未举证证明涉及农民工工资未支付情况下，不能突破合同相对性原则，即新天地公司对原告（实际施工人）承担的责任，本案不作扩大解释。亦即被告新天地公司对原告在本案中不承担责任。原告主张被告新天地公司承担共同支付工程款的诉求，本院不予支持。由于原被告不同意调解，无法达成调解协议，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第七百八十八条、第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、被告张贵林于本判决生效后十日内支付原告邢芳海工程款1567430元及资金占用利息损失(利息损失计算以1567430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年5月30日至欠款付清之日止)；二、驳回原告邢芳海对被告洛阳市新天地集团建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9945元，由被告张贵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院审判员  张靖普二〇二一年八月九日书记员  孙浩杰