河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩要伟，男，汉族，1982年4月16日出生，住河南省鄢陵县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌佳实农业发展有限公司，住所地许昌市建安区艾庄回族乡杜宋村。法定代表人：王永彬，该公司执行董事兼总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永彬，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省禹州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第八居民组，住所地许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区。负责人：宋付聚，任组长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第九居民组，住所地许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区。负责人：宋根有，任组长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第十居民组，住所地许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区。负责人：宋付宽，任组长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第十一居民组，住所许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区。负责人：宋文亭，任组长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋付聚，男，汉族，1971年11月12日出生，住许昌市建安区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋根有，男，汉族，1963年06月13日出生，住许昌市建安区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋付宽，男，汉族，1965年11月22日出生，住许昌市建安区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋俊岗，男，汉族，1974年11月3日出生，住许昌市建安区。再审申请人韩要伟因与被申请人许昌佳实农业发展有限公司、王永彬、许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第八居民组、许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第九居民组、许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第十居民组、许昌市建安区艾庄回族乡杜宋社区居民委员会第十一居民组、宋付聚、宋根有、宋付宽、宋俊岗合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2424号民事判决及本院（2021）豫10民终598号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。韩要伟再审请求称，请求1、撤销许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2424号民事判决书、许昌市中级人民法院（2021）豫10民终598号民事判决书，依法改判并支持再审申请人全部诉讼请求，或将本案发回许昌市中级人民法院重审。2、判令被申请人承担本案原一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原一、二审法院判决认定部分事实错误，王永彬已将桃树交付给再审申请人，嫁接红梅不是双方合同履行的内容，再审申请人应当基于嫁接行为原始取得红梅树的所有权。再审申请人与王永彬的买卖合同标的物就是桃树，王永彬将桃树交付再审申请人后，至于再审申请人是直接卖给第三人，还是嫁接红梅，腊梅或是其他品种的树，王永彬是不干涉的。王永彬作为卖方，其合同目的就是把桃树卖出，收回桃树款，再审申请人嫁接红梅并不是双方买卖合同目的，但至于双方约定的在嫁接后出卖时再支付剩余一半的购树款，也仅是分期付款的履行方式问题，这个购树款指的仍是桃树款。原一、二审法院认定双方的合同目的是将桃树嫁接红梅进行移栽属于曲解当事人的真实意思表示。客观情况是，王永彬已经将桃树交付给再审申请人，再审申请人已经实际占有、管理并处分了桃树，而红梅树是再审申请人依照自己的意愿嫁接而成，根本也不存在所谓从王永彬手中交付给再审申请人的情况。再审申请人是基于嫁接行为原始取得案涉红梅树的所有权而并非基于买卖合同关系。桃树在王永彬交付给再审申请人的时候所有权就已经转移给了韩要伟，韩要伟将桃树嫁接后性质变更了红梅树，红梅树更应当归韩要伟所有。二、原一、二审法院以合同履行情况来确认物权归属，显然混淆了合同法律关系和物权法律关系，属于逻辑错误。原二审法院以“韩要伟虽对树木存在嫁接行为，但该行为属于合同履行内容，不足以改变对物权归属的判断”为由认定再审申请人尚未取得物权是错误的。首先，如前所述，嫁接红梅并不是再审申请人与王永彬之间买卖合同的履行内容。其次，鉴于再审申请人与王永彬在买卖桃树中并未约定保留所有权，即使买卖合同尚未履行完毕，也仅是再审申请人需要向王永彬支付剩余桃树款，这仅是债务履行问题，并不能否认桃树已经交付再审申请人这一事实，更不能以合同没有履行完毕来得出已经嫁接后的红梅树仍属于王永彬这一结论。况且在原二审中，王永彬书面提交的答辩状中已经明确认可，案涉红梅树确实系再审申请人嫁接，所有权也归再审申请人所有。第三，原桃树经嫁接后物的性质已经发生实质变化，原桃树已经不复存在，现在案涉红梅树开的是红梅花而不是桃花，更不会结桃子，从树的性质上看已经不能称为桃树。再审申请人基于自身劳动，原始取得案涉红梅树所有权是毋庸置疑的，也是符合普通人最朴素的认知常理。法院审理民事案件应当充分尊重当事人的意思表示，不应该妄加推测，更不能主观曲解，将毫不相干的合同关系与物权混为一谈，进而造成错误判决。三、原一、二审判决有违公平正义，有违社会主义核心价值观。之所以会产生本案纠纷，就是因为王永彬欠付土地承包租金，后在胁迫下签订退地协议，以地上附属物抵偿租金。但根据原审庭审能够得知，王永彬签订的退地协议中本意并不包括案涉70亩地的红梅树，同时王永彬承租的土地上还有葡萄等种植物，机井、水泵、房屋等附属物，总价值远远高于王永彬所欠的租金。退一步讲，即使该附属物仍不能抵偿租金，但不能因为王永彬欠付的租金就应当由再审申请人来买单，更不能因为被申请人涉及村民，就要牺牲再审申请人的利益来弥补。上诉人投入大量成本，原本在2019年年底就能正常卖树盈利，但由于村民阻扰一直拖到现在，如今历时近两年仍血本无归，甚至自己辛辛苦苦种的红梅树在诉讼期间还面临被人私自贱卖的情况。再审申请人的利益却因原审法院的错误判决无法得到维护，自己辛苦种的树却判给了他人，这显然有违基本常理，也有违公平正义，更有违社会主义核心价值观。虽然退地协议是否无效不属于本案审理范围，但鉴于目前案涉红梅树依然存在，再审申请人的诉求也很简单，就是确认红梅树的所有权，并不存在原二审法院认定的合同履行不能的情形。二审法院简单以“作为出卖人是否应承担标的物瑕疵担保责任，可另行处理”来结案，显然无法令人信服，更增加了当事人的诉累。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，按照《民事诉讼法》第二百条之规定，再审申请人向贵院提出再审申请，恳请贵院判如所请！本院经审查认为，韩要伟与王永彬成立事实买卖合同法律关系，依据双方约定，韩要伟已支付一半购树款6000元，剩余购树款在涉案树木挖走时再予以支付，后因王永彬与第三人的债权债务纠纷，致使合同履行不能。本案中涉案红梅尚未移栽，剩余购树款亦未支付，买卖合同未履行完毕，涉案红梅树木的所有权未转移至韩要伟，韩要伟请求确认其为涉案红梅树木的所有权人，并排除妨害没有事实和法律依据，因此，一、二审未支持其诉请并无不当。至于韩要伟因王永彬的违约行为受到的损失，因与本案非同一法律关系，本院不予处理，其可另案主张请求赔偿。故，一、二审判决事实认定清楚，程序合法，韩要伟的再审申请不能成立。综上所述，韩要伟的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩要伟的再审申请。审 判 长 杨天兰审 判 员 尤 薇审 判 员 连红举二〇二一年八月十八日法官助理 高毫歌书 记 员 杨 冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口