安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1295号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号1-5。负责人：陈青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：纪祥英，女，1944年6月9日出生，汉族，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1993年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平保马鞍山中心支公司）因与被上诉人纪祥英、陈强机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2021）皖0504民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。平保马鞍山中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由纪祥英、陈强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.陈强并非适格被告。根据事发时监控视频可以认定陈强并非直接侵权人，一审明知直接侵权人另有其人，陈强不应当作为本案一审被告参加诉讼的情况下，认定车辆所有人陈强对事故的发生具有过错，属事实认定不清。2.纪祥英的损失不属于交强险赔偿责任范围。视频中记录的某女性商贩在卸货过程中,不慎用脚踢开车厢护栏撞到受害人纪祥英致其受伤。事故发生时案涉车辆并非处于通行状态,故不符合机动车在道路以外的地方引发的损害赔偿保险适用条件。3.纪祥英的损失不属于商业三责险赔偿责任范围。本起事故并非本案的被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生的意外事故。而是案涉车辆停放时,第三人在卸货过程中,不慎用脚踢开车厢护栏撞到受害人纪祥英致其受伤。本案中被保险人及驾驶人陈强没有实施侵权行为,不应承担赔偿责任,因此不属于商业三者险赔偿责任范围。纪祥英辩称，1.一审中提供的视频极其模糊，视频中的信息无法核实，且平保马鞍山中心支公司未提供该视频证据的来源，该证据存疑。即使该视频可能为案发视频，通过该视频看出车上人员在轻触车门甚至可能并未触碰到车门的情况下，车门就下坠砸伤视频中的受害者。如果陈强在停驶车辆后能够将车门固定或放下，事故也不可能发生。2.车辆在通行中并非认定交通事故的必要条件。纪祥英是案涉车辆在卸货时被车厢门砸伤，是因陈强的过错行为受伤，且该批发市场允许送货车辆通行。案涉事故符合法律规定的交通事故范畴。陈强未进行答辩。纪祥英向一审法院起诉请求:1.判令陈强、平保马鞍山中心支公司赔偿损失88039.96元。一审诉讼中，纪祥英将该项诉请变更为陈强、平保马鞍山中心支公司赔偿损失112050.86元；2.陈强、平保马鞍山中心支公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月23日5时左右，陈强将其所有的皖EBY081货车停在安民批发市场其所在摊位下货时，右侧车厢门打开致纪祥英受伤。当天纪祥英即被送往马鞍山十七冶医院门诊治疗诊断为：1.头部外伤；2.腰部外伤。同年6月26日至7月14日纪祥英又至马鞍山十七冶医院住院治疗，被诊断为1.胸Ⅱ椎体压缩性骨折；2.腰2椎体压缩性骨折；3.头皮血肿；4.腰椎骨质增生。出院医嘱：暂休息一个月，需人护理，如有不适及时就诊。为此纪祥英花费医疗费19619.96元。同年10月20日纪祥英委托安徽公众司法鉴定所对其进行伤残程度及三期（误工、护理、营养期）鉴定并支付鉴定费1430元。同年11月4日安徽公众司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.纪祥英胸11、腰2椎体压缩性骨折属《人体损伤致残程度分级》九级伤残。2.纪祥英误工期评定为至鉴定前一日、护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜。嗣后纪祥英与陈强、平保马鞍山中心支公司就赔偿事宜协商未果，以致成讼。另查明，陈强为其所有的皖EBY081货车在平保马鞍山中心支公司处投保了交强险及100万元商业三者险，保险期间均为2020年6月9日至2021年6月8日。关于商业三者险，保险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，并未限定交通事故必须系机动车所有人引起，也未限定机动车必须是在行驶中发生事故。本案中，案涉货车停放后车厢门打开将纪祥英砸伤，应属机动车交通事故。即便并非陈强打开案涉货车的车厢门，但其作为案涉货车的所有人和使用人，未尽安全管理义务，致使纪祥英受伤，存在过错，应对纪祥英的损失承担赔偿责任。因陈强为案涉货车在平保马鞍山中心支公司投保了交强险和商业三者险，故纪祥英因此次事故造成的损失由平保马鞍山中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分在商业三者险范围内赔偿。纪祥英的损失数额。纪祥英主张的医疗费19589.96元有证据证明，予以支持。陈强、平保马鞍山中心支公司抗辩医疗费应按照10%的比例扣除医保费用，但未提供证据加以佐证，不予采信。纪祥英受伤后是否构成伤残，只有经过相关部门鉴定才能得出结论，为此用去鉴定费1430元是必然发生的费用，保险公司应在保险范围内承担该笔费用。纪祥英住院治疗18天，产生住院伙食补助费540元（18日*30元）。陈强、平保马鞍山中心支公司认可纪祥英九级伤残，故对纪祥英主张的残疾赔偿金39442元（39442元*5年*20%），予以支持。纪祥英自行委托鉴定，陈强、平保马鞍山中心支公司对鉴定结果中的三期不认可，但未提供证据加以佐证，也未申请重新鉴定，故一审对纪祥英提交的鉴定结果予以采信，对纪祥英主张的营养费2700元（90日*30元），予以支持。但护理费应按135.5元/日的标准计算90日即为12195元。纪祥英主张的误工费22108.9元，因其已年满60周岁，且其亦未举证证明其存在误工损失，故不予支持。酌定交通费500元、精神损害抚慰金12000元。综上，纪祥英的损失合计88396.96元，由平保马鞍山中心支公司赔偿。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平保马鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿纪祥英损失88396.96元；二、驳回纪祥英其他诉讼请求。案件受理费减半收取1271元，由纪祥英负担268元，平保马鞍山中心支公司负担1003元。二审中,各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于交强险及商业三者险理赔范围。本案发生在公共道路上，符合《中华人民共和国道路交通安全法》中关于“道路”的定义，事发时虽然案涉车辆处于静止状态，但法律并未规定发生交通事故的车辆必须处于运动状态。案涉车辆停放后车厢门打开将纪祥英砸伤，属车辆在道路上因过错造成他人人身损害，符合交通事故的构成要件。陈强作为案涉车辆的所有人及使用人，未尽到安全管理义务，存在过错，应对纪祥英的损失承担赔偿责任。案涉车辆在平保马鞍山中心支公司投保了交强险和商业三者险，一审判决平保马鞍山中心支公司在保险限额内赔偿纪祥英的损失，并无不当。综上所述，平保马鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐 萍审 判 员  范秀媛审 判 员  张瑞菊二〇二一年八月二十四日法官助理  俞家佳书 记 员  杨漱玉