吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初1725号原告：王晖，男，1986年4月2日生，住吉林省吉林市船营区。        被告：吉林市水务集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营区桃源路108号。        法定代表人：孙大军，总经理。        委托诉讼代理人：田琦，男，1977年7月9日出生，该公司保险理赔协调员，住吉林省吉林市丰满区。        委托诉讼代理人：郑重，北京大成（吉林）律师事务所律师。        被告：吉林市中凯物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区昌茂花园2号楼A座。        法定代表人：黄惠梅，执行董事。        委托诉讼代理人：陈玉彬，女，1971年6月19日出生，该公司项目经理，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：王英博，吉林江城律师事务所律师。        原告王晖与被告吉林市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）、吉林市中凯物业服务有限责任公司（以下简称中凯物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晖、被告水务集团公司的委托诉讼代理人田琦、郑重、被告中凯物业公司的委托诉讼代理人陈玉彬、王英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王晖向本院提出诉讼请求：1．要求二被告负责全面检修昌茂花园6号楼1单元501室内存在的高层公共用水设施及底层公共用水设施，彻底排除对原告房屋的漏水妨害及风险；2．要求二被告共同承担原告xx室装饰装修工程及家电家具等家用设施的相关损失费用，共计约人民币六万元（以司法评估为准）。3．要求二被告承担本案诉讼费及律师费、鉴定费。事实与理由：原告王晖是xx室业主。2020年11月18日早6点原告王晖爱人早起看书备课时听到厨房有水滴声，经检查未找到声源。06：05分左右，听到水管裂开声，厨房内自来水喷涌而出。原告王晖立即（于06：11：39秒）拨打物业公司值班电话xxx，物业公司值班人员回复说会第一时间与水务公司联系关闭水阀。期间原告王晖分别于06：16：02、06：29：06、06：38：45多次拨打物业公司电话催促关闭水阀皆未果。此间，水已经漫至全屋，水深大约15厘米，原告想尽办法皆不能阻止水流向屋内。06：57：51原告王晖匆忙间拨打180XXXXXXXX（此号码为水务公司抄表人员电话），抄表人员向王晖提供了水务公司值班电话xxx。06：58：40原告拨打水务公司值班电话，水务公司告知安排人员前往昌茂花园6号楼关闭水阀。7：02：38原告接到水务公司工作人员136XXXXXXXX来电，询问水情。期间原告王晖于7：09：04、7：23：53.7：33：33多次拨打水务公司工作人员136XXXXXXXX电话，希望可以尽快关闭水阀。07：46：24接到水务公司工作人员136XXXXXXXX电话说已关闭水阀，此时距物业公司联系水务公司，已近一个半小时，因水流无法阻止导致xx室受到严重损害，公共电梯停滞，部分邻居一直帮着向楼梯间掏水。因该破裂管道为高层供水管道，虽已关闭阀门但跑水直至8点才逐渐减小。物业公司相关人员在之后帮助xx室业主掏水，原告王晖拨打了水务公司理赔电话，水务公司理赔人员上门勘察。水务公司维修人员在关闭水阀后，说需要返回公司打卡后，再对管道进行修复。事发至今三个多月，原告多次与被告协商赔偿事宜皆未果，为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院依法判决，以示司法公正。        水务集团公司辩称：一、原告告诉主体错误，不应将答辩人列为被告。原告所在吉林市xx小区的供水单位为吉林市水务股份有限公司，并非答辩人吉林市水务集团有限公司，应当查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。二、本案系室内管线问题产生漏水，答辩人不应承担赔偿责任由原告提交的起诉状可知，本案系原告室内高区供水管线接口处上方脱口漏水，致使原告家中装修及部分物品受损引发的纠纷。根据《吉林市城市供水管理条例》第二十九条第2款和第3款的规定：支线连接闸门至用水单位出水口的供水设施及其附属设施属投资者所有，由产权人负责管理维护。住宅用户户外的供水设施，由供水企业管理维护，住宅用户户内的供水设施（水表除外）由产权人管理维护。答辩人作为供水企业对涉案管线没有所有权，也没有法定的管理义务。本案系室内管线问题产生漏水，不属于答辩人的管理维护范围，答辩人不应承担责任。三、答辩人在接到原告报案后，及时关闭水阀，尽到了义务在接到原告报案后，答辩人的工作人员第一时间赶赴现场关闭了水阀，及时止水，避免了损失的进一步扩大，尽到了供水企业应尽的义务，对于原告的损失，答辩人没有任何过错，不应承担责任。应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告主张的告诉主体错误，本案系室内管线问题产生漏水，不属于答辩人的管理围护范围。同时，答辩人及时关闭水阀，对于原告的损失，没有任何过错，不应承担赔偿责任。为了维护答辩人的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。        中凯物业公司辩称：答辩人不应当承担原告xx室装饰装修工程及家电家具等家用设施的相关损失费用。原告家在2020年11月18日早晨6点13分给物业打电话，自诉在6点10分自来水开始漏水，不一会就漏大了，经查是厨房自来水主管线由于年久失修造成爆裂，业主自述第一时间给自来水和物业打了电话，物业值班人员王利明在接到业主的来电后，第一时间到业主家查看，并用自己的电话155XXXXXXXX在去业主家的路上拨打了自来水维修电话xxx，到业主家勘察完现场后马上召集物业保安人员到电梯口抢修电梯基坑里的水，待物业人员陆续上班后部分人员也赶到了业主家帮助掏水（在此说明物业没有关闭自来水阀门的专用工具，），自来水人员是早晨7点40分赶到现场并打开井盖用专用工具关闭了总阀。随后物业人员以及业主共同掏水至9点20分，9点30左右自来水维修人员来进行维修，同来的还有自来水理赔人员，我们物业也同时因为自来水爆裂造成的电梯损坏同时报了理赔。昌茂花园小区由原昌茂房地产开发公司建设，后由吉林市中凯房地产集团有限公司接管。2013年7月26日吉林市中凯房地产集团有限公司与吉林市水务集团有限公司签订《协议书》及《给水二次管网维修承诺书》，约定了室内给水工程两年保修期（2013年7月26日到2015年7月25日）结束后，由吉林市水务集团有限公司接收管理。维修、维护由水务集团负责。室内给水工程表后自用部分的维修按《吉林市住宅小区物业管理条例》的规定执行。因此2015年7月25日后昌茂花园小区给水二次管网及室内给水管网的维修维护与答辩人无关，答辩人只负责提供便利条件配合维修，原告的诉讼请求不应由答辩人承担。        经审理查明：王晖系吉林市船营区xx号业主。2020年11月18日早晨6时许，安装在王晖家中高区供水管线接口处漏水，王晖向中凯物业公司电话报修后，又于当日6时39分向水务集团公司电话报修，水务集团公司工作人员于当日7时19分到场修理，当日13时51分修复完成。此次供水管线漏水致使王晖家中装修及部分物品受损。本案在审理过程中，王晖申请对因水浸泡造成的房屋装修、屋内物品损失等损失进行司法鉴定。本院委托吉林市融归资产房地产评估有限责任公司对涉及的王晖房屋因水浸泡造成的损失价值项目进行评估鉴定。2021年6月30日，吉林市融归资产房地产评估有限责任公司出具吉融评字（2021）第资一019号资产评估报告，鉴定意见为：截止评估基准日2021年5月26日委托方委托评估鉴定的资产评估价值为29952元。        中凯物业公司系吉林市船营区昌茂花园小区的物业服务公司，对该小区进行物业管理和服务。        中凯物业公司提供2013年7月26日该小区的开发建设单位吉林市中凯房地产集团有限公司（甲方）与吉林市水务集团有限公司客户服务中心（乙方，系吉林市水务集团有限公司原直属机构）签订的《协议书》复印件一份，载明的主要内容为：甲乙双方应在协议书签订之日后15日内办理泵房产权及其加压设施产权无偿移交手续，移交后乙方拥有泵房的永久使用权及其加压设施产权和其它供水设施产权。乙方接管后，依据《吉林市城市供水管理条例》的规定，住宅用户户外的供水设施，由乙方管理维护（保修期内由甲方负责管理维护，附：甲方保修承诺书）；住宅用户户内的供水设施（水表除外）由产权人管理维护，并根据《吉林市小区物业管理条例》的规定，有偿委托乙方维修。同日吉林市中凯房地产集团有限公司出具的《给水二次管网维修承诺书》复印件一份载明：给水二次网工程由施工单位保修，保修期贰年自开栓之日起，2013年7月26日至2015年7月25日保修期内，新装上水管线漏水，及由此而造成的一切后果，由施工部门负责，并承担一切经济后果。给水二次网保修期结束后，由吉林市水务集团有限公司接收管理，维修，维护由水务集团有限公司负责。室内给水工程（上水地沟管线、管廊井内立柱管线，水表和水表前闸门）由施工单位保修两年（保修期同上）。在保修期内，室内给水管线漏水及因此而造成的一切后果，由施工部门负责，并承担一切经济后果。室内给水工程表后自用部分的维修按《吉林市住宅小区物业管理条例》的规定执行，由用户自行维修或有偿委托吉林市水务集团有限公司代修。室内给水工程保修期结束后，由吉林市水务集团有限公司接收管理。维修、维护由水务集团负责（消防系统给水除外）。        王晖于2021年4月2日起诉至本院。        认定上述事实的证据：吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号不动产权证、光盘、漏水的接口一个及修复后的照片、吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初942号民事判决书、中国联合网络通信有限公司客户详单移动业务通话详单（王晖电话166XXXXXXXX通话详单）、水务集团总调度室工单截屏、理赔人员到现场物品清单、协议书和吉林市中凯房地产集团有限公司给水二次管网承诺书、昌茂花园前期物业管理协议、证人王利鸣的证言、证人邹辉的证言、吉融评字（2021）第资一019号资产评估报告。        本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案引起纠纷的法律事实发生于民法典施行前，且不存在除外情形，故应适用当时的法律、司法解释的规定。王晖因安装在其家中的高区供水管线接口处漏水造成了实际财产损失，经估价评定，可以确定损失价值，根据现有证据，王晖对该管线漏水无过错，应得到赔偿。本案系由供水设施高区供水管线接口处损坏造成的损害，应适用过错推定原则。漏水供水管线的所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，漏水的供水管线虽安装在王晖室内，但各方当事人均认可不是王晖自用的供水管线，系向高区供水的公共管线，不属于室内给水工程的表后自用部分，根据吉林市中凯房地产集团有限公司与吉林市水务集团有限公司客户服务中心签订的《协议书》及吉林市中凯房地产集团有限公司出具的《给水二次管网维修承诺书》，室内给水工程保修期结束后，由吉林市水务集团有限公司接收管理。维修、维护由水务集团负责（消防系统给水除外），故水务集团公司系该漏水的高区供水管线的管理人，维修、维护由水务集团公司负责。水务集团公司未向本院提交证据证明对该供水管线已尽到养护义务，即为保养设备、设施，进行定期检查、维修、维护，使其状态良好，以延长使用寿命，及时排除损坏漏水隐患，故推定水务集团公司对此次漏水损害的发生具有过错，应由其承担侵权责任。上述协议书及承诺书虽为复印件，但水务集团公司按照本院要求庭后提交的《情况说明》中，确认协议书上加盖公章的吉林市水务集团有限公司客户服务中心系其直属机构，2007年成立，2016年撤销，其核心业务为与开发企业洽商和签订供水移交接收协议，此期间水务集团公司与开发企业或供水设备设施自管单位签订的此类协议均由客户服务中心代表公司签订。水务集团公司虽未向本院提供上述协议书及承诺书的原件，但在《情况说明》中并未否认协议书及承诺书的真实性，且水务集团公司并未申请对协议书上加盖的吉林市水务集团有限公司客户服务中心的公章真伪进行司法鉴定，结合案涉小区供水公共设施现实际由水务集团公司管理维护、本案漏水管线已由水务集团公司修复的事实，本院对上述《协议书》及《给水二次管网维修承诺书》的真实性予以确认。另外，根据水务集团公司提供的水务集团总调度室工单截屏显示，水务集团公司当日6时39分接到电话报修，其工作人员于当日7时19分到场修理，到场时间为40分钟。而水务集团公司在庭审中自认“步行5、6分钟就能到达”，故其到场修理时间明显超过合理时间。因水务集团公司作为供水企业对于供水管线漏水有负责及时止水的义务，而其未及时到场采取止水措施，对供水管线漏水造成王晖家财产损失亦有过错，应当承担损害赔偿责任。关于损失数额问题，根据吉林市融归资产房地产评估有限责任公司出具吉融评字（2021）第资一019号资产评估报告，鉴定意见为：截止评估基准日2021年5月26日委托方委托评估鉴定的资产评估价值为29952元。经庭审质证，各方当事人对该评估报告均无异议。本院经审查认为，评估鉴定机构具备相应资质，评估鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，对该评估报告本院予以采信。根据鉴定意见，本院认定本案中王晖财产损失数额为29952元。        关于水务集团公司提出的按照《吉林市城市供水管理条例》第二十九条第三款规定，住宅用户户外的供水设施，由供水企业管理维护；住宅用户户内的供水设施（水表除外）由产权人管理维护，其在本案中不应当承担责任的抗辩主张，本院认为，按照通常理解，该规定中“住宅用户户内的供水设施，”，应当理解为住宅用户户内表后自用部分的供水设施，而对于住宅用户不使用的公共供水设施，即使安装在住宅用户户内，其产权亦不属于住宅房屋的产权人，住宅房屋的产权人对其无权占有、使用、收益、处分，同理亦不负有管理维护义务。具体到本案中，根据协议书，案涉房屋所在小区的公共供水设施产权均已于2013年移交给水务集团公司所有，保修期结束后，室内给水工程由吉林市水务集团有限公司接收管理。维修、维护由水务集团负责（消防系统给水除外）。现已超过协议双方约定的保修期，故案涉公共供水管线应由水务集团公司负责管理、维修、维护。因此，对水务集团公司上述抗辩主张，本院不予采纳。        关于水务集团公司提出的“原告所在吉林市昌茂花园小区的供水单位为吉林市水务股份有限公司，原告告诉主体错误”的抗辩主张，其提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予采纳。        关于王晖要求二被告负责全面检修xx室内存在的高层公共用水设施及底层公共用水设施，彻底排除对原告房屋的漏水妨害及风险的诉讼请求，因案涉漏水管线已由水务集团公司修复，现已不存在现实的漏水妨害或即将面临的急迫危险，故其该项诉请本院不予支持。        关于王晖要求中凯物业公司共同承担责任的诉讼请求，其提供的证据不足以证明中凯物业公司在本案中应承担侵权责任，故对其该请求不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告吉林市水务集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王晖财产损失等共计29952元；        二、驳回原告王晖的其他诉讼请求。        如果被告吉林市水务集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        诉讼费2650元（其中案件受理费650元、鉴定费2000元，原告王晖已预交）由原告王晖承担376元，被告吉林市水务集团有限公司承担2274元，被告吉林市水务集团有限公司负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    胡宗阁二〇二一年八月三十日书记员    吕洋阳