山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8795号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南英飞凌电气股份有限公司，住所地云南省昆明经开区阿拉乡白水塘马脖子地53号。统一社会信用代码915301005600501889。法定代表人：朱晓挺，董事长。委托诉讼代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛大东自动化科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠山路西，北五路北。统一社会信用代码913702110610953221。法定代表人：杨巍，总经理。委托诉讼代理人：翟成国，山东康耀律师事务所律师。上诉人云南英飞凌电气股份有限公司（以下简称“英飞凌公司”）因与被上诉人青岛大东自动化科技有限公司（以下简称“大东公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初23551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。云南英飞凌电气股份有限公司上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院作出的(2020)鲁0211民初23551号民事判决书，依法予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案本诉和反诉的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为：“英飞凌公司已经支付了大部分货款，并已经实际使用设备，虽然在使用过程中存在部分问题，但并不影响英飞凌公签订合同的目的，英飞凌公司以不能实现合同目的为由要求解除合同，返还已付款项，无事实和法律依据，本院不予支持。”上诉人认为一审法院事实认定错误，导致判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。(一)、上诉人要求被上诉人退货退款，符合双方合同关于“如设备经常出现问题，协商不了需方可退货”的约定。根据双方签订的《工业品购销合同》的第十一条约定：“如设备经常出现问题，协商不了需方可退货”。自2018年5月31日起至今，被上诉人交付的设备频繁出现问题，无法正常投入使用，设备一直处于调试当中，上诉人经常与被上诉人工作人员微信沟通解决设备使用问题，其中微信向被上诉人反映设备存在问题的次数每月平均不少于5次，总共高达60次之多，被上诉人的售后人员现场处置都有3次，上诉人工作人员多次向被上诉人工作人员徐兴配(被上诉人提供的设备调试验收单的签字人)提出把设备拉走，上诉人一审提供的证据P70-76页的聊天记录也能证明2018年12月15日，上诉人已经向被上诉人的工作人员明确表示要求拉走设备或者彻底解决设备出现的问题，被上诉人在一审中也认可上诉人工作人员与被上诉人工作人员的全部聊天记录。据此，既然被上诉人认可聊天记录真实性，那么就认可了聊天中反复多次提到的设备经常出现问题，一审法院也确认了设备存在部分问题的事实，双方确实无法协商，这些情况完全符合《工业品购销合同》中“如设备经常出现问题，协商不了需方可退货”的约定，上诉人按照合同约定要求退货退款有事实依据，原审法院在确认设备存在问题的前提下，不顾双方的合同约定，不予支持上诉人的请求，事实认定错误，应当予以改判。(二)、被上诉人提供的设备存在严重问题，无法正常使用，上诉人合同目的不能实现，有权解除合同，要求被上诉人退货退款。首先，众所周知，数控冲床设备具有稳定的高精度、生产自动化、省力、成本低、效率高等特点，比传统机械加工来说有节约材料和能源，效率高，对操作者技术要求不高等优点，数控冲床设备通过各种模具应用可以作出机械加工无法达到的产品。正是基于数控冲床的上述特点，上诉人方才选择向被上诉人购买涉案设备。但是，被上诉人向上诉人交付的数控冲床，无法实现数控冲床应当具备的相关特性，上诉人使用中更换多个板材，仍然无法精准切边、切角打孔等，严重耗费材料，无形中增加了成本，导致效率低下。其次，被上诉人向上诉人方宣传涉案产品主要具有以下特点“(一)保护功能：1、夹钳冲压保护，在冲到夹钳区域时，夹钳会自动避让2、吨位超限保护，当冲压力超过所设定的吨位时，里面安装的保险块会断开而停止冲压，避免因冲压过大导致床身变形3、行程保护，当行程走到极限后会自动停止运动，避免撞车4、自诊断保护功能，当软件、系统或电气出现故障时会自动报警，提醒检查和排除5、气压保护功能，当气压过低时会报警并停止工作，避免损坏离合器6、电压保护，当电压波动过大会报警并停机，避免损坏伺服系统、电气元件及软件程序7、润滑保护，设备为自动润滑，当出现故障时便会报警并停止工作；(二)无缝台面：无缝台面设计，避免板材移动过程中与工作台相撞；(三)翻转台面：侧辅助平台采用气缸控制翻转设计，方便更换模具；(四)转塔结构：轮盘材质40Cr，大型加工中心第3页共11页成对加工而成；采用德国镶嵌式轮盘；(五)夹钳：具有夹钳自动避让功能，实现板材无死区加工；(六)旋转工位：旋转工位为独特涡轮蜗杆结构，主要零部件德国进口；(七)系统自动搜索：选择最合适的模具去加工，并显示压时间、加工量、模具寿命等；(八)横梁：拖板与横梁特殊设计，定位准确，移动更平稳，杜绝了X、Y轴动态偏移情况”。但实际上被上诉人交付的设备明显不符合产品标准，特别是被上诉人在一审质证中提到是上诉人方的电压不稳导致出现问题，既没有证据证明，也与被上诉人宣传的设备功能不符合，这正好证明了被上诉人交付的设备没有电压保护功能，本身就是质量问题，更不用说在双方确认的聊天记录中多次起到的其他问题，因此，上诉人花费30多万元购买的设备无法正常使用，当然属于合同目的不能实现，上诉人有权解除合同，要求退款退货。再次，被上诉人向上诉人承诺数控系统的特点及功能“1、简捷的国际通用G代码编程，操作使用方便2、国际通用的RS232标准接口，方便与计算机进行通讯3、现场编程、后台编程、参数编程等功能，中文显示4、具有图形模拟冲压功能5、方便进行系统参数、梯形图及加工程序的备份，并实现大容量加工程序的在线加工6、以纳米为单位进行插补，位置检测及伺服控制，可实现高速高精度加工7、集成化程度高，使用专用软件；启动时间短，突然断电时会自动保存数据8、具有自诊断功能9、具有模具补偿功能10、具有螺距补偿功能11、具有反向间隙补偿功能12、具有坐标偏移功能13、具有再定位功能”，据此，上诉人购买的产品属于数控机床应当具备且达到被上诉人承诺的上述特点和功能，但在上诉人提供的一审证据P20-112页的双方工作人员的聊第4页共11页天记录中却多次提到被上诉人交付的设备无法高速高精度的完成加工工作，甚至还需要手动冲压，一审中被上诉人也认可聊天记录的真实性，也证明产品存在问题的客观真实性，并且被上诉人提供的上诉人工厂的设备照片也显示产品因无法自动化而标注的“手动冲压”四个大字，该照片由被上诉人私自拍摄提供，也能印证设备出现质量问题。上诉人花费30多万购买的是数控自动设备，而不是几万元的手动冲压设备，数控自动化的产品只能手动完成，明显符合法律规定的合同目的不能实现，上诉人当然有权解除合同，要求退货退款。（三）、涉案设备出现至少几十处问题，一审庭审中，上诉人也向法庭提出过要求法院鉴定，但一审法院应当鉴定却没有鉴定，并且一审法院一方面确认设备存在部分问题，另一方面却不支持上诉人反诉请求，两者明显矛盾。一审中，上诉人提供的双方工作人员聊天记录的证据证明：设备在使用期间频繁出现问题，以下问题足以证明被上诉人交付的设备存在严重的质量问题，严重影响合同目的实现(详见一审上诉人的证据清单)：1、P21、2018年5月31日，夹板出现问题，冲压时板子对不准；2、P25、2018年6月7日，无法切边、切角；3、P27、2018年6月10日，设备卡住，动不了；4、P28、2018年6月11日，有的切得对，有的切得不对；5、P28、2018年6月22日，无法切角；6、P29、2018年6月25、26日，打孔斜的，对不准；7、P30、2018年6月29日，设备排气有问题；第5页共11页；8、P31、2018年7月6日，开机后与前一天不一样；9、P32、2018年7月16日，切角、切边从来没有对过，切不干净；切出来有的好，有的差；10、P34、2018年7月29日，设备零部件裂开，质量有严重瑕疵；11、P36、2018年8月3日，有的图纸可以打，有的打不出来；12、P37、2018年8月13日，设备打着打着就超过尺寸，时好时坏；设备模具有问题；设备程序有问题，被上诉人工作人员让重新编程试试；13、P38、2018年8月20日，参考点突然不会动，一会儿又好了；14、P41-42、2018年8月23日，被上诉人工作人员现场维修；15、P43-44、2018年8月30日，设备经常性无法写入图纸；维修人员无法解决问题，寻求公司技术帮助；经常性需要关机后重启才能使用；16、P48-53、2018年9月15-18日，设备无法自动控制，被上诉人工作人员让手动控制进行单次冲压；设备里面都是黑烟、黑灰，清理不干净，电磁阀出现问题，无法冲压，重新更换电磁阀；17、P54、2018年9月21日，设备开机后滋滋作响，声音很大，被上诉人工作人员说如果电磁阀换了还有问题，再换个皮带试试，怀疑皮带里有东西；18、P55、2018年9月22日，冲头无法到位，需要割模具；19、P56、2018年10月28日，经常出现同样的问题，应该是软件有问题；20、P58、2018年11月21日，冲压的成品前面是对的，后面全是第6页共11页错的；21、P59、2018年11月25日，系统卡住，画面动不了；22、P62-64、2018年12月11日，冲压成品，时好时坏，90%都是错的；小毛病更多得很；不锈钢打板全部是错的，全部报废；模具全部没有了；图标重叠，上诉人已无从下手；23、P65、2018年12月12日，冲板还是错，X轴不行；24、P69、2018年12月13日，上诉人已经无法忍受设备问题，再次寻求公司现场技术帮助；刚开始全部是对的，后来全部是错的，经常性出现这样的问题。25、P70-76、2018年12月15日，冲压成品刚开始两块是对的，其他全部是斜的；无法调试，上诉人提出：“你们解决不了问题，就把机子拉走，机子才半年多，经常修，过了时间我找谁修?我这机子买了有什么用?”被上诉人请示领导后，说派人现场修理；系统问题，上诉人要求更换系统；26、P77、2018年12月17日，徐兴配现场维修；27、P79-80、2019年3月25日，又开始出现去年的类似问题，上诉人要求被上诉人现场调试好，不能这样反复出现问题；28、P81-84、2019年3月26日，系统死机；气管没气；程序缺少，硬盘损坏；29、P85、2019年4月4日，电磁阀损坏；30、P86、2019年5月6日，风机像卡住一样呜呜响；31、P88-92、2019年5月9日，被上诉人工作人员让关机重启试试，重启以后电脑都开不起来了；上诉人再次寻求公司现场技术帮助；第7页共11页被上诉人工作人员陶鸿涛向上诉人确认，向上诉人邮寄了保护器和驱动器；32、P92、2019年5月12日，驱动器出现问题；33、P105、2019年5月20日，被上诉人工作人员陶鸿涛问定位轴电磁阀是否还亮着，上诉人讲述情况后，陶鸿涛也表示奇怪；34、P107、2019年5月24日，定位销时好时坏；35、P109、2019年6月26日，夹钳破损。一审法院认定设备在使用过程中出现的问题不影响上诉人合同的目的的实现，不支持上诉人解除合同的请求，属事实认定错误，法律适用错误，应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人提供的设备没有提供相应的技术资料、随机配件、操作手册等，特别是产品质量保证文件、产品质量保证书、产品合格证明书、产品保修单等文件也未提供，既不符合双方的合同约定，也不符合法律和国家标准的要求。首先，根据双方签订的《工业品购销合同》的第三条约定：“随机配件、技术资料：供方免费提供随机配件及相关的技术资料”，但被上诉人至今从未向上诉人提供过任何操作手册、随机配件及相关的技术资料，购买时，被上诉人表示有问题找他们工作人员对接就可以了，据此，被上诉人提供的设备明显不符合合同约定。其次，被上诉人提供的设备不符合《机床数据系统用户服务指南》国家标准如下规定：4.2.5“厂商应向用户提供正常使用产品所需的随行技术文件，即包括机床数控系统的使用手册(使用说明书)在内的随行文件，使用手第8页共11页册(使用说明书)应符合本标准及有关标准的规定。同时，这些技术文件应以适合于用户的语言表述当设计有改进或变更时，应及时修改有关技术文件(和/或技术资料)”，被上诉人应当提供未提供。4.2.6“厂商在交付机床数控系统产品时应提供产品质量保证文件，产品质量保证文件应符合本标准及有关标准的规定”，被上诉人应当提供未提供。6.1“产品随行文件包括产品随行技术文件、产品质量保证文件及产品包装文件”，被上诉人应当提供未提供。6.2.1“机床数控系统应具有为产品用户提供包括规格参数、编程操作、连接安装等在内的使用手册(使用说明书)当用户需要时还应提供专门的维手册备件手册等持术文件”，被上诉人应当提供未提供。6.3.1“产品质量保证文件的种类及基本要求为：a)产品质量保证文种类：1)产品合格书；2)产品保修单；3)产品质量保证书；4)其他文件(如产品出厂检验报告产品型式试验报告)”，被上诉人应当提供未提供。6.4“应向用户提供机床数控系统产品的装箱单内容包括箱数产品型号、名数量；随行附件的名称、型号、数量；随行文件的名称、数量等”，被告应当提供未提供。再次，根据《产品质量法》第二十七条第一款：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；”被上诉人交付上诉人的产品设备没有提供质量检验合格证明，上诉人有权要求被上诉人退款退货。三、一审法院认为：“涉案设备调试完毕的时间为2018年5月27日，根据合同约定，英飞凌公司应在2019年5月27日前支付该款项，故5万元的付款条件成就。”这明显与事实不符，属于事实认定错误导致判决结果错误。根据双方合同约定：质保金5万元，调试完毕1年内付清。然而，被上诉人的调试义务并没有完成，上诉人支付质保金的条件不成就。虽然，上诉人工作人员签署了设备调试验收单，只能说明安装完成，可以正常通电、开关机，无法证明设备能正常工作，所以验收结论是空白的，上诉人没有进行验收，并且设备调试验收单上的所有内容也与设备能否正常使用无关，只是安装调试和培训内容。自2018年5月31日起至今，设备频繁出现问题，无法正常投入使用，设备一直处于调试当中，上诉人从未进行最终的合格验收，合同约定的支付质保金的条件不成就，上诉人当然有权拒绝支付质保金，并有权要求被上诉人按合同约定退货。综上所述，被上诉人提供的设备频繁出现质量问题，交付设备不合格，无法正常使用，上诉人要求解除合同，退货退款符合双方的合同约定，也符合法律规定，具有充分的事实依据和法律依据。一审法院在未查清全部事实的情况下，判决上诉人支付5万元质保金，不支持上诉人的反诉请求，明显事实认定错误，法律适用不当，应予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。青岛大东自动化科技有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，采纳证据确实充分，适用法律正确，其所作出的判决公正、合法，请求二审法院依法予以维持。2、被上诉人将涉案设备交付上诉人使用至今已有三年多，除上诉人向一审法院反诉请求解除合同之外，上诉人从未向被上诉人正式提出退货请求。上诉人的工作人员因不能正确操控机器，因急躁而产生了怨言，并不是上诉人退货的真实意思表示。上诉人在上诉状中截取的微信聊天内容均是断章取义，通过上诉人与被上诉人工作人员完整的聊天记录可以看出，设备出现问题的原因是上诉人的工作人员操作失误、使用板材质量不好、电压不稳、涉水等问题所导致的，其反映的所有问题均在被上诉人的工作人员耐心指导下予以全部解决，并没有影响上诉人正常使用设备的合同目的。3、上诉人从事数控设备制造多年，每年生产、销售的数控冲床达300多台，从未发生过任何质量问题或纠纷，其产品不是三无产品，每台设备均配有相应的附随技术资料及产品质量保证书等。在2019年6月份上诉人所有问题均得到解决后，截止上诉人于2020年12月16日提起反诉之日，在这一年半的时间内设备一直处于正常使用状态，上诉人也没有向被上诉人反映过任何设备问题，这充分说明被上诉人的产品是没有任何质量问题的。4、上诉人在一审反诉状中称“直到2019年6月27日设备系统被反诉被告（即本案被上诉人）锁死，最终导致机器彻底无法使用，至此合同目的已无法实现。”而被上诉人工作人员刘磊于2020年4月28日到上诉人公司催要余款时，现场拍摄的涉案设备照片及视频，均显示设备是正常运行的，上诉人对此视频及照片真实性也是予以认可的。5、上诉人与被上诉人双方签订的《工业产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。上诉人与被上诉人均应按合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。涉案设备自2018年5月23日调试后交付上诉人使用至今，上诉人在长达三年多的时间才提出解除合同、返还货款的主张，系怠于行使合同解除权的行为，应当承担不利的法律后果。大东公司向一审法院起诉请求：1、英飞凌公司支付货款60000元；2、英飞凌公司承担本案诉讼费用。英飞凌公司向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的《工业品购销合同》；2、大东公司退还货款310000元；3、大东公司向英飞凌公司支付因修理设备支出的9800元；4、大东公司承担本案全部费用。一审法院认定事实：2017年9月27日，大东公司与英飞凌公司签订工业品购销合同，合同约定英飞凌公司向大东公司购买数控转塔冲床1台，金额为360000元；非操作性原因造成的质量问题免费维修及配件的更换，保修一年；付款方式为定金5万，货到客户厂所在地再付26万然后卸车，质保金5万，调试完毕1年内付清；如设备经常出现质量问题，协商不了，需方可退货。合同签订后，大东公司完成了制作任务，英飞凌公司已于2018年5月22日收到了涉案设备，并支付货款310000元，尚欠货款50000元。大东公司已于2018年6月14日开具了金额为360000元的增值税专用发票。双方对涉案设备是否存在质量问题、英飞凌公司应否支付剩余货款有争议。大东公司主张，涉案设备已于2018年5月27日调试完毕，英飞凌公司支付剩余货款的条件已经成就，该款项英飞凌公司应当支付。为证明该主张，提交设备调试验收单1份，该证据在安装调试栏10项内容均打“√”，培训内容6项内容均打“√”，客户评价3项内容均答最高分5分，验收结论内容空白；大东公司还提交照片3份、视频1份，证明2020年4月28日大东公司去英飞凌公司催收欠款，因未找到公司法人朱晓挺，去车间拍摄涉案设备的照片及视频，证明设备在正常运行。英飞凌公司对上述证据的真实性无异议，但认为对设备的验收是否合格，英飞凌公司并未给出明确的结论，且从英飞凌公司提交的证据显示，在2018年5月31日，及验收后的4天内，设备就开始出现问题，大东公司一直在进行调试，因此不存在调试验收合格的问题；视频及照片无法证明设备的运行状态，设备状态不能以开启或关闭认定，涉案设备是自动冲压，照片显示设备即使使用也只是手动冲压，正好与英飞凌公司和徐兴配的聊天记录相吻合，涉案设备已出现严重问题，无法自动完成冲压工作。英飞凌公司主张，涉案设备一直未调试合格，无法正常投入使用，英飞凌公司经常与大东公司工作人员微信沟通设备使用问题，甚至出现严重问题无法线上调试的，大东公司售后人员现场调试有3次。在此期间英飞凌公司按照大东公司的要求修理设备而垫付的费用为9800元。英飞凌公司与大东公司多次协商要求大东公司修理设备或更换一台新设备，大东公司均不予理会，直到2019年6月27日设备系统被大东公司锁死，最终导致设备彻底无法使用，故英飞凌公司提出反诉请求。为证明该主张，提交如下证据：1、英飞凌公司工作人员王余克与大东公司工作人员徐兴配的微信聊天记录；2、王余克与大东公司工作人员陶鸿涛的微信聊天记录；3、王余克与大东公司工作人员刘磊的微信聊天记录；4、维修记录和维修服务卡及收据，证明自2018年5月23日使用至今，设备频繁出现问题，一直处于调试中；自2018年5月31日至今，设备频繁出现问题，无法正常投入使用，英飞凌公司经常与大东公司工作人员微信沟通解决设备使用问题，其中微信向大东公司工作人员沟通问题及线上调试次数每月平均不少于5次，总共高达60次之多，售后人员针对严重问题现场调试有3次；英飞凌公司按照大东公司要求修理设备而垫付的费用为9800元，应由大东公司承担。大东公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性有异议，大东公司认为，证据1中2018年5月23日至2019年6月14日的聊天记录可以看出，设备出现问题的原因是王余克操作不熟练、操作失误、使用板材质量不好、电压不稳等原因所致，出现的上述问题大东公司均予以指导并全部解决，2019年6月26日至2020年3月26日长达9个月期间，英飞凌公司未再反映设备的任何问题，2020年3月26日至2020年3月28日的微信聊天记录可以看出，不存在设备被锁死的问题，说明设备正常运行；证据2中2019年5月9日至2019年6月26日的聊天记录可以看出，设备因在英飞凌公司涉水出现问题，大东公司已经帮助英飞凌公司解决；证据3中2019年6月25日至2019年6月26日的聊天记录可以看出，设备不存在精度问题，大东公司要求支付尾款，英飞凌公司一直拖延支付至今；证据4中的维修记录单中没有大东公司的盖章，樊金龙也不是大东公司的工作人员，维修服务卡也无维修单位及盖章。一审法院对上述证据认定如下：大东公司提交的设备调试验收单，虽然验收结论处空白，但结合该份证据中的其他内容，能够确认涉案设备已经调试合格；视频及照片可以证明涉案设备正在使用。关于英飞凌公司提交的证据1、2、3，从内容看，均是英飞凌公司在使用设备过程中出现的问题向大东公司询问解决的办法；关于证据4，其上签字人员不能证明系大东公司工作人员，收据亦未加盖公章，故对该份证据法院不予采信。一审法院认为，双方对英飞凌公司的欠款数额无异议，本院予以确认。关于剩余货款50000元是否具备付款条件问题，合同约定该款项的付款条件为调试完毕1年内付清，涉案设备调试完毕的时间为2018年5月27日，根据合同约定，英飞凌公司应在2019年5月27日前支付该款项，故该50000元的付款条件已经成就。关于涉案合同应否解除问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案，英飞凌公司已经支付了大部分货款，并已经实际使用设备，虽然在使用过程中存在部分问题，但并不影响英飞凌公司签订合同的目的，英飞凌公司以不能实现合同目的为由要求解除合同，返还已付款项，无事实和法律依据，法院不予支持。英飞凌公司还要求大东公司承担维修费9800元，其提交的证据不能证明其主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、云南英飞凌电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛大东自动化科技有限公司货款50000元；二、驳回青岛大东自动化科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回云南英飞凌电气股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元（已减半收取），由青岛大东自动化科技有限公司负担125元，由云南英飞凌电气股份有限公司负担525元；反诉费3049元，由云南英飞凌电气股份有限公司负担。二审审理期间，上诉人提交中华人民共和国国家标准机床数控系统用户服务指南一份，拟证明：被上诉人提供的设备没有相应的技术资料实际配件，不符合该国家标准对于数控机床需要提供的一些材料。被上诉人质证认为：对国家标准真实性无异议，被上诉人在向上诉人交付设备的同时已经提交了相应的技术资料以及产品合格证、产品质量证明，其涉案的设备是完全符合国家质量标准的，只是因为上诉人未达到拒付货款的目的而拒不承认被上诉人已经交付相关资料的事实，该份证据也不能证明被上诉人的产品不符合国家标准。本院认证认为，因被上诉人对上诉人提交的该国家标准的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上诉人提交的该国家标准并不能证明被上诉人未提交涉案设备相关技术资料。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人云南英飞凌电气股份有限公司与被上诉人青岛大东自动化科技有限公司双方签订的《工业品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院依法予以确认。根据合同约定，被上诉人按期于2018年5月22日将设备交付上诉人，并于2018年5月27日调试完毕。被上诉人提交的设备调试验收单载明，在安装调试栏10项内容均打“√”，培训内容6项内容均打“√”，客户评价3项内容均打最高分5分，验收结论内容空白；上诉人虽然没有在验收结论处填写设备调试合格，但该设备调试验收单载明的内容能够证明涉案设备已经调试合格。上诉人在使用设备过程中，虽然多次出现过故障，但都在被上诉人的指导和维修后予以解决。上诉人并没有提供充分有效的证据证明被上诉人交付的设备不合格，无法实现合同的目的。一审法院对上诉人解除合同退还设备并承担维修费的反诉请求不予支持，并无不当。上诉人应付给被上诉人剩余货款50000元。综上所述，云南英飞凌电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6097元，由上诉人云南英飞凌电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷延辉审 判 员 栾桂玲审 判 员 卞冬冬二〇二一年八月十九日法官助理 王立春书 记 员 刘恩洁