河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2737号上诉人（原审被告）：武陟县三聚华中置业有限公司。住所地：河南省武陟县朝阳二街与广济路交叉口（海德公园1A1层）。法定代表人：古国强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：腾瑞楠，北京乾城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建分，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：翟国富，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李黑旦，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：河南新隆建工集团有限公司。住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，总经理。委托诉讼代理人：魏娜，河南因明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小三，河南因明律师事务所实习律师。上诉人武陟县三聚华中置业有限公司（以下简称：华中置业公司）因与被上诉人刘建分、李黑旦及原审被告河南新隆建工集团有限公司（以下简称：新隆公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2021年6月1日作出的（2021）豫0823民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华中置业公司上诉请求：一、依法撤销武陟县人民法院(2021)豫0823民初1344号民事判决第一、三项,改判驳回刘建分对武陟县三聚华中置业有限公司的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刘建分及李黑旦承担。事实和理由：一、涉案担保合同尚未成立,华中置业公司不应承担连带责任。尽管刘建分、李黑旦和华中置业公司签订了一份书面合同,但根据《担保法》第六条、第十三条的规定，实则存在两个合同关系，其一是刘建分与李黑旦之间的租赁合同,其二是刘建分与华中置业公司之间单独形成的担保合同；由于涉案合同中并未就合同数量条款(即租赁物的数量)进行约定，依据《合同法解释二》第一条的规定，租赁合同和担保合同在签订时均因缺乏必要条款而尚未成立。至于刘建分与李黑旦后期形成的结算单据，仅仅是租赁合同的双方就数量进行的约定，至多能认定租赁合同本身的成立，不能以此认定担保合同成立与否，《担保法》第十三条明确指出保证合同系要式合同，当债权人与保证人没有就必要的数量条款达成一致书面协议的情况下，债权人当然不能请求保证人承担保证责任。二、刘建分未提供租赁合同实际履行的证据，且存在与李黑旦相互串通、损害华中置业公司利益的情况，不能依据二人的结算单据向华中置业公司主张权利。首先，刘建分提交的“济源市小浪底”结算的清单中显示的出租方并非其本人，承租单位为“郑州工地”，非涉案工地，无法表明与本案纠纷具有关联性；尽管李黑旦向刘建分出具了两张结算证明，但李黑旦属于本案一方当事人,该证明内容只能视作以书面形式形成的当事人陈述,至多可以据此作出对其本人不利认定，不能对华中置业公司产生约束力；两份证明不是出、入库单或装、卸货单等租赁双方实际提供、偿还租赁物的证据,无法表明租赁合同是否真实履行；刘建分在原审开庭中不仅不能明确解释其诉请数额的具体组成以及计算依据，且其自称诉请租金的起算时间为2018年11月15日,并将收取的10万元押金用于折抵本案《租赁协议》签订之前其个人承租济源市小浪底租赁物的租金没有任何依据；李黑旦也当庭表示曾与刘建分就《租赁协议》签订之前的租金计入本次诉请数额的问题进行协商，并想以此请求华中置业公司承担责任,充分表明二人之间相互串通、损害华中置业公司司利益的事实。三、华中置业公司举证由李黑旦书写的借款单及李黑旦退场所盘点的钢管、扣件结果应当予以认定。华中置业公司提供的借款单及附件均有李黑旦的签名,后者也未提出异议，能够表明其因涉案工程施工而自行购买了22492米钢管和60300个扣件，结合华中置业公司在李黑旦从涉案工地退场后所盘点工地中剩余的钢管和扣件数量，能够表明除李黑旦向华中置业公司借款购买钢管和扣件外,工地中已经几乎没有其他多余的钢管,扣件更是不足李黑旦借款购买的数量,因此刘建分主张李黑旦尚欠其租赁物未能返还的陈述与事实不符。另外,本案《租赁协议》中仅仅提及了钢管、扣件两种租赁物,并未涉及接头,故刘建分就接头部分提出的主张与华中置业公司毫无关联。刘建分辩称，1、请求依法维持原判决，驳回华中置业公司的上诉请求。2、一、二审诉讼费用由李黑旦和华中置业公司承担。事实与理由：一、涉案《租赁合同》与《担保合同》成立后，华中置业公司应依法承担连带责任。李黑旦与刘建分所签订的租赁合同都是在真实意思依法签约的，同时华中置业公司在该知情更是认可中作为合同担保加盖印章，都具备实现合同目的和效力，华中置业公司应按照该《租赁协议》的约定事项来履行自身担保义务。华中置业公司在该租赁协议的盖章行为的本质，就表明行为人的职务行为，有代表权和代理权的担保合同。此合同对华中置业公司自然就具有约束力，既然双方的签约成立，同时上诉人的担保就产生法律上的认可。二、刘建分与李黑旦签订的租赁协议上的条款，华中置业公司的合同及合同之后与李黑旦的结算方式、名称、实际数量、价位及损失、华中置业公司交的押金、与李黑旦实际租用事实等，都足以证明租赁合同的实际履行。刘建分与李黑旦属合同相对立一方，根本不存在相互串通，损害华中置业公司人利益的情况。关于“小浪底”结算清单上所显示的“承租单位”为“郑州工地”，是当时租赁站雇工打错了名称，实际是“武陟海德北苑”工地使用。关于两张结算证明问题，是因当时李黑旦与租赁站计算时，未加上未归还所欠钢管、扣件的租赁费用，才出现两张结算证明，以更正为准。关于华中置业公司称，因2018年11月15日至2019年2月18日之间是刘建分干的，后因大包方经济实力不足问题造成停工，经多次协商无果，后华中置业公司作出指派李黑旦接手刘建分所干的工程，包括期间所有费用，都由华中置业公司支付，其中包括2018年11月15日至2019年2月18日之间的“小浪底”租赁站租赁费。因华中置业公司未支付刘建分所干活期间的租赁费。故“小浪底”租赁站计算清单是以承租之日起的，但在一审中已扣除。三、华中置业公司提出与李黑旦的《借款单》是华中置业公司与李黑旦之间的账目，与刘建分无关。华中置业公司与李黑旦自行采购钢管、扣件、数量，在李黑旦清退场后华中置业公司自行安排公司员工清点，这是李黑旦与华中置业公司之间的内部业务来往，与本案不存在关联性。更与刘建分无关。李黑旦辩称，华中置业公司所称的所有进、出口的租赁物超出范围不成立，李黑旦仅是海德公馆的一名工人，其是被强制出场的，所有的材料（含公司买的，其本人买的租赁物）都没有让拉走，也没有让其去清点。新隆公司述称，对华中置业公司的上诉请求及理由无意见发表。刘建分向一审法院起诉请求：1、依法判令李黑旦支付原告钢管、扣件租赁费及钢管赔偿款593099元，被告华中置业公司对上述款项承担连带责任，被告新隆公司对上述款项在其欠付工程款范围内承担连带责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。后原告将诉讼请求第一项中的593099元变更为622700元。一审法院查明，原告刘建分承包被告华中置业公司开发的海德北苑7-10号楼劳务工程，其退场后，该劳务工程由被告李黑旦承包，原告刘建分将其从济源市小浪底永兴工程队租赁的设备转租给被告李黑旦。原告刘建分（甲方、出租方）与被告李黑旦（承租方、乙方）于2019年2月18日签订《租赁协议》，被告华中置业公司在担保人处盖章。协议约定，项目施工地址为海德北苑，以乙方提供的租赁物计划供货，具体甲方出库可根据租赁站现有情况供物，租赁期限以乙方实际提货之日起到实际返还之日止，按日计算租金，不足整日的以整日计算，按实际租赁出库单计算。物品租金标准：钢管每天每米0.01元，扣件每天每个0.01元，租金计算按天算，租金支付时间，每月月底最后一天之前结算当月租金，乙方在支付甲方租金时，甲方经办人须在收据上签字或认可。对于乙方丢失租赁物按钢管12元/米、扣件5元/米计价赔偿（实际按照出库单计算）。另约定，租赁押金10万元。上述《租赁协议》签订后，被告华中置业公司向原告刘建分支付押金10万元，原告刘建分将钢管、扣件等设备交付被告李黑旦使用，李黑旦于2020年11月退场，部分设备遗留工地，未全部返还给原告。《济源市小浪底永兴工程队建筑设备租赁站租金计算清单》（结算日期：2018年11月5日至2020年11月30日）载明应收租金为402330.52元（本次应收租金416180.78元-报停费13850.26元），另写明钢管欠19934×12=239208元；扣件欠14805×5=74025元；20公分接头900×3=2700元；10公分接头100×2.5=250元；2019年7月5日装车人工、吊车1000元；2020年7月31日还管人工、吊车1000元，共计318183元，被告李黑旦在该清单上签字确认。《济源市小浪底永兴工程队建筑设备租赁站租金计算清单》（结算日期：2020年12月1日至2021年2月27日）载明应收租金为27186.86元（本次应收租金32697.71元-报停费5510.85元），被告李黑旦未归还钢管19934米、扣件14805个、20公分接头900个、10公分接头100个，被告李黑旦在该清单上签字确认。2021年3月5日，原告刘建分与被告李黑旦就案涉款项进行结算，被告李黑旦出具《证明》，载明“经双方结算，李黑旦在海德北苑工地租赁刘建分钢管、扣件租赁费用及钢管、扣件丢失赔偿款共计伍拾玖万叁仟零玖拾玖元（593099元）”。2021年3月18日，原告刘建分与被告李黑旦就案涉款项再次进行结算，被告李黑旦出具《证明》，载明“经双方结算，李黑旦在海德北苑租赁刘建分钢管、扣件应支付租赁费及钢管、扣件赔偿款共计陆拾贰万贰仟柒佰元整（622700元）”，“之前3月8日打的条算错，款项按今天的为准”。原告在庭审时称622700元系租赁费用和钢管、扣件等设备赔偿款、两次卸车费之和扣除押金10万元及被告李黑旦已支付的租金25000元，租赁费用未扣除2018年11月5日至2019年2月17日期间的租金。另查明，2018年11月5日至2019年2月17日期间的租金共计42462.16元。原告刘建分于2021年6月1日出具承诺书，明确表示2018年11月5日至2019年2月17日期间的租金不扣除报停费。一审法院认为，原告刘建分与被告李黑旦签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应按照该《租赁协议》的约定履行义务。原告刘建分依约向被告李黑旦发放租赁物，被告李黑旦未依约支付租金并归还全部租赁物，故原告刘建分有权要求被告李黑旦支付租金并赔偿租赁物损失。关于被告李黑旦应向原告刘建分支付的租金数额问题。原告刘建分与被告李黑旦均认可《济源市小浪底永兴工程队建筑设备租赁站租金计算清单》（结算日期：2018年11月5日至2020年11月30日）、《济源市小浪底永兴工程队建筑设备租赁站租金计算清单》（结算日期：2020年12月1日至2021年2月27日）。根据上述计算清单，2018年至2020年11月30日期间应付租金为402330.52元，2020年12月1日至2021年2月27日应付租金为27186.86元。案涉《租赁协议》签订于2019年2月18日，故该协议签订前的租金不应计入被告李黑旦应支付的租金总额。经计算，2018年11月15日至2019年2月17日期间租金共计42462.16元。因此，被告李黑旦应支付原告刘建分租金387055.22元（402330.52元+27186.86元-42462.16元）。关于被告李黑旦应向原告刘建分赔偿的租赁物损失问题。《租赁协议》约定，对于乙方丢失租赁物按钢管12元/米、扣件5元/米计价赔偿（实际按照出库单计算）。该协议未约定20公分接头及10公分接头的赔付标准，但原告刘建分与被告李黑旦在《济源市小浪底永兴工程队建筑设备租赁站租金计算清单》（结算日期：2018年11月5日至2020年11月30日）中，分别按照3元/个、2.5元/个计付20公分接头及10公分接头的损失，双方当事人对该计算清单均无异议，故应按照上述标准计付租赁物损失。被告李黑旦未归还钢管19934米、扣件14805个、20公分接头900个、10公分接头100个，故应赔偿原告租赁物损失316183元（19934米×12元/米+14805个×5元/个+900个×3元/个+100个×2.5元/个）。扣除被告华中置业公司支付的押金10万元及被告李黑旦支付的租金2.5万元，被告李黑旦应支付原告租金及租赁物损失共计578238.22元。关于原告主张的卸车费2000元，该款项经原告刘建分与被告李黑旦结算，被告李黑旦予以认可，故被告李黑旦应支付原告刘建分卸车费2000元。关于被告华中置业公司应否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，虽然《租赁协议》中未约定保证条款，但是被告华中置业公司在该协议保证人处盖章，保证合同成立。《租赁协议》未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，原告有权要求被告李黑旦自主债务履行期届满之日起六个月内按照连带责任保证承担保证责任。按照《租赁协议》的约定，被告李黑旦应于每月月底最后一天之前结算当月租金，系分期履行债务，但被告华中置业公司系对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算，即从2021年2月28日起算，故原告主张被告华中置业公司对租金及租赁物损失承担连带清偿责任，该院予以支持。被告华中置业公司承担责任后，可向被告李黑旦追偿。《租赁协议》未约定卸车费用，故卸车费2000元不属于担保范围，被告华中置业公司对该款项不应承担连带清偿责任。关于被告新隆公司应否在其欠付工程款范围内承担连带责任问题。被告新隆公司并非案涉租赁合同关系的相对方，原告主张被告新隆公司对上述款项承担连带责任无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院判决：一、被告李黑旦于本判决生效后十日内支付原告刘建分租金及租赁物损失共计578238.22元；二、被告李黑旦于本判决生效后十日内支付原告刘建分卸车费2000元；三、被告武陟县三聚华中置业有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘建分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013.5元，由原告刘建分负担358元，由被告李黑旦、武陟县三聚华中置业有限公司负担4655.5元。二审中，刘建分提交了一份情况说明，证明：1、涉案租赁站是武陟海德北苑工地，写成“郑州工地”是属于打印错误。2、一审提交的结算证明是结算错误，以第二份证明为准。本院对上述证据认证如下：刘建分提交的证据并不影响本案事实的认定，本院不再认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。刘建分作为出租方、李黑旦作为承租方签订租赁协议，刘建分的义务是将租赁物交付给李黑旦使用，李黑旦的义务是支付相应的租赁费及到期归还租赁物，双方均应恪守履行。结合本案证据及各方庭审陈述，刘建分与李黑旦经结算确认，2018年11月5日至2020年11月30日期间应付租金为402330.52元，2020年12月1日至2021年2月27日应付租金为27186.86元；李黑旦未归还钢管19934米、扣件14805个、20公分接头900个、10公分接头100个。以上数据均经过刘建分、李黑旦在租金计算清单上签字确认，一审在此基础上计算得出李黑旦应支付刘建分租金及租赁物损失共578238.22元，并无不当。华中置业公司称李黑旦与刘建分的结算存在恶意串通情形，但并未提供证据证明，本院不予采纳。关于华中置业公司称案涉合同签订前的租金不应当承担的问题，一审已经扣除了案涉合同签订前（即2018年11月15日至2019年2月17日）的租金，故该理由本院不予采纳。关于华中置业公司是否应当承担连带责任的问题。华中置业公司在案涉租赁协议上的担保人处加盖公章，应当承担相应的担保责任。案涉租赁协议并未约定保证的方式和范围，根据《担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条的规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，华中置业公司承担责任后，可向李黑旦进行追偿。一审认定华中置业公司对李黑旦欠付刘建分的前述租金及租赁物损失承担连带清偿责任并无不当。综上所述，武陟县三聚华中置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9582元，由武陟县三聚华中置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  张雪娇审 判 员  余同云二〇二一年八月三十一日法官助理  张艳娇书 记 员  王向静