北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6833号上诉人（原审被告）：张海侠，女，1953年9月29日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李佳（张海侠之女），1978年11月11日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘峰（张海侠之女婿），1975年3月29日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：何岳，男，1989年7月9日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：侯红梅（何岳之母）,1963年9月12日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：侯冬梅（何岳之姨母），1968年2月5日出生，住北京市石景山区。上诉人张海侠因与被上诉人何岳相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈立新独任审理，于2021年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人张海侠的委托诉讼代理人李佳、刘峰,被上诉人何岳的委托诉讼代理人侯红梅、侯冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海侠上诉请求：撤销一审法院判决，驳回何岳的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。何岳未经邻居张海侠允许擅自在相邻公共区域铺设地砖的行为是不争的事实，其侵占公共空间的行为至今已长达4年之久，物业也多次向其发出整改通知。张海侠与老伴年龄均已68周岁，腿脚不便，而且老伴必须依靠拐杖行走，何岳擅自在楼道内铺设地砖形成的“坎儿”曾造成张海侠老伴被绊倒，在张海侠要求拆除地砖无果的情况下，为了躲避这个“坎儿”磕绊带来的生命安全隐患，将入户门由右侧内开改为左侧外开。2.一审查明事实错误。何岳未提供任何证据证明外开影响居住人员的通行以及对其安全造成任何影响，其应承担举证不能的法律后果，而且改为外开原因完全是因为何岳违法在公共道路铺设地砖并对张海侠及家人生命安全造成危害在先，改为外开是张海侠在后的自救行为。一审法院认为何岳自行拟定的《协议》不能证明取得何岳同意是错误的。3.一审判决对重要证据的质证存在疏漏，程序严重错误。4.一审法院适用法律错误，司法严重不公。户门外开并不违法，国家没有法律法规规定居住建筑入户门必须内开或外开，反而是何岳侵占公共空间危害他人生命安全完全没有法律依据。5.何岳于2021年4月15日提起诉讼，已超过3年的诉讼时效。何岳辩称，同意一审判决，不同意张海侠的上诉请求和理由。何岳向一审法院起诉请求：判令张海侠立即将其住宅北京市门头沟区增产路XX号院裘马四季西山阅家园X号楼701号（以下简称701号）入户门开启方式恢复原状，把入户门由外开改为内开。一审法院认定事实：何岳居住在北京市门头沟区增产路XX号院裘马四季西山阅家园X号楼702号（以下简称702号），张海侠居住在701号，二人系邻居。702号在701号里侧，702号房屋进出需经过701号，张海侠入住时其入户门为内开。何岳装修房屋时在其门口铺设地砖，地砖与701号入户门齐平。张海侠自述2018年2月28日其爱人出门时被何岳铺设在门口的地砖绊倒。2018年4月2日，张海侠提出要把入户门改外开，希望物业通知何岳。经物业联系，702号业主表示其不在家，等其回来再商量。同年4月4日，702号业主回来时张海侠已经将入户门改为外开，后双方发生争执。同日，何岳草拟一份《协议》，约定“2018年4月3日，西山阅家园5号楼701号住户违反消防及物业要求（物业已于2018年4月4日向本住户发出整改通知书），擅自改装防盗门（向南开），给702住户出行安全造成影响，鉴于上述问题，现签署以下协议：1、701住户在今后出门时撞到702任何人及物品，造成经济损失的，均由701住户负责。2、702住户在出行时不小心撞到701任何人及物品，造成经济损失702住户概不负责。”张海侠在业主签名处签名。经与物业核实，物业表示702号业主不同意701号门外开故签署该协议。后双方因邻里问题发生纠纷，门头沟区大峪街道增产路东区居委会（以下简称增东居委会）居中调解，经法院核实，增东居委会主任表示当时主要就双方邻里矛盾协调，未就开门一事单独协商，双方未就改门问题达成协议。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张海侠主张入户门外开是何岳在走廊铺设地砖所致，该项辩解缺乏事实和法律依据，法院不予采信。张海侠在改门之前未取得何岳的同意，双方签署的《协议》是对入户门外开产生风险的责任划分，现有证据不能证明张海侠事后取得何岳的同意。张海侠将入户门改为外开占用公共通道，影响702号居住人员的通行安全，现何岳起诉要求张海侠将入户门开启方式恢复原状，将入户门由外开改为内开，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张海侠于判决生效之日起三十日内将北京市门头沟区增产路XX号院裘马四季西山阅家园X号楼701号入户门开启方式恢复原状，把入户门由外开改为内开。本院二审期间，何岳未提交新证据。张海侠提交：与增东居委会书记王某的通话录音光盘，证明张海侠家将门改为向外开以及地砖的事儿居委会对双方进行过调解，王某亲自去过现场，当场达成口头的协商一致，同意张海侠家门可以改为向外开。何岳发表质证意见称，通话录音中的说话人是王某，但对证明目的不认可。王某确实去过何岳家，是因为双方之间其他的矛盾，并不是因为门的事儿。本院认证意见如下：张海侠提交的上述证据未改变本案事实的认定，不足以达到其证明目的，本院不予确认。二审期间，何岳表示在本案诉讼过程中，其已将门前铺的地砖向内切除了30公分，对此张海侠表示认可。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据已查明的事实，张海侠居住的701号房门最初为向内开启，何岳居住的702号房门一直是向外开启。张海侠称是因为何岳在房门外铺设了地砖，地砖的外沿影响到其房门的开启才将房门改为向外开启，对此，本院认为，何岳在门外铺设的地砖延续至张海侠家门口，确实对张海侠开启房门时产生一定的影响，何岳的做法不妥，影响了他人的正常生活。但对于何岳的做法，在自行协商、基层组织调解不成的情况下，可以通过其他方式如提起诉讼来解决，张海侠自行将房门改为向外开启，虽然解决了其自身开门时的不便问题，但同时也给他人主要是邻居造成了一定的不利影响。房门对外开启会存在一定的安全隐患，即便现在的防盗门虽然有一个观察孔，但该观察孔向外看到的范围有限，不能全面观察门外情况，当门向外开户时，容易发生撞到人的危险，这也是将房门设计为向内开启的一个考虑因素。本案中张海侠将房门改为向外开启，一方面会对何岳房门的开启造成影响，另一方面存在安全隐患，因而张海侠将房屋改为向外开启的做法不妥，且现在何岳已调整了门外地砖的处沿位置，故张海侠应将房门改为向内开启。且，没有证据表明张海侠在改门之前取得了何岳的同意，双方签署的《协议》是对入户门向外开启产生风险的责任划分，不能证明张海侠改门的行为事后取得了何岳的同意，该《协议》不能成为张海侠主张成立的依据。本案为相邻关系纠纷，本质上属于物权保护范畴，不适用有关3年诉讼时效的规定，何岳的起诉不存在超过法定诉讼时效问题。综上所述，张海侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张海侠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈立新二〇二一年八月二十七日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭