江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初3750-1号原告：李秀英，女，1949年2月24日出生，汉族，上海市奉贤区人，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告：许竹淋，男，1986年9月17日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被告：龙誉（扬州）置业有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区文游北路。法定代表人：范犇屋。原告李秀英诉被告许竹淋、龙誉（扬州）置业有限公司（以下简称龙誉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月26日受理了本案，于2020年3月10日作出（2019）苏1084民初7413号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至扬州市中级人民法院后，该院于2020年7月6日作出（2020）苏10民终1964号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）苏1084民初7413号民事裁定书，指定本院审理本案。本院于2020年8月6日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人季华、被告许竹淋到庭参加了诉讼。被告龙誉公司经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，本院依法对高邮市帝景龙庭小区15号402室房屋进行了保全。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销对高邮市帝景龙庭小区15号402室的执行措施，依法将该房屋恢复登记至龙誉公司名下。事实和理由：原告与被告龙誉公司于2011年5月达成购房意向，并支付全部房款及其他费用。双方于2012年7月19日签订购房合同并办理备案登记，约定于2012年12月30日交房，但因龙誉公司的原因，未能开具发票，致该房屋一直未办理产权证。2019年8月底，原告收到高邮法院通知，称：本院（2018）苏1084民初3777号民事判决书已进入执行程序，对帝景龙庭小区15号402室房屋，本院将依据判决书过户至许竹淋名下。上述情况，告知你方。如有不同意见，请在十日内以书面形式向本院提出。原告收到通知书后，立即提出执行异议，高邮法院裁定驳回了原告的异议。该裁定书内容显示：高邮法院于2019年8月21日即向高邮市不动产登记中心送达了执行材料，完成了对房屋的执行措施。现原告提起执行异议之诉，提出以上请求。被告许竹淋辩称：1、原告的权利在程序上并未受到实质性侵害，原告主张涉案房屋所有权归其所有，而执行异议之诉保障了其救济权利，原告是否能够排除法院执行，而确定其是房屋所有权人，必须具备下列四个条件，其中最重要的一个条件，即涉案房屋实际交付且实际占有情况。原告在诉状中称，原告与龙誉公司约定于2012年12月30日交房，但为何时隔七年其一直不闻不问，置之不理。而被告购房后实际占有居住房屋至今。2、原告与龙誉公司之间系买卖合同之债，双方买卖的标的物未交付，原告购房长达七年之久未与被告龙誉公司办理交接手续，而且不依照《商品房买卖合同》的约定通过仲裁程序主张权利，其行为明显不合常理。3、根据龙誉公司与原告《商品房买卖合同》第11条的约定，买受人超过90天，出卖人有权解除本合同，而原告未能按期与被告龙誉公司交接，且长达数年怠于行使权利，既未作出合理解释，也未提供相关证据。4、至于龙誉公司是否涉嫌一房二卖，是否侵犯原告的权利，原告完全可向其另行主张权利，与被告无关，原告排除法院执行理由不充分，于法无据，望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙誉公司未答辩。经审理查明，2011年5月19日，龙誉公司向原告李秀英出具收据三张，备注收款事由分别为15#402房款479395元、15#402代收费7260元、15#402规费11779元，并加盖龙誉公司帝景龙庭房款专用章。其后，李秀英与龙誉公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定：李秀英向龙誉公司购买帝景龙庭小区15幢402号商品房；商品房总金额479395元，付款方式为李秀英一次性支付479395元；龙誉公司应当在2012年12月30日前，依据国家和地方人民政府的有关规定，将具备相关条件并符合合同约定的商品房交付李秀英使用等。2012年7月19日，该预售合同办理了备案登记，合同备案号为bccdd1cbc46cacd3。2012年底，许竹淋与龙誉公司商议购买涉案房产并陆续交付首付款32万元。2013年3月3日，龙誉公司出具承诺书一份，承诺于2013年4月底与许竹淋签订售房合同，如未办理涉案房产的售房合同，龙誉公司将承担违约金1万元。约定期限届满后，双方未能签订售房合同。2013年5月7日，龙誉公司向许竹淋出具帝景龙庭房屋认购书一份，明确认购人为许竹淋，认购的房屋为15幢402室，建筑面积136.97平方，总价款54万元。双方约定在2013年6月15日签订正式合同，并扣除1.5万元（实为此前的违约金），同时将涉案房屋实际交付给许竹淋。但到期后，双方未能签订正式购房合同。2016年7月4日，龙誉公司再次向许竹淋出具承诺书一份，同意许竹淋对龙誉公司已实际交付的涉案房屋进行装修，并承诺如房子发生买卖纠纷，造成房屋无法交付，装修费用将由龙誉公司承担。许竹淋遂对涉案房屋进行装修，并随后搬至涉案房屋生活至今。后因龙誉公司未能与许竹淋签订商品房买卖合同，并办理涉案房屋产权的登记手续，许竹淋向本院提起诉讼，要求龙誉公司继续履行合同，配合其办理不动产转移登记手续并承担违约金18万元。本院立案审理后，于2018年11月23日作出（2018）苏1084民初3777号民事判决，判决龙誉公司应与许竹淋继续履行房屋买卖合同，并于判决生效后一个月内与许竹淋办理房屋产权登记所需要的相关手续。因龙誉公司未履行判决确定义务，许竹淋向本院提出强制执行申请。2019年8月21日，本院向高邮市不动产登记中心送达（2018）苏1084民初3777号民事判决书、《协助执行通知书》，将龙誉公司名下坐落在高邮市帝景龙庭15幢402室房屋过户至许竹淋名下。案外人李秀英向本院提出异议，要求中止执行（2018）苏1084民初3777号民事判决，并向本院提交了《商品房买卖合同》一份、收据三张。经本院向高邮市不动产登记中心查询得知，原告李秀英与龙誉公司并未向高邮市不动产登记中心申请办理涉案房产的预购商品房预告登记。基于上述查明的事实，本院于2019年11月5日作出了（2019）苏1084执异42号执行裁定书，裁定驳回了异议人李秀英的异议。原告李秀英不服，向本院提起本起案外人执行异议之诉，本院受理后，于2020年3月10日作出（2019）苏1084民初7413号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至扬州市中级人民法院，该院经审理后，于2020年7月6日作出（2020）苏10民终1964号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）苏1084民初7413号民事裁定书，指定本院审理本案。本院于2020年8月6日立案后，对本案继续审理。审理中。本院另行启动对原审原告许竹淋与原审被告龙誉（扬州）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案[（2018）苏1084民初3777号]的再审程序，于2021年7月12日立案审理，案号为（2021）苏1084民再5号，该案正在审理中。上述事实，有当事人举证、陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，原告诉请撤销案涉房屋的强制执行措施，该强制执行措施的执行依据是（2018）苏1084民初3777号民事判决书，现本院已启动对该民事判决书的再审程序。如果本院再审撤销或者改变了（2018）苏1084民初3777号民事判决书，则强制执行措施的执行依据将不存在，故强制执行措施亦会随之发生改变。因此，本案已无审理之必要，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李秀英的起诉。本院收取的受理费8490元予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  薛 超人民陪审员  王春华二〇二一年八月九日书 记 员  尤 娴