河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1112号原告刘志恒,男,汉族,生于1988年,住禹州市。委托诉讼代理人刘星绍,河南亚太人律师事务所律师。被告朱俊杰，男，汉族，生于1973年，住禹州市。被告刘转玲，女，汉族，生于1971年，住禹州市。二被告共同委托诉讼代理人周国亮，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。第三人张世峰，男，汉族，生于1990年，住禹州市。原告刘志恒诉被告朱俊杰、刘转玲、第三人张世峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘志恒及其委托诉讼代理人刘星绍、被告朱俊杰、刘转玲的共同委托诉讼代理人周国亮、第三人张世峰到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘志恒及其委托诉讼代理人刘星绍、第三人张世峰到庭参加诉讼，被告朱俊杰、刘转玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志恒诉称：2015年7月份，二被告与原告之间发生借贷关系，后双方因该合同的履行发生纠纷，禹州市人民法院作出判决，此后在执行过程中，原告发现，二被告为逃避债务于2019年1月4日将名下位于河南省许昌市禹州市户的房产以低价转让给第三人，原告认为原告与二被告上述债务发生后转移案涉房产，在案亦无证据证明二被告有其他可执行的财产，该行为客观危害了原告债权的实现，现提起诉讼，请求：1、判令撤销朱俊杰、刘转玲与张世峰转让河南省许昌市禹州市户的行为,撤销二被告与第三人之间于2019年1月4日签订的存量房买卖合同；2、本案诉讼费由二被告承担。被告朱俊杰、刘转玲辩称：原告起诉没有事实及法律依据,在2017年二被告欠案外人罗某钱，禹州市人民法院在2018年下发了查封裁定书，在案外人罗某申请查封的时候查封了二被告房产，在执行当中，案外人罗某和二被告经禹州市人民法院执行庭达成了和解协议，将房产抵偿给了本案第三人，2019年1月17日罗某向本案第三人出具了证明，2019年1月18日给第三人张世峰办理了房产过户手续，并办理了房产证，张世峰交给罗某了23万元，折抵二被告欠罗某的23万元，本案原告起诉是2019年2月份以后的事，该起诉判决生效日期是2020年7月20号，在原告起诉前，该处房产已经办理过户手续完毕，所以应依法驳回原告诉讼请求。第三人张世峰述称：我常年在外边干活，买房子是因为要结婚用，买这个房子是我叔王天卫给我介绍的，他认识罗某，我把钱给我叔，所有手续办完后把钱打给他了，房子我花了23万元买的，房子现在由我控制，由我占有使用，房产证也办的我的名字。原告刘志恒提供的证据有：证据1、（2019）豫1081民初1910号民事判决书，证明朱俊杰、刘转玲因生意周转，多次向刘志恒借款，经双方结算共欠刘志恒34万元，朱俊杰、刘转玲于2015年7月15日向刘志恒出具借据，确认上述债权债务关系，现该债权已经禹州市人民法院作出生效判决。证据2、执行案件立案登记表、通知终本的短信，证明（2019）豫1081民初1910号民事判决书于2020年7月20日生效后，朱俊杰、刘转玲没有履行上述债务，刘志恒于2020年8月24日向禹州市人民法院申请强制执行，目前该案因无可供执行的财产已经终结本次执行。证据3、存量房买卖合同，证明在本案执行过程中，发现朱俊杰、刘转玲于2019年1月4日将自己名下位于禹州市户（面积122.25平方米）的住宅以10万元（折合817元／平方米）的低价转让给张世峰，严重损害刘志恒的债权实现。证据4、58同城房产信息，证明同地段房产同时期房产的均价约为3000元／平方米，涉案房产的市场价值应当约为36万元，朱俊杰、刘转玲在负有到期债务未清偿的情况下，过分低于市场价转让财产，损害债权人合法权益。被告朱俊杰、刘转玲提供的证据有：证据1、禹州市人民法院于2017年4月10日作出的（2017）豫1081民初1887号民事判决书一份,证明二被告欠罗某26万元及利息。证据2、禹州市人民法院分别于2018年5月25日、2018年6月4日、2019年1月3日作出的（2018）豫1081执781号执行裁定书三份,证明罗某在诉讼中已经申请查封了二被告的房产，2019年1月3日下发了解封裁定书，由本案第三人和二被告办理房产过户手续，双方前去房管局办理了过户手续。证据3、罗某2019年1月17日出具证明复印件一份，证明第三人支付罗某23万元购房款，该证明原件在法院卷宗中。证据4、向房管局下发的协助执行通知书和送达回证，证明2019年1月3日解除查封，并给第三人办理了房产过户手续。证据5、证人罗某出庭证言：二被告前前后后借我了本金26万或28万，时间长了记不清了，本金加利息法院判决了41万左右，后来法院查封了二被告的房产，当时在没有评估的情况下，经熟人介绍把房子卖给了张世峰，我申请解封了，在法院执行局人员在场的情况下，我们之间协商，我们在自愿的情况下签署了买卖协议。房子是以23万价格卖的，钱是通过我朋友方某转给我的，我朋友方某和张世峰认识，先给了3万，后给了20万，在房产证拿到后才给的20万。我收到钱后我打了一个收据，内容大概是收到张世峰买房款23万，但是我没有留底。张世峰和二被告之间是否签订有买卖协议我不清楚，过户那天我在场，我上午解封的，下午就过户了，二被告当时都在现场。向我出示的房屋买卖协议，我见过，在劳动大厅签的，过户都得签这个。为何协议上价款为何是10万元，这个我不清楚，但是我知道这个合同是在大厅签的。第三人张世峰提供的证据有：证据1、房产证原件一份，证明该房产是我的。证据2、禹州市无梁镇高垌村村民委员会出具的证明、交易明细、转账凭证、关于购买房屋的情况说明，证明购买房屋过程及交付房款情况。证据3、证人方某出庭证言：2019年的时候罗某跟我说他有一套房子要卖，我一个朋友王伟说他侄子要结婚买房子，最终他们以23万元把这套房子成交，当时买方是给卖方了3万元定金，约定过户后把其余款项一次性付齐，买卖双方都担心对方，经过协商，把下余20万元打到我的账户，等过户完成后再给卖方，这是我从银行拉的转账记录（当庭出示），是元月4号一次性打过来，到23号我分两批给罗某打过去了17.9万，因为这是定烟卡，每周都会从中扣钱，当时上边的钱不够我又给他了2.1万元的现金，我和王伟熟悉。另证人方某当庭提交邮政储蓄银行的转账记录一份。本院依二被告申请调取的证据有：（2018）豫1081执781号执行卷宗中的“罗某2019年1月17日出具的证明、向房管局下发的协助执行通知书和送达回证”。对原告提供的证据，第三人张世峰均无异议，被告朱俊杰、刘转玲的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议，原告起诉日期是2020年4月，二被告抵偿房产是2019年1月份办理的抵偿手续，房子写10万元是为了少报税，实际为23万元，该处房产是2005年建的，结构是砖混结构，建成到抵偿时已经有十四、五年了，不能证明该处房产房价是3000元左右。对被告朱俊杰、刘转玲提供的证据，原告的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是与本案无关，对证据2真实性无异议，但是其与本案无关联，只能证明涉案房产被禹州法院查封过，解封裁定的理由是罗某的书面请求，并没有相关双方达成执行和解的内容，执行裁定不能证明被告抗辩的涉案房产由法院主持变卖的，对证据3真实性有异议，该证据无原件，另外二被告与张世峰签订的买卖合同价格是10万元，对证据4，该证据没有原件，真实性请法院核实，该证据也只是能够证明禹州法院对涉案房产解封，不能证明是禹州法院主持的对涉案房产的变卖；对证据5证人证言真实性无法确认，应当以书面证据为准。第三人张世峰的质证意见是：对二被告的证据1、2、3、4均无异议，证据3证明的原件在法院，当时没有给我原件；对证据5证人陈述属实，应当予以采信。对第三人张世峰提供的证据，原告的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该房产以过分低于市场价格转让，应予以撤销；对证据2、3，首先对证人出示的转账证明真实性无异议，但对其证明目的有异议，张世峰提供的转账证明只能证明张建业转给方某了20万元，本案合同约定的价款是10万元，显然转款不符，方某的转账并不显示收款人信息，且转账数额为17.9万元，对父子证明的真实性没有异议，自述属于个人陈述不属于法定书证，对证人证言我方不能确定，请法庭综合证据核查。被告朱俊杰、刘转玲对第三人张世峰提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3因庭审缺席未质证。经审查，本院对上述证据效力作如下认定：对原告提供的证据1、2、3，二被告及第三人对证据的真实性无异议，予以采信，但综合全案证据，能够证明案涉房屋的实际成交价格为23万元，故对存量房买卖合同的证据效力不予认定。原告的证据4，无法核实真实性，也不足以证明其证明目的，故不予采信。被告朱俊杰、刘转玲、第三人张世峰提供的证据及本院依二被告申请调取的证据，形式及来源合法，证据之间相互印证，依法予以采信。经审理查明:2017年3月8日，案外人罗某提起诉讼，请求判令刘转玲、朱俊杰立即偿还其借款26万元及利息，本院于2017年4月10日作出（2017）豫1081民初1887号民事判决书，判决朱俊杰、刘转玲于判决生效后十日内偿还罗某借款本金26万元及利息（利息以26万元为基数，自2015年7月1日按照月利率1.8％计算至还款之日止）。2017年7月13日，本院作出（2017）豫1081民初1887号民事裁定书，查封了刘转玲、朱俊杰所有的位于禹州市为03××94的房产一处。2019年1月3日，因罗某书面请求解除查封，本院作出（2018）豫1081执781号执行裁定书，解除了对刘转玲、朱俊杰所有的位于禹州市为03××94的房产的查封。之后，朱俊杰、刘转玲以23万元的价格将不动产权证号为03××94的房产出卖给第三人张世峰。禹州市不动产登记交易中心备案资料显示：被告朱俊杰、刘转玲为卖方，第三人张世峰为买方，于2019年1月4日签订合同编号为Ｃ201901040002的存量房买卖合同，约定朱俊杰、刘转玲将不动产权证号为03××94的房产出卖给张世峰，成交价格为10万元。2019年1月17日，罗某向本院执行局出具证明一份，内容为：“证明我以收到刘转玲、朱俊杰房产证号为03××94房产的转让款230000.大写贰拾叁万元整，上述房产系罗某与刘转玲、朱俊杰均同意以此价格卖给张世峰4110811990052675.证明人：罗某2019年1月17日”。2019年1月21日，案涉房屋所有权转移登记至张世峰名下，禹州市国土资源局为张世峰颁发了不动产权证书，不动产权证号为豫（2019）禹州市不动产权第××号。2020年4月21日，刘志恒提起诉讼，请求判令刘转玲、朱俊杰偿还其借款本金34万元及利息，本院于2020年7月20日作出（2019）豫1081民初1910号民事判决书，判决朱俊杰、刘转玲于判决生效之日起五日内偿还刘志恒借款34万元及利息（以34万元为本金自2016年7月16日起按年利率6％计算至借款偿还完毕为止）。2020年8月24日，刘志恒向本院申请强制执行，在执行过程中，刘志恒发现朱俊杰、刘转玲已于2019年1月4日将位于禹州市户的房产以低价转让给第三人张世峰，损害了其债权的实现，因此提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以人民法院撤销债务人的行为。”本案中虽然被告朱俊杰、刘转玲与第三人张世峰在不动产登记中心备案的存量房买卖合同约定房屋价格为10万元,但第三人张世峰就案涉房屋实际支付的交易价格为23万元,该款项已被二被告用于偿还其与案外人罗某之间的债务,（2018）豫1081执781号执行卷宗材料、转账记录、证人证言等证据，能够印证证明朱俊杰、刘转玲与张世峰之间就本案所涉房屋实际成交价格。另外，案涉房屋已于2019年1月21日完成变更登记，但刘志恒向本院提起诉讼对朱俊杰、刘转玲主张债权时间为2020年4月21日，晚于案涉房屋变更登记日期。现原告所提交证据不能证明被告朱俊杰、刘转玲以明显不合理低价转让案涉房屋且第三人张世峰知道该情形，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘志恒的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告刘志恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光审 判 员  刘长印人民陪审员  苏子欣二〇二一年八月二十六日法官 助理  楚倍倍书 记 员  雷 鸣