山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初7902号原告：王琦，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。被告：杨杰，男，1983年7月1日出生，汉族，居民，住日照市高新区。委托诉讼代理人：冯莉莉，山东周智律师事务所兼职律师。原告王琦诉被告杨杰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦及被告杨杰的委托诉讼代理人冯莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琦向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠原告的款项40600元。事实与理由：2018年10月27日，经双方朋友李某介绍，原告的临工660Ｆ型小挖掘机到杨杰的工地施工，协商价格1000元／台班，一个台班8个小时，干完付款。2018年10月27日-2018年11月13日，原告的挖掘机在被告河山镇师茶小镇项目工地施工共七个台班，合人民币7000元。2019年3月16日-2019年4月24日，原告的临工60小型挖掘机和三一35小型挖掘机在河山镇杨杰师茶小镇、以梦为马工地共施工34.6台班（计277小时）合计人民币34600元。2019年5月29日，被告购买拖车，拖车费由原告垫付7000元，被告承诺当年中秋节支付机械费时一并结算。以上合计共48600元。经原告多次催要，被告仅支付8000元，剩余未付款40600元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告杨杰辩称，被告与原告之间不存在合同关系，被告只是为原告联系工程项目干活，原告不应该向被告催要款项，关于拖车是原告的，是原告自己承诺购买的，原告也未向被告交付拖车，该拖车不是被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王琦提交证据如下：证据一、《挖掘工作台班签证单》一宗，是原告挖掘机在被告工地干活时形成，证明原告主张的机械费明细；证据二、原告王琦与司机阚言旭《微信聊天记录截屏》一宗，证明原告的司机阚言旭在被告工地提供了挖机工作，2018年10月27日至2018年11月13日，原告的挖掘机在被告河山镇诗茶小镇项目工地施工共7个台班（共56小时），共计7000元；证据三、原告与证人李某的《微信聊天记录》一宗，证明原告是经李某介绍给被告干的活，刚开始时原告干的活通过微信发给李某，李某联系被告，由被告开支后通过李某给原告3000元，因为刚开始原告没有被告的微信，后来2019年4月20日原告加的被告的微信，就单独联系的被告；证据四、原告与被告的《微信聊天记录》一宗，证明原被告经过对账，2019年3月16日至2019年4月24日，原告为被告提供挖掘机施工34.6台班（共计277小时），共计34600元；综上，原告主张的台班费是证据二中的7000元加上证据四中的34600元，共计是41600元，不包含拖车垫付款7000元。证据五、李某的证人证言，能够证实原告的主张。被告杨杰对上述证据的质证意见，对证据一真实性不能确定，所有的单据上没有被告的签字，与本案也没有关联性；对证据二阚言旭的身份不能确定，与本案没有关联性；对证据三与本案没有关联性；对证据四需要原告提供完整的聊天记录，对于其提供的现有记录可以看出，原告一直向被告催付拖车款，体现在2019年9月7日和2020年6月24日以及2021年2月10日，都有原告向被告催要拖车钱的聊天记录，而此时被告已经支付过原告若干笔款项，证明被告所支付给原告的款项并不是拖车款，另外对于原告所主张的机械费，原告未提供证据证明双方约定的每一个台班的价格，对于其款项如何计算出，原告需提供证据加以证明；对证据五证人证言：1.被告只是提供给李某和李某的朋友以及原告，哪里有活的相关信息，不是介绍干活就要由介绍人付费；2.不同挖掘机每台班的费用不同，原告起诉状中明确自己使用了多种型号挖掘机，证人也陈述了双方就费用有争议；3.原被告开始并不认识而是通过李某联系、支付费用，二人之间不可能形成相关法律关系；4.证人的证言也印证了被告没有支付拖车款；证人与原告有十几年交情，同时也是介绍人，与原告有利害关系，其证言不可信。被告杨杰提交如下证据：原被告之间的《微信聊天记录》一组，证实被告只是替原告联系项目单位，并不是被告的项目使用原告的机械干活，2019年4月28日，被告也明确说明要向项目单位报账，被告所支付给原告的款项只是替项目单位转交，另外双方的聊天记录也证实了原告承诺自己买拖车就行了，放工地上咱俩用，后续在原告收到被告转交给他的若干笔款项后，原告还在不停向被告催要拖车款7000元，也可以证实被告转交给原告的款项并不是拖车款。原告王琦对上述证据的质证意见，对证据的真实性没有异议，证据属实，被告只打了部分。本院经审查，对原被告双方提交证据的真实性及关联性予以确认，对证明目的，本院将结合查明的其他事实进行综合确认，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是日照港二公司的职工，业余时间协助家属经营挖掘机。案外人日照隽杰机械工程有限公司的法定代表人与被告杨杰系夫妻关系，被告杨杰亦搞挖掘机经营，原被告经证人李某介绍认识。自2018年10月份至2019年5月份，经李某介绍，原告的挖掘机跟随被告杨杰在河山镇“诗茶小镇”、“以梦为马”等项目工地进行施工，由此产生的机械台班费被告未足额支付，尚欠40600元经催要未果，为此原告诉至本院，请求依法处理。本案诉讼中，原告明确其与被告之间产生的款项构成：1.2018年10月27日-2018年11月13日期间产生的七个（56小时）机械台班费7000元；2.2019年3月16日-2019年4月24日期间产生的34.6个（277小时）机械台班费34600元；3.被告购买拖车，原告代为垫付费用7000元。本案诉讼中，原被告均认可被告陆续通过微信（包括李某代转3000元）给原告转账付款10960元。但原告主张上述款项中的1960是被告找原告买酒精的款项，其中的7000元是被告给原告的拖车费，其中的1000元是原告介绍朋友的挖掘机去干活的费用（已经转给朋友），剩余1000元是被告给原告的机械台班费；被告则主张以上款项均系支付原告的机械台班费，并主张原告支出的拖车费7000元系原告自己购买拖车支付，不应由被告支付。本案诉讼中，被告陈述其是养挖掘机干机械的个体，其项目单位是“诗茶小镇”，多家单位干这个工程，项目上有土建的活，就相互介绍过来干；被告的收益是分包公司拨付的，被告给哪家分包公司干活不固定；被告支付给原告的款项的来源是分包公司拨给被告的，已付款项分不清是不是其垫付的；原告报给被告的台班账是报给分包公司的，应当由原告拿着单据报给分包公司的会计；原被告之间、原告与分包公司之间、被告与分包公司之间均没有书面合同；被告给原告付款原因是因分包公司对外拨付款项要求公对公，原告没有公户，被告名下有日照隽杰机械工程有限公司（被告之妻是法定代表人）的公户，故分包公司先付到被告的公司账户下，再由被告给付原告。同时查明，原告提交的其与挖掘机驾驶员阚言旭微信聊天记录显示，原告的挖掘机在河山镇诗茶小镇项目工地施工共56小时，该记录连续完整；原告提交的与被告之间的微信聊天记录显示，二人于2019年4月20日加为微信好友，微信聊天内容显示：被告对原告提供的带人挖掘机进行调度、指挥和安排，被告与原告于2019年5月1日至2019年5月25日期间，通过微信进行了互动对账，确定“诗茶小镇”项目152+61个小时、“以梦为马”项目64个小时；原告在2019年9月7日截图并微信告知被告“拖车7000”，此后原告持续向被告催要机械费及拖车款7000元，被告未否认欠款事实。被告提交的其与原告之间的聊天记录显示，二人沟通购买拖车事宜，原告最初表示“我自己买就行了，放工地上咱俩用”，后原告在2019年9月7日向被告催要拖车款7000元及机械费，被告在2020年1月24日向原告表示“过了正月看看党委付款的时候再把拖车的给你”；2020年2月2日被告委托原告购买酒精向原告微信付款1960元（1120元+840元）；原告于2020年2月10日再次向被告催要机械费及拖车费，且原告在2020年6月24日再次索要拖车费（未表明“剩余拖车费”）等等。另查明，证人李某到庭陈述：李某和原、被告均系朋友关系，其有自己的机械公司，被告也是干机械的，其与被告都在日照篮球运动协会工作，李某介绍原被告认识。2018年李某问被告工地有没有活需要机械，被告应诺如有车就可以来干，李某便介绍了原告和其他人过去；当时被告杨杰告诉李某一个台班给别人1200元，给原告1000元，杨杰相当于中间扒皮200元，因被告的一个朋友当时是诗茶小镇项目的负责人，活是杨杰揽的，杨杰自己没有车；第一次原告的车过去，是李某跟被告同时将车送到施工现场的，最初原被告没有见过面，因原告后找李某询问被告拨款事宜，经李某催要，被告通过妻子的支付宝付到李某支付宝3000元，李某又转给了原告，再后期是原被告两人打交道。当时被告只是告诉李某他那边有活，让李某给找人干活；李某和原告都没有见过任何的施工方的领导，李某联系的三个朋友的挖掘机到工地干活时，就说这车是杨杰的；据李某片面了解，那些活应当是杨杰的一手中标的活，杨杰的老婆名下有个公司日照隽杰机械工程有限公司就是干这个。被告委托原告买了一台拖车，原告垫付的款项，这件事李某电话核实过被告，被告认可。李某认为原告施工的工程款应当由被告付，因为是被告找李某让其给找人的。原告跟被告或者是其他的分包公司没有合同，中间李某始终做原被告的工作，包括昨晚，都没有调解成，等等内容。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点：一、被告是否是本案付款义务人（即双方之间是否存在合同关系）；二、原告的主张是否应获支持。对于争议焦点一，被告是否是本案付款义务人（即双方之间是否存在合同关系）。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.从原被告的微信聊天记录内容看，原告接受被告的指挥、调度、安排和指示，且二人通过微信对原告提供的机械台班进行了详细对账，对账结果被告未提异议；可见，原告未与第三方进行对账，被告亦未督促原告与第三方进行对账。2.被告自认共向原告付款10960元，并主张是支付原告的机械台班费，可见如二人之间不存在合同关系，被告无向原告付款的义务；被告虽抗辩其系代上游分包公司给原告付款，但被告并未提交相关的证据证实原告跟其他分包公司建立了合同关系。3.从原被告的微信聊天记录内容看，二人关系融洽，双方互动、对账过程中，不存在欺诈、胁迫的情况。4.证人李某到庭陈述，原告由其介绍跟着被告干活，由被告支付原告的机械台班费，李某另对原被告之间存在的诸多事实细节进行了描述，考虑李某与原被告二人的身份关系，本院认为李某的陈述应客观真实，对其证言，本院予以采信。综上几点，本院认为，在证人李某的介绍下，原告带人及挖掘机在被告处进行挖掘施工，该事实已达到高度盖然性，本院对原被告之间存在劳务合同关系的事实予以确认。另，涉案工程是否是被告之妻名下的公司承揽，非本案审理的范围；本案中，亦无证据证实该公司与原告建立合同关系，被告个人与提供机械的原告等人员进行互动、交流、结算和支付，所建立的劳务合同关系属个人行为，即雇主行为，故被告应对原告等提供机械台班的人员支付劳务费（机械台班费）。对于争议焦点二、原告的主张是否应获支持。本院分析如下：（一）原告提供机械产生的全部台班费问题。1.2018年10月27日-2018年11月13日期间产生的七个（56小时）机械台班费7000元。原告提交了其与司机阚言旭的微信聊天记录，该聊天记录内容连续完整，内容清晰明确；在之后的原被告微信聊天中，被告从未否认过上述台班费的数量和款项；本案诉讼中，被告未对该期间的台班费提过异议。综上几点，对该7000元本院予以确认。2.2019年3月16日-2019年4月24日期间产生的34.6个（277小时）机械台班费34600元。双方已在微信聊天中进行了对账，且后期在原告催要过程中，被告并未提异议，故对该数额，本院予以确认。3.原告主张的被告购买拖车，其代为垫付费用7000元问题。因原被告双方在微信聊天中并未约定该7000元与上述机械台班费一并结算，且原告主张的该7000元是垫付款，与本案非同一法律关系，故本案不作处理，原告如有证据，可另案主张。综上，原告为被告提供机械台班，共产生劳务费（机械台班费）共计41600元。至于被告抗辩的挖掘机型号不一、台班价格不一问题。本院认为，原被告双方在对账互动过程中，被告未提过异议，且原告在后期催要的过程中，被告始终未对挖掘机的型号、台班价格提过异议，结合证人李某的证言（杨杰一个台班给别人1200元，给原告1000元，杨杰中间扒皮200元），本院认为，原告向被告施工工地提供挖掘机施工时，双方就已经达成了挖掘机不分型号1000元／台班，8小时一个台班的口头协议。故，对被告的抗辩意见，本院不再采信。（二）被告已付款10960元的性质。1.原告主张上述款项中的1960是被告找原告买酒精的款项，经核实二人的微信聊天记录，本院予以采信，该1960元应自上述款项中扣除。2.原告主张上述款项中的7000元是被告给原告的拖车费问题，因原被告双方最终未对上述台班费及拖车费进行汇总结算，而垫付的拖车费与本案非同一法律关系，本案不能处理，故原告主张的该7000元应认定为被告向其支付的台班费。3.原告主张上述款项中的1000元是原告介绍朋友的挖掘机去干活的费用（已经转给朋友）问题。因原告对该陈述未提交证据，被告予以否认，本院认为该1000元应认定为被告向原告支付的台班费；如原告存在损失，可另案向相关人员主张权利；4.原告认可上述款项中的剩余1000元是被告给原告的机械台班费，本院予以确认。综上分析，被告已付给原告的台班费数额为9000元（7000元+1000元+1000元）。结合以上（一）（二）分析，被告尚欠原告劳务费（机械台班费）32600元（41600元-9000元），被告应向原告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起10日内给付原告王琦劳务费（机械台班费）32600元；二、驳回原告王琦本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取408元，由原告负担80元，被告杨杰负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员 刘善霞二〇二一年八月七日法官助理 赵兰倩书 记 员 吴 霞