浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终1330号        上诉人（原审原告）：浙江文创小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1308室。法律文书送达地址：杭州市江干区五星路185号民生金融中心18楼（代收人：何钰萍）。                法定代表人：王瀛波，该公司董事长。                委托诉讼代理人：何钰萍，浙江泽大律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：宁波吾同物业服务有限公司。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇上林原著山庄107号楼〈1-11〉室。法律文书送达地址：慈溪市北三环东路1966号恒元广场B座19楼（代收人：张明）                法定代表人：罗拉，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：张明，浙江前湾律师事务所律师。                委托诉讼代理人：房晓铁，浙江前湾律师事务所律师。                原审第三人：慈溪金轮梵石房地产有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道金轮南路535号。                法定代表人：钱勇强，董事长。                上诉人浙江文创小额贷款股份有限公司（以下简称文创公司）与被上诉人宁波吾同物业服务有限公司（以下简称吾同公司）、原审第三人慈溪金轮梵石房地产有限公司（以下简称金轮公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初11496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。                文创公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持文创公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为“涉案房屋的产权登记系让与担保的履行而产生，文创公司提出执行异议认为物权登记在其名下系以物抵债而来，所举证据不能证实”，系事实认定不清，法律适用错误。1．文创公司在1585号案件中的陈述并不构成自认。2．多项证据表明文创公司从金轮公司取得涉案房产是基于以物抵债，文创公司与金轮公司在2018年5月15日达成新的合意以及2018年11月基于新合意以实际履行方式完成以物抵债。二、一审判决认为“在双方设立保证借款尤其在办理过户登记之时，作为第三人已债务累累，此事实可由被告提供的相关证据和本院相关执行案件可以证实”，但一审在案证据无法证实本案保证借款、协商以物抵债、办理过户登记与第三人负债情况有任何关联性，一审判决事实认定不清。三、一审判决认为“在第三人重负巨额债务的前提下，即使原告选择以以物抵债来主张，也明显破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与第三人之间存在债权债务关系的当事人的合法权益救济途径，故作为本案原告寻求救济的途径不当，其基于‘以物抵债’而产生的所有权不能对抗、阻却其他合法权利的当事人依据生效法律文书申请强制执行的权利”，是法律适用错误。1．债权的平等受偿原则适用于各项债权均为普通债权的情况下，本案文创公司在与金轮公司达成以物抵债的合意前，已经办理涉案房屋的预告登记，也有让与担保的相应约定，文创公司依法享有对涉案房屋的优先受偿权，不适用于债权平等受偿原则。2．即使本案适用平等受偿原则，本案中的清偿行为也并非法律禁止的单独清偿，文创公司取得涉案房屋所有权不因违反债权平等受偿原则而应被认定不当。                吾同公司辩称，一、一审法院依据庭审查明事实及文创公司在另案中的自认及本案相关证据，综合认定涉案房屋发生变更登记的基础法律关系为让与担保正确；二、金轮公司的债务状况与本案存在必然的关联，金轮公司在一审法院有大量作为被执行人的案件，金轮公司负债累累为本案既定事实；三、退一步讲，无论文创公司与金轮公司就本案的基础法律关系是让与担保还是以物抵债，以物抵债的诉请主张，明显破坏了债权平等受偿的原则，文创公司无法取得涉案房屋的所有权。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。                文创公司向一审法院诉讼请求：判令不执行坐落于慈溪市宗汉街道双囍花园23号楼1703室、27号楼1703室的房屋，立即解除对这两套房屋的查封。                一审法院认定事实：一、吾同公司与金轮公司物业服务合同纠纷一案，该院于2020年4月30日作出（2020）浙0282民初1584号民事判决，判决主文为：金轮公司于判决生效之日起七日内支付吾同公司物业服务费用632412.98元、截止2019年8月31日的逾期付款违约金75889.50元以及自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以632412.98元为基数按年利率24％计算的逾期付款违约金。后吾同公司向该院申请执行，该院依吾同公司的申请，作出了（2020）浙0282执2514号查封裁定，对登记在文创公司名下的涉案房屋即慈溪市宗汉街道双囍花园23号楼1703室、27号楼1703室［不动产权证号分别为浙（2018）慈溪市不动产权第XXXX号、0XXXX号］的房屋予以了查封。同年7月，案外人文创公司以其已是上述房屋所有权人为由，向该院提出执行异议，该院于同年10月14日作出（2020）浙0282执异103号执行裁定，驳回了文创公司的异议。文创公司于同年11月5日向该院提起案外人执行异议之诉；                二、2015年2月13日，文创公司与金轮公司就涉案两套房屋23号楼1703室、27号楼1703室签订编号为201500581、201500587号的《商品房买卖合同》各一份，并办理了相应网签手续。同年2月16日，双方办理了涉案房屋预告登记手续。同年8月14日，文创公司与案外人梵石集团公司、原审第三人金轮公司、案外人梵谷公司、钱勇强签订《保证借款合同》。合同主要内容为：梵石集团公司作为借款人，文创公司出借1000万元给梵石集团公司，第三人金轮公司、案外人梵谷公司、钱勇强作为借款保证人。借款利率：月息16.17‰；借款期限为2015年8月14日至2016年2月1日；借款用途：流动资金周转；违约责任：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；如贷款到期不能按照偿还本息，文创公司与金轮公司签署的201500581号、201500587号、201500591号、201500576号、201500334号《商品房买卖合同》继续履行，借款本息折抵购房款，梵石集团公司和金轮公司无条件配合文创公司办理网签和产权过户手续，并承担相关手续费和税费；如借款到期按时归还本息，则双方签订的《商品房买卖合同》予以解除，由文创公司退还所购房屋，撤销网签手续，所产生的相关税费、手续费由梵石集团公司和金轮公司承担。同年8月17日，文创公司向梵石集团公司的1202021509900091382账号汇入1000万元。2018年11月7日，金轮公司因还款不能而将涉案两套房屋过户至文创公司名下；                三、吾同公司因文创公司的物业费拖欠而于2020年3月10日起诉一审法院，该院于同日受理，案号为（2020）浙0282民初1585号，于同年3月30日开庭审理，审理过程中，文创公司作为被告答辩认为涉案房屋是以销售方式提供让与担保而过户登记的，为担保之用。同年5月27日吾同公司对此案向该院申请撤回起诉，该院裁定予以准许；                四、截止2019年3月，金轮公司在一审法院作为被执行人且未履行完毕的案件已超40件，执行总标的额超4亿元。该院在发送执行通知书的同时均向金轮公司发送了查封裁定书，对金轮公司的所有财产予以查封；                五、金轮公司系上述借款人梵石集团公司投资设立。                一审法院认为，所谓案外人执行异议之诉，异议人应对讼争执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，且对此异议负有相应举证证明责任。现文创公司作为案外人提出异议的理由认为涉案房屋因双方达成了“以物抵债”之合意，由金轮公司所欠的借款本息抵冲文创公司应支付的房款，双方已办理过户登记，涉案房屋产权已在其名下，系其所有，法院查封不当，应予解封，对此提供了相应证据。该院经审查认为，根据文创公司提供的保证借款合同，在文创公司借款偿付不能，双方按合同约定即以借款本息直接冲抵购房款，梵石集团公司和金轮公司无条件配合文创公司办理网签和产权过户手续；如借款到期按时归还本息，则双方签订的《商品房买卖合同》予以解除，由文创公司退还所购房屋，撤销网签手续等，同时根据庭审查明，对涉案担保物即两套房屋在保证借款合同签订之前即已办理网签和预告登记手续，且在1585号案件文创公司也自认涉案两套房屋仅系担保之用，故本案双方合同约定的系典型的让与担保。虽双方在2018年才办理过户登记，应视为对原让与担保约定的延续履行，本案涉案房屋的产权登记系让与担保的履行而产生。现文创公司提出执行异议认为物权登记在其名下系以物抵债而来，所举证据不能证实，在该院经审理行使释明以后，仍然坚持以物抵债来主张其相关的权益，而以物抵债系债务人履行债务的变通方式，且在双方设立保证借款尤其在办理过户登记之时，作为文创公司已债务累累，此事实可由吾同公司提供的相关证据和该院相关执行案件可以证实，在金轮公司重负巨额债务的前提下，即使文创公司选择以以物抵债来主张，也明显破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与金轮公司之间存在债权债务关系的当事人的合法权益救济途径，故作为该案文创公司寻求救济的途径不当，其基于“以物抵债”而产生的所有权不能对抗、阻却其他合法权利的当事人依据生效法律文书申请强制执行的权利。综上，文创公司诉讼请求该院不能支持。吾同公司的辩称该院应予采纳。该院（2020）浙0282执异103号裁定并无不当。金轮公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院当庭宣判如下：驳回文创公司的诉讼请求。案件受理费10883元，由文创公司负担，交纳该院。                本院二审期间，文创公司向本院提交以下证据：浙江省杭州市下城区人民法院（2021）浙0103民初375号民事判决书一份，拟证明涉案房屋已以物抵债过户登记给文创公司，文创公司享有阻却执行的实体权益。吾同公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决书系其他法院根据文创公司的单方陈述作出的认定，并未审查房屋过户的基础法律关系和相关证据，且该案件系在本案执行异议之诉审理期间提起，吾同公司有理由认为该案件系文创公司为本案诉讼而进行，无法证实涉案房屋以物抵债。本院认证意见如下：文创公司另行向执行法院以外的其他法院起诉所取得的上述民事判决书，不能作为本案裁判的依据，对该份证据本院不予采信。                本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。                本院认为，根据文创公司提供的《保证借款合同》中载明，在金轮公司借款偿付不能，双方按合同约定即以借款本息直接冲抵购房款，浙江梵石房产开发集团有限公司和金轮公司无条件配合文创公司办理网签和产权过户手续；如借款到期按时归还本息，则双方签订的《商品房买卖合同》予以解除，由文创公司退还所购房屋，撤销网签手续等；涉案房产于2018年11月7日完成产权登记并登记在文创公司名下，且在（2020）浙0282民初1585号案件中文创公司自认涉案两套房屋是以销售方式提供让与担保而过户登记，故本院认定涉案房产于2018年11月7日登记在文创公司名下，只是完成了让与担保手续，文创公司并未实际取得涉案房产的所有权，涉案房产只是双方涉案借款的担保物。现文创公司认为涉案房屋产权登记在文创公司名下系以物抵债而来，以此为由阻却对涉案房屋的执行，不能成立。综上，文创公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费10883元，由上诉人浙江文创小额贷款股份有限公司负担。                本判决为终审判决。                    审判长张良宏            审判员沈路峰            审判员袁玮玮    二○二一年八月三十一日            代书记员李雨霏