北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终6561号上诉人（原审被告）：江吉涛，男，1981年8月17日出生。被上诉人（原审原告）：北京众力工程机械有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北清路8号6幢一层。法定代表人：刘驰原，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，男，北京众力工程机械有限公司职员。原审被告：李建梅，女，1982年7月20日出生。原审第三人：李志洪，男，1967年2月22日出生。上诉人江吉涛因与被上诉人北京众力工程机械有限公司（以下简称众力公司）、原审被告李建梅，原审第三人李志洪买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人江吉涛、被上诉人众力公司的委托诉讼代理人孙硕，原审被告李建梅，原审第三人李志洪参加诉讼。本案现已审理终结。江吉涛上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回众力公司的诉讼请求。事实和理由：江吉涛已经足额支付货款，北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初13531号民事判决书对此予以确认。同时，众力公司已经向江吉涛移交设备权证并开具发票，而《产品买卖合同》约定，江吉涛未按时付款，众力公司可以锁机，但众力公司并未采取上述措施，故江吉涛已经付清全款。众力公司辩称，不同意江吉涛的上诉请求，同意一审判决。李建梅述称，同意江吉涛的上诉请求。李志洪述称，同意江吉涛的上诉请求。众力公司向一审法院起诉请求：判令江吉涛给付众力公司2018年5月10日应支付的货款1万元及违约金（以万元为基数，从2018年5月10日，按日万分之五计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年5月19日，众力公司与江吉涛签订《产品买卖合同》约定，江吉涛向众力公司购买三一牌挖掘机（以下简称涉案设备）一台，单价28万元，首付10万元，剩余款项分18期付款（每月1万元：2017年8月10日至2018年9月10日；每月2万元：2018年10月10日、2018年11月10日），若迟延付款众力公司可随时锁机。若累计3个月未付款，众力公司可随时拖机。双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，江吉涛向众力公司支付首付款10万元，众力公司将设备交付江吉涛，江吉涛按照合同约定分期向原告付款。2019年11月26日，原告将涉案设备权证交付江吉涛，并为江吉涛出具金额为28万元的发票一张。在本案审理过程中，众力公司确认江吉涛直接付款合计26万元。众力公司主张李志洪为江吉涛垫付了2018年5月10日和2017年7月10日二期各1万元的分期货款，李志洪认可为江吉涛垫付了2018年7月10日的一笔1万元，否认为江吉涛垫付了2018年5月10日的一笔1万元。另查，众力公司与李志洪于2018年3月12日签订《产品买卖合同》，李志洪向众力公司购买挖掘机一台，价格78万元，众力公司确认李志洪已经足额支付货款。根据众力公司提交李志洪银行交易明细显示，2018年5月11日，李志洪向众力公司转账二次共计3万元。一审法院认为：众力公司与江吉涛签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自权利义务。本案中，根据合同约定，涉案设备价格28万元，江吉涛分期向众力公司付款，众力公司确认江吉涛直接付款26万元，李志洪确认为江吉涛垫付2018年7月10日一期货款1万元，该院不持异议。本案双方的争议焦点为，江吉涛是否已经向众力公司支付了众力公司所称2018年5月10日一期货款1万元，亦或众力公司对该期货款进行了免除。一审法院判定江吉涛应当向众力公司支付未付货款1万元，具体理由如下：首先，李志洪否认为江吉涛垫付过2018年5月11日的1万元货款，在此情况下，江吉涛作为买受人如向众力公司履行了该期货款的给付义务，或与李志洪经众力公司同意达成了1万元债务转移的约定，可以出示相关证据证明；其次，虽众力公司将涉案设备发票及合格证等权属凭证已向江吉涛交付，但除双方明确约定交付上述材料作为双方货款结算的依据，否则江吉涛仍对足额向众力公司付款或众力公司对其免除了1万元债务承担举证义务。综合上述分析，对于众力公司要求江吉涛支付2018年5月11日应付货款1万元的诉讼请求，该院予以支持。关于众力公司要求江吉涛、李建梅支付逾期付款利息一节，鉴于双方在合同中约定了逾期付款的救济方式，众力公司因财务管理漏洞，在未明确2018年5月11日货款是否存在李志洪与江吉涛之间债务负担的情况下，怠于行使追索货款的权利，故对于众力公司要求江吉涛、李建梅支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。根据合同相对性原则，李建梅并非合同相对人，众力公司要求李建梅对货款承担连带责任，无相关法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第五百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．江吉涛于判决生效后7日内给付众力公司2018年5月11日一期货款1万元；2．驳回众力公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江吉涛向本院提交以下证据证明：北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初13531号民事判决，证明江吉涛已经付清全部款项。众力公司、李建梅、李志洪二审中未提交证据，众力公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的；李建梅、李志洪认可上述证据的真实性和证明目的。本院经审查认为，众力公司、李建梅、李志洪认可江吉涛提交的上述证据的真实性，本院不持异议，上述证据能够体现与本案相关的事实，对其关联性本院予以确认。江吉涛、李建梅申请本院调取其银行交易记录，证明向众力公司付款的情况。本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：北京市昌平区人民法院于2020年9月29日作出（2020）京0114民初13531号民事判决，根据该判决书记载，该案中，众力公司以江吉涛、李建梅为被告提起诉讼，要求二人支付其2017年5月《产品买卖合同》项下欠款1万元及违约金。该院在该判决中认为，根据合同约定，合同标的挖掘机的单价28万元，江吉涛、李建梅分期向众力公司付款，最后一期付款期限为2018年11月10日，在该案审理过程中，众力公司确认截至2018年11月10日，江吉涛、李建梅共支付货款27万元，李志洪于2018年7月10日代江吉涛、李建梅支付货款1万元，关于众力公司主张由于李志洪变更意思表示，否认代江吉涛、李建梅支付货款1万元一节，经该院现场核实，李志洪认可代江吉涛、李建梅向众力公司付款1万元的事实，且确认江吉涛、李建梅已将1万元货款返还，结合众力公司已经将购车发票为江吉涛、李建梅出具，并将挖掘机合格证书交付江吉涛、李建梅的相关事实，该院认定江吉涛、李建梅已经足额向众力公司货款，故对于众力公司要求江吉涛、李建梅支付货款1万元及逾期付款利息的诉讼请求不予支持，判决：驳回众力公司的诉讼请求。该判决现已生效。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，（2020）京0114民初13531号案件中，众力公司依据与江吉涛于2017年5月19日签订的《产品买卖合同》提起诉讼，要求江吉涛、李建梅支付该合同项下未付货款1万元，该案中，一审法院确认江吉涛、李建梅已经支付合同项下28万元货款中的27万元以及李志洪代江吉涛、李建梅向众力公司支付2018年7月当期应付货款1万元，并据此认定江吉涛、李建梅已经付清该合同项下全部款项，进而驳回众力公司的诉讼请求。而本案中，众力公司仍依据前述《产品买卖合同》提起诉讼，要求江吉涛、李建梅支付该合同项下应于2018年5月支付的当期货款，即众力公司本案与（2020）京0114民初13531号案件均以江吉涛、李建梅为被告，均依据与江吉涛于2017年5月19日签订的《产品买卖合同》提起诉讼，要求支付该合同项下款项。同时，虽然众力公司在两案中的具体诉讼请求不同，但在（2020）京0114民初13531号案件确认江吉涛、李建梅已经完全支付合同项下款项并据此驳回众力公司诉讼请求的情况下，众力公司再于本案诉讼中要求江吉涛、李建梅支付货款，实质上系否定已经生效的（2020）京0114民初13531号民事判决的处理结果，综合以情况，众力公司提起本案诉讼已经构成前述司法解释规定的当事人重复起诉的情形，依法应裁定驳回其起诉。一审法院处理结果不当，本院依法予以纠正。在此情况下，江吉涛、李建梅申请调取其银行交易记录，对本案处理结果并无影响，本院不予准许。综上，一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平人民法院（2021）京0114民初6401号民事判决；二、驳回北京众力工程机械有限公司的起诉。一审案件受理费25元，退还北京众力工程机械有限公司；江吉涛预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 徐硕二〇二一年八月三十日法官助理 张岩书 记 员 张晨