江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2490号上诉人（原审原告）:王之部，男，汉族，住山东省临沭县大兴镇。委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，住江苏省东海县石梁河镇。被上诉人（原审被告）：陈文立，男，汉族，住江苏省东海县牛山镇。被上诉人（原审被告）：东海县浩博房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县平明镇平明村3-18号。法定代表人：戚文诗，该公司经理。委托诉讼代理人：王善方，男。委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。上诉人王之部因与被上诉人陈文立、东海县浩博房地产开发有限公司（以下简称浩博公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2021)苏0722民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王之部上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据采用错误，法律依据适用错误。一审法院既已查明陈文立系浩博公司股东之一，借款发生时任浩博公司副经理，并且陈文立也向一审法院提交了浩博公司收款及该笔款项用于公司经营的相关证据，另外亦有证据证实公司名义上的法人代表是戚文诗，实际负责人是陈文立，公司的日常事务在2019年2月之前都是由陈文立决定。公司成立于2016年1月，借款发生在2017年9月30日，并且该款项实际用于支付工人工资，应属于公司行为。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，浩博公司在本案及另案中都认可陈文立为公司实际负责人，陈文立以个人名义向案外人侍作配借款用于发放工人工资和企业生产经营，故浩博公司应与陈文立共同承担还款责任。2.应同案同判，彰显司法公正。《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出，注意树立同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度，有效防止滥用自由裁量权。最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》要求同案必须同判，类案必须检索。东海县人民法院于2020年2月13日作出的（2019)苏0722民初9614号民事判决书判决：浩博公司、陈文立于判决生效后十日内偿还王之部借款395780元。连云港市中级人民法院(2020)苏07民终1924号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已生效，浩博公司服判息诉，认可了连云港市中级人民法院的判决。该案法律事实、法律关系及证据与本案完全相同，理应同案同判，彰显司法公正。被上诉人陈文立辩称，上诉人的上诉符合客观事实，于法有据，且事实清楚，证据确凿，应当依法支持。1.陈文立是浩博公司副经理和实际负责人，2019年2月之前的公司日常事务都由陈文立决定。涉案借款是2017年9月30日，该款用于支付公司拖欠颜士国的欠款，属于公司行为。2.向侍作配的借款用于公司项目，浩博公司是受益人，应承担责任。3.两起同类案件，同案不同判。综上，请求支持上诉请求。被上诉人浩博公司辩称，1.涉案借贷关系系陈文立个人行为，而非职务行为。陈文立虽然系公司股东之一，但不能一概而论的认为他在公司以外的行为都视为公司行为。从借条的形式上看，借款人属于陈文立，也没有加盖公司印章，更没有征得另一股东王善方同意认可为公司行为。从股东投资的方式上看，股东是根据公司运营需要由股东直接投入，最终以股东各自的投资证明票据等确定各自的投资额，作为将来分红依据。另外借款虽然打到公司账户上，但只能证明出借人是按照陈文立的要求将借款打到指定的账户上的，更不能由此推定接收借款账户单位就是借款人。2.从借款人侍作配的证明上看，该证明上特别注明了陈文立个人在2017年3月起共向其借款137.7万，其中就包括本案中的22万。3.一审判决生效后，陈文立没有上诉，并且服从判决，所以说涉案借款系陈文立个人行为不是公司行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。王之部向一审法院起诉请求：1.判令陈文立、浩博公司支付王之部借款220000元及诉前利息156200元；2.诉后利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费、保全费等费用由陈文立、浩博公司承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，案外人侍作配根据陈文立要求，向浩博公司转款220000元。2019年，陈文立因上述转款向案外人侍作配出具220000元借条一份，双方在借条上约定：借款利息为月利率2%。2020年8月30日，案外人侍作配将上述债权转让给王之部。后陈文立、浩博公司未归还上述款项。另查，陈文立系浩博公司股东之一。借款发生时，陈文立任浩博公司副经理。全国银行同行拆借一年期利率为3.85%。在诉讼中，浩博公司辩称，上述款项已归于陈文立个人在公司的投资款，属于陈文立个人借款，与公司无关。陈文立仅向法庭提交了浩博公司收款及该笔款项用于公司经营的相关证据。经该院释明，双方当事人均不申请追加第三人参加诉讼。一审法院认为，在本案中，虽然借款是转账给浩博公司，但借据系陈文立出具，没有浩博公司盖章。王之部与陈文立虽然主张浩博公司系债务人，在浩博公司否认争议款项系公司借款（浩博公司认为该款系陈文立投资入股款）的情况下，王之部及陈文立有进一步举证的义务，即证明存在原出借人与浩博公司达成借款合意的事实。由于，王之部与陈文立未能进行相关举证，对王之部与陈文立相关主张，因证据不足，该院不予支持。因借贷双方约定的借款利率过高，该院依法予以调整。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、陈文立于判决生效之日起十日内给付王之部人民币220000元及利息（自2017年9月30日始至借款还清之日止，按年利率3.85%之四倍计算）；二、驳回王之部其他诉讼请求。一审案件受理费6944元，减半收取3472元，由陈文立负担。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人王之部提供了以下新证据：1.转账支票一张，证明浩博公司为了公司生产，转账给颜士国老婆肖梅22万元；2.银行流水一张，证明目的同上；3.浩博公司股东实缴出资协议书一份，证明两股东出资比例均为50%，出资不足的应按约定时间补齐；4.协议书一份，证明浩博公司欠颜士国款项由来；5.浩博公司答辩状一份，证明陈文立是公司实际负责人，其行为是职务行为；6.东海县人民法院（2019)苏0722民初9614号民事判决书、本院(2020)苏07民终1924号民事判决书各一份，证明本案应与该案同案同判；7.2020年1月9日质证笔录一份，证明陈文立向案外人段青茂借款以及和侍作配之间的经济往来，都是为了平明尚城花园项目使用，是公司行为；8.2019年3月6日段青茂案质证笔录，证明陈文立向案外人段青茂借款，侍作配代还部分，陈文立向侍作配打借条属公司行为；9.东海县人民法院（2020）苏0722民初6199号之二民事裁定书一份，证明钱颜士国钱的原因和借侍作配钱打到公司账上，后来转给颜士国。被上诉人浩博公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。其他当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，2017年9月15日，案外人侍作配根据陈文立要求，向浩博公司转款220000元。一审判决对转款时间认定有误，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。另查明，江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9614号民事判决查明：浩博公司曾在其与马某劳动仲裁、未签合同双倍工资仲裁一案中辩称：浩博公司成立于2016年1月，挂名股东是戚文诗和王鹏，实际出资人是陈文立与王善方。公司的名义法人代表是戚文诗，实际负责人是陈文立，公司的日常事务在2019年2月之前都是由副总经理陈文立决定。该判决认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。浩博公司在另案中认可被告陈文立为公司实际负责人，陈文立作为公司负责人以个人名义向第三人侍作配借款用于偿还公司借款，所借款项用于企业生产经营，故王之部要求浩博公司与陈文立共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。该判决遂判令：浩博公司、陈文立于判决书生效后十日内偿还王之部借款395780元。浩博公司不服该判决提起上诉。本院以(2020)苏07民终1924号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。本院认为，本案争议焦点为案涉民间借贷关系的借款人应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，浩博公司在另案中认可陈文立为公司实际负责人，陈文立作为公司负责人以个人名义向第三人侍作配借款用于公司生产经营，故浩博公司与陈文立应共同承担还款责任。浩博公司辩称，该公司未使用该款，不清楚该借款的用途，后又称股东经对账确认该借款为陈文立投资入股款。本院认为，在案证据证实出借人侍作配将该款汇入浩博公司账户，浩博公司称该公司未使用该款，应当举证证实，但其所举证据不足以支持该主张，且公司股东的内部结算也不能对抗第三人，故本院对浩博公司的主张不予采纳。至于浩博公司与其股东，以及股东之间的关系，权利人可以另行清理。综上，上诉人王之部的上诉请求成立，本院予以支持。因二审期间出现新的证据，本院对一审判决予以改判。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院(2021)苏0722民初866号民事判决；二、东海县浩博房地产开发有限公司、陈文立于本判决送达之日起十日内共同给付王之部人民币220000元及利息（自2017年9月30日始至借款还清之日止，按年利率3.85%之四倍计算）；三、驳回王之部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6944元，减半收取3472元（王之部已预付），由陈文立、浩博公司共同负担；二审案件受理费6944元（王之部已预付），由浩博公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年八月十九日书记员 何翔宇法律条文附录一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。