山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2937号上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年11月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵艺，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙常岭，男，1974年11月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。上诉人张伟因与被上诉人孙常岭民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或依法撤销原判决，驳回被上诉人的一审诉求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误，被上诉人提交的“借条”，事实上是被上诉人在向上诉人借款后，进行的还款。一审法院事实认定不清的理由：1、上诉人在一审庭审提交证据原件：（1）2009年9月5日，被上诉人向上诉人出具借条40000元（用房权证Ｓ××3号作抵押）；（2）2009年11月15日，被上诉人向上诉人出具借条60000元；（3）2009年11月22日，被上诉人向上诉人出具借条50000元；（4）2009年11月25日，被上诉人向上诉人出具借条50000元，四次共计向上诉人借款200000元。2、被上诉人在一审庭审提交证据原件：（1）2009年10月29日，上诉人向被上诉人借款40000元，并出具借条一张，载明：“借条今借孙常岭肆万元整40000.00万元整借款人张伟2009年10月29号。”该借条中小写“40000.00万元”应为笔误，应为40000元。（2）2009年11月21日，上诉人向被上诉人借款20000元，并出具借条一张，载明：“借条今借孙常岭贰万元整20000.00元整借款人张伟2009年11月21日。”（3）2010年3月8日，上诉人向被上诉人借款5000元，并出具借条一张，载明：“借条今借孙常岭现金伍仟元（5000）元整借款人张伟2010年3月8号。”以上所有“借条”实际性质均为“收条”，具体上诉人分析如下：1、被上诉人孙常岭在2009年9月5日，先向上诉人借款40000元，当日出具借条40000元（用房权证Ｓ××3号作抵押。庭后经上诉人到肥城市行政审批大厅房管局窗口咨询核实，该房权证证件实属假证），2009年10月29日（相隔1个月零24天），上诉人向被上诉人要账，被上诉人向上诉人还款40000元，在被上诉人的要求下，因未能对法律关系进行正确理解，按被上诉人要求出具“借条”一张，载明：“借条今借孙常岭肆万元整40000.00万元整借款人张伟2009年10月29号。”该“借条”性质实际为“收条”，系收到了被上诉人的还款。因上诉人的知识水平有限，“借条”中还将肆万元的小写笔误书写为“40000.00万元”。上诉人与被上诉人该笔债权债务实际已经消灭，只是上诉人与被上诉人没有把各自手中的借条相互交换交接作废。2、被上诉人孙常岭在2009年11月15日，向上诉人借款60000元，当日出具借据，载明借款60000元；2009年11月21日（相隔6天），上诉人向被上诉人要账，被上诉人向上诉人还款20000元，同样在被上诉人的要求下，因未能对法律关系进行正确理解，按被上诉人要求出具“借条”一张，载明：“借条今借孙常岭贰万元整20000.00元整借款人张伟2009年11月21日”。被上诉人用实际是上诉人对被上诉人还款写下的“收条”作为证据主张权利，是虚假陈述和虚假诉讼。3、上诉人孙常岭在2009年11月22日，向上诉人借款50000元，并出具借条；在2009年11月25日，向上诉人借款50000元，并出具借条。2010年3月8日（相隔4个月零13天），上诉人向被上诉人要账，上诉人向上诉人还款5000元，同样在被上诉人的要求下，因未能对法律关系进行正确理解，按被上诉人要求出具“借条”一张，载明：“借条今借孙常岭现金伍仟元（5000）元整借款人张伟2010年3月8号”。被上诉人用实际是上诉人对被上诉人还款写下的“收条”作为证据主张权利，是虚假陈述和虚假诉讼。综上所述，被上诉人向上诉人借款在先，被上诉人手中的借条，实际是上诉人向被上诉人要账而产生收款凭证。至今被上诉人还尚欠上诉人借款135000元未归还。退一步讲，“借款”的发生一定是在借款人资金紧张的前提下，以欠人情为代价，出现的向亲朋好友“借款”渡过难关的行为。例如张三欠李四钱，李四这时候困难了，找张三要钱，一定是首先向张三要债，只有在张三向李四还清债务的前提下，李四依旧资金紧张，才会再向张三借款。根据生活常识，民间借贷关系并不会出现张三欠李四钱，李四经济困难了，找张三要钱，在张三未还清债务的情况下，说我给你的这笔钱不算还债，算借款这种有违普通老百姓常理的事情。根据以上逻辑，上诉人再次整理本案证据，梳理时间线，对具体论述如下：2009年9月5日，被上诉人向上诉人借款40000元（用房权证Ｓ××3号作抵押）；2009年10月29日，上诉人向被上诉人借款40000元；2009年11月15日，被上诉人向上诉人借款60000元；2009年11月21日，上诉人向被上诉人借款20000元；2009年11月22日，被上诉人向上诉人借款50000元；2009年11月25日，被上诉人向上诉人借款50000元；2010年3月8日，上诉人向被上诉人借款5000元。上述“借款”记录可以看出来，被上诉人共计向上诉人借款200000元，上诉人共计向被上诉人“借款”65000元，假设上述借款均为真实的“借款”，互负债务的两个人下一笔“借款”的发生，一定是上一笔“债务”还清之后才会产生。也就是说，被上诉人对上诉人产生一笔债权的前提，一定是被上诉人还清了上诉人的债务。对于本案来说，被上诉人主张的2009年10月29日，上诉人向被上诉人借款40000元，在2009年11月15日，被上诉人向上诉人借款60000元前一定已经还清；被上诉人主张的2009年11月21日，上诉人向被上诉人借款20000元，在2009年11月22日，被上诉人向上诉人借款50000元前一定已经还清。综上所述，一审法院事实认识不清，法律适用错误，应依法改判。二、一审法院裁判证据不足。根据《最高人民法院关于修改的决定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；”被上诉人在明显不具备出借能力（连续多次向上诉人进行大额借款）、起诉所依据的事实和理由明显不符合常理（上已论述）、不能提交债权凭证（无法提供相应的转账记录）的情况下，其系举证不能和虚假诉讼，应依法驳回被上诉人的诉讼请求并进行司法处罚。三、上诉人针对被上诉人的诉讼请求提出反诉请求，被一审法院口头裁定不予受理是程序错误。上诉人在一审开庭时提出反诉请求，一审法官释明，被上诉人一审的诉求与上诉人一审的反诉请求“不是同一法律关系”给予不予受理，让另案起诉实属欠妥。因为，被上诉人先向上诉人开始借款，上诉人要账，被上诉人还款，向被上诉人出具还款凭证“借条”，两者就是同一法律关系，原被告基于同一人，反诉与本诉的诉讼请求是相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的借款事实，一审法院就没有认可，致使上诉人不能服判。并且在一审法院审查认为中认为“本院经审查认为，被告提交的上述证据欲证明的事实与本案不是同一法律关系，本院依法不予认定。被告可另行向法院起诉”。这样的一审法院查明认为，让上诉人实难信服。综上，请二审法院在查清本案事实后，依法撤销一审判决发回重审或依法撤销原判决，驳回被上诉人的一审诉求，支持上诉人的上诉请求。孙常岭辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人应依法支付一审法院判决认定的借款数额。二、上诉人在上诉状中辩称的借条性质实际为收条，以及对法律关系未能进行正确的理解，该辩称不符合人之常理，上诉人在出具涉案借条时已经是成年人，并非限制行为能力人和无民事行为能力人，对于本人出具的涉案借条及借款依法应承担偿还责任，该辩称无法律依据。三、一审法院开庭审理该案时，上诉人向法庭提交的四张借据均约定了还款时间和期限，期限到期后，上诉人从未向被上诉人主张过权利，从而证明上诉人已经放弃了该权利，上诉人向一审法院提交的四张借据均已经超过诉讼时效，综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙常岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付借款65000元整及利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张伟于2009年10月29日向原告借款40000元，并出具借条一张，载明：“借条今借孙常岭肆万元整40000.00万元整借款人张伟2009年10月29号。”该借条中小写“40000.00万元”应为笔误，实际借款应为40000元。2009年11月21日，被告又向原告借款20000元，并出具借条一张，载明：“借条今借孙常岭贰万元整20000.00元整借款人张伟2009年11月21日。”2010年3月8日，被告再次向原告借款5000元，并出具借条一张，载明：“借条今借孙常岭现金伍仟元（5000）元整借款人张伟2010年3月8号。”借款后，被告张伟未向原告归还，原告遂诉来一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张伟借原告孙常岭现金65000元，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。被告张伟尚欠原告借款本金65000元未归还，事实清楚，证据确实充分，被告张伟理应归还，原告要求被告张伟归还借款本金65000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。因双方未在借条中约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。被告张伟辩称，原告曾向其借款200000元，其不欠原告借款，因其主张的事实与本案不是同一法律关系，被告张伟可向法院另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十五条之规定，判决：一、被告张伟于一审判决生效后十日内给付原告孙常岭借款本金65000元;二、被告张伟于一审判决生效后十日内给付原告孙常岭借款利息（以本金65000元为基数，自2021年5月12日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告张伟负担。本院二审期间，被上诉人孙常岭提交：证据一、借据两份，2009年11月12日2万元，2009年11月18日2万元，是张桥、张伟向孙常岭出具的，证明上诉人向被上诉人借款以及上诉人曾经担保借款，上诉人尚欠4万元；证据二、借条一份，时间是2009年10月31日，借款人是张桥，担保人是张伟，数额是5万元，证实借款人虽然是张桥，但是实际是张伟，张伟名为担保，但是实际为借款；证据三、借款协议一份，时间为2009年9月8日，证实张伟借款1万元的事实；证据四、借款合同一份，时间是2009年11月17日，金额是2万元，借款人是张桥，保证人是张伟，证实借款人虽然是张桥，但是实际是张伟，张伟名为担保，但是实际为借款；证据五、借条一份，时间是2009年11月21日，金额是5万元，借款人是张桥，担保人是张伟，证实借款人虽然是张桥，但是实际是张伟，张伟名为担保，但是实际为借款；证据六、借条一份，2009年10月25日，金额为3万元，张伟为张桥担保的借款，借款人是张桥，担保人是张伟，证实借款人虽然是张桥，但是实际是张伟，张伟名为担保，但是实际为借款。上诉人张伟质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可；对真实性就上诉人自述被上诉人出具证据均不是上诉人本人所签字，关于合法性，被上诉人出具的证据均未在一审过程中提交，且不符合民事诉讼法关于二审中新证据的规定，上述证据均与本案无关联性且退一步讲即使该证据均为真实的，无论是借贷关系还是担保关系均已经超过诉讼时效；被上诉人提交的证据反而证明了在2009年9月5日至2009年11月21日期间上诉人和被上诉人之间存在大额的频繁的超出被上诉人出借能力的借款，两人的交易不具有一般民间借贷的常理性，被上诉人也不能提交相应的转账记录和除借条外其他的证据予以证实，因此，本案一审判决不具有完整的证据链，应驳回被上诉人一审的诉讼请求。本院认定，被上诉人孙常岭提交的六组证据与本案不是同一法律关系，双方对此存在争议，且涉及案外他人利益，对此不予采纳。上诉人张伟主张其2010年3月份已经向被上诉人行使抵销权，但对此未能提供证据，被上诉人孙常岭对此亦不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张伟向被上诉人孙常岭出具了总计金额6.5万元的借条，对于借款事实，张伟在一审中明确表示“认可借款65000元”，对于孙常岭提出的借款为现金支付、借款原因为“当时张伟做生意资金困难”的陈述，张伟也明确表示认可。故上诉人张伟与被上诉人孙常岭之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，一审法院认定正确。现张伟上诉表示并非其向孙常岭借款，与其一审中的主张不符，本院不予认可。对于张伟提交的孙常岭向其出具的借条以及孙常岭二审提交的六组债权凭证，当事人均存在争议，且与本案借贷不属同一法律关系，本案中不予处理和认定，当事人均可另行主张。综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年八月五日书记员 白金金