山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民辖终377号上诉人（原审原告）：山东巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市济阳区。负责人：王立俊，负责人。委托诉讼代理人：王萍，山东安明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁一建建设集团有限公司，住所地山东省济宁市任城区。法定代表人：张新伟，总经理。委托诉讼代理人：韩广全，该公司职工。上诉人山东巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司因与被上诉人济宁一建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院(2021)鲁0115民初1398号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人山东巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司上诉称，1、依法撤销山东省济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初1398号民事裁定；2、裁定本案由山东省济南市济阳区人民法院管辖。事实和理由：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，因被上诉人提出管辖权异议，2021年4月9日济南市济阳区人民法院作出（2021）鲁0115民初1398号民事裁定书，裁定将本案移送至济宁高新技术产业开发区人民法院处理。上诉人认为该裁定违背了事实和法律规定，属于错误裁定，本案应由济南市济阳区人民法院管辖。一审法院认定“因本案涉及款项与建设工程施工工程款结算相关，案件性质上应属于建设工程施工合同纠纷，依照法律规定，应由工程项目所在地的人民法院管辖。”属于认定事实不清，适用法律不当。涉案款项1,360,000元与建设工程施工工程款结算无关，该款项系基于上诉人与被上诉人签订的《巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司给菱花，富贵园西区项目投资款返还协议书》确定的债权债务关系。上诉人与被上诉人虽签订《建设工程施工劳务分包合同》，但工程系岳映红挂靠上诉人实际施工，被上诉人济宁一建对此明知，且其工程款并不与上诉人进行结算，因此涉案1,360,000元与建设工程施工工程款结算无关。涉案1,360,000元系实际施工人岳映红因该工程对上诉人产生的欠款，包括借款及垫付材料款人工费等。为明确欠款款项如何返还的问题，上诉人、被上诉人、岳映红就涉案136万单独签订《投资款返还协议》，被上诉人认可该136万系岳映红因该工程对上诉人产生的欠款，并自愿代岳映红向上诉人清偿该136万欠款，最后从岳映红的劳务承包款中扣回。由此可见，涉案136万元的请求权基础并非劳务分包工程结算，而是被上诉人代他人清偿欠款。因此，案件性质上并非建设工程施工合同纠纷，而是欠款合同纠纷。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”因此，本案应由济南市济阳区人民法院管辖。被上诉人济宁一建建设集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其出具的将案件移送至济宁高新技术开发区人民法院处理的(2021)鲁0115民初l398号民事裁定应当予以维持。主要理由如下：第一，从《巴商建筑劳务集团有限公司济南分公司给菱花富贵园西区项目投资款返款协议书》(下称返款协议书)签订的主体以及协议内容来看，该协议所涉纠纷应由建设工程项目所在地法院审理更为合理。2018年10月20日答辩人与巴商公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由巴商公司负责菱花富贵园西区3#、4#、5#楼、商业及地下车库工程的建设，岳映红是巴商公司委派到项目的项目负责人。从上述内容可以看出三者的法律关系为答辩人为项目的总承包单位，巴商公司为项目的劳务分包单位，岳映红是巴商公司委派到项目的负责人。根据上诉人的陈述：“工程系岳映红挂靠上诉人实际施工”，“涉案款项包括了借款及垫付材料款人工费”，可见涉案纠纷肯定会涉及挂靠、垫款等建设工程纠纷中常见问题，挂靠在建设工程施工领域是违法行为，那么该协议假使存在也可能会被认定为无效，该案应属于建设工程施工合同纠纷，由涉案项目所在地法院审理更为适宜。第二，上诉人主张没有事实和法律依据。岳映红是巴商公司在项目上的负责人，相对于答辩人，岳映红和巴商公司之间应该具有更为一致的利益，除非存在其他情况，否则上诉人所称的答辩人替岳映红偿还借款没有必要也不符合常理。加之如果仅仅从该协议表面内容来看，该协议仅仅设定了答辩人的义务并未规定任何的权利，显然也不符合常理。综上，在本案审理过程中势必要秉承现在大力推行的穿透式思维的司法审判理念，需要查明协议签定的背景、真正目的等内容，才能做出一个公平公正的裁决。因此根据本案审理过程中可能所涉内容将本案界定为建设工程施工合同纠纷案件更为适宜。第三，上诉人提交的《投资款返款协议书》，无论是从名称还是从整个协议内容来看，根本不涉及借款或欠款事宜。投资款返款协议书协议名称是“投资款的返款”，投资款退借款显然不同，两者不能等同。从该协议内容来看，该协议从头到尾，通篇未有一处载有“借款”或“欠款”。另外关于接收货币方所在地案件管辖的规定，也仅仅指双方争议不大的民间借贷案件。本案中不存在借款人，争议款项涉及诸多事宜，并且款项支付又是附有条件的，由此可见本案并非争议不大案件借贷案件，不应由原告所在地人民法院管辖。综上所述，该案无论如何不应由原告所在地人民法院管辖，应由项目所在地人民法院管辖审理更为合理合法，请贵院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审法院裁定。本院经审查认为，本案上诉人山东巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司原审以“岳映红多次向原告公司借款并使用原告的木方、模板等材料，但其迟迟不予支付欠款及材料款，为此，原、被告及岳映红于2019年5月19日签订了《巴商建筑劳务集团有限公司济南分公司给菱花富贵园西区项目投资款返款协议书》，协议确认原告给岳映红投入部分现金及木方、模板等材料款合计1360000元。被告应在工程一次结构封顶后十天内将上述款项一次性返还原告，”为由，请求判令被上诉人济宁一建建设集团有限公司返还上诉人借款及利息。经查被上诉人是菱花富贵园西区3#、4#、5#楼、商业及地下车库工程的承包人，其将上述工程的主体劳务分包给上诉人，工程地点在山东省济宁市高新区。岳映红系上诉人委派的项目负责人。上诉人提交的《巴商建筑劳务管理集团有限公司济南分公司给菱花，富贵园西区项目投资款返款协议书》载明，案涉款项1360000元是菱花富贵园西区3#、4#、5#楼、商业及地下车库工程中产生。被上诉人递交的《建设工程施工劳务分包合同》载明，被上诉人与上诉人之间系建设工程施工合同关系。本案的焦点为如何确定《巴商建筑劳务集团有限公司济南分公司给菱花富贵园西区项目投资款返款协议书》的性质。根据以上证据分析，该协议实际上是对该建设工程部分欠款结算和支付方式的协议约定，案涉款项是该建设工程款的一部分。故案本案应属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”本案应适用专属管辖的规定。案涉工程位于山东省济宁市高新区，故本案应由济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。原审法院将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二一年八月二十三日书记员  石 慧