四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1345号上诉人（原审被告）：任正凯，男，1986年5月1日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：洪自森，女，1988年9月15日出，汉族，村民，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王学文，男，1956年12月29日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：马亚，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人任正凯、洪自森因与被上诉人王学文民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任正凯及其与洪自森的共同委托诉讼代理人舒明喜、被上诉人王学文及其委托诉讼代理人马亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任正凯、洪自森上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4190号民事判决，依法改判偿还被上诉人6000.00元；2.本案上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决不公。上诉人实际只欠被上诉人6000.00元，而不是28500.00元。一审时被上诉人要求上诉人偿还本金40000.00元及利息，实际上诉人只剩下6000.00元没有偿还。因偿还借款的证据多数是用现金在打款机上打给被上诉人，打款小票丢失，因此一审法院要求上诉人还28500.00元。欠条写明只欠8000.00元，后上诉人的母亲又偿还给被上诉人2000.00元，只欠被上诉人6000.00元，上诉人的母亲可以出庭作证。二、上诉人除了人证还有手机微信转款凭证。上诉人除了证人林某外还有手机转款凭证。三、上诉人现有新的证据，请求法庭查明事实真相，依法维护上诉人的合法权益。王学文辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。王学文向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款40000.00元，并以双方约定的月利息2%计算从2013年12月15日至本息付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年被告任正凯、洪自森向原告借款40000.00元，并于2013年12月15日向原告出具了主要内容为“今借到王学文现金人民币肆万圆整（40000.00）用于种植，用本人房子一套大小共11间做抵押，按月付息，期限于10个月，如若不还，当物折价，还款定于2014年10月15日前。”的《借条》，在被告任正凯、洪自森向原告借款后，因未能按时还款，被告任正凯于2015年2月1日在前述借条上备注“此条延期到2015年6月15日”、于2015年9月2日在前述借条上又备注“此条延期到：12月30日前付本金40000.00元。”，此外，被告任正凯还在前述借条上备注“延期到2019年7月.付捌仟。”，但未注明落款时间。期间，因被告任正凯归还部分款项，在原告提交的前述借条上还备注有“2018年2月15日付2000.00元（贰仟元）”、“2016年12月11日付玖仟伍佰元”、“2004.14日20000.00元”的内容；现原告以被告任正凯、洪自森未归还借款为由提起诉讼。另查明，原、被告虽然在《借条》上并未明确约定有利息，但借款初期口头约定为月利率5%，被告任正凯与被告洪自森系夫妻关系。一审法院认为，原、被告之间对双方存在借贷事实，并为此出具《借条》及多次对借款还款进行延期的事实无争议，双方的主要争议焦点有4，1、本案借款金额本金应为38000.00元还是40000.00元，2、在被告任正凯备注“此条延期到：2015年12月30日前付本金肆万圆（40000.00元）”后是否还存在有借款利息，3、对被告任正凯所备注的“延期到2019年7月，付捌仟”的理解与确认，4.对原告在本案中诉请的处理。焦点1，对本案借款，被告任正凯陈述是分两次支付，在出具《借条》当天，支付现金10000.00元，在出具《借条》的第二天其妻子被告洪自森拿回28000.00元；原告对此陈述在出具《借条》第二天被告洪自森拿款时，是支付的30000.00元，被告洪自森在拿到款项后，又取出2000.00元交给原告作为利息，所以实际拿回款项是28000.00元，对双方存在2000.00元的差异，被告任正凯未提交证据予以证明，原告对此也不予认可，而在庭审中经被告任正凯以电话方式向被告洪自森核实时，被告洪自森也对此记不清楚，所以，结合被告任正凯多次对借款进行延期的事实，认定本案的借款本金为40000.00元。焦点2，被告任正凯因未能按时归还借款在2015年9月2日在《借条》上备注“此条延期到：2015年12月30日前付本金肆万元（40000.00元）”，被告任正凯陈述该备注内容是经双方协商在2015年12月30日前归还借款本金40000.00元，对之前、之后的利息都不说了，原告对此陈述是如果在2015年12月30日前归还借款本金40000.00元，则之前、之后的的利息就不说了，如果未归还就还是要支付利息，针对原告与被告任正凯之间关于未能按延期约定归还借款本金40000.00元后是否还有利息的差异，结合被告任正凯备注的内容，其并未再约定有利息，也并未将2015年12月30日是否归还借款本金40000.00元作为是否再支付利息的条件，同时，在被告任正凯备注上述内容后，还有新的备注内容，在新的备注内容上同样再未备注有利息的陈述，因此，原告的说法不能成立，不予采信，被告任正凯的说法成立，故在2015年9月2日被告任正凯备注“此条延期到：2015年12月30日前付本金肆万元（40000.00元）”时，原、被告双方仅有提及归还借款本金40000.00元，原告未再要求被告任正凯、洪自森支付借款利息。焦点3，在庭审中，被告任正凯在2015年9月2日后还备注了“延期到2019年7月.付捌仟”，被告任正凯对上述备注内容陈述是原告进行让步，让其在2019年7月再付捌仟元后，原、被告双方的债之间的债权债务了结，原告对此不予认可，其陈述是被告任正凯承诺在2019年7月归还捌仟元，并未约定双方的债权债务因支付该笔捌仟元就了结，对上述内容的差异，从被告任正凯书写的内容看对“延期到2019年7月”与“付捌仟”进行了间隔，而从上述内容看，也未有支付捌仟元了结的约定内容，因此，被告任正凯的说法不能成立，不予采信，原告的说法成立，被告任正凯的上述备注内容应视为是在2019年7月支付捌仟元。焦点4，结合前述焦点1、2、3，在2015年9月2日，被告任正凯进行备注后，原、被告双方之间仅有借款本金的归还，就该备注时间后支付的款项，被告任正凯陈述有一笔9500.00元，三笔2000.00元，其中出具给原告的《借条》上注明有两笔，还有一笔是被告任正凯的母亲代被告方支付给原告，原告对此认可被告任正凯在书写前述备注内容后曾支付过一笔9500.00元、一笔2000.00元，对被告任正凯所提及的被告任正凯母亲代为支付一笔2000.00元的情况不予认可，表示不存在，对《借条》上备注的“2004.14日2000.00元”的内容，表示是书写错误，是在延期前书写的，对原告与被告所存在争议的两笔2000.00元，首先就被告任正凯提及的其母亲代为支付的2000.00元，因被告任正凯仅有陈述，未有其他举证，而原告也对此不予认可，结合被告任正凯多次书写备注还款内容的情形，存在不符，对被告任正凯关于该笔2000.00元的说法，不能成立，不予采信；其次，对原告所备注的“2004.14日2000.00元”的内容，原告表示好像是在延期前书写的，但结合《借条》上备注的内容，能够确认该备注内容为误写，但结合备注内容，虽确定系误写但并不能与2015年进行关联，同时，结合被告任正凯进行书写还款备注的情况，因该备注内容并非系其书写，因此对该笔备注的2000.00元是否存在以及是否系被告任正凯在2015年9月2日进行备注后归还，并不能进行确认，因此，并不能通过该笔备注表明系被告任正凯在2015年9月2日备注后的还款，所以在延期后，仅能确认被告任正凯、洪自森在被告任正凯2015年9月2日备注后共计向原告归还11500.00元，对原告要求被告归还借款40000.00元，并以双方约定的月利息2%计算从2013年12月15日至本息付清之日止的利息的诉讼请求，仅支持归还借款，对利息的诉讼请求不予支持，结合前述焦点内容，对所归还借款核定为被告任正凯、洪自森归还原告借款28500.00元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告任正凯、洪自森在本判决生效后15日内归还原告王学文借款28500.00元；二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计200.00元，由被告任正凯、洪自森负担二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人申请调取被上诉人农商银行的银行流水，因该申请超过本院规定的举证期限，且上诉人未提出书面申请，本院当庭不予准许。本案的争议焦点为：上诉人应偿还给被上诉人的借款金额为多少？被上诉人于2013年12月15日分两次出借共40000.00元给上诉人，二上诉人对此予以认可，无异议，本院予以确认。根据被上诉人在一审中提供的借条原件，能够确定上诉人已经还款11500.00元。上诉人主张还欠被上诉人的金额为6000.00元，依据为在借条中有“延期到2019年9月.付捌仟”的字样系上诉人与被上诉人对借款还款金额进行结算后的总写，本院认为，首先二上诉人主张在借款后每月给付被上诉人2000.00元，但二被上诉人未能提供包括银行流水记录、微信转账记录等证据予以证明每月给付2000.00元的事实；其次二上诉人主张其母亲在2018年7月后给付2000.00元给被上诉人也无任何证据予以证明；最后，仅依据借条上“延期到2019年9月.付捌仟”的字面意思，本院无法得出该字句系上诉人与被上诉人对借款进行结算，上诉人仅差被上诉人8000.00元的客观事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二上诉人对主张仅差被上诉人6000.00元借款的事实，无任何证据予以证明，应承担举证不力的责任，本院对此主张不予支持。综上所述，任正凯、洪自森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人任正凯、洪自森负担。本判决为终审判决。审判长  李爱军审判员  李亚莉审判员  朱 江二〇二一年八月二十三日书记员  盘其川