新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民事判决书（2021）新0103民初4760号原告：朱欣，女，1967年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。        原告：杨新建，男，1967年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。        以上二原告共同委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。        以上二原告共同委托诉讼代理人：王作伟，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。        被告：娄建军，男，1966年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。        原告朱欣、杨新建与被告娄建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人古振莹，被告娄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告朱欣、杨新建共同向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金400，000元；2．依法判令被告向原告支付借款利息1，180，236.8元，（以500000元为基数自2011年1月29日起至2019年5月27日止按年利率24％计算利息，以450，000为基数自2019年5月28日起至2020年8月19日止按年利率24％计算利息；以400，000元为基数自2020年8月20日起暂计至2021年5月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。），以及以400，000元为基数自2021年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本息实际付清之日止的利息；3．依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营投资需要向原告朱欣与原告杨新建借款500，000元，原告朱欣于2011年1月29日通过中国工商银行转账向被告汇款340，000元，同日又通过中国建设银行转账向被告指定账户汇款160，000元。2015年6月30日，原告朱欣与被告娄建军就该笔借款本息结算后，将利息计入后期借款本金重新出具借款合同，双方约定于2015年12月30日归还本金500，000元，于2016年12月30日前归还利息600，000元，否则以11，000，000元为本金计算自2015年6月30日起以30％计算的利息。经原告多次催要，被告仅于2019年期间共偿还借款100，000元之后再未还款。原告朱欣与原告杨新建系夫妻关系，该笔出借款系双方婚内共同合法财产，因此共同起诉被告要求还款，为保护原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。        被告娄建军辩称，不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求与事实不符，借款是用于公司的，且之后已经以房产抵债，是案外人周西京办理的。        本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，针对原告提交证据，证据一，《中国工商银行汇款回执单》一张，证明2011年1月29日，原告朱欣通过银行转账的方式，将340，000元汇款至被告账户。证据二，《中国建设银行客户回单》一张，证明2011年1月29日原告朱欣通过银行转账的方式，将160，000元汇款至被告指定的账户即李冬梅的账户中。证据三，《收条》一张，证明2011年1月29日，被告承认收到原告五十万元借款，其中十六万元打入建设银行卡中，三十四万元打入工商银行卡中。证据四，《借款合同》，证明2015年6月29日，被告与原告就借款数额、利息数额以及还款期限进行更加明确的约定，约定借款本金为一百一十万元，于2016年12月30日之前全部还清，若不能如期还款，以一百一十万元本金按30％计算利息。被告娄建军质证对部分证据真实性认可，但是认为证据出示不全，认为原告没有出示新疆兴汇和矿业有限公司打的收据，借款是新疆兴汇和矿业有限公司借的不是被告个人借的。        被告提交证据：1．以房抵债协议书，是我方公司给其他债权人提供的，证明我公司给其他债权人确实是以房抵债的事实。2．收款收据，证明以房抵债四百多万的收据，二原告五十万元，以及案外人周西京一百五十万元，共计二百万元是入股的，当时公司无法上市退股，但因为公司绩效不好，故通过以房抵债的方式归还。原告质证对两组证据的三性均不认可，认为证据为复印件无法核对真实性，且与本案无关，原告是将借款支付给被告，与案外人周西京无关，被告并没有以房产向原告抵债，房产没有过户和交付，原告自2011年起向被告多次催要款项，其中有2015年的借款合同、2019年的微信催要记录，被告至2019年都承诺会还款，因此被告所称原告多年未向其主张归还借款与事实不符。本院对原、被告提供的证据结合全案综合认定。        本院经审理认定事实如下：2011年1月29日，原告将340，000元通过中国工商银行转账至被告娄建军账户，同日，原告朱欣通过中国建设银行向收款方为李冬梅的账户转账160，000元。同日，被告娄建军出具收条，载明：“今收到杨新建交来投资款伍拾万元整（其中壹拾陆万元打入建行6227004540304280054卡，叁拾肆万元打入工商行4580635011373266卡）。”        2015年6月29日，原告朱欣与被告娄建军签订《借款合同》，新疆兴汇和矿业有限责任公司作为担保人。《借款合同》约定借款金额为1，100，000元，借款期限自2015年6月29日起至2016年12月30日止。还款方式为借款人应于2015年12月30日一次性向出借人先行偿还人民币大写伍拾万元整，余款人民币大写陆拾万元整于2016年12月30日前全部还清。在第四条责任条款中约定：“双方同意，此笔借款在到期时，若不能如期偿还，自借款合同签订之日起按借款总金额人民币大写壹佰壹拾万元整按30％计算年息。”出借人朱欣签字按手印，借款人娄建军签字按手印，担保人新疆兴汇和矿业有限责任公司盖章并由法定代表人娄军签字。        案外人李冬梅于2019年5月27日向原告转账50，000元，于2019年8月20日向原告转账50，000元。        以上事实有转账凭证、收条、借款合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。        本院认为，本案的争议焦点为1．借款人是被告娄建军还是新疆兴汇和矿业有限责任公司；2．该笔借款是否通过以房抵债的方式偿还完毕。针对第一个争议焦点，被告娄建军主张该借款最初为投资款，因项目不能成行，从而转为借款，该笔款项已全部交给公司，借款人应为新疆兴汇和矿业有限责任公司。但被告在本院指定的期限内未能提供证据证明自己的主张，故对被告主张借款人为新疆兴汇和矿业有限责任公司的意见，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，被告提供与他人签订的以房抵债协议和商品房买卖合同不能证明其与原告之间存在以房抵债协议，且被告亦认可该房屋仍未实际交付，故对被告主张已通过以房抵债的方式偿还借款的意见，本院不予采纳。原告自认实际借款本金为500，000元，案外人李冬梅分两次共计转账100，000元系归还的借款本金，因此原告主张被告偿还借款本金400，000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，在双方2015年6月29日签订的《借款合同》中的责任条款对利息进行了约定，故对原告主张利息本院予以支持，但原告主张的期间有误，本院依法调整为637，935.33元【500，000元×年利率24％÷365天×1427天（2015年6月29日至2019年5月26日）＋450，000元×年利率24％÷365天×84天（2019年5月27日至2019年8月19日）＋400，000元×年利率24％÷365天×365天（2019年8月20日至2020年8月19日）＋400，000元×年利率15.4％÷365天×284天（2020年8月20日至2021年5月31日）】，自2021年6月1日起至借款本息实际付清之日止，以未还本金为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、被告娄建军偿还原告朱欣、杨新建借款本金400000元；        二、被告娄建军支付原告朱欣、杨新建利息637935.33元，自2021年6月1日起至借款本息实际付清之日止，以未还本金为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。        以上被告应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本案争议标的1580236.8元，给付标的1037935.33元，占争议标的的65.7％。案件受理费19022.13元（原告已预交10818.58元），邮寄送达费20元，合计19042.13元，由原告朱欣、杨新建负担6531.45元，被告娄建军负担12510.68元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。        审判长    刘钰人民陪审员    樊永登人民陪审员    王德喜二〇二一年八月二十五日书记员    王雪梅子