河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复173号复议申请人（异议人、被执行人）:王伟，男，汉族，1983年11月25日出生，住原阳县。复议申请人（异议人、被执行人）：王俊梅，女，汉族，1979年4月9日出生，住天津市武清区。申请执行人：王安堂，男，汉族，1953年5月5日出生，住原阳县。复议申请人王伟、王俊梅不服河南省原阳县人民法院（以下简称原阳法院）（2021）豫0725执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人王伟、王俊梅执行异议称：1、请求裁定驳回王安堂关于2018年赡养费、2019年4月1日之前部分住院费用及日常吃药费用、护理费申请或终止对上述费用的执行；2、请求解除对王伟、王俊梅名下财产超标的查封措施，并将已扣划的费用返还给王伟、王俊梅。事实与理由：1、王安堂主张的2018年赡养费已过执行时效，应不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，根据生效判决2018年的赡养费申请执行期间应为2018年6月30日至2020年6月30日，在上述期间，王安堂并未提出执行赡养费的申请，也不存在执行时效中止、中断的事由，2018年赡养费已过执行时效，故不应得到支持。2、该生效判决书中日常吃药费用属于给付标的不明确，判决中对于日常吃药费用是否为遵遗嘱开销，医院等级、给付标准、给付依据、给付时间及如何认定该费用为王安堂实际产生而非他人产生等内容并未作出说明及限制，且王安堂提交的药房单据真实性无法核实，应裁定驳回王安堂关于吃药费用的申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一款规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条的规定，本案不符合人民法院受理执行案件的条件。另，王安堂主张的吃药费用即2018年7月、2017年10月、2017年8月1日至2018年12月期间吃药费用，因超出强制执行申请范围，且过执行时效，不应予以执行。王安堂主张的2018年7月、2017年10月、2017年8月1日至2018年12月期间吃药费用无执行依据，且超出其强制执行申请范围，又因2019年4月1日之前的吃药费用已过执行时效，因此，其主张的日常吃药费用不应予以执行。3、王安堂主张的从2019年3月18日至2020年3月7日的住院费用中涉及2019年4月1日之前的部分已过执行时效，也不应执行。因王安堂法定执行时效期内未提出对该生效判决第二项的执行申请，也未发生任何执行时效中止、中断的事由，王安堂申请执行立案时间即2021年4月1日，故自2019年4月1日前所涉及的医疗费用已过执行时效，即住院费用中的2019年4月1日之前的费用已过执行时效，应不予执行。4、该生效判决中未判决护理费用由王伟、王俊梅承担，应裁定驳回被申请人关于护理费用的申请。本案所依据的生效判决中并未涉及护理费用的承担问题，王安堂主张强制执行护理费没有执行依据。故应裁定驳回王安堂关于护理费的执行申请。原阳法院查明：王安堂与王伟、王俊梅赡养费纠纷，原阳法院于2017年7月15日作出（2017）豫0725民初1019号民事判决书，判决：一、王俊梅、王伟分别于判决生效后十五日内每人支付王安堂2017年的赡养费9043.9元，自2018年以后每年每人的赡养费9043.9元由王俊梅、王伟分别于当年6月30日前履行完毕；二、王俊梅、王伟于判决生效后各自承担王安堂实际产生的日常吃药费用及住院医疗费用（凭医疗费票据扣除医疗保险报销部分后确定的医疗费数额为准）的二分之一；三、王俊梅、王伟自判决生效后应在王安堂住院期间轮流护理照顾。王俊梅、王伟不服，上诉至新乡市中级人民法院。2017年10月10日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终3943号民事裁定书，裁定：本案按上诉人王俊梅、王伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，王安堂于2021年3月向原阳法院申请强制执行，申请事项：执行（2017）豫07民初1019号民事判决书，执行二被执行人欠付2018、2019、2020年度赡养费各27131.7元，共计54263.4元。支付2018、2019、2020年度日常吃药、住院医疗费用以及日常护理费用，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。原阳法院认为，关于2018年赡养费的执行，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案中,（2017）豫0725民初1019号民事判决书中判决的2018年赡养费应于2018年6月30日前履行，申请执行的期间至2020年6月30日，而王安堂至2021年申请执行，明显超出申请执行的时效，对其申请执行2018年赡养费的申请应当予以中止。关于2019年4月1日之前部分住院费用及日常吃药费用、护理费的执行以及对王伟、王俊梅财产的查封，（2017）豫0725民初1019号民事判决书中判决：……二、王俊梅、王伟于判决生效后各自承担王安堂实际产生的日常吃药费用及住院医疗费用（凭医疗费票据扣除医疗保险报销部分后确定的医疗费数额为准）的二分之一；三、王俊梅、王伟自本判决生效后应在王安堂住院期间轮流护理照顾。王俊梅、王伟对该部分的异议系对生效判决提出的异议，而执行异议审查范围限对法院具体执行行为的合法性以及利害关系人、案外人对执行标的主张实体权利等异议进行审查,因此该部分异议不属于执行异议的审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：1、中止对王安堂申请执行2018年赡养费的执行；2、驳回王俊梅、王伟的其他异议申请。复议申请人王伟、王俊梅以与执行异议相同的理由申请复议，并称原阳法院（2021）豫0725执异55号执行裁定第二项缺乏事实和法律依据。请求撤销原阳法院（2021）豫0725执异55号执行裁定第二项，支持王伟、王俊梅其他异议请求。另提出以下三个问题:1、王安堂2017年将复议申请人家的房子包括婚房卖了78万，房内东西也全部卖掉，2020年又将复议申请人所有的宅基地卖了20万，事实上已经给付了赡养费，执行法院依据什么冻结其财产；2、王安堂的住院费用及大药房的刷药清单明显是报销前的费用，及无法追溯明确的内容，复议申请人申请调取医院用药明细；3、本案是执行异议，不属于判决争议，即便属于判决争议，也应由法院解决。本院查明的事实与原阳法院查明的事实一致。另查明：原阳法院（2017）豫0725民初1019号民事判决认为：对王安堂今后日常吃药的药费及住院期间产生的医疗费，其可凭诊断证明，扣除医疗保险部分，剩余药费及医疗费由王俊梅、王伟各自承担二分之一，在其生病住院期间，王俊梅、王伟应轮流进行护理照顾，如果不护理，可待实际发生后，向二人主张住院期间的护理费。”本院认为：复议申请人认为执行依据第二项判项不明，应当驳回执行申请，且对2017年吃药费和医疗费超过了申请事项范围，且2017年至2019年期间的吃药费和医疗费已超过了执行时效。对此本院认为，首先，执行依据第二项内容权利义务明确，支付具体金额需要结合判决生效后新发生的事实再行确定，具体数额可由执行部门根据判项内容审查王安堂提交合法票据予以确定，并与作出执行依据的审判部门书面征求意见后确定，确保该项执行符合判项主旨，保护双方当事人合法权利。其次，结合该案执行依据论述部分，判决第二项的吃药费和住院医疗费用支付起点为判决生效且该类费用实际产生之后，且该判项的支付方式不同于判决第一项，并非分期支付，判项也未确定具体的履行期间，故不能依判决生效的时间作为计算执行时效的起点，故王安堂申请2018年至2020年期间的吃药和住院医疗费用不存在超过执行时效的问题。另，王安堂并未申请执行2017年即执行依据生效前的吃药费和医疗费，复议申请人此项的异议缺乏依据。故复议申请人的该项理由不成立，本院不予支持。关于王安堂申请执行护理费问题。因执行依据第三项判决内容为履行特定的行为之义务，结合该判决论述部分，王安堂可以在复议申请人未履行护理义务的情况下，根据实际发生情况另行诉讼主张，故王安堂直接申请执行缺乏依据，超出了执行依据判项确定内容。复议申请人该项异议理由成立，本院予以采纳。复议申请人主张的其他问题，超出了异议和复议的审查范围，本案不予处理。本案争议系赡养纠纷，中华民族历来有尊老爱幼的优良传统，双方当事人均应当多站在对方立场上考虑问题，互谅互让，维护和谐、文明、友爱的家庭亲情关系，而非事事斤斤计较，诉诸于法律程序。赡养费的执行是否存在适用执行时效的问题，司法实践中存在争议，鉴于王安堂对此并未提出复议，视为其对权利的放弃，对此本院不予干涉。但复议申请人作为子女，应当给予老人心理和亲情上更多的关心关爱，至少应当积极履行法律文书确定的基本义务，弘扬社会主义核心价值观，努力修复因诉讼纠纷而受损的亲情关系。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、维持河南省原阳县人民法院（2021）豫0725执异55号执行裁定第一项；二、撤销南省原阳县人民法院（2021）豫0725执异55号执行裁定第二项；三、驳回王安堂关于护理费的执行申请；四、驳回王伟、王俊梅的其他异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年八月十八日书记员  王 斐