wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0526民初3564号原告：穆某，女，1953年3月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被告：袁某，男，1993年11月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。原告穆某诉被告袁某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付应由其承担的物业费5913元；2.要求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原被告通过协商签订了《房屋租赁合同》，原告将位于舒雅居二期商铺一间（地上、地下各一层）租赁给被告，租期从2018年4月16日至2021年4月15日止，合同第六条约定租赁期间所产生的物业费由被告承担，但被告拒绝给付，现原告已经向物业管理部门交纳物业费，因此要求被告依约定承担物业费。被告袁某辩称，不同意给付物业费。地下室漏水给我造成了损失，物业公司没有尽到相应的责任，当时漏水时我找过物业，物业的管理人员到场后告诉我修不了，所以我不同意给付物业费。我的租期三年，每年都漏水。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告穆某作为甲方、被告袁某作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于舒雅居二期西沿街商铺一号、地上、地下各一层，租赁期限为2018年4月16日至2021年4月15日，租金为每年36000元。合同第六条约定“租赁期间甲方只提供房屋，不承担任何费用，如物业费、水电费、维修费、冬季取暖费等均由乙方承担”。2021年7月，原告向扎鲁特旗鑫垚物业服务有限公司交纳物业费5913元(自2018年4月16日至2021年4月15日)。上述事实有原告提举的《房屋租赁合同》、物业费发票及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。被告提举的照片、视频与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院认为，原告穆某与被告袁某签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定房屋租赁期间的物业费由被告承担，现原告已向物业公司交纳物业费，被告应按约定向原告给付物业费，故对原告要求被告给付物业费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告袁某于本判决生效后立即给付原告穆某物业费5913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告袁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  木其尔二〇二一年八月十七日书记员  包思晨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民终3170号上诉人（一审原告）：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海斯干网络科技有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1977弄16号504室F。法定代表人：王整。委托诉讼代理人：季佳燕，女，1993年10月10日出生，上海斯干网络科技有限公司员工，住江苏省通州市。上诉人北京晓明筑梦数据服务有限公司因与被上诉人上海斯干网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院(2020)京0491民初19854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京晓明筑梦数据服务有限公司于2021年8月23日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，北京晓明筑梦数据服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京晓明筑梦数据服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，由上诉人北京晓明筑梦数据服务有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李志峰审 判 员 左慧玲审 判 员 崔宇航二〇二一年八月二十五日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民辖终224号上诉人（一审被告）：深圳市金舟一号酒店有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖路铂金时代公寓裙楼3-4层。法定代表人：袁建设，总经理。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永，董事长。一审被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事、经理。上诉人深圳市金舟一号酒店有限公司（简称金舟一号公司）与被上诉人上海融怡商贸发展有限公司（简称融怡公司）、一审被告北京三快科技有限公司（简称三快公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2021）京0108民初26101号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。金舟一号公司上诉称：请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。事实及理由：一、美团APP的开发者为厦门三快在线科技有限公司，并非一审被告三快公司，其不属于适格被告，基于其住所地确定的管辖是错误的。二、若以三快公司的住所地作为管辖连接点，违反管辖恒定原则，不利于引导当事人诚信诉讼。三、本案依据侵权行为地或被告住所地确定的管辖法院均为广东省深圳市罗湖区人民法院。融怡公司未提交答辩意见。三快公司未陈述意见。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据上述规定，融怡公司可以选择向金舟一号公司或者三快公司住所地的其中一个人民法院提起诉讼。本案中，融怡公司主张三快公司在其经营的网络平台上为金舟一号公司提供酒店消费预订服务，侵害了融怡公司的商标权。三快公司的住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。融怡公司主张美团APP的开发者为厦门三快在线科技有限公司，三快公司，其不属于适格被告。对此，本院认为，根据在案证据显示，美团APP的“美团资质”显示为三快公司，三快公司作为美团APP的经营者，系本案适格被告。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  杨 洁审 判 员  姜丽娜二〇二一年八月十七日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初2210号原告：张永强，男，汉族，1979年1月22日生，住河南省渑池县。被告：王峰，男，汉族，1967年12月22日生，住河南省渑池县。原告张永强与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张永强、被告王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告借款20000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确利息请求为自借款之日起按同期银行贷款利率计算。事实和理由：原被告是朋友关系，2017年3月7日被告急需用钱从原告处借走20000元，被告给原告写了张借条，口头约定利息是二分。当时说了有钱马上就还，谁知被告不讲信誉，原告多次催要，被告总是以各种理由推诿至今。无奈原告诉至法院，请法院查明事实，责成被告归还原告借款。被告王峰辩称，原被告曾是好朋友，当时原告急着贷款，苦苦哀求答辩人和妻子为其担保，贷款150000元后答辩人也需要用钱，原告还账之后给答辩人留了20000元。当时说帮他这么大忙，这20000元作为好处给答辩人。答辩人认为不能趁人之危，坚持要求给原告打了20000元的借条，等经济宽裕了还给原告。好处费都没要，更没有利息之说。经审理本院认定案件事实如下：原告张永强与被告王峰系朋友关系。2017年3月，原告向银行贷款由被告王峰作为担保，贷款后被告向原告借款20000元使用，并向原告出具借条一份，载明“今借到张永强现金贰万元整（20000）,借款人：王峰，2017.3.7日”。后因还款问题双方发生争执，原告诉至法院。本院认为，借款人应当按约定偿还借款。被告王峰向原告张永强借款20000元，有被告出具的借条为证，事实清楚。现原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。原告主张被告自2017年3月7日起按同期银行贷款利率计算利息，因双方在借条中未明确约定利息，原告亦未举证证明利息约定情况及被告是否支付利息，依法应视为不支付利息。被告辩称，案涉20000元系帮原告担保贷款的好处费，对此原告不予认可，被告亦未提供相应的证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张永强借款20000元；二、驳回原告张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王峰负担。本判决为终审判决。审判员  范方萍二〇二一年八月二十六日书记员  赵娅岚
新民市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0181执1294号申请执行人：新民市顺益汽车销售服务有限公司,住新民市新柳街铁路委53。被执行人：常忠，男性,1964年3月19日生，汉族，住辽宁省辽中县。本院在执行新民市顺益汽车销售服务有限公司与常忠追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0181民初758号民事判决书，于2021年4月13日立案执行，执行标的为57240.37元，至2021年8月24日，被执行人未予履行。本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券了、互联网银行等财产信息，暂未发现其有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并书面表示同意本院对本案依法终结本次执行。本院已对被执行人予以限制高消费，对被执行人录入失信名单库。本院认为，本案可依法终结本次执行。在执行终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0181民初758号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王宝晶审判员  王 勇审判员  李玉文二〇二一年八月二十四日书记员  孙 杨
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执4791号申请执行人：何宇庆，男，1963年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：梅昊，男，1984年7月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。何宇庆与梅昊民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0114民初24395号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：支付案款30万元。因义务人梅昊未按生效法律文书的规定履行义务，权利人何宇庆向本院申请执行。本院于2021年7月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费4400元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未到庭履行义务。本院遂依法向被执行人发出限制消费令；二、本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人名下财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、股票、车辆、不动产、证券等其他可供执行的财产；三、本院已依法冻结被执行人名下银行账户、财付通账户若干，冻结日期截止至2022年7月12日。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、终本告知短信和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人梅昊暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  陆 琦审 判 员  张丽华审 判 员  毛 华法官助理  李承浩书 记 员  刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
四川省成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0106民初13812号原告：四川钢脑壳贸易有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区吉庆一路176号1栋16层5号。法定代表人：王光群,董事长。被告：成都浦兴商贸有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀汉路89号1栋1单元2楼208-1号。法定代表人：王小英。被告：江苏凯伦建材股份有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇亨通大道8号法定代表人：钱林弟。被告：广州市增城金能橡胶制品加工厂，住所地广州市增城区石滩镇下围村坦桂。经营者：郭齐新。被告：广州合成农业科技有限公司，住所地广州市海珠区晖悦三街6号1602房(仅限办公)。法定代表人：许雪华。原告四川钢脑壳贸易有限公司诉被告成都浦兴商贸有限责任公司、江苏凯伦建材股份有限公司、广州市增城金能橡胶制品加工厂、广州合成农业科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案后，原告四川钢脑壳贸易有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按四川钢脑壳贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  杨亚萍二〇二一年八月四日书记员  罗春梅
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0681执保782号申请人：刘彦彤，女，1983年3月14日出生，汉族，无职业，现住天津市河东区。被申请人：单曦锐，女，1966年3月8日出生，汉族，无职业，现住东港市。被申请人：单一轩，男，1987年5月2日出生，汉族，无职业，现住东港市。申请人刘彦彤与被申请人单曦锐、单一轩房屋买卖合同纠纷一案，本院根据申请人刘彦彤的财产保全申请，于2019年9月17日作出(2019)辽0681民初6625号民事裁定书，裁定查封被申请人单曦锐名下东港市大东区东海花园2号楼9单元125室【不动产权证号：(2018)不动产权0016861号】、2号楼9单元217室【不动产权证号：(2018)不动产权0015519号】。因案件尚在审理中，故申请人刘彦彤又于2021年8月19日向本院申请续封，本院作出（2021）辽0681民初4950号之一民事裁定书裁定予以查封，并移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：续行查封被申请人单曦锐名下东港市大东区东海花园2号楼9单元125室（不动产权证号：【2018)】不动产权0016861号）、2号楼9单元217室（不动产权证号：【2018】不动产权0015519号）房屋，查封期至2023年8月19日24时止。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二一年八月二十七日书记员  邓晓飞
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0507民初5174号 申请人：苏州市嘉旺表面处理有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥健民路71号。 法定代表人：万成钢。 委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。 被申请人：昆山钰立电子科技股份有限公司，住所地昆山市陆家镇顺星路66号一号厂房。 法定代表人：高浩杰。 申请人苏州市嘉旺表面处理有限公司与被申请人昆山钰立电子科技股份有限公司加工合同纠纷一案，审理中，申请人苏州市嘉旺表面处理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人昆山钰立电子科技股份有限公司名下的银行存款人民币160000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人苏州市嘉旺表面处理有限公司部提供了担保。 本院认为，申请人苏州市嘉旺表面处理有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人昆山钰立电子科技股份有限公司名下的银行存款人民币160000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 伟 二〇二一年八月六日 书记员 李鸣彧
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执恢315号申请执行人白香韦，女，1985年11月9日出生，汉族，北京嘉和信息科技有限公司职员，住北京市房山区。被执行人翟振兴，男，1986年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。白香韦申请执行翟振兴民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2016)京0111民初11043号民事判决书已经发生法律效力。申请人白香韦于2020年8月13日向本院申请执行，要求被执行人翟振兴归还其借款等共计人民币30550元。在执行过程中，翟振兴于2020年11月16日偿还申请人白香韦借款人民币10000元，双方于同日就剩余借款自愿达成履行协议，约定被执行人翟振兴于2021年2月11日春节前给清剩余20000元，利息及案件受理费申请人放弃，案件终结执行。后因被执行人未按和解协议履行，申请人白香韦于2021年3月12日申请恢复执行，要求被执行人翟振兴归还其借款等共计人民币20000元。在执行过程中，本院采取如下执行措施:1、向被执行人翟振兴送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书;2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人翟振兴名下财产，未发现可供执行财产;3、冻结被执行人翟振兴名下银行账户存款（2021年8月21日冻结，冻结期限12个月，冻结到期前一个月申请法院续冻）;4、对被执行人翟振兴采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请人，并要求提供财产线索，申请人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案已执行到位标的0元，未执行到位标的20000元，未执行到位执行费200元。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人其他可供执行的财产,经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付玉琳二〇二一年八月二十四日书记员  张玉敬
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0521执保280号申请人：安徽科达新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码：91340521355187820D。法定代表人：罗威，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宝，该公司员工。委托诉讼代理人：张兴垚，该公司员工。被申请人：湖北宇隆新能源有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区东城试验区东城大道23号，统一社会信用代码：914205065914959215。法定代表人：蒋隆荣。申请人安徽科达新材料有限公司与被申请人湖北宇隆新能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽科达新材料有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人湖北宇隆新能源有限公司银行存款717439元或查封其他等值财产，并已提供担保。根据申请人安徽科达新材料有限公司的申请，本院已作出(2021)皖0521民初3565号民事裁定书，裁定冻结被申请人湖北宇隆新能源有限公司银行存款717439元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北宇隆新能源有限公司银行存款717439元或查封其他等值财产。案件申请费4107元，由申请人安徽科达新材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵作功二〇二一年八月二十六日书记员  胡 宇安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0521执保280号申请人：安徽科达新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码：91340521355187820D。法定代表人：罗威，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宝，该公司员工。委托诉讼代理人：张兴垚，该公司员工。被申请人：湖北宇隆新能源有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区东城试验区东城大道23号，统一社会信用代码：914205065914959215。法定代表人：蒋隆荣。申请人安徽科达新材料有限公司与被申请人湖北宇隆新能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽科达新材料有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人湖北宇隆新能源有限公司银行存款717439元或查封其他等值财产，并已提供担保。根据申请人安徽科达新材料有限公司的申请，本院已作出(2021)皖0521民初3565号民事裁定书，裁定冻结被申请人湖北宇隆新能源有限公司银行存款717439元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北宇隆新能源有限公司银行存款717439元或查封其他等值财产。案件申请费4107元，由申请人安徽科达新材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵作功二〇二一年八月二十六日书记员  胡 宇
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执3177号申请执行人董维广，男，1997年4月11日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被执行人史旭成，男，1992年2月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。关于申请执行人董维广与被执行人史旭成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日作出的（2020）苏0282民初11106号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确定，史旭成欠董维广工资款11000元，由史旭成于2021年1月10日前一次性付清。如史旭成未按期足额支付，则应承担违约金1000元，且董维广可就11000元的剩余未付款项及违约金1000元一并向法院申请强制执行。因史旭成未履行上述调解书确定的义务，申请执行人董维广向本院申请执行，本院于2021年6月24日立案执行。执行过程中，1、本院于2021年6月30日通过法院特快专递向被执行人史旭成送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人史旭成未实际履行义务。2、本院于2021年6月24日、2021年8月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人史旭成的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、住房公积金、工商登记等财产信息，查明史旭成名下无可供执行的财产。3、本院于2021年7月1日通过宜兴市不动产登记信息管理平台查询了被执行人史旭成名下的房产登记信息，查明史旭成名下无房产登记。4、本院于2021年8月5日对被执行人史旭成采取限制高消费措施，于2021年8月20日将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院前往被执行人史旭成户籍地进行调查，未发现其可供执行的财产。6、本院于2021年8月20日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案尚未执行到位12000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0282民初11106号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  丁 平审判员  魏 涛二〇二一年八月二十四日书记员  胡桢豪
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1622民初2853号原告：蒋英，女，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。特别授权委托诉讼代理人：邓可，四川华神律师事务所律师。被告：四川超前经济建设有限责任公司，住所地成都市青羊区日月大道一段978号2栋1单元7层731号，统一社会信用代码915100007547091041。法定代表人：李仁超，经理。被告：刘靖，女，1968年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。以上二被告共同的委托诉讼代理人：王松，四川明炬律师事务所律师。以上二被告共同的委托诉讼代理人：曾琢，四川明炬律师事务所律师。原告蒋英与被告四川超前经济建设有限责任公司、刘靖合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案。原告蒋英于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋英的撤诉申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋英撤回起诉。案件受理费4664元，减半收取计2332元，由原告蒋英负担。审判员 刘 松二〇二一年八月二十四日书记员 陆麒麟
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0512执163号申请执行人钟某1，女，汉族，2007年出生，住北海市铁山港区。法定代理人刘某（系申请执行人之母），住北海市铁山港区。法定代理人钟某2（系申请执行人之父），住合浦县。委托代理人周冲香，广西中龙律师事务所律师。被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会，住所地北海市铁山港区兴港镇某某村。代表人林某某，男，该村村委主任。关于申请执行人钟某1与被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院（2020）桂0512民初423号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟某1于2021年4月21日向本院申请执行，请求被执行人支付土地征收补偿款2927.2元，案件受理费25元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明，在中国农业银行北海铁山港支行开设的20×××15账户系兴港镇村级会计委托代理服务中心账户。另经查询，被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会名下无银行账户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券开户信息。本院于2021年8月31日对被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会的负责人林某某依法采取限制消费措施。本院认为，被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人暂不能提供被执行人其它财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效判决向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁 尧审 判 员  黄海宁审 判 员  刘春成二〇二一年八月三十一日法官助理  甘家栋书 记 员  许庭伟
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0904民初1160号 原告马龙，女，汉族，住阜新市太平区。 被告孙翰夫，男，汉族，住阜新市太平区。 本院在审理马龙与孙翰夫关于机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马龙于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下： 准许原告马龙撤回起诉。 案件受理费减半收取250元，由原告马龙承担。 审判员  冉力 二〇二一年八月十九日 书记员  孙伟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执10281号申请执行人：张磊，男，1988年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：陈维，女，1978年2月16日出生，汉族，户籍地陕西省白河县。本院在执行申请执行人张磊与被执行人陈维民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人陈维的银行存款、车辆、房产等进行调查，在车辆管理部门依法查封了被执行人名下的机动车一辆，但车的下落不明；此外，本院未发现被执行人陈维名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人陈维依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二一年八月二十七日书记员 金 路
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初11004号原告：大连金地物业管理有限公司，统一社会信用代码912102115944472713，住所地辽宁省大连市甘井子区惠丰路15号1单元2层4号。法定代表人：杜爽，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王鉴璞，系该公司员工，女，1988年12月10日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被告：张姝瑾，女，1987年2月20日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告大连金地物业管理有限公司与被告张姝瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月11日立案，原告大连金地物业管理有限公司于2021年8月18日向本院提出撤诉申请，因被告已缴费，故申请撤回起诉。本院认为，原告大连金地物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连金地物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预付，已减半收取），由原告自行负担。审判员 李 艳二〇二一年八月十八日书记员 修建华
勃利县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0921执286号申请执行人：郭连勇,男。被执行人：李盛奎，男。被执行人：哈尔滨申邮货物运输有限公司。法定代表人：刘立标。本院在执行郭连勇与李盛奎、哈尔滨申邮货物运输有限公司交通肇事罪一案中，法院依法查封了被执行人哈尔滨申邮货物运输有限公司名下的五台车辆，现因无法确定车辆其位置，暂无法处置，申请人同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  商金宝审判员  赵丽华审判员  李春霞二〇二一年八月二十六日书记员  姚凯峰
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终664号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10445号民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 虞恒龄审判员 陈 琪书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执3236号之三十申请执行人：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行,住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该行行长。被执行人：郭桂梅，女，汉族，1969年07月26日生，住河南省林州市。关于河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行与连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年07月29日冻结了被执行人郭桂梅在19×××01账户内余额人民币10000.00元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人郭桂梅在河南省农村信用社联合社19×××01账户内存款人民币418750.90元的冻结。本裁定立即执行。审判员  程晓东二〇二一年八月三十日书记员  崔朋基
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执1145号申请执行人：钱抒理，男，汉族，住海州区。被执行人：王忠锐，男，汉族，住海州区。钱抒理与王忠锐借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2020)苏0706民初7312号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审 判 长 刘永峰审 判 员 杜秀丽审 判 员 万路遇二〇二一年八月六日法官助理 龚 政书 记 员 徐惠清
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10036号上诉人（原审原告）：高超，男，1981年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京长江脉医药科技有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢三层A304b室。法定代表人：戴彦榛，总经理。委托诉讼代理人：周文文，北京中银律师事务所律师。上诉人高超因与被上诉人北京长江脉医药科技有限责任公司（以下简称长江脉医药公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员金妍熙独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。高超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持高超的诉讼请求。事实和理由：高超于2019年11月13日入职长江脉医药公司处工作，签订了为期一年的劳动合同。合同签订后，人事以盖章为由收走了高超的劳动合同，然后一直未给高超，直到2020年9月1日到公司领取离职通知书，只给了高超《劳动合同》和《保密与竞业禁止协议》，《劳动合同》附件里的《薪酬确认单》《员工手册》《岗位职责》，均没有给高超。双方约定工资12000元，试用期两个月，试用期工资10000元，但公司一直按试用期工资发放，经与公司多次沟通，公司一直没有给高超办理转正手续，致使高超一直处于试用期状态，直至被公司违法解除。由于签订劳动合同后，公司不给高超劳动合同等相关资料的行为，导致高超工资受到了实际损失，公司未按照约定足额支付劳动报酬，约定的试用期违反劳动法及劳动合同法的规定，应当给予经济补偿。公司对于单方违法解除劳动合同应当给予双倍赔偿。长江脉医药公司答辩称，同意一审判决，请求维持原判。高超向一审法院起诉请求：1.判令长江脉医药公司支付高超2019年11月13日至2020年8月31日拖欠工资15195.4元及25%的工资赔偿金27793.10元；2.判令长江脉医药公司向高超支付2020年1月13日至2020年8月31日试用期赔偿金91172.41元及试用期经济补偿金3798.85元；3.判令长江脉医药公司向高超支付解除劳动关系经济补偿金12000元。一审法院认定事实：高超以长江脉医药公司未依法足额支付工资等为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.长江脉医药公司支付高超2019年11月13日至2020年8月31日拖欠工资15195.4元及25%的工资赔偿金27793.10元；2.长江脉医药公司向高超支付2020年1月13日至2020年8月31日试用期工资赔偿金91172.41元；3.长江脉医药公司向高超支付解除劳动合同经济补偿金12000元。顺义仲裁委经过审理于2020年12月18日作出京顺劳人仲字[2020]第6635号裁决书，裁决：1.长江脉医药公司支付高超2020年1月13日至2020年8月31日工资差额15103.45元；2.长江脉医药公司支付高超2019年11月13日至2020年8月31日解除劳动关系经济补偿金12000元。高超不服该仲裁裁决书，起诉至法院，形成本案诉争。高超称其于2019年11月13日入职长江脉医药公司，双方约定2019年11月13日至2020年1月12日为试用期，试用期工资每月10000元，转正后工资每月12000元，但长江脉医药公司一直按照每月10000元的标准支付其工资，故存在工资差额，长江脉医药公司与其在2020年8月31日解除劳动关系，高超主张长江脉医药公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金，提交劳动合同、银行流水、解除劳动合同通知书、聊天记录、录音、公积金缴存证明予以证实。长江脉医药公司称其公司并未与高超违法约定试用期，认可解除劳动关系通知书的真实性及关联性，长江脉医药公司未提交相关证据。庭审中，双方一致认可劳动关系存续期间为2019年11月13日至2020年8月31日。一审法院认为，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。长江脉医药公司对高超的工资组成及支付情况负有举证责任，长江脉医药公司未提交证据证明高超的工资组成及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故对于高超所称其转正后月工资12000元及要求长江脉医药公司支付转正后工资差额的请求，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核算为准。关于劳动关系解除情况，双方均认可于2020年8月31日解除劳动关系，一审法院不持异议。对于解除理由，长江脉医药公司以未履行工作职责，不配合部门工作，多次沟通协商不畅为由与高超解除劳动关系，但未提交证据证实高超存在上述事实，属于违法解除劳动关系，高超要求长江脉医药公司支付解除劳动关系补偿金，不违反法律规定，故对于其主张，一审法院予以支持。关于高超要求长江脉医药公司支付未足额支付工资25%赔偿金、试用期工资赔偿金的请求，本案中，高超所提交的证据不足以证明长江脉医药公司与其违法约定试用期，故对于其请求，一审法院不予支持。对于高超请求的试用期经济补偿金，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决如下：一、长江脉医药公司支付高超2020年1月13日至2020年8月31日工资差额15103.45元，于判决生效之日起七日内执行；二、长江脉医药公司支付高超2019年11月13日至2020年8月31日解除劳动关系经济补偿金12000元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回高超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，高超提交聊天记录、录音，证明高超一直处于试用期状态，长江脉医药公司没有给高超办理转正手续，直至2020年8月31日发出解除通知。长江脉医药公司对上述证据真实性不认可，且认为可以证明高超正在办理转正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，高超认可一审判决第一项，本院不持异议。对于高超要求长江脉医药公司支付未足额支付工资25%赔偿金、试用期工资赔偿金的请求，本案中，高超认可双方签订了为期一年的劳动合同，试用期2个月，该约定并未违反劳动合同法关于试用期的规定，且对于高超所称其转正后月工资12000元及要求长江脉医药公司支付其转正后的工资差额的请求，一审法院已经支持，故对于高超要求支付上述赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。对于高超要求的试用期经济补偿金，无法律依据，本院亦不予支持。关于劳动关系的解除，长江脉医药公司虽构成违法解除劳动关系，但高超在仲裁及一审期间均请求长江脉医药公司支付解除劳动关系经济补偿金，故一审法院按照高超的诉讼请求予以支持并无不当，高超上诉认为应当双倍赔偿，不符合法定程序，本院不予支持。综上，高超的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 金妍熙二〇二一年八月十一日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执7699号申请执行人：朱剑，男，1975年11月25日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。被执行人：唐伟杰，男，1996年11月8日生，汉族，住上海市青浦区。原告朱剑与被告唐伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日作出的(2021)沪0118民初8384号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告唐伟杰应于判决生效之日起十日内归还原告朱剑借款人民币5万元；二、被告唐伟杰应于判决生效之日起十日内支付原告朱剑逾期还款利息(5万元为基数，从2017年12月20日计算到2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；从2020年8月20日计算到实际付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(原告朱剑已预缴)，减半收取计525元，由被告唐伟杰负担。届期，被告唐伟杰未能履行还款义务。为此，权利人朱剑于2021年7月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年7月9日向被执行人唐伟杰发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年7月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人唐伟杰的住址上海市青浦区金泽镇龚都村淀任2号106室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年8月30日将被执行人唐伟杰纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2021年8月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人朱剑，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
贵州省榕江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2632执406号之二申请执行人：贵州榕江明达商品混凝土有限公司，住址：贵州省榕江县古州镇仁育村，统一社会信用代码：91522632073888282P。法定代表人：张海健，该公司董事长。被执行人：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码91522732MA6DKETB1R，住所地贵州省三都水族自治县老虎洞（原消防队）。法定代表人：曾洪超。本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州三都永鑫建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州三都永鑫建筑工程有限公司在贵州银行01×××78账户内存款人民币985898.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨先富二〇二一年八月二十日书记员  唐先超
贵州省修文县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0123执1829号被执行人：杨某某，男，1977年10月22日出生，苗族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初81号刑事判决书，依法受理被执行人杨某某罚金刑一案，已责令被执行人杨某某履行法律文书确定的缴纳罚金1000.00元的义务。现被执行人杨某某已履行完毕生效的法律文书确定的法律义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初81号刑事判决书的罚金内容全部已执行完毕，本院（2021）黔0123执1829号案件执行完毕结案。特此通知二〇二一年八月十日
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1084执1057号之一 申请执行人：内蒙古君正互联网小额贷款有限公司，住所地在内蒙古乌海市滨河新区。 法定代表人：张杰，该公司董事长。 被执行人：晏翔，女，1972年5月15日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。 关于申请执行人内蒙古君正互联网小额贷款有限公司与晏翔借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1084民初3369号民事判决书已经生效。申请人内蒙古君正互联网小额贷款有限公司于2021年4月15日向本院申请执行，申请执行标的为23623.73元（利息逾期顺延），被执行人依法应承担执行费254元。本院于2021年4月15日立案执行。 在执行过程中本院采取了以下执行措施： 1、本院于2021年4月19日依法向被执行人晏翔邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，因邮寄送达未能生效，本院依法至被执行人所在地村委会张贴公告送达，但被执行人晏翔至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 2、本院于2021年4月15日通过全国网络总对总系统查询了被执行人晏翔名下的银行存款、车辆、不动产等信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。终本前本院再次通过全国网络系统查询了被执行人晏翔名下的银行存款、车辆、不动产等信息，仍未发现有其他可供执行的财产。 3、本院于2021年6月18日依法至被执行人户籍所在地社区调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，故本案不具备搜查条件。 4、因被执行人一直未能履行且违反财产报告制度，本院于2021年7月7日依法将被执行人晏翔纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人晏翔实施限制高消费惩戒措施。 5、2021年7月26日，本院将上述暂无财产可供执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。 以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。 综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 磊 审判员 郭兆斌 审判员 张玉来 二〇二一年八月四日 书记员 邱汪琪
新民市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0181执1319号申请执行人：朱春胜,男性,1977年9月5日出生,住新民市。被执行人：新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂，社会统一信用代码91210181340759347K，住所地新民市罗家房镇李家村。法定代表人：贾树槐。本院在执行朱春胜与新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0181民初6780号民事判决书，于2021年4月14日立案执行，执行标的为21332元，至2021年8月11日，被执行人未予履行。本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券了、互联网银行等财产信息，暂未发现其有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并书面表示同意本院对本案依法终结本次执行。本院已对被执行人予以限制高消费，对被执行人录入失信名单库。本院认为，本案可依法终结本次执行。在执行终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0181民初6780号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王宝晶审判员  王 勇审判员  李玉文二〇二一年八月十一日书记员  孙 杨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初68861号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地浦东新区自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：杨树槐，男，1988年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨树槐信用卡纠纷一案中，本院于2021年8月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……。
攀枝花市东区人民法院结 案 通 知 书(2021)川0402执1609号梁志：关于攀枝花市东区人民法院刑庭移送执行梁志追缴违法所得一案，申请执行标的共计1057100元。经本院立案执行，现已执行到位1057100元。至此，攀枝花市东区人民法院刑庭移送执行的(2021)川04刑终47号刑事判决书第五项梁志追缴违法所得105.71万元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  余斌二〇二一年八月四日书记员  陈胜
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑03刑更75号罪犯苏宪龙，男，汉族，1978年出生,高中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省宁安市人民法院于2018年2月22日作出（2018）黑1084刑初25号刑事判决，认定被告人苏宪龙犯盗伐林木罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十五万元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯苏宪龙于2018年4月25日入监改造。刑期自2018年2月5日起至2023年7月9日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯苏宪龙的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯苏宪龙在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯苏宪龙减去有期徒刑八个月零十五天。经审理查明，罪犯苏宪龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币一万元，确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯苏宪龙在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯苏宪龙减去有期徒刑七个月。（刑期自2018年2月5日起至2022年12月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周德艳审判员  于广江审判员  李荣杰二〇二一年八月三十日书记员  尤 蕾
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3014号原告：张文广，男，汉族，1960年5月24日出生，现住榆树市。        被告：吴艳顺，男，汉族，1983年6月17日出生，现住榆树市。        原告张文广诉被告吴艳顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文广到庭参加诉讼，被告吴艳顺经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告诉称：2019年8月17日被告以资金周转不开为由向原告借款5000.00元并给原告出具借条。后经索要，被告以各种理由拒不还款，现要求被告偿还原告借款5000.00元。        被告未提出答辩意见。        经审理查明：2019年8月17日被告以资金周转不开为由向原告借款5000.00元并给原告出具借条。后经索要，被告以各种理由拒不还款，现原告要求被告偿还借款5000.00元诉来本院。        本院认为：被告向原告借款并给原告出具借据，应向原告进行还款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        被告吴艳顺于判决生效后立即偿还原告张文广借款5000.00元。        案件受理费50.00元由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省        审判长    闫铁锋审判员    张明复人民陪审员    赵维维二〇二一年八月十二日书记员    金红鑫
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民申278号再审申请人（一审被告）：大连富得膜科技有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市杨家乡双沙村。法定代表人：金威，总经理。委托诉讼代理人：兰如天，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海燕，北京市兰台律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈海波，董事长。被申请人（一审被告）：大连泰裕丰塑料包装材料有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路明泽街27号1单元26层10号。法定代表人：荆敏，经理。再审申请人大连富得膜科技有限公司（以下简称富得膜公司）因与被申请人中铁建（北京）国际贸易有限公司、大连泰裕丰塑料包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。再审审查期间，富得膜公司于2021年7月28日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为：富得膜公司提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许大连富得膜科技有限公司撤回再审申请。审 判 长 来文奇审 判 员 曹燕平审 判 员 肖 慧二〇二一年八月二十日法官助理 何宛珊书 记 员 袁晓琳
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1521民申8号申请再审人（一审被告）：刘真，男，1968年7月27日出生，汉族，住罗山县。被申请人（一审原告）：张家林，1963年9月16日出生，汉族，住信阳市。一审被告：刘建国，男，1979年11月28日出生，汉族，住罗山县。再审申请人刘真因其与张家林及刘建国买卖合同纠纷一案，不服我院（2021）豫1521民初726号民事判决，于2021年5月8日向我院申请再审，经初审我院于2021年7月1日正式立案审查。本案原由张家林于2021年2月24日向我院提起诉讼，我院于2021年4月26日作出（2021）豫1521民初726号民事判决书，审理终结。再审申请人刘真申请再审称:1、原审法院认定申请人仍欠被申请人货款26391元没有支付,属认定事实错误。被申请人在其诉状中称:申请人于2018年6月13日至2019年1月11日共计欠被申请人兽药款48991元,后申请人于2019年1月16日退货折款11000元,余欠37991元,2019年2月1日又用酒抵货款11600元,余欠26391元。对被申请人陈述的上述事实,申请人没有意见。但是申请人于2020年8月12日、9月5日、9月20日、9月23日、11月19日、2021年1月9日分六笔分别向被申请人偿还上述欠款共计26300元(8000元+6400元+850元+1050元+2000元+8000元),应当视为申请人全部将欠款还清；2、原审法院认定，申请人在2020年8月份以后偿还的26300元,系申请人另购被申请人的货物,这显属错误,也是没有任何事实和证据予以支持。2019年2月1日申请人用酒抵欠款11600元后,还尾欠被申请人26391元,从此以后,申请人再没有与被申请人有任何业务往来,也不存在另购被申请人的货物。再者,被申请人在其原审诉状中,也没有陈述其2019年2月以后仍然与申请人有业务往来及继续结算的事实和证据。根据日常生活经验,申请人欠款的时间在2020年以前,那么申请人在2020年以后的付款,应当视为申请人的还款,除非被申请人有新的证据证明申请人的还款是另购货物或其他买卖的付款。可是本案中,被申请人没有提供相关证据予以证明。申请人恳请依法再审,驳回被申请人的全部诉讼请求。被申请人张家林提交书面意见称，刘真称2019年2月1日用酒抵欠款11600元之后,不存在购买被申请人的货物，纯属谎言。被申请人与刘真微信聊天及电话通话录音足以证明,刘真在撒谎。2020年8月8日至2021年1月9日,刘真不但从被申请人处购过货,而且还是多次购货。刘真谎称还26300元与事实不符。事实真相是，2019年因非洲猪瘟疫情,政府要求猪场全部捕杀,为此,政府还给刘真补过款。此时，刘真共欠被申请人货款48991元,其于2019年1月26日退货11000元,余欠37991元。2019年2月1日,刘真给被申请人金种子酒58瓶,每瓶按200元计算,计款11600元,余欠款26391元。后来被申请人多次上门及电话催要无果。2020年,刘真猪场又复养,并于2020年8月找被申请人要货，被申请人说不给现款不给货,刘真答应送货全部给现款。2020年8月8日至2021年1月9日,被申请人共给刘真供货33310元。上述期间,有几次刘真是用微信转的账,现在刘真谎称这些款是还原欠款。被申请人认为，既然是还款,为何没收条或变更原欠条,况且中间还有几次给付的是现款,而且多次转款或付现。再说还款应该是整数,而刘真转款有零有整，不符合常理。直到2021年1月14日被申请人与刘真通话找刘真要款时,刘真还说，明儿卖了猪给你弄点款，并还说弄酒抵还。综上，请法庭公正处理。一审被告刘建国未提交意见。经审查，本院认为，再审申请人刘真虽然在2020年8月12日至2021年1月9日期间，分六次向被申请人张家林转款26300元。但张家林提交的2021年1月14日至2021年1月20日期间与刘真电话通话录音记录及其为刘真供货原始流水账目等证据足以证明，刘真在2019年2月1日用酒抵偿欠款11600元之后，仍继续与张家林业务往来，购买张家林的兽药，其在上述转款时间之后，一直没有否认欠张家林货款的事实，并表示卖猪或用酒抵还。对于继续与张家林有业务往来的事实，审查中，刘真也予以认可，只是提出张家林供货有质量问题。上述事实，足以印证张家林关于刘真向其转账26300元系后来新供货货款的陈述。故刘真再审称，已偿还张家林欠款26300元证据不足，其再审理由不能成立，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案不应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下：驳回再审申请人刘真的再审申请。审 判 长  张学军人民陪审员  张 宁人民陪审员  黄 伟二〇二一年八月十日书 记 员  张安伟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执7664号申请执行人：崔木生，男，1963年3月27日出生，汉族，住陕西省。申请执行人：王金菊，女，1965年7月3日出生，汉族，住陕西省。申请执行人：崔永健，男，2012年10月16日出生，汉族，住陕西省。法定代理人：李倩，女，1988年10月29日出生，汉族，住陕西省商南县青山镇马蹄店村六组，系原告崔永健之母。申请执行人：崔永康，男，2012年10月16日出生，汉族，住陕西省。法定代理人：李倩，女，1988年10月29日出生，汉族，住陕西省商南县青山镇马蹄店村六组，系原告崔永康之母。上述四申请代理人的共同委托诉讼代理人：赵杰，上海明伦律师事务所律师。被执行人：上海邑夏供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告崔木生、王金菊与被告上海邑夏供应链管理有限公司、第三人崔永健、崔永康身体权纠纷一案，本院于2020年12月1日出的(2020)沪0118民初21072号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、根据2019年12月31日原、被告签署的赔偿协议书，原、被告现确认被告上海邑夏供应链管理有限公司尚欠原告崔木生、王金菊、崔永健、崔永康赔偿款人民币(以下币种同)766,715元，具体支付方式如下：被告上海邑夏供应链管理有限公司应于2020年12月31日之前支付原告崔木生、王金菊、崔永健、崔永康300,000元，被告上海邑夏供应链管理有限公司应于2021年1月31日之前支付原告崔木生、王金菊、崔永健、崔永康200,000元，被告上海邑夏供应链管理有限公司应于2021年6月30日之前支付原告崔木生、王金菊、崔永健、崔永康266,715元。上述赔偿款项汇入原告崔木生的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：中国邮政储蓄银行陕西省商洛市商南县南街支行)；二、本案受理费11,467.14元，减半收取计5,733.57元，由被告上海邑夏供应链管理有限公司负担，保全费1,775.66元由被告上海邑夏供应链管理有限公司负担。届期，被告上海邑夏供应链管理有限公司未履行义务。权利人崔木生、王金菊、崔永健、崔永康于2021年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年7月8日向被执行人上海邑夏供应链管理有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2021年7月26日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2021年7月27日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。同日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛法官助理 唐雪萍书 记 员 唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保15819号本院在执行四川新网银行股份有限公司与焦章红金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人焦章红的微信、支付宝、银行账户存款9161.36元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初17022号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2895号之一原告：淮安市锦绣国际装饰城莫干山板材专卖店，住所地淮安市西安路48号-184-187号。经营者：马筱云，女，1965年9月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：南京伟富装饰工程有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道1号A幢A4-0015室。主要负责人：郑从顺，该公司经理。被告：郑从顺，男，1989年3月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：南京伟富装饰工程有限公司，住所地南京市江北新区大桥北路37号金都汇广场1幢1908室。法定代表人：解超，该公司总经理。原告淮安市锦绣国际装饰城莫干山板材专卖店与被告南京伟富装饰工程有限公司淮安分公司、郑从顺、南京伟富装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告淮安市锦绣国际装饰城莫干山板材专卖店于2021年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮安市锦绣国际装饰城莫干山板材专卖店撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告淮安市锦绣国际装饰城莫干山板材专卖店撤诉。案件受理费516元，减半收取计258元，保全申请费320元，由原告淮安市锦绣国际装饰城莫干山板材专卖店负担。审判员  张坤二〇二一年八月十五日书记员  程斯
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0828执1281号申请执行人:中国农业银行股份有限公司金乡县支行，社会统一信用代码91370828866240013B，住所地金乡县城内中心街183号。法定代表人：赵现军,该公司。委托代理人：王振祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被执行人:李凤亮，男性,1978年12月29日生，汉族，住山东省金乡县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行与被执行人李凤亮金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0828民初1524号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年八月九日书记员  尚秋媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民监9号原审原告：上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：娄健颖，董事长。原审被告：胡玲芳，女，汉族，住上海市松江区。原审被告：吴江，女，汉族，住上海市松江区。原审被告：张意勤，女，现住加拿大。原审被告：张碗平，男，汉族，户籍地址上海市松江区。原审被告：上海威氏实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张威华，经理。原审被告：张碗弟，男，汉族，住上海市松江区。原审被告：张威华，男，汉族，户籍地址上海市杨浦区。原审被告：凌奋，女，汉族，户籍地址上海市虹口区。原审原告上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司与原审被告胡玲芳、吴江、张意勤、张碗平、上海威氏实业集团有限公司、张碗弟、张威华、凌奋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出(2016)沪0104民初33080号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 莉审判员 聂华清审判员 李美龄书记员 季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初38203号原告：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号10层1110-08，统一社会信用代码9111010877255023XD。法定代表人：邢文华，董事长。被告：王春阳，男，1983年9月19日出生，回族，无职业，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：张汝东，河北度元律师事务所律师。原告北京捷思锐科技股份有限公司与被告王春阳劳动争议一案，本院于2021年7月12日立案。原告北京捷思锐科技股份有限公司于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京捷思锐科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告北京捷思锐科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  龚莉婷二〇二一年八月十日书记员  沙中洲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初68871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地浦东新区自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：张正茂，男，1984年10月26日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张正茂信用卡纠纷一案中，本院于2021年8月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初18082号原告：付立。被告：于艳霞。原告付立与被告于艳霞房屋租赁合同纠纷一案，原告付立向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告付立自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付立撤诉。审判员  石海朝二〇二一年八月二十日书记员  赵梦娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事判决书（2021）新0105民初5060号原告：钟金杜，男，1996年1月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。        委托诉讼代理人：皮里旦·阿不都热西提，新疆葱岭律师事务所律师。        被告：沈芮，女，1997年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        委托诉讼代理人：吴兆安，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。        原告钟金杜与被告沈芮民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟金杜及其委托诉讼代理人皮里旦·阿不都热西提、被告沈芮的委托诉讼代理人吴兆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        钟金杜向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款96500元。事实和理由：2020年12月期间，原告通过社交媒体软件在网上与被告相识系朋友关系，2021年3月份开始被告因临时周转，多次提出向原告借款，原告出于帮忙之心，分几次借给被告的总借款96500元。原告要求被告返还借款，被告以各种理由推脱，至今未果。被告的行为严重违反了法律规定和双方约定，给原告造成了很大的经济损失，为维护当事人的合法权益和法律的尊严，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。        沈芮辩称，原告陈述与客观事实不符，诉讼请求无事实与法律依据。被告与原告系恋爱关系，并非原告所称的“朋友关系”；双方间的金钱往来，并非基于借贷，而是恋爱期间情侣间为了表达情感的赠与行为以及共同生活消费，被告与原告间不存在借款的合意，原告主张被告归还借款无事实与法律依据。一、被告与原告之间系恋爱关系，原告诉称双方为朋友关系属于虚假陈述。        被告在2020年12月通过社交媒体软件在网上与原告相识，通过沟通交流后与原告三观较合，双方遂发展成为恋爱关系。从双方聊天记录中原告对被告的亲昵称呼“宝宝”、原告多次表达的“我想你了”“爱你”、“领证的事可以等你毕业再说，我觉得没有什么比两个人好好在一起更重要”等大量内容，以及两人共同养猫等行为，可以看出双方当时系恋爱关系，而非原告所称的“朋友关系”。二、被告与原告间不存在借款的合意，双方间的金钱往来，并非基于借贷，而是恋爱期间为了表达情感的赠与行为。原告主张被告归还借款无事实与法律依据。1．被告与原告间不存在借款的合意，被告与原告间并非借贷关系，原告的主张无事实依据。被告与原告在半年的恋爱关系期间相互转账次数达近五十次，每次转账金额大小不等，且包含多次520、1314、52.1等具有特殊含义的金额。恋爱期间双方为彼此花费一定的金钱符合常理，原告的支出是在双方保持情侣关系期间为了维持关系、增进感情的一种方式，应认定为赠与行为。转账发生时，双方都没有借款的意思表示，原告多次在了解到被告处境后，主动向被告转账，也并没有备注借款等信息、亦未向被告主张过还款。从双方3月6日的聊天记录原告说“你要我就再给，没嫌你花钱多”，5月6日的聊天记录原告说“钱的事情，我们一起努力还”“钱我们一起挣”等也可以看出原告向被告转账并非向其借款，而是恋爱期间出于经营感情的赠与行为。同时，对于确定是借款的事情，被告会明确向原告注明借款。例如，从5月7日双方聊天与转账记录可以看出，被告有借款需求时，会向原告明确表示“借个2000用一下，等会还你，谢谢”在收到原告转账2000元后，一小时内向原告通过转账归还了2000元。这种行为模式上的差异体现了在其余转账行为发生时被告并没有借款的意思表示。2．被告无借款意思表示，亦未向原告出具借款凭证，被告不应承担还款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。除上述已经归还原告的2000元以外，被告再未对原告做出其他借款的意思表示，也从未向原告出具借据等凭证，原告的主张于法无据，被告不应承担向原告还款的责任。三、被告因为这段恋爱关系的结束也遭受不良影响。被告因认为与原告性格与观念不合分手，内心已十分痛苦。后原告纠缠至被告单位，在单位中造成不良影响，直接导致被告从单位离职，失去收入来源，给被告的精神造成了巨大的损害。综上所述，原告主张被告归还借款并承担本案相应费用的请求既无事实依据，亦无法律依据。请求法院依法予以驳回。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告钟金杜提交的聊天记录2张、微信转账记录33张、支付宝转账记录2张、微信聊天记录17张、被告沈芮提交的聊天记录12张、微信支付交易明细证明37页的真实性予以确认。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：        原、被告于2020年12月确立恋爱关系，于2021年5月分手。        本院认为，本案中，在原、被告恋爱期间原告多次向被告转款，原告付款给被告发生于双方情侣关系期间，且通过双方的微信聊天记录显示被告发送“大哥，我没钱了要寄快递，打车钱没了”“转我个500，带领导吃个饭”“转我个300我没钱了，吃面钱都没了”“转我1500给房租”等来看，原告在款项支出时并未与被告形成借贷合意，且在被告发送微信记录中“转我两千用一下等会转回去”该款项被告已经偿还原告，原告亦认可收到该款项，可以看出如是借款被告明确表示向原告借款并归还。现原告要求以原、被告之间存在民间借贷法律关系要求被告偿还借款，原告不能提供借据、欠条等债权凭证，仅依据转款凭证、微信聊天记录不足以证实其主张，无法达到高度盖然性标准，因此，钟金杜应承担相应举证不能的法律后果。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：        驳回原告钟金杜的诉讼请求。        案件受理费减半收取1106.25元（原告钟金杜已预交），由原告钟金杜负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。        审判员    田启朦二〇二一年八月二十日     法官助理    王琴书记员    雷博雅
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4073号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙大楼，女，1971年9月1日出生，汉族，北京巴布科克·威尔科克斯有限公司员工，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡振东，女，1973年1月23日出生，汉族，北京市丰台区旅游服务中心员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王贵勇，男，1969年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人孙大楼因与被申请人胡振东、王贵勇房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终10216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙大楼申请再审称，请求撤销一、二审判决，发回重审或依法改判胡振东和王贵勇签订的房屋买卖合同无效，赔偿我精神抚慰金1000元，诉讼费、公告费由胡振东、王贵勇承担。理由为：（一）胡振东和王贵勇签订的《房屋买卖合同》是以合法形式掩盖非法目的而签订的无效合同。（二）胡振东假冒被拆迁人，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违反法律及行政法规的强制性规定与王贵勇签订房屋买卖合同，侵害了我的合法权益，违背社会公序良俗，其买卖合同无效。（三）涉案房屋是2012年8月签订的合同，开发商一直未办理房屋所有权证，这也正是法院无法查封此房的原因。房屋直到2018年1月才被法院查封，可以推断该时段开发商才具备办理房屋所有权的资质。（四）由于（2009）丰民初字第18875号判决文书执行不利，导致我多次以财产损害赔偿为由将王贵勇诉至法院。请求法院依法、依规判决胡振东、王贵勇所签的房屋买卖合同无效，才能归还我涉案房屋中朝东北侧卧室。（五）王贵勇为了逃避法律制裁，一、二审是通过公告送达，二审公告费依法依责应由王贵勇承担。（六）胡振东、王贵勇签订的房屋买卖合同给我精神上造成了极大的摧残，二人应该给与我精神抚慰金。孙大楼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项、第十三项的规定，申请再审。胡振东提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持生效判决，驳回孙大楼的全部再审请求。（一）胡振东与王贵勇签署的《房屋买卖合同》没有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，是合法有效的合同。王贵勇作为合同一方，有权处分其单独享有的合同权益，我作为善意第三人，合法权益应当得到保护。（二）涉案房屋为危改回购房，并非经济适用房，王贵勇将其所有的涉案危改回购房屋的购买指标向我转让是合法的，且已被北京市天成住宅合作社确认并办理了换签合同产权人的相关手续。（三）孙大楼怠于保护自身权益所造成的损害，应由其自行承担相应后果，而不应让善意的我为其自身不当行为买单。（四）孙大楼已就王贵勇给其造成的损失另案起诉，其诉讼请求也已经在另案中得到了支持，我购买涉案房屋未给其造成损害。（五）孙大楼在再审中主张的精神抚慰金于法无据，且因其诉讼请求被一、二审法院全部驳回，因此产生的全部诉讼费用应由其自行承担。本院经审查认为，关于王贵勇与胡振东签订的《房屋买卖合同》的效力问题。王贵勇未经孙大楼同意，将属于夫妻共同财产的1904号房屋出售给胡振东，构成无权处分。但依照法律规定，无权处分并非确认王贵勇与胡振东所签《房屋买卖合同》无效的法定事由。胡振东作为购房人，已经对1904号房屋权利人的情况尽到了注意义务，现有证据不足以认定王贵勇与胡振东存在恶意串通买卖房屋的事实，且生效判决已经驳回了孙大楼要求确认胡振东与北京市天成住宅合作社签署的《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》无效的诉讼请求。一、二审法院据此判决驳回孙大楼要求确认王贵勇与胡振东签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，并无不当。孙大楼申请再审提交的房款收据、（2010）丰民初字第0694号民事判决书、法院调查函及开发商出具的证明、胡振东交纳房屋转移费的收条、（2021）京0106执异234号执行裁定书，不足以证明其主张，不能推翻一、二审判决，本院不予采信。孙大楼要求胡振东、王贵勇赔偿精神抚慰金，超出了一、二审审理范围，本院不予审查。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确。孙大楼的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项、第十三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙大楼的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 王 宁审 判 员 史利晖二〇二一年八月十六日法官助理 姚心悦书 记 员 刘寒飞
湖南省衡南县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0422执799号同怀桃：本院于2021年7月13日立案追缴被执行人同怀桃罚金一案，已依法扣划被执行人同怀桃银行存款，现该案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年八月二十三日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执5756号之一申请执行人褚玉光，男，1969年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人刘丰福，男，1971年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。褚玉光与刘丰福民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初14971号民事调解书第三项如下内容“如果经审计，审计金额低于370万元，被告刘丰福同意于2022年12月30日前支付原告褚玉光370万元（具体如下：于2020年12月31日前支付10万元，2021年3月31日前支付40万元”已经发生法律效力。申请执行人于2021年6月1日向本院申请执行，要求被执行人给付40万元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款，无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息，无工商登记信息，无在京车辆信息，无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行住房公积金及其他财产情况，且不在本市居住地居住。本院将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（（2020）京0101民初14971号民事调解书第三项如下内容“如果经审计，审计金额低于370万元，被告刘丰福同意于2022年12月30日前支付原告褚玉光370万元（具体如下：于2020年12月31日前支付10万元，2021年3月31日前支付40万元”的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 张旭川二〇二一年八月二十七日法官助理 刘丁瑀书 记 员 黄 超
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民终9695号上诉人（原审原告）：山东海盾律师事务所，住所地青岛市市南区燕儿岛路19号永乐花园4号楼8层。负责人：宿启建，职务：主任。委托诉讼代理人：马骏峰，山东畅海律师事务所律师。被告：青建集团股份公司，住所地：青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：李鸣，山东乾恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐健，男，1966年2月22日出生，汉族，青岛通力建设集团有限公司职工，现住青岛市市南区。委托诉讼代理人：李鸣，山东乾恒律师事务所律师。上诉人山东海盾律师事务所因与被上诉人唐健、青建集团股份公司委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9241号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山东海盾律师事务所上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初9241号民事裁定书，并继续审理此案，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案一审和二审诉讼费由均由被上诉人承担。事实和理由：山东海盾律师事务所因与青建集团股份公司和唐健委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初9241号民事裁定书，特向贵院上诉。一审法院认定事实不清、适用法律错误，驳回起诉缺乏依据，理由如下：1、本案系合同纠纷，山东畅海律师事务所及山东海盾律师事务所接受本案被上诉人青建公司的委托，为其提供法律服务，并以青建公司代理人的身份代理案件34起，与青建公司之间形成了合法有效的委托合同关系，且已全部履行提供法律服务的合同义务。根据合同的相对性原则，被上诉人青建公司在合同中享有了接受法律服务的权利，理应履行支付法律服务费的义务，该合同义务与第三人无关，也不受其他案件的制约。一审法院认定本案合同纠纷与案外人青岛通力建设集团有限公司有直接利害关系，但尚未被上诉人的请求列青岛通力建设集团有限公司为本案第三人。本案所涉及的34起案件与青岛通力建设集团有限公司均无关，青岛通力建设集团有限公司在本案的合同关系中也不存在任何的权利义务。一审法院认定本案需等待青岛市律师协会的调查结果，故不宜继续审理，是错误的。案外人青岛通力建设集团有限公司向青岛市律师协会投诉山东畅海律师事务所、山东海盾律师事务所及范正田律师一事，与本案争议没有直接的关联，青岛通力建设集团有限公司也不是本案的诉讼主体。而且，律师协会对律师事务所及律师个人进行调查所依据的规定和章程不能作为本案判决的依据，因此无论调查结果如何，都不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系，也不影响被上诉人支付服务费的合同义务。2、一审法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项和第一百五十四条第一款第三项之规定，驳回上诉人的起诉，是错误的。本案所涉争议符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，依法属于人民法院受理民事诉讼第一审普通程序的范围，青岛市市北区人民法院作为管辖法院受理此案也不存在任何问题，一审法院裁定驳回起诉，没有任何依据。退一万步讲，即使一审法院坚持认为本案的审理需等待他案的调查结果，根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，也应当是裁定中止审理，待中止的原因消除后恢复审理，而非裁定驳回起诉。综上所述，一审法院作出的裁定，没有事实和法律依据，无法令人信服，应予撤销。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告支付法律服务费人民币8540784.09元，逾期付款利息按同期银行贷款利率由2017年4月18日起计算至实际付清该款项之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至2017年期间，被告青建集团股份公司多次委托原告方范正田律师代理案件，该项下所办理的案件均是经被告唐健介绍办理。至今尚有34起案件审结后，法律服务费被告一直未给以结算付款。原告多次向两被告催促结算及付款事宜，被告青建集团股份公司法务部门人员也曾联系原告并承诺扣留应付给被告唐健一方的款项，但却至今未给以结算付款。本案涉及的34起系列代理案件，原告律师已于2017年4月17日全部代理完毕，被告应给以结算并付清原告的服务费，因逾期付款被告还需按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。两被告系建设工程内部承包关系，被告唐健对其内部承包的工程介绍原告律师为被告办理法律事务，经被告青建集团股份公司同意并出具了委托手续。该委托代理行为虽然未签订委托协议，但原告已按被告方的要求实际代理完毕，被告应当按政府有关部门的指导价给以结算付款。上述服务费中，有1681082元是2009年至2010年期间该原告律师在山东畅海律师事务所执业期间以同样方式为被告代理案件尚未结算的12起案件服务费。因该律师所已将此服务费债权转让给原告，现原告在本案中一并通知被告，并直接主张该债权。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。一审法院认为，本案纠纷与青岛通力建设集团有限公司有直接利害关系。现青岛通力建设集团有限公司已向青岛市律师协会投诉山东畅海律师事务所、山东海盾律师事务所及范正田律师不与投诉人签委托代理合同，投诉所涉案件均属本案所涉案件。因范正田律师身患重大疾病，目前无法接受调查，其本人和律所也提交申请，申请延期接受调查，该协会依法决定中止调查，待被投诉人范正田律师身体好转后，即恢复本案的调查。本案的审理需等待该协会的调查结果，故本案不宜继续审理，原告可待该协会出调查结论后再行起诉。综上，原告之诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回山东海盾律师事务所的起诉。案件受理费71,585元，退还山东海盾律师事务所。本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人山东海盾律师事务所在原审中诉请符合法律规定的起诉条件。本案与青岛通力建设集团有限公司向青岛市律师协会投诉山东畅海律师事务所、山东海盾律师事务所及范正田律师不与投诉人签订委托代理合同，不存在法律上必然联系，该投诉是否办结不影响本案审理。故，原裁定驳回山东海盾律师事务所的起诉不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9241号民事裁定；二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李军玲审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇二一年八月十七日书记员  张雪平
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22042号上诉人（原审原告）深圳市宝安区新安禾膳屋日式料理餐厅。经营者：骆文斌。委托诉讼代理人：欧阳春，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗顿强。上诉人深圳市宝安区新安禾膳屋日式料理餐厅（以下简称禾膳屋餐厅）因与被上诉人罗顿强劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳宝安区人民法院（2020）粤0306民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人禾膳屋餐厅上诉请求：1.撤销一审判决，改判禾膳屋餐厅无须支付罗顿强2019年4月9日至2019年9月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额32283.53元、解除劳动关系经济补偿金5630.50元、律师代理费3446.73元；2.由罗顿强承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、罗顿强主张未签订劳动合同二倍工资差额具有恶意性，并且违反诚信原则，一审法院未予考虑。禾膳屋餐厅作为个体工商户，只有几个员工，罗顿强来上班之初就问禾膳屋餐厅是否要签订劳动合同，禾膳屋餐厅当时告知可以签订书面劳动合同。但罗顿强入职后一直故意拖延不签劳动合同，而禾膳屋餐厅也并未在意。持续上班几个月后，罗顿强以各种理由临时请假不来上班，但禾膳屋餐厅都予以理解并同意。罗顿强谎称要办理出国签证，自行制作了一份空白的《收入证明》，让禾膳屋餐厅帮忙盖章，禾膳屋餐厅表示善意理解并帮忙盖章。谁知罗顿强离职后申请劳动仲裁主张禾膳屋餐厅赔偿。后经禾膳屋餐厅了解，罗顿强在前一家工作单位深圳市宝安区×店发生过一次类似的仲裁及诉讼，最终案件诉讼至深圳市中级人民法院并于2019年1月29日结案，罗顿强从该案诉讼中得到了二倍工资差额的赔偿。现罗顿强又效仿前一次的做法，在罗顿强明知且主观故意制造二倍工资差额的情况下，伪造出国需要开具《收入证明》，以便提起仲裁要求禾膳屋餐厅支付未签订劳动合同二倍工资差额。罗顿强的行为明显具有主观恶意且违反诚信原则，从立法本意和民法诚信原则角度，禾膳屋餐厅认为法院不应再支持罗顿强主张的二倍工资差额。二、罗顿强是自己辞职的，禾膳屋餐厅予以同意，禾膳屋餐厅不应支付罗顿强经济补偿金，为此禾膳屋餐厅有提供微信聊天记录予以证明，但一审法院并未考虑。罗顿强在2019年8月初提出过辞职，但因其女朋友劝说再做一个月，故罗顿强做到9月底就辞职了，禾膳屋餐厅对罗顿强的口头辞职予以同意，故不应支持罗顿强经济补偿金。三、罗顿强主张二倍工资差额具有主观恶意且违反诚信原则，禾膳屋餐厅不应支付罗顿强律师费。从立法本意的角度，支持劳动者律师费是本着善意维权而作出的给予劳动者的帮助，如果劳动者不是善意维权，那么法律不应支持恶意赚钱的行为。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判。被上诉人罗顿强未作答辩。禾膳屋餐厅一审起诉请求：1.判令禾膳屋餐厅无需支付罗顿强2019年4月9日至9月27日未签订劳动合同二倍工资差额32,283.53元；2.判令禾膳屋餐厅无需支付罗顿强解除劳动关系经济补偿金5,630.5元；3.判令禾膳屋餐厅无需支付罗顿强律师费3,446.73元。一审法院判决：一、驳回禾膳屋餐厅的全部诉讼请求；二、禾膳屋餐厅于判决生效之日起五日内支付罗顿强2019年4月9日至2019年9月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额32,283.53元；三、禾膳屋餐厅于判决生效之日起五日内支付罗顿强解除劳动合同关系经济补偿金5,630.5元；四、禾膳屋餐厅于判决生效之日起五日内支付罗顿强律师费3,446.73元。一审案件受理费5元，由禾膳屋餐厅承担。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，罗顿强与禾膳屋餐厅之间的劳动关系合法有效，双方均应依约依法全面履行。针对禾膳屋餐厅的上诉请求，本院评判如下：禾膳屋餐厅是否应向罗顿强支付未签书面劳动合同的二倍工资差额的问题。本案中，禾膳屋餐厅作为用人单位未能证明在劳动者罗顿强入职后双方已及时签订书面劳动合同或因罗顿强的自身原因未能签订书面劳动合同，应自行承担由此所致举证不能的不利后果，故一审判令禾膳屋餐厅向罗顿强支付2019年4月9日至2019年9月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额32,283.53元，处理正确，本院予以维持。禾膳屋餐厅是否应向罗顿强支付解除劳动关系经济补偿的问题。本案中，禾膳屋餐厅主张罗顿强系主动辞职，但所提供的证据不足以证明其主张；罗顿强主张系被禾膳屋餐厅辞退，但未能提供证据予以证明。在此情况下，一审法院根据公平原则以及同类案件的裁判规则，酌情认定涉案劳动关系解除的原因是视为用人单位提出，劳动者同意，双方协商一致解除，据此判令禾膳屋餐厅向罗顿强支付解除劳动关系经济补偿5630.5元，并无不当，本院予以确认。经审查，根据罗顿强在本案中的胜诉比例，一审判令禾膳屋餐厅负担罗顿强已支付的律师费3446.73元，处理正确，本院予以维持。综上，禾膳屋餐厅的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市宝安区新安禾膳屋日式料理餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二一年八月三日书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执3763号申请执行人郑英，男，1949年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人曹珉，男，1946年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人郑英与被执行人曹珉合伙协议纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020)京0111民初13956号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑英向本院申请执行，要求被执行人给付案款151,650.00元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下网络资金，冻结期限为一年，自2021年5月14日起至2022年5月14日止（余额不足）；未发现其他可供执行财产；本院对被执行人采取限制高消费措施。本案执行到位0元，未执行到位标的为151,650.00元（不包括相应利息），未收取执行费2,175.00元。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可持相关证据材料向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定载明的强制执行措施，申请执行人应当于到期前15日书面向本院申请继续冻结或查封。逾期不申请视为放弃权利，由此产生的一切法律风险由申请执行人本人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔文生二〇二一年八月十八日书记员  李 静
天津铁路运输法院执 行 裁 定 书(2021)津8601执异24号申请人：杨燕芬，女，1986年3月16日出生，汉族，广东省中山市。申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：胡铁刚，男，1981年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：马卫卫，女，1986年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行杨燕芬与胡铁刚、马卫卫财产保险合同纠纷一案中，申请人杨燕芬于2021年7月6日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了证据：债权转让协议及附件、转账记录、债权转让公告、中国平安财产保险股份有限公司出具的证明。本院查明，中国平安财产保险股份有限公司与胡铁刚、马卫卫财产保险合同纠纷一案，本院作出了（2020）津8601民初1857号民事判决书，并已生效。胡铁刚、马卫卫未能依法足额履行，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日依法受理，以（2021）津8601执216号立案执行。2021年3月7日，杨燕芬于阿里拍卖平台，通过电子竞价买受中国平安财产保险股份有限公司发布的编号为DY20190122001779的拍卖标的，标的名称为【平安产险】胡XX债权转让，并于2021年3月10日签订竞买成交确认书。2021年3月10日，中国平安财产保险股份有限公司（甲方）与杨燕芬（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：第四条甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方转让附件一《债权明细表》所列明的债权。乙方同意按照本协议约定的条件，受让债权。在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，甲方将自基准日（不含该日）起的下述权利、权益和利益均转让给乙方：（1）甲方对于债权的全部相关权益；（2）债权所产生的到期或将到期的全部还款；（3）请求、通过诉讼主张、收回、接受与债权相关的全部应偿付款项（不论其是否应由义务人偿付）的权利；（4）与实现和执行债权相关的全部权利和法律救济的权利；甲、乙双方确认，协议项下债权转让对价170000元。合同附件一债权明细表列明：借款编号DY20190122001779、主债务人名称胡铁刚、理赔款219516.85元、逾期保险费1171.76元、违约金费率15.4%/年、费用6140元。合同附件二债权转让通知书载明,根据中国平安财产保险股份有限公司（转让方）与杨燕芬（受让方）签署的《债权转让协议》，转让方已将其在附件一所列债权及相关担保权利全部依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为主债务人和担保人的债权人和担保权利人。2021年3月12日，杨燕芬按照协议约定，向中国平安财产保险股份有限公司支付了转让价款余款160000元（前期已支付保证金10000元）。2021年3月18日，中国新闻报刊登了该笔债权转让公告，向债务人通知债权转让事宜。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司与杨燕芬签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，且债权转让事宜在报纸上刊登了转让通知公告。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国平安财产保险股份有限公司出具证明，载明已经合法将其因担保代偿胡铁刚、马卫卫在借款合同项下（合同编号DY20190122001779）所涉借款本金、利息、罚息等后获得的全部债权，一并转让给杨燕芬，故对于杨燕芬变更申请执行人的申请，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更杨燕芬为（2021）津8601执216号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 王 彧审判员 肖 毅审判员 连丽萍二〇二一年八月四日书记员 刘雨珣附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保15817号本院在执行四川新网银行股份有限公司与罗国林金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人罗国林的微信、支付宝、银行账户存款7383.13元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初17025号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民督15号申请人：北京建宏顺源园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈治国，总经理。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被申请人：北京天源建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：胡文节。委托诉讼代理人：杜小彤，男，1972年2月29日出生，汉族，北京市房山区人，该公司员工，身份证号×××。被申请人：北京天源建筑工程有限责任公司新材料与环保科技分公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。负责人：杜小彤。申请人北京建宏顺源园林绿化工程有限公司与被申请人北京天源建筑工程有限责任公司、被申请人北京天源建筑工程有限责任公司新材料与环保科技分公司申请支付令一案，本院立案后，申请人北京建宏顺源园林绿化工程有限公司于2021年8月18日向本院申请撤回支付令申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审判员 李 鹏二〇二一年八月十八日书记员 王宏伟
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10913号上诉人（原审原告）：宋东生，男，1982年11月17日出生，汉族，北京声驰律师事务所律师，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京天弘万合技术有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区1区29号。法定代表人：李梦宁。上诉人宋东生因与被上诉人北京天弘万合技术有限公司（以下简称天弘万合公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初12623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宋东生上诉请求：改判宋东生与天弘万合公司于2011年2月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系。事实与理由：一审法院适用法律错误，举证责任分配不当。天弘万合公司否认与宋东生之间存在劳动关系，也并未就双方存在劳动关系的期间提出抗辩，应由天弘万合公司承担举证不能的不利后果，直接认定宋东生的主张为真。天弘万合公司提交书面意见称，同意仲裁裁决结果。宋东生向一审法院起诉请求：1.确认宋东生与天弘万合公司于2011年2月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由天弘万合公司负担。一审法院认定事实：宋东生主张其于2011年2月入职北京嘉德鸿盛生物化学科技有限公司（以下简称嘉德鸿盛公司），2011年6月30日因该公司未缴纳社会保险和住房公积金从公司离职，其在职期间工资以现金方式发放；嘉德鸿盛公司于2016年11月8日将名称变更为北京佳顿生物技术有限公司，后于2018年8月30日将名称变更为天弘万合公司；其与天弘万合公司自2011年2月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系。为此，宋东生提交工商登记注册基本信息网页截图、天弘万合公司网页截图、短信截图和个人所得税纳税清单予以证明。其中个人所得税纳税清单载明：纳税人宋东生，所得项目工资薪金所得，任职/受雇/投资单位天弘万合公司，征收机关国家税务总局北京市平谷区税务局大华山税务所，2011年3月申报收入额2335.23元，实缴税额16.76元，入库时间2011年4月2日；2011年4月申报收入额2094.76元，实缴税额4.74元，入库时间2011年5月4日；2011年5月申报收入额2276.80元，实缴税额13.84元，入库时间2011年6月2日。2019年11月12日，宋东生向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其于2011年2月1日至2011年6月30日期间与天弘万合公司存在劳动关系。2021年3月8日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第296号裁决书，裁决驳回宋东生的仲裁请求。宋东生不服裁决，起诉至法院。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利。天弘万合公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，法院依法缺席审理。宋东生提交的个人所得税纳税清单载明2011年3月至2011年5月期间其任职单位为天弘万合公司，该公司为宋东生交纳上述期间的工资薪金所得个税，可以初步证明该公司与宋东生在2011年3月至2011年5月期间存在劳动关系。天弘万合公司无正当理由拒不到庭说明情况，视为放弃相应的诉讼权利并应承担相应的法律责任。宋东生主张与天弘万合公司在2011年2月和2011年6月期间存在劳动关系，但未提交证据证明，应当承担举证不能的法律责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宋东生与北京天弘万合技术有限公司于2011年3月1日至2011年5月31日期间存在事实劳动关系；二、驳回宋东生的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋东生于2019年11月提起劳动仲裁要求确认其与天弘万合公司自2011年2月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系，其提起仲裁时距其自天弘万合公司离职已逾8年之久，宋东生在天弘万合公司工作期间的工资支付记录亦早已超过《工资支付暂行规定》所规定的两年备查期限。现宋东生仅提交天弘万合公司为宋东生缴纳了2011年3月至2011年5月期间的工资薪金所得个税，并未提供其他可证明与天弘万合公司2011年2月及2011年6月存在劳动关系的证据，故其上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，宋东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋东生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦江涛二〇二一年八月二十三日法官助理 韩郭玲书 记 员 张 晨