江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3984号上诉人（原审原告）：唐小英，女，1977年4月2日生，汉族，户籍地甘肃省陇南成县，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人:姚俊华，江苏储君律师事务所律师。委托诉讼代理人:马帅帅，江苏储君律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：江苏东欣保安服务有限公司，住所地江苏省无锡市江海西路88号C301，统一社会信用代码91320204074724693E。法定代表人：高菲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张天源，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。上诉人唐小英因与被上诉人江苏东欣保安服务有限公司（以下简称东欣公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐小英上诉请求：撤销一审判决，依法改判东欣公司向其支付应发而未发的工资（含加班工资）96204.49元及经济补偿金8000元。事实和理由：1.东欣公司在一审期间提交的全日制劳动合同书是东欣公司单方制作，其在东欣公司处面试时,应东欣公司要求在员工登记表上填写了基本信息，东欣公司拿了一份全日制劳动合同书的空白格式合同，让其在合同末页签字并按手印，合同应该一式两份，但东欣公司并未给其合同保存。东欣公司也并未就合同内容与其达成合意。2.东欣公司在一审中提交的工资表未经其确认，且相关伙食费、水电费的扣款并未得到其同意。根据工资条，东欣公司每月都预发了法定节假日的工资，而根据考勤记录，唐小英并非每个法定节假日都上班，说明工资条是不真实的，工资条上的金额是东欣公司拼凑之后自行编造的。且东欣公司在计算12月份加班工资时，少计算了一天。其基本工资应为3500元，根据东欣公司提供的考勤表，东欣公司还应向其支付包含加班工资在内的应发而未发的工资共计96204.49元。3.因东欣公司拖欠其四个月工资，不为其缴纳社保，并逼迫其离职，应当支付其经济补偿金。其并不了解经济补偿金的法律概念，其一审中关于“判令东欣公司逼迫本人无法正常上班生活保障金8000元”的诉讼请求的本意是请求法院判令东欣公司向其支付经济补偿金。东欣公司辩称，其在一审中提交的劳动合同上有唐小英的签字，并非其单方制作。工资条中的法定节假日工资是东欣公司平均发放到每月的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐小英向一审法院起诉请求：1.判令东欣公司补发2020年7月至2020年10月的工资共17200元。2.判令东欣公司补发2019年7月-2020年10月的加班工资12084元。3.判令东欣公司补发2019年7月-2020年10月法定假全年11天（2019年中秋节1天、国庆3天；2020年清明节1天、端午节1天、五一劳动节1天、中秋节1天、国庆节3天）工资4210.80元。4.判令东欣公司退还夏季工衣140元。5.判令东欣公司补发2020年1月20日至2020年2月26日疫情未上班生活保障3500元。6.判令东欣公司逼迫其无法正常上班生活保障金8000元。一审法院查明事实：2019年6月28日唐小英与东欣公司签订全日制劳动合同书，书面约定唐小英的劳动合同期限自2019年7月28日至2021年7月27日止，劳动合同履行地为皇冠酒店，工作岗位监控室；具体工作时间为8小时，超出另算，月工资标准2020元等内容。2020年11月10日，唐小英向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会就上述诉请提起仲裁，经仲裁委员会审查，认为不符合受理条件，决定不予受理。另查明，2020年3月10日，唐小英的中国农业银行银行卡上转账收到附言为“1月份工资”2774元；3月25日收到“2月份工资”425元；4月27日收到“3月份工资”4160元；5月25日收到“4月份剩余工资”4250元；6月27日收到“2020年5月份工资”4300元；7月27日收到“2020年6月份工资”4260元。诉讼中，双方一致确认，唐小英于2019年6月28日入职，于2020年10月31日工作完毕后离职。上述事实，有员工登记表、银行明细清单、工资条、聊天记录、照片、不予受理通知书、劳动合同书、考勤表等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。东欣公司向该院提交了员工考勤表，证明唐小英于2020年7月、8月、10月各休息一天、9月休息2天；唐小英表示2020年7月13日并未休息，对8月至10月的休息天数予以确认。唐小英抗辩2020年7月13日未休息，但是没有提供证据证明，且结合其对8月至10月休息天数的确认，故该院对东欣公司提供的考勤记录予以确认。关于月基本工资，唐小英认为其每月基本工资为3500元，依据为其提供的员工登记表照片复印件上的内容。东欣公司认为唐小英的月基本工资为2020元，依据为双方签订的书面劳动合同。该院认为，唐小英提供的证据，系其单方签名未有用人单位、用工单位盖章确认。且其对2020年7月1日之前所领取的工资收入并未有异议，而根据东欣公司所提供的皇冠酒店工资表，唐小英的工资构成均是以月基本工资2020元为基数进行计算。故该院对唐小英主张的月基本工资3500元的主张不予采信。该院认定，唐小英的月基本工资应当为2020元。关于唐小英主张的2020年7月至10月东欣公司未支付工资的事实，东欣公司对此亦予以认可，该院对此事实予以确认。根据唐小英月基本工资2020元及相关考勤事实，东欣公司应当支付的2020年7月至10月工资（含加班工资及节假日补贴）共计为16225元。劳动者主张加班费的，东欣公司在考勤表及工资表中体现了唐小英加班的事实，并计算了相关金额。但唐小英按照每小时17元计算加班工资缺乏事实依据，该院不予支持。关于唐小英要求东欣公司补偿其8000元，因缺乏事实与法律依据，该院不予支持。关于唐小英要求东欣公司支付2020年1月20日至2020年2月26日疫情未上班生活保障，经审查相关证据，唐小英于2020年1月出勤20天，其确认自2020年1月21日至2020年1月30日请假回家过年。结合唐小英提供的银行转账记录，证明其于2020年3月10日领取了“1月份工资”2274元之事实。2020年2月1日至2月26日，其因疫情关系无法返程至皇冠酒店工作，其于2020年2月27日正式返还工作岗位工作。根据江苏省工资支付条例的相关规定，东欣公司应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。现东欣公司仅支付了400余元，且该400余元系包含了唐小英加班、休息日加班、国定假补贴、社保返还金后扣除其使用的房租、伙食、水电费，系其本应享有的，且东欣公司支付的金额明显低于正常的普通人的生活标准。经计算，东欣公司应另行再支付唐小英2020年2月期间的生活费1616元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东欣公司于判决发生法律效力之日起十日内向唐小英支付2020年7月至10月工资共计16225元、返还夏季工衣费140元、2020年2月生活费1616元。二、驳回唐小英的其他诉讼请求。二审中，东欣公司未提供新证据。唐小英向本院提供（2021）苏02民终1622号民事判决书一份，该案系徐某与东欣公司追索劳动报酬纠纷，唐小英认为其与徐某均为东欣公司的保安，应同工同酬，徐某的月工资为3900元、上四天休两天、东欣公司并未扣除徐某住宿费、伙食费，故该判决书可以证明其主张月基本工资为3500元更符合客观事实，东欣公司扣除其房租、伙食费缺乏依据，且保安的工作时间不是按照每周工作5天40个小时来确定。经质证，东欣公司认为，不同岗位的保安工资并不相同，且徐某与唐小英的实发工资相差不大，与本案也相符。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于东欣公司欠付唐小英工资金额问题，首先，东欣公司在一审中提供的劳动合同落款处的签字是唐小英本人所签，该合同上明确载明了唐小英的月工资及加班工资计发基数均为2020元，唐小英虽称其签订的是空白合同，并认为其提供的员工登记表复印件上已载明了工资标准，但员工登记表上并无东欣公司的盖章且东欣公司亦不予认可，唐小英亦未提供证据证明其签订的是空白劳动合同，故对于唐小英的月基本工资标准应确定为2020元。其次，对于东欣公司提供的员工考勤表，唐小英除对2019年7月13日的考勤有异议之外，对其他考勤并无异议，而唐小英虽称其于2019年7月13日出勤，但并未提供证据，结合唐小英收到2019年7月的工资后并未提出异议的情况，应当确认唐小英在2019年7月13日并未出勤。根据唐小英的出勤情况，结合劳动合同中关于月工资的约定，一审法院据此计得东欣公司应向唐小英支付月工资的金额，并无不当。再次，双方的劳动合同中并未约定东欣公司承担唐小英的房租和伙食费，而东欣公司实际上为唐小英提供了住宿和伙食，故东欣公司有权在唐小英的工资中扣除相应的房租及伙食费，且东欣公司工资单中载明的金额亦较为合理。复次，唐小英在二审中提供的另案判决书，虽所涉用人单位亦为本案的东欣公司，但唐小英与徐某的岗位并不完全相同，工资待遇不完全一致，亦属合理。且按照月工资2020元的标准计得的唐小英的工资与徐某的工资收入亦基本相当，故另案判决书并不能推导出唐小英的月基本工资为3500元且东欣公司不应扣除住宿费和伙食费的结论。关于经济补偿金，唐小英在一审中并未明确提出该项诉讼请求，本院对此不予理涉。综上，唐小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐小英负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二一年八月十一日书记员 缪玲娜