湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初2203号原告（反诉被告）：董翠霞，女，1971年11月17日出生，汉族，户籍所在地为河南省巩义市，现住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚述林，男，1992年9月11日出生，汉族，户籍所在地为邵阳市双清区，现住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：申磊，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐玉麟，男，1992年4月24日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵东市，现住邵东市。委托诉讼代理人：申磊，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周军，女，1971年2月25日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵东市，现住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：申磊，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告董翠霞与被告姚述林、唐玉麟、周军合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，被告姚述林、唐玉麟、周军向本院提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董翠霞及委托诉讼代理人周桅，被告姚述林、唐玉麟、周军及委托诉讼代理人申磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董翠霞向本院提出诉讼请求：1.判令原告退伙，与三被告解除合伙关系；2.判令三被告连带退还原告出资额465000元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月12日，原、被告四方共同出资2400000元，合伙经营邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园，并签订《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园股份合作办园协议》（以下简称办园协议）。其中，原告出资360000元，占股权的15%。2019年8月22日，原、被告四方再次签订《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园资金追加协议》约定按原有持股比例共同出资700000元，其中原告追加出资105000元。2019年9月28日，三被告在原告多次表示明确不同意的情况下，仍坚持与第三人签订《合作协议》。此份协议中，三被告私自对邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园的股份进行了重新分配，并将幼儿园的日常管理决策权、人事罢免权等相关权限转移给了第三人。而根据原、被告此前签订的合作办园协议，明确规定共同投资人转让或处分共同投资的股份须经全部共同投资人同意。三被告在签订办园协议仅一个月后，就在未取得原告同意的情况下私自处分共同投资的股份，并将相关的经营权转移，致合伙目的无法实现，合伙事务难以为继。故原告提起诉讼。被告姚述林、唐玉麟、周军辩称：1.合伙协议是双方真实意思表示，2016年6月15日原告董翠霞接受转让成为公司股东，合伙事实开始，而非2019年8月，而董翠霞所补充的股份协议不是西湖明珠幼儿园的协议，系2014年无法确认股东的情况下签订的，非定稿已作废，不具有法律效力；2.被告周军出资300000元系二人认可的事实，此笔资金一直由董翠霞掌握没有交给幼儿园，加上协议中董翠霞的占股比例15%即360000元，共计660000元；董翠霞本人无实际转让幼儿园资金，其出资都是通过其为幼儿园开支、装修款体现，总计310000元与实际出资相差350000元，此为出资不实部分；原告所提交的其他法院或本院文书中体现用于证明董翠霞或杨跃生借款用于幼儿园投资均系原告董翠霞自己的说法，没有实际转账记录；3.董翠霞所说与梧桐树教育机构合作的事实系经幼儿园全体股东大会决策并有原告在会议记录上签字同意的，董翠霞与其他三位股东还一起前往梧桐树教育机构张会燕处进行游说，并在邵东市百富广场进行了商谈；幼儿园股份协议书上记录合伙人对于合伙事宜有异议的也可以提出，但原告董翠霞直至诉讼前都未曾提起过；原告董翠霞的女儿孙菲菲2020年9月至11月期间入园担任幼儿园的管理人员，对于幼儿园与张会燕的合作是亲眼看见的，但也未提出异议；合作后，经过调查发现家长反映幼儿园的经营状况好了很多，评价也有所回升，证明合作是正确的；4.原告董翠霞系完全民事行为能力人，与其他合伙人投资做生意应当清楚商业风险，要求退股也应按照清算结果承担债务之后才能退股；5.原告董翠霞违约在先，对外举债私自将股份处置给其他债权人，造成幼儿园口碑极度恶化，侵犯了合伙人的利益，根据合伙协议应当承担损失。且被告姚述林还辩称：原告董翠霞转账30000元给被告姚述林系事实，但姚述林也用对公账户转了50000元给董翠霞。被告唐玉麟还辩称：原告董翠霞所补充提交的300000元借据不能证明朱朝阳系幼儿园股东，被告唐玉麟作为法人不认可朱朝阳向其转账300000元，亦不认可朱朝阳有股份。董翠霞与朱朝阳系私人的借贷关系，与幼儿园无关，故借据的300000元不能视为出资本金。被告周军还辩称：2015年其出资300000元给原告董翠霞，但周军直至2018年才获得股份，对此期间原告应当支付利息，且期间幼儿园的一切权利义务周军不予承担。反诉原告姚述林、唐玉麟、周军并向本院提出反诉请求：1.解除三反诉人与董翠霞的合伙协议；2.判令董翠霞承担因虚假诉讼造成幼儿园损失240000元，并追究其法律责任；3.判令董翠霞返还侵占西湖幼儿园股金340000元；4.本案诉讼费由被反诉人董翠霞承担。事实与理由：2014年，杨跃生计划邀人合伙开办幼儿园，因资金问题搁置，年底才开始装修。至2015年9月1日，杨跃生、唐玉麟、周军、姚述林陆续加入并开办西湖明珠幼儿园。其中，周军分别于2015年1月22日、2月2日转账200000元、100000元到杨跃生之妻董翠霞（被反诉人）账户，要求董翠霞将两笔股金转入当时幼儿园负责人唐玉麟账户，但董翠霞一直未转。在唐玉麟多次要求被反诉人夫妇将股金转账用于幼儿园开支后，被反诉人夫妇表示会将股金退还周军。2016年6月，董翠霞、杨跃生夫妇离婚，由董翠霞继受杨跃生在西湖明珠幼儿园、珑湖明珠幼儿园、东方明珠幼儿园、八一幼儿园的股份。杨跃生、董翠霞依仗自己在各幼儿园的股东身份，同时将各幼儿园的装修业务发包给易国平，并负责与其对接账目。因多家幼儿园装修时间重叠，各家幼儿园的装修款也未标注明细。在结清款项后，董翠霞截取部分时间段，断章取义，以不当得利300000元虚假诉讼起诉装修方易国平，其中200000元是西湖明珠幼儿园装修款，另100000元系珑湖明珠幼儿园装修款。法院在有限的证据内无法看清整个案件事实，故支持了董翠霞的诉讼请求。易国平因判决与实际情况不符，将会导致两家幼儿园装修款少收300000元，于是以装修协议起诉了西湖明珠幼儿园、珑湖明珠幼儿园，其中西湖明珠幼儿园败诉，被判决支付易国平装修款240000元及利息。但西湖明珠幼儿园此前因杨跃生、董翠霞的个人原因及本身其他股东经营不善，一直亏损，无力执行该判决。董翠霞考虑到此计不能获得非法利益，便又就此前全体股东共同同意邀请梧桐树教育机构张会燕的合作协议，以其未签字为由要求其他股东返还股金。但董翠霞当时是同意此协议的，只是声称因与杨跃生的离婚诉讼执行问题牵扯到西湖明珠幼儿园股金，打算待纠纷解决后再补签，但之后迟迟未签。2019年11月24日，西湖明珠幼儿园集体股东会议决定所有股东按比例追资200000元用于幼儿园转型升级，并约定15日之内到账，然董翠霞资金一直未到账，严重违反协议，并导致幼儿园错过招生黄金期，影响幼儿园的发展。同时董翠霞与其女儿孙菲菲在外举债泛滥，债权人多次打电话骚扰幼儿园园长及老师。从大部分的债权人处得知，董翠霞拒绝还款并直接告诉他们可以以西湖明珠幼儿园的股金抵扣，对西湖明珠幼儿园的品牌、名声造成了极其恶劣的影响，经营状况也因此缩水不少。故三反诉原告提起反诉。反诉被告董翠霞辩称：1.对于要求解除合伙协议没有异议，但过错在于反诉原告，应认定为反诉原告违约，退还反诉被告入伙股金；2.被反诉人不存在虚假诉讼的行为，更没有给西湖明珠幼儿园造成损失，反诉原告提出的损失费用240000元没有事实依据。反诉被告诉易国平不当得利纠纷一案，已经隆回县人民法院作出（2019）湘0524民初3202号生效民事判决所确认，易国平在承接反诉被告开办的珑湖明珠幼儿园时，反诉被告多支付了300000元装修款，法院依法判决易国平不当得利，应予返还。该诉讼既与本案所涉西湖明珠幼儿园无关，也不是反诉原告所谓的虚假诉讼。并且，易国平于2019年7月5日就向大祥区法院起诉西湖明珠幼儿园要求支付装修款，而反诉被告是在同年8月13日才起诉易国平返还不当得利，故通过诉讼方式将200000元装修款转为不当得利，从而导致西湖明珠幼儿园损失200000元这一说法不能成立。反诉原告这一反诉理由自相矛盾，纯属无稽之谈。而易国平在起诉西湖明珠幼儿园索要装修款时陈述，董翠霞及杨跃生提出珑湖明珠幼儿园装修款全部付清，且多支付了费用，那么西湖明珠幼儿园应由原股东杨跃生承担的部分就少支付了200000元；但同时，易国平在隆回法院起诉杨跃生民间借贷纠纷一案中又陈述，对于珑湖明珠幼儿园的装修款中有200000元系杨跃生的个人借款，既然董翠霞认为是支付的珑湖明珠幼儿园的装修款，那么杨跃生就应当偿还200000元借款。以上两种说法明显自相矛盾，也更加印证了易国平的证词系虚假的。反诉被告所提交的多份法院生效判决，完全可以证实易国平向幼儿园追讨装修费导致诉讼失败的原因不在于反诉被告；3.反诉原告提出的反诉被告侵占幼儿园股金340000元的主张没有事实依据。反诉原告在反诉中提出2015年，西湖明珠幼儿园股东周军转账300000元到答辩人的账户上，该转账是实。但董翠霞在收到转账后，将其中200000元交给杨跃生支付装修款，其余100000元直接支付给了易国平用于支付装修款，该事实有西湖幼儿园法人姚述林出具的证明并加盖公章予以确认。且在2019年各方签订西湖明珠幼儿园合伙协议时，反诉原告方均未提出董翠霞侵占了幼儿园周军的股金，若周军的股金未用于幼儿园开支，那么其股份也不会被认可。因此，反诉原告称反诉被告侵占幼儿园股金，纯属无中生有，恶意中伤；4.反诉被告从未同意引进张会燕进行合作，反诉原告所述董翠霞已经同意，只是要等待解决完离婚诉讼执行问题再行签字的说法自相矛盾，毫无事实依据。董翠霞与杨跃生协议离婚，双方对财产的确认及分配均无争议，且离婚协议书上也约定了西湖明珠幼儿园出资系董翠霞个人出资，归董翠霞所有，并不存在与杨跃生因股金产生争议的情况。反诉被告不同意幼儿园引进张会燕进幼儿园的协议并坚决不签字，是因为经专业律师确认后认为该协议对张会燕没有约束，风险较大，是不公平的协议，但反诉原告却一意孤行，擅自处分幼儿园股份。2019年11月24日幼儿园要求追加投资时，董翠霞因不同意引进张会燕合作，且才开学收取了大量的学费，却还要追加投资，才没有同意。这一事实恰巧印证了董翠霞根本不同意引进张会燕经营幼儿园的事实，更不存在因未追加投资而导致幼儿园错过黄金招生期。5.反诉原告所述反诉被告及女儿因到处举债影响幼儿园形象，毫无事实可言。董翠霞因珑湖明珠幼儿园合伙纠纷，致使部分债务未能及时有效处理，与西湖明珠幼儿园无关，更没有影响西湖明珠幼儿园的声誉。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，西湖明珠幼儿园成立。2016年6月15日，原告董翠霞与杨跃生自愿协议离婚，确认女方投资开办的邵东市八一幼儿园、东方明珠幼儿园、邵阳市珑湖明珠幼儿园、西湖明珠幼儿园股权归董翠霞所有，故原告董翠霞与被告姚述林、唐玉麟、周军同属邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园共同投资人。2019年8月12日，原、被告四人补充签订《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园股份合作办园协议》，约定各投资人的认缴出资及所占比例为姚述林39.2%（940000元）、唐玉麟33.3%（800000元）、董翠霞15%（360000元）、周军12.5%（300000元）；以姚述林为法人、唐玉麟为执行董事；协议第六条约定“5、（1）共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份”，第八条约定“（三）合伙人严重违反本协议或因重大过失或违反《合伙企业法》而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担全部损失赔偿责任”。2019年8月12日，被告姚述林、周军在《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园资金追加协议》上签字，该协议约定股东一致同意按持股比例追加资金700000元（姚述林：274400元；唐玉麟：233100元；董翠霞：105000元；周军：87500元），并转入法人姚述林的农商银行账户（卡号：6215××××8432）；2019年8月22日，原告董翠霞、被告唐玉麟在该协议上签字。2019年9月22日19点30分，西湖明珠幼儿园全体股东召开股东会议，议定9月23日张会燕入园管理事务，原告董翠霞与被告姚述林、唐玉麟、周军均在该会议记录上签字。2019年9月28日，被告（乙方）姚述林、唐玉麟、周军，与张会燕（甲方）签订《合作协议书》一份，约定甲方占15%运营管理分红股权，乙方占85%原始股权；甲方拥有幼儿园运营的日常管理决策权与人事罢免权；运营三年期间累计创造利润2000000元，甲方的运营股自动转为原始股，享受与乙方同等原始股权权益。原告董翠霞未在该协议上签字。另查明，在本案审理过程中，原告董翠霞于2021年1月4日向本院提出申请，对西湖明珠幼儿园合伙期间自2015年至2020年的经营收支、盈利进行司法鉴定（审计），并对自2019年9月28日至2020年的收支、盈利进行单独专项司法鉴定（审计）。本院审查后，将相关鉴定事项委托给湖南南方会计师事务所有限责任公司，该公司于2021年6月16日作出湘南会专审字【2021】031号会计鉴定意见书，鉴定意见为：1.2015年8月15日起至2021年1月31日止西湖明珠幼儿园总收入4921977元，总支出9924970.1元，共亏损5002993.1元；2.2019年9月28日至2020年1月的收入1208787.6元，支出2232648.93元，亏损1023861.33元。为此原告董翠霞支付了鉴定费用21000元，被告姚述林、唐玉麟、周军支付了鉴定费22500元。以上事实，有原、被告的陈述、《离婚协议书》、《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园股份合作办园协议》、《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园资金追加协议》、会议记录及《合作协议书》等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案是一起合伙协议纠纷。原告董翠霞与被告姚述林、唐玉麟、周军签订的《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园股份合作办园协议》，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应全面履行合同约定的义务。现原告董翠霞诉请要求退伙并解除合伙关系，被告姚述林、唐玉麟、周军亦反诉要求与董翠霞解除合伙关系，鉴于原告与被告双方即全体合伙人均同意董翠霞退伙，故原告董翠霞与被告姚述林、唐玉麟、周军就开办邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园之间的合伙关系解除，董翠霞退出合伙。在原告董翠霞退伙后，被告姚述林、唐玉麟、周军应当按照退伙时的西湖明珠幼儿园的财产状况与原告董翠霞进行结算，并在结算后退还退伙人的财产份额。在本案中，虽依原告的申请本院委托了湖南南方会计师事务所有限责任公司对幼儿园合伙期间的收支、盈利进行了司法鉴定，但至今原、被告双方未按照现在幼儿园的财产状况进行结算，且在本院庭审释明后也未进行结算或申请法院进行结算，故本院亦无法最终确定各方的投资情况、企业经营盈亏、企业财产状况，以及各自所享有的权利、应承担的义务等情况，原告要求被告连带退还原告出资额465000元的本诉请求，和被告要求原告承担损失240000元、返还侵占的股金340000元的反诉请求，本院均不予支持。本案所产生的由原、被告各自支付的鉴定费用由原、被告双方各自负担。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（二）项、第五十一条之规定，判决如下：一、解除原告董翠霞与被告姚述林、唐玉麟、周军签订的《邵阳市大祥区西湖明珠幼儿园股份合作办园协议》；二、驳回原告董翠霞的其他诉讼请求；三、驳回被告姚述林、唐玉麟、周军的其他反诉请求。本案减半收取本诉案件受理费4138元、反诉案件受理费4800元，共计8938元，由原告董翠霞负担4138元，由被告姚述林、唐玉麟、周军共同负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  袁晓光二〇二一年八月十七日书记员  马喜艳附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。