河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3587号上诉人（原审被告）：赵中，男，汉族，1976年8月25日生，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项城市龙腾皮业有限公司。住所地：项城市丁集镇丁集。统一社会信用代码：91411681721897188M。法定代表人：张志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇璘（实习），河南凯光律师事务所律师。上诉人赵中因与被上诉人项城市龙腾皮业有限公司（以下简称龙腾公司）加工合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2021）豫1681民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，通过网络庭审方式公开开庭进行了审理。上诉人赵中的委托诉讼代理人王俊启，被上诉人项城市龙腾皮业有限公司的委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵中上诉请求：1.依法改判，驳回龙腾公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙腾公司承担。事实和理由：龙腾公司在诉讼中作虚假陈述，导致一审法院认定事实错误。（一）赵中认可与龙腾公司之间具有加工业务，但欠条的内容和落款时间不是赵中书写，且赵中已经将加工款157000元全部偿还给龙腾公司。1.2012年至2015年赵中与龙腾公司之间有多次加工业务，龙腾公司起诉依据的欠条上的名字也是赵中本人书写，但欠条内容和落款时间不是本人书写。该欠条上赵中签名时间是2015年5月份之前，而不是2016年元月29日。在赵中签名的欠条上，当时并没有落款时间，这个时间是龙腾公司后来伪造的，而且通过比对欠条上的落款时间和欠条内容可以明显看出颜色不同、笔迹的粗细不同，明显不是同一支笔书写，也不是同一时间书写。2.因赵中将在龙腾公司处加工好的皮子均出售给浙江省的胡某，因此，双方之间的加工费基本上都是通过胡某直接转账给龙腾公司，另外赵中又用羊皮折抵剩余加工费，龙腾公司的加工费157000元上诉人已全部还清。（二）龙腾公司的起诉已超过诉讼时效，且作虚假陈述。如果按照龙腾公司所说自赵中出具欠条后未支付分文加工费，龙腾公司为什么直到今年4月份才起诉到法院向赵中索要。在起诉之前从来没有向赵中索要过，这明显不符合常理。另外，赵中为其出具的是欠条，既然是欠条，那么自欠条出具时甚至出具之前龙腾公司的权益已受到损害，因此，诉讼时效应该自欠条出具时间开始计算诉讼时效，即便是按照该欠条上的落款时间2016年元月29日开始计算，诉讼时效也早已超过法律规定的三年的诉讼时效期间，其诉请不应给予支持。项城市龙腾皮业有限公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回赵中的上诉请求，维持原判。2.一审法院认定事实的依据之一是赵中签署的欠条。该欠条系双方对账后形成并经赵中签字确认的。一审赵中对该签字无异议。3.赵中上诉没有事实依据，属于恶意拖延时间，赵中多次到龙腾公司加工厂内要求以10万元结清加工费，龙腾公司未同意，表明赵中上诉内容不是事实。4.赵中一审中称2015年11月份最后一次将加工后的皮子拉走，所以不可能在2015年5月份写的欠条，对欠条中的时间同样是虚假陈述，对于时间的异议不成立。5.针对赵中所称加工费是通过胡某所转账更是没有依据，胡某与赵中均在龙腾公司处有加工业务，赵中与胡某双方属于恶意串通，以胡某转账认为是偿还龙腾公司加工费债务时并未经过龙腾公司与胡某的共同认可。6.本案诉讼时效的主张更是为逃避债务，经过一审赵中认可的录音，可以证明该录音中龙腾公司多次向赵中进行催要加工费，其对诉讼时效的主张一审认定其没有证据支持事实认定清楚，适用法律正确。项城市龙腾皮业有限公司向一审法院起诉请求：1.赵中依法支付龙腾公司加工费15.7万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起未按合同约定加收50%至100%的基准利率）；2．由赵中承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：龙腾公司经营羊皮加工厂，2016年1月份赵中到龙腾公司处加工羊皮，双方约定龙腾公司为其加工羊皮，将加工后的羊皮交付给赵中，赵中仅向龙腾公司支付了部分羊皮加工费，剩余157000元未支付。2016年1月29日赵中给龙腾公司出具欠款条，载明“欠款单今欠到项城市龙腾皮业有限公司加工费计：157000元，大写：壹拾伍万柒仟圆整欠款人：赵中2016年元月29日”。后经龙腾公司催要，赵中推拖至今。为此，龙腾公司诉至法院请求依法判令赵中支付加工费15.7万元及利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。赵中欠龙腾公司加工款的行为，发生在2021年1月1日前，故应当适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规定。原《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果的同时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。龙腾公司向赵中加工羊皮，由赵中向龙腾公司出具的欠款单为证，双方加工合同关系事实清楚。赵中逾期未支付款项，已构成违约，故龙腾公司要求赵中支付拖欠货款157000元加工费理由正当，依法予以支持。龙腾公司要求赵中支付利息无法律依据，不予采纳。赵中用八箱羊皮（4400张）和支付部分加工款用于冲抵龙腾公司全部加工款及超出三年诉讼时效的辩称，未能提供相关证据佐证，不予采信，待有新证据后可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院：1.被告赵中在判决生效之日起三日内支付原告项城市龙腾皮业有限公司加工费157000元；2.驳回原告项城市龙腾皮业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告赵中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵中提交了胡某和龙腾公司法定代表人张志明之间交通银行转账凭证、胡某证言及身份证复印件各一份和胡某个人录制视频一份。证明目的：1.证明在赵中出具欠条后，通过其朋友胡某在2016年2月19日通过胡某的交通银行账户向龙腾公司（张志明个人账户）支付两笔货款合计90000元。2.由于疫情原因地方政府管制，胡某因客观原因无法到庭作证（正当理由），胡某本人出具证言、视频，并提供身份证复印件以证明其本人受赵中的指示为赵中向龙腾公司通过银行转账方式支付羊皮加工费90000元的事实。3.由于加工费在2016年期间已经付清，双方债权债务结清，龙腾公司自此后没再向赵中主张债权，故诉讼时效应当从2016年2月19日开始计算，龙腾公司起诉已经超过诉讼时效的规定。故即便欠其下余加工费，法院应当驳回其诉讼请求。龙腾公司质证称，1.赵中提供证据不属于一审之后新证据，已超出一审举证期间。对胡某与张志明之间的交通银行转账流水真实性不予认可，未加盖银行公章；对其关联性不予认可，龙腾公司与胡某有多年合作关系，胡某在龙腾公司处经常加工皮料，胡某的转账与赵中无任何关联性，且至今胡某、赵中均未提出由胡某代付9万元，明显属于恶意串通。2.对胡某视频的证言真实性、合法性、关联性均不予认可，其称2016年转账9万元是代赵中支付，但至今从未向龙腾公司明确告知是代他人转账，胡某本人与龙腾公司在2016年之前一直有长期合作关系，其称述无利害关系属于虚假陈述，同时其上诉状中所称的胡某收购赵中加工好的皮料，明显属于有利害关系，其提供的证人与上诉状明显互相矛盾。3.对胡某本人身份真实性予以认可，但不属于证据，不具有证明效力。综上，赵中的证据不属于新证据，且与一审答辩内容不符，其证明目的均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，赵中二审提交的证人胡某的证言及银行流水不足以证明赵中所欠货款已由胡某代偿，也不能证明与本案欠款之间存在直接关联，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.龙腾公司的本案诉请是否超诉讼时效；2.赵中是否应当向龙腾公司支付加工费157000元。第一，关于本案诉讼时效问题。本案一审中项龙腾公司提交的录音证据证明在案涉欠条出具后龙腾公司不断向赵中主张权利，在一审庭审笔录中赵中对录音的真实性予以认可，因此赵中称龙腾公司的诉请超诉讼时效，没有事实依据。第二，关于本案民事责任承担如何认定的问题。赵中上诉称案涉欠条的内容和落款时间并不是其本人书写，但其认可签字是其本人所签，赵中作为完全民事行为能力人，应对其行为的法律后果承担责任。赵中称其签名时间是2015年5月，其并未提交相应证据证明，因此对赵中的此项上诉理由，本院不予采信。赵中称其已将案涉欠款全部偿还给龙腾公司，但其在一审中及二审中提交的证据并不能证明其已经偿还全部款项。一审中龙腾公司提交的录音证据可以证明胡某与龙腾公司也有经济往来，赵中并不能证明其提交证据中的转账记录是胡某代偿赵中的欠款，因此赵中的此项上诉理由，本院不予采信。一审法院判决赵中按照案涉欠条承担还款责任，并无不当。综上所述，赵中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由赵中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 沈华秋审 判 员 智卫东审 判 员 曹春萍二〇二一年八月三十日法官助理 王秋洁书 记 员 马俊婷