北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终12899号上诉人（原审原告）：王某1，女，1951年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某4（王某1之夫），男，1950年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1955年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（王某2之女），女，1985年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1962年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阎某某（王某3之妻），女，1963年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1956年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某5（李某之女），女，1981年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、李某继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初10969号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条明确指出，被继承人的遗产优先偿还应缴纳的税款和合法债务，不足部分，由继承者自愿偿还。放弃继承权，不负责偿还应缴纳的税款和合法债务。关于争议房产的全部购房款，王某2、王某3、李某均已承认是王某1所出，王某2、王某3、李某也认可遗嘱的真实性，在父母生前其从未与父母沟通替代或分担购房款，父母去世后也没有与王某1沟通如何处理。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条的规定，可视为其放弃继承。另依据最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次会议纪要，违约赔偿应按可预见收益执行，王某2、王某3、李某违背其己认可的父母遗嘱遗言，可视为违约，《中华人民共和国民法典》第五百八十四条也有不履行合同（遗嘱遗言）按履行合同可得到的可预见利益赔偿。该内容为王某1在起诉书中的唯一请求，其它为一审法院添加，一审裁定所列有些请求甚至在庭审时都未涉及。二、一审裁定对王某1起诉书中唯一请求避而不谈，根据涉案其它事实笼统地以重复诉讼且已经生效判决处理为由驳回王某1的请求，对于本次王某1关于房款的请求，虽经历次申诉，但从未判决，一审法院以不属于同一法律关系不在本案处理，毫无法律依据。三、即已裁定驳回起诉不在本案中一并处理，王某1交纳的起诉费应酌情返还。王某2、王某3、李某辩称，同意一审法院裁定。王某1向一审法院起诉请求：1.要求王某2、王某3、李某每人分别向王某1退还共有物分割纠纷一案的案款50万元；2.要求王某2、王某3、李某每人分别向王某1退还房屋占有使用费10500元；3.要求王某2、王某3、李某共同向王某1支付利息30000元（该利息系因王某1向他人借款用以支付共有物分割纠纷一案的案款产生的）；4.要求王某2、王某3、李某共同向王某1支付过户费25000元。一审法院认定事实：王某6与乔某某（曾用名乔某1）系夫妻关系，二人育有王某1、王某7、王某2、王某3四个子女。王某6于1997年5月29日死亡，乔某某于2012年6月12日死亡。1995年3月，王某6与北京××有限公司签订《房屋买卖契约》，约定王某6购买涉诉房屋。1996年1月8日，涉诉房屋取得产权证，房屋所有权人为王某6。2014年，王某7、王某2、王某3以继承纠纷为由将王某1诉至一审法院，要求依法继承涉诉房屋。一审法院于2014年1月17日作出（2014）朝民初字第04140号民事判决书，判决涉诉房屋由王某7、王某2、王某3、王某1按份共有，其中王某7、王某2、王某3各享有20%的份额，王某1享有40%的份额。王某1对该判决不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）三中民终字第03798号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月11日，王某7死亡。王某7与李某系夫妻关系，王某5系二人之女。2018年1月，李某以继承纠纷为由将王某5诉至一审法院，要求依法继承王某7对涉诉房屋享有的份额。经一审法院主持调解，李某与王某5达成如下调解协议：涉诉房屋中属于王某7的20%的份额由李某继承，归李某所有。一审法院于2018年1月15日作出（2018）京0105民初6005号民事调解书，对上述调解协议予以确认。2018年11月，王某2、王某3、李某以共有物分割纠纷为由将王某1诉至一审法院，要求：1.涉诉房屋归王某1所有，王某1分别向王某2、王某3、李某支付折价款补偿610691.6元；2.王某1分别向王某2、王某3、李某支付2014年5月19日至2015年4月11日、2017年1月1日至判决生效之日按1100元/月计算的房屋使用费。一审法院于2019年11月7日作出（2018）京0105民初97475号民事判决书，判决如下：一、涉诉房屋归王某1所有；二、王某1于本判决生效后30日内分别支付王某2、王某3、李某房屋折价补偿各610691.6元；三、王某1于本判决生效后30日内分别支付王某2、王某3、李某自2017年1月1日至本判决生效之日按600元/月计算的房屋占有使用费；四、驳回王某2、王某3、李某其他诉讼请求。王某1对该判决不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）京03民终1610号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月，王某3就共有物分割纠纷一案的生效判决申请强制执行。后各方在执行过程中达成和解，王某2、王某3、李某同意王某1分别向每人支付50万元即视为履行完毕。上述150万元已由王某1实际支付。关于王某1在本案中主张的房屋占有使用费31500元，各方均认可该款项并非（2018）京0105民初97475号民事判决书中判决的占有使用费，而是王某1支付的2017年1月1日之前的占有使用费。关于该部分占有使用费，经查，王某2、王某3、李某在（2018）京0105民初97475号案件中提交了各方于2015年4月11日签订的协议，主要内容为：王某1每月出资1500元对其三兄弟进行补偿，三兄弟不再追究其居住期间的居住权。经询，王某1表示其按协议约定向王某2、王某3、李某每人各支付了10500元使用费，但因涉诉房屋实际由王某1出资购买，应全部归王某1所有，故其不应向其他各方支付占有使用费，协议是其在受胁迫情况下所签。一审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，法院已对涉诉房屋的继承及共有物分割事项进行了处理，且相应的判决已经生效，王某1在本案中的第1、3、4项诉讼请求实质上是否定前诉判决结果，构成重复起诉，对于该部分请求，应裁定驳回起诉。对于王某1的第2项诉讼请求，本案系继承纠纷，但该请求指向的内容并非遗产继承，该请求实质上是对各方曾签署的协议效力的否认，故该请求与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。综上，本案应裁定驳回王某1的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王某1的起诉。本案二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经查，王某1在起诉状中列明的诉讼请求为：一、涉案房产全部购房款由我方于1995年支付，依法应优先赔偿；二、在清算购房款的基础上，重新评估（该诉讼请求被王某1的委托诉讼代理人王某4划去并签名确认）。在一审法院2021年3月24日的庭审中，王某1明确其诉讼请求为一审裁定载明的四项诉讼请求。本院认为，根据查明事实，王某1已在一审庭审中对其诉讼请求予以明确，一审法院根据王某1予以明确的诉讼请求进行审查于法有据，王某1就一审裁定列明的其相应诉讼请求提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。关于王某1提出的诉讼请求，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中王某1提出的第1、3、4项诉讼请求实质上否定了生效裁判结果，根据上述司法解释的规定，其该部分请求构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。王某1的第2项诉讼请求系其要求王某2、王某3、李某退还房屋占有使用费，该请求实质上是对各方签署的相关协议的效力提出异议，该请求指向的内容并非遗产继承，与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理。对于王某1上诉提出的诉讼费问题，应由一审法院根据相关规定予以处理。综合上述分析，本院认为，一审法院裁定驳回王某1的起诉具有事实及法律依据，应予维持；王某1的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 郑吉喆二〇二一年八月二十三日法官助理 汤和云法官助理 武 菁书 记 员 陈昭希书 记 员 马梦蕾