新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3839号上诉人（原审原告）：李大旦，男，1974年7月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。        上诉人（原审被告）：刘宁宁，男，1971年4月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。        委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：新疆建化实业有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区西八家户路766号。        法定代表人：谢飞，该公司董事长。        委托诉讼代理人：王献银，男，该公司总经理。        委托诉讼代理人：东万平，男，该公司员工。        上诉人李大旦、刘宁宁因与被上诉人新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人李大旦，上诉人刘宁宁及其委托诉讼代理人楼珊珊，被上诉人建化公司委托诉讼代理人王献银、东万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李大旦上诉请求：撤销一审判决，改判刘宁宁、建化公司向李大旦支付劳务工资133，300元、利息127，968元，并承担诉讼费用。事实与理由：本案系建化公司非法转包工程引发的劳务纠纷，建化公司将案涉工程非法转包，涉案工程由刘宁宁实际施工，刘宁宁以其与建化公司之间款项尚未结清为由，拒付李大旦的工资没有事实及法律依据。建化公司否认刘宁宁系其公司人员，也未委托刘宁宁施工，认为案涉工程由刘新强承包，与李大旦主张的工资无关。建化公司承认刘宁宁讨薪取得200万元工程款，即刘宁宁代表建化公司处理案涉工程劳务纠纷，如建化公司将工程非法转包给刘新强，但李大旦对此并不知晓，建化公司存在过错，不能以此免除建化公司的责任。故刘宁宁及建化公司应当共同向李大旦支付工资。刘宁宁、建化公司逾期支付，应向李大旦支付相应的利息。        刘宁宁辩称，驳回李大旦的诉讼请求，法院查明案涉工程实际施工人是刘新强，应当追加刘新强为共同责任人，利息由法院依法认定。        建化公司辩称，刘宁宁并非建化公司工作人员，建化公司也未委托刘宁宁施工，该工程由刘新强进行施工，刘宁宁出具欠据的行为与建化公司无关。        刘宁宁上诉请求：撤销一审判决第三项，改判建化公司在未付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：刘宁宁为案涉工程的实际施工人，并非建化公司所述的刘新强，建化公司将工程款支付给刘新强没有事实及法律依据，刘宁宁与刘新强不存在雇佣关系，建化公司未向刘宁宁付清全部工程款。刘宁宁并非故意拖欠李大旦的劳务费，系因建化公司未向刘宁宁支付剩余工程款，故建化公司应在未付工程款范围内承担连带责任。        李大旦辩称，同意刘宁宁上诉请求。        建化公司辩称，刘宁宁并非案涉工程实际施工人，案涉工程是由刘新强实际施工的，刘新强雇佣谁与建化公司无关，刘宁宁要求建化公司承担连带责任无事实及法律依据。请求驳回刘宁宁的上诉请求。        李大旦向一审法院起诉请求：1．刘宁宁、建化公司向李大旦支付拖欠抹灰劳务费133，300元；2．刘宁宁、建化公司向李大旦支付拖欠期间利息127，968元（利息为：133，300元×12％×8年，2013年1月1日至2020年12月30日）以上合计：261，268元。        一审法院认定事实：2013年1月5日，李大旦向建化公司出具《承诺书》，载明本人李大旦代表贝鸟逸轩1、2#楼抹灰工种，领取1、2#楼的工程款及农民工工资，共计40万元，并承诺将领取的农民工工资及时发放给所有农民工本人手中，在工资发放时将发放资料的原件上交公司留存。如有工人因工资未发放到位及其他原因引起的农民工上访、闹事等导致的一切后果均由本人承担。2013年2月6日，刘宁宁在该承诺书下方备注“以上足额以付清”。        2013年1月5日，李大旦向刘宁宁出具《委托书》，委托刘宁宁代领其五家渠贝鸟逸轩1#、2#楼抹灰工资40万元。        2013年2月1日，刘宁宁向建化公司出具《承诺书》，载明此次2013年2月1日，公司支付给天山花园的12#及人防车库项目的74万元劳务费，其保证发给在其项目干活的民工手中，绝对不再向公司及刘总要钱，如因欠薪产生的所有经济纠纷，其愿意承担法律责任。后附刘宁宁出具《收条》载明，今收到G12#人防工程款74万元。        2017年6月4日，案外人刘新强向建化公司出具《承诺书》，载明其代表天山博雅文轩20#楼、G12#楼及部分车库；华源贝鸟逸轩1#楼、2#楼；红光山管网项目，领取天山博雅文轩20#楼、G12#楼及部分车库；华源贝鸟逸轩1#楼、2#楼；红光山管网项目的工程款，以上所有工程已完成结算工作，工程款已由建化公司按照规定全额发放其手中。        2017年6月5日，刘新强做出《报告》，申请对建化公司对上述工程的结算后欠款支付剩余工程款。        2020年11月，刘宁宁出具《李大旦抹灰劳务费结算清单》载明。五家渠贝鸟逸轩1#楼：一、建筑面积7978.6㎡，二、抹灰单价50元／㎡，三、室内抹灰7978.6×50=39.89万元，四、外墙刮槽7978.6×5=3.9893万元，五、零工0.614万元，六、总劳务费合计44.4963万元，七、减已付款31.17万元，八、下欠劳务费13.33万元，备注：以上剩余欠款如拖欠时间达一年以上，则其项目应按年息12％承担拖欠期间的利息给李大旦。总承包单位：建化公司，刘宁宁在落款处签字。        法院庭后调取新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、华源·贝鸟逸轩1#楼、2#楼工程竣工报告并组织双方质证。以上证据均显示华源·贝鸟逸轩1#、2#楼施工单位为建化实业公司，项目经理为赵华荣。庭后法院对赵华荣进行询问，赵华荣陈述其是建化实业公司职工，职务系预算员、项目经理、施工员，系华源·贝鸟逸轩1#、2#楼的挂名的项目经理，实际施工人为刘新强。刘新强在庭审中作为建化实业公司的证人出庭陈述“我承包被告建化实业公司的工程，双方之间的工程款于2017年6月4日结算完毕，我雇佣被告刘宁宁管理工地，监督施工，贝鸟逸轩1#、2#楼的实际施工人是我。”建化实业公司陈述，五家渠市贝鸟逸轩住宅小区1#、2#楼工程是由刘新强承包施工。        一审法院认为，劳务关系是指劳动者为被服务对象提供特定的劳动服务，被服务方依约支付报酬所产生的法律关系。关于抹灰劳务费用的承担给付责任主体。双方当事人对李大旦在位于五家渠贝鸟逸轩1#、2#楼工程中负责抹灰劳务的事实没有异议。李大旦为刘宁宁提供劳务，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的劳务合同关系，且刘宁宁用结算清单的形式对双方履行劳务合同中债权债务进行了确认。李大旦与刘宁宁对拖欠的劳务费数额达成一致，无任何争议，刘宁宁已为李大旦出具《李大旦抹灰劳务费结算清单》，应当承担给付义务，故对李大旦要求刘宁宁给付133，300元劳务费的请求予以支持。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李大旦主张建化公司共同承担给付责任，但李大旦提供的证据不能证明其与建化公司其存在劳务关系，李大旦也非实际施工人，双方之间亦不存在承包关系，刘宁宁为李大旦出具的结算清单仅约束李大旦与刘宁宁二人，不能约束建化公司，李大旦仅可依据其结算清单向相对人刘宁宁主张权利。故不支持李大旦要求建化公司承担给付责任的诉求。关于李大旦主张的利息。本案李大旦与被告刘宁宁在庭审中陈述案涉结算清单是2020年11月份补写的，依照结算清单约定“以上剩余欠款如拖欠时间达一年以上，则我项目应按年息12％承担拖欠期间的利息给李大旦”。双方出具结算清单的时间即2020年11月计算至2020年12月还不足一年，故李大旦要求支付以133，300元为基数按年息12％主张从2013年1月1日至2020年12月30日期间的利息的诉讼请求，不符合双方约定及法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、刘宁宁支付李大旦劳务费133，300元；二、驳回李大旦的其他诉讼请求；三、驳回李大旦对新疆建化实业有限责任公司的诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，从刘宁宁向李大旦出具的结算单及刘宁宁与李大旦在庭审中的陈述可以证实李大旦就案涉工程为刘宁宁提供劳务的事实，刘宁宁作为接受劳务的一方，应向李大旦支付相应的劳务费。关于李大旦上诉认为建化公司将案涉工程非法转包给刘宁宁，故建化公司应就其非法转包行为向李大旦承担支付劳务费的责任的问题。本案系劳务合同纠纷，依据合同相对性，李大旦系为刘宁宁提供劳务，支付劳务费的主体应为刘宁宁，李大旦要求建化公司支付劳务费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于李大旦主张的利息问题。依据刘宁宁向李大旦出具的结算单反映，拖欠劳务费一年以上，刘宁宁应向李大旦支付相应的利息，至本案一审起诉时，尚未达到结算单约定的支付利息的条件，故本院对李大旦要求刘宁宁支付利息的上诉请求不予支持。        关于刘宁宁上诉认为其系案涉工程实际施工人，因建化公司未向其支付工程款，导致其无法向李大旦支付劳务费，要求建化公司在未付工程款范围内承担连带责任的问题。如前所述，依据合同相对性原则，案涉劳务关系的主体为刘宁宁与李大旦，刘宁宁作为接受劳务的一方应向提供劳务的李大旦支付相应的劳务费，刘宁宁与建化公司之间的法律关系不影响其应承担向李大旦支付劳务费的义务，刘宁宁要求建化公司就案涉劳务费承担付款义务缺乏法律依据，故本院对刘宁宁的上诉请求不予支持。        综上所述，李大旦、刘宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费8，185.02元（李大旦已预交5，219.02元、刘宁宁已预交2，966元），由李大旦、刘宁宁各自负担。        本判决为终审判决。        审判长    马骏审判员    项颖审判员    王莉二〇二一年八月三十日书记员    张珊珊