河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4831号上诉人（原审被告）：郭海霞，女，1958年4月18日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京讯维通达科技有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园白浮泉路10号2号楼212室。法定代表人：胡彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张福民、郝阳鑫，河北时音律师事务所律师。上诉人郭海霞与被上诉人北京讯维通达科技有限责任公司（以下简称北京讯维公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭海霞的委托诉讼代理人靳辉、被上诉人北京讯维公司的委托诉讼代理人张福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海霞上诉请求：撤销（2021）冀0402民初1238号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、本案双方虽然签订了借款协议，但是该款项实际是北京讯维公司代替河北润昇通信科技有限公司支付给灵寿县东合通讯科技有限公司关于灵寿县智慧城市机房装修工程的工程预付款，由于当时灵寿县东合通讯有限公司工商登记尚在办理，所以才利用郭海霞修理厂的账户进行收取施工合同预付款，这一点由郭海霞儿子和北京讯维公司法定代表人胡彪通话录音当中可以证实，北京讯维公司、河北润昇通信科技有限公司的实际控制人均是申保国，对于灵寿县工程的事情胡彪没有提出任何反对意见，本案的法律关系不是民间借贷关系，而是建设施工合同；二、郭海霞开办的灵寿县东合通讯科技有限公司实际上也收到了申保国开办的河北润昇通信科技有限公司的工程款60万元，应该与本案的20万元款项共同认定为郭海霞施工完成的工程款，对此一审中提交的增值税专用发票可以证明；三、双方之前没有任何关系利息的约定，郭海霞依法不应承担任何利息。北京讯维公司辩称，本案为民间借贷关系，郭海霞提及的建筑施工合同则是另一法律关系，与本案无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，支持利息也是正确的，应驳回上诉，维持原判。北京讯维公司向一审法院起诉请求：1.郭海霞立即偿还北京讯维公司借款本金200000元；2.自2019年6月8日起到实际支付时止，判令郭海霞以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，截止到2020年12月8日起诉时，该利息为18000元；3.本案诉讼费由郭海霞承担。一审法院认定事实：2019年6月4日，北京讯维公司与邯郸市邯山区保顺汽车修理厂签订借款合同一份，约定邯郸市邯山区保顺汽车修理厂借款20万元，借款期限三日，自2019年6月4日起至2019年6月7日止。北京讯维公司于合同签订当日通过银行转账方式向邯郸市邯山区保顺汽车修理厂转款20万元。借款到期后，经北京讯维公司多次催要未果，导致诉讼。另查，邯郸市邯山区保顺汽车修理厂系郭海霞开办的个体工商户性质的汽车修理厂，现已注销。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款。2019年6月4日，北京讯维公司与邯郸市邯山区保顺汽车修理厂签订的《借款合同》系当事人真实意思，合法有效，双方均应恪守履行。北京讯维公司依合同约定已将借款本金给付邯郸市邯山区保顺汽车修理厂，该汽车修理厂系郭海霞开办的个体工商户，现已注销，故郭海霞应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。据此北京讯维公司要求支付逾期还款利息，本院予以支持，但自2019年6月8日起应按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。郭海霞辩称该借款实际系北京讯维公司预付的工程款，其提交的证据不足以证明该主张，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：被告郭海霞在判决生效之日起十日内偿还原告北京讯维通达科技有限责任公司借款200000元及利息，利息自2019年6月8日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取计2285元，由被告郭海霞负担。二审中，郭海霞为证明胡彪、申保国系河北润昇通信科技有限公司实际控制人，将公司施工项目分包给郭海霞以及双方存在施工合同关系，提交其子常学鑫与北京讯维公司法定代表人胡彪的微信聊天记录、胡彪和河北润昇通信科技有限公司项目部经理及工作人员何**照片。另为证明申保国认可郭海霞公司中标石家庄终端设备施工项目以及申保国、胡彪对北京讯维公司、河北润昇通信科技有限公司的实际控制，提交常学鑫与申保国的微信聊天记录、附件证明信。北京讯维公司对上述证据的真实性无异议，北京讯维公司认可与郭海霞另存在建筑施工合同关系，但表示上述证据与本案无关。对此本院认为，郭海霞提交的上述证据仅能证明其与北京讯维公司、河北润昇通信科技有限公司存在建筑施工合同关系，但并不能证明上述证据与本案存在直接的关联性，因此本院对上述证据不予采信。本院二审查明，案涉借款合同中，载明合同签订地在石家庄，其中约定了北京讯维公司的转出账户以及邯郸市邯山区保顺汽车修理厂的收款账户，并约定：“发生争议，协商解决，解决不成，双方应起诉至石家庄人民法院”。合同签订后，北京讯维公司依约将款项转入邯郸市邯山区保顺汽车修理厂的收款账户，并注明用途为“借款”。另查，中国人民银行自2019年8月20日开始公布一年期贷款市场报价利率，此后，中国人民银行不再公布贷款基准利率。本案一审立案时间是2021年3月1日，2021年3月1日时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，本案中，北京讯维公司系与邯郸市邯山区保顺汽车修理厂签订的借款合同，合同签订后，北京讯维公司也依照借款合同的约定向邯郸市邯山区保顺汽车修理厂出借了款项，因此双方成立借贷关系。邯郸市邯山区保顺汽车修理厂未依约还款，后修理厂作为个体工商户被注销，郭海霞作为实际经营者，应继续承担还款责任。郭海霞上诉虽称案涉款项是北京讯维公司代河北润昇通信科技有限公司支付给灵寿县东合通讯科技有限公司关于灵寿县智慧城市机房装修工程的工程预付款，但其不能提供充分证据证实，北京讯维公司对此亦不认可，因此郭海霞该上诉主张不能成立，本院不予支持。对于本案借款，因双方在借款合同中并未约定利息，因此应视为没有利息，但在借款合同中，双方约定了借款期限为三日，因此在2019年6月8日后，北京讯维公司有权依法主张相应的逾期还款违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”；上述司法解释第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，因北京讯维公司诉讼要求郭海霞按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，而中国人民银行自2019年8月20日后即不再公布贷款基准利率，故根据上述规定，对于逾期利息的支付，在2019年6月8日至2019年8月19日，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，在2019年8月20日至2020年8月19日，应按照当时一年期贷款市场报价利率计算，而在2020年8月20日后，则以本案起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。另外，本案中，双方签订的借款合同中虽约定发生争议，双方应起诉至合同签订地的“石家庄人民法院”，但该约定管辖并不明确，且北京讯维公司在被告所在地的邯郸市邯山区人民法院起诉后，郭海霞到庭应诉且未提出管辖权异议，故应视为双方对约定管辖进行了变更，因此一审法院对本案具有管辖权。综上所述，郭海霞的上诉主张不能成立，但一审对借款的逾期利率认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初1238号民事判决为：郭海霞在判决生效之日起十日内偿还北京讯维通达科技有限责任公司借款200000元及资金占用期间利息（以200000元为基数，2019年6月8日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年8月19日按照当时一年期贷款市场报价利率计算，2020年8月20日至借款还清之日按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）。二、驳回北京讯维通达科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4570元，减半收取计2285元，由郭海霞负担；二审案件受理费4300元，由郭海霞负担。本判决为终审判决。审判长  魏志鹏审判员  冯 雪审判员  徐海燕二〇二一年八月二十三日书记员  王玉冠