西安市高陵区人民法院民事判决书 (2021)陕0117民初99号 原告：肖志平，男，1972年7月5日出生，汉族，户籍地四川省罗江县，居民。被告：张锐，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地四川省安县，居民。原告肖志平诉被告张锐不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）陕0117民初3575号民事判决书，被告张锐不服该判决，提起上诉，西安市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）陕01民终1780号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖志平、被告张锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还工程扣款40417.22元；2、判令被告向原告退还多结算面积的工程款5449.44元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原告承包了西安市高陵区崇皇镇蓝湖九郡室内外给排水工程，2015年5月原告将承包工程中的9号楼给排水劳务分包给被告，施工完成后双方结算总费用为235646元，以上费用于2018年9月1日已经向被告支付完毕。原告将以上费用支付给被告后，原告在与发包方结算时，发包方发现被告所负责施工的9号楼给水阀门每户少了两个，给水支管未做，卫生间、阳台、厨房地漏未做，试水龙头未做，竖井管道保温未做，管道色环未做，排水系统未做。基于以上未施工部分发包方对9号楼每平米扣1.5元施工费用，9号楼共计26944.82平方米，因此共扣除40417.22元。而原告向被告结算费用时并未扣除以上费用，因此被告应当向原告返还。当初原告与被告结算时是以9号楼面积为27626平方米进行结算的，然工程完工后原告与发包方实际结算的9号楼实际面积为26944.82平方米，因此原告多结算给被告681.18平方米，根据每平方米8元计算，被告应当返还原告5449.44元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张锐辩称，原告肖志平单方提供的所谓与谭某某结算的依据作为本案定案的依据显然不严谨，应以第三方与公司所有总的结算凭证为准。客观事实是：2018年2月7日，肖志平与张锐及第三人谭某某签订了一份“蓝湖九郡九号楼给排水安装工程转账承诺书”，约定工程全款为235646元，扣除126710元，现剩余金额为108936元，现在将余款由原支付方肖志平变更为由上级水电总承包方谭某某支付。事后，谭某某也通过公司向张锐支付了余款。2018年2月7日的承诺书有两份原件，其中一份原告签名后，另一份拿给谭某某签名，谭某某签名后，亲笔注明：余款于2018年5月30日前付清。综上可以看出，肖志平所谓张锐不当得利一说根本站不住脚，实际情况是肖志平仍欠张锐增加项目未付，肖志平提供虚假证据为达到逃避债务目的，当时工程早已结算，且工程质保期已过，肖志平与谭某某已在经过验收核实后具名确认后，已明确了该工程的总数量单价和全部金额，肖志平与谭某某相互串通，提供虚假证据。综上，请求法院在查清事实，以第三方与公司的所有结算凭证为依据的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年，蓝湖九郡9号楼水电工程总承包人谭某某将该工程中的水电劳务分包给原告肖志平，原告又将其中的给排水工程分包给被告张锐，工程工期自2015年5月至2016年6月。2016年5月2日，原告肖志平（甲方）与被告张锐（乙方）签订《蓝湖九郡9号楼室内外给排水安装劳务清单》，载明：“乙方承接甲方9号楼室内外给排水单包劳务安装工程，工程2个单元，共计总面积28800㎡，大写贰万捌仟捌佰平方米，承包单价为8元/㎡，大写捌元每平方。①工程从2015年5月开始动工，至2016年5月基本完工，甲方承诺每次下拨总工程款优先考虑乙方，至2016年5月共下拨乙方工程款67000元整，大写陆万柒仟元整。②另有乙方承接给排以外新增加项目未算，结算后算清。③20楼以上未预留洞由乙方墙打未算。④12号楼户内穿线、装灯、装开关插座、装控制箱按每户360元×4套未算。甲乙双方在总工程交付1月内付清乙方，乙方务必结算到场。甲乙双方无异议，双方签字作为结算依据。”2018年2月7日，案外人谭某某（水电总承包方）、原告肖志平（水电分包方）与被告张锐（给排水分包方）三方签订《蓝湖九郡九号楼给排安装工程转款承诺书》，载明：“兹有给排水分包张锐在水电分包方肖志平处承包蓝湖九郡9号楼给排水安装工程，工程全款235646.00元（贰拾叁万伍仟陆佰肆拾陆元整），总借支126710.00元（壹拾贰万陆仟柒佰壹拾元整），现剩余款108936.00元（壹拾万捌仟玖佰叁拾陆元整）（剩余款未包含所增加劳务项目）。现在将余款由原支付方肖志平变更为由上级水电总承包方谭某某支付。”谭某某在该承诺书上备注：“余钱于2018年5月30日前付清。”庭审中，被告表示陕一建公司于2018年9月1日前向其支付了余款108936元，原告予以认可。原告表示上述工程全款235646元中包括9号楼工程款、被告帮其做的零工以及双方之间的一些经济往来，被告表示认可。另查明，原告肖志平主张被告张锐施工中存在少做给水阀门以及未做给水支管、地漏、试水龙头、竖井管道保温、管道色环、排水系统等问题，最终结算时发包方每平米扣除其1.5元施工费，9号楼面积为26944.82平方米，共扣除40417.22元，同时其与被告结算时多算了681.18平方米，根据每平方米8元计算，其多向被告支付5449.44元，两项合计45866.66元，被告构成不当得利，应予返还。原告提供了其与谭某某于2019年1月27日形成的《蓝湖九郡9#、10#、11#楼安装班组劳务费结算单》、《情况说明》以及2021年4月2日西安圣邦实业有限公司出具的《证明》，该《证明》载明：“兹证明贵公司扣除蓝湖九郡9#、10#、11#楼水电安装工程部分未施工费用属实”，谭某某亦在该《证明》上签字。被告张锐对《蓝湖九郡9#、10#、11#楼安装班组劳务费结算单》、《情况说明》及《证明》均不予认可，其辩称按照合同全部完工，工程质保期于2018年6月到期，每户3个阀门都做了，给水支管已经做了，排水系统施工完毕，地漏、试水龙头、竖井管道保温、管道色环不在约定的工程范围内，结算面积应按照陕一建公司与谭某某的结算清单为准。以上事实，有蓝湖九郡9号楼室内外给排水安装劳务清单、蓝湖九郡九号楼给排安装工程转款承诺书、蓝湖九郡9#、10#、11#楼安装班组劳务费结算单、情况说明、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为被告张锐是否构成不当得利。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告肖志平主张被告张锐未完成相关工程内容，被告多获得工程款45866.66元，属于不当利益。就该事实，原告所提供的证据为2019年1月27日的《蓝湖九郡9#、10#、11#楼安装班组劳务费结算单》、《情况说明》以及2021年4月2日的《证明》，被告对该结算单、情况说明及证明不予认可，并辩称已按照合同全部完工，被告为证明其取得涉案款项的合法性，提供了2018年2月7日其与原告、谭某某共同签名认可的《蓝湖九郡九号楼给排安装工程转款承诺书》，该承诺书对蓝湖九郡9号楼给排水安装工程的工程全款、借支及余款情况进行了明确，并确定由谭某某代原告向被告支付余款。本院认为，原、被告双方于2016年5月2日签订的《蓝湖九郡9号楼室内外给排水安装劳务清单》中未明确约定工程的具体内容，原、被告与谭某某三方签订的《蓝湖九郡九号楼给排安装工程转款承诺书》已对案涉工程款项进行了结算，原告提供的结算单及证明是其与谭某某在三方结算后形成的，不能证明被告未完成相关工程内容的事实，原告主张被告获得工程款45866.66元构成不当得利，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告肖志平的诉讼请求。案件受理费950元，由原告肖志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长   李东波   审  判  员    戈  超   审  判  员    曹  丹      二〇二一年八月五日     书 记 员   周  萌 1