贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：贺首泽，贵州中贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷烨，贵州中贵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩富波，男，1979年2月24日出生，汉族，住金沙县。被上诉人（原审被告）：余飞，男，1997年8月29日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义分公司）因与被上诉人韩富波、余飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险遵义分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审遗漏主体，属于严重违反法律程序；2.一审超过诉讼请求对施救费进行裁判；3.车损的鉴定报告属于单方委托，不具有合法性；4.本案的停运损失是因为被上诉人拒绝到指定地点维修才导致车辆没有得到及时修复。2020年1月24日至4月期间属于新冠疫情影响期间，不应该计算停运损失。另外，停运损失属于免责条款内容，上诉人不符赔偿责任。韩富波、余飞二审未作答辩。韩富波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成贵Ｆ×××××号半挂牵引车各项损失447232.65元；2.依法判令被告人民财险遵义分公司在承保贵Ｃ×××××号小型轿车交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任并直接支付给原告；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，被告余飞驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从泮水镇青丰村红光组往泮水街上行驶，00时20分，当行驶至秀河线422公里＋500米（地名：泮水镇路出口路段）转弯时，与原告驾驶的贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人余彪、被告余飞受伤和两车损坏及路边围墙、电杆、监控设备、树木、花池损坏的的交通事故。此次交通事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定为被告余飞承担本次事故的全部责任，原告及案外人余彪在本次事故中无责任。贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车受损后，被运往被告人民财险遵义分公司长期合作的播州区建新汽车保养场修理，经原告与被告人民财险遵义分公司工作人员通过微信进行沟通，后被告人民财险遵义分公司对该车辆定损金额为104700.05元，因播州区建新汽车保养场表示该定损金额无法修复贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车，金沙县城东法律服务所委托贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｆ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车因交通事故造成的修复费用、贬值损失及停运损失进行评估鉴定。2021年1月15日，贵州中联评估鉴定有限公司作出【中联评字（2020）第0322号】评估报告，该评估报告价格评估结果为：1.贵Ｆ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车因交通事故造成的修复费用在评估基准日的评估价格为151865.00元；2.贵Ｆ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车因交通事故造成的贬值损失在评估基准日的评估价格为19162.00元；3.贵Ｆ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车停运期间的日均停运损失在评估基准日的评估价格为572.00元；原告支付评估费12000.00元。另查明：1.贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记于贵州保罗汽车运输服务有限公司名下，系原告挂靠于该公司进行营运；2.2020年5月8日，贵州保罗汽车运输服务有限公司出具《关于贵Ｆ×××××号货运汽车挂靠经营的情况说明》中表示贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失赔偿事宜由原告进行主张权利，该公司不参与诉讼，其赔偿费用直接支付给原告；3.贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司红花岗区支公司投保了机动车损失保险等险种；4.贵Ｃ×××××号小型轿车登记于被告余飞名下，并在被告人民财险遵义分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元）等险种，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，各方当事人对本次交通事故的发生和责任认定均未提出异议，本院予以认定并作为本案的定案依据。关于原告主张的各项损失的认定问题：1.车辆修复费用151865.00元，虽然被告人民财险遵义分公司对贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车定损金额为104700.05元，但与其长期合作的播州区建新汽车保养场表示该定损金额无法对该车辆进行修复，结合原告提供的贵州中联评估鉴定有限公司出具的评估报告对该车辆的修复费用为151865.00元，故原告诉请的车辆修复费用151865.00元，本院予以认定；2.车辆贬值损失19162.00元，于法无据，本院不予认定；3.停运损失（以572.01元／日为基数，自2019年12月4日计算至判决之日止），本次交通事故造成贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车损坏且至今未修复，被告人民财险遵义分公司对该车辆修复费用延迟定损且定损金额无法对该车辆进行修复，加之原告在贵州中联评估鉴定有限公司对该车辆修复费用作出评估结论后也没有自行进行修理从而导致损失的进一步扩大，故原告对其损失的扩大自身应当承担一定的责任，结合本案实际情况，对于原告诉请的停运损失期间，本院认定为交通事故发生之日（2019年12月3日）至评估报告作出之日（2021年1月15日）共计410天较为合理，结合评估报告中每天的停运损失为572.00元，为此，原告的停运损失应为：234520.00元（572.00元／天×410天）；4.直接经济损失20529.39元（保险费14666.61元和车辆挂靠费5862.78元），因本院已对原告的停运损失进行认定，原告诉请的该笔费用系其运营期间正常支出费用，不属于其直接经济损失，故本院不予认定；5.评估鉴定费12000.00元，结合原告提供的鉴定费发票，本院予以认定；6.施救费10000.00元，结合原告提供的车辆施救费发票，本院予以认定；综上，原告的各项损失共计408385.00元。关于原告的各项损失应由谁承担其赔偿责任的问题，因被告余飞在本次交通事故中承担全部责任，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财险遵义分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元）等险种，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的的，由侵权人赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，结合本次交通事故造成路边围墙、电杆、监控设备、树木、花池损坏的情况，应在交强险限额范围内预留赔付限额，原告的各项损失应由被告人民财险遵义分公司在商业第三者责任保险限额范围内进行赔付。被告人民财险遵义分公司辩称本案诉讼主体缺失的问题，因原告已向本院提供了贵州保罗汽车运输服务有限公司出具《关于贵Ｆ×××××号货运汽车挂靠经营的情况说明》，该公司在说明中明确表示不参加诉讼，其赔偿事宜由原告进行主张，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。对被告人民财险遵义分公司辩称停运损失不属于涉案保险合同约定的赔偿责任，本院认为，涉案第三者责任保险条款的责任免除部分虽有“停运损失”保险人不负责赔偿的约定，但对于该免责条款，被告人民财险綦江支公司提供的证据不足以证明其向投保人被告余飞履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告人民财险遵义分公司对于其所承保的车辆贵Ｃ×××××号小型轿车因交通事故所导致贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车的停运损失，应当予以赔偿，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔付原告韩富波因交通事故造成贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车的停运损失等各项费用共计408385.00元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告韩富波的其他诉讼请求。案件受理费4004.00元（已减半收取），由原告韩富波自行承担360.00元，被告余飞承担3644.00元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，因案涉交通事故这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于遗漏当事人的问题。从当事人一审提交的《汽车购销合同》、《汽车挂靠合同》以及情况说明可知，韩富波与贵州保罗汽车运输服务有限公司之间系挂靠关系，韩富波是案涉贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，且贵州保罗汽车运输服务有限公司出具的说明中明确案涉的赔偿事宜由韩富波主张，损失亦直接支付给韩富波，故一审法院未追加贵州保罗汽车运输服务有限公司并无不当。关于施救费用。从韩富波的诉状看，其要求赔偿的金额包含维修费用、贬值费用、鉴定费、停运损失、保险费及管理费，并不包含施救费用，依据“不告不理”的原则，该笔费用不应该在本案中处理。韩富波可另行主张权利。关于鉴定报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，因人民财险遵义分公司并未提供证据反驳鉴定报告，故本院对人民财险遵义分公司申请再次鉴定的主张依法不予支持。一审法院据鉴定报告的相关结论认定本案的有关损失并无不当。关于停运损失。一审法院认定的停运时间为2019年12月3日至2021年1月15日，但2020年年初的××导致社会停工停产亦是事实，也即即使不发生本案的交通事故，韩富波也无法正常运营，结合疫情防控等，本院综合认定××的影响期间为60日，也即停运损失共计200200元（572.00元／天×350天）。至于人民财险遵义分公司主张的停运损失不属于商业险赔偿范围的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，人民财险遵义分公司应就该免责条款履行提示及明确说明义务，但其提交的证据中，余飞只认可投保时收到保单，并未收到保险条款等且其并未提供其他证据证明其主张，故人民财险遵义分公司并未尽到提示及明确说明义务，故本院对其该项主张依法不予支持。综上，韩富波的损失共计364065元（修复费用151865元＋评估鉴定费12000元＋停运损失200200元），由人民财险遵义分公司在商业第三者责任保险限额范围内进行赔付。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初2283号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔付韩富波因交通事故造成贵Ｆ×××××号重型半挂牵引车的停运损失等各项费用共计364065元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回韩富波其他诉讼请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4004元，二审案件受理费8008.48元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担9730.48元，由韩富波负担2282元。本判决为终审判决。审 判 长 谭应勇审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年八月二十六日法官助理 侯振伟书 记 员 王群惠