新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终3842号上诉人（原审原告）：郭志洁，男，1978年1月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。        上诉人（原审被告）：刘宁宁，男，1971年4月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。        委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：新疆建化实业有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区西八家户路766号。        法定代表人：谢飞，该公司董事长。        委托诉讼代理人：王献银，男，该公司总经理。        委托诉讼代理人：东万平，男，该公司员工。        上诉人郭志洁、刘宁宁因与被上诉人新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭志洁、上诉人刘宁宁及其委托诉讼代理人楼珊珊、被上诉人建化公司委托诉讼代理人王献银、东万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        郭志洁上诉请求：撤销一审判决，改判刘宁宁、建化公司向郭志洁支付工资268，500元、利息16，100元，并承担诉讼费用。事实与理由：本案系建化公司非法转包工程引发的劳务纠纷，建化公司将案涉工程非法转包，涉案工程由刘宁宁实际施工，刘宁宁以其与建化公司之间款项尚未结清为由，拒付郭志洁的工资没有事实及法律依据。建化公司否认刘宁宁系其公司人员，也未委托刘宁宁施工，认为案涉工程由刘新强承包，与郭志洁主张的工资无关。建化公司承认刘宁宁讨薪取得200万元工程款，即刘宁宁代表建化公司处理案涉工程劳务纠纷，如建化公司将工程非法转包给刘新强，但郭志洁对此并不知晓，建化公司存在过错，不能以此免除建化公司的责任。故刘宁宁及建化公司应当共同向郭志洁支付工资。刘宁宁、建化公司逾期支付，应向郭志洁支付相应的利息。        刘宁宁辩称，驳回郭志洁的诉讼请求，法院查明案涉工程实际施工人是刘新强，应当追加刘新强为共同责任人，利息由法院依法认定。        建化公司辩称，刘宁宁并非建化公司工作人员，建化公司也未委托刘宁宁施工，该工程由刘新强进行施工，刘宁宁出具欠据的行为与建化公司无关。        刘宁宁上诉请求：撤销一审判决第三项，改判建化公司在未付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：刘宁宁为案涉工程的实际施工人，并非建化公司所述的刘新强，建化公司将工程款支付给刘新强没有事实及法律依据，刘宁宁与刘新强不存在雇佣关系，建化公司未向刘宁宁付清全部工程款。刘宁宁并非故意拖欠郭志洁的劳务费，系因建化公司未向刘宁宁支付剩余工程款，故建化公司应在未付工程款范围内承担连带责任。        郭志洁辩称，同意刘宁宁上诉请求。        建化公司辩称，刘宁宁并非案涉工程实际施工人，案涉工程是由刘新强实际施工的，刘新强雇佣谁与建化公司无关，刘宁宁要求建化公司承担连带责任无事实及法律依据。请求驳回刘宁宁的上诉请求。        郭志洁向一审法院起诉请求：1．刘宁宁、建化公司向郭志洁支付拖欠劳务费268，500元；2．刘宁宁、建化公司向郭志洁支付拖欠期间利息161，100元，（268，500元×12％年息×5年，2016年1月至2020年12月）以上合计：429，600元。        一审法院认定事实：2013年2月1日，刘宁宁向建化公司出具《承诺书》，载明此次2013年2月1日，公司支付给天山花园的12#及人防车库项目的740，000元劳务费，其保证发给在其项目干活的民工手中，绝对不再向公司及刘总要钱，如因欠薪产生的所有经济纠纷，其愿意承担法律责任。后附刘宁宁出具《收条》载明，今收到G12#人防工程款74万元。        2013年2月5日，郭志洁向建化公司出具《承诺书》，载明本人郭志洁，领取1、2#楼的工资，共计89，000元，并承诺将领取的农民工工资在发放时将工资发放材料的原件上交公司留存。如有工人因工资未发放到位及其他原因引起的农民工上访、闹事等导致的一切后果均由本人承担。2013年2月6日，郭志洁在该承诺书下方备注“以上款项足额付清”。        2017年6月4日，案外人刘新强向建化公司出具《承诺书》，载明其代表天山博雅文轩20#、G12#楼及部分车库；华源贝鸟逸轩1#、2#；红光山管网项目，领取天山博雅文轩20#楼、G12#及部分车库；华源贝鸟逸轩1#、2#楼；红光山管网项目的工程款，以上所有工程已完成结算工作，工程款已由建化公司按照规定全额发放其手中。        2017年6月5日，刘新强做出《报告》，申请对建化公司对上述工程的结算后欠款支付剩余工程款。        2020年5月至6月期间，刘宁宁出具《材料员兼财会郭志洁工资结算单》载明。新市区天山花苑G12#楼及人防车库，1.2010年年薪4万元；2011年年薪5万元；3.2012年年薪5万元；4.2013年外围、维修、决算，年薪6万元；2014年外围、维修、决算，年薪6万元；2015年外围、决算，年薪6万元，六年工资合计32万元。备注：以上剩余欠款如拖欠时间达一年以上，则其项目应按年息12％承担拖欠期间的利息给郭志洁。总承包单位：建化公司，刘宁宁在落款处签字。        法院庭后调取新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、华源·贝鸟逸轩1#、2#楼工程竣工报告并组织双方质证。以上证据均显示华源·贝鸟逸轩1#、2#楼施工单位为建化实业公司，项目经理为赵华荣。庭后法院对赵华荣进行询问，赵华荣陈述其是建化实业公司职工，职务系预算员、项目经理、施工员，系华源·贝鸟逸轩1#、2#楼的挂名的项目经理，实际施工人为刘新强。刘新强在庭审中作为建化公司的证人出庭陈述“我承包建化公司的工程，双方之间的工程款于2017年6月4日结算完毕，我雇佣刘宁宁管理工地，监督施工，贝鸟逸轩1#、2#楼的实际施工人是我。”建化公司陈述，五家渠市贝鸟逸轩住宅小区1#、2#楼工程是由刘新强承包施工。        一审法院认为，劳务关系是指劳动者为被服务对象提供特定的劳动服务，被服务方依约支付报酬所产生的法律关系。关于抹灰劳务费用的承担给付责任主体。双方当事人对郭志洁在位于天山花苑G12#楼及人防车库中负责外围、维修、决算劳务的事实没有异议。郭志洁为刘宁宁提供劳务，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的劳务合同关系，且刘宁宁用结算清单的形式对双方履行劳务合同中债权债务进行了确认。郭志洁与刘宁宁对拖欠的劳务费数额达成一致，无任何争议，刘宁宁已为郭志洁出具《材料员兼财会郭志洁工资结算单》，应当承担给付义务，故对郭志洁要求刘宁宁给付268，500元劳务费的请求予以支持。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。郭志洁主张建化公司共同承担给付责任，但郭志洁提供的证据不能证明其与建化公司其存在劳务关系，郭志洁也非实际施工人，双方之间亦不存在承包关系，刘宁宁为郭志洁出具的结算清单仅约束郭志洁与刘宁宁二人，不能约束建化公司，郭志洁仅可依据其结算清单向相对人刘宁宁主张权利。故法院不支持郭志洁要求建化公司承担给付责任的诉求。关于郭志洁主张的利息。本案郭志洁与刘宁宁在庭审中陈述案涉结算清单是2020年5月至6月期间补写的，依照结算清单约定“以上剩余欠款如拖欠时间达一年以上，则我项目应按年息12％承担拖欠期间的利息给郭志洁”。郭志洁、刘宁宁出具结算清单的时间即2020年5月、6月计算至2020年12月还不足一年，故郭志洁要求刘宁宁支付以268，500元为基数按年息12％主张从2016年1月至2020年12月期间的利息的诉讼请求，不符合双方约定及法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、刘宁宁支付郭志洁劳务费268，500元；二、驳回郭志洁的其他诉讼请求；三、驳回郭志洁对新疆建化实业有限责任公司的诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭志洁提供八张维修记录、五张付款记录，以证实案涉工程验收后，郭志洁还在为该工程提供后期劳务工作，证明之前郭志洁为建化公司提供劳务。刘宁宁认可上述证据。建化公司对上述证据均不认可。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，从刘宁宁向郭志洁出具的结算单及刘宁宁与郭志洁在庭审中的陈述可以证实郭志洁就案涉工程为刘宁宁提供劳务的事实，刘宁宁作为接受劳务的一方，应向郭志洁支付相应的劳务费。郭志洁认为其为刘宁宁、建化公司提供劳务，就此主张在二审期间提供的维修记录及付款凭证均无建化公司加盖公章或有其授权的人员的签字确认，无法证实其主张的为建化公司提供劳务的事实。关于郭志洁上诉认为建化公司将案涉工程非法转包给刘宁宁，故建化公司应就其非法转包行为向郭志洁承担支付劳务费的责任的问题。本案系劳务合同纠纷，依据合同相对性，郭志洁系为刘宁宁提供劳务，支付劳务费的主体应为刘宁宁，郭志洁要求建化公司支付劳务费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于郭志洁主张的利息问题。依据刘宁宁向郭志洁出具的结算单反映，拖欠劳务费一年以上，刘宁宁应向郭志洁支付相应的利息，至本案一审起诉时，尚未达到结算单约定的支付利息的条件，故本院对郭志洁要求刘宁宁支付利息的上诉请求不予支持。        关于刘宁宁上诉认为其系案涉工程实际施工人，因建化公司未向其支付工程款，导致其无法向郭志洁支付劳务费，要求建化公司在未付工程款范围内承担连带责任的问题。如前所述，依据合同相对性原则，案涉劳务关系的主体为刘宁宁与郭志洁，刘宁宁作为接受劳务的一方应向提供劳务的郭志洁支付相应的劳务费，刘宁宁与建化公司之间的法律关系不影响其应承担向郭志洁支付劳务费的义务，刘宁宁要求建化公司就案涉劳务费承担付款义务缺乏法律依据，故本院对刘宁宁的上诉请求不予支持。        综上所述，郭志洁、刘宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费13，071.50元（郭志洁已预交7，744元、刘宁宁已预交5，327.50元），由郭志洁、刘宁宁各自负担。        本判决为终审判决。        审判长    马骏审判员    项颖审判员    王莉二〇二一年八月三十日书记员    张珊珊