重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书                             (2021)渝0156民初1658号 原告：孔七林，男，1970年4月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：谭志勇，男，1979年12月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：黄贵兰，女，1982年8月9日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告孔七林与被告谭志勇、黄贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告孔七林和被告谭志勇到庭参加了诉讼。被告黄贵兰经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孔七林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款244 000元及资金利息45 479.9元（从借款之日起计算至本案立案之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月，被告谭志勇、黄贵兰以做工程差资金为由向原告借款100 000元，原告于2013年4月14日向被告谭志勇转账提供了借款97 000元（已扣减首次利息3000元）。2013年7月，被告谭志勇以修建新农村房差资金为由向原告借款100 000元，原告于2013年7月1日向被告谭志勇转账提供了借款97 000元（已扣减首次利息3000元）。二被告针对上述两笔借款于2016年9月15日向原告出具了借条。2015年6月20日，被告谭志勇再次向原告借款50 000元，原告转账提供了借款50 000元，被告谭志勇向原告出具了该笔借款的借条。以上三笔借款合计244 000元，并口头约定利息按照年利率36%计算至借款还清之日止。二被告于2015年5月26日给原告出具金额为66 000元的借条，被告谭志勇于2016年9月15日给原告出具金额为120 000元的借条，这两张借条均系前述244 000元借款计算的资金利息。原告提供借款后，二被告从未偿还过本金，除首次付第一个月的利息外，其余未支付过利息。被告谭志勇于2015年6月23日提出以房抵债，自愿将位于xx的房屋两套抵偿给原告，双方签订了两份《合伙建房协议》，但被告谭志勇至今未将两套房屋交付给原告。2021年4月初，原告得知被告谭志勇抵债的房屋已被武隆法院查封并由他人对外出售，原告无法获取房屋。综上所述，二被告向原告借款属实且未向原告偿还借款本息，故原告诉请如上。被告谭志勇辩称，原告的主张属实，无异议。被告黄贵兰书面答辩称，针对原告的请求事项：1.原告出借给被告谭志勇、黄贵兰资金244 000元属实。2.请求人民法院判决驳回原告索要资金利息45 479.9元的诉讼请求。3.被告不承担本案诉讼费。4.被告黄贵兰给原告出具的借条无效。5.原告举示的《合伙建房协议》作废或另案处理。6.请求人民法院判决借款延期归还。针对原告的事实和理由：1.原告分别于2013年4月14日、2013年7月1日、2015年6月20日通过重庆农村商业银行向被告谭志勇转账共计244 000元属实，当时是被告谭志勇和李超合伙在xx镇xx村xx组建造房屋差资金周转所借。2.借条没有约定利息，视为不支付利息。3.原告举示的借条金额总和与资金支付凭证的金额不符。被告黄贵兰只在2015年6月20日和2016年5月26日的借条上签字，未在其余借条上签字，可作司法鉴定。4.原告违背了《合伙建房协议》第二条的约定，该协议应当作废或另案处理。5.借款时，原、被告均未约定还款期限，被告谭志勇在服刑且入狱前已负债累累，被告黄贵兰也生活困难，请求人民法院判决延缓还款时间。经审理查明，2013年4月14日，被告谭志勇向原告孔七林借款100 000元，原告孔七林扣除3000元利息后向被告谭志勇转账提供了借款97 000元。2013年7月1日，被告谭志勇向原告孔七林借款100 000元，原告孔七林扣除3000元利息后向被告谭志勇转账提供了借款97 000元。2015年5月26日，被告谭志勇、黄贵兰针对上述两笔借款差欠的利息向原告孔七林出具了借款金额为66 000元的借条。2016年9月15日，被告谭志勇、黄贵兰向原告出具了借条，其内容：“借条  今借到孔七林现金200 000元（大写贰拾万元整），用于2014年7月1日修建新农村房屋和2013年4月14日生意周转，以上共贰拾万元整（于2016年9月15日续借）。借款人：谭志勇  黄贵兰  2016.9.15”。2015年6月20日，被告谭志勇向原告孔七林借款50 000元并出具借条一张，其内容：“借条  今借到孔七林现金50 000元大写伍万元整。借款承诺：由于我借孔七林伍万元整以房屋每平方1400元价格出售两套住房为条件，以交钥匙为终止期限。以此为据  借款人：谭志勇  2015.6.20”。同日，原告孔七林向被告谭志勇转账提供了借款50 000元。2016年9月15日，被告谭志勇针对前述250 000元的借款差欠的利息向原告孔七林出具了借款金额为120 000元的借条。事后，原告孔七林多次向二被告催收借款本息未果。2021年5月17日，原告孔七林提起本案诉讼。案件审理过程中，原告孔七林明确其诉讼请求为：1.判决被告谭志勇、黄贵兰共同偿还2013年4月14日和7月1日的两笔借款194 000元，并支付从借款之日起计算至本案立案之日止的利息45 479.9元；2.判决被告谭志勇偿还2015年6月20日的借款50 000元。另查明，2015年6月23日，原告孔七林与被告谭志勇签订了《合伙建房协议》两份，约定原告孔七林以1400元/㎡的价格向被告谭志勇购买位于xx镇xx村xx组B户型4-5、2-4号的房屋两套，原告孔七林应在签订合同之日支付两套房屋的购房款289 296元。事后，原告孔七林未向被告谭志勇支付购房款，被告谭志勇也未向原告孔七林交付房屋。2016年2月25日，本院依法查封了包括上述两套房屋在内的房屋及门面，并同意由陈体、李超自行变卖。本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述及答辩，借条四张、客户付款回单三张、《合伙建房协议》两份、本院查封公告等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告谭志勇于2013年向原告孔七林借款200 000元，原告孔七林提供了借款194 000元，被告谭志勇、黄贵兰于2016年共同向原告孔七林补出了借条，原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。借款的利息不得预告在本金中予以扣除，原告孔七林扣除首月利息后实际提供了借款194 000元，本院认定该笔借款的本金为194 000元并以此为基数计算利息。被告黄贵兰辩称并未在该笔借款的借条中签名，但其在答辩意见中又称原告孔七林出借给二被告资金244 000元属实，并且被告黄贵兰又认可在针对该笔借款产生的利息66 000元的借条上签名，经本院释明后，被告黄贵兰又不提出司法鉴定申请，故本院对被告黄贵兰辩称的未在金额为200 000元的借条中签名的意见不予采信。二被告至今未向原告孔七林偿还借款，其行为已违约，依法应当承担向原告孔七林偿还借款194 000元的违约责任。对于该笔借款利息的计算，双方口头约定的利息为年利率36%，现原告孔七林仅主张了从借款之日起至本案立案之日止的利息45 479.9元，未超过法律的限制性规定，本院予以支持。被告谭志勇于2015年向原告孔七林借款50 000元并出具了借条，原告孔七林提供了借款50 000元，双方的民间借贷关系合法有效，被告谭志勇至今未向原告孔七林偿还借款50 000元，其行为已违约，故本院对原告孔七林请求被告谭志勇偿还该笔借款50 000元的诉讼请求予以支持。对于原告孔七林与被告谭志勇签订的两份《合伙建房协议》，双方均称《合伙建房协议》系以房抵本案借款，但实际上双方均未履行该协议，原告孔七林未获取涉及房屋，且涉及房屋已由本院查封并责令他人出售，原告孔七林也选择了由二被告履行旧债，即继续偿还借款，那么《合伙建房协议》的权利义务终止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  一、被告谭志勇、黄贵兰于本判决生效之日起五日内共同偿还原告孔七林借款194 000元及利息45 479.9元；  二、被告谭志勇于本判决生效之日起五日内偿还原告孔七林借款50 000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2821元（原告已预交），由被告谭志勇、黄贵兰共同承担2296元，由被告谭志勇承担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。                     审  判  员    刘  凯                         二〇二一年八月三日                       书 记 员  秦培峰-1-