河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：经理。委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾俊林，男，1956年3月17日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南安阳日日顺陶瓷有限公司，住所地：内黄县陶瓷工业园区。法定代表人：夏孝清，职务：董事长。委托诉讼代理人：侯凤振，河南兴邺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）因与被上诉人贾俊林、河南安阳日日顺陶瓷有限公司（以下简称日日顺陶瓷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险安阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿贾俊林各项损失共计28000元。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.贾俊林没有提供侵权事实发生的证据，仅有其单方陈述，没有事故证明，不能证明侵权事实发生，应当驳回其诉讼请求。2.贾俊林与日日顺陶瓷公司不存在劳动关系，不符合雇主责任险的赔偿范围。3.一审法院未查明贾俊林在受伤过程中是否存在过错，如存在过错，应承担相应责任。4.即使上诉人应当赔偿，上诉人已经尽到了明确说明义务，赔偿项目及赔偿标准应按保险合同约定计算，不应适用一般人身损害的赔偿标准。本案中，贾俊林的伤情构成八级伤残，根据保险合同的约定，上诉人应承担10%的赔偿责任，即20000元。根据保险合同约定，最终鉴定为伤残的，保险人对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金额之和，以责任限额为限，上诉人对残疾赔偿金和误工费用的赔偿金额之和，不应超过2万元，不能再另行计算误工费。医疗费用限额是2万元，免赔额500元或免赔率10%，以高者为准，贾俊林未主张住院医疗费，后续治疗费7000元，应扣除10%后赔偿6300元。诉讼费应当是上诉人应承担的赔偿部分，不应是全部诉讼费。5.一审判决超诉讼请求判决，贾俊林没有主张医疗费，一审判决让上诉人承担，程序违法。贾俊林辩称，贾俊林在日日顺陶瓷公司干活时受伤，该公司是认可的，并且支付了医疗费，贾俊林不用再举证。日日顺陶瓷公司在投保时上诉人明知贾俊林已经超过六十岁，其对日日顺陶瓷公司投保予以认可，应该承担赔偿责任。贾俊林受伤属于工伤范围，没有过错。日日顺陶瓷公司投保时上诉人只给了保险单，并未给保险条款，上诉人与日日顺陶瓷公司的保险条款是无效的，应当以上诉人提供的保险单为准，一审判决严格按照保险单保险内容在保险限额内进行判决。一审判决未超范围判决，贾俊林在起诉时要求了二次手术费及医疗费，一审在计算总金额时只是将日日顺陶瓷公司垫付的医疗费进行了计算，并未将已垫付的医疗费在判决内容之内，一审判决正确。上诉人陈述的医疗费，一审法院按照保险单的提示免赔500元。请求驳回上诉，维持原判。日日顺陶瓷公司辩称，在公司工作过程中员工受到一般伤害，不需要公安部门或安检部门出具证明，保险合同该项约定没有法律依据，保险合同我们开庭时才见到。贾俊林和公司的劳动关系问题，我们购买雇主责任险的初衷是这部分人超过了法定退休年龄，无法购买工伤保险，才咨询保险公司能否购买一份保险，分担公司发生事故后的责任，保险公司推荐的该保险。从保险单和参保人员名单上可看出这些人员全部是超龄人员，不存在劳动关系。如果按照上诉人理解，我们根本没法购买雇主责任险，上诉人承保了雇主责任险，说明认可这些人不存在劳动关系，可以买保险，证明上诉人在我们投保时没有提供保险合同也未释明保险合同内容。法院应当查明各方过错。上诉人所有观点都是基于保险合同约定，鉴于上诉人在投保时没有出示保险合同，也没有释明保险合同内容，这些约定对我们不发生效力，上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。贾俊林向一审起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、二次手术费等各项损失260607.13元。2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月15日10时左右，原告在被告日日顺陶瓷公司干机修活时，另一员工将电闸合上后，原告的右前臂被机器的三角带轧伤。事故发生后，原告贾俊林被送到内黄县第二人民医院住院治疗，被诊断为：“1、右前臂开放性外伤；2、创伤性桡动脉断裂；3、前臂肌腱断裂；4、正中神经损伤（前臂）；5、桡神经损伤（前臂）；6、绕骨干骨折；7、指神经损伤。”共住院34天，出院医嘱为：“1、注意休息，患肢禁负重；2、活动右手腕及各指关节；3、每月复查X线片至骨折愈合；4、不适随诊。”事故发生后，被告日日顺陶瓷公司为原告垫付医疗费38599.96元，原告予以认可。诉前，经原告申请，一审法院依法委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及人数、营养费、后续治疗费进行鉴定评估。2021年3月17日，该所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人贾俊林上述损伤导致的后果，构成职工工伤八级伤残。”评估意见为：“1、被鉴定人贾俊林的护理期限（含住院期间和出院后）拟定共150日为宜，护理人数拟定为1人；营养期限（含住院期间和出院后）拟定共90日为宜；2、被鉴定人贾俊林取出右桡骨内固定物，手术费用大致为人民币柒仟元（7000元）左右。”原告支出鉴定检查费及鉴定费2731.50元。被告日日顺陶瓷公司于2020年4月20日在被告人保财险安阳分公司投保了雇主责任保险，保险期间为一年，该保险单中约定：“保障内容为：每人伤亡责任限额200000元；每人医疗费用责任限额20000元；法律费用责任限额10000元。”特别约定中显示：“1、每次事故医疗费用免赔额为人民币500元或者免赔率10%，两者以高者为准。2、发生保险责任事故时，保险人将按照保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险保险范围审核医疗费用并进行赔偿，住院津贴50元/天，最高赔偿360天。3、承保人员瓷砖制造行业，无高空作业。”特别约定中未显示每人伤亡责任按照比例进行赔偿的相关约定。被告人保财险安阳分公司未提供已向被投保人送达保险条款且已履行明确告知义务的相关证据。被告日日顺陶瓷公司亦不认可被告人保财险安阳分公司给其已履行保险条款的明确告知义务及已送达了保险条款。根据被告日日顺陶瓷公司提供的雇主责任保险参保名单（该证据上加盖有被告人保财险安阳分公司承保业务专用章）显示，原告系被告日日顺陶瓷公司在被告人保财险安阳分公司投保雇主责任险中的参保人员。被告日日顺陶瓷公司未提供给原告投保其他险种的相关证据。原告于2013年3月起即在被告日日顺陶瓷公司工作，该公司一直为原告投保工伤保险至2016年4月原告达到退休年龄止，且原告提供了2014年至2021年事故发生前的银行工资明细表予以证实，原告事故前半年的月平均工资为4388.33元。原告请求按照城镇居民标准赔偿相关损失。一审法院认为，本案事故的发生系被告日日顺陶瓷公司在雇佣原告期间发生，依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，被告日日顺陶瓷公司作为原告的雇主应当对原告因此次事故造成的损失承担赔偿责任。但因被告日日顺陶瓷公司在被告人保财险安阳分公司投保了雇主责任险,故原告的损失首先应当由被告人保财险安阳分公司按照约定在雇主责任险范围及限额内承担赔偿责任，下余部分及不属于保险公司赔偿的范围部分，由被告日日顺陶瓷公司承担。原告在此次事故中无过错，不应承担责任。关于原告请求的误工费，依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，其请求按照243天计算符合法律规定，予以支持，标准应当按照原告月平均工资4388.33元计算。护理费的期限及人数应当依据鉴定意见确定时间，标准按照上年度居民服务业平均工资46858元/年计算。依据原告提供的相关证据，原告自2013年3月起至今一直在被告日日顺陶瓷公司工作，并提供了参保的工伤保险证明及银行工资明细表予以证实，故原告请求伤残赔偿金按照城镇居民标准计算符合相关法律规定，予以支持。关于被告人保财险安阳分公司承担的保险责任问题，因特别约定中未显示每人伤亡责任按照比例进行赔偿的相关约定，且被告人保财险安阳分公司未提供已向被投保人送达保险条款且已履行明确告知义务的相关证据，被告日日顺陶瓷公司亦不认可被告人保财险安阳分公司给其履行了保险条款的明确告知义务及已送达了保险条款，故认定被告人保财险安阳分公司未向被告日日顺陶瓷公司履行明确告知义务，且未送达保险条款，故其与本案有关的免责条款无效。另根据被告日日顺陶瓷公司提供的参保名单显示，原告系被告日日顺陶瓷公司在被告人保财险安阳分公司投保雇主责任险中的参保人员，被告人保财险安阳分公司对原告应当承担保险赔偿责任。原告的损失应依照有效证据及法律规定依法进行确定。依法核定为：医疗费38599.96元（被告日日顺陶瓷公司垫付），后续治疗费7000元，住院伙食补助费1700元（50元/天×34天），营养费1800元（20元/天×90天），误工费33545.47元（4388.33元÷30天×243天），护理费19256.71元（46858元/年÷365天×150天×1人），伤残赔偿金156376.53元（34750.34元×15年×30%），精神抚慰金15000元，交通费根据原告的住院时间及鉴定情况酌定800元，鉴定检查费及鉴定费2731.50元，共计276810.17元。按照上述责任承担方式，首先由被告人保财险安阳分公司在雇主责任险医疗费用限额内赔偿原告医疗费19500元（已扣除免赔额500元），在伤残赔偿限额内按约赔偿原告伤残赔偿金、误工费计189922元，共计209422元。原告下余的物质及精神性损失67388.17元由被告日日顺陶瓷公司赔偿原告。因诉前被告日日顺陶瓷公司已给原告垫付医疗费38599.96元，扣除该款后，被告日日顺陶瓷公司实际应当赔偿原告物质及精神性损失28788.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条、第十七条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时效效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告贾俊林物质性损失共计209422元；二、被告河南安阳日日顺陶瓷有限公司赔偿原告贾俊林物质及精神性损失共计28788.21元；三、驳回原告贾俊林的其他诉讼请求；四、上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于事故发生的真实性问题，日日顺陶瓷公司对贾俊林在该单位工作期间受伤的事实认可，根据贾俊林陈述，结合贾俊林的住院病历、伤情鉴定等证据，可以认定贾俊林系在日日顺陶瓷公司工作期间受伤，一审期间上诉人也未对事故真实性提出该抗辩，上诉人在二审期间提出的抗辩，理由不足，本院不予采信。关于是否属于雇主责任险的赔偿范围问题，日日顺陶瓷公司为贾俊林投保时，对贾俊林的情况是明知的，在明知贾俊林已经超过退休年龄的情况下，仍然为其投保，保险事故发生后，又以贾俊林不符合雇主责任险的理赔范围为由拒绝承担保险责任，该上诉理由不能成立。关于贾俊林是否有过错的问题，上诉人未提供证据证明贾俊林在事故中存在过错，其要求贾俊林承担部分责任的上诉理由不能成立。关于上诉人是否尽到告知义务的问题，上诉人未提供证据证明其向日日顺陶瓷公司交付了保险条款，也未提供充分证据证明尽到了告知和明确说明义务，其主张按照保险合同约定的八级伤残10%的伤残赔偿比例赔偿残疾赔偿金的上诉理由不能成立。上诉人主张根据保险合同，其应承担的残疾赔偿金和误工费的责任限额为2万元，故不应再计算误工费，保险单载明的人身伤亡责任限额为20万元，上诉人主张2万元的理由不能成立。关于医疗费，一审时日日顺陶瓷公司对其垫付的医疗费提出抗辩，要求一并处理，一审法院为减轻各方当事人诉累，予以一并处理并无不当，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立。关于医疗费的免赔问题，保险单载明每次事故医疗费免赔额为500元或免赔率10%，两者以高者为准。贾俊林医疗费38599.96元，后续治疗费7000元，一审判决计算医疗费时，按照免赔额500元扣减，符合保险单以高者为准的特别约定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付文华审 判 员 张利平审 判 员 彭立辉二〇二一年八月三十日法官助理 谢跃楠书 记 员 王甜甜