湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初1407号原告：申国华，男，1961年11月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。被告：杨正祥，男，1968年4月22日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：刘香容，女，1969年8月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告申国华与被告杨正祥、刘香容民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申国华及其委托诉讼代理人刘小希、被告杨正祥到庭参加诉讼。被告刘香容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨正祥、刘香容偿还原告借款本金1000000元及利息523500元（2018年11月22日至2020年8月20日借款利息按月息2分计算，此期间利息为425333.33元；2020年8月20日至2021年5月22日利息按年利率15.4%计算，此期间利息为117638.89元，利息共计538972元（已扣除被告杨正祥于2020年支付的4000元利息），顺延照计；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杨正祥、刘香容因资金周转困难，分别于2012年10月18日、2015年7月1日向原告借款共计1200000元。2012年10月18日，原告通过银行转账的方式将900000元汇入被告刘香容的银行卡中。2015年7月1日，原告通过妻子刘爱荣的银行账户向被告杨正祥转账300000元，2笔转账合计1200000元。2016年5月22日，原、被告双方核算后，被告清偿了200000元的借款，尚有1000000元的债务未清偿，当日被告杨正祥出具了书面借据一份，借款金额为1000000元，明确约定月息2分。之后二被告仅将2016年5月22日至2018年11月22日的利息给原告，未根据借据约定继续支付利息，也未偿还原告任何借款本金。原告多次要求二被告清偿借款本金及利息，被告杨正祥于2020年偿还了4000元利息后，未继续还本付息。故原告提起诉讼。被告杨正祥、刘香容辩称：1.原告所计算的本息是错误的，出具的借条上本金1000000元仅凭记忆核算，不客观亦不真实，不是当事人真实的意思表示；2.原告于2012年10月18日、2015年7月1日先后借款1200000元给被告是实，其中900000元是汇入刘香容的工行账户，2015年7月1日汇给杨正祥；2016年5月22日借款借据不实，清偿200000元为实。且被告共计归还原告本息共计36次，仅一次是用微信还的4000元，杨宇帆于工行转账2000元，被告刘香容累计还本付息33次。原、被告之间除了三笔借贷关系，不存在其他经济往来，故依据被告刘香容账户汇款结果，计算至2016年4月20日止，实欠本金为712182元；计算至2018年12月1日止，两被告实际上欠原告本金536182元，那么实际利息也应按本金536182元的标准计算。事实应以付款依据为准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杨正祥、刘香容系夫妻关系。2012年10月18日，被告杨正祥向原告申国华借款900000元，原告通过工商银行分两笔转账600000元、300000元至被告刘香容账户；2015年7月1日，被告再次向原告借款300000元，原告通过其妻子刘爱荣的银行账户转账300000元给被告杨正祥，该两笔借款均约定月利率为1.8%（该月利率系被告自认）。后被告杨正祥、刘香容陆续归还了部分本息。2016年5月22日，经核算后被告杨正祥再次向原告申国华出具了借条：“今借到申国华人民币壹佰万元整、月息2%计息、按季付息”。另查明，在本案审理过程中，被告向本院提交了一份付款记录，原告对该记录上的还款时间及金额均表示认可，则被告杨正祥、刘香容自2012年10月18日至2021年2月6日共计还款36次，还款金额共计为1674500元。以上事实，有原、被告的陈述、借条、银行交易明细、银行转账凭证、付款记录、微信聊天记录、转出记录查询信息等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨正祥、刘香容共同向原告申国华借款，出具了借据，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。被告共向原告借款1200000元，而至今被告也归还部分本息共计1674500元，据此计算至2016年5月22日被告再次出具借条时，被告尚欠本金721041元及利息13844元。故虽被告出具的借条金额为本金1000000元，但应以实际拖欠的本金721041元及利息13844元予以计算，但之后的利率应按照该借条约定的月利率2%予以计算。算至2018年12月1日止，被告应欠原告本金522466元（具体见附卷的计算清单），但被告自认拖欠本金536182元，对此本院予以认可。自2018年12月2日至2021年5月22日按本金536182元计算的利息总额为284015元（其中2018年12月2日起至2020年8月19日按月利率2%、2020年8月20日至2021年5月22日按年利率15.4%计算），扣除被告于2020年10月29日、12月27日及2021年2月6日分三笔支付的共6000元利息，被告尚欠原告本金536182元，利息278015元。故原告要求被告杨正祥、刘香容共同偿还借款本金536182元、利息278015元（已算至2021年5月22日，按年利率15.4%顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨正祥、刘香容在本判决生效之日起五日内共同向原告申国华偿还借款本金536182元、利息278015元（已算至2021年5月22日，按年利率15.4%顺延照计）；二、驳回原告申国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9325元，由原告申国华负担3354元，由被告杨正祥、刘香容共同负担5971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  袁晓光二〇二一年八月九日书记员  马喜艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。