河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2827号上诉人（原审被告）：李继红，男，1980年12月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：郑旸，男，1982年6月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：牛保军，男，1982年4月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：李天彪，男，1982年5月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：马国强，男，1970年5月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：李志魁，男，1983年6月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人共同委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人共同委托诉讼代理人：陈新玲，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县人民路112号。法定代表人：袁凯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑林发，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：李克波，男，1981年1月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：马丽芳，女，1985年6月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：李青雷，男，1981年8月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：李立强，男，1982年2月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人李继红、郑旸、牛保军、李天彪、马国强、李志魁因与被上诉人河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商银行）及原审被告李克波、马丽芳、李青雷、李立强金融借款合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2021）豫0523民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李继红、郑旸、牛保军、李天彪、李志魁、马国强上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判为上诉人(保证人)不承担保证责任或发回重审；2、—、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应承担保证责任。一、本案的保证期间内，被上诉人未向上诉人（保证人）主张过保证责任。1、保证期间，上诉人未收到任何形式的被上诉人的主张保证责任的通知。2、被上诉人提交的诉前调解案件预立案受理通知书，不能证明其于2018年11月19日向上诉人主张保证责任。二、被上诉人存在过错并有欺诈行为，致判决认定事实不清、程序违法。1、被上诉人在未进行严格审查、未分级审批的情况下，违法当日发放500000元巨额借款，给上诉人带来不可估量的损失，被上诉人的上述违法行为，上诉人不应承担责任。2、被上诉人在首次未得到利息的情况下，就应考虑借款人的诚信及偿还能力，就应依合同法“第一百零七条、第一百零八条”规定及时收回借款，但被上诉人却任由恶果发生，恶意加大上诉人的偿还借款义务，上诉人依法不应承担责任。汤阴农商银行答辩称，根据《担保法》第二十六条第二款规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的司法解释，连带保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证期间归于消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复明确说明，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达债权清收通知书”等。本案中，汤阴农商银行于2018年11月19日就本案向一审法院提起诉讼。根据《民法总则》第一百九十五条第三项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（修改前)第十二条的司法解释精神，自汤阴农商银行2018年11月19日向法院提交起诉状之日起，本案保证合同约定的保证期间归于消灭，并自该诉讼程序终结后开始计算本案保证合同的诉讼时效。另外，关于上诉人诉称汤阴农商银行所谓的过错和欺诈的情况根本就不存在。事实上：1、上诉人在贷前按照内部程序已经进行了审批，不存在违规的问题，且该情况与本案的审理无关，不影响本案的处理结果；2、汤阴农商银行作为权利人，有权自行选择起诉的时间节点，因此不存在上诉人所称的本案起诉太迟的问题;至于其提出的没有出庭以及对借款去向的疑问均不是事实，不影响本案的处理。原审被告马丽芳、李克波、李青雷、李立强未到庭、未答辩。汤阴农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李克波、马丽芳偿还原告借款本金500000元、计算至2020年12月31日的利息424389元，及从2021年1月1日计算至本息清偿之日按合同约定计算的逾期利息；2、判令被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月24日，原告汤阴农商银行作为贷款人与被告李克波作为借款方签订《个人借款合同》，合同约定：贷款金额500000元；借款用途经营电动车；贷款期限为12个月，自2016年6月24日起至2017年6月24日；贷款利率为固定利率，月利率为11.1‰；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即16.65‰（11.1‰×150%）。被告马丽芳于2016年5月11日向原告出具借款人配偶承诺书，承诺将家庭全部财产作担保与借款人李克波共同承担该笔借款的偿还义务。2016年6月24日，被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷作为保证人与原告签订《保证合同》，为借款人李克波的贷款500000元提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款人、借款人、保证人分别在《个人借款合同》和《保证合同》上签字按印。合同签订后，原告于2016年6月24日按约向被告李克波发放了借款500000元。借款期限为2016年6月24日至2017年6月24日，贷款利率为月利率11.1‰。借款到期后，被告李克波、马丽芳未偿还借款本息，被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷也未承担保证责任。截至2020年12月31日被告李克波共欠原告借款本金500000元、利息424389元（自2016年6月24日至2017年6月24日借期内利息按月利率11.1‰计算，自2017年6月25日至2020年12月31日逾期利率按月利率16.65‰计算）及从2021年1月1日至借款本金清偿完毕之日止按月利率16.65‰计算的逾期利率未偿还，保证人亦未承担保证责任。双方为此形成本案纠纷。另查明，2018年11月19日，法院就原告与李克波等金融借款合同纠纷向原告出具诉前调解预立案受理通知书。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告按照约定履行了放款义务，故被告李克波作为借款方亦应依约履行还本付息义务,现贷款到期后，被告李克波未按期偿还下欠的贷款本金及利息，系违约行为，应承担违约责任。被告马丽芳系被告李克波妻子，其出具借款人配偶承诺书承诺与借款人共同承担借款本息还款义务，本案借款应视为其二人共同借款，被告马丽芳应与被告李克波共同承担本案借款本息的偿还责任。被告李克波、马丽芳应支付原告借款本金500000元、利息424389元及之后利息（以借款本金500000元为基数，从2021年1月1日起，按照月利率16.65‰计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。关于被告李志魁等保证人是否应承担保证责任。双方签订的保证合同约定保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日后两年内，即保证期间为2017年6月25日至2019年7月24日，原告提交法院（2018）民调1573号诉前调解案件预立案受理通知书，可证明其于2018年11月19日向被告李志魁等保证人主张保证责任，故被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷作为保证人应对被告李克波、马丽芳的给付义务承担连带保证责任。被告李志魁辩称，原告未在保证期间主张保证责任的理由,法院不予采信；辩称其为李克波借款担保系受到欺诈而为之，不是真实意思表示，因未提供证据证实，不予采信。被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李青雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李克波、马丽芳于本判决生效后二十日内偿还原告汤阴农商银行股份有限公司借款本金500000元、利息424389元及之后利息（以借款本金500000元为基数，从2021年1月1日起按照月利率16.65‰计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；二、被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷对被告李克波、马丽芳上述偿还义务承担连带清偿责任。被告李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告李克波、马丽芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13044元，减半收取计6522元，由被告李克波、马丽芳、李继红、郑旸、牛保军、李立强、李天彪、马国强、李志魁、李青雷负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。诉讼时效制度及保证期间的目的是督促权利人及时行使权利，保护交易安全，尊重现存的社会秩序。本案中，上诉人李继红、郑旸、牛保军、李天彪、李志魁、马国强与被上诉人汤阴农商银行签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效。涉案保证合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即自2017年6月25日至2019年7月24日止，根据汤阴农商银行在一审审理期间提交的2018年11月19日汤阴县人民法院（2018）民调1573号诉前调解案件预立案受理通知书，可以证明汤阴农商银行在保证期间内向上诉人主张保证责任，汤阴农商银行的起诉，已经表明其积极行使权利，故上诉人主张被上诉人汤阴农商银行未在保证期间内向其主张过保证责任，本院不予支持。李继红、郑旸、牛保军、李天彪、李志魁、马国强上诉主张汤阴农商银行存在过错及欺诈行为，其不应承担保证责任，但并未提供充分证据予以证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其签署案涉保证合同的内容及法律后果，应当根据合同约定承担保证责任，上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李继红、郑旸、牛保军、李天彪、李志魁、马国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13044元，由上诉人李继红、郑旸、牛保军、李天彪、李志魁、马国强负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月十八日书记员 孟 菲