北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终11383号上诉人(原审被告)：广东警视传媒股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路836号3座2101室。法定代表人：鲁毅，董事。委托诉讼代理人：陈卫峰，男，广东警视传媒股份有限公司北京分公司开发副总监。委托诉讼代理人：尹凤波，女，广东警视传媒股份有限公司北京分公司财务专员。上诉人(原审被告)：广东警视传媒股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼17层12006。法定代表人：鲁毅，董事。委托诉讼代理人：陈卫峰，男，广东警视传媒股份有限公司北京分公司开发副总监。委托诉讼代理人：尹凤波，女，广东警视传媒股份有限公司北京分公司财务专员。被上诉人(原审原告)：北京正娱文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号1号楼18层18071号。法定代表人：石银婷，经理。委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。上诉人广东警视传媒股份有限公司（以下简称警视公司）、广东警视传媒股份有限公司北京分公司（以下简称警视北京分公司）因与被上诉人北京正娱文化传媒有限公司（以下简称正娱公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初40543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。警视公司、警视北京分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回正娱公司的所有诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费由正娱公司承担。事实和理由：1.根据警视北京分公司与正娱公司于2019年3月1日签订的《画面加工定作合同》第二条第2点条款约定：“下单及付款方式：甲方指定的下单员将制作明细单传真、扫描或邮件方式发给乙方，乙方按该制作明细单的约定进行生产、发货，以甲方收到货物后签字确认的验收单进行实际结算，每月5号由乙方提供上月对账单与甲方下单员对账，双方确定无误后，乙方开具当月等值金额13%增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后5个工作日内将货款支付到乙方指定的账户。”正娱公司应于每月5号与警视北京分公司核对上月账目，并向警视北京分公司提交警视北京分公司收货时的货物验收单、每月5号核对确认的上月对账单及等值货物发票方具备结算条件。正娱公司一直未能履行合同的该项条款，警视北京分公司已多次催要货物验收单及发票，但截止上诉当天正娱公司仍然未履约，警视北京分公司一直未收到相关票据，对实际产生的制作款项不明，责任在正娱公司；2.警视北京分公司质疑正娱公司提供的对账单的真实性及有效性。正娱公司一审提供的喷绘对账单签订日期为2019年11月12日，与双方合同约定每月5日核对上月账单的事实不符，正娱公司曾在《广东警视传媒股份有限公司北京分公司&北京江河美图文化传媒有限公司对账单》上进行数据确认，并加盖公章及财务章。在毫无关联的第三方单据上可以随意加盖公章，足以证明正娱公司的印章管理存在极大漏洞，其提供的本案证据中的对账单并不是按照合同约定时间核对并确认的，该份标注于2019年11月12日一次性签订的对账单，其真实性及关联性本就存在极大漏洞。标明实际发生额的货物现场签收单、发票等原始单据正娱公司一直无法提供；3.正娱公司一审提供的喷绘对账单核对确认人并非合同甲方员工，合同甲方为警视北京分公司，确认人所属为警视公司，警视公司注册地及员工均在广州，不管从地理或时间上均无法至北京去确认一份非其本人签收货物的账单。且双方合同约定正娱公司必须提供警视北京分公司收货时的货物验收单作为结款依据，无任何收货验收单的情况下，警视北京分公司无法确认该份对账单的真实及有效性以及当时收货的实际数量。根据双方合同可知对账单并不是实际支付款项的依据，支付款项需要的依据包括：合同、乙方实际送货、货品甲方收货人验收合格并签字确认送货验收单、按合同规定的每月对账单、按合同规定完成的其他事项、乙方提供合法增值税发票等，正娱公司只有提供完备依据，警视北京分公司方可确定实际发生额。综上所述，警视北京分公司向法庭作出如下请求：1.一审及二审的案件受理费由正娱公司承担；2.因正娱公司没有完全履行合同义务且未开具发票，警视北京分公司不应承担正娱公司提出的任何利息诉求；3.驳回正娱公司认为的加工费173973.64元，提供完备付款依据后按照实际金额结算；4.警视北京分公司要求正娱公司按双方合同规定先履行义务，向警视北京分公司提供每次实际收货的验收确认单等可以明确的当时收货数量以及金额的原始单据，警视北京分公司核对无误，双方签字盖章，且正娱公司开具有效增值税发票后，方按照实际发生的数额进行结算。正娱公司辩称，同意一审判决，不同意警视公司、警视北京分公司的上诉请求。正娱公司向一审法院起诉请求：1.判令警视北京分公司支付正娱公司加工费173973.64元及利息（以173973.64元为基数，自2019年11月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令警视公司对上述第一项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由警视北京分公司、警视公司负担。一审法院认定事实：2019年3月1日，甲方（定作方）警视北京分公司与乙方（承揽方）正娱公司签订《画面加工定作合同》，约定：甲方委托乙方进行画面加工定作一事达成合同条款。画面用料、规格、数量、材料及工艺、面积、小样等以甲方《制作明细单》为准。甲方指定的下单员将制作明细单传真、扫描或邮件方式发给乙方，乙方按该制作明细单的约定进行生产、发货，以甲方收到货物后签字确认的验收单进行实际结算。每月5号由乙方提供上月对账单与甲方下单员对账，双方确认无误后，乙方开具当月等值金额13%增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后5个工作日内将货款支付到乙方指定的账户。甲方应在收到货物后十五个工作日内对画面存在差异部分提出异议，否则视为画面通过并确认验收。任何一方违反本合同约定的，违约方均应赔偿守约方因此遭受的实际损失。双方另签订《补充协议》，对费用进行了部分变更。一审诉讼中，正娱公司提交对账单，证明警视北京分公司欠款情况。对账单载明：经双方对账，截至2019年11月11日，正娱公司欠警视北京分公司发票总金额总计173973.64元，警视北京分公司欠正娱公司广告喷绘款合计173973.64元。对账单加盖有正娱公司、警视北京分公司公章及财务专用章。警视北京分公司、警视公司对上述对账单不予认可，称对对账金额不认可，表示需要再次对账。因上述对账单加盖有正娱公司及警视北京分公司公章，一审法院对该对账单的真实性、合法性认可，因其内容涉及画面制作费未付款项，一审法院对其关联性亦予以确认。一审诉讼中，警视北京分公司提交一份《警视北京分公司＆江河公司对账单》，证明因正娱公司在该对账单上加盖导致数据的准确性存疑。正娱公司认可该对账单的真实性，但不认可证明目的，表示与本案无关。一审法院认为，正娱公司与警视北京分公司签订的《画面加工定作合同》《〈画面加工定作合同〉补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。正娱公司与警视北京分公司签署了对账单，警视北京分公司对于欠付喷绘款进行了确认，应视为其认可欠款金额，警视北京分公司不认可对账单中确认的金额，但未作出合理解释，亦未提交证据推翻对账单，一审法院不予采信。关于正娱公司主张的利息，因正娱公司尚未向警视北京分公司开具发票，故其主张利息，一审法院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。警视北京分公司系警视公司的分公司，其债权债务应由警视公司负担。据此，一审法院于2021年3月判决：一、警视北京分公司、警视公司于判决生效之日起十日内支付正娱公司加工费173973.64元；二、驳回正娱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，正娱公司与警视北京分公司签订的《画面加工定作合同》《〈画面加工定作合同〉补充协议》合法有效，对双方当事人产生法律约束力。合同签订后，正娱公司依约履行了义务，警视北京分公司亦应按约履行付款义务。现正娱公司已经提交了加盖警视北京分公司公章及财务专用章的对账单，警视北京分公司对对账单上的印章真实性表示认可，其虽对对账单数额不予认可，并提出需要重新对账，但并未提供足以推翻对账单真实性的相反证据，故对警视北京分公司、警视公司的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，警视北京分公司、警视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3779.47元，由广东警视传媒股份有限公司北京分公司、广东警视传媒股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娜审 判 员  张丽新审 判 员  张 慧二〇二一年八月十七日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶