河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8615号上诉人（原审原告）：河南万宇新型建材开发有限公司，住所地荥阳市广武镇桃贾路四维南路交叉口向东100米路北。法定代表人：桑娟娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原发建设集团有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区白璧镇锦泰东大街与金凤路交叉口东南角建工大厦16层1610号。法定代表人：庞洪海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐帅，河南吉展律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩明明，河南吉展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喜臣，男，汉族，1973年10月20日生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审第三人）：河南爱丁堡置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路20号。法定代表人：常中华，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：乔梁，男，汉族，1975年7月22日生，住郑州市金水区。上诉人河南万宇新型建材开发有限公司（以下简称万宇公司）因与被上诉人原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）、王喜臣、河南爱丁堡置业有限公司（以下简称爱丁堡公司）、乔梁买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万宇公司的委托诉讼代理人陈慧玲到庭参加诉讼，被上诉人原发公司的委托诉讼代理人徐帅、巩明明到庭参加诉讼，被上诉人王喜臣到庭参加诉讼。被上诉人爱丁堡公司、乔梁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宇公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本院认为部分主观认识错误及适用法律错误，是造成判决结果错误的主要原因。本案应当依法认定《债务转让协议》不成立，并以判决、裁定方式撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一审人民法院认定基本事实不清，二审法院应当撤销原判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。三、一审判决既然认为上诉人应当向爱丁堡公司主张债权，就应当认定原发公司转让的债权是河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初5021号民事判决书第一项的3306万元中的6180217.69元，付款时间应当以判决书为准，从权利根据法律规定一并转让。原发公司辩称，一、万宇公司、原发公司、爱丁堡公司三方签订的《债务转让协议》依法成立并生效。二、本案并不适用《民法典》的规定而应适用《合同法》相关规定。三、关于万宇所称的本案未查清的部分事实，万宇公司所称2020年4月开会要求作废协议，并无证据证明具体时间为2020年4月16日。万宇公司所称的原发公司和爱丁堡公司一直不同意《债务转让协议》，无证据证明，且与事实不符。四、《债务转让协议》依法成立并生效，爱丁堡公司有权依据合同约定，在约定的时间内向万宇公司付款。五、根据万宇公司与原发公司签订的《商品砼供需合同》，也未达到双方的付款条件。综上，一审判决事实清楚，适用法律证据，应驳回上诉，维持原判。王喜臣辩称，不发表意见。爱丁堡公司、乔梁，未到庭发表辩称意见。万宇公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告砼货款6180217.69元及违约金2595691.43元（自2020年8月21日起违约金以6180217.69元为基数，按月利率2%计算至被告实际付清欠款之日止）；2.本案的受理费、保全费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实，被告王喜臣、第三人乔梁系被告原发公司缤纷四季园项目的负责人。2016年12月29日，第三人爱丁堡公司与被告原发公司签订《建设工程施工合同》，约定：第三人爱丁堡公司委托被告原发公司承担缤纷四季园项目总包建设工程。2017年6月23日，原告万宇公司（供方）与被告王喜臣（需方）签订《商品砼供需合同》，合同约定：工程名称为爱丁堡公司缤纷四季园项目1#楼、2#楼及地下室、地下车库，工程地址为高新区合欢街北、金梭路西，工程工期为2017年8月1日至2019年8月21日；双方对商品砼的结算价格、计量与结算方式、付款方式等进行约定。该合同原告加盖公章，被告王喜臣在该合同上签名。2017年7月1日，原告万宇公司（供方）与被告原发公司（需方）签订《商品砼供需合同》，合同约定：工程名称为缤纷四季园1#、2#楼、商业A、商业B、地下室及地下车库，交货地点为高新区合欢街北、金梭路西，工程工期为2017年7月1日至2019年7月21日；合同的其他内容与2017年6月23日原告万宇公司、被告王喜臣签订的《商品砼供需合同》内容基本相同，另该合同约定：因本合同产生的债权债务由本项目实际债权债务人即实际受益人王喜臣承担，王喜臣签字本合同生效。2019年5、6月左右，原告在空白的债务转让协议上加盖公章后，原告员工贾忠全将该协议交给第三人乔梁，贾忠全与第三人乔梁一起到第三人爱丁堡公司，将该协议交给杨建业。2020年4月，被告王喜臣将债务转让协议相关内容手写填充完毕后，被告王喜臣和杨建业到平顶山银行加盖第三人爱丁堡公司印章，同时被告原发公司亦在该债务转让协议上加盖公章。根据落款时间为2019年11月20日，原告（乙方）、被告原发公司（甲方）、第三人爱丁堡公司（丙方）签订的《债务转让协议》约定，协议的主要内容为：一、甲、乙、丙三方一致确认，截至本协议签署时，甲方拖欠乙方货款共计6180217.69元人民币；丙方拖欠甲方工程款3306万元人民币；二、三方确认同意：甲方应付乙方货款人民币6180217.69元的债务（全部债务），此债务由甲方转让给丙方爱丁堡公司，由爱丁堡公司于2022年8月30日前直接支付给万宇公司混凝土款6180217.69元；抵销爱丁堡公司应付原发公司等额的工程款人民币6180217.69元；三、本协议生效后，甲、乙双方的债权债务关系消灭，由丙方作为新债务人向乙方履行共计6180217.69元的全部义务，丙方同意履行本协议约定；四、本协议对甲方、乙方、丙方产生约束力，本协议生效后，乙方应当向丙方主张该协议约定债权，乙方不得向甲方主张全部或者部分该协议约定债权；五、本协议生效后，乙方如果向甲方主张全部或者部分该协议约定债权，甲方有权依据此协议拒绝履行；六、违约责任：丙方应于2022年8月30日前向乙方支付共计6180217.69元人民币，如未按期支付，丙方应向乙方支付以未偿还款项为基数以月利率2分计算的违约金直至款项全部清偿之日止。各方在该协议上加盖公章，另第三人爱丁堡公司备注时间为2020年4月17日。该协议第一条“3306万”、第二条“2022年8月30日”、第六条“2022年8月30日”“6180217.69”为手写。一审法院认为，关于原告、被告原发公司、第三人爱丁堡公司在《债务转让协议》上加盖公章的事实，各方均不持异议。原告庭审中陈述曾要求被告王喜臣、第三人乔梁将空白的《债务转让协议》退回，并曾告知被告原发公司、第三人爱丁堡公司不同意债务转让，但作为具有完全民事行为能力的有限责任公司，原告对于在《债务转让协议》上盖章所产生的法律后果应当完全明知，由于在空白的《债务转让协议》上盖章将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在《债务转让协议》各方均盖章真实的情况下，原告应当依法承担相应的法律后果，其应当向第三人爱丁堡公司主张债权。综上，原告要求被告原发公司、被告王喜臣支付货款6180217.69元及违约金的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。二被告的辩解理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河南万宇新型建材开发有限公司的诉讼请求。案件受理费73231元，由原告河南万宇新型建材开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人万宇公司提供的通话录音证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为涉案的债务转让协议是否合法有效。上诉人万宇公司称涉案的债务转让协议不成立，上诉人万宇公司称其曾明确提出撤销要约，但并未提供有效证据加以证明。经查明，上诉人万宇公司、被上诉人原发公司、爱丁堡公司均在《债务转让协议》上加盖公章，各方均不持异议。上诉人万宇公司作为具有完全民事行为能力的有限责任公司，对于在《债务转让协议》上盖章所产生的法律后果应当完全明知。上诉人万宇公司在协议上盖章不仅具有形式意义，更是对实体权利的处分。在《债务转让协议》各方均盖章真实的情况下，一审法院判决上诉人万宇公司应当依法向被上诉人爱丁堡公司主张债权，并无不当。因此上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73231元，由上诉人河南万宇新型建材开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨相峰审 判 员 李庆伟审 判 员 姚振勇二〇二一年八月十一日法官助理 朱家珍书 记 员 李 珂