重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0111民初4842号 原告：王施全，男，1980年12月12日出生，住重庆市大足区。    委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王斌，男，1950年6月29日出生，住重庆市大足区。被告：左雄风，男，1991年9月14日出生，住重庆市大足区。    被告：左联学，男，1964年09月20日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：唐君，湖南欣晟律师事务所律师。原告王施全与被告左雄风，左联学民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理，依法适用简易程序，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告王施全及其特别授权诉讼代理人朱仁贵、一般授权委托诉讼代理人王斌，被告左雄风及左联学的特别授权诉讼代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王施全向本院提出诉讼请求：一、判决被告左联学立即返还原告王施全借款本金40万元及利息（利息从2015年11月14日起至2019年12月31日止利息以40万元为本金按每月9000元计算；2020年1月1日起至2020年8月19日止以40万元为本金，按每月总利息6000元计算；2020年8月20日起利息以40万元为本金按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清时止）。二、判决由被告左雄风对以上债务承担连带责任。三、判决本案的案件费用由被告左联学、左雄风全部负担。庭审后，原告王施全将对利息的诉讼请求变更为以40万元为基数，从2020年1月4日起按照月利息6000元计算至付清之日止。事实和理由：被告左联学、左雄风系父子关系，被告因家庭日常生活需要和做生意需要资金周转。2015年10月14日，被告左联学向原告王施全借款40万元，原告王施全通过银行转账给被告左联学40万元。2015年10月14日，被告左联学、左雄风亲笔向原告王施全出具一张40万元的借条，借条载明：“借条 今借到王施全现金人民币400 000元整，大写人民币肆拾万元整（每月总利息9000元正）借款人：左联学（按手印），担保人：左雄风（按手印）（备注以建设银行汇款单据为证） 借款日期2015年10月14日 汇入账号建设银行436742396475025XXXX 手机1370942XXXX”。被告出具借条后，2020年1月1日，被告左联学、左雄风又在此借条上签字，确认借条继续生效，并将利息改为每月总利息6000元正。从2020年1月1日起，被告尚欠原告本金40万元及利息未付，原告经多次催收未果。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告左联学辩称，2015年10月14日，我的确向原告借了40万元，并且出具了借条，也约定了每月总利息6000元整。但截止至2020年11月23日，我与担保人左雄风共计给原告还款42笔，金额达到了912 760元，早已经还清了原告的本金和利息，并且多还了149 665.25元。现原告不仅不退还该笔费用，反而向法院起诉要求答辩人再还款40万元及利息。因此原告的起诉完全缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告左雄风辩称，与左联学意见一致。经本院审理查明，被告左联学与左雄风系父子关系。2015年10月14日，被告左联学向王施全借款40万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到王施全现金人民币400 000元整，大写人民币肆拾万元整（每月总利息9000元整）借款人：左联学（签名并捺印）担保人：左雄风（签名并捺印）（备注以建设银行汇款单据为证）借款日期2015年10月14日 汇入账号：建设银行436742376475025XXXX 手机1370942XXXX。”并附上左联学的身份证复印。当日原告王施全通过中国建设银行账户转款40万元到被告左联学中国建设银行账户436742376475025XXXX。2020年1月1日，经原、被告协商，在原借条的基础上将利息修改为“每月总利息6000元整”，被告左联学在借条借款人处签名并注明“继续生效”，日期：2020年1月1日。被告左雄风在借条担保人处签名并注明“继续生效”，日期：2020年1月1日。借条中另载明：“此条继续审效 2018年6月13日，左联学青笔”。被告左雄风通过中国农村商业银行账户向原告王施全支付金额如下：2015年11月15日转账9000元，2015年12月14日转账9000元，2016年1月17日转账9000元，2016年4月19日转账9000元，2016年6月18日转账9000元，2016年8月16日转账9000元，2016年9月19日转账9000元，2017年5月25日转账9000元，以上转账备注均为还款，2015年12月19日转账70000元，备注为款项。被告左联学通过中国农村商业银行账户向王施全支付金额如下：2015年11月4日转账30000元，备注为款；2016年2月18日转账9000元，2016年3月18日转账9000元，2016年5月20日转账9000元，2016年7月19日转账9000元，2016年10月20日转账9000元，2016年11月20日转账9000元，2016年12月25日转账7500元，2017年1月21日转账9000元，2017年2月21日转账9000元，2017年3月20日转账9000元，2017年4月29日转账9000元，2017年6月23日转账9000元，2017年8月27日转账9000元，2017年9月28日转账9000元，2018年4月28日转账9000元，2018年6月3日转账9000元，2019年1月6日转账2060元，2019年3月8日转账9000元，2019年6月13日转账9000元，2019年7月12日转账9000元，2020年1月3日转账12000元，2020年7月10日转账50000元，2020年9月8日转账50000元，2020年11月7日转账20000元，2020年11月23日转账30000元。以上转账备注均为还款。此外左联学分别于2020年3月6日向王施全转账100000元，2020年3月12日转账50000元，2020年3月18日转账50000元，2020年4月21日转账50000元，2020年5月7日转账50000元，2020年6月5日转账57200元，2020年6月12日转账50000元，以上转账备注均为货款。另查明， 2015年11月22日，原告王施全通过中国农业银行向被告左联学转账170 000元。2020年1月14日，原告王施全代被告左联学向案外人刘忠购买钢材垫资557 165元，2020年6月5日，被告左联学向原告王施全出具欠条一张，欠条载明：“欠条 今欠到王施全货款人民币20万元整，大写人民币贰拾万元整。欠款人左联学2020年6月5日。”2020年7月10日，被告左联学再次向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条 今欠到王施全现金人民币10万元整，大写人民币壹拾万元整。欠款人左联学2020年7月10日。”原告王施全在庭审中陈述，被告左联学在将货款清偿完毕时收回上述两份欠条。以上事实，有借条原件、中国农村商业银行客户收款回单、中国农村商业银行客户账户对账明细、中国农业银行银行卡明细、欠条打印件等证据及到庭当事人的庭审陈述载卷为凭，经原被告双方举证、质证，并经本院审核，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。本案中，根据借条、转账凭证以及当事人的陈述，原告王施全与被告左联学之间成立借贷关系，被告左雄风为担保人。被告左雄风在被告左联学借款后主动从自己账户向原告王施全支付利息，应认定为保证人在自动履行保证义务，是对债务的偿还。关于被告实际已偿还案涉债务的金额问题。原告王施全主张被告向其转账的明细中只有转账金额为9000元及2020年1月3日转账的12000元是在偿还案涉债务的利息，其余数额的转账金额是偿还被告下欠原告的其他债务。本院认为，原告主张被告偿还的是案外17万元的债务，由于转账记录没有明显标注且原告未提供证据证明，故本院对此不予采纳，原告王施全可就17万元债务另行起诉。另外原告王施全主张被告偿还的是案外557165元的货款债务，其中2020年3月6日至2020年6月12日的七笔银行转账记录标注为货款，2020年7月10日至2020年11月23日的四笔银行转账虽然没有标注货款，但转账金额能与原告提交的证据相互印证，达到高度盖然性，故本院对此予以采信。综上，根据原被告提交的证据，经本院核算，被告左联学和左雄风从2015年11月4日至2020年11月23日偿还案涉债务的金额共计255560元（9000元×26笔＋7500元＋2060元＋12000元）。关于利息，被告左联学和左雄风主张2020年1月1日将借条修改为月利息6000元是指整个借款期限内的利息，多支付的利息应抵扣本金。原告对此不予认可，且被告未提供相关证据证明其主张，故本院对此观点不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告左联学和左雄风陆续向原告王施全转账还款的款项中应按“先息后本”的顺序抵充。从2015年11月14起至2019年12月31日，月利息应为9000元，2020年1月1日起月利息为6000元，被告左联学和左雄风实际偿还金额不足以清偿该利息。故原告王施全请求被告左联学支付借款本金40万元，本院依法予以支持。原告王施全主张从2020年1月4日起按照月利息6000元计算至付清之日止，系当事人对自己权利的处分，符合当事人之间的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，利息应为从2020年1月1日起至2020年8月19日止按每月利息6000元计算，即45 000元；从2020年8月20日起利息以40万元为本金按同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日止。关于被告左雄风的保证责任，被告左雄风作为保证人，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”之规定，借条未明确左雄风的保证方式，按照一般保证承担保证责任，被告左雄风在被告左联学不能履行债务时才向原告王施全承担补充清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告左联学于本判决生效后十日内偿还原告王施全借款本金400 000元及2020年1月4日至2020年8月19日的利息45 000元，并从2020年8月20日起以本金400 000元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息（以年利率18%为限）至本金付清之日止；二、被告左雄风就上述债务在被告左联学的财产经依法强制执行仍不足清偿的情况下向原告王施全承担补充清偿责任；三、驳回原告王施全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3650元，诉讼保全费2520元，由被告左联学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  员   张艳霞   二〇二一年八月六日 书 记 员   杜琎琎          -1-