西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2021）藏0127民初90号原告：严灯安，男，1967年1月15日出生，汉族，江苏省灌南县人，户籍地江苏省灌南县。委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。被告：昆明金达机电安装工程有限公司（以下简称“昆明金达公司”），住所地昆明市五一路兴杰大厦11层E1、F1。法定代表人：郭良，任职不详。委托诉讼代理人：陈树贵，系该公司项目经理，男，1975年2月7日出生，汉族，云南省曲靖市人，户籍地云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人；张帆，西藏博炜律师事务所律师。原告严灯安与被告昆明金达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序于2021年7月21日进行了公开开庭审理，因被告庭前准备不足，限于自身专业能力水平不足以对原告的诉讼请求进行答辩，故申请休庭，并请求委托专业律师继续进行诉讼，本院同意其请求，并于2021年8月2日再次公开开庭进行了审理。本院在审理过程中将案由变更为加工合同纠纷，理由在被告举证部分阐述。原告严灯安的委托诉讼代理人李阳、被告昆明金达公司委托诉讼代理人陈树贵、周中海、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严灯安向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告补偿给原告装载机、人工工资损失416,000元；2.请求判令被告赔偿给原告加工费损失2,800,000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月30日，原告与被告之间经平等友好协商，达成《劳务加工合同》，约定：1.被告公司将西藏巨龙铜业有限公司驱龙铜多金属×××南破碎挡墙工程（该项目所处位置平均海拔5200米，南破碎站外部挡墙长度约365米，破碎站[1号、2号]挡墙长度约128米），基础所需混凝土约50,000立方，由原告严灯安负责加工供应，加工所需的搅拌站由原告自行在现场建立（包含自备装载机一台），设备所有权归原告严灯安所有。2.所有混凝土原材料进场、生产出的混凝土成品运出组织工作及费用均由被告公司负责。被告公司负责提供水电、场地以及所有营业执照环评手续，施工许可证，搅拌站一切手续。3.原告严灯安自建搅拌站及负责组织人员、确保混凝土质量、产量必须达到被告公司要求，并且搅拌机运进、运出、安装以及维修、工人工资、人员安全及保险费用等均由原告严灯安自行负责。4.被告公司提供合格的水泥、石子、沙子、添加剂等混凝土原材料，每立方混凝土加工费为56元。付款方式为每月按工程进度80%结算，剩余部分完工后一个月内结清。5.被告公司确保工期自9月1日至12月31日结束，加工方量不低于50,000立方米，每月按量计算上报结算，商混停用一个月结清所有加工费用。合同签订后，设备进场时原告严灯安支付被告公司加工作业的质量、安全保证金200,000元，第一次付款时再扣留300,000元，合计保证金500,000元在完工后一个月内一次性退还。6.如因被告公司不能按时付款，造成停工停产，所有责任被告公司承担。若因被告公司停工和供料问题造成原告严灯安停工一星期以上，经双方负责人确认后结算时，原告严灯安每天的装载机费用、人工工资按4000元损失进行补偿。7.如因原告严灯安设备或人员导致混凝土供应停止或供应量达不到被告公司要求，造成的损失由原告严灯安负责，损失金额被告公司可以在向原告付款时予以扣除。之后，原告投资了几百万元将混凝土搅拌站建设安装完毕，2018年9月16日，被告因自身原因向原告下达了《停工令》，要求包括原告在内的矿区所有施工、分包工程项目停工十天，一切后果由被告负责。但自此之后，被告一直未通知复工。被告根本违约行为直接导致了原告的生产计划落空，合同约定的两百多万元的加工费也随之打了水漂，同时也造成人员、机具闲置等巨大损失。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定和原、被告双方签订的《劳务加工合同》第四条、第五条、第六条之约定，要求被告赔偿相关损失。被告昆明金达公司辩称，被告并未向原告下达过《停工令》，当时该项目负责人杨某已于2018年9月3日离开被告公司，其出具的文书对公司不具有法律效力。另，原、被告于2019年6月1日签订过一份《劳务加工合同》，该合同与诉争合同内容一致，系在原合同解除的基础上自愿重新达成的新合同，原、被告履行了新合同，故实际不存在停工的事实，同时被告有相应证据证明不存在停工的事实，综上原告的主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告严灯安围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.《劳务加工合同》《授权委托书》《停工令》，拟证明原、被告双方建立了混凝土加工合同关系及因被告自身原因要求原告停工，给原告造成了损失，被告应当按照原告的诉讼请求进行赔偿的事实；被告对《劳务加工合同》《授权委托书》的证据三性无异议，对《停工令》的真实性不予认可，并认为被告公司当时的案涉工程管理人员杨某，已于2018年9月3日离开被告公司，其所出具的文书对公司不具有法律效力；本院认为，该组证据形式完整、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。2.现场照片，拟证明在案涉工地上还存在名为“福某搅拌站”的混凝土加工搅拌站，原告所经营的搅拌站不是工地唯一的搅拌站的事实；被告认为，该照片系转发的照片不能与原告载体核实，不认可其真实性，并且该搅拌站与被告公司没有合作关系，与被告公司建立了合同关系的只有本案原告；本院认为，照片显示的搅拌站名称与原告所称的“福某搅拌站”不一致，也没有显示搅拌站的位置在案涉工地的事实，对该证据不予采纳。被告昆明金达公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.2018年8月30日原、被告签订的《劳务加工合同》（复印件），拟证明因西藏巨龙铜业有限公司驱龙铜多金属矿×××工程南破碎挡墙工程施工所需混凝土约50,000立方米，故被告与原告签订了该合同，约定由原告自建搅拌站并负责加工混凝土，被告对加工后的混凝土按56元/每立方米的价格支付给原告加工费，该合同应认定为加工合同，本案案由应当为加工合同纠纷；原告对该证据的证据三性予以认可，对于证明目的不予认可；本院认为，该证据与原告在举证时提交的原件一致，经庭审核实，原、被告双方均认可合同目的系由原告自建搅拌站并负责加工混凝土，被告负责提供原材料，并按照56元/每立方米混凝土的价格支付给原告加工费，则原告严灯安实际未负责具体承建工程项目，而仅对混凝土进行加工，故本案案由应当认定为加工合同纠纷，对该份证据本院予以采纳；2.2019年6月1日原、被告签订的《劳务加工合同》，拟证明因原告未在约定时间加工完成50,000立方米的混凝土，双方于2019年6月1日签订的合同是对2018年合同内容的变更（工期的变更），该合同系原、被告以及案外人崔某某签订的，并且合同注明崔某某占股80%，证明搅拌站的所有权人并不是原告，故原告无权提起诉讼；原告认可该证据的真实性，但对其证明目的和关联性不予认可，实际系因被告方的原因而要求原告停工，进而没有履行2018年的合同，故重新在2019年签订了该合同，两份合同系独立的合同，2019年的合同并非是对2018年合同工期的变更或继续履行；本院认为，该合同是否系对2018年所签订的《劳务加工合同》的变更需结合其他证据进行综合分析，而该合同的相对方是本案原告和被告，案外人崔某某虽然在合同中约定占股80%，但其不是合同的相对方和实际履行方，仅系投资方，故本案原告具有本案的合法权益，系本案适合的原告，原告有权提起诉讼。该合同形式完整、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；3.《春城晚报》，拟证明被告公司的员工杨某在2018年9月3日向公司提出离职，2018年9月18日被告公司以登报公示的方式说明其已离职的事实，故其出具的文书对被告公司没有法律上的效力。另，《停工令》并非被告公司出具，被告公司承建项目当时并未停工，并且《停工令》记载的停工时间仅为十天，并未要求原告方停止加工混凝土的事实；原告认可该证据真实性，对于合法性、关联性、证明目的均不认可，登报的方式不符合法律规定，且9月18日刊登的报纸，是在出具《停工令》之后，所以不能证明被告的证明目的，并且这只是内部管理的规定，与原告无关；本院认为，被告的该份证据不能证明《停工令》系由“杨某”所出具，且被告公司向原告出具《停工令》的时间系2018年9月16日，被告公司于9月18日登报公示的行为对原告不发生效力，综上，该证据不能证明其证明目的，对该证据不予采纳；4.《工程结算清单》，拟证明原告严灯安一直在施工，不存在停工的事实，且完成的工程量还未达到约定的量。原告认为该证据系复印件，落款时间为2021年和2020年也许是笔误，但不能证明被告的证明目的，同时认可原告严灯安确实对混凝土进行了加工的事实，但认为其履行的是2019年签订的合同义务，原告主张的违约责任是基于2018年签订的合同，故该证据与本案无关；本院认为，从该证据的内容形式上均不能显示原告严灯安在2018年9月1日至12月31日期间进行了混凝土加工作业，不能证明原告一直在履行2018年签订的《劳务加工合同》，故不能反推不存在停工的事实，对该证据不予采纳；5.《微信聊天记录》和《手机银行交易记录》，拟证明被告公司向原告严灯安支付了100,000元，该款项系代原告严灯安支付其购买设备的款项，故截止到2020年7月20日，原告搅拌站还未建设完毕，说明原告未在合同约定时间完成50,000立方米混凝土的加工作业系由原告的原因造成的，与被告无关；原告认为，被告没有提供该证据的原始载体，对其真实性和证明目的不予认可；本院认为，该证据系电子数据，被告应当提供储存其电子数据的原始载体以便核实其真实性，被告未提供该原始载体，但原告当庭认可被告确向其支付了100,000元购买机械设备，但认为系其履行2019年合同所需的机械设备，故本院认可其真实性，但该支付行为发生于2020年7月，不能证明原告严灯安不履行2018年的合同的原因和责任在于原告的事实，对该证据不予采纳；6.《工程承包合同书》《施工分包合同》《施工图纸》，拟证明案涉工程所需要的混凝土总量大约50,000立方米，不存在每年都要求其加工50,000立方米混凝土的情况，原告未完成50,000立方米混凝土加工工作，而且到合同截止的时间，其搅拌站都无法进行正常生产，因此被告无需向原告支付相应赔偿款，且被告保留对原告违约责任的诉权；原告认为《工程承包合同书》系复印件，不认可其真实性，对于《施工分包合同》，签订日期为2018年9月12日，而原、被告双方签订的合同的时间是2018年8月30日，说明本案施工不是同步的，存在矛盾，不认可其证明目的；本院认为，《工程承包合同书》系复印件。无法与原件核对，对该证据不予采纳，《施工分包合同》《施工图纸》中记载的工程项目名称系“西藏巨龙铜业有限公司驱龙铜多金属矿×××南破碎站挡墙工程”及合同相对方系案外人十四某某安装工程有限公司与本案被告昆明金达机电安装工程有限公司，其工程名称与本案案涉工程项目名称一致，且合同相对方与本案案涉合同存在关联性，故对该《施工分包合同》《施工图纸》的证据三性予以认可，并确认本案案涉工程的总承包人系十四某某安装工程有限公司，分包方系被告昆明金达机电安装工程有限公司的事实，对其他证明目的需结合其他证据综合分析；7.《建设工程通知单》《严灯安班组花名册》。拟证明案涉工程项目的总承包方在2018年9月25日催促被告公司加紧施工，故停工一事根本不存在，且根据该通知，截止到2018年9月25日原告还未建成搅拌站，所以就不存在加工工人的人工费以及装载机的损失，故原告主张相关人工费损失与事实不符；原告违反合同约定，其工人于2018年10月28日才入场，并且在2018年11月15日全部退场完毕，故不存在2018年9月16日停工的事实；原告认为该证据无原告的签字，系单方证据，对其三性及证明目的均不予认可，但认可有一部分工人确实系原告严灯安班组的工人，实际原告于2018年8月30日之前已经建成搅拌站；本院认为，该《建设工程通知单》系本案案涉工程的总承包人十四某某安装工程有限公司向本案被告出具，《严灯安班组花名册》系由十四某某安装工程有限公司所制作，上面均盖有十四某某安装工程有限公司在西藏巨龙铜业工程项目部资料专用章，故该证据并非单方证据，而十四某某云南安装工程有限公司系本案案涉工程项目的总承包人，与本案具有关联性，该证据内容形式完整，并且在《严灯安班组花名册》第一项记录的“袁灯安、男、江苏省灌南县×××村、身份证号码×××，工种老板”与本案原告严灯安的身份信息一致，故“袁灯安”即为原告严灯安，可以认可其真实性，且该花名册记载了原告严灯安班组最早入场的时间系2018年10月28日及最晚退场时间系2018年11月15日，故本院确认，原告严灯安班组最早入场的时间系2018年10月28日及最晚退场时间系2018年11月15日的事实，对该组证据本院予以采纳；8.《劳务合同》《工程结算汇总表》《赖某某班组完成工程量清单》《零星计时工单》《借支单》，拟证明案涉工程项目由案外人赖某某班组实际对加工后的混凝土进行浇灌等其他施工作业，而原告搅拌站直到2018年11月才勉强可以进行生产，但产能严重不足，无法满足施工需要，被告也已经按原告实际加工量支付了其加工费，故证明2018年期间并未停工的事实；原告认可有严灯安签订的《借支单》的真实性，但认为本案原告的诉讼请求是基于2018年《劳务加工合同》所确定的权利义务之上，对该组证据的关联性和证明目的均不予认可；本院认为，被告没有申请案外人赖某某出庭作证，对被告与其建立的劳务合同是否与本案存在关联性及真实性均无法核实，而该《借支单》上虽有原告的签字，但落款时间系2019年7月6日，不能证明原告一直在履行2018年签订的加工合同，故不能反推不存在停工的事实，对该组证据不予采纳；9.（2020）藏0127民初158号判决书、（2020）藏0127司惩10决定书、（2020）藏0127执153号裁定书、（2020）藏0127执153号之一执行裁定书和《工程结算汇总表》《机械租赁结算清单》，拟证明被告因欠付混凝土罐车租赁费被起诉并已支付完毕的事实，上述案件查明被告在2018年11月1日至2018年12月30日租赁多台罐车运输工地的混凝土，故2018年期间不存在停工的事实；原告对其真实性合法性予以认可，对其证明目的和关联性均不予认可，并认为不能证明罐车的所运输的混凝土就是原告严灯安所加工的混凝土；本院认为，从该裁判文书所确认的内容中无法显示案外人邬某某所运输的物品系混凝土，故不能证明其运输的就是原告严灯安加工生产出来的混凝土，不能证明其证明目的，对该证据本院不予采纳；10.《工程结算汇总表》《工程结算表》，拟证明原告未完成合同约定的加工量，被告依据实际工程量进行了结算支付，不存在停工的事实；原告认为该证据系履行2019年签订的合同，与本案无关，对该证据的关联性和证明目的不予认可；本院认为，从该证据的内容中无法反映被告系向原告支付2018年的加工费，故不能反推不存在停工的事实，对该证据不予采纳。11.证人曹某的证言，拟证明2018年11月份被告方已经开始进行混凝土的运输工作，则说明2018年11月原告严灯安对混凝土进行了加工的事实，故不存在停工的事实；原告对其证言的关联性和证明目的不予认可，不能证明其运输的混凝土系原告严灯安加工生产的混凝土；本院认为，证人的证言不能显示其对原告严灯安加工生产的混凝土进行了运输，对该证言不予采纳；12.证人段某1的证言，拟证明2018年案涉工地不存在停工事实；原告认为证人所施工的地点和工种与原告不一致，不能达到其证明目的；本院认为，证人证言没有直接反映原告严灯安的搅拌站是否存在停工的事实，对该证言不予采纳；13.证人段某2的证言，拟证明2018年案涉工地不存在停工事实；原告认为证人所施工的地点和工种与原告不一致，不能达到其证明目的；本院认为，证人证言没有直接反映原告严灯安的搅拌站是否存在停工的事实，对该证言不予采纳。本院根据上述认证查明，2018年9月12日被告昆明金达公司与案外人十四某某云南安装工程有限公司签订了《施工分包合同》，约定承包人十四某某安装工程有限公司将工程名称为“西藏巨龙铜业有限公司驱龙铜多金属×××南破碎站挡墙工程”发包给被告进行施工建设。2018年8月30日，被告与原告严灯安签订了《劳务加工合同》，约定原告负责加工生产西藏巨龙铜业有限公司驱龙铜多金属×××南破碎挡墙工程所需的混凝土，约50,000立方，加工生产混凝土需要建设的搅拌站由原告自行建设，且该设备所有权归原告所有。被告负责提供水电、场地以及所有营业执照环评手续，施工许可证，自建站（即搅拌站）一切手续，并负责提供所有混凝土的原材料及加工后的混凝土的运输工作。双方同时约定，每立方米混凝土加工费为56元，付款方式为每月按工程进度80%结算，剩余部分完工后一个月内结清，并且被告应当确保工期自9月1日至12月31日结束，加工方量不低于50,000立方，每月按量计算上报结算，商混停用一个月结清所有加工费用。双方还约定，如因被告不能按时付款，造成停工停产，所有责任被告承担，若因被告停工和供料问题造成原告停工一星期以上，经双方负责人确认后结算时，原告每天装载机费用、人工工资按4000元损失进行补偿；如因原告设备或人员导致混凝土供应停止或供应量达不到被告公司要求，造成的损失由原告负责，损失金额被告公司可在向原告付款时扣除。2018年9月16日，被告向原告下达了《停工令》，《停工令》载明被告要求包括原告在内的矿区所有施工、分包工程项目停工十天，并承诺一切后果由被告负责。2018年9月25日，因施工进度缓慢，案涉工程承包人十四某某安装工程有限公司向被告昆明金达公司下达了《建设工程通知单》，要求其于2018年10月5日前，务必将案涉搅拌站安装完成并达到生产条件。之后案涉工程承包人十四某某云南安装工程有限公司出具了《严灯安班组花名册》，确认包括原告严灯安在内的工人最早于2018年10月28日入场，最晚于2018年11月15日退场。之后，原、被告于2019年6月1日签订了《劳务加工合同》，该合同约定被告确保的工期系从6月1日至9月30日（因9月无31日，故合同记载内容系笔误，本院依法纠正）结束，并约定案外人崔某某作为投资人，并将加工费汇入案外人崔某某账户上，其余内容均与原、被告于2018年8月30日签订的《劳务加工合同》一致。另查明，原告主张的第一项诉讼请求的计算方式系违约金乘以停工天数得到的数额，即《劳务加工合同》中第六条中约定的违约金每天为4000元，而停工期从2018年9月17日（《停工令》下达的第二日）至完工期的截止日2018年12月31日，共计104天，则4000元×104天=416,000元；原告主张的第二项诉讼请求的计算方式系双方约定的被告方应当确保的最低施工方量乘以每立方混凝土加工费用得到的数额，即50,000立方米×56元=2,800,000元。本院认为，本案的争议焦点为：第一，本院进行第二次开庭是否合法；第二，是否存在停工事实；第三，原、被告分别于2018年和2019年签订的两份《劳务加工合同》之间系何种关系；第三，原告主张的诉讼请求是否应得到支持。一、本院进行第二次开庭是否合法本案原告当庭提出，因被告第二次开庭所出示的证据已过举证期，故法庭不应当再次组织质证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款：“举证期届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期限限制”之规定，可以看出法律及司法解释并未禁止人民法院对当事人逾期提供的证据再次组织质证，而本案第一次开庭时被告公司因出庭人员系该公司员工，并非专业法律工作者，对证据的收集及证明力度大小的预估存在认识上的偏差，导致在法庭辩论阶段，不能提供专业法法律意见而申请休庭，并申请委托专业律师作为代理人继续进行诉讼，而第二次开庭时被告的委托诉讼代理人针对原告的诉讼请求提出了反驳证据，则法庭应当组织质证。同时，第二次开庭时所出示的证据系被告公司的主要证据，其证据内容对查明本案相关事实起了关键性作用，相关法律亦规定二审法院若认定原审法院认定基本事实不清，应当发回重审，故本院为查明案件事实，正确使用法律，并作出相应的裁判，在第二次开庭时组织对被告提供的证据进行质证，符合法律规定。二、是否存在停工事实原告为证明系被告的原因而要求原告停工向法庭举示了《停工令》，该《停工令》上记载了“凡由昆明金达机电安装工程有限公司在十四某某安装工程有限公司全包施工的，分包的西藏巨龙铜业有限公司驱龙铜多×××工程的合同内一切工程，停工十天，一切后果由昆明金达机电安装工程有限公司负责”，并盖有昆明金达机电安装工程有限公司西藏巨龙矿业工程项目部的公章，落款时间为2018年9月16日。被告否认停工的事实，但未举出有效的证据予以证明，也没有对原告为何持有盖有被告公司项目部公章的《停工令》作出合理解释。同时被告辩称系因原告拒不建设搅拌站，故导致工期延期，只能于2019年重新签订与2018年内容基本一致的《劳务加工合同》，但被告未提供曾催促过原告继续进行过加工作业的相关证据，并且根据常理分析，若系因原告的原因造成工期延长，则被告应当催促原告尽快施工，催促不成功时，应当解除合同，而本案被告不仅没有申请解除2018年所签订的《劳务加工合同》，反而于2019年6月1日再次与原告签订了《劳务加工合同》，且超过合同约定的义务范围，主动代替原告支付了相关机械设备的费用，故被告的辩称不符合常理，本院不予采纳。同时原告所举示的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定存在停工的事实，且原告按照被告要求停工，停工责任在于被告。被告举示的《建设工程通知单》《严灯安班组花名册》可以证明原告严灯安班组最早入场的时间系2018年10月28日及最晚退场时间系2018年11月15日的事实，故本院认定原告严灯安因被告公司向其下达了《停工令》，而原告已经于2018年10月28日复工，则停工期限应从2018年9月17日停工至2018年10月28日，期间共计41天。三、被告分别于2018年和2019年签订的两份《劳务加工合同》之间系何种关系原告认为该两份合同系独立的合同，并且2018年的合同没有解除，故仍有效，原告基于2018年所签订的合同约定条款向被告主张权利，具有法律和事实依据，应当得到支持。被告辩称，因2018年的合同没有实际履行，故于2019年重新签订的了该合同，将2018年的合同施工期限从2018年9月1日至12月31日变更成从2019年6月1日至2019年9月30日，则2019年的合同系对2018年合同的变更。本院认为，原、被告当庭认可案涉工程项目需要的混凝土大概为50,000立方米，本院予以确认，则说明原告不需要提供100,000立方米的混凝土，被告亦不需要支付双倍的加工费，故可以认定2018年的合同与2019年合同在合同权利行义务上系一致的，但不意味着因两份合同约定的权利义务一致，则2019年合同的签订实质是对2018年合同的工期的变更，更不意味着2018年的合同就当然无效或失效。因被告公司于2018年9月16日向原告下达了《停工令》，导致原告停工41天，停工的过错责任在于被告，基于此原、被告才于2019年再次签订内容基本一致的合同，而此时原告因停工已经产生了相应的损失，且责任在于被告，根据任何人不得因自身的过错行为而获利的基本原则，若认定2019年的合同系对2018年合同工期的变更，则原告的损失将无法获得赔偿，则该认定违背民事法律行为中的诚实信用原则，根据原、被告于2018年8月30日签订的《劳务加工合同》系当事人的真实意思表示，该约定不违反法律规定和公序良俗，加工合同合法有效，对当事人具有约束力，且原告以向本院提起诉讼的方式向被告主张停工的违约责任，故本院认定原、被告双方签订第二份合同的真实意思应当是，2019年的合同系对2018年合同的补充，其中原、被告双方的权利义务一致，并增加案外人崔某某作为投资人和将加工费汇入案外人崔某某账户上的条款内容，同时约定工期为2019年6月1日至2019年9月30日，但原告保留2018年合同中约定的主张违约责任的相关权利的条款内容。四、原告主张的诉讼请求是否应得到支持原、被告于2018年8月30日签订的《劳务加工合同》约定：“…如因被告不能按时付款，造成停工停产，所有责任被告承担，若因被告停工和供料问题造成原告停工一星期以上，经双方负责人确认后结算时，原告每天的装载机费用、人工工资按4000元损失进行补偿”,同时被告于2018年9月16日向原告下达的《停工令》中亦承诺停工导致的一切后果由被告公司承担，上述约定系对违约责任和违约金计算方式的约定，该约定不违反法律法规，系当事人的真实意思表示，约定有效，其中关于约定被告“补偿”原告而非“赔偿”，进一步说明该违约金计算方式不以原告的实际损失为基础，而系以当事人的约定为基础，故因被告的原因导致原告停工超过一星期，则被告应当按照约定补偿原告装载机费用、人工工资，并按照每天4000元的标准进行补偿，则4000元×41天=164,000元。原告主张被告应赔偿原告加工费损失2,800,000元，其主张的计算方式系双方约定的被告方应当确保的最低施工方量乘以每立方混凝土加工费用得到的数额，即50,000立方米×56元=2,800,000元。因该约定的基础是被告应当确保原告加工的混凝土最低的方量为50,000立方米，若被告违约，则原告的可期待利益将受损，则该请求权的基础应当以被告已经侵犯原告的该部分可期待利益为基础，但本案原、被告已经在2019年的合同中约定了继续履行2018年的合同，而庭审中原、被告亦认可2019年的合同还在履行，则说明2018年合同中原告所确定的可期待利益并未实际受损，故原告向被告主张该部分损失没有事实依据，本院不予支持。综上，因本案的法律关系成立、生效、履行期限均发生在民法典实施以前，故应当适用当时的法律，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明金达机电安装工程有限公司在判决生效后十日内支付原告严灯安停工违约金164,000元；二、驳回原告严灯安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,264元，由原告严灯安负担14,474元，由被告昆明金达机电安装工程有限公司负担1790元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 陈晓倩二〇二一年八月二日书 记 员 苏成祥