四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初2322号原告：赵一菲，女，汉族，生于1985年1月7日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：李其双，四川蜀仁律师事务所律师。被告：邓雪花，女，汉族，生于1963年5月1日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：肖蓉，四川擎剑律师事务所律师。被告：孙作东，男，汉族，生于1979年9月23日，住四川省绵阳市涪城区。被告：李素珍，女，汉族，生于1958年11月4日，住四川省绵阳市涪城区。被告：付祥，男，羌族，生于1969年11月22日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵何涛，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹增奉，四川众城律师事务所实习律师。原告赵一菲与被告邓雪花、被告孙作东、被告李素珍、被告付祥追偿权纠纷一案，本院于2021年6月10日以“先调”方式立案，因调解失败于2021年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵一菲的委托诉讼代理人李其双，被告邓雪花及其委托诉讼代理人肖蓉，被告李素珍，被告付祥的委托诉讼代理人赵何涛、曹增奉到庭参加诉讼；被告孙作东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告赵一菲向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带承担原告支付给陈丽蓉的房屋租金、违约金和被强制执行的费用总计278605.13元（包含租金223651.07元、违约金44730.21元、案件受理费6203.85元、执行费4020元）或者分别承担总计的四分之一即69651.28元，并承担该款从案件受理之日起至付清之日止的资金占用利息（庭审中，原告明确要求四被告承担连带责任）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：因绵阳市涪城区皇元尚品大酒楼欠四被告的货款，为盘活资产，减少损失，四人从酒楼的责任人杨栋荣、汪小玲处整体接过酒店进行合伙经营，希望通过经营来减少损失。2018年1月6日以邓雪花为代表与皇元尚品大酒楼签订了《资产转让协议书》，约定皇元尚品大酒楼将门店全部资产转让给邓雪花，其经营权同时转让，并负责发放皇元尚品大酒楼转让前所拖欠原有职工工资，门店其他各类债务均由原酒店经营者继续承担。2018年2月2日孙作东与原告（邓雪花之女，代理邓雪花签名）一起去到陈丽蓉办公室签订了《房屋租赁合同》。孙作东、李素珍、付祥三被告分别出资给原酒店职工发放拖欠的工资后，四被告全力配合开始经营，直到3月29日因拖欠房东陈丽蓉租金被其强制锁门，无法再继续经营。2018年7月3日陈丽蓉将原告起诉至法院，经过一审二审和再审，法院根据合同相对性原则和房屋的承租人与房屋的使用人不必然是同一人为由，判决原告承担租金223651.07元、违约金44730.21元、案件受理费6203.85元。陈丽蓉申请法院强制执行赵一菲所有的游仙区小岛居委会102栋6楼1号房屋产生执行费4020元。原告不是房屋的实际使用人，也不是合伙人。原告要求四被告连带承担或分担上述费用未果，故提起诉讼。被告邓雪花辩称：1.答辩人作为原告的母亲和酒店经营的合伙人之一，支持原告的诉讼请求。原告因受答辩人的委托，代理答辩人以自己的名义与房东陈丽蓉签订《房屋租赁合同》，生效判决依据合同相对性原则，判决赵一菲承担租用房屋的民事责任，而答辩人又是依口头约定代理四位合伙人租赁酒店房屋使用的，房屋实际是四位合伙人在使用、经营。2.四被告是使用酒店的合伙人、投资人、经营人、受益人，应当是本案追偿权纠纷的债务人。酒店的前经营者汪小玲和杨栋荣分别欠四被告货款或者借款未能偿还，就与四被告协商将酒店整体转让给四被告，以酒店现有资产和将来的营业利润抵债。答辩人作为合伙人的代表于2018年1月6日与汪小玲签订了《资产转让协议书》。2018年1月7日接手酒店后，4人约定付祥负责酒店的总管理，同时负责蔬菜、肉类的进货并保管酒店印章。孙作东负责酒店职工管理。答辩人负责干杂、水产的进货。经营运作后，2018年1月7日至2018年2月3日实际上是由孙作东和付祥主要经营，2018年2月4日至2018年3月29日由答辩人主要经营（女儿赵一菲和儿子赵川实际参与帮助）。因四被告没有按时支付房屋租金，2018年3月29日被房东陈丽蓉强行锁门而结束经营。四被告是酒店经营的合伙人，约定各自出资2万元启动酒店经营，共同商定了解决酒店受让前拖欠职工工资支付方法及时间安排。2018年1月7日李素珍实际以现金出资2万，答辩人以2.7万元的实物冲抵出资，孙作东、付祥承诺以实物出资。2018年2月15日春节，答辩人、孙作东、付祥三人分别从酒店领取3000元过节费。答辩人、孙作东、付祥三人分别都与酒店有实物买卖交易。歇业时，四被告还从酒店拿走了部分物品。2018年4月初，为了解决三月份职工未发工资，拟定了《协议书》约定了四个合伙人平分债务，按期支付职工工资，答辩人、孙作东、李素珍三人签字同意。3.原告替代四被告履行了判决书确定的义务，四被告应当向原告承担清偿责任。被告孙作东未做答辩。被告李素珍辩称：我们是合伙经营酒店，当时商量说每个人要投好多钱才能开业。我先投了2万元后，开业时我参加了一次聚餐，之后便没有参与过酒店的经营。后来我找到邓雪花他们要求把2万元退给我，但是孙作东和付祥一直不接电话。酒店歇业时我拿了一个按摩椅和电脑。经营期间我没有参与过酒店的经营。被告付祥辩称：该酒店系邓雪花接手经营，付祥没有成为合伙人，不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告赵一菲系被告邓雪花之女。2016年8月19日，绵阳市宏杰房地产开发有限公司（甲方）与汪小玲（乙方）签订《房屋出租合同》，约定甲方将位于绵阳市的房屋出租给乙方，租赁期限为2016年8月19日至2021年8月18日。2017年5月18日，汪小玲办理了“绵阳市涪城区皇元尚品大酒楼”的个体工商户登记。2018年1月6日，邓雪花（乙方）与绵阳市涪城区皇元尚品大酒楼（甲方）签订《资产转让协议书》，约定甲方将“皇元尚品大酒楼”门店全部资产及经营权转让给乙方，乙方发放甲方拖欠的员工工资。落款时间为2018年1月15日的《房屋租赁合同》载明甲方为陈丽蓉，乙方为赵一菲；约定甲方租赁位于涪城区房屋，并约定了租金金额及违约责任。2018年7月，陈丽蓉将赵一菲诉至绵阳市涪城区人民法院，请求赵一菲支付拖欠的租金及违约金。该案在审理过程中，追加邓雪花作为被告参与诉讼。该案查明绵阳市涪城区皇元尚品大酒楼于2018年4月18日登记注销。该案中，邓雪花陈述《房屋租赁合同》系赵一菲代其所签，是其经营了一段时间之后于2018年2月12日补签的；其接手房屋后，酒楼由其和几位案外人在共同经营。涪城区人民法院一审认为，2018年1月6日邓雪花与绵阳市涪城区皇元尚品大酒楼签订《资产转让协议书》后即接手房屋，因此推定陈丽蓉在签订《房屋租赁合同》前对房屋实际使用人系邓雪花这一事实知情，认定赵一菲系受邓雪花委托签订租赁合同，故判决邓雪花向陈丽蓉支付租金245064.47元（2018年1月6日至2018年4月18日）及违约金49012.89元。陈丽蓉不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉。市中院二审查明事实与一审一致。二审认为，《房屋租赁合同》中并没有反映委托关系的内容，“一审查明邓雪花实际经营涉案房屋是事实，但房屋的承租人与房屋的使用人不必然是同一人，即不能据此推断邓雪花系诉争房屋的承租人。陈丽蓉与赵一菲订立合同是基于对赵一菲个人的信用及资产的信赖。根据合同相对性原则，应认定赵一菲为本案租赁合同的相对方”，故改判赵一菲向陈丽蓉支付租金223651.07元（2018年1月15日至2018年4月18日）及违约金44730.21元并承担一审、二审诉讼费合计6203.85元。二审判决生效后，因赵一菲未按期履行，陈丽蓉向涪城区人民法院申请强制执行。赵一菲于2021年5月9日履行完毕该判决，共向陈丽蓉支付274585.13元（租金223651.07元+违约金44730.21元+诉讼费6203.85元），向涪城区人民法院缴纳执行费4020元。2018年1月7日，被告付祥、被告孙作东、被告邓雪花共同向被告李素珍出具收条，内容为：“今收到李素珍交来的现金20000元（贰万元整），用于发放所承诺的员工工资（每人500元），已于2018年1.7日发放完成。收款人：付祥、孙作东、邓雪花”。2018年4月初，被告邓雪花（甲方）、被告孙作东（乙方）、被告李素珍（丁方）、曹雪辉（戊方、所有员工代表）签订《协议书》，主要内容为：“甲方：邓雪花（股东一25%）乙方：孙作东（股东二25%）丙方：付祥（股东三25%）丁方：李素珍（股东三25%）戊方：曹雪辉（所有员工代表）甲乙丙丁几方为了解决合伙经营位于长虹大道中段33号皇元大酒店期间对戊方产生的债务：三月份总厨房共计：5.6万；三月份服务员工资总计：14180元（已发9180元剩余5000元）；三月份库管总计工资：3000元。共计：64000元。经甲乙丙丁戊几方自愿平等协商达成如下协议。一、所有工资债务均采取均分平摊制发放给戊方。二、时间期限为2018年6月20日之前甲乙丙丁几方把戊方总计64000元工资发放完。具体细节如下：1.甲乙丙丁几方按股份比例分别承担总厨房工资：14000元。2.甲乙丙丁几方按股份比例分别承担服务员公布工资：1250元。3.甲乙丙丁几方分按股份比例分别承担库管工资：750元。三、以上条款是以股东表决投票方式：少数服从多数。若有三位股东同意，另一位股东签与不签都等同于同意。四、此协议签字生效”。被告孙作东、被告邓雪花、被告李素珍及曹雪辉在《协议书》上签名并捺印。被告邓雪花、被告李素珍陈述被告付祥因不同意协议内容，故没有在《协议书》上签字。被告邓雪花陈述合伙经营酒店期间，因各合伙人还会向酒店供应食材酒水，故涉及款项支付时各合伙人互相监督签字审批，并提交了数张单据、领条予以佐证。其中2018年2月6日的《送货单》显示，被告付祥向酒店供应了一批蔬菜，被告孙作东在该《送货单》上签字“同意支付”；2018年2月22日的《领条》显示被告孙作东领到啤酒款1020元，被告邓雪花与被告付祥在“同意支付”处签字。证人杜某（时任酒店厨师）出庭作证称：2018年1月酒店换老板吃开伙饭时，邓雪花、孙作东、李素珍、付祥都出席了的，并自我介绍是新老板；经营中经常看到邓雪花、孙作东、付祥，很少见到李素珍。另查明，绵阳市港岛商贸有限责任公司（法定代表人邓雪花）、李素珍、付祥、靳华忠等债权人曾与债务人绵阳皇元餐饮管理有限公司、杨栋荣、古小莉、四川皇元集团有限公司协商将皇元尚品大酒楼委托经营以清偿债务等事宜，但未达成协议。以上事实，有身份信息、（2019）川07民终2713号民事判决书、（2021）川0703执恢811号结案通知书、（2020）川0703执1127号之一执行裁定书、执行费票据、赵一菲向陈丽蓉的转账电子回单8张、资产转让协议书、协议书、偿债协议、收条（2018年1月7日）、送货单（2018年2月6日）、领条（2018年2月22日）、证人证言、当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，被告付祥否认其为合伙经营皇元尚品大酒楼的合伙人，但结合2018年1月7日被告付祥、被告孙作东、被告邓雪花共同向被告李素珍出具的收条内容及2018年2月22日的领条内容、证人证言等证据，能够证明被告付祥亦为合伙人之一，故本院确认四被告在2018年1月6日后为合伙经营皇元尚品大酒楼的合伙人。因四被告未按时支付租金导致房东陈丽蓉提起诉讼，生效文书（2019）川07民终2713号民事判决以合同相对性为由判决由赵一菲向陈丽蓉支付2018年1月15日至2018年4月18日的租金223651.07元、违约金44730.21元并承担一审、二审诉讼费合计6203.85元，该274585.13元（223651.07元+44730.21元+6203.85元）实质上应为四被告的合伙债务。故在原告赵一菲履行完该274585.13元给付义务后，有权向四被告追偿。执行费4020元，因系原告赵一菲未主动履行生效判决义务所致，并非四被告的合伙债务，故应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条：“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告邓雪花、被告孙作东、被告李素珍、被告付祥在本判决生效后十日内连带向原告赵一菲支付274585.13元及资金占用利息。资金占用利息的计算方式为：以本金274585.13元为基数，自2021年6月10日起至该本金履行完毕时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。二、驳回原告赵一菲的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费2740元、征收保全费1913元，合计4653元，由四被告共同负担4586元，由原告赵一菲负担67元（该费用原告已预交，四被告在履行判决义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  汪江二〇二一年八月十六日书记员  李奎