北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6915号上诉人（原审原告）：北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区善缘街1号1层25。法定代表人：王玉龙，执行董事。委托诉讼代理人：张凤，女，北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司经理。被上诉人（原审被告）：曹树森，男，1998年4月28日出生。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。上诉人北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司（以下简称阳光立方公司）因与被上诉人曹树森劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光立方公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持阳光立方公司的诉讼请求。事实和理由：一、曹树森自2020年1月17日起未再向阳光立方公司提供劳动。“新冠”疫情期间，阳光立方公司无法正常营业，没有生产经营活动和营业性收入，无法提供劳动岗位，导致员工待岗，属于不可抗力。2020年5月15日开业后，曹树森返岗后自行离职，其入职时曾签订入职须知，双方约定曹树森如有旷工行为视为无条件解除劳动合同。二、曹树森月工资底薪为1500元，阳光立方公司2020年1月10日支付1130元，曹树森2019年12月没有绩效。同时，阳光立方公司于2020年6月10日支付1100元，同年6月20日支付4220元，为2020年5月和6月的基本工资和绩效。曹树森辩称，不同意阳光立方公司的上诉请求。阳光立方公司向一审法院起诉，请求判令：阳光立方公司无需向曹树森支付2019年12月1日至2020年6月20日期间工资及生活费共计35000元。一审法院认定事实：曹树森于2019年8月20日入职阳光立方公司，担任健身教练。曹树森于2020年1月17日离京返家，因疫情原因公司于2020年5月7日复工，曹树森于2020年5月15日返岗工作。曹树森主张其工作至2020年6月20日，当日离职；阳光立方公司主张曹树森工作至2020年6月5日左右，具体时间不清楚。就曹树森工资标准一节，双方当事人各执一词。曹树森与阳光立方公司均认可曹树森底薪为每月1500元。曹树森主张除底薪外另有提成，分为课时提成、业绩提成，课时提成按私教课授课课时计算，业绩提成与销售额挂钩。曹树森提交了《通知》（运动部教练提点调整）予以证明，该通知载有业绩提点、课时提点、门店系数、基本任务、超奖金任务、奖金等。阳光立方公司对上述证据的真实性不予认可，该公司主张曹树森除底薪外另有绩效，绩效根据公司经营情况及员工销售金额按梯度比例核算；同时该公司认可绩效核算情况与曹树森提交的《通知》（运动部教练提点调整）一致，提点核算完成后公司根据经营情况确认最终绩效工资数额。庭审中，阳光立方公司自述在此前公司经营情况良好，按照提点数额核算完成后均按100％发放绩效。曹树森与阳光立方公司均确认阳光立方公司每月向曹树森支付两笔工资，基本工资及提成（绩效）。就工资差额一节：1．阳光立方公司于2020年1月10日支付工资1130元，双方确认系2019年12月基本工资，曹树森主张**光立方公司尚拖欠当月提成15452元，阳光立方公司主张曹树森当月无绩效。2．2020年1月至4月期间阳光立方公司未支付曹树森工资及提成（绩效），曹树森主张2020年1月销售额为7000元，课时为40-50节，尚有提成5000元至6000元未支付；2020年2月至4月待岗在家，无业绩及课时；3．阳光立方公司于2020年6月10日支付工资1100元、2020年6月20日支付4220元。对此曹树森主张2020年6月两笔工资系2020年5月基本工资及业绩提成，尚有课时提成2000元未支付，阳光立方公司主张上述系2020年5月、6月基本工资及绩效；4．曹树森主张**光立方公司未支付2020年6月工资，当月销售额为10000元，课时为25节，提成约为1500元，且公司承诺5月-6月期间双倍支付提成。曹树森为证明其主张提交了12月提成工资表，该表显示曹树森提成工资数额为15452元包括业绩提成、课时提成、其他奖励。阳光立方公司对该证据不予认可。庭审中，经该院当庭释明，阳光立方公司确认无法就2019年12月至2020年6月期间曹树森工资核算包括销售业绩、课时等情况提交相应证据。曹树森曾以要求阳光立方公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第14566号裁决书，裁决：阳光立方公司向曹树森支付2019年12月1日至2020年6月20日期间工资及生活费共计35000元。阳光立方公司不服仲裁结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，阳光立方公司作为负有管理责任的用人单位应当就曹树森工资核算情况提交相应证据，经该院释明阳光立方公司未能就本案争议期间曹树森销售及课时情况提交证据，理应对此承担不利后果。阳光立方公司主张2019年12月曹树森并无绩效，但未能就曹树森提交的12月工资表提交相反证据，故该院采信曹树森之主张确认2019年12月尚有提成15452元未支付；2020年1月阳光立方公司未支付曹树森工资及提成（绩效），阳光立方公司同意支付曹树森2020年1月基本工资1500元，对此该院不持异议，阳光立方公司未能就2020年1月提成（绩效）核算提交证据，该院采信曹树森之主张确认尚有5000元至6000元提成未支付；2020年2月至4月期间曹树森待岗，阳光立方公司理应向其支付生活费；阳光立方公司已于2020年6月10日支付工资1100元、2020年6月20日支付4220元，曹树森主张上述系基本工资及业绩提成，尚有课时提成未核算，阳光立方公司未能就曹树森提成（绩效）核算提交相应证据，从而采信曹树森之主张确认阳光立方公司尚有2000元课时提成未支付；虽阳光立方公司主张前述两笔款项已包括2020年6月基本工资及绩效，但未能就该主张提交证据，故该院采信曹树森之主张确认阳光立方公司未支付2020年6月工资。加之，阳光立方公司未能就曹树森出勤截止日期提交证据，故该院采信曹树森之主张确认其工作至2020年6月20日。经核算，阳光立方公司应向曹树森支付2019年12月1日至2020年6月20日期间工资及生活费共计31106．48元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：阳光立方公司于判决书生效之日起7日内支付曹树森2019年12月1日至2020年6月20日期间工资及生活费31106．48元。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”就本案而言，曹树森与阳光立方公司因基本工资、绩效提成等发生争议，阳光立方公司当就曹树森劳动报酬的核算情况提交相应证据，现其未能举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。现曹树森已就其劳动报酬数额提供了初步证据，阳光立方公司虽不认可，但未能提供证据予以否定，一审法院依据曹树森的主张确认其未付工资、提成等劳动报酬的数额并无不当。关于阳光立方公司主张曹树森在2020年2月至2020年4月期间未提供劳动而不应向其支付工资一节。用人单位应当保障劳动者的基本权利，阳光立方公司上述期间处于停业状态，曹树森上述期间内处于待岗状态，但上述情况并非因其个人原因所致，阳光立方公司仍应向曹树森支付基本生活费，一审法院认定阳光立方公司按照北京市最低工资标准的70％支付上述期间的生活费并无不当。综上所述，阳光立方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐硕审 判 员 郭勇审 判 员 董伟二〇二一年八月二十七日法官助理 张岩书 记 员 张晨