北京金融法院民 事 判 决 书（2021）京74民终38号上诉人（原审原告）：刘春伶，女，1967年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，户籍所在地北京市顺义区，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阳献鹏，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦熠，北京市一法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：张毅，男，1981年7月3日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：段如影，女，1971年2月4日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司员工。上诉人刘春伶因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称农商银行顺义支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春伶及其委托诉讼代理人阳献鹏、綦熠，被上诉人农商银行顺义支行的委托诉讼代理人张毅、段如影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春伶上诉请求：1.请求依法撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初714号民事判决书；2.请求依法改判农商银行顺义支行给付刘春伶4400元及利息（以4400元为基数，按中国人民银行同期贷款利息从2019年1月3日计算至农商银行顺义支行实际给付之日止）；3.请求依法改判农商银行顺义支行赔偿刘春伶精神损失费1万元；4.判令农商银行顺义支行承担一审、二审诉讼费。事实和理由：刘春伶认为一审判决认定事实错误、证据不足，且适用法律错误，依法应予改判。不仅要支持刘春伶请求农商银行顺义支行支付4400元及利息的诉请，更要支持刘春伶要求农商银行顺义支行支付精神损失费的诉请。具体理由如下：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足。一审法院认为“刘春伶时隔一年之久方才主张其2019年1月2日未实际取到现金，且其自认2019年1月2日至2020年2月10日长达一年的时间里其从未向农商行主张过未取款成功一事”错误，与事实及证据不符。二、一审法院适用法律错误，作出不支持刘春伶诉讼请求的认定更是错上加错。一审法院认为“存款人首先应当举证证明其所主张的未取款成功、存款丢失这一事实客观存在，也即应当提交其存世客观存在的初步证据，本院才能进一步审查该损失的发生是否与银行未尽到安全保障义务存在因果联系，进而认定银行的责任”错误，与法律规定、举证规则、事实不符。从法律规定及证据规则角度上看，应当先由农商银行顺义支行举证刘春伶将钱款已经取走的积极事实；其次，农商银行顺义支行在一审庭审中已自认刘春伶未取走钱款；再次，刘春伶已经尽到足够的注意义务。三、刘春伶要求农商银行顺义支行支付精神损失费有事实及法律依据。因此，请求法院依法予以改判，支持刘春伶的上诉请求，以维护刘春伶的合法权益。农商银行顺义支行辩称，不同意刘春伶的上诉请求，请求维持一审判决。一、银行方面显示取款交易正常，ATM交易流水日志也正常。证据显示刘春伶两次取款间隔一分六秒，未取出钱不太可能，而且清机记录也是正常的，上诉人的存折上也有涉案的取款记录。二、刘春伶的主张与情理不合，刘春伶于2020年2月18日才跟农商银行顺义支行反映取款存在问题，与实际取款时间相隔一年之久。综上，刘春伶的请求无法律依据，请求法院依法予以驳回。刘春伶向一审法院起诉请求：1．农商银行顺义支行给付刘春伶4400元及利息（以4400元为基数，按中国人民银行同期贷款利息从2019年1月3日计算至农商银行顺义支行实际给付之日止）；2．农商银行顺义支行赔偿刘春伶的精神损失费1万元；3．案件受理费由农商银行顺义支行承担。在一审过程中，当事人向一审法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换及质证。一审法院在庭审中询问农商银行顺义支行，2019年1月2日刘春伶当天取钱时有无向工作人员主张未成功取钱一事。农商银行顺义支行表示没有此事发生。农商银行顺义支行称其港馨分理处确实有一位刘姓经理，叫刘立兵，刘立兵现在仍然是其工作人员，农商银行顺义支行向刘立兵核实过，刘立兵称没有此事发生。对此，刘春伶称，其当日去ATM机上取钱，当其发现没有取出来钱时，在机器前站了不到一分钟就赶紧去找银行工作人员了，其并没去找刘立兵，而是向银行大厅最东边窗口的一个女性工作人员求救。女性工作人员身后还站了另外一个工作人员，当时他们问刘春伶是不是有纠纷，刘春伶知道自己有纠纷随即离开银行，其当时并未再回到ATM机检查，就直接离开了。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘春伶在农商银行顺义支行开设储蓄存款账户，其与农商银行顺义支行之间建立储蓄存款合同关系。在该合同关系项下，储户的主要权利是存款自愿、取款自由、存款有息、存款信息获得保密和存款人的合法权益不受非法侵害，因此保证存款本金和利息的及时支付、保障储户的存款安全是银行的重要义务。银行的安全保障义务的程度应当以社会发展的程度为基础，既要保护储户的权利，又要维护相关产业的健康发展，因此在该合同关系项下，储户自身亦负有谨慎的义务。存款人主张银行未尽到安全保障义务导致其未取款成功、存款丢失，进而要求银行承担赔偿责任。存款人首先应当举证证明其所主张的“未取款成功、存款丢失”这一事实客观存在，也即应当提交其损失客观存在的初步证据，法院才能进一步审查该损失的发生是否与银行未尽到安全保障义务存在因果联系，进而认定银行的责任。本案中，刘春伶于2019年1月2日前往农商行ATM机取款，在其存折流水、农商银行顺义支行提交的自动柜员交易流水清单、金库清机记录等证据反映当日2笔取款操作成功的情况下，刘春伶时隔一年之久方才主张其2019年1月2日未实际取到现金，且其自认2019年1月2日至2020年2月10日长达一年的时间里其从未农商银行顺义支行主张过未取款成功一事，亦未通过投诉、报警、上门沟通等途径反映该事件。因此，综合双方提交的证据及庭审陈述，一审法院难以认定刘春伶所主张的其未实际取到4400元存款一事存在。故刘春伶要求农商银行顺义支行给付该4400元及利息并赔偿其精神损失费的诉讼请求，一审法院难以支持。一审法院判决如下：驳回原告刘春伶的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，刘春伶向本院提交了：证据一、律师服务费发票；证据二、银行取款回单；证据三、刘春伶就本案未取出钱事宜拨打12345的电话录音及文字记录。农商银行顺义支行对于证据一、证据二的真实性认可，但是关联性及证明目的不认可，对证据三不予认可。为进一步查明刘春伶此前是否以市民热线形式反映过其在2019年1月2日取钱未成功的情况，经双方当事人一致同意，庭审中刘春伶当庭拨打12345市民服务热线确认，现场接通答复内容为2019年1月刘春伶通过该热线反映过违法判决以及回迁房漏雨两个问题，没有查询到反映与银行相关的事情。当事人对于上述当庭核实的内容，认可以12345市民服务热线记录为准。农商银行顺义支行称2020年2月18日首次收到刘春伶反映的未取出钱的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘春伶提交的律师费服务发票与银行取款回单均无法证明本案争议的刘春伶是否实际取出款项，缺乏与争议待证事实的关联性。关于刘春伶提交的其向12345市民服务热线、派出所工作人员和分行领导的电话录音及文字记录，农商银行顺义支行不认可证据的真实性，鉴于该记录内容本身亦指向性不明，经双方一致同意，当庭向12345市民服务热线核实并以该核实结果为准。据当庭核实情况，刘春伶并未于2019年1月28日反映过其主张的案涉取钱未成功情况。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘春伶主张其2019年1月2日前往农商银行顺义支行的ATM机上取款但未实际取出，据此诉请农商银行顺义支行向其给付4400元及利息并赔偿其精神损失，但是从刘春伶存折流水记载上看，其于2019年1月2日在ATM机上操作取款成功。现刘春伶主张该笔取款实际未取出，应当对此进行举证。刘春伶主张其于2019年1月2日诉争款项取款当天即向银行工作人员反映取款异常，但经释明，至本院二审判决前仍未对此提交证据；刘春伶主张其于2019年1月28日向12345市民服务热线反映过其主张的案涉取款未取出的情况，但其对此提交的证据在内容上指向不明，双方当事人一致同意以本院当庭向12345核实的电话记录为准，经当庭核实，刘春伶并未于2019年1月28日向12345市民服务热线反映过本案其主张的案涉取款未取出情况。农商银行顺义支行主张刘春伶系于2020年2月18日首次向银行反映案涉取款未取出情况，刘春伶对此并无其他反证。根据本案现有证据，刘春伶于2019年1月2日前往农商银行顺义支行ATM机取款，刘春伶本人存折流水、农商银行顺义支行提交的自动柜员交易流水清单、金库清机记录等证据均反映当日13:43：03及13:44:09的两笔取款操作成功，自动柜员机2019年1月4日清机相符；且根据取款记录查询，刘春伶系分3000元、1400元两笔取出案涉4400元款项，两次操作之间仅间隔1分6秒；而根据现有证据，刘春伶于2020年2月18日一年多之后才向农商银行顺义支行主张其2019年1月2日未实际取到现金，且未通过投诉、报警、上门沟通等途径反映该事件。刘春伶主张其一审中申请调取当日监控录像，农商银行顺义支行主张间隔时间过长其仅保留1年内录像。综合全部双方提交的证据及庭审陈述情况，本院难以认定刘春伶所主张的其未实际取到4400元存款一事存在，故刘春伶要求农商银行顺义支行给付该4400元及利息并赔偿其精神损失费的诉讼请求，一审法院未予支持，本院亦无异议。综上所述，刘春伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人刘春伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  赵 佳审 判 员  周 易二〇二一年八月九日法官助理  方天皓书 记 员  陈 蒙