黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1004民初999号原告：陈金玲，女，1982年3月28日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：高小全，男，1976年12月27日出生，住黑龙江省巴彦县。被告：高小伟，女，1981年7月2日出生，住黑龙江省巴彦县。原告陈金玲与被告高小全、高小伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈金玲，被告高小全、高小伟，证人高某1、高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金90000元，利息32175元（按银行同期借款利率3.575%计算，庭审中明确计算的期间为2012年10月17日至2021年6月2日），庭审中，原告当庭增加14950元借款本金的诉讼请求，上述本息合计137125元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告以干工程需要资金周转为由于2012年10月17日向原告借款90000元，并给原告出具借条。原告多次催要，二被告以各种理由推托，原告无奈诉至法院。高小全、高小伟辩称，二被告借款本金已经归还，剩余一年利息未付，因原、被告系亲属关系，还钱时并未出收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈金玲举示证据：证据一、借据1份、银行转款小票3份。证明2012年10月17日二被告向原告借款90000元，承诺给付利息3分，因从银行保险取款，损失了1000元，二被告承诺额外给1000元利息钱。2013年2月23日、2013年6月1日被告又分别向原告借款6000元和8950元。二被告对此组证据形式要件没有异议，但认为2013年的转款凭证与2012年的借条无关。本院认为，二被告对此组证据形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据结合法庭调查能够证明，2012年10月17日，二被告向原告借款90000元并给原告出具借据一份，约定利息3分。2013年2月23日原告又转给被告高小伟6000元，2013年6月1日高小伟让原告向其弟弟高某3转账8950元，以上事实，本院予以确认。证据二、2020年12月17日陈金玲与高小全二哥通话录音（当庭播放）1份，证明高小全的二哥也知道二被告欠原告钱的事。二被告认为录音中的声音是高小全二哥高某2的声音，但是高某2代表不了二被告，这里面的细节高某2都不知道。本院认为，此份证据结合高某2的证人证言一并认证，在此不再赘述。被告高小全、高小伟共同举证：证据一、证人高某2（系陈金玲表哥，高小全亲哥哥，高小伟丈夫的亲哥），证明二〇一四年腊月初八高小全儿子过生日当天，陈金玲到高小全家，高小全将70000元以现金的方式给付陈金玲，当天证人在场。陈金玲对证人证言有异议，证人陈述不属实，陈金玲在二〇一四年腊月初八时处于怀孕状态，还有一个半月就要生产，哪都去不了。二被告对证人证言没有异议。本院认为，证人高某2出庭对陈金玲举示的录音予以认可，称系在其未联系高小全的情况下与陈金玲进行的通话。高某2系高小全的亲哥哥，高某2与陈金玲的通话时间为2020年12月17日，而其证实给付70000元的时间是2014年，证人在录音中的内容并未提及2014年还款的事实，而是认可高小全向证人陈述欠款90000元的事实，证人当庭陈述与录音内容相矛盾，故对证人的证明问题本院不予采信。证据二、证人高某1（系二被告的儿子）出庭作证，证实二被告给原告70000元。陈金玲对证人证言有异议，证人陈述不属实。二被告对证人证言没有异议。本院认为，证人系二被告的儿子，仅依据其证言无法证明还款事实，对证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈金玲和被告高小全系表兄妹，被告高小全与高小伟系夫妻关系。2012年10月17日二被告需要用钱向陈金玲借款90000元，其中转账给高小伟70000元，另外20000元为现金给付。二被告当日给陈金玲出具借据一份，内容为“今有高小全和高小伟借陈金玲人民币9万元整（玖万元整），利息3分（外加利钱1000元整），借款人高小伟、高小全。2012年10月17日。列此据为证。”2013年2月23日陈金玲给高小伟转款6000元，2013年6月1日陈金玲应高小伟要求向高小伟弟弟高某3转账8950元，后两笔转账并未出具借款凭证。二被告认可上述借款，但是认为已经偿还完毕。原告认可收到过15000元的还款，但与本案无关，而是二被告向原告借的另外30000元的还款，二被告对此不予认可，称双方不存在其他借款。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间借款的金额及二被告是否偿还借款；二、二被告应偿还借款的本息数额。关于本案适用法律的问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原、被告之间的借款发生在民法典施行前，现因该法律事实引起的民事纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。关于借款90000元的问题。二被告于2012年10月17日向原告借款90000元并给原告出具借据一份，双方形成了民间借贷法律关系，原告与被告之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，有转账记录及借据为凭，被告高小全、高小伟有义务偿还原告陈金玲借款本金90000元及相应利息。二被告提出借款已经偿还完毕并申请二位证人出庭作证，两位证人均系二被告的直系亲属，在无其他证据佐证且原告不予认可的情况下，对二被告还款的事实本院不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，二被告给原告出具的借据中约定了利息3分，原告按同期贷款利率主张利息，本院予以支持，2012年10月17日至2021年6月2日，以90000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率与一年期贷款市场报价利率（LPR）分段计算得出利息为40355.72元，原告主张32175元，本院予以支持。关于剩余借款14950元的问题。陈金玲于2013年给高小伟及高某3转款合计14950元，二被告予以认可，但称已经偿还完毕，原告认可二被告还款15000元，但并非本案案涉借款，而是另外的借款30000元，但原告并未举证证实，且原告在其与证人高某2的通话中陈述尚欠借款为90000元而非90000元与14950元的加和，且借款金额14950与还款金额15000元数额相当，综上，对原告主张借款14950元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，二被告应偿还原告借款本金90000元及利息32175元，合计122175元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高小全、高小伟于本判决生效后十日内给付原告陈金玲借款本金90000元及利息32175元，合计122175元；二、驳回原告陈金玲的其他诉讼请求。如果被告高小全、高小伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042.50元，减半收取计1521.25元，由原告陈金玲负担149.25元，由被告高小全、高小伟负担1372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 张 雪二〇二一年八月十三日书记员 张家颖