江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2159号上诉人（原审原告）：海州区常乐社区广富建材经营部，住所地江苏省连云港市海州区常乐新村D组团商楼3号门面。经营者：周广富，男，汉族，住江苏省连云港市海州区安平巷9号。委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹庆书，男，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：曹庆州，男，汉族，住江苏省灌云县。上诉人海州区常乐社区广富建材经营部（以下简称广富经营部）与被上诉人曹庆书、曹庆州建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广富经营部的上诉请求：撤销原判，依法改判支持广富经营部一审诉讼请求，或发回重审。一、二审诉讼费由曹庆书、曹庆州负担。事实和理由：1．根据合同法第226条，我方与被上诉人的租赁合同仍在延续中，被上诉人应每年支付一次租金。2．因租金是分次支付的，被上诉人延付租金的诉讼时效应从最后一次计算，因被上诉人从未明确要拒付租金，我方收到被上诉人答辩意见才知道被上诉人不讲信誉，故诉讼时效应从我方知道之日即被上诉人答辩时起算，一审法院以超过诉讼时效为由驳回我方诉求明显不当。3．被上诉人未举证证明将租赁物全部归还给我方，且被上诉人确实未将租赁物全部归还给我方。4.一审时被上诉人未到庭参加诉讼，导致事实未能查清，一审法院未采取拘传措施要求被上诉人参加诉讼属于程序严重违法，本案应发回重审。被上诉人曹庆书未到庭，书面答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据。案涉租赁合同关系于2008年11月6日已解除，租金与租赁物损失已结清，且距一审起诉之日已长达十三年，超过了法定诉讼时效期间。上诉人提交的证据不能证明在诉讼时效期间存在时效中止、中断情形，我方提出不履行义务的抗辩符合法律规定。被上诉人曹庆州未到庭，书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我与上诉人之间不存在租赁合同关系，也不存在担保关系，发货单上担保人的签字属正常代签行为，不能证明答辩人应承担责任，且距今已十三年，超过了法定诉讼时效。广富经营部向一审法院起诉请求：1.判令曹庆书、曹庆州给付租金182,324元；2.返还模板77.8725平方、外角139.8米、回形卡5620只、钢支柱87根、钢管10.9米、扣件21只、钢模板格板541块，如不能返还，赔偿18,510元；3．诉讼费用由曹庆书、曹庆州承担。一审法院认定事实：2007年8月6日至2008年11月6日，曹庆书向广富经营部租用钢模板、外角、回形卡等建筑设备，双方未签订书面租赁合同。租赁期间，广富经营部在所有的钢模板和配件发货单抬头均载明曹庆书，曹庆书在其中一部分钢模板和配件发货单上签收租赁物，曹庆州在一部分钢模板和配件发货单上代为签收租赁物，尚有部分钢模板和配件发货单上既没有曹庆书也没有曹庆州的签名。租赁期满后，曹庆书归还了部分租赁物，最后一次归还租赁物的时间是2008年11月6日。一审庭审中，广富经营部称曹庆书已支付租金35,000元，一审诉讼请求中的金额已扣除该35,000元，剩余182,324元租金至今未付。广富经营部称其曾多次向曹庆书、曹庆州催要款项，但没有提交相应的证据。一审法院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。曹庆书、曹庆州均抗辩纠纷已超过诉讼时效，双方之间未签订书面租赁合同，亦未约定分期履行，根据广富经营部一审庭审陈述及曹庆书、曹庆州答辩，可以确定租赁期间自2007年8月6日至2008年11月6日，诉讼时效期间应当自2008年11月7日起计算至2011年11月6日。一审庭审中，广富经营部称每年都向曹庆书、曹庆州催要租金，但未向曹庆书、曹庆州发过催要信件或律师函，并称一审庭后3日内向一审法院提交催要债务的通话记录或短信记录。广富经营部于一审庭后向一审法院提交的（2019）苏0706民初10200号民事调解书、（2009）海民二初字第1283号民事判决书均与纠纷无关，系广富经营部与案外人之间的诉讼纠纷，对广富经营部与曹庆州、曹庆书之间的纠纷不能产生诉讼时效中断的法律效果。广富经营部于一审庭后向一审法院提交案外人刘琴的联系方式截屏，不能证明其直接向曹庆书、曹庆州催要租金，亦不能产生诉讼时效中断的法律效果。广富经营部于一审庭后提交的海州区××村×××组房屋照片，经一审法院实地调查，该房屋中门口有三轮车房屋现由颜女士居住，据颜女士称其3年前向王女士购得该房屋，广富经营部所提交照片中房屋上红旗系颜女士2020年下半年才插上，而门牌号为××的房屋所有权人不明，广富经营部曾自述曹庆书位于白鸽涧房产已经出售，广富经营部提交的照片应为2020年下半年拍摄，故广富经营部提交的照片不足以证明其在2008年11月7日至2011年11月6日期间向曹庆书、曹庆州催要过租金，亦不能产生诉讼时效中断的法律效果。综上所述，广富经营部提交的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向曹庆书、曹庆州催要过租金，亦不足以证明纠纷诉讼时效产生中断的法律效果，曹庆书、曹庆州均辩称广富经营部起诉超出诉讼时效，且无证据证明曹庆书、曹庆州愿意继续履行债务，故一审法院认定广富经营部在法定的诉讼时效内未及时向曹庆书、曹庆州主张权利，现曹庆书、曹庆州提出不履行义务的抗辩，广富经营部诉权依法不予保护，其要求曹庆书、曹庆州支付租金及返还租赁物的诉讼请求，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回广富经营部的诉讼请求。一审案件受理费3,946元（广富经营部已预交），由广富经营部负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：广富经营部请求曹庆书、曹庆州支付案涉租金的主张是否已经超过诉讼时效，广富经营部的诉求应否得到支持。本案广富经营部要求曹庆书、曹庆州支付2008年至2020年欠付的租金182,324元并要求曹庆书、曹庆州返还部分租赁物。曹庆书称其与广富经营部之间的租赁合同于2008年11月6日已解除并结算完毕，且曹庆书、曹庆州均认为广富经营部的诉求已过诉讼时效，不应支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明。一方面，广富经营部未提交证据证明曹庆书、曹庆州自2008年11月6日之后尚有租赁物未返还，故对广富经营部要求返还租赁物的诉求，本院不予支持；另一方面，广富经营部也未提交证据证明自2008年11月6日曹庆书最后一次返还租赁物后至今曾向曹庆书、曹庆州主张过案涉租金，故即便曹庆书、曹庆州欠付广富经营部2008年11月6日之前的租金，曹庆书、曹庆州亦有权以诉讼时效期间届满为由不予支付。综上所述，广富经营部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,946元，由上诉人海州区常乐社区广富建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年八月二十日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。