西安市未央区人民法院民 事 判  决 书(2021)陕0112民初23477号 原告：李斌，男，1979年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小姣，陕西信邦律师事务所实习律师。被告：刘某甲，男，1978年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘静静，陕西其源律师事务所律师。原告李斌与被告刘某甲不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人李仁田、王小姣，被告刘某甲及其委托诉讼代理人刘静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其返还不当得利款7.56万元，利息380元（以7.56万元为基数，自2021年4月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），以上金额合计75980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，其出具收据一份，内容为“今收到出借人李某某借款现金人民币叁万元整（30000）。此款由保证人刘某甲转交。借款人：李斌”。2016年2月15日开始，其每月向被告刘某甲支付款项，合计7.56万元。2019年7月17日，其出具承诺书一份，内容为“本人现承诺：2016年收到由担保人刘某甲转交的出借人李某某出借款现金叁万元整，本人承诺此借款叁万元于2019年8月20日前一次性偿还。承诺人：李斌”。2019年8月26日，刘某甲向李某某代偿了其3万元借款，遂向法院起诉，要求其支付3万元代偿款。法院判决由其向被告支付3万元代偿款。上述判决的3万元代偿款系基于2019年7月17日的承诺书，该承诺书写明3万元借款是“2016年收到由担保人刘某甲转交的出借人李某某出借现金叁万元”，即2019年7月17日承诺书和2016年1月15日收据是同一笔款项。其认为在法院已经判决其向被告支付2016年1月15日收据载明的3万元代偿款的情况下，被告取得其累计支付的7.56万元丧失了合法依据，系因其遭受损失而获得的利益，应负返还义务，故诉至法院。被告刘某甲辩称，首先，根据原告2019年7月17日出具的承诺书，可以说明原告所诉称的7.56万元不是偿还2016年1月15日所借的3万元 ，因为原告诉称的7.56万元最晚的截止时间是2019年7月17日前。如果这两笔款项是同一款项，原告不可能再给其出具一份2019年8月20日前还款的承诺书。其次，（2021）陕01民终1406号民事判决书中已经确定7.56万元中不包括3万元借款。第三，其与原告是老乡，双方很早认识，一直有经济往来，之前其也向原告出借过款项，原告偿还此前的借款与2016年1月15日所借的3万元无关。最后，原告称7.56万元自2016年2月开始支付，则本案已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月15日，原告李斌向案外人李某某出具收据一份，内容为“今收到出借人李某某借款现金人民币叁万元整（30000）。此款由保证人刘某甲转交。借款人：李斌”。2019年7月17日，李斌出具承诺书一份，内容为“本人现承诺：2016年收到由担保人刘某甲转交的出借人李某某出借款现金叁万元整，本人承诺此借款叁万元于2019年8月20日前一次性偿还。承诺人：李斌”。2019年8月26日，刘某甲向李某某转款3万元。2020年4月，刘某甲向本院起诉李斌及张健追偿权一案，要求李斌偿还3万元。该案庭审中，李斌称3万元借款其已经向刘某甲偿还，其于2016年2月15日开始，每月向刘某甲偿还1800元，共计偿还刘某甲7.56万元（现金向刘某甲偿还9次共计1.62万元；银行转账11次，共1.98万元；微信转账22次，共计3.96万元）。该案查明，2016年2月15日，李斌通过中国建设银行向刘某甲转款1800元；2016年3月16日向刘某甲转款1800元；2016年4月18日向刘某甲转款1800元；2016年6月20日向刘某甲转款1800元；2016年7月21日向刘某甲转款1800元；2016年9月8日向刘某甲转款3000元；2016年11月15日向刘某甲转款1800元；2016年12月26日向刘某甲转款1800元；以上共计1.56万元。李斌于2017年4月14日通过其微信向微信标注为“刘某乙”的微信号转款1800元；2017年5月17日微信转款1800元；2017年6月20日微信转款1800元；2017年9月14日微信转款3600元；2017年10月17日微信转款1800元；2017年11月14日微信转款3600元；2018年3月15日微信转款1800元；2018年4月17日微信转款1800元；2018年5月15日微信转款1800元；2018年6月20日微信转款1800元；2018年7月16日微信转款1800元；2018年8月15日微信转款1800元；2018年9月14日微信转款1800元；2018年10月17日微信转款1800元；2018年11月14日微信转款1800元；2018年12月17日微信转款1800元；2019年1月16日微信转款1800元；2019年2月14日微信转款1800元；2019年3月15日微信转款1800元；2019年4月15日微信转款1800元；2019年5月20日微信转款1950元；2019年6月24日微信转款1800元，上述微信转款共计43350元。李斌提供的“刘某乙”微信号绑定的手机号码为1804907XXXX，刘某甲称该手机号是其办宽带时赠送的。2021年3月30日，西安市中级人民法院就该案作出（2021）陕01民终1406号民事判决书，认为李斌所偿还的7.56万元均发生在2019年8月26日即刘某甲向李某某偿还3万元之前，李斌提供的还款记录无法证明偿还的款行包括3万元代偿款，故判令李斌向刘某甲偿还3万元代偿款。判决同时认为，如李斌认为其向刘某甲支付的7.56万元款项中的利息超过法律规定的利息计算标准，可另案起诉。该案宣判后，李斌向本院提起本案诉讼。庭审中，李斌坚持认为7.56万元系向被告偿还的的借款，并确定主张不当得利法律关系。被告刘某甲认为，原告每月支付的1800元系偿还的之前的9万元借款，与2016年1月15日承诺书中的3万元无关，且其仅认可银行转账收到的款项，对微信转账及现金支付均不予认可。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告李斌主张不当得利法律关系是否成立。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，李斌就其主张的7.56万元，在其与刘某甲追偿权纠纷一案及本案中均称系偿还的借款，刘某甲亦称双方之间系借款关系，且西安市中级人民法院就该案作出的（2021）陕01民终1406号民事判决中已经明确告知李斌，如认为其向刘某甲支付的7.56万元款项中的利息超过法律规定的利息计算标准，可另案起诉。但李斌在本案中仍坚持主张不当得利法律关系，该法律关系与其陈述的事实所构成的法律关系不符，故原告主张的不当得利法律关系不能成立。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定判决如下：驳回原告李斌全部诉讼请求。案件受理费849.7元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    李  涛   二〇二一年八月十三日 书  记  员    尚拥郃 打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2021年  月  日1