重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2021)渝05民终6749号 上诉人（原审被告）：重庆市龙运物业服务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江滨路2-23号，统一社会信用代码91500113681495757N。法定代表人：陈垤蓉，执行董事。委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长文，男，1965年6月2日，汉族，住在重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：黄治芬，女，汉族，1962年12月14日，住在重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：雷振声，男，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆市龙运物业服务有限公司（以下简称龙运公司）因与被上诉人雷振声、张长文、黄治芬物权保护纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日受理立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2021年8月18日进行了询问。上诉人龙运公司的委托诉讼代理人谭红明，被上诉人张长文、雷振声参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由张长文、黄治芬、雷振声承担。事实与理由：1、依据关于物权所有权相关法律规定，小区公共部分的所有权为全体业主共有。一审法院认定案涉天台为公共区域，为此龙运公司在一审中向法院申请追加业主委员会作为被告参加本案诉讼，但一审法院未予追加，遗漏本案必要当事人；2、该案涉天台区域虽未作为专有部分产权予以确认产权登记，但从客观事实出发，该区域的管理责任应当为雷振声。从房屋设计上，该区域就是由雷振声的房屋个人使用，雷振声购买该房屋从某种程度上讲也是看重该区域可以为其个人使用的目的。一审法院不尊重客观事实，其认定不合常理；3、按一审的事实，案涉事件是因下大雨而发生漫水。本案不能确定是下水被堵塞，一审对此事实不清，认定事实没有客观依据。如为由于雨大原因水流不畅所致，则属于自然灾害，应当由各自自行承担责任；4、一审直接判赔偿是错误的，应当是责任人先修复，不修复再进行赔偿。被上诉人张长文答辩称，其在诉讼中举示的证据能证明案涉损害不属于自然灾害，是堵塞造成的。被上诉人雷振声答辩称，对专有部分司法解释很明确，而案涉天台在构造和利用上有特殊性，还立有三、四根楼下住户的废气出孔，该天台具有公共属性。张长文、黄治芬向一审法院提出诉讼请求：1、雷振声、龙运公司修复或赔偿经济损失人民币15 000元；2、赔偿张长文、黄治芬车旅费和误工费人民币2000元；3、本案诉讼费由雷振声、龙运公司承担。一审法院经审理认定事实如下：张长文、黄治芬系重庆市巴南区号房屋所有权人，雷振声系重庆市巴南区李家沱祥弘悦城Ａ幢34-6号（系整栋房屋的顶层）房屋所有权人，双方房屋上下层相邻。雷振声房屋系跃层，其第一层房屋屋顶有一天台，该天台与雷振声房屋第二层相连，从雷振声房屋二层有一扇门可进入该天台，该天台与雷振声房屋二层楼顶（即整栋楼天台）高度相差约四米，两个天台之间无楼梯连接，该天台未在雷振声产权登记范围内。2018年8月5日降雨后，因雷振声房屋第一层顶楼天台角落的地漏堵塞，导致雨水从雷振声房屋二层与天台连接的门处倒灌进雷振声房屋，雷振声房屋尚未装修，水从雷振声房屋厕所、地板等处渗入张长文、黄治芬房屋。庭审中，龙运公司确认在2013年1月至2019年8月期间系重庆市巴南区李家沱祥弘悦城物业管理服务方。2020年7月10日，法院组织双方至案涉房屋核对2018年8月5日漏水位置，张长文、黄治芬主张客厅中部吊顶、吊顶四周、饭厅上吊顶四周、主卧墙体上半部分霉变、主卫吊顶锈迹、沙发发霉、阳台吊顶有漏水；雷振声确认客厅吊顶中线位置、饭厅靠近门对起有水渍、主卧只有靠厕所有霉变、主卫吊顶是自然锈蚀；沙发是使用时间过久霉变；阳台吊顶是我方责任，目前在修复；龙运公司确认客厅、饭厅、主卧、主卫、沙发、阳台都漏水与水渍属实。诉讼中，张长文、黄治芬明确第一项诉讼请求为要求雷振声、龙运公司赔偿损失，并对房屋水浸所造成的损失进行司法鉴定。后张长文、黄治芬因鉴定所产生的鉴定费将超过诉讼标的，故不再申请进行鉴定，三方均同意，由三方当事人各选定一家装修机构进行现场估价，取三家机构的平均报价作为计算损失的依据。张长文、黄治芬联系的重庆异空间装饰设计有限公司报价为：铲墙、打磨2160元（人工），两遍腻子＋一遍乳胶漆5130元（人工＋材料），成品保护540元（人工＋材料），卫生间吊顶更换768元（人工＋材料），卫生间墙砖拆除1000元（拆除＋出渣），卫生间墙砖铺贴1470元（人工＋辅材），卫生间墙砖铺贴1470元（卫生间瓷砖），合计12 538元。雷振声联系的重庆汇朗装饰工程有限公司报价为：墙、顶面多乐士漆2700元，墙面、顶面基层处理及批灰2320元，墙面砖铺装1428元，扣板吊顶768元，合计7216元。龙运公司联系的重庆诚意仁建筑工程有限公司报价为：乳胶漆2000［人工＋材料（局部补灰）］，扣板500元［人工＋（龙骨不撤）主卫］，清洁100元（人工），出渣100元（人工），合计2700元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。虽然雷振声房屋二层有门通向案涉的天台，但该天台未在雷振声房屋产权登记范围内，不是其专有部分，而应属于公共区域，其对天台不具有管理责任，下水道堵塞导致雨水倒灌并非雷振声的过错造成，因此张长文、黄治芬要求雷振声对水浸房屋造成的损失承担责任的诉讼请求该院不予支持。龙运公司作为张长文、黄治芬、雷振声小区原物管单位，对于小区的公共部分具有管理职责，虽然案涉天台与整个楼栋的天台有4米左右的落差，管理不便，但物管人员可以从雷振声家或者从整个楼栋的天台架梯等方式进入，并不能因此而免除物业的管理责任，龙运公司应当对下水管道进行定期疏通，因龙运公司未疏通管道，导致雨水倒灌进雷振声房屋，并从雷振声房屋浸入张长文、黄治芬房屋，龙运公司对张长文、黄治芬房屋浸水存在过错，应承担赔偿责任。关于赔偿金额，张长文、黄治芬联系的装饰公司报价包含了卫生间吊顶及墙砖铺贴金额共计4708元（768元＋1000元＋1470元＋1470元）、雷振声联系的装饰公司报价包含了卫生间吊顶及墙砖铺贴金额2196元（1428元＋768元），因对卫生间吊顶及墙砖铺贴，雷振声、龙运公司称墙砖的问题不能确定是否因为漏水造成，张长文、黄治芬厨房的墙砖也存在空鼓，当时报价公司说是装修遗留问题。吊顶的问题是因为张长文、黄治芬的房子使用年限久远，金属吊顶本身就受到了腐蚀。因张长文、黄治芬未对水浸房屋的范围进行鉴定，张长文、黄治芬未举示证据证明卫生间的吊顶及墙砖是否系浸水造成，且2020年7月10日双方在对漏水位置进行确认时，张长文、黄治芬亦未提出卫生间墙砖的问题，因此卫生间吊顶及墙砖费费用应予以剔除。剔除卫生间吊顶及墙砖铺贴费用后，张长文、黄治芬联系的装饰公司报价金额为7830元（12 538元-4708元），雷振声联系的装饰公司报价为5020元（7216元-2196元），龙运公司联系的装饰公司报价为2700元，三个报价的均价为5183.33元。因此张长文、黄治芬要求龙运公司赔偿损失5183.33元的诉讼请求该院予以支持，超过部分不予支持。张长文、黄治芬主张车旅费和误工费人民币2000元，因张长文、黄治芬未提交证据证明且无法律依据，该院不予支持。至于龙运公司称张长文、黄治芬、雷振声拖欠物管费，龙运公司可以另行主张权利，在本案中不作处理。黄治芬经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市龙运物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向张长文、黄治芬赔偿损失5183.33元；二、驳回张长文、黄治芬其他诉讼请求。案件受理费226元，由张长文、黄治芬负担176元，由重庆市龙运物业服务有限公司负担50元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。案涉天台未登记为小区某业主专有部分，其应属于小区业主共有。龙运公司作为张长文、黄治芬、雷振声小区原物业管理单位，对于小区的公共部分具有管理维护的职责，当然对案涉天台及位于该天台的公共设施如下水管道等应履行其管理维护的责任，定期检查管道是否有堵塞、渗漏等现象。本案中，龙运公司无证据证明履行了其应尽的维护管理职责，而张长文、黄治芬举示的证据则显示位于案涉天台的下水管道有堵塞的情形，故依前述法律规定，一审判决关于因龙运公司未疏通管道，导致雨水倒灌进雷振声房屋，并从雷振声房屋浸入张长文、黄治芬房屋，龙运公司对张长文、黄治芬房屋浸水存在过错，应承担赔偿责任的认定正确。对龙运公司关于一审判决认定下水被堵塞，没有客观依据的上诉理由，本院不予采纳。虽然雷振声房屋二层有门通向案涉天台，但该天台未在雷振声房屋产权登记范围内，不属其专有，而属于公共区域，雷振声对案涉天台及位于该天台的公共设施如下水管道等不具有维护管理的职责。且本案中也无证据证明雷振声有不当使用该天台以及在物业管理单位对案涉天台及位于该天台的公共设施进行管理维护时，存在不予配合的情形，故一审判决关于下水道堵塞并非雷振声的过错造成，雷振声不应对张长文、黄治芬的损失承担责任的认定正确。对龙运公司关于雷振声应承担该公共区域的管理责任的上诉理由，本院不予采纳。案涉小区业主委员会与本物权保护纠纷案并无关系，不应为本案当事人，龙运公司关于案涉小区业主委员会应为本案被告的上诉主张，无法律依据。法律规定承担民事责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等等，并明确承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中张长文、黄治芬要求龙运公司赔偿损失，即是单独适用赔偿损失的民事责任承担方式，龙运公司关于应首先适用恢复原状的民事责任承担方式的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，龙运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，一审判决适用当时的法律符合规定，且一审判决关于损失的计算合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人重庆市龙运物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。  审判长  田忠曼审判员  申  威审判员  陈  霞  二〇二一年八月十九日 书记员  周  刚