重庆市北碚区人民法院  重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初6792号 原告：李清，男，1964年4月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄一凡，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。被告：赵毅，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告李清与被告赵毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。李清、黄一凡、赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款900 000元、利息133 600元，并支付自2021年5月20日起按LPR利率计算至付清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年底至2013年9月，被告先后向原告借款，原告转账1 001 000元及现金交付100 000元，合计1 10 000元，利率约定为月息2%。后被告偿还了部分本息。2016年经结算被告尚欠本金900 000元，还欠2015年的利息183 600元。该183 600元系按月利率1.70%计算的2015年1月至12月的利息。2017年被告再次出具借条，承诺还款。2020年8月，被告偿还了利息50 000元，尚欠原告利息133 600元。被告仍未还款，原告多次催款无果。赵毅辩称，借条写的是今借到，应当有转账凭证。被告没有收到现金，转账中部分款项是原告直接转账给赵勇的，被告收到原告的转账也全部转给了赵勇，所有款项不是被告使用的。被告仅为原告、赵勇牵线的人。双方一直按月息2%计息属实，被告将赵勇或其会计转来的利息全部转给了原告。2015年的利息是按照月利率1.70%计算的。被告于2020年8月偿还的50 000元是本金。被告已经尽力了，现在家破人亡，付出了惨重代价。就算由被告偿还，也需要等赵勇拿到钱给被告才行，具体时间没法确定。本院经审理认定事实如下：李清向赵勇转账如下：2012年10月8日200 000元；2012年11月18日100 000元。李清向赵毅转账如下：2013年2月27日50 000元；2013年3月7日25 000元；2013年3月15日135 000元；2013年3月28日140 000元；2013年4月12日120 000元；2013年6月13日31 000元；2013年9月22日100 000元；2013年9月26日100 000元；2015年10月18日30 000元。赵毅向李清转账如下：2012年10月26日16 500元；2012年11月28日12 100元；2013年1月29日27 000元；2013年2月24日13 500元；2013年5月2日19 000元；2013年5月23日10 000元；2013年6月3日19 000元；2013年7月11日8000元；2013年7月29日12 000元；2013年8月28日20 000元；2013年10月8日15 000元；2013年10月25日10 000元；2013年10月30日14 000元；2013年11月28日24 000元；2013年12月25日20 000元；2013年12月28日4000元；2014年1月29日6000元；2014年1月29日18 000元；2014年2月28日24 000元；2014年3月28日24 000元；2014年5月13日122 000元；2014年5月14日10 000元；2014年7月1日21 000元；2014年8月1日18 000元、2000元；2014年10月17日25 000元；2014年10月20日15 000元；2014年12月11日31 300元；2015年1月29日6000元；2015年2月17日20 000元；2015年4月20日50 000元；2015年5月30日50 000元；2015年12月24日30 000元。2016年4月30日，李清之妻何杰代李清与赵毅对账并签订《协议》，其中载明：因赵勇欠赵毅部分借款未归还，与赵毅商谈归还事宜方知赵毅尚欠刘泽虹、李清等人借款；其中赵毅尚欠李清本金900 000元；由赵毅在2017年4月30日前归还刘泽虹、李清等人借款；截至2015年12月30日的利息由赵毅在签订协议之日起3年内归还，2015年12月30日后利息不再计算及支付；在赵毅不能按约定归还刘泽虹、李清等人借款时，由赵勇负责偿还，并承诺由重庆久高丰农业机械有限公司提供担保，但本息总和不得超过赵勇应付赵毅款项，赵勇每次付款给赵毅时，须提前告知刘泽虹、李清等人，赵毅收款后立即按所借款比例全部付给刘泽虹、李清等人；如赵勇违背前述约定等，刘泽虹、李清等人有权向赵毅、赵勇、重庆久高丰农业机械有限公司追索上述款项。2020年5月19日，赵毅重新向李清出具《借条》，其中载明：今借到李清人民币900 000元，利息183 600元，借期1年，到期还本付息。该借条还备注“2011年借款”。此后，赵毅向李清还款50 000元。2021年7月6日，双方在庭审中均陈述2014年5月13日转账122 000元中含归还本金100 000元；双方均陈述2012年10月26日的16 500元系按月利率2%计算的利息；李清陈述其于2011年左右现金交给赵毅100 000元，赵毅陈述无现金交付。2021年7月26日，李清补充陈述2012年另有现金交给赵毅200 000元，赵毅陈述未收过现金；赵毅陈述部分借款也可能出现按月息3%、4%计息，还有可能出现了利息计入本金，借条金额900 000元中包含有利息大约300 000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称其系中间人，与查明事实不符，本院不予采信。原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。原告陈述双方约定的利率为月利率2%，被告陈述部分借款也可能出现按月息3%、4%计息但未提供证据予以证明，双方约定的利率应认定为月利率2%。原告陈述其履行出借义务，除了转账方式外还有现金交付方式；被告否认收到原告交付的现金，但在庭审中又认可其向原告支付的第1笔款项即2012年10月26日16 500元系按月利率2%计算的利息，而此前原告转账方式出借的款项仅有1笔即2012年10月8日的200 000元，该200 000元计算至2012年10月26日的利息明显低于16 500元；此后，被告基本上逐月向原告支付利息，支付的金额随着原告出借金额增加有相应增加，其中连续数月支付金额为24 000元。除了通过转账方式向被告出借款项外，原告通过现金交付方式向被告出借款项存在具有高度可能性。涉案《协议》、《借条》由双方结算形成，被告辩称其中包含有利息大约300 000元，既未提供证据予以证明也无明确合理陈述，被告也没有举证证明其中载明的金额900 000元存在结算错误。双方没有约定偿还本金利息的抵充顺序，在2020年5月19日向原告出具《借条》之后，被告偿还的50 000元，依法应先在2015年的欠付利息183 600元中抵充。故被告应当向原告偿还本金900 000元、利息133 600元。2020年5月19日《借条》约定借期1年，被告未按约定还款，原告主张自2021年5月20日起按LPR利率计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、赵毅在本判决生效之日起十日内向李清偿还本金900 000元、利息133 600元。二、赵毅在本判决生效之日起十日内向李清支付自2021年5月20日起以本金900 000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至本金还清为止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14 102.40元，减半收取7051.20元，由赵毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员    陶  艾   二〇二一年八月十六日 书   记   员    刘  静- 1 -