天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3272号上诉人（原审原告）：王玉敏，男，1953年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：付兴国，男，1954年5月9日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人王玉敏因与被上诉人付兴国合伙纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉敏，被上诉人付兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王玉敏上诉请求：1．撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：上诉人和被上诉人之间的植树合伙协议是基于李更村的承包合同设立，合伙协议未约定第一批树采伐后到期。上诉人和被上诉人之间未散伙，其他合伙人散伙不代表上诉人同意散伙。2012年被上诉人植树的时候，未清账，被上诉人擅自伐树，应清算合伙账目，赔偿伐树给上诉人造成的损失。被上诉人付兴国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王玉敏向一审法院起诉请求：1．退伙，并清算合伙账（要有记账凭证）按0.1874322王玉敏占有股权比例分割合伙财产给王玉敏；2．赔偿因付兴国擅自采伐合伙树木、付兴国擅自树木重栽、擅自开除王玉敏的合伙关系、判决生效前不承认王玉敏的合伙关系、不清算合伙账、独自占用合伙人共同出资交纳的土地承包费的土地上栽树等给王玉敏所造成的损失，以付兴国于2012年所栽的树大小平均赔偿给王玉敏1153株（包括5年树龄的39株）；3．依法确认付兴国于2001年9月18日和2014年11月两次与宁河区丰台镇李更村委会订立的《河堤沟渠植树承包合同》的土地经营权转让给付兴国、王玉敏等，其中王玉敏占0.1874322的股权份额；4．一切诉讼费用全部由付兴国承担。一审法院认定事实：王玉敏曾以合伙协议纠纷案向付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山提起诉讼，一审法院作出（2013）宁民初字第3467号民事判决书，按照王玉敏在合伙中的出资比例（即：17,300元÷92,300元）判决合伙执行人付兴国给付王玉敏售树款49,746.03元（即：17,300元÷92,300元×265,408元）。王玉敏就该判决上诉后，天津市第二中级人民法院于2016年9月13日作出（2014）二中民一终字第0793号民事判决书，确认（2013）宁民初字第3467号民事判决书依据合伙出资比例计算付兴国应给付王玉敏应得售树款49,746.03元正确，驳回王玉敏的上诉，维持原判。王玉敏于2018年8月9日以合伙纠纷向付兴国等提起诉讼，要求1．依法确认王玉敏依据付兴国2001年9月18日和2004年11月与李更村委会签订的河堤沟渠植树承包合同和所植的树木为合伙共有，王玉敏享有0.1874322比例的股权和收益；2．要求按照采伐许可证更新数（5970株）确认王玉敏应有1119株杨树（树龄为2010年栽的112株、2012年栽的1007株）一审法院作出（2018）津0117民初2999号民事判决，驳回王玉敏的诉讼请求，王玉敏就该判决上诉后，天津市第二中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）津02民终1969号民事裁定书，撤销（2018）津0117民初2999号民事判决，发回重审，经一审法院重审后作出（2019）津0117民初4128号民事判决，驳回王玉敏的全部诉讼请求，王玉敏就该判决上诉后，经天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2737号民事判决书判决，驳回王玉敏的上诉，维持原判。该（2019）津0117民初4128号民事判决认定，付兴国于2001年9月18日、2004年11月两次与宁河区（原宁河县）丰台镇李更村委会签订《河堤沟渠植树承包合同》，约定，由付兴国承包宁河区丰台镇李更村部分堤埝用于植树。合同订立后，付兴国邀王玉敏、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙种植树木，王玉敏先后投入植树资金17,300元，付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山各投入植树资金15,000元，上述六合伙人共投入植树资金92,300元，但对合伙植树的盈余分配未作约定。2010年3月26日付兴国申领0007621号《天津市林木采伐许可证》，2011年11月22日付兴国申领0008283号《天津市林木采伐许可证》。付兴国按照上述采伐许可证将案涉六人合伙种植的树木全部采伐，并分别以12,000元、260,000元的价格整体售出，减除向宁河县农林局交纳的育林基金6,592元后，实际卖树得款265,408元。2012年，付兴国在上述承包地上重新栽种了树木，王玉敏未投资、未参与经营。该案件中，付兴伯陈述，土地是付兴国一人承包，只是合伙种树不是合伙承包地。合伙期间是付兴国管理，其他合伙人都不参与。王玉敏是第三年入股，伐树后经法院判决分钱后，合伙关系终止。之后是付兴国自己经营，和其他五人都没有关系了。合伙期间没有正式账目，只有投入买树苗、用工、买农药等，付兴国做记录然后告诉合伙人，钱分完后账上已经没有余款了，管理费都没有给付兴国。孙宝卫、杨佳山提交书面意见称，第一批树伐完后钱已经分清，第二批栽树是付兴国一个人经营，其他人没有投资，也没有参与，第二批栽的树与其他人没有关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王玉敏与付兴国之间是否存在合伙关系；2、2012年后付兴国目前所种植的树木是否与王玉敏有关；3、王玉敏要求付兴国赔偿树木1153棵（包括五年龄树39棵）是否有法律依据。就上述争议焦点问题及王玉敏的各项诉讼请求，一审法院作出如下认定：1、王玉敏与付兴国之间是否存在合伙关系。王玉敏主张其与付兴国的合伙关系并未解除，付兴国主张因2011伐树，产生了一系列的诉讼，其与王玉敏之间的纠纷已经法院判决确认理清，合伙关系已经终止，2012年付兴国再次种植树木与王玉敏无关。对此，一审法院认为，本案庭审中，王玉敏明确陈述其第一项诉讼请求的理由基于2012年付兴国再次植树，但2012年付兴国再次植树时，未与付兴国达成过合伙协议，王玉敏并未出资，亦未参与经营，故王玉敏主张与付兴国就2012年再次投资植树形成合伙关系，依据不足。2.2012年后付兴国目前所种植的树木是否与王玉敏有关。虽付兴国与李更村委会签订了承包合同的期限尚未届满，但在2011年付兴国伐树后，付兴国于2012年另行在承包范围内栽种了树木，王玉敏未投资、未参与经营，再植树与王玉敏没有关系。3、王玉敏要求付兴国赔偿树木1153棵（包括五年龄树39棵）是否有法律依据。王玉敏该请求的依据系因付兴国于2011年伐树，造成其损失，但付兴国于2011年伐树后产生的收益，已经一审法院（2013）宁民初字第3467号民事判决进行了确认和分配，且王玉敏提交的证据不足以证实其发生了实际损失，故对王玉敏上述主张不予支持。综上，王玉敏要求退伙，并清算合伙账（要有记账凭证）按0.1874322王玉敏占有股权比例分割合伙财产给王玉敏的诉讼请求，应以就2012年付兴国新栽树木与付兴国存在合伙关系为前提，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持；王玉敏要求赔偿因付兴国擅自采伐合伙树木、付兴国擅自树木重栽、擅自开除王玉敏的合伙关系、判决生效前不承认王玉敏的合伙关系、不清算合伙账、独自占用合伙人共同出资交纳的土地承包费的土地上栽树等给王玉敏所造成的损失，以付兴国于2012年所栽的树大小平均赔偿给王玉敏1153株（包括5年树龄的39株）的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，不予支持；王玉敏要求依法确认付兴国于2001年9月18日和2014年11月两次与宁河区丰台镇李更村委会订立的《河堤沟渠植树承包合同》的土地经营权转让给付兴国、王玉敏等的诉讼请求，其中王玉敏占0.1874322的股权份额的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王玉敏的全部诉讼请求。案件受理费80元，由王玉敏负担。本院二审期间，王玉敏围绕上诉请求依法提交了与一审法院法官的通话记录，证明一审法院未要求证人出庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为，该证据系上诉人与一审法院法官通话，与其无关。本院认定如下：上述证据系上诉人与一审法官就庭审中相关问题进行沟通，与本案双方当事人争议问题，不具有关联性。本院认为，本案争议焦点：王玉敏的上诉请求是否具有事实及法律依据，是否应该支持。关于退伙，并清算合伙账目的问题，人民法院生效文书已经判决付兴国作为合伙执行人应按王玉敏出资比例给付其应得的售树款49,746.03元，王玉敏和付兴国的合伙关系在该利益分配后已解散。王玉敏虽主张其与付兴国的合伙关系一直存在，但2012年付兴国再次植树时，王玉敏未与付兴国达成合伙协议，未出资参与经营，亦未提交充足证据证明其主张，一审法院认定王玉敏与付兴国就2012年植树未形成合伙关系并无不当，在此基础上，王玉敏要求退伙并清算合伙账目的主张，本院不予支持。关于王玉敏主张付兴国赔偿树木1153棵的问题，付兴国2011年伐树后产生的收益已经分配给王玉敏，王玉敏未就2012年植树与付兴国达成新的合伙协议，案涉《河堤沟渠植树承包合同》系付兴国与李更村委会形成，该合同亦载明承包方仅付兴国一人，另王玉敏未提交充足证据证明其实际损失。故王玉敏要求付兴国赔偿树木的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。关于王玉敏要求确认其在《河堤沟渠植树承包合同》中股权份额的主张，一审法院认为其与本案不属于同一法律关系符合法律规定，本院予以确认。综上所述，王玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王玉敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 王福群审 判 员 仝伟奇审 判 员 刘继永二〇二一年八月四日法官助理 李明杰书 记 员 杨学彤