江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1951号上诉人（原审原告）：钟光武，男，1962年10月25日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：张德富，江苏业致律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟光平，男，1965年10月15日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。上诉人钟光武因与被上诉人钟光平所有权确认纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟光武上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持钟光武的诉讼请求；二、一二审诉讼费由钟光平承担。事实与理由：一、涉案房屋均是钟光武建造，与钟光平无关。钟光武就取得涉案房屋宅基地、筹集建房资金，对自己建造房屋情况已经充分举证。尤其是作为双方共同至亲的姐妹和姑父，对涉案房屋建造经过的证明和陈述，应当予以采信；二、钟光平未在建房过程中提供任何物力财力。双方的母亲并非是涉案房屋的共同建造人，一审对此认定错误。首先，建房时钟光平还在上电大，没有能力为建房出资。且钟光平跟随母亲、妹妹一起住在，建房时钟光武已经结婚，与母亲分家，涉案房屋没有家庭共同共有的基础。在钟光武离婚诉讼中，母亲及其前妻的陈述，也不能证明是家庭共同建房。至于钟光平的出资，即使是真实的，也仅能作为建房的债务，并不能作为钟光平主张房屋物权的依据。根据钟光武离婚诉讼的生效判决，已经确定该房屋归钟光武所有；三、钟光平无论提出任何抗辩，均不能证明其出资建造或受赠涉案房屋。原金湖县房管所的所有权登记，钟光武并没有参与，也明显是钟光平利用钟光武不在家，虚构事实导致登记错误。首先，办理房屋登记的资料上，没有钟光武的签字，仅是其私章，对此不动产权证的办理，钟光武并不知情。是钟光平利用钟光武不在家，虚构事实，导致登记错误。钟光平主张是母亲的分配，并没有举证。其次，即使钟光平有出资，对于涉案房屋在当时建造的价格，远远不止几千元，明显是钟光武出资更多，钟光平的2000元出资，也仅可以构成债权，不能因此主张物权。综上，一审判决认定事实错误，判决不公。恳请二审能够查清案件事实，予以改判。被上诉人钟光平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人钟光武向一审法院起诉请求：一、依法判决确认位于金湖县黎城街道建设路71号房屋全部归钟光武方所有；二、诉讼费用由钟光平承担。一审法院认定事实：钟光武与钟光平系兄弟关系。案涉房屋位于金湖县建设路71号，底层三间、二层两间。案涉房屋是在1988年2月8日以钟志（光）武作为申请人办理的居民建房证。1989年11月18日，原金湖县房地产管理所分别向钟光武、钟光平颁发了编号为金房字第1117号及1116号房屋所有权证。钟光武房屋位置为建设路71-1号，面积63.19平方米（2间、上层）;钟光平房屋所有权证登记的房屋位置为建设路71号，面积94.86平方米（3间、底层）。后因钟光平所有权证遗失，于1990年10月25日经申请补发了金房字第××号房屋所有权证，所有权证所载内容与原证内容一致。本案的争议焦点为：1.本案是否适用诉讼时效规定；2.案涉房屋是否全部为钟光武所有。关于第一个争议焦点。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利”。以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，本案系确认案涉房屋权属的物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定。故一审法院对钟光平辩称钟光武的起诉超过诉讼时效的主张不予支持。关于第二个争议焦点。1.关于案涉房屋建房情况，钟光武认为建房证是以钟光武的名义办理，案涉房屋的土地也是钟光武的前岳父姚明帮助其征用的，并且有证人可以证明钟光武的建房过程，因此可以确定案涉房屋是由钟光武建设的。钟光平认为案涉房屋的土地是原审原、被告双方的母亲请钟光武的前岳父帮忙征用的，建房证也是钟光武的母亲找人办理的，因此建房证的名字才会书写错误，并认为虽然是以钟光武的名义办理的建房证，但案涉房屋的土地使用权是登记在钟光平名下，因此案涉房屋不能认定是钟光武所建设。一审法院认为，根据双方提交的证据只能证明案涉房屋土地是由钟光武的前岳父姚明协助向原金湖县黎城镇大兴村一组购买，以钟光武的名义办理的建房证，而土地使用权证登记在钟光平名下，并不能就此推断是由钟光武所建设。2.关于建房出资问题。钟光武主张案涉房屋由其出资建设，其向钟丽娟借款2000元、向钟某,4借款5000元，并提供证人出庭作证证明其出资行为。钟光平认为，案涉房屋建房资金是由双方的母亲掌握，钟光平也有出资，并提交工作证明予以证明。一审法院调取的（1991）金法民字第205号案件开庭笔录中钟光武前妻陈述建房资金中有钟光武母亲2500元、钟丽娟1000元、钟光平2000元，并没有向钟某,4借款的陈述；钟光武母亲陈述的建房资金中有其自己投资的2756元、钟光平2300元，钟丽娟1000元，并无向钟某,4借款的陈述。一审法院认为，证人证言需要综合其他证据予以证明，根据原审原、被告提交的证据以及一审法院调取的开庭笔录，可以证明钟光武有出资，但不能排除钟光平以及原审原、被告母亲出资建设案涉房屋。3.不动产权登记情况。案涉房屋目前分别登记在钟光武、钟光平名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案中钟光武提交的证据不足以证明钟光武持有的不动产权属证书的记载与真实状态不符。综上，一审法院认为，钟光武的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，作出一审判决：驳回钟光武的诉讼请求。案件受理费80元，由钟光武负担。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。二审中，钟光武提供证人钟某,4出庭。证人钟某,4陈述其为双方当事人的姑父，居住在山东省乳山市。证人证明：1987年9月份，其到金湖县做苹果生意，到10月底钟光武要借钱盖房子，因为钟光武的钱不够，我借5000元给他，是通过钟光武的母亲借的钱，钟光武打的借条，钟光武于1991年到山东生活，1995年到山东省威海市打工，当年还了1000元，后来到1999年才把余款全部还清。当年借钱时还出了200的礼，建房时没有看到钟光平。钟光平认为，证人钟某,4证言不能作为新证据采信。退一万步讲，钟光武提供的证人证言作为二审新证据，也不具有真实性、合法性、关联性，不能达到钟光武所证明的目的。从证人证明的内容看，其陈述当年借钱时还出了200的礼。钟光平认为，当时职工的工资只有五六十元一个月，人们的礼金往来基本上不会超过50元，证人给200元不客观；证人证言证实，1991年钟光武到山东生活，这个时间钟光武与钟光平均居住在金湖县家中，钟光武是1992年6月才去山东的。钟光武前妻关于建房资金陈述与双方当事人母亲陈述的建房资金来源是一致的，均陈述向钟丽娟借款1000元，其前妻陈述钟光平出资2500元，母亲陈述自己出资2756元。后来，钟光武前妻又陈述钟光平出资2000元，母亲陈述钟光平出资2300元。资金的金额虽有差距，但相差不大。证明钟光平建房是存在出资的，并非证人证明的是钟光武一个人建房。二审中，钟光平提供1份由金湖县黎城镇大兴村村民委员会于1987年12月27日出具的“上交款收据”。载明：兹收到石港翻水站，姓名姚明经手，人民币700元，备注为土地征收款。钟光平用以证明，涉案房屋土地征用费系双方当事人母亲缴纳的事实。钟光武质证认为，该款是直接交给会计的。又认为，对于票据的真实性不确定，因为土地征用款确实是钟光武缴纳的，但是该土地征用是通过钟光武的岳父姚明经办的，所以该票据也有可能是姚明去拿的，但是该票据并不能证明缴款人是双方当事人的母亲，反而能够证明涉案房屋建房所用的宅基地是通过钟光武的岳父征用的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从案涉金湖县黎城街道建设路71号房屋的批准房屋建设、土地使用相关部门审批情况看，上述房屋的《居民建房证》（发证日期1988年2月8日）登记在钟志武（钟光武）名下，而上述房屋的《国有土地使用权登记证明》（发证日期1989年9月19日）登记在钟光平名下。也就是说，案涉房屋钟光武具有房屋建设权，而钟光平具有土地使用权。从案涉房屋出资情况看，根据（1991）金法民字第205号钟光武与姚爱萍离婚案件开庭笔录反映，双方当事人的母亲早在约30年前就证明钟光平对案涉房屋建设有出资。虽然在本案审理中，钟光武在一审提供其姐妹钟丽娟于2020年8月3日出具的证明（钟光武为建造案涉房屋，向其借2000元）、双方当事人姑父钟某,4于2020年7月15日出具的证明（钟光武为建造案涉房屋，向其借5000元），以及钟某,4二审到庭的陈述。但钟光平对此不予认可。本院认为，钟光武提供的上述证据不足以推翻双方当事人的母亲早在约30年前对钟光平出资建设案涉房屋的陈述。故一审据此确定钟光平对案涉房屋有出资，有相应的事实依据。关于钟光武主张其与姚爱萍离婚案件的生效判决已确认案涉房屋归其所有问题。本院认为，在该离婚案件是对钟光武与姚爱萍所有的相关财产进行确定，并未涉及其他财产所有权人，钟光平并非该离婚案件一方当事人，故该判决对涉及案外人财产权益的并不产生效力。关于钟光武主张案涉房屋建设时，钟光平还在上电大，无能力为建房出资问题。经查，案涉房屋应在约1987年-1988年之间建设，钟光平于1982年4月已参加工作。故钟光武主张钟光平在建设案涉房屋时在上电大，无能力出资，无事实依据，本院不予采信。本院认为，根据上述情形，结合案涉房屋目前分别登记在钟光武、钟光平名下的事实，一审法院综合判定钟光武的诉讼请求依据不足，有相应的事实和法律依据，钟光武提供证据不足以证明其主张的事实，依法应由负有举证证明责任的钟光武承担不利的后果，故钟光武的上诉请求，本院不予支持。综上，钟光武的上诉请求不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钟光武负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  邹艳萍审判员  王 健二〇二一年八月十八日书记员  李 蕙