江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2999号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码91341500796409513，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交又口振兴大厦一层1-1室、二层201室。负责人：王正智，该公司经理。委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建东，男，1975年10月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储德志，男，1977年11月25日生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：高梦琦，女，1996年8月19日生，汉族，住江苏省溧阳市天目湖旅游度假区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人彭建东、储德志、高梦琦、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2021）苏0481民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决支持被上诉人彭建东误工费以及上诉人承担鉴定费是错误的，明显损害了上诉人的利益。一、被上诉人彭建东并没有提供工资表、银行流水证明自己受伤前的工资收入，也没有提供受伤后的工资表、银行流水等证据证明收入减少的相关材料。作为一个建筑公司没有工资表、银行流水，不符合单位的财务制度和会计原理。一审中，被上诉人彭建东提供的证明不具有真实性，且没有单位负责人的签字，存在提供虚假证据的嫌疑。因此，被上诉人彭建东主张的误工费不应当得到支持，更不应按行业标准计算。一审法院判决支持被上诉人彭建东的误工费没有依据。二、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。彭建东辩称，一审中，我方提交的停发工资证明、社保缴纳证明和一级建造师职业证相互印证，证明事发前我在常州文景苑景观工程有限公司工作。另，鉴定费属于合理支出，应当由上诉人负担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。人保公司辩称，一、请求法院依法认定上诉人上诉请求、事实和理由是否成立；二、我司已履行判决义务；三、如果二审法院依法改判保险公司不承担误工费和鉴定费，我司要求彭建东返还我司不承担的部分；四、我司不承担上诉费。储德志、高梦琦未作答辩。彭建东向一审法院起诉请求：一、判令储德志、高梦琦、太保公司、人保公司赔偿交通事故各项损失合计人民币112983元，二、储德志、高梦琦、太保公司、人保公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实：1、彭建东于2020年4月30日驾驶苏ＤＦ××××号小型轿车沿溧阳市长山路由北向南行驶至该线04ＫＭ＋100Ｍ处，遇同方向储德志驾驶的皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车停在路口内，从车辆左侧绕行通过路口时，与相对方向高梦琦驾驶直行通过路口的苏Ｄ6××××小型轿车发生碰撞，后苏ＤＦ××××号车辆尾部又与皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车发生碰撞，事故造成彭建东、高梦琦、彭苏玉、彭静霞、彭森年不同程度受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定：彭建东、储德志应分别承担事故主要责任，高梦琦承担事故次要责任。2、皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车在太保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），保险期间均自2020年3月21日起至2021年3月20日。苏Ｄ6××××小型轿车在人保公司投保了交强险和商业三者险（限额150万元且不计免赔），保险期间均自2019年9月5日起至2020年9月4日。3、皖Ｎ9××××（赣Ｌ××××挂）重型半挂牵车挂靠登记在六安市鑫祥汽车运输服务有限公司名下，系储德志实际所有。4、本起事故造成含彭建东在内的四个人受伤，两保险公司在交强险医疗费限额内已全部赔偿给另一伤者彭苏玉。5、2021年2月4日，彭建东所受之伤经一审法院委托中国人民解放军第一〇二医院司法鉴定所作出如下鉴定意见：被鉴定人彭建东因交通事故致四处以上横突骨折，影响功能构成人体损伤十级伤残；误工期共计90日为宜，护理期限共计30日为宜，营养期共计以45日为宜。为此，彭建东支出鉴定费3444元。6、事故发生前，彭建东在常州文景苑景观工程有限公司工作，事故发生后，公司停发了彭建东休息期间的工资。以上事实，有双方提供的证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。一审法院审理后认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。彭建东因交通事故遭受人身损害，依法有权获得赔偿。本案中，双方当事人对交通事故的责任认定无异议，一审法院予以确认。因彭建东的人身损害系一次交通事故导致，彭建东、储德志各负事故主要责任、高梦琦负事故次要责任，考虑公平原则并结合本案实际情况，一审法院依法认定应由彭建东及储德志各按40%、高梦琦按20%的责任比例承担相应的赔偿责任。因储德志、高梦琦所驾驶的车辆各自在太保公司、人保公司投保了交强险和商业险，故应由各保险公司在各自承保的保险限额内对彭建东的损失按相应的责任比例予以赔偿。又因事故造成四人受伤，故交强险死亡伤残部分应对其余伤者予以预留。对彭建东主张的各项损失，一审法院依法认定如下：1、医药费：根据10%扣除医保外用药106.46元由各方当事人按责承担，医保内用药为958.14元，2、营养费：10元/天×45天=450元，3、护理费：参照当地护工标准125元/天×30天=3750元，4、彭建东主张残疾赔偿金111724.80元符合法律规定，该请求一审法院予以支持，5、误工费的认定应根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。为此，彭建东主张误工费15000元符合法律规定，该请求一审法院予以支持，6、本起事故彭建东负事故主要责任，故其主张精神抚慰金无事实和法律依据，该请求一审法院不予支持，7、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用予以确定，据此，一审法院酌定交通费以300元为宜。上述各项损失合计132182.94元（不含医保外用药），由太保公司、人保公司分别在交强险限额内赔偿27500元，太保公司在商业险范围内赔偿剩余77182.94元的40%即30873.18元，人保公司商业险范围内赔偿剩余77182.94元的20%即15436.59元。由储德志承担医保外用药958.14元的40%即383.26元，由高梦琦承担医保外用药958.14元的20%即191.63元，其余赔偿损失由彭建东自行负担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条之规定，作出如下判决：一、太保公司应于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿彭建东因交通事故造成的各项损失合计人民币58373.18元。二、人保公司应于本判决生效后十日内在剩余交强险及商业险范围内赔偿彭建东因交通事故造成的各项损失合计人民币42936.59元。三、储德志应于本判决生效后十日内赔偿彭建东医保外用药383.26元。四、高梦琦应于本判决生效后十日内赔偿彭建东医保外用药191.63元。五、驳回彭建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、鉴定费3444元，合计人民币4724元，由彭建东负担464元，储德志负担16元、高梦琦负担8元，太保公司负担2441元，人保公司负担1795元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审中，太保公司对一审判决第4页第6点查明的事实提出异议，其他当事人对一审法院查明的案件事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合诉辩双方的意见，二审的争议焦点是：一、一审确认的误工费损失是否正确；二、鉴定费太保公司应否承担。关于争议焦点一。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审中，彭建东提供了社会保险参保缴费证明、一级建造师证书等证据材料，可以证明其在常州文景苑景观工程有限公司提供有收入的劳动，一审法院结合建筑行业工资标准，支持其15000元误工费损失并无不妥。关于争议焦点二。本院认为，因鉴定的启动基础在于法院的确认或委托，基于同一诉讼行为发生的预交鉴定费用和鉴定人出庭费用等，虽产生的具体形式不同，但都属于为了诉讼活动能够顺利进行所支出的必要费用，最终申请人预交的鉴定费及申请鉴定人出庭所预交的鉴定人出庭费用，其负担均需要结合裁判结果进行确定，一般可以参照诉讼费用的负担规则，即应当由败诉方承担。本案中，一审法院根据胜败诉比例确定由太保公司负担相应的鉴定费并无不当。综上所述，上诉人太保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月十八日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰