江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4299号上诉人（原审被告）：黎肖肖，男，1989年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：何淑鹏，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振国，男，1987年11月28日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人黎肖肖因与被上诉人张振国民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎肖肖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、关于借款本金。张振国向黎肖肖支付借款并非一次性支付，双方互有借还，根据民间借贷司法解释的规定，张振国通过网络平台向黎肖肖支付的，在转账到账时，借贷合同生效，故双方间有多个借贷关系。黎肖肖向张振国偿还多笔借款，在无确切证据证明张振国要求黎肖肖偿还借款利息的条件下，黎肖肖还款应认定为偿还本金。因张振国未一次性支付全部本金，而是分多笔多次支付，黎肖肖在此期间向张振国偿还过多笔借款，应优先将黎肖肖偿还的款项抵扣借款本金，暂且不论是否约定利息，即便不抵扣借款本金，也应按照黎肖肖支付的借款，扣除相应利息，多余部分抵扣本金。二、关于借款利息。双方未在借款之初达成意思表示一致，双方对利息并未约定明确利率，结合本案一审法院以借款后的结算内容推算双方在借款之初的利息约定，违反法律的公平正义。二人系同学朋友关系，黎肖肖确实也承诺给予张振国一定好处，但并未约定具体借款利息数额。2019年6月11日，张振国找到黎肖肖要求出具借条，黎肖肖便按照张振国要求书写涉案借条，但双方并未实际结算，结合张振国在一审中的举证，构成24万元借款的并非一次性向黎肖肖转账支付，而是分十几次支付，黎肖肖也向张振国偿还多次，双方并非是仅有一个确定的民间借贷合同行为，而是有数十个民间借贷行为组合起来的。一审法院应当查明每笔借贷发生的情况和还款情况，而非将所有借贷行为混同为一个借款行为。即便涉案借条中约定了利息为8.16万元，也系双方对借款利息的结算，不应将借条上的借款利息类推至结算之前的利率，也不应类推至借款未还之后的利息标准。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第一，第九条规定：以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同才成立。张振国一直以支付宝、微信等电子平台转账，其成立民间借贷合同关系为转账到达黎肖肖账户时。张振国分多次向黎肖肖转款，应构成多个民间借贷行为，黎肖肖向张振国偿还的欠款，也系多个民间借贷的还款行为，故一审法院以一个民间借贷法律关系审理数个民间借贷行为，既不符合事实情况，也不符合法律逻辑。第二，利息问题，一审法院判令黎肖肖偿还借款按照年利率24%偿还至实际支付之日止，但法律及司法解释已明确规定，未履行的利息不得高于LPR的四倍，结合本案，张振国应得到支持的利息仅应为资金占用利息。被上诉人张振国辩称：一审判决正确，请求维持。张振国向一审法院起诉请求：判令黎肖肖偿还张振国借款本金24万元及利息（按照年利率24%，自2018年1月1日起计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2016年8月11日起，黎肖肖因资金周转需要，向张振国借款使用。2017年7月，双方将之前资金往来结清后，黎肖肖又陆续向张振国借款使用，所借款项均由张振国通过支付宝或微信转账的方式完成款项交付。2019年6月，黎肖肖向张振国出具借据一份，载明“今借到张振国人民币￥240000.00元（贰拾肆万元整），年利率为24%，共计81600元（捌万壹仟陆佰元）。定于2019年6月11日，连本带息一次性还清。特此为据借款人：黎肖肖日期：2018年1月1日”。关于该份借据，张振国称借据系经双方于2019年6月11日前的几天进行结算形成的。黎肖肖称该借据系经张振国胁迫下所出具，不是自己真实的意思表示。关于借据中的利息8.16万元约定，张振国称该8.16万元利息系自2018年1月1日起按照年利率24%计算至2019年6月11日形成的，黎肖肖称该8.16万元利息系对于2019年6月11日之后产生的利息进行约定。款项出借后，黎肖肖于2018年2月10日偿还2000元；于2018年2月14日偿还1万元；于2018年2月15日偿还1.7万元；于2018年7月14日偿还2002元；于2018年8月10日偿还200元；于2019年3月22日偿还200元；于2019年12月31日偿还2万元；于2020年3月9日偿还2300元；于2020年3月10日偿还2000元；于2020年8月8日偿还3000元，上述款项共计58702元。张振国称该58702元均系偿还利息，剩余利息及本金黎肖肖未予偿还。一审法院认为：债务应当清偿。张振国与黎肖肖之间成立的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。根据张振国、黎肖肖的庭审陈述及张振国提供的借据、转账记录等，对黎肖肖尚欠张振国24万元借款本金未还的事实予以确认，黎肖肖应当偿还。黎肖肖辩称该借款利息未实际履行，其自2017年7月起偿还的款项应抵充本金，经查，案涉借据系在2019年6月出具，系对2018年1月1日起的借款本金及利息进行了结算，其利息约定明确，亦能说明借据中所写利息为2018年1月1日起至2019年6月1日止按照年利率24%所计算形成的，黎肖肖未提供任何证据证明该借据系在违背真实意思表示的情况下出具的，亦未对借据中该8.16万元利息约定为何是对2019年6月11日之后的利息作出的承诺给出合理解释，故对该辩解意见，不予采纳。关于张振国主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于黎肖肖偿还的58702元，因张振国认可偿还的是利息款，应在利息中予以扣除。一审法院判决：一、黎肖肖于判决生效后十日内偿还张振国借款本金24万元及利息（以24万元为本金，按照年利率24%，自2018年1月1日起计算至本金还清时止，同时黎肖肖已偿还的58702元利息，应予以扣除）；二、驳回张振国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7204元，保全费2520元，合计9724元，由黎肖肖负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：通过张振国一审提供的支付宝账款回单，张振国向黎肖肖转款情况为，2017年7月4日转款1.5万元；9月8日转款3万元；9月9日转款4万元；9月9日转款1万元；9月25日转款2.5万元；9月30日转款2万元；10月3日转款1.5万元；10月28日转款3.5万元；10月29日转款3万元；11月30日转款2万元；上述转款合计24万元。二审中，张振国向本院提出申请，申请将其一审诉讼请求中的利息计算方式调整为，2018年1月1日至2019年6月11日的利息为8.16万元；2019年6月12日之后的利息按照年利率24%计算至还清之日。本院认为：张振国一审提供的转款凭证可以证明，郑振国系于2018年1月1日之前向黎肖肖实际出借了借款24万元。双方在款项交付之时虽未明确约定借款利息，但黎肖肖于2019年6月向张振国出具的借条应视为双方对于借款关系内容的具体约定，该借条对于2018年1月1日至2019年6月11日期间的利息数额进行了结算，并约定利息计算标准为年利率24%。因此，张振国依据该借条约定要求黎肖肖偿还欠款本息，并无不当。该借条系双方对于涉案借款关系的结算，对双方均具有法律约束力。现黎肖肖主张依据其实际还款情况计算欠款本息，但其未提供充分证据足以否定该借条的法律效力，故，其该主张不能成立。二审中，张振国申请对其一审诉讼进行变更，变更的内容实质减少了其主张的利息数额，未损害黎肖肖的权利，本院予以准许。依据张振国变更之后的诉讼请求，黎肖肖已偿还的58702元利息应从8.16万元利息中予以扣除。2018年1月1日至2019年6月11日期间，黎肖肖尚欠利息数额为22898元。综上所述，黎肖肖的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审出现新的事实，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初6489号民事判决；二、黎肖肖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张振国借款本金24万元及利息（2018年1月1日至2019年6月11日期间的利息为22898元；之后的利息以24万元为基数，按照年利率24%，自2019年6月12日计算至付清之日）；三、驳回张振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7204元、保全费2520元，合计9724元，由黎肖肖负担；二审案件受理费7204元，由黎肖肖负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年八月十八日书记员  李 璟