河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4867号上诉人（原审被告）：何济江，男，1974年2月25日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：宋丛军，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李本坤，男，1977年4月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。上诉人何济江与被上诉人李本坤民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何济江的委托诉讼代理人宋丛军、被上诉人李本坤的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何济江上诉请求：一、撤销（2020）冀0402民初3131号民事判决第一项、第二项，改判何济江在一审判决985000元额基础上减少偿还李本坤397000元；二、李本坤承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、何济江、李本坤不是借贷关系，而是合伙关系，相关证据能够证实，案外人吴永孝因涉嫌非吸被立案侦查，李本坤主张的借款实际上包括在非吸案件中，资金用于何济江、李本坤、吴永孝三人合伙，以河北中建名义于2012年承建邯郸正大房地产公司开发的御景大厦项目，后因资金断裂无法支付工程款，造成三人投资款至今无法收回，如双方是借贷关系，李本坤出借款项的目的应是获取利息收益，但借条中并未约定利息，也没有还款日期，这明显不符合真实的借贷特征；二、李本坤提供的证据不足以证实何济江收到李本坤给付的现金，何济江并未拿过何济江尾号6263的银行卡，也未取走卡中的16万元，更没有收到李本坤的47000元现金，因此李本坤实际出资数额为1093000元；三、李本坤自认何济江陆续还款200000元，该款项是何济江以现金方式向李本坤支付的，一审没有认定错误，故何济江实际偿还的数额为505000元。李本坤辩称，双方存在真实的借贷关系，李本坤提交的证据足以证实本案借款数额为130万元，而何济江偿还的数额为30.5万元，其中的20万元还款即为何济江存入李本坤账户的20万元。一审认定事实清楚，应驳回上诉。李本坤向一审法院起诉请求：1、何济江立即偿还借款本金人民币109万元，并按照年息6%计算支付自起诉之日起至偿还完毕之日止的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由何济江承担。一审法院认定事实：2012年11月11日，李本坤通过账户62×××88向何济江账户62×××17账户转账人民币500000元，何济江于当天向李本坤出具借条一张，内容：今借李本坤人民币500000元（伍拾万元整）此据，借款人何济江。2013年4月15号李本坤向账户62×××63的银行卡存入16万元,李本坤称当时要出差，所以将该卡交于何济江，当天另向何济江支付了47000元现金，2013年4月23日李本坤又在该卡中存入50万元，当天取款593000元转入被告何济江62×××65账户，上述三笔借款共计80万元，被告何济江于2013年4月23日向原告李本坤出具借条一张，内容：今借李本坤人民币捌拾万元整（￥800000元）此据，借款人何济江。2014年1月7日，何济江向李本坤62×××88账户存款人民币20000元。2014年2月24日通过何燕（何济江妹妹）86×××63账户取款200000元向李本坤62×××88账户存款人民币200000元。2014年3月11日，通过62×××70账户向李本坤转账10000元，2014年4月29日通过62×××70账户向李本坤转账75000元。何济江认为借条上的款项非借贷关系，系与李本坤合伙期间的花费，对剩余借款不予认可，双方争议成讼。一审法院认为，李本坤提交的何济江向其出具的两张借条、转款记录等相互印证，可以证实李本坤向何济江履行了出具借款的义务，何济江亦承认出具的借条系其本人书写，双方之间形成民间借贷关系。何济江辩称双方之间为合伙关系，并未存在真实的借款关系，李本坤的转款是用于合伙经营，何济江未提供证据证明该款项用于合伙经营，故对何济江该辩称不予采信。关于借款本金，李本坤称虽何济江出具两张借条金额总计为1300000元，因何济江已偿还200000元，故诉请金额为1090000元。针对李本坤诉请中扣除的200000元，何济江称该200000元是在京都饭店以现金方式向李本坤支付，李本坤对此不予认可，称诉请中扣除的200000元即为何济江当庭陈述的存入其账户的200000元，何济江未提供证据予以证明，故对于何济江辩称存入李本坤账户的200000元系除李本坤自认的扣除200000元之后给付给李本坤的款项，不予采信，不应从李本坤诉请金额中扣除。对于何济江转入李本坤账户的20000元、10000元、75000元共计105000元的款项，李本坤自认是何济江偿还其借款，应从本金中予以扣除。故对于李本坤主张何济江立即偿还借款本金人民币1090000元的诉请，予以确认为985000元（1090000元-105000元）。对于李本坤主张何济江按照年息6%计算支付自起诉之日起至偿还完毕之日止的逾期利息的请求，既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。案涉借条并未约定借款内利率，也未约定逾期利率，未约定还款日期。逾期还款之日应自当事人主张即起诉之日（2020年9月23日），2020年9月20日-2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，李本坤主张的年利率6%超过当时标准，故对于李本坤主张的利息应以一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何济江于本判决生效之日起十日内偿付李本坤借款985000元；二、何济江于本判决生效之日起十日内偿付李本坤利息（以985000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算）；三、驳回李本坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由李本坤承担4160元，由何济江承担10000元。二审中，双方均未提交新证据。本院查明，关于2013年4月23日的80万元借条，李本坤称，2013年4月15日，李本坤向其所有的尾号6263银行卡存入16万元现金后，交付给何济江，由何济江支取，并于同日另给付何济江4.7万元现金，2013年4月23日，李本坤存入50万元后，该银行账户转入何济江账户59.3万元，合计80万元。对此何济江仅认可收到了59.3万元的转款，何济江同时表示从未收到李本坤现金，也未曾持有李本坤银行卡和自李本坤银行卡取现的情况。另查明，根据李本坤尾号6263银行卡账户流水显示，2013年4月15日，该账户存入16万元，此时账户余额为160010元，2013年4月20日和2013年4月23日，该账户陆续取款合计6.7万元，此时账户余额为93010元，2013年4月23日，该账户存入50万元后账户余额为593010元，随即该账户转入何济江账户59.3万元。再查明，在二审庭审中，何济江明确表示放弃对其上诉状中关于双方为合伙关系的抗辩，认可双方为借贷关系，仅要求在一审判决认定偿还数额的基础上减少397000元。其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，关于本案的借款数额问题，根据查明的事实，李本坤共向何济江提供两笔借款，何济江对2021年11月11日的50万元借款并无争议，因此该笔借款数额为50万元。而对于2013年4月23日的借款，李本坤称，其在2013年4月15日向尾号6263银行卡存入16万元现金后将银行卡交给何济江，同日向何济江提供现金4.7万元，何济江自行支取了16万元，此后在2013年4月23日，李本坤在该银行卡存入50万元后，该账户向何济江账户转款59.3万元，至此共80万元。但根据本院查明的事实，在2013年4月15日至2013年4月23日期间其银行账户显示取款金额仅为6.7万元，这与李本坤所称并不一致，且李本坤不能提供证据证明取款人为何济江，何济江也并不认可其曾持有该银行卡以及收到47000元现金，因此对于2013年4月23日的借条，虽载明款项数额为80万元，但该日的实际转账数额仅为59.3万元，李本坤不能提供有效证据证明其履行了出借其他款项的义务，因此对该笔借款应以李本坤实际出借的数额即59.3万元为准。综合前述，本院认定李本坤向何济江提供的借款数额为109.3万元。因两张借条均未载明利息，因此本案借款应认定为不支付利息，此后，何济江陆续偿还30.5万元，应在借款总额中扣除，即何济江尚欠李本坤的借款数额为78.8万元。对于李本坤在诉讼中自认何济江偿还20万元，李本坤已经表示即为2014年2月24日存入其账户的20万元，何济江上诉虽称李本坤自认的20万元系其通过现金支付，且与2014年2月24日的还款不是同一笔，但其对此不能提供证据证明，因此本院对何济江该上诉主张不予采信。何济江的其他上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审认定的借款数额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3131号民事判决第三项，即：驳回李本坤其他诉讼请求；二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3131号民事判决第一项、第二项；三、何济江于本判决生效之日起十日内偿还李本坤借款788000元及资金占用期间的利息（以788000元为基数，自2020年9月23日起至借款偿清之日按照2020年9月时一年期贷款市场报价利率即3.85%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，由李本坤负担3923元、何济江负担10237元；二审案件受理费7255元，由李本坤负担2010元、何济江负担5245元。本判决为终审判决。审判长  魏志鹏审判员  冯 雪审判员  徐海燕二〇二一年八月二十三日书记员  王玉冠