天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5699号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。主要负责人：杨卫兵，该公司总理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡林，男，1996年5月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。原审被告：田泽旭，男，1998年12月6日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：解忠凤（田泽旭之母），住河北省廊坊市安次区。原审被告：解忠凤，女，1973年6月9日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因与被上诉人孟凡林、原审被告田泽旭、解忠凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2021）津0114民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险廊坊市分公司上诉请求：撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判我公司少承担101795.01元。事实和理由：商业险部分不同意承担赔偿责任，“无证”、“酒驾”属于法律禁止性规定，涉案商业保险合同亦将“无证驾驶”、“酒驾”作为保险合同免责条款的免责事由，原审被告方持有的保险单“重要提示”处载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”、“收到本保险单、承包险种对应的保险条款后请立即核对”，说明上诉人已将保险单、验证码、保险条款、责任免除条款一并出示给原审被告，并提示其仔细阅读，上诉人已就商业险免责条款尽到提示义务，田泽旭的无证驾驶及酒驾行为属于免责事由，上诉人不应承担商业险的赔偿责任。孟凡林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：保险公司对于商业险的免责事由没有尽到提示和明确说明义务，应承担保险责任。田泽旭、谢忠凤述称，不同意上诉人的上诉请求，请法院依法判决。孟凡林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费67367.66元、住院伙食补助费2000元、营养费3750元、误工费35044.80元、护理费15019.20元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、被扶养人生活费64400.35元、交通费1500元、电动车损失2000元、眼镜损失1000元，共计291820.01元；2.请法院依法判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：田泽旭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，对到庭当事人无争议的事实，一审法院予以确认。人保财险廊坊市分公司未确认涉案车辆商业三者险的投保情况，对解忠凤提供商业三者险保险单无异议，故一审法院对涉案车辆在人保财险廊坊市分公司投保商业三者险50万元，附加不计免赔的事实予以确认。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，田泽旭承担全部民事赔偿责任。解忠凤认可由其承担赔偿责任，一审法院予以认定。对于人保财险廊坊市分公司主张田泽旭无证、饮酒后驾驶机动车发生交通事故，不同意在交强险范围内承担全部赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，孟凡林要求人保财险廊坊市分公司在交强险范围内承担责任的请求，一审法院予以支持。人保财险廊坊市分公司主张田泽旭未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车发生交通事故，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，但未提供证据证明针对保险合同向投保人充分履行了提示义务，一审法院对其主张不予支持；基于田泽旭所驾事故车辆的投保情况，孟凡林的合理损失应由人保财险廊坊市分公司在交强险限额内依法承担赔偿责任，不足部分依保险合同在商业三者险责任限额内赔偿。关于孟凡林合理损失的确认：医疗费，依据其本人有效票据确认为67092.66元；住院伙食补助费，确认为2000元（100元/天×20天），人保财险廊坊市分公司主张医疗费应扣除非医保费用，因其未提交孟凡林支出费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故对该答辩意见不予支持；营养费，结合其年龄、住院病案记载的伤情、伤残鉴定意见等实际情况，一审法院酌情支持2000元；护理费，按天津市居民服务业日平均收入计算，确认为15019.20元（166.88元/天×90天）；误工费，按天津市居民服务业日平均收入计算，确认为35044.80元（166.88元/天×210天）；残疾赔偿金，根据其伤残等级，结合其所提交的证据材料，按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算残疾赔偿金为92238元（46119元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，结合孟凡林被扶养人的年龄及其伤残等级情况，计算为64400.35元（34811元×17年×10%÷2人+34811元×20年×10%÷2人），并计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金总额为156638.35元；精神损害抚慰金，结合其年龄、事故责任及伤残等级等情况，一审法院酌情支持5000元，并在交强险限额内优先受偿；交通费，一审法院酌情支持500元；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，一审法院凭票据确认为2500元；电动车损失、眼镜损失，因其未提供证据证明其损失的具体金额，可待提供有效证据后另案解决。孟凡林认可解忠凤为其垫付医疗费19000元，同意在本案中一并解决，一审法院予以尊重。一审法院判决：一、孟凡林的损失医疗费67092.66元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元，合计71092.66元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费限额内赔偿18000元，不足部分53092.66元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿；二、孟凡林的损失误工费35044.80元、护理费15019.20元、残疾赔偿金156638.35元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计212202.35元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险伤残限额内赔偿180000元，不足部分32202.35元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿；三、孟凡林支出的鉴定费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿；四、由孟凡林返还解忠凤垫付款19000元；以上一至四项合计，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿孟凡林266795.01元，给付解忠凤19000元；上述应履行款于判决生效后7日内付清（分别划至一审法院指定账户，户名孟凡林，账号62×××78，开户行中国农业银行天津王庆坨支行／户名解忠凤，账号62×××95，开户行中国银行天津王庆坨支行）；五、驳回孟凡林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由田泽旭、解忠凤负担864元，孟凡林负担33元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款2020版》，证明保险条款责任免除第九条规定了本案无证驾驶和酒驾这种行为属于商业险免赔的条款，是免赔事由。被上诉人质证称，对真实性和证明目的不予认可。原审被告述称，看不懂，请法院依法判决。其他当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于上诉人主张田泽旭无证酒驾属于商业险保险合同免责事由，其不应承担商业险范围内的赔偿责任一节，因上诉人提交的证据不足以证实其已将商业险保险条款交付给投保人，并就保险合同的免责事由充分履行了提示义务，故上诉人不承担商业险范围内赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年八月十二日书记员  伍海玲书记员  李 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；