北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6037号上诉人（原审原告）：周某1，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谭建军，北京普辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周某2，男，1951年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓黎，北京天霜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周某3，男，1988年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓黎，北京天霜律师事务所律师。上诉人周某1与上诉人周某2、周某3物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人周某1及其委托诉讼代理人谭建军，上诉人周某2及上诉人周某2、周某3的共同委托诉讼代理人张晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判周某2、周某3自2020年8月29日至实际腾退之日按照每月8000元的标准向其支付房屋占用使用费。事实和理由：一审法院判令周某2、周某3支付周某1北京市海淀区107号房屋（以下简称107室）房屋占用使用费的起付时间错误。本案为物权保护纠纷，包含物权返还请求权和侵权之债的侵权请求权等多重法律关系。（2018）京0108民初41627号判决书判决107室由周某1继承，该判决已于2020年8月29日生效。周某2、周某3占有107室无法律依据，其拒不腾退107室系对周某1的侵权行为，故周某1要求周某2、周某3支付107室占用使用费的起算时间应当从侵权之日起算。周某2、周某3辩称，本案不存在腾退问题，即使腾退也应为本案作出生效判决后法院指定的日期进行腾退。周某1主张周某2、周某3进行腾退的依据是（2018）京0108民初41627号判决书判决107室由周某1继承，但在该案中周某1在明知周某2、周某3在107室居住的情况下未对此提出异议，故周某1主张周某2、周某3自2020年8月29日起支付房屋占用使用费没有事实和法律依据。周某2、周某3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某1的一审诉讼请求。事实和理由：1.周某2未在107室居住，周某2不存在腾退的事实基础。2.107室原系基于《中国农业科学院院部统管公有住宅买卖契约》取得，后因继承由周某1取得，但因《中国农业科学院院部统管公有住宅买卖契约》依法不成立，故周某1依买卖合同产生的物权变动不能成立，周某1依继承取得107室无合法基础。周某2、周某3已就买卖合同的效力问题提起诉讼，该案已由北京市海淀区人民法院立案受理，本案应中止审理。3.周某3自出生即居住在107室内，并在107室内结婚生子，其全家居住于107室具有合法的历史基础和渊源，且在京无其他住房，不具备腾退条件。周某1辩称，不同意中止审理，（2018）京0108民初41627号判决已经生效，周某2此前就107室提出过多个诉讼，其诉讼请求均被驳回，没有新的事实能够证明107室系由周某2出资购买。周某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令周某2、周某3将107室腾退后交付给周某1；2.判令周某2、周某3每月以8890元的标准，给付107室自2020年8月29日起至实际腾退之日止的使用费。一审法院认定事实：张某1（曾用名周某4）与高某1系夫妻关系，婚后育有四子一女；其中周某2为三子、周某1为四子。周某3系周某2之子。在张某1与高某1去世后，两位老人的长子周某5（也已去世）的妻子、儿女等在法院就107室提起继承诉讼。法院出具（2018）京0108民初41627号民事判决书，判决107室由周某1继承，周某1向其他继承人支付房屋折价款。周某2对该判决不服提出上诉，后撤诉，北京市第一中级人民法院于2020年8月26日出具裁定书，准许周某2撤回上诉。现该判决已生效。周某3现在107室内居住。就所述已不在107室内居住，周某2向法庭提供唐山市开平区栗园镇荆各庄村委会于2019年8月7日出具的证明：周某2在荆各庄村居住。一审法院认为，因生效的法律文书已确定107室由周某1继承，即周某1已取得107室的所有权，在此情况下，周某3则无权在该房内继续居住，现周某1要求其腾退房屋，理由正当法院予以支持。周某2对其不在107室内居住提供了荆各庄村委会的证明，但该证明从形式要件而言，不符合《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第一百一十五条所规定，即没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。故法院对周某2的该份证据不予采信，并判决周某2也应承担对107室的腾退义务。如周某2、周某3未按法院所判定的期限内腾退房屋，除应继续履行腾退义务外，还应向周某1支付房屋使用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条，第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、周某2、周某3于本判决生效后30日内，将海淀区107号房屋腾空后，返还周某1；二、如周某2、周某3未在上述期限内履行腾退义务，除应继续履行腾退义务外，还应自上述履行期限届满次日起，按“8000元/月”的标准，向周某1支付房屋使用费，至实际腾退之日止；三、驳回周某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，周某2、周某3提交新证据：周某2的河北省居住证，用以证明周某2不在107室中居住。周某1对上述居住证的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该居住证不能证明周某2不在107室中居住。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据（2018）京0108民初41627号生效判决，107室由周某1继承，周某1已取得107室的所有权。在此情况下，周某2、周某3占有107室已缺乏法定或约定依据，一审法院对周某1要求周某2、周某3腾退107室房屋的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。周某2虽在二审中提交了其河北省居住证，但该居住证无法证明其在诉讼期间未在107室居住，故本院对此不予采信。周某2、周某3不予腾退107室的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于房屋占用使用费一节。如前所述，周某2、周某3应将107室腾退并将房屋返还给周某1，如未及时腾退，则会给权利人周某1造成损失，故应向周某1支付房屋占用使用费。关于房屋占用使用费的标准，一审法院参照中介公司在同地段房屋出租的情况酌情确定为每月8000元并无不当，本院予以确认。关于房屋占用使用费的起付时间，因周某1此前并未主张周某2、周某3进行腾退，故一审法院确定房屋占用使用费的起付时间为腾退义务履行届满之次日并无不当，本院予以确认。周某1上诉主张周某2、周某3自2020年8月29日起开始支付房屋占用使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于周某2、周某3主张本案应中止审理。因（2018）京0108民初41627号判决已经生效且无被撤销等情况，故不属于应当中止审理的范围，本院不予支持。综上所述，周某1与周某2、周某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周某1负担50元（已交纳）；由周某2、周某3负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 磊二〇二一年八月九日法官助理  郭仁鑫法官助理  付雅卓书 记 员  刘芳芳