天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4855号上诉人（原审被告）：张占山，男，1962年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任春雷，男，1965年8月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任天林，男，1989年6月28日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷秀敏，男，1949年6月2日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人张占山因与被上诉人任春雷、谷秀敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2021）津0114民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张占山上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人谷秀敏、任春雷分担事故责任，上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与谷秀敏不存在承揽合同关系。上诉人与任春雷均系谷秀敏雇佣的人员。本案中上诉人并不向谷秀敏交付工作成果，上诉人只是介绍人。谷秀敏按照每天每人200元的标准，为其雇佣的人员，包括任春雷及其他人员发放报酬。一审庭审笔录中任春雷代理人承认按每天200元的标准收取报酬，谷秀敏也认可按照每人每天200元的标准为其雇佣的人员发放报酬，上诉人没有获得任何利益，只是作为介绍人将报酬代领代发，完全不符合承揽关系的特点。2.任春雷在医院抢救治疗期间，上诉人垫付了部分医疗费用，谷秀敏没有垫付医疗费用，但这并不意味着此次事故跟谷秀敏无关，更不意味着就是上诉人的责任。任春雷辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：被上诉人任春雷按照上诉人的指派，为被上诉人谷秀敏换瓦施工的过程中，因屋顶苇薄滑坡摔伤，对其受伤的结果，被上诉人任春雷没有任何过错。一审法院依据事实和法律作出的判决认定事实清楚，适用法律得当，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谷秀敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。任春雷向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔偿原告医药费24920.49元（70120.49元-45000元）、住院伙食补助费1800元、误工费30038.4元、营养费3000元、护理费15019.2元、就医交通费3000元、伤残补偿费92238元、鉴定费3000元及精神损害抚慰金5000元，共计178016.09元；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告张占山承揽被告谷秀敏民房屋顶换瓦工程后，雇佣包括原告在内的工人进行换瓦施工。2019年3月14日施工过程中，屋顶苇薄滑坡，造成原告受伤。当日，原告在天津市武清区中医医院住院治疗，被诊断为：右侧胫骨平台骨折、右侧腓骨骨折、多处损伤。原告在该医院住院至2019年3月18日，转至天津市天津医院住院治疗，被诊断为：右膝胫骨平台骨折、腓骨小头骨折。原告在该院住院至2019年3月31日出院，该医院出具诊断证明书建议原告休息3个月。后原告在天津市天津医院进行复查治疗。一审庭审中，原告主张其与二被告形成雇佣合同关系，二被告为雇主，原告为雇员。被告张占山主张其与谷秀敏形成承揽合同关系，是其找的原告进行施工，也是其给原告发的劳务费，但原告和谁有关系由法院确定。被告谷秀敏主张其与张占山形成承揽合同关系，其与原告无合同关系，其不应承担赔偿责任。原告主张被告张占山已付给原告45000元，原告主张谷秀敏已付给原告200元，张占山在与原告之子任天林的通话录音中主张谷秀敏给付原告的200元系买苹果的钱。另查明，原告曾于2020年9月28日以供劳务者受害责任纠纷为案由起诉二被告，该案件中经原告申请，一审法院委托天津市天昊法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2020年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、右侧胫骨平台骨折行手术内固定，右膝关节活动受限，构成十级伤残；2、误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。该案件因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定本案按原告撤诉处理。现原告再次起诉，并将司法鉴定意见书作为证据提交。一审法院认为，临时雇佣法律关系主要发生在自然人之间，其特征包括：被雇佣人按照民事合同的约定提供劳务，与雇主没有人格上和组织上的从属性；雇工可以与多个雇主建立劳务关系；雇主一般为自然人；雇工一般不享受社会保险和休息休假等劳动待遇；雇工一般为完成一定工作提供劳务，时间短、不固定。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。承揽合同中，承揽人通常以自己的技术、设备和劳动独立完成工作，与定作人之间没有隶属关系，相应的生产原料、生产设备、工作时间、工作场所都是承揽人自己安排。根据本案事实，二被告之间应为承揽关系，原告与被告张占山之间应为雇佣劳务关系。原告在为被告张占山提供劳务过程中受伤，被告张占山应承担本案民事责任。关于被告谷秀敏是否承担责任的问题，因原告从事的民房换瓦工作无需取得特定资质，所以谷秀敏在承揽人的选任中并不存在过错，现有证据也不能证明谷秀敏在原告提供劳务的整个过程中，有强令他人实施危险操作的行为，或者其他指示过错，所以其在本案中不应承担赔偿责任。对原告的损失，一审法院评判如下：1、医疗费，依据原告提交的医疗费票据确认为70120.49元；2、误工费，按天津市居民服务业标准166.88元/天×180天计算为30038.4元；3、护理费，按天津市居民服务业标准，166.88元/天×90天计算为15019.2元；4、营养费，营养期60天，按50元/天，计算为3000元；5、住院伙食补助费，原告住院18天，按100元/天，计算为1800元；6、交通费，依据原告提交的交通费收费票据，并根据其就医地点、时间、次数和人数，一审法院依法酌情确认为2000元；7、残疾赔偿金，按照2019年度天津市城镇居民人均可支配收入标准每年46119元计算为92238元（46119元/年×20年×10%）；8、精神损害赔偿金，根据伤残等级，综合各方面因素，确定为5000元为宜；9、鉴定费，凭票据支付2940元。原告的上述损失合计222156.09元，由被告张占山进行赔偿。张占山已给付原告45000元，应予以扣除。一审法院判决：一、被告张占山于本判决生效后十日内赔偿原告任春雷各项经济损失共计177156.09元（222156.09元-45000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告张占山负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张谷秀敏与任春雷构成雇佣关系，上诉人与谷秀敏不构成承揽关系，任春雷的各项损失应由谷秀敏与任春雷分担，能否成立。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。一审法院结合任春雷是张占山找来进行施工，受张占山管理支配，现场听从张占山指挥，并由张占山给付劳务费，进而认定任春雷与张占山形成雇佣关系、谷秀敏与张占山形成承揽关系，任春雷在为张占山提供劳务期间受伤，应由张占山承担雇主赔偿责任，并无不当，本院予以确认。谷秀敏作为定作人，上诉人未能举证证明谷秀敏存在定作、选任或指示过失，其主张由谷秀敏、任春雷分担损失，上诉人不承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张占山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人张占山负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年八月二十五日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；