山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3415号原告：山东恒欣房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区龙头路与西昌路交汇处。法定代表人：周来杰，董事长。委托诉讼代理人：张艺跃，田瑞，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区龙头路97号。负责人：吕金宝，职务：行长。委托诉讼代理人：亓刚，该行职员。委托诉讼代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。第三人：张怀跃，男，汉族，1963年2月28日出生，住枣庄市市中区。原告山东恒欣房地产开发有限公司（以下简称恒欣房地产）与被告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称工商银行市中支行）第三人张怀跃民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒欣房地产委托诉讼代理人张艺跃、田瑞，被告工商银行市中支行委托诉讼代理人倪炳森、亓刚到庭参加诉讼，第三人张怀跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒欣房地产向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行偿还原告山东恒欣房地产开发有限公司借款本金2359100元及利息(以859100元为基数，自2016年9月30日起2017年3月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2017年3月31日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮80%计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮80%计算。以1500000元为基数，自2017年3月31日起至2017年5月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2017年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮80%计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮80%计算)；二、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行(以下简称工商银行市中支行)，先后以多收取中间业务收入等名义于2016年9月30日向原告借款859100元、于2017年3月31日向原告借款1500000元；并出具书面《借条》两份，载明借款期限及利息标准等；被告工商银行市中支行的行长即第三人张怀跃、分管行长李涛签字确认。原告按照借条约定数额向被告工商银行市中支行指定账户，已实际履行出借款项的义务。借条约定的借款期限届满后，原告安排工作人员不断联络还款事宜，并多次至被告工商银行市中支行处催促偿还借款本金及利息。被告工商银行市中支行再三保证偿还借款并承诺还款期限，但是迟迟未履行。且被告工商银行市中支行在2021年5月收到要求偿还欠款借款本金及利息的《律师函》后，以各种理由推脱拒不履行偿还义务。被告的行为违反合同约定及法律规定，且造成原告资金周转困难。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告工商银行市中支行辩称，原告所述的事实不是工商银行的行为，是个人行为，请求驳回对我行的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，时任工行市中支行行长张怀跃、分管行长李涛，以工行市中支行的名义向原告出具借条一张，内容为：今借山东恒欣房地产开发有限公司人民币现金捌拾伍万玖仟壹佰元整（￥859100元），用于垫付六户借款客户欠息收取中间业务收入，借款期限不超过半年，按山东恒欣房地产开发有限公司在工行贷款利息成本计算利息。该笔借款通过恒欣房地产公司的出纳李西益账户分别向枣庄久宜煤业有限公司转账42000元、枣庄亿能煤业有限公司转账82000元、山东东生能源有限责任公司转账96000元、山东壮冠食品有限公司转账93000元、枣庄瀚宇经贸有限公司转账54100元、山东佳程新材料科技发展有限公司转账392000元，以上共计759100元、2016年9月30日，恒欣房地产以银企互联手续费的名义向工商银行转账100000元，以上共计859100元。2017年3月31日，时任工行市中支行行长张怀跃、李涛，以工行市中支行的名义向原告出具借条一张，内容为：今借山东恒欣房地产开发有限公司现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元），期限贰个月，其中收取中间业务收入1000000元，支付6户企业贷款本金利息等435718.13元，汇入陈委委账户64281.87元，账号6212××××6789。该笔借款恒欣房地产于2017年3月31日向工商银行账户以贷款承诺的名义汇入共计1000000元；3月31日、4月1日分17次向工商银行市中支行普通短期利息收入账户，汇入435932.6元；4月10日向陈委委账户转账64281.87元，以上共计1500214.47元。另查明，2012年9月19日，工商银行市中支行与恒欣房地产签订《房地产借款合同》，该合同关于利息的约定如下，本合同项下的利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第3.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中张怀跃、李涛向恒欣房地产出具的借条系双方当事人真实意思表示，内容合法、未违反的法律法规的强制性规定，本院对借条予以确认，签订借条后，恒欣房地产按照约定将借款汇入工商银行及指定账户，已完成支付货币的义务，被告应按照约定如实履行还款义务，现工行市中支行辩称，签订借条的行为系个人行为与工行市中支行无关，对此本院认为企业法人对他的法定代表人和工作人员的经营活动承担民事责任，本案中被告张怀跃、李涛作为当时工行市中支行的行长及行长助理以被告工行市中支行的名义向原告借款，恒欣房地产将部分借款汇入了工行市中支行的账户，部分借款按照指示汇入了指定账户，故张怀跃、李涛签订借条的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由工行市中支行承担。工行市中支行的辩称不成立，本院不予采纳。关于利息的计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十五条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中2016年9月30日借款本金859100元约定了利息的计算方式，故原告主张的利息计算方式符合法律规定本院予以支持，2017年3月31日借款1500000元未约定利息，原告主张的利息应为逾期利息，应从2017年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行于本判决生效后十日内向原告山东恒欣房地产开发有限公司偿还借款本金2359100元及利息(以859100元为基数，自2016年9月30日起2017年3月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2017年3月31日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮80%计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮80%计算。以1500000元为基数，自2017年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告山东恒欣房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10942元，减半收取5486元由被告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二一年八月十日法官助理 郭浩书 记 员 刘晶