陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0902民初3405号 原告：安康市汉滨区超华商行。 经营场所：安康市汉滨区。 经营者：赵艳华，女，汉族，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 被告：李富远，男，汉族，安康市汉滨区人。系死者李小利父亲。 被告：刘次琴，女，汉族，安康市汉滨区人。系被告李富远之妻，系死者李小利母亲。 二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，陕西宁康律师事务所律师。 原告安康市汉滨区超华商行（以下简称“超华商行”）与被告李富远、刘次琴确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超华商行的委托诉讼代理人盛厚俊，被告李富远、刘次琴及其共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告超华商行向本院提出诉讼请求：1.判决撤销汉滨区劳动人事争议仲裁委员会【汉劳人仲案字（2021）34号】裁决书，确认李小利与原告之间不存在劳动关系；2.案件受理费判由被告承担。事实与理由：一、李小利不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系。1.原告自始至终没有聘用过李小利，李小利的工资也不是原告结算，原告更未与李小利签订过劳动合同，李小利不是原告员工。2.劳动法规定：是否形成劳动关系，应根据具体情况区别对待，如果符合劳动关系特征，则构成劳动关系，如果符合雇佣关系特征，则应按雇佣关系处理。本次事故中，李小利与其雇主李权之间形成雇佣关系，与原告之间不符合劳动关系特征，其理由是：李小利与原告之间不存在人身依附关系，是否具有人身依附关系是劳动关系的一个重要特征。本案李小利不是原告招聘的，其工作范围、工作内容、工作时间等均不受原告直接安排和管理，而是受李权直接支配。另根据本案事实来看，李小利工作属于相对独立、松散的性质，也就是说有活就干，没有就不干，属于临时的雇佣工。二、李小利系李权个人雇佣的临时工，由李权直接支配、管理、安排工作及发放工资。原告因货物运输需要，于2020年1月1日与李权书面达成了《运输协议》，李权承揽了原告的运输工作，并约定了运输承揽费用，由李权根据原告运输需要，自行安排车辆给原告运输货物。李权承揽了原告货物运输后，自行联系雇佣了李辉为司机、李小利为装卸工，用自己的货车履行《运输协议》内容。李小利是李权按照运输需要临时雇请，具体管理及工作情况都是李权进行安排，李小利并不受原告管理，不由原告支付工资，不是为原告提供劳动。三、李小利是2020年8月12日经李辉介绍与李权对接后，开始断断续续地为李权运输装卸货物，就是有货了他来，没有货了李小利自行安排，也不受李权支配，更与原告无关。原告从来没有给他安排过工作，李小利也不受原告的安排、管理，他的装卸工资由李权根据运输远近和次数发放，也与原告无关。四、2020年8月26日13时54分许，李辉驾驶李权的轻型货车与李勇成发生交通事故，造成李小利不幸死亡，事故发生后，被告及亲友连续几天在原告商行哄闹滋事，强行将李小利死亡归责于原告，迫使原告关门停业，五里派出所多次出警，被告声称因处理交通事故，要求原告为其出具李小利系超华商行员工的证明，原告迫于无奈和配合被告处理交通事故，就违心地给被告出具了一份证明，完全是做好事，实际上李小利与原告没有任何关系。五、构成劳动关系有三要素：1.隶属关系。即在人身、经济和组织上劳动者从属于用人者，在用人者的指挥、控制下进行劳动，劳动者成为用人者组织中的一个部分，成为劳动关系。2.有劳动行为上的给付。只有劳动者在客观上有劳动行为的给付，双方之间才产生劳动法上的权利义务，这也正是事实劳动关系与合同无效之劳动关系的重大区别所在，劳动合同在订立后未实际发生用工之前被确认为无效，则双方之间不能形成事实劳动关系。3.欠缺书面形式。事实劳动关系与标准劳动关系的唯一区别在于一纸劳动合同。法定书面形式的欠缺使得劳动者与用人者双方权利义务的内容变得不明确，无争议时并无多大问题，但双方有疑问只能由双方各自举证证明或依法定内容确定。根据劳社部发[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的通知：二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作者、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。而汉滨区劳动人事争议仲裁委员会无视原告的陈述答辩及列举的大量详实证据，就草率地以原告具备用工主体资格而认定原告与李小利之间存在劳动关系，实属荒唐，故原告诉至法院，请求依法纠正。 被告李富远、刘次琴辩称，答辩人认为汉滨区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲案字（2021）34号裁决书裁决结果事实清楚、适用法律正确，李小利与本案被答辩人之间存在劳动关系，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维持汉劳人仲案字（2021）34号裁决书裁决结果。一、被答辩人认为李小利与其不存在劳动关系的理由不能成立。被答辩人出具的员工名单、员工考勤表、员工工资表以及其与李权的承包合同均是被答辩人自行制作提供，是否是被答辩人为逃避责任在事后补做的证据无法认定，其真实性也无法认定，且被答辩人也并未提供任何证据证明李小利与李权之间存在雇佣关系。其次，李小利虽未与被答辩人签订书面劳动合同，但李小利实际上是为被答辩人专职运送货物，是与被答辩人直接对接，且在被答辩人出具的加盖具有其公章的证明，足以证明被答辩人是认可李小利是其单位的员工，是自2020年8月12日在被答辩人处任职，职务为送货员，李小利与被答辩人之间已经形成了事实上的劳动关系。且在已经生效的安康铁路运输法院（2020）陕7101民初554号民事判决书中，在事实认定部分已经认定了“超华商行出具的证明证实李小利系超华商行的送货员”。二、李小利与被答辩人之间存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中李小利与被答辩人之间完全符合该规定。被答辩人的工商登记信息证明其符合用人单位的主体资格，李小利的身份信息符合劳动者的主体资格，根据被告提交的被答辩人出具的证明以及李辉出具的证明，足以证明李小利是受被答辩人的劳动管理，从事被答辩人安排的按月支付工资的送货工作，且该工作也是被答辩人作为商行业务的组成部分。李小利发生交通事故死亡的时间也正是发生在其为被答辩人送货的途中。综上，答辩人认为李小利与被答辩人之间存在劳动关系，汉劳人仲案字（2021）34号裁决书裁决结果正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人的当庭陈述及确认的证据，本院查明事实如下：被告的儿子李小利（已故）自2020年8月12日起在原告处任职，职务为送货员，日工资110元，双方未签订劳动合同。2020年8月26日，李小利乘坐原告商行另一名员工李辉驾驶的轻型封闭式货车外出送货时，发生交通事故，李小利当场死亡。2020年9月17日，经安康市恒口分局交警大队作出事故认定书，认定李小利不负责任。2020年10月19日，李富远、刘次琴以机动车交通事故责任纠纷一案，将超华商行等诉至安康铁路运输法院，安康铁路运输法院于2020年12月8日作出（2020）陕7101民初554号民事判决书，该判决现已生效履行。后李富远、刘次琴向汉滨区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，要求确认其子李小利与超华商行之间存在劳动关系。汉滨区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月8日作出汉劳人仲案字（2021）34号裁决书，裁决：李小利与安康市汉滨区超华商行在2020年8月12日至2020年8月26日之间存在劳动关系。原告超华商行收到该裁决书后，不服裁决结果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告于2020年8月30日出具证明一份，载明：“兹证明我公司（安康市汉滨区超华商行）员工李小利，性别男，汉族，该员工自2020年8月12日起在本公司任职，职务送货员，日工资110元。以上情况属实。特此证明！”原告在公司（盖章）处盖章。 还查明，原告商行的经营范围为：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、日用品批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李小利与超华商行符合法律法规规定的主体资格，李小利提供的劳动工作是超华商行业务的组成部分，双方之间的关系符合上述情形要求，双方虽未签订书面劳动合同，但实际上双方已形成了事实上的劳动关系，原告自己出具的证明及安康铁路运输法院判决书的内容均能证实。原告诉称自己出具李小利系超华商行员工的证明，是迫于无奈和配合被告处理交通事故，是违心的，是为了安抚二被告，不是真实意思表示。本院认为，原告超华商行的经营者在出具该证明时，是完全民事行为能力人，应当为自己的行为后果负责，原告亦未提交有效证据佐证其诉称意见，故对原告该意见，本院依法不予采信。原告还诉称李小利是李权按照运输需要临时雇工，但其向本院提交的承包合同只能证明其将货物的运输交给了李权，并未能提供证据佐证李小利与李权有无雇佣关系，故对原告该意见，本院依法亦不予采信。综上所述，原告要求撤销汉滨区劳动人事争议仲裁委员会【汉劳人仲案字（2021）34号】裁决书，确认李小利与原告之间不存在劳动关系的诉讼请求，其理由不充分，证据不充足，本院依法不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李小利与安康市汉滨区超华商行在2020年8月12日至2020年8月26日之间存在劳动关系； 二、驳回原告安康市汉滨区超华商行的诉讼请求。 案件受理费10元，本院决定免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  周杰 二〇二一年八月十八日 书记员  王玥