河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初2156号原告（反诉被告）:禹州市德晟新型环保设备有限公司禹州一分公司，住所地：禹州市夏都办事处南五里，统一社会信用代码：91411081MA40GXHXXT。负责人：付伟强，该分公司经理。委托诉讼代理人：王彬彬，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀生，男，汉族，1962年10月17日生，住禹州市华夏大道公职员Ｂ区，该公司员工。被告（反诉原告）：刘树森，男，1984年10月1日生，汉族，现住郑州市管城回族区。被告（反诉原告）：张笑丹，1985年1月1日生，汉族，现住上蔡县。被告：河南省神秀家具有限公司，住所地：长葛市佛耳湖镇人民路东侧388号，统一社会信用代码：91411082MA47N3WE29。法定代表人：刘树森。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师，系被告（反诉原告）刘树森、张笑丹,被告河南省神秀家具有限公司的委托诉讼代理人。原告（反诉被告）禹州市德晟新型环保设备有限公司禹州一分公司（以下简称德晟公司）诉被告（反诉原告）刘树森、张笑丹、被告河南省神秀家具有限公司（以下简称神秀公司）买卖合同合同纠纷一案，于2021年5月7日诉至本院，本院于2021年5月8日立案受理，被告（反诉原告）刘树森、张笑丹于2021年6月11日提出反诉，本院依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）德晟公司的委托诉讼代理人王彬彬、王怀生，被告（反诉原告）刘树森、张笑丹,被告神秀公司的委托诉讼代理人岳营周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德晟公司诉称：被告刘树森与被告张笑丹系夫妻，二人在2017年共同经营两人开办的河南胜则利家具有限公司（以下简称胜则利公司）时与原告签订买卖合同，购买原告生产的电磁脉冲袋式除尘器，原告负责出售并安装。被告仅支付部分货款后，剩余66500元货款没有支付。被告由于自身原因无法经营，要求原告拆除并退回5台设备，根据合同约定，如被告退回，应当承担退货部分总值20%的违约金。2019年年底，被告刘树森与被告张笑丹注销了胜则利公司，并新设立神秀公司，新设立的公司股东及经营场所等全部与原公司一致，系原公司注销后，新设立的公司，故原公司的债务应当由新设立的公司承担连带责任。现由于原、被告协商无果，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带支付原告的货款共计66500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年4月4日起计算至清偿之日）。2、三被告连带支付原告退回部分货物的违约金25500元。3、本案诉讼费等由被告承担。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹辩称：2017年8月《电磁脉冲袋式除尘器合同》权利义务内容涉及环保设备的供应、安装和验收，该合同符合承揽合同的法律特征，故本案非一般工业品买卖合同纠纷；2、因原告所供“电磁脉冲袋式除尘器”等环保配套设施，未按照《环境管理环境标志与声明自我环境声明(II型环境标志)》(GB/T24024-2001)，获得“中国环境保护产品认证”，且原告没有机电设备安装资质，导致诉争交易环保设备，无法经环保部门或第三方验收合格，被告购买设备经过环评的目的无法实现，经双方协商一致，被告先行退还原告5套除尘器，2018年4月4日，经双方确认：原告选择退货折算损失25000元，即每套核算吊装、运费、人工、折旧整理费用5000元。并经原告单方核算材料丢失损失价值31220元，而经被告单方核算：被告已支付17万元设备款，扣减5套设备款12.75万元(25.5万元÷2)，结余货款4.25万元，而在扣减材料丢失损失3.122万元，仍结余7372元，原告应予返还；3、由于原告提供的环境保护设施未经验收合格，且未采取补救措施，致使被告遭受的行政处罚35000元损失，应由原告承担赔偿责任。被告神秀公司辩称：被告神秀公司系具有独立民事主体资格的公司法人，其股东与原河南胜则利家具有限公司股东虽然相同，但二者并非同一法人，故其与本案合同纠纷无关，原告的诉请超出了合同的相对性，被告告神秀公司不具备本案的诉讼主体资格，请求法庭依法驳回原告对其的诉讼。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹反诉称：2017年8月，以反诉被告德晟公司为甲方，以二反诉原告投资开办的胜则利公司为乙方，双方签订《电磁脉冲袋式除尘器合同》一份，约定：甲方向乙方出售安装“DMC-80型”为“电磁脉冲袋式除尘器”10套，合同价款25.5万元；质量要求：产品符合和达到该产品各项性能指标和技术参数；技术保证：符合国家相关标准；付款方式：签订合同后预付总价款的50%作为订金，收到定金之日起15日内到达现场，设备及人员到达现场甲方再支付总价款的40%，余款10%经环保部门或第三方检验合格一次付清。甲方如不按合同支付，乙方可随时停工或者起诉甲方，按合同总价款加倍赔偿乙方；卖方所交产品的规格、型号、质量不符合合同规定的，如买方同意利用，应当按质论价（双方协商），如果买方不同意利用的，应根据产品的具体情况，由卖方负责保修、包换或包退，并承担维修、调换或退货而支付的实际费用。卖方不能维修或不能调换的按不能交货处理；乙方中途退货，应向卖方偿付违约金，违约金为退货部分货款总值的20%；本合同价款，如供货范围如有增减，其总价款也应相应增减。合同签订后，反诉原告分别于2017年8月10日、8月25日、12月25日、2018年2月12日支付反诉被告80000元、50000元、30000元、10000元，累计支付170000元。2018年3月，因反诉被告无法经环保部门或第三方验收合格，且遭长葛市环境保护局停止建设和停止生产及罚款的行政处罚，原告购买环保设备经过环评的目的无法实现，经双方协商一致，反诉原告先行退还反诉被告“电磁脉冲袋式除尘器”5套。2018年4月4日，反诉被告选择退货折算损失25000元，即每套核算吊装、运费、人工、折旧整理费用5000元。并经反诉被告单方核算材料丢失损失31220元，但由于反诉被告提供的设备无法经环保验收合格，经反诉原告多次催告未果，反诉原告提出全部退货，而反诉被告借机无理提起本案本诉，故反诉原告依法提起本案反诉。另说明：2019年12月26日，二反诉原告因胜则利公司无法通过环评，无法生产经营，不得已将简易注销公告期满而注销。反诉原告诉请返还已付87780元，计算方法如下：已付货款总额170000元，扣减51000元（255000X20%）退货违约金，结余119000云，再扣减反诉材料损失31220元，货款仍结余87780元应予返还。综上所述，反诉被告交付和安装的环保设施，未通过环保验收合格，反诉原告签订交易合同目的不能实现，故反诉原告依法提起反诉，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《电磁脉冲袋式除尘器合同》。2、反诉被告返还反诉原告已付货款87780元；3、反诉被告赔偿反诉原告环境保护设施未验收合格的行政处罚损失35000元；4、由反诉被告承担本案反诉费用。原告（反诉被告）德晟公司辩称：1、刘树森、张笑丹并非签订合同的主体，其作为反诉原告提起反诉，也充分证明了公司财产与个人财产混同，且对2018年4月4日结算协议的认可。根据法律规定，当事人只有存在法定解除事由或者约定解除事由，才可以解除合同，否则，应当遵守诚实信用原则，履行合同义务。本案反诉原告不存在法定解除《民法典》第563条或者约定解除合同《民法典》第562条的理由，另外，即使反诉原告需要行使解除权，也应当在知道或者应当知道解除事由之日起一年内行使(《民法典》第564条)，本案原被告之间2018年4月4日就已经达成结算协议，至到反诉之日也没有行使解除权。因此，即使反诉原告享有解除合同的权利，也已经超过了行使解除权的合理期限，应当按照合同约定履行合同义务。2、本案原告的除尘设备并不存在质量问题。根据买卖合同约定产品验收方式为“产品到达现场后，买卖双方按合同进行验收”，根据《民法典》第六百二十一条：“当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据买卖合同司法解释第12条第二款：“民法典第六百二十一条第二款规定的“二年”是最长的合理期限。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”第十四条第一款：“民法典第六百二十一条规定的检验期限、合理期限、二年期限经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案反诉原告提出质量异议已经超过最长时间，法院不应予以支持。其次，反诉原告所成立的公司被行政处罚的原因系由于其没有申请环保审批手续，而不是审批后由于我们提供的环保设备不合格而处罚，因此，我方的环保设备至今没有经过任何第三方检测，反诉原告也不能证明我方的除尘设备存在质量问题，我方不存在任何违约，反诉原告不享有法定或者约定的解除权。3、反诉原被告之间从始至终从来没有商量过对剩余5台设备的退货事宜，否则，2018年4月4日，双方结算时，反诉原告也不可能再承诺继续履行付款义务，其辩称曾要求全部退货不符合事实和正常逻辑。且剩余5台设备至今有没有使用过，我们不清楚，即使近期没有使用，也是因为反诉原告没有申请环保审批，导致停工造成的，与我方除尘设备质量问题没有关联性。其没有使用，并不是法定退货的事由，且非因我方原因退货，必将造成我方产生更大的损失，故我方不同意退回剩余设备。请求依法驳回反诉原告的诉请。被告神秀公司对被告（反诉原告）刘树森、张笑丹的反诉称与我公司无关。原告（反诉被告）德晟公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：电磁脉冲袋式除尘器安装合同一份、胜则利公司退料说明一份、拆除管道明细及清单4张,证明1、原告与胜则利公司之间于2017年8月10日签订除尘器买卖协议，合同约定每套除尘设备的单价为25500元，交易数量为10套，共计255000元，原告负责安装。2、合同约定，买方中途退货，应向卖方偿付退货部分货款总值20%的违约金。3、2018年3月21日经原告与胜则利公司及刘树森核对，胜则利公司在原告全部除尘设备安装完毕后，由于自身原因要求拆除并退回5套除尘器，拆除费31125元、管道损失费22920元、加上河南胜则利家具有限公司未付的货款本金12500元共计66500元，胜则利公司及刘树森对上述债务予以认可并签字。第二组证据：工商登记信息两份,证明1、胜则利公司系刘树森与张笑丹夫妇共同经营的公司，其公司财产与家庭共同财产混同，应当适用法人人格否认制度，刘树森与张笑丹夫妇应当对公司的债务承担无限连带责任。2、胜则利公司于2019年12月26日注销登记，而河南省神秀家具有限公司于2019年11月7日就已经开始经营，并于2021年1月28日注册登记，两公司股东相同、注册地址相同、经营业务相同、工作人员相同，是一个公司，先后注册的两个牌照，故神秀公司应当对胜则利公司的债务承担无限连带责任，而神秀公司同祥可以适用法人人格否认制度。综上所述，本案所诉请的债务，三被告应当承担无限连带责任。第三组证据：2017年8月10日原被告之间签订的另一份合同《污水一体化处理设备安装合同》，合同价款75000元，证明当天原被告之间一共签订了两份合同，后期被告支付原告款项也有混同，另一份合同的钱给齐了，混同在被告出具的转账记录中。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：2017年8月，《电磁脉冲袋式除尘器合同》一份，共1页，证明2017年8月，原告德晟公司为甲方，以胜则利公司为乙方，双方签订《电磁脉冲袋式除尘器合同》一份，约定：原告向被告出售和安装“DMC-80型”为“电磁脉冲袋式除尘器”10套，合同价款：25.5万元(合同第一条、附件1)；质量要求：产品符合和达到该产品各项性能指标和技术参数；技术标准：符合国家相关标准(合同第二条)；付款方式：签订合同后预付总价款的50%作为订金，收到定金之日起15日内设备到达现场，设备及人员到达现场甲方再支付总价款的40%；余款10%经环保部分或第三方检验合格一次付清。甲方如不按合同支付，乙方可随时停工或者起诉甲方，按合同的总价款加倍赔偿乙方(合同第四条)；卖方所交产品的规格、型号、质量不符合合同规定的，如果买方同意利用，应当按质论价(双方协商)，如果买房不同意利用的，应根据产品的具体情况，由卖方负责保修、包换或包退，并承担维修、调换或退货而支付的实际费用。卖房不能维修或不能调换的按不能交货处理(合同第六条一第(2)项)；乙方中途退货，应向卖方偿付违约金，违约金未退货部分货款总值得20%(合同第六条二第(1)项)；本合同价款，如供货范围如有增减，其总价款也相应增减(合同第九条第(一)项)等条款。第二组证据：“长环罚(2017)56号”《行政处罚决定书》及罚款银行转账记录截图一份，共3页，证明：1、2017年12月14日，长葛市环境保护局作出“长环罚(2017)56号”《行政处罚决定书》以行政相对人胜则利公司违反《中华人民共和国环境影响评价法》(2016年版)第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”，责令立即停止建设，处罚款十六万元整（投资额百分之二）；依据《建设项目环境保护管理条例》(1998年版)第二十八条：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”，责令立即停止生产，处罚款三万五千元；合并罚款十九万五千元整；2、2017年12月14日，被告依据行政处罚决定缴纳罚款19.5万元。第三组证据；国家企业信用信息公示系统查询记录3页，证明：2019年12月26日，胜则利公司经2019年1月18日-2019年3月3日简易注销公告后，而注销。注销的是因为，胜则利公司遭受环保处罚，已被列入所谓的黑名单，无法再申报通过环保验收，不得已才注销的。第四组证据：现场现状照片6张，证明反诉被告所供环保设施并无实际投入使用。第五组证据：中国民生银行个人账户对账单(部分)4张。证明：2017年8月10日、8月25日；12月25日；2018年2月12日；反诉原告刘树森分别支付反诉被告方付伟强“电磁脉冲袋式除尘器”设备款80000元、50000元，30000元，10000元，累计支付170000元，对于其他与本案无关的水处理设备款，已经在转款时注明，未计入这17万元中。经庭审，本院确认以下案件事实：2017年8月，原告德晟公司（买方）与胜则利公司（卖方）签订《电磁脉冲袋式除尘器合同》，原告德晟公司向胜则利公司出售并安装DMC-80电磁脉冲袋式除尘器十台，合同主要内容有“第一条…二、合同总价255000元…第二条…四、付款方式：签订合同后预付总价款的50%作为订金，收到定金之日起15日内设备到达现场，设备及人员到达现场甲方再支付总价款的40%；余款10%经环保部分或第三方检验合格一次付清…第三条交货地点、方式、安装日期…二、交货日期：8月25日前到货，六个工作日之内安装完毕…第六条违约责任…二、买方违约责任：（1）中途退货，应向卖方偿付违约金。产品违约金为退货部分货款总值的20%...”。2017年8月底到9月初，原告德晟公司对设备进行了安装，共安装了六天。2017年12月14日，长葛市环境保护局作出长环罚【2017】56号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016）第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”的规定，责令胜则利公司立即停止建设，处罚款十六万元整；依据《建设项目环境保护管理条例》(1998年版)第二十八条：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”，责令胜则利公司立即停止生产，处罚款三万五千元；合并罚款十九万五千元整，当日，胜则利公司缴纳了罚款。2018年3月21日，原告德晟公司打印了《河南胜则利家具有限公司退料说明》，主要内容有“一、退5套除尘器，每台吊装、运输、人工、折旧整理费用5000元X5台＝25000元二、材料丢失1、电控柜1台X1000元＝1000元2、外用PU管5盘X220元＝1100元3/5芯线3盘X160元＝480元4、三盘三相6平方电线3盘X1180元＝3540元5、管道、配件20米以外据实结算，参照合同单价结算”，2018年4月4日，被告刘树森在《河南胜则利家具有限公司退料说明》签名；原告德晟公司提供的《河南胜则利家具有限公司退料说明》上还有手写内容，手写内容显示合计31120元，管道22920元“+12500元”，“家具厂欠66500元”字样。2019年12月26日，被告刘树森、张笑丹办理了胜则利公司注销登记，2021年1月28日，二被告办理了被告神秀公司的注册登记手续。2021年5月7日，原告德晟公司诉至本院。另查明：2017年8月10日，原告德晟公司与胜则利公司签订《污水一体化处理设备安装合同》，合同价款为75000元。2017年8月10日，胜则利公司（通过被告刘树森账户）支付原告德晟公司80000元（摘要显示脉冲处理器），2017年8月25日，胜则利公司（通过被告刘树森账户）支付原告德晟公司50000元（摘要显示脉冲处理器），2017年8月19日，胜则利公司（通过被告刘树森账户）支付原告德晟公司20000元（摘要显示水处理设备），2017年12月25日，胜则利公司（通过被告刘树森账户）支付原告德晟公司30000元（摘要显示环保设备及脉冲设备款），2018年2月12日，胜则利公司（通过被告刘树森账户）支付原告德晟公司10000元（摘要显示环保设备款）。本院认为：被告（反诉原告）刘树森、张笑丹办理了胜则利公司的注销登记，胜则利公司未了事务的权利义务，由被告（反诉原告）刘树森、张笑丹承受。原告（反诉被告）德晟公司与胜则利公司签订的《电磁脉冲袋式除尘器合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方当事人应予信守。根据庭审查明的情况，本院确认原告德晟公司已履行了合同义务。原告履行合同义务后，被告（反诉原告）刘树森在《河南胜则利家具有限公司退料说明》上签字，应是对该说明打印记载拆除五台设备损失31220元损失的认可，本院予以确认，对原告（反诉被告）德晟公司的该部分金额及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）德晟公司诉讼请求中的管道损失22920元部分，因其认可该手写部分系原告方形成，其不能证明被告（反诉原告）刘树森签字时已有该部分内容，本院不予支持。原告诉讼请求中的剩余货款12500元，因胜则利公司支付的款项包括污水一体化处理设备的款项，二者不能完全区别开来，污水一体化处理设备的安装情况不得而知，对原告德晟公司的该项诉讼请求，本院暂不予支持。原告（反诉被告）德晟公司要求被告（反诉原告）刘树森、张笑丹承担违约金25500元的诉讼请求，因已计算五台设备退货造成的损失31220元，已超过违约金数额，依法不再支持约定违约金，对原告（反诉被告）德晟公司的该项诉讼请求，本院暂不予支持。原告（反诉被告）德晟公司要求被告（反诉原告）神秀公司承担义务的诉讼请求，因原告（反诉被告）德晟公司未提供证据证明被告（反诉原告）神秀公司与被告（反诉原告）刘树森、张笑丹人格混同，本院不予支持。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹辩称产品无产品认证，原告德晟公司无安装资质的意见，因不属于合同无效情形，本院不予采纳。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹辩称设备无法经环保部门或第三方验收合格，被告购买设备经过环评的目的无法实现的意见，因其未提供证据证明申请环保部门或第三方验收以及验收不合格，不能证明原告德晟公司生产安装的设备不合格，本院不予采纳。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹要求解除《电磁脉冲袋式除尘器合同》的诉讼请求，因被告（反诉原告）刘树森、张笑丹未提供证据证明买方申请有关部门验收及验收不合格，不能证明因原告德晟公司瑕疵履行、并导致不能实现合同目的；胜则利公司于2017年12月14日缴纳高额罚款后又支付脉冲设备款的行为也足以证明罚款不是原告（反诉被告）德晟公司原因造成的；被告（反诉原告）刘树森、张笑丹也未举证因不可抗力不能实现合同目的，对被告（反诉原告）刘树森、张笑丹的该诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹要求返还已付货款87780元的诉讼请求，因买卖双方有两项交易，本案双方对支付本案货款的数额不能取得一致意见，最终原告（反诉被告）德晟公司在胜则利公司处安装了五台设备，且2018年4月4日时买卖双方履行情况已固定，被告（反诉原告）刘树森已签字确认存在债务，被告（反诉原告）刘树森、张笑丹的诉请与被告（反诉原告）刘树森先前的签字自认相矛盾，对被告（反诉原告）刘树森、张笑丹的该诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）刘树森、张笑丹要求支付环境保护设施未验收合格的行政处罚损失35000元的诉讼请求，因罚款决定书明确记载与该罚款相对应的违法行为是“主体工程未经环保竣工验收，擅自投入正式生产”，而未记载验收不合格，可见罚款35000元的原因是未经环保验收，且如该罚款是原告（反诉被告）德晟公司原因造成的，胜则利公司显然不会继续支付设备款，更不会不要求原告（反诉被告）德晟公司全部拆除设备、赔偿损失，反而请求原告（反诉被告）德晟公司仅拆除5台设备并承诺赔偿对方损失，被告（反诉原告）刘树森、张笑丹该项诉讼请求与胜则利公司及被告（反诉原告）刘树森后来的一系列行为相悖，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘树森、张笑丹于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）禹州市德晟新型环保设备有限公司禹州一分公司拆除五台除尘器的费用及损失31120元及利息（利息自2021年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告（反诉被告）禹州市德晟新型环保设备有限公司禹州一分公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘树森、张笑丹的反诉请求。本诉案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告（反诉原告）刘树森、张笑丹负担355元，由原告（反诉被告）禹州市德晟新型环保设备有限公司禹州一分公司负担695元；反诉案件受理费1378元，由被告（反诉原告）刘树森、张笑丹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇二一年八月五日书记员  王思迪