四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2021)川1028民初1188号原告：李荣金，男，1974年10月6日出生，汉族，住户籍地四川省隆昌市。被告：刘作玖，男，1952年1月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：徐安琪，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。二被告共同委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。被告：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地：四川省隆昌市圣灯镇南街17号，统一社会信用代码：91511028714435487W。临时负责人：未霞。原告李荣金与被告刘作玖、徐安琪、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司（以下简称国民建司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣金、被告刘作玖、徐安琪及二被告的委托诉讼代理人黄茂松到庭参加诉讼，国民建司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣金向本院提出诉讼请求：1、请求撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初768号民事判决书中刘作玖、徐安琪份额中102万元；2、将102万元判给原告个人所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：（2015）隆昌民初字第1815号判决书，判定国民建司欠原告借款50万元及每月利率为1.5%至今共计107万元。（2020）川1028民初768号案于2020年4月8日立案，原告李荣金于2020年4月25日申请参加诉讼，隆昌法院认为该案的处理结果跟原告无法律关系而驳回了申请。该案判决的法律文书生效后，隆昌法院按此判决国民建司份额12377153.41元来执行，原告只能执行回本金约15万元，还差102万元不能执行。但在（2018）川10民终491号执行异议之诉案中，内江中院认定国民建司投资本金1545万元。既然隆昌法院认为我同本案无法律关系，就应该按内江中院认定国民建司投资本金1545万元加利润来执行债权，反之就跟我有法律上的利害关系，从768判决书来看，被告的合伙协议是假的，是三被告之间恶意串通使财产不被执行的虚假诉讼，已严重损害了原告的利益，故提起诉讼。被告国民建司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。被告刘作玖、徐安琪辩称：1.原告李荣金不是本案适格原告，应依法裁定驳回起诉。首先，在（2020）川1028民初768号案件中，处理的是答辩人与国民建司之间的合伙清算事宜，双方当事人基于合伙协议，对合伙事项中各方的权利义务进行处理，而原告李荣金不是合伙协议的当事人；其次，原告李荣金仅仅是国民建司的普通债权人，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，合伙纠纷一案的审理结果也不会对原告造成法律上的利害关系，只是影响到国民建司的偿债能力，故原告并非合伙纠纷案有独立请求权的第三人，也不具备提起第三人撤销之诉的主体资格；最后，国民建司目前依法存续，独立享有民事权利、承担民事义务，原告李荣金的债权只能向国民建司主张权利。2.隆昌市人民法院依法作出的（2020）川1028民初768号民事判决合法有效。因为作出该判决所依据的证据材料是经过人民法院认真细致的审查，并且根据证据规则进行了质证等合法程序依法作出的判决结果。3.关于国民建司在古宇村新农村综合体聚居点建设项目中的投资具体金额问题。（2018）川10民终491号与（2020）川1028民初768号两份判决认定金额不一致的原因在于：491号判决重点审查的是答辩人能否阻却执行，人民法院只是简单的将国民建司支付至项目专用银行账户的款项减去答辩人投入的款项，作为国民建司的投资，但实际上国民建司支付至项目专用银行账户的款项中不仅有国民建司的投资款，还有业主方退还的保证金、拨付的工程借支款项等，上述款项在768号合伙纠纷案中因为答辩人提供证据而进一步审查后，证明国民建司的投资款项为910万元。4.二答辩人与国民建司之间的合伙协议经过一系列的生效判决，其真实性、合法性已经多次得到确认，原告认为合伙协议是假的，其主张不能成立。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.（2018）川10民终491号民事判决书，证明国民建司的投资款是1545万元，而并非（2020）川1028民初768号判决书中认定的投资款为910万元；2.国民建司与古湖街道办事处签订的《建设工程施工合同》一份，证明国民建司的投资款不止910万元，应该还有保证金300万元没有交；3.（2020）川1028民初768号判决书及卷宗复印件，证明作出该判决所依据的会计账目是虚假的，被告刘作玖的投资不真实；4.（2016）川1028民初782号案件中的开支单据，证明在古宇新村承包项目中的开支是1589.578万元，并非刘作玖所说的4490万元，故（2020）川1028民初768号判决书是虚假判决；5.（2015）隆昌民初字第1815号民事判决书，证明原告与国民建司之间存在借贷款息，与国民建司的账目分配是有关系的。被告刘作玖、徐安琪的质证意见：1.对第一组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，因（2018）川10民终491号民事判决书的争议焦点是刘作玖、徐安琪能否阻却执行，法院并没有仔细核对投资款，而（2020）川1028民初768号判决书系清算合伙纠纷，双方具体投资款项是经详细核实认定；2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；3.对第三组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，作出该判决所依据的证据是经过法院认真审核后认定的，该判决合法有效；4.对第四组证据，因该案件中刘作玖只提供了一部分票据，票据与客观事实不符，不认可原告的证明目的；5.对第五组证据真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。被告围绕自己的答辩意见提供以下证据：1.（2016）川1028民初782号民事判决书，证明被告刘作玖、徐安琪、国民建司之间就古宇新村项目存在合伙关系；2.（2017）川1028民初2664号民事判决书、（2018）川10民终491号民事判决书、（2018）民申民事裁定书，证明人民法院认定了被告刘作玖、徐安琪出资的真实性，工程款是被告刘作玖、徐安琪、国民建司之间的合伙款；3.（2020）川1028民初768号民事判决书，证明古湖街道办事处应付款中刘作玖、徐安琪的应收款项是刘作玖、徐安琪所有，且被告之前的合伙清算是人民法院经过审判委员会讨论后作出的判决，合法有效。原告李荣金对被告刘作玖、徐安琪提交的证据发表以下质证意见：对三组证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。本院依职权开展以下询问笔录四份：1.对原告李荣金的询问笔录两份、对被告刘作玖、徐安琪的询问笔录一份、对国民建司的临时负责人未霞开展询问笔录一份。原告李荣金、被告刘作玖、徐安琪对以上询问笔录的三性均予以认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的国民建司与古湖街道办事处签订的《建设工程施工合同》一份，该份证据系国民建司为承包古宇村新农村综合体聚居点建设项目而与古湖街道办事处签订的合同，且投资款项也是由被告徐安琪、刘作玖、国民建司之间的约定，与本案没有关联性，故对该证据本院不予采信；2.对原、被告提交其余法院生效的法律文书，均具有证据的三性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告李荣金因与被告国民建司民间借贷纠纷案向本院起诉，经本院审理后，于2015年7月14日作出（2015）隆昌民初字第1815号民事判决书，判决被告国民建司返还原告李荣金借款本金500000本金及利息。判决生效后，因被告国民建司未履行判决义务，原告李荣金等债权人申请执行，本院作出（2015）隆昌执字第1044号执行裁定，扣留了古宇新村聚居点项目工程款。2016年2月5日，被告刘作玖以该笔工程款系其所有为由，向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2016年6月29日作出（2016）川1028民初782号民事判决书，判决驳回被告刘作玖的诉讼请求。2016年10月26日，被告刘作玖、徐安琪又以本院执行裁定扣留的工程款中有其作为合伙人所有的建设项目投入款和应享有的利润为由向本院起诉原告李荣金等99人和国民建司案外人执行异议之诉，本院于2017年3月13日作出（2016）川1028民初3552号民事判决书，判决驳回被告刘作玖、徐安琪的诉讼请求。被告刘作玖、徐安琪不服该判决，提起上诉，内江市中级人民法院于2017年7月10日作出(2017)川10民终522号民事裁定，发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理后于2018年1月30日作出（2017）川1028民初2664号民事判决书，判决：一、确认本院（2015）隆昌执字第1044号及（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定所扣留的工程款为被告刘作玖、徐安琪与国民建司的合伙财产；二、驳回被告刘作玖、徐安琪的其他诉讼请求。原告李荣金等24人不服该判决提起上诉，内江市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）川10民终491号终审判决书，判决：一、维持四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2664号民事判决第一项；二、撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2664号民事判决第二项；三、四川省隆昌市人民法院（2015）隆昌执字第1044号及（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定所扣留的属刘作玖、徐安琪所有的合伙财产部分不得执行；四、驳回刘作玖、徐安琪的其他诉讼请求。2020年4月8日，被告刘作玖、徐安琪向本院起诉与被告国民建司合伙结算纠纷，本院于2020年12月30日作出（2020）川1028民初768号民事判决书，判决：被告刘作玖、徐安琪和被告国民建司在隆昌市古湖街道办事处共有的应收款29425742.51元由被告刘作玖收取12760901.59元（股金4869927.38元+利润7750260.02元+账款161917元-现金21202.80元），被告徐安琪收取4287687.50元（股金1623309.50元+利润2583420.00元+账款80958元），被告国民建司收取12377153.41元（股金6985000元+利润5166840.00元+账款225313.41元）。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。……”之规定，一、在主体方面，1、第三人撤销之诉的主体仅限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，即当事人之间的权利义务关系，以及引起法律关系发生变动、消灭的法律事实。本案中，根据本院生效的（2015）隆昌民初字第1815号民事判决书，原告李荣金与被告国民建司之间的民间借贷纠纷是债权债务关系，原告请求撤销的（2020）川1028民初768号民事判决中被告刘作玖、徐安琪的份额中的102万，因该案的诉讼标的是被告刘作玖、徐安琪与国民建司之间的工程合伙结算，原告李荣金不是被告之间工程合伙的关系人，该案处理结果与李荣金没有法律上的利害关系，故原告李荣金不符合民事诉讼法规定属于该案的有独立请求权和无独立请求权的第三人；2、根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）的规定“120.【债权人能否提起第三人撤销之诉】第三人撤销之诉中的第三人仅限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：⑴该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；⑵因债权人与他人权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不行使的；⑶债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”综上，原告李荣金与被告国民建司之间只是普通债权，不具有提起第三人撤销之诉的其他条件，故原告李荣金不具有撤销本院（2020）川1028民初768号民事判决的第三人撤销之诉的主体资格。二、在实体条件方面，本案原告李荣金仅提交了（2015）隆昌民初字第1815号民事判决书、（2020）川1028民初768号民事判决书及卷宗会计账目复印件、建设工程施工合同、（2018）川10民终491号民事判决书、（2016）川1028民初782号案件中的开支单据的证据复印件，其中（2015）隆昌民初字第1815号民事判决书只能证明原告与被告国民建司是普通债权债务关系；（2018）川10民终491号民事判决书已证明三被告之间的合伙关系的真实性以及本院执行所扣留的工程款为被告刘作玖、徐安琪与国民建司的合伙财产；对于被告国民建司投资款910万元的认定，本院在（2020）川1028民初768号案件审理中，有充分的证据证明其投资款为910万元，故该认定并无不当；对建设工程施工合伙开支单据、会计账目等证据，本院依法进行了开庭审理确认，对其依法予以采信并进行结算符合法律规定。原告没有提交其它相应的证据证明（2020）川1028民初768号案是虚假诉讼或该案民事判决书的部分或全部内容错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对原告要求撤销隆昌市人民法院（2020）川1028民初768号民事判决书中刘作玖、徐安琪份额中102万元的诉求因无证据证明，本院不予支持；对要求将102万元判给原告个人所有的诉求更是于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告李荣金的全部诉讼请求。案件受理费5500元，由原告李荣金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 李 杰审 判 员 张 玲人民陪审员 杨 波二〇二一年八月十七日书 记 员 彭文元