四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1137号上诉人（原审原告）：骆如刚，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被上诉人（原审被告）:成都全程德邦物流有限公司峨眉山分公司，住所地：四川省峨眉山市名山路东段54号，统一社会信用代码915111815999517684。主要负责人：陈嵩峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：何泽双，男，该分公司员工。上诉人骆如刚因与被上诉人成都全程德邦物流有限公司峨眉山分公司（以下简称德邦物流峨眉分公司）运输合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆如刚上诉请求：撤销一审判决，改判德邦物流峨眉分公司支付骆如刚运输费用19320元，一、二审诉讼费用由德邦物流峨眉分公司承担。事实和理由：2014年起骆如刚、李全洪、李启忠三人就在德邦物流峨眉分公司从事货物运输，所有运输费支付给李全洪，骆如刚、李全洪、李启忠三人根据各自运输情况再进行分配。公司结算是不定期结算，从2016年开始，公司就全额结算运输费用但不全额支付已产生的运输费用，因公司区域经理和区长不停更换，又遇公司会计产假，骆如刚的运输费用没有录入电脑，骆如刚等3人对所剩余的未付运输费多次找德邦物流峨眉分公司协商，公司均找各种理由推脱，拒不支付拖欠的运输费用。1.前期骆如刚与李全洪都对公司提起了运输费用诉讼案件，根据法官建议进行庭外调解，但公司至今未对该事项和我进行沟通协调；2.运输费用记录的账本在公司，但公司表示遗失，遗失不代表不认账，责任在公司，应该承担造成的后果；3.2020年公司原经理徐俊峰委托代理人李刚代为支付运输费1000元，后续就没有再就拖欠费用进行支付；4.一审已认定公司拖欠外请车辆运输费5000元，也应当根据微信聊天记录、录音等证据认定公司拖欠外请车辆运输费共计19320元。德邦物流峨眉分公司辩称，我公司不同意骆如刚的上诉事实及理由，正常情况下运费我公司是当月付清，2018年的运费是付清了的，请求驳回上诉、维持原判。骆如刚一审诉讼请求：1.判令德邦物流峨眉分公司支付骆如刚运输费19320元；2.德邦物流峨眉分公司承担本案诉讼费。一审法院认定以下案件事实：骆如刚自2014年至今作为德邦物流峨眉分公司的外请车辆司机替公司运输货物。骆如刚与另两名外请车辆司机李全洪和李启忠运输完成后，将各自的运输单据等信息汇总登记在由李全洪保管的记账本上，凭该记账本与德邦物流峨眉分公司对账，由德邦物流峨眉分公司将相关运输信息等录入电脑，接着由全程德邦物流峨眉分公司的工作人员为骆如刚、李全洪和李启忠申请外请车辆运输费用。在2019年2月德邦物流峨眉分公司营业场所搬至峨眉山市之前，骆如刚替德邦物流峨眉分公司运输货物所产生的运输费均由德邦物流峨眉分公司以银行转账的方式支付给案外人李全洪，再由李全洪对外请车辆的运输费进行分配和发放给骆如刚和李启忠。现骆如刚以德邦物流峨眉分公司拖欠其2018年运输费为由诉至一审法院，请求判如所请。另查明：骆如刚提交的名为“峨眉山外请费用明细核对”的微信群聊天记录显示，2019年3月7日左右德邦物流峨眉分公司的前任经理罗浩文对群内的外请车司机发送消息：“各位师傅，2月事业部外请租车预算下发，我部标记费用21127元，接手10月前总共未保险（报销）明细23679元。”之后，德邦物流峨眉分公司的区长乔兆鹏于2019年3月10日在该群内询问罗浩文外请车辆报销情况如何，罗浩文回复：“领导，现在对他们的记账本，8月前的王阳结款了的，我现在对8月以后的。我这次报的两万多就是8（月）、9（月）、10（月）的，看有没有漏的。”当被询问这次报完还余哪些费用时，罗浩文回答：“12月、1月、2月就两三千块钱。”2019年3月12日，罗浩文发送信息给骆如刚和李全洪：“这次报销了21000（元）。8月前的还有两千多（元）。”2019年3月25日，李全洪收到德邦物流峨眉分公司转账支付的前述21000元。2019年4月4日早上，李全洪在该群发送消息：“平（均）每人还有14320元。”该群内成员包括罗浩文、李全洪、乔赵鹏和骆如刚。该群所称外请车辆涉及的人员即骆如刚、李全洪和李启忠三人。双方均认可，德邦物流峨眉分公司的前任经理徐俊峰在本案受理前委托德邦物流峨眉分公司的委托诉讼代理人李刚向骆如刚支付了1000元运输费。再查明，德邦物流峨眉分公司认可乔兆鹏、罗浩文、徐俊峰曾系公司工作人员，乔兆鹏曾任区长一职，罗浩文与徐俊峰曾先后任经理一职。一审法院认为，本案的争议焦点是德邦物流峨眉分公司有没有拖欠骆如刚运输费19320元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。骆如刚主张德邦物流峨眉分公司拖欠其运输费19320元，则骆如刚应举证予以证明。为证明其主张，骆如刚提交了三段录音证据，但仅凭该组证据不能达到骆如刚的证明目的。骆如刚提交微信聊天记录作为证据，但一审法院仅能核实骆如刚手机中的信息，不能核实对方的信息，且其中的图片和电子文档因被删除或过期等原因均已无法打开，故不能确认聊天记录的完整性。从骆如刚提交的名为“峨眉山外请费用明细核对”的微信群2019年3月10日、3月12日的聊天记录中罗浩文的陈述来看，德邦物流峨眉分公司于2019年3月25日转账支付给李全洪的21000元系外请车辆2018年8月、9月、10月的运输费，德邦物流峨眉分公司在当时还欠外请车辆2018年8月前的运费合计2000多元［结合2019年3月7日左右罗浩文发送的信息来看，2018年8月前所欠的运输费具体金额应为2679元（23679元-21000元）］，另欠外请车辆2018年12月至2019年2月期间的运输费两三千元。因此，从该微信聊天记录来看，截止2019年3月25日，德邦物流峨眉山分公司拖欠外请车辆的运输费约5000元，并非骆如刚主张的欠每人14320元合计42960元。并且，德邦物流峨眉山分公司是将所有外请车的运输费，即骆如刚、李全洪、李启忠三人的运输费一起统计并支付给李全洪的。骆如刚陈述称，李全洪收到德邦物流峨眉分公司支付的外请车辆运输费后，按照三人各自的运输情况来分配各自应得的运输费。在此情况下，即使德邦物流峨眉分公司至今仍拖欠前述外请车辆运输费约5000元，骆如刚也无证据进一步证明这约5000元中有其应分得的运输费，以及具体金额。双方均认可德邦物流峨眉分公司将外请车辆运输费结算后统一支付给李全洪，再由李全洪分配给骆如刚和李启忠这一事实。李全洪在2019年4月4日在微信群中发送“平（均）每人还有14320元”的信息，这仅是李全洪个人的陈述，并未得到德邦物流峨眉分公司工作人员的确认和回应。并且，德邦物流峨眉分公司将外请车辆运输费付给李全洪后，对李全洪何时分配运输费、如何分配应当是不知情的。故，仅凭该证据依然不能证明德邦物流峨眉分公司拖欠骆如刚个人2018年运输费14320元的事实。综上，骆如刚骆如刚未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，其请诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回骆如刚的全部诉讼请求。案件受理费284元，减半收取计142元，由骆如刚负担。二审中，骆如刚提交一份新证据：骆如刚自行制作的流水账6页，拟证明德邦物流峨眉分公司拖欠骆如刚2018年运费15320元，德邦物流峨眉分公司以该证据上无公司任何人签字为由对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，骆如刚提交的6面流水账系自行制作，内容仅有若干数字及日期，没有任何人签名，也没有金额的汇总及对数字的说明，该证据内容不清楚，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。另查明：骆如刚在二审中明确诉讼请求的金额19320元由两部分组成，1.骆如刚、李全洪、李启忠三人运输费属于骆如刚应分得的金额14320元，2.骆如刚单独替德邦物流峨眉分公司为竹叶青运输货物运费5000元。上述事实有当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为德邦物流峨眉分公司是否差欠骆如刚运输费，金额有多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一、骆如刚主张德邦物流峨眉分公司拖欠其与李全洪、李启忠三人运输费属于骆如刚应分得的金额14320元，仅提供了微信群聊天的记录，李全洪2019年4月4日在微信群中发送“平（均）每人还有14320元”的信息，这仅是李全洪个人表述，并未得到德邦物流峨眉分公司工作人员在微信群内的确认和回应，骆如刚在二审提交的自行制作的流水账内容也不清楚，骆如刚提交的证据不能证明德邦物流峨眉分公司尚差欠其2018年运费14320元的事实；第二、从群聊天记录内容来看，2018年3月罗浩文认可公司欠李全洪等3人2018年8-10月的运费有2679元、2018年12月-2019年2月运费有2000-3000元，该费用应由李全洪与公司统一结算后再行分配，骆如刚没有提供证据证明有属于自己应收取的运费；第三、骆如刚主张还单独替德邦物流峨眉分公司为竹叶青运输货物运费5000元，主张公司经理罗浩文认可该运费，但未提交公司或罗浩文认可的依据。综上，骆如刚提交的证据不能证明其主张的事实，不能认定德邦物流峨眉分公司尚差欠骆如刚2018年的运输费。综上，骆如刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由骆如刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅晓兰审 判 员 周文勤审 判 员 伍 健二〇二一年八月三日法官助理 朱保见书 记 员 唐 颖