广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15217号上诉人（原审原告）：朱尔特，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：麦家如,广东律顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁龙成，男，1978年4月30日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：张晓伟,广东法盛律师事务所律师。上诉人朱尔特因与被上诉人梁龙成买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱尔特及其委托诉讼代理人麦家如、被上诉人梁龙成委托诉讼代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱尔特上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判梁龙成支付朱尔特刹车皮货款300000元，并按照年利率6%支付自2018年10月11日起至实际清偿之日止计算利息；3.本案一、二审受理费由梁龙成承担。事实和理由：（一）根据朱尔特提供《借条》《授权书》均能真实反映双方存在货款折抵借款的真实合意与事实，一审判决认定本案证据不足，驳回朱尔特诉讼请求属于错误。根据朱尔特提供的《授权书》能够反映朱尔特曾经委托梁龙成前往香港提货的事实，涉案刹车皮货物真实存在并且属于朱尔特。且《借条》能与《授权书》反映事实相互印证，证实双方之间已协商同意将货款按照30万元借款由梁龙成偿还，其也确认按照借款30万元方式偿还货款。梁龙成主张《借条》系基于其向朱尔特借款30万元，朱尔特有一批货物出售再出借给梁龙成，明显前后矛盾，不合逻辑。本案中，无论梁龙成通过什么方式擅自处置了货物或者梁龙成提出的货物被所谓的第三方人员取走等各种理由，都没有充分证据和有力陈述推翻《授权书》及《借条》所反映事实。（二）退一步来讲，不论本案债务系基于何种法律关系产生，但是梁龙成向朱尔特出具《借条》《授权书》所产生过程具有事实基础，能够证明双方存在合法债权债务关系。一审判决均没有采纳朱尔特提供的证据，否定双方不存在债权债务关系属于认定事实和适用法律错误。（三）本案中，根据证据优势原则，朱尔特于本案中提供的证据能反映本案事实是存在且客观、具有说服力的。相反，梁龙成始终没有提供充分证据，其抗辩主张也不具有可靠性。一审法院判决驳回朱尔特全部诉讼请求属于认定事实和适用法律错误。梁龙成辩称，朱尔特的上诉事实及理由缺乏事实依据。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回朱尔特的上诉请求，维持原判。朱尔特向一审法院起诉请求：1.判令梁龙成立即支付朱尔特刹车皮货款300000元及利息（自2018年10月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，暂计至2020年4月24日利息为28100元）；2.本案全部诉讼费由梁龙成承担。一审法院认定事实：1.2017年4月10日，梁龙成作为借款人出具一张《借条》，内容为：“梁龙成于2017年4月10日向朱尔特借现金人民币30万元整，定于2018年10月10日还款，不计利息，梁龙成不按时还款须承担律师费及利息。特立此借条。”梁龙成陈述因其需向朱尔特借款，朱尔特要求书写借条，但该借条所记载的借款未实际履行。2.朱尔特提交恒安汽车配件有限公司（香港公司）发票一张，上记载：致东方源集团有限公司（新界荃湾沙咀道64-xxx号豪力中心3楼xxx室），发票编号C11490，日期06/09/2016，付款方式未付账，货品名称前刹车皮TEXTAR2409801（数量800，单价296）、前刹车皮TEXTAR2369302（数量290，单价493）、前刹车皮2369202（数量15，单价493）、TEMPSENSOR0501-218-963（数量10，单价1944.8）、TEMPSENSOR0501-218-962（数量10，单价1944.8）、悬挂臂橡胶35729-01（数量53，单价95.92），总价为港币431144.76元。发票下方显示打印时间为2016年9月23日。梁龙成认为发票是域外形成的证据，对其真实性、合法性、关联性及内容均无法确认。3.朱尔特提交装箱单（PACKINGLIST）打印件一张，上记载：INVOICENO：C11490；前刹车皮7L6-698-151-J-00376个，1箱（东方源C11490NO.1）；前刹车皮7L6-698-151-J-00376个，1箱（东方源C11490NO.2）；前刹车皮7L0-698-151-P-00160个，1箱（东方源C11490NO.3）；前刹车皮7L0-698-151-P-00130个、前刹车皮7L0-698-151-J-0048个、前刹车皮7L0-698-151-Q-0015个，1箱（东方源C11490NO.4）；温度感应器970-317-085-3010个、温度感应器970-317-085-0010个、悬挂臂橡胶970-341-245-0253个，1箱（东方源C11490NO.5）。梁龙成认为该表格是朱尔特自行制作，不确认真实性、合法性及关联性。4.朱尔特在庭审后提交一张《授权书》，并陈述其委托梁龙成前往香港提货，但梁龙成一直未将货物取回，在朱尔特追讨下，梁龙成一方面提出货物已被擅自处理，后又提出货物被第三方人员取走，并出具《授权书》，但朱尔特不认识巫春生，也十分怀疑梁龙成的说法，因此朱尔特并没有前往香港，而是多次找梁龙成协商如何解决货物问题。《授权书》记载：“兹有梁龙成授权朱尔特在香港处理巫春生诈骗朱尔特货物（刹车皮，货值30万人民币）的相关事宜。特此授权。”下方为梁龙成签名，落款时间为2017年3月15日。梁龙成认为朱尔特早持有该材料但未在举证期限提交，并陈述该授权书的背景是，朱尔特称货物被巫春生诈骗，在自己没能力处理情况下，朱尔特欲借助梁龙成的关系帮其处理在香港被巫春生诈骗的货物，而梁龙成并不愿意亲自出面，基于老乡及曾经有过合作的关系，梁龙成根据朱尔特的请求协助朱尔特出具该《授权书》让其自行处理，内容是根据朱尔特要求出具，但至于该货物是否真实存在及价值多少，只有朱尔特自己清楚，梁龙成并不清楚。5.朱尔特在庭审中陈述：涉案货物从德国进口，朱尔特购买该批货物用来做个人贸易，朱尔特本人达不到购买条件，只能通过香港的东方源集团有限公司订购。朱尔特委托梁龙成到香港提货，由梁龙成办理货物的转运手续，转运回广州。双方只是口头约定，没有办理委托手续。只要梁龙成将货物提回就行，至于梁龙成用什么方式提回货物，代理人不清楚。梁龙成到香港公司，香港公司会打电话让朱尔特确认提货人的身份信息。具体提货由梁龙成到上水贸易广场找一个叫香港阿明的人。因梁龙成长时间未将货物提回，朱尔特致电询问梁龙成，梁龙成称货物被转卖。朱尔特从事个人贸易，与梁龙成是老乡，考虑梁龙成偿还能力，故约定归还30万元即可。经朱尔特与香港公司确认，货物已被梁龙成提走，但没有办理提货手续。6.梁龙成陈述：因朱尔特说需货物处理遇到手续问题，需要暂缓，梁龙成一直等，后时间长淡忘了，没有实际履行借条，也没有拿回借条。经回忆，在2016年9月6日至2017年4月10日期间并未去过香港，即便去过香港，也并非受朱尔特委托提货。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，朱尔特提交的借条记载梁龙成向朱尔特借现金30万元，但双方均确认并不存在朱尔特向梁龙成交付借款现金30万元的事实。第二，朱尔特提交的发票系在香港地区形成的，未履行相关的证明手续，一审法院对朱尔特提交的发票不予采信。即使该发票所载内容真实，也不能证明与本案有关。第三，朱尔特主张与梁龙成存在买卖合同关系，但朱尔特提交的证据不能证明双方存在买卖货物的合意，以及双方实际进行货物买卖。第四，朱尔特陈述其委托梁龙成到香港提货而梁龙成擅自处置货物，如朱尔特所述属实，案涉货物为朱尔特购买，梁龙成仅代为提货，即使货物如《授权书》所载被他人诈骗，朱尔特也有权直接处理，无需梁龙成授权，朱尔特主张《授权书》的出具原由与常理不合。综上，朱尔特应就双方基础法律关系的成立承担举证责任，其关于双方之间存在买卖合同关系或委托合同关系的主张缺乏确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，因此，朱尔特要求梁龙成支付货款缺乏事实依据，一审法院对其主张依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱尔特全部诉讼请求。一审案件受理费6222元，由朱尔特负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，朱尔特提交的货物发票不能证明与本案有关。第二，朱尔特主张与梁龙成存在买卖合同关系，但朱尔特提交的证据不能证明双方存在买卖货物的合意，以及双方实际进行货物买卖。第三，朱尔特陈述其委托梁龙成到香港提货而梁龙成擅自处置货物，如案涉货物为朱尔特购买，梁龙成仅代为提货，即使货物如《授权书》所载被他人诈骗，朱尔特也有权直接处理，无需梁龙成授权。综上，朱尔特关于双方之间存在买卖合同关系的主张缺乏确实有效的证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，朱尔特的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱尔特负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年八月十三日书记员 沙宇航