山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终5289号上诉人（原审原告）：张某1，住太原市。        委托诉讼代理人：刘某，住太原市。（系上诉人女儿）。        被上诉人（原审被告）：张某2，住太原市。        上诉人张某1与被上诉人张某2赠与合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2021）晋0108民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人张某2到庭接受询问。本案现已审理终结。        张某1上诉请求：一、请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2021）晋0108民初1094号《民事判决书》；二、请求依法确认张玉寿、李银爱与张某2于2002年9月12日签订的《赠与合同》无效；三、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。        本案诉争的焦点是2002年9月12日张玉寿、李银爱夫妻与张某2签订《赠与合同》的真与假。原审认为张玉寿、李银爱将其自己所有的位于太原市××区内十一间房屋及0.59亩宅基地使用权赠与被上诉人的事实，已经被太原市尖草坪区公证处及太原市尖草坪区人民法院（2003）尖民初字第235号民事判决书、太原市中级人民法院（2003）并民终字第608号民事判决书予以认定，上诉人现在再起诉被上诉人，原审不予支持的。首先，上诉人张某1与被上诉人张某2是亲兄妹，上诉人起诉的是2002年9月12日张玉寿、李银爱夫妻与张某2签订的《赠与合同》是无效的，这与（2003）尖民初字第235号民事判决书、（2003）并民终字第608号民事判决书、（2013）尖民初字第450-2号民事判决书、（2015）并民终字第1605号民事判决书并无任何关联。因为以上所有民事判决，究其根源均是以2002年张玉寿、李银爱夫妻与张某2签订的《赠与合同》并办理了赠与合同公证书为依据所判决。在任何一次判决审理中没有一位审判对该《赠与合同》的真与假进行质证。上诉人所提交关于《赠与合同》无效证据时，没有一位审判给予采用，反之，被上诉人只是提交了所有的判决书，审判确均以采用，以上审判的所有做法均是以结果为依据，来审判原因，这种本末倒置的处理方法，怎么能体现出法律的公平、公证。凡事都有严格遵守的流程。其次，张玉寿、李银爱育有五子（四子一女），均以成家立业，2002年两位老人无重大疾病，为何会把自己名下财产只赠与长子（张某2）一人所有，其余子女是否同意或者知晓父母的决定；其次，被上诉人在与父母签订《赠与合同》时，是否在张玉寿、李银爱意识清楚的情况下签订；是否征得张玉寿、李银爱自愿的情况下签订；是否向张玉寿、李银爱说明当时所赠与的内容。然而，上诉人提交的证据一：被上诉人在（2013）民初字第450号案件庭审笔录中明确说明了公证书中的赠与合同是在律师事务所写的，是被上诉人带的赠与合同去公证处做的公证，赠与人当时没有去公证处。该证据充分说明张玉寿、李银爱与张某2在2002年无签订任何协议或者合同；张某2的《赠与合同》是无效合同。原审对该证据只字未提。证据之二：上诉人委托山西昶榮司法鉴定中心对《赠与合同》中张玉寿、李银爱的签名进行笔迹鉴定，检验结果为：《赠与合同》“张玉寿”、“李银爱”的签名字迹不是同一人所写。原审称其上诉人是单方送检鉴定得出的鉴定报告，上诉人之所以委托山西昶榮司法鉴定中心鉴定是经过太原市尖草坪区钢城法庭合议庭协商后的结果，不存在原审认为的单方送检。原审在审理过程中并未询问上诉人鉴定报告的由来。上诉人所提交二份证据，足够推翻《赠与合同》是无效合同，为何原审还会认为证据不足，反之，原审在审理过程中，从未询问被上诉人《赠与合同》取得的过程，这其中的原由上诉人不能理解。最后，上诉人母亲生前留下视频资料足够证明：被上诉人从父母手中骗走宅基地使用证，拒绝返还的事实，和上诉人父母自愿将宅基地上房产留给女儿的真实意思表示。        被上诉人张某2辩称，都是假的，都有判决，我不同意上诉人的意见。        张某1向一审法院起诉请求：1．请求依法确认张玉寿、李银爱与张某2于2002年9月12日签订的《赠与合同》无效；2．诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：原告张某1与被告张某2为兄妹关系，其父母张玉寿、李银爱于2002年9月12日将自己所有的位于太原市××区内十一间房（其中正房陆间，东房伍间）及0.59亩宅基地使用权赠与张某2使用，并于当日在太原市尖草坪区公证处予以公证，太原市尖草坪区公证处在同日出据（2002）并尖证字第46号赠与合同公证书，对张玉寿、李银爱的赠与行为予以公证，2003年张某2以侵权行为向太原市尖草坪法院提起诉讼，太原市尖草坪区人民法院在认定赠与合同有效的前提下作出了（2003）尖民初字第235号民事判决书，判决张润祥与张润英腾出正房两间、东房三间，张润英不服向太原市中级人民法院提起上诉，太原中院于2003年7月31日作出（2003）并民终字第608号民事判决书，以张某2的父母张玉寿、李银爱将其所有的新城北街214号房屋赠与被上诉人张某2，并办理了房屋过户手续，张某2是房屋的合法所有人为由驳回张某1的上诉。2013年被告张某2以返还原物纠纷一案向本院提起诉讼，起诉原告张某1，要求原告腾出其父母赠与的××区正房六间，东房四间，本院于2015年4月27日作出（2013）尖民初字第450-2号民事判决书，以张某2已经取得了太原市尖草坪区新城街道办事处新城村北街东四巷214号房屋的所有权证，并且山西省太原市中级人民法院（2003）并民终字第608号民事判决书也以此房屋所有权证为依据最终判决张玉寿、李银爱的另外两个子女腾出了占有的该房屋所有权证上的房屋，在该房屋所有权证的合法性没有被推翻之前，张某2仍然是该房屋的合法所有人，张某2要求张某1搬出该房屋，符合法律规定，张某1在（2013）尖民初字第450-2号民事判决书中判决生效后十五日内搬出所占用的太原市××区房屋。        一审法院认为，关于原、被告的父母张玉寿、李银爱将其自己所有的位于太原市××区内十一间房（其中正房六间，东房五间）及0.59亩宅基地使用权赠与被告的事实，已经被太原市尖草坪区公证处及本院（2003）尖民初字第235号民事判决书、太原市中级人民法院（2003）并民终字第608号民事判决书予以认定，现原告以其单方送检得出的山西昶榮司法鉴定中心司法鉴定检验报告，不足以推翻相关的公证书、判决书认定的事实，对原告张某1的诉求本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼、证据的若干规定》第九条第四、第五项的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。        二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案诉争的2002年9月12日签订的《赠与合同》，首先：该《赠与合同》经过太原市尖草坪区公证处公证；其次：因为张玉寿、李银爱的子女因为该《赠与合同》产生纠纷诉至法院，要求对该《赠与合同》所涉的的位××区内的房屋主张各自的权利，经过太原市尖草坪区（2003）尖民初字第235号民事判决、本院（2003）并民终字第608号民事判决张玉寿、李银爱将自己所有的位于太原市××区内十一间房及0.59亩宅基地使用权赠与张某2的事实予以了认定，故经过生效判决已经认定的事实，本院予以确认。        张某1上诉称，《赠与合同》无效，但其提供的证据不能充分证明《赠与合同》无效，其提供的山西昶榮司法鉴定中心司法鉴定检验报告及李银爱的录音不足以推翻相关公证书、判决书认定的事实，故对张某1的上诉不予支持。        综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元，由上诉人张某1负担。        本判决为终审判决。        审判长    张燕审判员    武涛审判员    吕斌二O二一年八月三十日法官助理    李漫妮书记员    田泽珊