河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2486号上诉人（原审被告）：黄大威，男，汉族，1982年1月10日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王兵琪，浙江民禾（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王登杰，男，汉族，1980年5月15日出生，住河南省郸城县。上诉人黄大威因与被上诉人王登杰民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2021）豫1681民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄大威及其委托诉讼代理人王兵琪，被上诉人王登杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄大威上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由:一、一审法院并未查清黄大威出具欠条的真实情况。2019年4月起，王登杰一直在黄大威承包的江西、南京等工地上带班，期间负责计工、计时、工地人员安全和工程质量监督。2020年4月2日，黄大威在对王登杰已通过新余高新技术产业开发区公共就业人才服务局索要到工程款10万元的事实不知情的情况下，基于多年合作关系，依据王登杰所述的金额向其出具了欠条，此后黄大威才得知相关事实。黄大威认为，一审判决依据的欠条所载金额与事实不符，应根据新证据重新计算实际欠款金额。二、一审法院认定实际欠款金额存在错误。2020年4月2日，黄大威与王登杰进行结算，黄大威共计欠王登杰240500元，王登杰在一审法官再三询问下才承认其委托田双龙于2020年3月25日代领工程款10万元，其中5万元被自己拿走，王登杰也认可这5万元应从欠条总额中扣减，由此可知，该欠条结算金额与实际欠款金额有误。三、黄大威已偿还的金额应从欠款总金额中扣减。黄大威于2019年4月27日至2020年3月16日期间陆续向王登杰转账27次共计92260元(附转账记录)，黄大威在对双方债权债务总额未进行准确计算的情况下,因双方合作的信任关系依王登杰的陈述出具上述欠条，且2020年5月22日，王登杰出具一份收条载明其收到黄大威50000元整，因此，实际已偿还部分142260元，应当从一审判决金额中扣减。四、王登杰垫付材料款和工人工资的行为并未提前告知黄大威，黄大威对其主张金额的真实性和合理性不予认可。王登杰替黄大威看管工地，招用的工人也大都是王登杰亲戚朋友，黄大威对工地的来往账目和实际消费支出并不知情，王登杰一审称为黄大威垫付工人工资和材料款,黄大威认为王登杰只是带工的工人，其垫付款项数额需得到黄大威确认并签字，而王登杰在一审中出示的相关证据材料并无黄大威本人签字，王登杰完全可以伪造账目，对黄大威隐瞒具体的欠款数额，综上所述，请求二审法院查明事实后依法判决。王登杰辩称，一、原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、从王登杰在一审时提供的证据:（1)、2020年5月22日出具的收条复印件一份;(2)、2019年10月6日王登杰向黄大威的账户转款25000元的交易明细（一笔);(3)、2019年6月至10月份王登杰的支付宝转账50000元的凭证(包括2019年6月25日3000元,2019年7月20日10000元，2019年10月5日7000元,2019年10月18日30000元，共计四笔);(4)、王登杰的2019年4至12月份的微信转账凭证38笔计款228345元（其中借款19笔共计149800元，垫付材料款21笔共评78545元)，上述证据足以证实双方存在基础事实关系,王登杰在黄大威承包工地期间，共向王登杰借款224800元，及王登杰为黄大威垫付材料等款项78545元的事实。2、从一审中王登杰提供的证据《欠条》，足以证实王登杰与黄大威于2020年4月2日经过清算，黄大威自书写欠条之日仍欠王登杰240500元的事实。从王登杰在一审中提供的第二组证据2020年5月22日向康格建设有限公司出具的50000元收条（该款实际支付给了王登杰)，能证实黄大威尚欠王登杰190500元没有偿还的事实。3、结合本案事实，黄大威在承包工程期间向王登杰借款，及王登杰为黄大威垫付的材料等款项，扣除上述的5万元，双方清算后黄大威出具欠条的行为，确定了双方的债权债务关系。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第14条、《民法典》第667条、676条的规定，黄大威应当承担偿还王登杰190500元及相应利息的责任。4、黄大威在上诉状中所陈述的事实不属实，黄大威对工地上的垫付情况均知情，垫付事项和数额王登杰均提前告知过黄大威，王登杰没有伪造账目，且有王登杰提供的微信记录和支付宝记录为证，黄大威的上诉理由没有依据。而上述5万元的代扣一审法院已经扣除，故本案一审判决依据王登杰提供的证据，及庭审中查明的内容,认为黄大威向王登杰出具欠条的行为系合法自愿，王登杰的债权应当得到保护，扣除双方认可已代扣的，故得出一审判决。二、综上。本案一审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。王登杰向一审法院起诉请求：1、判令黄大威偿还王登杰欠款190500元及利息；2、本案诉讼费用由王登杰承担。一审法院审理查明：2019年5月，黄大威在南京、江西等地承包防腐、防水工程。承包工程期间，王登杰分别替黄大威垫付材料款，代付工人工资，并借款给黄大威。2020年4月2日，双方进行结算，经结算后黄大威共计欠王登杰款240500元，黄大威给王登杰出具欠条一张，黄大威并在借条上签名按指印。2020年3月25日，王登杰委托田双龙代领工资款50000元。一审法院认为，双方结算后，黄大威向王登杰出具欠条的行为，视为双方之间形成新的债权债务关系，黄大威在欠条上签名按指印的行为视为其对借贷行为的认可，应予清偿。2020年3月25日，王登杰委托田双龙代领工资款50000元，黄大威在王登杰出具的50000元收条上签名按指印的行为视为其对代扣行为的认可，50000元应从欠条载明的金额240500元予以扣减。黄大威出具的欠条上未载明利息，视为双方未约定利息，王登杰要求黄大威支付利息的请求，法院不予支持。黄大威辩称双方系合伙关系，不欠王登杰钱的抗辩意见，因其未提供充分证据加以证明，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十四条规定，判决，一、黄大威于判决生效之日起十五日内偿还王登杰借款190500元；二、驳回王登杰其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由黄大威负担。二审中，黄大威提交证据如下：一、微信、支付宝转账记录及微信号截图，证明黄大威在2019年4月27日至2020年3月16日之间偿还王登杰借款共计92260元；二、委托书、收据及银行账单，证明王登杰委托田双龙拿到江西工地工程款10万元的事实；三、收条一份，证明王登杰于2020年5月22日收到黄大威5万元还款，该笔款项未从欠款总额中予以扣除；四、微信聊天记录一份，证明黄大威对王登杰拿到江西工地工程款10万元不知情的情况下给王登杰出具欠条。王登杰质证如下：一、第一组证据打欠条的时候已经结算过了；二、第二组证据田双龙是领到10万元给王登杰5万元，在欠条中也已经结算过了；三、第三组证据真实性无异议，一审中已经扣除了；四、第四组证据，对方称不知情是不真实的，王登杰去江西工地要钱的时候黄大威写的有条，他对情况是明知的。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：王登杰主张黄大威向其偿付欠款190500元，其提交黄大威签名的欠条一份予以佐证，黄大威对欠条的真实性无异议，故本院对欠条的真实性及效力予以认定。黄大威辩称该条所载款项已经结清，并在二审中提交微信、支付宝及银行转账记录。经审查，黄大威提交的转账记录发生在2019年4月至2020年3月之间，均在涉案欠条出具日期之前，其主张扣除于法无据。且黄大威作为完全民事行为能力人，对书写结算欠条的法律后果应有明确认知，其以“出于对对方的信任”为由辩称出具欠条时并未结算上述转账款项的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。黄大威还提交一份王登杰于2020年5月22日出具的50000元收条一份，该收条出具日期在涉案欠条之后，一审已经从涉案欠款中扣除，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，黄大威的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4120元，由上诉人黄大威承担。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 何江**审 判 员 秦天鹏二〇二一年八月五日法官助理 刘星巍书 记 员 郑 方