吉林省安图县人民法院民事判决书（2021）吉2426民初1530号原告：张雯雯，女，1983年12月10日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市渤海街振兴社区。        委托诉讼代理人：张琦，吉林诚途（安图）律师事务所律师。        被告：田学涛，男，1974年9月29日出生，汉族，农民，住吉林省安图县。        被告：蔡文波，女，1969年4月14日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。        被告：李恩祥，男，1963年6月25日出生，汉族，出租车司机，住吉林省安图县。        第三人：张大鹏，男，1968年10月19日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。        原告张雯雯与被告田学涛、蔡文波、李恩祥、第三人张大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雯雯的委托诉讼代理人张琦，被告田学涛第一次庭审到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张雯雯本人以微信视频方式参加诉讼、原告张雯雯的委托诉讼代理人张琦、被告田学涛、被告蔡文波、被告李恩祥、第三人张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张雯雯向本院提出诉讼请求：1．请求判令田学涛立即偿还借款本金100，000元及利息（2019年6月3日至8月20日按年利率24％，78天利息是18，720元，2019年8月21日至偿还日按年利率15.4％继续计算）；2．判令蔡文波、李恩祥对借款本息承担连带清偿责任；3．田学涛、蔡文波、李恩祥承担本案诉讼费用及律师代理费8000元。事实和理由：田学涛于2019年6月3日向张雯雯借款人民币100，000元，约定用期两年，利息按月息24％计算，此款由李恩祥、蔡文波提供连带保证。此款到期后，经张雯雯多次催要，田学涛未能偿还，李恩祥、蔡文波亦未承担担保责任。现提起诉讼，请求法院判令田学涛、蔡文波、李恩祥立即偿还此款及利息。        田学涛辩称，张雯雯的起诉内容不属实，田学涛未向张雯雯借款100，000元，是在2016年向张大鹏借款的100，000元，借款到期后重新签订的借条，借条是田学涛给张雯雯出具的。        蔡文波辩称，张雯雯说的不是事实，钱是在2016年借的，是在饭店借的，出借人是张大鹏，蔡文波没看到给钱的过程，蔡文波就签字了。2019年是张大鹏几次找蔡文波，蔡文波才知道这个钱没有还，蔡文波开始不同意签这个字，后找田学涛核实确实没有还这笔钱，因为最初给担保，张大鹏又多次找蔡文波，蔡文波跟李恩祥也沟通了，就同意给张大鹏签的条。蔡文波根本不认识张雯雯，当时重新签字的时候，蔡文波是在张大鹏家楼下给签的，如果还钱应该还给张大鹏，与张雯雯无关。        李恩祥辩称，同意蔡文波的答辩意见，李恩祥是在田学涛家签字的。        张大鹏述称，张大鹏参加了本案的借款，当时田学涛种木耳借的本案100，000元钱，张大鹏给联系张雯雯，张雯雯有100，000元，张雯雯、张大鹏、田学涛一起去的工商银行，张雯雯取的钱，给了田学涛100，000元，借条是张大鹏给起草的，田学涛找的蔡文波、李恩祥来做的担保。        本院经审理认定事实如下：田学涛与张大鹏系通过借贷关系认识。后田学涛因种植木耳向张大鹏提出借款，张大鹏称手里没有钱，但向田学涛介绍自家侄女张雯雯，称张雯雯手中有钱，需要为该笔借款提供两名担保人。2019年6月3日田学涛给张雯雯出具借条、收条，借条内容为：“今借到张雯雯人民币100，000元，大写壹拾万元整，用期二年，月息2％，担保人担保时限二年至还清为止，担保人承担连带担保责任，由对方承担律师费用及其它一切费用。借款人田学涛签字捺印，担保人李恩祥、蔡文波签字及捺印，2019年6月3日”；收条内容为“今收到张雯雯人民币现金100，000元，大写壹拾万元，收款人田学涛签字捺印”。出具借条当天，田学涛在户名为张雯雯，卡号为×××的中国工商银行回单凭证上进行了签字及捺印，该凭证载明此卡在2019年6月3日取款150，000元。签订本案借条后，田学涛未偿还借款本金及利息。现张雯雯诉至法院要求1．田学涛偿还借款本金100，000元及利息（2019年6月3日至8月20日按年利率24％，78天利息是18，720元，2019年8月21日至偿还日按年利率15.4％继续计算）；2．蔡文波、李恩祥对借款本息承担连带清偿责任；3．田学涛、蔡文波、李恩祥承担本案诉讼费用及律师代理费8000元。        另查明，2021年7月30日，甲方张雯雯与乙方吉林诚途律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，（2021）律吉诚途律民字第73号，约定本案由张琦担任张雯雯的代理人，付费方式为共8000元，暂收1100元一审后交付6900元。张雯雯已经支付律师代理费1100元，未支付律师代理费6900元。        认定以上事实的证据有：借条收条、中国工商银行回单凭证、民事诉讼委托代理合同、吉林增值税普通发票、身份证复印件及双方当事人的陈述等。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，张雯雯要求田学涛偿还借款，为此提交了田学涛出具的100，000元借条、收条及带有田学涛签字的取款回单予以证明；首先，田学涛认可该借条、收条及取款回单上的签字系其本人所签，同时田学涛认可在借条、收条及回单凭证上签字时清楚知道借条、收条中的出借人为张雯雯，但田学涛称未实际收到100，000元现金，签署收条是因为张大鹏告诉田学涛不写收条光签借条不生效，既未收到现金100，000元，却给张雯雯出具收条，与常理不符，田学涛作为一位完全民事行为能力人，应该知道其在借条、收条以及取款回单上签字的意义及后果；其次，田学涛主张本案的借款是其2016年向张大鹏借款100，000元未偿还，重新出具的借条，田学涛就应该举证证明本案借款系续借形成的，但田学涛只是口头陈述，并无其他证据证明本案借款是续借形成的；最后，田学涛主张张大鹏系本案的中间人，不是出借人，却要求向张大鹏偿还本案的借款，该主张互相矛盾，本案中张大鹏认可与田学涛之间在2016年确实存在100，000元借贷关系，但主张田学涛已偿还完100，000元本金，对张大鹏的自认，本院予以确认。田学涛亦未提供其他证明未收到本案的借款及本案的借款系续借形成的，故本院对田学涛的上述辩解理由不予采纳。蔡文波、李恩祥均主张本案借款系田学涛在2016年向张大鹏借款的续借，才同意担保的，但未提供证据证明本案系续借形成的，故对蔡文波、李恩祥的辩解，本院不予采信。        张雯雯与田学涛签订的借条系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，张雯雯向田学涛支付了借款，借款到期后田学涛应偿还借款本金及利息。张雯雯要求田学涛偿还借款本金100，000元及利息符合法律规定，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，田学涛应当支付张雯雯主张的自2019年6月3日起至2019年8月20日止，共78天，按照年利率24％计算的利息，即100，000元×0.24×78／360=5200元，以及逾期利息从2019年8月21日起至本金还清为止，按照年利率15.4％计算。蔡文波、李恩祥在借款协议上的担保人处签字，应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，蔡文波、李恩祥承担保证责任后，有权向田学涛追偿。关于张雯雯主张的代理费8，000元，因借条中约定了律师费，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以支持。        本案借款合同纠纷法律事实是在2021年1月1日民法典施行前的事实引起的，履行合同争议发生在民法典施行前，应当适用借款当时的法律、司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、被告田学涛于本判决生效之日起十日内返还张雯雯借款本金100，000元及利息5200元（其后利息自2020年8月20日起至偿还全部借款本金时止，按照年利率15.4％计算）、支付律师代理费8000元；        二、被告蔡文波、李恩祥对上述第一项债务承担连带保证责任；        三、被告蔡文波、李恩祥承担保证责任后，对被告田学涛享有追偿权。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1575元，退还给原告张雯雯158元，由原告张雯雯负担151元，被告田学涛、蔡文波、李恩祥负担1266元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。        审判员    阚兆玉二〇二一年八月三十日法官助理    张彩云书记员    孙新雨