中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9643号上诉人（原审被告、反诉原告）：关丽，女。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎志炜，男。上诉人关丽因与被上诉人WESLEYZHIWEI（黎志炜）（以下简称黎志炜）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关丽上诉请求：撤销一审判决，改判1.橱柜维修5300元的费用是由黎志炜不当管理和使用造成的，黎志炜不回复关丽各自负担50%的维修费用的提议，是黎志炜不与关丽协商；2.冰箱不制冷损毁是由于黎志炜使用不当造成的；3.黎志炜负担油烟机的清洁费490元；4.对上述一二三项赔偿金额进行合理判决；5.黎志炜负担诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决书“双方在交接单中仅确认橱柜门坏了，并没有约定要更换新橱柜，关丽未与黎志炜协商及擅自定制新橱柜，并产生费用5300元，法院以黎志炜自认的50元确定维修橱柜的费用”是错误的。1.橱柜是黎志炜保管使用不当造成的，是他弄坏的，应由他赔偿。5300元的价是专业师傅估价的，不是关丽定的，法院把这个费用的产生归咎到关丽是错误的。2.交接单不反映实际的橱柜损毁状况。关丽不在北京，交接单是家人写的，家人没有出租生意经验，写得太简单了，没有准确反映出实际损毁情况。关丽在一审时认可这个交接单只是认可家人曾经写下这个单子，并没认可交接单反映真实橱柜损毀情况，不代表双方共识。关丽在庭上提交了交接日当天照片，比交接单更能反映橱柜的状态。3.一审判决书中“交接单里没有约定换新橱柜，关丽没有和黎志炜协商修理，擅自跑到外面购买了新橱柜”不符合事实。交接日当事人不知道怎么修，决定找专业师傅来估价，等估价完后再退还押金，黎志炜同意了。关丽主动在11月5号微信了黎志炜，告知专业师傅的估价是5600元，并要求他出50%的费用，但未得到黎志炜任何回复或任何讨论细节的要求，是黎志炜不与关丽协商。等了十二天后，关丽签订了橱柜合同。他不回复，关丽的理解就是他认同了。4.一审法院只裁决黎志炜自认的50元为橱柜赔偿，连师傅的上门费都不够，不合理。5.黎志炜搬出后，有租客提出橱柜损毁严重，有微信为证。二、一审判决冰箱赔偿费350元错误。冷冻层因外力掉落，是黎志炜使用不当造成的。三、关丽提供的反诉扣费清单是基于事实，搬入时关丽应黎志炜要求花490元清理，搬出时关丽也应扣除490元清理以恢复原状。四、关丽补充材料很多内容和证据被忽略。五、附微信截屏—租客开的条件-重新做橱柜，反映出橱柜的损毁严重。黎志炜辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。黎志炜向一审法院起诉请求：判令关丽向我退还房屋剩余押金7160元。关丽向一审法院提出反诉请求：判令黎志炜向我补交赔偿费3669元。一审法院认定事实：2017年10月23日，经链家公司居间服务，关丽与黎志炜签订《北京市房屋租赁合同》，约定黎志炜承租涉案房屋，租赁期限为两年，自2017年11月1日至2019年10月31日。月租金为10500元每月，支付方式为押一付三，押金为10500元。2019年9月30日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定黎志炜继续承租涉案房屋，租赁期限自2019年11月1日至2020年10月31日，月租金为11650元，支付方式为押一付三，押金涨至11650元。合同签订后，黎志炜补交押金1150元，使用涉案房屋并支付租金至2020年10月31日。该《房屋租赁合同》第七条房屋维护和使用中部分内容如下：“1）费用低于350元／每项的修理或更换，承租人全权负责，包括雇人、材料和人工费用；2）费用高于350元／每项的修理或更换，须经过出租人批准，出租人对承租人的授权或维修方案的批准以书面形式为唯一有效方式；未经批准或授权，承租人擅自维修或更新设备设施的，由承租人负责全部费用。按照以下流程操作：a．承租人以书面形式提出申请。b．收到申请后，出租人积极响应，尽快做出费用评估，聘请工人和实施工程。c．采取共同负担方式，承租人支付350元，高出350元的部分由出租人负担。……”2020年10月31日，双方在涉案房屋中进行交接时，曾列表格一张“厨房：1.冰箱坏，不能用；2.橱柜门调了；3.厨房比较脏；4.厨房阳台纱窗拉不上去。次卫：1.水盆龙头漏水；2.灯一只不亮。主卧：门把手、门锁两个坏了。客厅：1.电视要歌华来人装；2.客厅主灯一个不亮。燃气、电费、水费合计683.55元。”该交接单上虽无双方签字，但各方均认可这是10月31日交接时共同确认的。就交接单上各项维修费用，关丽明确并提交证据如下：1.冰箱坏了，买了一个新冰箱，花费1969元，提交北京京东世纪信息技术有限公司的发票一张。2.买了一个新橱柜，花费5300元，提交2020年11月向“北京方太橱电全屋定制-李红梅”微信转账记录5张、橱柜定制合同及收据。3.对全家进行清洁打扫，保洁费1400元，提交2020年11月4日微信转账记录3页及保洁员收条一张。4.修理厨房阳台纱窗花费260元、水龙头300元、灯具、门把手总共花了360元，就该组花费，水龙头300元、灯具、门把手总共花了360元均提交了收据。就上述花费，黎志炜表示没有正式发票的费用均不认可，换冰箱的费用同意承担350元，修理橱柜的费用同意承担50元，清洁费用同意承担50元，厨房纱窗修理费同意承担30元，其他各项总共同意承担30元。庭审中各方均表示关丽总共退给黎志炜4723.55元，其中包括4490元押金和多交纳的233.55元的水电燃气费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黎志炜与关丽签署之《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定，房屋租赁期满后，押金扣抵应由承租方承担之费用后，剩余部分应予返还。就涉案房屋的各项费用，一审法院以双方在2020年10月31日进行房屋交接时的交接单为准，结合关丽的各项证据予以确认。更换冰箱花费1969元，根据双方合同约定，高于350元以上的维修费用，由黎志炜负担350元，其余部分由关丽负担，一审法院判处更换冰箱的费用由黎志炜负担350元。更换橱柜的费用，双方在交接单中仅确认橱柜门坏了，并未约定要更换新橱柜关丽未与黎志炜协商即擅自定制新橱柜，并产生费用5300元，一审法院以黎志炜自认的50元确定维修橱柜门的费用。关于清洁费用，虽然双方并未作出明确约定，但结合关丽提交的保洁费形成的时间系黎志炜退租后4天，根据关丽的付款凭证，一审法院判处该部分费用1400元由黎志炜负担。剩余维修水龙头、纱窗、门把手、灯具的费用的920元，结合关丽提交的收据，且金额并未超过合理限度，一审法院判处由黎志炜负担。黎志炜主张关丽退还剩余押金，在扣除上述费用后，一审法院酌情予以判处。至于关丽在反诉请求中列明的其他费用，均没有在双方交接时做出明确，一审法院难以支持。一审法院判决如下：一、关丽于判决生效之日起七日内退还黎志炜押金四千四百四十元。二、驳回黎志炜的其他诉讼请求。三、驳回关丽的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，关丽提交以下证据，证据1，2020年11月8日的微信聊天记录截屏。证明目的：继黎志炜后有租客想租房屋，租房条件是要求修理橱柜，进行深度清洁。证据2，橱柜公司给关丽出具的橱柜换新的估价单，证明目的：橱柜被黎志炜用坏，无法修理，需要更换。黎志炜质证称：证据1，不认可真实性和证明目的。无法判断聊天记录的发送人，也无法得出相关结论。证据2，不认可真实性和证明目的。该橱柜公司是关丽自行寻找的公司，未经双方一致确认，且该交接单也未说明橱柜门坏掉了。对于上述证据，本院将综合全案事实予以认定。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要是一审判决关丽应退还黎志炜的押金数额是否合理。黎志炜与关丽签署的《房屋租赁合同》合法有效，依据合同约定，房屋租赁期满后，押金扣抵应由承租方承担之费用后，剩余部分应予返还。就涉案房屋的各项费用，一审法院以双方在2020年10月31日进行房屋交接时的交接单为准，结合关丽的各项证据予以确认。关丽上诉认为，橱柜更换是由于黎志炜不当管理和使用造成的，黎志炜不回复关丽各自负担50%的维修费用的提议，是黎志炜不与关丽协商，冰箱不制冷损毁是由于黎志炜使用不当造成的，黎志炜还应负担油烟机的清洁费490元。本院认为，关于橱柜费用，因双方在交接单中仅确认橱柜门坏了，并未约定要更换新橱柜，双方在交接后也未就橱柜维修部位维修费用达成一致，结合橱柜使用多年存在折旧、自然老化情况，且橱柜已然由关丽自行定制新橱柜更换完毕，一审法院以黎志炜自认的50元确定维修橱柜门的费用并无明显不当。关于更换冰箱，双方合同中约定费用高于350元每项的修理或更换，由黎志炜负担350元，高出部分由关丽负担，一审法院判处由黎志炜负担350元亦无不当。关于油烟机的清洁费用，关丽陈述黎志炜搬入时要求清洗油烟机，花费490元，合同中约定黎志炜搬走时要恢复原状，因此关丽认为黎志炜需承担该费用。本院认为，因该部分费用为黎志炜入住前发生，不属于黎志炜搬离时发生的费用，双方就搬离时清洗油烟机一项费用的负担并未达成合意，且一审法院已判处保洁费用1400元由黎志炜负担，故关丽该项上诉请求本院不予支持。一审判决的押金退还数额并无不当，本院予以维持。综上所述，关丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由关丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年八月十三日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏