四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12637号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川和顺康药业有限公司。住所地：四川省彭州工业开发区柏江北路39号。法定代表人：王超，执行董事。委托诉讼代理人：何益，四川府城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都祥睿净化工程有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇顾福桥社区天人南二巷119号。法定代表人：杨云祥，总经理。委托诉讼代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。上诉人四川和顺康药业有限公司（以下简称和顺康公司）因与被上诉人成都祥睿净化工程有限公司（以下简称祥睿公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺康公司上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2020)川0182民初821号民事判决第三项，依法改判支持和顺康公司的反诉请求或者发回原审法院重审；2.祥睿公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：第一，2018年6月15日，和顺康公司与祥睿公司签订《四川和顺康药业有限公司中药饮片车间装修及净化安装工程承包合同》约定当月19日工程开工，总工期为85天及工程款支付、结算方式。按照案涉合同约定该项工程应于当年9月12日竣工。期间经双方协商，该项工程竣工时间延期至2018年9月30日。但是祥睿公司却多次无故停工，并以各种理由敷衍塞责。导致该项工程最终延迟至2018年12月31日竣工。按照双方签订的合同，祥睿公司应承担违约责任。第二，在案涉工程中，有新增的工程量，和顺康公司与祥睿公司口头对新增工程的完工时间进行约定。并且在原审中，在双方对是否延期这一事实存在争议的情况下，和顺康公司作为负有举证责任的一方，向原审法院申请对案涉工程进行工期鉴定，但原审法院以“双方未对工期做出新的约定，本案没有鉴定工期的必要”对和顺康公司的工期鉴定申请不予准许。综上，原审判决有误，请予以纠正。祥睿公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。祥睿公司向一审法院起诉请求：判令和顺康公司支付工程款828392.34元及资金占用利息（利息以828392.34元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算）。和顺康公司向一审法院反诉请求：判令祥睿公司支付违约金230000元。一审法院认定事实：2018年6月15日，祥睿公司与和顺康公司签订《四川和顺康药业有限公司中药饮片车间装修及净化安装工程承包合同》，约定和顺康公司将案涉工程发包给祥睿公司，承包方式为包工包料、总价包干，合同价款2300000元，如增加工程量，由双方办理现场签证，现场负责人、分管负责人签字后作为计价依据，增加工程量价款按本合同报价书优惠价格计价，本合同报价书无参考依据的，由双方协商并经和顺康公司负责人签字为准，实际减少的工程量按报价清单进行减少。合同还约定，工程竣工并经和顺康公司验收合格后，祥睿公司出具全额增值税发票，和顺康公司在收到发票后5个工作日内支付至结算总价的95%，5%作为质保金，质保期满一年后一次性付清，工程开工日期为2018年6月19日，工期85天，工程质保期一年，自工程验收合格之日起算，祥睿公司工期延误达到120天的，视为根本违约，和顺康公司有权解除合同，并要求祥睿公司支付工程总额10%的违约金。和顺康公司委派王超为现场代表，电话号码：186××××6389，祥睿公司委派达贵勇为现场代表，电话号码：136××××5881。上述合同签订后，祥睿公司按约施工。施工过程中，经双方协商，在总价包干合同外新增了施工内容，2020年1月18日，双方进行了收方确认。经双方确认，案涉工程减少的工程金额577290.03元，和顺康公司已付工程款2595000元。因双方对新增工程量发生争议，一审法院依法委托四川山宁工程建设项目管理有限公司对新增工程进行司法鉴定，四川山宁工程建设项目管理有限公司出具山宁价鉴（2021）0222号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、确定性鉴定意见，合同外新增工程总造价共计1345846.34元（其中安装部分：1180052.41元、土建部分165793.93元）；二、参考性鉴定意见：（一）安装部分，1、“3.8合同外增加的净化彩钢装饰安装工程”第（12、13、14）项，祥睿公司主张工程量按资料中原始标注工程量，按此计算费用为2275.5元，和顺康公司主张工程量按修改的“0”计算，不认可相关费用。2、“3.10合同外新增质检室通风”，祥睿公司主张相关项目为新增项目，按此计算费用为69292.18元，和顺康公司不认可相关费用，认为属“漏报”，但根据送鉴定资料，该部分应属合同外新增内容。（二）土建部分，1、砼路面厚度，祥睿公司主张路面厚度为资料中标注厚度（200-300mm），按此计算费用为2739.06元，和顺康公司主张路面厚度为150mm，按此计算费用为2594.27元。2、路面钢筋间距，祥睿公司主张钢筋间距为单层双向φ8@100，按此计算费用为3376.85元，和顺康公司不认可祥睿公司主张，但未回复具体意见。3、合同外第四次新增项目，祥睿公司主张按签证确认的价格执行，此部分费用为55000元，和顺康公司主张认可工程量，不认可单价，按此计算费用为40697.77元（备注：其中砼路面厚度200mm、路面钢筋间距均按资料计算。如按和顺康公司后期提出的砼路面厚度150mm，则存在5045.52元的差异，钢筋间距存有异议）。一审法院另查明，祥睿公司已向和顺康公司提交2592500元的发票。一审法院认为，和顺康公司将中药饮片车间装修和净化安装工程发包给祥睿公司施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，祥睿公司仅有建筑机电安装工程承包资质，其与和顺康公司签订的《四川和顺康药业有限公司中药饮片车间装修及净化安装工程承包合同》应属无效。虽然案涉合同无效，但祥睿公司按约完成了施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，祥睿公司有权要求和顺康公司按约支付工程款。关于祥睿公司已完成工程的价款。因案涉合同为总价包干合同，总价2300000元，双方对总价包干部分减少的工程金额577290.03元无异议，故一审法院认为，祥睿公司已施工合同内工程价款1722709.97元。关于合同外新增部分。双方对山宁价鉴（2021）0222号工程造价鉴定意见书中的确定性意见，即合同外新增工程总造价1345846.34元无异议，一审法院予以确认。关于该鉴定意见书的参考性意见，一审法院分项认定：一、关于“3.8合同外增加的净化彩钢装饰安装工程”第12、13、14项，工程量收方确认单仅列出有争议，但未标注实际工程量，根据四川山宁工程建设项目管理有限公司补充说明，因无图纸、无工作界面规定，故无法核实是否属于新增工程，一审法院认为，祥睿公司作为施工义务一方，对证明其施工范围、工程量负有举证责任，其未能提交施工图纸或其他证据证明该工程的施工界面，导致无法鉴定部分工程量，应由祥睿公司承担举证不能的不利责任。二、关于“3.10合同外新增质检室通风”，和顺康公司认为该部分系漏报，但一审法院经审理查明，案涉合同报价书并未包含质检室通风系统安装项目，鉴定意见书亦载明该部分属合同外新增内容，一审法院认为，即使该部分属于漏报，但该部分并未计入合同内的工程量，该部分系合同外新增工程量，鉴定机构根据工程量收方确认单计算工程价款69292.18元，一审法院予以确认。三、关于砼路面厚度，祥睿公司举出的合同外土建新增结算清单系其单方制作，一审法院认为，该结算清单载明的路面厚度不能作为认定祥睿公司已完成工程量的依据，因路面已施工完毕，经四川山宁工程建设项目管理有限公司现场勘验，现场砼路面已经掩盖，无法通过目视进行现场测量方法取得鉴定数据，和顺康公司主张路面厚度为150mm，属于对其不利事实的自认，一审法院予以确认，故砼路面厚度工程量为2594.27元。四、关于路面钢筋间距，鉴定意见书载明根据祥睿公司主张，该部分价款为3376.85元，一审庭审中，和顺康公司对该部分无异议，一审法院予以确认。五、关于合同外第四次新增项目，祥睿公司仅提交了报价清单，虽然该清单上有和顺康公司员工张新辉签字“此项目及单价费用已核实”，但该份证据系报价清单，祥睿公司未举证证明张新辉签字系对已完工程量及价款的确认，故一审法院认为，该份证据不能作为认定祥睿公司已完工程量的依据。和顺康公司在鉴定过程后期，认为砼路面厚度为150mm，属于对其不利事实的自认，一审法院予以确认，根据鉴定意见书，按砼路面厚度150mm计算，该部分工程价款为35652.25元。综上，一审法院认为，祥睿公司已完合同外新增工程价款为1456761.89元（1345846.34元+69292.18元+2594.27元+3376.85元+40697.77元-5045.52元）。祥睿公司已完工程价款共计3179471.86元（1722709.97元+1456761.89元）。扣除和顺康公司已支付的工程款2595000元，和顺康公司还应向祥睿公司支付工程款584471.86元。关于欠付工程款利息。根据合同约定，和顺康公司在收到发票后再向祥睿公司支付工程款，但本案中，祥睿公司未向和顺康公司提交足额的发票，和顺康公司不存在欠付祥睿公司工程款的情况，不应向祥睿公司支付欠付工程款利息。一审庭审中，祥睿公司同意按判决认定的工程款开具发票，故一审法院认为，在祥睿公司开具足额发票后，和顺康公司应向祥睿公司支付工程款。关于祥睿公司是否应承担工程延期的责任。虽然合同约定工期85天，但根据一审庭审查明的事实，双方在施工过程中增加了工程量，但没有证据证明双方约定了新的工期。和顺康公司主张双方约定工期延长至2018年9月30日，但其主张系单方说明，应当承担举证不能的不利后果。和顺康公司向一审法院提出工期鉴定的申请，一审法院认为，和顺康公司请求祥睿公司承担逾期完工违约金，祥睿公司是否逾期完工应以双方约定工期为准，但双方未对工期作出新的约定，故本案没有鉴定工期的必要，对和顺康公司提出的工期鉴定申请不予准许。综上所述，在祥睿公司向和顺康公司开具586971.86元的发票后，和顺康公司应向祥睿公司支付工程款584471.86元，对超出部分的诉讼请求，不予支持；对祥睿公司请求和顺康公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，不予支持；对和顺康公司请求祥睿公司支付违约金230000元的反诉请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、祥睿公司向和顺康公司开具发票后十日内，和顺康公司向祥睿公司支付工程款584471.86元；二、驳回祥睿公司其他诉讼请求；三、驳回和顺康公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6041元、鉴定费40000元，共计46041元，由祥睿公司负担13800元，由和顺康公司负担32241元；一审反诉案件受理费2375元，由和顺康公司负担。二审中，和顺康公司、祥睿公司均无新证据提交，二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。二审中，和顺康公司明确该公司以案涉合同第九条第三款“乙方无正当理由连续停工5日或累计停工达到或超过10日的，视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，并要求乙方向甲方支付工程总额10%的违约金”之约定主张违约金，且已经酌减了2万元。祥睿公司认可一审关于该公司缺乏相应施工资质的认定。本院认为，虽然和顺康公司在二审中依然坚持合同有效的意见，但当前没有证据证明祥睿公司具备案涉工程施工的相应资质，故案涉合同因祥睿公司不具备施工资质而无效。当前祥睿公司已经完成施工，因此即使合同无效该公司亦有权主张工程折价费用，和顺康公司根据无效合同中关于解约违约金条款向祥睿公司主张违约金于法无据，原审不予支持结果正确，不同意该公司关于工期鉴定的申请亦无不当。综上，和顺康公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由四川和顺康药业有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年八月十九日书记员  李丹四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12637号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川和顺康药业有限公司。住所地：四川省彭州工业开发区柏江北路39号。法定代表人：王超，执行董事。委托诉讼代理人：何益，四川府城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都祥睿净化工程有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇顾福桥社区天人南二巷119号。法定代表人：杨云祥，总经理。委托诉讼代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。上诉人四川和顺康药业有限公司（以下简称和顺康公司）因与被上诉人成都祥睿净化工程有限公司（以下简称祥睿公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺康公司上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2020)川0182民初821号民事判决第三项，依法改判支持和顺康公司的反诉请求或者发回原审法院重审；2.祥睿公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：第一，2018年6月15日，和顺康公司与祥睿公司签订《四川和顺康药业有限公司中药饮片车间装修及净化安装工程承包合同》约定当月19日工程开工，总工期为85天及工程款支付、结算方式。按照案涉合同约定该项工程应于当年9月12日竣工。期间经双方协商，该项工程竣工时间延期至2018年9月30日。但是祥睿公司却多次无故停工，并以各种理由敷衍塞责。导致该项工程最终延迟至2018年12月31日竣工。按照双方签订的合同，祥睿公司应承担违约责任。第二，在案涉工程中，有新增的工程量，和顺康公司与祥睿公司口头对新增工程的完工时间进行约定。并且在原审中，在双方对是否延期这一事实存在争议的情况下，和顺康公司作为负有举证责任的一方，向原审法院申请对案涉工程进行工期鉴定，但原审法院以“双方未对工期做出新的约定，本案没有鉴定工期的必要”对和顺康公司的工期鉴定申请不予准许。综上，原审判决有误，请予以纠正。祥睿公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。祥睿公司向一审法院起诉请求：判令和顺康公司支付工程款828392.34元及资金占用利息（利息以828392.34元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算）。和顺康公司向一审法院反诉请求：判令祥睿公司支付违约金230000元。一审法院认定事实：2018年6月15日，祥睿公司与和顺康公司签订《四川和顺康药业有限公司中药饮片车间装修及净化安装工程承包合同》，约定和顺康公司将案涉工程发包给祥睿公司，承包方式为包工包料、总价包干，合同价款2300000元，如增加工程量，由双方办理现场签证，现场负责人、分管负责人签字后作为计价依据，增加工程量价款按本合同报价书优惠价格计价，本合同报价书无参考依据的，由双方协商并经和顺康公司负责人签字为准，实际减少的工程量按报价清单进行减少。合同还约定，工程竣工并经和顺康公司验收合格后，祥睿公司出具全额增值税发票，和顺康公司在收到发票后5个工作日内支付至结算总价的95%，5%作为质保金，质保期满一年后一次性付清，工程开工日期为2018年6月19日，工期85天，工程质保期一年，自工程验收合格之日起算，祥睿公司工期延误达到120天的，视为根本违约，和顺康公司有权解除合同，并要求祥睿公司支付工程总额10%的违约金。和顺康公司委派王超为现场代表，电话号码：186××××6389，祥睿公司委派达贵勇为现场代表，电话号码：136××××5881。上述合同签订后，祥睿公司按约施工。施工过程中，经双方协商，在总价包干合同外新增了施工内容，2020年1月18日，双方进行了收方确认。经双方确认，案涉工程减少的工程金额577290.03元，和顺康公司已付工程款2595000元。因双方对新增工程量发生争议，一审法院依法委托四川山宁工程建设项目管理有限公司对新增工程进行司法鉴定，四川山宁工程建设项目管理有限公司出具山宁价鉴（2021）0222号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、确定性鉴定意见，合同外新增工程总造价共计1345846.34元（其中安装部分：1180052.41元、土建部分165793.93元）；二、参考性鉴定意见：（一）安装部分，1、“3.8合同外增加的净化彩钢装饰安装工程”第（12、13、14）项，祥睿公司主张工程量按资料中原始标注工程量，按此计算费用为2275.5元，和顺康公司主张工程量按修改的“0”计算，不认可相关费用。2、“3.10合同外新增质检室通风”，祥睿公司主张相关项目为新增项目，按此计算费用为69292.18元，和顺康公司不认可相关费用，认为属“漏报”，但根据送鉴定资料，该部分应属合同外新增内容。（二）土建部分，1、砼路面厚度，祥睿公司主张路面厚度为资料中标注厚度（200-300mm），按此计算费用为2739.06元，和顺康公司主张路面厚度为150mm，按此计算费用为2594.27元。2、路面钢筋间距，祥睿公司主张钢筋间距为单层双向φ8@100，按此计算费用为3376.85元，和顺康公司不认可祥睿公司主张，但未回复具体意见。3、合同外第四次新增项目，祥睿公司主张按签证确认的价格执行，此部分费用为55000元，和顺康公司主张认可工程量，不认可单价，按此计算费用为40697.77元（备注：其中砼路面厚度200mm、路面钢筋间距均按资料计算。如按和顺康公司后期提出的砼路面厚度150mm，则存在5045.52元的差异，钢筋间距存有异议）。一审法院另查明，祥睿公司已向和顺康公司提交2592500元的发票。一审法院认为，和顺康公司将中药饮片车间装修和净化安装工程发包给祥睿公司施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，祥睿公司仅有建筑机电安装工程承包资质，其与和顺康公司签订的《四川和顺康药业有限公司中药饮片车间装修及净化安装工程承包合同》应属无效。虽然案涉合同无效，但祥睿公司按约完成了施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，祥睿公司有权要求和顺康公司按约支付工程款。关于祥睿公司已完成工程的价款。因案涉合同为总价包干合同，总价2300000元，双方对总价包干部分减少的工程金额577290.03元无异议，故一审法院认为，祥睿公司已施工合同内工程价款1722709.97元。关于合同外新增部分。双方对山宁价鉴（2021）0222号工程造价鉴定意见书中的确定性意见，即合同外新增工程总造价1345846.34元无异议，一审法院予以确认。关于该鉴定意见书的参考性意见，一审法院分项认定：一、关于“3.8合同外增加的净化彩钢装饰安装工程”第12、13、14项，工程量收方确认单仅列出有争议，但未标注实际工程量，根据四川山宁工程建设项目管理有限公司补充说明，因无图纸、无工作界面规定，故无法核实是否属于新增工程，一审法院认为，祥睿公司作为施工义务一方，对证明其施工范围、工程量负有举证责任，其未能提交施工图纸或其他证据证明该工程的施工界面，导致无法鉴定部分工程量，应由祥睿公司承担举证不能的不利责任。二、关于“3.10合同外新增质检室通风”，和顺康公司认为该部分系漏报，但一审法院经审理查明，案涉合同报价书并未包含质检室通风系统安装项目，鉴定意见书亦载明该部分属合同外新增内容，一审法院认为，即使该部分属于漏报，但该部分并未计入合同内的工程量，该部分系合同外新增工程量，鉴定机构根据工程量收方确认单计算工程价款69292.18元，一审法院予以确认。三、关于砼路面厚度，祥睿公司举出的合同外土建新增结算清单系其单方制作，一审法院认为，该结算清单载明的路面厚度不能作为认定祥睿公司已完成工程量的依据，因路面已施工完毕，经四川山宁工程建设项目管理有限公司现场勘验，现场砼路面已经掩盖，无法通过目视进行现场测量方法取得鉴定数据，和顺康公司主张路面厚度为150mm，属于对其不利事实的自认，一审法院予以确认，故砼路面厚度工程量为2594.27元。四、关于路面钢筋间距，鉴定意见书载明根据祥睿公司主张，该部分价款为3376.85元，一审庭审中，和顺康公司对该部分无异议，一审法院予以确认。五、关于合同外第四次新增项目，祥睿公司仅提交了报价清单，虽然该清单上有和顺康公司员工张新辉签字“此项目及单价费用已核实”，但该份证据系报价清单，祥睿公司未举证证明张新辉签字系对已完工程量及价款的确认，故一审法院认为，该份证据不能作为认定祥睿公司已完工程量的依据。和顺康公司在鉴定过程后期，认为砼路面厚度为150mm，属于对其不利事实的自认，一审法院予以确认，根据鉴定意见书，按砼路面厚度150mm计算，该部分工程价款为35652.25元。综上，一审法院认为，祥睿公司已完合同外新增工程价款为1456761.89元（1345846.34元+69292.18元+2594.27元+3376.85元+40697.77元-5045.52元）。祥睿公司已完工程价款共计3179471.86元（1722709.97元+1456761.89元）。扣除和顺康公司已支付的工程款2595000元，和顺康公司还应向祥睿公司支付工程款584471.86元。关于欠付工程款利息。根据合同约定，和顺康公司在收到发票后再向祥睿公司支付工程款，但本案中，祥睿公司未向和顺康公司提交足额的发票，和顺康公司不存在欠付祥睿公司工程款的情况，不应向祥睿公司支付欠付工程款利息。一审庭审中，祥睿公司同意按判决认定的工程款开具发票，故一审法院认为，在祥睿公司开具足额发票后，和顺康公司应向祥睿公司支付工程款。关于祥睿公司是否应承担工程延期的责任。虽然合同约定工期85天，但根据一审庭审查明的事实，双方在施工过程中增加了工程量，但没有证据证明双方约定了新的工期。和顺康公司主张双方约定工期延长至2018年9月30日，但其主张系单方说明，应当承担举证不能的不利后果。和顺康公司向一审法院提出工期鉴定的申请，一审法院认为，和顺康公司请求祥睿公司承担逾期完工违约金，祥睿公司是否逾期完工应以双方约定工期为准，但双方未对工期作出新的约定，故本案没有鉴定工期的必要，对和顺康公司提出的工期鉴定申请不予准许。综上所述，在祥睿公司向和顺康公司开具586971.86元的发票后，和顺康公司应向祥睿公司支付工程款584471.86元，对超出部分的诉讼请求，不予支持；对祥睿公司请求和顺康公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，不予支持；对和顺康公司请求祥睿公司支付违约金230000元的反诉请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、祥睿公司向和顺康公司开具发票后十日内，和顺康公司向祥睿公司支付工程款584471.86元；二、驳回祥睿公司其他诉讼请求；三、驳回和顺康公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6041元、鉴定费40000元，共计46041元，由祥睿公司负担13800元，由和顺康公司负担32241元；一审反诉案件受理费2375元，由和顺康公司负担。二审中，和顺康公司、祥睿公司均无新证据提交，二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。二审中，和顺康公司明确该公司以案涉合同第九条第三款“乙方无正当理由连续停工5日或累计停工达到或超过10日的，视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，并要求乙方向甲方支付工程总额10%的违约金”之约定主张违约金，且已经酌减了2万元。祥睿公司认可一审关于该公司缺乏相应施工资质的认定。本院认为，虽然和顺康公司在二审中依然坚持合同有效的意见，但当前没有证据证明祥睿公司具备案涉工程施工的相应资质，故案涉合同因祥睿公司不具备施工资质而无效。当前祥睿公司已经完成施工，因此即使合同无效该公司亦有权主张工程折价费用，和顺康公司根据无效合同中关于解约违约金条款向祥睿公司主张违约金于法无据，原审不予支持结果正确，不同意该公司关于工期鉴定的申请亦无不当。综上，和顺康公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由四川和顺康药业有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  田笛审判员  赵韬审判员  李玲二〇二一年八月十九日书记员  李丹