四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11852号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：张志国，男，1977年6月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：张伟，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：胡晓波，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。上诉人张志国与被上诉人胡晓波民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人张志国的委托诉讼代理人张伟、王建国，被上诉人胡晓波的委托诉讼代理人胡策、曹阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志国上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初591号民事判决，改判驳回被上诉人胡晓波的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人胡晓波承担。事实和理由：1.案涉71万元欠款由三部分债权债务品迭组成，第一部分是胡晓波入股成都华川基业商贸有限公司（以下简称华川公司）的投资款90万元，第二部分胡晓波参与经营的娱乐公司下欠华川公司的货款29万元，第三部分是张志国向胡晓波的借款10万元，71万元的款项是根据上述数据计算而得出（90-29+10）；2.胡晓波向华川公司入股的90万元均转入华川公司的银行账户，张志国并未收取胡晓波的入股款。在没有华川公司和其他股东同意的情况下，张志国无权将胡晓波向华川公司入股款转为个人借款，《欠条》《欠款协议》无效。胡晓波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。2013年胡晓波应张志国要求合伙投资从事啤酒生意，由张志国负责经营和管理，因张志国原因导致经营不善，后双方约定终止合作，双方协商一致胡晓波退出双方合作2017年6月1日张志国向胡晓波出具《欠条》一份，载明张志国欠胡晓波71万，备注：张志国因华川公司亏损，作为股东和实际经营者应付责任；2020年7月13日张志国向胡晓波出具《欠款协议》，载明因经营不善张志国负主要责任，造成严重亏损双方通过协商于2017年6月1日立下字据欠胡晓波71万元，并承诺2020年8月开始每月还款1万…直至还完，张志国本人再次对欠款进行确认，后张志国无法按期偿还，胡晓波诉至法院。在一审法院法庭调查过程中张志国先后提出各种借口企图否认欠款，“胁迫”、“重大误解”等均系张志国在一审审理过程中向提出的借口，但均未举出任何证据，反而在一审庭审过程中，张志国多次自认欠款发生的过程，一审法院在审理过程中还通知了证人王某出庭作证，核实相关情况，在证人王某与张志国多次对质过程中，张志国均表示未出现“胁迫”、“重大误解”的情形反而认可系其与王某多次沟通后对债务的再次确认并实际履行部分还款义务。张志国先后以各种理由、借口企图逃避债务，否认事实，显然是极为不诚信的行为，同时也是对法律权威的漠视。本案事实清楚，适用法律正确，张志国多次明确《欠条》《欠款协议》均系自行书写，且其在与证人王某的微信沟通过程中，反复确认并认可前述债务，并有已实际部分履行《欠款协议》等事实，双方债务债权清晰，系双方真实意思表示，请求人民法院驳回张志国的上诉，维持原判。胡晓波向一审法院起诉请求：1.判令张志国归还欠款700000元及资金占用利息（以700000元为基数，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由张志国承担。张志国向一审法院反诉请求：1.撤销张志国书写的《欠款协议》；2.本案诉讼费用全部由胡晓波承担。一审法院认定事实：张志国系华川公司股东及法定代表人，胡晓波从2012年8月28日至2013年1月11日期间，向华川公司转投资款900000元。2017年6月1日，张志国向胡晓波出具《欠条》载明：“今欠胡晓波柒拾壹万（因华川公司亏损，作为股东和实际经营者应付责任），本人壹年后逐步归还，立据人：张志国”。2020年7月13日，张志国出具《欠款协议》载明：“本人张志国与胡晓波、李林三人成立华川基业商贸公司，由于经营不善，张志国负主要责任，造成严重亏损，通过协商于2017年6月1日张志国立下字据欠胡晓波柒拾壹万元，由于一直经济状况较差，未还过以上费用，经今日再次协商，自2020年8月开始每月还壹万元，自2021年起视经济情况，每月还款不低于壹万元，上不封顶，直至还完为止，如有违约，愿负一切法律责任”。张国志与胡晓波通过王某认识并合作。张志国以微信号×××94与王某的微信聊天记录显示，2020年8月29日，王某向张志国发送微信“志国，二哥（指胡晓波）的钱什么时候转”，张志国回复“正在凑我的哥！晚上哈！”，2020年8月30日，张志国微信向王某转款5000元，王某发送微信“志国，明天31号之前把钱安排够哈”。2020年8月31日，张志国向王某转款5000元。2020年9月27日，张志国向王某发送微信“哥，本月的钱恐怕搞不定了，气温下降，生意受到极大影响，啤酒也就卖不动了！没有了业务收入！加上本月开学的开支！…….二哥说亏的钱让我一个人来担，我从农村出来的认死理，哥说的都是对的，那我就担起嘛！担起就要雄起，慢慢给嘛，只是眼下我拿不出钱嘛！……彻夜难眠，通过几年的沉淀，打份工，合伙开了个小酒馆，弄了个夜宵店，……今年疫情导致现在房租欠起工资未结，又被起诉，……所以现在真的拿不出来！……我也好时刻提醒自己这些年都干了点啥！总结下：1.所有账务、合同、二哥让写的欠条都在，认账，手机随时开通，绝不换号；2.账务现在确还不起了，夏天再还；3.无论是通过法律手段、社会关系或个人找我，随找随在”。微信支付转账电子凭证载明，张志国于2020年8月31日向王某转款5000元，备注：还胡晓波借款。同日，张志国向通过微信向王某转款5000元。一审另查明，证人王某当庭陈述，自己2006年从深圳来成都任胡晓波公司总经理，张志国（李林担任总经理的公司工作）做酒水推广创业，通过朋友推荐向公司供啤酒，合作一段时间后，张志国想自己创业，当时对张志国的能力较认可，将张志国推荐给胡晓波，由胡晓波投资，张志国经营，后来公司亏损，张志国给胡晓波出具了《欠条》，张志国未还款，2020年7月受胡晓波委托找张志国还款，张志国出具的《欠款协议》不存在威胁强逼等情形，之后张志国还款10000元（通过微信转给本人）。一审法院还查明，成都杰惠商贸有限公司成立于2009年3月19日，注册资本200000元，股东李超杰占股60%，冷莉担任法定代表人，2011年6月15日召开股东会决议：一致同意吸收程国秀、张志国为本公司新股东；李超杰与冷莉的股份全部转让给程国秀（任法定代表人）；张志国占股50%；同意公司更名；华川公司的经营范围和地址均进行了变更。2012年11月29日股东会决议：决议张志国任公司法定代表人。2018年10月19日股东会决议：决议程国秀将所持本公司180000元转让给张志国，同时公司注册资本增资至1000000元，增加的800000元由张志国以货币方式认缴。一审再查明，一审庭审中，对胡晓波向华川公司出资900000元的事实，双方均予认可。同时双方还认可，张志国于2020年8月通过王某向胡晓波支付10000元。胡晓波于2020年11月24日向一审法院递交起诉状提起诉讼。一审法院查明以上事实，有当事人的当庭陈述以及胡晓波提交的《欠条》《欠款协议》、微信支付转账电子凭证、微信聊天截图、收据、记账凭证等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉《欠款协议》是否应当予以撤销；2.张志国是否应偿还胡晓波案涉款700000元及利息。关于案涉《欠款协议》是否应当撤销。一审法院认为，根据张志国的主张，案涉协议是否应予撤销的关键在于《欠款协议》是否是受胁迫、违背其真实意思所签。本案中，一方面，张志国是在2017年6月1日已向胡晓波出具借条的基础上再签署的《还款协议》，也就是该协议是基于与胡晓波存在真实的债权债务关系后，对已存在的债务所作出的还款承诺，系真实意思表示，张志国在一审法庭辩论结束前也未提交任何证据材料证明其遭受胁迫的事实；另一方面，张志国在2020年7月13日签署《欠款协议》后，又于2020年9月27日通过微信向证人王某（既是张志国的朋友，也是胡晓波朋友）表示“二哥（胡晓波）说亏的钱让我一个人来担，我从农村出来的认死理，哥说的都是对的，那我就担起嘛！担起就要雄起，慢慢给嘛，只是眼下我拿不出钱嘛！”“所有账务、合同、二哥让写的欠条都在，认账”，该聊天记录与张志国陈述其受胡晓波胁迫才签署《欠款协议》的事实不相符，故对张志国反诉主张撤销《欠款协议》的请求，一审法院不予支持。张志国与胡晓波均一审当庭认可在张志国作为华川公司股东及法定代表人期间，案涉欠款是基于胡晓波投资款900000元但经营不善亏损所致，为此，张志国向胡晓波出具欠条、还款协议后通过证人王某向胡晓波归还欠款10000元，随后张志国向证人王某发送微信方式再次对欠付胡晓款项予以确认，现胡晓波要求张志国偿还欠款700000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于胡晓波资金占用利息的主张，一审法院认为，欠款协议明确约定“…自2020年8月开始每月还壹万元，自2021年起视经济情况，每月还款不低于壹万元，上不封顶，直至还完为止，如有违约，愿负一切法律责任”，但张志国并未按照约定支付款项，已实际违约，胡晓波于2020年11月24日向一审法院递交起诉状主张全部债权，故逾期还款的资金占用利息应自2020年11月24日起以未付本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止。故对胡晓波要求张志国支付自2020年7月14日（出具还款之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息的请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、张志国于判决生效之日起十五日内向胡晓波归还本金700000元及资金占用利息（计算方式：以未付本金为基数从2020年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回胡晓波的其他诉讼请求；三、驳回张志国的全部反诉请求。本诉一审案件受理费减半收取5400元，反诉案件受理费减半收取5400元，合计10800元，由张志国负担。本院二审期间，张志国向本院提交以下证据：证据1.2013年9月12日、2013年10月10日、2013年10月23日费用报销单，拟证明胡晓波所经营管理的成都红色莲花娱乐管理有限公司、成都夜宴娱乐管理有限公司下欠华川公司货款29万元；证据2.2013年1月30日《收据》、2013年1月24日中国建设银行电子汇划收款回单，拟证明张志国向胡晓波借款10万元用于向华川公司出资，该10万元胡晓波通过成都夜宴娱乐管理有限公司直接支付给了华川公司。经质证，胡晓波认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，这三张费用报销单并非成都红色莲花娱乐管理有限公司、成都夜宴娱乐管理有限公司与华川公司货款结算证明，没有公司之间的结算盖章确认，只是看到是一个费用报销单，没有公司之间的法定代表人签字，没有公司盖章，无法证明是公司之间的欠款。证据2无证据原件，收据与回单无胡晓波签字，无法达到张志国证明目的。本院认为，证据1不能反映出上诉人张志国的证明目的，欠缺证明力，本院不予采信；证据2即使真实，亦不能反映出是借款并委托支付的事实，欠缺证明力，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《欠条》及《欠款协议》的效力以及张志国应否偿还胡晓波70万元借款本息。张志国在本案中上诉主张的案涉款项结算过程并无有效证据予以证明，不能证明案涉《欠条》及《欠款协议》存在无效的情形，且在张志国出具《欠条》《欠款协议》后还存在履行还款义务的事实，一审法院认定《欠条》《欠款协议》对张志国具有约束力并无不当。综上所述，张志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由张志国负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 莫 雪二〇二一年八月十二日书记员 谢章颖四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11852号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：张志国，男，1977年6月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：张伟，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：胡晓波，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。上诉人张志国与被上诉人胡晓波民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人张志国的委托诉讼代理人张伟、王建国，被上诉人胡晓波的委托诉讼代理人胡策、曹阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志国上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初591号民事判决，改判驳回被上诉人胡晓波的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人胡晓波承担。事实和理由：1.案涉71万元欠款由三部分债权债务品迭组成，第一部分是胡晓波入股成都华川基业商贸有限公司（以下简称华川公司）的投资款90万元，第二部分胡晓波参与经营的娱乐公司下欠华川公司的货款29万元，第三部分是张志国向胡晓波的借款10万元，71万元的款项是根据上述数据计算而得出（90-29+10）；2.胡晓波向华川公司入股的90万元均转入华川公司的银行账户，张志国并未收取胡晓波的入股款。在没有华川公司和其他股东同意的情况下，张志国无权将胡晓波向华川公司入股款转为个人借款，《欠条》《欠款协议》无效。胡晓波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。2013年胡晓波应张志国要求合伙投资从事啤酒生意，由张志国负责经营和管理，因张志国原因导致经营不善，后双方约定终止合作，双方协商一致胡晓波退出双方合作2017年6月1日张志国向胡晓波出具《欠条》一份，载明张志国欠胡晓波71万，备注：张志国因华川公司亏损，作为股东和实际经营者应付责任；2020年7月13日张志国向胡晓波出具《欠款协议》，载明因经营不善张志国负主要责任，造成严重亏损双方通过协商于2017年6月1日立下字据欠胡晓波71万元，并承诺2020年8月开始每月还款1万…直至还完，张志国本人再次对欠款进行确认，后张志国无法按期偿还，胡晓波诉至法院。在一审法院法庭调查过程中张志国先后提出各种借口企图否认欠款，“胁迫”、“重大误解”等均系张志国在一审审理过程中向提出的借口，但均未举出任何证据，反而在一审庭审过程中，张志国多次自认欠款发生的过程，一审法院在审理过程中还通知了证人王某出庭作证，核实相关情况，在证人王某与张志国多次对质过程中，张志国均表示未出现“胁迫”、“重大误解”的情形反而认可系其与王某多次沟通后对债务的再次确认并实际履行部分还款义务。张志国先后以各种理由、借口企图逃避债务，否认事实，显然是极为不诚信的行为，同时也是对法律权威的漠视。本案事实清楚，适用法律正确，张志国多次明确《欠条》《欠款协议》均系自行书写，且其在与证人王某的微信沟通过程中，反复确认并认可前述债务，并有已实际部分履行《欠款协议》等事实，双方债务债权清晰，系双方真实意思表示，请求人民法院驳回张志国的上诉，维持原判。胡晓波向一审法院起诉请求：1.判令张志国归还欠款700000元及资金占用利息（以700000元为基数，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由张志国承担。张志国向一审法院反诉请求：1.撤销张志国书写的《欠款协议》；2.本案诉讼费用全部由胡晓波承担。一审法院认定事实：张志国系华川公司股东及法定代表人，胡晓波从2012年8月28日至2013年1月11日期间，向华川公司转投资款900000元。2017年6月1日，张志国向胡晓波出具《欠条》载明：“今欠胡晓波柒拾壹万（因华川公司亏损，作为股东和实际经营者应付责任），本人壹年后逐步归还，立据人：张志国”。2020年7月13日，张志国出具《欠款协议》载明：“本人张志国与胡晓波、李林三人成立华川基业商贸公司，由于经营不善，张志国负主要责任，造成严重亏损，通过协商于2017年6月1日张志国立下字据欠胡晓波柒拾壹万元，由于一直经济状况较差，未还过以上费用，经今日再次协商，自2020年8月开始每月还壹万元，自2021年起视经济情况，每月还款不低于壹万元，上不封顶，直至还完为止，如有违约，愿负一切法律责任”。张国志与胡晓波通过王某认识并合作。张志国以微信号×××94与王某的微信聊天记录显示，2020年8月29日，王某向张志国发送微信“志国，二哥（指胡晓波）的钱什么时候转”，张志国回复“正在凑我的哥！晚上哈！”，2020年8月30日，张志国微信向王某转款5000元，王某发送微信“志国，明天31号之前把钱安排够哈”。2020年8月31日，张志国向王某转款5000元。2020年9月27日，张志国向王某发送微信“哥，本月的钱恐怕搞不定了，气温下降，生意受到极大影响，啤酒也就卖不动了！没有了业务收入！加上本月开学的开支！…….二哥说亏的钱让我一个人来担，我从农村出来的认死理，哥说的都是对的，那我就担起嘛！担起就要雄起，慢慢给嘛，只是眼下我拿不出钱嘛！……彻夜难眠，通过几年的沉淀，打份工，合伙开了个小酒馆，弄了个夜宵店，……今年疫情导致现在房租欠起工资未结，又被起诉，……所以现在真的拿不出来！……我也好时刻提醒自己这些年都干了点啥！总结下：1.所有账务、合同、二哥让写的欠条都在，认账，手机随时开通，绝不换号；2.账务现在确还不起了，夏天再还；3.无论是通过法律手段、社会关系或个人找我，随找随在”。微信支付转账电子凭证载明，张志国于2020年8月31日向王某转款5000元，备注：还胡晓波借款。同日，张志国向通过微信向王某转款5000元。一审另查明，证人王某当庭陈述，自己2006年从深圳来成都任胡晓波公司总经理，张志国（李林担任总经理的公司工作）做酒水推广创业，通过朋友推荐向公司供啤酒，合作一段时间后，张志国想自己创业，当时对张志国的能力较认可，将张志国推荐给胡晓波，由胡晓波投资，张志国经营，后来公司亏损，张志国给胡晓波出具了《欠条》，张志国未还款，2020年7月受胡晓波委托找张志国还款，张志国出具的《欠款协议》不存在威胁强逼等情形，之后张志国还款10000元（通过微信转给本人）。一审法院还查明，成都杰惠商贸有限公司成立于2009年3月19日，注册资本200000元，股东李超杰占股60%，冷莉担任法定代表人，2011年6月15日召开股东会决议：一致同意吸收程国秀、张志国为本公司新股东；李超杰与冷莉的股份全部转让给程国秀（任法定代表人）；张志国占股50%；同意公司更名；华川公司的经营范围和地址均进行了变更。2012年11月29日股东会决议：决议张志国任公司法定代表人。2018年10月19日股东会决议：决议程国秀将所持本公司180000元转让给张志国，同时公司注册资本增资至1000000元，增加的800000元由张志国以货币方式认缴。一审再查明，一审庭审中，对胡晓波向华川公司出资900000元的事实，双方均予认可。同时双方还认可，张志国于2020年8月通过王某向胡晓波支付10000元。胡晓波于2020年11月24日向一审法院递交起诉状提起诉讼。一审法院查明以上事实，有当事人的当庭陈述以及胡晓波提交的《欠条》《欠款协议》、微信支付转账电子凭证、微信聊天截图、收据、记账凭证等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉《欠款协议》是否应当予以撤销；2.张志国是否应偿还胡晓波案涉款700000元及利息。关于案涉《欠款协议》是否应当撤销。一审法院认为，根据张志国的主张，案涉协议是否应予撤销的关键在于《欠款协议》是否是受胁迫、违背其真实意思所签。本案中，一方面，张志国是在2017年6月1日已向胡晓波出具借条的基础上再签署的《还款协议》，也就是该协议是基于与胡晓波存在真实的债权债务关系后，对已存在的债务所作出的还款承诺，系真实意思表示，张志国在一审法庭辩论结束前也未提交任何证据材料证明其遭受胁迫的事实；另一方面，张志国在2020年7月13日签署《欠款协议》后，又于2020年9月27日通过微信向证人王某（既是张志国的朋友，也是胡晓波朋友）表示“二哥（胡晓波）说亏的钱让我一个人来担，我从农村出来的认死理，哥说的都是对的，那我就担起嘛！担起就要雄起，慢慢给嘛，只是眼下我拿不出钱嘛！”“所有账务、合同、二哥让写的欠条都在，认账”，该聊天记录与张志国陈述其受胡晓波胁迫才签署《欠款协议》的事实不相符，故对张志国反诉主张撤销《欠款协议》的请求，一审法院不予支持。张志国与胡晓波均一审当庭认可在张志国作为华川公司股东及法定代表人期间，案涉欠款是基于胡晓波投资款900000元但经营不善亏损所致，为此，张志国向胡晓波出具欠条、还款协议后通过证人王某向胡晓波归还欠款10000元，随后张志国向证人王某发送微信方式再次对欠付胡晓款项予以确认，现胡晓波要求张志国偿还欠款700000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于胡晓波资金占用利息的主张，一审法院认为，欠款协议明确约定“…自2020年8月开始每月还壹万元，自2021年起视经济情况，每月还款不低于壹万元，上不封顶，直至还完为止，如有违约，愿负一切法律责任”，但张志国并未按照约定支付款项，已实际违约，胡晓波于2020年11月24日向一审法院递交起诉状主张全部债权，故逾期还款的资金占用利息应自2020年11月24日起以未付本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止。故对胡晓波要求张志国支付自2020年7月14日（出具还款之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息的请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、张志国于判决生效之日起十五日内向胡晓波归还本金700000元及资金占用利息（计算方式：以未付本金为基数从2020年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回胡晓波的其他诉讼请求；三、驳回张志国的全部反诉请求。本诉一审案件受理费减半收取5400元，反诉案件受理费减半收取5400元，合计10800元，由张志国负担。本院二审期间，张志国向本院提交以下证据：证据1.2013年9月12日、2013年10月10日、2013年10月23日费用报销单，拟证明胡晓波所经营管理的成都红色莲花娱乐管理有限公司、成都夜宴娱乐管理有限公司下欠华川公司货款29万元；证据2.2013年1月30日《收据》、2013年1月24日中国建设银行电子汇划收款回单，拟证明张志国向胡晓波借款10万元用于向华川公司出资，该10万元胡晓波通过成都夜宴娱乐管理有限公司直接支付给了华川公司。经质证，胡晓波认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，这三张费用报销单并非成都红色莲花娱乐管理有限公司、成都夜宴娱乐管理有限公司与华川公司货款结算证明，没有公司之间的结算盖章确认，只是看到是一个费用报销单，没有公司之间的法定代表人签字，没有公司盖章，无法证明是公司之间的欠款。证据2无证据原件，收据与回单无胡晓波签字，无法达到张志国证明目的。本院认为，证据1不能反映出上诉人张志国的证明目的，欠缺证明力，本院不予采信；证据2即使真实，亦不能反映出是借款并委托支付的事实，欠缺证明力，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《欠条》及《欠款协议》的效力以及张志国应否偿还胡晓波70万元借款本息。张志国在本案中上诉主张的案涉款项结算过程并无有效证据予以证明，不能证明案涉《欠条》及《欠款协议》存在无效的情形，且在张志国出具《欠条》《欠款协议》后还存在履行还款义务的事实，一审法院认定《欠条》《欠款协议》对张志国具有约束力并无不当。综上所述，张志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由张志国负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 莫 雪二〇二一年八月十二日书记员 谢章颖