江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2710号上诉人（原审被告）：苗伯香，男，1960年9月2日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁祥，男，1971年11月28日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：金厚祥，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。上诉人苗伯香因与被上诉人丁祥合伙合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2021）苏0830民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗伯香上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁祥一审诉讼请求或发回重审。2.丁祥承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案系合伙合同纠纷，非民间借贷纠纷，不能仅以上诉人出具的写错日期的“2019年8月30日150988元借条”作为唯一定案依据。该借条实际出具时间应为2019年7月30日，后上诉人于2019年8月28日、2019年11月27日分别向被上诉人转账5万元，尚欠50988元。2.上诉人与被上诉人2019年合伙做小麦生意，小麦总交易额为5850988元，上诉人于2019年6月18日到2019年11月27日共向被上诉人银行账户转账25笔合计金额为580万元，截止2019年11月27日，上诉人只欠被上诉人小麦款50988元。2020年1月22日上诉人与被上诉人结算粳稻账目时，在结算明细账中已扣除上诉人欠被上诉人小麦款51000元（实际为50988元，为便于结算取整51000元），至此，上诉人与被上诉人合伙经营小麦的账目已经结清。被上诉人凭借上诉人写错日期的还款后未收回未销毁的“2019年8月30日借条”以民间借贷为由，向上诉人主张债权有违诚信，涉嫌虚假诉讼，请求依法追究其刑事责任。3.上诉人与被上诉人之间合伙经营粮食纠纷经滨海县人民法院调解，达成（2020）苏0922民初4031号民事调解书，丁祥在后续履行中给付苗伯香粮食款255000元。若上诉人真欠被上诉人小麦款100988元，被上诉人在该案审理时应提出抵扣或者在履行调解协议时予以扣除，但其并未提出抵扣，进一步印证了上诉人不欠小麦款的事实。4.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条作出判决，系适用法律错误。丁祥答辩称：1.上诉人与被上诉人合伙做小麦生意，经结算，上诉人应支付被上诉人分成款150988元，上诉人欲借该款周转使用，出具借条，双方之间形成民间借贷关系。2.上诉人称借条实际出具日期为2019年7月30日无事实依据。3.上诉人称若其欠被上诉人小麦款，被上诉人应在滨海县人民法院处理粳稻纠纷一案中提出抵扣或在履行调解协议中直接抵扣，被上诉人已在该案庭审中提出过冲抵小麦款的请求，但滨海县人民法院未予采纳，并在调解书中明确双方如有其它纠纷由双方另行结算主张权利。上诉人出具借条后只偿还了5万元，尚欠100988元未还。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。丁祥向一审法院起诉请求：1.判令苗伯香立即给付丁祥借款100988元；2.本案诉讼费用由苗伯香负担。一审法院认定事实：2019年午季，丁祥和苗伯香合伙做小麦生意，2019年8月30日经双方结算，苗伯香尚欠丁祥150988元，由苗伯香在双方结算明细账下方写到“借条／今借到丁总（丁祥）小麦款壹拾伍万另玖佰捌拾捌元（150988元）／此据／苗伯香／2019.8.30／。”2019年11月，丁祥和苗伯香再次合伙做粳稻生意，2020年1月22日，双方经结算，形成粳稻结算明细账，结算结果丁祥尚欠311469元，丁祥在该结算明细账下方写到“情况属实／丁祥／2020.1.22”。该粳稻款后经苗伯香向丁祥催要，丁祥仅还50000元。苗伯香于2020年9月1日向滨海县人民法院起诉丁祥，要求丁祥给付其余款261469元。经滨海县人民法院调解，于2020年10月19日出具（2020）苏0922民初4031号民事调解书，内容为：一、丁祥欠苗伯香粮食款261469元（2020年1月22日结账单余款），此款分两期给付，第一期于2020年10月25日前给付苗伯香150000元；余款2021年1月30日前履行完毕（双方自行履行）。二、如丁祥不按上述条款履行，苗伯香有随时申请执行的权利，丁祥承担以261469元为基数，自调解之日至履行完毕之日按月利率0.8％计算的利息。三、双方如有其他纠纷由双方另行结算主张权利。后丁祥履行了该民事调解书确定的义务。一审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案苗伯香欠丁祥小麦款100988元事实清楚，丁祥的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对苗伯香有关欠款已经全部还清的辩解，不予采纳。1.丁祥与苗伯香认可在2019年仅合伙做午季小麦和秋季粳稻生意，双方分别就小麦和粳稻生意各独立结算过一次，没有其他结算。在2019年8月30日对所做的小麦生意进行结算时，由苗伯香向丁祥出具150988元的小麦款借条一张。2020年1月22日双方结算粳稻生意，丁祥欠苗伯香311469元。双方相互所欠的款项指向明确、金额明确。2.苗伯香辩解在2019年8月28日归还丁祥50000元，丁祥提出系发生在苗伯香2019年8月30日向其出具的借条之前，不应用前面的还款来抵充后面的债务。3.苗伯香辩解欠条日期是误写，未能提供相关证据加以证明。4.苗伯香提出归还余款50988元，在2020年1月22日做粳稻生意结算中51000元就是归还的该款，丁祥提出2020年1月22日双方明确仅是粳稻结算明细账，不涉及小麦款的事项，苗伯香未能进一步提供证据予以证明。5.苗伯香提供的客房账务截图，并不能充分证明其借条是在2019年7月30日形成的事实。6.滨海县人民法院（2020）苏0922民初4031号民事调解书只是审理2020年1月22日双方合伙做粳稻生意的债权债务。对双方合伙做小麦生意产生的债权债务未予理涉，并约定如有其他纠纷由双方另行结算主张权利。综上，对苗伯香的辩解，不应予以支持。本案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：苗伯香于判决生效后十日内给付丁祥小麦款100988元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由苗伯香负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单两页，证明2019年6月18日到2019年11月27日上诉人通过银行转账向被上诉人支付25笔款项，合计金额为580万。双方合伙经营小麦总额为5850988元，扣除上述580万元，上诉人尚欠被上诉人小麦款50988元。该款已在2020年1月22日双方结算粳稻款时计入上诉人已收被上诉人款项，双方的小麦款已结清。2.2020年11月3日上诉人向滨海县人民法院出具的结案证明一份，证明上诉人与被上诉人之间合伙经营粮食款纠纷包括粳稻和小麦，合伙经营粮食款纠纷在该案中已经全部结清，并且2020年11月3日被上诉人向上诉人支付了余款255000元，若当时上诉人欠被上诉人小麦款或借款100988元，被上诉人在给付255000元时，应将上述款项扣除，不可能向上诉人支付255000元。被上诉人质证意见：对证据1的真实性无异议，收到580万元是事实，上诉人共向被上诉人汇款580万元，其中含第一车粮食款10万元，因第一车小麦款货两清，未纳入结算。双方是从第二车小麦开始结算，总金额为5850988元，扣除第一车小麦款10万元，上诉人实际支付570万元，尚欠150988元。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。上诉人在被上诉人发表质证意见后，又主张证据1中2019年6月18日至2019年11月27日共计汇款26笔，合计金额为590万元，其中10万元是支付第一车未纳入结算的小麦款，剩余580万元是支付已纳入结算的小麦款。本院认证意见：被上诉人对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理确认一审查明的除“本案被告欠原告小麦款100988元”以外的其他事实。另查明，上诉人与被上诉人除合伙经营小麦和粳稻两笔业务外，无其他经济往来。本案主要争议焦点为：涉案借条日期有无误写，双方合伙经营的小麦款是否已结清。本院认为，上诉人主张其与被上诉人合伙经营的小麦款账目已结清，事实成立。理由如下：1.上诉人在二审中提供的银行转账记录可以证明上诉人于2019年6月18日至2019年11月27日共向被上诉人转账支付590万元，根据双方当事人陈述，双方合伙经营小麦款总额为5950988元，扣除已付款590万元，尚余50988元。2020年1月22日，上诉人与被上诉人之间的粳稻结算明细表载明的“收丁总款中”含“尾欠丁总款51000元”，该数额与50988元相差12元，上诉人主张结算时以51000元取整，至此其欠被上诉人的小麦款已结清，具有高度盖然性。2.上诉人一审中提供了被上诉人2019年7月30日宾馆客房账务截图，被上诉人在二审中承认当日应上诉人邀请入住该宾馆的事实，结合上诉人于2019年8月28日向被上诉人转账5万元时附言“还借款”及双方当事人自认除了小麦、粳稻两笔生意外双方无其他经济往来的事实，上诉人主张借条日期误写具有可信度。综上所述，上诉人在二审期间提供的新证据与其在一审中提供的相关证据相互印证，已形成证据锁链，能够证明小麦款已结清的事实。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人要求上诉人偿还小麦尾欠款证据不足，应予驳回。本案因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。至于被上诉人是否构成犯罪，应否追究其刑事责任，不属于本案的审理范畴，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2021）苏0830民初2390号民事判决；二、驳回丁祥的诉讼请求。一审案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被上诉人丁祥负担；二审案件受理费2320元，由被上诉人丁祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年八月十八日法官助理 魏丽丽书 记 员 葛凤凤