河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终5808号上诉人（原审被告）：毕国强，男，1977年5月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：符有志，河北纪君华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长亮，男，1981年6月22日出生，满族，工人，现住遵化市。上诉人毕国强因与被上诉人刘长亮买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2021）冀0281民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕国强及委托诉讼代理人符有志、被上诉人刘长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毕国强上诉请求：1、依法撤销河北省遵化市人民法院（2021）冀0281民初2404号民事判决书，将该案依法发回重审或依法改判。2、被告承担本案的上诉费用。事实和理由；一、一审法院认定事实不清。上诉人并不欠被上诉人货款，购买被上诉人的货款早已结清。上诉人从没有让李春霞给任何人出具过欠条，也没有让李春霞代替上诉人向被上诉人出具欠条。另外李春霞出具欠条从没有向上诉人说过，被上诉人也从来没有自欠条显示出具日起2013年8月6日起向上诉人索要过货款。本案在一审中，并没有查清李春霞出具欠条的时间，以及出具欠条的依据；一审中被上诉人没有供货对账单，现金账中体现数额明显与欠条数额不符。事实上被上诉人的货款上诉人早也结清。二、一审法院适用法律错误。1、应依法驳回被上诉人的诉讼请求。李春霞写的欠条时间是2013年8月6日，假使该欠条是上诉人授权李春霞出具且存在该债务，可自2013年8月6日至2020年1月9日（被上诉人在微信向上诉人出示该欠条）期间，被上诉人从来没有向上诉人索要过货款，明显超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审法院适用合同法明显错误，《民法典》已经颁布和实施，依照新法优于旧法的原则应适用民法典及相关法律规定，而一审法院却适用旧的规定，最终导致本案错误裁判。被上诉人刘长亮答辩称，毕国强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人刘长亮向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付给原告欠款46590元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息9312元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：毕国强称“其原在遵化市钢材市场与其他人合伙开办做筛铁粉筛子的厂子一处，该场无营业执照，地点为遵化市钢材市场97号。后与他人散伙。与他人散伙后，王连忠于2012年加入，与其合伙经营该厂，李春霞系其与王连忠合伙期间由王连忠所找会计。其与王连忠合伙经营该厂期间，于2014年将该厂从钢材市场搬至八间房，双方经营至2016年散伙”。2017年3月21日，毕国强为王连忠出具承诺书一份，内容为“今有王连忠毕国强在八间房厂内的一切债务与王连忠无关，一切债务由我毕国强个人偿还”。另查，李春霞于2013年8月6日为刘长亮出具欠条一张，内容为“今欠刘长亮肆万陆仟伍佰玖拾元整（￥46590）李春霞代毕国强”。审理中，当事人双方对毕国强是否拖欠刘长亮货款产生争议。刘长亮为证明自己的主张成立，向一审法院提交了如下证据：1、李春霞于2013年8月6日代毕国强为刘长亮出具的欠条一张。经质证，毕国强辩称，对该欠条不认可，毕国强并没有授权李春霞为刘长亮出具欠条。出具欠条的时间是2013年8月6日。而在这么长时间，刘长亮并没有向毕国强出具该欠条，也没有让毕国强对欠条进行认可或签名，有两个可能，一是欠条是在2020年出具的，这个欠条是李春霞私自写的；二是假使欠条是2013年出具，这么长时间，没有向毕国强索要确认，那么也明显超过诉讼时效。所以说李春霞出具欠条不能证明毕国强欠刘长亮货款。2、李春霞通过微信转给刘长亮的现金日记账复印件3页。用以证实所购买货物及所欠款项与欠条一致。经质证，毕国强辩称，证据是复印件，不是原件，刘长亮应当出具证据的原件，复印件不符合证据形式。对复印件的内容不认可，因为毕国强不欠刘长亮的货款，对这个证据的真实性不予认可。另外从证据的内容看也是自相矛盾的，不符合逻辑。因此对这份证据不予认可，也不能证明刘长亮要证明的目的。3、刘长亮与李春霞的微信聊天记录。用以证实：毕国强在诉前调解过程中说过如果是97号厂子债务，毕国强就自己还，如果是王连忠他俩的就不应该毕国强还。李春霞证实了本案的欠款为97号厂子所欠，应该由毕国强还。经质证，毕国强辩称，首先会计现已经不是我们这的会计，会计因为做账工作态度问题已经辞退。到底毕国强欠不欠刘长亮货款，应当有相应的证据来证明，毕国强与王连忠合伙的时间应该是在2012年。李春霞说她也记不清王连忠与毕国强合伙时间，而王连忠与毕国强合伙之后雇佣的李春霞做会计。那么既然没有合伙，她就不是会计了，也就没有雇佣她。散伙后王连忠与毕国强已经结清账目，所有的货物归王连忠所有。会计也是王连忠的会计，明显带有倾向性，这个证据我不认可，也不符合法律规定。证人应该出庭作证接受法庭的质询。4、在2020年1月19日，刘长亮将李春霞代毕国强所签的欠条发给毕国强，并向毕国强索要欠款的微信聊天记录，用以证实：当时毕国强承诺给钱。经质证，毕国强辩称，通过微信内容看，当时刘长亮给毕国强发了一个李春霞写这个条，毕国强说看到了，但并不是认可这个欠条。一审法院认为，买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。关于本案刘长亮是否与毕国强形成买卖合同关系的问题：第一，毕国强认可李春霞系其与王连忠合伙期间由王连忠所找的会计。刘长亮向一审法院提交了由会计李春霞代毕国强为刘长亮出具的欠条，李春霞作为会计为刘长亮出具欠条的行为应属于职务行为。第二，通过刘长亮向一审法院提交李春霞通过微信方式向刘长亮提供的现金日记账可以证实，一审法院的货款发生于2012年2月9日至2013年8月6日期间，为毕国强与王连忠合伙经营期间，且该现金日记账中记载所欠货款数额与会计李春霞代毕国强为刘长亮出具的欠条中所欠货款数额相同。第三，在刘长亮于2020年1月19日将李春霞代毕国强所签的欠条通过微信发给毕国强，并向毕国强索要欠款时，毕国强并未对该欠款提出异议，并且回复“好的，我看着了”。通过刘长亮提交的上述证据，可以形成证据链，证实本案货款系在毕国强与王连忠合伙经营厂子期间所欠，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，对该合伙债务，毕国强有义务承担连带偿还责任，且毕国强已于2017年3月21日向王连忠出具了承诺书，承诺在八间房厂内的一切债务与王连忠无关，一切债务由毕国强个人偿还，故刘长亮主张由毕国强偿还上述货款，于法有据，一审法院予以支持。关于刘长亮主张的利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间。”之规定，通过刘长亮提交的与毕国强的微信聊天记录，可以证实刘长亮曾于2020年1月19日向毕国强索要该货款，但应给付毕国强必要的准备时间，一审法院确定由毕国强自2020年2月1日起向刘长亮支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期偿还借款的）罚息利率由现行按日万分之二点一计息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%”之规定，毕国强至今未能清偿刘长亮货款，刘长亮主张由毕国强支付利息，于法有据，一审法院予以支持。逾期付款利息本院确定为按中国人民银行公布的同期贷款利率上加收40%计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。因此，自此之后的贷款利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。毕国强应自2020年2月1日起以所欠货款46590元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%向刘长亮支付利息。关于本案的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间”之规定，李春霞于2013年8月6日代毕国强为原告刘长亮出具了欠条，但该欠条中并未对还款时间进行约定，刘长亮可随时向毕国强主张权利，故毕国强主张原告起诉超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予支持。判决：一、由被告毕国强给付原告刘长亮货款46590元。二、由被告毕国强自2020年2月1日起以所欠货款46590元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%向原告支付利息。上述一、二项款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由被告毕国强负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人对与被上诉人有买卖合同关系并未提出异议，对李春霞曾在上诉人与王连忠合伙期间担任会计的事实，上诉人予以认可。李春霞于2013年8月6日代上诉人毕国强为被上诉人刘长亮出具的欠条一张并通过微信转给被上诉人刘长亮的现金日记账复印件3页，被上诉人刘长亮曾于2020年1月19日将李春霞代毕国强所签的欠条通过微信发给上诉人毕国强，上诉人毕国强并未予以否认，被上诉人刘长亮所提交的证据认定案涉货款系在上诉人毕国强与王连忠合伙经营厂子期间所欠的事实具有高度盖然性，上诉人毕国强予以否认但并未提交反驳依据，且根据上诉人毕国强于2017年3月21日向王连忠出具了承诺书，承诺在八间房厂内的一切债务与王连忠无关，一切债务由毕国强个人偿还，被上诉人刘长亮向上诉人毕国强主张货款，理应得到支持；一审法院判决对本案法律关系及相关事实进行了充分的论述及分析认定，上诉人并无依据否定一审法院判决的认定；故上诉人的主张本院不能支持。综上所述，毕国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人毕国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴利民审 判 员 吴 凡二〇二一年八月二十七日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹