广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民申27号再审申请人（原审被告）：清远市清城区横荷酷骑平衡车经营部，住所地：清远市清城区横荷经济开发区创兴大道**康体中心首层商铺。经营者：张岩。被申请人（原审原告）：蔡万康，男，1988年10月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（原审原告）：陈稳妍，女，1994年12月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区。再审申请人清远市清城区横荷酷骑平衡车经营部因与被申请人蔡万康、陈稳妍服务合同纠纷一案，不服本院（2021）粤1802民初951号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清远市清城区横荷酷骑平衡车经营部申请再审称：1、撤销广东省清远市清城区人民法院（2021）粤1802民初951号民事判决；2、改判驳回蔡万康、陈稳妍的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定申请人存在教练没有平衡车教学培训资质的问题与事实不符。申请人处教练均是接受了平衡车教学培训，系有平衡车教学培训资质的。首先，在我国并没有专门的平衡车教练证书，从事平衡车教学并不以取得职业证书为前提条件，行业习惯为通过行业公认具有平衡车职业技能培训资质的机构或者相关行业协会组织的职业技能培训即视为取得平衡车教学资质。在原审庭审中，证人曾某已承认申请人为其及申请人处其他教练安排接受平衡车教学培训，申请人为证人曾某安排接受职业技能培训的机构系行业公认具有平衡车职业技能培训资质的，听课也是教育培训的方式，并不能以其听课为由否认其接受过平衡车教学的职业技能培训。由此可见，包括证人曾某在内的申请人处的教练是具有平衡车教学资质的。需要注意的是，证人曾某的确具备平衡车教学的能力，由申请人原审提交的证据可知，其教学能力亦得到了被申请人等服务接受者的认可，原审法院并未充分了解平衡车教学行业规则，仅以证人曾某主观的证言认定申请人存在教练没有平衡车教学培训资质，与事实相违背；二、原审判决认定申请人存在课程设置不合理的问题与事实不符。申请人处的课程是由课程购买者自行预约，尽管被申请人陈稳妍、蔡万康在原审庭审中否认《培训课程销售合同》（以下简称“《合同》”）的真实性、合法性、关联性，但其承认其的确在《合同》上签字且阅读过《合同》的条款，也向法院主张却已解除该《合同》，足以证明《合同》是合法有效的。根据《合同》第三条第3点“甲方上课应提前向乙方预约报名，如预约名额已满，则甲方享有轮候权，由乙方通知轮候情况。”，即被申请人陈稳妍、蔡万康系清楚且确认了在申请人课程预约名额已满的时候，需要轮候等待，被申请人陈稳妍、蔡万康偶尔未能在申请人处预约到课程这一情形系被申请人陈稳妍、蔡万康在同申请人签订《合同》时已经同意并接受了的。被申请人陈稳妍、蔡万康称申请人课程设置不合理，实质上是因为被申请人购买课程服务时正是疫情期间，于申请人而言，疫情期间的课程安排才是临时的、非常规的，而被申请人陈稳妍、蔡万康则要求申请人在疫情过后常规化的正常课程设置要做到同疫情期间一致，要保证能按照其意愿为其子女安排课程，否则即为课程安排不合理，显然是其对申请人的期待和要求高于申请人签订《合同》所给予的承诺。被申请人陈稳妍、蔡万康在庭审中称申请人为其儿子蔡天衡约私教课设置了年龄障碍，但申请人设置3岁半才能预约私教课并非是设置障碍，而是根据儿童的身心特点合理设置课程，事实上是对在申请人处接受平衡车教学的儿童的保护。原审法院以此认定申请人课程设置不合理，事实认识不清；三、被申请人陈稳妍、蔡万康与申请人之间签订的《合同》没有约定解除条款，申请人不存在《中华人民共和国民法典》中所规定的法定解除的情形，因此被申请人陈稳妍、蔡万康对《合同》不存在约定解除权或法定解除权，被申请人陈稳妍、蔡万康委托律师向申请人致函并不能达到解除合同的效果。申请人不同意解除与被申请人陈稳妍、蔡万康签订的《合同》，被申请人陈稳妍、蔡万康与申请人应继续履行《合同》。原审法院认定事实不清，适用法律错误。自从与被申请人陈稳妍、蔡万康签订《合同》以来，申请人一直积极履行合同义务，安排工作人员与被申请人陈稳妍、蔡万康对接其子女蔡敏盈、蔡天衡预约课程及取消预约事宜。在2020年5月6日至2020年9月13日之间，蔡敏盈已在申请人处使用了236课时，蔡天衡已在申请人处使用了73课时，由此可见，被申请人陈稳妍、蔡万康在申请人处并不存在其所强调的约课困难的情形。被申请人陈稳妍、蔡万康选择在申请人处让其子女接受平衡车培训的合同目的是通过上课获得骑平衡车的技能和锻炼身体，而事实上通过上课，被申请人陈稳妍、蔡万康的子女获得骑平衡车的技能，在申请人举办的平衡车比赛中取得了优异的成绩，不存在无法达到合同目的的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”及第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”的规定，因申请人在《合同》的履行过程中不存在《中华人民共和国民法典》第五百六十三条所规定的法定解除的情形，在申请人不同意解除与被申请人陈稳妍、蔡万康签订的《合同》的情况下，被申请人陈稳妍、蔡万康应按照《合同》的约定继续履行其义务，不得擅自解除合同。由此可见，申请人一直在积极履行合同义务，不存在根本违约行为，被申请人陈稳妍、蔡万康委托律师向申请人致函并不能达到解除合同的效果，被申请人陈稳妍、蔡万康与申请人应继续履行《合同》。原审法院判决确认申请人于被申请人之间的《合同》与2020年10月24日解除，事实认识不清，适用法律错误；四、若被申请人陈稳妍、蔡万康执意解除《合同》，其已向申请人支付的课程费用不应退回，原审法院认定事实与适用法律错误。被申请人陈稳妍、蔡万康是经过多番比较之后才选择让其子女到申请人处培养平衡车能力，以20800元这一远低于申请人处正常的课程价格为其子女蔡敏盈、蔡天衡在申请人处购买了无限年包及一辆价值5180的碳素平衡车，这是双方互相认可所做出的决定，同时，被申请人陈稳妍、蔡万康的子女在经过在被告处培训后，其驾驶平衡车的能力的确有了很大的提升及进步，被申请人陈稳妍、蔡万康的子女在被告提供的服务中的确受益了，现被申请人陈稳妍、蔡万康又要求解除合同，违背了诚实信用原则及公平原则。在申请人不同意解除合同的情况下，即使被申请人陈稳妍、蔡万康的确要擅自解除《合同》，而法院亦判决解除的话，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，申请人有权收取《合同》已履行部分的费用。由商业习惯可知，申请人之提供该优惠系以被申请人陈稳妍、蔡万康全面履行《合同》义务为前提的，被申请人陈稳妍、蔡万康作为完全民事行为能力人，系能够理解和接受上述商业习惯的。若被申请人陈稳妍、蔡万康执意违反诚实信用原则，要与申请人解除《合同》，则申请人应按正常市场价格计算被申请人陈稳妍、蔡万康的子女所使用课时的费用及碳素平衡车的价格，否则有违公平原则。值得注意的是，申请人售卖的每个课时为1小时，这一点在酷骑平衡车的宣传单上亦已说明，而其设置的课程中存在时长多于1小时的课程，则预约时需要扣相应数量的课时，而并非每一节课对应一课时。蔡敏盈已在申请人处使用了236课时，蔡天衡已在申请人处使用了73课时，即使是按照申请人处购买普通年卡的优惠价格每课时148元计算，被申请人陈稳妍、蔡万康子女使用的课时总价格已为45732元，被申请人陈稳妍、蔡万康事实上已享受了超过其要求申请人向其返还的数额的服务及货物，由此可知，即便被申请人陈稳妍、蔡万康执意解除同申请人签订的《合同》，其已向申请人支付的课程费用亦不应退回，否则对申请人极其不公平。退一步而言，即使申请人需按合同履行时长占比向被申请人陈稳妍、蔡万康退回相应部分的费用，按照原审法院判决确认申请人于被申请人之间的《合同》与2020年10月24日解除，则被申请人也应支付2020年5月6日至2020年10月24日对应的费用，而非仅需支付2020年5月6日至2020年9月13日之间的费用。原审判决没有对为何判决申请人返还13392元进行说理，没有2020年5月6日至2020年9月13日之间费用是如何计算出为13392元，对于被申请人从申请人处获得一辆5180元的碳素平衡车的价值没有进行抵扣，就直接支持被申请人的全部诉求，就算按月摊分服务费也不是应返还13392元。据此，原审法院支持被申请人的诉讼请求，要求申请人返还13392元服务费，认定事实不清，适用法律错误；五、原审法院判决中，将证人曾某的名字错误写成“曾家宝”，显然，在本案适用小额诉讼程序的情况下，原审法院对案件情况并没有进行充分了解及仔细审查。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护申请人的合法权益，特向法院提起申诉，请求法院支持申诉人的再审请求。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷案件，本院于2021年4月16日已作出了（2021）粤1802民初951号民事判决。经庭审查明，再审申请人清远市清城区横荷酷骑平衡车经营部在提供平衡车的教学服务中由于教练人手不足，造成被申请人陈稳妍、蔡万康的子女约课困难，故在履行合同过程中存在一定的瑕疵。另根据再审申请人提供的营业执照（统一社会信用代码：92441802MA52HMWD0D），其经营范围只有自行车等代步设备零售，并不具有从事平衡车的教学经营资格，故再审申请人属超范围经营。在再审申请人存在超出经营范围且提供合同服务质量不符合约定的情况下，被申请人陈稳妍、蔡万康主张解除原购买的服务合同，不愿意继续履行亦合情合理。另被申请人向再审申请人购买的是一年无限次清费服务套餐，现本院采纳了被申请人按实际消费的时间段比例来计算，判令再审申请人退付未消费的时间段比例金额亦合符情理。综上所述，本院作出的（2021）粤1802民初951号民事判决书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。再审申请人主张再审的事实依据不足，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审情形，故对其再审申请本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清远市清城区横荷酷骑平衡车经营部的再审申请。审判长  冯瑞锋审判员  黄 敏审判员  刘永忠二〇二一年八月二十四日书记员  温雅莉附有关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。