北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申495号再审申请人（一审被告）：王治，男，1977年7月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李启来，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告）：毛晓彤（上海）影视工作室，住所地上海市松江区。投资人：毛晓彤。委托诉讼代理人：王振凯，山东章泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄晓航，北京道章律师事务所律师。一审被告：北京映百年文化传媒有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼A602/03/05房间。法定代表人：李兰波，该公司董事长。委托诉讼代理人：安璟，北京市京都律师事务所律师。再审申请人王治因与被申请人毛晓彤（上海）影视工作室（以下简称上海工作室）以及一审被告北京映百年文化传媒有限公司（以下简称映百年公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王治申请再审称，（一）被申请人不享有诉争权利，因而不享有该诉权。依据映百年公司与上海工作室及铜陵毛晓彤影视工作室（以下简称铜陵工作室）签署的《协议书》，《策划服务合同书》及《﹤策划服务合同书﹥之补充协议》（以下简称涉案合同）项下上海工作室的权利已转让给铜陵工作室，涉案合同项下的权利主体已是铜陵工作室。原审中，被申请人称此后铜陵工作室将债权让与上海工作室，并通知了映百年公司，没有证据证实，现再审申请人提交的映百年公司出具的《情况说明》也证明映百年公司并未收到铜陵工作室将债权让与上海工作室的通知。因此，被申请人不享有本案诉争的权利。（二）原审中被申请人据以主张权利的落款时间为2017年9月19日的《承诺函》内容显示，映百年公司对应的权利主体是上海工作室，不是铜陵工作室。因不存在铜陵工作室将债权让与上海工作室的前提，故被申请人主张权利的《承诺函》对映百年公司不生效。映百年公司没有付款义务，再审申请人也就不承担连带清偿责任。（三）原审中被申请人据以主张权利的落款时间为2017年9月19日的《承诺函》对再审申请人不成立。该《承诺函》没有再审申请人作为个人承担连带责任的任何签字，再审申请人本人从未承诺对映百年公司债务承担连带责任。首先，从形式上看，该《承诺函》格式没有再审申请人王治个人的签字栏，再审申请人王治也从没有以个人名义单独签字。其次，从意思表示形成的过程看，也足以排除个人承担连带责任的意思表示。再次，《承诺函》的最后版本问题，最后的版本是向铜陵工作室承诺的版本，这是对再审申请书作出变更的地方。（四）涉案合同有不法目的，应属无效。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，并有新证据佐证，且原审证据未经充分质证，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，对本案再审。上海工作室提交意见称，（一）被申请人是本案适格主体，依法享有诉争权利。被申请人已有效通知再审申请人王治及原审被告映百年公司涉案债权由铜陵工作室转让至被申请人，再审申请人在原审庭审中也自认债权转让至被申请人。（二）原审中被申请人据以主张权利的《承诺函》对王治及映百年公司均合法有效。首先，该《承诺函》明确写有王治承诺承担连带责任，同时王治在确认内容后在函件上签字，且王治在沟通过程中自始至终未提出任何异议，足以证明其对该《承诺函》的认可与确认。其次，该《承诺函》签署时王治是映百年公司的法定代表人，也是涉案项目的实际联系人，说明映百年公司对函件内容是明知的，映百年公司也加盖了公章以表示认可。再次，本案中多份《承诺函》的内容并不冲突，后续签署的函件是对前面函件的补充，能够代表承诺主体的意思表示。原审中被申请人用以主张权利的《承诺函》，就是映百年公司和王治最后出具的针对上海工作室作出承诺的《承诺函》。（三）本案不存在新的证据。再审审查中王治提交的《情况说明》仅属于当事人陈述，不属于庭审结束后新发现的证据，不符合新证据的规定，不应被采纳，也不具有任何证明力。该证据载明的内容与原审中经各方当事人依法举证质证而查明的事实不符，与王治自认内容不符，王治亦未提交其它证据佐证，不能对抗原审查明的事实。关于王治提交的微信记录，因在原审中被申请人已提交完整的微信记录，并经质证，故不属于新证据。（四）王治未经上诉直接申请再审，属滥用再审申请权利，对其主张应不予审查，从程序上予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，法律关系定性及适用法律正确，运用证据恰当，审判程序合法。王治的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。映百年公司提交意见称，同意再审申请人的再审请求。本院经审查认为，关于再审申请人王治所提被申请人上海工作室不享有本案诉权的申请理由。经审查双方提交的上海工作室及铜陵工作室投资人毛晓彤与时任映百年公司法定代表人王治之间的微信记录内容，以及原审中被申请人提交的映百年公司及王治向上海工作室出具的落款时间为2017年9月19日的《承诺函》内容，本院认为，被申请人上海工作室具有本案诉讼主体资格。关于再审申请人王治所提原审中被申请人用以主张权利的上述向上海工作室承诺的《承诺函》并非最终形成，向铜陵工作室承诺的版本才是最终形成的《承诺函》，故而被申请人不享有本案诉争的权利的申请理由。本院认为，王治在本案原审陈述和质证中并未提出被申请人用以主张权利的上述《承诺函》已被向铜陵工作室承诺的《承诺函》所取代的意见，其在原审中认可向上海工作室承诺的《承诺函》的真实性，直至在其申请再审立案时提交的《再审申请书》中亦认可被申请人在原审中用以主张权利的上述《承诺函》是最后形成的版本，且是其提供给被申请人的。但之后在本院审查过程中，其又称《承诺函》最后的版本是向铜陵工作室承诺的版本，而王治改变其先前事实陈述没有提出足以令人信服的理由。且经本院全面审查双方提交的毛晓彤与王治之间微信记录完整内容，通过微信形成的时间、双方当时沟通所使用的上下文全部词句、各个《承诺函》在微信中出现的原因、过程、目的、内容等，以及与被申请人上海工作室在原审中用以主张权利的上述《承诺函》的产生、内容之间的关联性等，从中梳理各个《承诺函》形成的时间顺序后，本院对王治上述有关《承诺函》最后的版本是向铜陵工作室承诺的版本的申请理由无法采信，其所提被申请人不享有本案诉争权利的申请理由不能成立。本案中，被申请人据以主张权利的《承诺函》系当事人各方在合作项目无法实现后签订，系各方真实意思表示，合法有效。该《承诺函》明确了映百年公司向上海工作室支付服务费的义务及相关违约责任。原审判决支持被申请人要求映百年公司给付服务费、支付违约金、承担因诉讼发生的律师费的诉讼请求，并无不当。关于被申请人要求王治对映百年公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，该《承诺函》中明确“本公司法定代表人王治（身份证号……）、股东……承诺对支付上述款项承担连带责任”，王治亦在该《承诺函》上签名并按捺手印，虽其手印按捺在北京互联互娱文化中心（有限合伙）名称上，但因《承诺函》在公司名称后均注明“（盖章）”，北京互联互娱文化中心（有限合伙）并未在其公司名称处加盖公章，故王治的签名及手印应认定为其个人作为映百年公司法定代表人愿意对映百年公司对外债务承担连带责任的意思表示，故对上海工作室的此项诉讼请求予以支持。本院审查认为，原审法院的上述认定具有事实依据和法律依据，亦无不当。现王治虽不服该认定，但其所提申请理由并不足以反驳，且其未能提交足以推翻原审判决的新的证据。王治申请再审所提涉案合同无效理由，缺乏事实依据和证据支撑，该项申请理由无法支持。此外，经审查，原审判决认定事实的主要证据均经庭审质证，王治亦发表了质证意见，原审程序亦无不当。综上，王治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王治的再审申请。审判长  左颖星审判员  孙 波审判员  赵 静二〇二一年八月三十一日书记员  程欢欢