浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初2717号        原告：衢州市皖龙物流有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区航埠镇浙西综合物流中心2区1幢3层46号。                法定代表人：王冬，经理。                委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李芝杰，浙江护龙律师事务所实习律师。                被告：胡霞，女，1982年6月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。                原告衢州市皖龙物流有限公司诉被告胡霞不当得利纠纷一案，本院于2021年6月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告将本案案由变更为买卖合同纠纷。原告委托诉讼代理人陈磊，被告胡霞及其委托诉讼代理人谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告衢州市皖龙物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还款项67415.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了经营便利，将购买的车辆×××、×××货车挂靠在原告名下。2018年7月17日，被告与柯城农村商业银行签订了汽车消费借款合同，被告系借款人，原告系抵押人，借款期限为24个月，自2018年7月17日至2020年7月15日止。后原、被告解除挂靠关系将车辆转让给原告，二辆车的每月按揭由原告负责偿还直至结束，偿还方式为原告通过第三方将款项支付至被告账户中进行扣款。后由于原告工作人员疏忽，二辆车的按揭在2020年7月15日已经偿还完毕情况下，原告仍通过第三方将按揭款转入胡霞账户中，分别于2020年8月14日转入26966.04元，2020年9月15日转入二笔13483.02元，2020年10月15日转入13483.02元，合计转入67415.1元，原告多次联系被告要求返还款项，被告均拒不返还，双方因此发生纠纷。现原告依据《民事诉讼法》第119条的规定起诉，请求人民法院查明上述事实，支持原告诉讼请求。                原告衢州市皖龙物流有限公司为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述以下证据：                证据1、购车借款合同二份，证明被告购买案涉车辆挂靠原告名下，借款合同借款人系被告，抵押人系原告的事实；                证据2、分户明细对账单及还款清单各一份，证明案涉车辆按揭贷款还清后，原告财务人员失误仍向被告账户转入67415.1元的事实；                证据3、结算单一份，证明被告已经付清案涉车辆购车款的事实。                被告胡霞辩称：一、原、被告于2019年7月18日签订车辆买卖协议后，原告应当支付给被告的购车款还未付清，扣除原告诉称的67415.1元，还应支付被告82992.42元。二、案涉车辆系被告婚前个人财产，且被告与王玉卫于2019年4月19日已离婚，对于王玉卫代签的结算单，被告并不知情也不认可。综上，被告无需返还原告款项，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。                被告胡霞为支持其答辩主张，向本院出示并陈述以下证据：                证据1、离婚证一份，证明被告与王玉卫于2019年4月19日离婚的事实；                证据2、车辆买卖协议二份，证明被告将案涉二辆车以30万元每辆的价格转让给被告，自2019年7月18日起的车辆贷款在购车款中扣除的事实。                经质证，对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据1的证据三性无异议；对证据2的真实性无异议，对案涉车辆按揭贷款已还清的事实无异议，但原告还欠被告购车款；证据3的证据三性均不认可，被告与王玉卫已离婚，对其代签的结算单并不知情。                对被告提交的证据，原告经质证认为，对证据1的证据三性无异议，但原告庭前对其已离婚的事实并不知情；对证据2的真实性无异议。                经审查，本院对双方当事人提交的证据的认证认为：原告提交的证据，证据1、2，被告对其真实性无异议，本院均予以确认；证据3所涉内容的形成时间在被告与其丈夫王玉卫离婚之后，故王玉卫就案涉车辆的结算行为，对被告不具有约束力，故该证据不能证明原告的主张。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院均予以确认。                根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告购买车牌号为×××、×××二辆货车并挂靠在原告名下。2018年7月17日，被告与浙江衢州柯城农村商业银行签订《购车借款合同》二份，分别约定贷款金额为302000元，贷款期限自2018年7月17日起至2020年7月15日止，原告作为抵押人分别以将登记在其名下的×××、×××车辆提供抵押。合同还对其他条款作出约定。                2019年7月18日，原、被告签订《车辆买卖协议》二份，约定被告将×××、×××二辆货车转让给原告，价格均为30万元每辆，银行按揭贷款自2019年7月18日开始由原告开始还款，保证金归原告所有。2019年7月18日前该车所出现的欠款、手续不全、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜由被告负责承担。自2019年7月18日后该车所出现的欠款、手续不全、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜由原告承担。                另查明：1、被告与王玉卫于2018年12月10日登记结婚，于2019年4月19日登记离婚。                2、被告自认已收到原告支付购车款12.6万元。2019年8月15日至2020年7月15日，原告就案涉车辆支付按揭款共计323592.48元。2020年8月15日至2020年10月15日，原告向被告用于支付车辆按揭款的银行账户打款67415.10元。                本院认为：本案争议的焦点是王玉卫在2019年7月25日就案涉车辆作出的结算性意思表示是否对被告具有约束力。根据查明的事实，案涉车辆系被告婚前购买，且原、被告签订《车辆买卖协议》及王玉卫作出结算意思表示时，被告与王玉卫已经离婚。另，原告未能提供足够的证据证明王玉卫的行为已经经得被告授权或者构成表见代理，故本院认定王玉卫在2019年7月25日就案涉车辆作出的结算性意思表示对被告不具有约束力。根据原、被告签订的《车辆买卖协议》，案涉车辆转让价款共计60万元，扣除原告垫付的银行按揭贷款323592.48元及被告自认收到的12.6万元，尚欠付150407.52元，该欠款金额大于原告主张返还的金额（67415.10元）。另，原告亦未能提供其他付款或者抵扣款项的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：                驳回原告衢州市皖龙物流有限公司的诉讼请求。                本案受理费743元，由原告衢州市皖龙物流有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员叶明锋    二O二一年八月十二日            代理书记员许忆琳            《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。            当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。            人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。            -6-            -1-