重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初3292号   原告：高声春，男，1962年12月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏，重庆龙创律师事务所律师。被告：重庆乾弘置业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街307号空军招待所北楼2楼216-222号，统一社会信用代码915001067748524850。法定代表人：柯金宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁移山，男，该公司工作人员。被告：柯金宏，男，1960年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周厚兵，男，住重庆市巫溪县，重庆乾弘置业（集团）有限公司公司推荐。第三人：何绍涛，男，1962年6月14日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。第三人：胥正友，男，1956年6月26日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。第三人：邹果，男，1960年11月4日出生，汉族，户籍地重庆市大渡口区。第三人：彭忠勇，男，1958年8月28日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。第三人：高世朝，男，1985年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告高声春与被告重庆乾弘置业（集团）有限公司（以下简称乾弘公司）、柯金宏合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法通知何绍涛、胥正友、邹果、彭忠勇、高世朝作为本案第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高声春及其委托诉讼代理人王海龙，被告乾弘公司的委托诉讼代理人翁移山，被告柯金宏的委托诉讼代理人周厚兵，第三人高世朝到庭参加诉讼。第三人何绍涛、胥正友、邹果、彭忠勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高声春向本院提出诉讼请求：1.判令被告乾弘公司立即向原告支付投资款500万元，并从2013年11月26日起按银行同期贷款利率（从2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.5倍支付逾期付款资金占用损失至本金付清时止；2、判令被告柯金宏对前述债务承担连带担保责任。诉讼过程中，原告高声春变更其诉讼请求第1项中逾期付款利息为其中250万元从2013年11月26日起算资金占用损失，另外250万元从2014年3月31日起算资金占用损失。事实及理由：2011年8月5日，原告高声春及第三人何绍涛、胥正友与被告乾弘公司签订《房地产开发建设项目内部承包经营合同》一份。2013年10月17日，前述合同双方签订《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》一份，被告承诺支付高声春、何绍涛、胥正友前期投入资金、利息和补偿费合计2000万元，并约定了支付时间、支付方式及违约责任。被告柯金宏作为乾弘公司的法定代表人和实际控制人自愿为乾弘公司承担连带担保责任。原告与第三人何绍涛、胥正友、邹果、彭忠勇之间系共同投资关系，按份享有权利，原告对上述债权享有25%的份额，第三人高世朝的份额实际为原告所有。经原告多次催收被告至今未履行义务，故起诉来院。被告乾弘公司辩称，《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》中约定双方在交接手续完成后本协议生效，但原告及第三人未履行上述义务，未办理交接手续，所以本协议未生效。该协议是2013年签订，早已过了3年诉讼时效，义务人可提出不履行义务的抗辩。在解除协议未能生效的前提下，被告公司与原告及第三人在此后协商所开的会议均与解除协议无关。被告柯金宏辩称，同意被告乾弘公司的答辩意见。第三人高世朝述称，同意原告高声春的起诉意见，认可本人的份额实际为原告所有。第三人何绍涛、胥正友、邹果、彭忠勇未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告高声春提交的《房地产开发建设项目内部承包经营合同》、《联合开发协议书》、《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》、会议纪要、收条、照片、《告知书》、不动产权证书、《联系追收函》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告乾弘公司提交的《高支高密产业化基地工程项目备忘录》、《技术服务合同书》、付款凭证等证据，因与涉案生活住宅开发项目无法律上的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日，原告高声春及第三人何绍涛、胥正友（乙方）与被告乾弘公司（甲方）签订《房地产开发建设项目内部承包经营合同》一份，约定甲方同意将“遂宁市安居区新建20万锭赛格纺纱（60S以上）、500台喷气织布及配套项目”中高管人员生活住宅用地30亩作为房地产开发项目内部承包给乙方经营管理；30亩住宅用地的土地款（包括出让金等一切费用）由甲方负责承担，乙方承担开发建设（除土地款之外）的一切建设工程费用，并按工程进度进行投资；甲、乙双方在该项目中的效益或亏损的分配比例为甲方30%、乙方70%；任何一方违约需支付守约方违约金50万元和赔偿其他一切经济损失。2011年9月4日，第三人高世朝（A方）、胥正友（B方）、何绍涛（C方）、邹果（D方）、彭忠勇（E方）签订《联合开发协议书》一份，约定五方共同组织资金对上述高管人员生活住宅进行联合开发建设；本项目原准备由A、B、C三方承包经营，后经A、B、C三方商定把D、E方是否介入作为是否对该项目投资的必要前提条件，经与公司商定，D、E方自愿入股加入联合开发建设；A、B、C、D、E五方股份份额为A方25%，B、C、D、E四方各18.75%，同时享有或承担各自比例的利益、债权、债务等。该协议书中，第三人高世朝并未签字，原告高声春作为高世朝的代表签字。上述协议签订后，原告高声春及第三人何绍涛、胥正友、邹果、彭忠勇五人即筹措资金投入住宅楼开发建设（承建单位为案外人四川星星建设集团有限公司），并基本完成了相关楼栋的主体施工以及部分地下车库的施工。2013年10月17日，被告乾弘公司（甲方）、原告高声春及第三人何绍涛、胥正友（乙方）、被告柯金宏（丙方）共同签订《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》，约定经甲、乙双方协商一致同意解除于2011年8月5日签订的《房地产开发建设项目内部承包经营合同》；甲方同意在2013年11月25日前支付给乙方前期投入资金、利息和补偿费共2000万元，如甲方资金未到位，甲方必须保证在2013年11月25日前支付给乙方1000万元用于乙方清偿自己的贷款本息及费用，余额1000万元在2014年3月30日前一次性付清给乙方，否则视为甲方违约；甲方接管该项目后，全面负责该项目的经营管理，享受并承担该项目的一切权利义务；乙方需将该项目的所有资料（含所有施工文件、批复等文字资料、全部施工图纸及完整技术资料）移交给甲方，乙方必须先行与甲方进行账面清算和账务移交以及库存材料的清点核对，乙方需向甲方提供该项目所用原材料的合格证书并保证该项目达到国家建筑合格标准，乙方需将该项目与第三方所欠全部合同协议等提交给甲方并与有关第三方进行对账交接；甲、乙双方在交接手续完成后本协议生效，原《房地产开发建设项目内部承包经营合同》于本协议生效之日解除并终止履行；任何一方违约需承担违约金400万元，并赔偿因违约给对方造成的经济损失；丙方自愿为甲方履行本协议义务向乙方承担连带责任保证担保，保证责任包括但不限于本协议约定的主债权及利息、违约金、损失赔偿和乙方实现债权的费用等。2016年7月23日，原告高声春及第三人何绍涛、胥正友与被告柯金宏召开会议，并共同制作会议纪要一份。其中记录柯金宏发言：高管楼五位股东加上柯金宏本人，已到四位，缺席两位。今天请几位高管楼股东来，主要目的是商谈几位股东愿意继续履行原合同还是愿意按2013年集团回购协议办。记录高声春、何绍涛、胥正友三人发言的意见均为同意按2013年集团回购协议执行，并要求把几位股东（用于抵押贷款）的房子与银行协商取回。记录柯金宏最后意见：大家同意按2013年回购协议执行，在集团资金到位后优先取回房子，取回房子的资金从2000万元回购资金中扣除，2000万元资金不计利息，按高管楼项目最终决定的打折方案执行，不低于70%的打折比例确定最后支付数额。2016年10月21日，被告乾弘公司出具收条一张，载明：今收到案外人四川星星建设集团有限公司交来乾弘公司高管住宅楼第3、4、5、6、10幢从进场（基础）开始至主体完工之间的所有房屋施工中的资料（主要是开工前的资料，质量验收资料，试验资料，检测资料，施工过程资料，材料、产品、构件等合格证资料，增补设计变更资料，安全台账等资料）。2018年12月11日，乾弘公司的代表柯金宏等人与高管楼股东的代表胥正友、高声春、邹果等人召开会议，并共同制作高管楼前期五位投资人债权处理方案会议纪要一份，其中载明：1.会议议定原则同意按照10146375.62元予以一次性解决执行；2.会议议定由乾弘公司会同五位投资人与重庆市法院五分院协商，把五位投资人抵押（或未拍卖的房屋产权）延期至2019年6月30日执行并设法赎回投资人的房屋产权证，各位出资人不再持任何异议；3.如因各种因素未能如期在2019年6月30日解决五位投资人产权问题，双方均按照2013年10月17日签订的解除内部承包经营协议书履行，依法重新协商解决双方的债权债务。五位投资人的分配方案按五位投资人的联合协议执行。2020年1月6日，被告乾弘公司向原告高声春及第三人何绍涛、胥正友、邹果、彭忠勇发出致高管楼前期五位出资人的告知书，载明：经审计审查，你们五位出资人共同出资用于高管楼前期建设的总资金为10146375.62元，现高管楼已完成盘活复建，形成合法资产，根据清偿原则，我司拟对五位前期出资人出资债务予以解决，请五位出资人接到此函后7个工作日内协商出具体分配方案。2020年1月11日，原告高声春及第三人胥正友、邹果、彭忠勇向被告乾弘公司发出联系追收函，载明：因你司未按2018年12月11日会议纪要第3条“如因各种因素未能如期在2019年6月30日解决五位投资人产权问题，双方均按照2013年10月17日签订的解除内部承包经营协议书履行”，经我方五位投资人商定，要求你司在2020年1月18日前按解除内部承包经营协议书履行，一次性解决支付我方五位投资人的前期投入资金、利息和补偿费等费用。具体分配方案按2011年9月4日签订的《联合开发协议书》约定及相关股东会决议进行分配。另查明，涉案房地产开发项目现已取得不动产权登记。本院认为，原告高声春及第三人何绍涛、胥正友与被告乾弘公司于2011年8月5日签订的《房地产开发建设项目内部承包经营合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告高声春及第三人何绍涛、胥正友与被告乾弘公司、柯金宏于2013年10月17日签订《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》，该解除协议书的目的为原告高声春等前期投资人退出项目建设，由被告乾弘公司全面接管后期项目建设并对原告高声春等人的前期投资予以经济补偿。被告乾弘公司于2016年10月21日出具收条载明收到涉案房地产开发项目承建单位交来的所有房屋施工资料，被告乾弘公司在2016年7月23日、2018年12月11日的两次会议纪要中均认可按照该解除协议书履行支付义务，2020年1月6日被告乾弘公司向原告高声春等人发出的告知书中亦载明涉案房地产开发项目已完成盘活复建并形成合法资产，根据这些事实，足以认定原告高声春及第三人何绍涛、胥正友已按照该解除协议书的约定完成了交接手续，被告乾弘公司已全面接管后期项目建设，该解除协议书已生效，被告乾弘公司应当按照该解除协议书的约定向原告高声春等人履行支付义务。被告乾弘公司辩称原告高声春等人未完成交接手续故该解除协议书尚未生效，被告与原告及第三人在此后协商所开会议均与该解除协议无关，该辩解理由与本院查明的事实明显不符，本院不予采信。在《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》中，双方明确约定被告乾弘公司应支付给原告高声春等人前期投入资金、利息和补偿费共2000万元，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此后双方在关于涉案债权处理的协商过程中虽提出过打折或减免方案，但被告乾弘公司均未能按期履行。2018年12月11日会议纪要中载明“如因各种因素未能如期在2019年6月30日解决五位投资人产权问题，双方均按照2013年10月17日签订的解除内部承包经营协议书履行，依法重新协商解决双方的债权债务。”对于此处的“依法重新协商解决双方的债权债务”，原告高声春称此内容系对付款期限进行重新协商，但此后双方对付款期限未再行磋商；被告乾弘公司称此内容系否定解除协议书的效力，双方另行算账，但至今未能算清楚账。本院认为，根据该会议纪要上下文所使用的词句、前后条款、会议纪要的目的、交易习惯以及诚实信用原则，该内容的真实意思显然不应是否定解除协议书的效力，即便双方在当时有变更解除协议书相关内容的意向，但此后双方并未作明确约定，依法应推定为未变更。故被告乾弘公司应当按照该解除协议书的约定向原告高声春等人履行支付义务。在《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》中，双方约定被告乾弘公司最迟在2014年3月30日前完成支付义务，但同时亦约定该解除协议书在双方交接手续完成后方可生效，而被告乾弘公司于2016年10月21日才收到涉案房地产开发项目承建单位移交的相关施工资料，故仅凭该解除协议书的约定并不能确定被告乾弘公司应当履行支付义务的时间，进而也无法确定违约时间。而双方在2016年7月23日会议纪要中未提及违约金，同时明确“2000万元资金不计利息”；在2018年12月11日会议纪要中亦未提及违约金或2000万元资金利息；原告高声春等人在2020年1月11日向被告乾弘公司发出联系追收函中要求“按解除内部承包经营协议书履行，一次性解决支付我方五位投资人的前期投入资金、利息和补偿费等费用”，与解除协议书中约定“支付给乙方前期投入资金、利息和补偿费共2000万元”的措辞基本一致，同样未提及违约金或2000万元资金利息。综合考量以上证据，双方间已就不再支付违约金、2000万元资金不再计算利息达成了一致意见的事实存在具有高度可能性。但被告乾弘公司经催要后仍未履行支付义务，故对原告高声春要求其支付逾期付款资金占用损失的诉讼请求，本院支持自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算。在《解除〈房地产开发建设项目内部承包经营合同〉协议书》中，双方对保证人即被告柯金宏的保证期间未作约定，故被告柯金宏的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。而如前所述，解除协议书不能确定被告乾弘公司应当履行支付义务的时间，此后双方在关于涉案债权处理的协商过程中亦未对支付时间进行约定。2018年12月11日会议纪要中载明“如因各种因素未能如期在2019年6月30日解决五位投资人产权问题，双方均按照2013年10月17日签订的解除内部承包经营协议书履行”，因该解除协议书本身不能确定履行时间，故该次会议纪要同样不能确定履行时间。主合同对主债务履行期限约定不明，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。原告高声春等人在2020年1月11日向被告乾弘公司发出联系追收函主张权利，要求被告乾弘公司在2020年1月18日前履行支付义务，故被告柯金宏的保证期间应自2020年1月19日起算，至2020年7月18日届满。现原告高声春并未提交充分证据证明其本人或其他债权人在此期间要求被告柯金宏承担保证责任，故其对被告柯金宏的诉讼请求，本院不予支持。被告乾弘公司辩称原告高声春起诉时已超过诉讼时效，本院不予采信。原告高声春作为第三人高世朝的代表与第三人胥正友、何绍涛、邹果、彭忠勇于2011年9月4日签订《联合开发协议书》，第三人高世朝认可其份额实际为原告高声春所有，第三人胥正友、何绍涛、邹果、彭忠勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该份《联合开发协议书》中载明的份额比例予以确认。原告高声春要求被告乾弘公司立即向其支付500万元（2000万元×25%），本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告重庆乾弘置业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告高声春支付500万元，并支付以此为基数自2021年5月6日起按年利率3.85%计算至付清时止的资金占用损失；二、驳回原告高声春对被告柯金宏的诉讼请求；三、驳回原告高声春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告重庆乾弘置业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审    判    员     谷  博                              二〇二一年七月二十九日  法 官 助 理    桂  玥书   记   员      陆  瑀  1