安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1286号上诉人（原审原告）：冯顺香，女，1962年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：康自华，和县白桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省和县历阳镇历阳西路155号。法定代表人：汪泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。原审第三人：俞泽清，男，1964年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省和县。上诉人冯顺香因与被上诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司（以下简称和县农商行）及原审第三人俞泽清案外人执行异议之诉一案,不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。冯顺香上诉请求：撤销一审判决，依法改判不得执行位于和县（历阳镇龙潭北路）住宅房地产（和县国用2009中心第0359号、和房权证历阳字第××号）、确认前述房产为冯顺香与俞泽清共同共有。事实和理由：1.冯顺香与俞泽清原为夫妻，案涉房产土地使用权的取得、房产建设均发生在夫妻关系存续期间，2007年1月离婚时确定案涉房产为夫妻共同财产。2.案涉房产权利证书尽管登记在俞泽清名下，但俞泽清并非该房产唯一权利人，根据法律规定我国实行登记发证制度，权属证书系权利人拥有不动产权利凭证，但该权属证书仅具有权利推定效力，当不动产登记权利人与事实权利人不一致时，登记权利人推定为正确权利人，这只是说明法律免除登记权利人积极证明自己权利真实性的义务，并不表示登记权利人最终取得物权。3.案涉房产未办理产权转移手续，该房地产仍属冯顺香与俞泽清共同共有。4.2007年1月5日双方离婚时，冯顺香与俞泽清达成的并经和县公证处公证的夫妻财产分割协议，对协议涉及的当事人产生法律效力。在案涉房产产权未转移的情形下，原则上对外不产生法律效力。5.一审法院执行的债务为俞泽清个人债务，本次执行异议前冯顺香不知晓俞泽清抵押贷款，亦不认可，冯顺香从未承诺要承担俞泽清所负的债务，一审法院未征询冯顺香意见，对该房产实施强制执行措施，显然侵害了冯顺香的合法权益。和县农商行辩称，1.俞泽清于2016年3月31日向和县农商行贷款并作出房产抵押承诺，将案涉房产抵押登记给和县农商行，当时基于该房产登记所有人仅为俞泽清一人，俞泽清当然有权处分，以此设立的抵押物权应属有效，和县农商行要求对案涉抵押房产执行并优先受偿符合事实和法律规定。2.冯顺香与俞泽清在财产分割协议上已将该房产赠与长子俞谓和次子俞荣波，且经公证，公证赠与无法被撤销，实际权利人应为俞谓和俞荣波，冯顺香并非该房产权利人。贷款时签订的房地产抵押承诺书中也有俞谓、俞荣波的签字，其二人也知晓并同意抵押。3.和县农商行在办理贷款和设立抵押时对冯顺香与俞泽清之间的财产分割协议不知情，冯顺香也是在本次执行中提出。即使赠与未生效，冯顺香对案涉房产享有共有权，也不能对抗和县农商行，当时俞泽清系有权处分，冯顺香为无权处分，如冯顺香认为权益受到损害，应向俞泽清索赔。4.无论是俞泽清对该房产的登记，还是依法设立的抵押物权都属于物权，冯顺香即使享有共有权，仅有在确认共有权下要求俞泽清办理登记的权利，在实际未办理登记的情形下，案涉房产未发生物权变动，冯顺香未享有物权，无法对抗和县农商行基于抵押物权对案涉房产的执行和优先受偿。俞泽清未发表述称意见。冯顺香向一审法院提出诉讼请求:1.判决不得执行位于和县（历阳镇龙潭北路）住宅房地产（和县国用2009中心第0359号、和房权证历阳字第××号）；2.确认该房产为冯顺香与俞泽清共同共有。一审法院认定事实：冯顺香与俞泽清原系夫妻关系,双方于2007年1月5日经一审法院调解离婚，双方当日另行达成财产分割协议,协议约定案涉执行案件中拍卖的俞泽清所有的位于和县的房产归属俞泽清、冯顺香的长子俞渭、次子俞荣波所有,并各占50%的房产份额,该协议也于2007年1月5日由安徽省和县公证处以（2007）皖和公证字第002号公证书予以公证。和县不动产登记中心不动产登记簿记载,案涉和县不动产登记的所有权人仅为俞泽清一人,登簿日期为2010年2月26日。该不动产登记簿于2016年4月8日登记了以和县农商行为抵押权人的230万元最高额抵押。案涉房产因俞泽清的其他债务纠纷而被一审法院于2019年2月1日查封。一审法院另查明，2016年3月31日，俞泽清、赵玲（俞泽清之妻）、俞渭、俞荣波四人自愿向和县农商行卜集支行作出房地产抵押承诺，该承诺书载明:上述四人自愿以自家位于和县的房地产［房地产权证号：和房权证历阳字第××号、土地证号：和县国用（2009）中心第0395号］为借款人俞泽清向贵行申请三年期最高额房地产抵押贷款230万元作抵押，并保证在此笔贷款还清前，不再向其他债权人重复登记抵押，如果此贷款不能按期归还，贵行有权处分此房地产，优先受偿贷款本息及处分此房地产所产生的相关费用。2016年4月8日，俞泽清遂向和县农商行申请贷款，约定俞泽清向和县农商行申请循环使用借款230万元，借款期限为36个月，同日，俞泽清与和县农商行签订了最高额抵押合同，约定以其名下的案涉房产为上述借款提供抵押担保。后。因俞泽清未能按照约定归还借款，和县农商行遂向一审法院提起诉讼，要求俞泽清归还借款本息。一审法院于2019年7月31日作出（2019）皖0523民初1639号民事判决,判决：俞泽清给付和县农商行借款本金230万元并支付相应借款利息、罚息；和县农商行对俞泽清为上述借款本息用于抵押担保的土地及房产（权证号分别为和县国用（2009）中心第0395号、和房权证历阳字第××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。执行过程中,因俞泽清未履行生效法律文书确定的给付义务,一审法院于2021年2月22日作出（2021）皖0523执恢68号执行裁定书,裁定拍卖俞泽清的上述不动产。一审法院再查明，冯顺香于2021年3月22日向一审法院提出执行异议，要求终止对和县［权证号：和县国用（2009）中心第0395号、和房权证历阳字第××号］的执行措施。一审法院经审查认为：冯顺香与俞泽清于2007年1月5日离婚，当日双方达成将和县房产赠与俞渭、俞荣波的财产分割协议并进行了公证,俞渭、俞荣波在该财产分割协议中作为纯受益人,利益的实现与否取决于是否完成了不动产过户登记。俞泽清于2010年2月26日办理和县房不动产登记时,将所有权人登记为俞泽清一人,故上述赠与案涉房产的行为并未生效，基于该协议产生的过户登记请求权属于债权性质,和县农商行基于对不动产登记簿公信力的信任而作出的抵押权登记行为,属于物权行为,在权利性质上优先于债权。冯顺香提出的异议请求及理由不足以阻却对和县房的执行。一审法院遂依照相关法律规定,裁定驳回冯顺香的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，冯顺香不享有足以排除法院强制执行案涉房产的民事权益，且冯顺香请求确认案涉房产属其与俞泽清共同共有的诉讼主张也不能成立。理由如下：首先，冯顺香与俞泽清原系夫妻关系,双方于2007年1月5日经一审法院调解离婚，双方当日另行达成财产分割协议,约定案涉房产归属长子俞渭、次子俞荣波所有,并各占50%份额,实质上就是冯顺香与俞泽清将案涉房产赠与给长子俞渭、次子俞荣波所有，该协议也于当日经和县公证处公证。《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质赠与合同，不适用前款规定。因此，冯顺香与俞泽清自愿将案涉房产赠与给长子俞渭、次子俞荣波是当事人的真实意思表示，且经过了公证，该赠与合同不得撤销，依照法律的规定，冯顺香此时对该房产只负有协助受赠人办理赠与标的物产权过户登记手续和交付赠与标的物的义务，对该房产不能再行主张财产所有权。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，和县农商行对执行标的即案涉房产依法享有对抗案外人的抵押权并就该房产的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。据此，冯顺香主张该房产属冯顺香与俞泽清共同共有进而享有足以排除强制执行民事权益的诉讼请求不能成立，不予采信。其次，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。……、同法第二百一十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力、同法第二百一十六条第一款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的依据。依据和县不动产登记中心不动产登记簿记载,案涉和县（俞泽清等四人于2016年3月31日作出的房地产抵押承诺书上所称抵押房产坐落于和县，与案涉房产的坐落表述不一致，但显示的产权证号和土地证号完全一致，应视为同一处房产，应以不动产登记簿登记的信息为准）不动产登记的所有权人为俞泽清,且冯顺香与俞泽清于2007年1月5日离婚并于当日对案涉房产进行了财产分割，而俞泽清于2010年2月26日对案涉房产进行了不动产登记,未记载该不动产存有其他共有权人，据此，案涉房产的所有权依法应属俞泽清所有，冯顺香请求确认案涉房产属于俞泽清与冯顺香共同共有的诉讼请求，没有其他充分证据证明，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回冯顺香的诉讼请求。案件受理费50元，由冯顺香负担。二审期间,各方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：冯顺香对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，冯顺香与俞泽清于2007年1月5日离婚并于当日对案涉房产进行了财产分割，共同将案涉房产赠与两子。2010年2月26日，俞泽清对案涉房产进行了不动产登记。根据不动产权登记簿记载的内容可以确定案涉房产的所有权人为俞泽清，未记载该不动产存有其他共有权人。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。据此，足以确认案涉房产的所有权依法应属俞泽清所有，冯顺香请求确认案涉房产属于俞泽清与冯顺香共同共有，但未提供充分证据推翻不动产登记簿登记的权利人为俞泽清的事实，故一审判决驳回其诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，冯顺香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯顺香负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 赵丽萍审 判 员 方 芳二〇二一年八月三十一日法官助理 陈婷婷书 记 员 易 莉