江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终6191号上诉人（原审原告）：徐州卓达置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区耿集办事处银河湾度假村。法定代表人：郑建举，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司，住所地江苏省无锡市塔影苑50号。负责人：鲍智慧，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人：陈和平，该公司董事长。上诉人徐州卓达置业有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司（以下简称宏大公司第二分公司）、溧阳全润建设工程有限公司（以下简称溧阳全润公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卓达公司上诉请求：1.撤销(2020)苏0305民初1278号民事裁定，并指令原审法院审理；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院作出驳回起诉的裁定无法律依据。一审裁定驳回起诉，但未在裁定书中明确所依据的法律条文，仅写道：“根据现有司法政策，对该类房屋纠纷的处理不属于人民法院受理案件的范围”。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释”，一审法院未明确写明其驳回起诉所依据的法律依据。二、涉案房屋未被行政机关认定为违法建筑，一审法院驳回起诉无法律依据。一审裁定认为涉案房屋即整个小区都不能办理产权登记，所以该类房屋纠纷的处理不属于人民法院受理案件的范围。事实上，一审法院完全曲解了相关法律法规。因为一审法院未在其作出的裁定书中写明其裁定驳回起诉的法律依据，所以上诉人只能猜测一审法院作出该裁定的法律依据。上诉人猜测一审法院所依据的“现有司法政策”可能是《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第21条，即“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”该条明确规定“当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理”。因此，该条所适用的对象是“违法建筑”。另，该条前半段明确规定关于违法建筑的认定是国家行政机关的职权范围。本案中，涉案房屋是否属于违法建筑，目前并无国家行政机关进行认定。因此，本案不适用该条。三、即使涉案房屋被行政机关认定为违法建筑，上诉人也有权要求被上诉人返还被其非法侵占且销售的涉案房屋。即使涉案房屋被行政机关认定为违法建筑，上诉人作为涉案房屋的建造人起码也对其享有占有权，有权根据占有制度排除他人非法侵占。事实上，被上诉人在另案中已起诉上诉人要求支付工程款。在该诉讼案件中，法院已经认定了被上诉人在以房抵扣工程款外还擅自销售了其它房屋。但是，在该案中法院判决的工程款中并没有扣除被上诉人擅自销售的部分。因此，如果上诉人要求返还被其侵占且擅自销售的房屋的诉讼请求得不到支持，那么上诉人实际上就是既要承担支付全部工程款的责任，又不能要求被上诉人返还被其侵占的房屋。仅从朴素的公平正义观念出发，这对上诉人是明显极不公平的。四、一审法院未审查上诉人提出追加鲍智慧为共同被告的申请。本案在2021年6月9日上午进行了第二次开庭审理，在本次庭审中，被上诉人陈述擅自销售涉案房屋仅是被上诉人江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司负责人鲍智慧的个人行为，不代表公司行为。基于此，上诉人当庭即提出追加鲍智慧为本案共同被告。庭审后，上诉人于6月11日再次以书面形式追加鲍智慧为本案共同被告。但是，一审法院对此未予审查，也未作出相关裁定，径行作出了驳回起诉的裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，一审法院对上诉人的追加共同被告的申请未审查，违反了该条规定。卓达公司向一审法院起诉请求：1.判令宏大公司第二分公司向卓达公司返还擅自出售的门面房629.6平方米；如不能返还，则赔偿同等价款暂计2707280.0元；2.判令溧阳全润公司对请求1承担补充责任；3.判令宏大公司第二分公司、溧阳全润公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：溧阳全润建设工程有限公司原名江苏宏大建设集团有限公司，于2017年4月5日变更为现名称。江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司是其分支机构。2015年2月24日，徐州卓达置业有限公司与江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司签订《工程施工承包协议》。根据协议约定，徐州卓达置业有限公司将耿集恒润嘉园小区工程发包给江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司。在房地产开发与销售过程中，房屋销售行为应由作为开发单位的发包人进行，承包人并无权利进行。本案中，徐州卓达置业有限公司作为开发单位，未授权其他任何人或组织销售涉案房屋，他人无权进行销售。徐州卓达置业有限公司从未授权江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司可以销售涉案房屋。但是，徐州卓达置业有限公司发现江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司却擅自销售大量由徐州卓达置业有限公司开发的涉案房屋中的门面房与车库等。目前，徐州卓达置业有限公司在本案中暂就其中的5套门面房提起诉讼，同时声明保留追索其他被其擅自销售的门面房与车库等的权利。江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司的这一行为，严重侵犯了徐州卓达置业有限公司的合法权益，给徐州卓达置业有限公司造成巨大的财产损失。宏大公司第二分公司一审辩称：双方之间存在建设工程施工合同关系，在建设工程施工合同中明确约定了施工范围和付款期限，但是本案卓达公司委托宏大公司第二分公司施工以后，仅支付了800余万元的工程款，截止至目前为止已经欠大约1200万元的工程款未付。双方在建设工程施工期间约定了用部分房屋抵付工程款一情形，江苏宏大公司用涉案建设工程抵付部分工程款有合同依据并不存在非法销售涉案房屋的情形，请求驳回卓达公司对宏大公司第二分公司的诉讼请求。溧阳全润公司一审辩称：溧阳全润公司是新注册的工程公司，与卓达公司没有任何的建设工程施工合同关系，卓达公司对溧阳全润公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回对溧阳全润公司的诉讼请求。一审法院经审查认为：卓达公司向一审法院提出诉讼请求要求宏大公司第二分公司返还其出售的由卓达公司开发的耿集恒润嘉园小区5套门面房或作价赔偿，根据卓达公司（发包人）与宏大公司第二分公司（承包人）双方签订的《工程施工承包协议》第十一条明确记载：“本项目工程以小产权房开发无任何手续，承包人认可”。卓达公司一审庭审中自认：“整个小区包括涉案5套门面房没有房产证，是镇政府让我们建的小区，没有正规的手续”，且双方对涉案房屋及整个小区都不能办理产权登记的事实予以认可。根据现有司法政策，对该类房屋纠纷的处理不属于人民法院受理案件的范围。因此，一审法院认为应当驳回卓达公司的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐州卓达置业有限公司的起诉。一审案件受理费28460元予以返还，保全费5000元由徐州卓达置业有限公司负担。本院经审查认为：本案中，卓达公司提出的返还涉案门面房诉请，该诉请并不必然以确认权属为前提，即便涉案门面房系无任何手续的“小产权房”，亦非因该房屋产生的所有纠纷都不属于民事案件受案范围。一审法院以该类房屋纠纷的处理不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回卓达公司的起诉，无法律依据，本案应当进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1278号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年八月十二日书记员 秦 丹