安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2139号上诉人(原审被告）：涡阳县宇顺联运有限责任公司，住所地安徽省涡阳县花沟镇信湖新村。法定代表人：张学坤，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：张文，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。以上二委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人涡阳县宇顺联运有限责任公司（以下简称宇顺公司）、张文因与被上诉人刘敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张文及其与上诉人宇顺公司共同的委托诉讼代理人冯干、被上诉人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇顺公司、张文上诉请求：1.依法判决撤销原判；2.依法改判并驳回刘敏的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由刘敏负担。事实和理由：一、一审判决认定：“…主要审查2018年1有15日结算时是否将226900元作为已付款计算的问题，可以认定2018年1月15日双方系将226900元作为已付款进行的结算、因此刘敏出具“从今天起我与宇顺公司和张文没有任何经济纠纷与法律纠纷”的内容系基于该226900元能够实际得到清偿、故该内容不能作为刘敏承诺所有款项均已清偿完毕的真实意恩表示，不能否定刘敏尚有226900元债权未得到清偿的事实…”，上述认定，上诉人认为已明显认定案件事实不清，已完全曲解2018年1月15日，上诉人张文代表宇顺公司与刘敏双方就之间的经济纠纷最终进行清算的真实意思表示以及该清算所能产生的法律后果。具体理由如下：首先，根据以往的刘敏起诉宇顺公司买卖合同纠纷案件中，案涉的崔海胜积极给刘敏充当证人出庭作证，其和刘敏关系较好。崔海胜从中煤三建七十一处领得226900元工程款的事情，刘敏实际知道的时间并不是其在一审中陈述：“2017年腊月26日(2018年2月11日）才知道七十一处的钱被领走了”。其次，上诉人张文代表宇顺公司于2016年6月23日即给刘敏出具授权书，授权其前往中煤三建七十一处办理云泰公司226900元工程款事情，至2018年1月15日近两年时间，刘敏本人有没有实际办理和领到上述款项，刘敏自己是再清楚不过的事情，不需要别人向其解释。再次，2018年1月15日，上诉人张文代表宇顺公司与刘敏就双方之间的经济纠纷最终清算时是依据2015年11月3日双方已进行清算的约定又进行的兜底的清算。2015年11月3日，刘敏给上诉人出具收条上明确记载今收到宇顺公司红砖款64000元，截止到今天张文（即宇顺公司）还欠我壹万元，张文还要协助刘敏向七十一处要回剩余账款，其余还有三十处用的水泥罐需要要回。刘敏书写的内容证明两个要点：一是截止到当天，张文（即宇顺公司）还欠我壹万元；二是张文还要协助刘敏向七十一处要回剩余账款,其余还有三十处用的水泥罐需要要回。内容说明刘敏只是要求张文只是协助其向七十一处要回剩余账款，而不是负责要款。最后，为什么，2018年1月15日双方最终清算时，上诉人在前期2015年11月3日约定还欠壹万元的基础上，上诉人又多给10万元。这10万元已不是小数项目，是基于就双方之间的经济纠纷上诉人不想再和刘敏纠缠下去了，不管上诉人还欠刘敏多少货款,给付11万元最为双方最终结算。刘敏同意和认可双方约定收款和出具上述收条，当时崔海胜等也在场予以见证。收条内容约定没有任何存在欺诈、胁迫、乘人之危之说。上述事实一审判决完全忽视，忽视2015年11月3日双方的约定，忽视和曲解2018年1月15日双方最终清算时的背景和当事人之间真实意思表示及法律效力。二、民事纠纷，法院判决的依据是在查明案件实基础上，以当事人意思自治优先为原则，即约定的依约定，没有约定的依法定。本案，上诉人与刘敏之间在2015年11月3日、2018年1月15日已先后两次就双方的经济纠纷进行的自治清算。当事人的意思表示和行为，法院不能予以变更认定。如法院认定案件事实时背离当事人的真实意思表示和形成书证的证据效力，判决显然以背离以当事人意思自治为原则的法律规定，判决结果显然是错误的。三、依据一审判决认定，宇顺公司支付刘敏砖款226900元，那么，2018年1月15日，宇顺公司多给刘敏10万元又算什么呢，又该怎么解决呢。造成该问题是判决认定的事实已改变双方当事人当时真实意思表示和约定，该部分一审判决没有判决应是判决的不足和遗漏。综上，上诉人认为，一审判决认定案件事实不清，忽视当事人之间已形成书证的法律效力，致使判决错误。恳请二审法院依法查明案件事实，充分考量当事人之间已达成的书面约定证据真实性和效力，依法撤销一审判决，改判和支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。刘敏辩称，一、被答辩人辩称双方之间已经两次对纠纷进行结算，分别是2015年11月3日、2018年1月15日，但是被答辩人却恶意回避了这两次结算的基础是:只有在被答辩人把抵账的226900元七十一处的水泥欠款实际清偿给我。（被答辩人2015年6月23日“说明”中所写）并且，被答辩人没有如实的陈述所谓结算的背景。背景一：2015年6月23日，在淮北张文办公室，有公司经理崔海胜、张文、我三人在场，被答辩人只是给我以“张文”的名义出具一份“说明”和一份“授权委托书”，而没有给我出具带有蚌埠云泰建材贸易有限公司公章的委托书，然后让崔海胜签字作为见证人。实际上被答辩人给公司经理崔海胜出具了带有蚌埠云泰公司公章的委托书，让他把抵账给我的226900元水泥款从七十一处支取。（原一审原告出示的证明材料）在2020年6月19日录音中，崔海胜也说支取的226900元钱并没有支付给我，而是用于宇顺公司支付水泥沙子钱，所以，被答辩人抵账给我的226900元钱没有实际清偿给我。背景二：2015年11月3日我出具的收条，我母亲当时在蚌埠医学院住院，急需用钱，数次找被答辩人要账，最后才答应让会计给我送64000元钱，因为当时母亲还在重症监护室，我匆忙中从蚌埠回涡阳拿钱，并按被答辩人要求写下收条，也没有回家对下账。也是在母亲出院后，我在整理和被答辩人几年来的往来结算材料，发现被答辩人少付我巨额红砖料钱。我要求与被答辩人对账，多次遭到拒绝，才在2016年起诉到涡阳县法院，才有了一审中被答辩人出示的证据：（2016）皖1621民初2502号民事判决书，判决书也是以226900元抵账款实际得到清偿为依据的。二、被答辩人辩称在2015年11月3日结算的基础上又多给我10万元，实际上这10万元是被答辩人对（2016）皖1621民初2502号判决的执行。2017年，我数次找被答辩人，要求他支付我判决的182500元和抵账的226900元，被答辩人一直未支付，还告诉我182500元被我撤诉了就不给，226900元抵账的还没有从七十一处拿到，一旦拿到就支付给我。被逼之下，我实名举报被答辩人使用假冒水泥供应给信湖煤矿用于基建，被答辩人受信湖煤矿安排才约我到淮北，才有了2018年1月14日被答辩人给我出具“证明”。2018年1月14日，被答辩人只愿意执行判182500元中的10万元，另82500元算作公司的管理费，抵账的226900元，等到从七十一处拿到就支付给我，加上2015年11月3日，我收条中注明的欠我一万元，被答辩人在2018年1月15日支付给我11万元。在2018年春节前，也就是农历2017年腊月26日，我到宿州七十一处去问，才知道被答辩人早在2016年、2017年把抵账给我的226900元早已支取。综上所述，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘敏向一审法院起诉请求：1.判令宇顺公司、张文向刘敏支付供货款226900元及至起诉之日的利息，此后按月息1分5厘标准计算至宇顺公司、张文还清欠款日期为止；2.宇顺公司、张文负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涡阳县宇顺联运有限责任公司注册成立于2009年6月2日，法定代表人为张文，2018年10月9日该公司法定代表人变更为张学坤。2014年12月31日姜效民（刘敏父亲）出具条据，内容为今收到宇顺公司欠刘敏款1万元，另外还欠54万元。2015年1月5日张文出具《承诺》，内容为张文承诺在2015年1月30日给刘敏材料款五万元，2015年2月18日前再给刘敏材料款15万元，其余材料款39万元在10个月内付清，若不能支付按壹分五厘的利息支付给刘敏。崔海胜作为见证人在该《承诺》上签名。2015年2月1日刘敏收到宇顺公司5万元的承兑汇票并出具收条；2015年2月17日刘敏收到宇顺公司10万元的承兑汇票并出具收条；2015年5月13日刘敏收到宇顺公司现金97000元并出具收条；2015年11月3日刘敏收到宇顺公司64000元，出具收条并注明，截止到今天张文还欠我现金1万元整，张文还要协助我问七十一处要回剩余款帐，其余还有三十一处用的水泥罐需要要回。2015年6月23日刘敏、张文共同出具《说明》，内容为中煤七十一处所欠张文以蚌埠云泰水泥有限名义给信湖煤矿运送的水泥合计尚欠226900元，张文同意此款全权委托刘敏前去办理，此款冲抵张文给刘敏在2015年1月5号所欠的砖款226900元，此说明自刘敏、张文双方签字之日起生效（待刘敏从七十一处结到水泥欠款为准）。同日张文出具《授权委托书》，内容为中煤三建第七十一处工程局：此授权刘敏同志前去办理云泰公司水泥款2269015.22元，此人签署的所有手续我均予以认可，刘敏身份证号3421241975××××××××。2015年9月8日崔海胜持落款时间为2015年9月8日、加盖“云泰公司发票专用章”的授权委托书，以承兑汇票的方式从中煤七十一处领取了材料款5万元，并出具了加盖云泰公司发票专用章的收款凭证。2016年1月18日、3月2日、崔海胜持落款时间为2016年并加盖“云泰公司发票专用章”的授权委托书，以承兑汇票的方式从中煤七十一处分别领取了10万元、76900元。崔海胜系代表宇顺公司与淮北矿业集团工程建设公司对工程进行结算的人员。2016年6月21日一审法院对刘敏诉宇顺公司买卖合同纠纷一案作出（2016）皖1621民初2502号民事判决，宇顺公司偿还刘敏182500元。宇顺公司不服该判决，上诉于亳州中院，该院于2016年12月26日作出（2016）皖16民终1887号民事裁定，将该案发回重审。一审法院立案后刘敏撤回起诉。2018年1月15日刘敏出具收条，内容为今收到宇顺公司欠的红砖款11万元，从今天起我与宇顺公司和张文没有任何经济纠纷与法律纠纷。一审法院认为，案涉买卖合同的相对方分别为刘敏、宇顺公司，张文在担任宇顺公司法定代表人期间对案涉债务进行结算和作出承诺的行为，系履行职务的行为，由此产生的合同义务应由宇顺公司承担，因此刘敏请求张文个人承担合同义务，于法无据，不予支持。根据2015年6月23日刘敏、张文共同出具的《说明》以及（2016）皖1621民初2502号案件中宇顺公司（时任法定代表人张文）的答辩内容（七十一处的砖款已由宇顺公司转给刘敏226900元），能够认定2015年6月23日张文出具《委托书》是将云泰公司对中煤七十一处享有的226900元债权交由刘敏催要，并用于抵付宇顺公司欠付刘敏的砖款。但该款刘敏并未实际获取，而系该《委托书》出具后，崔海胜以云泰公司的名义从中煤七十一处全部领取。2018年1月15日刘敏出具11万元收条时，一并书写了“从今天起我与宇顺公司和张文没有任何经济纠纷与法律纠纷”，现刘敏对其未能从中煤七十一处获得的226900元向本案宇顺公司、张文主张权利，因此该款能否得到支持，主要审查2018年1月15日结算时是否将226900元作为已付款计算的问题。刘敏提交的录音（标注时间为2020年6月19日）中张文提出让崔海胜就该226900元向刘敏出具欠条，该内容可以认定为张文对于刘敏还应获得226900元债权的认可，其只是想将崔海胜作为该债务的债务人的意思表示。该时张文虽已非宇顺公司的法定代表人，但2018年1月15日的结算系由刘敏和张文进行，结合（2016）皖1621民初2502号案件中宇顺公司系将该226900元作为已付款计算抵付进行抗辩，以及庭审中刘敏陈述其是在2017年腊月26日（2018年2月11日）才知道七十一处的钱被领走了、张文自认了2020年1月3日刘敏给其发短信其才知道七十一处的钱被崔海胜取走的陈述，可以认定2018年1月15日双方系将226900元作为已付款进行的结算，因此刘敏出具“从今天起我与宇顺公司和张文没有任何经济纠纷与法律纠纷”的内容系基于该226900元能够实际得到清偿，故该内容不能作为刘敏承诺所有款项均已清偿完毕的真实意思表示，不能否定刘敏尚有226900元债权未得到清偿的事实。根据2015年6月23日《说明》中“待刘敏从七十一处结到水泥欠款为准”的内容，该226900元宇顺公司应当清偿。关于刘敏主张的利息，虽然《承诺》中约定了清偿期限及违约条款，但之后双方共同出具的《说明》及《委托书》可以认定双方对226900元的给付方式、给付期限的变更，因此《承诺》中约定的违约条款对226900元的清偿不具有拘束力，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第七十七条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、涡阳县宇顺联运有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付给刘敏砖款226900元；二、驳回刘敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2352元，由涡阳县宇顺联运有限责任公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：刘敏诉求货款226900元是否应予支持。本案中，2015年1月5日，张文出具的《承诺》，明确认可宇顺公司欠刘敏材料款共计59万元。2015年6月23日，刘敏、张文共同出具《说明》，明确了张文委托刘敏去办理中煤七十一处欠张文的水泥款226900元，该款冲抵张文2015年1月5日《承诺》中所欠砖款226900元，双方明确约定，待刘敏从七十一处结到水泥欠款为准。该226900元刘敏并未领取，后被崔海胜领取，以上事实能够说明，刘敏并未收到该226900元砖款，该226900元款项系宇顺公司所欠。对刘敏提供的三段录音证据，张文及宇顺公司对其真实性并无异议。三段录音能够证明刘敏、张文、崔海胜于2020年6月19日就该226900元进行协商，刘敏并未收到该226900元，该款项被崔海胜领取；张文认为该226900元应由崔海胜向刘敏出具欠条，崔海胜认为其领取226900元抵消其与张文之间的账了。张文、宇顺公司对刘敏未收到该226900元并不否认，即该款未能冲抵张文2015年1月5日《承诺》中所欠砖款226900元，因该款系宇顺公司所欠，故一审判决宇顺公司支付刘敏砖款226900元并无不当。综上所述，上诉人张文、宇顺公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4704元，由上诉人涡阳县宇顺联运有限责任公司、张文负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年八月四日法官助理 郭肖冰书 记 员 王祥亮