河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫16执复158号复议申请人（异议人）：河南钧鼎电子科技发展股份有限公司,住所河南省西华县城东工业园区。统一社会信用代码9141160058435256X9。法定代表人：马俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹聪，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，河南锦实律师事务所兼职律师。申请执行人：卜彦廷，男，汉族，1967年12月5日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙博，河南顺宇律师事务所律师。被执行人:张珂钧，男，汉族，1962年10月31日出生，住河南省许昌市魏都区。被执行人:唐改真，女，汉族，1963年7月26日出生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：曹真真，女，汉族，1988年10月18日出生，住河南省禹州市。被执行人:张明军，男，汉族，1965年5月18日出生，住河南省许昌市魏都区。被执行人:伊明军，男，汉族，1986年2月16日出生，住河南省许昌市魏都区。复议申请人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司因不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年7月30日举行了听证。复议申请人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司的委托诉讼代理人曹聪、杨娟，申请执行人卜彦廷的委托诉讼代理人孙博参加了听证。本案现已审查终结。本案经本院（2021）豫16执复113号执行裁定发回重审后，沈丘县人民法院查明，2017年6月14日，沈丘县人民法院作出（2016）豫1624民初2744号民事判决，判决主要内容为：被告张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真于主债务人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司、担保人万通运输股份有限公司破产重组程序终结后10日内对原告卜彦廷未得清偿的借款本金及利息（自2016年1月1日起至实际偿还完毕之日止，利率按照年利率24%计算）承担连带清偿责任。2016年11月4日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民破申8号民事裁定，裁定受理钧鼎电子公司、万通运输公司等公司破产重整。2020年7月30日许昌市中级人民法院作出了（2016）豫10民破申8之60号民事裁定，裁定内容为：一、批准对河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整计划；二、终止河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整程序。此后，申请执行人卜彦廷就其普通债权中，重整计划确定分期偿还的85%之外的15%部分的本金及全部利息向沈丘县人民法院申请强制执行，沈丘县人民法院于2020年9月23日作出（2020）豫1624执2164号之一执行裁定：冻结、扣划被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下的银行存款9703273元，或者查封、扣押被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下价值相当于9703273元的财产。之后，对被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真的相关财产采取了查封、冻结、划扣、扣留、提取等执行措施。被执行人曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真向沈丘县人民法院提出执行异议。沈丘县人民法院作（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书，分别驳回上述被执行人的异议申请。现河南钧鼎电子科技发展股份有限公司提出异议申请。沈丘县人民法院认为,沈丘县人民法院（2020）豫1624执2164号之一执行裁定是冻结、扣划被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下的银行存款9703273元，或者查封、扣押被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下价值相当于9703273元的财产。据此对被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真的相关财产采取了查封、冻结、划扣、扣留、提取等执行措施。被执行人曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真因此向沈丘县人民法院提出执行异议，沈丘县人民法院作出（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定，分别驳回上述被执行人的异议申请。沈丘县人民法院（2020）豫1624执2164号之一、（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定及执行行为指向的是被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真及其相关财产，并未涉及到异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司及其财产，未侵害河南钧鼎电子科技发展股份有限公司合法权益，河南钧鼎电子科技发展股份有限公司不是本案适格利害关系人，其申请依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司的异议申请。河南钧鼎电子科技发展股份有限公司向本院申请复议称，请求:1．撤销(2021)豫1624执异45号执行裁定书；2．撤销(2020)豫1624执2164号之一执行裁定书；3．撤销(2020)豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书。事实与理由：一、原审裁定错误不予认定异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司(以下简称钧鼎电子公司)是本案适格利害关系人。第一，钧鼎电子公司具有本案民事诉讼主体资格。第二，钧鼎电子公司与曹真真等五人存在法律上的重大利害关系。第三，沈丘法院的(2021)豫1624执异45号执行裁定书未审查和评判周口中院在发回理由中指明的三个方向。第四，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(2020修正)》第五条第五项规定“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”“当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议”。钧鼎电子公司完全符合利害关系人的身份。第五，卜彦廷对曹真真等人申请强制执行和(2020)豫1624执2164号之一执行裁定书扣划曹真真等人9525000的行为，已经违反了《重整计划(草案)》第56页第6项“执行完毕的效力”之规定。钧鼎电子公司作为受《重整计划(草案)》约束的重要主体，任何违反和破坏《重整计划(草案)》的行为，都会对钧鼎电子公司造成重大影响。二、原审的(2021)豫1624执异21号执行裁定书，及(2020)豫1624执2164号之一执行裁定书，(2020)豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书(以下简称“上述7份裁定书”)均错误理解、违反且错误地执行了(2016)豫1624民初2744号民事判决书中的判项内容。(2016)豫1624民初2744号民事判决书的判项内容包含两个成就条件：(1)河南钧鼎电子科技发展股份有限公司(以下简称“钧鼎电子公司”)、万通运输股份有限公司(以下简称“万通运输公司”)这两家公司的“破产重整程序终结”，此处终结的应为两家公司的重整程序同时终结而非任一家公司终结。(2)“破产重整程序终结”后，卜彦廷仍存在未得到清偿的借款本金和利息。三、上述7份裁定书均错误理解“重整程序终止”和“重整程序终结”的概念。(2016)豫1624民初2744号民事判决书是卜彦廷申请执行的依据，此后一切执行裁定均不得违背2744号判决书查明的事实和判项内容。本案中，最大的争议焦点、最需要解决的首要问题是对“破产重整程序终结”作出清楚的、准确的界定。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十六条、《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》(法[2019]254号)第114条的规定，结合复议申请人钧鼎电子公司举证的周口市中级人民法院(2019)豫16破7号之一、之二号有关破产程序终止、终结的《公告》可知：(1)人民法院裁定批准重整计划的，重整程序终止，破产程序转入重整计划执行阶段；(2)重整计划执行完毕后，人民法院根据管理人等利害关系人申请，裁定终结重整程序。钧鼎电子公司重整计划的执行期应为：2020年7月30日至2027年1月30日。显而易见，当前钧鼎电子公司的重整计划仍处于执行阶段，属于典型的已经终止、尚未终结。卜彦庭据以申请执行的(2016)豫1624民初2744号民事判决书，尚不具备执行条件。四、上述数份裁定均错误地理解《重整计划(草案)》“85％的清偿率”和第56页第6项的内容。85％是清偿率目标，且仅适用单笔债权中大于300万小于等于5000万的部分。《重整计划(草案)》第56页第6项规定了“执行完毕的效力”有二：(1)按照重整计划豁免的债务，自重整计划草案执行完毕时起，债务人不再承担任何清偿责任。(2)债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，在重整计划执行期内中止执行，按照重整计划执行完毕后，债权人不得再向保证人和其他连带债务人主张权利。五、卜彦廷偷换概念，将750万元本金对应的利息8400000元称为是“85％之外的15％部分的本金1125000元及利息8400000元”，上述7份裁定书不仅未审查出这一错误，而且继续强化该错误。执行金额有误。六、卜彦廷应受《重整计划（草案）》约束。七、原审裁定存在法律适用错误、法律适用不足和法律理解错误。综上，请求支持复议申请人请求。卜彦廷称，钧鼎公司不属于执行异议的利害关系人，不具备申请执行异议的资格，我方申请执行没有影响到河南钧鼎电子科技发展股份有限公司重整计划的实施，也没有损害其公司的合法权益，其提出执行异议没有事实和法律依据。一、（2016）豫1624民初2744号民事判决书认定的五个被执行人承担的是担保责任，是河南钧鼎电子科技股份有限公司以及担保人万通运输股份有限公司破产重组终结后未得到清偿部分的本金和利息。答辩人申请执行的对象是担保人，而非本案的钧鼎公司，申请的财产也是依据判决书在破产重整计划确定的清偿范围以外。对被执行人申请执行，在法院予以驳回提出的执行异议后，五被执行人并未提出复议和诉讼相关权利义务已经视为放弃，驳回异议，裁定已经生效。二、沈丘县人民法院的判决书，作出时重整程序草案还未通过，且存在重整计划草案，被批准或不被批准两种可能，如不被批准则宣告破产，进入破产清算阶段，如被批准则进入重整计划实施阶段，重整程序终止，依据破产法关于重整期间和债权人对债务人的保证人和其他连带债务人的所享有的权利不受重整计划的影响。这说明重整程序是指人民法院审理破产程序，裁定终止后，重整程序即告终结，并不包含重整计划的实施阶段。三、（2016）豫10民破申8号之60号民事裁定书中，重组草案通过，重整期间结束各方申报的债权在草案中有列明，且关于重整草案的具体内容和效力，即约束范围不能约束债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，那么我方申请的金额和时间已经成就，故提出执行异议也是没有事实和法律依据的。四、关于利息的起算，破产法规定的破产重整受理之日起的截止点针对的是债务人，许昌中院的民事裁定书也已经明确列明。综上所述，请求驳回执行异议复议请求。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”利害关系人，是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的自然人、法人和非法人组织。本案执行依据为（2021）豫16执复113号，河南钧鼎电子科技发展股份有限公司提出异议的执行行为为（2020）豫1624执2164号之一执行裁定，被执行人为张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真。河南钧鼎电子科技发展股份有限公司以“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”利害关系人提出书面异议，沈丘县人民法院应予审查。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624执异45号执行裁定；二、指令河南省沈丘县人民法院进行审查。审 判 长 胡学智审 判 员 胡江涛审 判 员 曹纪峰二〇二一年八月十六日法官助理 田亚美书 记 员 田雨枫