四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川01民终16635号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱。委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川欣正昱机电设备有限公司（原成都启顺制冷设备工程有限公司）。住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段35号503-504号。法定代表人：陈小强，总经理。委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花书荣，男，1964年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨卫东，北京大成（成都）律师事务所律师。原审第三人：中国人民武装警察部队四川省总队医院。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街5号。法定代表人：赵志勇，院长。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人四川欣正昱机电设备有限公司（原成都启顺制冷设备工程有限公司，以下简称欣正昱公司）、花书荣、原审第三人中国人民武装警察部队四川省总队医院（以下简称武警医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴润公司上诉请求：撤销一审判决第一项及案件受理费由兴润公司承担的内容，改判驳回欣正昱公司对兴润公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定花书荣的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发[2009]40号）中对表见代理的认定有具体阐释。1.本案中，所谓的“花书荣持有兴润公司签章及法定代表人签字的《法人授权委托书》”均系伪造，兴润公司在一审中已明确提出异议，但一审法院对《法人授权委托书》的证据来源既不审查，也不准予兴润公司对有关证据材料上印章真伪的司法鉴定申请，导致认定事实不清。上述《法人授权委托书》系在另案审理中出现的证据材料，是一审承办法官主动调取该证据并要求欣正昱公司质证的。2.与欣正昱公司实际履行合同（包括合同的签订、货款的支付等履行行为）的，是花书荣。而欣正昱公司并未举证证明花书荣具有兴润公司的代理权。二、欣正昱公司未施工案涉《施工合同》约定的工程量清单中的“五楼手术室、一楼放射科、十一楼ICU的通风空调”工程内容，但一审法院既未准许对该未施工部分的工程价款进行司法鉴定，也不扣除对应未做工程的款项，显失公平。《施工合同》约定固定价为680万元，而“五楼手术室、一楼放射教养、十一楼ICU的通风空调”工程量是包含在该680万元之内的。四川省高级人民法院在《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中第25条规定：“约定工程价款实行固定总价结算的施工合同在未完成施工即终止履行的工程价款如何结算？约定工程价款实行固定总价结算的建设工程施工合同在未全部完成施工即终止履行，承包人已施工的工程质量合格，承包人要求发包人支付工程价款的，由双方协商确定已施工的工程价款，协商不成的，由鉴定机构根据工程设计图纸、施工图纸、施工签证、交接记录等资料以及现场勘验结果对已完成工程量占合同工程量比例计算系数，再用合同约定的固定价款乘以该系数确定发包人应付的工程价款。”一审判决在已查明未施工的具体工程内容情况下，对于对应的工程价款不予扣除，违反前述规定，也有失公平。三、《承诺书》中的印章均系私刻仿造。花书荣用私刻伪造的印章以兴润公司的名义出具《承诺书》，其中约定月息为三分，是对兴润公司合法权益的严惩损害。欣正昱公司应当明知兴润公司不可能出具如此内容的承诺书，由此可见欣正昱公司根本不具有主观上的善意。该《承诺书》明显是兴润公司与花书荣之间相互串通、有意损害兴润公司合法权益的行为，对兴润公司不具有任何法律效力。二审庭审中，兴润公司补充如下上诉事由：1.《施工合同》中约定工程款应于工程竣工验收后结算并按比例支付，而实际付款情况是花书荣在办理结算前已向欣正昱公司支付了大部分工程款，此情况有违常理，可认定花书荣与欣正昱公司之间就案涉工程明显存在恶意串通损害兴润公司合法权益的行为。此外，根据欣正昱公司实际收到工程款的情况可知，其尚未收到的剩余工程款数额不存在被严重拖欠的情形。而在此情况下，花书荣却向欣正昱公司出具了高额利息的《承诺书》，且约定责任承担主体是兴润公司。在案涉工程尚未竣工，也不存在欣正昱公司的工程款被严重拖欠的情况下，该《承诺书》的出具明显不符常理。2.欣正昱公司在《施工合同》中约定的施工内容并未实际全部施工，其中未施工的部分，花书荣作为与欣正昱公司建立合同关系的相对方，理应扣除，但花书荣没有扣除。结合花书荣与欣正昱公司之间办理结算、出具《承诺书》以及不积极扣除未施工部分工程价款的事实，也能证明花书荣与欣正昱公司之间存在恶意串通损害兴润公司合法利益的情形。3.兴润公司与花书荣之间不是挂靠关系。欣正昱公司辩称，1.根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，花书荣是兴润公司的代理人，其行为是职务行为。一审并未认定花书荣的行为构成表见代理，兴润公司的上诉理由，适用法律错误。首先，《施工合同》中加盖有兴润公司武警医院急救中心含配套设施建设项目部门专用章，花书荣在该合同上签字，一审中花书荣对其签名的真实性予以认可。该项目部门专用章在之后的《工程竣工移交单》《工程竣工资料移交单》《承诺书》以及兴润公司与武警医院在项目施工过程资料中报业主和监理单位的资料等均是使用该项目章。经核对，《施工合同》中所盖项目章与武警医院出具的加盖该项目章的原件对比一致。其次，2016年5月，武警医院就案涉项目的中央空调及配套设备采购进行第二次公开招标（经发改委备案），欣正昱公司中标，兴润公司与欣正昱公司于2016年5月12日签订《产品购销协议》，其上加盖了兴润公司公章，该约定中明确约定：《产品购销协议》是《施工合同》的补充协议，《产品购销协议》的中标价格1982295元含在《施工合同》内，并不是新增工程。由此可见，兴润公司知晓且认可《施工合同》。本案一审时，案涉工程已经竣工验收，欣正昱公司已经收到大部分工程款，由此可以推断：花书荣系兴润公司的代理人，项目章系兴润公司的真实印章，因此没有鉴定印章真实性的必要。再次，《法人授权委托书》经一审依法审查认定，应当予以采信。2.案涉工程项目的工程价款并未造成兴润公司与业主单位签订的总承包合同的工程总价款减少，因此兴润公司与欣正昱公司之间的《施工合同》约定总价不应当扣减。《施工合同》第6.2条约定：“如甲方（即兴润公司）与业主方签订的工程量清单项目或者数量或者措施减少造成甲方与业主方签订的通风空调合同总价减少，甲方与乙方（即欣正昱公司）签订的通风空调工程合同总价以相应的比例减少。”案涉项目竣工验收合格，且发生了工程签证，兴润公司与武警医院就通风空调工程约定中标价格为9274918.44元，最终通风空调工程结算总价款为10296939.63元，并未造成兴润公司与业主方签订的通风空调合同总价减少，因此，兴润公司与欣正昱公司签订《施工合同》约定的工程价款不应扣减费用。退一步讲，即使人民法院经审查认为应当扣减，则在最终结算工程价款时，《施工合同》约定的固定包干价680万元扣减未实际施工部分的工程款数额，也应在兴润公司与武警医院签订的总承包合同约定总价9274918.44元中相应扣减。3.《承诺书》系兴润公司在未按照《施工合同》约定按期、足额支付相应工程款的情况下出具，是其真实意思表示。《承诺书》中的印章是真实的，并非如兴润公司所称系花书荣私刻伪造。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。花书荣辩称，1.欣正昱公司未实际施工的工程内容，即“五楼手术室、一楼放射科、十一楼ICU的通风空调”，对应工程造价大概60余万元，应当在约定的680万元固定包干总价中予以扣除。2.案涉工程在投标、中标、《施工合同》的签订及实际履行过程，包括最终结算，花书荣都是以兴润公司的名义与欣正昱公司接洽，兴润公司也实际介入了案涉工程，比例工程款由业主方支付给兴润公司，兴润公司再拨付给花书荣，花书荣再转付给欣正昱公司。关于花书荣、兴润公司及欣正昱公司之间的关系，请求人民法院依法认定。3.针对利息，应考虑案涉工程款迟延支付的原因，是业主方至今尚未付清全部工程款，由此导致兴润公司、花书荣向欣正昱公司付款也迟延。武警医院未到庭应诉，亦未提交书面陈述状。欣正昱公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴润公司支付欣正昱公司欠款1234084.08元并支付利息（利息计算方式：以本金792000元为基数，自2018年8月24日起按月息2%计算至2018年9月22日止；以本金787000元为基数，自2018年9月23日起按月息2%计算至2019年1月29日止；以2284084.08元为基数，自2019年1月30日起，按月息2%计算至2019年2月1日止；以1984084.08元为基数，按月息2%计算至2019年2月2日；以本金1934084.08元为基数，自2019年2月3日起，按月息2%计算至2019年3月21日止，以本金1234084.08元为基数，自2019年3月22日起，按月息2%计算至本金付清之日），利息暂计至起诉之日为152347.93元；2.判令花书荣对上述欠款承担连带责任。一审法院认定事实：2014年4月29日，武警医院与兴润公司签订《合同协议书》，约定武警医院将医院急救中心（含配套设施）建设项目发包给兴润公司，其中通风空调工程中标金额为9274918.44元。2014年5月27日，兴润公司与花书荣签订《工程项目承包合同》，约定兴润公司将武警医院急救中心（含配套设施）建设项目以承包方式交由花书荣实施。2014年12月4日，花书荣以兴润公司（甲方）的名义与欣正昱公司（乙方）签订《施工合同》，约定兴润公司将武警医院急救中心通风空调工程发包给欣正昱公司，合同包干总价为6800000元。合同第6.2条约定：本合同采用固定总价，即甲方与业主方（武警医院）签订的工程量清单报价为基准，在甲方与业主方签订的工程量清单报价中载明的工程项、量、措施范围内，工程总价按本合同固定总价执行（如在施工过程中发生图纸或工程量清单变更以及工程签证，结算单价按甲方与业主方签订的通风空调工程合同单价和签证单价为结算依据，最终结算总价超过甲方与业主签订的通风空调工程合同总价部分，甲方抽取超过部分总金额的12%作为甲方的费用；如甲方与业主方签订的工程量清单项目或数量或措施减少造成甲方与业主方签订的通风空调工程合同总价减少，甲方与乙方签订的通风空调工程合同总价以相对应的比例减少）。合同约定的付款条件：工程竣工验收合格并办理完决算手续后支付到合同总价的85%，付款时间为工程竣工验收合格后25日内；完成竣工决算、经审计和按照规定移交全部档案资料后30日内支付到工程决算总价的95%；工程决算总价款的5%作为工程质量保证金，质保期两年满后15日内退还给乙方。2015年1月1日，兴润公司向武警医院出具对花书荣的《法人授权委托书》，载明：“兹授权花书荣为我公司委托代理人，代表我公司兴润建设集团公司。授权范围：处理武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施）建设项目一切相关事宜。授权期限：自本授权委托书签发日期至本项目完工为止。”落款处有兴润公司的签章以及法定代表人李云岱的签字。2016年3月，武警医院就医院急救中心（含配套设施）建设项目中央空调主机及配套设备采购进行二次招标，中标单位为欣正昱公司，中标价格为1982295元。2016年5月12日，兴润公司（甲方）与欣正昱公司（乙方）签订《产品购销协议》，约定《产品购销协议》系《施工合同》的补充协议。该协议备注：该中标价格1982295元含在《施工合同》内，并不是新增工程。2018年7月9日，案涉的通风空调工程竣工验收。2019年1月8日，四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司受武警四川省总队保障部委托对武警医院急救中心（含配套设施）建设项目竣工结算进行审核，出具《竣工结算审核报告》，其中《单项工程竣工结算汇总表》载明“通风空调”10207279.75元，“通风空调签证工程”89659.88元，两项合计10296939.63元。一审另查明，（一）花书荣已向欣正昱公司支付6095715元工程款。（二）2017年6月28日，花书荣以兴润公司的名义向欣正昱公司承诺“关于2017年1月26日你公司帮助我司解决通风空调工程施工劳务费的事宜，经我司与你公司协商一致，我司共支付利息48000元，此利息在我司支付你公司工程款中扣除。”同年9月29日，花书荣再次以兴润公司名义向欣正昱公司承诺承担20000元补偿费用。前述两份《承诺函》有花书荣的签字，无兴润公司签章。（三）2018年6月8日，花书荣以兴润公司名义向欣正昱公司出具《承诺书》，载明“本公司承诺按照合同的约定时间履行付款义务，若到期未支付，该工程款自动转化为本公司对欣正昱公司的借款，本公司同意按照月息三分向欣正昱公司支付利息至实际付清之日止”，同时，花书荣以保证人的名义承诺：自愿为兴润公司履行上述付款义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起两年。该《承诺书》有花书荣的签字和兴润公司的签章。一审法院还查明，武警医院曾用名“中国人民武装警察部队四川省总队成都医院”，兴润公司曾用名“山东兴润建设有限公司”。一审法院认定上述事实采信了如下证据：《合同协议书》《工程项目承包合同》《施工合同》《法人授权委托书》《产品购销协议》《竣工结算审核报告》《单项工程竣工结算汇总表》、银行交易明细、《承诺函》《承诺书》、企业工商信息查询以及各方当事人的陈述。一审法院认为，本案的争议焦点为兴润公司与欣正昱公司之间是否存在建设工程分包合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，花书荣持有兴润公司签章及法定代表人签字的《法人授权委托书》，授权范围系代表兴润公司处理武警医院案涉工程项目一切相关事宜，因此花书荣有权代表兴润公司与欣正昱公司订立合同，其在《施工合同》上签字的行为对兴润公司发生效力，该行为产生的法律后果由兴润公司承担，故兴润公司与欣正昱公司之间的建设工程分包合同关系依法成立并合法有效。虽然兴润公司对《施工合同》上的印章的真实性予以否认并申请司法鉴定，但花书荣对《施工合同》上的签字予以认可，对印章进行鉴定不具有必要性，兴润公司的申请一审法院不予准许。兴润公司与欣正昱公司应当按照《施工合同》的约定全面履行自己的义务。根据《施工合同》约定，合同总价6800000元，如在施工过程中发生工程签证，最终结算总价超过兴润公司与武警医院签订的通风空调工程合同总价部分，兴润公司抽取超过部分总金额的12%，剩余部分支付给欣正昱公司。因案涉工程已竣工验收合格，且发生了工程签证，兴润公司与武警医院就通风空调工程的约定价格为9274918.44元，结算价款为10296939.63元，超过了合同约定的总价，因此兴润公司有权就超过部分按约定的比例主张工程款。除此以外，花书荣以兴润公司的名义承诺向欣正昱公司支付利息48000元、补偿费用20000元，对兴润公司亦具有法律效力。另，花书荣已向欣正昱公司支付6095715元，同时一审法院认定应扣除的费用为83202元，故兴润公司主张的工程款，一审法院在1203492.71元﹛[6800000+（10296939.63-9274918.44）×88%]×95%+20000+48000-6095715-83202﹜范围内予以支持，超过部分不予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，花书荣以兴润公司名义向欣正昱公司承诺逾期支付工程款按月息3%支付利息，故欣正昱公司主张按月息2%计算利息，一审法院予以支持，利息从应付工程价款之日计付，即2019年2月9日（审计后30日）。关于连带责任。花书荣以个人名义对兴润公司的合同付款义务提供连带保证责任，且未过保证期间，故欣正昱公司主张花书荣承担连带责任，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、兴润公司于判决生效之日起十日内向欣正昱公司支付工程款1203492.71元及利息（以1203492.71元为基数，按照月息2%自2019年2月9日计算至实际付清之日止）；二、花书荣对判决第一项确定的付款义务承担连带责任；三、驳回欣正昱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17278元，保全费5000元，共计22278元，由兴润公司负担21726元，欣正昱公司负担552元。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院另查明，1.2020年9月27日，成都启顺制冷设备工程有限公司的企业名称变更为欣正昱公司。2.《产品购销协议》中约定：“兴润公司、欣正昱公司双方就武警四川省总队成都医院急救中心项目通风空调工程原总包清单暂估价设备采购达成以下协议，该协议为原甲乙双方签订的武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施）建设项目通风空调工程施工合同的补充协议，双方最终结算方式严格按照双方原签订的施工合同约定方式执行，乙方（即欣正昱公司）所供该协议范围内设备也属于原乙方清单承包范围内容，并无任何实质性改变。……”3.武警医院于2019年8月29日向一审法院出具《情况说明》，载明：“我院与兴润公司签订的武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施）建设项目施工合同中，原工程量清单包含的五楼手术室、一楼放射科、十一楼ICU通风空调工程于实施前移除，最终未由兴润公司施工”。4.一审法院2019年8月26日的庭审笔录中载明：“针对欣正昱公司举示的证据，兴润公司回答：对项目部印章均不认可，对采购合同中的章需要核实。审：庭后核实后书面回复，否则视为认可。被告是否清楚？被告1（即兴润公司）：清楚。”一审法院2020年5月15日的庭审笔录中载明：“审：对《产品购销协议》上的印章是否认可？被1（即兴润公司）：是花书荣私刻的。被2（即花书荣）：没有私刻。”经查，一审卷宗材料中未见兴润公司对《产品购销协议》上其公章真实性提出司法鉴定的申请。二审中，花书荣明确表示，其认为《施工合同》的相对方是欣正昱公司、兴润公司，且该合同合法有效。兴润公司则表示，《施工合同》的相对方是花书荣与欣正昱公司，该合同对兴润公司不具有约束力，兴润公司也无法对该合同的效力发表意见。二审中，欣正昱公司明确表示：案涉《施工合同》与2016年5月12日的《产品购销协议》，两份合同性质相同，均为建设工程施工合同，所涉及的施工内容一致，《产品购销协议》是《施工合同》的补充协议，并不是一个新增工程。若两份合同中有约定不一致的，以《产品购销协议》为准。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下：一、案涉《施工合同》中与欣正昱公司建立建设工程施工合同关系的相对方是花书荣还是兴润公司。根据庭审查明事实，案涉《施工合同》系花书荣以兴润公司的名义与欣正昱公司签订，花书荣在合同尾页“甲方代表人”处签字并加盖欣正昱公司项目部专用章。兴润公司在一审中对该合同中所盖项目部专用章的真实性提出异议并申请司法鉴定，并据此否认兴润公司系《施工合同》的相对方。对此，本院认为，《施工合同》签订之后，武警医院就案涉项目中央空调主机及配套设备采购进行二次招标，中标单位为欣正昱公司，兴润公司与欣正昱公司于2016年5月12日签订《产品购销协议》，其中明确约定：“兴润公司、欣正昱公司双方就武警四川省总队成都医院急救中心项目通风空调工程原总包清单暂估价设备采购达成以下协议，该协议为原双方签订的武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施）建设项目通风空调工程施工合同的补充协议，双方最终结算方式严格按照双方原签订的施工合同约定方式执行，乙方（即欣正昱公司）所供该协议范围内设备也属于原乙方清单承包范围内容，并无任何实质性改变。……”由此可见，即便兴润公司对《施工合同》的签订主体持有异议，但已通过签订《产品购销协议》的行为对《施工合同》予以了追认。一审中，兴润公司虽然质证认为《产品购销协议》中所盖公章系花书荣私刻，但并未申请对该协议中所盖公章的真实性进行司法鉴定，故，兴润公司否认《产品购销协议》对自己具有约束力的意见，不能成立。在此情况下，一审法院结合依职权类案检索调取的与案涉工程相关联案件中兴润公司向武警医院出具的对花书荣的《法人授权委托书》，认定花书荣在案涉工程施工中的行为属于对外代表兴润公司的职务行为，所产生的法律后果应由兴润公司承担责任，并无不当。一审认定案涉《施工合同》中与欣正昱公司建立建设工程施工合同关系的相对方是兴润公司，正确，本院予以维持。二、欣正昱公司施工对应的工程应付款如何认定，进而一审认定兴润公司尚欠欣正昱公司的剩余工程款数额是否正确，以及判令兴润公司承担的逾期付款利息是否恰当。《施工合同》第6.2条约定：“本合同采用固定总价，即甲方（即兴润公司）与业主方（武警医院）签订的工程量清单报价为基准，在甲方与业主方签订的工程量清单报价中载明的工程项、量、措施范围内，工程总价按本合同固定总价执行（如在施工过程中发生图纸或工程量清单变更以及工程签证，结算单价按甲方与业主方签订的通风空调工程合同单价和签证单价为结算依据，最终结算总价超过甲方与业主签订的通风空调工程合同总价部分，甲方抽取超过部分总金额的12%作为甲方的费用；如甲方与业主方签订的工程量清单项目或数量或措施减少造成甲方与业主方签订的通风空调工程合同总价减少，甲方与乙方（即欣正昱公司）签订的通风空调工程合同总价以相对应的比例减少）。”本院认为，通过该条款内容可知，兴润公司与欣正昱公司在约定工程款结算方式为固定总价包干的基础上，对实际施工中可能产生的图纸或工程量清单变更以及工程签证等情形作出合理预见，并同时约定了前述情形若实际发生时双方之间对工程价款如何进行结算。该约定合法有效，对双方具有约束力。结合一审已查明武警医院与兴润公司之间的最终结算总价超过约定合同价的事实，欣正昱公司主张案涉工程应付款以《施工合同》约定的固定包干总价680万元加上前述超过部分总金额12%的约定抽取费用进行认定，具有合同依据。一审法院采信欣正昱公司主张的工程应付款计算方式，并结合双方无争议的已付款，以及一审法院经审查认定应扣除的其他费用，认定兴润公司尚欠欣正昱公司的剩余工程款数额，正确，本院予以确认。本案中，兴润公司实际施工的工程内容，即为欣正昱公司基于《施工合同》转包承建的全部内容。根据武警医院与兴润公司之间的最终结算总价高于该双方约定合同价的事实，能够认定案涉工程在实际施工中，虽存在前述各方均认可的约定应施工而实际未施工的内容，即“《施工合同》项下的原工程量清单包含的五楼手术室、一楼放射科、十一楼ICU通风空调工程，因武警医院要求，已于实施前移除，最终未由兴润公司施工”，但同时也必然存在《施工合同》约定范围外增加的施工内容，否则不能对最终结算总价高于约定价作出合理解释。因此，兴润公司及花书荣仅以《施工合同》中存在部分约定内容未实际施工为由主张不应按680万元的固定包干总价向欣正昱公司支付工程款，既与合同约定不符，也有违公平原则，本院不予支持。关于兴润公司应承担的逾期付款利息。前已述及，花书荣的行为系代表兴润公司的职务行为，故，花书荣以兴润公司的名义出具的《承诺书》，对兴润公司具有法律约束力。欣正昱公司依据《承诺书》中载明的逾期支付工程款利息计算标准向兴润公司主张权利，具有事实和法律依据，一审法院据此认定兴润公司应承担的利息支付责任，并无不当，本院予以维持。综上，兴润公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15631元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 田 笛审判员 张卫敏审判员 龚 耘二〇二一年八月二十六日书记员 廖 敏