重庆市垫江县人民法院民事判决书                        (2021）渝0231民初3656号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇西门广场北侧（新时代大厦），统一社会信用代码9150023167101231X7。负责人：杨斌，该支行行长。委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。被告：袁世军，男，1973年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行（以下简称邮政银行垫江支行）与被告袁世军信用卡纠纷一案，本院于2021年6月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行垫江支行的委托诉讼代理人房伟到庭参加诉讼，被告袁世军经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁世军立即返还截至2021年7月22日的信用卡透支本金25866.92元、利息2519.03元、费用7261.91元，并支付从2021年7月23日起至付清时止按领用合约约定的利息；2.判令被告袁世军支付原告律师费1000元。事实与理由：被告袁世军于2015年2月11日向原告申请办理信用卡，并提交了身份信息、工作证明等资料。后被告未按约还款，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告袁世军未作答辩。原告邮政银行垫江支行围绕其诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的基本身份信息及主体资格；2.被告的身份证复印件、工作证明，证明被告的基本身份情况及主体资格，具有收入来源符合办卡条件；3.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，证明被告向原告申领信用卡的事实，以及双方关于利息、复利、滞纳金、律师费等具体约定；4.信用卡交易明细、催收业务系统查询网页截图，证明被告在办理信用卡后使用消费信用卡的事实及具体交易流水（交易明细载明了每期消费金额及产生的利息、滞纳金等内容），同时证明截至2021年7月22日，被告尚欠原告信用卡透支本金25866.92元、利息2519.03元、费用7261.91元；5.催收记录表、照片，证明因被告透支信用卡逾期未还，原告组织工作人员上门催收信用卡欠款的事实；6.《法律事务委托代理合同》、增值税发票，证明原告委托律师办理本案并支出律师费1000元的事实。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月19日，被告（乙方）向原告申请办理信用卡，并与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。双方约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担；甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方；乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间，仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力；甲方有权依据国家有关规定及业务需要对章程、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品收益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知乙方，如有需要，甲方将在公告前报经金融有关监管部门核准备案，信用卡所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。被告领用该信用卡后，在使用期间，未按约定还款。截至2021年7月22日，被告尚欠原告信用卡透支本金25866.92元、利息2519.03元、费用7261.91元。另查明，原告自认，其请求被告支付的费用名为费用，实为滞纳金。原告委托重庆欣凯律师事务所指派律师代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议，支付了律师代理费1000元。再查明：1.2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2.2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、费用的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、费用及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息等总计以年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。其次，关于原告主张的费用，即滞纳金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与持卡人通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准。故本院认为，原告请求被告支付2017年1月1日之后的费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。最后，关于原告主张的律师费的问题。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项，均由乙方承担。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告为主张债权所产生的律师费1000元符合双方约定且未违反法律规定，故对原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、由被告袁世军在本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行截至2021年7月22日的信用卡透支本金25866.92元、利息2519.03元，并支付自2021年7月23日起至付清时止按领用合约约定的利息（以不超过年利率24%为限）；二、由被告袁世军在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告袁世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审    判    员      温晏志   二〇二一年八月六日 书    记    员      冉  亚 -1-