新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4022民初966号 原告：刘贺，男，2001年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：刘红（刘贺父亲），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：何晓燕，新疆西迁律师事务所律师。被告：侯高辉，男，1973年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。被告：邓霞，女，1974年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。原告刘贺与被告侯高辉、邓霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日作出（2021）新4022民初50号民事判决。原告刘贺不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2021年4月26日作出（2021）新40民终834号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘贺的委托诉讼代理人刘红、何晓燕，被告侯高辉、邓霞到庭参加诉讼。被告侯高辉、邓霞曾提起反诉，审理中撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘贺向本院提出诉讼请求：判令被告侯高辉、邓霞给付土地、房屋拆迁补偿款576,287元；保全担保费5,000元由被告侯高辉、邓霞负担。事实和理由：2020年4月14日，原、被告签订《国有土地使用权转让协议书》，约定两被告将其共有的位于察县XX村面积为1793.8平方米，编号为XX号，地号为XX的划拨土地使用权及地上所有附着物以360,000元的价格转让给原告；2020年4月13日支付定金10,000元，2020年12月31日前将尾款350,000元一次性付清，过户产生的契税、地税、出让金均由原告刘贺承担，遇国家拆迁征收补偿所有权益归原告刘贺所有。该协议由双方委托律师进行了见证，原告刘贺按约支付了10,000元定金。2020年7月下旬，该宅院列入征收范围，征收补偿款已发放至两被告处，但两被告未按协议约定将该补偿款给付原告，故诉至法院，请求判令如前所请。被告侯高辉、邓霞辩称，原、被告签订协议属实，被告当着见证律师的面将案涉土地房屋的土地使用证交给了原告，后原告将该证返还，被告侯高辉将定金10,000元返还给原告，原告也已将协议撕毁，合同已于2020年5月8日解除，原告不应享有拆迁补偿款，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘贺主张其与侯高辉、邓霞签订的协议并未解除，拆迁补偿款应归其所有，向本院提交了以下证据：1.律师见证书、国有土地使用权转让协议书、谈话笔录、委托见证协议书、土地证复印件各一份，拟证明2020年4月14日，原、被告委托新疆西迁律师事务所对案涉土地及地上附着物签订转让协议的过程进行了见证，协议系双方真实意思表示，合法有效，按照协议约定，案涉土地房屋的拆迁补偿款应由刘贺享有；2.微信转账凭证一份，拟证明2020年4月13日，刘红按照协议约定给付了侯高辉定金10,000元；3.察县XX村村长卡某出具的书面证明一份，拟证明协议签订后，侯高辉、邓霞将案涉土地房屋交付给刘贺，因宅院内有一大坑需要填土，卡某在2020年4月至6月期间给刘贺联系填坑用土，故侯高辉、邓霞辩称协议已于2020年5月8日解除与客观事实不符；4.照片五张，拟证明案涉土地房屋当时状况；5.案涉土地使用权证内页，拟证明侯高辉、邓霞共获得拆迁补偿款926,287元；6.刘贺邻居倪某出具的收条、微信转账凭证各两份，拟证明刘贺曾雇请倪某帮助平整案涉土地，并在2020年5月8日、6月3日向其支付了报酬，同样可以说明侯高辉、邓霞辩称协议已于2020年5月8日解除与客观事实不符；7.中国农业银行交易明细清单一份，拟证明侯高辉在2020年5月7日转账20,000元给刘红是归还前期借款，而非侯高辉、邓霞所称的因协议解除而返还定金10,000元和其他费用10,000元；8.门面房出租合同、河南省周口市龙湖公证处公证书各一份，拟证明双方签订协议后，侯高辉意欲承租原告方的店面房，到7月初告知原告方不打算承租，要求原告方付清尾款，原告方于2020年7月5日将门面房出租给他人，并准备以该门面房抵押贷款，9月中旬公证手续办完后正办理贷款时，被告方告知案涉土地房屋不再出售，说明双方签订的协议并未在2020年5月8日解除，原告方一直在筹集房款；9.房屋征收范围公告一份，拟证明原告方到2020年6月底才知晓拆迁事宜；10.增值税发票一份，拟证明刘贺在起诉前因申请保全需提供担保花费5,000元；11.证人王某、雷某的证人证言，拟证明侯高辉在2020年5月7日通过银行转账给刘红的20,000元是偿还之前的借款，而非被告方辩称系解除协议时返还定金；12.证人薛某的证人证言，拟证明其代表新疆西迁律师事务所见证了原、被告签订协议时听到双方提到了置换房屋及原、被告曾找其复印协议书。侯高辉、邓霞对刘贺提交的证据1中的国有土地使用权转让协议书不予认可，认为该协议系刘贺从新疆西迁律师事务所借来向法庭出示，刘贺所持有的原件已经撕毁，对证据1中的其他证据无异议；对刘贺提交的证据2无异议；对刘贺提交的证据3的真实性无法确认，认为相关部门在2020年5月底就告知当地村民将会对相关区域进行征收，刘贺不可能在6月份仍对院内土地进行平整；对刘贺提交的证据4无异议；对刘贺提交的证据5不认可，但承认收到了该数额的拆迁补偿款；对刘贺提交的证据6认为该证据只能证明倪某曾推土平整院落获得了报酬，但不能证明其具体工作时间；对刘贺提交的证据7的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能证明侯高辉曾向刘红借款，且如果存在借款行为，按照协议约定，原告方还差其尾款350,000元，完全可以从中抵扣，而不需要另行还款；对刘贺提交的证据8不认可，称其母亲由兄弟几人轮流照顾，不需要租房居住，其本人也不需要再租房经营手机店；对刘贺提交的证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为政府部门张贴该公告的时间为2020年6月8日，且在张贴公告之前已经挨家挨户做工作，刘贺对拆迁事宜应当知情；对刘贺提交的证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该费用不应由被告方负担；对证人王某、雷某的证言有异议，认为证言内容与刘红的当庭陈述出入很大，所谓20,000元借款完全是杜撰；对证人薛某的证言有异议，认为其在本次庭审中的证言与原审庭审中的证言不一致。侯高辉、邓霞主张其与刘贺签订的协议已经解除，拆迁补偿款不应由刘贺享有，向本院提交了以下证据：1.房屋征收补偿协议及附件各一份，拟证明被告方系案涉土地房屋的所有权人；2.证人张某的证人证言，拟证明侯高辉与张某于2020年5月8日共同前往刘贺家中，刘红当着侯高辉、张某的面将国有土地使用权转让协议书原件撕毁。刘贺对侯高辉、邓霞提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉土地房屋的物权未发生变更，协议还未履行完毕即遇到拆迁；对证人张某的证言不予认可，认为其与侯高辉有利害关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据原、被告的举证、质证情况，认定如下：侯高辉、邓霞系察县XX村面积为1793.8平方米，编号为XX号，地号为XX的划拨土地使用权及地上附着物的物权所有人。2020年4月13日，原、被告就上述土地使用权及地上附着物的转让事宜达成一致意见，刘红通过微信转账10,000元给侯高辉。次日，原、被告前往新疆西迁律师事务所，在该所薛某、钱某两位律师见证下，签订国有土地使用权转让协议。该协议约定，侯高辉、邓霞将前述国有土地使用权及地上附着物全部转让给刘贺，转让价款为360,000元，付款方式为刘贺于2020年4月13日向侯高辉、邓霞支付定金10,000元，余款于2020年12月31日前付清，侯高辉、邓霞将国有土地使用证交由刘贺保管，并协助刘贺办理相关过户手续，相关税费、土地出让金及其他手续费用均由刘贺承担，自合同签订之日起，该国有土地及房屋的所有权、处置权以及因国家动拆迁安置政策带来的所有权益均与侯高辉、邓霞无关，全部收益补偿款打入刘贺账户，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，侯高辉、邓霞在律师事务所将案涉土地房屋的土地使用权证交给原告方。原告方雇请邻居倪某对侯高辉、邓霞院内地面进行了平整。2020年5月7日，侯高辉通过银行转账20,000元给刘红，刘红于次日收到该20,000元。2020年6月8日，察县人民政府张贴房屋征收公告，侯高辉、邓霞所有的土地及房屋在征收范围内。2020年7月24日，察县城乡规划工作小组办公室与侯高辉签订房屋征收补偿协议，共补偿侯高辉、邓霞926,287元。刘贺认为根据协议约定该补偿款应当由其享有，诉来本院请求判令如前所请。刘贺曾申请对侯高辉的财产予以诉前保全，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。庭审中，原告方陈述，在新疆西迁律师事务所签完协议出来后就应被告方要求将土地使用权证返还；被告方陈述，返还土地使用权证的时间为2020年5月7日，侯高辉与刘红一起去银行转账回来后，刘贺的母亲在其家中将土地使用证还给邓霞，侯高辉再将协议原件交给刘红。原告方陈述，协议原件在2020年4月23日放在车上，因车窗未关，被他人盗走；被告方陈述，2020年5月8日，侯高辉与证人张某一起到原告家中，刘红当面将三份协议原件撕毁。本院就2020年5月8日相关经过分别向侯高辉、张某进行了询问，二人对细节回答基本相同。被告方陈述，2020年5月7日通过银行转账的20,000元系返还定金10,000元以及贴补原告方平整院落所花费的开销；原告方陈述，该20,000元系侯高辉归还之前的借款，申请证人王某、雷某到庭作证。本院就刘红所称的20,000元借款发生的经过分别向刘红、王某、雷某进行了询问。刘红陈述，协议签订后，侯高辉与其一起来到位于奶牛场的门面房，看到王某、雷某正在粉刷，侯高辉称不要再粉刷了，后期还要重新装修，其便让王某、雷某停止粉刷，四人坐车一起回县城的途中，侯高辉向其借款20,000元，其从车内手套箱中取出20,000元现金交给侯高辉，未要求侯高辉出具借条，到了县城后，在速八酒店门前停车，王某、雷某先下车离开，其与侯高辉后下车，并在速八酒店附近的饭店吃面，当天下午，其在王某住的常盛花园小区门口的大路上分别给了王某、雷某500元工钱。王某陈述，在奶牛场门面房时，刘红未让其和雷某停止粉刷，粉刷结束后，刘红便给了其600元工钱，给了雷洋300元工钱，四人坐车到了县城速八酒店门前，其与雷洋下车后，刘红与侯高辉开车离开。雷某陈述，在奶牛场门面房时，刘红未让其和王某停止粉刷，粉刷结束后，四人坐车到了县城速八酒店门前，其与王某下车，刘红给了其300元工钱，同样给了王某300元工钱，后刘红与侯高辉开车离开。对于刘红所称侯高辉在回城途中向其借款20,000元的经过细节，刘红、王某、雷某陈述一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告就案涉土地使用权及地上附着物转让事宜达成并签订的国有土地使用权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点为原、被告于2020年4月14日签订的国有土地使用权转让协议是否已经解除。合同解除，是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为。合同解除后，双方的债权债务关系消灭。本案中，被告方辩称原、被告达成解除协议的合意，国有土地使用权转让协议已于2020年5月8日解除，原告不再享有获得拆迁补偿款的权利，经双方举证、质证以及庭审调查，被告方的前述辩称应予采信，理由如下：首先，原、被告签订的国有土地使用权转让协议中明确约定了侯高辉、邓霞应当将国有土地使用证交由刘贺保管，侯高辉、邓霞已按该项约定在新疆西迁律师事务所当着见证律师的面将国有土地使用证交给原告方，后原告方却将该证返还，对于返还时间，双方陈述不一，被告方陈述2020年5月7日在原告家中，原告母亲将该证还给被告方；原告方陈述在新疆西迁律师事务所签完协议后就应被告方要求将该证返还，原告方的这一陈述既不符合双方协议约定，也不符合常理。其次，原告方主张2020年5月7日侯高辉通过银行汇款20,000元给刘红的行为系侯高辉归还之前向刘红所借款项，并申请证人王某、雷某到庭作证，但王某、雷某的证言与刘红的当庭陈述存在多处矛盾，且王某的证言与雷某的证言也存在矛盾，故证人证言不予采信，原告方的这一主张不能成立，侯高辉转账给刘红应当认定为退还定金。再次，原告方不能提供自己应当持有的国有土地使用权转让协议书原件，可以印证被告方的辩称，虽然刘红称其持有的两份协议原件放在车内被他人盗走，但该解释不能令人信服。最后，证人张某的证言与侯高辉的当庭陈述能够相互印证，可予采信。综上，原、被告签订的国有土地使用权转让协议应当认定为已经解除，刘贺不应享有拆迁补偿款，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条、第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘贺的诉讼请求。案件受理费9,562元，保全费5,000元，合计14,562元，由原告刘贺负担；反诉费1,410元，由被告侯高辉、邓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   苏 颢审  判  员   白 雪人民 陪 审员   齐莺燕二 ○ 二 一 年 八 月 六 日书  记  员   史建华