北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6175号上诉人（原审原告）：刘友成，男，1963年12月6日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟武全，男，1976年2月16日出生，住广东省仁化县。被上诉人（原审被告）：陈立军，男，1965年7月12日出生，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：北京华龄安康控股有限责任公司，住所地北京市海淀区望福园东区北京海青曙光房地产开发中心产业用房（办公）及邮政支局项目A幢五层10号。法定代表人：原泉，董事兼经理。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。原审被告：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区阳光南里32号楼4层4017。法定代表人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：陈郑洲，男，中国四海控股有限公司员工。上诉人刘友成因与被上诉人钟武全、被上诉人陈立军、被上诉人北京华龄安康控股有限责任公司（以下简称华龄安康公司）、原审被告中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘友成之委托诉讼代理人王楠，被上诉人钟武全，被上诉人华龄安康公司法定代表人原泉、委托诉讼代理人曹书珍、刘明玲，原审被告四海公司之委托诉讼代理人陈郑洲到庭参加了诉讼。被上诉人陈立军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。刘友成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判陈立军、钟武全、华龄安康公司及四海公司给付劳务费2590元并承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定刘友成在北京市海淀区曙光街道望福园小区改建工程的工作时间有误，刘友成的入场时间是2018年12月8日，离场时间是2019年1月18日。一审法院认定刘友成受雇于钟武全，并在涉案工地提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，那对于钟武全认可的考勤表及用工情况，一审应当予以确认。2.一审未采信刘友成等人提供的工资明细表及考勤表，而采信了华龄安康公司提供的证据，一审在证据采信方面存在明显倾斜，严重损害刘友成的合法权益。钟武全辩称，同意刘友成的上诉请求。陈立军未就刘友成的上诉请求及理由发表答辩意见。华龄安康公司辩称，同意一审判决，不同意刘友成的全部诉讼请求。四海公司述称，四海公司不清楚情况，不发表意见。刘友成向一审法院起诉请求：1.判令陈立军、钟武全、华龄安康公司及四海公司给付劳务费2590元；2.判令陈立军、钟武全、华龄安康公司及四海公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年2月28日，华龄安康公司（发包人）与四海公司（承包人）签订合同，约定由发包人提供北京市旧楼改造增加电梯项目的全部工程，工程内容包括设计、施工、设备购置、安装、调试、运行、保修、协调等管理工作。2019年1月17日，华龄安康公司为向农民工发放涉诉工程的劳务费制作《中国四海控股有限公司劳务作业人员工资表》（以下简称发放工资表），该表记明参与涉诉工程的39名农民工的姓名、工种、出勤工日、日工资、工资总额，16名农民工现场领取了该表所列劳务费并在收款人处签名、按手印（其中2人的劳务费由邹某代领），其余人员未自行领取。发放工资表显示刘友成为焊工、出勤32天，日工资370元，劳务费总额11840元，已领取上述劳务费。另，已在发放工资表中签收劳务费的劳某等人同时签署了《承诺书》，《承诺书》记明“目前已完成全部工作”，并以手写方式载明签署人在涉诉工程的工作期间，除黄某的承诺书仅列明“12月25日至元月17日”、劳某的承诺书因笔误将截止日期“2019年1月17日”写为“2019年12月17日”外，涉诉其他农民工的承诺书均显示工作期间为2018年12月某日至2019年1月17日。刘友成亦签署了上述承诺书。2019年1月15日，陈立军出具《借条》，载明其向华龄安康公司借款5万元，用于“望福园老楼加梯工程收尾工作工人工资”。2019年2月1日，钟武全向华龄安康公司出具《承诺书》（以下简称2019年2月1日的承诺书），主要内容为“本人钟武全系四海公司位于北京市海淀区曙光小区望福园老楼增设电梯项目的劳务分包负责人，我公司于2018年12月8日至2019年1月20日在该项目装饰装修实施工作，现已收到四海公司给付的该项目2018年12月份离京工作人员工资10万元，……本人承诺将上述款项足额发放给曙光小区望福园项目所有施工人员。如果存在虚报、冒领工资或者之后为此继续索要钱财，本人愿意承担所有法律责任和当前所领到款项三倍金额的赔偿责任。本人承诺不再向四海公司及相关建设方（包括华龄安康公司）追究任何责任……”。庭审中，刘友成认可发放工资表上收款人签字、签字对应的用工信息及《承诺书》的真实性，但称涉诉工程的施工时间为2018年12月8日至2019年1月23日，发放工资表上仅记录了截至2019年1月10日的劳务费发放情况。就此，刘友成提交如下证据：1.北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录；2.钟武全2019年4月5日签字确认的两份《电梯装修工资表》（以下简称经钟武全确认的工资表），其中一张工资表标注“一月十号至二十三号”，显示刘友成用工天数7天、单价370元、合计2590元，另一张工资表未标注时间，刘友成称该工资表记载的是2018年12月8日至2019年1月23日期间的工资。钟武全对上述证据均予以认可，华龄安康公司认可询问笔录的真实性，不认可经钟武全确认的工资表的真实性。四海公司认可询问笔录的真实性，不了解其余情况。经查，发放工资表中载明郭某出勤36天、钟武全出勤39天、劳某出勤39天、邹某出勤38天，上述农民工均已签收各自劳务费，除钟武全外均出具承诺书。经钟武全确认的工资表中未标注时间的一份记载的各农民工劳务费金额与发放工资表一致，标注有“一月十号至二十三号”的一份所列农民工除5人（刘某、陈某、胡某、韩某、倪某）未出现在发放工资表中外，其余13人均曾在发放工资表中签字确认领取了劳务费并出具承诺书。经询，钟武全称其根据施工期间的记录签署确认了两张工资表，但现无法提供有关出勤情况的任何证据。钟武全亦主张涉诉工程中农民工的退场时间为2019年1月23日，并就此提交微信聊天记录。刘友成认可上述证据的真实性，四海公司称不清楚上述情况，华龄安康公司则称上述聊天记录仅能显示向钟武全交付10万元时的情况，无法证明涉诉工程完工时间。经询，钟武全称其应华龄安康公司要求在2019年2月1日的承诺书中写明工期截至2019年1月20日，此日之后华龄安康公司仍要求其从事了其他收尾工作。钟武全主张其从华龄安康公司及陈立军处取得的15万元部分用于支付工人劳务费，部分用于支付材料款。但钟武全无法说明向工人支付劳务费的情况，亦未就此提交证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈立军经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据双方陈述及现有证据可以认定刘友成受雇于钟武全在涉诉工程中提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。但就刘友成主张的尚未支付的劳务费数额一节，刘友成称发放工资表上记录的是其2019年1月10日之前的劳务费，其2019年1月10日至23日又提供劳务7天。但发放工资表显示的部分工人的出勤天数与其所称2018年12月8日至2019年1月10日的对应期间显有冲突，而刘友成在已经签署承诺书确认2019年1月17日已经完成全部工作的情况下，未就之后提供劳务的情况提交充分证据，则法院对刘友成所称签署发放工资表及承诺书后另行提供劳务的情况不予采信，对其诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘友成全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华龄安康公司为证明其主张，向本院提交了如下新证据：华龄安康公司法定代表人原泉与四海公司涉案项目负责人陈郑洲和现场施工负责人张某的微信截图，欲证明四海公司是项目的承包方，四海公司的人员现场对农民工进行管理，工人人数大概20人左右，最后项目的收尾工作，工资表有虚构的情形。刘友成主张其不了解情况、不认识陈郑洲和张某，无法核实该证据真实性，不发表质证意见。钟武全不认可该证据。陈立军未发表质证意见。四海公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘友成虽然主张发放工资表上记录的是其2019年1月10日之前的劳务费，其在2019年1月10日至23日又提供劳务7天。但发放工资表显示的部分工人的出勤天数与其所称2018年12月8日至2019年1月10日的对应期间显有冲突，刘友成亦签署承诺书确认其2018年12月10日至2019年1月17日已经完成全部工作，同时刘友成未就之后提供劳务的情况提交充分证据予以证明，故本院对刘友成的主张不予采信，对其上诉请求不予支持。综上所述，刘友成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘友成负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  王丽蕊审 判 员  吴博文二〇二一年八月二十七日法官助理  甄乾龙法官助理  李 湉法官助理  孙 雪书 记 员  王晓逊书 记 员  余志燕