新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民初622号 原告：四川宝方建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区椰树街284号附609号6层。法定代表人：张驰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓琴，新疆亿铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，新疆亿铭律师事务所律师。被告：云南城投众和建设集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路869号融城金阶广场A座5楼、7楼、8楼。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭权，男，1989年7月12日出生，云南城投众和建设集团有限公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王毅，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。原告四川宝方建筑工程有限公司（以下简称宝方公司）与被告云南城投众和建设集团有限公司（以下简称城投众和公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝方公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼，被告城投众和公司于2021年3月17日开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，于2021年4月28日开庭时其委托诉讼代理人彭权、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款2,531,180.4元；2．判令被告赔偿因索款产生的律师费50,000元、保全费5,000元、担保费（即保全保险费）3,885元，以上共计2,590,065.4元。事实和理由：2019年3月24日，原、被告签订《附着式脚手架工程专业分包合同》，约定原告承包附着式脚手架工程专业分包工程，工程地点位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路中海·萃景苑102-2地块，工程暂估总价为2,280,600元。原、被告签订的合同虽名为“工程专业分包合同”，实际为“租赁合同”，即被告仅租赁原告的工程脚手架等材料设备用于项目中，原告不负责劳务，由被告自行负责上述租赁物的安装。依据合同第六条工程款支付中明确约定被告支付的金额为租赁费，第十八条第7款、第12款的内容足以说明原被告实际为租赁合同关系，非建设工程施工合同关系。其次，被告系国有大型企业，其合同均为制式合同，无法更改，故只能依据被告单方意思签订合同名为“工程专业分包合同”。合同签订后，原告按照合同约定已将全部租赁物交付被告使用，但该工程因被告自身原因停工。2020年10月31日，扣除双方合同第三条约定的冬歇期4个月不收取的租赁费，被告已欠付合同期内租赁费2,409,630元，逾期租赁费1,301,550.48元。截至目前，被告累计向原告支付租赁费1,180,000元，仍欠付租赁费2,531,180.4元。另原告向被告索要租赁费产生必要费用58,885元（包括律师费50,000元、保全费5,000元、担保费3,885元）。以上款项经原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。被告城投众和公司辩称，双方未办理最终的结算，且原告未提供足额合法有效的发票，付款条件尚未成就。合同第3条第8点约定最终造价以被告方审定的结算价为准，合同第7条第3点约定原告应当在付款前提供足额有效发票，否则被告有权暂不支付款项。截至目前原告向被告提供118万元的发票，被告已支付118万元，因此原告主张工程款的条件尚未成就。针对原告的第二项诉讼请求，合同中并没有明确约定要被告方承担追索债权实现的相关费用，且该费用也不是必然发生的费用，原告申请保全被告的账户给被告方造成了损失，被告将保留向原告索赔的权力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，甲方城投众和公司与乙方宝方公司签订《附着式脚手架工程专业分包合同》，城投众和公司租赁宝方公司工程脚手架等材料设备用于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路中海·萃景苑102-2地块项目1#、2#、3#、5#、7#楼工程，1#楼为集成全钢架脚手架，2#、3#、5#、7#楼为半钢附着式脚手架。城投众和公司委派彭权、杜义祥为驻施工现场代表，代表城投众和公司签发施工现场生产相关的技术、质量、安全、文明施工和进度等的工作指令。工程承包范围包括：分包工程工、料、机消耗和税收，专业工程设计深化工作，以及分包工程的质量、安全文明施工和环境保护、检验试验、竣工验收、保修等工作内容，所有生产费用全部包括在本工程合同价款内，宝方公司不得再以任何借口另行收取其他费用。合同暂估价2,280,600元，半钢爬架（含税单价2,600元）、全钢爬架（含税单价4,700元），冬歇期4个月不收取费用，当本工程的总承包合同延期时，无论延期多长时间，合同单价不予调整，最终造价以城投众和公司审定的结算价为准。合同约定的开工时间2019年6月5日（以城投众和公司下达开工令时间为准），完工时间2020年7月5日（冬休时间不计），合同总工期274天。合同签订后15日内，城投众和公司支付合同总额30%的预付款即70万元，升降脚手架月租赁根据建设单位付款到账节点进行支付，即城投众和公司完成8层、20层、所有楼栋结构封顶三个付款节点进行支付，第一次付款按所搭设完成后的总金额的50%支付，第二次付款按升降脚手架租赁费总额的70%支付，第三次付款按升降脚手架租赁费总额的80%支付，剩余升降脚手架租赁费在拆除后2个月后完成。合同约定宝方公司须于城投众和公司支付款项前提供与合同标的、内容一致的足额合法有效的发票，若宝方公司未能及时提供足额合法有效的发票时，城投众和公司有权暂不支付款项，待宝方公司向城投众和公司提供足额合法有效的发票票据后，城投众和公司支付该笔款项，因宝方公司的原因导致支付之后，宝方公司不得以任何理由计算利息或发生纠纷。合同第十八条约定，1#楼为集成全钢架脚手架，2#、3#、5#、7#楼为半钢附着式脚手架，附着式脚手架（含集成全钢架）机械设备的备案费、检测费、专家论证费、设备进出场费等费用由宝方公司负责。城投众和公司仅提供搭设架体所用的钢管、扣件、脚手板、翻板、预埋用PVC管、穿线管、铁丝、胶带、钉子、合页或传送带、防雨防雷防尘材料、提供至作业层的三级电箱电源，宝方公司负责架体搭设和爬升工作，其余材料全部由宝方公司提供。截至2020年9月18日，城投众和公司向宝方公司支付租赁费118万元，宝方公司向城投众和公司出具等值的增值税专用发票。2019年7月18日，城投众和公司支付附着式升降脚手架专家论证费用12,500元。2019年8月9日，城投众和公司支付2#楼爬架检测费3,000元。2019年8月22日，城投众和公司垫付爬架高温度螺杆费用3,640元。2019年8月30日，城投众和公司购买爬架螺栓支付208元。2019年9月2日，城投众和公司支付1#、3#、5#、7#楼特检费12,000元。2020年3月25日，城投众和公司支付1#、2#、3#、5#、7#楼爬架检测费15,000元。2020年5月10日，城投众和公司对5#、7#楼爬架主框架进行维修支付1,575元，以上城投众和公司支出费用共计47,923元。2021年4月12日，宝方公司对2019年6月5日至2021年4月12日期间建筑设备租赁费用进行结算，结算金额为2,416,820元，彭权、杜义祥代表城投众和公司在结算单中签字。城投众和公司提交的结算书中在结算金额2,416,820元基础上扣减47,923元，认可结算总金额为2,368,897元。另查明，宝方公司于2021年8月2日向城投众和公司开具增值税专用发票，发票金额为1,236,820元，该票据于2021年8月13日本院组织双方质证时宝方公司交付给城投众和公司。宝方公司因提起本案诉讼支付律师费50,000元。申请诉前财产保全交纳保全费5,000元，购买诉讼财产保全责任保险支出保全保险费3,885元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。宝方公司与城投众和公司签订的《附着式脚手架工程专业分包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。《附着式脚手架工程专业分包合同》虽名为工程专业分包合同，但从合同的内容及合同的履行情况看，双方实际为建筑设备租赁合同关系，而非建设工程施工合同关系，宝方公司在本案中主张的工程款实际为租赁费。本案的争议焦点为：1．城投众和公司欠付宝方公司租赁费的数额如何确认；2．宝方公司要求城投众和公司支付律师费50,000元、保全费5,000元、及保全保险费3,885元有无事实和法律依据。一、针对第一个争议焦点，在本案诉讼过程中，宝方公司针对2019年6月5日至2021年4月12日期间的租赁费结算后确认金额为2,416,820元。城投众和公司涉案项目的驻施工现场代表彭权、杜义祥在结算书中签字确认，城投众和公司认为该数额未经城投众和公司最终审核通过，还应从该数额中扣减46,348元。对此本院认为，首先，《附着式脚手架工程专业分包合同》约定彭权、杜义祥的工作内容为代表城投众和公司签发施工现场生产相关的技术、质量、安全、文明施工和进度等的工作指令，并没有结算租赁费的权限。其次，《附着式脚手架工程专业分包合同》约定附着式脚手架（含集成全钢架）机械设备的备案费、检测费、专家论证费、设备进出场费等费用由宝方公司负责，城投众和公司仅提供搭设架体所用的钢管、扣件、脚手板、翻板、预埋用PVC管、穿线管、铁丝、胶带、钉子、合页或传送带、防雨防雷防尘材料，其余材料全部由宝方公司提供，据此在合同履行过程中城投众和公司于2019年7月18日支付的专家论证费用12,500元、于2019年8月9日支付的爬架检测费3,000元、于2019年8月22日支付的爬架高温度螺杆费用3,640元、于2019年8月30日支付的爬架螺栓208元、于2019年9月2日支付的特检费12,000元、于2020年3月25日支付的爬架检测费15,000元、于2020年5月10日支付的爬架主框架维修费1575元，共计47,923元，应当从结算总金额中扣减，故本院确认双方租赁费结算金额为2,368,897元（2,416,820元-47,923元）。城投众和公司已向宝方公司支付租赁费118万元，城投众和公司尚欠付宝方公司1,188,897元（2,368,897元-118万元）。合同约定宝方公司须于城投众和公司支付款项前提供与合同标的、内容一致的足额合法有效的发票，在本案宣判前宝方公司已向城投众和公司提供足额的发票，故付款条件已成就，城投众和公司应当向宝方公司支付租赁费1,188,897元，对宝方公司诉讼请求中合理部分，本院予以支持。二、针对第二个争议焦点，宝方公司要求城投众和公司支付律师费、保全费及保全保险费有无事实和法律依据的问题。本案中，截至宝方公司提起本案诉讼时，双方并未最终结算租赁费的数额，且宝方公司也未按照合同约定在城投众和公司付款前提供足额发票，宝方公司申请保全时及起诉时并未达到城投众和公司的付款条件，故城投众和公司未按合同约定付款的责任不在城投众和公司，对宝方公司要求城投众和公司支付律师费50,000元、保全费5,000元、保全保险费3,885元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告云南城投众和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川宝方建筑工程有限公司支付租赁费1,188,897元；二、驳回四川宝方建筑工程有限公司要求被告云南城投众和建设集团有限公司支付律师费50,000元的诉讼请求；三、驳回四川宝方建筑工程有限公司要求被告云南城投众和建设集团有限公司支付保全费5,000元、保全保险费3,885元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,520.52元（原告已预交13,760.26元），减半收取13,760.26元，由原告四川宝方建筑工程有限公司负担7,444元，被告云南城投众和建设集团有限公司负担6,316.26元并于本判决生效后十日内直接支付于原告四川宝方建筑工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王彩虹二 〇 二 一 年 八 月 十 三 日书  记  员   陈 晨王筱雅