北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9249号上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1979年10月22日出生。委托诉讼代理人：张焕印（陈建伟之妻），女，1981年10月18日出生。委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈建熙，女，1982年8月18日出生。委托诉讼代理人：白云河（陈建熙之夫），男，1980年5月13日出生。被上诉人（原审被告）：宋瑞华，女，1953年3月8日出生。被上诉人（原审被告）：耿国青，女，1971年12月3日出生。被上诉人（原审被告）：耿会全，男，1969年3月15日出生。上诉人陈建伟因与被上诉人陈建熙、宋瑞华、耿国青、耿会全赠与合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈建伟及其委托诉讼代理人刘学仲、张焕印，被上诉人陈建熙及其委托诉讼代理人白云河，被上诉人宋瑞华到庭参加诉讼，被上诉人耿国青，耿会全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1．赠与合同成立的首要条件是赠与人对赠与物具备所有权，一审法院在审理的过程中拒不向宋瑞华、陈建熙索要赠与物的所有权证明及涉案房屋的土地使用权证明，一审判决认定的基本事实不清。2．根据（2020）京0117民初6064号民事判决书记载“耿守明已经患上老年痴呆，生活不能自理，需要治疗及请保姆照料”。耿守明属于无行为能力人，其在赠与合同上的指纹，非其真实意见表示，赠与合同非耿守明签字，赠与合同上的耿守明两个指纹不予认可。3．陈建熙起诉状的陈述与事实不符，宋瑞华与陈建熙无任何矛盾。4．宋瑞华、耿守明对涉案房屋的宅基地没有使用权。5．陈建伟于1997年12月1日入伍参军，1999年12月1日退出现役，退伍后参加工作至今。涉案房屋的所有权人是陈建伟。宋瑞华于2015年私自将其户口迁入9号院，陈建伟对此不知情。6．一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第52条错误。陈建熙辩称：一审判决正确，符合事实，请求二审驳回上诉。宋瑞华辩称：请求二审驳回上诉。宅基地是给闺女要的，房子是我盖的，老伴是1992年结婚的。耿国青、耿会全书面表示不愿意参加庭审，不想参与此事。陈建熙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决宋瑞华、耿守明与陈建熙于2020年9月8日签订的《赠与合同》有效，坐落于北京市平谷区××9号院内的房屋属于陈建熙所有；2、诉讼费由宋瑞华、耿守明承担。一审法院认定事实：宋瑞华与耿守明均系再婚夫妻，于1992年7月11日登记结婚，婚后未生育子女。陈建熙和陈建伟系宋瑞华的亲生子女，耿会全和耿国青系耿守明的亲生子女。宋瑞华和耿守明结婚后，因耿会全和耿国青均已年长，且在外上学，故耿守明独自一人与宋瑞华、陈建伟、陈建熙一起在宋瑞华家（即平谷区××北巷7号）生活。2020年9月8日，宋瑞华、耿守明（甲方）与陈建熙（乙方）签订《赠与合同》，载明：“甲方系夫妻关系，乙方系甲方之长女。甲方夫妻于2003年春共同建设了位于北京市平谷区××9号房产一处（其中北正房四间，东厢房两间，石棉瓦南到座两间）。现甲乙各方针对上述房屋及院落等财产，在平等自愿、协商一致、诚实信用的基础上，依据我国《合同法》之相关规定，特签订本赠与合同，以信共守：一、甲方各方自愿将位于北京市平谷区××9号院内的房屋产权全部无偿赠与乙方所有及该院落宅基地使用权交付乙方使用。在该房屋具备办理房屋产权确权或登记过户手续条件时，甲方应当及时无条件为乙方办理房屋确权登记或过户手续及宅基地使用权的变更手续。二、赠与物的交付时间：自本合同签订之日，甲方各方均自愿将本合同第一条中约定的房屋产权交付乙方所有。并将第一条中约定的房屋所居院落宅基地使用权交付乙方使用。三、乙方本人自本协议签订之日，同意接受甲方所赠与的本合同第一条中所述房屋所有权及甲方依约交付的该房屋所处之宅基地使用权。自此，乙方对第一条所述房屋及院落具有完全的所有权、使用权、收益权及处分权，甲方各方不得干涉。四、甲方各方均保证本合同项下的第一条房屋所有权及宅基地使用拥有完全的所有权及使用权，承诺自己及其他任何人在任何时间及任何地点对本合同项下所赠与的房屋所有权及宅基地使用权均不会向乙方主张任何的权利。五、对于本合同项下赠与的房产及宅基地在将来如遇国家、集体或开发商拆迁补偿，所涉全部的拆迁补偿费用及相关待遇全部归属于乙方所有，甲方各方不得再向乙方主张任何之权利。六、乙方必须保证甲方现在及拆迁后房屋的居住权。乙方负责甲方生、养、病、死、葬所应由乙方承担的费用。七、甲乙各方之间所约定的本合同项下的权利和义务，均需严格遵守，不得违约，否则违约方须向守约方承担违约责任。八、本合同自甲乙各方签字、捺印之日起生效。本合同一式三份，甲乙各方各执一份，具有同等的法律效力。”宋瑞华代表自己并帮耿守明在甲方处签名，二人均在签名处摁手印，陈建熙在乙方处签名并摁手印。张某、王某在中证人处签名并摁手印。因双方产生纠纷，未妥善解决，陈建熙于2020年11月12日向法院递交起诉材料，提起本案诉讼。经查，耿守明于2021年1月4日因病去世，故在诉讼过程中，法院依职权追加耿守明的法定继承人陈建伟、耿会全、耿国青作为本案的被告参加诉讼。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈建熙提供的《赠与合同》和宋瑞华的陈述，能够确认该份《赠与合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然陈建伟否认证据的真实性，但其提供的证据不能形成对上述赠与事实的有效反驳以及涉案9号院归其所有的判定。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予他人，受赠人表示接受的合同，通常情况下，赠与人与受赠人之间成立的合同关系，如不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，则合同有效。即使宋瑞华和耿守明对××9号院不享有所有权或不享有完整的所有权，其将该9号院赠与陈建熙可能无权处分了他人的财产，但因上述行为并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，符合赠与合同成立的形式要件，故该赠与行为不应被认定为无效。现陈建熙要求确认宋瑞华、耿守明与其签订的《赠与合同》有效的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于宋瑞华同意陈建熙的诉讼请求，认为其与耿守明签署的《赠与合同》系真实意思表示，自愿签署，合法有效的答辩意见，法院予以采纳。关于陈建伟辩称涉案9号院的宅基地系其申请并建设房屋的提供的证据，不足以抗辩法律的相关规定，故法院不予采信。耿国青和耿会全经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响法院在查清事实的基础上依法作出判决。判决如下：确认陈建熙与宋瑞华、耿守明于2020年9月8日签署的《赠与合同》有效。一审案件受理费2150元，由陈建熙负担1150元（已交纳），由宋瑞华负担1000元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈建熙提供的《赠与合同》和宋瑞华的陈述，能够确认该份《赠与合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然陈建伟否认《赠与合同》的真实性，但其就反驳意见未提供证据加以佐证，故本院不予采信。陈建伟主张耿守明在签署《赠与合同》时患有老年痴呆，生活不能自理，而陈建熙称耿守明当时确实患老年痴呆，但病情轻微。因陈建伟就《赠与合同》形成时耿守明已丧失民事行为能力未能充分举证，故本院对其此项上诉意见不予采纳。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予他人，受赠人表示接受的合同。即使赠与人对赠与的标的物不享有所有权也并不能因此认定该合同无效。本案中，陈建伟主张耿守明赠与的财产属陈建伟所有，耿守明系无权处分，并以此为由要求确认合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈建伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二一年八月九日法官助理  孙亚男法官助理  李 越