新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院民事判决书（2020）新4326民初419号原告：任本海，男，1964年3月24日出生，汉族，住吉木乃县。        原告：孙钰惠，男，1965年5月10日出生，汉族，住吉木乃县。        共同委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。        共同委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。        原告：杨运发，男，1974年10月17日出生，汉族，住吉木乃县。        委托诉讼代理人：张晓霞（杨运发妻子），住吉木乃县。        被告：吉木乃县托斯特乡人民政府。住所地：吉木乃县托斯特乡。        法定代表人：哈那提阿依沙，乡长。        委托诉讼代理人：王洪生，男，吉木乃县托斯特乡人民政府副乡长。        委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。        被告：吉木乃县托斯特乡森塔斯村村民委员会。住所地：吉木乃县托斯特乡森塔斯村。        法定代表人：努尔兰别克沙特瓦勒得，主任。        被告：吉木乃县托斯特乡巴扎湖村村民委员会。住所地：吉木乃县托斯特乡巴扎湖村。        法定代表人：达吾力马汗，主任。        委托诉讼代理人：托里肯热马赞，男，吉木乃县托斯特乡巴扎湖村村民委员会第一书记。        原告任本海、孙钰惠、杨运发与被告吉木乃县托斯特乡人民政府（以下简称托斯特乡政府）、吉木乃县托斯特乡森塔斯村村民委员会（以下简称森塔斯村委会）、吉木乃县托斯特乡巴扎湖村村民委员会（以下简称巴扎湖村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日、2021年1月8日、2021年3月27日、2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告任本海、孙钰惠、杨运发及其的共同委托诉讼代理人周湖到庭参加了诉讼，其共同委托诉讼代理人谢晶到庭参加了2020年12月3日的庭审，原告杨运发的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加了2021年1月8日的庭审，被告托斯特乡政府的委托诉讼代理人王洪生到庭参加了2020年12月3日、2021年1月8日的庭审，委托诉讼代理人孙志军到庭参加了2021年1月8日、2021年3月27日、2021年6月15日的诉讼，被告森塔斯村委会的法定代表人努尔兰别克沙特瓦勒得到庭参加了诉讼、被告巴扎湖村委会的法定代表人到庭参加了诉讼2020年12月3日、2021年3月27日、2021年6月15日的庭审，其委托诉讼代理人到庭参加了2021年1月8日的诉讼。本案现已审理终结。        原告任本海、孙钰惠、杨运发向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与三被告2006年4月1日签订的森塔斯村土地转包合同、合同，2019年5月25日签订的托斯特乡关于巴扎湖水库及下游土地的种植协议，2019年10月11日签订的托斯特乡巴扎尔胡勒水库下游开发地继续种植协议4份行政协议合法有效；依法判令三被告继续履行上述合同协议；依法确认被告巴扎湖村委会、托斯特乡政府停止原告对巴扎湖水库的使用及被告托斯特乡政府停止原告在托斯特乡承包3000亩地种植农作物的行为侵害了原告享有的水库使用权及土地经营权；依法判令三被告赔偿原告修建水库损失1，576，910元、修缮土地基础设施费用损失814，425元、土地承包费损失款192，000元、土地经营损失1，800，000元、贷款利息损失739，316元，以上合计5，122，711元；并承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：解除土地转包合同、合同及2019年5月25日、2019年10月11日签订的种植协议和继续种植协议；赔偿原告损失，包括：修建水库损失5，664，646.21元、土地基础设施损失622，425元、土地承包费损失款192，000元、土地经营损失1，800，000元、贷款利息损失739，316元、鉴定费40，000元，以上合计9，058，387.21元。事实与理由：2003年，托斯特乡巴扎湖水库被洪水冲毁，2006年原告三人根据国家小型水利建设“谁投资谁收益”的政策，与被告签订30年合同，自筹资金修建了巴扎湖水库、引水干渠，同时与被告托斯特乡政府、巴扎湖村委会、森塔斯村委会签订了30年的土地承包合同。原告依照行政协议完成了水库修建，并对承包的土地进行土地平整、围栏、喷灌、滴灌等基础设施建设。2013年县水利局对巴扎湖水库进行除险加固后于2015年完工。2019年签订了托斯特乡关于巴扎湖水库及下游土地的种植协议、托斯特乡巴扎湖勒村下游开发地继续种植协议，约定前期的水库水域使用及3000亩土地承包继续有效。2020年春天，原告计划种植时，被告托斯特乡人民政府向吉木乃县自然资源局林业和草原局查询土地性质，托斯特乡人民政府被告知案涉土地为天然牧草地和灌木林地，不属于耕地且不能种植农作物。三被告多年违反协议约定，致使原告的经济利益遭受巨大损失。        被告托斯特乡政府辩称，2017年不让种地时原告为什么没有起诉；2019年签订协议是被告托斯特乡政府与三原告签订的，土地的性质变成自然草场应由国土局负责，2017年以前土地属于耕地，不是自然草场，原告提出的金额对原告来说合理，但对被告来说金额太高。被告老百姓地租也没有给，不清楚原告的损失是如何计算的。被告托斯特乡政府不是承担赔偿责任的适格主体。原告诉称的数份合同违反法律行政法规强制性规定，应属于无效合同，所造成的损失不应由被告托斯特乡政府承担。合同中有一份是由17户牧民跟森塔斯村委会、原告签订的将3000亩土地承包的合同，合同相对方应是17户牧民，土地是已被分配的草场，且17户牧民都取得了草原使用证，森塔斯村委会是受17户牧民委托，产生的收益由17户牧民享有，被告托斯特乡政府在合同中盖章是根据村民委员会自治法的规定，是对村委会工作的指导、支持和帮助，而不是责任方。本案不存在解除的问题，存在合同效力是否有效的问题，吉木乃县自然资源局出具的情况说明认为该土地是国有农用地，其中天然牧草地204.2115公顷，灌木林地3.3916公顷，结合17户牧民手中所持有的草原使用证，17户牧民才是土地的实际流转方。        被告森塔斯村委会辩称，合同是2006年村民和村委会签订的，总共3000亩地，从巴扎湖村引水，每年给村民24，000元，2014年可能是水源不够没有水源了，村民向村里反映没有水源需要打井，租赁费从24，000元涨到48，000元，打井森塔斯村委会们同意，但不清楚为什么没有打井，也不清楚为什么没有种地，因为签订了合同，村委会是同意打井和种地的，原告提出的损失与村委会无关。2006年原告承包土地，土地是17户牧民的，不是村委会的地，2014年开始未种植，2013年签了合同要在地里挖井，村委会和17户牧民没有阻止原告种植，村委会只是作为桥梁，让原告承租土地，被告森塔斯村委会不承担任何责任。        被告巴扎湖村委会辩称，2003年水库被洪水冲毁，2004年村民在章阿托干种地，2005年根据政府的安排给村民分配8亩地，5亩玉米地，3亩苜蓿地，2006年村委会的书记没有经过村民同意，盖了村委会的章子，签字后与三原告签订了30年合同。水库承包给原告后，水库的管理使用、维护、维修都是在原告方，被告巴扎湖村委会和村民都没有参与这些工作。        原告任本海、孙钰惠、杨运发为支持其诉讼主张，向本院举证如下：        1.4份合同。证明三原告2016年计划投资250万在托斯特乡修建水库，修缮3000亩土地和基础设施，用于小麦油料等农作物种植，三原告与三被告协商一致后共同签订合同，三原告依法取得水库使用权、管理权及3000亩土地的承包经营权，为了种植小麦油量农作物取得经济收益，该土地的土地性质为农业用途。        经质证，被告托斯特乡政府、森塔斯村委会对合同的真实性、合法性、关联性认可，但被告森塔斯村委会对原告的损失不认可，认为不是被告森塔斯村委会不同意原告种植，对证明目的不认可。被告巴扎湖村委会认为没有见过证据，且证据上只有公章，没有村民签字。        本院认证意见为，该证据内容真实，与原告主张的案件事实具有关联性，但该合同违反法律法规的强制性规定，无法证实原告的证明目的，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对合法性及证明目的不予确认。        2.2013年10月15日三原告与森塔斯村签订的土地承包协议书哈语版和汉语版各1份。证明原、被告确定，如因被告违约造成土地无法种植，计算损失的标准为300元／亩年。        经质证，被告托斯特乡政府对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。被告森塔斯村委会对证据没有意见，但是对证明目的不认可，认为不是被告森塔斯村委会的原因造成原告不能种植，被告森塔斯村委会没有违约。被告巴扎湖村委会认为对证据不清楚，与其无关。        本院认证意见为，该证据内容真实，与原告主张的案件事实具有关联性，但该合同违反法律的强制性规定，无法证实原告的证明目的，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对合法性及证明目的不予确认。        3．承包费收条7张。证明原告承包3000亩土地，每年承包费24，000元，2007年至2014年共交纳承包费192，000元。        经质证，被告托斯特乡政府、森塔斯村委会对证据没有异议。被告巴扎湖村委会认为收据是被告森塔斯村委会的，不清楚。        本院认证意见为，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。        4．托斯特乡巴扎湖村居民委员会向吉木乃县政府上报的关于巴扎湖村水库收回后管理报告、同年托斯特乡政府向人民政府上报的关于巴扎湖水库后期使用及森塔斯春秋牧场打井的函。证明被告巴扎湖村委会、托斯特乡政府违反合同约定，强行收回水库的管理权和使用权，且不允许原告灌溉、承包3000亩地。        经质证，被告托斯特乡政府对证据不认可，认为证据是被告托斯特乡政府的函，但没有说对水库要收回，也没有说水库不给用，包括被告巴扎湖村委会也仅是提意见，县上也没有批。被告森塔斯村委会对证据没有意见。被告巴扎湖村委会认为2006年被告巴扎湖村委会去开发区的时候，除了巴扎湖村以外每人分了10亩地，因为巴扎湖村有自然草场，就没有给2亩地，每人分8亩地，当时没有开会、村民也没有签字，被告巴扎湖村委会没有强行收回水库，使用权还是在原告。        本院认证意见为，该证据由被告巴扎湖村委会、托斯特乡政府出具，但无法证实其合法性、与本案的案件事实的关联性及原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性及证明目的不予确认。        5．①2020年3月29日因原告信访被告托斯特乡向吉木乃县政府出的关于解决巴扎湖水库下游3000亩土地因国土卫星云图勘测种植农作物的报告②2019年5月29日和10月11日原告和托斯特乡政府签订的托斯特乡关于巴扎湖水库及下游土地的种植协议、托斯特乡巴扎尔胡勒水库下游开发地继续种植协议。证明被告托斯特乡政府因三原告修建水库和承包土地的事情多次向县政府汇报，经汇报请示后，由被告托斯特乡政府通过签订协议的方式确定支付修建水库和种植过程中产生的各项损失。        经质证，被告托斯特乡政府、森塔斯村委会、巴扎湖村委会对证据认可，没有意见。        本院认证意见为，被告对证据中①的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。被告对证据中②的真实性、关联性未提出异议，但该合同违反法律强制性规定，无法证实原告的证明主张，本院对该证据中②的真实性、关联性予以确认，对合法性以及证明目的不予确认。        6.2020年4月15日托斯特乡人民政府向吉木乃县自然资源局出具的关于对森塔斯村珠阿恩塔勒片区土地地雷性质区分的申请、自然资源局于当日向托斯特乡人民政府出具的情况说明1份、新疆自然资源一张图查询分析屏幕截图1份。证明被告托斯特乡政府于2020年4月15日向吉木乃县资源局核实以后，得知原告承包的土地为国有天然牧草地、灌木林地，该土地禁止种植小麦油料等农作物。        经质证，被告托斯特乡政府、森塔斯村委会、巴扎湖村委会对证据没有意见，认可。        本院认证意见为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。        7．巴扎湖水库施工决算表、施工明细表、3000亩土地建设明细表各1份、修缮土地及基础设施建设产生票据108张。证明原告与三被告签订合同后修建修缮水库花费1，576，910元，土地平整及基础设施建设花费814，425元。        经质证，被告托斯特乡政府对证据没有意见，认可。被告森塔斯村委会认为对修建水库的费用不清楚。被告巴扎湖村委会认为水库修建不是被告巴扎湖村委会要求让原告修建的，是原告自愿修建的，与其无关。        本院认证意见为，该证据为原告单方提供，无其他证据相互印证，且均无正规发票，无法证实原告证明主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予确认。        8．吉木乃县农村信用合作联社的证明、收回贷款凭证、民事调解书1份。证明原告修缮水库因资金不足向信用社贷款，后因三被告违约致使无法种植土地造成贷款无法偿还，贷款利息截至2017年4月14日为739，316.12元。        经质证，被告托斯特乡政府、森塔斯村委会对证据认可，没有意见，但被告森塔斯村委会对计算标准不清楚，对证明目的不认可，认为不是被告森塔斯村委会违约造成原告损失。被告巴扎湖村委会对证据的证明目的不认可，认为其没有违约，水库是被告巴扎湖村委会给原告的，也签订了合同，对造成原告损失不认可。        本院认证意见为，（2017）新4326民初180号民事调解书为我院依法作出，本院对其真实性、合法性予以确认，但从该调解书中无法反映出其与本案的事实具有关联性，也无法证实原告的证明目的，本院对该调解书的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。证明和收回贷款凭证内容真实、来源合法，但无其他证据相互印证与本案具有关联性，无法证实原告证明主张，本院对该证明、收回贷款凭证的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。        9．托斯特乡人民政府2010年3月1日出具托斯特乡巴扎湖水库防洪保坝责任书。证明水库由原告建设、管理和使用。        经质证，被告托斯特乡政府、森塔斯村委会对证据没有意见，但被告森塔斯村委会对巴扎湖水库的相关事务不清楚。被告巴扎湖村委会认为对原告投资修建和管理使用水库不清楚。        本院认证意见为，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告的证明主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。        10．申请法院调取的信访卷宗中卷皮1份、接待群众来访问题交办单1份、群众来访登记单1份。证明三被告的违约行为造成原告无法种植小麦油料作物造成损失，原告多次向信访局信访此事。        经质证，被告托斯特乡政府对证据没有意见。被告森塔斯村委会对原告向信访局信访的真实性没有意见，对证明目的不认可，认为对原告陈述因被告造成损失而信访有意见。被告巴扎湖村委会对证据没有意见，但对原告陈述因被告巴扎湖村委会没有将水库使用权交给原告造成损失有异议。        本院认证意见为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。        11．鉴定费发票1张、业务凭证2张。证明被告托斯特乡政府提出鉴定申请，原告垫付鉴定费40，000元。        经质证，被告托斯特乡政府对原告交纳的鉴定费真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为根据鉴定报告存在的问题，鉴定费损失不应由被告托斯特乡政府承担。被告森塔斯村委会、巴扎湖村委会认为鉴定是乡政府提出的，也同意，但是不知道费用是否是40，000元。        本院认证意见为，该证据内容真实、来源合法，与本案的案件事实具有关联性，能够证实原告的证明主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。        被告托斯特乡政府为支持其反驳主张，向本院举证如下：        1.2013年10月5日由托斯特乡森塔斯村村委会及17户牧民与原告任本海、杨运发签订的合同。证明承包经营权的流转权利在17户牧民手中，不在被告托斯特乡政府、森塔斯村委会、巴扎湖村委会。17户牧民在合同中全部签字并按了手印，原告起诉被告承担赔偿责任主体有误。        经质证，原告对证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为原告和村委会签订协议不改变土地是国有农用地的性质，该土地的权利人应属于吉木乃县政府和被告托斯特乡政府，签字只能表明认可合同条款和原告种植的事实，也是对合同内容中约定的损失300元／亩认可。被告森塔斯村委会、巴扎湖村委会对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，认为合同上有17户牧民签字，承包费也交给了17户牧民。        本院认证意见为，该证据内容真实，与本案具有关联性，但合同内容违反法律强制性规定，无法证实被告托斯特乡政府的证明主张，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对合法性及证明目的不予确认。        被告森塔斯村委会未向本院举证。        被告巴扎湖村委会未向本院举证。        本院依职权出示的证据如下：        1．鉴定意见书1份。证明原、被告争议的水库价值。        经质证，原告对证据没有异议，认为鉴定书鉴定原告修建水库的损失为5，664，646.21元，该鉴定由被告托斯特乡政府申请，因乡财政经济紧张，由原告垫付鉴定费。被告托斯特乡政府对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，对鉴定结论不认可，认为鉴定费用过高，水库使用7年损失期间的水库自身价值的成新度是0.86没有依据，鉴定结论也没有说明；鉴定过程现场的勘测在鉴定报告书中均未记载和相应的图片，未进行实地测量和勘测，鉴定的价格和原告主张的价格相差较大，没有扣除2013年水利局除险加固的部分，当将其剥离，剩余才是原告工程价格。被告森塔斯村委会、巴扎湖村委会认为不清楚损失是如何计算的，计算的损失太高了。        本院认证意见为，该鉴定报告由被告托斯特乡政府提出申请，由鉴定机构依法作出鉴定结论，内容真实、来源合法，与本案的案件事实具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。        本院经审理认定事实如下：为了提高农村土地的有效利用，鼓励对土地的开发投资、增加农牧民收入和三原告多次向县委政府、乡党委政府申请自筹资金，对冲毁的巴扎湖水库以及森塔斯村的土地进行修建和开发。经批准后，原告任本海、孙钰惠、杨运发投资250万元修建水库，引水干渠十多公里，同时开发土地3000亩，经森塔斯村村委会、托斯特乡人民政府同意，将巴扎湖水库下游、被告森塔斯村村委会将其3000亩土地转包给原告任本海、孙钰惠、杨运发经营。使用年限从2006年4月1日至2036年4月1日止，同时已得到县水利局的同意。原告任本海、孙钰惠、杨运发分别与森塔斯村17户牧民和与被告巴扎湖村委会于同日2006年4月1日签订了2份合同，约定了双方的权利义务等内容，原告任本海、孙钰惠、杨运发签字，村委会、乡政府加盖公章。合同签订后，双方按照约定开始履行合同。在合同履行中，被告森塔斯村委会与原告任本海、杨运发于2013年10月5日又签订了《土地承包协议书》，将承包费由原来的每年24，000元提高到每年48，000元，同时还约定了违约责任、有关损失的承担等内容。落款被告森塔斯村委会处有14人签字并捺印并加盖被告森塔斯村委会公章。该水库2013年进行除险加固，于2015年完工。        2019年5月25日，被告托斯特乡政府与原告任本海、杨运发签订托斯特乡关于巴扎湖水库及下游土地的《种植协议》，约定：“将巴扎湖水库下游土地2019年种植面积1000亩，每亩租金400元，共计400，000元，承包给原告任本海、杨运发进行自行调整产业结构种植。当年的土地租金收入400，000元用于偿还杨运发银行贷款及渠道、灌区内管道维修，2019年土地租金实际还款金额用于今后五年的还款金额任务。此协议只限于双方2019年农业种植，关于实施2019年托斯特乡党委政府与原告任本海、杨运发、孙钰惠等人的水库及下游土地的收购协议另行签订”。        2019年10月11日，被告托斯特乡人民政府与原告任本海、孙钰惠、杨运发三人签订托斯特乡巴扎尔胡勒水库下游开发地继续种植协议，约定：“根据县委政府的安排要求托斯特乡人民政府落实巴扎尔胡勒水库及下游3000亩开发土地继续履行原告三人在2006年4月与被告森塔斯村及被告巴扎尔胡勒村签订的土地经营种植使用权和区域用水使用权继续有效，由建设方继续履行合同进行种植。”        2020年4月15日，被告托斯特乡人民政府向吉木乃县自然资源局（林业和草原局）发函：查询托斯特乡森塔斯村春、秋牧场朱阿恩塔勒片区2016年4月开发用地面积207.6506公顷土地的地类性质。吉木乃县自然资源局（林业和草原局）于同日向被告托斯特乡政府出具经核实，该片区面积为207.6506公顷，性质为国有农用地（其中：天然牧草地204.2115公顷，灌木林地3.3916公顷的情况说明。该片区土地就是三原告经营承包地的部分。        2021年5月17日，新疆钧天价格评估有限公司出具新钧（阿勒泰）价估字（2021）012号价格鉴定意见为原告2006年修缮的巴扎湖水库总投资（包含引水干渠）市场价在2013年10月1日的价值为6，586，797.92元，巴扎湖水库及其干渠原告已经使用7年时间（2007年至2014年），使用期间降低对水库及干渠价值（并从总投资费用中扣减相应费用后的价值）在2013年10月1日的价值为5，664，646.21元。原告为鉴定支出鉴定费40，000元。        另查明，本案涉及土地于2005年4月20日由吉木乃县人民政府核发《草原使用权证》。庭审中，原告自认种植3年后，得知该块土地享有草原使用权证。        本案争议焦点为：原、被告之间签订的合同协议的效力如何确定；原告主张的第二、第三项诉讼请求能否得到支持，有无事实和法律依据；原告主张被告支付各项损失的诉讼请求能否得到支持，有无事实和法律依据。        本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实引起的民事纠纷是在民法典施行以前，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”以及根据《中华人民共和国草原法》第四十六条规定：“禁止开垦草原”。本案中，原告承包经营的3000亩土地不仅是在2005年4月20日由吉木乃县人民政府核发了《草原使用权证》后，且吉木乃县自然资源局（林业和草原局）也已证实，该块土地的性质为国有农用地的天然牧草地和灌木林地。而被告森塔斯村委会及该村17户牧民、被告巴扎湖村委会、被告托斯特乡政府却将该土地按照耕地承包给原告，违反“禁止开垦草原”强制性规定，依法原告与被告签订的关于承包经营土地3000亩及其相关条款属于无效。对于原告主张解除合同中土地继续经营的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。从本案认定的事实中，可以看出被告托斯特乡政府组织主导了原告与三被告之间达成合作协议，从合同中明确被告森塔斯村委会、巴扎湖村委会经过被告托斯特乡政府同意，就可以看出，没有被告托斯特乡政府同意，是无法实现双方的合作。作为被告托斯特乡政府应该认真履行对该土地的性质知晓和给予被告森塔斯村委会、巴扎湖村委会惠民政策的把关。但是作为乡级政府却没有尽职履职，给原告及所在的政府造成不可挽回的损失。在本案中被告托斯特乡政府应属过错方，应当赔偿原告因此所受到的损失。原告作为具有民事责任能力的民事主体，在签订合同的过程中应当履行审慎注意义务，原告在未核实该块土地的性质的情形下与被告签订土地承包合同并修建水库，且在种植三年后得知土地性质后，仍继续种植，原告对其损失也存在过错，综合全案，本院确认原告的过错比例为20％，被告托斯特乡政府的过错比例为80％。关于原告请求的土地基础设施损失，原告未向法庭提供其支出的有关费用确实投入到该土地基础设施的证据，本院不予支持。关于土地承包费损失款，因该费用原告并未实际支出，不属于原告的损失，本院不予支持。关于原告主张的土地经营损失，因所签订的土地承包合同被确认为无效，该损失本院依法不予支持。另外，原告主张的贷款利息损失，因原告未提供证据证实贷款只用于修建水库，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。所以，双方之间签订的关于原告任本海、孙钰惠、杨运发投资修建水库的民事法律行为依法有效。现原告请求解除并赔偿修建水库损失，依法应予支持。根据鉴定意见及双方的过错比例，被告托斯特乡政府应当按照过错比例支付原告的损失4，531，716.97元（5664646.21×80％）。被告托斯特乡政府提出鉴定意见中未将水库除险加固的相关费用予以扣除的辩称意见，因该水库2013年至2015年期间进行除险加固，本案鉴定意见的鉴定基准日期为2013年10月1日，在除险加固完工之前，因此被告托斯特乡政府的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于鉴定费，根据庭审中查明的事实，被告托斯特乡政府应向原告支付鉴定费40，000元。        综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国草原法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：        被告吉木乃县托斯特乡人民政府支付原告任本海、孙钰惠、杨运发经济损失4571716.97元，于判决生效之日起十日内一次给付；        驳回原告任本海、孙钰惠、杨运发的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费75208.71元，由原告任本海、孙钰惠、杨运发负担37251.3元，被告吉木乃县托斯特乡人民政府负担37957.41元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。        审判长    李国兴审判员王晶人民陪审员    刘永鑫二〇二一年八月二十三日书记员米丽托汗