西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周玉光，男，1982年8月30日出生，汉族，甘肃省和政县人，现住甘肃省和政县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兴，男，1977年11月25日出生，藏族，西藏拉萨市人，现住拉萨市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李兴山，男，1975年12月1日出生，汉族，重庆市九龙坡人，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）西藏百兴德建筑劳务有限责任公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区山东南路3-4号，统一社会信用代码：91540200MA6T3MG106。法定代表人：李兴山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。再审申请人周玉光因与被申请人陈兴、李兴山、西藏百兴德建筑劳务有限责任公司（以下简称百兴德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2020）藏02民终156号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人周玉光申请再审称，1.请求撤销西藏自治区日喀则市中级人民法院（2020）藏02民终156号民事判决，撤销西藏自治区谢通门县人民法院（2019）藏0227民初132号民事判决第二项，并依法改判被申请人向申请人支付工程款、返填费等共计1085678元；2.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由： 1.二审法院已认定再审申请人主张的返填（换填）、开挖基础，受被申请人指示转运水泥的证据及事实，但却未予判决，属遗漏事项。首先，根据二审判决书第13页第12行、第17页第8行、14行，已认定事实及证据，但予以漏判；其次，二审法院认为有事实、有证据，但漏查费用计算依据或应当属需要鉴定来确定项目，二审法院忽略事实，违反法律规定。且以上费用计算依据，在签订的劳务合同中，增量施工就属于被申请人应当支付的费用。2.原审判决认定事实的主要证据未经质证。再审申请人在一审中提交了微信聊天记录以及视听资料作为证据，但原审判决未组织播放并质证，且提出再审申请人未提交手机，上述资料均能证实再审申请人返填、开挖、转移水泥、被申请人延迟提供材料导致误工损失的事实，原审法院虽未对视听资料组织质证，但认可该事实，判决却不予支持，判决论述和结果逻辑不通。 3.原审法院已查明工程完成量，但依然采信结算单中完成量，罔顾事实。首先，再审申请人举示的桥梁长度属同种计量单位，原审法院采信盖板涵长度98米的证据，却未予采信桥梁证据，违背逻辑。其次，原审法院认定结算单中的百分比是完成量，但未按完成量的百分比计算，在二审判决第14页第6行，直接解释为“98米的95%，80米中的75%”，无任何依据。第三，原审法院不予置喙再审申请人的证据与法庭查明的事实，在毫无证据的情况下，计算再审申请人的工程量，一审法院调取的证据亦与再审申请人主张一致，恳请再审法院查明事实。4.原审法院认定基本事实缺乏证据证明。再审申请人已完成相应施工量，与一审法院在总包处调取的证据证实的总量一致，该组证据的证明力大于一般书证，能够证实再审申请人施工总量，二审法院否定该证据，导致据以认定的事实被否定，从而未予支持再审申请人的主张。5.再审申请人一审中提交的视听资料为录音和微信记录资料，从未被播放，再审申请人怀疑已被原审法院丢失。6.原审法院违反规定，剥夺再审申请人辩论权。再审申请人在原审中，虽委托律师，但本人清楚事实经过及原委，庭审中及法庭辩论阶段，数次打断再审申请人陈述，请求再审阶段，查明案件事实，因被申请人未支付完工程款、误工费、返填费、开挖基础费等，导致工人起诉，再审申请人尚需支付工人工资四十余万元，恳请再审法院查明案件事实。             本院经审查认为，再审申请人周玉光再审申请事由不能成立。审查分述如下：1.关于再审申请人周玉光所提二审法院已认定其返填（换填）、开挖基础，受被申请人指示转运水泥的证据及事实，但却未予判决，属遗漏事项的问题。根据二审法院判决认定，虽然能证实周玉光进场后，实施了返填、开挖基础工程，但认为周玉光提供的证据无法证实其实施返填、开挖基础工程的实际费用，且《切琼桥队2018年结算单》中，未提出百兴德公司拖欠周玉光工程款的事实，返填、开挖基础费用仅有周玉光的估算，没有双方确认的结算依据。据此，未予支持周玉光提出的返填、开挖基础费用的请求，二审法院已对该诉请作出了处理，并未遗漏该事项，故对再审申请人此再审理由，不予支持。2.再审申请人提出其在一审中提交了微信聊天记录以及视听资料作为证据，但原审判决未组织播放并质证的问题。根据查阅卷宗，一审法院已于2020年4月20日组织各方当事人进行证据交换，并制作《证据交换笔录》，对再审申请人提交的八组证据进行了质证，并不存在未经质证的问题，故对该项再审理由，本院不予采纳。3.再审申请人在原审中提交微信聊天记录、视听资料等证据证明其因返填、开挖、转运水泥，被申请人迟延提供材料，导致其务工损失等费用，原审法院未予认定的问题。本案中，再审申请人在原审提交的微信聊天记录等证据材料，均形成于双方确认的《切琼桥队2018年结算单》之前，且再审申请人无证据证明其主张的该部分费用不包含在上述结算单中的事实，故对该再审理由，本院不予支持。4.原审法院已查明工程完成量，但依然采信结算单中完成量，罔顾事实的问题。本案中，再审申请人提出其完成桥梁总长127.06米中的75%工程量，被申请人尚欠桥梁款476482.5元，完成盖板涵长度为98米，尚欠15680元未付的主张，根据再审申请人周玉光与被申请人陈兴、百兴德公司2019年4月14日确认的《切琼桥队2018年结算单》中确定：“桥：80米×13500元每米＝1080000元×75%＝810000元、盖板涵：98米×3200元每米＝313600元×95%＝297920元”的结算情况，再审申请人在该结算单中予以签字认可，同时，再审申请人并未提供证据证明其完成了桥梁127.06米中的75%的工程量，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。同时，再审申请人在该结算单中，亦认可盖板涵以95%结算，故再审申请人在已确认《切琼桥队2018年结算单》的情况下，又主张尚欠桥梁款及盖板涵款项，亦无证据证明的情况下，应当承担举证不能之责。一审法院虽对珠峰交通建设投资有限公司进行了调查，调查结果证实桥梁总长为127.06米，但不能证实再审申请人实际完成的桥梁工程量，故对再审申请人该再审理由，不予支持。5.原审法院违反规定，剥夺再审申请人辩论权的问题。针对再审申请人提出，原审法院剥夺其辩论权的问题，根据查阅卷宗材料、庭审笔录，原审法院在法庭审理各个环节均保障了再审申请人陈述案件事实的权利，不存在剥夺其辩护权的问题，故对再审申请人该项主张，不予支持。对再审申请人提出的因被申请人未支付完工程款、误工费、返填费、开挖基础费等，导致工人起诉，再审申请人尚要支付工人工资四十余万元的主张，因再审申请人出具的《承诺书》中，承诺百兴德公司（陈兴），承建谢通门县切琼乡EPC桥梁、盖板涵项目，已于2019年5月20日结清全部民工工资，故对其该主张，本院不予支持。综上，再审申请人周玉光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人周玉光的再审申请。审  判  长   向 海 菊审  判  员   洛桑尼玛审  判  员   普布旦增二〇二一年八月五日法 官 助 理   色吉白姆书  记  员   尼玛卓玛