广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终19699号上诉人（原审原告）：卓伟明，男，1969年11月16日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州花都恒通客运发展有限公司，住所地广州市花都区新雅街雅源中路自编3号。法定代表人：廖宏彪，职务董事长。委托诉讼代理人：黄剑芸，该公司员工。委托诉讼代理人：范颖捷，该公司员工。上诉人卓伟明因与被上诉人广州花都恒通客运发展有限公司（以下简称恒通公司）劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月18日公开开庭进行审理。上诉人卓伟明委托诉讼代理人李倩雯，被上诉人恒通公司委托诉讼代理人黄剑芸、范颖捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓伟明上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.恒通公司支付2020年11月1日至12月9日期间工资7054.58元；2.恒通公司支付2020年度年终奖金6189.45元；3.恒通公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金158046.96元；4.本案一审、二审诉讼费用由恒通公司负担。事实和理由：一、恒通公司每年年底会向在职员工发放本年度年终奖金，年终奖金额为一个月工资金额，大概5000元-6000元。卓伟明在被解除劳动合同关系前，从2019年11月1日至2020年10月31日期间，剔除11月和12月份争议期间工资，应发工资为6585.29元。二、卓伟明曾在2020年6月8日晚上不慎摔伤，导致左手臂骨折，6月9日向车队队长毕锦华请假，后上交病历资料及病假单休假两个半月。2020年9月初休完假后，卓伟明重新上岗至11月24日，11月24日卓伟明曾向队长请假，并上交病历资料及病假单，队长不但拒绝合理病假休假请求，还拒收所有的病历资料和病假单。恒通公司辩称，请求驳回卓伟明上诉请求。一、工资发放问题，卓伟明提及的应发工资有误，其2020年11月工资应是2959.13元。卓伟明在2020年11月1日至11月24日期间休病假，恒通公司确认已根据《广东省工资支付条例》等规定，按其2019年度平均工资作为计算基数，其本企业累计工龄为11.9年，按55%比例计发病假工资。卓伟明在没有获批病假的情况下，连续15天无法联系、也没有回公司，可认定其旷工15天，恒通公司无需再支付工资。二、年终奖的问题。根据公司制度，恒通公司并没有设定年终奖。卓伟明主张的年终奖应为“系列竞赛活动”奖励金，公司于2021年1月29日发放，而卓伟明因旷工于2020年12月8日被解除劳动合同，不符合发放条件。三、赔偿金的问题。卓伟明在非工作期间意外摔倒，2020年6月9日至9月1日申请休病假81天，病情稳定复工后，2020年10月19日再次提出因肩关节伤病复发需继续休病假，随后请病假至11月24日，当年已累计休病假117天。根据卓伟明病假资料，其只需要隔天回医院接受理疗，理疗时间一小时，病假期间，其多次外出旅游景区和清远市多个工地，并没有真正在进行休养。因卓伟明不在岗，给企业正常生产经营造成不良影响。根据《关于加强企业伤病长休职工管理工作的通知》，用人单位对病假具有审批权，恒通公司已尽安排岗位、催告复工及告知相应责任的义务，但其不但没有再回公司，也没有再把上述期间的病假建议书交回公司，构成旷工。恒通公司按照规章制度解除劳动合同合情合理，符合法律规定。卓伟明向一审法院起诉请求：1.判决恒通公司向卓伟明支付2020年11月1日至12月9日期间工资7054.58元【（5483.15元-1153.52元）+（6585.29元/月÷21.75天/月×9天）】；2.判决恒通公司向卓伟明支付2020年度年终奖金6189.45元【（6585.29元÷366天）×344天】；3.判决恒通公司向卓伟明支付因违法解除劳动合同关系的赔偿金158046.96元（6585.29元/月×12年限×2倍）。以上共计171290.99元。一审法院认定事实：卓伟明围绕诉讼请求依法提交了证据，恒通公司围绕卓伟明的诉求进行了书面答辩并提交了相应的证据，对于卓伟明、恒通公司无争议的证据、仲裁裁决结果以及仲裁裁决书认定的事实，本院审核后予以认定并记录在卷，对于双方有争议的事实一审法院亦作出认定：一、卓伟明、恒通公司双方劳动关系的基本情况。卓伟明于2008年12月26日入职恒通公司，于2020年12月25日起未到恒通公司处上班，于2020年12月9日因恒通公司发函而解除劳动关系，工作岗位是驾驶司机，双方有签订劳动合同，有购买社保。二、恒通公司是否需要向卓伟明支付违法解除劳动合同的赔偿金。卓伟明主张其于2020年6月8日不慎意外摔伤造成左手臂骨折，2020年6月9日起休假2个半月，2020年9月初休完假后又重新上班。2020年11月24日，其因左肩关节痛向车队长请假，并向其提交病历资料及病假单（当日提交的病假单期间为11月25日至11月31日），车队长不但拒绝其合理请求，且拒收所有的病历资料和病假单。2020年12月9日，恒通公司以卓伟明2020年11月25日至2020年12月6日连续旷工12天为由解除与卓伟明的劳动关系。卓伟明认为，休病假是劳动者正常的福利待遇，恒通公司不考虑其伤病情况而作出违纪处理，是剥夺休息权的做法，因此恒通公司是违法解除与卓伟明的劳动关系。恒通公司主张卓伟明于2020年6月9日至11月24日期间已累计休病假117天，由于卓伟明休假时间过长，且病情并不严重，其司曾对卓伟明的伤病情况进行调查核实：一是根据卓伟明开具的病假材料，卓伟明只需要隔天回医院接受约一小时的理疗；二是卓伟明此前病假期间的打卡记录显示，卓伟明曾多次外出酒店、棋牌房、阳江等旅游景区和清远市多个工地，且打卡时间大多数是凌晨0点-5点等深夜，可以证实卓伟明并没有进行真正的休养，存在利用病假外出旅游和到工地兼职的嫌疑；三是卓伟明中途多次变换医院，且其居住地在花都××狮岭镇，10月19日后的病假单却是远距其居住地20公里的“花都镇赤坭镇卫生院”出具，“泡病假”嫌疑极大；四是因卓伟明不在岗，其司需要加大线路的驾驶员平均工时或实施减班，影响其司正常安全生产；五是卓伟明2020年11月24日以“肩关节痛”为由再次携带病休假资料到其司营运二车队处请病假7天，为不使其长期脱离岗位，其司按照制度不予审批其病假，同时建议卓伟明回车队上班候派，负责临时辅助车队相关队务工作，并进行安全知识再培训，但卓伟明拒不签字并自行离开，此后卓伟明拒不返岗，且经其司多次联系均不理会。根据以上事实，其司认定卓伟明旷工具有事实依据。根据《广州花都恒通客运发展有限公司劳动管理奖惩规定》中明确规定了无正当理由连续旷工10天以上（含10天）的，属于严重违反单位的规章制度，单位可按《劳动合同法》第三十九条的规定依法解除劳动合同，且不支付经济补偿金。该规定已进行公示及告知卓伟明，卓伟明的行为属于严重违纪，依据上述规定其司可解除与卓伟明的劳动关系。综上，恒通公司解除与卓伟明的劳动关系合法有据。一审法院认为，1.恒通公司安排卓伟明从事其他工作是否妥当合理。首先，劳动者提交的病假建议书仅是医生对病休期限提出的建议，用人单位享有相应的病假审批权，用人单位可据劳动者的病情及是否能从事用人单位安排的工作等情况，决定劳动者实际可否休病假及休病假天数。卓伟明自2020年6月9日意外摔伤后，在2020年6月9日至6月24日、2020年6月26日至7月2日、2020年7月5日至7月18日、2020年7月20日至9月1日、2020年10月19日至11月24日期间已分别进行了病休。卓伟明在2020年11月24日向被卓伟明提交病假申请时，卓伟明未能举证证明其病情无法提供任何劳动。其次，根据恒通公司提交卓伟明在病假期间的打卡记录显示卓伟明曾多次离开花都外出清远、阳江、韶关，卓伟明对此都予以确认，卓伟明辩称是去外地农村找赤脚医生看病以及顺路去朋友家，但对于卓伟明的主张并无证据证明。一审法院认为，卓伟明在病假期间经常离开花都到外地，其去外地农村找赤脚医生看病的解释不符合常理也无证据证明，对其休病假的必要性存疑。因此恒通公司结合卓伟明的身体状况以及在卓伟明休病假的必要性存疑的情况下，另行安排其从事其他工作并无不妥，卓伟明应服从恒通公司的工作安排。2.卓伟明自2020年11月25日起未经批准而未再到岗是否属于旷工并严重违反公司的规章制度。卓伟明自2020年11月25日起未经批准而未再到岗，为此，被卓伟明从2020年11月25日起每天均以短信形式通知卓伟明回车队办公室参加候派工作，同时向卓伟明邮寄告知卓伟明未经批准不上班已按旷工处理的告知书，还亲自上门家访，卓伟明确认收到信息、告知书。可见，被卓伟明已尽安排岗位、催告复工及告知相应责任的义务，但卓伟明仍未经批准而未到岗上班，拒绝复工。恒通公司的《广州花都恒通客运发展有限公司劳动管理奖惩规定》已告知卓伟明，可以作为被卓伟明对卓伟明进行用工管理的依据，该规定中载明：“员工有下列行为之一的，属于严重违反公司的规章制度，公司可按《劳动合同法》第三十九条的规定依法解除劳动合同，且不支付经济补偿金：1.无正当理由连续旷工10天以上（含10天）的……”，卓伟明在2020年11月25日至12月6日期间未经批准而未上班的时间已连续超过10天，按被卓伟明上述规章制度规定，卓伟明的行为已严重违反用人单位的规章制度。恒通公司以卓伟明严重违反公司的规章制度为由解除与其的劳动关系，符合恒通公司的规章制度，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。3.爱岗敬业是人们社会经济活动的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要内容，作为劳动者应该克服自身的一些困难努力工作服务社会，而不能一味要求用人单位满足自身的一些不合理要求，卓伟明的种种行为有违社会主义核心价值观。综上，卓伟明主张恒通公司违法解除并要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于年终奖金问题。卓伟明主张，恒通公司在每年年底及次年1月均会分两笔发放年终奖金，发放数额不固定，奖金数额大概为一个月工资左右。恒通公司主张，其司没有设定“年终奖”，卓伟明提及的“年终奖”应为“系列竞赛活动”奖励金，根据其司“系列竞赛活动”奖励金规定，该奖励金的发放对象为发放奖金当天在职、在册的职工，卓伟明已因旷工而被解除劳动关系，不符合发放条件。一审法院认为：1.根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案的年终奖励项目（年终奖金或“系列竞赛活动”奖励金）均属于用人单位对劳动者提高工作积极性的一种奖励手段，一般根据用人单位的经营状况与劳动者工作表现予以发放，与劳动报酬的性质并不一致，除非双方有明确约定或用人单位有明确文件规定了该年终奖励项目的发放标准，否则用人单位有权根据自身经营状况和劳动者具体表现来决定是否发放以及如何发放该年终奖励项目。2.对于卓伟明认为在2019年年底、2020年年初发放的3200元、780元、在2018年年底、2019年年初发放的3600元、1500元、700元的年终奖款项，恒通公司都提交了证据证明款项的来由并作出了合理解释，以上款项并非是年终奖。综上所述，该年终奖励项目的性质属于用人单位对劳动者的一种激励机制，是否发放属于企业经营自主权的合理范围，依法应当予以尊重。本案卓伟明除提交银行流水外并未对其主张的“年终奖金”提交相关证据予以证明，而恒通公司规定的“系列竞赛活动”奖励金发放条件分别是发放奖金当天在职、在册的员工，以及不存在旷工等违纪行为的员工，恒通公司已于2021年1月29日发放其司“系列竞赛活动”奖励金，双方实际已于2020年12月9日解除劳动关系，另卓伟明在职期间存在旷工行为，因此卓伟明并不符合享受被卓伟明2020年度“系列竞赛活动”奖励金的条件。综上，卓伟明该项诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。四、关于工资问题。1.关于2020年11月1日至11月24日期间工资差额的问题。卓伟明当庭确认2020年11月1日至11月24日期间在休病假未上班，其工资卡账户历史明细显示恒通公司发放2020年11月工资1153.52元。恒通公司主张，卓伟明2020年11月1日至11月24日期间均是休病假，2020年11月25日至12月9日期间是旷工，其司已支付卓伟明2020年11月1日至11月24日期间应发工资2959.13元，实发数额为1153.52元。一审法院认为，根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资。用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。经一审法院核算，恒通公司支付卓伟明上述期间应发工资2959.13元符合法律规定，故恒通公司无需支付卓伟明工资差额。2.2020年11月25日至12月9日工资问题。另根据上文认定，卓伟明2020年11月25日至12月9日期间没有为恒通公司提供劳动，也未举证证明上述期间不能从事恒通公司安排的工作，其在上述期间未经批准而未上班，据恒通公司的规章制度视为按旷工处理。因此，恒通公司主张无需向卓伟明支付上述期间的工资，理由成立，一审法院予以采纳。综上，卓伟明请求恒通公司支付2020年11月1日至12月9日期间的工资差额，依据不足，一审法院不予支持。五、劳动仲裁情况：卓伟明于2020年12月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年2月2日作出穗劳人仲案（2021）1174号仲裁裁决书驳回申请人的仲裁申请，卓伟明不服该裁决书遂向一审法院起诉。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条、《广东省工资支付条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卓伟明的诉讼请求；案件受理费10元（卓伟明已预交），由卓伟明负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于违法解除劳动合同关系的问题。作为用人单位依法享有用工管理权，病假管理亦属于用人单位用工管理权范畴。对于劳动者的病假申请，用人单位享有审批权，有权根据劳动者的病情、病历资料、病假建议等实际情况，决定是否同意劳动者休病假及病假天数。本案中，卓伟明于2020年11月25日申请休病假，恒通公司对卓伟明的病假申请未予同意，卓伟明之后未再回公司上班，恒通公司自11月25日起每天通过短信方式通知卓伟明回车队参加候派工作。结合卓伟明的伤情、已休病假天数、病历资料，以及卓伟明在病假期间多次离开花都到外地等情况，恒通公司该处理未超出行使用工管理权的合理范畴。卓伟明未经恒通公司批准离开岗位，亦确认收到恒通公司发出的短信，但其未按照通知要求返岗且未提交证据证明未返岗的合理理由，在此情况下，恒通公司以卓伟明旷工为由解除劳动关系符合法律规定，一审法院认定为合法解除并无不当，本院予以认可。关于工资和年终奖的问题。一审法院认定及处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。综上所述，卓伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卓伟明负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年八月二十七日书记员 唐亚玲陈培铮