北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12201号上诉人（原审被告）：马华忠，男，1976年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：泰和卓越（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郑丽彩，经理。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。上诉人马华忠因与被上诉人泰和卓越（北京）金融服务外包有限公司（以下简称泰和公司）中介合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初12043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员鲁南独任审理了本案。本案现已审理终结。马华忠上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回泰和公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由泰和公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.2021年1月初，马华忠因需要用钱，手机通过网络寻找贷款信息，搜索到“汇贷网”平台后，泰和公司的工作人员主动联系马华忠，并告诉说他们给借款，利息低，日利息是万分之二即10000元日利息是2元；同时在马华忠同意借款并借款到银行卡后，泰和公司才收取服务费，服务费收费也较低为2％，并邀请马华忠到泰和公司办理。马华忠基于泰和公司的承诺，于2021年1月18日到泰和公司办理，仍是之前与马华忠联系的人员具体办理，并承诺办理的贷款利息低等，同时让马华忠在其出示的空白合同上签字。马华忠文化程度低，认字较少，因急用50000元就在合同中签字。之后，泰和公司办下来的借款金额与约定不符，年利息是21000元即日利息万分之4左右，服务费要4000元，马华忠当时感觉被骗并报警，事后借款也未到马华忠的账户。根据事实可知，泰和公司事先违约，且马华忠签订合同系泰和公司通过欺骗的方式签订的，理应系无效合同。2.马华忠不存在任何违约的情形，同时马华忠并未与第三方达成借款协议，借款金额未到马华忠的账户，故无需支付泰和公司服务费。泰和公司辩称，同意一审判决，不同意马华忠的上诉请求。事实和理由：泰和公司只是提供居间服务，马华忠已经收到贷款，马华忠应当支付泰和公司居间服务费。泰和公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令马华忠向泰和公司支付服务费13482元；2.依法判令马华忠给付违约金（以13482元为基数，按照5%/日的标准计算至实际给付之日，暂计算至起诉之日为6066.9元）；3.本案诉讼费用由马华忠承担。一审法院认定事实：马华忠因有用款需求，用手机通过网络搜索贷款信息，搜索到“汇贷网”平台，后泰和公司工作人员与马华忠取得联系。2021年1月16日，泰和公司（乙方、居间方）与马华忠（甲方、委托方）签订《信息咨询与居间服务协议》（以下简称《服务协议》），约定主要内容如下：乙方根据甲方的资金需求，提供以下服务内容：1.信息咨询服务：乙方根据甲方提供的个人信用信息及行为记录，为甲方提供借款规划、还款方案、借款额度、还款期限等合理建议；如乙方根据自身商业判断，决定为甲方借款提供信息咨询服务的，可撮合甲方与一个或多个出借方达成借款交易，签署借款协议。2.协助办理融资手续：乙方在甲方申请借款过程中，需根据本协议的规定协助其办理各项相关手续，直至借款达成。甲方根据实际成功借款协议约定的借款金额的18%向乙方支付服务费用。甲方确认在与乙方签订合同后，甲方单方面取消贷款申请或不配合贷款审批并提供虚假资料的，甲方应按补充条款附件1中需求金额的5%向乙方支付违约金，同时诚意金不退还。服务协议补充条款附件1约定：贷款类型为信用贷款，贷款需求金额为50000元，按照银行或其他金融机构实际放款金额的18%收取，甲方在多家机构申请的，每放款一笔对应收取一笔服务费。服务费支付：银行放款后当日内转账至指定账户，逾期支付服务费，按每天5%支付违约金，直至结清为止。签订服务协议后，泰和公司工作人员用马华忠的手机帮助其进行操作，助其获取了贷款资格。一审庭审中，马华忠称泰和公司工作人员用其手机进行操作，帮助其申请贷款，但因利息过高，其并没有实际使用贷款。马华忠当庭用其手机微信登录“微车贷”小程序，显示授信金额74900元，但无放款记录。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马华忠与泰和公司签订了服务协议，该协议是双方真实意思表示，双方均应恪守履行。泰和公司按照协议的约定帮助马华忠进行了贷款申请，且马华忠实际获取了74900元的贷款额度，故泰和公司已经完成了其合同义务。马华忠在获取贷款额度后，并没有实际使用贷款，根据合同的约定，属于单方面取消贷款申请，故其应当按照合同约定给付贷款需求金额的5%作为违约金。双方服务协议附件1约定的贷款需求金额为50000元，故马华忠应向泰和公司支付2500元的违约金。泰和公司的其他诉讼请求，无合同及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年6月判决如下：一、马华忠给付泰和公司违约金2500元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回泰和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为马华忠是否存在违约行为以及应否向泰和公司支付违约金。首先，马华忠主张泰和公司事先承诺服务费收取标准为2%-3%，泰和公司对此不予认可，马华忠亦未对此举证予以证明；马华忠主张其签订《服务协议》时，并没有手写添加部分，但未举证予以证明；马华忠作为完全民事行为能力人，在对于服务费收取标准等重要合同内容未予审查，尤其是合同约定的服务费收取标准与其所主张的泰和公司事先承诺的服务费收取标准存在较大差异的情况下，仍签订《服务协议》，明显与其主张不符，故本院对于马华忠的上述主张不予采信。涉案《服务协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务，一审法院对此认定正确。马华忠主张《服务协议》无效，缺乏依据，本院不予采信。其次，根据已查明的事实和当事人的陈述，泰和公司工作人员操作马华忠手机申请贷款，并获批74900元贷款额度，至此，泰和公司已履行其合同义务，一审法院对此认定正确。当泰和公司工作人员进行贷款申请时，马华忠亦在现场；马华忠主张其对于泰和公司工作人员操作手机申请贷款的过程和内容并不知情，不合常理，本院对此难以采信。在贷款申请获批后，马华忠并未实际使用贷款，符合合同约定的单方面取消贷款申请的情形，故应依约承担相应的违约责任。一审法院依据双方合同约定，判令马华忠向泰和公司支付2500元违约金，并无不妥之处，本院予以维持。马华忠主张泰和公司存在违约行为，其不应向泰和公司支付任何费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马华忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马华忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二一年八月三十日法官助理  杨 扬法官助理  李圆圆