wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初41338号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，该公司员工，住公司宿舍。被告：刘安珂，女，1996年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告刘安珂供用热力合同纠纷一案，本院于2021年8月13日立案，原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年八月三十一日书记员  丛 阳
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执1294号申请执行人：曹高照，男，1959年2月13日出生，汉族，住湖南省安化县。被执行人：毛卫红，女，1968年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人曹高照与被执行人毛卫红民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2020年12月8日作出的（2020）湘0903民初5029号民事判决书已发生法律效力。被执行人毛卫红未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曹高照于2021年3月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本院向申请执行人曹高照送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年3月26日，本院向被执行人毛卫红送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年3月26日发起总对总网络财产查控，查明：被执行人毛卫红名下无银行存款（本院已冻结其工资收入，正逐步偿还早期执行案件，本案轮候中）、无证券持有数额、名下有工商登记信息但均未认缴出资暂不便处置、有收益类保险但保险价值较低暂不便处置、有车辆但未能扣押。2021年3月26日向不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人毛卫红的不动产和其他财产收益，未发现可供执行财产。本院于2021年4月12日对被执行人毛卫红适用限制高消费措施。本院于2021年8月17日约谈了申请执行人曹高照的委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人毛卫红有可供执行的财产，要求其提供其他财产线索，但申请执行人曹高照未能提供。本案将做终结本次执行程序结案,申请执行人曹高照同意终结本次执行程序。本院认为，截至2021年8月18日，本案应当执行的标的金额为100000元，尚有100000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人毛卫红有可供执行的财产。申请执行人曹高照未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 武审判员 龚盛林审判员 陈立文二〇二一年八月十八日书记员 姚海林
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执恢956号申请执行人邵顺元，男，1968年9月29日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。被执行人王卫东，男，1970年6月26日生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人邵顺元与被执行人王卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）苏0282民初7604号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定，王卫东应向邵顺元支付借款80000元并承担该款自2016年8月2日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；诉讼费900元，由王卫东负担。因王卫东未履行上述判决确定的义务，申请执行人邵顺元向本院申请执行，本院于2017年11月1日立案执行。因双方达成和解协议，本院于2018年4月3日裁定终结（2016）苏0282民初7604号民事判决书的执行。因王卫东未按期履行和解协议，本院于2021年6月28日立案恢复执行。执行过程中，1、本院依法向被执行人王卫东送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人王卫东未实际履行义务。2、本院于2021年6月29日、2021年8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人王卫东的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、住房公积金、工商登记等财产信息，查明王卫东名下银行账户有存款45278元，扣除执行费1114元，剩余44164元已交付给申请执行人，其他无可供执行的财产。3、本院于2021年7月5日通过宜兴市不动产登记信息管理平台查询了被执行人王卫东名下的房产登记信息，查明王卫东名下无房产登记。4、本院于2021年8月19日对被执行人王卫东采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院前往被执行人王卫东户籍地进行调查，未发现其可供执行的财产。6、本院于2021年8月20日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案已执行到位44164元，尚未执行到位6736元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0282民初7604号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  丁 平审判员  魏 涛二〇二一年八月二十四日书记员  胡桢豪
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1692号罪犯张皓，男，1995年8月10日出生，满族，出生地内蒙古自治区通辽市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2018年11月30日作出（2018）辽0103刑初1043号刑事判决，以被告人张皓犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯张皓在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯张皓获得表扬奖励3次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯张皓确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张皓减去有期徒刑二个月，刑期执行自2018年6月30日起至2021年10月29日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10921号上诉人（原审被告）：沈某某，女，1986年11月6日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张某，男，1983年2月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王崇伟，北京高文律师事务所律师。上诉人沈某某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初21220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人沈某某，被上诉人张某的委托诉讼代理人王崇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈某某上诉请求：1、撤销（2021）京0105民初21220号民事判决书改判驳回张某诉讼请求。2、本案一审诉讼费由张某承担。上诉理由：1、原判认定事实不清。一审证据已体现，有些款项当时多次转还给张某，张某表示不要，不是沈某某不给。2、11月5日沈某某向张某发微信：房东在催房租我能跟你借一下吗8400元，11月4号与张某建立恋爱关系，11月5号向张某借了8400后期多次要还张某，张某表示恋爱期间不用分的那么清楚说不用还，由于当时处于恋爱同居期间没有转账记录，没法提供证据。3、2019年11月16日转账的2000不属于借贷关系。4、沈某某发送的“你之前转我的一个5000一个8500，然后零零散散给我转过一个2000一个1000”这不是张某催促沈某某还款，而是过年期间沈某某与张某吵架发的语音，属于气话。5、由于沈某某不同意张某和好，张某恶意骚扰，之前还起诉沈某某要求沈某某给张某房租，张某自己要求沈某某搬去与他合住结果还恶意起诉，微信断章取义截图，恶意骚扰已造成沈某某生活困扰。综上请求支持上诉。张某辩称，同意一审法院判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张某向一审法院提出诉讼请求：判令沈某某偿还张某借款本金23900元。一审法院审理认定事实：张某与沈某某于2019年11月建立恋爱关系，于2020年3月中旬分手。2019年10月15日，沈某某向张某发送微信“我能问你借5000救个急吗？20号还你”。同日，张某向沈某某转账5000元。2019年10月23日，沈某某偿还张某5000元。2019年10月26日，沈某某向张某发送微信“救个急，转我5000后天给你”。同日，张某向沈某某转账5000元。2019年11月5日，沈某某向张某发送微信“房东在催房租，我能跟你先借下吗？8400元”。同日，张某向沈某某转账8400元。2019年11月16日，张某向沈某某转账2000元。2020年1月3日，沈某某向张某发送微信“老公你转我点钱，我刚进了点货，没有钱了”。同日，张某向沈某某转账5000元，沈某某回复“谢谢老公”。2020年2月12日，沈某某向张某发送微信“我手上哪还有钱，就剩不到一千块钱了，刚跟房东说了让她缓半个月”。同日，张某向沈某某转账2000元，并回复“你先拿着这两天生活用”。2020年2月23日，张某向沈某某转账10000元。2020年3月3日，沈某某向张某转账9000元，并发送微信“转完房东，只能转你9000，卡里只有64了剩下1000下个月再给。”2020年3月17日，张某向沈某某转账500元。此后张某催促沈某某还款，沈某某发送微信“你之前给我转了一个5000转了一个8500，然后零零散散给我转过一个2000，还有一个1000还是多少啊，你都算算吧，我觉得作为一个女朋友跟你相处了一段时间，我觉得花这些钱可能在你眼里觉得很多吧，没关系，等以后慢慢再还你吧。你都有记账就更好了，你就都记上。”一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张某以民间借贷纠纷提起本案诉讼要求沈某某偿还借款，沈某某主张张某所付款项系赠与，否认双方之间存在借贷关系，故本案争议焦点为张某向沈某某转账的法律性质如何认定。本案中，关于张某主张的2019年10月26日借款5000元、2019年11月5日借款8400元、2020年2月23日借款1000元，沈某某在微信聊天记录中均明确表示是向张某的借款，并在张某催款后有还款的意思表示，故应当认定双方之间就上述三笔款项存在借贷关系，张某要求沈某某偿还借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于张某主张的2019年11月16日借款2000元、2020年1月3日借款5000元、2020年2月12日借款2000元、2020年3月17日借款500元，张某提交的证据仅能证明沈某某就其中的2000元作出过还款的意思表示，一审法院按照2000元予以支持，剩余款项张某未能举证证明双方之间存在借贷合意，且均发生于双方恋爱期间，不能排除张某为取悦对方增进情感赠与给沈某某用于日常生活的可能，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、沈某某于判决生效之日起七日内偿还张某借款本金一万六千四百元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，沈某某向本院提交：1、与张某的微信聊天记录，证明张某在没有起诉沈某某之前，一直要求沈某某和好，因沈某某不同意和好才产生起诉沈某某的情况；2、微信转账退款截图，证明10月26日的5000元沈某某多次给张某转账还钱，张某不收，因为他当时在追求沈某某。张某发表意见称，上述证据沈某某一审提交过了，不属于新证据，真实性认可，证明目的不认可。本院认为沈某某提交的上述证据不属于二审新证据，且证据本身与证明目的之间缺乏关联关系，故本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合二审期间双方诉辩意见，本案二审争议焦点在于张某与沈某某之间就一审认定的转账16400元是否存在民间借贷合意。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，2019年10月26日5000元、2019年11月5日8400元、2020年2月23日1000元，沈某某在微信聊天记录中均明确表示是向张某的借款，另沈某某在之后的微信聊天记录中还明确表示还有一笔转账的2000元，同意慢慢偿还，亦可以认定双方对此存在借贷合意。一审法院据此认定张某主张的全部款项中该16400元应属民间借贷关系，沈某某应当偿还，并无不当。现沈某某上诉主张因转账发生时，双方存在恋爱关系，就该16400元均不属于借贷关系。但其并未提交任何证据证明其主张成立，故其以此为由主张不应当偿还借款的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由沈某某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年八月二十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11388号上诉人（原审被告）：石淳光，男，1967年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程伟，男，1958年11月1日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京休远律师事务所律师。上诉人石淳光因与被上诉人程伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初8566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈捷鹰独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人石淳光之委托诉讼代理人李弘晟、被上诉人平安保险之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被上诉人程伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席进行审理。本案现已审理终结。石淳光上诉请求：1.判令被上诉人平安保险支付上诉人垫付的医疗费用13504.87元；2.上诉案件受理费由被上诉人平安保险承担。事实和理由：在一审中上诉人要求一并处理其给被上诉人程伟垫付的医疗费用，而一审法院认为本案为侵权之诉，而上诉人与被上诉人平安保险是基于合同解释的争议，故不属于同一法律关系，因此认为不宜一并审理。上诉人认为一审法院这一认定，有悖于法律规定，且不利于社会价值取向的引导。我同意一审判决的内容，但应当把我垫付的医疗费用在本案中一并处理。平安保险辩称，同意一审判决。一审处理的原告的诉讼请求，对方的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，一审没有处理是于法有据的。程伟经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程伟向一审法院起诉请求：请求石淳光、平安保险赔偿医药费1393.96元，住院伙食补助费400元，营养费4500元，护理费13500元，误工费80116元，残疾赔偿金143643.8元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元，交通费1000元，财产损失2000元。诉讼费由石淳光、平安保险承担。一审法院认定事实：程伟陈述事故发生时间、地点、责任划分、伤情状况等，石淳光、平安保险均认可，法院予以采纳。程伟在北京朝阳急诊抢救中心住院四天，诊断腰1椎体压缩骨折、2型糖尿病。10月2日，行腰椎椎体球囊扩张、后凸成形术。石淳光支付医疗费54622.09元，支具费1500元、交通费124元、护理费400元。其中13504.87元医药费未予理赔。程伟出院后支付复查费用扣除医保实时结算后，自付部分共计1393.36元。误工费部分，程伟出示与北京新中新诚信息技术股份有限公司的劳动合同书以及证明，内容为：程伟同志自08年入职我公司，一直担任研发项目负责人，其工资标准每月25300元，工资结构含：基础工资15300元/月，职务津贴10000元/月。该同志于2018年9月26日发生道路交通事故后开始请病假。为此我公司从即日起停发其工资并于2018年底与其解除劳动合同关系。但程伟未提交扣发工资的证明和银行账户明细。石淳光、平安保险称程伟于事发时已达到退休年龄，不认可工资损失。2019年11月6日，程伟申请伤残等级评定，北京民生物证科学司法鉴定所于12月23日作出鉴定意见，程伟腰1椎体压缩性骨折行手术治疗，鉴定为十级伤残。程伟支付鉴定费2250元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定石淳光为全部责任，事故车辆的保险公司应首先承担赔偿责任，不属于保险赔付的，由石淳光负担。程伟要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，法院予以支持。程伟要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。程伟要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑程伟年龄及手术打击，酌定赔偿3000元。程伟要求赔偿护理费的诉讼请求，石淳光支付的400元，抵扣2天护理期。结合相关标准，脊柱骨折手术治疗护理60-90日。程伟的压缩性骨折后经骨水泥手术后，病历记载，术后患者腰背部疼痛较前明显好转，已在腰椎过伸支具保护下下床活动，无不适主诉……并于10月3日自行离院。综上护理期酌定为82天，护理费按每日150元计算，超过部分不予支持。程伟要求赔偿误工费的诉讼请求，程伟于2018年11月，年满60周岁，自受伤后到其退休仅一月余，因此程伟主张3个月的误工费，与劳动法规定不符。程伟称每月工资为25300元，未提供真实有效的证据，无银行账户明细，无完税记录等客观证据予以佐证，故法院酌定支持1个月的误工费，金额考虑为5000元，超过部分不予支持。程伟要求赔偿交通费的诉讼请求，综合程伟就医复查以及鉴定的次数，酌定赔偿700元。程伟要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，有鉴定意见支持，法院予以支持。程伟要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，法院予以支持，具体金额酌定为5000元。程伟要求赔偿财产损失的诉讼请求，其主张金额合理，法院予以支持。鉴定费2250元，不属于保险赔付范围，由石淳光负担。石淳光要求在本案中一并处理其与保险公司理赔纠纷的意见，法院认为双方订立保险合同，平安保险根据其中条款提出的拒赔，是双方基于合同解释的争议，与程伟提起的侵权之诉不属同一法律关系，因此法院不宜一并审理。据此，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿程伟医疗费1393.36元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、误工费5000元、护理费12000元、交通费700元、残疾赔偿金143643.8元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元。二、判决生效后十五日内，石淳光赔偿程伟鉴定费2250元。三、驳回程伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为石淳光垫付的、平安保险未予理赔的医疗费用是否应当在本案中一并处理。本案是机动车交通事故责任纠纷，程伟起诉石淳光和平安保险，要求石淳光和平安保险承担侵权损害赔偿责任，其起诉请求中不包括石淳光垫付的医疗费部分。本案系侵权之诉，程伟与石淳光、平安保险之间是侵权法律关系。石淳光主张应在本案中一并处理其垫付的、平安保险未予理赔的医疗费用，对此平安保险称，根据保险合同石淳光主张的垫付医疗费用不属于保险公司应当赔付的部分，保险公司亦不同意在本案中一并处理。石淳光与平安保险之间的争议主要是关于保险合同条款理解与解释的争议，属于保险合同纠纷，与本案侵权纠纷不是同一法律关系，双方可以另行解决。一审法院对此未予一并审理，处理并无不当，本院二审不持异议。综上所述，石淳光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由石淳光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈捷鹰二〇二一年八月二十六日法官助理 张鑫磊书 记 员 史雪原
淄博市博山区人民法院结 案 通 知 书（2021)鲁0304执1208号申请执行人：孙奉俊，男，1968年5月23日出生，汉族，住张店区。被执行人：周燕，女，1972年6月30日出生，汉族，住人，住博山区西域城小区8台区5号楼2单元1层东户。孙奉俊与周燕生命权、身体权、健康权纠纷一案。淄博市中级人民法院（2021）鲁03民终1606号民事判决书确定的义务已履行完毕，申请人已收到过付款5992.72元。申请执行人依据淄博市中级人民法院（2021）鲁03民终1606号民事判决书向本院申请执行的（2021）鲁0304执1208号执行案件所确定的事项已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十八日
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1528执1571号申请执行人：王培平（又名王平），男，1972年4月25日出生，汉族，住息县。被执行人：李长路，男，1988年9月26日出生，汉族，住息县。王培平与李长路运输合同合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1528民初2981号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李长路支付给申请人王培平款16580元。因被执行人李长路未按上述生效文书履行义务，王培平向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日依法立案受理在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年5月19日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、2021年5月17日，通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人银行账户、证券、不动产、工商、车辆等信息，查询到被执行人名下无可供执行的财产信息。三、2021年7月17日，到被执行人住所地息县白土店乡××组进行实地调查，未能查找到被执行人的下落。2021年7月27日，通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，未查询到被执行人名下有房产和住房公积金财产信息。四、2021年8月11日，本院依法向被执行人发出限制消费令。由于被执行人未履行生效法律文书确认的义务，2021年8月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、经询问申请人是否申请律师调查令进行财产调查，申请人已了解并表示不申请。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为16580元，实际执行到位金额为0元，尚余16580元未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)豫1528执1571号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  熊懿辉审判员  易浩楠审判员  陈宗达二〇二一年八月十三日书记员  李 祯
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终5325号上诉人（原审被告）：烟台红隆汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路158号D楼226号。法定代表人：贾慧艳，总经理。被上诉人（原审原告）：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。原审被告：曲雯民，男，1993年10月6日出生，汉族，住山东省龙口市。原审被告：刘明昊，男，1986年7月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原审被告：骆苑苑，女，1984年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人烟台红隆汽车销售服务有限公司因与被上诉人平安国际融资租赁有限公司及原审被告曲雯民、刘明昊、骆苑苑融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初9658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台红隆汽车销售服务有限公司收到法院交纳诉讼费用通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台红隆汽车销售服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 晨审 判 员  翟 婧审 判 员  张 振二〇二一年八月十七日法官助理  朱茜茜书 记 员  陈宏伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执行裁定书(2021)新0103执3741号申请执行人：陈淑芳，女，1991年2月6日出生，汉族，新疆广汇房地产开发有限公司装饰工程师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        委托代理人：张冬梅，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：朱智，男，1988年4月18日出生，汉族，新疆艺术学院教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        申请执行人陈淑芳与被执行人朱智离婚纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2021）新0103民初65号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：        一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人朱智的存款、收入410，000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。        二、被执行人朱智负担本案执行费6，050元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。        本裁定送达后立即生效。        审判员    邓杰二〇二一年八月二十日书记员    王燕
山东省滨州市滨城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1602执2630号申请执行人董艺轩与被执行人董乐乐婚姻家庭纠纷一案，本案于2021年7月15日立案执行，本院于当日立案执行。立案后被执行人自觉履行判决义务，本案现已执行完毕。二〇二一年八月十日
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0512执147号申请执行人刘某某，女，汉族，1987年出生，住北海市铁山港区。委托代理人周冲香，广西中龙律师事务所律师。被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会，住所地北海市铁山港区兴港镇某某村。代表人林某某，男，该村村委主任。关于申请执行人刘某某与被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院（2020）桂0512民初426号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某某于2021年4月20日向本院申请执行，请求被执行人支付土地征收补偿款2927.2元，案件受理费25元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明，在中国农业银行北海铁山港支行开设的20×××15账户系兴港镇村级会计委托代理服务中心账户。另经查询，被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会名下无银行账户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券开户信息。本院于2021年8月31日对被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会的负责人林某某依法采取限制消费措施。本院认为，被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人暂不能提供被执行人其它财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村委会新的财产线索，申请执行人可持本裁定和生效判决向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁 尧审 判 员  黄海宁审 判 员  刘春成二〇二一年八月三十一日法官助理  甘家栋书 记 员  许庭伟
贵州省三穗县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2624执485号欧阳广华：本院立案执行欧阳广华罚金一案，执行标的共计1000元。经本院立案执行，现被执行人欧阳广华已主动履行全部义务1000元。至此，本院执行的(2021)黔2624刑初79号刑事判决书关于欧阳广华罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十四日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执7807号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人徐红霞，行长。委托代理人李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被执行人李誉斌，男，1987年8月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。广发银行股份有限公司北京分行与李誉斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4409号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币219474.29元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款、无工商登记信息、无证券登记信息，无其他车辆及不动产登记信息。本院已将被执行人李誉斌纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4409号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘惠楠二〇二一年八月二十六日法官助理 刘媛媛书 记 员 焦 哲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终12653号上诉人(原审被告)：智能共享零售（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任尧，经理。被上诉人(原审原告)：北京优享亦家酒店管理有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇彭家窑村143号-109。法定代表人：张晶，经理。委托诉讼代理人：常立斌，北京市世纪律师事务所律师。上诉人智能共享零售（北京）有限公司因与被上诉人北京优享亦家酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初29934号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人智能共享零售（北京）有限公司于2021年3月10日签收上诉费交款通知书后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人智能共享零售（北京）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  沈 放二〇二一年八月十三日法官助理  向 玗法官助理  刘旭萌
安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1524执1535号被执行人：吴百林,男,1992年10月18日生于安徽省六安市裕安区,汉族,初中文化,住裕安区。吴百林罚金一案，本院于2021年6月25日立案受理后，向被执行人发出了执行通知书，财产报告令。并依法采取以下执行措施：1、通过网络查控系统对被执行人其银行存款、证券、保险、车辆、工商信息、股票、不动产进行多次查询，对系统反馈的1520.13元,其他无可供执行财产。2、对被执行人的房产等财产情况进行现场传统调查，未查询到可供执行财产；3、被执行人拒不履行义务，拒不报告其财产情况，本院已依法限制了高消费，并将其纳入失信被执行人名单。因未查询到被执行人可供执行财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 浩审判员 章大年审判员 郑光福二〇二一年八月二十六日书记员 余 熙附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1524执1535号被执行人：吴百林,男,1992年10月18日生于安徽省六安市裕安区,汉族,初中文化,住裕安区。吴百林罚金一案，本院于2021年6月25日立案受理后，向被执行人发出了执行通知书，财产报告令。并依法采取以下执行措施：1、通过网络查控系统对被执行人其银行存款、证券、保险、车辆、工商信息、股票、不动产进行多次查询，对系统反馈的1520.13元,其他无可供执行财产。2、对被执行人的房产等财产情况进行现场传统调查，未查询到可供执行财产；3、被执行人拒不履行义务，拒不报告其财产情况，本院已依法限制了高消费，并将其纳入失信被执行人名单。因未查询到被执行人可供执行财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 浩审判员 章大年审判员 郑光福二〇二一年八月二十六日书记员 余 熙附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1227民初1477号原告：吴丽诚，女，1989年4月3日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县镇子帽村那洋屯13号。被告：李大送，男，1979年7月8日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县镇巴廖村巴朝屯，公民身份号码：4527291979××××××××。原告吴丽诚诉被告李大送民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月26日立案。2021年8月27日，原告以与被告已自行达成协议为由，书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反相关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴丽诚撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴丽诚负担（已交纳）。审 判 员 黄大兴二〇二一年八月二十七日法官助理 罗 贞书 记 员 黄 粤附本案援引的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省安图县人民法院民事裁定书（2021）吉2426民初1608号原告：邳晓昕，女，1993年4月11日出生，汉族，长白山池北区万福园超市员工，住长白山池北区。        被告：长白山保护开发区添韵汽车驾驶员培训有限公司，法定代表人：关艳涛，住所地：长白山保护开发区。        原告邳晓昕与被告长白山保护开发区添韵汽车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年8月17日立案，于2021年8月17日向原告邳晓昕送达交纳诉讼费用通知书。邳晓昕无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：        本案按原告邳晓昕撤回起诉处理。        审判员    殷世明二〇二一年八月二十六日书记员    王博
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初3320号原告：吴先银，男，1976年7月4日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。被告：彭进，男，1989年7月4日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省铜仁市万山区。原告吴先银与被告彭进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年7月26日立案。审理中，原告以证据不足为由，于2021年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴先银撤诉。案件受理费10元，由原告吴先银负担。审 判 员 饶和秀二〇二一年八月四日法官助理 杨婷婷书 记 员 王 昆
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异98号案外人孙卫海，男，汉族，现住沈阳市辽中区。申请执行人王秋，女，汉族，现住沈阳市辽中区。被执行人辽中县利民中巴运输有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人朱维多，系公司经理。本院在执行申请执行人王秋与被执行人辽中县利民中巴运输有限公司（以下简称利民中巴公司）借款合同纠纷执行一案中，案外人孙卫海对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，其所有的辽Ａ×××××大型普通客车挂靠在被执行人辽中县利民中巴运输有限公司名下从事客运，双方约定对于国家发放的该车运营车辆燃烧油补助款归案外人孙卫海所有，同时根据沈阳市交通局（沈交发2017）*号文件第十七条规定：“补助金应当专款专用，金额用于实际用油者，不得挪用他用。”但2017年度燃油补贴款因辽中县利民中巴运输有限公司与申请人王秋涉及经济纠纷案件，沈阳市辽中区人民法院做出（2017）辽0115执388号执行裁定书，裁定冻结沈阳市辽中区交通运输管理处（辽中县利民中巴燃油补贴款），又因孙卫海系辽Ａ×××××大型普通客车实际拥有者，致使案外人无法领取该燃油补贴款，现案外人认为燃油补贴款系专项资金，属于对案外人车辆予以拨付的补贴，故案外人向贵院提出执行异议申请，撤销（2017）辽0115执388号执行裁定书，解除案外人孙卫海2017年燃油补贴款的冻结。本院查明，申请执行人王秋与被执行人利民中巴公司借款合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初字5411号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王秋向本院申请执行。2019年1月23日，我院依法查封了被执行人利民中巴公司的燃油补助款240万元。2019年3月28日，我院将此笔款扣划到辽中区人民法院账户，2019年4月12日，申请执行人领取执行款项，案件已经执行完毕。现案外人孙卫海提出执行异议，请求对其所有的辽Ａ×××××号营运车辆2017年的燃油补助款中止执行。本院认为，我院在执行过程中，查封扣划的是被执行人利民中巴公司的燃油补贴款，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人按照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行案件已经在2019年4月12日执行完毕，案外人提出的执行异议系在执行程序终结后提出，不属于执行异议审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人孙卫海的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院提出复议。审 判 长  崔会军审 判 员  贾振平人民陪审员  郭忠武二〇二一年八月五日书 记 员  朱庆强
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0282民初8815号 申请人：宜兴市红日石业有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场7号路，统一社会信用代码9132028206625269X4。 法定代表人：林宣清，该公司总经理。 被申请人：龚世龙，男，1987年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告宜兴市红日石业有限公司（以下简称红日公司）与被告龚世龙分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人红日公司于2021年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人龚世龙的财产采取保全措施，保全金额为20万元，并由无锡市甲仁企业管理有限公司提供担保。 本院经审查认为，红日公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结龚世龙的银行存款20万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  柳 杰 二〇二一年八月十一日 法官助理  曹宇婷 书 记 员  习毓琦
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9917号上诉人（原审原告）：周海霞，女，1975年6月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王志强（周海霞之夫），男，1976年5月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京林基伟业科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区民迎路5号。法定代表人：史秋林，经理。委托诉讼代理人：邢忠燕，女，北京林基伟业科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。上诉人周海霞因与被上诉人北京林基伟业科技有限公司（以下简称林基伟业公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审理，本案现已审理终结。周海霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判林基伟业公司支付经济补偿金11055.9元；2.林基伟业公司给付周海霞一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金44235元；3.一、二审诉讼费用由林基伟业公司负担。主要事实与理由为：周海霞与林基伟业公司劳动关系存续期间是2018年9月1日至2023年8月31日，林基伟业公司以威胁的方式强迫周海霞辞职，否则25000元补助费要求周海霞退还。2018年11月31日周海霞因交通事故受伤，林基伟业公司没有为周海霞缴纳社保，也没有在法定期限内申报工伤。周海霞自行申报后，林基伟业公司因害怕受到处罚要求周海霞撤回申请。双方协议约定，林基伟业公司支付周海霞一次性工伤补助金，按照最低工资标准2200元计算7个月，合计为15400元。现在双方劳动关系已经解除，林基伟业公司应当支付周海霞一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金。林基伟业公司在劳动合同未到期的情况下，强行要求周海霞辞职是违法的。“小太阳”失火是事实，但是并未查清是因为产品质量问题还是其他原因，林基伟业公司辩称，同意一审判决，不同意周海霞的上诉请求。周海霞起诉请求：1.林基伟业公司向周海霞支付违法解除劳动合同经济赔偿金22111.8元；2.林基伟业公司向周海霞支付2020年12月工资6000元；3.林基伟业公司向周海霞支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金44235元。一审法院认定事实为：2018年9月1日，周海霞与林基伟业公司签订劳动合同，期限自2018年9月1日至2023年8月31日。双方约定，林基伟业公司根据生产经营需要安排周海霞工作，工资为北京市最低工资。2018年11月31日，周海霞上班途中发生交通事故，造成右侧肋骨第三根骨折，花费医疗费约3000余元，未住院，在家休息3个月后继续工作。2019年7月9日，周海霞就此事故申请了工伤认定。2019年8月23日，林基伟业公司与周海霞达成工伤赔偿协议书，内容为林基伟业公司一次性向周海霞赔偿25000元，包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、保险补助金、工资等工伤保险条例规定的各项费用，林基伟业公司支付上述款项后，周海霞不得以任何理由再向林基伟业公司、仲裁机构、法院等机关主张赔偿任何费用或举报。同日林基伟业公司向周海霞支付了25000元。2020年12月21日，周海霞工位上的取暖设备小太阳引发火灾事故，当日周海霞填写了离职申请表，内容为因个人原因拟请准于2020年12月22日离职，与公司再无其他任何争议，林基伟业公司相关部门人员在申请书上签字确认。2020年12月31日，周海霞向仲裁委申请仲裁，要求：1.林基伟业公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金22111.8元；2.林基伟业公司支付周海霞2020年12月工资6000元；3.林基伟业公司支付周海霞一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金共计44235元。2021年3月5日，仲裁委作出裁决，要求林基伟业公司自该裁决书生效之日起7日内支付周海霞2020年12月工资2887.86元。周海霞不服仲裁裁决，诉至法院，具体诉请如前所述。一审法院再查，周海霞2020年12月21日离职，当月共计出勤20日，月基本工资2200元，平时加班工资739.66元，公休日加班工资1264.37元，不考虑全勤奖300元及全勤补助500元，实发工资应为2887.86元。一审法院认为，根据查明的事实，周海霞是在发生火灾事故后因个人原因申请离职，现无证据证明其系被林基伟业公司违法辞退，故其主张违法解除劳动合同赔偿金一审法院不予支持。支付一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金的前提是周海霞被认定为工伤，并构成伤残。现周海霞伤情并未被认定构成伤残，现有证据也无法证明双方自行达成的赔偿协议无效或应被撤销，故周海霞主张一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金于法无据，一审法院不予支持。林基伟业公司同意支付周海霞2020年12月工资一审法院不持异议，但周海霞离职前并未缺勤，故涉及到全勤的奖励及补助应按工作时间比例给付，经计算，2020年12月，周海霞工资应为3447.86元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条之规定，判决：一、北京林基伟业科技有限公司于判决生效后7日内向周海霞支付2020年12月工资3447.86元；二、驳回周海霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审中，双方未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为，一、林基伟业公司应否支付周海霞经济补偿金；二、林基伟业公司应否支付一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金。关于争议焦点一，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，离职申请表显示周海霞系因个人原因申请离职，周海霞虽然主张系被胁迫签订，但其并未提交证据证明胁迫事实的存在，故对周海霞上述主张本院不予采信。对周海霞要求林基伟业公司支付经济补偿金的请求，本院不予支持。关于争议焦点二，根据查明事实，周海霞并未被认定为工伤，亦未进行伤残等级鉴定，故周海霞并不符合用人单位支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金的前提。且根据《工伤赔偿协议书》约定，双方已经就周海霞交通事故事宜达成了一致意见，现并无证据证明该协议存在无效情形或应被撤销。故一审法院驳回周海霞的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。综上所述，周海霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周海霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年八月二十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执2487号申请执行人：河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行,住林州市原康镇原康村。负责人：李晓，系该支行行长。被执行人：王晓明，男,1985年6月6日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：许青锋，男,1978年6月12日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：林州市腾达彩玻有限公司，住所地林州市原康镇岸下村。法定代表人：蔡耀中。被执行人：武锁吉，男,1966年12月1日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：张国樑，男,1990年4月2日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：蔡耀中，男,1993年1月8日出生，汉族，住河南省林州市。本院在执行河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行与王晓明、许青锋、林州市腾达彩玻有限公司、武锁吉、张国樑、蔡耀中借款合同纠纷一案中，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，一、被告许青锋于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行借款本金29.8万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年11月30日利息为124564元，2020年12月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告林州市腾达彩玻有限公司、王晓明、武锁吉、张国樑、蔡耀中对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告许青锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639元，减半收取3819.5元，由被告许青锋、林州市腾达彩玻有限公司、王晓明、武锁吉、张国樑、蔡耀中共同负担。因王晓明、许青锋、林州市腾达彩玻有限公司、武锁吉、张国樑、蔡耀中未按上述生效法律文书履行义务，河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行向本院申请强制执行，本院于2021年05月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2021年5月12日、2021年6月12日、2021年8月6日、2021年8月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人武锁吉有银行存款合计6346.98元，本院已扣划支付给申请执行人。2、查明被执行人王晓明有豫Ｅ×××××昌河铃木牌汽车一辆，武锁吉有豫ＧＵＤ553帕萨特牌汽车一辆，张国樑有豫Ｅ×××××北京现代牌汽车一辆，本院已办理查封，暂未能实际扣押。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地、居住地村委会及被周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院于2021年8月31日向被执行人王晓明、许青锋、林州市腾达彩玻有限公司、武锁吉、张国樑、蔡耀中发出限制消费令，并依法将被执行人王晓明、许青锋、林州市腾达彩玻有限公司、武锁吉、张国樑、蔡耀中纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  程晓东审判员  魏玉峰审判员  彭国喜二〇二一年八月三十一日书记员  李朝宗
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执231号之一申请执行人：罗燕芬，女，1976年8月10日出生，汉族，住所地:海南省三亚市海棠区。被执行人：郑晓荣，男，1987年2月27日出生，汉族，住所地:广东省揭阳市榕城区。关于申请执行人罗燕芬与被执行人郑晓荣房屋租赁合同纠纷一案，三亚市中级人民法院作出的（2020）琼0271民终1400号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗燕芬向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日予以立案执行。依据生效判决书，被执行人郑晓荣应于本判决生效之日起5日内向罗燕芬支付铺面占用费（铺面占用费按598元/天计，自2020年5月25日起计算至返还房屋之日止）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。另，本院扣划了被执行人郑晓荣名下银行存款7559元至本院当事人账户，本院已将到账至本院当事人案款账户7559元中的7509元支付给罗燕芬；余款50元用于缴纳本案执行费。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、车辆、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人其他财产状况的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有87573元及利息未执行到位。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，执行措施已穷尽，经与申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘思文审判员张琦审判员 黄      强二〇二一年八月十九日书记员 蒲   小   禹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初66733号原告：上海新创华文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：孙剑，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。被告：王泳基，男，1998年6月22日生，汉族，住广东省汕头市。原告上海新创华文化发展有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、王泳基著作权侵权纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，原告上海新创华文化发展有限公司于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海新创华文化发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新创华文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  陆光怡书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民特756号申请人：卢宝环，女，住北京市丰台区。被申请人：卢宝银，女，住北京市丰台区。指定代理人：芦宝贤，女，住北京市房山区。申请人卢宝环申请认定卢宝银无民事行为能力一案，本院立案后进行了审理，现已审理终结。卢宝环称，申请人与被申请人是姐妹关系，请求法院宣告被申请人卢宝银无民事行为能力人，指定卢宝环为卢宝银的监护人。经审理查明，卢坦与刘金桂系夫妻关系，子女为：二女卢宝贤、三女卢宝环、四女卢宝银。卢坦于2016年6月6日死亡，刘金桂于1976年9月14日死亡。卢宝银和李进山系夫妻关系，子女为：儿子李**程。李进山于2008年12月17日死亡注销户口，李**程目前因病无法自理。卢宝环申请担任卢宝银的监护人，理由是：卢宝银的原工作单位说可以申请补贴，需要有监护人，卢宝银一直由其照顾，单位也认识卢宝环，一直是卢宝环在给卢宝银跑手续等。2021年7月29日，经本院委托，北京中衡司法鉴定所认定：被鉴定人卢宝银为器质性智能损害患者，受所患疾病的影响，辨认能力削弱，评定为限制民事行为能力。本院认为，根据司法鉴定意见，卢宝银应属于限制民事行为能力人。《中华人民共和国民法典》第二十八条规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；……。本案中，卢宝环与卢宝银是姐妹关系，现卢宝环申请担任卢宝银的监护人，其具备监护能力和监护意愿，本院依法指定卢宝环为卢宝银的监护人。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、宣告卢宝银为限制民事行为能力人；二、指定卢宝环为卢宝银的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 李晓慧二〇二一年八月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0703财保68号申请人：刘洪喜，男，1972年12月24日出生，维吾尔族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所律师。被申请人：潘永成，男，1950年10月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被申请人：朱凤英，女，1952年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申请人刘洪喜于2021年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘永成、朱凤英在常德市鼎城区集体土地上的房屋征收补偿款200000元予以查封、冻结。担保人湖南省晟远非融资性担保有限公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘洪喜的财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准许对被申请人潘永成、朱凤英在常德市鼎城区集体土地上的房屋征收补偿款200000元予以查封、冻结。案件申请费1520元，由申请人刘洪喜负担。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 熊爱武二〇二一年八月二十六日法官助理 徐巧倩书 记 员 马 炫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0151刑初318号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人叶胜利，男，1963年3月21日出生，汉族，住上海市崇明区。辩护人张贤能，上海市海通律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检刑诉〔2021〕303号起诉书指控被告人叶胜利犯强制猥亵罪，于2021年8月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及公民个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院指派检察员施捷辉出庭支持公诉，被告人叶胜利及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人张贤能到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年6月2日7时许，被告人叶胜利在本区中兴镇滧中村XXX号陈某1(女)家查看二楼阳台漏水情况后，在二楼客厅，被告人叶胜利从陈某1身后强行将其抱住，用手在衣服外抓摸其胸部，因遭陈某1反抗及其儿子陈2出现，被告人叶胜利离开了现场。经上海市第十人民医院崇明分院检验，陈某1呈多发软组织伤，胸部外伤。公诉机关认为，被告人叶胜利强制猥亵妇女，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人叶胜利认罪认罚，可以从宽处理。被告人叶胜利系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人叶胜利有期徒刑六个月。公诉机关提交了被害人陈某1的陈述，验伤通知书及医院检验情况记录，现场勘验笔录，证人陈2、龚某某、叶某某的证言，谅解书，户籍人员基本信息、办案说明，案发经过、受案登记表，被告人叶胜利的供述及辨认笔录等证据证实。被告人叶胜利对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人以被告人叶胜利具有坦白情节，自愿认罪认罚并得到了被害人谅解为由，建议对被告人叶胜利从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人叶胜利乘人不备，强行搂抱、抓摸被害人胸部，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关的指控成立，本院依法予以支持。被告人叶胜利具有坦白情节，且认罪认罚，取得被害人的谅解，本院依法予以从宽处理。辩护人建议对被告人叶胜利从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。综合本案的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度，不宜对被告人适用缓刑，辩护人提出适用缓刑的意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶胜利犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月2日起至2021年12月1日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张程书记员  曲翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1081执恢133号申请执行人：李伟，男，1974年9月7日出生，汉族，住灯塔市。被执行人：张永铁，男，1970年4月21日出生，汉族，住灯塔市。被执行人：郝晓郁，女，1973年1月28日出生，汉族，住灯塔市。本案在执行申请执行人李伟与被执行人张永铁、郝晓郁民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、证券、车辆、房产、自然资源、收益保险类、住房公积金、金融理财、股息红利等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产及相关线索，本院依法对其进行终本约谈。经合议庭审查核实并经院长批准后，该案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郎晓东审判员  金 明审判员  何永高二〇二一年八月三十一日书记员  兆毓敏
四川省成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0106民初13534号原告：夏磊，男，1996年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告:赵浩，男，1994年2月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告夏磊与被告赵浩民间借贷纠纷一案，本案于2021年7月14日立案，决定适用小额诉讼程序审理。原告夏磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按夏磊撤回起诉处理。审判员  涂彦二〇二一年八月二日书记员  涂莎
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0321民初1442号原告：阳泉广域物业服务有限公司。法定代表人：张旭东，职务：总经理。委托诉讼代理人：张林海，男，1963年4月21日生，汉族，河南省林州市人，现住该市。系单位员工。被告：窦贵平，男，1968年6月7日生，汉族，现住平定县。原告阳泉广域物业服务有限公司与被告窦贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月16日立案。原告阳泉广域物业服务有限公司于2021年8月18日以双方协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳泉广域物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳泉广域物业服务有限公司负担。审判员  石斌锐二〇二一年八月十八日书记员  史海林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初29899号原告：刘帅，男，1990年4月27日出生，汉族，泰安市泰山景区大鄂南洋四季火锅饭店经营者，住山东省泰安市泰山区。被告：北京嘉华丽人科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内6号楼（北）一层108-8，统一社会信用代码91110108MA00D1FN4E。法定代表人：杜晓岩，总经理。委托诉讼代理人：宋刚明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东旭，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘帅与被告北京嘉华丽人科技有限公司（以下简称嘉华丽人公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘帅，被告嘉华丽人公司的委托诉讼代理人宋刚明、杨东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：要求嘉华丽人公司支付2019年4月至2021年3月因被告未给原告办理社保减员造成的经济损失48万元。事实和理由：2018年6月，原告与被告签订劳动合同，担任运营总监，负责公司产品、销售等，月工资为2万元。2019年4月4日离职。原告不服京海劳人仲不字[2021]第918号不予受理通知书，故诉至法院。嘉华丽人公司辩称，原告为个体工商户，即使被告未办理社保减员手续亦对原告不产生任何损失。原告原系被告公司的控股股东，其社会保险挂靠在被告公司，其办理股权转让并离职后，未及时告知公司办理社保减员手续，过错在原告，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘帅曾系嘉华丽人公司员工，双方于2018年6月15日签订了期限为2018年6月15日至2021年6月14日止的劳动合同书。2019年4月4日，刘帅离职。嘉华丽人公司为刘帅缴纳过2017年9月至2018年3月期间的社会保险。后刘帅向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求嘉华丽人公司支付其2019年4月至2021年3月因社保未减员造成的经济损失。2021年3月25日，仲裁委出具京海劳人仲不字[2021]第918号不予受理通知书，以其请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。刘帅主张其损失为离职后公司未办理社保减员手续致使其无法找工作的损失，但其未就此提供任何证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，刘帅未能就其主张的损失提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，故对其要求嘉华丽人公司支付其相关损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘帅的诉讼请求。案件受理费5元，由刘帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年八月二十五日书记员  沙中洲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2021）宁0502民初2571号原告：史小红，女，生于1983年9月4日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。        被告：中卫市裕兴房屋经纪服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。        法定代表人：白忠华，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：白莹，女，生于1972年1月6日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。系该公司职工，代理权限为特别授权。        第三人：杨延华，男，生于1976年11月20日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。        委托诉讼代理人：崔兴芳，女，生于1981年12月30日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。系杨延华的妻子，代理权限为特别授权。        原告史小红与被告中卫市裕兴房屋经纪服务有限公司（以下简称裕兴公司）、第三人杨延华定金合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史小红、被告裕兴公司的委托诉讼代理人白莹、第三人杨延华的委托诉讼代理人崔兴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告史小红向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告定金20000元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系从事房屋中介经营的公司，原告通过被告作为中介欲购买房屋。2020年10月14日，原告与被告签订房屋买卖中介合同1份，约定：原告通过被告作为中介购买杨延华所有的，位于金岸华庭小区8号楼1单元101室的房屋一套，价格为450000元，成功后原告作为买方向被告支付中介费3000元，签订合同时原告向被告支付定金20000元，双方并对其他事项进行了约定。同时，原告并向被告支付定金20000元，被告随即给第三人杨延华支付10000元，剩余10000元被告扣留作为保证金。中介合同签订后，原告发现购买的房屋墙壁存在多处裂缝，第三人杨延华又拒绝修补，致使房屋买卖不能继续进行。综上，原告认为原告与被告之间形成的中介合同关系成立、有效，应受法律保护。被告为原告与第三人杨延华买卖房屋从事中介，现因房屋存在质量问题，致使原告与第三人杨延华的房屋买卖合同无法继续履行，被告和第三人杨延华理应将收取的原告定金20000元予以返还。因中介未成功，作为中介公司的被告无权要求支付中介费。原被告为此发生纠纷，遂诉至法院。        被告裕兴公司辩称：我公司收取杨延华保证金10000元，同意退回，但原告应向我公司缴纳房主和原告承担的中介费共计6000元。        第三人杨延华述称：原告与被告协商处理此事，与第三人无关。涉案房屋是原告多次看房后，才缴纳定金20000元，其中10000元交给被告作为保证金，10000元交给第三人。但我考虑到原告夫妻二人感情和谐，同意退还10000元定金。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告史小红提交的房屋买卖居间合同原件1份、定金收款收据原件1份，被告裕兴公司提交的定金收款收据复印件1张、保证金收据复印件1张、房屋买卖居间合同复印件1份，第三人杨延华提交的房屋买卖居间合同原件1份、保证金收款收据原件1份、金岸华庭商品住宅质量保证书原件1份，来源合法，内容能够相互印证，本院予以采信。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月14日，杨延华（合同甲方）、史小红（合同乙方）、裕兴公司（合同丙方）签订《房屋买卖居间合同》。合同主要约定：甲方将所有的中卫市鼓楼东街金岸华庭小区8号楼1单元101室出售给乙方；房产交易价格450000元；签订协议当日乙方付20000元为购房定金，余款430000元由乙方向银行申请贷款支付甲方，首付款140000元包括购房定金须于2020年10月21日前足额打入银行指定账户；协议签订后，甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，以上条款中涉及到的各项违约的赔付办法，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，若乙方违约，甲方没收乙方购房定金，或守约方可要求违约方按照本合同中房屋总价款的30％支付违约金，丙方的全部（甲乙双方）居间服务费用由违约方承担；甲方向丙方付中介费3000元，乙方向丙方付贷款代办费3000元；此合同签订当日，甲方预留10000元放在丙方处作为物业管理费、水电费、采暖费等相关费用的保证金；合同还对其他事项进行了约定。后史小红认为涉案房屋存在质量问题，与杨延华发生分歧，上述合同未实际履行。史小红与裕兴公司、杨延华协商返还定金未果，遂诉至法院。        经查，涉案金岸华庭8号楼1单元101室房屋在交付使用时，房产开发公司向住户出具商品住宅质量保证书。目前涉案房屋已另行出售。        本院认为，根据史小红、杨延华、裕兴公司签订的《房屋买卖居间合同》约定，及原被告及第三人陈述，定金是由杨延华收取，即定金合同的双方当事人是史小红和杨延华。即使存在返还定金情况，史小红也应向杨延华主张。故本案案由应变更为定金合同请求。        原告史小红与被告裕兴公司之间是中介合同法律关系。裕兴公司在合同履行过程中为史小红提供的是房产咨询、协助双方公平交易、促进房产交易达成等中介服务。裕兴公司收取定金后转交给杨延华的行为，也是其提供的中介服务一项内容，不能视为定金是由裕兴公司收取。故原告主张被告裕兴公司承担返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。        综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        驳回原告史小红的诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费300元，减半收取150元，由原告史小红负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。        审判员    李静二○二一年八月十七日书记员    马永晶
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0926执828号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行，住所地：范县龙王庄东街路北。负责人：赵龙，该支行行长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县新区。被执行人：吴曾武，男,1984年9月10日生，汉族，住范县。被执行人：郭雪芹，女,1971年7月3日生，汉族，住范县。被执行人：王士玉，男,1972年8月2日生，汉族，住范县。被执行人：王巧玲，女,1962年10月10日生，汉族，住范县。河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行与吴曾武、郭雪芹、王士玉、王巧玲借款合同纠纷一案，范县人民法院作出的（2019）豫0926民初1957号民事判决书已经发生法律效力。因吴曾武、郭雪芹、王士玉、王巧玲未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行向本院申请强制执行，本院2021年4月29依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其道本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。冻结的被执行人名下的银行存款9857.52元，本院已经扣划并支付给了申请人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，告知其可以向本院申请律师调查令调查被执行人财产。申请执行人不申请律师调查令，亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案执行到位9857.52元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴曾武、郭雪芹、王士玉、王巧玲负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二一年八月二十五日书记员 钱 康
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初22083号之一原告：深圳仁恒星城投资管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道东门社区罗湖区人民北路2074号天龙商业城2-149，统一社会信用代码9144030032660391XW。法定代表人：马奕君，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩生，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾仲皙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市富源实业开发有限公司，住所地深圳市罗湖区火车站内十楼，统一社会信用代码914403001922036459。法定代表人：吴健军。原告深圳仁恒星城投资管理有限公司与被告广深铁路股份有限公司（以下简称“广深铁路公司”）、深圳市富源实业开发有限公司（以下简称“富源公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。深圳仁恒星城投资管理有限公司诉称，请求二被告立即向原告赔偿损失共计6200000元。事实和理由：被告广深铁路公司是广深铁路股份有限公司Ｈ460-10地块（土地位置：罗湖区泥岗路兰花庙；宗地号：Ｈ406-××0；即涉案红星美凯龙临时建筑项目所在地，以下称为涉案地块）的土地使用权人，被告富源公司、深圳市深华胜储运有限公司为涉案地块的用地单位。涉案地块于2014年9月30日获得《临时建设工程规划许可证》，项目为红星美凯龙家居项目，许可证批准使用时间为2014年10月1日到2016年9月30日（注：该证自核发之日起三个月内未开工者，即自动作废）。被告广深铁路公司将涉案地块授权被告富源公司、深圳市深华胜储运有限公司出租给深圳市道义物流有限公司（以下简称道义公司），并授权道义公司将涉案地块对外招商。2015年，道义公司以涉案地块已获得《临时建设工程规划许可证》，并已与红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星美凯龙公司）达成合作意向为由，与原告洽谈招商合作事宜。在洽谈过程中，被告广深铁路公司、被告富源公司、深圳市深华胜储运有限公司均向原告表示涉案地块已经获得《临时建设工程规划许可证》，可以合法建设红星美凯龙家居项目（以下称为美凯龙家居项目），并且其已经授权道义公司对外招商。为此，原告彻底打消了顾虑，决定与道义公司进行合作。自2015年底，原告便开始投入巨额资金对涉案地块进行建设。2016年6月14日，原告（乙方）与道义公司（甲方）签订《招商合同书》，约定道义公司将涉案经营场地提供原告投资建设临时建筑，并将该临时建筑给红星美凯龙公司进行招商、经营管理使用。然而，就在向政府主管部门申请涉案地块的《临时建设工程规划许可证》延期时，政府主管部门在2016年7月22日召开了会议，认为该项目未在《临时建设工程规划许可证》核发之日起三个月内（也即2015年1月1日前）开工，该《临时建设工程规划许可证》已经失效，决定不予续办延期，并建议被告广深铁路公司调整该地块建设用地性质，探索集约利用，综合开发的新路径，涉及该地块规划调整问题，请市规划国土委罗湖管理局给予支持，涉及城市更新问题，请区城市更新局予以支持。《临时建设工程规划许可证》无法延期，被告广深铁路公司也未调整地块建设用地性质，直接导致美凯龙家居项目无法继续进行。原告在上述与道义公司签订的《招商合同书》的合同目的无法实现。原告认为，本案中，被告广深铁路公司、被告富源公司作为涉案地块的用地单位，对涉案地块没有在获得《临时建筑工程许可证》之日起三个月内进行施工建设，导致该证被政府主管部门认为失效，存在过错。而且，两位被告在明知许可证已经失效的情况下，非但未及时采取补救措施，仍然授权道义公司以可以合法建设红星美凯龙家居项目对外招商，向原告隐瞒了承包地块的实际状况，也未继续调整地块建设用地性质，致使原告投入的建设施工款无法收回，给原告造成了巨大的经济损失，对此，被告广深铁路公司、被告富源公司负有过错责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条关于：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”之规定，两被告应当立即向原告赔偿损失。被告富源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至广州运输法院审理。事实与理由：涉案项目所涉的土地（即宗地号为Ｈ406-××0，土地位置为罗湖区泥岗路兰花庙的土地）的使用权、开发权（建筑、经营等事项）已通过富源公司与道义公司签订的《房屋（场地）租赁合同》与《房屋（场地）租赁合同补充协议》进行了完整的约定。根据《房屋（场地）租赁合同》第十条第二款及《场地（房屋）租赁合同补充协议》第8.2条的约定，在履行涉案土地租赁合同时如发生纠纷，应通过协商解决，协商不成的依法向广州运输法院提起诉讼。且根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，涉案土地的权属人为铁路运输企业，属于铁路财产，而涉及铁路财产的民事诉讼应由铁路运输法院管辖。本院经审查认为，原告与两被告间并无合同关系，本案案由为侵权责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两被告住所地均位于罗湖区，因此本院对本案具有管辖权，故被告深圳市富源实业开发有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回深圳市富源实业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 乾二〇二一年八月二十日书记员 尹丹荔
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6780号上诉人（原审原告）：北京钰岩天成商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村205号。法定代表人：郭玉玲，经理。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋超，男，1990年5月20日出生，住河北省廊坊市。上诉人北京钰岩天成商贸有限公司（以下简称钰岩天成公司）因与被上诉人宋超劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钰岩天成公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额17905.91元，本案一、二审诉讼费由宋超承担。主要事实和理由：钰岩天成公司虽与宋超订立劳动合同的时间略有延迟，但是并非故意拖延，更没有侵害他的合法权益。宋超辩称，同意一审判决，不同意钰岩天成公司的上诉请求及理由。钰岩天成公司向一审法院起诉请求：1.不同意支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额18243.19元；2.诉讼费由宋超承担。一审法院认定以下事实：2020年1月1日双方签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日，其中劳动报酬约定，宋超工资由以下几部分组成：基本工资和岗位工资、绩效工资，其中标准分别为1000元/月、1000元/月，合同还约定了其他事项。宋超每月工资由钰岩天成公司法定代表人郭玉玲个人账户转账支付，每月15日左右支付上一自然月工资。钰岩天成公司主张宋超工资固定部分为基本工资和岗位工资共计2000元，其余为浮动部分绩效工资。宋超称入职时口头约定保底工资5500元，并未约定工资构成。宋超招商银行户口历史交易明细显示郭玉玲个人账户向其转账支付工资，2019年9月16日支付4199.9元、2019年10月15日支付5240元、2019年11月16日支付5050元、2019年12月16日支付4404.4元、2020年1月15日支付4596.8元、2020年2月15日支付4236.8元、2020年3月17日支付5089.6元、2020年4月17日4819.6元。宋超于2020年4月30日提出离职，钰岩天成公司为其出具离职证明。双方均认可2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系。钰岩天成公司称该公司不存在故意或恶意不签订劳动合同的情况，只是时间延迟，工资和社保均按时发放和缴纳，且固定工资部分为2000元，应该按照2000元计算。宋超对此予以否认，称入职未说明工资构成。宋超于2020年5月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项：1.确认双方自2019年8月6日至2020年4月30日存在劳动关系；2.支付2019年9月6日至2019年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额22000元；3.支付2019年9月6日至2020年4月30日法定节假日加班工资4551元。2020年11月15日，该委做出京昌劳人仲字［2020］第2558号裁决书，裁决：一、宋超与钰岩天成公司在2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、钰岩天成公司支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额18243.19元；三、驳回宋超的其他申请请求。钰岩天成公司不服该裁决，诉至法院。一审法院认为：双方认可宋超与钰岩天成公司在2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系，法院予以确认。宋超2019年8月7日入职，双方在2020年1月1日签订劳动合同，宋超于2020年5月26日申请仲裁，钰岩天成公司应自宋超入职满一个月即2019年9月7日至2019年12月31日期间支付宋超未签订劳动合同二倍工资差额。宋超招商银行户口历史交易明细显示郭玉玲个人账户向其转账支付工资，2019年10月15日支付5240元、2019年11月16日支付5050元、2019年12月16日支付4404.4元、2020年1月15日支付4596.8元，经核算，钰岩天成公司应支付宋超2019年9月7日起至2019年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额17905.91元。钰岩天成公司主张按照宋超固定工资2000元支付二倍工资差额，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钰岩天成公司于判决生效后10日内支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额17905.91元；二、钰岩天成公司与宋超在2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系；三、驳回钰岩天成公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。另经本院询问，双方对一审判决认定的未订立劳动合同的二倍工资差额之金额本身均不持异议。本院认为：宋超自2019年8月7日入职，钰岩天成公司直至2020年1月1日才与其订立书面劳动合同，有违《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款的规定，根据该法第八十二条第一款的规定，钰岩天成公司应向宋超支付自用工起超过一个月至2019年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。根据查明的事实，宋超招商银行户口历史交易明细显示郭玉玲个人账户向其转账支付工资，2019年10月15日支付5240元、2019年11月16日支付5050元、2019年12月16日支付4404.4元、2020年1月15日支付4596.8元。故钰岩天成公司主张按照宋超固定工资2000元的标准支付二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，钰岩天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京钰岩天成商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张 瑞审 判 员 朱 华二〇二一年八月十七日法官助理 孙 雪书 记 员 刘 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初62114号原告：金跃明，男，1979年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王玥玮，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：康颖颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：刘大斌，男，1968年3月3日生，汉族，户籍地安徽省。原告金跃明与被告刘大斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告金跃明及其委托诉讼代理人王玥玮到庭参加诉讼。被告刘大斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金跃明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告空调安装费91,900元(人民币，下同);2、判令被告支付原告以91,900元为基数、自2020年1月1日起至实际付款之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，原告为被告提供空调安装劳务，业务主要以本市浦东新区的空调安装为主，合作方式以被告口头或电话通知原告，原告根据被告的指示到指定地点安装空调，费用一般通过口头结算。由于被告拖欠劳务费过多，2019年10月11日，原、被告就未支付的安装费进行书面结算，被告确认欠付原告安装费用91,900元，被告承诺欠款在2019年年底前付清。原告因催讨无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告刘大斌未具答辩。经审理查明，2018年2月至2019年7月期间，原告为被告提供空调安装劳务。经双方结算，被告于2019年10月11日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠金跃明空调安装费91,900元，10月底之前付5万元，剩下年底之前全部付清”。嗣后，因被告未按约支付空调安装劳务费，原告遂诉至本院。上述事实，由原告的当庭陈述、《欠条》等证据证实。本院认为，原告为被告提供空调安装劳务、被告拖欠原告劳务费91,900元的事实，有原告提供的《欠条》为证，本院予以确认。现原告要求被告给付拖欠款项，于法有据，本院予以支持。被告承诺于2019年年底前付清劳务费，嗣后未按约履行，已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘大斌于本判决生效之日起十日内支付原告金跃明空调安装劳务费91,900元；二、被告刘大斌于本判决生效之日起十日内支付原告金跃明以91,900元为基数、自2020年1月1日起至实际付款之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,210元，减半收取计1,105元(原告金跃明已预交)，由被告刘大斌负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 姚彩虹法官助理 邢茜莹书 记 员 邢茜莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖终543号上诉人(原审被告):陈某，女，1982年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽恩，北京植德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周某，男，1985年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人周某离婚后财产纠纷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初23394号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。陈某上诉称，其经常居住地位于北京市通州区，自2019年1月起即居住在北京市通州区×室房屋（以下简称2203号房屋），距今已经长达2年，至今仍在此居住，且有相关《居住证明》；2019年4月的离婚协议书中记载的地址亦位于北京市通州区，所以本案应由北京市通州区人民法院管辖。故上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院审理。周某对于陈某的上诉未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，陈某称其经常居住地位于北京市通州区，并提交了北京市×物业管理中心出具的《居住证明》为证，周某对该证据不予认可。经一审法院现场核实，北京市×物业管理中心并非2203号房屋的物业单位，故该证明一审法院不予采信。经本院查明，陈某的户籍地及2020年10月办理的居民身份证地址均为北京市朝阳区×号，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。陈某的上诉请求事实及法律依据不足，应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由陈某负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞二〇二一年八月二十七日书记员  吕哲
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执835号之一申请执行人：薛自由，男，1962年7月11日出生，汉族，住住三亚市月川村东一巷。被执行人：魏天义，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。关于申请执行人薛自由与被执行人魏天义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月13日作出的（2020）琼0271民初7655号民判决决已发生法律效力，因被执行人魏天义未能自动履行生效法律文书所确定的义务（于本判决生效之日起十五日内向薛自由支付2500元），权利人薛自由向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，本院已对被执行人魏天义采取限制高消费措施。经本院通过全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统线上对被执行人魏天义名下的不动产、公积金、银行、互联网银行、证券、工商等财产信息进行了多次查询，发现丰田牌小型汽车为被执行人魏天义所有。本院作出裁定，查封被执行人魏天义该车辆，但未实际扣押，故不能处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院还通过传统方式线下对被执行人的财产进行调查，亦未发现其有可供执行的财产。本次实际执行到位金额为0。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经与申请执行人确认，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  黄 强审判员  王传喜二〇二一年八月十日书记员  符思平附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特566号申请人：深圳图治财务顾问有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治梅龙路白石龙二区皇嘉梅陇公馆A座二楼。法定代表人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。申请人：陈剑，男，1989年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。被申请人：方强，男，1986年5月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。申请人深圳图治财务顾问有限公司（以下简称图治公司）、陈剑与被申请人方强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人图治公司、陈剑称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第1355号裁决书（以下简称1355号裁决）；案件受理费用由方强承担。事实与理由：一、方强与陈剑之间没有仲裁协议，贸仲无权仲裁。本案中《协议书》的签订主体是方强与图治公司，协议约定的服务也是公司指派员工跟进和处理，陈剑只是公司法定代表人，并非合同主体。陈剑在《终止协议》上签字的行为仅是履行其作为图治公司法定代表人的职务，并非代表自己签约。根据民法典关于意思表示的解释规则，意思表示的解释应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《终止协议》主要是解决方强与图治公司在《协议书》项下的债权债务关系；并且，实务中法定代表人的签字通常是代表公司履行职务行为，因此贸仲对有关陈剑的事项根本无权裁决。二、本案仲裁裁决适用法律错误，仲裁员存在枉法裁判的行为。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，关于涉案《协议书》《终止协议》效力的认定，应适用《中华人民共和国合同法》（已下简称《合同法》），而根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。本案中，图治公司与方强约定通过设立香港及珠海公司的方式，以满足申请粤港车牌的条件，该交易方式规避了相关职能部门对于粤港车牌的监管，违反了有关粤港两地车牌的规定，扰乱了车辆管理部门对该类车辆的管理秩序，属于《合同法》规定的以合法形式掩盖非法目的构成合同无效的情形。因此本案申请人与被申请人之间关于办理粤港车牌的《协议书》《终止协议》应确认无效。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。图治公司为履行协议所支出的税费等属于图治公司实际遭受的损失，应从图治公司收取的款项中予以扣除。但仲裁裁决无视同类案件存在的已生效的法院裁判文书对类似合同效力的认定，仍认定涉案合同有效，违反法律规定。三、本案仲裁裁决事实认定错误。图治公司在接受方强委托后积极办理委托事项，不存在违约行为。图治公司在接受委托后，立即开始准备各项申报资料，并及时与方强沟通需要提供的资料及进度。图治公司未能履行协议约定是因政府部门政策调整未能成功办理港珠澳大桥口岸粤港车辆通行批文手续所致，图治公司亦及时向方强反映了上述情况，政府政策调整非图治公司所能预见，因此图治公司不存在违约行为。方强未作陈述。经审查查明，贸仲依据方强（仲裁申请人）与陈剑（仲裁第一被申请人）、图治公司（仲裁第二被申请人）于2020年4月2日签订的《终止协议》中的仲裁条款的约定及方强的仲裁申请受理了案涉仲裁，案件编号为DE20202751。方强的仲裁请求为：“1.请求裁决第一被申请人向申请人退回人民币270000元。2.请求裁决第一被申请人向申请人支付逾期利息，利息的计付标准为：以人民币270，000元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年）计算，从2020年10月1日起算，计付至第一被申请人付清人民币270000元之日止（暂计算至2020年12月8日为人民币1918.58元）。3.请求裁决第一被申请人向申请人支付人民币15000元以补偿申请人为本案支出的律师费。4.请求裁决第二被申请人就第一被申请人对申请人的债务承担连带清偿责任。5.请求裁决两被申请人共同承担本案全部仲裁费、保全费和担保费。”2021年6月5日，贸仲作出1355号裁决，裁决内容为：“（一）第一被申请人向申请人退还《终止协议》项下约定的款项，具体退款金额和期限为：截止至本裁决作出之日，应至少退还申请人人民币150000元；2021年5月31日以前，应至少向申请人退还人民币160000元（含前述本裁决作出之日应退还的人民币150000元）；2021年6月30日以前，应向申请人退还人民币260000元（含前述2021年5月31日应最少退还的人民币160000元）。（二）第一被申请人向申请人计付利息损失：分别以人民币10000元……。（三）第一被申请人应向申请人支付申请人为本案支出的律师费人民币15000元。（四）第二被申请人对第一被申请人前述第（一）（二）（三）项裁决承担连带清偿责任。（五）本案仲裁费人民币16，728元，全部由两被申请人承担。申请人已预付本案仲裁费人民币16728元，仲裁委员会不予退还，两被申请人应将16728元直接支付给申请人。（六）驳回申请人的其他仲裁请求。”本院认为，本案系国内仲裁裁决。仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，图治公司、陈剑关于1366号裁决认定事实错误，适用法律错误的撤裁理由并不符合上述法律规定的撤裁情形，故其上述撤裁理由不能成立。关于陈剑与方强是否有仲裁协议的问题，案涉《终止协议》由本案三方当事人签署，《终止协议》形式上列明的合同甲方当事人既包括陈剑，也包括图治公司，《终止协议》的内容是要解决方强与图治公司的债权债务关系，因此仲裁庭经审理认定陈剑在《终止协议》上签字应视为其既代表自己也代表图治公司，故《终止协议》的争议管辖条款应一并约束陈剑和图治公司。陈剑所称其签字行为仅代表图治公司的主张，并无相应证据支持。故本院对申请人的该项撤裁理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。图治公司、陈剑称仲裁员有枉法裁决行为，但并未提供相关证据，对其主张，本院不予支持。综上，图治公司、陈剑的撤裁请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回深圳图治财务顾问有限公司、陈剑的申请。申请费400元，由申请人深圳图治财务顾问有限公司、陈剑负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年八月二十六日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初24654号原告：上海本来生活信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：艾军，总经理。委托诉讼代理人：潘某，女。被告：北京银行股份有限公司上海分行，营业地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：区瑞光。被告：北京银行股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：张东宁。原告上海本来生活信息科技有限公司与被告北京银行股份有限公司上海分行、北京银行股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月9日立案。原告上海本来生活信息科技有限公司于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海本来生活信息科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海本来生活信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审 判 员 朱锡伟法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5373号申请执行人中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人牛成立，董事长。委托执行代理人丁光海，北京市中业江川律师事务所律师。委托执行代理人林肯，北京市中业江川律师事务所律师。被执行人乔文娟，女，1983年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人中诚信托有限责任公司与被执行人乔文娟借款合同纠纷执行一案，北京市长安公证处作出的（2019）京长安内经证字第39292号公证书、（2019）京长安内经证字第39293号公证书及（2020）京长安执字第68号执行证书业已生效。因乔文娟未在规定时间内履行义务，中诚信托有限责任公司申请强制执行，要求被执行人乔文娟给付其借款本金10900000元；给付其2019年8月6日至2019年9月6日期间的利息106820元；给付2019年9月7日至实际偿还之日止的违约金。本院根据北京市高级人民法院（2020）京民辖108号民事裁定书于2020年8月17日立案执行。立案后，本院于2020年8月19日向被执行人乔文娟发出执行通知书等法律手续。本院在执行过程中对登记在被执行人乔文娟名下位于北京市海淀区西四环北路125号3号楼4层5单元502号房屋进行评估，但因案外人黄彦林提出执行异议之诉且该案正在审理过程中，故此房屋暂无法处置。本院在执行过程中经总对总统查，被执行人乔文娟名下无车辆、无银行存款、无有价证券、无工商信息、无网络银行存款等财产。本院已对被执行人乔文娟采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市长安公证处作出的（2019）京长安内经证字第39292号公证书、（2019）京长安内经证字第39293号公证书及（2020）京长安执字第68号执行证书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二一年八月十六日书记员 苗嘉志