河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4367号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司,地址:周口市中州路69号，统一社会信用代码914116008754120838。负责人:姚勇,系公司经理。委托诉讼代理人:马丹丹,河南睿东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王黑，男，汉族，1928年5月4日生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹望松，男，汉族，1963年4月3日生，住商水县。委托诉讼代理人：郭永辉，河南商振律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人王黑、曹望松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人马丹丹，被上诉人王黑的委托诉讼代理人王维，被上诉人曹望松的委托诉讼代理人郭永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求：1.依法撤销商水县人民法院做出的（2021）豫1623民初3562号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人曹望松是涉案车辆豫Ｐ×××××号普通客车的驾驶人，其驾驶证上的准驾车型为Ｂ2，根据准驾车型代号规定：Ｂ1驾驶车辆为中型客车和Ｃ1、Ｍ；Ｂ2驾驶车辆为大型货车和Ｃ1、Ｍ；Ｂ2驾驶证俗称大型货车驾驶证，持有Ｂ2驾驶证可驾驶重型、中型载货汽车，或者大、重、中型的专项作业车型，同时也可驾驶Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｍ类驾驶证的准驾车型。根据法律相关规定可知Ｂ2驾驶证是不能驾驶中型客车，本案涉事车辆为中型客车，因此，被上诉人曹望松不具有驾驶涉事车辆的资格，被上诉人的行为属于驾驶与驾驶证准驾驶车型不符的机动车的情形。2、根据国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，本次事故的赔偿责任人应为涉事车辆的所有人。上诉人不应承担本次事故的赔偿责任。3、根据保险合同第七条的约定：不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者（3）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；本案被上诉人曹望松属于驾驶不符合驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车的情形，因此上诉人不应承担本次事故的赔偿责任。4、上诉人已经就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，而且，驾驶客车应当持有与车辆准驾车型相符的驾驶资格证件属于法定事项，属于不证自明的事实。根据最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二的第十一条之规定：投保人在购买保险时，保险人已经在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的。人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案上诉人已经就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务。因此，上诉人不应承担赔偿责任。5、根据上述相关法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。即便法院判决上诉人承担赔偿责任，上诉人也有向车辆所有人追偿的权利。综上所述，原审法院判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，依法改判或者发回重审。被上诉人王黑辩称，一审判决正确，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。被上诉人曹望松辩称，原审认定事实正确,依法应予维持，不赔付保险金是错误的,上诉人未尽到提示明确说明义务。王黑向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失6万元；2.并由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年10月29日上午11点20分许，在吴黄213省公里（Ｓ218线）商水县化河乡化河街晨陽水漆门口处，被告曹望松驾驶豫Ｐ×××××号普通客车由南向北超车行驶时，与由北向南推着两轮电动车的原告发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故，根据商水县交警部门第411623420200000926号认定书认定，被告曹望松应当负事故同等责任，原告王黑付事故同等责任。原告受伤后在商水县人民医院住院治疗26天，花费医疗费17956.33元，原告伤情经周口三川司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，同时建议给予护理期限60日，营养期限60日，原告花费鉴定费2665.5元，事故发生时原告的年龄为92岁。涉案车辆豫Ｐ×××××属于中型客车，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司购买有交强险及商业险，事故发生在保险期间，被告曹望松事故发生时的驾驶资质是Ｂ2，事故发生后，被告曹望松垫付56000元。2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元／年、2020年河南省居民服务、修理和其他服务业为49073元／年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权行为造成他人损害的，责任人承担相应的民事赔偿责任。本案被告曹望松系侵权行为人，应当承担赔偿责任。本案属于交通事故引起的损害赔偿，争议焦点是投保车辆驾驶员准驾车型不符，投保的保险公司是否可以拒绝赔偿，被告保险公司主张被告曹望松因准驾车型不符合规定，保险公司不应承担责任，对于交强险部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。对于商业险部分，保险公司认为已经尽到了告知义务，不应当承担保险责任，但保险公司所提交的投保人声明的签署时间为2016年1月4日，被告保险公司所提交的证据不能证明在投保年度已经就有关免责条款履行明确说明义务，对被告保险公司的主张法院不予支持，被告保险公司应当对超出交强险的部分在商业险承包范围内承担保险责任。原告的损失有：医疗费：17,956.33元、护理费为8,067元（49,073元／年÷365天x60天），营养费1,200元（20元／天X60天），住院伙食补助费1,300元（50元／天X26天），交通费520元（20元／天X26天），残疾赔偿金为19,112.69元（34,750.34元／年X5年X11％），精神抚慰金法院酌定为7,000元，鉴定费2,665.5元，上述共计5元。对于上述损失，首先由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费共计55,365.19元（18,000元＋8,067元＋520元＋19,112.69元＋7,000元＋2,665.5元），原告剩余损失2,456.33元（部分营养费及住院伙食补助费）由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司按照被告曹望松的责任比例承担。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应当承担60％，为1,473.79元。被告曹望松为原告垫付的56,000元，原告应当返还给被告。原告增加的诉讼请求，因未补交诉讼费，法院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内赔偿原告王黑医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计56,839元；二、驳回原告王黑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告王黑负担41元，被告曹望松负担609元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否对案涉事故承担保险责任，针对该焦点评析如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。依据上述规定，虽然被上诉人曹望松未取得相应的驾驶资格，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司亦应在交强险责任限额范围赔偿被上诉人王黑主张的相关损失。上诉人主张依据保险条款的约定其在商业险范围内不应承担赔偿责任，但是上诉人并未提供相关的保险条款及保险合同，亦未提供充分证据证明其就免责条款向投保人尽到解释说明义务。故其主张在商业险范围内免除赔偿责任的理由亦不能成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王红飞审 判 员 胡体兵审 判 员 杜文杰二〇二一年八月二十七日法官助理 魏 婷书 记 员 李 琮