四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12004号上诉人（原审被告）：许光银，男，1964年4月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审原告）：方敏，男，1971年9月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。原审被告：齐秀娟，女，1968年7月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。原审被告：齐志刚，男，1970年1月13号出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。原审被告：四川天屹建筑智能化工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区上南大街49号吉祥大厦1308室。法定代表人：许光银。上诉人许光银因与被上诉人方敏及原审被告齐秀娟、齐志刚、四川天屹建筑智能化工程有限公司（以下简称天屹公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许光银上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7107号民事判决，改判许光银向方敏归还借款本金100002元，并按照一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算利息；2.本案全部诉讼费用由方敏承担。事实和理由：1.方敏主张许光银归还的99998元是针对其他借款的还款，但未能举证证明其与许光银之间存在其他借款，故该笔还款应当认定为本案还款。2.方敏主张的月利率2%过高，应当按照现行法律保护的利率标准计算利息。方敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，方敏已经举证证明与许光银之间另有一笔99998.99元的借款，许光银的归还的99998元是该笔借款的还款；并且双方于2017年4月30日重新确认了本案借款从未归还。许光银一审中抗辩20万元已经还清，二审中又称应当扣除99998元，其前后陈述矛盾，还款主张缺乏事实依据，具有逃避债务的主观恶意。齐秀娟、齐志刚共同述称，一审已查明方敏与许光银之间除案涉20万元借款外，并无其他资金往来，许光银归还的99998元应当冲抵借款本金，利息亦应按许光银上诉主张计算。天屹公司述称，认可许光银的上诉请求及事实理由。方敏向一审法院起诉请求：1．判决许光银偿还借款200000元和支付利息（按月利率3%从2018年4月30日计至还清为止）；2．判决齐秀娟承担共同清偿责任；3．判决天屹公司承担连带保证责任；4．确认方敏对齐志刚、齐秀娟的抵押物即成都市温江区涌泉镇奥林匹克花园房屋享有优先受偿的权利。一审法院认定事实：许光银与齐秀娟为夫妻关系。天屹公司于1999年5月28日成立，许光银担任法定代表人，2009年1月20日以来由许光银持股55%、许光勤持股30%、唐信久持股15%。2009年1月20日，借款人（甲方）齐志刚、齐秀娟与贷款人方敏（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方提供借款200000元，期限自2009年1月20日至2009年2月19日，甲方将涌泉镇奥林匹克花园1-2栋3单元2号房屋抵押给乙方，在本合同履行中发生争议向乙方所在地人民法院起诉。该借款协议文末签注“如借款人（担保人）不履行或不适当履行给付义务或担保责任时，借款人（担保人）自愿接受依法强制执行”，在甲方签名栏除齐志刚、齐秀娟、许光银签名外，另有黄晓莉签名字样。许光银确认该笔借款已实际交付。同日，四川省成都市成都公证处出具（2009）成证内经字第376号《公证书》，证明甲方齐志刚、黄晓莉、许光银、齐秀娟与乙方方敏在2009年1月20日签订《借款协议》，赋予《借款协议》具有强制执行效力。同日，甲方齐志刚、齐秀娟以二人所有的成都市温江区房屋为乙方方敏办理了抵押登记，并签订《房地产抵押合同》作为登记备案合同，约定上述房屋为甲方与乙方2009年1月20日签订《借款协议》的债权担保，抵押期限至2009年2月19日。2017年4月30日，许光银出具借条载明“今借方敏贰拾万元，期限2017年4月30日至2018年4月30日，每逾期1个月3%罚息。四川天屹建筑智能化工程有限公司作担保，奥园的房作抵押。”2018年9月21日，方敏以2017年4月30日许光银出具借条为基本事实向一审法院提起诉讼。一审法院2019年9月26日作出（2018）川0104民初11300号民事裁定，以方敏陈述上述借条是对《借款协议》项下债务的确认，之后未产生新的债务，双方债务已经办理赋予强制执行效力的公证，应向公证机关申请执行证书为由，裁定驳回方敏起诉。方敏不服，提出上诉。2020年6月1日，四川省成都市成都公证处出具川成证定（2020）12号《不予出具执行证书决定书》，载明（2009）成证内经字第376号公证书赋予强制执行效力的方敏与齐志刚、黄晓莉、许光银、齐秀娟2009年1月20日签订的《借款协议》已经超过申请执行证书期限，不具备出具《执行证书》的条件，决定不予出具《执行证书》。本案诉讼中，方敏陈述许光银另有其他借款已归还，2009年1月20日借款一直未还。一审法院查明上述事实，有当事人陈述及身份证、结婚证复印件，营业执照、工商登记信息，《借款协议》、《房地产抵押合同》、《公证书》、他项权证书、房屋信息查询记录，借条，《不予出具执行证书决定书》等证据在案为证。一审法院认为，双方当事人的争议问题应作如下分析：一、关于许光银应否承担还款责任及责任范围。由于方敏未举证证明存在诉讼时效中断、中止、延长事由，齐秀娟、齐志刚主张2009年1月20日200000元借款已超过诉讼时效和为该笔借款设立的抵押权消灭成立。许光银2017年4月30日出具借条重新约定借款期限和逾期利率，是债务诉讼时效期满后与债权人达成新的债务协议。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十九条第二款、第二十条规定，许光银应按约定承担还款责任。对于2017年4月30日前还款事实，许光银未举证证明。方敏另提交2009年3月23日、25日共99998.99元取款凭证，主张为取款付现的其他出借款且许光银已予归还，并不构成自认许光银已归还200000元的99998.99元，许光银、齐秀娟、齐志刚主张应从200000元本金中扣除99998.99元不成立。加之双方均未确认该笔还款的时间，故不影响双方于2017年4月30日确认还欠该笔借款本金200000元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九第一款、第三十条，许光银还应支付的逾期利息应按年利率24%计算从2018年5月1日起计算。二、关于齐秀娟、齐志刚、天屹公司应否承担还款责任或担保责任。由于原借款债务超过诉讼时效和抵押权未在主债务诉讼期限内行使归于消灭，方敏依原合同和抵押登记主张债权和抵押权不能成立。方敏确认向齐秀娟、齐志刚、天屹公司主张权利是依据许光银重新出具借条所作承诺，且有理由相信许光银代表齐秀娟、齐志刚、天屹公司。齐秀娟、齐志刚、天屹公司对此予以否认。故齐秀娟、齐志刚、天屹公司是否承担责任，应以许光银重新出具借条是对齐秀娟的家事代理、对齐志刚的表见代理和对天屹公司的表见代表为前提。家事代理、表见代理或表见代表均应当以代理人或代表人有权利外观和相对人善意无过失为要件。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条规定，夫妻一方对外负债的效力及于另一方是指因家庭日常生活所需所负债务。由于方敏未举证证明借款的具体用途，原债务依最初形成时的情势判断，也应排斥于家庭日常生活所需范围。并且，许光银是就超过诉讼时效的债务与债权人达成新的还款协议，故其重新出具借条行为非因家庭日常生活所需对外负债，不属于可以单独家事代理范围。第二，齐秀娟、齐志刚此前与方敏签订过《借款协议》和《房地产抵押合同》，但是由齐秀娟、齐志刚自行签订合同，本案不存在由许光银代理齐秀娟、齐志刚与方敏签订合同等历史授权交易行为所形成的权利外观。依一般注意义务，方敏未按类似交易方式要求齐秀娟、齐志刚本人作出意思表示，不属于善意无过失相对人，不满足表见代理的构成要件。第三，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。许光银虽然是天屹公司法定代表人和股东之一，也不能代表公司对本人与债权人达成债务诉讼时效期满后还款协议作出担保意思表示。方敏既未审查天屹公司股东会决议，天屹公司也未通过许光银在借条上加盖印章。因此，许光银在借条上的承诺对齐秀娟、齐志刚、天屹公司不发生效力，齐秀娟、齐志刚、天屹公司不承担还款责任或担保责任，方敏主张对涉及房产享有抵押权和优先受偿不成立。综上所述，方敏的部分诉讼请求成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十九条第二款、第二十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、许光银应于判决生效之日起十日内向方敏偿还借款200000元和支付按月利率2%从2018年5月1日计至还款为止为逾期利息；二、驳回方敏的其余诉讼请求。一审案件受理费4732元，由许光银负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2019年3月14日，方敏向许光银发送微信：“老许你就给我说20万本金和利息，你最迟好久能还上，不然弄得大家不开心就没意思了”，许光银回复：“老方全力在想办法，请给我一些时间谢谢”。本院查明以上事实，有方敏于一审提交的微信聊天记录在案为证。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，案涉借款尚欠本金金额系本案二审的争议焦点。本案中，许光银与方敏均认可2017年4月30日的借条系对双方前期债权债务关系的结算，许光银虽主张其是受胁迫出具该借条，但对此未能举示证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于许光银在2017年4月30日之前的还款是否应当在借款本金中予以扣除，对此本院认为，首先，许光银称于2013年到2015年期间向方敏归还99998元，但2017年4月30日其出具的借条中载明的借款本金仍是20万元，表明双方并未将许光银前期归还的99998元在案涉20万元借款本金中予以扣除。其次，针对2019年方敏的微信催收，许光银并未对20万元金额提出异议，反而要求对方给予一些时间。对此，许光银辩称其之所以未反驳对方主张的20万元金额，是以为20万元中包含了利息，其确实尚欠利息未归还完毕。对此本院认为，案涉《借款协议》与借条皆无借期内利率的约定，许光银主张20万元金额中包含利息无证据佐证；即使双方确实约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”之规定，双方在2017年4月30日结算的借款本金亦未超过法律规定，许光银应当按照该结算履行还款义务。再次，方敏主张许光银的还款是针对其他借款，并为此提交了共计99998.99元的取款凭证，能够进一步佐证许光银归还的99998元并非针对本案借款。针对许光银主张按照年利率15.4%的标准计算利息，本院认为，方敏于2018年9月21日提起本案诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕的规定，一审判决许光银按照年利率24%的标准支付逾期利息符合法律规定与双方约定，并无不当。综上所述，许光银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4732元，由许光银负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  姚 兰审 判 员  莫 雪审 判 员  马 雯二〇二一年八月九日法官助理  李 莉书 记 员  谢章颖四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12004号上诉人（原审被告）：许光银，男，1964年4月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审原告）：方敏，男，1971年9月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。原审被告：齐秀娟，女，1968年7月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。原审被告：齐志刚，男，1970年1月13号出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。原审被告：四川天屹建筑智能化工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区上南大街49号吉祥大厦1308室。法定代表人：许光银。上诉人许光银因与被上诉人方敏及原审被告齐秀娟、齐志刚、四川天屹建筑智能化工程有限公司（以下简称天屹公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许光银上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7107号民事判决，改判许光银向方敏归还借款本金100002元，并按照一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算利息；2.本案全部诉讼费用由方敏承担。事实和理由：1.方敏主张许光银归还的99998元是针对其他借款的还款，但未能举证证明其与许光银之间存在其他借款，故该笔还款应当认定为本案还款。2.方敏主张的月利率2%过高，应当按照现行法律保护的利率标准计算利息。方敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，方敏已经举证证明与许光银之间另有一笔99998.99元的借款，许光银的归还的99998元是该笔借款的还款；并且双方于2017年4月30日重新确认了本案借款从未归还。许光银一审中抗辩20万元已经还清，二审中又称应当扣除99998元，其前后陈述矛盾，还款主张缺乏事实依据，具有逃避债务的主观恶意。齐秀娟、齐志刚共同述称，一审已查明方敏与许光银之间除案涉20万元借款外，并无其他资金往来，许光银归还的99998元应当冲抵借款本金，利息亦应按许光银上诉主张计算。天屹公司述称，认可许光银的上诉请求及事实理由。方敏向一审法院起诉请求：1．判决许光银偿还借款200000元和支付利息（按月利率3%从2018年4月30日计至还清为止）；2．判决齐秀娟承担共同清偿责任；3．判决天屹公司承担连带保证责任；4．确认方敏对齐志刚、齐秀娟的抵押物即成都市温江区涌泉镇奥林匹克花园房屋享有优先受偿的权利。一审法院认定事实：许光银与齐秀娟为夫妻关系。天屹公司于1999年5月28日成立，许光银担任法定代表人，2009年1月20日以来由许光银持股55%、许光勤持股30%、唐信久持股15%。2009年1月20日，借款人（甲方）齐志刚、齐秀娟与贷款人方敏（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方提供借款200000元，期限自2009年1月20日至2009年2月19日，甲方将涌泉镇奥林匹克花园1-2栋3单元2号房屋抵押给乙方，在本合同履行中发生争议向乙方所在地人民法院起诉。该借款协议文末签注“如借款人（担保人）不履行或不适当履行给付义务或担保责任时，借款人（担保人）自愿接受依法强制执行”，在甲方签名栏除齐志刚、齐秀娟、许光银签名外，另有黄晓莉签名字样。许光银确认该笔借款已实际交付。同日，四川省成都市成都公证处出具（2009）成证内经字第376号《公证书》，证明甲方齐志刚、黄晓莉、许光银、齐秀娟与乙方方敏在2009年1月20日签订《借款协议》，赋予《借款协议》具有强制执行效力。同日，甲方齐志刚、齐秀娟以二人所有的成都市温江区房屋为乙方方敏办理了抵押登记，并签订《房地产抵押合同》作为登记备案合同，约定上述房屋为甲方与乙方2009年1月20日签订《借款协议》的债权担保，抵押期限至2009年2月19日。2017年4月30日，许光银出具借条载明“今借方敏贰拾万元，期限2017年4月30日至2018年4月30日，每逾期1个月3%罚息。四川天屹建筑智能化工程有限公司作担保，奥园的房作抵押。”2018年9月21日，方敏以2017年4月30日许光银出具借条为基本事实向一审法院提起诉讼。一审法院2019年9月26日作出（2018）川0104民初11300号民事裁定，以方敏陈述上述借条是对《借款协议》项下债务的确认，之后未产生新的债务，双方债务已经办理赋予强制执行效力的公证，应向公证机关申请执行证书为由，裁定驳回方敏起诉。方敏不服，提出上诉。2020年6月1日，四川省成都市成都公证处出具川成证定（2020）12号《不予出具执行证书决定书》，载明（2009）成证内经字第376号公证书赋予强制执行效力的方敏与齐志刚、黄晓莉、许光银、齐秀娟2009年1月20日签订的《借款协议》已经超过申请执行证书期限，不具备出具《执行证书》的条件，决定不予出具《执行证书》。本案诉讼中，方敏陈述许光银另有其他借款已归还，2009年1月20日借款一直未还。一审法院查明上述事实，有当事人陈述及身份证、结婚证复印件，营业执照、工商登记信息，《借款协议》、《房地产抵押合同》、《公证书》、他项权证书、房屋信息查询记录，借条，《不予出具执行证书决定书》等证据在案为证。一审法院认为，双方当事人的争议问题应作如下分析：一、关于许光银应否承担还款责任及责任范围。由于方敏未举证证明存在诉讼时效中断、中止、延长事由，齐秀娟、齐志刚主张2009年1月20日200000元借款已超过诉讼时效和为该笔借款设立的抵押权消灭成立。许光银2017年4月30日出具借条重新约定借款期限和逾期利率，是债务诉讼时效期满后与债权人达成新的债务协议。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十九条第二款、第二十条规定，许光银应按约定承担还款责任。对于2017年4月30日前还款事实，许光银未举证证明。方敏另提交2009年3月23日、25日共99998.99元取款凭证，主张为取款付现的其他出借款且许光银已予归还，并不构成自认许光银已归还200000元的99998.99元，许光银、齐秀娟、齐志刚主张应从200000元本金中扣除99998.99元不成立。加之双方均未确认该笔还款的时间，故不影响双方于2017年4月30日确认还欠该笔借款本金200000元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九第一款、第三十条，许光银还应支付的逾期利息应按年利率24%计算从2018年5月1日起计算。二、关于齐秀娟、齐志刚、天屹公司应否承担还款责任或担保责任。由于原借款债务超过诉讼时效和抵押权未在主债务诉讼期限内行使归于消灭，方敏依原合同和抵押登记主张债权和抵押权不能成立。方敏确认向齐秀娟、齐志刚、天屹公司主张权利是依据许光银重新出具借条所作承诺，且有理由相信许光银代表齐秀娟、齐志刚、天屹公司。齐秀娟、齐志刚、天屹公司对此予以否认。故齐秀娟、齐志刚、天屹公司是否承担责任，应以许光银重新出具借条是对齐秀娟的家事代理、对齐志刚的表见代理和对天屹公司的表见代表为前提。家事代理、表见代理或表见代表均应当以代理人或代表人有权利外观和相对人善意无过失为要件。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条规定，夫妻一方对外负债的效力及于另一方是指因家庭日常生活所需所负债务。由于方敏未举证证明借款的具体用途，原债务依最初形成时的情势判断，也应排斥于家庭日常生活所需范围。并且，许光银是就超过诉讼时效的债务与债权人达成新的还款协议，故其重新出具借条行为非因家庭日常生活所需对外负债，不属于可以单独家事代理范围。第二，齐秀娟、齐志刚此前与方敏签订过《借款协议》和《房地产抵押合同》，但是由齐秀娟、齐志刚自行签订合同，本案不存在由许光银代理齐秀娟、齐志刚与方敏签订合同等历史授权交易行为所形成的权利外观。依一般注意义务，方敏未按类似交易方式要求齐秀娟、齐志刚本人作出意思表示，不属于善意无过失相对人，不满足表见代理的构成要件。第三，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。许光银虽然是天屹公司法定代表人和股东之一，也不能代表公司对本人与债权人达成债务诉讼时效期满后还款协议作出担保意思表示。方敏既未审查天屹公司股东会决议，天屹公司也未通过许光银在借条上加盖印章。因此，许光银在借条上的承诺对齐秀娟、齐志刚、天屹公司不发生效力，齐秀娟、齐志刚、天屹公司不承担还款责任或担保责任，方敏主张对涉及房产享有抵押权和优先受偿不成立。综上所述，方敏的部分诉讼请求成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十九条第二款、第二十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、许光银应于判决生效之日起十日内向方敏偿还借款200000元和支付按月利率2%从2018年5月1日计至还款为止为逾期利息；二、驳回方敏的其余诉讼请求。一审案件受理费4732元，由许光银负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2019年3月14日，方敏向许光银发送微信：“老许你就给我说20万本金和利息，你最迟好久能还上，不然弄得大家不开心就没意思了”，许光银回复：“老方全力在想办法，请给我一些时间谢谢”。本院查明以上事实，有方敏于一审提交的微信聊天记录在案为证。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，案涉借款尚欠本金金额系本案二审的争议焦点。本案中，许光银与方敏均认可2017年4月30日的借条系对双方前期债权债务关系的结算，许光银虽主张其是受胁迫出具该借条，但对此未能举示证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于许光银在2017年4月30日之前的还款是否应当在借款本金中予以扣除，对此本院认为，首先，许光银称于2013年到2015年期间向方敏归还99998元，但2017年4月30日其出具的借条中载明的借款本金仍是20万元，表明双方并未将许光银前期归还的99998元在案涉20万元借款本金中予以扣除。其次，针对2019年方敏的微信催收，许光银并未对20万元金额提出异议，反而要求对方给予一些时间。对此，许光银辩称其之所以未反驳对方主张的20万元金额，是以为20万元中包含了利息，其确实尚欠利息未归还完毕。对此本院认为，案涉《借款协议》与借条皆无借期内利率的约定，许光银主张20万元金额中包含利息无证据佐证；即使双方确实约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”之规定，双方在2017年4月30日结算的借款本金亦未超过法律规定，许光银应当按照该结算履行还款义务。再次，方敏主张许光银的还款是针对其他借款，并为此提交了共计99998.99元的取款凭证，能够进一步佐证许光银归还的99998元并非针对本案借款。针对许光银主张按照年利率15.4%的标准计算利息，本院认为，方敏于2018年9月21日提起本案诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕的规定，一审判决许光银按照年利率24%的标准支付逾期利息符合法律规定与双方约定，并无不当。综上所述，许光银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4732元，由许光银负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  姚 兰审 判 员  莫 雪审 判 员  马 雯二〇二一年八月九日法官助理  李 莉书 记 员  谢章颖