山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民终9693号上诉人（原审原告）：王爱琴，女，1967年9月19日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘子阳，山东北极之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，山东北极之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市李沧区虎山路77号3号楼物业服务中心。负责人：张晔，该分公司总经理。委托诉讼代理人：廖全，女，该分公司员工。上诉人王爱琴因与被上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初1488号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉请求：1、撤销李沧区人民法院(2021)鲁0213民初1488号民事裁定书；改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：李沧区人民法院(2021)鲁0213民初1488号民事裁定书，存在如下认定事实及适用法律方面的明显错误。一审裁定认为：“本案中，原告提出要求确认违约，但未主张具体的违约责任，不能成为一个独立、具体、完整的确认之诉，法院没有作出实体裁判的必要性。”上诉人认为这里既存在事实认定的错误，也存在适用法律的错误。第一，上诉人在一审中请求判令(确认)被上诉人违约，但未以任何方式主张自己提起的诉讼是一审法院所谓的“确认之诉”。上诉人一审中诉请一审法院认定被上诉人未能依照《前期服务协议》约定向上诉人提供合适的物业服务的行为构成违约，也为此提交了大量证据；庭审中一审法院归纳的争议焦点、双方庭审中举证、质证及上诉人代理人庭后提交的代理意见，也主要是围绕这一问题进行的。一审裁定先是无端认定上诉人提起的是所谓“确认之诉”，违背了上诉人一审诉讼主张及整个一审诉讼过程的事实。第二，一审裁定认为上诉人“提出要求确认违约，但未主张具体的违约责任，不能成为一个独立、具体、完整的确认之诉”。首先，这一认定与事实不符：上诉人诉请判定被上诉人违约，这本身就是明确、独立的诉讼请求；在此前提下，要求其提供符合合同约定的服务，这当然就包含了明确、具体、可执行的诉讼请求。同时，也正是因为被上诉人对包括上诉人在内的八号楼业主的违约行为，也实际上形成了被上诉人对包括上诉人在内的八号楼业主的歧视性对待，上诉人要求一审法院就此作出认定，当然也是清楚地诉讼主张。其次，一审裁定的上述认定自相矛盾且无任何法律依据。一方面，一审裁定针对上诉人“要求确认违约”的请求，认为“法院没有作出实体裁判的必要性”，其理由是上诉人“未主张具体的违约责任”。这里的法律逻辑应当如何解释?难道不是应当由法院认定违约然后才有违约方“具体的违约责任的承担”吗?难道判定违约不就是违约责任和更加具体的责任承担的前提吗?难道主张其违约并要求其如约履行服务义务不是合同争议中常见的违约责任承担方式吗?进一步的问题是，一审裁定定义所谓“确认之诉”的法律依据是什么?其以所谓“确认之诉”而做出“法院没有作出实体裁判的必要性”的法律依据又是什么?其认定上诉人之诉请为其所谓的“确认之诉”的事实与法律依据又是什么?再次，一审裁定认为：“因原告尚欠付被告物业费，故原告的相寸厂关主张可待被告向其主张物业费时予以抗辩。”那就是说，如果被上诉人主张上诉人“欠付被告物业费”(实际上也就是主张上诉人违约)而提起诉讼是可以的；而上诉人要求被上诉人依约履行在先的物业服务义务(实际上也就是主张被上诉人在先违约)则不可以。上诉人只能等到被上诉人起诉自己时才可以以本案中相同的主张和事实进行抗辩。一审法院如何理解民事诉讼主体之间的平等地位呢?实际情况是，被上诉人的确在此前也曾经向上诉人主张“欠付的物业费”，上诉人也的确已大致相同的主张和事实进行了抗辩，一审法院对此前的诉讼做出实体性裁判了吗?上诉人“同一小区，不同待遇”的境况有任何改变吗?第三，根据民事诉讼“司法最终解决”原则，人民法院有义务对符合民事诉讼受理范围的民事争议进行审判，以解决争议、恢复、维持民事法律关系的正常状态，保护民事主体的合法权益。本案被上诉人与包括上诉人在内的八号楼业主之间的纠纷已经多次诉至一审法院，但一审法院迄今未能做出有效的实体裁判，这有悖人民法院的职责。王爱琴向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《前期服务协议》约定的服务事项和服务标准全面履行合同义务并免除2020年12月30日之前的全部物业费；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、认定原、被告2015年1月5日签订的前期物业服务协议无效，认定被告未如约向原告提供该协议项下物业服务；2.判令被告支付原告为主张权利发生的公证费6000元。后又撤回要求认定原、被告2015年1月5日签订的前期物业服务协议无效的主张。事实和理由：原告系李沧区虎山路77号“蓝光coco蜜城”小区8号楼3单元1003户业主，2015年1月5日双方签订《前期服务协议》，协议约定被告按照附件1约定的服务事项和服务标准向被告提供“五星级”服务。原告向其缴纳2.5/元每平方米每月的物业费。签约至今，被告持续存在下述严重违约情形：一、违反附件1第一项综合服务标准的要求：迄今为止未提供物业服务手册、投诉保修长期置之不理，未提供任何一种便民服务，未与业主进行正常沟通；二、违反附件1第二项管理与维护养护服务的要求房屋外观及楼梯、扶手等公共部位严重脏、乱、差；三、违反附件1第三项全部硬件设施的要求，所提供的设施完全达不到约定标准：四、违反附件1第六项协助管理与公共秩序维护服务的要求，出入口值班、出入口管理形同虚设，导致小区人员混杂，多次出现失窃情形；五、违反附件1第七项保洁服务标准的要求，该项中所设计的要求被告均为做到；六、违反附件1第八项绿化服务要求，不仅不能维持既有绿化面积，反而私自侵占绿地。以上事实详见证据公证书(2020)鲁青岛中证民字第6075号，原告多次跟被告反映并要求其整改，期间也多次向有关管理部门、媒体反映。但是被告至今无任何整改措施，其服务状态也无任何改变。被告不能全面、完整的按照约定内容及标准为原告提供服务，属于严重违约。一审法院认定事实：2015年1月5日，原告王爱琴与被告四川蓝光青岛分公司就王爱琴所有的青岛市李沧区户房屋签订《前期物业服务协议》，原告交纳了2016年7月1日至2016年9月30日期间的物业费492.24元。现原告以被告未提供协议中约定的安保和门禁服务，没有提供或者达到房屋买卖合同所约定的公共绿化面积，且对既有的绿化面积进行破坏、同一小区不同楼座之间存在歧视待遇等原因向本院提起诉讼，并对小区卫生情况拍照并做了公证。一审法院认为，关于原告要求确认被告未如约向其提供该协议项下的物业服务，即要求法院认定被告在履行服务过程中存在违约行为，本院认为，确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或者不存在的诉讼，确认之诉的诉讼对象是指能通过确认之诉加以解决的纠纷，现原告要求确认被告违约，而违约的认定，是法院审理双方争议时，围绕当事人的诉讼请求对双方行为作出的认定。本案中，原告提出要求确认违约，但未主张具体的违约责任，不能成为一个独立、具体、完整的确认之诉，法院没有作出实体裁判的必要性。因原告尚欠付被告物业费，故原告的相关主张可待被告向其主张物业费时予以抗辩。本案中，因被告的行为是否存在违约尚未审查，故原告支出的公证费是否系必要支出，本院不予评判。根据相关法律规定，原告的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定：驳回原告王爱琴的起诉。案件受理费93元（原告已预交），免予收取。本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人在原审中经过两次变更诉讼请求，最终确定其诉讼请求为：“认定被告未如约向原告提供该协议项下物业服务”。上诉人该诉讼请求只有对合同事实的认定，没有如何承担合同责任的请求，非一个独立、具体、完整之诉，故上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，王爱琴的上诉请求不能成立，一审裁定正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李军玲审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇二一年八月十九日书记员  张雪平