文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2435号上诉人（原审被告）：叶玉青，男，1964年1月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建军，男，1964年12月1日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陈刚，江苏泽之源律师事务所律师。上诉人叶玉青因与被上诉人张建军中介合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2021)苏0813民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶玉青上诉请求：1.请求二审撤销原判，上诉人仅对一审判决金额161003.8元（159260元+1743元）提起上诉，请求依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，建设单位没有完善的审批手续，盲目开工，造成涉案工程多次停工、复工、再停工，证明张建军违反了居间合同约定的“乙方应保证该工程项目真实可靠，能够正常施工”的保证义务；2.建设合同签订后，上诉人一直认为涉案工程真实可靠，依约只施工完成约定2938080元的工程量，工程就中止施工了。后续经过多次协商以补充协议的形式重新确认承包方式，一审以后续施工量属于原施工合同范围确认居间费用，无法律依据。况且至今施工单位仍拖欠上诉人巨额工程款，给上诉人造成重大经济损失；3.一审中上诉人自认只承担2938080元工程量的对应中介费，且该费用应按照居间合同4.2条约定“由乙方自行至建设单位支付居间费用”，一审判决上诉人向张建军支付中介费，其实应当按照合同约定由张建军至建设单位领取相关费用。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法判决。被上诉人张建军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张建军向一审法院起诉请求：1.判令叶玉青支付居间费用325650元；2.叶玉青承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月1日，张建军（乙方）与叶玉青（甲方）签订《建筑工程居间合同》，约定：“1.1乙方接受甲方委托，负责就洪泽三河食品园区内江苏汉和生物科技股份有限公司厂房工程项目（以下简称该工程项目），引荐甲方参加该项目的公开招投标，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方中标并与建设单位签订该工程的项目的专业承包施工合同。1.2“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方未中标，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成”；“2.3乙方应保证该工程项目真实可靠，能够正常施工”；“4.1本项目居间报酬为施工项目审计价金额的2%（含税价）。4.2居间成功后，按照建设单位支付工程款的比例，支付乙方居间费用”。2017年7月3日，淮安润淮建设工程有限公司（以下简称润淮公司）与江苏汉和生物科技股份有限公司（以下简称汉和公司）签订《建筑工程承包合同》，由润淮公司承建汉和公司三河厂区部分工程。2018年7月22日，汉和公司（甲方）与润淮公司（乙方）签订《施工合同补充协议》，约定：“乙方在收到第一次工程款后48小时内（遇不可抗力因素除外）必须全面复工……本协议生效后，甲方提供原【施工合同】中所有工程的全部图纸，乙方应积极组织施工……”。2019年9月10日，润淮公司将汉和公司诉至一审法院，一审法院于2020年4月29日作出（2019）苏0813民初2131号判决书，查明：“涉案工程由于未取得建设工程规划许可等规划审批手续，故原被告之间的建设工程施工合同关系无效”；“综上，涉案工程造价合计16282525.78元，扣减原告已经给付的7663040元后，被告还应给付原告8619485.78元”，判决：“一、被告江苏汉和生物科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告淮安润淮建设工程有限公司给付工程款8619485.78元；二、驳回原告淮安润淮建设工程有限公司的其他诉讼请求”。此判决已申请执行,执行到位300000元,执行程序现已终结。一审另查明，叶玉青系润淮公司承建汉和公司三河厂区部分工程的实际施工人。一审法院认为：本案的争议焦点为叶玉青是否需要向张建军支付居间报酬及报酬的具体数额。居间服务旨在向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。本案中，张建军为叶玉青介绍引荐，并最终促成叶玉青以润淮公司名义与汉和公司签订《建筑工程承包合同》，完成了双方签订的《建筑工程居间合同》中约定的委托事项。虽因汉和公司未取得规划审批手续导致《建设工程承包合同》无效，但叶玉青已实际承接汉和公司工程，涉案工程已交付，且叶玉青已获得7963040元（7663040元+300000元=7963040元）工程款，请求汉和公司支付8619485.78元的诉讼请求也由一审法院生效的判决文书予以支持，张建军要求叶玉青支付居间报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。叶玉青辩称，《施工合同补充协议》中约定的工程无须支付居间费用，但补充协议是对原《建设工程承包合同》的补充，是基于原有合同关系产生，且补充的施工范围未超出居间合同中约定的范围，对叶玉青辩称，一审法院不予采纳。关于居间报酬的具体数额，合同约定居间报酬为施工项目审计价金额的2%，并按照建设单位支付工程款的比例，支付居间费用，虽涉案工程并未进行审计，但一审法院（2019）苏0813民初2131号判决书明确涉案工程造价合计16282525.78元，截至目前汉和公司仅向叶玉青支付工程款7963040元，故叶玉青应向张建军支付居间费用159260.8元（7963040元*2%=159260.8元）。剩余未付工程款的居间费用，张建军可待汉和公司向叶玉青支付后，另行主张。一审法院判决：叶玉青于判决生效后十日内向张建军支付中介服务费159260.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6184元，减半收取3092元，由张建军负担1349元，叶玉青负担1743元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，叶玉青与张建军签订《建筑工程居间合同》，明确约定由张建军作为居间人，向叶玉青提供关于洪泽三河食品园区内汉和公司厂房工程项目的信息，并最终促成叶玉青与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。居间合同签订后，张建军促成润淮公司与汉和公司就该项目签订《建设工程承包合同》。叶玉青主张涉案工程多次停工，张建军违反了居间合同中约定的“乙方应保证该工程项目真实可靠，能够正常施工”义务，其不应支付居间费用。虽然润淮公司与汉和公司之间的建设工程施工合同关系被法院认定为无效，但张建军实际促成了双方成功签订《建设工程承包合同》，且在该合同签订后涉案工程也正常施工。至于后期工程的停工问题则非居间人义务范围内，由此，应当视为张建军为叶玉青作为实际施工人承接涉案工程提供了居间服务，叶玉青应当依约支付居间费用。关于居间费用的数额，叶玉青主张不应将补充协议内约定的工程量计算为支付居间费用的范围内。但《施工合同补充协议》是对原《建设工程承包合同》的补充，施工范围亦未超出居间合同约定的洪泽三河食品园区内汉和公司厂房工程项目范围。因此，一审依据查明的事实，对于叶玉青应支付给张建军居间费用的计算正确，并无不当。对于叶玉青的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人叶玉青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3486元，由上诉人叶玉青负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年八月二十七日法官助理刘凯书记员毛玥