湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1990号上诉人（原审被告）：付祥，男，1989年9月21日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：方游，男，1988年2月20日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人付祥与被上诉人方游不当得利纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院作出的（2021）湘0621民初481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付祥上诉请求：1．依法撤销一审判决，判决上诉人在本案中不承担返还义务；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。方游在君山区人民法院自认付祥与黄炳之间系委托代理关系，而一审法院对此基本事实未予以确认，属认定事实错误。二、上诉人不构成不当得利，被上诉人与黄炳之间系委托代理关系，上诉人收取的该98,400元系被上诉人向黄炳支付的利息款项，上诉人没有从中获利，真正的获利受益者系黄炳超过法律规定收取被上诉人高额借款利息。另外庭审中被上诉人自认上诉人为其抵押车辆解押，上诉人收取9万元未交付黄炳的原因是之前黄炳曾多次向上诉人及上诉人父亲借款，黄炳将此9万元在与上诉人结算时予以核减其借款金额，该9万元系上诉人应得款项，不构成不当得利。三、一审法院适用法律错误，既然黄炳与上诉人之间构成委托代理关系，依据《民法典》第一百六十二条、第一百六十四条之规定，上诉人即使未履行代理人义务，侵犯的仅是委托人黄炳的权利，应当由黄炳主张权利，故上诉人不是本案适格被告。一审法院仍然适用《民法总则》第一百二十二条判决由上诉人承担返还义务，明显属于适用法律错误。原审法院认定事实：2015年11月20日，方游向黄炳出具借条，借条载明借款金额100,000元，借款期限2015年2月19日至2016年2月19日（共3个月），全部本息于2016年2月19日还清，如不能按期足额归还本息，每日支付违约金1,000元。同日，黄炳向方游的账户上转账92,500元。2016年3月11日，方游又向黄炳出具借条，借条载明借款金额67,284元，借款期限2016年3月11日至2017年3月10日（共12个月），全部本息于2017年3月10日还清，如不能按期足额归还本息，每日支付违约金500元。同日，黄炳向方游的账户上转账50,000元。2018年10月7日，黄炳与方游结算，方游重新出具借条，借条载明借款金额130,000元及还款计划（无任何利息）。2016年4月25日，方游付给付祥8,400元，付祥在付款记录上签名。2017年12月20日，付祥出具一张收条，内容为“收条今收到方游现金人民币叁万元整（￥30000）备注：以前付陆万元现金共计（玖万元整）付祥2017年12月20日”。2020年8月20日，黄炳为与方游民间借贷纠纷一案向君山区法院提起诉讼。黄炳诉称2015年11月20日、2016年3月11日借款发生后，方游在偿还了20,000元本金后未按约定偿还借款。2018年10月7日黄炳再次找到方游，方游出具了记载剩余130,000元本金还款计划的借条，方游未按约定偿还借款。请求判令方游偿还借款本金130,000元并自2018年10月11日起按年利率6%计算逾期利息。方游辩称2015年11月20日借款时约定月息为7.5%，方游于2016年5月至2017年1月之间分八次向黄炳支付40,000元，2016年4月通过付祥支付8,400元，2017年12月20日通过付祥共计支付90,000元，2018年10月6日、2018年10月10日通过微信分别支付10,000元、20,000元，共计支付了168,400元，依照最高人民法院审理民间借贷司法解释最新规定，法律保护一年期贷款利率四倍为15.4%，方游已经超额支付了黄炳的款项，请求驳回黄炳的诉讼请求。君山区法院认为，方游两次向黄炳借款实际本金应为认定142,500元，黄炳自认方游在2016年至2018年期间偿还本金20,000元，2018年10月7日，黄炳与方游结算，方游重新出具了借条确认欠款金额130,000元（无任何利息），此金额经核算应为前期未还款本息结算后所得结果，利息明显低于起诉时的贷款市场报价利率的4倍，结算的金额130,000元予以确认。方游提供的黄炳与方游结账时出具的便条，记载2016年5月-2017年1月付款40,000元，没有黄炳与方游的签名，不能作为债权结算依据；付祥出具的收条两张以及付祥为黄炳原公司的催账人员的证人证言，因方游不能充分证明黄炳与付祥之间存在委托收款的关系，付祥所收方游支付的款项就是归还给黄炳的借款、并且两张收条上付祥的签名字迹不一致，方游的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。方游主张已还清借款本金和利息的辩解意见不予采纳。2018年10月6日和10月10日方游通过微信向黄炳支付了共计30,000予以确认，应在结算的金额中扣除。君山区法院判决方游向黄炳清偿借款本金100,000元并按年利率6%支付从2018年10月11日至偿还之日的利息。方游不服判决提起上诉后，于2021年1月27日申请撤回上诉，岳阳市中级人民法院于2021年2月25日作出裁定准许撤回上诉。原审法院认为：不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。关于黄炳与被告付祥之间是否形成委托收款关系，本案在审理过程中，原告方游诉称被告付祥是黄炳雇佣的催账人员，被告付祥也认可是黄炳雇佣的催账人员，但原告方游与被告付祥均未提交相关证据证明。君山区法院在审理黄炳与方游民间借贷纠纷一案中，对方游提供的证明付祥为黄炳原公司的催收人员的证人证言没有采信。故原告方游、被告付祥主张黄炳与被告付祥之间形成委托收款关系，本院不予确认。关于原告方游向被告付祥支付的金额，原告方游主张向被告支付了现金98,400元，被告付祥提出2017年12月20日出具的收条备注以前付60,000元，包括了2016年4月25日支付的8,400元，原告方游不能提供相关证据证明，故本院确认原告方游向被告付祥支付的金额为90,000元。关于被告付祥收取原告方游支付的款项是否构成不当得利，虽然被告付祥提出原告方游向黄炳借款时办理了车辆抵押登记，被告付祥帮原告方游办理了解除抵押手续，原告方游也认可，但被告付祥提出通过减黄炳欠被告付祥的借款抵扣了原告方游欠黄炳借款100,000元办理的解除抵押手续，原告方游提出对黄炳与被告付祥之间的情况不清楚，被告付祥并未提供抵扣原告方游欠黄炳借款100,000元的证据证明。原告方游与被告付祥均认可没有其他经济往来。君山区法院在审理黄炳与方游民间借贷纠纷一案中，没有认定黄炳通过被告付祥收取了原告方游偿还的借款。故被告付祥收取原告方游支付的款项构成不当得利。因此，原告方游要求被告付祥返还90,000元并按年利率6%支付利息的诉讼请示，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决被告付祥于本判决书生效后十日内返还原告方游90,000元并支付利息（以90,000元为基数，按年利率6%自2017年12月21日起计算至还款之日止），并驳回原告方游的其他诉讼请示。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人没有提供新的证据主张新的事实，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损之人。本案中，付祥对收取方游给付的现金98,400元不持异议，且认可其与方游之间没有其他经济往来。付祥上诉提出一审法院不确认上诉人付祥与案外人黄炳之间的委托代理关系成立是认定事实错误，另外付祥收取的款项均是代理黄炳收取的方游与黄炳之间民间借贷关系中的借款利息，且被上诉人方游对此予以认可，因此上诉人付祥不构成不当得利，经查，方游与案外人黄炳民间借贷纠纷一案已经君山区人民法院（2020）湘0611民初840号民事生效判决确认，付祥虽然主张其收取的款项的依据是基于在该案中与黄炳之间的委托代理关系，但并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，且黄炳在该案中对是否与付祥之间形成了委托代理关系进行了否认，君山区人民法院对黄炳与付祥之间的委托代理关系亦不予认可，因此，付祥收取方游的该款项因没有法定或者约定的合法依据，构成不当得利，一审法院认定付祥与黄炳之间的委托代理关系不成立，根据双方的陈述及证据将98,400元认定为90,000元并判决付祥返还方游90,000元并无不当，本院予以支持。另付祥上诉还提出上诉人收取款项未交付黄炳的原因是之前黄炳曾多次向上诉人及上诉人父亲借款，黄炳将此款项在与付祥结算时抵扣了黄炳的借款，经查，付祥并未提供证据证明黄炳曾向其与其父亲借款以及该款项是经过结算后核减抵扣的借款金额，且该主张与本案不是同一法律关系，对此本院不予认定，付祥可在收集证据后另行向黄炳主张权利，综上，付祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,460元，由上诉人付祥负担。本裁定为终审判决。审 判 长  杨 丰审 判 员  汤洪清审 判 员  王延红二〇二一年八月十九日法官助理  石 雷书 记 员  邢 慧