西藏自治区曲水县人民法院民事判决书（2021）藏0124民初127号原告：李俭上，男，1967年10月25日出生，汉族，河南省武陟县人，现住河南省武陟县。        委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：廉宵琦，北京市大成（拉萨）律师事务所实习律师。        被告：梁坚，男，1967年1月1日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市城关区。        委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：索朗曲珍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。        原告李俭上与被告梁坚合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俭上及其委托诉讼代理人曹永彬，被告梁坚的委托诉讼代理人杨婧、索朗曲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告李俭上向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付承包费1，334，575元，逾期支付利息137，350元，共计1，471，925元；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2018年5月20日曲水聚丰建材有限公司（以下简称聚丰公司）召开临时股东会决议，一致同意聚丰公司的生产经营由梁坚承包并签订了《承包合同》。承包期限为2018年5月20日至2019年3月1日，根据承包合同约定原告承包期的承包费65万元，合同约定被告经营到期后，即2019年3月1日支付。现被告在未按照约定支付承包费的情况下继续由被告承包经营，截止到原告起诉之日被告仍在事实上承包聚丰公司。原告多次要求被告支付承包费，被告以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益和财产，现起诉至贵院，望支持原告方全部诉讼请求。        被告梁坚辩称，1.2019年承包期限届满后，被告没有继续承包公司经营权，被告认可承包合同中约定原告每年可得承包费65万元的事实并愿意支付被告实际承包期间原告应可得的承包费；2.‍‍原告在承包期间也没有向被告进行支付过相应承包费，恳请法院原告经营期间向被告支付的承包费从原告主张承包费中予以抵销；3.原告承包经营期间因未付税费，导致被告无法经营，被告代缴原告承包期间所产生的税费应当从原告主张的款项中予以扣除；4.被告已付的国土局罚款、基建承包所需费用、维修窑费等，根据聚丰公司2018年第六次临时股东会决议，应该由各股东按照持股‍‍出资比例承担费用，对此原告应该承担30％的费用，该费用应当从原告主张的款项中予以扣除；5.被告承包经营期间已付原告所欠执行人罗辉彬的工程款41，500元及执行费2175元，应当从原告主张的款项中予以扣除。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        原告李俭上为证明其主张，向本院提交了如下证据：        1．《承包合同》原件一份，用于证明被告承包曲水聚丰公司经营权期间，原告每年可得承包费65万元的事实。被告对该证据的三性均予以认可。        2．《聚丰公司原股东会决议》原件一份，用于证明承包合同到期之后梁坚仍在继续使用承包的事实。被告对该证据真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。其认为股东会决议对相应股权转让以及退出公司经营的内容作出了决定，被告作为聚丰公司股东，到场签字并不能确认正在经营的事实。        被告梁坚为证明其主张，向本院提交了如下证据：        1．原、被告于2017年6月16日签订的《对账单》原件一份，用于证明双方在承包期间，原告向被告欠付的相应款项应当从‍‍本案的总款项当中予以抵销。原告不认可该份证据，其认为被告已拉走白灰521.5吨作为抵债且该证据的诉讼时效已过。        2．原告与聚丰公司签订的《承包合同》一份，用于证明原告承包的时间以及被告在原告承包期间能够获得每年相应的承包费，同时原告在承包期间公司发生的一切费用、税费支出、安全责任事故、经济纠纷等由原告承担。被告对该证据的真实性及合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。其认为合同虽约定承包期限为2015年11月24日至2019年3月1日，实际上2018年5月20日开始被告已经在承包公司经营权，对此，后期出现的争议及债权债务应当由被告梁坚负责。        3．《税收缴款书》《记账凭证》原件各一份，用于证明被告妻子潘某某代缴原告承包期间所产生的税费共计7万元的事实及代缴部分的款项应当从原告主张的款项中予以扣除。被告认为会计做账的凭证日期为2018年6月1日至2018年9月30日由‍‍聚丰公司所缴的税。        4．《聚丰公司2018年第六次临时股东会》《公司章程》原件各一份，用于证明‍（一）股东章程的变更；（二）所产生的费用在股东会决议上确定由承包人梁坚预先垫付，承包期届满后按照持股比例，分别从股东当年所得的承包费当中予以扣除，如‍‍承包费不够扣除可延期到明年承包费中扣除；（三）《公司章程》证明支付承包费有相应的依据。原告认为（一）当时召开临时股东会时原告并未在场，亦未签字确认，对其会议内容不认可；（二）根据《承包合同》约定，被告承包经营权期间的债权债务，应当由被告自行承担。        5．行政处罚决定书、缴款书复印件各一份，用于证明按照股东会决议的内容第一项，于2018年9月20日被告向保险单位已缴纳相应款项的事实。原告认为其承包期间所产生的罚款均已自行全部缴纳，该份证据与原告无关联。        6．《氢钙窑维修协议》原件一份、《交易明细对账单》一份，用于证明（一）维修氢钙窑所产生的费用共计207，250元，从2019年1月16日、3月6日、3月26日分别向合同相对方支付62，175元、50，000元、‍‍51，790元的事实；（二）根据股东会决议，应该由各股东按照持股‍‍出资比例承担费用，对其本案原告应该承担30％的费用。原告对该份证据的真实性不予认可且维修所产生的费用不应当由原告承担。其认为根据被告与聚丰公司签订的《承包合同》约定“承包期间，被告承担石灰窑的维修工作及费用，如被告不维修，由公司维修所产生的费用从被告股份中扣除，股份不够扣除的由被告个人财产承担”，对其维修费应当由被告自行承担。7．《基建承包合同》原件一份、《交易明细对账单》《收条》《微信记录》各一份，用于证明被告修建的厕所和大棚等所产生的费用应当根据股东会决议，由‍本案原告在其持股比例范围内进行承担。原告对‍该份证据的真实性及关联性不予认可。其认为承包合同中明确载明承包期限内所发生的债权债务及收入支出均由被告自行承担，且该份证据证实被告继续使用承包的事实。        8．《收款收据》《送货单》原件各一份，用于证明被告已履行‍‍股东会决议当中所载明的修建大棚的事实以及混凝土所产生的相应费用‍，根据股东会决议原告在其持股比例范围内进行承担。原告对‍该份证据的真实性及关联性不予认可。其认为承包合同中明确载明承包期限内所发生的债权债务及收入支出均由被告自行承担，且该份证据证实被告继续使用承包的事实。        9．曲水县人民法院《结案通知书》《笔录》各一份，用于证明2017期间被告替原告支付了聚丰公司所欠执行人罗某某的工程款41，500元、执行费2175元，共计43，675元，根据承包合同约定，应当由原告李俭上承担且该款项从被告欠付原告的承包费中予以扣除。原告认为该份证据与其无关，该款项应当由聚丰公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日曲水聚丰建材有限公司生产经营由梁坚承包并签订了一份《承包合同》，甲方为曲水聚丰建材有限公司，乙方为本案被告梁坚。合同约定承包期限为2018年5月20日至2019年3月1日，原告李俭上每年可得承包费65万元，并被告经营到期后，一次性支付给原告李俭上承包费。该合同第五条约定“乙方在付不了各股东的承包费时，以乙方的股权偿还，股权不足偿还的，以乙方个人财产偿还”；合同第六条约定“在承包期间，乙方承担石灰窑的维修工作及费用，如果乙方不维修，由公司维修所产生的费用从乙方的股份中扣除，股份不够扣除的乙方个人财产承担”。落款甲方处聚丰公司股东李俭上、潘某某、魏某某、宋某某签字确认并加盖公司公章，乙方处被告梁坚签字确认。        另查明，2015年11月30日曲水聚丰建材有限公司生产经营由李俭上承包并签订了一份《承包合同》，甲方为曲水聚丰建材有限公司，乙方为本案原告李俭上。合同约定承包期限三年，自2015年11月24日至2019年3月1日止，但实际承包期限为2015年11月24日至2018年5月20日。该合同第八条约定“在承包期间公司发生的一切费用、税费支出、安全责任事故、经济纠纷等都由乙方承担。乙方必须履行公司在承包之前签订的认可合同”。        再查明，2018年8月21日聚丰公司股东潘某某个人（被告梁坚的妻子）以聚丰公司名义向国家税务总局曲水税务局缴纳聚丰公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的税费共计74，821.37元；        2019年9月13日曲水县国土资源规划局作出（20180823号）行政处罚决定，决定聚丰公司处罚187，930.8元，2019年9月15日召开聚丰公司2018年第六次临时股东会，会议决定国土局罚款、环评验收（建大棚、打地坪、修围墙、建测所、修排水沟、换电缆线、煤仓、皮带机封闭）、环评费7万元，以上费用由被告梁坚预先垫付，本年承包期满后按持股比例分别从股东当年的所得的承包费中扣除。该决议第7项约定“年底需维修窑，费用由各股东按持股比例承担”。        本院认为，本案争议焦点为：1．被告承包的经营期限如何确定；2．被告应付原告承包费为多少；3．被告主张的抵销理由是否成立；4．原告主张的逾期付款利息是否得到支持。        针对争议焦点一即被告承包的经营期限如何确定的问题。本案中，原告李俭上认为根据《承包合同》及《聚丰公司原股东会决议》，被告承包经营期限为2018年5月20日至2019年12月28日止。被告梁坚则认为根据《承包合同》其承包经营期限为2018年5月20日至2019年3月1日。本院认为，被告承包经营期限为2018年5月20日至2019年3月1日。理由是：1．原告提交的《聚丰公司原股东会决议》仅有聚丰公司股权及法定代表人变更等事项的约定，达不到证明被告梁坚仍在继续承包经营的证明目的。2．即使梁坚存在后续仍在承包经营的事实，本院也不能支持原告的主张。本院认为，该承包合同签订的主体是曲水聚丰建材有限公司与被告梁坚，原告诉讼主体地位的取得来源于承包合同中的承包费由被告梁坚直接支付给各股东，而非由梁坚支付给公司再由公司支付给各股东，根据《承包合同》第四条承包费支付方式的约定，合同签字生效后，乙方和魏某某、宋某某自己协商支付时间和支付方式；乙方经营到期后，一次性支付给李俭上承包费。故该合同事实上存在曲水聚丰建材有限公司与被告梁坚之间以及公司各股东与被告梁坚之间的两层法律关系。结合合同的内容看，承包费金额的确定是公司所有股东与被告梁坚协商一致的结果，在没有证据证明所有股东与梁坚之间已经就后续承包费金额协商一致的情况下，即使梁坚仍存在后续承包的事实，本院也不能直接推断其后续的承包费与该承包合同中约定的金额一致进而要求被告以此为标准向原告继续支付后续的承包费，综上，本院对原告要求将承包期间计算至2019年12月28日的主张不予支持。        针对争议焦点二，被告应付原告承包费为多少的问题。本案中，根据聚丰公司与被告签订的承包合同约定，原告李俭上每年可得承包费为65万元，故被告应付原告2018年5月20日至2019年3月1日期间的承包费为507，534.25元（650，000元÷365天×285天）；        针对争议焦点三即被告主张的抵销理由是否成立的问题。1．关于被告主张原告至今尚欠被告承包费、租赁费等共计1，288，780.56元，该款项从总款项中予以抵销的问题。本院认为，被告提交的《对账单》系涉案承包合同签订前原、被告之间的债权债务，且存在以石灰抵债等争议，被告的债权存在争议，债权金额亦不明确，故不符合抵消条件，对该债权被告可另行主张。2．关于被告主张聚丰公司向曲水税务局缴纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的税费74，821.37元，应从被告向原告支付的承包费中扣除的问题。经审查，根据聚丰公司与原告李俭上签订的《承包合同》约定，该款项由原告李俭上承担，由于原告未付该款项，为了公司能继续经营聚丰公司股东潘某某（被告妻子）以个人资金于2018年8月21日向曲水税务局缴纳了该款，该款的缴纳义务人本应为原告李俭上，但潘某某为了让公司经营下去自己先垫资缴纳，其也包含为了让承包合同能继续履行下去的目的，故被告要求此该款项从被告向原告支付的承包费中扣除的主张本院予以支持；3．关于被告主张国土局的罚款187，930.8元、维修氢钙窑所产生的费用207，250元、基建承包合同承包费207，836元、混凝土所产生的费用68，580元，以上款项共计671，596.8元，根据2019年9月17日的2018年第六次临时股东会的决议，原告在其持股比例范围内由其分摊的问题，原告认为其未参加该股东会决议，故该决议内容对其不发生法律效力。本院认为，2018年5月20日的承包合同中所包含的法律关系本院在前面部分已经进行了阐述，即存在聚丰公司与被告梁坚之间及公司各股东与被告梁坚之间的两层法律关系，故该股东会决议中的决议事项是否有效需根据其决议内容确定，如决议事项是涉及公司与梁坚之间的关系则应认定为有效，如果决议事项涉及的是原告李俭上与被告梁坚之间的关系则属于对他人权益的私自处分应认定为无效。本院认为，被告主张的国土局的罚款、维修氢钙窑所产生的费用、基建承包合同承包费、建大棚所用混凝土产生的费用，上述费用的使用目的均是用于公司生产经营及正常运作，故各股东有权对上述事项以股东会名义作出决议，原告认为其未在场亦未签字确认，对其会议内容不认可，但根据聚丰公司章程第二十五条“股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会”之规定，2018年度聚丰公司共有五名股东，除本案原告外其余股东均参加此次会议，且除去原告李俭上30％的表决权外，其他股东均表决通过，故无论是表决程序及表决事项均合法有效，故原告李俭上对上述费用应在其持股比例范围内承担责任。经审查，国土罚款为187，930.8元，被告已缴罚款187，930.8元；氢钙窑维修协议总价为207，250元，被告至今已付163，965元；基建承包合同总价为207，836元，被告至今已付130，200元；被告对聚丰公司园区大棚地坪及剪力墙已付水泥费56，080元，上述款项共计538，175.8元，对尚未发生的费用因未实际发生，故本院不予支持，被告可在实际发生后另行主张。故被告可从原告承包费中扣除的金额为161，452.74元（538，175.8元×30％）；4．关于被告主张其已付（2017）藏0124执12号执行人罗辉彬的剩余工程款41，500元、执行费2175元，共计43，675元，根据承包合同约定，应当由原告李俭上承担且该款项从被告欠付原告的承包费中予以扣除的问题。本院经审查，承包合同中并无相关约定，涉案剩余工程款41，500元、执行费2175元，由聚丰公司股东潘某某（被告妻子）偿还，但该债务与本案并非同一法律关系，是否应由原告李俭上一人偿还需另行依法确认，此款被告可另行主张。综上所述，被告梁坚向原告李俭上应支付的承包费为271，260.14元（507，534.25元-74，821.37元-161，452.74元）。针对争议焦点四即原告主张的逾期付款利息是否得到支持的问题。本院认为，本案中，聚丰公司与被告梁坚签订的《承包合同》第四、五项承包费支付方式约定，被告和魏某某、宋某某自己协商支付时间和支付方式；被告经营到期后，一次性支付给李俭上承包费。被告梁坚在付不了各股东的承包费时，以被告的股权偿还，股权不足偿还的，被告个人财产偿还，而该合同中亦无约定逾期付款利息等事宜，对此原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告梁坚于本判决生效之日起十日内给付原告李俭上承包费271，260.14元。        二、驳回原告的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费18，047.32元，由被告梁坚负担3，609.56元，原告李俭上负担14，437.76元。（原告预交受理费9，023.66元，还应需缴纳5，414.1元；原、被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，账户名称：曲水县人民法院诉讼费，开户行：农行曲水县支行，账号：×××，逾期本院将移送强制执行）。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。        审判长    季江东审判员    索平审判员    宋晓明二〇二一年八月十八日书记员    琼达