北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6166号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨阳，男，1981年2月28日出生，住北京市西城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲建，男，1986年12月2日出生，住北京市朝阳区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王毅，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张丽君（张长山之女、兼张长山之委托诉讼代理人），1966年3月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张云鹏，北京硕恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长山，男，1931年11月18日出生，住北京市海淀区。上诉人杨阳、蒲建因与被上诉人张丽君、张长山房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨阳、蒲建及其二位之共同委托诉讼代理人王毅与被上诉人兼张长山之委托诉讼代理人张丽君及其委托诉讼代理人张云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳、蒲建上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或发回重审；由张丽君、张长山承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.杨阳、张长山的主体适格。杨阳与蒲建在承租涉案房屋过程中多次与张丽君、张长山接触，张丽君、张长山明知杨阳是承租人之一，杨阳本身为涉案房屋承租人，故在餐厅账面余额不足时杨阳以私人账户直接向张丽君支付了房租，在银行转账中杨阳并没有备注“代付”字样，一审法院将杨阳正常支付房租的行为认定为代付毫无根据。在房屋最后拆除之际，关于屋中剩余物品的处置问题，张丽君直接致电杨阳征询了意见，可见张丽君认可杨阳是承租人的事实。张长山系出租房屋的产权人，且其诉讼代理人在庭审中自认是出租人之一，在双方均认可张长山是出租人的情况下，一审法院否定张长山的主体身份没有事实依据，且本案中张长山与张丽君是父女关系，因年事已高，在房屋租赁过程中杨阳、蒲建多是与张丽君联系，张丽君在催收房租的微信沟通中也提到了“老人”即张长山催要房租。2.张长山、张丽君能够取得搬家费、移机费、装修补偿、停产停业补偿等款项，是以杨阳、蒲建对涉案房屋的实际投入及对餐厅的实际经营作为基础的，一审法院将杨阳、蒲建要求取得上述补偿费用的合理诉求全部驳回，判决不公。交纳定金的时间点与对涉案房屋的装修投入无关，无论是在定金交纳前或是后，都不能否认杨阳、蒲建对出租房屋的装修投入。杨阳、蒲建在一审中提交了足以证明对涉案房屋进行了装修投入的证据，张丽君、张长山不予认可，但却未提交其二人对房屋进行装修的反证，且《定金收条》的签订时间和杨阳、蒲建是否对涉案房屋进行装修不具有因果关系。杨阳、蒲建自身无法获知涉案房屋拆迁补偿情况，故要求一审法院调取涉案房屋相关拆迁补偿文件，但一审法院当庭予以拒绝，并以杨阳、蒲建无法提供证据为由作出对其不利的判决结果。3.一审法院混淆了订立正式租赁合同与拆迁之间的关系，判决驳回杨阳、蒲建要求张丽君、张长山返还立约定金10万元的诉请，是认定事实不清造成的错判。虽然2018年10月30日张贴了《房屋征收暂停办理事项公告》，但从该公告上无法获知更多的与拆迁有关的信息，包括拆迁的具体时间等，但可以确定在2019年10月29日前涉案房屋仍可正常使用。拆迁消息并未阻却张丽君、张长山的出租行为，杨阳、蒲建要求按照《定金收条》的约定在2018年12月6日与张丽君、张长山补签正式合同，与房屋一年后的拆迁没有必然的因果关系。二、一审法院适用法律错误。本案情形符合《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中第10条、第13条之规定，根据该规定，杨阳、蒲建理应取得停产停业损失等相关补偿费用。张丽君、张长山辩称，同意一审判决，不同意杨阳、蒲建的上诉请求和理由。杨阳、张长山并非本案主体，杨阳在本案诉讼之前起诉过张丽君和张长山，后当庭自行撤回诉讼，其早知晓其并不具有本案的主体资格，杨阳自己陈述和蒲建是合伙关系，基于合同的相对性原则，合作关系与租赁关系是两个概念。蒲建和张某是好朋友，张某不想做了，蒲建准备接下来做，是蒲建找到张丽君想租赁。涉案房屋并非张长山一人所有，是家庭共有房屋，签订的租赁合同上没有张长山的签字，张丽君作为房屋共有人签订租赁合同后，又与蒲建建立租赁关系，不能推定张长山是出租人，合同的主体应以订立合同时的主体以及双方实际履行来认定。杨阳、蒲建并没有对涉案房屋进行装修，房屋是张某装修的，且合同中明确约定合同到期后自动搬离，承租人自行承担损失。2018年10月蒲建给张丽君发送消息证实其已知晓拆迁的消息，双方已经将定金折抵租金，租赁变成不定期租赁，在定金抵租金已经达成合意的情况下，杨阳、蒲建要求返还定金没有依据。蒲建拒不搬离是为了获取和索要相关的拆迁补偿，但拆迁补偿是基于涉案房屋，与杨阳、蒲建无关。杨阳、蒲建向一审法院起诉请求：1.请求确认房屋租赁合同于2019年12月26日解除；2.请求判令张丽君、张长山返还已收取未发生的租金31068元（2019年12月26日至2020年2月5日，共计42天）；3.请求判令张丽君、张长山就上述第2项诉请向杨阳、蒲建支付资金占用费，起算时间为自2019年12月26日至2020年12月31日止，按照年利率6%的标准计算；自2021年1月1日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算，付至实际付清之日止；4.请求判令张丽君、张长山按照拆迁补偿标准，向杨阳、蒲建支付被拆迁房屋停产停业损失补偿；5.请求判令张丽君、张长山按照拆迁补偿标准，向杨阳、蒲建支付搬家费、移机费、装修补偿费；6.请求判令张丽君、张长山就上述第4、5项诉请向杨阳、蒲建支付资金占用费，自张丽君、张长山收到补偿款之日起算至2020年12月31日止，按照年利率6%的标准计算；自2021年1月1日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算，付至实际付清之日；7.请求判令张丽君、张长山返还立约定金10万元；8.请求判令张丽君、张长山就上述第7项诉请向杨阳、蒲建支付资金占用费，起算时间为2019年12月6日至2020年12月31日止按照年利率6%的标准计算；自2021年1月1日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算，付至实际付清之日；9.本案张丽君、张长山对上述所有请求承担连带责任；10.请求判令张丽君、张长山承担本案全部诉讼费用。张丽君向一审法院提出反诉请求：1.判令杨阳、蒲建立即支付其拖欠的费用5000元；2.判令杨阳、蒲建支付其房屋占用费50250元（按照每天750元的标准，从2020年2月6日计算至2020年4月13日，共计67天）；3.判令杨阳、蒲建承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨阳、蒲建就其主张的与张丽君、张长山存在房屋租赁法律关系一节，向法院提交如下证据予以证明：证据一、张丽君于2018年7月28日出具的收据，内容为：今收到蒲建支付海淀丽君餐厅房屋租赁定金10万元，如蒲建变故，定金不予退还，到期补正式协议，定金抵房屋租金。交款人：蒲建。证据二、张丽君与白某的微信聊天记录，其中包括如下内容：2019年5月8日，白某：姐，12月6日到5月5日，5个月房租是112500，等于十万中还差您12500元，再付您5月6日到8月6日，这三个月房租是67500元，总共需要付给您是80000元。您算下对不对。张丽君：好的，小白，还有那10万定金的条子，这两天我过去拿哈。白某：好嘞姐，那个条子我得找找，我不知道自己瞎放哪啦。张丽君：好的小白，这两天找到了我过去拿。5月17日早上9:34，白某：（白某向张丽君发送10万元的定金收据照片）姐，我叫快递了，现在等着快递过来取件，我给您快递单号哦。早上10:26，张丽君：收到了，辛苦了。证据三、杨阳名下、中信银行尾号8455的账户交易明细，显示：杨阳于2019年11月11日向张丽君分别转账45000元和22500元，总计67500元。张丽君与张长山认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的，其表示：收据日期为2018年7月28日，当时并无拆迁通知，且杨阳、蒲建也知晓张丽君与张某的租赁合同未到期，双方只是约定到期后补签协议，但之后因拆迁其房屋被列入征收范围；双方在知晓通知后已就租金支付、定金折抵及使用房屋期限达成新的约定；从收据和微信聊天记录的内容来看，是蒲建和白某与其达成租赁关系，与杨阳之间不存在法律关系；11月11日白某通过微信突然告知其转了三个月房租，其当时即联系白某，明确表示不同意且要求退回租金，让其尽快搬离，但此后白某微信一直未回复，明显是杨阳故意为之。张丽君就其主张的与张某之间存在租赁法律关系一节，向法院提交其（甲方）与张某（乙方）于2013年12月6日签订的《租赁协议》，其中包括如下内容：一、甲方将其于海淀区保福寺110号建筑总面积253平方米的一所餐厅交付乙方经营；二、租赁时间为5年，自2013年12月6日起至2018年12月5日止；……四、乙方应付给甲方场地租金计16万元；五、付款方式为房租半年一付，银行转账或现金支付。……九、其他责任：租赁期内，如发生重大自然灾害、国家法律、政府政策改变、城市建设、拆迁等，均视为不可抗拒因素。一旦发生不可抗拒因素，甲方必须退还乙方剩余的房租费，乙方无条件搬出，其他损失各自承担。如有争议的问题，双方可协商解决，如在签订此合同前，甲方接到政府部门拆迁通知，没有告知乙方，视违约，须赔偿乙方交付剩余房租。张丽君亦提交了其与蒲建和白某之间的微信聊天记录，其中有如下内容：10月30日14:31，蒲建通过微信向张丽君发送《北京市海淀区国有土地上房屋征收暂停办理事项公告》的图片。张丽君：啥情况啊？蒲建：要拆了呗。张丽君：不会吧？这么快吗？没听说呀。蒲建：贴墙上通知了。您那边帮忙看看啥情况，谢谢姐。张丽君：刚听说，我问问哈。蒲建：嗯嗯。张丽君：是每家都贴了吗？蒲建：都贴了。1月9日，张丽君通过微信向白某发送《北大附中征收项目致居民的一封信（一）》，其中包括如下内容：广大居民朋友们，海淀区人民政府征收办公室发布了北京大学附属中学体育馆Ⅱ期及综合楼项目的《房屋征收暂停办理事项公告》，本项目各项前期工作的顺利开展离不开广大居民朋友们的支持与配合。下阶段我们将开展入户调查工作，调查内容包括家庭基本情况和房屋基本情况。入户调查工作也是制定房屋征收补偿方案的基础，入户调查时间为2019年1月14日-2019年1月21日；需要准备的材料为：1.房屋产权证明原件及复印件；2.房屋产权人或公房承租人户口本原件及复印件；3.房屋产权人或公房承租人身份证原件及复印件；4.营业执照副本原件及复印件；5.电话、空调、有线电视、热水器、宽带等凭证原件及复印件；6.其他房屋产权证明文件原件及复印件。白某回复：嗯嗯姐，收到，我看下。5月5日，张丽君：小白，咱们房租该交了。白某：姐，周二上午在店里见。张丽君：好哒。5月8日的聊天内容同前述杨阳、蒲建提交的白某与张丽君的微信聊天记录。5月11日，张丽君：小白在吗？那个定金的条子找到了吗？我想明天过去拿。5月16日，张丽君：小白，我明天中午去餐厅，如果那个定金条找不到了，可以给我写个声明，定金抵房租了，你看行么？白某：可以的，姐。张丽君：明天在吗？白某：姐，您把您的邮寄地址给我一个，我明天上班给您发顺丰快递，然后给您拍照下单号哦。后张丽君告知白某邮寄地址。8月2日，张丽君：小白，该交房租啦。白某：好勒，67500对吧？张丽君：是啊，小白。白某：好的姐，这周末之前给您转过去。8月5日，白某向张丽君发送转账截图照片（显示：白某于2019年8月5日向张丽君转账67500元），并表示：姐，2019年8月、9月、10月房租已经汇款。张丽君回复：是的，8、9、10月房租。11月11日，白某：姐，这两天有些忙，房租耽搁了，今天刚把11月、12月、1月房租转给您，您查收下。张丽君向白某发送语音，后双方进行视频通话。12月15日，张丽君向白某发送微信：在吗。转告店里，三天后断水断电。我家的协议已经签完了，请通知店老板马上搬离，18号是最后期限。杨阳、蒲建认可上述微信聊天记录的真实性。针对要求张丽君、张长山支付停产停业损失补偿、搬家费、移机费、装修补偿费等费用一节，杨阳、蒲建向法院提交《海淀区关于北大附中体育馆Ⅱ期及综合楼项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》、涉案房屋装修平面图、宽带安装业务登记单、食神面堂综合报价清单、支出凭单、发票、收据、外卖平台单店托管合同等。张丽君、张长山对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。庭审中，经法院询问，杨阳、蒲建有如下陈述：张某和蒲建是好朋友，张某说不想做了，蒲建说想租，张某说跟张丽君联系；7月蒲建联系的张丽君，希望把房子直接租下来，张丽君不同意，说张某的合同未到期，不想解除合同，很麻烦，让我们直接用，交租金就行，所以7月28日定金收据说的是到期补合同；我们只知道张丽君与张某的合同年底到期，但不知道具体日期；2018年10月30日我们发现拆迁公告贴在门上，当时就发给张丽君了；2018年12月双方应该签合同，但张丽君说不签，定金也不退，说如果继续租的话，定金就抵作租金，因为房子也装修完了，我们就继续用了；本案的房屋租赁关系是我们与张丽君和张长山之间的，承租人是杨阳和蒲建；2019年12月26日餐厅经理给我们发了停水的视频，当时周围的房屋已经拆了很多，我们认为是拆迁公司停的水；2020年元旦后我们离开的房屋，没有做交接，因为被告也不要了，我们把房屋上了锁，钥匙没有给被告，后张丽君给杨阳打电话，杨阳说可以直接撬，里面东西也不要了；我方经营餐厅用的是张丽君的执照。张丽君在庭审中有如下陈述：蒲建说他是给张某打工的，2018年5月蒲建跟我说，如果到期，他们转租，我说可以，但是要等到张某合同到期后我们才能签协议；但不到12月就接到了拆迁通知，7月份蒲建给我的钱相当于是定金；后来因为要拆迁，我跟蒲建说合同不可能再签了，如果继续做房租就继续交，我让他们搬走，他们也一直不搬；认可最后一期租金交到2020年2月5日，但不认可杨阳是承租人。另，杨阳在庭审中还有如下陈述：我是餐厅老板，与蒲建是合伙人，每次打款我和白某在微信上都有确认。张丽君就其主张的蒲建在使用房屋期间拖欠费用一节，向法院提交自来水发票、污水处理费票据、缴费通知书等予以佐证，但杨阳、蒲建对上述票据与本案的关联性均不予认可。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照相关法律规定仍不能明确的，视为不定期租赁。对于杨阳、蒲建要求法院确认房屋租赁合同于2019年12月26日解除之诉请，从2018年7月28日定金收据的交款人、收款人，以及本案相关微信聊天记录的内容来看，意图与张丽君建立房屋租赁法律关系的主体系蒲建。杨阳虽主张自己亦为租赁法律关系的主体，但其所提交的相关证据不足以证明其存在直接与张丽君建立房屋租赁法律关系的意思表示，故法院对此不予采信，杨阳并非本案适格的权利主体。至于其于2019年11月11日向张丽君转账67500元的行为，鉴于杨阳当庭明确表示每次打款都和白某在微信上有确认，故在付款方明知所付款项性质及金额的情况下，应当视为杨阳系代蒲建履行交纳房租的义务。该代付行为所产生的相应权利应由蒲建行使，相应法律后果亦应由蒲建承担。同理，无论张长山是否案涉租赁房屋的权利人，在其从未表示过自己要与蒲建建立房屋租赁法律关系，亦无证据显示张丽君仅为其出租代理人的情况下，其亦非本案房屋租赁法律关系的主体，不应承担本案相关的法律责任。综上，本案房屋租赁法律关系的主体应为蒲建和张丽君，且双方之间系不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据张丽君提交的其与白某的微信聊天记录截图可知，张丽君于2019年12月15日通过微信告知白某：请通知店老板马上搬离，18号是最后期限。上述通知内容应当视为张丽君作出的要求解除不定期租赁合同的意思表示，因蒲建对上述微信聊天记录的真实性不持异议，故在该解除通知已成功送达蒲建的情况下，其与张丽君之间的不定期租赁合同法律关系已解除，解除时间应为通知载明的期限届满之日，也即2019年12月18日。现蒲建要求法院确认房屋租赁合同已解除之诉请，于法有据，但其主张的解除时间有误，具体应以法院认定的上述时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于蒲建要求张丽君返还已收取未发生的2019年12月26日至2020年2月5日期间的租金31068元一节，结合张丽君于2019年12月15日向白某发送的微信聊天内容以及蒲建提交的相关视频可以认定，案涉房屋在2019年12月26日之后因涉及拆迁，确实已不具备正常、合理的使用条件，故蒲建的该项诉请有事实和法律依据，法院予以支持。但蒲建要求张丽君给付该应退还租金的资金占用费之诉请，于法无据，法院不予支持。关于蒲建要求张丽君和张长山向其支付房屋停产停业损失补偿、搬家费、移机费及装修补偿费等费用之诉请，首先，现无证据显示因蒲建对案涉房屋的何种经营行为或者添附、装修行为使张丽君或张长山获得了上述利益。其次，即便张丽君或张长山确实基于蒲建的添附行为或者经营行为而获得了相应的利益，但在蒲建与张丽君对于该利益的归属并无任何约定的情况下，蒲建要求获得上述利益，明显依据不足。最后，从蒲建所提交证据载明事项发生的时间来看，大部分均在蒲建向张丽君支付10万元租赁定金之前，此时双方尚未建立租赁法律关系，故相关支出亦与租赁合同的履行无关。综上，蒲建要求张丽君及张长山向其支付房屋停产停业损失补偿、搬家费、移机费及装修补偿费等费用之诉请，均缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。相应地，其要求张丽君及张长山支付资金占用费之诉请，亦于法无据，法院亦不予支持。关于蒲建要求张丽君返还立约定金10万元，并支付资金占用费之诉请，从本案已审理查明的事实可知，2018年7月28日蒲建向张丽君交纳10万元房屋租赁定金时，双方尚不知晓案涉房屋将要面临拆迁的情况，但蒲建知晓张丽君与张某的租赁合同将于年底到期。后蒲建于2018年10月30日知晓案涉房屋的拆迁公告，并发送给张丽君。故在前一租赁合同到期前蒲建与张丽君即知晓案涉房屋将要面临拆迁的情况下，双方最终未能签订正式的房屋租赁合同确因客观原因所致，张丽君对此并不存在主观恶意。况且，在事后双方的沟通过程中，蒲建亦自愿同意该10万元定金抵作房租。现蒲建提出的该项诉讼请求，违反了诚实信用原则，亦无相应法律依据，故法院对此不予支持。关于张丽君要求杨阳、蒲建立即支付其拖欠的费用5000元之反诉请求，首先，张丽君所提交的票据并不能当然证明相关费用均全部产生于其与蒲建的房屋租赁法律关系存续期间；其次，现亦无证据证明张丽君与蒲建对相关费用的负担主体问题存在明确且一致的约定。故在此情况下，其该项反诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。张丽君要求杨阳、蒲建支付2020年2月6日至2020年4月13日期间的房屋占用费50250元之反诉请求，如前所述，根据本案的相关证据可以认定，案涉房屋在2019年12月26日之后因涉及拆迁，确已不具备正常、合理的使用条件，故张丽君的该项反诉请求，亦缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、蒲建与张丽君之间的房屋租赁合同于二〇一九年十二月十八日解除；二、张丽君于判决生效后七日内退还蒲建房屋租金31068元；三、驳回杨阳、蒲建的其他诉讼请求；四、驳回张丽君的全部反诉请求。二审中，杨阳、蒲建向本院提交如下证据：1.微信聊天记录截屏，主张张丽君在向白某催要租金的时候称“老人催得急”，其中，“老人”指的就是张长山，证明双方在实际履行中都认可张长山是本案实际出租人之一。2.2019年1月14日的视频及文字版，视频中谈话人只有杨阳和张丽君，地点是在涉案房屋经营的餐厅，证明张丽君和杨阳早就认识，张丽君认可杨阳是承租人，视频中杨阳提出签订书面合同，张丽君在她的回复中并没有否认杨阳的身份，谈话中杨阳提及了对餐厅装修投入40万余元，张丽君在视频中承诺拆迁之后会给承租人一些补偿。张丽君、张长山对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。经审查，本院认为，杨阳、蒲建所提交的证据主要是关于杨阳、张长山是否系房屋租赁关系适格主体的认定，对此，本院将结合在案其他证据和法律规定作出认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，由本案相关证据及各方当事人陈述可见，蒲建向张丽君作出过租赁涉案房屋的意思表示，张丽君收取了蒲建向其支付的房屋租赁定金，双方达成了建立租赁关系的合意，且实际履行过程中，亦是蒲建与张丽君在沟通相关事宜，故一审法院认定本案房屋租赁法律关系的主体为蒲建和张丽君并无不当。杨阳、蒲建上诉主张杨阳和张长山是租赁关系的适格主体，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。因蒲建、张丽君对涉案房屋租赁期限没有明确约定，故依照相关法律规定，应视为不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但当事人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在张丽君与白某的微信聊天记录中，张丽君于2019年12月15日告知白某，让其通知“店老板马上搬离，18号是最后期限”。该通知内容应当视为张丽君作出的要求解除不定期租赁合同的意思表示。蒲建认可该微信聊天记录的真实性，故在该解除通知送达蒲建、蒲建知晓通知内容的情况下，其与张丽君之间的不定期租赁合同已解除。一审法院据此认定双方租赁合同关系于2019年12月18日解除并无不当，蒲建上诉请求确认房屋租赁合同解除之日为2019年12月26日于法无据，本院不予支持。鉴于蒲建与张丽君之间的租赁合同已于2019年12月18日解除，故蒲建要求张丽君返还已收取未发生的租金有事实和法律依据，但其上诉请求张丽君支付该应退还租金的资金占用费，于法无据，本院不予支持。一审法院判决张丽君退还蒲建房屋租金31068元并无不当，本院予以确认。蒲建上诉请求张丽君向其支付房屋停产停业损失补偿、搬家费、移机费及装修补偿费，但其未能提交证据证明其对涉案房屋的何种经营行为或者添附、装修行为使得张丽君获得上述利益，且蒲建所提交证据载明相关支出的发生时间大部分均在其向张丽君支付10万元租赁定金之前，故蒲建的该项上诉主张证据不足，与租赁合同的履行无关，本院对此不予采纳。相应地，其上诉请求张丽君支付资金占用费亦无法律依据，本院不予支持。蒲建上诉请求张丽君返还租赁定金10万元，根据已查明的事实，蒲建向张丽君交纳10万元租赁定金时，双方并不知晓涉案房屋即将拆迁，而蒲建知晓张丽君与张某的租赁合同即将到期，故在前一租赁合同到期前蒲建与张丽君因客观原因而最终未能签订正式的房屋租赁合同，张丽君对此并不存在主观恶意，且事后蒲建亦自愿同意该10万元定金抵作房租。故蒲建的该项上诉请求无事实依据，其要求张丽君支付该定金的资金占用费亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，杨阳、蒲建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由杨阳、蒲建负担。本判决为终审判决。审 判 员 张建清二〇二一年八月十八日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然