重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）渝0115民初3468号 原告：杨杰斌，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：黄谋春，男，1977年10月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华艳，重庆三大律师事务所实习律师。被告：潘海英，女，1979年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨杰斌与被告黄谋春、潘海英民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杰斌的委托诉讼代理人游斌、被告黄谋春及其委托诉讼代理人何志强到庭参加诉讼，被告潘海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄谋春、潘海英共同偿还原告杨杰斌借款640000元，并支付从2019年1月1日起以640000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失至付清时止；2.判令被告黄谋春、潘海英共同支付原告杨杰斌产生的保全费3720元、保全保险费640元、律师费10000元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，在2013年至2014年期间，被告多次向原告提出借款。2013年12月31日，原告借款1000000元给被告，向被告指定的收款人支付借款150000元，又于2014年7月12日借给被告300000元，双方约定借款利息为月息3%。2017年8月5日，原、被告核对借款及偿还情况后一致确认：被告除偿还了借款利息外，又偿还了部分借款本金，仍尚欠原告借款本金660000元。被告承诺在2018年12月31日前偿还完毕所有借款本金利息，双方签订了《债权债务确认书》对上述借款经过及借款本金、利息偿还等情况予以书面确认。之后，被告偿还了借款20000元，尚欠借款本金640000元本金及利息。被告黄谋春、潘海英是夫妻关系，被告黄谋春借款所经营的建筑工程收益也是用于其夫妻家庭共同生活开支，该借款应为二人的夫妻共同债务，二人应当承担共同偿还责任。原告杨杰斌为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告黄谋春辩称，关于原告起诉的借款本金，被告早已于2014年7月17日归还了1000000元，因此不存在再差欠原告本金问题。而且在双方借款合同过程中，被告已累计向原告至少支付了2628115元，原告诉称的本金660000元，实际上是原告按照月息6分结算的金额，根据法律规定该高息不应当再受到法律保护。关于原告和被告黄谋春的借款合同关系，潘海英不清楚也没有用于家庭开支，与潘海英无关，而且潘海英和黄谋春已经离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潘海英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，王小容向黄谋春转账支付了500000元；2012年11月3日，杨杰斌向黄谋春转账支付了500000元；2013年3月26日，王小容向何定福支付了150000元；2013年10月13日，杨杰斌向黄谋春转账支付了500000元；2013年12月31日，杨杰斌向黄谋春转账支付了400000元，当日，王小容向黄谋春转账支付了600000元；2014年7月12日，杨杰斌向黄谋春转账支付了300000元。2015年7月11日，黄谋春向王小容出具借条一张，载明：“今借到王小容伍拾万元正。（500000.00）在2015年8月10日前付拾万元正，在2015年10月30前归还”。2015年7月11日，黄谋春向杨杰斌出具借条一张，载明：“今借到杨杰斌贰拾壹万元正。（210000.00）2015年10月30归还”。2012年11月30日，黄谋春分两次向杨杰斌转账支付共计600000元；2012年12月9日，黄谋春向杨杰斌转账支付48022.5元；2013年1月11日，黄谋春向杨杰斌转账支付30045元；2013年2月6日，黄谋春向杨杰斌转账支付300025元；2013年8月5日，黄谋春向杨杰斌转账支付200000元；2014年2月18日，黄谋春向杨杰斌转账支付50022.5元；2014年3月12日，黄谋春向杨杰斌转账支付60000元；2014年6月5日，黄谋春分两次向杨杰斌转账支付共计120000元；2014年7月17日，黄谋春向杨杰斌转账支付1000000元；2014年12月15日，黄谋春向杨杰斌转账支付200000元；2019年2月3日，黄谋春向杨杰斌转账支付20000元。2017年8月5日，出借人（以下简称甲方）杨杰斌与借款人（以下简称乙方）黄谋春签订了《债权债务确认书》，主要约定：鉴于甲乙双方长期存在借贷关系，现为进一步明确双方债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书，一致确认如下条款：一、甲方于2013年12月31日借款与乙方人民币1000000.00元整（大写：壹佰万元整）。其中杨杰斌借给黄谋春400000.00元（大写：肆拾万元整）、王小容借给黄谋春600000.00元（大写：陆拾万元整）。甲方于2014年7月12日借款与乙方人民币300000.00元（大写：叁拾万元整），甲方于2013年3月26日借款与乙方150000.00元（大写：壹拾伍万元整），由王小容借与黄谋春指定人何定福，此几笔借款双方约定利息按每月3%起算至清偿借款之日，当月利息应于每笔借款之日延后一月之日前支付。乙方对前述债务予以认可。二、经甲乙双方确认，截止2017年8月5日，乙方尚欠甲方本金人民币660000.00元（大写：陆拾陆万元整），尚欠利息/元（大写/），乙方承诺上述借款将在2018年12月31日偿还。如上述欠款本息在乙方还款之日未偿还，双方同意按借款月利息的/%计息。三、鉴于甲乙双方长期存在借贷关系，此确认书双方签字生效后，在此确认书之前的甲乙双方签署的关于双方债权债务的协议、借条一律作废，并双方之前的债权债务结算支付清楚。四、双方若在履行协议中发生分歧，应通过协商方式解决，若协商不成可向重庆市长寿区法院提起诉讼、诉讼及相关费用由败诉方承担，相关费用包括但不限于律师费、差旅费、保全费、公证费、证人出庭费等。被告黄谋春、潘海英于2002年11月10日登记结婚，2021年5月11日协议离婚。原告杨杰斌为本案诉讼支付了律师费10000元，交纳了保全费3720元，支付了保全保险费640元。本院认为，关于本案借款本金的问题。原告杨杰斌与黄谋春签订了《债权债务确认书》，该确认书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄谋春辩称该确认书载明的借款本金系按照月息6分计算出的利息，被告黄谋春举示的证据无法证实其陈述，其应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称意见不予采纳。按照《债权债务确认书》的内容，本案借款本金为660000元。原告杨杰斌称出具《债权债务确认书》后，被告黄谋春偿还了20000元，对此本院予以确认。现原告杨杰斌请求被告黄谋春偿还借款本金640000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告杨杰斌主张资金占用损失的问题。按照约定，被告黄谋春没有按时偿还借款构成违约，该违约行为给原告杨杰斌造成了资金占用损失，现原告杨杰斌主张从逾期之日即2019年1月1日计算符合法律规定，本院予以支持。因全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率执行时间从2019年8月20日起，故2019年1月1日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告杨杰斌主张被告黄谋春支付律师费10000元、保全保险费640元的问题。原告杨杰斌与被告黄谋春约定了相关费用的承担方式，现原告杨杰斌要求被告黄谋春支付律师费10000元、保全保险费640元符合合同约定，本院予以支持。关于原告杨杰斌请求被告潘海英对本案借款承担共同还款责任的问题。虽然被告黄谋春、潘海英曾系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。但由于本案借款金额较大，被告黄谋春以个人名义借款已经超出家庭日常生活需要，原告杨杰斌没有举证证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对此原告杨杰斌应承担举证不能的法律后果，因此对原告杨杰斌请求被告潘海英对本案借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定第一条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄谋春于本判决生效后十日内向原告杨杰斌偿还借款本金640000元及资金占用损失（资金占用损失以640000元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、被告黄谋春于本判决生效后十日内向原告杨杰斌支付律师费10000元、保全保险费640元；三、驳回原告杨杰斌对被告潘海英的诉讼请求；四、驳回原告杨杰斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5377.2元、保全费3720元，由被告黄谋春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审    判    员      杨春秀   二O二O年七月三十日  法  官  助  理      孙  望书  记  员     但 洁 -1-