北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8295号上诉人（原审被告）：北京广春染料销售有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑甲1号楼1层。法定代表人：任广泊，经理。委托诉讼代理人：商华，女，北京广春染料销售有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。上诉人北京广春染料销售有限公司（以下简称广春染料公司）因与被上诉人北京金阳光供热服务有限公司（以下简称金阳光公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广春染料公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判减少供暖费金额；2.本案诉讼费用由金阳光公司负担。事实和理由：广春染料公司1999年购买涉案房屋后，一直交纳供暖费，2010年后，因供暖温度不达标和暖气试水浸泡广春染料公司设备，双方协商按照每年12000元标准交纳供暖费。此后金阳光公司从未联系广春染料公司调整收费标准，一审判决未对上述焦点事实审查清楚，判决未体现公平正义。金阳光公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面意见。金阳光公司向一审法院起诉请求：1.判令广春染料公司向金阳光公司支付2016年11月至2020年3月的供暖费88141.95元；2.判令广春染料公司支付逾期违约金，自2020年4月1日起按照全国银行同期市场报价利率计算至实际履行之日止；3.诉讼费由广春染料公司承担。一审法院认定事实：2014年8月26日，北京市丰台区市政市容管理委员会盖章颁发给金阳光公司《北京市供热运行单位备案登记证》，载明：丰台区苇子坑京仪世纪锅炉房（北京金阳光供热服务有限公司）：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案。供热区域：苇子坑1号院1-10号楼、小2楼；成寿寺路95号楼、97号楼及平房区；苇子坑2号院1-3号楼、苇子坑甲1号楼、兴东南大厦、成寿寺路99号楼及平房区。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2015】2619号），本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季。2019年11月7日，北京市发展和改革委员会发布《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》（京发改【2019】1545号），本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米·采暖季。附件中载明城六区非居民供热销售价格表按面积收费城六区标准为45元/建筑平方米·采暖季。另，坐落于北京市丰台区苇子坑甲1号楼房屋系广春染料公司的办公用房，房屋建筑面积为515.45平方米。广春染料公司2013年度至2016年度采暖季按12000元标准支付了供暖费，后双方因对供暖费支付标准未能达成一致意见，金阳光公司诉至法院，广春染料公司表示因供暖温度不够，广春染料公司同意其按每年12000元的标准给付供暖费，金阳光公司对此不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据金阳光公司提交的锅炉备案登记证，金阳光公司、广春染料公司之间形成事实供暖关系，广春染料公司系涉案房屋的使用人，房屋用于商业经营，其在享受供暖服务后应交纳相应费用，金阳光公司要求其履行给付供暖费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因金阳光公司、广春染料公司之间未签订供暖协议，对于迟延交付供暖费的违约金或滞纳金未进行约定，故现在金阳光公司要求给付违约金，无合同及法律依据，一审法院不予支持。广春染料公司以房屋供暖温度不达标及金阳光公司擅自涨价为由拒交供暖费，因广春染料公司对其房屋供暖不达标的主张未能提交充分证据予以证明，故一审法院不予采信，金阳光公司根据北京市政府的文件收取相应的供暖费，并非擅自涨价，一审法院对广春染料公司该项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决：一、北京广春染料销售有限公司于判决生效后七日内向北京金阳光供热服务有限公司支付二〇一六年十一月至二〇二〇年三月的供暖费88141.95元；二、驳回北京金阳光供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，广春染料公司提交以下材料：材料1，落款为“瑞来物业”“刘海军”的《情况说明》；材料2，《用户单位职工供暖费明细表（表二）》；材料3，供暖费专用收据照片；材料4，纳税人为“北京金阳光供热服务有限公司”的北京增值税普通发票照片（2页），上述材料广春染料公司并未说明证据名称或证明目的。本院经审查认为：材料1属于证人证言，广春染料公司未申请做出证言的证人作证，该证人亦未到庭陈述，该材料不符合法定证据形式,且无法达到广春染料公司的证明目的；材料2、材料3记载的内容均为2016年11月之前供暖费，与本案诉讼请求和争议焦点无关；关于材料4，根据庭审中的陈述，广春染料公司称上述票据为2016年之前的供暖费票据，与本案诉讼请求和争议焦点无关。故，本院对上述材料均不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。同时，供热单位属社会公用企业，供热单位与接受供暖服务方的供暖合同关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。本案中，北京市丰台区苇子坑甲1号楼房屋系广春染料公司的办公用房，金阳光公司为该地提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。金阳光公司为广春染料公司提供了供暖服务，广春染料公司作为接受供暖服务的一方，应在及时交纳供暖费。金阳光公司起诉要求广春染料公司给付供暖费，于法有据，应予支持。因双方未约定迟延交付供暖费的违约金或滞纳金，故金阳光公司要求给付违约金，无合同及法律依据，应不予支持。关于广春染料公司应向金阳光公司交纳的供暖费金额标准。广春染料公司上诉主张，其与金阳光公司在2010年协商确定按照每年12000元的标准交纳供暖费，故金阳光公司本案起诉主张的供暖费金额标准过高，应当相应减少。结合在案证据，广春染料公司未提供相应证据证明双方曾就供暖费标准协商一致，金阳光公司对广春染料公司的主张亦不予认可，广春染料公司应承担举证不能的不利后果。故对广春染料公司的该项上诉意见，本院不予采纳。结合北京市发展和改革委员会发布《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，广春染料公司应按照本市非居民供热价格交纳供暖费，一审法院结合上述通知内确定的收费标准，计算出广春染料公司应交纳的供暖费用金额，经核算，相关金额并无不当，本院予以维持。综上所述，广春染料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由北京广春染料销售有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李俊晔审 判 员  李明磊二〇二一年八月三十一日法官助理  吕小彤书 记 员  王媛媛