江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复88号复议申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行，统一社会信用代码，住所地海州区。负责人：朱海霞，该支行行长。被执行人（异议人）:宗江成，男，汉族，住灌云县。被执行人：苏贻海，男，汉族，住连云区。被执行人：刘茂花，女，汉族，住连云区。复议申请人中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称工行新浦支行）不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2021)苏0706执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2013年9月26日，原新浦区人民法院对工行新浦支行诉苏贻海、刘茂花、宗江成金融借款合同纠纷一案作出（2013)新商初字第0941号民事判决：一、被告苏贻海、刘茂花于本判决生效之日起十日内给付原告工行新浦支行本金68388.66元、利息3924.71元及逾期利息(利息从2012年7月22日起，至本判决确定的给付之日止，按年利率10.8%计算)。二、被告苏贻海、刘茂花不履行债务时，原告工行新浦支行有权以被告苏贻海、刘茂花所有的苏ＧＶ××××奥迪轿车一辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告宗江成对被告苏贻海、刘茂花所欠债务，在原告以抵押物苏ＧＶ××××奥迪轿车一辆折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿后余额范围内承担连带给付责任。根据工行新浦支行的申请，海州区法院立案强制执行，案号为（2014）新执字第01352号。后该案终结本次执行程序。2020年6月2日，海州区法院依法恢复执行，案号为（2020）苏0706执恢928号。2020年6月5日，海州区法院作出（2020）苏0706执恢928号执行裁定：查封、冻结被执行人苏贻海、刘茂花、宗江成银行存款150000元，或扣留、提取相应价值的收入，或查封、扣押、评估、拍卖相应价值的其他财产。2020年6月8日，海州区法院向连云港市车辆管理所作出（2020）苏0706执恢928号协助执行通知书：查封被执行人苏贻海所有的苏ＧＶ××××奥迪牌车辆。宗江成不服上述执行行为向海州区法院提出异议称，海州区法院在执行(2020)苏0706执恢928号案件过程中，没有依据生效法律文书确定的执行顺序执行。(2013)新商初字第0941号民事判决书第三项判决：“被告宗江成对被告苏贻海、刘茂花所欠债务，在原告以抵押物苏ＧＶ××××奥迪轿车一辆折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿后余额范围内承担连带给付责任。”海州区法院在未对抵押物苏ＧＶ××××奥迪轿车一辆折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的情况下，对申请人的财产采取查封、扣押、冻结等执行措施，与执行依据确定的偿债顺序相悖，执行行为违法。综上，请求撤销对申请人的全部执行行为，解除对申请人财产的查封、扣押、冻结等全部执行措施。海州区法院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案生效判决判令：宗江成对苏贻海、刘茂花所欠债务，在债权人工行新浦支行以抵押物苏ＧＶ××××奥迪轿车一辆折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿后余额范围内承担连带给付责任。根据上述判决，在被执行人苏贻海、刘茂花未履行生效判决确定的债务时，应当首先对抵押物予以处置，宗江成仅在抵押物处置后剩余的债务范围内承担连带清偿责任。现抵押物所享有优先受偿权并未实现，数额也未确定，宗江成所承担责任范围也就无法确认。另外，本案抵押物的所有权人为主债务人苏贻海，苏贻海未能将抵押物交由海州区法院处置，应当在抵押范围内承担相应责任，该责任亦不应当由宗江成承担。因此，在宗江成承担连带责任的条件并未成就情形下，对宗江成予以执行，明显不当，其提出的异议请求，海州区法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，海州区法院遂于2021年5月17日作出(2021)苏0706执异98号执行裁定：撤销海州区法院（2020）苏0706执恢928号案件对宗江成的相关执行行为。工行新浦支行不服上述裁定，向本院申请复议称，虽然原审判决被复议人对苏贻海、刘茂花所欠债务在复议人以抵押物苏ＧＶ××××奥迪轿车折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿后余额范围内承担连带责任，但涉案执行案件的原执行立案时间系早在2014年予以执行，至今已长达7、8年之久，在此期间，抵押物的下落始终不明，人民法院无法查扣予以拍卖或变卖，被复议人在原执行中为了减轻责任应当主动寻找并提供抵押物下落，放任并不予配合行为本身就应当承担责任，况且被复议人在签订涉案金融借款合同时也是对借款利息的全额承担连带担保责任，如若撤销对被执行人的执行行为，无疑是损害了债权人的利益，若抵押物灭失或始终无法被合法处置，在被执行人无偿还能力情况下，即会造成复议人的债权永远无法实现，被复议人的担保责任判决则形同虚设，因此该裁定与我国民法所弘扬的保护债权人利益的基本原则相背离，也只有依法执行被复议人应当承担的担保责任，在今后合法处置抵押物，根据处置价款金额再确定承担的责任范围及被复议人向被执行人的责任追偿，因此，本案的情形是无法并不能处理抵押物形成的被复议人的担保责任承担，非具有抵押物不先予处置而让被复议人直接承担担保责任。再者，对被复议人的现在的执行行为实则是对其未来权益的保护，涉案欠款利息一直在持续计算，如果这次被复议人不履行担保责任，那么抵押物苏ＧＶ××××奥迪轿车终有强制报废、灭失的一天，届时被复议人所承担的担保金额将远高于现在的金额。基于上述情形，海州区法院的（2021)苏0706执异98号执行裁定显然不当。请求：撤销(2021)苏0706执异98号执行裁定。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在执行过程中，苏贻海于2020年6月9日在接受海州区法院执行人员问话时表示，抵押车辆因其欠别人钱，于2012年初被抢走了，现在找不到。2020年10月30日，海州区法院作出（2020）苏0706执恢928号之一执行裁定，该裁定查明车辆已被本案查封，但未能实际扣押，暂无法处置。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案中，执行依据已明确宗江成对抵押物即案涉苏ＧＶ××××奥迪轿车一辆清偿债务不足部分承担连带给付责任。据此，应首先执行苏贻海、刘茂花上述抵押财产，对不足部分可要求宗江成承担连带清偿责任。故海州区法院在查封案涉抵押车辆前先行对宗江成财产采取执行措施，程序不当，但鉴于宗江成未能举证证明案涉抵押车辆已足以清偿工行新浦支行的债权，且案涉抵押车辆目前下落不明，在此情况下，为保证判决的履行，海州区法院对被执行人宗江成财产采取控制性执行措施，并不损害宗江成的合法权益。在依法处理案涉车辆抵押问题前，海州区法院不得对宗江成财产采取扣划、提取、拍卖等处置行为。故海州区法院于2020年6月5日作出的（2020）苏0706执恢928号执行裁定内容部分不当，海州区法院撤销该院对宗江成采取的全部执行行为亦有不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2021)苏0706执异98号执行裁定；二、变更连云港市海州区人民法院于2020年6月5日作出的（2020）苏0706执恢928号执行裁定为：冻结被执行人苏贻海、刘茂花银行存款150000元，或扣留、提取相应价值的收入，或查封、扣押、评估、拍卖相应价值的其他财产；冻结被执行人宗江成银行存款150000元，或扣留相应价值收入，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二一年八月二十三日法官助理 于学金书 记 员 王诗语