北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11530号上诉人（原审被告）：周艳，女，1977年8月20日出生，汉族，武汉光庭信息技术股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尤巍（周艳之夫），1970年6月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：张建华，女，1951年3月1日出生，汉族，北京第二机床厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周艳（上诉人张建华之女），同上。委托诉讼代理人：尤巍（上诉人张建华之女婿），同上。被上诉人（原审原告）：武琦，男，1976年2月19日出生，汉族，北京雷布斯雷电安全科技有限公司职员，住北京市西城区。上诉人周艳、张建华因与被上诉人武琦财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人周艳及其委托诉讼代理人尤巍、上诉人张建华的委托诉讼代理人周艳、尤巍，被上诉人武琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周艳、张建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武琦一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费、评估鉴定费全部由武琦承担。事实和理由：我们家涉案房屋内没有积水，没有漏水迹象，一审法院没有查明漏水原因和位置。我们一审中提交了对工程造价鉴定意见书的异议，法院没有回复我们的异议，鉴定时我们没在现场，也不是我们的原因。维修记录是虚假的，没有我们的签字，没有维修单位盖章。武琦辩称，同意一审判决，不同意周艳、张建华的上诉请求和理由。确实是楼上漏水淹了我们家，居委会、12345、房管局我们都找了，也做了笔录。一审所有程序上诉人都参加了，证据都经过质证。武琦向一审法院起诉请求：要求周艳、张建华按照评估鉴定的结论，赔偿损失（包括门厅天花板、复合木地板、柜橱、壁橱吊灯、门厅墙面、卫生间西侧墙面、配电箱、踢脚线、电源线、网线等部位）。一审法院认定事实：武琦系北京市西城区广外三义里8号楼11层1102室房屋的产权人。周玲宝系北京市西城区广外三义里8号楼12层1202室房屋的产权人，其于1999年间取得该房屋的产权证。2017年12月13日，因周玲宝去世，其家属将周玲宝户籍注销。张建华系周玲宝之妻，周艳系周玲宝之女。一审庭审中，周艳表示自己是周玲宝和张建华的女儿，是周玲宝的房产继承人之一，周艳不放弃继承周玲宝的房产。法院询问周艳、张建华，周艳是否还有其他兄弟姐妹，其二人表示：不知道。现武琦诉至法院，要求周艳、张建华赔偿2018年11月10日到2018年11月16日期间，因1202室房屋漏水造成1102室房屋的客厅壁橱、屋顶漆面、屋顶吊顶、墙面、顶灯、配电箱电源线、网线、客厅整体衣帽柜、客厅地板、踢脚线等部位的损失，具体赔偿数额按照评估鉴定确定的损失数额予以赔偿。周艳、张建华否认1202室房屋在2018年11月10日至2018年11月16日期间发生了漏水情况，周艳、张建华表示，我家就没有漏水，当时是维修师傅说是因为我家暖气温度不达标，来我家看看，调整节门，没有维修漏水的问题。一审庭审中的2020年10月22日，法到武琦所有的1102室房屋勘验现场。当时在周艳、张建华1202室房屋查看发现，地面未见水迹，在1202室房屋客厅壁橱顶部的西北角，发现有大约20厘米X20厘米大小的水印痕迹。在准备勘验武琦家情况时，法院要求周艳、张建华共同前往武琦家1102室房屋查看，周艳、张建华表示不去。法院再次向周艳、张建华讲明，按照程序，现场勘验需要双方到场，如果不配合勘验，影响勘验程序正常进行，将自行承担不利的法律后果。周艳、张建华仍表示，听清了，但我们就是不去，等鉴定的时候再说。其后，在周艳、张建华缺席的情况下，法院与武琦及武琦的邻居及管辖三义里8号楼的居委会的工作人员在场的情况下，对武琦房屋进行勘验。当时看到1102室房屋壁橱东墙内侧面有漏水痕迹，其他地方没有漏水痕迹。法院询问武琦为何其陈述的漏水部位没有漏水痕迹，武琦表示，原来天花板存有漏水痕迹，其后担心湿损的掉落物砸到人，就给清理了。勘验发现1102是受损部位有：门厅天花板四周脱落、卫生间门口大约有八块复合木地板翘起、供电的闸箱处水印痕迹、闸箱下面木质柜橱顶部翘起、客厅壁橱吊顶灯脱落、门厅墙面墙皮脱落、部分踢脚线变形。对于漏水事实及漏水情况，法院勘验时询问了居委会两位工作人员以及该楼的楼长一人、层长一人，各方均表示2018年11月，武琦家1102室确实发生了漏水事件，当时居委会的老书记知道此事，当时楼长看到了武琦家门厅天花板漏水、武琦家的壁橱、门厅、地面都是水，当时给楼上周艳、张建华家打电话，未接，随即查看了武琦家楼上所有住户，除周艳、张建华家1202室住户没开门，楼上其他住户均未发现漏水情况。其后，根据武琦的申请，法院又到马连道供热厂（三义里供暖维修站）查询维修记录。维修记录记载：“2018年11月12日，三义里8号楼1102，顶上漏水，12层不来，无法判断”；“2018年12月16日，三义里8号楼1202，电话135XXXXXXXX，（暖气）片沙眼漏水，片连管”。对于法院调取的该维修记录，周艳、张建华表示不认可，但在法院指定的期限内，周艳、张建华未提供相反证据证明。一审庭审中，武琦对于漏水造成的损失申请评估鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的评估机构北京中润达工程咨询有限公司作出的评估鉴定报告确定，1102室房屋的门厅天花板、复合木地板、柜橱、壁橱吊灯、门厅墙面、卫生间西侧墙面、配电箱、踢脚线、电源线、网线等部位修复费用共计15858．46元。一审法院另查，评估鉴定在查看现场过程中，周艳到现场，但周艳只认可门厅天花板和客厅北墙面受损的修复费用，数额为532．22元。武琦预付评估鉴定费11200元。对于评估鉴定结果，武琦无异议。周艳、张建华表示鉴定机构鉴定资质不全、鉴定依据不合理、不科学、不规范、应该按照修复费用鉴定而不应按照新装修进行鉴定、鉴定时没有装修方案、评估机构北京中润达工程咨询有限公司没有工程质量检测资质、采用预算定额不合理，不经济，鉴定机构人员的专业性和职业操守令人质疑、鉴定应当按照竞争定价的原则而不能采用不合理不经济的预算定额进行鉴定、周艳、张建华并陈述其经市场调研得知评估鉴定给出的造价过高、鉴定未考虑贬值、鉴定意见依据的鉴定原则前后背离相互矛盾有混淆视听之嫌、北京中润达工程咨询有限公司此前很少参与类似本案的鉴定活动而明显没有鉴定经验、鉴定结论没有可信度和参考价值、武琦有破坏现场伪造证据行为、测量人员没有资格证书、测量设备落后、拍摄技术不专业、鉴定公司的资质不全、相关依据不合理、不科学、不规范、评估方法不合理、评估手段原始、缺乏严谨性和专业性、鉴定意见不符合客观实际、对比数据缺失等等并申请重新鉴定。由于周艳、张建华未提供证据证明评估机构北京中润达工程咨询有限公司的鉴定程序违法，且该鉴定机构是经北京市高级人民法院摇号确定的具有鉴定资质的评估鉴定机构。故对周艳、张建华重新鉴定的申请，法院未予准许。一审庭审中，周艳、张建华提供了证据5，中国移动通信客户语音通信详单，周艳、张建华表示以此证明2018年11月13日下午17点至2018年11月16日期间，武琦没有联系周艳、张建华，也没有任何其他人和机构就漏水问题联系其二人。经查，周艳、张建华提供的该证据没有抬头，不知记载的谁的记录，并且很多记录被涂黑。法院询问该通信记录的电话号码是多少，周艳、张建华表示这里的电话号码涉及周艳、张建华的隐私，请法院依职权调取，确定主人。法院告知这不属于法院调查取证的范围，周艳、张建华应当自行提供，周艳、张建华又表示庭审结束提交，但直至庭审结束，并未提交。周艳、张建华另提供了证据9短信记录，以此证明居委会挑拨邻里关系，破坏和谐社会环境。法院询问周艳、张建华，这是谁发送给谁的短信，周艳、张建华表示，这是武琦提供的短信，但不清楚是谁发给谁的短信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。周玲宝系北京市西城区广外三义里8号楼12层1202室房屋的产权人，张建华系周玲宝之妻，并且周玲宝在双方夫妻关系存续期间的1999年间取得1202室房屋的产权证，故该房屋为张建华与周玲宝的共同财产。周艳系周玲宝之女。周玲宝去世后，周艳表示不放弃继承周玲宝的该房产，故周艳、张建华对1202室房屋漏水他人的财产损失，负有连带赔偿责任。2018年11月10日至2018年11月16日期间，1202室房屋漏水造成1102室房屋受损的问题，有漏水现场、漏水现场的视频资料，有居委会工作人员、有楼层长的陈述，有暖气维修记录等一系列证据为证，时间线清晰，逻辑相连，环环相扣。因此，法院认定，1202室房屋漏水造成了1102室房屋受损，对1102室房屋因漏水造成的损失，周艳、张建华应予赔偿。对于武琦受到损失的具体数额，有北京市高级人民法院摇号确定的评估机构北京中润达工程咨询有限公司的鉴定结论。周艳、张建华虽然对鉴定提出异议，但是，该评估鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对周艳、张建华的抗辩理由，因无证据证明，法院不予采纳。对赔偿数额，法院根据鉴定结论确定。一审法院判决：自判决生效之日起十日内，周艳、张建华赔偿给武琦因房屋漏水造成的损失一万五千八百五十八元四角六分。如果周艳、张建华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，周艳、张建华提交如下证据：一、供热采暖系统维修管理规范》、北京市居民供热采暖合同、网页截图，用来证明维修记录应由用户签字确认，本案中维修记录单没有用户签字，不符合规范规定，不能证明维修过我们家的暖气，且维修记录单由没有诚信的企业做出，没有可信度。二、短信聊天截图。用来证明居委会、楼长与我方长期存在利害冲突，挑拨邻里关系。三、鉴定评估委托书。用来证明委托事项超出武琦自认纠纷范围。四、工程造价甲级资质。用来证明鉴定机构具备价格鉴定资质，但不具备方案鉴定资质。五、现场勘验记录、照片。用来证明没有鉴定资格的鉴定机构工作人员陈莹在现场进行测量。六、武琦家卧室照片。用来证明武琦家客厅没有漏水。武琦称，维修单不是伪造的，一审法院质证时双方都看过。短信内容与本案漏水没有关系，短信是我表姐发的，对方说不给他们道歉就不来。鉴定是法院和鉴定机构通知他们的，3月25日的鉴定，对方一直不来，才做的鉴定。发现漏水后我在居委会给周艳打的电话，派出所民警也打了，周艳明确表示不来。漏水点在客厅西北角，卧室照片说明不了什么。周艳、张建华称，一审当庭质证的两份维修记录的日期是2018年11月12日和2018年11月16日，而一审判决书中的维修记录信息是2018年11月12日和2018年12月16日，2018年12月16日的维修记录未经质证，不应该作为认定案件事实的依据。对此，武琦表示，当庭质证的维修单确实是2018年11月12日和2018年11月16日的这两份，是一审法院笔误写成了2018年12月16日。周艳、张建华称，一审评估鉴定查看现场时，其并未认可门厅天花板和客厅北墙面受损的修复费用为532．22元。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实一致。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武琦所有的1102室因漏水造成损失，其有权请求侵权人承担侵权责任。三义里供暖维修站维修记录记载：“2018年11月12日，三义里8号楼1102，顶上漏水，12层不来，无法判断”；“2018年11月16日，三义里8号楼1202，电话135XXXXXXXX，片沙眼漏水，片连管”。庭审中，周艳认可135XXXXXXXX为其本人电话号码。根据1102室发现漏水的时间、漏水现场视频、一审法院现场勘查时楼长、层长和居委会工作人员的陈述，以及暖气维修记录等在案证据材料相互佐证，一审法院认定1102室房屋受损，系因1202室漏水所致并无不当，本院不持异议。关于漏水原因，一审中，经法院释明，武琦、周艳、张建华均不申请就漏水原因进行鉴定。周艳、张建华虽不认可1202室漏水，但其提供的证据均不能证明其主张，故对周艳、张建华的抗辩意见，本院不予采信。周艳、张建华申请尚艳丽、柳炳会作为证人出庭作证，对此本院认为，本案现有证据材料已能认定本案的基本事实，故周艳、张建华申请证人出庭，本院不予准许。周艳、张建华上诉称不认可一审评估鉴定意见，不同意赔偿15858．46元。一审中，经双方同意，由北京市高级人民法院摇号确定北京中润达工程咨询有限公司作为1102室相关损失的鉴定机构，后该机构作出《工程造价鉴定意见书》。周艳、张建华对鉴定提出异议，并申请重新鉴定，一审法院未予准许。二审中，周艳、张建华亦对鉴定意见提出异议，对此本院认为，鉴定机构北京中润达工程咨询有限公司系经北京高级人民法院摇号确定的专业鉴定机构，具备鉴定资质，鉴定程序合法，周艳、张建华对鉴定提出的异议，不足以推翻鉴定结论。故对周艳、张建华的该抗辩意见，本院不予采纳。周艳、张建华提出《工程造价鉴定意见书》异议回复申请，本院不予准许。周艳、张建华申请调取一审法院向周艳邮寄的专递邮件，该事项当事人可自行查询，不属于法院调查事项。综上所述，周艳、张建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由周艳、张建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二一年八月三十一日法官助理  张鑫磊书 记 员  万 羽