贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终5057号上诉人（原审原告）：张学亮，男，汉族，生于1972年11月19日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：陈光珍，女，汉族，生于1936年10月16日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：张春秀，女，汉族，生于1953年11月6日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：张春霞，女，汉族，生于1964年4月30日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：罗绪珍，女，汉族，生于1958年6月1日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：张春香，女，汉族，生于1957年3月1日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：张友支，女，汉族，生于1972年1月4日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审原告）：张亮刚，男，汉族，生于1976年9月6日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人(原审被告)：重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地为重庆市永川区析桥镇建新街19号，统一社会信用代码为91500118739842898C。法定代表人:冉荣德，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：雷光强，男，汉族，生于1968年6月11日，四川省古蔺县人，住古蔺县。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地为重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，统一社会信用代码为91500118903795924K。负责人：许大军，系公司经理。原审被告：陈杰，男，汉族，生于1975年6月7日，四川省古蔺县人，住古蔺县。上诉人张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍因与被上诉人重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称恒泰运输公司）、雷光强、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安财保公司）及原审被告陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍上诉请求：1.撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初208号民事判决,发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失124530元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人自行委托鉴定机构所做的鉴定报告不客观，上诉人口头申请重新鉴定未被准许；二、上诉人迁移修复坟墓过程中，按照当地风俗买石头、请石匠、请道士，产生了约18万的费用，并在一审期间提交了相应的费用单据，一审未予支持；三、一审判决未充分考虑地方的生活习惯和交易习惯，要求每一项支出均开具发票是强人所难，上诉人仅重新购买棺木一项支出就已达到1万多元，一审判决金额不足以处理好丧事；四、一审支持精神抚慰金过低，应按4万元计算。恒泰运输公司、雷光强、平安财保公司二审未提交书面答辩意见。陈杰二审未提交书面陈述意见。张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告恒泰运输公司、被告雷光强赔偿原告坟墓修复费、误工费、精神抚慰金共计124530元；2.请求判令被告平安财保公司在被告恒泰运输公司投保车辆承保范围内承担赔偿责任；3.请求决定由四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年5月5日21时10分，被告陈杰驾驶渝Ｃ×××××号重型自卸货车沿习酒镇两河口至二郎火电厂方方向行驶，行驶至两河口至二郎火电厂4公里100米路段时，车辆冲出公路发生侧翻，与路边的坟墓发生碰撞，经交警部门认定，被告陈杰承担事故全部责任；二、本次事故受损坟墓习水县村民张文皇的坟墓，原告陈光珍系张文皇妻子，原告张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚系张文皇子女；三、渝Ｃ×××××号重型自卸货车系被告雷光强挂靠于被告恒泰运输公司经营的车辆，被告陈杰系被告雷光强雇请的驾驶员，该车在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，本案交通事故发生于车辆保险期间内；四、事故发生后，被告雷光强和被告平安财保公司共同委托贵州中联评估鉴定有限公司对张文皇的坟墓及土地石坎、农作物等损失进行评估，评估的损失金额为11800元，被告平安财保公司支付了评估费2000元。一审法院认为，原、被告双方对习水县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实和责任的划分均不持异议，该《道路交通事故认定书》应作为本案划分赔偿责任的依据。对于原告等人所主张的损失问题，被告雷光强和平安财保公司对张文皇的坟墓及土地石坎、农作物等损失委托具有评估鉴定资质的贵州中联评估鉴定有限公司评估为11800元，原告等人虽对该评估意见持有异议，但未向一审法院申请重新评估鉴定，该评估意见一审法院予以采纳，故对原告主张的坟墓修复费用，支持11800元；对于原告主张的精神抚慰金问题，因张文皇的坟墓墓地在事故中损坏较为严重，而坟墓墓地作为埋葬死者遗体或骨灰的特殊用地，其寄托了后人的哀思，是后人追忆、纪念、祭奠已逝亲人的特定场所，承载着特殊情感，具有明显的精神价值，在我国，后世族人通过祭扫坟墓而悼念、缅怀先人是悠久的历史文化传统，先人的坟墓作为祭祀的重要凭籍，损毁坟墓的行为不仅侵害了后世族人的财产利益，也同时侵害了后世族人的人格利益，故在坟墓严重损毁的情形下，原告等人主张精神损害赔偿，予以支持，对其赔偿金酌情支持5000元。对于原告主张的道教先生等其他费用，于法无据，不予支持。因事故车辆渝Ｃ×××××号车在被告平安财保公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，本案交通事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失16800元应由平安财保公司在保险范围内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍赔偿16800.00元；二、驳回张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1395.00元，由张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍负担895.00元，雷光强、陈杰、重庆恒泰汽车运输有限责任公司负担500.00元。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《价格评估报告》的效力如何认定；二、上诉人的损失如何确定。关于争议焦点一。《价格评估报告》虽系被上诉人单方委托贵州中联评估鉴定有限公司鉴定，但贵州中联评估鉴定有限公司系有评估鉴定资质的鉴定机构，上诉人对该鉴定意见有异议，但其代理人在一审庭审后表示案涉坟墓已实际搬迁无鉴定基础和必要，一直未向一审法院提交书面鉴定申请，故本院对《价格评估报告》予以采信。关于争议焦点二。《价格评估报告》中“评估结论”项载有“张文黄墓地及土地及农作物损失价值为人民币11800元”，对该部分直接损失，本院予以确认。上诉人主张因本案交通事故还产生了棺木费、烟花费、科仪费、误工费等其他费用，但对该部分损失，仅提供了自行书写的计算清单明细一份，并无任何其他证据相佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的不利后果。关于精神损害赔偿，墓地作为一种蕴含人格因素的特殊物，承载了近亲属对已故亲人的特殊感情和精神利益，被破坏势必会对近亲属造成一定的精神损害，上诉人可以据此主张精神损害赔偿，但墓地被毁坏并不等同于上诉人主张的等同于导致自然人死亡，综合本案中侵权人的过错程度、损害后果，一审法院酌情支持5000元并无不当。综上，一审法院认定上诉人因案涉交通事故导致的损失并未明显偏低，本院予以确认。综上所述，张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由张学亮、张春秀、张春霞、张春香、罗绪珍、张友支、张亮刚、陈光珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇二〇二一年八月二十三日法官助理 杨 豪书 记 员 王群惠