新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民再93号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：范家宾，男，1950年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：夏军，男，1973年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：范茹君黛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张铸云，男，1939年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：范绍明，男，1978年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 再审申请人范家宾因与再审申请人夏军、张铸云、被申请人范绍明建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终4045号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年5月19日作出（2021）新民申737号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人范家宾、再审申请人夏军、张铸云及夏军的委托诉讼代理人范茹君黛、被申请人范绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范家宾申请再审称，一、应当依据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具的司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见）记载的7，791，834.79元认定范家宾施工部分的工程造价，以及依据双方对账确认的5，950，000元认定夏军已付工程款数额。首先，涉案《自建房施工补充协议》未经作为乙方的范家宾签字，该协议未生效。且该协议内容与事实不符，该协议记载已付工程款6，500，000元并未实际支付。其次，范家宾并未给范绍明出具过授权委托书，范绍明只是涉案工程工地的材料员，范绍明签订上述协议的行为不构成表见代理，请求撤销该协议。最后，上述协议没有范家宾的签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证明材料形式，不应作为认定案件事实的依据。另，原审判决少计算范家宾施工面积161平方米、没有计算涉案工程实际使用混凝土与约定混凝土产生差额300，000元、没有计算涉案工程房屋层高增加产生的240，000元，也未认定实际施工中购买的办公楼五层商品混凝土仅为180，000元。二、涉案工程保修期已过，夏军应该返还工程保证金300，000元。三、原审判决确认的已施工部分工程造价7，158，733.69元是已扣减夏军自建工程后的价款，原审判决第九页到第十页明确记载了合计扣减夏军自建工程457，470.46元。在此情况下，原审判决再次扣减该笔350，000元，属于重复扣减。四、范家宾是按照夏军的要求施工的，没有施工图纸。涉案工程因质量问题产生的修复费用应该由范家宾和夏军各承担一半。综上，请求对本案予以再审。 夏军辩称，一、涉案工程实际施工人为范绍明，夏军支付的工程款也是转入了范绍明及其配偶名下的银行账户，范绍明签字确认的《自建房施工补充协议》合法有效。由于范绍明实际所建房屋为砖混结构，所以将施工单价变更为700元／平方米。一审第一次开庭的时候，范家宾对于已付工程款6，500，000元是认可的。且范家宾请求撤销上述补充协议已超过法律规定的除斥期间。另，原审判决并未少算施工面积。二、范家宾一审期间未提出支付300，000元质保金的诉讼请求，夏军也不同意就此达成调解，应另案起诉。三、原审判决扣减的夏军自建工程350，000元与鉴定意见确定的未施工部分造价457，470.46元不是同一笔价款，应该扣减。该笔350，000元的构成为茶叶烘干房150，000元，外墙保温233，670.25元，卫生间、洗手间、更衣室未施工部分，办公楼顶楼、防水、女儿墙45，000元，办公楼楼梯和地下室铺地砖28，000元，大梁高度差额（实测55公分，约定70公分），楼板厚度差额（实测15公分，约定20公分），墙体基础为钢筋混凝土的费用，圈梁未做部分，窗、台板一、二、三层未做部分，门窗擦洗、垃圾清理5，000元，墙体用钢板加固处理费用。四、范家宾自身原因造成工程缺陷、损坏，应由范家宾承担全部的修复费用。综上，请求驳回范家宾的再审申请。 张铸云辩称，答辩意见同夏军的答辩意见。 范绍明述称，同意范家宾的再审申请意见。 夏军、张铸云申请再审称，一、原审判决漏判鉴定费150，000元及案件受理费166，036.97元。二、法院委托鉴定过程中，鉴定中心工作人员组织范家宾和张铸云确认的未施工部分的工程价款为930，000余元，三方在该明细上签字确认了，应该依据明细确认未施工部分造价。鉴定中心最终出具鉴定意见中未列入的未完工程价款高达550，000余元，包括办公楼、三号厂房、墙体未做基础，茶叶烘干房隔断未做，卫生间、更衣室、洗手间未施工，办公楼屋面、防水、女儿墙未施工，办公楼楼梯、地下室地坪未施工，楼板厚度实际施工比约定少使用5公分。原审期间我们提交书面申请复核鉴定意见，原审法院未予解决。综上，请求再审法院纠正。 范家宾辩称，请求驳回夏军的再审申请，以再审申请书的意见为准。 范绍明辩称，意见同范家宾的答辩意见。 范家宾向一审法院起诉请求：夏军支付工程款1，650，445.77元；夏军支付利息327，600元。夏军向一审法院反诉请求：范家宾赔偿经济损失600，000元。一审法院认定事实：2010年5月13日，夏军与范家宾签订《自建房施工承包协议》该协议约定，由范家宾为夏军在仓房沟长胜大队自建库房兼厂房（两层、半框架结构）共2800平方米。施工内容包工包料，包括库房、厂房主体工程、屋面工程、门窗、抹灰、涂料、地坪、照明、油漆及建筑使用规范内零星施工设施项目。工程包干价2，034，000元。主体装修保修期为两年，屋面保修期为十年。2010年8月27日，夏军与范家宾签订《自建房施工承包协议》约定，范家宾为夏军在仓房沟长胜大队自建公司办公楼（四层、半框架结构）共1200平方米（按实际结算）。施工内容包工包料，包括办公楼主体工程（带地下室）屋面工程、门窗、内外墙及涂料、照明、卫生间（包括上下水道铺瓷砖）、暖气、地坪、油漆和按建筑规范设施项目。工程包干价730元／平方米，质量保修，根据建筑相关法律规定维修。2011年4月25日，夏军与范家宾签订《自建房施工承包协议》约定，范家宾为夏军在仓房沟长胜大队自建库房兼厂房（两层、半框架结构）共4000平方米（按实际结算）。施工内容包工包料，包括库房、厂房主体工程、屋面工程、门窗、抹灰、涂料、地平、照明、油漆、上、下水暖及合同内使用规范内附属零星施工设施项目。工程包干价780元／平方米，包干总价款为3，120，000元。质量保修，按建筑法，建设规范保修规定执行。以上合同签订后，范家宾开始自建施工，主体工程完工后，双方因施工质量问题发生纠纷。2013年4月28日，夏军与范绍明签订《自建房施工补充协议》约定，施工范围：1．办公楼五层，砖混结构，地下室390平方米、一层390平方米、两层至四层450平方米、五层200平方米，合计2330平方米；2．两层库房，内框架，1200平方米×2层=2400平方米；两层楼房，内框架，800平方米×2层=1600平方米；3．三层楼房，内框架，1600平方米×3层=4800平方米；合计11130平方米，最终结算按照实际测量为准。施工造价：包工包料，每平方米700元，总价款约7，800，000元，已付6，500，000元。预留300，000元工程质保金，工程竣工后房屋无任何质量问题，在工程交工后两年内付清，在保修期内质量问题由范家宾负责按国家法律、法规维修，若范家宾在接到通知后未按时到达现场，夏军有权指派他人维修，维修款从质保金中扣除。本协议自双方签字后生效，本协议内容与原协议有不一致处，以本协议为准。其后，范家宾起诉至一审法院，范家宾在诉状中认为已完成工程量8，520，851.3元（3，518，321.3元＋5，013，530元），夏军自建工程量350，000元，工程保修款255，955.54元，范家宾以总工程造价8，520，851.3元，扣除夏军的已付款项，自建工程量350，000元，保修款255，955.54元，主张未付款项1，650，445.77元。范家宾认可夏军已经向其支付的工程款为6，264，449.99元。夏军申请法院委托鉴定中心对本案涉及的自建房工程已完工程量进行了鉴定，经鉴定双方无争议已完成工程造价为7，791，834.79元。范家宾申请法院委托新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）对本案涉及的自建工程是否存在质量问题及修复费用，经鉴定涉案自建房工程存在质量问题，修复费用为463，865.9元（439，025.90元＋24，840元）。一审法院认为，一、夏军与范家宾约定由范家宾为其建造的办公楼及厂房，不属于农民自建低层住宅（二层及二层以下），应当按照农村建房施工合同处理，属于我国建筑法调整的范围。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权参照合同约定要求发包人支付工程价款。因范家宾未取得建筑施工资质，其与夏军签订的三份《自建房施工承包协议》均无效。依据相关法律规定，建房工程竣工后应当组织验收，根据验收的工程量和工程单价及约定的付款方式支付工程价款。本案双方因在施工中发生纠纷，双方未组织验收，但夏军在范家宾已完成的主体工程基础上另行组织他人进行施工，且现已部分使用该房屋，应当视为夏军对本工程已验收，范家宾有权索要工程款项。二、夏军与范绍明签订的《自建房施工补充协议》是否对范家宾产生合同效力，1．范家宾虽未在该协议上签名，对该协议也不予追认。但范绍明系涉案工程施工主要负责人，也代表范家宾与夏军进行结算并收取工程款，且其与范家宾系父子关系，因此，范绍明与夏军签订补充协议的行为构成表见代理行为，该补充协议对范家宾具有约束力。一审法院据此将涉案工程单价确定为700元／平方米。2．该协议中已支付款项6，500，000元，范绍明与夏军在2013年1月9日的结算中确认已付工程款5，950，000元。夏军在诉讼中提供的证据不能证实其向范家宾支付6，500，000元的事实存在，故一审法院确认夏军实际已付工程款为5，950，000元。三、关于范家宾已完工部分的工程造价及工程款。1．法院对鉴定意见中确认的项目及数量和扣款各项的单价及价值予以确认。2．根据范绍明与夏军签订的补充协议，该自建房单价为700元／平方米。据此对鉴定意见确认的1号、2号、3号库房兼厂房及办公室价值数额予以变更。1号库房兼厂房价值法院确定为1，743，539元（2490.77㎡×700元／㎡），扣除范家宾未施工部分价值81，465.57元，已完工1号库房兼厂房的造价为1，662，073.43元；2号库房兼厂房价值为1，151，640元（1645.2㎡×700元／㎡），扣除范家宾未施工部分价值79，898.48元。范家宾施工的2号库房兼厂房的造价为1，071，741.52元；3号库房兼厂房的造价为3，296，307元（4709.01㎡×700元／㎡），扣除范家宾未施工部分价值164，195.57元。范家宾施工的2号库房兼厂房的造价为3，132，111.43元；办公楼地下室至三层价值为1，167，628元（1668.04㎡×700元／㎡），四、五层价值257，090.15元（36，183.35元＋60，249.6元＋35，431.2元＋125，226元），扣除范家宾未施工部分价值131，910.84元，范家宾已完工办公楼造价为1，292，807.31元。以上合计已完工造价为7，158，733.69元（1，662，073.43元＋1，071，741.52元＋3，132，111.43元＋1，292，807.31元）。3．夏军支付款项为952，778.15元（7，158，733.69元-595万元-255，955.54元范家宾认可的工程保修款）。4．双方争议的外墙保温并非双方约定的施工范围，在鉴定意见中也未计入范家宾已完工工程量，一审法院对夏军应扣除相应费用的主张不予支持。四、关于夏军主张的质量问题损失维修费600，000元，经法院委托中远公司对涉案工程质量问题及修复费用鉴定，涉案工程存在质量问题，修复费用为463，865.9元（439，025.90元＋24，840元）。夏军反诉主张合理部分一审法院予以支持。五、因双方对工程款未结算，应付工程款项不明，对范家宾主张欠付工程款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。六、张铸云在本案中不是合同相对方，范家宾提供的证据也不能证实张铸云在本案中应当承担责任，故张铸云在本案中不承担责任。关于本案中的范绍明，因其在与夏军签订补充协议时构成表见代理，应由范家宾承担相应的法律责任，故范绍明在本案中不承担责任。一审法院遂判决：一、范家宾与夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》无效；二、夏军支付范家宾工程款952，778.15元；三、范家宾支付夏军修复费463，865.9元；四、驳回范家宾的其他诉讼请求；五、驳回夏军、张铸云的其他反诉请求。范家宾不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判范家宾与夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》有效；夏军返还保修金255，955.54元；夏军支付工程款1，377，968.89元（7，791，834.79元-463，865.9元-5，950，000元）。夏军不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判范家宾支付修复费600，000元；驳回范家宾的诉讼请求。二审期间，范家宾未提交新证据，夏军围绕其上诉请求提交了以下证据：照片10张，用于证实已付的工程款是6，500，000元。范家宾对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为夏军无法证明该照片拍摄的时间。范绍明对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。张铸云对照片的真实性、合法性、关联性均予以认可。因夏军提交的上述照片无法直接证实就是涉案房屋，亦未提交其他证据加以佐证，范家宾对照片的真实性亦不予认可，二审法院对照片的真实性不予确认。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，依据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在300，000元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。本案涉案建筑已超过300平方米，应当严格按照工程建设强制性标准实施监督管理。案由应为建设工程施工合同纠纷，一审法院认定有误，二审法院予以纠正。本案争议焦点为：范家宾要求夏军向其支付工程款的数额如何确定；夏军要求范家宾向其支付修复费数额如何确定。一、范家宾认为与夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》有效。二审法院认为，依据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，范家宾为夏军修建的房屋自建房超过两层，建筑面积在300平方米以上，应适用《中华人民共和国建筑法》，夏军应将工程发包给具有相应建设施工资质的施工单位，此规定属于法律强制性规定，并不以发包人是否要求提供为条件，故范家宾与夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》因违反了法律的效力性强制性规范而无效，对范家宾的该项上诉请求二审法院不予支持。范家宾认为夏军与范绍明签订的《自建房施工补充协议》系因解决农民工工资而在受到威胁的情形下签订的，并非范绍明的真实意思表示，且范家宾本人对此并不知情，应属无效协议，一审法院不应以该补充协议中约定的单价计算工程款，应当以鉴定结果为准。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因范家宾与范绍明系父子关系，范家宾在一审质证过程中陈述范绍明系工地的管理人员，在辩论意见中亦陈述：“我有几个月不在这边，让我儿子管着，款项打给了我的儿媳……”，范家宾认为补充协议是在范绍明受到威胁的情况下签署的，对此并未提供证据证明，故夏军有理由相信范绍明对签订补充协议一事有代理权，范绍明与夏军签订补充协议的行为构成表见代理，该补充协议对范家宾具有约束力，一审法院按照补充协议中约定的单价700元／㎡确定工程总造价无误，二审法院予以维持，从内容上来看，该补充协议可以视为范家宾与夏军的结算，那么对补充协议中范绍明自认的夏军已支付的工程款亦应当予以确认。一审法院计算范家宾已完工工程造价为7，158，733.69元的方式正确，二审法院予以确认。补充协议中范绍明代表范家宾认可夏军自建工程对应的工程价款为350，000元，保修款300，000元，已向其支付的工程款为6，500，000元，故夏军还应向范家宾支付工程款8，733.69元（7，158，733.69元-350，000元-300，000元-6，500，000元）。二、关于夏军要求范家宾向其支付经济损失600，000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，经鉴定涉案工程存在质量问题，范家宾应向夏军支付修复费用，夏军对范家宾给其造成了600，000元损失的主张并未提供证据加以证实，对其该项上诉主张二审法院不予采信。一审法院依据中远公司出具的鉴定意见书确定范家宾应向夏军支付的修复费用并无不当，二审予以维持。二审法院遂判决：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1459号民事判决第一项、第三项、第五项，即范家宾与夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》无效；范家宾支付夏军修复费463，865.9元；驳回夏军、张铸云的其他反诉请求；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1459号民事判决第四项即驳回范家宾的其他诉讼请求；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1459号民事判决第二项为夏军支付范家宾工程款8，733.69元；四、驳回范家宾的其他诉讼请求。 本院再审期间，各方当事人未提交新证据。2021年7月8日，夏军提交证人出庭作证申请书，请求鉴定中心鉴定人员出庭作证。同日，夏军提交复核申请，请求对鉴定中心鉴定意见进行复核。同日，夏军提交申请书，请求对鉴定中心出具鉴定意见重新鉴定。 另查明，夏军与范绍明在2013年4月28日签订的《自建房施工补充协议》中未约定夏军自建工程对应价款。本院查明的其他事实与一、二审查明事实一致。 本院再审认为，各方当事人在再审期间对于原审判决认定涉案2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日的三份《自建房施工承包协议》无效并不持异议，本院对此予以确认。 本案争议焦点为：1．范家宾认为原审判决关于其已施工部分工程造价及夏军已付工程款数额认定有误的理由能否成立的问题；2．质保金300，000元是否应当返还的问题；3．原审判决扣除夏军自建工程350，000元是否正确，以及夏军欠付工程款数额的认定问题；4．范家宾应付修复费用的认定问题。 一、关于范家宾认为原审判决关于其已施工部分工程造价及夏军已付工程款数额认定有误的理由能否成立的问题。范家宾认为，其没有签字确认《自建房施工补充协议》，原审判决依据该补充协议认定其已施工部分工程造价及已付工程款有误。本院认为，原审判决根据涉案工程实际施工情况，结合法律规定认为范绍明与夏军签订上述补充协议对范家宾具有约束力，并依据上述补充协议约定及鉴定意见认定范家宾已施工部分工程造价7，158，733.69元，以及已付工程款6，500，000元并无不当，本院予以确认。另，上述补充协议并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证明材料，范家宾据此认为该补充协议不应作为认定案件事实的依据，是其对该条解释规定的错误理解，本院对范家宾的该理由不予采信。结合以上所述，范家宾认为原审判决认定其已施工部分的工程造价及已付工程款有误，以及撤销涉案《自建房施工补充协议》的理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 对于范家宾认为原审判决少计算范家宾施工面积161平方米、没有计算涉案工程实际使用混凝土与约定混凝土产生差额300，000元、没有计算涉案工程房屋层高增加产生的240，000元，也未认定实际施工中购买的办公楼五层商品混凝土仅为18，000元的理由，均因缺乏证据支持，本院不予采信。 二、关于质保金300，000元是否应当返还的问题，由于范家宾在原一审起诉时明确表示从夏军应付工程款中扣减质保金，即质保金的返还问题不属于原审法院审理范围，原审判决按照《自建房施工补充协议》的约定扣减质保金300，000元并无不当，本院予以确认。 三、关于原审判决扣除夏军自建工程350，000元是否正确，以及夏军欠付工程款数额的认定问题。范家宾认为，原审判决在其已施工部分的工程造价7，158，733.69元中再次扣减上述350，000元，属于重复扣减。本院认为，首先，夏军与范绍明在2013年4月28日签订的《自建房施工补充协议》中并未约定夏军自建工程对应工程价款为350，000元，原审判决关于“补充协议中范绍明代表范家宾认可夏军自建工程对应的工程价款为350，000元”的表述与上述补充协议约定内容不相符，原审判决该部分事实认定存在错误。其次，原审判决扣减的该笔夏军自建工程350，000元系范家宾2014年起诉时在起诉状中自认其未施工部分的造价。诉讼中，因夏军与范家宾对于涉案工程价款认定争议较大，经法院委托鉴定后，在鉴定中心出具的鉴定意见确认的范家宾未施工部分造价为457，470.46元，即范家宾未施工部分的造价由其在诉状中自认的350，000元增加为457，470.46元，并非原审判决扣减的350，000元。且原审判决认定的工程造价7，158，733.69元是已经扣减过上述未施工部分造价457，470.46元的，原审判决确实存在重复扣减的情形。因此，范家宾认为原审判决扣减夏军自建工程350，000元有误的理由成立，本院予以支持。 对于夏军认为原审判决应该扣减上述350，000元的问题。夏军在再审期间认为，虽然鉴定中心出具的鉴定意见确定的未施工部分工程造价为457，470.46元，但涉案工程仍有茶叶烘干房、外墙保温等十余项未列入鉴定意见确认的范家宾未施工部分的造价，通过在鉴定过程中由鉴定人员、范家宾及张铸云签字确认的明细表可以证实该事实，并据此认为应该在范家宾已施工部分造价7，158，733.69元中扣减上述350，000元。本院认为，首先，夏军虽然对鉴定意见确认的未施工部分造价457，470.46元不予认可，认为应该依据鉴定过程中确认明细表记载的930，000余元认定，但鉴定中心出具鉴定意见并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应予重新鉴定的情形。原审判决依据鉴定意见认定范家宾未施工部分工程造价457，470.46元并无不当，本院予以确认。其次，鉴定人员在（2017）新01民终3233号案件审理到庭作证时，对于未包含在范家宾与夏军签订涉案《自建房施工承包协议》约定工程内容，以及夏军无法提供计算依据的造价均未列入鉴定意见的事实均予以说明。原审法院在其作出的（2017）新01民终3233号民事判决中对此也有详细阐述。现本院对于夏军认为350，000元应予扣减的理由具体分析如下，一是茶叶烘干房150，000元，夏军与范家宾签订涉案协议并未明确约定烘干房为工程内容，且夏军也未能提供认定烘干房造价的施工图纸。因此，夏军认为应从已施工部分的工程造价7，158，733.69元中扣减烘干房造价的理由缺乏证据支持，本院不予采信。二是外墙保温材料费233，670.25元，夏军与范家宾签订涉案协议并未明确约定外墙保温为工程内容，因此，夏军认为应从已施工部分工程造价7，158，733.69元中扣减外墙保温材料费的理由缺乏合同依据，本院不予采信。三是卫生间、洗衣间、更衣室，由于夏军与范家宾签订涉案协议中仅办公楼约定了卫生间为工程内容，鉴定意见中针对办公楼卫生间门、瓷砖、洁具也已经扣减。因此，夏军认为应从已施工部分工程造价7，158，733.69元中扣减卫生间、洗衣间、更衣室造价的理由不能成立，本院不予采信。四是办公楼、顶楼、防水、女儿墙45，000元，其中女儿墙缺乏合同依据，且夏军的该项理由不明确，亦缺乏证据支持，本院不予采信。五是办公楼楼梯和地下室铺地砖28，000元，夏军在原审期间称该项主张为其与范家宾的口头约定，因缺乏证据支持，本院不予采信。六是门窗擦洗及清理费用5，000元，因缺乏证据证明该项费用与范家宾的关联性，本院不予采信。其余夏军针对大梁高度、楼板厚度、墙体基础存在的问题以及窗、台板施工提出的理由均不明确，亦缺乏证据支持，本院均不予采信。结合以上所述，夏军认为原审判决在已施工部分工程造价7，158，733.69元中扣减350，000元正确的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。夏军应向范家宾支付工程款358，733.69元（已施工工程造价7，158，733.69元-已付款6，500，000元-质保金300，000元），原审判决对此认定有误，本院予以纠正。 四、关于范家宾应付修复费用的认定问题。由于范家宾并未举证证明中远公司出具鉴定意见书记载涉案工程存在的质量问题并非由其施工造成，原审判决依据中远公司出具鉴定意见书认定由范家宾承担涉案修复费用463，865.9元并无不当，本院予以确认。 对于夏军提交的申请书，鉴定人员已在原审法院审理的（2017）新01民终3233号案件出庭，并就夏军提出异议的未施工部分造价作出了详细答复。鉴定中心就夏军针对鉴定意见提出的异议也出具过函件答复，且鉴定意见并不存在法定应当重新鉴定的情形，故本院对夏军关于鉴定人员出庭作证、复核鉴定意见及重新鉴定的申请均不予准许。 对于鉴定费150，000元，夏军在一审法院并未就鉴定费的问题提出反诉请求，也未交纳相应案件受理费，原审判决未对鉴定费150，000元的承担问题作出认定并无不当。因案件受理费属于由人民法院决定的事项，当事人不得对此提出诉讼请求，故本院对夏军提出的原审法院对案件受理费未予认定的请求不予支持。 另，范绍明在本案中并不承担责任，夏军针对范绍明提出的再审申请理由本院不予采信。原审判决并未认定张铸云承担责任，张铸云针对原审判决提出的再审申请理由本院不予采信。 综上所述，范家宾的再审申请请求部分成立，夏军、张铸云的再审申请请求不能成立。原审判决认定部分事实错误，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中人民法院（2020）新01民终4045号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1459号民事判决； 二、范家宾与夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》无效； 三、夏军支付范家宾工程款358，733.69元； 四、范家宾支付夏军修复费463，865.9元； 五、驳回范家宾的其他诉讼请求； 六、驳回夏军、张铸云的其他反诉请求。 上述款项折抵后，范家宾应支付夏军105，132.21元，范家宾应于本判决生效之日起十日内将上述款项一次性支付给夏军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费22，602.41元（范家宾已预交），由范家宾负担18，533.98元，夏军负担4，068.43元；一审反诉案件受理费4，900元（夏军已预交），由范家宾负担3，773元，夏军负担1，127元；二审案件受理费，范家宾已预交17，201.72元，由范家宾负担12，729.27元，由夏军负担4，472.45元；夏军已预交14，600.21元，由范家宾负担8，614.12元，夏军负担5，986.09元。 审判长 刘   雅   文 审判员 孜巴尔姑·阿不拉 审判员 祖丽比亚·艾尼瓦 二〇二一年八月十九日 书记员 岳      靓