辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1512号上诉人（原审原告）：张书超，男，1974年4月3日生，汉族，个体，住建昌县。上诉人（原审原告）：菅锐，女，1975年6月28日生，汉族，个体，住建昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士福，男，1952年1月6日生，汉族，退休职工，住建昌县。被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1949年9月11日生，汉族，农民,住建昌县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人张书超、菅锐因与被上诉人张士福、王桂英物权确认纠纷一案，不服建昌县人民法院（2021）辽1422民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书超、菅锐上诉请求：撤销原审判决，改判支持张书超、菅锐的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院没有查清本案事实。1、张书超、菅锐出资出力是双方争议物权成立的前提，张书超、菅锐在原审法院审理过程中向法院阐明了物权产生的必然条件，由张书超、菅锐贷款及出卖自己工程款顶帐楼做始建资金，期间又向张书超的侄女借款10万元，相关证据已载卷中。虽然资金尚且不足，但在购料过程中均是由张书超、菅锐托人情购来，甚至有些材料是张书超、菅锐赊欠来的，工程队的施工也是由张书超、菅锐亲自洽谈，设计施工、质量把关、全程亲自结算。张书超、菅锐出资、出力的全部证据均已载卷为凭。而且在贷款的偿还和赊欠材料的后期给付也均是由张书超、菅锐自己完成。原审法院对此并未查明。2、478D/742D号不动产系祖宅翻建，而0000936号不动产系翻建后两年由张书超、菅锐筹资再建，根本不是原审法院所述均为翻建。且在原审法院审理中，不动产的物权的确设立在王桂英名下使用权的集体所有土地之上，但原审法院并未查明该土地使用权是否有张书超、菅锐应有的份额。3、原审法院审理中，并未查明因贷款所设立的物权，但物权设立后银行的贷款究竟是由谁来偿还，在321号民事判决中，及321号案的审理中并未给予查明，张书超、菅锐因此提供相关的证据，但原审法院未做审理。二、原审法院的“法院认为”错误。1、原审法院在本院认为前的所有论述，都是双方当事人对自己诉讼主张的陈述和举证，原审法院没有查明本案事实的情况下，更没有审理查明部分的论述，所谓的本院认为没有事实依据，就认为原告的证据包括书面证言、出庭证人与本案无关联性、不具有合法性和有效性，没有事实和法律依据。2、本案为物权确认纠纷，由于该案当事人之间的特殊性，不是家庭矛盾的激化，不是张书超母亲违背承诺，不是因张士福、王桂英通过司法手段驱逐张书超、菅锐本案也不会发生。为家庭和睦和稳定。张书超、菅锐没主张权利并不等于其放弃权利或者在法律的诉讼时效之内丧失了保护自己权利的时间，本案不应受诉讼时效的限制。3、本案为物权确认纠纷，在原审法院未查明本案实际权利人和不动产登记证书所记载的权利状态是否一致的情况下，将不动产登记证认定为本案的证据违反法律规定。4、在办理该不动产物权登记时，均是由张书超、菅锐负责，当时为房屋产权证，因政策要求张士福、王桂英自行将房屋产权证变成现在的不动产权证。原审法院仅用换证的过程将不动产权证做为本案的证据违反法律事实。三、原审法院适用法律及判决结果错误。张书超、菅锐依据《民法典》及《物权登记管理办法》的规定，向人民法院请求物权确认，在原审法院未查明此案且矛盾认为的情况下，错误适用《民法典》209条、217条、234条及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，导致错误的判决结果，侵犯张书超、菅锐的合法财产权，张书超、菅锐人故然不服。望上诉审法院明查审理，支持张书超、菅锐的上诉请求。张士福、王桂英辩称，一、从不动产权属证书上看，三层小楼和二层小楼应归二老。2003年经二老出资15万元建三层小楼，2005年二老又出资建二层小楼，土地使用证及房照名均为张士福、王桂英，所以两处不动产均应归张士福、王桂英所有。二、从法院1313号判决书上看，三层小楼已执行给二老，现张书超、菅锐再次要求三层小楼归其所有，属于重复起诉。三、关于投资情况，三层小楼、二层小楼均是二老出资建的，但以张书超的名义借过钱，后来二老已还清。一审开庭时，法官与张某通过电话当庭进行质证，张某当场承认钱是二老还的。四、关于诉讼时效问题，本案应受诉讼时效的限制。五、本案适用法律正确。请求二审维持原判。张书超、菅锐向一审法院起诉请求：确认张书超、菅锐于2021年1月14日对张士福、王桂英持有物权登记证书申请的异议登记成立，并确认张书超、菅锐享有物权证号全部物权权利，以及张书超、菅锐在2015年所建（478D/742D）东面一栋二层楼的全部物权权利（因房产电脑系统升级，二层楼异议登记延迟）。一审法院认定事实：张书超、菅锐证人刘某（农行职员）出庭证实，张书超、菅锐以自己名义在其所在银行借款十万元，自称是为了建设本案争议房屋而贷，还款系张书超、菅锐亲自偿还；证人马某出庭证实，张书超、菅锐以十万余元的价格出卖位于佳克隆后院的楼房用于建设本案争议房屋。张士福、王桂英发表质证意见称，刘某证言不真实，当时借款10万元，不是15万，明显与事实不符。还款是张士福、王桂英夫妻二人拿钱去还款的，该证人没有事实求是说明情况，张士伟是因与张士福、王桂英是老朋友关系拿房照做的抵押，所以对证人的证言不应采信。对于马某的证人证言，张士福、王桂英发表质证意见称，与本案不具有关联性。张书超、菅锐庭审中提供了赵国华保存的包工费原始账页，欲证明是张书超、菅锐将工程发包给赵国华并支付了工程款15000元。张士福、王桂英发表质证意见称，一切的钱都是我出的，张书超亲自去办的，活是张书超联系赵国华干的，但是钱是我直接付给赵国华的，拉砖拉水泥等结账时都是我付的钱。张书超、菅锐提供在葫芦岛银行通过信贷管理系统打印的2006年贷款凭证，贷款20万元，用于房屋投资建设。贷款发生在2006年，本案涉诉房屋2005年开始建设，2006年建设完毕。这笔款是偿还原来在农业银行借款15万元。张士福、王桂英发表质证意见称，证据形式来看只是复印件，不具有合法性。抵押贷款是2006年，时间建房是2005年，均发生在这笔贷款之前，即便事实存在与建房没有任何关系，张士福、王桂英方也有相反证据，证实张书超在葫芦岛银行的贷款全部是由张士福、王桂英方偿还的。还款凭证在张士福、王桂英处保管，建议法庭对该证据不予采信。张书超、菅锐提供了证人张某的视频资料，拟证明葫芦岛银行的二十万元贷款系张书超、菅锐在该证人张某（系张书超侄女）处借款进行偿还。张士福、王桂英称该款项是张某通过其父亲张书奎出借给张士福、王桂英的，款项也是张士福、王桂英直接偿还给张书奎，由张书奎转交给张某。经法庭当庭核实，张某通过其父亲张书奎将十万元出借给张士福、王桂英，并直接交付给张士福、王桂英，还款时是张士福、王桂英直接交付给张书奎，由张书奎转交给张某。张书超、菅锐当庭发表意见称，张书奎只证实还钱的时候是由张士福、王桂英将钱款交付给张书奎，在由张书奎代为还给张某，没能证明该款实际和真正的偿还人。张某视频以及当庭的通话证明该笔债务发生在张某、张书超之间，与张士福、王桂英之间没有实质性的联系，张士福、王桂英只是代为转接或转交，张某也证明该款的实际偿还人是张书超，不是张士福、王桂英也不是张书奎。张士福、王桂英发表质证意见称，对张书奎的通话内容建议法院采信，张书奎证实将10万元直接交付给张士福、王桂英，还钱也是张士福、王桂英将钱交付给张书奎，对此事实张某也在刚才的通话中予以认可，实际借款人是张士福、王桂英，张书超仅是名义借款，所以对张书超、菅锐刚才提交的视频录音光盘不能证明实际借款人是张书超。张某也说了，张书超对他说，这个钱你老爷爷老奶奶会将十万元钱还给你的，如果是张书超借款，不会说你老爷爷老奶奶偿还。如果真的是张书超借钱，张书奎不可能将钱交给张士福、王桂英，会直接交给张书超。张士福、王桂英向法庭提交了集体土地使用证、478D号、742D号房屋所有权证及建昌县不动产第0000936号不动产权证，拟证实张士福、王桂英对争议土地及房屋拥有合法的使用权和所有权，而且共有人是张士福、王桂英，与张书超、菅锐方没有任何关系。张书超、菅锐当庭发表质证意见称，真实性没有意见，说明这几份登记证并不是伪造的，但是向法庭说明的这几份不动产登记书都是由张书超、菅锐亲自办理的，就是当时把名登记在了张士福、王桂英名下。张士福、王桂英当庭提供2003年翻建房用地审批表，基本建设项目审批表。拟证明张士福、王桂英房子属于翻建并不属于新建，申请人是王桂英，与张书超、菅锐无任关系，而且资金来源属于自筹。张书超、菅锐发表质证意见称，领取房照的时候都是我亲自取得，只是以张士福、王桂英名义办理的。张士福、王桂英当庭提供（2020）辽1422民初1313号民事判决书及（2020）辽1422民保1号裁定书，证实张书超、菅锐与张士福、王桂英之间存在家庭矛盾，张书超、菅锐对张士福、王桂英实施了家庭暴力，导致张士福、王桂英方不得不到法院提出排除妨害诉讼，法院进行审理后确认争议房屋所有权是张士福、王桂英，张书超、菅锐对确权一事没有上诉，已经认同了房屋所有权属实张士福、王桂英，而且该案已经进行了执行程序。现在菅锐和孩子还在房屋中居住，张书超已经搬出去了。张书超、菅锐发表质证意见称，对于法院判决、裁定书真实性没有意见，但是对张士福、王桂英证明的观点不予认可，该案件与张士福、王桂英提供的判决和裁定并不具有关联性，虽然该判决已经生效，但是该判决并没有剥夺张书超、菅锐对该案物权的请求权，而且在提供的判决中，在本院认为部分，也已经论述张书超、菅锐享有物权请求权，所以张书超、菅锐依法向法院起诉与张士福、王桂英提供的两份文书没有必然关联性。张士福、王桂英提供张福友证人证言，拟证明张书超、菅锐提供的该证人的证言内容不真实。张书超、菅锐发表质证意见称，因张士福、王桂英去他家闹，张福友怕得罪张士福、王桂英才被迫写的。张士福、王桂英提供2008年到2011年的还款明细，拟证明截止到2011年9月15日将葫芦岛银行贷款一次性还清。张书超、菅锐发表质证意见称，张士福、王桂英人提供的还款票据实际还款人都是张书超，也能印证葫芦岛商业银行的贷款由张书超所借张书超所还，张书超与张某之间存在债务关系。一审法院认为，本案争议焦点在于，张书超、菅锐能否提供确实充分的证据证明，本案涉诉土地以及房屋在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符；张书超、菅锐是否为该不动产物权的真实权利人。就房屋建设时双方投资一事，张书超、菅锐并未出示足够的具有客观性、关联性、合法性的证据证明其为合法的投资人。庭审调查中，张书奎、张某均证实，张士福、王桂英通过张书奎在张某处借款10万元用于偿还建房时在葫芦岛银行的贷款，后来偿还张某的该笔借款均由张士福、王桂英偿还。张书超、菅锐主张涉诉房产全部由张书超、菅锐出资建设，不具有事实根据。案涉土地以及房产均登记在张士福、王桂英名下，张书超、菅锐多年来知情，且未提出异议。依照《中华人民共和国民法典》关于物权编的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。张书超、菅锐在本次诉讼中提供的证据，不足以推翻张士福、王桂英房屋所有权证、不动产权证、集体土地所有权证的证明效力。即便在房屋建设过程中，张书超、菅锐存在部分出资行为，对争议房屋也不具有排他物权。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张书超、菅锐的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张书超、菅锐承担。本院二审期间，张书超、菅锐向本院提交了张某、张书奎的视频资料，证明张某、张书奎称盖房借款10万元是由张书超借款并偿还的。张士福、王桂英向本院提交了案涉借款还款凭证，证明是张士福、王桂英还款。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如当事人对此有异议，认为其为该不动产物权的真实权利人，应当提供相关证据证明。本案中，张士福、王桂英为案涉房产登记所有权人，依据物权公示原则，应当认定张士福、王桂英为案涉房产所有权人。张书超、菅锐虽对此不予认可，并主张其为实际所有权人，但其提供的证据并不足以推翻不动产权属证书的证明效力。张书超、菅锐提供的证人证言均为间接证据，证人对建房资金来源的表述前后不一致，依据现有证据不足以证明张书超、菅锐对案涉房产享有所有权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张书超、菅锐的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张书超、菅锐负担。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二一年八月十六日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”