wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初5577号 原告：贾昭，男，1969年3月12日出生，住乌鲁木齐市米东区。法定代理人：贾桂玲，女，1956年2月25日出生，住乌鲁木齐市米东区（系原告贾昭的姐姐）。被告：白衣力汗·窝马尔拜，男，1964年3月2日出生，住乌鲁木齐市米东区。被告：阿依夏古丽·哈里拜克，女，1969年10月30日出生，住乌鲁木齐市米东区（系被告白衣力汗·窝马尔拜的妻子）。委托诉讼代理人：吾尔菲娜·白力汗，女，1995年3月1日出生，住乌鲁木齐市米东区（系被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克的女儿）。被告：吾丽凡·白力汗，女，1992年8月4日出生，住乌鲁木齐市米东区（系被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克的女儿）。委托诉讼代理人：吾尔菲娜·白力汗，女，1995年3月1日出生，住乌鲁木齐市米东区（系被告吾丽凡·白力汗的妹妹）。被告：吾尔菲娜·白力汗，女，1995年3月1日出生，住乌鲁木齐市米东区（系被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克的女儿）。原告贾昭与被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克、吾丽凡·白力汗、吾尔菲娜·白力汗确认合同无效纠纷一案，本院于2021年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾昭的法定代理人贾桂玲，被告白衣力汗·窝马尔拜、吾尔菲娜·白力汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾昭向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告于2014年5月24日签订的宅基地转让协议无效；2．判令被告向原告返还宅基地转让款200,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月24日，原、被告签订了宅基地转让协议书，约定被告将其位于乌鲁木齐市米东区白杨河乡玉希布早村的宅基地以200,000元的价格转让给原告。宅基地转让协议签订当日原告即向被告付清了200,000元的转让款。2018年7月30日，原告将该受让的宅基地以320,000元的价格转让给柳培生并与其签订了宅基地转让协议书。2019年5月，柳培生以该宅基地转让协议违反国家法律禁止性规定属无效合同为由，提起诉讼，乌鲁木齐市米东区人民法院审理后做出了确认原告与柳培生签订的宅基地转让协议无效以及原告返还柳培生320,000元转让款的判决，现判决早已生效。被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克、吾丽凡·白力汗、吾尔菲娜·白力汗承认与原告贾昭签订宅基地转让协议及收取原告贾昭宅基地转让款200,000元的事实，但认为，原、被告自愿签订宅基地转让协议已经七年，所签订的宅基地转让协议是合法、有效，不同意原告的诉讼请求。本院认为，被告承认与原告签订宅基地转让协议及收取原告贾昭宅基地转让款200,000元的事实，故对被告承认的事实予以确认。根据原、被告当庭的陈述及所提供的证据，原告不是乌鲁木齐市米东区村民。根据我国相关法律规定，宅基地的所有权归集体所有。宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用，不能将宅基地使用权出卖或者转让。本案中，原、被告虽然自愿签订宅基地转让协议，但原告不是乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡玉西希早村成员，其不能在乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡玉西希早村取得宅基地使用权。原、被告签订的宅基地转让协议，因违反我国法律强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。因原、被告签订的宅基地转让协议无效，按照上述法律的规定，双方因该协议取得的转让款及宅基地应当相互予以返还。《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。原、被告签订的宅基地转让协议是无效，自始没有法律约束力。被告以双方自愿签订协议，且已经多年为由的抗辩，因没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求确认其与被告签订的宅基地转让协议无效，并要求被告返还转让款的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条、第三百六十三条、第五百零八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十一条、第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、原告贾昭与被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克、吾丽凡·白力汗、吾尔菲娜·白力汗于2014年5月24日签订的宅基地转让协议无效；二、被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克、吾丽凡·白力汗、吾尔菲娜·白力汗于本判决生效后十日内返还原告贾昭宅基地价款200,000元；三、原告贾昭于本判决生效后十五日内返还被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克、吾丽凡·白力汗、吾尔菲娜·白力汗位于乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡玉西布早村的宅基地。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取计2,150元（原告贾昭预交），由原告贾昭及被告白衣力汗·窝马尔拜、阿依夏古丽·哈里拜克、吾丽凡·白力汗、吾尔菲娜·白力汗各负担1,075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   叶斯木汉二 〇 二 一 年 八 月 十 四 日书  记  员   哈 力 亚
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3966号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:北京天立弘建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区大洼村丽园路30号院4号楼117号。法定代表人：陈文玮，总经理。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马锦勋，男，1966年2月12日出生，汉族，住河北省固安县城市。再审申请人北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）因与被申请人马锦勋建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终8771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天立弘公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，在查明事实基础上依法改判，一、二审诉讼费由马锦勋承担。1.一、二审法院认定事实不清。马锦勋在其起诉书及2018年10月11日庭审中均自认是劳务分包清包工，不包含机械和工程材料。而北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的《中国建设银行北京生产基地一期项目工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）是对工程造价鉴定（包含人工费、机械费、材料费）。涉案工程机械和工程材料全部由天立弘公司提供，一、二审法院将工程造价不加区分全部判决归马锦勋，明显认定事实不清。2.天立弘公司有新的证据提交。天立弘公司现已找到证据，证明涉案工程机械和工程材料全部由天立弘公司提供，涉案工程的相关价款不应作为工程款由天立弘公司承担。3.一审法院利用司法权力干涉工程鉴定活动。《鉴定意见》中第六页第六项鉴定过程可以看出：因马锦勋提交的资料中无施工图纸及竣工图纸，工程量无法计算，且鉴定现场已不存在，工程量现场无法测量，法院提交的资料中部分资料不清晰，无法进行鉴定。一审法院却要求鉴定机构按照开庭笔录中双方的意见而非客观真实证据进行鉴定，导致鉴定结论不确定性。4.一、二审法院将基于马锦勋提供的不是客观、真实、有效的检材资料和虚假陈述作出的鉴定结论作为定案依据，违反公平、公正原则。《鉴定意见》没有进行实质性审查，既没有依据施工图纸复核面积，也没有实际测量或勘验施工量，整个鉴定过程不明。5.一、二审法院同一案件使用不同标准判断双方的证据，存在偏袒。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审审查期间，天立弘公司提供购销合同、加工合同、支出凭证等，经核，尚构不成新证据。上述证据不足以证明所涉材料及付款系完全对应本案工程，原审法院认定天立弘公司主张工程款不应当包括机械费和材料，但未提交充分的相反证据并无不当。天立弘公司的现有证据不足以推翻《鉴定意见》，原审法院依据《鉴定意见》判决其支付马锦勋尚欠工程款亦无不妥。天立弘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京天立弘建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 李 炜审 判 员 肖 菲二〇二一年八月三十日法官助理 张宏宇书 记 员 赵思源
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初2614号原告：邝武平，男，汉族，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司。委托诉讼代理人：邓松良，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告邝武平与被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝武平的委托诉讼代理人文斌、被告苏仙城建公司的委托诉讼代理人邓松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥办理不动产首次登记；2、判令被告在办理完不动产首次登记后继续履行合同义务，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并通知原告，协助原告办理产权登记手续；3、判令被告向原告支付逾期办理不动产首次登记违约金10866元（暂计自2018年11月1日至2021年6月1日，计31个月），后续违约金按已交房款为基数按每月千分之一计算至不动产首次登记完成之日止；4、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，原被告签订《郴州市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥，房屋建筑面积127.46平方米，单价2750元每平方米，总金额350515元，原告以一次性付款方式给付了被告。2016年11月1日，被告将不符合合同约定交付条件的房屋交给了原告。按照合同第十六条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后二年内（注：即2018年11月1日前），完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记（现为不动产权登记）需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不解除合同，出卖人向买受人支付已付房款的每月千分之一的违约金。截至2021年6月1日已逾期31个月，被告未履行上述义务，亦未向原告支付违约金,故被告应当继续履行合同并承担违约责任，现诉请法院维护原告的合法权益。被告苏仙城建公司辩称：入伙手续办理确认书，证明违约金从2018年6月22日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月18日，原告邝武平（买受人）与被告苏仙城建公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》主要内容有：一、原告购买被告开发位于郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥，建筑面积127.46平方米。二、商品房单价每2750元，总价款为350515元。三、付款方式为一次性付款。四、交付期限及条件。出卖人应当在2015年11月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。五、关于产权登记的约定。出卖人应在商品房交付使用后二年内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办房屋权属登记的，应在本合同签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：……买受人不解除合同，出卖人向买受人支付已付房款的每月千分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款350515元，截至法庭辩论终结止，涉案房屋尚未办理不动产初始登记。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案原告与被告苏仙城建公司签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法全面履行各自义务。该合同约定“出卖人即被告应在商品房交付使用后二年内，完成该幢商品房的初始登记”，其中的初始登记是依据原《城市房屋权属登记管理办法》中的规定而来，约定的是对房屋所有权的第一次登记。《不动产登记暂行条例》第三条规定了八种登记类型，第一种是首次登记，即不动产权利第一次登记，该条例将之前不统一的总登记、初始登记、约定登记等统一规定为首次登记。本院认为，不动产首次登记即初始登记，合同约定的产权登记义务不因法律规定的变更而废除。被告答辩称以入伙办理确认书时间为收房时间计算违约金，根据双方签订的《郴州市商品房买卖合同》补充协议中十四条的约定:“买受人同意本合同项下的物业公司进行前期物业服务，在办理交房手续时，买受人应与物业公司签订前期物业服务协议。物业服务费用的起计日期为商品房交付之日……。”本案中原告已于2016年11月1日缴纳物业费，本院认为补充协议中约定以物业费起计时间为商品房交付之日，故被告以入伙手续确认书时间为收房时间计算违约金，本院不予采信。原告逾期办理不动产首次登记违约金为10866元（暂计自2018年11月1日至2021年6月1日）的诉请，本院予以支持。《郴州市商品房买卖合同》中还约定了出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。故原告诉请被告为涉案房产办理不动产首次登记，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并通知原告，同时向原告支付逾期办理不动产首次登记违约金的主张符合合同及法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一、二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司于本判决生效之日起三十日内为原告邝武平办理郴州市苏仙区白鹿洞镇锁石桥办理不动产首次登记，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并通知原告；二、限被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邝武平逾期办理不动产首次登记违约金10866元（该违约金以已交房款350515元为基数，按每月千分之一暂计自2018年11月1日至2021年6月1日，后续违约金按此标准计算至不动产首次登记完成之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71.65元，减半收取35.82元，由被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 李志辉二〇二一年八月二十日法官助理 曾耀萱书 记 员 许贤辉
毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0502执恢578号申请执行人严建明，男，1969年9月22日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住兰溪市。特别授权代理人赵晗郡，贵州圣谋律师事务所律师。被执行人浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司。住所地：毕节市七星关区洪山街道办事处公园路1号（倾城·HOME）C幢2单元21层1号、2号。负责人王成宝，该公司经理。统一社会信用代码91520502MA6DTCU01A。特别是代理人刘娟，贵州锐驰律师事务所律师，电话152××××0994。委托代理人吴长松，贵州锐驰律师事务所律师。本院在执行严建明与浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司劳动争议纠纷一案中，经查询，被执行人浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司有银行存款账户，本院已于2021年5月18日以（2020）黔0502执4091号之一执行裁定书冻结了被执行人浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司有银行存款账户。申请执行人严建明和被执行人浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司一致申请人民法院扣划冻结的款项来偿还申请执行人严建明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一.解除对被执行人浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司有银行存款账户的冻结。二.划拨被执行人浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司有银行存款人民币元到毕节市七星关区人民法院指定的账户。本裁定立即执行。审判长  陈延华审判员  高 媛审判员  刘维华二〇二一年八月五日书记员  黄 蓓
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1912号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行。住所地北京市房山区。负责人:关巍。委托代理人罗宇，男，1986年10月10日出生，汉族，该公司员工。被执行人邱兴锋，男，1968年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行与被执行人邱兴锋信用卡纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）民初4887号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年3月8日向本院申请执行。要求被执行人给付申请人偿还借贷本金及利息8258.95元及利息。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现被执行人又可执行的财产，本院于2021年3月23日依法冻结被执行人名下中国工商银行、兴业银行、华夏银行的银行账户，账户余额不足，冻结期限一年。本院将被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的8258.95元（未包含相应利息），执行费（未交纳）。申请人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍福生二〇二一年八月十六日书记员  李玉芝
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1669号罪犯朱**宝，男，1944年10月15日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市辽中区人民法院于2018年11月27日作出了（2018）辽0115刑初246号刑事判决，以被告人朱**宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯朱**宝在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯朱**宝获得表扬奖励3次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯朱**宝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱**宝减去有期徒刑一个月，刑期执行自2018年11月27日起至2021年10月26日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
四川省康定市人民法院民 事 裁 定 书(2021)川3301民初523号原告：康定市卫平物业管理有限责任公司，住所地：康定市榆林新区新天地2区1栋2号。法定代表人：泽绒扎西，系公司总经理。委托诉讼代理人：林华溢，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：彭丽，女，藏族，1971年7月24出生，住四川省康定市。原告康定市卫平物业管理有限责任公司与被告彭丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月12日立案后，依法适用简易程序。原告康定市卫平物业管理有限责任公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康定市卫平物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告康定市卫平物业管理有限责任公司负担。审判员 陈 敏二〇二一年八月三十日书记员 廖华果
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖149号原告：马长海，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王宝定，男，1957年2月18日出生，汉族。原告马长海与被告王宝定民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2021年7月16日立案。原告马长海诉称：原告于2012年5月7日成立北京大创科信商贸有限公司，原告系该公司唯一的股东（自然人独资）及法定代表人。2019年3月25日，被告向原告借款11万元，被告为此在一张《费用报销单》上书写借据一张，借据载明：被告借款，并通过北京大创科信商贸有限公司直接将款项转到被告儿子王小尼的银行账户，并承诺三个月还款。被告签署借据当日，原告通过北京大创科信商贸有限公司的账户将款项11万元转入被告之子王小尼的账户。借款期限届满后，被告并未依约还款，虽经原告多次索要，但被告却推拖至今。为此，原告特诉至北京市平谷区人民法院。诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款11万元，并按年息6%的标准支付原告自2019年6月25日至款项实际付清之日止的逾期还款利息；2．本案诉讼费由被告承担。北京市平谷区人民法院经审查认为，被告王宝定系该院综合事务中心主任王小梅的父亲，北京市平谷区人民法院不能对此案行使管辖权，故将此案报请本院指定管辖。本院认为，因被告王宝定之女王小梅系北京市平谷区人民法院综合事务中心主任，北京市平谷区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请指定管辖的理由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市顺义区人民法院审理。北京市平谷区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市顺义区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  张亚东审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇二一年八月二十六日书记员  李 慧书记员  杨 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5698号原告：陈某，女，1977年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，男，1963年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年八月二十六日书记员 赵天聪
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初5033号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。        法定代理人：李国英，系该公司董事长。        委托代理人：董卫权，系该公司闵家支行行长        被告：张永峰，男，汉族，1948年7月22日出生，现住榆树市。        原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张永峰借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：        本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。        审判员    闫铁锋二〇二一年八月十八日书记员    金红鑫
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1303执1867号之一申请执行人：李加伟，男，汉族，1968年8月23日出生，住河南省南阳市宛城区。被执行人：田建明，男，汉族，1976年10月20日出生，住江苏省阜宁县。申请执行人李加伟与被执行人田建明刑事附带民事赔偿纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院作出的（2021）豫1303刑初291号之一刑事附带民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人田建明应偿还李加伟40000元等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李加伟向本院申请强制执行，本院于2021年4月23日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、经查，被执行人田建明名下无存款、车辆、证券、网络资金等财产信息。2、经查，被执行人田建明名下在中国太平洋人寿保险股份有限公司有编号为340491609356891保险保单一份，本院依法提取其现金价值2276元，并于2021年8月3日发放给申请执行人。三、通过传统查控，查明：1、2021年8月3日经对申请执行人询问被执行人田建明的现居住地，申请执行人无法提供上述被执行人的现居住地及下落，亦未查询到可供执行的财产；2、经南阳市、阜宁县不动产登记中心查询，被执行人田建明名下无不动产登记信息；3、经南阳市、阜宁县公积金管理中心查询，被执行人田建明名下无公积金缴存信息。四、经人民法院案件流程管理系统查询：经查，被执行人田建明作为被执行人无关联案件。五、本院于2021年4月24日依法向被执行人发出限制消费令。六、本院于2021年8月3日告知申请执行人可向本院申请律师调查令，调查被执行人名下财产及财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、申请律师调查令的权利、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为40000元等[具体金额以（2021）豫1303刑初291号之一刑事附带民事调解书表述为准，已执行到位的2276元，应依法在本息中扣除]等。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 旭审判员 靳志刚审判员 张 冠二〇二一年八月四日书记员 王梦博
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0109执1194号之一申请执行人：任琪，女，1995年3月15日出生，汉族，无业，住湖北省赤壁市。被执行人：李振，男，1988年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人任琪与李振民间借贷纠纷一案，(2018)京0109民初4824号判决书已经发生法律效力。申请人任琪于2021年4月21日向本院申请执行，要求李振给付1870万元及迟延履行利息，负担本案执行费8．61万元。执行过程中，1．本院于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人李振邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院于2021年4月23日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人李振名下财产信息。经查，未发现被执行人名下房屋、车辆登记信息，已轮候冻结被执行人名下银行账户，冻结时间为2021年4月22日、2021年8月17日，已扣划其名下银行账户存款1．15万元，现已发还申请执行人任琪，已冻结其持有的北京中投振远证券咨询有限公司股权，冻结时间为2021年5月18日，申请执行人任琪暂不要求处置。3．本院2021年6月28日已对被执行人李振适用限制高消费措施。4．本院2021年6月28日已将被执行人李振纳入失信被执行人名单。5．本院委托被执行人户籍地法院对被执行人李振户籍地财产进行调查，未发现可供执行的财产线索。本院对被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李振名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的1868．85万元及迟延履行利息未能执行。综上所述，因本案被执行人李振名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二一年八月二十五日书记员  华 珍
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京01刑终366号原公诉机关北京市昌平区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁任平，男，36岁（1984年10月2日出生），出生地辽宁省岫岩满族自治县，小学文化，户籍地辽宁省岫岩满族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月25日被羁押，同年6月23日被取保候审。北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人袁任平犯危险驾驶罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2021年6月16日作出（2021）京0114刑初833号刑事判决，判决：被告人袁任平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。在法定期限内，原审被告人袁任平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人袁任平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人袁任平申请撤回上诉。本院认为，上诉人袁任平醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于袁任平具有坦白、赔偿事故相对方损失并取得谅解的情节，自愿认罪认罚，可对其依法从轻处罚。原审人民法院根据袁任平犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑及罚金数额适当，审判程序合法，应予维持。袁任平撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。因袁任平在上诉期间被变更强制措施，故应对原判刑期起止日期重新计算。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人袁任平撤回上诉。北京市昌平区人民法院（2021）京0114刑初833号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周维平审 判 员 李 洁审 判 员 张乾雷二〇二一年八月三十日法官助理 刘晓英书 记 员 张 莹
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初1841号原告：东营市佳海商贸有限公司，住所地东营市河口区。法定代表人：陈海波，总经理。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，总经理。原告东营市佳海商贸有限公司与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告东营市佳海商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东营市佳海商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  沈颖娇二〇二一年八月十日书记员  王 雨
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执2745号本院（2021）浙0683刑初350号刑事判决书已发生法律效力，该案被执行人陈明的财产性判项部分于2021年8月19日立案执行。执行过程中，被执行人陈明已履行完毕应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案被执行人陈明所涉财产性判项部分已执行完毕。特此通知。二〇二一年八月二十五日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执8141号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人姜冬冬信用卡纠纷一案中，申请执行人于2021年8月24日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，于法无悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2021)沪0118执8141号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0402执1074号申请执行人：攀枝花市自然资源和规划局，住所地：四川省攀枝花市东区临江路13号泰坤大厦，统一社会信用代码：11510300MB19382606。负责人：高继兵，该局局长。委托代理人：郑毅然。被执行人：钱秀芳，女，1963年5月22日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。本院在执行攀枝花市自然资源和规划局申请执行钱秀芳行政处罚非诉执行一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本案申请执行标的30105.9元，执行费352元。经本院强制执行，被执行人至今未履行。本院在执行中，我院依法对被执行人进行财产调查、走访，被执行人无其他可供执行的房屋、车辆、股权、林权、银行存款、有价证券、住房公积金等财产。综上，因被执行人现无其它可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人财产线索，认可我院的财产调查，同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余斌二〇二一年八月九日书记员  李娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执3600号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张利朋，男，1987年2月17日出生，汉族，河北省临漳县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人张利朋犯危险驾驶罪一案，北京市顺义区人民法院于2021年3月15日作出的（2021）京0113刑初178号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人张利朋应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2021年4月2日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113刑初178号刑事判决第一项中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二一年八月十九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执21088号申请执行人：杜凯，男，1994年9月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：北京易咖科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号9区685栋9层06室。法定代表人：王竞本院在执行杜凯与北京易咖科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对其法定代表人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年八月十六日书记员 宋羽晨
四川省成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0106民初12801号原告:成都西南交大机电设备有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区兴盛西路2号4幢10楼3号。法定代表人：张翠英。委托诉讼代理人：于春明，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告:中铁六局集团电务工程有限公司，住所地：北京市海淀区万寿路2号二区一55。法定代表人：李学文。本院在审理成都西南交大机电设备有限公司诉中铁六局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许成都西南交大机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费13430元，由成都西南交大机电设备有限公司负担。审判员 杨 宁二〇二一年八月二十三日书记员 刘宇寒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18778号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：苏州蓝灵网络科技有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：李明俊。原告上海富昱特图像技术有限公司与苏州蓝灵网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月27日向本院提交撤诉申请书，以达成和解为由申请撤回对苏州蓝灵网络科技有限公司的起诉。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 蒋克勤法官助理 林文阳书 记 员 林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1788号罪犯邸绍忠，男，1967年1月15日生，汉族，出生地辽宁省本溪市，高中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。辽宁省本溪市平山区人民法院于2018年3月8日作出(2019)辽0502刑初9号刑事判决，以被告人邸绍忠犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2021年8月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯邸绍忠在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2021年3月31日，罪犯邸绍忠获得表扬奖励3次，以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯邸绍忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邸绍忠减去有期徒刑六个月，刑期执行自2019年1月7日起至2021年12月27日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5843号上诉人（原审原告）：郝学义，男，1959年11月26日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师，由北京市门头沟区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地北京市门头沟区军庄镇西杨坨村36号。法定代表人：王垚，镇长。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。上诉人郝学义因与被上诉人北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人郝学义及其委托诉讼代理人张振立，被上诉人军庄镇政府的委托诉讼代理人袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝学义上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持郝学义的一审诉讼请求。事实与理由：郝学义自2007年12月入职军庄镇政府从事消防员工作，军庄镇政府未为郝学义缴纳社会保险，导致郝学义无法享受社会保险待遇，军庄镇政府应当赔偿损失。另外，本案无需前置程序，属于人民法院受理范围，并且一审判决遗漏诉讼请求。军庄镇政府辩称，同意一审判决，不同意郝学义的上诉请求。郝学义向一审法院起诉请求：要求军庄镇政府支付因未为郝学义缴纳社会保险导致郝学义不能领取国家规定的养老金损失96万元（从2019年11月26日至2039年11月25日，每月4000元，共计20年）。一审法院认定事实：郝学义于2007年12月20日到军庄镇政府担任消防员一职。郝学义系农业户口，军庄镇政府未为郝学义缴纳在职期间的社会保险。2019年10月24日，郝学义向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2019年12月31日作出京门劳人仲字[2020]第8号裁决书，裁决：确认郝学义与军庄镇政府自2007年12月20日至2019年11月期间存在劳动关系。2021年2月1日，郝学义向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，要求军庄镇政府给付2011年7月至2019年11月的社会保险赔偿金18万元。门头沟仲裁委于当日作出京门劳人仲不字[2021]第30号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。郝学义不服，于法定期限内诉至法院。审理中，郝学义主张其达到退休年龄后，至今无法正常享受退休待遇，其就退休待遇事宜一直在向军庄镇政府主张，还拨打过12345市长热线，为此提交录音资料等证据。经质证，军庄镇政府对部分录音资料的真实性认可，但称录音中虽提到补缴社保问题，但未显示出录制时间，不能证明本次诉讼未超过仲裁时效。军庄镇政府主张自2010年起每年向郝学义发放960元，自2013年起每年向郝学义发放1000元，用于郝学义自行缴纳农村养老保险。郝学义认可收到过上述款项，但称不清楚是什么钱，认为是补助。一审法院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据。本案中，郝学义要求军庄镇政府给付2007年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险造成的赔偿金的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。郝学义系农业户口，其要求军庄镇政府给付2011年7月至2019年11月期间未缴纳养老保险造成的养老金损失的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郝学义的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郝学义要求军庄镇政府向其支付因未为其缴纳养老保险造成的2019年11月26日至2039年11月25日期间其不能领取养老金的损失96万元，但是郝学义现无证据证明社会保险经办机构不能为郝学义补办相应期间的社会保险手续，故郝学义的支付请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郝学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由郝学义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 斌二〇二一年八月三十日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2021民初3705号原告：成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇锦绣路104号二幢103号。统一社会信用代码91512021337702411E。负责人：冉兵，总经理。委托诉讼代理人刘汉兵，公司员工。委托诉讼代理人张兰强，公司员工。被告：陈小云，男，汉族，1979年4月13日出生，住四川省资阳市安岳县。原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司与被告陈小云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司于2021年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司以被告陈小云已缴清所欠物业费为由向本院申请撤诉，其意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司撤诉。案件受理费25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司负担。审 判 员 曾荣跃二〇二一年八月二十五日法官助理 唐 莉书 记 员 阳 倩
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0109执1662号之一申请执行人：张倩，女，1993年7月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律服务工作者。被执行人：北京玉锦图书有限责任公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路32号院4号楼208室。法定代表人：韩甫刚，经理。申请执行人张倩与被执行人北京玉锦图书有限责任公司劳动报酬等争议一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2021]第51号调解书已经发生法律效力。申请执行人张倩于2021年6月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1732元。被执行人应承担执行费50元。在执行过程中，1.本院于2021年6月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年6月18日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的1732元未能执行。3.本院于2021年7月5日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。4.本院于2021年7月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。5.本院于2021年7月20日对被执行人在住所的财产情况进行了调查，未找到可供执行的财产线索。6.本院于2021年8月24日查询了被执行人的工商登记信息，未找到可供执行的财产线索。7.本院已向申请执行人释明有将被执行人移送执行转破产审查的权利，申请执行人不申请将被执行人移送破产审查。8.本院已将上述情况及信息通过谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，在本院在穷尽执行措施后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 锋审判员 毕芳芳审判员 周璐璐二〇二一年八月二十七日书记员 张文豪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民辖终445号上诉人（原审原告）：北京般若企业策划股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号A座409-3。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：李玉平，北京荣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁娜，北京荣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市常熟经济开发区通港路88号滨江国际大厦6楼。法定代表人：刘杨。委托诉讼代理人：黄威，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国钢，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人北京般若企业策划股份有限公司因与被上诉人奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初7588号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。北京般若企业策划股份有限公司上诉称，本案双方当事人未达成过管辖约定，本案不能适用奇瑞捷豹路虎汽车有限公司主体项下的约定，故本案应以合同履行地为依据确定管辖。综上，般若公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议。奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司对北京般若企业策划股份有限公司的上诉答辩称，被上诉人奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司是奇瑞捷豹路虎汽车有限公司的全资子公司（即关联公司），因此该《非生产采购总条款和条件》适用于北京般若企业策划股份有限公司与奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司之间的《非生产采购合同》，一审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，本案系奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司以承揽合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2015年，奇瑞捷豹路虎汽车有限公司与北京般若企业策划股份有限公司签署的《非生产性商品和服务总条款和条件》中约定：“该等条款和条件以及代表奇瑞捷豹路虎汽车有限公司或关联公司（根据采购页上的“买方”标记来识别）就卖方商品和服务出具的相关单据应适用于出具给您的所有采购合同。如果卖方是中国公司，应向买方公司法定住址所在地有管辖权法院提起诉讼”。2020年11月，北京般若企业策划股份有限公司与奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司签署的《非生产采购合同》中约定：“构成本采购合同的文件被视为相互解释说明的。为了解释目的，文件的优先次序如下:采购合同补充协议；本采购合同；非生产性商品和服务一般条款和条件临时变更批准；非生产性商品和服务一般条款和条件……经查明，奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司系奇瑞捷豹路虎汽车有限公司的关联公司，且《非生产采购合同》签订时间在《非生产性商品和服务总条款和条件》之后。结合两个文件签订的时间及文件中的相关表述，可以判定《非生产性商品和服务总条款和条件》中的管辖条款对于北京般若企业策划股份有限公司与奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司签署的《非生产采购合同》具有约束力。《非生产性商品和服务总条款和条件》约定的管辖法院为买方法定住址所在地法院，涉诉合同“买方”为奇瑞捷豹路虎汽车销售有限公司，其住所地为江苏省常熟经济开发区通港路88号滨江国际大厦6楼，上述约定符合相关法律规定，约定管辖条款有效，故北京市顺义区人民法院裁定本案由江苏省常熟市人民法院处理于法有据。据此，般若公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京般若企业策划股份有限公司（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判员  王瑞二〇二一年八月十日书记员  吕哲
贵州省毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0502执2902号申请执行人：张志坚，男，汉族，1975年10月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：周进，男，汉族，1993年4月5日出生，户籍地四川省仪陇县，经常居住地不明。本院根据已经发生法律效力的民事判决书，受理张志坚申请执行周进租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无车辆信息，无可供执行的不动产，该案调查情况已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  陈延华审判员  高 媛审判员  刘维华二〇二一年八月二日书记员  葛 操
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3821号上诉人（原审被告）：莱州市郭家店镇大李家村村民委员会，住所地:莱州市郭家店镇大李家村。法定代表人：鞠正杰，主任。被上诉人（原审原告）：任显春，男，1959年6月5日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：任国强，男，1995年7月16日出生，汉族，住莱州市，系被上诉人之子。上诉人莱州市郭家店镇大李家村村民委员会因与被上诉人任显春民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱州市郭家店镇大李家村村民委员会上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院所认定的事实不清。原审时，被上诉人主张欠款包括：上诉人欠其开铲车的工资、被上诉人的家中现金出借给上诉人。根据村务管理规定，若村委向村民借款，村委均向村民出具收款凭证，在最终结算时凭证付款。本案被上诉人并未提交相关凭证，不能证实其向上诉人出借的真实情况。收到开庭传票后，上诉人查看了以往的村务账目，未发生有任何关于被上诉人在村中开铲车及欠工资、借款的详细记载。上诉人认为被上诉人的诉讼主张不应当得到支持；2、被上诉人所提交的证据虚假。被上诉人在庭审时提交了加盖了村委公章的账单一份，该账单无出具人签字，所加盖的公章是最新款的公章，该公章是编码的新型公章。原审时被上诉人主张是2006年3月11日所加盖的，当时新型公章尚未启用，被上诉人所持有的账单上为虚假的。而且从账单原件上可以看出，是先盖公章后填写的内容，这与村委日常管理明显不符。村委在向外开个手续时，均是先写内容，出具人在上签字，之后才加盖村委公章。以上情况均能反映出，被上诉人所提交的证据是伪造的，该证据对本案无证明力。一审法院以该证据判决上诉人承担责任明显是错误的。被上诉人任显春未作答辩。被上诉人任显春向一审法院起诉请求：一、依法判令上诉人立即偿还被上诉人借款本金28,354.45元，并承担自欠款之日起至实际给付之日止的利息；二、诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：诉讼过程中，被上诉人提交上诉人盖章欠款凭证1张，载明：“任宪春在村委账款：28,354.45元贰万捌仟叁佰伍拾肆元肆角伍分大李家村委（盖章）2006.3.11”，拟证明上诉人欠被上诉人款28,354.45元的事实。被上诉人主张该欠款中包括其为上诉人开铲车，上诉人拖欠的工资以及上诉人向被上诉人借款，被上诉人将家中存单交给上诉人，2006年3月11日双方对账后，上诉人为被上诉人出具欠款凭证，当时口头约定利息为一分五，但被上诉人未能提供证据予以证实。莱州市郭家店镇大李家村村民委员会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩亦未提交反驳证据。一审法院对被上诉人提交的证据予以采信，对被上诉人所诉事实予以确认。一审法院认为，被上诉人、上诉人之间债权债务关系成立有效。被上诉人持加盖上诉人公章的欠款凭证要求上诉人还款28,354.45元，理由正当，于法有据，予以支持。被上诉人主张的利息应为自2020年9月3日起至实际付清之日止以本金28,354.45元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，本案事实清楚，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、莱州市郭家店镇大李家村村民委员会于判决生效后十日内偿还任显春借款本金28,354.45元；二、莱州市郭家店镇大李家村村民委员会给付任显春上述款项的同时，支付任显春自2020年9月3日起至实际付清之日止以本金28,354.45元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，减半收取计254.5元，由莱州市郭家店镇大李家村村民委员会负担（限判决生效后七日内交纳一审法院）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人提供上诉人向其出具的欠款凭证，该欠款凭证上加盖了上诉人的印章，本院对上诉人向被上诉人借款的事实予以确认。上诉人主张加盖的印章为虚假且系先盖公章后填写的内容，但上诉人未能提供充分证据证明，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，莱州市郭家店镇大李家村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人莱州市郭家店镇大李家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年八月十六日书记员  张玉峰
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0402执恢431号肖宏宇、马现策：肖宏宇与马现策借款合同纠纷一案，申请执行标的共计62,080.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位62,080.00元。至此，肖宏宇向本院申请执行的（2017）吉0402执1396号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十三日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖96号原告：刘昕，男，1953年8月30日出生，住北京市海淀区。被告：焦建国，男，1953年8月18日出生，住北京市海淀区。被告：谷玉梅，女，1956年3月13日出生，住北京市海淀区。原告刘昕与被告焦建国、谷玉梅民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2021年7月21日立案。原告诉称，2016年，刘昕与被告相识。2020年6月18日，被告因资金周转向刘昕借款15000元，刘昕基于信任通过微信转账借款给被告。后被告一家以种种理由向刘昕多次借款，并承诺及时一次性归还。截至2021年5月21日，焦建国写下借据，共计欠款173450元。现有证据证明被告借款是为家庭生活开支，谷玉梅多次发短信向刘昕提出借款，属于夫妻共同债务。现被告拒不还款，故刘昕诉至法院，请求法院判决焦建国、谷玉梅归还借款173450元。北京市海淀区人民法院经审查认为，因被告焦建国为该院退休人员，该院应对此案回避，故报请上级法院指定管辖。本院认为，本案被告焦建国系北京市海淀区人民法院退休人员，存在当事人对公正审理合理怀疑的因素，因此，该院报请不能行使管辖权的事由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 潘 洁审判员 梁 睿审判员 张 静二〇二一年八月十六日书记员 杨迪菲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初12358号原告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：堵文浩，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男。委托诉讼代理人：张伟，男。被告：姚珍云，女，1973年9月2日出生。原告上海复瑞物业管理有限公司与被告姚珍云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。2021年8月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海复瑞物业管理有限公司撤诉。案件受理费，免于收取。审 判 员 虞增鑫法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执1057号申请执行人：三亚津海博升石材销售部，统一社会信用代码：92460203MA5RRUWB3L，住所地：海南省三亚市吉阳区师部农场津海建材市场瑞达石材区一排16号商铺。经营者：李辉。被执行人：南京诚艺园建设有限公司，统一社会信用代码：91320118053271955F，住所地：江苏省南京市高淳经济开发区花山路17号1幢。法定代表人：张柳霞，该公司董事长。关于申请执行人三亚津海博升石材销售部与被执行人南京诚艺园建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初475号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案执行。依据生效判决，南京诚艺园建设有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告三亚津海博升石材销售部支付石材款95000元以及违约金（以95000元为基数，按日千分之一从2018年1月1日起计算至债务清偿之日止）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的银行、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人其他财产状况的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有95000元及利息未执行到位。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，执行措施已穷尽，经与申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘思文审判员张琦审判员 黄      强二〇二一年八月十九日书记员 蒲   小   禹附关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省夹江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川1126执763号余志华：本院于2021年7月9日立案受理执行余志华罚金一案，执行标的额为1000元。执行过程中，本院强制划拨余志华银行存款1000元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第64条第（1）项的规定，本案执行完毕。二〇二一年八月六日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初13751号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11-13号7楼，统一社会信用代码91440101231220342M。法定代表人：王萌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙翠婵，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市芙蓉花园房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区大华二路23号2栋103号，统一社会信用代码91440101MA5CEC6638。法定代表人：甘柏涛。原告广州万宁物业管理有限公司诉被告广州市芙蓉花园房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案。原告广州万宁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州万宁物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈锦源二〇二一年八月十一日书记员  张玉青
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保15874号本院在执行四川新网银行股份有限公司与张雷思金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人张雷思的微信、支付宝、银行账户存款6933.42元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初17092号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
-1-内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0824民初919号原告：中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区新华西街原巴彦淖尔市人力资源保障局办公楼。负责人：张翼飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹乐，男，1991年3月18日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：黄某，男，汉族，1967年10月3日出生，牧民，现住巴彦淖尔市。被告：门某，女，汉族，1970年10月17日出生，牧民，现住巴彦淖尔市，系被告黄某妻子。原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司与被告黄某、门某追偿权纠纷一案，本院于2021-2-年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司向本院提起诉讼时的负责人为任仲民，审理过程中公司负责人变更为张翼飞。原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司委托代理人王喆、被告黄某到庭参加诉讼，被告门某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告为其垫付的借款261462.13元及利息（其中211101.2元利息从2018年10月30日起至实际给付之日止，50360.93元利息从2019年5月27日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年原告中华联合保险公司与中国银行巴彦淖尔市分行签订了“小额贷款保证保险业务合作协议”，该协议约定：特定借款人为获得生产经营性资金，与中国银行巴彦淖尔市分行签订借款合同时，借款人向原告中华联合保险公司投保小额贷款保证保险。2015年12月3日，二被告与中国银行巴彦淖尔市分行签订了《个人贷款合同》，合同约定的贷款额度为50万元，还款方式为按季还息，到期一次性还本；2015年12月15日，二被告在原告中华联合保险公司投保了“城乡小额贷款保证保险”。贷款到期后，二被告没有按约定履行还款义务，截止2019年7月30日，二被告尚欠本金373517.33元。中国银行巴彦淖尔市分行向乌拉特中旗人民法院提起诉讼，乌拉特中旗人民法院于2017年12月19日作出了（2017）内0824民初1454号民-3-事判决，该判决结果为：中华联合保险公司对二被告剩余借款本金承担261462.13元连带清偿责任。判决生效后，原告分别于2018年10月30日和2019年5月27日为二被告向中国银行巴彦淖尔市分行先行垫付了保险赔偿金211101.2元和50360.93元，两笔共支付了261462.13元。同时，中国银行巴彦淖尔市分行依据“城乡小额贷款保证保险条款”第25条第一款的规定，给原告出具了“权益转让书”，将原告支付的保险金211101.2元和50360.93元的权益转让给了原告，原告可依法以自己的名义行使追偿权，经原告多次催要，二被告至今未付。综上所述，原告履行了保险金支付义务后，有权向二被告追偿，为此，现依据《民事诉讼法》之规定，提起诉讼，请求贵院予以判决，维护原告的合法权益被告黄某在庭审中辩称，原告中华联合保险公司为我垫付借款是事实，起诉数额我也认可。被告门某未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年原告中华联合保险公司与中国银行巴彦淖尔市分行签订了《小额贷款保证保险业务合作协议》，协议约定：特定借款人为获得生产经营性资金，与中国银行巴彦淖尔市分行签订借款合同时，借款人向中华联合保险公司投保小额贷款保证保险。2015年12月3日，被告黄某、门某与中国银行巴彦淖尔市分行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款额度为50万元，还款方式为按季还息，到期一次性还本。2015年12月15日，被告黄某、门某在原告中华联合保险公司投保了“城乡小额贷款保证保险投保单”并领取了贷款。贷款到期后，二被告未按约定履行还款义务。于2017年10月19日，中国银行股份有限公司-4-巴彦淖尔市分行以借款合同为由向乌拉特中旗人民法院提起诉讼。乌拉特中旗人民法院作出（2017）内0824民初1454号判决书，判决：黄某、门某偿还中国银行巴彦淖尔市分行借款本金及利息。中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司对借款本金261462.13元承担连带清偿责任。判决生效后，中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司依照判决书的指定履行了义务。原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司于2021年5月13日，向乌拉特中旗人民法院提起诉讼，要求判令被告黄某、门某给付为其垫付的借款261462.13元及利息（其中211101.2元利息从2018年10月30日起至实际给付之日止，50360.93元利息从2019年5月27日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由二被告负担的诉讼请求。本院认为，本案中的追偿权是保证人在保证范围内承担保证责任后，保证人按照保证合同约定的保证份额向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。被告门某、黄某应当按照“城乡小额贷款保证保险投保单”的规定履行义务。故原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司要求被告黄某、门某给付为其垫付的贷款261462.13元本金的诉讼请求本院予以支持。利息部分诉讼请求因双方未约定，利息应当从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。综上所述，对原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：-5-一、被告黄某、门某在本判决生效后十五日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司本金261462.13元及利息（利息从2021年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至付清本金止）；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2611元，由被告黄某、门某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王照那斯图二〇二一年八月二日书记员 徐 嘉 乐-6-本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民法法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终724号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10330号之一民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 虞恒龄审判员 陈 琪书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民终324号上诉人（原审原告）：张擎，女，1986年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德利，北京市通商律师事务所律师。上诉人张擎因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初35614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本院审理过程中，张擎于2021年8月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原审原告张擎在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院（2020）京0491民初35614号民事判决；二、准许张擎撤回起诉。一审案件受理费88元，由北京百度网讯科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。二审案件受理费175元，减半收取88元，由北京百度网讯科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡怀松二〇二一年八月十八日法官助理 万颖颖书 记 员 刘雨晴
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1182执1229号申请人：申请人：吴志祥，男，1966年10月30日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：明光市如意凹凸棒矿粉厂，住安徽省明光市涧溪镇官山街道，统一社会信用代码G7034118200003780F。经营者：陈辉平，男，1955年2月8日生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行吴志祥与明光市如意凹凸棒矿粉厂劳务合同纠纷一案，在该案执行期间，双方当事人达成执行和解且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2021）皖1182执1229号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙怀宁审判员  卞广庆审判员  张为凡二〇二一年八月二十四日书记员  林 洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民特246号申请人：北京中科沿途教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号8层917-2。法定代表人：王妤寒，总经理。委托诉讼代理人：胡宇辰，男，该公司员工。被申请人：王世军，男，1991年4月22日出生，住吉林省松原市长岭县。申请人北京中科沿途教育科技有限责任公司（以下简称中科公司）与被申请人王世军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。中科公司申请称：请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）京海劳人仲字[2021]第8135号仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁裁决认定事实错误。海淀仲裁委未对“送礼名单信息造假”的相关证据进行质证，亦未征询中科公司的最后意见，剥夺了中科公司质证和辩论的权利。中科公司经与礼品公司核对王世军提供的送礼名单信息，发现部分礼物邮寄至王世军北京住所，而王世军的客户均在省外，说明王世军向客户送礼名单信息造假。仲裁期间，王世军因送礼地址涉及客户隐私拒绝提供送礼地址，应属刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。现中科公司已通过礼品公司及物流公司取得该王世军挪用公司财物的证据，申请提交法院进行审核判决。2.中科公司不涉及违法解除与王世军的劳动合同，亦不拖欠王世军的工资。3.仲裁裁决书并无仲裁员签名。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条中第一款第（三）（五）项规定申请撤销仲裁裁决。王世军答辩称，同意仲裁结果。送礼名单是真实的，王世军按中科公司要求向客户邮寄了礼品，有寄送记录。王世军没有隐瞒证据。中科公司主张王世军向客户送礼名单信息造假，但并未提交证据。王世军不存在违反公司规章制度的行为。经审查查明：2021年7月27日，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2021]第8135号裁决书，裁决：一、中科公司于裁决书生效之日起十日内，支付王世军违法解除劳动合同赔偿金一万元；二、中科公司与裁决书生效之日起十日内，支付王世军2021年2月1日至2021年2月26日工资一万元；三、驳回王世军其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，中科公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）（五）项申请撤销仲裁裁决，对此本院认为，中科公司主张王世军隐瞒客户地址、送礼邮寄信息等证据，但未予举证证明。中科公司称其在仲裁期间未能提交这些证据，在本案中可以提交，说明相关证据并非其无法掌握而被王世军隐瞒。中科公司认为王世军应提交该等证据，应属对仲裁裁决举证责任分配所持异议，并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项之情形。中科公司主张仲裁庭未对“送礼名单信息造假”的相关证据进行质证，经审查，仲裁庭对双方当事人提交的证据均予庭审质证。中科公司认为仲裁庭应进一步查明“送礼名单信息造假”相关证据及中科公司并非违法解除劳动合同的事实，应属其对仲裁庭事实认定及裁判结果所持异议，并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项之情形。本案亦不存在其他《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，故对中科公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京中科沿途教育科技有限责任公司的申请。申请费10元，由申请人北京中科沿途教育科技有限责任公司负担。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二一年八月二十七日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执5448号之一申请执行人孙维霄，男，2001年10月6日出生。被执行人全境优选（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人董兴荣。孙维霄与全境优选（北京）实业股份有限公司劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3008号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2021年5月21日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币75540.3元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无对外投资及分支机构。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3008号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  靳 欣二〇二一年八月十六日法官助理  王 静书 记 员  李江南
本溪市明山区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0504执1391号之三毛永福、孙秀华、刘延辉、史艳冰：毛永福与孙秀华、刘延辉、史艳冰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年八月二十五日
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2021）皖0323执1240号申请执行人：董某，女，2007年2月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。法定代理人：熊某，女，1976年3月8日出生，汉族，户籍地住安徽省固镇县。被执行人：董锋，男，1978年1月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。申请执行人董某与被执行人董锋变更抚养关系一案，安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2540号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付2020年12月30日至2021年6月30日的生活费12000元，逾期利息、执行费等，被执行人至今均未履行。本院在执行过程中采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二一年八月二十六日书记员  贾捷旻安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2021）皖0323执1240号申请执行人：董某，女，2007年2月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。法定代理人：熊某，女，1976年3月8日出生，汉族，户籍地住安徽省固镇县。被执行人：董锋，男，1978年1月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。申请执行人董某与被执行人董锋变更抚养关系一案，安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2540号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付2020年12月30日至2021年6月30日的生活费12000元，逾期利息、执行费等，被执行人至今均未履行。本院在执行过程中采取了如下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、工商登记、证券等信息；无法通过网络执行查控系统查询的财产情况，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行了必要调查；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供其他财产线索；5、被执行人下落不明的，依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，将依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行；本院通过网络执行查控系统查询确认被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件的，将依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二一年八月二十六日书记员  贾捷旻
吉林省靖宇县人民法院民事裁定书（2021）吉0622民初771号原告：朱崇芳，女，1968年2月27日生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。        被告：戚永生，男，1966年6月11日生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。        原告朱崇芳与被告戚永生买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱崇芳当庭向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告朱崇芳认为诉讼主体有变化，故自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许朱崇芳撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由朱崇芳负担。        审判员    杜利俊二〇二一年八月二十六日书记员    许坤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初11535号原告：李登攀，男，1989年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京卓达优创科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2202。法定代表人：刘勇。被告：刘勇，男，1973年8月4日出生，汉族，住山东省临邑县。原告李登攀与被告北京卓达优创科技发展有限公司（以下简称卓达公司）、刘勇合伙合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登攀、被告兼被告卓达公司的法定代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李登攀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告本金149628.4元；2.判令二被告立即支付原告违约金4488.85元（违约金自2021年5月1日暂计算至2021年8月1日）；3.判令二被告赔偿原告本金部分资金占用费14117.95元（2019年8月1日至2021年8月1日的资金占用费，以149628.4元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日到2021年8月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令二被告对上述各项费用承担连带责任；5.判决二被告承担本次诉讼全部费用。事实和理由：2019年4月，原告与二被告达成口头协议，约定共同从事办公耗材销售，卓达公司负责对外签约、接收钱款、缴税及开具发票，占合伙组织10%份额并享有10%税前收入；刘勇作为卓达公司的唯一股东及法定代表人，对卓达公司债务及各项义务承担连带责任；李登攀负责除卓达公司义务外所有其他合伙事务，占合伙组织90%份额并享有90%税前收入。2019年4月25日及7月24日，卓达公司先后收到客户支付的采购款139258元及149218元，共288476元。但卓达公司扣留了应得的10%份额，计28847.6元后，仅于2019年7月25日、26日及30日共支付李登攀11万元，并未将李登攀应得全部金额支付给李登攀，仍欠李登攀149628.4元，刘勇承担连带责任。自2019年8月起，李登攀多次向二被告追讨149628.4元拖欠款。2020年10月，李登攀向北京市房山区人民法院针对二被告提起诉讼，要求二被告支付欠款并赔偿损失。2020年11月12日，在法院的主持下，李登攀与二被告达成和解协议，二被告承诺，于2021年5月1日前将拖欠的149628.4元支付完毕；如再次失信，二被告应每月向李登攀支付拖延未付金额1%作为违约金，并赔偿李登攀包括律师费、诉讼费在内的所有损失。二被告一再失信，李登攀不得不再次起诉，望判如所请。卓达公司、刘勇共同辩称，对李登攀第1项、第2项诉讼请求认可，刘勇同意承担连带责任。对第3项诉讼请求不同意，双方没有约定，而且我们是合伙，只涉及是否分红的问题，不存在资金占用费。和解协议是双方认可的，同意按和解协议执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，李登攀曾将卓达公司、刘勇诉至本院，案号（2020）京0111民初10607号。该案审理过程中，李登攀（甲方）、卓达公司（乙方一）、刘勇（乙方二）于2020年11月12日签订《和解协议》，载明各方经法院主持，达成如下和解协议：1.甲方与乙方一及乙方二于2019年4月达成口头合伙协议，约定共同从事办公耗材销售，乙方一负责对外签约、收款、缴税及开具发票，占合伙组织10%份额并享有合伙组织10%税前收入；乙方二作为乙方一唯一股东及法定代表人，对乙方一债务及各项义务承担连带责任；甲方负责业务开拓、进货及销售等除乙方一义务外所有其他事务，占合伙组织90%份额并享有合伙组织90%税前收入。2.2019年4月25日及7月24日，合伙组织收到客户支付的两笔办公耗材采购款，人民币139258元及149218元，共计288476元。但乙方一按照10%的份额扣留了自己的所得（计28847.6元）后，乙方二仅于2019年7月25日、26日及30日返还原告11万元整，并未将甲方应得的90%份额全部支付给甲方；乙方一及乙方二还应共同支付甲方金额，288476-28847.6-110000=149628.4元。3.因乙方一及乙方二一直拖欠该笔合伙分配金额未支付甲方，甲方于2020年9月15日将乙方一及乙方二共同起诉至房山区人民法院长阳法庭；在法庭主持下，甲乙双方达成和解，乙方一及乙方二承诺于2021年5月1日之前，将拖欠甲方的149628.4元合伙利润分配给甲方；如乙方再次失信拖延，愿每月向甲方支付拖延未付金额1%作为违约金并赔偿甲方所有损失，包括且不限于律师费、诉讼费、保全费及保全保险费等各项相关费用。当日，针对该案，李登攀申请撤诉。后因卓达公司和刘勇未按照《和解协议》约定履行，李登攀提起本案诉讼。本案审理过程中，李登攀、卓达公司、刘勇均对《和解协议》所载明的合作过程及确认的金额予以认可。《和解协议》签订后，卓达公司、刘勇未向李登攀支付任何合伙利润。本院认为，《和解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。按照《和解协议》约定，卓达公司、刘勇应于2021年5月1日前向李登攀分配149628.4元的合伙利润，且若未按期支付则按照月利率1%的标准向李登攀支付违约金。卓达公司、刘勇未按约定期限分配合伙利润，现李登攀要求卓达公司、刘勇连带支付149628.4元及2021年5月1日至2021年8月1日的违约金4488.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。因《和解协议》约定的分配利润期限是2021年5月1日之前，在此之前尚未到约定的支付期限，李登攀要求卓达公司和刘勇支付自2019年8月1日至2021年4月30日的资金占用费，没有依据，本院无法支持。李登攀已经要求卓达公司和刘勇按照月利率1%即年利率12%的标准支付自2021年5月1日至2021年8月1日的违约金，同时另行要求这段时间的资金占用费，依据不足，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：一、北京卓达优创科技发展有限公司、刘勇于本判决生效之日起十日内连带给付李登攀利润149628.4元及自2021年5月1日至2021年8月1日的逾期付款违约金4488.85元；二、驳回李登攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由李登攀负担154元（已交纳），由北京卓达优创科技发展有限公司、刘勇负担1678元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年八月二十五日法官助理 高代飞书 记 员 刘 婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市宏达贸易商行，住所地北京市通州区北小园1号楼412门。法定代表人：刘福祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。法定代表人：姜德义，董事长。委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伟业重工控股有限公司（ProfoundHeavyIndustryHoldingLimited），住所地香港特别行政区铜锣湾恩平道28号利园二期11层1101室（UNIT1101，11/F.，LEEGARDENTWO28YUNPINGROADCAUSEWAYBAY，HONGKONG）。董事：刘忠良、刘乐生。再审申请人北京市宏达贸易商行（以下简称宏达贸易商行）因与被申请人北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）、伟业重工控股有限公司（以下简称伟业重工公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏达贸易商行申请再审称，（一）法院执行程序中未查到银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，不代表伟业汽车动力机械有限公司（以下简称伟业汽车公司）无其他价值可观的无形资产、公司生产经营所用大型昂贵设备等法院在执行程序中无法查询并实际控制的财产，不能作为被执行人主要财产在被吊销营业执照前已发生贬值、流失、毁损或者灭失的依据。公司全部、真实的资产状况应通过该公司的账簿账册、银行流水等重要资料予以查明，法院以伟业汽车公司终本裁定情况来判定公司吊销时的资产状况，明显不合理。1.公司是否存在对外投资、对外应收债权、知识产权等价值可观的无形资产以及公司内部是否有大型昂贵机器设备等固定资产等，只有通过清查公司账册、聘请专业审计机构进行审计，才能彻底查清公司真实的资产状况。2.终本裁定为阶段性的执行中止裁定，债权人有财产线索，可随时申请法院恢复强制执行，终本裁定无法代表此后公司的资产状况。公司实际财产状况及去向应依据账册、重要文件及合法的清算程序才能查明，不应仅根据执行案件的简单查询结果，武断地认定公司已无财产，绝不能简单地以终本裁定去判断公司吊销时的真实资产情况。一、二审判决将在执行程序中未查找到伟业汽车公司可供执行的财产和财产线索，作为认定奔驰公司怠于履行清算义务，没有造成伟业汽车公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的依据，属于认定事实错误。（二）奔驰公司怠于履行清算义务与伟业汽车公司财产贬值、流失、毁损或者灭失、无法进行清算之间是否具有因果关系，应由奔驰公司承担举证证明责任。奔驰公司提交的证据不足以证明其怠于履行清算义务与伟业汽车公司财产贬值、流失、毁损或者灭失、无法进行清算之间没有因果关系，其应对伟业汽车公司的债务承担连带责任。股东履行法定清算义务，不以其实际掌握该公司财务账册为前提。综上，奔驰公司、伟业重工公司怠于履行清算义务，应对伟业汽车公司的债务承担连带责任。现依法申请再审。奔驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》有关规定，有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司财产贬值、流失、毁损、灭失，或导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人可以要求股东对公司债务承担连带清偿责任。本案中，奔驰公司作为向伟业汽车公司委派董事担任董事会成员的股东，在伟业汽车公司营业执照被吊销后的三年内未启动清算程序，构成怠于履行清算义务。根据一审审理查明的事实，伟业汽车公司在奔驰公司应当履行清算义务之前，已无财产可供执行，宏达贸易商行未能提供证据证明伟业汽车公司被吊销营业执照后存在财产流失的情形。故奔驰公司虽怠于履行清算义务，但未引发伟业汽车公司财产贬值、流失、毁损或灭失的后果。伟业汽车公司的公司章程记载，合资公司解散后，其各种账册文件由伟业汽车集团有限公司保存。故依据现有证据认定奔驰公司怠于履行清算义务的行为与伟业汽车公司账册、主要文件的灭失之间存在因果关系，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，宏达贸易商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市宏达贸易商行的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月十三日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执9258号申请执行人：程吉燕，女，1976年11月24日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被执行人：河北玉鼎圣房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市堂二里镇王圈村。法定代表人：高培淑，经理。申请执行人程吉燕与被执行人河北玉鼎圣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据（2021）京0106民初6653号民事调解书，该调解书确定：一、解除原告程吉燕与被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司签订的《商品房内部预订协议》；二、被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司于二〇二一年六月三十日前向原告程吉燕支付预订款486000元；三、若被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司逾期支付上述款项，则被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司自二〇二一年八月三十一日另行向原告程吉燕支付以欠付预订款为基数，自二〇二一年八月三十一日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。四、案件受理费1825元，由原告程吉燕负担25元，于本调解协议生效之日起七日内交纳，由被告河北玉鼎圣房地产开发有限公司负担1800元，于本调解协议生效之日起七日内交纳。本调解协议自双方签字即发生法上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2021年7月20日通过司法专邮形式向被执行人河北玉鼎圣房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2021年7月20日、8月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无不动产、车辆、证券、银行、互联网银行、工商登记信息。3、本院于2021年8月5日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人河北玉鼎圣房地产开发有限公司已不在生效法律文书中载明的地址经营，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年8月18日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）京0106民初9258号民事调解书本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效审 判 员  常 萌二〇二一年八月十九日法官助理  罗力宁书 记 员  柏 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初38626号原告：尹昕，女，1984年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京爱茂移动科技有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园碧森里6号楼2层201-4号，统一社会信用代码：91110108351312954C。法定代表人：刘旭昶，总经理。委托诉讼代理人：谢璇，女，该公司人事经理，住北京市丰台区。原告尹昕与被告北京爱茂移动科技有限责任公司（以下简称爱茂公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告尹昕，被告爱茂公司的委托诉讼代理人谢璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年6月1日。二、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2020年6月1日至2023年5月31日止的劳动合同书，约定试用期6个月，为2020年6月1日至2020年11月30日，试用期工资为16000元，转正工资为20000元。三、岗位：销售总监。四、离职时间：2020年9月21日。五、离职原因：个人原因。六、工资支付情况：双方均认可爱茂公司已经支付尹昕2020年7月部分工资，2020年8月1日至9月21日工资尚未支付。尹昕主张其办理离职交接手续时，公司人力资源总监胡冉冉确认过其拖欠的工资数额。为证明其主张，尹昕提交了如下证据：1、员工离职交接单照片打印件，其上显示所在部门、人力行政中心、财务部、法务部、监交人处分别由不同的人签字，工资结算截止日为9.21，实际出勤13天，手写处有“欠8月薪资13923.81元，欠9月份薪资（2020年9月1日-9月21日），欠7月薪资6973.34元。表格备注载明“本表适用于所有离职情形，由员工持表到相关部门签署，最后存人力行政中心”。2、尹昕分别与人力资源总监胡冉冉、公司法定代表人、公司相关同事的微信聊天记录。其中显示了2020年9月、10月尹昕催要工资的情况。对方人员未否认拖欠工资的事实，并称公司没钱。爱茂公司对上述证据的真实性均不予认可，主张不清楚尹昕是否填写过离职交接单，对交接单上显示的所有签字人员均已经联系不到。同时，爱茂公司主张因尹昕未打卡属于旷工故不同意支付2020年7月至9月21日期间工资，并提交了打卡考勤记录打印件。尹昕对上述证据的真实性不予认可。经询，爱茂公司未能提供证据证明公司曾经就尹昕旷工的情况与尹昕作出过沟通或者处理。法院认定：尹昕与爱茂公司在2020年7月1日至9月21日存在劳动关系的情况下，爱茂公司应当举证证明其支付工资的数额以及未发工资的依据。现爱茂公司未能举证证明其已付工资金额、亦未提供确实有效的证据证明尹昕存在未实际提供劳动的情况、其应当能够核实但未能核实离职交接单中所载内容的相关情况，爱茂公司应当对此承担举证不能的不利后果，故本院采信离职交接单上所载内容，认定尹昕2020年9月实际出勤13天，公司尚未支付尹昕7月工资6973.34元、8月工资13923.81元以及9月工资。经核算，尹昕主张的2020年7月1日至7月31日工资差额、2020年8月1日至9月21日期间的工资，不高于本院核算的数额，本院对其主张予以支持。七、仲裁请求：尹昕要求爱茂公司支付其2020年7月1日至2020年7月31日工资差额、2020年8月1日至2020年9月21日工资。八、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2021]第2497号裁决书，裁决驳回尹昕的仲裁请求。九、原告的诉讼请求：尹昕要求爱茂公司支付其1、2020年7月1日至7月31日工资差额6973.34元；2、支付2020年8月1日至2020年9月21日工资22238.85元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京爱茂移动科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付尹昕2020年7月1日至7月31日工资差额6973.34元；二、北京爱茂移动科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付尹昕2020年8月1日至2020年9月21日工资22238.85元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京爱茂移动科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年八月二十五日书记员  沙中洲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执13621号申请执行人：史军，女，1960年10月10日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京众佳联合农业科技发展专业合作社,住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛宝坤，董事长。被执行人：李党育，男，1965年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：吴宏，男，1965年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在执行史军与北京众佳联合农业科技发展专业合作社、李党育、吴宏民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京众佳联合农业科技发展专业合作社、李党育、吴宏的银行存款、车辆、房产等进行调查，保全查封被执行人李党育在XXX房产，查封期限为2020年2月27日至2023年5月26日；查封被执行人吴宏名下车牌号码为×××的机动车一辆，查封期限为2021年7月12日至2023年7月11日；扣划被执行人银行存款41375.13元并已发还申请人，此外，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李东方审判员  王金鑫二〇二一年八月十六日书记员  李 叶