山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6720号上诉人（原审被告）：邓丽，女，1978年6月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市。委托诉讼代理人：张**宇，江苏润凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：尹晓林，女，该银行员工。委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人邓丽因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦东发展银行济南分行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓丽上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初2188号民事判决，改判驳回上海浦东发展银行济南分行一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由上海浦东发展银行济南分行承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）关于事实认定问题。1.上诉人认为原审法院在已经查明上诉人与被上诉人之间没有签署任何借款合同等书面材料情形下，凭主观意愿直接认定2016年7月28日上诉人与被上诉人在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，属于认定事实错误。2.原审法院仅凭上诉人在被上诉人处的银行往来记录就认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实，证据不充分。在借贷事实不明的情形下，原审法院仅凭银行往来记录就认为上诉人偿还了借款利息，证据也不充分。原审法院直接认定上诉人与被上诉人在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，且《个人“点即贷”借款合同》所有条款对双方都有法律效力，均系原审法院的主观认为事实，没有直接证据来佐证。任何协议只有经过双方协商，且确认签字后的协议才对双方具有法律效力。本案中涉及到的《个人“点即贷”借款合同》，没有双方的协商、合意及签字确认，不应对上诉人产生任何法律效力。《个人“点即贷”借款合同》系被上诉人提供，其中更是涉嫌存在格式条款，被上诉人未向上诉人释明相关权利与义务，均不能对上诉人产生任何法律效力。3.关于10万到账的事实，上诉人认为银行转账记录只能证明上诉人与被上诉人之间的银行转账，不能证明被上诉人向上诉人发放贷款10万元的事实。且上诉人也仅到账92,000元，并非10万元。（二）关于法律适用问题。被上诉人在原审法院中提交催收报告的不符合法律规定，该催收报告只是被上诉人内部统计的材料，不能产生《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定的法律效力，本案已经超过诉讼时效。原审法院适用法律错误。综上，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误。上海浦东发展银行济南分行辩称，一审认定事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上海浦东发展银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令邓丽偿还上海浦东发展银行济南分行借款本金99,998.6元，截至2020年9月28日的利息636.78元、罚息34,725.2元、复利6087.35元，以上本息共计141,447.93元；嗣后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止；2.判令邓丽承担上海浦东发展银行济南分行为实现债权支出的案件受理费。一审法院认定事实：2016年7月28日，上海浦东发展银行济南分行（贷款人）与邓丽（借款人）在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：贷款金额100,000元，贷款期限1年，自2016年7月28日起至2017年7月28日止，利率执行年利率7.395%，每月还款日期为28日，还款方式为分期付息，到期一次还本。第8.1.2约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；第9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第9.1.5约定借款人出现违约事件时，贷款人有权通过各种形式向借款人及担保人追索；第10.2约定借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.9约定本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效......；第12.10约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2016年7月28日，上海浦东发展银行济南分行向邓丽的账户（账号：6217921700407961）发放贷款100,000元。邓丽每月偿还利息616.25元，首次逾期日期为2017年5月28日，最后一次还款日期为2017年9月21日。根据上海浦东发展银行济南分行提交的催收反馈报告显示，在2017年8月至2017年9月期间，上海浦东发展银行济南分行委托第三方公司高柏（中国）企业管理咨询有限公司济南分公司向邓丽进行催收；在2017年10月至2017年11月期间，上海浦东发展银行济南分行委托第三方公司深圳万乘联合投资有限公司山东分公司向邓丽进行催收。上海浦东发展银行济南分行于2020年9月22日在山东法制报刊登债权催收公告，向邓丽进行催收。根据上海浦东发展银行济南分行提交的邓丽欠款明细表及期次还款本息表载明，截至2020年9月28日，邓丽剩余未还本金为99,998.6元、罚息34,725.20元。一审法院认为，上海浦东发展银行济南分行已经发放了涉案贷款，结合邓丽偿还利息的金额与方式，可以证实邓丽与上海浦东发展银行济南分行在线签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。邓丽在签订合同后向上海浦东发展银行济南分行申请贷款，上海浦东发展银行济南分行按约定发放了贷款，但邓丽未按时足额还款，邓丽已经构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款规定：权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘权利人向义务人提出履行请求’，产生诉讼时效中断的效力：......（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”根据上海浦东发展银行济南分行提交的催收报告以及在山东法制报刊登的债权催收公告，涉案贷款并未超过诉讼时效。现上海浦东发展银行济南分行依据合同约定要求邓丽支付剩余贷款本金99,998.6元、罚息34,725.20元，理由正当，一审法院应予支持。根据期次还款本息表显示，邓丽已经还清所有期内利息，故对于上海浦东发展银行济南分行主张期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对上海浦东发展银行济南分行主张的嗣后罚息及复利，根据《个人“点即贷”借款合同》的约定，罚息的年利率=合同执行的年利率x（1+50%），即7.395%x（1+50%）=11.0925%。故，上海浦东发展银行济南分行所主张的罚息以99,998.6元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。上海浦东发展银行济南分行要求按照罚息年利率的标准对邓丽应付未付利息计收复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”邓丽已经还清所有期内利息，故对上海浦东发展银行济南分行主张复利的诉讼请求，一审法院不予支持。对于邓丽所称的实际到账92,000元，8000元作为服务费被扣除的答辩意见，因涉案借款10万元已发放至邓丽账户，上海浦东发展银行济南分行已履行了放款义务；即使涉案借款到达邓丽账户后又转账至他人账户，也非邓丽可以拒还借款的理由，若双方存在借用借款关系，邓丽可以向该案外人另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、邓丽于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金99,998.6元；二、邓丽于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还罚息34,725.20元；三、邓丽于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付嗣后罚息（以99,998.6元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按年利率11.0925%计算）；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，减半收取1564元，由邓丽负担。二审期间，上海浦东发展银行济南分行提交中华人民共和国上海市东方公证处作出的公证书复印件共计两份，证明被上诉人通过网上银行和手机银行办理整个贷款的流程，在线贷款本身就没有书面的合同。经质证，邓丽认为，1.该证据不属于法律规定的新证据的范围。2.该证据与本案无关。3.不认可被上诉人的证明目的，被上诉人陈述贷款网上操作与事实不符，据代理人所知一般办理网上贷款需网上签字确认，不存在不需要签字确认的这种说法，被上诉人此种操作与客观事实不符。4.被上诉人所展示的借款合同文本，其中免除出借人或者加重借款人义务的条款属于格式条款，被上诉人未尽相关的说明义务，对出借人不产生相应的法律效力。经审查，本院对上海浦东发展银行济南分行提交的证据的真实性予以认可，可以证实上海浦发发展银行济南分行通过网上银行办理在线贷款的流程。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，邓丽与上海浦东发展银行济南分行于2016年7月28日在线签订的《个人“点即贷”借款合同》，上海浦东发展银行济南分行于一审时提交了其向邓丽发放贷款以及邓丽还款的银行流水记录，足以形成完整的证据链证实邓丽与上海浦东发展银行济南分行之间的借贷关系，一审法院认定正确。邓丽上诉主张只收到92,000元，并非100,000元，经审查，上海浦东发展银行济南分行于2016年7月28日向邓丽的账户（账号：6217921700407961）发放贷款100,000元，邓丽的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予认可。邓丽上诉主张上海浦东发展银行济南分行一审提交的催收报告为内部统计资料，不产生诉讼时效中断的法律效力，本案已过诉讼时效。本院认为，邓丽未按照约定履行还款义务，已构成违约。邓丽最后一次还款日期为2017年9月21日，上海浦东发展银行济南分行于一审时提交了其委托的第三方机构高柏（中国）企业管理咨询有限公司济南分公司、深圳万乘联合投资有限公司山东分公司出具的于2017年8月至11月期间向邓丽就涉案债权催收的报告，并于2020年9月22日在山东法制报刊登涉案债权催收公告，上海浦发银行济南分行于2021年1月起诉并未超过诉讼时效，本院对邓丽的该项上诉请求不予支持，一审法院判决邓丽偿还上海浦东发展银行济南分行剩余未还贷款本金及罚息并无不当。综上所述，邓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人邓丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年八月二十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培