广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7140号原告：叶培思，男，1993年11月16日出生，汉族，住广州市花都区,被告：何嘉威，男，1994年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区,原告叶培思诉被告何嘉威民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月15日立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶培思、被告何嘉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶培思向本院提出诉讼请求：1.判决由被告偿还原告借款本金人民币50000元整。2.判决由被告向原告支付借款利息（计算方式：以本金人民币50000元为基数，按年利率6%，自2018年01月06日至2021年3月31日止为人民币9750元，以后续计至实际清偿本息之日止）。3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告以需要资金应急周转为由向原告借款人民币5000元整，并于2017年10月22日偿还借款。2017年12月29日，被告再次以需要资金应急周转为由，通过微信向原告借款2万元，并承诺等公司年终奖发放后进行归还，原告当时念及前期被告按时偿还借款的良好信誉，于当天通过支付宝（支付宝账号：18×××06）分三笔将2万元转账至被告已实名认证的支付宝账户中。2018年1月5日，被告以其父亲醉驾撞人急需筹集医药费和赔偿款给伤者为由，第三次向原告借钱，声称前期借款均为此事，只是不愿声张未将实情告知，并承诺其父母计划将房屋抵押办理银行贷款，会尽快筹集资金还清欠款。原告当时念及大学四年国防生战友情谊，便通过支付宝（支付宝账号：18×××06）于2018年1月5日、1月6日，分三笔，每笔1万元转账至被告已实名认证的支付宝账户中，共计人民币3万元整。2018年6月起，原告多次向被告催促还款，被告则多次以小额贷款逾期、房屋抵押贷款未通过、无钱可还为由屡屡逃避偿还债务，并继续以各种理由向原告借钱，原告多次拒绝被告的借款请求。后来，被告再未回复原告的催款信息，原告尝试电话联系，被告从未接听。原告最近一次于2020年9月6日通过微信留言的方式催促被告还款，但被告仍不予理会。原、被告双方原系广西大学校友、均为国防生战友，故而原告基于对被告的信任在未签订借款合同的情况下便向其借款，后原告知悉被告同时向多名战友、同学借款，数额达到20余万元并且均未及时归还借款，原被告之间的信任关系已经破灭，现原告经过多次催讨均无果，认为被告拒不偿还借款的行为已严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，望依法审理，以维护原告的合法权益。被告何嘉威辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条内容：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；而原告提供的证据材料中，既无借据、收据、欠条等债权凭证，也无其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅有两个微信账号之间的聊天记录，并无实质证据可以证明两个微信账号的实际使用人就是当事人双方。二、答辩人使用的手机号码为180××××2660，该手机号绑定了答辩人的实名认证微信（账号×××，并非原告证据中的微信号）。该手机号是答辩人与原告进行电话联系的唯一号码，上述微信账号×××与原告也是微信好友关系，但是原告却从未与答辩人所使用的微信账号×××进行联系，即使发生纠纷也未尝试通过微信沟通协商。针对原告证据中的微信聊天记录，答辩人从未与原告之间发生过这些聊天内容；且原告的证据中仅有聊天双方的微信头像和原告对对方账号备注的名称，并无双方微信账号的实名认证信息。根据微信的使用规则，微信的头像和对好友备注的名称都是可以随意更改的，故原告证据中的微信账号和聊天记录存在由原告或者他人冒充、伪造的极大可能性。根据《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，针对原告以证据中的聊天微信号视为答辩人本人的微信号，答辩人在此提出强烈的质疑，认为原告需提供由微信平台方出具的证明材料，用来证明原告证据中的微信账号是答辩人本人使用的账号，并且证明证据中的聊天记录是由当事人本人所操作发送的内容。如无上述证明材料，则原告证据中的微信聊天记录真实性存疑，不足以证明双方的借贷法律关系存在。此外，原告在起诉状中声称“答辩人以资金应急周转、父亲醉驾撞人急需筹集医药费等理由向其借款”，此事根本是子虚乌有。答辩人从未向原告提出过借款，而原告主张双方存在借贷关系，却也不能提供答辩人通过微信向其借款的聊天记录等有效证据用于支持其提出的主张。在原告提供的证据中，微信聊天记录的发生时间均与涉案资金交易的时间相差超过半年，更能印证此份微信聊天记录是由原告或者他人在后期意图冒充、伪造用于构陷答辩人的极大可能性。三、双方资金转账的实际情况说明：答辩人与原告是大学同学关系，答辩人对网络、金融信息比较灵通，一直做些金融市场投资；双方毕业后于2017年10月开始，原告要求与答辩人合资进行金融期货投资，共同承担投资盈亏，因为互相信任没有签订合作协议。起初，原告于2017年10月18日将投资本金5000元通过支付宝转给答辩人，后续盈利超过4000元，于是原告要求先行取回投资本金，只保留4000余元盈利继续投资；因此答辩人于2017年10月22日通过支付宝向原告转回资金5000元。此后因经济大环境不好等原因，投资处于亏损状态，期间双方约定共同出资补仓，于是在2017年12月29日至2018年1月6日期间，原告多次以支付宝转账方式将补仓资金转给答辩人，金额分别为10000元、3500元、6500元、10000元、10000元、10000元。但后续双方的金融投资继续亏损，最终因跌至平仓线被强制平仓，本金全部亏损，因此双方表示不再进行合伙投资，按约定各自承担自身的本金损失。2018年2月，原告突然打电话说之前的投资亏损是因答辩人操作不当造成的，表示反悔之前承担自身损失的承诺，要求答辩人向其归还亏损资金50000元，于是双方就产生矛盾至今。四、在原告提供的证据中，最后一次支付宝转账记录的发生时间为2018年1月6日，与本案的立案日期距离已超过三年；根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告本次的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告提供的证据材料中，既无借据、欠条等债权凭证，也无其他能够证明双方借贷法律关系存在的有效证据；并且原告本次的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。恳请人民法院维护答辩人的合法权益，依法裁决驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，叶培思与何嘉威是大学同学、朋友关系。2017年12月29日，叶培思通过支付宝账户分三次共转账20000元给何嘉威，之后叶培思又于2018年1月5日、1月6日通过支付宝账户分三次共转账30000元给何嘉威。叶培思主张上述50000元均是借给何嘉威的借款，提供了微信聊天记录、支付宝转账单子回单作为证据，该聊天记录的一方系叶培思，另一方的微信号为：×××。何嘉威对该微信聊天记录不予认可，辩称其本人未使用×××的微信号。经叶培思申请，本院向财付通支付科技有限公司调取微信号×××的用户信息，该公司向本院复函显示该微信号的实名认证信息为他人。何嘉威辩称叶培思向其转账的款项并非借款，而是两人合伙进行金融投资的款项，该投资款已全部亏损，并辩称叶培思的诉讼请求已经超过了诉讼时效。何嘉威提供的证据是其本人的微信个人信息（微信号：×××）、支付宝转账电子回单。叶培思对微信个人信息（微信号：×××）不认可，称从未加过该微信，确认支付宝转账电子回单的真实性，不确认证明内容。本院认为：关于涉案款项是否是借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，叶培思与何嘉威虽未签订书面的借据，但叶培思已提供支付宝转账电子回单证明已将50000元支付给何嘉威，叶培思已完成了基本的举证责任。何嘉威确认已收到该款，其抗辩称该款系叶培思支付的金融投资款，应对此承担举证责任，但何嘉威提供的证据不能证明其抗辩意见，其应承担举证不利的后果。故本院对何嘉威的该抗辩意见不予采纳，本院采信叶培思的主张，何嘉威应向叶培思返还借款50000元。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第四条规定：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，由于并无证据证明叶培思与何嘉威对上述借款约定了还款期限，应视为双方未约定履行期限，叶培思可以要求何嘉威在合理的期限内偿还欠款，现叶培思以诉讼的方式要求何嘉威偿还欠款，何嘉威在庭审中明示拒绝还款，诉讼时效应自此时起算，故叶培思的主张并未超过诉讼时效。关于利息问题。因双方未约定借款期限及借款期间的利息，应视为无息借贷，故利息应自叶培思起诉之日起即2021年3月15日起计算至欠款清偿之日止，利率则按同期一年期贷款市场报价利率计算。叶培思主张按年利率6%计算自2018年1月6日计算至欠款清偿之日止，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，2020年第二次修正）第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何嘉威于本判决发生法律效力之日起10日内向原告叶培思偿还欠款50000元及利息（利息以50000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率自2021年3月15日起计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告叶培思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元（原告已预交），由原告叶培思负担106元，由被告何嘉威负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二一年八月十日书记员 冯洁文速录员 孙雪芳