四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11116号上诉人（原审被告）：眉山市红鑫美居酒店管理有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区红星西路118号6层。法定代表人：张思冲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川樽昊商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区北三环路一段221号1栋1单元12层1203号。法定代表人：曾俊，总经理。委托诉讼代理人：陈芹,四川开山律师事务所律师。上诉人眉山市红鑫美居酒店管理有限公司（以下简称红鑫公司）因与被上诉人四川樽昊商贸有限公司（以下简称樽昊公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法进行审理。本案现已审理终结。红鑫公司上诉请求：撤销原判，改判红鑫公司不承担责任。主要事实和理由：樽昊公司无证据证实其履行了案涉供货义务。案涉《眉山酒店及厨房设备报价及清单》（以下简称《设备报价及清单》）不能用以证明樽昊公司已履行合同义务。红鑫公司的付款行为不能认为红鑫公司认可樽昊公司履行了合同义务。一审判决认定红鑫公司法定代表人在2019年1月13日的签字是对欠款认可属于认定事实错误。樽昊公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。樽昊公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令红鑫公司支付货款121038元及资金占用利息（以121038元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清之日止）；并由红鑫公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实如下：红鑫公司曾名为眉山红鑫雅居酒店管理有限公司。2018年10月29日，樽昊公司（乙方）与眉山红鑫雅居酒店管理有限公司（甲方）签订《四川樽昊商贸有限公司订货合同》（以下简称《订货合同》），约定：甲方向乙方采购厨房设备，总价款195000元；甲方于2018年12月20日前支付定金全部货款的50%，即100000元，剩余95000元于2019年5月19日前一次性支付。红鑫公司通过银行转账方式向樽昊公司支付货款的时间和金额具体如下：2019年2月3日付10000元；2019年6月24日付10000元；2019年9月11日付10000元；2019年9月29日付10000元；2019年9月30日付10000元；2019年12月6日支20000元。以上金额共计70000元。一审庭审中，樽昊公司提交了《设备报价及清单》，载明了案涉货物的种类、型号、数量，并载明樽昊公司向红鑫公司供货共计191038元。该《设备报价及清单》上有红鑫公司现法定代表人的签名。红鑫公司对其法定代表人的签名予以确认，但不认可收到案涉货物。一审法院认为，红鑫公司、樽昊公司签订的《订货合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效。红鑫公司、樽昊公司间成立买卖合同关系。现樽昊公司要求红鑫公司支付剩余货款121038元，红鑫公司对此不予认可，抗辩樽昊公司未向其履行交货义务。一审法院认为，结合审理查明的事实，一方面红鑫公司法定代表人于2019年1月13日在《设备报价及清单》上签名确认了案涉货物的种类、型号、数量及总价款，能够表明红鑫公司法定代表人收到了樽昊公司交付的货物，且红鑫公司亦认可其法定代表人的签名，故其法定代表人的行为应当系职务行为，其法律后果应当由红鑫公司承担，即樽昊公司已向红鑫公司交付了货物；另一方面，红鑫公司自2019年2月至2019年12月期间分六次向樽昊公司支付了部分货款，红鑫公司抗辩系先付款而未收货，一审法院认为，红鑫公司未收到樽昊公司交付的货物而在10个月的时间内多次支付货款，且红鑫公司亦未提交证据证明其在多次付款后积极要求樽昊公司交付货物，红鑫公司的行为有悖常理，其抗辩理由不具有合理性，一审法院不予采纳，并确认樽昊公司向红鑫公司供货共计191038元。双方认可红鑫公司已付货款70000元，故红鑫公司尚欠121038元。樽昊公司要求红鑫公司支付剩余货款121038元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于樽昊公司要求红鑫公司支付资金占用利息的诉请，一审法院认为，樽昊公司已按约交付货物，红鑫公司应按约履行付款义务但红鑫公司至今尚欠货款，已构成违约，应承担违约责任。现樽昊公司主张资金占用利息自2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清之日止。一审法院认为，因樽昊公司、红鑫公司未约定违约责任，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，考虑到当事人的过错程度，一审法院酌情调整利率标准为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；又因樽昊公司、红鑫公司约定付款期限（2018年12月20日前支付定金100000元，2019年5月19日前支付余款），结合审理查明的事实，资金占用利息应自2018年12月20日起分段计算，现樽昊公司主张自2019年5月20日起计算资金占用利息，系其对自身权益的处分，不违反法律的规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、眉山市红鑫美居酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向四川樽昊商贸有限公司支付货款121038元及资金占用利息（以121038元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、驳回四川樽昊商贸有限公司的其他诉讼请求。在二审期间，红鑫公司、樽昊公司均未提交新的证据。对于一审法院查明的事实，红鑫公司、樽昊公司均无异议。对双方当事人认可的事实，本院依法予以确认。二审另查明，案涉《设备报价及清单》载明红鑫公司法定代表人张思冲签名的落款时间为2019年1月13日。本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。本院认为，红鑫公司与樽昊公司签订的《订货合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效。各方均应依照合同约定履行各自义务。红鑫公司主张樽昊公司未向其履行交付货物的义务。对此，本院认为，案涉《设备报价及清单》上载明有货物名称、单价、数量以及总金额等内容。案涉买卖合同签订时间是2018年10月29日，张思冲在案涉《设备报价及清单》上签字的时间是2019年1月13日，因此案涉《设备报价及清单》应是合同签订之后所签署。虽然红鑫公司陈述张思冲在签字时仅是红鑫公司股东，张思冲是在签字之后才担任红鑫法定代表人，但红鑫公司并未举证证实张思冲变更为红鑫公司法定代表人后，张思冲或红鑫公司曾向樽昊公司主张张思冲的前述签字不能代表红鑫公司，也未举证证实张思冲的前述签字是基于其与樽昊公司的其他买卖合同关系，与本案不存在关联。因此应由红鑫公司承担举证不能的法律后果，同时，在张思冲在案涉《设备报价及清单》上签字后，2019年2月至12月期间红鑫公司分数次以银行转账方式向樽昊公司支付了70000元货款。2020年10月13日樽昊公司提起本案诉讼主张权利。红鑫公司的付款时间持续十个月，其第一次付款的时间也是在樽昊公司主张权利一年半之前，红鑫公司并未举证证实在樽昊公司主张本案权利前，其曾与樽昊公司联系要求供应货物或退还已付货款。如樽昊公司确如红鑫公司所述从未履行任何交货义务，则红鑫公司的前述行为明显与常理不符。综上，红鑫公司主张樽昊公司未向其履行供货义务的意见，本院不予支持。樽昊公司所举现有证据具有高度盖然性，能够证实其已向红鑫公司供应了案涉货物的事实。樽昊公司供货后，红鑫公司理应支付对应货款，但红鑫公司现尚余货款未付已构成违约，因此应承担相应违约责任。综上所述，上诉人红鑫公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由上诉人眉山市红鑫美居酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 仇 静二〇二一年八月三十日书记员 杨桂芳