四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9822号上诉人（原审被告）：刘雅境，女，1985年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙承仙，四川循定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨和菊，女，1973年12月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：刘奕汐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈漪澜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原审被告：周世勇，男，1981年2月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原审被告：四川吉兴泰汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区金凤街6号2层203号。法定代表人：邓超，总经理。上诉人刘雅境与被上诉人杨和菊以及原审被告周世勇、四川吉兴泰汽车销售有限公司（以下简称吉兴泰公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雅境上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判刘雅境不承担共同还款责任；2.本案全部诉讼费用由杨和菊承担。事实与理由：一审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务，判令刘雅境与周世勇向杨和菊承担共同还款责任，属于认定事实错误，且适用法律错误。1.案涉借款数额明显超出家庭日常生活开支，因此案涉借款并未用于刘雅境、周世勇的共同生活；案涉借款的实际收取人及实际使用人系吉兴泰公司，但刘雅境从未负责吉兴泰公司的经营，因此案涉借款并未用于刘雅境、周世勇共同生产经营；2.刘雅境对借贷关系的成立并不知情，借款合同上并无刘雅境的签字捺印，案涉借款也未支付给刘雅境，刘雅境未对借款事实进行追认，也无共同借款和共同承担还款义务的意思表示，不构成对夫妻共同债务的事后追认；3.刘雅境并未履行还款义务，刘雅境尾号为3315的银行卡账户一直由周世勇实际控制和使用，刘雅境本人并未通过该账户向杨和菊转款，并未实施还款行为，并且转款明确备注“替周世勇还款”，可以看出刘雅境并无共同还款的意思表示，只是代周世勇转款，故案涉借款并非夫妻共同债务。杨和菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.周世勇在借款时向杨和菊提供了一份股东合作协议书，上面明确载明周世勇与刘雅境是吉兴泰公司的实际股东，该公司是夫妻双方共同经营，周世勇借款用途为公司经营，杨和菊将该借款打入吉兴泰公司账户，因此应当认定为是周世勇和刘雅境的夫妻共同债务，刘雅境和周世勇应当对该笔债务承担共同还款责任；2.即使刘雅境未在借款合同中签字，但是后续多次支付利息都是通过刘雅境账户转到杨和菊账户，应当认定为刘雅境对此做出共同偿还的追认；3.刘雅境述称在还款时备注“替周世勇还款”，但根据本案一审提供的证据显示转账时刘雅境备注为“周世勇还款”也即并非刘雅境替周世勇还款，刘雅境也承认该笔借款。吉兴泰公司述称，吉兴泰公司对本案借款不知情，2020年7月左右周世勇和王卫将吉兴泰公司股权转让给现在的股东，吉兴泰公司并不知晓该笔债务，股权转让后的吉兴泰公司对案涉债务不应当承担责任。周世勇未作陈述。杨和菊向一审法院起诉请求：1.周世勇和刘雅境共同偿还杨和菊借款本金281556.26元，利息及违约金22524.5元（暂计算至2020年7月9日，实际计付自约定的应付款之日起至实际付清款项之日止）；2.吉兴泰公司对前述债务承担连带保证责任；3.周世勇、刘雅境、吉兴泰公司向杨和菊支付律师费1万元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由周世勇、刘雅境、吉兴泰公司承担。一审法院认定事实，周世勇与刘雅境系夫妻。2019年5月15日，杨和菊作为甲方（出借人），周世勇作为乙方（借款人），吉兴泰公司作为丙方（担保人），共同签订《借款合同》。约定：周世勇向杨和菊借款30万元，款项打入吉兴泰公司账户，借款期限6个月即2019年5月16日至2019年11月15日。借期内月利息为1.5%即4500元，按月结算，每月15日为付息日，如逾期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之七加收违约金。吉兴泰公司愿为周世勇的借款提供连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起一年，保证范围包括借款本金、违约金或赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同争议由出借方所在地人民法院管辖。杨和菊、周世勇在合同上签名捺印，吉兴泰公司在合同上加盖公章，吉兴泰公司法定代表人王卫在合同上签名。同日，周世勇向杨和菊出具《收条》，表明收到30万元借款，并明确借款转至吉兴泰公司账户。吉兴泰公司作为担保人在《收条》上盖章。2019年5月16日，杨和菊向吉兴泰公司账户转款30万元。2019年6月14日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2019年8月15日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2019年9月15日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2019年10月15日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2020年1月9日，刘雅境向杨和菊转款3万元；2020年3月8日，刘雅境向杨和菊转款3万元；2020年11月11日，周世勇向杨和菊转款2万元；2020年12月29日，周世勇向杨和菊转款4500元。前述转款共计10.25万元。一审另查明，1.周世勇自述其原系吉兴泰公司法定代表人，现为该公司实际控制人。2.杨和菊本案委托律师代理产生律师费1万元。3.2020年8月的一年期LPR标准为3.85%。上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款合同、收条、转款凭证等在卷予以佐证。一审法院认为，杨和菊与周世勇之间的借贷合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。杨和菊已履行向周世勇出借款项的义务，周世勇也应按约履行款项归还义务。本案的几个问题：1.关于刘雅境对案涉债务是否承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，杨和菊主张案涉借款系周世勇与刘雅境的夫妻共同债务应举证证实案涉借款用于周世勇、刘雅境夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。刘雅境虽未在《借款合同》上签名，但杨和菊提供的还款记录证实案涉款项出借后刘雅境多次履行还款义务，杨和菊已完成其作为债权人所认知的夫妻共同债务的举证责任。刘雅境抗辩其对借款没有共同的意思表示，应对其抗辩主张提供相应的反驳证据，刘雅境未举证反驳杨和菊的事实主张也未能对共同还款的事实作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。综上，杨和菊主张刘雅境对案涉借款承担共同还款责任理由成立，一审法院予以支持。2.关于案涉借款合同担保部分效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，吉兴泰公司为周世勇的借款提供担保未经公司股东会决议，属超越权限订立合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百零四条“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力”的规定，吉兴泰公司并未举证证实杨和菊在担保合同订立时存在恶意，因此，案涉担保应当有效。吉兴泰公司应按合同约定对案涉借款承担连带保证责任。3.关于杨和菊主张的律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，律师费应属其他费用范畴，杨和菊主张的利息和违约金已达到一年期LPR四倍上限，故此，一审法院对杨和菊主张的律师费不予支持。4.关于本案的借款本息和违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案受理时间在2020年8月20日之后，且案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，杨和菊主张至2020年8月19日的借款利息可以适用借款合同成立当时即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和第三十条的规定。杨和菊、周世勇约定的借期内月利率1.5%即年利率18%符合前述规定，一审法院对借期内按约还款的借款利息适用此标准核算予以确认。周世勇、杨和菊约定的逾期还款违约金超过年利率24%，对于逾期还款所产生的利息和违约金应当以年利率24%自逾期之日起核算至2020年8月19日。杨和菊主张的2020年8月20日起的借款利息，应以2020年8月的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行核算。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，杨和菊于2019年5月16日向周世勇提供借款，案涉借款合同的成立时间应为2019年5月16日，借款利息起算时间为款项交付次日即2019年5月17日。杨和菊、周世勇约定的利息支付时间为每月15日，周世勇未按期支付2019年7月的借款利息，则2019年7月16日为逾期还款之日。在核算时，周世勇还款存在超过当期借款利息和违约金的部分，应当用于折抵借款本金。经核算（核算情况详见一审判决书附表），截止2020年12月29日，周世勇尚欠杨和菊借款本金276906元和此前借款利息和违约金20711元。2020年12月29日起至本金清偿完毕之日止的利息按年利率15.4%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零四条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十八条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周世勇、刘雅境于判决生效后五日内共同偿还杨和菊借款本金276906元并支付利息和违约金（利息和违约金具体为：①2020年12月29日前欠付的利息和违约金为20711元；②2020年12月29日起至本金清偿完毕之日止的利息以本金276906元为基数，按年利率15.4%计算）；二、四川吉兴泰汽车销售有限公司对判决第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回杨和菊的其他诉讼请求。一审案件受理费6011元，由周世勇、刘雅境、四川吉兴泰汽车销售有限公司连带负担。公告费600元，由周世勇、刘雅境、四川吉兴泰汽车销售有限公司连带负担（因公告费是其他单位收取的费用，由周世勇、刘雅境、四川吉兴泰汽车销售有限公司在判决生效后给付杨和菊）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。刘雅境提交了刘雅境和周世勇的结婚证及离婚证、离婚协议，拟证明刘雅境和周世勇的结婚时间及离婚时间，刘雅境的案涉账户一直都是周世勇控制和使用，刘雅境不知情也不应承担该银行卡产生的债务纠纷。杨和菊质证称，结婚证系复印件，对其真实性、合法性及关联性不予认可；对离婚证和离婚协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，离婚证证明案涉债务发生在周世勇和刘雅境婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，离婚协议中约定的所有债务都由周世勇承担，系刘雅境与周世勇的内部约定，该协议对杨和菊不产生法律效力，离婚协议也不能证明刘雅境的银行卡系周世勇一直使用，并且刘雅境作为完全民事行为能力人，应当清楚银行卡交予第三人保管使用所产生的法律后果。吉兴泰公司对刘雅境提交的证据无异议。杨和菊提交公司股东合作协议书，拟证明吉兴泰公司为刘雅境与周世勇共同经营，其二人为公司的实际控制人。刘雅境质证称，对公司股东合作协议书的真实性、合法性及关联性均不予认可，刘雅境未在该协议上签字，并且该公司股东合作协议书也不是原件，刘雅境对该事情不清楚。吉兴泰公司不发表质证意见。吉兴泰公司提交转让声明书，拟证明案涉债务是吉兴泰公司前法定代表人王卫所签订，该笔债务未经过股东会决议，且转让声明书明确标注公司无债务，故吉兴泰公司不应承担该笔债务的相关责任。刘雅境质证称，该转让声明书系案外人签订的，对其真实性、合法性无法核实，对其关联性也不予认可。杨和菊质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法核实该转让声明书的真实性，转让声明书是吉兴泰公司股东股权转让的内部协议，只对股东内部之间发生效力，与杨和菊的债权无关，对外吉兴泰公司仍应承担担保责任，因此转让声明书不能达到吉兴泰公司的证明目的。本院经审查认为，刘雅境提交的离婚证能证明其和周世勇的离婚时间，本院予以采信；刘雅境提交的离婚协议系其与周世勇的内部约定，不能以此对抗债权人，本院不予采信。杨和菊提交的公司股东合作协议书无原件核对，无法核实其真实性，本院不予采信。吉兴泰公司提交的转让声明书载明的出具人（承诺人）系杨春华和王卫，该转让声明书对债权人杨和菊并无约束力，故该转让声明书与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，刘雅境述称其与周世勇于2015年5月20日登记结婚，于2020年1月10日登记离婚。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否属于刘雅境和周世勇的夫妻共同债务，刘雅境是否应当承担还款责任。本案借款发生在刘雅境与周世勇的婚姻关系存续期间，虽然刘雅境未在案涉《借款合同》中签字，但刘雅境在案涉借款发生后，自2019年6月至2020年3月期间持续向杨和菊多次还款，表明刘雅境知晓案涉借款并愿意偿还案涉借款。刘雅境辩称其向杨和菊转款的银行卡系周世勇在使用，但刘雅境并未举证证明债权人杨和菊对此知晓并认可，本院对其辩称意见不予支持。故对债权人杨和菊而言，刘雅境持续多次向杨和菊还款的行为表明其有对案涉借款承担共同还款责任的意思表示，一审认定案涉借款属于周世勇与刘雅境的夫妻共同债务并判决刘雅境对案涉借款承担共同还款责任并无不当。综上所述，刘雅境的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6011元，由刘雅境负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  姚兰审判员  马雯审判员  莫雪二〇二一年八月十三日书记员  成芳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9822号上诉人（原审被告）：刘雅境，女，1985年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙承仙，四川循定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨和菊，女，1973年12月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：刘奕汐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈漪澜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原审被告：周世勇，男，1981年2月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原审被告：四川吉兴泰汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区金凤街6号2层203号。法定代表人：邓超，总经理。上诉人刘雅境与被上诉人杨和菊以及原审被告周世勇、四川吉兴泰汽车销售有限公司（以下简称吉兴泰公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雅境上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判刘雅境不承担共同还款责任；2.本案全部诉讼费用由杨和菊承担。事实与理由：一审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务，判令刘雅境与周世勇向杨和菊承担共同还款责任，属于认定事实错误，且适用法律错误。1.案涉借款数额明显超出家庭日常生活开支，因此案涉借款并未用于刘雅境、周世勇的共同生活；案涉借款的实际收取人及实际使用人系吉兴泰公司，但刘雅境从未负责吉兴泰公司的经营，因此案涉借款并未用于刘雅境、周世勇共同生产经营；2.刘雅境对借贷关系的成立并不知情，借款合同上并无刘雅境的签字捺印，案涉借款也未支付给刘雅境，刘雅境未对借款事实进行追认，也无共同借款和共同承担还款义务的意思表示，不构成对夫妻共同债务的事后追认；3.刘雅境并未履行还款义务，刘雅境尾号为3315的银行卡账户一直由周世勇实际控制和使用，刘雅境本人并未通过该账户向杨和菊转款，并未实施还款行为，并且转款明确备注“替周世勇还款”，可以看出刘雅境并无共同还款的意思表示，只是代周世勇转款，故案涉借款并非夫妻共同债务。杨和菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.周世勇在借款时向杨和菊提供了一份股东合作协议书，上面明确载明周世勇与刘雅境是吉兴泰公司的实际股东，该公司是夫妻双方共同经营，周世勇借款用途为公司经营，杨和菊将该借款打入吉兴泰公司账户，因此应当认定为是周世勇和刘雅境的夫妻共同债务，刘雅境和周世勇应当对该笔债务承担共同还款责任；2.即使刘雅境未在借款合同中签字，但是后续多次支付利息都是通过刘雅境账户转到杨和菊账户，应当认定为刘雅境对此做出共同偿还的追认；3.刘雅境述称在还款时备注“替周世勇还款”，但根据本案一审提供的证据显示转账时刘雅境备注为“周世勇还款”也即并非刘雅境替周世勇还款，刘雅境也承认该笔借款。吉兴泰公司述称，吉兴泰公司对本案借款不知情，2020年7月左右周世勇和王卫将吉兴泰公司股权转让给现在的股东，吉兴泰公司并不知晓该笔债务，股权转让后的吉兴泰公司对案涉债务不应当承担责任。周世勇未作陈述。杨和菊向一审法院起诉请求：1.周世勇和刘雅境共同偿还杨和菊借款本金281556.26元，利息及违约金22524.5元（暂计算至2020年7月9日，实际计付自约定的应付款之日起至实际付清款项之日止）；2.吉兴泰公司对前述债务承担连带保证责任；3.周世勇、刘雅境、吉兴泰公司向杨和菊支付律师费1万元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由周世勇、刘雅境、吉兴泰公司承担。一审法院认定事实，周世勇与刘雅境系夫妻。2019年5月15日，杨和菊作为甲方（出借人），周世勇作为乙方（借款人），吉兴泰公司作为丙方（担保人），共同签订《借款合同》。约定：周世勇向杨和菊借款30万元，款项打入吉兴泰公司账户，借款期限6个月即2019年5月16日至2019年11月15日。借期内月利息为1.5%即4500元，按月结算，每月15日为付息日，如逾期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之七加收违约金。吉兴泰公司愿为周世勇的借款提供连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起一年，保证范围包括借款本金、违约金或赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同争议由出借方所在地人民法院管辖。杨和菊、周世勇在合同上签名捺印，吉兴泰公司在合同上加盖公章，吉兴泰公司法定代表人王卫在合同上签名。同日，周世勇向杨和菊出具《收条》，表明收到30万元借款，并明确借款转至吉兴泰公司账户。吉兴泰公司作为担保人在《收条》上盖章。2019年5月16日，杨和菊向吉兴泰公司账户转款30万元。2019年6月14日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2019年8月15日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2019年9月15日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2019年10月15日，刘雅境向杨和菊转款4500元；2020年1月9日，刘雅境向杨和菊转款3万元；2020年3月8日，刘雅境向杨和菊转款3万元；2020年11月11日，周世勇向杨和菊转款2万元；2020年12月29日，周世勇向杨和菊转款4500元。前述转款共计10.25万元。一审另查明，1.周世勇自述其原系吉兴泰公司法定代表人，现为该公司实际控制人。2.杨和菊本案委托律师代理产生律师费1万元。3.2020年8月的一年期LPR标准为3.85%。上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款合同、收条、转款凭证等在卷予以佐证。一审法院认为，杨和菊与周世勇之间的借贷合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。杨和菊已履行向周世勇出借款项的义务，周世勇也应按约履行款项归还义务。本案的几个问题：1.关于刘雅境对案涉债务是否承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，杨和菊主张案涉借款系周世勇与刘雅境的夫妻共同债务应举证证实案涉借款用于周世勇、刘雅境夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。刘雅境虽未在《借款合同》上签名，但杨和菊提供的还款记录证实案涉款项出借后刘雅境多次履行还款义务，杨和菊已完成其作为债权人所认知的夫妻共同债务的举证责任。刘雅境抗辩其对借款没有共同的意思表示，应对其抗辩主张提供相应的反驳证据，刘雅境未举证反驳杨和菊的事实主张也未能对共同还款的事实作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。综上，杨和菊主张刘雅境对案涉借款承担共同还款责任理由成立，一审法院予以支持。2.关于案涉借款合同担保部分效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，吉兴泰公司为周世勇的借款提供担保未经公司股东会决议，属超越权限订立合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百零四条“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力”的规定，吉兴泰公司并未举证证实杨和菊在担保合同订立时存在恶意，因此，案涉担保应当有效。吉兴泰公司应按合同约定对案涉借款承担连带保证责任。3.关于杨和菊主张的律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，律师费应属其他费用范畴，杨和菊主张的利息和违约金已达到一年期LPR四倍上限，故此，一审法院对杨和菊主张的律师费不予支持。4.关于本案的借款本息和违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案受理时间在2020年8月20日之后，且案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，杨和菊主张至2020年8月19日的借款利息可以适用借款合同成立当时即最高人民法院2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和第三十条的规定。杨和菊、周世勇约定的借期内月利率1.5%即年利率18%符合前述规定，一审法院对借期内按约还款的借款利息适用此标准核算予以确认。周世勇、杨和菊约定的逾期还款违约金超过年利率24%，对于逾期还款所产生的利息和违约金应当以年利率24%自逾期之日起核算至2020年8月19日。杨和菊主张的2020年8月20日起的借款利息，应以2020年8月的一年期LPR四倍即年利率15.4%进行核算。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，杨和菊于2019年5月16日向周世勇提供借款，案涉借款合同的成立时间应为2019年5月16日，借款利息起算时间为款项交付次日即2019年5月17日。杨和菊、周世勇约定的利息支付时间为每月15日，周世勇未按期支付2019年7月的借款利息，则2019年7月16日为逾期还款之日。在核算时，周世勇还款存在超过当期借款利息和违约金的部分，应当用于折抵借款本金。经核算（核算情况详见一审判决书附表），截止2020年12月29日，周世勇尚欠杨和菊借款本金276906元和此前借款利息和违约金20711元。2020年12月29日起至本金清偿完毕之日止的利息按年利率15.4%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零四条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十八条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周世勇、刘雅境于判决生效后五日内共同偿还杨和菊借款本金276906元并支付利息和违约金（利息和违约金具体为：①2020年12月29日前欠付的利息和违约金为20711元；②2020年12月29日起至本金清偿完毕之日止的利息以本金276906元为基数，按年利率15.4%计算）；二、四川吉兴泰汽车销售有限公司对判决第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回杨和菊的其他诉讼请求。一审案件受理费6011元，由周世勇、刘雅境、四川吉兴泰汽车销售有限公司连带负担。公告费600元，由周世勇、刘雅境、四川吉兴泰汽车销售有限公司连带负担（因公告费是其他单位收取的费用，由周世勇、刘雅境、四川吉兴泰汽车销售有限公司在判决生效后给付杨和菊）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。刘雅境提交了刘雅境和周世勇的结婚证及离婚证、离婚协议，拟证明刘雅境和周世勇的结婚时间及离婚时间，刘雅境的案涉账户一直都是周世勇控制和使用，刘雅境不知情也不应承担该银行卡产生的债务纠纷。杨和菊质证称，结婚证系复印件，对其真实性、合法性及关联性不予认可；对离婚证和离婚协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，离婚证证明案涉债务发生在周世勇和刘雅境婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，离婚协议中约定的所有债务都由周世勇承担，系刘雅境与周世勇的内部约定，该协议对杨和菊不产生法律效力，离婚协议也不能证明刘雅境的银行卡系周世勇一直使用，并且刘雅境作为完全民事行为能力人，应当清楚银行卡交予第三人保管使用所产生的法律后果。吉兴泰公司对刘雅境提交的证据无异议。杨和菊提交公司股东合作协议书，拟证明吉兴泰公司为刘雅境与周世勇共同经营，其二人为公司的实际控制人。刘雅境质证称，对公司股东合作协议书的真实性、合法性及关联性均不予认可，刘雅境未在该协议上签字，并且该公司股东合作协议书也不是原件，刘雅境对该事情不清楚。吉兴泰公司不发表质证意见。吉兴泰公司提交转让声明书，拟证明案涉债务是吉兴泰公司前法定代表人王卫所签订，该笔债务未经过股东会决议，且转让声明书明确标注公司无债务，故吉兴泰公司不应承担该笔债务的相关责任。刘雅境质证称，该转让声明书系案外人签订的，对其真实性、合法性无法核实，对其关联性也不予认可。杨和菊质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法核实该转让声明书的真实性，转让声明书是吉兴泰公司股东股权转让的内部协议，只对股东内部之间发生效力，与杨和菊的债权无关，对外吉兴泰公司仍应承担担保责任，因此转让声明书不能达到吉兴泰公司的证明目的。本院经审查认为，刘雅境提交的离婚证能证明其和周世勇的离婚时间，本院予以采信；刘雅境提交的离婚协议系其与周世勇的内部约定，不能以此对抗债权人，本院不予采信。杨和菊提交的公司股东合作协议书无原件核对，无法核实其真实性，本院不予采信。吉兴泰公司提交的转让声明书载明的出具人（承诺人）系杨春华和王卫，该转让声明书对债权人杨和菊并无约束力，故该转让声明书与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，刘雅境述称其与周世勇于2015年5月20日登记结婚，于2020年1月10日登记离婚。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否属于刘雅境和周世勇的夫妻共同债务，刘雅境是否应当承担还款责任。本案借款发生在刘雅境与周世勇的婚姻关系存续期间，虽然刘雅境未在案涉《借款合同》中签字，但刘雅境在案涉借款发生后，自2019年6月至2020年3月期间持续向杨和菊多次还款，表明刘雅境知晓案涉借款并愿意偿还案涉借款。刘雅境辩称其向杨和菊转款的银行卡系周世勇在使用，但刘雅境并未举证证明债权人杨和菊对此知晓并认可，本院对其辩称意见不予支持。故对债权人杨和菊而言，刘雅境持续多次向杨和菊还款的行为表明其有对案涉借款承担共同还款责任的意思表示，一审认定案涉借款属于周世勇与刘雅境的夫妻共同债务并判决刘雅境对案涉借款承担共同还款责任并无不当。综上所述，刘雅境的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6011元，由刘雅境负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  姚兰审判员  马雯审判员  莫雪二〇二一年八月十三日书记员  成芳