江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3669号上诉人（原审被告）：高斌，男，1991年12月28日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：余宗辉，江苏苏仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏茂盛建设集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇中心中学老师公寓3号楼门面房103室。法定代表人：李建平，该公司总负责人。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱涛，男，1991年2月10日生，住所地江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：夏同富，江苏省睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。上诉人高斌因与被上诉人江苏茂盛建设集团有限公司徐州分公司（以下简称茂盛公司）、朱涛追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高斌及其委托诉讼代理人余宗辉，被上诉人茂盛公司委托诉讼代理人郑丽娟，朱涛委托诉讼代理人夏同富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高斌上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由茂盛公司和朱涛承担。事实和理由：一、在案涉工程没有结算的情况下，茂盛公司主张塔机租赁费没有法律依据。案涉工程虽然已经完工但工程至今没有结算，茂盛公司主张超付朱涛工程款，朱涛主张茂盛公司欠付工程款。茂盛公司主张的代付塔机租赁费，属于工程款一部分，不能分割。二、塔机租赁费应由朱涛支付，一审判决高斌支付塔机租赁费不当。2020年1月17日，高斌与朱涛签订了《结算清单》，清单上虽然写已付760万元，高斌并没有收到以上款项，这份清单出具原因是在春节前高斌聘用人员向高斌主张工资和工程款，朱涛要求高斌出具已付工程款《结算清单》，高斌未支付的工程所有费用由朱涛承担(包括塔机租金)。茂盛公司向朱涛仅支付了660余万元工程款，而朱涛向高斌支付工程款760万元，不符合常理。三、茂盛公司支付塔机租赁费是与朱涛的委托代理人张斌协商处理的，茂盛公司与朱涛之间的代付关系并不涉及高斌。综上所述，一审判决由高斌给付塔机租赁费不当，现提起上诉，请求二审法院支持高斌的上诉请求。茂盛公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。高斌作为塔机租赁的实际使用人应承担租赁费用。朱涛与茂盛公司、朱涛与高斌之间的工程款结算，与本案租赁费追偿没有关联，请求二审法院驳回高斌的上诉。朱涛辩称，高斌出具给租赁公司朱生的欠条载明：“今欠朱生凯旋府邸66#、69#、73#叁台塔吊租金贰拾捌万肆仟元”；租赁公司朱生出具塔机租赁费用说明，以上材料都证明了2020年1月以前三台塔机租赁费用由高斌一人承担，与朱涛和茂盛公司无关。茂盛公司向一审提出诉讼请求：1、判令朱涛和高斌共同归还由茂盛公司代付的塔机租赁费和塔机拆除费用，共计312000元；2.案件诉讼费由朱涛和高斌承担。事实和理由：2018年6月8日，茂盛公司与朱涛签订劳务分包合同，茂盛公司将睢宁县人民东路南保障安居工程（凯旋府邸四期项目）中的主楼66#、69#、73#，商业80#、81#、82#主体一次性结构及砌墙结构工程装饰、抹灰、地坪、层面工程分包给朱涛施工。朱涛仅施工主楼66#、69#、73#，但朱涛不能按照合同约定的工期完成施工，在完成案涉工程总量90%的时候单方撤场，并将施工的塔机机械设备滞留于工地，茂盛公司整体工程施工受到了影响。茂盛公司多次通知朱涛继续履行合同、处理塔机等相关事宜，朱涛以拆除滞留工地的塔机设备为条件，要求茂盛公司多支付工程款项。为能顺利组织后期工程施工，茂盛公司在预先通知朱涛的情况下，代付了塔机租赁费和拆除费，共计312000元。经查实，朱涛将以上工程转包给高斌，工程实际施工人为高斌，滞留工地的塔机设备实际由高斌租赁使用。为此，特诉至法院，请求法院支持茂盛公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年6月8日，茂盛公司作为工程发包人（甲方）与朱涛作为劳务分包人（乙方）签订建筑工程扩大劳务分包合同，约定：甲方将睢宁县人民东路南保障安居工程（凯旋府邸）四期工程主楼66#、69#、73#楼，商业80#、81#、82#楼主体一次结构及砌体结构工程装饰抹灰、地坪、屋面工程分包给乙方施工，承包方式为乙方包工包二、三项料……1、乙方提供的机械设备、工具器具（包括但不限于）：钢筋机械、木工机械、焊接机械、砼振捣器、平板振动台、平板振动器、提浆机、砂浆机、搅拌机等所有机械设备及其电箱电线电缆……。合同单价为乙方施工幢号楼安全文明、质量、进度等在凯旋府邸四期项目排名中排名在前五则单价按照420元/平方米（按建筑面积计算）。若乙方施工幢号楼安全文明、质量、进度等在凯旋府邸四期项目排名中排名在五名之后则单价按照417元/平方米（按建筑面积计算）。上述单价为完成合同范围约定的全部内容后的成活价，包含人工费、甲供材料以外的材料费、加工设备以外的机具费、加工费、场内材料（包含租赁材料）搬运及装卸费……。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2018年6月10日，朱涛（甲方）与高斌（乙方）签订建筑工程扩大劳务分包合同，朱涛将其承包的睢宁县人民东路南保障安居工程（凯旋府邸）四期工程主楼66#、69#、73#楼主体一次结构及砌体结构工程装饰抹灰、地坪、屋面工程分包给高斌施工，约定：合同单价为乙方施工幢号楼安全文明、质量、进度等在凯旋府邸四期项目排名中排名在前五则单价按照382元/平方米（按建筑面积计算）。若乙方施工幢号楼安全文明、质量、进度等在凯旋府邸四期项目排名中排名在五名之后则单价按照379元/平方米（按建筑面积计算）。“承包方式”等其他合同条款约定同茂盛公司与朱涛签订的建筑工程扩大劳务分包合同条款约定。合同签订后，高斌组织施工。2018年6月15日，高斌（承租方、甲方）与案外人睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司（出租方、乙方）签订塔机租赁合同，约定：乙方出租塔机给甲方，在凯旋府邸66#、69#、73#楼工地使用，月租金为6500元，付款方式为：……4、塔机拆除退场时付清未付租金。因高斌未按时足额支付睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司塔机租赁费，睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司不予拆除工地塔机设备，影响了茂盛公司整体工程进度，为保证后续工程顺利施工，茂盛公司向睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司支付塔机租赁费用297000元及塔机拆除费用15000元。茂盛公司主张已就涉案工程与朱涛进行了结算，工程款已支付完毕。综上，请求判决高斌偿还茂盛公司代付的塔机租赁费及拆除费，合计312000元，朱涛承担连带责任。高斌是涉案劳务工程的实际施工人，朱涛与高斌就涉案工程已进行结算，朱涛出具双方于2020年1月17日签订的《结算清单》，《结算清单》载明：“本人高斌承包凯旋府邸66#、69#、73#楼，承包单价382元/平方米，建筑面积最终结算面积计算暂定19372平方米，共计柒佰肆拾万元，扣除2%维修金，按合同付款，由于人工上涨，已付柒佰陆拾万元。结清所有工程款。如再发生工程款纠纷，所有责任由高斌承担。”朱涛称已将案涉工程款760万元支付给高斌，其中包含涉案塔机租赁费用，塔机租赁费及拆除费应由高斌承担。高斌表示签订《结算清单》目的是为了让朱涛直接支付工人工资及塔机租赁等费用，高斌实际未全额收到《结算清单》中载明的760万元工程款，涉案塔机租赁费用应由朱涛承担，朱涛不予认可。一审法院认为：本案立案案由虽为建设工程分包合同纠纷，实际应为追偿权纠纷。高斌租赁睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司的塔机用于工程施工，并签订塔机租赁合同，合同真实有效，双方均应按照合同约定履行义务。睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司按约将塔机交付高斌使用，高斌应当按约足额支付塔机租赁费用。因高斌未按约及时支付塔机租赁费，致使塔机滞留工地，影响了案涉工程施工进度，茂盛公司为工程施工顺利进行，代为支付塔机租赁费及拆除费，高斌作为塔机租赁合同的相对方，应当返还茂盛公司代付的上述塔机租赁费及拆除费。高斌辩称未收到朱涛支付的工程款，涉案塔机租赁费及拆除费应由朱涛支付，高斌未提供证据证明，故对高斌辩论意见不予采纳。朱涛并非涉案塔机租赁合同的相对方，与睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司无租赁合同关系，无义务向睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司支付塔机租赁费及拆除费。高斌不能提供证据证明朱涛和茂盛公司欠付其涉案工程款，且朱涛与高斌之间的工程款结清与否，非本案审查的范围，亦不影响茂盛公司向高斌追偿垫付款，茂盛公司请求朱涛承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、高斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏茂盛建设集团有限公司徐州分公司代付的塔机租赁费及拆除费，合计312000元；二、驳回江苏茂盛建设集团有限公司徐州分公司对朱涛的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取为2990元，由高斌负担。本案二审期间的争议焦点是：高斌以工程款没有付清为由，抗辩塔机租金不予支付的理由能否成立。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：高斌与睢宁众邦建筑工程机械租赁有限公司签订塔机租赁合同，租赁三台塔机用于凯旋府邸66#、69#、73#楼工地工程施工，高斌应按约足额支付塔机租赁费用。高斌作为塔机租赁合同的相对方，未按约及时支付塔机租赁费用，至使塔机滞留案涉工程施工现场，影响了工程施工进度，茂盛公司为整体工程施工顺利进行，代付塔机租赁费及拆除费，合计312000元。根据合同的相对性，高斌应返还茂盛公司代付的上述塔机租赁费及拆除费。朱涛提供的高斌签名《结算清单》载明：朱涛已将案涉工程款760万元支付给高斌，如再发生工程款纠纷，所有责任由高斌承担。高斌辩称朱涛未足额支付其工程款，但朱涛与高斌之间的工程款结清与否，非本案审查范围。一审根据合同相对性原理，判决塔机租赁及拆除费用由高斌承担，并无不当。至于当事人之间的工程款纠纷，因涉及争议较多，可以另行处理。综上所述，上诉人高斌的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人高斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 团审 判 员  胡元静审 判 员  孟 娟二〇二一年八月四日法官助理  吴良才书 记 员  金宇婷