北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7723号上诉人（原审被告）：高英凯，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：马小华，女，1968年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邓丽萍，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫岩，北京京知律师事务所律师。上诉人高英凯因与被上诉人马小华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高英凯上诉请求：撤销一审判决，本案一审、二审诉讼费由马小华承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：1.马小华与孙刚系夫妻，二人于2015年因卖马小华名下房产通过假离婚进行避税。孙刚系国防科工局工作人员，利用主管项目审批的职务之便，从2013年3月开始，多次要求高英凯借钱给其买房，并要求高英凯以月薪5000元并提供住宿的条件接收无任何技能学历的马小华弟弟以司机名义在北京阿思恩特软件技术有限公司（以下简称阿思恩特公司）工作。其中2013年7月高英凯通过岑生财借给孙刚的30万元至今未能归还，经海淀法院判决，高英凯已经替孙刚偿还给了岑生财。2.2014年至2015年，高英凯担任法定代表人的阿思恩特公司进行新三板上市工作，孙刚提出希望投资获利成为股东，又说因职务身份不便，让马小华担任股东，并非判决书中马小华所称“并不知悉自己为何成为阿思恩特公司的股东。”马小华所称的37.8万元借款实际是按照每股1.26元共30万股计算所得。根本不存在100万元和37.8万的利息之说。2016年11月，孙刚又提出以马小华名义成为中兴西山（北京）飞机有限公司占40%的原始股东，以及中兴资产管理（北京）有限公司股东。工商登记时实名认证的，没有孙刚提供的马小华身份证和其本人手机，app认证如何成为股东？显然马小华向法庭说谎。马小华没有学历没有技能无业多年，从2014年开始才由孙刚利用职务之便安排工作，没有孙刚操作，怎能担任这些公司的股东。3.马小华及孙刚向法庭隐瞒阿思恩特公司多次向孙刚账户汇款累计金额30多万元的事实，并将中兴资产管理（北京）有限公司尾号6616的账号向孙刚汇款故意说成是中兴西山（北京）飞机有限公司汇款，故意混淆、隐瞒100万和37.8万元的往来目的用途。4.2017年初，孙刚又提出让其刚毕业的儿子孙正在中兴西山公司任职，按月薪5000元发放薪酬，实际上因不来上班，公司只给孙正发了半个月工资。2017年8月，因孙刚多年来并未在项目上给予企业产生实质性帮助，反而利用公司谋求发展开拓业务的心理让公司满足其各种要求，高英凯向孙刚提出想马小华退出，而孙刚因其2014年背着马小华在江苏老家参与房地产开发集资，导致资金无法收回引发家庭矛盾等为由，要求高英凯签署本案案由的借条，而当时马小华根本不在场，而事实是之前孙刚与高英凯及上述公司之间的经济往来计算下来，根本不存在42.3万元的未结清款项，而孙刚反过来应退还高英凯及上述公司欠款，高英凯碍于孙刚权势，一直不愿与其对账，判决书所载马小华所述37.8万元借条因高英凯还清已收回，也证明马小华说法自相矛盾。孙刚及马小华有高英凯正确的电话联系方式，但是却故意向法庭隐瞒，导致法庭不能与高英凯直接联系，恶意造成缺席，严重损害高英凯的合法权益。马小华辩称，同意一审判决结果，一审认定事实清楚，不同意高英凯全部上诉请求和意见，请二审法院依法予以驳回高英凯的全部上诉请求。马小华向一审法院起诉请求：请求判令高英凯偿还借款本金423000元及利息（以423000元为基数，按照月千分之16的标准，计算自2017年8月1日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：马小华提交其名下尾号为9104的渤海银行对账单，显示2015年7月23日，马小华向阿思恩特公司名下尾号为2753的账户分别转入100万元、378000元，共计1378000元。马小华提交高英凯于2015年7月23日出具的《借条》（以下简称《借条1》）一张，上载：高英凯从马小华借款人民币壹佰万元整（??1000000.00），此款由马小华直接汇入以下账号：户名：北京阿思恩特软件技术有限公司，账号：×××，开户行：工商银行珠市口支行，汇款用途：借款。此款由高英凯由以上账户在一个月内分次归还马小华。高英凯在落款处签字。马小华提交高英凯于2017年8月1日出具的《借条》（以下简称《借条2》）一张，上载：今借马小华（身份证号：×××）人民币现款肆拾贰万叁仟元整（423000.00元），月息16‰，到2017年8月20日本息一并归还。高英凯在落款处签字。马小华称高英凯的还款都是通过其前夫孙刚的账户偿还，马小华提交孙刚名下尾号为8277的中国工商银行借记卡交易明细，显示高英凯于2016年3月18日向孙刚转账2.4万元，2016年3月23日向孙刚转账3万元，2016年5月24日向孙刚转账3万元，2016年6月29日向孙刚转账3万元，2016年8月24日向孙刚转账3万元，2016年10月18日向孙刚转账1.2万元，2016年10月19日向孙刚转账1.8万元。该明细还显示，2016年11月15日，户名为中*司名下尾号为6616的账户向孙刚转账2万元，2016年12月9日，该账户向孙刚转账20万元，2016年12月16日，该账户向孙刚转账40万元，2016年12月20日，该账户向孙刚转账38万元，2017年2月20日，该账户向孙刚转账5万元。马小华称中*司为中兴西山（北京）飞机有限公司，高英凯的爱人陈佳慧担任该公司法人，该公司向孙刚的转款也是高英凯向马小华的还款。马小华提交其与高英凯、孙刚三人于2019年4月18日的聊天录音，录音中高英凯认可欠款事实，并同意经核算后欠款金额为42.3万元，承诺于2019年4月26日还款。诉讼中，马小华称其向高英凯转账第二笔37.8万元后，高英凯曾就该笔37.8万元出具过借条，但该笔37.8万元高英凯已经还清，故借条被高英凯收回。经查，高英凯为阿思恩特公司的法定代表人，马小华为该公司股东，但马小华称其并不知悉为何自己成为阿思恩特公司的股东，该公司也没有向其发过工资、上过社保。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，虽马小华为高英凯担任法人的阿思恩特公司的股东，但马小华提交的《借条1》、《借条2》、银行转账记录、录音材料可以形成完整的证据链，证明双方存在合法的民间借贷关系，双方之间的其他身份关系不影响民间借贷法律关系的成立。马小华作为出借人已履行出借义务，高英凯应如期还款。对于剩余未还本金，《借条1》中双方虽然未约定借期内利息和逾期利息，但高英凯于2017年8月1日向马小华出具的《借条2》中认可剩余未还本金为42.3万元，视为其认可2017年8月1日之前其向马小华还款的共计1224000元既包含本金，也包含利息，且经一审法院核算，高英凯所还的利息均未超过法律规定的上限，马小华按照剩余未还本金为42.3万元主张，一审法院支持；对于马小华要求高英凯偿还利息的诉讼请求，《借条2》中对利息有明确约定，且该约定不超过法律规定的上限，一审法院支持。高英凯经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，一审法院依查明的事实，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：高英凯于判决生效之日起七日内偿还马小华借款本金42.3万元及利息（以42.3万元为基数，按照月利率16‰计算自2017年8月1日起至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，马小华未提交新的证据。高英凯经本院合法传唤未出庭亦未提交新的证据。本院经审理查明，2015年9月25日至2016年12月29日期间，马小华为阿思恩特公司的股东。马小华现为阿思恩特公司的监事。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为高英凯是否应向马小华偿还本金42.3万元及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马小华为证明与高英凯之间的借贷关系，已提交《借条1》、《借条2》、银行转账记录、录音等证据予以证明。高英凯虽对双方之间的借贷关系不予认可，认为借条并非其真实意思表示，其与马小华前夫孙刚之间存在经济往来、借条系在孙刚的要求下签署，但对此未提交反证，高英凯作为完全民事行为能力人，应知晓其在借条上签字的法律效力，故本院对该抗辩意见不予采信。《借条1》、《借条2》不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对于高英凯提出部分款项系马小华股权出资款以及高英凯与孙刚之间其他经济往来款项的意见，亦未举证证明，马小华对此予以否认，其主张根据工商登记信息显示，马小华并非阿思恩特公司股东，公司登记、变更均没有马小华任何书面确认，高英凯所述的与岑生财等人的借款关系与本案无关，故在无其他证据予以佐证的情况下，本案对高英凯的该主张亦无法采信，而且马小华与高英凯之间其他的身份关系不影响双方民间借贷法律关系的成立。据此，一审法院认定马小华提供的证据已经可以形成完整的证据链证明双方之间民间借贷法律关系的存在并无不当，本院予以确认。马小华作为出借人已履行出借款项的义务，高英凯应如期还款。对于欠还本金金额的认定，根据马小华提交的《借条1》、银行交易往来明细等证据显示，马小华出借金额为137.8万元，在2017年8月1日前高英凯通过各种方式总计还款金额为1224000元，虽双方在《借条1》中未就出借款项约定利息，但高英凯在2017年8月1日向马小华出具的《借条2》及录音中认可截至2017年8月1日，高英凯欠付马小华借款42.3万元，利息按月息16‰偿还，据此可视为双方认可2017年8月1日前偿还的1224000元包含部分本金及利息，经核算，高英凯所还的利息均未超过法律规定的上限，一审法院对于马小华诉请的高英凯偿还其剩余本金42.3万元的主张予以支持并无不当。对于马小华要求高英凯按照月息16‰偿还利息的诉讼请求，鉴于《借条2》中对此有明确约定，且该约定不超过法律规定的上限，一审法院支持该利息标准亦不违反法律规定，本院对此予以确认。综上所述，高英凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7645元，由高英凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年八月十三日法官助理  高赫男书 记 员  张 朋