山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3956号上诉人（原审原告）：申作进，男，1966年6月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：张红霞，女，1970年4月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：尹萍，山东楠松律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王烨嵘，山东楠松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛春梅，女，1986年2月16日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：邵树平，山东鲁石律师事务所律师。上诉人申作进、张红霞与被上诉人薛春梅居间合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院作出的（2020）鲁0687民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人的共同委托诉讼代理人尹萍、王烨嵘，被上诉人薛春梅及其委托诉讼代理人邵树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申作进、张红霞共同上诉请求：请求人民法院撤销山东省海阳市人民法院作出的（2020）鲁0687民初1209号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院以等额本息的方法计算上诉人的贷款每月应还利息为月0.346元（以一百元计）是错误的。1.等额本息和等额本金是房贷还款的二种方式，等额本息是每月按相同金额还贷款本息，月还款中利息逐月递减，本金逐月递增；等额本金是月还款本金保持相同金额，利息逐月递减。在上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行的贷款合同中，等额本息表述为按期等额还款；等额本金表述为按期递减期递减还款。从上诉人半年期还款利息表中可以看出，上诉人每月还款利息在减少。一审法院认定居间合同中约定的利息0.348是以一百元为单位的月还款利息。判决书P12-13页载明，其“庭后本院落实被告并根据被告的提示从网上下载了房贷计算器软件，原告贷款本金149万元，期限120个月，贷款年利率7.35％，通过房贷计算器计算得出房贷利息总额为61.84万元，原告采用的是等额本息金还款，平均每月贷款利息为5153.33元（61.84万元／120个月），平均每月贷款利息／149万元，为1元为单位的贷款余额利息约为0.00346元，100元的贷款月平均利息为0.346元”。据此，判决书得出这样的结论，“根据原告贷款合同约定的贷款额度、还款期限、贷款年利率，通过房贷计算器核算的总利息，经过换算可以看出居间服务合同约定的利息是以100元为单位的月平均利息。贷款合同约定的以100元为单位的月平均利息并未超出居间服务合同约定的月利息0.348元”。一审法院庭后根据被告的提示，从网上下载了房贷计算器，用错误的等额本息的方法计算了贷款149万元本金10年应还的总利息，除以贷款期限120个月，发明了“月平均利息”的名词，得出了“月平均利息0.346元”且没有超出0.348的约定的结论。其实这种计算方式适应的还款方式是每月只还利息，在贷款期结束时一次性还本149万元；代理人曾请教了平安银行股份有限公司个贷黄经理，他根据上诉人的贷款资料认为上诉人与平安银行签订的贷款合同上诉人是以等额本金（按期递减）的方式还款，即每月偿还固定的本金12416.67元，所以正确的计算方法应该是100元为单位的月利息＝上诉人每月还的利息÷剩余本金（而不是固定的149万）x100，譬如上述还款表格中的第5期还款本金为1440333.32元，利息8822.04元，100元为单位的月利息＝8822.04÷1440333.32x100＝0.612元，也就是贷款合同上的贷款年利率7.35％换算成100元为单位的月利息为7.35÷12月＝0.6125元，这显然远远超出了居间合同约定的“月利息0.348元”。另外，判决书P12页认定原告采用的是“等额本息金”还款，不知道是笔误，还是为上诉人“量身打造”的新的还款方式。2.上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行签订的《个人循环授信额度合同》中，对于还款方式及每期还款金额和利息有明确的计算公式，即：每期还款金额＝贷款本金/贷款期数＋（贷款本金-累计已还本金）x贷款利率。但是一审法院却没有按照这个公式而是根据庭后被告的提示，按照被告的计算方式，得出诉人贷款月利息为0.346且没有超出居间合同约定的结论，让人费解！二、上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行签订贷款合同，取得年化利率7.35％的贷款，不是基于被上诉人提供的机会。因为年化利率7.35％的贷款，在平安银行网站或者手机银行里任何人只要符合条件皆可办理，根本无需居间人上诉人之所以与被上诉人签订该居间合同就是因为被上诉人承诺帮助上诉人取得月利息是0.348的贷款机会，而结果是上诉人最终拿到的贷款月利息是0.6125，二者相差甚远。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的行为。这里的“订立合同”，不仅仅是指“合同的订立”，还包括订立合同的内容、条款等，符合委托人的要求，从而促成委托人与第三人订立合同。居间人提供的签约机会，不是广泛的、人人可以任意得到的机会。本案中，上诉人与被上诉人在居间合同中约定的0.348的利息，就是一个重要条件。上诉人没有得到月利息是0.348的贷款合同，其就不应向被上诉人支付服务费，被上诉人收的服务费应该返还及并赔偿上诉人的利息损失。三、一审判决书把上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行签订的贷款合同中关于合同签订后遇到国家利率调整的约定，用于本案的居间合同纠纷，属于偷换概念，因为二者根本不是一回事，没有可比性。上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行签订的贷款合同约定，“贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，对于约定的还款方式为分期还款（如按期等额、按期递减还款等）的贷款，乙方按调整后的基准利率依具体贷款业务合同约定的利率调整方式对本合同约定的利率进行相应调整”，一审判决书推理“如果遇到中国人民银行基准利率调整高于合同约定的利率，原告是否可以依据居间服务合同的约定或者贷款合同的约定向被告主张多付出的利息，答案显然没有法律依据；同理，如遇中国人民银行基准利率调整低于贷款合同约定利率或者居间服务合同的利息，原告是否应向被告支付少付给银行的利息，答案显然也没有法律依据。因此，原告请求被告返还服务费74500元及请求被告支付其主张的多付利息26897.6元没有法律依据”。上诉人认为，一审判决书把居间合同和贷款合同混同进行类推，据此得出上诉人的诉请没有依据，混淆了合同法最基本的原则，因为二者没有可比性。居间合同和贷款合同约定的是二种事务，二个法律关系，把贷款合同的约定，拿到居间合同里说，就像是驴唇和马嘴，根本不对。综上，一审判决书以被告自创的计算方式来认定上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行签订的年化利率为7.35％的贷款换算成月利息后没有超出居间合同月利息0.348的约定是错误的。被上诉人提供的签约机会与上诉人与平安银行股份有限公司烟台分行签订的贷款合同不符。请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人薛春梅辩称，在程序上要求上诉人提供其在法定上诉期内上诉的证据，因为我们收到上诉状距离一审判决的时间长达半年以上，很不正常。答辩人认为一审判决当事人之间的居间合同已经履行完毕，被上诉人实际为上诉人完成了居间行为，上诉人也依约支付了费用，双方互无纠纷。可是上诉人在实现了其居间合同目的后，也就是贷款并使用贷款以后对合同提出异议，按照原经济合同法规定，已经超过了要求解除合同的期限，其诉讼请求不应当支持。一审法院判决符合事实和法律，因为按照合同约定，上诉人独立与银行协商贷款利息或者是利率，在整个贷款还款过程中从未提出异议，其贷款的利弊责任应当由其自己承担。另外，在一审中双方当事人都没有对0.348所谓利息约定提出合理解释，一审法院按照专业的计算方法计算出日利息0.346的利息计算方法是有事实和专业依据的，上诉人所说的咨询银行工作人员的说法只是一家之言，没有专业和法律依据，所以要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。申作进、张红霞向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告返还服务费74500元；2.赔偿利息损失26897.67元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称与被告签订居间服务协议的时间为2018年12月30日之后、2019年1月3、4日之间签订。被告则主张居间服务协议的签订时间为2018年12月中上旬签订。居间服务协议内容：甲方：申作进，乙方：烟台天池投资有限公司，根据中华人民共和国相关法律法规的规定，本着平等、自愿、诚信、互利的原则，双方经过友好协商，达成本协议，并保证认真遵守及充分履行。第一条乙方合作的平安银行烟台分行为甲方提供1490000元人民币（大写壹佰肆拾玖万元的借款（具体借贷金额由银行评估审批后确定），乙方接受委托。第二条甲方具有签订和履行本合同所必须的民事权利能力和行为能力，能独立承担民事责任，甲方在本合同项下的全部意思表示是真实的。甲方同意委托乙方全权代理合作银行的借贷事宜。甲方对乙方的业务流程，代理服务收费标准，合作银行贷款利息等事宜清楚知晓并自愿遵守，甲方以实际贷款金额向乙方支付5%服务费。第三条乙方充分发挥资源优势，办理所有借款手续，在金融机构审批后，借款金额汇入甲方指定的账号即视为贷款成功。甲方需在合作银行贷款成功到达甲方指定账户的24小时内一次性将服务费支付给乙方。乙方指定账户：开户行：招商银行南大街支行，开户人：马金花，账号6214××××3917。第四条违约责任：1.甲方未在约定时间足够支付乙方服务费视为违约，乙方有权上门催收。甲方承担由此产生的相关催收费用。如乙方上门催收甲方仍不按服务协议履行还款义务时，每延误一天甲方按所得银行贷款总额的千分之五向乙方支付滞纳金，此外还应向乙方支付10%的赔偿金及相关费用。甲方同意乙方上门催收并承担相应的违约责任和赔偿责任。2.本次借贷中，如甲方提供的材料虚假或者部分虚假取得银行或乙方信任从而获得贷款。甲方承诺无条件全额返还贷款本息，承担相应的违约责任，如因国家政策调整及甲方未能达到担保或银行贷款条件造成银行无法放贷的，乙方对此不承担违约责任。第五条乙方作为本次借贷的推介人及管理人，已提醒甲方注意本合同条款，特别是违约责任又全面准确地理解，签约双方对本合同的含义认识一致。第六条本合同甲乙双方签字盖章后即生效。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，银行存档一份，具有同等法律效力。本合同内容双方均有义务保守机密，不得擅自对外泄露。请再次确认本次贷款的额度：1490000利息：0.348（其中去除前置利息：74500元后到账：1415500元）服务费合计：74500元，贷后管理费元。甲方：申作进（签名并捺手印），联系电话：136××××6675，居住地址：烟台市莱山区。乙方：烟台天池投资有限公司，地址：烟台市芝罘区。原告称，本案发生后曾到烟台天池投资有限公司查询，该公司没有该项居间服务。被告则称，被告曾在烟台天池投资有限公司工作过，由于该公司经营不善已经停止业务，所以被告就自己签名履行。2019年1月7日，原告申作进、张红霞作为甲方（借款人）与乙方平安银行股份有限公司烟台分行签订《个人循环授信额度合同》（含最高额抵押条款）。同时在该合同上原告申作进也作为丙方（抵押人）出现。该借款合同约定：甲方向乙方申请个人循环授信额度，丙方愿以自有财产为此额度提供抵押担保，乙方经审查同意授予此项额度。现甲乙丙三方按照有关法律规定，经协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。特别约定条款第一条额度内容1、额度金额人民币1490000元。2、额度期限从2019年1月7日起至2029年1月7日止。第二条授信使用条件本合同已生效，并且额度项下相关担保（包括抵押／预抵押、质押、保证）手续已办妥。第四条丙方抵押担保的范围本合同项下甲方所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，债务本金最高额为（折合）人民币1490000元，利息、复利、罚息按具体授信合同的约定计算。普通性条款第三条额度项下单笔贷款内容3、额度项下贷款利率：本合同项下贷款利率以具体贷款业务合同的约定为准。按借款的实际天数计息，日利率＝年利率／360。初始贷款利率以借款借据／个人贷款出账凭证记载为准。3.1利率调整方式：贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，对于约定的还款方式为分期还款（如按期等额、按期递减还款等）的贷款，乙方按调整后的基准利率依具体贷款业务合同约定的利率调整方式对本合同约定的利率进行相应调整……3.2遇基准利率多次调整的，乙方按调整日最新的基准利率进行相应调整。如果中国人民银行调整基准利率浮动范围，使得上述约定的贷款利率低于中国人民银行规定的利率下限时，则本合同项下的贷款利率调整为中国人民银行规定的利率下限。个人贷款确认书载明：贷款人平安银行股份有限公司烟台分行，借款人申作进，合同编号ＲＬ20190107000513，贷款金额1490000元，贷款年利率7.35%，贷款期限120月，起贷日2019年1月16日，到期日2029年1月16日，结算账号6230××××6911。首次还款日2019年2月16日，每月还款日为16日，额度占用费及账户管理费为0元，支付方式：受托支付。上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。原告称，基于对被告的信任在签订贷款合同时对贷款确认书上的年利率没有仔细看，二原告去国外的航班是2019年1月10日，即使要重新贷款已经来不及了，个人贷款确认书与个人循环授信额度合同没有加盖合同骑缝章，个人贷款确认书上没有原告的签字，而且贷款是在出国后由被告扣走利息下来的，原告无奈对合同进行默认。2019年1月16日，平安银行股份有限公司烟台分行将1490000元贷款打入原告指定的账户后，被告薛春梅在扣除居间服务协议约定的服务费74500元后，将剩余的款项1415500元汇入原告薛春梅的银行账户。原告申作进则按照借款合同的约定自2019年2月16日起按月偿还平安银行股份有限公司烟台分行的借款本金及利息。其中：2019年2月16日至2019年8月16日，平安银行烟台分行从原告申作进还款账户上分别扣款21542.92元、21466.87元、21390.82元、21314.76元、21238.71元、21162.66元、21086.61元。原告称，按个人贷款合同约定的利率计息，上述七期还款利息为62286.66元；按居间服务协议约定的利息，上述七期利息为35388.99元，原告多还利息26897.67元。原告称，原告是通过微信朋友圈看到被告发的广告而联系被告向平安银行股份有限公司烟台分行贷款购买房屋。原告对其主张向一审法院提供2018年12月30日的微信截图及聊天记录。其中被告薛春梅的微信截图内容：“我帮朋友转发的，《平安银行贷款》所有业务均在银行办理，有贷款需求请直接联系热线：186××××9118（请提前预约）①，房抵贷＝全款房，要求证齐全，利息3厘5，一万元一月35块钱，10年期。②，全款车＝只押大绿本，额度最高50万，利息5厘5。③，保单贷（保险公司买的商业保险，要求是投保人）额度最高200万，利息8厘5④，公积金贷＝连续12个月的公积金，缴费基数够4000，利息8厘。缴费基数够8000，利息6厘。⑤房贷再贷，只要名下贷款房还贷超过一年即可，额度是月供的100倍，利息8厘5，最高50万。⑥，企业贷，正常缴税一年以上的企业法人，利息6厘6，最多300万⑦，平安银行ＰＯＳ机，凭任何银行信用卡免费领取一台，仅限一台，可套现。咨询电话186××××9118薛经理，手机号同微信。”原告申作进与被告微信聊天记录：申作进“（握手表情）”“你好，刚才电话你了”。被告薛春梅“你好，贵姓”。申作进“申”。薛春梅“1.夫妻双方身份证原件2.户口本和结婚证原件3.房产证、土地证或不动产证原件4.营业执照跟公章5.双方近半年银行流水6.双方征信报告”薛春梅5秒和6秒语音。薛春梅“你把房产证发给我”“我给你凭一下”“正好下午我在银行加班，看看你那房能评估多少钱”。申作进发房产证照片。薛春梅“你这边需要多少钱”。申作进“能贷多少？如果一百万每月需还多少？”薛春梅“你这房子不止放一百”，申作进“你先评一下看能放多少，我再看看我这边需要多少”。薛春梅“我们这个不到3里5，确切地说是一万块钱34.5”申作进“相当于正常房贷的多少利率？”薛春梅22秒语音。申作进“我有个房贷是4.9的”。薛春梅15秒语音。原告提供1月5日的微信聊天记录，原告称是2019年1月5日的微信聊天记录。该聊天记录内容：申作进“麻烦你帮我算算把平台费算进去折合利率年化多少”薛春梅“4.66”。申作进“能告诉我怎么算的吗？谢谢”。薛春梅“以万为单位，一万块钱5个点的话一万块钱不是500吗，500除以120个月，也就是每个月的钱4.16元，我们的利息是0.348，也就是一万块钱是34.8，34.8加上4.16元就是你的总费用38.9，其实你每个月还的就是0.348的利息，年化的话就是乘以12个月，也就是我说的4.66”“还有啥不明白的你就问我”。一审庭审中，原、被告对居间服务协议约定的利息“0.348”有争议，原告代理人认为根据原告与被告的微信沟通“0.348”是以1万元为单位，是月息；被告代理人则认为，被告对银行业务不熟悉，她所给原告介绍的利息既不专业也不准确，事实上在签订居间合同时原、被告都不懂得利息和利率的区别，从专业角度没有人能够解释清楚“0.348”的含义，根据谁主张谁举证的原则，其对法官对事实的主动调查有异议，“0.348”既不是利息也不是利率，也不是月息，具体内容合同上写的非常清楚就是“0.348”。合同上“利息0.348”是笔误。庭后一审法院落实被告并根据被告的提示从网上下载了房贷计算器软件，原告贷款本金149万元，期限120个月，贷款年利率7.35%，通过房贷计算器计算得出房贷利息总额为61.84万元，原告采用的是等额本息金还款，平均每月贷款利息为5153.33元(61.84万元/120个月)，平均每月贷款利息/149万元，为1元为单位的贷款月利息约为0.00346元，以100元为单位，100元的贷款月平均利息为0.346元。被告称，居间服务合同约定的“利息0.348”就是通过这种方式换算的，换算的结果并未超出居间合同的约定。原告起诉请求被告薛春梅返还被扣除的服务费74500元及庭审其主张的比居间服务合同多支付给银行的利息26897.67元。理由是：原告申作进与被告签订的居间服务合同明确约定利息是“0.348”，符合原告想贷款的预期利率目标，故与被告签订的居间服务合同；《合同法》第四百二十四条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，如果居间人没有尽到忠实告知义务，为获利而虚假介绍或与另一方当事人事先串通，故意告知虚假事实以促成委托人与第三人订立合同，从而损害委托人与第三人合法利益，居间人非但无权向委托人收取报酬，而且还应当就其故意提供虚假情况而给委托人造成的损失承担赔偿责任。平安银行股份有限公司烟台分行没有任何贷款利息是0.348的项目，不管是从年化利率还是换算成利息均没有此项目，如果按原告与平安银行股份有限公司烟台分行贷款合同约定的7.35%的年化利率，原告不用找任何居间人，在手机银行APP上比比皆是，只要符合条件均可办理。《合同法》第四百二十五条规定“居间人故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。综上，被告提供的居间服务没有达到原告合同约定的利息0.348的目的，被告应当返还服务费74500元及多付利息26897.67元。被告薛春梅认可依据居间服务合同收取原告74500元，但不同意原告的主张，被告代理人认为原告的起诉没有事实和法律依据。理由如下：《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。平等主体之间依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告混淆了本案居间合同与原告利用居间人提供的和银行签订贷款合同的法律关系，被告向原告提供向银行订立贷款合同的机会，且根据法庭查明的事实，被告没有参与原告与银行之间贷款合同的协商与签订，二原告贷款利率7.35%属正常，并没有受到损失；居间服务合同只确定了贷款的额度而没有确定贷款使用时间、还款周期和方式等贷款必须明确的内容，被告只是提供签订贷款合同的机会，并不参与具体的贷款活动，居间合同没有也不可能有双方约定贷款利率的问题，居间合同的尾部再次确认部分有六个待填空格，双方认可填写了五个，其中三个是居间合同应当约定的内容，即贷款额度1490000元、到账1415500元和服务费74500元。该三个内容已经履行完毕且没有争议，其余两个非法定内容是关于贷款法律关系内容而非居间行为内容，双方没有实际履行，也不可能履行，因为具体的贷款人和贷款意向未确定，利息和利率是两个不同的专业概念，利息是计算利率的三个因素之一，利率是利息本金、时间交互变化的产物，在居间合同签订时没有确定利率和时间的情况下，居间合同的当事人不可能计算出“利息”，即使能够计算也不可能是0.348。二原告实现了居间合同的目的和贷款利益，而被告不是贷款合同的主体，不应为贷款利益或损失负责，通过法庭调查显示二原告利用被告提供的机会与银行单独签订贷款合同，并与银行确定利率，该利率属于正常范围，二原告实现居间合同目的及贷款合同利益后，反过来编造谎言称第一次还贷款时才发现贷款利率为7.35%，事实是二原告在签订贷款合同并收到全部贷款后才第一次还贷款的。被告薛春梅认为，居间服务合同的签订是通过与原告的沟通，原告同意后而签订的，居间服务中，因原告要出国为原告到房管部门垫付款项办理他项权证，到出借银行催办放贷，加速发放贷款等，与原告签订居间服务合同约定的利息0.348并未超出贷款合同约定的月平均利息。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。对于原告向一审法院起诉提供的被告无异议的证据，一审法院予以确认。通过原告提供的证据可以看出，原告申作进是通过微信朋友圈看到被告所发送的信息而联系被告，并充分了解被告的居间能力及贷款信息情况下与被告签订的居间服务协议。该协议体现了当事人的真实意思表示，并不违反国家禁止性法律规定，应为有效协议。二原告通过被告的居间服务取得与平安银行股份有限公司烟台分行签订《个人循环授信额度合同》的机会，并签订了贷款1490000元的合同，二原告对贷款合同所约定利率、还款期限及还款方式应当清楚的，也是自愿与同意的，否则二原告是不会与银行部门签订贷款合同。居间服务合同与贷款合同是两个不同的合同，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，原、被告所签订的居间服务合同约定“利息0.348”，根据原告贷款合同约定的贷款额度、还款期限、贷款年利率，通过房贷计算器核算的总利息，经过换算可以看出居间服务合同约定的利息是以100元为单位的月平均利息。贷款合同约定的以100元为单位的月平均利息并未超出居间服务合同约定的月利息0.348元。贷款合同是借款人向贷款人借款，到期返还贷款并支付利息的合同。本案原告通过被告提供的居间服务与贷款人平安银行股份有限公司烟台分行签订贷款合同，说明原告是同意合同所约定的贷款年利率7.35%，如果不同意该约定的年利率，则被告的居间服务没有完成，原告无需向被告支付居间服务费；况且贷款合同明确约定贷款期限内的利率如遇中国人民银行贷款基准利率调整，原告则按调整后利率依照贷款合同约定支付银行本息。如果遇到中国人民银行基准利率调整高于合同约定的利率，原告是否可以依据居间服务合同的约定或者贷款合同的约定向被告主张多付出的利息，答案显然没有法律依据；同理，如遇中国人民银行基准利率调整低于贷款合同约定利率或者居间服务合同的利息，原告是否应向被告支付少付给银行的利息，答案显然也没有法律依据。因此，原告请求被告返还服务费74500元及请求被告支付其主张的多付利息26897.67元，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：驳回申作进、张红霞请求薛春梅返还服务费及利息的诉讼请求。案件受理费减半收取1164元，由申作进、张红霞负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系一起居间服务合同纠纷，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，接受委托、报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间合同是有偿合同，居间人只有在有居间结果时才可以请求报酬。从本案查明的情况看，上诉人申作进、张红霞为从平安银行股份有限公司烟台分行获得贷款委托被上诉人薛春梅代为办理贷款事宜而与薛春梅签订了居间合同，合同签订后，在薛春梅的安排下，上诉人申作进与平安银行股份有限公司烟台分行签订了贷款协议并进行了相关履行。至此，可以认定居间合同已经完成，居间结果已经产生，作为居间人，薛春梅获得申作进、张红霞支付的居间服务费符合双方合同约定和法律规定，一审法院判决驳回申作进、张红霞要求返还的诉讼请求并无不当。至于上诉人申作进、张红霞主张其与薛春梅在居间合同中约定的利率与其与平安银行股份有限公司烟台分行签订的贷款合同中约定的实际利率不符的问题，本院认为，即使上述两合同中约定的利率不相符，作为具备完全民事行为能力的自然人，申作进、张红霞应当具备辨别能力，有权拒签与平安银行股份有限公司烟台分行之间的贷款合同从而产生居间结果不能的法律后果，但二人实际上却签署了贷款合同并进行了相应的履行。至此，居间合同结果已被实现，其要求返还居间服务费及要求赔偿损失的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2854元，由上诉人申作进、张红霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年八月十三日书记员  于 仪