山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7502号上诉人(原审原告)：江应才，男，1962年10月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市历城区董家街道江家庄村民委员会，住所地山东省济南市。法定代表人：江巨康，村主任。委托诉讼代理人：张军，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文龙，山东德康律师事务所实习律师。上诉人江应才因与被上诉人济南市历城区董家街道江家庄村民委员会（以下简称江家庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。江应才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持江应才的诉讼请求或发回重新审理。2.一、二审诉讼费用由江家庄村委会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，本案中一审法院认定“根据江应才的陈述，关于涉案工程占地补偿其同意的补偿款数额系5000元，其后也实际收到了5000元的补偿款，补偿合同关系已履行完毕”与事实完全不符。在一审庭审中，江应才陈述，其不知道占地补偿是多少钱，只是江家庄村委会说补偿其5000元，才被迫答应收下，直到去年经证人在镇经管站查询账目，才知道应当得到补偿款35000元。同时，江家庄村委会也承认应当补偿给江应才就是35000元，只是该款项由江巨目领走，江巨目领走35000元后怎么交接的就不知情了。江应才认为应当补偿35000元的款项，双方是没有异议的，证人江巨目也证明从江家庄村委会处领走5000元，给了江应才也是5000元，那么剩余的30000元就应当由江家庄村委会支付给江应才。一审法院无视双方在庭审中的质证和答辩意见，认定双方就5000元的补偿款达成合意是明显的认定事实错误。在一审庭审中，江应才提交的证据复印件，江家庄村委会是认可该复印件是与原件一致，根据证据规则，“账簿、记账凭证原始凭证，应当由控制书证的当事人提交”，与复印件一致的证据原件丢失，是江家庄村委会的原因导致的，不利后果应当由其承担。二、一审法院程序违法。因在一审法院庭审过程中，江家庄村委会陈述其是受山东路桥集团有限公司委托代发占地补偿款，并将所有的补偿款都发放给了占地村民，江家庄村委会没有截留一分钱的补偿款项，江应才起诉的主体不对，不应当起诉江家庄村委会，而应当起诉山东路桥集团有限公司。但该陈述与事实严重不符，2016年因济青高速公路扩建，需要对弱电电缆进行改线，总共涉及到四户村民的土地，山东路桥集团有限公司分两笔共给江家庄村委会转账209000元（打入时任村会计江洵良个人账户中），但在村账目中江家庄村委会总共支付村民补偿款87000元，其中包括江应才的35000元，但江应才仅仅收到5000元。为了查明该事实情况，江应才申请一审法院依法追加山东路桥集团有限公司为被告参与该案件的审理，但一审法院却以与本案争议无关为由，不予准许。江应才还申请了占地村民江洪涛作为证人出庭作证，但一审法院没有同意，就草率的出具判决书结案了，这严重违反了诉讼程序，理应得到二审法院的纠正。在一审中江家庄村委会认可应当支给江应才35000元，而江应才实际收到5000元，江巨目系时任村委委员，江巨目替村委会给付江应才5000元的行为系职务行为。综上，江应才认为一审判决认定事实错误，适用法律错误且程序严重违法。江家庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江巨目时任支部委员，不是村委委员，当时涉案工程是江家庄村两委会协助济青高速进行的弱电改建工程，村民的补偿款项均是济青高速施工队伍出资的。江应才向一审法院起诉请求：1.判令江家庄村委会支付江应才地上物补偿款30000元及利息（以30000元为基数，自2016年6月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由江家庄村委会负担。一审法院认定事实：2016年6月，山东省重点工程济青高速扩建工程弱电迁改项目需要使用江家庄村部分村民承包的土地，其中包括江应才的承包地。受相关单位的委托，江家庄村两委会负责作江应才的思想工作。对具体沟通经过：江应才称时任村主任江艺孟、会计江洵良、支部委员江巨目共同出面与其商谈，称因济青工程占地给江应才5000元补偿款，为了不影响国家工程进度，江应才予以答应，后来江巨目交付给江应才5000元。江家庄村委会称为了保证国家重点工程的顺利进行，江家庄村两委会开会商议争取做通江应才的思想工作，选出与江应才关系较好的江巨目给江应才做工作。江应才提出要35000元的地上物补偿款，村两委会向施工队伍征询意见，施工队伍同意后于2016年5月20日将款项以现金方式拿到江家庄村委会，江巨目从江家庄村委会领走了江应才的补偿款35000元并签字确认，江巨目是如何与江应才交付款项的，江家庄村委会不知情；江巨目从江家庄村委会领取款项后，江应才也未阻止施工队伍施工，施工顺利完成。江应才以关于济青弱电迁改地上物补偿款明细复印件为据并申请江巨目出庭作证，证明其实际领取地上物补偿款5000元，但后发现其名下的地上物补偿款为35000元。江家庄村委会以关于济青弱电迁改地上物补偿款明细复印件为据并申请江艺孟、江洵良出庭作证，证明向江应才发放的地上物补偿款为35000元。江应才和江家庄村委会提供的关于济青弱电迁改地上物补偿款明细复印件一份内容一致，载明：江应（英）才地上物补偿款为35000元，江巨目在领款人签名处签名并捺印。江巨目出庭作证称，其于2015年至2018年期间担任村支部委员，2016年济青弱电迁改工程占用村民的土地，时任村支部书记江巨康让时任村主任江艺孟、江洵良和江巨目与江应才交涉，最终商定江应才的补偿款为5000元；领钱时江巨康让江巨目将江应才的钱领走，江洵良给了包括江应才、江应亮的补偿款共计10000元，江巨目在上述领款人签名处签名、捺印；其签名时明细表上显示的江应（英）才地上物补偿款数为5000元；后江巨目将该5000元补偿款给了江应才；2019年9月12日，江巨目在经管站查账时看到江应才的地上物补偿款变成了35000元；认可江应才和江家庄村委会提供的地上物补偿款明细复印件与其在经管站拍摄的复印件一致。经质证，江应才对江巨目的证人证言无异议，认为证人能够证明江应才仅收到地上物补偿款5000元。江家庄村委会对证人证言不予认可，认为根据地上物补偿款明细表江巨目领取江应才的补偿款是35000元，其实际领走35000元后才会签名捺印，江巨目也认可江艺孟、江洵良、江巨康均在领款现场；至于江巨目领走钱后如何交付江应才的，江家庄村委会不知情。江艺孟出庭作证称其已连续担任江家庄村委会主任18年，今年改选后系江家庄村委会副主任，2016年济青弱电迁改工程需占用江应才的土地，江艺孟去找过江应才但未处理成功，后来是江巨目去和江应才商谈的，江巨目领钱时才知道江应才的补偿款是35000元；亲眼看见江巨目领取了70000元（包含江应才的35000元），没有在现场点钱；占地补偿没有统一标准。经质证，江应才对证人证言有异议，认为江艺孟作为时任村主任，账目可以不清楚，但具体补偿方案、工作进程应该清楚，江艺孟称江巨目领取70000元时没有清点与常理不符。江洵良出庭作证称其于2015年至2020年担任江家庄村会计，江巨目从村委会领取了江应才、江应亮共70000元补偿款，江应才和江家庄村委会提供的关于济青弱电迁改地上物补偿款明细表复印件与原件一致，原件现已丢失，占用江应才家的承包地补偿一事是江巨目交涉下来的，江洵良未与江应才交涉；济青弱电迁改地上物补偿款明细表中除领款人签名处的签名和捺印，其他内容均是江洵良制作的。经质证，江应才对证人证言有异议，认为证人陈述账目记载情况及时间与江家庄村委会所述不符，江家庄村委会称地上物补偿款的支取不在江家庄村委会的账目上，但证人称在有关部门调查村委账目时发现涉案款项支取原件丢失。江家庄村委会对证人证言无异议，认为能证明江巨目代江应才领走补偿款的情况；能证实地上物补偿款数额是江巨目与江应才商谈的，即使江应才实际收到5000元，最终江应才也同意了正常施工，涉案补偿款已被江巨目领走，江应才应向江巨目主张权利；江家庄村委会只是代发补偿款，不是权利义务主体，江家庄村委会作为被告主体不适格。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据江应才自己的陈述，关于涉案工程占地补偿其同意的补偿款数额系5000元，其后也实际收到了5000元的补偿款，补偿合同关系已履行完毕；另双方均无法提交关于济青弱电迁改地上物补偿款的明细原件，无法确认地上物补偿款的具体领取数额情况；综上，江应才提供的证据不足以证明其合法权益受到侵害，其现要求江家庄村委会另行支付30000元地上物补偿款，依据不足，一审法院不予支持。在诉讼过程中，江应才申请追加山东路桥集团有限公司作为被告参加诉讼以确认江家庄村委会是否是替该公司代发的地上物补偿款，与本案争议无关，一审法院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条之规定判决：驳回江应才的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由江应才负担。二审中，江应才向法庭提交了证人江洪涛的证言，拟证明江洪涛在领款明细表上签字领款时江应才和江应亮还未签字领款，江洪涛当时看到该领款表上江应才和江应亮对应的领款金额各是5000元。江家庄村委会质证称，1.江洪涛的叙述与事实不符，根据江家庄村委会的证人江艺孟、江洵良在一审中的证言中可以看出江应才、江应亮领取的款项均是35000元，而且此款项是由江巨目代领的，所以江洪涛的证言与事实不符。2.江巨目做通了江应才的工作，说只要给江应才35000元的补偿款，江应才便不阻挠施工了，所以经过济青高速施工队伍的同意支付给了江应才35000元，此款是由江巨目代领的。本院经审查认为,江洪涛的证言与江巨目的证言能够相互印证,可以证实江家庄村委会向江应才发放的地上物补偿款数额为5000元,而非35000元。本院认为，本案的争议焦点为:一、江应才应得的地上物补偿款数额；二、江应才实际领取的补偿款数额；三、江家庄村委会是否应支付江应才主张的30000元地上物补偿款。关于争议焦点一。本案中，江家庄村委会认可其已从施工方领取了江应才的35000元补偿款。故，江应才应得的地上物补偿款应为35000元。关于争议焦点二。本案中，支委会成员江巨目称其从江家庄村委会会计处领取了补偿款后交给江应才5000元，江应才也称其只收到了5000元地上物补偿款，证人江洪涛、江巨目的证言与江应才的陈述能够相互印证。故，应认定江应才实际领取的补偿款数额为5000元。关于争议焦点三。本案中，江家庄村委会从施工方领取到地上物补偿款后，本应将35000元补偿款全部发放到江应才手中，但江家庄村委会却让支委会成员江巨目代领后转交给江应才，江巨目代江家庄村委会向江应才发放补偿款系履行职务的行为，现江应才只收到补偿款5000元，另外30000元并未收到。故，江家庄村委会应向江应才支付尚欠的30000元地上物补偿款及相应利息。综上所述，江应才的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初5087号民事判决；二、济南市历城区董家街道江家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿江应才30000元及利息（以30000元为基数，自2016年6月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，均由济南市历城区董家街道江家庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年八月二十七日法官助理 申艺书 记 员 李杨