北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15316号原告：北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社，住所地北京市房山区城关街道八十亩地村。法定代表人：王文，社长。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：蒋永宏，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周绍秀，女，1965年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：徐明，北京市京师律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：潘婷婷，北京市京师律师事务所律师。被告：蒋冰玉，女，1972年12月4日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：徐明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于水，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社（以下简称八十亩地经合社）与被告蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八十亩地经合社的委托诉讼代理人乔尊，被告蒋永宏、周绍秀及其委托诉讼代理人徐明，被告蒋冰玉的委托诉讼代理人徐明、于水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告八十亩地经合社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除与付淑兰签订的《荒山承包（租赁）合同书》；2.请求人民法院依法判令三被告向原告返还已发包的荒山；3.请求判令三被告按照每年4900元的标准支付原告从2004年1月1日至实际返还土地之日的承包费；4.请求判令三被告依照《荒山承包（租赁）合同书》约定向原告支付从2004年1月1日至实际返还土地之日的滞纳金（滞纳金按每日所欠承包费的0.5‰计算）；5.本案受理费由被告承担。事实与理由：1999年9月7日，房山区八十亩地村经联社与付淑兰签署《荒山承包（租赁）合同书》，将村集体所有的荒山70亩承包（租赁）给承包（承租）方付淑兰开发经营，承包（租赁）期限为30年。四至如下：南至小学校北田间路北站，北至村办公楼前田间路南沿齐，西至山顶间东流水处，东至公路西沿齐。该合同约定的承包金（租金）为“前3年2000年至2003年每年1月15日前3900元，自2004年起每年交承包金4900元”，该合同中约定的承包金（租金）交付办法为“承包金年初1月15日前一次性交满一年的承包金”。但承包（承租）方自2004年起再未继续支付承包金（租金），严重侵害了村集体及全体村民的合法利益。根据《荒山承包（租赁）合同书》约定，“如乙方不按期缴纳承包费（租金），要向甲方交纳滞纳金，每天的滞纳金为所欠承包费（租金）的0.5‰，逾期半年不交的，甲方可要求收回发包（出租）的荒山。”另依据《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》第二十四条所列解除租赁合同的几种情况，被告自2004年至今一直未付承包费（租金），原告有权解除《荒山承包（租赁）合同书》，要求被告返还已发包（出租）土地并要求被告支付承包费（租金）及滞纳金。现付淑兰已去世，在北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8769号案件中已确认本案被告为蒋永宏、蒋冰玉及周绍秀，原告为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，请求法院支持为盼。被告蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告不交承包费事出有因，原告未经被告同意擅自将被告部分承包土地转让给北京雾岚山酒业有限公司（以下简称雾岚山酒厂）使用，原告的行为已经构成根本违约。2004年1月12日被告已经缴纳承包费4500元，被告未按4900元缴纳是因为原告在被告承包荒山里修路打井，给被告减免了部分承包费400元。2004年3月27日，当时的社长张志龙和村支委张敏杰找到了被告蒋永宏的父亲蒋士臣，在未征得蒋士臣同意的情况下将其承包地上的苗木铲除，将70亩承包地的一部分强行收回，后给雾岚山酒厂使用。通过我们提交的证据，雾岚山酒厂的登记中明确记载八十亩地村委会和村民代表大会同意雾岚山酒厂无偿使用该片土地。被告认为，因为原告的违约行为导致承包合同不能全面履行，对原告转让雾岚山酒厂使用的这片土地，原告无权主张租金。被告不存在违约行为，原告铲毁了被告的苗木，这部分补偿款亦未给付被告。原告之前是同意被告用补偿款抵扣被告承包荒山的租金，因原告的占地行为导致被告苗木损毁损失高达81884元。被告蒋永宏的父亲蒋士臣多次找到八十亩地经合社，当时原告与原法定代表人张志龙，还有张敏杰进行沟通，原告同意用占地损毁的苗木款抵扣承包荒山租金。原告要求解除合同未履行告知程序，不符合解除合同的程序性规定。根据北京市农业承包条例第25条，承包合同一方要求变更或解除承包合同，应当及时书面通知对方，对方应当自接到通知之日起15日内给予书面答复，双方应就变更或解除承包合同达成书面协议报乡镇农村合作经济经营管理部门备案。原告在起诉前，并未向被告发出书面通知。这么多年了，被告一直找原告沟通，原告一直未找被告沟通此事，自1999年承包以来，在承包地上种植了大量的名贵树木，而且建造了管理用房，如果擅自解除合同会给被告和原告带来巨大的损失。本院经审理认定事实如下：1999年9月7日，原房山区城关镇八十亩地村农工商经济联合社（以下简称八十亩地经联社）作为发包（出租）方、甲方与付淑兰作为承包（承租）方、乙方签订荒山承包（租赁）合同书，约定：甲方将集体所有的荒山70亩承包（租赁）给乙方开发经营；荒山四至为南至小学校北田间路北沿、北至村办公楼前田间路南沿齐、西至山顶间东流水处、东至公路西沿齐；承包（租赁）期从2000年1月1日起至2029年12月31日止，共叁拾年；承包费（租金）计算标准及交付办法：前3年2000年至2003年每年1月15日前交3900元，自2004年起每年交承包金4900元，承包金年初1月15日前一次性交清一年的承包金；对荒山开发的要求：乙方在现有树木的基础上逐年植树绿化；违约责任：如乙方不按期交纳承包费（租金），要向甲方交纳滞纳金，每天的滞纳金为所欠承包费（租金）的0.5‰。逾期半年不交的，甲方可要求收回发包（出租）的荒山。协议还约定了经营方式、承包（承租）荒山内资产的处置、甲方和乙方的权利义务、灾害处理、合同的变更、解除及纠纷解决办法以及双方约定的其他事项等。协议发包（出租）方处盖有八十亩地经联社公章，代表处有时任社长张志龙的签字。承包（承租）方代表处有付淑兰签字。鉴证（公证）机关处盖有北京市房山区房山街道办事处农村合作经济经营管理站公章，鉴证（公证）员处盖有刘甫琴印。另，协议还附有1999年9月5日通过的农村社员代表大会决议。2004年1月12日付淑兰之夫蒋士臣向八十亩地经联社交纳2004年承包金及税费共计4500元。合同履行期间，八十亩地经合社将付淑兰承包范围内的20亩土地收回，又由北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村村民委员会（以下简称八十亩地村委会甲方）与雾岚山酒厂（乙方）签订土地租赁协议，约定甲方将面积13000平方米闲置用地无偿给乙方使用，时间自2004年1月1日至2050年12月31日，用途为建柿子酒厂，乙方保证安排一定数量的甲方劳动力。协议还约定了双方的权利和义务。2005年12月31日，张敏杰和张永强作为酒厂方经手人对酒厂施工给原承包人造成的苗木损失统计表进行了签名确认，但未载明损失数额。蒋士臣根据苗木损失表估算价格共计81884元。2013年5月10日，中葡汇（北京）葡萄酒业发展有限公司（以下简称中葡汇公司）作为甲方，与雾岚山酒厂作为乙方签订联营合作协议书，约定：双方合作共建中葡汇酒业文化保税园项目，乙方负责提供现有厂房场地供项目使用；合作期自2013年5月10日起至2033年4月30日止，共计贰拾年；乙方提供合作的资产场地位置、面积及四至：场地位于八十亩地村委会南部，面积20亩，四至范围东至顾八路、西至西山脚下、南至南围栏以里、北至东西水泥路边。厂房：建筑面积8000平方米。协议书还约定了利润分配及交付时间、甲方和乙方的权利义务、违约责任、协议的变更、解除及纠纷解决办法以及双方约定的其他事项。雾岚山酒厂与中葡汇公司现今仍处于存续状态。蒋士臣自2005年起至2017年止未再向八十亩地经合社交纳承包费。自2018年蒋士臣去世后，蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉也未再向八十亩地经合社交纳承包费。八十亩地经合社自2005年至2020年10月亦一直未向蒋士臣、周绍秀、蒋永宏、蒋冰玉主张交付承包费的权利。八十亩地经合社于2020年11月26日诉至本院。2020年12月19日，本院向蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉送达了起诉状副本。本院审理中，八十亩地经合社向本院出具说明，八十亩地经联社已经变更为八十亩地经合社，原八十亩地经联社的权利、义务均由八十亩地经合社承继。2021年4月6日，蒋永宏申请对酒厂施工苗木损失进行鉴定。本院随机摇号确定委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司（以下简称中鸿茂盛公司）进行鉴定。2021年6月16日，中鸿茂盛公司因客观原因无法鉴定向本院退案。随后，蒋永宏亦无法向本院提供其他可以进行苗木损失价值评估的鉴定机构。另外，八十亩地经合社在审理中认为根据荒山承包（租赁）合同书载明的四至，承包面积实际应远大于70亩，但八十亩地经合社同意不再申请进行测绘，不再进行现场查勘。经本院核实，八十亩地村委会出租给雾岚山酒厂使用的20亩地（亦即雾岚山酒厂向中葡汇公司提供的场地）包含在蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉承包的70亩地范围内。另查，蒋士臣与付淑兰系蒋永宏与蒋冰玉的父母。2004年1月3日，付淑兰因病去世。2007年12月11日，蒋士臣与周绍秀结婚。2018年2月6日蒋士臣去世。上述事实，有当事人陈述，原告提交的荒山承包（租赁）合同书、土地租赁协议、联营合作协议书，被告提交的酒厂施工苗木损失表等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，八十亩地经联社与付淑兰签订的荒山承包（租赁）合同书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在租赁合同约定的期限内，荒山使用权及承租方所有的林木、地上财产可以依法继承和转租。原告概括承担八十亩地经联社的权利和义务，虽然付淑兰、蒋士臣在承包期间已经相继去世，但三被告作为蒋士臣的法定继承人仍可以继续履行与原告签订的荒山承包（租赁）合同书。根据查明的事实，三被告未按照合同书约定向原告支付承包费，已构成违约。现原告要求解除荒山承包（租赁）合同书、返还已发包的荒山并给付承包费及滞纳金，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除时间本院根据向三被告送达起诉状之日即2020年12月19日予以确认，承包费本院根据双方合同约定承包费标准及三被告实际占有的土地亩数予以核算，滞纳金本院根据合同约定及原被告双方的过错予以确认，对原告过高的诉讼请求本院不予支持。三被告所辩原告同意被告用苗木损失补偿款抵扣三被告承包涉案荒山的承包费，现有证据不足以证明原告同意抵扣承包费，本院不予采信。三被告的苗木损失可另行解决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》（1994年9月9日发布）第十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社与被告蒋永宏之母付淑兰于1999年9月7日签订的荒山承包（租赁）合同书自2020年12月19日解除；二、被告蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉于本判决生效后七日内给付原告北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社2005年至2020年度承包费56000元、滞纳金57474.7元，共计113474.7元；三、被告蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉于本判决生效后七日内返还原告北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社涉案荒山；四、驳回原告北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元（原告已预交），由原告北京市房山区城关街道八十亩地村经济合作社负担1681元，被告蒋永宏、周绍秀、蒋冰玉负担1285元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二一年八月三十日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航