山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2247号上诉人（原审被告）：王孝勇，男，1963年4月16日出生，汉族，住禹城市城区。委托诉讼代理人：徐光刚，山东金峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝权，男，1970年8月24日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。上诉人王孝勇因与被上诉人刘宝权分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2021）鲁1482民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王孝勇上诉请求：1.依法撤销山东省禹城市人民法院（2021）鲁1482民初830号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人预付的三次砖款合计12万元，一审法院未予冲抵，显属不当。一审中，被上诉人提交了2011年8月5日王萌为其出具的欠条一张，内容为“2008年5月-2009年9月欠张庄砖款贰拾贰万玖仟元整（￥229000），王萌，2011年8月5日”。从该条记载内容上看，2011年8月5日仅是该条出具的时间，而双方就“张庄砖款”结算的时间段为是2008年5月至2009年9月期间，至于2009年10月及之后的付款情况并未纳入该次结算之内。而事实上，上诉人不仅在上述时间段内有多次付款，而且在该时间段之后又分别向被上诉人付款6次，合计19万~元，分别为2009年12月17日支付砖款20,000元、2010年2月11日支付砖款90,000元、2010年6月19日付现金10,000元，2011年10月28日付砖款20,000元、2012年1月付现金30,000元及2013年10月29日付现金20,000元。（一审中，被上诉人仅认可后三次付款70,000元，而对后四次付款120,000元虽然认可但不同意冲抵本案债权）。上述付款事实足以证实，被上诉人主张的债权最早时间为2008年，而非一审法院认定的2011年；被上诉人主张的砖款数额为310000余元，也非一审法院认定的90,378元。另外，双方交易中，被上诉人多次存在预支款的情形，而非一审法院认定的“原告的领料单和入库凭证是领取货款的前提”为此，上诉人支付的12万元货款，也应当冲抵被上诉人主张的债权，而一审法院偏听偏信，无视上述事实，将上述12万元付款排除在外，显然不当，应当纠正。二、上诉人于2014年1月28日向被上诉人付现金两万元，而不是被上诉人主张认可的一万元，此事实有被上诉人一审提交的2013年5月25日入库单上有明显的记载。但是，一审法院对此主张未予采纳，同样不公。总之，一审裁定认定事实错误，判决不公。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间因为建筑材料发生很多笔交易。我方在本案当中所起诉的仅仅是上诉人并未结清的一些材料款，在一审当中上诉人提交了被上诉人出具的一些收条，该收条大多数双方已经将账目核销，而本案当中我方所出示的入库单均为上诉人尚未结清的款项，我方在起诉时已经将入库单当中所注明的上诉人支付的有关款项予以了扣除。一审判决数额是在我方扣除。上诉人已经支付的款项之后而得出的。基于以上理由，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。维持原判。刘宝权向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告的材料款198,379.74元及利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾经与被告进行多年的建筑原材料的买卖，由原告卖给被告从事建筑工程工地用的沙石料或红砖等。双方履行买卖合同主要方式为，原告将被告需要的货料运至其工地，工地收料人出具领料单，原告凭汇总的领料单到被告的保管处换取有款额的入库凭证，然后依凭证为据向被告进行结算货款。被告付清货款后将入库凭证收回，原告收到货款给被告写收条。对没有结清的入库凭证，原告在凭证的正面或反面记载被告已经支付部分货款的时间和数额。现在原告手中有六张被告开具的入库凭证，分别是：1、2011年7月31日的92,241.66元，品名为石子和砂，从柴洪征处运去的；2、2011年12月23日的14,089元，品名为石子和砂，从齐德银处运去的；3、2012年8月8日的16,530元，品名为沙子和石子；4、2012年8月30日的21,080元，品名为沙子、石子、石屑；5、2012年12月7日的20,100元，品名为沙子、石子、石屑；6、2013年5月25日的90,378元，品名为红砖。以上六张去除原告记载在凭证上的被告已还款项，剩余合计140,018.66元未支付。2011年8月5日，被告的会计王萌给原告打写了一张欠条，内容为“欠条2008年5月一2009年9月欠张庄砖款贰拾贰万玖仟元整（￥229000）”。根据原告的个人记录，原告认可被告已经偿还了105,000元，还有124,000元未付。2013年3月9日原告给被告送沙子计款2192.32元，2013年3月26日原告给被告送沙子计款2168.76元。两份沙子计款4361.08元均为工地收料人开具的领料单。原告方上述三类证据相加得出被告欠款数额为268,379.74元。被告提交十张原告写的收条。分别为：1、2009年6月10日砖款50,000元（药材公司工地）；2、2009年7月1日砖款20,000元（迎宾路工地）；3、2009年7月29日砖款60,000元；4、2009年9月24日砖款100,000元（花园、药材公司工地）；5、2009年12月17日砖款20,000元；6、2010年2月11日砖款90,000元；7、2010年6月19日现金10,000元；8、2011年10月28日砖款20,000元；9、2012年5月22日现金30,000元；10、2013年10月29日现金20,000元。被告称以上十个收条共计款42万元，足以冲抵原告的诉讼请求数额。原告方认可后三笔款项合计70,000元是可以冲抵其本次诉讼中其提交的证据及账款明细中的部分款额，得出诉求数额即268379.74-70000=198,379.74元。原告于2021年2月21日诉来一审法院，要求：一、依法判令被告立即给付拖欠原告的材料款198,379.74元及利息；二、案件受理费由被告承担。一审法院认为，原告提交的六份入库凭证其中的两份有柴洪征和齐德银名字的，被告称不是原告的货物不应由原告提出货款请求，但是原告提交了柴洪征妻子的影像、证言，同时申请齐德银出庭作证，均认可凭证所载的货物系接受原告指示将货物运至被告处，但是并没有直接与被告形成买卖合同关系。而且，取得结算货款的凭证并不在柴洪征与齐德银手中，二人也并未向被告主张凭证中的货款。因此，应当认定这两张凭证的货物系原告从柴洪征、齐德银手中购得再卖给被告的，凭证的柴洪征、齐德银的名字只是证明货物的起运地或出处。被告主张原告这两笔交易与原告无关，理由不足，不予支持。被告称有190,000元的付款记录被原告遗漏了。被告提交了6份均系原告写的收条。原告认可2012年5月22日的现金30,000元、2013年10月29日的现金20,000元、2011年10月28日的砖款20,000元，共计70,000元。其余三份不属于可冲抵的部分，首先、从被告提交的收条时间看，三份收条时间分别是2009年12月17日、2010年2月11日、2010年6月19日。本案原告在庭审中提交的主张证据的最早业务时间是在2011年7月31日，从形成时间看双方证据之间相互矛盾，其次，从证据内容看，原告的领料单及入库凭证所载的货物品名大部分是石子、石屑等，只有2013年5月25日的是90,378元的红砖，而被告所提交的收条光是砖款就有110,000元，双方证据无有切合之处。从双方多年的交易习惯来讲，原告的领料单和入库凭证是领取货款的前提，没有凭证无法结算。因此，原告方主张以入库凭证和领料单为证据向被告要求货款应当得到支持。关于被告称2011年8月5日被告的会计王萌给原告写的2008年5月-2009年9月的229,000元张庄工地砖款欠条是因为新老会计内部未交接完毕遗漏所致的问题。被告为此提交了4张原告手写的合计款额230,000元收条，但是这4张收条有三张是被注明了迎宾路、花园、药材公司等施工工地的名称的，与欠条载明的“张庄”砖款不一致，无法证实被告主张的客观性。况且，欠条的性质是合同双方在进行共同结算后出具的证明债权债务关系的最终凭据，被告所述的内部新老会计交接的遗漏问题其理由也不能对抗原告方主张的外部债务诉讼请求。所以，被告辩称的已经向原告超额支付1000元砖款的主张缺乏事实和法律依据，亦不能成立。原告要求的利息问题，因双方并无书面合同约定，不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王孝勇于本判决生效后十日内支付原告刘宝权货款198,379.74元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人主张2009年12月17日砖款20,000元、2010年2月11日砖款90,000元、2010年6月19日现金10,000元，共计12万元应予冲抵，被上诉人提交的2011年8月5日王萌为其出具的欠条一张，内容为“2008年5月-2009年9月欠张庄砖款贰拾贰万玖仟元整（￥229000），王萌，2011年8月5日”。从该条记载内容上看，2011年8月5日仅是该条出具的时间，而双方就“张庄砖款”结算的时间段为是2008年5月至2009年9月期间，至于2009年10月及之后的付款情况并未纳入该次结算之内。本院认为，欠条的性质是合同双方在进行共同结算后出具的证明债权债务关系的凭据，案涉“欠条”落款时间是2011年8月5日，上诉人认为应该冲抵的三笔款项均在落款时间之前，上诉人未能提供其他充分证据的情况下，其主张理由不符合常理，本院不予支持。上诉人认为2014年1月28日向被上诉人付现金两万元，而不是被上诉人主张认可的一万元，此事实有被上诉人一审提交的2013年5月25日入库单上有明显的记载。本院认为，虽然2013年5月25日入库单上有记载“2014.1.28号付贰万元”字样，但被上诉人仅认可上诉人给付了1万元，上诉人也未提供其他证据证明其实际支付2万元。上诉人此项主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王孝勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王孝勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年八月二十七日法官助理 杨 科书 记 员 赵 姗