四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川11民终1234号上诉人（原审原告）：胡太华，男，1966年10月27日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：胡坤树，男，住四川省犍为县，由四川省沐川县黄丹镇和平村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：沐川县海云乡和平焦煤厂，住所地：四川省沐川县海云乡和平村4组。投资人：唐严，系该厂总经理。委托诉讼代理人：周勇，四川壮志律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莎莎，四川壮志律师事务所实习律师。上诉人胡太华因与被上诉人沐川县海云乡和平焦煤厂（以下简称和平焦煤厂）劳动争议一案，不服四川省沐川县人民法院(2021)川1129民初517号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡太华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.一审裁定混淆诉讼请求与诉讼标的的概念,认定本案为重复起诉,属认定事实及适用法律错误,应予撤销。本案的诉讼请求是解除劳动关系，及因解除劳动关系支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及解除劳动关系经济补偿金,与前诉的一次性伤残补助金、停工留薪期工资等工伤待遇完全不同。2.本案是在和平焦煤厂已停业正在进行资产清算安置职工,即将丧失支付能力的情形下提起的诉讼。3.和平焦煤厂一直不履行民事调解书义务，并于2018年8月停缴工伤保险费，亦未为胡太华缴纳社会保险费，自一审法院于2018年7月作出民事调解书后，胡太华先后于2018年9月、2019年10月、2021年6月3次申请强制执行,至2021年4月仍欠伤残津贴44,267.75元。和平焦煤厂辩称，1.2018年胡太华自愿做出了保留劳动关系的选择,和平焦煤厂在经营过程中由于经营困难拖欠相应费用，拖欠的费用应在执行案中予以解决,并非另案进行主张。2.胡太华选择保留劳动关系已就相关问题进行了实体处置，胡太华的起诉构成了重复起诉。请求二审法院驳回上诉。胡太华向一审法院起诉请求：一、确认胡太华与和平焦煤厂于2021年4月28日解除劳动关系；二、和平焦煤厂支付5级工伤待遇466,200元（一次性伤残就业补助金60月×6,300元/月=378,000元，一次性工伤医疗补助金14月×6,300元/月=88,200元）；三、和平焦煤厂支付解除劳动关系经济补偿金7.5月×3,400元=25,500元；四、本案诉讼费由和平焦煤厂承担。诉讼中，将第二项诉讼请求的金额变更为由和平焦煤厂支付5级工伤待遇459,540元（一次性伤残就业补助金60月×6,210元/月=372,600元，一次性工伤医疗补助金14月×6,210元/月=86,940元）。一审法院审查认为，胡太华因与和平焦煤厂工伤伤残待遇引发的劳动争议于2018年4月23日向沐川县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：一、保留胡太华与和平焦煤厂之间的劳动关系，由和平焦煤厂从2017年12月1日起，按每月2,380元支付伤残津贴，并随每年社会保险增加系数对应比例增加其当年津贴额；二、和平焦煤厂支付申请人停工留薪期间等工伤待遇116,222.25元，其中停工留薪期工资49,504.25元、病假工资2,100元、一次性伤残补助金61,200元、住院伙食补助费1,485元、劳动能力鉴定费993元、交通费940元。2018年6月1日，沐川县劳动人事争议仲裁委员会裁定：“一、双方保留劳动关系。二、和平焦煤厂在本裁决书生效之日起十五日内支付胡太华停工留薪期工资40,800元、交通费940元，以上2项费用共计41,740元。三、和平焦煤厂自2018年4月起每月支付胡太华伤残津贴1,535.63元；按月支付期间，如遇乐山市工伤人员伤残津贴调整的，和平焦煤厂应当参照相关标准补足差额。对胡太华要求支付病假工资、支付一次性伤残补助金、支付住院伙食补助费、支付劳动能力鉴定费的请求，本委不予处理”，后因胡太华不服该裁决，于2018年6月26日向该院起诉，该院出具（2018）川1129民初736号民事调解书载明：“一、胡太华与和平焦煤厂保留劳动关系；二、由和平焦煤厂从2018年4月1日起，按月支付胡太华伤残津贴2,380元/月；三、和平焦煤厂一次性支付胡太华停工留薪期工资、病假工资、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、交通费等各项工伤保险待遇共计98,832.25元（已扣除借支10,500元），此款定于2018年8月至2018年12月每月支付15,000元，剩余23,832.25元于2019年1月30日前付清”。2021年4月27日，胡太华以本案相同诉讼请求向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2021年4月28日以“本委已于2018年6月1日作出仲裁裁决书”为由作出不予受理通知书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据该规定，该院认为：1.该院（2018）川1129民初736号民事调解书已发生法律效力；2.本案中的当事人与（2018）川1129民初736号当事人相同；3.胡太华在本案中的诉讼标的亦属工伤保险待遇；4.根据《工伤保险条例》第三十六条的规定：“……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位不足差额……”，胡太华在（2018）川1129民初736号案中已与和平焦煤厂达成保留劳动关系、由和平焦煤厂按月支付伤残津贴等协议；5.和平焦煤厂已支付部分费用共计142,642.50元，现和平焦煤厂处于停业状态，并未关闭，故胡太华所提本案诉讼构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回胡太华的起诉。本院审理查明，胡太华与和平焦煤厂因工伤伤残待遇引发的劳动争议，一审法院于2018年7月23日作出（2018）川1129民初736号民事调解书载明，一、胡太华与和平焦煤厂保留劳动关系；二、由和平焦煤厂从2018年4月1日起，按月支付胡太华伤残津贴2,380元/月；三、和平焦煤厂一次性支付胡太华停工留薪期工资、病假工资、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、交通费等各项工伤保险待遇共计98,832.25元（已扣除借支10,500元），此款定于2018年8月至2018年12月每月支付15,000元，剩余23,832.25元于2019年1月30日前付清。该调解书生效后，和平焦煤厂未按约定履行义务，胡太华于2018年9月、2019年10月、2021年6月申请强制执行,和平焦煤厂认可至2021年4月仍欠胡太华伤残津贴44,267.75元。和平焦煤厂于2018年8月停缴工伤保险费，未为胡太华缴纳社会保险。2021年4月27日，胡太华向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2021年4月28日以“本委已于2018年6月1日作出仲裁裁决书”为由不予受理。后胡太华向一审法院提起本案诉讼。和平焦煤厂认可该厂因政策原因于2020年关停，正在进行财产清理。本院认为，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，一审法院于2018年7月23日作出（2018）川1129民初736号民事调解书后，出现了和平焦煤厂未按约定履行民事调解书确定的义务，并经胡太华申请强制执行，和平焦煤厂仍差欠胡太华伤残津贴及和平焦煤厂于2020年关停之事实，胡太华以此为由提起本案诉讼，请求确认解除劳动关系，并由和平焦煤厂支付工伤待遇，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，一审法院认定胡太华提起本案诉讼构成重复起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省沐川县人民法院(2021)川1129民初517号民事裁定；二、本案指令四川省沐川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 进审 判 员  黎 琳审 判 员  刘一铭二〇二一年八月十七日法官助理  吴 君书 记 员  赵秋红附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。