湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1220号上诉人（原审原告）：程英，女，1974年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司株洲分行，营业场所湖南省株洲市天元区天台路23号。负责人：胡靖宇，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。上诉人程英与被上诉中国银行股份有限公司株洲分行（以下简称中国银行株洲分行）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2021年4月23日作出的（2021）湘0211民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人程英上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、上诉人中国银行株洲分行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人一审主张的各项费用均系合理必要费用。上诉人中国银行株洲分行上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、上诉人程英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人程英主张的各项损失均没有事实和法律依据。上诉人程英一审提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告鉴定费12300元、鉴定人员交通费1000元、法律服务代理费40000元、精神损失费50000元、交通费2000元等各项财产损失合计105300元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，一审法院受理原告中国银行株洲分行诉被告同力公司、刘定、陈觉明、程英金融借款合同纠纷一案【案号为：（2016）湘0211民初70号】。中国银行株洲分行在该案中提出诉讼请求：1、同力公司偿还贷款本金350万元、利息及罚息；2、同力公司承担律师费15万元；3、刘定、陈觉明、程英对上述款项承担连带清偿责任。中国银行株洲分行在该案中提交一份2014年7月24日中国银行株洲分行与程英签订的《最高额保证合同》（编号：株中银营微企保字TLQC2014003号），程英在该案中经合法传唤未到庭参与诉讼。2016年4月18日，就该案依法作出（2016）湘0211民初70号民事判决书，判决：1、同力公司偿还中国银行株洲分行借款本金346万元、利息（含罚息）239371.62元（利息暂计算至2016年3月17日，之后按合同约定计算至贷款实际清偿之日止）；2、同力公司支付中国银行株洲分行实现本债权支出的律师费70000元；3、刘定、陈觉明、程英对上述债务承担连带清偿责任，刘定、陈觉明、程英在已承担责任范围内，有权向同力公司追偿。该判决生效后，中国银行株洲分行向一审法院申请强制执行。2019年4月16日，原告程英就“株中银营微企保字TLQC2014003号”的《最高额保证合同》第5页上“保证人”处的“程英”签名字迹与送检样本字迹是否出自同一人笔迹以及第5页上“保证人”处“程英”签名笔迹处捺印的指印是否为程英本人十指所留向湖南迪安司法鉴定中心申请司法鉴定，该鉴定中心于2019年4月19日分别作出湘迪安司鉴中心【2019】文鉴字第115号、湘迪安司鉴中心【2019】痕鉴字第113号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检的编号为“株中银营微企保字TLQC2014003号”的《最高额保证合同》复印件第5页上“保证人”处的“程英”签名字迹与送检样本字迹不是出自同一人笔迹；送检的编号为“株中银营微企保字TLQC2014003号”的《最高额保证合同》第5页上“保证人”处“程英”签名笔迹处捺印的指印不是出自于程英本人十指。原告因此而支付鉴定费2000元、10300元，共计12300元，湖南迪安司法鉴定中心向原告开具了相应金额的鉴定服务发票。原告程英就（2016）湘0211民初70号民事判决书委托诉讼代理人王希向株洲市中级人民法院申请再审。2020年1月2日，株洲市中级人民法院立案审查再审申请人程英与被申请人中国银行株洲分行、同力公司、刘定、陈觉明金融借款合同纠纷一案，并于2020年3月31日作出（2020）湘02民申1号民事裁定书，裁定：1、本案由本院提审；2、再审期间，中止原判决的执行。2020年7月7日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民再25号民事判决书，判决：1、维持（2016）湘0211民初70号民事判决第一、二项；2、撤销（2016）湘0211民初70号民事判决第三项；3、一审被告刘定、陈觉明对上述第一项债务承担连带清偿责任，刘定、陈觉明在已承担责任范围内，有权向同力公司追偿；4、驳回中国银行株洲分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费36770元，财产保全费5000元，共计41770元，由同力公司、刘定、陈觉明共同承担；再审案件受理费36955元，由中国银行株洲分行承担。另查明：2018年11月11日，原告程英（甲方）与株洲市芦淞区诚信法律服务所签订一份《委托代理协议书》，约定：因程英与中国银行株洲分行金融借款合同再审一事，现甲方自愿委托乙方代理本次纠纷事项，甲方同意乙方指派该所法律工作者王希为甲方委托的指定代理人；甲方同意于协议书签订时向乙方支付上述委托事项的法律服务代理费20000元，该笔服务费用仅包含甲方委托乙方代理本次委托事项的第一、二审结案法律服务代理工作；甲方如选择风险代理支付方式，自愿于本协议签订时先行向乙方支付基本办案费用（包括电话通讯费、打印复印费、交通费、文书资料费等）10000元，本案结案后再向乙方支付10000元。同日，株洲市芦淞区诚信法律服务所出具一份《收款收据》，载明：今收到程英交来法律服务代理费壹万元整，用于再审诉讼代理费；2020年9月8日，株洲市芦淞区诚信法律服务所出具一份《收款收据》，载明：今收到程英交来的法律服务费（代理费）伍仟元整（再审诉讼代理费）；2020年9月30日，株洲市芦淞区诚信法律服务所出具一份《收款收据》，载明：今收到程英交来的法律服务费代理费伍仟元整。2020年10月18日，原告程英（甲方）与株洲市芦淞区诚信法律服务所签订一份《委托代理协议书》，约定：因程英与中国银行株洲分行侵权责任纠纷一事，现甲方自愿委托乙方全权代理本次纠纷事项，甲方同意乙方指派该所法律工作者王希为甲方委托的指定代理人，甲方同意于本协议书签订时一次性向乙方支付法律服务代理费20000元，该笔法律服务代理费用仅包含甲方的本次委托事项在人民法院的一审、二审、执行结案。一审法院认为，本案案由系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿的各项费用是否有事实和法律依据？现综合分析：侵害民事权益应当依法承担侵权责任，现有已生效判决认定株中银营微企保字TLQC2014003号《最高额保证合同》的“保证人”处的“程英”签名字迹与送检样本“程英”签名字迹不是出自同一人笔迹以及“保证人”处“程英”签名笔迹处捺印的指印不是出自于程英本人十指，而该份证据是否系程英真实签名及捺印直接关系到是否损害原告程英的财产权益，故被告在与刘定、同力公司、程英、陈觉明金融借款合同纠纷一案中提交了非原告程英本人签名及捺印的《最高额保证合同》，导致法院在依法向程英送达诉讼文书，但程英未到庭参加诉讼的情况下，依据该证据判令原告在上述案件中承担还款责任，被告的行为存在侵权，应当依法承担侵权责任。对于原告主张要求被告赔偿鉴定费12300元、因再审案件审理产生的法律服务2万元均系实际发生的费用，且原告提交了证据予以证实，依法予以支持。关于原告主张要求被告赔偿鉴定人员交通费1000元的诉讼请求，没有证据予以证实，不予支持。关于原告要求被告赔偿本次法律服务代理费2万元的诉讼请求，原告未提供票据予以证实，但考虑到原告实际委托了代理人出庭这一客观事实，结合本案的诉讼标的及难易程度，酌情认定被告赔偿原告本次诉讼代理费损失2000元为宜，超过部分不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损失费5万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费2000元的诉讼请求，原告就原审判决申请再审，交通费属于合理必要的花费，侵权人应予赔偿，酌情确定500元为宜，超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国银行股份有限公司株洲分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告程英鉴定费12300元、法律服务代理费22000元、交通费500元，共计34800元；二、驳回原告程英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2406元，减半收取1203元，由原告程英负担842元，被告中国银行股份有限公司株洲分行负担361元。二审中，上诉人程英向本院提交一份株洲市芦淞区诚信法律服务所于2021年6月30日出具的内容为“今收到程英交来的法律服务代理人民币贰万元整，用于诉被告中国银行株洲分行侵权责任纠纷一案的代理费用”、三份微信支付转账电子凭证和截图，拟证明一审判决后，上诉人程英筹集资金，交齐了诉讼代理费20000元的事实。上诉人中国银行株洲分行质证认为该组证据不属于新的证据，从付款凭证上看收款人是王希，与诚信法律服务所无关，开庭前一天才付的款，有伪造证据之嫌。本院认为，该组证据与2020年10月18日，上诉人程英（甲方）与株洲市芦淞区诚信法律服务所签订一份《委托代理协议书》内容互为印证，且上诉人的委托诉讼代理人王希在一审庭审及本院二审中均获得委托并参加庭审活动，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对一审采信的证据和查明的案件经过事实，本院予以确认。本院认为：本案系侵权责任纠纷。二审争议的焦点为一审法院确认的上诉人中国银行株洲分行赔偿上诉人程英的各项损失是否正确，上诉人程英二审中提交的交纳的20000元诉讼代理服务费能否获得支持。现分析如下：本案中，上诉人中国银行株洲分行对上诉人程英的侵权已经生效判决所确认，上诉人中国银行株洲分行理应赔偿上诉人程英的损失。上诉人程英所主张的鉴定费用、法律服务代理费和交通费属于维权所产生的合理、必要费用，属于直接损失的范畴，应获赔偿。一审法院根据上诉人程英所提交的证据确认鉴定费12300元，交通费500元，再审产生的法律服务代理费20000元均符合法律规定，本院予以确认，因本案系侵害财产权纠纷，上诉人程英主张精神损害赔偿50000元没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人程英在一审判决后交纳的20000元法律服务代理费能否获得支持的问题。从上诉人程英二审提交的证据来看，该20000元确系其为了本次诉讼所实际支付的费用，且程英陈述因为之前金融借款案件导致目前生活困难，服务费都是四处筹借的情况符合客观实际，结合案件难易程度及本地法律服务代理收费水平，该20000元属于合理范围，故本院对该20000元的主张予以支持。因一审判决支持了上诉人本次诉讼活动中产生的法律服务代理费2000元，应予冲抵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因上诉人程英二审中提交了新的证据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初815号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初815号民事判决第一项为：上诉人中国银行股份有限公司株洲分行于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人程英鉴定费12300元、法律服务代理费40000元、交通费500元，共计52800元。本案一审案件受理费2406元，减半收取1203元，二审案件受理费2232.5元，合计3435.5元，由上诉人程英负担2000元，由上诉人中国银行股份有限公司株洲分行负担1435.5元。本判决为终审判决。审 判 长 罗慧虹审 判 员 罗湘武审 判 员 彭建爱二〇二一年八月十二日法官助理 李 诚书 记 员 刘 丹