上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10601号原告：刘红卫，女，1966年8月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：易泉泉，上海仲悦律师事务所律师。被告：王洪根，男，1955年2月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王轶静，女，1986年6月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭坚，上海市沪中律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：韦海南，上海市沪中律师事务所律师。原告刘红卫与被告王洪根、王轶静共有纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红卫及其委托诉讼代理人易泉泉，被告王洪根、王轶静及共同委托诉讼代理人郭坚、韦海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红卫向本院提出诉讼请求：1.判令上海市黄浦区寿宁路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款中1,453,525.24元归原告所有；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系公房，目前在籍户口为原、被告三人。被告王洪根为户主及承租人，原告刘红卫为王洪根前妻，被告王轶静系王洪根之女。2007年9月刘红卫与王洪根结婚，婚后搬入涉案房屋，共同生活居住至2009年6月，后共同搬往上海市长宁区锦屏路XXX弄XXX号XXX室居住，直至2011年8月15日离婚。王轶静曾享受过动迁安置。2020年11月1日，王洪根作为涉案房屋签约代表，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号134311)。由于原、被告之间对涉案房屋征收补偿款分配意见不一致，故原告诉至法院，要求判如所请。被告王洪根、王轶静共同辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋为公房，王洪根为户主及承租人，在婚前即取得承租权，原告因与王洪根结婚将户籍迁入涉案房屋，涉案房屋面积仅6.3平方米，二人一直在外租房居住，原告系空挂户口，故不应享受本次动迁利益，两被告不要求内部分割征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了户籍信息、离婚证、离婚协议书、房屋征收补偿协议、结算单、不动产登记簿、拆迁补偿安置协议、住房配售单、住房调配单、动迁户综合测算表、房屋拆迁许可证、公有住房出售合同、购买公有住房协议书、公证书、住房调配报批单、不动产登记信息查询等证据。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、当事人间身份关系及涉案房屋基本情况刘红卫与王洪根原系夫妻关系，二人于2011年8月15日登记离婚，王轶静系王洪根与前妻龚慧珠之女。刘红卫与王洪根达成的《自愿离婚协议书》记载：双方婚后未生育，女方未怀孕，双方无共同财产分割，双方无债务，双方均具有完全民事行为能力，对上述协议内容无任何异议。涉案房屋为公有居住房屋，承租人为王洪根。二、涉案房屋户籍及居住使用情况涉案房屋征收时共有王洪根、刘红卫、王轶静三人户籍在内。其中，王洪根的户籍于1992年5月17日自本市中山南路XXX弄XXX号XXX-XXX室迁入涉案房屋，刘红卫的户籍于2007年9月17日因夫妻投靠自本市锦屏路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋，王轶静的户籍于2008年8月24日因父母子女投靠自本市大镜路XXX号XXX室迁入涉案房屋。审理中，关于居住情况，刘红卫陈述，涉案房屋进门一个单人上下铺床，旁边一个大橱、一张桌子和一台电视机，王轶静从未在涉案房屋内居住过，刘红卫与王洪根挤在单人床铺，居住时间为2007年9月至2009年6月，离婚后刘红卫未向王洪根主张过在涉案房屋中居住。王洪根陈述，涉案房屋确实只有一张床铺、一张饭桌、一个大橱和一个电视机架子，因房屋太小无法实际居住，故与刘红卫2007年登记后都在外租房居住，先后住过芙蓉江路、古北路玉屏支路、衡山路等，所有租房手续都是刘红卫办理，涉案房屋一直空关，二人偶尔回来拿东西或缴纳水电煤费，于2009年4月28日正式对外出租。审理中，为证明居住情况，刘红卫提交了《谈话笔录》两份，被谈话人为居住在上海市黄浦区寿宁路XXX号三楼的邢泷基和蔡金萍。据邢泷基陈述，其从小就居住在寿宁路XXX号，2009年4月至2014年期间因为房子出租给别人做小龙虾搬出过几年，其陈述王洪根很早就居住在涉案房屋，刘红卫系2007年结婚后搬进，其于2009年4月搬走时，刘红卫与王洪根还未搬离；据蔡金萍陈述，其于1985年结婚后搬至寿宁路XXX号三楼，于2009年4月至2014年搬出去几年，2014年又搬回来，其陈述王洪根在其结婚后没几年搬入涉案房屋，刘红卫于2007年结婚后搬进，因为大家楼上楼下居住，房子又小，平常开门关门都碰得到会打招呼，其于2009年4月搬走时，刘红卫与王洪根还未搬离。王洪根和王轶静对两份《谈话笔录》真实性不予认可，认为证人应出庭作证。本院认为，刘红卫提供的《谈话笔录》未附证人身份信息，且证人应出庭作证和接受询问，故对该份证据不予认可。三、涉案房屋征收补偿安置情况2020年11月1日，王洪根作为(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：134311)，上述补偿协议中约定：因黄浦区501街坊及504街坊房屋征收旧城区改建项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2020年9月30日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2020]9号，涉案房屋类型旧里，性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积6.3平方米，认定建筑面积为9.702平方米；居住部分房地产市场评估单价为53,119元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52,003元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为1,343,693.36元；不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为4,851元；选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计1,033,000元。结算单额外增加发放费用如下：居住装潢补贴4,851元、搬迁奖励费500,000元、征收补偿费用计息25,505.49元，合计2,907,050.49元。四、他处住房情况2005年1月13日，龚慧珠就上海市黄浦区大镜路XXX号XXX室房屋征收事宜签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，同日，《住房配售单》记载，原住房屋情况大镜路XXX号XXX室，租赁户名龚慧珠，家庭主要成员王轶静，新配住房情况货币安置，受配人龚慧珠，家庭主要成员王轶静，配售房原因老城厢动拆迁。1983年5月的《住房调配报批单》上记载，户名刘维新，现住房屋长宁区中山西路XXX弄XXX号，该户常住人口夫妻二人，……女儿刘红卫16岁，……根据该户具体情况，经动迁组集体讨论，拟配以下房屋……1993年6月7日，《动迁户综合测算表》上记载：放弃产权住公房，原住地址杨家宅XXX号，户主姓名王巧弟(系刘红卫前夫母亲)，总人数5，夫1，子1，媳1，其他人员孙女，原房性质私。1993年7月28日，上海市长宁区房产管理局发放《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包括杨家宅XXX号。1996年10月11日的《住房调配单》上记载，房屋受配人王巧娣，原住房屋情况长宁路杨家宅XXX号，租赁户名王巧娣，全家人口共五人，新配房屋情况锦屏路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名王巧娣，家庭主要成员包括任伯度(系刘红卫前夫父亲)、任建荣(系刘红卫前夫)、刘红卫、任沛欣在内共五人。2000年4月17日，《职工家庭购买公有住房协议书》记载，长宁区锦屏路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人王巧弟，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，房地产权利确定为王巧弟、任建荣，公有份额各50%，刘红卫作为同住成年人在该协议书上盖章。2000年4月25日，王巧娣和任建荣作为购房人签署《上海市公有住房出售合同》，自愿购买上海市长宁区锦屏路XXX弄XXX号XXX室，在《公有住房出售价格计算表》上记载，购房人任建荣等，享受工龄人任伯度，工龄37年，家庭人口数5人，承租人王巧娣，享受职级人任建荣等，职级职工，出售年份1999年，成本价计面积64.01平方米，以人口计120平方米；成本价1,198元/平方米，工龄优惠37×15.30元/每年=566.1，优惠后出售单价394.52元/平方米(成本价减工龄优惠乘以增减率等)。2000年8月21日，长宁区锦屏路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在任建荣、王巧弟名下，备注已售公房。2001年12月4日，任伯度、王巧弟至上海市长宁区公证处签订《赠与合同》，赠与人任伯度、王巧弟自愿将上海市锦屏路XXX弄XXX号XXX室房屋的二分之一产权全部赠与受赠人任建荣个人所有。2001年12月29日，上海市锦屏路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至任建荣名下，备注公房出售，完全产权。审理中，刘红卫认为调配长宁区中山西路XXX弄XXX号房屋时尚未成年，且该房为私房，故刘红卫在该套房屋中没有享受过福利分房，而长宁路杨家宅XXX号房屋亦为私房，当时是拆私还公，按照政策将刘红卫名字写进去，但不表示刘红卫是被安置人，故刘红卫在此套房屋中也没有享受过福利分房。五、与本案有关的其他事实打印日期为2021年1月13日的《个人不动产登记信息查询记录(现状)》显示，未查到刘红卫房屋登记信息。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。涉案房屋征收时，承租人为王洪根，其有权分得征收补偿利益。刘红卫系基于与王洪根的婚姻关系将户籍迁入涉案房屋，二人离婚时未约定居住问题，离婚后刘红卫一直在外居住，而涉案房屋在刘红卫与王洪根离婚后长期处于对外出租状态，即便如刘红卫陈述曾经居住过涉案房屋，但其离婚后再未居住过涉案房屋，亦未向王洪根主张过在涉案房屋居住，故本院难以认定刘红卫对涉案房屋享有居住需求及居住利益。此外，刘红卫前夫母亲王巧弟承租的上海市锦屏路XXX弄XXX号XXX室公房，并与刘红卫前夫任建荣将该房屋买为售后公房，本院认为，长宁路杨家宅XXX号房屋为私房动迁，但因刘红卫并非私房产权人，却获得了安置公房权利，之后其前夫又以成本价购买公有住房产权，而售后公房系以家庭为单位享有福利性政策，且购买为售后公房时刘红卫作为同住成年人予以同意，故刘红卫应属他处享受过福利性质分房，不应被认定为涉案房屋同住人。王洪根与王轶静二人不要求区分彼此间的份额，本院不作区分。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红卫的全部诉讼请求。案件受理费17,882元，因本案适用简易程序，减半收取计8,941元，由原告刘红卫负担，财产保全申请费5,000元，由原告刘红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡古月法官助理 刘佩璇书 记 员 陆俊安附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。