河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3387号上诉人(原审被告)河南信合建设投资集团有限公司。法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)信阳荣业置业集团有限公司。法定代表人：孙高俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人河南信合建设投资集团有限公司与被上诉人信阳荣业置业集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南信合建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人陈昌元，被上诉人信阳荣业置业集团有限公司的委托诉讼代理人陈礼友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南信合建设投资集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理查明的事实不清,认定的数额和利息计算依据不足,适用法律错误,判决结果对上诉人不公,二审法院应予纠正。（1）案涉纠纷系陈鹏、刘德辉、孙高俊三方于2010年11月25日签订《Ｐ2010-705号地块项目联合投资开发建设协议书》中因联合开发位于信阳市羊山新区春天”项目所引起,三方之间身份关系合作开发关系,在该开发建设协议签订后,三方均按照协议约定全力配合将“学府春天”项目工程施工完毕,在整个项目建设的过程中,也未出现该协议书当中第三条第四款、第五款、第六款、第七款约定的情形,但在后期房屋销售期间因项目开发建设手续不全问题加之受项目所处位置等环境条件的影响,项目当中的门面房屋迟迟未能售出,经三方多次协商决定利用各自的资源来全力协助销售门面房屋,所以本案当中所涉及的款项性质并非投资款,而是三方认可的收益款。（2）关于“承诺书”问题:本案中双方当事人系合作开发关系,因购房客户急于接房营业使用,但是房屋手续不全无法办理银行按揭贷款（被上诉人知情）,为了销售该门面房屋和解决客户要求问题,上诉人单方承诺如果因购房户未能取得银行按揭贷款而又提前使用房屋给其他合伙人引发损失的风险责任（与购房者之间可能发生的纠纷风险）由上诉人一方来承担《因为三方合作协议当中约定的是合作开发的风险是按投资比例承担》。在该承诺书出具后,购房户最终还是因为房屋建设开发手续问题未选择购买。后经合作三方共同商定该些门面房屋由上诉人自行承接购买（2020年12月28日）。之后在2021年1月5日,被上诉人信阳荣业置业集团有限公司给原告发书面通知,要求上诉人将该些门面房屋款当中其应得的收益部分支付至其账户。但在承诺书出具后至被上诉人书面通知日之前（2018年10月9日-2021年1月5日前）,上诉人已经向被上诉人银行转账支付房屋收益款1270200元（还不含代替被上诉人应支付的工程款630000元和税费款293396.36元）。所以被上诉人计算的应得购房收益款数额明显错误,二审法院应予纠正。（3）关于被上诉人主张的损失计算问题:首先,合作三方在合作协议当中并未约定关于延迟支付收益款的后果责任;其次,在承诺书中也未明确约定关于在接到开发企业通知之日起十日后未补交房款的法律责任;再者,本案中上诉人出具承诺书已明确告知被上诉人的是如因购房者未能交付购房款而又提前使用房屋的风险后果由上诉人一方来承担,而本案当中并未产生因购房人未购房此事发生纠纷或带来损失后果;最后,被上诉人并未违背承诺,甚至选择自愿承担直接购买房屋的责任,三方本为合作关系,被上诉人作为合作的一方,依约理应承担合作项目售房的后果责任,但是为了个人利益,却要求上诉人保证如因此事发生后果责任将由上诉人一方承担,与己方无关的承诺,这种行为本身就已经违背常理,现被上诉人并未因销售门面房之事遭受任何损失,其起诉请求再参照三方合作协议支付2分利息,明显毫无道理,既没有事实依据,也有违法律上的公平原则,所以一审法院判决支付利息,明显系适用法律错误,二审法院应予纠正。（4）对于上诉人为被上诉人代付的工程款630000元、税款293396.36以及被上诉人个人应缴纳的分红所得税款340万元,与本案发生纠纷的基础系同一法律关系,理应一并解决扣除。但一审法院在已查明事实的基础上却不予认定,明显对上诉人不公,故二审法院应予纠正。信阳荣业置业集团有限公司辩称，一审认定事实请求，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人没有分清本案的法律关系，将签订联合投资开发协议的主体与本案的主体混同。联合开发的主体是三个个人，信合公司不是联合开发的主体。本案的房屋开始是卖给内部职工，后因多种原因退房，信合公司将房屋自行购买办理产权证并装修经营，信合公司应该支付购房款和履行承诺。2、信合公司承诺承担经济责任和法律责任，在承诺书作出后信合公司自己将房屋买下，剩余房款应当由信合公司支付。3、根据信合公司一审提供的证据，支付的房款只有290万，其他是联合开发的其他款项，信合公司不是联合开发的主体，支付房款与联合开发没有关系，其他款项是联合开发三个个人之间的结算关系。4、上诉人在承诺书明确承诺愿意承担一切经济责任和法律责任，未履行承诺造成的损失应该承担，一审参照联合开发协议判令信合公司承担两分利息有依据。信阳荣业置业集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付剩余购房款510.3万元及利息(以510.3万元为基数,参照协议书第三条5项约定按月息2分,从2018年10月9日计算到欠款付清之日止)2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月25日,原告法定代表人孙高俊代表原告与被告法定代表人陈鹏及刘德辉签订《P2010—705号地块项目联合投资开发建设协议书》,以被告河南信合建设投资集团有限公司的名义联合开发建设信合学府春天项目(P2010705号地块),协议约定三方以股份制方式进行联合投资,其中陈鹏(被告)占35%、刘德辉占30%、孙高俊(原告)占35%,项目销售中产生的收益按投资比例进行分配并约定股份只能在内部以投资本金加每月2%的利息进行转让。项目建成并投入销售过程中,被告河南信合建设投资集团有限公司称信合学府春天项目2#楼部分商业用房分别销售给了其本公司冯朝政、段蕾蕾、闫光耀、何冬梅、杨培刚5人,共计销售房款为3340.7702万元,已缴纳了首付款1882.7702万元。2018年原、被告协商,并于2018年10月9日就所欠房款向原告信阳荣业置业集团有限公司出具承诺书,承诺如因购房者、政府、银行等政策原因导致不能银行按揭或过于迟延银行按揭,致使原告信阳荣业置业集团有限公司不能及时收取售房款,剩余购房款1458万元,由被告河南信合建设投资集团有限公司代为履行,并承担所造成的一切经济、法律责任,与原告信阳荣业置业集团有限公司无关。后，经查实房屋实际由被告河南信合建设投资集团有限公司购买并装饰成酒店经营使用,并办理了不动产登记。被告河南信合建设投资集团有限公司未按双方协议要求支付尾款1458万元，仅支付到双方公共账户290万元,按35%比例原告应当取得售房余款408.8万元。原告多次催要未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，被告河南信合建设投资集团有限公司将房屋卖出后，应按双方的投资合同约定支付分红款，拖欠不付，应承担全部责任。其辩称，原告还应承担项目开发中的支出293396.36元，但这项支出双方需另外算账，与分红没有关系。被告还应按约定支付给原告利息。双方纠纷发生在《中华人民共和国民法典》生效前，应适用于《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决:被告河南信合建设投资集团有限公司限于判决生效后三日内支付给原告信阳荣业置业集团有限公司分红款408.8万并按月息2分从2018年10月9日起计算到2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息直至该款付清止。案件受理费23760元（已减半），由被告负担。本案二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年9月5日河南信合建设投资集团有限公司在信阳市房屋不动产登记，共有情况为单独所有。2020年11月12日取得该12套房屋的不动产权证书。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人应支付被上诉人剩余售房款分红利益的数额问题；2、利息的计算是否正确。关于上诉人应支付被上诉人剩余售房款分红利益的数额问题。经查，河南信合建设投资集团有限公司于2018年10月9日向信阳荣业置业集团有限公司出具《承诺书》，承诺如因购房者、政府、银行等政策原因导致不能银行按揭或过于迟延银行按揭,致使原告信阳荣业置业集团有限公司不能及时收取售房款,剩余购房款1458万元,由被告河南信合建设投资集团有限公司代为履行,并承担所造成的一切经济、法律责任。后涉案房屋实际被河南信合建设投资集团有限公司购买并装修为酒店使用，并办理不动产登记。依据《承诺书》，河南信合建设投资集团有限公司应向信阳荣业置业集团有限公司支付剩余购房款的35%作为分红收益。上诉人河南信合建设投资集团有限公司主张已支付房屋收益1270200元，但其在一审中提供的汇款条、收到条等显示款项系往来款、项目款或投资款，与本案涉及的房屋收益款不是同一性质。代付工程款、税款等系合作开发建设产生的经济往来，与本案不是同一法律关系，该部分款项可在合作事项结算中另行解决。故一审依据《承诺书》中明确的剩余房款1458万元，扣除《承诺书》发出后支付到公共账户的290万元，判令河南信合建设投资集团有限公司向信阳荣业置业集团有限公司支付剩余售房款分红收益408.8万元，有事实和法律依据，并无不当。上诉人河南信合建设投资集团有限公司认为一审判决计算购房收益款数额错误的上诉理由不能成立，不予支持。关于利息计算是否正确问题。因河南信合建设投资集团有限公司未依约履行承诺，信阳荣业置业集团有限公司要求其支付利息的诉讼请求应予支持。《承诺书》明确“在接到开发企业通知之日起十个工作日内，购房者承诺必须补交剩余购房款壹仟肆佰伍拾捌万元，否则开发企业可以无条件收回该商铺另行出售……若购房者本人不履行本承诺，由河南信合建设投资集团有限公司代为履行，并承担所造成的一切经济、法律责任……”。现双方当事人均未能提供开发公司向原购房者通知交付剩余购房款的具体时间。2019年9月5日河南信合建设投资集团有限公司在信阳市房屋不动产登记，此时涉案房屋已由河南信合建设投资集团有限公司自行购买，其应支付剩余购房款。因河南信合建设投资集团有限公司未按承诺向信阳荣业置业集团有限公司支付剩余房款35%的分红利益，故其应于2019年9月5日起支付利息。一审将《承诺书》签订日期作为剩余售房款利息起算时间不适当，应予纠正。上诉人河南信合建设投资集团有限公司认为一审判决利息计算错误的上诉理由成立，应予支持。综上所述，上诉人河南信合建设投资集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2928号民事判决；二、上诉人河南信合建设投资集团有限公司限于判决生效后十日内支付被上诉人信阳荣业置业集团有限公司售房款分红收益408.8万及利息（利息从2019年9月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至该款付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23760元，由上诉人河南信合建设投资集团有限公司负担20000元，由被上诉人信阳荣业置业集团有限公司负担3760元。二审案件受理费39440元，由上诉人河南信合建设投资集团有限公司负担34440元，由被上诉人信阳荣业置业集团有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长 沈继红审 判 员 许前让审 判 员 彭 晨二〇二一年八月二十七日法官助理 张中尉书 记 员 黄佳琦