—1—中华人民共和国河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09知民初125号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5/6层（论岘洞，YangjinPlaza）,经营者注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈占鹏，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：海兴县金元宝超市。住所地：河北省沧州市海兴县兴融街与海政路交叉口东50米金元宝大超市，统一社会信用代码：92130924MA096AAK2E。经营者：王艳玲，女，1973年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：周庆元，男，1974年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）（以下简称罗伊视效公司）与被告海兴县金元宝超市侵害著作权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通—2—程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托诉讼代理人陈占鹏、被告海兴县金元宝超市委托诉讼代理人周庆元、张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗伊视效公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列动画片自2011年在韩国首播以来，不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎。《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利(Poli）”、“罗伊(Roy)”、“安巴（Amber）”、“巴基(Bucky)”、“海利(He1ly)”、“马克(Mark)”等形象获得极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告未经原告许可，擅自使用原告的“珀利(Poli）”、“安巴（Amber）”、“罗伊(Roy)”、“海利(He1ly)”作品的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。原告为维持其合法权益，根据《著作权法》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。海兴县金元宝超市辩称，原告证据不足，不能证明被告存在侵权行为，诉讼费用原告承担。被告是合法销售与侵害著作权无关。原告鉴定有作假行为。原告公司在中国没有注册。原告罗伊视效公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：—3—一、著作权权利证明公证书四份，分别是（2019）厦鹭证内字第73956号、第73957号、第73958号、第73959号公证书。拟证明罗伊视效公司是“安巴（Amber）”、“海利(He1ly)”、“珀利(Poli）”、“罗伊(Roy)”美术作品著作权人。二、中国红十字基金会、新华社、人民网对于珀利警车的报道，珀利警车在京东自营官方旗舰店的销售及CCTV对珀利警车动画片的播放。拟证明原告的作品获得很多荣誉，在行业内有一定影响，知名度高、销售量大，仅仅在京东上就销售到8万个。三、（2020）苏金证字第1557号公证书及侵权实物。拟证明被告的侵权行为。被告海兴县金元宝超市对于上述证据质证称，原告提交的证据一与本案无关联。证据二不能证明其所说的著作权产品具有较高知名度及社会影响力。证据三公证过程不合法，并且其公证内容不能证明被告存在侵权行为。依据公证法第25条规定，原告住所地在韩国，原告诉称侵权地在河北沧州，其委托人陈国平住所地在广东省，其委托江苏省公证机构对案涉事宜进行公证程序上不合法，该公证书没有附公证人员的相关资质证明，公证书描述公证过程，如第一页下面可以看出程序不合法，涉案物品没有当时进行封存，没有通知相关案涉当事人，该公证书中照片上没有公证员，不能证明公证员全某与整个公证过程，原告依据该公证书证明被告存在侵权行为证据不足。从原告提交的著作登记证书中，作者及著作权人均没有中文版，根据涉外案件法律规定，原告应提交中文版。证据三原告提交的公证书不能证明被告存在侵权行为，原告提交公证书中—4—几个玩具照片不能和原告提交的著作权中的美术作品相互对应，原告没有说明哪一个玩具侵犯原告的著作权，公证书中照片提交的珀利小厨房，原告著作权中的是珀利，被告玩具上的名称是铂利，与原告主张侵犯其著作权的美术作品不一致，原告提交证据不能证明被告侵犯原告著作权。原告提交的公证书应该在当地公证处登记备案，原告提交公证书没有结合本地公证并对我们销售店采取正规的合法公证。原告提交公证书不予认可。上面都是照片不是人工描绘的图。公证书中对四个玩具的合格证可以显示该玩具系中山市达艺玩具厂制造，被告不是玩具制作人也不是玩具的复制人，被告系通过正当批发商合法进货。公证书中和原告提交的封存玩具标签中和包装都明确写明是铂利小厨房系列，与原告起诉的著作权珀利不是一项产品。通过现场观看原告封存的几个玩具无法确认，原告所诉的安巴、海利没有通过任何部门鉴定是哪一个玩具与原告起诉的著作权相对应。原告起诉被告的几个玩具不能证明侵犯原告所诉的著作权。公证书中的物品截图没有真正把实际东西拆卸，没有东西的重量标准。被告海兴县金元宝超市庭审时未提交有效证据，经本院释明，在指定的期间亦未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对罗伊视效公司提交的证据，本院经审查认定如下：证据一系公证机关所出具，内容真实，形式及来源均合法，证实了罗伊视效公司对涉案作品享有著作权，对证据一的证明效力予以认定。证据二系公证机关所出具，内容真实，形式及来源均合法。能够证明原告在被告处购买了案涉商品。证据三系公证机关所出具，内容真实，形式及来源均合法，具有一定的证明效力。—5—综合原、被告双方的陈述并结合本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2015年11月27日，经中华人民共和国国家版权局登记，著作权人罗伊视效公司取得珀利(Poli）”、“安巴（Amber）”“罗伊(Roy)”、“海利(He1ly)”作品登记证书，对以上美术作品享有著作权。2020年11月26日，罗伊视效公司公司授权委托陈国平律师、邹文汇律师代表该公司在中华人民共和国范围内，对任何侵犯该公司名下或该公司享有权益的专利权、商标权、著作权的行为，以及不正当竞争行为产生的维权诉讼，在各级不同法院、工商等部门行使权限采取相应措施。并授权陈国平律师、邹文汇律师在代理权限内有权转委托律师或其他第三方服务。2020年6月10日上午，罗伊视效公司的委托代理人陈庆阳与江苏省金湖县公证处公证员沈某、王某1到位于河北省沧州市海兴县兴融街与海政路交叉口某门市，该店内招牌显示：“金元宝大超市”，该店内悬挂的《食品经营许可证》记载的名称为：海兴县金元宝超市。在公证员沈某、王某2监督下，陈庆阳在该店购买了一盒玩具，用微信支付货款29元。陈庆阳将支付凭证截图1张，并用其手机拍摄照片3张，位置截图1张。上述物品交由公证员沈某保管。当日晚，在公证员沈某、王某2监督下，陈庆阳及其指定人员在河北省廊坊市大城县格林豪泰快捷酒店（大城县政府店）对上述物品拍摄照片后封存。在上述封存过程中共拍摄照片12张。公证员制作了《工作记录》，陈庆阳及其指定人员在《工作记录》上签名，上述封存的物品交由陈庆阳保管。江苏省金湖县公证处于2020年7月28日作出（2020）苏金证字第1557号公证书。—6—启封前公证的物品封存完好。本院当庭拆封后，内有塑料卡通玩具三个及其他与厨房相关的塑料配件玩具一套。外包装上印有玩具和厨房塑料配件的图片，并显示铂利小厨房、铂利冰箱、铂利菜篮子等字样，外包装印制的合格证记载品名：过家家益智玩具；材质组成：塑胶；厂家名称“中山市达艺玩具厂”。经当庭比对，上述公证封存的物品及其外包装显示与罗伊视效公司所主张案涉的美术作品在人物造型、面部特征上等整体外观上基本一致，五官比例、视觉效果等方面基本相同，仅在局部细节方面有差异。另查明，海兴县金元宝超市注册日期为2013年1月25日，个体工商户类型。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，罗伊视效公司提交的著作权登记证书载明罗伊视效公司公司为珀利(Poli）”、“安巴（Amber）”“罗伊(Roy)”、“海利(He1ly)”美术作品的权利人，故认定罗伊视效公司为涉案美术作品的著作权人，依法享有著作权。且上述著作权均处于《中华人民共和国著作权法》规定的保护期内，依法应当受到保护。关于被告是否侵犯涉案美术作品著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供—7—作品的原件或者复制件的权利；……。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，（2020）苏金证字第1557号公证书明确载明被诉侵权产品的销售地点及相关票据均指向被告海兴县金元宝超市，足以认定被告销售被诉侵权产品的事实。经庭审比对，被诉侵权产品的外包装和盒内显示的玩具与原告主张享有著作权的有关美术作品在色彩搭配、整体造型、五官比例、视觉效果等方面基本相同，仅在局部细节方面有差异，构成实质性相似，足以使普通消费者误认为被诉侵权产品是由原告享有著作权的美术作品衍生的玩具产品，被告作为销售商，未尽到审慎审查的责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，应当承担侵权责任。综上，被告未经涉案作品著作权人的许可，通过销售的方式向公众提供作品的复制件，侵犯了原告就涉案美术作品所享有的发行权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；经济损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案原告未提供证据证明其因被侵权所致实际损失数额，也未提供证据证明被告因侵权违法所得数额，综合考量涉案作品的类型、合理使—8—用费用、涉案侵权行为性质、后果等情节以及原告为制止侵权行为可能支付的合理开支，本院酌定被告海兴县金元宝超市赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支合计4000元。原告超出该数额的诉请部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六之规定，判决如下：一、被告立即停止销售侵害原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）“珀利(Poli）”、“安巴（Amber）”“罗伊(Roy)”、“海利(He1ly)”美术作品著作权的商品；二、被告海兴县金元宝超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）经济损失及合理开支4000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。—9—案件受理费550元，由原告罗伊视效公司动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担400元，被告海兴县金元宝超市负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  谢盼书审判员  任俊杰审判员  刘海玉二〇二一年八月二日书记员  孙文杨