北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特511号申请人：北京国涛投资有限公司，住所地北京市朝阳区北三环中路2号6号楼6324号。法定代表人：薛平，执行董事。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所（实习）律师。被申请人：朗晨星宇教育科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋长浩，董事长。委托诉讼代理人：张显峰，北京中伦文德律师事务所律师。被申请人：北京汉泽国慈国际投资发展有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号。法定代表人：唐磊，执行董事。委托诉讼代理人：张璐鑫，男，该公司员工。被申请人：唐磊，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京国涛投资有限公司（以下简称国涛投资）与被申请人朗晨星宇教育科技（北京）有限责任公司（以下简称星宇公司）、北京汉泽国慈国际投资发展有限公司（以下简称国慈公司）、唐磊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人国涛投资称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京裁字第0345号裁决书（以下简称0345号裁决）。事实理由：国涛投资系依法成立的一人公司，公司股东及法定代表人均为薛平。2020年下半年，公司法定代表人薛平突然发现公司被北京市第二中级人民法院列为失信被执行人，经查询得知，公司系（2019）京02执1143号案件的被执行人，执行依据为0345号裁决，但我公司从未收到过贸仲的通知，也未参与过该案仲裁，也从未收到过该案裁决书。2020年11月，我公司委托律师向贸仲申请调卷，才得知0345号仲裁案的基本情况，但该仲裁案违反法定程序，主要事实如下：一、未合法有效通知到我公司参与仲裁。仲裁申请人星宇公司向仲裁庭提供的“北京市大兴区旧宫镇德贤东路德贤公馆7号楼二单元××”地址，并非我公司的注册地、也非我公司的实际经营地，该地址与我公司无任何关联，签收人也身份不明，并非我公司法定代表人或授权代理人。我公司申请法院向仲裁申请人星宇公司代理人张显峰调查如何知悉该地址，该地址的所有人是谁，与仲裁案各方是何关系，我公司严重怀疑该地址与仲裁案其他各方有关联性。据国涛投资了解，该地址房屋所有人是另一被申请人唐磊的前妻刘依林，恳请法院依法调查核实房屋产权情况。二、国涛投资未委托于长华律师担任代理人，也未参与仲裁庭审。贸仲提供的卷宗第170页为授权委托书，内容为国涛投资授权委托北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律所）于长华律师为代理人处理仲裁案件。但是，国涛投资与天驰君泰律所并不存在委托关系，国涛投资的法定代表人、股东薛平与于长华律师素未谋面，并不认识，也从未委托于长华律师担任代理人，贸仲卷宗中也未提供国涛投资的营业执照复印件、公司法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，授权委托书上也没有法定代表人薛平的签字。三、国涛投资也未选定汪×为仲裁员。因国涛投资对0345号案件根本不知情，更不说参与仲裁，选定仲裁员了，卷宗第317页显示我公司盖章同意选定汪×为仲裁员，印章不是国涛投资加盖的，也不是国涛投资的意思表示。四、国涛投资未参加开庭庭审，未能表达意见。根据庭审笔录显示，2018年11月26日DS20180782号案件开庭，代表国涛投资参加庭审人员就是于长华律师，但国涛投资并未委托于长华律师，也未就该案向于长华律师告知国涛投资意见，于长华律师也未征求国涛投资意见，因此，于长华律师在庭审时发表的意见不能代表国涛投资意见，实际该案庭审完全剥夺了国涛投资的答辩、质证、辩论的权利。五、国涛投资从未收到该案仲裁裁决书。从贸仲提供给我方的卷宗资料中显示，2019年3月17日，仲裁庭作出裁决，但该裁决书如何向国涛投资送达的，没有证据显示，国涛投资既未收到邮寄的裁决书，于长华律师也未向国涛投资转交过裁决书，国涛投资还是通过向贸仲申请调卷后才第一次看到裁决书，时间都已经是2020年12月份了。综上所述，国涛投资在毫不知情的情况下，莫名被于长华律师代理了一件仲裁案件，仲裁通知、仲裁庭组成、开庭、裁决书均未有效送达通知国涛投资，在国涛投资不知情的情况下裁决公司背负1400多万元的债务，仲裁庭的组成和仲裁程序违反了法定程序，严重侵害了国涛投资的诉讼权利和利益，该仲裁裁决应当予以撤销。被申请人星宇公司称，不同意国涛投资的请求。第一，案件的庭审完全符合法律规定，国涛投资的代理人持有合法手续到庭参加庭审，仲裁庭审核过代理手续，期间国涛投资没有就代理手续提出过异议，也没有提出对加盖公章进行鉴定，这不符合法律规定的撤销事由；第二，仲裁庭向国涛投资送达开庭通知等材料依据的送达地址与之前我方通过汉泽公司与对方联系的地址是一致的，也就是在之前的合同签署过程中实际联系都是这个地址；第三，除此之外，星宇公司对申请人所描述的其他事项完全不知情，仲裁庭是合法审理并送达的。经审查查明，贸仲根据申请人星宇公司和国慈公司、唐磊、国涛投资于2016年6月14日签订的《北京汉泽国慈国际投资发展有限公司投资协议》（以下简称《投资协议》）中仲裁条款的约定，以及星宇公司于2018年6月22日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请，受理了案涉争议仲裁案，案件编号为DS20180782。该案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。因该案争议不具有涉外因素，根据《仲裁规则》第六十五条的规定，该案适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”。该章没有规定的事项，适用《仲裁规则》其他各章的规定。2018年7月30日，仲裁委员会仲裁院以特快专递的方式向申请人和被申请人分别寄送该案仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》，同时向被申请人附寄了申请人提交的仲裁申请书及其附件。由于寄送给国慈公司和国涛投资的上述文件被邮局分别以“拒收”“原地址查无此人”为由退回。经星宇公司确认地址，仲裁院于2018年8月20日按照星宇公司提供的新地址重新向国慈公司和国涛投资分别寄送上述文件。经查询，上述文件均已妥投。星宇公司的仲裁请求为：“1.被申请人共同向申请人支付投资款人民币2140万元；2.被申请人向申请人支付违约金人民币642万元；3.被申请人向申请人支付人民币60万元以补偿申请人花费的律师费；4.被申请人承担本案仲裁费。2019年3月17日，贸仲作出裁决：“（一）第二被申请人、第三被申请人连带向申请人返还投资款人民币1090万元；（二）第二被申请人、第三被申请人连带向申请人支付违约金人民币327万元；（三）第二被申请人、第三被申请人连带向申请人支付因仲裁所产生的律师费人民币20万元；（四）本案仲裁费为人民币260490元，由申请人承担49%，即人民币127640.10元，由第二被申请人、第三被申请人连带承担51%，即人民币132849.90元。本案仲裁费已由申请人向仲裁委员会全额预缴，故第二被申请人、第三被申请人应连带向申请人支付人民币132849.90元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费；（五）驳回申请人的其他仲裁请求。”另查，国涛投资在仲裁中委托天驰君泰律所于长华律师作为其仲裁代理人，国涛投资向仲裁提供了授权委托书及法定代表人身份证明，两份文件均加盖有国涛投资公章。裁决作出后，贸仲向国涛投资送达了0345号裁决，裁决书由于长华律师于2019年3月20日签收。本院于2021年6月4日收到国涛投资邮寄的申请撤销仲裁裁决的立案材料。本院认为，首先，国涛投资在本案中主张其未在仲裁程序中委托天驰君泰律师于长华律师担任仲裁代理人。本院认为，公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式之一，公司印章可以视为其对外进行民事活动的有形代表和法律凭证。《仲裁规则》第二十二条仲裁代理人规定，当事人可以授权中国及/或外国的仲裁代理人办理有关仲裁事项。当事人或其仲裁代理人应向仲裁委员会仲裁院提交授权委托书。经查，国涛投资向仲裁委提供的授权委托书以及法定代表人身份证明均加盖有国涛投资公章，在案尚无证据显示存在该公司印章被盗用等情况，仲裁委按照仲裁规则进行审查，并未见有违反仲裁规则情形。因此，国涛投资在仲裁中提交的委托代理人手续不违反法律和《仲裁规则》，均为合法有效。其次，《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”本案中，贸仲于2019年3月17日日作出0345号裁决，国涛投资的代理人于2019年3月20日收到裁决书，而本院于2021年6月4日才收到国涛投资撤销仲裁裁决的申请，已经超过六个月的法定申请期限，故对国涛投资的申请应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：驳回北京国涛投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京国涛投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年八月十三日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷