辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽11民终802号上诉人（原审被告）：王泉林（常用名“王辉”），男，1971年12月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审原告）：郑福贵，男，1947年9月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市双台子区。原审被告：曹玉环（曾用名“曹玉珍”），女，1959年6月29日出生，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人王泉林与被上诉人郑福贵、原审被告曹玉环民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院作出的（2021）辽1102民初395号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泉林上诉请求：依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2021)辽1102民初395号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审对借贷基础事实没有查清。1、郑福贵庭上的陈述与起诉状及上诉人在庭审中的陈述相矛盾，一审在没有排除矛盾的情况下，支持被上诉人是错误的。郑福贵在起诉状中称：“2017年11月，二被告欠原告14万元，当天偿还10万元”。“其余4万元二被告给原告出具了借条”。郑福贵庭审中提出，偿还10万元时，郑福贵从10万元中抽出4万元出借给上诉人，上诉人给出具借条。上诉人虽然给被上诉人出具借条，但是没有发生借贷关系，出具借条是应被上诉人的请求其回家给妻子看的，为此曹玉珍在借条上也签了字。庭审中曹玉珍也提出双方之间没有发生4万元借贷关系。若真的存在借款，那么被上诉人前后陈述一定是固定的，是一致的，所以借条不是本案民间借贷的充分条件。二、原审判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人诉求是借款4万元，可原审在审理基础事实存在矛盾的情况下，判决上诉人给付被上诉人利息4万元是错误的。庭审中，被上诉人没有提出变更诉讼请求，利息和本金内涵是不一致的，所以原审判决超出了被上诉人的诉求。被上诉人郑福贵、原审被告曹玉环均未提交答辩状。郑福贵向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金人民币4万元及利息；2、判令本案诉讼费用由被告负担。原审查明的事实：原告郑福贵与被告王泉林、曹玉环系朋友关系。数年前，曹玉环从郑福贵处借款10万元，不久后将该款转借给王泉林。郑福贵得知此事后，曹玉环向其承诺自己作为王泉林的担保人，如果王泉林不还钱则自己偿还。同时，二被告向原告出具金额为10万元的借据一张。2017年7月11日，王泉林以及曹玉环偿还上述10万元借款时，再次共同为原告出具《借条》一张，内容为“郑福贵借给王辉人民币肆万元整￥40000.00元2017.7.11借款人：王辉“曹玉珍”。现原、被告对《借条》的真实性均无异议，但对该4万元借款事实是否存在发生争议。庭审中，原告陈述其于2017年7月11日收回王泉林偿还的10万元现金后，又从中抽出4万元借给王泉林，约定月利率1分，曹玉环对该款再次担保。二被告均陈述该4万元系此前10万元借款产生的10个月利息，曹玉环是这件事的见证人，此后截至本案诉讼，原告再未找二人索要过该4万元。同时，王泉林陈述《借条》是为了帮助原告哄骗其妻而为，而曹玉环陈述“因为之前那10万是我担保的，现在还钱了，我需要撤回来。当时原告说利息没给呢，让王泉林打个条，让我签字证实一下”，该4万元利息是原告与王泉林协商同意的。对于此前10万元借款，原告陈述该款用于被告在盘锦工程施工，当时自己与曹玉环并未约定利息，也未收取过二被告支付的利息。被告王泉林陈述该款用于赌博。同时，二被告均陈述借款月利率4分，且扣除了首月利息0.4万元，实际得款为9.6万元。对于借款期间王泉林是否支付过利息问题，曹玉环表示不清楚，王泉林表示已经按月足额支付全部利息。关于借款时间，原告陈述形成于2015年左右，被告王泉林陈述为2014年年中，被告曹玉环表示记不清了，并同时陈述自己只是10万元借款的担保人，不担保本案4万元利息的偿还。原审法院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。鉴于本案中当事人多数为现金交易，并无相关转账记录，相关事实本院将综合全案予以审查。关于本案《借条》中的4万元是否实际给付的问题。庭审中，原、被告三方一致认可2017年7月11日王泉林还款10万元以及原告自述的曹玉环为4万元借款担保人一事，与原告诉状中所陈述“2017年11月，二被告王辉欠原告郑福贵140000元，当天偿还原告100000元。其余40000元二被告给原告郑福贵出具了借条”的表述不符，且原告对于本案4万元借款发生经过当庭陈述又前后不一亦未能作出合理解释。同时，原告提出其与王泉林并不熟识，出借10万元后向二被告索要近三年后才收回本金且未收到任何利息。依据常理以及一般人对财产的自我保护意识、风险意识，普通人在艰难收回一笔借款的本金后，短期内很难再次向同一个人出借资金。而原告却陈述其在收到王泉林偿还的10万元本金后，当即就从中抽出4万元再次出借给他，这明显不符合常理与一般人的利己本能。原告虽然提供了《借条》，但未提供相关资金来源情况，且结合其当庭陈述，无法证明其于2017年7月11日实际给付被告4万元本金一事的存在。二被告所述该款系此前10万元借款所产生利息一事具有高度可能性，本院对此予以确认。二被告主张其书写《借条》系为了哄骗原告之妻，且此后多年均未再提及此事或者收回《借条》，该表述完全不合常理以及一个正常人的行为逻辑，本院不予采信。关于此前10万元借款问题，原告主张实际付款10万元，而二被告主张该款预先扣除了一个月利息，实际收到9.6万元。鉴于原、被告双方均认可此前借据金额为10万元，且二被告未提供相关证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。关于4万元利息是否应给付问题，曹玉环其不清楚王泉林写本案4万元《借条》之前是否支付过利息，但其庭审中陈述“因为之前那10万是我担保的，现在还钱了，我需要撤回来。当时原告说利息没给呢，让王泉林打个条，让我签字证实一下”，可知双方之间约定了借款利息且尚未结清。原告关于该款未约定利息的陈述以及被告王泉林关于其已经全部支付完毕的陈述均不属实。被告王泉林主张其按月足额支付了利息，但未提交相关证据予以证明，故该抗辩意见本院不予采纳。鉴于王泉林自认借款形成于2014年年中，即使不按照二被告主张的月利率4分而是按照当时法律规定的最高保护上限，即月利率2分计算，截止还款日2017年7月11日，期间所产生的利息也超过了4万元。原告与二被告协商确定利息为4万元，并未超过法律规定的保护范围，本院予以确认。原告诉求被告王泉林偿还《借条》中的4万元，本院予以支持。但对于原告主张在本案4万元利息的基础上再次计算复利问题，鉴于《借条》中并未约定还款期限以及给付复利一事，本院依法视为对该4万元不再支付利息。故原告诉求复利，本院不予支持。关于被告曹玉环是否对本案4万元利息承担担保责任问题，庭审中曹玉环先承认自己是担保人，后又称自己是10万元本金的担保人、4万元利息的见证人，陈述多次出现反复且无法作出合理解释。鉴于原、被告均认可曹玉环在此前10万元借款中为担保人，依据法律规定，在无特别明确约定的情况下，担保人承担的担保责任不限于本金，还应包括利息。被告曹玉环未提交证据证明其担保范围仅限于本金，其该项抗辩意见本院不予采纳。被告曹玉环应对本案4万元利息承担担保责任。但《借条》距今已近4年，虽然未约定还款期限，但原告自述其多次找二被告索要过，而曹玉环无论是连带保证还是一般保证，均已超过了法律规定的保证期限。原告应承担因此而产生的不利后果。因曹玉环的保证期限已经届满，原告诉求其继续承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十条、第一百零八条之规定，判决一、被告王泉林于本判决生效后三日内一次性给付原告郑福贵借款利息4万元；二、驳回原告郑福贵的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王泉林负担。二审查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求事实和理由看，其主要针对与被上诉人之间不存在实际的借贷关系及应当驳回被上诉人的诉讼请求，而对一审判决原审被告曹玉环不担责并未提出上诉，二审询问上诉人时也明确表示不要求曹玉环承担责任，故曹玉环在二审中的诉讼地位应当是原审被告。一审时原审原告及二原审被告对4万元的性质各持己见，上诉人主张4万元是原10万元借款的10个月利息，从借款至打借条时每月都按照4000元利息已经支付给被上诉人了，还本金时与被上诉人郑福贵协商不再给付剩余的借款利息，出具借条的目的是应被上诉人郑福贵的请求回家给妻子看看，上诉人未提供已经偿还利息的证据，其主张出具借条的原因不符合常理以及一个正常人的行为逻辑，该上诉理由本院不予支持。上诉人主张4万元是10个月的利息属于高利贷也未提供证据，上诉人的该上诉理由本院亦不支持。原审法院认定案涉的4万元是已偿还的10万本金的利息并未超出被上诉人郑福贵一审中的诉讼请求。关于上诉人主张的超过诉讼时效，因未提供证据本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王泉林负担。本判决为终审判决。审判长  王玉荣审判员  董千里审判员  刘 雪二〇二一年八月五日书记员  张瀚文法条依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。