四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终7081号上诉人（原审原告）：刘长云，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宾，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：周黎萍，女，1988年5月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：周宾，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区，与周黎萍系夫妻关系。上诉人刘长云与被上诉人周宾、周黎萍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长云上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11248号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持刘长云一审诉请；2.一审、二审诉讼费用由周宾、周黎萍承担。事实和理由：1.一审法院认定双方未约定利率，属于事实认定错误。刘长云与周宾在书面借条中虽未约定利率，但双方口头约定了利率，根据周宾的还款记录可以证明其在每月固定时间向刘长云支付利息，通过还款金额和借款本金可以计算出每月利率为2.5%。2.案涉债务应属周宾与周黎萍夫妻共同债务。根据刘长云之女刘怡的银行流水看出，周黎萍在借款期内多次向刘怡转账支付利息，按照生活习惯，周宾向刘长云借款，周黎萍必然知晓。周黎萍支付利息的行为可以证明其对周宾的借款行为进行了追认，案涉债务系夫妻共同债务，一审法院认定案涉债务为周宾个人债务错误。周宾、周黎萍共同辩称，一审判决应予维持。认可上诉人所说的债务，但双方并没有约定利息，夫妻共同债务并不存在，周黎萍不知道案涉债务。刘长云向一审法院提出诉讼请求，判令：1.周宾归还借款本金600000元，并支付自2018年1月1日起的借款利息（利率按照每月2%计算至实际清偿之日止）；2.周黎萍对周宾的上述债务承担共同还款责任；3.诉讼费、保全费由周宾、周黎萍承担。一审法院认定事实如下：2016年10月18日，刘长云向周宾转款117000元。当日，周宾向刘长云出具《借条》，载明其向刘长云借款220000元，至2017年10月18日前一次性还清。2017年1月15日，周宾向刘长云出具《借条》，载明其向刘长云借款120000元，至2018年1月15日前一次性还清。2017年1月16日，刘长云向周宾转款117000元。2017年2月10日，刘长云向周宾转款145700元。2017年2月11日，刘长云向周宾转款150000元。当日，周宾向刘长云出具《借条》，载明其向刘长云借款300000元，至2018年2月11日前一次性还清。周宾通过银行转账方式向刘长云转款情况：于2017年8月28日转款1250元；于2017年9月28日转款1250元；于2017年10月12日转款120000元；于2018年2月9日转款20000元；于2018年3月7日转款1800元；于2018年3月15日转款4700元；于2018年4月7日转款1900元；于2018年4月20日转款4800元；于2018年5月14日转款4000元；于2018年5月23日转款3000元；于2018年6月9日转款4000元；于2018年6月29日转款3000元；于2018年8月2日转款5000元；于2018年8月9日转款1800元；于2018年8月14日转款1800元；于2018年9月14日转款1800元；于2018年10月18日转款2000元；于2018年11月9日转款1900元；于2018年11月14日转款3000元；于2019年3月7日转款10000元。周宾通过微信方式向刘长云转款情况：于2019年5月9日转款1200元；于2019年7月5日转款5000元；于2019年12月23日转款1500元；于2020年1月4日转款2000元；于2020年7月13日转款5000元。周宾通过银行转账方式向刘长云的女儿刘怡转款情况：于2017年5月16日转款16000元；于2017年8月4日转款40000元；于2017年9月15日转款16500元；于2018年1月15日转款13500元；于2019年6月24日转款8000元。一审庭审中，刘长云陈述双方口头约定月利率2%至2.5%，在2016年10月18日出借220000元款项时，现金支付100000元，转账117000元，预先扣除了3000元利息；在2017年1月15日出借款120000项时，转账117000元，预先扣除了3000元利息；在2017年2月11日出借300000元款项时，转账295700元，预先扣除了4300元利息。周宾陈述实际收到借款640000元，除了转账均为现金支付，双方未约定利息，不存在预先扣除利息的情况。刘长云认可周宾向刘怡转款中的30000元系归还本金，并当庭将诉讼请求中要求周宾归还借款本金的金额由640000元变更为600000元，并提出周宾向刘怡的其余转款系周宾归还刘怡信用卡的借款。一审法院确认上述事实的证据有：当事人身份信息、借条、银行流水、微信聊天记录及当事人陈述等。一审法院认为，刘长云与周宾之间就借款达成合意后，刘长云向周宾出借了款项，周宾对此亦认可，一审法院予以确认，双方借款关系成立。关于借款金额。刘长云陈述其在出借款项时，预先扣除了利息，而周宾对此否认，提出系给付的现金，刘长云作为出借人，否认给付了现金，对此，一审法院评判如下：首先，刘长云作为出借人，对于其是否出借了款项是清楚的，出借人否认出借了该部分款项而借款人反而认为其收到了出借人给付的现金，与常理不符；其次，根据现有证据，刘长云实际出借的款项为629700元，并非640000元。综上，借款金额应为629700元。关于利息。刘长云陈述双方口头约定月息2%至2.5%，但到底是2%还是2.5%还是中间的其他利率陈述不清，且从双方提交的银行流水等证据来看，无法得出周宾每月固定时间按照固定利率支付利息，一审法院无法认定双方口头约定了利息以及利率，故对刘长云的要求周宾自2018年1月1日起按照年利率2%的标准支付利息的诉讼请求不予支持。虽然双方未约定借期内利息，但根据周宾出具的借条，其分别承诺于2017年10月18日、2018年1月15日及2018年2月11日之前还款，但周宾并未按照预定足额归还借款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，认定法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算”之规定，其应当承担违约责任。因本案刘长云向一审法院提起本案诉讼时间为2020年8月20日，故周宾应当按照年利率6%支付2020年8月19日之前的逾期还款利息，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付2020年8月20日之后的逾期还款利息。因双方未约定归还顺序，故周宾归还的款项，在借期内归还的均系归还本金，在借期届满后归还的款项，先归还已到期借款的逾期利息并抵扣先到期的本金，后归还后到期借款逾期利息及本金。周宾直接向刘长云转账及微信支付的款项，应属归还双方之间的借款。周宾支付给刘长云女儿刘怡的款项，刘长云仅认可其中的3万余元，但又未明确该3万余元的具体构成，其未尽到向法庭如实陈述案件事实的义务，应当承担相应的法律后果，故一审法院认定周宾支付给刘怡的款项亦系向刘长云归还借款。关于尚欠本金及周宾的还款情况计算如下：序号还款时间还款金额（元）当期应还利息（元）利率（%）计息时间（天）借款金额（元）还款后尚欠 本金（元）12017.5.1616000062970061370022017.8.440000061370057370032017.8.281250057370057245042017.9.1516500057245055595052017.9.281250055595055470062017.10.1250000055470050470072017.10.1220000050470048470082017.10.1250000048470043470092018.1.1513500322 6.0089434700421522 102018.2.920000516 6.0025421522 402038 112018.3.718004726.002725106338295700401925 1215122018.3.154700529 6.008401925 397754 132018.4.719001504 6.0023397754 397358 142018.4.204800849 6.0013397358 393407 152018.5.1440001552 6.0024393407 390959 162018.5.233000578 6.009390959 388537 172018.6.940001086 6.0017388537 385623 182018.6.2930001268 6.0020385623 383891 192018.8.250002146 6.0034383891 381037 202018.8.91800438 6.007381037379675 212018.8.141800312 6.005379675 378187 222018.9.1418001927 6.0031378187 378187 232018.10.1820002114+1276.0034378187 378187 242018.11.919001368+2416.0022378187 377896 252018.11.143000311 6.005377896 375207 262019.3.7100006970 6.00113375207 372177 272019.5.912003854 6.0063372177 372177 282019.6.2480002814+26546.0046372177 369645 292019.7.55000668 6.0011369645 365313 302019.12.23150010269 6.00171365313 365313 312020.1.42000721+8769 6.0012365313365313 322020.7.13500011470+7490 6.00191365313 365313 故周宾尚欠刘长云本金365313元，截至2020年7月13日的利息13960元。对于周黎萍是否对周宾的债务承担共同责任。虽然案涉借款发生于周宾与周黎萍婚姻关系存续期间，但刘长云未举证证明案涉借款用于了周宾与周黎萍共同生活，一审法院无法认定案涉借款系周宾与周黎萍的夫妻共同债务，故对刘长云要求的周黎萍与周宾对案涉债务承担共同还款责任的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周宾于判决发生法律效力之日起十日内向刘长云偿还借款本金365313元及逾期利息（逾期利息计算方式：截至2020年7月13日尚欠利息13960元；自2020年7月14日起至2020年8月19日止，以365313元为基数，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至本金付清之日止，以365313元为基数，按照一审法院受理本案之日即2020年8月20日期间中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘长云的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由周宾负担5822元，由刘长云负担4378元。二审期间，刘长云提交了如下证据：1.案外人刘长云之女刘怡银行流水、刘长云与周黎萍的微信聊天记录、周黎萍向刘怡微信转款电子转账凭证。该组证据拟证明案涉借款约定了利息，且周黎萍参与了周宾借款事宜，并积极筹款向刘长云归还借款。2.2017年10月18日刘长云银行流水，拟证明因刘长云急需用钱，2017年10月12日周宾向刘长云临时归还12万元，2017年10月18日，刘长云将周宾临时归还的12万元再次向周宾出借，为便于计算，双方将此笔款项视作一笔借款（一审中误将此款12万元抵扣本金）。3.刘长云民生银行流水（2017年8月28日），拟证明刘长云在2017年8月28日向周宾出借5万元，周宾于2017年8月28日、2017年9月28日支付1250元利息，利息标准按照双方之前的习惯为月息2.5%。周宾及周黎萍质证认为：对第一组证据中刘怡银行流水的真实性无异议，但周宾2016年10月18日才开始向刘长云借款，2016年10月18日借款以后周黎萍向刘怡的转账情况，需要进一步核实。对刘长云与周黎萍的微信聊天记录，真实性无异议，但周宾向刘长云借款是2016年10月至2017年2月，这期间周黎萍是不知道周宾借款的，2018年11月21日周黎萍才给刘长云发微信，该微信聊天记录与本案没有关系。对微信支付转账电子转账凭证亦需要核实。针对第二组证据，2017年10月18日刘长云银行流水真实性无异议。针对第三组证据，5万元是借款事实，但和刘长云之间没有约定过利息，2017年8月28日和2017年9月28日分别转的1250元都不是利息。针对周宾及周黎萍需补充核实的意见，本院要求周宾于庭后2个工作日内提交核实后的书面质证意见，逾期未提交将承担相应的不利法律后果，周宾在规定的期限内未予提交。本院经审查认为，对刘长云提交的上述证据，周宾及周黎萍对真实性无异议，本院予以确认，对该证据的证明力，本院将结合全案事实综合予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个：一、案涉借款双方是否约定每月2.5%的利息。二、案涉借款是否属于周宾和周黎萍的夫妻共同债务。现分别评析如下：关于案涉借款双方是否约定每月2.5%的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”本案中，刘长云与周宾的借条中均未约定利息，刘长云主张双方口头约定月息2.5%，周宾对此予以否认。结合一审及二审查明的事实，虽然周宾和周黎萍向刘长云及其女儿刘怡有多笔转款，但从还款金额及还款时间来看，不具有规律性，根据还款金额及时间亦不能得出利息系按照2.5%标准计算的结论，故即使双方口头约定了利息，但利息标准不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之约定，刘长云不能证明案涉借款约定了每月2.5%的利息，应承担举证不能的责任。关于案涉借款是否属于周宾和周黎萍的夫妻共同债务的问题。夫妻共债的形式有三种，一是共债共签，二是单签家事共债，三是债权人证明共债。本案中，刘长云提交的《借条》等均由周宾个人签字，不属于共债共签情形。案涉款项分多笔出借且金额较大，已超出家庭日常生活所需，故也不属于周宾有权单签家事共债的情形。同时，刘长云提交证据尚不足以证明该借款用于了周宾及周黎萍夫妻共同生活或者共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。此外，从刘长云举示的微信聊天记录来看，周黎萍虽然有对周宾欠款表示歉意的意思表示，但周黎萍与刘怡在案涉借款发生前就存在多笔经济往来，周黎萍在微信中未明确表示知晓案涉借款，也未对案涉借款作出共同还款的意思表示。故，本院认为，本案债务并非夫妻共同债务，周黎萍不应当承担还款责任，一审法院认定正确，本院予以确认。此外，对双方争议的2017年10月12日周宾向刘长云归还12万元是否应予抵扣的问题，刘长云主张其于2017年10月18日又向周宾转账11.7万元，故周宾的该12万元不应作为还款予以抵扣，而周宾明确其于2017年10月12日周宾向刘长云转账的12万元系归还2017年1月15日的12万元借款。本院认为，刘长云未将2017年10月18日向周宾转账的11.7万元作为本案出借借款予以主张，其主张在本案中抵扣周宾的还款依据不足，对该11.7万元刘长云可另行主张。综上所述，刘长云的上诉请求上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10200元，由刘长云负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 龙 小 丽审判员 胡张映雪审判员 傅  敏二〇二一年八月三十日书记员 余 梦 影四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终7081号上诉人（原审原告）：刘长云，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宾，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：周黎萍，女，1988年5月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：周宾，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区，与周黎萍系夫妻关系。上诉人刘长云与被上诉人周宾、周黎萍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长云上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11248号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持刘长云一审诉请；2.一审、二审诉讼费用由周宾、周黎萍承担。事实和理由：1.一审法院认定双方未约定利率，属于事实认定错误。刘长云与周宾在书面借条中虽未约定利率，但双方口头约定了利率，根据周宾的还款记录可以证明其在每月固定时间向刘长云支付利息，通过还款金额和借款本金可以计算出每月利率为2.5%。2.案涉债务应属周宾与周黎萍夫妻共同债务。根据刘长云之女刘怡的银行流水看出，周黎萍在借款期内多次向刘怡转账支付利息，按照生活习惯，周宾向刘长云借款，周黎萍必然知晓。周黎萍支付利息的行为可以证明其对周宾的借款行为进行了追认，案涉债务系夫妻共同债务，一审法院认定案涉债务为周宾个人债务错误。周宾、周黎萍共同辩称，一审判决应予维持。认可上诉人所说的债务，但双方并没有约定利息，夫妻共同债务并不存在，周黎萍不知道案涉债务。刘长云向一审法院提出诉讼请求，判令：1.周宾归还借款本金600000元，并支付自2018年1月1日起的借款利息（利率按照每月2%计算至实际清偿之日止）；2.周黎萍对周宾的上述债务承担共同还款责任；3.诉讼费、保全费由周宾、周黎萍承担。一审法院认定事实如下：2016年10月18日，刘长云向周宾转款117000元。当日，周宾向刘长云出具《借条》，载明其向刘长云借款220000元，至2017年10月18日前一次性还清。2017年1月15日，周宾向刘长云出具《借条》，载明其向刘长云借款120000元，至2018年1月15日前一次性还清。2017年1月16日，刘长云向周宾转款117000元。2017年2月10日，刘长云向周宾转款145700元。2017年2月11日，刘长云向周宾转款150000元。当日，周宾向刘长云出具《借条》，载明其向刘长云借款300000元，至2018年2月11日前一次性还清。周宾通过银行转账方式向刘长云转款情况：于2017年8月28日转款1250元；于2017年9月28日转款1250元；于2017年10月12日转款120000元；于2018年2月9日转款20000元；于2018年3月7日转款1800元；于2018年3月15日转款4700元；于2018年4月7日转款1900元；于2018年4月20日转款4800元；于2018年5月14日转款4000元；于2018年5月23日转款3000元；于2018年6月9日转款4000元；于2018年6月29日转款3000元；于2018年8月2日转款5000元；于2018年8月9日转款1800元；于2018年8月14日转款1800元；于2018年9月14日转款1800元；于2018年10月18日转款2000元；于2018年11月9日转款1900元；于2018年11月14日转款3000元；于2019年3月7日转款10000元。周宾通过微信方式向刘长云转款情况：于2019年5月9日转款1200元；于2019年7月5日转款5000元；于2019年12月23日转款1500元；于2020年1月4日转款2000元；于2020年7月13日转款5000元。周宾通过银行转账方式向刘长云的女儿刘怡转款情况：于2017年5月16日转款16000元；于2017年8月4日转款40000元；于2017年9月15日转款16500元；于2018年1月15日转款13500元；于2019年6月24日转款8000元。一审庭审中，刘长云陈述双方口头约定月利率2%至2.5%，在2016年10月18日出借220000元款项时，现金支付100000元，转账117000元，预先扣除了3000元利息；在2017年1月15日出借款120000项时，转账117000元，预先扣除了3000元利息；在2017年2月11日出借300000元款项时，转账295700元，预先扣除了4300元利息。周宾陈述实际收到借款640000元，除了转账均为现金支付，双方未约定利息，不存在预先扣除利息的情况。刘长云认可周宾向刘怡转款中的30000元系归还本金，并当庭将诉讼请求中要求周宾归还借款本金的金额由640000元变更为600000元，并提出周宾向刘怡的其余转款系周宾归还刘怡信用卡的借款。一审法院确认上述事实的证据有：当事人身份信息、借条、银行流水、微信聊天记录及当事人陈述等。一审法院认为，刘长云与周宾之间就借款达成合意后，刘长云向周宾出借了款项，周宾对此亦认可，一审法院予以确认，双方借款关系成立。关于借款金额。刘长云陈述其在出借款项时，预先扣除了利息，而周宾对此否认，提出系给付的现金，刘长云作为出借人，否认给付了现金，对此，一审法院评判如下：首先，刘长云作为出借人，对于其是否出借了款项是清楚的，出借人否认出借了该部分款项而借款人反而认为其收到了出借人给付的现金，与常理不符；其次，根据现有证据，刘长云实际出借的款项为629700元，并非640000元。综上，借款金额应为629700元。关于利息。刘长云陈述双方口头约定月息2%至2.5%，但到底是2%还是2.5%还是中间的其他利率陈述不清，且从双方提交的银行流水等证据来看，无法得出周宾每月固定时间按照固定利率支付利息，一审法院无法认定双方口头约定了利息以及利率，故对刘长云的要求周宾自2018年1月1日起按照年利率2%的标准支付利息的诉讼请求不予支持。虽然双方未约定借期内利息，但根据周宾出具的借条，其分别承诺于2017年10月18日、2018年1月15日及2018年2月11日之前还款，但周宾并未按照预定足额归还借款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，认定法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算”之规定，其应当承担违约责任。因本案刘长云向一审法院提起本案诉讼时间为2020年8月20日，故周宾应当按照年利率6%支付2020年8月19日之前的逾期还款利息，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付2020年8月20日之后的逾期还款利息。因双方未约定归还顺序，故周宾归还的款项，在借期内归还的均系归还本金，在借期届满后归还的款项，先归还已到期借款的逾期利息并抵扣先到期的本金，后归还后到期借款逾期利息及本金。周宾直接向刘长云转账及微信支付的款项，应属归还双方之间的借款。周宾支付给刘长云女儿刘怡的款项，刘长云仅认可其中的3万余元，但又未明确该3万余元的具体构成，其未尽到向法庭如实陈述案件事实的义务，应当承担相应的法律后果，故一审法院认定周宾支付给刘怡的款项亦系向刘长云归还借款。关于尚欠本金及周宾的还款情况计算如下：序号还款时间还款金额（元）当期应还利息（元）利率（%）计息时间（天）借款金额（元）还款后尚欠 本金（元）12017.5.1616000062970061370022017.8.440000061370057370032017.8.281250057370057245042017.9.1516500057245055595052017.9.281250055595055470062017.10.1250000055470050470072017.10.1220000050470048470082017.10.1250000048470043470092018.1.1513500322 6.0089434700421522 102018.2.920000516 6.0025421522 402038 112018.3.718004726.002725106338295700401925 1215122018.3.154700529 6.008401925 397754 132018.4.719001504 6.0023397754 397358 142018.4.204800849 6.0013397358 393407 152018.5.1440001552 6.0024393407 390959 162018.5.233000578 6.009390959 388537 172018.6.940001086 6.0017388537 385623 182018.6.2930001268 6.0020385623 383891 192018.8.250002146 6.0034383891 381037 202018.8.91800438 6.007381037379675 212018.8.141800312 6.005379675 378187 222018.9.1418001927 6.0031378187 378187 232018.10.1820002114+1276.0034378187 378187 242018.11.919001368+2416.0022378187 377896 252018.11.143000311 6.005377896 375207 262019.3.7100006970 6.00113375207 372177 272019.5.912003854 6.0063372177 372177 282019.6.2480002814+26546.0046372177 369645 292019.7.55000668 6.0011369645 365313 302019.12.23150010269 6.00171365313 365313 312020.1.42000721+8769 6.0012365313365313 322020.7.13500011470+7490 6.00191365313 365313 故周宾尚欠刘长云本金365313元，截至2020年7月13日的利息13960元。对于周黎萍是否对周宾的债务承担共同责任。虽然案涉借款发生于周宾与周黎萍婚姻关系存续期间，但刘长云未举证证明案涉借款用于了周宾与周黎萍共同生活，一审法院无法认定案涉借款系周宾与周黎萍的夫妻共同债务，故对刘长云要求的周黎萍与周宾对案涉债务承担共同还款责任的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周宾于判决发生法律效力之日起十日内向刘长云偿还借款本金365313元及逾期利息（逾期利息计算方式：截至2020年7月13日尚欠利息13960元；自2020年7月14日起至2020年8月19日止，以365313元为基数，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至本金付清之日止，以365313元为基数，按照一审法院受理本案之日即2020年8月20日期间中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘长云的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由周宾负担5822元，由刘长云负担4378元。二审期间，刘长云提交了如下证据：1.案外人刘长云之女刘怡银行流水、刘长云与周黎萍的微信聊天记录、周黎萍向刘怡微信转款电子转账凭证。该组证据拟证明案涉借款约定了利息，且周黎萍参与了周宾借款事宜，并积极筹款向刘长云归还借款。2.2017年10月18日刘长云银行流水，拟证明因刘长云急需用钱，2017年10月12日周宾向刘长云临时归还12万元，2017年10月18日，刘长云将周宾临时归还的12万元再次向周宾出借，为便于计算，双方将此笔款项视作一笔借款（一审中误将此款12万元抵扣本金）。3.刘长云民生银行流水（2017年8月28日），拟证明刘长云在2017年8月28日向周宾出借5万元，周宾于2017年8月28日、2017年9月28日支付1250元利息，利息标准按照双方之前的习惯为月息2.5%。周宾及周黎萍质证认为：对第一组证据中刘怡银行流水的真实性无异议，但周宾2016年10月18日才开始向刘长云借款，2016年10月18日借款以后周黎萍向刘怡的转账情况，需要进一步核实。对刘长云与周黎萍的微信聊天记录，真实性无异议，但周宾向刘长云借款是2016年10月至2017年2月，这期间周黎萍是不知道周宾借款的，2018年11月21日周黎萍才给刘长云发微信，该微信聊天记录与本案没有关系。对微信支付转账电子转账凭证亦需要核实。针对第二组证据，2017年10月18日刘长云银行流水真实性无异议。针对第三组证据，5万元是借款事实，但和刘长云之间没有约定过利息，2017年8月28日和2017年9月28日分别转的1250元都不是利息。针对周宾及周黎萍需补充核实的意见，本院要求周宾于庭后2个工作日内提交核实后的书面质证意见，逾期未提交将承担相应的不利法律后果，周宾在规定的期限内未予提交。本院经审查认为，对刘长云提交的上述证据，周宾及周黎萍对真实性无异议，本院予以确认，对该证据的证明力，本院将结合全案事实综合予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个：一、案涉借款双方是否约定每月2.5%的利息。二、案涉借款是否属于周宾和周黎萍的夫妻共同债务。现分别评析如下：关于案涉借款双方是否约定每月2.5%的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”本案中，刘长云与周宾的借条中均未约定利息，刘长云主张双方口头约定月息2.5%，周宾对此予以否认。结合一审及二审查明的事实，虽然周宾和周黎萍向刘长云及其女儿刘怡有多笔转款，但从还款金额及还款时间来看，不具有规律性，根据还款金额及时间亦不能得出利息系按照2.5%标准计算的结论，故即使双方口头约定了利息，但利息标准不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之约定，刘长云不能证明案涉借款约定了每月2.5%的利息，应承担举证不能的责任。关于案涉借款是否属于周宾和周黎萍的夫妻共同债务的问题。夫妻共债的形式有三种，一是共债共签，二是单签家事共债，三是债权人证明共债。本案中，刘长云提交的《借条》等均由周宾个人签字，不属于共债共签情形。案涉款项分多笔出借且金额较大，已超出家庭日常生活所需，故也不属于周宾有权单签家事共债的情形。同时，刘长云提交证据尚不足以证明该借款用于了周宾及周黎萍夫妻共同生活或者共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。此外，从刘长云举示的微信聊天记录来看，周黎萍虽然有对周宾欠款表示歉意的意思表示，但周黎萍与刘怡在案涉借款发生前就存在多笔经济往来，周黎萍在微信中未明确表示知晓案涉借款，也未对案涉借款作出共同还款的意思表示。故，本院认为，本案债务并非夫妻共同债务，周黎萍不应当承担还款责任，一审法院认定正确，本院予以确认。此外，对双方争议的2017年10月12日周宾向刘长云归还12万元是否应予抵扣的问题，刘长云主张其于2017年10月18日又向周宾转账11.7万元，故周宾的该12万元不应作为还款予以抵扣，而周宾明确其于2017年10月12日周宾向刘长云转账的12万元系归还2017年1月15日的12万元借款。本院认为，刘长云未将2017年10月18日向周宾转账的11.7万元作为本案出借借款予以主张，其主张在本案中抵扣周宾的还款依据不足，对该11.7万元刘长云可另行主张。综上所述，刘长云的上诉请求上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10200元，由刘长云负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 龙 小 丽审判员 胡张映雪审判员 傅  敏二〇二一年八月三十日书记员 余 梦 影