江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3156号上诉人（原审被告）：许茜，女，1988年7月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张以政，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金鹏，江苏漫修（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：盛万花，女，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：袁永杰，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学锋，江苏引航律师事务所律师。原审被告：淮安市博盛节能建材有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区袁集乡工业集中区。法定代表人：倪煜春。上诉人许茜因与被上诉人盛万花、原审被告淮安市博盛节能建材有限公司（以下除判决主文外简称博盛公司）股东资格确认纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2021）苏0804民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许茜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回盛万花诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实部分以协议书作为定案依据不符合法律规定，因为是盛万花与叶宝维签订的合同，与上诉人无关。2.从被上诉人之前多次诉讼看，双方对双方之间关系是否是股份代持并未达成协议，被上诉人一直主张的并非代持关系。3.本案上诉人已经在淮阴区人民法院提起公司解散诉讼，故本案应中止审理。盛万花辩称：1.上诉人系显名股东，其只能在与被上诉人就是否构成代持关系提出异议，而不能就被上诉人提出显名要求提出异议。关于是否构成代持关系，已经过三级法院审理，并有生效裁判文书确认双方系代持关系。2.上诉人提出的公司解散之诉不影响本案审理，因该案尚在审理中，最终结果尚不能确定，被上诉人主张显名系行使合法权利，即便公司解散，也不影响被上诉人行使权力。3.协议书能够充分证明被上诉人与公司其他股东就被上诉人在其他股东名下也实际持有股份的行为和该股东同意将名下股份转移至被上诉人名下，能够证明被上诉人的行为符合公司法解释三第二十四条第三款的规定。4.被上诉人主张显名并未破坏有限责任公司的人合性，因为公司登记股东仅为叶宝维和许茜，且该两人均为被上诉人代持股份，并且双方对此情况知晓，也未提出异议。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。原审被告博盛公司未作陈述。盛万花向一审法院起诉请求：1.许茜、博盛公司将许茜名下为盛万花代持的博盛公司7%股权变更登记至盛万花名下；2.本案诉讼费由许茜、博盛公司负担。一审法院认定事实：博盛公司注册成立于2010年5月6日，公司注册资本为1500万元，公司设立时的股东为许茜、倪煜春，其中许茜持股比例为40%，倪煜春持股比例为60%。2021年4月8日，博盛公司进行了股东变更登记，股东倪煜春退出，新增股东叶宝维，持股比例为60%。淮阴区人民法院（2017）苏0804民初2496号盛万花与曹乃钐、淮安市新淮建材厂、许茜股权转让纠纷一案审理过程中查明，2017年5月6日，曹乃钐以许茜名义与盛万花、朱文华签订《补充协议》一份，协议第一条约定，盛万花挂在许茜名下7%的股份，许茜同意到工商部门办理股权转让手续……。许茜对曹乃钐以其名义与盛万花签订的《补充协议》效力予以认可。淮阴区人民法院（2017）苏0804民初2496号民事判决书作出后，曹乃钐、淮安市新淮建材厂不服上诉至淮安市中级人民法院。案件二审过程中，许茜对曹乃钐以其名义与盛万花签订的《股权转让协议》予以认可，并陈述双方并非股权转让的意思表示，而是为了方便将替盛万花代持的股权变更给盛万花。淮安市中级人民法院经审理认定，许茜与盛万花之间为代持股关系而非股权转让关系。2021年3月30日，倪煜春（甲方）与叶宝维（乙方）、盛万花（丙方）、方海（丁方）共同签订《协议书》一份。协议约定：一、盛万花、方海对倪煜春、叶宝维于2020年4月3日签订的《股权转让合同》及淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1502号判决书确认的倪煜春名下60%股份（其中13%的股份系盛万花实际所有、7%的股份系方海实际所有、40%的股份系倪煜春实际所有）转让给叶宝维的事实予以确认，现叶宝维知晓盛万花、方海享有实际股份，并放弃购买盛万花股份。二、因（2020）苏0812民初1502号判决书判决倪煜春及博盛公司于判决生效后3日内协助叶宝维将其持有的博盛公司60%股权进行工商变更登记至叶宝维名下。对此，因已形成判决，盛万花、方海同意倪煜春名下60%股权全部登记至叶宝维名下。其中盛万花13%份额暂由叶宝维代为持有，方海同意其享有的7%份额以倪煜春名义出让，由此产生的权利义务关系，由方海与倪煜春自行解决，与叶宝维无关。同时，倪煜春、叶宝维双方的股权转让对价作相应比例调整。三、叶宝维同意代持盛万花13%股权，叶宝维代持期间不得擅自处分盛万花享有的13%股权。盛万花提出对13%股权份额进行显名工商登记的叶宝维予以配合，如因其他股东原因致盛万花不能正常办理显名工商登记的，盛万花按照相关法律规定办理。一审法院认为：根据盛万花与曹乃钐、淮安市新淮建材厂、许茜股权转让纠纷一案一审、二审过程中查明的事实能够认定，许茜与盛万花之间系股权代持关系，许茜为盛万花代持博盛公司7%股权。根据盛万花提供的与叶宝维等签订的《协议书》能够认定，博盛公司另一名持股60%的股东叶宝维，知晓盛万花系公司实际出资人，且其亦为盛万花代持了博盛公司部分股权。实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东的，人民法院不予支持。实际出资人显名需要征得公司其他股东过半数以上同意，是基于有限责任公司人合性的考虑。本案中，博盛公司两名股东许茜、叶宝维均知晓盛万花系公司实际出资人，且均为盛万花代持了部分股份，在此情况下，盛万花要求显名登记，并不存在破坏有限责任公司人合性的问题。公司应当将股东姓名向公司登记机关进行登记，登记事项发生变更的应办理变更登记。盛万花主张许茜、博盛公司将许茜为其代持的博盛公司7%股权变更登记至本人名下，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：许茜、淮安市博盛节能建材有限公司于判决生效之日起三日内将许茜名下为盛万花代持的淮安市博盛节能建材有限公司7%股权变更登记至盛万花名下。一审案件受理费14250元，减半收取7125元，由许茜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人盛万花提供新证据：2017年5月12日博盛公司股东会决议，朱忠常（盛万花丈夫）代被上诉人出资，占股7%，许茜也在上面签字认可。证明许茜仅持有33%的股份，且知晓其名下有7%股份系被上诉人持有。上诉人许茜质证意见：对股东会决议真实性没有异议，但该份协议并没有盛万花的签字，并且公司也没有盖章确认，所以不能证明代持关系，以及公司和其他股东知情。二审审理中，本院当庭拨打博盛公司股东叶宝维的电话（免提），问其对盛万花要求显名是什么意见。叶宝维回答如果法院支持，其没有意见。许茜与盛万花对通话内容均无异议。经审理查明，对一审法院认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.上诉人许茜与被上诉人盛万花之间是否形成7%股权的代持关系；2.盛万花要求将7%股权变更登记至其名下，应否支持；3.本案应否中止审理。本院认为，关于焦点1，许茜与盛万花之间是否形成7%股权的代持关系。经查，本院（2018）苏08民终269号生效判决中认定（盛万花诉许茜股权转让纠纷）许茜与盛万花之间为代持股关系，即盛万花7%的股权由许茜代持，故上诉人认为双方之间并未形成代持股关系无事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点2，盛万花要求将7%股权变更登记至其名下，应否支持。根据公司法相关规定，隐名股东要求显名，变更股东登记的，应征得公司其他股东过半数同意。本案博盛公司共有两名登记股东，即许茜和叶宝维。二审中，经电话询问，叶宝维对盛万花成为显名股东并无异议，故盛万花该诉求，法院应予支持。关于焦点3，本案应否中止审理，虽一审法院已受理博盛公司解散纠纷案，但本案的审理并不以博盛公司是否解散为前提，故上诉人要求本案中止审理无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许茜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人许茜负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 马作彪审判员 陈 颢二〇二一年八月二十七日书记员 朱 旭