辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6170号上诉人（原审原告）：于连彤，男，1960年3月10日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市，现住大连市。委托诉讼代理人：尹桂竹，辽宁哲盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腕琦，辽宁哲盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大连市急救中心。住所地大连市沙河口区莲花山路66号。法定代表人：邢政，该中心主任。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁雍海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。上诉人于连彤因与被上诉人大连市急救中心劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。于连彤上诉请求：一、撤销（2021）辽0204民初1904号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审第一、二项诉讼请求，并支付加班费32140.8元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定“原告在被告处采取工作24小时休息24小时的工作制度”系事实不清。上诉人实际为工作12小时休息24小时，此一点在起诉状中已申明；2、一审认定“原告每月领取的工资中，已经包含了其工作时间内提供劳动所得的劳动报酬”系事实不清。大连市最低工资标准已经由2015年的1300元/月逐年上调为2020年的1810元/月，而上诉人的工资一直保持1310元/月未做调整。按一审法院认定的上诉人“工作24小时休24小时”的制度来计算，其月均工作360小时。即使按“工作12小时休息24小时”计算，月均工作也达240小时。对应1310元/月的工资都显然过低，故该工资不应包含加班费。二、一审判决理由不当，结论错误。一审认定“原告在被告处工作期间采取工作24小时休24小时的工作制度，视为原告同意该工作制度，其再要求被告支付加班费，本院不予支持”，是错误的。按双方劳动合同约定“平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间”。按一审法院的认定其平均周工作时间为84小时（实际为56小时），均远超《劳动法》每周不超过44小时的规定，故超出部分应认定为加班，并在基本工资外由被上诉人另行支付加班工资。大连市急救中心辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求判决驳回上诉人的上诉，维持原判。具体答辩意见如下：一、上诉人已经在一审庭审中自认了被上诉人不存在拖欠加班费的事实，对当事人自认的事实，可以直接作为认定案件事实的依据。一审庭审中，被上诉人提交了证据2工资支付银行流水，用于证明被上诉人已经向上诉人支付了全部工资款项、包括加班费，被上诉人不存在拖欠加班费的事实，而上诉人明确表示对此没有异议（详见一审庭审笔录第7页最后一行），即：上诉人已经自认了被上诉人不存在拖欠加班费等任何工资款项的事实。一审法院在“本院认为”的说理部分中阐述“原告每月领取的工资中已经包含了其工作时间内提供劳动所得的劳动报酬”，是具有事实和法律依据的，不存在上诉人主张的所谓的事实不清的问题。二、如前所述，上诉人已经自认被上诉人不存在拖欠其加班费的事实，那么对于上诉人的工作时间及加班时间也就没有再举证证明及审查的必要性，原审判决中仅是转述记载了原告陈述的工作时间的内容，而并非对工作时间进行了事实认定，因此，不存在上诉人主张的所谓对工作时间的事实认定不清的问题，应为笔误直接修正即可，上诉人的第一项上诉理由不能成立。三、上诉人未明确其主张的加班具体是哪一天发生、加班了几小时，如何计算得出的加班费金额，在一审法院要求上诉人明确其请求加班费是如何计算得出时，上诉人回复不清楚（详见一审庭审笔录第8页第9行-13行），对于这种不明确的诉讼请求，亦不应当被人民法院支持，依法应予以驳回。四、上诉人没有提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院适用法律正确。上诉人在本案中未提供任何证明其存在加班事实的证据，且在被上诉人提供了工资支付银行流水证据，证明已经向上诉人足额发放了全部工资后，上诉人不仅仍未提供任何证据加以反驳抗辩，反而还认可了被上诉人的证明事实，故上诉人应依法承担举证不能的不利后果，一审法院适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决应予以维持。于连彤向一审法院起诉请求：1.被告为原告补缴2015年6月1日至2017年11月11日期间未缴纳的社会保险；2.被告向原告赔付因未缴纳工伤保险，而对原告造成的经济损失9857.7元；3.被告为原告补发自2015年6月1日起加班工资47095.45元。一审法院认定事实：原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止，被告安排原告在工勤岗位从事院前担架员工作，工资标准为1310元/月。双方于2016年5月31日、2019年6月1日两次续签劳动合同至2020年5月31日。2016年10月26日，原告在工作中受伤，经大连市人社局认定为工伤。2015年6月至2017年10月期间，被告为原告缴纳了医疗保险及工伤保险，2017年11月至2020年3月期间，被告为原告缴纳了养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。原告当庭陈述，其在被告处工作期间采取工作12小时休24小时的工作制度，入职时，被告便已告知其需要采取该工作制度。2020年11月12日，原告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补交社会保险、赔偿工伤损失、支付加班费。当日，该仲裁委作出沙劳人仲不字（2020）第408号不予受理通知书，原告不服，提起本次诉讼。一审法院认为，关于原告要求被告为其补缴社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院不予处理。关于原告要求被告赔付因未缴纳工伤保险而对原告造成的经济损失的诉讼请求，首先，原告的社会保险缴费证明显示，原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳了工伤保险，不存在原告主张的被告未为其缴纳工伤保险的情况；其次，根据法律规定，治疗工伤的医疗费用从工伤保险基金中支付，被告为原告缴纳了工伤保险，原告要求被告支付其因工伤产生的医疗费用，于法无据。故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，原告主张其在被告处工作期间采取工作12小时休24小时的工作制度，工作时长超出法律规定，对于超出部分主张延时加班工资，但根据原告当庭陈述，其在入职时被告便已告知担架员工作需要采取该工作制度，原告对此并未提出异议，且按照此工作制度工作近5年时间，应视为原告同意该工作制度，即该工作制度系双方根据原告的工作性质约定的正常的工作时间，双方约定的工资标准亦应当是根据该工作时间确定的，原告每月领取的工资中已经包含了其工作时间内提供劳动所得的劳动报酬，其再要求被告支付加班费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于连彤的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。另查明：双方二审期间均认可上诉人的工作期间采取的是上一个白班（早8点至下午4点半），休息24小时，再上一个夜班（下午四点半至第三天早8点），休息24小时，接着再上白班并按照前述规律循环的工作时间制度。本院认为，上诉人请求被上诉人补缴社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院不予处理并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失一节。上诉人主张的损失实际是工伤医疗费，又因被上诉人一审已经提供证据证明其为上诉人缴纳了社会保险，该费用应由工伤保险基金支付，现上诉人请求被上诉人支付其工伤医疗费依据不足。本案争议的焦点是被上诉人是否需要向上诉人支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案上诉人请求被上诉人支付加班费的依据不足，具体理由如下：1.上诉人主张的加班时间是按照被上诉人的工作时间制度计算出来的，即每月加班时间为48小时。但本案审理期间上诉人就其主张的加班时间没有提供其他证据予以证明，上诉人主张其在被上诉人处工作期间有60个月每月加班48小时缺乏依据，本院不予支持。2.上诉人作为担架员，其本身的工作性质决定其工作是根据病人的需要而产生，在岗时间并不一定全部在工作，具有一定的值班性质，上诉人亦认可有床可以休息，因此即使上诉人完全按照排班时间出勤，也不能将所有时间均视作工作时间，从而将超出法定工作时间的在岗时间均视为加班时间。另外，一审期间双方均提供了工资银行流水作为证据，银行流水显示被上诉人向上诉人支付的工资数额远超过双方合同中约定的工资数额，两者的差额也远高于被上诉人本案中主张的加班费数额，本案上诉人向被上诉人主张加班费32140.80元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，于连彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于连彤负担。本判决为终审判决。审判长 苏 娓审判员 林荣峰审判员 曾国救二〇二一年八月三十一日书记员 苏 锐