河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1803号上诉人（原审被告）：禹州市三和建设工程有限责任公司，住所地：禹州市禹王大道西段。法定代表人：靳国建，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张炳炎，男，生于1965年11月1日，汉族，住许昌县。被上诉人（原审原告）：赵国杰，男，生于1960年4月17日，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：李中央，男，生于1972年4月10日，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：刘新哲，男，生于1988年1月3日，汉族，住许昌县。原审原告：李中现，男，生于1969年9月16号，汉族，住禹州市。原审被告：邢龙雨，男，汉族，生于1981年10月7日，住禹州市。委托诉讼代理人：任石磙，男，汉族，生于1956年10月20日，住禹州市。原审被告：张永霞，女，汉族，生于1980年10月13日，住禹州市。委托诉讼代理人：任石磙，男，汉族，生于1956年10月20日，住禹州市。原审被告：许昌市烟草公司禹州市分公司，住所地禹州市滨河大道68号。法定代表人：王维超，该公司经理。委托诉讼代理人：张彩红，河南博风律师事务所律师。上诉人禹州市三和建设工程有限责任公司（以下简称三和公司）与被上诉人张炳炎、赵国杰、李中央、刘新哲，原审原告李中现，原审被告邢龙雨、张永霞、许昌市烟草公司禹州市分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人三和公司上诉请求：依法撤销（2020）豫1081民初7796号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决（判决书第九页倒数第六行）查明事实“被告三和公司经苏书现与被告邢龙雨于2015年8月11日签订《施工结算协议》”，1、上诉人与邢龙雨没有签订任何结算协议，也没有授权苏书现与邢龙雨签订结算协议，施工结算协议中没有上诉人公司签章和法定系错误的。代表人签字，不能认定为是公司行为。邢龙雨也没有证据证明苏书现签订施工结算协议系受三和公司授权委托。因此，施工结算协议是案外人苏书现个人与邢龙雨签订的，是苏书现与邢龙雨之间的关系，与上诉人三和公司无关。2、上诉人与案外人苏书现系借用资质的挂靠关系。2014年12月17日上诉人与案外人苏书现签订《工程内部承包协议书》，上诉人收取苏书现3万元的管理费，2015年1月6日，三和公司与烟草公司禹州市分公司签订《建设工程施工合同》。本案许昌烟草公司禹州分公司下属的杜庄烟叶工作站原址新建工程的实际施工人是苏书现。因此一审认定三和公司经苏书现与被告邢龙雨于2015年8月11日签订《施工结算协议》系事实认定错误。二、一审判决（判决书第十页第七行）查明事实“原告方提供的禹州市三和建设工程有限责任公司工资表显示欠张炳炎工资款22000元.....”系错误的，该工资表不是被上诉人提供也不能作为认定被上诉人诉求工资的依据。被上诉人存在与邢龙雨恶意串通虚假诉讼情况。1、该工资表系邢龙雨方举证的证据（在判决书第六页第八行、倒数第十行)“被告邢龙雨、张永霞为支持自己的主张，向本院提交的证据有..….原告张炳炎工资表一份证明欠张炳炎组等原告工资款62940元”。该证据系邢龙雨所造的虚假工资表。因邢龙雨系分包人，不直接与给工人记工资，该工资表没有出勤表及班组长签字印证。2、被上诉人存在与邢龙雨恶意串通虚假诉讼情况。本案5名原告提供欠条系虚假的。按邢龙雨提供的4名人员的工资表合计62940元拼凑的。且起诉的李中现不在邢龙雨提供的工资表中。在工资表中的人员因工资表本身不真实，没有其他证据印证，不能做证据使用。3、该案件自被上诉人2016年1月起诉后的多次多级审理，均是实际施工人苏书现以三和公司委托人名义参与诉讼，就是其本人与邢龙雨之间存在分包工程施工纠纷。苏书现一直认为被上诉人系与被告邢龙雨恶意串通虚假诉讼。因此，该工资表不能作为认定被上诉人工资的证据。三、一审认定上诉人将涉案工程分包给邢龙雨系事实认定错误的，三和公司没有参与工程建设，也没有将工程分包给邢龙雨。实际施工人苏书现将部分工程分包给邢龙雨，是其个人行为，公司事前不知情，事后也没有追认。三和公司与被告邢龙雨没有合同关系。且被告邢龙雨已得到的款项其自认也是苏书现支付的。四、一审认定上诉人承担连带还款责任，适用法律错误。1、一审认定上诉人将涉案工程分包给不具备相应资质条件的邢龙雨违反了《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》也违反了劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》承担连带还款责任，系适用法律错误。上诉人将资质借用挂靠让案外人苏书现使用，是违背了《建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。但该规范系管理型规范，并不属于强制性规范。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的明确规定，三和公司仅对出借挂靠资质的行为对建筑质量安全承担相应连带责任。其他法律并无明确规定承担连带责任的依据。不存在违背了《建筑法》第二十九禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。2、根据法释【2009】14号最高法关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定第四条、第五条之规定，人民法院裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释，可以直接引用行政法规、地方性法规和单行条例，但不能引用部门规章，原劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条不能作为本案的裁判依据。3、本案属于追索劳动报酬案由，目前并无法律明确规定出借资质方对此承担连带责任。一审以劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十二条要求三和公司承担连带，系引用部门规章错误，三和公司与被上诉人之间并不存在劳动关系，不适用该规定，因此，原告要求三和公司承担连带责任没有法律依据。4、按照最高院类案指导，类案同判原则，三和公司搜索了与本案基本事实相同的相关案例（一审已提交法庭）供法庭参考，该案例均认为追索劳动报酬要求出借资质方承担连带责任没有法律依据。因此，一审认定上诉人承担连带还款责任，适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法公断。被上诉人张炳炎、赵国杰、李中央答辩称，农民工工资上诉人必须给支付了，一审判决是正确的应该予以维持。原审原告李中现同被上诉人张炳炎、赵国杰、李中央的答辩意见。原审被告邢龙雨、张永霞述称，维持一审判决。原审被告许昌市烟草公司禹州市分公司述称，没有判我们责任，我们不发表意见。被上诉人（原审原告）张炳炎、赵国杰、李中央、刘新哲、李中现向一审法院起诉请求：判令各被告支付原告张炳炎等人工资62940元；本案诉讼费，由各被告承担。一审法院认定事实：被告三和公司通过招投标方式承包建设被告烟草公司杜庄烟叶工作站原址新建工程，双方于2015年1月6日签订《建设工程施工合同》，工程总造价为3955534.04元，合同约定：工程竣工前按进度付至工程的75％（原则上不超过三次），经竣工审计决算无质量问题付至95％，余5％质保金，满质保期后无息退回。被告三和公司经苏书现与被告邢龙雨于2015年8月11日签订《施工结算协议》。被告邢龙雨组织施工期间，原告张炳炎、赵国杰、李中央、李中现、刘新哲到被告邢龙雨承包的工地上从事办公楼及仓库主体砌墙工作。后经结算，被告邢龙雨于2015年7月15日向原告张炳炎、赵国杰、李中央、李中现、刘新哲出具内容为“许昌市烟草公司禹州分公司张得杜庄烟站施工，工资款人员名单赵国杰、张炳炎、李中央、李中现……，合计62940元，邢龙雨，2015年7月15日”的欠条一份。后原告张炳炎、赵国杰、李中央、李中现、刘新哲催要下欠工资款未果，诉至法院。另查明，被告邢龙雨组织工人进行施工，承包方式为大清包，本案所涉建设工程已经竣工交付被告禹州烟草公司，被告烟草公司已按合同约定全额向被告三和公司支付了工程款。原告方提供的禹州市三和建设工程有限责任公司工资表显示：欠原告张炳炎工资22000元、赵国杰工资10500元、李中央工资17440元、刘新哲工资13000元。该工资表中不显示原告李中现欠薪数额。一审法院认为，一、被告邢龙雨组织工人为案涉工程进行施工，系案涉建设工程的实际施工人，原告张炳炎等人在被告邢龙雨承包工程的工地上从事办公楼及仓库主体砌墙工作，为提供劳务一方，被告邢龙雨系接受劳务一方，原告张炳炎、赵国杰、李中央、李中现、刘新哲与被告邢龙雨之间形成劳务合同关系，故被告邢龙雨应当向原告张炳炎等人支付工资款，具体欠薪名单和工资数额，应当以上述工资表载明的内容为准，即：由被告邢龙雨支付原告张炳炎工资22000元、赵国杰工资10500元、李中央工资17440元、刘新哲工资13000元。案涉欠条中虽有原告李中现名字，但上述工资表中不显示其具体工资数额，故对原告李中现要求支付工资的诉求，法院不予支持，如原告李中现持有证据可另行诉讼处理。二、被告三和公司通过招投标方式承包被告烟草公司发包的工程后，将案涉工程分包给不具备相应资质条件的邢龙雨，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，亦违反原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定，即工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖支付工资连带责任。据此，被告三和公司作为工程总承包方将工程违法分包给不具备用工主体资格的被告邢龙雨，故应对邢龙雨拖欠原告张炳炎22000元、赵国杰10500元、李中央17440元、刘新哲13000元的工资款承担连带清偿责任；根据被告烟草公司提供的证据，被告烟草公司与被告三和公司之间已经结算完毕，被告烟草公司对被告三和公司不再负有清偿责任，故对原告张炳炎等人要求被告烟草公司承担清偿责任的主张，法院不予支持；另，因原告张炳炎等人未提供证据证明其与被告张永霞之间存在劳务合同关系，故对原告张炳炎等人要求被告张永霞承担清偿责任的主张，法院亦不予支持。三、本案系原审原告申请再审发回重审的案件，与普通一审案件不同，部分原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院可依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邢龙雨于判决生效后十日内支付原告张炳炎工资22000元、赵国杰工资10500元、李中央工资17440元、刘新哲工资13000元。二、被告禹州市三和建设工程有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告张炳炎、赵国杰、李中央、刘新哲的其他诉讼请求。四、驳回原告李中现的诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告邢龙雨、禹州市三和建设工程有限责任公司共同负担。本院经审明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，一审被告邢龙雨拖欠被上诉人张炳炎等人劳务费的事实，有欠条、工资表等证据在卷为证。虽上诉人三和公司与被上诉人张炳炎等人之间不存在直接的劳务用工关系，但上诉人三和公司将劳务工程分包给邢龙雨的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，同时上诉人在施工过程中对工人工资的发放未尽到合理管理义务，故依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，上诉人三和公司应对邢龙雨拖欠被上诉人张炳炎等人的劳务费用承担连带给付责任。三和公司主张涉案的工资表系虚假证据，但未能提供相反证据予以印证，本院不予采纳。一审判决并无不当。综上所述，上诉人禹州市三和建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人禹州市三和建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年八月二十六日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口