文书内容江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复172号复议申请人(申请执行人)：吴东建，男，1974年11月13日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光霁，江苏泰信律师事务所律师。异议人（案外人）：成都中医药大学，住所地四川省成都市。法定代表人：余曙光，校长。被执行人：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人：李庆民，总经理。复议申请人吴东建不服徐州市泉山区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2021）苏0311执异32号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，吴东建与匠铸公司（时为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，2016年7月11日更名）保证合同纠纷一案，原审法院于2015年12月11日作出（2015）泉商初字第950号民事调解书确认双方达成的如下协议：一、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司拖欠原告吴东建借款本金5000000元、利息450000元（自2015年8月2日起按照月利率2%计算至2015年12月16日止），合计5450000元，于2015年12月16日前一次性还清。二、如被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司未按上述期间还款，原告有权申请法院强制执行，并自2015年12月17日起仍以5000000元为本金按月利率2%计算至款项付清时止。案件受理费24100元、保全费5000元，合计29100元，由被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。上述案件审理期间，原审法院依吴东建的申请于2015年10月12日作出（2015）泉商初字第950号民事裁定：冻结江苏九鼎环球建设科技集团有限公司银行存款600万元或查封、扣押其价值相当的财产。同年10月15日，原审法院向成都中医药大学发出协助执行通知书，要求协助冻结江苏九鼎环球建设科技集团有限公司在该校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金600万元。2016年1月18日，原审法院根据吴东建的申请对（2015）泉商初字第950号民事调解书立案执行，案号为（2016）苏0311执428号。同年7月20日，原审法院以未发现其他可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。2016年10月11日，原审法院向成都中医药大学发出（2016）苏0311执428号协助执行通知书：冻结江苏九鼎环球建设科技集团有限公司在你校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金7000000元，在此款具备提取条件时，由本院提取。2017年2月23日，原审法院向成都中医药大学发出（2016）苏0311执428号协助执行通知书：一、提取江苏九鼎环球建设科技集团有限公司在你校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金6000000元整。二、即日请将此款汇入到：徐州市泉山区人民法院中国农业银行徐州泉山支行账号10×××03的账户。2017年2月24日，原审法院扣划成都中医药大学银行账户存款600万元。成都中医药大学不服原审法院上述执行行为，于2017年2月28日向原审法院提出书面执行异议。原审法院经审查于2017年3月20日作出（2017）苏0311执异17号执行裁定：驳回成都中医药大学的执行异议。成都中医药大学不服该裁定向本院申请复议，本院于2017年7月21日（2017）苏03执复48号执行裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311执异17号执行裁定；二、撤销徐州市泉山区人民法院于2017年2月23日、2月24日作出的（2016）苏0311执428号协助执行通知书及（2016）苏0311执428号协助扣划存款通知书；三、驳回成都中医药大学的其他异议请求。成都中医药大学另于2017年3月13日向原审法院出具情况说明，其中有“受九鼎公司委托我校从图书馆项目履约保证金中代为支付本工程的材料款、工程款及农民工工资等共计人民币8267240元（从2016年5月至10月分次委托支付），工程验收后退还履约保证金2241899.40元（从2016年12月至2017年1月分次委托退还），到目前为止尚余人民币2042728.60元保证金未退还。另，图书馆项目尚未办理竣工结算”的内容。2017年7月5日，原审法院向成都中医药大学发出（2016）苏0311执428号限期追回通知书，责令成都中医药大学自该通知送达之日起七日内如数追回擅自支付的款项约400万元，并按（2015）泉商初字第950号协助执行通知书的要求将该款交存至原审法院。2017年8月8日，原审法院作出（2016）苏0311执3095号执行裁定和履行到期债务通知书并送达成都中医药大学，要求成都中医药大学在收到该通知十五日内直接向申请执行人吴东建履行成都中医药大学对被执行人九鼎公司所负到期债务2042728.6元，并不得向被执行人清偿。成都中医药大学不服上述执行行为提出执行异议，请求撤销（2015）泉商初字第950号协助执行通知书、（2016）苏0311执428号限期追回通知书、（2016）苏0311执3095号执行裁定及协助执行通知书。原审法院经审查于2017年12月29日作出（2017）苏0311执异144号执行裁定：驳回成都中医药大学的异议请求。成都中医药大学不服该裁定向本院申请复议，本院于2018年4月2日作出（2018）苏03执复51号执行裁定：驳回成都中医药大学的复议申请。2018年6月11日，原审法院作出（2016）苏0311执428号之一执行裁定：成都中医药大学在擅自支付而未能追回的400万元范围内，向申请执行人吴东建承担400万元的责任。同日，原审法院作出（2016）苏0311执428号之二执行裁定：划拨成都中医药大学银行存款400万元。2018年6月13日，原审法院前往成都中医药大学执行，成都中医药大学的委托诉讼代理人高泽明表示：“现在温江法院有八个进行执行阶段的案件，将九鼎的工程款强制扣划走了，因账上只有履约保证金和差额保证金200多万元，我对温江法院扣划1600多万元提出了异议”、“从收到你们法院协助执行，我们态度是积极的，现在该工程款竣工了，通过司法结算，结算下来工程款及保证金共计1800多万元，我们没有支付给九鼎公司，一直等着法院执行，按照温江法院的判决我们应该自动履行的，但我们也未履行，我们也将贵院的情况向温江法院反映，温江法院于今年5月8日从网上将我们账上的1600万元全部扣划。”同日，原审法院作出（2016）苏0311执428号之三执行裁定：扣划协助执行人成都中医药大学银行存款200万元整。随后原审法院先后扣划成都中医药大学银行存款400万元、200万元。成都中医药大学不服扣划200万元执行行为，向原审法院提出执行异议，请求撤销（2016）苏0311执428号之三执行裁定，返还被扣划的银行存款200万元。其理由为：一、2013年3月1日，成都中医药大学与匠铸公司签订该校温江校区图书馆项目工程合同协议书，2015年9月匠铸公司该项目工程负责人下落不明，拖欠大量农民工工资、材料款等，导致图书馆工程停止，大量农民工、材料商向成都中医药大学索要工资、材料款等，并至政府信访。2016年3月25日经政府协调，该校与匠铸公司签订补充协议，匠铸公司认可因其原因导致图书馆工程未能在2015年10月28日完工，约定2016年7月31日完工，该工程（实际）直至2016年11月18日完工。2018年5月7日，成都市温江区人民法院（以下简称温江法院）依据生效民事判决向该校送达执行裁定，后强制将该校银行账户内存款扣划16730719.73元用于支付实际施工人工程款，至此匠铸公司在成都中医药大学处已无到期债权。二、在施工过程中，先后有十多家法院要求该校协助执行，但仅成都中院及温江法院判决为要求该校直接向实际施工人支付工程款。三、泉山法院在相关工程款项已被温江法院全额扣划的情况下，再次强行从该校账户内多扣划600万元，严重违反法律规定。案涉履约保证金系用于担保合同顺利履行，在该项目中，工期已严重延误，匠铸公司事实上构成违约，该校已经起诉匠铸公司，要求其用保证金承担违约责任，该校对该保证金享有优先权，温江法院已经受理，现案件正在审理中。四、本案执行依据所涉借款与该校无关联关系，在该案审理中也未将该校列为被告或第三人。实际施工人依照法律精神对工程款享有优先受偿权，应优先支付实际施工人的材料款、农民工工资等。五、现该工程经司法结算，匠铸公司利润也即“到期债权”已不足以支付各实际施工人。温江法院按照生效判决强制执行扣划款项导致泉山法院执行障碍，与成都中医药大学无关，两家法院应协商处理，而非随意强行、重复超额扣划成都中医药大学的财产。原审法院经审查认为，成都中医药大学虽曾对原审法院（2016）苏0311执3095号履行到期债权通知书提出过执行异议，但该校在2018年6月13日也曾向原审法院明确表示，通过司法结算工程款及保证金共计1800多万元，该校没有支付给匠铸公司，一直等着法院执行，因此应视为成都中医药大学对原审法院执行匠铸公司的保证金不再有异议。原审法院于2018年6月13日作出（2016）苏0311执428号之三执行裁定并扣划成都中医药大学的银行存款200万元，符合法律规定。遂于2018年7月27日作出（2018）苏0311执85号执行裁定：驳回成都中医药大学的异议请求。成都中医药大学不服上述异议裁定向本院申请复议，本院审查后于2018年11月15日作出（2018）苏03执复194号执行裁定：一、驳回成都中医药大学的复议申请；二、维持泉山法院（2018）苏0311执异85号执行裁定。成都中医药大学不服上述裁定向江苏省高级人民法院提起申诉，请求：撤销泉山区人民法院（2018）苏0311执异85号执行裁定、徐州市中级人民法院（2018）苏03执复194号执行裁定，重新审查案件，依法纠正错误。理由为：1、该校作为协助执行人应属于案外人范围，且对本案执行行为和执行标的均提出了异议，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，徐州市中级人民法院及泉山区人民法院适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，属法律适用错误；2、徐州市中级人民法院、泉山区人民法院认定事实错误。案涉成都中医药大学温江校区图书馆项目因匠铸公司负责该项目的分公司经理涉民间借贷，在拖欠大量农民工工资及材料款的情况下失踪导致项目全面停工，经多方努力延迟完工后，各实际施工人将成都中医药大学及匠铸公司列为共同被告，经成都中院终审判决，成都中医药大学在欠付工程款1657万元范围内向各实际施工人承担义务。温江法院据此于2018年5月8日强制执行成都中医药大学银行存款1657万元，至此成都中医药大学已完全按判决履行工程款支付义务。匠铸公司在该校没有到期债权，还应支付因严重违约产生的违约金，协助执行的前提已不复存在。泉山区人民法院认定事实存在错误，且履约保证金应当优先用于工程本身。成都中医药大学在江苏省高级人民法院审查期间另提交相关记账凭证、银行回单、委托付款函等证据材料并提交财务说明，其上载明：该校在2017年3月13日情况说明中关于“尚余人民币2042728.6元保证金未退还”的陈述是建立在工程尚未结算的基础上，后该校受匠铸公司委托动用保证金支付农民工工资及工程材料款，先后于2017年4月、9月支付给施工班组和材料商1470597元，目前履约保证金剩余572131.6元。江苏省高级人民法院经审查认为：1、成都中医药大学作为协助执行人对泉山区人民法院执行行为提出异议属于利害关系人执行行为异议，异议程序适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其异议进行审查，符合法律规定；2、2017年8月8日泉山区人民法院向成都中医药大学作出履行到期债务通知书后该校已提出执行异议，且经泉山区人民法院、徐州市中级人民法院异议复议立案审查认为不得强制执行，该校委托诉讼代理人亦主张案涉到期债权已被温江法院扣划导致执行障碍，该校在江苏省高级人民法院审查期间提交说明称案涉履约保证金已因支付农民工工资及工程材料款剩余572131.6元，原审异议、复议裁定认定成都中医药大学对泉山法院执行保证金200万元不持异议存在不当，据此适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定有误。2020年10月26日，江苏省高级人民法院以异议、复议裁定认定基本事实不清、复议适用法律有误为由作出（2019）苏执监624号执行裁定：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执复194号执行裁定；二、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311执异85号执行裁定；三、本案由徐州市泉山区人民法院重新审查处理。另查明，成都中医药大学作为发包人于2013年3月6日，与承包人匠铸公司签订合同协议书，约定由匠铸公司建设成都中医药大学温江校区图书馆项目工程。该协议第4.2条载明，承包人向发包人递交1632.1868万元履约保证金，其中基本履约保证金876.4379万元，差额保证金755.7489万元，基本履约保证金在工程竣工验收合格后10日内无息退还，差额履约保证金在主体封顶时无息退还50%，工程竣工验收合格后无息退还剩余50%。履约担保有效期截止到担保金额支付完毕或发包人向承包人颁发竣工证书之日后14日失效。履约担保期间，由于承包人原因不能履行合同或给发包人造成损失的，用履约担保金赔偿。若工程延期承包人应无条件按发包人要求办理履约保证金延期手续。原审法院认为：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定：当事人以外的自然人、法人和非法人组织认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，成都中医药大学作为协助执行义务人对原审法院执行行为提出异议，属于利害关系人执行行为异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其异议进行审查。二、首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条和第65条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；第三人在履行通知指定的期间内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。本案中，成都中医药大学曾于2017年2月28日针对原审法院作出的（2016）苏0311执428号协助执行通知书及扣划该校银行存款600万元的执行行为提出执行异议，上述（2016）苏0311执428号协助执行通知书及协助扣划通知书亦由本院（2017）苏03执复48号执行裁定异议撤销；其后原审法院及本院针对成都中医药大学于2017年8月8日提出的要求撤销原审法院（2015）泉商初字第950号协助执行通知书、（2016）苏0311执428号限期追回通知书、（2016）苏0311执3095号执行裁定及协助执行通知书的执行异议虽均予以驳回，但本院（2018）苏03执复51号执行裁定明确对成都中医药大学所提异议不予支持的理由为依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，基于成都中医药大学已对（2016）苏0311执3095号执行裁定、履行到期债务通知书要求其履行对匠铸公司的到期债务已提出异议，法院不得对此强制执行亦不得对提出的异议进行审查。其次，在原审法院于2018年6月13日再次前往成都中医药大学执行时该校委托诉讼代理人主张案涉到期债权已被温江法院扣划导致执行障碍，后成都中医药大学向江苏省高级人民法院提交说明显示扣除已支付的农民工工资及工程材料款等案涉履约保证金仅剩余572131.6元，并主张因匠铸公司因严重违约尚应支付违约金。换言之，即便可以强制执行，成都中医药大学对匠铸公司已不负有足以执行的到期债权，且匠铸公司债权的减少不能归责于成都中医药大学。综上，原审法院于2018年6月13日作出（2016）苏0311执428号之三执行裁定并扣划成都中医药大学银行存款200万元的执行行为显属不当，依法应予撤销。综上所述，异议人成都中医药大学所提异议成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十六条的规定，裁定异议人成都中医药大学提出的异议成立。撤销原审法院（2016）苏0311执428号之三执行裁定。复议申请人吴东建不服上述裁定，向本院提出复议，请求：撤销原审法院(2021)苏0311执异32号执行裁定书，发回该院重新审查处理。事实理由：该执行裁定书审查程序严重违法，适用法律错误，认定事实错误。一、审查程序严重违法1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释(2015)10号，第二条明确规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”复议申请人对该案的立案时间及相关立案事项、以及审查程序方面从没有接到过相关通知，却突然收到了该执行裁定书。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条明确规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案争议较大，不仅争议的标的额巨大在200万元，而且在执行标的排除执行和执行行为违法方面存在巨大争议；特别是在本案涉及的履约保证金、差额保证金的性质认定，履约保证金、差额保证金能否直接作为工程款支付民工工资和材料款，以及本案涉及的履约保证金、差额保证金成都中医药大学是否具备、具有金钱质押优先权的认定等等，案情十分复杂。对于本案的审查处理，原审法院应当进行听证而没有进行听证。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条明确规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”本案在复议申请人接到执行裁定书之后，才知晓本案合议庭组成人员，才知晓本案的审判组织，才知晓本案已经进行了审查处理，才知晓有该执行异议案件。由于人民法院未向复议申请人告知合议庭组成人员和审判组织，没有告知本案在进行审查处理，剥夺了复议申请人申请回避、答辩、陈述、提供证据材料、辩论、申请人民法院调查取证等等法定的各项权利。二、适用法律错误《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。”本案中，成都中医药大学首先提出的执行异议是针对200万元作为合同履约保证金和差额保证金，其具有优先权，人民法院不应予以执行；其次是认为被执行人徐州匠铸建设有限公司已经没有到期债权。当然据执行申请人的了解，成都中医药大学的该异议提出已经超出了规定期限。第八条第二款规定“案外人既基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人又提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”本案中，成都中医药大学提出的执行行为异议与实体权利排除执行标的200万元是紧密相关的，并非无关。显然，泉山区人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定审查处理，遗漏了案外人异议事项，适用法律也是错误的。三、认定事实错误1、案外人成都中医药大学未按规定期限提出异议。本案在诉讼保全和续保期间，成都中医药大学并没提出异议，在成都中医药大学现场对该大学的授权代理人的谈话笔录也明确了：对于诉讼保全和针对履约保证金和差额保证金的保全执行没有异议，一直在等待原审法院的执行。2、履约保证金和差额保证金已经是到期债权。根据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工验收后的合理期限内退还履约保证金和超额保证金，涉案工程于2016年11月28日竣工验收。成都中医药大学一再主张的是因为消防原因没有竣工验收的主张没有证据支持。3、成都市温江区人民法院执行的是工程款，并非本案涉及的履约保证金和差额保证金。本案执行过程中，无论是成都中医药大学授权代理人的口头陈述，还是成都中医药大学的书面材料，均明确成都市温江区人民法院执行扣划的是工程款，并没有执行扣划本案涉及的履约保证金和差额保证金。因此，也就不存在不能归责于成都中医药大学的事实。综上所述，该执行裁定书符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(二)、(三)、(四)、(五)项规定事由。请求贵院依法撤销该执行裁定书，发回泉山区人民法院重新审查作出裁定。成都中医药大学提交书面答辩状称，吴东建认为泉山法院裁定书“审查程序严重违法，适用法律错误，认定事实错误”的说法是颠倒黑白、混淆视听，应不予采信。该案系非常简单的“民间借贷”纠纷引发的协助执行案件，事实非常清楚，并不存在案件复杂，争议较大现象。首先工程履约保证金的性质决定其用途。其次，案外人协助执行前提是要有“到期债权没有履行”。而本案中，履约保证金是否可以用来支付建设工程进度款及工人工资，江苏高院从履约保证金的性质和作用方面，进行了详细的说理和认定。案涉项目通过司法裁判，最终判决由实际施工人优先受偿项目工程款，该判决完全符合最高院建设工程司法解释相关规定，该校按照判决已全额支付完毕工程款，故，已无协助执行的前提。关于时限问题，本案从纠纷起，该校均严格按照法律规定时间，向原审法院、徐州中院多次提出执行异议和复议，相关法律文书提交均没有超出法律规定的时限，吴东建的说法显然不成立。关于该校授权代理人谈话笔录并没有认可执行法院的做法，该笔录更多的是说明项目事实和执行态度进行解释，从笔录内容可以分析。综上，吴东建复议的理由并不成立，原审法院对案情并不复杂、争议不大的案件进行书面审理，程序并不违法。本院二审期间查明的事实与原审法院一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案的审查程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：“（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，原审法院重新审查时未告知吴东建立案受理时间和新的合议庭组成人员，虽存在瑕疵，但并不影响案件的审查和裁决，不属于上述法律规定的严重违反法定程序的情形。且吴东建至今并未提出原审法院合议庭组成人员回避的请求和事实。由于本案是重审案件，且为异议复议案件，在此之前已多次组织双方询问，提交辩论意见以及相关证据，根据上述第十二条的规定，原审法院可以实行书面审查。因此，吴东建提出原审法院未告知立案受理时间和合议庭组成人员，剥夺了其申请回避、答辩等权利的复议理由，本院不予采纳。二、关于本案的法律适用。1、吴东建复议称成都中医药大学异议的提出已经超出了规定期限。本院认为，第三人在履行债务通知指定的期限内未提出异议，但在执行法院对其强制执行时以其对被执行人不存在到期债务为由提出异议的，应进行实质审查，并作出相应处理。因此，原审法院对成都中医药大学所提异议进行审查并无不当。2、吴东建主张原审法院适用法律错误，成都中医药大学同时提出执行行为异议与实体权利排除执行，本案遗漏案外人异议事项。江苏省高级人民法院（2019）苏执监624号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定：当事人以外的自然人、法人和非法人组织认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，成都中医药大学作为协助执行义务人对原审法院执行行为提出异议，属于利害关系人执行行为异议，异议复议程序适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其异议进行审查，符合法律规定。鉴于本案不适用二百二十七条审查，因此，不存在吴东建主张的遗漏案外人异议事项，且原审异议人成都中医药大学在原审法院裁定后，也并未对此提出不同意见。吴东建该项复议请求，本院不予采纳。三、关于本案的事实认定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第65条规定，第三人在履行通知指定的期间内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。本案中，2017年8月8日泉山法院向成都中医药大学作出履行到期债务通知书后，该校已提出执行异议，并经泉山法院、徐州中院异议复议立案审查认为不得强制执行。2018年6月13日泉山法院前往成都中医药大学执行时，该校委托诉讼代理人亦主张案涉到期债权已被温江法院扣划导致执行障碍。本案在江苏省高级人民法院审查期间，成都中医药大学提交说明称案涉履约保证金已因支付农民工工资及工程材料款剩余572131.6元。因此，原审法院于2018年6月13日作出（2016）苏0311执428号之三执行裁定并扣划成都中医药大学银行存款200万元的执行行为显属不当。原审法院裁定撤销原审法院（2016）苏0311执428号之三执行裁定并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人吴东建的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  杜 林二Ｏ二一年八月九日书记员  王 炎