湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初4447号原告：管恩德，男，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：梁寒，湖南先锋律师事务所律师。被告：常德桥南隆腾置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人：经雅平，该公司董事长诉讼代表人：常德桥南隆腾置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：宋卫民，男，1956年11月9日出生，汉族，管理人工作人员，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡林，湖南博集律师事务所律师。第三人：罗云花，女，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：戴成龙，湖南劲鸣律师事务所律师。原告管恩德与被告常德桥南隆腾置业有限公司（以下简称隆腾公司）、第三人罗云花破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管恩德及其委托诉讼代理人梁寒，被告隆腾公司及其委托诉讼代理人胡林、宋卫民，第三人罗云花及其委托诉讼代理人戴成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管恩德向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告享有债权11515718.28元(其中本金9897140元，利息1618578.28元，利息按年利率9.36％从2016年4月12日起计算至2017年12月31日止)。事实和理由：2013年6月26日，金冬明向常德市鼎城区农村信用合作联社(现更名为常德农村商业银行股份有限公司，以下简称“常德农商银行”)借款13000000元，被告以其编号为常鼎国用(2012)第10045号的土地使用权为该笔借款提供了抵押担保。2015年11月24日，金冬明、罗云花及被告隆腾公司与常德农商银行达成(2015)常鼎民初字第1775号民事调解书，约定金冬明、罗云花分期偿还借款本息，常德农商银行对被告提供的抵押物享有优先受偿权。后因金冬明、罗云花违反前述民事调解书约定，常德农商银行向鼎城区人民法院申请强制执行，常德市鼎城区人民法院作出(2015)常鼎执字第74XXX号执行裁定书，冻结被告隆腾公司名下国有土地使用权。2016年，金冬明下落不明，且金冬明、罗云花无可执行财产，鼎城区人民法院拟处置被告抵押财产。原告为避免被告的抵押财产被处置，代被告履行担保义务，自2016年4月12日起至2016年12月31日止，共计向常德农商银行支付款项9897140元。现原告认为其代被告履行担保义务的行为构成无因管理，被告应偿付原告代为履行担保义务支出的费用9897140元，以及相应的利息损失1618578.28元。因此，原告于2020年7月30日向常德桥南隆腾置业有限公司管理人申报了债权，但该管理人对该笔债权不予认可。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告隆腾公司辩称：原告的行为不构成对被告隆腾公司的无因管理；原告的行为属于代金冬明、罗云花偿还所欠常德农商行贷款，被告隆腾公司无须向管恩德承担任何形式的责任；第三人罗云花向原告借款偿还贷款，双方已形成民间借贷关系，被告隆腾公司无须向原告承担偿还借款本息的义务。第三人罗云花陈述称，第三人没有向原告借款，原告为了避免隆腾公司的土地被拍卖，替隆腾公司为金冬明和第三人承担担保责任。根据当事人举证质证及庭审陈述，本院依法确认如下案件事实：（一）隆腾公司设立及经营管理情况。2011年3月，原告金冬明和案外人洪建与常德市鼎城区人民政府签订关于投资常德桥南隆腾物流园的框架协议，并于2011年5月5日注册成立常德桥南隆腾物流园有限公司（以下简称隆腾物流园公司），法定代表人金冬明，注册资本金10000000元。2011年8月15日，金冬明、金岳清、经雅平、叶兴柏、金洪兵、金顺国、金冬斐、金勤良8名股东共同出资5000000元，在浙江省温岭市成立温岭全方投资有限公司（以下简称全方公司），并由全方公司受让隆腾公司全部股权，成为隆腾公司唯一法人股东。2011年8月19日，隆腾物流园公司变更工商注册登记：注册资本增加至50000000元，股东由金冬明、金岳清、经雅平、叶兴柏变更为全方公司，隆腾公司成为全方公司全资子公司。2011年8月23日，全方公司股东变更为金冬明（占55%）、经雅平（占35%）、金岳清（占10%），该三人按在全方公司的出资比例投资经营隆腾物流园项目。2013年9月26日，隆腾物流园公司名称变更为常德桥南隆腾置业有限公司，由金冬明担任董事长、金岳清任总经理，经雅平为常务副总经理，金冬明之子金林斌任公司出纳。2015年上半年，隆腾公司经营状况恶化，法定代表人金冬明无法联系。同年10月，鼎城区人民政府派驻工作组进驻隆腾公司，并确定由经雅平经营管理该公司日常经营活动。2016年4、5月间，隆腾公司法定代表人之妻即本案第三人罗云花与金冬明的委托代理人即本案原告参与管理隆腾公司，经雅平遂离开该公司后由罗云花和管恩德实际管理隆腾公司。2017年6月，金冬明在全方公司的股权被温岭市人民法院依法拍卖，买受人余雯虹（经雅平之妻）。2017年7月，经雅平重新回到隆腾公司，实际经营管理该公司至今。期间，隆腾公司于2017年9月向本院申请破产重整，现该公司破产重整一案本院已裁定通过重整方案。（二）本案所涉债权情况。2013年7月，为获取隆腾物流园建设资金，经金冬明、经雅平、金岳清商议决定，以隆腾公司土地使用权作抵押，以金冬明个人名义向常德农商银行贷款13000000元。后金冬明、罗云华与常德农商银行签订《个人借款合同》，约定被告金冬明、罗云花借款13000000元，借款日期自2013年7月1日至2015年7月1日，月利率7.8‰。同时由被告隆腾公司所有的登记编号为常鼎国用（2012）第10045号国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年7月2日，该笔贷款13000000元通过金冬明的个人账户转入隆腾公司，用于隆腾物流园建设，后该笔款项隆腾公司归还给了金冬明。因金冬明、罗云花未按约定期限清偿借款本息，常德农商银行向本院提起诉讼。本院于2015年11月24日作出(2015)常鼎民初字第1775号民事调解书，确定：一、被告金冬明、罗云花所欠原告借款本金13000000元及利息，由被告金冬明、罗云花于2015年11月30日前偿还借款本金4000000元及全部借款本金13000000元所欠利息；2015年12月10日前偿还借款本金4000000元及剩余的借款本金9000000元所欠利息；2015年12月25日前偿还剩余借款本金5000000元及所欠利息，利息自2015年10月1日起至还清之日止按月利率7.8‰标准计算，并在此基础上加收30％的罚息；二、被告金冬明、罗云花不按调解协议履行的，原告可要求被告一次性偿还全部借款本息（含罚息）；三、原告对被告隆腾公司提供的抵押物享有优先受偿权。2015年12月5日，常德农商银行向本院申请强制执行，本院于2016年1月25日作出（2015）常鼎执字第74XXX号执行裁定书，裁定：变更第三人常德桥南隆腾置业有限公司为本案的被执行人，并承继被执行人常德桥南隆腾物流园有限公司在本案中应承担(2015)常鼎民初字第17XX号民事调解书中确定的担保义务；冻结被执行人常德桥南隆腾置业有限公司位于鼎城区武陵镇郭家铺村一宗土地的使用权[土地证号为常鼎变国用(2014)第04XX号、使用权面积为50946.79平方米]。在执行过程中，因金冬明无法联系，本院多次催促罗云花及隆腾公司清偿借款本息未果（经雅平、金岳清均表示无力还款）。为避免隆腾公司抵押财产被强制拍卖影响隆腾公司整体地块价值，经隆腾公司申请，本院多方协调，约定由原告出资向常德农商银行清偿借款本息，待常德农商银行贷款本息清偿完毕后解除常德农商银行抵押权，再由隆腾公司以案涉土地使用权向原告提供抵押担保。从2016年4月12日至12月31日，原告共计向金冬明的银行贷款账户转账9368040元，由常德农商银行在该银行账户扣收贷款本息。因该笔贷款本息一直未清偿完毕，抵押登记亦一直未解除。另查明，2019年3月7日，本院执行局提供证明证实：“本院在执行申请人常德农商银行与金冬明、隆腾公司金融借款合同纠纷一案中，隆腾公司各股东矛盾无法调和，导致无法正常经营，各种经营活动已形成僵局，且借款合同抵押担保人隆腾公司的相关人员，对此事也置之不理，导致本案执行处于无法执行的状态。在申请人常德农商银行向本院提出申请拍卖担保人隆腾公司所提供抵押土地时，当时实际资产管理人罗云花为了保住抵押人资产的完整性，多次找到本院执行人员协调与常德农商银行的金融借款事宜，在本院协调调解下，由管恩德（金冬明的隐名股东）代替偿还该笔债务（本金及利息），到目前共计偿还本息9894040元，再由金冬明妻子罗云花对其出具借条，并由隆腾公司担保，同时承诺该笔债权人（实为该笔债权的债权人）在隆腾公司不予理会后，有权处置该笔债务所抵押的土地”。2019年5月20日，常德农商银行提供证明证实：“本行在鼎城区人民法院申请执行与金冬明、隆腾公司金融借款合同纠纷一案过程中，由于隆腾公司各股东间矛盾纠纷，导致无法找到实际管理人人员落实本行金融借款，且抵押担保人隆腾公司的相关人员，对此事也置之不理。在本行向鼎城区人民法院提出申请拍卖隆腾公司所提供抵押土地时，当时的实际管理人罗云花为了保住抵押人资产的完整性，找到当时金冬明的全权委托人管恩德和本行工作人员，在鼎城区人民法院的协商调解下，由管恩德（金冬明的隐名股东）代替偿还该笔债务（本金及利息），到目前为止共计偿还本息9894040元”。2012年2月，罗云花给管恩德出具总金额为19737000元借条10份，注明隆腾公司为担保人并加盖隆腾公司印章。2018年1月8日，原告管恩德就包括本案所涉债权在内的债权向隆腾公司管理人进行债权申报，后又分别向管理人提交了《债权申报申请书（一）》和《债权申报申请书（二）》进行债权申报。2020年10月29日，管理人向管恩德做出常德隆腾置业有限公司管理人债权重新确认通知书，管理人认为原告申报的债权不成立，未予确认。后管恩德向管理人提交《复议申请书》，管理人于2020年11月17日做出常德隆腾置业有限公司管理人《复议通知书》，驳回异议。2020年1月16日，原告向本院提起诉讼要求确认债权借款本金19737000元及利息7571808元，本院经审理后认为不符合受理条件，裁定驳回起诉。本院认为，本案属破产债权确认纠纷，本案争议焦点为：一是管恩德代偿出资的具体数额；二是本案所涉代偿出资究竟是管恩德给罗云花承担还款责任还是给隆腾公司承担担保责任。关于争议焦点一，根据常德农商银行提供的证据表明，该行在2016年4月12日至12月31日间从金冬明的贷款账户扣收贷款本息共计9894040元，而原告主张共计向金冬明的该贷款账户转账转入和现金存入共计9887140元。经审查，管恩德银行账户交易流水显示，其通过银行转账的方式共计向金冬明的银行账户转入资金共计9368040元。其余部分现金存入款，因原告未能提供相应的证据证实系由原告存入，故应当承担举证不能的法律后果。对于该部分现金存入款项，原告日后可凭相应的证据另行主张权利。综上，本院确认原告管恩德在本案中的代偿出资款为9368040元。关于争议焦点二，管恩德2016年4月12日至12月31日向金冬明的银行贷款账户转账9368040元系替隆腾公司承担担保责任。理由如下：第一，罗云花给管恩德出具的借条系事后出具，且每份借条的金额与管恩德给金冬明还款账户转账金额不符，由此可以认定双方民间借贷关系并未实际发生。第二，该出资行为均发生在管恩德实际经营管理隆腾公司期间，作为隆腾公司的隐名股东，通过代偿从而避免隆腾公司资产被强制拍卖，且当时金冬明、罗云花均已无履行能力，此时向其出借巨额款项亦与常理不合。第三，出资行为发生时，人民法院拟强制执行的财产系隆腾公司抵押财产，此时隆腾公司有义务向常德农商银行承担担保责任，管恩德的代偿行为确系避免隆腾公司的抵押财产被强制拍卖。综上，结合事后罗云花给管恩德出具的借条上记载隆腾公司为担保人及本院执行局和常德农商银行出具的证明内容来看，原告管恩德出资代偿常德农商银行贷款本息的行为，使隆腾公司获得了利益，应当认定为替隆腾公司承担担保责任。关于原告提出的利息主张，基于原告的无因管理行为，隆腾公司获得了利益，且原告确因此遭受了利息损失，隆腾公司应当予以适当补偿。原告主张按年利率9.36％从2016年4月12日起至2016年12月31日止，计算利息损失过高，本院依法酌定为按年利率6%从2016年12月31日起计算至2017年9月18日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第九百七十九条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告管恩德对被告常德桥南隆腾置业有限公司享有债权本金9368040元及利息损失444982元（按年利率6%从2017年1月1日起计算至2017年9月18日止）；二、驳回原告管恩德的其余诉讼请求。案件受理费90894元，由原告管恩德负担13439元，被告常德桥南隆腾置业有限公司负担77455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  沈启钦审 判 员  李 昌人民陪审员  胡中琴二〇二一年八月三日书 记 员  刘欣玲附法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第九百七十九条管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。管理事务不符合受益人真实意思的，管理人不享有前款规定的权利；但是，受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。