江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3723号上诉人（原审被告）：黄凤娟，女，1978年11月4日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：许士臣，男，1965年6月16日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。原审被告：许治勇，男，1975年2月24日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人黄凤娟因与被上诉人许士臣、原审被告许治勇民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初9614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凤娟、被上诉人许士臣及其委托诉讼代理人陈海侠、原审被告许治勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄凤娟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定30000元借款在借款当时口头约定了利息，与事实不符。两张借条并未记载利息。若如一审法院认定的1万元月利率2%、2万元月利率1.5%，那应该有许治勇支付利息200元、300元的记录。从许治勇还款25000元的数额构成，洽洽证实25000元还的是本金。许治勇在录音里承认的利息，是其考虑借款多年，自愿从2020年6月支付利息。无论是许士臣的录音还是刘某,4的证言都没有明确利息支付的时间。而且刘某,4是许士臣的债务人，一直与许士臣合伙养鸡，其证言不可采信。二、一审法院认定借款为夫妻共同债务的理由没有法律依据。一审法院认定的理由为“发生在夫妻关系存续期间、债主来要账在现场、帮忙还款了”，这些理由显然不成立。认定是否为夫妻债务的要点是上诉人对该笔借款明知且实际参与。许治勇借款上诉人并不知情，借款也没有用于家庭经营生活，显然不应该认定为夫妻共同债务。被上诉人许士臣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、一审法院认定1万元的借款月利率2%、2万元的借款月利率1.5%是正确的。被上诉人许士臣与一审被告许治勇于2020年6月25日的录音中，一审被告许治勇说：“你算一共多少钱?再给你多少钱?”、被上诉人许士臣答：“这没有别人，咱自个说，按7.8年了，就利息钱就3万多了，你不能让我贴那么多。许治勇答：“我知道，知道。”，被上诉人许士臣说：“你当时也知道都是贷的”，许治勇答：“对，我知道。”许士臣说：“那个还有，先那个10000是2分息，还是20000的2分当时?”许治勇答：“10000的是2分。”许士臣问：“那个是1分5?”许治勇答：“对。”许士臣说：“咱也那个，咱利涨利到现在30000也止不住了，三年翻一翻，这都四年了，就利息也得40000也止不住，是吧?”许治勇答：“是的”因此，从上述双方的对话显然许治勇当时向被上诉人许士臣借钱时口头承诺1万的借款月息是二分，2万的借款月息是1分5厘。上诉人黄凤娟上诉所述纯属狡辩，也没有证据证明。并且，证人刘某,4在一审时出庭作证，证明许治勇当时借钱是其介绍，两笔借款刘某,4均在场，当时口头约定1万元的利息2分，一个月200元，2万元的一个月300元利息，用多长时间给多长时间利息，且证人刘某,4与许治勇的关系是一拜的兄弟，而与被上诉人许士臣仅是熟人关系。证人刘某,4的证人证言与被上诉人许士臣和许治勇的录音内容也相互印证。因此，一审法院认定1万元借款月息2分、2万元借款月息1分5厘，事实认定清楚，适用法律正确。二、一审法院认定已偿还的25000元是利息，认定正确。证人刘某,4在一审陈述：“1万元2分，一个月200元，2万元的一个月300元利息，”且一审被告许治勇自述25000元是从2015年开始给付，但无法明确具体给付时间。而两笔借款至被上诉人起诉之日所产生的利息远远高于25000元，故已偿还的25000元冲抵利息，符合常理，也符合法律规定。三、一审法院认定涉案债务属上诉人黄凤娟与一审被告许治勇的夫妻共同债务，上诉人黄凤娟应当承担共同还款责任是正确的。上诉人黄凤娟与一审被告许治勇于2000年登记结婚，于2019年6月28日离婚，涉案两笔债务发生在其婚姻存续期间，证人刘某,4帮助上门要账时，上诉人黄凤娟在家中并且明知，且上诉人黄凤娟也自认帮助许治勇偿还25000元，且许治勇偿还的25000元也是多次偿还。如果涉案债务非上诉人黄凤娟与许治勇的共同债务，黄凤娟不知晓涉案债务，其也不可能每次均由上诉人黄凤娟偿还。且证人刘某,4在一审陈述许治勇借钱从事物流、垫付资金，也是为了家庭经营。原审被告许治勇述称，对于上诉人黄凤娟的上诉没有意见。许士臣向一审法院起诉请求：1.判令许治勇、黄凤娟偿还借款本金3万元及利息2万元（以1万元为本金，按照月息2分，自2013年2月2日计算至实际给付之日止，以2万元为本金，按月息1.5分，自2013年3月15日计算至实际给付之日止，扣除已付2.5万元利息）；2.本案诉讼费由许治勇、黄凤娟承担。一审法院经审理查明：许士臣与许治勇系同村村民，许治勇因急需用钱向许士臣借款。于2013年3月1日、2013年3月14日分别向许士臣借款10000元、20000元，并分别给许士臣出具借条一份。双方口头约定10000元借款为月息2分，20000元借款为月息1分5厘。两笔借款均未约定还款期限，借款后许治勇、黄凤娟从2015年开始，陆续偿还借款25000元，但不能明确具体还款时间。一审法院另查明，许治勇与黄凤娟于2000年2月22日登记结婚，于2019年6月28日办理离婚手续。上述借款发生在许治勇、黄凤娟婚姻关系存续期间。经查关联信息系统，未发现许士臣存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为：债务应当清偿。许士臣诉请要求许治勇偿还借款30000元，提交了借条原件佐证。许治勇对借款事实无异议，对借款的真实性一审法院予以确认。许治勇辩称已偿还25000元，尚欠本金5000元。许士臣对收到还款25000元无异议，但称该款系许治勇偿还的利息，双方口头约定10000元借款月息2分、20000元借款月息1分5厘，并提交了双方之间的通话录音作证。许治勇对录音的真实性无异议，但不认可双方借款约定利息。许治勇在录音中陈述“10000的是2分息，20000的是1分5”，且证人刘胜利陈述“1万元2分、一个月200元，2万元的一个月300元利息”，证人证言与许治勇在录音中自己的陈述相互印证，因此对许治勇的该项辩解，一审法院不予采信。许治勇自述25000元是从2015年才开始给付许士臣，但无法明确具体给付日期。而两笔借款至起诉之日所产生的利息，远远高于许治勇已付的25000元，该款应认定为支付的利息。关于黄凤娟的还款责任问题。黄凤娟辩称对借款不知情，且现在已与许治勇离婚，不应承担还款责任。许治勇、黄凤娟于2000年登记结婚，2019年6月28日离婚。上述债务发生在婚姻关系存续期间内，在证人刘胜利帮助上门讨要欠款时，黄凤娟在家中且明知，且黄凤娟也自认帮助许治勇偿还25000元。因此对于黄凤娟的辩解一审法院不予认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务，黄凤娟应当承担共同还款责任。综上，一审法院判决：许治勇、黄凤娟于判决生效后十日内返还许士臣借款本金30000元及利息（以10000元为本金，按照年利率24%自2013年2月2日起计算至2020年8月19日止；以20000元为本金，按照年利率18%自2013年3月15日起计算至2020年8月19日止；以30000元为本金，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。扣除已付的25000元利息）。一审案件受理费减半收取525元、保全费620元，由许治勇、黄凤娟负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：关于涉案借款是否约定利息问题。被上诉人一审时提交2020年6月其与许治勇的通话录音，录音中被上诉人陈述“那个还有，先那个10000是2分息，还是20000的2分当时？”，许治勇回答“10000的是2分”，被上诉人追问“那个是1分5？”，许治勇回答“对”。从二人通话内容可知，许治勇明确认可借款存在利息约定，且明确表示1万元借款月利率2%、2万元借款月利率1.5%。上诉人黄凤娟及原审被告许治勇辩称许治勇如此陈述是考虑借款多年，自愿从2020年6月开始支付利息，与通话内容不符，本院不予采信。关于夫妻债务认定问题。上诉人黄凤娟认可被上诉人曾致家中催款，此时上诉人应知道借款事实。针对是否共同偿还25000元问题，上诉人一审时陈述“我给过许治勇钱去还钱”，二审中又陈述“都是他自己挣自己还……他还账是他的工资”，前后矛盾，存在故意掩盖对其不利事实的嫌疑。结合一审时证人陈述许治勇借款用于物流运输及上诉人自述曾从事物流行业，且借款发生在许治勇、黄凤娟夫妻关系存续期间，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，由上诉人黄凤娟及原审被告许治勇承担共同偿还责任，并无不当。综上，上诉人黄凤娟的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄凤娟负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年八月五日书记员 秦 丹