江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2689号上诉人（原审原告）：左志兴，男，1971年5月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：宝顿电子机械股份有限公司，统一社会信用代码：91320411703612708T，住所地江苏省常州市新北区新竹二路18号。法定代表人：辛志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗婕。委托诉讼代理人：凌文亚。上诉人左志兴因与被上诉人宝顿电子机械股份有限公司（以下简称宝顿公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2021）苏0411民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左志兴上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由宝顿公司承担。事实与理由：（一）上诉人2014年3月入职宝顿公司集团分公司（常州市戚墅堰庄氏理化厂），2017年7月23日集团内部以职工转移为由，将左志兴派往宝顿公司，并于7月24日正式上班且于当日签订三年期劳动合同，继续从事司机岗位。双方于2017年10月1日又签订三年期劳动合同。（二）一审查明事实不清，签订协议并非左志兴真实意愿。左志兴是在宝顿公司威胁、胁迫后签署的由宝顿公司草拟的《员工离职协议书》，宝顿公司人事主管凌文亚曾明确告知左志兴，如再不签订协议书，公司将会采取强制手段。该协议也明确规定，如双方产生争议，任何一方可向当地法院提起诉讼。（三）一审法院适用法律错误。左志兴有足够证据证明工作时间从早上六点半到晚上十点，有车队领导蒋杰签字认可并报送人事的唯一考勤凭证。如宝顿公司陈述已全额支付加班工资，应当由其承担举证责任，向法院提供左志兴2017年7月24日到2020年5月30日所有加班考勤记录。根据《中华人民共和国劳动合同法》第87条规定，单位违法解除或终止劳动合同的，应当按该法第47条规定向劳动者支付二倍赔偿金88608元（含已支付的27149元）。宝顿公司因违法解除与左志兴未到期的劳动合同，根据《中华人民共和国合同法》第114条及《民法典》第585条规定，请求法院判决宝顿公司向左志兴支付未到期劳动合同违约金54528元。被上诉人宝顿公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，左志兴上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。（一）宝顿公司已足额支付左志兴2018年1月至2020年5月共计29个月的加班工资55890元。（二）左志兴原系宝顿公司处驾驶员，双方于2017年10月1日签订了劳动合同，期限为2017年10月1日至2020年9月30日。2020年5月6日，左志兴在《员工辞职申请书》中签字，辞职原因为单位提出协商解除劳动合同。双方于当日签订了《员工离职协议书》，协议中约定双方劳动合同自2020年5月31日解除，宝顿公司一次性支付左志兴27149元，该费用包含了协商离职的经济补偿金及其他一切补偿金，左志兴已收到该款项。2020年5月31日，宝顿公司向左志兴出具了《职工解除或终止劳动合同证明》，解除原因为单位提前协商解除劳动合同，左志兴签字确认。宝顿公司并未违法解除劳动合同，也无需支付赔偿金，左志兴主张的劳动合同未到期的2020年6月至9月的二倍工资也没有法律依据。（三）左志兴已向劳动仲裁、劳动监察申诉过，宝顿公司已充分接受并对劳动监察和劳动仲裁的所有诉求履行完毕。左志兴向一审法院起诉请求：1.要求宝顿公司支付2017年7月24日至2017年12月31日期间未足额支付的加班工资4816元以及2018年1月至2020年5月期间未足额支付的加班工资32166元；2.要求宝顿公司支付违法解除劳动合同的赔偿金88608元；3.要求宝顿公司支付劳动合同未到期的双倍赔偿金54528元。一审法院认定事实：左志兴原为宝顿公司单位职工，工作岗位为司机。双方于2017年10月1日签订了劳动合同，期限为2017年10月1日至2020年9月30日。在职期间，宝顿公司为左志兴缴纳了社会保险。2020年5月6日，左志兴在《员工辞职申请书》中签字，辞职原因为单位提出协商解除劳动合同。双方于当日还签订了《员工离职协议书》一份，协议中约定：双方劳动合同自2020年5月3日解除，单位一次性支付27149元，该费用包含了协商离职的经济补偿金及其他一切补偿金。协议签订后，宝顿公司已经将协议书中约定的补偿款给付左志兴。2020年5月31日，宝顿公司向左志兴出具了《职工解除或终止劳动合同证明》，解除原因为单位提前协商解除劳动合同，左志兴予以签字确认。左志兴后认为自己权益受损，遂申请劳动仲裁。2020年11月20日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会做出新劳人仲案字（2020）第1019号仲裁裁决书：对左志兴的仲裁请求不予支持。嗣后，左志兴不服，遂诉至法院。另查明，在离职协议书中第三条约定，甲方一次性支付乙方费用人民币27149元，该费用已经包含了协商离职所涉及的经济补偿金及其他一切补偿金。一审法院认为：依法达成的协议具有合同效力，对双方具有约束力，任何一方无法定理由不得反悔。本案中，左志兴、宝顿公司经过协商已经就劳动合同解除及补偿等事宜达成一致意见，双方就此已经签订了协议书，该协议不违反法律规定，依法具有法律效力，对左志兴、宝顿公司双方均有约束力。现左志兴要求宝顿公司对其另行补偿，不符合法律规定，不予支持。左志兴虽强调协议签署系被迫而为，但并未提供证据证实，故不予采纳。在本案审理过程中，一审法院多次组织调解工作，希望宝顿公司从化解矛盾出发，适当补偿左志兴，但宝顿公司坚持己见，不同意调解，致使本案调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回左志兴的诉讼请求。案件受理费5元（已经减半），由左志兴负担。本院二审期间，上诉人左志兴围绕上诉请求，新提交证据：1.左志兴手写的2017年7月24日至2018年7月加班时间详单，用于证明左志兴存在加班事实；2.从常州经开区行政审批局调取的常州市戚墅堰庄氏理化厂的注销资料以及企查查打印的宝敦电子集团和宝顿公司的企业信息，用于证明宝顿公司的实际控制人是庄薇君。3.左志兴申请证人宝顿公司原门卫陆某出庭作证，用于证明左志兴每天加班及法定节假日、双休日加班的情况。宝顿公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，证据1为上诉人左志兴手写，且被上诉人宝顿公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予认可；证据2，与本案中被上诉人是否需要支付加班工资以及赔偿金的问题没有关联性，故本院不予采纳；证据3，该证人证言对于上诉人的具体加班时间、加班时长均语焉不详，不能达到其证明目的，本院亦不予采信。二审期间，宝顿公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相一致，本院予以确认。本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，根据左志兴与宝顿公司签订的《员工离职协议书》，双方经协商一致同意终止劳动合同关系，并约定宝顿公司支付左志兴的费用包含了协商离职所涉及的经济补偿金及其他一切补偿金。左志兴对《员工离职协议书》上签字的真实性予以认可。左志兴作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字的法律后果。《员工离职协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，且左志兴未提供证据证明该协议签订时存在胁迫等情形，宝顿公司亦已按照该协议约定的金额履行了给付义务。左志兴在签订协议时未对相应条款提出异议，现又要求宝顿公司支付违法解除劳动合同赔偿金、劳动合同未到期的双倍赔偿金等于法无据，本院不予支持。关于左志兴要求宝顿公司支付未足额支付的加班工资的问题，本院审查认为：（1）劳动者主张加班费的，应对加班事实的存在承担举证责任。对于2017年7月24日至2017年12月31日期间的加班事实，左志兴仅提供了自己手写的加班清单，但是宝顿公司对其真实性不予认可，故左志兴对于该事实并未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果；（2）2018年1月至2020年5月期间的加班工资，宝顿公司在一审期间已经提供左志兴的工资清单用于证明已经足额支付该期间的加班工资。虽然左志兴认为没有足额支付，但其提供的车队队长蒋杰签字认可的部分加班单子、陆某的证人证言均无法证明其具体的加班时长，其本人手写的加班清单真实性无法确认，故本院认为左志兴提供的证据无法推翻宝顿公司已经足额支付该期间加班工资的事实。综上，左志兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人左志兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 高淑琴审 判 员 赵玉兵审 判 员 杨 迪二〇二一年八月五日法官助理 田 怡书 记 员 石 琳