上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1705号原告：高亚芳，女，1976年12月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦璋，上海锦名律师事务所律师。被告：上海申银汽车服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：沈东鹰，执行董事。委托诉讼代理人：赵新明，上海市商海律师事务所律师。原告高亚芳与被告上海申银汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高亚芳的委托诉讼代理人司功卓，被告上海申银汽车服务有限公司的委托诉讼代理人赵新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高亚芳向本院提出诉讼请求：请求判令：1、解除原、被告签订的《汽车产品购销合同》；2、被告返还原告购车款人民币195800元(以下币种均为人民币)并按车价三倍赔偿损失计587400元；3、原告将牌照为沪A6XXXX，车架号为LSVUC60Z5HN035896的斯柯达轿车退还给被告。事实和理由：2018年1月4日，原、被告之间签订《汽车产品购销合同》一份，约定由原告出资195800元向被告购买斯柯达牌柯迪亚克5座豪华版汽车一辆。合同签订当日原告刷卡支付65300元，剩余款项137000元系通过汽车消费贷款支付。后，原告丈夫段永超曾向大众公司投诉，当时客服明确称系争车辆系豪华版。而段永超则怀疑系争车辆系由舒适版改装为豪华版。直至2020年1月16日，原告因系争车辆的电动尾门出现故障前往维修，维修人员告知原告该车辆的电动尾门系加装的，并非原装。被告将低配车辆加装部分配置后，冒充高配车辆出售给原告，已经构成欺诈。故依《消费者权益保护法》第55条之规定，请求法院判如所请。被告上海申银汽车服务有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认可原告主张其与被告于2018年1月4日签订《汽车产品购销合同》之事实，系争车辆确实系舒适版，但原告在购买车辆时即知晓，被告并不存在欺诈。当时，被告告知原告系争车辆是2017年柯迪亚克TSI330舒适版，舒适版与豪华版的配置就差一个电动尾门。而加装一个电动尾门只需要1800元，如果是购买舒适版然后加装电动尾门比直接购买豪华版的价格要便宜。原告便提出要购买舒适版然后加装电动尾门，被告的工作人员便在合同上写了豪华版。2018年1月26日，原告丈夫段永超便已经就涉案事宜向大众公司投诉中心进行投诉。当时因为加装的电动尾门封板有点问题，被告便与段永超协商解决了问题。被告工作人员退给原告1800元，因为加装的电动尾门价值1800元，相当于将加装的电动尾门送给原告。故即便按照原告所述事实，原告至今方起诉已经超过诉讼时效。此外，系争车辆已经使用了很长时间，所剩残值无几，也不可能再同意原告退车。根据原被告的诉辩意见、举证和质证意见，本院认定事实如下：原、被告之间于2018年1月4日签订《汽车产品购销合同》，载明：“一、车型：柯迪亚克5座豪华版车价195800……”原告已足额支付购车款。上海上汽大众汽车销售有限公司出具“上海大众客户投诉维修站、经销商处理反馈单”，载明：“工单性质：投诉生成时间：1/26/201814：54：53电话内容：用户来电投诉sst。表示这辆柯迪亚克是舒适版改装尾门变成豪华版的了，客户表示sst也已告知客户电动尾门是sst加装的了，用户表示不认可，要求立刻处理，坐席前天已电话联系sst前台，告知该情况，当初没有投诉，目前客户再次来电反应没有收到任何回应，要求严肃处理，要求尽快回应。”上述反馈单另载明工单处理历史如下：“处理时间：01/26/201815：00：32工作内容：工单分配处理结果：工单已分配给XXXXXXXX处理时间：01/26/201815：11：12工作内容：工单处理处理结果：收到处理中处理时间：01/31/201813：37：40工作内容：工单处理处理结果：已跟客户联系，并处理客户满意。”被告提供原告丈夫段永超向上海上汽大众汽车销售有限公司投诉的通话录音，内容包括：“段：因为我这个车我看了，给我同事也买的同样一款车，他电动尾门是放在门上的，我这个电动尾门是放在中控台下面的，后来他们销售经理也跟我讲，后来他们加装的电动尾门……客服：豪华版是不需要加装的，您这个配置就是一个舒适版的了……段：但是它是真皮座椅也是铝合金轮毂。18寸铝合金轮毂。客服：就尾门已经很直观的表示了，他都说尾门是加装的了，那1.8t的豪华版它就是本体它就有电动尾门。照这样说，它全车一套全是加装的了，就照您的理解啊。”2018年1月26日，被告工作人员与原告丈夫段永超产生如下微信对话：“段：估计是加尾门时施工师傅太粗鲁被告工作人员：嗯我去解决被告工作人员：段老师好：由此给你带来烦恼表示深深的歉意！一点心意略表诚意。”同日，被告工作人员通过微信向段永超转账1800元，段永超于次日收取。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的《汽车产品购销合同》，被告提供的上海大众客户投诉维修站、经销商处理反馈单、通话录音、微信聊天记录等证据予以证明。审理中，原告表示其于2020年1月16日因电动尾门出现故障前往维修，被告知并非原装。原告就此致电上海大众汽车公司售后部门，方最终知晓系争车辆出厂时系舒适版，而非豪华版。故本案不存在超过诉讼时效问题。被告工作人员确曾转给过原告1800元，此系因为当时系争车辆的后备箱有故障。原告要求被告更换后备箱裂开的部分，被告没有货，就只更换了一个旧的零部件并补偿了1800元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告抗辩原告丈夫段永超曾于2018年1月26日向上海上汽大众汽车销售有限公司投诉，当时其即已知晓系争车辆系由舒适版加装电动尾门。原告虽称不记得投诉的具体时间，但对于被告提供的投诉通话录音的真实性不持异议。结合被告提供的通话录音及上海大众客户投诉维修站、经销商处理反馈单的具体内容，二者可相互印证，故本院确认段永超于2018年1月26日就系争车辆并非豪华版而系由舒适版加装的事宜进行投诉。同时，根据被告提供其工作人员与段永超之间的微信聊天记录，2018年1月6日，双方就加装尾门事宜进行协商，并由被告工作人员转账段永超1800元。原、被告之间关于加装尾门事宜达成一致，且被告亦已向原告给付相应款项、履行了相应的义务。据此，本院确认原告对于涉案车辆系由舒适版加装之事实已知晓且无异议。现原告主张被告对该节事实存在故意隐瞒构成欺诈，无相应的事实依据和法律依据，故对于原告的诉讼请求本院难予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告高亚芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币11632元(原告预付)，由原告高亚芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  吴爱华法官 助理  姚 振书 记 员  谭珊珊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。