四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12031号上诉人（原审原告）：王超，男，1987年7月11日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：佘宸熠，四川和普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭强，男，1984年1月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原审被告：四川艾维特航空服务有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都吉泰路666号2栋28层11号。法定代表人：郭强，副总经理。上诉人王超因与被上诉人郭强、原审被告四川艾维特航空服务有限公司（以下简称艾维特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11172号民事判决书第三项,发回重审或改判郭强就艾维特公司对王超的债务（即艾维特公司应于判决生效后五日内向王超支付欠缴房租47323.61元）承担连带支付责任。二、本案二审诉讼费由郭强承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，郭强应当对艾维特公司债务承担连带支付责任。法定代表人印章与一般自然人私章不同，是需要持相关证明材料到当地公安系统申请刻印并且备案的，与公司其他印章一样，具有对外公示效力。且郭强在一审中对法定代表人印章的真实性也予以认可，且在一审庭审中明确表示：“公司相关的印章都是由公司的实际控制人冯雷在管理”，作为艾维特公司法定代表人，郭强应知该印章系其个人印章，盖章即代表个人作出相应行为，具有概括授权的法律效果。郭强将其个人印章存放于公司并交由冯雷保管、并在公司商事活动中使用，其应当对该盖章行为所产生的的法律效力承担相应责任。故王超与郭强之间《房屋租赁合同》中的保证条款依法成立，对郭强具有法律拘束力，郭强应当对艾维特公司债务承担连带支付责任。原审法院在郭强认可其个人印章真实性的情况下，，仅以“郭强否认《房屋租赁合同》上的私章为其所盖”认定王超与郭强之间《房屋租赁合同》中的保证条款不成立，属事实认定不清、适用法律错误。郭强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。艾维特公司陈述意见与郭强答辩意见一致。王超向一审法院起诉请求：1.判令艾维特公司向王超支付欠缴房屋租金47323.61元，并自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王超支付资金占用利息，至实际支付完毕之日止；2.判令艾维特公司向王超支付违约金67611.04元；3.判令郭强对艾维特公司上述债务向王超承担连带支付责任。一审庭审中，王超增加一项诉讼请求为确认双方签订的合同已于2020年3月11日解除。一审法院认定事实：2019年9月11日，王超（出租人）与艾维特公司（承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定出租人将位于成都市高新区房屋（以下简称案涉房屋）出租给承租人。租期自2019年8月1日至2022年7月31日。承租人不得于签约后中途退租，否则除应偿付已使用租金外，其所存出租人之保证金及押金由出租人没收，并给付出租人相当于月租金贰倍之金额，作为惩罚性违约金。自2019年8月1日至2020年7月31日，每月租金31892元、保证金63784元。房屋租金每三个月支付一次，各期房租需提前15天支付。承租人支付租金未按合同约定时间的，逾期达7日时，出租人有权解除租赁合同。承租人出现以下情形视为违约，出租人可以单方解除合同并按照合同约定请求承租人承担违约责任，除本合同另有约定外，承租人违约的，须向出租人支付相当于年度租金两个月金额的违约金，并赔偿出租人损失及维权所需费用：合同生效后未及时按照约定支付房屋租金及保证金。本合同承租人为法人的，其法定代表人郭强系承租人履行和承担本合同义务和责任，向出租人提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至本合同租赁期限届满后2年止。该合同承租人法定代表人签字栏，印有郭强个人印章。上述合同签订后，艾维特公司向王超支付了自2019年8月1日起至2020年1月31日止的房屋租金及保证金63784元。王超于2020年3月11日向艾维特公司邮寄了《解除合同通知书》。一审法院认为，王超与艾维特公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。王超已将案涉房屋按合同约定交付给艾维特公司使用，艾维特公司应当按照合同约定支付房屋租金。现因艾维特公司未按合同约定按时向王超支付房屋租金，王超主张该合同于2020年3月11日解除，艾维特公司对此无异议，一审法院予以确认。合同解除后，艾维特公司应当立即向王超支付欠缴房租并赔偿因其违约导致的损失。王超主张艾维特公司欠缴的房租金额为自2020年2月1日起计算至2020年3月15日共计47323.61元，艾维特公司未提出异议，一审法院予以确认。艾维特公司虽主张因疫情应当减少租金金额，但并未提供证据证明其因疫情或疫情防控措施而没有营业收入或营业收入明显减少，故对其减少租金金额的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于王超主张艾维特公司向其支付资金占用利息以及违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”现艾维特公司主张案涉合同约定的违约金金额过高，一审法院认为，王超并未举证证明其实际损失，且其收取的保证金实质上系具有担保性质的违约金，结合双方过错程度等情况，王超收取的保证金作为违约金已足以弥补其包括资金占用、房屋空置等全部实际损失，故对其主张艾维特公司向其支付资金占用利息及另行支付违约金67611.04元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于郭强是否应当对艾维特公司的上述债务承担连带支付责任。案涉合同约定，郭强就该合同义务和责任向出租人提供连带责任保证，而该合同承租人法定代表人签字栏，印有郭强个人印章。故郭强是否负有连带支付责任的关键，在于该合同的保证条款是否成立。一审法院认为，该保证条款成立的必备要件是当事人达成合意。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及到就合同关系是否成立的举证责任的分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所盖或对方委托他人所盖。就本案来说，郭强否认《房屋租赁合同》上的私章为其所盖，实质是否认与王超、艾维特公司订立过保证条款，在此情况下，王超应该举证证明其与艾维特公司、郭强之间成立了连带责任保证合同关系。王超既未举证证明案涉合同上的章为郭强所盖，也未举证证明郭强委托他人代盖私章，更未举证证明其确已与郭强就郭强对艾维特公司的支付义务承担连带责任保证形成合意并实质履行。此外，亦无证据证明仅加盖私章系郭强订立民事合同时的惯常做法。因此，应该认定王超、艾维特公司与郭强之间没有就艾维特公司的房租支付义务成立连带责任保证合同关系，上述保证条款对郭强没有法律约束力，郭强不应对艾维特公司的上述债务承担连带支付责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认王超与艾维特公司于2019年9月11日签订的《房屋租赁合同》已于2020年3月11日解除；二、艾维特公司于判决生效后五日内向王超支付欠缴房租47323.61元；三、驳回王超的其他诉讼请求。一审案件受理费1299元，由王超负担807元，艾维特公司负担492元。二审中，王超未提交新证据，艾维特公司、郭强提交了签订时间为2019年3月29日的《房屋租赁定金协议》，拟证明案涉房屋租赁合同系艾维特公司行为，郭强对案涉租赁合同并不知情。王超对该证据的真实性不予确认，并认为即使该《房屋租赁定金协议》真实，最终艾维特公司、郭强与王超还是于2019年9月11日签订了案涉《房屋租赁合同》，三方的权利义务应以案涉《房屋租赁合同》为依据，《房屋租赁定金协议》与本案不具有关联性。本院认为，郭强、艾维特公司所举示的《房屋租赁定金协议》为原件且有王超签名，王超虽然否认其真实性，但未举证否认其签名的真实性，故本院对《房屋租赁定金协议》的真实性予以确认。本院审理查明的事实与一审查明的除“该合同承租人法定代表人签字栏，印有郭强个人印章”之外的其余事实一致，本院予以确认。另查明：签订时间为2019年9月11日的《房屋租赁合同》尾部“承租人法定代表人（签字摁印）”一栏加盖有郭强的法定代表人印章。本院认为，本案的主要争议焦点在于郭强是否应对艾维特公司的租金债务承担连带责任。王超上诉主张郭强承担连带责任的事实依据为郭强为艾维特公司提供担保，本院认为，首先，《房屋租赁合同》抬头所载明的“签约双方”仅有出租人王超与承租人艾维特公司，并未列有保证人，其次，虽然《房屋租赁合同》第10.6条载明郭强为艾维特公司提供连带保证，但合同尾部并未有郭强本人签字或捺印，亦未加盖郭强私人印章，而是加盖郭强的法定代表人名章，而法定代表人名章本身即表明其是以法定代表人而非是其个人的身份作出意思表示，其效力应及于法人而非法定代表人个人，故一审认定《房屋租赁合同》中的保证条款对郭强本人无约束力并无不当，本院予以维持。王超关于郭强系艾维特公司租金债务的保证人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，虽然一审对《房屋租赁合同》上郭强印章的性质认定不当，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费983元，由王超负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 果审判员 何广智审判员 赵 韬二〇二一年八月十五日书记员 袁 敬