江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5078号上诉人(原审原告)：刘培伟，男，1967年7月14日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：化超，江苏汇君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李加义，男，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京州律师事务所律师。上诉人刘培伟因与被上诉人李加义民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘培伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定2018年1月19日双方在协商润杰中学女生宿舍楼工程款时对于两处工地债务进行互相抵销所指的内容错误。(1)虽然本案借条中载明的借款均发生在柳新工地施工期间，但是，是刘培伟与李加义之间个人借款，刘培伟没有参与柳新工地1-3层的施工且也不是幕后投资人。(2)刘培伟与李加义均陈述，在柳新工地中，被上诉人欠上诉人的钱，是指刘培伟参与柳新工地四层施工所涉及的未结工程款，与双方之前的个人借款没有关联性。(3)关于柳新工地第四层施工情况一审中已经查明是上诉人刘培伟施工，被上诉人李加义明确认可1-3层是李加义、李加和及李斌共同投资施工，且后期李加义与李加和也进行了最后的工程款结算并收到发包方支付的工程款和房产折抵工程款。(4)对于在孟庄工地中上诉人刘培伟欠被上诉人李加义的工程款是事实，对于2018年1月19日的协议第三条“关于柳新和孟庄二处工地的事，已经处理完毕，互不再提”，是指柳新工地四层施工所涉及的事与孟庄工地所涉及的事，在协议中没有提到个人之间的借款相互处理完毕，仅指是柳新工地与孟庄工地，且是相互之间没有结算，互不再提。2、一审法院认定“上诉人刘培伟提供的2013年10月1日1万元借条背面，写有电费、管理费、审图费用等，且上诉人刘培伟陈述其亦向李斌出借款项，在李斌向刘培伟出具的借条中上有部分借条中也记载审图费等事项，后在柳新工地施工至第四层，上诉人刘培伟也直接参与了施工”的事实是断章取义，上诉人刘培伟不认可，上诉人刘培伟是通过李加义认识李斌的，李斌借钱也是为了其承包的柳新工地投资，不能推定或确定是上诉人刘培伟参与投资施工的事实，一审法院认定上诉人刘培伟仅凭持有的借条主张双方存在借贷关系，证据不足，明显错误。3、一审法院认定对于2018年1月19日双方签订《协议》第三条约定的理解和双方陈述不一致，双方对于各自陈述，均未提供证据予以证明，对于上诉人刘培伟持有结算前出具的借条向被上诉人李加义主张还款，事实依据不足，明显错误，上诉人刘培伟提供了原始借据，且根据法律规定是债权文书，刘培伟陈述前后始终一致，已经尽到了法律举证责任，被上诉人未提供任何证据予以证实，且在一审中多次陈述不一致，不能自圆其说。一审法院认定上诉人事实依据不足并不予支持，明显错误。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实公正处理本案。被上诉人李加义答辩称：本案是发回重审二审案件，依据民诉法第170条规定，人民法院不得再次发回重审。一审法院认定事实正确，上诉人持有结算前出具的借条向被上诉人主张还款，事实及依据不足，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘培伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决李加义返还刘培伟借款28.6万元，利息从起诉之日按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由李加义承担。一审法院查明，2013年7月1日，李加义向刘培伟出具《借条》1份，内容为：“借条今借刘培奎、刘培伟现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：加义2013.7.1。”2013年9月5日，李加义向刘培伟出具《借条》1份，内容为：“借条今借刘培伟贰万元整（20000.00）借款人：李加义2013.9.5。”2013年9月23日，李加义向刘培伟出具《借条》1份，内容为：“借条今借刘培伟现金肆万元整（40000.00）借款人：李加义2013.9.23。”2013年9月28日，李加义向刘培伟出具《借条》1份，内容为：“借条今借现金壹万陆仟元整（16000元）借款人：李加义2013.9.28。”2013年10月1日，李加义向刘培伟出具《借条》1份，内容为：“借条今借刘培伟现金壹万元整（10000.00）借款人：李加义2013.10.1。”上述借条载明借款金额合计28.6万元，发生于李加义在柳新工地施工期间。另查明，2018年1月19日，刘培伟作为甲方，李加义作为乙方，双方就铜北润杰中学女生宿舍楼工程签订《协议》一份。约定：一、铜北润杰工地建筑面积暂定4400㎡，待和学校三方共同测量后确定建筑面积。二、单价按260元/㎡计算工程款，4400㎡×260元/㎡=114万元。三、关于柳新和孟庄二处工地的事，已经处理完毕，互不再提。四、甲方工地已支付乙方的工程款（包括乙方出具的收条、借条等手续）应以总工程款中扣除，剩余的部分作为甲方欠乙方的工程款。一审法院认为，关于本案借条中载明的借款均发生于李加义在柳新工地施工期间，双方均陈述，在柳新工地中，李加义欠刘培伟的钱，在孟庄工地中，刘培伟欠李加义的钱，双方互负债务，因此，在2018年1月19日，双方在协商铜北润杰中学女生宿舍楼工程款时对于两处工地债务进行互相抵销。在刘培伟提供的2013年10月1日1万元借条背面，写有电费、管理费、审图费用等，且刘培伟陈述其亦向李斌出借款项，在李斌向刘培伟出具的借条中上有部分借条中也记载审图费等事项。后在柳新工地施工至第四层，刘培伟也直接参与了施工。因此，刘培伟仅凭持有的借条主张双方存在借贷关系，证据不足，一审法院不予采信。双方于2018年1月19日签订《协议》第三条约定：关于柳新和孟庄二处工地的事，已经处理完毕，互不再提。对于该条约定的理解，双方陈述不一致，刘培伟陈述其仅施工第四层，由于施工第四层所欠李加义款与孟庄工地已经处理完毕，并不包括本案借款。李加义陈述，对于两处工地，双方均未结算，包括本案款项在内与孟庄工地一并处理完毕。双方对于各自陈述，均未提供证据予以证明。该《协议》系双方对于所参与的工程款的结算，双方在协议中，均认可二处工地的事已经处理完毕，刘培伟持有结算前出具的借条向李加义主张还款，事实依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回刘培伟的诉讼请求。一审案件受理费5590元，由刘培伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人陈述，本案借条中载明的28.6万元款项均发生于柳新工地施工期间。双方均认可，柳新工地中，李加义欠刘培伟债务，孟庄工地中，刘培伟欠李加义债务，双方之间互负债务。另，双方均参与了柳新工地施工，且涉案款项均用于柳新工地施工开支。后双方于2018年1月19日进行结算，并约定关于柳新和孟庄二处工地的事，已经处理完毕，互不再提。刘培伟主张涉案款项系柳新工地1-3层施工期间向李加义出借的借款，但李加义不予认可，且双方之间及刘培伟与润杰中学之间均存在用借条的形式借支工程款的交易习惯。另涉案借条背面，记载有电费、管理费、审图费用等，明显与常理不符。综上，一审法院认定刘培伟持有结算前出具的借条向李加义主张还款，不予支持，并无不当。综上，上诉人刘培伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由上诉人刘培伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  曹 辛审 判 员  单德水二〇二一年八月二十日法官助理  李凯迪书 记 员  蒋慧娟