河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3290号上诉人（原审被告）:李付平，男，1963年7月6日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师被上诉人（原审原告）:曹孝只，男，1969年10月7日生，汉族，户籍地安阳市文峰区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：夏晓枫，河南同享律师事务所律师原审被告：冯志和，男，1973年10月8日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李春明，河南大然律师事务所律师上诉人李付平因与被上诉人曹孝只、原审被告冯志和建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李付平上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、一审判决认定基本事实错误。上诉人与被上诉人曹孝只之间根本不存在建设工程转包或分包关系，也不存在其他合同关系，一审法院判决上诉人支付工程款给曹孝只没有任何事实依据和法律依据。二、一审法院审理程序严重违法。本案属于重复起诉，应根据一事不再理的原则驳回被上诉人的起诉。一审时被上诉人曹孝只以同一事实、同一法律关系在2019年提起过诉讼，一审法院审理后作出了(2019)豫0503民初428号民事判决书。三、一审判决适用法律严重错误。原审法院判决上诉人承担责任但并没有释明承担责任的法律依据，请二审法院查明本案被上诉人的请求权基础。综上，原审法院认定事实错误、审理程序违法，适用法律错误。请二审法院查明事实后改判驳回被上诉人曹孝只的诉讼请求或发回重审。曹孝只辩称，一审法院认定事实清楚、正确，程序合法，适用法律正当，上诉人的上诉请求及理由，无事实和法律依据，依法不应予以支持。一、前诉与本诉，在法律关系、诉讼当事人、事实与理由、诉讼请求均发生了质的变化，因此不属于重复起诉。二、安阳市民兵训练基地工程在工程款结算时，工程款均由上诉人李付平牵头领取后再支付给被上诉人的事实，上诉人李付平在一审答辩及本次上诉状中均予以认可。根据本案一审查明的和认定的事实，民兵训练基地工程总造价为7099690.64元，除未付部分工程款1417098元以外，剩余5682590元工程款均已经支付到位，由上诉人予以领取。上诉人在领取上述5682590元工程款后，应当将属于被上诉人的工程款支付到位。根据《对账清单》及《工程款比例分配269690元》表显示，上诉人尚欠35350元工程款未向被上诉人支付到位。一审法院依照《对账清单》、《工程款比例分配269690元》表，判决上诉人李付平给付被上诉人工程款35350元，事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，维持原判。曹孝只向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令被告李付平返还原告工程款35350元及利息(利息以35350元为基数，自2018年6月7日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人履行债务完毕之日止);2、依法判令被告冯志和对上述款项承担共同给付责任;3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2013年4月8日，安阳建工(集团)有限责任公司承建了安阳市民兵训练基地附属工程，后将该工程施工项目内部承包给被告冯志和。安阳市民兵训练基地附属工程共有五位实际施工人，分别为:李付平、曹孝只、陈文生、骈秋平、冯文忠。其中，原告曹孝只系上述工程中“靶场、炮库、室外操场安装工程”的实际施工人，被告李付平系“靶场、炮库、室外操场土建工程”实际施工人。2013年7月份安阳市民兵训练基地附属工程竣工，经审核，安阳市民兵训练基地附属工程审定工程造价7099690.64元，其中原告曹孝只实际施工部分工程造价926648.73元。工程款结算时，被告李付平为牵头人。2018年6月7日，被告李付平经与安阳市民兵训练基地附属工程其余四位实际施工人曹孝只、陈文生、骈秋平、冯文忠对账、协商，就未付工程款1417098元、被告李付平支出18万元五位实际施工人如何承担、分配，被告李付平牵头领取的5412900元工程款已给付曹孝只、陈文生、骈秋平、冯文忠工程款数额，欠款金额达成一致意见，并共同签署《安阳市民兵训练基地项目工程款对账清单》。该对账清单中原告曹孝只一栏显示:“曹永刚结算工程款926648元、未付184958元、李付平支出18万元比例分配23444元、已付559700元，欠款158546元。”同日，被告李付平就剩余工程款269690元出具《工程款比例分配269690元》表，该表由李付平、曹孝只、陈文生、骈秋平、冯文忠签字并注明同意按此单分配工程款，其中原告曹孝只分配123196元。上述269690元部分工程款由被告李付平出具收条后，直接由安阳建工(集团)有限责任公司直接通过银行转账给付曹孝只、陈文生、骈秋平、冯文忠。另查明，2019年原告以李付平、安阳建工(集团)有限责任公司为被告，以李付平胁迫为由提出撤销《安阳市民兵训练基地项目工程款对账清单》并给付工程款及利息的诉讼请求，后经法院审理认为各方当事人在签订对账清单时不构成受胁迫签订合同，作出(2019)豫0503民初428号民事判决，驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原告曹孝只作为安阳市民兵训练基地附属工程中“靶场、炮库、室外操场安装工程”的实际施工人，在工程已竣工及工程款已决算的前提下，享有就其施工部分获得工程款的权利。现除1417098元未付工程款以外，安阳市民兵训练基地附属工程剩余工程款5682590元已经支付到位，上述工程款已由被告李付平领取，并直接或通过安阳建工(集团)有限责任公司给付原告曹孝只部分工程款，根据被告李付平与原告曹孝只及案外人签订的《安阳市民兵训练基地项目工程款对账清单》、《工程款比例分配269690元》表显示，原告曹孝只结算工程款926648元-未付1417098元中原告184958元-李付平支出18万元原告比例承担23444元-李付平已经给付工程款559700元，尚欠158546元，扣除269690元中原告得到的123196元工程款，现被告李付平就其已经领取的工程款尚欠原告35350元工程款未支付到位，故原告主张被告李付平给付除未付工程款部分以外的欠付工程款35350元，法院予以支持。关于原告主张的利息，法院确定自原告主张权利之日即2021年3月9日起按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至被告履行债务完毕之日止。原告主张被告冯志和对工程款及利息承担给付责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。因本案起诉与前诉当事人、诉讼请求、事实和理由均不同，故被告李付平主张本案为重复起诉的辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、一百七十六条、五百零九条、五百七十七条、五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:一、被告李付平于本判决生效后十日内给付原告曹孝只工程款35350元及利息(利息以35350元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2021年3月9日起计算至履行债务完毕之日止);二、驳回原告曹孝只其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取计395元，由被告李付平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，李付平上诉主张一审判决李付平支付工程款没有事实及法律依据，经审查，涉案安阳市民兵训练基地附属工程现已竣工，工程款也已决算，除1417098元工程款未付以外，案涉工程剩余工程款5682590元已由李付平领取。曹孝只作为案涉工程中的靶场、炮库、室外操场安装工程的实际施工人，就其施工部分享有获得工程款的权利，李付平作为案涉工程实际施工人之一，应就其领取的工程款中曹孝只部分予以返还。一审法院根据李付平与曹孝只及案外人签订的《安阳市民兵训练基地项目工程款对账清单》、《工程款比例分配269690元》表，扣减未付1417098元、李付平支出18万元中曹孝只应负担部分以及李付平已付工程款和269690元中曹孝只已得部分，判决李付平支付曹孝只工程款35350元，并无不当，应予维持。李付平上诉主张本案属于重复起诉，河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初428号案与本案在当事人、诉讼请求、事实和理由均不同，李付平此项上诉主张，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，但判决结果正确，应予维持。综上所述，李付平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由李付平负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月九日书记员 许 晨