河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0606民初5697号原告：段新英，女，1975年1月22日出生，汉族，住保定市北市区。委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。被告：董跃飞，男，1973年5月25日出生，汉族，住保定市北市区。被告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409—1410室。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，河北侯凤梅律师事务所律师。原告段新英与被告中银消费金融有限公司、董跃飞确认合同效力纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段新英及其委托诉讼代理人刘小萌与被告董跃飞、被告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段新英向本院提出诉讼请求：1.请求确认2017年消借第0727007010号《消费金融贷款使用合约》对原告无效；2.请求确认2017年消借第0727007010号《房屋抵押担保合同》无效；3.请求确认保定市房权证字第××号房屋2017年8月8日登记的抵押权无效；4.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，二被告在原告不知情的情况下，恶意串通，伪造原告签名，签署了《消费金融贷款使用合约》和《房屋抵押担保合同》，由被告董跃飞向被告中银公司借款200000元，并将原告列为共同还款人，同时将原告和被告董跃飞共同位于保定市的房产设定抵押担保。2018年10月29日，原告同被告董跃飞协议离婚时，原告对上述借款以及房产抵押给被告中银公司的事情仍毫不知情，双方约定房产归女儿所有，原向银行的按揭贷款部分男女双方每月各负担1000元。直到春节期间，原告向被告索要房产证时才发现，房屋被标注了二次抵押，遂向被告董跃飞追问原因，被告董跃飞最终承认其伙同被告业务员高天伪造原告签名，找人冒充原告身份，签署《消费金融贷款使用合约》和《房屋抵押担保合同》的事实。原告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告董跃飞辩称，原告诉状中内容属实。被告中银公司辩称，1.原告请求确认2017年消借第0727—7010号《消费金融贷款使用合约》和2017年消借第0727—7010号《房屋抵押担保合同》无效没有事实和法律依据。原告诉称上述合同是在不知情的情况下，我公司工作人员与董跃飞恶意串通签订，无事实依据。中银公司工作程序严谨，所有客户在办理业务时均需本人持身份证亲自到场办理，并需经过系统识别，董跃飞与原告共同来到公司办理贷款手续，依规定出示二人的身份证、户口本、结婚证等身份证明文件，并经系统验证证件真实有效；原告与董跃飞于2018年10月29日协议离婚并将上述抵押房产约定归女儿所有，而其最后一次还款是2018年11月2日，其有明显的逃避债务的嫌疑，并且有理由怀疑上述两份合同中的签字是董跃飞与原告串通签订。2.鉴定费用首先应由败诉方承担，但编号为京民司鉴【2021】文鉴字第82号司法鉴定意见书中检材第一项由两个“段新英”字样的签字，字迹明显相同，仅对一处字迹进行鉴定即可，超出部分的鉴定费用应由申请人段新英承担；其次，原告与董跃飞有明显逃避债务的嫌疑，即使检材字迹与样本字迹不同，也不能排除是董跃飞和原告故意如此签订，因此原告的诉讼请求于理无凭，于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段新英与被告董跃飞原系夫妻。2017年7月27日，被告董跃飞向被告中银公司申请消费贷款200000元。2017年7月31日，被告中银公司作为贷款人与被告董跃飞作为借款人签订了编号为2017年消借第0727007010号的《消费金融贷款使用合约》，合同中共同还款人处有段新英的签名和手印。合同约定：被告董跃飞在被告中银公司处贷款200000元，期限60个月。之后被告中银公司作为抵押权人与被告董跃飞作为抵押人签订了编号为2017年消借第0727007010号的《房屋抵押担保合同》，合同中抵押人处有段新英的签名和手印。合同约定：以抵押人董跃飞、段新英二人名下坐落于花园街××1-1-403住房为上述借款提供担保。合同签订后上述房屋办理了抵押登记。随后被告中银公司向被告董跃飞发放贷款200000元。2018年10月29日，原告段新英与被告董跃飞协议离婚，离婚协议中约定：位于花园街××1-1-403号（字第××号）的房产产权归女儿董芮含所有，待办理产权变更手续时双方无条件配合办理。被告董跃飞于2018年11月2日最后一次还款后，再未向被告中银公司还款。2020年10月21日，被告中银公司诉请：一、董跃飞、段新英共同偿还原告贷款本金161982.8元、利息21841元及滞纳金23714.95元，共计207538.75元（截止到2019年9月6日）以及2019年9月7日至款项还清之日的利息、滞纳金；二、判令对拍卖、变卖被告董跃飞、段新英抵押房产所得的价款由原告优先受偿，不动产权证书号：保定市房权证字第××号，坐落于花园街××1-1-403。2021年4月30日，保定市中级人民法院出具（2021）冀06民终1323号民事判决书判决：董跃飞于本判决生效之日起十日内偿还中银公司借款本金人民币161982.8元及利息21841元、滞纳费23714.95元，共计207538.75元（截至到2019年9月6日）以及2019年9月7日至款项还清之日的利息、滞纳金；驳回中银公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。本案审理过程中，根据原告段新英的申请，本院委托鉴定机构对《消费金融贷款使用合约》和《房屋抵押担保合同》中段新英的签名及指纹进行鉴定。2021年4月22日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见为：《消费金融贷款使用合约》和《房屋抵押担保合同》中段新英的指印与样本十指指印不是同一人捺印，签名与样本上段新英签名不是同一人书写。原告段新英垫付鉴定费用11700元。本院认为，《消费金融贷款使用合约》中段新英的签名及手印并非原告段新英本人所签及捺印，原告段新英未参与借款，被告中银公司也未提交证据证明董跃飞的借款系用于家庭生活，故2017年消借第0727007010号《消费金融贷款使用合约》对原告无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中抵押的房产归原告段新英与被告董跃飞共有，董跃飞以共有房屋设定抵押，应经原告段新英同意，《房屋抵押担保合同》中段新英的签名及手印均非段新英本人所为，故2017年消借第0727007010号《房屋抵押担保合同》无效。原告请求确认保定市房权证字第××号房屋2017年8月8日登记的抵押权无效诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，判决如下：一、确认2017年消借第0727007010号《消费金融贷款使用合约》对原告段新英无效；二、确认2017年消借第0727007010号《房屋抵押担保合同》无效；三、确认保定市房权证字第××号房屋2017年8月8日登记的抵押权无效；四、鉴定费11700元，由被告董跃飞和被告中银消费金融有限公司各负担5850元。案件受理费减半收取40元，由被告董跃飞负担20元，被告中银消费金融有限公司各负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  胡紫薇二〇二一年八月十日书记员  白 雪