北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11060号原告：北京捷顺通管道疏通有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：李承奎，总经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙连蔚，北京市瑞得律师事务所实习律师。被告：北京同仁堂健康药业股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号58幢5层-13。法定代表人：李缤，董事长。委托诉讼代理人：谢保生，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：孙明忠，北京同仁堂健康药业股份有限公司工程总监。原告北京捷顺通管道疏通有限公司（以下简称捷顺通公司）与被告北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂药业公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷顺通公司的委托诉讼代理人单文豪、孙连蔚，被告同仁堂药业公司的委托诉讼代理人谢保生、孙明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷顺通公司向本院提出诉讼请求：1．判令同仁堂药业公司支付清抽污水未结款项681597．5元；2．判令同仁堂药业公司支付利息损失（以681597．5元为基数，自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费用由同仁堂药业公司承担。事实及理由：2019年5月20日，捷顺通公司与同仁堂药业公司签订《清抽污水合同》，约定捷顺通公司向同仁堂药业公司提供水池清抽项目，按每吨29．5元收取，管道疏通800元/次。合同约定期限为2019年4月10日至2019年12月30日止，合同约定付款期限为同仁堂药业公司每3个月付款一次。捷顺通公司在依约履行了义务后，同仁堂药业公司无任何理由拒绝支付剩余款项681597．5元。故诉至法院。被告同仁堂药业公司辩称，不认可捷顺通公司的诉讼请求。没有证据证明我司应向其支付此数额的清运费用。我司承认清运的事实，但对数额不认可，我司暂还未核算具体数额。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明，2019年5月20日，同仁堂药业公司（甲方）与捷顺通公司（乙方）签订《清抽污水合同》，约定：由乙方为甲方提供抽污水服务。每吨29．5元，管道疏通800元/次。工程期限自2019年4月10日至2019年12月30日止。每3个月付一次工程款，乙方凭双方确认的服务派工单到甲方结账，乙方应按双方确认的收费金额向甲方出具税务机关认可的正式发票，甲方在收到乙方出具发票之日起验证发票确认无误后2个工作日内向乙方支付相应费用。甲方支付方式为转账支付。捷顺通公司提交李承奎与商一卓微信聊天记录，聊天记录显示，2020年8月28日，商一卓发送《污水清运审核表（1）》。《污水清运审核表（1）》记载：工程名称北京同仁堂健康大兴生产基地项目，合同名称污水清抽合同，合同金额单价合同（29．5/吨），单位名称捷顺通公司，申请金额1307676元；审核说明：经复核申报的污水清运主要情况如下：1．园区排水情况：园区用水主要分为工业生产用水、生活用水、园林养护用水、雨水四大类。工业污水直接排放至污水站，生活污水经化粪池沉淀后排至污水站。园林养护用水自然消耗，雨水直排雨水管道；2．本次申请污水清运时间2019年9月1日至2019年11月4日，清运数量44229m??；3．园区自来水用量，2019年9月用水量19283m??，2019年10月用水量16782m??，2019年11月总用水量18330m??，11月份按日平均用量计算，11月4日用水量18330m??/30*4=2444m??，合计用水总量19283+16782+2444=38509m??；4．经对比分析，2019年9月1日至2019年11月4日，园区自来水用水总量为38509m??，而污水清运总量为44229m??，污水清运超过了自来水用水总量5720m??，因此污水清运单统计的数量有逻辑性错误，不能作为费用计算依据；5．建议：污水清运数量应在园区自来水用量的基础上，扣除园区绿化养护用水（约总用水量的20%），扣除生产消耗用水（约总用水量的20%），剩余总水用量的60%作为污水清运结算依据；6．由于污水清运确认单的数量与实际数量偏差较大，暂不建议支付该费。聊天记录还显示，2020年11月3日，商一卓发送《污水处理费解析清单》，记载：2019年9月至2019年11月4日用水量，九月19283立方米，十月16782立方米，十一月四天水量约2444立方米，总用水量为38509立方米。产生污水总量为（按60%计算）23105立方米，污水费用为23105*29．5=681597．5元。同仁堂药业公司提交《污水请运量统计单》3张，统计单显示2019年4月10日至8月31日，共计12781m??，12781m??*29．5/m??=377039．5元，清底一次21000元，该统计单有捷顺通公司盖章及商一卓签字，欲证明双方已经结算的工程量及服务费情况。捷顺通公司质证称：真实性需要核实。同仁堂药业公司提交《2019年度大兴基地自来水费用统计表》1张，统计表显示：4月份用量为7025吨，5月份用量为7192吨，6月份用量为19682吨，7月份用量为8504吨，8月份用量为22187吨，9月份用量为19283吨，10月份用量为16782吨，11月份用量为18330吨。捷顺通公司质证称：真实性予以认可。同仁堂药业公司提交其与案外人北京瑞馨景城清洁服务有限公司签订的《污水清运合同书》，欲证明在2019年4月10日至11月4日期间，捷顺通公司曾停运半个月，该期间由其他企业帮助清运污水。捷顺通公司质证称：真实性无法核实，该《污水清运合同书》记载的单价为85元每立方米，是我方服务价格的三倍，也证明了我方利益不高，我方只认可停运了7日。捷顺通公司提交《污水清运单》若干，同仁堂药业公司质证称：我方仅指定商一卓签字，其他人员签字的不认可。本院认为，同仁堂药业公司与捷顺通公司就污水清抽签订合同，并就结算问题进行了明确约定。现同仁堂药业公司、捷顺通公司对于2019年9月1日至2019年11月4日的污水清运量产生争议，捷顺通公司提交的此时间段《污水清运单》记载水量与双方均认可的基地自来水用量对比，存在明显不合理之处，不能作为认定清运量的依据，故在双方均不能提供充足证据证实清运量的情况下，结合同仁堂药业公司工作人员商一卓发送的《污水清运审核表（1）》以及《污水请运量统计单》，本院认为根据该期间水量的60%计算产生污水总量较为适宜；同时，鉴于同仁堂药业公司、捷顺通公司均认可在此期间却有停运的事实，本院对此酌情予以扣减；综合上述分析，本院认为同仁堂药业公司应给付捷顺通公司的未结清抽污水款为630000元。同仁堂药业公司未按期结算上述款项，造成捷顺通公司资金占用损失，应当支付利息损失，本院根据案件实际情况以及约定的给付周期等酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京捷顺通管道疏通有限公司630000元；二、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京捷顺通管道疏通有限公司逾期付款利息（以630000元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由北京捷顺通管道疏通有限公司负担402元，由北京同仁堂健康药业股份有限公司负担4906元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张科二〇二一年八月十日书记员  高淼