江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3554号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市正辰物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路89号金水湾御园B座403.法定代表人：张志勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐罗军，男，1963年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人深圳市正辰物流有限公司（以下简称物流公司）、徐罗军机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2021)苏0413民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决中车辆维修费及施救费判项，对本案发回重审或依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中，物流公司首次提交的评估报告是由覃桂廷单方委托上海冉侏价格评估中心获得，物流公司直接依据该份评估报告起诉，要求上诉人赔偿。上诉人对该评估报告有异议，向一审法院申请重新评估鉴定，经一审法院重新委托，由江苏诺正保险公估有限公司常州分公司出具了新的评估报告。对于该份新的评估报告，上诉人对其上记载的项目无异议，但因物流公司未提交配件进货清单，无法核对具体的项目维修价格，故上诉人对项目单价和评估总金额不认可。一审中上诉人根据同类修理厂的市场价格制作并提交了案涉车辆车头及挂车的定损单，但一审法院未予采纳，对此未能查明事实。另，物流公司未提交按照诺正评估报告进行维修的维修清单、维修费发票，仅依据该评估报告无法证明实际损失。二、物流公司主张的施救费明显过高，虽一审法院扣减了部分施救费，但也明显偏高。徐罗军辩称，修下来的配件必须要原配材料，原配配件都要相符，我同意保险公司的观点。物流公司书面辩称，物流公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回保险公司上诉。物流公司的车辆损失已经由法院指定的评估机构江苏诺正保险公估有限公司常州分公司重新评估，该公司在评估过程中对车辆进行了现场复勘，并根据市场价格法评估了车辆损失，一审法院援引该评估机构的评估结论确定案涉车辆的损失并无不当。物流公司向一审法院起诉请求：1.徐罗军、保险公司赔偿物流公司各项损失96465元(车头修理费49800元、车头评估费2000元、挂车修理费16965元、挂车评估费900元、停运损失15000元、施救费11800元)；2.本案诉讼费由徐罗军、保险公司承担。一审法院认定事实：1.2020年9月7日6时01分许，徐罗军驾驶车牌号为苏Ｄ8××××的小型客车，沿沪武高速行驶至沪武高速由东向西254公里100米附近时，因变更车道时影响其他车辆正常行驶与覃桂廷驾驶的车牌号为粤ＢＦ××××牵引粤Ｂ××××挂车发生碰撞，致粤ＢＦ××××牵引粤Ｂ××××挂车失控后与中央隔离护栏相撞，造成徐罗军受伤、护栏受损、两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，徐罗军负事故全部责任，覃桂廷无责。2.覃桂廷驾驶的车牌号为粤ＢＦ××××牵引粤Ｂ××××挂车登记在物流公司名下。徐罗军驾驶的车牌号为苏Ｄ8××××的小型客车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司提交《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十六条第一项约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。保险公司提交电子投保单，证明徐罗军在免责声明处签名；提交电子投保单流程一套，证明电子投保时系通过微信、手机验证码以达到实名缴费，在此过程中，保险公司已履行了向投保人提示、说明的义务。对此，该院认为上述证据足以证明被告保险公司已就商业险免责条款向徐罗军尽到了提示、说明义务。3.事故发生后，物流公司委托上海冉侏价格评估中心对车辆修复费用进行评估，该评估机构评定后认定粤ＢＦ××××牵引车的修复费用为83300元，粤Ｂ××××挂车的修复费用为27100元，物流公司分别支付牵引车评估费及挂车评估费2000元、900元，合计2900元。上海骑捷汽车服务中心出具了维修材料清单，并出具83300元、27100元的维修发票。保险公司不予认可，认为维修费用过高，要求重新评估。经保险公司申请，一审法院委托江苏诺正保险公估有限公司常州分公司对物流公司所有的粤ＢＦ××××牵引粤Ｂ××××挂车的车辆损失及停运损失进行评估，鉴定机构结合市场价格因素，认定：（1）粤ＢＦ××××车辆事故损失金额为：49800元；（2）粤Ｂ××××挂车辆事故损失金额为：16965元；（3）根据现有委托材料显示，无直接可以作为停运损失的鉴定依据，不符合鉴定评估要求。保险公司支付评估费4780元。物流公司及徐罗军对江苏诺正保险公司出具的评估报告没有异议，保险公司质证后认为，评估报告部分价格过高，不予认可。对此，一审法院认为，首先，评估机构系双方当事人在平等、自愿的情况下共同选择的，且该评估机构具有评估资质；其次，评估机构在受理案件后对车辆进行了复勘、拍照固定，故该评估意见的程序合法、结论客观真实，该院予以采信。关于物流公司自行评估产生的评估费，因物流公司所有的车辆属于营运车辆，在保险公司没有证据证明已积极定损且保留了车辆受损零部件照片的情况下，物流公司为避免产生更多停运损失而先行委托评估机构进行评估，再进行维修以便继续运营，符合经济效益，由此产生的评估费应获得赔偿。4.事故发生当天，物流公司的受损车辆被上海清畅汽车牵引服务有限公司拖至南京港返路，由此产生拖车费7500元。因物流公司与上海修理厂存在合作关系，物流公司又将车辆拖至上海汽修厂进行修理，再次产生拖车费4300元。徐罗军、保险公司质证称，施救费是物流公司自行联系产生，没有依据就近修理原则，明显加重被告方赔偿责任。对此，该院认为第一次施救费7500元有相应的牵引服务作业单及施救费发票，应予支持；第二次施救费4300元已超过合理限度，属于物流公司自行扩大的损失，应不予支持。5.物流公司提交机动车维修出门条证明粤ＢＦ××××牵引粤Ｂ××××挂车从2020年9月7日维修至9月29日，合计22天。徐罗军、保险公司质证称，对证据的三性均不予认可。对此，该院认为，物流公司物流公司车辆的维修部位、维修工时（两份评估报告载明粤ＢＦ××××车辆的维修工时费在12000元左右，其中一份评估报告载明维修工时600小时左右），再结合市场行情，该院对物流公司车辆维修22天的事实予以采信。关于停运损失标准，该院参照2019年度江苏省城镇非私营单位交通运输业98468元／年计算，经计算为98468元／年÷365天×22天＝5935.06元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。关于物流公司损失：（1）维修费66765元；（2）停运损失5935.06元；（3）施救费7500元，合计80200.06元。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故物流公司的损失先由保险公司在交强险财产限额2000元内进行赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同在商业险限额内进行赔偿；仍有不足部分由徐罗军进行赔偿。因停运损失属于保险公司提交的《保险条款》第二十六条约定的免赔事项，本案中保险公司已就免赔事项履行了提示说明义务，依据法律规定免责条款生效，相关的停运损失5935.06元应由徐罗军承担，其余损失74265元由保险公司承担。综上，物流公司的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿物流公司车辆维修费及施救费合计74265元；二、徐罗军于判决生效之日起十五日内赔偿物流公司5935.06元；三、驳回物流公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元、两次评估费7680元，合计8785元，由物流公司承担1482元、保险公司承担6763元、徐罗军承担540（此款物流公司已预交，保险公司、徐罗军应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付物流公司）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案争议焦点为对评估报告存在争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中被上诉人物流公司为证明交通事故造成车辆损失进行了评估，但保险公司认为，维修费用过高，且为单方评估，要求重新评估。据此，一审法院委托江苏诺正保险公估有限公司常州分公司对物流公司所有的粤ＢＦ××××牵引粤Ｂ××××挂车的车辆损失及停运损失重新进行了评估，该评估机构系双方当事人共同选择的，且该评估机构具有合法的评估资质，评估机构在受理评估后对车辆进行了复勘、拍照固定，故该评估意见的程序合法、结论客观真实，本院也予以采信。关于施救费过高的问题，一审法院考虑到实际情况，对该费用也作了调整，本院在二审中不再作出调整。据此，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年八月十二日法官助理 叶 健书 记 员 李 双