北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10242号上诉人（原审原告）：许新宇，男，1967年4月11日出生，汉族，北京美中清坤商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韦丽，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，北京市京大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋曦，男，1977年4月2日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：刘晓媛，女，1981年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被上诉人（原审被告）：杨国荣（蒋曦之母），女，1950年3月3日出生，汉族，北京市东城区人民政府退休干部，住北京市东城区。上诉人许新宇与被上诉人蒋曦、刘晓媛、杨国荣民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许新宇上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持许新宇一审诉讼请求，诉讼费由蒋曦、杨国荣、刘晓媛负担。事实与理由：许新宇主张一审判决认定杨国荣、刘晓媛不承担涉案债务连带还款责任完全错误，许新宇提交的银行转账凭证能够证明其向杨国荣转账且杨国荣向许新宇归还利息，刘晓媛曾五次向许新宇偿还借款利息，涉案债务发生在蒋曦和刘晓媛婚姻关系存续期间，故许新宇认为蒋曦、杨国荣、刘晓媛应共同偿还借款及利息；许新宇与亲戚杨国云、胡承志的谈话能够证明杨国荣参与了共同借款且借款用于家庭生活。蒋曦、杨国荣、刘晓媛均同意一审判决。许新宇向一审法院起诉请求判决：1.蒋曦、杨国荣、刘晓媛共同偿还借款本金1300000元并支付利息（其中自2019年9月8日起至2020年8月19日止，以1300000元为基数，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以1300000元为基数，按年利率15.4%标准计算）；2.本案诉讼费由蒋曦负担。一审法院认定事实：2013年4月10日，许新宇向开户名为杨国荣的银行账户（账号×××）转账汇款1000000元。2014年2月26日，许新宇向开户名为杨国荣的银行账户（账号×××）转账汇款200000元。2016年2月22日，许新宇向开户名为蒋曦的银行账户（账号×××）转账汇款100000元。同年3月1日，许新宇（出借人、乙方）与蒋曦（借款人、甲方）签订借款合同，合同约定借款金额为1300000元，本合同项下借款用途仅限用于甲方公司经营，未经乙方书面同意，甲方不得改变上述借款用途，本合同项下借款期限自2016年3月1日至2017年3月1日，共12个月，本合同项下借款利率为2%/月；甲方选择按月付息，付息日为每月的第1日，甲方未按合同约定日期偿还借款、支付利息及其他应付费用，除必须按数支付外，另向乙方支付欠付金额每日0.5%的违约金。一审中，许新宇称其与蒋曦、杨国荣、刘晓媛系亲戚关系，涉案款项系家庭聚会时蒋曦、杨国荣、刘晓媛共同所借，但具体由谁提出借款需求则现已无法记清，当时并未签订书面协议，蒋曦、杨国荣、刘晓媛与许新宇口头约定借款利息为月息2%；后许新宇与蒋曦签订涉案借款合同时明确了利息计算标准为月息2%，蒋曦、杨国荣、刘晓媛亦一直按此标准支付利息，但未还过本金，经许新宇计算确认，蒋曦、杨国荣、刘晓媛按约付清了截至2019年9月7日的利息，故许新宇要求自2019年9月8日起主张剩余利息。许新宇同时表示因其与蒋曦、杨国荣、刘晓媛系亲戚关系，许新宇认为蒋曦足以代表另外二人，且涉案借款合同系蒋曦提供的格式合同，故仅与蒋曦补签了涉案借款合同；因杨国荣名下账户既接收过款项也偿还过款项，刘晓媛名下账户亦偿还过款项，且刘晓媛与蒋曦当时系夫妻关系，蒋曦、杨国荣、刘晓媛借款时也表示借款用于家庭生活，故要求蒋曦、杨国荣、刘晓媛共同偿还涉案借款。许新宇为证明其主张提供了转账记录、还款记录加以佐证。蒋曦对许新宇所提供证据的真实性均无异议，但坚持认为涉案款项系其个人向许新宇所借用于公司经营，与杨国荣、刘晓媛无关，因其名下账户当时不便用于工资以外的账目往来，故使用杨国荣名下账户接收款项，且杨国荣、刘晓媛名下银行卡均在蒋曦手中，所有还款均系蒋曦使用杨国荣、刘晓媛名下账户所操作。对于许新宇提供的证据，杨国荣则表示其名下账户的收款与付款均由蒋曦进行操作，其对此均不知情，其既未向许新宇提出借款，涉案借款也与其无关。另查，蒋曦、刘晓媛于2004年12月10日登记结婚，于2020年9月24日登记离婚。一审法院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，许新宇与蒋曦签订了涉案借款合同确认借款金额为1300000元，许新宇亦提供了相关证据证明其履行了出借款项的义务，蒋曦对借款事实也予以认可，由此可以确认蒋曦向许新宇借款1300000元的事实，许新宇与蒋曦之间形成了借款合同关系。双方约定的还款期限届满后，蒋曦仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故许新宇要求蒋曦偿还借款本金1300000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，法院予以支持。关于许新宇要求杨国荣对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然许新宇坚持认为杨国荣名下账户既接收过款项也偿还过款项，故应作为共同借款人承担还款义务，但因许新宇并未提供证据证明杨国荣曾向其提出借款需求的明确意思表示，杨国荣对此亦不予认可，且许新宇履行完毕出借款项义务后仅与蒋曦补签了涉案借款合同，合同中也明确约定借款人系蒋曦，而非杨国荣，故许新宇仅以杨国荣名下账户接收及偿还款项为由主张杨国荣系涉案款项的共同借款人，没有事实和法律依据，证据不足，法院对此不予支持。关于许新宇要求刘晓媛对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然许新宇坚持认为刘晓媛名下账户偿还过款项，且刘晓媛与蒋曦曾系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，借款时亦表示借款用于家庭生活，故涉案债务应系蒋曦、刘晓媛的夫妻共同债务，但因许新宇并未提供证据证明刘晓媛曾向其提出借款需求的明确意思表示以及三人明确表示借款用于家庭生活，刘晓媛对此亦不予认可，且涉案借款合同系许新宇与蒋曦所签，许新宇既未提供相关证据证明刘晓媛对于涉案债务知情或事后予以追认，也未证明涉案款项系用于蒋曦、刘晓媛的夫妻共同生活，故许新宇的此项诉请同样没有事实和法律依据，证据不足，法院对此不予支持。刘晓媛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2021年5月判决：一、蒋曦于判决生效之日起十日内偿还许新宇借款1300000元并支付利息（其中自2019年9月8日起至2020年8月19日止，以1300000元为基数，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以1300000元为基数，按照年利率15.4%计算）；二、驳回许新宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，许新宇补充提交其与杨国云、胡承志之间的谈话录音，主张以此证明杨国荣一直与蒋曦共同借款并将借款用于家庭生活。蒋曦、杨国荣对许新宇的证明目的不予认可。许新宇另提交蒋曦与案外人之间民间借贷纠纷案件（2020）京0101民初7798号民事判决书，主张类案判决能够证明本案中借款用途并非用于蒋曦的公司经营。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许新宇与蒋曦个人签订借款合同约定蒋曦向许新宇借款1300000元用于蒋曦的公司经营，现许新宇要求蒋曦偿还本金及利息，蒋曦在一审中明确表示同意偿还本金并支付相应利息，一审法院判决蒋曦按照许新宇的请求偿还本金并支付利息，并无不当。许新宇虽主张杨国荣和刘晓媛应当对上述债务承担共同还款责任，但其举证不足以充分证明杨国荣、刘晓媛具有向其借款的意思表示，亦不足以直接证明其与蒋曦个人签订的借款合同中明确约定借款用途为蒋曦的公司经营的借款系用于家庭生活，一审法院根据举证情况对许新宇要求杨国荣、刘晓媛共同承担还款义务的诉讼请求未予支持，亦无不当。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由许新宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年八月十三日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树