湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初2399号原告：龙中祥，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区郴江北路303路。负责人：李振飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：滕必行，该公司法务。原告龙中祥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙中祥的委托诉讼代理人王德新，被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司的委托诉讼代理人滕必行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙中祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依保险合同赔偿原告垫付给受害人的赔偿款357000元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月15日晚，龙中祥驾驶湘ＬＶ××××号货车从欧阳海镇东山村由北向南驶往欧阳海镇方向，龙中江驾驶湘ＬＲ××××号两轮摩托车从欧阳海镇圩出发由南向北驶往欧阳海村方向，18时20分许两车行驶至桂阳县欧阳海镇东山村桥（长征岭）路段会车时，龙中样驾驶湘ＬＶ××××号货车与龙中江驾驶的湘ＬＲ××××号摩托车发生碰撞，导致龙中江驾驶的湘ＬＲ××××号摩托车失控撞上道路边的护栏后倒地，发生了龙中江当场死亡的道路交通事故。事故经xx队认定事龙中祥负主要责任，龙中江负次要责任，龙中祥驾驶的湘ＬＶ××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司投保了交强险和500000万不计免赔商业险，事发后原告已为死者家属（即本案第三人）累计垫付人民币叁拾伍万柒仟元（￥：357000.00元）。综上，原告事故车辆湘ＬＶ××××号在被告处投保了交强险和不计免赔商业险，本次事故发生在保险期内，依保险合同约定，被告对原告已垫付部分应该依法履行理赔责任，原案经桂阳一审、二审均驳回了被告以原告逃逸拒绝赔偿受害损失的理由，原案生效后原告要求理赔，但经多次与被告协商，均遭被告拒绝，为维护自己合法权益，特具此状，请判决如上请。被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司辩称：原告方在事故发生后逃离现场根据保险合同的约定，被告在商业险部分不承担赔付责任，且原告方是中国人寿公司的业务员，被告对条款向原告进行了培训，原告知悉车险的条款，被告对免责条款尽到了提示说明义务，因此被告的商业险部分不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月15日下午18时许，付林军搭载龙中海与龙中江驾驶的摩托车一前一后从欧阳海圩驶往欧阳海村方向。此时，原告龙中祥驾驶湘ＬＶ××××号轻型自卸货车从欧阳海镇东山村由北向南驶往欧阳海镇圩方向，付林军与龙中祥驾驶车辆会车后，龙中江则驾驶湘ＬＲ××××号摩托车从欧阳海镇圩出发由南向北行驶开往欧阳海镇欧阳海村家里方向，18时20分许两车行驶至桂阳县欧阳海镇东山村桥（长征岭）路段（桂阳县欧阳海-泗洲乡）会车时，龙中祥所驾货车未靠右行驶，与龙中江所驾摩托车发生碰撞，导致龙中江驾驶的摩托车失控撞上道路边的护栏之后而倒地，龙中江现场死亡的道路交通交通事故。事故发生后，因听到摩托车摔倒声音，龙中海便下车往回走，发现龙中江摔倒在地，便xx并打了120急救电话，并叫付林军追赶龙中祥驾驶车辆，此时龙中祥驾驶湘ＬＶ××××号轻型自卸货车离开现场正驶往欧阳海圩家中，当驶至欧阳海两湾村时，龙中祥停车检查刹车情况，此时付林军驾驶摩托车追上龙中祥，并告知其在东山村撞到了人即龙中江，龙中祥表示不知道便继续驶往欧阳海圩家中。当天18时58分，xx部门xx后于当晚对事故现场进行了勘察，拍照取证，第二日，xx部门对龙中祥进行询问时，龙中祥表明并不知道驾驶车辆发生了交通事故。2020年3月17日，湘南学院司法鉴定中心鉴定龙中江系在交通事故中造成开放性重度颅脑损伤导致死亡，2020年3月31日，广东鉴证痕迹司法鉴定所鉴定涉案交通事故发生时，龙中祥驾驶湘ＬＶ××××号轻型自卸货车车头左侧与龙中江则驾驶湘ＬＲ××××号摩托车车头左侧及人体头部发生碰撞接触。2020年4月29日，桂阳县xxxx大队作出交通事故责任认定书，认定在涉案交通事故中，龙中祥负主要责任，龙中江负次要责任，龙中祥提出复核后，郴州市xxxx大队作出维持决定。原告龙中祥驾驶湘ＬＶ××××号轻型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司处购买了交强险和50万元限额的商业三者险。2020年7月27日，龙中江的家属邱光菊、廖田凤、龙湖景、龙广景、邓路平作为原告将在桂阳县人民法院起诉了被告龙中祥、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，要求其承担因本次交通事故造成的各项损失。桂阳县人民法院作出的（2020）湘1021民初2688号民事判决书中认定龙中祥驾车离开事故现场不能成为中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司免责事由，中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司应在交强险和商业险部分承担相应的赔偿责任，且认定龙中祥在本案中垫付了357000元；判决主文为：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在交强险责任限额内赔付原告邱光菊、廖田凤、龙湖景、龙广景、邓路各项损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔付原告邱光菊、廖田凤、龙湖景、龙广景、邓路各项损失235879元；三、驳回原告邱光菊、廖田凤、龙湖景、龙广景、邓路对被告龙中祥的诉讼请求；四、驳回原告邱光菊、廖田凤、龙湖景、龙广景、邓路的其他诉讼请求。因被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司不服该判决，其上诉于郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院做出了维持原判的判决。本院认为，原告龙中祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行相关合同义务。原生效判决认定：原告龙中祥在本案事故中并不构成交通肇事逃逸，故案涉商业第三者责任保险合同中，不存在保险方不承担保险责任的法定情形。被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司向本院主张原告龙中祥系该公司的业务员，应当熟知保险合同的免责条款，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，保险合同上的免责条款系格式条款，而被告没有证据证明保险方就前述免责条款对龙中祥尽到了应有的提示注意义务，故该免责条款尚未生效，保险方不能据此对案涉事故商业险应赔付部分免责。虽然原告曾经与被告签订过合同做保险营销员，但原告受保险业务培训情况、营销保险业务情况等无证据证实，故对只有初中文化程度的原告而言，对于保险格式条款中有关免责条款的认知程度无证据证实，且按照合同相对性原则，龙中祥是案涉合同的相对方，法律法规没有针对保险合同相对方为保险业务人员对免责条款的认知适用推定的特殊规定，故对被告的该项主张不予采纳。原告在被告投保的是50万元限额的商业三者险，而（2020）湘1021民初2688号民事案件中，被告已在商业三者险中赔付了235879元，故该商业三者险中仅剩下264121元的保险额度，故原告垫付的357000元中本院仅支持264121元，其余92879元由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙中祥在本次交通事故垫付的赔偿款264121元；二、驳回原告龙中祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6655元，减半收取3327.5元，由原告龙中祥负担865.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担2462元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 周小卫二〇二一年八月十九日法官助理 黄 姣书 记 员 李素婷