北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11988号上诉人（原审被告）：蔡作水，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：赵广民，男，1971年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京金泰恒业燃料有限公司坨里建材分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村西15号。负责人：程建华，经理。委托诉讼代理人：张胜利，男，该公司职工。上诉人蔡作水因与被上诉人赵广民、北京金泰恒业燃料有限公司坨里建材分公司（以下简称金泰恒业坨里分公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初17378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人蔡作水、被上诉人赵广民、金泰恒业坨里分公司之委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡作水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵广民的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由赵广民承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决我承担责任无事实、证据及法律依据。1.我与赵广民在2016年6月1日之后不存在劳务关系。一审庭审过程中我提交了多份录音，可以证明2016年之后与赵广民之间的合同已经到期，而赵广民是与金泰恒业坨里分公司协商劳务事宜，与我无关，一审法院认定我与赵广民在2016年6月之后仍然存在劳动关系属于事实认定错误。赵广民也未提供证据证明与我在2016年6月之后存在劳务关系，应当承担举证不能的法律责任。赵广民起诉状中陈述2016年合同到期后我便退出租赁场所，一直未再占用涉案房屋，故我不可能继续雇佣赵广民，而且结合录音可知，2016年后是金泰恒业坨里分公司雇佣赵广民，本案应当是他们之间存在劳务关系，不应由我承担责任。2.一审庭审中赵广民陈述前后矛盾，毫无诚信，纯属虚假陈述。2016年合同到期后赵广民继续在涉案场所居住系因其没有住房，我告知他可以继续居住，但我不会再给你开工资，赵广民可就雇佣事宜跟金泰恒业坨里分公司协商，赵广民并未提供劳务，更不应获得劳务报酬。赵广民辩称，不同意一审判决。蔡作水和金泰恒业坨里分公司之间存在合同纠纷，我只想要我的工作。金泰恒业坨里分公司辩称，同意一审判决，不同意蔡作水的上诉请求及理由，赵广民对我公司的诉讼请求应予驳回。赵广民向一审法院起诉请求：1.判令蔡作水支付我自2016年5月至2016年12月期间的工资54000元；2.判令蔡作水、金泰恒业坨里分公司支付自2017年1月至2020年11月底拖欠的工资282000元（按每月6000元计）；3.案件受理费由蔡作水、金泰恒业坨里分公司承担。一审法院认定事实：赵广民提交的北京金泰集团有限公司煤炭分公司安全环保检查记录表显示，2017年1月份、2019年6月涉租赁场地内安全防汛检查、消防检查时当班值守人员赵广民签字确认。蔡作水及金泰恒业坨里分公司对此均不予认可。2020年金泰恒业坨里分公司以租赁合同纠纷为由起诉蔡作水和赵广民，要求蔡作水和赵广民腾退房屋，并承担合同到期后的房屋使用费。经法院依法调解，金泰恒业坨里分公司与蔡作水于2020年10月28日达成调解协议“一、解除金泰恒业坨里分公司与蔡作水的租赁合同；二、蔡作水于2020年11月15日前将租赁房屋交还给金泰恒业坨里分公司；三双方无其他争议。”，为此我院出具（2020）京0111民初12836号民事调解书。金泰恒业坨里分公司与蔡作水对调解事实和调解协议均无异议，认为与本案没有关联性。12836号案件的诉状内容中，金泰恒业坨里分公司的诉求：要求蔡作水和赵广民腾退房屋、交还给金泰恒业坨里分公司，蔡作水给付合同到期后的房屋使用费。赵广民以此诉状证明金泰恒业坨里分公司与蔡作水之间因交付房屋及房屋使用费问题未达成一致意见，故其一直在本案所涉院内看守。另查，12836号案件的事实和理由部分载明：2011年5月30日蔡作水与原告金泰恒业坨里分公司签订租赁合同，期限为5年（2011年6月至2016年5月31日），合同到期后，原告多次催促被告交还房屋，被告以各种理由拒不搬出交还，为此给原告造成重大损失，故请求法院依法进行调解或判决。本案诉讼期间，蔡作水承认于2011年起雇佣赵广民为其在十渡的院内看守、值班。承诺工资为每月600元。2017年1月21日，蔡作水从农业银行提取10000元，并将其中8000元支付给了赵广民，作为赵广民的工资。2016年5月合同到期，蔡作水经营期间的工资均已向赵广民结清。但合同到期后，蔡作水与金泰恒业坨里分公司就返还房屋和租金问题，一直未达成一致，赵广民遂一直在涉诉场院看守。一审法院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，蔡作水雇佣赵广民为其看守场院，双方之间形成了劳务合同关系，蔡作水未及时向赵广民支付劳务费，理应承担相应的民事责任。根据庭审质证，结合蔡作水的陈述、赵广民提交的安全环保检查纪录和蔡作水、金泰恒业坨里分公司双方关于涉诉租赁场院达成调解协议的诉讼材料均显示赵广民作为涉诉场院看守人员的身份，法院对此予以确认。蔡作水辩称租赁合同到期后未再留用赵广民，而由金泰恒业坨里分公司继续雇佣赵广民值守，法院认为，结合蔡作水与金泰恒业坨里分公司经过诉讼达成调解协议的事实，双方之间在租赁合同到期后并未办理场院交接手续，且对于是否由金泰恒业坨里分公司支付赵广民劳务费事宜，双方并未达成合意，故法院对于蔡作水的该辩称不予采纳。赵广民要求金泰恒业坨里分公司支付劳务费的主张，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于劳务费的起止时间和标准，蔡作水与赵广民均认可租赁合同履行期间的工资已付清，故计算劳务费的起始时间为2016年6月1日起。关于截止时间，法院认为，蔡作水与金泰恒业坨里分公司达成的诉讼调解协议约定的涉案租赁房屋交还时间为2020年11月15日，即视为赵广民应撤离场院的时间，亦为支付劳务费截止的时间。故法院确定计算赵广民劳务费的期间应自2016年6月1日起至2020年11月15日止。关于工资标准，法院结合赵广民及蔡作水的陈述，合同到期后，赵广民的职责是看护场院，且根据当地的消费水平，对于蔡作水主张工资标准为每月600元，法院予以确认。赵广民关于每月3000元的劳务费的标准，没有事实和证据佐证，法院不予采纳。关于电费，赵广民主张系其先期垫付，因未提供相应证据佐证，法院对此不予采纳。综上，一审法院判决：一、蔡作水于判决生效后十日内给付赵广民2016年6月1日至2020年11月15日期间的劳务费32100元；二、驳回赵广民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。经询，蔡作水主张其虽于2011年起雇佣赵广民在本案所涉院落看守值班，但其已经于2016年5月通知赵广民解除劳务关系，其后赵广民系借住在涉案院落内；蔡作水另称其将涉案院落交还给金泰恒业坨里分公司之前，院落内并无需要看管的物品，故不存在需要雇佣赵广民看守的必要。赵广民陈述因蔡作水与金泰恒业坨里分公司之间存在合同纠纷，故蔡作水让其看守院落以获得补偿。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。根据本案查明的事实可见，蔡作水与赵广民之间存在劳务合同关系，蔡作水主张其已于2016年5月与赵广民解除劳务关系，但并未提供相应的证据予以佐证；蔡作水主张赵广民其后系借住在涉案院落内，显然不符合常理，也与其一审辩称系由金泰恒业坨里分公司雇佣赵广民值班的陈述不符。一审法院认定的劳务费给付期间，涉案院落并未交还给金泰恒业坨里分公司，仍由蔡作水占有，不存在由金泰恒业坨里分公司雇佣赵广民看守院落的基础，蔡作水的上诉理由缺乏充分的证据支持，本院实难采纳。综上所述，蔡作水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由蔡作水负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘慧慧二〇二一年八月二十四日法官助理 孙春玮书 记 员 王思哲