湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1386号上诉人（原审被告）：陈金华，女，1969年3月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：永州顺来建筑工程有限责任公司,住所地：湖南省永州市冷水滩区河东沿江路101，统一社会信用代码：91431100MA4L9XTQX9。法定代表人：钱华来，总经理。委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市伟盛建筑劳务有限公司,住所地：湖南省永州市冷水滩区河西万寿路西侧A802（农机局内），统一社会信用代码：91431103MA4Q2DTQ1E。法定代表人：邓花，执行董事。委托诉讼代理人：邓春林，系该公司股东。被上诉人（原审被告）：邓春林，男，1963年3月14日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地湖南省永州市祁阳县。上诉人陈金华与被上诉人永州顺来建筑工程有限责任公司（以下简称顺来公司）、永州市伟盛建筑劳务有限公司（以下简称伟盛公司）、邓春林追偿权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈金华上诉请求：1、依法变更一审判决第一项为，伟盛公司、邓春林给付顺来公司为其垫付的民工工资55,247.5元，并从2020年5月26日起按年利率6%支付利息损失至垫付款付清时止；2、本案一、二审诉讼费用由伟盛公司、邓春林承担。事实与理由：1、邓春林通过陈金华联系民工从事案涉工程的部分劳务。2018年9月28日陈金华离开冷水滩前往广东，邓春林于2018年9月20日组织人员进场施工，在施工期间，邓春林未与陈金华商量私自雇请案涉民工进行与陈金华约定外的工程劳务，案涉民工遂与在广东的陈金华联系。陈金华与邓春林系多年熟识朋友，深信邓春林不会在此事上做文章，遂与民工出主意:“如果邓春林真的不付你们这部分工资，我就回来帮你们向他要”。但此后。邓春林并未支付民工此部分劳务费。2019年2月3日，因陈金华未工作生活在冷水滩区，遂让黎小明前往邓春林处领取与陈金华约定工程劳务量的民工工资。黎小明也信任邓春林，未仔细阅读其写的领条便签了名；2、案涉民工因联系不到邓春林，拿不到工资，民工黄社仔、周顺达到永州市劳动保障监察支队投诉，在多次协调之下，顺来公司同意垫付拖欠工资，黄社仔、周顺达遂拿到了顺来公司支付的14,287.5元，邓春林在领条上签字。其余民工联系陈金华带领去永州市劳动保障监察支队投诉，顺来公司让陈金华在领条上签字，以证明民工已经领到了案涉工资，如陈金华不签字就不支付民工工资，陈金华不得已在领条上签:“同意付款”。综上，案涉部分工程量是邓春林雇佣的民工从事的劳务，邓春林故意拖欠雇请民工的工资而导致顺来公司的损失，陈金华无需承担责任。顺来公司辩称，对本案到底是陈金华还是邓春林承担责任都没有异议。伟盛公司、邓春林辩称,1、周顺达与陈金华认识不认识并无任何关系；2、2020年5月11日民工在顺来公司领款共13人，陈金华说这些民工都是邓春林安排的，请问陈金华这些民工谁有邓春林的电话，通话过几次；3、陈金华安排黎小明2019年2月3日与邓春林结清所有民工工资后，陈金华说黎小明在签字时没有仔细阅读，请问黎小明是否为正常人；4、黄社仔2020年5月11日去劳动局要回了所有工资14,787.5元，请问陈金华什么时候看见邓春林在领条上签字同意付款的；5、黄社仔在劳动局很明确的回答了：“本人黄社仔工资由陈金华支付”；6、顺来公司在没有任何确凿证据的情况下垫付了民工工资55,247.5元，与邓春林无关；7、邓春林现要求顺来公司赔偿误工费、精神损失费共计18,000元。顺来公司向一审法院起诉请求：1、判决伟盛公司、邓春林立即连带赔偿顺来公司代其垫付的农民工工资55,247.5元和利息276元（以年利率6%从2020年5月26日暂计算至2020年6月25日，之后的利息计算至付清之日止）；2、判令陈金华承担连带责任；3、本案诉讼费由伟盛公司、邓春林承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，以顺来公司为甲方、邓春林为乙方签订了一份《永州大道综合管廊基坑回填工程劳务分包合同》，约定：甲方将永州大道综合管廊基坑回填工程按劳务包工形式交由乙方施工，工程名称为永州大道综合管廊基坑回填工程劳务分包；工程量：永州大道综合管廊基坑回填工程及其辅助保温板安装工程；乙方服从甲方安排，按甲方要求组织熟练的施工班组人员进场施工，在甲方按合同支付到位的情况下，确保农民工工资足额发放到位。合同还对工程计量、计价支付及结算、双方责任与义务、工期要求、奖罚办法等作了约定。合同签订后，邓春林于2018年9月20日组织人员进场施工，2019年1月31日，顺来公司与邓春林进行了结算：至2019年1月18日前，邓春林完成劳务工程量折算劳务款为495,802元，顺来公司预付340,000元，尚欠155,802元。同天，顺来公司将下欠劳务款全部付清。此后，邓春林又组织人员施工，完成劳务工程量折算劳务款为49,573元，顺来公司于2020年1月21日将该款全部付清。同时查明，邓春林分包顺来公司发包的劳务工程后，又将其中的部分劳务工程转包给陈金华，由陈金华雇请民工从事劳务。因陈金华拖欠雇请民工的工资，2020年5月，宋春秀、吕巧云、陈爱华、罗冬梅、黄蓉、曾小云、黄登荣、杨小娥、黄建宏，黄林、文凌雁、黄美云、黄社仔、周顺达向永州市劳动保障监察支队投诉，经永州市劳动保障监察支队协调，黄社仔（含周顺达工资）于2020年5月19日出具领条，载明：今领到顺来公司邓春林工程款14,287.5元；宋春秀、吕巧云、陈爱华、罗冬梅、黄蓉、曾小云于2020年5月25日共同出具领条，载明：今领到陈金华工程款合计16,960元，陈金华在该领条上签字“同意付款”；黄登荣、杨小娥、黄建宏，黄林、文凌雁、黄美云于2020年5月25日共同出具领条，载明：今领到陈金华工程款合计24,000元，陈金华在该领条上签字“同意付款”。上述领条出具当天，顺来公司即将领条上载明的款项通过银行转账的方式分别支付给相应领款人，上述三笔款项共计55,247.5元。顺来公司垫付款项后，向邓春林、伟盛公司追偿未果，遂诉至该院。另查明，伟盛公司于2018年10月26日经工商登记成立，邓春林儿媳邓花系该公司法定代表人，邓春林系该公司监事，顺来公司支付的劳务款中，有部分款项支付到伟盛公司的银行账户。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。《永州大道综合管廊基坑回填工程劳务分包合同》虽系邓春林与顺来公司签订，劳务系邓春林分包，但邓春林在分包劳务工程后，又将其中的部分劳务工程转包给陈金华，陈金华雇请民工从事劳务，拖欠民工工资，支付民工工资的义务人为陈金华，顺来公司垫付后，与陈金华形成债权债务关系，有权要求债务人即陈金华清偿债务。顺来公司诉请要求陈金华支付其垫付款55,247.5元，该院予以支持。顺来公司垫付款项时，未与陈金华就其所垫付款项在资金被占用期间的利息损失如何计算进行约定，故该院比照民间借贷双方未约定逾期利息的标准处理，即按年利率6%计算。顺来公司诉请要求陈金华从2020年5月26日起按年利率6%支付其利息损失，该院予以支持。顺来公司诉请要求伟盛公司、邓春林承担偿还责任，因伟盛公司、邓春林不是债务人，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，2015年9月10日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈金华于本判决生效之日起十日内给付永州顺来建筑工程有限责任公司为其垫付的民工工资55,247.5元，并从2020年5月26日起按年利率6%支付利息损失至垫付款付清时止；二、驳回永州顺来建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由陈金华负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈金华虽上诉主张案涉民工不是其雇请，其不应承担民工工资的理由，但未能提供证据对抗民工在永州市劳动保障监察支队所做的调查笔录以及其在顺来公司代付民工工资的两张领款凭单上注明“同意付款”字样的事实，结合2019年2月3日黎小明代陈金华向邓春林出具的包含“所有民工工资全结清”内容的字据，可认定陈金华雇请民工参与了案涉工程，邓春林与陈金华就民工工资已经结清，现顺来公司垫付的民工工资，应由陈金华支付给顺来公司。综上所述，陈金华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定:判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由上诉人陈金华负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年八月二日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。