河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1108号上诉人（原审被告）：吕德新，男，1975年3月16日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田国华，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。原审第三人：清丰县财政局，住所地河南省清丰县城关镇朝阳路240号。负责人：张雨宽，该局局长。委托诉讼代理人：王红伟，男，该局总会计师。委托诉讼代理人：师献玲，女，该局国有资产股负责人。上诉人吕德新因与被上诉人田国华以及原审第三人清丰县财政局合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕德新及其委托诉讼代理人徐会展，被上诉人田国华的委托诉讼代理人韩芳，原审第三人清丰县财政局的委托诉讼代理人王红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕德新上诉请求：1.撤销原判，改判驳回田国华的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由田国华承担。事实和理由：吕德新与田国华所签的《清丰县德新鞋业股东解散协议》是双方沟通散伙事宜的过程文件,不是双方协商一致、有效成立的合同,一审认定基础事实错误,违反法定程序。一、《清丰县德新鞋业股东解散协议》是双方沟通散伙事宜的过程文件,基本上都是田国华一方的陈述和主张,不是双方协商一致、有效成立的合同,不能作为认定双方权利义务的依据。1.2019年10月3日的《清丰县德新鞋业股东解散协议》是吕德新与田国华在合伙经营马村加工点产生纠纷后，双方和见证人一起协商解决问题。当时有人找了一份协议样本,然后先由田国华叙述他的方案,文员根据其叙述来修改协议样本，修改之后,再由吕德新说不认可的部分和自己的方案。因为田国华修叙述之后,吕德新对多项内容均提出了异议,双方无法协商一致,所以未再根据吕德新的意见对协议进行修改。双方协商陷入僵局后,见证人提出把现有的部分先签个字固定下来,双方和见证人就在上面签了字。这是一个协商过程中产生的文件,而非双方协商一致的结果,因此,《清丰县德新鞋业股东解散协议》不是一份有效成立的合同,不能作为认定双方权利义务的依据。2.《清丰县德新鞋业股东解散协议》有以下方面与客观事实不符：（1）关于协议第二条，双方就马村加工点的问题根本未协商一致,吕德新未同意该加工点归田国华,后期政府的租赁合同也是由吕德新作为承租人签订的,该条内容是田国华的单方要求。马村厂房建设中吕德新投入的资金不少于909213元,按双方的算账方法,如果马村加工点归田国华,则该项田国华应将吕德新投入的资金909213元归还给吕德新,而不是733000元-300000元即433000元。（2）关于协议第三条，温州市标马缝纫机有限公司（以下简称标马公司）的设备和成型设备都是由清丰县德新鞋业有限公司（以下简称德新鞋业公司）购买后投入到马村加工点使用的，如果说马村加工点归田国华,则两项设备的欠款田国华应当支付给德新鞋业公司,但实际上田国华至今未支付,温州市鹿城区人民法院已判决债务由德新鞋业公司和吕德新承担。（3）关于协议第五条，约定的所有设备至今仍由田国华在使用。（4）关于协议第六条，对七、八月份工资由吕德新发放,应建立在马村加工点归吕德新的基础上,否则不应由吕德新承担。（5）关于协议第七条，田国华垫资费用480000元,吕德新不认可。据核算,吕德新和德新鞋业公司支付给田国华的款项有100余万元,远超过其所主张的垫付款金额。（6）关于协议第八条，所谓272000元借款,吕德新不认可。据核算,吕德新和德新鞋业公司支付给田国华的款项有100余万元,实际情况应是田国华欠吕德新钱。二、一审法院无正当理由不让吕德新申请的证人作证,致使认定的基本事实错误,审判程序严重违法。一审中，吕德新向法院申请见证人张某和魏某出庭作证，说明《清丰县德新鞋业股东解散协议》形成情况,以证明该协议不是一份有效成立的合同,但一审法院以疫情防控证人不能进法庭为由拒绝。在之后将近一年的审理中,一审法院也未再通知证人到庭。因证人未到庭,导致本属于单方意见的《清丰县德新鞋业股东解散协议》被认定为有效的协议,严重侵害了吕德新的合法权益。二审庭审中，吕德新补充上诉理由：吕德新和清丰县财政局订立的租赁合同明确标注了，承租方吕德新为暂定，根据政府会议纪要的要求承租人应当是德新鞋业公司或者由德新鞋业公司设立的子公司，涉及到该租赁合同所谓的乙方，吕德新只是一个代表，而不是实际的承租人，该租赁合同所约定的租金为42940元是基于德新鞋业公司是带贫企业，所以县委常委会才决定按该低价订立租赁合同的。该租赁合同具有明显的财政补贴性质，而针对田国华和吕德新而言双方均不是带贫企业，因此案涉租赁合同能否变更承租方应当按照清丰县人民政府的决定来执行。吕德新和田国华双方个人协商的内容不能产生合同变更的效力，而对于清丰县财政局是具体执行清丰县人民政府决定的执行单位是否变更清丰县财政局也无权决定。田国华辩称，一审认定事实正确。《清丰县德新鞋业股东解散协议》是双方协商在见证人的见证下所签订的，该协议已经清丰县人民法院以及濮阳市中级人民法院判决书确认该协议有效。吕德新在上诉状中所称的借款等均在协议中有明确约定，一审判决后田国华已将2019年至2020年租金交付清丰县财政局，协议第三条中成型设备款，因该成型设备由田国华使用，该设备款田国华已经与杭州萧山浦阳镇中林鞋机商行（以下简称中林公司）达成协议，此款与吕德新没有关系。马村加工点是吕德新与田国华合伙开办的协议加工点，吕德新作为合伙事务执行人，在租赁合同上签字，代表的是合伙而不是代表他个人。在协议中吕德新同意将租赁合同变更为田国华，并不违背清丰县人民政府相关文件的约定。一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。清丰县财政局述称，清丰县财政局是政府部门一个执行单位，同意执行政府的会议纪要和法院的判决。是否履行一审判决需要由政府部门出具决定。田国华向一审法院起诉请求：1.判令吕德新协助田国华将2019年1月21日清丰县财政局与吕德新签订的《租赁合同》中乙方（承租方）“吕德新”变更为“田国华”。2.判令吕德新支付田国华欠款521782元。3.由吕德新承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月21日清丰县财政局（甲方）与吕德新（乙方）（暂定）签订租赁合同。合同约定：按照清丰县人民政府常务会纪要（2018）22安排，为盘活国有资产，确保国有资产的保值增值，清丰县财政局（以下简称甲方）与吕德新（以下简称乙方）在平等、自愿的基础上，通过协商，达成意向协议：一、租赁标的：甲方同意将位于清丰县马村乡人民政府所在地原第三花厂的闲置土地，面积14321.36平方米（合21.47亩），房屋0间，出租给乙方使用（附平面图纸）。二、土地用途：甲方出租该土地给乙方使用，乙方发展生产或制造产品涉及到的工商、环保、税务等事宜自乙方自行负责解决。三、租贷期限；本合同租赁期限为20年，自2019年1月15日起至2039年1月14日止，合同租赁期满，乙方应如期将使用的土地归还甲方。四、租赁价格：根据评估的市场价值，按照政府会议纪要的安排，租金价格2000元／亩，共计42940元。五、付款方式：1租金按年支付；2．第一年租金在签订合同时之日一次性支付，以后租赁期间内的租金均在上年租赁期满的15日一次性支付给甲方，逾期不交，甲方可终止本合同，并保留其他相应权利。3．甲方在收到租金后，乙方方可在规定的土地上进行建造施工。租赁结束后，乙方须交清欠费。六、甲方义务：1.甲方必须保证该地块的合理有效，不存在土地纠纷等；2.甲方承担应由甲方承担的土地有关的税费。3.甲方根据乙方的使用情况同意对部分房屋进行拆除。4.合同到期，乙方同样情况下有优先租赁权。七：乙方义务：1.按照本合同规定的时间和方式支付租金及其他费用；2.乙方应保证周边围墙的安全，如因使用不当损坏围墙设施的，应负责修复原状，并承担由此造成的安全事故责任和费用。3.该地块只限乙方自己使用，不得私自转租，改变使用性质或供非法使用。若发生非法事件，乙方自负后果。4.本合同终止时，需对甲方提供的设施进行清点、检查移交，如有损坏、短缺应照值赔偿；5.合同到期，乙方所建房屋等不动产无偿收归甲方所有。上述协议中2020年的租金因田国华、吕德新产生纠纷，均未支付给清丰县财政局，案涉土地厂房现由田国华经营使用。2019年10月3日田国华与吕德新签订《清丰县德新鞋业股东解散协议》。兹有吕德新与田国华从2015年合作德新鞋业以来发展至今，因发展理念不同，现将德新鞋业名下马村厂房让给田国华单独经营，具体协议如下：一、从2015年——2018年年底，双方在经营期间吕德新应付给田国华270000元。以应收款中安徽隆盛鞋业200000元，安徽乐踏鞋业30000元，以及温州田国华小妹40000元来抵销以上270000元应付款。二、德新鞋业公司名下马村厂房归田国华所有，田国华打给吕德新433000元（具体金额是吕德新付钢构580000元、混凝土30000元、门33000元、家具10000元、浇地坪10000元、土地租金50000元、装电20000元，合计733000元，减去田国华已付300000元，即433000元），吕德新需无条件将与政府所签马村厂房出租协议过户给田国华，双方无论谁违约即赔付对方300000元。三、至即日起，以德新鞋业公司名誉所欠设备款谁使用由谁付款（标马公司576000元和成型设备款万）。四、德新鞋业公司名下五个加工点全部归德新鞋业公司吕德新所有。五、马村厂房中系德新鞋业公司吕德新所送旧设备归吕德新所有（裁断机3台、定型3台：2冷一热、烫衬机1台、旧高头车一批仅限单针、垫板50个、框子50个、气磅2个、电脑1台、打印机1台）。六、马村加工厂七月份管理工资与八月份工人和管理工资由吕德新发放，预估169753元，以马村加工厂工资发放明细为准。另外三人老郜、老尚、姚如会暂放，由二人协议发放。七、2019年田国华垫资费用480000元，由吕德新支付（明细以001编号为准）。八、2015年建固城厂房所借田国华的费用272000元由吕德新支付（明细以002编号为准）。九、田国华这些年个人工资及所开车辆另议。十、以上以2019年10月3日，由张某、魏某见证下，双方所签草拟协议签字为准，特此约定。德新鞋业公司登记信息为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为吕德新，住所地为河南省濮阳市清丰县，股东信息为吕德新。上述解散协议中马村加工厂七月份管理工资与八月份工人和管理工资由田国华发放，以马村加工厂工资发放明细为准，共计190593元。一审再查明，河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终2482号民事判决书维持了一审法院（2020）豫0922民初3011号民事判决书。该判决书判决内容为驳回吕德新要求撤销2019年10月3日田国华与吕德新签订《清丰县德新鞋业股东解散协议》的诉讼请求，并认定该协议是双方在见证人的见证下签署的，上述协议是吕德新真实意思的表示，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。一审法院认为，2019年10月3日田国华与吕德新签订《清丰县德新鞋业股东解散协议》系双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议第二条约定“德新鞋业名下马村厂房归田国华所有，田国华打给吕德新43.3万，吕德新需无条件将与政府所签马村厂房出租协议过户给田国华，双方无论谁违约即赔付对方30万。”，并且清丰县财政局在庭审中辩称更改名字遵从法院的判决。故田国华诉请吕德新协助其将2019年1月21日清丰县财政局与吕德新签订的《租赁合同》中乙方（承租方）“吕德新”变更为“田国华”不损害第三人利益，一审法院予以支持。关于田国华诉请吕德新支付欠款521782元（480000元＋272000元-433000元＋190593元＋12189元），根据《清丰县德新鞋业股东解散协议》第二条、第七条、第八条约定，吕德新应支付田国华319000元（480000元＋272000元-433000元）。关于上述协议第六条，约定由吕德新支付工人工资，但田国华、吕德新当庭均认可工人工资由田国华发放，故吕德新应返还田国华支付的工人工资190593元。吕德新辩解称工人工资已支付给田国华300000元现金及固城厂房272000元已现金支付田国华，但未出示相关证据，不予采纳。关于田国华诉请的厨房费用12189元，因双方在上述解散协议中未做约定，故法院不予评价。关于吕德新辩称协议中第三条费用（至即日起，以德新鞋业公司名誉所欠设备款谁使用由谁付款标马公司576000元和成型设备款万）应由田国华支付，因上述协议对该项费用未明确约定数额，且田国华、吕德新陈述均对上述机器进行使用，双方未做明确分割，吕德新亦未举证上述款项其已支付完毕，故对吕德新辩解法院不予采纳。综上，吕德新应支付田国华509593元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、吕德新于判决生效后十日内协助田国华将2019年1月21日清丰县财政局与吕德新签订的《租赁合同》中乙方（承租方）“吕德新”变更为“田国华”；二、清丰县财政局协助吕德新履行上述第一项判决内容；三、吕德新于判决生效后十日内支付田国华509593元；四、驳回田国华的其他诉讼请求。案件受理费9018元，由吕德新负担8896元，田国华负担122元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕德新向法庭提交：1.濮阳市濮贫办[2020]15号文件，证明目的：与一审提交的租赁合同、政府会议纪要相结合，证明案涉租赁合同的承租人实际上是德新鞋业公司，不是吕德新也不是田国华。2.2020年8月25日濮阳市华和会计师事务所出具的审计报告，证明目的德新鞋业公司和吕德新对马村加工点的资金投入情况和该加工点的资产明细进行的审计。所谓的散伙协议上面的约定和实际情况是严重不符的。3.朱某某出具的德新鞋业公司马村加工点的钢结构厂房的承揽费用的支付情况说明，该费用已包含在审计里，证明目的：朱某某承揽的部分款项共计738000元。其中田国华出资53000元，而非解散协议中其所陈述的300000元。4.田国华在另案中提交的清丰县固城加工点马村加工点投资情况说明，证明目的：田国华在另案中所提交的情况说明显示的马村加工点的投资情况，与散伙协议所记载的内容是不一致的。5.（2020）浙0302执3841号之一执行裁定书，证明目的：该执行裁定书确认了（2020）浙0302民初4920号民事判决已生效，并进入执行阶段。该案涉及到案件受理费479.5元，执行费8198.5元。6.田国华书写的算账明细4张，证明目的：田国华在双方纠纷发生之前和散伙解散协议形成之前，田国华出具的明细，与解散协议和田国华在另案庭审和本案一审中提交的明细是不一致的。7.2019年6月20日朱某某签字的马村鞋厂欠款单，证明目的：同证据3。田国华质证意见，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，马村加工点是田国华和吕德新合伙开办的，吕德新是代表合伙人在租赁合同上签字，是履行合伙人的义务。证据2的审计报告是德新鞋业公司委托的，与合伙事务没有关系。马村加工点的财产是吕德新与田国华的共同财产，与德新鞋业公司无关。对证据3的真实性有异议，证据3是复印件，不能说明吕德新在马村加工点的投资情况，因为在马村加工点的投资数额吕德新在解散协议中已经明确说明。对证据4没有异议，对证明目的有异议，田国华书写的说明上是田国华个人的投资，与德新鞋业公司解散协议上没有关系。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。解散协议第三条已明确说明谁使用设备谁承担责任。判决书中判决数额吕德新并未实际履行，所以说田国华不可能将使用设备款项支付给吕德新，执行申请人同意分散处理，田国华同意各人支付各人的。对协议的第三项成型设备款，这个款项与中林公司负责人陈某某已经协商好。证据6四张算账明细是田国华于2019年8月21日书写的，由于田国华和吕德新经营中发生纠纷，田国华列出了投资的数额。具体质证意见，算账明细第1页所列的数字是田国华在合伙中投资所借的款项及马村加工点投资剩余未偿还的部分，与解散协议上的数额无关；算账明细第2页所列数额是田国华在固城加工点的投资情况，田国华投资472000元，取走200000元，剩余272000元，其中“10万河北”字样是吕德新支付河北的加工费向田国华借款100000元，该款项已还。第2页数额与解散协议第八条及编号为002的附件相对应；算账明细第3页所列数额是田国华垫付的费用，其中该页中前两项270000元（2018年12月之前发工资70000元，2019年2月发工资200000元）与解散协议第一条相对应，4月份以下部分垫付480000余元（运费只列出了车数，未写明数额）取整数480000元，与解散协议第七条（附件001号明细）相对应；算账明细第4页所列数额是田国华支付的成型设备和针车的定金，物流运费，与吕德新无关。对证据7的真实性有异议，从证据3和证据7来说吕德新签订相应的协议很随意，由此可以说明吕德新提供的投资说明是不真实的。清丰县财政局质证意见，对吕德新提供的证据不清楚，不发表意见。田国华向法庭提交：田国华和陈某某对成型设备进行协商的清单4份。证明目的：田国华和陈某某对成型设备已经处理完毕，不需要吕德新承担任何责任。吕德新质证意见，田国华所述的协商过程吕德新未参与，也不知情。吕德新至今未收到陈某某或中林公司关于合同解除或债务免除的通知，故不认可该4张协商的清单。清丰县财政局质证意见，不清楚，不发表意见。清丰县财政局没有新证据提交。本院对证据审核认定，1.对吕德新提交的证据1濮阳市濮贫办[2020]15号文件的真实性予以采信。2.吕德新提交的证据2濮阳市华和会计师事务所出具的审计报告是由德新鞋业公司委托出具，田国华对该证据不予认可，且吕德新本人已在《清丰县德新鞋业股东解散协议》签字，说明当时其对前述协议中约定的资金是认可的，故本院对上述审计报告的证明目的不予采信。3.吕德新提交的证据3系复印件，该件上甲方处无人签字确认，乙方处有朱某某三个字，吕德新未提交朱某某的个人身份证明，仅有朱某某三个字无法证明是否系朱某某本人签字或是其真实意思表示，田国华对该证据亦不认可，故本院对吕德新提交的证据3的真实性不予采信。4.田国华对吕德新提交的证据4的真实性无异议，该证据中涉及解散协议第二条和第五条确定的733000元和272000元的数额与《清丰县德新鞋业股东解散协议》并无出入，且吕德新本人已在《清丰县德新鞋业股东解散协议》签字，说明当时其对前述协议中约定的资金是认可的，证据4系田国华个人书写的投资情况说明，故对吕德新提交的证据4的证明目的不予采信。5.对吕德新提交的证据5的真实性予以确认，该案因德新鞋业公司、吕德新拒不履行又未报告财产，已经终结执行。6.田国华对吕德新提交的证据6的真实性予以认可，本院予以确认。田国华称该四张算账明细是其于2019年8与21日书写的，后于2019年10月3日在见证人的见证下进一步完善并与吕德新达成了解散协议，因吕德新本人已在《清丰县德新鞋业股东解散协议》签字，故对证据6的证明目的不予采信。7.吕德新本人已在《清丰县德新鞋业股东解散协议》签字，说明当时其对前述协议中约定的资金是认可的，吕德新未提交朱某某的个人身份证明，仅有朱某某三个字无法证明是否系朱某某本人签字或是其真实意思表示，且田国华对该证据亦不认可，故本院对吕德新提交的证据7不予采信。田国华提交的其与陈某某对成型设备进行协商的清单4份，吕德新不予认可，清单上虽显示陈某某的签名，陈某某未到庭作证，田国华未提交陈某某的身份证明，不能证明是否系陈某某书写或是其本人的意思表示，但结合双方已经签字确认的《清丰县德新鞋业股东解散协议》，田国华提交的上述证据不损害吕德新的利益，故本院对田国华提交的证据予以认可。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，一审法院2021年4月6日的询问笔录中，询问人问“解散协议第三条内容，是否使用、使用了多少、应付多少钱”，田国华方称“第三条成型设备均在田国华马村厂房内，而且这笔钱已经支付贰拾万元，与本案无关。缝纫机田国华手中是55台、吕德新手中是45台，每台的价格为6200元。解散协议第三条中576000元未付，所以我们应付45台×6200元=341000元，但是包含之前田国华已经支付了十万元定金”，吕德新方称“所有的缝纫机欠款判决书显示均由吕德新偿还，现在在执行阶段。原告田国华支付的十万元定金，其中包含吕德新的五万元”。二审庭审中，田国华自称田国华和陈某某对于成型设备款已经处理完毕，不需要吕德新承担任何责任。二审庭审中，吕德新、田国华均称马村加工点现由田国华在经营。本院认为，德新鞋业公司系由吕德新个人独资的有限责任公司，系独立的法人，吕德新与田国华之间就德新鞋业公司的经营以及其他关系存在债权债务关系，但非合伙，故一审认定本案案由为合伙合同协议纠纷不当，吕德新与田国华就该二人之间债权债务处分签订了案涉《清丰县德新鞋业股东解散协议》，故本案案由应为合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：一、一审判令吕德新协助田国华将案涉租赁合同中吕德新的名字变更为田国华是否适当；二、吕德新应否支付田国华509593元；三、一审审理程序是否合法。关于第一个争议焦点，田国华与吕德新签订的《清丰县德新鞋业股东解散协议》第二条约定，吕德新需无条件将与政府所签马村厂房出租协议过户给田国华，双方无论谁违约赔付对方300000元。此处的出租协议即是2019年1月21日清丰县财政局与吕德新签订的《租赁合同》，合同是当事人意思自治原则的体现，但吕德新和田国华签订的上述解散协议约定并处分了清丰县财政局与案涉当事人之间的权利义务，故一审法院通过判决的形式判令吕德新协助田国华将《租赁合同》中的吕德新的名字更名为田国华，并判令清丰县财政局协助吕德新履行义务不当，本院予以纠正。本案审理过程中，吕德新与田国华均认可该《租赁合同》标的物即土地以及该土地上的马村厂房目前由田国华实际控制使用，田国华二审答辩中自称已向清丰县财政局交纳了土地的租金，清丰县财政局在一审中表明更改名字遵从法院的判决，二审中清丰县财政局表明服从政府决定和法院判决，清丰县财政局并未明确表示不愿意继续履行《租赁合同》或者不让田国华继续使用案涉《租赁合同》中的土地，故当事人可就双方的权利义务自行调整确认，本案不予处理。关于第二个争议焦点，本院（2020）豫09民终2482号民事判决及一审法院（2020）豫0922民初3011号民事判决已经确认《清丰县德新鞋业股东解散协议》是双方在见证人的见证下签署的协议，该协议是吕德新真实意思表示，吕德新作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。吕德新以该协议内容存在重大误解且显失公平为由请求撤销该协议已被一、二审法院驳回，故吕德新、田国华应按照协议约定全面履行各自的义务。关于吕德新欠田国华的款项数额问题，一审根据上述协议的部分约定内容计算出了吕德新欠田国华的款项数额为509593元，本院予以确认。一审未计算的案涉解散协议第三条的设备款，即以德新鞋业公司名誉所欠设备款谁使用由谁付款（标马公司576000元和成型设备款万），经审查，关于成型设备款，根据田国华二审中的陈述意见，该款项其已经自行处理，且不需要吕德新承担责任，故本案对此不再处理。关于标马公司576000元设备款，田国华方在一审2021年4月6日的询问笔录中自称“解散协议第三条中576000元未付，所以我们应付45台×6200元=341000元，但是包含之前田国华已经支付了十万元定金”，吕德新方称“所有的缝纫机欠款判决书显示均由吕德新偿还，现在在执行阶段。原告田国华支付的十万元定金，其中包含吕德新的五万元”。根据当事人的上述意见，田国华称其应付341000元且该款项中包含田国华已付的100000元定金，吕德新称该定金100000元中有50000元是吕德新的，双方对定金数额均未提出证据证明，也未否认对方的说法，根据目前的证据及当事人的陈述意见，并结合浙江省温州市鹿城区人民法院的生效裁判文书，田国华应支付一笔缝纫机欠款291000元（341000元-50000元）。综上，吕德新欠田国华的款项数额应为509593元（一审认定数额）-291000元=218593元。关于第三个争议焦点，经查阅一审卷宗及二审当庭调查，吕德新未向一审法院申请证人出庭作证，未提交证人出庭作证申请书，故吕德新上诉称其带领证人到一审法庭作证未被准许一审程序错误的主张无证据证明，本院不予采信。且本案二审中，吕德新已依法提交了证据，充分行使了其诉讼权利。综上所述，吕德新的上诉请求部分成立。一审法院认定部分事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初1959号民事判决；二、吕德新于本判决生效后十日内支付田国华218593元；三、驳回田国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9018元，由田国华负担4489元，由吕德新负担4529元。二审案件受理费8896元，由田国华负担4367元，由吕德新负担4529元。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年八月九日书记员  吴旭龙