陕西省铜川市印台区人民法院民事判决书（2021）陕0203民初190号原告：铜川市印台区农村信用合作联社，住所地：铜川市印台区。法定代表人：闫才林，理事长。委托诉讼代理人：邹晨，员工。委托诉讼代理人：贺雪波，陕西正北律师事务所律师。被告：铜川圣豪工贸有限公司，住所地：铜川市王益区。法定代表人：王占胜，经理。被告：铜川秦晟商贸有限公司，住所地：陕西省铜川市王益区。法定代表人：吴淑华，经理。被告：王占胜，男，19XX年X月X日生，汉族，住铜川市王益区，公民身份号码：37012XXXXXXXXXXXX5。被告：刘芳芳，女，19XX年X月X日生，汉族，住铜川市王益区，公民身份号码：37012XXXXXXXXXXXX4。被告：吴淑华，女，19XX年X月X日生，汉族，住铜川市王益区，公民身份号码：61020XXXXXXXXXXXX3。被告：史振友，男，19XX年X月X日生，汉族，原XX职工，住铜川市王益区，系吴淑华之夫，公民身份号码：61020XXXXXXXXXXXX1。共同委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。原告铜川市印台区农村信用合作联社（以下简称印台区信用联社）诉被告铜川圣豪工贸有限公司（以下简称圣豪公司）、铜川秦晟商贸有限公司（以下简称秦晟公司）、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告印台区信用联社委托诉讼代理人贺雪波、被告共同委托诉讼代理人王新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下: 1、判令被告铜川圣豪工贸有限公司立即偿还原告借款本金400万元，截止2020年12月31日利息1568360.19元，并按照合同约定的利率偿还原告自2021年1月1日起至欠款还清之日止的利息、罚息；2、判令被告铜川秦晟商贸有限公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友对上述款项承担连带清偿责任；3、由以上被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年1月12日原告印台区信用联社与被告圣豪公司签订了陕农信印玖字(2018)第003号《流动资金借款合同》，约定：被告圣豪公司向原告借款400万元用于流动资金，借款期限为两年，自2018年1月12日至2020年1月11日，贷款利率为月利率，执行浮动利率，当年年度月利率9.87‰，借款逾期罚息利率在本合同执行利率上浮30%，还款方式为根据还款计划还款，2018年6月30日归还金额伍万元，2018年12月30日归还金额伍万元，2019年6月30日归还金额拾万元，2020年1月11日归还金额叁佰捌拾万元，争议解决方式为向贷款所在地人民法院提起诉讼。为确保债务如期清偿，被告秦晟公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友与原告签订《保证担保合同》，约定被告秦晟公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友对主合同即陕农信印玖字（2018）第003号《流动资金借款合同》的债务承担连带保证责任，担保期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务，但被告未能按月还本付息，原告多次催要借款，被告均以各种理由推脱，被告的行为已构成严重违约，现原告为维护合法权益提起诉讼，恳请判如所请。被告辩称，针对借款人部分，不同意原告诉讼请求，理由为1、借款属实，同意偿还原告借款本金，但原告将利息和罚息计算有误，合同中明确约定执行浮动利率一年一定，本年度月利率为9.87‰，以后每年度以人民银行公布的同期利率为基准，新利率执行时间为每年12月21日，因此第一年的贷款利率9.87‰是双方约定的，2018年以后人民银行不再公布同期同档次贷款利率基数，而是同期同行业利率拆借基数，2019年12月20日中国人民银行公布的全国银行业同业拆借利率为年利率4.15%，因此，2019年至今的贷款利率以年利率4.15%为标准，以贷款金额为基数计算利息和罚息；2、原告主张的欠款利息没有事实和法律依据，第一被告在2018年3月21日已向原告偿还了借款利息49.61万元，在本次诉讼中没有扣除；3、罚息完全具有违约金的性质，双方约定的30%罚息明显过高，请求人民法院予以调整。针对担保人部分，担保人同意履行担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据如下：1、个人借款合同一份、借款借据一份、发放流水一份，证明原告与被告圣豪公司之间签订借款合同，约定借款利率、期限及逾期罚息的计算方式，原告于当日已经发放借款，被告于2018年3月21日偿还48.61元利息且已扣除；2、保证担保合同三份、股东决议一份、董事会决议一份，证明其余六被告对本案借款进行了担保；3、结婚证复印件两份，证明吴淑华和史振有系夫妻关系，王占胜和刘芳芳系夫妻关系；4、利息清单说明一份，证明利息计算情况；5、利息计算表三份，证明原告所诉利息计算情况；6、中国人民银行（2013）180号文件一份、（2015）325号文件一份，陕农信联社发（2015）304号文件一份，证明中国人民银行取消农村信用社贷款利率2.3倍上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率的情况。被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告所计算的利息，合同里只能显示当年约定的利率，以后的有明确约定，原告要求以千分之9.87计算是错误的；对证据2真实性无异议，证明目的不认可，认为六个被告每人担保的责任及份额没有明确约定，应该按份额进行担保；对证据3无异议；对证据4证据真实性和证明目的不予认可，只是原告单方出具的，应该严格按照双方约定的计算利息和罚息；对证据5有异议，认为原告所诉利息违反了法律规定；对证据6不认可，认为原告提供的证据2013年文件已作废。被告提供证据如下：中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知﹝（2017）142号﹞，证明依据关于农村信用社存贷款利率动态文件一份，明确农村信用社存贷款利率全部上浮1.1倍标准执行，中长期贷款1-3年含3年的贷款年利率为6.65%的情况。原告对被告提供证据质证认为：对证据真实性不予认可，认为被告提供的证据仅系一张网页打印纸，并非官网下载的正式文件。本案在审理过程中，本院依法去中国人民银行铜川中心支行就案涉贷款利率等相关政策进行咨询形成追记一份并调取了中国人民银行发布的银发（2013）180号文件一份、（2015）325号文件一份、（2019）15号公告一份。原告对上述材料均无异议。被告对上述材料质证认为：对公告真实性无异议，证明目的有异议，认为公告并非针对原告发布，原告并未在公告发布对象范围之内；对（2013）180号文件和（2015）325号文件真实性无异议，认为文件与本案无关联性；对追记真实性无异议，证明目的有异议，认为人民银行工作人员对公告中的内容理解有误。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日原告与被告圣豪公司签订《流动资金借款合同》一份，合同主要约定：1、借款人向贷款人借款4000000元，借款期限为2018年1月12日至2020年1月11日；2、借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为9.87‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行期限为每年的12月21日；3、还款计划：2018年6月30日归还金额伍万元，2018年12月30日归还金额伍万元，2019年6月30日归还金额拾万元，2020年1月11日归还金额叁佰捌拾万元；4、借款人未按时付息的，按人民银行规定计收复利，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%。合同贷款人处加盖有原告借款合同专用章，借款人处加盖有圣豪公司公章、借款人法定代表人处有王占胜签名字样、捺印及其名章。2018年1月12日原告与被告秦晟公司、被告王占胜和刘芳芳、被告吴淑华和史振友分别签订《保证担保合同》三份，合同主要约定秦晟公司为案涉借款合同项下借款本金4000000元及利息等费用提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同债权人处加盖有原告借款合同专用章，保证人处分别有秦晟公司公章、法定代表人处有吴淑华签名字样、捺印及名章以及被告王占胜和刘芳芳、被告吴淑华和史振友签名及捺印。同日，原告向圣豪公司所开银行账户转账4000000元。后被告偿还原告利息48.61元，剩余借款本金及利息，经原告多次催要，被告至今未予偿还。2013年7月19日中国人民银行发布银发（2013）180号关于进一步推进利率市场化改革的通知一份，该通知明确规定：“取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。”2019年8月16日中国人民银行发布（2019）第15号公告，公告规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询，自即日起，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。存量贷款的贷款利率仍按原合同约定执行。各银行不得通过协同行为以任何形式设定贷款利率定价的隐性下限。”中国人民银行公布的2018年至2019年一年期金融机构贷款基准年利率为4.35%。本案的争议焦点：1、借款人是否应履行还款义务及保证人是否承担保证责任；2、原告要求利息及相关费用计算是否合法合理。本院认为，依法成立的借款合同和保证担保合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务，出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务，保证人应当按照合同约定承担相应担保责任。本案中，被告圣豪公司及秦晟公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友与原告分别签订的借款合同、保证担保合同均系双方真实意思的明确表示，且不违反法律相关规定，均合法有效，被告圣豪公司应向原告履行清偿借款本金及利息的义务，同时，被告秦晟公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友作为保证人，应对被告圣豪公司履行的清偿义务承担连带清偿责任。因此，原告请求被告圣豪公司偿还原告借款本息及请求被告秦晟公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友承担连带清偿责任的诉讼请求均应予支持。关于被告提出原告所诉利息计算依据的浮动利率标准过高，超出法律规定的范围，并提出相关依据，原告对此不认可并提供相关文件予以反驳，本院认为，原、被告借款合同中约定：“借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为9.87‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人”，原告提交的中国人民银行银发（2013）180号关于进一步推进利率市场化改革的通知已明确取消农村信用社贷款利率2.3倍上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率，中国人民银行（2019）第15号公告明确有存量贷款的贷款利率仍按原合同约定执行，原告要求以本年度月利率9.87‰计算利息并未超出上述规定，应予确认。被告提供的依照中国人民银行（2017）142号通知关于农村信用社存贷款利率动态调整文件因为复印件且不符合文件规范的形式要件，不能证明被告上述主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告铜川圣豪工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告铜川市印台区农村信用合作联社借款本金4000000元和利息（利息截至2020年12月31日为1568360.19元，从2020年1月1日至本金实际付清之日止以本金4000000元为基数按照月利率9.87‰计算）。二、被告铜川圣豪工贸有限公司、铜川秦晟商贸有限公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和民事讼诉法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50779元，由被告铜川圣豪工贸有限公司、铜川秦晟商贸有限公司、王占胜、刘芳芳、吴淑华、史振友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审  判  长  杨  军        人民陪审员  卫文升人民陪审员  张建纲     二〇二一年八月二十三日    书  记  员  党蓓琳 1