北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3507号原告：赵某1，女，1954年12月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：宋静（赵某1之女），1986年8月21日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。原告：赵某2，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵岩（赵某2之子），1990年8月25日出生，汉族，农民，住址同上。原告：赵某3，男，1978年6月25日出生，汉族，农民，户籍地北京市密云区。被告：赵某4，男，1957年3月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4法定继承纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序简易化，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人何娟、宋静，原告赵某3，被告赵某4到庭参加诉讼，原告赵某2因疫情防控未参与庭审。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令北京市密云区穆家峪镇XX村托顺巷10号房屋拆迁补偿款20万元归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：赵宝良、张自英系夫妻，共生育了赵瑞兰、赵瑞珍、赵瑞顺、赵某1、赵某4、赵瑞刚。1981年赵瑞刚去世，去世前未婚，无子女。1992年赵宝良去世，其父母已先于其去世，1998年张自英去世，其父母已先于其去世。赵瑞顺已去世。1978年在北京市密云区穆家峪镇XX村托顺巷10号建北正房6间，西厢房3间，原告为建房出资出力。2018年11月，上述房屋被列入北京市密云区穆家峪镇XX村刘林池棚户区改造项目范围，被告与拆迁公司签订了拆迁安置协议。原告认为，上述被拆迁房屋有原告参与建设，父母去世后未留有遗嘱，原告有权继承父母遗产。原告赵某3诉称，我系王立清与赵瑞顺之子，我就居住在涉案房屋后面，涉案房屋在1993年未翻建，1980年翻建房屋时，地基石头是我父亲拉来的，我要求继承属于赵瑞顺应得的遗产份额。原告赵某3诉称，要求继承属于赵瑞顺应得的遗产份额。被告赵某4辩称，1992年，我将托顺巷10号西厢房2.5间翻建，之后经过村委会同意，我翻建了北正房6间。上述房屋与他人无任何利害关系，亦不属于赵宝良、张自英的遗产。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵宝良（1992年去世）、张自英（1998年去世）系夫妻，共生育了赵瑞兰、赵瑞珍、赵瑞顺、赵某1、赵某4、赵瑞刚（1981年去世，未婚、无子女），赵瑞顺（2012年2月7日去世）、王立清（2020年11月3日去世）系夫妻，生育了赵某2、赵光启、赵某3。1980年5月24日，以赵宝良为申请人，张自英、赵瑞顺、赵某4（立）、赵瑞刚、王立清、赵某1、赵某2、赵金起、赵三为全家人口，申请建房6间，密云县穆家峪人民公社革命委员会：同意改批建房6间占空闲地0.36亩。原告赵某1称其为建房出资出力，被告予以否认，称上述房屋系其自行出资建造，双方均未提供证据。被告赵某4辩称，1992年其将托顺巷10号西厢房2.5间翻建，1993年8月经村委会同意，又将院内北正房6间房屋翻建，原告否认。被告向本院提供了其与张某签订的协议书，并申请张某、王某出庭作证，证人张某证实：1992年10月经王某介绍，我为赵某4建西厢房三小间；西厢房完工后，赵某4又找我建北正房，我答应了，建的北正房6间，房屋重新打的地基，做的圈梁、组合柱，前边出了一个走廊，房屋主体及内部装修均由我施工建设，北正房是1993年建的，我与赵某4签的协议书是在原告起诉后后补的。证人王某向本院证实：我与赵某4系同学关系，赵某4找我说房子住不了，让我给他施工盖房，我当时因其他原因不能给他建房，因此为他引荐了张某，在建完西厢房后，因张某施工技术不错，赵某4又让张某为其翻建了北正房，上述房屋是赵某4的，与他人无关。赵某1认为，证人证言与客观事实不符，如赵某4确实在1993年出资出力翻建房屋了，其没有理由和必要去后补协议；张某有些细节陈述过于细致，在建房时间上赵某4与张某陈述有不一致的地方，并且建造6间民房耗时不到两个月时间也是不合理的，因此，根据被告所提出的各项证据，不能认定1993年赵某4存在翻建房屋的事实。2021年5月26日，北京市密云区穆家峪镇XX村人民调解委员会出具证明：今有XX村村民赵某4属于我村农业户口，居住在托顺巷10号，新农村于2018年棚改拆迁，赵某1多次找我村民调组，要求赵某4要棚改拆迁利益，经我民调组多次调解，因赵某4属于农业户口，是一户一宅，符合国家政策，并且又将房屋自己翻建，不应该给赵某1棚改利益，通过拆迁赵某4给赵某12万元作为情感费，但是赵某1又多次提出很多棚改利益当中的无理要求，我村委会民调组根据民俗习惯不予支持，经多次调解无效。新农村主任聂华林出具《关于赵某4宅院的说明》：今有新农村村民赵某4在我村托顺巷10号居住，有六间老宅，棚改拆迁前长期在此居住，于1993年因房屋危漏，不能居住，重新翻建过，特此说明。原告赵某1不认可民调组织出具的证明，认为其出具证明不能作为认定案件事实的依据，同时亦不符合证据规则；聂华林作为村主任出具证明应当盖有村委会公章，若其个人作为证人出具证言，应当到庭陈述，并接受当事人的质证，且聂华林并未参与1993年原、被告家建房，一份证明不能说明有翻建房屋的事实。2020年8月27日，赵某4（乙方）与北京住总绿都投资开发有限公司（甲方）签订《北京市密云区穆家峪镇XX村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：第一条、被拆迁房屋基本情况，被拆迁房屋坐落于北京市密云区穆家峪镇XX村托顺巷10号，被拆迁人赵某4，宅基地占地面积334.66㎡，认定宅基地面积240㎡，房屋建筑面积191.94㎡。第二条、补偿内容及方式，住宅房屋采取在集体土地上建设回迁安置房的模式进行安置补偿，具体位置以规划批准文件为准，安置房面积280㎡，根据安置房户型方案，乙方选择安置房如下，80㎡一套，100㎡一套，100㎡一套，根据拆迁补偿安置方案和已选安置户型，安置房购房款共计172000元…；乙方被拆迁房屋的各项补偿、补助、奖励如下，房屋重置成新价补偿310283元、装修及附属物补偿110155元，经营面积120㎡，一次性停产停业损失补偿120000元，各项补助费包括房屋搬迁费、各项移机移装费、周转费、杂物处置费补助、特殊困难补助费、安置房装修补助费共计367570元，其中，搬迁费7200元，各项移机移装费共计5970元，…周转费先行发放6个月计32400元…杂物处置费补助2000元、特殊困难补助费40000元，重大疾病补助费40000元，安置房装修补助费280000元，奖励费包括预签约奖10万元、提前搬迁奖10万元…结算补偿款=拆迁补偿总款-安置房购房款，结算补偿款936008元。第三条、本项目安置房为在集体土地上建设的回迁安置房，具体位置以规划批准文件为准。第四条、乙方于本协议生效后十日内搬迁完毕…。同日，赵某4（乙方）与北京住总绿都投资开发有限公司（甲方）签订《北京市密云区穆家峪镇XX村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议—补充协议》，甲方补充乙方水库移民拆迁团结互助奖10万元。被告赵某4已领取了拆迁补偿款936008元。经询，赵瑞兰、赵瑞珍均不要求继承赵宝良、张自英之遗产，赵光启不要求代位继承赵宝良、张自英之遗产。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、证明、《关于赵某4宅院的说明》、《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》等证据在案佐证。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。原、被告双方认可，北京市密云区穆家峪镇XX村托顺巷10号被拆迁前，涉案土地上有北正房6间、西厢房2.5间。被告赵某4认为，该房屋系其于1993年自行出资建造，并非父母遗产。原告否认，认为该房屋系1980年建设，其后从未翻建，原告赵某1诉称，1980年建房时，其为建房出资出力较多，对父母亦尽了主要的赡养义务，故在分割父母遗产时应当多分。被告申请证人张某、王某出庭作证，其二人证实涉案房屋系赵某4出资建造。北京市密云区穆家峪镇XX村人民调解委员会及新农村主任聂华林出具的证明，亦证实新农村托顺巷10号北正房6间、西厢房2.5间系被告赵某4出资建造。根据证据规则，证人张某、王某的证人证言及XX村人民调解委员会及XX村主任聂华林的证明均足以证实被告赵某4的主张。故本院对原告赵某1、赵某2、赵某3的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、一千一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3之诉讼请求。案件受理费四千三百元，由原告赵某1、赵某2、赵某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二一年八月十九日法官助理 李 萌书 记 员 聂立男