山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4903号上诉人（原审原告）：李兵，男，1971年2月3日出生，汉族，山西路桥一公司三处职工，住太原市。    上诉人（原审被告）：侯丽娟，女，1980年4月8日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区墩化南路57号山西省。    委托诉讼代理人：王锦雯，山西新国泰律师事务所律师。    上诉人李兵、侯丽娟民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李兵，上诉人侯丽娟的委托诉讼代理人王锦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    李兵上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2021）晋0105民初4533号民事判决，裁定发回重审或依法改判支付上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人于2021年5月29日收到太原市小店区人民法院作出的（2021）晋0105民初4533号民事判决，上诉人不服该判决，现提起上诉。一、一审法院认定上诉人向被上诉人转账的9000元和10000元，标注为玉玺手串、手机费，均为其他用途并非借款，不予支持，存在错误。2014年被上诉人离开太原去海南工作，上诉人与被上诉人之间的男女朋友关系就断了。2017年后，上诉人向被上诉人转款，均为借款，并非是赠送行为。2019年8月15日上诉人向被上诉人转款9000元，2019年8月31日上诉人向被上诉人转款10000元，分别用于购买手串和支付手机费，是被上诉人借用上诉人的款项，并告诉上诉人借款的用途后，上诉人只是对被上诉人的借款进行记帐而做的标注，均为上诉人向被上诉人提供的借款。二、一审法院认定上诉人向被上诉人转账的1888元和50000元，标注为“亲、别欺负我”，基于上诉人与被上诉人之间的男女朋友关系，对上诉人主张的该两笔款项系借款的主张，不予支持，存在错误。2019年被上诉人因调动工作，向上诉人借款，后上诉人向其同学借了4.9万元，将所借款项转给被上诉人，两次共转给被上诉人10万元，在转款摘要处标注“别欺负我”，标注的目的是当时上诉人没有钱，因上诉人借钱太多了，特别强调被上诉人记得要还给上诉人，并非系暖昧，跟暖昧无任何法律关系，被上诉人在微信聊天记录中，也承认欠款金额为“一万个十万九千，我都记得了”，至于转账1888元，不能因为数字连续，就认为基于男女朋友关系，就不是借款，因此，对于上诉人于2019年8月8日向被上诉人转款5万元，以及2019年4月22日向被上诉人转款1888元，均应当被认定为借款。基于上述事由，上诉人恳请贵院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2021）晋0105民初4533号民事判决，裁定发回重审或依法改判支付上诉人的全部诉讼请求。    侯丽娟辩称，第一，李兵的陈述与事实不符，李兵陈述2014年以后双方的男女关系就断了，但是直到2019年4月，李兵与侯丽娟之间的转账仍然标注“亲，别欺负我”等特殊字样，这个显然是不同于一般的成年男女之间正常的一种用词和称呼。并且在一审当中，李兵和侯丽娟对于双方在案涉转账发生时系男女朋友关系是认可的。因此一审判决认定二人在案涉转账发生时是男女朋友关系是正确的。第二，案涉的转账一共有七笔，分别是2017年的两笔和2019年的五笔。一审法院对于2019年发生的其中四笔有备注内容的转账认定为并非借款是正确的。而对于2017年的两笔以及2019年的另外一笔却认定为是借贷，是与事实不符的，而且李兵没有证据支持。基于李兵与侯丽娟之间系男女朋友关系。上述三笔未经备注的转款，很明显不是借款，而是李兵向侯丽娟的自愿赠与，根据《中华人民共和国民法典》663条的规定，赠与人行使撤销权的期间为一年，该期间为不变的除斥期间，因此李兵超过该期限，无权提出撤销赠与。第三，案涉的七笔借款在转账的记录当中明确没有标注任何与借贷有关的内容或字眼。李兵仅提供了一张微信的聊天记录，加以证明其与侯丽娟之间存在借贷关系，显然是证据不足的。因此其主张存在借贷关系，并要求侯丽娟还款的请求不应该得到支持。第四，李兵与侯丽娟之间的关系当中，侯丽娟是属于受害人的角色和地位。李兵在双方的关系之间存在明显甚至是很严重的过错。基于其在双方关系之间的这种过错行为以及过错程度，李兵对于侯丽娟基于赠与和补偿的这个行为是具备合理性的。    侯丽娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院的（2021）晋0105民初4533号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：原被告之间借贷关系不成立，被告的主张明显缺乏证据支持，被告的诉讼请求应予以驳回。二、一审法院认定双方属于男女朋友关系，但对被上诉人与上诉人交往期间的婚姻状况未查明。导致被上诉人在双方关系中存在严重过错的事实未予认定，对双方之间转账往来的性质认定错误，错误适用民间借贷的法律规定，最终导致错误裁判。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销并改判，故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。    李兵辩称，1．我和侯丽娟之间就是民间借贷关系。我所谓特殊字眼的备注，也是借款，侯丽娟在一审庭审之间也自认了。2．超期限也不成立，我一直在向侯丽娟主张权利。3．在2014年侯丽娟去海南之后我俩的男女朋友关系就已经结束了，结束后我向朋友借钱后将钱借给侯丽娟帮忙。希望法院依法判决。    李兵向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款131888元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告迫于生活所需向原告借款，原告通过手机银行、微信支付方式分别于2017年1月9日向被告支付借款人民币10000元、2017年1月18日向被告支付借款人民币10000元、2019年4月22日向被告支付借款人民币1888元、2019年6月5日向被告支付借款人民币50000元、2019年8月8日向被告支付借款人民币50000元、2019年8月15日向被告支付借款人民币9000元、2019年8月31日向被告支付借款人民币10000元，共计向被告支付借款人民币131888元。后原告向被告催要上述借款，被告承诺钱有了就还原告，让原告放心，但被告至今一直没有偿还原告借款。为维护原告的合法权益，根据相关规定，向贵院依法提起诉讼，请求贵院对原告的诉讼请求予以支持。    一审法院认定事实：原告李兵通过手机银行、微信支付方式分别于2017年1月9日向被告侯丽娟转账10000元、2017年1月18日转账10000元、2019年4月22日转账1888元，手机转账说明处标注“亲”、2019年6月5日向被告转账50000元、2019年8月8日转账50000元，摘要处标注“别欺负我”、2019年8月15日向被告转账9000元，转账说明标注“玉玺手串”、2019年8月31日转账10000元，摘要标注为“手机费”；上述原告向被告转账共计7笔，合计140888元。庭审中，原、被告双方均认可，双方曾系男女朋友关系。    一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”其中：原告主张2017年1月9日向被告转账的10000元、2017年1月18日转账的10000元、2019年6月5日向被告转账的50000元系借款，被告辩称并非借款而是对原、被告双方之间特殊关系的补偿，结合原、被告微信聊天记录，被告陈述“钱我有了就会还你”等字眼，可以形成证据链，证明双方之间存在借贷关系，故对被告辩称意见，本院不予采信；其中，原告于2019年8月15日向被告转账的9000元与2019年8月31日转账的10000元，转账说明分别标注为“玉玺手串”与“手机费”，均为其他用途并非借款，且被告不认可为借款关系，故原告主张上述两笔款项为借款的请求，本院不予支持；其中，2019年4月22日原告向被告转账的1888元与2019年8月8日原告向被告转账的50000元，在转账说明处标注暧昧字眼“亲”“别欺负我”，结合庭审中，双方均认可二人之间的男女朋友关系，故原告主张该两笔款项系借款的主张的，本院不予支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。依法判决如下：一、被告侯丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李兵借款70000元；二、驳回原告李兵的其他诉讼请求。    二审查明的事实与一审认定的事实相一致。    本院认为，本案双方当事人对原审判决查明的自2017年1月9日起至2019年8月31日李兵通过手机银行、微信等方式共向侯丽娟转账140888元的事实真实性无异议。本案争议焦点：双方当事人之间是否存在借贷关系。上诉人侯丽娟上诉认为李兵与其存在男女朋友关系，交往过程中发生转账行为存在合理性，且李兵交往中存在严重过错，二人之间并不存在借贷关系。本院认为，二上诉人之间资金往来账目明晰，侯丽娟未提供证据证明李兵所谓过错行为与双方款项往来之间存在关联关系，“男女朋友关系”并不能直接否认民间借贷关系的成立。且一审判决中，对李兵转账说明中标注暧昧字眼的款项已予以核减，故上诉人侯丽娟上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决根据双方微信聊天记录中上诉人侯丽娟有关还款意思表示认定双方存在借贷关系，证据充分，应予支持。关于上诉人李兵对其转账中标注“玉玺手串”、“手机费”等内容所涉及款项，合计19000元。由于该款项标注有明确的用途，原审判决未将上述款项计入借款总额中并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。    综上所述，李兵、侯丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5876元，由李兵承担2938元，侯丽娟承担2938元。    本判决为终审判决。    审判长王薇审判员任华审判员雷晨二O二一年八月十五日法官助理杨丽书记员刘诗毓