文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2185号上诉人（原审原告）:王同胜，男，1958年8月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李学东，男，1968年10月13日出生，汉族，住盱眙县。上诉人王同胜因与被上诉人李学东不当得利纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2021)苏0830民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王同胜上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定双方之间的法律关系是合同纠纷，属认定事实错误，本案应为不当得利纠纷。盱眙县东强新型建材厂的营业执照已于2016年4月15日注销，在此之前以其名义申请核发的所有产品证书均因此实效。上诉人以盱眙县东强新型建材厂的名义与恒大名都项目部于2016年8月签订《购销合同》，被上诉人明知建材厂已被注销，仍然向上诉人提供注销的虚假证书，给上诉人造成损失，应承担相应责任。上诉人给被上诉人汇款5万元，目的就是为了使用上诉人的产品证书，结果产品证书是无效的，致使借用目的未实现，被上诉人收取的5万元借资费用无法律依据，故本案应为不当得利纠纷；2.被上诉人出借产品资质证书给他人使用，属于违法行为。被上诉人不仅没有给上诉人带来经济利益，反而造成上诉人被罚款2万元的财产损失，被上诉人应承担赔偿责任；3.上诉人一审中提交的证据足以证明被上诉人构成不当得利的事实，一审认定证据不足，驳回上诉人的诉讼请求有悖事实。综上，被上诉人转让产品资质证书属违法行为，取得上诉人的利益亦无法律依据，应当予以返还。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审查清事实，依法改判。被上诉人李学东辩称：我提供的证书不是假的，上诉人当时是自愿给我做检测报告的费用。上诉人找我的时候是2014年，那个时候证还没有过期，并且上诉人做工程的时候签订的合同上面没有日期，在我的证之前就做了。我们到工地上谈业务就是拿证书谈的，当时证都是有效的，不能只凭工地上的证明来认定证书的真假，应该由墙改办确定证书真实性。一审到省墙改办调查过了，证书是真实的。王同胜向一审法院起诉请求：1.依法判令李学东立即退还王同胜50000元的不当得利；2.要求李学东赔偿王同胜因其提供虚假资料，造成王同胜被罚款20000元的损失；3.本案的诉讼费用由李学东承担。一审法院认定事实：王同胜、李学东及案外人赵某,4于2014年参加学习班时相识，李学东系盱眙县东强新型建材厂的经营者。王同胜、李学东及赵某,4经协商，王同胜及赵某,4借用李学东经营的盱眙县东强新型建材厂的资质证书进行生产经营，并向李学东支付费用。后李学东向王同胜、赵某,4提供了《项目证书》[编号：（2015）289]和《产品证书》（编号：007HW01KH），王同胜及赵某,4向李学东支付60000元费用。其中，王同胜于2015年3月7日通过江苏淮安农村商业银行向李学东转账30000元。一审另查明，经李学东申请，盱眙县东强新型建材厂于2016年4月15日经盱眙县市场监督管理局核准注销。一审再查明，《项目证书》[编号：（2015）289]及副本各一份、《项目证书》[编号：（2015）290]及副本各一份、《产品证书》（编号：007HW01KH）一份、《产品证书》（编号：007HW01KT）一份、《产品证书》（编号：104HW01KT）一份、《产品证书》（编号：104HW01KB）一份、关于认定第52批江苏省新型墙体材料产品的公示打印件一份（2015年1月5日），经江苏省工业和信息化厅墙体材料改革办公室核查，均为真实的。一审法院认为：一、关于王同胜、李学东之间的法律关系。本案中，王同胜虽然主张双方之间成立不当得利法律关系，但在双方协商一致后，王同胜实际上使用了李学东的资质证书，并以李学东经营的盱眙县东强新型建材厂的名义，与案外人江苏省苏中建设集团股份有限公司淮安恒大名都项目部签订了《轻集料砼空心砌块销售合同》一份，且向李学东支付了相应费用，双方对资质证书借用、签订合同及款项已支付的事实均予以认可。经证人赵某,4证实，双方曾就上述借用资质证书的行为达成书面协议，王同胜、李学东双方对此予以认可，应认定双方之间的合同关系成立并生效。虽然本案中双方均未提交该书面协议，但也可印证王同胜、李学东之间系合同纠纷法律关系，而非不当得利法律关系。二、关于李学东是否应向王同胜返还50000元。本案中，王同胜、李学东之间的合同关系成立并生效。王同胜陈述已向李学东支付了借用资质证书的费用50000元，并提交了相应证据予以证实。李学东举证并陈述其已向王同胜交付了其所需的证书，并提供证书予以证明，王同胜提供的江苏省苏中建设集团股份有限公司淮安恒大名都工程项目部证明一份（2020年6月26日）也印证了这一情况。另外，王同胜提供了盱眙县墙改办证明一份（2014年12月3日），陈述该证明中“如办不成则退款”系李学东手写，并据此要求李学东退款50000元。李学东对此不予认可，认为该内容不是其手写，是他人另加的。王同胜对李学东承诺退款的内容未提供其他证据予以证实。结合关于认定第52批江苏省新型墙体材料产品的公示（2015年1月5日），可证实李学东经营的盱眙县东强新型建材厂自2015年1月5日起，取得了普通混凝土小型空心砌块（MU7.5）、自保温混凝土复合砌块（陶粒）（MU5.0）、混凝土复合保温砌块（MU5.0）的证书，有效期两年。该证据可以证明李学东经营的盱眙县东强新型建材厂自2015年1月5日起已取得公示内容中的证书。故王同胜要求李学东返还50000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。三、关于李学东是否应向王同胜赔偿因提供虚假资料造成王同胜被罚款20000元的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王同胜起诉时主张李学东提供的《产品证书》为虚假的，一审中举证并陈述李学东的《产品证书》（007HW01KH）和《项目证书》（2015-289）是虚假的，而王同胜提供的恒大项目部的《证明》载明：“……盱眙县东强新型建材城提供给王同胜的《江苏省建设科技成果推广项目认定书》是假的”。证人赵某,4陈述双方争议的证书为《产品证书》（编号：007HW01KT）且在2015年12月使用时已过期，王同胜对此又予以认可。故对于涉案争议证书名称及是否为虚假或过期的情况，王同胜陈述、证人陈述、《证明》的表述均不一致，存在相互矛盾的情况。后李学东提供了《项目证书》（2015-289、2015-290）的正副本、《产品证书》（编号：007HW01KH、007HW01KT、104HW01KT、104HW01KB）及关于认定第52批江苏省新型墙体材料产品的公示打印件一份（2015年1月5日）。上述证书及公示内容，经江苏省工业和信息化厅墙体材料改革办公室核查，均为真实的。故王同胜要求李学东赔偿因李学东提供虚假证书导致王同胜被罚款的20000元损失的主张，证据不足，一审法院不予支持。王同胜如有其他证据，可依法另行主张。一审法院判决：驳回王同胜的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由王同胜负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，不当得利，是指得利人没有法律依据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，王同胜与李学东就借用资质证书达成协议，王同胜也向李学东支付了相应价款，双方对以上事实均无异议。因此，双方所发生的资金往来有相应的目的和法律依据，不符合不当得利的构成要件，本案基础法律关系为合同。一审认定王同胜与李学东之间应为合同纠纷，并无不当。王同胜基于不当得利的法律关系要求李学东返还涉案款项5万元，无法律基础，本院不予支持。至于王同胜主张李学东提供虚假资料致使其被罚款，李学东应赔偿其2万元的损失。一审经与江苏省工业和信息化厅墙体材料改革办公室核实，涉案《项目证书》、《产品证书》及公示内容均为真实的。一审认定王同胜主张李学东提供虚假资料应赔偿损失证据不足，并无不当。因此，对于王同胜的相关上诉主张，本院亦不予支持。王同胜如有其他证据，可另案主张。综上，上诉人王同胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1550元，由上诉人王同胜负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年八月三十日法官助理刘凯书记员毛玥