江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终739号上诉人（原审原告）：龚林，男，1973年11月4日生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：龚雷，男，系龚林之兄。被上诉人（原审被告）：常州巢典建筑科技有限公司，住江苏省常州市新北区春江镇赣江路12号。法定代表人：吴为天，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦业路，江苏远舟律师事务所律师。上诉人龚林因与被上诉人常州巢典建筑科技有限公司（以下简称巢典公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持龚林的全部诉讼请求；2.判决巢典公司一审庭审中提交的“2017年”产品检测报告无效；3.要求二审组织对巢典公司产品质量重新鉴定；4.由巢典公司承担全部的诉讼费用。事实和理由：一、一审以“超过合理异议期”未对产品进行鉴定。二、一审适用法律有误，判决错误。龚林提交证据证实巢典公司存在违法经营，常州市新北区市场监管局也对巢典公司处罚，龚林以巢典公司违法经营为出发点，以合同名义变相出卖伪劣产品。对巢典公司不利的事实，一审只字未提。综上。要求判如所请。巢典公司二审答辩称：巢典公司一审的时候提交了2017年度及2018年度的产品检测报告，龚林就2017年的检测报告联系了北京检测中心，龚林联系之后并将联系的内容光盘提交了法庭。龚林认为17年的检测报告是虚假的，巢典公司接到龚林的光盘之后，立即与北京检测中心的经办人田工进行联系，因为我方2017年找过北京检测中心做过检测报告，所以我方后边提交的2017年检测报告，都是该检测中心提供给我们，事后我方跟经办人田工联系，田工告诉我们他截留了我们的检测费36000元，对2017年的24份检测报告没有入公司的数据库，所以龚林查询出是虚假的检测报告，但巢典公司也为此支付了检测费，龚林因为这个事情已在2021年1月19日到常州市新北区圩塘派出所进行了报案。龚林一审请求：1.判令巢典公司违约，赔偿龚林经济损失438650元；2.判令巢典公司赔偿龚林因产品缺陷所造成的经济损失12000元；3.判令巢典公司原价回收龚林剩余“釉瓷”产品32400元；4.判令巢典公司承担全部诉讼费用。一审庭审中，龚林增加诉讼请求，要求增加的68200元货款巢典公司予以退还。一审查明案件事实：巢典公司（甲方）与龚林（乙方）于2018年4月12日签订加盟合同书，双方就乙方销售加盟甲方产品的相关事宜订立合同条款，双方约定乙方的加盟区域为湖北省蕲春县级加盟商，加盟销售的产品为“釉瓷品牌”，加盟权限为甲方授权乙方为蕲春县级加盟商负责该区域的销售和分销管理，乙方严禁跨区域窜货，对有跨区域窜货行为的乙方公司查实后处罚，禁止乙方经营其它对甲方有竞争关系的同类产品……加盟期限为壹年，双方可根据合同的约定提前终止、解除或延期；合同有效期为壹年，自2018年4月12日至2019年4月11日；合同对加盟商品价格、商情报告、推销与广告、购货与销售、监督、培训及售后服务、知识产权、合同转让、合同变更、合同终止、合同解除、合同解除、届满或终止后双方的责任等均作出了约定。龚林、巢典公司在一审庭审中一致确认：2018年4月至9月期间，龚林从巢典公司采购货物并支付货款的总金额为100600元、支付物料费1500元、支付工具费1000元，巢典公司给龚林发货的总金额为100549元。巢典公司在一审庭审中自认其提供的产品检测报告中不包括釉瓷缝瓷釉的检测报告，因该产品销量低已下架，未做检测，巢典公司出售给龚林4桶缝瓷釉，单价138元，货款共计552元。龚林认可巢典公司出售给其的缝瓷釉为4桶，货款共计552元。一审法院认为，龚林与巢典公司签订了加盟合同书后，龚林从巢典公司采购了计100549元的货物，并已实际支付100600元的货款，采购期间为2018年4月至9月，现龚林以巢典公司合同违约为由要求巢典公司赔偿其相关的损失，包括成本损失、应获利益损失、产品施工质量事故损失、库存产品损失等，鉴于龚林系在购入产品近两年左右才将巢典公司诉至法院，提出巢典公司合同违约且存在产品质量问题，而龚林未提供充分证据证明其主张亦未提供充分证据证明上述损失系由巢典公司造成，龚林对其经营过程中的风险理应自行承担。巢典公司在一审庭审中提供了除缝瓷釉以外的产品的检测报告，已就其产品的基本质量情况举证加以证明。龚林公司虽在案件审理过程中提出对相关产品进行鉴定，但自龚林购入产品至龚林起诉已超过了合理的异议期，该院认为鉴定没有必要性。综上，考虑巢典公司未能就其供货给龚林的缝瓷釉产品的质量情况加以举证及龚林、巢典公司之间供货数额与货款实际金额的差额，该院确认巢典公司退还龚林货款603元，对龚林的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决:一、巢典公司于判决生效之日起十日内退还龚林货款603元。二、驳回龚林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8546元，由龚林负担8536元，由巢典公司负担10元（该款龚林已预交，巢典公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给龚林）。二审中，龚林未提交新的证据。巢典公司二审新提交常州国家高新技术产业开发区(新北区)市场监管局抽检的检验检测报告4份，另提交一审已经提交过的产品检验报告27份。本院组织了举证、质证。本院经审理，对一审查明事实中“甲方”、“乙方”和本院认为中“原告”、“被告”列明错误的予以修正，对一审查明案件事实部分予以确认。本院另查明：2017年12月19日至2019年5月9日，巢典公司将其生产的各类型釉瓷产品送国家涂料质量监督检验中心检测，国家涂料质量监督检验中心分别出具了27份各类型釉瓷产品的检验报告，检验结果均为合格。龚林（龚雷）向市场监管部门投诉后，常州国家高新技术产业开发区(新北区)市场监管局于2019年4月对巢典公司的4种产品委托常州检验检测标准认证研究院进行抽检，型号分别为内墙涂料的经典白釉、白白墙、釉瓷时尚哑光釉、釉瓷豪华型哑光，抽检结果均为合格。巢典公司一审提交的2017年委托国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心监测的24份检验报告在该中心网站上未显示，巢典公司二审答辩时亦予以认可。本案二审的争议焦点：龚林以巢典公司违约、产品存在缺陷为由要求巢典公司赔偿经济损失的请求能否成立。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚林与巢典公司2018年4月12日签订加盟合同，2018年4月至2018年9月龚林才从巢典公司采购各类型釉瓷产品，除缝瓷釉产品外，巢典公司均就该类型产品委托具有资质的权威检验监测单位出具结论为合格的检测报告，且在龚林、龚雷向市场监管部门投诉后，常州国家高新技术产业开发区(新北区)市场监管局于2019年4月对巢典公司的4种产品委托常州检验检测标准认证研究院进行抽检，抽检结果均为合格。据此，在巢典公司上述举证初步证明其销售的釉瓷产品质量合格的前提下，龚林并未提交充分的证据来推翻巢典公司釉瓷产品质量合格的举证，龚林也未提交充分证据证明在交易过程中巢典公司存在违约行为，故龚林以巢典公司违约、产品存在缺陷为由要求巢典公司赔偿经济损失的请求不能成立，本院对一审的认定予以维持。关于龚林提出的鉴定问题，龚林确在收货2年多之后再申请法院对釉瓷产品的质量进行鉴定，而案涉釉瓷产品又明确具有质保期，一审中双方当事人陈述不同品种有1年、2年等等，故一审认为龚林对质量的异议已超过合理期限，从而未采纳龚林的鉴定申请并无不当，本院予以维持。关于龚林二审要求确认巢典公司2017年产品检测报告无效的问题，龚林一审并未提出该诉讼请求，事实上该24份检测报告在检测中心的网站并未公布，巢典公司二审在其答辩意见中亦予以认可，该24份检测报告的无效与否并不影响本案的最终处理结果，故对龚林二审提出的该要求，本院不予采纳。因巢典公司未能提供缝瓷釉产品的检验报告，故一审支持龚林退还该4桶缝瓷釉产品货款的请求，本院对此亦予以维持。关于龚林提出的退还其它货款问题，在本院组织的多次调解中，巢典公司也口头表示只要龚林退还货物巢典公司愿意退还该部分货款，故就退货退款问题，龚林可另行处理，本案中不再理涉。综上所述，龚林的上诉请求不能成立，本院不予支持。因调解未成，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8546元，由上诉人龚林负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年八月二十五日书记员  宋 琪