广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14440号上诉人（原审原告）：朱志敏，女，1975年5月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：向华友,广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少榕，广东木棉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：彭文苑，女，1987年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：张杨莉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆景怡,广东金桥百信律师事务所律师。上诉人朱志敏因与上诉人彭文苑合伙合同纠纷一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志敏及其委托诉讼代理人向华友、廖少榕，上诉人彭文苑及其委托诉讼代理人陆景怡、张杨莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱志敏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判彭文苑向朱志敏增加给付2017年10月1日至2019年8月12日的利润221万元（350万×70％－24.43万）；2.彭文苑承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）彭文苑没有履行任何出资义务，涉案《股权分配协议书》是受胁迫所签订无效。彭文苑不具有合伙人身份，无权分得任何合伙利润。（二）一审判决认定合伙关系起始时间不正确。双方建立“合伙关系”的时间应以《股权分配协议书》上签署日期2017年10月1日为准。虽然协议是倒签的，但只要经双方合意即具有法律效力。且在没有鉴定意见推翻《股权分配协议书》上签署时间的情况下，一审认定协议签署于2018年4月26日违背证据认定规则。（三）朱志敏主张2017年10月至2019年8月12日期间的利润为350万元有事实依据。按照彭文苑提供的2018年5-7月对账单中显示月平均利润率为27.4%，再结合2018年5月至2019年7月收入统计为721.13万元，可推算出2017年10月至2019年8月12日共计22.4个月的总利润应为290.76万元。且彭文苑庭审中提供的明细账与对账表显示不一致，且拒绝提供相关的微信、支付宝及银行流水等证据，证明其存在虚增收入隐瞒利润的情况，而对于支出部分，彭文苑提交的支出流水和单据也不能对应。故此可推断实际利润将大于350万。（四）一审判决事实认定、适用法律错误。1.按照《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，彭文苑拒绝提供其掌握的证据佐证实际收入数据，故朱志敏主张实际利润达350万应予采信。一审判决运用演绎推理的方法推算利润属于适用法律错误。2.一审法院使用演绎推理的方法推算假期的利润数据，其认定的假期时间、假期支出均与事实相不符。3.尽管无奈之下朱志敏于2019年9月1日在2018年5月的对账单上签字，但朱志敏对彭文苑手抄账本与2018年5-7月对账表上的数额不予认可；彭文苑提供给朱志敏的2018年5-7月对账单上的数据，系来自于手抄账本，两份证据具有同一性，故不能以两份数据相互印证为由认定手抄账本的真实性。且在庭审中朱志敏已发现2018年6月手抄账本和对账单数据不真实，本案不宜采信上述证据及依据2018年5-7月的平均利润来推定整个经营期间的利润。（五）涉案款项30万元不是分红、90万元也不是合伙支出。1.一审判决认定2018年4月26日合伙关系成立当天即分红30万是错误的，且从汇款途径可以看出该笔款项的性质不应认定为分红。且根据彭文苑提供的账户交易明细中除该30万元之外均注明用途非分红，故彭文苑拒不提供该笔款项的用途明细，应推定此款不是分红。一审判决认定30万元为分红款时并未追加收款人作为第三人予以查明，程序不当。2.涉案款项90万元不是合伙支出。从彭文苑汇款备注款项用途可以看出该款项并非用于合伙经营，亦可能是借款或其他法律性质的款项，不应作为成本抵扣；一审未追加朱志刚为第三人查明款项性质违反程序。彭文苑辩称，（一）朱志敏上诉请求不清楚，其一边强调程序错误一边又要求改判。民事诉讼程序错误应当是发回重审。（二）彭文苑并非没有实际出资，而是因为当时与朱志敏哥哥是情侣关系，财务混同故没有区分。涉案店铺营收增长是在彭文苑辛苦经营下才取得的成果。（三）一审法院对于合伙开始时间点的认定正确，朱志敏无权主张2018年5月之前的分红。（四）朱志敏在本案主张350万元利润没有任何依据。因为双方争议大、合伙经营跨越的时间长、合伙关系的复杂性等因素导致对于合伙利润难以查清。一审法院已穷尽了各种方法，但因为朱志敏的不配合，一审法院不得不以比较法推算利润。（五）我方虽然对于一审法院的计算方法有异议，但考虑到不增加诉累，我方二审不再纠缠于一审法院认定的合伙利润金额。但对于90万元的款项并非合伙的共同支出，我方也不知道该款项具体用在了哪里。该款项的用途与合伙项目无关。彭文苑上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭文苑无需向朱志敏支付店铺利润244281元。2.本案一、二审诉讼费用由朱志敏承担。事实和理由：（一）彭文苑向朱志敏转账备注用于朱志刚事务的90万元系彭文苑支付给朱志敏的分红款。1.一审法院在无证据的情况下，推测两人协商同意从店铺的利润中拿出款项来办理朱志刚涉刑事务，属于认定事实错误。彭文苑认为既然朱志敏持有70％的合伙份额，应当将取得分红款，但对款项的用途应当由朱志敏自己决定。2.2019年9月彭文苑与朱志敏曾就涉案两店的2018年5-7月的收入开支进行对账，而对于2018年5月27日、7月21日彭文苑分别两次向朱志敏各转账的10万元在对账单上未予列明，故双方均不认可上述款项属于共同开支。2.涉案《股权分配协议》第四条明确约定利润分配的方法。但朱志敏在长达两年的时间里从未向彭文苑主张过分红款尚未分配，明显不符合常理。3.彭文苑与朱志刚仅是普通男女朋友关系，根本没有义务承担办理朱志刚相关事项的费用，一审法院无端增加了彭文苑的法律义务，违反公平原则。即使彭文苑的合伙份额来源与朱志刚有关，并不代表彭文苑应为朱志刚离开店铺后的个人支出承担义务，无证据证明彭文苑已同意将利润分红用于办理朱志刚事务支出。4.朱志刚于2018年5月离开店铺，而案涉利润分红期间为2018年4月26日至2019年8月12日，该期间的合伙利润均是由彭文苑独力经营所得，一审法院将彭文苑转账给朱志敏的分红款认定为合伙成本的支出不公平。（二）即使彭文苑与朱志敏协商一致同意将90万元用于办理朱志刚事务，朱志敏应证明上述款项用途及支出情况，否则其应返还剩余款项供分配。一审对该款项的用途及支出情况未予查明。且对于相关款项，彭文苑从未表示无偿赠与给朱志刚，故应认定为彭文苑为朱志刚垫资，彭文苑有权要求朱志刚返还。朱志敏辩称，罗丽娟支付给刘礼豪的款项不是分红款。彭文苑上诉称刘礼豪收取的其他90万元应当作为分红虽然与我方观点不同，但至少表明双方都不认可该90万元应当作为支出扣减。刘礼豪收取的该笔90万元双方应当另案处理，不应在本案合伙纠纷中解决。其他坚持我方上诉意见。朱志敏向一审法院起诉请求:1.判令彭文苑向朱志敏据实返还2017年10月至今的店铺利润，包含：（1）2017年10月至2019年8月12日全部合伙店铺（包括“中大店”和“广大店”）利润（暂定350万）；（2）2019年8月13日至2020年3月31日期间“广大店”利润（暂定12万元）；2.判令彭文苑赔偿破坏店铺经营的经济损失（暂定119万元）。庭审中，朱志敏明确上述请求系基于朱志敏主张双方不是合伙关系，彭文苑仅为朱志敏打工这一前提而提出，如果法院经审理后认定双方系合伙关系，则其撤回上述第1项诉请项下第（2）个诉讼请求，即撤回要求彭文苑支付2019年8月13日至2020年3月31日期间“广大店”利润的诉讼请求。一审法院认定事实：利用广州番禺大学城新天地3B002号、3B003号以及广州大学城C区1081C号铺作为营业地址，依次分别登记设立了广州番禺区小谷围菩之女饮食店、广州番禺区小谷围文鹏苑饮食店和广州番禺区小谷围苑珍饮食店三间餐饮店，其中广州番禺区小谷围文鹏苑饮食店的登记经营者为朱志敏，另两间餐饮店的登记经营者为彭文苑。其中新天地3B002号、3B003号虽然各登记了一个餐饮店，但实际该两铺打通了，作为一个餐饮店对外经营（即上文所述中大店，为便于陈述，以下将在新天地3B002号、3B003号两铺上经营的该合体店简称为中大店，将在广州大学城C区1081C号铺上经营的广州番禺区小谷围苑珍饮食店简称为广大店）。两店在2018年5月前由朱志刚（朱志刚系朱志敏的哥哥，2018年5月前为躲避所犯刑事案件，一直以“陈鹏”的名字对外示人，朱志刚经营两店期间，与彭文苑系男女朋友关系）和彭文苑负责日常经营。后朱志刚因犯刑事案被羁押而于2018年5月离开两店。朱志刚负责经营期间，两店收取营业收入的收银系统均使用彭文苑的账户收取。朱志刚离开后至2019年8月13日前，两店由彭文苑负责日常经营，两店收银系统仍使用彭文苑账户。后彭文苑与朱志敏因经营问题发生矛盾，中大店自2019年8月13日后转由朱志敏负责经营，该店收银系统更改为朱志敏的账号。广大店则至今仍一直由彭文苑经营和收取营收。关于朱志刚离开前两店的实际所有人，双方存在不同意见，彭文苑认为其和朱志刚是两店的合伙经营人，朱志刚走后，才变更成其和朱志敏合伙经营。而朱志敏则称两店均系其本人出资设立，请其哥朱志刚帮忙打理、经营，而彭文苑是在朱志刚向其请求，其才同意彭文苑作为店铺员工，负责收银而已。另查明，彭文苑和朱志敏签订了一份《股权分配协议》，主要内容为：双方合伙经营中大店和广大店，彭文苑占30%合伙份额，朱志敏占70%合伙份额，每季度核算一次公司可分配利润予以分配，合作经营期间的店铺管理、业务拓展、财务管理、人力资源配备及薪资等问题由双方协商解决。该《股权分配协议》载明的落款时间为2017年10月1日。彭文苑称实际签订时间是2018年4月底，朱志敏则称签订时间与落款时间一致。另外，朱志敏还称两店均是其出资设立，当时其不愿与彭文苑签订该《股权分配协议》，是其哥朱志刚哀求才签订。2019年5月朱志刚告知其，当时是因为彭文苑以要告发其所犯刑事案胁迫其签订，其担心事发才不得已哀求朱志敏签订。彭文苑对此予以否认，并称其根本不知道朱志刚曾犯有刑事案，她是在提起本案诉讼时，律师上网搜查关联案件裁判文书，看到朱志刚的刑事判决书时才得知其所犯案件。关于两店2017年10月1日-2019年8月12日期间的全部营收和支出，以及广大店2019年8月13日-2020年3月31日期间的全部营收和支出，双方没有对账，仅于2019年9月就两店2018年5、6、7三个月的收入、开支进行对账，对账结果：5月收入521421元、支出399841.98，净利润121579.02元，6月收入550278.23元、支出389229.73元、净利润161048.5元，7月收入468352.8元、支出329150.13元、净利润139202.67元。关于两店的营业收入。彭文苑称，中大店在2019年8月前使用的是店铺电脑的本地收银系统，该系统未连接互联网，所以2019年8月前中大店的营收数据均储存在中大店内的电脑硬盘中，朱志敏抢夺店铺后，破坏了该电脑，导致数据灭失了。而广大店一直使用的是美团云管家收银系统，但2019年8月前的营收数据已经查询不到。彭文苑当庭登录了其手机安装的美团收银软件查询广大店的营收情况，根据查询结果显示，广大店2019年9月营收32494.14元、10月106269.26元、12月109152.82元、2020年1月53965.6元、2月、3月均为0元，2019年8月及之前的数据查询不到。另外，彭文苑又称在日常经营过程中，两店均采用美团收银系统收取店铺营业收入，每天店铺打烊后，都会通过收银系统打印一张“日结单”，该“日结单”反映了店铺每日全部的收入（包括各种途径扫码支付以及现金支付），并提交了广大店2019年8月13日至2020年3月31日期间的“日结单”，同时要求朱志敏提供中大店的“日结单”。朱志敏称店铺并没有“日结单”。后一审法院应双方申请，分别发函给美团收银系统管理后台商家和乐惠收银系统管理后台商家，要求提供中大店和广大店的营业额。两收银系统管理后台商家均向一审法院做了回复。其中美团收银系统管理后台商家提供的数据，双方均认为不能反映店铺真实营业收入。乐惠收银系统管理后台商家提供的数据中则没有2017年10月至2019年8月12日期间两店的数据。根据彭文苑提供的广大店日结单，2019年8月13日至8月31日广大店总营收67292.36元、9月123651.88元、10月133161.96元、11月141823.82元、12月151790.86元、2020年1月71616.99元、2月和3月均为0元。关于两店支出。彭文苑称，2019年8月12日前中大店的支出单据全部存放在中大店内，因朱志敏抢占店铺，该店的支出凭据其并未持有，故现在无法提交支出凭据核查支出。而朱志敏则称其接手中大店经营后，并未发现有之前的经营单据。而就广大店的支出，彭文苑仅提交了2019年8月13日至2020年3月30日期间的支付凭据和其名下尾号为4147的银行账户2017年10月1日至2020年3月30日期间的银行流水。彭文苑一开始称其经营两店期间，均仅使用其名下尾号为4147的银行账户进行店铺收、支，且该银行账户主要用于两店收、支，很少用于个人事务。但根据其提交的银行流水，即使将所有的流入资金都计算为店铺收入，2018年5、6、7月每个月流入的全部资金都较双方对账的收入额少很多。彭文苑于是改口称之前两店使用的是口碑收款码，口碑收款码绑定的是支付宝账户，并且称早期时收、支较乱。另外，彭文苑还称其有用本子记录每天的营业额和各项支出的习惯，并提交了一本其手写记录的两店2018年5月至2019年7月期间营收情况和支出的记录本。根据该记录本，两店上述期间的营业额和支出如下（详见下表）。日期中大店营收（元）广大店营收（元）两店支出（元）两店利润合计（元）2018.5389581.83113966.4382175.2121373.032018.6407165133396.43338890.34201671.092018.7365266.4491771312492.79144544.652018.8302878.6290846.99410922.63-17197.022018.9365989119512.41397909.4587591.962018.10408625139422.56426896.38121151.182018.11361259.91138697.71366371.95133585.672018.12388002161574.76384585.91164990.852019.1326150104538.18318984.1111704.082019.2166468.553245.56164951.3754762.692019.3379600165220475688.1169131.892019.4347403132689364142.71115949.292019.5390295.62161223.94354959.17196560.392019.6387740152863.25445070.5895532.672019.7348131.52103462.8351033.65100560.67合计5344575.221868384.335574422.591701913.09彭文苑还陈述，两店在2019年8月1日至8月12日期间，共计亏损93066.13元。朱志敏对彭文苑的上述记录数据和陈述均不予认可，认为记录数据可能是彭文苑为了诉讼伪造。且由于2018年5、6、7三个月的收入、开支，彭文苑本子上记录的数据与双方对账的数据不一致，彭文苑自己记入的6月店铺开支比双方对账时6月的开支少5万多，因此朱志敏认为彭文苑在与其对账时，故意虚增开支，以达到减少店铺利润的目的。彭文苑称，对账时，朱志敏对每一笔开支进行了核对，其不存在虚增，而自己记录时有时会出现漏记的情况。另查明，在彭文苑负责经营两店期间，其共向朱志敏的丈夫刘礼豪转款130万元，其中有90万元转款备注“为老陈办事”、“北京处理事情”、“还东哥”等，另有一笔2019年5月15日转帐的10万元备注“办理中央厨房押金装修等”。朱志敏称2019年5月15日所转的10万元，是用于支付中央厨房（指专门用于熬制两店烹饪用配方油的后方厨房）的押金、装修费等费用，而另外的120万元是因当时朱志刚被羁押在北京，故而多次到北京处理朱志刚的事情的花费，不能当作是朱志敏的分红。彭文苑则称朱志敏每次要钱时都会找各种理由，上述100万元款项所备注的事由都是朱志敏向其拿钱时单方陈述的理由，其为了记住在转款时按朱志敏陈述的理由备注而已，至于朱志敏将钱用于何处，其未过问，故其认为朱志敏拿走的这些款应视为给朱志敏的合伙利润分红。一审法院认为，关于《股份分配协议》的效力问题，虽朱志敏称该协议系彭文苑以要告发朱志刚的犯罪事实相要挟而签订，但未提交相关证据证实，彭文苑予以否认，故一审法院不予采信。至于彭文苑有否实际出资，不影响该协议的效力。故双方签订的《股份分配协议》合法有效。根据协议约定，彭文苑与朱志敏之间成立合伙关系，合伙项目为案涉中大店以及广大店。关于合伙开始时间，一审法院认为，无论两店在朱志刚离开前实际经营权归谁，但朱志敏和彭文苑签署上述《股份合作协议》系因朱志刚须离开引发，由于朱志敏是朱志刚的妹妹，彭文苑是朱志刚的女朋友，故在其离开前夕（朱志刚系于2018年5月离开），在其主持或协调下，安排朱志敏和彭文苑签订上述《股份合作协议》比较符合常理。故一审法院对彭文苑主张该协议签订时间为2018年4月26日的说法予以采信，因此，朱志敏和彭文苑之间的合伙关系系于2018年4月26日确立。由于朱志刚离开后，合伙两店交由彭文苑打理，两店营业收入均由彭文苑收取，两店支出也均从彭文苑处支出，因此，若在其打理两店期间，两店有经营利润，朱志敏要求分配该利润，合法有据。关于2018年4月26日至2019年8月12日期间两店利润，由于彭文苑未提交能有效核实两店此期间营业收入的证据，也未提交两店此期间的支出单据。其提交的其个人记录的营收和支出记录本，未经朱志敏核对认可，且就2018年5-7月三个月的营收、开支数据，其记录与双方对账结果也不一致，其自己也称记录时会有所遗漏，故两店利润不宜以彭文苑单方记录的数据为准。而彭文苑虽陈述其仅用其名下尾号4147银行卡收取两店收入，但该卡2018年5-7月三个月的全部进账远低于双方对账的营业收入，当朱志敏就此提出质疑后，彭文苑又改口称还有通过支付宝口碑收银，表明彭文苑陈述不实。而其作为负责两店日常经营及掌管两店日常收、支的合伙人之一，平时理应做好店铺收支财务账簿，按约每季与朱志敏核算店铺财务，并分配店铺利润。现因其掌管店铺收支期间，未能履行好上述职责，导致现无法核算店铺实际收支，其应承担相应的过错责任。现双方确认的仅有2018年5-7月三个月期间两店利润（此三个月期间平均利润为140610元）。两店开设在大学城，除寒暑假期间利润会有较大波动外，其余时间的利润变动应该不会很大，彭文苑自己记录的营收数据也证实了这点。故2018年4月26日至2019年8月12日期间两店利润(除寒暑假外的时间段)，参照这三个月期间的平均利润计算。寒暑假期间，大多数学生放假离校，两店的利润会大受影响。虽然彭文苑个人记录的营收和开支朱志敏不予认可，但就2018年5-7月三个月利润而言，彭文苑的记录与双方对账结果相差并不大，虽然其余月份的利润不宜采纳彭文苑的记录数据，但寒暑假期间的利润与其余月份利润对比值，可以参照彭文苑记录的比值。根据彭文苑的记录，2018年暑假两个月(8、9两月)和2019年寒假两月(2、3两月)的平均利润与其余月份平均利润比值为0.35，参照该比值计算，寒暑假期间的月均利润为49213.5元。2018年5月至2019年8月12日期间，历经1个寒假和1个多暑假，计算4.5个月。除这4.5个月外的时间段月利润按140610元计算。因此，2018年4月26日至2019年8月12日期间两店总利润为1777544.75元。关于给刘礼豪的130万，是否属于给朱志敏的合伙利润分红的问题，一审法院分析如下：对于其中备注用于朱志刚事务的90万，当时朱志刚是彭文苑的男朋友，朱志敏的哥哥，应该说当时朱志敏和彭文苑都对朱志刚存在较深的情感，况且彭文苑还主张朱志刚此前是两店的实际权属人，而其在朱志敏主张其未出资时，从未抗辩称自己有出资，可见其合伙份额来源与朱志刚有密切联系，在此背景下，两人协商同意从店铺的利润中拿出款项来办理朱志刚涉刑事务，符合人之常情。故一审法院采信朱志敏的陈述，认定该90万元系两人协商一致同意用于办理朱志刚事务，并非给予朱志敏的分红。对于备注办理中央厨房的押金和装修费的10万元。彭文苑陈述双方确曾商量过要找个场所设立中央厨房，但后来从未给其出示中央厨房房租合同，也未告知中央厨房的位置。由此可见，当时这笔10万元的款项确实是拿出来用于设立中央厨房的，至于有无向其出示房租合同、有无告知其中央厨房地点，是双方内部就合伙事务处理层面的问题，不影响该笔款项的性质。对于未备注用途的30万元，应视为给朱志敏的分红。因此，上述转给刘礼豪的130万元款项中有100万元应从店铺利润中扣减后再按合伙份额比例分配利润。因此，彭文苑还应向朱志敏支付两店2018年4月26日至2019年8月12日期间的利润244281元[（总利润1777544.75元-1000000元）×70%-300000元]。朱志敏自愿撤回对2019年8月13日至2020年3月31日期间广大店的利润分配请求，系其对自身权益的自由处分，不违反法规法规和他人利益，一审法院予以准许。至于朱志敏主张的中大店经营损失问题。中大店是朱志敏和彭文苑双方合伙经营的项目，个人合伙具有人合性，各合伙人在决定合伙经营前应慎重选择合伙项目合伙人，若各合伙人之间因经营问题产生矛盾，导致合伙项目经营受损，应由各合伙人自行共同承担经营损失。因此，朱志敏请求彭文苑赔偿店铺经营损失没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、彭文苑应于判决生效之日起五日内向朱志敏支付店铺利润244281元；二、驳回朱志敏的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45280元，由朱志敏负担40316元，彭文苑负担4964元；诉讼保全费5000元，由朱志敏负担1436元，彭文苑负担3564元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明如下事实：一、双方确认涉案两店铺建筑面积80多平方米，敞开式经营享有较多公共空间，共聘请员工18名左右。朱志敏称店铺经营纯利润在30%以上，彭文苑则称在20%-25%之间。双方确认涉案两店并不具备审计的基础条件，也未申请进行审计。二、彭文苑于2019年10月8日向朱志敏发出《律师函》，内容有提及涉案店铺在彭文苑经营期间业绩良好，2018年5月-2019年7月期间营业收入达到7196992.7元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：彭文苑应当向朱志敏返还的合伙利润金额如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，《股权分配协议》由朱志敏、彭文苑据实签名，并无证据证实协议签订时存在欺诈或者胁迫的情形。《股权分配协议》就双方在涉案店铺合伙经营中享有的权利、义务份额进行约定，足以认定双方设立合伙关系。《股权分配协议》清楚记载签订日期为2017年10月1日，彭文苑除其陈述外并无证据证实协议记载日期存在倒签。退一步讲，即使《股权分配协议》存在时间倒签的情形，但双方一致同意将协议签订时间标注为2017年10月1日，能够证实系协商一致后以该“倒签”时间追溯合伙起始时间。因此，本院认定双方合伙关系自2017年10月1日始。第二，涉案两店铺在2019年8月12日之前均由彭文苑实际经营，其对于店铺经营的收支凭据具有保管义务和保管条件。彭文苑称中大店经营资料在朱志敏抢夺店铺经营权时一并夺走，但对此未能提交证据予以证实，本院不予采信。涉案合伙项目因彭文苑拒不提交相关收支原始凭证以致不具备审计的基础条件，双方也未就此申请审计，故本案仅能依据现有证据材料及结合双方对该结果造成的过错程度予以评判。第三，彭文苑一审提交的2018年5-7月份对账单，显示月平均利润为140600元，平均利润率为27.4%。彭文苑自行提交的记账本显示该三个月份平均利润为155900元，平均利润率为31.1%。彭文苑对该差额未能作出合理解释，朱志敏称彭文苑在与其对账时存在虚列支出、少记收入的情况，具有合理性。朱志敏二审期间自认涉案店铺的营收利润率在30%以上，该比例位于上述两个利润率数值之间，具有较高的可信性，本院予以采信。朱志敏虽称其自行查询的仅中大店在2018年5月-2019年7月的营业收入已高达720多万元，但对此未能提交证据予以证实，本院不予采信。在彭文苑发送给朱志敏的律师函中自认2018年5月-2019年7月营业收入共计7196992.7元。在各方均无提交其他证据证实该期间内营业收入超过上述金额情况下，本院认为以该金额为基础计算营收纯利润较为客观。由此计算涉案店铺2017年10月1日至2019年8月12日经营利润为3224252.7元（7196992.7元÷15个月×30%利润率×22.4个月）。第四，双方对于备注为“办理中央厨房的押金和装修费”的100000元款项作为支出扣减均无异议，本院予以确认。朱志敏、彭文苑对于刘礼豪收取的1200000元款项性质存在较大分歧。本院意见如下：1.罗丽娟转账给刘礼豪的300000元，附言备注“彭文苑”，应当认定为彭文苑的付款。在朱志敏未能提交证据证实该款项有特定用途或者刘礼豪具有收款的其他权利基础情况下，一审法院认定该300000元作为彭文苑支付给朱志敏的分红款并无不当，本院予以维持。2.彭文苑转账给刘礼豪的其他900000元款项，附言均有备注“为老陈办事”、“北京处理事情”、“还东哥”等特定用途。彭文苑称该种备注是为了方便以后对账时回想起来分红的具体用途不具有合理性，本院不予采信。至于刘礼豪是否具备收取上述款项的权利基础，以及其在收款后是否完成彭文苑指定工作，本案不作审查，彭文苑可另循法律途径解决。综上，朱志敏有权分得的涉案两店铺2017年10月1日-2019年8月12日利润金额共计1886976.9元【（3224252.7元-100000元）×70%-300000元】综上所述，朱志敏的上诉请求部分成立，彭文苑的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5743号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5743号民事判决第一项为：上诉人彭文苑于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人朱志敏支付店铺2017年10月1日-2019年8月12日合伙利润1886976.9元；三、驳回上诉人朱志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45280元，由上诉人朱志敏负担27064元，上诉人彭文苑负担18216元，财产保全费5000元，由上诉人朱志敏负担2988元，由上诉人彭文苑负担2012元；二审案件受理费29444元，由上诉人朱志敏负担6284元，由上诉人彭文苑负担23160元。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 汪 毅审判员 蒙 刚二〇二一年八月十一日书记员 刘慧娟梁惠康