广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15328号上诉人（原审原告）：中海发展（广州）有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路850号2601房。法定代表人：刘显勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭金平，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文列，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭德洪。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。上诉人中海发展（广州）有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人彭德洪金融借款合同纠纷一案，不服（2020）粤0104民初46331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人中海公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持中海公司的全部诉讼请求；2.彭德洪承担本案一、二审全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：一、案涉债权标的实际上是新越公司与彭德洪之间的购房款，属于物权及房屋所有权的对价，根据法律规定及一般司法实践，本案不应适用诉讼时效的规定，相应的抵押权也不适用诉讼时效的规定。贷款合同中约定新越公司就彭德洪不能清偿的款项承担强制清偿责任，对东亚银行有限公司广州分行（以下简称东亚银行）的债权承担强制受让的义务，东亚银行掌控着新越公司收取购房贷款的银行账户，享有强制进行扣划的权利，在本质上，案涉债权仍然是彭德洪购买房屋相应的对价，因此不适用诉讼时效相关的规定。二、即便认为应适用诉讼时效规定，因新越公司受让了案涉债权，案涉债权的标的物及履行方式已经发生了变化，而双方未约定履行期限，因此应视为彭德洪履行期限为不定期，新越公司可以随时请求履行，因此也应自新越公司2019年发出律师函主张债权及抵押权之日起计算诉讼时效。因新越公司受偿债权后转让款的构成包含了彭德洪未偿还的贷款利息、罚息、提前还款的补偿金及印花税等其他费用。可见案涉债权已发生了重大变化，应视为履行期限为不定期，诉讼时效应自2019年新越公司发出律师函之日起计。三、即便认为案涉债权履行期限不适用不定期的相关规定，也应当从贷款合约最后一期还款期限届满之日起计算诉讼时效。按照贷款合约的约定及彭德洪自认的情况，贷款期限应于2009年12月27日才届满，应自该日起计算诉讼时效。对此彭德洪在（2019）粤01民终11967号案第一次庭审中已认可，应在最后一期还款之日起计算诉讼时效。四、彭德洪在银行账户内长期保有存入资金的行为，应视为履行案涉债务，因此诉讼时效中断，彭德洪在本案一审中自认其在2002年11月20日向还款账户存入46000元，一直到2012年1月7日东亚银行才扣除4万多元，可见即便诉讼时效是从2009年起计，在此期间彭德洪账户中也保有4万多元的存款。在中海公司一审补充证据存款账户明细可见，在2001年2月至2018年2月长达7年的时间里，彭德洪还款账户中一直保有存款6000余元。2015年11月11日，彭德洪主动向账户内存入100港元，以上资金保有情况以及存入情况持续至2018年3月，彭德洪才将卡内余额取出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效司法解释》）第十四条，义务人作出部分履行等行为的应当视为民法典第一百九十五条规定的同意履行义务中断诉讼时效的行为，因此本案的诉讼时效应自彭德洪在2018年3月取出保有的存款之日起重新计算。因此新越公司在2019年发出律师函时诉讼时效尚未届满。五、案涉还款账户明确为专款专用于偿还购房款项，该事实在贷款合同第6条第3款有约定，该账户仅可用于扣除抵押贷款有关的欠款，以及本案一审庭审笔录第16页第3段彭德洪自认案涉账户是扣除楼款的专用账户。六、退一步说，即便案涉债权的诉讼时效已经过，根据《诉讼时效司法解释》第十九条第一款的规定，诉讼时效届满当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后又以诉讼时效届满为由抗辩的，人民法院不予支持。彭德洪长期在专用的还款账户中保有较大资金，且在2015年11月11日存入了100港元，应视为作出了同意履行及自愿履行的行为，不得再行使诉讼时效抗辩权。对此中海公司在二审中提交了彭德洪还款账户中第1页，该存折显示在1998年10月30日至1999年4月期间，彭德洪尚未因违约而断供之前，银行账户曾经发生多笔小额还款，还款数额包括10.86元、54.73元等小额款项，可见还款金额不必然高于合同约定的每期还款金额，该等履行情况足以证明彭德洪有同意履行的意愿，应当视为其已对全部剩余的债务作出了同意履行的意思表示。七、本案的交易模式具有特殊性，贷款合约签订时内地企业普遍存在缺乏资金，面对外资企业、港籍消费者相对弱势的情况，因此新越公司承担强制清偿彭德洪债务，长期以来遭受巨大损失，本案中彭德洪为购买案涉房屋支出的款项不到1997年时约定的房屋总价款的一半，而新越公司在2000年为此承担了相当于合同约定总价款绝大部分的对价，考虑到房屋建设也有巨大成本，也考虑到房屋当前的价格超过了900万元人民币，彭德洪在交易中取得了巨大的利益，应当根据合同约定承担应有的还款责任，以维护诚实信用公平合理的原则。被上诉人彭德洪辩称，不同意中海公司的全部上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一、案涉债权、抵押权应适用诉讼时效，且相关的诉讼时效已过。案涉债权原始来源于彭德洪与东亚银行的贷款本息，性质属于借款，并非中海公司所称的物权，应适用诉讼时效的一般规定。原案涉债务是每月偿还，有确定的还款时间，也并非中海公司主张的履行期限为不定期。后由于彭德洪断供，新越公司作为担保人承担了相应的连带担保责任，于2001年6月29日向东亚银行偿还了上述贷款本息。根据担保法及担保法司法解释的规定，新越公司取得的是追偿权，其作为保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效是自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。结合本案查明事实，新越公司早在2001年6月29日即取得对彭德洪债务的追偿权，故诉讼时效届满日期应为2003年6月29日。由于新越公司有且仅有于2019年发出的函件进行过相应的追索事宜，故诉讼时效已过，中海公司主张的案涉债务不适用诉讼时效没有任何事实及法律依据。关于抵押权，根据物权法第177条规定，主债权消灭，担保物权也随之消灭；根据物权法第202条，抵押权人应在诉讼时效期间内行使，未行使的人民法院不予支持。结合本案，由于新越公司未在债权的有效诉讼期内行使抵押权，相应的抵押权也随之丧失。中海公司主张的所谓转让债权不受诉讼时效规定也是毫无根据。二、本案的诉讼时效并没有中断，也并不存在彭德洪自愿履行的情形。新越公司获得追偿权且相应的追索时效早已于2003年6月29日届满，之后的事实已经不在有效的诉讼期间范围内，即使有后续的事实发生，也无法使已经届满的诉讼时效期间发生中断，抗辩的理由仅能是彭德洪是否存在自动履行的情形。关于中海公司主张的100港元问题，显然不构成彭德洪对案涉债务的主动履行的情形，该100港元是在2015年11月11日彭德洪想要启动账号打印相应的账户流水而存入，原债务每月的还款金额超过7000港元，与100港元相差巨大，在该时点东亚银行早已不是彭德洪的债权人，故所谓的主动履行债务也就无从谈起。该100港元的性质显然不是彭德洪还款，支付对象也并非是新越公司或中海公司。彭德洪还于2018年就将账上的6000多元余额一次性取走，更证明了上述款项并非彭德洪自愿偿还债务的意思表示。关于1997年及1998年存在有小额的扣款情形，该扣款显然也不是还贷性质，而应是银行每年的结息，东亚银行每月的还贷是固定的，并不存在小额的还贷情形，该小额划扣不是中海公司所称的还款性质，与本案不具有关联性。故彭德洪存入的100港元款项的行为显然不是自愿向新越公司履行整个债务的行为。截止到彭德洪取出账户余额，该100港元款项的所有权至始没有转移，仍然归属于彭德洪。由于案涉债权从2003年6月29日诉讼期间届满后已由法定之债转化为自然一般债务，新越公司与彭德洪之间的债权债务已不受原合同及法律强制性约束，即使之后有发生自愿承担的情形，也仅能在自愿偿还的金额范围内放弃对诉讼时效的抗辩，并不影响彭德洪对整个债权的诉讼时效抗辩。加上从2015年11月11日至新越公司发函的2019年11月19日，也相隔了四年，不管中海公司以任何理由主张，前述期间也已经过了诉讼时效。中海公司向一审法院起诉请求：1.彭德洪向中海公司支付欠款本金585368.09港元；2.彭德洪向中海公司支付逾期利息、罚息共计4240991.8港元(暂计至2020年9月1日，逾期利息以欠款本金585368.09港元为计算基数，自2001年6月29日起至付清全部欠款本金之日止，按月利率2%计；罚息以欠款本金585368.09港元为计算基数，自2001年6月29日起至付清全部欠款本金之日止，按年利率13.8%计)；3.彭德洪向中海公司支付为实现债权所支出的律师费人民币30000元；4.确认中海公司为广州市越秀区梅花路34号大院12号9C房的抵押权人；5.判令彭德洪未履行上述第一至四项诉请债务，中海公司有权就位于广州市越秀区梅花路34号大院12号9C房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：1997年5月12日，彭德洪（乙方）与新越公司（甲方）签订《房地产预售契约》（穗房预契字第××号），约定：乙方向甲方预购广州市××路×号××花园×幢第×层C号，建筑面积85.88平方米的房屋，成交总价格为859000元港币；乙方应按本契约附件二规定的付款方式，在付款日或付款之日前，将应支付的款项交付或汇入甲方的售房款银行监控账户内；甲方应于1997年12月31日前将该房地产建成并正式交付乙方使用等。该合同附件二付款办法记载：第二期楼款港币85900元须于1997年5月10日或之前付清；第三期楼款港币171800元须于1997年6月10日或之前付清；楼价余款港币601300元向银行供款等。1997年7月30日，彭德洪（抵押人）与新越公司（抵押权与债权受让承诺人）及东亚银行（抵押权人）签订《房地产抵押贷款合约》，约定：抵押人同意以其和抵押权与债权受让承诺人于1997年5月12日签订的《房地产预售契约》项下的房地产及其有关权益（下称“抵押物”）抵押予抵押权人，赋予抵押权人以第一优先抵押权，作为偿还本合约项下贷款的保证，抵押人愿意履行本合约全部条款及已签署的承诺书，并愿意依照本合约附表（三）的规定，准时缴交应还款项予抵押权人或遵照抵押权人指定的其他方法付款；抵押权与债权受让承诺人同意如抵押人不履行本合约任何条款时，于抵押权人发出书面通知时，立即无条件及不可撤销地承担本合约项下贷款的一切抵押权与债权受让责任；抵押权人同意接受抵押人以上述《购房合约》项下的房地产及其有关权益，作为本合约项下贷款的抵押物，并接受抵押权与债权受让承诺人承担本合约项下贷款的抵押权与债权受让责任。据此，抵押权人向抵押人提供一定期限的抵押贷款，作为抵押人购置抵押房地产的部分楼款。抵押权人办妥本合约的抵押权益登记或备案后，根据购房合约内所列的支付购房款的安排，将本合约约定的贷款金额拨入抵押人在东亚银行开立的账户内，同时再根据抵押人预先签署的付款授权书，将有关贷款金额以抵押人购楼款名义存入抵押权与债权受让承诺人开立于抵押权人处之专门存款账户；贷款期限按本合约附表（三）所列，由抵押权人贷出款项日起计。贷款利率按香港东亚银行有限公司的港元最优惠贷款利率加2.75釐（利息）；抵押人应按本合约项下的贷款本金及相应利息，由款项贷出日起计一个月后开始，依照抵押权人以书面通知的期数，每期付款金额及付款日期，按月摊还欠款予抵押权人。抵押人必须在东亚银行有限公司广州分行开立存款账户（或经抵押权人同意的在其他银行开立的存款账户），抵押人并特此不可撤销地授权抵押权人，可从该账户扣除与本抵押贷款有关的欠款，若因此而引致该账户发生透支或透支的增加，概由抵押人承担偿还之责任。所有应付抵押权人的款项，应送抵押权人或经由东亚银行有限公司各分行转交，此等款项必须以港汇缴交……抵押人及/或抵押权与债权受让承诺人违反本合约的任何条款均属违约……抵押人向抵押权人清还本合约项下的欠款及其他应付款项（包括办理解除抵押登记费用），并履行完毕本合约其他所有责任后，抵押权人和抵押人即可向有关房地产管理部门办理注销抵押登记或备案手续，解除抵押权人在本合约项下对抵押物的抵押权益。抵押人声明及保证如下:保证按本合约规定，按时按金额依期还本付息。同意在东亚银行有限公司开立包括售楼款、租金和其他收入的存款账户，并不可撤销地授权抵押权人可从此账户扣收与本抵押贷款有关的本息和一切其他费用。如抵押权与债权受让承诺人向抵押权人受让了未清偿的债权及其抵押权，抵押人同意抵押权人将抵押物之抵押权与债权转让给抵押权与债权受让承诺人，并保证对该转让无异议。抵押权与债权受让承诺人在取得抵押物的全部抵押权益后，即取得抵押权人在本合约下的债权人和抵押权人的法律地位。抵押权与债权受让承诺人须对抵押权人无条件及不可撤销地就抵押权与债权受让作出承诺如下:抵押权与债权受让承诺范围：以本合约项下贷款本金和利息（包括逾期利息和罚息），以及其他一切有关费用和因本合约引起有关的法律费用为限（以抵押权人的书面通知为准）。如抵押人未能按抵押权人的规定或通知履行还款责任，或抵押人发生任何违约事项，抵押权人将以书面通知抵押权与债权受让承诺人履行受让责任，抵押权与债权受让承诺人须于该函发出日起计十个工作天内履行本合约项下规定的抵押权与债权受让责任，支付受让费予抵押权人，该受让费应等值于抵押人之一切欠款。抵押权与债权受让承诺人因履行抵押权与债权受让义务后，而获得购房合约项下的抵押物之抵押权及其债务，即取得抵押权人在本合约项下的债权人和抵押权人的法律地位，包括有权依法自行处分抵押物及追偿债务，以实现债权。若抵押人未能履行还款责任，而由抵押权与债权受让承诺人受让债权与抵押权并支付受让费，抵押权人应在收到受让承诺人支付的转让费后，即向受让承诺人出具《抵押权与债权转让证明书》，将债权与抵押权转让予受让承诺人，并应协助受让人办理变更抵押登记等转让手续，还应将抵押物和有关权属文件转给抵押权与债权受让承诺人，抵押权与债权受让承诺人处理抵押物的方法及后果，均与抵押权人无涉等。该合同附表记载付款期数为12年，分144期，贷款金额为601300港币，贷款利率为年限11.5釐，首期还款日期为抵押权人贷出款项日的下一个月同一日，（以后每月同日缴交每期应付金额，如付款日不是营业日，则该分期付款额须于付款日后一个营业日缴交），每期应缴付金额为港币7716.50元。因彭德洪违约断供，东亚银行要求新越公司偿还债务，2001年6月29日，新越公司向东亚银行支付债权转让款港币585368.09元，包括了本金、利息和罚息。2015年11月11日，彭德洪向其专用于向东亚银行偿还房贷的银行账户存入100港元。中海公司认为该100港元属彭德洪的部分自愿履行，根据《诉讼时效司法解释》第十六条规定及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，义务人作出部分履行，应视为同意履行义务，构成诉讼时效的中断。彭德洪辩称该100港元是用于打印流水，且东亚银行一直没有对该账户里面的存款进行扣划，该100港元不属于履行债务，不发生诉讼时效中断的效力。即使发生中断，也已超过诉讼时效。2019年11月17日，新越公司作为甲方与中海公司作为乙方签订《债权及抵押权转让协议书》，将新越公司对彭德洪的债权及抵押权等相关一切权利无偿转让给乙方。2019年11月18日，新越公司通过EMS（1150193477690）向彭德洪发送《债权及抵押权转让通知书》，通知彭德洪将其对彭德洪享有的债权及抵押权等一切相关权利均转让给中海公司。该EMS于同日签收。庭审中彭德洪确认收到该份通知书。一审法院认为，彭德洪为香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应按照涉外民事案件确定法律适用。本案是因不动产所致的争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。因诉争的案涉不动产位于广州市越秀区，因此本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案的争议焦点在于新越公司对彭德洪的债权是否已超过诉讼时效。依据东亚银行（抵押权人）、彭德洪（抵押人）、新越公司（抵押权与债权受让承诺人）于1997年7月30日签订的《房地产抵押贷款合约》约定，新越公司同意如彭德洪不履行本合约任何条款时，于东亚银行广州分行发出书面通知时，立即无条件及不可撤销地承担本合约项下贷款的一切抵押权与债权受让责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即新越公司作为担保人，为彭德洪尚欠东亚银行的债务承担连带担保责任。2001年6月29日，新越公司向东亚银行偿还彭德洪尚欠的本金、利息和罚息共计港币585368.09元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即新越公司作为保证人偿还债务后，取得对彭德洪的追偿权和对抵押物9C房的抵押权。中海公司诉称新越公司向东亚银行的履行是债权转让性质，无法律依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。结合本案可知，新越公司自2001年6月29日因向东亚银行承担担保责任而取得对彭德洪债务的追偿权，然而新越公司直至2019年才向彭德洪发送债权转让通知，故新越公司的追偿权已超过法律规定的诉讼时效。中海公司关于案涉债务属于购房款应不适用诉讼时效的规定，无法律依据，一审法院不予采纳。关于中海公司主张彭德洪于2015年11月11日存入100港元构成诉讼时效的中断的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《诉讼时效司法解释》第十四条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。此处的诉讼时效中断应指的是在有效的诉讼时效期间内，债务人自愿履行，产生诉讼时效中断的法律效果。因新越公司的追偿权诉讼时效已于2003年届满，此后发生的事实无法使已经届满的诉讼时效期间中断。关于该100港元债务是否构成彭德洪的自愿履行，因彭德洪偿还的100港元，与每一期应偿还的贷款数额相比差距较大，且存入100港元时，东亚银行已不是案涉债务的债权人，东亚银行亦并未扣划该100港元。即便认定该100港元为彭德洪的自愿履行债务，亦不等同于彭德洪放弃对整个债务的诉讼时效的抗辩，仅可视为其放弃对其履行的100港元债务的诉讼时效的抗辩。因此，对中海公司关于诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。因新越公司对彭德洪的债权已经超过诉讼时效，中海公司的债权受让自新越公司，现彭德洪不愿自愿履行剩余债务，则中海公司的债权亦因诉讼时效经过丧失胜诉权，故对中海公司要求彭德洪偿还欠款本金、利息等的诉请，一审法院依法予以驳回。关于中海公司诉称抵押权是物权不受时效限制的意见。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定,有下列情形之一的,担保物权消灭:(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。新越公司代彭德洪偿还对东亚银行的债务后，取得了东亚银行对彭德洪的债权及对案涉房屋的抵押权。因新越公司未在其债权诉讼时效期间内行使抵押权，现中海公司因受让新越公司的债权而请求判令其为抵押权人并对抵押物享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回中海公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币40670元，由中海公司负担；诉讼保全费用人民币5000元，由中海公司负担。二审期间，中海公司向本院提交东亚银行存折（户名：彭德洪），拟证明案涉还款账户多次发生小额度的款项扣划。彭德洪对该证据的质证意见为：真实性、合法性确认，关联性不确认，该小额度的款项扣划应是银行每年的结息，并不是还款，且发生时间在1998、1999年。而且该证据并不属于新证据，法院应当不予采纳。彭德洪未向本院提交证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：彭德洪系香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷，应参照涉外民商事纠纷处理。因双方当事人对一审法院以内地法律作为审理本案的准据法并无异议且于法有据，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见及经审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、中海公司的案涉债权请求权是否已过诉讼时效？二、中海公司主张行使抵押权应否支持？对此，本院评析如下：一、关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故对于案涉债权请求权是否已过诉讼时效，应适用当时的法律、司法解释的规定进行判断认定。第一，案涉债权请求权是否适用诉讼时效。中海公司上诉认为案涉债权实质上是支付购房款，故应当不适用诉讼时效的规定。但实际上，本案系基于彭德洪违约断供，新越公司作为债权与抵押权受让承诺人，代彭德洪向东亚银行偿还全部剩余贷款本息及其他费用后，取得案涉债权及抵押权而产生的纠纷。可见，新越公司取得的债权是案涉《房地产抵押贷款合约》项下尚欠的全部贷款本息及其他费用，而非中海公司主张的实质上是购房款，故彭德洪对中海公司主张的案涉债权请求权有权提出诉讼时效的抗辩。中海公司的该上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第二，案涉债权请求权诉讼时效起算点的认定。中海公司上诉认为新越公司取得的案涉债权并未约定履行期限，应视为不定期，诉讼时效起算点应从新越公司主张债权即新越公司发出律师函之日亦即2019年11月2日起算。退一步说，即使认定有履行期限，诉讼时效也应按照案涉《房地产抵押贷款合约》约定的贷款届满之日即2009年12月27日开始计算诉讼时效。对此，本院认为，首先，根据案涉《房地产抵押贷款合约》第十三条第二款第6项的规定，抵押权与债权受让承诺人因履行抵押权与债权受让义务后，获得购房合约项下的抵押物之抵押权及其债权，即取得抵押权人在本合约项下的债权人和抵押权人的法律地位。本案中，新越公司已于2001年6月29日按照东亚银行的通知代彭德洪向东亚银行清偿全部剩余贷款本息及其他费用，取得案涉债权及抵押权，故新越公司应当自该日起知道自己的权利被侵害，因此诉讼时效应当自2001年6月29日起开始计算。至于中海公司认为新越公司受让的债权是新的债权，且没有约定具体的履行期限的意见，因受让的债权即是案涉贷款合约项下的债权，并非新产生的债权，故中海公司的该意见缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据案涉《房地产抵押贷款合约》第九条第二款的约定，如发现本合约第九条第一款所述的违约情况发生或可能发生，抵押人、抵押权与债权受让承诺人应立即书面通知抵押权人，除非有关事项已在抵押权人认为满意情况下获得圆满解决，否则抵押权人有权要求抵押人立即清还全部欠款，或抵押权人有权按本合约规定的形式处分抵押房地产，或根据本合约第十三条要求抵押权与债权受让承诺人履行抵押权与债权受让责任……。可见，在彭德洪违约断供下，东亚银行有权要求彭德洪或新越公司立即清还全部合同项下的欠款，而不再受贷款期限的限制。故在新越公司代彭德洪向东亚银行清偿合约项下全部欠款后，新越公司有权立即要求彭德洪清偿该笔债务，同样应不受贷款期限的限制。故诉讼时效应从新越公司代偿之日即2001年6月29日起开始计算。中海公司上诉认为诉讼时效的起算点应当为贷款期届满之日即2009年12月27日起开始计算，亦缺乏依据，本院不予采纳。第三，关于彭德洪的存款行为是否构成债权请求权诉讼时效中断。中海公司上诉认为彭德洪于2000年11月20日向在东亚银行开设的指定还款账户内存入46000元，于2015年11月11日存入100港元，后于2018年3月9日取出全部余款的行为，产生诉讼时效中断的法律效果。对此，本院认为，首先，诉讼时效中断指的应是在有效的诉讼时效期间内发生的履行义务等行为，才会产生诉讼时效中断的法律效果。但根据上述分析，诉讼时效从2001年6月29日起开始计算两年，已于2003年6月29日届满。而中海公司主张彭德洪的存款行为先是发生在2000年11月20日，当时诉讼时效并未开始起算，故也不存在诉讼时效中断的情形；后是发生在2015年11月11日，该时间是发生在2003年6月29日后，故亦不符合诉讼时效中断的法定情形，不能产生中断的法律后果。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，即使如中海公司所称发生诉讼时效中断，那么诉讼时效也应当从发生中断之日即从2015年11月11日起重新计算二年诉讼时效。但新越公司于2019年10月31日才向彭德洪发出《律师函》主张案涉债权，故也已超过二年诉讼时效。至于中海公司认为彭德洪于2018年3月9日取出全部余款，故诉讼时效应从取出余款之日开始计算的意见，因彭德洪取出存款的行为并不是同意履行义务的表现，不符合诉讼时效中断的情形，故本院对其该主张依法不予采纳。第四，彭德洪的行为是否构成同意履行义务或自愿履行义务的意思表示。中海公司上诉认为彭德洪于2015年向东亚银行设立的还款账户存入100港元，该行为应视为彭德洪自愿履行还款义务，因此彭德洪不得以诉讼时效届满为由进行抗辩。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，彭德洪于2015年向其在东亚银行设立的还款账户内存入100港元，但当时东亚银行已不是债权人，彭德洪向该账户内存款的行为并不能当然视为其自愿向新越公司履行还款义务；且彭德洪于2018年将该账户上的全部余款取出也印证其并未作出自愿还款的意思表示。故本院对中海公司该项主张，依法不予支持。综上，案涉债权的诉讼时效已过，一审法院据此支持彭德洪对案涉债权请求权的诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以维持。二、关于焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，因主债权已过诉讼时效，故中海公司主张行使抵押权依法不应受到保护。一审法院据此不支持中海公司主张行使抵押权的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40670元，由上诉人中海发展（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  俞 颖审判员  罗 毅二〇二一年八月二十三日书记员  林 琳王嘉宝