江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初2309号原告：通州建总集团有限公司，住所地南通市高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，江苏泉山律师事务所律师。被告：李端华，男，1996年10月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。原告通州建总集团有限公司与被告李端华劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告通州建总集团有限公司的委托诉讼代理人王某某，被告李端华的委托诉讼代理人涂廷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州建总集团有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金，不协助被告办理工伤保险待遇申领手续。事实与理由：2015年9月23日13时许，被告在原告承建的徐州市鼓楼区九里万科项目工地3区5号楼工作过程中，被滑落的钢模砸伤右足。2015年11月30日，徐州市人力资源和社会保障局认定被告受到的事故伤害为工伤。2016年6月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定被告的伤情为十级伤残。2016年8月，原告与被告协商一致解除劳动关系。2016年11月，原告协助被告申领一次性工伤医疗补助金27000元。2020年8月，被告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并协助其办理工伤保险待遇申领手续。原告认为被告提起仲裁时已经超过仲裁时效，且不存在中止、中断的法定情形，其仲裁请求依法不应予以支持。然而，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出徐鼓劳人仲案字[2020]第113号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金，并协助被告办理工伤保险待遇申领手续。原告认为该仲裁裁决书在认定事实和适用法律上均存在错误，才以上述诉请诉至法院。被告李端华辩称：原告应当按照徐鼓劳人仲案字[2020]第113号仲裁裁决书履行向被告支付停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金，并协助被告办理工伤保险待遇申领手续的义务。需要说明的是，被告在本案的审理过程中才知晓原告就被告的工伤向社会保险经办机构申报工伤待遇的情况以及社会保险经办机构对此的核定、支付情况，且被告至今也未收到一次性伤残补助金。经审理查明，2015年9月23日13时许，李端华在通州建总集团有限公司承建的徐州市鼓楼区九里万科项目工地3区5号楼工作过程中，被滑落的钢模砸伤右足。2015年11月30日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2015）第1930号认定工伤决定书，认定李端华受到的事故伤害为工伤。2016年2月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201601142号劳动能力鉴定结论通知书，认定李端华的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准十级伤残、无生活自理障碍。2016年6月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通[2016]第64号劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书，认定李端华的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准十级伤残、无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通[2016]第201601142号鉴定结论。2020年8月21日，李端华向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求通州建总集团有限公司支付住院伙食补助费700元、交通费500元、停工留薪期工资39000元、住院期间护理费1120元、一次性伤残补助金45500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，并协助其办理工伤保险待遇申领手续。2020年8月27日，李端华以EMS方式向通州建总集团有限公司邮寄《解除劳动关系告知书》，内容为：“由于贵公司没有给我按时缴纳社会保险和及时支付工伤待遇，故我依照劳动合同法第38条和贵公司解除劳动关系。”该邮件于2020年8月28日送达通州建总集团有限公司。2020年9月21日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出徐鼓劳人仲案字[2020]第113号仲裁裁决书，裁决通州建总集团有限公司向李端华支付停工留薪期工资39000元、住院期间护理费939.77元、一次性伤残就业补助金13500元，并协助李端华办理工伤保险待遇申领手续，但对于李端华主张的住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以其已参加工伤保险不予理涉为由未予以支持（该仲裁裁决未查明社会保险经办机构针对李端华的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的核定及支付情况）。此后，李端华未针对该仲裁裁决向本院提起诉讼，而通州建总集团有限公司对该仲裁裁决所认定的停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金以及协助办理工伤保险待遇申领手续部分有异议，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，社会保险经办机构核定李端华的一次性伤残补助金为29323元、一次性工伤医疗补助金为27000元，且李端华对于上述两项工伤待遇的核定金额无异议。通州建总集团有限公司确认已收到社会保险经办机构支付的一次性伤残补助金29323元，但尚未将该款项转付李端华。李端华确认已收到社会保险经办机构支付的一次性工伤医疗补助金27000元。再查明，李端华要求通州建总集团有限公司协助办理工伤保险待遇申领手续是指协助办理住院伙食补助费及交通费的申领手续。在案件审理过程中，通州建总集团有限公司主张根据其提交的伤残待遇核定表所载劳动关系解除时间为2016年8月，结合李端华已收到从工伤保险基金中支付的一次性工伤医疗补助金的情况，能够反映出其与李端华于2016年8月协商一致解除劳动关系。本院审查后认为：首先，从形式上看，通州建总集团有限公司提供的伤残待遇核定表系复印件，未能提供原件以供核对，亦未能举证证明该复印件的来源；从内容上看，伤残待遇核定表系通州建总集团有限公司作为用人单位向社会保险经办机构所填报，不能反映李端华对于解除劳动关系的情形及具体时间的确认情况；因此，本院对于伤残待遇核定表所载劳动关系的解除时间不予采信。其次，通州建总集团有限公司在本案中申请出具调查令，向社会保险经办机构调取关于李端华工伤待遇核定赔付的材料，拟证明其与李端华于2016年8月协商一致解除劳动关系，本院遂依法向通州建总集团有限公司出具调查令，但通州建总集团有限公司未能调取到相关材料，且通州建总集团有限公司确认未能调取的原因系社会保险经办机构未能找到相关材料；鉴于上述情况，虽然《工伤保险条例》第三十七条以及《江苏省实施办法》第二十七条规定从工伤保险基金中支付一次性工伤医疗补助金是以解除或终止劳动关系为前提，但不能仅凭李端华收到一次性工伤医疗补助金就推定其与通州建总集团有限公司之间的劳动关系已经解除或终止。综上所述，本院对于通州建总集团有限公司主张其与李端华于2016年8月协商一致解除劳动关系不予采信，根据李端华向通州建总集团有限公司出具的《解除劳动关系告知书》以及邮寄送达的情况，本院确认李端华宇于2020年8月28日与通州建总集团有限公司解除劳动关系。本院认为，经工伤认定、劳动能力鉴定后的劳动者按照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《江苏省实施办法》等规定依法享受工伤待遇，且参加工伤保险的由工伤保险基金和用人单位按规定支付：一、关于住院伙食补助费及交通费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条以及《工伤保险条例》第三十条的规定，住院伙食补助费、交通费均应从工伤保险基金中支付。就本案而言，被告在原告处已经参加工伤保险，应先向社会保险经办机构申请从工伤保险基金中支付住院伙食补助费、交通费，若因原告导致未能从工伤保险基金中支付相关待遇，被告才能就此依法向原告主张权利。现被告直接要求原告支付上述工伤保险待遇，无事实和法律依据，本院不予支持；但被告要求原告协助向社会保险经办机构办理住院伙食补助费、交通费的申领手续应予以支持。二、关于停工留薪期工资及住院期间护理费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条以及《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期工资、住院期间护理费均应由用人单位支付；但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，劳动者负伤被认定为工伤之后，其就停工留薪期工资、住院期间护理费申请仲裁的时效应从治疗终结之日或伤残评定之日起计算一年。就本案而言，徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年6月30日对被告的伤情作出复核鉴定结论，故被告就停工留薪期工资、住院期间护理费申请仲裁的时效应从2016年6月30日起计算一年，而被告于2020年8月21日提起仲裁时才向原告主张停工留薪期工资、住院期间护理费，显然超过了仲裁时效，在被告未能提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的法定情形下，本院对于被告主张的停工留薪期工资、住院期间护理费均不予支持。三、关于一次性伤残补助金。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条以及《工伤保险条例》第三十七条的规定，劳动者因工伤被评定为十级伤残的，应享受一次性伤残补助金的待遇，且一次性伤残补助金从工伤保险基金中支付。就本案而言，社会保险经办机构已将被告的一次性伤残补助金29323元支付至原告处，但原告一直未将该款项转付给被告，亦未向被告明示拒绝转付该款项，结合原告在被告解除双方之间的劳动关系时仍未对上述款项的支付承诺具体日期，故本院认为被告向原告主张一次性伤残补助金的仲裁时效按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定应该从劳动关系解除之日（即2020年8月28日）起算一年，即被告就此提起仲裁时未超仲裁时效。综上所述，原告应向被告支付一次性伤残补助金29323元（被告在本案中确认对于社会保险经办机构核定的一次性伤残补助金金额无异议）。四、关于一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条以及《江苏省实施办法》第二十七条的规定，劳动者因工伤被评定为十级伤残的，在劳动关系解除或终止时，应享受一次性工伤医疗补助金的待遇，且一次性工伤医疗补助金从工伤保险基金中支付。就本案而言，被告已收到从工伤保险基金中支付的一次性工伤医疗补助金27000元（被告在本案中确认对于社会保险经办机构核定的一次性工伤医疗补助金金额无异议），现被告再向原告主张该项工伤待遇，无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于一次性伤残就业补助金。根据《江苏省实施办法》第二十七条规定，劳动者因工致残被鉴定为十级伤残，其与用人单位解除劳动关系后，用人单位应支付一次性伤残就业补助金，支付的基准标准为15000元，且设区的市人民政府可以根据当地经济发展水平、居民生活水平等情况，在基准标准基础上上下浮动不超过20%确定一次性伤残就业补助金标准。就本案而言，被告的工伤构成十级伤残，且被告于2020年8月28日与原告解除劳动关系，结合《徐州市贯彻实施意见》第十八条所规定的一次性伤残就业补助金按照《江苏省实施办法》规定的基准标准下浮10%执行，原告应向被告支付一次性伤残就业补助金13500元。需要说明的是，被告向原告主张一次性伤残就业补助金的仲裁时效按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定也是从劳动关系解除之日（即2020年8月28日）起算一年，被告就此提起仲裁时未超仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施办法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告通州建总集团有限公司不向被告李端华支付住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性工伤医疗补助金；原告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告李端华支付一次性伤残补助金29323元、一次性伤残就业补助金13500元，合计42823元；三、原告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告李端华向社会保险经办机构办理住院伙食补助费、交通费的申领手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董方二〇二一年八月五日书记员  杨帆