北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16043号原告（反诉被告）：李海龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：夏宝刚，河北精伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：尹德荣，男，1963年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。原告李海龙与被告尹德荣承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙及其委托诉讼代理人夏宝刚、被告尹德荣及其委托诉讼代理人隗炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李海龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程尾款6275.17元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为6853.5元。事实及理由：2020年6月9日，原、被告双方签订《车间房顶喷漆防水修补施工合同》，约定由原告给被告的车间施工，喷漆防水每平方米7.5元，房檐修理每米5元。2020年7月份，工程完工后进行结算，被告尚欠原告工程尾款6853.5元。后经多次催要，被告迟迟不予给付。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告尹德荣答辩并反诉称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、双方签订合同以后，原告进场施工，被告随着工程进度已支付61681.5元，但是原告施工的房顶防水喷漆、水槽修理不符合质量标准，在原告2020年7月23日撤场后不久，2020年8月份即一个月后的雨季，车间就出现严重漏水情况。被告多次找原告要求修复，但是原告拒绝修复且不露面。根据合同第5、6条的约定，因为约定了2个月的观察期，故不同意原告的诉讼请求。第二、原告施工的项目不符合约定及法律规定，我方要求原告依据合同第7、8条赔偿被告相关损失。综上，被告提出反诉请求：1.判令原告赔付被告房檐修理费18000元；2.判令原告赔偿被告车间屋顶喷漆防水修复费（待司法鉴定报告出具后予以明确）；3.诉讼费、反诉费、鉴定费均由被反诉人承担。事实与理由：2020年6月9日，被告与原告签订《车间屋顶喷漆防水修补施工合同》。合同约定，原告承包被告位于房山区东南召村工业园区内车间屋顶喷漆防水边沿修理等项目工程。承包形式为包工包料、包施工工具、包施工完后质量保证维修。质量保证期限7年。合同并就承包金额、保质期及违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告进行施工，被告按约支付工程款。2020年7月雨季，原告施工的车间屋内多处漏水。被告发现原告施工的屋顶喷漆漆面与屋顶彩钢板严重揭皮分离，明显不符合质量标准。被告多次找原告要求其按约修复，而原告置之不理。无奈，被告紧急找他人对房檐水槽进行修补。因原告存在违约行为，施工项目质量不符合双方约定，致使被告房屋无法正常使用，故根据法律规定和合同约定，提起反诉。请求人民法院依法裁判。原告李海龙针对被告尹德荣反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。第一，被告的反诉请求不成立，因为被告所诉的房檐修理费18000元与原告所诉的本诉没有任何关联性，本诉所诉内容为被告尚欠原告工程尾款，而被告的房檐修理费与本诉当中的工程尾款没有任何关系。第二，被告所诉屋顶喷漆防水修复费的请求不成立，因为本诉当中已经说明工程完工，被告应给付工程费用，至于被告另行找人施工，与本诉没有任何关系。第三，反诉费、诉讼费、鉴定费均不应由被反诉人承担。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，发包方（甲方）尹德荣与承包方（乙方）李海龙签订车间房顶喷漆防水修补施工合同，约定：工程内容为车间屋顶喷漆防水边沿修理等项目；工程地址位于北京市房山区东南召村工业园区内（北京钜嘉机械有限公司生产车间，以下简称涉案车间）；承包金额：1.喷漆防水每平方米7.5元。房檐修理每米5元。两项合计金额以实际测量为准；承包形式为包工包料、包施工工具、包施工完后质量保证维修；质量保证期限：7年内确保漆面与屋顶彩钢板不揭皮分离。达到乙方提供的材料规定的标准。所需材料达到环保标准；付款方式：施工全部完工后，经双方验收付款90%，二个月观察期如无异常现象，付清全部工程款；乙方承诺7年内不出现质量问题，如出现质量问题乙方无偿修复；乙方在施工过程中应注意安全，佩戴安全防护措施。如施工作业当中乙方施工人员发生伤亡等事故，由乙方及事故本人自行承担经济责任和法律责任。由甲方负责环保工作人员检查和协调；违约责任：甲乙双方任何一方因违反以上规定而给对方造成的损失，该方应向对方承担全部的违约赔偿责任。合同签订后，李海龙组织施工人员进场施工。施工过程中，尹德荣与李海龙口头约定对涉案车间水槽边沿进行修理。2020年7月23日李海龙施工完毕后撤场。随后，李海龙和尹德荣双方在合同末页手写确认工程款共计68353元，其中房顶喷漆平米数为8634平方米，每平方米7.5元，小计64755元；房檐修理米数为180米，每米5元，小计900元；水槽边沿修理320米，每米9元，小计2880元。2020年7月13日至同年7月27日，尹德荣通过支付现金以及银行转账向李海龙支付两笔工程款，共计61681.5元。后尹德荣发现涉案车间内多处漏水，车间屋顶彩钢板喷漆漆面起皮。即于2020年8月12日与案外人柯浪贤签订了车间房顶水槽边沿修理加工防水施工合同，约定：工程内容为车间屋顶水槽边沿拆卸修理加工防水等项目；工程地址位于北京市房山区东南召村工业园区内；承包金额：现场勘查一次性定价18000元，（边沿槽拆卸、加工、裁剪、安装、紧固、打密封胶、作防水处理等）；承包形式为包工包料、包施工工具、包施工完后质量保证维修；质量保证期：5年内确保施工项目不漏雨。所用材料达到环保标准；付款方式：施工全部完工后，经双方验收一月后付清全部工程款；乙方承诺5年内不出现质量问题，如出现质量问题乙方无偿修复；乙方在施工过程中应注意安全，佩戴安全防护措施。如施工作业当中乙方施工人员发生伤亡等事故，由乙方及事故本人自行承担经济责任和法律责任。由甲方负责环保工作人员检查和协调；违约责任：甲乙双方任何一方违反以上规定而给对方造成的损失，该方应向对方承担全部的违约赔偿责任。合同签订后，柯浪贤按照约定施工。2020年9月29日，尹德荣通过银行转账向柯浪贤支付18000元工程款。因李海龙与尹德荣未能就工程尾款、质量保证责任达成一致意见，李海龙诉至本院。本院审理中，尹德荣于2021年1月20日向本院提交司法鉴定申请书，请求对涉案车间屋顶喷漆防水项目修复费用进行鉴定评估。经本院于2021年4月28日现场勘验确认，涉案车间屋顶存在喷漆起皮现象，包边底端彩钢板有锈蚀现象。车间中间水槽包边防水已重新制作。车间内部水槽边缘下部隔断墙有浸水痕迹。2021年6月1日，李海龙向尹德荣出具承诺书一份，内容为“承诺人与尹德荣承揽合同纠纷一案，房山人民法院正在审理。现经法庭协调，承诺人同意对其原施工的车间屋顶油漆全部铲除后重新喷漆防水施工。具体承诺如下：1、承诺人承诺严格按照行业规范施工，保证施工质量，保证材料环保标准。保证施工后不出现车间漏水及漆面与屋顶彩钢板揭皮分离情况。并按照双方签订合同内容履行义务。2、承诺人承诺如因此次重新施工造成尹德荣车间房屋屋顶发生破裂、损坏等所有与承诺人施工有关的后果，对此给尹德荣造成的所有经济损失，承诺人承担全部赔偿责任。3、本承诺书一式三份，双方各执一份，房山区人民法院案卷留存一份”，李海龙在承诺人处签字捺印予以确认。2021年7月12日，李海龙向本院申请撤回本诉。2021年8月27日庭审中，李海龙当庭明确最迟于2021年10月20日前完成涉案车间屋顶防水喷漆修复。上述事实，有当事人陈述，原告提交的车间房顶喷漆防水修补施工合同、河北省增值税普通发票、明细账查询，被告提交的网上银行电子回执单、收条、车间房顶水槽边沿修理加工防水施工合同、收据、承诺书，法院制作的现场勘验笔录、视频、照片等在案为证。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理。根据查明的事实，原告与被告签订的车间房顶喷漆防水修补施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。涉案车间屋顶彩钢板喷漆虽然出现漆面起皮的情形，未达到双方合同约定的质量保证标准，但因原告已向被告出具书面承诺书并当庭表示最迟于2021年10月20日前承担屋顶喷漆维修责任，该承诺符合原、被告双方签订的合同中“如出现质量问题乙方无偿修复”之约定。故被告反诉要求对车间屋顶喷漆防水修复费进行鉴定评估并要求原告赔偿被告车间屋顶喷漆防水修复费不符合双方合同约定，本院不予支持。如原告维修质量仍不符合约定，被告可再另行解决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告反诉要求原告支付房檐修理费18000元，因被告与案外人柯浪贤签订的车间房顶水槽边沿修理加工防水施工合同中约定的工程内容与原告的房檐修理工程内容不符，部分工程内容虽有交叉，但被告未能举证证明原告水槽边沿修理的质量标准及施工质量不合格，因此本院对被告要求原告支付房檐修理费18000元的反诉请求不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第二百三十九条之规定，判决如下：驳回被告尹德荣的全部反诉请求。案件受理费25元，由原告李海龙负担（已交纳）。反诉案件受理费125元，由被告尹德荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马绍辉二〇二一年八月三十一日书记员  陈晓航