四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1153号上诉人（原审原告）：郑庆洪，男，1963年3月2日出生，汉族，农村居民，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1963年4月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人郑庆洪因与被上诉人刘敏合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑庆洪主要上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2221号民事判决；2.改判支持郑庆洪一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由刘敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案系投资款转化为借款，债务由峨边县涌鑫矿业有限责任公司（以下简称涌鑫矿业公司）转移至刘敏等股东处而形成的民间借贷关系。2018年4月19日刘敏出具《借条》《承诺书》均能证明双方借贷关系成立；二、郑庆洪对其余两股东李显成、李晓常分别向乐山市沙湾区人民法院、峨眉山市人民法院提起诉讼，李晓常和李显成分别作出认可与郑庆洪之间确实存在借款债权并调解结案的事实。刘敏辩称，1.我与郑庆洪之间没有任何个人借款关系，也从未收到郑庆洪以任何方式给予的18.32万元的资金。郑庆洪应出示我与他之间存在借贷关系的借据和转款凭据。2.本案事实是2018年4月，涌鑫矿业公司为了扩展探矿业务招商引资进行公司重组，郑庆洪提出借用他52万元资金投入，但截止现在，郑庆洪未将52万元现金借款转入涌鑫矿业公司账户内，故《借条》和《承诺书》是无效凭据。《借条》和《承诺书》是公司内部的股东会议纪要，不是向郑庆洪出具的；3.公司另一股东李显成在乐山市沙湾区法院与郑庆洪达成调解协议，李显成陈述属歪曲事实，虚假陈述。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。郑庆洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘敏偿还郑庆洪本金18.32万元及利息（利息计算方式：（1）以4.15万元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金4.15万元付清之日止；（2）以5.1万元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金5.1万元付清之日止；（3）以9.07万元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金9.07万元付清之日止）。2.判令刘敏承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月19日，刘敏作为借款人之一，出具《借条》，载明“根据2015年郑庆洪与峨边涌鑫矿业有限公司签订的合作探矿协议书，双方作工程期间，峨边涌鑫矿业公司借用郑庆洪现金52万元。该借款由原股东分期分别承担如下：……刘敏承担借款134,815元。其还款期限见附件承诺书。”同日，刘敏作为承诺人之一，出具《承诺书》，载明“根据2015年郑庆洪与峨边涌鑫矿业有限公司签订的合作探矿协议书，郑庆洪借款、矿山投入等形式在峨边桥儿沟矿山投入分别如下：一、以借贷方式支付给峨边涌鑫矿业有限公司现金52万元。（此款已另外有借条）。二、设备投入折算为11万元。三、矿山井硐投入为8万元。上述资金总额为71万元，由峨边涌鑫矿业公司原股东分期分别偿还。2018年12月30日前偿还16万元，其中，……刘敏应偿还4.15万元。2019年7月30日前偿还20万元，其中，……刘敏偿还5.1万元。2019年12月30日前偿还35万元，其中，……刘敏偿还9.07万元。此外，峨边涌鑫矿业有限公司原股东承诺如矿山后期效益好，应当补偿郑庆洪矿山亏损额30万元。”另查明：郑庆洪提交的《合作探矿协议》，载明“甲方：峨边县涌鑫矿业有限公司，乙方：郑庆洪。经甲、乙双方共同协商就甲方有合法探矿权的桥儿沟铅锌矿取得一致同意，达成如下协议：一、合作范围及合作方式：1、合作探矿范围只限于该探矿权的范围内和平村谢家沟六号井硐。……四、其它约定：乙方需在合同签订生效之日起三日内将6号井硐预备施工费用100万人民币转入甲方指定账户内（刘敏，农行乐山市金口河支行），此费用的支付以乙方签字确认为准。款项到账后甲乙双方立即展开协调工作，尽快开始施工。”刘敏提交的2015年4月4日的《收款收据》载明“今收到郑庆洪交来涌鑫公司6号井点投资款50万元正。”刘敏在落款“制单”处签名，该《收款收据》上加盖了“峨边县涌鑫矿业有限责任公司财务专用章”。郑庆洪提交的2015年4月11日的《收款收据》载明“今收到郑庆洪交来涌鑫公司6号井点投资款30万元正。”刘敏在落款“制单”处签名，该《收款收据》上加盖了“峨边县涌鑫矿业有限责任公司财务专用章”。郑庆洪提交的2015年5月4日的《收款收据》载明“今收到郑庆洪交来涌鑫公司6号井点投资款20万元正。”刘敏在落款“制单”处签名，该《收款收据》上加盖了“峨边县涌鑫矿业有限责任公司财务专用章”。庭审中，刘敏陈述：涌鑫矿业公司收到的100万元是投资款，与本案郑庆洪起诉的借款52万元是无关的。庭审中，郑庆洪陈述：郑庆洪主张本案的基础法律关系是民间借贷关系，不主张合伙合同关系。还查明：郑庆洪提交的郑庆洪与李晓常民间借贷纠纷一案〔案号：（2020）川1181民初2108号〕《法庭笔录》中，李晓常陈述“对于款项的性质有异议，并非民间借贷。李晓常没有收到郑庆洪所谓的33.29万元款项。郑庆洪向峨边县涌鑫矿业有限公司支付了100万元的投资款，而非借款。”一审法院认为：《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”民间借贷的出借人行使债权请求权,要求借款人偿还借款本息的,应对是否存在借贷合意以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，借款人主张已经偿还借款的,应当承担已经偿还借款的举证责任。郑庆洪提供的《借条》仅能证明郑庆洪与案外人之间具有借款的合意，刘敏自愿承担其中的134,815元；郑庆洪还需提供证据证明郑庆洪实际向刘敏提供了借款。本案中，郑庆洪于2015年4月4日、2015年4月11日、2015年4月11日分别转款50万元、30万元、20万元，共计100万元是郑庆洪向案外人的投资款，而并非向刘敏本人支付的借款本金。郑庆洪未提供充分证据证明其与案外人之间的投资款是经过何种合法、有效的程序转变为刘敏个人对郑庆洪的借款，郑庆洪应承担举证不能的不利后果。刘敏当庭明确否认收到了郑庆洪支付了借款本金，郑庆洪未举证证明其向刘敏实际提供了借款18.32万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”以及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，郑庆洪应承担举证不能的不利后果。郑庆洪的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。郑庆洪基于《合作探矿协议》而产生的纠纷，应另案诉讼解决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回郑庆洪的诉讼请求。本案案件受理费2,110元（已减半收取），由郑庆洪承担。二审期间，双方当事人未向本院提交任何新的证据，且对一审法院已查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，2015年3月30日，涌鑫矿业公司与郑庆洪签订《合作探矿协议》还载明“一、合作范围及合作方式3.如果该井硐没有探到矿石，由涌鑫矿业公司承担70%亏损，郑庆洪承担30%亏损。还查明，庭审中，郑庆洪陈述主张其与刘敏、案外人李显成、李晓常于2018年4月19日形成的《借条》《承诺书》是郑庆洪与涌鑫矿业公司基于《合作探矿协议》的结算意思表示和公司股东刘敏、李显成、李晓常股东个人自愿承担合作结算债务的意思表示。再查明，生效的（2020）川1181民初2108号庭审笔录李晓常陈述“对于款项的性质有异议，并非民间借贷，是与涌鑫矿业公司进行合作的结算款。”2020年10月29日，李晓常与郑庆洪在峨眉山市人民法院通过调解解决了2018年4月19日形成的《借条》《承诺书》所涉债权债务。2020年8月27日李显成与郑庆洪在乐山市沙湾区人民法院通过调解解决了2018年4月19日形成的《借条》《承诺书》所涉债权债务。李显成在庭审中陈述“本来郑庆洪与涌鑫矿业公司合作，后来项目停了，我们几个股东就把郑庆洪投资的钱转到股东个人名下，形成《借条》《承诺书》。”以上事实有《合作探矿协议》《借条》《承诺书》、庭审笔录、（2020）川1181民初2108号调解书、调解笔录、当事人陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点是一、本案所涉债权性质应当如何确定？二、刘敏是否应承担郑庆洪主张的债权？关于本案所涉债权性质应当如何确定的问题。第一，郑庆洪提交的2015年3月30日《合作探矿协议》、2018年4月19日《借条》《承诺书》系原件，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，真实、合法有效。第二，涌鑫矿业公司与郑庆洪签订《合作探矿协议》，协议主要约定涌鑫矿业公司负责管理，郑庆洪负责投资，将6号井硐预备施工费用100万人民币转入涌鑫矿业公司指定股东刘敏账户，由涌鑫矿业公司承担70%亏损，郑庆洪承担30%亏损。签订合同后，郑庆洪将100万元投资款转入刘敏账户；《承诺书》主要载明“根据2015年郑庆洪与峨边涌鑫矿业有限公司签订的合作探矿协议书，郑庆洪借款、矿山投入等形式在峨边桥儿沟矿山投入分别如下：一、以借贷方式支付给峨边涌鑫矿业有限公司现金52万元。（此款已另外有借条）。二、设备投入折算为11万元。三、矿山井硐投入为8万元。上述资金总额为71万元，由峨边涌鑫矿业公司原股东分期分别偿还。此外，峨边涌鑫矿业有限公司原股东承诺如矿山后期效益好，应当补偿郑庆洪矿山亏损额30万元。”以上有效证据构成证据锁链，证据内容明确表明本案郑庆洪与涌鑫矿业公司合作过程、《承诺书》形成过程是基于郑庆洪与涌鑫矿业公司合作探矿协议的结算意思表示的债权凭证；第三、刘敏抗辩该《借条》和《承诺书》是2018年涌鑫矿业公司资产重整时郑庆洪新的借款凭证，没有提交任何事实依据，本院不予采纳。刘敏又抗辩该《借条》和《承诺书》是股东向涌鑫矿业公司出具的股东会会议纪要，也无事实依据，本院不予采纳。第四，2018年4月19日《借条》《承诺书》上虽没有涌鑫矿业公司盖章，但涌鑫矿业公司三股东李显成、李晓常、刘敏的签名捺手印真实、客观，三股东的承诺内容表明三股东愿意对债务人涌鑫矿业公司对郑庆洪71万元结算债务进行债务加入。第五、涌鑫矿业公司股东李晓常、李显成在与本案的关联案中庭审陈述表明依据《借条》《承诺书》，对款项的性质认可是与涌鑫矿业公司进行合作的结算款，并以调解的方式解决双方基于《承诺书》的债权债务。综上，本院对法律事实认定结合有效证据，证据链证明的事实符合逻辑常理，确定本案所涉债权性质应当是合作结算款，一审法院确定本案债权性质为借贷法律关系不当，本院予以纠正。关于刘敏是否应承担郑庆洪主张的债权问题。因刘敏作为涌鑫矿业公司股东之一，愿意对债务人涌鑫矿业公司对郑庆洪71万元结算债务进行债务加入，按比例分期分别承担一定的债务。依据《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日施行）第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”郑庆洪向刘敏主张案涉债权有事实依据和法律依据。因《承诺书》载明“2018年12月30日前偿还16万元，其中，……刘敏应偿还4.15万元。2019年7月30日前偿还20万元，其中，……刘敏偿还5.1万元。2019年12月30日前偿还35万元，其中，……刘敏偿还9.07万元。”约定了分段还款金额和还款时间，故刘敏应按承诺书约定向郑庆洪偿还债务。本院确定郑庆洪主张刘敏偿还郑庆洪本金18.32万元及利息（利息计算方式：（1）以4.15万元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金4.15万元付清之日止；（2）以5.1万元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金5.1万元付清之日止；（3）以9.07万元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金9.07万元付清之日止）符合合同约定和法律关于逾期付款利息规定，本院予以支持。综上，上诉人郑庆洪上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，确定案由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日施行）第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2221号民事判决；二、刘敏于本判决生效之日起十五日内偿还郑庆洪本金18.32万元及利息[（1）以4.15万元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金4.15万元付清之日止；（2）以5.1万元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金5.1万元付清之日止；（3）以9.07万元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金9.07万元付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2,110元，二审案件受理费4,220元，由刘敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  周文勤审 判 员  伍 健二〇二一年八月十三日法官助理  王 琦书 记 员  张 瑞四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1153号上诉人（原审原告）：郑庆洪，男，1963年3月2日出生，汉族，农村居民，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1963年4月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人郑庆洪因与被上诉人刘敏合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑庆洪主要上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2221号民事判决；2.改判支持郑庆洪一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由刘敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案系投资款转化为借款，债务由峨边县涌鑫矿业有限责任公司（以下简称涌鑫矿业公司）转移至刘敏等股东处而形成的民间借贷关系。2018年4月19日刘敏出具《借条》《承诺书》均能证明双方借贷关系成立；二、郑庆洪对其余两股东李显成、李晓常分别向乐山市沙湾区人民法院、峨眉山市人民法院提起诉讼，李晓常和李显成分别作出认可与郑庆洪之间确实存在借款债权并调解结案的事实。刘敏辩称，1.我与郑庆洪之间没有任何个人借款关系，也从未收到郑庆洪以任何方式给予的18.32万元的资金。郑庆洪应出示我与他之间存在借贷关系的借据和转款凭据。2.本案事实是2018年4月，涌鑫矿业公司为了扩展探矿业务招商引资进行公司重组，郑庆洪提出借用他52万元资金投入，但截止现在，郑庆洪未将52万元现金借款转入涌鑫矿业公司账户内，故《借条》和《承诺书》是无效凭据。《借条》和《承诺书》是公司内部的股东会议纪要，不是向郑庆洪出具的；3.公司另一股东李显成在乐山市沙湾区法院与郑庆洪达成调解协议，李显成陈述属歪曲事实，虚假陈述。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。郑庆洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘敏偿还郑庆洪本金18.32万元及利息（利息计算方式：（1）以4.15万元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金4.15万元付清之日止；（2）以5.1万元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金5.1万元付清之日止；（3）以9.07万元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金9.07万元付清之日止）。2.判令刘敏承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月19日，刘敏作为借款人之一，出具《借条》，载明“根据2015年郑庆洪与峨边涌鑫矿业有限公司签订的合作探矿协议书，双方作工程期间，峨边涌鑫矿业公司借用郑庆洪现金52万元。该借款由原股东分期分别承担如下：……刘敏承担借款134,815元。其还款期限见附件承诺书。”同日，刘敏作为承诺人之一，出具《承诺书》，载明“根据2015年郑庆洪与峨边涌鑫矿业有限公司签订的合作探矿协议书，郑庆洪借款、矿山投入等形式在峨边桥儿沟矿山投入分别如下：一、以借贷方式支付给峨边涌鑫矿业有限公司现金52万元。（此款已另外有借条）。二、设备投入折算为11万元。三、矿山井硐投入为8万元。上述资金总额为71万元，由峨边涌鑫矿业公司原股东分期分别偿还。2018年12月30日前偿还16万元，其中，……刘敏应偿还4.15万元。2019年7月30日前偿还20万元，其中，……刘敏偿还5.1万元。2019年12月30日前偿还35万元，其中，……刘敏偿还9.07万元。此外，峨边涌鑫矿业有限公司原股东承诺如矿山后期效益好，应当补偿郑庆洪矿山亏损额30万元。”另查明：郑庆洪提交的《合作探矿协议》，载明“甲方：峨边县涌鑫矿业有限公司，乙方：郑庆洪。经甲、乙双方共同协商就甲方有合法探矿权的桥儿沟铅锌矿取得一致同意，达成如下协议：一、合作范围及合作方式：1、合作探矿范围只限于该探矿权的范围内和平村谢家沟六号井硐。……四、其它约定：乙方需在合同签订生效之日起三日内将6号井硐预备施工费用100万人民币转入甲方指定账户内（刘敏，农行乐山市金口河支行），此费用的支付以乙方签字确认为准。款项到账后甲乙双方立即展开协调工作，尽快开始施工。”刘敏提交的2015年4月4日的《收款收据》载明“今收到郑庆洪交来涌鑫公司6号井点投资款50万元正。”刘敏在落款“制单”处签名，该《收款收据》上加盖了“峨边县涌鑫矿业有限责任公司财务专用章”。郑庆洪提交的2015年4月11日的《收款收据》载明“今收到郑庆洪交来涌鑫公司6号井点投资款30万元正。”刘敏在落款“制单”处签名，该《收款收据》上加盖了“峨边县涌鑫矿业有限责任公司财务专用章”。郑庆洪提交的2015年5月4日的《收款收据》载明“今收到郑庆洪交来涌鑫公司6号井点投资款20万元正。”刘敏在落款“制单”处签名，该《收款收据》上加盖了“峨边县涌鑫矿业有限责任公司财务专用章”。庭审中，刘敏陈述：涌鑫矿业公司收到的100万元是投资款，与本案郑庆洪起诉的借款52万元是无关的。庭审中，郑庆洪陈述：郑庆洪主张本案的基础法律关系是民间借贷关系，不主张合伙合同关系。还查明：郑庆洪提交的郑庆洪与李晓常民间借贷纠纷一案〔案号：（2020）川1181民初2108号〕《法庭笔录》中，李晓常陈述“对于款项的性质有异议，并非民间借贷。李晓常没有收到郑庆洪所谓的33.29万元款项。郑庆洪向峨边县涌鑫矿业有限公司支付了100万元的投资款，而非借款。”一审法院认为：《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”民间借贷的出借人行使债权请求权,要求借款人偿还借款本息的,应对是否存在借贷合意以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，借款人主张已经偿还借款的,应当承担已经偿还借款的举证责任。郑庆洪提供的《借条》仅能证明郑庆洪与案外人之间具有借款的合意，刘敏自愿承担其中的134,815元；郑庆洪还需提供证据证明郑庆洪实际向刘敏提供了借款。本案中，郑庆洪于2015年4月4日、2015年4月11日、2015年4月11日分别转款50万元、30万元、20万元，共计100万元是郑庆洪向案外人的投资款，而并非向刘敏本人支付的借款本金。郑庆洪未提供充分证据证明其与案外人之间的投资款是经过何种合法、有效的程序转变为刘敏个人对郑庆洪的借款，郑庆洪应承担举证不能的不利后果。刘敏当庭明确否认收到了郑庆洪支付了借款本金，郑庆洪未举证证明其向刘敏实际提供了借款18.32万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”以及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，郑庆洪应承担举证不能的不利后果。郑庆洪的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。郑庆洪基于《合作探矿协议》而产生的纠纷，应另案诉讼解决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回郑庆洪的诉讼请求。本案案件受理费2,110元（已减半收取），由郑庆洪承担。二审期间，双方当事人未向本院提交任何新的证据，且对一审法院已查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，2015年3月30日，涌鑫矿业公司与郑庆洪签订《合作探矿协议》还载明“一、合作范围及合作方式3.如果该井硐没有探到矿石，由涌鑫矿业公司承担70%亏损，郑庆洪承担30%亏损。还查明，庭审中，郑庆洪陈述主张其与刘敏、案外人李显成、李晓常于2018年4月19日形成的《借条》《承诺书》是郑庆洪与涌鑫矿业公司基于《合作探矿协议》的结算意思表示和公司股东刘敏、李显成、李晓常股东个人自愿承担合作结算债务的意思表示。再查明，生效的（2020）川1181民初2108号庭审笔录李晓常陈述“对于款项的性质有异议，并非民间借贷，是与涌鑫矿业公司进行合作的结算款。”2020年10月29日，李晓常与郑庆洪在峨眉山市人民法院通过调解解决了2018年4月19日形成的《借条》《承诺书》所涉债权债务。2020年8月27日李显成与郑庆洪在乐山市沙湾区人民法院通过调解解决了2018年4月19日形成的《借条》《承诺书》所涉债权债务。李显成在庭审中陈述“本来郑庆洪与涌鑫矿业公司合作，后来项目停了，我们几个股东就把郑庆洪投资的钱转到股东个人名下，形成《借条》《承诺书》。”以上事实有《合作探矿协议》《借条》《承诺书》、庭审笔录、（2020）川1181民初2108号调解书、调解笔录、当事人陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点是一、本案所涉债权性质应当如何确定？二、刘敏是否应承担郑庆洪主张的债权？关于本案所涉债权性质应当如何确定的问题。第一，郑庆洪提交的2015年3月30日《合作探矿协议》、2018年4月19日《借条》《承诺书》系原件，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，真实、合法有效。第二，涌鑫矿业公司与郑庆洪签订《合作探矿协议》，协议主要约定涌鑫矿业公司负责管理，郑庆洪负责投资，将6号井硐预备施工费用100万人民币转入涌鑫矿业公司指定股东刘敏账户，由涌鑫矿业公司承担70%亏损，郑庆洪承担30%亏损。签订合同后，郑庆洪将100万元投资款转入刘敏账户；《承诺书》主要载明“根据2015年郑庆洪与峨边涌鑫矿业有限公司签订的合作探矿协议书，郑庆洪借款、矿山投入等形式在峨边桥儿沟矿山投入分别如下：一、以借贷方式支付给峨边涌鑫矿业有限公司现金52万元。（此款已另外有借条）。二、设备投入折算为11万元。三、矿山井硐投入为8万元。上述资金总额为71万元，由峨边涌鑫矿业公司原股东分期分别偿还。此外，峨边涌鑫矿业有限公司原股东承诺如矿山后期效益好，应当补偿郑庆洪矿山亏损额30万元。”以上有效证据构成证据锁链，证据内容明确表明本案郑庆洪与涌鑫矿业公司合作过程、《承诺书》形成过程是基于郑庆洪与涌鑫矿业公司合作探矿协议的结算意思表示的债权凭证；第三、刘敏抗辩该《借条》和《承诺书》是2018年涌鑫矿业公司资产重整时郑庆洪新的借款凭证，没有提交任何事实依据，本院不予采纳。刘敏又抗辩该《借条》和《承诺书》是股东向涌鑫矿业公司出具的股东会会议纪要，也无事实依据，本院不予采纳。第四，2018年4月19日《借条》《承诺书》上虽没有涌鑫矿业公司盖章，但涌鑫矿业公司三股东李显成、李晓常、刘敏的签名捺手印真实、客观，三股东的承诺内容表明三股东愿意对债务人涌鑫矿业公司对郑庆洪71万元结算债务进行债务加入。第五、涌鑫矿业公司股东李晓常、李显成在与本案的关联案中庭审陈述表明依据《借条》《承诺书》，对款项的性质认可是与涌鑫矿业公司进行合作的结算款，并以调解的方式解决双方基于《承诺书》的债权债务。综上，本院对法律事实认定结合有效证据，证据链证明的事实符合逻辑常理，确定本案所涉债权性质应当是合作结算款，一审法院确定本案债权性质为借贷法律关系不当，本院予以纠正。关于刘敏是否应承担郑庆洪主张的债权问题。因刘敏作为涌鑫矿业公司股东之一，愿意对债务人涌鑫矿业公司对郑庆洪71万元结算债务进行债务加入，按比例分期分别承担一定的债务。依据《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日施行）第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”郑庆洪向刘敏主张案涉债权有事实依据和法律依据。因《承诺书》载明“2018年12月30日前偿还16万元，其中，……刘敏应偿还4.15万元。2019年7月30日前偿还20万元，其中，……刘敏偿还5.1万元。2019年12月30日前偿还35万元，其中，……刘敏偿还9.07万元。”约定了分段还款金额和还款时间，故刘敏应按承诺书约定向郑庆洪偿还债务。本院确定郑庆洪主张刘敏偿还郑庆洪本金18.32万元及利息（利息计算方式：（1）以4.15万元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金4.15万元付清之日止；（2）以5.1万元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金5.1万元付清之日止；（3）以9.07万元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金9.07万元付清之日止）符合合同约定和法律关于逾期付款利息规定，本院予以支持。综上，上诉人郑庆洪上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，确定案由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日施行）第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初2221号民事判决；二、刘敏于本判决生效之日起十五日内偿还郑庆洪本金18.32万元及利息[（1）以4.15万元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金4.15万元付清之日止；（2）以5.1万元为基数，从2019年7月31日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金5.1万元付清之日止；（3）以9.07万元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金9.07万元付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2,110元，二审案件受理费4,220元，由刘敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  周文勤审 判 员  伍 健二〇二一年八月十三日法官助理  王 琦书 记 员  张 瑞