四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终12591号上诉人（原审被告）：成都市满香源餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区韦家碾三路331号附21号。法定代表人：袁维平，职务不详。被上诉人（原审原告）：成都泰佳康商贸有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号3楼8号。法定代表人：金道庆，总经理。委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。上诉人成都市满香源餐饮管理有限公司（以下简称满香源公司）因与被上诉人成都泰佳康商贸有限公司（以下简称泰佳康公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。满香源公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2451号民事判决，发回重审或驳回泰佳康公司的诉讼请求。事实与理由：首先，案涉货物品牌不合格。协议上虽未约定洗碗机用药水品牌,但双方当时是有共识的，从泰佳康公司曾向满香源公司供应过深圳耀星品牌看，协议上约定价格亦是该品牌价格。后泰佳康公司擅自换成洁之源品牌，送货单上亦未注明品牌，因满香源公司的收货人不是协议当事人，不知晓药水品牌要求,仅核对数量就签收，满香源公司负责人亦不知晓,一直认为是深圳耀星品牌。满香源公司无法及时提出异议。其次，泰佳康公司提供的送货单、检验报告不能证明其提供给满香源公司的货物质量合格。满香源公司使用洗碗机用药水为保证使用效果,均是同品牌配套使用。泰佳康公司向法院提供的这5份检验报告意证明其提供给满香源公司的是合格产品,但检验日期均在送货日期之后,不能证明检验日期之前供应的产品是否合格。送货日期为2019年11月28日至2020年4月18日,其中耀星公司的机洗餐具洗涤剂检验日期为2020年3月9日,无法证明这之前供应给满香源公司的产品是合格产品。其三，泰佳康公司擅自更换品牌,不应以协议价格结算。满香源公司已取得新都区志成日化用品厂《申明》，新都区志成日化用品厂未曾授权过泰佳康公司生产代加工其任何产品，若没有该日化用品厂生产和发货票据的产品,均为伪造产品。故泰佳康公司提供的检测报告为虚假取得,向满香源公司提供的洗洁精均为伪造产品。满香源公司与该日化用品厂负责人电话录音一份,同时佐证。泰佳康公司应当提供证据证明检验报告是合法取得,如购货付款凭证以证明检验报告为产品供应方出货提供,以及出货数量涵盖给满香源公司供应产品的数量。因泰佳康公司提供的产品系假冒伪劣产品，机用药水部分为不合格产品，且擅自更换了品牌，满香源公司无法按协议约定价格支付。泰佳康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。泰佳康公司向一审法院提出诉讼请求：１.判令满香源公司支付货款35,509元；2.判决满香源公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月15日，双方当事人签订《洗涤用品销售协议书》，第一条约定供货产品为桶装洗洁精、机用催干剂、机用碱液、漂白水及其规格、单价，未约定产品品牌；第五条约定结算方式为月结30天，次月初提供当月供货单据，满香源公司通过银行转账、支票及现金向泰佳康公司支付货款，满香源公司要求泰佳康公司提供专票（即增值税专用发票）；第六条约定满香源公司在验收中如果发现产品的品种、规格、质量不合规定，应一面妥为保管，一面在3天内提出异议。2019年11月28日至2020年4月18日期间泰康佳公司向满香源公司供应了洗洁精、催干剂、漂白粉等洗涤用品共计18次，货款金额为33,475元，满香源公司称其没有签收2020年1月17日金额1,000元的送货单，认可其余17次收货，货款金额为32,475元，同时抗辩称泰康佳公司没有先向满香源公司开具增值税专用发票，2019年11月左右发现泰康佳公司所供洗洁精、催干剂等洗涤产品存在质量问题，泰康佳公司所供产品指定品牌是深圳耀星，要求泰康佳公司出具深圳耀星品牌授权代理书、进货渠道、进货物流信息、产品质检报告以及所供其他洗涤品牌的检验合格报告、产品标签等材料后才予付款。泰康佳公司称合同未明确约定先开票后付款，满香源公司付款后泰康佳公司可以开具发票，合同未指定供货产品的品牌，期间向满香源公司供应过深圳市耀星实业有限公司、成都洁之源清洁用品有限公司以及新都区龙桥镇志成日化用品厂的洗涤用品，同时向一审法院出示了深圳市耀星实业有限公司的餐具催干剂（检验日期2019年3月8日）和机洗餐具洗涤剂（检验日期2020年3月9日）、洁之源品牌洗碗机专用催干光亮剂和机用餐具洗涤剂（检验日期均为2020年1月9日）以及新都区龙桥镇志成日化用品厂餐具洗洁精（检验日期2020年4月1日）的《检验报告》共计5份，检验结果均显示为“合格”。一审法院另查明，泰康佳公司称起诉金额35,509元系计算错误，现只主张满香源公司认可的32,475元货款。满香源公司称存在质量问题的洗洁精等产品目前已经没有存留，泰康佳公司已自行收回，泰康佳公司对此当庭予以否认。一审法院认定以上事实有《洗涤用品销售协议书》、《送货单》、《检验报告》五份以及当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，双方当事人之间买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。关于满香源公司提出的未提供指定品牌、产品质量不合格、未提供产品检验合格证明、合格标签、产品进货渠道、进货物流信息等抗辩意见，一审法院认为，首先，关于产品品牌的问题，双方合同仅约定了提供产品种类、规格、单价等，并未指定具体产品品牌，满香源公司抗辩称指定品牌为深圳耀星无事实依据，一审法院不予认可。其次，关于产品质量的问题，泰康佳公司已出示所供应的所有产品品牌的《检验报告》，证明所供产品的合格性，但满香源公司未能提供证据证明产品存在何种质量问题，应当自行承担举证不能的法律后果。此外按照合同约定，满香源公司应当在收货时进行检验验收，如发现产品质量问题，要在3日内向泰康佳公司提出异议，但是满香源公司不仅未能提供证据证明其在2019年11月发现质量问题后提出过异议，而且对泰康佳公司后续的10余次供货仍在继续签收，其行为明显与抗辩意见不符。虽然满香源公司称是因为泰康佳公司声称补充合格证明、更换了产品厂家等才继续签收后续货物，但是未能提供证据予以证实，而且满香源公司对于所谓的有质量问题的产品没有作任何存留，无法通过鉴定进行识别，故对于满香源公司的抗辩意见一审法院不予采纳。最后关于进货信息证据的问题，满香源公司要求泰康佳公司必须提供产品进货渠道、进货物流信息的意见，一审法院认为首先双方当事人合同并未约定泰康佳公司需要向满香源公司提供进货信息，其次所谓的进货信息可能有多种表现形式（书面的、口头的、中介的、电子信息的……）、物流单据合同还可能缺损遗失，因此不论泰康佳公司对所谓的进货信息能否举证对本案的定性不构成影响，泰康佳公司已经出示了满香源公司认可签收的《送货单》、产品合格的《检验报告》等，已经完成基本举证义务，满香源公司不能因为泰康佳公司没有按照己方的要求进行举证就据此对抗其支付货款的合同义务。综上，一审法院认对于满香源公司的抗辩意见不予采纳。此外，关于货款金额以及开具发票的问题，合同并未约定先开票后付款，且泰康佳公司明确表示满香源公司付款后可以开具增值税专用发票，泰康佳公司未事先开具发票不能构成满香源公司拒付货款的理由，泰康佳公司向满香源公司供应了产品，满香源公司应当支付相应货款，由于泰康佳公司自愿放弃部分诉讼请求，仅主张满香源公司认可的货款32,475元，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律法规、司法解释的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：成都市满香源餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向成都泰佳康商贸有限公司支付货款32,475元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由成都市满香源餐饮管理有限公司负担（此款泰康佳公司已垫付，满香源公司于支付货款时一并支付泰康佳公司）。二审中，泰康佳公司未提交证据。满香源公司提交了以下证据：证据1.《申明》，证据2.袁维平与新都区龙桥镇志成日化用品厂左老板的电话录音，录音时间2021年4月13日，左老板电话号码132××××7558。拟证明：泰康佳公司提供的货品没有任何资质，是泰康佳公司自己的生产贴牌的，而且提供的检验报告是2020年4月以后的报告。泰康佳公司质证认为,关于《申明》，无负责人签名和经办人的电话，不符合证据要件；从内容来看，并没有表明泰佳康公司没有向其采购过产品，对于该证据证明目的不予认可。关于电话录音，录音中对话人的身份并不明确，而且电话中双方交谈的内容不具体和不明确，故真实性、关联性不予认可。本院认证认为，满香源公司提交的《申明》、录音证据的真实性、合法性均无法核实，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案案涉合同仅约定了产品种类、规格、单价等，并未指定具体产品品牌，满香源公司抗辩称指定品牌为深圳耀星无事实依据。案涉标的物为洗洁剂，结合双方的交易性质、交易目的，以及案涉标的物检验方法、检验的难易程度，双方约定3天的质量异议期并不明显过短。满香源公司在接收标的物并使用后，并未在合理的期限内提出质量异议，也未在合理的期限内对产品品牌、产品来源、产品随附单证提出异议。满香源公司在泰佳康公司主张货款时要求泰佳康公司提交产品合格证、产品来源证据、产品的质量鉴定报告等，没有事实与法律依据，且明显不符合通常的交易习惯。因此，对满香源公司关于品牌不符、质量不符、不应按约定价格支付货款的请求，本院不予支持。综上所述，满香源公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由成都市满香源餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年八月二十六日书记员  甘万丹