北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特547号申请人：北京嘉禾美华医疗科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路1号6号楼5层509、510、511、512、513、514、515、516。法定代表人：朱亚旭，总经理。委托诉讼代理人：李子潇，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：捷申世普（上海）生物科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：陆惠萍，执行董事。委托诉讼代理人：王薇霞，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。申请人北京嘉禾美华医疗科技有限公司（以下简称嘉禾公司）与被申请人捷申世普（上海）生物科技有限公司（以下简称捷申公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人嘉禾公司称，请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称贸仲上海分会）作出的〔2021〕中国贸仲京（沪）裁字第0124号仲裁裁决（以下简称裁决）。事实和理由：裁决事项不属于仲裁协议的范围，贸仲无权仲裁。一、就裁决针对的独立民事法律行为，双方签订了两种不同法律关系的合同，约定了不同的管辖，对同一法律行为下不同法律关系的认定对仲裁裁决具有决定性和排斥性。（一）在同一民事法律行为项下，嘉禾公司应捷申公司要求，按照捷申公司提供的文本，先签订了委托合同（即《委托进口协议》），后签订了买卖合同（《购货合同》或《销售合同》）。自2017年7月起，双方就“结核分歧杆菌rpoB基因和突变检测试剂盒（实时荧光PCR法）”、“艰难缩菌核酸（DNA）检测试剂盒（实时荧光PCR法）”等货品进行了多次交易。大部分交易均是先签订委托合同，后签订买卖合同。委托合同页眉页脚均是捷申公司的标识，买卖合同均是由捷申公司起草并发给嘉禾公司。以上事实由双方合同和上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）庭审笔录证明。（二）同一民事法律行为下，委托合同约定了仲裁管辖，买卖合同约定了人民法院管辖。1、所有的委托合同均约定由贸仲上海分会管辖。2、所有的买卖合同均约定由合同签订地人民法院管辖。以上事实由《委托进口合同》《购货合同》《销售合同》证明。（三）仲裁申请和裁决是对法律行为中进口关税负担的处理；委托关系下，关税有可能由嘉禾公司承担；买卖关系下，关税不应当由嘉禾公司承担，两个法律关系相互排斥。仲裁请求和裁决是对双方交易货物关税承担的处理。如果是委托关系，按照委托协议关税可能由作为委托人的嘉禾公司承担；如果是买卖关系，按照买卖合同和相关法律规定，关税风险不可能由作为买受人的捷申公司承担。对于同一法律行为下两份不同法律关系合同的认定，对最终的裁决具有决定性影响。而且依据案件所涉合同，同一法律行为中不可能同时存在两种法律关系；委托关系下，捷申公司作为代理人对交易货物不享有所有权，嘉禾公司作为委托人对交易货物享有所有权，嘉禾公司和捷申公司之间不发生所有权转移，交易货物进口的法律风险有可能由嘉禾公司承担（在代理人无过错等情况下）；买卖关系下，捷申公司是交易货物的进口人和所有权人，作为进口主体的捷申公司承担货物进口关税等全部责任，在进口的过程中嘉禾公司不是交易货物的所有权人，在卖给嘉禾公司后实现交易货物所有权的再次转移。因此，针对同一标的物交易属于委托关系就不可能属于买卖关系，属于买卖关系就不可能属于委托关系，委托关系和买卖关系之间相互排斥；认定属于委托关系则否定买卖关系，认定属于买卖关系则否定委托关系。二、贸仲上海分会对案件无管辖权。（一）双方就同一交易事项引起的争议既约定了仲裁管辖，又约定了人民法院管辖，属于仲裁约定不明，仲裁协议无效。双方签署在先的《委托进口协议》第7.4条约定：“在执行本协议过程中所产生的纠纷应首先通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁”。双方签署在后的买卖合同第八条约定：“因履行本合同发生的争议，由合同双方协商解决，协商不成的，依法向签约地人民法院起诉”。因此，双方就同一法律行为引起的争议既约定了仲裁管辖，又约定了人民法院管辖，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称仲裁法司法解释）第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”（二）嘉禾公司在仲裁过程中向贸仲上海分会递交了《仲裁案件管辖权异议申请书》，对仲裁机构的受理、仲裁协议效力提出了管辖异议。2020年6月30日，嘉禾公司在仲裁庭首次开庭前，向贸仲上海分会递交了《仲裁案件管辖权异议申请书》，对仲裁机构的受理、仲裁协议效力提出了管辖异议。仲裁庭首次开庭时，嘉禾公司也明确提出了管辖异议，当庭提供了证据，阐明了事实与理由，明确拒绝了仲裁继续审理。仲裁员明确仲裁庭要求继续审理且声明会在实体审理后对管辖问题一并进行处理，且仲裁庭释明其系依据仲裁规则作出该声明。以上事实可根据裁决第2页第3自然段和仲裁庭审笔录证实。（三）嘉禾公司依据买卖合同向浦东新区法院提起诉讼，浦东新区法院依法审查立案，且捷申公司未向浦东新区法院提出管辖异议。2020年7月起，嘉禾公司就其与捷申公司签署的多份买卖合同向浦东新区法院提起诉讼，浦东新区法院依法审理案件，案件编号分别为（2020）沪0115民初71706号、（2020）沪0115民初71705号、（2020）沪0115民初71707号、（2021）沪0115民初533号、（2021）沪0115民初534号、（2021）沪0115民初535号、（2021）沪0115民初536号、（2021）沪0115民初537号、（2021）沪0115民初538号、（2021）沪0115民初539号、（2021）沪0115民初540号、（2021）沪0115民初541号、（2021）沪0115民初542号。捷申公司在答辩期内未向浦东新区法院提出管辖异议，认可浦东新区法院对双方之间法律行为的管辖。之后，基于双方存在和解的可能性，嘉禾公司向浦东新区法院申请撤诉，浦东新区法院经审查不属于驳回起诉情形，属于准许撤诉情形，依法作出了准予撤诉的裁定。以上事实可根据浦东新区法院作出的民事裁定证明。综上所述，同一法律行为下，无论双方签订多少份合同，对同一事项的不同约定依法应当被认定为是后者对前者的变更。双方既约定仲裁管辖也约定法院管辖的仲裁协议无效，嘉禾公司在法律规定期限内向仲裁提出管辖异议，捷申公司在法院审理期间未向人民法院提出管辖异议，捷申公司已经放弃了仲裁管辖，认可了人民法院管辖。三、在不讨论仲裁管辖权的情况下，裁决事项不属于仲裁协议的范围。裁决第30页倒数第二自然段对买卖合同关系进行评价。裁决第32页第一自然段载明，仲裁庭认为嘉禾公司与捷申公司成立委托进口合同关系；第39页第四自然段载明，基于委托进口合同关系，裁决嘉禾公司应当补缴税款。裁决是在否定买卖关系认定委托关系的前提下作出的，如认定买卖关系必然推翻裁决，而且双方明确约定买卖合同由人民法院管辖。所以，仲裁对买卖关系的否定，其裁决结果是否认买卖关系才能作出的，裁决事项不属于仲裁协议的范围。综上，请求人民法院依法撤销裁决。被申请人捷申公司称，请求人民法院依法驳回嘉禾公司的申请。一、关于双方之间的《委托进口协议》与《购货合同》《销售合同》的关系。1.双方之间的《委托进口协议》系双方当事人真实意思表示，约定了代理进口货物的品名、数量、单价、税费承担主体等内容，且结合捷申公司在仲裁案件中提供的其他证据，如：报关单、业务对账单、出库签收单等来看，捷申公司已依约为嘉禾公司代理进口试剂盒，嘉禾公司也已实际接收。因此，双方之间的代理进口合同法律关系明确。2.双方在《委托进口协议》中约定了明确的仲裁条款，《委托进口协议》第7.4条约定：“甲（嘉禾公司）乙（捷申公司）双方同意，在执行本协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁”，该仲裁条款明确、具体，无《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十七规定之情形，为有效的仲裁条款。据此，贸仲上海分会对《委托进口协议》项下的争议具有管辖权。3.从本案所涉交易流程看：（1）嘉禾公司与案外人赛沛公司签订订单（purchaseorder）；（2）嘉禾公司与捷申公司签订《委托进口协议》，嘉禾公司支付预付款、支付尾款、收货；（3）嘉禾公司订单（purchaseorder）中确定货物品名、数量、价款（以美元）标价，乘以双方确定的系数后与《委托进口协议》价格一致；（4）《委托进口协议》为履行嘉禾公司进口订单而订立，《委托进口协议》第5.5条约定：“乙方（捷申公司）在收到甲方（嘉禾公司）全部人民币费用后，向甲方（嘉禾公司）开具相应的增值税专用发票”，“全部人民币费用”包括：进口货物货款、进口货物增值税等；（5）《销售合同》为履行《委托进口协议》，开具国内增值税专用发票而订立。本案争议系因履行《委托进口协议》中“增加关税”及因“增加关税”而增加“增值税”事项，不涉及国内销售事项，本质上与签订国内《销售合同》无关。贸仲上海分会依《委托进口协议》中的仲裁条款管辖争议，具有充分的管辖权。二、贸仲上海分会对案件具有管辖权。1.嘉禾公司援引仲裁法司法解释第七条规定，即“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，该条规定不适用于本案。首先，《委托进口协议》仅约定仲裁管辖，未约定既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉；其次，针对双方之间形成的委托代理进口法律关系，双方并没有其他协议或约定既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。2.嘉禾公司虽在仲裁程序中对管辖提出了书面异议，但仲裁庭对是否管辖具有决定权。依据仲裁法第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”。《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则(2015版)》（以下简称仲裁规则）第六条规定：“（一）仲裁委员会有权对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权作出决定。如有必要，仲裁委员会也可以授权仲裁庭作出管辖权决定；（二）仲裁委员会依表面证据认为存在有效仲裁协议的，可根据表面证据作出仲裁委员会有管辖权的决定，仲裁程序继续进行。仲裁委员会依表面证据作出的管辖权决定并不妨碍其根据仲裁庭在审理过程中发现的与表面证据不一致的事实及/或证据重新作出管辖权决定；（三）仲裁庭依据仲裁委员会的授权作出管辖权决定时，可以在仲裁程序进行中单独作出，也可以在裁决书中一并作出”。仲裁庭依据嘉禾公司与捷申公司签订的《委托进口协议》作出仲裁庭具有管辖权的裁决，完全符合仲裁法及仲裁规则的规定。3.嘉禾公司向浦东新区法院提起诉讼，浪费司法资源。（1）在（2020）沪0115民初71705案、（2020）沪0115民初71706案、（2020）沪0115民初71707案三案中，仅（2020）沪0115民初71706案经过两次开庭审理，其他两案未开庭审理。嘉禾公司在庭审中明确向法庭表示双方系委托代理进口合同关系，亦告知法庭双方依据《委托进口协议》在贸仲上海分会仲裁，法庭应裁定驳回嘉禾公司的诉讼请求，或裁定中止审理待仲裁案件审结。（2）在嘉禾公司于2021年向浦东新区法院提起的若干诉讼中[(2021)沪0115民初533案等10案]，其提起诉讼后一周即撤回诉讼，捷申公司未收到任何起诉状等文件。（3）嘉禾公司向浦东新区法院提起的所有诉讼均已撤回起诉结案。三、在嘉禾公司提出管辖异议的情况下，仲裁庭评价双方买卖合同关系是必然的。嘉禾公司提出管辖异议的主要理由是双方签订《购货合同》《销售合同》，而《购货合同》《销售合同》未约定仲裁管辖。故案件争议焦点之一即为双方系买卖合同关系还是委托代理进口关系，仲裁庭对此作出认定并未超出裁决范围。综上所述，裁决不存在仲裁法第五十八条规定之情形，请求人民法院驳回嘉禾公司撤销裁决的申请。关于《委托进口协议》与《购货合同》《销售合同》之间的关系，双方只签订了《委托进口协议》，约定代理进口货物的品名、数量、单价、税费等内容，双方均认可该法律关系为委托代理进口关系。在委托进口关系项下，《委托进口协议》明确约定了仲裁条款，双方同意在执行该合同过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商，协商不成的，任何一方均可向贸仲上海分会申请仲裁，仲裁条款在《委托进口协议》项下非常明确，也没有仲裁法第十七条规定的情形，为有效的仲裁条款，因此，贸仲上海分会对《委托进口协议》项下争议具有管辖权。《委托进口协议》第5.5条约定，乙方（捷申公司）在收到甲方（嘉禾公司）全部人民币费用后，向甲方（嘉禾公司）开具相应的增值税专用发票。为了实现嘉禾公司在境内销售，获得增值税发票，就必须在境内签订《购货合同》《销售合同》。如果没有《购货合同》《销售合同》，就无法开具国内增值税发票。先有《委托进口协议》将每单货进口进关，再签定《购货合同》《销售合同》。关于这一点，嘉禾公司向浦东新区法院就《购货合同》《销售合同》提起的诉讼已经非常清楚了。根据仲裁法规定，当事人对仲裁协议有异议的，可以要求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。在《委托进口协议》项下不存在仲裁协议效力问题。根据仲裁规则，如果仲裁委员会对仲裁协议效力以及案件具有管辖权，仲裁委员会可以作出决定，也可以授权仲裁庭作出决定。因此，本案由仲裁庭所作出决定是有效的，符合仲裁规则关于仲裁管辖的规定。嘉禾公司就案件所涉《购货合同》《销售合同》向浦东新区院提起了诉讼，《购货合同》《销售合同》项下争议由人民法院管辖。捷申公司出庭答辩阐述了《委托进口协议》与《购货合同》《销售合同》的关系，嘉禾公司都撤诉了。本案中，嘉禾公司认为双方签订了两种不同法律关系的合同，约定了不同的管辖，是对同一法律行为下不同法律关系的认定，对于裁决具有决定性和排除性，捷申公司认为《委托进口协议》与《购货合同》《销售合同》之间不是同一个法律行为，《委托进口协议》是就委托进口中有关委托费用货款的价值、价格、外汇和本币的折算以及汇率的确定，也规定了关税的承担，《委托进口协议》第5.5条、第5.6条约定，不包括进口关税或者关税调整，基于委托代理关系而产生的所有关税增加以及因关税增加而带来的增值税增加，都由嘉禾公司承担。《购货合同》《销售合同》不涉及代理进口，只是为了境内销售开具发票。因此，《委托进口协议》与《购货合同》《销售合同》的内容不同，不是同一个法律行为。裁决所依据的是《委托进口协议》项下仲裁条款，贸仲上海分会有充分明确的管辖权。因此，贸仲上海分会受理并审理《委托进口协议》项下争议没有问题。关于仲裁管辖权，根据仲裁规则规定，也可以由仲裁庭作出决定，在裁决中作出说明。在仲裁过程中，嘉禾公司既提供了《委托进口协议》，也提供了《购货合同》《销售合同》。嘉禾公司也提出了管辖条款的问题，并认为《委托进口协议》项下的有关法律关系应当与《购货合同》《销售合同》存在关系。仲裁庭为了回应嘉禾公司的质证、代理意见，评价《委托进口协议》与《购货合同》《销售合同》的关系是正当的，仲裁庭基于意见和证据进行评价没有问题。裁决事项只是《委托进口协议》的内容，有关关税承担和增值税承担，不存在超裁，对于《购货合同》《销售合同》未作审理。贸仲所作的管辖权决定以及审理是完全正当的，应当驳回嘉禾公司的申请。另，嘉禾公司在浦东新区法院提起的所有诉讼均已撤回，没有任何法律判决，嘉禾公司是浪费司法资源，做法不恰当。本院经审查查明，2021年6月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会作出〔2021〕中国贸仲京（沪）裁字第0124号仲裁裁决：（一）嘉禾公司向捷申公司支付捷申公司垫付的补缴进口关税898663.26元、补缴进口增值税139404.79元，合计1038068.04；（二）仲裁费为51332元，全部由嘉禾公司承担。鉴于仲裁费已与捷申公司缴纳的预付金全额冲抵，故嘉禾公司应向捷申公司支付51332元以补偿捷申公司代其垫付的仲裁费。裁决第1页载明，贸仲上海分会根据捷申公司与嘉禾公司签订协议编号分别为TR-REG-201705003、TR-REG-201705002、TR-REG-201804004、TR-REG-201804002、TR-REG-201807004、TR-REG-201804003、TR-REG-201807001、TR-REG-201809006、TR-REG-201901003、2019Q2-REG-019-JHMH、2019Q2-REG-006-JHMH（1）的11份《委托进口协议》中仲裁条款的约定受理案件。第36页载明，仲裁庭认为，基于11份《委托进口协议》的约定，并依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零三条的规定，无论捷申公司以自己名义还是以嘉禾公司名义进口货物，以及捷申公司以自己名义进口且向嘉禾公司开具全额增值税发票、开具何种类型的增值税发票，并不改变嘉禾公司与捷申公司之间委托进口的法律关系属性。况且，仲裁庭经实体审理也认定案件为委托进口合同争议，故仲裁庭认为，贸仲上海分会对案件具有管辖权。嘉禾公司与捷申公司签订了编号为TR-REG-201705003、TR-REG-201705002、TR-REG-201804004、TR-REG-201804002、TR-REG-201807004、TR-REG-201804003、TR-REG-201807001、TR-REG-201809006、TR-REG-201901003、2019Q2-REG-019-JHMH、2019Q2-REG-006-JHMH（1）的11份《委托进口协议》，以上合同均约定：双方同意在执行上述协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向贸仲上海分会申请仲裁。本院认为，案涉争议为委托进口合同争议，具有涉外因素，故本案为涉外仲裁司法审查案件，根据仲裁法第七十条规定，应当以《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，嘉禾公司提出的申请理由为裁决事项不属于仲裁协议的范围，贸仲上海分会无权仲裁，裁决超裁。关于以上理由，嘉禾公司提出的主要依据是其与捷申公司签订有两种合同，一种是涉及委托代理关系的《委托进口协议》，另一种是涉及买卖关系的《购货合同》《销售合同》，因《委托进口协议》对争议解决方式的约定是仲裁，《购货合同》《销售合同》对争议解决方式的约定是诉讼，且委托代理关系与买卖关系对当事人之间的责任承担影响不同，故而两种法律关系对仲裁裁决具有决定性和排斥性，贸仲上海分会对案件不具有管辖权，裁决对买卖合同关系进行评价，超出了《委托进口协议》的范围，裁决超裁。对此，本院将分别从贸仲上海分会对案件是否具有管辖权、委托代理关系与买卖合同关系对仲裁管辖是否具有排斥性、贸仲上海分会对买卖关系的分析是否构成超裁三方面进行分析。一、贸仲上海分会对案件是否具有管辖权。合法有效的仲裁协议是仲裁委员会受理案件并解决争议的基础和前提。根据仲裁法第十六条规定：“仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”仲裁法第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，根据裁决载明的受理情况，贸仲上海分会系根据捷申公司与嘉禾公司签订的11份《委托进口协议》中约定的仲裁条款受理案件，即：双方同意在执行上述协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向贸仲上海分会申请仲裁。上述仲裁条款中有明确的仲裁意思表示、仲裁事项和仲裁委员会，具备仲裁法第十六条规定的仲裁协议合法有效的形式要件和实质要件，且不存在仲裁法第十七条规定的仲裁协议无效之情形，应为合法有效。故贸仲上海分会依据上述仲裁条款受理捷申公司与嘉禾公司就履行11份《委托进口协议》产生的纠纷，具有事实和法律依据，并无不当。二、委托代理关系与买卖合同关系对仲裁管辖是否具有排斥性。根据当事人陈述及本院查明的事实，捷申公司与嘉禾公司之间存在两种法律关系，分别是委托代理关系和买卖关系。其中，委托代理关系对应的是双方签订的11份《委托进口协议》，上述合同是仲裁解决争议的依据；买卖关系对应的是《购货合同》《销售合同》，主要解决向嘉禾公司开具增值税发票的问题。对于上述两种法律关系，仲裁庭已经作出认定，即：基于11份《委托进口协议》的约定，并依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零三条规定，无论捷申公司以自己名义还是以嘉禾公司名义进口货物，以及捷申公司以自己名义进口且向嘉禾公司开具全额增值税发票、开具何种类型的增值税发票，并不改变嘉禾公司与捷申公司之间委托进口的法律关系属性。上述认定并无不当，本院对此亦不持异议。基于此，嘉禾公司与捷申公司之间就解决买卖关系所约定的争议解决方式对11份《委托进口协议》中约定的仲裁条款不具有决定性和排斥性，案涉仲裁协议不存在仲裁法司法解释第七条规定的“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之情形。三、贸仲上海分会对买卖关系的分析是否构成超裁。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定：“下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的‘裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的’情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。”裁决是否超裁取决于裁决事项是否属于上述法律规定之情形，审查关键在于裁决项，即裁决写明裁决事由后，依据所适用的法律，“裁决如下”之后回应仲裁请求与仲裁反请求的内容。由于实践中对任何争议的裁决都不是孤立的，往往涉及对相关事实及法律关系的认定。故而裁决中对相关非仲裁事项的事实和法律关系的分析、判断与认定，均属于仲裁庭的实体裁量权，而并非人民法院审查裁决是否超裁的事项。本案中，嘉禾公司提出，因裁决对双方所涉买卖合同关系进行评价，超出了仲裁协议约定的仲裁事项范围，故而裁决超裁。对此本院认为，《委托进口协议》约定的仲裁事项为执行协议过程中所发生的纠纷，包括进口关税和进口增值税的缴纳和负担。裁决裁项确认了以上两种费用的缴纳和负担，并未超出《委托进口协议》约定的仲裁事项，故不构成超裁。裁决在“仲裁庭意见”中对双方之间买卖关系的分析，是认定双方所涉法律关系性质的基础事项，而且裁决也明确确认了嘉禾公司与捷申公司之间的委托进口法律关系。因此，裁决中关于双方之间买卖关系的分析不构成超裁。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回北京嘉禾美华医疗科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京嘉禾美华医疗科技有限公司负担。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  李冬梅二〇二一年八月十六日法官助理  马志文书 记 员  白 硕