四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13004号上诉人（原审原告）：成都蜀成顺意环保科技有限公司，住所地：成都市锦江区均隆街69号/-1-2幢3层附1167号（自编号）。法定代表人：陈世龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市兴光华城市建设有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路8号。法定代表人：程永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑛，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人成都蜀成顺意环保科技有限公司（以下简称蜀成公司）因与被上诉人成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称兴光华公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蜀成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判兴光华公司赔偿蜀成公司缴纳的70,330元交易服务费损失，140.66万元交易价款利息损失和违约损失16.867万元；2.改判一审案件受理费4885元，减半收取2442.5元；3.本案一、二审诉讼费（含鉴定费）由兴光华公司承担。事实和理由：1.本案争议焦点为案涉电缆是否全部符合国家标准，在双方争议的情形下，一审法院未依法定程序向当事人释明并指定提出鉴定申请的期间，从而导致事实认定不清；2.一审判决错误计算本案诉讼费，蜀成公司提出的诉讼请求仅为239,000元，按规定应缴纳案件受理费4885元，而非一审判决载明的19,610元；3.一审判决1-2页载明双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，但第10页第1自然段载明缺席判决，属法律适用错误。被上诉人兴光华公司辩称，1.蜀成公司现场踏勘查验案涉电缆，无异议后向兴光华公司出具《标的踏勘（查验）确认书》，该确认书载明若案涉电缆存在任何问题，由其自行承担，故兴光华公司不承担任何责任；2.兴光华公司在西南联合产权交易所有限责任公司（以下简称西南联交所）发布标的信息为要约邀请，蜀成公司经过踏勘查验的现状交割标的电缆并受该意思表示约束为蜀成公司向兴光华公司发出的要约，而兴光华公司通过集中竞价方式选定蜀成公司作为成交方为承诺，因此双方的真实意思应以蜀成公司现场踏勘查验确认的标的电缆现状为准。蜀成公司竞价成功后，以案涉电缆存在问题为由向西南联交所发出《标的交易终止意向函》，有违诚实信用原则，且西南联交所收取70,330元交易服务费系蜀成公司自行承担的成本，与兴光华公司无关；3.本次交易要约和交易终止均由蜀成公司提出，双方未约定由兴光华公司承担利息损失，且兴光华公司无任何违约行为，故蜀成公司要求兴光华公司承担交易价款利息损失和违约损失无事实和法律依据。蜀成公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决兴光华公司赔偿蜀成公司缴纳的交易服务费损失70,330元、利息损失（以70,330元为基数，从2020年7月6日起按照同期贷款利率计算至2021年3月5日止；以1,406,600元为基数，从2020年7月13日起按照同期贷款利率计算至2020年8月5日止）及违约损失共计168,670元；2.判决兴光华公司承担全部诉讼费用。一审法院审理查明：西南联交所公告信息显示：处置资产为成都市兴光华城市建设有限公司一批报废电缆，总长2700米，电缆型号YJV22-8.7/15-3*400。转让方（兴光华公司）承诺中载明:我方所提交的《信息发布申请书》及附件材料内容真实、完整、合法、有效，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。重大事项及其他披露内容中载明：意向受让方需前往标的现场查证标的物，需与转让方（兴光华公司）提前联系，意向受让方到现场查证标的物后，须与转让方（兴光华公司）现场签订《标的物现场踏勘承诺确认书》对标的物现状、范围等进行确认（盖章签字）。本次转让标的实物资产应限定于评估《报告书》中纳入评估的部分，资产交割以川天行健评报字【2019】第75号评估报告所列评估明细表为准，转、受双方以评估报告所列资产明细为准进行现场交割。受让方在签订产权交易合同后5个工作日内付清全部交易价款，在付清全部交易价款后3个工作日内完成交易标的的交接，并在受让方进场施工装运当日起5日内全程全部完成标的资产装运工作。产权交易中涉及的税费及交易服务费由转受双方各自承担。标的情况和其他相关事项详见评估报告、《产权交易合同》等。2019年9月6日，四川天行健资产评估有限责任公司出具《资产评估明细表》显示：产权持有单位：成都市兴光华城市建设有限公司，资产名称：电缆，生产厂家：德源电缆有限公司，规格：YJV22-8.7/15-3*400，数量：2700，单位：米，评估值：112.86万元，备注：国标。2020年6月30日，蜀成公司向兴光华公司出具《标的现场踏勘（查验）确认书》其中载明：我方对你方“成都市兴光华城市建设有限公司一批报废电缆处置”进行了现场查看标的，对你方转让标的的现状予以确认，已了解知晓本次转让标的实物资产应限于《评估书》中纳入评估的部分，资产交割以川天行健评报字【2019】第75号评估报告所列评估明细表为准，转、受双方以评估报告所列资产明细为准进行现场交割。我方已经慎重对待、认证调研并自行或聘请专家对标的及标的的相关资料进行全面勘察、鉴定。成交后，不论标的存在任何问题，均由我方自行承担，你方免责无异议。2020年7月6日，西南联交所向蜀成公司出具《收据》其中载明：项目名称：成都市兴光华城市建设有限公司一批报废电缆处置，保证金：150,000元。2020年7月8日，西南联交所向蜀成公司出具《西南联合产权交易所关于成交相关事项的告知函》，其中载明：蜀成公司参与的成都市兴光华城市建设有限公司一批报废电缆处置项目的网络竞价会已经结束，蜀成公司以1,406,600元成功竞得。蜀成公司应支付交易服务费70,330元，将在已缴纳的保证金150,000元中扣除，剩余796,700元保证金冲抵交易价款后，蜀成公司还需支付交易价款1,326,930元。2020年7月13日，西南联交所向蜀成公司出具《收据》其中载明：项目名称：成都市兴光华城市建设有限公司一批报废电缆处置，项目价款：1,326,930元。2020年7月20日，蜀成公司向西南联交所出具《标的交易终止意向函》其中载明：项目竞投标期间，兴光华公司因对出让标的描述与实物不符，导致我司不能正常完成标的交割，经我司慎重考虑做出申请终止交易合同的决定。2020年7月20日，西南联交所向兴光华公司出具《关于“成都市兴光华城市建设有限公司一批报废电缆处置”项目相关事宜的函》其中载明：2020年7月20日，我所收到受让方蜀成公司《标的交易终止意向函》，函中提及贵方对出让标的描述与实物不符，导致受让方不能正常完成标的交割，并申请终止交易合同。户名为陈世龙的《中国建设银行个人活期交易明细》显示：2020年8月5日，西南联交所退还各类保证金1,406,600元。一审法院认为，兴光华公司委托西南联交所通过发布公告的形式处置报废电缆的形式属于要约邀请，蜀成公司通过缴纳保证金参与网络集中竞价的行为应视为正式要约，最终由西南联交所出具告知函确认蜀成公司竞价成功构成兴光华公司对蜀成公司要约的承诺，符合竞争性谈判完成合同缔结的要约承诺程序，西南联交所出具的告知函到达蜀成公司时，兴光华公司与蜀成公司之间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。蜀成公司按照西南联交所出具的《西南联合产权交易所关于成交相关事项的告知函》缴纳完毕项目价款后，理应按照约定与兴光华公司就电缆进行交割。对于蜀成公司提出的，因兴光华公司实际交割电缆与评估报告中描述的电缆规格型号不一致，以致交割无法进行，合同被迫终止的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审庭审中，蜀成公司并未提供证据以证明实际交割电缆的规格型号与评估报告中描述的电缆存在差异的事实，应承担举证不利的后果。对于蜀成公司要求兴光华公司就此差异事实承担赔偿责任的诉请，因无事实和法律的依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：驳回蜀成公司的全部诉讼请求。一审案件受理费19,610元，减半收取9805元，由蜀成公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用纠纷发生时的法律、司法解释的规定。蜀成公司上诉主张兴光华公司实际交割的电缆与评估报告中描述的电缆规格型号不一致，导致蜀成公司终止交易，因此造成损失。首先，蜀成公司在现场踏勘后向兴光华公司出具了《标的现场踏勘（查验）确认书》，虽蜀成公司主张其到现场后由于种种原因未能仔细检查案涉电缆就签署确认书，但是《标的现场踏勘（查验）确认书》的内容明确清晰，蜀成公司应当知晓签署确认书的法律后果，现蜀成公司以未仔细检查为由抗辩，其理由不能成立。其次，直至本案二审期间，蜀成公司并无证据证明兴光华公司实际交割的电缆与评估报告中描述的电缆的规格型号存在差异。蜀成公司上诉主张一审法院对鉴定问题未向其释明，但实际上，兴光华公司交割电缆的规格型号属于事实问题，按照“谁主张谁举证”的举证原则，上述事实属于蜀成公司举证的范围，不属于法院释明的范围。综上所述，蜀成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4885元，减半收取2442.5元，二审案件受理费4885元，均由上诉人成都蜀成顺意环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  唐欣欣二〇二一年八月三十一日书记员  刘建容