江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4227号上诉人（原审原告）：赵雨虎，男，1986年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨**，男，1979年2月18日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。上诉人赵雨虎因与上诉人杨**承揽合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵雨虎的诉讼代理人尹瑞、上诉人杨**的诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵雨虎上诉请求：1.撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初5681号民事判决，依法改判杨**返还上诉人赵雨虎100000元预付款；2.一、二审诉讼费由杨**承担。事实和理由：上诉人赵雨虎与杨**之间是承揽合同关系已由一审法院认定，关于已支付的承揽费用是100000元而不是50000元一审法院认定事实错误。上诉人赵雨虎在向杨**转款当日，委托其叔叔赵某,4向杨**转款50000元，上诉人赵雨虎与赵某,4内部的法律关系不影响上诉人与杨**之间外部的法律关系。因此，上诉人赵雨虎要求杨**返还100000元有事实和法律依据，恳请二审法院依法改判。上诉人杨**辩称：一审法院认定上诉人赵雨虎与上诉人杨**之间系承揽合同关系认定错误，本案一审前赵某,4曾以买卖合同关系向丰县人民法院起诉，案号为（2020）苏0321民初2683号。在该案庭审中，赵某,4曾提交与本案被上诉人杨**之间的录音资料，因为开庭当日，赵某,4没有提供录音资料打印件，经法庭允许休庭再行开庭，再次开庭前赵某,4撤诉。赵某,4提交的该份录音能证明上诉人赵雨虎和赵某,4与上诉人杨**是存在买卖合同关系。上诉人赵雨虎主张返还100000元预付款没有事实依据，请二审法院查明事实，驳回上诉人赵雨虎的上诉，并依法改判。上诉人杨**上诉请求：1.撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初5681号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由赵雨虎承担。事实和理由：1、上诉人杨**和被上诉人赵雨虎既没有书面约定也没有口头约定完成哪些工作，交付什么样的工作成果。一审法院审理时被上诉人赵雨虎没有提供证据证明双方要完成的哪些工作及交付什么样的工作成果，双方也没有就承揽项目进行商议，上诉人杨**与被上诉人赵雨虎不存在承揽合同的合意。2、一审法院认定经协商口头达成承揽合同错误。双方未签订书面合同，认识被上诉人也仅仅是经人介绍的情况下的一面之交，双方并没有确定由上诉人杨**施工，双方的微信聊天记录亦有陈述“你要不来，我就找别人搭”，由此完全能印证被上诉人赵雨虎是在相信上诉人杨**的工作能力的基础上，请求上诉人杨**施工，双方的聊天是被上诉人赵雨虎给上诉人杨**发出的邀请，不能说明存在承揽合同。根据聊天记录的内容，双方之间若上诉人杨**施工的情况下，双方也是劳务合同，而不是承揽合同。3、本案的案由应为买卖合同。被上诉人赵雨虎居住的地区因搭鸭棚的材料和上诉人杨**地区的材料差价较大，有意向上诉人杨**购买部分材料。双方购买材料的交易习惯是货到付款，被上诉人赵雨虎付款是在上诉人杨**将材料运送至被上诉人赵雨虎指定地点，卸货时被上诉人赵雨虎当场清点验货同意后才付款，不存在预付款的情形。一审时，证人李某,4给予证实，被上诉人赵雨虎的证人曹某1涉嫌作伪证，其陈述是虚假的。4、被上诉人赵雨虎曾向丰县人民法院以买卖合同起诉，其诉状的陈述以及提交的录音资料均是证明双方是买卖合同关系。被上诉人赵雨虎短时间内以买卖合同起诉后撤诉，后又以另一案由提起诉讼，明显的存在虚假、恶意规避买卖事实，误导法庭。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人赵雨虎辩称：上诉人杨**的上诉请求没有事实和法律依据，无证据支持。一审判决就双方的法律关系作出了正确的认定。上诉人赵雨虎向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除赵雨虎、杨**之间的承揽合同关系；2.杨**向赵雨虎返还100000元的承揽费用；3.案件诉讼费由杨**负担。一审法院经审理认定事实如下：赵雨虎、赵某,4经曹某2介绍认识杨**，经过协商达成口头承揽合同，约定由杨**为两人搭建鸭棚，赵雨虎和赵某,4于2020年1月11日分别向杨**支付预付款50000元。在庭审中，赵雨虎提供赵某,4与杨**的微信语音聊天，2020年1月15日赵：还有个事我跟你讲一声，就是过完年给我搭两个棚子…我现在还没这么多钱，只能凑活够搭两个帐子，那就这样讲我弟。杨：好的好的；2020年4月26日赵：杨总，你什么时候过来给我回个话，你来搭或不搭你跟我讲句话，我准备动两下了，你要不来我就找别人搭，你要来你抓紧给我回个话，你要是不来抓紧把钱退给我。我等着干事情。你来不来你讲句话，这老是耽误着怎么弄。杨：我从四点给他打电话，一直未打通。关键我不在家，现在有点事情在河北来，我在家我就带人去了。赵：那你什么时候回来，我家侄子急得不行了。你不来你把钱退给我，我找其他人干活，你这一搞两个月了这不要命么。另查明，杨**曾向赵雨虎运输一车竹竿，并卸放在赵雨虎指定的位置。2020年6月3日，赵雨虎曾以杨**为被告向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，根据赵雨虎提供的赵某,4和杨**的微信语音聊天记录，双方之间存在搭建鸭棚的合意，且在后期的聊天中赵某,4向杨**提出退钱的要求，杨**未依买卖合同已实际履行否定对方的要求，也能够印证双方之间存在承揽合同关系。一审法院认为，赵雨虎、杨**之间成立的承揽合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在达成搭建鸭棚的承揽合意后，杨**迟延履行合同导致双方的合同目的无法实现，赵雨虎主张解除与杨**签订的合同有事实和法律依据，一审法院予以支持。结合赵雨虎提供的银行转款记录，杨**应向赵雨虎返还50000元，至于赵某,4向杨**转款的50000元，赵雨虎虽主张系委托赵某,4转款，但未提供充分证据证明，一审法院不予采信，故该50000元，一审法院不予支持，由第三人另行主张权利。而关于杨**运送的货物问题，与本案非属同一法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用＜民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除赵雨虎与杨**之间订立的搭建鸭棚承揽合同；二、杨**于判决发生法律效力之日起十日内向赵雨虎返还预付款50000元；三、驳回赵雨虎其他的诉讼请求。二审期间，上诉人赵雨虎申请证人赵某,4出庭作证，拟证明系上诉人赵雨虎委托证人赵某,4向上诉人杨**转款50000元，故其有权要求上诉人杨**返还证人赵某,4向上诉人杨**转款的50000元。上诉人杨**质证称，证人赵某,450000元转款是在上诉人杨**卸竹竿等建造鸭棚的材料之后，是货到付款。一审时上诉人赵雨虎方提供的证人曹某2经法庭再次确认，曹某2的证言证明本案的货物是上诉人赵雨虎收到竹竿等价值近十万元的货物以后，并由曹某2在场接收货物以后再转的款。另外，结合（2020）苏0321民初2683号案件开庭笔录，证人赵某,4自认，以及赵某,4提交的录音光盘，能证明本案的法律关系是买卖合同关系。证人在本案当中陈述是虚假的，上诉人杨**对证人证言不认可。本院认为，上诉人赵雨虎一审时，以其与证人赵某,4之间系合伙关系，向上诉人杨**主张返还证人赵某,4向上诉人杨**转款的50000元。二审期间，主张其与证人赵某,4之间系委托关系，与一审主张相互矛盾，且未提供双方之间书面的委托协议，故本院对其主张不予采信。上诉人杨**向本院提交证据如下：提交（2020）苏0321民初2683号案件开庭笔录打印件一份，拟证明上诉人杨**与上诉人赵雨虎之间系买卖合同关系，不是承揽合同关系。上诉人赵雨虎质证称，对庭审笔录真实性有异议，该庭审笔录上面没有证人赵某,4的签字。即便该证据是真实的，上诉人杨**所说的录音，也是双方之间就搭鸭棚达成合意，从未对买卖达成合意。本院认为，本院对（2020）苏0321民初2683号案件开庭笔录的真实性予以确认，但根据该证据的内容，并不能证明上诉人杨**与上诉人赵雨虎之间存在买卖关系，故对在该证据，本院不予采信。本院二审期间查明的案件事实，与一审法院查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人赵雨虎与上诉人杨**之间是承揽合同关系还是买卖合同关系的问题。承揽合同的订立是以获得特定的工作成果为目的，承揽人的主要义务是按照定作人的要求进行制作加工、完成并交付特定工作成果。买卖合同的订立是以发生标的物所有权的转移为目的，出卖人的主要义务是转移标的物所有权。本案中，一方面，根据上诉人杨**与赵某,4之间的微信聊天记录，赵某,4一直催促上诉人杨**搭建鸭棚，而上诉人杨**对此并不反对，其仅是因为其他原因进行推脱，即上诉人赵雨虎和赵某,4与上诉人杨**之间达成合意的目的，是交付特定的工作成果即搭建鸭棚。上诉人杨**有义务按照上诉人赵雨虎的要求制作加工、完成并交付鸭棚，双方之间存在搭建鸭棚的合意，即存在承揽合同关系。另一方面，上诉人杨**主张双方之间的基础关系是买卖关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”上诉人杨**与上诉人赵雨虎之间没有签订书面的买卖合同，亦没有其他聊天记录或通话记录达成买卖的合意，故应当依据双方之间的送货单、收货单、结算单、发票等货物运送或其他结算协议来认证双方之间存在买卖关系。上诉人杨**提供的微信聊天记录，仅显示其向送货驾驶员支付运费，其提供的销货清单以及销货单仅有发货人的签字，并没有上诉人赵雨虎或赵某,4的签字。上诉人杨**提供的证据不能证明其与上诉人赵雨虎之间存在买卖关系，其应当承担不利的法律后果，本院对其主张不予支持。如上诉人杨**有证据证明其运送的竹竿系搭建鸭棚提供的材料，相关权利其可另行主张。二，关于上诉人赵雨虎主张请求上诉人杨**返还赵某,4转款50000元的问题。根据上诉人赵雨虎提供的转账凭证，其通过上诉人赵雨虎的银行账户向上诉人杨**转账50000元，赵某,4亦通过其银行账户向上诉人杨**转账50000元，合计100000元。一审期间，上诉人赵雨虎提供赵某,4签字的情况说明，以证明其与赵某,4之间系合伙搭建鸭棚关系，且补充说明中注明，赵某,4委托上诉人赵雨虎代要赵某,4支付的50000元。二审期间，赵某,4出庭作证，对该情况说明，赵某,4表示并不清楚，亦不确定补充说明内容是否为其本人书写。且二审期间，上诉人赵雨虎主张其系委托赵某,4支付50000元，与一审提供的情况说明主张的合伙关系相矛盾，上诉人赵雨虎亦未提交赵某,4出具书面的委托协议，故对其诉请要求上诉人杨**返还赵某,4支付的50000元款项，本院不予支持，可由赵某,4另行主张。综上，上诉人赵雨虎、上诉人杨**的上诉人请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人赵雨虎预交1050元，由上诉人赵雨虎负担，上诉人杨**预交1050元，由上诉人杨**负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年八月二十五日法官助理 吴 轩书 记 员 杨荔媛