北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10465号上诉人（原审原告）：蒙长军，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住该区。被上诉人（原审被告）：北京京顺房地产有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村。法定代表人：孙雪，董事长。委托诉讼代理人：张立军，北京观贸律师事务所律师。上诉人蒙长军因与被上诉人北京京顺房地产有限责任公司（以下简称京顺公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人蒙长军，被上诉人京顺公司的委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙长军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蒙长军一审诉讼请求第三项，即判令京顺公司因未接入天然气和市政电及合同附件三（设备及装修标准）中进口全自动车库门未配置，构成合同违约，并按合同第九条之条款以总价款85万元为基数，每日万分之一的标准向蒙长军支付违约金，自2019年1月1日起直至满足合同约定交付条件时止；2.判令京顺公司配合相关部门，尽快解决燃气入户、接通市政电，包括但不限于进行报装申请、提供所需各项资料等工作；3.一审、二审诉讼费由京顺公司承担。事实和理由：一、一审判决对京顺公司天然气入户的认定片面采信京顺公司口头证词，认定事实不清楚。京顺公司称天然气未接通的主因是“小区住户太少无法达到正常用气量，接通市政燃气容易引发危险”，但未提供燃气公司的正式书面文件意见。一审法院认为市政水、电、天然气的接通涉及行政审批事项，非京顺公司可独自完成，不能据此认定京顺公司违约。蒙长军所提交的×镇政府于2019年8月2日上午9点30分召集的协调会录音文件证据，能充分证明京顺公司因资金等原因，一直主观拖延，致使天然气、市政电至今未接通。在蒙长军提交的录音文件证据中，会议总召集人对小区天然气未开通的原因明确总结为开发商京顺公司认为小区住户太少，报装市政天然气需要投入大量资金，可能要数百万元，开发商认为不合算。电力公司和燃气公司代表都明确表达了是京顺公司没有向他们提交报装申请，只要京顺公司申请，且资料齐备，他们随时可以做实施方案。时至今日京顺公司仍拖而不办。二、一审判决认为位于北京市顺义区×号房屋（以下简称涉诉房屋）已接入燃气管道和电表，因此认定京顺公司履行了合同约定的义务。该认定未考虑燃气管道和电表接入的最终目的是为了燃气和市政电正常使用。天然气/燃气是人民群众生活中重要物资，合同中所约定“燃气管道入户”，其释义应是燃气管道入户后燃气能被使用，燃气管道不是一件装饰物。京顺公司作为开发商，应履行自己应尽义务，向所属电力公司和燃气公司提交报装申请及规划等相应报装所需资料，并积极配合推进。而京顺公司是因自身原因，主观不去推进市政天然气及智能系统等的安装工作，未履行相关义务，致使小区用户至今仍在使用煤气罐做饭，采暖只能采用天然气以外的其它方式，用电至今仍使用临时施工用电。三、对于未配设进口全自动车库门的合同违约事实，一审法院在判决书中只字未提。《商品房买卖合同》附件三中约定配置进口全自动车库门，京顺公司至今未配设，而一审法院在判决书中未就此作出认定和判决。对于供电，市政用电由国有电力公司负责，其代表着国家实力和信用，业主对于全天候用电无需任何担心。而涉诉小区至今一直使用临时施工用电，业主用电由小区物业公司向电力公司购买后，再卖给业主。无论是开发商还是物业管理公司都是普通企业，根本无法确保能永远存续下去，业主利益无法保证。京顺公司辩称，同意一审判决，不同意蒙长军的上诉意见。蒙长军向一审法院起诉请求：1.判令京顺公司要求蒙长军补缴2018年5月前的物业管理费的行为无效；2.判令京顺公司不得以缴纳物业费为前提阻止蒙长军办理入住手续，2018年5月至今的物业费是否应缴纳及缴纳比例应由该小区物业管理公司与蒙长军根据国家法律法规等协商达成或诉讼解决；3.判令京顺公司因未接入天然气和市政电及监控等智能系统失效等（详见合同附件三：设备及装修标准）违反合同约定而构成合同违约，并按合同第九条规定以总价款85万元为基数，按照每日万分之一的标准向蒙长军支付违约金（自2019年1月1日起直至满足合同约定交付条件时止）。一审法院认定事实：2005年5月13日，京顺公司（出卖人）与蒙长军（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定蒙长军购买京顺公司开发的位于北京市顺义区×号房屋，建筑面积为271.33平方米，总价款为85万元，付款方式为银行按揭。合同第八条［交付期限］约定，出卖人应当在2005年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条［出卖人逾期交房的违约责任］约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十一条［交接］约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十四条［出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺］的约定为空白。合同附件三［装饰、设备标准］中载明，供水为小区自建水厂，引用地下水管道入户，每户一表；供电为每户一表（60安培—80安培）；供气为燃气管道入户；智能系统为在小区内设有可监控系统，周界防御系统，电子巡更系统，门磁、窗磁、报警按钮，厨房设有可燃气体探测器。2016年6月，蒙长军将京顺公司诉至北京市顺义区人民法院，要求京顺公司立即交付涉诉房屋。该案审理中，京顺公司提出反诉，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》且京顺公司无须返还蒙长军合同定金一万元。法院经审理于2017年4月1日作出（2016）京0113民初8966号民事判决书，判决：1.京顺公司将位于北京市顺义区×号房屋交付蒙长军；2.蒙长军支付京顺公司剩余房款42万元及利息。京顺公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）京03民终13743号民事判决书，维持原判。后蒙长军向法院申请强制执行，京顺公司于2018年5月履行了上述判决中确定的房屋交付义务。一审庭审中，蒙长军提供2020年9月27日署名为京顺公司（未加盖公章）的《×别墅入住通知书》一份以及其与×公司工作人员孙某的通话录音等，证明京顺公司要求其缴纳2010年1月4日至2011年4月3日的物业管理费方能为其办理入住手续。京顺公司认可通话录音的真实性，但称《×别墅入住通知书》并非京顺公司向其发出的，通话录音也可以佐证该通知书应系×公司发出的，与京顺公司无关。蒙长军另提供《商品房买卖合同》及附件、2019年×月×日北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺住建委【×】（×）号《信访事项处理意见书》等，证明京顺公司未按合同约定向其交付涉诉房屋，且涉诉小区未达到合同及附件约定的入住条件。蒙长军另称，2018年京顺公司向其交付房屋时只给了其房屋的钥匙，没有收到有关涉诉房屋的任何文件，故认为涉诉房屋仍未实际交付。京顺公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称房屋交付已经在执行案件中履行完毕，蒙长军所称房屋未实际交付及房屋存在瑕疵的问题没有事实依据；小区相关配套设施应由物业公司提供，与京顺公司无关；接入水、电、气不是京顺公司的合同义务，但京顺公司作为开发商一直在积极主动与各部门协商解决方案。京顺公司提供北京市居住小区管理办公室于2000年6月29日印发的《关于公约核准的通知》，证明涉诉小区的物业管理公司为×公司，涉诉入住通知书应为×公司所发，与京顺公司无关。蒙长军认可该证据的真实性，但称×公司是京顺公司指定的物业管理公司，听从京顺公司的安排。京顺公司另提供小区监控照片，证明涉诉小区安装有完备的监控设备，由×公司管理维护，京顺公司不存在违约情形。蒙长军认可该证据的真实性和证明目的，但称小区及房屋智能系统中除监控设备外均未达到合同附件三约定的标准。经一审法院现场勘验，涉诉房屋已安装自来水管道、燃气管道、电表，其中自来水为小区自建水厂供给，居民用电为临时用电，燃气由小区物业联系提供液化天然气。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，涉诉房屋已于2018年经强制执行由京顺公司交付蒙长军且双方就交付事宜均未提出异议，故应当认定京顺公司已向蒙长军履行了交付房屋的义务。根据一审法院现场勘验的情况，涉诉房屋内现已接入自来水管道、燃气管道和电表，京顺公司履行了合同约定的义务，但市政水、电、天然气的接通涉及行政审批事项，非京顺公司可独自完成且合同对此亦未作明确约定，不能据此认定京顺公司存在违约行为。蒙长军关于涉诉小区监控等智能系统失效的主张亦缺乏事实依据，一审法院不予采纳。另，蒙长军的第一项、第二项诉讼请求应系其与涉诉小区物业公司之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理。综上，蒙长军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回蒙长军的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒙长军与京顺公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。根据一审法院现场勘验的情况，涉诉房屋内现已接入自来水管道、燃气管道和电表。燃气管道虽然铺设完毕，但并未接入市政燃气，蒙长军使用的是液化石油气，用电是临时用电。京顺公司称市政水、电、天然气的接通涉及行政审批事项，京顺公司与相关部门进行过申请及协商，并非京顺公司可独自完成事项。蒙长军对京顺公司的意见不予认可，并上诉主张京顺公司应按照双方合同第九条之约定承担违约责任。因上述合同条款系逾期交房的违约责任条款，故蒙长军依据该条款要求京顺公司承担未接通市政水、电、天然气的违约责任，依据不足，本院不予支持。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。蒙长军主张的京顺公司应承担未配置进口全自动车库门的违约责任的上诉请求，因其一审审理期间并未就此提出诉讼请求，且二审中京顺公司不同意其上述请求，故本案不予处理。但需指出，京顺公司作为项目开发企业，对于现有用电及燃气等问题，应当竭力协调并配合相关部门加以解决，严格履行合同，保障业主权益。综上所述，蒙长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由蒙长军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二一年八月二十五日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏