江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终1335号上诉人（原审原告）：玉山县大有物流有限公司，住所地江西省玉山县山边村后弄，统一社会信用代码91361123314685532G。法定代表人：王恩伯，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏阳彬，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯国毅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾志斌，男，1971年8月27日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，家住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：曾勇军，广东桥达律师事务所律师。上诉人玉山县大有物流有限公司（以下简称大有公司）因与被上诉人曾志斌确认劳动关系纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2021）赣1123民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大有公司上诉请求：1.撤销江西省玉山县人民法院（2021）赣1123民初846号民事判决书。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的劳动关系已于2019年5月31日解除。依据本案客观事实及被上诉人提交的《暨南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》第一页载明的事实，被上诉人已于2019年5月6日从天津市津南区咸水沽医院出院。但被上诉人出院后一直未到上诉人处报到，也未向上诉人递交书面请假手续，且自2020年到第三方单位上班，其行为已违反劳动合同之规定。二、一审法院存在认定事实错误，本案属于劳动合同履行地不明确，广州市南沙区并非上诉人与被上诉人的劳动合同履行地，请依法纠正。1.上诉人的“商品车辆运输费用明细表”的记载方式仅作为上诉人与被上诉人结算工资使用，但并不意味着上诉人的工作起始点为广州市南沙区，明细表的记载仅是为了方便结算而统一制作。2.上诉人已从各个方面多次举证，广州市南沙区并未上诉人与被上诉人的劳动合同履行地。上诉人在广州市南沙区未设立任何办公场所，也未派驻任何工作人员，不应将广州市南沙区认定为劳动合同履行地。3.交通运输物流行业的劳动合同履行地认定，重点应当在于承运的劳动者是否有固定的运输路线与运输任务。本案中，被上诉人的运输路线是不固定的，仅仅两个月的劳动合同履行期，被上诉人已经根据上诉人的安排前往全国各地开展任务。广州市南沙区只是众多运输任务中的其中一个地点。其每个运输的目的地都是上诉人根据公司实际经营情况进行安排。被上诉人的行车路线并不固定在广州市南沙区，本案属于劳动合同履行地不明确。本案应该以上诉人的注册地为合同履行地。综上，恳请二审法院依据本案事实情况，撤销一审判决，并支持上诉人全部诉讼请求。曾志斌提交书面答辩状辩称，一、上诉人请求撤销一审判决没有事实依据和法律依据。上诉人主张双方劳动关系已于2019年5月31日解除没有事实依据和法律依据。一审判决已经确认被上诉人在工作过程中于2019年1月23日受伤的事实。上诉人仅凭被上诉人出院后未到上诉人处报到，也未向上诉人递交书面的请假手续，就认定被上诉人主动解除劳动关系不合理，上诉人的上述主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条中关于劳动者提出解除劳动合同的相关规定，且上诉人与被上诉人在仲裁庭庭审中一致确认双方在2018年11月17日至2020年2月28日存在劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定。因此，被上诉人并未主动提出解除合同，被上诉人与上诉人在2018年11月17日至2020年2月28日依然存在劳动关系。另，上诉人在上诉状中主张被上诉人在2020年到第三方单位上班，违反劳动合同法规定没有事实依据。被上诉人有权在2020年2月28日之后与其他单位建立劳动关系，上诉人无权约束被上诉人正常的民事行为。二、上诉人主张本案属于劳动合同履行地不明确没有事实依据和法律依据。上诉人在南沙区仲裁委仲裁时提出管辖权异议被驳回后，依然参加了南沙区仲裁委仲裁庭的庭审活动，视为其接受了南沙区仲裁委的仲裁管辖。另，被上诉人的工作为从事重型半挂牵引车驾驶进行汽车运输工作，运输汽车的起始点为广州市南沙区，即劳动合同履行地为广州市南沙区。因此，本案不属于劳动合同履行地不明确，一审法院认定并无错误。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。大有公司向一审法院起诉请求：请求对穗南劳人仲案（2021）14号仲裁书进行纠正，确认我公司与被告于2018年11月17日至2019年5月31日存在劳动关系，自2019年6月1日至2020年2月28日不存在劳动合同关系。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的原、被告之间自2018年11月17日起建立了劳动合同关系，被告在原告处从事重型半挂牵引车驾驶进行车辆运输工作，原告未为被告参缴社会保险，被告在工作过程中于2019年1月23日在天津市运输货物时受伤的事实该院予以确认。对原、被告存在争议的：1.关于原、被告劳动合同存续期间的确定问题。原告主张自2019年6月1日至2020年2月28日其与被告不存在劳动合同关系，理由是被告在2019年5月6日从天津市津南区咸水沽医院出院后未到原告处报到，也未向原告递交书面的请假手续，以明示的方式作出了解除劳动关系的意思表示。该院认为，原告的上述主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条的劳动者提出解除劳动合同的相关规定，原、被告在仲裁庭庭审中一致确认其双方在2018年11月17日至2020年2月28日存在劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，故对原告主张其与被告自2019年6月1日至2020年2月28日不存在劳动合同关系的主张不予支持；2.南沙区仲裁委对被告提起的确认其与原告存在劳动关系的劳动争议案件是否具有管辖权，是否存在程序违法情形的问题。该院认为：原告在南沙区仲裁委仲裁时提出管辖权异议，认为其注册地和劳动合同履行地均不在广州市南沙区，南沙区仲裁委不具有管辖权，但未提交相关的证据，南沙区仲裁委依据相关证据认定被告的工作地点为广州市南沙区，并依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖……”的规定，驳回原告的管辖权异议后，原告参加了南沙区仲裁委仲裁庭的庭审活动，接受了南沙区仲裁委的仲裁管辖，故该院对原告的主张不予支持；3.对原告主张的南沙区仲裁委是否存在事实认定错误的问题。在仲裁庭庭审中，原告提出了“我公司是在江西省上饶市玉山县市场监督管理局依法注册设立的有限责任公司，并在天津市津南区设立办事处调度全国各地司机，除天津办事处的部分职员长期在天津市津南区固定上班外，其余司机均采取‘人随车走，车随货走’的工作模式，并无固定的工作地点，没有具体的劳动合同履行地，谷雨并非我公司的员工”的主张，南沙区仲裁庭没有采纳原告的抗辩主张，该院认为：原告虽未与被告签订劳动合同，但双方在仲裁庭庭审及本院审理过程中均确认存在劳动合同关系，被告的工作为从事重型半挂牵引车驾驶进行汽车运输工作，运输汽车的起始点为广州市南沙区，即劳动合同履行地为广州市南沙区，至于谷雨是否为原告的员工并不影响原、被告的劳动合同成立，故该院对原告的“南沙区仲裁委认定事实错误”的主张不予支持。一审法院认为，原告要求一审法院对南沙区仲裁委作出的穗南劳人仲案（2021）14号仲裁裁决书进行纠正，确定其与被告于2019年6月1日至2020年2月28日不存在劳动关系不符合法律的规定，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，一审法院判决：确认原告玉山县大有物流有限公司与被告曾志斌在2018年11月17日至2020年2月28日存在劳动关系。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告大有公司负担。二审期间，上诉人大有公司与被上诉人曾志斌均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人的劳动关系已于2019年5月31解除，理由是被上诉人在2019年5月6日从天津市津南区咸水沽医院出院后未到上诉人处报到，也未向上诉人递交书面的请假手续，且被上诉人在2020年到第三方单位上班，违反劳动合同法规定。对此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”以及第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；......”，上诉人的主张不符合上述规定中关于劳动者提出解除劳动合同的相关规定，且上诉人与被上诉人在仲裁庭庭审中一致确认双方在2018年11月17日至2020年2月28日存在劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，以及上诉人并未提交相应的证据予以证明被上诉人在2020年3月1日前已在第三方单位上班，因此，上诉人提出其与被上诉人的劳动关系已于2019年5月31日解除的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖……”的规定，上诉人在南沙区仲裁委仲裁时提出管辖权异议被驳回后，依然参加了南沙区仲裁委仲裁庭的庭审活动，视为其接受了南沙区仲裁委的仲裁管辖。另，被上诉人的工作为从事重型半挂牵引车驾驶进行汽车运输工作，上诉人制作的“商品车辆运输费用明细表”载明运输汽车的起始点为广州市南沙区，结合上诉人在二审中陈述“南沙区这块地方有合作单位不收停车费，所以会把车停在那边”，可视为本案的劳动合同履行地为广州市南沙区。上诉人称“商品车辆运输费用明细表”的记载仅是为了方便结算而统一制作，以及上诉人在一审提交的微信聊天记录等证据，不足以推翻广州市南沙区并非案涉合同履行地。故上诉人提出本案属于劳动合同履行地不明确，广州市南沙区并非上诉人与被上诉人的劳动合同履行地的主张不成立，本院不予支持。综上所述，大有公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人玉山县大有物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 余林娣审判员 徐迎风二〇二一年八月二日书记员 李熙韵