北京金融法院民 事 判 决 书(2021)京74民终33号上诉人（原审被告）：苏冬冬，女，1961年2月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁大成（苏冬冬之夫），1959年11月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人（原审被告）：丁大成，男，1959年11月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人苏冬冬、丁大成因与被上诉人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，开庭审理了本案。上诉人苏冬冬之委托诉讼代理人丁大成，上诉人丁大成，被上诉人奔驰租赁公司之委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏冬冬、丁大成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回奔驰租赁公司的一审诉讼请求；2.继续审理（2018）京0105民初79646号案。事实与理由：一、一审法院违法缺席审判。苏冬冬、丁大成于2021年3月21日收到一审判决书，但此前未收到起诉书副本和开庭传票，也未在人民法院报公告栏查找到2021年本案立案年度至判决作出之日2021年2月20日的起诉书副本和开庭传票的公告，一审法院也未采取其他法定方式送达。根据《民事诉讼法》第九十二条规定以及最高人民法院（2019）最高法民再205号民事裁定书，人民法院在向受送达人公告送达起诉状副本、上诉状副本、开庭传票等诉讼文书之前，未按照民事诉讼法的上述规定以邮寄送达等其他方式向受送达人送达诉讼文书，导致其因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，未对相关证据进行质证，无法行使辩论权利，属严重违反法定程序。二、本案属于重复起诉。奔驰租赁公司于2018年已向一审法院起诉并立案，案号为（2018）京0105民初79646号（以下简称“79646号”案），该案至今未结案。本案与前案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，依据民诉法解释第二百四十七条的规定，构成重复立案，应依法裁定驳回起诉。三、一审法院对本案无管辖权。“79646”号案尚未结案，电话联系该案承办人，答复该案已移送到唐山市中级人民法院。在该案尚未审结且已经移送的情况下，一审法院对本案没有管辖权。综上，判为所请。奔驰租赁公司辩称，同意一审判决，苏冬冬、丁大成的上诉理由不成立，应予以驳回。理由：一、一审程序正确。一审开庭前依法向苏冬冬、丁大成送达了开庭传票和通知，苏冬冬、丁大成怠于应诉，应当承担相应后果。一审法院向涉案合同约定的地址以及苏冬冬、丁大成户籍地等六个地址送达应诉通知和开庭传票，之后又公告，公告后再次向上述六个地址送达开庭传票和应诉通知，苏冬冬、丁大成均不出庭，但是法院向同样的地址寄送判决书，苏冬冬、丁大成却能收到。这说明苏冬冬、丁大成故意不出庭，由此产生的后果应当由其二人自行承担。二、关于“79646”号案移送问题。据一审法院反映，系因上级法院通知涉及唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）的案件均移送唐山法院，故“79646”号案在2019年年初被移送到唐山中院，后来唐山中院又将该案退回朝阳法院，朝阳法院因已经移送结案，故要求奔驰租赁公司重新起诉。因此，本案不存在重复起诉问题。奔驰租赁公司向一审法院起诉请求：1．判令苏冬冬支付剩余租金345829.68元、滞纳金53.64元，并支付自2018年5月30日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2．判令苏冬冬支付律师费5000元；3.判令丁大成对苏冬冬的上述欠款承担连带保证责任；4.诉讼费用由苏冬冬、丁大成承担。一审法院认定事实：2015年8月20日，奔驰租赁公司与苏冬冬、丁大成签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰租赁公司，承租人为苏冬冬，丁大成为保证人；融资成本总额348900元，预定租期36个月，月租金3451.42元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费、保证期间、范围及保证的独立性等事项进行了约定。后，苏冬冬未依约支付租金。截至2018年5月29日，苏冬冬欠付租金345829.68元、滞纳金53.64元。另，奔驰租赁公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求苏冬冬履行还款义务，本案律师费为5000元。一审法院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰租赁公司与苏冬冬、丁大成签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰租赁公司作为出租人向苏冬冬交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，苏冬冬作为承租人应按期足额支付租金。现苏冬冬未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰租赁公司有权要求苏冬冬支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰租赁公司要求苏冬冬支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，一审法院予以支持。关于保证责任，合同对此约定明确，且在保证期间内，丁大成应对苏冬冬的欠款承担连带保证责任，承担保证后丁大成有权向苏冬冬追偿。苏冬冬、丁大成经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏冬冬于判决生效之日起七日内支付奔驰租赁公司未付租金345829.68元、滞纳金53.64元，并支付自2018年5月30日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18％计算）；二、苏冬冬于判决生效之日起七日内支付奔驰租赁公司律师费5000元；三、丁大成对上述第一项、第二项确定的苏冬冬应偿还的款项承担连带清偿责任；四、丁大成承担保证责任后，有权向苏冬冬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元、公告费260元，均由苏冬冬、丁大成负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏冬冬、丁大成提交：证据1.北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初79646号案民事传票，证明目的：此案的存在。证据2.北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初79646号民事裁定书，该裁定记载有苏冬冬、丁大成的地址，证明目的：苏冬冬、丁大成的现住址在该裁定书中载明，一审法院可以送达。证据3.律师函，证明目的：“79646号”案的律师和本案律师为同一人。证据4.“79646号”案民事起诉状，证明目的：“79646号”案与本案的诉讼请求及事实理由相同，本案系重复起诉。证据5.“79646号”案答辩状，证明目的同证据4的证明目的。证据6.购车发票、完税证明及购买车辆保险发票，证明目的：苏冬冬、丁大成自庞大公司购买案涉车辆。证据7.还款计划，证明目的：苏冬冬、丁大成只差34、35、36期未还清。证据8.北京市第三中级人民法院（2018）京03民辖终1844号民事裁定书、管辖申请书、管辖权异议上诉书，证明目的：苏冬冬、丁大成就“79646号”案提出了管辖异议和上诉，北京市第三中级人民法院予以维持。证据9.EMS邮单，证明目的：“79646号”案中，一审法院向苏冬冬、丁大成邮寄的材料二人均收到。奔驰租赁公司二审未提交新证据，其质证意见是：对证据7的真实性、关联性不认可，与本案无关；对证据1至证据6以及证据8、证据9的真实性均认可，证明目的不认可。二审中，苏冬冬、丁大成申请调取的奔驰租赁公司与庞大公司之间的收付款凭证，与本案诉争无关，本院不予准许。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经本院审查，一审法院于开庭前向苏冬冬、丁大成在涉案合同中载明的地址、户籍地均邮寄送达了开庭传票，后又公告送达，其送达程序合法，苏冬冬、丁大成未参加庭审，一审法院依法缺席判决，程序并无不当。苏冬冬、丁大成关于一审法院违法缺席审判的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。此外，（2018）京0105民初79646号案因移送，一审法院已作结案处理，奔驰租赁公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。苏冬冬、丁大成关于本案系重复起诉以及要求继续审理（2018）京0105民初79646号案的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。苏冬冬、丁大成关于管辖权的上诉理由，与其上诉请求无关，且在二审程序中提出管辖权异议，程序亦不合法，本院不予处理。综上所述，苏冬冬、丁大成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6564元，由苏冬冬、丁大成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 江锦莲二〇二一年八月十六日法官助理 张晓伟书 记 员 张樱琪