四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川11民终1107号上诉人（原审被告）：董建，男，1980年4月8日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：董杰，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟怀彬，男，1971年9月27日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。上诉人董建因与被上诉人钟怀彬买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。董建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回钟怀彬的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由钟怀彬承担。事实与理由：1.董建与钟怀彬没有签订过任何购销合同,购买钟怀彬的水泥全是现买现付,用现金的方式结账,从未差欠过任何货款。钟怀彬提供的供货单据均是单方制作的,没有董建或董建委托他人签署的相关笔迹。2.向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,钟怀彬认为董建差欠其货款,那么应当在法律规定的诉讼时效内提起诉讼。而钟怀彬迟迟不诉讼,说明钟怀彬对董建是否差欠其货款是很清楚的。况且,口头协议约定钟怀彬应该返点给董建,返点为每吨20元,共有3,000吨左右。钟怀彬辩称，1.钟怀彬与董建没有签订书面购销合同,通过口头协议达成水泥购销关系,双方进行对账和签署的对账单可以证实,案涉对账单是由双方经过核对并由董建签字进行确认,一审当中董建虽提出对账单上面的字迹不是本人签字,但并未举出相反的证据来推翻对账单上面的签字笔迹,也未申请笔迹鉴定,因此一审法院以双方之间的对账单作为定案依据符合法律规定,董建未尽到举证责任,应当承担不利后果。即使双方存在其他居间关系,也不是本案处理范围。2.购销关系期间及对账后，并未对案涉货款的支付约定期限,董建也并未明确提出拒绝履行的意思表示,诉讼时效理应从向人民法院主张该债权时起算。钟怀彬向一院提出诉讼请求：一、判令董建向钟怀彬支付水泥款103,105元并支付资金占用利息（以所欠金额为基数从2021年3月30日起至付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由董建承担。一审法院认定事实，2016年5月，钟怀彬、董建口头约定，董建购买钟怀彬的水泥，价格双方通过电话方式确认，结算后，采取流动方式付款等。2017年2月16日董建签字确认差欠钟怀彬货款103,880元（从2016年5月1日至2016年11月6日）。同日，董建签字确认累计差欠钟怀彬货款112,330元（结算至2016年12月21日）。2017年3月1日董建签字确认累计差欠钟怀彬货款142,410元（结算至2017年2月23日）。2017年5月8日董建签字确认累计差欠钟怀彬货款83,230元（结算至2017年3月31日）。同日，董建签字确认累计差欠钟怀彬货款99130元（结算至2017年4月30日）。2017年7月31日董建签字确认累计差欠钟怀彬货款157,990元（结算至2017年7月31日）。2017年7月31日之后的交易双方未提供证据证明。2021年4月13日该院向董建送达了诉状等。一审法院认为，从钟怀彬所提交的董建签字确认的《对账单》可以证明双方之间有口头的买卖协议，故董建认为双方之间无买卖合同的主张不能成立。钟怀彬、董建签订的合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定及公序良俗原则，双方签订的合同依法成立，双方均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此钟怀彬负有举证证明董建差欠其货款的举证责任。根据2017年7月31日董建字确认的《对账单》证明，结算至2017年7月31日董建累计差欠钟怀彬货款157,990元，董建对已付款负有举证责任，但董建未能提供证据证明其付款情况，因此钟怀彬请求的差欠金额103,105元予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案并无证据证明双方约定了付款时间及催收宽限期限，因此董建认为超过诉讼时效期间的理由不能成立。对于是否支付资金占用损失的问题，钟怀彬向人民法院起诉，视为催收，应给予董建的宽限期，2021年4月13日该院向董建送达了诉状等。但董建仍未履行，故认定宽限期限为2021年4月30日，因此从2021年5月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，董建支付钟怀彬货款103,105元及资金占用损失（从2021年5月1日起至付清之日止以所欠货款为计算基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回钟怀彬的其他诉讼请求。案件受理费1,181元（已减半），由董建负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：二审中，董建对在对账单上签字的事实无异议。钟怀彬认可董建在2017年7月31日之后支付过50,000元现金。本院认为，本案的争议焦点为：1.董建是否差欠钟怀彬货款,如差欠,欠款金额是多少?2.如差欠货款,是否已过诉讼时效?关于焦点一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，钟怀彬对与董建存在买卖关系之主张提交了由董建亲笔签字的对账单予以证明，结合董建关于“购买钟怀彬的水泥全是现买现付”之陈述，足以认定钟怀彬与董建存在买卖关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，钟怀彬对关于董建差欠货款之主张提交了由董建签字确认的对账单，对账单载明截止2017年7月31日董建差欠钟怀彬货款157,990元，董建虽辩称款项已经付清，但并未对其已向钟怀彬付清款项的主张提交相应的证据，董建作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果，结合钟怀彬的主张及款项支付情况，一审法院对于应付款的认定并无不当，本院予以确认。关于焦点二，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案中，当事人并未对付款期限予以约定，且董建作为债务人亦未提交证据证明钟怀彬在起诉前向其主张过权利或明确表示不履行义务，故董建关于超过诉讼时效期间的上诉理由本院不予采纳。综上所述，董建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,362元，由董建负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 进审 判 员  黎 琳审 判 员  刘一铭二〇二一年八月二十日法官助理  吴 君书 记 员  赵秋红附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。