山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5332号上诉人（原审被告）：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路志强，山东京鲁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张文苗，女，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。上诉人济南中海城房地产开发有限公司（以下简称中海城公司）、张文苗商品房销售合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中海城公司的委托诉讼代理人王业华、路志强、张文苗的委托诉讼代理人徐学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海城公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张文苗负担。事实和理由：一、一审判决综合证据情况正确认定补充协议18.3.2系笔误，并非中海城公司的真实意思表示，中海城公司不构成违约，不应赔偿张文苗律师费，理由合理合法，符合客观实际，应予以维持。二、张文苗自始明知案涉房屋入户门内开，案涉房屋入户门内开是双方真实的意思表示，且符合合同约定，张文苗并不会产生入户门外开的误解，一审判决认定张文苗会产生相应误解，明显错误。（一）从合同内容的角度看，合同约定的入户门系内开，是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条的规定，“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”首先，合同所附房屋平面图系针对案涉房屋入户门开门方向的具体条款、特殊条款和重要条款，且系经张文苗特别签字捺印确认的条款，应当予以适用。房屋平面图是案涉房屋的具体表述，明确、具体、详细且直观，具有针对性，系整个商品房买卖合同针对作为标的物的商品房特征的最重要描述和体现，系针对案涉房屋入户门开门方向的特别条款和重要条款，明确标记案涉房屋入户门为内开，张文苗也已经签字、捺手印确认，说明其对房屋户型图进行了仔细审查和确认，其明知案涉房屋的入户门为内开。其次，结合商品房买卖的整个过程和交易习惯，合同约定的入户门系内开，且自始至终，张文苗对于案涉房屋入户门内开系明知的。在案涉房屋购买之初，张文苗在销售现场查看了相应的户型图、销售现场公示的规划审批图纸等相关文件，而上述所有文件均标注案涉房屋的入户门为内开。而且商品房买卖合同签订时，张文苗针对房屋平面图进行了特别阅读并在该页进行了签字、按捺手印予以确认，再者张文苗在收房时针对房屋的入户门开门方向并未提出任何异议。综上，张文苗针对涉案商品房入户门内开系明知且确认的。况且针对作为购房人的张文苗来讲，在购买房屋和签订商品房买卖合同时，确定入户门开门方向显然是依据前期户型图、合同所附平面图等相关资料。因此，根据诚实信用原则及交易习惯，双方约定的真实意思，应为入户门内开。（二）补充协议18.3.2的约定系针对西H整个地块项目的笼统、不明确且显然属于误载，且张文苗针对入户门内开这一真实情况是自始知悉并认可的，因此该条款不应作为适用依据，张文苗也不可能基于该条款产生入户门外开的误解。首先，案涉房屋入户门开门方向在商品房买卖合同签订之前的建设图纸中均已确定为内开；其次，合同所附平面图也明确详细说明了案涉房屋入户门为内开；第三、案涉房屋所在楼宇并无115平方米的户型房屋，仅有123和95两种户型房屋。显然补充协议18.3.2不是针对案涉房屋的具体特征的描述。因此，该条款显然与案涉房屋及所在楼座的情况无法对应，约定不明，与事实不通，显然系笔误，不应作为适用依据。退一步讲，在合同对房屋情况约定不一致的情况下，应以客观事实及双方真实意思表示为准，如前所述，从案涉房屋的购买过程看，双方针对案涉房屋入户门开门方向的预期和真实意思应为内开。故张文苗自始明知真实情况是入户门内开，入户门内开符合合同约定，是双方真实意思表示，自此情况下，张文苗不可能基于补充协议18.3.2产生入户门外开的误解。三、入户门开门方向并不会对门边橱柜的实际使用造成影响，一审判决认为橱柜抽屉开合受限系因入户门内开所致，并进而判令中海城公司予以补偿，有违常识，明显不能成立。案涉房屋的入户门及户内门把手是固定的，根据一般生活经验及常识可知，入户门及户内门把手不会因入户门开门方向而发生任何变化，即使案涉房屋的入户门为外开，在其关闭的情况下，门把手仍在现在内开情况下的相同位置，无论入户门开门方向如何，都会发生橱柜抽屉开合受限的情况，因为导致此情况的唯一原因是户内门把手的位置及款式。关于户内门把手影响橱柜抽屉开合问题，完全可以通过调整户内门把手的位置或更换门把手款式解决，从这个角度讲，也可证明橱柜抽屉开合受限与入户门开门方向无任何关联，不属于因入户门开门方向造成的影响。一审判决以此根本有违常识的“理由”作为依据，判令中海城公司对张文苗予以补偿，明显不能成立。四、入户门内开瞬间占用的部分室内面积本身为案涉房屋入户的必经通道，不可能设置任何设施或加以利用，入户门内开对张文苗未造成任何经济损失，一审判决以开门瞬间占用面积为由，判令中海城公司予以补偿，明显错误。入户门内开瞬间占用的部分室内面积本身为案涉房屋的入户必经通道，入户门开启后立于走廊一侧墙体，走廊另一侧为精装橱柜，即入户门内开瞬间占用的部分室内面积本身也不可能设置任何设施或加以利用，且案涉房屋作为封闭空间，其面积并未因入户门内开而发生任何变化，故入户门内开并不会对张文苗造成任何经济损失，一审判决以开门瞬间占用面积为由，判令中海城公司予以补偿，明显错误。五、入户门内开对案涉房屋使用无实际影响，且中海城公司并不构成违约，本案也并不符合根据公平公正原则予以酌定补偿的条件，但一审判决却判令中海城公司予以补偿，无任何法律及事实依据，恰恰违反公平公正及诚实信用原则，将给中海城公司无端造成巨额经济损失并将变相助长恶意违约及以此牟利，不利于良好经济秩序的构建和诚实信用履约精神的维护。（一）入户门内开对案涉房屋无实际影响，且中海城公司不构成违约，双方应严格履行合同关于入户门内开的约定，无任何法律及事实依据支撑中海城公司应予以补偿。一审判决认定，“涉案房屋入户门内开对其门边橱柜的实际使用造成了一定影响，但对房屋使用的其他方面并无实际影响”，但如前所述，门边橱柜抽屉开合受限与入户门内开并无关系，不应将其纳入入户门内开给案涉房屋实际使用产生的影响，则刨除该显然不能成立的“影响”外，一审判决也认为入户门内开对房屋使用并无实际影响，且中海城公司并不构成违约，双方对于入户门内开的意思表示有明确合同依据，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；以及第五百七十七、五百八十二、五百八十三、五百八十四等条规定，只有在“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”的情况下，当事人才需承担违约责任，而没有任何法律及事实依据支撑在中海城公司并不违约的情况下，中海城公司还需另行支付所谓补偿。（二）本案并不符合基于公平公正原则予以酌定补偿的条件，一审判决“本着公平公正原则”判令中海城公司予以补偿，恰恰违反了公平公正原则。根据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条规定，即在合同订立时，强调的应当是意思自治，公平原则仅是弥补意思自治及民法规范规定的不足，在合同有明确约定的，要适用具体约定而不能直接适用公平原则；在合同没有具体约定且法律没有具体规定的情况下，公平原则仅可以在法律解释和漏洞补充中发挥作用。本案中，合同中对入户门内开有明确约定，系双方真实意思表示，可以有效拘束双方的义务，不符合再基于公平原则酌定补偿的条件。退一步讲基于公平原则弥补或调整合同约定，也应满足中海城公司致张文苗遭受严重损朱，且中海城公司因此获得巨额不当利益等，本案显然不符合该情形。一审判决“本着公平公正原则”判令中海城公司予以补偿，反而会使中海城公司无端承担巨额经济损失，恰恰违反了公平原则。（三）一审判决酌定不存在违约行为的中海城公司予以补偿，变相使得张文苗在无任何依据的情况下获益，违反诚信原则。根据《中华人民共和国民法典》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”即合同双方均应按照真实意思表示诚信履约，本案中，张文苗自始明知入户门内开，却仍然索取巨额经济利益，如支持没有违约行为的中海城公司予以补偿，将使得张文苗在无任何依据的情况下获益，违反诚信原则，并将变相助长恶意违约及以此牟利，不利于良好经济秩序的构建和诚实信用履约精神的维护。张文苗辩称，一、合同约定的入户门是外开门，不存在误解，这是补充协议以文字形式表述，解读出入户门是外开门，只需要认识相关汉字即可，不需要拥有能够识别图纸的建筑房地产专业知识。二、入户门内开当然对橱柜造成了影响，那些外开门的户型橱柜使用没有影响。三、认为入户门内开对使用面积没有影响的观点，明显违背日常生活逻辑，持这一观点的人请先把自己家的入户门由外开改为内开并一直保持。四、入户门内开当然违约，五、涉案房屋所在楼栋及所在房屋开发周期，明明有115平方的户型，中海城公司却向法院虚假陈述只有123和95两种户型，没有115户型，并且还书面要求购买115户型的业主保密，否则追究责任，这种书面要求保密的行为肯定不是笔误，对于中海城公司的虚假陈述法院应当依法对相关人员予以处罚。张文苗上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持张文苗的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中海城公司承担；3.张文苗二审支付的律师代理费由中海城公司承担。事实和理由：（2021）鲁0112民初2181号民事判决证据不足，认定事实错误；在认定中海城公司系“笔误”的情况下，没有向张文苗示明是否要求解除合同退房就认定张文苗的损失是显失公平；一审判决相互矛盾，具体如下：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“该补充协议后附张文苗所购房屋的户型图，且张文苗在该户型图上签字捺印，该户型图显示该房屋入户门为内开。”该认定与事实不符，在一审开庭时，张文苗与中海城公司已经当庭明确，户型图是附在购房合同后，而不是补充协议后，之所以提交证据时是在补充协议后，是因为在拆开复印后装订错误导致。这一点可以通过一审法院的庭审录像验证。而且，除了张文苗之外的其他起诉业主所提交的证据，户型图均是附在购房协议后。正是因为，通过补充协议可以确定涉案房屋是外开门，并且，补充协议也明确补充协议的效力优于购房合同的效力，所以，才能确定涉案房屋是外开门，才能确定中海城公司违约。一审法院将户型图附于补充协议后，成了补充协议自相矛盾，而不是效力高于购房合同的补充协议与购房合同相互矛盾。二、中海城公司的行为明显构成违约，应当承担张文苗的律师费。（一）显然不是笔误。1、如果相关内容是合同的通用条款，还可以说是笔误，但是，该条款是特别条款，是中海城公司特别注明要求买房人要特别予以注意的内容，因此，不可能是笔误，只能是刻意为之。2、如果张文苗知道该房屋是内开门，那么，张文苗根本就不会购买涉案房屋，因此，该特别条款的目的就是为了让购房人认为涉案房屋是外开门从而购买涉案房屋。综合上述两点，可以看出，该内容不是笔误，而是中海城公司为了将相关房屋出售而刻意制定的内容。（二）由于这不是笔误，是中海城公司刻意为之，因此，中海城公司的行为就是违约，就应当承担张文苗支付的律师费。三、5000元的补偿显然不能弥补张文苗的损失。1、5000元的补偿能否弥补张文苗的损失，根本就不需要用证据来证明，因为，用日常生活经验法则就可以证明。2、以日常生活经验来证明5000元弥补不了张文苗的损失非常简单，那就是谁主张5000元就能弥补损失的，张文苗可以给其5000元，让该人将自己居住房屋的门从外开门变成内开门。请问中海城公司的法定代表人及一众高管同意吗？如果同意，有一个算一个，张文苗出钱，都把门改了。如果不同意，那就说明5000元是弥补不了损失的。其他认为5000元就能弥补损失的人，也可以参与收取5000元将自己居住房屋从外开门变成内开门的活动。如果既不接受收取5000元而将房门由外开变为内开，又坚持5000元就能弥补张文苗的损失，说明其内心根本不是这样认为的。3、5000元弥补不了张文苗的损失，无论这个损失是违约造成，还是所谓“笔误”造成，都弥补不了。4、一审法院认定是“笔误”，张文苗就应当有解除合同退房的权利，一审法院就应当先向张文苗示明是否要求解除合同退房，在张文苗不选择解除合同退房的情况下，一审法院再去认定张文苗的损失才符合公平原则。（一）张文苗在一审时要求赔偿损失是基于中海城公司违约，但是，这种违约又无法导致解除合同才提出的。（二）一审法院认定不是违约，而是“笔误”，那么，一审法院应当向张文苗示明是否要求解除合同退房，因为，该“笔误”是中海城公司的过错，而且，如果没有中海城公司的这一过错，张文苗根本不会选择购买涉案房屋，不能因为中海城公司的过错导致了张文苗受到损失，张文苗却不能将双方权利恢复到购买房屋之前，最终，出现中海城公司有过错却获益，张文苗无过错却受损的结果。（三）如果中海城公司“笔误”，张文苗却不能解除合同，最终，这一判决被维持，那么，中海城公司以后都可以用5000元的代价把那些难以出售、无法出售，或者无法以正常价格出售的房屋都以“笔误”卖出去，最终无非就是支付5000元赔偿而已，相对于价值数百万的房屋而言，5000元完全可以忽略不计，这难道不是显失公平？中海城公司因为有过错却获取巨额利益这难道不是显失公平？无过错的买房人连退房的权利都没有这难道不是显失公平？5、如果一审判决被维持，那么，这会是一个房产买卖纠纷的“彭宇案”，会直接给逐利的房地产开发商戴上一个护身符，让其在追逐利益的路上狂奔。一审判决不仅仅是让张文苗一个人受到了明显不公平的对待，仅仅这一个楼盘的这一期就还有200多户业主在等待一个公平的判决（其他案件都因等待本案二审结果而中止），如果这个判决就这样维持了，那么，至少对这200多业主都是显失公平了。而且，今后，济南市的所有楼盘，内开门的房屋都可以先写上是外开门，然后，再来个“笔误”，以5000元的可以忽略不计的代价让购房人去承受一生的“不幸福”。为什么是一生的“不幸福”，因为，每天进出房屋的时候，都会影响自己的心情。而且，“笔误”还不仅仅可以用到“外开门”上，其他一切对开发商销售房屋不利的方面，都可以通过“笔误”来将不利变成有利，然后，再以忽略不计的代价让业主吞下苦果。“彭宇案”这样的判决，真的是执法为民吗？6、在认定中海城公司没有违约的同时，还判决中海城公司赔偿，这是相互矛盾的，中海城公司没有违约怎么还能赔偿？7、为了上诉，张文苗又支付了一笔律师费用，为了减少诉累，请在二审中一并判决由中海城公司承担张文苗为二审支付的律师费用。中海城公司辩称，张文苗的上诉不成立，根据民法典第142条规定，针对合同条款的解释应当按照所使用的词句、履行过程、交易习惯、诚实信用等解释确定合同条款的真实意思，从双方签订的合同看，合同中明确表示入户门系内开，且张文苗在该户型图上签字按捺手印已明确予以确认，从购房的过程来看，无论是宣传页还是户型图均表示房屋的入户门系内开，且现场公示的审批图纸且显示该入户门系内开，同时房屋交付时张文苗也未提出任何异议，所以双方合同明确约定入户门为内开是双方的真实意思表示，且这一点一审法院也予以确认，即中海城公司交付的房屋入户门内开不违反合同约定，也即认可合同约定即为内开。另外，张文苗一方所述，涉案楼栋有115户型，与事实严重不符，一审法院也已现场查看，且中海城公司在一审过程中提供的涉案楼座图纸及面积预测实测报告，均显示涉案楼栋仅有两种户型，即123和95，不存在115户型。一审法院在认定中海城公司不违约的情况下，要求中海承担补偿或赔偿责任没有任何依据，承担责任的前提是过错或违反合同约定，但本案中，法院也已明确确认中海不存在违约行为，其确认要求其承担赔偿责任没有依据，而且其要求补偿的理由在于开门瞬间占用部分使用面积及关门后把手影响抽屉的使用，该理由不成立，因为入户门内开是合同约定，而且法院予以确认，而关门后无论是内开还是外开都是同样的状态，况且并不影响相关使用。我国现行法律法规，包括行业技术规范都没有限定入户门开关方向，也没有内开和外开门优劣势的权威评判，入户门的选择是中海城公司严格依照规划设计和消防备案内容施工，高层住宅内开门是普遍现象，本案的一审判决是法官主观认为内开门可能会对住户产生心理影响，实际是个人对不同方向入户门的优劣进行了评判，没有科学依据，更没有法律依据。相反却极有可能为恶意诉讼提供依据，因此一审判决中海公司承担补偿责任是错误的。张文苗向一审法院起诉请求：1.判令中海城公司履行合同，将入户门由内开门改为外开门（后变更为依法判决中海城公司支付张文苗损失73528.25元）；2.张文苗支付的律师费1500元由中海城公司承担；3.诉讼费由中海城公司承担。一审法院认定事实：一、2019年6月17日，张文苗、中海城公司签订商品房买卖合同1份，合同编号为销售（字）201917982930号，该合同约定：张文苗购买中海城公司开发的位于中海华山西片区H地块X室；建筑面积123.51平方米等内容。张文苗在该合同上签字捺印，中海城公司在该合同上加盖了公章。同日，张文苗与中海城公司又签订中海华山西片区H地块房地产开发项目住宅补充协议，该协议书第十八条（购房特别提示）第三项（项目建筑结构提示）2约定：“西H地块2#楼01户02户、5#楼01户02户、6#楼01户02户135㎡户型，10#11#楼115㎡户型入户门为内开门，其余均为外开门”。张文苗在该补充协议买受人处签字捺印，中海城公司在出卖人处加盖公章。该补充协议后附张文苗所购房屋的户型图，且张文苗在该户型图上签字捺印，该户型图显示该房屋入户门为内开。二、2017年9月中海城公司在有关规划和设计部门审报并经政府部门批准，张文苗所购买的房屋设计是内开门，该项目在竣工验收及备案登记时也为内开门。三、本案所涉房屋所在楼宇为精装修，每层共四户，中间两户为95平方米左右，房门为外开，争议的房屋为边户，面积在123平方米左右，与相邻的中户之隔了30厘米的墙体。该户房门口内为1.66米长，1.2米宽的走廊，房门向靠墙的一面内开，对面装修了橱柜，该橱柜在与门把手等高的位置设置了两个平行的抽屉。房门关闭后，靠门的抽屉因受门把手的阻挡不能完全打开，使用功能部分受限。四、张文苗因本案诉讼委托山东德强律师事务所律师代为出庭参加诉讼，为此支付律师代理费1500元。一审法院认为，本案的争议焦点一是涉案房屋内开门中海城公司是否构成违约；二是中海城公司是否因涉案房屋内开入户门应当赔偿张文苗损失及律师代理费。对于第一个争议焦点一审法院认为，涉案房屋在设计规划与建设验收等全过程中，入户门均显示为内开门；张文苗、中海城公司签订的房屋买卖合同补充协议附有房屋平面图，该平面图显示房屋入户门也为内开门，且张文苗在该平面图上签字确认。附有房屋平面图的补充协议中18.3.2记载：“西H地块2#楼01户02户、5#楼01户02户、6#楼01户02户135㎡户型，10#11#楼115㎡户型入户门为内开门，其余均为外开门”，但10#11#楼仅有123㎡左右和95㎡左右的房屋，不存在115㎡户型。综合房屋建造及平面图展示等情况来看，此处内容应属中海城公司的笔误，并非其真实意思表示，以现有证据来看，涉案房屋入户门内开中海城公司不构成违约。对于第二个争议焦点一审法院认为，涉案房屋入户门内开的建造符合设计与验收等要求，因消防安全等因素也无法更改为外开门，中海城公司对于涉案房屋补充协议内容的起草存在工作失误，造成张文苗认为自己的房屋应当是外开门的误解。同时，住宅设计应满足居民居住的安全性与舒适性，入户门开关方向的不同，可能会对住户的心理造成一定影响，且从张文苗庭审时提交的开关门视频及照片等证据来看，当入户门关闭时，橱柜靠近门的一个抽屉受门把手影响无法完全拉开，可以看出涉案房屋入户门内开对其门边橱柜的实际使用造成了一定影响，但对房屋使用的其他方面并无实际影响。张文苗主张既然无法更改入户门开关方向，根据双方补充协议可以将涉案房屋视为115㎡的房屋，对实际面积超出法律规定的百分之三之外的部分，张文苗不再支付房款，按涉案房屋购买价格计算，中海城公司应赔偿张文苗损失73528.25元的请求欠妥。考虑到涉案房屋内开门瞬间占用部分室内面积及关门后门把手影响了橱柜抽屉的完全使用，故本着公平公正的原则，可以酌情判令中海城公司给予张文苗5000元的适当性补偿。因中海城公司不存在违约行为，故对张文苗要求赔偿律师代理费的请求，一审法院不予支持。判决：一、限济南中海城房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付张文苗补偿金5000元；二、驳回张文苗的其他诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取838元，分别由张文苗负担780元，济南中海城房地产开发有限公司负担58元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文苗提交代理费发票，拟证明二审中张文苗产生了二审代理费，为减少诉累，要求在二审中一并判决。中海城公司对代理合同的真实性不清楚，发票的真实性无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张文苗与中海城公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自义务。本案的争议焦点问题是：涉案房屋入户门内开是否构成违约，对于张文苗主张的损失中海城公司是否应当承担责任。张文苗依据补充协议中关于“西H地块2#楼01户02户、5#楼01户02户、6#楼01户02户135㎡户型，10#11#楼115㎡户型入户门为内开门，其余均为外开门”的约定，认为涉案房屋应为外开门，中海城公司交付房屋为内开门构成违约。对此本院认为，第一，涉案合同约定出卖人应当在2020年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，后双方在补充协议将交房条件变更为商品房取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》，中海城公司于2020年11月24日取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》、2020年11月27日取得《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，根据中海城提供的经备案的涉案房屋的平面图纸显示，涉案房屋入户门为内开，相应设计规划经相关政府职能部门核实，颁发《建设工程竣工规划核实合格证》，涉案房屋入户门符合设计规范要求。第二，依法成立的合同，对当事人具有约束力。涉案户型图作为合同的一部分，已对入户门的开启方式进行了明确标注，入户门的开启方式为内开，张文苗在该户型图上签字捺印，应视为对房屋入户门为内开的确认，该户型图是双方对涉案房屋的内开作出的明确约定，中海城公司交付的房屋的开启方式符合合同的约定。第三，补充协议载明“10#11#楼115㎡户型入户门为内开门，其余均为外开门”，涉案房屋的预测绘和实测绘《房产测绘成果报告书》中的《房屋户(室)面积对照表》显示涉案10号楼两种户型建筑面积约为123平方米和97平方米，没有补充协议提到的115平方米的房屋，一审法院认定上述约定内容为笔误并无不当。当事人之间已达成意思表示一致，但在合同文本上存有笔误，对此应当按照当事人表示一致的意思，确定合同的内容，本案中，双方已在房屋户型图中确认入户门为内开门。综上，涉案房屋入户门内开符合合同约定，中海城公司不构成违约。张文苗以内开门违约要求中海城公司赔偿损失没有事实依据和法律依据，不予支持。张文苗主张内开门造成使用面积减少，且严重影响心情，对此本院认为，购房者在购买商品房时，一般会结合楼盘宣传资料、销售人员介绍、样板房、户型平面图、规划审批图纸等作出是否购买意思表示，中海城提供的户型图、公示的规划审批图纸，均足以让张文苗对入户门开启方式作出正确判断，结合张文苗对户型平面图的签字确认，张文苗对入户门为内开系明知，应有心理预期，其再以影响主观心理感受为由主张损失显然不当，内开门设置并未对涉案房屋使用造成实际影响。张文苗诉讼请求及依据的事实和理由中均未涉及入户门关闭时橱柜抽屉使用受到的影响，根据当事人提交的照片显示，涉案房屋入户门关闭时，临近入户门一侧的抽屉开合受限，并非入户门开启方向导致。一审法院在认定中海城公司不构成违约情形下，酌情判令中海城公司给予张文苗5000元补偿不当，本院予以纠正。综上所述，中海城公司的上诉请求成立，张文苗的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初2181号民事判决；二、驳回张文苗的诉讼请求。一审案件受理费838元，由上诉人张文苗负担；二审案件受理费1676元，由上诉人张文苗负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二一年八月三十日法官助理  刘绍琰书 记 员  朱俞颖