山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3911号上诉人（原审被告）：阎某1，男，1953年10月17日出生，汉族，住山西省晋中市平遥县城南堡村创新南路西八巷11号。    委托诉讼代理人：雷某，女，1956年3月23日出生，汉族，阎某1的妻子，与阎某1同住。    委托诉讼代理人：赵某，山西黄河律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：田某1，女，1992年3月21日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区青年路11号湖滨晋庭小区2号楼2单元21层1号。    委托诉讼代理人：田某2，女，1969年12月21日出生，汉族，田某1的母亲，与田某1同住。    委托诉讼代理人：王某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。    原审被告：闫某1，男，1948年9月16日出生，汉族，住山西省大同市矿区道北街6栋1单元9号。    原审被告：阎某2，女，1962年7月22日出生，汉族，住山西省太原市煤炭博物馆东院万柏林区大王路12号。    原审被告：闫某2，女，1955年5月8日出生，汉族，住山西省平遥县古陶镇城南堡村创新街西四巷5号。    委托诉讼代理人：董某，男，1982年8月19日出生，汉族，闫某2之子，与闫某2同住。    上诉人阎某1因与被上诉人田某1、原审被告闫某1、阎某2、闫某2法定继承纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    阎某1提出上诉请求：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初1984号民事判决书，改判驳回田某1的起诉。二、判令田某1承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定案件基本事实错误。本案的基本事实：被继承人阎安忠与邓翠萍系夫妻，二人共生育了五个子女，即闫某1、阎某1、闫某2、阎某2及闫团旗。1998年12月29日，被继承人阎安忠出资19324元购买了位于太原市××区房产，并登记在自己的名下。阎某1自幼与二被继承人共同生活。阎某1与妻子共同照料二被继承人的生活起居，承担了二被继承人全部生活、护理及医疗费用。2000年9月22日，被继承人阎安忠去世，2009年8月25日被继承人邓翠萍去世。阎某1支付了二被继承人的全部安葬费用。另闫团旗与田琳于1989年12月15日登记结婚，1992年生育有一女闫雪，闫团旗于同年因公去世。原审判决认定错误体现在以下三点：1、认定田某1与闫雪系同一人缺乏证据证明。在原审中，田某1未到庭参与诉讼，其诉讼代理人在有证据原件的情况下，仅提供了田某1的身份证复印件及户口簿复印件，不足以证明田某1与闫雪系同一人。在被继承人生前及去世后，均未探望过、祭奠过被继承人。在近三十年以来，未与阎某1或其他兄弟姊妹来往，无法确定田某1就是闫团旗之女闫雪。为此，原审判决仅依据户口簿上有曾用名的记载就武断地认定田某1具有代位继承人的资格是错误的、是不能成立的。2020年10月12日，田某1以原告的身份向太原市迎泽区人民法院提起与闫某1、阎某1、闫某2、阎某2的继承纠纷诉讼，同年12月30日，太原市迎泽区人民法院因对田某1身份无法认定，作出（2020）晋0106民初6253号民事裁定书，裁定驳回田某1起诉。2、阎某1长期与二继承人共同生活、承担了主要的赡养义务。阎某1自1993年以来，就与二被继承人共同生活，无微不至地照顾两位老人的日常生活起居，支付两位老人的日常开销及医疗费用。付出的辛劳，常来探望二被继承人的亲属们有目共睹，且感动不已，以致后来被继承人邓翠萍愿意将自己赡养及身故的全部事宜托付给阎某1，并与大部分继承人及亲属签订了《邓翠萍老来赡养问题解决方案》，将涉案房屋全部给阎某1，这是被继承人邓翠萍的真实意思表示。3、阎某2在原审法庭上明确表示其放弃继承权是基于将应继承部分转给阎某1的，而非无条件放弃。原审法庭未对田某1身份进行认真审核，也未对二被继承人的赡养问题进行调查，更未对原审阎某2附条件放弃继承权加以确认，以致未查明案件的基本事实。二、原审判决适用法律错误。1、现有证据不能证实田某1就是被代位人闫团旗之女，原审判决却武断地将其认定为代位继承人，违背了《中华人民共和国民法典》第1128条第一款规定的代位继承人认定条件即被继承人的子女的直系晚辈直系血亲。2、阎某1尽了绝大部分赡养义务，原审判决未作法庭调查，也未作任何认定，草率地对涉案遗产进行平均分配，违背了《中华人民共和国民法典》第1130条第三款之规定。3、原审判决将最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知第二十五条作为判决依据是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。为此，特恳请二审法院支持阎某1的全部上诉请求。    田某1答辩称，一、一审法院对案件基本事实认定准确无误。1、本案为法定继承纠纷，非法律规定必须当事人出庭的情形，田某1委托代理人出庭并无不可；田某1向一审法院提供了身份证、户口簿、出生证、独生子女证、田某1父亲单位出具的身份证明等，上述书面材料一审均提供了原件，足以证明田某1与闫雪系同一人，户口簿准确记载田某1曾用名闫雪。事实非阎某1所称田某1未与其或其他兄弟姊妹来往，田某1母亲及其本人与本案闫某1（长子）均有来往，闫某1认可田某1系其弟弟闫团颀唯一女儿，对其与田某1系侄女关系不存在任何异议。2、阎某1称与二继承人共同生活，田某1不否认，但子女赡养老人是法定义务，况且，阎某1育有二子，其均由两位老人照看长大，阎某1与二继承人共同生活也是受益人。关于《邓翠萍老来赡养问题解决方案》，该议案一审法院已查明，并作出认定，其性质及内容不符合生效遗嘱要件，且该议案不是由所有继承人共同协商签订的；另，闫某1及阎某2的放弃继承权声明书内容中均记载：“我父母生前均无遗嘱”。3、阎某2于2016年10月17日在太原市城北公证处进行公证，公证书编号：（2016）并北证民字第21718号，同时签署了《放弃继承权声明书》，该声明书内明确记载：“我父母生前均无遗嘱，我本人有工资，有生活来源，现在我郑重声明，我现在意识清楚，我自愿无条件放弃对我父母以上房产的继承权，该房产由其他继承人继承后如何处理，我均不干涉，我明白放弃继承的法律后果。”以上事实，一审法院已核实。二、一审法院适用法律正确。1、一审法院已查明事实，确认田某1身份主体适格，符合《中华人民共和国民法典》第1128条第一款之规定，田某1依法享有代位继承权。2、一审法院对办案做了充分调查和了解，未违背《中华人民共和国民法典》第1130条第三款之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人阎安忠、邓翠萍均有退休收入，多年与阎某1一起生活，二被继承人的遗产不止一审法院依法分配的本案房产，还有二被继承人多年的积蓄、被继承人去世后多年的租金、平遥老家村中的宅基地（市估价30万）及闫团颀牺牲后每月领取国家发放的遗属补助金，上述财产阎某1作为遗产保管人均未向其他继承人明示，尚未作为遗产进行分割。3、《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》现行有效，一审法院适用该依据准确。综上所述，阎某1的上诉请求不成立，依法驳回，维持原判。    闫某1述称，闫某1是长子，闫某1放弃继承。闫某1认可田某1的身份。阎某1和其父母生活三十多年，阎某1对父母的照顾多得多，闫某1的母亲2003年到2009年生活半自理期间，阎某1照顾的很多，闫某1认可，但是，阎某1和父母生活三十多年期间得到父母的“好处”也很多，看得见的是阎某1的一对儿女从小就是其父母亲帮助带大的，还有太原青年路的房子在2009年后由阎某1租且租金全由阎某1拿走了，另外平遥老家有一块三分地的宅基地，周围现在拆迁扩建，“三分地”仅地皮价值三十万元，地皮是被继承人邓翠萍的，也是阎某1得到了，地皮上的房屋是阎某1盖的，闫某1认可。闫某1认为一审判决正确，应当维持。    阎某2述称，阎某2对田某1的身份有异议，三十多年没联系。阎某2放弃的原因是基于阎某2这份让给阎某1，因为阎某1当时伺候老人非常辛苦，阎某2亲眼所见。    闫某2述称，闫某2是残疾人，小时候也曾照顾被继承人阎安忠、邓翠萍，给老人做饭、洗衣服、做家务。闫某2认可田某1的身份，也认可阎某1照顾老人较多。支持一审判决，要求维持原判。    田某1向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人阎安忠与邓翠萍的遗产，位于太原市××路房产，由田某1继承该遗产（市值约85万元）的三分之一份额，即28.3万元。2、上述遗产一直由阎某1占有并出租，判令占有期间的收益（约20万元）由田某1分得三分之一的租金，即6.7万元。3、本案诉讼费、保全费等由闫某1、阎某1、闫某2、阎某2承担。    一审法院认定事实：被继承人阎安忠与邓翠萍系夫妻，二人共生育了五个子女，即闫某1、阎某1、闫某2、阎某2、案外人闫团旗。1992年5月19日案外人“闫团颀”因公牺牲，其遗属邓翠萍、闫雪申请并领取了其死亡后遗属生活困难补助。田某1的户口簿上“曾用名”一栏中填写内容为闫雪，案外人田某2的户口簿上“曾用名”一栏中填写内容为田琳。1989年12月15日案外人田琳与案外人闫团旗领取结婚证。1998年12月29日被继承人阎安忠出资19324元购买了位于太原市××路的房产，该房产登记在被继承人阎安忠名下。2000年9月22日被继承人阎安忠死亡。2009年8月25日被继承人邓翠萍死亡。2016年10月13日，闫某1签订放弃继承权声明书并进行公证，表示自愿放弃对太原市青年路51号10幢3单元1层2号的房产的继承权。2020年10月12日田某1向太原市迎泽区人民法院提起与闫某1、阎某1、闫某2、阎某2的继承纠纷诉讼，2020年12月30日，太原市迎泽区人民法院因对田某1身份无法认定，作出（2020）晋0106民初6253号民事裁定书，裁定驳回田某1起诉。有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、田某1向法院提交了身份证复印件及户口簿复印件，证明田某1主体适格，田某1的曾用名为闫雪，阎某1、阎某2认为田某1更改户口簿上的曾用名未在第一次诉讼时提出，而是其在诉讼后迁移户口时才增加，对该证据有异议。由于田某1提交的证据是户口簿的复印件，户口簿是由户籍管理机关制作的，其证明效力较强，且阎某1、阎某2未提交证据证明该户口簿上曾用名信息不真实，故法院对该证据予以采纳，对田某1的曾用名为“闫雪”的事实予以认定。二、田某1提交了案外人田某2身份证复印件、户口簿复印件、案外人田琳与案外人闫团旗结婚证复印件、田某1独生子女证复印件、医疗证复印件及其其他身份证明，证明案外人田某2与案外人闫团颀系夫妻关系，田某1系案外人田某2与案外人闫团颀的独生女，案外人田某2曾用名田琳。阎某1、阎某2对该证据中涉及的人物名字提出异议。由于田某1的户口簿上“曾用名”一栏中填写内容为闫雪，案外人田某2的户口簿上“曾用名”一栏中填写内容为田琳。故法院对案外人田某2与案外人闫团颀系夫妻关系，田某1系案外人田某2与案外人闫团颀独生女的事实予以认定。三、阎某1向法院提交了一份《邓翠萍老来赡养问题解决议案》，证明涉案房屋太原市青年路51号10幢3单元1层2号房屋属于阎某1，是被继承人真实意愿的反映。田某1对该证据的真实性提出异议，闫某1称对该议案的签订并非其真实意愿，对该证据提出异议。该议案的内容是关于被继承人邓翠萍的赡养问题，落款处签名的有被继承人邓翠萍、邓峰（被继承人邓翠萍的弟弟）、闫某1、王桂珍（闫某1的妻子）、闫团结、雷某（闫团结的妻子）、闫润兰七个人，无闫某2、田某1。该议案仅是对被继承人邓翠萍赡养问题的解决方案，不是遗嘱，且该议案不是由所有继承人共同协商签订的，故法院对该证据不予认定。四、阎某1向法院提交了太原市南城区人民法院于1993年5月13日作出的（1992）南法民初字第531号民事判决书，证明田某1及其母亲与被继承人反目成仇，并遗弃被继承人。田某1对该证据提出异议，该证据与本案无关，且无法证明田某1遗弃被继承人，故法院不予采纳。    一审法院认为，根据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知第二十五条规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故对于阎某1、阎某2提出的田某1的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。本案中，被继承人阎安忠、邓翠萍死亡后，其留下的遗产本案所涉及的位于太原市××路房产应当由各继承人依照法定继承予以分割，闫某1已书面声明放弃继承该房产，阎某2在答辩中提出放弃继承该房产，是将继承人份额给予了闫团结。经法院核实后，确实存在阎某2的放弃继承公证书（2016）并北证民字第21718号，但阎某2系自愿放弃继承该房产，并不存在将继承份额转赠于闫团结的事实。根据本案中田某1的户口簿、案外人闫团颀死亡后其遗属生活困难补助申请表与发放表等证据表明，1992年5月19日案外人闫团颀因公牺牲，死亡后属于其遗属的生活困难补助由被继承人邓翠萍和田某1（闫雪）领取，可证明案外人闫团旗与案外人闫团颀系同一人，且案外人闫团颀（闫团旗）与案外人田某2（田琳）系夫妻，田某1（闫雪）系案外人田某2与闫团颀的独生女，由于案外人闫团颀先于被继承人死亡，故田某1可对被继承人的遗产代位继承。除闫某1、阎某2外，其他继承人均未声明放弃，故涉案房屋应由田某1与阎某1、闫某2继承，即每人继承本案所涉房产的三分之一份额。田某1向阎某1要求支付本案所涉房产在由阎某1占有并出租期间的收益（约20万元），三分之一的份额，即6.7万元。由于田某1未提交相关证据予以证明涉案房产价值及期间产生的收益，故法院不予支持。综上所述，法院部分支持田某1的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千二百四十条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、《最高人民法院关于印发〈第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要〉的通知》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：“一、位于太原市××路房产由原告田某1、被告阎某1、闫某2各继承三分之一份额。二、驳回原告田某1的其他诉讼请求。案件受理费6350元，由原告田某1、被告阎某1、被告闫某2各负担2116.67元。”    本院二审期间查明事实与一审一致。    本院认为，关于田某1与闫雪是否为同一人的问题，首先，田某1提交的户口簿中载明田某1的曾用名为闫雪，户口簿是由户籍管理机关制作的，证明力较强；其次，根据闫团颀因公牺牲后属于其遗属的生活困难补助申请表与发放表等证据证明，田某1（闫雪）系田某2与闫团颀的独生女，田某1与闫雪系同一人，故田某1有权对被继承人的遗产代位继承。阎某1并未提交证据证明该田某1与闫雪非同一人，也未提交证据证明田某1户口簿上的曾用名信息不真实，故一审判决无误。关于阎某1是否应当多继承位于太原市××路房产部分遗产的问题，首先，阎某2书面表示无条件放弃对被继承人阎安忠、邓翠萍遗产的继承，并于2016年10月17日经（2016）并北证民字第21718号公证书公证生效，其已不享有继承涉案房屋的权利，故其在本案审理中做出将其应继承的份额转让阎某1的意思表示不具有法律效力。其次，阎某1与被继承人阎安忠、邓翠萍生活在一起，尽了主要的赡养义务，但是被继承人阎安忠、邓翠萍有退休金、抚恤金等收入，案涉房产的多年租金由阎某1收取，被继承人邓翠萍名下位于××县的宅基地也是由阎某1实际占有，阎某1已经多分了被继承人阎安忠、邓翠萍的遗产，故原判确定由田某1、阎某1、闫某2各继承案涉房产的三分之一份额合情合理，阎某1的上诉主张，于法无据，本院不予支持。    综上所述，阎某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费12700元，由上诉人阎某1负担。    本判决为终审判决。    审判长刘光审判员关文静审判员王庆河二O二一年八月二十七日法官助理张晓美书记员郭璨