新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2020）新0109民初5321号原告：乌鲁木齐市米东区国荣二手房信息服务部，个体工商户，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区友好路矿务局对面。        经营者：马建国，男，1961年5月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米泉南路1068号7号楼3单元102号。        委托诉讼代理人：王荣，新疆施安律师事务所律师。        委托诉讼代理人：包英杰，新疆施安律师事务所律师。        被告：王飞，男，1972年6月7日出生，汉族，公司法人，住陕西省榆林市横山区。        委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）律师事务所律师。        被告：刘连军，男，1964年8月30日出生，汉族，退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        原告乌鲁木齐市米东区国荣二手房信息服务部（以下简称国荣二手房服务部）与被告王飞、刘连军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告国荣二手房服务部的经营者马建国及其委托诉讼代理人王荣，被告王飞、被告刘连军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理，原告国荣二手房服务部的经营者马建国及其委托诉讼代理人王荣，被告王飞的委托诉讼代理人刘龙萍、被告刘连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告国荣二手房服务部向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王飞返还借款本金300，000元；2．请求法院判令被告王飞支付逾期利息46，000元；3．请求法院判令被告王飞承担索款费30，000元；4．请求法院判令被告刘连军对借款本金、逾期利息、索款费承担连带担保责任；5。请求法院判令二被告承担本案诉讼费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：2015年7月8日，原告与被告王飞签订借条一份，约定由原告向被告王飞出借300，000元，借款期限一个月，被告刘连军承担连带担保责任，并约定如发生争议，在乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼。借条签订后，原告如约履行了出借义务。但时至今日，被告只还了50，000元利息，其余本息拒不偿还。为维护原告合法权益，故起诉至法院。庭审中，原告陈述双方口头约定利息为月息5％，被告王飞转账的568，500元均是偿还利息，2015年8月8日至2020年12月8日的剩余利息我方仅主张46，000元。        被告王飞辩称，对于向原告借款300，000元本金事实认可，双方约定了利息，当时口头约定了利息是5分，我一直在还钱，具体也没有说过还的是本金还是利息，但是我认为应该优先偿还的是本金，实际上我共计向原告借款金额是600，000元，但没有足额收到600，000元的借款，具体的收款金额以实际到账金额为准，开始借款的时候，给原告出具过一张300，000元的借条，给原告的经营者马建国出具过一张300，000元的借条，一年多后又重新换了两张借条，共计4张借条均在原告手中，截至目前我向马建国还款金额合计568，500元，因此我不欠原告所主张的诉讼请求中的费用。担保人刘连军只是对一笔300，000元承担了担保责任，另外一笔300，000元，是由案外人张系军作为担保人，我认可我还欠原告的钱，但还是需要双方对账后最终确定欠款金额，对于原告主张的索款费我不认可，因为我一直在还钱，利息我同意承担，在2015年8月7日至2017年12月30日原告确实找过被告刘连军，但是是让刘连军督促我还款，并不是直接接要求刘连军还款，我不需要刘连军承担担保责任，钱我自己来还。        被告刘连军辩称，2015年8月7日至2017年12月30日期间，原告到我单位去过，也给我打过电话，让我联系王飞还款，担保期限截止时间是2017年12月30日，担保期限已经过了，我不再承担担保责任，而且债务人一直在向原告还款，所以原告要求我承担的所有责任我均不认可。        根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2015年7月8日，被告王飞作为借款人向原告国荣二手房服务部出具借条一份，内容为：今借到国荣二手房服务部300，000元，利息从借款之日起按借款总额月息（空白）计算，逾期将利率上浮50％，借款用途为开票，还款方式为付息还本，借款期限为1个月，还款时间为2015年8月7日，借款担保人担保期限2017年12月30日，逾期借款，担保方自愿无条件承担债权人的索款费30，000元（索款费包括人工费、车辆费、差旅费、招待费），诉讼费、律师费及其他费用，借款担保人责任为连带责任，担保人将无条件承担此合同而引发的一切经济责任。被告王飞在借款人处签字捺印，被告刘连军在借款担保人处签字捺印。出具借条的当日，原告国荣二手房服务部的经营者马建国通过其银行账户向被告王飞转账284，400元，转账后显示其账户余额为24，898.06元。        马建国及被告王飞均认可双方存在另外一笔300，000元的借贷关系，经查，马建国作为原告另案［（2021）新0109民初328号］诉讼被告王飞，在该案中，被告王飞于2015年9月8日向马建国出具内容为“今借到马建国现金300，000元”的借条一份，双方口头约定月利率为5％。        2015年9月29日至2019年4月11日，被告王飞通过其本人、其妻刘红、其子王东升、其侄女刘晶的银行账户或者微信向马建国还款，马建国认可其收到的还款均是针对以其本人名义及以本案原告国荣二手房服务部名义向被告王飞出具的借款，具体转账时间及数额为：2015年9月29日转账30，000元，2016年4月12日转账2，000元，2016年9月11日转账30，000元，2016年11月9日转账20，000元，2016年11月25日转账50，000元，2017年1月21日转账20，000元、10，000元，2017年3月12日转账30，000元，2017年5月2日转账10，000元，2017年5月4日转账10，000元，2017年5月17日转账6，000元，2017年5月20日转账24，000元，2017年8月18日转账8，000元，2017年8月22日转账10，000元，2017年9月1日转账30，000元，2017年10月18日转账50，000元，2017年11月27日转账20，000元，2018年1月19日转账20，000元，2018年3月6日转账30，000元、30，000元，2018年5月16日转账20，000元，2018年5月25日转账10，000元，2018年5月31日转账5，000元，2018年6月16日转账20，000元，2018年7月20日转账50，000元，2018年11月24日转账500元，2019年4月10日转账3，000元，2019年4月11日转账20，000元，以上转账款项合计568，500元。        根据马建国与被告王飞之间的微信聊天记录，2020年2月，马建国要求王飞还款，即使先还几千元也行，王飞回复“这个月矿上财务科有没来上班的，结不了账，现在外面不欠什么钱了，可以开始给你还钱了，先给你转5，000元”。2020年5月7日、2020年6月7日、2020年6月16日，马建国通过电话方式与被告刘连军联系，要求刘连军联系王飞还款，如果见不到王飞就要求刘连军还款，并且让刘连军先还上三五千元也行，被告刘连军称其没有钱，尽量与王飞联系。        以上事实，有借条、转账凭证、微信聊天记录、通话录音及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。        本院认为，原告及其经营者与被告王飞之间均存在民间借贷关系，被告王飞通过其本人、其妻刘红、其子王东升、其侄女刘晶的银行账户或者微信向马建国还款，马建国认可其收到的还款均是偿还原告与马建国本人的还款，因此另案涉及马建国本人出具的借款300，000元应与本案借款一并计算处理，故本案的争议焦点为：一、本案借款的实际本金如何确定；二、被告王飞所偿还的款项性质如何确定，被告王飞是否尚欠原告款项；三、原告主张的逾期利息数额如何确定，索款费30，000元是否能够得到支持；四、被告刘连军是否应当承担保证责任。        针对第一个争议焦点，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条记载的借款金额为300，000元，款项通过转账的方式交付，转账的金额为284，400元，原告称剩余差额系通过现金方式交付，被告王飞不予认可，本院认为原告当日转账后银行账户余额24，898.06元，很明显300，000元通过银行转账方式交付具有可行性，且差额为15，600元，有零有整，不符合一般现金的交付习惯，双方均认可该笔借款口头约定了利息，原告亦无其他证据证实差额15，600元系现金方式交付，故根据高度盖然性的证明标准，原告在转账交付借款是预先扣除利息的可能性较大，本院确认该笔借款实际出借的金额为284，400元，即本金为284，400元。        针对第二个争议焦点，无论本案还是另案，双方均认可口头约定利息5分，根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，按照先支付利息后抵扣主债务的顺序抵充，且借条中已约定“付息还本”，虽然本案中双方约定了借款期限，但是借款期限内被告王飞并未偿还任何款项，故逾期月利率的最高上限为2％，且自2020年8月20日起，利率不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4％（3.85％×4倍）。本案与另案的借款的借条中记载的借款数额一致，两笔借款的产生时间仅相差一个月，根据两笔借款的出借时间，本院酌定每个月的8日作为月利息的起算时间，考虑到双方均不能确定被告王飞所还款项具体针对哪一笔借款，故为了便于计算及从公平原则的角度出发，对于被告王飞所还款项按照各50％的比例分别计算为对每笔款项的还款，如所还款项足额抵扣已产生的利息，则作为利息予以扣减，剩余部分折抵本金，如所还款项不足以抵扣已产生的利息，仅作为利息予以扣减，具体到本案，被告王飞所还款项中50％的部分其性质及利息计算标准如下表所示：（单位：元）