江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5830号上诉人（原审原告）：徐州安彭电子科技有限公司，住所地在徐州工业园区西经一路以西、西经二路以东。法定代表人：王灿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡道华，江苏浩恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐传玲，女，1971年6月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人徐州安彭电子科技有限公司（以下简称安彭公司）因与被上诉人徐传玲劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2021)苏0305民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安彭公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，安彭公司一审当庭提交了徐传玲的相关录音及书面整理材料，通过该录音可以充分证实安彭公司没有辞退徐传玲，而是其主动离职。但徐传玲当庭未对该录音发表质证意见，一审也未采纳安彭公司播放录音的合理请求，致使该关键证据未被法庭审查、认定。另外，徐传玲拒不参加一审庭审，且对于认定事实的关键问题，其代理人也不能回答，安彭公司申请依法传唤徐传玲本人到庭接受询问，但一审也未采纳，导致案件事实不清。二、一审适用法律错误。本案中，徐传玲身兼财务和人力资源双重职务，招聘员工和负责签订劳动合同本就是其职责，且其已经负责签订了安彭公司以往的员工劳动合同，故在劳动合同到期后，无论基于职责，还是基于情理和善意，其均应履行续签合同的职责、义务。即使徐传玲认为其是否负有签订劳动合同的职责义务不明确，但因为此前的该项工作系其负责，故在原劳动合同到期后，其起码也应当提醒公司重新安排他人负责此项工作。因此，基于徐传玲的特殊身份，其在原劳动合同到期后未及时续签，属于失职或故意造成，其主张双倍工资的行为，主观上明显存在恶意，且不符合劳动合同法第八十二条的立法本意。徐传玲辩称：一、安彭公司一审一直未向徐传玲提供录音光盘，其制作的文字整理资料仅能证明安彭公司与徐传玲办理会计交接手续，辞退徐传玲后，安彭公司又逼迫、利诱徐传玲补签书面劳动合同，徐传玲不同意。实际上本案还是安彭公司违法解除劳动合同，而不是双方协商解除合同。二、徐传玲是记账会计，并于2020年5月29日搬离了会计工作交接单，并且离职原因是辞退。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安彭公司向一审法院起诉请求：1.请求判决安彭公司不支付徐传玲未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金以及年休假工资等任何费用。2.案件受理费由徐传玲负担。事实和理由：徐传玲于2019年10月1日通过网络招聘到安彭公司工作，担任财务及人力资源部门主管并负责具体工作。因当时安彭公司刚成立不久，人手较少，且其他人不懂财务、人力资源工作及相关法律法规，而徐传玲精通该部分业务，故按照业务分工，安彭公司将上述所有业务工作都交由徐传玲全权负责，徐传玲也为包括其自己在内的员工办理了劳动合同签订、社会保险参保等所有手续，相关材料也由徐传玲负责保管。因公司负责人及其他人员均忙于生产、销售工作，也未将员工的劳动合同期限等告知公司负责人，致使公司负责人一直不知道劳动合同具体内容。因徐传玲财务能力较差且工作不负责，导致安彭公司多次因财务违规被税务部门行政处罚，无奈只好外聘财务公司负责税务申报等财务事宜，双方因此发生矛盾，后徐传玲提出不再负责公司财务负责人工作，并多次要求公司负责人将其辞退，公司拒绝徐传玲的要求并在审查人事档案时发现徐传玲的劳动合同早已到期且没有办理续签手续，于是要求其补签劳动合同之后再协商离职事宜，但遭到拒绝。2020年6月16日，徐传玲持其自行制作的《会计工作交接单》以及有关财务资料找到安彭公司外聘的财务公司会计办理财务交接，并自行在该交接单上加盖安彭公司公章后将该交接单强行拿走并离开公司。因徐传玲多日未到公司上班且未办理离职手续，公司相关人员一再催促其来公司上班，但其均不接电话、不回微信，后来徐传玲以违法辞退为由申请仲裁。综上，徐传玲本身是包括劳动合同签订、社会保险办理等工作的具体经办人员和相关负责人，其在明知自己的原劳动合同到期且仍在安彭公司工作情况下没有及时续签或提醒公司负责人合同续签事宜，本属严重工作失职，且其在公司发现后要求补签合同时仍拒绝补签，显然违反诚信原则，并存在利用职务便利欺诈的故意，目的在于利用其熟悉的法律规定获得双倍工资，这显然与《劳动合同法》第八十二条的规定精神不符。徐传玲没有按公司规定办理离职手续，在安彭公司催促下仍拒绝工作，也没有与公司达成劳动合同终止协议，故双方应属于因徐传玲的自行离职行为导致劳动关系中止，在劳动关系没有解除情况下，安彭公司不应支持经济补偿金。一审法院审理查明：2018年10月1日，徐传玲入职安彭公司，从事会计工作并签订书面劳动合同，期限为2018年10月1日至2019年9月30日。安彭公司为徐传玲办理了社会保险。工资通过银行打卡发放。徐传玲每月平均工资为6000元。2020年6月17日，徐传玲离职。后徐传玲以被安彭公司强行辞退等为由，向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.安彭公司支付6月份工资4594元，克扣工资1200元；2.未签订合同双倍工资48000元；3.经济赔偿金24000元；4.年休假工资1379元；5.失业金6280元；6.加班工资23172元，总计108625元。2020年8月21日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：一、安彭公司支付徐传玲2020年6月1日至6月17日工资4594元、2019年11月1日至2020年6月17日期间双倍工资46594元、经济补偿金12000元、年休假工资1379元，共计64567元;二、对徐传玲的其他请求不予支持。安彭公司不服，故提起本案诉讼。一审法院认为：一、关于安彭公司是否应当支付未签劳动合同双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。安彭公司主张徐传玲负责人力资源的相关工作，签订劳动合同系其本职工作，未签订劳动合同系其职责失误，但未提供相关证据证明，安彭公司应当向徐传玲支付未签劳动合同双倍工资。双方于2018年10月1日签订劳动合同，期限为2018年10月1日至2019年9月30日。期满后，双方未签订书面劳动合同。故2019年11月1日至2020年6月17日期间，徐传玲的双倍工资为46594元(6000元/月×7+4594)元。二、关于安彭公司是否应当支付经济赔偿金的问题。双方解除劳动关系情形符合协商解除劳动合同，故徐传玲要求支付经济赔偿金的要求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。安彭公司按照法律规定支付经济补偿金，数额为12000元(6000元/月×2)。三、关于安彭公司是否应当支付年休假工资的问题。徐传玲要求安彭公司支付年休假工资1379元，符合相关法律规定,本院予以支持。四、关于安彭公司是否应当支付欠付工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。徐传玲要求安彭公司支付2020年6月1日至6月17日工资4594元，符合法律规定，该院予以支持。徐传玲要求安彭公司支付5天的带薪年休假工资，因未提供证据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条，第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、安彭公司于判决生效之日起十日内支付徐传玲工资4594元、双倍工资46594元、经济补偿金12000元、年休假工资1379元，共计64567元;二、驳回安彭公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间双方均未提交新证据，但安彭公司当庭播放了2020年5月30日王灿、盛尊冬与徐传玲的谈话录音，拟证明徐传玲负责公司工作人员劳动合同的签订，徐传玲对录音真实性不持异议，但认为不能证明安彭公司的主张。本院认为，徐传玲在谈话录音中并未自认其负责公司人员劳动合同的签订，从录音中亦无法直接得出徐传玲保管人事资料的结论，故该证据不能证明安彭公司的主张。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：安彭公司虽主张徐传玲负责公司人员劳动合同的签订，但并未提供有效证据证明，本院对此不予采信，故该公司应当支付徐传玲未签劳动合同的双倍工资。至于一审程序问题，安彭公司二审当庭播放了录音，徐传玲也进行了质证，本院亦进行了认定，故安彭公司的诉讼权利已得到充分保障。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔金城审判员  崔 悦审判员  孟文儒二〇二一年八月十六日书记员  汤璐菲