湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初1807号原告：李果，女，1989年9月10日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被告：陈钦安，男，1975年10月29日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告李果与被告陈钦安民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李果及其委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼，被告陈钦安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李果向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款40000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息15466.67元【自2019年6月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价月利率的四倍计算（即15.4%）】；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月3日，原告欲在长沙市购买一套房屋，鉴于原告的身份及房屋政策性限购，新环境连锁康斯丹郡B门店（以下称康斯丹郡B门店，经营房屋中介）的工作人员被告陈钦安向原告推荐购买“法拍房”（即人民法院拟拍卖的房屋），被告还介绍这种房屋的房价略低市场价，不受限购政策的约束，但购买方另需交纳法拍房过户税金60000元，原告对上述约定予以认同。2018年10月5日，原告委托胞姐李某丽向B门店支付10000元的购房定金，2018年10月6日，原告（乙方）与天心区的房主杜某、高某（甲方）、长沙市雨花区荣园房屋信息咨询服务部（康斯丹郡B门店）（丙方）及湖南新环境地产经纪连锁有限公司（丁方）四方共同签订一份《房屋买卖合同》，该合同对交易房屋的位置、面积、房款交付、办证、交房时间等进行了约定，还约定原告应向湖南新环境地产经纪连锁有限公司支付购房定金50000元、按揭服务费14400元、康斯丹郡B门店的居间服务费10000元。合同签订后的当日，原告向湖南新环境地产经纪连锁有限公司支付购房定金50000元及按揭服务费14400元。2018年10月8日，被告联系原告支付法拍房税金，原告支付10000元现金给被告，剩下的50000元让胞姐李某丽通过银行转账给被告，被告在收到60000元后向原告出具了一张《收条》。后因购买的房屋无法过户，湖南新环境地产经纪连锁有限公司退还原告所交的购房定金50000元、按揭支付服务费14400元及居间服务费10000元，并告知法拍房税金的60000元应由康斯丹郡B门店公司退还。后原告就法拍房税金的退还与被告进行协商，2019年4月27日，被告向原告出具了一张《欠条》，被告承诺在2019年6月30日前付清，后被告通过微信向原告退还20000元，2020年5月16日被告通过微信退还1000元后再未还款，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈钦安未予答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年10月3日，原告李果欲在长沙市购买一套房屋，基于房屋限购政策，因原告不具备在长沙市区购房的条件，遂在康斯丹郡B门店（房屋中介机构）进行咨询，该店铺的工作人员被告陈钦安向原告推荐购买“法拍房”，并提出购买此类房屋另需交纳过户税金60000元，原告对上述约定予以认同。2018年10月5日，原告委托胞姐李某丽向该店铺支付10000元的购房定金，2018年10月6日，原告（乙方）与天心区的房主杜某、高某（甲方）、长沙市雨花区荣园房屋信息咨询服务部（康斯丹郡B门店）（丙方）及湖南新环境地产经纪连锁有限公司（丁方）四方共同签订一份《房屋买卖合同》，该合同对交易房屋的位置、面积、房款的交付、交房时间及办证等事项进行了约定，还约定原告应向湖南新环境地产经纪连锁有限公司支付购房定金50000元、按揭服务费14400元、康斯丹郡B门店的居间服务费10000元。合同签订后的当日，原告向湖南新环境地产经纪连锁有限公司支付购房定金50000元及按揭服务费14400元（居间服务费10000元于2018年10月5日已向康斯丹郡B门店支付）。2018年10月8日，被告告知原告需另行支付法拍房的办证税金60000元，当日，原告向被告支付现金10000元，另50000元由原告胞姐李某丽通过银行向被告转账，被告在收到60000元后向原告出具了一张《收条》。后因交易的法拍房无法过户，湖南新环境地产经纪连锁有限公司向原告退还所交的全部款项（含居间服务费10000元），并告知原告已交的法拍房税金60000元由康斯丹郡B门店公司退还。后原告与被告就法拍房税金的退还多次协商，2019年4月27日，被告向原告出具了一张《欠条》，承诺在2019年5月份还款20000元，2019年6月15日之前还款20000元，2019年6月30日之前还款20000元，逾期未还按月息5分计算。2019年6月10日及2020年5月16日，被告通过微信先后向原告退还20000元、1000元（庭审中，原告主张该1000元款系偿还利息），此后再未还款。经原告多次催收，未果，故此成讼。以上事实，有原、被告的身份信息资料、房屋买卖合同、被告出具的欠条、微信聊天记录、转款记录及当事人的陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法债权应受法律保护。本案中，被告陈钦安以原告李果购买法拍房需另付过户税金收取60000元，并出具了《收条》，后因法拍房无法过户，遂向原告承诺退还该款，并出具了《欠条》，上述《收条》与《欠条》均是当事人的真实意思表示，合法有效，因该欠款符合当事人通过调解、和解或者清算而达成的债权债务协议，故该《欠条》的法律关系可认定为民间借贷。由于被告未按《欠条》中的约定如期如数退款，系被告违约，应承担本案的民事责任，因被告已退款20000元，故原告提出被告应退还欠款40000元并承担资金占用期间利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持；虽然《欠条》中约定的欠款月利息为5%，但原告提出从自2019年6月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价月利率的四倍计算资金占用利息的主张，于法有据，本院予以支持，经计算，自2019年6月1日起至2020年8月19日止的利息为11680元（40000元×14.6个月×2%），自2020年8月20日起至2021年6月20日止的利息为5133元【40000元×10个月×15.4%（年利率的四倍）÷12个月】，以上共计16813元，因原告主张被告于2020年5月16日已支付1000元，故被告应付资金占用期间的利息为15813元，但原告只主张15466.67元，对此本院予以确认；原告提出同期贷款市场报价月利率四倍的计算标准为15.4%，该月利率计算标准有误，超过部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第十五条、第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈钦安在本判决生效后五日内向原告李果退还欠款40000元及利息15466.67元（利息已算至2021年6月20日，逾期以实际欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告李果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计593元，由被告陈钦安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张红兵二〇二一年八月五日书记员  黄丽霞附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。