新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新43民终440号 上诉人（原审原告）：哈巴河县众固商砼有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区哈巴河县工业园区14号5幢。法定代表人：程龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢爱利，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王良金，男，1967年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪士亮，男，1963年6月8日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。上诉人哈巴河县众固商砼有限公司（以下简称众固公司）因与上诉人王良金、被上诉人汪士亮买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院（2021）新4324民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众固公司的委托诉讼代理人卢爱利、王秀勇，上诉人王良金及委托诉讼代理人王东继，被上诉人汪士亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众固公司上诉请求：1．判令王良金给付商砼款243，535元；2．按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付利息，自2013年11月4日起计算至欠款全部付清之日止。当庭变更第二项上诉请求为：自2013年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍支付利息，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止。事实和理由：1．一审法院认定C25商品混凝土单价400元／立方米，C30商品混凝土单价420元／立方米价格过低。众固公司和王良金虽未就单价进行约定，但一审中众固公司提供了两份购销合同举证证明2012年和2013年C25商品混凝土市场单价分别为495元／立方米，460元／立方米；C30商品混凝土单价分别为538元／立方米，508元／立方米。且在2013年期间众固公司给新疆苏通工程建设有限公司和新疆银冠园林装饰工程有限公司开具的发票均可以证实单价远远超于一审法院认定的400元／立方米和420元／立方米。一审法院依据汪士亮个人的记忆陈述做出低于市场价格的认定，损害了众固公司的权益；2．布尔津县与哈巴河县之间有一定的距离，会产生运费；3．王良金自2013年至今占用众固公司资金，王良金应承担众固公司因资金周转产生的利息损失。        王良金辩称，1．众固公司和王良金之间不存在商品混凝土买卖关系，众固公司向布尔津金诚小区6#楼供应商品混凝土，并非与王良金个人之间发生的行为，对于众固公司所提出的商品混凝土的价格，双方之间待结算，至于谁来进行待结算，终归是没有结算，众固公司与他人之间发生的商品混凝土的交易价格，不能比对采用；2．对于众固公司主张的利息。众固公司与实际购买人之间的买卖未进行结算，未出现商品混凝土款的给付确认和约定，主张利息缺少事实和法律依据。综上，驳回众固公司对王良金的诉讼请求。        汪士亮辩称，汪士亮和众固公司之间没有发生商品混凝土的买卖关系，汪士亮与王良金之间仅仅是单包工关系。本案和汪士亮无关，款项应由谁支付不清楚。王良金上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回众固公司对王良金的诉讼请求。事实和理由：1．王良金不是本案适格被告。布尔津县金诚房地产开发有限责任公司是布尔津县金诚花园6#楼开发建设的主体，王良金是布尔津县金诚房地产开发有限责任公司的法定代表人，如众固公司与布尔津县金诚花园6#楼的开发建设者发生商品混凝土的买卖关系，也应当是与布尔津县金诚房地产开发有限责任公司发生商品混凝土的买卖关系，而非王良金个人；2．王良金从未与众固公司发生商品混凝土买卖关系。不论是布尔津县金诚花园6#楼的开发建设还是哈巴河县天惠停车场的开发建设，王良金均没有参与其建筑工程的施工活动，至于建筑施工活动的施工人汪士亮是否要向众固公司承担给付货款的责任，与王良金无关；3．本案已过诉讼时效。汪士亮为王良金所主张的建筑工程的实际施工人，其责任的承担者应当是汪士亮，与王良金无关。        众固公司辩称，众固公司不知道布尔津县金诚房地产开发有限责任公司的存在，两个地方的商品混凝土都是王良金联系的，汪士亮是工地负责人，应该都由王良金承担责任。汪士亮辩称，天惠停车场的工程是何忠新和王良金打电话，然后汪士亮派工人去干的，当时协商的是清包工。金诚小区6#楼工程是潘合和汪士亮协商的，商品混凝土是潘合联系的，当时约定的是包工包料给20套房子，最后给了15套。在众固公司起诉之前，汪士亮和众固公司没有见过也没有联系过。        众固公司向一审法院起诉请求：1．王良金、汪士亮共同给付众固公司商砼款243，535元；2．自2013年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍支付利息，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止。        一审法院认定事实：对王良金、汪士亮是否支付商砼款及商砼数量及单价，众固公司提交了王良金出具的证明、41份混凝土运送单、通话录音、商砼核对单、4份商品混凝土购销合同，证明王良金购买商混的数量、标号，王良金认为实际付款人应为汪士亮及收货人，众固公司已将商砼实际运送至王良金、汪士亮的布尔津县金诚花园6#楼及天惠停车场工地，运送单收货人为汪辉、张玉贺、汪世红（汪士红）、汪世俊等，向王良金索要商混款，王良金对收取商混以及刘军介绍购买商砼的事实认可，双方仅是对数额、最终价款有争议，当年C25商品混凝土市场单价为495元／立方米、C30混凝土市场单价538元／立方米。王良金对证明的真实性认可，该份证据可以证实王良金承包哈巴河县天惠停车场及布尔津县金诚花园6#楼及该两个工地的收货人张玉贺、汪世俊、汪世红（汪士红）的事实，故对该组证据的真实性及自认“2013年我承包哈巴河县天惠停车场及布尔津县金诚花园6号楼工程，工地收货人张玉贺、汪世俊、江世红”的合法性及自认部分待证事实的关联性，予以确认。王良金不能为他人设定义务，故对其证明商砼款应由汪士亮支付待证事实的关联性，不予确认。王良金认可张玉贺、汪世俊、汪世红系工地实际收货人，对上述收货人签字确认的混凝土运送单的真实性、合法性、关联性，予以确认，其他混凝土运送单无法确认其真实性，不予确认。对于通话记录，王良金认为当时打电话时只是出于好心，帮忙问问是不是公司人员签字，说明不了什么。该通话记录可以证实王良金购买商砼的事实，对该通话记录的真实性、合法性、关联性，予以确认。王良金工地使用商砼核对单无王良金、汪士亮的签字，且只是众固公司单方填写，对其真实性、合法性、关联性，不予确认。众固公司与新疆银冠园林装饰工程有限公司、哈巴河县名居房地产开发公司分别签订的购销合同均是C20单价，与涉案商品混凝土无关，故对上述两份合同，不予确认。众固公司与哈巴河县哈工（集团）公司、哈巴河县鑫旺矿业公司分别签订的购销合同，可以作为C25、C30商品混凝土的参考价格，不能作为确定价格，故对其真实性、合法性，予以确认，对其证明当年C25商品混凝土单价为495元／立方米、C30商品混凝土的单价538元／立方米待证事实的关联性，不予确认。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案诉讼时效；二、本案诉讼主体；三、商砼数量、单价及是否应当支付利息损失。关于焦点一，本案诉讼时效。庭审中众固公司出示的王良金出具的证明，可以证实众固公司于2019年12月30日向王良金主张过权利，诉讼时效中断，重新起算，从2019年12月31日至起诉时，不足两年，按当时的法律规定，普通诉讼时效为两年，现在普通诉讼时效为三年，众固公司的诉请未超过诉讼时效，故王良金提出已超过诉讼时效的辩称意见不成立，不予采纳。关于焦点二，本案诉讼主体。本案系众固公司与王良金因商品混凝土购销而产生的合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的调整，故应定性为买卖合同纠纷。众固公司与王良金已实际形成买卖合同关系，买卖合同合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的主体是买受人与出卖人，本案出卖人系众固公司，买受人系王良金，出卖人众固公司已将商砼交付买受人王良金指定的地点布尔津县金诚花园6号楼及天惠停车场，且工地收货人员在运送单上签字确认。王良金是否将工程包工包料给汪士亮，系王良金与汪士亮之间的关系，与本案无关。本案应由王良金承担给付商砼款义务，故众固公司主张汪士亮给付商砼款的诉讼请求，不予支持。王良金辩称王良金主体不适格的意见，不予采信。关于焦点三，商砼数量、单价及是否应当支付利息损失。对于商砼的数量，王良金出具的证明自认“2013年我承包哈巴河县天惠停车场及布尔津县金诚花园6号楼工程时，汪士亮安排工地收货人张玉贺、汪世俊、汪世红实际收货”，张玉贺编号为0001359混凝土运送单无数量。根据混凝土运送单张玉贺签字确认的C30商砼数量为292立方米，汪士红（汪世红）签字确认C25商砼数量为60立方米。对于商砼单价，众固公司提供的两份2012年、2013年商品混凝土购销合同中约定的C25商品混凝土单价分别是495元／立方米、460元／立方米，C30商品混凝土单价分别是538元／立方米、508元／立方米，汪士亮虽不是买卖合同相对方，但是其参与了工程施工，且其从事建筑行业，了解当年商砼行情，汪士亮陈述C25商品混凝土单价400元／立方米-420元／立方米，C30商品混凝土单价420元／立方米-460元／立方米，最高达到480元／立方米，众固公司陈述汪士亮陈述的情况确实存在，价格是浮动的，但众固公司未提供当年与王良金约定的价格证据，故参考众固公司提交的两购销合同及汪士亮的陈述，酌定C25商品混凝土单价400元／立方米，C30商品混凝土单价420元／立方米。故C25商品混凝土总价24，000元（单价400元／方×60方），C30商品混凝土总价122，640元（420元／方×292方），合计146，640元。众固公司与王良金未约定付款时间及单价，众固公司提供的证明商砼量的运送单仅是待结算凭证，双方至今未结算，未确认单价，故对众固公司主张王良金支付利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，王良金应当支付众固公司商砼款，故众固公司主张王良金支付商砼款146，640元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第四项，第一百三十条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王良金于判决生效之日立即支付原告哈巴河县众固商砼有限公司商混款146，640元；二、驳回原告哈巴河县众固商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4，953.02元，减半收取2，476.51元，由被告王良金负担1，491元，原告哈巴河县众固商砼有限公司负担985.51元。        二审中，王良金对一审中众固公司提供《证明》的新的质证意见，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，当时何忠新叫王良金签署了一些文件，王良金就把名字签了。证明中的内容与客观事实不一致，说王良金承包布尔津县金城花园6#楼不属实，该楼是布尔津县金诚房地产开发有限责任公司开发的；天惠停车场是何忠新叫王良金找人去干的，王良金就去找汪士亮去干了，汪士亮是清包工，天惠停车场的产权人是何忠新。        本院认证意见，一审中王良金对该证据的真实性认可，二审中对真实性不认可，未能提供相反证据足以证实，故对其新的质证意见，不予采信。《证明》中王良金自认“2013年我承包哈巴河县天惠停车场及布尔津县金诚花园6号楼工程时，汪士亮安排工地收货人张玉贺、汪世俊、汪世红实际收货”的合法性及关联性，予以确认。王良金不能为他人设定义务，故对其证明中认为商品混凝土款应由汪士亮支付待证事实的关联性，本院不予确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，众固公司向本院出示证据：证据1.2013年5月至12月众固公司会计凭证9张。证明：2013年C25商品混凝土是495元／立方米和460元／立方米，C30商品混凝土是438元／立方米，508元／立方米。        王良金质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，票据与本案无关，开票随意性大，无合同佐证。汪士亮质证意见，对证据的真实性不认可，证据与汪士亮无关，其陈述的是当时商砼的价格。证据2．申请本院调取出示证据：伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区住房和城乡建设局《关于发布阿勒泰地区各县（市）及北屯镇2013年第四季度建设工程价格信息的通知》（阿地住建造字【2013】4号）、《关于发布阿勒泰地区各县（市）及北屯镇2013年第四季度建设工程价格信息的通知》（阿地住建造字【2014】1号）。证明：2013年C25商品混凝土及C30商品混凝土的单价。        众固公司质证意见，是政府出具的文件，对该份证据的真实性、合法性和关联性均认可。汪士亮质证意见，对证据的真实性、合法性和关联性均认可。王良金质证意见，对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，应由物价部门发布价格。王良金向本院出示证据：证据1．布尔津县金诚房地产开发有限责任公司的营业执照1份。证明：该公司成立于2007年5月23日，法定代表人王良金，经营的范围是房地产开发和销售，至今处于正常营业状态。证据2．建设用地批准书、布尔津县企业投资项目备案证、建设用地规划许可证各1份。证明：布尔津县金诚花园6#楼的建设开发人为布尔津县金诚房地产开发有限责任公司。        众固公司质证意见，对证据1、证据2的真实性均不认可，以前建筑不完善，不一定合法性。汪士亮质证意见，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均认可。汪士亮向本院出示证据：证据1.2014年6月16日金诚花园小区6号、11号楼金诚花园小区补充协议1份。证明：汪士亮和王良金、潘合进行结算，6#楼的工程抵20套楼房，其中5套抵扣了涉案商品混凝土款，15套是砖、水泥、钢筋、工资的钱，最后给付汪士亮15套房子。        众固公司质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性认可，但是否抵扣，如何结算不清楚。王良金质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院认证意见，对众固公司提供的证据1，系众固公司的会计凭证，对真实性、合法性予以确认，但该会计凭证中的发票仅有商品混凝土的单价，未注明型号，与本案的关联性及证明目的不予确认；证据2系阿勒泰地区住房和建设局按季度发布的政府市场指导价，予以确认；对王良金提供的证据1、证据2均系复印件，且众固公司对其真实性不认可，对其真实性不予确认；对汪士亮提供的证据1，众固公司及王良金对其真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，2013年王良金承包布尔津县金诚花园6#楼及天惠停车场，在2013年8月28日、2013年9月21日分两次从众固公司购买C30商品混凝土（泵送）共计280立方米，混凝土运送单中均由收货人“张玉贺”签字。在2013年11月2日、2013年11月4日分两次从众固公司购买C25商品混凝土（泵送）共计168立方米，混凝土运送单中由收货人“汪士红”“汪志俊”“汪辉”签字。        另查明，2019年12月30日，王良金向众固公司出具《证明》，内容为“2013年我承包哈巴河县天惠停车场及布尔津县金城花园6号楼工程时，将工程包工包料发包给汪士亮，汪士亮又安排其工地收货人张玉贺、汪世俊、汪世红实际收货，该商砼款应由汪士亮支付。特此证明。证明人：王良金2019年12月30日”。再查明，王良金安排汪士亮在涉案工程地点实际施工，天惠停车场工程中，张玉贺是管材料的；布尔津县金诚花园6#楼工程中，汪志俊是汪士亮的侄子、汪士红是汪士亮的弟弟、汪辉是汪士亮的儿子。上述人员是在涉案工地向汪士亮汇报工作，负责签字的人。        又查明，众固公司与王良金未签订书面合同亦未协商商品混凝土单价，众固公司混凝土运送单中亦未注明单价。二审中，依众固公司申请，本院依法向伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区住房和城乡建设局调取了哈巴河县2013年第3季度、第4季度建设工程价格信息显示，哈巴河县第3季度C30商品混凝土（泵送）的市场价格为430元／立方米，哈巴河县第4季度C25商品混凝土（泵送）的市场价格为410元／立方米。        还查明，汪士亮与王良金均认可，天惠停车场的工程由王良金安排汪士亮实际施工，形式是清包工；布尔津县金诚花园6#楼工程，王良金扣除了应给付汪士亮的5套楼房抵扣涉案的商品混凝土款。        本案争议焦点：1．王良金是否是本案适格被告，应否承担给付货款的责任；2．涉案C25商品混凝土（泵送）、C30商品混凝土（泵送）的数量及价格应如何确定；3．众固公司诉请的利息损失应否支持。        本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉买卖合同关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。关于争议焦点1．王良金是否是本案适格被告，应否承担给付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，王良金对众固公司向布尔津县金诚花园6#楼和天惠停车场提供商品混凝土的事实没有异议，但其上诉认为应由布尔津县金诚房地产开发有限责任公司及天惠停车场的产权人何忠新承担给付责任，对此王良金负有举证证明责任。二审中，王良金提供布尔津县金诚房地产开发有限责任公司的营业执照、建设用地批准书、布尔津县企业投资项目备案证、建设用地规划许可证用以证明其上诉主张，以上证据均系复印件，无法核实其真实性，亦不足以证实涉案买卖合同的相对方即为布尔津县金诚房地产开发有限责任公司，亦未提供证据证明其购买涉案商品混凝土的行为是受布尔津县金诚房地产开发有限责任公司委托的履行职务行为而非个人行为。一审中，王良金对众固公司提供的2019年12月30日其向众固公司提供的《证明》的真实性予以认可，该证明载明“2013年我承包哈巴河县天惠停车场及布尔津县金城花园6号楼工程……”。王良金对众固公司提供的通话录音的真实性认可，从通过录音中亦可以反映王良金对众固公司提出的天惠停车场工程及布尔津县金城花园6#楼工程的商品混凝土款应由王良金支付的主张未提出异议；二审中经法庭询问，王良金对众固公司提供的《证明》予以认可，但认为该《证明》其不是向众固公司出具，是向何忠新出具的，对此王良金未能提供证据证实其主张，对王良金该抗辩意见，本院不予采信。关于王良金认为其已将涉案工程包工包料发包给了汪士亮，应由汪士亮给付涉案商品混凝土款的上诉理由，众固公司持有的汪士亮工地管理人员签字的混凝土运送单，可以证明涉案工地实际接收了涉案的商品混凝土，但众固公司和汪士亮均认可在本案起诉之前双方互相不认识，没有经济往来。结合二审中，汪士亮与王良金均认可，天惠停车场工程是王良金安排汪士亮去施工的，施工形式为清包工；布尔津县金诚花园6#楼工程，汪士亮施工完毕后，经汪士亮与王良金结算，王良金扣减了应付汪士亮楼房中的5套抵扣了王良金购买的涉案商品混凝土款。故王良金所提供的证据，尚不足以证实涉案买卖合同的相对方是布尔津县金诚房地产开发有限责任公司和何忠新，亦不足以证明应由汪士亮承担给付涉案商品混凝土款的责任。按照谁主张、谁举证的原则，王良金应承担对其不利的法律后果。综合以上情况，就涉案工程，众固公司与王良金之间形成买卖合同关系，王良金作为本案被告主体适格，其应承担向众固公司支付涉案商品混凝土款的给付责任，王良金的上诉理由不能成立，本院不予支持。        关于争议焦点2．涉案C25商品混凝土（泵送）、C30商品混凝土（泵送）的数量及价格应如何确定。本案中，王良金对涉案的布尔津县金诚花园6#楼和天惠停车场工程实际由汪士亮施工的事实没有异议。一审中，汪士亮认可汪士红是其弟弟；二审中，汪士亮自认张玉贺在天惠停车场管材料，汪志俊是其侄子，汪辉是其儿子。上述人员都是在涉案工地上干活，向其汇报工作负责签字的人。故众固公司向王良金提供C30商品混凝土（泵送）的方量为280立方米，C25商品混凝土（泵送）方量为168立方米。关于C25商品混凝土（泵送）、C30商品混凝土（泵送）的价格。本案中，众固公司与王良金未签订书面合同亦未协商商品混凝土单价，众固公司混凝土运送单中亦未注明单价。就涉案商品混凝土单价，双方当事人亦未能协商达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定，经众固公司申请，本院依法向伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区住房和城乡建设局调取的涉案C25商品混凝土（泵送）第4季度市场价格为410元／立方米，C30商品混凝土（泵送）第3季度市场价格为430元／立方米，故王良金应向众固公司支付C25商品混凝土（泵送）的金额为68，880元（410元／立方米×168立方米），支付C30商品混凝土的金额为120，400元（430元／立方米×280立方米），合计189，280元。一审法院参考众固公司提交的两份购销合同及汪士亮的陈述，酌定C25商品混凝土单价400元／立方米，C30商品混凝土单价420元／立方米不当，本院予以纠正。        关于争议焦点3．众固公司诉请的利息损失应否支持。本案中，因王良金不履行货款给付义务，应承担资金占用期间利息损失。关于资金占用利息的起算时间。众固公司提供的混凝土运送单中仅有数量，没有单价；2019年12月30日王良金向众固公司出具的《证明》中未对混凝土的数量及单价进行认定，亦未约定货款给付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，众固公司可以随时要求王良金履行支付义务，但众固公司并未举证证明在起诉前与王良金就涉案商品混凝土款进行了结算，因此众固公司要求王良金履行支付义务应从其起诉之日起计算，相应的资金占用利息也应从其起诉之日即2021年3月24日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。一审法院认为众固公司与王良金未约定付款时间及单价，众固公司提供的运送单是待结算凭证，双方至今未结算，对众固公司主张支付利息损失的诉讼请求不予支持，系认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，王良金的上诉请求不能成立，不予支持。众固公司的上诉请求部分成立，予以支持。双方当事人在二审中提供的证据及本院依申请调取的证据，改变了一审认定的事实，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第四项，第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日）第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院（2021）新4324民初368号民事判决；二、上诉人王良金于本判决生效之日起十日内支付上诉人哈巴河县众固商砼有限公司商品混凝土款189，280元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年3月24日起计算至实际付清之日止；        三、驳回上诉人哈巴河县众固商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，953.02元，减半收取2，476.51元，二审案件受理费5，455.18元，合计7，931.69元，由上诉人哈巴河县众固商砼有限公司负担1，744.97元，由上诉人王良金负担6，186.72元。        本判决为终审判决。   审判长  李磊审判员  黄吉国审判员  努尔古丽吾伦别克   二 〇 二 一 年 八 月 三 十 日 书记员  马合巴丽吐尔逊汗 1