江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2093号上诉人（原审被告）：严明清，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈建宁、李一君，江苏蓝昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁洋，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海连，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人严明清因与被上诉人袁洋民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严明清上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院已经查明上诉人与被上诉人之间的利息约定超过当时的利息规定上限，双方前期约定的利息为月息6分（日息千分之二），后期才为4.5分（日息千分之一点五），一审庭审笔录中可以明确看出。但一审法院却以双方已经结算为由不予处理，严重违反法律规定。被上诉人起诉时已经不再适用年息24%的规定，上诉人向被上诉人出具的所谓结算依据是以月息6分、4.5分为依据结算出来的，按照现行法律规定来看，不能作为二人之间债权债务结算的真实、合法依据。姑且不论上述借条的形成过程是否存在逼迫等行为，借条的结算标准违反法律规定，应属无效，不应当不予处理。根据目前对于民间借贷案件的审理原则，人民法院应当对于高出法律规定结算的本息进行详细的调查。上诉人与被上诉人在庭审过程中按照法院要求将所有的款项支付凭据提供给法庭。如存在未提供部分应当视为举证不能。结合流水来看，上诉人已经将所有款项归还完毕。二、一审法院认定事实不清。被上诉人于2016年5月10日在借条中载明收到上诉人还款71.31万元。从流水来看从2017年11月23日之后上诉人又支付被上诉人18.1万元，一审法院并没有在判决中予以认定。被上诉人袁洋答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。双方从2012年开始有经济往来，至2016年5月10日双方对账，此之前的债权债务结清，上诉人尚欠本金430万，上诉人出具430万借条并于2016年6月27日出具还款承诺书，再次确认该借款。后上诉人于2017年11月23日前陆续还款71.31万元，并由被上诉人在借条上注明，故上诉人仍欠借款本金358.69万元。虽然双方存在多笔借贷关系，但被上诉人本案中诉求的是上诉人在2016年4月至2016年5月间的430万借款，对于2016年4月之前的借款，双方均已确认全部结清。上诉人主张2016年4月之前的借款在本案中一并处理，无法律依据。一审认定在本案中不予处理符合法律规定。上诉人主张2017年11月23日后偿还借款18.1万元，应当举证，如能够举证证明已还款，也只能冲抵尚欠的利息，不能作为偿还本金。综上请求驳回上诉。袁洋向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求判令严明清偿还借款358.69万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由严明清承担。一审法院经审理认定事实如下：自2012年起，袁洋与严明清之间发生多笔经济往来。2016年5月10日，严明清向袁洋出具借条一张，载明：今借到袁洋先生人民币430万元整。其中2016年4月12日155万元、2016年5月4日144万元、2016年5月10日131万元。庭审中，双方均陈述该借条并非落款日期时出具，为事后补签。2016年6月27日，严明清向袁洋出具还款承诺书一份，载明：今欠袁洋先生430万元整，现作如下还款承诺：1、本金430万元，一次给付利息170万元，合计还款600万元整。2、2016年7月10日前确保还款30万元整、7月20日前确保还款20万元整、2016年12月底前确保还款150万元。3、2017年4月前还款200万元整。4、2017年10月前还款200万元整。2017年11月23日，袁洋在涉案上述2016年5月10日的借条下部载明：已收到严明清还款71.31万元。一审另查明，庭审中，袁洋和严明清均陈述双方之间在2016年5月10日以前的债权债务关系按照双方之前约定的利息已经结清。一审法院认为，严明清向袁洋出具的涉案借条及还款承诺书系其真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于严明清辩称的涉案借款的实际借款人系案外人祝飞飞的辩解意见，一审法院认为，严明清向袁洋出具了借条及还款承诺书，且涉案款项的往来基本系通过严明清的账户。即使涉案款项的实际用款项人系案外人祝飞飞，但严明清出具涉案借条、还款协议及通过其账户往来款项的行为亦表示其愿意承担还款责任，故对该辩解意见，一审法院依法不予采信。对于严明清辩称的涉案借条系受胁迫出具的及袁洋系职业放贷人的辩解意见，一审法院认为，严明清未举证证明其辩解意见，且袁洋对该辩解意见亦不予认可，故对该辩解意见一审法院依法不予采信。对于严明清辩称的涉案借款已经全部结清的辩解意见，一审法院认为，根据庭审中双方的陈述，双方之间在2016年5月10日以前的债权债务已经结算完毕，即使如严明清所述双方之间的债权债务存在高息，因双方已经结算完毕，在本案中不予一并处理，故对该辩解意见一审法院不予采信。综上，严明清偿还了涉案借款本金71.31万元，尚余借款本金358.69万元未还，该款严明清应当予以偿还。对于袁洋主张的利息，一审法院认为，双方都认可涉案2016年5月10日的借条系事后补签，且该借条中并未约定还款时间及利息，故严明清应自起诉之日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、严明清于判决生效后十日内向袁洋偿还借款本金358.69万元及利息（自2020年11月19日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回袁洋的其他诉讼请求。一审案件受理费35495元，保全费5000元，共计40495元（袁洋已预交），由严明清负担，于给付上述款项时一并给付袁洋。本案二审期间，双方均未提供新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，除一审法院认定的的截止2017年11月23日之前还款金额71.31万元。之后，2018年4月4日至2020年8月26日，上诉人通过其江苏银行尾号为5825的银行卡向吴海莲转帐6次，共计7.6万元。另外，2018年1月16日至2019年2月21日，吴海连曾5次向上诉人出具收条，共计还款金额10.5万元。以上合计18.1万元，应从借款本金中扣除。本院认为，关于上诉人主张一审的利息计算违反法律规定，适用法律错误问题。由于双方当事人之间存在多笔借款，一审中袁洋和严明清均陈述双方之间2016年5月10日以前的债权债务关系已经结清。本案中，袁洋主张的430万元借款，是之后形成的借款。一审法院判决按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定。因此，对于上诉人关于借款利息的上诉主张，本案不予采纳。关于上诉人主张之后又支付被上诉人18.1万元，应冲抵本案借款问题。经本院查实，上诉人的主张属实，2017年11月23日之后上诉人向吴海连的还款共计计18.1万元，应从借款本金中扣除。因此，上诉人严明清应当偿还袁洋借款340.59万元及利息。关于上诉人主张另偿还18.1万元的事实，本院予以支持。综上，严明清的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，本院查明事实后，依法纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7115号民事判决第一、二项；严明清应于判决生效后十日内向袁洋偿还借款本金340.59万元及利息（自2020年11月19日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁洋的其他诉讼请求；四、驳回严明清的其他上诉请求。一审案件受理费35495元，保全费5000元，共计40495元（袁洋已预交），由袁洋负担2035元，严明清负担38460元。二审案件受理费35495元（严明清已预交），由严明清负担33695元，由袁洋负担1800元。上述款项于给付判决款项时一并给付。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王 霞审判员  马腾跃二〇二一年八月二十三日书记员  李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。