吉林省靖宇县人民法院民事判决书（2021）吉0622民初513号原告：赵时红，女，汉族，退休职员，住吉林省靖宇县。        委托诉讼代理人：魏燕宇，男，汉族，律师，住北京市西城区。        被告：靖宇县濛江林场，所在地吉林省靖宇县濛江乡。        法定代表人：郭继奎，系场长。        委托诉讼代理人：韩程铖，吉林泉成律师事务所律师。        被告：靖宇县濛江乡人民政府，所在地吉林省靖宇县濛江乡。        法定代表人：张贵来，系乡长。        委托诉讼代理人：黄锡刚，吉林泉成律师事务所律师。        赵时红与靖宇县濛江林场、靖宇县濛江乡人民政府农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月22日公开开庭进行了审理，赵时红及其委托诉讼代理人魏燕宇，靖宇县濛江林场的委托诉讼代理人韩程铖，靖宇县濛江乡人民政府的委托诉讼代理人黄锡刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        赵时红向本院提出诉讼请求：要求依法判令靖宇县濛江林场、靖宇县濛江乡人民政府赔偿土地承包经营权益损失251，370元（赔偿标准以每年10，260元计算，自2020年4月29日起至2044年10月21日止，共计24年零6个月）。事实与理由：1994年10月21日，原濛江乡永生林场与朱秀云签订“四荒”使用权出卖契约。契约约定：由朱秀云承包濛江乡永生林场管辖的75亩土地，承包期限为50年，允许继承和有偿转让，靖宇县濛江乡人民政府予以鉴证。该土地性质为“四荒”，位于濛江乡永生林场23林班13小班。2011年10月11日，朱秀云与赵时红签订“四荒”地使用权转让协议。朱秀云以18万元出售价款，将涉案土地剩余年限的承包权转让给赵时红经营。2012年4月1日，赵时红为开发利用涉案土地，向靖宇县濛江乡人民政府申请栽植林木并获得批准。2012年8月14日，靖宇县林业局依据靖宇县濛江乡人民政府的公函，为赵时红申请的青华苗圃办理了《林木种子生产许可证》，赵时红依此裁植了大量林木。《林木种子生产许可证》到期后，赵时红在申请续办过程中，靖宇县濛江乡人民政府却迟迟不予办理。2020年4月，靖宇县濛江乡人民政府告知赵时红在涉案土地中，包含权属归吉林省三岔子林业局51.3亩国有林地，该林地不属于靖宇县濛江乡人民政府管辖，因此无权办理相关手续，赵时红不得再种植或销售苗木。赵时红认为，赵时红通过受让朱秀云土地承包权，对涉案土地享有合法收益权，靖宇县濛江林场也对此予以确认。依据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》，“四荒”应当严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益，赵时红用近10年的时间，将荒地开发为林地，投入大量人力财力，也应当享有受益权。然而靖宇县濛江林场的错误行为，使赵时红剩余土地承包经营权无法行使，并造成了巨大的苗木损失。赵时红尚有24年承包权，依据现承包权的市值为每年10，260元，靖宇县濛江林场、靖宇县濛江乡人民政府应当赔偿赵时红剩余土地承包权的损失。        靖宇县濛江林场辩称：第一，赵时红请求靖宇县濛江林场赔偿土地承包经营权益损失无事实及法律依据，其理由如下：1．从1990年永生林场林相图可知，原永生林场在1994年依法享有施业区23林班13小班（面积为225亩）、24小班（面积60亩）所有权和使用权。2．经查实：对赵时红诉称的1994年10月21日，原濛江乡永生林场与朱秀云签订“四荒”使用权出卖契约无相关档案，无法核实“四荒”使用权出卖契约的真实性及有效性。3．经现场查看，赵时红诉称的青华苗圃地不在原永生林场施业区23林班第13小班、24小班内。4．如“四荒”使用权出卖契约真实存在，“四荒”面积为75亩，而附图下方说明为原永生林场施业区23林班第13小班、24小班，故“四荒”使用权出卖契约四至与附图说明相互矛盾，并且原永生林场施业区23林班第13小班、24小班相距较远，并非相邻。两个小班面积合计为285亩，而“四荒”使用权出卖契约中标明土地面积为75亩，并未标明75亩土地在285亩中的具体位置，75亩土地四至不清。赵时红诉称的“四荒”地使用权转让协议中，将其中的70亩土地转让给赵时红，并没有四至及原永生林场的备案，也未通知原永生林场进行现场指界明确四至，转让亩数与原承包亩数不一致，无法证实赵时红现在经营涉案土地四至。第二，赵时红诉称其向靖宇县濛江乡人民政府申请栽植林木并获得批准及靖宇县林业局为其办理了《林木种子生产许可证》等情况，但上述情况无需通过靖宇县濛江林场同意，靖宇县濛江林场亦不知情。第三，假设赵时红通过确权后确认其所承包土地四至及坐标点位置，如因技术勘查等原因导致施业区界线权属发生变更，靖宇县濛江林场将依法通过确权程序来确定权属问题。综上，赵时红的诉讼请求事实不清，证据不足，无事实及法律依据，应予驳回其全部诉讼请求。        靖宇县濛江乡人民政府辩称：首先，从“四荒”使用权出卖契约来看，靖宇县濛江乡人民政府系签约鉴证方，并非系合同相对人，靖宇县濛江乡人民政府不应承担任何民事责任。其次，涉案原永生林场施业区23林班第13小班、24小班均在原永生林场施业区内。经查证，赵时红诉称的1994年10月21日，原濛江乡永生林场与朱秀云签订“四荒”使用权出卖契约并没有相关档案。假设存在“四荒”使用权出卖契约的事实，因原永生林场享有林地所有权，靖宇县濛江乡人民政府鉴证并没有违反法律法规的规定，且靖宇县濛江乡人民政府不是合同相对方，赵时红的要求靖宇县濛江乡人民政府承担赔偿责任无法律依据。综上所述，赵时红的诉讼请求，因事实不清、证据不足，应依法驳回。        经本院审理查明：1994年10月21日，原濛江乡永生林场与朱秀云签订“四荒”使用权出卖契约。约定：一、甲方出卖的“四荒”东至人工林；南至高压线；西至人工林。内有“四荒”面积75亩，耕地面积60亩，疏林地面积15亩，总面积75亩。二、乙方购买濛江乡永生林场出让的“四荒”总价1500元，款一次性交给甲方。三、乙方购买“四荒”土地所有权归甲方所有，使用年限为50年。允许继承和有偿转让，但不准破坏原有的交通、水利水保设施。地下矿藏属国家所有，乙方不得自行开采。四、乙方购买“四荒”三年治理面积必须达到治理面积的75％以上。否则，甲方将有权收回另行拍卖，甲方只按原价退给乙方购买款，其余概不负责。五、乙方购买的“四荒”治理标准达到要求，可享受县政府制定的有关优惠政策。六、本契约一式七份，甲乙双方各执一份，鉴证单位一份，乡镇政府一份，县土地、林业、水利行政主管部门各一份。靖宇县濛江乡永生林场于立约人处加盖公章，朱秀云于村民处签名，靖宇县濛江乡人民政府于鉴证单位处加盖公章。        另查明，2011年10月11日，朱秀云与赵时红签订“四荒”地使用权转让协议。甲方（出售方）朱秀云、乙方（购买方）赵时红，甲乙双方经协商自愿达成以下协议：甲方将靖宇县永生林场管辖，靖宇县濛江乡前双山子村境内的四荒地70亩使用权（详见《“四荒”地使用权出卖契约》）以18万元转让给乙方，乙方一次性钱款付清。甲方所转让的土地地界以下草图及相关照片所示为准。甲方须保证所转让的土地及手续合法有效，没有任何抵押及其它争议，如发生相关问题由甲方完全负责并赔偿乙方所有损失。本协议自双方签字之日起生效，该土地即归乙方所有。甲方应在10日之内将地面以上物品清理干净，逾期该地域内的一切物品归乙方所有，甲方无权进入。朱秀云于甲方处签名，赵时红于乙方处签名，谭永皆于证明人处签名。        再查明，2012年4月1日，靖宇县濛江乡人民政府向原靖宇县林业局作出靖濛政函（2012）7号濛江乡人民政府关于四荒地培育苗木的函。内容为：靖宇县濛江乡计划用濛江乡永生林场施业区23林班13小班内的四荒地栽植苗木，总面积为75亩，现请靖宇县林业局为此地办理苗圃相关审批手续。2012年8月14日，原靖宇县林业局为靖宇县青华苗圃办理了《林木种子生产许可证》，地址为靖宇县濛江乡前双山子村，生产种类为造林苗、城镇绿化苗，法定代表人为赵时红，生产地点为靖宇县濛江乡永生林场施业区23林班13小班，生产面积为75亩。2016年4月19日，靖宇县濛江乡林业工作站出具说明。内容为：靖宇县濛江乡前双山村赵时红关于苗圃证到期换证在濛江乡濛江林场23林班50、59、60小班内，面积5公顷。此林地无争议，无工程项目占地，无抵押贷款。不在重点工程之内。2020年5月7日，靖宇县濛江乡人民政府向靖宇县自然资源局作出靖濛政函字（2020）171号关于赵时红申请办理苗圃证的函。内容为：赵时红的林地共有75亩，其中位于濛江林场（原濛江乡永生林场）23林班13小班，面积23.7亩，三岔子施业区51.3亩，利用此地块发展造林苗、绿化苗，请靖宇县自然资源局按相关程序办理苗圃证手续。        以上事实有赵时红向法庭出示的“四荒”使用权出卖契约、“四荒”地使用权转让协议、说明、函及庭审笔录在卷予以佐证。        本院认为，朱秀云在购买原濛江乡永生林场75亩“四荒”地的使用权后，与赵时红签订了“四荒”地使用权转让合同，将75亩“四荒”地使用权转让给赵时红，朱秀云与赵时红签订的“四荒”地使用权转让合同，系双方真实的意思表示，内容真实，合法有效，本院予以确认。因赵时红与朱秀云签订“四荒”地使用权转让合同时已明确约定朱秀云须保证所转让的土地及手续合法有效，没有任何抵押及其它争议，如发生相关问题由朱秀云完全负责并赔偿赵时红所有损失，且基于合同相对性原则，案涉纠纷赵时红应以朱秀云为被告向其主张权利，故赵时红以其从朱秀云受让“四荒”地中的75亩林地中包含吉林省三岔子林业局51.3亩国有林地为由要求靖宇县濛江林场、靖宇县濛江乡人民政府赔偿赵时红土地承包经营权益损失的诉讼请求，本院不予支持。        综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：        驳回原告赵时红的诉讼请求。        案件受理费5071元，由赵时红负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。        审判长    刘磊审判员    张诗涵人民陪审员    赵惠英二〇二一年八月十八日书记员    杜明昱