河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1779号上诉人（原审原告）：张颖，女，1984年7月23日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：王艳蕊，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐凯，男，1981年3月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪茹，河南广念律师事务所实习律师。上诉人张颖因与被上诉人徐凯买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张颖的委托诉讼代理人王艳蕊，被上诉人徐凯的委托诉讼代理人赵芳、陈雪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖上诉请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初260号民事判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由徐凯承担。事实与理由：一、原审法院判决书上查明的事实，与最后本院认为自相矛盾。判决书第2页经审理查明：张颖与徐凯分别于2013年9月2015年8月份共同成立了濮阳市安居街首尔料理店和濮阳市振兴路首尔料理饭店。2018年12月29日，张颖（乙方受让方）与徐凯（甲方、转让方）签订《首尔料理饭店权益转让协议书》，双方约定甲方（徐凯）将其出资所持有权益（包括但不限于两店的所有资产所有权、收益权）转让给乙方（张颖），乙方愿意受让。双方对权益转让前的分红权益清算、权益转让的价格及转让款的支付方式和期限、其余事项、违约责任等作出了约定。其中协议第三项其余事项第4条约定：甲方同意，在本次转让完成后三年内，不会在濮阳地区以自身名义或代理身份、自行或者与第三方合作、直接或者间接（包括但不附属公司合营公司、合伙企业、关联方式其他合约安排）地从事韩国烤肉、韩国料理等与两店业务相同、类似或者相竞争的业务，或协助任何第三方从事前述业务，也不得直接或间接地从两店招募员工或唆使员工离职、甲方违反本条约定获得任何收益的，全部收益归乙方所有乙方因此受其他损失的，甲方应全额补偿。一审法院认为“原被告之间签订的协议对其双方均具有约束力，但不能约束协议外的第三人”。协议本来约束的就是徐凯，张颖跟徐凯之间的聊天记录就足以证明其两人分别是两店的实际经营者。退一万步讲，法院查明的事实里还有约定，徐凯不能协助任何第三方从事前述业务。一审法院以己之矛攻己之盾。二、一审时张颖提交了在徐凯实际经营的饭店内用餐时的照片19张，张颖跟徐凯聊天记录5张，法院对部分事实也在判决书上进行了公示。判决书第三页再查明，2020年6月22日，张颖通过微信聊天向徐凯发送一张盘内装有肉品的照片，并发消息称：有空了回复一下信息，你这算不算违约?徐凯回复称：之前说的很清楚是不能做韩式烤肉和韩式料理，而且一直做的是日料，最近刺身不让卖了，应顾客要求上了几款日式烧肉，无论是酱料还是菜品跟韩式的完全不一样，咋可能违约了?张颖跟徐凯之间的聊天记录，就足以证明徐凯认可张颖是实际经营者，徐凯也自认其是以岳父名义开的饭店，并经营的是日式烤肉，而非韩式烤肉，殊不知双方的协议早已明确约定，徐凯不能从事相同、相类似或相竞争的业务。三、本案为合同纠纷。法院已查明：濮阳市华龙区壹风町餐饮饭店成立于2019年12月18日系个体工商户，登记经营者尹学堂，系徐凯的岳父，经营范围为：正餐服务，涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营。又查明，濮阳市开发区振兴路华百惠首尔料理饭店和濮阳市华龙区安居街华百惠首尔料理饭店登记经营者系李新海，原告称李新海是其舅舅。两店经营范围为：正餐服务、预包装食品销售。张颖跟徐凯作为实际经营者，双方对两个店进行了权利转让并签订了协议书，且张颖已经实际履行，徐凯应该应遵守其协议承诺。综上，徐凯违约明显，请求依法改判支持张颖的上诉请求。徐凯辩称，张颖称徐凯系华龙区壹风町餐饮饭店的实际经营者不属实，张颖的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。张颖向一审法院起诉请求：1、请求依法判令徐凯立即停止经营与张颖相同的烤肉、料理等项目，并将壹风町经营的与首尔料理相同的烤肉、料理项目的全部收益（自开业至今天）归属张颖所有。2、本案诉讼费由徐凯承担。一审法院认定事实：张颖与徐凯分别于2013年9月、2015年8月份共同成立了濮阳市安居街首尔料理店和濮阳市振兴路首尔料理饭店。2018年12月29日，张颖（乙方、受让方）与徐凯（甲方、转让方）签订《首尔料理饭店权益转让协议书》，双方约定甲方（徐凯）将其出资所持有权益（包括但不限于两店的所有资产所有权、收益权）转让给乙方（张颖），乙方愿意受让。双方对权益转让前的分红权益清算、权益转让的价格及转让款的支付方式和期限、其余事项、违约责任等作出了约定。其中协议第三项其余事项第4条约定：甲方同意，在本次转让完成后三年内，不会在濮阳地区以自身名义或代理身份、自行或者与第三方合作、直接或者间接（包括但不限于通过附属公司合营公司、合伙企业、关联方式其他合约安排）地从事韩国烤肉、韩国料理等与两店业务相同、类似或者相竞争的业务，或协助任何第三方从事前述业务，也不得直接或间接地从两店招募员工或唆使员工离职。甲方违反本条约定获得任何收益的，全部收益归乙方所有。乙方因此遭受其他损失的，甲方应全额补偿。另查明，濮阳市华龙区壹风町餐饮饭店成立于2019年12月18日，系个体工商户，登记经营者尹学堂，系徐凯的岳父。经营范围为：正餐服务涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营。又查明，濮阳市开发区振兴路华百惠首尔料理饭店和濮阳市华龙区安居街华百惠首尔料理饭店登记经营者系李新海，张颖称李新海是其舅舅。两店经营范围为：正餐服务、预包装食品销售。再查明，2020年6月22日，张颖通过微信聊天向徐凯发送一张盘内装有肉品的照片，并发消息称：有空了回复一下信息，你这算不算违约？徐凯回复称：之前说的很清楚是不能做韩式烤肉和韩式料理，而且一直做的是日料啊，最近刺身不让卖了，应顾客要求上了几款日式烧肉，无论是酱料还是菜品跟韩式的完全不一样，咋可能违约了。一审法院认为，本案为合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。张颖主张徐凯违反了双方之间的协议约定，实际经营壹风町饭店并从事了与韩国烤肉、料理相同或类似的业务，要求徐凯停止经营并将该业务收入归其所有。徐凯对此予以否认，称并非壹风町实际经营者，且首尔料理店与壹风町经营业务不同，张颖诉请不应得到支持。对此一审法院认为，张颖、徐凯之间签订的协议对其双方均具有约束力，但不能约束协议外的第三人，壹风町的工商登记经营者为尹学堂，而非徐凯，张颖现有证据尚不足以证实徐凯为壹风町的实际经营者，进而不能证明徐凯违反了双方之间的协议约定，故对其主张，一审法院不予支持。如其有新证据，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张颖的诉讼请求。本案受理费50元，由张颖负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张颖提交的证据不足以证明徐凯为壹风町餐饮饭店的实际经营者，亦无法证实徐凯违反了双方之间的协议约定，故张颖提出由徐凯承担违约责任的主张缺乏事实根据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张颖负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二一年八月十日书记员 杨**涛