广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申5879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市南油（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：姜德源、褚妮娜，均为北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市鹏基龙电工程有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区。法定代表人：林引高，执行董事。一审被告：周立辉，男，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：孙朝凤，女，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：张竞，女，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市南油（集团）有限公司（以下简称南油集团）因与被申请人深圳市鹏基龙电工程有限公司（以下简称鹏基公司）、一审被告周立辉、孙朝凤、张竞清算责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终13935号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南油集团申请再审称，（一）鹏基公司对深圳市南油保税仓有限公司（以下简称保税仓公司）的债权，因鹏基公司将该债权附着标的物的所有权转让而转让，鹏基公司隐瞒该事实，二审法院对足以推翻本案判决的事实及法律关系认定不清，导致判决错误;(二)南油集团已针对认定鹏基公司对保兑仓公司享有案涉债权的（2004）深南法民初字第623号及（2005）深中法民五终字第1259号生效判决提起申诉，请求届时依据新的裁判结论对南油集团的诉讼请求重新审理和认定。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，（2005）深中法民五终字第1259号生效判决确认鹏基公司对保税仓公司享有搬迁费用、损失1745080元及案件受理费、评估费26457元的债权，保兑仓公司未能履行上述判决。保兑仓公司的股东为南油集团及深圳南油广告公司（以下简称南油广告），分别持股95%及5%。2016年8月11日，保税仓公司作出股东会决议：同意公司解散并进行清算。南油集团委派其员工周立辉、孙朝凤、张竞组成的清算组进行清算，并登报发布《清算公告》。2018年8月31日，保兑仓公司清算组作出《清算报告》，南油集团及南油广告在落款投资人盖章处盖章确认，当天，深圳市市场监督管理局核准了保税仓公司的注销登记。由于南油集团明知鹏基公司系保税仓公司的已知债权人，其依法应将解散清算事宜书面通知全体已知债权人，保税仓公司及南油集团并未能提交证据证明其已直接书面通知鹏基公司，且南油集团盖章确认的《清算报告》载明的“企业债务的清偿情况：无债权、债务”与保兑仓公司对鹏基公司负有债务的事实不符。在此情况下，一、二审法院认定南油集团作为保税仓公司的控股股东，系保税仓公司的法定清算义务人，但在公司清算过程中未依法通知债权人鹏基公司申报债权，且其委派的清算组出具的清算报告存在虚假审定债务的情形，依据该虚假清算报告保税仓公司已被注销登记，故南油集团应对保税仓公司向鹏基公司所负案涉债务承担赔偿责任并无不当。南油集团主张鹏基公司的案涉债权已经转让，并提交鹏基公司与案外人深圳市南海之星物流有限公司、深圳海星港口发展有限公司签订的《转让合同》以及转账凭证，但上述两家公司并非本案当事人，二审法院认为该《转让合同》以及转账凭证的真实性与法律关系性质涉及案外人权益，在本案中无法直接作出认定，据此，对南油集团的上述主张不予支持，并明确南油集团若认为上述《转让合同》的履行情况侵犯其权益，可另循法律途径解决亦无不当。南油集团申请再审的事实及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，南油集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市南油（集团）有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年八月十九日书记员  周小书广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申5879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市南油（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：姜德源、褚妮娜，均为北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市鹏基龙电工程有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区。法定代表人：林引高，执行董事。一审被告：周立辉，男，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：孙朝凤，女，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：张竞，女，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市南油（集团）有限公司（以下简称南油集团）因与被申请人深圳市鹏基龙电工程有限公司（以下简称鹏基公司）、一审被告周立辉、孙朝凤、张竞清算责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终13935号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南油集团申请再审称，（一）鹏基公司对深圳市南油保税仓有限公司（以下简称保税仓公司）的债权，因鹏基公司将该债权附着标的物的所有权转让而转让，鹏基公司隐瞒该事实，二审法院对足以推翻本案判决的事实及法律关系认定不清，导致判决错误;(二)南油集团已针对认定鹏基公司对保兑仓公司享有案涉债权的（2004）深南法民初字第623号及（2005）深中法民五终字第1259号生效判决提起申诉，请求届时依据新的裁判结论对南油集团的诉讼请求重新审理和认定。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，（2005）深中法民五终字第1259号生效判决确认鹏基公司对保税仓公司享有搬迁费用、损失1745080元及案件受理费、评估费26457元的债权，保兑仓公司未能履行上述判决。保兑仓公司的股东为南油集团及深圳南油广告公司（以下简称南油广告），分别持股95%及5%。2016年8月11日，保税仓公司作出股东会决议：同意公司解散并进行清算。南油集团委派其员工周立辉、孙朝凤、张竞组成的清算组进行清算，并登报发布《清算公告》。2018年8月31日，保兑仓公司清算组作出《清算报告》，南油集团及南油广告在落款投资人盖章处盖章确认，当天，深圳市市场监督管理局核准了保税仓公司的注销登记。由于南油集团明知鹏基公司系保税仓公司的已知债权人，其依法应将解散清算事宜书面通知全体已知债权人，保税仓公司及南油集团并未能提交证据证明其已直接书面通知鹏基公司，且南油集团盖章确认的《清算报告》载明的“企业债务的清偿情况：无债权、债务”与保兑仓公司对鹏基公司负有债务的事实不符。在此情况下，一、二审法院认定南油集团作为保税仓公司的控股股东，系保税仓公司的法定清算义务人，但在公司清算过程中未依法通知债权人鹏基公司申报债权，且其委派的清算组出具的清算报告存在虚假审定债务的情形，依据该虚假清算报告保税仓公司已被注销登记，故南油集团应对保税仓公司向鹏基公司所负案涉债务承担赔偿责任并无不当。南油集团主张鹏基公司的案涉债权已经转让，并提交鹏基公司与案外人深圳市南海之星物流有限公司、深圳海星港口发展有限公司签订的《转让合同》以及转账凭证，但上述两家公司并非本案当事人，二审法院认为该《转让合同》以及转账凭证的真实性与法律关系性质涉及案外人权益，在本案中无法直接作出认定，据此，对南油集团的上述主张不予支持，并明确南油集团若认为上述《转让合同》的履行情况侵犯其权益，可另循法律途径解决亦无不当。南油集团申请再审的事实及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，南油集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市南油（集团）有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年八月十九日书记员  周小书