四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1902民初4452号原告：杨军，男，汉族，生于1968年7月4日，住巴中市巴州区。委托代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。委托代理人（系杨军之子）：杨洲，男，汉族，生于1993年4月5日，高中文化，四川体育产业集团职工。原告：周晓兰，女，汉族，生于1973年2月13日，住巴中市巴州区。委托代理人：马绍金，身份同上。委托代理人：杨洲，身份同上。被告：林龙新，男，汉族，生于1956年7月6日，住巴中市巴州区，大专文化。第三人：陈绍军，男，汉族，生于1969年3月22日，小学文化，住巴中市巴州区。原告杨军、周晓兰与被告林龙新，第三人陈绍军案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨军、周晓兰共同委托代理人马绍金、杨洲到庭参加诉讼；被告林龙新、第三人陈绍军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军、周晓兰诉称：林龙新在申请执行第三人陈绍军履行（2015）巴州民初字第556号民事判决书所确定义务过程中，法院作出（2018）川1902执978号执行裁定书，查封巴中市—22—1号（合同备案号：449175）房屋，期限三年。原告以其对案涉房屋享有足以排除执行行为的权利为由提出执行异议。巴州区人民法院作出（2021）川1902执异37号执行裁定，驳回二原告的异议请求。原告认为该执行裁定认定事实及适用法律明显错误。2015年2月16日，原告与陈绍军、蒲翠华签订房屋买卖合同。陈绍军、蒲翠华自愿以405416元的价格将案涉房屋出售给原告。合同签订后，原告支付147416元作为购买案涉房屋首付款，同时与按揭银行签订委托扣款协议，按月向贷款银行归还按揭贷款。与此同时，陈绍军、蒲翠华将案涉房屋钥匙交于原告，原告一直居住、使用至今。2015年3月开始原告即以陈绍军的名义每月按时还按揭款。房屋买卖合同签订后双方各自履行了相应义务，案涉房屋所有权自2015年2月16日起即归原告所有。经原告了解，2015年3月后才查封案涉房屋，但此时案涉房屋的所有权归原告所有。原告买卖在前，法院查封在后，原告与陈绍军、蒲翠华签订了书面买卖合同，案涉房屋在法院查封之前已交付使用，并履行了买卖合同确定的支付义务，其他一些非原告过错的原因造成案涉房屋不能网签到原告名下。原告认为，原告与第三人签订了书面买卖合同，且签订书面房屋买卖合同时间发生在人民法院查封之前，原告也合法占有了该房屋，原告按照与陈绍军签订的房屋买卖合同，支付部分房款，将陈绍军欠付银行的按揭款转由原告偿还，应视为原告支付了全部购房款，房屋没有网签到原告名下并非原告原因所致。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院不得执行案涉房屋，应当解除查封。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、不得执行位于巴中市—22—1号（合同备案号：449175）房屋，并解除对上述房屋采取的查封措施；2、确认位于巴中市—22—1号（合同备案号：449175）房屋的所有权归杨军、周晓兰所有；3、本案受理由被告承担。第三人陈绍军辩称：2015年2月16日，被答辩人与答辩人签订房屋买卖合同交付房屋后，答辩人叫被答辩人办理过户手续，被答辩人无动于衷。后因本案被告虚假诉讼答辩人民间借贷一案，法院错误判决并错误查封本案案涉房屋，答辩人正在依法主张权利，答辩人是无辜的，不是适格的第三人，而且案涉房屋已超过查封期限，应视为自动解封，不影响原告居住所有权。被告林龙新未作答辩。经审理查明：2013年9月11日，第三人陈绍军及案外人蒲翠华与巴中艾林实业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于巴中市巴州区房屋（即案涉房屋），同日双方就案涉房屋办理备案登记（合同备案号为449175）。本案审理过程中，二原告代理人提供陈绍军、蒲翠华与原告杨军签订的落款时间为2015年2月16日的《房屋买卖合同》载明：陈绍军、蒲翠华将案涉房屋出售给原告杨军；合同签订时，原告杨军支付陈绍军、蒲翠华已付首付款、按揭款及房屋差价共计147416元；下余房款由原告杨军自2015年3月14日起按月向按揭银行交款。庭审中，经向原告杨军核实，其表示“我给他付钱时，他就把合同给我了。我是2015年2月过年的前一天付的。我转账加付现金共付了125000元。我和陈绍军没有其他啥子合同”。2015年2月16日，原告杨军在银行取现金6万元，庭审中二原告提供陈绍军、蒲翠华书立的落款时间为当日的收条一张，载明“今收到杨军购房款现金人民币125416元（壹拾贰万伍仟肆佰壹拾陆元）”。2015年2月25日，第三人陈绍军书立收条一张，载明“今收到杨军现金壹万元正（10000元正）”。2015年6月1日，原告杨军领取案涉房屋钥匙。2015年6月2日，第三人陈绍军书立收条一张，载明“今收到杨军购买陈绍军房款现金壹万元正（10000.00元正）”。同日，原告杨军向巴中艾林实业有限公司交装修保证金2000元。2015年9月2日，原告杨军作为委托人、第三人陈绍军及案外人蒲翠华作为借款人、中国建设银行股份有限公司巴中分行作为受托人，三方共同签订《委托扣款授权书》，载明“因借款人购买巴中市巴州区的住房在中国建设银行股份有限公司巴中分行申请个人住房贷款，特授权受托人按月从委托人名下的帐户中转账扣收借款人在中国建设银行股份有限公司巴中分行的应还款项”。嗣后，案涉房屋的按揭款一直由原告杨军账户扣划。案涉房屋也已由二原告装修完毕并入住。同时查明，被告林龙新诉第三人陈绍军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2015）巴州民初字第556号民事判决书，判决第三人陈绍军在判决生效之日起十日内偿还林龙新借款本金30万元及资金利息。判决生效后，因陈绍军未履行生效判决所确定的给付义务，林龙新遂向本院申请强制执行。本院先后于2015年3月26日、2020年4月10日作出（2015）巴州法执字第400号、（2018）川1902执978号执行裁定书，对案涉房屋进行了预查封。执行过程中，二原告向本院提出执行异议，本院于2021年4月15日作出（2021）川1902执异37号执行裁定书，裁定“驳回异议人杨军、周晓兰的异议请求”。本案在审理过程中，二原告申请撤回第2项诉讼请求。上述事实，有原告的陈述，第三人的答辩，原、被告及第三人身份信息，《商品房买卖合同》，《房屋买卖合同》收据，银行明细，《委托扣款授权书》，民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案争议房屋买、卖时间发生于2021年1月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律规定。原告杨军、周晓兰未就案涉房屋办理产权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，二原告不享有案涉房屋的所有权，房屋现备案登记在第三人陈绍军和案外人蒲翠华名下，故被告林龙新依据生效法律文书要求执行案涉房屋并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。二原告基于前述规定提出执行异议之诉，本案的关键在于二原告的诉请是否与该规定相符。首先，就合同签订来看，二原告委托代理人虽然提交了陈绍军、蒲翠华与原告杨军签订的落款时间为2015年2月16日的《房屋买卖合同》，但经向原告杨军本人核实，其称并未与第三人陈绍军签订任何合同；同时，二原告的代理人在庭审中对签订合同过程的陈述与原告杨军本人就是否签订合同陈述不一致。其次，就案涉房屋的占有来看，2015年6月1日，原告杨军才领取了案涉房屋钥匙。第三，就价款的支付来看，二原告提供的陈绍军、蒲翠华书立的落款时间为2015年2月16日的收条载明收到杨军购房款125416元，原告杨军在庭审中陈述其“转账加付现金共付了125000元”，但二原告仅提供2015年2月16日的取款记录，未提供相应的转账依据加以证明，故落款时间为2015年2月16日的收条不足以证明二原告与第三人陈绍军于当日签订了合法有效的房屋买卖合同并实际履行。同时，2015年9月2日，原告杨军才与第三人陈绍军及案外人蒲翠华、案外人中国建设银行股份有限公司巴中分行共同签订《委托扣款授权书》，与二原告提供的《房屋买卖合同》中下余房款由原告杨军自2015年3月14日起按月向按揭银行交款的约定的时间不符。综上，现有证据不足以证明二原告与第三人陈绍军在本院对案涉房屋2015年3月26日查封前即签订了合法有效的书面买卖合同，合法占有了案涉房屋，其诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的条件。故对二原告要求停止对其购买的案涉房屋执行，并解除对案涉房屋的查封的诉讼请求本院不予支持。本案在审理过程中，二原告自愿撤回第2项诉讼请求系其对自身权利所作的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨军、周晓兰的诉讼请求。本案受理费3665元，由原告杨军、周晓兰负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  吴**志人民陪审员  何家远人民陪审员  文 静二〇二一年八月三日书 记 员  桂茜琳四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1902民初4452号原告：杨军，男，汉族，生于1968年7月4日，住巴中市巴州区。委托代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。委托代理人（系杨军之子）：杨洲，男，汉族，生于1993年4月5日，高中文化，四川体育产业集团职工。原告：周晓兰，女，汉族，生于1973年2月13日，住巴中市巴州区。委托代理人：马绍金，身份同上。委托代理人：杨洲，身份同上。被告：林龙新，男，汉族，生于1956年7月6日，住巴中市巴州区，大专文化。第三人：陈绍军，男，汉族，生于1969年3月22日，小学文化，住巴中市巴州区。原告杨军、周晓兰与被告林龙新，第三人陈绍军案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨军、周晓兰共同委托代理人马绍金、杨洲到庭参加诉讼；被告林龙新、第三人陈绍军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军、周晓兰诉称：林龙新在申请执行第三人陈绍军履行（2015）巴州民初字第556号民事判决书所确定义务过程中，法院作出（2018）川1902执978号执行裁定书，查封巴中市—22—1号（合同备案号：449175）房屋，期限三年。原告以其对案涉房屋享有足以排除执行行为的权利为由提出执行异议。巴州区人民法院作出（2021）川1902执异37号执行裁定，驳回二原告的异议请求。原告认为该执行裁定认定事实及适用法律明显错误。2015年2月16日，原告与陈绍军、蒲翠华签订房屋买卖合同。陈绍军、蒲翠华自愿以405416元的价格将案涉房屋出售给原告。合同签订后，原告支付147416元作为购买案涉房屋首付款，同时与按揭银行签订委托扣款协议，按月向贷款银行归还按揭贷款。与此同时，陈绍军、蒲翠华将案涉房屋钥匙交于原告，原告一直居住、使用至今。2015年3月开始原告即以陈绍军的名义每月按时还按揭款。房屋买卖合同签订后双方各自履行了相应义务，案涉房屋所有权自2015年2月16日起即归原告所有。经原告了解，2015年3月后才查封案涉房屋，但此时案涉房屋的所有权归原告所有。原告买卖在前，法院查封在后，原告与陈绍军、蒲翠华签订了书面买卖合同，案涉房屋在法院查封之前已交付使用，并履行了买卖合同确定的支付义务，其他一些非原告过错的原因造成案涉房屋不能网签到原告名下。原告认为，原告与第三人签订了书面买卖合同，且签订书面房屋买卖合同时间发生在人民法院查封之前，原告也合法占有了该房屋，原告按照与陈绍军签订的房屋买卖合同，支付部分房款，将陈绍军欠付银行的按揭款转由原告偿还，应视为原告支付了全部购房款，房屋没有网签到原告名下并非原告原因所致。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院不得执行案涉房屋，应当解除查封。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、不得执行位于巴中市—22—1号（合同备案号：449175）房屋，并解除对上述房屋采取的查封措施；2、确认位于巴中市—22—1号（合同备案号：449175）房屋的所有权归杨军、周晓兰所有；3、本案受理由被告承担。第三人陈绍军辩称：2015年2月16日，被答辩人与答辩人签订房屋买卖合同交付房屋后，答辩人叫被答辩人办理过户手续，被答辩人无动于衷。后因本案被告虚假诉讼答辩人民间借贷一案，法院错误判决并错误查封本案案涉房屋，答辩人正在依法主张权利，答辩人是无辜的，不是适格的第三人，而且案涉房屋已超过查封期限，应视为自动解封，不影响原告居住所有权。被告林龙新未作答辩。经审理查明：2013年9月11日，第三人陈绍军及案外人蒲翠华与巴中艾林实业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于巴中市巴州区房屋（即案涉房屋），同日双方就案涉房屋办理备案登记（合同备案号为449175）。本案审理过程中，二原告代理人提供陈绍军、蒲翠华与原告杨军签订的落款时间为2015年2月16日的《房屋买卖合同》载明：陈绍军、蒲翠华将案涉房屋出售给原告杨军；合同签订时，原告杨军支付陈绍军、蒲翠华已付首付款、按揭款及房屋差价共计147416元；下余房款由原告杨军自2015年3月14日起按月向按揭银行交款。庭审中，经向原告杨军核实，其表示“我给他付钱时，他就把合同给我了。我是2015年2月过年的前一天付的。我转账加付现金共付了125000元。我和陈绍军没有其他啥子合同”。2015年2月16日，原告杨军在银行取现金6万元，庭审中二原告提供陈绍军、蒲翠华书立的落款时间为当日的收条一张，载明“今收到杨军购房款现金人民币125416元（壹拾贰万伍仟肆佰壹拾陆元）”。2015年2月25日，第三人陈绍军书立收条一张，载明“今收到杨军现金壹万元正（10000元正）”。2015年6月1日，原告杨军领取案涉房屋钥匙。2015年6月2日，第三人陈绍军书立收条一张，载明“今收到杨军购买陈绍军房款现金壹万元正（10000.00元正）”。同日，原告杨军向巴中艾林实业有限公司交装修保证金2000元。2015年9月2日，原告杨军作为委托人、第三人陈绍军及案外人蒲翠华作为借款人、中国建设银行股份有限公司巴中分行作为受托人，三方共同签订《委托扣款授权书》，载明“因借款人购买巴中市巴州区的住房在中国建设银行股份有限公司巴中分行申请个人住房贷款，特授权受托人按月从委托人名下的帐户中转账扣收借款人在中国建设银行股份有限公司巴中分行的应还款项”。嗣后，案涉房屋的按揭款一直由原告杨军账户扣划。案涉房屋也已由二原告装修完毕并入住。同时查明，被告林龙新诉第三人陈绍军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2015）巴州民初字第556号民事判决书，判决第三人陈绍军在判决生效之日起十日内偿还林龙新借款本金30万元及资金利息。判决生效后，因陈绍军未履行生效判决所确定的给付义务，林龙新遂向本院申请强制执行。本院先后于2015年3月26日、2020年4月10日作出（2015）巴州法执字第400号、（2018）川1902执978号执行裁定书，对案涉房屋进行了预查封。执行过程中，二原告向本院提出执行异议，本院于2021年4月15日作出（2021）川1902执异37号执行裁定书，裁定“驳回异议人杨军、周晓兰的异议请求”。本案在审理过程中，二原告申请撤回第2项诉讼请求。上述事实，有原告的陈述，第三人的答辩，原、被告及第三人身份信息，《商品房买卖合同》，《房屋买卖合同》收据，银行明细，《委托扣款授权书》，民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案争议房屋买、卖时间发生于2021年1月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律规定。原告杨军、周晓兰未就案涉房屋办理产权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，二原告不享有案涉房屋的所有权，房屋现备案登记在第三人陈绍军和案外人蒲翠华名下，故被告林龙新依据生效法律文书要求执行案涉房屋并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。二原告基于前述规定提出执行异议之诉，本案的关键在于二原告的诉请是否与该规定相符。首先，就合同签订来看，二原告委托代理人虽然提交了陈绍军、蒲翠华与原告杨军签订的落款时间为2015年2月16日的《房屋买卖合同》，但经向原告杨军本人核实，其称并未与第三人陈绍军签订任何合同；同时，二原告的代理人在庭审中对签订合同过程的陈述与原告杨军本人就是否签订合同陈述不一致。其次，就案涉房屋的占有来看，2015年6月1日，原告杨军才领取了案涉房屋钥匙。第三，就价款的支付来看，二原告提供的陈绍军、蒲翠华书立的落款时间为2015年2月16日的收条载明收到杨军购房款125416元，原告杨军在庭审中陈述其“转账加付现金共付了125000元”，但二原告仅提供2015年2月16日的取款记录，未提供相应的转账依据加以证明，故落款时间为2015年2月16日的收条不足以证明二原告与第三人陈绍军于当日签订了合法有效的房屋买卖合同并实际履行。同时，2015年9月2日，原告杨军才与第三人陈绍军及案外人蒲翠华、案外人中国建设银行股份有限公司巴中分行共同签订《委托扣款授权书》，与二原告提供的《房屋买卖合同》中下余房款由原告杨军自2015年3月14日起按月向按揭银行交款的约定的时间不符。综上，现有证据不足以证明二原告与第三人陈绍军在本院对案涉房屋2015年3月26日查封前即签订了合法有效的书面买卖合同，合法占有了案涉房屋，其诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的条件。故对二原告要求停止对其购买的案涉房屋执行，并解除对案涉房屋的查封的诉讼请求本院不予支持。本案在审理过程中，二原告自愿撤回第2项诉讼请求系其对自身权利所作的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨军、周晓兰的诉讼请求。本案受理费3665元，由原告杨军、周晓兰负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  吴**志人民陪审员  何家远人民陪审员  文 静二〇二一年八月三日书 记 员  桂茜琳