江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4321号上诉人（原审被告）：江苏陆峰建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市建国东路39号。法定代表人：杨得廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵昌文，男，1967年5月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。上诉人江苏陆峰建设工程有限公司（以下简称陆峰公司）因与被上诉人赵昌文民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆峰公司上诉请求：1.撤销（2020）苏0303民初3766号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人赵昌文的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人赵昌文承担。事实和理由：一、徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设一标段工程(以下简称郭桥村工程)的情况。1.郭桥村工程系上诉人陆峰公司中标，后由贾磊与被上诉人赵昌文、李增光、李辉合伙实际施工，四人于2019年1月12日签订了书面《工程股份分红协议》，协议约定：四人组成本项目股东；四人的利润分红占股比例，四人合计100%。任何一位股东出资用于本项目，一切花费款项均按月息二分计算；任何股东所用于本项目的花费需由项目负责人贾磊签字认可，否则无效；被上诉人赵昌文在本协议中签字。2.本工程由被上诉人赵昌文等四人决定并实际操作，以上诉人名义转包给南通潘军建筑工程有限公司，该公司施工至2019年9月18日时，因无能力继续施工而退场，被上诉人赵昌文等四人自行负责本工程十余天也无力继续施工，将工程交由陆峰公司接管。二、上诉人陆峰公司与被上诉人赵昌文之间不存在民间借贷事实，被上诉人赵昌文该笔款项系其向入股的郭桥村工程四人合伙的出资款。1.从《工程股份分红协议》可以确定被上诉人赵昌文在该工程中的身份系合伙人。2019年9月18日前上诉人陆峰公司都没有实际参与工程，是被上诉人赵昌文等四人合伙入股管理该工程，并指定梁博作为四人的会计代为管理账务，2019年9月18日前工程由被上诉人赵昌文等四人受益，且被上诉人赵昌文还取得过工程分红。2.被上诉人赵昌文称陆峰公司向其借款，因此提交了《借据》，《借据》存在以下问题：(1)关于借款时间：借据日期为2019年8月13日，在陆峰公司接手工程之前，陆峰公司不可能借款用于该工程。(2)关于借款主体：既然陆峰公司借款，应当加盖公章或财务专用章，但《借据》中加盖的既非陆峰公司的公章，亦非财务专用章，而是项目部的章，如上所述，项目在2019年9月18日前是由被上诉人赵昌文等四人实际管理，项目部的印章自然由其四人控制，可自行加盖。陆峰公司与赵昌文不存在借款合意，没有必要向被上诉人赵昌文借款，加盖项目部的印章是其四人的合意。(3)关于借款理由：借据记载“郭桥村工地工人开工资购买材料”，当时陆峰公司没有实际接手工程，被上诉人赵昌文等四人负责工程，工地开销当然也是由被上诉人赵昌文出资。(4)关于经手人：四人的《工程股份分红协议》已有约定：“任何股东所用于本项目的花费需由项目负责人贾磊签字认可，否则无效。”《借据》中加盖贾磊私印是基于四人合伙的约定。(5)关于利息：四人《工程股份分红协议》对于股东出资已约定需要付息。(6)关于款项的交付：该笔款项并没有打入上诉人江苏陆峰建设工程有限公司的账户，而是转入四人合伙指定的自己的会计梁博账户。3.《借据》与《工程股份分红协议》相互印证，陆峰公司在二审中将进一步提供与工程有关的其他材料，陆峰公司与赵昌文之间没有借贷合意，款项没有实际交付上诉人，双方没有发生借贷事实，赵昌文提起本案诉讼系虚假诉讼，应当依法处置。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵昌文辩称：一、赵昌文与贾磊等四人合伙干了部分工程，但是只干了几个月，在2019年5月份，赵昌文与其他几人确认已结算完毕，投入及分红利润已全部结清，赵昌文已退出施工。陆峰公司向赵昌文借款的时间是在2019年的8月13日，陆峰公司向赵昌文借款时，赵昌文已退出其合伙施工。其借款与其合伙施工不存在任何的因果关系。二、陆峰公司中标后委托贾磊作为工地的负责人，并将工程转包给南通潘军建筑工程有限公司。转包协议中加盖的是江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部章，证明陆峰公司对其工程转包是知情并认可的，陆峰公司对此没有异议。陆峰公司与赵昌文的借据中加盖的也是江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部章，由其在工地的负责人贾磊书写，并加盖了贾磊的私人印章，证明该借款陆峰公司是知情并认可的。且涉案借款按照陆峰公司在工地的负责人贾磊的要求打入其项目部的会计梁博账户中，用于江苏陆峰郭桥村新农村建设项目工地施工和工人开工资购买材料所用，赵昌文借款有借据及打款记录予以证明，本案不存在虚假诉讼。综上所述，陆峰公司上诉的请求没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵昌文一审诉讼请求：1、请求判令陆峰公司支付赵昌文借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率24%计算自2019年8月13日起至判决书指定付款履行期满之日止）。2、诉讼费由陆峰公司承担。事实和理由：赵昌文与陆峰公司的法定代表人杨得廷相识己有五六年。2019年8月陆峰公司以承包徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段工程需要资金周转为由，向赵昌文借款30万元。案外人贾磊系陆峰公司上述工程中的代理人。赵昌文按照陆峰公司的要求将借款转入陆峰公司单位会计梁博账户，陆峰公司于2019年8月13日向赵昌文出具了借据，载明借款金额30万元，双方约定月息3分，经手人贾磊，陆峰公司项目部在借据上加盖了公章。借款时陆峰公司称该工程结束就还钱，但陆峰公司的工程结束后，赵昌文向陆峰公司催讨借款及利息，陆峰公司以各种理由拒不支付。现赵昌文为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。陆峰公司未到庭应诉，亦未向该院递交书面答辩状。一审法院审理查明：赵昌文于2019年8月10日通过案外人赵燕名下银行卡号为62×××10的账户向陆峰公司会计梁博名下银行卡号为62×××78的账户转账10万元，于2019年8月13日、14日又通过其本人名下农行卡尾号7977的账户向陆峰公司会计梁博名下尾号8611的银行账户分别转账10万元，上述合计30万元。赵昌文提交了《借据》，载明：“今借到赵昌文现金大写叁拾万元整小写300000元。日期2019年8月13日。借款理由：郭桥村工地、工人开工资、购买材料。利息叁分计算。经手人：贾磊（加盖“贾磊”个人印章）借款人：江苏陆峰建设工程郭桥村新农村建设一标段项目部（加盖“江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部”印章）。”赵昌文称借据中载明“利息叁分计算”为月息3分，陆峰公司曾承诺工程结束即还款，现工程结束若干月，陆峰公司仍未清偿，故诉至法院。赵昌文称出借资金来源为其做钢结构工程收入。一审另查明，陆峰公司的经营范围为房屋建筑工程、土木工程、市政工程、线路管道及设备安装工程等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据赵昌文提交的借据、银行交易明细等证据及其陈述能够证明赵昌文与陆峰公司之间存在借贷合意且赵昌文已向陆峰公司交付借款30万元的事实。本案借款事实清楚，债权债务关系明确，赵昌文与陆峰公司之间存在合法的民间借贷法律关系。赵昌文称双方约定工程结束后陆峰公司返还借款，但未提供相应的证据，该院对其主张的借款期限不予采信。现赵昌文诉至该院，要求陆峰公司返还借款，视为其向陆峰公司主张权利，该院予以支持，陆峰公司应偿还赵昌文借款本金30万元。关于赵昌文主张的利息问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵昌文主张双方在《借据》中约定的“利息叁分计算”为月利率3%，该院予以认可。赵昌文要求利息按照年利率24%计算，未超过法律规定，该院予以支持。根据赵昌文的诉请，因赵昌文最后一笔转款时间为2019年8月14日，故该院对赵昌文主张的利息依法支持为：自2019年8月14日起，以30万元本金为基数，按照年利率24%计算至本判决生效后履行期届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：江苏陆峰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向赵昌文偿还借款本金30万元并支付利息（利息以30万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2019年8月14日起至本判决生效后履行期届满之日止）。案件受理费7285元，由江苏陆峰建设工程有限公司负担。二审中，上诉人陆峰公司为证明其上诉主张，提交八份证据：证据一，上诉人与徐州市铜山区刘集镇郭桥村村民委员会（以下简称郭桥村委会）签订的建设工程施工合同一份，拟证明2019年1月9日上诉人与郭桥村委会签订建设工程施工合同，承建郭桥村工程，虽然该合同是由上诉人签订的，但是上诉人并非实际施工人，系被上诉人赵昌文，贾磊，李增光、李辉共同挂靠上诉人承接的工程。证据二，江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部与南通潘军建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同两份，该两份合同的签订主体均为郭桥村新农村建设项目部。拟证明贾磊私人挂靠上诉人资质中标了郭桥村项目后，当日就以项目部的名义转包给南通潘军建筑工程有限公司赚取差价，而南通潘军建筑工程有限公司也并不是实际施工人，实际施工人是张建华。证据三，授权委托书一份。拟证明南通潘军建筑工程有限公司授权张建华负责郭桥村项目的一切事务，这是个人挂靠的常见形式。证据四，工程股份分红协议一份。拟证明2019年1月12日，贾磊、被上诉人赵昌文、李增光、李辉签订了工程股份分红协议书，协议约定四个股东共同投资郭桥村工程，项目负责人为贾磊，任何股东出资用于本项目，均需由贾磊签字，且四人约定了分红比例。拟证明上诉人承建的郭桥村工程实际上是贾磊等四人挂靠上诉人的资质承建的。证据五，2019年5月6日郭桥建设第一次结算清单及股东分红一份。拟证明2019年5月6日，赵昌文等四人实际分红，该分红清单中的工程款明细中有明确计算分红的依据，由甲方郭桥村委会拨款，公司扣管理费1%，社会保障费2%，剩余款项进入项目部发放施工费用后，最后结余的工程款由四位股东按照分红协议的约定进行分红，该分红清单充分证明郭桥村工程是由赵昌文与贾磊等四人挂靠上诉人资质承建。证据六，聘书一份。拟证明2019年2月12日，项目聘用梁博为项目部的主管会计。2019年1月12日赵昌文与贾磊四人签订分红协议，2019年5月6日进行分红。而该聘书是在2019年2月12日发的，所以梁博系被赵昌文等四人聘用了，并不是上诉人公司的工作人员，涉案300000元均是赵昌文转账给梁博的，而梁博是被上诉人聘用的，因此该款并不是支付给上诉人的借款。证据七，结算承诺书一份。拟证明2019年9月20日，张建华与项目部对截至2009年9月18日的工程量结算，原因是张建华无能力进行下去，证明2019年9月18日之前，郭桥村工程的实际施工人是张建华，并不是上诉人。证据八，赵昌文与贾磊的通话录音一份。拟证明2019年9月18日之前郭桥村的项目是由张建华施工的，9月18日至10月6日是由被上诉人与贾磊等四人施工的，从2019年10月6日之后，上诉人才真正的接手工程，与证据七相互印证，因张建华无能力继续施工，被上诉人等四人接手后，也无能力继续施工，造成工期延误，后应村委会的要求，上诉人才接手工程，而一审中赵昌文提供的借据是2019年8月13日，转账时间为2019年8月10日、8月13日和8月14日，此时工程实际施工人均为张建华，上诉人不可能因为工人开工资和购买材料向被上诉人借款。被上诉人赵昌文经质证，对证据一的真实性没有异议，该合同证明郭桥村工程中标人为上诉人。合同中表明禁止工程分包，包括工程主体结构，关键性工作，及其他禁止分包的专业工程，证明该工程按照合同约定是不能转包的。对证据二两份合同的真实性没有异议，两份合同加盖的公章都是江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部章，可以证明该分包上诉人是知道的并认可的。两份合同中上诉人的委托代理人均为贾磊，也可以证明贾磊是上诉人在该工地的实际负责人。结合借据上加盖的也是江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部章，由贾磊作为经手人，并盖有贾磊的私人章，也写明了借款的用途。被上诉人也将款项打到了该工地会计梁博账户中。通过借据中印章和两份转让合同的印章都是一样，可以推断上诉人对涉案借款也是应知并认可的。上诉人的实际负责人贾磊应到庭核实借据是否真实，借款是否用于该工地的工人工资，购买原材料款等。对证据三的真实性、关联性和合法性均不认可。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，对于工程的实际施工人，被上诉人并不知情。借据上加盖的是项目部章，有实际的转款记录，也写明了借款用途，该委托书与本案没有关联性。对证据四、证据五真实性没有异议。被上诉人在答辩中也承认存在合伙，但被上诉人与李增光、贾磊、李辉四人在2019年5月6日，就所有工程已经结算完毕，分红协议上也表明，截止2019年5月6日前工程款发放及各位股东成本投入及分红利润全部结清。在2019年5月6日后，被上诉人就退出了合伙，没有再继续施工。上诉人是在2015年8月份退出施工后向被上诉人借款。证据六，对聘书的真实性没有异议，梁博是上诉人江苏陆峰建设工程有限公司在该项目的会计，也能证明涉案借款是真实的。对证据七结算承诺书的真实性、合法性、关联性无法核实。工地实际施工人是谁与被上诉人没有关系，借款是上诉人在该项目的负责人贾磊代表陆峰公司所借，且借据上盖有项目部章，被上诉人也按照贾磊的指示将借款转给该项目部的会计梁博，被上诉人有理由相信该借款是上诉人所借，是用于发放工人工资，购买材料使用。对证据八的录音内容不持异议，但录音内容并不完整，且与本案无关联性。被上诉人已经退伙，对工程后期合伙结算不了解，其陈述的内容是通过别人转述的，录音内容主要是涉及被上诉人儿子向工地送砖，和本案借款无任何关系。本院认为，因被上诉人对真实性无异议，本院对证据一和证据二工程施工合同书、证据四分红协议书、证据五结算清单及股东分红、证据六聘书、证据八录音依法予以确认。对其证明效力本院将结合案件事实予以综合认定。证据三授权委托书、证据七结算承诺书因被上诉人不予认可，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。被上诉人赵昌文二审未提交新证据。本院经审理查明，2019年1月9日，郭桥村委会与陆峰公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段，资金来源：自筹资金，工程承包范围：工程量清单及施工图所含项目全部内容，承包方式：包工包料（甲方供应部分主要材料），计划开工日期：2019年1月10日，计划竣工日期：2019年8月8日，签约合同价为：28723932.75元，承包人项目经理：杨得廷。赵中华代表郭桥村委会在发包人法定代表人处签字，并加盖郭桥村委会公章和其私章。杨得廷代表陆峰公司在承包人法定代表人处签字，并加盖陆峰公司合同专用章和其私章。合同附件四工程质量保修书中亦加盖了陆峰公司合同专用章。同日，陆峰公司与南通潘军建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段（第一部分），资金来源：自筹资金，工程承包范围：工程量清单及施工图所含项目全部内容，承包方式：包工包料（甲方供应部分主要材料），计划开工日期：2019年1月10日，计划竣工日期：2019年7月9日，签约合同价为：10335000元，承包人项目经理：陈拥军。贾磊代表郭桥村委会在发包人委托代理人处签字，并加盖江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章。张建华代表南通潘军建筑工程有限公司在承包人委托代理人处签字，并加盖南通潘军建筑工程有限公司公章和潘晓军私章。合同第三部分专用合同条款中明确发包人代表为贾磊，职务为项目经理。合同附件四工程质量保修书中亦加盖了江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章和材料专用章，贾磊在委托代理人处签字。张建华代表南通潘军建筑工程有限公司在委托代理人处签字并加盖了公章。陆峰公司与南通潘军建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：徐州市铜山区刘集镇郭桥村新农村建设工程一标段（第三部分），资金来源：自筹资金，工程承包范围：工程量清单及施工图所含项目全部内容，承包方式：包工包料（甲方供应部分主要材料），计划开工日期：2019年1月10日，计划竣工日期：2019年7月9日，签约合同价为：10335000元，承包人项目经理：陈拥军。贾磊代表郭桥村委会在发包人委托代理人处签字，并加盖江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章。潘晓军代表南通潘军建筑工程有限公司在承包人委托代理人处签字，并加盖南通潘军建筑工程有限公司公章和其私章。合同第三部分专用合同条款中明确发包人代表为贾磊，职务为项目经理。合同附件四工程质量保修书中亦加盖了江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章和材料专用章，贾磊在委托代理人处签字。张建华代表南通潘军建筑工程有限公司在委托代理人处签字并加盖了公章。郭桥村委会与陆峰公司、徐州金贝铝塑门窗装饰有限公司还签订了《塑钢窗制作安装施工协议书》。落款处分别加盖郭强村委会公章、赵中军私印，陆峰公司公章、杨得廷私印，徐州金贝铝塑门窗装饰有限公司公章、梁双私印。2019年1月12日，贾磊、赵昌文、李增光、李辉签订《工程股份分红协议》，约定项目：铜山区刘集镇郭桥村建设工程一标段以及附属、复垦等工程，股东：贾磊、赵昌文、李增光、李辉，股份利润分红占比为：贾磊27%、赵昌文30%、李增光30%、李辉13%，任何一位股东出资用于本项目：（投标、协调、购买工程物资）一切花费款项均按月息二分计算。自工程开工日期其任何股东所用于本项目的花费需由项目负责人贾磊签字认可，否则无效，负责人贾磊具有所有工程开销花费使用知情权，任何人不得隐瞒，本协议签订完成后四位股东应严格按照此协议执行，如有任何一位股东在分红时反悔或拒不履行此协议，其他股东将有权取消此违约股东，并有权将违约方的利润分红由剩余股东平均分配，取消违约方在此工程的利润分红所有权。李增光、赵昌文、贾磊、李辉在落款处签字。2019年2月12日，陆峰建设郭桥村新农村建设一标段项目部出具聘书，聘请梁博同志为本项目部主管会计一职，仅限本项目施工现场。责任为工人工资发放、资金筹备工作。下方附梁博身份证复印件，落款处加盖江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章。2019年5月6日，赵昌文、李增光、李辉、贾磊在20190506郭桥建设第一次结算清单及股东分红下方签字。该清单上载明了截止2019年5月6日收到甲方工程款及付施工队工程款明细，以及扣减股东报账、项目部人员工资、项目部办公费用等费用后，最后结余255959.9元，四位股东按照比例进行分红，分别分得李增光、赵昌文各76787.97元，贾磊69109.17元，李辉32374.78元。李增光签名后书写同意代签字样，贾磊签名前加盖了贾磊私章。陆峰公司在庭审中陈述其2019年9月18日前未参与涉案工程施工，涉案工程系赵昌文、贾磊等四人合伙控制，江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章由四人掌管，并提交了建设工程施工合同、授权委托书、结算承诺书以及贾磊与赵昌文的通话录音予以证明。赵昌文对此不予认可，但未提供相关证据予以证明。本院另查明，在（2020）苏0312民初1715号等劳务合同纠纷案件判决书中认定贾磊系陆峰公司在涉案工程中的代理人。二审另查明，经查询，赵昌文不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间就30万元借款合同关系是否成立。本院认为，本案系借款纠纷而非涉建设工程施工纠纷，在建设工程领域，项目部和项目经理不具有对外借款的职权，项目部公章的适用范围亦不包括对外借款的用途，施工企业对项目经理的授权范围亦仅限于工程施工范围。因此，项目部或项目经理对外借款，出借人要求施工企业承担还款责任的，原则上不予支持。出借人能够举证证明出具借据的项目部或项目经理已经获得施工企业授权，或出借款项进入施工企业账户并用于工程使用，可以构成表见代理的，出借人要求施工企业承担还款责任的，可予支持。本案中，首先，赵昌文主张涉案借据系陆峰公司涉案项目部负责人贾磊出具并加盖印章，但涉案借据上仅加盖了江苏陆峰郭桥村新农村建设项目部印章和贾磊私章，并无贾磊本人签字，与之前文件中均由贾磊本人亲笔签字的习惯不符，贾磊本人亦未到庭对借据形成过程和印章加盖过程予以说明。因此，无法确认涉案借据系贾磊出具并由其加盖项目部印章。其次，即使涉案借据系贾磊出具并加盖印章，但涉案借款并非以陆峰公司名义出具，而是以项目部名义出具，即使已生效判决书认定贾磊系陆峰公司在涉案工程中的代理人，亦不能证明贾磊和项目部已经获得陆峰公司对外进行借款活动的授权，还应进一步审查涉案借款的去向和用途，以判断是否能够构成表见代理。第三，涉案30万元款项并未转入陆峰公司账户，系打入陆峰建设郭桥村新农村建设一标段工程项目部聘用会计梁博的个人账户，除借据上备注的借款用途外，赵昌文亦未提交证据证明涉案款项用于涉案工程。最后，根据双方提交的工程股份分红协议、第一次结算清单及股东分红等证据，结合双方在庭审中的陈述可以确认，赵昌文与贾磊、李增光、李辉四人就涉案郭桥村工程存在合伙关系。赵昌文虽主张其在2019年5月6日分红结算后即退出合伙体，但仅提供了20190506郭桥建设第一次结算清单及股东分红予以证明，该清单下方虽书写“截止20190506前工程款发放及各位股东成本投入及分红利润全部结清”，但该清单无论从标题还是内容来看，仅系四合伙人对合伙利润的分配，并未注明合伙已终结或赵昌文退出合伙的意思表示。因此，综合考量赵昌文和贾磊的身份关系、转款去向、借条出具存疑等问题，不能认定涉案借款构成表见代理。因赵昌文未完成陆峰公司系涉案借款主体的举证证明责任，上诉人与被上诉人之间就30万元借款合同关系不成立。对赵昌文要求陆峰公司承担偿还借款责任的诉请本院依法不予支持。综上，因二审出现新证据。上诉人陆峰公司的上诉请求以及理由成立，本院予以采信。因陆峰公司一审经法庭合法传唤未到庭应诉亦未提交相关证据，由此造成的诉讼费用扩大损失应由陆峰公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3766号民事判决；二、判决驳回赵昌文的诉讼请求。一审案件受理费7285元，由赵昌文负担；二审案件受理费7285元，由江苏陆峰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年八月十六日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕