北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9320号上诉人(原审原告)：谢正联，男，1971年1月27日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许英磊，男，1981年11月23日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市新华区。原审被告：河北艳玲服饰有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号13层。法定代表人：王艳玲。原审被告：石家庄市裕华区大唐盛世装饰设计工作室，住所地槐安东路145号西侧5号商铺。法定代表人：薄婷。上诉人谢正联因与被上诉人许英磊、原审被告石家庄市裕华区大唐盛世装饰设计工作室（以下简称大唐盛世工作室）、原审被告河北艳玲服饰有限公司（以下简称河北艳玲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢正联上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判许英磊给付工程款314580元及同期存款利息125517.42元；2.一审、二审诉讼费用由许英磊负担。事实和理由：2011年11月，河北艳玲服饰有限公司北京分公司（以下简称河北艳玲公司北京分公司）对其服饰展厅、娱乐室、办公室进行装修装饰。谢正联系该项目施工负责人。项目施工中，许英磊要求增项增量（合计工程款314580元），谢正联按照施工要求于2012年3月底完工并达到合格标准，许英磊签字予以认可。工程完工后，谢正联向河北艳玲公司催要工程款遭到拒绝。谢正联为此曾向法院起诉河北艳玲公司，但其对许英磊代表甲方的签字效力不予认可，不承认许英磊是其公司员工，不认可其行为是公司行为，且否认工程款，故法院未能支持谢正联的诉讼请求。鉴于此，谢正联只能起诉许英磊个人担责。在主体问题上，一审法官多次驳回谢正联的起诉，理由是主体不适格、违背一事不再理等，现在一审法院又追加两个被告，显然违背了“不告不理”、“一事不再理”和司法的消极被动属性。无法以许英磊的社保判断职务行为，借用单位购买社保的乱象也有。（2012）顺民初字第08661号民事裁定经过一审、二审、再审程序救济途径可谓穷尽。一审判决称经释明谢正联同意追加河北艳玲公司作为共同被告，谢正联没有追加的想法，后来谢正联考虑法院的审限进行了撤诉。现一审判决驳回谢正联全部诉讼请求，要求谢正联向河北艳玲公司主张权利，但现有的生效法律文书已经无法使河北艳玲公司承担责任。许英磊未到庭，亦未发表答辩意见。河北艳玲公司未到庭，亦未发表意见。大唐盛世工作室未到庭，亦未发表意见。谢正联向一审法院起诉请求：1.要求许英磊给付工程款314580元及同期存款利息125517.42元（自2012年3月1日计算到2019年8月27日）；2.本案诉讼费由许英磊负担。一审法院认定事实：一审法院（2012）顺民初字第08661号谢正联与河北艳玲公司、河北艳玲公司北京分公司装饰装修合同纠纷一案中，谢正联在庭审中表示，增项工程施工之前，施工合同双方为大唐盛世设计室、河北艳玲服饰有限公司；对于增项部分，谢正联与河北艳玲公司没有合同。在一审法院（2012）顺民初字第08661号一案中，一审法院经审理认为：诉的成立要件之一，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。谢正联向河北艳玲公司、河北艳玲公司北京分公司主张基于装饰装修合同法律关系的权利，但谢正联却无法证明其在该法律关系中的主体地位，故对于谢正联的起诉，一审法院无法予以审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回谢正联的起诉。谢正联不服一审法院（2012）顺民初字第08661号一案民事裁定书提起上诉。北京市第二中级人民法院经审查认为，法律规定，提起诉讼的原告应与本案有直接利害关系。根据已查明的事实，现有证据不能证明谢正联与河北艳玲服饰有限公司、河北艳玲服饰有限公司北京分公司存在装饰装修法律关系，故原审法院裁定驳回谢正联的起诉，并无不当。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第02803号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。谢正联不服（2013）二中民终字第02803号民事裁定书，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院认为，谢正联提交的材料不足以证明谢正联与河北艳玲服饰有限公司、河北艳玲服饰有限公司北京分公司存在装饰装修法律关系，故原审法院裁定驳回谢正联的起诉，并无不当。北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2608号民事裁定书，裁定：驳回谢正联的再审申请。2015年谢正联再次向一审法院起诉，要求许英磊给付施工款，一审法院（2015）顺民初字第11853号案件立案受理，后作出（2015）顺民初字第11853号民事裁定书，认为原告就同一事实起诉其他被告但未提供其他证据证实其对涉诉法律关系存在直接利害关系，存在无其他证据而希望法院改变生效裁判的情形，故不宜处理，有违一事不再理原则，故依法驳回谢正联的起诉。谢正联不服该裁定书，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3735号民事裁定书，认为谢正联在前诉中起诉的诉讼主体是河北艳玲公司及其北京分公司，后诉中起诉主体是许英磊，前后诉的诉讼主体并非同一，不构成重复起诉，依法撤销了（2015）顺民初字第11853号民事裁定，指令一审法院对案件进行审理。一审法院立案受理指令再审案件，案号为（2016）京0113民初15539号，谢正联在该案审理中表示所涉及的工程、装修地点、施工项目与一审法院（2012）顺民初字第08661号一案所涉及的工程、装修地点、施工项目相同；谢正联系大唐盛世装修公司的施工负责人，谢正联与许英磊之间没有单独的施工合同。该案审理后一审法院认为：“诉的成立要件之一，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。谢正联基于装饰装修合同法律关系主张权利。谢正联表示，本案所涉及的工程、装修地点、施工项目与一审法院（2012）顺民初字第08661号一案所涉及的工程、装修地点、施工项目相同。根据北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08661号民事裁定书，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02803号民事裁定书及北京高级人民法院（2013）高民申字第2608号民事裁定书，上述裁定书均未认定谢正联在2011年11月服饰展厅、娱乐室、办公室的装饰装修法律关系中的原告主体地位。现有证据仍不足以证明谢正联的原告主体适格。”，作出民事裁定书驳回谢正联的起诉。谢正联不服该裁定书，向北京市第三中级人民法院上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终4255号民事裁定书认为，许英磊的身份问题，在增项预算单、竣工验收单上均有签字，但在谢正联诉河北艳玲公司及其北京分公司案件中因该两公司否认许英磊为员工而导致被裁定驳回，此种情况下，谢正联将许英磊列为被告予以起诉，未违反相关法律规定，一审驳回起诉的裁定不当，因此，撤销（2016）京0113民初15539号民事裁定书，再次指令一审法院审理。一审法院立案受理后，案号为2018京0113民初第4260号，审理期间核实发现，河北艳玲公司北京分公司已经注销，河北艳玲公司营业执照已被吊销但未注销，一审法院与谢正联释明后，谢正联同意追加河北艳玲公司作为共同被告，不同意追加大唐盛世设计室作为共同被告。后谢正联撤诉，再次起诉后一审法院受理案号为2019京0113民初第16982号。一审审理期间，谢正联向一审法院申请调取许英磊的社保记录、购房信贷办理时的工作证明等，一审法院依法出具委托调查函，谢正联代理人在调取社保记录并告知一审法院许英磊在2011年8月至2012年11月期间是由河北艳玲公司缴纳社保，但拒绝将调取的社保记录原件给付一审法院，庭审时通过云庭审系统上传了照片，确认不将该记录作为证据提交，因其只要求许英磊给付款项，同时经一审法院释明后表示拒绝追加河北艳玲公司、大唐盛世设计室作为共同被告，称无法确认许英磊是职务行为。谢正联称没有其他新证据提交，在法院云庭审系统里上传了社保记录、图纸及钥匙照片。一审法院询问谢正联其利息请求的利率计算依据，谢正联代理人称记不清楚了，由法院确定，但明确利息计算至2019年8月27日。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。许英磊、河北艳玲公司、大唐盛世设计室经一审法院合法送达未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案审理中，谢正联不再如2012年起诉时主张许英磊是执行河北艳玲公司的职务行为，而是在查询到许英磊的社保记录后认为不能完全证明许英磊是河北艳玲公司的员工，经一审法院多次释明仍坚持只要求许英磊承担给付责任，一审法院认为，结合谢正联多年来所主张之事实及现有证据材料，无法否认许英磊是河北艳玲公司的职员并在涉诉装饰装修工程中曾执行职务行为，目前河北艳玲公司并未丧失主体资格，亦不能因此否定其承担给付责任的能力，因此，一审法院对于谢正联在本案中仅要求许英磊承担给付责任难以支持，依法驳回谢正联的诉讼请求。据此，一审法院于2021年1月11日判决：驳回谢正联的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为谢正联是否有权向许英磊主张工程款的给付。（2012）顺民初字第08661号案件中，谢正联主张权利主体为河北艳玲公司及河北艳玲北京分公司，其表示与河北艳玲公司及河北艳玲北京分公司存在装饰装修合同关系，许英磊是河北艳玲公司负责涉案工程的技术总监。本案中，谢正联代理人调取许英磊社保记录亦显示许英磊时任河北艳玲公司员工，社保记录与谢正联前案中所主张的许英磊系代表公司的职务行为高度吻合，依现有证据无法认定许英磊签字确认的《工程竣工验收单》非代表公司的职务行为，故谢正联无权向许英磊主张工程款的给付。一审程序中，经法院多次释明，谢正联坚持只要求许英磊承担给付责任，据此一审法院判决驳回谢正联的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，谢正联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由谢正联负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 放审 判 员  万丽丽审 判 员  玄明虎二〇二一年八月十一日法官助理  刘旭萌法官助理  向 玗书 记 员  乔牧溪