湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初3593号原告:李永，男，1988年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）:戴龙剑，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人:王纲礼，湖南惟余律师事务所律师。被告:怀化市和正置业有限公司，住所地湖南省怀化市。法定代表人：毛哲志。委托诉讼代理人（特别授权）：谢冰航，上海段和段（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜林文，上海段和段（长沙）律师事务所律师。第三人：李田光，男，1965年2月24日出生，汉族。第三人:毛哲志，男，1986年12月14日出生，汉族。原告李永与被告怀化市和正置业有限公司（以下简称和正公司）、第三人李田光、毛哲志公司决议撤销纠纷一案，于2021年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永及其委托诉讼代理人王纲礼、被告和正公司及其委托诉讼代理人颜林文、第三人李田光、毛哲志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永向本院提出诉讼请求：一、撤销被告和正公司股东会于2021年4月30日作出的《股东会决议》；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告有谢齐家、张桂溪、谢正中、原告李永四名股东，其中谢齐家持股36%，张桂溪持股19%，原告持股30%，谢正中持股15%。被告聘请第三人李田光担任执行董事、经理和法定代表人。2014年12月29日，被告股东一致同意并与第三人李田光达成协议,约定被告名下的“怀化市公路局项目”按1.68亿元打包给法定代表人李田光，由李田光自行解决项目开发资金和建设，打包的1.68亿元中的800万元由李田光作为开支费用自由支配，按照股东的股份比例分配给股东，结清各股东对项目的投资和收益。在结清1.68亿元后,公司各股东退出怀化市公路局项目,签退股协议并办理工商变更登记手续。2016年12月4日,就2014年12月29日被告股东与第三人李田光达成的协议,被告股东一致同意并与第三人李田光再次达成执行实施细则协议,约定将怀化市公路局项目打包的1.68亿元调整为1.28亿元，具体支付方法按分期方式执行:公司“和正广场”项目正式开工三天内支付30%，项目建至达到预售条件并领取《预售许可证》三天内支付30%，项目主体竣工后支付40%。在各股东上述投资及收益款没结清及没到企业登记部门办理变更前，股东同意公司现任法定代表人李田光负责对公司所有项目的开发及建设资金的解决，其他股东不参与公司项目的开发、管理及盈亏。由李田光担任公司董事长及法人代表至原股东的余款即40%支付到位为止。2021年4月15日，被告股东之一的谢齐家委托上海段和段(长沙)律师事务所律师谢冰航向原告发出股东会会议通知,告知原告将于2021年4月30日召集召开股东会，会议拟审议事项为变更公司法定代表人。2021年4月30日，股东谢齐家召集股东会，由上海段和段(长沙)律师事务所律师谢冰航主持，不顾与第三人李田光达成的协议，强行通过了解除李田光经理和法定代表人职务、废除公司此前全部印章的《股东会决议》。被告《公司章程》第二十条规定,股东会每年召开一次年会,在每年的元月召开。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东提议，可召开临时会议。第二十一条规定，股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。根据被告《公司章程》的上述规定，召开公司临时股东会，在公司执行董事李田光没有特殊原因不能履行职务时，股东谢齐家只有提议权没有召集权。同时，股东会的主持应由执行董事李田光主持。但是2021年4月30日的临时股东会，在执行董事李田光可以履行职务的情况下,股东谢齐家未经提议擅自召集，并由上海段和段(长沙)律师事务所律师谢冰航主持，明显违反公司章程的规定。同时，股东会违反《民法典》的规定，在会议通知明确审议事项仅为变更法定代表人的情况下，在会议过程中突然增加废除公司此前全部印章的审议事项并强行通过决议。综上，被告2021年4月30日的股东会会议的召集程序及决议内容违反了《民法典》和《公司章程》的相关规定，且作出的决议与被告全体股东与第三人李田光于2014、2016年先后两次达成的书面协议的明确约定严重冲突，损害了原告的合法权益。为此，原告请求人民法院撤销该决议并依法支持原告的全部诉讼请求。被告和正公司辩称：一、李永并非本案的适格原告，无权请求撤销和正公司于2021年4月30日作出的股东会决议。根据2012年7月13日和正公司与张桂溪、毛哲平、李田光、童华文签订的《股权转让及相关事项之协议书》以及(2013)娄中民二初字第25号民事调解书,原告李永所持和正公司30%的股份实为毛哲平所有,原告李永仅为挂名股东并非本案适格原告，无权提起决议撤销之诉。二、和正公司变更法定代表人的股东会决议程序及内容合法有效，原告请求撤销该股东会决议的主张应不予支持。和正公司在原法定代表人李田光经营期间业务完全处于停滞状态，甚至无人在公司上班，和正公司已连续5年没有按照公司章程规定按时召开股东会会议。在原法定代表人李田光不依法履行召集召开股东会议给公司利益造成极大损害的情况下，持股36%的股东谢齐家才召集召开股东会议决议变更公司法定代表人。且谢齐家依法于2021年4月13日委托谢冰航律师向和正公司全体股东发布了和正公司将于2021年4月30日召开股东会会议的通知，公布了本次股东会议议题为“关于变更公司法定代表人”，并于2021年4月14日在潇湘晨报上进行了登报公告，会议召集程序合法合理。此外,民事代理制度是我国基本制度，谢齐家委托律师代为主持会议并不违反公司法规定。故本次股东会决议程序及内容均合法有效，原告请求撤销和正公司变更法定代表人决议的主张应不予支持。三、和正公司废除印章并另行刻制公司印章的股东会决议程序及内容合法有效，原告请求撤销该股东会决议的主张应不予支持。《中华人民共和国公司法》并未将有限公司股东会会议审议的事项作为股东会会议通知的必要记载事项，即提前告知股东会会议审议事项并非法律规定的强制性义务，不能成为公司决议应予以撤销的理由。且原告收到会议通知后委托了戴龙剑出席股东会,受托人戴龙剑在会议上也就会议所有议题(包括废除印章并另行刻制公司印章的股东会决议)充分发表了相关意见。即使重新召开股东会议再次进行表决，该决议亦能获得表决通过，并不会对决议产生任何实质性的影响。股东均在股东会决议上签字认可,股东会决议已经合法生效。故原告请求撤销和正公司关于废除印章并另行刻制公司印章的股东会决议的主张应不予支持。四、原告所称股东会决议与被告全体股东与第三人李田光于2014年、2016年先后两次达成的书面协议约定冲突与本案无关,且股东会决议并未损害原告的合法权益。原告所称股东会决议与被告全体股东与第三人李田光于2014年、2016年先后两次达成的书面协议约定冲突与本案无关,应由李田光另行起诉。原告作为挂名股东,既不享有公司相关权利也不承担相应义务,股东会决议所变更的事项并未损害原告的合法权益。综上,李永并非本案的适格原告,无权请求撤销和正公司股东会于2021年4月30日作出的股东会决议,且决议程序及内容均合法合理,和正公司变更法定代表人、废除印章并另行刻制公司印章的股东会决议均已获得代表三分之二表决权的股东同意而表决通过,股东会决议已经合法生效。请求法院依法驳回原告李永的全部诉讼请求。第三人毛哲志辩称，原告的起诉没有依据，是无效的。第三人李田光辩称，李田光于2014年9月接管和正公司，并且于2014年12月29日与和正公司的股东签订打包协议，约定和正公司名下的“怀化市公路局项目”按1.68亿元打包给李田光，项目开发资金和建设由李田光自行解决，1.68亿元由李田光按各股东的股份比例分配给股东，结清股东对项目的投资和收益后，各股东退出“怀化市公路局项目”，签退股协议并办理工商变更登记手续；2016年12月4日李田光与和正公司全体股东对2014年的打包协议进行协商和修改，签订了补充协议，约定将“怀化市公路局项目”打包的1.68亿元调整为1.28亿元，具体支付方式为项目正式开工3天内支付30%，项目主体竣工后支付40%；在各股东上述投资及收益没结清及没到企业登记部门办理变更前，各股东一致同意现任法定代表人李田光负责对公司所有项目的开发及建设资金的解决，其他股东不参与公司项目的开发、管理及盈亏，由李田光担任被告和正公司董事长及法定代表人至原股东的余款40%支付到位为止。至目前，上述项目尚未正式开工，自2014年以来，李田光在妥善应对涉及到和正公司的大量诉讼案件的同时，积极主动和债权人、投资人协商谈判，逐步化解“怀化市公路局项目”面临的各类问题，后该项目被纳入“2021年度怀化城区房地产历史遗留问题处理项目”，因该项目开发有利可图，其他人不惜毁约和控制公司，变更法定代表人。基于李田光与和正公司签订的两份协议，在未经人民法院撤销以前，是合法有效的，任何人不得擅自要求变更和正公司的法定代表人。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，被告和正公司成立于2010年7月14日，公司章程规定：公司不设股东会，设执行董事一名；股东会的召开，股东会议的议事方式和表决方法遵照《公司法》规定执行；股东会每年元月召开年会，公司发生重大问题，经代表十分之以上表决权的股东提议，可召开临时会议；股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；公司法定代表人由执行董事担任，对股东会负责，负责召集股东会并向股东会报告工作；公司经理由执行董事兼任，自2013年3月13日至今登记股东为谢齐家、张桂溪、谢正中、李永，其中谢齐家持股36%，张桂溪持股19%，李永持股30%，谢正中持股15%。2014年9月26日被告和正公司法定代表人张桂溪变更为李田光（李永之父），李田光同时担任公司执行董事兼经理职务。2014年12月29日被告和正公司召开股东会议，前述股东及李田光参加会议，会议形成《怀化市和正置有限公司股东会议纪要（二）》（以下简称《股东会议纪要二》），内容为：“怀化市公路局”项目按1.68亿元打包给时任法人代表李田光，项目开发资金和建设由李田光自行解决；打包的1.68亿元由李田光按股东的股份比例分配给其他股东，用于结清各股东对项目的投资及收益，各股东个人的债权债务由股东自行解决；各股东的投资和收益按上述1.68亿元结清后，退出公路局项目以及在和正公司所占股份，与公司签订退股协议并到工商部门办理变更登记；1.68亿元中的800万元由李田光任意支配；该纪要约定时间在三个月内落实到位，超过三个月未能落实另行通过股东会决定。李田光和被告和正公司所有股东在《股东会议纪要二》签字。2016年12月4日被告和正公司召开股东会，公司所有股东及李田光参加会议，会议形成《股东会议记录（3）》就《股东会议纪要二》制定实施细则，内容为：1、将原包干金额1.68亿元调整为1.28亿元，其中800万元作为开支费由李田光自由支配不变，其余1.2亿元由各股东相应按比例分配，具体支付方式为项目正式开工3天内支付30%，项目主体竣工后支付40%；在各股东上述投资及收益没结清及没到企业登记部门办理变更前，各股东一致同意现任法定代表人李田光负责对公司所有项目的开发及建设资金的解决，其他股东不参与公司项目的开发、管理及盈亏，由李田光担任被告和正公司董事长及法定代表人至原股东的余款40%支付到位为止。李田光和被告和正公司所有股东在《股东会议记录（3）》上签字。2021年4月13日被告和正公司股东谢齐家未通过第三人李田光即直接向其他股东发布召开股东会通知，并于2021年4月30日委托上海段和段（长沙）律师事务所律师谢冰航主持会议，会议内容为：1、变更被告和正公司法定代表人李田光为毛哲志；2、废除被告和正公司此前全部印章并另行刻制公司全套印章；3、同意委托谢冰航律师代为办理变更公司法定代表人事宜。对上述会议内容，除李永不同意外，其余股东均表决同意。李永遂诉于本院，形成纠纷。上述事实，有居民身份证、营业执照、公司章程、公司章程修正案、《股东会议纪要二》、《股东会议记录（3）》、会议通知、授权委托书、股东会决议、会议记录等，结合庭审笔录，足以认定。被告和正公司提供的股权转让及相关事项的协议书、民事调解书，以证明原告系公司挂名股东，不具起诉的主体资格，本院认为，法律规定可以提起公司决议的撤销之诉的公司股东，应当指在起诉时确定仍为工商登记在册股东，并不论其是否为挂名股东，故原告起诉符合法律规定，被告和正公司的上述证据与本案不具关联性，本院不予采信；第三人李田光提供的多份判决书，欲证明其一直积极履行其公司法人职责，并未怠于职守。因上述证据与本案决议撤销之诉不具关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：被告和正公司大股东谢齐家直接召集并主持股东会，所形成的股东会决议是否符合法律规定可撤销的情形。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；第三十九条规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第四十条规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上有表决权的股东可以自行召集和主持。依照上述规定，首先，原告李永作为公司登记在册股东，有权提起公司决议撤销之诉。其次，法律对于股东会的召集程序作出的顺位规定，是股东会召集的基本制度，为有限责任公司召开股东会应当遵守的规则。法律规定有限责任公司股东会的召集程序为有限责任公司执行董事召集并主持，在执行董事不能履行或者不履行职责的情况下，才顺位到监事，最后到代表十分之一以上有表决权的股东召集和主持。本案中股东既未向执行董事李田光提议召集股东会，也无证据证明李田光作为执行董事存在不能履职或者不履职的情形，谢齐家即作为代表十分之一以上有表决权的股东直接单方面召集并主持股东会议，其僭越执行董事召集权利的行为，违反了法律规定和被告和正公司章程规定，所形成的股东会决议为可撤销的决议。被告和正公司抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，股东请求撤销股东会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。故法院应认定召集程序轻微瑕疵驳回原告的诉讼请求。本院认为，如何理解法律规定的轻微瑕疵，应当以实际召集程序、表决方式不能否定法律规定的召集程序、表决方式基本内容为判定依据，谢齐家的僭越行为，明确否定了法律关于召集程序的顺位规定。法律关于召集主体的规定作为保障公司决议程序公正的基本程序规定，意在防止大股东任意操纵股东会，影响公司正常经营，不利于公司和中小股东权益的保护，如果允许大股东任意行使召集权，必然导致法律规定为虚设。因此，谢齐家自行召集临时股东会属于对股东会召集基本程序瑕疵，而非轻微瑕疵，故被告和正公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综合前述理由，原告李永请求撤销被告和正公司股东会于2021年4月30日作出的《股东会决议》于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十条第二款和第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告怀化市和正置业有限公司股东会于2021年4月30日作出的《股东会决议》。本案案件受理费80元，诉讼保全措施申请费500元，合计580元，由被告怀化市和正置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  申 敏人民陪审员  黄惠君人民陪审员  张元华二〇二一年八月十二日代理书记员  曾奕程