山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终9799号上诉人（原审原告）：青岛宏润达橡胶制品有限公司，住所地青岛市。法定代表人：张国祥，总经理。委托诉讼代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉伟，山东理证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐福臣，男。上诉人青岛宏润达橡胶制品有限公司（以下简称宏润达公司）因与被上诉人徐福臣劳动争议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏润达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持宏润达公司的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐福臣负担。事实和理由：一审法院程序错误，未按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，认定事实片面，说理牵强。一、一审法院依据徐福臣提供的未经与原件核对无异的手机录音复制件认定案件事实并说理，违反法定程序。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，徐福臣应当在庭审过程中提交手机录音原件或者经法院核对的无异的复制件。一审庭审中，徐福臣仅仅当庭出示播放了手机录音的复制件，宏润达公司当庭质证无法核实录音证据的真实性，要求法院对录音证据予以排除，但一审法院仍以未经核实的手机录音复制件中人物的通话内容认定案件事实。二、一审法院以未当庭质证招聘单复印件认定案件事实并说理，明显违反程序。依据《民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”之规定，当事人提供的证据应当当庭质证，但无论是在仲裁程序还是在一审程序，徐福臣提供的招聘单且是复印件均未经过宏润达公司当庭质证。一审法院用未经质证的证据说理并认定案件事实明显违反法定程序。一审法院以招聘单复印件中“学徒期满提供一年四季服”，结合徐福臣在仲裁程序提供的崭新的工作服，认定徐福臣已过学徒期的说理过于牵强。综上，请求改判支持宏润达公司的上诉请求。徐福臣未答辩。宏润达公司向一审法院提出诉讼请求：1.宏润达公司不支付徐福臣工资11580元、防暑降温费560元；2.本案诉讼费由徐福臣承担。一审法院认定事实：2020年10月20日，徐福臣向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决宏润达公司向徐福臣支付2020年8月及9月工资13000元、6-9月高温补贴800元、带薪年休假工资2574.20元、经济补偿金13000元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会对徐福臣的申诉请求审查后，于2020年12月2日作出青黄劳人仲案字﹝2020﹞第3447号裁决书，裁决：宏润达公司向徐福臣支付工资11580元、防暑降温费560元。该裁决送达后，宏润达公司不服起诉至一审法院。2020年10月22日，徐福臣就业信息显示，青岛景程橡胶制造有限公司为其工作单位。对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.徐福臣的入职时间。宏润达公司主张徐福臣的入职时间为2020年9月23日，并提交双方签订的劳动合同一份、员工入离职材料交接表一份、考勤表及工资表各一宗，双方劳动合同显示劳动期限自2020年9月23日至2021年8月22日，签订时间为2020年9月23日。徐福臣认可劳动合同、员工入离职材料交接表系其本人签订，但主张此合同系为其补办社保而签订，是公司人事逄淑娜要求签订的，实际入职时间是2020年2月16日并非2020年9月23日。对于考勤表和工资表的真实性，徐福臣不予认可。徐福臣主张其入职时间为2020年2月16日，徐福臣为证明其主张提交与公司总经理张国祥、同事薛仕伟及王艳忠、人事逄淑娜、主任赵强的通话录音，提交招聘宣传单页复印件、与公司有关人员微信聊天记录、工作服等证据。宏润达公司认可其与逄淑娜的九段录音和工作服的真实性，认可内胎岗位有姓名为王炎忠的员工，入职时间为2020年6月；认可硫化岗位有姓名为薛仕伟的员工，入职时间为2020年9月；认可曾有一名车间主任为赵强，2021年2月已经离职。徐福臣在与逄淑娜的录音中沟通了受伤及社保的问题。徐福臣提交的招聘单复印件中显示：招聘单位为宏润达公司，工资待遇为“学徒期日工资，出徒后计件工资”，福利待遇为“中秋春节发放节日礼品、合格率奖、满勤奖、学徒期满提供一年四季工作服等”。2.宏润达公司是否已经支付徐福臣2020年8月、9月工资。宏润达公司主张，徐福臣仅在9月份工作4天，按照学徒工每日计算工资90元，已经在10月份工资中发放给徐福臣。徐福臣主张，其月工资平均为6500元左右，宏润达公司拖欠其8、9月份的工资。一审法院认为，本案的焦点问题是：1.徐福臣的入职时间如何认定；2.宏润达公司是否应当支付徐福臣工资及防暑降温费。针对前述问题，一审法院做如下评判：1.宏润达公司在仲裁庭审中表示，徐福臣入职时就已经受伤，故徐福臣未通过应聘。但从徐福臣提交的与逄淑娜的录音分析，逄淑娜为宏润达公司人事人员，对公司员工入职时间等情况应当熟知，徐福臣在通话中要求查看工作时受伤的监控，逄淑娜表示已经查看了监控没有发现受伤的过程。如果徐福臣入职未通过且入职时已经受伤，逄淑娜则不会去查看当时受伤时的监控，宏润达公司陈述与常理不符。从徐福臣与逄淑娜通话沟通社保问题来看，逄淑娜多次表示同意补交2-10月份单位的费用也可以将单位缴纳的部分以现金形式支付给徐福臣，并多次表示“公司又不是不认”，并劝说徐福臣不要走法律程序，从该通话记录来看，公司认可应该补交2-10月份社保，这与宏润达公司陈述的徐福臣入职时间不一致。故一审法院采信徐福臣关于劳动合同是为了补交保险而签订的主张，宏润达公司提交的劳动合同不能证明徐福臣具体的入职时间。根据徐福臣提交的招聘单复印件、工作服，证明徐福臣在宏润达公司工作且已经经过了学徒期发放了工作服，这与宏润达公司所述徐福臣9月份按照学徒工发放工资的表述不符。宏润达公司认可其公司有“赵强”，但对录音的真实性及微信聊天记录的真实性是否认可未予以回复，故一审法院对徐福臣提交的该份录音及微信聊天记录予以认定；结合徐福臣提交的其与“赵强”的微信聊天记录，徐福臣因伤请假赵强要求徐福臣“过来辞职”，上述证据相互印证，可以证明徐福臣在宏润达公司工作时间实际较长，并非宏润达公司主张的2020年9月23日才入职。结合宏润达公司关于为徐福臣补交社保的陈述，一审法院认定徐福臣的入职时间为2020年2月16日。2、结合前述第一个焦点问题徐福臣入职时间和已经经过学徒期的认定，宏润达公司陈述自相矛盾，也未提交全部原始会计凭证，一审法院认定宏润达公司未支付徐福臣8月、9月份工资。对于工资数额，徐福臣主张其月平均工资为6500元，双方均未对徐福臣工资数额及发放情况提交有效证据，一审法院采信徐福臣的主张，认定宏润达公司未支付徐福臣2020年8月、9月工资。结合徐福臣的陈述，徐福臣在宏润达公司工作到2020年9月23日，拖欠的工资数额为11580元（6500元+6500元÷21.75天×17天）。宏润达公司未提交证据证明其已经支付防暑降温费用，参照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条的规定，宏润达公司应支付徐福臣2020年6月至9月期间的高温补贴560元（140元×4个月）。综上，对宏润达公司的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条的规定，一审判决：一、驳回青岛宏润达橡胶制品有限公司的诉讼请求；二、青岛宏润达橡胶制品有限公司于判决生效之日起十日内支付徐福臣2020年8月、9月工资11580元及2020年6月至9月防暑降温费560元。案件受理费5元，由青岛宏润达橡胶制品有限公司负担。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐福臣提交的其与宏润达公司法定代表人张国祥、与宏润达公司工作人员薛仕伟、逄淑娜、赵强的通话录音、与赵强的微信聊天记录、工作服能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明宏润达公司与徐福臣在2020年2月16日至2020年9月23日期间存在劳动关系，宏润达公司主张徐福臣于2020年9月23日入职，其提交的劳动合同、员工入离职材料交接表等证据不足以推翻徐福臣提交的上述证据的证明效力，本院对其该项主张不予采信。徐福臣在一审中已出示手机原始载体，宏润达公司对徐福臣提交的手机录音不予认可，但未提交充分有效的证据予以推翻，本院不予支持。一审对徐福臣提交的招聘单复印件未组织质证即予以认定，存在一定的瑕疵，但该瑕疵不影响本案定性处理。徐福臣在宏润达公司工作期间，宏润达公司拖欠徐福臣的劳动报酬及防暑降温费，一审判令宏润达公司支付徐福臣相应的劳动报酬及防暑降温费，并无不当，本院予以确认。宏润达公司主张不应支付徐福臣上述劳动报酬及防暑降温费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宏润达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛宏润达橡胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈明明审 判 员 马 喆审 判 员 齐 新二〇二一年八月十三日法官助理 于遨洋书 记 员 贾 立