北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特545号申请人：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地涿州市百尺竿乡葱园村。法定代表人：冯旭东，执行董事。委托诉讼代理人：宗化亭，男，1956年3月4日出生，汉族，涿州市广汇金属结构制造有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张翰宁，北京翰辰律师事务所律师。被申请人：徐刚洲，男，1958年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王岩，北京海润天睿律师事务所律师。申请人涿州市广汇金属结构制造有限公司（以下简称广汇公司）与徐刚洲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。广汇公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2021）京仲裁字第1338号裁决书（以下简称仲裁裁决）；申请费由徐刚洲承担。事实与理由：徐刚洲在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，造成仲裁庭认定事实错误及裁决错误，仲裁裁决应予撤销。具体理由为：一、徐刚洲隐瞒了双方通过微信约定的2018年9月5日冯旭东以六套房屋折抵3504000元、银行转账837000元（共计4341000元）的清偿属于归还2017年6月19日签订的《借款合同》全部本金及利息的事实。刘秀华在仲裁庭审理过程中出示了微信聊天记录截图作为证据，徐刚洲对此证据的真实性不予认可，对相关事实进行了虚假陈述，但该事实是真实存在的，且广汇公司已找到微信聊天记录的原始载体，可以证明上述事实存在。徐刚洲对该事实和证据的真实性不认可，明显具有隐瞒真相的意图，期望混淆债务人已全部偿还该笔债务本金及利息的事实，从而达到有利于己方利益的目的。徐刚洲的隐瞒行为已经足以使仲裁员在审理查明该笔借款的本金、利息是否已偿还时作出错误的判断和裁决。二、徐刚洲在仲裁庭审过程中，隐瞒事实，不如实提供此项证据原始凭证，仲裁裁决应予撤销。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论。徐刚洲隐瞒债务2017年6月19日出借的此笔债务已清偿完毕的事实，要求广汇公司承担已清偿的债务，若其依据上述错误仲裁裁决书申请强制执行则涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院撤销仲裁裁决。徐刚洲称，不同意广汇公司撤销仲裁裁决的申请。理由如下：一、广汇公司作为事实主张一方有义务提供证据证明拨款款项用于归还本金，审理过程中广汇公司未提供证据原件比对，不能作为定案证据。按照程序未完成举证责任。二、广汇公司未能归还本金的前提下，归还款项应依法先行冲抵利息，广汇公司未能有证据证明该款项用来归还本金，应视为归还利息，不存在虚假诉讼。广汇公司所提《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》所载明的债务全部清偿完毕及人民法院起诉均不符合本案情形。广汇公司适用法律错误。三、仲裁司法审查仅限于仲裁程序是否合法，是否侵害社会公共利益。法院对仲裁裁决应保持相应克制，不应就仲裁实体问题进行审查。北仲2020年7月受理，2021年5月作出裁决，长达一年时间，各方均充分举证、质证，发表意见，法院不应扩大司法审查范围，干涉仲裁机构对实体问题的审理。四、北仲根据我国民事诉讼法、仲裁法及北仲的仲裁规则所赋予的权利对案件事实展开调查，对庭审证据决定取舍，并在尊重当事人意思表示基础上作出裁决，属于自由裁量权范畴，司法审查不应脱离案件本身已有的证据证明力，应关注仲裁程序是否存在瑕疵，而不能把重点放在证据本身的取舍，不能侵犯仲裁庭合理审理，不能侵犯当事人的权益。经审查查明：北仲根据徐刚洲提交的仲裁申请书，以及徐刚洲与冯旭东、广汇公司、刘秀华签订的九份《借款合同》、八份《保证合同》中的仲裁条款、四份《担保人承诺书》及有关法律规定，于2020年7月13日受理了案涉合同引起的争议仲裁案，案号为（2020）京仲案字第2275号。该案适用本会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。2021年5月6日，北仲作出（2021）京仲裁字第1338号仲裁裁决。另，广汇公司以徐刚洲、冯旭东、刘秀华为被申请人，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后，广汇公司向本院撤回对冯旭东、刘秀华的申请，本院予以准许。本案审查期间，广汇公司向本院提出司法鉴定申请称，其找到了刘秀华在仲裁庭审过程中出具的手机聊天记录的原始载体（手机），请求对该原始载体（手机）的电子数据进行司法鉴定。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对广汇公司提出的前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于广汇公司提出的徐刚洲向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，广汇公司提出仲裁过程中，徐刚洲对刘秀华举证的刘秀华与徐刚洲之间的手机微信聊天记录截图的真实性不予认可，徐刚洲隐瞒事实不如实提供手机微信聊天记录的原始载体。对此，本院认为，徐刚洲与刘秀华之间的手机微信聊天记录若真实存在，徐刚洲和刘秀华均应持有，故该聊天记录不属于“仅为对方当事人掌握的证据”，广汇公司以徐刚洲未向仲裁庭出示刘秀华所举证的证据的原始凭证为由的主张徐刚洲构成证据（事实）隐瞒，因该主张不符合上述规定中关于证据隐瞒的法定要件，本院不予支持。广汇公司提出徐刚洲隐瞒了债务清偿完毕的事实，若以错误的仲裁裁决被申请予以强制执行，则涉嫌虚假诉讼。对此，本院认为，双方对案涉合同的履行存有争议，合同一方依据有效的仲裁协议将争议提交仲裁机构解决，仲裁机构予以受理并作出裁决，符合法律规定，并无不当。而仲裁裁决在发生法律效力后，裁决中承担义务的一方未充分履行义务，对方向法院申请强制执行，亦不存在虚假诉讼的问题。本案审查期间，广汇公司向本院提出鉴定申请称，其找到了刘秀华在仲裁过程中举证的手机聊天记录截图的原始载体（手机），请求对原始载体（手机）的电子数据进行鉴定。对此，本院认为，本案中，广汇公司希望以鉴定结论证明对方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实存在，仲裁庭认定的事实构成错误，但是上文已述，广汇公司所提出的对方当事人隐瞒证据的主张不符合法律规定的“该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交”的情形，故广汇公司提出徐刚洲向仲裁庭隐瞒证据的主张无事实基础，本院不予采信。至于仲裁庭对事实的认定，此为仲裁案的实体问题，不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审查范围。综上，在本案中并无启动鉴定程序的必要，对广汇公司提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，广汇公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回涿州市广汇金属结构制造有限公司的申请。申请费400元，由申请人涿州市广汇金属结构制造有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年八月十七日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡