济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初6479号原告：金作汉，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省金寨县槐树湾乡大桥村下畈组，公民身份号码：342426197304073012。委托诉讼代理人：李玉，山东鲁法律师事务所律师。被告：姜广成，男，1974年10月24日出生，汉族，住山东省济南市章丘区明水街道办事处禹家村昌盛街1号，公民身份号码：370122197410244817。被告：南陵县建宇建筑劳务有限责任公司，住所地南陵县籍山镇太白大道华亿国际新城印象剑桥2号楼1至2层106室(含2层),统一社会信用代码:91340223MA2NQKAL3Y（1-1）。法定代表人：何祯新，总经理。委托诉讼代理人：张建林，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：李福杰，男，系该单位员工。被告：绿地集团济南绿华置业有限公司，住所地济南市历下区解放东路95院内东楼三楼，统一社会信用代码:91370100MA3CDNEM6R。法定代表人:黄平，总经理。委托诉讼代理人：李润超，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。原告金作汉与被告姜广成、南陵县建宇建筑劳务有限责任公司（以下简称建宇劳务公司）、被告绿地集团济南绿华置业有限公司（以下简称济南绿华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金作汉委托诉讼代理人李玉，被告姜广成，被告建宇劳务公司委托诉讼代理人张建林、李福杰，被告济南绿华公司委托诉讼代理人李润超、郁树岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金作汉向本院提出诉讼请求：1.判令姜广成和建宇劳务公司共同支付金作汉工程劳务费118524元及利息（利息以118524元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）;2.判令济南绿华公司对第一项诉讼请求承担连带责任;3.判令本案诉讼费、保全费及保全担保费用由被告承担。事实与理由：金作汉与姜广成口头约定，姜广成将从建宇劳务公司处承包的位于济南历下区绿地金融中心江苏省建CBD地块的二次结构砌体工程转包给金作汉实际施工。金作汉按约定施工完毕后，与建宇劳务公司办理结算，建宇劳务公司的预算员签字确认。结算后建宇劳务公司未足额向姜广成支付工程款，姜广成与建宇劳务公司也均未向姜广成支付工程劳务费。姜广成怠于向建宇劳务公司主张权利，损害了金作汉的权利，建宇劳务公司应当在欠付姜广成工程款的范围内向金作汉支付姜广成欠付金作汉的工程劳务费。姜广成承包涉案工程后转包给金作汉，应当与姜广成共同对欠付金作汉的工程劳务费承担责任。济南绿华公司为涉案工程开发商，应当对欠付的工程劳务费承担连带付款责任。现金作汉为维护自身合法权益，诉至法院，形成诉讼。姜广成辩称，对金作汉起诉的基本事实不认可，另外，金作汉已经收到了一些劳务费共69400元，金作汉说没有收到劳务费不属实。建宇劳务公司辩称，金作汉与我公司没有直接的合同关系，我公司在本案工程分包给了姜广成，金作汉是与姜广成之间有工程分包的关系，我公司结算也是与姜广成进行的，所以金作汉请求我公司承担付款责任没有事实法律依据，请求驳回对我公司的起诉。济南绿华公司辩称，金作汉与我公司不存在任何合同关系，且金作汉非涉案工程的实际施工人，没有权利突破合同相对性要求我公司对姜广成、建宇劳务公司欠付其工程承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿地中央商务区A5地块项目建设单位济南绿华公司、施工总承包单位为江苏省建筑工程集团有限公司，分包单位为建宇劳务公司。建宇劳务公司与姜广成签订《绿地中央商务区A5地块项目砌体、二次结构工程单项施工劳务分包合同》，约定建宇劳务公司将绿地中央商务区A5地块项目A5-3#楼图纸范围内所有砌体、二次结构施工以包清工形式分包给姜广成。建宇劳务公司于2020年8月20日向姜广成《合同解除函》该函载明“姜广成先生：你所承包绿地中央商务区A5地块项目砌体、二次结构工程，单项施工劳务分包合同（人工—A5—002）在履行过程中，出现多次人员不足、工期滞后，质量出现多处不符合规范问题，监理单位已多次责令整改，你方仍有多处未改。劳务人员工资发放不及时，造成大量劳务人员至历下区清欠办和12345市长热线投诉……特此我单位向你告知，解除本工程劳务承包合同……”。建宇劳务公司与金作汉签订《绿地中央商务区A5地块项目砌体、二次结构工程单项施工劳务分包合同》，约定建宇劳务公司将绿地中央商务区A5-3#1层、4层及以上图纸范围内所有砌体、二次结构劳务施工以包清工形式分包给了金作汉。庭审中，建宇劳务公司、金作汉均表示建宇劳务公司将涉案绿地中央商务区A5地块项目A5-3#楼图纸范围内所有砌体、二次结构施工分包给姜广成，姜广成施工一部分后，上述工程由金作汉接手施工，且建宇劳务公司与金作汉签订了《绿地中央商务区A5地块项目砌体、二次结构工程单项施工劳务分包合同》。姜广成认可涉案工程其施工了一部分，但称后续谁施工其不清楚。庭审中，金作汉提交绿地中央商务区A5地块项目部班组结算单（第5次结算）复印件一份，在结算单载明“班组名称：金作汉，合同编号：人工005，合同内容：砌体、二次结构……扣除A5-3#重叠姜广成班组工程量A5-3#外围构造柱（1-6层、12-14层），数量-1060m，单价60，金额-63600……合计-139440，按合同付款比率：85%，按合同付款金额-118524……预算员：胡*静，2021.1.14……”。建宇劳务公司对该证据真实性无异议，但其提出该结算单是前期由姜广成分包合同施工的内容，结算表是表明需要把姜广成之前干的工程扣除，在金作汉的总工程款中扣除。庭审中，建宇劳务公司提交绿地山东国际金融中心（IFC）A5地块项目部班组结算单（第一次结算）一份，该结算单载明“，班组名称：姜广成，合同编号：人工-A5-002，合同内容：砌体、二次结构……A5-3#外围构造柱（1-6层、12-14层）,数量1060m，单价60，金额63600……合计139440，按合同付款比率：50%，按合同付款金额69720……”。姜广成对上述结算单不予认可。金作汉对上述结算单无异议。建宇劳务公司提交付款明细一宗，证明其给姜广成结算了，支付了94400元，剩余24090元未支付。金作汉对上述证据真实性无异议，但其只认可付款明细中的1万元、2.6万元、18400元三笔支付款项。姜广成对上述证据不予认可，但姜广成认可建宇劳务公司支付过两次每次2万元共计4万元工程款。庭审中，姜广成认可建宇劳务公司提交的付款明细中记载的赵*芳、高*菊、徐*生、赵*霞是自己的工人。金作汉庭审否认赵*芳、赵*霞等人系其工人。庭审中，本院询问姜广成你分包之后怎么干的，姜广成回答“我与李*威签订协议，将分包的劳务交给李*威干，总的干了139440元”。庭审中，金作汉明确表示其在本案中主张的劳务费系其接手涉案工程之前由姜广成名义分包施工的部分。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金作汉主张劳务费，其应对劳务工程量、工程价款进行举证证明。对于金作汉提交的绿地中央商务区A5地块项目部班组结算单（第5次结算），建宇劳务公司已说明“该结算单是前期由姜广成分包合同施工的内容，结算表是表明需要把姜广成之前干的工程扣除，在金作汉的总工程款中扣除”，仅凭该结算单不足以证明结算单中记载的工程量、工程价款全部由金作汉施工。金作汉主张其接手涉案工程之前由姜广成分包的工程全部由其进行施工，姜广成不予认可，建宇劳务公司称具体不清楚，对于建宇劳务公司提出的已付款项，姜广成认可4万元，金作汉认可54400元，且建宇劳务公司提供的付款明细中记载的工人并非均系金作汉工人，因此，金作汉主张其接手涉案工程之前由姜广成分包的工程全部由其进行施工，依据不足。另外，金作汉亦未提供有效证据证明其在姜广成分包的工程中所施工的工程量及工程价款。综上，对于金作汉本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金作汉的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取计1335元，申请费1120元，均由金作汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二一年八月十日书记员 付新芮