四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10761号上诉人（原审被告）：王玉萍，女，汉族，1963年6月26日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：耿福强，男，汉族，1962年6月6日出生，住成都市成华区，系王玉萍丈夫。被上诉人（原审原告）：成都吉帑商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋13层4号。法定代表人：阿米娜，职务不详。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科吉，四川大凡律师事务所律师。原审被告：耿福强，男，汉族，1962年6月6日出生，住成都市成华区。原审第三人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层。法定代表人：赵基全，董事长。上诉人王玉萍与被上诉人成都吉帑商务服务有限公司（以下简称吉帑公司）、原审被告耿福强、原审第三人晋商消费金融股份有限公司（以下简称晋商公司）追偿权纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吉帑公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吉帑公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，王玉萍与吉帑公司从没有签订过代为代偿协议。2.王玉萍银行账户收到的款项并不是吉帑公司的资金，王玉萍不认识吉帑公司，没有任何业务往来。3.吉帑公司伪造相关事实，并伪造相关证据提起诉讼，系虚假诉讼。吉帑公司利用虚假代偿借款合同，设定虚假担保，以达到其非法占有的目的。吉帑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王玉萍的上诉请求，维持原判。晋商公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面情况说明，情况说明显示，……晋商公司与吉帑公司2016年10月开展业务合作，吉帑公司利用自身渠道向晋商公司推荐客户，并承担连带责任保证……2016年11月10日，王玉萍与晋商公司签署了《一般消费贷款核准确认书》……王玉萍自2018年8月开始出现逾期，吉帑公司自2018年12月起履行代偿义务，共代偿金额65222.38元……吉帑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决王玉萍、耿福强归还吉帑公司代偿本金及利息合计65222.38元；2.判决王玉萍、耿福强支付吉帑公司资金占用利息自2019年9月26日起至归还全部代偿款之日止，现暂计至2020年3月25日为1353.36元（以65222.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定的事实：吉帑公司为证明所诉主张，举证如下：1、一般消费贷款业务申请书。有“王玉萍”的签名捺印。记载：2016年11月3日，王玉萍向晋商公司申请贷款20万元，贷款期限36个月，贷款用途为装修，本人银行卡号为中国农业银行6228××××4814；同时约定“本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。”2、个人消费贷款条款。其首部记载：一般消费贷款业务申请书、个人消费贷款条款、一般消费贷款核准确认书等证件及相关附属文件具有同等法律效力，共同构成申请人（借款人）、本公司（贷款人）就个人消费贷款事宜的合同（下称本合同），一经申请人确认签署，即视为申请人全部阅读，完全认可并不可撤销地承诺遵守本合同全部内容。其第9.2条记载：“本公司有权将其在本合同下的权益转让给第三人，设定担保或设立信托……。本公司的上述行动无需征得申请人的同意，申请人应按照本合同的约定向本公司及权益受让人和受益人继续承担责任。”3、一般消费贷款核准确认书。有“王玉萍”的签名捺印。记载：2016年11月10日，王玉萍向晋商公司申请贷款20万元，借款期限36个月，贷款用途为装修，每月贷款利率1%、账户管理费率0.1%、服务费率0.25%，还款账户为中国农业银行6228××××4814，等额本息还款。4、保证合同。由成都吉瑞纳杰商务服务有限公司（于2018年1月31日经工商登记名称变更为吉帑公司，以下均称吉帑公司）与晋商公司于2016年11月10日签署，记载：鉴于王玉萍与晋商公司签署一般消费贷款业务申请书、个人消费贷款条款、一般消费贷款核准确认书等证件及相关附属文件，吉帑公司作为担保人愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权本金为20万元，保证范围为主合同项下的本金、利息、费用、罚息、违约金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。5、合作协议。由吉帑公司与晋商公司于2016年10月28日签署。记载：晋商公司对吉帑公司推荐的客户提供消费金融贷款服务，吉帑公司通过提供门店和门店员工对晋商公司的消费金融服务进行宣传推动，达到双方互利共赢。6、付款凭证。加盖有上海银联电子支付服务有限公司印章，记载：2016年11月10日晋商公司向王玉萍在中国农业银行开户的6228××××4814账号内转入20万元。7、银行付款回单9份、还款流水和代偿证明。其中付款回单均加盖有中国民生银行业务专用章，还款流水和代偿证明由晋商公司出具并加盖印章。记载的吉帑公司向晋商公司为王玉萍贷款的代偿情况为：2018年12月25日7242.50元、2019年1月25日7242.50元、2019年2月25日7242.51元、2019年4月25日7242.50元、2019年5月27日7255.79元、2019年6月28日7262.44元、2019年7月25日7242.50元、2019年8月25日7249.14元、2019年9月25日7242.50元，合计代偿金额65222.38元。上述证据，吉帑公司欲证明所诉主张。王玉萍与耿福强质证坚持其答辩意见。经一审法院释明，王玉萍与耿福强虽抗辩一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上的“王玉萍”签名捺印非本人签名捺印，但明确表示不申请是否为其本人签名捺印的文痕鉴定。王玉萍与耿福强为证明抗辩主张，举证如下：1、贷款结清证明。由中银消费金融有限公司出具并加盖印章。记载：王玉萍申请的“新易贷-乐享贷”20万元已于2017年7月27日全部还清。2、代付款对照表。由被告根据吉帑公司提交的上述9份银行付款回单自行制作，记载：9张回单合计代偿款金额为85171.50元，晋商公司出具证明的9笔代偿款合计为65222.38元，两者自相矛盾。3、网上查询的吉帑公司2016年、2017年度报告。对吉帑公司的对外提供保证担保信息情况未见作出公示。上述证据，王玉萍、耿福强欲证明200000元贷款已结清，且该贷款与晋商公司、吉帑公司均无关，其与晋商公司、吉帑公司没有贷款及保证关系，且从吉帑公司的工商档案信息及所举证据判断，吉帑公司所举还款流水和代偿证明应是两公司串通作假形成。吉帑公司质证认为，王玉萍向晋商公司的贷款项目为“快易贷”，与其向中银消费金融有限公司办理的“新易贷-乐享贷”无关；所举9份付款回单转账总金额超过为王玉萍代偿的金额，系因相关转款还涉及到对其他客户的代偿；公司对外提供担保及承担保证责任情况，并非必须公布的企业信息，本公司有权选择不在工商档案信息中公布和披露。上述事实，有双方当事人身份信息，双方所举上述列示证据，以及双方当庭陈述在案证实。一审法院认为，吉帑公司所举上述证据，能够证明王玉萍在中国农业银行开户的6228××××4814账号于2016年11月10日收到第三人晋商公司转入的200000元款项；与吉帑公司举出的一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上填录的王玉萍申请贷款和晋商公司核准贷款信息完全吻合；王玉萍、耿福强在本案中虽否认该申请书、核准确认书上的“王玉萍”签名捺印并非本人签名捺印，但经释明后明确表示不申请鉴定，应当自担相关不利法律后果；由此一审法院认为吉帑公司所举本案证据能够相互印证并形成锁链证明其所诉主张，晋商公司有权按照王玉萍确认的个人消费贷款条款第9.2条规定，无需王玉萍同意为案涉债务设定担保。吉帑公司基于与晋商公司的合作业务，已经为王玉萍上述贷款承担连带保证责任并代偿本息9期共计65222.38元。王玉萍作为贷款人，收到晋商公司发放的贷款本金200000元，即应当按约向晋商公司履行还本付息义务，因逾期未还款，导致吉帑公司作为保证人实际代偿本息65222.38元，吉帑公司有权向王玉萍进行追偿，并主张自实际全部代偿次日即2019年9月26日起的资金占用利息损失。对于吉帑公司所诉耿福强承担上述债务作为夫妻共同债务的还款责任，即便王玉萍系以住宅装修名义申请的案涉贷款，亦不能当然推定该贷款已实际用于与耿福强的家庭生活所需；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，吉帑公司作为权利人应当对于王玉萍的上述贷款具有夫妻共同举债合意，或者是实际用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任，否则亦应自担不利法律后果，由此一审法院认定耿福强不应因此承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉萍应在判决生效之日起十五日内向成都吉帑商务服务有限公司支付代偿款65222.38元。二、王玉萍应在判决生效之日起十五日内向成都吉帑商务服务有限公司支付上述第一项判决代偿款的资金占用利息；资金占用利息的具体计算方式为：以未支付的代偿款65222.38元作为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年9月26日起计算至实际付清之日时止。三、驳回成都吉帑商务服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1464元，减半收取732元，由王玉萍负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，王玉萍再次提出在一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上的签字非本人签字，法庭向王玉萍释明：“你主张《一般消费贷款业务申请书》和《一般消费贷款核准确认书》上王玉萍的签字不清楚是否为本人所签，你方是否申请鉴定？如果不申请鉴定，需要承担相应的不利后果，是否清楚？”王玉萍回答称：“清楚明白，不申请鉴定。即便王玉萍的签字真实，《一般消费贷款业务申请书》和《一般消费贷款核准确认书》从哪里来的，我们搞不清楚。吉帑公司与晋商公司什么关系，我们不清楚。如果对方提交委托代偿协议原件，我们就认。”二审审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为吉帑公司是否有权向王玉萍追偿案涉款项。第一，根据王玉萍确认的个人消费贷款条款第9.2条规定，晋商公司有权在无需王玉萍同意的情况下，为案涉债务设定担保。王玉萍上诉称没有与吉帑公司签订过代偿协议，吉帑公司代偿行为未经王玉萍授权等意见不成立。第二，根据本案查明的事实，晋商公司确向王玉萍发放贷款20万元。吉帑公司基于与晋商公司签订的《保证合同》，为该贷款提供担保，并因王玉萍就上述贷款逾期已实际代偿本息共计65222.38元，故王玉萍主张吉帑公司设定虚假担保的意见没有事实依据。第三，王玉萍虽否认一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上其本人签字的真实性，但其明确表示不申请鉴定，应当自行承担不利法律后果。故一审法院认定吉帑公司有权向王玉萍进行追偿，并主张自实际全部代偿次日即2019年9月26日起的资金占用利息损失于法有据，并无不当。综上所述，王玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由王玉萍负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 龙 小 丽审判员 胡张映雪审判员 傅  敏二〇二一年八月二十六日书记员 余 梦 影四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10761号上诉人（原审被告）：王玉萍，女，汉族，1963年6月26日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：耿福强，男，汉族，1962年6月6日出生，住成都市成华区，系王玉萍丈夫。被上诉人（原审原告）：成都吉帑商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋13层4号。法定代表人：阿米娜，职务不详。委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科吉，四川大凡律师事务所律师。原审被告：耿福强，男，汉族，1962年6月6日出生，住成都市成华区。原审第三人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层。法定代表人：赵基全，董事长。上诉人王玉萍与被上诉人成都吉帑商务服务有限公司（以下简称吉帑公司）、原审被告耿福强、原审第三人晋商消费金融股份有限公司（以下简称晋商公司）追偿权纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吉帑公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吉帑公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，王玉萍与吉帑公司从没有签订过代为代偿协议。2.王玉萍银行账户收到的款项并不是吉帑公司的资金，王玉萍不认识吉帑公司，没有任何业务往来。3.吉帑公司伪造相关事实，并伪造相关证据提起诉讼，系虚假诉讼。吉帑公司利用虚假代偿借款合同，设定虚假担保，以达到其非法占有的目的。吉帑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王玉萍的上诉请求，维持原判。晋商公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面情况说明，情况说明显示，……晋商公司与吉帑公司2016年10月开展业务合作，吉帑公司利用自身渠道向晋商公司推荐客户，并承担连带责任保证……2016年11月10日，王玉萍与晋商公司签署了《一般消费贷款核准确认书》……王玉萍自2018年8月开始出现逾期，吉帑公司自2018年12月起履行代偿义务，共代偿金额65222.38元……吉帑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决王玉萍、耿福强归还吉帑公司代偿本金及利息合计65222.38元；2.判决王玉萍、耿福强支付吉帑公司资金占用利息自2019年9月26日起至归还全部代偿款之日止，现暂计至2020年3月25日为1353.36元（以65222.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定的事实：吉帑公司为证明所诉主张，举证如下：1、一般消费贷款业务申请书。有“王玉萍”的签名捺印。记载：2016年11月3日，王玉萍向晋商公司申请贷款20万元，贷款期限36个月，贷款用途为装修，本人银行卡号为中国农业银行6228××××4814；同时约定“本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。”2、个人消费贷款条款。其首部记载：一般消费贷款业务申请书、个人消费贷款条款、一般消费贷款核准确认书等证件及相关附属文件具有同等法律效力，共同构成申请人（借款人）、本公司（贷款人）就个人消费贷款事宜的合同（下称本合同），一经申请人确认签署，即视为申请人全部阅读，完全认可并不可撤销地承诺遵守本合同全部内容。其第9.2条记载：“本公司有权将其在本合同下的权益转让给第三人，设定担保或设立信托……。本公司的上述行动无需征得申请人的同意，申请人应按照本合同的约定向本公司及权益受让人和受益人继续承担责任。”3、一般消费贷款核准确认书。有“王玉萍”的签名捺印。记载：2016年11月10日，王玉萍向晋商公司申请贷款20万元，借款期限36个月，贷款用途为装修，每月贷款利率1%、账户管理费率0.1%、服务费率0.25%，还款账户为中国农业银行6228××××4814，等额本息还款。4、保证合同。由成都吉瑞纳杰商务服务有限公司（于2018年1月31日经工商登记名称变更为吉帑公司，以下均称吉帑公司）与晋商公司于2016年11月10日签署，记载：鉴于王玉萍与晋商公司签署一般消费贷款业务申请书、个人消费贷款条款、一般消费贷款核准确认书等证件及相关附属文件，吉帑公司作为担保人愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权本金为20万元，保证范围为主合同项下的本金、利息、费用、罚息、违约金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。5、合作协议。由吉帑公司与晋商公司于2016年10月28日签署。记载：晋商公司对吉帑公司推荐的客户提供消费金融贷款服务，吉帑公司通过提供门店和门店员工对晋商公司的消费金融服务进行宣传推动，达到双方互利共赢。6、付款凭证。加盖有上海银联电子支付服务有限公司印章，记载：2016年11月10日晋商公司向王玉萍在中国农业银行开户的6228××××4814账号内转入20万元。7、银行付款回单9份、还款流水和代偿证明。其中付款回单均加盖有中国民生银行业务专用章，还款流水和代偿证明由晋商公司出具并加盖印章。记载的吉帑公司向晋商公司为王玉萍贷款的代偿情况为：2018年12月25日7242.50元、2019年1月25日7242.50元、2019年2月25日7242.51元、2019年4月25日7242.50元、2019年5月27日7255.79元、2019年6月28日7262.44元、2019年7月25日7242.50元、2019年8月25日7249.14元、2019年9月25日7242.50元，合计代偿金额65222.38元。上述证据，吉帑公司欲证明所诉主张。王玉萍与耿福强质证坚持其答辩意见。经一审法院释明，王玉萍与耿福强虽抗辩一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上的“王玉萍”签名捺印非本人签名捺印，但明确表示不申请是否为其本人签名捺印的文痕鉴定。王玉萍与耿福强为证明抗辩主张，举证如下：1、贷款结清证明。由中银消费金融有限公司出具并加盖印章。记载：王玉萍申请的“新易贷-乐享贷”20万元已于2017年7月27日全部还清。2、代付款对照表。由被告根据吉帑公司提交的上述9份银行付款回单自行制作，记载：9张回单合计代偿款金额为85171.50元，晋商公司出具证明的9笔代偿款合计为65222.38元，两者自相矛盾。3、网上查询的吉帑公司2016年、2017年度报告。对吉帑公司的对外提供保证担保信息情况未见作出公示。上述证据，王玉萍、耿福强欲证明200000元贷款已结清，且该贷款与晋商公司、吉帑公司均无关，其与晋商公司、吉帑公司没有贷款及保证关系，且从吉帑公司的工商档案信息及所举证据判断，吉帑公司所举还款流水和代偿证明应是两公司串通作假形成。吉帑公司质证认为，王玉萍向晋商公司的贷款项目为“快易贷”，与其向中银消费金融有限公司办理的“新易贷-乐享贷”无关；所举9份付款回单转账总金额超过为王玉萍代偿的金额，系因相关转款还涉及到对其他客户的代偿；公司对外提供担保及承担保证责任情况，并非必须公布的企业信息，本公司有权选择不在工商档案信息中公布和披露。上述事实，有双方当事人身份信息，双方所举上述列示证据，以及双方当庭陈述在案证实。一审法院认为，吉帑公司所举上述证据，能够证明王玉萍在中国农业银行开户的6228××××4814账号于2016年11月10日收到第三人晋商公司转入的200000元款项；与吉帑公司举出的一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上填录的王玉萍申请贷款和晋商公司核准贷款信息完全吻合；王玉萍、耿福强在本案中虽否认该申请书、核准确认书上的“王玉萍”签名捺印并非本人签名捺印，但经释明后明确表示不申请鉴定，应当自担相关不利法律后果；由此一审法院认为吉帑公司所举本案证据能够相互印证并形成锁链证明其所诉主张，晋商公司有权按照王玉萍确认的个人消费贷款条款第9.2条规定，无需王玉萍同意为案涉债务设定担保。吉帑公司基于与晋商公司的合作业务，已经为王玉萍上述贷款承担连带保证责任并代偿本息9期共计65222.38元。王玉萍作为贷款人，收到晋商公司发放的贷款本金200000元，即应当按约向晋商公司履行还本付息义务，因逾期未还款，导致吉帑公司作为保证人实际代偿本息65222.38元，吉帑公司有权向王玉萍进行追偿，并主张自实际全部代偿次日即2019年9月26日起的资金占用利息损失。对于吉帑公司所诉耿福强承担上述债务作为夫妻共同债务的还款责任，即便王玉萍系以住宅装修名义申请的案涉贷款，亦不能当然推定该贷款已实际用于与耿福强的家庭生活所需；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，吉帑公司作为权利人应当对于王玉萍的上述贷款具有夫妻共同举债合意，或者是实际用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任，否则亦应自担不利法律后果，由此一审法院认定耿福强不应因此承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉萍应在判决生效之日起十五日内向成都吉帑商务服务有限公司支付代偿款65222.38元。二、王玉萍应在判决生效之日起十五日内向成都吉帑商务服务有限公司支付上述第一项判决代偿款的资金占用利息；资金占用利息的具体计算方式为：以未支付的代偿款65222.38元作为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年9月26日起计算至实际付清之日时止。三、驳回成都吉帑商务服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1464元，减半收取732元，由王玉萍负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，王玉萍再次提出在一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上的签字非本人签字，法庭向王玉萍释明：“你主张《一般消费贷款业务申请书》和《一般消费贷款核准确认书》上王玉萍的签字不清楚是否为本人所签，你方是否申请鉴定？如果不申请鉴定，需要承担相应的不利后果，是否清楚？”王玉萍回答称：“清楚明白，不申请鉴定。即便王玉萍的签字真实，《一般消费贷款业务申请书》和《一般消费贷款核准确认书》从哪里来的，我们搞不清楚。吉帑公司与晋商公司什么关系，我们不清楚。如果对方提交委托代偿协议原件，我们就认。”二审审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为吉帑公司是否有权向王玉萍追偿案涉款项。第一，根据王玉萍确认的个人消费贷款条款第9.2条规定，晋商公司有权在无需王玉萍同意的情况下，为案涉债务设定担保。王玉萍上诉称没有与吉帑公司签订过代偿协议，吉帑公司代偿行为未经王玉萍授权等意见不成立。第二，根据本案查明的事实，晋商公司确向王玉萍发放贷款20万元。吉帑公司基于与晋商公司签订的《保证合同》，为该贷款提供担保，并因王玉萍就上述贷款逾期已实际代偿本息共计65222.38元，故王玉萍主张吉帑公司设定虚假担保的意见没有事实依据。第三，王玉萍虽否认一般消费贷款业务申请书、一般消费贷款核准确认书上其本人签字的真实性，但其明确表示不申请鉴定，应当自行承担不利法律后果。故一审法院认定吉帑公司有权向王玉萍进行追偿，并主张自实际全部代偿次日即2019年9月26日起的资金占用利息损失于法有据，并无不当。综上所述，王玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由王玉萍负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 龙 小 丽审判员 胡张映雪审判员 傅  敏二〇二一年八月二十六日书记员 余 梦 影