陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终1474号 上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地：陕西省渭南市大荔县城关街道办西二环东侧。负责人：秦颖建，该公司经理。委托诉讼代理人：周福星，陕西西科律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：渭南厚满盈汽车贸易有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：张长海，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹群宏，陕西森标律师事务所律师，特别授权。上诉人天安财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称天安财险大荔支公司）因与被上诉人渭南厚满盈汽车贸易有限公司（以下简称厚满盈汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2021)陕0523民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财险大荔支公司委托诉讼代理人周福星、被上诉人厚满盈汽贸公司委托诉讼代理人尹群宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天安财险大荔支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人肇事车辆的驾驶人违反法律和保险合同约定强制性规定未取得货物运输从业资格证，事发后伪造虚假从业资格证，其主客观上都存在故意，一审判决违反了社会主义核心价值观，变相纵容和鼓励驾驶人伪造从业资格证，该行为属于保险合同约定免责事由之一，具有事实依据和法律依据，故应当驳回被上诉人一审请求。厚满盈汽贸公司作为依法成立的具有货物运输资格的法人，其应当知道从事货物运输的驾驶员必须具有相应的资质。驾驶员应当知道在不具有货物运输从业资格证条件下驾驶车辆的潜在风险和危害性及相应的法律后果。本案案由为保险合同纠纷，合同双方当事人均应受法律、行政法规和保险合同约束，保险条款中约定驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，在此情况下上诉人不承担赔偿责任，因此被上诉人一审主张由保险公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据。二、被上诉人在本案中违反法律、行政法规中强制性规定，按照法律及司法解释上诉人只需履行提示义务。被上诉人在投保时签收了保险单、保险条款、并在投保提示书、投保人声明、条款和免责事项说明书签收单上加盖公章确认，可以证明上诉人对免赔事项进行了书面告知，被上诉人对免责条款确已知悉。被上诉人向上诉人索赔时向上诉人提供了伪造的驾驶员货物运输从业资格证，可以证明被上诉人明知从业资格证系营运车辆驾驶员的必备证书，雇佣的驾驶员在驾驶营运车辆时应当取得该证件。三、被上诉人经营范围含货物运输，在其经营营运车辆聘用驾驶员时，对驾驶员资质审核不严格，被上诉人应当自担损失赔偿责任，赔偿后按公司内部规定向事故责任追责，而不是转嫁责任，加重上诉人的保险责任，显失公平。四、倒货转运费属于营运车辆一般运输成本，属于企业经营成本之一，不属于车辆损失赔偿范围，故不属于保险责任。综上，一审法院认定事实不清，判决结果显失公平。厚满盈汽贸公司辩称，保险公司应当对免责条款尽到提示和明确说明义务，根据相关法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需对该条款履行提示义务；对于其他免除保险人责任的条款，保险人应在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。道路交通安全法、道路运输条例中不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。交通运输部《道路运输从业人员管理规定》有关于经营性道路货物运输驾驶员从业资格的要求，但该规定属于部门规章，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条提到的“禁止性规定”，因此，有关从业资格证的免责条款不能适用该条规定，保险人应就该免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。本案中，案涉《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》虽然载明投保人声明对投保险种以及责任免除等作了明确说明，但没有具体的免责条款的内容，且落款处仅有厚满盈汽贸公司的盖章，无具体经办人签字。因此，从形式上看，天安财产大荔支公司未就保险的免责条款尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险责任限额范围内向被上诉人承担赔偿责任。厚满盈汽贸公司向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告天安财险大荔支公司赔偿原告公司损失142940元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年3月16日，原告为其所有的陕EXXXXX号重型仓栅式货车在被告处购买了交强险，2020年3月20日，原告又在被告处为该车购买第三者商业险（100万元）、机动车损失保险（31万元）及车上货物责任险（5万元），保险期限分别至2021年3月16日24时和3月20日24时。2020年10月14日2时，原告公司司机杨某某XX号XX公路沪渝方向行驶至731KM+800M时，在慢速车道内撞向前方因交通事故拥堵停于同车道内的由丁某某驾驶的车牌号为鄂AXXXXX重型货车尾部并推移该车撞上前方由当事人魏可学驾驶的鲁QXXXXX（黑BXXXX挂）重型半挂牵引车（重型低平板半挂车）尾部，致使当事人丁某某受轻微伤，上述三车不同程度受损的交通事故。之后，原告以该起事故发生在商业险保险期间向被告公司主张保险理赔款时，被告公司以原告司机杨某某没有从业资格证为由拒绝理赔。故原告诉至法院，要求支持其诉讼主张。另查明，该事故发生后，经湖北省XX公路XX队XX队XX大队做出道路交通事故认定书，认定陕EXXXXX号车辆司机杨某某负事故全部责任，当事人丁某某、魏可学无责任。再查明，陕EXXXXX号车辆送至湖北省黄冈市团风县佳博汽车修理厂，原告支付卸货费用3800元。丁某某鄂AXXXXX号车辆修理花费36315元，原告陕EXXXXX号车辆修理花费102825元，由原告全部支付给佳博修理厂。一审法院认为，本案诉讼争议焦点问题有：1、被告保险公司能否因对原告驾驶员的从业资格证有异议为由拒绝保险理赔；2、原告主张的除交强险外的维修损失是否应由被告公司在第三者商业险范围赔偿。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人需对该条款履行明确提示义务。对于其他免除保险人责任的条款，保险人应在合同订立时在投保单或者保险单等其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释和说明，否则该条款不产生效力。本案中,原告就其所有陕EXXXXX号车辆在被告公司处购买交强险及机动车商业保险，在保险期内投保车辆发生交通事故。双方本应依照保险合同的条款予以处理，但被告公司却以原告司机杨某某没有从业资格证，属于商业险的责任免除情形为由拒绝理赔。因该免责事项声明书系格式条款，被告并未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，而且投保单上仅有原告的盖章，而无具体经办人员的签名，足以说明被告方未尽到明确的提示说明义务，故该条款不产生法律效力。关于被告公司辩称，原告司机杨某某在发生本次交通事故时其不具有营运车辆的从业资格证，属于保险合同约定的免责范围，被告公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任的辩称理由。上述本院已经论述，不再累述。同时结合交通运输部根据《道路运输条例》制定的《道路运输从业人员管理规定》，有关从业资格证的条款并不能适用《保险法解释（二）》第十条的规定。故对被告该辩称理由本院不予采纳。关于原告主张的除交强险外的维修损失是否应由被告公司在商业三者险范围赔偿问题。原告提供的修理清单、付款凭证、发票、车辆施救费发票，能够证明此次事故中，第三者鄂AXXXXX车辆修理费、施救费共计36315元，原告陕EXXXXX车辆修理费、施救费共计102825元及倒卸货费3800元，原告实际支出共计142940元。原告在交强险范围责任限额为2000元，原告在被告处为该车购买的第三者商业险、机动车损失保险及车上货物责任险，保险限额分别为100万元、31万元及5万元，原告主张并未超出此保险限额，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。其中鄂ACF 207号车辆损失应在扣除交强险责任范围2000元限额之外由被告在第三者商业险范围支付34315元。关于陕EXXXXX车辆维修费102825元及卸货费3800元，共计106625元，被告应分别在机动车损失商业险和车上货物责任险范围内承担赔偿责任。被告辩称关于鄂ACF 207号事故车辆修理费太高，经被告公司勘察确定损失费用为26000元，因鄂ACF 207号车辆修理费原告除过交强险限额2000元外，实际支出为34315元，该数字未超出第三者商业保险限额，应以原告实际损失为准。对被告该辩称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条之规定，判决：由被告天安财产保险股份有限公司大荔支公司在本判决生效后十日内赔付原告渭南厚满盈汽车贸易有限公司损失共计142940元（交强险责任范围2000元、第三者商业保险34315元、机动车损失商业险及车上货物责任险106625元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，减半收取1527元，由被告天安财产保险股份有限公司大荔支公司负担。二审与一审查明的案件事实基本相同，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：天安财险大荔支公司能否免除赔偿责任。首先，根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，本案驾驶员杨某某持有机动车驾驶证，且交警部门出具的事故认定书未认定杨某某为无证驾驶，故杨某某在发生事故时具有合法驾驶资格。其次，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增加保险公司理赔的风险，天安财险大荔支公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，有失公平。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对免责条款除在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出说明和解释，确保投保人明确知晓有关免责条款的真实含义和法律后果。本案中，天安财险大荔支公司在免责条款中约定驾驶人员具有交通运输管理部门核发的许可证书方予赔偿，但该条款仅笼统约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”而未明确约定具体指什么许可证，且案涉投保单、投保提示书、投保人声明的落款处仅有厚满盈汽贸公司的盖章，没有具体经办人签名，故不能认定天安财险大荔支公司已经履行了明确说明义务。关于上诉人提出的倒货费属于营运车辆一般运输成本，不属于车辆损失赔偿范围，因事故发生时事故车辆处于载货状态，倒货系车辆救援之必要措施，倒卸货费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的损失，一审判决由天安财险大荔支公司承担相应的倒卸货费用并无不妥，应予维持。综上所述，天安财产保险股份有限公司大荔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3159元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大荔支公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    杨      军审  判  员    连      玲审  判  员    雷  晓  宁 二〇二一年八月二日 法 官 助 理   张      梅书  记  员    田  瀚  琳 1