江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2872号上诉人（原审被告）：唐文彬，男，1988年5月3日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。上诉人（原审被告）：曹丽娟，女，1989年11月7日生，汉族，户籍地南京市溧水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：储红波，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常州市特一营品牌运营管理有限公司，住所地江苏凌家塘农副产品批发市场沿街商店一期岳杨路4幢27号。法定代表人：李文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎纯彬，江苏常武律师事务所律师。上诉人唐文彬、曹丽娟因与被上诉人常州市特一营品牌运营管理有限公司（以下简称特一营公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2021）苏0404民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐文彬、曹丽娟上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由特一营公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定478000元的组成只有两项，分别是：库存和欠单。根据特一营公司在一审的举证，库存交接188566.25元+欠单价值为177375元=365941.25元，而非478000元。一审法院直接将《借条》和《收到条》金额认定为库存和欠单金额之和，与特一营公司主张的金额不相符，且欠单是特一营公司单方提供的，无唐文彬、曹丽娟的签字确认。对于特一营公司在诉状中主张的发货清单中的13万元货物，一审法院未予以确认。因特一营公司没有提交发货清单原件，且唐文彬、曹丽娟在一审庭审中也多次对发货清单提出异议，故最终一审法院认定478000元的组成只有两项，分别是库存和欠单，对有争议的13万元发货清单并未明确论述不支持的理由，但又在判决金额中，对该金额予以包含。一审认定本案为买卖合同关系，属适用法律错误。一审法院认定478000元的组成只有两项，分别为库存和欠单，库存可以视为买卖合同关系，但欠单结合庭审应属于债权转让合同纠纷，适用债权转让的相关法律。但唐文彬、曹丽娟不同意接收上述债权。另，因“天王仓库转让清点交接明细”中普沙和红沙库存质量有缺陷，系假冒伪劣产品，故这两批货唐文彬、曹丽娟要求退还，款项共计：130184元（43008元+87176元），要求在总欠款中予以扣除。特一营公司要求唐文彬、曹丽娟在借条和收到条签字，主观上有欺诈恶意，该借条和收到条的形成经过不具有合法性，是特一营公司在没有和唐文彬、曹丽娟协商具体条款内容情况下，预先拟定格式打印后，使唐文彬、曹丽娟违背真实意思贸然签的字，故借条和收到条并不能作为本案审理的合法证据来源。特一营公司答辩称：对于案涉478000元的组成分别是库存和签单的认定，是一审法院基于唐文彬、曹丽娟在庭审过程中的自认。借条系唐文彬、曹丽娟亲自签署，其真实性也由唐文彬、曹丽娟自认。特一营公司向一审法院起诉请求：1、判令唐文彬支付货款478000元；2、判令曹丽娟承担连带责任；3、本案诉讼费由唐文彬、曹丽娟承担。一审法院经审理查明：2019年5月20日，唐文彬、曹丽娟向特一营公司出具《借条》，该《借条》载明：本人唐文彬因生意周转原因，向冷胜超借款人民币47.8万元（大写：肆拾柒万捌仟圆整），经双方同意借款人愿意以自己及家庭成员名下的财产和收入做为保障此次借款的偿还能力，今借款人已通过出借方支付现金的方式收到上述借款。还款账户为：开户行：中国工商银行（常州市邹区支行）、账号：62xxxx60户名：冷胜超还款后请凭打款凭证换取此借条。（附借款人身份证复印件一张）。唐文彬、曹丽娟在上述借条上签字并按手印。一审法院另查明，冷胜超诉唐文彬、曹丽娟民间借贷纠纷一案，法院于2019年8月8日立案，案号为（2019）苏0404民初4584号。该案在审理中，唐文彬陈述，478000元包含不到200000元的货还有几十万元的欠单，当时是李文龙、特一营公司、会计张田田、许燕、公司各个大区负责人在公司办公室对账的，对完账以后就当场写了这个借条，其他在场人员都知道的，欠单和货物都在唐文彬那里。一审法院又查明，特一营公司法定代表人为李文龙，唯一股东为冷胜超，二人系夫妻关系。一审法院再查明，法院（2019）苏0404民初4584号案件在2019年12月3日听证笔录中有李文龙向法庭出示的2019年5月26日向唐文彬催款的微信聊天记录载明，李文龙：“答应这周把这笔8万块钱的欠款还给我的，说话要算话！别忘了，这已经是打了折扣的，这笔钱在你父亲需要救命的时候，我再难还是借给你，在你需要结婚迎娶新娘的时候，我再难还是借给你!目前我这边也是很需要钱过日子，你现在该过的河都过了，也应该言而有信有一次！自己有什么困难自己解决吧！希望你守信用！今天已经是周日的下午了！”，唐文彬：“知道了，老大，卡号发一个给我”。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案《借条》的性质，法院认为，根据双方在本案及（2019）苏0404民初4584号案件的陈述，该《借条》载明的款项478000元系特一营公司将库存与欠单转让于唐文彬的货款，本案应认定为买卖合同关系，唐文彬应向特一营公司支付货款478000元，因双方并未明确给付的具体期限，特一营公司有权随时要求履行。曹丽娟在《借条》借款人处签字并按手印，应视为对上述行为的认可，应承担共同责任。庭审中，唐文彬辩称其在出具《借条》卖掉货物后已向特一营公司支付80000元的意见，法院认为，结合双方的陈述以及（2019）苏0404民初4584号案件中听证、庭审笔录中关于李文龙在2019年5月26日向唐文彬催款的微信聊天内容，可以证实唐文彬辩称的已向特一营公司支付80000元的款项并不包含在本案涉案货款中，故该辩称意见法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：唐文彬、曹丽娟于判决生效之日起十日内向常州市特一营品牌运营管理有限公司支付货款478000元。本案案件受理费8470元，减半收取4235元（特一营公司已预交），由唐文彬、曹丽娟共同负担。二审中，特一营公司提交证明5份，证明唐文彬、曹丽娟收到特一营公司签单后，已经向商户告知今后由唐文彬收取欠单上记载的货款费用，并已经收取相关费用。唐文彬、曹丽娟经质证认为，5份证明的真实性无法确认，对特一营公司的证明目的不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据唐文彬、曹丽娟在本案及（2019）苏0404民初4584号案件的陈述，该《借条》载明的款项478000元系特一营公司将库存与欠单转让于唐文彬的货款，一审法院据此认定基础法律关系系买卖合同关系并无不当，本院予以确认。唐文彬、曹丽娟主张其在借条中签名并非其真实意思表示，特一营公司存在欺诈恶意，未提供任何证据证明。虽唐文彬、曹丽娟对478000元货款数额有异议，但其出具的借条足以证明本案双方对478000元所欠货款已达成合意,唐文彬、曹丽娟应对其在借条上的签字行为承担相应的民事法律责任。据此,一审法院认定本案法律关系及被告主体正确,所判令唐文彬、曹丽娟偿还货款478000元符合双方约定及相关法律规定,本院予以确认。唐文彬、曹丽娟上诉主张案涉部分货款属债权转让，唐文彬、曹丽娟不同意接收上述债权无事实和法律依据，本院不予支持。另唐文彬、曹丽娟提出的货物质量问题，属于另一法律关系，本案不予理涉。综上所述，上诉人唐文彬、曹丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8470元，由上诉人唐文彬、曹丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年八月九日书记员  刘珊珊