北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9844号上诉人（原审被告）：中潮金典（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院16号楼1至3层101内3层308。法定代表人：潘某2，经理。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐来志，男，1967年12月6日出生，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓林，男，1976年11月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。原审被告：潘某1，女，1971年4月4日出生，身份证住址北京市朝阳区。原审被告：潘某2，女，1993年1月18日出生，身份证住址北京市朝阳区。原审被告：潘某3，男，1997年3月14日出生，身份证住址北京市朝阳区。原审被告：潘某4，男，1994年3月17日出生，身份证住址北京市朝阳区号。原审被告：潘某5，男，1943年1月1日出生，身份证住址福建省莆田市。原审被告：林某某，女，1948年1月1日出生，身份证住址福建省莆田市。原审被告：北京朝音信德贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村南。法定代表人：潘某6，总经理。原审被告：中园丽景（北京）农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇西黄垡村委会西1000米。法定代表人：刘革，经理、执行董事。上述八原审被告之共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。上述八原审被告之共同委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。上诉人中潮金典（北京）物业管理有限公司（以下简称中潮金典公司）、唐来志因与被上诉人刘晓林、原审被告潘某1、潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某、北京朝音信德贸易有限公司（以下简称朝音信德公司）、中园丽景（北京）农业发展有限公司（以下简称中园丽景公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初11517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中潮金典公司上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决第二项，依法改判中潮金典公司不对判决第一项确定的债务14888382.82元及利息承担连带清偿责任；2.案件受理费等诉讼费用由刘晓林负担。事实和理由：1.根据《担保合同》的约定，其所指向的主债务没有实际发生，约定的生效条件未成就，不发生担保责任。《担保合同》开篇明确约定，“本合同前提为甲方（即刘晓林）向乙方（即潘某6）借款人民币玖仟零伍拾万元”；第二条约定，“（合同生效以放款日为准）自2017年12月1日至2019年12月1日”。据此，《担保合同》所指向的债务金额应为9050万元，生效日期（即放款日）应在2017年12月1日之后。但本案借款金额为1500万元，发生时间是2016年7月26日，与《担保合同》前述约定并不一致，发生时间亦在2017年12月1日前，无论从借款金额或借款时间看，案涉主债务与《担保合同》所指向的被担保债务均无对应关系。此外，《担保合同》也非“最高额抵押或最高额出质”，且最高额抵押或最高额出质设立前已经存在的债权，需经当事人同意，才可转入担保的债权范围，但《担保合同》中并无任何此类意思表示。综上，鉴于案涉债务与《担保合同》所指向的主债务没有关联性，《担保合同》所约定的债务并未实际发生，《担保合同》未触发约定生效条款，因此即便《担保合同》有效，中潮金典公司也不应据此发生担保责任。2.根据《九民会议纪要》关于公司为他人提供担保适用规范的解析，《担保合同》违反了《公司法》第16条强制性规定，应认定无效。《中华人民共和国公司法》第十六条，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》已经明确该条款为效力强制性条款。因此仅凭《担保合同》所加盖的中潮金典公司的印章不足以认定《担保合同》有效。即使一人有限责任公司不设立股东会，在作出对外担保的决定时，亦应由股东签字后置备于公司。刘晓林作为债权人，在签订《担保合同》时应履行谨慎注意义务，审查关于同意担保的决议，否则其不属于善意债权人，中潮金典公司虽未设置董事会，但执行董事代行董事会职权，因此未经执行董事签字同意，《担保合同》应当认定无效。《担保合同》签订时，中潮金典公司的法定代表人即执行董事潘某2不在国内，其从未知悉《担保合同》的订立，也从未同意或者追认《担保合同》效力。债务人潘某6擅自加盖公司印章属于无权代理行为，应由其本人承担相关法律后果。3.即使本案案涉债务属于《担保合同》约定的担保范围，且《担保合同》有效，因保证期限也已届满，刘晓林无权再向中潮金典公司主张责任。《担保法》第25条、第26条均规定，除另有约定外，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于在刘晓林提起诉讼之时，已逾案涉债务履行期限届满之日起六个月，且刘晓林此前从未向中潮金典公司主张过保证责任，因此保证期限已经届满。根据《担保法》第25条、第26条规定，在保证期间，“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此中潮金典公司即便依据《担保合同》发生保证责任，在保证期限届满后，亦应已免除。唐来志上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判撤销一审判决第三项；唐来志不承担一、二审公告费及案件受理费。事实和理由：一、一审法院未向唐来志发送传票、通知唐来志开庭，剥夺唐来志应诉权利，属于严重程序违法。一审中一审法院曾经通过电话询问唐来志送达地址，但却未向唐来志送达开庭传票等通知。唐来志曾联系一审法官告知联系方式和邮寄地址，但一审法院却忘记并违法公告。唐来志收到的起诉状诉讼请求和一审判决判项不符，唐来志对刘晓林变更诉讼请求一事并不知情。庭审结束后，经由借款人潘某6亲属告知，唐来志才得知已经开庭，只得庭后补交书面答辩意见，并要求再次开庭，但一审法院未予理睬贸然裁判。一审法院该行为剥夺了唐来志依法享有的应诉权利，属于严重程序违法，应当发回重审。与本案有关联的（2018）京0112民初24517号民事案件，也出现了相同的程序错误，一审法院也在未通知唐来志的情况下即安排庭审，不同法院对两个关联案件做出了相同的程序违法，显然系恶意合谋。二、唐来志从未在《担保函》上签字或捺印，涉案《担保函》所载担保法律关系不成立，故一审法院审查事实不清应当发回重审。由于一审法院程序违法剥夺了唐来志的应诉权利，导致唐来志未在一审中针对刘晓林在一审中提交的证据进行质证。现唐来志提出《担保函》上“唐来志”的签字以及捺印并非唐来志本人所签，唐来志对于《担保函》的真实性不认可，一审法院对于《担保函》真实性认定错误，属于查明事实不清，应当发回重审。三、关于《担保函》中的条款，唐来志认为由其承担责任没有事实及法律依据。首先，该担保函系刘晓林提供的格式条款，说明其系“以借贷为常业”该行为目前为法律所禁止，因此《借款合同》应属于无效，担保函作为主合同的从合同，亦当然属于无效；其次，《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，担保函中未有担保期限的约定，相关事实经唐来志了解为：借款合同于2016年7月26日签订，款项于2016年7月28日发放，借款期限为六个月，即至2017年1月25日借款期限届满，在此期间以及至法院审理案件的今天，唐来志从来未收到刘晓林任何形式的要求唐来志对潘某6借款承担连带保证责任的要求，故保证人亦应当被免除保证责任。对于中潮金典公司的上诉请求和理由请依法裁判，不发表意见。刘晓林辩称，同意一审判决，不同意中潮金典公司、唐来志的上诉请求及理由。潘某1、潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某、朝音信德公司、中园丽景公司共同述称，同意中潮金典公司的上诉意见。刘晓林向一审法院起诉请求：1.判令潘某1向刘晓林偿还借款本金1500万元；2.判令潘某1向刘晓林支付利息（以1500万元为基数，自逾期支付利息之日即2017年10月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.判令唐来志对上述借款本金及利息承担连带保证责任；4.判令中潮金典公司、朝音信德公司、中园丽景公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；5.判令潘某2对中潮金典公司债务承担连带清偿责任；6.判令潘某1、潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某在继承潘某6遗产范围内偿还上述借款本金及利息；7.判令唐来志、潘某1、潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某、中潮金典公司、朝音信德公司、中园丽景公司共同承担财产保全责任险保费36213.7元；8.本案诉讼费由唐来志、潘某1、潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某、中潮金典公司、朝音信德公司、中园丽景公司共同承担。一审法院认定事实：潘某6于2018年6月5日去世，潘某6第一顺位继承人为：妻子潘某1、女儿潘某2、儿子潘某4、儿子潘某3、父亲潘某5、母亲林某某。2018年5月10日前，潘某6系中园丽景公司的法定代表人，2018年4月11日前，朝音信德公司和潘某6系该公司股东。潘某6系朝音信德公司法定代表人，潘某1系该公司监事，潘某6与潘某1系该公司股东。中潮金典公司成立于2012年7月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），潘某2为自然人股东，担任执行董事、经理职务。刘晓林与孙某某系夫妻关系。2016年7月26日，甲方（贷款人）刘晓林与乙方（借款人）潘某6签订《借款合同》，载明：甲方向乙方提供借款人民币1500万元，借款用途为资金周转。借款期限为6个月，自2016年7月26日至2017年1月25日（借款起始日期以实际放款日为准）；利率为2.5%/月，按月支付。借款到期时，乙方应将借款本金及其他任何应付款项（包括但不限于利息等）支付至甲方书面指定的帐户。一旦借款到期或被宣布提前到期，乙方应于借款到期日足额偿还到期借款及其他任何应付款项（包括但不限于利息），否则除应继续按本合同履行外，每逾期一日，应按未还金额（包括贷款本金、利息、违约金等）的千分之五支付违约金，直至偿还完毕之日止。同日，唐来志作为担保人与出借人刘晓林、借款人潘某6签署《担保函》，内容为：担保人唐来志自愿为借款人潘某6向刘晓林个人借款1500万元提供担保。自愿对借款人的上述合同关系及行为承担连带担保责任。担保范围“借款合同”中借款人的全部责任和费用及该借款事项引发的其他责任和费用（包括律师代理费、交通费、误工费和由此产生的关联损失费用），担保的方式为连带责任担保；期限至借款本金、利息、违约金全部偿还为止，本担保函为不可撤销担保。2016年7月28日，刘晓林向潘某6转账1500万元。同日，潘某6向刘晓林出具收条，内容为：今收到刘晓林交与本人款项1500万元整。2016年8月26日，潘某6向案外人孙某某转账45万元；2016年9月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2016年10月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2016年11月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2016年12月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年1月26日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年2月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年3月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年4月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年5月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年6月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年7月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年8月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年9月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年10月27日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元；2017年11月28日，潘某6向案外人孙某某转账37.5万元。2017年12月1日，转让方（甲方）潘某6与接收方（乙方）刘晓林、担保方中潮金典公司签订《房屋转让担保合同》，载明：潘某6（转让方、甲方）、刘晓林（接收方、乙方）、中潮金典公司（担保方、丙方），本合同前提为甲方向乙方借款人民币9050万元整，此房屋的转让乙方作为借款担保。第一条转让地点，甲方将位于朝阳区X村X区商业楼南侧X层、X层，转让面积为1200平方米，单价每平方米90000元。第二条转让期限以借款合同日期为准，（合同生效以放款日为准）自2017年12月1日起至2019年12月1日。第三条甲乙丙三方权利和义务，在合同期内，此房屋租赁收入归乙方所有，但甲方不能将此房屋转让第三方。本合同到甲方还清借款本金和利息终止。如甲方在转让期限内提前还清所欠乙方债务，则合同终止。如甲方未按时还清借款本息，丙方负连带责任。第四条违约责任，甲方在借款合同到期后未按时将所欠乙方债务还清，将由借款人及关联人共同承担。乙方有权将甲方本合同签约房屋按签约价格归乙方所有，抵扣所欠本息。转让方处有潘某6签字，接收方有刘晓林签字，担保方丙方处有中潮金典公司公章。潘某1、潘某5、林某某、潘某2、潘某4、潘某3、中潮金典公司、朝音信德公司称：“该合同签订期间，潘某2在国外上学，对于合同的签订及借款均不知情。”一审庭审中，刘晓林还提交了以下证据：1.X村X区商业楼项目转让协议，证明中潮金典公司作为担保人，应对借款本金及利息的支付承担连带责任。潘某1、潘某5、林某某、潘某2、潘某4、潘某3、中潮金典公司、朝音信德公司对该证据的关联性不认可，恰恰证明该协议中的项目所有权属于中潮金典公司，与潘某6无关，其无权代理。2.售房合同书、车辆登记明细、房屋产权证，证明潘某6去世后，部分待继承遗产。潘某1、潘某5、林某某、潘某2、潘某4、潘某3、中潮金典公司、朝音信德公司对该证据的真实性、关联性不认可，且部分显示是朝音信德公司财产，不属于遗产。3.发票，证明刘晓林支付保险费36213.70元。潘某1、潘某5、林某某、潘某2、潘某4、潘某3、中潮金典公司、朝音信德公司对该证据的真实性、关联性认可，不能证明是本案保费的发票。潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某均向一审法院递交放弃继承声明称，其作为潘某6的继承人，因潘某6对外负债较大，在此声明如下：1.放弃对潘某6遗产的继承，同时对潘某6的债权人不承担责任；2.完全同意司法机关对潘某6遗产的处理，但应谨慎认定潘某6的遗产，不应侵犯其他人自身合法权利。潘某1向一审法院同时提交声明，称本人在此正式撤回放弃继承声明并同意接受继承，本人同意以所继承的被继承人潘某6遗产实际价值为限清偿其债务。经询，刘晓林称：“潘某6是中潮金典公司的实际控制人，潘某6口头告知刘晓林中潮金典公司担保已经潘某2同意，确实没有看过公司章程和股东会决议。《房屋转让担保合同》中的9050万元是潘某6向刘晓林的所有借款金额。朝音信德公司和中园丽景公司是实际用款人，所以要求这2个公司承担连带责任。中潮金典公司是一人公司，如潘某2不能证明其财产独立于公司，则应对公司的债务承担连带责任。而朝音信德公司和中潮金典公司是潘某6和潘某1的资产，被告将借款用于两家公司经营，故要求潘某1承担还款责任。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然潘某1、潘某5、林某某、潘某2、潘某4、潘某3、中潮金典公司、朝音信德公司抗辩刘晓林系职业放贷者，但其并未提交相关证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。根据查明的事实，刘晓林与潘某6签署了《借款合同》，刘晓林向潘某6汇款1500万元。刘晓林与潘某6之间已经形成了借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故潘某6对刘晓林负有偿还借款本金及未付利息的还款义务。按照《借款合同》约定的利率标准核算，截止潘某6最后一次还款即2017年11月28日，潘某6尚欠借款本金14888382.82元，利息已支付至2017年11月26日。现潘某6已去世，刘晓林要求潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、林某某作为潘某6的第一顺位继承人，在继承潘某6遗产范围内对借款本金及利息承担还款责任。因潘某2、潘某4、潘某3、潘某5、林某某均声明放弃对潘某6遗产的继承，亦认可潘某1一人继承的事实，而潘某1亦声明其愿一人继承潘某6的遗产并同意以所继承的被继承人潘某6遗产实际价值为限清偿其债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，一审法院对刘晓林要求潘某1在继承潘某6遗产范围偿还借款本金14888382.82元及利息（以14888382.82元为基数，自2017年11月27日至实际返还之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于中潮金典公司是否应当承担连带责任的问题，中潮金典公司、潘某2辩称《房屋转让担保合同》上中潮金典公司的公章系潘某6加盖，未经中潮金典公司股东会决议，也没有法定代表人潘某2的签字应为无效等意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。中潮金典公司为一人有限责任公司，潘某2系该公司法定代表人、股东、执行董事，自2017年签订《房屋转让担保合同》起直至一审法院开庭之前，中潮金典公司均未提出过潘某6无权在担保合同上加盖公司公章，亦未撤销该合同，其不知其父亲潘某6在合同上加盖中潮金典公司公章，系其公司内部管理问题，其公司的内部管理风险责任不应由公司外部的善意相对人承担。《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司担保须经股东会决议等的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益。本案中，中潮金典公司作为一人有限责任公司不设股东会，不能仅以此否定《房屋转让担保合同》的效力。根据《房屋转让担保合同》的约定，潘某6向刘晓林借款9050万元其中包含本案借款，以房屋的转让作为借款担保，转让期限以借款合同日期为准，自2017年12月1日起至2019年12月1日，如潘某6未按时还清借款本息，中潮金典公司负连带责任。现刘晓林已向潘某6实际出借本案借款1500万元，潘某6未按时还清借款本息，故中潮金典公司应对本案借款本金及未付利息承担连带责任。因中潮金典公司在相关案件中已提交2012年至2018年的审计报告、资金凭证等材料能够体现该公司的财务情况，可以初步证明股东潘某2的财产独立于中潮金典公司，故潘某2不应对中潮金典公司的上述债务承担连带责任。关于刘晓林主张本案借款系潘某6与潘某1的夫妻共同债务，一审法院认为，本案款项系刘晓林与潘某6之间的借款，潘某1没有作为借款人在《借款合同》上签字，事后也没有对借款进行追认，故无法认定存在夫妻双方共同举债的合意。且刘晓林未能提供充分证据证明涉案款项系用于潘某6与潘某1的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对刘晓林认为本案借款系夫妻共同债务的意见，一审法院不予采信。关于刘晓林主张朝音信德公司、中园丽景公司作为实际用款人对于上述借款本金及利息的支付应当承担连带责任，刘晓林未提交充分证据证明其上述主张，故一审法院不予支持。此外，因《借款合同》未对保险费的负担进行明确约定，故一审法院对刘晓林主张的保险费不予支持。关于唐来志是否承担责任，虽然唐来志抗辩其不知晓刘晓林与潘某6借款相关事宜，但其签署的担保函与《借款合同》系出自同一天，且担保函中明确写明唐来志自愿为借款人潘某6向刘晓林个人借款1500万元提供担保，故一审法院对其该项抗辩不予采纳。另，唐来志抗辩《借款合同》系格式条款，应属无效，担保函作为从合同亦当然无效，现无证据证明《借款合同》存在无效情形，故一审法院对唐来志该项抗辩不予采纳。另，唐来志抗辩已超过担保期限，但根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而刘晓林在二年内已向一审法院提起诉讼，故刘晓林要求唐来志就潘某6未还的借款本金及利息承担连带担保责任，于法有据，一审法院予以支持。唐来志、中园丽景公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、潘某1在继承潘某6遗产范围内偿还刘晓林借款本金14888382.82元及利息（以14888382.82元为基数，自2017年11月27日至实际返还之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起7日内付清；二、中潮金典公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、唐来志对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回刘晓林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。经查，在刘晓林与潘某1、中潮金典公司等借款合同纠纷另案审理过程中，中潮金典公司述称，案涉合同签订期间公司公章由潘某6掌握，且不否认潘某6在此期间负责中潮金典公司日常的经营管理，但认为该行为仅是经营管理行为。中潮金典公司的工商登记中，潘某6并未在公司任职，仅承认潘某6对公司的经营管理的事实。潘某2自潘某6及潘某1处受让股权，成为中潮金典公司的唯一股东。中潮金典公司与刘晓林均认可在签订案涉《房屋转让担保合同》后，刘晓林与潘某6之间并未再发生借贷行为。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为中潮金典公司、唐来志是否应当承担连带责任。关于中潮金典公司是否承担连带责任一节。本案中，中潮金典公司系一人有限责任公司，潘某2虽为公司法定代表人、股东、执行董事，但中潮金典公司认可潘某6作为潘某2的父亲系公司实际经营人，并实际掌握公章，因此在中潮金典公司与刘晓林均在合同上签字、盖章的情况下，一审法院综合本案在案证据及各方当事人的陈述，认定《房屋转让担保合同》系双方自愿、真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，并无不当。根据已查明事实，刘晓林与潘某6之间存在多笔借款，而在签订《房屋转让担保合同》后，双方未再发生新的借贷行为，结合上述合同的具体条款约定内容，刘晓林现主张本案借款包含在上述合同中约定的9050万元借款中，具有事实依据，中潮金典公司关于《房屋转让担保合同》中9050万元是双方关于新的借贷行为订立的合同，缺乏依据，本院难以采信。因潘某6未按时偿还本息，中潮金典公司作为保证人，应当对本案所涉借款本金及未付利息部分承担连带还款责任。关于中潮金典公司主张保证期间已过的上诉意见，因《房屋转让担保合同》约定的房屋转让作为借款担保的期限为2017年12月1日至2019年12月1日，刘晓林主张权利时担保期限尚未届满，中潮金典公司该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。关于唐来志是否承担连带责任一节。《担保函》载明唐来志自愿为借款人潘某6向刘晓林的个人借款提供担保，并有唐来志的签字捺印，故一审法院根据本案实际情况，判令唐来志应就潘某6未还的借款本息向刘晓林承担连带责任，并无不当。唐来志虽主张其未在《担保函》上签字或捺印，涉案《担保函》所载担保法律关系不成立，但其一审中未提出《担保函》的签字捺印并非本人所签，二审亦未就此申请鉴定，故唐来志该项上诉意见缺乏依据，本院不予采信。唐来志虽主张该担保函系刘晓林提供的格式条款，应为无效，但其并未就该《担保函》存在无效情形提供相应证据加以佐证，故本院对此亦不予采信。关于唐来志主张保证期间已过的上诉意见，因《担保函》约定了借款期限至借款本金、利息、违约金全部偿还为止，根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故即使借款期限于2017年1月25日届满，刘晓林于2018年就本案提起诉讼，并不超过两年的保证期间，故本院对此不予采信。关于唐来志主张一审法院未以法定程序通知唐来志开庭，其对刘晓林变更诉讼请求的事宜并不知情，一审剥夺了其应诉权利、严重违反法定程序的上诉意见，经本院核查，一审并未严重违反法定程序，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。综上所述，中潮金典公司、唐来志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93600元，由中潮金典（北京）物业管理有限公司、唐来志各负担46800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年八月二十三日法官助理  谢 薇书 记 员  张 朋