黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1202民初775号原告：绥化市北林区龙鑫食品批发商行。经营者：杨生龙，男，1968年9月23日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：绥化市北林区火尚烧融合餐厅。经营者：王智威，男，1986年1月3日出生，汉族，住绥化市北林区。原告绥化市北林区龙鑫食品批发商行（以下简称龙鑫食品商行）与被告绥化市北林区火尚烧融合餐厅（以下简称火尚烧融合餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鑫食品商行经营者杨生龙、被告火尚烧融合餐厅经营者王智威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙鑫食品商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告啤酒款5,000余元；2.依法判决被告按照法律规定给付原告利息至本金全部清偿时止；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、第二项诉讼请求为：要求被告给付酒款5,366元，并按月息1分计算给付利息。事实和理由：被告火尚烧融合餐厅于2017年年末以来欠原告龙鑫食品商行啤酒款5,000余元。原告先后多次催要无果，有票据复印件能证实。现原告提起诉讼，恳请法院依法查清事实，判决支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。火尚烧融合餐厅辩称，王智威经营的餐厅与原告应当起诉的火尚烧餐厅不是同一个餐厅，原告应当起诉的餐厅叫鼎丰食代火尚烧餐厅。这家餐厅与原告存在买卖合同关系，并不是王智威经营的火尚烧融合餐厅，原告所提起的诉讼存在被告信息错误、超过诉讼时效期间、欺骗立案等问题，要求驳回原告诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的火尚烧商品入库验收单复印件六张及闫中伟签字已兑林丽丽签字的凭条复印件一张（本院已与原件核对），据此证实10月份其向被告送天涯啤酒，被告欠酒款5,366元。被告质证意见，没见过闫中伟，库管员林丽丽说闫中伟离职时间在2015年，林丽丽是被告员工，其余人员不是被告员工，被告经营餐厅一年多时间，2015年是被告经营餐厅之前，这些证据不是被告经营期间形成。同时庭审中被告陈述，其经营前的店名叫鼎丰食代火尚烧，该店原址在绥化市北林区生龙烧烤旁边，2015年迁至恒基福源位置。王智威与鼎丰食代火尚烧经营者发生争议，后鼎丰食代火尚烧注销。2016年1月19日王智威办理了营业执照，将店名改为火尚烧融合餐厅。林丽丽是原店的库管员，王智威经营后林丽丽也是库管员，林丽丽负责接收进货并付款。本院认为，由于原告提供的上述证据没有年份，只能证明收货单位系火尚烧、收货单位当时欠货款5,366元、所欠货款由闫中伟签字“已兑”，林丽丽在落款处签名。本院经审理认定事实如下：原告系经营食品批发的个体工商户。原告在给火尚烧餐厅送勇闯天涯啤酒时，火尚烧餐厅欠原告啤酒款5,366元。这家餐厅当时给原告出具了6张制式《火尚烧商品入库验收单》。其中1.10月2日的验收单（编号00000991）注明：品名天涯、数量30件、规格（1×12）、单价34（元）、金额1,020元，返箱26件、单价5（元）、金额-130元，代签王军雷，注明“欠”，右下角有“林丽丽”签字，总额890元；2.10月6日的验收单（编号00001067）注明：品名天涯、数量34件、规格（1×12）、单价34（元）、金额1,156元，返箱39件、单价5（元）、金额-195元，有一个签名字迹较草，注明“欠”，右下角有“林丽丽”签字，总额961元；3.10月12日的验收单（编号00000150）注明：品名天涯、数量30件、规格（1×12）、单价34（元）、金额1,020元，返天涯箱28箱、单价5（元）、金额-140元，闫中伟签字，注明“欠”，右下角有“林丽丽”签字，总额880元；4.10月18日的验收单（编号00001290）注明：品名天涯、数量30件、规格（1×12）、单价34（元）、金额1,020元，返天涯箱33箱、单价5（元）、金额-165元，闫中伟签字，注明“欠”，右下角有“林丽丽”签字，总额855元；5.10月21日的验收单（编号00001665）注明：品名天涯、数量30件、规格（1×12）、单价34（元）、金额1,020元，返天涯箱23箱、单价5（元）、金额-115元，有签名字迹模糊注明“欠”，右下角有“林丽丽”签字，总额905元；6.10月29日的验收单（编号00001768）注明：品名天涯、数量30件、规格（1×12）、单价34（元）、金额1,020元，返天涯箱29箱、单价5（元）、金额-145元，闫中伟签字，注明“欠”，右下角有“林丽丽”签字，总额875元。上述6张入库验收单中，均注明供应商：天涯、部门：火尚烧，数字、签名等字迹为复写形成。后经闫中伟签字“已兑”，将6张入库验收单所欠货款合计在一起给原告出具了一个凭条，内容：10月份6张总计：5,366元。“林丽丽”在该条右下角签字。6张入库验收单和1张凭条中均没有书写年份。庭审中，原告龙鑫食品商行经营者杨生龙陈述，龙鑫食品商行从2013年起开始给火尚烧餐厅送酒（销售啤酒），开始时火尚烧餐厅现金结算，应该是在2015年欠酒款5,000多元。当时火尚烧餐厅吧台工作人员林丽丽给原告出的单据。餐厅发生合伙争议，当时王智威说给原告结3,000元，原告没同意。后期又送货了，后期送的货款项都给原告了。被告火尚烧融合餐厅经营者王智威陈述，其是从2016年开始经营餐厅的，原告称2015年欠款明显不在其经营期间。原告称后期送货结款了，是其给结的款。原告在诉状中称2017年4月至2017年年末欠原告酒款，没有依据。2015年12月末至2016年1月期间，原告给其经营的火尚烧融合餐厅送酒，酒款都是日结，不欠原告酒款。原告所诉酒款是前经营者（鼎丰食代火尚烧餐厅）所欠。另，经本院调取绥化市北林区市场监督管理局个体户工商档案核实，绥化市北林区火尚烧融合餐厅于2016年1月19日经时绥化市工商行政管理局北林分局核准登记成立，组成形式为个人经营，经营者为王智威，经营场所位于绥化市恒基福源南门。本院在绥化市北林区市场监督管理局未调取到鼎丰食代火尚烧餐厅的工商档案和信息。本院认为，本案系涉及个体工商户为债务人的买卖合同纠纷，应当适用民法总则及个体工商户条例的规定。本案的焦点问题是案涉买卖合同的买受人是否属于被告及买卖合同项下欠款应否由被告承担。第一，案涉买卖合同的买受人认定问题。原告龙鑫食品商行主张买受人系被告火尚烧融合餐厅，被告抗辩买受人不是被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告所提供的火尚烧商品入库验收单中没有具体年份，只显示欠酒款时间为10月2日至10月29日，结算汇总凭条中亦没有时间记载，只能证明收货人为火尚烧以及其工作人员林丽丽签字。原告在诉状中所陈述年份与庭审中所陈述年份不一，按照庭审中陈述案涉天涯啤酒买卖的送货和欠款时间发生在2015年10月，被告庭审中陈述2015年12月至2016年1月原告给被告送过酒，都是当日结清酒款，不欠原告酒款。被告成立时间为2016年1月19日，根据原告庭审陈述买卖活动发生的年份月份判断欠款发生在被告成立和2015年12月筹备营业前。原告自述自2013年开始就给“火尚烧”字样的餐厅送酒，其所提供的证据不足以证明案涉买卖合同的买受人系2016年1月19日成立的被告火尚烧融合餐厅，不足以证明所诉欠款系后成立的被告火尚烧融合餐厅购买啤酒所欠。因此，原告要求被告承担债务缺乏事实依据。第二，变更经营者的个体工商户债务承担问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《个体工商户条例》第十条第二款规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，应当向登记机关申请办理变更登记。”根据法律规定，经营者是个体工商户债务的承担主体，前后经营者的债务是独立的。假使原告所诉债务系原经营者所欠，在经营者出现变更、新的经营者完成独立登记的情况下，新的经营者在没有合同约定时不对原经营者所欠债务负责清偿。因此，原告要求被告承担债务缺乏法律依据。综上所述，原告向被告主张偿还买卖啤酒欠款，所提供证据不足，缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告绥化市北林区龙鑫食品批发商行的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由绥化市北林区龙鑫食品批发商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  庞文举二〇二一年八月十九日书记员  李忠秋