北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10926号上诉人（原审原告）：李刚，男，1952年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国强（李刚之子），男，1975年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：娄琰，女，1994年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：娄用振（娄琰之父），1970年9月14日出生，汉族，住河北省香河县。被上诉人（原审被告）：娄用振，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省香河县。上诉人李刚因与被上诉人娄琰、娄用振买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初8746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托诉讼代理人李国强，被上诉人娄用振本人并作为被上诉人娄琰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持李刚的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由娄琰、娄用振负担。事实及理由：一、一审查明事实不清、适用法律错误。1.涉案家具、茶几等商品，不符合李刚购买时的要求，茶几、沙发、四门柜、床、卧室柜等与定做时不符，送货员送货上门时李刚验货时存在尺寸问题，板材与样品不符，赔偿3000元实为货物与订货不符的一种简单的处理方式。货物使用期间又出现裂纹、脱落等质量问题，娄琰、娄用振又提出修复，无非是裂痕用胶、再喷漆，更换木板。在这种存在严重质量问题的情况下，李刚享有赔偿的权利。2.对于修复问题，娄琰、娄用振修复过，但是没有达到李刚要求，或者说不是修复可以解决的事情，那么娄琰、娄用振应该更换同种类的商品，娄琰、娄用振也没有进行更换。3.娄琰、娄用振已经注销了公司，说明其已经没有营业执照，其修复的意义更不存在，况且能修复的情况也是要与李刚达成一致的，经过多次沟通，李刚认为，购买的就不符合李刚看到的样品材质及工艺，其次存在严重的质量问题，该质量问题不是修复能解决的，换句话说，材质都不一样，那娄琰、娄用振无法保证商品正常使用。4.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，李刚享有赔偿的权益，而赔偿权也属于李刚的选择权，同时修复、退货是另外的权利，与李刚主张的不一致，而且一审判决存在主观臆断。法律上有修复就要修复是强加于人的情形，李刚不选择修复，也是娄琰、娄用振修复无法满足李刚的需求。娄琰、娄用振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意李刚的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。家具在一年的保修期内出现问题很正常，娄琰、娄用振也去维修了。李刚向一审法院起诉请求：1.判令娄琰、娄用振赔偿李刚5000元；2．诉讼费用由娄琰、娄用振负担。一审法院认定事实：2020年7月4日，李刚与北京欧美汇阁家具有限公司（以下简称欧美汇阁公司）签订《北京市家具买卖合同》，双方约定：李刚自欧美汇阁公司处购买直排沙发、茶几、电视柜、四门柜、床（带垫）、床头柜、坐垫等物品（合同标注“同样品”），价值13000元（定金3000元、余款10000元），交货时间为1个月。第五条三包：对于家具的质量问题，应按照《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》执行，卖方或主办单位做出对买方更有利的责任承诺的，按照该承诺执行。合同签订当日，李刚向欧美汇阁公司交付定金3000元。同年8月30日，欧美汇阁公司业务人员向李刚交货时，李刚发现家具存在颜色不符、尺寸做小且有送货时间延迟情况，经协商双方同意减少价款，后李刚收货并结付余款7000元。2020年11月初，李刚陆续发现床围底部有掉皮脱落、四门柜右侧板上半部两处开裂、茶几台面同侧两处开裂等问题后，多次联系欧美汇阁公司并向北京裕恒通建材综合交易市场有限公司投诉。欧美汇阁公司曾两次上门维修，但因双方未就维修、更换事宜达成一致意见，故李刚诉至一审法院。一审法院另查明，欧美汇阁公司于2021年3月5日经行政主管机关核准注销登记，娄琰、娄用振均系欧美汇阁公司股东（持股占比各占50%）及清算组成员。在本案一审审理过程中，一审法院依法追加并变更被告为娄琰、娄用振，娄琰、娄用振、李刚对此均不持异议。一审法院认为，双方当事人于2020年7月4日签订的《北京市家具买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。按照《中华人民共和国民法典》第六百一十七条之规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据本法第五百八十二条至第五百八十四条的规定请求承担违约责任。第五百八十二条规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》第七条规定，三包有效期自交货之日起计算，扣除因返厂修理占用的时间。三包有效期内，消费者凭有效凭证办理修理、更换、退货。第十四条规定，在三包有效期内，提倡上门提供三包服务；对应修理、更换、退货的大件产品，销售者或生产者应当提供合理的运输费用。因家具产品质量问题给消费者造成损失的，销售者、生产者应按有关法律、法规的规定进行赔偿。本案中，李刚收货时已发现家具存在颜色、尺寸不符等问题，且经双方协商对原合同价款已做减价处理，对此一审法院不持异议。在交付货物后的合理期间内，李刚发现床、四门柜、茶几存在掉皮、开裂等问题，亦及时联系投诉欧美汇阁公司，欧美汇阁公司依法依约均应予以解决。又鉴于在本案一审审理中，原欧美汇阁公司股东娄琰、娄用振已组成清算组，将欧美汇阁公司注销，故其二人应当继续承担相应民事责任。经一审庭审可查，在李刚反映质量情况后，欧美汇阁公司业务人员亦曾上门维修并表示可以更换，但双方因协商未果。在本案一审审理中，经一审法院释明并询问，娄琰、娄用振同意由其对相关家具进行修理或部分板材更换，而李刚则以维修或更换均可能出现家具颜色不一及环保超标为由，坚持要求赔偿并拒绝修理、更换。鉴于出现质量问题的家具，尚可通过维修或更换部分板材方式加以解决，且不影响李刚正常使用，故考虑经济原则，应由娄琰、娄用振维修为宜。现李刚坚持要求赔偿，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于床板材质是否属于实木一节，因双方合同未明确约定，且双方在交付货物时已验收确认，故对于李刚关于此项事实的主张，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第六百一十七条之规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，经询，李刚表示涉案家具可以修，但不认可娄琰、娄用振的维修方法，另后来李刚要求娄琰、娄用振修但娄琰、娄用振不来了。娄琰、娄用振则表示可以继续维修。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李刚主张涉案家具存在质量问题，要求赔偿损失5000元，但李刚并没有提交证据证明其所主张的损失已实际发生，根据上述法律和司法解释的规定，李刚应当承担不利后果。且根据本院查明的事实，对李刚收货时发现的家具存在颜色、尺寸不符等问题，双方已经协商对原合同价款做减价处理。李刚关于床板材质的主张亦缺乏合同依据。另对于涉案家具出现的掉皮、开裂等问题，双方当事人均表示可以通过维修解决。对于具体维修方法，双方可以进一步协商。基于上述意见，本院认为一审法院判决驳回李刚的诉讼请求并无不当。李刚并没有提出退换货的诉讼请求，本院对此节不予考虑。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 岩二〇二一年八月三十一日法官助理  王 超书 记 员  曹颖异