湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2411号原告：舒亮，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住地广西壮族自治区。委托诉讼代理人：陈干，广西大海律师事务所执业律师。被告：东莞易达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：李新英，系该公司经理。委托诉讼代理人：王明莉，广东尚智和律师事务所执业律师。被告：东旭建设集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：郭轩，系该公司执行董事。原告舒亮与被告东莞易达建筑劳务分包有限公司（以下简称“易达公司”）、东旭建设集团有限公司（以下简称“东旭公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒亮及其委托诉讼代理人陈干、被告易达公司委托诉讼代理人王明莉到庭参加诉讼，被告东旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒亮向本院提出诉讼请求：1、判令易达公司支付舒亮工程款140405.42元及工程款利息损失1392元【工程款利息损失以140405.42元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）年利率3.85%自2021年1月26日暂计算至2021年4月30日，以后工程款利息损失付至工程款给付完毕之日止】；2、判令东旭公司在欠付易达公司建设工程价款范围内对舒亮承担责任；3、判令舒亮对工程款140405.42元有优先受偿权。事实与理由：2019年1月，东旭公司与易达公司签订《主体结构劳务分包合同》，约定由易达公司承包位于湘潭市岳塘区楚天路9号湖南宝安・江南城三期项目的所有劳务作业。后易达公司将测量转包给舒亮，双方签订了一份《测量放线分包合同》，合同签订后，舒亮进行测量作业。双方于2020年7月1日签订了一份《补充协议书》，协议中约定对《测量放线分包合同》单价进行调整。经过舒亮与易达公司的结算确定工程总金额为609165.65元，已支付468760.24元，未支付140405.42元。目前，舒亮与易达公司均撤出湖南宝安江南城三期项目，舒亮多次找易达公司结算欠付劳务工程款，易达公司称因东旭公司作为总包方并未支付完毕其劳务工程款，故其没有钱支付给舒亮。舒亮认为，易达公司作为发包方，经双方结算后未及时付款，已经构成违约，应承担给付欠付工程款及逾期利息的违约责任；东旭公司作为总包方依法应在欠付易达公司工程价款范围内对舒亮承担责任，且涉案工程款符合法律对优先受偿权的规定，工程款应优先受偿。舒亮为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告易达公司辩称：1、易达公司仅为案涉项目的劳务分包单位，承包范围为人工包部分辅助材料，舒亮作为下属班组不可能存在工程款问题，所以易达公司认为舒亮主张的费用应为工人工资，故涉案工程款140405.42元应属于农民工工资范畴。舒亮坚持自己的费用为工程款，未按《关于配合进行宝安江南城三期农民工工资拖欠情况核实及发放工资的函》、《关于配合宝安江南城三期农民工工资核实及发放工资的函的复函》以及易达公司的通知申报工人工资导致未领取到工资，对此舒亮存在一定过错。2、本案中总承包单位东旭公司将案涉工程分包于易达公司进行劳务施工，在施工过程中，由于建设单位及东旭公司的原因多次导致停工。易达公司由于长时间不能收回近1000万元劳务费用，导致目前经营停顿并且面临巨大经济风险。舒亮提交的证据《关于配合进行宝安江南城三期农民工工资拖欠情况核实及发放工资的函》、《关于配合宝安江南城三期农民工工资核实及发放工资的函的复函》，也是由于东旭公司长期未结算和支付工人工资，工人多次维权后，在多部门深入了解实际情况后，责令要求东旭公司依法支付易达公司下属班组的工人工资。因此东旭公司应当按照《保障农民工工资支付条例》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定在未结清易达公司劳务费的情况下垫付本案舒亮所主张的费用。3、关于优先受偿权的问题，《最高院关于审理建设工程施工合同相关问题的司法解释》第三十五条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人才可以主张工程款的优先受偿权，本案舒亮主张费用不属于工程款，也不符合该司法解释的主体资格，所以舒亮主张的优先受偿权无法律依据。被告东旭公司未作答辩。原告舒亮为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份信息及企业信用信息公示报告，《关于配合进行宝安江南城三期农民工工资拖欠情况核实及发放工资的函》、《关于配合宝安江南城三期农民工工资核实及发放工资的函的复函》，《补充协议书》，涉案项目预算员郑俊杰的微信名片、舒亮与郑俊杰微信聊天记录截图【含郑俊杰通过微信发送给舒亮的2020年11月6日《分包结算确认表（测量）》电子表格、2021年1月25日《测量班组结算单》（PDF版）】，《东莞易达建筑劳务分包有限公司测量分包结算书》作为证据，对于上述证据中郑俊杰通过微信发送给舒亮的2020年11月6日《分包结算确认表（测量）》电子表格，因其相应的微信原始载体无法打开，无法核实，本院不予采纳；对于其余证据真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。被告易达公司为支持其答辩意见，向本院提交了《主体结构劳务分包合同》复印件、《关于湖南宝安江南城三期项目终止施工工作联系单》作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，证明目的不予以认可。被告东旭公司未提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年1月，东旭公司（总包方）与易达公司（分包方）签订了一份《主体结构劳务分包合同》，约定由易达公司承包湖南宝安江南城三期项目的所有劳务作业。承包方式为包工包辅材、包机械。2019年2月20日舒亮与易达公司签订了《测量放线分包合同》，2020年1月28日舒亮完成了合同约定事项后退场，双方进行了结算。2020年4月1日由于易达公司测量需要再次分包测量放线劳务给舒亮，双方2020年7月1日签订了一份《补充协议书》并将《测量放线分包合同》撕毁。《补充协议书》中约定对2019年2月20日至2020年1月18日的工作进行了结算，同时对2020年4月1日起的单价进行了调整。2021年1月25日经舒亮与易达公司的结算确定劳务报酬总金额为609165.65元，已支付468760.24元，未支付140405.42元。2021年7月28日起因易达公司与东旭公司解除合同，当月舒亮与易达公司均撤出湖南宝安江南城三期项目。舒亮多次找易达公司结算欠付劳务工程款，易达公司称因东旭公司作为总包方并未支付完毕其劳务工程款，故其没有钱支付给舒亮。舒亮认为，其按照双方约定，完成了测量放线工程，但易达公司未按照补充协议的付款方式进行付款应承担违约责任，东旭公司作为总包方依法应在欠付易达公司工程价款范围内对舒亮承担责任，且涉案工程款应优先受偿。舒亮为维护其合法权益诉至法院，请求法院判如所请。判决的理由与结果本院认为，东旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。案件案由应根据当事人所签合同名称、合同目的、合同内容等来综合认定合同性质。本案中，东旭公司（总包方）与易达公司（分包方）签订《主体结构劳务分包合同》，约定由易达公司承包湖南宝安江南城三期项目的所有劳务作业。承包方式为包工包辅材、包机械。舒亮与易达公司签订《补充协议书》，约定舒亮为“宝安江南城三期”测量分包班组，舒亮提供测量放线工作；测量放线单价为每月固定单价包干，费用按月支付，每月支付90%，测量工作全部完工后30日支付余款。因此，结合前述合同内容来看，案涉舒亮与易达公司签订的《补充协议书》合同性质应为劳务合同而非建设工程施工合同。本案舒亮起诉案由为建设工程施工合同纠纷，本院立案案由为劳务合同纠纷，现依据查明的事实，依法认定本案案由为劳务合同纠纷。在本案中，舒亮虽未提供其与易达公司签订的《测量放线分包合同》，但提供了《补充协议书》，现舒亮已经履行了合同义务，易达公司接受了舒亮的工作成果，易达公司对拖欠舒亮测量班组“宝安江南城三期”劳务报酬140405.42元的事实无异议，易达公司拒不履行付款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。关于利息损失，因舒亮与易达公司之间就所欠劳务报酬的支付时间曾在《补充协议书》约定“费用按月支付，每月支付90%，测量工作全部完工后30日支付余款”，测量工作已经于2020年7月10日完工，并于2021年1月25日进行结算。故舒亮可要求易达公司支付劳务报酬140405.42元并支付利息损失【利息损失以140405.42元为基数，自2021年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至劳务报酬实际清偿之日止】。根据合同相对性原则，应由易达公司承担向舒亮支付劳务报酬的义务，东旭公司并未单方承诺向舒亮支付拖欠的劳务报酬，舒亮要求东旭公司支付劳务报酬并赔偿利息损失，另主张舒亮对工程款140405.42元有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。易达公司辩称因东旭公司未结清易达公司劳务费，故本案舒亮所主张的费用应由东旭公司支付，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞易达建筑劳务分包有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告舒亮劳务报酬140405.42元并支付利息损失【利息损失以140405.42元为基数，自2021年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至劳动报酬实际清偿之日止】；二、驳回原告舒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由被告东莞易达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  徐雅玲二〇二一年八月二十三日书记员  段旭佳