秀山土家族苗族自治县人民法院重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0241民初2067号 原告：吴玉英，女，1962年1月12日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。    委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。原告：王永林，男，1950年3月03日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。    被告：王永平，男，1957年3月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。被告：吴纳英，女，1962年2月2日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。    委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。被告：王洪，男，1982年2月8日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。    委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。被告：王江**，男，1986年9月8日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。第三人：胡德祥，男，1968年7月10日出生，汉族，住贵州省岑巩县。第三人：胡德高，男，1966年2月5日出生，汉族，住贵州省岑巩县。    第三人：秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地秀山县中和街道渝秀大道，统一社会信用代码11500241MB1915376D。法定代表人：曾静，该局局长。委托诉讼代理人：粟加林，重庆春雨律师事务所律师。第三人：秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府，住所地秀山县洪安镇，统一社会信用代码11500241009138743L。    法定代表人：张斌，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘啸麟，该镇政法书记。原告王永林、吴玉英与被告王永平、吴纳英、王洪、王江**，第三人秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局(以下简称：县规资局)、第三人秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府（以下简称：洪安镇政府）共有物分割纠纷一案，本院作出（2020）渝0241民初2692号民事判决后，原、被告均不服上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院审理后发现本案漏列当事人，需追加胡德祥、胡德高、王永英为本案当事人，因此作出（2021）渝04民终448号民事裁定，将案件发回本院重审，本院以本案予以立案后，依法追加胡德祥、胡德高为本案第三人，由审判员傅红担任审判长，与人民陪审员杨秀忠、田维波组成合议庭进行了审理。原告王永林、吴玉英及其委托诉讼代理人刘彪，被告王永平、王江**及四被告的共同委托诉讼代理人石贵华，第三人县规划和自然资源局的委托诉讼代理人粟加林，第三人洪安镇政府的委托诉讼代理人刘啸麟到庭参加诉讼，第三人胡德祥、胡德高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王永林、吴玉英向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同向原告支付112998元拆迁补偿款；2、被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告王永平与吴纳英系夫妻关系，其婚后生育了两子即被告王洪和王江**。原告王永林与被告王永平系同胞兄弟关系。2011年5月15日，第三人因洪安镇老街开发整治项目建设需要，与被告王永平签订《房屋拆迁货币安置补偿协议》，协议对拆迁房屋基本概况、补偿金额等均有明确约定。因该协议所拆房屋部分系原告所有，故被告就原告所享有份额补偿款应支付给原告。综上，原告为了维护自己的合法权益，特将本案诉至人民法院，望人民法院依法公正判决。四被告答辩称：原告起诉吴纳英、王江**、王洪有意见，他们和王永平只是亲属关系，对本案的审判结果和物权关系的处理不存在因果关系，不应将吴纳英、王江**、王洪作为本案当事人。一、原告诉称:“分割厕所一半的拆迁补偿款”的诉求不能成立。1、本案所涉厕所的财产分割已于原告于《分房契约》之中已全部分割清楚，厕所属答辩人所有。2、第三人在拆迁时，因原告将答辩人的厕所用于了自己的拆迁，经答辩人知道后，要求第三人更正。第三人通过调查，并与原告沟通，原告同意将其厕所退还答辩人拆迁补偿。为此，第三人才将原告的厕所(属答辩人的)退还更正为答辩人拆迁补偿，原告人无任何异议。答辩人根据第三人的拆迁补偿计算费用，于协议签订后领取了拆迁补偿款。3、原告对案涉补偿款，承认系答辩人的厕所，答辩人对其厕所所得的拆迁补偿，原告无权享有。原告既无物权上的享有分配权，同时，又自己同意也是一种自我放弃分配拆迁补偿款的分配权。二、原告要求分配拆迁补偿款的时间已超过诉讼时效。从原告同意拆迁答辩人的厕所，答辩人2011年领取补偿款之时起，至今已经超过民法典规定的三年诉讼时效。原告的享有分配权，法律也不予保护。三、追加的三个本案当事人，大姐王永英，外嫁远方新疆多年，且无任何联系，至今不知其下落(生死未知)，也未对其亲生父亲履行过任何赡养义务。胡德祥、胡德高不是答辩人父亲所生，虽为答辩人之母亲所生，但均有其自己的财产。不愿意分割答辩人的厕所拆迁补偿款。因此，王永英未尽赡养义务，不应当分割答辩人的厕所补偿款，胡德祥、胡德高自己有财产，不愿意分割答辩人之厕所补偿款。综上，答辩人认为，无论从厕所的物权归属，以及原告对其拆迁补偿的主张分配时间，原告均无权要求分割答辩人的厕所拆迁补偿款，其他三人，王永英没有尽赡养义务，无任何往来。其他二人自己有财产，不予以分割答辩人的拆迁补偿款。为此，本案所涉厕所拆迁补偿款应属答辩人所有，原告无权享有分配权，受案法院应当依法驳回其诉讼请求。第三人县规资局述称：房屋拆迁主要是洪安镇政府主导，我局具体的不是很清楚。第三人洪安镇政府述称：2011年第三人与被告王永平签订协议，对被告王永平的房屋进行征收，被告王永平拿出了与原告的分房契约，所以第三人按照原被告的分房契约，第三人只征收被告王永平的房屋。第三人胡德祥、胡德高未发表意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、分房契约。证明目的:1、证明原告王永林与被告王永平双方于2002年12月30日对位于洪安老街的房屋进行分割并签订书面分房协议;2、证明所分配的房屋范围为前后两栋房子共六间;3、被告王永平所分的房屋后面老坎上的空地及另外一栋独立的房屋(厕所)不在书面分房契约的分割范围。证据二、唐仕武、龙昌斌、唐明海的证词。证明被告王永平所分的房屋后面老坎上的一栋独立的房屋(厕所)是归原告王永林所有。证据三、房屋拆迁货币安置补偿协议书及其附件。证明目的:1、证明第三人秀山县规划和自然资源局(原国土局)和洪安镇政府在依法拆迁被告房屋时将原告享有的位于被告王永平所分的房屋后面老坎上的一栋独立的房屋(厕所)一并纳入了拆迁范围;2、证明本次拆迁的补偿方式、价款、面积等具体情况。证据四、财产保全裁定书。证明原告就本次起诉向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险以及保全费的金额。    证据五、秀山县人民法院函1983年法院向洪安区公所发的函。证明王永林上访了房屋的权属问题；证据六、胡德祥1992年10.27给王永林和母亲写的信。证明写信当时王永林和母亲在洪安一起生活，胡德祥知晓王永林享有洪安房子的状况；证明王永林和胡德祥是分家了的，各自在不同地方生活。被告质证认为：证据一真实性无异议，但达不到原告证明目的，从契约看第二条，已经明确讲清被告所分房屋的界限是后地老坎，包含本案涉案厕所的权属归被告王永平所有，不是归王永林所有，不存在进行分割问题，不能证明是原告一个人抚养其母亲，在契约中讲清被告进了主要赡养义务；证据二的证人应出庭作证，不符合民诉法的规定，证人不能出庭作证的，应向法院申请，而本案原告未向法院提出书面证言的申请，该证人证言不符合证据形式，不能作为本案证据采信，该三人也没有证明涉案厕所是原告所有；证据三真实性无异议，该协议证明本案被告对拆迁征地的房屋具有物权，是本案物权所有人，原告不是被拆迁人，不能享有王永平拆迁款的分配权，也证明拆迁补偿款是2011年领取，至今有10年时间，原告要求分配拆迁补偿款超过民法3年诉讼时效规定；证据四的民事裁定书，真实性无异议；证据五的真实性无异议，但是函的内容并未有文字记载原告向人民法院主张落实涉案房屋的权属问题，不能达到原告证明是王永林落实了房屋权利的证明目的；证据六真实性无异议，但是信的内容未证明原告对母亲进行赡养的事实，不能达到原告的证明目的。第三人县规资局质证认为，所有证据与被告质证意见一致。第三人洪安镇政府质证认为：证据一的三性无异议，契约第二条和后面的图纸说明界限分明，厕所是王永平的地界；证据二不符合证据规范，通过核实，龙昌兵的证言不是真实的；证据三的三性无异议，证明我们对王永平房屋进行征用和补偿；证据四无异议；证据五、六，与被告质证意见一致。被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、房屋拆迁货币安置协议书。证明2011年5月王永平与洪安政府签订了房屋拆迁安置补偿协议书，拆迁的范围中有房屋厕所，是其享有物权的表现，本案被告王永平享有拆迁补偿的权利；二、分房契约。证明王永林与王永平对其祖上的房产进行分割，分割的被告的财产是以原告的房屋界限至后面老坎，有图载明涉案厕所是被告王永平所有，被告王永平对母亲尽到主要赡养义务；三、洪安政府情况说明。证明王永林与王永平的房屋2011年5月经过了第三人洪安镇政府工作人员现场勘查，王永林现场同意王永平分得后面地和厕所，王永林分得面临老街院坝，当时他们无争议，王永林的房屋没有征用，他出售给别人了，本案涉案厕所物权征用权利人是王永平，王永林现场指认是被告王永平的物权，有洪安镇人民政府印章，对争议的房屋进行调查处理作出的证据有公信力，大于证人证言的证据，王永平具有涉案房屋物权依法享有补偿款权利，原告无权享有，更无分配权。四、抚养母亲协议书。1991年原告的妻子、被告的妻子以及证人共同书写了该份文书，约定母亲各抚养一年，过世后丧葬费用一人一半。原告质证认为：证据一、证据二真实性、合法性无异议，但达不到被告证明目的；证据三不客观，不真实，该证据是手写书写，作为书写人体现不出书写人的信息，也未签字确认，该内容与客观事实不符，案涉厕所如果说按情况说明厕所归王永平所有，他们拆迁应说明清楚，该说明与分房契约是矛盾的；证据四不真实，该协议是假的。第三人县规资局质证认为：所有证据三性均无异议。第三人洪安镇政府质证认为：所有证据三性均无异议。第三人县规资局、洪安镇政府无证据提交。第三人胡德祥、胡德高未到庭质证也未向本庭提交证据。对原、被告举示的证据本院认定如下：原告举示一、二号证据中关于分房情况的内容与本案无关，不予采信；证据三、四予以采信；证据五、六不予采信。被告举示的证据一予以采信；证据二、三中关于分房情况的内容与本案无关，不予采信。证据四即便真实也只能证明双方曾经就母亲的赡养签订过协议，是否履行了主要赡养义务应当以实际的履行情况来判断。经审理查明，二原告系夫妻关系，被告王永平与被告吴纳英系夫妻关系，被告王洪、王江**系被告王永平与被告吴纳英之子，原告王永林与被告王永平系同胞兄弟，王永林、王永平生父为王英轩，生母为吴永珍，王英轩于1960年9月去世，其在与吴永珍结婚前与前妻育有一女名王永英，王英轩去世后，吴永珍再婚，与胡大余生育了胡德祥、胡德高两人，胡大余先于吴永珍去世（具体去世时间不明，双方各执一词），吴永珍于1993-1994年左右去世。各方均认可本案争议房屋系王英轩、吴永珍财产。2002年12月30日，原告王永林(甲方)与被告王永平（乙方）立下分房契约，契约主要内容：一、房产座落地点，洪安街上原营业所对面；二、分房间数及界限，前后两栋房子共六间，经甲乙双方协商，甲方分得前面三间，乙方分得后面三间（附平面图），甲方房屋界限（以街面为准）右抵外墙脚为界，左抵发原大礼堂墙脚为界，前抵街上为界，后抵王永平家街檐脚出外二市尺为界。乙方房屋界限（以街面为准）右抵外墙脚为界，左抵洪安镇原大礼堂墙脚为界，前抵王永林家院坝（从乙方洋沟脚出外二市尺为界），后抵老坎为界。三、母亲原属甲方抚养，现由乙方补偿给甲方现金3700元作为抚养费和丧葬费。四、现在甲方将乙方房屋租给民工住，房租费收到2002年5月底为止，从6月1日起由乙方负责管理。五、甲乙双方路线进出，甲方走前面进出，乙方走后面进出。该协议未经王永英、胡德祥、胡德高签字同意，协议中也未明确现双方争议之厕所的归属，2011年5月19日，第三人因洪安镇老街开发整治项目建设需要，与被告王永平签订《房屋拆迁货币安置补偿协议书》，协议书载明，主体木房面积289.59平方米，标准1043元/平方米。经测算，三间正房面积181.25平方米，厕所108.34平方米。第三人洪安镇政府已将全部补偿款308862元支付给被告王永平，涉及本案争议的厕所所得补偿款为112998.62元。2020年9月25日，王永林向本院申请财产保全，本院作出（2020）渝0241执保2656号民事裁定书，裁定冻结王永平的银行帐户112998元。王永林向本院申请了财产保全，交纳了保全费1085元，用去保险费500元。吴永珍去世前，主要由原告王永林照顾，吴永珍去世后，王永平补偿了王永林母亲的赡养费3700元，吴永珍系在贵州去世，其后事胡德祥、胡德高亦参与操办，王英轩、吴永珍去世时均无遗嘱。另，各方当事人均认可王英轩与前妻之女王永英于1958年外出新疆支边，只知道姓名，无联系，不知道住址、电话、身份证号码等任何信息，是否在世也不知，因此本院无法追加其为本案当事人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题；（二）关于王永林、王永平签订的分房协议效力问题；（三）关于被告王永平在本案中应当支付原告王永林的拆迁补偿款金额。（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案系共有房屋被拆迁后所得安置补偿款分配引发的纠纷，拆迁后当事人对安置补偿款未进行过分配，属持续共有状态，现一方当事人要求分割，未超过诉讼时效。   （二）关于王永林、王永平签订的分房协议效力问题，原、被告争议房产系原、被告父母财产，父母去世后，其法定继承人除王永林、王永平以外还有王永英、胡德祥、胡德高三人，协议未经三人签字同意，为无效协议，拆迁补偿款应当按照法定继承的原则予以分配。但原、被告现诉争的只是厕所的部分，未涉及其他部分，本院只解决双方起诉请求的争议部分，本案未涉及的部分如他人认为侵犯其权利，应另行诉讼解决。     （三）关于被告王永平在本案中应当支付原告王永林的拆迁补偿款金额。本案王英轩、吴永珍去世时均无遗嘱，拆迁补偿款应当按照法定继承的原则予以分配，首先，房屋系王英轩、吴永珍所有，各享有1/2份额。其次，王英轩死亡时，其第一顺序法定继承人有吴永珍、王永英、王永林、王永平4人，王永英虽然因身份不明无法追加其参加诉讼，但本院在计算拆迁补偿款分配时仍应为其预留份额，如今后王永英或者其法定继承人出现，仍可主张其权利。原、被告提出王永英未尽赡养义务，经庭审查明，王英轩去世时王永林、王永平均还年幼，其本身也未对生父尽赡养义务，王英轩去世时也很年轻并不一定需要赡养，王永英虽已前往支边，但不能以此证明其王永英未尽赡养义务，因此本院认定四继承人按平均继承原则继承，各自继承王英轩享有的1/2份额中1/4的份额，即总面积的1/8份额。再次，吴永珍去世时，其在争议房屋中份额为5/8（其自己的1/2份额加上从王英轩处继承的1/8份额，合计5/8），其第一顺序法定继承人有王永林、王永平、胡德祥、胡德高4人（王永英出生年月以及王英轩与吴永珍结婚时间均不详，无证据证明王永英与吴永珍构成了具有抚养关系的继子女与继父母关系），胡德高、胡德祥并未表示放弃继承，根据查明事实，吴永珍去世前主要生活在秀山，由原告王永林照顾，但吴永珍去世后被告王永平补偿了王永林母亲的赡养费3700元，可以认定王永林、王永平尽了主要赡养义务，可以适当多分遗产，吴永珍在贵州去世后，其后事胡德祥、胡德高亦参与了操办，并非未尽义务，因此本院酌情认定原告王永林、被告王永平各自继承争议房屋1.5/8的份额，胡德高、胡德祥各自继承争议房屋1/8的份额。综上，原告王永林在本案中应享有的份额为争议房屋2.5/8份额，计算为112998.62元×2.5/8=35312.07元。因本案所有补偿款系被告王永平领取，该款项应由王永平支付给原告，其余当事人享有的份额并未请求被告王永平支付，本院不作判决，如有争议可诉讼要求被告支付。另外，原告吴玉英与原告王永林虽系夫妻关系但未举证证明其在继承发生时已经建立夫妻关系，且是否夫妻共同继承系其内部问题，如有纠纷可另行解决，因此本院在本案中只判决支付给原告王永林本人。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、 被告王永平在本判决生效后十日内支付原告王永林35312.37元；二、驳回原告王永林的其他诉讼请求。三、驳回原告吴玉英的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2559元（原告王永林已预交），由原告王永林承担1789元，被告王永平承担770元；保全费1085元（原告王永林已缴纳），由原告王永林承担755元，被告王永平承担330元，财产保全保险费500元，由原告王永林负担350元，被告王永平负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审  判  长   傅  红   人民陪审员   杨秀忠   人民陪审员   田维波    二○二○年七月二十七日                           书 记 员    彭  奕   - 1 -