北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终6588号上诉人（原审原告）：谷金忠，男，1962年8月4日出生。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国信恒望热力有限公司，住所地北京市门头沟区小河滩1号。法定代表人：杨俊波，经理。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。原审第三人：北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。原审第三人：杨俊波，男，1957年5月11日出生。上诉人谷金忠因与被上诉人北京国信恒望热力有限公司（以下简称热力公司）、原审第三人北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业公司）、原审第三人杨俊波公司决议撤销纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人谷金忠的委托诉讼代理人李彩慧、被上诉人热力公司的委托诉讼代理人安峰、原审第三人嘉业公司的委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼。杨俊波经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谷金忠上诉请求：1．撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2．一二审诉讼费由热力公司承担。事实与理由：一审裁定适用法律错误。1．谷金忠提起本案诉讼符合起诉条件。谷金忠提交了《重组改制内部员工持股暂行规定》《委托协议书》《股权认购单》《滨河供热中心改制结果及建议》《小股东情况反映》等证据，用以证明热力公司的股东资格，根据法律规定，股东与公司的股东会决议有直接利害关系，股东对股东会决议有权提起撤销之诉，无需区分显名还是隐名。2．本案不存在民事诉讼法规定的应驳回起诉的情形。3．一审裁定混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别。本案涉及到谷金忠股东资格的权利保护要件是否成立，应进行实体审理后作出判决。4．一审裁定驳回谷金忠起诉，剥夺了谷金忠就本案起诉的权利。5．谷金忠作为热力公司的股东具有获悉股东会通知、参加股东会表决的权利。不能以工商登记的《公司章程》《股东名册》及工商登记中未登记谷金忠为投资人，而否认谷金忠的股东资格。谷金忠委托杨俊波持股，但并未放弃自己参加股东会的权利。一审裁定混淆了股东、公司各自的权利与义务，以谷金忠存在委托持股且工商登记档案中未体现谷金忠参与公司经营等理由，认定谷金忠并非适格原告错误。热力公司答辩称，不同意一审裁定，请法院依法撤销股东会单方形成的损害公司利益的决议。谷金忠是热力公司的股东，有权行使股东权利。大股东召开的更换法人和章程的股东会决议程序违法且损害了小股东的合法权益，该决议不应被法律所支持。嘉业公司述称，同意一审裁定。1．热力公司的股东为嘉业公司和自然人杨俊波，谷金忠不具备热力公司股东资格，无权就本案提起诉讼。2．现杨俊波已不是热力公司法定代表人，无权代表热力公司或者委托律师出庭应诉。3．本案涉及的股东会决议合法有效，不应撤销。杨俊波述称，同意谷金忠的上诉请求，请法院依法撤销股东会单方形成的损害公司利益的决议。设立热力公司之时，动员职工以入股方式投资公司，杨俊波作为小股东代表按30%持股，该30%股份是包括了谷金忠在内的原职工持股人的合体。谷金忠虽未在工商登记处显名，但其出资持有热力公司股份的事实存在。大股东利用占股优势强行表决更换法人、修改章程等损害了谷金忠在内的小股东利益，且此次召集股东会程序违法。谷金忠向一审法院提出诉讼请求：1．撤销热力公司于2020年12月8日作出的《股东会决议》；2．诉讼费由热力公司承担。一审法院经审理查明：2005年1月，北京市门头沟区建设开发公司（以下简称开发公司）经重组改制，更名为嘉业公司。具北京市门头沟区档案馆档案显示：开发公司工会曾制订持股规定，规定载明“……内部员工依法持有的本公司股份采取集中委托‘自然人持股代表’认购本公司部分股份的产权组织形式……自然人持股代表与入股员工即委托人签订《委托协议书》；非按本规定程序，其受托人身份不得解除……自然人持股代表参与公司决策时，应充分表达持股员工的意见，以维护其合法权益。”2005年7月21日，嘉业公司向谷金忠出具《股权认购单》，载明谷金忠入资12000元。同日，委托人谷金忠与受托人杨俊波签订《出资委托协议》协议载明“甲方自愿将现金1．2万元，委托乙方作为且仅作为对热力公司的产权投资，并达成以下一致意见：本委托协议签订后，经规定程序决议通过的公司其他文件均对本协议具有法律约束力。”2005年7月，北京市滨河供热中心经重组改制于当年8月6日更名为热力公司，其工商登记信息中载明：热力公司注册资本100万元，法定代表人为杨俊波，股东为嘉业公司（持股60万元）、杨俊波（持股30万元）、刘某（持股10万元）。2011年10月，刘某与嘉业公司签订《股权转让协议》，将其持有的热力公司的股权转让给嘉业公司。同年，热力公司的股东变更为嘉业公司（持股70万元）、杨俊波（持股30万元）。热力公司章程中亦载明：股东为嘉业公司（持股70万元）、杨俊波（持股30万元）。另，工商登记档案中所载的热力公司章程、恒望股决字[2011]第（X）号、恒望股决字[2011]第（X）号等文件股东签字处均无谷金忠的签名。2020年12月8日，热力公司召开2020年第一次临时股东会，会议应到股东及股东代表2人，实到1人，代表热力公司70%表决权，会议决议“一、同意解散股东会，设一名执行董事。二、自2020年12月8日起，免除杨俊波股东职务、免除薛某、王某董事职务，选举范某为公司执行董事……”一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”就谷金忠是否为本案的适格一审原告，首先，在热力公司的公司章程、股东名册和工商登记中谷金忠未被记载为投资者，并非热力公司的显名股东。其次，谷金忠虽然主张其于公司重组改制过程中实际出资认购了1．2万元股份，并依据《委托协议书》及持股规定由杨俊波代持该股份，但持股规定中载明谷金忠持有的股份采取集中委托‘自然人持股代表’的产权组织形式，由自然人持股代表（杨俊波）参与公司决策，说明谷金忠对杨俊波代表其持有股份、登记于股东名册并参与公司决策是明知并自愿，理应视为对杨俊波行使其股东的权利义务的后果都是自愿承受。另，股东在公司经营过程享有股东权利，履行股东义务，但就谷金忠提交的证据及法院调取的工商登记档案中均未体现谷金忠作为股东参与公司经营的事实。综上，该院认为谷金忠并非本案适格一审原告。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谷金忠的起诉。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于谷金忠在提起一审诉讼时是否具备热力公司股东资格。谷金忠上诉称其具有热力公司股东身份，是适格的一审原告。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”本案中，根据调查可知，谷金忠不是热力公司的显名股东，且未实际参与公司的经营。谷金忠虽主张其出资认购1．2万元股份，但其已通过《委托协议书》交由杨俊波代其持有股份、登记于股东名册，并参与公司决策，应视为其自愿承受由杨俊波行使其股东的权利义务的后果。一审法院在综合考虑了热力公司关于股东的公司章程和工商登记情况、《委托协议书》内容以及谷金忠是否实际参与经营的情况的基础上，认定谷金忠并非本案适格的原告，进而裁定驳回谷金忠的起诉，于法有据，本院予以确认。谷金忠的上诉意见缺乏法律和事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，谷金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  郭 勇二〇二一年八月三十日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼