河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3636号原告:薛珍，女，汉族，1980年1月2日出生，住安徽省谯城区。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。被告:胥茂森，男，汉族，1970年8月18日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王丽洁，河南松榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮传宝，河南松榕律师事务所律师。原告薛珍诉被告胥茂森买卖合同纠纷一案，本院2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，2021年6月24日、7月15日公开开庭进行了审理。原告薛珍及其委托诉讼代理人褚凡俊、被告胥茂森委托诉讼代理人王丽洁、阮传宝到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告砖头款90000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月11日被告在原告处购买砖头，当时未支付砖头款，被告给原告出具90000元的欠条一份,后经原告催要未还。被告辩称：1.被告不认识原告，更没有与其成立买卖合同，原告诉请没有事实依据。2.原告所陈述的事实中，欠条是2012年出具的，已超出诉讼时效。3.2021年5月份，鹿邑县人民法院受理鹿邑县威宏建材有限公司买卖合同纠纷一案，该案件与本案以相同的证据材料，相同的事实理由，相同的诉讼代理人，被告方认为，针对同一欠条出现该种情况，系虚假诉讼。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1.原告薛珍身份证复印件一份，证明原告具有主体资格；2.2012年12月11日被告出具欠条一份，证明被告欠原告砖头款90000元事实；3.录音光盘一份及部分整理材料，证明原告向被告多次催要欠款事实，同时证明该债务没有超出诉讼时效；4.鹿邑县生铁冢镇邱庄行政村村委会证明，证明原告薛珍和案外人杜豪是同居关系并育有两个子女。被告质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的和本案关联性有异议，该欠条出具的背景是2012年被告向案外人购买砖头，当时约定的是，由被告先出具欠条，然后案外人根据被告的指示，送与欠款金额相当的砖头，在实际履行过程中，案外人仅送了5万元的砖头，其余未履行。对于已经履行的部分款项案外人在被告处拿走价值比较高的字画进行抵偿，原告所出示欠条中的债务已经不存在；对证据3，三段录音是被告的录音，但对方是否为原告，是否是杜国旗的家属有异议，另外该录音强调了对方是杜国旗的家属印证了被告与杜国旗之间有买卖合同关系；原告提供的1709251419段录音中，对方陈述事实不清，当时的情况是被告忙于其他事情，来不及详细听对方陈述的内容，就大致说过了节再说，也就是说过了节再联系看看具体事情是什么；原告提供的1710241413段录音中，在对方陈述砖头款后，被告明确“钱都给了”，后来双方的争议涉及案外人，与本案无关联；原告提供的1812091351段录音中，还是涉及案外人周边江（音）拉的砖头，而被告拉的砖头的钱在上个录音中已表示钱给过了，同时根据双方对话可知，该段录音是从中间截取的录音，对其中被告表示不欠砖头款的部分原告并没有将其完整录下来；三段录音，最早的是在2017年，并且对方表示这么多年一直都没要过，而欠条是2012年，录音中被告既没有作出同意履行义务的意思表示，更没有表示自愿履行义务，被告也没有认可对方陈述的债务，本案诉讼时效已过；对证据4的真实性没有异议，对证明目的及本案关联性有异议；能够确认婚姻关系的只能是民政部门的登记信息或者是公安户籍部门显示的家庭成员之间关系，村委会无权出具夫妻关系证明，另外，根据证据四的内容可知，薛珍与杜豪并非夫妻关系，原告所谓的同居关系也无法突破合同的相对性。经审查，以上证据内容真实，来源合法，本院予以认定。被告提供以下证据：1.鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2974号裁定书及2012年12月11日欠条一份（均为复印件），证明本案欠条已被另一主体以买卖纠纷提起诉讼，起诉理由也是被告与其有买卖合同关系，与本案证据及事实与理由完全一致，由此证明原告对其主张事实存在虚假陈述。2.生铁冢派出所出具的案外人杜豪（杜国旗）的户籍证明一份，经过当事人照片比对，证明杜豪是与被告建立买卖合同关系的当事方，小名杜国旗。3.生铁冢派出所出具的杜豪的家庭成员信息一份，证明薛珍并非杜豪的家庭成员，杜豪与薛珍之间没有家庭成员的关系，根据合同相对性，薛珍不具有本案的诉讼主体资格。4.展楼行政村出其的情况证明一份，证明当时被告买砖头后，案外人杜豪未全部履行合同义务。原告质证意见为：对裁定书与欠条真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定驳回鹿邑县威宏建材有限公司起诉的原因，是因为法院认为威宏建材有限公司主体不适格；因该欠款经法庭调查，是薛珍个人的债权；上一次起诉和这一次起诉，原告都是实事求是的对法庭作出的陈述，不存在虚假陈述的事；对于证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，证明信息仅能证明杜豪的本人身份信息，不能证明涉案买卖合同当事人是被告和杜豪，也不能证明杜豪的小名叫杜国旗，原、被告存在买卖合同关系；对于证据3的真实性有异议，杜豪和郑秀英已不是夫妻关系，二人离婚多年，并在民政局办理有离婚手续，派出所仍把杜豪和郑秀英登记为夫妻关系，是派出所的工作失误，该证据不能否认薛珍与杜豪的同居关系，更不能证明薛珍不是杜豪的家庭成员；对于证据4，展楼行政村的证明不能证明原、被告不存在合同关系，证明所称的砖头并未说是谁送的，更没有说是薛珍送的，原告给被告所送的砖头，是送到生铁冢林场的，该证明所称的砖头，是送到展楼行政村的，与本案无关联，达不到其证明目的。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。综合当事人庭审陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，被告胥茂森给原告薛珍打一份欠条，内容为“欠砖头款玖万元整”。后薛珍给胥茂森发送50000元的砖头。此款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，1、关于原告薛珍的主体资格问题。2012年12月11日被告书写的欠条，并没有写明欠谁的砖头款，应推定欠条原件的持有人为债权人；被告称实际与案外人杜豪之间存在买卖合同关系，未能提供相关证据足以证明其主张。故原告薛珍的主体资格适格。2、关于本案欠砖头款数额的问题。本案被告书写欠条前并没有拉砖，该欠条不是结算后出具的欠条，原告未能提供给被告发送90000元砖头的相关证据，被告自认已收到50000元的砖头，本院认定被告欠原告砖头款50000元。原告主张被告欠其余40000元欠款，事实不清，证据不足，本院不予认定,原告可在取得相关证据后另案主张权利。3、关于本案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2017年9月25日，原告与被告手机通话过程中，被告作出了同意履行债务的意思表示。2017年10月24日、2018年12月9日原告与被告手机通话中原告分别主张权利，至2021年6月18日原告向本院起诉，本案未超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的若干问题的规定》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告胥茂森于本判决生效之日十日内支付原告薛珍砖款50000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元，原告薛珍负担455.56元，被告胥茂森负担569.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员宋绍坤二〇二一年八月十九日法官助理姚鹏起法官助理曹倩书记员李龙龙