北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9457号上诉人（原审被告）：王孟军，男，1965年6月29日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：焦仲青，男，1956年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：焦利鑫（焦仲青之子），住北京市顺义区。上诉人王孟军因与被上诉人焦仲青排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人王孟军，被上诉人焦仲青及其诉讼代理人焦利鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孟军上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，不同意拆除位于焦仲青现东院墙南端以南至王孟军南邻北房后墙之间的篱笆墙（用竹杆、石棉瓦、金属网等建造），请求依法改判或发回重审，但对于一审判决主文第一项中位于王孟军宅院西墙西侧的涉诉全部金属网（有外漆涂层）、斜坡状做散水用的方砖以及一审判决主文第二项内容，王孟军已经拆除；2.判令焦仲青将自家大门口外7米未规划的土地边界上加设防水引排措施，将焦仲青院落内的自然雨水引排至南胡同顺地势自然排出，驳回焦仲青在此段向东排水的诉求；3.判令拆除超占在王孟军土地使用证面积的北正房超占部分及砌垒在南北方向各两道的堵水部分院墙，要求焦仲青按其使用年限给予赔偿，冲毁的院墙给予赔偿；4.判令王孟军在自身“土地使用证”范围内的西部空地硬化时焦仲青不得干扰；5.由焦仲青承担相关诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正。一审判决认为王孟军所建造的石棉瓦界篱对排水问题的妥善解决构成了障碍，并判决应当全部拆除，属认定事实错误。涉诉的篱笆墙是王孟军宅基地的界地标志，是各项安全的保障，是阻止焦仲青家庭院内的自然雨水排放到王孟军宅基地的阻水屏障。建立篱笆界篱是缓解相邻矛盾、行使权利时互不受侵犯的一种措施，与焦仲青的半截院墙的使用性质相同。王孟军在自家宅基地上建立篱笆墙是合法的，符合民俗习惯。目前，王孟军已按一审法院判决并参照焦仲青的诉求，将涉诉的妨害物酌情自行拆除，完全符合一审法院判决的拆除相邻之间空隙影响排水涉诉物的要求。一审判决明确指出，本案是为了使双方宅院之间“空隙”的水能顺利排出，解决双方排水问题，在行使各自权利时避免对他人造成不利影响。但一审判决之后涉案宅基地西部仍形成南面因焦仲青加高地势流不出水，北面仍被堵的局面。一审法院只解决了相邻之间空隙排水通畅，对于影响相邻排水的主要问题并没有解决。二、在一审庭审时，焦仲青的代理人增加诉讼请求即其第2项诉讼请求，无端的制造及激化王孟军与焦仲青的矛盾，背离了焦仲青的诉求本意，是在利用一审法院拿界篱标志说事。王孟军认为一审判决的“应当拆除”中未出现酌情支持字样，过于含糊。焦仲青垒砌半段院墙有其原因（使用权有争议），王孟军建立篱笆墙也有自己的理由（做地界标志），按当地习惯建立相邻隔离墙同属正当行为。一审法院理应按相邻权利人有利生产、方便生活、公平合理的原则正确处理此案。一审法院认定土地使用权争议不在法院受理范围，王孟军予以理解，但本案中真正造成排水妨害的问题及堵出水口的围墙理应在本案解决，只有这样才符合彻底解决双方排水问题的目的。对焦仲青代理人在一审当庭增加的诉讼请求应予驳回。三、焦仲青庭院内的水，自古是依地势顺着胡同向南排水，而焦仲青却在此7米未规划地段向东排水，无端改变排水方向，制造矛盾。2016年7月12日的一场大雨就是因焦仲青庭院内雨水由7米未规划地段排入王孟军滴水向北直排，出水口被焦仲青砌墙封堵，造成倒灌，最终将王孟军的后跨院院墙冲毁，造成财产损失。故意向东排水是造成矛盾的根源，因王孟军与焦仲青两家之间的空隙是王孟军的宅基地面积，是南北双方向都能排水的，不是两家共用的排水通道。根据一审法院的现场勘验笔录及焦仲青的土地使用证四至，焦仲青的建筑物以外，未留滴水是不存在使用权的，而且焦仲青北正房的东面地基对王孟军宅基地有侵占。一审法院对此事实认定不清，现场勘验了解的证据不足，解决问题的方向不明确，对本案排水的重点问题未予重视和妥善解决。一审判决将王孟军建立阻挡向东排水的界篱认定为其本身对排水问题妥善解决构成障碍，并判决全部拆除属于错判。石棉瓦篱墙的作用是阻止焦仲青庭院内自然雨水排入双方之间空隙，避免矛盾，从而减少流水量，避免增加对双方的妨害。焦仲青辩称，同意一审判决，不同意王孟军的上诉请求，王孟军上诉理由没有事实依据，而且王孟军没有完全履行一审判决主文第二项。关于王孟军的第2、3、4项上诉请求，焦仲青不同意调解，也不同意二审一并审理。一、焦仲青正房东侧应有0.25米散水的合法使用范围。王孟军违法强占焦仲青合法使用面积许久，王孟军应按焦仲青合法用地范围，拆除倾斜方砖、铁丝网、违法滴水，让焦仲青正常排水并赔偿焦仲青的损失，为焦仲青修缮东侧墙体。焦仲青为维护自己的合法权益，有权将东侧墙体向南合法延伸。二、王孟军已经严重侵占了焦仲青合法土地使用权，王孟军必须拆除焦仲青一审中要求其拆除的所有违法建筑。王孟军称焦仲青大门口7米没有引排措施，属捏造事实，王孟军多次阻拦焦仲青在大门口进行引排措施施工。焦仲青的北正房完全在合法使用范围内，根据红本，王孟军的正房面积已经超占，焦仲青有权保障房屋东侧排水权益。三、王孟军没有留出滴水面积，严重干扰焦仲青向东排水，王孟军两次修缮西侧厢房，加大后房檐宽度增致原来2倍，均伸向焦仲青房屋面积上排水。根据一审判决，王孟军必须拆除所有违法建筑以及王孟军西侧厢房外突和强占的后房檐。焦仲青向一审法院起诉请求：1.王孟军拆除宅院西墙西侧从其宅院西南角到后跨院西北角之间的铁网、方砖；2.王孟军拆除焦仲青东院墙南端以南至王孟军南邻北房后墙之间的栅栏、石棉瓦、竹篱笆；3.王孟军将后跨院西侧向西超出王孟军北房西山墙外立面的墙体、垫土等全部建筑拆除，至与焦仲青北房东山墙外地面持平；4.案件受理费由王孟军负担。一审法院认定事实：焦仲青出示其名下集体土地建设用地使用证，载明东至王，西至王井付，南至焦，北至道，宅基地东西宽度17.8米，西侧南北长度32.4米，东侧南北长度25.2米。王孟军出示其名下集体土地建设用地使用证，载明东至空地，西至“焦仲清”，南至王，北至沟，宅基地东西宽度15.9米，西侧南北长度25.5米，东侧南北长度21.1米。经2021年3月3日勘验：焦仲青、王孟军东西为邻，焦仲青居西，王孟军居东。焦仲青院内有北正房、东院墙，宅院东南侧有南大门和门道，门道东墙北端与现东院墙南端之间有石棉瓦固定的墙体。王孟军在焦仲青现东院墙南端处，沿该东院墙外立面向南用竹竿、石棉瓦、铁网建造的篱笆墙，向南至王孟军南邻北房西北角处。王孟军主张建造篱笆墙的原因是为了防护自家滴水，阻挡篱笆墙西侧水向东流，并主张焦仲青宅院东墙侵占王孟军二十四厘米的宅基地滴水范围。经测量，篱笆墙西侧与王孟军宅院西墙外皮之间距离约80厘米。焦仲青表示本案对王孟军宅院西墙没有意见（包括北房西山墙、西厢房后墙及之间的院墙）。王孟军西墙外有方砖铺设的斜坡状的散水，有明显坡度，散水外沿处为焦仲青宅院东墙或篱笆墙。篱笆墙下端位置比东西两侧地势有可见明显低洼。焦仲青北房东山墙南侧东院墙较高一段南北约3米，顶端可见向东倾斜约5厘米。告知焦仲青对自家墙体尽到妥善管理的义务，避免对他人造成损害。关于焦仲青北房建造时间，焦仲青表示是1998年拆除旧房，1999年建新房。焦仲青表示宅院北房东侧积水，要求王孟军拆除王孟军北房后跨院西墙西侧外围，达到与北房西山墙外立面对齐，并要求拆除铁丝网（位于王孟军后跨院西墙与焦仲青北房东山墙之间），并要求拆除王孟军北房西北角处所立东西向石棉瓦。焦仲青北房后墙保温外皮长约17.25米，向西另有5厘米金边及34厘米与焦仲青西邻墙体之间的空隙，向东另有可见三层金边，宽度从上到下分别目测宽度约6厘米、5厘米、7厘米。焦仲青表示其北房东山墙只有两层金边。焦仲青北房东山墙红砖外皮到王孟军北房西山墙保温外皮距离约64厘米。王孟军北房后墙保温层东西长约16.31米。王孟军后跨院西墙比北房西山墙向西错约50厘米，王孟军后跨院地面明显高于墙外地面。后跨院院墙为二四墙，王孟军设置的铁网从其宅院西南角向北至后跨院西北角是通体的。焦仲青、王孟军两家之间存在关于宅基地使用权范围的争议，主要情况如下：（1）焦仲青主张王孟军北房东西长度已经超出宅基地使用证载明的尺寸，王孟军没有留散水空间，侵占焦仲青宅院面积；（2）王孟军主张焦仲青使用证面积17.8米，根据现场勘验数据已经17.82米，而且在不留滴水的情况下，焦仲青后跨院东围墙、北围墙超出面积60厘米，垒砌在王孟军的出水口。关于双方排水问题，主要情况如下：（1）焦仲青表示王孟军在焦仲青家北正房东山墙、东院墙东侧建篱笆墙、栅栏、石棉瓦，堆放铁丝网，影响我方正常排水；（2）焦仲青表示王孟军宅院西墙西侧东高西低用方砖做的散水，往焦仲青一方流水，浸泡我家院墙；（3）王孟军表示焦仲青家的排水排出焦仲青家大门口后，不作任何排水管理设施，却故意流向王孟军家的滴水，再向北流，因焦仲青打水泥地面加高所致，排水向南流不出去，向北流又被堵；（4）王孟军所设立隔离网完全是用来圈至自家宅基地的围栏是为维护王孟军各项利益的，保护王孟军一方的滴水能得到充分的利用及有效的日常管理，是正当的管理和维权的设施。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。双方存在关于宅基地范围的土地使用权争议，可以依法解决。土地使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围。本案不涉及双方土地使用权争议，本案处理结果不作为双方土地使用权争议处理的依据。现场勘验情况表明，焦仲青、王孟军宅院之间水无法顺利排出。虽然王孟军主张其所建造的涉诉篱笆墙是为了挡西侧水和保护其西墙外滴水，但王孟军所建造的篱笆墙及铁网本身对排水问题的妥善解决构成了障碍。为了使焦仲青、王孟军宅院之间空隙的水能顺利排出，根据勘验实际情况，王孟军应当将其设置的铁网、篱笆墙（用竹杆、石棉瓦、铁网等建造而成）全部拆除，破除僵持局面，之后双方才能妥善解决排水问题和邻里矛盾。王孟军宅院西墙外铺设的斜坡状的散水方砖，虽然是王孟军家用于排水的设施，但其坡度过高，占用了两家宅院之间大部分空隙，容易导致焦仲青家墙体一侧积水，对焦仲青宅院东墙构成妨害，亦应当拆除。王孟军所建后跨院西侧向西超出王孟军北房西山墙外立面的墙体、垫土等缩小了原本两家之间排水的出口，导致排水不畅通。一审法院对焦仲青之此项请求酌情予以支持。应当指出，本案所支持拆除的部分只是为双方排水问题的妥善解决创造条件，排除障碍。双方今后应当争取积极妥善解决两家排水问题，在行使权利时避免对他人造成不利影响，共同营造和谐友善的邻里关系。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条之规定，判决：一、王孟军于判决生效之日起七日拆除位于其宅院西墙西侧的涉诉全部金属网（有外漆涂层）、斜坡状做散水用的方砖及位于焦仲青现东院墙南端以南至王孟军南邻北房后墙之间的篱笆墙（用竹杆、石棉瓦、金属网等建造）；二、王孟军于判决生效之日起七日将其北房后跨院西侧向西超出其北房西山墙外立面的墙体全部拆除移走，并将该范围内的垫土、方砖、石棉瓦等全部杂物清理干净（清理至不高于焦仲青北房东山墙外地面的高度）。二审中，王孟军向本院提交以下证据：5页打印照片，分别为2021年3月王孟军拆除前和拆除后、2020年10月、2020年4月翻建前、2018年11月、2016年7月12日大雨过后拍摄的，证明焦仲青没有防水引排的设施，焦仲青家地势高，王孟军家地势低，因为王孟军不同意焦仲青排水所以才用石棉瓦设置的篱笆墙，篱笆墙是王孟军的地界标志。本院组织当事人进行了证据交换和质证，焦仲青对王孟军提交的上述照片发表如下质证意见：对其真实性认可，证明目的不认可，王孟军设置篱笆墙是为了不让焦仲青往南垒，阻止焦仲青做防水引排，王孟军所说的7米未规划的范围是在焦仲青红本里，王孟军西侧房山经过修建向西延伸两倍，已经深入焦仲青宅基地范围内，其向西流水已经影响焦仲青院落，因为焦仲青墙体倒塌，需要施工才要求王孟军拆除一审诉讼请求中的相关部分。本院认为，因焦仲青认可上述照片的真实性，故本院对其真实性予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”二审中，王孟军提出的第2、3、4项上诉请求，其在一审中未就此提出反诉，焦仲青明确表示不同意调解且不同意二审法院一并审理，故本院对于王孟军的第2、3、4项上诉请求不予审理，其可另行解决。因王孟军和焦仲青均服从一审判决主文第二项，故本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王孟军是否应拆除位于其宅院西墙西侧的涉诉全部金属网（有外漆涂层）、斜坡状做散水用的方砖及位于焦仲青现东院墙南端以南至王孟军南邻北房后墙之间的篱笆墙。对此，本院具体分析如下：根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。根据一审法院现场勘验情况，焦仲青、王孟军宅院之间的水无法顺利排出，王孟军所建造的篱笆墙及铁网已对排水问题的妥善解决构成了障碍，为了使焦仲青、王孟军宅院之间空隙内的水能顺利排出，一审法院认定王孟军应当拆除位于其宅院西墙西侧的涉诉全部金属网（有外漆涂层）、斜坡状做散水用的方砖及位于焦仲青现东院墙南端以南至王孟军南邻北房后墙之间的篱笆墙（用竹杆、石棉瓦、金属网等建造），并无不当，且王孟军称其已经拆除位于其宅院西墙西侧的涉诉全部金属网（有外漆涂层）、斜坡状做散水用的方砖，故本院对一审判决第一项予以维持。王孟军上诉主张一审法院认定事实不清、适用法律不当，不应拆除其建立的篱笆墙，依据不足，本院难以采信。需要说明的是，本案所支持拆除的部分仅是为双方排水问题的妥善解决创造条件，排除障碍，本案处理结果不作为双方土地使用权争议处理的依据。此外，古语有谚“远亲不如近邻”，邻里和睦、困难有助。希望王孟军与焦仲青在以后的邻里生活中，能发扬我国邻里之间友好相处、互帮互谅的优良传统，互相包容、和睦相处、团结互助，共同积极妥善解决两家排水问题，在行使权利时避免对他人造成不利影响，共同营造和谐友善的邻里关系。综上所述，王孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王孟军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二一年八月十日法官助理 田子阳法官助理 孟 磊书 记 员 王秋岩