安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2381号上诉人（原审被告）：汤冬宝，女，1950年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永杰，女，1969年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陶冶，安徽省宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。上诉人汤冬宝因与被上诉人吴永杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020)皖1302民初9973号，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤冬宝上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审判决书认定事实部分称:“被告分别于2012年5月28日向原告借款本金29万元,约定月息2分,6月12日借款30万元,11月29日再次借款本金40万元,月息为1.5分。上述借款被告均出具借条。上述查明事实,有原告的陈述、被告出具的借条及转账记录在案佐证”。但事实上吴永杰并未向汤冬宝全部履行了上述三笔借款的给付义务。其中2012年11月29日的借款本金40万元,吴永杰仅履行了10万元的部分出借义务。吴永杰自述及举证于2012年11月28日通过自己的银行卡号(6222081312000495486),向汤冬宝银行卡号(62284531160001496111)跨行汇款100000元;又于当日通过该卡号(222081312000495486)卡取现309600.00元,并将其中30万元款项以现金方式存入汤冬宝(62284531160001496111)账户。但吴永杰并未向汤冬宝的银行卡转存该笔30万元出借款,亦未现金给付。一审庭审后,汤冬宝申请调取的银行流水凭证,能够证实不存在吴永杰所述向汤冬宝银行卡中以存现方式给付30万元。虽然2017年1月3日,汤冬宝为吴永杰换据而重新出具的一张借据,注明借款本金为100万元,但并非是吴永杰实际出借了的100万元本金,该金额确系上述三笔借款本金加利息相加结算的总金额,明显存在着将高额利息转为本金的事实。一审法院在未查清上述款项是否全部履行完毕出借义务的情况下,判决汤冬宝以100万元本金为基数偿还相应本息,显然属于认定事实错误。2、2017年1月3日的100万元借据中注明2015年元月至今未付息,该借据并未明确原三份借据中利息之约定,汤冬宝在2012年6月12日借款30万元并未约定利息(原借据中亦未约定利息)。因此,一审法院判决部分:“自2015年1月1日起以借款100万元为基数按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至借款还清之日止”实属认定事实错误。3、汤冬宝实际借款本金为69万元,并非借款100万元,且所偿还的利息34万元依法应当冲抵相应本金数额。根据以上所述可知,汤冬宝虽出具借据为100万元,但实际收到吴永杰的出借本金仅为69万,并非一审判决中所确定的本金100万元。汤冬宝曾向吴永杰借款是事实,但吴永杰实际所给付汤冬宝出借额为69万元,而且汤冬宝通过银行转款已经实际偿还了利息34万元。依据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十八条之规定,借款额应当以实际给付金额为出借本金;而且,吴永杰的出借行为以及请求金额明显存在着违法计取高额利息、复利以及利息转本金的情形,超出部分的利息,依法不应认定为后期借款本金。为此,汤冬宝依法应以69万元作为借款的本金额向吴永杰偿还,其中仅应以39万元做为本金基数承担利息。对于汤冬宝已经偿还的利息(34万元),其超出应付利息部分,应当依法冲抵相应的本金数额。综上所述,一审判决没有全面、综合审核证据,片面采信吴永杰,随意认定事实,导致判决错误,且显失公平公正。吴永杰辩称，汤冬宝向吴永杰借款本金100万元事实清楚，并由汤冬宝分别向吴永杰出具29万元、30万元、40万元的借据，并于2017年1月3日在换据时出具100万元借据。汤冬宝关于2012年11月29日借款40万元仅收到10万元的上诉意见与事实不符。2012年11月28日先向汤冬宝支付借款41万元，当日借款40万元，另外1万元是补足凑整100万元。31万元是吴永杰取款309600元现存至汤冬宝指定的账户。案涉100万元借款中并未非是借款本金及利息的总额。更不存在高额利息的事实。100万元借据中注明利息为1.5%，从2015年元月至今未付，足以说明自2015年元月至今未付利息的本金指的是100万元。汤冬宝所支付的34万元不应冲抵相应本金。吴永杰向一审法院起诉请求：判令汤冬宝偿还借款本金100万元及逾期利息至清偿日。一审法院认定事实:吴永杰与汤冬宝系朋友关系,汤冬宝以经营生意缺乏资金周转为由,分别于2012年5月28日向吴永杰借款本金29万元,约定月息2分,6月12日向吴永杰借款本金30万元,11月29日再次向吴永杰借款本金40万元,月息为1.5分，上述借款汤冬宝均向汤冬宝出具借条。期间汤冬宝支付吴永杰利息至2015年元月,在吴永杰的催要下,汤冬宝于2017年1月3日经结算重新向吴永杰出具总借据一份,注明借款本金100万元,月息1.5%，从2015年元月至今未付利息。现吴永杰对此催要，汤冬宝一直未付本息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案汤冬宝合计向吴永杰借款100万元，事实清楚，有吴永杰的陈述及汤冬宝出具的借条为证，对于借款事实的发生予以确认。汤冬宝辩称借款本金不是100万元，其中包括利息作为本金的情况，但未提交证据证明，不予认定。对于上述借款100万元，汤冬宝应当偿还。吴永杰要求汤冬宝支付逾期付款利息按月息1.5%计算的诉讼请求，依法应按照吴永杰起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限汤冬宝于判决生效后十日内偿还吴永杰吴永杰借款100万元及利息（自2015年1月1日起以借款100万元为基数按照吴永杰起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）。案件受理费6900元，财产保全费5000元，由汤冬宝汤冬宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤冬宝提供2012年1月28日至年底的汤冬宝的银行交易流水，证明吴永杰所述在2021年1月28日向汤冬宝出借40万元，其中30万元是现金存入账户是不存在的，吴永杰并未履行给付30万元借款的义务。2017年1月3日100万元本金是吴永杰并未实际出资出借，应以吴永杰实际出借金额认定本案的本金数额为69万元。吴永杰质证认为：1、真实性无异议，证明目的有异议，该流水体现不出进账的账户，其中从该流水中2012年其中有个现存30万元，是否吴永杰记错时间现存。2、该银行流水并不能证明吴永杰没有实际给付借款，因为吴永杰不一定就是该账户是使用账户，也有可能是汤冬宝提供他人的指定账户。该银行流水并不能证明汤冬宝未实际收到该款项。与汤冬宝向吴永杰出具的四张借条也是前后矛盾。达不到汤冬宝的证明目的。一审吴永杰提交了一个银行转账，有个10万元在11月30日取款记录的后面账户是95×××19这个号可能就是汤冬宝给的账户。经查询这个账户是汤冬宝老家上海的一个账户。本院对该证据的认证意见为：真实性无异议，但双方并未约定借款的交付仅能向该账户转款或存款，其他交付方式无效。故，该证据不能达到其证明目的。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为吴永杰是否履行了2012年11月29日借据中30万元的交付义务。审理认为，首先，汤冬宝于2012年11月29日向吴永杰出具了金额为40万元的借据，吴永杰主张通过10万元转账及30万元取现的方式交付借款，吴永杰提供了10万元转账记录及11月28日取现309600元的交易记录，能够证明其出借款项的来源。其次，汤冬宝上诉称未收到该笔借款中的30万元，但其并未举证证明向吴永杰提出重新出具借据或对原借据中的借款金额进行变更的要求，也未提出撤销该借款合同的诉讼。相反，汤冬宝一方面按照40万元的借款本金陆续支付利息，另一方面双方在2017年结算中，汤冬宝仍未对上述40万元借款金额提出异议，而是对案涉三份借据的借款本金及利息进行了统一结算。通过结算，汤冬宝共欠吴永杰借款本金为100万元，双方也确认了2015年1月之前的利息，汤冬宝已支付完毕。该结算结果与双方自认2015年之前，汤冬宝已支付34万元利息的事实相印证。因此，汤冬宝关于案涉100万元借据系三笔借款本金及利息相加总金额的上诉意见，既未提供证据证明，也与查明的事实不符。故，汤冬宝认为吴永杰仅向其出借69万元借款的上诉意见，本院不予支持。因借款本金为100万元，汤冬宝已支付过的利息也经双方于2017年1月结算，故，汤冬宝关于应按照69万元计算利息，已支付利息存在违法计取高额利息、复利及应抵扣本金的上诉意见，本院亦不予支持。综上，汤冬宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由汤冬宝负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 吕庆龙审判员 张 奥二〇二一年八月十二日书记员 王 艳附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2381号上诉人（原审被告）：汤冬宝，女，1950年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永杰，女，1969年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陶冶，安徽省宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。上诉人汤冬宝因与被上诉人吴永杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020)皖1302民初9973号，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤冬宝上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审判决书认定事实部分称:“被告分别于2012年5月28日向原告借款本金29万元,约定月息2分,6月12日借款30万元,11月29日再次借款本金40万元,月息为1.5分。上述借款被告均出具借条。上述查明事实,有原告的陈述、被告出具的借条及转账记录在案佐证”。但事实上吴永杰并未向汤冬宝全部履行了上述三笔借款的给付义务。其中2012年11月29日的借款本金40万元,吴永杰仅履行了10万元的部分出借义务。吴永杰自述及举证于2012年11月28日通过自己的银行卡号(6222081312000495486),向汤冬宝银行卡号(62284531160001496111)跨行汇款100000元;又于当日通过该卡号(222081312000495486)卡取现309600.00元,并将其中30万元款项以现金方式存入汤冬宝(62284531160001496111)账户。但吴永杰并未向汤冬宝的银行卡转存该笔30万元出借款,亦未现金给付。一审庭审后,汤冬宝申请调取的银行流水凭证,能够证实不存在吴永杰所述向汤冬宝银行卡中以存现方式给付30万元。虽然2017年1月3日,汤冬宝为吴永杰换据而重新出具的一张借据,注明借款本金为100万元,但并非是吴永杰实际出借了的100万元本金,该金额确系上述三笔借款本金加利息相加结算的总金额,明显存在着将高额利息转为本金的事实。一审法院在未查清上述款项是否全部履行完毕出借义务的情况下,判决汤冬宝以100万元本金为基数偿还相应本息,显然属于认定事实错误。2、2017年1月3日的100万元借据中注明2015年元月至今未付息,该借据并未明确原三份借据中利息之约定,汤冬宝在2012年6月12日借款30万元并未约定利息(原借据中亦未约定利息)。因此,一审法院判决部分:“自2015年1月1日起以借款100万元为基数按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至借款还清之日止”实属认定事实错误。3、汤冬宝实际借款本金为69万元,并非借款100万元,且所偿还的利息34万元依法应当冲抵相应本金数额。根据以上所述可知,汤冬宝虽出具借据为100万元,但实际收到吴永杰的出借本金仅为69万,并非一审判决中所确定的本金100万元。汤冬宝曾向吴永杰借款是事实,但吴永杰实际所给付汤冬宝出借额为69万元,而且汤冬宝通过银行转款已经实际偿还了利息34万元。依据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十八条之规定,借款额应当以实际给付金额为出借本金;而且,吴永杰的出借行为以及请求金额明显存在着违法计取高额利息、复利以及利息转本金的情形,超出部分的利息,依法不应认定为后期借款本金。为此,汤冬宝依法应以69万元作为借款的本金额向吴永杰偿还,其中仅应以39万元做为本金基数承担利息。对于汤冬宝已经偿还的利息(34万元),其超出应付利息部分,应当依法冲抵相应的本金数额。综上所述,一审判决没有全面、综合审核证据,片面采信吴永杰,随意认定事实,导致判决错误,且显失公平公正。吴永杰辩称，汤冬宝向吴永杰借款本金100万元事实清楚，并由汤冬宝分别向吴永杰出具29万元、30万元、40万元的借据，并于2017年1月3日在换据时出具100万元借据。汤冬宝关于2012年11月29日借款40万元仅收到10万元的上诉意见与事实不符。2012年11月28日先向汤冬宝支付借款41万元，当日借款40万元，另外1万元是补足凑整100万元。31万元是吴永杰取款309600元现存至汤冬宝指定的账户。案涉100万元借款中并未非是借款本金及利息的总额。更不存在高额利息的事实。100万元借据中注明利息为1.5%，从2015年元月至今未付，足以说明自2015年元月至今未付利息的本金指的是100万元。汤冬宝所支付的34万元不应冲抵相应本金。吴永杰向一审法院起诉请求：判令汤冬宝偿还借款本金100万元及逾期利息至清偿日。一审法院认定事实:吴永杰与汤冬宝系朋友关系,汤冬宝以经营生意缺乏资金周转为由,分别于2012年5月28日向吴永杰借款本金29万元,约定月息2分,6月12日向吴永杰借款本金30万元,11月29日再次向吴永杰借款本金40万元,月息为1.5分，上述借款汤冬宝均向汤冬宝出具借条。期间汤冬宝支付吴永杰利息至2015年元月,在吴永杰的催要下,汤冬宝于2017年1月3日经结算重新向吴永杰出具总借据一份,注明借款本金100万元,月息1.5%，从2015年元月至今未付利息。现吴永杰对此催要，汤冬宝一直未付本息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案汤冬宝合计向吴永杰借款100万元，事实清楚，有吴永杰的陈述及汤冬宝出具的借条为证，对于借款事实的发生予以确认。汤冬宝辩称借款本金不是100万元，其中包括利息作为本金的情况，但未提交证据证明，不予认定。对于上述借款100万元，汤冬宝应当偿还。吴永杰要求汤冬宝支付逾期付款利息按月息1.5%计算的诉讼请求，依法应按照吴永杰起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限汤冬宝于判决生效后十日内偿还吴永杰吴永杰借款100万元及利息（自2015年1月1日起以借款100万元为基数按照吴永杰起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）。案件受理费6900元，财产保全费5000元，由汤冬宝汤冬宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤冬宝提供2012年1月28日至年底的汤冬宝的银行交易流水，证明吴永杰所述在2021年1月28日向汤冬宝出借40万元，其中30万元是现金存入账户是不存在的，吴永杰并未履行给付30万元借款的义务。2017年1月3日100万元本金是吴永杰并未实际出资出借，应以吴永杰实际出借金额认定本案的本金数额为69万元。吴永杰质证认为：1、真实性无异议，证明目的有异议，该流水体现不出进账的账户，其中从该流水中2012年其中有个现存30万元，是否吴永杰记错时间现存。2、该银行流水并不能证明吴永杰没有实际给付借款，因为吴永杰不一定就是该账户是使用账户，也有可能是汤冬宝提供他人的指定账户。该银行流水并不能证明汤冬宝未实际收到该款项。与汤冬宝向吴永杰出具的四张借条也是前后矛盾。达不到汤冬宝的证明目的。一审吴永杰提交了一个银行转账，有个10万元在11月30日取款记录的后面账户是95×××19这个号可能就是汤冬宝给的账户。经查询这个账户是汤冬宝老家上海的一个账户。本院对该证据的认证意见为：真实性无异议，但双方并未约定借款的交付仅能向该账户转款或存款，其他交付方式无效。故，该证据不能达到其证明目的。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为吴永杰是否履行了2012年11月29日借据中30万元的交付义务。审理认为，首先，汤冬宝于2012年11月29日向吴永杰出具了金额为40万元的借据，吴永杰主张通过10万元转账及30万元取现的方式交付借款，吴永杰提供了10万元转账记录及11月28日取现309600元的交易记录，能够证明其出借款项的来源。其次，汤冬宝上诉称未收到该笔借款中的30万元，但其并未举证证明向吴永杰提出重新出具借据或对原借据中的借款金额进行变更的要求，也未提出撤销该借款合同的诉讼。相反，汤冬宝一方面按照40万元的借款本金陆续支付利息，另一方面双方在2017年结算中，汤冬宝仍未对上述40万元借款金额提出异议，而是对案涉三份借据的借款本金及利息进行了统一结算。通过结算，汤冬宝共欠吴永杰借款本金为100万元，双方也确认了2015年1月之前的利息，汤冬宝已支付完毕。该结算结果与双方自认2015年之前，汤冬宝已支付34万元利息的事实相印证。因此，汤冬宝关于案涉100万元借据系三笔借款本金及利息相加总金额的上诉意见，既未提供证据证明，也与查明的事实不符。故，汤冬宝认为吴永杰仅向其出借69万元借款的上诉意见，本院不予支持。因借款本金为100万元，汤冬宝已支付过的利息也经双方于2017年1月结算，故，汤冬宝关于应按照69万元计算利息，已支付利息存在违法计取高额利息、复利及应抵扣本金的上诉意见，本院亦不予支持。综上，汤冬宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由汤冬宝负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 吕庆龙审判员 张 奥二〇二一年八月十二日书记员 王 艳附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。