江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3399号上诉人（原审被告）：张臻，男，1983年6月30日生，汉族，现住常州经济开发区。上诉人（原审被告）：赵舒，女，1986年12月26日生，汉族，现住常州经济开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘亿，广东桥领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章湧江，男，1946年2月16日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：时瑾，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人张臻、赵舒因与被上诉人章湧江民间借贷纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2020)苏0492民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张臻、赵舒上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未全面查明认定案件事实，判决书遗漏影响案件定性的以下事实内容。1、日期为2015年3月21日由被上诉人章湧江亲笔书写的《协议》作为证明被上诉人委托上诉人张臻投资理财的关键事实，一审法院未查明该关键事实、作出认定。2、对于被上诉人2020年11月25日庭审期间提交的《中信建投证券股份有限公司常州延陵西路证券营业部股票明细对账单》等证据材料存在明显造假嫌疑，存在多处有悖常理的事实部分未查明认定（见上诉人代理人2020年12月2日提交的《关于章湧江中信建投股票明细对账单及银行交易明细的质证意见》）。3、对被上诉人章湧江自己提供证据材料《招商银行户口历史交易明细表》证明系其本人从证券账户内支取的款项270000元仍然错误认定为是上诉人向被上诉人支付的利息。（见上诉人代理人2020年12月2日提交的《关于章湧江中信建投股票明细对账单及银行交易明细的质证意见》）。4、上诉人和被上诉人之间从未约定利息是年利率10%，被上诉人章湧江亦未曾向一审法院提交任何证据材料证明利息为年利率10%，一审法院查明认定“最初约定的利息是年利率10%”毫无事实根据。5、一审法院对于《协议》签订后2015年3月21日至2020年3月31日期间，被上诉人章湧江向法院提交的证据材料《招商银行户口历史交易明细表》上明确记载的上诉人累计向被上诉人的账户汇入人民币714400元的事实未予查明及认定，却以“审理过程中，章湧江（被上诉人）认可被告（上诉人）己经支付本金350000元及利息360000元，对于被告转入章湧江账户又转入证券账户的金额不予认可”作为查明的事实（见判决书第7页最后一段认定案件事实部分）。“章湧江（被上诉人）的陈述”竟然成为一审法院查明的事实，那上诉人（被告）的答辩和质证意见为何不构成事实？即使一审法院将被上诉人（章湧江）的陈述“认可已经支付本金350000元及利息360000元”不加查明即认定为事实，那《招商银行户口历史交易明细表》上记载的上诉人支付的其余4400元是属于本金，还是利息？一审法院未予查明和认定。6、一审法院既认定被上诉人所主张的2015年出借人民币1500000给上诉人张臻占有使用的事实，却又认可该股票账户上的资金仍由被上诉人占有、使用和处分（被上诉人章湧江从证券账户内支取的款项270000元)，同意被上诉人章湧江直接将“截至2020年3月31日证券账户内的剩余资产105514.5元在本金中予以扣除”。尽管一审法院将本案借贷关系认定为特定用途条件的借贷关系，但这并不意味着出借人（被上诉人）可以任意支取或扣除股票账户内的借款，借款人（上诉人）对借款的占有、使用和处分权虽然受到一定的限制，但这种限制仅限于专款专用于股票买卖，而非赋予出借人（被上诉人）任意占有和处分借款的权利。二、委托炒股《协议》与上诉人从股票账户借款400000元买房以及被上诉人从股票账户转出500000元给上诉人用于买卖基金等客观事实应予查明认定。1、被上诉人一审庭审期间确认《协议》上的签名为其本人所为，但矢口否认该《协议》及委托炒股关系的存在，却未提交相反证据予以推翻。一审法院理应查明该《协议》内容并对其记载的委托炒股关系是否存在予以认定。2、一审法院认定“2015年4月20日、6月12日，章湧江（被上诉人）通过其招商银行向张臻转账900000元”的事实，即认定了该转账行为系被上诉人章湧江本人所为，但对于上诉人己归还部分上述借款且有被上诉人提交的《招商银行户口历史交易明细表》明确记载的事实不予查明认定。3、被上诉人提交的录音和微信所要证明的事实与被上诉人庭审期间确认的事实明显不一致，如2020年5月10日通话录音第一页第七段“后来你要买房子，要划50万出去买房子，在我心里，我是借钱给你的150万，你去买房是你的事情”，这与被上诉人和上诉人之间关于借款专用于买卖股票的“借贷关系”明显不符。按照一审法院认定的特定用途的借贷关系，上述买房子的借款明显超出了买卖股票的特定用途，更何况上诉人向被上诉人章湧江是借款400000元买房，并由被上诉人章湧江“通过其招商银行向张臻转账”，这也是被上诉人庭审期间确认的事实。上诉人承诺归还400000元买房借款及转入其本人账户用于购买被上诉人女儿章震宇任职的江苏银行代理的理财产品汇添富基金和易方达基金的500000元且实际履行的行为与被上诉人主张的归还1500000兀本金和利息是完全不同的两个“借贷关系”，不应混为一谈。一审法院应当区分委托炒股《协议》履行期间涉及上述900000元借款的借贷关系，而不应笼统地将该借贷关系与被上诉人主张的1500000元的借贷关系混淆。4、一审法院始终未对《协议》约定的委托理财关系予以查明认定，而对于该项事实，以“即便存在被告（上诉人）所主张的委托理财，双方亦于2019年3月31日进行了清算”轻描淡写带过，不难看出，一审法院刻意回避了《协议》期限届满后至2019年3月31日前双方之间的法律关系问题。上诉人确认2019年3月31日借条的存在，但明确指出该借条并未实际履行。一审法院因此认定“双方亦于2019年3月31日进行了清算”，但却未说明对哪些内容进行了清算，是对委托理财关系项下的盈亏进行清算，抑或是对借贷关系项下已归还款项进行了清算？一审法院未作说明。5、关于上诉人已向被上诉人章湧江支付金额的问题，被上诉人提交的《招商银行户口历史交易明细表》上明确记载收到714400元款项。判决书第八页最后一段“其中部分款项144400元......难以认定该部分款项系被告（上诉人）归还借款的真实意思表示”，确认“章湧江（被上诉人）自认被告（上诉人）已归还本金350000元及利息”的内容与判决书前文对于利息的认定明显不一致。回顾判决书第七页最后一段对“利息360000元”事实的认定，结合本段对“其中部分款项144400元”难以认定的事实，可以看出，一审法院在无法认定任何一笔款项对应被上诉人所主张的年利率6%利息的情况下，模棱两可地采信被上诉人所称的利息144400元和利息360000元，但对于两笔利息重叠的部分未作说明。三、上诉人赵舒对发生在婚姻关系成立前张臻个人债务，在夫妻关系存续期间以妻子身份协助丈夫与舅舅沟通，不构成该个人债务转变为夫妻共同债务，上诉人赵舒不应当承担共同偿还责任。上诉人赵舒在婚后很长一段时间都不知道丈夫张臻与被上诉人章湧江之间《协议》买卖股票的事情，直到被上诉人章湧江逼迫张臻卖房还款时才知悉两人之间协议买卖股票一事。身为妻子，上诉人赵舒协助丈夫张臻与舅舅章湧江沟通协商，完全视为份内之事，若非舅舅与外甥的关系，恐怕上诉人赵舒根本不可能参与其中。但就是这样一个特殊的身份，让上诉人赵舒须为张臻个人婚前债务承担共同偿还责任，于法于理无据。更何况张臻个人名下该债务明显超出上诉人家庭日常生活需要，被上诉人亦未能证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故，该债务不应当认定为夫妻共同债务。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人章湧江二审辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应依法驳回，具体理由如下:答辩人与被答辩人之间系借贷关系。首先，一审中答辩人提供的银行流水股票明细对账单，均系从银行及证券营业部调取真实合法有效。该组证据相互呼应，印证了答辩人最答辩人向答辩人借款150万本金，以及被答辩人向答辩人归还后经35万元支付利息36万元的事实也就证明了被答辩人于2009年3月31日出具的借款115万元年息6%的借条的真实性，被答辩人一审中提交的委托理财投资协议并非章湧江亲笔书写，其真实性答辩人从未予以认可。即使该份委托理财协议真实存在，其有效期也只是在2015年4月1日至2016年3月30日期间，有效期届满后双方之间应当为借贷关系。结合被答辩人在录音中每年都重新签，每年的利息都结清，房子卖了尽快还钱等表述，表明了被答辩人在2019年3月31日向答辩人出具借条之时，不仅认可双方系借贷关系，同时对双方之间结欠的金额115万做了清算，并通过借条予以确认。因此双方之间115万借款本金以及利率6%的事实毋庸置疑。其次，答辩人将股票账户及账户内的金额出借给被答辩人，被答辩人如何使用答辩人无权干涉，除了2015年4月20日，被答辩人转出的40万元告知过答辩人系用于买房其他往来，答辩人均不知情，也从未加以干涉。若是被答辩人所主张的委托炒股关系，双方至少应该谈到股票账户的盈亏情况，但从数次的通话录音和微信聊天记录中可以看出，双方的谈话自始至终都未提及。委托投资理财事宜，被答辩人多次使用还钱的表述，商量也都是还款事宜，表明被答辩人认可案涉款项是向答辩人的借款，否则不会按照录音中所提到的每年结清利息后重新出具借条。若不是借条约定的6%的利息，每年被答辩人向答辩人支付的7万元为何款项？因此答辩人与被答辩人之间有且仅有借贷关系。第三，被答辩人上诉所称27万元系答辩人本人从证券账户支取，且自2015年6月24日至2019年3月29日期间，被答辩人共计向答辩人支付714400元，但根据交易明细，上述款项往来系被答辩人管理股票账户期间由被答辩人自行操作，答辩人仅收到还款本息合计71万元，其他往来答辩人均不知情，也未收到相应款项。第四，案涉债务系夫妻共同债务，被答辩人赵舒应当与张臻共同承担还款责任。虽然借款发生的两被答辩人婚姻关系成立之前，但赵舒实际参与了该借款的往来，比如2015年6月19日有10万元借款转至赵舒账户，借款的40万元用于其家庭买房，赵舒还参与支付两笔利息，且在答辩人商量还款事宜过程当中，赵舒以其行为明确表示共同偿还的意愿。故两被答辩人应当共同归还借款。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。章湧江向一审法院提出诉讼请求为：1、判令张臻、赵舒共同偿还借款1150000元及逾期利息（自2020年4月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由张臻、赵舒承担。事实与理由：2015年3月，张臻借章湧江股票账户内的资金1500000元同时借用该股票账户，出具相应借条，约定借期一年、年息10%。2016年张臻向章湧江偿还部分本金350000元，剩余借款以无力偿还为由请求缓期偿还，并重新书写年息6%的一年期借条。此后张臻每年均以无力偿还为由，到期仅付利息，再用新的一年期借条换取旧的借条，欠款至今。赵舒对上述借款知情并参与还款，债务发生于张臻、赵舒夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。2020年3月借条再次到期后，章湧江多次催要无果，张臻、赵舒避而不见。现章湧江为维护自身利益，诉至法院。一审法院认定案件事实如下：2015年3月6日起至2020年3月31日止，张臻对章湧江名下的账号为50301285的证券账户进行股票买卖操作。2015年3月20日，上述证券账户内总资产为1539607.39元；2018年12月31日，上述证券账户内总资产为91111元；2020年3月31日，上述证券账户内总资产为105514.5元。2015年4月20日、6月12日，章湧江通过其招商银行向张臻转账900000元。同年6月19日，章湧江通过其招商银行向赵舒转账100000元。2015年6月24日、2016年11月10日、2017年11月15日、2017年12月4日、2018年1月26日，张臻分别转账100000元、20000元、100元、10000元、4200元、100元，共计134400元至章江招商银行账户。2016年5月26日，赵舒转账10000元至章湧江招商银行账户。上述对应款项于当日分别由章湧江招商银行账户再次汇入章湧江证券账户内。2016年9月30日、2016年12月9日、2016年12月12日、2017年3月23日，张臻分别向章湧江转账100000元、250000元、50000元、100000元。章湧江陈述前两笔为归还本金部分，后两笔为归还利息部分。2019年3月25日、3月29日，赵舒分别向章湧江转账45000元、25000元，章湧江陈述该两笔均为归还2018年度的利息。2019年3月31日，张臻向章湧江出具借条一份，载明：“今向章湧江借款人民币壹佰壹拾伍万元整，借款日期自2019年4月1日至2020年3月31日，借款利息6%”，并在借款人处签名。张臻、赵舒于2015年4月20日登记结婚。关于案涉1150000元，章湧江主张其证券账户截至2015年3月20日证券账户总资产为1539607.39元，应张臻要求，将该证券账户内资金1500000元借由其进行炒股，最初约定的利息是年利率10%，后因张臻归还了本金350000元，还剩本金1150000元，并改变年利率为6%，每年借条到期后均由张臻再次出具新的借条，张臻按期每年支付利息至2020年4月1日，双方再无签订新的借款协议。一审审理过程中，章湧江认可张臻已经支付本金350000元及利息360000元，对于张臻转入章湧江账户又转入证券账户的金额不予认可，并同意将截至2020年3月31日证券账户内的剩余资产105514.5元在本金中予以扣除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。章湧江主张以其证券账户内资金借于张臻炒股并提交了由张臻出具的借条，双方多次就涉案款项进行协商，张臻亦明确通过微信、电话等方式向章湧江表明会予以归还，对于借款金额、利息承担等表述明确、具体，应当认定双方之间存在借贷关系。张臻辩称双方系委托理财关系，但自2015年3月31日后双方再未签订新的协议。结合借条、协议、录音资料及双方庭审陈述，可以看出双方对于章湧江名下的证券账户总资金予以确认，即便存在张臻所主张的委托理财，双方亦于2019年3月31日进行了清算，故对张臻辩称该院不予支持。对于还款金额问题，张臻陈述双方存在委托关系，由其负责章湧江证券账户的股票买卖，根据双方提交的银行转账记录可见其中部分款项144400元先由张臻转入章湧江账户，随即汇入章湧江的证券账户内，结合双方陈述及张臻提交的协议内容，难以认定该部分款项系张臻归还借款的真实意思表示。章湧江自认张臻已归还本金350000元及利息（截至2020年3月31日），对此该院予以确认。章湧江主张将证券账户内资金余额105514.5元在本金中予以扣除，系对其民事权利的处分，该院予以支持。综上，张臻仍结欠本金1044485.5元。对于利息部分，双方约定借期内利率但未约定逾期利率，章湧江主张按照借期内利率支付资金占用期间利息的，该院予以支持。对于案涉债务是否应认定为夫妻共同债务。赵舒对借款金额、还款计划均予以明确表态，虽借款最初发生在张臻、赵舒婚姻关系成立之前，但赵舒亦以其行为明确表示归还的意愿，章湧江主张张臻、赵舒共同偿还上述借款，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张臻、赵舒于判决发生法律效力之日起十日内向章湧江归还借款本息合计1044485.5元及利息（自2020年4月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回章湧江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15150元，由章湧江负担950元，张臻、赵舒负担14200元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审中，张臻为证明其与章湧江在本案中系委托投资关系，提交了如下证据：《协议》一份，载明：甲方：章湧江，乙方：张臻一、经甲乙双方商量达成如下协议：甲方出资人民币壹佰伍拾万元整在中信建投证券公司投资股票交易。（50301285）二、经乙方要求，甲方同意乙方在甲方的账户上进行股票交易的操作，甲方不得干涉。三、乙方自愿承担股市的所有风险。并承诺壹年给甲方壹拾伍万元人民币的投资汇报。其余投资收益由乙方所得。四、双方商定本协议有效期壹年。自2015年4月1日至2016年3月30日止。五、本协议壹式两份，甲乙双方各持一份。签字：甲方章湧江，乙方：张臻2015.3.21对于上述《协议》，章湧江不认可真实性。2020年5月10日章湧江、张臻、赵舒的谈话录音显示（张臻、赵舒对该录音真实性认可）：章湧江说：15年3月份你向我提出来借钱炒股，那时候股市比较好，对伐？张臻说：对。章湧江说：所以呢我也很支持你，很希望你能赚点钞票，我也就马上同意。而且你提出来要用我的账户，我也一点没反对。正好账户上有150万元，全部给你去用，是这样吧张臻？张臻说：对对对。章湧江说：后来你想买房子，要划出50万出去买房子，在我心里，我是借钱给你的150万，你去买房是你的事情，只不过是你尊重我，跟我打声招呼而已。后来你把江阴的房子卖了之后还给我35万，我实事求是说心里话，当时我心里是希望你能多还点我，但是你还35万给我，我心里想你最好多还点我，但我嘴上说都没有说对吧？张臻说：对。章湧江说：所以就欠了115万，后来利息变成6%。我觉得你让我很信任的一点是你每年的3月底都把利息及时地打到我账上，说明你还是诚信的。每年你重新写张借条换旧借条，我觉得你这个人很守约，每年的3月底不用我催都把利息打到我账上，然后115万拖到现在对吧？张臻说：对，还利息是应该的，该怎样就怎样。章湧江说：我还是这句话，你借了我150万元用我的账户炒股，你再困难还是每年到3月底还我利息，你115万总归每年3月底利息结掉了，你就写张新借条，再把我手里的旧借条换去，所以我想想你对舅舅也是守信的，对吧？张臻说：对。我插一句舅舅。我们两人达成的协议就是我的房子两年之后再交易，我的房子给你，对于我来讲，两年之后我的房子肯定过户给你的。再不放心就去做个公证。……章湧江说：我能跟赵舒讲两句吗？赵舒说：舅舅你说。章湧江说：我跟张臻没商量余地了。那天跟你通电话我一直在说商量商量，不要说什么缘分到此结束。15年股市很好的时候他问我借钱，我没有含糊，马上答应，他要用我的账户我也完全答应，账户上的钱150万全部给他操作，赵舒，我章湧江对他好不好啊？赵舒说：好的好的。……章湧江说：做事情不厚道。赵舒说：不是厚道不厚道，本来就是我们借了钱的呀，就是我们不对。要是我们现在换好了房子，两年之后过户给您，一点点问题都没有。但是按照舅舅你的两个方案，我们没办法实施，15万我要不吃不喝赚三年的，真的拿不出这个钱。2020年5月24日赵舒、张臻、章湧江、章震宇、黄兵的谈话录音显示（张臻、赵舒对该录音真实性认可）：赵舒说：之前反正他们每年都该结的都结的。章震宇说：嗯，我知道，都结的，我后来听他说的。赵舒说：不会说拖欠的，他们每年都重新签合同，其实我也是今年才知道的，他们每年都重新签，然后每年的利息都结清的，然后直到今年的话就是谈到这样子。然后现在姐姐你的意思就是叫我们要直接还钱。章震宇说：对。赵舒说：你这么跟我讲，我也只能说确实有困难。……赵舒说：反正肯定是房子卖了之后就还清，因为其它钱我也拿不出来，房贷还在还，其实我们的收入舅舅也知道。……章湧江说：张臻，我讲话到底了，我错，千错万错，我一五年炒股股市这么好，我借了你150万，而不是我阻止你要借钱，而且你也拿出了50万买这个房子，也总算干了件好事。章震宇说：为什么不能早点还呢？前面一年一年。赵舒说：他要肯听我的？亏三十万的时候，我就说你把70万还给舅舅吧，他还了没有？……赵舒说：那我们再签半年借条，舅舅你看可以吗？章震宇说：那肯定不行的吧，我爸爸三月底就要收钱的。2020年6月22日章湧江与赵舒的谈话录音显示（赵舒对该录音真实性认可）：赵舒说：舅舅我现在比较定心的是这个钱我们可以还，我们这个房子肯定是要处理的，所以这个钱到时候绝对是要还清楚的，不还钱是缺德的事，肯定要还的。我是想提前解决，但你当时答应了我们这事也就做了，你没答应他的脑子就又活络了，又开始贪心了。现在变成舅舅也答应我两年了，等两年我就能多拿点钱。章湧江说：我不会答应他两年了，我肯定要问他要钱了。我要换房子了，不能爬楼梯了。……章湧江说：我和张臻一起去中介公司的，中介是讲挂三百万。我们两个商量是按1.9万一平方算的，应该是287万，然后说285万。赵舒说：这个钱你能全款给吗？章湧江说：能。285万你欠我115万，我还要给你170万不对吗？赵舒说：对对，对的。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案是民间借贷纠纷，还是委托理财合同纠纷；2、如果本案为民间借贷关系，则上诉人尚欠被上诉人的款项金额为多少；3、赵舒是否应与张臻共同承担案涉债务的还款责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于争议焦点1，张臻和赵舒上诉称本案应为委托理财合同纠纷，其提交了2015年3月21日的《协议》佐证。章湧江主张本案为民间借贷纠纷，其提交了张臻出具的借条，以及其与张臻、赵舒多次催要借款的录音。对此，本院认为：章湧江以民间借贷提起本案诉讼，并提交了借条和多次向张臻、赵舒催要借款的录音，张臻提交的《协议》（真实性章湧江不予认可），不足以对抗章湧江提交的证据，故本案应认定为民间借贷纠纷。关于争议焦点2，从2019年3月31日的借条可以看出，张臻尚欠章湧江115万元。而从章湧江提交的多份其与张臻、赵舒的谈话录音可以看出，每年张臻把利息结清，后重新出具借条，截至2020年5月、6月，张臻、赵舒均认可尚欠章湧江借款115万元。从录音中也可以看出，2019年3月31日的借条，并不是就章湧江新出借给张臻的款项而产生的借条，而是对之前的借款在付清利息之后的一种结算凭据。故据此可以认定张臻欠章湧江的借款为115万元。一审中，章湧江同意将其股票账户内的资金余额105514.5元从案涉借款本金中予以扣除，则张臻尚欠章湧江的借款本金为1044485.5元。利息部分，章湧江认可张臻已付至2020年3月，则一审法院判决从2020年4月1日至付清之日止以1044485.5元为基数，按年利率6%支付利息，依据充分，本院予以确认。关于争议焦点3，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从章湧江提交的谈话录音来看，赵舒对张臻的案涉借款，在债权人章湧江向张臻、赵舒主张偿还的时候，赵舒对债务予以认可，并答应还款，据此，可以认定案涉债务为张臻、赵舒的共同意思表示。故案涉债务应认定为张臻、赵舒的共同债务。综上，上诉人张臻、赵舒的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并不无当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人张臻、赵舒负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年八月十七日书记员  徐 茵