北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10588号上诉人（原审被告）：查宏根，男，1961年5月4日出生，满族，北京金伦股份有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张文焕，北京市力珉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴治国，男，1978年12月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：安红，女，1989年10月28日出生，汉族，碧薇医美有限公司职员，住北京市东城区。上诉人查宏根因与被上诉人吴治国、被上诉人安红房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。查宏根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴治国、安红一审的全部诉讼请求。事实和理由：房屋价款与租赁车位无关，第二个车位写明是“配合”转与吴治国，应由吴治国主动办理，查宏根仅是配合，因此，第二个车位没有履行下去的原因是吴治国不作为导致的，不能归责于查宏根。一审判决的损失数额没有依据。吴治国、安红辩称，不同意查宏根的上诉请求，同意一审判决。吴治国、安红向一审法院起诉请求：查宏根赔偿吴治国、安红两个车位各8万元共计16万元的损失。一审法院认定事实：2016年8月7日，吴治国、安红作为买受人与查宏根作为出卖人，在案外人北京链家房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称涉诉合同）。约定出卖人所售涉诉房屋，建筑面积87．62平方米。经双方协商一致，该房屋成交价格为205万元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为300万元，上述价款由买受人一并另行支付给出卖人。涉诉房屋交付时间为2016年12月31日前。同日，查宏根（甲方、出卖方）与吴治国、安红（乙方、买受方）及丙方（居间方）签订《补充协议》及《居间服务合同》。《补充协议》约定，涉诉房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计505万元；其他约定条款内容为房屋交接时，查宏根“同意将地下租赁车位一个转给吴治国、安红”。《居间服务合同》约定由吴治国、安红承担居间代理费108878元。2016年9月20日，涉诉房屋不动产权登记至吴治国、安红名下。2016年10月22日，吴治国、安红（出租人）与查宏根（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定吴治国、安红将涉诉房屋出租给查宏根，月租金5500元，租期自2017年1月1日至2017年5月31日止。2016年10月28日，查宏根书写字条“第二个车位．交房时配合转与吴治国”。对此，查宏根称吴治国及其父亲追着其必须写一个条子，其同意不用该车位后配合吴治国；查宏根不用车位后，已经打电话通知停车公司了。为证明双方主张，吴治国、安红提交：1．安红与北京宏达景东停车服务有限公司签订的《景泰西里西区地下二层停车场租赁协议书》，约定租期为2017年5月26日至2018年5月26日，年租金4560元。后者的签章处有“原百全”的签字。以证明查宏根欺骗吴治国、安红和车库管理员，让两者之间签订了一年的车位租赁协议的事实。经质证，查宏根认可该证据的真实性。2．房屋历史成交价记录，以证明吴治国、安红为了离父母近、需要两个车位才高价购买涉诉房屋的事实。经质证，查宏根不认可该证据的真实性。3．录音，内容为车库管理员原师傅通过电话告知查宏根配偶拖欠停车费，查宏根配偶表示不清楚，原师傅告知吴治国查宏根无权转让车位。经质证，查宏根不认可该证据的真实性。查宏根亦提交：1．其与北京宏达景东停车服务有限公司签订的《景泰西里西区地下二层停车场租赁协议书》，约定租期为2016年11月1日至2017年11月1日，年租金3600元，后者的签章处有“原百泉”的签字，以证明查宏根确有一个租赁车位。经质证，吴治国、安红认可该证据的真实性。2．涉诉房屋出售信息网络截图，挂牌价为508万元，以证明其发布出售信息并不包括车位，该挂牌价与租赁车位也无关。经质证，吴治国、安红认可该证据的真实性，但认为吴治国、安红获得该信息并非通过网络，而是中介直接告知的。另，原审法院根据双方当事人确认的电话与车库管理员调查，该管理员称涉诉停车位是地下租赁车位，当事人无权转让，查宏根家原租赁有两个车位，吴治国、安红租赁了其中一个车位一年，但续签的时候系统显示欠付两个月租金，系统禁止续签。但不知道是谁欠付的，双方互相推诿，吴治国、安红表示不租了，故没有续签。由于业主人员太多了，记不清查宏根是否告知过要将第二个车位让吴治国、安红承租。因为业主租赁意向强烈所以政府部门对于有停车需求的业主在摸底统计，可能对停车会有新的方案，故无法判断吴治国、安红将来能否承租车位。法院询问永外街道物业管理科停车的问题，该部门回答对于符合条件的居民地面停车可能会有优惠停车。一审法院认为，根据本案查明的事实，涉诉合同及涉诉《补充协议》系签字各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，考虑到本案的当事人均知晓涉诉车位为租赁车位，在房屋买卖合同及后续查宏根书写的字条中分别有将两个租赁车位转给买方的表示，其约定的实质是查宏根应在出租人同意的前提下将其剩余租期转让给吴治国、安红，通知出租人其与吴治国、安红存在承租人权利义务概括转让的约定，该约定对出租人并不产生约束力，剩余租期届满后，吴治国、安红与出租人自行协商是否继续租赁。故应认定查宏根已经配合吴治国、安红进行了第一个车位的移交工作。而查宏根没有证据证明其履行了第二个车位的配合移交义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。关于损失赔偿的金额一节，吴治国、安红的主张缺乏证据支持，法院予以调整。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2021年5月判决：一、查宏根于判决生效后七日内向吴治国、安红赔偿损失2万元；二、驳回吴治国、安红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，查宏根提交2018年5月到2019年5月的车位租赁协议，欲证明其第二个车位使用到2019年5月1日，主张一直等着吴治国联系，可以把车位转给吴治国，但是吴治国迟迟不联系。吴治国对此不予认可，认为合同的真实性无法核实，并主张查宏根告诉他因欠费车位被收回了。吴治国、安红提交2018年5月31日与查宏根的电话录音，欲证明电话中查宏根告知其第二个车位因欠费被收回了。查宏根对上述录音的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，查宏根给吴治国、安红书写字条，承诺“第二个车位，交房时配合转与吴治国”，该字条的内容系查宏根的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。该字条写明“配合转与吴治国”，即使该约定对出租人并不生效，但查宏根系原承租人，其与吴治国之间，在约定的履行期限内，其应负有通知出租人及吴治国的义务。根据在案证据，查宏根并未履行相应的配合义务，存在违约。关于损失一节，该车位虽系租赁车位，但考虑到所在区域停车位紧张的现状，一审法院酌情确定损失数额在合理范围内，本院对此不持异议。综上所述，查宏根的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由查宏根负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈雨菡二〇二一年八月三十日书记员  张 璐