山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10194号上诉人（原审被告）：金某，男，1979年12月15日出生，朝鲜族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：孙耀先，山东全悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某，女，1979年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于法明，北京德恒（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔明铭，北京德恒（青岛）律师事务所律师。上诉人金某因与被上诉人贾某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：上诉人诉求背离被上诉人的实际损失，应予以减少。一、被上诉人所诉主体不全，应追加供热公司(青岛顺安热电有限公司)为共同被告。二、被上诉人未及时进行清理所造成的扩大损失应由其自行承担。上诉人已做到了应尽的维修、减损义务，而被上诉人放任所漏的少量水对其地板或其它可清理即可的物品产生了扩大损失，其应自行承担。三、被上诉人所依据的评估报告鉴定结论明显依据不足。1.涉案房屋装修已近10年，评估公司并未考虑到自身损耗及折旧，而以全部重置的金额作为评估依据，显失公平。2.评估所确定的范围背离漏水事实，对于可能受到影响的部分过度夸大面积及损失。3.对于根本无需更换的部分也进行了过度评估,并将这些不是损失的损失也一并鉴定，明显鉴定结论依据不足,应不予采信。在上诉人对于鉴定意见有异议时，一审法院并未要求鉴定人出庭说明鉴定的依据和原因。对于上诉人所述的损失金额，应在确认责任主体及实际损失的情况下依法由相应责任主体承担责任，上诉人请求法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。贾某辩称，一、被答辩人房屋内漏水位置的热水管道系由被答辩人负责维护。被答辩人认可管道破裂位置位于被答辩人房屋内供热分水器附近，该位置明显属于入户端口以内，该位置的管道设施的养护、维修、更新责任应由被答辩人承担，因被答辩人维护不善导致管道破裂并大量漏水使答辩人房屋受损，被答辩人应当承担赔偿责任。二、事发时被答辩人家中无人，供热管道破裂后，水流不断，导致整个房屋灌满了没脚深的水，水满后才从各个房间的地板、水电管道往下楼渗水，水流甚至直接顺着答辩人各个屋内的插座处向外涌出。如此大量的溢水必然导致答辩人的房屋内的装饰装修物、家具等大量的浸泡、毁损，损失巨大。被答辩人的侵权行为，必然导致答辩人家需要重新装修的结果。答辩人家的地板、橱柜、木门等需要重新更换，房屋墙体需要重新刮刷，水电管道需要重新布置等等，被答辩人对此损失应当承担赔偿责任，而不应由答辩人自行负担因上述物品重置带来的折旧损失。山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司系由城阳区人民法院摇号委托的具有专业资质的鉴定机构，对涉案现场依法依规进行勘验确认，并且现场评估时被答辩人的代理律师也在现场监督评估，该估价报告结果是按对房屋因被水浸泡而需要重新返修的综合考量，既有事实根据，又符合日常生活经验法则，并切合本案实际，整个评估程序合法，一审法院予以采信符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。贾某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计70307元；2.本案受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系城阳区春城花园4号楼3单元上下楼邻居，原告住302户，被告住402户，2020年1月28日凌晨，被告家内供热管漏水，水漏至原告房内，导致原告房内大量的装饰装修物品，家电以及家具等被浸泡毁损，给原告造成巨大的经济损失。事发后，原告多次联系被告商量赔偿事宜，被告始终拒绝赔付，严重损害原告的合法权益。一审法院认定事实：1.原告贾某系青岛市城阳区文阳路169号4号楼3单元302户业主，被告金某系青岛市城阳区文阳路169号4号楼3单元402户业主。原告贾某居住在3层，被告金某居住在4层。2.2020年1月28日，因被告屋内的供热管发生破裂漏水，造成原告家被浸泡，给原告造成经济损失。3.诉讼过程中，原告申请法院要求对青岛市城阳区春城花园4号楼3单元302户房屋受侵害财产及空置损失价值进行评估。法院依法委托山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司进行鉴定，2021年1月13日，山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司出具鉴定报告，鉴定结果损失价值为70307元。花费鉴定费15000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点有二，一是是否需要追加青岛顺安热电有限公司作为共同被告参加诉讼，首先，本案原告明确表示不追加青岛顺安热电有限公司作为被告，其次，本案原、被告双方均认可系被告屋内的供热管发生破裂漏水导致事故发生，根据《青岛市供热条例》第四十条之规定，“从热源（厂、站）起，至单位用户规划红线，至居民用户用热计量装置（含用热计量装置）或者入户端口的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热单位承担。单位用户规划红线以内、居民用户用热计量装置或者入户端口以内供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。”本案中，系被告屋内的供热管发生破裂，养护、维修、更新责任的责任主体应为被告，而非青岛顺安热电有限公司，综上，本案无追加共同被告的必要性，对于被告辩称的追加共同被告青岛顺安热电有限公司的主张，不予支持。二是山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司出具的鉴定报告能否作为确定最终损失的依据，首先该鉴定系法院依法委托进行的鉴定，程序合法，其次，该鉴定机构系具有认定损失的专业资质，故山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司作出的鉴定结论，客观真实，予以采纳，被告虽辩称不认可，认为鉴定结论过高，但未提交证据予以证明，不予采纳。对于被告辩称的原告有放任损失扩大的情况，但未提交证据予以证明，法院不予采纳。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告对于屋内的供热管负有养护、维修、更新的责任，现因屋内供热管破裂漏水造成楼下损失，理应承担赔偿责任。现原告依据鉴定报告主张损失70307元，于法有据，法院予以支持；花费鉴定费15000元，系为查明损失支出的合理必要费用，应由被告负担。判决：一、被告金某赔偿原告贾某各项经济损失70307元，于判决生效后十日内付清；二、被告金某支付原告贾某鉴定费15000元，于判决生效后十日内付清。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。针对上诉人的上诉分析如下:关于是否应追加当事人参与本案诉讼问题。从查明的事实看，涉案漏水点位于上诉人房屋内热水管道，该位置属于入户端口以内，应由上诉人负责维护，因此一审认定由上诉人承担赔偿责任正确，故上诉人要求追加供热公司(青岛顺安热电有限公司)为诉讼主体，于法无据，本院不予支持。关于鉴定意见的采信问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”据此，本院认为，经人民法院依法委托鉴定机构出具鉴定意见，不具备上述四项严重违法情形的，人民法院应当予以采信。本案中，一审法院依法委托鉴定机构对被上诉人损失进行鉴定，鉴定启动事由正当，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足。上诉人主张涉案鉴定意见不合理，但并未提交证据推翻上述司法鉴定意见，一审法院采信该司法鉴定意见认定被上诉人损失并无不当，本院予以维持。关于被上诉人是否应承担责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张因被上诉人未及时进行清理所造成的扩大损失应由其自行承担责任。经审查，事发时上诉人家中无人，供热管道破裂后，水流不断，造成本案后果。对于被上诉人的损失，上诉人无证据证明被上诉人有故意或重大过失行为，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予支持。综上，上诉人金某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由上诉人金某负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁金宏审 判 员 杨海东审 判 员 牛珍平二〇二一年八月二十四日法官助理 朱文雪法官助理 王小梅书 记 员 王 倩