湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2623号原告：周正纯，女，1962年1月1日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。原告：鲁松南，男，1950年1月21日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区，系周正纯丈夫。法定代理人：周正纯，女，1962年1月1日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区，系鲁松南之妻。两原告共同委托诉讼代理人：欧阳延安，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被告：鲁艳，女，1974年11月2日出生，汉族，户籍地住湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。原告周正纯、鲁松南与被告鲁艳不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周正纯及两原告共同委托诉讼代理人欧阳延安、被告鲁艳及其委托诉讼代理人许旺球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周正纯、鲁松南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还两原告共同财产187000元，并以187000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2020年7月24日起至清偿之日止的资金占用利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，二人于2005年9月27日登记结婚，二人均为再婚，婚后无共同子女。婚后，夫妻关系良好，一直是周正纯照顾鲁松南的生活起居。被告系原告鲁松南女儿，系周正纯继女。另鲁松南还有一个儿子名叫鲁庆，长期患精神分裂症，无民事行为，随两原告共同生活。2020年5月份，被告鲁艳听闻原告家当地会征迁，在原告上班期间背着原告周正纯回到娘家吵动高龄且有多种疾病的父亲，采取各种手段挑拨两原告夫妻感情。在隐瞒原告周正纯的情况下，被告鲁艳哄骗带领其父鲁松南到岳塘区板塘铺农业银行，于2020年7月20日至7月23日期间，将鲁松南名下一张18.7万元的到期定款存单分4次全部转至鲁艳自己的银行卡上，据为己有。同年7月31日被告鲁艳骗取其父鲁松南到岳塘区人民法院起诉原告周正纯离婚，想达到原告夫妻俩解除婚姻关系，其好侵占父亲及其无名事行为能力弟弟财产的目的。原告鲁松南年老多病，2017年诊断出脑缺血脑梗死、时常神智不清。只是出于对亲人的信任，女儿让他做什么就做什么，对于存款已经转移的事情是不知情的，是受到了被告的欺骗。后经贵院（2021）湘0304民特10号民事判决书判决：鲁松南为无民事行为能力人；指定周正纯为鲁松南的监护人。这18.7万元存款是原告夫妻多年来的积蓄，是原告夫妻晚年的养老治病的钱。平时原告的生活极度节俭，日常生活开销支出由原告周正纯负责打理，多年来原告周正纯还在中国人寿保险公司上班赚钱补贴家用。而被告鲁艳平时一直对父亲及家人不闻不问、甚至还有打骂父亲的言行，且在父亲生日、住院等特殊日子均未来探望且无电话慰问。原告认为，被告哄骗无民事行为能力的老迈父亲，隐瞒继母擅自将老人养老钱侵占据为己有，在法律上其行为侵害了两原告的财产所有权，其也无任何理由获得这笔存款，应当立即归还两原告。现原告鲁松南病重，住院治疗花费巨大，原告周正纯多次向被告讨要该笔存款未果。现为维护自身权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告鲁艳辩称：原告所诉与事实不符，两原告起诉要求被告返还共同财产187000元没有事实和法律依据，理由如下：一、原告周正纯诉请的187000元并不是其与鲁松南的夫妻共同财产，而是鲁松南的个人财产。首先，涉案187000元的原始组成系原告鲁松南已故妻子程四元因交通事故死亡获赔的死亡赔偿金、鲁松南与程四元共同所有的房屋部分拆迁补偿款、鲁松南在原工作单位红旗农场企业改制过程中的工龄买断和福利补贴款，系原告鲁松南的个人财产。其次，涉案款项的转存、购买国债进行投资均由被告鲁艳操作管理。在2020年10月12日湘潭市岳塘区人民法院书院路法庭关于鲁松南与周正纯离婚诉讼案件庭审中，法庭调查时法官询问双方婚后是否有夫妻共同财产，周正纯与鲁松南均回答没有，因为双方都明知鲁松南存的该笔款项系其个人财产。故原告周正纯诉请的共同财产与案件事实不符。二、鲁松南将存折与密码交付被告并授权被告将涉案款项转账至被告个人账户的行为系对被告鲁艳的赠与。首先，被告鲁艳系原告鲁松南的亲生女儿，平常对父亲及弟弟照顾有加，有赠与的基础。加之鲁松南的该笔款项一直由被告鲁艳在进行管理，鲁松南考虑自己年事已高，身体每况愈下，且与周正纯夫妻感情一直不好，担心自己万一哪天发生意外，周正纯对与其无血缘关系又无民事行为能力的儿子鲁庆尽不到照看义务，在经过深思熟虑后才作出了对其个人财产赠与给鲁艳的行为。其次，原告鲁松南在作出赠与行为时意识清楚且具备完全民事行为能力。三、原告周正纯诉讼目的不纯，其不择手段就是想独占涉案款项。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对周正纯、鲁松南提交的原、被告身份信息复印件、结婚证复印件、鲁松南病历资料、残疾人证、司法鉴定意见书、（2021）湘0304民特10号民事判决书、银行个人客户关联合约信息、客户持有国债查询单、交易明细清单，鲁艳对上述证据真实性、合法性均无异议，本院予以认定，但不能证明鲁松南在向鲁艳转账时为无民事行为能力人；对周正纯申请证人冯玉连、冯春华出庭作证的证言的真实性予以认定，可以证实周正纯、鲁松南婚后的家庭基本情况，但对其证言与本案的关联性不予认定；对周正纯补充提交的鲁松南中国农业银行个人客户关联合约信息业务凭证、华融湘江银行对私储蓄账户明细账的三性予以认定，该组证据可以证实鲁松南与周正纯婚后多年的工资、社保退休金收入及国债投资收益情况，可以认定案涉款项为鲁松南、周正纯婚后夫妻共同财产；对鲁艳提交的湘潭市岳塘区人民法院2020年10月12日庭审笔录的真实性、合法性予以认定，但不能达到周正纯、鲁松南没有夫妻共同财产的证明目的；对鲁艳提交的中国农业银行个人业务凭证、住院缴费凭证的真实性予以认定，对其关联性不予认定。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：周正纯、鲁松南系再婚夫妻关系，双方于2005年9月27日登记结婚，婚后未共同生育子女。鲁艳系鲁松南与前妻所生女儿。鲁松南与前妻另育有一子鲁庆，长期患有精神疾病，系鲁艳弟弟，随周正纯、鲁松南共同生活。鲁松南曾系湘潭市红旗综合农场职工，于2010年1月退休开始领取退休金，从2014年起陆续以其银行存款购买国债及保险。截至2020年7月10日，鲁松南购买的国债到期兑付180000元并派息7020元，其农业银行账户余额共计187156.41元。2020年7月20日至7月23日期间，在四天内鲁艳陪同鲁松南分四次将鲁松南农业银行账户中187000元转到鲁艳银行账户。周正纯得知上述情况后，遂以鲁艳哄骗无民事行为能力的鲁松南将其二人养老钱占为己有，侵害其夫妻共同财产为由诉至本院。另查明，鲁松南曾于2020年8月26日向本院提起离婚诉讼要求与周正纯离婚，本院于2020年10月16日判决驳回其诉讼请求。2021年2月1日，鲁松南因脑血管病所致精神障碍等疾病入住湘潭市第五人民医院。2021年4月30日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，鲁松南被评定为无民事行为能力。2021年6月11日，经本院判决确认鲁松南为无民事行为能力人，并指定周正纯为其监护人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。可见不当得利的构成要件为：一是一方获得利益；二是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系；三是一方获益无法律根据。具体本案而言，双方对于鲁艳获取其父亲鲁松南银行转账款项187000元的事实无异议，本案的争议焦点为鲁艳获得案涉款项是否侵害了周正纯、鲁松南夫妻共同财产，鲁艳取得该笔187000元是否具有法律根据。鲁艳辩称案涉187000元并不是周正纯与鲁松南的夫妻共同财产，而是鲁松南的个人财产，鲁松南授意将其个人财产转账给鲁艳的行为系对子女的赠与。对此本院认为，本案中，周正纯与鲁松南于2005年再婚，根据周正纯提交的鲁松南中国农业银行个人客户关联合约信息业务凭证、华融湘江银行对私储蓄账户明细账，鲁松南与周正纯婚后多年其主要收入来源于工资、社保退休金及购买国债等投资收益，从两份银行流水中可以看出该笔187000元来自于鲁松南多年累计退休工资多次存取用于购买国债的投资本息，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的工资收入及投资收益应认定为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。即使周正纯在之前与鲁松南的离婚诉讼庭审笔录中陈述双方没有共同财产，不排除其当时并不知情或对夫妻共同财产认知有限的情形，有无夫妻共同财产最终应结合客观证据以实际查明事实为准。现周正纯对于鲁艳取得不当利益致其受损的事实已经举证证明，鲁艳应承担其获利“有无法律根据”的举证证明责任，即进一步证明构成法律根据的相关事实，从而阻却不当得利的成立。鲁艳辩称该款项系鲁松南赠与其的个人财产，但没有提供足以反驳上述事实的充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。夫妻对共同所有的财产，享有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。鲁松南未经周正纯同意将大额夫妻共同财产赠与鲁艳，属于擅自处分夫妻共同财产行为，超出了家庭经济能力，亦超出了个人合理处分权范围，损害了周正纯的财产权益，性质上属于无权处分。周正纯拒绝承认或者追认的，有权要求返还相关钱财。因此，对鲁松南、周正纯主张鲁艳返还其二人共同财产187000元的诉讼请求，本院予以支持；但其二人主张还应以187000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2020年7月24日起至清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鲁艳于本判决生效之日起五日内向原告周正纯、鲁松南一次性返还款项187000元；二、驳回周正纯、鲁松南的其他诉讼请求。本案案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告鲁艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘     帅二〇二一年八月二十五日法官助理  兼书记员刘美超