新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2021）新2801民初2277号原告（申请执行人）：向娟，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省三台县。        委托诉讼代理人：吴珊珊，新疆天雪律师事务所律师。        委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。        被告（异议人）：郑俊美，女，1970年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。        委托诉讼代理人：武风，新疆西昭律师事务所律师。        被告（被申请执行人）：刘欢，男，1984年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。        原告向娟与被告郑俊美、刘欢申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告向娟及其委托诉讼代理人吴珊珊、肖洁，被告郑俊美的委托诉讼代理人武风、被告刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向娟向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销（2021）新2801执异35号执行裁定书，恢复对位于库尔勒市交通西路永乐大厦1栋3单元3103号房产的保全措施；2．请求依法判令本案的案件受理费、送达费等涉诉费用由被告承担。事实和理由：因被告刘欢欠付原告借款，原告将被告刘欢起诉至法院，并依法申请保全其名下价值990，000元的财产。2020年10月10日，库尔勒市人民法院作出（2020）新2801执保666号执行裁定书，裁定冻结被告刘欢名下价值990，000元的财产。据此，法院冻结了被告刘欢名下位于库尔勒市交通西路永乐大厦1栋3单元3103号房产（房产证号：2012078678，建筑面积140.37平方米）。2020年10月14日，在法院的主持下，原告与被告刘欢达成调解，法院做出（2020）新2801民初5925号民事调解书。因被告刘欢逾期未履行该民事调解书的内容，原告遂向法院申请强制执行。法院依法对该房屋进行了执行，执行期间，被告郑俊美对上述执行标的提出执行异议，认为其为该房屋的实际所有权人，该房屋归其所有。法院于2021年4月20日作出（2021）新2801执异35号执行裁定书撤销了对该房屋的保全措施。原告认为，根据相关法律规定该房产登记于被告刘欢名下，应为被告刘欢所有，应用于偿还被告刘欢欠付的债务。（2021）新2801执异35号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。据此，原告现依据相关法律法规及司法解释的规定提起诉讼，恳请在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。        郑俊美辩称，库尔勒市人民法院作出的（2021）新2801执异35号执行裁定书依据的事实及法律正确，被告郑俊美为涉案房屋的实际所有人，原告的诉讼请求应予驳回。1．两被告之间于2013年11月18日签订一份《房屋买卖合同》，约定被告刘欢将涉案房屋出售给被告郑俊美，因被告刘欢前期办理抵押贷款，暂时无法办理过户手续，故房屋价格约定为45万元，郑俊美分期付款，待贷款结清后在办理房屋过户手续；2．至2020年9月30日郑俊美已经向刘欢支付房款共计41万元，2020年10月14日郑俊美向刘欢付清全部房款；3．自2015年至今，郑俊美一直居住在涉案房屋内，相应水电费、物业费、燃气费等费用均由郑俊美及家人支付；4．郑俊美没有其他用于居住的房屋，涉案房屋是其唯一住房；5．至涉案房屋被保全前（2020年10月10日），涉案房屋未办理过户登记不是被告郑俊美所致，而是因为被告刘欢一直拖延，瞒着郑俊美将涉案房屋多次抵押贷款所致，郑俊美之所以2020年10月14日才支付完全部房款，也是因为涉案房屋未能及时办理过户手续所致。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，被告郑俊美是涉案房屋的实际所有人，（2021）新2801执异35号执行裁定书内容正确，应予维持，请依法驳回原告的诉讼请求。        被告刘欢辩称，事实清楚，郑俊美系房屋实际所有人，不应当继续执行涉案房产。        经本院当庭释明，原告当庭申请将第三人刘欢的诉讼地位变更为共同被告。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        原告向娟向本院提交以下证据：        1．（2020）新2801执保666号执行裁定书、（2020）新2801民初5925号民事调解书、（2021）新2801执1630号之一执行裁定书及协助执行通知书、送达回证、（2021）新2801执异35号执行裁定书。拟证实因被告刘欢欠付原告借款，原告将其起诉至法院，并且依法保全其名下价值99万元的财产，2020年10月10日，库尔勒市人民法院作出（2020）新2801执保666号执行裁定书，冻结被告刘欢名下99万元的财产，据此冻结了被告刘欢名下的涉案房屋。2020年10月14日，在库尔勒市人民法院的主持下，原告与被告刘欢达成调解，库尔勒市人民法院作出（2020）新2801民初5925号民事调解书，因为被告刘欢逾期未履行该民事调解书的内容，原告申请强制执行，在对房屋执行期间，被告郑俊美对上述执行标的提出执行异议，认为其为该房屋的实际所有人，该房屋归其所有，法院作出（2021）新2801执异35号执行裁定书撤销了对房屋的保全措施。        被告郑俊美质证对该组证据的真实性均认可，但认为相关内容和被告郑俊美没有关系，这是原告和被告刘欢之间的债权债务关系。被告刘欢质证对证据的真实性及证明的问题均无异议。        本院对该组证据的三性和证明的问题予以确认，可以证实本案的由来；        2．自然资源部房地产权结果信息一览表，申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、离婚协议书一份。拟证实结合（2021）新2801执1630号之一执行裁定书及协助执行通知书、送达回证，涉案房屋登记在被告刘欢名下，该房屋的所有人为被告刘欢，库尔勒市人民法院的执行措施具有事实和法律依据，不应当撤销。被告刘欢和前妻于2019年8月登记离婚，该涉案房屋为共同财产，但是离婚协议中明确约定房屋归被告刘欢个人所有，并未提及房屋已经卖给了被告郑俊美。        被告郑俊美质证对该组证据的真实性认可，但认为该组证据与其无关，涉案房屋在2013年已经卖给了被告郑俊美，至于双方为什么在离婚协议书中约定和被告郑俊美没有关系，我方也没有办法干预。涉案房屋是被告刘欢的我们是有异议的，因为涉案房屋一直在办理抵押贷款，2013年被告刘欢就把房屋卖给了被告郑俊美，当时房屋一直是抵押贷款的状态下，因此一直办理不了过户手续，被告郑俊美在2015年至今一直居住在涉案房屋，所以被告郑俊美是涉案房屋的实际所有人。被告刘欢质证对真实性认可，证明问题不认可，认为原告出示的离婚协议书，当时没有在协议书上标注房屋是否买卖的问题，当时口头是说等到房款贷款还完后去办理过户，由我前妻配合办理过户，双方都是同意的。原告以协议书上没有注明的一个问题，来证明他要证明的问题，我不同意。        本院对该组证据真实性、合法性予以确认，对与本案关联不予认定，对证明的问题综合全案证据予以评定；        3．房屋买卖合同、收条7份、被告郑俊美房款支付明细（均为复印件）。拟证实，根据房屋买卖合同第三条第（二）款的约定，结合被告郑俊美在提执行异议过程中向法庭提供的收条及付款凭证，被告郑俊美在2013年11月13日向被告刘欢转款19万元，但是被告刘欢并未就此出具收据，因此无法证明被告郑俊美主张的19万元系其支付的房款。合同第三条第（三）款约定，被告刘欢应当在被告郑俊美付款后3日内向被告郑俊美出具相应的收款凭据，但结合被告郑俊美在提执行异议过程中向法庭提供的收条和付款凭证，被告刘欢出具的收条不是被告郑俊美支付后3日内出具的，且收条和付款凭证不是一一对应的，因此，被告郑俊美证明不了其向被告刘欢支付的是房款，但是不能排除两被告之间存在其他关系。经调查，该房屋在2013年的售价不可能低于50万元，但是被告刘欢以明显低于市价出售，原告有合理理由怀疑。根据该份合同第五条的约定，结合申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、离婚协议书，可知涉案房屋系被告刘欢与其前妻的夫妻共同财产，出售时系在双方夫妻关系存续期间，如果出售该房屋，应当双方签字，该合同上仅有被告刘欢一人的签字，并无其前妻的书面同意，且离婚协议书上，明确该房屋归被告刘欢个人所有，并未提及房屋已经出售。如果房屋在2013年就出售，长达十年的时间，被告刘欢的前妻不可能不知道，因此，房屋根本没有出售，两被告之间并没有房屋买卖合同关系。根据双方在合同中第十条的约定，二人向房屋权属登记机关申请所有权转移登记，登记机关准许登记的，双方提出的时间为该房屋所有权转移的时间。双方对该房屋所有权转移的约定也是以不动产登记为准的，该房屋未变更登记至被告郑俊美名下，房屋的所有权并未转移，房屋所有权应归被告刘欢。被告郑俊美提执行异议过程中提交的收条共计76万元，双方约定的售价为45万元，结合被告郑俊美提供的支付明细，并不能一一对应，其中被告郑俊美自述被告刘欢于2015年12月24日出具的收条内涉及房款包括2018年收到的房款，完全不具有真实性。且第三人的付款方式大多为现金，每月相对应的收款凭证予以印证。综上，两被告之间签订的房屋买卖合同为虚构的，不存在房屋买卖合同关系，自2013年至今已有十年，被告郑俊美一直未办理房屋变更登记，也未向被告刘欢主张权利，直到法院强制执行后才提出执行异议，被告郑俊美的目的是帮助刘欢逃避执行，二人存在恶意串通逃避债务的主观故意。        被告郑俊美质证因证据都是复印件，真实性暂不予认可，对原告提出的证明问题也不认可，2013年第一笔19万元的付款是23号，我们有银行的付款凭证。房屋买卖的时候涉案房屋是银行抵押状态下，没有办法办理过户手续，所以房屋价款为45万元。至于涉案房屋被告刘欢的前妻是否同意出售给被告郑俊美，董杏杏会作为证人出庭作证。对于收条我们会向法庭提交相关证据，收条是三张总收条，是两被告把前面的几份收条作废了以后再打的三份总收条，有一些作废的收条因为被撕毁了，被告郑俊美粘起来才提交法院的，我们随后会向法庭提交相应明细。被告刘欢质证对证据真实性和证明问题均不认可。        以上证据因均为复印件，故本院对三性及证明的问题结合全案证据综合评定。        被告郑俊美向本院提交以下证据：        1．房屋买卖合同，拟证实双方签订合同，被告刘欢将房屋出售于被告郑俊美，该买卖合同签订的时间早于人民法院查封涉案房屋（2020.10.10）的时间。因被告刘欢前期办理银行贷款已经将涉案房屋抵押给银行，暂时无法办理过户手续，故将房屋定价为45万元，被告郑俊美分期支付房款，待被告刘欢结清贷款后再办理房屋过户手续。        原告质证对真实性予以认可，证明问题不予认可。认为被告郑俊美称因为办理了抵押登记才45万元，与当时房地产行情和事实不符合，当时2013年房地产是上升阶段，不能因为这个原因就把房屋降低到45万元，即使不能办理房屋登记，等到房屋可以过户时房屋也是要升值的。双方名为买卖合同，实际是民间借贷。该房屋的房屋所有权应当为被告刘欢所有，该买卖合同从纸张的陈旧来看，合同如果是2013年签订的不可能是这么新的，我们保留做鉴定的意见。该合同和我们提交的一致，这个合同上没有董杏杏的签字，身份证复印件上也没有董杏杏的签字和捺印。被告刘欢质证对合同真实性和证明问题均认可。        本院对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明的问题综合全案证据评定；        2．郑俊美房屋付款明细一份（复印件）拟证实从2013年11月13日至2020年10月14日，被告郑俊美分16次向被告刘欢支付全部房款，至人民法院保全涉案房屋裁定之前，已经支付了41万元，到2020年10月14日，被告郑俊美支付了全部的房款。通过银行及微信转账一共是4笔，加起来是258，000元。        原告质证对证据三性均不认可，打款收据和收条并不能证明是为涉案房屋支付的房款，在被告郑俊美提执行异议时向法院提交的证据，该份房款支付明细以及收条与原告向法庭出具的证据不一致，无论是谁在提执行异议的时候提交的都不重要，都应当视为其自认，符合民事诉讼法的规则；其次，从被告郑俊美第一次付款给被告刘欢的时候是10月23日，至最后一笔付款2020年10月14日，时间长达八年之久，正常购买房屋的人此举显然有悖常理，不符合通常意义上的买房流程，根据现有证据，可以印证双方之间实际为借贷关系，被告刘欢以涉案房屋为该笔借款提供担保；被告没有相应的收款收据予以印证，双方在房屋买卖合同中约定的很清楚，应当在3日内出具收款收据。基于上述内容，我们认为两被告具有串通的嫌疑，因此该组证据不能被法庭认可。被告郑俊美称四份收条是打过的条子，后期作废撕毁的收条，但为什么还在被告郑俊美手中，而且并不像是撕毁的痕迹。被告刘欢对真实性和证明问题均认可。        本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题综合全案证据评定；        3．燃气费、水电费、物业费支付明细，拟证实因两被告之间签订房屋买卖合同时，被告刘欢的新房尚在装修未搬离，故被告郑俊美一家从2015年2月实际入住涉案房屋，并交纳相关费用。原告质证对证据的真实性、证明问题认可，但认为该证据恰恰证实被告郑俊美系2015年2月14日入住该房屋，不能证实双方之间因买卖关系而入住该房屋。根据双方签订的买卖合同第四条的规定，双方约定收到首期房款3日内交付该房屋，明显被告郑俊美实际入住的时间远远超出合同约定的时间，这个行为不符合双方之间以居住为目的的房屋买卖合同关系。且入住房屋并不基于买卖合同关系，也可以基于租赁，这不能证实两被告之间存在买卖合同关系的。被告刘欢质证对证据真实性和证明问题均认可。本院对真实性和证明的问题予以确认；        4．被告郑俊美出示社区居住证明原件，拟证实被告郑俊美在2013年至2014年期间居住在哈赞其社区租住的房屋居住，在2015年2月搬入涉案房屋居住至今。原告质证对该证据的三性均不予认可，庭审中被告郑俊美称自2015年2月入住，但是该证据显示的是2014年开始就入住房屋了，前后矛盾。被告郑俊美并未实际合法占有该房屋，且证据形式上看，相关单位出具证据应当有法庭代表人或者相关负责人签字，这上面只有一个盖章，不能作为定案证据使用，并且，如果被告郑俊美租房居住应当提供租赁合同，证明上确实有表述不清的情况。被告刘欢质证对真实性和证明的问题均予以认可。本院对证据真实性及证明的问题综合全案证据评定；        5．个人房屋信息查询表，拟证实涉案房屋系被告郑俊美名下居住的唯一住房。原告质证对证据不发表质证意见，认为和本案无关。被告刘欢质证对真实性和证明问题均无异议。本院对以上证据真实性和证明的问题本院予以确认；        6．中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明9份，拟证实被告刘欢瞒着被告郑俊美反复多次利用涉案房屋办理贷款，最后一次结清时间是2020年10月15日，贷款期间无法办理过户手续，被告郑俊美多次催促被告刘欢办理过户，因为一直未过户，被告郑俊美才在2020年10月支付完毕所有房款。2021年3月份被告郑俊美去办理过户的时候才发现房屋被法院查封了（开庭提交的复印件，庭后被告刘欢提交了原件）。原告质证对证据的真实性认可，对证明问题不认可，个人贷款结清证明最后一笔在2020年10月15日已经还清，此时完全可以过户，没有办理过户登记手续，室被告郑俊美怠于行使权力，这组证据恰恰能证明涉案房屋归被告刘欢所有。被告刘欢质证对真实性和证明问题均无异议。对该证据真实性本院予以认定，对证明问题综合全案证据评定；        7．（2020）新2801执保666号执行裁定书、公告照片一份，拟证实666号执行裁定书保全查封涉案房屋，2021年4月13日人民法院才依据（2021）新2801执1630号执行裁定，作出公告后送达给被告郑俊美，要求郑俊美搬离涉案房屋。原告质证对两份证据的真实性及证明问题予以认可，认为实际上办理查封这个房子的查封手续是2020年10月16日，当时郑俊美2020年10月14日交付完房款，实际上是有时间办理过户的，且原告保全是首封，之前没有任何其他银行的查封信息，就算是抵押也要出现查封的信息，但是上面并未出现抵押或者查封信息。被告刘欢对以上证据真实性和这没问题予以认定。本院对以上证据真实性予以确认，对证明的问题综合全案证据评定；        8．被告郑俊美要求证人董杏杏出庭作证，拟证实被告郑俊美在向被告刘欢支付房款的时候部分款项是现金支付，且被告刘欢在2013年向被告郑俊美出售房屋时，证人是知情并且同意的。对证人证言被告主界面对真实性认可，认为能证实其要证明的问题。原告质证对证人证言，仅认可证人不知道房子卖了多少钱，因为从他们的亲戚关系来看，不能仅仅靠证人就能证实相关事实，我们向法庭提交了书证，仅有被告刘欢一人签字，后期都是被告刘欢一人收款，证人仅基于亲戚关系出庭作证，书证大于证人证言的证明力。被告刘欢质证对证人证言没有异议。本院对以上证据真实性和证明的问题综合全案证据评定；        被告刘欢向本院提交以下证据：        出示中国邮政储蓄银行和工商银行2013年至今的所有银行流水，还有建行的记录，拟证实与被告郑俊美之间只有郑俊美向其转账，包括微信、支付宝，从未有其向被告郑俊美转账的记录。原告质证对证据的真实性认可，但对与本案的关联性和证明问题均不认可，被告刘欢名下并不仅只有这几张卡，他并未穷尽提供所有，原告合理怀疑，两被告之间是借贷关系，因为被告刘欢无法向被告郑俊美偿还借款，所以刘欢将房屋俗称的抵押给了被告郑俊美，但是没有办理相关手续，凭这个证据无法证实他们之间的买卖合同关系。被告郑俊美质证对真实性及证明问题认可，从两个银行的流水以及被告刘欢的当庭陈述来看，两被告之间资金往来只是买卖合同的房款，也就是郑俊美向刘欢支付房款，双方之间再没有其他经济往来。本院对证据真实性予以确认，对证明的问题综合全案评定。        本院经审理认定事实如下：被告刘欢于2013年11月18日与被告郑俊美与签订《房屋买卖合同》，将位于库尔勒市交通西路18号永乐大厦3单元3103室出售给郑俊美，总金额45万元，第三条约定房屋价款分期支付，因甲方将该房屋质押给巴州邮政银行做商业贷款，暂时无法给乙方过户，将双方协商，乙方将房款分期支付给甲方，待甲方银行贷款结清后在给乙方办理过户手续；合同签订正式生效后十日内，乙方向甲方支付19万元作为首期款。合同签订后，被告郑俊美自2013年11月23日通过银行转账方式向被告刘欢支付19万元首期款，后陆续支付房款，于2020年10月14日付清45万元的房款。合同签订后，房屋未交付，后被告郑俊美于2015年2月入住涉案房屋至今，并根据合同约定，自行交纳物业管理、水、电、燃气等相关杂费。        2012年7月5日被告刘欢、案外人董杏杏与中国邮政储蓄银行有限公司金都广场支行签订《个人最高额抵押合同》，将涉案房产作为抵押财产进行抵押，担保债权确定的期限为2012年7月5日至2022年7月5日，被告刘欢分别于2012年7月11日、2012年7月13日、2014年4月9日、2014年4月24日、2015年1月19日、2015年5月20日、2016年1月22日、2016年4月7日、2017年1月12日，共计贷款九期，最后一期于2020年10月15日结清。        2020年10月10日库尔勒市人民法院在（2020）新2801民初5925号原告向娟与被告刘欢民间借贷纠纷一案中作出（2020）新2801执保666号执行裁定书，于2020年10月16日零点将被告刘欢名下的涉案房产进行查封。        原告向娟因被告刘欢未履行付款义务，依据已经发生法律效力的（2020）新2801民初5925号民事调解书向库尔勒市人民法院申请强制执行，本院于2021年3月25日作出（2021）新2801执1630号之一执行裁定书依法将被执行人刘欢名下的涉案房屋相关权证手续予以查封，并于当日出具协助执行通知书，后被告郑俊美书面提出执行异议，本院于2021年4月20日出具（2021）新2801执异35号执行裁定书，撤销（2020）新2801执保666号执行裁定书中对于涉案房产的保全措施。原告向娟对执行异议裁定书不服，提起本案诉讼。        另查明，经在库尔勒市不动产登记中心查询，被告郑俊美名下在库尔勒市无房产。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，结合本案情况，两被告于2013年11月18日就涉案房产签订《房屋买卖合同》，并已于2020年10月14日付清全部房款，该房产至今由被告郑俊美实际占有和使用。2020年10月16日，涉案房产被我院查封。因涉案房产的买卖、占有、交付房款均在法院查封之前，且涉案房产没有办理过户登记的原因也不是被告郑俊美的行为所致。因此，涉案房产虽然登记在被告刘欢名下，被告郑俊美当庭提交的证据及其当庭陈述可以证实其作为案外人实为涉案房产的权利人，其权利能够排除执行，故对原告的诉讼请求本院，不予以支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：        驳回向娟的诉讼请求。        案件受理费70.00元，由原告向娟负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。        审判长    孟姜慧审判员    阿丽米热·努尔买买提人民陪审员    宋向东二〇二一年八月二十四日书记员    贾领伟