天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5293号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区北仓镇北辰道392号。负责人：黄波，经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中城，男，1985年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：吴宗达，男，1997年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区解放南路478号增1号1楼。负责人：王学民，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称平安保险北辰支公司）因与被上诉人王中城、吴宗达、原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称平安保险河西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险北辰支公司上诉请求：1．撤销（2021）津0116民初7498号民事判决，改判平安保险北辰支公司不赔偿王中城的停运损失；2．上诉费用由王中城、吴宗达承担。事实与理由：停运损失为商业三者险的责任免除事项，平安保险北辰支公司不应对此承担赔偿责任。吴宗达投保的方式为电子投保，投保时网页投保流程中出示了商业险免责事项说明书、商业险条款、投保单，并要求投保人对前述每一份投保文件进行详细阅读，不阅读完全无法进入下一部操作，阅读完毕后确认同意接受条款才可成功完成投保、形成保单。由此可见，平安保险北辰支公司已经就免责事项履行了提示和说明义务，不应认定免责条款无效。王中城辩称，不同意平安保险北辰支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。吴宗达未发表答辩意见。平安保险河西支公司未陈述意见。王中城向一审法院起诉请求：1．停运损失费10,260元，由平安保险河西支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足的部分，由平安保险北辰支公司在商业三者险的限额内赔偿损失，仍有不足的，由吴宗达承担赔偿责任；2．诉讼费由吴宗达、平安保险北辰支公司、平安保险河西支公司承担。一审法院认定事实：双方对于事故发生的事实、责任认定均无异议，一审法院予以确认。另查，王中城系津Ａ×××××号传祺牌小型轿车的所有人，该车系预约出租客运车辆，具有网络预约出租汽车运输证。王中城具有网络预约出租汽车驾驶员证。根据天津通达津宝汽车维修服务有限公司的结算单，该车进场时间为2021年1月14日，结算时间为2021年2月20日。再查，吴宗达系津Ａ×××××号本田牌小型轿车的所有人。该车在平安保险河西支公司投保交强险1份，事故发生在保险期间内。该车在平安保险北辰支公司投保50万元限额的商业三者险1份，并不计免赔，事故发生在保险期间内。王中城车辆损失8310元，已由平安保险河西支公司及平安保险北辰支公司赔偿完毕，故该车交强险财产损失限额已经赔付完毕。一审法院认为，本案事故中，吴宗达负事故的全部责任，该事故导致王中城的车辆受损，故吴宗达应就王中城的损失承担赔偿责任。平安保险北辰支公司主张停运损失予以免赔，并提交了电子投保单功能操作手册、免责事项说明书、投保人声明、投保单、保险条款用于证实其就免赔事项尽到了明确说明的义务。吴宗达对于证明目的不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”停运损失系机动车交通事故责任纠纷案件的法定赔偿项目，商业三者险保险合同对于停运损失这一法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责项目逐个、充分履行了明确说明的义务。庭审中，平安保险北辰支公司提交的证据均为电子投保的制式格式文本，相应的免责条款并未明显区别于其他内容，投保人声明处需要当事人抄写的内容为打印内容，并非手写。纵观平安保险北辰支公司提交的证据，对于停运损失的概念、内容均未做出明确的约定及解释说明，该义务为法定义务，不能因采用何种方式投保而予以免除。本案当事人通过电子投保的方式进行签字投保，相对于普通民众对于保险投保事宜及免责条款的认知，平安保险北辰支公司作为保险承保机构，对于免责条款及投保事项更为熟悉和了解，在保险投保问题上更具有专业性和主导性，其将保险公司应负的法定解释说明的义务转嫁到投保人一方，要求投保人自行对数十页免责事项说明书及保险条款予以阅读并予以了解，并没有考虑到普通投保人对于免责事项及条款的认知能力及理解水平，故平安保险北辰支公司仅仅以投保人已阅读、勾选“已阅读”项及签名的方式证实其履行了法定解释说明的义务不符合法律规定。综上，一审法院认为平安保险北辰支公司提交的证据不足以证实其在订立保险合同时，就保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的方式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故平安保险北辰支公司的抗辩主张一审法院不予支持，其应在商业三者险限额内依法承担赔偿责任。关于王中城主张的停运损失，一审法院认为，王中城车辆系营运车辆，依法从事出租运营，车辆因交通事故受损进行维修不能营运，其主张停运损失符合法律规定，一审法院准予。关于停运期间，吴宗达、平安保险北辰支公司、平安保险河西支公司均认为根据王中城车辆损失金额，其主张的停运期间过长。经一审法院核实，王中城车辆的维修期间正值河北疫情严控期间以及春节假期，进件存在运输延迟问题，客观上造成维修时间较长。但疫情防控属于不可抗力，公民个人利益要服从国家疫情防控的大政方针，基于侵权责任的填补原则，较长维修时间产生的停运损失不能过多地加之于吴宗达及保险承保公司，故一审法院结合王中城车辆损失大小、维修工时及疫情影响等因素，酌情支持停运期间为25天。虽然王中城提交了流水和账户明细证实其车辆运营的收入情况，但收入并不固定，且提交的证据不足以证实其运营成本及运营能力，故一审法院参照天津市交通运输业在岗职工年均收入标准支持停运损失103,845元/年÷365天×25天×1人=7,112.75元。判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿王中城损失7,112.75元；二、驳回王中城其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，减半收取计28.5元，由吴宗达负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉诉车辆因本次交通事故造成该车辆停运，致使王中城因无法从事相关经营活动而产生损失，依法属于保险理赔范围。平安保险北辰支公司主张停运损失属于间接损失，系保险免责事项不应赔付，但其未能提供充分证据证明其就免责条款已尽到提示说明义务，故本院不予支持。一审法院综合本案案情酌情认定停运损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险北辰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市北辰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年八月十二日法官助理 薛静雯书 记 员 林紫璇