吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初3809号原告：王侠，男，汉族，1962年7月23日出生，住公主岭市。        被告：张东彪，男，汉族，1970年2月18日出生，住长春市双阳区。        委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所执业律师。        被告：吕振伟，男，汉族，1977年3月30日出生，住公主岭市。        原告王侠与被告张东彪、吕振伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月13日公开开庭进行审理。原告王侠、被告张东彪及委托诉讼代理人苏国山到庭参加诉讼，被告吕振伟经本院传唤未出庭。本案现已审理终结。        王侠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款并支付自借款之日起直至完全给付欠款止期间的利息，利息按月利3分计算，截止起诉之日本息共计278000元（20万本金加13个月利息78000元）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年5月8日和6月13日，经吕振伟介绍并提供担保，张东彪因绿岭蓝湾建设工程缺乏资金向原告借款（两笔）20万元，商定利息月利3分，到期为2020年6月23日和2020年7月7日，本息一起还清。到期后，二被告并没有按时还款。原告多次讨要，二被告总以各种理由拒不还款。原告认为，原告与张东彪有借款借据和汇款凭证，与吕振伟有担保合同，原告和二被告已经形成事实上借款及担保合同，二被告应按期偿还原告借款。至今二被告无正当理由拒不支付给原告借款，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。        张东彪辩称：1、王侠的诉讼请求不具有合法性和合理性。        首先，张东彪向王侠借款本金19.7万元，其中2020年5月8日借款10万元，约定月息3分，王侠扣除砍头息3000元，转款9.7万元；2020年6月13日借款10万元未约定利息，所以借款本金为19.7万元。2021年7月30日张东彪还1万元，此前张东彪还款6000元，这是张东彪偿还5月8日借款的，所以现张东彪欠王侠本金18.1万元。其次，2020年5月8日的9.7万元借款约定了月息3分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，张东彪与王侠之间的借贷利率过高，应按照一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4％计算利息。2020年6月13日的10万元借款没有约定利息，根据《规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十八条二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，6月13日的借款借期内不应支付利息，逾期利息应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。最后，张东彪和王侠之间的上述两笔借款，只有2020年5月8日的9.7万元借款由吕振伟担保，另一笔没有吕振伟担保。该笔担保借款现欠款本金为8.1万元。故，王侠的诉讼请求不具有合理性和合法性。2、张东彪和王侠之间的上述借款已经转化为合伙出资款，双方之间对于合伙承建文化园十号楼项目尚未清算，所以王侠无权要求张东彪支付欠款。由于借款到期后转化为出资款未经吕振伟同意，吕振伟对于王侠的合伙出资不承担担保责任。综上，张东彪认为王侠的诉讼请求没有事实依据，不具有合理性和合法性，请求驳回王侠的诉讼请求。另外，如果认定双方依然按借款处理，利息也应计算至2020年9月28日，因自此借款已经转化为出资，即便确认只享有利润而不承担责任的约定为借贷关系，也不存在利息。        吕振伟未出庭答辩，但提交书面答辩状称：1、王侠的诉讼请求不具有合法性和合理性。首先，张东彪和王侠之间的两笔借款，只有2020年5月8日的借款由吕振伟担保，另一笔借款吕振伟不承担担保责任。其次，吕振伟只对8.1万元借款本金承担担保责任。2020年5月8日《借款担保合同书》约定张东彪向王侠借款10万元，月息3分，但王侠扣除砍头息3000元，转款9.7万元，故实际借款本金应为9.7万元。2021年7月30日张东彪还款1万元，此前还款6000元，这是张东彪偿还5月8日的借款。故，吕振伟仅应对王侠承担8.1万元借款本金的担保责任。最后，吕振伟对于超过法定部分利息不应承担担保责任。2020年5月8日的9.7万元借款约定了月息3分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，借款人与王侠之间的借贷利率过高，应按照一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4％计算利息。2、张东彪和王侠之间的上述借款已经转化为合伙出资款，但未经吕振伟同意，吕振伟对于王侠的合伙出资不承担担保责任。综上，吕振伟认为，王侠的诉讼请求没有事实依据，不具有合理性和合法性，请求驳回王侠对吕振伟的诉讼请求。        本院经审理认定事实如下：        2020年5月8日，王侠以电汇方式汇入张东彪银行账户10万元。同日，王侠作为出借人、张东彪作为借款人、吕振伟作为担保人签订借款担保合同书，合同书中约定张东彪向王侠借款10万元，借款期限自2020年5月8曰至2020年7月7日，利息按月利3分计算。吕振伟在张东彪不能按时还款时承担还款义务，担保期限为2020年5月8日至2022年5月7日。同时，张东彪在担保合同书同页纸张上为王侠出具签名捺印收条，收条中载明收到王侠银行转账10万元。        2020年6月13日，王侠自银行取现金10万元出借给张东彪，张东彪在王侠10万元取款凭条上签“张东彪”名，并为王侠出具签名借条一张，借条中载明借款金额16万元，还款日期2020年6月25日。        2020年9月28日，张东彪作为甲方、王侠作为乙方签订合伙协议，协议中载明张东彪、王侠合作承建文华园十号楼项目，张东彪出资20万元、王侠出资20万元（王侠出资20万元已经付给张东彪）做为股金共同兴建该项目。张东彪每月付给王侠利润分红1万元，本金及利润分红付清给王侠（至）该协议终止（该协议（2020年）10月1日起执行）。        2021年7月30日，张东彪微信转账给王侠一万元。        认定上述事实的依据有本案庭审中王侠提交的2020年5月8日电汇凭证及借款担保合同书、2020年6月13日10万元取款凭条及16万元借条、张东彪提交的2020年9月28日合伙协议、2021年7月30日1万元微信转账截图，以及王侠、张东彪在庭审中的相关陈述。        本院认为：        一、关于张东彪应否就王侠诉请的借款本息予以偿还的问题。        就2020年5月8日王侠、张东彪间借款，王侠庭审中举有两张金额均为10万元的银行电汇凭证，结合张东彪在案涉担保合同书同页纸张上为王侠出具的10万元收条及庭审中认可当日确曾收到王侠电汇款项的事实（张东彪称只收到97000元），本院采信王侠庭审中所作的两张电汇凭证其中一张系银行未收回的作废凭证之合理解释，采信支付交易序号为30192503的10万元电汇凭证作为本案有效证据。张东彪庭审中辩称去掉3000元“砍头息”后当日只收到97000元借款，但未能举证据佐证，该抗辩理由本院不予支持。结合前述事实及案涉担保合同书中借款期限自2020年5月8日至2020年7月7日、利息按月利三分（月利率3％）计算的当事人间明确约定，本院认定张东彪在2020年5月8日收到王侠电汇的10万元出借款项，并明确约定借款期限两个月、按月利三分计息。        就2020年6月13日王侠、张东彪间借款，有张东彪签名的王侠10万元取款凭条为证，本院对该10万元借款金额予以确认。张东彪同日为王侠出具了16万元的借条，王侠、张东彪庭审中均未就出现的6万元差额作出解释。基于此，本院认定当日王侠出借10万元现金给张东彪，并约定还款日期为2020年6月25日。因王侠未举相关证据证明此10万元借款曾与张东彪约定计息，故本院认定此笔借款为无息借款。        就2020年9月28日张东彪、王侠间签订的合伙协议，若依协议约定王侠就20万元出资每月可得利润分红1万元。就此本院认为，当事人间的民事法律关系不能仅凭签订的协议名称予以认定，而应结合当事人在签订协议时的真实意思表示来综合评判。本案中，若依合伙协议的书面意思表示，王侠就其出资款项可获得绝对出资收益，而不承担任何出资、合作风险，这明显有悖于民事主体从事民事活动时应当遵循的合理确定各方权利、义务的公平原则，明显有悖于正常（合伙经营活动）市场交易习惯。案涉合伙协议的实质，应认定为张东彪就借得的20万元借款本金与王侠共同作出自2020年10月1日起每月计息1万元的新约定（计息月利率为月利率5％）。而且，合伙协议中“本金及利润分红付清给王侠（至）该协议终止”的约定，使得双方间的20万元借款转变为未明确约定还款期限的借款。张东彪庭审中提出的王侠的出借款已转为出资款因此无权主张张东彪还款的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。        虽然双方间的20万元借款依本院前述认定的事实系未明确约定还款期限的借款，但在王侠以诉讼方式将张东彪诉至法院主张还款的情况下，张东彪应当立即偿还王侠借款本金20万元并承担借款应计利息。依法律规定的利率保护标准，张东彪应承担的借款利息按如下方式计算：2020年5月8日借得的10万元借款自2020年5月8日至2020年8月19日的借款利息数额为6800元（10万元×月利率2％×3个月又12天），自2020年8月20日至2020年9月30日的借款利息数额为1753.88元（10万元×年利率15.4％×1个月又11天）；2020年6月13日借得的10万元在2020年6月13日至2020年6月25日期间不计算利息，自2020年6月26日至2020年9月28日的逾期还款利息数额为994.58元（因张东彪、王侠在2020年9月28日就该10万元借款作出计息及延展还款期限约定，故此10万元先前的逾期还款应计利息按10万元×年利率3.85％×3个月又3天计算）；自2020年10月1日起，20万元借款本金计算至本案庭审之日即2021年8月13日的借款利息数额为26778.89元（20万元×年利率15.4％×10个月又13天）。扣除张东彪在2021年7月30日给付的1万元利息（张东彪庭审中不能举证证明与王侠曾达成该1万元还款系偿还本金的合意，应视为给付利息），张东彪应立即给付王侠借款利息26327.35元（6800元＋1753.88元＋994.58元＋26778.89元-1万元），并自2021年8月14日起，以20万元为计算基数、按年利率15.4％继续承担借款利息直至全部偿还完毕时止。王侠利息诉请中多出的数额部分，本院不予支持。        二、关于吕振伟应否就案涉借款承担保证责任的问题。        依吕振伟与王侠、张东彪签订的借款担保合同书，吕振伟仅就王侠2020年5月8日出借给张东彪的10万元借款及应计利息作为保证人。吕振伟与王侠、张东彪约定的保证期间起始时间（2020年5月8日）早于主债务履行期限届满时间（2020年7月7日），故吕振伟的保证期间依法应为2020年7月8日至2022年5月7日。        但是，担保合同书中明确约定了吕振伟在张东彪不能按时还款时承担还款义务。其中，“不能按时还款”的表述表明了保证人承担保证责任的顺序性，保证人仅在主债务到期且主债务人无法偿还，即客观上不能履行主债务的情况下方才承担保证责任，而非主债务到期主债务人未履行主债务时，保证人即无条件承担保证责任。因此，本案中吕振伟提供的系一般保证，而非连带责任保证。吕振伟作为一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对王侠作出的拒绝承担保证责任的抗辩理由，本院予以支持。王侠本案中提出的要求吕振伟与张东彪共同承担案涉借款本息给付责任的诉请，本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告张东彪于本判决生效后立即给付原告王侠借款本金20万元及截至2021年8月13日的借款利息26327.35元，并自2021年8月14日起，以20万元为计算基数、按年利率15.4％继续承担借款利息直至全部偿还完毕时止；        二、驳回王侠的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2735元，由张东彪负担2347元，由王侠自行负担388元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    卜祥瑞二〇二一年八月十七日书记员    高振熙