山东省聊城市茌平区人民法院山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初2321号原告：谢兆森，男，1986年10月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。被告：张保岭，男，1979年7月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：张爱菊，女，1978年2月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。系被告张保岭之妻。被告：张俊柱，男，1955年12月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。三被告共同委托诉讼代理人：李望青，茌平振兴法律服务所法律工作者。原告谢兆森诉被告张宝岭、张爱菊、张俊柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告谢兆森及其委托诉讼代理人刘洪广，被告张宝岭、张爱菊、张俊柱的共同委托诉讼代理人李望青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢兆森向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还所欠原告借款8000元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2021年7月6日起计算至借款还清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张宝岭于2016年10月份声称资金周转困难而向原告借款，口头承诺几天就偿还。被告因受征信影响，要求原告将款转至其叔父张俊柱的银行账户。原告于2016年10月30日向张俊柱的账户转款5000元，2016年11月14日向张俊柱账户转款1000元，2016年11月26日转款1850元，2016年12月1日转款2500元，2016年12月2日转款1000元，2016年12月5日转款900元，2016年12月9日3000元，2016年12月10日转款800元，前后八次共转款16050元。后来原告多次向被告催要欠款，被告用物品抵顶部分款项后，于2018年2月8日向原告出具欠款8000元的欠据一份，后被告张宝岭之妻也在该欠据上签名确认。再后来原告就联系不上被告了。被告张俊柱多次出借银行账户，依据法律规定应承担连带责任。现原告提起诉讼，要求判如所请。被告张宝岭、张爱菊、张俊柱共同辩称：一、在事实方面：原、被告在2016年10月30日至2016年12月10日期间因买卖鱼产品有过买卖交易，张俊柱属于雇员，涉案欠据与该交易无关；答辩人张俊柱已将该用于购买熟食糟鱼的款项16050元，向原告将货物交付完毕。该债务已消除且经核对还向原告多支付1836元的货物；只是后期没有向原告主张，但不排除答辩人张保岭保留向原告诉讼的权利。此欠据是涉案另一起民间借贷，因原告未向被告张保岭支付借款，被告张爱菊多次向原告索要欠条，一直未果。从原告诉状中提供的证据（银行交易明细）中可以看出双方自2016年10月30日至2016年12月10日近两个月的时间内存在八次转账交易，多则5000元钱少则800元钱，有零有整，如是借贷关系不会存在零头，而且被告在没有还清第一次借款的情况下，原告也不会再次出借给答辩人张保岭，以上迹象明显不符合民间借贷交易习惯。说明了原告对案件事实进行了虚假陈述。答辩人张俊柱只是张保岭的雇员，发货、收款是职务行为，不是个人行为，对此不承担任何责任。二、该欠据事实经过是2018年2月8日张宝岭向原告借款，原告声称当时手机上的钱不多，先让张宝岭书写8000元的欠据，原告答应回家后筹集一下再支付款项。因张保岭急着到济南打工，没有等到原告给转钱就另借款去济南打工，后向原告催了几次转款，但原告一直未转款；后答辩人告知原告不再用款，原告声称将自行把欠据撕掉。2018年6月份原告找到张爱菊，声称张保岭欠款让在欠据上签名，当时张爱菊用电话未联系到张宝岭，就在欠据上就签了名字；后期张保岭告知并不欠原告款项；为此，张爱菊多次找原告索要欠据，原告都躲避不予理睬。三、根据《最高人民法院关于新民间借贷法解释》理解与适用第九条，自然人之间的借款合同具有以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。根据原告关于支付方式的描述（在2018年2月8日支付借款），原告应当向法庭提供足以证明其用支付宝向被告进行转账的证据。四、原告从未向答辩人主张过借款，也没有进行过任何形式的催收，这不符合一个出借人的出借习惯，也不符合常理。五、本案涉嫌虚假诉讼，符合人民法院认定的虚假诉讼的判断标准，（1）出借人当时不具备出借能力，（2）出借人起诉时所依据的事实和理由明显不符合常理的。六、原告恶意拿着实际未出借的欠据向答辩人主张权利，本身就是不道德行为，浪费了司法资源，损害了答辩人的利益，耽误了答辩人的误工时间，给答辩人造成经济上的负担，理应由原告承担答辩人张保岭从济南到茌平来回的路费及期间的误工费3500元（2021年5月24日至2021年6月3日止，误工费每天320元×10天=3200元，来回出租车费300元）。综上所述，请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求并依法承担答辩人因本案诉讼给答辩人造成的损失（暂时不提反诉）。原告谢兆森为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.原告身份证一份，拟证明原告的基本情况；2.署名为张宝岭于2018年2月8日出具的欠据（2018年6月2日由被告张爱菊签名确认）一份，拟证明被告张宝岭欠款的事实；3.转账记录2张，拟证明原告向被告张俊柱账户（邮政账户尾号为8134）转账的事实，张俊柱向张保岭出借银行卡导致他人利益损害，应承担连带清偿责任。原告对证据的解释：原告和被告张宝岭因发生散装糟带鱼生意而相识（2016年），张保岭要求原告交纳押金8000元；原告就交纳了现金8000元，后期原告在张保岭处购买货物依照张保岭的要求将货款全部打入张俊柱的账户（拉一次鱼结一次账）；2016年年底，张保岭突然不经营该生意了，也联系不到了；经过多方找寻，后来才知道张保岭在聊城市茌平区政府东、路北经营一个农业合作社门市部；2018年2月7日晚，听说张保岭被一些债权人堵到门市部，原告也赶到，向张保岭要账要了一晚上（没走）；2月8日，有很多债权人经张保岭同意用其门市部的空调、桌椅板凳等物品折抵债务，派出所也出警了，派出所干警让双方协商，张保岭给各个债权人都出具了欠据，也包括案涉欠据8000元，后张保岭从后门跑掉；2018年6月1日，在张保岭承包的地里（聊城市茌平区许庄村附近），张保岭、张爱菊被4、5个债权人（包括原告）找到，张保岭谎称打电话借钱，乘机溜走；6月1日下午，张爱菊声称身体不适，原告等人将她送到茌平区第二人民医院住院治疗，在6月2日早晨张爱菊出院，原告将张爱菊送到聊城市茌平区（张爱菊的姐姐将其接走），在韩屯小学张爱菊在案涉欠据上补加的确认信息。再后来就一直联系不到张保岭了（也听说肖庄法庭立案了很多向张宝岭催要欠款的案子）；该8000元是属于押金性质（也可以算借款），买卖合同结束后，张保岭与原告结算产生的欠据，其妻子张爱菊在欠据上确认债务人身份关系，张俊柱出借银行卡对他人造成利益损害，应承担连带清偿责任。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告张宝岭、张爱菊、张俊柱的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是证明内容与原告声称的买卖关系不符，属于借贷关系；对于原告所称欠据的形成过程（包括属于押金的陈述）不予认可，对于在2018年6月2日原告找被告张爱菊签字过程也不予认可；原告曾在贵院冯屯法庭以案涉欠据提起过民间借贷诉讼，在诉状中明确称在2018年2月8日通过支付宝向被告张保岭转款8000元，与本次主张的事实严重不符，涉嫌虚假诉讼；对证据3的真实性无异议，但张俊柱的行为是职务行为，被告张保岭、张爱菊、张俊柱不承担连带责任。被告张宝岭、张爱菊、张俊柱为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.被告张宝岭所记载2016年10月30日至2013年12月10日原告谢兆森在被告张保岭、张爱菊处拉货清单一份（共九张），共计向原告发放17928元带鱼，拟证明被告张保岭、张爱菊所经营的带鱼货款已经全部支付给原告，不存在被告欠原告款项的事实；2.2021年6月3日原告谢兆森撤诉申请书及起诉状各一份，拟证明原告曾在贵院冯屯法庭以案涉欠据提起民间借贷诉讼向被告主张，与本案是显然不同的两个法律关系。对于被告张宝岭、张爱菊、张俊柱提供的上述证据，经当庭质证，原告谢兆森的质证意见为：对证据1真实性有异议，系被告方单方所制作，无法律效力；另单据上记载收货人手机号码（133××××1589）是原告在2018年6月份开始使用的新号码，以前的手机号码是135××××1589（原告与张保岭联系的微信也是135××××1589号码所注册，已被被告拉黑）；被告记载在拉货单上的原告号码（133××××1589）显然是造假（证明该拉货单不属实），仅能证明原被告之间曾经有买卖合同关系；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时因原告准备不充分（与代理人沟通存在误会），暂时撤诉并不是放弃对被告张保岭、张爱菊等人的诉讼主张；案渉8000元是在双方买卖合同前期张宝岭找原告在家门口拿走的：在2016年10月30日前2、3天的一个中午，张保岭打电话说过来拿钱，然后晚上在原告家门口将现金8000元交给张保岭，当时张宝岭说以后得在他处拉鱼，该8000元当押金也行，算借款也可；买卖交易停止后，张保岭夫妻二人分别在欠据上签署欠款信息，所以说这8000元按借贷也好，按买卖合同结算也罢，债权债务关系是明确的，被告应当依法予以清偿。被告代理人对原告异议的解释：拉货单是当事人直接交给代理人的，对于拉货单上的电话号码不清楚（庭后被告代理人咨询当事人后、口头认可被告张宝岭曾于2018年期间在聊城市茌平区政府驻地经营茌平县天富盈种植专业合作社，也曾承包土地）。对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据：被告方对证据1、2、3的真实性均无异议，只是对证据2和证据3的效力问题予以否认，本院将在后面程序对证据的效力详细分析。关于被告张宝岭提供的证据：原告对证据1的真实性以在2016年尚未使用所记载的手机号码为由持有异议，因被告方并未作出合理解释，故对于证据1的效力，本院依法不予确认，但能证实双方在该期间发生过买卖合同关系；对证据2的真实性无异议，故对于证据2的效力，本院依法予以确认。根据认定的证据，结合原告谢兆森及其委托诉讼代理人，被告张宝岭、张爱菊、张俊柱的共同委托诉讼代理人在庭审时的陈述，本院认定本案事实如下：被告张宝岭、张爱菊夫妻曾于2016年经营散装糟带鱼生意；原告谢兆森因欲在被告处批发货物而相识相熟；后原告每次在被告处拉货均按被告张宝岭的要求将货款转至张俊柱（张宝岭的叔父）名下的账户（邮政账户尾号为8134）；2016年10月30日至2016年12月10日，原告谢兆森共向张俊柱账户转款8笔，计款16050元。2017年初张宝岭不再经营散装糟带鱼生意。2018年2月8日，被告张宝岭向原告谢兆森出具欠据一份：“甄桥张宝岭欠谢兆森捌仟元整￥8000元正2018年2月8日”。2016年6月2日，被告张爱菊在该欠据上书写“张爱菊欠谢兆森钱我和张宝岭是夫妻关系2018年6月2日”。2018年初被告张宝岭曾在聊城市茌平区政府驻地经营茌平县天富盈种植专业合作社门市部，也在该辖区承包部分土地。原告谢兆森曾于2021年3月份在本院就案涉欠据以张宝岭、张爱菊为被告提起民间借贷诉讼（起诉状中称案涉借款于2018年2月8日通过以支付宝转账方式支付），后于2021年6月3日撤诉。现原告以张保岭、张爱菊、张俊柱为被告再次提起民间借贷诉讼。被告张宝岭以所有转款均系原告在己方拉货时所支付的货款、自己曾向原告借款但原告未实际支付为由予以抗辩，并提供自己单方制作的拉货单（显示原告于2016年11月2日至2016年12月6日，共拉货17000余元），但对于原告所提出的异议（拉货单所记载的手机号码，自己在2018年6月份之前尚未使用），未给出合理解释。另查明，2018年2月份至8月份，本院受理多个（至少6个）以张保岭、张爱菊为被告的民间借贷案件（本院肖庄法庭审理），张保岭、张爱菊接到开庭传票后均未到庭参加诉讼（多属于缺席判决的案件）；2019年本院所受理以张保岭、张爱菊为被告的民间借贷案件（本院冯屯冯屯审理），因查找不到被告下落而采用公告送达的方式予以送达，最后结案为缺席判决。本院认为，关于原告谢兆森所陈述的前后矛盾，及处理问题。原告曾于2021年3月份以被告张保岭、张爱菊为被告提起过民间借贷诉讼（原告陈述因准备不足而撤回起诉）、当时陈述案涉款项的支付方式为支付宝转账；本次诉讼在起诉状中陈述将案涉款项转至张俊柱账户，在最后陈述阶段才由当事人自己陈述案涉款项是2016年10月份（距离30日约2-3天）以现金方式支付（当时未出具欠据）；可见原告的陈述存在前后矛盾之处，对其陈述矛盾之处应按照有利于对方当事人的方面进行解释；因被告张保岭、张爱菊均认可欠据的真实性，故从无论从哪方面解释，均不能否认被告张保岭、张爱菊向原告出具欠据的事实，故本院依法认定案涉欠据的真实性。关于本案的案由问题。原告以民间借贷为案由进行立案，但从原告庭审中又陈述案涉款项为双方买卖合同前期的押金（也可理解为借款）、案涉欠据为双方买卖合同的结算，似乎案由应为买卖合同；从原告所陈述款项的支付过程（最后一次陈述，2016年10月份从原告家门外以现金方式支付），及被告方的答辩意见（与买卖合同无关，欲向原告借款、出具欠据后原告未按欠据实际履行），综合本案案情，及对原告前后矛盾的陈述应对被告方作出有利解释的情况看，本院依法确定本案案由仍应为民间借贷纠纷。关于案涉欠据与买卖合同的关系问题。原告在起诉状中陈述，应张保岭要求向张俊柱转账16050元、被告方用货物抵顶部分款项后尚欠8000元、才由被告出具欠据，而被告方出具拉货单（显示被告拉货17000余元）、对方尚欠己方货款（暂不提起反诉）、案涉欠据与买卖合同无关为由予以抗辩，虽被告方所提供的证据（拉货单）存有瑕疵（显示收货人的电话号码133××××1589，而原告在2016年8月份前尚未登记使用，被告方也不能给出合理解释），不能认定该证据的效力，但从该证据（结合双方陈述）可以看出双方在2016年10月底至12月份确实存在买卖合同关系（案涉转账确系与双方间的买卖合同有关）。因案涉欠据确未显示与买卖合同关系有关的记载，双方也未提供案涉欠据与买卖合同有关的相应证据，故本院依法认定案涉欠据与双方的买卖合同关系无关。关于案涉欠据的形成过程问题。对于原告所陈述欠据的形成过程（2018年2月8日在聊城市茌平区政府驻地、被告张保岭经营的茌平县天富盈种植专业合作社门市部内出具欠据，当时有其余债权人在场，2018年6月2日张保岭之妻张爱菊在聊城市茌平区认可该欠款并签名确认）较为翔实具体，虽被告方予以否认，但不能提供相应反驳证据，也不能详细阐述欠据形成的具体细节，结合被告张保岭确于2018年2月份在聊城市茌平区政府驻地经营茌平县天富盈种植专业合作社、也曾承包土地的事实（与被告张保岭所陈述着急去济南打工的事实明显不符），原告方的陈述更符合客观事实，故对于原告方有关案涉欠据形成过程的陈述，本院依法予以采信。关于案涉欠据的效力问题。被告认可案涉欠据的真实性，只是以己方欲向原告借款、出具欠据后原告未实际支付借款为由予以抗辩，虽原告方对于相应款项支付方式的陈述有前后矛盾之处，但结合欠据的形成过程，张保岭、张爱菊均作为完全民事行为能力人，应对出具欠据的法律后果有足够的认识，在被告张宝岭向原告出具欠据、认可欠款后，时隔几个月后张爱菊又在原欠据上以欠款人名义签名认可欠款（不是简单的在欠据上签名），在被告方无充分证据或合理解释的情况下，并不能否认该欠据的效力；即使如被告所辩称（欲向原告借款、出具欠据后对方未支付款项），在事后其妻未经核实就认可欠款，也应是仅在欠据上签名更为合理；而张爱菊在原欠据上以欠款人名义另行说明尚欠原告款项，应说明被告张爱菊作为张宝岭的配偶知道案涉欠据及欠款之事；虽被告辩称后多次找原告索要欠据（原告避而不见），但并未提供相应证据支持自己的主张，结合在2018年本院受理多起以张宝岭夫妻为被告的民间借贷案件（被告均未到庭参加诉讼）、被告方亦未提供曾向原告索要欠据或通过打电话向原告索要欠据（被告方存有原告的电话号码）的证据，被告方的该项陈述明显不符合客观事实，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；因被告方不能提供张宝岭出具欠据、张爱菊在原欠据上以欠款人身份认可欠款之事，非己方真实意思表示的相应证据，故本院依法认定被告张宝岭夫妻出具欠据、认可欠款系被告的真实意思表示；根据高度盖然性原则，本院依法认定原告谢兆森已将案涉款项支付给被告，案涉欠据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。关于案涉民间借贷关系的效力问题。既然被告夫妻出具欠据、认可欠款，原告已将案涉款项支付给被告，结合双方彼此相熟、存在民间借贷基础、案涉款项8000元额度不大（现金方式支付也较符合常理）的情况下，本院依法认定双方之间存在民间借贷关系；依照法律规定，双方间的民间借贷关系依法成立；因该民间借贷关系未违反法律强制性规定，也未侵害他人权益，故该民间借贷合同关系合法有效，依法受法律保护；当然即使按买卖合同关系的结算而由被告张保岭夫妻分别出具欠据，亦应受法律保护。关于被告张宝岭、张爱菊应否承担还款责任的问题。既然案涉民间借贷关系依法成立，合法有效；双方均应按照合同约定履行己方的义务。原告谢兆森已依约提供借款，被告张宝岭亦应依约承担偿还借款的义务。在原告催要后，被告张宝岭一直未予偿还，有违诚信原则，依法应承担相应的法律责任；被告张爱菊作为张宝岭的配偶，以欠款人的名义认可欠款，案涉欠款依法应属于夫妻共同债务，被告张爱菊应作为共同债务人共同承担债务；故对于原告谢兆森要求被告张宝岭、张爱菊共同偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告张俊柱应否承担还款责任的问题。原告虽称案涉款项的支付系转入张俊柱名下银行账户，但对于被告方有关转款系支付货款、张俊柱系张宝岭夫妻经营散装糟带鱼生意的雇工（负责进货、收货款）的辩解理由，未提供出反驳证据，即原告不能提供证据以证实该转款与案涉欠据所涉款项有关，即使张俊柱向张宝岭出借银行账户以清收货款，结合原、被告之间确存在相应买卖合同关系、张宝岭夫妻已于2017年初不再经营散装糟带鱼生意的事实，张俊柱的行为并未给原告主张权利造成损失和困难，不应就本案承担责任；因此对于原告要求让被告张俊柱承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于案涉借款的利息问题。原告陈述在被告借款时并未约定利息，因案涉欠据中也未体现有借款利息约定的记载，应认定双方并未约定利息，故对于原告方要求被告支付借款利息，可自原告提起诉讼之日按法律规定计算。关于被告所辩称原告存在“虚假诉讼”的问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》【法释〔2018〕17号】的规定，所谓虚假诉讼，系采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的行为。本案中，虽原告方在起诉状中的几次陈述存在前后不一的情况，但明显不符合虚假诉讼的法律规定，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信。综上所述，被告张宝岭向原告借款并出具欠据，其配偶在时隔几个月后在原欠据上以欠款人身份认可欠款，综合本案证据可认定该款项已实际支付，被告张宝岭夫妻作为共同债务人理应予以偿还，故对于原告要求被告张宝岭、张爱菊共同偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告不能证实案涉款项与张俊柱有关，故对于原告要求被告张俊柱偿还欠款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第五百零九条、五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条、第一千零六十四条，第一条第(三)款、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告张宝岭、张爱菊于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告谢兆森借款8000元及相应利息（利息以8000元为本金自2021年7月14日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告谢兆森对被告张俊柱的诉讼请求。上述过付款项通过本院过付（账号86612003101421001392户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宝岭、张爱菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二一年八月二日书记员  尉法冉