北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9932号上诉人（原审被告、原告）：王学法，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申巍（王学法之妻），住北京市西城区。被上诉人（原审原告、被告）：中国航空传媒有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0311室。法定代表人：赵晓航，董事长。委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文玉，北京市兰台律师事务所实习律师。上诉人王学法因与被上诉人中国航空传媒有限责任公司（以下简称航空传媒公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学法上诉请求:1、撤销北京市朝阳区人民法院2020年12月23日作出的（2019）京0105民初86103号民事判决；2、依法改判航空传媒公司向王学法支付2014年4月至2014年12月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬70200元、2016年4月至2016年9月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬23400元、2017年3月至2018年10月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬26000元；3、本案一、二审诉讼费用由航空传媒公司承担。上诉理由：一、航空传媒公司对于员工超出正常工作额度工作应付劳动报酬有规定。根据《中国航空传媒有限责任公司绩效管理办法》第七条、第八条关于绩效指标考核的规定，员工的月、季、年度考核都是按照100分制评价给分的，而王学法因领导追加任务，协助代替他人达成工作目标，王学法的相应考核分最低也应该是110分。2014年4月至2014年12月、2016年4月至2016年9月、2017年3月至2018年10月期间因领导追加任务，王学法在完成本职工作的基础上，协助甚至代替他人达成相应的工作目标，完全符合《中国航空传媒有限责任公司绩效管理办法》第七条、第八条的规定的加分情况，但是相应时期的绩效考核时却没有体现出来，王学法未因此得到相应的劳动报酬。航空传媒公司应当依据其规定给予王学法相应的考核加分，增加支付劳动报酬。二、航空传媒公司对王学法超出正常工作额度工作应付劳动报酬有承诺。王学法在职期间，因多干了许多工作，总编辑及编辑部主任都多次承诺，会增加支付相应的劳动报酬。王学法因客观原因不能自行收集这三位证人的证言，申请人民法院依法调查收集。三、航空传媒公司从未因王学法被追加任务从而超出正常工作额度工作而支付劳动报酬。从王学法的工资发放记录表能够充分证明，航空传媒公司从未因王学法被追加任务、协助代替他人达成工作目标而超出正常工作额度工作而向王学法支付相应的劳动报酬。四、航空传媒公司恶意隐瞒相关证据。航空传媒公司恶意隐瞒《中国航空传媒有限责任公司关于辅助性岗位的界定》的相关证据。王学法申请北京市第三中级人民法院责令航空传媒公司向法院提交2014年4月至2018年10月《中国航空》流程审批表、2014年4月至2018年10月《中国航空》编辑分工规定、2014年1月至2018年12月《中国航空》编辑部编辑的工作考评分数情况和工资（包含绩效）发放情况等书证。上述证据均由航空传媒公司掌握管理，均属其掌握、留存。王学法作为员工不可能掌握和拥有，且无法获取，航空传媒公司如不能提供，其应当承担不利后果。综上，一审判决是错误的，应予纠正。请求北京市第三中级人民法院依法改判。航空传媒公司辩称：同意一审法院判决，不同意王学法的上诉请求及事实理由，请求法庭驳回王学法的全部上诉请求。王学法向一审法院提出诉讼请求：1.航空传媒公司支付2014年4月至2014年12月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬70200元；2.航空传媒公司支付2016年4月至2016年9月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬23400元；3.航空传媒公司支付2017年3月至2018年10月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬26000元。航空传媒公司向一审法院提出诉讼请求：确认2015年1月至2019年8月17日与王学法存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：王学法就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18167号裁决书，裁决：一、确认2003年8月1日至2019年5月22日期间航空传媒公司与王学法存在劳动关系；二、驳回王学法的其他仲裁请求。航空传媒公司与王学法均不服，诉至一审法院。经询，王学法表示其于2003年8月1日入职航空传媒公司，当时未签订劳动合同。后航空传媒公司合并转制，让其与北京金凤凰人力资源服务有限公司签订劳务派遣合同，合同起始日期为2004年1月1日。2015年1月1日，其与航空传媒公司直接签订劳动合同，其最后工作至2019年7月18日，后认为公司侵犯其合法权益，故提出辞职。在职期间，针对其多从事的版面工作，公司领导口头向其表示，让其先干着，年底会多给其报酬，其就此没有证据。航空传媒公司表示王学法于2003年8月1日经劳务派遣至其公司工作。在本案审理过程中，王学法提交责令提交证据申请书，请求法院责令航空传媒公司提交2014年至2018年期间的《中国航空》流程审批表、编辑分工规定、编辑工作考评及奖金发放情况。一审法院认为，从庭审调查来看，双方对于王学法自2003年8月1日至2019年7月18日期间实际在航空传媒公司工作，且双方自2015年1月1日开始直接建立劳动关系均无异议。双方分歧在于，自2003年8月1日至2014年12月31日期间，双方是否直接建立劳动关系。就此，王学法自认于2004年1月1日起与北京金凤凰人力资源服务有限公司签订劳务派遣合同，则自2004年1月1日至2014年12月31日期间，王学法与航空传媒公司之间并未直接建立劳动关系，一审法院对于王学法要求确认与航空传媒公司于该期间建立劳动关系的主张不予支持。对于2003年8月1日至2003年12月31日期间，航空传媒公司并未举证证明双方系建立劳务派遣关系，一审法院对于航空传媒公司要求确认该期间与王学法不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于王学法所主张的因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬，王学法并未举证证明航空传媒公司就超出正常工作额度工作应另付工资报酬作出过承诺或与其达成过约定，故王学法的该等主张，证据不足，一审法院无法支持。鉴于此，王学法所提责令提交证据申请并无必要，一审法院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认中国航空传媒有限责任公司与王学法自二〇〇三年八月一日至二〇〇三年十二月三十一日以及二〇一五年一月一日至二〇一九年五月二十二日期间存在劳动关系；二、驳回中国航空传媒有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回王学法的其他诉讼请求。本案二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。王学法在二审期间继续申请责令航空传媒公司提交2014年至2018年期间的《中国航空》流程审批表、编辑分工规定、工作考评情况和工资（包含绩效）发放情况。本院认为，王学法申请责令航空传媒公司提交的上述证据与本案争议焦点缺乏关联关系和调取必要性，故本院亦不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，王学法上诉提出根据《中国航空传媒有限责任公司绩效管理办法》第七条、第八条的规定，航空传媒公司对于员工超出正常工作额度工作应付劳动报酬有明确制度依据，王学法因领导追加任务，协助代替他人达成工作目标，航空传媒公司应当依据其规定给予王学法相应的考核加分，增加支付劳动报酬；且航空传媒公司对王学法超出正常工作额度工作应付劳动报酬有承诺，公司的总编辑及编辑部主任都多次承诺，会增加支付相应的劳动报酬，但航空传媒公司从未因王学法被追加任务从而超出正常工作额度工作而支付劳动报酬；航空传媒公司恶意隐瞒其持有的对王学法有利的相关证据，应当承担不利后果。对此本院认为，王学法并未提交充分证据证明航空传媒公司就其超出正常工作额度工作需另付工资报酬作出过承诺或与其达成过约定；另从其提交的《中国航空传媒有限责任公司绩效管理办法》的相关规定内容来看，亦难以认定该办法系其主张的完成领导追加任务和协助代替他人达成工作目标的行为属于公司应当另行向其支付额外劳动报酬的制度依据，故对于王学法以此为由要求航空传媒公司向其支付额外劳动报酬的上诉主张，本院不予支持。而对于王学法上诉提出的航空传媒公司恶意隐瞒相关证据的主张，因缺乏相应的法律依据，本院亦不予采信。综上所述，王学法的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王学法负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年八月二十四日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华