湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘04执复69号复议申请人（异议人、被执行人）：衡阳县樟木乡润成砂石销售有限公司，住所地衡阳县樟木居委会。法定代表人：郑道谦。申请执行人：衡阳县自然资源局，住所地衡阳县蒸阳大道261号。法定代表人：庾江荣。复议申请人衡阳县樟木乡润成砂石销售有限公司（以下简称润成砂石公司）不服湖南省衡阳县人民法院（以下简称执行法院）（2021）湘0421执异25号执行裁定（以下简称25号执行裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人润成砂石公司对执行法院（2021）湘0421执恢93号执行通知书提出异议称，（2021）湘0421执恢93号执行通知书系执行衡阳县自然资源局于2016年5月20日作出的蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定书，该处罚决定书所确定的内容已执行完毕。我司2020年所建设的厂棚系经衡阳县樟木乡人民政府、衡阳县樟木国土所及衡阳县国土资源局三个部门批示同意临时用地所建，与衡阳县国土资源局蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定书不属于同一法律关系，不属于执行法院（2017）湘0421行审14号行政裁定书及（2021）湘0421执恢93号执行通知书的执行内容。因此，请求执行法院作出裁决。执行法院查明，2015年1月1日，润成砂石公司未经有权机关批准、未办理用地审批手续，擅自占用衡阳县樟木乡塔兴村苏家组、吉兴村沿江组、朝阳组土地存放河沙、砾石及运输线等办公设施。衡阳县自然资源局于2016年5月20日作出蒸国土资法监字【2016】第15号行政处罚决定书：“1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及附属设施；3、并处非法占用土地的罚款277550元。”衡阳县人民法院于2017年3月16日作出（2017）湘0421行审14号行政裁定书：“准予强制执行申请执行人衡阳县国土资源局作出的蒸国土资法监【2016】第15号行政处罚决定。”2020年，润成砂石公司在未办理用地审批手续的情况下又在该违法用地土地上新建一个铁棚。本院于2020年12月强制执行到位罚款206966.99元，尚有70583.01元未执行到位，并责令被执行人自行拆除违法用地上的建筑物，被执行人对2015年所建的建筑物拆除后，没有对2020年新建的铁棚予以拆除。申请执行人衡阳县自然资源局于2021年3月29日向衡阳县人民法院申请恢复执行，衡阳县人民法院于2021年3月30日向被执行人润成砂石公司下达（2021）湘0421执恢93号执行通知书：1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及附属设施；3、交纳罚款70583.01元及案件受理费958元，合计71541.01元。被执行人润成砂石公司在接到该执行通知书后，认为2020年所建设的厂棚系经衡阳县樟木乡人民政府、衡阳县樟木国土所及衡阳县国土资源局三个部门批示同意临时用地所建，与衡阳县国土资源局于2016年5月20日作出的蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定书不属于同一法律关系，不属于衡阳县人民法院（2017）湘0421行审14号行政裁定书及（2021）湘0421执恢93号执行通知书的执行内容为由向本院提出书面异议。另查明，2020年8月30日，被执行人润成砂石公司与衡阳县樟木乡人民政府签订砂场经营权补充合同，双方曾于2014年11月8日签订的《樟木砂场建设权、经营权出让合同》，乙方陆续在砂场投入建设，总投资额达2000万元。因湘江河道整治等政策及疫情等因素影响，要求乙方自行拆除紧靠湘江河边的所有设施，为减少乙方经济损失，将乙方的经营权顺延三年。并于2021年4月6日签订“拆迁补偿协议”，衡阳县樟木乡人民政府向润成砂石公司支付拆迁补偿费合计190万元，（异议人在听证过程自认该190万元包含2020年修建的铁棚的拆迁费在内。）衡阳县人民法院对衡阳县国土资源局作出的蒸国土资法监字【2016】第15号行政处罚决定书准予强制执行的（2017）湘0421行审14号行政裁定书里未执行到位的70583.01元，由樟木乡人民政府负责协调相关行政职能部门处理及至结案，乙方不再承担（2017）湘0421行审14号行政裁定书裁定的法律和经济责任。乙方须在收到拆迁补偿款时立即开始拆除设备设施，不得延迟。如乙方想另外新建制砂生产线，甲方同意给予乙方十亩以上的用地指标。另异议人还提供了2020年7月1日的临时用地审批表，上有樟木乡人民政府的呈批意见及衡阳县自然资源局国土空间用途管理股及调查监测股的呈批意见，但未提供临时用地许可证。执行法院认为，国家实行土地用途管理行政许可制度。异议人虽提供了临时用地审批表，但未提供临时用地许可证。其辩称2020年所建设的厂棚系经衡阳县樟木乡人民政府、衡阳县樟木国土所及衡阳县国土资源局三个部门批示同意临时用地所建，与衡阳县国土资源局于2016年5月20日作出的蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定书不属于同一法律关系，不属于该院（2017）湘0421行审14号行政裁定书的执行内容，因其未提供临时用地许可证，其2020年所建设的厂棚仍系在违法占用的土地上所违法建设的建筑物，且在2021年4月6日衡阳县樟木乡人民政府与其签订的“拆迁补偿协议”中已对该厂棚予以补偿，应依法予以拆除。故异议人的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人衡阳县樟木乡润成砂石销售有限公司的异议请求。润成砂石公司向本院申请复议称，衡阳县国土资源局蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定已执行完毕。我司2020年新建的铁棚已经向衡阳县国土资源局等相关政府部门申请了临时用地，相关部门已审批同意。执行法院（2021）湘0421执恢93号执行通知书要求拆除该铁棚没有执行依据，是与（2016）第15号行政处罚决定混淆捆绑执行。请求本院撤销25号执行裁定，支持其所提执行异议。经审查查明，执行法院25号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2021年3月29日，衡阳县自然资源局向执行法院提交恢复执行申请书，要求恢复执行该院（2017）湘0421行审14号行政裁定书。执行法院当日立案，案号为（2021）湘0421执恢93号。2021年3月30日，该院作出（2021）湘0421执恢93号执行通知书。本院认为，已经生效的具有执行内容的人民法院裁判文书应得以全面、准确执行，是人民法院执行案件的执行依据。本案中衡阳县自然资源局蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定书经执行法院（2017）湘0421行审14号行政裁定书裁定，准予强制执行，该裁定书即是本案执行依据。衡阳县国土资源局蒸国土资法监字（2016）第15号行政处罚决定书第三项罚款尚有70583.01元未执行，执行法院（2021）湘0421执恢93号执行通知书第三项要求润成砂石公司交纳罚款70583.01元及案件受理费958元，合计71541.01元有事实和法律依据，依法应予维持。上述处罚决定书中指定需拆除的建筑物已被拆除，故该决定书第一、二项内容已经执行完毕。润成砂石公司2020年所建的铁棚并不是执行法院（2017）湘0421行审14号行政裁定书的执行对象，是上述执行对象外的新的建筑物，其所属性质并未经行政机关或人民法院审查认定，执行法院在本案执行过程中要求润成砂石公司将该铁棚拆除没有执行依据，依法应予撤销。执行法院25号执行裁定驳回润成砂石公司的异议请求系适用法律错误，依法应予纠正。复议申请人润成砂石公司的复议理由部分成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、(二)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执异25号执行裁定；二、维持湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执恢93号执行通知书第三项；三、撤销湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执恢93号执行通知书第一、二项。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗曙梅审 判 员 杨丹慧审 判 员 高 斌二〇二一年八月二十七日法官助理 郭小军书 记 员 王 敏打印责任人：高斌校对责任人：王敏