山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9993号上诉人（原审被告）：李建冬，男。委托诉讼代理人：牛德彪，山东相泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛万维包装设备有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：杨鹏，总经理。委托诉讼代理人：高媛，山东正航律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁宁，山东正航律师事务所律师。上诉人李建冬因与被上诉人青岛万维包装设备有限公司（以下简称万维公司）劳动争议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。李建冬上诉请求：1.依法撤销青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初3200号民事判决书；2.依法改判万维公司支付李建冬一次性伤残补助金41800元、6个月停工留薪期工资22800元、一次性伤残就业补助金101776元；3.本案上诉费、一审诉讼费由万维公司承担。事实和理由：李建冬认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决结果错误。一、一审法院不支持李建冬一审诉求系适用法律错误，应予改判。1.李建冬起诉要求万维公司支付捌级工伤待遇，系李建冬依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》有关规定主张的权利，与基于商业合同关系、《中华人民共和国保险法》为基础，由万维公司为李建冬投缴商业保险获得赔偿是并存的、不相矛盾的，一审法院以李建冬通过商业保险获得了不低于按照工伤保险条例规定的工伤待遇赔偿额而判决万维公司不支付李建冬工伤待遇系适用法律错误。工伤赔偿责任是强制性法律责任，而商业保险并非强制，属于一种商业行为，是万维公司给作为其职工的李建冬的一种福利待遇，投缴商业保险的目的也是单位为了职工在出现意外伤害、工伤等时能获得更高、更多的赔偿，以便其职工更好的渡过难关。二、一审法院依据《员工离职协议》认定李建冬同意万维公司支付商业赔偿款后，即同意双方基于劳动关系产生的权利义务再无任何争议，而不支持李建冬诉请的工伤待遇系认定事实错误、适用法律错误。1.首先《离职协议》系万维公司提供的格式文本，第三条中的空白横线处亦为万维公司预留，一审中李建冬也提交了其签字后《离职协议》照片，显示第三条处横线为空白，足以证明李建冬签字确认的协议内容为第三条横线处为空白的协议内容，“商业理赔款”字样为万维公司事后添加，万维公司虽辩解称协议需双方盖章后成立生效，但万维公司在李建冬确认后添加文字内容属于严重影响李建冬利益的行为，事后添加的内容并非李建冬签字确认时存在的意思表示，因此不能对李建冬产生约束力。2.关于商业保险赔偿款，在签订《离职协议》时李建冬与万维公司均不清楚可以理赔的数额，商业理赔款也是在李建冬签完离职协议后才支付的，因此在商业保险赔偿数额不能确定且万维公司未作出任何赔偿的前提下，李建冬也不可能同意商业保险赔偿完毕后即放弃所有权利，这也足以说明该协议第三条横线空白处内容系万维公司私自添加伪造。三、李建冬认为一审法院以其获得商业保险赔偿款已经超过工伤保险赔偿额为由认定离职协议不存在显失公平为由不支持李建冬的诉求系适用法律错误。1.根据上诉理由第一项分析，基于不同法律关系获得赔偿的权利是独立的，不存在通过一种方式获赔另一种方式即可免除赔偿责任的问题。2.本案中，实际万维公司亦未支付承担李建冬的任何工伤待遇费用，均是通过商业险对李建冬予以了理赔，其支付工伤待遇是万维公司作为企业应当承担的法律责任，并不能理解为向李建冬支付法定赔偿是加重了企业的赔偿责任。综上，望二审法院依法查明，撤销一审判决并支持李建冬的上诉请求。万维公司辩称，一、一审法院适用法律正确。二、《离职协议书》的签订系双方真实意思表示，一审判决支持该协议，既尊重了争议双方的意思表示，同时兼顾维护了受伤员工的合法权益，从更深远意义而言，该判决有利于社会的公平正义，也是引导企业和员工乃至整个社会用工环境良性发展的正确判决。1.《离职协议书》是李建冬充分理解并接受协议内容的情况下签订的，系双方的真实意思表示，应予尊重。2.《离职协议书》的签订和履行并未侵犯受伤员工的合法权益，反而实际理赔数额远远超过八级工伤所应享受的工伤保险待遇，因此该协议内容公平合理且合法有效，一审法院对协议内容及效力的认定是正确的。3.李建冬违背《离职协议书》中承诺，在获得赔付款项后，申请仲裁和诉讼，有违诚信，该行为不应得到支持。万维公司向一审法院起诉请求：1.不应支付李建冬一次性伤残补助金41800元；2.不应支付李建冬一次性伤残就业补助金101770.67元；3.本案诉讼费由李建冬承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，万维公司与李建冬签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为固定期限，自2019年3月1日起至2020年2月29日止，李建冬从事机械装配岗位工作，实行标准工时工作制，实行标准工资，工资标准为3000元/月;万维公司为李建冬缴纳2019年3月至2020年9月期间的社会保险。2019年3月28日，李建冬在工作中被机械零件砸伤左足，到青岛城阳古镇正骨医院住院治疗12天，4月9日出院，花费医疗费33338.26元，3月29日至4月5日期间的陪护费1280元，4月9日救护费324元；2019年4月9日至5月21日到中国人民解放军海军第九七一医院住院治疗42天，花费医疗费62920.83元;2019年6月10日至7月8日再次到中国人民解放军海军第九七一医院住院治疗28天，花费医疗费22277.83元。2019年5月21日，李建冬出具收条，载明：李建冬因工伤收到万维公司107775.29元；8月20日李建冬再次出具收条，载明：李建冬因工伤收到万维公司23730.83元。2019年9月底，李建冬回到万维公司工作。2019年10月28日，青岛市城阳区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，对李建冬所受事故伤害认定为工伤;2019年12月24日，青岛市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论》，对李建冬伤残情况评定为伤残八级，无生活自理障碍。2020年9月30日，万维公司与李建冬签订《员工离职协议书》，载明双方协商一致同意于2020年9月30日解除劳动关系，万维公司在李建冬离职之日起另支付商业保险理赔款作为离职补偿金，该补偿金费用已包含了替代期通知金、经济补偿金及其他一切补偿金或赔偿金，试用期社保、社保公积金未足补偿或待遇补偿等，万维公司已履行基于劳动关系产生的全部义务，李建冬不得投诉、仲裁;根据上述约定，本协议签订后双方无任何经济纠纷与劳动争议，也不再存在任何关联关系;双方违反本协议的条款，均应视为违约，未违约方有权主张赔偿损失。同日，万维公司为李建冬出具解除/终止劳动合同报告书。另查明，2018年8月7日，万维公司(甲方)与青岛中浪海承企业管理有限公司(乙方)签订《服务合作协议》，约定甲乙双方就甲方员工的保险委托乙方办理事宜，协商一致签订如下协议:合作实质是乙方仅是甲方限定的投保人员办理保险缴纳和理赔手续，甲方委托乙方办理投保人员保险相关手续，甲方于合同签署后3日内向乙方指定账户预存保费10000元，每月按照实际缴纳人数及金额进行扣除相关费用，乙方收到费用和人员名单后及时办理缴纳商业保险，商业保险费及服务费合计55元/人/月(含专用发票)，本协议有效期为1年。附件一保障方案:符合工伤赔付标准范围的按照方案《A》项进行申请理赔:A、保障责任:伤亡，最高赔付80万元;伤残最高赔付80万元(一级伤残)，最高赔付8万元(十级伤残)，伤残自8万至80万每级递增10%;医疗保额20万元，2000元以内全额赔付2000元以上工商目录内用药全额赔付;住院津贴60元/天、误工费100元/天，每年度最高赔付180天;符合工伤赔付标准范围的残疾，根据工伤残疾鉴定标准。特别约定:伤残款按照企业实际支付受伤职工理赔金额(指一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金的总合计金额)进行理赔，企业理赔金额高出方案金额，按照方案最高金额理赔。该协议签订后，万维公司支付了保险费及服务费，并为李建冬缴纳了上述商业保险费用。2020年10月9日，阳光人寿保险股份有限公司出具理赔给付通知书，载明投保单位青岛中浪海承企业管理有限公司，被保险人李建冬的伤残、津贴理赔申请及有关证明村料已于2020年9月28日收悉，经审核决定给付阳光人寿和泰团体意外伤害保险意外伤残保险金240000元，住院津贴18000元，合计258000元，该款项李建冬已领取。2020年10月14日，万维公司、李建冬及青岛市城阳区社会保险事业管理中心签订《青岛市申请一次性工伤医疗补助金三方协议》，载明万维公司与李建冬一致同意于2020年9月30日依法解除或终止劳动关系，双方依法解除或终止劳动关系后，万维公司即按规定的标准向李建冬支付一次性伤残就业补助金，李建冬自愿按规定向青岛市城阳区社会保险事业管理中心申领一次性工伤医疗补助金后，治疗该工伤部位的工伤医疗费用、住院伙食补助费、到本市以外就医所需的交通或食宿费用、辅助器具配置费用等，不再申请工伤保险基金支付;万维公司于本协议签订之日向青岛市城阳区社会保险事业管理中心提供《解除/终止劳动合同报告书》等相关材料，协助李建冬申领一次性工伤医疗补助金;李建冬领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金后，工伤保险关系终止。青岛市城阳区社会保险事业管理中心已支付李建冬一次性工伤医疗补助金63610元。另查明，2019年度青岛市在岗职工平均工资为76328元。再查明，申请人(李建冬)为要求被申请人(万维公司)支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资于2020年10月向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求裁决:1.万维公司向李建冬支付一次性伤残补助金41800元;2.万维公司支付李建冬停工留薪期工资22800元;3.万维公司向李建冬支付一次性伤残就业补助金I01770.67元。该仲裁委对李建冬的仲裁请求进行审查后，裁决如下:一、万维公司支付李建冬一次性伤残补助金41800元、一次性伤残就业补助金101770.67元。二、驳回李建冬的其他仲裁请求。该裁决书送达后，李建冬、万维公司均对此不服，起诉至一审法院。一审法院认为，李建冬系万维公司职工，双方合法权益均受法律保护。关于李建冬的工资数额，李建冬主张双方约定其月工资为3800元，万维公司对此不予认可，李建冬亦未提交证据予以证实，故对李建冬该意见一审法院不予采纳；万维公司提交工资情况说明及银行回单证实李建冬工资情况，李建冬对该证据无异议，一审法院予以采信，根据该组证据计算，李建冬解除劳动合同前应发月均工资为3158.35.元。本案的争议焦点是：双方于2020年9月30日签订的《离职协议书》是否有效？根据李建冬、万维公司双方的诉辩主张及经审查确认的事实，一审法院认定如下：根据《离职协议书》显示，共有两部分内容，一是双方协商一致于2020年9月30日解除劳动合同，李建冬、万维公司双方对此均无异议，一审法院对此予以确认。二是万维公司支付的商业保险理赔款作为李建冬离职时的各项补偿及赔偿，万维公司已履行基于双方劳动关系产生的全部义务，双方再无经济纠纷和劳动争议，李建冬对该项内容不予认可，认为“商业保险理赔款”字样系万维公司自行添加，李建冬并不知情，对此其提交照片予以证实，但该照片中的协议书仅有李建冬签字，万维公司未加盖公章亦未签字确认，并非签订完毕的协议书，因此李建冬提交的该证据不足以证明其主张，一审法院对李建冬该意见不予采纳，并认定该协议内容系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形。关于该协议是否存在显失公平情形，一审法院认为，李建冬在万维公司工作期间受伤，被劳动保障部门认定为工伤，经劳动能力鉴定部门确认劳动功能障碍程度为伤残八级，依法应当享受工伤保险待遇，李建冬认可万维公司已协助李建冬到社会保险经办机构办理了一次性工伤医疗补助金拨付手续，并以现金形式支付了医疗费、护理费等费用，但未支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，一审法院认为，万维公司已支付李建冬现金131506.12元，其中包含医疗费、护理费等，根据法律规定，李建冬因工伤还应获得一次性伤残补助金34742元（3158.35元×11个月），一次性伤残就业补助金101776元（6361元×16个月），停工留薪期工资18950元（3158.35元×6个月），共计155468元。因万维公司自行承担费用为李建冬缴纳了商业保险，按照投缴的该商业保险理赔协议内容约定，保险公司已赔付李建冬工伤费用共计258000元，该数额已远远超出李建冬应得的赔偿数额，李建冬的权益未受到任何侵害，因此一审法院认定《离职协议书》亦不存在重大误解或显失公平情形。综上，该协议应为有效，应认定双方之间就劳动关系存续期间的所有争议已经处理完毕，李建冬要求万维公司再支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，并参照《山东省贯彻实施办法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李建冬要求万维公司支付一次性伤残补助金41800元、6个月停工留薪期工资22800元、一次性伤残就业补助金101776元的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由李建冬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，李建冬提供的证据不足以证明其与万维公司签订《员工离职协议书》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，亦不足以证明万维公司以虚假的意思表示与李建冬签订该离职协议书，且该离职协议书签订时，李建冬的伤残等级已经确定，其基于工伤而应当享受的权利已经处于确定状态，而根据业已查明的事实，李建冬因工伤所获得的各项赔偿款项，并不低于其基于《工伤保险条例》等法律法规规定的工伤保险待遇的法定标准，《员工离职协议书》并不存在显失公平的情形。故，员工离职协议书应当认定为双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该离职协议书的约定，该协议书签订后双方无任何经济纠纷与劳动争议，现李建冬基于劳动争议提起本案诉讼主张的相关权利，与离职协议书的约定相违背，本院不予支持。李建冬上诉主张离职协议书存在空白条款后续添加问题，依据不足，本院不予采信。李建冬上诉主张商业保险与工伤保险相互替代问题，本院认为，为劳动者缴纳工伤保险系用人单位的法定义务，用人单位不得通过为劳动者缴纳商业保险的形式代替其为劳动者缴纳工伤保险的法定义务。但本案中，并不存在万维公司以为李建冬缴纳商业保险而代替其为李建冬缴纳工伤保险的情形，因李建冬于2019年3月1日入职万维公司处，于2019年3月28日发生工伤，万维公司于2019年4月份起为李建冬缴纳工伤保险，该一个月空档期应属于用人单位为劳动者办理相关入职手续包括但不限于签订书面劳动合同、办理社会保险缴纳手续等的合理期限，万维公司的行为并不违反法律规定，不应认定为万维公司不履行或者未履行其法定义务。至于万维公司在离职协议书中有关“另支付商业保险理赔款作为离职补偿金”的约定，仅能视为万维公司与李建冬达成协议时的一种款项支付方式，不应据此认定因万维公司为李建冬缴纳了商业保险而免除了万维公司为李建冬缴纳工伤保险的义务。综上，李建冬的相关上诉主张，理解有失偏颇，本院不予支持。综上所述，李建冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果公平合理，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李建冬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈明明审 判 员 马 喆审 判 员 甘玉军二〇二一年八月二十三日法官助理 王莉莉书 记 员 王一丹