陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书     （2021）陕知民终57号上诉人（原审原告）：刘佩，女，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：刘逸超，男，住陕西省西安市碑林区，系刘佩堂叔。被上诉人（原审被告）：卢强，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：柏文蕾，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张湘君，女，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：柏文蕾，陕西汉廷律师事务所律师。原审第三人：卢嘉，女，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：柏文蕾，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人刘佩因与被上诉人卢强、张湘君、原审第三人卢嘉特许经营合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佩上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持一审诉请求；2.本案一、二审案件受理费由卢强、张湘君负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院以卢强系与西安昱诚酒店管理有限公司（以下简称昱诚公司）合伙经营“娘娘爆肚”品牌，卢强与刘佩签订特许经营合同，认定卢强、昱诚公司作为“娘娘爆肚”品牌合伙运营主体，共同与刘佩签订特许经营合同更符合本案实际应属错误。2018年8月28日卢强与刘佩签订特许经营合同，特许权拥有人为卢强，对外签订合同、收取加盟费及保证金、退还保证金的均系卢强，与昱诚公司没有任何关系，卢强并非代表昱诚公司。2.被上诉人提交的《合作协议》和《情况说明》，不符合证据的形式要件和实质要件，有伪造证据的嫌疑，不应采信。卢强辩称，一审判决认定事实清楚，涉案特许经营合同有效。昱诚公司与卢强签订《合作协议》，双方就合伙经营“娘娘爆肚”餐饮品牌达成一致意见，且一审中昱诚公司向法庭出具《情况说明》，认可卢强系代表双方于刘佩签订“娘娘爆肚”项目特许经营合同，并负责日常经营事务，在与刘佩签订特许经营合同上署名的虽只有卢强一人，但其行为代表卢强与昱诚公司双方，在与刘佩合作过程中卢强也是作为双方代表参与各项经营活动。昱诚公司作为企业法人，符合《商业特许经营条例》对特许权人的相关规定，不存在任何无效事由。《合作协议》、《情况说明》真实有效，应当作为证据予以采纳。刘佩因自身原因导致经营不善提起诉讼，其诉讼请求无任何事实及法律依据，应予以驳回。张湘君辩称，张湘君非涉案合同当事人，与刘佩无任何合同关系，不承担任何合同义务。卢嘉述称，卢嘉并非涉案合同当事人，不承担任何合同义务。刘佩向一审法院提出诉讼请求：1.卢强和刘佩2018年8月28日签订的《娘娘爆肚项目特许经营合同》无效；2.卢强返还刘佩特许经营费3万元、“客如云收银系统”费用4800元、支付利息3306元，赔偿损失10万元，共计138106元，张湘君对以上债务承担连带责任；3.案件受理费由卢强、张湘君负担。一审法院认定事实：2018年8月28日，刘佩作为特许经营商、乙方，卢强作为特许权人、甲方，协商签订特许经营合同，约定甲方授权乙方在西安市长安区开办“娘娘爆肚”加盟店，特许经营权期限自2018年8月28日起至2023年8月27日止。合同第3.2条约定：……特许经营期限内，甲方特许乙方在本合同确定的加盟店使用由特许权拥有人独立拥有的“娘娘爆肚”商标及其他与“娘娘爆肚”加盟店经营相关联的注册商标。乙方严格按照甲方规定的“娘娘爆肚”的系列产品、经营模式、经营风格、运营系统进行加盟店特许经营。合同第五条约定履约保证金为5000元。第六条约定特许经营费为3万元。第6.2条约定：项目特许经营费在本合同约定的特许经营期限内为一次性费用，无论何种情况出现，乙方均不得要求退还。第8.6条约定：乙方若通过任何第三方渠道采购甲方本合同约定必须从甲方同意订购的货品则判定为乙方单方面违约，乙方不得再享有甲方为之提供的区域保护，且不再享受总部任意新品更新政策。合同还就产品价格及促销、追加建店、双方权利义务、商标使用及著作权、违约责任及合同解除等进行了约定。合同签订后，刘佩按照合同约定向卢强支付加盟费3万元、保证金5000元。2018年9月1日，卢强出具《授权书》，授权刘佩在MOMOPARK商场开办加盟店，授权期限为：2018年9月1日至2023年8月30日。2018年9月11日，刘佩以微信转账形式，向张湘君转账支付“客如云收银系统”费用4800元。2019年7月17日，刘佩与西安地铁置业有限公司签订《解除协议》，解除了其开办的店铺房屋租赁合同。2019年11月底，刘佩与卢强协商退还了保证金5000元。另查明，2018年3月27日，卢强通过西安市商标事务所有限公司代理其向国家工商行政管理总局商标局申请在第35类、第43类商品/服务上注册“娘娘爆肚”商标。申请最终未获核准。本案庭审中，刘佩认可收到了“客如云收银系统”相关设备。卢强认可案涉特许经营合同系其与刘佩签订，但认为其系与昱诚公司合伙经营，并提供了《合作协议》及《情况说明》。情况说明中昱诚公司明确其2016年12月15日与卢强签订《合作协议》，合伙经营“娘娘爆肚”餐饮品牌，共同开设小寨赛格、高新万达店铺两间，2018年刘佩加盟“娘娘爆肚”昱诚公司完全知情并同意卢强作为双方代表，与刘佩签订特许经营合同。经释明，如果法院认为案涉特许经营合同有效，刘佩是否变更诉讼请求。刘佩明确其不变更诉讼请求。一审法院认为，案涉特许经营合同虽然是卢强、刘佩作为合同主体签订，但从本案已经查明的事实看，卢强系与昱诚公司合伙经营“娘娘爆肚”品牌，昱诚公司明确表明其知情并同意卢强作为双方代表，与刘佩签订特许经营合同，故合同不应简单理解为卢强作为个人，特许授权刘佩开办“娘娘爆肚”品牌门店，理解为卢强、昱诚公司作为“娘娘爆肚”品牌合伙运行主体，共同与刘佩签订案涉特许经营合同更符合本案实际情况。刘佩以卢强违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”之规定，主张案涉特许经营合同无效的理由，一审法院不予采信。由于一审法院已经向刘佩释明，如果法院认为合同有效，其是否变更诉讼请求。刘佩明确表明不变更诉讼请求，故对于其主张案涉特许经营合同无效，进而要求卢强、张湘君承担退还加盟费、责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条规定，判决：驳回刘佩的诉讼请求。案件受理费3062元，由刘佩负担。本案二审期间，卢强提交三份证据《食品经营许可证》，《娘娘爆肚品牌介绍》、《餐饮配方保密协议》，设计合同、转账凭证、工商信息截图，证明“娘娘爆肚”项目系卢强与昱诚公司共同经营，在该项目经营期间，卢强有权代表双方对外商谈合作、签订合同。刘佩对上述证据真实性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认定如下：刘佩虽对真实性不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对证据真实性、合法性本院予以确认。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《商业特许经营管理条例》对从事特许经营活动的主体予以限制，该条例第三条第二款规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。但在特许经营合同履行中，应当兼顾当事人意思自治，维护社会交易的稳定性，不宜简单以合同无效处理。本案中，卢强与刘佩签订的涉案合同，签约人虽系其双方，但结合一审中卢强提交的证据，以及二审中提交的《娘娘爆肚品牌介绍》、《餐饮配方保密协议》、设计合同及转账凭证，能够证明卢强与昱诚公司共同运营娘娘爆肚项目，一审对此认定并无不妥；另，涉案合同实际履行中并未出现因签约人主体问题导致合同无法履行情形，在此期间刘佩亦从未以此为由向卢强主张合同无效，现以主体不符合行政法规强制性规定为由主张合同无效，有违诚实信用原则，故一审法院结合案件查明的事实，认定涉案合同有效并无不当。综上，刘佩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3062元，由刘佩负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓晖审  判  员   吴  娜审  判  员   黄宸瑞  二〇二一年八月三十一日法 官助 理   罗红涛书  记  员   李调霞