北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民特217号申请人：北京万盛东置业有限公司，住所地北京市丰台区七里庄路24号。法定代表人：杨敏，执行董事。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京万盛东置业有限公司职员。委托诉讼代理人：吕喆，男，北京万盛东置业有限公司职员。被申请人：高梦迟，男。申请人北京万盛东置业有限公司（下称“万盛东公司”）与被申请人高梦迟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。万盛东公司称：万盛东公司有严格的考勤管理制度，无论高管人员还是普通员工上下班均需打卡；根据万盛东公司于仲裁阶段提交的证据显示，高梦迟明知公司考勤管理制度，并按照考勤制度进行打卡，其外出或出差均按照公司制度提交外出审批单；虽然劳动合同约定实行不定时工时制度，但高梦迟以实际行为按照标准工时履行了劳动合同；退一万步讲，高梦迟按照劳动合同约定实行不定时工时制度，实行不定时工作制度的员工，虽然执行的是弹性工作时间，但不是绝对自由，也不代表员工出勤与否可以不受用人单位的管理和约束；考勤制度是公司对内部员工的一种管理方式，它便于了解员工的出勤状况，保证企业定时对员工的工作状态、工作内容进行考察和了解；由于不定时工作制的工作特点，虽然无法按标准工作时间衡量，但这不代表用人单位不能对不定时工作制的员工进行考勤管理；用人单位仍然可以对不定时工作制员工的工作时间、工作地点、外出行程、工作成果等进行劳动管理，比如指定必须到岗上班的日期和时间、要求员工在单位的时候进行出勤记录，或者外出的时候提交外出申请；总之，对于不定时工作制的员工，如果有该出勤而未出勤、该工作而未工作的情形，用人单位可以依据规章制度进行扣款，高梦迟存在缺勤的情况，万盛东公司有正当理由扣除高梦迟缺勤工资，即便不扣除高梦迟缺勤工资，仲裁委计算的2021年2月1日至2021年3月26日期间工资差额有误，万盛东公司已为高梦迟缴纳了2021年2月、3月社保，工资差额部分应扣除社保及代扣代缴的税费；综上，北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（下称“丰台劳裁委”）审理本案认定事实不清，适用法律错误，所作裁决侵害了万盛东公司的合法权益，万盛东公司为此依法请求撤销丰台劳裁委所作京丰劳人仲字[2021]第3602号裁决。高梦迟答辩称：万盛东公司所提撤销仲裁裁决的申请理由不符合法律的规定，故不能成立，请求法院予以驳回。经审查查明：高梦迟向丰台劳裁委申请劳动仲裁，要求“1．支付2021年2月1日至2月28日工资差额41149．21元；2．支付2021年3月1日至3月26日工资差额11037．28元”；万盛东公司答辩主张，不同意高梦迟的仲裁请求，高梦迟在2021年2月至2021年3月存在缺勤情况，公司已按照高梦迟出勤情况向其足额支付了工资，请求驳回高梦迟的仲裁请求。双方在仲裁期间对以下要素事实无争议：1．高梦迟入职时间为2021年1月25日，岗位为融资副总经理，系万盛东公司高级管理人员；2．双方签订了期限自2021年1月25日至2024年1月24日的劳动合同，约定试用期为2021年1月25日至2021年7月24日；3．双方约定工资标准为试用期工资6．4万元/月、转正工资8万元/月，高梦迟2021年2月工资标准为6．4万元，2021年3月工资标准为8万元；4．万盛东公司每月中旬通过银行转账形式支付高梦迟上个自然月工资；5．高梦迟正常工作至2021年3月26日，工资发放至2021年3月26日；6．高梦迟2021年2月实发工资为22850．79元，2021年3月实发工资为62525．94元；7．高梦迟于2021年3月26日因个人原因离职。仲裁期间，双方对万盛东公司是否应向高梦迟支付2021年2月1日至2021年3月26日工资差额存在争议。高梦迟主张万盛东公司对其执行不定时工时制度，万盛东公司未足额支付其2021年2月1日至2021年3月26日工资，2021年2月1日至2月10日期间万盛东公司安排其休假;高梦迟就其上述主张向劳裁委提交劳动合同予以佐证，劳动合同显示甲方实行不定时工作制，劳动合同落款处甲方处加盖有万盛东公司公章，乙方处有高梦迟签名；万盛东公司对高梦迟的上述主张持有异议，对上述证据的真实性不持异议。万盛东公司主张该公司对高梦迟执行标准工时制度，高梦迟平时需要打卡记录考勤，因高梦迟2021年2月缺勤10．5天，2021年3月缺勤6．5天，该公司按照高梦迟的出勤情况已足额支付工资；万盛东公司就其上述主张向劳裁委提交2021年2月考勤表、2021年3月考勤表及因公外出审批单、2021年1月考勤表、2021年1月至2021年3月工资条予以佐证，2021年2月考勤表显示高梦迟2021年2月1日至2020年2月5日缺勤、2021年2月7日至2021年2月10日缺勤、2021年2月23日缺勤4小时、2021年2月25日缺勤4小时、2021年2月26日缺勤4小时，2021年3月考勤表显示高梦迟2021年3月2日缺勤4小时，2021年3月3日缺勤、2021年3月18日缺勤4小时、2021年3月24日缺勤、2021年3月21日缺勤4小时；高梦迟对万盛东公司的上述主张持有异议，对2021年3月考勤表及因公外出审批单、2021年1月考勤表、2021年1月至2021年3月工资条的真实性持有异议，对2021年2月考勤表的真实性不持异议，并主张除万盛东公司安排的正常休假外，其在2021年2月至2021年3月均正常提供劳动，2021年2月下旬打卡显示缺勤的部分均为下班未打卡，2021年3月打卡缺勤的部分均为出差。丰台劳裁委认为：高梦迟自认其2021年2月1日至2021年2月10日未向单位提供劳动，其虽主张上述期间接受万盛东公司安排休假，但未能出具证据加以佐证，且盛东公司亦持有异议，故仲裁委对高梦迟上述主张难以采信，万盛东公司主张不予支付高梦迟2021年2月1日至2021年2月10日期间的劳动报酬并无不妥；万盛东公司对劳动合同的真实性不持异议，故仲裁委对上述证据予以认可；高梦迟岗位为融资副总，系单位高级管理人员，劳动合同亦约定实行不定时工时制，故高梦迟可弹性安排其工作、休息时间，万盛东公司仅以打卡缺勤为由扣发高梦迟工资欠妥，仲裁委不予认可，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条关于“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，万盛东公司应支付高梦迟2021年2月1日至2021年3月26日工资差额20554．31元。综上，丰台劳裁委依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款之规定，于2021年5月28日裁决：一、北京万盛东置业有限公司于裁决生效之日起十日内，支付高梦迟二〇二一年二月一日至二〇二一年三月二十六日工资差额二万零五百五十四元三角一分；二、驳回高梦迟的其他仲裁请求。本院审理期间，双方均未补充提交证据材料。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护；万盛东公司以高梦迟存在缺勤情况，应扣除其缺勤工资，丰台劳裁委审理本案认定事实不清，适用法律错误，所作裁决侵害了万盛东公司的合法权益为由，申请撤销仲裁裁决；经本院审查，万盛东公司所提上述撤销仲裁裁决申请理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京万盛东置业有限公司请求撤销北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2021]第3602号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京万盛东置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年八月六日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌