北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9936号上诉人（原审第三人）：北京天地联合国际文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区高家场49号楼2层206室。法定代表人：王秀荣，总经理。委托诉讼代理人：蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：北京四环翔亚加油站，住所地北京市丰台区南四环西路78号。法定代表人：邱永斌，经理。委托诉讼代理人：彭勃，北京市丰台区花乡法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：万丰天润（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：邓德才，董事长。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。上诉人北京天地联合国际文化传媒有限公司（下称天地联合公司）因与被上诉人北京四环翔亚加油站（下称翔亚公司）、万丰天润（北京）物业管理有限公司（下称万丰天润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初27648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人天地联合公司之委托诉讼代理人蒲伟、被上诉人翔亚公司之委托诉讼代理人彭勃、被上诉人万丰天润公司之委托诉讼代理人鲁坤忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天地联合公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回翔亚公司一审第一项及第三项诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由翔亚公司、万丰天润公司承担。事实和理由：1.天地联合公司一审期间提出管辖权异议并交纳诉讼费，一审法院认为异议不成立但未作出裁定，程序违法。2.天地联合公司愿意在查明房屋出租人的情况下代前手承租人支付租金以继续履行合同，一审判决故意隐瞒这一事实，直接影响了判决结果，违背事实、违背法律，应当予以改判。3.翔亚公司未能提供证据证明其对涉案房屋享有合法权益，其不具备本案的主体资格，一审判决支持其诉讼请求没有法律和事实依据。4.对疫情期间的租金应当予以适当减免。翔亚公司辩称，同意一审判决，不同意天地联合公司的上诉请求及理由。天地联合公司不是我公司和万丰天润公司之间合同的当事人，一审判决我们之间合同解除，天地联合公司无权提出异议；天地联合公司拖欠租金两年多给我公司造成损失上千万，其企图通过管辖异议拖延时间，本案租赁场地在丰台区，一审法院没有受理管辖权异议是正确的；天地联合公司履行合同不够诚信，我公司不同意其实际履行合同；如果万丰天润公司能够交纳租金的情况下可以协商租金减免。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。万丰天润公司辩称，不同意天地联合公司的上诉请求及理由。不同意解除本案合同，我公司与天地联合公司就租金支付及解除合同正在丰台法院进行诉讼，天地联合公司故意拖延时间；天地联合公司毫无诚信，多次协商均拒不支付租金，一审判决后其提出上诉恶意拖延时间，我公司在这种无奈情况下同意一审判决没有上诉。翔亚公司向一审法院起诉请求：1.判令解除与万丰天润公司租赁合同，腾退房屋场地。万丰天润公司支付拖欠我公司的租金3958944元（截止至2020年8月31日，之后每日按14299.2元支付租金或占用费）；2.判令万丰天润公司支付拖欠款项利息（以3958944元为基数，按全国银行间拆借中心同期拆借利率为标准计算，自2020年4月17日起至款付清之日止）；3.判令天地联合公司搬离我方房屋场地。一审法院认定事实：2014年11月6日，出租方翔亚公司（甲方）与承租方万丰天润公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方所建位于北京市丰台区高家场49号院商务楼：该楼建筑面积5958平方米；租赁年限自2015年5月1日至2025年4月30日止，自本合同房屋交付之日起计算至2015年4月30日为乙方装修免租期；租赁价格第1-3年每天每平方米2元，第4-7年每天每平方米2.4元，第8-10年每天每平方米3元；租金交纳时间和方式：租金以年付的方式进行交租（第1至3年租金为半年付），自本合同签订日起，五日内乙方预付半年租金2174670元，作为装修期间保证金，免租期到期前15日内转为第一年半年的租金。以后每年付款均为预付租金（先付费后使用），在下一租赁缴费开始之日15日前交纳。具体支付租金日期以双方交付房屋后，签订补充交付租金日期为准；房屋及设施的交付：1.……。2.租赁期满后或合同因违约解除后，乙方应向甲方返还该楼及附属设施和设备。如果乙方承租期该楼及附属设施和设备使用不当造成损坏或不能正常使用，乙方应按照损坏程度向甲方赔偿损失。乙方添置的可移动新设备可由乙方自行收回，对于乙方违约导致合同解除则乙方装饰、装修等不动产部分，应视为乙方放弃权利，甲方不给予赔偿；合同解除条件：一、有下列情形之一的，甲方有权单方面解除本合同，收回该楼。1.乙方拒不支付房屋租金，延迟支付到期租金一个月以上时……。同日，双方还另行签订补充协议，就乙方应向甲方交付租金的具体日期约定如下：1.2015年4月16日前交付租金2174670元；2.2015年10月16日前交付租金2174670元；3.2016年4月16日前交付租金2174670元；4.2016年10月16日前交付租金2174670元；5.2017年4月16日前交付租金2174670元；6.2017年10月16日前交付租金2174670元；7.2018年4月16日前交付租金5219208元；8.2019年4月16日前交付租金5219208元；9.2020年4月16日前交付租金5219208元；10.2021年4月16日前交付租金5219208元……。合同签订后，翔亚公司将合同约定房屋场地交付万丰天润公司，万丰天润公司亦按照合同约定陆续支付租金。万丰天润公司在承租期间将房屋转租天地联合公司，双方签订租赁合同约定：租赁期限为十年，自2017年10月18日起至2027年10月18日止。庭审中翔亚公司主张，2019年4月16日万丰天润公司应交付2019年5月1日至2020年4月30日的租金5219208元，实际欠交2219208元。2020年4月16日万丰天润公司应交付2020年5月1日至2021年4月30日的租金5219208元，亦未交纳，截至2020年8月31日，欠付租金3958944元。万丰天润公司认可欠付租金及数额，但主张，拖欠原因主要是因转租承租人天地联合公司欠付租金造成。一审法院认为，万丰天润公司认可欠付租金，但主张拖欠原因系因天地联合公司欠交所致，该抗辩理由无法改变其作为承租人拖欠出租方翔亚公司租金的客观事实。其所称翔亚公司曾承诺对其清退案外人给予补偿未能提供相应证据支持，翔亚公司亦不认可，对此法院不予采信。租金欠交自2019年4月即已发生，且租金的减免缓交应通过双方协商变更，在双方不能协商一致的前提下，法院难以强制。按照双方约定，因承租人违约造成合同解除，则承租期间的装饰装修视为放弃权利，不予补偿，因此万丰天润公司要求对添附进行评估鉴定已没有必要。涉案房屋出租系现房交付，承租人完全可以在签订租赁合同前对租赁物的现状及周边环境进行全面了解，并在基于对租赁物现状和周边环境全面了解的情况下签订合同。因此，天地联合公司主张承租期间房前道路未通车，房屋无法正常使用而拒付租金的抗辩理由，法院不予采信。其所主张的所有权争议以及发票等事由，均是其与万丰天润公司之间的纠纷，不能对抗翔亚公司。如万丰天润公司所主张，天地联合公司未能如期给付租金是导致万丰天润公司欠付翔亚公司租金的主要原因，即使其现在履行租金交付义务向万丰天润公司支付欠付租金或将万丰天润公司所欠租金直接补交给翔亚公司也不能消灭翔亚公司因万丰天润公司拖欠租金依合同所获相关权利。据此，一审法院判决：一、北京四环翔亚加油站与万丰天润（北京）物业管理有限公司于2014年11月6日签订的《租赁合同》解除；二、万丰天润（北京）物业管理有限公司于判决生效后七日内支付拖欠北京四环翔亚加油站截至2020年8月31日的租金3958944元，并支付相应利息（以3958944元为基数，自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期拆借利率为标准计算，至款项付清之日止）；三、万丰天润（北京）物业管理有限公司和北京天地联合国际文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内将所承租的位于本市丰台区高家场49号院腾空交付北京四环翔亚加油站；四、万丰天润（北京）物业管理有限公司于判决生效后七日内给付北京四环翔亚加油站房屋场地占用使用费，按照每日14299.2元支付，自2020年9月1日起至房屋场地腾空交付之日止。本案二审审理期间，天地联合公司提交证据如下：证据1为微信截图，证明目的为其一审中提出了管辖权异议，一审审理程序违法；证据2为工商档案住所证明，证明目的为涉案房屋产权人为北京市黄土岗投资管理公司，不是翔亚公司；翔亚公司质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可，一审法院处理管辖权异议没有问题；对证据2真实系认可，证明目的不认可，涉案房屋所在土地为黄土岗村集体土地，我公司把土地租赁过来自己盖的涉案房屋，和村里有合同并交纳租金，村集体给出产权证明办理的营业执照，我公司系集体所有制股份合作，有黄土岗村股份在里面。万丰天润公司质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明实际产权人是谁，仅仅用于企业登记使用。翔亚公司提交其与北京市黄土岗投资管理公司的租赁合同，证明涉案房屋所在土地的来源情况。万丰天润公司对该证据的真实性及证明目的均认可；天地联合公司表示真实性需要核实，如果土地是集体土地则对该合同合法性有异议。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，无独立请求的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。其在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移，无权对受诉法院的管辖权提出异议。本案系租赁合同纠纷，天地联合公司与翔亚公司之间没有签订租赁合同，双方亦不存在租赁合同关系，其作为原审第三人身份对管辖权持有异议，一审法院未予审查并无不妥，本院对此不持异议。天地联合公司上诉称愿意在查明房屋出租人的情况下代前手承租人支付租金以继续履行合同，根据查明的事实，天地联合公司在合同期内未按时向万丰天润公司支付租金，其亦未提供其履行前手租赁合同租金的担保金，本院对其该项上诉意见不予采信。翔亚公司与万丰天润公司的租赁合同关系解除，天地联合公司作为次承租人继续占用案涉房屋缺乏依据，应向翔亚公司腾退房屋，一审法院对此处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，天地联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39949元，由北京天地联合国际文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 白 松审 判 员 刘慧慧二〇二一年八月二十六日法官助理 张增彬书 记 员 张晓鸥