吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初3363号原告：田亮，男，汉族，1987年1月6日出生，住吉林省延吉市。        委托诉讼代理人：高兴月，吉林普熙律师事务所执业律师。        被告：吉林省荣瑞信诚监理有限公司，住所地公主岭国家农业科技园区岭西街新发委。        法定代表人：刘海英，系董事长。        委托诉讼代理人：付昊、刘海娣，系该公司员工。        委托诉讼代理人：李洪亮，吉林恒连律师事务所执业律师。        原告田亮与被告吉林省荣瑞信诚监理有限公司（以下简称荣瑞公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告田亮及委托诉讼代理人高兴月、被告荣瑞公司委托诉讼代理人付昊、刘海娣、李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        田亮向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告劳动关系自2020年1月20日解除；2、判决被告立即支付原告2017年10月21日至2019年1月20日监理延边州项目的量化费用331350.71元；3、判决被告立即支付2019年8月21日-2020年1月6日工资15715.03元；4、判决被告立即支付原告报销款9337元；5、判决被告立即支付原告垫付的保险费用49335.81元；6、判决被告立即支付原告未签订劳动合同的双倍工资21510元；7、判决被告立即支付原告经济补偿金49546.08元；8、诉讼费由被告承担。事实和理由：公主岭市劳动争议仲裁委员会作出的公劳人仲字［2021］第11号仲裁书认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1、原被告劳动关系应自2020年1月20日解除，裁决书认定2020年1月6日解除错误，因此原告申请的未签订劳动合同双倍工资21510元并未过时效。原告提交的钉钉申请记录足以证明被告于2020年1月20日审批了原告的辞职申请。虽然被告陈述离职手续为后补，但应以实际审批手续为准，因此原告于2021年1月14日申请仲裁并未过时效。2、裁决书认定量化费用不属于劳动报酬属于事实认定错误。在原告监理延边州项目期间，裁决书认定原被告之间仍然属于劳动合同关系，但被告并未支付原告固定的劳动报酬，相反劳动报酬均以量化费用形式支付，因此量化费属于劳动报酬的另种表现形式，裁决书未支持该项请求属于适用法律错误。《劳动合同法》允许以完成一定工作量的内容约定劳动报酬，而量化协议则是以完成一定工作量支付劳动报酬的劳动关系的体现，因此被告应当支付量化费用。3、裁决书裁决不应当支付经济补偿金属于适用法律错误。虽然原告自行提出离职，但是因被告未按时支付工资、报销款及量化费用导致原告提出辞职申请，因此根据《劳动合同法》第46、47条规定，应当支付原告经济补偿金。4、裁决书裁决社会保险费不属于仲裁审理范围错误。被告为原告缴纳了保险，但被告在原告的应收款项中扣除了被告应当承担的保险费，因此对于由原告自行缴纳的保险费用应当由被告返还。综上，原告起诉至法院，望支持原告诉讼请求。        庭审中，田亮撤销了第三、四项诉讼请求，变更第七项诉请经济补偿金的数额为47885.72元。        荣瑞公司辩称，对第一项诉请，解除劳动关系时间应是2020年1月6日。第二项诉请，原告主张的量化费用，因该笔费用的产生事实上属于双方以平等关系签订的量化协议，因此该笔费用纠纷不属于劳动争议受理范围，且该笔费用原告没有按照量化协议提交申请并向被告方出示验收证书及相关合同，因此被告不予认可也不能进行结算。第五项诉请，保险费用根据双方量化协议应属原告自行承担，不应由被告支付。第六项诉请，原告入职时间是2007年，其诉请未签劳动合同双倍工资的时间已经过期，不应予以支持。第七项诉请，原告因个人原因主动辞职，根据劳动合同法规定被告不应支付经济补偿金。        本院经审理认定事实如下：田亮2007年10月21日到荣瑞公司工作，2014年之前是监理员，2014年之后开始担任延边地区监理业务负责人。2017年，荣瑞公司曾与田亮签订量化管理协议，将延边州相关监理项目统一交由田亮经办，并由田亮自行组织人员、设备等开展监理业务。2019年12月6日，田亮通过电子邮件方式以个人原因为由向荣瑞公司提出辞职申请，并在2020年1月16日在“钉钉”上提请审批。2020年1月20日，荣瑞公司领导在“钉钉”上同意田亮的辞职申请。2020年6月21日，就田亮提出的要求确认与荣瑞公司劳动关系自2020年1月20日解除、请求荣瑞公司立即支付量化费用331350.71元、工资15776.10元、报销款9337元、保险费用49335.81元、未签订劳动合同的双倍工资21510元、经济补偿金49546.08元的仲裁申请，公主岭市劳动争议仲裁委员会作出公劳人仲字［2021］第11号仲裁裁决书，裁决由荣瑞公司向田亮支付2019年8月21日-2020年1月6日工资15715.03元及所欠报销款9337元，并驳回了田亮的其他仲裁请求。田亮不服该仲裁裁决，遂诉至本院。        本院认为：        一、关于双方当事人间劳动关系解除的时间问题。庭审中荣瑞公司提交的荣瑞公司工作人员与田亮2020年1月16日的微信聊天记录中有“辞职申请是（2019年）12月6日、（2020年）1月6日离职、工资结算到（2020年）1月6日”的相关内容，且田亮在该聊天记录中未表示异议，说明双方当事人均知晓亦认可2020年1月6日田亮正式离职的事实。因此，田亮与荣瑞公司劳动关系解除的时间应为2020年1月6日。        二、关于田亮诉请的331350.71元量化费用问题。案涉量化协议是田亮与荣瑞公司作为平等民事主体签订的非典型合同，量化协议中约定的双方间的权利义务关系并非是田亮基于劳动者身份据个人提供的劳动成果自荣瑞公司获取相应劳动报酬，其实质是荣瑞公司将延边州相关监理项目统一打包交由田亮经办，并由田亮自行组织人员、设备等开展监理业务。该量化协议具有发包、承包属性，据此产生的纠纷应依据《合同法》进行调整，而非属劳动争议范畴。田亮的该项诉请本院不予支持，其可另行主张。        三、关于田亮诉请的垫付的49335.81元保险费用问题。荣瑞公司辩称已为田亮缴纳社会保险费，并依双方间量化协议在应付田亮回款中扣除。而且，庭审中田亮自诉其诉请的49335.81元垫付保险费系包括其本人及量化工程几名工人在内的合计数额，田亮并不知晓其本人代缴数额。就此本院认为，首先，田亮无权代其所称的量化工程工人向荣瑞公司主张相关权利，而且，田亮并不清楚其本人的垫付保险费数额，属诉讼请求不明确。此外，荣瑞公司据量化协议相关约定提出抗辩，故田亮此项诉请可依据合同关系另行主张，不属于本案劳动争议范畴，应予驳回。        四、关于田亮诉请的未签订劳动合同的双倍工资问题。用人单位因未签订劳动合同应向劳动者支付的二倍工资是对用人单位未履行法定义务的惩罚措施，其性质不属于劳动报酬，仲裁时效应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年仲裁时效的规定。田亮2007年10月21日到荣瑞公司工作，其最晚应于2009年10月20日前就未签订劳动合同的双倍工资主张权利。本案中田亮的此项诉请已过仲裁时效，本院不予支持。        五、关于田亮诉请的经济补偿金问题。田亮在辞职申请中陈述的辞职理由为个人原因，且依本院前述认定事实，田亮、荣瑞公司就2020年1月6日田亮自荣瑞公司正式离职均无异议，故田亮向荣瑞公司主张经济补偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：        一、原告田亮与被告吉林省荣瑞信诚监理有限公司自2020年1月6日解除劳动关系；        二、驳回田亮的其他诉讼请求。        案件受理费5元，由田亮负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    卜祥瑞二〇二一年八月十一日书记员    高振熙