新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新32民终249号 上诉人（原审原告）：宋志英，女，1983年12月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。被上诉人（原审被告）：余恒，男，1989年3月2日出生，汉族，无固定职业，住陕西省西安市西咸新区。上诉人宋志英因与被上诉人余恒运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2020）新3227民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月19日第一次公开开庭进行了审理，因上诉人宋志英当庭提出申请审判长回避，本案中止审理。后经本院院长认为其申请回避事由不成立，于2021年6月19日作出驳回上诉人宋志英关于审判长回避的申请决定，并向上诉人宋志英依法告知后，于2012年6月23日第二次公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)宋志英到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)余恒经本院通过远程视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。宋志英上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区民丰县法院（2020）新3227民初106号民事判决书。2．请求依法改判被上诉人余恒支付上诉人宋志英运输费10728元、误工费15960元、食宿费10500元、交通费1485元，合计27945元；3．本案一、二审诉讼费、送达费及其他相关合理支出费用全由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实有误，本案的事实是2020年9月13日至10月4日（21天）上诉人在施工地点若民高速中铁一局路基7队拉戈壁料，与项目负责人被上诉人余恒约定运费按日结账，但是被上诉人至今未付，拖欠运费为10728元（壹万零柒佰贰拾捌元）；此事实均有上诉人所雇佣的驾驶员及车主运费据为证，相关单据及证人证言将提交法院；其次，在原审中，被上诉人恶意否认与上诉人存在运费合同关系，经运费单据持有人（相关驾驶员及车主、被上诉人录音）均可证实上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，相关单据持有人的运费均已由上诉人支付清，故原审法院认定事实有误。最后，由于被上诉人恶意拖欠上诉人运费，致使上诉人为合法维权而形成诉讼，产生了误工费、交通费（库尔勒市往返民丰县）、住宿费及一、二审诉讼费等经济损失，请求人民法院依法保护。鉴于上述事实，上诉人认为，原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。有鉴于此，请二审依法撤销原审错误判决，支持上诉人的上诉请求。余恒辩称，我当时拉戈壁料是冯海涛与我商谈的，我把账已经结清了，是48000元，写的是新疆若羌高速汽车运费，就是涉及本案的和宋志英的运费。宋志英向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告运输费10728元、误工费15960元、食宿费10500元、交通费1485元，合计27945元。2、请求法院依法判令诉讼费由被告人承担。一审法院认定事实：原告宋志英向法庭提交了一组七份票据的证据，想要证明，被告余恒还欠原告宋志英10728元运输费。被告余恒提出了这些票据我需要车主本人拿着有效证件（身份证、驾驶证）随时跟我们会计核对，随时结账。票据上的收款人分别是邹勇球和闵建青，并不是原告宋志英，法院不予认可。被告余恒向法庭提交了一份中国建设银行单位客户专用回单，想要证明余恒于2020年9月23日让他朋友陕西维凯伦建筑工程有限公司给宋志英以转账的方式给了48000元。原告宋志英提出了证据我承认，当时冯海涛借用我的卡，这笔钱冯海涛当时就拿走了，我有冯海涛分开拿走钱的证据的质证意见，但是原告宋志英未向法庭提供相关的证据。原告宋志英第一项诉讼请求中还提出了误工费15960元，食宿费10500元，交通费1485元，也未能向法庭提交相关的证据，因此这些诉讼请求法院不予支持。一审法院认为，原告宋志英只是在口头上说了在被告的施工地点若民高速中铁一局路基7队拉戈壁料，2020年9月24日，25日左右，大概干了一个星期到十天左右，运输费用10728元，项目负责人被告余恒约定运费按日结算，但是被告至今未给付。原告宋志英还提出票据上的两名驾驶员就是她雇佣的，驾驶员的钱也已经给付完了，但也未能提供相应的证据。综上所述，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告宋志英的证据不足，应驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第二百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宋志英的诉讼请求。案件受理费383.41元，由原告宋志英负担。本院二审期间，上诉人宋志英围绕其上诉请求提供了新证据。本院依法组织双方当事人进行了质证。被上诉人余恒未提交新证据。宋志英申请两名证人出庭作证。证人谢明迅，该证人证言陈述：我给宋志英干活的，拉了20多车料，没有票，工钱至今也没有支付。拟证明余恒拿走了七万元的票，收了票后余恒至今没有付钱，致使上诉人自己也无法向证人谢明迅付钱。余恒经质证认为，对该证人证言不认可，证人并不能证明所拉的货和干的活与自己有关，如果能拿出车号、行驶证等信息进行核对无误后我就付钱。本院认证认为，由于该证人与宋志英有利害关系，因此对该证人证言的真实性和合法性以及与本案的关联性不予确认。证人阿塔伍拉·伊达耶提，该证人证言陈述：我是通过宋志英的介绍去拉料的，我们是拿票进行算钱的，我的大部分钱已经给完了，还有一部分没给。余恒经质证认为，对该证人证言不认可，证人并不能证明所拉的货和干的活与自己有关。本院认证认为，由于该证人与宋志英有利害关系，因此对该证人证言的真实性和合法性以及与本案的关联性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在2020年9月-10月期间，系《中华人民共和国民法典》正式施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案的处理应当适用民法典施行前的当时的法律和司法解释的相关规定。宋志英在一审期间提交了一组书证，系七份收款收据，用以证明余恒还欠宋志英10728元运输费。结合该组证据的形式要件分析，只载明了立方数和人名，票据左上角载明有重庆及安徽车牌照号码的各三张和一张江西牌照号码，现因收据上载明的车号主及签字人员均未能到庭接收法庭调查，依法视为宋志英举证不能。余恒在一审及二审期间均提出了这些票据需要车主本人拿着有效证件（身份证、驾驶证）随时跟会计核对，随时结账。票据上的收款人分别是邹勇球和闵建青，并不是宋志英，一审法院不予认可，本院二审亦不予支持。在卷的一份由余恒在一审期间提交的中国建设银行单位客户专用回单，其述称2020年9月23日余恒曾经让他朋友的公司陕西维凯伦建筑工程有限公司给宋志英以转账的方式电汇了48000元。宋志英对此也予以认可且明确其收到该笔汇款，至于宋志英陈述所收到的该笔钱是冯海涛借用其银行卡入的账，而与自己所诉争的本案10728元运输费用、误工费15960元、食宿费10500元、交通费1485元无关的意见，因宋志英未提供强有力的证据证实其主张，一审不予支持，本院二审亦不予支持。综上所述，宋志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498.63元，由上诉人宋志英负担。本判决为终审判决。审  判  长   辛元忠审判员热依汗古力·吐尔洪审判员吴东冬二 〇 二 一 年 八 月 十 七 日书  记  员   刘赛文