山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2865号上诉人（原审被告）：边树志，男，1953年12月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：边心卫，男，汉族，系边树志侄子。被上诉人（原审原告）：田加义，男，1973年12月30日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：信凯，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人边树志因与被上诉人田加义侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。边树志上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人通过招投标方式合法取得了南坞东村1200亩土地的承包经营权。上诉人认为这仅仅是程序上的合法。关键在于涉案1200亩土地的“流转”剥夺了村民的承包经营权，临淄经济开发区成为南坞东村土地的经营主体不合法。2016年夏末秋初，南坞东村村委以“租用土地”的名义，变相收回了本村大多数村民的承包地。2016年9月下旬，淄博市临淄经济开发区管委会“收储”了南坞东村的“租用土地”，然后由南坞东村委，临淄经济开发区金德公司，临淄区风凰镇政府三方以“流转”的名义将南坞东村的1200亩土地交给临淄经济开发区经营管理，成为南坞东村土地的经营主体。根据中共中央办公厅、国务院办公厅下发的“三权分置”的文件规定及原农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，承包地的流转经营主体是土地承包人，是否流转，怎样流转，流转给谁，怎样计价，如何收取等都由承包人来决定。还规定，不得将农民的承包地整组，整片，整村的流转出去。由此我们可以得出一个很明确的结论，由南坞东村委，临淄经济开发区金德公司，临淄区风凰镇政府三方以“流转”的名义将南坞东村的绝大部分村民承包地1200亩交给临淄经济开发区生产经营的做法是不合法的。所以，临淄经济开发区成为涉案土地承包经营权主体不合法。2、上世纪八十年代农村实行家庭联产承包制时，上诉人分得了涉案土地，且承包经营至今已经近四十年。上世纪八十年代边心祥负责期间搞了一次土地调整。九十年边树政担任支部书记期间，因修建古侯路占用了我的部分承包地，致使我的承包地减少。为解决承包地减少给我造成的损失，边树政告诉我，村委研究了，修路剩下的承包地按“口粮田”，不再交承包费（同样的情况我们生产队还有很多户）。由此可以看出，我承包经营的土地早已纳入“口粮田”的范畴，俗称“保命田”。未经我同意，任何人任何组织不得擅自收回我的“保命田”。2016年夏南坞东村委以每年1800.00元/亩的价格变相收回大部分村民的承包地时。上诉人的该宗承包地没有租给南坞东村委，更没有在南坞东村委领取1800.00元/亩的土地租金，我一直承包经营至今。3、被上诉人招标方式取得经营权的土地是南坞东村委“租用”并“流转”的本村土地。上诉人的土地既没有租给南坞东村委，也没有流转给临淄经济开发区管委会，更没有在南坞东村委领取1800.00元/亩的承包地租金。上诉人经营自己的承包地（口粮田）名正言顺，合理合法，不存在侵权行为。因为涉案土地在古侯路北侧，被上诉人即以“切块”的方式将涉案承包地划入他的经营管理范围，诉上诉人侵权，无事实依据。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的承包地经营权不受侵犯，特提起上诉。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。田加义向一审法院起诉请求：1.依法判令边树志归还侵占的承包土地4.58亩；2.依法判令边树志支付经济损失12366.00元[2019年9月至2021年6月小麦收割期满，4.58亩土地未能种植小麦（两季）、玉米（一季）的种植损失]；3.本案一切诉讼费用由边树志承担。一审法院认定事实：2019年8月8日，山东省临淄经济开发区管理委员会、淄博市临淄区凤凰镇人民政府通过山东齐祥建设咨询有限公司对淄博市临淄区凤凰镇南坞东村1400亩土地对外招标管理人。2019年8月23日，田加义对上述招标中标，且缴纳了投标保证金49万元，山东省临淄经济开发区管理委员会、淄博市临淄区凤凰镇人民政府、淄博市临淄区凤凰镇南坞东村村民委员会与田加义签订了《凤凰镇南坞东村已流转的部分土地对外招标管理人项目合同》一份，田加义缴纳了合同总价款42万元，取得了淄博市临淄区凤凰镇南坞东村1200亩（古侯路两侧、南至红花村界、东至金桓路、西至南坞西村界）的土地承包经营权和收益权，用于种植小麦和玉米。合同履行期间为2019年10月1日至2020年9月30日。2020年9月14日，淄博先进制造业创新示范区管理委员会通过山东诚盛项目管理咨询有限公司对淄博市临淄区凤凰镇南坞东村1400亩土地对外招标管理人。2020年9月8日，田加义对上述招标中标，且缴纳了保证金49万元，中标成交价格为49.05万元。田加义与淄博市临淄区凤凰镇南坞东村村民委员会签署合同书，田加义取得了临淄区凤凰镇南坞东村1200亩（古侯路两侧、南至红花村界、东至金桓路、西至南坞西村界）土地承包经营权和收益权，期间为2020年10月1日至2021年9月30日。边树志于2019年9月侵占、耕种田加义承包的位于南坞东村石料厂向西8米处（南坞东村至郭桥村××路）向西管理的土地（南北长130米，东西宽23.5米）共计4.58亩，导致田加义对该4.58亩土地至今不能耕种。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案田加义通过招投标的方式依法取得了对南坞东村古侯路两侧、南至红花村界、东至金桓路、西至南坞西村界范围的1200亩土地的承包经营权和收益权，符合法律规定，其承包经营权和收益权依法受法律保护。边树志未经田加义许可，在属于田加义承包经营的4.58亩土地上进行耕种，其此行为侵犯了田加义的承包经营权和收益权。田加义是与本案有直接利害关系的公民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，田加义作为本案的原告，符合法律规定。根据法律规定，边树志应承担侵权责任，应停止侵害，将侵占的4.58亩土地返还给田加义，并赔偿田加义的经济损失。故田加义要求边树志返还承包土地4.58亩的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。山东省国土资源厅、山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复（鲁国土资字［2017］354号）第23项补偿标准，其中，粮食作物的补偿标准为每年每亩1800.00元至3000.00元。田加义要求边树志按上述每亩每年粮食作物最低补偿标准1800.00元计算赔偿田加义（2019年9月至2021年6月）的种植损失12366.00元（1800.00元／亩／年ｘ4.58亩×1.5年），符合法律规定，予以支持。边树志要求驳回田加义起诉的抗辩理由不成立，对其该项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一二四六项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：（一）边树志于2021年小麦收获期结束后，将边树志侵占的位于南坞东村石料厂向西8米处（南坞东村至郭桥村××路）向西的土地（南北长130米，东西宽23.5米）共计4.58亩返还田加义，边树志再不得实施对该土地的侵权行为；（二）边树志赔偿田加义经济损失12366.00元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.5元，由边树志负担。本院二审期间，边树志提供证人证言、土地分配表、明细表各一份，以证明其对涉案土地有承包经营权，以及土地承包面积及缴纳承包费情况。田加义认为，该三份证据的真实性均有异议，首先，按照相关规定，证人应当出庭作证，仅提供书面证言不符合相关规定，且从证言看，涉案土地也是集体自留地，并非边树志的承包地；其次，土地分配表涉及的土地是边树志另外承包的土地，与本案无关；最后，明细表的缴纳明细中不能确认是对涉案土地的缴费，且没有记载缴费时间。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定边树志侵犯田加义的土地承包经营权和收益权，是否正确。1、本案双方当事人对于田加义于2019年通过招投标的方式依法取得了对南坞东村古侯路两侧、南至红花村界、东至金桓路、西至南坞西村界范围的1200亩土地的承包经营权和收益权，且其中包括涉案土地的事实，均未提出异议，本院予以确认。2、边树志主张在田加义在取得涉案土地承包经营权前，其已获得该土地的承包权，但从其提供证据看，首先，证人并未依法出庭作证并经质询，其书面证言是否系证人本人陈述及是否是证人真实意思表示，均不能确定，因此，书面证人证言的真实性无法确认；其次，土地分配表、明细表均未加盖村委公章，且其中有多处修改痕迹，是否确系村委留存的原始资料，无法确认，据此，对于该两份证据的真实性本院亦不予确认。综上，边树志提供的三份证据的真实性均无法确认，尚不足以证实其早已取得涉案土地承包经营权的主张成立。3、在田加义已通过合法手段取得涉案土地承包经营权，而边树志不能证明在之前对涉案土地享有权利情况下，一审判决认定边树志在未经田加义许可情况下，继续耕种涉案土地，侵犯了田加义的承包经营权和收益权，符合相关法律规定，并无不当。综上，边树志的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109.00元，由上诉人边树志负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 胡晓梅审判员 侯 康二〇二一年八月十七日书记员 耿润玺