江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3174号上诉人（原审被告）：赖伯厚，男，1959年12月1日生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住陕西省洛南县。上诉人（原审被告）：杨德坚，男，1959年3月31日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温作让(受赖伯厚、杨德坚的共同授权委托)，浙江雅河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘倩倩，女，1993年6月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：刘志国，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原审第三人：潘国军，男，1968年7月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人赖伯厚、杨德坚因与被上诉人潘倩倩，原审第三人潘国军承包合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖伯厚、杨德坚上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回潘倩倩对其的所有诉讼请求；二、由潘倩倩承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案合同并未解除。首先，涉案合同第六条约定，双方的合作是长期的合作。第三条2约定，甲方新买的挖掘机、装载机作价100万元，由乙方每月出资给甲方10万元整，还清为止。依据上述条款，双方对履行期限是做了约定的，并非一审法院所认定的未作明确约定。即便未作约定，任何一方也不可任意解除合同。其次，仅凭一份《安全承诺书》无法证明涉案采石场已经发包给他人。同时，2019年5月8日，潘国军与张修华签订合同，将涉案工程又发包给张修华，故不是赖伯厚、杨德坚，而是潘国军重新发包。再次，潘国军离开采石场，不能证明涉案合同就因此而解除。即便涉案合同已经解除，时间也应该在2019年10月之后。涉案合同从签订到解除有8个月的时间，按照涉案合同第三条2的约定，潘国军应支付机器设备8个月的租金。最后，双方未进行实际结算，一审法院认定赖伯厚、杨德坚应支付加工费，返还保证金系错误的。二、本案的受让债权属于从权利，是不可转让的债权。同时，《民法典》第546条规定，债权转让应通知债务人，未通知的，对债务人不发生效力，故潘国军与潘倩倩之间的债权转让行为违反法律规定。三、本案的基础法律关系应当是承揽合同，合同的签订地、履行地、被告住所地均不在一审法院辖区，一审法院不能因本案涉及债权转让而取得管辖权。潘倩倩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘国军同意潘倩倩的辩称意见。潘倩倩向一审法院提出诉讼请求：一、赖伯厚、杨德坚立即支付石子加工费101795元，并承担该款自2019年10月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。二、赖伯厚、杨德坚退还保证金80万元，及该款自2019年10月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。三、本案诉讼费用由赖伯厚、杨德坚承担。一审法院认定事实：1.2018年7月12日，陈道根、彭芳（甲方）与杨德坚、赖伯厚（乙方）签订《承包合同》，约定：乙方承包安康市汉滨区花园乡曹家湾矿山经营……除去石粉以外，生产出各种规格石子每方按39元结算，石粉卖价各分成百分之五十，毛石开采上车价每方20元。……2.2019年2月7日，赖伯厚、杨德坚（甲方）与潘国军（乙方）签订《石子加工承包合同》，约定：矿山位于安康市汉滨区××碎石厂。乙方负责开采成本，破碎人员工资，设备投入及维护，从剥离山皮、打眼、放炮至石子破碎成品落地后的一条龙总承包，到石子分类装车为止。……甲方新买的挖掘机一台，转载机一共2台，作价100万元，由乙方每月出资10万元，还清为止，机械归乙方所有……乙方生产出的各种规格石子，甲方给承包价格为每吨19元，折合每方28.5元，石粉按卖价各分成百分之五十。……本合同甲乙双方原则上是长期合作，但具体双方以实际情况协商定。……合同生效后，乙方交给甲方安全保证金100万元整，合同终止后即返还乙方（不计利息）。……3.2019年7月30日，赖伯厚出具收据一份，载明：今收到潘国军押金款项捌拾万元整。今借到潘国军人民币壹拾万元整。合计人民币玖拾万元整。上述押金款项80万元组成：2019年2月11日50万元、2019年3月25日20万元，剩余10万元是2019年3月至6月期间加工费差额10万元作为保证金。4.潘国军自认已收到赖伯厚一方14万元，分别是2019年10月30日10万元、2020年1月24日2万元、2020年1月25日2万元。双方对于款项数字无异议，但对于2019年10月30日10万元的性质存在争议。以上事实，由承包合同、收据、转账记录、对账记录及本院笔录在卷佐证。双方无争议的事实：一、潘国军与赖伯厚、杨德坚签订石子加工承包合同。二、潘国军加工石子，截至2019年6月的加工费均结算完毕，且赖伯厚、杨德坚支付完毕。三、赖伯厚、杨德坚已收取到潘国军押金80万元。双方争议焦点：一、潘国军所主张的加工费101795元是否合理；二、加工费及保证金是否可以支付；三、潘倩倩是否有权主张上述款项。关于争议焦点一，潘倩倩、潘国军认为：本案主张的加工费101795元组成如下：潘国军加工石子到2019年7月底，开采的石头加工卖到了2019年9月底。其中2019年7月的加工的石子量为8219.5方，石粉82.83方，计算得出费用为235912元。2019年8、9月份石粉248.17方、20方，计算得出费用为5883元。以上费用共计241795元，扣除赖伯厚后支付的140000元，尚欠101795元。而赖伯厚、杨德坚不予认可，称潘国军加工石子到2019年9月底，之后就没有再进行加工，其一方与潘国军之间并未进行结算也没有解除合同，所以无法得出加工费。为此，潘倩倩提供如下证据：1.2019年7月30日潘国军与赖伯厚签订确认的2019年3-6月结算单，其中应付部分载明：3-4月份411234元、5月份412832元、6月份621188元。双方均明确2019年6月之前的加工费用全部已经结清。2.2019年5月11日赖伯厚、潘国军签字确认的2019年3-4月生产加工结算清单，载明：3月份石子、米石共5540.22方；4月份石子、米石16962.82方，石粉554.5方；石子价格为28.5元/方，石粉价格为20元/方。最终结算赖伯厚一方应支付潘国军411234元。2019年7月30日赖伯厚、潘国军签字确认的2019年5月份生产加工结算清单，载明：石子、米石共18396.24方，石粉930.04方，石子价格为28.5元/方，石粉价格为20元/方；最终结算赖伯厚一方应支付潘国军412832元。2019年7月30日赖伯厚、潘国军签字确认的2019年6月份生产加工结算清单，载明：石子、米石共26992.78方。石粉165.21方，石子价格为28.5元/方，石粉价格为20元/方；最终结算赖伯厚一方应支付潘国军621188-180640.7=440547.3元。3.2019年7月18日陈道根与赖伯厚签字确认的2019年4-6月生产加工石子结算单清单复印件，载明：4月份石子16915.8方、石粉554.5方；5月份18297.38方、石粉804.75方；6月份26992.77方、石粉156方。4.2019年8月8日陈道根与赖伯厚签字确认的7月份石子加工费结算清单，载明：7月份加工石子8219.5方、石粉82.83方。5.2019年7月份生产加工结算清单（潘国军自制）、2019年8月31日、2019年10月9日陈勇签字确认的石粉销售明细，证明经过计算7月份石子为8219.51方、石粉82.863方、8月份石粉248.17方、9月份石粉46方。以上证据可以证明，2019年7月份完成的石子加工量8219.5方、石粉量82.83方、8月和9月石粉量248.17方和46方，证明赖伯厚、杨德坚应支付7月份加工费235912元、8-9月份加工费5883元。对此，赖伯厚、杨德坚质证意见：1.对于3-6月份总结算清单无异议，双方前期的费用确实已经结算，且支付完毕。2.对于3-6月份的具体结算清单无异议，双方之间截至2019年6月30日前的加工费用已经全部结算并履行完毕。3.2019年7月28日的陈道根与赖伯厚签字确认的2019年4-6月生产加工石子结算单清单真实性合法性无异议，但与本案无关，不能证明赖伯厚与陈道根之间的结算的石子就是潘国军所生产加工。4.2019年8月8日陈道根与赖伯厚签字确认的7月份石子加工费结算清单真实性合法性无异议，但与本案无关，也不能证明赖伯厚与陈道根之间的结算的石子就是潘国军所生产加工。5.对于2019年7月份生产加工清单、8月份石粉清单、9月份石粉清单真实性、合法性及证明目的均不予认可，上面没有赖伯厚或杨德坚的签字确认，属于潘国军个人单方记账。潘国军对于潘倩倩所提供的证据均无异议。关于费用组成部分中2019年10月30日赖伯厚向潘国军支付的10万元的性质问题，双方亦产生争议。潘倩倩、潘国军陈述：该笔10万元就是支付的加工费，潘国军向赖伯厚一方催要后，赖伯厚于2019年10月30日支付了加工费10万元。后又陆续支付了4万元，共计14万元。对此，赖伯厚、杨德坚认为：该笔10万元确实是赖伯厚支付的，因双方并未结算，因此潘国军索要加工费时，赖伯厚先行支付了4万元，其余款项待双方结算后支付。2019年10月30日赖伯厚是支付了10万元，但并非支付的是加工费用，而是归还的赖伯厚个人欠潘国军的借款10万元。为此，潘倩倩、潘国军一方提供了潘国军与赖伯厚之间的微信聊天记录。其中2019年8月10日7时34分载明：赖伯厚上传了7月份石子加工费清单，潘国军回复“这个是七月份的啊，六月之前的呢？他钱没有啊？还差你多少钱？这个写清楚没有啊？”赖伯厚上传2019年4-6月份生产加工石子结算清单，陈述“你在忙啊，忙人多忘事啊，以前算完了就传给你手机上了”。其中2019年9月28日记录载明：赖伯厚陈述“以前的帐都结过了，就7月份的账单也传给你了，你是23万多，拿了钱就给你了，你的押金和借你10万元的，你如果要参加股份就参加股份，要是不参加股份，赚到钱又拿到钱，陈道根还有几十万没算回来呢，拿到钱就给你了”。其中2019年10月5日10时09分记录载明：潘国军陈述“老赖啊，你把七月份的账结一下啊”，其上传结算单等，陈述“7月份是235912对的吧？”。赖伯厚回复“对了，对了”。证明潘国军7月份的加工费就是235912元，且经过第一次催要，赖伯厚支付了10万元加工费用。对此，赖伯厚、杨德坚质证后认为：上述聊天记录与本案无关。首先该证据系在庭审后提供，超过法律规定的举证期限。其次该份证据并不能够采信，因在庭审期间潘倩倩代理人当庭变更诉讼请求，主张石子加工费为107195元，潘国军作为第三人进行了确认。根据相关法律规定，潘倩倩对诉讼请求并未作出明确说明。该组证据与本案无关，不应该采纳。关于争议焦点二,潘倩倩、潘国军认为：潘国军加工至2019年7月底，后陈道根、赖伯厚重新与案外人张军签订了协议，潘国军与赖伯厚、杨德坚的承包关系事实上终止，所以赖伯厚、杨德坚应当支付加工费及返还保证金。而赖伯厚、杨德坚则认为：双方之间的承包关系并未解除，且与潘国军之间并未进行结算，应当在双方结算后再返还保证金。另外，张军系潘国军手下包工头，其一方并未重新承包给他人。潘倩倩提供如下证据：2019年10月20日陈道根、赖伯厚与张军签订的《安全承诺书》拍照复印件，载明：“安全承诺书。1.我叫张军承诺负责安全生产，如果发生不安全事故，由承包人张军全部负责，与甲方无关。2.目前做安全平台工程和破碎加成品料装上车，价格26元/吨。3.陈总承诺做安全平台时间，如果不正常生产，造成影响施工方，一切损失费用由甲方陈总全部负责。4.验收完后正常生产，再签定承包合同完善一切条款。”，陈道根、赖伯厚、张军共同签字确认。该份承诺书证明案涉碎石场的生产加工业务已经另行发包给张军，导致潘国军与赖伯厚、杨德坚签订的承包合同已经无法履行。潘国军对该份证据予以认可。并称该份承诺书系赖伯厚于2019年11月7日下午微信发送给其，说陈道根与张军重新签订了协议，由张军进行加工。赖伯厚、杨德坚认为：该份证据的三性均不予认可。该份证据无法证明出处，是否是赖伯厚本人所签。赖伯厚本人是签署过该份承诺书，但是过程并非如此，张军系潘国军手下的包工人，该份承诺书是在潘国军生产过程中签署的。张军是潘国军叫来的，且承诺书并不能证明石子加工由张军承包，只能证明张军做安全工程。为此，赖伯厚提供了赖伯厚与潘国军的微信聊天记录，赖伯厚与张志军的聊天记录、转账记录，证明张军系潘国军手下包工头，赖伯厚在向潘国军支付工程款期间多次与潘国军沟通后才将部分工程款支付给张军，而微信中载明的张志军就是承诺书上的张军。杨德坚对此无异议。而潘倩倩则认为：对于微信及转账记录真实性无异议，但是不能证明张军的身份是赖伯厚主张的系潘国军的工作人员，该份证据涉及的张志军的身份无法确认就是承诺书上张军。潘国军与潘倩倩的质证意见一致。潘国军则提交了2019年11月7日与赖伯厚的微信聊天记录截图，证明该份承诺书系赖伯厚发给其。赖伯厚、杨德坚对于真实性无异议，但是认为赖伯厚与张军签订安全承诺书的真实原因是让其进行开工建设方便验收，并不是由张军进行生产，也不是将石子加工工程分包给张军。潘倩倩认为：该份承诺书上明确载明承包人张军，内容包括工程和破碎成品装车，价格为26元/吨，内容足以证明案涉碎石场已经发包给张军。赖伯厚、杨德坚明确潘国军加工至2019年9月30日止，之后没有加工，双方也没有结算。一审法院要求赖伯厚、杨德坚明确按其所述潘国军自2019年9月开始不再加工之后，案涉碎石场的经营情况，赖伯厚称需要核实但未能明确，杨德坚则称其不清楚，投资后由赖伯厚负责。关于争议焦点三，潘倩倩、潘国军认为：潘倩倩与潘国军于2019年9月20日签订债权转让协议，潘国军将本案款项转让给潘倩倩主张，潘倩倩有权主张款项。而赖伯厚、杨德坚则认为：潘国军与潘倩倩之间的债权转让并未通知其两人，一直未能履行告知义务，债权转让协议对其无效。潘倩倩提供了：2019年9月20日其与潘国军签订的债权转让协议，证明双方签订债权转让协议由其主张权利。潘国军予以认可。但赖伯厚、杨德坚认为债权转让应当向其两人告知，潘国军、潘倩倩至今未能履行通知义务，该协议对其不发生法律效力。另外，赖伯厚、杨德坚提出：潘国军欠其一方工程机械使用费用及租赁费用，应当按照每月100000元的标准计算至交接完毕合同解除时止。而潘倩倩、潘国军一方则陈述：潘国军确实使用过赖伯厚一方的机械，时间是在2019年3、4月份。双方签订的合同第三款第二条实际是一个挖掘机装载机转让关系，实际并未履行，而是形成了一个租赁使用关系，且在2019年3月、4月结算清单内已经结算完毕。一审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中无争议事实如下：一、潘国军与赖伯厚、杨德坚签订石子加工承包合同。二、潘国军加工石子，截至2019年6月的加工费均结算完毕，且赖伯厚、杨德坚支付完毕。三、赖伯厚、杨德坚已收取到潘国军押金80万元。无争议事实各方均予以确认，予以认定。关于争议焦点一，一审法院综合各方庭审中提供的证据以及陈述后认为，潘国军所主张的其中2019年7月的加工费用为235912元，予以支持。其所主张的8-9月份加工费5883元，不予支持。理由：1.潘国军计算2019年7月的加工费235912元，所依据的系2019年8月8日陈道根与赖伯厚签字确认的7月份石子加工费结算清单中载明的7月份加工石子8219.5方、石粉82.83方，按照潘国军与赖伯厚、杨德坚约定的单价计算得出。双方均明确2019年3-6月期间的加工费均已结算且支付完毕，按照潘倩倩一方所提供的2019年4、5、6月份潘国军和赖伯厚签订的结算清单，与赖伯厚和陈道根签订的4-6月份结算清单进行对比。虽然赖伯厚提供给陈道根的石子方量与石粉方量数字均低于潘国军生产出的方量，在石子方量与石粉方量在数字上有较高的一致性，在加工交付过程中存在一定量的损耗或者他用，属于正常现象。现潘国军主张2019年7月份的加工费235912元，系按照赖伯厚与陈道根确认的2019年7月加工清单中载明的石子方量与石粉方量数字确认的数量，这段时间内亦确实由潘国军进行加工，且主张的方量应当按照惯例低于潘国军实际开采的方量。故潘国军按照该石子方量与石粉方量数字进行计算加工费，具有合理性。2.根据潘倩倩、潘国军庭后提供的潘国军与赖伯厚的微信聊天记录中载明的内容，微信中赖伯厚对于2019年7月加工费为23万元余元的事实予以认可。虽然赖伯厚、杨德坚认为微信聊天记录已超过举证期限，但该份微信聊天记录，潘国军庭审中已经提及，仅是庭后补充完整，故该份微信聊天记录的真实性应当予以认定。综上，一审法院认为潘国军在2019年7月的加工费235912元应当可以确认。但潘国军所主张的2019年8、9月份石粉加工费5883元，仅提供了陈勇签字确认的石粉销售明细，未能提供其他证据佐证，且赖伯厚、杨德坚不予认可，故该部分费用不予支持。双方均明确赖伯厚已经支付了货款4万元，对于2019年10月30日赖伯厚支付的10万元的性质是支付的货款还是归还的赖伯厚个人的借款存在争议。综合庭审中的证据及陈述，一审法院认定潘国军所陈述的10万元系支付的加工费的可信度较高。理由：1.潘国军所提供的微信聊天记录中系其向赖伯厚催要2019年7月的加工费，赖伯厚对于欠货款事实予以认可，故赖伯厚在潘国军催要后支付货款的可信度较高。2.在赖伯厚支付2019年10月30日的10万元时，也并未标注是支付的加工费还是归还的借款。如按照赖伯厚所述归还的借款，一般来说应当标明用途。3.赖伯厚结欠加工费为23万余元，欠借款金额为10万元，在双方未明确约定还款性质的前提下，潘国军自认该笔10万元归还的系债务较重的加工费，具有一定的合理性。综上，一审法院认定潘国军所主张的2019年7月份加工费应当予以支持，扣除潘国军自认收到的140000元，一审法院支持95912元。潘国军主张的2019年8月、9月加工费不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为赖伯厚、杨德坚应当支付加工费并返还保证金。理由：1.潘国军与赖伯厚、杨德坚签订的合同中对于履行期限并未作出明确约定，履行期限以双方协商为准，安全保证金在合同终止后立即返还。2.潘倩倩、潘国军一方提供了涉及张军的2019年10月20日安全承诺书，虽然赖伯厚、杨德坚一方坚称案涉碎石场石子加工业务并未重新承包给他人，且张军系潘国军手下，但从承诺书的内容上看，明显是陈道根、赖伯厚重新就案涉碎石场的石子加工业务与张军重新订立了协议。而赖伯厚、杨德坚主张的张军系潘国军手下，其并未将采石场石子加工业务重新承包，但其举证的证据无法达到证明目的。3.在赖伯厚、杨德坚已经案涉采石场石子加工业务承包给他人的行为上看，赖伯厚、杨德坚已实际行动终止了其一方与潘国军签订的石子加工承包合同，且潘国军确实在2019年9月之后不再加工，也已实际行动终止了上述加工承包合同。综上，一审法院认为在双方加工承包合同确实不再履行的情况下，赖伯厚、杨德坚一方需要支付2019年7月份的加工费用，并返还收取的安全保证金。关于争议焦点三，本案中潘倩倩通过潘国军债权转让形式取得对赖伯厚、杨德坚的债权权利。根据我国法律规定，债权转让采用通知到达主义，即债权转让的意思表示到达债务人即对债务人产生法律效力。虽然本案中赖伯厚、杨德坚提出其不知晓潘国军与潘倩倩签订债权转让协议，且潘国军并未将债权转让事宜通知其一方，但由于本案潘倩倩起诉的诉讼材料中包含了债权转让协议等材料。本案起诉、开庭后赖伯厚、杨德坚也应当知悉了债权转让情况，故该债权转让应对赖伯厚、杨德坚产生法律效力。至于赖伯厚、杨德坚提出的本案债权转让无效的辩称，其并未列出债权转让无效的情形。至于赖伯厚、杨德坚提出的其一方与潘国军之间涉及的机械租赁使用费用，因涉及是否实际使用、支付完毕、支付标准等问题，且赖伯厚、杨德坚未在本案中提出相应主张，赖伯厚、杨德坚可另案向潘国军主张。至于逾期付款利息损失部分。2019年7月的加工费95912元，从潘国军所提供的微信聊天记录上看，自2019年9月起潘国军确实向赖伯厚主张该笔费用。因双方之间对于逾期付款利息并未约定，故现潘倩倩主张自2019年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失，符合法律规定，予以支持。而安全保证金80万元，潘国军与赖伯厚、杨德坚在协议中明确约定合同终止后立即返还，且不计利息，故该部分利息损失主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定，作出判决：一、赖伯厚、杨德坚于判决发生法律效力之日起十日内支付潘倩倩95912元，并承担该款自2019年10月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。二、赖伯厚、杨德坚于判决发生法律效力之日起十日内返还潘倩倩80万元。三、驳回潘倩倩的其他诉讼请求。案件受理费7050元（减半收取），财产保全费5000元，合计12050元，由赖伯厚、杨德坚负担11929元，由潘倩倩自行负担121元。二审中，赖伯厚、杨德坚提交以下证据：一、张志军的证人证言，用于证明张军和张志军是同一人，受潘国军的雇佣，赖伯厚、杨德坚并未将涉案工程发包给张志军。二、《石子加工承包合同》，用于证明系潘国军将工程分包给张修华，而非赖伯厚、杨德坚将工程进行分包。潘倩倩、潘国军对张志军的证人证言不予确认，认为证人张某到庭进行作证，且该份证言与客观事实不符；对《石子加工承包合同》的真实性无法予以确认。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，2021年3月14日，张志军出具一份《证言》，表明其就是张军，受潘国军雇佣到案涉碎石厂从事管理、生产石子的工作。2019年10月，潘国军不在碎石厂，为应付政府检查验收，陈道根（矿山业主）找其帮忙，要其做安全平台及与验收有关的其他零活，包干价为26元/吨，包安全和利润。陈道根已全额支付工程款95500元。陈道根要其出具《安全承诺书》，其就出具了。考虑到自身利益，也怕干完活后有争议（其知道碎石场是赖伯厚投资建设的，潘国军的甲方是赖伯厚），所以其要求赖伯厚在《安全承诺书》上签字。赖伯厚他们还说，如果潘国军没有能力干下去的话，碎石场验收后由其来承包。如有虚构，愿意承担一切责任。再查明，赖伯厚、杨德坚在一审中曾提出管辖权异议，一审法院裁定予以驳回，案号为宜兴法院（2020）苏0282民初4878号之一。赖伯厚、杨德坚不服提起上诉，本院于2020年9月17日作出(2020)苏02民辖终431号民事裁定予以驳回。本案的争议焦点为：一、涉案合同是否符合解除的条件；二、潘倩倩是否有权主张涉案款项。对于争议焦点一，本院认为，涉案合同符合解除的条件，理由如下：（一）鉴于本案所涉争议均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应当适用当时的法律法规，即《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相应规定进行审理。因涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应为合法有效。（二）《合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，赖伯厚认可《安全承诺书》为其所签署，故该承诺书可以作为认定相关事实的依据。在该承诺书中，不仅有最初发包者陈道根的签字和其承诺的相关内容，并明确表明张志军系承包人，负责安全生产，赖伯厚也签字确认，上述事实可以认定陈道根、赖伯厚就案涉碎石场的业务又与张志军签订了协议，以实际行动终止了涉案合同。而潘国军在2019年9月后确未再进行加工并要求退还80万元保证金，也以实际行动表明不再履行涉案合同，故涉案合同应认定已被双方合意解除。虽然赖伯厚、杨德坚主张张志军系潘国军的手下，其并未将碎石场的业务进行分包，而系潘国军将业务分包给张修华，并提供张志军的《证言》和《石子加工承包合同》予以证明，但张志军未到庭作证，该证人证言不能作为认定本案事实的有效依据；《石子加工承包合同》系复印件，潘国军对该证据不予认可，在无其他证据相佐证的情况下，赖伯厚、杨德坚据此要求认定潘国军与张修华建立承包合同关系，涉案合同未被解除的上诉主张，没有充分的事实依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，潘倩倩有权主张涉案款项，理由如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生法律效力”。上述法律规定明确，债权人可以将合同全部权利转让第三人，在债权人通知债务人情况下即发生法律效力。具体到本案而言，依据涉案合同，赖伯厚、杨德坚应支付潘国军石子加工费和保证金，因此潘国军对赖伯厚、杨德坚享有债权，且该金钱债权并不属于依法不得转让的情形。同时，依据潘国军与潘倩倩签订的债权转让协议书，潘国军将上述对赖伯厚、杨德坚享有的债权转让给潘倩倩。虽然赖伯厚、杨德坚称潘国军转让债权并未履行通知义务，但其收到本案诉讼材料后，也应知晓了债权转让情况，故本案债权转让有效。赖伯厚、杨德坚关于涉案债权属于从权利，是不可转让的债权，债权转让未通知债务人不生效的主张，没有充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。对于赖伯厚、杨德坚的其他上诉主张，本院认为，首先，对于赖伯厚、杨德坚为何结欠潘国军95912元加工费，一审法院依据现有证据进行的事实认定，合法有据，在未有充分的相反证据予以推翻的情况下，应予以确认。赖伯厚、杨德坚关于一审法院认定其应支付的加工费用计算错误的上诉主张，本院不予采纳。其次，在赖伯厚、杨德坚应支付潘国军的石子加工费已经明确的情况下，潘国军先行主张权利不影响双方的结算。故赖伯厚、杨德坚关于双方还未结算，不能就加工费单独进行审理的主张，没有法律依据，本院亦不予支持。第三，涉案合同虽载明潘国军应就挖掘机、装载机每月支付赖伯厚、杨德坚10万元，但该条款是否履行及履行情况未明，赖伯厚、杨德坚可另行主张，其要求潘国军支付设备租赁费用上诉主张，本案不予理涉。第四，关于本案管辖权的争议。因赖伯厚、杨德坚在本案一审审理过程中已提出过管辖权异议，本院已作出相应的终审民事裁定，现赖伯厚、杨德坚在上诉过程中再次提出管辖权异议，本院依法不再予以审查。综上所述，赖伯厚、杨德坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14100元，由赖伯厚、杨德坚负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年八月十九日书记员  李宜洋