北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6490号上诉人（原审被告）：付海峰，男，1980年4月24日出生。被上诉人（原审原告）：徐宝光，男，1979年12月5日出生。上诉人付海峰因与被上诉人徐宝光民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人付海峰、被上诉人徐宝光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付海峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐宝光的一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由徐宝光负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。1.本案焦点在于付海峰答应给徐宝光的5万元是否为借款。本案证据不能证明双方之间存在5万元的借贷关系，双方间多次交易往来符合付海峰辩称的双方之间是合伙关系。2.即使按一审法院认定的借贷关系，徐宝光也没有证据证明其已经实际将上述款项交付给付海峰。付海峰答应给徐宝光5万元，是基于友情先行给其5万元，待项目完工再行结算，并非是偿还借款。徐宝光辩称，认可一审判决，不同意付海峰的上诉请求和理由。双方不是合作关系，没有签订过合伙协议。如果付海峰不借钱，徐宝光不会给其转钱。徐宝光向一审法院起诉请求：1.判令付海峰偿还徐宝光借款58000元；2.诉讼费由付海峰承担。一审法院认定事实：2020年7月30日付海峰因交纳其孩子学费向徐宝光借款8000元，徐宝光通过微信转账的方式提供该笔借款。自2020年8月3日至2020年9月24日期间，徐宝光陆续通过微信向付海峰转账11笔，具体如下：2020年8月3日转账3000元、2020年8月6日转账500元、2020年8月7日转账500元、2020年8月8日转账1000元、2020年8月9日转账10000元、2020年8月11日转账100元、2020年8月12日转账1000元、2020年8月15日转账3000元、2020.9.21日转账3000元、2020年9月23日转账950元、2020年9月24日转账2000元，以上共计25050元。徐宝光主张付海峰向其借款50000元，借款用途是为工地购买东西，借款交付方式为一部分借款以转账方式交付即上述转账25050元，另一部分借款为其以现金形式代付海峰购买工地的东西，记账本和发票在工地的出租屋，但找不到了。徐宝光提供两份2021年2月其与付海峰的通话录音及微信聊天记录用以证明付海峰认可上述借款50000元并同意返还。其中一段通话录音主要内容如下：徐宝光说“我的50000元什么时候给我，我也不老给你打电话，大概起，我就等着”，付海峰回答“这也不能过节打电话啊”。徐宝光接着说“我的50000元什么时候还我”，付海峰回答“等干完活头一个月，借完钱，他借我行，他要不借我呢？”另一段录音涉及内容如下：付海峰说“你要什么手续，我给你出手续，这几天我就想办法，把钱找到手，因为年底了，我那几个哥们也没结回来，要不然这钱早就给你了”；付海峰还说到“我一分钱不会少你的，你就记住了，你可以电话录音，我也可以给你出手续，我欠谁钱我认……”；付海峰提到“你还是能帮助我联系大鹏，你还记得我回北京拿了6万，那是从我老丈人手里拿的，大鹏说了，车标能卖11.5万元，先付一半，春节前我一定把钱给你，以最快的速度给你，你信我我就信”。付海峰与徐宝光的微信聊天记录中，付海峰于2021年2月10日向徐宝光发出一条微信，内容为“我今天跟他们吵起来了，又有什么用？钱没在咱们手里，我和我媳妇现在就一百多块钱，回家回不去，过年过不起，太难受了，再说了他们算起来也就欠咱们一万多，我借的是你那五万和工人工资，你要打算折腾我陪你，大不了不干了。”另查，自2020年9月27日至2020年12月14日期间，付海峰陆续向徐宝光转账及发微信红包。双方均认可该期间付海峰向徐宝光转账及微信红包款项性质为买东西。但徐宝光认为其受雇于付海峰故付海峰向其转账让其帮忙买东西，接送工人，看工地，口头约定劳务费每天200元，付海峰未支付劳务费。付海峰否认双方之间存在雇佣关系，认为双方是合伙关系，其转账和发红包的性质是付海峰的部分出资款。经审查，除上述期间的转账和红包，付海峰还于2020年8月6日向徐宝光转账300元，徐宝光自认该笔300元为还款；付海峰于2020年8月24日向徐宝光转账1000元，徐宝光自认该笔1000元为还款。上述事实，有微信转账记录、徐宝光与付海峰之间聊天记录、通话录音及当事人庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点在于徐宝光与付海峰之间是否存在民间借贷关系。徐宝光与付海峰之间存在多笔资金往来，双方均认可徐宝光于2020年7月30日向付海峰转账8000元为其出借的借款本金，对于法院不持异议。关于双方之间存在争议的50000万元款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐宝光依据转账记录主张其与付海峰之间存在民间借贷关系，付海峰抗辩转账的原因为其与徐宝光之间存在合伙关系，50000元为徐宝光的出资款，付海峰应对该抗辩意见承担举证责任。付海峰为证明合伙关系的存在向法院提交了证人证言，法院认为仅有证人证言无法证明付海峰与徐宝光之间存在合伙关系，付海峰提出的该项抗辩意见，法院不予采信。根据徐宝光提交的录音证据及微信聊天记录、陈述意见分析，徐宝光主张的50000元借款本金由两部分构成，一部分为转账，一部分为徐宝光以代为购买东西的形式提供借款。付海峰虽未出具借条但付海峰在录音及微信聊天中，在徐宝光向其追偿50000元时多次作出还款承诺，故法院认为付海峰在录音中作出的还款承诺系徐宝光履行出借借款本金义务后，徐宝光向付海峰追偿时双方所达成的借贷合意。付海峰抗辩50000元系基于合伙关系出于帮扶同意给付的款项，缺乏依据，法院不予采信。对于2020年9月27日至2020年12月14日期间付海峰向徐宝光转账及发红包的款项性质，付海峰认为是买东西的款项而非还款，对此法院不持异议。对于付海峰向徐宝光转账的1000元及300元，徐宝光认为是还款，故法院认为应在借款本金中予以扣除。综上所述，徐宝光请求付海峰返还借款本金58000元，法院仅支持56700元，超出部分，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决：1.付海峰于判决生效后七日内返还徐宝光借款本金56700元；2.驳回徐宝光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由徐宝光负担14元（已交纳）；由付海峰负担611元，于判决生效后七日内交纳。二审中，付海峰向本院提交案外人的书面证言，证明其和徐宝光之间是合伙关系。徐宝光对付海峰提交的书面证言的真实性和证明目的均不认可。根据审理情况，本院认为，付海峰提交的该证据不足以支持其证明目的，不能推翻一审法院关于本案双方争议的50000万为借款的认定，故不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据徐宝光在一审提交的通话录音、微信聊天记录等在案证据，结合审理情况，可以认定本案徐宝光主张的借款事实，一审法院对徐宝光的诉讼主张予以采信支持并无不当。综上所述，付海峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由付海峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年八月二十七日法官助理 吴 丹法官助理 马云辉书 记 员 原 月