黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初2559号原告（反诉被告）：绥棱县老乡秸秆压块燃料厂。住所地：绥棱县绥棱镇东南街3委。投资人：张淑艳，女，1972年8月24日出生，汉族，住绥棱县。委托诉讼代理人：贺凤志，男，1976年10月7日出生，住绥棱县（绥棱县建设街道建设社区居民委员会推荐）。委托诉讼代理人：张文生，男，该企业法律顾问。被告（反诉原告）：绥化市青田农业机械经销有限公司。住所地：绥化市北林区经济开发区（欧亚达农机大市场院内）。法定代表人：费庆海，职务经理。委托诉讼代理人：张宏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。原告绥棱县老乡秸秆压块燃料厂与被告绥化市青田农业机械经销有限公司买卖合同纠纷一案及被告绥化市青田农业机械经销有限公司（以下简称青田农机公司）反诉原告绥棱县老乡秸秆压块燃料厂（以下简称老乡秸秆燃料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日对青田农机公司诉老乡秸秆燃料厂买卖合同纠纷立案，老乡秸秆燃料厂于2019年6月14日以应由绥棱县人民法院管辖为由提出管辖权异议，本院于2019年6月21日作出（2019）黑1202民初3009号民事裁定，驳回老乡秸秆燃料厂对本案管辖权提出的异议，老乡秸秆燃料厂不服，提起上诉，绥化市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）黑12民辖48号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；2019年9月2日老乡秸秆燃料厂提出反诉，本院于2019年9月18日作出（2019）黑1202民初3009号民事裁定，驳回老乡秸秆燃料厂的反诉，老乡秸秆燃料厂不服，提起上诉，绥化市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）黑12民终1630号民事裁定，撤销本院驳回反诉裁定，指令本院审理；2020年4月21日青田农机公司向本院申请撤诉，本院于2020年5月15日作出（2019）黑1202民初3009号民事裁定，准许青田农机公司撤回起诉，并于同日作出（2019）黑1202民初3009号民事裁定，驳回老乡秸秆燃料厂的反诉，老乡秸秆燃料厂不服，提起上诉，绥化市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）黑12民终834号民事裁定，撤销本院驳回反诉裁定，指令本院审理；本院于2020年8月12日立案后，对原告老乡秸秆燃料厂诉被告青田农机公司买卖合同纠纷一案进行审理；被告青田农机公司于2020年9月9日以买卖合同纠纷提起反诉，本院予以受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了并案审理。原告（反诉被告）老乡秸秆燃料厂投资人张淑艳及其委托诉讼代理人贺凤志、张文生，被告青田农机公司委托诉讼代理人张宏、杨艺梅到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。老乡秸秆燃料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告青田农机公司退货并返还压块机和粉碎机的前期付款150,000元;2.判令被告青田农机公司赔偿原告违约损失100,000元。诉讼过程中，老乡秸秆燃料厂增加、变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的买卖合同；2.要求被告青田农机公司退货并返还货款100,000元，同时支付货款利息（按银行同期利率计算，自2018年9月16日起至退还货款之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2018年9月份与被告签订了购买其经销的玉米秸秆压块设备一套的合同，包括泉普52孔压块机和宗天2000B粉碎机各一台。合同约定：一是购买价格316,000元,原告先支付货款100,000元，其余货款待绥棱县人民政府压块站验收合格拨付奖励资金后支付；二是被告于2018年10月15日前将机器设备安装调试完毕；三是被告提供合格的正规发票。但是，被告违约在先并且欺骗了原告。一是被告没有按照合同约定在2018年10月15日前将设备运送到厂及安装调试，而是在同年10月24日将机器设备运至；二是被告在原告不知情的情况下，交付给原告的压块机型号是55孔的，不是买卖合同约定的压块机型号52孔、粉碎机型号宗天2000B；三是被告提供给原告的发票全部是作废发票；四是压块机合格证上明确标示该产品是符合国家标准及行业标准的，但据原告诉讼中了解该产品目前没有国家标准和行业标准，只有企业备案的企业标准。原告购买设备后，设备总坏，故障率太高，和被告承诺不一样，当年的秸秆（含水率高）根本生产不了，只能生产陈年秸秆，到现在没有生产出合格产品，给原告造成了严重损失，初步计算损失达100,000元。综上，被告合同违约在先，并存在合同欺诈行为。因此，原告提起诉讼。青田农机公司辩称，原告陈述的购销合同签订时间、合同约定标的及被告送货时间事实都属实。被告实际提供给原告的货物与合同约定的型号不一样，但所送交的货物要比原告所订购的货物先进。当时送货后原告发现型号不一致也认可并接收了。发票作废是事实，安徽当地税务局有备案可以查到。发票作废后还可以重新补开，之所以未重新开具是因为原告未支付剩余货款。一、原告老乡秸秆燃料厂无权要求退货并返还货款。所签订的合同是双方之间真实的意思表示，合同成立并生效，被告已经交付了设备，原告接收且已经使用，原告应该全面履行合同义务，负有给付货款的义务。合同解除分为协商解除、约定解除、法定解除，本案中双方没有约定解除的条件，也不存在合同法第九十四条所规定的法定解除情况，原告要求退货并返还货款无法律依据。二、原告所作的陈述与事实不符，被告的行为不构成违约。原告主张被告没有按照约定时限送达，没有交付合同约定的产品。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，双方对标的物的检验期间并未作约定，原告接收了货物，对于时限、产品型号并没有在合理的时间提出异议，应认定原告对产品的型号、规格已经认可。原告没有对企业上岗人员进行培训，没有达到熟练操作机器的水平，被告已经告知原告产品的使用方法及注意的操作事项，没有达到熟练操作只是原告的认知问题，这并不是被告所必须承担的义务。开具发票是一种行政管理行为，被告没有提供正规合格的发票，并非合同法上的先履行抗辩事项。当时有四家企业同时购买了产品，生产厂家因签订的合同与开票信息不符，将发票作废，后续没有及时开出，但是现在原告并没有将剩余货款支付完毕，如果支付完毕，可以随时开具发票，发票信息不符作废并不违反法律规定。本案中合同并未约定以卖方开具发票为前提，开具发票既不是向卖方支付价款的约定条件也不是法定条件，原告以卖方未开具发票主张逾期付款的先履行抗辩权无合同依据也无法律依据。合同约定的赠送产品没有到位，被告赠送产品的前提应该是原告支付全部货款，因购买了产品才附赠赠品促销，实际上也是一种买卖关系，而不是赠与关系，买方必须先支付对价，然后才有取得赠品的权利。以上事实根本无法证明被告存在违约行为。原告主张产品质量存在问题，被告在销售产品时提供了产品质量合格证书、使用说明书，所出售的产品有企业的执行标准，具备使用性能。原告没有任何证据证明该产品不合格，且原告对案涉机器设备进行了使用，生产出了产品，还领取了国家补贴，原告是在被告要求给付剩余货款时才提出产品质量存在问题。依据合同法及买卖合同司法解释等相关规定，买受人并没有在合理的期限内对产品质量提出异议，应视为产品无质量问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。同时被告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告老乡秸秆燃料厂给付拖欠的购买压块机及粉碎机货款200,000元，并按同期银行贷款利率计算给付自2019年6月13日起至给付货款时止的利息；2.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年9月16日，反诉原告与反诉被告签订了产品购销合同，反诉原告将一台秸秆压块机和一台秸秆粉碎机出售给反诉被告，两台机械共计价款为316,000元，合同约定的交付时间为15至20天，反诉原告将机械交付给反诉被告后，反诉被告仅给付了100,000元货款，剩余的200,000元货款一直没有给付。经反诉原告多次索要，反诉被告总以各种理由推托至今没有给付，因此，反诉原告依法提出上述诉讼请求，望法院查明事实，支持反诉原告的请求，以维护反诉原告的合法权益。老乡秸秆燃料厂对青田农机公司的反诉辩称，当时买卖双方约定合同价款300,000元，签订合同当日反诉被告支付货款100,000元，尚欠货款200,000元。反诉被告未给付剩余货款的原因是，在投入生产过程中反诉被告发现所购产品存在质量问题。后在宝山人民法庭诉讼过程中，反诉被告发现反诉原告不仅违约在先，而且还欺骗了反诉被告。反诉原告送货时间晚于约定，提供作废发票，交付产品型号与合同约定不一致，产品只有企业标准，在没有国家标准和行业标准的情况下，告知反诉被告该产品符合国家及行业标准，所提供的产品合格证上也标明该产品符合国家及行业标准，因此，反诉被告至今没有给付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告（反诉被告）提供的本院（2019）黑1202民初3009号卷宗法庭笔录中证人梅某（案涉压块机生产厂家的法定代表人，被告申请出庭作证）证言证据的认定。证人梅某的证言内容是，案涉产品系安徽泉普机械装备有限公司所生产，青田农机公司系经销商。目前厂家生产的泉普秸秆压块机有两种型号，本案争议的压块机是厂家提供的55型的，但是签订的合同是52型的，55型和52型的区别，在本质上和原理上没有任何区别，55型的孔数是55个，52型的是52个，原则上55型是52型的升级，产量上也略有提高。厂家所提供的55型的质量不存在任何问题，其本人去过客户（本案买受人）现场，现场产品不成型的原因是因为物料水分太大导致的，跟设备主体没有任何关系，若客户觉得产品存在重大质量问题，可以申请第三方检测机构去检测。泉普公司开具的是正规发票，不是虚假发票，交付给客户的时候是没有作废的，是因为月底安徽省税务局要求所开具的发票必须要做到合同名牌以及发票明细要统一，后续发现所开出的发票与合同不一致，月底将所开的发票作废，后续没有补开的原因是因为担心客户不能正常支付尾款，在此声明发票可以随时后补，也就是买方交付尾款时可以随时补开发票。厂家和经销商签署协议，经销商只负责开发市场、签署合同以及回笼资金，厂家负责产品质量、售后问题以及发票的开具。原告据此证实在原告不知情的情况下，被告交付的压块机是55孔，不是合同约定的52孔。被告质证意见：证人梅某的证言不能证明原告所要证明的问题。当时证人证实的是因为开具发票开的是55孔而合同中是52孔，由于发票与合同中产品型号不符，才将发票作废，没有证实原告不知所送货物是55孔，因为在原告所提供的交接单上已经明显体现出是55孔，原告也接收了。原告提出反驳意见：原告是工作人员接收货物，其只负责接收工作，不知道合同约定的设备型号就进行了接收。当时原告没有发现交付的产品是55孔的，是在宝山人民法庭开庭时证人梅某出庭作证时说出提供的型号与合同约定的型号不一致，原告才知道所购买的型号与实际交付的不一致。本院认为，被告对其所交付的压块机型号与合同约定型号不一致认可，这一问题与购销合同记载内容和实际交付产品的标牌内容相吻合。对于原告在接收时是否知悉规格型号不符问题，应当客观分析进行判断。原告作为初次购买秸秆压块机械设备的买受人，在签订合同时系根据销售商的推荐和说明选择了购买型号规格为ＱＰ-ＨＹ52Ｉ的压块机，其作为刚组建成立的以普通劳动力标准即可以完成生产活动的个人独资企业，对实际接收的机械设备型号规格标识显然缺乏专业识别和认知能力。作为机械设备的销售公司，被告对型号规格问题有较强的认知能力，进而有较高的注意义务，被告从负责送货、安装、调试，到现场查验设备问题，直至合同与发票记载不符而作废发票，这一过程分析，足以判断被告对型号不符是知道的。被告并未提供证据证明其在交货前或者交货时向原告说明且原告同意变更压块机型号规格。因此，应当认定被告未向原告说明即交付了型号规格与合同约定不符的产品，对该证据予以采信。2.关于原告（反诉被告）提供的安徽泉普机械装备有限公司发票（作废）复印件证据的认定。原告据此证实被告欺骗了原告。被告质证意见：对发票证据的真实性及发票作废的事实无异议。发票开具有误是可以作废的，所开具发票作废不能证明被告欺骗了原告。本院认为，案涉买卖合同发生在原告老乡秸秆燃料厂与被告青田农机公司之间，根据税法规定增值税发票应当由货物销售方即青田农机公司开具。本案中生产商之一代替销售商直接向货物购买方开具增值税发票不符合税法规定，销售方有避税之嫌。发票作废是由于合同约定的标的物与发票标注的销售货物型号规格及销售主体不符所致。结合全案其他证据，在购销合同和产品合格证中标明买卖标的物执行标准为国家标准，出卖人重审庭审中提供的证据显示执行标准为企业标准且没有国家标准和行业标准，可以判断被告存在欺诈行为。3.关于原告（反诉被告）提供的压块机、粉碎机一组实物照片证据的认定。原告据此证实被告实际提供的压块机型号为QP-HY55、型号粉碎机为ZT-2000B及机械设备现状。被告质证意见：对设备型号无异议，确实是被告卖给原告的两台机械设备，原告已经实际接收。本院认为，双方当事人对实物照片显示的型号一致认可，案涉实际交付的压块机、粉碎机应当根据实物所证型号认定，对该组证据予以采信。另外，根据实物照片显示的粉碎机型号及蚌埠宗天秸秆机械制造有限公司企业标准等证据，购销合同中书写的宗天粉碎机型号“ZET-2000B”中字母“E”上有一较短斜划线，应当认定粉碎机型号为“ZT-2000B”。产品质量合格证以青田农机公司提供的证据为准。根据当事人陈述以及认定的证据，本院认定案件事实如下：被告（反诉原告）青田农机公司系安徽泉普机械装备有限公司授权的黑龙江省绥化市区域销售商。2018年9月16日，被告在绥棱县向原告（反诉被告）老乡秸秆燃料厂推介产品，双方在绥棱县签订了产品购销合同一份，供方为青田农机公司，需方为老乡秸秆燃料厂。合同约定：一、产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间及数量。购销产品名称为压块机和粉碎机各一套，其中压块机商标为泉普，型号规格为QP-HY52I，单价168,000元,粉碎机商标为宗天，型号规格为ZT-2000B，单价148,000元，总计金额316,000元。产品技术标准：按国家标准执行。供方对质量负责的条件和期限：“三包”期一年，终身服务。三、运输方式：汽配。四、到达站（港）及费用承担方式。地址：靠山乡东方红村一队西南。联系人：张江楠。费用承担：供方。五、验收标准、方法及提出异议期限：按装箱单验收、10天内提出异议。……十、其他约定事项。（1）货款未付清前，产品所有权归供方所有；（2）交货期：15-20天（10月10号之前调试完毕）。供方代表费庆海和需方代表张江楠、张淑艳在合同书上签字。经双方协商，对需方实行优惠，实际货款按300,000元执行，首付货款100,000元签订合同后交付，剩余货款200，000元验收合格一次性还清。2018年9月17日，老乡秸秆燃料厂通过绥棱农村商业银行对青田农机公司法定代表人费庆海转账方式向青田农机公司支付货款100,000元。合同签订后，青田农机公司没有按约定时间交付机械设备。经老乡秸秆燃料厂多次电话催促送货，青田农机公司于2018年10月24日向老乡秸秆燃料厂交付一台泉普秸秆压块机和一台宗天秸秆粉碎机。老乡秸秆燃料厂管理员高磊接收验收签字，并在验收单上注明电机电流不稳定等未解决、皮带打滑上螺丝了不知道好不好使、加热温度冬季不知道需要多长时间，对验收单中验收意见栏格式内容未填写。后安徽泉普机械装备有限公司来人调试设备，调试中没有原材料，经联系安徽泉普机械装备有限公司法定代表人梅某，梅某在另一压块厂联系的原材料，怎么调试一次性都压不出来标准块，压三遍四遍最后压出来的密度不高。在生产二三十吨的时候，老乡秸秆燃料厂发现粉碎机生产产能不够，给青田农机公司法定代表人费庆海打了两三次电话，提出不想要压块机和粉碎机了，这两个机器不是正装设备，想调换颗粒机。费庆海让先干着，看看到底行不行，别着急，如果真不行，找差价可以跟厂家商量。2018年10月15日，青田农机公司向老乡秸秆燃料厂提供了由安徽泉普机械装备有限公司开具的增值税发票，后老乡秸秆燃料厂在财务处理中发现该发票系作废发票。另，青田农机公司交付给老乡秸秆燃料厂的压块机系安徽泉普机械装备有限公司生产的，商标为泉普牌，型号为QPHY55，产品编号1800010002，制造日期为2018年10月，粉碎机系蚌埠宗天秸秆机械制造有限公司生产的，型号为ZT-2000B，出厂编号为2018-10-4，生产日期为2018年10月。青田农机公司所销售给老乡秸秆燃料厂的上述压块机、粉碎机均没有国家标准和行业标准，青田农机公司提出压块机、粉碎机是按照企业标准生产的，所提供的安徽泉普机械装备有限公司企业标准中有ＱＰＹＨ系列生物质秸秆压块成型机的概括表述，所提供的安徽泉普机械装备有限公司产品说明书中标注的规格型号为ＱＰＹＨ-55Ｉ，没有实际交付的ＱＰＹＨ-55规格型号，所提供的蚌埠宗天秸秆机械制造有限公司企业标准中产品型号栏目里没有ＺＴ-2000Ｂ型号（有ＺＴ-2000-1545／75Ｙ等6种型号），所提供的压块机产品合格证中标注“该产品经检验符合国家标准及行业标准之规定，产品试验合格，准予出厂”，与实际不符。2019年9月5日宝山人民法庭开庭审理时安徽泉普机械装备有限公司法定代表人梅某出庭作证时证实实际交付的压块机型号与合同约定不一致,合同约定的是52孔（型），实际交付的是55孔（型）。2018年9月4日，老乡秸秆燃料厂与绥棱县农业局签订了《绥棱县2018年秸秆压块燃料化利用项目协议》一份，该项目为财政补贴项目，要求在2018年10月15日完成压块厂建设。项目建成竣工投产后，生产出20吨以上产品经验收合格，由财政一次性将补贴资金拨付给企业。老乡秸秆燃料厂已领取了政府财政补贴。本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用合同法相关规定。本案争议的焦点问题是被告（反诉原告）提供的标的物质量是否符合合同约定及合同应否解除并退货返款、原告（反诉被告）应否给付被告（反诉原告）剩余货款问题。第一，案涉买卖合同的效力问题。案涉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，买卖标的物具体，权利义务明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定货款未付清前产品所有权归供方（出卖人）所有，属于保留所有权的买卖，符合法律。第二，作为出卖人的被告（反诉原告）交付不符合合同约定型号规格的货物是否构成违约问题。买卖产品的型号规格归根到底是合同标的物问题，决定着合同标的物是此非彼，属于买卖合同的核心内容。买卖标的物的型号规格不符合约定，属于合同法所规定的标的物的质量不符合约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，在买卖双方没有变更买卖合同标的物的情况下，出卖人青田农机公司向买受人老乡秸秆燃料厂实际交付的压块机在型号规格上与购销合同约定不符，构成根本违约。从生产和生活经验可知，不同型号规格的产品在使用性能上是有差异的，升级换代产品在某一特定使用性能方面不一定优于先前产品，机械设备产品尤其如此。实际上，被告交付的压块机在加工处理新秸秆时难以克服物料含水分大这一问题，以致所压制的产品不成型。因此，青田农机公司提出的产品型号规格升级、产量略有提高及使用性能方面的抗辩理由不成立。第三，在产品已交付验收的情况下作为买受人的原告（反诉被告）提出标的物质量不符合约定的异议是否逾期问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，尽管合同中约定了10天的异议期，但由于出卖人明知其提供的标的物不符合约定，买受人不存在提出质量异议超期问题。青田农机公司提出的超过检验期提出质量异议相关抗辩，不符合法律规定。第四，作为买受人的原告（发诉被告）主张解除合同并退货返款应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百六十五条规定：“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。”合同法分则买卖合同章中明确规定了标的物不符合约定的，买受人可以解除合同。由于出卖人青田农机公司提供的标的物压块机不符合约定，作为买受人的老乡秸秆燃料厂有权依照法律规定主张解除合同。本案涉及标的物为数物，即压块机和粉碎机，虽然只有压块机不符合约定，但由于买受人购买压块机、粉碎机的目的是对农作物秸秆进行加工生产燃料，压块机和粉碎机系配套生产机械设备，分离后会使标的物的价值显受损害，因此，买受人可以就压块机、粉碎机一并解除合同。老乡秸秆燃料厂在2019年9月2日已经提交诉状，要求青田农机公司退货并返还已付货款，当事人如此诉请已经概括表达了解除合同之诉意。买卖合同中解除合同是退货返款的前提条件。2021年7月28日庭审时，老乡秸秆燃料厂增加了要求解除合同的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”解除权属于形成权，一方当事人就可以行使。本案解除合同的通知当庭到达对方青田农机公司。老乡秸秆燃料厂在青田农机公司提供标的物不符合约定并构成根本违约的情况，有权依照法律规定行使解除权解除买卖合同。青田农机公司就解除合同所提出的异议和抗辩不成立，不予支持。买卖双方签订的产品购销合同因买受人行使解除权而解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”老乡秸秆燃料厂要求退货并返还已付货款100,000元，于法有据，予以支持。第四，原告（反诉被告）主张给付利息损失应否支持问题。本案中，出卖人在订立及履行合同过程中，违背诚信原则，提供产品生产标准不真实的合格证，以国家标准及行业标准之名掩盖企业标准之实，在买受人订购、接收和使用产品上具有明显过错。根据出卖人的过错及产品交付后在含水分较大新秸秆加工方面使用性能缺陷情况，势必不能满足购买人期待的使用目的和影响生产效益，从损益相抵原则和公平角度考量，保护买受人已交付货款的利息损失是起码的和合理的，可以按照同期银行贷款基准利率和市场报价利率标准相应支持原告（反诉被告）利息损失。第五，被告（反诉原告）主张给付剩余货款应否支持问题。由于出卖人提供的标的不符合约定并构成根本违约，买受人依法行使解除权解除了产品购销合同，从而使出卖人给付剩余货款请求权失去了合同履行基础。综上所述，原告老乡秸秆燃料厂的本诉请求有理，予以支持。对被告青田农机公司的反诉请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百五十八条、第一百六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）绥棱县老乡秸秆压块燃料厂与被告（反诉原告）绥化市青田农业机械经销有限公司2018年9月16日签订的产品购销合同于2021年7月28日解除；二、被告（反诉原告）绥化市青田农业机械经销有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）绥棱县老乡秸秆压块燃料厂退还已付货款100,000元，并向原告（反诉被告）绥棱县老乡秸秆压块燃料厂赔偿已付货款的利息损失（以100,000元为基数，从2018年9月17日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，从2019年8月20日起至实际退还货款之日止逐段按当段一年期贷款市场报价利率计算。2019年8月20日起一年期贷款市场报价利率为4.25%，2019年9月20日起一年期贷款市场报价利率为4.20%，2019年11月20日起一年期贷款市场报价利率为4.15%，2020年2月20日起一年期贷款市场报价利率为4.05%，2020年4月20日起至判决时一年期贷款市场报价利率为3.85%，以后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的相应一年期贷款市场报价利率执行）；三、原告（反诉被告）绥棱县老乡秸秆压块燃料厂于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）绥化市青田农业机械经销有限公司退还所购买的安徽泉普机械装备有限公司生产的泉普牌、型号QP-HY55、产品编号1800010002的秸秆压块机一台和蚌埠宗天秸秆机械制造有限公司生产的型号ZT-2000B、出厂编号2018-10-4的秸秆粉碎机一台，由被告（反诉原告）绥化市青田农业机械经销有限公司自担运输费用负责取回。四、驳回被告（反诉原告）绥化市青田农业机械经销有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,976元，由绥化市青田农业机械经销有限公司负担；反诉案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由绥化市青田农业机械经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  庞文举审 判 员  刘 利人民陪审员  周 杰二〇二一年八月二十六日书 记 员  李忠秋