四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12409号上诉人（原审被告）：曹廷书,男，1972年3月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：李勇，四川皓锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢璞,女，1978年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人曹廷书因与被上诉人谢璞民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审独任程序审理。本案现已审理终结。曹廷书上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回谢璞的诉讼请求或者发回一审法院重审；二、依法改判一审、二审诉讼费由谢璞承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，曹廷书已经归还了谢璞的借款，双方不存在任何权利与义务。1.谢璞在一审中已经认可了2018年8月7日曹廷书向案外人孙茂成的转账3000元属于向谢璞的还款，但一审法院并未认可，属于事实遗漏。2.双方的聊天记录以及一审庭审记录均可证明2018年3月至12月期间，谢璞持有曹廷书的信用卡，为此，谢璞向该卡转账的款项并不属于借款，而曹廷书向该卡的转款应属于还款。谢璞辩称，一审法院判决正确，请予维持。1.关于曹廷书主张的2018年8月7日向案外人转款3000元，并无相关凭证。2.关于向信用卡的转账，即2018年4月24日的10000元、2018年7月22日的50000元及2018年7月的3000元，谢璞在一审中均提交了证据予以证明，且一审法院也对此进行了相关认定。谢璞向一审法院起诉请求：1.判令曹廷书偿还谢璞借款255800元，并以255800元为基数，从2018年2月17日起按照月利率2%支付利息至付清时为止；2.本案诉讼费由曹廷书承担。一审法院认定事实：谢璞主张2018年2月13日至2019年12月3日，其多次向曹廷书出借款项。经对谢璞提交的出借明细表及对应转款记录进行核查，结合曹廷书的自认，一审法院对谢璞向曹廷书出借款项的情况确认统计如下表：序号时间金额方式序号时间金额方式12018．2.138万元银行卡172018.7.225万元银行卡22018.2.144万元银行卡182018.7.272万元银行卡32018.3.47520元银行卡192018.7.312万元银行卡42018.4.24万元银行卡202018.8.1212000元银行卡52018.4.1718000元银行卡212018.8.1625500元银行卡62018.4.242.5万元银行卡222018.8.1947100元银行卡72018.5.1419500元银行卡232018.9.1828000元银行卡82018.5.1519850元银行卡242018.12.612780元银行卡92018.5.172万元银行卡252018.3.196300元微信102018.5.1819700元银行卡262018.4.23500元微信112018.5.2219850元银行卡272018.5.251000元微信122018.6.1740800元银行卡282018.8.175200元支付宝132018.6.242万元银行卡292018.8.191700元支付宝142018.6.282万元银行卡302019.12.34000元支付宝152018.7.168500元银行卡312018.7.134000元银行卡162018.7.203000元银行卡322018.5.2429000元银行卡以上转款金额合计668800元。曹廷书举证其在2018年3月1日至2020年8月13日，多次向谢璞还款，经对曹廷书还款记录进行核查，结合谢璞的自认，一审法院对曹廷书向谢璞的还款情况确认统计如下表：序号时间金额备注序号时间金额备注12018.3.14000元微信312018.10.710600元支付宝22018.3.101万元微信322018.11.3240元支付宝32018.3.1110900元微信332018.11.10200元支付宝42018.3.166300元微信342018.11.113万元支付宝52018.3.301万元微信352019.2.201200元支付宝62018.3.312万元微信362019.4.191万元支付宝72018.4.12000元微信372019.6.102000元支付宝82018.4.10900元微信382019.6.253000元支付宝92018.4.1618000元微信392019.8.11000元支付宝102018.5.13500元微信402019.9.173000元支付宝112018.5.241000元微信412019.10.72000元支付宝122018.6.14200元微信422019.10.83000元支付宝132018.6.87000元微信432019.11.282000元支付宝142018.6.17600元微信442019.12.128000元支付宝152018.7.166000元微信452019.12.24000元支付宝162018.7.20500元微信462019.12.34000元支付宝172018.7.275000元微信472019.12.103000元支付宝182018.7.3113000元微信482019.12.313400元支付宝192018.8.11000元微信492020.5.13000元支付宝202018.8.73000元银行卡502020.5.183000元支付宝212018.8.111万元微信512020.6.143000元支付宝222018.8.19500元微信522020.7.113000元支付宝232018.8.231万元支付宝532020.8.135000元支付宝242018.8.246000元微信542018.9.2313000元谢璞自认252018.8.312.2万元支付宝552018.4.244万元银行卡262018.9.34000元支付宝562018.5.242.9万元银行卡272018.9.44000元微信572020.1.233万元银行卡282018.9.715000元支付宝以上转款合计503040元。292018.9.183万元支付宝302018.10.138000元支付宝谢璞认可曹廷书向案外人孙茂成尾号为6032和0312的银行卡、曾道蓉尾号为1045的银行卡、杜杨波尾号为7981的银行卡、谢璞名下尾号为1029的银行卡所进行的转款是偿还谢璞的借款，具体转款情况如下表：序号时间金额方式序号时间金额方式12018.8.27000元转7981卡42018.7.271万元转0312卡22018.8.112000元转1029卡52018.10.115500元转6032卡32018.7.246000元转1045卡6上述金额合计40500元。综上，曹廷书向谢璞还款的金额共计543540元。谢璞曹廷书之间就相互转款抵扣后最终尚欠的借款金额未能协商一致，谢璞遂起诉来院。另查明，谢璞庭审中陈述其向曹廷书转付的借款有的来源于家人给付、有的来源于信用卡刷卡，其向曹廷书出借借款时，存在银行信用卡贷款未清偿情况。上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、微信聊天记录、银行卡交易明细、微信转款记录、支付宝转款记录等在卷予以佐证。关于谢璞、曹廷书诉辩的其他事实，一审法院认定如下：谢璞主张2018年10月1日向曹廷书出借50000元，提供的对应证据显示尾号为6032的信用卡在2018年10月1日交易摘要载明“简阳港华燃气有限公司”有三笔交易，金额为50000元，曹廷书对此不予认可，谢璞无其他证据证实该款项是出借给曹廷书的借款，因此，谢璞主张该50000元是借款证据不足，一审法院不予采信。谢璞可待补正后另案处理。谢璞主张2018年5月28日交给曹廷书的酒茶叶价值4500元和2018年7月13日买手机3600元两笔款项属于借款，曹廷书不予认可，谢璞亦无其他证据证实属于借款，谢璞对该两笔款项是借款的主张证据不足，一审法院不予采信。谢璞可待补正后另案处理。曹廷书陈述2018年3月至2018年12月其个人平安银行和中信银行的两张信用卡交给了谢璞使用，并抗辩其在此期间向该两张信用卡还款的金额属于偿还谢璞出借的借款，谢璞对曹廷书的该陈述意见不予认可，且曹廷书未提供证据证实其事实主张，曹廷书的抗辩意见证据不足，一审法院不予采纳。曹廷书可待补正后另案处理。一审法院认为，曹廷书对谢璞向其转款是借款的事实主张无异议，一审法院对谢璞、曹廷书之间借贷关系的真实性予以确认。谢璞自述其出借给曹廷书的款项部分来源于信用卡刷卡，且款项出借时存在银行信用卡贷款未清偿情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”的规定，谢璞通过信用卡套现向曹廷书出借借款和出借款项时存在银行贷款未清偿的情况应属套取金融机构贷款转贷，谢璞、曹廷书之间的借贷合同应认定为无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，曹廷书因无效合同取得的财产应当予以返还。通过对谢璞、曹廷书之间出借款项和归还款项金额进行品迭核算，曹廷书尚有125260元（668800元-543540元）借款本金未返还谢璞，曹廷书对此应当予以返还。无效借款合同双方当事人关于借款利息的约定也应无效，谢璞主张按照月利率2%计算借款利息缺乏法律依据，一审法院不予支持。谢璞并未举证证实款项出借后所产生的实际损失，因此，一审法院对曹廷书已还款部分的损失金额不作认定处理。曹廷书尚欠谢璞125260元，此款未归还，势必产生资金占用利息损失，曹廷书对此应予支付。综合本案情况，一审法院认为利息损失应以谢璞起诉当月即2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年8月14日起计算至本金清偿完毕之日止为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曹廷书于判决生效后五日内返还谢璞借款本金125260元并支付资金占用利息损失（计算方式：以125260元为基数，自2020年8月14日起至本金清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回谢璞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2568.5元，由谢璞负担1166元，曹廷书负担1402.5元。本院二审期间，曹廷书向本院提交两组新证据，聊天记录（8页）及平安银行信用卡账单（8张），两组证据拟证明，1.谢璞于2018年3月至2018年12月持有曹廷书的平安银行信用卡和中信银行信用卡，在此期间信用卡的所有消费都是谢璞自取自用，曹廷书在此期间向该卡转账，理应该被认为是向谢璞的还款；2.2018年4月25日平安银行信用卡所体现出来的还款25000元中的10000元应该是谢璞自取自用，不应该作为曹廷书向谢璞的借款。谢璞质证称，对于曹廷书提交的所有关于信用卡的流水均不予认可。信用卡的密码由曹廷书自行保管，且其提供的所有流水还包括支付宝消费等，上述证据不能达到其证明目的。对此，本院认为，曹廷书提交的聊天记录尚不足以证明谢璞持有案涉信用卡，该证据不具有关联性及证明力；曹廷书提交的信用卡账单的对手信息与谢璞无直接联系，故，本院对曹廷书提交的证据关联性、证明力均不予认可。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为曹廷书是否已经还清案涉借款。曹廷书上诉主张因谢璞持有案涉信用卡，基于信用卡产生的转款并非借款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，曹廷书主张谢璞持有其信用卡则应当提供证据予以证明，本案审理期间，曹廷书举示的证据仍不足以证明其上诉主张，曹廷书的举证责任未能完成，应自行承担举证不力的责任。曹廷书上诉还主张，一审法院遗漏其向案外人孙茂成转款3000元还款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案审理中，曹廷书并未提交相关证据证明其主张，本院对该诉讼请求不予认可。综上所述，曹廷书的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2568.5元，由谢璞负担1166元，曹廷书负担1402.5元。二审案件受理费5137元，由上诉人曹廷书负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月二十四日法官助理 马 丽 娅书 记 员 赵 梓 卿四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12409号上诉人（原审被告）：曹廷书,男，1972年3月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：李勇，四川皓锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢璞,女，1978年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人曹廷书因与被上诉人谢璞民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审独任程序审理。本案现已审理终结。曹廷书上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回谢璞的诉讼请求或者发回一审法院重审；二、依法改判一审、二审诉讼费由谢璞承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，曹廷书已经归还了谢璞的借款，双方不存在任何权利与义务。1.谢璞在一审中已经认可了2018年8月7日曹廷书向案外人孙茂成的转账3000元属于向谢璞的还款，但一审法院并未认可，属于事实遗漏。2.双方的聊天记录以及一审庭审记录均可证明2018年3月至12月期间，谢璞持有曹廷书的信用卡，为此，谢璞向该卡转账的款项并不属于借款，而曹廷书向该卡的转款应属于还款。谢璞辩称，一审法院判决正确，请予维持。1.关于曹廷书主张的2018年8月7日向案外人转款3000元，并无相关凭证。2.关于向信用卡的转账，即2018年4月24日的10000元、2018年7月22日的50000元及2018年7月的3000元，谢璞在一审中均提交了证据予以证明，且一审法院也对此进行了相关认定。谢璞向一审法院起诉请求：1.判令曹廷书偿还谢璞借款255800元，并以255800元为基数，从2018年2月17日起按照月利率2%支付利息至付清时为止；2.本案诉讼费由曹廷书承担。一审法院认定事实：谢璞主张2018年2月13日至2019年12月3日，其多次向曹廷书出借款项。经对谢璞提交的出借明细表及对应转款记录进行核查，结合曹廷书的自认，一审法院对谢璞向曹廷书出借款项的情况确认统计如下表：序号时间金额方式序号时间金额方式12018．2.138万元银行卡172018.7.225万元银行卡22018.2.144万元银行卡182018.7.272万元银行卡32018.3.47520元银行卡192018.7.312万元银行卡42018.4.24万元银行卡202018.8.1212000元银行卡52018.4.1718000元银行卡212018.8.1625500元银行卡62018.4.242.5万元银行卡222018.8.1947100元银行卡72018.5.1419500元银行卡232018.9.1828000元银行卡82018.5.1519850元银行卡242018.12.612780元银行卡92018.5.172万元银行卡252018.3.196300元微信102018.5.1819700元银行卡262018.4.23500元微信112018.5.2219850元银行卡272018.5.251000元微信122018.6.1740800元银行卡282018.8.175200元支付宝132018.6.242万元银行卡292018.8.191700元支付宝142018.6.282万元银行卡302019.12.34000元支付宝152018.7.168500元银行卡312018.7.134000元银行卡162018.7.203000元银行卡322018.5.2429000元银行卡以上转款金额合计668800元。曹廷书举证其在2018年3月1日至2020年8月13日，多次向谢璞还款，经对曹廷书还款记录进行核查，结合谢璞的自认，一审法院对曹廷书向谢璞的还款情况确认统计如下表：序号时间金额备注序号时间金额备注12018.3.14000元微信312018.10.710600元支付宝22018.3.101万元微信322018.11.3240元支付宝32018.3.1110900元微信332018.11.10200元支付宝42018.3.166300元微信342018.11.113万元支付宝52018.3.301万元微信352019.2.201200元支付宝62018.3.312万元微信362019.4.191万元支付宝72018.4.12000元微信372019.6.102000元支付宝82018.4.10900元微信382019.6.253000元支付宝92018.4.1618000元微信392019.8.11000元支付宝102018.5.13500元微信402019.9.173000元支付宝112018.5.241000元微信412019.10.72000元支付宝122018.6.14200元微信422019.10.83000元支付宝132018.6.87000元微信432019.11.282000元支付宝142018.6.17600元微信442019.12.128000元支付宝152018.7.166000元微信452019.12.24000元支付宝162018.7.20500元微信462019.12.34000元支付宝172018.7.275000元微信472019.12.103000元支付宝182018.7.3113000元微信482019.12.313400元支付宝192018.8.11000元微信492020.5.13000元支付宝202018.8.73000元银行卡502020.5.183000元支付宝212018.8.111万元微信512020.6.143000元支付宝222018.8.19500元微信522020.7.113000元支付宝232018.8.231万元支付宝532020.8.135000元支付宝242018.8.246000元微信542018.9.2313000元谢璞自认252018.8.312.2万元支付宝552018.4.244万元银行卡262018.9.34000元支付宝562018.5.242.9万元银行卡272018.9.44000元微信572020.1.233万元银行卡282018.9.715000元支付宝以上转款合计503040元。292018.9.183万元支付宝302018.10.138000元支付宝谢璞认可曹廷书向案外人孙茂成尾号为6032和0312的银行卡、曾道蓉尾号为1045的银行卡、杜杨波尾号为7981的银行卡、谢璞名下尾号为1029的银行卡所进行的转款是偿还谢璞的借款，具体转款情况如下表：序号时间金额方式序号时间金额方式12018.8.27000元转7981卡42018.7.271万元转0312卡22018.8.112000元转1029卡52018.10.115500元转6032卡32018.7.246000元转1045卡6上述金额合计40500元。综上，曹廷书向谢璞还款的金额共计543540元。谢璞曹廷书之间就相互转款抵扣后最终尚欠的借款金额未能协商一致，谢璞遂起诉来院。另查明，谢璞庭审中陈述其向曹廷书转付的借款有的来源于家人给付、有的来源于信用卡刷卡，其向曹廷书出借借款时，存在银行信用卡贷款未清偿情况。上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、微信聊天记录、银行卡交易明细、微信转款记录、支付宝转款记录等在卷予以佐证。关于谢璞、曹廷书诉辩的其他事实，一审法院认定如下：谢璞主张2018年10月1日向曹廷书出借50000元，提供的对应证据显示尾号为6032的信用卡在2018年10月1日交易摘要载明“简阳港华燃气有限公司”有三笔交易，金额为50000元，曹廷书对此不予认可，谢璞无其他证据证实该款项是出借给曹廷书的借款，因此，谢璞主张该50000元是借款证据不足，一审法院不予采信。谢璞可待补正后另案处理。谢璞主张2018年5月28日交给曹廷书的酒茶叶价值4500元和2018年7月13日买手机3600元两笔款项属于借款，曹廷书不予认可，谢璞亦无其他证据证实属于借款，谢璞对该两笔款项是借款的主张证据不足，一审法院不予采信。谢璞可待补正后另案处理。曹廷书陈述2018年3月至2018年12月其个人平安银行和中信银行的两张信用卡交给了谢璞使用，并抗辩其在此期间向该两张信用卡还款的金额属于偿还谢璞出借的借款，谢璞对曹廷书的该陈述意见不予认可，且曹廷书未提供证据证实其事实主张，曹廷书的抗辩意见证据不足，一审法院不予采纳。曹廷书可待补正后另案处理。一审法院认为，曹廷书对谢璞向其转款是借款的事实主张无异议，一审法院对谢璞、曹廷书之间借贷关系的真实性予以确认。谢璞自述其出借给曹廷书的款项部分来源于信用卡刷卡，且款项出借时存在银行信用卡贷款未清偿情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”的规定，谢璞通过信用卡套现向曹廷书出借借款和出借款项时存在银行贷款未清偿的情况应属套取金融机构贷款转贷，谢璞、曹廷书之间的借贷合同应认定为无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，曹廷书因无效合同取得的财产应当予以返还。通过对谢璞、曹廷书之间出借款项和归还款项金额进行品迭核算，曹廷书尚有125260元（668800元-543540元）借款本金未返还谢璞，曹廷书对此应当予以返还。无效借款合同双方当事人关于借款利息的约定也应无效，谢璞主张按照月利率2%计算借款利息缺乏法律依据，一审法院不予支持。谢璞并未举证证实款项出借后所产生的实际损失，因此，一审法院对曹廷书已还款部分的损失金额不作认定处理。曹廷书尚欠谢璞125260元，此款未归还，势必产生资金占用利息损失，曹廷书对此应予支付。综合本案情况，一审法院认为利息损失应以谢璞起诉当月即2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年8月14日起计算至本金清偿完毕之日止为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曹廷书于判决生效后五日内返还谢璞借款本金125260元并支付资金占用利息损失（计算方式：以125260元为基数，自2020年8月14日起至本金清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回谢璞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2568.5元，由谢璞负担1166元，曹廷书负担1402.5元。本院二审期间，曹廷书向本院提交两组新证据，聊天记录（8页）及平安银行信用卡账单（8张），两组证据拟证明，1.谢璞于2018年3月至2018年12月持有曹廷书的平安银行信用卡和中信银行信用卡，在此期间信用卡的所有消费都是谢璞自取自用，曹廷书在此期间向该卡转账，理应该被认为是向谢璞的还款；2.2018年4月25日平安银行信用卡所体现出来的还款25000元中的10000元应该是谢璞自取自用，不应该作为曹廷书向谢璞的借款。谢璞质证称，对于曹廷书提交的所有关于信用卡的流水均不予认可。信用卡的密码由曹廷书自行保管，且其提供的所有流水还包括支付宝消费等，上述证据不能达到其证明目的。对此，本院认为，曹廷书提交的聊天记录尚不足以证明谢璞持有案涉信用卡，该证据不具有关联性及证明力；曹廷书提交的信用卡账单的对手信息与谢璞无直接联系，故，本院对曹廷书提交的证据关联性、证明力均不予认可。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为曹廷书是否已经还清案涉借款。曹廷书上诉主张因谢璞持有案涉信用卡，基于信用卡产生的转款并非借款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，曹廷书主张谢璞持有其信用卡则应当提供证据予以证明，本案审理期间，曹廷书举示的证据仍不足以证明其上诉主张，曹廷书的举证责任未能完成，应自行承担举证不力的责任。曹廷书上诉还主张，一审法院遗漏其向案外人孙茂成转款3000元还款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案审理中，曹廷书并未提交相关证据证明其主张，本院对该诉讼请求不予认可。综上所述，曹廷书的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2568.5元，由谢璞负担1166元，曹廷书负担1402.5元。二审案件受理费5137元，由上诉人曹廷书负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月二十四日法官助理 马 丽 娅书 记 员 赵 梓 卿