河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2761号上诉人（一审被告）：杨涛，男，1983年11月10日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：司岭起，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：计红金，男，1969年12月10日生，汉族，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张祥，河南明辩律师事务所律师。上诉人杨涛因与被上诉人计红金民间借贷纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨涛委托诉讼代理人司岭起，被上诉人计红金及其委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨涛上诉请求：1、依法撤销（2021）豫1603民初658号民事判决第一项发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。（上诉数额1,000,000元）2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意，双方不存在借贷关系。一审事实认定错误，本案一审庭审时，上诉人对一审证据均提出了异议，案涉款项被上诉人转给上诉人，上诉人按被上诉人的要求再转给被上诉人的供货商，案涉款项均系作为中间人的上诉人替被上诉人所转货款，并非借款。另外对于两位证人均为被上诉人的朋友，双方之间有利害关系，证人证言应不予采信，同时从证人证言中也可看出两证人只是听被上诉人陈述上诉人欠被上诉人借款，但两证人并没有听到上诉人自己承认欠被上诉人借款，另外微信截图也只能证实上诉人欠被上诉人款项（且数额不详）但不能证实上诉人欠被上诉人借款。上诉人在一审时已提出以上异议，并非对证据未提出异议，明显一审查明事实有误。通过上诉人提交的交易明细可以明显的看出被上诉人给上诉人所转的多笔款项上诉人几乎都是在当天全额转出，足以证实上诉人的答辩意见，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，所涉款项均系作为中间人的上诉人替被上诉人代转货款。另，一审判决本院认为部分事实认定错误。正常的民间借贷交易习惯必须有借条、收到条、欠条、借款合同等证实双方的借贷合意，而上诉人与被上诉人之间这么大额的借款反而没有借贷合意的凭证是明显的不符合交易习惯，同时这种转款习惯更符合上诉人的答辩意见系替被上诉人代转货款。从微信聊天中可看出上诉人仅认可与被上诉人有账目没有结算（且具体数额不详），并没有认可所欠款项为借款，更没有认可所欠款项的数额为1,000,000元，所以一审法院无法据此来推定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，更不能推定双方之间的欠款数额为1,000,000元。一审中被上诉人没有提供借条、收到条、欠条、借款合同等不能证实上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。被上诉人仅凭转账记录无法证实双方之间的借贷关系，而且上诉人已对双方之间的账目进行了说明，从上诉人提交的证据也可看出双方之间的转账并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”也就是说债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，如果债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任。若被上诉人没有新证据证明双方存在借贷合意，应判决驳回诉讼请求。总之，一审法院事实认定错误，请求贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。补充：从双方之间的长期大量多次的货款转账往来看，与被上诉人主张的四笔转账不能作出区分，存在该四笔转账同样是货款的高度可能。被上诉人一审时的陈述存在多处不合常理的地方，微信聊天记录、转账记录、证人证言等均不能体现出来双方具有借款的合意，也不符合民间借贷一般的常用的交易习惯。一审判决错误分配了举证责任，对上诉人已经提供的双方的转账记录没有充分的审查，该转账记录足以说明双方之间的经济往来很可能不是借贷而是货款。计红金辩称，上诉人对被上诉人在原审中提交的证据的合法性关联性真实性均没有提出异议，原审庭审笔录可以证明，被上诉人提供的证据足以证明上诉人借款未还的事实，上诉人又对证据提出异议违背诉讼法的诚实信用原则。上诉人的辩称是替被上诉人转的货款，而否认借款的存在，但上诉人一直未提供相关的证据来证明，上诉人的辩称不能成立，也不符合本案事实。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，原审法院未支付利息，被上诉人没有上诉是为了息事宁人，减少诉累，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。计红金向一审法院起诉请求：1、判令杨涛偿还其借款1,000,000元及利息265,208元（利息按2020年银行贷款利率4.75％从2015年6月1日起暂计算至2021年1月1日）。一审法院认定事实：计红金在周口市淮阳区经营有纸厂，经朋友介绍与杨涛相识，双方经常有业务往来。双方在来往过程中多次通过银行转款汇款，基于互信，并未签订过书面合同，收款后也未出具收款收据。2015年5月，杨涛向计红金借款，计红金于2015年5月5日、5月8日、5月12日、5月19日分4次向杨涛转款400,000元、200,000元、200,000元、200,000元，共计1,000,000元。经计红金多次向杨涛催要，杨涛承诺尽快还款，后以各种理由拖欠至今。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，计红金向杨涛转款事实清楚，双方并无争议。杨涛辩称该转款系其他债务，仅向法庭提供了自己又将收款转给其他人的银行交易信息，该转账行为系为计红金支付货款，该辩称没有其他证据相互印证，法院不予采信。从双方的交易习惯可以看出，双方多次交易均未采用书面形式，计红金向杨涛转款后杨涛未给计红金出具借款借据，符合交易习惯。从计红金提交的双方微信聊天记录和证人证言看出，事后计红金向杨涛追要借款，杨涛并未否认欠款事实的存在，可以认定双方存在借贷关系。因此，计红金要求杨涛偿还借款的理由成立，法院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。计红金要求杨涛偿还借款利息的请求，因双方对利息约定不明，法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：一、杨涛于判决生效后十日内偿还计红金借款1,000,000元；二、驳回计红金的其他诉讼请求。案件受理费16,186.88元，减半收取8,093.44元，由杨涛承担6,900元，计红金承担1,193.44元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨涛向本院提交双方之间的银行转账流水，证明双方之间的大额转账，属于货款，不属于借贷，没有借贷的合意。计红金质证称，该证据不属于新证据，不具有真实性，没有加盖银行印章，不能证明是哪个银行所产生的交易明细，与本案没有关联性，达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨涛提供的证据，计红金不认可，没有其他证据相互印证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：计红金与杨涛是否存在借贷关系及杨涛应否承担偿还责任。关于计红金与杨涛是否存在借贷关系问题。本案中，计红金与杨涛经朋友介绍相识，2015年5月前双方经常有业务往来，并多次相互通过银行转款汇款，杨涛2015年5月后未向计红金转款。2015年5月，计红金四次向杨涛转款共计1,000,000元，计红金主张该转款是借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。计红金本案提供有银行转账凭证，证人证言，双方微信聊天记录中杨涛认可欠计红金款项。杨涛辩称该转款系替计红金代转货款，但不能提供计红金欠付货款情况及为计红金支付货款的充分证据，应承担举证不能的不利后果。计红金向杨涛追要借款，杨涛并未否认欠款事实，辩称欠款金额要经过双方对账，但在本案一、二审诉讼中均未到庭，对此应承担相应责任。一审根据现有证据，结合双方交易习惯，认定双方存在借贷关系并无不当。计红金在2015年6月29日、7月7日、7月27日三次向杨涛转账100,000元，该转款计红金本案并未主张，本院对此不予审查。关于杨涛应否承担偿还责任问题。杨涛本案诉讼中未提供向计红金偿还该借款的证据，依法应承担偿还责任。综上所述，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由杨涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱新章审 判 员 智卫东审 判 员 曹春萍二〇二一年八月十日法官助理 何琼琼书 记 员 刘鑫永