北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特498号申请人：崔文晓，男，1993年6月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，北京市开创律师事务所律师。被申请人：高雅，女，1978年10月20日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市海珠区。申请人崔文晓与被申请人高雅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人崔文晓称，请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第1253号仲裁裁决（以下简称裁决）。事实和理由：裁决没有事实和法律依据，并且存在可以被撤销的情形。仲裁案件系双方因履行于2020年5月25日签订的《租赁协议》而产生的合同纠纷。《租赁协议》第23条约定，凡本案合同引起的与本案合同有关的任何争议，若不能通过友好协商解决，均应提交仲裁委员会，按照申请仲裁时仲裁委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。仲裁地点为北京。败诉方应承担仲裁费用及其他费用，包括但不限于律师费、差旅费、住宿费、评估鉴定费、公证和认证费等。虽然《租赁协议》约定“仲裁地点在北京”，但订立合同时北京存在北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会三家仲裁机构，故该条款属于仅约定了仲裁地点、而对仲裁机构没有约定的情形，无法推出具体明确的仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称仲裁法司法解释）第六条规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，双方并未就仲裁机构达成合意，因此仲裁协议是无效的。同时，仲裁法司法解释第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”因此，本案应视为没有仲裁协议，并且满足《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”的条件，依法可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。关于《租赁协议》履行的纠纷，实际上是高雅作为房东不履行修缮空调等义务违约在先，崔文晓依约支付6个月的房租，不存在到期后继续居住的情况。并且《租赁协议》的签订由中介控制，系他人代签，协议自始至终都没有给过崔文晓，故裁决存在明显错误，严重损害了崔文晓的合法权益。崔文晓现依据仲裁法相关规定向人民法院申请撤销裁决，望予支持。补充事实理由：一、在高雅据以主张权利的《租赁协议》中，承租方的签字并非崔文晓本人所签，而是崔文晓的员工王路静所签。崔文晓立案时提交的《王路静证言》也很清楚的印证了这一事实。高雅明知《租赁协议》并非崔文晓所签，署名之人也没有得到崔文晓的授权，并且租赁标的用房也不是用于崔文晓居住，所以《租赁协议》是无效的，对崔文晓不具有约束力。未经崔文晓签字认可的《租赁协议》明显不具备真实性，属于“伪造的证据”。根据仲裁法第五十八条第四款规定：“裁决所根据的证据是伪造的”情况下当事人可以申请撤销仲裁裁决。二、因《租赁协议》中承租人的签字并非崔文晓本人，故崔文晓和高雅之间未达成仲裁协议。根据仲裁法第五十八条第一款规定，“没有仲裁协议的”当事人可以申请撤销仲裁裁决。三、《租赁协议》第八条约定：“如因非承租方原因，如房屋及设备在承租方正常使用状况下因设施设备本身存在的质量原因或老化发生的故障及损坏，应由出租方负责修缮和恢复原状，所发生的一切费用由出租方独自承担。”无论《租赁协议》有效与否，出租人都应对租赁标的的正常使用及维修负有责任。但实际上，涉案房屋的空调自2020年7月17日开始便不能使用，房屋实际使用人曾多次提出该问题，但高雅并没有解决。当时正值盛夏，天气炎热，高雅拒不采取措施进行维修，已经构成严重违约。故即便《租赁协议》有效，实际情况也并非贸仲所认定的“崔文晓未及时交付租金构成违约”，而是出租人高雅未履行房屋维修义务违约在先。《租赁协议》是双务合同，支付租金和修缮房屋都是《租赁协议》的主要条款。在房屋租赁期间，高雅迟迟不履行房屋维修义务，崔文晓有权援用同时履行抗辩权拒绝履行自己的义务。但是高雅将对其不利的、能够证明其未尽到维修义务的证据予以隐瞒，致使仲裁庭没有查清案件事实，错误认定了违约责任的承担。高雅所掌握的房屋使用人提出维修申请的记录及空调本身存在严重问题等的证据，足以影响裁决的公正，对证明争议事项具有关键作用，直接关系到裁决的最后结论。但高雅全部予以隐瞒。根据仲裁法第五十八条第五款规定，在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情况下，当事人可以申请撤销仲裁裁决。四、《仲裁协议》几乎全部都在规定承租人的义务，出租人利用自己的优势地位，以一份承租人负担繁重又未经崔文晓本人签字的协议对崔文晓提出仲裁，并且还隐瞒了自身违约在先的事实。在此情况之下，贸仲却认定崔文晓违约，支持了高雅提出的巨额赔偿请求，明显有悖社会常理。对于这样“有备而来”的出租人，贸仲忽视社会公平正义，罔顾事实与法律，作出违背社会公共利益的裁决，请求人民法院撤销裁决。被申请人高雅称，崔文晓所述与事实不符，其撤裁请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、《租赁协议》中存在清晰明确的仲裁条款。双方于2020年5月25日签订的《租赁协议》第23条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若不能通过友好协商解决，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（‘CIETAC’），按照申请仲裁时CIETAC现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”双方约定的仲裁机构清晰、明确、无异议，应认定贸仲对案件有管辖权。崔文晓在《撤销仲裁裁决申请书》中对于该条款的引用，故意删去了“中国国际经济贸易仲裁委员会（‘CIETAC’）”相关词汇，与事实不符。崔文晓恶意扭曲事实，浪费司法资源。因此，《租赁协议》不存在仲裁法司法解释第六条规定的仲裁协议无效的情形。二、《租赁协议》成立并有效。崔文晓虽然主张《租赁协议》并非其本人签署，但其并未申请鉴定，其提交的证人证言真实性存疑，即便证人所述属实，高雅也并不知晓该情况，且高雅有理由相信该签字为崔文晓本人签署。崔文晓在仲裁程序中自认已经实际根据《租赁协议》的明确约定向高雅支付了3个月租金及押金，并实际居住在案涉房屋，且依据崔文晓与中介、高雅的微信聊天记录，崔文晓“我不住了”“你跟她说一下啊，我这不租了”等言论均表明崔文晓是在以承租人的身份与高雅、中介就案涉房屋提前退租事宜进行协商。由此可以推知，《租赁协议》已经在高雅和崔文晓之间成立并生效，而且已经实际履行。这一结论也被裁决所确认。三、高雅未隐瞒证据。在仲裁程序中，崔文晓就马桶漏水、空调损坏事宜提出了高雅未予维修的主张，并未提交证据，因此不存在高雅就此事宜在仲裁程序中隐瞒证据的情况。四、崔文晓在仲裁程序中并未对仲裁协议的效力提出异议。根据仲裁法司法解释第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。在仲裁程序中，崔文晓自始未对仲裁庭的管辖权提出任何异议，但却在取得不利裁决后，才以仲裁协议无效为由申请撤销裁决，应不予支持。综上，崔文晓的撤裁理由不能成立，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。本院经审查查明，2021年5月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2021〕中国贸仲京裁字第1253号仲裁裁决：（一）确认《租赁协议》于2020年9月18日解除；（二）崔文晓向高雅支付自2020年9月1日至2020年9月18日的租金38999.88元，自2020年9月19日至2020年9月24日的房屋占有使用费15166.2元，自2020年9月25日至2020年12月7日的占有使用费208433.33元；（三）崔文晓向高雅支付自2020年9月4日至2020年9月18日以195000元为基数、按15.4%/年的标准计算的违约金，以及自2020年9月19日起至实际支付之日止以39000元为基数、按15.4%/年的标准计算的违约金；（四）崔文晓向高雅支付律师费30000元；（五）仲裁费30765元，全部由崔文晓承担。该笔费用与高雅已经全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，崔文晓还应直接向高雅支付30765元，以补偿高雅代其垫付的仲裁费。2021年7月15日，贸仲向本院出具（2021）中国贸仲京字第055069号关于H20202913号租赁协议争议案的说明，载明：“本会于2021年1月4日受理了申请人高雅与被申请人崔文晓之间因双方于2020年5月25日签订的《租赁协议》所引起的仲裁案件，案件编号为H20202913。根据《仲裁规则》的规定，本会主任指定杨红女士担任本案独任仲裁员，审理本案。2021年3月30日，仲裁庭在北京开庭审理本案，申请人（高雅）代理人及被申请人（崔文晓）本人均出席了庭审。庭审中，被申请人（崔文晓）未提交任何书面材料，也未就本案仲裁协议效力及本案管辖权提出任何异议。2021年5月26日，仲裁庭根据申请人（高雅）提交的书面材料及本案开庭审理查明的事实作出〔2021〕中国贸仲京裁字第1253号裁决书。鉴于以上，本案被申请人崔文晓在本案仲裁程序进行过程中并未对仲裁协议效力提出过异议。”本院认为，本案被申请人高雅系香港特别行政区居民，本案为当事人申请撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区仲裁裁决的案件，根据仲裁法第七十条规定，应当以《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，崔文晓提出的申请理由为：一、当事人未约定合法有效的仲裁协议；二、因《租赁协议》并非崔文晓签署故而不具有真实性，属于伪造证据；三、高雅隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、裁决违背社会公共利益。因第二项、第三项理由不属于民事诉讼法第二百七十四条规定的人民法院审查涉外仲裁裁决的事项，故本院不予审查。对于第一项、第四项申请理由，本院将分别进行分析。一、关于仲裁协议是否有效。合法有效的仲裁协议是仲裁委员会受理案件并解决争议的基础和前提。当事人应当依据合法有效的仲裁协议向约定的仲裁委员会提出仲裁申请。当事人对仲裁协议效力有异议的，应当在仲裁法和仲裁规则规定的期限内提出。根据仲裁法司法解释第二十七条规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，因崔文晓未在仲裁程序中对仲裁协议效力提出异议，故而对于其在裁决作出后以仲裁协议无效为由主张裁决应予撤销的申请，本院不予审查。二、关于裁决是否违背社会公共利益。社会公共利益是关系到全体社会成员的、为社会公众所享有的、为整个社会发展存在所需要的利益，不同于合同当事人的权利和义务，应当从公共性和社会性的角度进行审查。首先，案涉合同是当事人自愿订立的商事合同，法律关系主体为崔文晓和高雅，涉案争议为崔文晓是否应向高雅支付租金、房屋占有使用费、违约金，属于平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。其次，崔文晓应对其提出的裁决违背社会公共利益的主张负有举证责任。现崔文晓仅提出《租赁协议》几乎全部都在约定承租人的义务，作为出租人的高雅违约在先，裁决却支持高雅提出的巨额赔偿请求，有悖于社会常理，违背社会公共利益，上述理由不足以证明裁决违背社会公共利益。此外，对事实和当事人之间责任承担的认定，是仲裁庭依法行使仲裁权的范畴，既不涉及社会公共利益，也不属于人民法院进行涉外仲裁司法审查的范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回崔文晓的申请。申请费400元，由申请人崔文晓负担。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二一年八月十一日法官助理  马志文书 记 员  白 硕