安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终2386号上诉人（一审被告)：安徽安一置业有限公司，住所地安徽省涡阳县站前西路南侧。法定代表人：马勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒙城县中益机械科技有限公司，住所地安徽省蒙城县篱笆镇郭集社区李白王庄42号。法定代表人：李光强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李标（该公司工作人员），男，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘昊然，安徽滴博律师事务所律师。上诉人安徽安一置业有限公司（以下简称安一公司）因与被上诉人蒙城县中益机械科技有限公司（以下简称中益公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。安一公司上诉请求：1.依法撤销原判决第一项，改判驳回中益公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由中益公司承担。事实和理由：第一，原判决认定双方签订了《供销补充合同》，并认定其具有法律效力,认定案件的基本事实和适用法律错误。双方在2018年3月25日签订《供销合同》后，未曾就《供销合同》的变更、补充进行过协商，不存在协商一致签订《供销补充合同》的事实。《供销合同》第十一条明确定“本合同未尽事宜，经双方协商一致，可签订补充协议；本合同附件及补充协议等其他资料均须加盖有效印章方具有法律效力，仅有经办人签字的不具有法律效力。”据此约定，《供销补充合同》仅有吴超签名，无安一公司盖章，不具有法律效力。同时，安一公司未授权吴超与中益公司签订《供销补充合同》，事后也不予追认，且根据《供销合同》第十一条约定，中益公司知道吴超无权签订补充协议等其他资料，恶意为之,不属于善意相对人。故《供销补充合同》不具有法律效力。原判决认定双方于2019年11月1日签订了《供销补充合同》，并认定其具有法律效力，认定的案件该基本事实和适用法律错误。第二，原判决仅认定中益公司未按合同约定的品牌提供商品，对中益公司未按合同约定的规格型号、产地提供设备及产品的事实未予以认定，却认定中益公司已基本完成合同义务，认定案件基本事实错误。《供销合同》明确约定，安一公司购买中益公司提供的二区、三区、四区、五区共4套生活罐式无负压供水设备,并对每套成套设备的规格型号，以及构成成套设备的具体产品的规格型号、品牌、产地作出了明确约定。但中益公司提供的成套设备、具体产品的规格型号、品牌、产地与合同约定不符。如，合同约定二区成套设备为G-3CDLF8-6-600/不锈钢多级生活泵为Q=16m3/h,而中益公司提供的成套设备无规格型号/不锈钢多级生活泵为Q=8m3/h;合同约定三区成套设备为G-3CDLF8-10-600/不锈钢多级生活泵为Q=18m3/h,而中益公司提供的成套设备无规格型号/不锈钢多级生活泵为Q=8m3/h；合同约定四区成套设备为G-3CDLF8-12-600/不锈钢多级生活泵为Q=16m3/h、H=111m,而中益公司提供的成套设备无规格型号/不锈钢多级生活泵为Q=8m3/h、H=87m,等等。成套设备、具体产品的规格型号、品牌、产地涉及到设备性能、质量等级和价格，是买卖合同的基本权利义务内容,属于案件的基本事实原判决对中益公司未按合同约定的规格型号、产地提供设备及产品的事实未予以认定，认定案件基本事实错误。第三，中益公司提供的证据已证明其供水设备及产品质量不合格，原判决对供水设备及产品质量不合格的事实未予以认定，却认定中益公司已基本完成合同义务，认定案件基本事实错误。生活罐式无负压供水设备主要由压力产品和电器产品组成，国家对压力产品和电器产品有强制性质量标准要求，中益公司作为出卖人有义务提供产品合格证、出厂检验单等单证资料证明其产品质量达到国家强制性标准。一审中，中益公司提供了复议于上海汇业机械科技有限公司的四份《检验报告》，该四份《检验报告》系上海汇业机械科技有限公司对其生产的箱式无负压供水设备、无负压管网增压稳流给水设备、无负压（无吸程）管网增压稳流变频给水成套设备、变频调速给水设备的委托《检验报告》，并非本案《供销合同》约定的生活罐式无负压供水设备，且无证据证明中益公司提供给安一公司设备、产品是上海汇业机械科技有限公司生产的。可见，中益公司提供的证据已证明其供水设备及产品未达到强制性质量标准要求。原判决对此未予以认定，属于认定案件基本事实错误。第四，中益公司未按合同履行基本义务，安一公司有权拒绝其给付剩余货款的要求。原判决安一公司给付剩余设备款适用法律错误。中益公司未按合同约定的规格型号、品牌、产地提供供水设备，且其提供的设备未达到国家强制性质量标准，己构成根本性违约。中益公司在起诉前催要设备款时，安一公司就己通知其提供的设备不符合约定，并拒绝付款。同时，中益公司知道其提供的标的物不符合约定，安一公司提出异议期限不受限制，有权在本案提出抗辩并拒绝付款。原判决仍按合同约定价款为依据，支持中益公司要求支付剩余设备款的请求，适用法律明显错误。综上，原判决认定案件基本事实和适用法律均存在错误，判决不当。为此，特提出上诉，请依法支持安一公司的上诉请求。中益公司辩称，中益公司除远传压力表外，均已按合同的约定履行了合同义务，交付了安一公司质量合格的产品设备。中益公司未能按合同约定交付上海仪表四厂生产的远传压力表，也是因为该厂不再生产此型号产品，所以中益公司采购的具有同样使用功能的上海正宝厂生产的远传压力表，中益公司交付货物时，安一公司己当场验收，且在中益公司交付货物后两个月内未提出任何异议，中益公司己按安一公司要求将供水设备进行安装和调试，完成了合同义务，安一公司应按合同约定立即支付中益公司货款。请二审法院驳回安一公司上诉，维持原判。中益公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令安一公司立即支付中益公司无负压设备款283500.00元（贰拾捌万叁仟伍佰元整），并支付逾期付款利息43660.00元（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍为标准，自2019年11月2日暂计算至2020年11月2日），共计：327160.00元，后续利息计算至付清货款日止。2.本案诉讼费、保全费等费用由安一公司承担。一审法院认定事实：安一公司开发涡阳首府项目，安一公司因工程需要，于2018年3月25日与中益公司签订《供销合同》一份，合同约定安一公司从中益公司处购买4套无负压供水设备，总价款为405000.00元（肆拾万零伍仟元整）。后原、安一公司于2019年11月1日签订《供销补充合同》一份，合同约定，合同签订预付全款的30%（此款已付），货到付至全款的85%，安装调试后付至全款的97%，余3%自安装调试供水正常之日起二年内付清；需方不按约定的时间付款，每推迟一天，按月息2%支付利息。中益公司于2019年11月2日将4套无负压设备送至安一公司所承包的涡阳首府项目工地，但安一公司设备接收后未按照《供销补充合同》约定付款，现4套设备安一公司已投入使用。后中益公司多次向安一公司催要货款，安一公司未付剩余货款（已支付121500.00元，下欠283500.00元未付）。该设备在使用过程中，安一公司未向中益公司反馈或向有关部门投诉该设备存在质量和使用问题。一审法院认为，本案争议焦点是中益公司、安一公司是否全面履行合同义务。中益公司、安一公司签订的《供销合同》和《供销补充合同》具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务，本案中，中益公司按安一公司要求将供水设备进行安装和调试，已基本完成合同义务，安一公司应当按照合同约定支付货款。但是由于中益公司给安一公司安装的设备，未能严格全面按照合同要求的品牌提供商品，导致中益公司在索要货款时安一公司找理由不支付，中益公司对此存在一定的过错。因此中益公司要求安一公司支付剩余货款的请求，可予支持；中益公司要求安一公司支付逾期利息的请求，不予支持。安一公司提出品牌不符，质量不合格答辩要求驳回中益公司诉讼请求的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：一、安徽安一置业有限公司于判决生效后十日内支付蒙城县中益机械科技有限公司供水设备款283500元。二、驳回蒙城县中益机械科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费6702元，减半收取，由安徽安一置业有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。除案涉《供销补充合同》的效力认定外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉供销补充合同效力如何认定；2.蒙城县中益机械科技有限公司是否履行合同义务，安一公司是否应支付案涉货款。关于争议焦点1，案涉《供销合同》第十一条明确约定：本合同未尽事宜，经双方协商一致，可签订补充协议；本合同附件及补充协议等其他资料均需加盖有效印章方具有法律效力，仅有经办人签字的不具有法律效力。中益公司提交的《供销补充合同》上并无安一公司印章，仅有吴超签字，故该补充合同对安一公司不产生法律效力，一审认定不当，本院予以纠正。关于争议焦点2，双方《供销合同》约定，中益公司向安一公司提供四套供水设备，约定了价款，并附有提货清单，该合同第八条验收及异议期限明确约定：“货到当场验收。提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出。货到之日起两个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格。”安一公司案涉项目工程负责人吴超在中益公司所持《供销合同》上签署：“货已收到2019.11.2吴超”，说明安一公司2019年11月2日已收到案涉四套供水设备。案涉四套供水设备现已投入使用，安一公司不能证明其在收到货之后15日内或两个月之内书面提出异议，按照双方约定，视为四套供水设备安装调试合格，故安一公司应支付剩余货款。综上所述，安一公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5553元，由安徽安一置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年八月十八日法官助理 郭肖冰书 记 员 王祥亮