北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11475号上诉人（原审原告）：陈武聪，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：彭雷，执行董事。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：华丹阳，女，该公司员工。上诉人陈武聪因与被上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称北京日上公司）、被上诉人河北日上建材制造有限公司（以下简称河北日上公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈武聪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈武聪一审全部诉讼请求。事实和理由：陈武聪于1999年3月1日入职，任职生产管理工作，月工资8500元。陈武聪与河北日上公司签订了的劳动合同，但因签署的是空白合同，并不知道劳动合同到期时间，且因劳动合同没有发给陈武聪，陈武聪不知道合同日期，也没有谈续签的事宜，故其与河北日上公司的劳动关系并未终止。陈武聪于1999年初经职位介绍并支付了120元信息费来到日上公司，当时地址在大兴区龙瓜树，2000年厂址迁到大兴大羊坊桥西头，2004年厂址迁到科创三街，2014年厂址迁到河北文安德归镇。第四次搬迁时，陈武聪提前几个月安排过去布置现场设施、组建队伍、培训技术，但工人八成都不愿意去。2016年末，公司宣布撤销陈武聪的职位，陈聪武找到直接领导董雄亚，董雄亚拿出裁人方案，说他也没办法。陈聪武又多次找北京总部的领导，要求调回来当一个普通的维修工，亦无果。公司拿出的那份合同，是被裁员工一批又一批起诉时，公司强迫所有管理干部签的。且根据劳动合同，公司必须给员工缴纳养老保险，而公司一直没有缴纳，没有履行责任和义务，该劳动合同无效。陈武聪工资单中的工龄补助是90元；这些年来，管理团队出去旅游都有照片；2011年旧宫失火事故后，现场第一责任人被判刑；与陈武聪一起在公司战斗的同事以及干部至今仍在上班。北京日上公司辩称，同意一审判决，不同意陈武聪的上诉请求。河北日上公司辩称，同意一审判决，不同意陈武聪的上诉请求。陈武聪向一审法院起诉请求：1.确认陈武聪与河北日上公司自1999年3月1日至2020年8月14日期间存在劳动关系；2.河北日上公司支付2017年1月1日至2020年8月14日期间待岗工资370971元，北京日上公司承担连带责任。一审法院认定事实：2017年1月23日，陈武聪申请仲裁，请求裁决：1.确认陈武聪与北京日上公司自1999年3月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系；2.北京日上公司支付违法解除劳动关系的赔偿金306000元；3.北京日上公司支付陈武聪2014年9月30日至2016年9月30日期间延时加班工资73275.86元、周六日加班工资195402.29元、法定节假日加班工资32241.37元；4.北京日上公司支付2008年1月1日至2016年10月10日期间未休年休假工资70344.82元；5.北京日上公司支付2016年10月1日至2016年10月10日期间未及时足额支付的工资3908.04元；6.北京日上公司支付2016年10月11日至2016年12月21日期间生活费14875元；7.北京日上公司支付1999年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金37000元、未缴纳失业保险的一次性补助金14800元。2017年12月26日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2017]第1283号裁决书，裁决：1.北京日上公司与陈武聪自1999年3月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系；2.北京日上公司支付陈武聪2015年1月1日至2016年12月21日期间未休年休假工资14850.57元；3.北京日上公司支付陈武聪2016年10月1日至2016年10月10日期间工资3908.04元；4.驳回陈武聪的其他仲裁请求。陈武聪与北京日上公司均不同意仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院立案受理后，于2019年3月28日作出一审判决。北京日上公司不服一审判决，提起上诉。2019年6月26日，二审法院撤销原一审判决，发回重审。2019年12月27日，一审法院作出（2019）京0115民初17696号民事判决书，该判决书中陈武聪提起诉讼请求的事实和理由部分记载：“2016年12月21日，北京日上公司告知陈武聪公司裁员，无法安排工作岗位。”判决书经审理认定事实部分记载：“2016年1月1日，陈武聪与河北日上公司签订期限为2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同……陈武聪主张2016年12月21日北京日上公司口头将其辞退。”该案最终判决：“一、陈武聪与北京日上公司自2013年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系，于1999年3月1日至2012年12月31日期间及2016年1月1日至2016年12月21日期间不存在劳动关系；二、北京日上公司于本判决生效之日起十日内支付陈武聪2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资3580.15元，北京日上公司无需支付陈武聪2016年1月1日至2016年12月21日期间的未休年休假工资；三、北京日上公司无需支付陈武聪2016年10月1日至2016年10月10日期间工资3908.04元；四、驳回陈武聪的其他诉讼请求；五、驳回北京日上公司的其他诉讼请求。”（2019）京0115民初17696号民事判决书现已生效。2020年8月14日，陈武聪以北京日上公司、河北日上公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认陈武聪与河北日上公司1999年3月1日至2020年8月14日期间存在劳动关系；2.河北日上公司支付2017年1月1日至2020年8月14日期间待岗工资370971元。2020年11月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第5262号裁决书，裁决：一、确认陈武聪与河北日上公司2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回陈武聪其他的仲裁请求。北京日上公司和河北日上公司认可仲裁裁决结果，陈武聪不认可该仲裁结果，诉至法院，即本案。庭审中，陈武聪称其与河北日上公司签订了自2016年1月1日至2020年12月31日期间的劳动合同，但因签署的是空白合同，并不知道劳动合同2020年12月31日就到期了，且主张因劳动合同没有发给陈武聪，陈武聪也不知道合同日期，也没有谈续签的事宜，故其与河北日上公司的劳动关系并未终止；认可自2017年1月1日未再向北京日上公司和河北日上公司提供劳动，且法院询问自2016年12月31日之后陈武聪是否入职其他单位工作、建立新的劳动关系，陈武聪答复为不清楚。河北日上公司认可其与陈武聪签订了自2016年1月1日至2020年12月31日期间的劳动合同，并主张合同到期后陈武聪称家中有事，便不再来公司上班了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于确认劳动关系的问题。已生效的（2019）京0115民初17696号民事判决已经确认北京日上公司与陈武聪自2013年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系，故陈武聪请求确认2013年1月1日至2015年12月31日期间与河北日上公司存在劳动关系，缺乏事实依据，法院不予支持。河北日上公司认可其与陈武聪自2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系，对此法院不持异议。陈武聪在（2019）京0115民初17696号案件起诉时主张“2016年12月21日，北京日上公司告知陈武聪公司裁员，无法安排工作岗位”，在本案中又主张被告知无岗位可安排了待岗至今，前后主张存在不一致，且陈武聪对于自2017年1月1日之后是否与其他单位建立了新的劳动关系回答为不清楚，陈武聪未提交证据证实自1999年3月1日至2012年12月31日期间、自2017年1月1日至2020年8月14日期间与河北日上公司存在劳动关系，其应当对此承担不利后果。故法院对陈武聪要求确认自1999年3月1日至2012年12月31日期间、自2017年1月1日至2020年8月14日期间与河北日上公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于待岗工资的问题。陈武聪认可自2017年1月1日起未向河北日上公司提供劳动，且无法证明自2017年1月1日起其与河北日上公司存在劳动关系，故其要求河北日上公司支付自2017年1月1日至2020年8月14日期间待岗工资，缺乏事实依据，法院不予支持。对于其要求北京日上公司对该项诉讼请求承担连带责任，未经过仲裁前置程序，法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认陈武聪与河北日上建材制造有限公司自2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回陈武聪的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明：一审庭审中，关于陈武聪与河北日上公司签订劳动合同的情况，陈武聪称双方签订有自2016年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同，当时签署的是空白合同，在开庭时才见到该证据，并不知道劳动合同到期情况，劳动合同到期前没有通知其不续签或续签。河北日上公司认可其与陈武聪签订了自2016年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同。另，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈武聪要求确认其与河北日上公司自1999年3月1日至2020年8月4日期间存在劳动关系，但其并未对1999年3月1日至2012年12月31日期间与河北日上公司存在劳动关系的事实进行举证，生效判决已确认2013年1月1日至2015年12月31日期间其与北京日上公司存在劳动关系，故陈武聪要求确认自1999年3月1日至2015年12月31日期间与河北日上公司存在劳动关系，无事实依据，一审法院未予支持并无不当。生效判决已认定陈武聪与河北日上公司签订期限为2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，河北日上公司亦认可上述期间与陈武聪存在劳动关系，一审法院据此确认陈武聪与河北日上公司自2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系并无不当。陈武聪与河北日上公司签订的劳动合同已于2016年12月31日到期，未有证据显示双方曾续签劳动合同，陈武聪自认2016年12月31日后未再向河北日上公司和北京日上公司提供劳动，其在（2019）京0115民初17696号案件中亦主张于2016年12月21日被口头辞退并主张违法解除劳动关系赔偿金，现陈武聪主张其待岗至今，但未能提供证据证明河北日上公司安排其待岗，故其要求确认2017年1月1日至2020年8月14日期间与河北日上公司存在劳动关系并要求河北日上公司支付其上述期间待岗工资，北京日上公司承担连带责任，事实依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，陈武聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈武聪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 张春燕审 判 员 史 伟二〇二一年八月二十日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖