山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7416号上诉人（原审被告）：王官铎，男，1979年10月11日出生，回族，住济南市。上诉人（原审被告）：豆贵平，女，1981年1月10日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王群，山东漫森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯书静，女，1980年7月8日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：李胜男，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付美荣，山东名泉律师事务所律师。上诉人王官铎、豆贵平因与被上诉人侯书静民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王官铎、豆贵平上诉请求：1.请求法院依法驳回侯书静的诉讼请求；2.起诉费、诉讼费等费用由侯书静承担。事实和理由：一审期间，侯书静故意冲撞、威胁证人杨兆凯，并扬言“我刚从里面出来，你看着办吧”。杨兆凯感到害怕，在法庭上不敢承认豆贵忠就是老板的事实。在豆贵忠承包的工地上，侯书静给杨兆凯转账10万元后，水泥款还缺7万元，杨兆凯给豆贵忠打电话要钱，豆贵忠说手里没钱，让姐姐借给他钱，随后豆贵平给杨兆凯转账7万元。综上所述，侯书静转账的10万元是豆贵忠承包工程购买水泥的钱，并非借给王官铎、豆贵平的钱。侯书静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王官铎、豆贵平的上诉请求。侯书静向一审法院起诉请求：1、判令王官铎、豆贵平偿还侯书静借款本金200000元(贰拾万元整)；2、判令王官铎、豆贵平支付侯书静逾期还款利息(以200000元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日止，按同期人民银行贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令本案的诉讼费用均由王官铎、豆贵平承担。一审法院认定事实：2018年4月28日，侯书静向案外人杨兆凯转款10万元；2018年6月29日，侯书静向王官铎转款91000元，同日又通过其配偶豆贵忠向王官铎微信转款9000元。关于侯书静向案外人杨兆凯转款的10万元，侯书静称是按照王官铎指示转的，并提供其配偶豆贵忠与王官铎的通话录音及文字整理稿两份，内容为：“豆：书静说她先拿十万。王：先拿十万啊。豆：昂。王：先拿十万。豆：嗯，她说手里得有个钱。王：先拿十万，买水泥不够啊……豆：她说给二姐说一声，咱先拿十万，我手里得留钱。王：行，这么我给你姐姐打电话，我给她打一个，直接给你打过去。”“豆：哥，你给我发的这个账号，就往这个账号转是吧。王：对对对，山水的那个销售科科长。豆：哦哦，我刚才给书静发过去了，她就往那转。王：行，让她转吧。”王官铎、豆贵平认为该10万元并非借款，是豆贵忠要买水泥，找我要的山水集团销售科科长杨兆凯的账户，我只是给他介绍了一下。2018年8月13日、2018年8月14日，豆贵平分两次向侯书静转款共计10万元。侯书静认为这10万元是半夜12点分两次转的，所以可能显示是两天，豆贵忠在工地上帮王官铎负责处理一些事物，这10万元是用来给工地上大车司机结算用的。豆贵平向一审法院提交微信支付交易明细一宗、与豆贵忠微信聊天记录一宗、网银转账明细一宗、银行转账明细一份，证明豆贵平自2018年1月1日起向豆贵忠借款共计499926元。另查明，侯书静与豆贵忠系夫妻关系，双方于2018年5月1日登记结婚，王官铎与豆贵平系夫妻关系；豆贵平与豆贵忠系亲姐弟关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据侯书静当庭的陈述及提交的银行交易流水、微信转账记录、通话录音，可以认定侯书静与王官铎、豆贵平之间形成了20万元的民间借贷关系，该关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王官铎、豆贵平虽辩称该20万元非借款，但未能提供证据加以证明，一审法院不予采纳。同理，关于豆贵平转入侯书静账户中的10万元，侯书静虽主张该款为王官铎转给其配偶豆贵忠用以支付工地费用的，但同样未提供证据予以证明，故对于侯书静的主张，一审法院不予采纳，豆贵平转款的10万元应为偿还侯书静的借款。综上，对于侯书静要求王官铎、豆贵平偿还借款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方并未约定借款的使用期限，故对于侯书静要求王官铎、豆贵平偿付逾期还款利息的诉讼请求，一审法院支持以10万元为基数，自2021年3月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于超出部分的利息请求，一审法院不予支持。关于豆贵平向豆贵忠转款499926元，一审法院认为，豆贵忠并非本案当事人，若豆贵平认为上述款项为豆贵忠的借款，可另案起诉要求豆贵忠偿还，该款项在本案中不予处理。判决：一、王官铎、豆贵平于判决生效之日起十日内偿还侯书静借款10万元；二、王官铎、豆贵平于判决生效之日起十日内偿付侯书静资金占用期间的利息：以10万元为基数，自2021年3月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回侯书静的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由侯书静负担1000元，王官铎、豆贵平负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王官铎、豆贵平申请证人巩晓龙出庭作证，证明是豆贵忠给巩晓龙送的水泥，所有单据都在，2018年3月份在槐荫区泰安路与青岛路交汇口谈的供水泥合作。侯书静质证称，对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可，代理人刚才也和豆贵忠核实了，他说不认识证人，也从未和他发生过任何所谓的水泥交易往来。从一审庭审中王官铎自认豆贵忠是跟着他在工地上打工，而且在2019年1月份王官铎还给豆贵忠发过工资，可以证实是王官铎购买水泥，豆贵忠作为一个打工者，购买水泥不符合常理。侯书静向法庭提交证据、录音两份，证明水泥是王官铎购买的。王官铎、豆贵平质证称，录音能够听出来是豆贵忠花了侯书静的10万元，豆贵忠自己说还没有结婚就扣了他10万元了，而不是王官铎、豆贵平花了侯书静的钱。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为侯书静向杨兆凯转款的性质如何认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯书静主张其向杨兆凯的转款系按王官铎的指示，代王官铎购买水泥支付的对价。王官铎抗辩称该转款系豆贵忠找杨兆凯购买水泥所付，王官铎只是中间的介绍人。证人巩晓龙出庭欲证明系豆贵忠向其出售水泥，但其二人之间的收货单据均未体现双方姓名，巩晓龙对此予以认可，解释说单据都是不体现送货人名字的，收货人则是巩晓龙手下的人，且承认具体送货的人亦非豆贵忠本人，故巩晓龙的证言证明效力较弱，本院不予采信。购买水泥的转款账号及送货地址均为王官铎提供，杨兆凯于一审自认其不认识豆贵忠。结合侯书静提交的豆贵忠与王官铎的通话录音，豆贵忠说“书静说她先拿十万”、“她说给二姐说一声，咱先拿十万，我手里得留钱”。由此推定，豆贵忠此时并无自己购买水泥之意图，“咱先拿十万”可以理解为先出借十万元之意。在2018年4月28日的录音中，王官铎说“下午先把水泥先订了，晚上他就想用，我估计他晚上不一定来得及，先让他拉罐吧，联系联系车”，此录音内容清晰反映了王官铎订购水泥并为他人供货的意思表示。另外，王官铎、豆贵平认可豆贵忠曾为其打工，并在工地处理一些日常事务，在此情况下，侯书静向杨兆凯转款系代王官铎、豆贵平支付水泥价款，具有一定的合理性。综上，一审法院认定侯书静向杨兆凯的转款是对王官铎的借款，并无不当，本院予以确认。综上所述，王官铎、豆贵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王官铎、豆贵平负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年八月二十四日法官助理  梁 栋书 记 员  朱俞颖