山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2190号上诉人（原审被告）：山东省博兴县鲁福面案厂，住所地山东省博兴县兴福镇西毛村京都厨业东邻。经营者：王德安，男，1976年4月10日，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王学峰，山东云舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，山东云舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县三通金属科技有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇工业园区。法定代表人：刘涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。上诉人山东省博兴县鲁福面案厂（以下简称鲁福面案厂）因与被上诉人山东省博兴县三通金属科技有限公司（以下简称三通金属公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁福面案厂上诉请求:1.撤销法院（2020）鲁1625民初2313号所作一审判决，发回重审或者改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉方因不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2313号民事判决，原审认定事实不清，作为本案主要证人徐某（其是本地块经手人，是本村副书记，是有党性的老党员）因特殊情况未能及时出庭作证，证言法院未予确认，本地块的土地耕种户证言也未予确认。2.鲁福面案厂承包使用的土地是在2010年5月24日和村委签订合同，由徐某、王伟实地丈量土地面积，所用面积与合同一致，土地户和村委均可证明，院墙西4米，院墙北5米，均为鲁福面案厂建厂时预留土地。3.所谓争议地块本属鲁福面案厂所有，也一直是鲁福面案厂使用并发放承包费用。三通金属公司征地晚于鲁福面案厂，兴福镇民营经济园区办公室和三通金属公司签订合同时没有告知我厂也无任何补偿，所以争议地块本属鲁福面案厂。4.上诉方所提供的证据均真实，望中院予以调查取证。5.村委已知晓本地块承包重叠现正积极协调处理。请求滨州市中级人民法院重审或者改判，希望请求得到支持。三通金属公司辩称，一审根据双方提交的租赁合同及法庭组织双方进行测量的数据认定上诉人侵占了被上诉人的土地，证据充分，认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。三通金属公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁福面案厂停止对三通金属公司土地使用权的侵权侵占行为、排除妨碍；2.判令鲁福面案厂拆除侵占的三通金属公司土地上的建筑物及附着物，并返还土地571.6平方米。一审法院查明事实：2010年5月24日，王德安、王德志与兴福镇西毛村村民委员会签订《土地承包合同》，约定由王德志、王德安承包西毛村土地11.4亩，承包年限为30年，每年每亩1600元。该合同并未明确承包土地的四至。后，王德安在承包土地上设立鲁福面案厂。2012年6月16日，三通金属公司与兴福镇民营经济园区办公室签订《用地协议书》，约定由三通金属公司租赁位于兴福镇××公路××、××厨具公司以南、××公司××、西××生产路以西的土地235.98亩，租赁期限为50年，土地租赁费为2359800元。原被告所租赁土地相邻，鲁福面案厂西侧、三通金属公司东侧之间存有4.34米空地，鲁福面案厂以北、三通金属公司以南之间存有3.2米空地。现鲁福面案厂在空地处耕种作物、建设变压器，三通金属公司以该空地系其租赁土地为由，要求鲁福面案厂停止侵权，清除地上物，返还土地，形成本案。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应证据，拒不提交或提交不能的，应当承担相应的法律后果。鲁福面案厂向一审法院提交的《土地承包合同》，并未明确土地四至，且其提供的证人证言，证人未到庭接受质询，对其证人证言不应予以采信，故对鲁福面案厂用地面积应当以三通金属公司提供的《用地协议书》所附四至图及一审法院实地勘查数据为准。关于鲁福面案厂占用三通金属公司的土地问题。《用地协议书》所附四至图S1为鲁福面案厂实际用地面积（11.93亩），三通金属公司实际用地扣除了该部分土地，S1南北长显示为112米，结合一审法院实地测量情况，该S1实际面积应计算至毛河公路中心位置。S1面积为11.93亩，约合7953.37平方米，扣减毛河公路中心到路边面积319.5平方米（71×4.5），鲁福面案厂实际享有的使用面积为7633.87平方米（7953.37-319.5）。根据实地勘查数据，现鲁福面案厂占用的总土地面积为8164平方米（6196+1387+581），超出《用地协议书》所附四至图载明的土地面积530.13平方米（8164-7633.87），超出部分的土地鲁福面案厂无权使用。三通金属公司主张鲁福面案厂停止侵权，排除妨碍，返还土地，依法予以支持。关于鲁福面案厂占用三通金属公司院墙以东的土地问题。为解决原被告之间的用地争议，结合《用地协议书》所附四至图载明的S1的东西宽度，以及三通金属公司的主张，一审法院依法确定鲁福面案厂车间西边沿0.6米以西土地由三通金属公司使用，即三通金属公司院墙以东3.74米（4.34-0.6）由三通金属公司使用。自毛河公路中心至三通金属公司南院墙共计108.705米（96.68+7.58+4.445），三通金属公司院墙以东面积406.56平方米（108.705×3.74）由三通金属公司使用。三通金属公司主张鲁福面案厂拆除该块土地上的建筑物及附着物，依法予以支持。关于鲁福面案厂占用三通金属公司院墙以南的土地问题。扣减鲁福面案厂占用的三通金属公司院墙以东的土地面积，鲁福面案厂占用三通金属公司院墙以南的土地面积为123.57平方米（530.13-406.56）。三通金属公司院墙以南1.70米【123.57÷（76.45-3.74）】由三通金属公司使用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条规定，判决：一、被告山东省博兴县鲁福面案厂于本判决生效之日起三十日内拆除其车间西南侧建筑物及附着物（变压器房屋），返还给原告山东省博兴县三通金属科技有限公司土地530.13平方米（山东省博兴县三通金属科技有限公司院墙东侧以东3.74米，南侧以南1.70米）；二、驳回原告山东省博兴县三通金属科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山东省博兴县鲁福面案厂负担。本院二审期间，上诉人向本院申请证人徐某、王某出庭作证，用以证实：1、上诉人承包土地时所承包土地及周边土地状况；2、上诉人承包土地与被上诉人承包土地时，各自四至的丈量过程；3、上诉人与被上诉人所争议部分的土地使用权的归属问题。徐某称其任西毛村副书记，王某称其任西毛村主任兼书记。徐某陈述，征地当时土地丈量是他丈量的，当时征地公路有一个高压电线杆，高压电线杆以北是一条2米宽的沟，从沟往北100米，这是场子的净长度，东西宽76米，合计亩数是11.4亩，当时按村民要求西边必须留4米的生产路，西边北头有个井，根据当时村民要求厂房后必须留5米的遮荫路。王某陈述，征地南边电线杆两米的位置开始量，征地时候上诉人与我签合同时候因北边邻居和西边邻居号都种着地，西边留4米，北边留5米的生产路遮荫。上诉人对于证人证言无异议，被上诉人对证人证言有异议。本院将综合本案事实在本院认为部分对于证人证言予以分析认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与毛西村所签订的租赁合同，只是约定租赁土地11.4亩，没有约定明确的四至界线。上诉人签订合同的时间及厂房建设的时间均早于被上诉人签订合同的时间，结合被上诉人与兴福镇政府签订租赁合同所附的四至图标记的S1地块的面积来判断，该标记的上诉人当时实际占地面积与上诉人与毛西村委会所签订合同约定的占地亩数一致，即该四至图所标记的上诉人的占地情况能够比较准确的反映上诉人实际享有土地使用权的情况。而根据一审法院的现场测量结果，上诉人目前实际占用的土地面积达8164平方米，超出了合同约定的承租面积。因此一审法院结合上诉人与毛西村委会所签订的合同、参考被上诉人与镇政府所签订租赁合同所附的四至图并结合一审法院实际测量的情况，认定上诉人将超出其实际享有使用权的土地予以排除妨碍，并无不当。上诉人申请证人出庭作证，但证人所陈述的情况，在上诉人与毛西村委会所签合同中没有记载，因证人所述的内容涉及到了被上诉人的利益，仅凭该两名证人证言，不足以证实上诉人与毛西村委会签订合同时所承租土地的实际四至情况，对此本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东省博兴县鲁福面案厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年八月十六日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹