淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0812民初5850号原告：夏以林，男，1969年7月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：韦建萍，女，1969年5月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：曹俊羽、梁孟健，江苏领鸿律师事务所律师。被告：夏以奎，男，1972年8月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：雷海银，女，1975年10月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：孙志、宋磊，江苏律轩律师事务所律师。原告夏以林、韦建萍诉被告夏以奎、雷海银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理，依法由审判员李洪昌适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告夏以林、韦建萍及其委托诉讼代理人曹俊羽，被告夏以奎、雷海银及其委托诉讼代理人孙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏以林、韦建萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付财产损失35万元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夏以林和被告夏以奎系兄弟关系。1998年期间，被告夏以奎和原告夏以林商议共同出资购买房屋，一来方便在市区工作的被告夏以奎居住，二来方便原告夏以林的子女在市区上学。后原告夏以林与父母各出资4万元购买了淮安市健康西路富丽花园一区1幢504室房屋，被告夏以奎和原告韦建萍以购房人的身份共同签订购房合同。后被告夏以奎不经过原告夏以林夫妻同意，擅自使用伪造的材料前往住建局将韦建萍的名字删去，改成了两被告的名字领取了房产证，并于2017年期间将房屋以70万元的价格出售。被告夏以奎的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判决。被告夏以奎、雷海银辩称，1、原告夏以林提供的证人证词是由自己凭空杜撰的，里面自相矛盾，漏洞百出。例如，证人杜某,4说1998年天气不热。而我签购房合同、交购房款是在1998年1月20日，可以用天气不热来形容吗？另外，韦建方、韦建友是韦建萍的哥哥，王靠军是韦建萍的妹婿。杜某,4、杜志友是夏以林的兄弟，齐海军是夏以林的同学。所有证人证词都是夏以林杜撰、捏造的，没有事实依据。2、原告夏以林和证人称原告夏以林出资4万元，其父母出资4万元购买涉案房屋，但事实是购房人是夏以奎一人，购房总价74969元。可见原告夏以林说出资4万元与事实不符，没有事实依据。3、原告夏以林称韦建萍以购房人的身份共同签订购房合同，没有任何证据。4、原告称被告夏以奎不经原告夫妇同意擅自使用伪造材料删除韦建萍名字，改成两被告名字办理产权证无任何证据。5、2002年8月23日，韦建萍亲笔签署情况说明，明确表示房屋产权归夏以奎一人所有，与韦建萍无关。根据物权法规定，房产所有权以登记为准，说明涉案房屋属于夏以奎个人财产，与其他人无关。由于被告夏以奎和原告夏以林是兄弟，涉案房屋又持续增值，原告夏以林心理失衡，多次吵闹，对被告夏以奎进行恐吓和威胁，并说要让被告夏以奎家破人亡，已经严重影响被告夏以奎正常生活。我父亲去世后，在我母亲和家里亲戚长辈的见证下，双方达成协议一份，再次强调涉案房屋属于夏以奎个人财产。综上，原告夏以林、韦建萍的诉讼请求没有事实依据。为维护被告夏以奎的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告夏以林系被告夏以奎之兄，原告夏以林、韦建萍系夫妻关系，被告夏以奎、雷海银系夫妻关系。1998年初，被告夏以奎准备购买本市富丽花园的房屋，因当时富丽花园只能由已婚人士购买，而夏以奎尚未结婚，夏以奎与原告夏以林、韦建萍协商后，通过涂改复印的方式伪造了其与韦建萍的结婚证。1998年1月20日，被告夏以奎与淮阴市房屋开发实业公司（下称房屋开发公司）签订《国家安居工程淮阴市富丽花园住房销售合同》，夏以奎从房屋开发公司处购买了淮安市健康西路富丽花园A组团1#楼504室房屋（即涉案房屋），购房款为74969元。房产转移登记表载明房屋所有权人（申请人）为夏以奎，家庭成员为韦建萍（妻子）、夏仕珍（父亲）、齐风莲（母亲）。同年4月14日，被告夏以奎取得涉案房屋的所有权证（淮房字第××号），所有权证载明涉案房屋所有权人为夏以奎，无其他共有权人。2000年4月，被告夏以奎取得涉案房屋的土地使用证，该证载明土地使用者为夏以奎。2014年4月5日，原告夏以林和被告夏以奎签署协议一份，载明：“老二建房保持原有巷口（老大老二立界），东边原有房产宅基和老大无关，老二于2014年12月5日交2万元给老大，如果不还所有协议无效，如有征田，老大给老二三分地赔偿，老大不许抢老二市区住房，老二不许抢西边房屋，市区住房和大林无关，西边住房和二林无关。”夏以林和夏以奎均在协议中签字确认，齐家永（夏以林、夏以奎二舅）、夏士其（夏以林、夏以奎二爷）、蒋宗举（夏以林、夏以奎四姑父）作为证明人亦在协议中签字。2017年，被告夏以奎将涉案房屋出售。原告认为其对涉案房屋有出资，应为房屋共有权人，被告出售房屋损害原告合法权益，故诉至本院。原、被告对以下事实和证据存有争议：1、原告提供7份书面证人证言，意在证明原告就涉案房屋出资4万元以及购房款是从原告韦建萍的两个哥哥处借的。被告质证意见如下：七名证人的证言都是道听途说，或者来自于两原告的陈述，不能以证人证言来推翻书面证据。且证人证言相互矛盾，有的证人说原告是在银行取现金4万元，有的证人证明4万元是向其他证人借款。2、被告提供2002年8月23日由被告夏以奎书写并由韦建萍确认的情况说明一份，内容为：“我于1998年购买淮阴市富丽花园A组团1#楼504室房屋，由于我当时还没有结婚，房屋开发公司又要求我提供结婚证，所以我就用我嫂子韦建萍的名义提供一份假的结婚证复印件。此房屋产权归夏以奎一人所有，与韦建萍无关。”原告对该情况说明的真实性不予认可，否认“韦建萍”三字系原告韦建萍所签。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋系被告夏以奎个人所有还是系夏以奎与韦建萍共有。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房屋的销售合同载明房屋的购买人为夏以奎，房屋的所有权证和土地使用证亦载明房屋权利人为夏以奎。另外，在双方2014年4月5日签订的协议中也明确约定涉案房屋和原告夏以林无关。因此，根据不动产物权登记的公示公信力以及双方的约定，被告夏以奎应系涉案房屋的所有权人。原告主张其也是房屋的共有权人，但其提供的证人均与原告存在利害关系，且证人亦未参与原、被告购房的过程，证人证言证明力较弱，不足以推翻销售合同及房屋所有权证和土地使用证的效力，因此，本院对证人证言均不予采信。原告辩称其对房屋有出资，故涉案房屋中有其份额，对此本院认为，是否出资与房屋的归属不存在必然的因果关系，不动产物权的取得应以登记为准，原告辩称无法律依据，本院不予采信。原告还称双方存在口头的合资购房协议，被告对此不予认可，原告对此亦未能充分举证，本院对此不予采信。综上，被告夏以奎作为涉案房屋的所有权人，其出售房屋的行为不具有过错，亦未侵害原告的合法权益，故原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏以林、韦建萍的诉讼请求。案件受理费6550元（原告预交），减半收取3275元，由原告夏以林、韦建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李洪昌二〇二一年八月四日法官助理 沈银银书 记 员 魏 乐判决依据的法律条文《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。第二百一十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。