北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民再14号原告：阎晓宇，女，1963年10月5日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛蕊，北京市泽元律师事务所律师。被告：端木林，男，1963年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：宋维强，北京中彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，女，1995年5月22日出生，汉族，北京中彬律师事务所实习律师，住北京市昌平区。原告阎晓宇（以下简称阎晓宇）与被告端木林（以下简称端木林）公司设立纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2018）京0105民初61721号民事判决生效后。端木林不服生效判决向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）京03民再72号民事裁定，撤销（2018）京0105民初61721号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阎晓宇的委托诉讼代理人甄宏、葛蕊，端木林的委托诉讼代理人宋维强、李鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。阎晓宇向本院提出诉讼请求：请求法院判决端木林返还投资款765122元、支付利息（以765122元为基数，自2015年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2014年，端木林向阎晓宇介绍汽车文化项目，并与阎晓宇商量共同在北京设立公司以操作项目。2014年9月至2015年5月期间，端木林以公司注册、房屋租金、人员工资为由，让阎晓宇先后汇款765122元。后经阎晓宇了解，端木林并未将款项用于设立公司和经营活动，更没有与阎晓宇共同注册成立公司和操作项目，端木林所谓的思贝德（北京）国际汽车文化传播有限公司（以下简称思贝德公司）也未将阎晓宇登记为股东。阎晓宇数次要求返还前述款项，但是端木林未予返还。阎晓宇之子李某留学回国后，为了让李某向端木林学习，确实在端木林的公司工作过，但从不知道李某成为思贝德公司的股东，签字也不是李某本人签字，思贝德公司从未向李某支付工资，一个刚毕业的学生成为公司副总，本身就让人怀疑。李某是自己要成立公司时，才发现被列入思贝德公司股东，端木林所述不属实。端木林辩称：不同意阎晓宇之诉讼请求。1．设立思贝德公司是本案当事人合意，端木林已按约定成立目标公司。2014年，端木林与阎晓宇协商设立公司以经营汽车文化项目，并于同年11月14日注册思贝德公司，公司股东为北京四合聚文化投资顾问有限公司（以下简称四合聚公司）、李某，法定代表人为端木林，其中李某与阎晓宇为母子关系，将李某登记为股东系阎晓宇提出来的要求。端木林与阎晓宇约定设立公司未签订书面合同，口头约定公司设立后由阎晓宇的子女李某登记为公司股东。阎晓宇以公司设立后未将其登记为股东违反约定的事实缺乏证据证明，与客观事实不符。2．端木林已依约将阎晓宇支付的投资款用于思贝德公司的设立和经营。阎晓宇共向端木林支付765122元用于设立公司。2014年10月20日，唐某与四合聚公司签订的《房屋租赁合同》，约定公司承租位于北京市朝阳区xxx1005房屋，租赁期限为36个月，自2014年10月25日至2017年10月24日，面积为135．5平方米，月租金为11540元，按季度支付租金总额为34620元，三年的租金合计为415440元。根据公司的营业执照副本可知，双方约定成立注册的公司地址为北京市朝阳区xxx1005,与上述《房屋租赁合同》约定的地址一致，端木林已将投资款用于了思贝德公司的日常经营。根据2014年9月25日，股东四合聚公司与河北腾跃建筑劳务分包有限公司北京分公司签订的《工程安装工程承包协议书》可知，端木林将公司所租赁的房屋安装了自助喷淋系统、自动报警系统花费了1．5万元人民币。同时，四合聚公司很多客观证据都证明阎晓宇转账的765122元均用于了思贝德公司的经营。3．阎晓宇称其支付完所有款项后才知晓端木林未设立目标公司与事实不符。4．阎晓宇被多个法院列入失信人员名单，其诉讼目的属于恶意诉讼。5．诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月至2015年5月，杨某向端木林转账如下六笔款项：2014年9月23日20万元；2014年11月5日15万元，备注为北京公司家具款；2014年11月17日10万元，备注为北京公司款；2015年2月11日10万元，备注为北京公司投资款；2015年4月29日115122元，备注为半年房租款；2015年5月15日10万元，备注为投资款。以上总计765122元。诉讼中，阎晓宇主张其与端木林系经朋友介绍认识，双方约定设立汽车文化项目的公司，并未签订书面合同，阎晓宇通过杨某向端木林支付了前述款项，但端木林并未将前述款项用于设立公司，并且端木林设立的思贝德公司也并未将阎晓宇和端木林登记为股东。原审庭审中，阎晓宇申请证人杨某到庭，杨某陈述其杨某转账给端木林的765122元均是在阎晓宇的指示下支付的，该款项为阎晓宇所有，当时阎晓宇告知杨某为设立公司的房租、投资款等。端木林主张阎晓宇支付其投资款765122元用于以下项目：1．2014年8月6日，张某与四合聚公司签订《租赁合同》，租赁期限2014年10月25日至2017年10月24日止，月租金7647元，租赁位于北京市朝阳区xxx1006房屋；2．2014年9月25日，四合聚公司与河北腾跃建筑劳务分包有限公司北京分公司签订的《工程安装工程承包协议书》，在朝阳区常营乡长楹天街安装了自助喷淋系统、自动报警系统花费了1．5万元人民币，端木林提交协议书及书据一张；3．2014年10月20日，唐某与思贝德公司签订了《房屋租赁合同》，约定公司承租位于北京市朝阳区xxx1005房屋，租赁期限为36个月，自2014年10月25日至2017年10月24日，面积为135．5平方米，月租金为11540元，按季度支付租金总额为34620元。关于实际支付租金的银行流水，端木林自其银行卡于2014年9月23日分别支付给孙某、谢某50000元、50000元、45552元，于2014年10月1日支付谢某22776元，端木林未举证二人与房屋所有人之关系；另支付张某2015年4月29日45882元、2015年5月7日5000元、2015年5月7日19240元，共计115122元。端木林未能提交思贝德公司原始记账凭证。2017年5月26日，阎晓宇与端木林短信联系，内容为多次电话端木林不接，已到京，希望其珍惜见面再谈一次的机会。端木林未举证是否与阎晓宇沟通及洽商的具体事项。另查：1．思贝德公司设立于2014年11月14日，注册资本500万元，公司股东为四合聚公司、李某，法定代表人为端木林。阎晓宇否认思贝德公司工商登记文件中法定代表人、董事、经理、监事信息表、2014年10月29日指定（委托书）、同日章程中李某签字为本人所签，端木林不申请进行签名真实性鉴定，主张上述委托书及李某身份证复印件均是阎晓宇提供的，委托书上不清楚是谁的签字；2．四合聚公司成立于2007年8月15日，登记住所地为北京市东城区育树三条8号捷熙房屋租赁中心205室。2015年12月30日端木林成为四合聚公司的股东和法定代表人，端木林未提交四合聚公司实际经营地证据；3．宁夏晓宇文化传媒有限公司成立于2015年4月16日，法定代表人李某。端木林提交10余份法院对阎晓宇限制消费令主张阎晓宇起诉本案系恶意诉讼，阎晓宇认可证据真实性，但不认可是恶意诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阎晓宇与端木林因在组建公司的过程中发起人之间产生纠纷，发起人设立公司应依照法律规定的条件和程序，为组建公司并使其取得法人资格而依法完成一系列法律行为。本案中，端木林应提交且能提交通知李某参加思贝德公司章程的拟定、为筹备公司设立股东会议记录等公司设立等证据，但端木林未提交与李某设立思贝德公司的任何证据。李某否认在思贝德公司设立工商登记材料中签名，端木林不同意进行鉴定，端木林仅依公司设立时在工商登记机关留存李某身份证复印件证明阎晓宇要求以李某代替其成为公司股东，证据不足，且依端木林所述李某曾在思贝德公司工作，从客观角度讲存在能够取得李某身份证复印件可能性，以现有证据无法证明思贝德公司设立时李某明知且自愿成为其股东。阎晓宇以设立公司为目的向端木林支付765122元，现思贝德公司于阎晓宇付款同期设立，端木林为法定代表人，阎晓宇并未被登记为股东。思贝德公司设立时，依工商登记记载四合聚公司与端木林没有关联性，端木林主张以四合聚公司名义为思贝德公司租赁房屋，其未提交四合聚公司实际经营地证据，四合聚公司与思贝德公司均为独立法人，四合聚公司签订的租赁合同不足以证明是为了思贝德公司利益，端木林主张支付的所谓租金，与租赁合同约定支付租金的时间、金额、收款人均不一致。端木林也没有提交思贝德公司原始的记账凭证，端木林主张已将上述款项用于设立思贝德公司，本院难以支持。端木林与阎晓宇关于设立公司的目的未能达到，故对于阎晓宇要求端木林返还765122元并支付利息的诉讼请求，双方借款是为了经营公司所需，故阎晓宇要求贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以支持。阎晓宇要求自付款次日起支付利息，无法律依据，本院自其于2018年7月13日起诉后次日起支持其要求的利息损失。另端木林提交10余份法院对阎晓宇限制消费令主张阎晓宇起诉本案系恶意诉讼，无法律依据，阎晓宇亦不予认可，本院不予采信。通过阎晓宇提交的短信记录，2017年5月26日，阎晓宇与端木林仍在沟通此事，诉讼时效已中断。且本案系再审发回重审案件，端木林在本案之前均未提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告端木林于本判决生效之日起十日内返还原告阎晓宇七十六万五千一百二十二元；二、被告端木林于本判决生效之日起十日内支付原告阎晓宇上述款项之利息（以七十六万五千一百二十二元为基数，自二〇一八年七月十四日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阎晓宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12602元，公告费560元由被告端木林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田丽丽人民陪审员  张 林人民陪审员  张冬梅二〇二一年八月十九日书 记 员  武鑫蓉