江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2753号上诉人（原审被告）：淮安水岸风情投资有限公司，住所地江苏省淮安市淮海南路268号310-316室。法定代表人：姚湖光，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕柏光，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。上诉人淮安水岸风情投资有限公司（以下除判决主文外简称水岸公司）因与被上诉人吕柏光公司增资纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初9118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水岸公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人不是本案适格被告，也不应当承担责任。上诉人成立于2012年7月10日，注册资本2000万元，但股东并未出资到位，部分股东同意将其认缴的股份转让给被上诉人，上诉人出具给被上诉人的收据上也注明“投资款”，而非“增资款”，故该款项为被上诉人购买部分股权的资金。被上诉人称该款项为增资款，若被上诉人与全体股东或法定代表人达成的增资协议，其应当提供上诉人关于增资事宜的股东会决议或上诉人认可增资并加盖公章的协议书，若被上诉人系与部分股东达成的增资协议，部分股东不能代表上诉人，上诉人不是适格被告。2.被上诉人没有完成增资手续与上诉人无关。被上诉人与上诉人股东达成股权转让协议后，因公司经营不善，被上诉人不配合办理股权转让手续，上诉人也无法完成变更手续。现上诉人公司严重亏空，被上诉人不仅可以拿回本金还有利息，有违公正。3.即使法院认可被上诉人增资行为有效，但被上诉人诉讼时效已过，2012年11月20日即可视为被上诉人与上诉人达成增资协议且缴纳了增资款，上诉人没有为其办理增资手续，其应当在两年之内即2014年11月20日前提起诉讼。4.利息计算错误，按照年利率3.85%计算，利息应当为200万元*3.85%*8=616000元（2012年11月20日至2020年11月20日为8年）。吕柏光答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人认为双方没有增资关系是错误的，被上诉人已向上诉人支付了款项，如果被上诉人与宋国昌达成股权转让关系，转让款应当付给宋国昌，而不是转入上诉人账户。2.增资手续没有完成是因为上诉人在2012年9月取得阳光湖地块的开发权后，不愿意让被上诉人入股，故一直拖延办理增资入股的手续。3.利息系按照中国银行公布的同期贷款年利率计算，不存在计算错误。吕柏光一审诉讼请求：解除吕柏光、水岸公司间的增资协议，水岸公司向吕柏光退还增资款200万元并赔偿自2012年11月20日起至实际付款之日止按年利率3.85%计算的利息损失（暂计算至2020年11月20日损失金额为616421元)。一审法院认定事实:水岸公司于2012年7月10日注册成立，注册资本为2000万元（后在2015年12月11日减资为1135万元），系有限责任公司，法定代表人为姚湖光，股东为姚湖光、陈朝晖、宋国昌、冯卫忠、徐茂春、何观兴、吴玉兰、洪永成。2012年8月6日、8月20日吕柏光分别向水岸公司转账50万元、100万元，于2012年11月20日向水岸公司公司现金交付50万元，共计200万元，水岸公司公司向吕柏光出具收据3份，载明收款事由为投资款。吕柏光从淮安市市场监督管理局调取的水岸公司公司章程及修正案、股东会决议、淮安工商行政管理局公司准予变更登记通知书等材料均未有关于吕柏光增资、取得股东身份等的记载。吕柏光至今未取得水岸公司公司股权及成为水岸公司公司股东。关于增资协议情况，吕柏光称：双方没有书面协议，双方口头协议的主要内容是吕柏光向水岸公司公司出资200万元，按照增资后的注册资本折算吕柏光的持股比例。吕柏光出资前，公司注册资本是2000万，如果增资成功，加上吕柏光出资是2200万，并将吕柏光的出资作为股份登记在公司章程，做工商登记。水岸公司称：双方确实没有书面协议，双方达成的口头增资协议内容是吕柏光的钱到了水岸公司公司以后，公司通过决议，将其他股东的股权进行稀释。完成手续后，到工商部门进行变更。没有办理工商登记手续是因为吕柏光事后后悔了，不配合水岸公司办理相关手续。一审法院认为：公司增资会导致股权的稀释和股权结构的调整,是直接影响现有股东利益并可能引发严重利益冲突的公司重大事项。公司增资必须经过股东会决议,变更公司章程,并办理变更登记手续。公司法第43条规定,有限公司股东会对增加资本作出决议,必须经代表2/3以上表决权的股东通过。吕柏光履行了200万元的出资义务，其中最后一笔出资时间为2012年11月20日，历时8年多，水岸公司公司未提供证据证明其就吕柏光增资事项召开股东大会作出决议及作工商变更登记等。现水岸公司公司注册资本已减少、股权结构已发生变化，故即使水岸公司现在同意为吕柏光办理相关增资手续，吕柏光也已难以实现其此前的合同目的，故水岸公司的行为已构成根本违约，吕柏光有权要求解除双方的增资协议。关于出资款的返还，《合同法》第九十七条规定“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中,吕柏光向水岸公司公司出资200万元，现吕柏光依法行使解除权,在增资合同解除后,吕柏光有权要求水岸公司恢复原状,退还投资款。故吕柏光要求水岸公司退还增资款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于损失赔偿问题,根据《合同法》第九十七条的规定,合同解除后,当事人可以根据履行情况和合同性质,要求赔偿损失。本案中,吕柏光向水岸公司支付增资款后,水岸公司未依约履行合同义务,该款项一直被水岸公司无偿占有、使用当然产生法定孳息，否则构成不当得利，故水岸公司公司应向吕柏光返还自投资款收到后的次日即2012年11月21日起的利息损失。关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案现有证据无法证明吕柏光此前有向水岸公司要求解除增资协议并退还增资款的主张，故不存在诉讼时效已过的情形。对于水岸公司关于吕柏光主张诉讼时效已过法定期间的抗辩意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第一百零三条、第一百七十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审判决:确认解除吕柏光与淮安水岸风情投资有限公司之间的增资协议，淮安水岸风情投资有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向吕柏光退还增资款200万元，并支付利息损失616421元（该利息计算至2020年11月20日，之后的利息以200万元为基数，自2020年11月21日起计算至实际给付之日止，按照年利率3.85%标准计算）。如果淮安水岸风情投资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27731元，由淮安水岸风情投资有限公司负担。二审中，上诉人水岸公司提交了一份股权转让合同复印件，证明本案系被上诉人吕柏光与案外人宋国昌之间的股权转让纠纷，与上诉人没有任何关系。被上诉人吕柏光质证称：对该证据的三性均不认可，该证据是复印件，从内容上看涉及到宋国昌与被上诉人之间股权转让关系，但没有涉及到转让的价格、付款方式，所以与本案无关，上诉人在一审中提交的工商档案可以证实宋国昌在2015年以150万元价格将股份转让给案外人洪永成，2015年12月又自行减资了192.5万元，故该合同与其实际处分自己的股权行为不一致。对上述证据的认证意见，在本院认为部分予以阐释。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人应否返还被上诉人增资款，一审对于该款的利息计算是否有误。本院认为：吕柏光向水岸公司支付了出资款项，但该增资事宜至今尚未经水岸公司股东会会议通过，更未办理变更登记手续，吕柏光所支付的款项并未转化为公司的注册资本金,其亦未成为水岸公司的股东。水岸公司自收到吕柏光前述款项近九年后仍未完成增资,致使吕柏光向水岸公司增资的目的不能实现，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项、第五百六十六条之规定，吕柏光有权要求解除其与水岸公司之间事实上已达成的增资协议，并要求水岸公司返还增资款200万元。水岸公司主张涉案款项系吕柏光与案外人宋国昌之间股权转让款，但其提供的股权转让协议缺乏股权转让价款、履行期限及方式等必要的合同履行条款，亦无股东会决议相印证，且与吕柏光将款项支付给公司之事实也不相符，故对该项主张，本院不予支持。关于利息计算问题，一审法院计算方式及结果无明显不当，本院予以确认。关于诉讼时效问题。由于双方未约定义务的履行期限,因此吕柏光有权随时向水岸公司主张权利。而根据现有证据吕柏光第一次明确要求水岸公司退还入股款的时间为其向一审法院提起诉讼的时间，故吕柏光的主张并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人淮安水岸风情投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27731元，由淮安水岸风情投资有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年八月二十七日法官助理  赵 宣书 记 员  杨 柳