广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9255号上诉人（一审被告）：陈志，男，1963年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谭湘玲,广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭达威,广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：詹奕涛，男，1965年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁菁,广东华誉品智律师事务所律师。一审被告：陈绍禧，男，1992年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人陈志因与被上诉人詹奕涛、一审被告陈绍禧民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈志上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈志向詹奕涛偿还借款本金1481624.98元及利息（利息分两段计算：从2017年1月7日至2018年7月3日的未还利息为525360.49元，从2018年7月4日起按本金1481624.98元，年利率24％计算至实际清偿之日止）:2.二审案件受理费由詹奕涛承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，遗漏审查陈志实际累计还款85万元的事实。陈志对其向詹奕涛借款200万元及陈绍禧以其清远房产为该借款设立抵押权的事实均无异议，但陈志实际上多次向詹奕涛还款累计85万元，一审判决对该还款事实并未查明，导致判决错误。1.一审程序违法。本案系民间借贷纠纷，借款人的还款情况是本案关键事实。一审庭审中，陈志多次强调对还款金额和尚欠利息金额有异议，并在庭后提交了银行流水明细证实还款事实，一审法院未对此进行审查即作出判决，程序违法。陈志自2016年4月29日至2018年7月3日通过何锦璇名下的中国银行账户（账号：62×××15，即陈志指定的借款收款账户）、微信向詹奕涛累计偿还85万元，其中部分还款的金额超过当期利息，应该折减本金。经计算，陈志尚欠詹奕涛本金1481624.98元及利息（利息分两段计算：从2017年1月7日至2018年7月3日的未还利息为525360.49元，从2018年7月4日起按本金1481624.98元，年利率24％计算至实际清偿之日止）。2.詹奕涛隐瞒前述还款事实，缺乏诚信。陈志于2019年3月30日签订的《借款承诺书》与《陈志（通过何锦璇）付款明细表》，是詹奕涛打印好、用铅笔写明金额要求陈志签名捺印的。陈志因年龄较大及过度信赖二人朋友感情，未核实真实还款金额就签名了。但还款事实有银行流水证实，银行流水的证明力应当高于前述承诺书与明细表。因此，一审判决对案涉还款金额认定有误，应予纠正。二、对于陈绍禧提供的抵押物权，一审判决认定担保数额235万元，后续又写230万元，二者存在矛盾，且没有查册表予以佐证，一审判决对此查明不清。詹奕涛辩称：不同意陈志的上诉意见。一审法院已经给予充分举证时间，陈志逾期举证，且提交的证据并非新证据。陈志主张的还款事实不符合事实，詹奕涛已经扣除陈志偿还的29万元利息，陈志一审明确承认尚欠詹奕涛200万元本金，詹奕涛也提交了农业银行业务凭证佐证，一审判决认定正确，应予维持。陈绍禧经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。詹奕涛向一审法院起诉请求：1.陈志向詹奕涛偿还借款本金2000000元以及利息1508666.67元（利息分两段计算：第一段利息为2019年3月30日之前的利息，为1150000元;第二段利息以借款本金2000000元为基数，利率以年利率24%计算，从2019年3月31日起开始计算至实际清偿之曰止，暂计算至2019年12月30日的第二段利息为358666.67元）；2.确认詹奕涛对陈绍禧提供其名下位于清远市清城区东城莲发居委会环校路1号清远奥园帕提欧东三街第9幢房产折价拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3.陈志、陈绍禧连带承担本案受理费。一审法院认定事实：一、詹奕涛与陈志于2016年3月29日签订《借款合同》，约定：詹奕涛向陈志出借200万元，借款期限为2016年3月29日至2017年3月29日，陈志按月利率2%每月向詹奕涛支付利息。在双方签订《借款合同》当日，陈志出具借款借据给詹奕涛收执，确认其已收到詹奕涛向其出借的借款200万元、每月利息2%，借款期限自2016年3月29日至2017年3月29日，并载明了陈志的指定收款账户，陈志在该借款借据中签名捺印。同日，詹奕涛向陈志指定的收款账户转账支付了200万元。在本案庭审过程中，双方确认曾协商一致将借款期限延长至2019年3月30日，并在上述《借款合同》、借款借据中手写备注。二、陈绍禧提供了其名下的清远市清城区东城莲发居委会环校路1号清源奥园帕提欧东三街第9幢房产（不动产权证书号：0100085528）作为陈志上述债务的担保，并办理了房屋抵押登记手续，詹奕涛提供了粤（2017）清远市不动产证明第0101378号《不动产登记证明》、房产证，显示抵押方式为一般抵押，担保债权数额为230万元，债权数额为200万元。詹奕涛与陈志均确认，陈志与陈绍禧为父子关系。三、陈志于2019年3月30日出具《借款承诺书》，载明其本人确认，截至承诺当天，尚欠詹奕涛本金200万元，利息115万元，其承诺尽快归还借款本息，从承诺日起至本息全部还清日止，利息按年利率24%支付，先息后本，陈志在承诺人处签名捺印。同日，陈志并签署了《付款明细表》，该表记录了2016年4月29日至2018年7月3日期间陈志通过其指定的收款银行账户向詹奕涛支付款项的情况，其中用于还款的转账共计29万元。四、陈志确认上述《借款承诺书》、《付款明细表》均为其签名、捺印，但主张内容与其对账单不一致，其当时未核对清楚就签署了上述文件，陈志并主张除了上述29万元，其还以家具实物抵债共计30万元还给了詹奕涛，但陈志未提供任何证据以证明其主张。詹奕涛陈述，虽上述家具现在在詹奕涛处保存，但并非以家具抵债，红木家具是双方另外的买卖关系，若陈志愿意以20万元以内的价格出售，詹奕涛愿意接受，但如今双方就家具价值未有定论，陈志可以随时搬走家具，家具的事情与本案无关。一审法院认为：陈绍禧经一审法院合法传唤无到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。现詹奕涛提供了《借款合同》、中国建设银行转账回单、《借款承诺书》、《付款明细表》等证据，足以证实詹奕涛与陈志之间存在借贷关系，陈志未能提供任何证据证明其关于以家具抵债或有其他还款行为的主张，且其自愿签署了《借款承诺书》、《付款明细表》，一审法院采信詹奕涛关于陈志未还本金200万元的主张，陈志应承担本金200万元的还款责任。关于利息，双方在《借款合同》中约定了月利息2%，詹奕涛提供的《付款明细表》、中国建设银行账户交易明细表反映的信息相互吻合，证明陈志在2016年4月至2017年1月期间共有8个月支付了利息，共计29万元，结合双方的约定进行核算，陈志仍应支付2016年3月30日至2019年3月30日期间的利息115万元，且陈志亦签署了《借款承诺书》、《付款明细表》以确认上述事宜，一审法院对该期间的利息予以支持。陈志在《借款承诺书》中承诺，从2019年3月31日起至本息全部还清之日止利息按年利率24%计算，该约定符合法律规定，故陈志仍应向詹奕涛支付2019年3月31日后的利息（利息以200万元为本金，从2019年3月31日起按年利率24%计算至实际清偿之日）。关于抵押问题，詹奕涛及陈志均确认陈绍禧以其名下的清远市清城区东城莲发居委会环校路1号清源奥园帕提欧东三街第9幢房产（不动产权证书号：0100085528）为陈志提供担保，并办理了抵押登记手续，故詹奕涛可在上述房产折价或者拍卖、变卖获得的价款按照抵押先后顺序享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈志应于本判决发生法律效力之日起七日内向詹奕涛偿还本金200万元及利息（利息分段计算：2016年3月30日至2019年3月30日期间的利息为115万元；从2019年3月31日起按本金200万元，年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、詹奕涛就抵押物（登记在陈绍禧名下的清远市清城区东城莲发居委会环校路1号清源奥园帕提欧东三街第9幢房产，不动产权证书号：0100085528）折价、拍卖、变卖等方式获得的价款在前述第一项的债务范围内，按照抵押权的先后顺序享有优先受偿权。一审案件受理费34870元，已由詹奕涛预缴，应由陈志负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，陈志主张除一审判决认定的29万元还款，其仍向詹奕涛偿还56万元，并提交如下证据：1.2016年4月29日的银行交易明细，拟证明其当日取现1万元用于本案还款；2.2016年8月23日的银行交易明细，拟证明其当日向詹奕涛的配偶何锦璇转账50万元用于还款；3.2016年8月31日的银行交易明细，拟证明其当日向詹奕涛的配偶何锦璇转账4万元用于还款；4.2018年7月30日的银行交易明细，拟证明其当日向詹奕涛转账1万元用于还款。詹奕涛对上述还款均不予确认，发表质证意见如下：1.2016年4月29日的银行交易明细仅能证明陈志当日前往银行提取现金，但无向詹奕涛支取该款项的记录，故对该笔还款不确认；2.确认收到2016年8月23日的50万元，该笔款项系由陈志出借的短期借款，詹奕涛亦于2016年10月13日归还并提交银行交易明细为证；3.2016年8月31日的4万元，系陈志用于归还其垫付的“麻将款”，与本案无关；4.2016年7月30日的1万元，詹奕涛一审提交的付款明细表表明其此前向陈志的女朋友微信转账1万元，故由陈志归还该款。本院认为：双方当事人对于詹奕涛出借200万元本金并无异议，本案争议的焦点为案涉还款数额的认定。关于陈志二审主张的四笔还款56万元的主张，本院认定如下：其中2016年4月29日的银行交易明细仅显示其提取现金并无其他证据佐证该笔1万元款项交付给詹奕涛，且詹奕涛亦不确认，本院对此不予确认；其中2016年8月23日的50万元，2016年8月31日的4万元，2018年7月30日的1万元，詹奕涛亦提交相关银行交易明细佐证属其他债权债务；结合陈志于2019年3月30日签署的《借款承诺书》、《付款明细表》均确认尚欠借款本金200万元以及仅还款29万元的事实，本院对于陈志关于上述四笔还款56万元的主张不予采信。陈志称2019年3月30日的《借款承诺书》未经其核实即签署，不符合民间借贷的一般常理，对该主张本院不予采纳。双方当事人对于一审判决本息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人陈志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8984元,由上诉人陈志负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年八月二十四日书记员 李玉娜