河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7197号上诉人（原审原告）：周焱平，女，1976年3月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：黄胜军，男，1972年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审原告）：卫岩，男，1989年3月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人（原审原告）：缪志刚，男，1973年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：贾纤，男，1982年5月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：姬晓桦，女，1967年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：李明俭，男，1996年4月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张永固，男，1963年1月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：刘宗华，江苏钟山明镜律师事务所律师。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：刘露，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省宏光天地实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）七里河南路75号意中大厦6层。统一社会信用代码：91410100169987648X。法定代表人：乔玉松，该公司董事长。上诉人（原审被告）：河南宏光奥林匹克置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区民航路6号金航大厦806室。统一社会信用代码：914101001700028930.法定代表人：张献峰，该公司董事长。以上二上诉人委托诉讼代理人：周胜豪，北京康达（郑州）律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：石博阳，北京康达（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳跃钦，男，1954年9月15日出生，回族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：赵桂菊，女，1957年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人黄胜军、周焱平、张永固、卫岩、李明俭、贾纤、缪志刚、姬晓桦与上诉人河南省宏光天地实业有限公司（以下简称宏光天地公司）、河南宏光奥林匹克置业有限公司（以下简称宏光奥林匹克公司），被上诉人岳跃钦、赵桂菊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄胜军、周焱平、张永固、卫岩、李明俭、贾纤、缪志刚、姬晓桦（以下简称黄胜军等八人）上诉请求：1.依法判令撤销（2021）豫0191民初3459号民事判决，并依法改判支持黄胜军等八人全部诉讼请求或发回重审;2、依法判令本案全部诉讼费用由宏光天地公司、宏光奥林匹克公司承担。事实与理由：一、原审法院判决超出黄胜军等八人诉请范围作出裁判，存在明显程序违法情形。在本案中黄胜军等八人的一审诉讼请求宏光天地公司、宏光奥林匹克公司赔偿黄胜军等八人房屋差价损失。而原审法院超越诉请，判决返还黄胜军等八人购房款、赔偿以购房款为基数，按照年利率12%计算的相应资金占用损失。人民法院应依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。本案原审判决没有把当事人之间诉争予以客观的聚焦，即本案争议的法律关系是民间借贷还是买卖合同，推理存在混乱。原审判决认可了宏光天地公司、宏光奥林匹克公司观点：基本事实认定为民间借贷，民间借贷是要支付利息，没有利息的也要支付资金占用费。不过黄胜军等八人诉请的是房屋买卖合同纠纷，原审也是以房屋买卖合同立案的，法律关系是明确的，即黄胜军等八人与宏光天地公司、宏光奥林匹克公司之间是否存在房屋买卖合同的违约，若违约了，如何承担房屋买卖合同的违约责任。黄胜军等八人在原审中从未主张过资金占用损失，本案并非民间借贷纠纷，原审判决以购房款为基数，按12%年利率认定的资金占用损失无任何事实与法律依据。本案应当适用《合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干意见的解释》规定。原审法院判决无视黄胜军等八人提出的缔约损害赔偿房价差额责任，以及现有法律和司法解释规定，在审理过程中，也没有向黄胜军等八人作出释明变更诉请，而直接超出黄胜军等八人在原审中的诉请予以裁判，存在明显程序违法的情形。二、原审法院认定宏光天地公司、宏光奥林匹克公司系因土地原因不能继续履行合同的事实认定错误。宏光天地公司、宏光奥林匹克公司具有继续履行合同的能力，却恶意违约，应当承担全部过错责任，赔偿黄胜军等八人房屋差价损失。2006年7月，宏光天地公司取得郑国用2006字第1056号《国有土地使用证》，后在取得的郑国用2006字第1056号《国有土地使用证》审定范围内投资建设奥林匹克花园小区项目，2007年宏光天地公司、宏光奥林匹克公司以奥林匹克花园项目与黄胜军等八人订立商品房认购协议，2007年至2011年宏光天地公司、宏光奥林匹克公司在土地征收过程中实际剩余约33亩的土地一直在宏光天地公司名下，且2015年宏光天地公司通过出让的方式获得了部分土地，最终获取了约64亩土地，规划建设宏福花园项目。黄胜军等八人认为宏福花园项目中的土地包含原来的奥林匹克花园项目，宏福花园项目落地后，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司应当继续履行与黄胜军等八人的商品房预约合同。其次宏光天地公司、宏光奥林匹克公司明知在案涉土地部分被征收的情况下，未及时解决与包括黄胜军等八人在内的所有商品房预约合同，未解除合同及时赔偿损失，仍然向黄胜军等八人多次保证承诺认购的房屋销售均价为每平方米3500元，并作出坚持四个原则的承诺：坚持原预定房认购均价不变；坚持销售面积不低于认购时的最低面积；坚持原预定房屋区域位置不变；坚持原预定房屋选房次序不变。宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的行为使黄胜军等八人产生信赖基础，信赖宏光天地公司、宏光奥林匹克公司具有继续履行商品房预约合同、向黄胜军等八人交付房屋的能力。假使2011年宏光天地公司、宏光奥林匹克公司明确告知商品房预约合同已经因土地规划原因无法继续履行，双方协商解除，黄胜军等八人可及时止损，但因宏光天地公司、宏光奥林匹克公司根本性违约行为，并且一直承诺继续按约履行商品房预约合同，导致黄胜军等八人遭受巨大经济损失，如今黄胜军等八人已经不可能再以2007年甚至2011年的房价购买同等条件的房屋。黄胜军等八人认为即使退一步说，奥林匹克花园项目因土地回购无法建设，但宏光天地公司、宏光奥林匹克公司在明知案涉土地回购后合同可能无法继续履行的情况下，仍多次承诺继续履行商品房预约合同的行为使黄胜军等八人产生信赖基础，导致黄胜军等八人损失不断扩大，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司应当对黄胜军等八人经济损失具有全部的过错，应当承担赔偿责任。三、宏光天地公司、宏光奥林匹克公司应当依法承担损害赔偿责任，赔偿黄胜军等八人成立商品房预约合同时商品房的市场价格行情和现在商品房的市场行情价格差额；原审判令宏光天地公司、宏光奥林匹克公司承担资金占用损失法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条规定：“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任”。及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。黄胜军等八人与宏光天地公司、宏光奥林匹克公司在2007年成立案涉商品房预约合同，但宏光天地公司、宏光奥林匹克公司至今未与黄胜军等八人签订正式商品房买卖合同，更未将房屋交付黄胜军等八人，其在2007年土地已经开始被回购，仍然要求和黄胜军等八人继续履行合同，但2020年宏光天地公司、宏光奥林匹克公司明确表示不能按照均价每平米3500元房价履行合同，其拒绝履行合同义务的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任，并赔偿黄胜军等八人的损失。在本案中，黄胜军等八人与宏光天地公司、宏光奥林匹克公司签订成立案涉商品房预约合同后，有理由相信宏光天地公司、宏光奥林匹克公司会按约定的房屋价格履行订立商品房买卖合同的义务，并将房屋交付黄胜军等八人，黄胜军等八人从而丧失了与他人另订购房合同的机会。根据《民法典》第五百八十四条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”。宏光天地公司、宏光奥林匹克公司因违约给黄胜军等八人造成的损失应根据成立商品房预约合同时商品房的市场价格行情和现在商品房的市场行情价格差额确定，黄胜军等八人主张宏光天地公司、宏光奥林匹克公司承担房价差额损失具有事实与法律依据。原审判令宏光天地公司、宏光奥林匹克公司赔偿黄胜军等八人资金占用损失，但资金占用损失是基于民间借贷事实产生而适用，本案是商品房买卖合同纠纷产生的损害赔偿责任，原审法院适用资金占用损失适用法律错误，同时也不足以赔偿黄胜军等八人的损失。综上，一审法院判决超出黄胜军等八人在原审中的诉请作出裁判，存在程序违法情形，认定宏光天地公司、宏光奥林匹克公司因土地回购无法继续履行合同事实认定错误，判令宏光天地公司、宏光奥林匹克公司向黄胜军等八人承担资金占用损失适用法律错误，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司系具有继续履行能力但却恶意违约的行为应当对案涉商品房预约合同的解除承担全部过错责任，故请求依法判令撤销（2021）豫0191民初3459号民事判决，并依法改判支持黄胜军等八人全部诉讼请求或发回重审，赔偿黄胜军等八人房屋差价损失。宏光天地公司针对黄胜军等八人的上诉辩称：一、《遗留问题解决协议》（以下称《解决协议》）是宏光天地公司与黄胜军等人之间法律关系的基础性文件，应以此确定双方之间的权利义务。（一）在《解决协议》之前，宏光天地公司与黄胜军等人之间没有明确具体的约定，故不成立预约合同关系。宏光天地公司收取黄胜军等人意向金，但双方均明知土地规划尚未确定，标的物并不明确且双方也未明确确定标的物的方式；一审庭审中双方关于宏光奥林匹克公司是否为履行主体也有争议。当事人、标的、数量条款是成立合同的必要条款，价格条款是可以通过任意性规定补正的条款，此时双方对于履行合同的主体、标的、数量条款均无明确约定，故难以认定为预约成立。（二）《解决协议》的目的就是解决“历史遗留问题”，具有清算文件和预约的性质。（三）《解决协议》关于房源房价确定、更名、退款方案达成明确具体的约定，是人民法院确定双方权利义务关系的基础。《解决协议》确定了当事人，明确了标的、价款的确定方式，明确了就相关问题双方进一步协商，属于预约性质的合同，也是人民法院判断当事人权利义务的基础。二、宏光天地公司按照《解决协议》约定分别与黄胜军等人签订《房源选定确认书》，按照双方协商一致的方式确定房价，并与多数购房人正式签订房屋买卖合同，已完成诚信磋商的义务，不构成违约。（一）宏光天地公司已经按照《解决协议》的约定，分别与《附件2》中的人员签订《房源选定确认书》。自此预约合同的标的确定。（二）宏光天地公司已经按照《解决协议》约定和四方纪要确定的原则，以“零利润”产生了房价，并送达黄胜军等人。2020年4月29日，河南联创工程造价管理有限公司出具《估算意见书》一份，宏福花园一期占地52亩，二期占地12亩。最终估算52亩项目综合成本为127954.97万元；64亩项目综合成本为167971.51万元。在扣除地下部分和商业成本公摊外，为解决历史遗留问题，以“零利润”每平米15700元确定房价，该方案确定后，宏光天地公司及时向东区信访办和房管局服务中心汇报，并按照约定的送达地址向各黄胜军等人送达。（三）多数购房人接到通知后，按照《解决协议》和《房源选定确认书》办理了购房或更名的手续，签署了《认购书》和《商品房买卖合同》。部分为限购、限贷政策的购房人，按照《房屋选定确认书》的约定，选择更名一次，宏光天地公司也按约定配合办理。三、宏光天地公司已经按照约定制定了具体的退款标准和时间，并按照约定向黄胜军等人送达，已完成诚信磋商的预约义务，年化12%退款标准系履行预约合同的约定而不是违约赔偿或拟定的借款利息。（一）宏光天地公司针对全体购房人制定了年化12%的退款方案，并报黄胜军等人单位领导备案。（二）多数主张退款的人员已经按照约定完成了退款。在发送退款通知后，多数选择退款的人员已经按照退款通知上的时间和地点，提交了用于退款的银行账户，退回收据和购房手续，宏光天地公司也按照通知承诺及时办理。四、在邀约的有效期内，黄胜军等人即不选择购房，也没有提交办理退款必须的银行账户，宏光天地公司不应承担邀约有效期之后的补偿。宏光天地公司关于年化12%的补偿的邀约是明确的，补偿的截止日期就是2020年10月31日。退款需要黄胜军等人提供银行账户信息，否则宏光天地公司无法单方履行。黄胜军等人收到通知后，既不办理购房手续，也不办理退款，在明知道《解决协议》第二条“甲乙双方对‘宏福花园’项目预留房源价格进行商定”的情况下，一再要求按照每平米3500元继续履行预约合同，并以解除合同诉至法院，查封宏光天地公司巨额资金，已构成权利的滥用。诉讼中，仍有购房人选择按照年化12%协商退款，宏光天地公司也是按照年化12%的标准清退至2020年10月31日。黄胜军等人恶意不提供退款方式，不能享有比诚信履约的退款人更多的利益，否则就会造成实质的不公平，可能引发新的不稳定因素和集团诉讼。宏光奥林匹克公司针对黄胜军等八人的上诉辩称：一、宏光奥林匹克公司与黄胜军等八人之间不成立预约合同关系。（一）宏光奥林匹克公司为独立民事主体，并未收取黄胜军等八人意向金，宏光奥林匹克公司与黄胜军等八人之间不具有合同关系。（二）宏光奥林匹克公司并非“奥林匹克花园项目”的开发主体，宏光奥林匹克公司仅系代理从事项目推介，黄胜军等八人向宏光天地公司缴纳意向金也表明其对项目开发主体明知。（三）宏光奥林匹克公司承诺函的对象是河南省地方税务局直属分局（现为国家税务总局河南省税务局第三税务分局）（以下称直属分局），直属分局不是合同主体，宏光奥林匹克公司也不是。二、黄胜军等八人与宏光天地公司已经明确，“奥林匹克花园项目”未落地而产生的“历史遗留问题”通过《遗留问题解决协议》（以下称《解决协议》）解决，《解决协议》不涉及宏光奥林匹克公司的权利义务。宏光天地公司、宏光奥林匹克公司共同上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2625号民事判决第一项，并依法改判；2.依法变更第二项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还周焱平购房意向金200000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿周焱平自收款之日至2020年10月31日止的损失”；3.依法变更第三项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄胜军购房意向金150000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿黄胜军自收款之日至2020年10月31日止的损失”；4.依法变更第四项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还卫岩购房意向金300000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿卫岩自收款之日至2020年10月31日止的损失”；5.依法变更第五项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还缪志刚购房意向金200000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿缪志刚自收款之日至2020年10月31日止的损失”；6.依法变更第六项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还贾纤购房意向金300000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿贾纤自收款之日至2020年10月31日止的损失”；7.依法变更第七项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还姬晓桦购房意向金300000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿姬晓桦自收款之日至2020年10月31日止的损失”；8.依法变更第八项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还李明俭购房意向金150000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿李明俭自收款之日至2020年10月31日止的损失”；9.依法变更第九项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张永固购房意向金200000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿张永固自收款之日至2020年10月31日止的损失”；10.依法变更第九项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还岳跃钦购房意向金200000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿跃钦自收款之日至2020年10月31日止的损失”；11.依法变更第九项为“河南省宏光天地实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵桂菊购房意向金300000元，并以应返还购房意向金为基数，按照年12%计算，补偿赵桂菊自收款之日至2020年10月31日止的损失”；12.本案上诉费用由黄胜军等人分别承担。事实及理由：一、原审判决未能厘清黄胜军等人交纳购房意向金的事实与签署《房源选定确定书》的事实之间的关系，错误认定事实及预约合同法律关系，错误认定宏光天地公司根本违约，应予纠正。（一）黄胜军等人于2007年向宏光天地公司交纳的是意向金，不是购房款；且对应的“奥林匹克花园项目”已经于2011年10月19日由于客观原因导致事实上不能履行。该“奥林匹克花园项目”与用于解决其遗留问题的宏福花园项目不是同一项目。1.宏光天地公司拟开发建设依法取得的土地使用权、于2007年与黄胜军等人（含黄胜军等人受让权利的转让方）达成拟开发和购买意向。彼时，该“奥林匹克花园项目”不仅没有具体指向的房屋坐落、位置、面积等，甚至没有规划许可，更没有建设图纸。黄胜军等人就此拟开发意向交纳的是保留后期协商购房资格的意向金，且仅有一份收取意向金的收据，未约定价格、房屋位置等，不满足合同成立的条件。2.由于政府规划调整，“奥林匹克花园项目”一直未能被批准建设，反而被政府分批全部收回，最后一宗土地使用权被收回的时间为2011年10月19日。截至该日，案涉双方之间就“奥林匹克花园项目”已经不具有进一步协商的现实基础。3.案涉双方于2020年签署的《房源选定确定书》是基于新的土地使用权、新的开发项目，出于以新的“宏福花园项目”解决“奥林匹克花园项目”遗留问题的动机，而形成的正式的预约合同关系。原“奥林匹克花园项目”所涉土地用途为住宅、体育等综合用地、土地年限50年，从无规划设计条件和经批准的建设规划，且已经被全部收回。现“宏福花园项目”是宏光天地公司于2013年至2019年分三次受让的三宗国有建设用地，土地用途为住宅、土地年限70年。两者的开发主体虽为宏光天地公司，但具有本质不同，两者根本不是同一项目。由于原“奥林匹克花园项目”从未实施，为解决其遗留问题，宏光天地公司和原项目客户代表在政府的主持下进行反复磋商，达成以“宏福花园项目”解决“奥林匹克花园项目”遗留问题的协议，但该两个项目不具有事实上和法律上的承继关系。（二）宏光天地公司对于“宏福花园项目”不能订立商品房买卖合同没有过错。签署“宏福花园项目”《房源选定确认书》，是在政府主持协调下协商达成的解决遗留问题的手段。宏福花园是一个与“奥林匹克花园项目”没有承继关系的、用于解决“奥林匹克花园项目”遗留问题的新项目。由于各项建设开发成本的客观增长，双方约定对预留房源价格进一步磋商反映了双方达成一致的意思表示，并且在事实上共同委托鉴定机构对宏福花园项目的建设成本进行了鉴定，只是鉴定结果超出个别人的心理预期才引发诉讼。由于案涉双方未能就销售价格达成一致，且宏光天地公司发出通知后黄胜军等人坚持要按照每平方米3500元的价格购买宏福花园项目商品房、又拒绝办理退款手续，甚至拒绝签收宏光天地公司向其发出的书面通知，导致用于解决遗留问题的宏福花园项目预约合同无法进入到订立正式商品房买卖合同的阶段。在该预约合同法律关系中，宏光天地公司没有过错，不存在“单方大幅度提高房屋销售价格，导致原被告无法签订本约”的事实，宏光天地公司不应承担任何对该宏福花园项目预约合同的违约责任。二、宏光天地公司和黄胜军等人就收取“奥林匹克花园项目”意向金如何清退已经达成了意见，原审判决认定按年利率12%支付至实际付清之日没有法律依据。1.宏光天地公司收取黄胜军等人交纳的意向金后，拟用于出售的“奥林匹克花园项目”由于政府规划调整、收回建设用地使用权导致，上诉人不存在恶意违约的情形。2.“奥林匹克花园项目”于2011年10月19日事实上终止后，宏光天地公司未及时返还意向客户的意向金，在双方对于返还意向金已经作出安排的情况下，应当承担补偿责任而非赔偿责任。3.宏光天地公司自愿对在2020年10月31日前主动办理退款手续的意向客户按照年利率12%支付补偿金，是基于双方协商一致的真实意思，原审判决判处以后仍采用12%标准，没有法律依据。4.宏光天地公司向包括黄胜军等人在内的原“奥林匹克花园项目”意向客户多次发出通知，包括信函、微信、电话等，但黄胜军等人或者置之不理，或者拒绝签收，也拒绝向宏光天地公司提供收取退款的银行账号，导致无法退还意向金。黄胜军等人对该等行为导致的损失扩大应当承担责任。三、应当驳回黄胜军等人对宏光奥林匹克公司的诉讼请求。宏光奥林匹克公司系宏光天地公司的子公司，“奥林匹克花园项目”和“宏福花园项目”的建设用地使用权人、“奥林匹克花园项目”意向金收取人，都是宏光天地公司。原审判决已经查明，宏光奥林匹克公司仅仅是于2007年9月28日和2009年2月12日向河南省地方税务局直属分局发函，该函件针对的对象不是黄胜军等人。而且该函内容反映的宏光奥林匹克公司拟在郑东新区开发住宅项目，与客观事实不符。原审判决径行认定宏光奥林匹克公司与黄胜军等人之间形成预约合同关系、并判令解除，以及在本院认为部分错误认定宏光奥林匹克公司根本性违约导致预约合同目的无法实现，应当予以纠正。黄胜军等八人针对宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的上诉辩称：一、黄胜军等人与宏光天地公司、宏光奥林匹克公司至今成立商品房预约合同关系，因宏光天地公司、宏光奥林匹克公司单方大幅度提高房屋销售价格，致使双方无法签订商品房买卖本约合同，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司对双方的预约合同存在根本性违约。1.宏光天地公司实际与宏光奥林匹克公司为关联公司，宏光奥林匹克公司是宏光天地公司的子公司，“奥林匹克花园项目”与“宏福花园项目”均为宏光天地公司名下土地开发的项目，两者只是项目名称变更的区别，实际为同一个商品房开发项目；2.2007年10月后宏光天地公司部分土地被政府收回，但仍剩余约33.78亩，面积222522平方米的城镇住宅用地，该用地完全能够覆盖全部购房的业主，宏光天地公司完全能够履行订立商品房买卖合同。3.黄胜军等八人在2007年已向宏光天地公司缴纳约50%的购房款，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司明知在案涉土地部分被征收的情况下，仍然多次向黄胜军等八人保证承诺认购的房屋销售均价为每平方米3500元，并作出坚持四个原则的承诺：坚持原预定房认购均价不变；坚持销售面积不低于认购时的最低面积；坚持原预定房屋区域位置不变；坚持原预定房屋选房次序不变。宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的行为使黄胜军等八人产生信赖基础，信赖宏光天地公司、宏光奥林匹克公司具有继续履行商品房预约合同、向黄胜军等八人交付房屋的能力，实际上2015年宏光天地公司将宏福花园落地后，作为宏光天地公司名下商品房项目，宏光天地公司也是完全能够与黄胜军等八人继续订立商品房买卖合同，但是宏光天地公司大幅度提高房屋销售价格，恶意违约应当对不能订立商品房买卖合同存在过错，原审认定宏光天地公司、宏光奥林匹克公司构成根本违约符合事实与法律规定。二、宏光天地公司和黄胜军等八人未就宏光天地公司收取奥林匹克花园项目意向金如何清退达成意见，《郑州奥林匹克花园项目遗留问题解决协议》仅有33位业主授权他人，本案黄胜军等八人并未授权他人处理与宏光天地公司的商品房买卖合同事宜，所谓郑州奥林匹克花园项目客户代表并不能代表本案黄胜军等八人，更不能代表489户全部业主，并且该协议也从未向全部业主公示，对本案黄胜军等八人不具有法律效力。黄胜军等八人与宏光天地公司始终达成确定的一致意见为房屋价格为3500元/平方米，宏光天地公司恶意涨价拒不与黄胜军等八人签订商品房买卖合同已经构成根本违约。三、原审对宏光奥林匹克公司与宏光天地公司向黄胜军等八人承担责任判定正确。宏光奥林匹克为宏光天地公司子公司，实际收取购房款的单位及建设用地使用权人虽均为宏光天地公司，在2007年作为建设奥林匹克花园的项目公司，向购房业主多次作出继续以3500元/平方米履行合同的意思表示，黄胜军等八人认为宏光奥林匹克公司与宏光天地公司对外经营存在混同，应该共同向黄胜军等八人承担责任。四、《评估意见》系宏光天地公司单方、未得到包括黄胜军等八人在内的489户业主授权委托鉴定的，黄胜军等八人不予认可。综上所述，请求驳回宏光天地公司及宏光奥林匹克公司的全部上诉请求。岳跃钦未进行答辩。赵桂菊不认可宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的上诉意见。周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李明俭、张永固、岳跃钦、赵桂菊向一审法院起诉请求：原告周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李明俭、张永固、岳跃钦、赵桂菊诉称，各原告以团购房的形式订购了宏光天地公司位于郑东新区项目的住宅，以单价3700元每平方米认购，并向宏光天地公司支付购房款。奥林匹克公司是宏光天地公司的子公司，为稳定“宏福花园”的认购人员，做出认购价再优惠200元即3500元每平方米，并出具了函笺。2020年6月份，宏光天地公司与买受人签订了《房源选定确认书》，但宏光天地公司擅自处理预留房源，故为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、解除十原告周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李明俭、张永固、岳跃钦、赵桂菊与被告签订的团购房合同；2、被告返还原告周焱平购房款200000元、黄胜军购房款150000元、卫岩购房款300000元、缪志刚购房款200000元、贾纤购房款300000元、姬晓桦购房款300000元、李明俭购房款150000元、张永固购房款200000元、岳跃钦购房款200000元、赵桂菊购房款300000元；3、被告赔偿各原告房屋差价损失周焱平2606462.81元、黄胜军1839897元、卫岩3259626.24元、缪志刚2606462.81元、贾纤3259626.24元、姬晓桦3328339.86元、李明俭1839897元、张永固2326416.84元、岳跃钦2326416.84元、赵桂菊3358815.6元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年9月28日，奥林匹克公司向河南省地方税务局直属分局出具承诺函一份，载明：“贵局于2007年9月30日以前以团购形式订购我公司位于郑东新区项目的住宅，订购均价为3700元／㎡。2009年2月12日，奥林匹克公司将项目推介的均价定为3500元／㎡并向分局出具豫奥函字（2009）第1号函笺。后河南省地方税务局直属税务分局由于国地税征管体制改革，现为国家税务总局河南省税务局第三税务分局。周焱平2007年9月29日支付200000元、黄胜军2007年9月29日支付150000元、卫岩2008年10月13日支付300000元、缪志刚2007年9月29日支付200000元、贾纤2007年9月29日支付300000元、姬晓桦2007年9月29日支付300000元、李增平2007年10月10日支付150000元、张永固2007年10月11日支付200000元、岳跃钦2008年7月支付200000元、赵桂菊2007年支付300000元。被告宏光天地公司出具收据并加盖财务专用章。2002年7月10日宏光天地公司分别取得郑国用（2002）字第0547、0548、0549号《中华人民共和国国有土地使用证》，后进行投资建设奥林匹克花园项目。2020年4月24日，郑州市人民政府郑政（行复决）［2020］98号行政复议决定书中查明奥林匹克花园项目因土地原因终结建设。2015年11月13日，宏光天地公司获得郑国用（2015）第XQ1070号土地使用证，投资建设宏福花园项目。2019年12月14日，33名客户签订《授权委托书》，该书载明：“兹授权贾晖、陈永兴、李文成、李建设、高新、陈辉、杨凌云、王三奇全权代表本人与宏光天地公司签订《郑州奥林匹克花园项目遗留问题解决协议》，委托人行为所产生的法律后果由本人承担。”2019年12月17日，甲方宏光天地公司与乙方郑州奥林匹克花园项目客户代表在郑东新区管委会信访办和郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心见证下签订《〈郑州奥林匹克花园〉项目遗留问题解决协议》（以下简称《四方协议》），约定：一、鉴于：1、甲方于2007年计划开发“郑州奥林匹克花园”项目，乙方按照3500元／平方米的价格分别向甲方缴纳了15万元（90平方米以下），20万元（90-144平米）、30万元（144平方米以上），共计489套。2、甲方和乙方同意，拟用位于郑州市郑东新区，由甲方开发的“宏福花园”项目的商品房解决上述1的历史遗留问题。二、3、甲乙双方对“宏福花园”项目预留房源价格进行商定，同步商定乙方选择购房的交款时间，同步商定退款赔偿标准和退款时间。5、甲、乙双方同意，上述3商定后，甲方按双方商定的预留房源价格向乙方销售预留房源，该价格为销售均价，不同楼层和户型的增减，依照业内通用规则。乙方遵照2007年缴纳相关款项时约定的选房顺序选房，逢退款的则顺延。2020年5月6日，郑东新区信访办公室形成的《〈郑州奥林匹克花园〉项目遗留问题协调推进会会议纪要》第三条：“鉴于第三方河南联创工程造价管理有限公司将要出具项目成本评估报告，宏光天地公司争取本月底前推出团购销售价格和退款方案，通过四方沟通机制与业主代表协商。”贾晖、陈永兴、李文成、李建设、高新、陈辉、杨凌云、王三奇该8名客户代表签订《委托书》一份，载明：“同意委托河南联创工程造价管理有限公司核算宏光天地公司开发的《宏福花园》项目成本。《宏福花园》项目490户团购业主代表。”2020年4月29日，河南联创工程造价管理有限公司出具《估算意见书》一份，宏福花园一期占地52亩，二期占地12亩。最终估算52亩项目综合成本预测每平方米的销售面积为14813.68元；64亩项目综合成本预测每平方米的销售面积为15330.81元。各原告与被告宏光天地公司签订房源选定确认书，约定各原告系原奥林匹克花园项目团购客户，各原告同意宏光天地公司与团购代表于2019年12月17日签署的《〈郑州奥林匹克花园〉项目遗留问题解决协议》和会议纪要确定的原则下对房源进行选定，后双方进行房源位置选定事宜。2020年9月29日，宏光天地公司以邮政快递的形式向周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李增平、张永固、岳跃钦、赵桂菊发送通知书一份，通知各原告认购房屋价格为：2020年10月1日-2020年10月7日期间前来签订《认购协议》／《商品房买卖合同》，销售单价按照15700元／㎡执行；2020年10月16日-2020年10月22日期间前来签订《认购协议》／《商品房买卖合同》，销售单价按照16600元／㎡执行；2020年10月23日-2020年10月31日前来签订《认购协议》／《商品房买卖合同》，销售单价按照17278元／㎡执行。2020年10月29日，宏光天地公司以邮政快递的形式向周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李增平、张永固、岳跃钦、赵桂菊发送通知函一份，通知各原告及时办理签约手续。原审法院在（2021）豫0191民初2513号民事案件中查明，对退款意向客户，宏光天地公司同意按照年12％的利率支付资金占有使用补偿。另查明原告李明俭的父亲李增平已去世。李增平之母胡美荣，自愿放弃继承李增平在本案中有关房屋买卖合同的全部权利，李增平其他继承人均已离世。一审法院认为，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。根据原告举证的被告奥林匹克公司出具的函笺、承诺函及被告宏光天地公司向原告出具的收据，可以认定二被告成立关于原告以3500元每平方米向被告购买住宅的预约合同。关于各原告与被告宏光天地公司、奥林匹克公司之间的商品房预约合同关系，被告宏光天地公司、奥林匹克公司单方大幅度提高房屋销售价格，导致原被告已无法签订本约。预约合同的目的即签订本约，在因二被告的根本性违约行为导致预约合同的目的无法实现的情况下，各原告要求解除团购房合同的诉求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。因被告宏光天地公司、奥林匹克公司已根本性违约，导致案涉商品房预约合同无法履行，各原告要求被告宏光天地公司、奥林匹克公司返还购房款，原审法院予以支持。另本案中李明俭、胡美荣系李增平的法定继承人，依法享有继承权，胡美荣放弃继承，李明俭有权主张本案合同权利。关于各原告请求被告宏光天地公司、奥林匹克公司赔偿原告房屋差价损失，考虑原告同被告于2007年达成以3500元／㎡价款购买住宅的预约合同，和缺少价款协商一致不能认定为商品房买卖合同的《房源选定确认书》，二被告存在对预约合同的违约，应赔偿原告相应损失，考虑违约方因土地回购不能继续履行预约合同的过错程度，考虑原告对预约合同不能履行损失的预见，另结合被告对退款意向客户按照年12％利率补偿的陈述，原审法院酌定被告宏光天地公司、奥林匹克公司以原告缴纳的购房款为基数按照年利率12％赔偿原告自付款之日至判决之日资金占用损失；其中因原告岳跃钦未能举证支付款项具体日，故认定于2008年7月31日向被告宏光天地公司支付房款，赵桂菊未能举证支付款项具体月、日，故认定于2007年12月31日向被告宏光天地公司支付房款。周焱平损失330466.67（200000元×12％÷360天×4957天）元；黄胜军损失247850.00（150000元×12％÷360天×4957天）元；卫岩损失457700.00元（300000元×12％÷360天×4577天）；缪志刚损失330466.67元（200000元×12％÷360天×4957天）；贾纤损失495700.00元（300000元×12％÷360天×4957天）；姬晓桦损失495700.00元（300000元×12％÷360天×4957天）；李明俭损失247300元（150000元×12％÷360天×4946天）；张永固损失329666.67元（200000元×12％÷360天×4945天）；岳跃钦损失310066.67元（200000元×12％÷360天×4651天）；赵桂菊损失486400.00元（300000元×12％÷360天×4864天）；以后按照上述标准支付至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李明俭、张永固、岳跃钦、赵桂菊十原告与被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司之间的商品房预约合同；二、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告周焱平200000元、赔偿损失330466.67元，共计530466.67元，并以200000元为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；三、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告黄胜军150000元、赔偿损失247850.00元，共计397850.00元，并以150000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；四、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告卫岩300000元、赔偿损失457700.00元，共计757700.00元，并以300000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；五、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告缪志刚200000元、赔偿损失330466.67元，共计530466.67元，并以200000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；六、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告贾纤300000元、赔偿损失495700.00元，共计795700.00元，并以300000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；七、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告姬晓桦300000元、赔偿损失495700.00元，共计795700.00元，并以300000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；八、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告李明俭150000元、赔偿损失247300.00元，共计397300.00元，并以150000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；九、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告张永固200000元、赔偿损失329666.67元，共计529666.67元，并以200000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；十、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告岳跃钦200000元、赔偿损失310066.67元，共计510066.67元，并以200000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；十一、被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司于判决生效后十日内返还原告赵桂菊300000元、赔偿损失486400.00元，共计786400.00元，并以300000为基数，按照年利率12％赔偿自2021年4月26日起至实际清偿之日的损失；十二、驳回原告周焱平、黄胜军、卫岩、缪志刚、贾纤、姬晓桦、李明俭、张永固、岳跃钦、赵桂菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告周焱平案件受理费29252元，减半收取14626元，由原告周焱平负担11861元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担2765元。原告黄胜军案件受理费22709元，减半收取11354.5元，由原告黄胜军负担9084.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担2270元。原告卫岩案件受理费35277元，减半收取17638.5元，由原告卫岩负担13884元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担3754.5元。原告缪志刚案件受理费29252元，减半收取14626元，由原告缪志刚负担11861.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担2764.5元。原告贾纤案件受理费35277元，减半收取17638.5元，由原告贾纤负担13695.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担3943元。原告姬晓桦案件受理费35827元，减半收取17913.5元，由原告姬晓桦负担13985元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担3928.5元。原告李明俭案件受理费22709元，减半收取11354.5元，由原告李明俭负担9087.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担2267元。原告张永固案件受理费27011元，减半收取13505.5元，由原告张永固负担10674.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担2831元。原告岳跃钦案件受理费27011元，减半收取13505.5元，由原告岳跃钦负担10778.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担2727元。原告赵桂菊案件受理费36071元，减半收取18035.5元，由原告赵桂菊负担14159.5元，被告河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担3876元。本院二审期间，上诉人张永固及其爱人、上诉人卫岩分别提交个人房屋产权信息表一份，拟证明三人至今在郑州没有任何房产、因宏光天地公司、宏光奥林匹克公司违约造成二人丧失了其他购房机会，给二人造成了巨额损失，这部分损失应当由二公司承担。上诉人宏光天地公司、宏光奥林匹克公司提交遗留问题解决协议、遗留问题推进会会议纪要、房源选定确认书、估算意见书、宏福花园定价方案、销售价格请示、工作联系函、告知函等、遗留问题退款方案、承诺书、手机截屏、购房人员名单及对应的房源信息、退款人员及退款凭证、和解协议等五组证据，拟证明宏光天地公司与包括本案黄胜军等人在内的购房人，就购房、退款等问题达成具有清算和预约性质的协议、宏光天地公司以“零利润”的方式确定销售价格并通知了黄胜军等人，并送达了相关销售方案，对于退款客户按照约定制定退款标准和时间，并按照遗留问题解决协议实际履行。本院组织双方当事人对上诉人张永固、上诉人卫岩、上诉人宏光天地公司、宏光奥林匹克公司于二审提交的上述证据充分发表了意见。本院经审查，对上诉人张永固、上诉人卫岩及上诉人宏光天地公司、宏光奥林匹克公司提交的上述证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，2007年9月份、10月份，宏光天地公司分别收取了黄胜军等人15万元、20万元或30万元款项；2007年9月28日宏光奥林匹克公司向河南省地方税务局直属分局出具《承诺函》，承诺：“贵局于2007年9月30日以前以团购形式订购我公司位于郑东新区项目的住宅，订购均价为3700元／㎡。由于政府规划原因，开发时间尚未确定，现我公司承诺：该均价不会因市场因素而调整。特此承诺。”2009年2月12日，宏光奥林匹克公司向河南省地方税务局直属分局出具豫奥函字（2009）第1号函，承诺：“我公司拟在郑州郑东新区开发住宅项目，于2007年9月30日向贵局进行了项目推介，我公司现将项目推介的均价定为3500元／㎡。”该两份承诺函虽系宏光奥林匹克公司向河南省地方税务局直属分局出具，但其针对的对象仍然是由当时的河南省地方税务局直属分局职工构成的了团购房客户，原河南省地方税务局直属分局并不是团购房客户，不是团购房协议的主体；宏光奥林匹克公司所作出的该承诺，适用于当时河南省的所有主体。宏光天地公司、宏光奥林匹克公司主张该函件针对的对象不是黄胜军等人的观点，与实际情况不符，本院不予采纳。本案中，该两份承诺函虽为宏光奥林匹克公司向当时的河南省地方税务局直属分局出具，但是宏光天地公司实际收取了团购房客户的款项，且当时的土地使用权人系宏光天地公司，而宏光天地公司与宏光奥林匹克公司之间又具有特定的关联关系；但是，这些情况，宏光天地公司或宏光奥林匹克公司均未向当时的团购房人进行说明，且当时的河南省地方税务局直属分局团购房职工对此情况不明知；一般情况下，团购房职工缴纳款项的目的，就是为了购房，其有理由相信推介房产项目主体与实际收钱的主体并不分彼此。故综合相关证据情况，并综合考量双方证据指向的当时的实际情况，本院认为，黄胜军等人主张其团购房的对象主体是宏光天地公司及宏光奥林匹克公司，符合本案实际，本院予以支持。本案中，无论是当时的宏光奥林匹克公司出具的上述两承诺，还是宏光天地公司出具的收取款项的收据，均不能指向宏光天地公司或宏光奥林匹克公司开发的具体项目；而宏光奥林匹克公司向河南省地方税务局直属分局推介项目、宏光天地公司收取款项时，无论是宏光天地公司、宏光奥林匹克公司后来主张的“奥林匹克花园项目”还是“宏福花园项目”，当时宏光天地公司或宏光奥林匹克公司均没有取得相应的规划许可；根据相有证据，不足以认定当时团购房相关住宅项目，到底是在原土地上规划的住宅项目，还是在新取得的土地上新开发的项目；而宏光天地公司或宏光奥林匹克公司也均没有向当时的河南省地方税务局直属分局团购房客户进行明示。本案诉讼中，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司主张原团购房客户确定的项目是“奥林匹克花园项目”，而现在开发的项目是“宏福花园项目”，二者不是同一关系、“宏福花园项目”与“奥林匹克项目”不存在承继关系，其理由是宏光天地公司原拥有使用权的土地被政府回收，现在开发的项目是在又取得的土地上开发。但是，在当时的团购房客户并不明知其土地使用权变动的情况下，基于信赖原则，当时的团购房客户有理由相信宏光天地公司或宏光奥林匹克公司在相关地块之上开发的项目，就是双方协议约定的团购房项目。同时，根据相关证据证明的事实，宏光天地公司在2007年10月17日与郑州市郑东新区管理委员会签订了《国有土地收回补偿协议书》，如果宏光天地公司或宏光奥林匹克公司认为当时的河南省地方税务局直属分局团购房客户团购的就是其在已取得土地使用权的土块上拟开发的“奥林匹克花园项目”，而其在与郑州市郑东新区管理委员会签订《国有土地收回补偿协议书》时，即已经知道在该地块上开发“奥林匹克花园”项目已不可能实现，其也应主动向团购房客户解释合同无法履行的情况，而无须由宏光奥林匹克公司于2009年2月12日再次向河南省地方税务局直属分局出具豫奥函字（2009）第1号承诺。故综合本案情况，本院认为，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司主张周焱平等人所团购的房屋就是其主张的并不存在的“奥林匹克花园项目”的理由，缺乏相应的充分证据予以支持。综上情况，一审法院认定宏光天地公司、宏光奥林匹克公司在与周焱平等团购房客户存在预约合同关系且向团购房户作了价格承诺的情况下，又单方大幅度提高房屋销售价格，导致双方无法签订本约，宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的根据性违约行为导致预约合同的目的无法实现，事实清楚，证据充分，并无不当；宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的相应上诉理由，依据不足，证据不充分，本院不予支持。一审法院以此认定周焱平等人的损失，系对黄胜军等主张的损失的一种计算方式，并未改变黄胜军等人的诉讼请求以及本案双方当事人之间合同的性质。本案二审中双方争议的焦点是一审判决按照黄胜军等人实际缴纳的款项，按照年利率12%的标准计算黄胜军等人的损失，是否适当。本院认为，本案中黄胜军等人与宏光天地公司、宏光奥林匹克公司成立预约合同关系，在此情况下，黄胜军等人的合同权益在于能够以宏光天地公司、宏光奥林匹克公司承诺的价格签订本约合同；在双方仅存在预约合同关系的情况下，“房屋”尚不是预约合同标的，黄胜军等人要求按照房屋差价赔偿其损失，缺乏相应的合同依据。关于黄胜军等人的损失问题，一审法院综合本案情况，酌定宏光天地公司、宏光奥林匹克公司以黄胜军等人缴纳的款项为基数按照年利率12%赔偿黄胜军等人的损失至实际清偿之日，符合双方预约合同的性质及本案实际情况，本院予以维持。综上所述，上诉人黄胜军等八人以及上诉人宏光天地公司、宏光奥林匹克公司的上诉理由，均依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计191529元，由上诉人周焱平负担23722元，由上诉人黄胜军负担18169元，由上诉人卫岩负担27768元，由上诉人缪志刚负担23723元，由上诉人贾纤负担27391元，由上诉人姬晓桦负担27970元，由上诉人李明俭负担18175元，由上诉人张永固负担21349元，由上诉人河南省宏光天地实业有限公司、河南宏光奥林匹克置业有限公司负担3262元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年八月五日书记员  刘佳辉