河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3633号上诉人（原审被告）：邓军建，男，汉族，生于1981年1月12日，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄彬，男，汉族，生于1983年5月23日，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。上诉人邓军建因与被上诉人黄彬劳务合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓军建及其委托诉讼代理人王海涛，被上诉人黄彬及其委托诉讼代理人赵家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓军建的上诉请求：1、请求贵院依法撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初3300号判决书；2、请求贵院依法发回重审或者依法改判上诉人不承担还款责任；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实不清。1、关于谁是真正的用工方的问题（即被告主体适格），上诉人在案外人刘新港邀请下，前往涉案工地作为管理人员，被上诉人已经给案外人刘新港做内粉的工作，从法律层面来讲，刘新港系雇主或者发包人，上诉人行使的职务行为，并且对以前的工资和干活天数均不知情，虽然在后期向被上诉人出具“证明”，只是对所干工程（活）的事作出证明，而不是欠条。原审在判决中认定事实为“2015年2月15日向原告出具欠条一份”属于事实认定错误。2、被上诉人于2016年4月26日去榆次新晋世家田森集团办公室找刘新港追要了40000元工资款（工程款），可以明显看出上诉人不是适格被告，不是用工人或者发包人。本案中被上诉人存在虚假陈述情形，恳请二审在查清事实后予以处罚。3、本案案由应当定为建设工程合同纠纷。2015年3月1日施行的《建筑业企业资质管理规定》第5条规定了施工劳务资质，根据《建设工程司法解释》规定，建设工程劳务分包仍应定为建设工程合同。本案中，被上诉人承揽山西省祁县白圭村和榆次太古县北付井村新农村改造工程，承接了工程内墙抹灰活，属于建设工程合同纠纷，这也是被上诉人在诉状中的自认。因此原审认定的案由错误。二、原审法律适用错误。原审在认定案由错误的情形下，所依据的法律条文错误。三、原审程序严重违法。上诉人在一审中答辩称存在案外人是否为本案适格被告的情况下，理应为了查明案情，依申请或者依职权追加被告，由于原审匆匆结案，导致案件事实和程序出现错误，恳请二审予以纠正。四、原审判决有失公平。原审判决结果导致真正的雇主或者发包人没有承担支付责任，从而让雇佣的人员（即上诉人）承担了支付责任，这种判决结果势必导致判决结果不公平，导致新的矛盾出现，不利于社会稳定。综上所述，原审对本案基本事实认定不清，程序严重违法和法律适用错误，应当予以纠正或者发回重审。被上诉人黄彬辩称，一、一审认定事实清楚，被答辩人认为基本事实不清，是为了转移视线，推卸责任。1、被答辩人邓军建就是用工的一方。理由是：答辩人干的是邓军建承包的内粉工程，邓军建给答辩人出具有“证明”。证明的内容就是在北付井工地欠答辩人工资款97000元、在白圭（工地）下欠63000元，合计160000元，邓军建，身份证号码4127231981××××××××．时间是2015.2.15．证明内容写得清清楚楚，邓军建欠答辩人工资。一审中答辩人提供有向被答辩人催要工资的电话录音。证明：既有答辩人向其催要的事实，又有被答辩人认可拖欠的事实，事实清楚，证据确实充分。邓军建的上诉理由不成立。第一、被答辩人所称：自己是应案外人刘新港邀请，为涉案工地的管理人员，答辩人是给刘新港做内粉工作。这个说法不是事实。邓军建不是管理人员，而是承包的刘新港工程中的内粉项目，邓军建又雇佣答辩人为其施工的。第二、称自己对以前的工资和干活天数均不知情。这个说法明显不属实，既然工资、天数都不清楚，那你是怎么算出来的，证明上写的可是清清楚楚，拖欠两个工地的工资，数额是160000元。第三、称证明不是欠条。虽然证明和欠条字不相同，但是，本案中，从“证明”的内容来看，被答辩人出具的“证明”，就是欠条的意思。2、上诉状称：答辩人于2016年4月26日去榆次找刘新港追要了40000元的工资，可以看出被答辩人不是适格被告，这个观点错误。第一、去找刘新港也不错，刘新港也有给钱的义务。因为内粉抹灰本身是刘新港工程的一部分。第二、刘新港给钱是按照被答辩人的要求给的，是你们两个商量好的。现在，只要你们两个商量好，刘新港给钱同样可以，但是，必须是给现钱。3、被答辩人上诉称：案由应当定建设工程合同纠纷。答辩人就是给被答辩人提供的劳务，而且，提供的劳务已经结算清楚。二、适用法律正确。答辩人给被答辩人提供了劳务，被答辩人应当按照合同履行义务。一审引用合同法第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）、民法通则第一百零六条（公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任）。判决被答辩人承担责任完全正确。三、原审程序合法，不追加刘新港正确。1、不能仅凭被答辩人一方之词就追加案外人为当事人参加诉讼，应当有应该追加的证据。2、被答辩人出具的证明内容清清楚楚，不应当追加当事人。3、合同具有相对性，本次内粉抹灰是答辩人是和被答辩人之间的合同，被答辩人就应当履行。四、原审判决公平、合理合法、正确，应当依法维持。1、被答辩人出具证明，清楚的写道；拖欠答辩人160000元，应当支付，判决其支付完全正确；2、上诉称真正的雇主或者发包人没有承担支付责任，这个观点错误。按照被答辩人出具的证明，真正应当向答辩人承担支付责任的就是被答辩人。3、被答辩人和刘新港的合同与本案没有关系。黄彬向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工资款120000元整并支付同期银行贷款利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邓军建承揽山西省祁县白圭村和榆次太古县北付井村新农村改造工程，被告将工程内墙抹灰活交给原告施工，工期为90天。原告于2014年3月28日带领工人开始施工，于2014年6月28日完工。经双方结算，被告累计拖欠16万元的劳动报酬未能按时支付，经催要被告于2015年2月15日向原告出具欠条一份，记载：“由黄彬在北付井工地内墙抹灰由于工资款没有结清，下欠￥97000元玖万柒仟圆整。白圭下欠￥63000元陆万叁仟元，合计￥160000拾陆万圆。邓军建，4127231981××××××××，2015、2、15。”后经原告多次催要被告于2016年4月26日指示原告去榆次新晋世家田森集团办公室找刘新港支付了40000元整，余款12万元拒不支付。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。现原告诉至法院，主张被告邓军建拖欠工资款12万元，有原告提交的证明及通话录音为证。被告邓军建对拖欠工资款的事实无异议，但辩称原告施工的工地是刘新港承包的，被告是工地管理人员，工资结算由刘新港负责，与被告无关不应当承担支付工资的责任。因未提交证据予以证明，法院对其辩解不予采纳，法院对拖欠工资款的事实予以认定。双方未约定清偿时间，原告可以随时要求被告予以支付，但应当给被告必要的准备时间，现原告多次催要被告拒不清偿已构成违约。原告诉请被告支付拖欠的120000元工资款，有相应的事实与法律依据，法院予以支持；原告要求支付利息，无相应的事实与法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告邓军建于判决发生法律效力之日起三日内支付原告黄彬劳务工资款120000元整；二、驳回原告黄彬的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1120元，合计2470元，由被告邓军建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓建军应否支付被上诉人黄彬工程款12万元。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上诉人邓建军于2015年2月15日向被上诉人黄彬出具的《证明》可以印证上诉人邓建军下欠被上诉人黄彬16万元工程款的事实，后案外人刘新港于2016年4月26日代为支付工程款4万元，现仍下欠12万元工程款未支付，故本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条规定，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合本案，上诉人邓建军欠被上诉人黄彬12万元工程款的事实清楚，上诉人邓建军应当承担继续履行偿还欠付工程款的责任。再次，关于上诉人邓建军与案外人刘新港之间的经济纠纷，上诉人邓建军可在搜集相关证据后另行主张权利。综上所述，上诉人邓军建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人邓军建负担。本判决为终审判决。审 判 长 王红飞审 判 员 胡体兵审 判 员 杜文杰二〇二一年八月二十四日法官助理 申亮亮书 记 员 李 琮