河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民再108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张瑞珍，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王灿刚，男，1953年10月8日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊成立，男，1954年1月17日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王灿保，男，1967年8月14日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。一审被告：刘清瑞，男，1958年7月6日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。一审被告：陈素霞，女，1954年10月20日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。一审被告：张云龙，男，1971年9月10日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。一审被告：河南新台农业科技有限公司，住所地河南省新乡县古固寨镇新延路南。法定代表人：王灿刚。再审申请人张瑞珍、王灿刚与被申请人樊成立、王灿保、一审被告刘清瑞、张云龙、陈素霞、河南新台农业科技有限公司（以下简称新台公司）借款合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2015年4月29日作出（2013）红民一初字第1019号民事判决。刘清瑞不服，提起上诉，本院于2016年10月28日作出（2015）新中民金终字第697号民事判决。刘清瑞、张瑞珍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫民申1871号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月24日作出（2018）豫07民再112号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0702民初838号民事判决。张瑞珍、王灿刚不服，提起上诉，本院于2020年9月27日作出（2020）豫07民终2111号民事判决。张瑞珍、王灿刚不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年4月20日作出（2021）豫民申2679号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张瑞珍及其委托诉讼代理人栗绍涛，王灿刚、樊成立、刘清瑞及其委托诉讼代理人朱命海，陈素霞、新台公司法定代表人王灿刚到庭参加了诉讼，王灿保及张云龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞珍申请再审称，一、原判超出诉讼请求范围。樊成立提起诉讼时，主张王灿刚和陈素霞作为借款人承担还款责任，王灿保、张瑞珍等作为保证人承担还款责任。但原判却判令王灿刚和王灿保作为借款人承担还款责任，超出诉讼请求范围。二、张瑞珍自愿承担保证责任的是王灿刚和陈素霞的借款,而不是对王灿保的20万元借款承担保证责任。原判基于共同借款人的认定，错误的将张瑞珍承担保证责任的借款主体认定为借条所载的20万元借款，违背张瑞珍的意思表示内容。三、张瑞珍不应对本案所涉借款承担连带保证责任。1.本案借款合同中出借人没有向借款人王灿刚、陈素霞实际提供借款，因此借款合同并未生效，相应的张瑞珍等人签署的担保合同也无效，张瑞珍不应承担担保责任。2.即使按照原判所认定的王灿刚和王灿保是共同借款人，张瑞珍也不应承担担保责任。张瑞珍对王灿保作为借款人收取款项的情况不知情，对债务人变更、款项用途变也不知情。无论是王灿保个人借款还是王灿刚和王灿保共同借款，都是欺骗张瑞珍提供保证。四、本案中前三个月利息之所以没有如何支付的表述，在于已经预先扣除，本案借条金额20万元，实际支付的是17万元，应以实际出借金额认定本金数额。请求撤销二审判决，改判驳回樊成立对张瑞珍的诉讼请求。王灿刚申请再审称，一、原审判决认定事实错误。本案真实事实是，王灿刚在借条上签字时，并无借条下方“借款人、担保人身份证复印件、个人征信证明等”以及“收据”内容，王灿刚签字后因为担保人未签字，也未付款，当天王灿刚就回去了，约定待所有担保人签字担保后再付款，所以，借条上王灿刚签字以下内容为后续添加，王灿刚并不知情。二、原审判决适用法律错误。出借人并未将出借款项交付给王灿刚，且在王灿刚不知情的情况下将款项交付给担保人王灿保，故应认定借款合同未实际完成和生效，一、二审判决适用法律严重错误。请求撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审。樊成立辩称，一、二审判决认定涉案借款合同成立，王灿刚作为借款合同载明的借款人负有偿还款项的义务，该认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王灿刚及其妻子陈素霞向樊成立等三人借款用于种子生意周转并出具借条，王灿刚之弟王灿保于同日在借条下方书写收据确认实际收到借款，王灿刚、王灿保与樊成立之间借贷关系成立，王灿刚应承担还款责任。樊成立向王灿保支付款项是基于和王灿刚之间的合意，以及王灿刚与王灿保之间的亲兄弟关系，并不存在用同一笔款项建立新的借贷关系的事实，该笔钱是否转交王灿刚并由谁实际使用，不能使借贷关系发生变更，不能免除王灿刚应承担的还款责任。王灿刚明知其弟王灿保收到案涉借款的事实，依然以借款人名义确认借到樊成立2万元钱，显然认可王灿保的收款行为并自愿作为借款人，故涉案借款合同应视为王灿刚和王灿保共同完成，二者应承担共同还款责任。二、张瑞珍系案涉借款合同担保人，且合同中明确约定对该笔借款债务承担无限连带责任，应当按照约定履行担保责任。三、案涉借条及借条下方收据中载明的借款数额，均明确出借本金为20万元，张瑞珍称因案涉借条对前三个月利息没有描述，故应认定预先扣除利息的主张，无事实和法律依据，不能成立。综上，请求驳回王灿刚、张瑞珍的再审申请。刘清瑞述称，支持张瑞珍的申请意见。借款合同不成立。陈素霞并没有在合同上签字。王灿刚包括陈素霞均没有收到借款合同上所约定的借款，王灿刚也没有授权王灿保去收取案涉借款的款项。王灿保在上面写的是以担保人的身份出现的，让其他担保人误认为是王灿保是代为其哥王灿刚收取款项的。案涉主借款合同不成立，相应的刘清瑞的担保合同也不应该成立。樊成立自认王灿保当天给了他3000元的砍头息，而之后又去找了王灿保要了3000元的利息，这就证明了樊成立一直找借款人王灿保，为什么没有去找王灿刚索取利息。当时实际借款20万元，当天去掉了砍头息3万元，出借人周岚、郭建琴提供的银行转款凭证17万元相印证。王灿保是本案的实际借款人。要求撤销二审判决，改判刘清瑞不承担担保责任。陈素霞述称，其没有签过字，对借款一事不知情。新台公司述称意见和王灿刚意见一致。王灿保及张云龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。樊成立向一审法院起诉请求：1、王灿刚、陈素霞偿还借款20000元本金及利息（自2011年10月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）并承担违约责任（支付借款本金20%的违约金），张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台公司对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由王灿刚、陈素霞、张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台公司承担。一审法院认定事实：2011年10月11日，王灿刚、陈素霞向郭建琴、樊成立、周岚出具借条，称分别向郭建琴、樊成立、周岚借款130000元、20000元和50000元，并约定：借款期限6个月，月综合利率为5%，借款用于种子生意周转。2012年1月10日付后3个月利息30000元，2012年4月10日还本金200000元。如果借款人不按约定用款、不按时付息、不按时还款，出借人有权对借款人加收本金20%的违约金。张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞作为担保人在该借条上签字，承诺对上述借款承担无限连带责任。王灿保则于同日在该借据下方书写了收据，称收到上述200000元借款。后张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞分别于2012年9月24日、9月23日、9月27日和9月26日在担保期间内又在该借条上签字，确认了担保责任。该借款至今未还，现樊成立诉至法院，要求解决。王灿刚与王灿保系兄弟关系，王灿刚承认向樊成立出具了借条，但是否认收到相应的借款，称该款项系被王灿保领走；陈素霞称借条上的签名不是其本人所写，但经释明，樊成立并未申请笔迹鉴定；王灿刚与陈素霞系夫妻关系。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，王灿刚向樊成立出具了借条，王灿保收到了相应借款，并向樊成立出具了收据，整个借款过程不能割裂开看，王灿保在借条保证人处签名，对借款事实应当知情，且根据王灿保于2011年10月11日、2011年3月25日出具的两份证明，可知，王灿保承认王灿刚向樊成立借款及该借款由其领走并由其偿还的事实，故王灿刚与王灿保共同完成了借款行为，该借款合同已经履行并生效，其二人应视为共同借款人。因陈素霞称借条上不是其本人签字，但樊成立并未申请笔迹鉴定，亦未提交该笔借款用于夫妻生活的证据，故陈素霞对上述借款无需承担还款责任。又因张瑞珍、张云龙、刘清瑞在担保人处签名并在樊成立主张保证责任的期间内分别于2012年9月24日、9月27日和9月26日又在借条上签字对保证责任予以确认，此时借条下方已经书写有王灿保向樊成立出具的收据，故担保人应对该笔借款是由王灿保领走的事实知情，其继续签名确认说明对此情况予以认可，且担保人担保的是该借款合同对应的借款，并不仅仅是对借款人王灿刚的担保，现借款合同已经依法成立并已实际履行、生效，故张瑞珍、张云龙、刘清瑞应对上述债务承担连带清偿责任，新台公司并未在借条上盖章，且樊成立亦未提交相应证据证明其应承担保证责任，故新台公司无需对上述债务承担还款责任。关于利息问题，因樊成立的主张符合法律规定，予以支持。综上对樊成立要求王灿刚、王灿保偿还借款本金20000元及利息，张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王灿刚、王灿保于判决生效之日起十日内返还樊成立本金20000元及相应利息（利息以本金20000元为基数，自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回樊成立的其他诉讼请求。如果王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担。张瑞珍上诉请求：撤销一审判决，改判张瑞珍不承担保证责任，樊成立、王灿保、王灿刚承担案件受理费、保全费。王灿刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判王灿刚不承担还款责任，由王灿保承担还款责任，诉讼费由樊成立、王灿保承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。另认定，樊成立自认王灿保分两次向其偿还利息6000元，对于具体还款时间记不清了，并认可刘清瑞2017年7月在原（2013）红民一初字第1019号民事判决执行过程中向其还款21000元。二审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王灿刚向樊成立出具借条，王灿保作为收款人在借条上出具足额收取款项的收据，本案借款合同成立生效，王灿刚作为借款合同载明的借款人依法负有偿还款项的义务，一审法院判令王灿刚承担还款责任并无不当。王灿刚关于其不应当承担还款责任以及王灿刚、张瑞珍关于未足额交付款项的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。王灿刚上诉称因另外两位出借人周岚、郭建琴为职业放贷人，案涉合同无效，但不能提供充足的证据证明，对该项上诉请求不予支持。关于张瑞珍应否承担保证责任问题。张瑞珍在担保人处签名，且在明知该笔借款是由王灿保领走的情况下，又再次分别于2012年9月27日、2012年9月26日在借条上签字对保证责任予以确认，其继续签字行为应认定为其对案涉款项承担连带保证责任的认可，一审法院判令张瑞珍对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，张瑞珍关于不应当承担担保责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。关于案涉还款数额的认定，鉴于樊成立认可王灿保、刘清瑞向其还款共计27000元，应在案涉还款数额中予以扣除，一审法院对已还款未予以查明，借款数额认定错误，予以纠正。综上，张瑞珍的上诉请求不能成立。王灿刚关于应扣除王灿保已支付的6000元的上诉请求成立；一审判决对于还款数额认定错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初838号民事判决；二、王灿刚、王灿保于本判决生效之日起十日内返还樊成立本金20000元及相应利息（利息以本金20000元为基数，自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对于已偿还的27000元，按照先息后本的顺序从上述款项中予以抵扣），张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回樊成立的其他诉讼请求。如果王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担。二审案件受理费600元，由王灿刚负担300元，张瑞珍负担300元。本院再审查明：出借人樊成立在河南省高级人民法院对本案再审审查程序中，认可其于2011年10月11日向王灿保收取利息3000元，2012年2月10日向王灿保收取利息3000元。张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞作为担保人分别于2012年9月24日、9月23日、9月27日和9月26日再次在案涉借条上签署了“担保期限两年”及日期。王灿刚原审提供一份日期为2011年10月11日王灿保出具的证明，内容为：关于2011年10月11日，王灿刚（陈素霞）借款贰拾万元，全额由王灿保直接领取，使用种子研发经营，自负盈亏，与王灿刚（陈素霞）无关，全额还款由王灿保个人全部承担。王灿刚称该份证明是其收到法院传票后即2013年找到王灿保让其出具的。其他事实与原审认定事实一致。本院再审认为，关于王灿刚的再审申请理由。原《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王灿刚于2011年10月11日向樊成立等出具由自己签名的借条，且借条上显示“今借到”字样，王灿保于同日收到相应借款款项，并在借条下方出具了收据，应当认定王灿刚对借款实际支付给王灿保知道或应当知道。案涉借款合同成立并生效。王灿刚作为借款合同载明的借款人依法负有清偿债务的责任。王灿刚称在借条上签字时，并无“收据”等内容及在其不知情情况下将款项交付给王灿保借贷关系未生效的理由，依据不足，本院不予采信。关于张瑞珍的再审申请理由。张瑞珍在借条担保人处签名明确对案涉借款承担连带责任，并于2012年9月24日再次在借条上签字确认其担保人身份和保证期间，此时借条上已经有王灿保书写的收到案涉借款的收据，说明张瑞珍对王灿保实际收到案涉款项一事知晓，其签字行为应认定为其对案涉款项承担连带保证责任的认可。原审判令其对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。其承担保证责任后享有向债务人的追偿权。原《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，根据另案出借人周岚、郭建琴提供的转账记录以及借条上并未约定前三个月利息如何支付，同时结合樊成立在河南省高级人民法院对本案再审审查中，自认其出借20000元款项当日，收到王灿保向其支付利息3000元，足以认定出借人樊成立实际出借本金为17000元。本案借款本金数额应为17000元。综上，王灿刚再审申请理由不能成立，张瑞珍关于借款本金数额的申请理由成立，本院予以采信，其他申请理由不能成立。原审认定借款本金数额有误，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国合同法》第二百条、原《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持本院（2020）豫07民终2111号民事判决第一项；二、撤销本院（2020）豫07民终2111号民事判决第三项；三、变更本院（2020）豫07民终2111号民事判决第二项为：王灿刚、王灿保于本判决生效之日起十日内偿还樊成立本金17000元及相应利息（利息以本金17000元为基数，自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对于已偿还的24000元，按照先息后本的顺序从上述款项中予以抵扣），张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向王灿刚、王灿保追偿；四、驳回樊成立的其他诉讼请求。如果王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担200元，樊成立负担100元；二审案件受理费300元，由王灿刚负担200元，张瑞珍负担50元，樊成立负担50元。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 谢田霞审判员 杨 府二〇二一年八月三十日书记员 潘好勇