北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11044号上诉人（原审被告）：北京绿地京城商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星西路3号及3号院2号楼。法定代表人：王志华，执行董事。委托诉讼代理人：李岩，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京馨艺绿地文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院1号楼2F-29。法定代表人：毛岚，总经理。委托诉讼代理人：吴晶悦，男，1973年8月19日出生，北京馨艺绿地文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湊湊餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区海鑫南路15号院2号楼101-01号。法定代表人：刘冠纬，总经理。委托诉讼代理人：马润华，男，1980年2月23日出生，湊湊餐饮管理有限公司法务部经理。上诉人北京绿地京城商业管理有限公司（以下简称绿地管理公司）因与被上诉人北京馨艺绿地文化传播有限公司（以下简称馨艺文化公司）、湊湊餐饮管理有限公司（以下简称湊湊餐饮公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地管理公司上诉请求：撤销一审判决，改判由湊湊餐饮公司承担所有赔偿责任。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院根据鉴定结论确定湊湊餐饮公司承担主要责任，我公司承担次要责任实属认定错误，根据该鉴定结论，我公司无需承担赔偿责任。湊湊餐饮公司地面防水的铺设不当是漏水最直接最主要的原因，我公司作为物业管理方，针对湊湊餐饮公司的不当排污已经多次下发整改通知，而湊湊餐饮公司未按要求进行整改，最终造成漏水，责任应由其承担。且此处下水管是由湊湊餐饮公司自行清理维护，我公司没有相应义务。即使存在幕墙周边渗水，也并非造成馨艺文化公司损失的主要原因，一审认定我公司承担20%的责任过高。2.一审法院认定事实不清。一审法院认定馨艺文化公司存在财产损失7600.28元，但未列明具体物品名称；馨艺文化公司在经济损失中确认包括装修损失，而一审法院在判决经济损失后又判决装修损失，馨艺文化公司的同一损失获得两次赔偿；关于经营损失，馨艺文化公司在庭审时仅口述顾客数量及客单价情况，并未提交证据，我公司对此亦不予认可，一审法院未查明此事实直接酌情判决高额经营损失，明显属于认定事实不清。馨艺文化公司辩称，同意一审判决，不同意绿地管理公司的上诉意见。我公司二审的诉讼身份由法院认定。湊湊餐饮公司辩称，同意一审判决，不同意绿地管理公司的上诉意见。馨艺文化公司向一审法院起诉请求：1.请求判令湊湊餐饮公司、绿地管理公司彻底修复房产漏水处，排除对馨艺文化公司房屋的漏水妨害；2.判令湊湊餐饮公司、绿地管理公司赔偿馨艺文化公司经营损失80000元、物品损失167011.17元、鉴定费11000元；3.判令湊湊餐饮公司、绿地管理公司自立案日起至漏水修复日止，按照1000元每日标准赔偿馨艺文化公司经济损失；4.判令湊湊餐饮公司、绿地管理公司赔偿馨艺文化公司装修损失256875元、鉴定费50000元；5.判令湊湊餐饮公司、绿地管理公司赔偿馨艺文化公司漏水原因鉴定费100000元；6.本案诉讼费用由湊湊餐饮公司、绿地管理公司承担。一审法院认定事实：2016年9月12日，北京国瑞世贸投资有限公司（甲方、出租方，以下简称国瑞公司）与北京爱悦馨艺文化传播有限公司（乙方、承租方）签订《国瑞世贸商铺租赁合同（绿地缤纷城Ⅱ期）》，合同约定：第一条出租商铺基本情况：1.1甲方出租给乙方的商铺坐落在北京市大兴区金星西路5号及5号院1号楼裙楼被称为“绿地缤纷城Ⅱ期”的2层29号商铺（以下简称涉案房屋）。1.4甲方委托绿地管理公司对“绿地缤纷城Ⅱ期”进行商业运营管理和物业管理，乙方同意接受管理方的管理服务。1.5乙方承诺租赁涉案房屋只供乙方以风之蝶儿童舞蹈俱乐部商号/名称，作为经营“儿童教育培训”之用途（详见本合同附件），并保证未征得甲方和管理方书面同意不擅自改变上述用途（包括但不限于改变店铺名称）。第二条租赁期限和装修期：2.1涉案房屋的租赁期自交付之日起5年的时间，即2016年12月16日至2021年12月15日。第四条租金：4.1自装修期起，该商铺的租金按照下述规定计算，实行保底租金或提成租金（每月以结算金额较高的方式实际收取）：保底租金：按租用面积计算。第一个租金计收年度的含税租金额为每天每平方米人民币3.9元，月保底租金为人民币63464.38元，第二个租金计收年度的含税租金额为每天每平方米人民币4.1元，月保底租金为人民币66718.96元；第三个租金计收年度的含税租金额为每天每平方米人民币4.31元，月保底租金为人民币70136.27元；第四个租金计收年度的含税租金额为每天每平方米人民币4.53元，月保底租金为人民币73716.31元；第五个租金计收年度的含税租金额为每天每平方米人民币4.76元，月保底租金为人民币77459.08元。第十二条该商铺的交还：12.2乙方向甲方交还该商铺前应使该商铺处于完好和可出租状态，乙方应根据甲方和/或管理方的要求在租赁期满或本合同提前终止前将该商铺恢复原状，由此发生的费用由乙方承担；如甲方和/或管理方书面同意乙方无需将该商铺恢复原状的，甲方和/或管理方无任何义务就乙方对该商铺和/或其装修、设备和设施进行的增建或改建作出任何补偿和/或赔偿。同日，绿地管理公司（甲方、管理方）与北京爱悦馨艺文化传播有限公司（乙方、承租方）签订《绿地缤纷城Ⅱ期管理服务协议》，约定1.乙方向业主国瑞公司承租位于北京市大兴区金星西路5号及5号院1号楼裙楼的绿地缤纷城Ⅱ期商场（以下简称本商场）编号为[2F-29]的商铺，计租面积为535平方米，经营品牌为风之蝶儿童舞蹈俱乐部，用途为儿童教育培训；2.甲方根据本商场业主国瑞公司的委托，对本商场进行商业运营管理和物业管理。乙方为本商场该商铺的承租方和使用人，同意接受甲方的管理服务。其中第三条约定，月物业服务费为：含税32545.83元。物业服务费按月交纳。经询问，馨艺文化公司称其公司是在北京爱悦馨艺文化传播有限公司承租涉案房屋后，用该地址注册的馨艺文化公司。2019年3月27日，法院就馨艺文化公司起诉湊湊餐饮公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2018）京0115民初12632号民事调解书，在该案中，馨艺文化公司的诉讼请求为要求湊湊餐饮公司修复漏水处，排除对馨艺文化公司的漏水妨害，赔偿修复费用30000元，赔偿经营损失80000元，并自2018年4月20日起至漏水修复日止，按照1000元/日的标准，赔偿可得经营损失。法院曾于2018年9月6日进行现场勘验，勘验过程中，双方均认可曾经存在多处漏水点，截至勘验时其他漏水点均已维修完毕，剩余3处漏水点一处位于涉案房屋东北角过道拐角处，对应湊湊餐饮公司的收银台北侧，一处位于涉案房屋的舞蹈室南边，对应湊湊餐饮公司的包间，另一处位于东侧北数第一间西北角房顶处，对应湊湊餐饮公司的厨房。后经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、湊湊餐饮公司于2019年4月15日前赔偿馨艺文化公司经济损失65000元；二、案件受理费713元，由湊湊餐饮公司负担（馨艺文化公司已预付，湊湊餐饮公司于2019年4月15日前给付馨艺文化公司）。本案审理过程中，馨艺文化公司申请对财产损失价值进行评估，法院依法委托北京腾骐资产评估有限公司进行评估。2020年11月20日，北京腾骐资产评估有限公司出具京腾评报字（2020）第142号资产评估报告，评估结论为：截至评估基准日2020年8月24日，在持续使用前提下，经成本法评估，被评估对象的市场价值为144172.79元人民币，其中：无异议部分评估价值为：22838.38元。报告中载明具体情况如下：1、大厅-石膏板顶面，馨艺文化公司申请部分数量为19.6，评估金额为3136元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分数量为4.3，评估金额为688元；2、儿童休息区-两半圆石膏板顶面，馨艺文化公司申请部分数量为26.5，评估金额为4240元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分为不认可；3、隔音海绵垫，双方均认可数量为29.8，评估金额为6392.28元；4、喷漆顶面（含管道下沉），馨艺文化公司申请部分数量为540*2，评估金额为51246元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分数量为52.7，评估金额为2500.62元；5、普通胶地面，馨艺文化公司申请部分数量为317.6，评估金额为27948.8元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分为不认可；6、木地板双方认可的数量虽然有细微差异，但评估金额均为2354.1元；7、舞蹈教室地胶，馨艺文化公司申请部分数量为170，评估金额为39440元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分数量为21.8，评估金额为5066.88元；8、墙面壁纸（教室五），双方认可的数量虽然有细微差异，但评估金额均为2381.4元；9、墙面（仓库），馨艺文化公司申请部分数量为32.78，评估金额为921.77元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分数量为5.9，评估金额为165.91元；10、墙面壁纸（教室四），双方意见一致，评估金额为1764元；11、墙面，馨艺文化公司申请部分数量为8.4，评估金额为236.21元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分对该部分不认可；12、走廊墙面，馨艺文化公司申请部分数量为17.52，评估金额为492.66元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分对该部分不认可；13、墙面（教室二），馨艺文化公司申请部分数量为14.1，评估金额为396.49元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分数量为11.3，评估金额为317.19元；14、墙面（大厅圆弧），馨艺文化公司申请部分数量为6，评估金额为168.72元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分对该部分不认可；15、三角造型（36个），馨艺文化公司申请部分数量为1.16米正三角形，评估金额为1174.29元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分对该部分不认可；16、墙面（圆弧形），馨艺文化公司申请部分数量为14.4，评估金额为404.93元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分对该部分不认可；17、墙面，馨艺文化公司申请部分数量为9.5，评估金额为267.14元，湊湊餐饮公司、绿地管理公司申请部分对该部分不认可；18、4灯1音箱，双方意见一致，均认可评估金额为1208元。各方当事人对该评估结论均无异议。馨艺文化公司为该评估支付评估费11000元。本案审理过程中，馨艺文化公司申请对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年12月28日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、涉案房屋所对应的楼上地面防水存有缺陷。2、不排除楼上排水管淤堵、外溢情况造成的影响。3、涉案房屋所对应楼上的顶板或幕墙周边渗水。鉴定分析中载有：1.通过现场勘验，涉案工程存在大面积渗漏水痕迹，并存在大量维修痕迹，不同部位表现为干燥、潮湿、滴水等情况。小教室1、小教室2、大教室2、大教室3、库房及其周边过道区域对应楼上的厨房、清洗间、凉菜间等区域，且均有给排水设置，并且排水沟内存有少量积水、清洗间门口墙体及水池角部返碱，由此推断涉案房屋该区域漏水原因为楼上地面防水存有缺陷。2.通过现场勘验，大教室2西侧（区域）存在渗漏水情况，该区域对应楼上选料台的排水管铺设区域，当排水系统淤堵、排水不畅时，易造成排水外溢，使楼板及垫层积水，从而造成渗漏，故涉案房屋渗漏原因不排除排水管淤堵、外溢情况造成的影响。3.通过现场勘验，大教室1、办公室及其周边过道对应楼上用餐区，无给排水设置，但该区域上部存在过多处渗漏水情况，由此推断涉案房屋该区域渗漏水原因为楼上顶板或幕墙周边渗水至地面所致。4.通过现场勘验，涉案房屋入口处洽谈室的北墙面存在洇水痕迹，对应楼上顶板存在渗漏水痕迹，由此推断涉案房屋该区域漏水原因为楼上顶板渗漏水所致。各方当事人对该评估结论均无异议。馨艺文化公司为该鉴定支付鉴定费100000元。本案审理过程中，馨艺文化公司申请对涉案房屋的装饰装修残值进行评估，法院依法委托北京中源正信资产评估有限公司进行司法鉴定。北京中源正信资产评估有限公司出具中源评报字[2021]第3011号司法鉴定项目评估报告，评估结论为涉案房屋的装饰装修残值，在评估基准日二〇二一年三月十九日的市场价值评估值为256875元。资产评估结果明细表（非争议装饰装修部分）中包括复合木地板、舞蹈塑胶地面、木质踢脚线、天棚喷刷涂料、轻钢龙骨石膏板吊顶、钢化玻璃隔断及窗、轻钢龙骨石膏板隔墙、木质门、玻璃墙面装饰面层、防火卷帘（闸）门、墙面壁纸、墙面涂料等。北京中源正信资产评估有限公司于2021年4月7日出具说明函，内容为评估报告评估结论大写存在笔误，现对评估结论大写做出如下更正，评估结论大写更正为人民币贰拾伍万陆仟捌佰柒拾伍元整。更正后的结果与报告评估结论一致。馨艺文化公司、绿地管理公司对该评估结论均无异议。湊湊餐饮公司对该评估报告中市场价值评估值金额大小写不一致提出异议，对该报告的严谨性、准确性提出质疑。馨艺文化公司为该评估支付评估费50000元。2021年3月31日，绿地管理公司（甲方、管理方）与馨艺文化公司（乙方、承租方）签订《物业合同终止协议》，该约定：甲方与乙方就本商场的涉案房屋签订了《管理服务协议》（下称“原合同”）。现经甲乙双方友好协商，就“原合同”解除事宜达成一致，签订本终止协议。一、双方同意《管理服务协议》于2021年2月16日解除，各项权利义务于2021年2月16日终止，租金、物业费、各项费用结算至2021年2月16日。二、乙方在交还该房屋期时，应当使房屋符合各项标准要求，以及通过甲方的验收，房屋现状交付。三、经双方确认，在本协议签署后，乙方已向甲方缴付的物业保证金97637.49元，装修押金/元，物业费诚意金/元，共计人民币97637.49元。此费按照《商铺租赁合同》中5.3条款中约定执行。四、如乙方逾期交还该场地，应当按照《商铺租赁合同》第12.1条的约定按每天每平方米人民币13.52元向甲方支付占用使用费，并且，甲方有权依据《商铺租赁合同》第十二条的约定处理。五、乙方应当于2021年3月15日前办妥以该场地为注册地址或营业地址办理的所有相关证照、批准和许可的注销或变更手续。乙方逾期未办妥的，应当按照《商铺租赁合同》第5.3条的约定按每天每平方米人民币13.52元向甲方支付违约金。国瑞公司（甲方、出租方）与馨艺文化公司（乙方、承租方）签订《租赁合同终止协议》，该协议的内容中第三项：经双方确认，在本协议签署后，乙方已向甲方缴付的租赁保证金232377.25元。此费按照《原合同》5.3条款执行。该协议中的其他内容与《物业合同终止协议》内容一致。馨艺文化公司提交涉案房屋漏水照片、漏水视频光盘，证明涉案房屋存在漏水情况；提交北京腾骐资产评估有限公司出具京腾评报字（2020）第142号资产项目资产评估报告，证明涉案房屋因漏水涉及的装修和财产损失；提交北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第153号司法鉴定意见书，证明涉案房屋漏水原因；提交北京中源正信资产评估有限公司出具的中源评报字[2021]第3011号司法鉴定项目评估报告及说明函，证明涉案房屋的装饰装修残值情况，从鉴定报告内容来看，馨艺文化公司被列入残值评估的项目基本都是非消耗品，都是长期耐用，基本都是管材石材，若非湊湊餐饮公司造成漏水，无法经营，不得不更换地点，这又造成了新的巨额装修费用，在本案中都无法提交，都是馨艺文化公司现实的损失；提交鉴定费发票3张，证明因对涉案房屋进行司法鉴定所花的鉴定费；提交国瑞世贸商铺租赁合同，证明作为每日赔偿1000元的参考依据；提交管理服务协议，证明馨艺文化公司每个月的经营房租成本；提交三方解除合同即物业合同终止协议及租赁合同终止协议，该解除合同在绿地管理公司手里，说盖章，一直没给馨艺文化公司。湊湊餐饮公司对涉案房屋漏水照片、漏水视频光盘，真实性认可，称最严重的那次漏水是由于物业管理的主管道堵塞造成的；对北京腾骐资产评估有限公司出具的京腾评报字（2020）第142号资产项目资产评估报告，真实性认可，证明目的不认可，认可没有争议的部分22838.38元，其他多余的14万多元是已经在上次双方诉讼中解决的问题；对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第153号司法鉴定意见书，真实性认可，鉴定结论的第二点，排水管指的是物业控制的主管道，而不是湊湊餐饮公司的管道，鉴定结论第三点幕墙顶板等都是物业负责的，该报告35页第一段鉴定分析中提到工程存在大面积漏水痕迹和维修痕迹，说明已经修理过；对北京中源正信资产评估有限公司出具的中源评报字[2021]第3011号司法鉴定项目评估报告及说明函，真实性认可，证明目的不认可，馨艺文化公司与业主签订的是5年的合同，到2021年12月15日到期，馨艺文化公司是因为其自己经营的需要，说明经营的好，又在旁边租了一个大面积的教室，所以这个损失不应该由湊湊餐饮公司承担的；认可鉴定费发票3张；对国瑞世贸商铺租赁合同，真实性认可，证明目的不认可；对管理服务协议，真实性认可，证明目的不认可；对三方解除合同即物业合同终止协议及租赁合同终止协议的真实性认可，但协议中并未体现出馨艺文化公司是因为房屋漏水才解除的租赁合同。其解除合同原因是自身经营需要与漏水无关，并且其也在商场三层重新租赁了新的场地进行经营。绿地管理公司对涉案房屋漏水照片、漏水视频光盘，真实性认可；对北京腾骐资产评估有限公司出具的京腾评报字（2020）第142号资产项目资产评估报告、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第153号司法鉴定意见书、北京中源正信资产评估有限公司出具的中源评报字[2021]第3011号司法鉴定项目评估报告及说明函、鉴定费发票3张，上述证据的真实性均认可，称其中对于漏水原因的鉴定报告，明确指出了楼上地面防水存在缺陷，也就是说湊湊在装修时未将防水装修到位，同时鉴定报告说不排除楼上排水管淤堵外溢造成的影响，楼上排水管也是湊湊餐饮公司安装，排水管的淤堵正是湊湊餐饮公司红油锅底产生大量油污的凝固后造成的堵塞，楼上顶板和幕墙渗水，是案外人国瑞公司作为房东来承担的责任，与物业管理方无关；对国瑞世贸商铺租赁合同、管理服务协议，真实性均认可，证明目的均不认可；对三方解除合同即物业合同终止协议及租赁合同终止协议，经过核实，确实有解除合同这回事，馨艺文化公司又到楼上租了一块场地。湊湊餐饮公司提交其与国瑞公司签订的租赁合同、与绿地管理公司签订的物业管理协议，证明其公司的房屋租赁区域接驳点以前的管道由甲方维修，甲方要按照国家行业标准，国家行业规范，将管道接入隔油池，物业管理协议已经预定了公用设备设施管理维修保养都是由物业公司负责。馨艺文化公司对该证据的真实性认可，称是湊湊餐饮公司与绿地管理公司之间在互相推诿，造成现在还在漏，造成馨艺文化公司没法经营。绿地管理公司对该证据的真实性认可，绿地管理公司尽到了管理职责，对湊湊餐饮公司的不当排污要求其多次整改，物业公司不可能进入到湊湊餐饮公司店内对管道和防水进行改造，只能由湊湊餐饮公司自行改造，本案中并不涉及公用部位的设施设备损毁，对馨艺文化公司造成损失影响。绿地管理公司提交整改通知书2份、关于下水管道堵塞的函1份，证明2019年2月26日、2019年4月1日，绿地管理公司两次向湊湊餐饮公司发出整改通知，原因均是存在安全隐患，要求其公司加装隔油设备，但是湊湊餐饮公司未做整改，导致损失进一步扩大。其中2019年2月26日提出的整改建议包括“主下水道加装隔油设备”，2019年4月1日提出的整改建议包括“固定隔油池篦子，防止移位”。2019年11月7日绿地管理公司向湊湊餐饮公司正式发函，要求其公司解决隔油问题，主要内容为“我司于2019年11月6日发现商场下水道堵塞，并出现大面积溢出现象。排查原因时发现由于贵司未做好隔油措施，大量油污进入商场下水管道，油污凝固导致下水管道堵塞，现需沟通以下几点：1、贵司红油锅底等会产生大量油，且较容易凝固，需将店内隔油池改造为二级隔油，并于5日内整改完成，避免再次出现堵塞问题；2、贵司做好日常隔油池清理工作；3、由于此次下水堵塞污水外溢，造成地下一层地下二层商户的漏水现场所产生的损失由贵司承担”，认为绿地管理公司作为物业方已经尽到了相关管理职责，不应当承担赔偿责任。馨艺文化公司对上述证据的真实性认可，并认为直接反映出来漏水问题由来已久，根深蒂固，可以看出来湊湊餐饮公司与绿地管理公司双方至今仍在推诿，房屋还在漏水。湊湊餐饮公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。称从两个整改通知书的内容可以看出湊湊餐饮公司是有隔油设备的，关于下水管道堵塞的函的内容可以看出，绿地管理公司已经认可是商场下水管道堵塞造成的溢水，下水管道的维护责任是由绿地管理公司承担的，绿地管理公司应该定期去清理主管道和下水管道，这次漏水主要是由于绿地管理公司没有定期疏通下水管道造成的。经询问，馨艺文化公司要求湊湊餐饮公司与绿地管理公司承担连带责任，并认为湊湊餐饮公司与绿地管理公司如何分担责任与其无关，并认为漏水原因鉴定报告中前三条说的都是湊湊餐饮公司造成的问题，只有外墙漏水说的是绿地管理公司，并认为就漏水面积而言，湊湊餐饮公司造成的损害占到90%，绿地管理公司不足10%，就损失而言，绿地管理公司也就占0.1%。湊湊餐饮公司则认为应当与绿地管理公司按比例承担责任，认为湊湊餐饮公司承担三分之一的责任，绿地管理公司承担三分之二的责任。绿地管理公司则认为自身应当不承担责任，如法院认定需要承担责任，其与湊湊餐饮公司之间应当是按比例承担责任，绿地管理公司最多承担1%的责任。关于两次诉讼之间是否存在重复计算的问题，馨艺文化公司认为不存在重复计算，湊湊餐饮公司则认为关于财产损失部分，除其认可的部分外，其余均属于重复计算。庭审中，关于馨艺文化公司所主张的经营损失和经济损失的具体范围，馨艺文化公司陈述其主张的经营损失包括退单，因漏水减少的客源损失，还包括潜在的学员折让的课时费用，包括因漏水给学员造成的损失赔偿的课时费，同时，房屋装修的折旧费用也应该包含在经营损失中，以及相应的物管、房租都在其中。该费用是预估的。经济损失每日1000元是指租赁的房屋漏水导致的与其他能够正常经营使用的房屋的租金以及收入差额。经营损失是立案前造成的损失的预估，经济损失是立案之后的损失的预估。经营损失是实际已经产生的费用的一个打包价，经济损失是之后可能发生的费用；关于该费用的具体数额馨艺文化公司陈述是其自己估算的，损失是肯定存在的，具体的退单和客源损失没有办法明确举证的。请法庭根据实际情况进行酌定。总共有14个员工，实际客源现在差不多是600余人，历史客源到现在是1200-1300元，每个客源的价格应该差不多是13000-14000元。如果不漏水，客源应该能达到50%。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以确认本案中馨艺文化公司的损失系湊湊餐饮公司及绿地管理公司造成，结合本案证据情况、馨艺文化公司的实际损失情况，参考司法鉴定意见书的鉴定结论，能够确定湊湊餐饮公司应当承担主要责任，绿地管理公司应当承担次要责任，具体责任比例，由法院酌情确定。《物业合同终止协议》《租赁合同终止协议》中，虽未明确表明双方系基于漏水而解除合同，但综合考虑馨艺文化公司在该商场另行租赁房屋的情形，依据生活常理进行推断，持续漏水应系馨艺文化公司解除该协议的主要原因。关于馨艺文化公司主张湊湊餐饮公司、绿地管理公司彻底修复房产漏水处，排除对馨艺文化公司房屋的漏水妨害的诉讼请求，因终止协议中明确约定现状交付，故对于该项诉讼请求，法院不予支持。对馨艺文化公司主张的各项损失，关于其主张的物品损失167011.17元，因该公司另行主张了装修损失，故关于该部分中装修部分，法院不予支持，该项损失，经核算为7600.28元。关于馨艺文化公司主张的经营损失及经济损失，其庭审中明确陈述包括装饰装修损失等内容，故对于该项损失，结合庭审中的陈述、双方此前案件的调解情况以及该案审理过程中新冠疫情对营业情况的影响等因素，法院酌定为150000元。关于馨艺文化公司主张的装修损失256875元的诉讼请求，结合馨艺文化公司与国瑞公司、绿地管理公司之间的合同约定、评估报告，以及装饰装修的具体情况及物品通常情况下的使用年限等因素，法院酌定为180000元。判决：一、湊湊餐饮管理有限公司于判决生效后十日内赔偿北京馨艺绿地文化传播有限公司物品损失6080.22元、经营损失及经济损失120000元、装修损失144000元，以上总计270080.22元；二、北京绿地京城商业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿北京馨艺绿地文化传播有限公司物品损失1520.06元、经营损失及经济损失30000元、装修损失36000元，以上总计67520.06元；三、驳回北京馨艺绿地文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对此予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定的案涉漏水事故的责任主体及赔偿数额是否适当。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对案涉房屋漏水原因进行鉴定，依据该鉴定意见，湊湊餐饮公司及绿地管理公司均对漏水负有一定责任，一审法院结合本案证据情况、馨艺文化公司的实际损失情况及鉴定结论，确定湊湊餐饮公司承担主要责任，绿地管理公司承担次要责任，并据此认定相应责任比例并无不当，本院二审予以维持。绿地管理公司上诉主张依据鉴定结论其公司不应承担赔偿责任，即使幕墙存在渗水也并非造成馨艺文化公司损失的主要原因，一审法院认定其公司承担20%的责任比例过高不能成立，本院不予采纳。关于馨艺文化公司的各项损失，就物品损失一节，经馨艺文化公司申请，北京腾骐资产评估有限公司对馨艺文化公司的财产损失价值进行评估，但其中包含部分装修损失，因该部分损失馨艺文化公司在本案中另行主张，故对于此部分装修损失不应予以支持，一审法院结合该情况及评估报告，确定馨艺文化公司的物品损失为7600.28元亦无不当，本院予以确认。就经营损失及经济损失，对于馨艺文化公司主张其中包括装饰装修损失等部分，考虑到其另行主张情况，不应予以支持，但结合双方之前案件的调解情况、新冠疫情对营业及收入的影响等因素，一审法院酌定馨艺文化公司的经营损失及经济损失为150000元亦属适当，本院不持异议。就装修损失，一审中馨艺文化公司曾申请对案涉房屋装饰装修残值进行评估，北京中源正信资产评估有限公司出具评估报告明确了案涉房屋装饰装修残值。考虑到案涉漏水事故确给馨艺文化公司地板、墙面等造成一定损害，故一审法院在结合前述评估报告、装饰装修具体情况及物品通常情况下的使用年限等因素的基础上，确定馨艺文化公司的装修损失为180000元符合本案实际情况，本院二审予以维持，绿地管理公司上诉主张一审法院对馨艺文化公司的各项损失认定有误依据不足，本院不予采信。综上所述，绿地管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由北京绿地京城商业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 张 鹏二〇二一年八月二十六日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜