河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终2095号上诉人（原审原告）：王立栓，男，1956年12月6日出生，汉族，现住安平县。委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程娜海，男，1987年6月13日出生，汉族，现住安平县。原审第三人：赵宇，男，1982年9月2日出生，汉族，现住安平县。上诉人王立栓因与被上诉人程娜海、原审第三人赵宇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立栓上诉请求撤销原审判决，改判停止安平县人民法院（2019）冀1125执413号执行裁定书、安平县人民法院（2019）冀1125执413号之一执行裁定书中查封清单所列明的机器设备的执行，确认以上设备归上诉人所有，并解除查封。事实与理由：安平县人民法院作出的上述两份执行裁定书查封、拍卖裁定中的机器设备归上诉人王立栓所有，并非第三人赵宇名下财产。赵宇自2012年至今承租上诉人的六台太行织网机，其中三台太行Ｂ型1600织网机、三台太行Ｂ型1300织网机及相关织网机配件（详见清单）。该机器所有权人一直是王立栓，并非赵宇。具体理由如下：1、上诉人在一审中依法提交了相关证据，足以证明从购买织网机、承租他人厂房进行生产、后租赁给赵宇夫妻、租赁后向赵宇夫妻索要租金等基本事实，已穷尽了举证能力；2、上诉人购买案涉织网机已经将近18年，十几年前经济往来和交易习惯，并不要求开具发票，上诉人未保留原始单据，也在情理之中；3、赵宇夫妻长期使用案涉织网机是基于租赁关系，因长期使用，就认定享有物权，显然于法无据；4、赵宇在执行阶段自认，严重侵害了王立栓合法权益，且赵宇在案外人执行异议及案外人执行异议之诉中观点明确，认可案涉织网机系王立栓所有。因此，不应片面的将赵宇在执行阶段的笔录作为定案依据。在2012年6月30日至2020年5月1日之前是租给赵宇的。2020年5月1日后将案涉6台织网机租赁给了邵某。程娜海辩称，不清楚上诉人王立栓陈述的上述情况。原审第三人赵宇未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告王立栓向一审法院起诉请求：一、请求依法判令停止安平县人民法院（2019）冀1125执413号执行裁定书、安平县人民法院（2019）冀1125执413号之一执行裁定书中查封清单所列明的机器设备的执行，确认以上设备归原告所有，并解除查封；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：安平县人民法院（2019）冀1125执413号执行裁定书、安平县人民法院（2019）冀1125执413号之一执行裁定书查封、拍卖裁定中的机器设备归原告王立栓所有，并非第三人赵宇名下财产。赵宇自2012年至今承租原告的六台太行织网机，其中三台太行B型1600织网机、三台太行B型1300织网机及相关织网机配件（详见清单）。该机器所有权人一直是王立栓，并非赵宇。为此，原告依法提起案外人执行异议，安平县人民法院依法受理后，作出安平县人民法院（2020）冀1125执68号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定书。为维护原告的合法权益，请求贵院依法查清事实，支持原告诉讼请求。被告程娜海答辩称：原告起诉的不对，赵宇当初经法院裁判机器是判给我了，因为赵宇欠我的钱，后来赵宇又说机器不是他的，是他租的。第三人赵宇答辩称：原告起诉的对。一审法院认定的事实：本院在审理程娜海与赵宇买卖合同纠纷一案中，经程娜海申请，本院作出（2019）冀1125执保5号民事裁定书查封了第三人赵宇在安平县台无梭织网机，该13台无梭织网机在本院（2019）冀1125民初53号卷宗第64页的查封笔录中赵宇称：“我总共有13台织网机，其中160型无梭织网机9台，130型无梭织网机4台”、该53号卷宗第66页调解笔录中赵宇称：“因我的银行账户被法院查封，我要求对我的银行账户解封，原告可以查封我在东寨子村的无梭织网机13台”，对于程娜海与赵宇上述买卖合同纠纷一案，经调解本院于2019年3月5日作出（2019）冀1125民初53号民事调解书，民事调解书主要内容为：“赵宇分七期给付程娜海款368977元”，后赵宇未自动履行民事调解书所确定义务，程娜海申请法院执行。本院以（2019）冀1125执413号立案，并于2019年12月4日作出（2019）冀1125执413号之一执行裁定书，拍卖被执行人赵宇所有机器设备一部（160型织网机9台、130型织网机4台）。原告王立栓以查封拍卖裁定中的机器设备（三台太行Ｂ型1600织网机、三台太行Ｂ型1300织网机及相关织网机配件）为王立栓所有，并非赵宇名下财产，向本院提出执行异议申请，安平县人民法院于2020年12月10日作出（2020）冀1125执异68号执行裁定书，裁定驳回案外人王立栓的异议请求。2021年1月5日，原告王立栓向本院提起执行异议之诉，要求停止安平县人民法院（2019）冀1125执413号执行裁定书、安平县人民法院（2019）冀1125执413号之一执行裁定书中查封清单所列明的机器设备的执行，确认以上设备归原告所有，并解除查封。一审法院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案机器设备系动产，并由第三人长期使用，用于经营，本院依第三人赵宇在审理时对查封财产的自认情况，查封了第三人赵宇使用的机器设备，原告主张其中有六台系其所有，并提供了证人证言、租赁合同、微信聊天记录等证明其主张，被告对原告提供的证据均称不清楚，原告未能提供购买涉案机器设备的原始有效证据，且该财产由第三人长期实际占用并使用该涉案财产，综合以上情况，原告所提供的现有证据不足以证明其主张，故对于原告要求确认涉案机器设备归原告所有、停止对上述机器设备的执行并解除查封的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决：驳回原告王立栓的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告王立栓负担。本案二审期间，上诉人王立栓提交了以下证据：证据一、赵宇于2021年7月12日陈述一份、赵宇和李素层出具的证明各一份，证明赵宇及其妻子李素层于2012年至2020年承租王立栓所有的涉案六台织网机，赵宇承认涉案六台织网机归王立栓所有；证据二、2020年5月1日王立栓与邵某租赁协议一份、视频光盘一张，证人邵某出庭就其租赁王立栓六台织网机及安平县人民法院查封等有关情况予以作证；证据三、河北鼎和汽车零部件有限公司出具的证明一份，证明2018年4月20日该公司收到王立栓交来金额为2万元承兑汇票一张，印证2018年4月14日赵宇给王立栓面额2万元承兑汇票一张，以该形式支付租金，涉案织网机归王立栓所有，赵宇只是承租人；证据四、李素层写的织网机租赁付款明细一份，证明自2012年6月至2020年5月，王立栓将涉案织网机出租给赵宇过程中，赵宇及其妻子李素层支付租金的数额及方式以及所欠租金数额。被上诉人程娜海质证称，说的这些事我都不清楚，赵宇就是不想给钱。本院对上述证据认证认为，赵宇、李素层的陈述、证明和租赁付款明细，因其未出庭接受质询，对真实性不予确认。邵某的租赁协议及其证言，因与本院查明的事实不符且只能证明双方存在租赁关系而证明不了是王立栓所买归所有，对其真实性、关联性不予确认。河北鼎和汽车零部件有限公司出具的证明与本案不具有关联性。本院对王立栓所举证据不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。另查明，2021年8月18日上午，在王立栓、邵某在场的情况下，本院对安平县东寨子村车间放置的织网机进行了现场查勘。在王立栓现场指认下，称其中六台为其所有，就该六台织网机的相关信息记录如下：ＷＪ1600Ｑ金属丝网编织机，生产日期为05年5月，出厂编号为920，生产厂家为石家庄金经纬机械制造有限公司一台；ＷＪ1300金属丝网编织机，生产日期为04年6月，出厂编号为Ｆ23，生产厂家为石家庄市太行减速机厂一台；ＷＪ130Ｂ金属丝网编织机，出厂日期为06年7月，出厂编号为060790，生产厂家为石家庄市太行通用机械有限公司一台；ＷＪ-1300金属丝网编织机，没有出厂日期及编号信息，生产厂家为河北省石家庄太行通用机械厂二台；织网机上没有铭牌及相关设备生产、编号、厂名信息一台。就上述事实已制作现场笔录及照片，并有王立栓、邵某签名摁印确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为上诉人王立栓是否享有足以排除执行的民事权益，对该争议问题本院具体评判如下：第一、二审中王立栓称2004年5、6月份购买两台1300型号织网机，2005年购买三台1600型号织网机和一台1300型号织网机，均是用现金方式购买，均未开具发票。通过现场查勘，车间共有四台1300型号织网机，且其中一台织网机出厂日期为06年7月，上述事实与王立栓庭审中的陈述不符相矛盾。其购买的六台织网机均是以现金方式购买，庭审中不能明确购买所花费现金的具体数额，亦没有提供购买六台织网机的原始有效票据。第二、一审中王立栓提交的石家庄金经纬公司出具的证明，王立栓也自称六台案涉织网机均是从该公司购买，而现场仅有一台铭牌上标注是石家庄金经纬机械制造有限公司生产，一台无铭牌不能确定生产厂家，另外4台均系其他厂家生产。上述事实与证明内容和王立栓陈述内容均不相符并相矛盾，且没有证据证明该公司卖给王立栓的六台织网机与法院查封的织网机为同一台织网机。第三、法院查封之初车间有十三台织网机，有七台已经被处理掉，现场仅剩下六台，现这六台织网机并不能确定是王立栓所主张的六台织网机。即便王立栓租给赵宇六台织网机属实，至法院查封前，王立栓称赵宇搬过两次家，现法院查封的织网机是否就是王立栓租给赵宇的六台不能确定。第四、现场查勘时，同车间邵某的五台织网机上均有生产厂家、生产日期、出厂编号等设备信息，而案涉六台织网机，其中一台无铭牌，两台没有出厂日期和编号，不能确定生产和购买时间。综合以上事实，一、二审中王立栓为证明其主张，向法院提交的证据均为间接证据，没有其他有力证据加以佐证。王立栓没有提供购买案涉查封织网机的原始有效票据及与织网机铭牌编号等相对应的购买人信息等直接证据，亦没有实际占有使用案涉查封织网机，且其陈述的事实存有矛盾，王立栓仅凭现有证据不足以证实其对案涉查封织网机具有所有权，故王立栓不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，上诉人王立栓的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人王立栓负担。本判决为终审判决。审 判 长 高永胜审 判 员 张竞择审 判 员 王江丰二〇二一年八月三十一日法官助理 宋建伟书 记 员 张金铎