辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初9585号原告：孙枫，男，1936年8月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告：孙荣安，男，1943年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告：刘素贤，女，1945年8月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：侴辉，男，1954年8月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘建伟，沈阳市和平区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侴维超，男，住沈阳市和平区，由沈阳热力设备制造总厂推荐。原告孙枫、孙荣安、刘素贤与被告侴辉物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙枫、孙荣安、刘素贤，被告侴辉及其委托诉讼代理人刘建伟、侴维超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙枫、孙荣安、刘素贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对沈阳和平区的郭云霞私有房屋恢复原状；2.请求法院判决被告归还原告拆迁费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告孙枫（曾用名孙平安）系郭云霞长子，原告父亲孙西元1955年公私合营（孙西元名下的厂房设备）由于总体资金多，成为东胜铁工厂（位于沈阳和平区）大股东，以后就是沈阳市小型阀门厂，1996年后变更为沈阳热力设备制造总厂。原告母亲郭云霞拥有原沈阳市小型阀门厂内合法房产（未办投资手续）面积466平方米。但是，1995年沈阳市小型阀门厂被拆除（包含郭云霞房产面积466平方米），原本属于郭云霞的房产也被拆除，所得也被侴辉（沈阳热力设备制造厂法定代表人）获取。原告根本不知情况，现在民法典颁布后，物权请求权不适用诉讼时效，现诉至法院，请求法院秉公判决。有关郭云霞房产拆迁情况是被告侴辉与拆迁办（现沈阳市和平区政府征收办）处理的，我们个人去和平区征收办查多次被拒绝，现请求本院帮助查询。被告侴辉辩称，答辩人认为这是一起典型断章取义、无理取闹的案件，建议法庭驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告在沈阳市不动产中心档案馆调出的50年代公私合营中已投资沈阳市盛铁工厂（沈阳市小型阀门厂前身）的郭云霞名下三张房产卡，《沈阳市民有房产卡》来说事。据查该房产是1955年国家对原工商业者进行社会主义改造公私合营时期的资改投资，投资后已归国家所有。（见附件）①《沈阳市单位自管房产产籍卡（国有）》沈阳市小型阀门厂所有。二、该房产资改投资后产权纳入国营沈阳市小型阀门厂。据查关于在郭云霞名下的老房产卡备注中写到未办手续，因为1954年房产普查登记时企业正在办理手续。1955年取得了《沈阳市单位自有房产产籍卡》（见附件）①产权情况栏目（取得日期文号）中。另外，几十年来原房主郭云霞（1991年3月18日离世）及其子女对该房产没有提出任何异议和请求，其原房主的儿媳妇（原告之一）刘素贤还是该企业的职工于1994年退休，（见附件）④（企业职工退休表）。中华人民共和国成立72年，公私合营也67年，国家在这些年中多次对各时期发展过程中出现的偏差和遗漏进行纠正和落实。作为一个国有企业占用个人私有房产，不办手续，不给与经济补偿，这可能吗？三、据查，从沈阳市不动产登记中心调出的原房产卡其中两栋房产卡②第33号卡建筑面积82平方米、③第34号卡建筑面积22平方米的房产卡在（变动日期及原因）栏目中都盖有红色“拆除”两字。据查50年代公私合营后不久就已拆除（见附件）②③。而其中另一栋房产卡①第36号建筑面积362平方米，此房产卡上盖有红色“拆除”印章。此房已于1981年因年久破损严重拆除。（见附件）①。四、答辩人侴辉是于1991年10月被上级党组织委以重任，派到沈阳市小型阀门厂任厂长，当时企业已连续八年亏损，资不抵债，被市政府亮了黄牌，濒临破产倒闭。1998年6月根据政府关于中小型企业改制的决定，经和平区政府批准，全厂职工代表大会一致通过原沈阳市小型阀门厂由国有转制为民营企业。综上所述：答辩人认为原告不顾历史事实存在，断章取义，歪曲事实。建议法庭维护法律尊严与公正，驳回原告的诉讼请求。原告诉讼已超过诉讼时效，该房产作为原告并没有进行继承，现原告向法院提起诉讼，本次诉讼原告的诉讼主体身份不符合法律规定，请法庭依法调查驳回原告的诉讼请求。经审理查明，郭云霞与孙西园系夫妻关系，二人共育有三子二女，分别为长子孙枫、次子孙贵安、三子孙荣安，长女孙兰英、次女孙飞。郭云霞于1991年3月18日去世。根据原告提供的沈阳市民有房产卡片显示，案涉房屋的情况分别为：1.房屋栋号第36号，座落和平区，建筑结构砖木造大瓦顶砖墙板地二层楼房，建筑面积362平方米，一层181平方米，二层181平方米，备注处载投资东盛铁工厂未办投资手续；2.房屋栋号第33号，座落和平区，建筑结构砖木造水泥瓦顶砖墙土地瓦房，建筑面积82平方米，使用情况中变动日期及原因处载拆除，备注处载投资东盛铁件工厂现东盛铁工厂未办投资手续；3.房屋栋号第34号，座落和平区，建筑结构砖木造大黑顶砖墙土地一层瓦房，建筑面积22平方米，使用情况中变动日期及原因处载拆除，备注处载公私合营东盛铁工厂投资未办手续。其中产权情况处，均记载为郭云霞。三原告现诉至法院，主张案涉三处房屋系其母亲郭云霞所有，现已于1995年动迁，被告侴辉应将该三处房屋的动迁款给付原告。另，庭审后，原告提供孙贵安、孙兰英及孙飞出具的就案涉房屋放弃继承的声明。被告主张，案涉的三处房屋已于1955年公私合营时投资到沈阳市盛铁工厂，该公司系沈阳市小型阀门厂的前身；其中建筑面积为82平方米与22平方米的房屋已于1955年登记前拆除，建筑面积为362平方米的房屋于1981年因年久破损被单位拆除。被告另提供沈阳市单位自管房产产籍卡一张，其中栋号、座落、结构及建筑面积与原告提供的案涉362平方米房屋一致，另外，该产籍卡产权情况处载，主管部门沈阳市小型阀门厂，取得日期1955年，取得原因资改投资；记事部分载，原业主郭云霞。三原告庭审中认可，案涉建筑面积为82平方米与22平方米的房屋早已被拆除，但主张系在非经其母亲同意的情况下拆除的。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告以郭云霞继承人身份向本案诉讼，以被告对三处房屋构成物权侵权为由，要求被告对案涉房屋恢复原状及归还动迁款，由此，其应就其对案涉房产享有权利，且被告存在侵权行为举证加以证明。首先，原告刘素贤仅为郭云霞的儿媳，并非继承人，故其并不具备本案原告主体资格。其次，从现有证据来看，案涉建筑面积为362平方米的房屋虽曾登记于郭云霞名下，但根据沈阳市单位自管房产产籍卡记载，该房屋已于1955年因资改投资的原因更名至沈阳市小型阀门厂的名下，无论该房屋是否如被告所述于1981年被拆除，或如原告所述接受了动迁，均已非郭云霞的房产，可由当时的产权人进行处分，原告对该房产并不享有权利。最后，案涉建筑面积为82平方米与22平方米的房屋在郭云霞去世前已被拆除，虽从现有证据无法看出具体拆除时间，但从双方举证的房产卡片及原告自认来看，该两处房屋早已被拆除，即便不考虑该两处房屋拆除时产权是否在郭云霞名下，原告并未举证证明该两处房屋系被告拆除，故亦未就被告对该两处房屋存在侵权行为完成其举证责任。综上，原告并未举证证明对案涉房屋的权利及被告存在侵权行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙枫、孙荣安、刘素贤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙枫、孙荣安、刘素贤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 凤二〇二一年八月二十三日法官助理  罗 港书 记 员  徐溅月附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。