山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7312号上诉人（原审被告）：济南高盛人力资源管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：李宗敬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：商静，山东齐华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南昌隆物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李奇，总经理。委托诉讼代理人：商静，山东齐华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔令君，男，1961年12月5日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王立婷，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涵芝，山东华剑律师事务所实习律师。上诉人济南高盛人力资源管理有限公司（以下简称高盛人力公司）、济南昌隆物业管理有限公司（以下简称昌隆物业公司）因与被上诉人孔令君劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。高盛人力公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3069号案件第一、第二、第三项，驳回孔令君的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孔令君承担。事实和理由：一、孔令君在仲裁时未将高盛人力公司列为被申请人直接起诉不符合法定的起诉条件，一审判决直接认定高盛人力公司与孔令君存在劳动关系且由高盛人力公司承担责任，违反劳动争议案件劳动仲裁是前置程序的法律规定。在一审中孔令君未经仲裁直接将高盛人力公司列为被告起诉违反法定程序。孔令君在济南市市中区提起劳动仲裁时未将高盛人力公司列为被申请人，却在提起诉讼时直接将高盛人力公司列为一审被告违反《中华人民共和国劳动法》第79条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。故劳动仲裁是前置程序，即只有孔令君向劳动仲裁委员会提起对高盛人力公司的仲裁并作出裁决的，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。故本案孔令君起诉不符合法定的起诉条件，一审法院予以审理并进行判决程序违法，变相驳夺了高盛人力公司的一审起诉权利。二、高盛人力公司、孔令君不存在劳动关系，双方系劳务关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。高盛人力公司、孔令君不存在劳动关系，双方系劳务关系，因孔令君违反劳务合同约定，严重失职，高盛人力公司有权与其解除劳务协议，且不应按劳动关系支付其各项补偿，应驳回孔令君的诉讼请求。结合本案孔令君未经劳动仲裁程序直接将高盛人力公司起诉至法院，应视为双方存在劳务关系，故本案不应适用于《中华人民共和国劳动合同法》等与劳动争议相关的法律条款。一审法院未予审查，属于认定事实不清，适用法律错误。三、即使双方存在劳动关系，因孔令君在疫情期间严重违反“安全巡视劳务三方协议书”第七条2-C规定“失职，对甲方或丙方利益造成较大损害的”，高盛人力公司予以辞退孔令君符合规定，不应支付经济补偿金，且昌隆物业公司作为岗位的提供者不存在过错，一审判决要求其承担连带责任于法无据应予撤销。2020年2、3月份为全市新冠肺炎疫情防控应急响应级别重大突发公共卫生事件1级，孔令君在疫情防控期间严重失职，不认真履行进行物业管理区域出入人员的体温测量及登记工作的防疫措施，可能给人民群众的生命造成相当大安全隐患，而且被疫情防控巡视小组发现并当场做出了处罚整改通知，案涉违纪行为，性质较为严重，且给昌隆物业公司造成名誉上不可弥补的损失及上级物业主管部门的警告处分、区政府工作会议疫情防控不利企业的点名批评。高盛人力公司解除协议并对孔令君做出辞退的处理决定并非高盛人力公司主观原因造成，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位单方解除劳动合同，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。故高盛人力公司不应支付经济补偿金，而一审法院判决支付孔令君的经济补偿金于法无据，应予撤销。综上，一审判决违反程序，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并驳回孔令君的诉讼请求昌隆物业公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3069号判决第一、第二、第三项，驳回孔令君的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孔令君承担。事实和理由：、一、昌隆物业公司作为提供劳务岗位的单位，因孔令君在疫情期间严重失职，给昌隆物业公司的名誉及利益造成重大损害，昌隆物业公司作为利益受损者，要求高盛人力公司予以辞退孔令君符合规定，不存在任何过错，即使按一审认定孔令君与高盛人力公司存在劳动关系，要求昌隆物业公司对判决的债务承担连带赔偿责任也于法无据。2020年2、3月份为全市新冠肺炎疫情防控应急响应级别重大突发公共卫生事件1级，孔令君在疫情防控期间严重失职，不认真履行进行物业管理区域出入人员的体温测量及登记工作的防疫措施，可能给人民群众的生命造成相当大的安全隐患，而且被疫情防控巡视小组发现并当场做出了处罚整改通知，案涉违纪行为，性质较为严重，且给昌隆物业公司造成名誉上不可弥补的损失及上级物业主管部门的警告处分、区政府工作会议疫情防控不利企业的点名批评。昌隆物业公司作为提供劳务岗位的单位通知高盛人力公司要求予以辞退孔令君的处理决定并非昌隆物业公司主观原因造成，昌隆物业公司不存在过错，反而是受害者，故一审法院判决高盛人力公司支付孔令君经济补偿金并要求昌隆物业公司承担连带责任于法无据，应予以撤销。二、一审判决直接认定孔令君与高盛人力公司存在劳动关系且由昌隆物业公司承担连带责任，违反劳动争议案件劳动仲裁是前置程序的法律规定。在一审中孔令君未经仲裁直接将高盛人力公司列为被告起诉违反法定程序。孔令君在济南市市中区提起劳动仲裁时未将高盛人力公司列为被申请人，确在提起诉讼时直接列为一审被告违反《中华人民共和国劳动法》第79条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，故劳动仲裁是前置程序，即只有孔令君向劳动仲裁委员会提起对高盛人力公司的仲裁并作出裁决的，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。故本案孔令君起诉不符合法定的起诉条件，一审法院予以审理并进行判决程序违法，变相驳夺了高盛人力公司的一审起诉权利。三、昌隆物业公司将物业岗位承包给高盛人力公司，高盛人力公司与孔令君不存在劳动关系，应系劳务关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。高盛人力公司与孔令君不存在劳动关系，双方系劳务关系，因孔令君违反劳务合同约定，高盛人力公司根据昌隆物业公司的要求有权与其解除劳务协议，且不应按劳动关系支付其各项补偿，应驳回孔令君的诉讼请求。结合本案孔令君未经劳动仲裁程序直接将高盛人力公司起诉至法院，应视为双方存在劳务关系，故本案不应适用于《中华人民共和国劳动合同法》等与劳动争议相关的法律条款。一审法院未予审查，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审判决违反程序，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并驳回孔令君的诉讼请求。孔令君辩称，一、本案经过了仲裁程序，并不违反劳动争议仲裁前置程序的法律规定，程序合法。2020年12月15日，孔令君向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出济市中劳人仲案[2020]第1156号不予受理的仲裁决定书。孔令君按照法律规定的期限，依法向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会认定高盛人力公司、昌隆物业公司系劳务派遣关系，孔令君将高盛人力公司、昌隆物业公司列为被告完全符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条规定：当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决，依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。退一步讲，即使孔令君不追究高盛人力公司的责任，也属于法院应当追加的范围。因此，孔令君的起诉经过了劳动争议仲裁前置程序，符合法律规定。二、孔令君与高盛人力公司存在劳动关系，并不属于劳务关系。根据原审中，高盛人力公司、昌隆物业公司提交的孔令君与高盛人力公司、昌隆物业公司签订的《安全巡视劳务三方协议书》明确约定，孔令君的工资由高盛人力公司进行发放，昌隆物业公司将工资支付给高盛人力公司，孔令君一直由高盛人力公司管理，从事用人单位高盛人力公司安排的派遣工作，遵守其规章制度，形成了长期稳定的劳动关系，双方具有从属性，主体并不平等，不属于劳务关系。原审认定，孔令君与高盛人力公司、昌隆物业公司之间的关系符合劳务派遣单位派遣劳动者，高盛人力公司属于用人单位，昌隆物业公司属于用工单位，孔令君与高盛人力公司存在劳动关系，合法有据。三、高盛人力公司未足额支付劳动报酬，且未给孔令君缴纳社会保险，本身存在违法行为，无故辞退孔令君存在过错。孔令君在全市新冠肺炎疫情防控工作中，认真履行昌隆物业公司的安排，对物业管理区域出入人员进行体温测量及登记工作，高盛人力公司、昌隆物业公司违法将孔令君进行辞退，孔令君不存在过错。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解决劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。高盛人力公司、昌隆物业公司并未提供证据证明向孔令君解除劳动合同的合理性及合法性，并且高盛人力公司所发放的工资低于当地最低工资标准，未足额支付劳动报酬，且从未给孔令君缴纳社会保险，违反了作为用人单位的法定义务，要求其承担经济补偿金完全符合《劳动合同法》的规定，昌隆物业公司作为用工单位，给孔令君造成的损失，应当承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。孔令君向一审法院起诉请求：1、判决确认孔令君与高盛人力公司自2014年5月至2020年3月15日存在劳动关系；2、判令高盛人力公司向孔令君支付未提前30日通知孔令君解除劳动合同的代通知金1910元、经济补偿金12415元（6.5个月×1910元）；3、判令高盛人力公司向孔令君支付2014年6月至2015年5月未签订劳动合同的双倍工资21010元（1910元×11个月）；4、判令高盛人力公司向孔令君支付最低工资与实发工资的差额46410元；5、判决昌隆物业公司对上述第2至4项诉讼请求承担连带赔偿责任；6、本案的诉讼费用由高盛人力公司、昌隆物业公司承担。一审法院认定事实：孔令君（乙方）与高盛人力公司（甲方）、昌隆物业公司（丙方）签订《安全巡视劳务三方协议书》，约定：“根据有关规定，经三方平等协商，就乙方在丙方场所完成甲方承包的与丙方的约定事务一事达成一致，签订本《劳务协议书》，甲方和乙方确定劳务关系。一、劳务内容：特定区域安全巡视传达事务；二、劳务期限为2015年1月1日至2015年12月31日。三、劳务岗位描述：丙方免费提供场所和设施等便利条件，乙方根据甲方和丙方的要求，自己合理支配自身的工作方式和工作时间，完成特定区域的安全巡视和传达等事项，保证及时反馈异常情况。四、乙方在劳务期内的劳务费（为便于管理，以下统称工资）双方协商为每月元，同时根据实际操作情况每月对乙方进行一定的奖励或处罚。五、因为违反丙方的有关规定，造成丙方进行经济处罚的，所处罚数额由乙方全部承担。造成经济损失的，乙方承担损失价值数额。六、工资发放和保险缴纳。1、工资由甲方经手发放。2、每月发放的工资，归根结底是丙方支付给甲方后由甲方进行发放的，甲方承诺发放过程中不挪用不截留，但同时声明不垫付工资，即丙方工资款没有转移给甲方前，甲方不垫钱发放乙方工资。3、丙方承诺依法按时支付发放工资费用、保险费用等相关费用，否则引起的一切后果由丙方承担。……七、协议的解除和续定：……5、协议期满，如双方无异议，合同自动顺延。……九、本协议一式三份，三方各执一份，自2015年1月1日起生效。”根据孔令君提交的民生银行个人账户对账单记载，高盛人力公司通过解君的个人银行账户向孔令君发放工资，其中第一笔工资发放记录交易日期为2015年1月15日，最后一笔工资发放记录交易日期为2020年4月21日，孔令君2019年3月至2020年2月期间实发工资均为1400元。2020年11月18日，孔令君以昌隆物业公司为被申请人向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系，并主张经济补偿金、双倍工资及自2020年3月至今的生活补助费，该委经审理作出济市中劳人仲案[2020]第1156号仲裁决定书，决定：“对孔令君的仲裁申请，本委不予受理。”孔令君不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。另查明，自2018年6月1日起，济南市市内五区最低工资标准为1910元/月。庭审中，孔令君陈述其于2014年5月份经过朋友介绍到昌隆物业公司从事安保工作，工作地点为玉函小区南区，当月发放上月工资，2015年1月15日之前的工资由单位发放给宁方刚，再由宁方刚以现金方式发放给孔令君，2015年1月15日起以银行转账方式发放工资，孔令君工作至2020年3月15日，昌隆物业公司一位姓范的主任口头告知孔令君说“怎么弄成这样了，上面不愿意”，孔令君说“不愿意就算了”，范主任通知孔令君之后，孔令君就没有再去上班，工资也发放至2020年3月。为证明其主张，孔令君提交如下证据：1、玉函南区2020年2月份防疫体温值班表复印件，欲证明孔令君在疫情期间仍然兢兢业业努力工作，根据人社部发[2018]8号和鲁人社函[2015]5号文件的规定，疫情期间不允许裁员并且应当支付生活补助费。2、孔令君计算的工资差额计算明细表，欲证明自存在劳动关系之日起，高盛人力公司从未向孔令君足额支付过工资，应当按照济南市最低工资标准为孔令君补齐差额。对孔令君提交的上述证据，高盛人力公司、昌隆物业公司认为：1、防疫体温值班表不是证据原件，对真实性不予认可。2、对工资差额计算表有异议，因孔令君与高盛人力公司、昌隆物业公司系劳务关系不存在工资差额之说，且孔令君计算标准和数额有误。庭审中，高盛人力公司、昌隆物业公司陈述孔令君系于2015年1月与高盛人力公司建立劳务关系，在昌隆物业公司的玉函小区物业部从事安全巡视劳务，工作到2020年3月14日，当晚10:43市、区两级以及办事处疫情防控小组在巡视时发现孔令君值守期间睡觉任凭人员随意出入未查体温，作出立即整改通知，并于当晚通知昌隆物业公司领导要求立即整改，2020年3月15日昌隆物业公司作出整改报告，告知高盛人力公司对孔令君作出开除辞退的通知，因疫情期间高盛人力公司没有工作人员上班，高盛人力公司要求物业处的人员通知孔令君，另，孔令君劳务协议存续期间的劳务费用均已发放。为证明其主张，高盛人力公司、昌隆物业公司提交如下证据：1、2020年3月14日六里山街道物业管理办公室下发的立即整改通知书复印件，欲证明在疫情防控期间孔令君值守时严重失职，给高盛人力公司、昌隆物业公司带来的声誉及经济损失并当场要求整改，在发放通知书时孔令君予以拒签，第二天由居委会将该通知送达昌隆物业公司。2、2020年3月15日高盛人力公司、昌隆物业公司根据立即整改通知书的要求所作的整改报告复印件，欲证明高盛人力公司、昌隆物业公司收到该通知书后立即启动预案加强整改作出报告，并予以上报，对孔令君的失职行为予以处理作出开除决定，孔令君当日予以离职，后期高盛人力公司与其进行了结算，在疫情防控期间的补助也进行了发放。3、居委会的证明复印件，欲证明孔令君于3月14日严重失职违纪，3月15日离职，其补助领取到3月14日，自3月15日起孔令君与高盛人力公司的劳务关系解除。对高盛人力公司、昌隆物业公司提交的上述证据，孔令君认为：1、对立即整改通知书复印件的真实性不予认可，当时疫情期间两个人值班，另外一个人上班期间总是睡觉，孔令君向领导反映过多次，领导就拍了照什么也没有说，但孔令君一直在值班从未睡觉，并不存在严重失职的行为。2、对整改报告复印件的真实性不予认可，系复印件。3、对居委会的证明复印件的真实性无异议，根据相关文件规定疫情期间不允许裁员并且应当支付生活补助费。庭审中，高盛人力公司、昌隆物业公司主张孔令君诉求的双倍工资差额已过诉讼时效。一审法院认为，劳务派遣是指由劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，然后向用工单位派出该员工，使其在用工单位的工作场所内劳动，接受用工单位的指挥、监督，以完成劳动力和生产资料的结合的一种特殊用工方式。而劳务外包是指企业将其部分业务或职能工作发包给相关机构，由该机构自行安排人员按照发包企业的要求完成相应的业务或工作。本案中，孔令君（乙方）与高盛人力公司（甲方）、昌隆物业公司（丙方）签订的《安全巡视劳务三方协议书》载明“丙方免费提供场所和设施等便利条件，乙方根据甲方和丙方的要求，自己合理支配自身的工作方式和工作时间，完成特定区域的安全巡视和传达等事项，保证及时反馈异常情况。”、“1、工资由甲方经手发放。2、每月发放的工资，归根结底是丙方支付给甲方后由甲方进行发放的，甲方承诺发放过程中不挪用不截留，但同时声明不垫付工资，即丙方工资款没有转移给甲方前，甲方不垫钱发放乙方工资。3、丙方承诺依法按时支付发放工资费用、保险费用等相关费用，否则引起的一切后果由丙方承担。”根据该协议结合当事人的陈述可以看出：首先，该协议约定孔令君的工资系由昌隆物业公司支付给高盛人力公司后由高盛人力公司发放，如昌隆物业公司未将工资款支付给高盛人力公司，则高盛人力公司不垫钱发放孔令君工资，昌隆物业公司保证依法按时支付工资费用；其次，孔令君根据昌隆物业公司和高盛人力公司的要求完成工作；再次，孔令君的工作场所和设施均由昌隆物业公司提供；最后，孔令君的工作属于昌隆物业公司业务的组成部分。庭审中高盛人力公司、昌隆物业公司亦并未提交证据证明高盛人力公司、昌隆物业公司之间存在劳务外包费用。故对高盛人力公司、昌隆物业公司关于昌隆物业公司将其物业服务岗位外包给高盛人力公司的辩称意见，不予采信。孔令君与高盛人力公司、昌隆物业公司之间的关系符合劳务派遣单位派遣劳动者，用工单位实际用工这一劳务派遣关系的特征，故一审法院依法认定，孔令君与高盛人力公司、昌隆物业公司之间系劳务派遣关系，高盛人力公司为用人单位，昌隆物业公司为用工单位。关于入职时间。孔令君主张其于2014年5月入职，未提交证据证明，孔令君提交的民生银行个人账户对账单显示的第一笔工资发放记录交易日期为2015年1月15日，结合当事人陈述的工资发放方式，一审法院认定孔令君入职时间为2014年12月。孔令君、高盛人力公司、昌隆物业公司均认可孔令君离职时间为2020年3月15日，一审法院予以确认。综上，一审法院认定孔令君与高盛人力公司自2014年12月起至2020年3月15日止存在劳动关系。对孔令君主张的超出部分，不予支持。关于双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。孔令君于2020年11月18日申请仲裁主张2014年6月至2015年5月期间未签订劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。关于经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。本案中，高盛人力公司、昌隆物业公司主张辞退孔令君，但其并未提交充分有效证据证明其作出了辞退孔令君的决定并向孔令君送达，孔令君庭审时自述是昌隆物业公司一位姓范的主任口头告知孔令君说“怎么弄成这样了，上面不愿意”，孔令君说“不愿意就算了”，范主任通知孔令君之后，孔令君就没有再去上班，高盛人力公司、昌隆物业公司亦称“因疫情期间高盛人力公司没有工作人员上班，高盛人力公司要求物业处的人员通知孔令君，”综合本案现有证据及当事人陈述，应系用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动合同，符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。孔令君离职前12个月的平均工资低于济南市最低工资标准，应按照济南市最低工资标准1910元/月计算，故高盛人力公司应向孔令君支付解除劳动关系经济补偿10505元（1910元/月×5.5个月），对孔令君主张的超出部分，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故孔令君要求昌隆物业公司对高盛人力公司应支付的解除劳动关系经济补偿承担连带赔偿责任，一审法院予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。孔令君关于代通知金及最低工资与实发工资差额的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条、第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孔令君与济南高盛人力资源管理有限公司之间自2014年12月起至2020年3月15日止存在劳动关系。二、济南高盛人力资源管理有限公司于判决生效之日起十日内支付孔令君解除劳动关系经济补偿10505元。三、济南昌隆物业管理有限公司对上述第二项确定的债务承担连带赔偿责任。四、驳回孔令君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南高盛人力资源管理有限公司、济南昌隆物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题一是一审程序是否合法，二是孔令君与高盛人力公司之间是劳动关系还是劳务关系，三是高盛人力公司是否应支付孔令君经济补偿金，四是昌隆物业公司是否应承担连带责任。针对第一个焦点问题，2020年12月15日，孔令君向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认孔令君与昌隆物业公司有事实劳动关系，仲裁委根据昌隆物业公司提交的孔令君（乙方）与高盛人力公司（甲方）、昌隆物业公司（丙方）签订的《安全巡视劳务三方协议书》，以及孔令君工资发放证据，作出济市中劳人仲案[2020]第1156号不予受理的仲裁决定书。孔令君依法向一审法院提起本案诉讼，并将高盛人力公司、昌隆物业公司列为被告，一审法院一并予以处理，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条的规定，本院予以确认。针对第二个焦点问题，根据《安全巡视劳务三方协议书》的约定，以及实际履行情况，孔令君的工资系由昌隆物业公司支付给高盛人力公司后由高盛人力公司发放，孔令君根据昌隆物业公司和高盛人力公司的要求完成工作，其工作场所和设施均由昌隆物业公司提供，孔令君的工作属于昌隆物业公司业务的组成部分，据此，一审法院关于孔令君与高盛人力公司、昌隆物业公司之间系劳务派遣关系，高盛人力公司为用人单位，昌隆物业公司为用工单位的认定符合法律规定，本院予以确认。针对第三个焦点问题，根据各方当事人的举证及陈述，一审法院认定系用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动合同正确，一审法院判决高盛人力公司作为用人单位依法支付经济补偿金正确，本院予以确认。针对第四个焦点问题，一审法院判令昌隆物业公司承担连带责任符合《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，本院予以确认。综上所述，高盛人力公司、昌隆物业公司二审中未能提供充分证据推翻一审法院上述认定，故其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人济南高盛人力资源管理有限公司、济南昌隆物业管理有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二一年八月十七日书记员 郭凯旋