四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0725民初479号原告：李志章，男，生于1969年1月18日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师（特别授权）。被告：白元春，男，生于1979年3月21日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：郑传贵，梓潼县文昌法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李素华，女，生于1955年1月11日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。原告李志章与被告白元春、李素华承揽合同纠纷一案，本院2021年2月22日立案后，于2021年3月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审后，原告于同年5月10日向本院提交书面申请要求依法追加李素华为共同被告，经本院依法审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，并依法裁定本案转为普通程序，并于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告李志章及其委托诉讼代理人何远才，被告白元春的委托诉讼代理人郑传贵、被告李素华及其委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志章向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失247342.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月，被告白元春的母亲到原告处雇请原告为被告房屋进行刷白，由被告提供材料，2020年8月16日下午原告在作业时不慎从梯架上摔落致伤，当场被送至梓潼县中医院医治，后经鉴定原告所受伤残为十级伤残。原、被告就相关事宜协商未果，诉至法院。被告白元春辩称，被告主体不适格；本案案由不是提供劳务者受害责任纠纷，而是承揽关系，综上请求驳回对白元春的诉讼请求。被告李素华辩称，一、原告诉称与客观事实不符：首先是李素华的房屋刷白而不是白元春；其次，李素华是将房屋刷白承包给原告，原告自己安排人员施工，根据其完成的实际面积按照约定支付价款，并不是李素华雇佣原告；最后，被告受伤时间是2020年8月6日，不是8月16日；二、原告主张的赔偿费用很多明显不合理，如护理费只应计算住院期间的；住院伙食补助费、营养费按照司法实践应为20元/天；误工期间过长，且原告属于无固定收入人员，住院期间按照80元/天，出院后按照50元/天较为合理；残疾赔偿标准应当按农村标准计算；被扶养人生活费未算上伤残等级的系数；续医费过高，应待实际发生后再行主张；三、李素华不应当承担任何赔偿责任，原告与李素华之间是承揽关系而非雇佣关系；四、原告应自己承担损失，作为承揽人原告应自担风险，原告在酒后从事高架作业，理应后果自负。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告白元春系表兄弟关系，二被告系母子关系。2020年7月，被告李素华找到原告，由被告李素华提供材料，原告自带工具让原告对被告的房屋墙面进行刷白，刷墙工作时间不固定，若需加快刷墙进度，原告可自行安排其他人员一起刷墙。2020年8月6日下午，原告在被告家饮酒后进行刷墙工作，在刷墙过程中不慎从架子上跌落受伤后，被送入梓潼县中医院进行入院医治18天，经医院诊断为1、右侧髋臼粉碎性骨折（S32.400）2、右侧髂骨粉碎性骨折（S32.300）3、右侧耻骨上下支骨折（S32.500）4、双肺间质性改变（J84.900），出院医嘱及建议：1.出院后坚持卧床休息8周，具体负重时间根据骨折愈合情况决定；2、建议加强双上肢及双下肢各关节主被动运动，等长收缩肌肉，防止肌肉萎缩；3.定期门诊复诊（术后1月、2月、3月、6月、1年，2年），不适随诊；4.中医出院建议：避风寒，慎起居，调情志，节饮食，防外伤；5.加强营养；6.建议全休叁月；7.需专人护理一人，加强营养；8.如有不适，请及时来院就诊；9.出院带药：1.双氯芬酸钠缓释片（0.1g*24片）0.1g口服prn；2.跌打七厘片（0.31g*24片）0.93g口服tid；3.仙灵骨葆胶囊（0.5g*50粒）1.5g口服bid；5.盐酸氨基葡萄糖片（0.76g*6片*2板）0.75g口服tid；中药2剂。住院期间产生医疗费30762.65元。2020年11月28日，原告委托四川民生法医学司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进了鉴定，2020年12月4日四川民生法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告李志章骨盆部损伤评定为十级伤残，后续治疗费评定为壹万伍仟元。另查明，住院期间，被告李素华已向原告支付4000元。本院认为，本案的争议焦点为原告李志章与被告李素华系承揽合同关系还是提供劳务合同关系。判断是否成立一种民事法律关系，应当依据该法律关系构成因素予以认定，综合本案查明的事实，可以认定原告李志章与被告李素华构成承揽合同关系而非提供劳务关系，其理由如下：1、承揽关系的核心是交付劳动成果，承揽合同与提供劳务最显著的区别是合同标的不同，前者是劳动成果，后者是劳务。本案原告与被告李素华刷墙的价款支付是在刷墙完毕后进行，其标的为劳动成果而非劳务；2、承揽合同关系中由承揽人自行提供劳动工具和技术指导。承揽合同关系中，承揽者拥有与其具体承揽工作紧密联系的劳动工具和丰富的专业技术。本案中，被告李素华仅仅提供刷墙所需的涂料，其刷墙所需的工具由原告自己提供，且刷墙所需的技术由原告自己掌握；3、承揽合同关系中人身管理较为松散，承揽人对定作人没有严格人身依附关系，自主性较强，可以根据所承揽的工作量、难度按照自己的想法从事劳动，产生劳动成果，定作人对承揽人没有过多的人身关系，亦不干涉劳动过程，且双方当事人地位平等。本案中，原告李志章在被告家刷墙后，刷墙所需的时间不固定，且在刷墙中可自行增加劳务者，如果系劳务关系，其提供劳务的人员应当系确定、唯一的，不应自主随意增加、减少提供劳务者。综上，原告主张其与二被告系劳务关系的诉称，理由不充分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2003]20号】第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任”之规定，本案原告与被告李素华系承揽合同法律关系，根据在案证据和查明的案件事实，原告因承揽过程中的受伤与被告李素华并无直接联系，故原告李志章的损失应由其自行承担。原告李志章要求被告白元春承担支付责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院的解释》【法释[2003]20号】第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李志章的全部诉讼请求。案件受理费5010元，由原告李志章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  杨地林审 判 员  庞元东人民陪审员  张 武二〇二一年八月三日书 记 员  鲁佳玲附：适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。