辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9516号上诉人（原审原告）：马丽英，女，汉族，1970年2月1日出生，住沈阳市大东区。上诉人（原审原告）：许力，男，汉族，1969年2月19日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：马丽英，系许力之妻。被上诉人（原审被告）：许伟，男，汉族，1963年8月28日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：倪终，系许伟之妻。被上诉人（原审被告）：许辉，男，汉族，1967年3月25日出生，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：许玉冰，女，汉族，1989年8月1日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：倪终，系许玉冰之母。被上诉人（原审被告）：许丽颖，女，汉族，1975年3月8日出生，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：许奥博，男，汉族，1993年5月23日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：许辉，系许奥博之父。上诉人马丽英、许力因与被上诉人告许伟、许辉、许玉冰、许丽颖、许奥博房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马丽英、许力上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审追加倪终、赵秀玲参加诉讼；2.诉讼费由被上诉人许伟承担。事实和理由：上诉人马丽英、许力因被上诉人之间的恶意串通导致丧失了案涉房屋的所有权，倪终也没有提供任何旁证，只拿着假收条、虚假抗辩和虚假资金监管来蒙蔽法庭，许伟、许辉两个兄长弄虚作假在收条上签字，案涉房屋的所有权被许玉冰恶意占有。许伟、许辉、许玉冰、许丽颖、许奥博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。马丽英、许力向一审法院起诉请求：判令被告许伟清偿债权人许力、马丽英卖房款未支付款32,000元，契税3720元，个人所得税1240元，利息5万元，合计86,960元。一审法院查明事实：2018年4月3日，一审法院受理二原告诉被告许玉冰所有权确认纠纷一案，在该案中，二原告的诉讼请求为“1.判令将沈阳市大东区和睦路72号3-6-3房屋归原告许力、马丽英共有，或受益人许玉冰给付2010年爷爷许为民、奶奶任素坤购买原告许力所有权房产和睦路72号3-6-3房屋购房款12.4万元、契税3720元、个人所得税1240元,以及房屋增值价值7万元，误工费、交通费、健康损失费等共计1万元,总计208,900元；2、诉讼费由被告承担。”一审法院经审理认为：“许为民、任素坤办理房产证，取得房屋产权，房屋已发生物权变动的效力。原告许力对涉案房屋已无所有权，故对二原告主张返还沈阳市大东区和睦路72号3-6-3号房屋的诉请不予支持。关于二原告主张案外人许为民、任素坤在2010年购买涉案房屋时未支付购房款，与本案不是同一法律关系，因许为民、任素坤均已去世，二原告应向继承人主张该项权利。被告许玉冰因与许为民、任素坤签订房屋买卖合同而取得房屋所有权，本案涉案房屋并不是许为民、任素坤的遗产，被告并未因继承取得本案涉案房屋，故对原告主张被告返还房款、契税、个人所得税、房屋增值等合计208,900元的诉请不予支持。因原告许力已将房屋出卖给许为民、任素坤，至于许为民、任素坤与被告是否存在真实房屋买卖关系与二原告无关联。故对二原告的诉讼请求因没有事实及法律依据，不予支持。”一审法院于2018年6月29日作出（2018）辽0104民初3347号民事判决，判决驳回马丽英、许力的诉讼请求。二原告不服提起上诉，本院作出（2019）辽01民终1790号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。二原告对二审判决不服，向本院申请再审。本院于2019年5月24日作出（2019）辽01民申168号民事裁定，驳回许力、马丽英的再审申请。2019年4月12日，许力向许伟出具收条一张，该收条内容为“收到现金叁万贰仟元整”。2019年11月7日，许伟通过银行存款将68,000元存入许力的账户，许力为许伟出具收条一张，该收条的内容为“今收到位于沈阳市大东区和睦路72号3-6-3房款陆万捌仟元整（68,000），共计两次收到房款拾万元正（100,000），自此再无任何房产经济纠纷。付款人许伟，收款人许力马丽英，证明人许辉。”在庭审中，许力承认上述两张欠条签字许力均为本人书写。另外，被告在庭审中亦提供一张许力本人签字的收到32,000元房款的收条。一审法院认为，当事人应当对其提出的主张提供证据予以证明，无法提供证据或者提供的证据无法证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。一审法院作出的（2018）辽0104民初3347号民事判决认为：“二原告主张案外人许为民、任素坤在2010年购买涉案房屋时未支付购房款，与本案不是同一法律关系，因许为民、任素坤均已去世，二原告应向继承人主张该项权利。”因此在本案中，二原告要求许为民、任素坤的继承人许伟支付购房款、契税和个人所得税，如果许为民、任素坤没有支付房款，根据法律的规定，债权人可以要求继承人在继承遗产范围内承担给付义务。因此二原告应提供证据证明许伟在许为民、任素坤去世时继承了遗产，但二原告并未提供相应的证据。即便二原告提供的该证据，因二原告在起诉状中诉称许为民、任素坤未付房款为9万元、契税3720元、个人所得税1240元，而许伟提供的收条中显示许力已经收到房款10万元，已高于未付房款和契税、个人所得税的数额。且许力在收条中已经确认再无房产经济纠纷。故二原告要求被告许伟给付房款、契税、个人所得税及利息的主张无法支持。因二原告并未提供在数额为32，000元收条上签字系受胁迫而书写的，故对该收条的真实性予以认定。一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马丽英、许力的诉讼请求。案件受理费1974元，减半收取987元，由原告马丽英、许力负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人马丽英、许力提交新的证据如下：证据一，录音，用以证明被上诉人许辉说谎，其没看到许力收取32,000元；证据二，补贴认定专用卡，用以证明许凤朝是低保户；证据三，户口本，用以证明公公婆婆与上诉人共同居住生活，且婆婆无业。被上诉人发表质证意见如下：证据一，不属实；证据二，认可是低保户；证据三，公公婆婆自己居住生活。本院对上述证据予以采纳，对所要证明问题应结合全案事实认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人马丽英、许力与被上诉人许伟之间并不存在房屋买卖合同关系，现上诉人诉请主张许伟给付未支付的卖房款32,000元并无相应的事实及法律依据。上诉人马丽英、许力与案外人许为民、任素坤之间存在房屋买卖合同关系，如上诉人主张被上诉人许伟作为许为民、任素坤的继承人来承担许为民、任素坤欠付的购房款，但上诉人马丽英、许力并未提供证明许为民、任素坤拖欠上诉人购房款的证据，同时亦未举证证明许伟在许为民、任素坤去世时继承了遗产。又因上诉人马丽英、许力与案外人许为民、任素坤之间的房屋买卖行为发生在2010年，其诉请主张给付欠付的购房款业已超过法定诉讼时效期间，其也并未提供诉讼时效存在中止、中断的证据，故上诉人马丽英、许力提供的现有证据不足以证明其事实主张，本院难以支持。上诉人马丽英、许力诉请主张给付利息5万元，也是起因于其认为2010年欠付购房款十万元导致至今的利息损失，亦因如上理由及本院的分析论证，上诉人并未举证证明案外人拖欠其购房款的事实且诉请已超过诉讼时效，故对于其诉请主张的利息损失亦不予支持。至于上诉人马丽英、许力在一审法院审理的（2018）辽0104民初3347号民事案件中，其诉讼请求被依法驳回，并经本院二审维持，且再审申请亦被驳回的情况下，许伟向作为败诉方的上诉人给付十万元是其自愿履行的行为，且许力在收条中已经明确再无房产经济纠纷，但不足以证实被上诉人许伟与上诉人之间存在房屋买卖合同关系。关于上诉人马丽英、许力诉请主张许伟给付契税3720元及个人所得税1240元的问题，经查，契税完税证的纳税人记载为许为民，上诉人马丽英、许力并未提供证据证实该笔费用由其交纳。个人所得税完税证的纳税人虽记载为许力，但现有证据并无法确认许力是否系自愿为其父母许为民、任素坤交纳。同时，上诉人马丽英、许力主张由许伟返还该两笔费用，但其并未举证证明许伟在许为民、任素坤去世时继承了遗产。且两张完税证均开具于2010年10月27日，其所提的诉讼请求已超过法定诉讼时效。综上，上诉人马丽英、许力提供的现有证据不足以证明其事实主张，应由其承担相应不利的后果。一审法院判决驳回上诉人马丽英、许力的诉讼请求并无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人马丽英、许力的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974元，由上诉人马丽英、许力负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帆审 判 员  吕长辉审 判 员  谢 宏二〇二一年八月二十七日法官助理  刘冰青书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；