广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16602号上诉人（原审被告）：曾超，男，1987年10月16日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。被上诉人（原审原告）：林文彬，男，1981年8月6日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：张樱耀，广东仁者律师事务所实习人员。上诉人曾超因与被上诉人林文彬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人曾超，被上诉人林文彬委托诉讼代理人邓苗苗、张银耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾超上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回林文彬对曾超的所有诉讼请求；3.本案一、二审受理费由林文彬承担。事实和理由：（一）曾超拖欠林文彬的货款不足30万元，林文彬的货款尚未达到支付条件，一审法院认定事实错误。双方签订的《买卖合同》第三条约定货款结算方式为30万一结，即当曾超拖欠的货款达到30万元时，曾超就要向林文彬支付货款但不要求将所有货款结清。因双方的交易长期发生且连续进行，目前双方还在履行该《买卖合同》，在终止合作关系之前不可能结清所有货款。在起诉时曾超拖欠林文彬货款只有181341元，远未达到30万元。（二）在合同期内，林文彬多次未能及时供货，导致曾超未能及时为客户发货，其经营的天猫网店被客户多次投诉、退款且被天猫公司多次罚款，造成曾超40多万元的经济损失。曾超有权行使后履行抗辩权拒绝支付货款。（三）一审判决曾超向林文彬支付逾期付款利息没有事实和法律依据。曾超和林文彬签订的《买卖合同》中没有关于货款利息支付的相关约定，且双方多年来的买卖交易中也没有支付利息的交易习惯。林文彬辩称，（一）根据林文彬一审提供的证据，2020年6月19日双方微信对账确认曾超已拖欠货款308260元，符合《买卖合同》“30万一结”的约定。证据还显示，林文彬多次催收货款，曾超也承认拖欠货款并承诺支付。曾超上诉称“目前双方还在履行该《买卖合同》”与事实不符，合同有效期截止之日为2020年12月31日，林文彬于2021年1月提起一审诉讼，合同早已到期。（二）曾超所称因林文彬缺货造成其损失与事实不符。1.曾超在网店虚构商品库存数量，未提前告知林文彬供货数量，都是临时要求林文彬提供货物，不可能立刻赶出现货。2.从林文彬一审提供的《冰猿2020年6月份销售明细表》可知，林文彬从5月3日至6月12日几乎每天均有供货给曾超，曾超所谓“未能及时送货”不属实。3.曾超所称被客户投诉、退款且被天猫公司罚款是因其自身经营不善，其自称高达40万的损失未提供证据证明因果关系，应自行承担不利后果。林文彬向一审法院起诉请求：1.判令曾超向林文彬支付货款181341元及利息（以181341元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年6月20日计算至还清日止）；2.判令曾超承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月1日至2020年6月期间，林文彬与曾超之间存在裤子买卖交易往来，由曾超通过微信、QQ等方式向林文彬下订单，曾超按照林文彬指定地址进行送货，双方通过微信等方式对账。双方于2020年5月20日签订《买卖合同》，约定由曾超向林文彬订购产品，每张按结账单金额为准。结算方式为30万一结。合同有效期为2020年5月1日至2020年12月31日止。合同还对其他事项进行了约定。双方按照协议约定履行义务。2020年6月19日，林文彬工作人员通过微信向曾超发送2020年6月份销售明细表并向曾超催收货款，明细表中载明截至2020年6月12日拖欠货款为308260元。曾超对截至2020年6月12日拖欠林文彬货款308260元没有异议。林文彬自认在2020年6月13日之后，曾超向林文彬支付了货款合计95000元，并退货货款合计31919元，扣减后，尚欠货款181341元。曾超确认上述付款，并确认进行了退货，合计退货1448条。曾超退货时结算的价格为22元/条，合计冲抵货款为31848元，但林文彬向曾超供货时价款为25元/条，故曾超认为应当按照25元/条计算。一审法院认为，林文彬、曾超之间签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应依约履行义务。林文彬向曾超供应了裤子，曾超理应依照合同约定在货款满30万元时进行结算。林文彬于2020年6月19日向曾超发送销售明细单，并催收货款，曾超理应立即向林文彬支付货款，但之后，曾超仅向林文彬支付了95000元。曾超向林文彬进行退货，双方结算的价款为22元/条，曾超如对结算单价存在异议，应当在退货时提出并进行协商，现退货已经完成，即曾超对林文彬提出的退货货款以实际行动予以确认。现曾超再行对退货单价提出异议，缺乏依据，一审法院不予支持。为此，对林文彬主张的退货冲抵货款31919元事实，予以确认。经扣减后，曾超仍拖欠林文彬货款181341元未付，构成违约，应承担违约责任，林文彬要求曾超向其支付货款181341元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍自2020年6月20日起计至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。对曾超抗辩要求林文彬赔偿损失问题，因曾超并未提起反诉，一审法院不予审查处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：曾超于判决发生法律效力之日起十日内向林文彬支付货款181341元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍自2020年6月20日起计至付清款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2021元（林文彬均已预交2285元），由曾超负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，曾超提交以下证据：1.曾超与林文彬的员工刘思如的微信聊天记录、2.曾超与林文彬的员工阿乐的微信聊天记录，证据1-2拟共同证明林文彬在2020年5月至6月期间多次因未能及时向曾超供货，造成曾超经济损失。经质证，林文彬意见如下：对证据1和证据2的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。从曾超提供的证据第3-5页可看出，曾超先虚构网点库存销售，再向林文彬下单拿货，因此导致无法发货的后果应由其自身承担。二审查明以下事实：林文彬在一审中确认曾超分别于2020年8月2日、8月31日、10月1日、11月13日，2021年1月15日付款15000元、15000元、15000元、20000元、30000元，且确认曾超退货价值31919元予以抵扣。二审中，曾超对一审判决认定的利息标准和起算点均持异议，表示利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，而不应当以1.5倍标准计。且认为利息起算点应该从2020年12月31日起，并非从2020年6月20日起计。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）曾超向林文彬结清货款的条件是否已经成就；（二）曾超是否应当支付逾期付款的利息损失以及利息起算点、利息标准。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。双方合同约定结算方式为30万元一结，截至2020年6月12日曾超拖欠林文彬的货款已经达308260元，故其付款条件已经成就。曾超据此主张是超过30万元才需要结算，并非结清，相当于给予买方一个额度，认为只要清偿部分款项以致于欠付货款在30万元以下即无需继续清偿的意见，理据不足，亦不符合生活常理。且该合同有效期为2020年5月1日至2020年12月31日，林文彬起诉之时，双方已无有效合同继续不断累积增加的欠付货款，卖方已经供货完毕，买方理应对合同中未履行完毕的义务进行清理并结算清楚。因此，林文彬向曾超主张结清剩余货款，于法有据，本院对此予以支持。关于第二个争议焦点。虽然双方未有明确约定逾期付款的利息，但是曾超未及时付款客观上造成对方资金被占用的损失，故林文彬主张逾期付款利息的损失，于法有据。其中，关于利息的标准问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，一审法院按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍予以支持并无不当。此外，关于利息的起算点问题，因截至2020年6月12日曾超拖欠林文彬的货款已经达308260元，曾超付款义务条件已经成就，故一审判决认定逾期付款利息从林文彬主张2020年6月20日起计付并无不当。至于曾超抗辩林文彬逾期发货导致其遭受损失，其未提供充分证据予以证实系林文彬逾期发货所致，且未在本案中提起反诉，因此对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，曾超的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4042元，由上诉人曾超负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年八月二十四日书记员 郭炜丹李玉婷