江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2795号上诉人(原审原告)：赵登照。委托诉讼代理人：刘凤，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏文通建设有限公司。法定代表人：张建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚媛，江苏尚淮律师事务所实习律师。上诉人赵登照因与被上诉人江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891号民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵登照上诉请求：1.撤销一审判决，或者改判被上诉人偿还上诉人劳务费92415元；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。赵正科并非上诉人的下属，上诉人的证人出庭证明不认识赵正科，应该是总公司派来的人，对于赵正科受伤的原因，被上诉人没有设置劳动保护安全措施所致，一审未予审查；赵正科受伤后，申请劳动仲裁，被申请人是被上诉人文通公司，所以对仲裁的结果应当由文通公司承担。另外，对于施工人员的意外保险一审以被上诉人未认可即否定了该事实属于事实认定错误；二、一审适用法律错误。一审基于错误的事实适用《最高人民法院》错误。文通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵登照向一审法院提出诉讼请求：1、判令文通公司支付赵登照劳务工资款92415元及利息；2、由文通公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年10月22日，赵登照、文通公司签订《瓦工劳务清包合同》一份，约定由赵登照为文通公司所承接的淮安工业园区栖霞二期D5-D9#楼及裙房商铺项目工程提供劳务，双方约定按施工面积及单价结算劳务工资款。合同签订后，赵登照按约组织人员施工，在施工期间，2015年8月31日，赵登照下属施工人员赵正科在工作中受伤，文通公司支付了赵正科的工伤保险赔偿款等合计92415元。工程竣工后，经双方结算，文通公司扣减工伤赔偿费用92415元，其余劳务工资款已给付赵登照。双方就工伤赔偿款项扣减事宜发生纠纷，经协商未果，赵登照遂诉至一审法院，提出前列诉讼请求。一审另查明，赵登照在劳务施工过程中，赵登照下属施工工人赵正科在施工过程中发生事故受伤；赵正科向淮安经济技术开发区申请工伤保险待遇劳动争议仲裁，仲裁期间，赵登照在仲裁开庭通知书上向文通公司书写书面承诺：“此事由本人处理，一切责任由本人承担”，赵登照并作为文通公司委托代理人参加仲裁，仲裁裁决文通公司支付赵正科各项工伤赔偿款167654.73元。仲裁裁决生效后，在该案法院强制执行过程，文通公司与赵正科达成执行和解，文通公司一次性支付赵正科工伤赔偿款90000元，双方工伤赔偿纠纷清结。文通公司并承担执行费用2415元。文通公司为支持其主张举证：1、（2017）473号开庭通知书，上有赵登照本人的承诺签字；2、经济开发区（2018）苏0891执187号，证明文通公司向赵登照所雇佣的赵正科支付90000元赔偿金；3、2017第473号仲裁裁决书；4、文通公司所支付的92415元的流水。赵登照质证：1、对证据一、二、四的合法性、真实性无异议，但是不能证明文通公司的观点，因为本开庭通知书的通知人就是文通公司，是文通公司自己的事情；2、证据三真实性和合法性无异议，但不能证明文通公司的观点，该仲裁书载明文通公司将工程包给没有资质的自然人违法，所以文通公司应当承担工伤赔偿费用。赵登照举证：1、四张发票和一张收据，证明赵登照支付了案外人赵正科医药费11833.57元，营养费2000元，2、证人证言及证人到庭作证，证明施工现场没有安全措施，导致施工人员摔倒受伤，安全措施是由文通公司负责。文通公司质证：1、证据一与本案无关联性，具体赔偿金额应当以生效法律文书为准，但是通过上述证明赵登照应当对其雇佣的赵正科发生的事故承担赔偿责任，与我方提供的开庭通知书上赵登照所承诺的内容相互印证；2、证据二对证人证言不予认可，与本案无关联性，本案实质上是在发生工伤事故以后，双方对于事故的责任划分已经通过由赵登照进行承诺的方式进行了划分。一审庭审中，赵登照主张文通公司另已扣留工程款缴纳施工人员事故意外伤害保险，文通公司未予认可，赵登照未举证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面适当履行自己的义务。本案双方所签订劳务施工合同，赵登照组织人员为文通公司提供劳务，截止2018年文通公司结欠赵登照劳务工资款92415元，该事实双方无争议，一审法院予以确认；赵登照在组织人员施工过程中，其所雇佣工人赵正科在施工过程中受伤，文通公司实际支付赔偿款项合计92415元，该事实双方无争议，一审法院亦予以确认。关于文通公司向案外人赵正科支付工伤赔偿款能否向赵登照进行追偿。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定“将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”及第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”之规定，结合案外人赵正科系赵登照雇佣施工人员，故文通公司有权向赵登照进行追偿。经查，文通公司实际向赵正科支付工伤赔偿款金额为90000元，据此，文通公司承担支付的工伤赔偿款90000元，赵登照应予偿还，冲抵应付劳务工资款。另执行费用2415元为文通公司未按生效法律文书履行义务，引发法院执行程序而发生执行费用，该费用系文通公司自身过错所支出的费用，与赵登照无关，赵登照不应承担。综上，对赵登照要求文通公司支付劳务工资款2415元的诉讼请求，一审法院予以支持，赵登照主张的超出部分，不予支持。一审诉讼中，赵登照主张文通公司另已扣留工程款缴纳施工人员意外伤害事故保险，文通公司未予认可，赵登照未举证。一审法院不予理涉，赵登照可待有证据时另行主张权利。一审判决：一、江苏文通建设有限公司于判决生效后十日内给付赵登照2415元。二、驳回赵登照的其他诉讼请求。一审案件受理费2111元，赵登照承担2061元，江苏文通建设有限公司承担50元。二审中，被上诉人文通公司向本院提供建设施工人员团体意外伤害保险的保险单，证明涉案工地是投保了施工人员团体意外伤害保险，而且对保险期间有特别约定，是以本工程实际验收合格之日作为保险合同的截止日期。上诉人赵登照质证认为，对该证据的真实性无异议，但保费系上诉人缴纳，所以赵正科的工伤赔偿费用应当由被上诉人承担。本院认证意见为，对被上诉人提供的证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，不作为证据使用。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，因用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该组织或自然人承担工伤保险赔偿责任后，有权向雇主追偿。本案中，文通公司将其承接的淮安工业园区栖霞二期D5-D9#楼及裙房商铺项目工程的瓦工劳务承包给不具备用工主体资格的赵登照，结合上诉人在仲裁阶段的承诺书以及上诉人施工范围与赵正科受伤地点相吻合等事实，能够证明赵正科系受赵登照雇佣，文通公司在承担了工伤保险责任后有权向雇主赵登照追偿，并基于已支付工伤赔偿款的事实主张冲抵应付劳务费。上诉人主张因被上诉人缴纳建设施工人员团体意外伤害保险的事实即可以认定赵正科与文通公司之间存在劳动关系的上诉理由不能成立，涉案的保险合同是文通公司以工地为单位为现场施工人员投保的意外伤害险，不能以此确认文通公司与赵正科存在劳动关系，上诉人主张应当由被上诉人文通公司承担相应的工伤赔偿款的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张的赵正科受伤的原因一审未予查明的上诉理由，因赵正科雇员损害责任的承担与本案劳务合同纠纷非同一法律关系，本院亦不予理涉。综上所述，上诉人赵登照的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人赵登照负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  孙 洁审判员  柏娟娟二〇二一年八月三十一日书记员  王 倩