新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2021）新42民终1064号上诉人（原审被告）：王振宏，男，1976年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        上诉人（原审被告）：靳俊江，男，1976年1月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        被上诉人（原审原告）：新疆沙湾农村商业银行股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区沙湾市沙城路**。        法定代表人：南磊，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：杨文湖，男，系该公司职员。        委托诉讼代理人：桂久梅，新疆沙泉律师事务所律师。        原审被告：蔺学成，男，1962年7月9日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        原审被告：蔺伟，男，1986年8月24日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        原审被告：高伟，男，1989年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        原审被告：克里木江·努尔汗，男，1969年2月18日出生，，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        原审被告：刘春梅，女，1966年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        原审被告：刘曙光，男，1962年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。        上诉人王振宏、靳俊江因与被上诉人新疆沙湾农村商业银行股份有限公司（以下简称新疆沙湾农商行）及原审被告蔺学成、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅、刘曙光金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾市人民法院（2020）新4223民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人王振宏、靳俊江，被上诉人新疆沙湾农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨文湖、桂久梅，原审被告刘春梅到庭参加诉讼，原审被告蔺学成，蔺伟，克里木江·努尔汗，刘曙光，高伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王振宏的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2010年11月9日，上诉人向被上诉人申请贷款，同时签订农村信用社联保借款合同是事实。但是，联保借款合同签订后，被上诉人的工作人员说，贷款于2010年11月10日放款，并将上诉人尾号为7772-45的银行卡收走。被上诉人放款后没有及时通知上诉人，打入上诉人账号中的40000元借款，在没有征得上诉人同意获取其银行卡密码的情况下，被上诉人擅自将上诉人卡中的40000元人民币划走，转借给他人使用。联保借款合同约定的还款时间即将到期时，在2011年10月，被上诉人要求上诉人偿还利息，上诉人说明没有收到贷款，不同意偿还利息。一审被告刘曙光偿还了上诉人名下的贷款利息，上诉人要求被上诉人签字，上诉人不同意签字，但是，被上诉人及一审被告刘曙光说，不需要上诉人偿还借款，只要上诉人在偿还利息的凭证上签字就可以了。在一审被告刘曙光偿还上诉人名下的贷款利息后，上诉人在凭证上签字了。这是本案的基本事实，请二审法院明查。二、一审法院认定证据错误。被上诉人作为金融经营机构，具有优势地位，且内部管理混乱，打入上诉人卡中的款项，未经上诉人同意，被上诉人自由支配。打入上诉人卡中的40000元人民币，是谁取走的，怎么取走的，上诉人名下的贷款利息及本金4000元是谁偿还的，这些被上诉人很清楚，被上诉人应当提供这方面的证据予以证实。一审法院仅凭表面的证据，认定上诉人收到贷款40000元，没有深究贷款支取、偿还的具体细节，属于认定证据错误。综上，上诉人认为一审判决对案件事实认定不清，证据采信错误。望二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，对此案予以改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。        新疆沙湾农商行辩称，1、上诉人借款的事实已经由被上诉人在一审中提供的借款合同、借款借据予以证实，该借款事实与被上诉人提交的2013年至2017年的催收通知书相互印证，可以证明借款事实及上诉人自愿承担还款责任。2、多次庭审中上诉人的抗辩理由是其口头陈述，未提供任何证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。        靳俊江上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判上诉人不承担保证责任；事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2010年11月9日，上诉人向被上诉人申请贷款，同时签订农村信用社联保借款合同是事实。但是，联保借款合同签订后，被上诉人的工作人员说，贷款不能及时发放，要求我们每人办理一张贷款的银行卡，银行卡办理好后，统一交由被上诉人保管，设置统一的密码。上诉人按照被上诉人的要求统一办理了银行卡，且放置于被上诉人处统一管理（当时在被上诉人处统一管理的有三十多张银行卡）。上诉人既是本案借款的担保人，同时也是联保借款合同的借款人之一，当时，实际借款人只有三户，用上诉人等人的名义贷款共计68万元（不是一审认定的64万元）。上诉人与一审被告王振宏的情况是一样的，虽然签订有联保借款合同，但是记载在上诉人名下的贷款，由被上诉人划走，转借他人使用，上诉人并没有收到记载在上诉人名下的贷款。另，被上诉人后期的多次催收通知单上，上诉人靳俊江的签名是在被上诉人承诺，他们只是为了检查，不要求上诉人承担还款责任的情况下所签的。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，在2014年11月9日，上诉人的担保期间已届满，上诉人已免除保证责任。被上诉人于2015年8月27日起诉，要求上诉人在2016年5月20日、2017年3月20日的借款催收通知书上签字，不能导致担保期间的延长。因此，本案中，上诉人的保证期间已届满，上诉人已免除保证责任。综上，上诉人认为一审判决对案件事实认定不清，适用法律不当。望二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决中第三项判决，依法改判上诉人不承担保证责任。        新疆沙湾农商行辩称，1、对其所述的内容均不认可，其庭审中未提交任何证据。2、对其说的担保期已过的问题，通过被上诉人提供的2013年至2017年的借款催收通知书中上诉人的签字，可以证明上诉人自愿承担连带保证责任。综上请求驳回上诉，维持原判。        刘春梅述称，对上诉人王振宏及靳俊江的上诉请求，我认可，我也没有见到钱，我们是2010年11月9日贷款的，我的担保期已过，我不承担连带责任。2014年4月13日催款时我就已经把钱还清了，之后的催款通知书中也没有我的名字。        原审被告蔺学成、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。        新疆沙湾农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王振宏偿还本金36000元，利息16619.06元（截止2015年8月31日），本息合计52619.06元。2、要求将利息续计至付清之日，由被告靳俊江、蔺学成、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅、刘曙光7人连带承担。3、判令由被告王振宏承担一切诉讼费用。        一审法院认定事实：2010年11月9日被告王振宏向原告新疆沙湾农商行申请借款6万元。2010年11月9日被告王振宏、靳俊江、蔺学成、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅、刘曙光等九人组成联保小组与原告新疆沙湾农商行签订农村信用社联保借款合同。农村信用社联保借款合同约定了九人分别借款的金额共计64万元，其中被告王振宏向原告借款4万元；农户联保贷款是指由农户自愿组成联保小组，农村信用社（原告系统当时的名称）对联保小组成员发放的，并由联保小组成员相互承担联保责任的贷款；从2010年11月9日起至2011年11月9日止，由贷款人根据联保小组成员的申请，对上述联保小组成员发放贷款；在此期间贷款余额内由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；每笔贷款的最后到期日不得超过2011年11月9日；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款逾期，从逾期之日起按合同（借据）载明利率基础上加收50％计算。农村信用社联保借款合同上有八名被告的签名、捺印，被告蔺伟称合同上的签名、捺印不是其本人的签名、捺印。2010年11月10日原告新疆沙湾农商行向被告王振宏发放贷款4万元，借款借据上约定借款利率为月利率6.6375‰，还款方式利随本清，到期日期2011年11月9日，并记录2011年11月22日还款4000元。原告新疆沙湾农商行要求被告王振宏返还剩余贷款本金36000元，支付贷款利息16619.06元，合计52619.06元。另查明，2013年4月10日原告向被告王振宏、刘春梅、靳俊江、高伟、蔺学成、克里木江·努尔汗、刘曙光催收借款；2014年5月10日原告向被告王振宏、靳俊江、高伟、蔺学成、克里木江·努尔汗、刘曙光催收借款；2015年8月10日原告向被告王振宏、蔺学成、克里木江·努尔汗、高伟、靳俊江、刘曙光催收借款；2016年5月20日原告向被告王振宏、蔺学成、克里木江·努尔汗、高伟、靳俊江、刘曙光催收借款；2017年3月20日原告向被告王振宏、蔺学成、克里木江·努尔汗、高伟、靳俊江、刘曙光催收借款。上述被告均在原告发放的格式借款催收通知书签名。每一份借款催收通知书均约定了还款期限为2011年11月9日，要求借款人还款的最后时间，并约定了担保人提供连带责任保证，保证期间为本通知书约定的还款期满之日起三年，最后一份借款催收通知书要求还款的时间是2017年12月10日。被告刘春梅称前三份通知书是在2012年至2013年左右签的，当时未载明落款时间。以上查明的事实，有原告新疆沙湾农商行举证、被告的质证意见及原告新疆沙湾农商行、被告王振宏、靳俊江、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅当庭陈述在案佐证。        一审法院认为，原告新疆沙湾农商行作为金融经营机构与被告王振宏、靳俊江、蔺学成、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅、刘曙光等九人签订农村信用社联保借款合同，被告蔺伟对于合同上签名有异议，但是被告蔺伟未在规定时间内提出鉴定申请，也没有其他证据反驳，因此本院对被告蔺伟的抗辩意见不予采信。农村信用社联保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告各方均应按合同约定行使权利，履行义务。原告新疆沙湾农商行举证的借款借据证实原告按约定数额发放了贷款，被告王振宏称发放贷款的银行卡在原告处保存，其本人未收到贷款，原告不认可被告王振宏的陈述，被告王振宏也没有证据证实接收贷款的银行卡在原告处，而且被告王振宏在借款借据上签名，因此被告王振宏关于其没有收到贷款的抗辩意见，本院不予采信。被告王振宏系借款合同约定的借款人，应当履行偿还原告借款本息的义务。被告王振宏称其没有还款，原告自认已还款4000元，原告主张的借款本金36000元，是原告处分其民事权利，本院予以支持。借款借据约定了月利率6.6375‰，农村信用社联保借款合同约定了逾期利率为利率基础上加收50％，即月利率9.9563‰，原告按分段利率计算利息符合合同约定，故对原告主张被告王振宏支付利息16619.06元，本院予以支持。原告要求被告王振宏支付利息至付清之日，本院已支持的利息计算至2015年8月31日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，本院支持利息按合同约定的逾期利率自2015年9月1日起计算至本判决确定给付之日。被告靳俊江、蔺学成、蔺伟、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅、刘曙光及被告王振宏在农村信用社联保借款合同中约定互相承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期后两年。本案借款到期日为2011年11月9日，保证期间应计算至2013年11月9日。原告新疆沙湾农商行在2013年4月10日向被告刘春梅、靳俊江、高伟、蔺学成、克里木江·努尔汗、刘曙光催收借款，并重新约定了保证期间为通知书约定的还款期限届满之日起三年，而该通知书载明的还款期限为2011年11月9日，落款2014年、2015的借款催收通知书也是如此约定。同时在（2015）沙民二初字案件庭审中原告新疆沙湾农商行、被告刘春梅均认可催收通知书签名时未载明其他还款日期，原告新疆沙湾农商行也认可三份借款催收通知书（落款时间分别是2013年4月10日、2014年5月10日、2015年8月10日）是原告在起诉之前自行填写的落款时间，因此本院认为这三份借款催收通知书不能从落款时间起计算三年的担保期间，而是从借款期限届满之日2011年11月9日起计算三年至2014年11月9日。原告于2015年8月27日向本院提起诉讼，被告靳俊江、蔺学成、高伟、克里木江·努尔汗、刘春梅、刘曙光的保证期间已过。原告在保证期间内未对债务人提起诉讼和申请仲裁，保证人免除保证责任。原告要求被告刘春梅承担保证责任，本院不予支持。但是原告举证的2016年5月20日、2017年3月20日的借款催收通知书，被告靳俊江、蔺学成、高伟、克里木江·努尔汗、刘曙光都签字同意承担担保责任，被告克里木江·努尔汗称签名不是其本人的签字，但是克里木江·努尔汗未提供证据证实，也未申请笔迹鉴定，本院对克里木江·努尔汗关于签字的反驳意见不予采信。因此原告要求被告靳俊江、蔺学成、高伟、克里木江·努尔汗、刘曙光承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告新疆沙湾农商行要求被告蔺伟承担保证责任，农村信用社联保借款合同约定的保证期间已经届满，原告没有证据证实向被告蔺伟催收，因此原告要求被告蔺伟承担保证责任，不予支持。被告蔺学成、刘曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王振宏于本判决生效后十五日内偿还原告新疆沙湾农村商业银行股份有限公司借款本金36000元，利息16619.06元（利息算至2015年8月31日），合计52619.06元。二、被告王振宏按合同约定的逾期利率（月利率9.9563‰）从2015年9月1日起继续承担利息至本判决确定履行期限届满之日。三、被告靳俊江、蔺学成、高伟、克里木江·努尔汗、刘曙光对上述判项第一项、第二项承担连带责任。四、驳回原告新疆沙湾农村商业银行股份有限公司对被告蔺伟、刘春梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的52619.06元，案件受理费1115元，由被告王振宏负担，被告靳俊江、蔺学成、高伟、克里木江·努尔汗、刘曙光承担连带责任（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。        本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。        本案争议焦点为，1、上诉人王振宏是否应当偿还被上诉人新疆沙湾农商行借款36000元及利息16619.06元？2、上诉人靳俊江对上诉人王振宏的借款及利息是否应当承担连带清偿责任？        本院认为，关于上诉人王振宏是否应当偿还被上诉人新疆新疆沙湾农商行借款36000元及利息16619.06元的问题？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新疆沙湾农商行作为一审原告，向法庭提交了农户借款申请书、农村信用社联保借款合同、新疆农村信用合作社借款借据以及2013年4月10日、2014年5月10日、2015年8月10日、2017年3月20日5份借款催收通知书等证据，上述证据中，上诉人王振宏均在借款人处签字，可以证实涉案借款的借款人系上诉人王振宏，上诉人王振宏作为借款人应依照借款合同约定，按期履行还款义务，一审判决上诉人王振宏偿还被上诉人新疆沙湾农商行借款36000元及利息16619.06元，并无不当。上诉人王振宏上诉称其没有收到40000元借款，也未使用此笔借款，不承担还款责任的上诉意见，因上诉人王振宏认可借款已打入其银行卡中，密码只有自己知道，自认还款4000元也是刘曙光带着他一起去还的事实，至于因其没有收到借款的陈述与其多次在借款到期后在借款催收通知书借款人处签字的行为相矛盾，且在一年之内未行使撤销权。二审庭审中上诉人又提出借款借据上非本人签字，经查阅一审庭审笔录，其在一审庭审中对借款借据上本人签字表示认可，两次庭审中陈述不一致。至于上诉人关于“被上诉人擅自将上诉人卡中的40000元人民币划走，转借给他人使用。”的事实没有证据证实，应承担举证不能的法律后果。故，上诉人王振宏上诉理由不成立。        关于上诉人靳俊江对上诉人王振宏的借款及利息是否应当承担连带清偿责任的问题？《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，上诉人靳俊江对连带责任担保的性质不持异议，但认为其过了担保期间，不应承担担保责任。借款人王振宏于2017年3月20日签订借款催收通知书，对主债务的履行期限延长至2017年12月10日，且上诉人靳俊江在借款催收通知书担保人处签字确认，则担保期为2018年6月10日，而被上诉人新疆沙湾农商行在保证期限之内起诉，因此上诉人靳俊江应承担连带担保责任，故，上诉人靳俊江的上诉请求本院不予支持。        综上所述，王振宏、靳俊江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1115元，由上诉人王振宏负担。        本判决为终审判决。        审判长    武红岩审判员    潘宏审判员    张莉二〇二一年八月二十日法官助理    布音书记员    玛迪娜