江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5627号上诉人（原审被告）：王统岱，男，1953年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇郝家村。负责人：任茂阳，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人王统岱因与被上诉人徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会（以下简称郝家村委会）合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王统岱上诉请求：不服(2021)苏0312民初616号民事判决，请求改判或发回重审。事实和理由：2003年3月1日，上诉人与被上诉人签订土地承包合同，被上诉人要求承包人在承包地内种植果树。当年，承包方全部种植了果树，但发包方未尽应尽义务，不提供技术、信息等。第一年桃子结了不少，但基本上都掉地或烂掉。当年有两户拔掉了桃树改种粮食，上诉人坚持了七年，最好的一年桃子卖了三千元，不得已忍痛拔掉了桃树改种小麦。国家每年补贴的每亩100元承包户分文未见。一审判决书中认定在承包地上擅自建房一事在一审开庭时已说明是简易房，是用于看护桃树。当时村和镇领导都是支持的，现认定为违章建筑言过其实。发包方不尽应尽义务，致使承包人赔钱、赔力、赔时间，造成极大的浪费并且给承包农民造成巨大经济损失，造成承包农民极度生活困难！农村土地承包法第五十八条明确规定，承包地只要不更改农业用途，违背承包方意愿的约定是无效的。发包方全然不顾农民的疾苦，承包人依实际情况改种小麦不违背相关法律规定，发包方依法不得解除土地承包合同。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人郝家村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当。被上诉人响应政府要求进行产业结构调整，将涉案的小荒地统一收回、统一发包，其目的是统一规划、统一管理。2003年3月1日，被上诉人与上诉人签订涉案承包合同，该合同约定了土地位置、面积、承包期限、权利及义务、违约责任等内容。该合同第五项明确约定，承包人若违法经营、擅自改变示范园土地的用途，果树的存活率低于95%，需及时补植。拒不按规定向集体履行应尽义务的，甲方有权单方解除合同，收回土地使用权，乙方承担损失。后上诉人擅自改变土地用途种植农作物，致使合同目的不能实现，构成根本违约，满足法定解除条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人郝家村委会向一审法院起诉请求：依法解除郝家村委会与王统岱签订的《铜山县利国镇郝家村农业示范园承包合同》，返还承包地10亩。一审法院经审理查明：2003年3月1日，为响应铜山区利国镇政府要求，郝家村委会与王统岱签订《铜山县利国镇郝家村农业示范园承包合同书》，合同约定：为发挥农业示范园的引导作用……王统岱承包了郝家村小荒地10亩（东至王德金，西至王培红，南到公路，北到排水沟），承包期限自2003年1月1日至2032年12月31日止。承包期内根据上级下达的税金按全村亩均应纳农业税正、副税金征收，至2004、2005年左右国家即不再征收农业税，王统岱不再需要交纳承包金。在承包期间内承包方种植的需是果树，同时在该合同书第五项，违约责任约定：乙方破坏耕地，违法经营、擅自改变示范园土地的用途，果树的存活率低于95%，需及时补植。拒不按规定向集体履行应尽义务的，甲方有权单方解除合同，收回土地使用权，乙方承担损失。双方签订涉案合同后，涉案土地承包经营权未变更登记，土地承包经营权证仍被原承包经营权人持有。后王统岱方擅自更改土地用途，种植农作物并建设房屋，故郝家村委会起诉至法院形成本诉。一审法院认为，本案双方的纠纷产生是有历史原因和背景的。前些年，由于农民承担的税费负担过重，种地的收益甚微，使农民的种粮积极性受到打击，纷纷弃耕撂荒外出打工。集体将土地整合并发包给他人，使得这些农民回到农村时，无地可种。此种状况，不但造成对原承包经营权人的权益的侵害，还给农村社会带来不稳定。在中央出台一系列惠农政策之前，该类整合后发包的合同有很多为零承包金的，例如本案郝家村委会即不收取王统岱的承包金，王统岱无需支付对价即可获得土地收益，原土地承包经营权人却无法取得土地收益。随着农业税减免力度加大及农业补贴政策的贯彻落实，继续履行原来的约定，在当事人之间无疑造成了显失公平的结果。导致本案纠纷发生的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行之前相关的法律规定。王统岱抗辩根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条的规定，涉案合同中郝家村委会违背承包方意愿强迫与王统岱约定种植果树，故该条约定应为无效条款，郝家村委会不得依据该条与王统岱解除合同。对于王统岱的抗辩一审法院不予支持，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条旨在强调承包合同中有关违反承包方意愿收回、调整承包地的约定违反该法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的无效，目的是为了保障农民的财产权益和农村的稳定，该条规定并不对承包合同中不违反法律规定的其他约定进行规范。因涉案土地原承包经营权人仍然享有土地承包权，王统岱仅享有土地经营权，故涉案承包合同性质更类似于合同法中的租赁合同。涉案合同约定王统岱在承包期间内承包方种植的需是果树，若王统岱破坏耕地，违法经营、擅自改变示范园土地的用途，果树的存活率低于95%，需及时补植，拒不按规定向集体履行应尽义务的，郝家村委会有权单方解除合同，收回土地使用权，王统岱承担损失。王统岱既然同意与郝家村委会签订涉案合同，即应受到合同相关条款的约束，按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方延迟履行合同义务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据郝家村委会的陈述及提交的相关证据，可以证明王统岱违反合同约定，未按约定种植果树，擅自更改土地用途，致使合同目的不能实现，构成根本违约。综上所述，故关于郝家村委会主张的解除《铜山县利国镇郝家村农业示范承包合同》，一审法院予以支持。因此，涉案合同解除后，王统岱应当将涉案合同涉及的10亩土地清理后返还郝家村委会。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、依法解除徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会与王统岱签订的《铜山县利国镇郝家村农业示范园承包合同》；二、王统岱于判决生效后三十日内将位于徐州市铜山区利国镇郝家村的土地10亩清理完毕后返还徐州市铜山区利国镇郝家村村民委员会。二审期间，被上诉人郝家村委会提交（2021）苏03民终2893号民事判决书，证明：一审法院认定事实清楚，该案案情与本案类似，二审法院经审理后驳回了该案上诉人的上诉请求。上诉人王统岱质证认为：该判决书和上诉人没有关系。本院认证认为：对该证据真实性予以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人所签订的涉案《铜山县利国镇郝家村农业示范园承包合同》明确约定，王统岱破坏耕地，违法经营、擅自改变示范园土地的用途，果树的存活率低于95%又不按时补植，拒不按规定向集体履行应尽义务的，郝家村委会有权单方解除合同，收回土地使用权，王统岱承担损失。根据郝家村委会的陈述及提交的相关证据，可以证明王统岱违反合同约定，未按约定种植果树，擅自更改土地用途。在此情况下，郝家村委会有权主张解除涉案合同、要求王统岱在清理完毕涉案土地后返还。王统岱主张根据农村土地承包法第五十八条的规定，承包地只要不更改农业用途，违背承包方意愿的约定无效，本院认为，涉案《铜山县利国镇郝家村农业示范园承包合同》的约定并不属于农村土地承包法第五十八条所规定的情形，故对该主张不予采纳。因此，王统岱的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王统岱负担。本判决为终审判决。审判长  刁国民审判员  周美来审判员  李帅胜二〇二一年八月十八日书记员  艾文卿