山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1329民初2564号原告：吴绍华，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。被告：山东宏祥建筑工程有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县常林路东大街。法定代表人：杨化坤，执行董事。委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。被告：临沭县临沭街道桃官社区村民委员会。法定代表人：彭佃峰，村委主任。被告：临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组。负责人：胡晓龙，支部委员。被告：临沭县临沭街道桃官社区村民委员会彭桃园村民小组。负责人：彭佃峰，村委主任。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。原告吴绍华与被告山东宏祥建筑工程有限公司（以下简称宏祥公司）、临沭县临沭街道桃官社区村民委员会（以下简称桃官社区）、临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组（以下简称党官庄村民小组）、临沭县临沭街道桃官社区村民委员会彭桃园村民小组（以下简称彭桃园村民小组）排除妨碍纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍华、被告桃官社区、党官庄村民小组、彭桃园村民小组的共同委托诉讼代理人朱崇范到庭参加诉讼。被告宏祥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴绍华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还土地并恢复原状；2.判令赔偿原告损失50000元。事实和理由：原告系山东省临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组村民，1999年1月10日承包原周庄乡党官庄村包括小桥子大井跟在内的土地一宗，2015年6月4日经临沭县人民政府确权，明确合法承包经营权，共计5.73亩。该宗土地共计五块，均系基本农田，承包期限三十年，自1999年1月10日至2029年1月10日止。原告承包后一直在该土地上种植农作物。2020年11月份，被告宏祥公司未经原告许可违法侵占原告承包的小桥子大井跟土地1.47亩，在土地上搞非农建设，擅自改变基本农田的属性。原告找被告宏祥公司要求归还土地，宏祥公司称系其他三被告发包给他们，有事找他们。原告找四被告主张返还土地，四被告均不予理睬，持续侵占原告土地拒不归还，为此特向法院起诉。宏祥公司辩称，原告在诉状中陈述“被告宏祥公司是受其他三被告委托，目的是其他三被告集中居住建设区使用”，原告在诉状中自认的事实答辩人无须举证加以证明，且答辩人是在临沭街道办事处对外公开招标程序中中标、与临沭街道办事处签订的建设工程施工合同，答辩人不承担任何责任。本案原告对答辩人系恶意诉讼，请求法院对其进行处罚，并驳回对答辩人的起诉。桃官社区辩称，原告所诉诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。临沭县临沭街道原李桃园村、毛桃园村、宋桃园村、彭桃园村、胡官庄村、党官庄村、毛官庄村七个自然村合并为临沭县临沭街道桃官社区村民委员会，他们七个自然村财务、土地等五项不合并，是各村各自管理，与被告临沭县临沭街道桃官社区村民委员会无任何关联，而原告却诉临沭县临沭街道桃官社区村民委员会为被告，诉讼主体错误。综上所述，原告诉被告主体不适格，望人民法院查清事因，依法驳回原告的诉讼请求。党官庄村民小组辩称，原告所诉与事实不符，2019年经上级批准，彭桃园村和邰官庄村拆迁还建，需要使用党官庄村部分土地进行还建，党官庄村就通过村民代表大会、党员代表大会、两委会、财务管理小组会议，进行商讨涉案地块流转问题，共涉及20余户，后经四议两公开讨论通过，决定将涉案土地从村民手中流转给党官庄村民小组，土地按每年每亩1200元计算，流转原告土地1.38亩，自2020年9月份起至2029年9月份，9年共计14904元，青苗费按每亩1000元补偿一年，两项合计16284元，该款已经打到原告农商行账户（尾号8249），原告已经支取使用，另外该地流转给党官庄村民小组后，党官庄村民小组及邰官庄村民小组、彭桃园村民小组就申请到临沭街道办理建设土地使用手续，临沭街道将申请递交到临沭县人民政府，经临沭县政府审批，同意涉案地块作为经济建设用地，层报临沂市人民政府、山东省人民政府，两级政府均批复该涉案地块为建设用地，省、市、县批准后并颁发了乡村建设规划许可证和建设用地土地使用证，证上包括案涉1.38亩土地，因此原告所诉与事实不符，应依法予以驳回对被告党官庄的诉讼。彭桃园村民小组辩称，彭桃园村民小组在原告的土地上建设楼房属实，但该地块是经党官庄村民小组同意互换的土地，与被告彭桃园村民小组无任何关联，我方提供证据可以显示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴绍华提交证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。二、常驻人口公民身份号码登记表一份，证明原告的家庭成员信息及家庭土地承包的成员。三、原告的农村土地承包经营权证一份，证明原告被被告侵害的1.47亩土地享有承包土地使用权，其中被告占用了1.38亩土地。四、照片六张，证明涉案土地以前的情况和现在被告宏祥公司侵占了原告的承包地及土地被破坏的现状。桃官社区、党官庄村民小组、彭桃园村民小组共同质证认为：证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但是该涉案土地1.38亩已经将剩余9年的赔偿款和一年的青苗赔偿款支付给原告，因此这份证据与本案无关联。对证据四土地的状况属实，现在已经将楼房建起，不是这种状况。吴绍华提交光盘两张，里面有航拍的图片和视频，证明开工时间和当时的现状、2020年3月12日已经栽植果树、涉案土地与果树的原状、土地的现状及其附属物的现状、被告方破坏农田、进行施工情况、被告方已经用围栏把上述土地封闭，禁止出入；桃官社区、党官庄村民小组、彭桃园村民小组共同质证认为：对两份光盘的内容及说明三性均有异议，因为被告于2020年9月份就已经将土地流转过来，并将土地流转款和青苗补偿款打到原告账户，当时丈量时，原告种的是小麦，按每亩1000元已经赔偿了青苗，对于原告提供的证据，被告不予认可。据了解，原告地上的树，是在土地流转赔偿后，原告又自行在地上栽植的树，目的是为了多争取赔偿，但是既然土地流转给村委，原告再在土地上栽植果树，就是侵犯了村委的权利。桃官社区、党官庄村民小组、彭桃园村民小组第一次庭审时共同提交证据：一、党官庄会议记录一宗、彭桃园会议记录一宗、打款记录一份，证明原告所诉土地经两个村四议两公开会议通过（即全体村民通过），同意由两个村村民小组将涉案土地收回，并将土地流转费、青苗补偿款全部支付给原告。二、土地权属调整协议一份、土地互换协议一份，证实党官庄村民小组与彭桃园村民小组、邰官庄村民小组将流转村民的土地为便于耕种进行调整互换，其他村民无任何异议，彭桃园村民小组、邰官庄村民小组将35亩土地互换给党官庄村民小组，党官庄村民小组将换来的35亩土地已经承包给其他村民进行管理、耕种。三、临沭街道桃官社区村民委员会关于彭桃园村安置区使用集体建设用地申请一份、临沭街道桃官社区村民委员会关于彭桃园村安置区使用集体建设用地审核意见一份、临沭街道前官庄村民委员会台仔官庄村民小组建设用地申报表一份、勘测定界图一份、临沭县人民政府沭政函（2021)46号批复一份、临沂市人民政府临政字（2019)154号、临政土字（2020)25号批复二份、山东省人民政府建设用地批复鲁政土字（2019)13号一份，证实涉案土地已经各级政府审批，被告使用的土地手续合法有效。四、乡村建设规划许可证五张、建设工程施工许可证二张、土地使用证二份，证实被告使用的土地已经审批为集体建设用地；吴绍华质证认为证据一至四均为复印件，没有法律效力，对三性均有异议，不能证明被告的主张。桃官社区、党官庄村民小组、彭桃园村民小组第二次庭审时共同提交证据：一、土地互换协议，证明2020年7月15日党官庄村民小组与彭桃园村民小组对于彭桃园村还建楼占用党官庄村30亩土地用于建设居民还建楼，彭桃园村民小组将其中的35亩土地互换给党官庄村民小组；二、土地权属调整协议，证明2020年9月25日党官庄村民小组与彭桃园村民小组协议，对于彭桃园村还建楼占用党官庄村30.8835亩土地用于建设居民还建楼，彭桃园村民小组将其中的35亩土地调整给党官庄村民小组；三、临沭县金田土地整理有限公司出具的勘测地界图，证明党官庄将61.76亩土地定义为集体建设用地，用于彭桃园村和彭桃园村居民楼还建上报材料；四、临沭县人民政府于2021年4月9日出具的沭政函［2021］45号、沭政函［2021］46号批复各一份，证明彭桃园村和彭桃园村居民楼建设，经县政府审核，同意为集体建设用地；五、中华人民共和国乡村建设规划许可证五份（乡字第372833202100073、乡字第372833202100074、乡字第372833202100075、乡字第372833202100076、乡字第372833202100077），证明涉案土地已经临沭县行政审批服务局审批通过，涉案工程符合城乡规划要求；六、中华人民共和国建筑工程许可证两份（编号：371329202104100601、371329202104100501），证明涉案建筑工程符合施工条件，准予施工；七、临沭县不动产登记中心出具的临沭县不动产登记信息查询证明，不动产权证为鲁（2021）临沭县不动产权第0004144号和鲁（2021）临沭县不动产权第0××6号，证明该涉案土地，已经临沭县不动产登记中心颁发土地使用证；吴绍华质证认为：证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据三看不懂。对证据四的真实性无异议，但既然是建设用地，用于建还建楼，不应该用流转土地的方式，应该用征收土地的方式。对证据五的真实性无异议，但是审批日期是2021年4月9日，而在没得到许可证之前，大约在2020年12月底宏祥公司就已经开始将涉案土地围起来了，并且未经我同意，将我被侵占的土地上种植的地上附着物全部清除了。对证据六的真实性无异议，施工许可证是2021年4月10日办出来的，大约在2020年12月底宏祥公司就已经开始将涉案土地围起来了，并且未经我同意，将我被侵占的土地上种植的地上附着物全部清除了。对证据七，不能证明被告的主张，被告应提供建设土地使用权证原件。本院认为，对吴绍华提交的证据真实性予以确认，但对其证明其1.38亩土地承包使用权被侵占的证明目的不予确认；对于桃官社区、党官庄村民小组、彭桃园村民小组提交的证据，吴绍华的质证意见不符合法律规定，涉案土地经过合法程序流转给党官庄村民小组，彭桃园村民小组基于互换取得了所有权及使用权，并办理了不动产权证，该组证据能够证实三被告的主张，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴绍华系党官庄村民小组村民，1999年1月承包本村5.73亩耕地，其中涉案的“小桥子大井跟”地块1.47亩。2015年6月4日，临沭县人民政府为吴绍华颁发农村土地承包经营权证，载明承包期限自1999年1月10日至2029年1月10日止。2019年2月经批准彭桃园村和邰官庄村拆迁还建，需要使用党官庄村民小组部分土地进行社区建设。党官庄村民小组通过召开村民代表大会、党员代表大会、村两委会、财务管理小组会议，商讨土地流转问题，经四议两公开讨论通过，决定将本村包含吴绍华在内的村民承包土地从村民手中流转给村委，按照土地补偿款1200元/亩/年、青苗费1000元/亩计算标准，自2019年2月起至承包期满2029年1月补偿10年。其中涉及吴绍华的承包地为“小桥子大井跟”地块1.47亩中的1.38亩。2020年9月29日，党官庄村民小组村两委扩大会确认吴绍华土地流转补偿款为1.38亩×1200元×9年=14904元、青苗费1.38亩×1000元=1380元。党官庄村民小组将吴绍华上述土地流转补偿款及青苗费合计16284元转账到吴绍华农商银行账户内，并备注：村北土地流转费9年及青苗费。涉案土地流转给党官庄村民小组后，2020年7月15日党官庄村民小组（甲方）与彭桃园村民小组（乙方）补签了土地互换协议，约定甲方将包括涉案土地在内的30亩土地换给乙方建设还建小区使用。乙方换给甲方35亩土地其中23亩已于2019年7月2日交付甲方，剩余12亩于2020年10月30日交付甲方。协议还约定了其他事项。后彭桃园村民小组申请办理集体建设用地，临沭县人民政府审批同意并层报临沂市人民政府、山东省人民政府批复该涉案地块转为集体建设用地。2021年4月，临沭县自然资源和规划局为临沭县临沭街道办事处前官庄村委会彭桃园村民小组颁发了集体建设用地使用权证。2020年8月20日临沭街道办事处与宏祥公司签订了建设工程施工合同，约定由宏祥公司承建临沭街道桃官大社区19#-22#、24#楼建筑工程。2021年4月临沭县行政审批服务局为临沭县街道前官庄村委会彭桃园安置区颁发了乡村规划许可证及建设工程施工许可证。后宏祥公司按照合同约定进场施工。经本院现场勘验，涉案“小桥子大井跟”地块现尚存的55棵果树分布在东西长12.34米×南北长27.8米=343.05平方米（约0.515亩）的土地范围内，果树地下没有种植地瓜和花生。吴绍华知晓党官庄村民小组流转涉案土地一事，但称土地流转未与其协商。吴绍华称2019年春天在涉案土地上栽种果树，平均70元一棵。党官庄村民小组不予认可，称树是2020年10月份左右栽的，是流转完土地以后为了多要补偿费又栽植的，树的价值不超过10元一棵，当时顶多2元一棵。吴绍华申请对树木价值进行评估，经本院释明，其不再申请评估。双方均同意按照现场勘验的果树地面积比例进行估算其他承包地上的果树的棵树。对于涉案土地现尚存的55棵果树吴绍华称本次不再处理，将另行主张权利。吴绍华还称在果树地下还种植了地瓜和花生。本院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点有二：一是吴绍华对涉案土地是否享有承包经营权；二是涉案土地上地上附着物的补偿问题。。关于吴绍华对涉案土地是否享有承包经营权。党官庄村民小组因彭桃园村民小组社区建设需要，经过村委民主议定程序会议研究将吴绍华涉案土地流转给村委，吴绍华知晓该情况，且村民小组已经按照民主议定程序会议决定的补偿标准将土地流转补偿款转账支付至吴绍华银行账户内，吴绍华未提出异议，故涉案土地的承包合同已实际解除。涉案土地承包合同解除后，党官庄村民小组已与彭桃园村民小组进行了互换，互换后彭桃园、党官庄村民小组经行政机关审批涉案土地转为集体建设用地，并颁发了乡村建设规划许可证、建设工程施工许可证、集体建设用地使用权证，因此吴绍华对涉案土地已经不再享有承包经营权，其要求党官庄村民小组停止对涉案1.38亩土地的侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，已无事实及法律依据，不予支持。关于涉案土地地上附着物的补偿问题。党官庄村民小组已经按照会议决定的青苗费1000元/亩计算标准对吴绍华1.38亩土地进行了补偿，但考虑到涉案土地除吴绍华种植的农作物之外，还种植了果树的因素，党官庄村民小组应再适当赔偿吴绍华部分损失。因涉案土地已经开始建设，原果树现场已经不存在，双方均同意按照现场勘验的果树地面积比例进行估算其他承包地上的果树的棵树，按照该方法计算1.38亩承包地果树总棵树约为147棵，扣除现尚存的55棵，已损坏为92棵。吴绍华及党官庄村民小组均未能提交证据证实果树的价值，吴绍华也不再申请评估，本院根据双方陈述酌情认定每棵果树价值36元，吴绍华财产损失价值为92棵×36元＝3312元，党官庄村民小组应予赔偿。彭桃园村民小组是基于互换而取得的涉案土地使用权，宏祥公司是基于建设施工合同而在涉案土地上建设施工，桃官社区内的各村民小组各自管理自己的财务、土地收益及本小组事务，均不构成对吴绍华的侵权，因此吴绍华对彭桃园村民小组、宏祥公司、桃官社区的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组于本判决生效后十日内赔偿原告吴绍华果树损失3312元。二、驳回原告吴绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告吴绍华负担290元，被告临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组负担235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王青松二〇二一年八月九日法官助理 吴文明书 记 员 刘滨硕