四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川32民终198号上诉人（原审被告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊冶金路52号。法定代表人：翟宏君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜超峰,北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇,北京广森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马远见，男，1965年3月12日出生，回族，住四川省金川县。原审第三人：罗全民，男，1989年3月1日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。原审第三人：马彬，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省金川县。原审第三人：刘维唐，男，1974年5月5日出生，藏族，住四川省金川县。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）与被上诉人马远见、第三人罗全民、马彬、刘维唐劳务合同纠纷一案，不服四川省金川县人民法院(2020)川3226民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司的委托诉讼代理人姜超峰，被上诉人马远见，第三人罗全民的委托诉讼代理人曾川、第三人马彬、刘维唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶公司的上诉请求：依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是本案已过诉讼时效，一审法院依据《合同法》第62条规定认定本案未过诉讼时效是适用法律错误。（一）本案中被上诉人出具的是欠条，不应适用《合同法》第62条的规定。本案中被上诉人提交的欠条出具的日期为2015年11月17日，没有约定还款期限，即次日被上诉人已知其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当只带权利被侵害时起算”的规定。次日应为本案诉讼时效的起算日，一审法院混淆借条与欠条的概念，错误适用法律，依法应予以纠正。（二）上诉人在一审中主张本案已过诉讼时效，但一审在没有任何证据支持的情况下，仅凭借第三人马彬、刘维唐口头陈述就认定马远见一直在追讨劳务费，是基本事实认定不清，也违反《中华人民共和国民事诉讼法》第63条“当事人陈述必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的法律规定。二是一审法院以表见代理判决上诉人承担付款责任是适用法律错误，本案不构成表见代理。根据表见代理的概念、构成要件及从严认定表见代理的基本立场来看，被上诉人不符合善意且无过失的情况，不能形成表见代理。被上诉人及第三人马彬、刘维唐一直强调涉案工程现场的项目经理就是合同中约定的项目经理王永友，那么正常情况下应当是由王永友对外签订合同，而刘维唐既不是上诉人的员工且在与被上诉人达成劳务合意时也没有出具过授权委托，其不存在表见代理的的权利外观，双方在签订合同前被上诉人应当对刘维唐的身份产生合理怀疑，对其身份应进行充分的审查并向上诉人单位核实是否对刘维唐进行授权等，被上诉人在没有核实的情况下与刘维唐签订租赁合同存在过失行为，不符合善意的要求。四川省金川县人民法院（2018）川3226民初117号案件判决书中明确记载2015年9月22日马彬以武汉中南公司施工现场负责人的身份参见会议，并在会议中作为施工单位负责人对整改措施做了具体安排部署，这与马彬在庭审中称其为中冶公司员工的主张相悖。证明马彬在当地同时参与多个工程项目的施工，被上诉人在知晓该事实的情况下还与刘维唐、马彬签订合同，应为恶意，不构成表见代理。三是一审法院基本事实认定不清。上诉人在一审过程中提交了8组证据，旨在证明涉案工程的实际施工人为马彬、刘维唐，若查明二人为实际施工人，其与被上诉人之间则存在直接的合同关系，应当承担付款责任，而一审法院在判决中对其中的5组证据均以与案件无关为由不予确认，导致基本事实认定不清。本案中被上诉人仅提交了欠条，并没有提供其实际履行合同的证据，而一审法院在没有查清是否履行过合同的情况下判决上诉人支付合同款项及利息属于基本事实认定不清。综上所述，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，请二审法院在查明案件真实情况的基础上撤销一审判决书，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。马远见辩称，与一审的意见一致。罗全民的委托诉讼代理人、马彬及刘维唐称无陈述意见，与一审发表的意见一致。马远见向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付劳务费11,500元；2.请求判令被告支付劳务费11,500元的资金利息（自2015年11月17日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间市场报价利息计算）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月5日，业主方金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）发布招标信息将“金川县泥石流治理工程”进行招标，被告中冶公司于2014年3月27日进行投标并中标，后于2014年5月14日与金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）签订《施工合同》，被告中冶公司是该工程的承包方。案涉“金川县屯兵沟泥石流治理工程”属于“金川县泥石流治理工程”的部分标段。工程施工时间为2014年6月16日至2015年9月15日。工程开工后，第三人刘维唐以被告中冶公司的案涉项目管理人员的名义与原告马远见口头协商，被告将在施工过程中使用的机械和材料堆放于原告的砂厂内，并请求原告看守机械及材料，约定每月工资2500元。2015年11月17日，第三人刘维唐向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到马远见在金川县屯兵沟治理工程民工工资11500元。欠款人：刘维唐、中冶地勘岩土工程有限责任公司，2015年11月17日”。该欠条由刘维唐签名确认，并加盖了被告中冶公司的公章。本院依原告马远见的申请在金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）调取的第三人马彬、刘维唐的委托书两份，与第三人马彬、刘维唐向本院提交的委托书两份的内容一致。其中第三人刘维唐的委托书内容为：“委托方（甲方）：中冶地勘岩土工程有限公司，法定代表人：翟宏君，地址：河北省三河市燕郊冶金路52号。受托人（乙方）：刘维唐，男，藏族，1974年5月5日出生，身份证号码513226197405××××。甲方因取得金川县屯兵沟泥石流治理工程、金川县安宁碳厂沟泥石流治理工程和金川县集沐乡周山村俄郎沟泥石流治理工程施工一标段（屯兵沟泥石流治理工程），经甲、乙双方协商，甲方聘请乙方为该工程的管理人员。委托事项：一、甲方委托乙方在该工程中协助项目经理全面施工。1.负责民工组队施工安排劳务部分分包。2.负责地方材料采购签到采购合同。3.机械租赁、工具采购。二、甲方委托乙方在该工程施工过程中协助项目部与业主方和监理方的沟通协调。三、甲方委托乙方在施工过程中负责报告工程量及拨付进度款。四、甲方委托乙方在工程完工后协助项目部和相关单位完成竣工验收。本委托从委托之日起至竣工验收之日止。委托人：中冶地勘岩土工程有限责任公司，受托人：刘维唐。”，委托书的尾部有被告中冶公司的印章和第三人刘维唐的签名捺印，落款时间为2015年4月16日。另查明，金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）已经将金川县审计局审计后的工程款全额拨付给被告中冶公司。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本案中被告中冶公司中标金川县咯尔乡屯兵沟泥石流治理工程，第三人刘维唐以案涉项目管理人员的名义与原告马远见达成口头协议，由原告马远见为案涉工程看守相关物品，双方之间形成事实上的劳务合同关系。对此，第三人刘维唐与原告马远见均不持异议，本院依法予以确认。原告为被告提供劳务后，第三人刘维唐以被告中冶公司管理人员的身份与原告结算劳务费，并出具欠条且加盖了被告中冶公司的印章予以确认。刘维唐的行为具有代表被告中冶公司的表象，原告马远见有理由相信刘维唐能够代表被告中冶公司，故对原告马远见请求被告中冶公司支付劳务费11,500元的主张，本院依法予以支持。对原告马远见请求被告支付欠付劳务费的资金占用利息的主张，第三人刘维唐在欠条中并未明确约定付款时间，根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告马远见可以在刘维唐出具欠条之后随时主张支付，故原告请求被告支付利息的时间，应当从出具欠条之次日起即2015年11月18日起算。故原告马远见主张被告中冶公司支付劳务费11,500元的利息应自2015年11月18日起至实际付清之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，被告中冶公司抗辩称本案已过诉讼时效，第三人马彬、刘维唐认可原告马远见一直在追讨案涉劳务费，故对被告中冶公司的抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中冶地勘岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马远见劳务费11,500元及利息（利息以11,500元为基数，从2015年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马远见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了一组证据，即马远见手机中保存的3张照片，证明被上诉人一直都有催要劳务费的行为。本院组织双方对证据进行了质证，上诉人称该组证据不属于二审新证据，不予质证，第三人均对证据的三性及证明目的予以认可。本院经审查认为，该组证据马远见提供了照片的原始载体，本院对证据的真实性予以确认。对该份证据能否证明案件事实，本院将结合全案予以综合认定。二审中上诉人中冶公司、第三人罗全民、马彬、刘维唐未提交新证据。中冶公司的委托诉讼代理人对一审审理查明第三人刘维唐为中冶公司的案涉项目管理人员的身份，并以此身份与马远见口头协商、向马远见出具欠条的事实，中冶公司向马彬、刘维唐出具委托书及委托书的具体内容等事实认定，提出异议，认为与事实不符。经审查，以上事实的认定有原件存于金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）的委托书复印件、加盖有中冶公司印章的欠条等证据在卷佐证，可以充分证明该事实，故原审认定正确。经审理,一审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否构成表见代理？2.本案是否已过诉讼时效？现结合查明事实评析如下：一、关于本案是否构成表见代理的问题。上诉人称本案不构成表见代理，公司不承担支付责任。经审查，本案中第三人刘维唐以公司名义与被上诉人达成了口头协议，后又以公司名义通过出具欠条的方式与被上诉人进行结算。第三人刘维唐的行为对外代表中冶公司。一审法院依被上诉人的申请到案涉工程业主方金川县自然资源局（原金川县国土资源局）调取了中冶公司就案涉工程分别出具给第三人马彬、刘维唐的委托书，该委托书加盖有中冶公司的盖章，明确载明中冶公司聘请马彬、刘维唐为该工程的管理人员。委托事项包括负责安排劳务等，该份委托书的存在进一步明确了第三人作为项目管理人员的身份。虽然中冶公司不认可《委托书》、《欠条》上加盖的印章系其公司印章，但该印章在案涉工程上使用多年，并使用该印章与业主方进行结算。期间中冶公司并未就有人私刻或伪造其公司印章向有关机关报案。因此，中冶公司应当承担举证不能的不利后果。综上，第三人刘维唐的行为代表上诉人中冶公司，公司应对外承担付款责任。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人中冶公司与第三人之间的权利义务可另行处理。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人主张本案已过诉讼时效，但被上诉人马远见称其一直在向第三人刘维唐、马彬主张案涉劳务费，刘维唐、马彬也当庭认可,并表示应当支付该款。经审查，第三人刘维唐、马彬作为中冶公司在案涉工程中的管理人员，向被上诉人作出同意履行义务的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，属于诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间重新计算。因此，一审认定未超过诉讼时效正确。中冶公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中冶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十六日法官助理 央 金 措书 记 员 何 泓 一四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川32民终198号上诉人（原审被告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊冶金路52号。法定代表人：翟宏君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜超峰,北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇,北京广森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马远见，男，1965年3月12日出生，回族，住四川省金川县。原审第三人：罗全民，男，1989年3月1日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：曾川，四川东驰律师事务所律师。原审第三人：马彬，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省金川县。原审第三人：刘维唐，男，1974年5月5日出生，藏族，住四川省金川县。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）与被上诉人马远见、第三人罗全民、马彬、刘维唐劳务合同纠纷一案，不服四川省金川县人民法院(2020)川3226民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司的委托诉讼代理人姜超峰，被上诉人马远见，第三人罗全民的委托诉讼代理人曾川、第三人马彬、刘维唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶公司的上诉请求：依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是本案已过诉讼时效，一审法院依据《合同法》第62条规定认定本案未过诉讼时效是适用法律错误。（一）本案中被上诉人出具的是欠条，不应适用《合同法》第62条的规定。本案中被上诉人提交的欠条出具的日期为2015年11月17日，没有约定还款期限，即次日被上诉人已知其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当只带权利被侵害时起算”的规定。次日应为本案诉讼时效的起算日，一审法院混淆借条与欠条的概念，错误适用法律，依法应予以纠正。（二）上诉人在一审中主张本案已过诉讼时效，但一审在没有任何证据支持的情况下，仅凭借第三人马彬、刘维唐口头陈述就认定马远见一直在追讨劳务费，是基本事实认定不清，也违反《中华人民共和国民事诉讼法》第63条“当事人陈述必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的法律规定。二是一审法院以表见代理判决上诉人承担付款责任是适用法律错误，本案不构成表见代理。根据表见代理的概念、构成要件及从严认定表见代理的基本立场来看，被上诉人不符合善意且无过失的情况，不能形成表见代理。被上诉人及第三人马彬、刘维唐一直强调涉案工程现场的项目经理就是合同中约定的项目经理王永友，那么正常情况下应当是由王永友对外签订合同，而刘维唐既不是上诉人的员工且在与被上诉人达成劳务合意时也没有出具过授权委托，其不存在表见代理的的权利外观，双方在签订合同前被上诉人应当对刘维唐的身份产生合理怀疑，对其身份应进行充分的审查并向上诉人单位核实是否对刘维唐进行授权等，被上诉人在没有核实的情况下与刘维唐签订租赁合同存在过失行为，不符合善意的要求。四川省金川县人民法院（2018）川3226民初117号案件判决书中明确记载2015年9月22日马彬以武汉中南公司施工现场负责人的身份参见会议，并在会议中作为施工单位负责人对整改措施做了具体安排部署，这与马彬在庭审中称其为中冶公司员工的主张相悖。证明马彬在当地同时参与多个工程项目的施工，被上诉人在知晓该事实的情况下还与刘维唐、马彬签订合同，应为恶意，不构成表见代理。三是一审法院基本事实认定不清。上诉人在一审过程中提交了8组证据，旨在证明涉案工程的实际施工人为马彬、刘维唐，若查明二人为实际施工人，其与被上诉人之间则存在直接的合同关系，应当承担付款责任，而一审法院在判决中对其中的5组证据均以与案件无关为由不予确认，导致基本事实认定不清。本案中被上诉人仅提交了欠条，并没有提供其实际履行合同的证据，而一审法院在没有查清是否履行过合同的情况下判决上诉人支付合同款项及利息属于基本事实认定不清。综上所述，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，请二审法院在查明案件真实情况的基础上撤销一审判决书，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。马远见辩称，与一审的意见一致。罗全民的委托诉讼代理人、马彬及刘维唐称无陈述意见，与一审发表的意见一致。马远见向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付劳务费11,500元；2.请求判令被告支付劳务费11,500元的资金利息（自2015年11月17日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间市场报价利息计算）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月5日，业主方金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）发布招标信息将“金川县泥石流治理工程”进行招标，被告中冶公司于2014年3月27日进行投标并中标，后于2014年5月14日与金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）签订《施工合同》，被告中冶公司是该工程的承包方。案涉“金川县屯兵沟泥石流治理工程”属于“金川县泥石流治理工程”的部分标段。工程施工时间为2014年6月16日至2015年9月15日。工程开工后，第三人刘维唐以被告中冶公司的案涉项目管理人员的名义与原告马远见口头协商，被告将在施工过程中使用的机械和材料堆放于原告的砂厂内，并请求原告看守机械及材料，约定每月工资2500元。2015年11月17日，第三人刘维唐向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到马远见在金川县屯兵沟治理工程民工工资11500元。欠款人：刘维唐、中冶地勘岩土工程有限责任公司，2015年11月17日”。该欠条由刘维唐签名确认，并加盖了被告中冶公司的公章。本院依原告马远见的申请在金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）调取的第三人马彬、刘维唐的委托书两份，与第三人马彬、刘维唐向本院提交的委托书两份的内容一致。其中第三人刘维唐的委托书内容为：“委托方（甲方）：中冶地勘岩土工程有限公司，法定代表人：翟宏君，地址：河北省三河市燕郊冶金路52号。受托人（乙方）：刘维唐，男，藏族，1974年5月5日出生，身份证号码513226197405××××。甲方因取得金川县屯兵沟泥石流治理工程、金川县安宁碳厂沟泥石流治理工程和金川县集沐乡周山村俄郎沟泥石流治理工程施工一标段（屯兵沟泥石流治理工程），经甲、乙双方协商，甲方聘请乙方为该工程的管理人员。委托事项：一、甲方委托乙方在该工程中协助项目经理全面施工。1.负责民工组队施工安排劳务部分分包。2.负责地方材料采购签到采购合同。3.机械租赁、工具采购。二、甲方委托乙方在该工程施工过程中协助项目部与业主方和监理方的沟通协调。三、甲方委托乙方在施工过程中负责报告工程量及拨付进度款。四、甲方委托乙方在工程完工后协助项目部和相关单位完成竣工验收。本委托从委托之日起至竣工验收之日止。委托人：中冶地勘岩土工程有限责任公司，受托人：刘维唐。”，委托书的尾部有被告中冶公司的印章和第三人刘维唐的签名捺印，落款时间为2015年4月16日。另查明，金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）已经将金川县审计局审计后的工程款全额拨付给被告中冶公司。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本案中被告中冶公司中标金川县咯尔乡屯兵沟泥石流治理工程，第三人刘维唐以案涉项目管理人员的名义与原告马远见达成口头协议，由原告马远见为案涉工程看守相关物品，双方之间形成事实上的劳务合同关系。对此，第三人刘维唐与原告马远见均不持异议，本院依法予以确认。原告为被告提供劳务后，第三人刘维唐以被告中冶公司管理人员的身份与原告结算劳务费，并出具欠条且加盖了被告中冶公司的印章予以确认。刘维唐的行为具有代表被告中冶公司的表象，原告马远见有理由相信刘维唐能够代表被告中冶公司，故对原告马远见请求被告中冶公司支付劳务费11,500元的主张，本院依法予以支持。对原告马远见请求被告支付欠付劳务费的资金占用利息的主张，第三人刘维唐在欠条中并未明确约定付款时间，根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告马远见可以在刘维唐出具欠条之后随时主张支付，故原告请求被告支付利息的时间，应当从出具欠条之次日起即2015年11月18日起算。故原告马远见主张被告中冶公司支付劳务费11,500元的利息应自2015年11月18日起至实际付清之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，被告中冶公司抗辩称本案已过诉讼时效，第三人马彬、刘维唐认可原告马远见一直在追讨案涉劳务费，故对被告中冶公司的抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中冶地勘岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马远见劳务费11,500元及利息（利息以11,500元为基数，从2015年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马远见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了一组证据，即马远见手机中保存的3张照片，证明被上诉人一直都有催要劳务费的行为。本院组织双方对证据进行了质证，上诉人称该组证据不属于二审新证据，不予质证，第三人均对证据的三性及证明目的予以认可。本院经审查认为，该组证据马远见提供了照片的原始载体，本院对证据的真实性予以确认。对该份证据能否证明案件事实，本院将结合全案予以综合认定。二审中上诉人中冶公司、第三人罗全民、马彬、刘维唐未提交新证据。中冶公司的委托诉讼代理人对一审审理查明第三人刘维唐为中冶公司的案涉项目管理人员的身份，并以此身份与马远见口头协商、向马远见出具欠条的事实，中冶公司向马彬、刘维唐出具委托书及委托书的具体内容等事实认定，提出异议，认为与事实不符。经审查，以上事实的认定有原件存于金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）的委托书复印件、加盖有中冶公司印章的欠条等证据在卷佐证，可以充分证明该事实，故原审认定正确。经审理,一审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否构成表见代理？2.本案是否已过诉讼时效？现结合查明事实评析如下：一、关于本案是否构成表见代理的问题。上诉人称本案不构成表见代理，公司不承担支付责任。经审查，本案中第三人刘维唐以公司名义与被上诉人达成了口头协议，后又以公司名义通过出具欠条的方式与被上诉人进行结算。第三人刘维唐的行为对外代表中冶公司。一审法院依被上诉人的申请到案涉工程业主方金川县自然资源局（原金川县国土资源局）调取了中冶公司就案涉工程分别出具给第三人马彬、刘维唐的委托书，该委托书加盖有中冶公司的盖章，明确载明中冶公司聘请马彬、刘维唐为该工程的管理人员。委托事项包括负责安排劳务等，该份委托书的存在进一步明确了第三人作为项目管理人员的身份。虽然中冶公司不认可《委托书》、《欠条》上加盖的印章系其公司印章，但该印章在案涉工程上使用多年，并使用该印章与业主方进行结算。期间中冶公司并未就有人私刻或伪造其公司印章向有关机关报案。因此，中冶公司应当承担举证不能的不利后果。综上，第三人刘维唐的行为代表上诉人中冶公司，公司应对外承担付款责任。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人中冶公司与第三人之间的权利义务可另行处理。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人主张本案已过诉讼时效，但被上诉人马远见称其一直在向第三人刘维唐、马彬主张案涉劳务费，刘维唐、马彬也当庭认可,并表示应当支付该款。经审查，第三人刘维唐、马彬作为中冶公司在案涉工程中的管理人员，向被上诉人作出同意履行义务的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，属于诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间重新计算。因此，一审认定未超过诉讼时效正确。中冶公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中冶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十六日法官助理 央 金 措书 记 员 何 泓 一