中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17953号上诉人（原审被告）：雷清荷（英文姓名：LOUIENORMATANHO），女，1948年6月29日出生，国籍：美国。上诉人（原审被告）：雷清侨（英文姓名：CHANSALLYTANKIU），女，1951年9月21日出生，国籍：美国。上诉人（原审被告）：雷清芬（英文姓名：COLIASJEANNYHUEY），女，1949年8月1日出生，国籍：美国。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李丽霞，女，汉族，1970年3月13日出生，住广东省广州市荔湾区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷泽钦，男，汉族，1971年2月13日出生，身份证登记住址：广东省台山市。被上诉人（原审原告）：雷碧仪，女，汉族，1957年1月15日出生，身份证登记住址：广东省台山市。被上诉人（原审原告）：雷丽仪，女，汉族，1963年7月10日出生，身份证登记住址：广东省台山市。被上诉人（原审原告）：雷蔼仪，女，汉族，1966年8月26日出生，身份证登记住址：广东省台山市。被上诉人（原审原告）：雷艳娜，女，汉族，1962年5月13日出生，身份证登记住址：广东省台山市。被上诉人（原审原告）：雷赏怡（英文姓名：LEISHANGYI），男，1949年7月6日出生，国籍：加拿大。被上诉人（原审原告）：雷美艳（英文姓名：TONGLEIMEEYIM），女，1946年12月26日出生，国籍：美国。被上诉人（原审原告）：雷赏庆，男，1957年7月22日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：雷碧娥，女，1954年9月19日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：雷碧琴，女，1956年9月16日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：雷灼波，男，1960年7月6日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：雷灼康，男，1964年4月12日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：雷碧慈，女，1958年5月15日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：雷碧珠，女，1965年10月19日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：蔡芳莲，女，1938年9月18日出生，香港特别行政区居民。上述十五位被上诉人共同委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人雷清荷、雷清侨、雷清芬因与被上诉人雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人雷清荷、雷清侨、雷清芬的上诉请求：1.原审遗漏案件当事人，程序违法。认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，裁定发回重审。事实和理由：一、根据（2017）粤01民终17296号（以下简称：17296号案）民事判决书，如果案涉房屋确存在共有人“雷玉环法定继承人”，则本案一审判决对案涉房屋产权进行拍卖处理，并分割使用费，该判决结果与其有直接的利害关系，原审法院应依法追加其为本案当事人，原审法院未依法追加，程序违法。二、本案判决所依据的17296号案应当依法予以重审，不能作为本案判决依据。本案原审判决书认为现无法确定雷玉环法定继承人的身份，故该认定应视为对本案判决所依据的17296号案民事判决书的否定，证明17296号案民事判决书存在继承人雷玉环法定继承人诉讼主体不明，法院错误判决的问题。另外，原审法院明知存在上述情况，仍根据该错误判决作出本案错误判决。三、法院由于无法认定雷玉环法定继承人的存在，根据高度盖然性原则，应当推定为无雷玉环法定继承人的存在。而原审判决结果，损害了包括雷清荷、雷清侨、雷清芬在内的其他继承人的合法权益，并使得雷玉环法定继承人的继承权因无人认领落入法院。2021年8月5日本案二审庭询时，上诉人补充事实和理由如下：1.死者雷玉环的法定继承人不属于明确的诉讼主体，无法作为本案当事人参加诉讼。2.如法院无法认定死者雷玉环存在法定继承人，应当认定死者雷玉环无法定继承人。一审判决摊薄本案其他继承人的继承份额。3.在死者雷玉环的法定继承人无法确定的情况下，案涉房屋拍卖款将由法院占有。被上诉人雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲于二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请驳回上诉人的全部上诉请求。本案是共有物分割诉讼，各继承人占有的共有物的份额，依据的是已生效的17296号案判决书，因此本案判决已经有前述的生效判决对事实和相关的法律关系进行了一个佐证。且上诉人提到的雷玉环的法定份额的问题，上诉人提出的观点实际上是相互矛盾的。雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲向原审法院提出诉讼请求：1.判令对广州市荔湾区××号房屋以拍卖的方式进行分割，拍卖的价款由各当事人按份额分割：其中雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各分配拍卖价款的三千分之一百零五，雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥各分配拍卖价款的三千分之八十四，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各分配拍卖价款的三千分之七十，蔡芳莲分配拍卖价款的三千分之四百九十，雷清荷、雷清芬、雷清侨各分配拍卖价款的三千分之二百六十，雷玉环的法定继承人分配拍卖价款的三千分之五百四十。2.判令雷清荷、雷清芬、雷清侨向雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲支付上述房屋从2016年8月6日至2020年10月29日的房屋使用费及利息，房屋使用费以实际评估为准。房屋占用费和利息的分配标准均为雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各分配得三千分之一百零五，雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥各分配得三千分之八十四，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各分配得三千分之七十，蔡芳莲分配得三千分之四百九十。3.本案诉讼费用由雷清荷、雷清侨、雷清芬负担。原审法院经审理查明，根据查册时间为2020年3月31日的《广州市不动产登记查册表》记载，荔湾区和平东路124号房屋（下称涉案房屋），使用土地面积21.66平方米，建筑面积43.32平方米，建基面积21.66平方米，层数：2-1/2，共有情况：按份共有。产权人为雷清荷，占有部分1/3（权属人），取得方式：继承；雷清侨，占有部分1/3（权属人），取得方式：继承；雷清芬，占有部分1/3（权属人）。登记附注：土地未办有偿使用手续，另有第三层12.65平方米未申请权属登记。本案没有法院来函查封摘要内容，本案没有他项权利内容。2016年4月29日，各方当事人就涉案房屋向荔湾法院提起了继承权纠纷一案，荔湾法院于2017年5月3日作出（2016）粤0103民初2451号民事判决书，判决：雷锦维名下的广州市荔湾区和平东路124号（原广州市中区抗日东路118号）房屋由雷赏庆继承三千分之八十四产权份额，雷碧琴继承三千分之七十产权份额，雷泽钦继承三千分之一百零五产权份额，雷灼波继承三千分之七十产权份额，由蔡芳莲继承三千分之四百九十产权份额，雷清荷、雷清芬、雷清侨各继承三千分之二百六十产权份额，雷美艳、雷赏怡、雷碧娥、雷艳娜各继承三千分之八十四产权份额，雷蔼仪、雷碧仪、雷丽仪各继承三千分之一百零五产权份额，雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各继承三千分之七十产权份额，雷玉环的法定继承人继承三千分之五百四十产权份额。2018年8月24日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17296号民事判决书，判决驳回雷清荷、雷清芬、雷清侨的上诉，维持（2016）粤0103民初2451号民事判决。另查明，经（2012）穗荔法执外异字第44号《执行裁定书》查明，申请执行人雷清荷、雷清芬、雷清侨与被执行人何松毅因物权保护纠纷引起诉讼，案件经荔湾区人民法院(2011)穗荔法民初字第1348号《民事判决书》以及广州市中级人民法院(2012)穗中法民五终字第410号《民事判决书》判决：被执行人迁出执行的涉案房屋，将标的房屋腾空退回给申请执行人管业使用，并支付房屋使用金等。判决后，因被执行人没有履行法律文书义务，经申请执行人申请，荔湾区人民法院于2012年9月22日立案执行。在执行过程中，荔湾区人民法院向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人于2012年9月30日前履行法律文书确定的迁出执行标的房屋，将房屋腾空退回给申请执行人管业使用，并支付房屋使用金等义务，但被执行人没有在法院规定的限期内履行上述法律文书确定的义务。在本案诉讼中，雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲请求法院依法委托评估机构对涉案房屋从2016年8月6日至2020年10月29日的租金总额进行评估。经原审法院摇珠确定广东中企华正诚资产房地产土地评估造价咨询有限公司作为本次评估的中标单位。2021年3月8日，广东中企华正诚资产房地产土地评估造价咨询有限公司作出粤正诚房报字第××号《房地产估价报告》，估价结果为：广州市荔湾区××号房屋2016年8月6日至2020年10月29日的月租金单价为250元/平方米、租金总价为550164元。雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲及雷清荷、雷清芬、雷清侨对上述评估报告均无异议，但雷清荷、雷清芬、雷清侨同时表示评估报告的价值是针对涉案房屋的一楼，雷清荷、雷清侨、雷清芬只是出租了一楼，二楼不能作商业用途。雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲预付了31660元评估申请费。2021年4月22日，雷清荷、雷清侨、雷清芬申请法院对涉案房屋市场总值进行评估。在本案诉讼中，雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲确认其在2019年8月6日之前未曾向雷清荷、雷清侨、雷清芬主张过房屋使用费。雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲于2019年8月6日曾向原审法院提起诉讼主张分割房屋和使用费，后雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲申请撤回了起诉。原审法院认为：本案为共有物分割纠纷，雷赏怡为加拿大国籍、雷美艳、雷清荷、雷清侨、雷清芬均为美国国籍，雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲为香港特别行政区居民，本案属于涉外民事案件，应根据涉外民事关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案属于不动产物权引发的纠纷，应适用争议不动产所在地（广州市）即中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”经广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17296号民事判决书认定，本案各方当事人对涉案房屋占有的份额清晰明确，形成按份共有法律关系，在共有人对涉案房屋的分割没有约定的情况下，雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲起诉请求对涉案房屋进行分割，符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”可见,在共有人提出对共有物进行分割的请求时,首先应由共有人协商，协商不成的进行实物分割或折价或拍卖、变卖。本案各共有人对分割方式无法协商一致。关于实物分割，因一物一权是物权法的基本原理，涉案房屋并不具备分别登记产权的情况，故实物分割无法进行。关于折价，现各方当事人未达成折价的一致方案，故涉案房屋也不能以折价的方式分割，雷清荷、雷清侨、雷清芬提出的评估申请，原审法院亦不予接纳。综合本案情况，对涉案房产进行拍卖是合理可行的分割方案，雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲主张将涉案房屋进行拍卖，拍卖所得款项按照广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17296号民事判决书认定的份额予以分割，合理可行。关于雷玉环法定继承人，现无法确定雷玉环法定继承人的身份，故不属于明确的诉讼主体，无法作为本案的当事人参加诉讼。继承纠纷案件已经确定雷玉环的法定继承人对涉案房屋所占份额，现雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲要求对涉案房屋进行拍卖，拍卖所得价款由雷玉环法定继承人取得。雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲的上述主张一方面并未损害雷玉环法定继承人的权益，另一方面也符合物权法关于充分发挥物的效用的基本原则，故原审法院对雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲所提的分割方案予以支持。具体的分割方式为：本案双方共同将涉案房屋予以拍卖，拍卖所得价款由雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各占三千分之一百零五，雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥各占三千分之八十四，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各占三千分之七十，蔡芳莲占三千分之四百九十，雷清荷、雷清芬、雷清侨各占三千分之二百六十，雷玉环的法定继承人占三千分之五百四十。关于房屋使用费，雷清荷、雷清侨、雷清芬确认其从2015年开始使用涉案房屋，故雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲主张雷清荷、雷清侨、雷清芬支付2016年8月6日至2020年10月29日的房屋使用费，事实依据充分，原审法院予以支持。关于上述时段的房屋使用费，原审法院经申请摇珠确定的评估机构作出的评估结果，上述时段涉案房屋的租金总价为550164元、月租金单价为250元/月/平方米。双方当事人对评估报告的真实性、合法性、关联性无异议，雷清荷、雷清侨、雷清芬所提其未出租涉案房屋二层一节，因雷清荷、雷清侨、雷清芬并未提供证据证实评估报告的结果不合理，故本案对该评估报告所载的评估结果予以采信。雷清荷、雷清侨、雷清芬应向雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲支付雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲所占份额应得的租金，具体为：雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各占550164元的三千分之一百零五，雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥各占550164元的三千分之八十四，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各占550164元的三千分之七十，蔡芳莲占550164元的三千分之四百九十。需要说明的是，雷玉环的法定继承人同样有权要求雷清荷、雷清侨、雷清芬支付其应占的550164元的三千分之五百四十。对于雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲主张的使用费的利息，雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲确认其在2019年8月6日前未向雷清荷、雷清侨、雷清芬主张过，故2016年8月6日至2019年8月6日三年的租金合计389880元（250元/月/平方米×43.32平方米×36个月）应自2019年8月7日起算利息至实际支付之日止，利息的标准雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲主张按照同期贷款市场报价利率计算合理，原审法院予以支持。对于2019年8月7日至2020年10月29日的使用费利息，按各月计算利息，各月的利息从次月1日起算至实际支付之日止，以上个月实际产生的租金金额[租金以足月10830元（50元/月/平方米×43.32平方米）为标准，不足一个月的，以实际天数计算租金]为基数，标准为同期贷款市场报价利率。雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲预付的案件受理费27202元、租金评估申请费31660元在本案中由雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲、雷清荷、雷清侨、雷清芬按所占份额分担的基础上，雷玉环法定继承人所占份额应分摊的案件受理费和租金评估费由雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲、雷清荷、雷清侨、雷清芬各负担50%。双方待雷玉环继承人主张共有物分割权利时，可向雷玉环继承人主张返还代付的上述案件受理费和评估申请费。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内,原告雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、LEISHANGYI（中文姓名：雷赏怡）、TONGLEIMEEYIM（中文姓名：雷美艳）、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲与被告LOUIENORMATANHO（中文姓名：雷清荷）、CHANSALLYTANKIU（中文姓名：雷清侨）、COLIASJEANNYHUEY（中文姓名：雷清芬）共同将广州市荔湾区××号房屋予以拍卖，拍卖所得价款由雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各占三千分之一百零五，雷艳娜、LEISHANGYI（中文姓名：雷赏怡）、TONGLEIMEEYIM（中文姓名：雷美艳）、雷赏庆、雷碧娥各占三千分之八十四，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各占三千分之七十，蔡芳莲占三千分之四百九十，被告LOUIENORMATANHO（中文姓名：雷清荷）、CHANSALLYTANKIU（中文姓名：雷清侨）、COLIASJEANNYHUEY（中文姓名：雷清芬）各占三千分之二百六十，雷玉环的法定继承人占三千分之五百四十；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告LOUIENORMATANHO（中文姓名：雷清荷）、CHANSALLYTANKIU（中文姓名：雷清侨）、COLIASJEANNYHUEY（中文姓名：雷清芬）共同向原告雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、LEISHANGYI（中文姓名：雷赏怡）、TONGLEIMEEYIM（中文姓名：雷美艳）、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲支付房屋使用费及利息[房屋使用费，雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各占550164元的三千分之一百零五，雷艳娜、LEISHANGYI（中文姓名：雷赏怡）、TONGLEIMEEYIM（中文姓名：雷美艳）、雷赏庆、雷碧娥各占550164元的三千分之八十四，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各占550164元的三千分之七十，蔡芳莲占550164元的三千分之四百九十。房屋使用费的利息，2016年8月6日至2019年8月6日三年的租金合计389880元自2019年8月7日起算利息至实际支付之日止计，标准为同期贷款市场报价利率。2019年8月7日至2020年10月29日的使用费利息，按各月计算利息，利息从次月1日起算至实际支付之日止计，以上个月实际产生的租金（租金以足月10830元为标准，不足一个月的，以实际天数计算租金）为基数，标准为同期贷款市场报价利率]。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。案件受理费27202元、评估申请费31660元合计58862元，由十五位原告雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲共同负担38259元[其中由雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪各负担2060元，雷艳娜、LEISHANGYI（中文姓名：雷赏怡）、TONGLEIMEEYIM（中文姓名：雷美艳）、雷赏庆、雷碧娥各负担1648元，雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠各负担1373元，蔡芳莲负担9614元，在前述基础上，十五位原告雷泽钦、雷碧仪、雷丽仪、雷蔼仪、雷艳娜、雷赏怡、雷美艳、雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲共同负担雷玉环法定继承人应负担的5300元]，被告LOUIENORMATANHO（中文姓名：雷清荷）、CHANSALLYTANKIU（中文姓名：雷清侨）、COLIASJEANNYHUEY（中文姓名：雷清芬）共同负担20603元[其中被告LOUIENORMATANHO（中文姓名：雷清荷）、CHANSALLYTANKIU（中文姓名：雷清侨）、COLIASJEANNYHUEY（中文姓名：雷清芬）各负担5101元，在前述基础上，三人共同负担雷玉环法定继承人应负担的5300元]。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。2021年8月5日本案二审庭询时，各方当事人均述称，不知道死者雷玉环的法定继承人具体是谁，没见过死者雷玉环，没有联系方式。上诉人述称，其已对（2017）粤01民终17296号民事判决申请再审，申请再审的理由是死者雷玉环的继承人不明确，但被驳回。本院认为，本案为共有物分割纠纷，雷赏怡为加拿大国籍、雷美艳、雷清荷、雷清侨、雷清芬均为美国国籍，雷赏庆、雷碧娥、雷碧琴、雷灼波、雷灼康、雷碧慈、雷碧珠、蔡芳莲为香港特别行政区居民，本案属于涉外涉港民商事案件，应根据涉外民事关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案属于不动产物权引发的纠纷，应适用争议不动产所在地法律即中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.（2017）粤01民终17296号民事判决能否作为本案裁判依据？2.本案一审诉讼程序是否正确？一、关于（2017）粤01民终17296号民事判决能否作为本案裁判依据的问题。上诉人主张（2017）粤01民终17296号民事判决不应作为本案判决依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号的规定：“第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2017）粤01民终17296号民事判决至今仍是生效判决，该判决确定了各方当事人对涉案房屋的份额。上诉人至今也未提交证据推翻上述民事判决的认定。该主张与上述法律规定相悖，本院依法不予支持。二、关于本案一审的诉讼程序问题。上诉人于上诉状中主张死者雷玉环的法定继承人因法院无法认定，应当推定为“无”。各方当事人作为死者雷玉环的亲属，理应知晓死者雷玉环是否具有法定继承人及法定继承人为何人。如推定死者雷玉环无法定继承人的情况下，其余继承人享有的案涉房屋的份额将增加，有利于各方当事人。在各方当事人均无法确定死者雷玉环是否具有法定继承人及法定继承人为何人的情况下，推定死者雷玉环无继承人，存在极大的道德风险。本院对该主张依法不予支持。上诉人主张本案一审未将身份不明的死者雷玉环法定继承人作为当事人参加诉讼属程序错误。如前所述，（2017）粤01民终17296号民事判决为生效判决，本案为解决各方当事人关于同一房屋分割及房屋使用费纠纷，未将死者雷玉环的法定继承人列为当事人参加诉讼，但已保留死者雷玉环的法定继承人依法享有的份额。本案一审是否追加死者雷玉环法定继承人为诉讼参与人对各方当事人的实体权利并无影响，本院该主张依法不予支持。综上所述,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。雷清荷、雷清侨、雷清芬的上诉请求缺乏事实依据,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费27202元,由上诉人雷清荷、雷清侨、雷清芬共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 孙远风审判员 俞 颖二〇二一年八月二十五日书记员 黄晓君罗文敏