北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10747号上诉人（原审原告）：郭文莲，女，1969年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郑彩虹，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥东，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：梁浩清，男，1964年3月30日出生，住河北省辛集市采油五厂东区。上诉人郭文莲因与被上诉人孟祥东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭文莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭文莲一审全部诉讼请求，本案诉讼费由孟祥东承担。事实与理由：郭文莲主张其已就徐天云、张东、白玉龙、程玉贤、马俊为孟祥东雇员的事实提交了证据，一审法院认为郭文莲证据不足，过多增加了郭文莲的举证难度；高端汽车零配件产业园结构工程项目一号车间、三号车间钢结构安装工程均由孟祥东承揽，郭文莲提供吊车服务的场所即上述地点，且时间在孟祥东承揽工程期间内，郭文莲自始至终在履行与孟祥东达成的口头协议，现一号车间、三号车间工程均已完工，但对郭文莲提供的三号车间吊车服务工作量不予确认，与客观事实相悖。孟祥东同意一审判决。郭文莲向一审法院起诉请求判决：1.孟祥东支付吊车租赁费169200元；2.孟祥东支付吊车租赁费利息（以169200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年4月10日起计算至实际给付之日止）；2.孟祥东承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭文莲提交了落款为北京宝丰钢结构工程有限公司出具的证明，证明载明“亦庄开发区高端汽车配件产业园钢结构项目1号车间和3号车间工程承包人孟祥东施工中租赁了郭文莲的吊车，租赁单上签字人员（徐天云、张东、白玉龙、程玉贤、马俊）都是孟祥东雇佣的人员”。孟祥东对该证明真实性不认可。郭文莲提交了名为徐天云、张东、白玉龙、程玉贤的人员基本信息表，欲证明该四人均为孟祥东所雇佣的工作人员。孟祥东对基本信息表真实性不认可。郭文莲提交了名为张东、白玉龙、侯光建出具的证明，欲证明徐天云、张东、白玉龙、程玉贤、马俊均为孟祥东所雇佣的工作人员，但证人均未出庭。孟祥东对证明的真实性均不认可。2019年5月5日，孟祥东向案外人李万长发送微信图片载明“马俊，25天×350=8750元……徐天云12月份25.3,1月份27.8，总53.1×300元/天=15930元……程玉闲1月份7.5天，7.5×300元/天=2250元”。孟祥东称该微信内容太久记不清了，其发送微信图片是为了向北京宝丰钢结构工程有限公司要钱，让李万长帮忙找北京宝丰钢结构工程有限公司结账。2019年2月2日，孟祥东支付郭文莲租赁费70000元。孟祥东称双方之前存在事实上的建筑设备租赁合同关系，其支付70000元后，双方款项结清。孟祥东提交了工资明细表，欲证明北京宝丰钢结构工程有限公司另行支付了郭文莲租赁费50000元，郭文莲认可收到该笔款项，但称系因孟祥东拖欠费用，郭文莲与其他工人一同到工地催讨费用，后由北京宝丰钢结构工程有限公司代付了50000元。一审法院向北京宝丰钢结构工程有限公司核实，该公司出具书面说明，称其起诉孟祥东等主体的诉讼请求中的工程款数额中包括了代付给郭文莲的50000元。经一审法询问，郭文莲坚持本案诉请金额，孟祥东称若法院认定双方存在建筑设备租赁合同关系，要求将该笔款项从应付款中扣减。郭文莲另提交了自2019年1月6日至2019年4月10日期间的工程台班结算单，结算单上分别由徐天云、张东、白玉龙、程玉贤、马俊等签字。孟祥东否认结算单上签字的徐天云、张东、白玉龙、程玉贤、马俊为其雇员。其中编号为0000807的单据中，载明时间为2018年3月8日，租赁单位负责人处由张东签字。郭文莲称该单据上日期为笔误，应为2019年3月8日。孟祥东对此不予认可，称双方在2018年3月8日不存在合同关系。其中郭文莲提交的结算单载明“宝丰钢构1号厂房王清林25K吊车总计16个工人×1300=2080、宝丰钢构1号厂房K5吊车，老陈，包月12.15进厂-12.14日，15-30日，计16天，31日加一天（倒料），总计46天+1=47个工，宝丰钢构1号厂房王清林上墙板共计21天，落款时间2019年1月31日”，徐天云在结算单上签字确认。王清林系郭文莲之夫。关于吊车费用的标准，郭文莲称一个台班每天1300元，正常每个台班8小时，但在实际履行中，不足8小时或者超过8小时，都按照一天计算，超过8小时的情况比较多，行规差不多都是这样。孟祥东则称一个台班每天1000元，一个台班是10个小时，如果按小时租赁每小时是120元到130元，因为按月租赁，相对便宜一些。本案的第一次庭审中，关于租赁费用标准，孟祥东称是一天1000元，每个台班不一样，有9个小时的，有10个小时的，还有13个小时的，还有5、6个小时的，每天出勤的小时不一样，对价格影响很大。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭文莲称工程台班结算单上签字的徐天云、张东、白玉龙、程玉贤、马俊为孟祥东的雇员，孟祥东予以否认，郭文莲应就前述五人为孟祥东的雇员承担初步的举证责任，郭文莲提交的北京宝丰钢结构工程有限公司的证明、张东、白玉龙、侯光建出具的证明、人员基本信息表等证据，因作证的单位和个人均未出庭作证，人员基本信息表亦无法体现出与孟祥东的关联性，故法院对郭文莲提交的前述证据均不予采信，即不能据此认定五人为孟祥东的雇员。但是孟祥东向案外人李万长发送微信索取费用时，包含了马俊、徐天云、程玉贤的工作天数、日工资标准等信息，对此，孟祥东未作出合理解释，故法院采信马俊、徐天云、程玉贤所签订的结算单对孟祥东具有约束力，郭文莲与孟祥东存在事实上的建筑设备租赁合同关系。关于租赁费用标准，郭文莲称一个台班每天1300元，孟祥东则称每个台班每天1000元，法院认为徐天云于2019年1月31日签字的结算单中25K吊车载明每个台班1300元，结合市场行情，K5吊车法院参照25K吊车计价，故法院对郭文莲所称每个台班1300元的主张予以采信。关于台班小时数，郭文莲称每个台班8个小时，孟祥东则称一个台班是10个小时，郭文莲的主张与其提交的工程台班结算单中载明以8个小时为一个台班计算能够互相印证，法院对郭文莲的主张予以采信。经核算，在整个租赁期内吊车工作量实际工作小时数超出了每个台班8小时的约定，法院对郭文莲称按台班数计算、不严格按照小时数计算的主张不持异议。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，经核算郭文莲提交的工程台班结算单中马俊、徐天云、程玉贤签字的部分，合计164个台班，按照每个台班1300元计算，租赁费合计213200元。其中孟祥东已支付120000元（含宝丰公司另案中已向孟祥东主张的50000元），故孟祥东仍需支付93200元。关于郭文莲主张的利息，虽双方并未明确约定具体的付款时间，但鉴于孟祥东在合理时间内仍未付款，确实给郭文莲造成了一定的利息损失，故酌定自法院收到郭文莲提交的起诉状时（2020年9月24日）作为利息损失的起算时间，利率标准法院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，一审法院于2021年5月判决：一、孟祥东于判决生效之日起七日内支付郭文莲租赁费93200元并支付利息（以93200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年9月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回郭文莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，郭文莲补充提交复印件若干页。经本院询问，郭文莲表示上述复印件无确定的证据名称，并主张以此证明张东、白玉龙系孟祥东雇佣的人员以及北京宝丰钢结构工程有限公司代孟祥东支付三号车间部分人员工资。孟祥东对郭文莲补充举证的关联性及证明目的均不认可。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭文莲与孟祥东并未签订书面合同，郭文莲提交的案外人以个人名义出具的证明虽不足以证明上述人员系孟祥东的雇员，但一审法院根据孟祥东的微信记录中所涉人员与郭文莲提交的出具证明的人员部分重合的客观情况，对郭文莲的部分主张予以采信，并据此认定郭文莲与孟祥东存在事实上的建筑设备租赁合同关系，亦属合理。根据上述情况，郭文莲主张一审法院加重其举证责任，缺乏事实依据，本院对其该项上诉意见不予采纳。一审法院根据举证的客观情况，对郭文莲的部分请求予以确认，并扣除已支付金额后作出判决，公平合理。综上，郭文莲的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3754元，由郭文莲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年八月十九日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树