山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2173号上诉人（原审被告）：齐宁，女，1990年9月27日生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：罗秀红，女，1971年8月17日生，汉族，住桓台县。上诉人齐宁因与被上诉人罗秀红运输合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐宁上诉请求:1.请求依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不是合同双方当事人，微信是工作微信，只是用我的手机号等信息注册的，其中大部分聊天记录出自于孙国安，孙国安与罗秀红一直有联系方式，孙国安2020年6月15日已通过微信转账的方式支付罗秀红两千元运费，被上诉人在明知孙国安才是老板，与孙国安沟通无果的情况下反过来跟我要钱起诉我。罗秀红第一次到我上班的地方明确表示是让我帮他找孙国安，此事好多人都可以作证，被上诉人没找到孙国安，在我工作的地方又吵又闹，有彭李派出所的出警记录可以证明，我申请法院调报警记录，后来联系上孙国安，孙国安与罗秀红见面明确表示是孙国安欠罗秀红的运费，与我无关，在派出所中孙国安要求罗秀红提供对账单，罗秀红始终没有提供对账单，也无法与孙国安确认实际欠款金额，此后我也多次配合罗秀红寻找孙国安，均未找到，为保护我的合法权益提起上诉，请法官给予公正判决。罗秀红辩称，罗秀红从开始到4月26日运输结束一直都是齐宁与我联系，就货物运输的价格、付款、定金、信息费等都是与齐宁达成合意，与孙国安无任何联系，也不知道孙国安是何人。就收到2000元的运费问题，我一直找齐宁要运费。就罗秀红第一次到上班地方是找齐宁要运费这个问题，是齐宁自己报警，齐宁给彭李派出所的民警提供电话让民警帮她找人，与我无关，我们找的还是齐宁。诉状中称后来联系上孙国安，是齐宁自己联系了一个人来，自称说是孙国安给我们结账，我们说不管谁来，只要给我们把运费结清我们就不找齐宁了，只要我们运费不到手，我们还是找齐宁要，因为我们是与齐宁达成的合意。针对诉状中称多次帮我们找孙国安这个说法我们不认可。我们只找齐宁，别人与我们没有关系。诉状中称我没有给孙国安提供对账单，对此问题，我是给齐宁提供车辆运输货物，没必要给他人提供对账单。罗秀红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告运费59338.5元；2.依法判令被告以59338.5元为本金按照一年期贷款市场报价利率为标准支付原告自2020年4月26日至欠款全部还清之日止的经济损失(截止2020年12月26日计算为1523元)；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2020年4月份，齐宁通过微信与罗秀红沟通联系有关运输事宜。通过微信聊天罗秀红与齐宁就货物运输达成合意，约定由罗秀红提供车辆进行货物运输，原被告同时协商约定了相应的定金及信息费。2020年4月4日中的微信聊天记录，齐宁称“那你给我报过来，每辆车50定金”，罗秀红向齐宁发送运输车辆信息为“鲁ＰＥ××××鲁ＰＪＡ23挂，姓名吕善锋372330197011181516，电话151××××9981报计划33.3吨；皖ＬＢ××××挂皖Ｌ××××姓名张振泉372321196703285358手机号151××××9981装车吨数33.5；辽ＧＡ××××辽Ｇ2778挂司机李长飞220121197011101318装32.5吨电话151××××9981”同时通过微信转账向齐宁转账150元。后罗秀红按照约定将货物运输到指定地点。根据罗秀红提供的“樊铭石油尚能—巨久（石脑油）汇总表”，罗秀红提供的车牌号为鲁ＰＥ××××、辽ＧＡ××××、皖ＬＢ××××的车辆多次为被告运输石脑油。其中2020年4月4日、4月5日的运费共计3258元；4月6日、4月7日、4月8日的运费共计9785元；4月14日、4月15日的运费共计10844.3元；4月18日的运费共计6829.8元；4月19日、4月20日的运费共计17972.9元；4月26日、4月27日的运费共计10648.5元。以上共计运费59338.5元。后齐宁未支付罗秀红上述运费。罗秀红曾多次要求被告支付运费，2020年6月齐宁告知原告其老板系案外人孙国安，涉案货物运输事由系孙国安要求齐宁进行联系。齐宁主张其仅为案外人孙国安员工，为孙国安联系有关货物运输事宜，涉案运输费用应由孙国安负担。另，罗秀红主张押金已退，涉案运费应当扣除信息费1700元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，根据罗秀红提供的微信聊天记录截屏、车辆运输汇总表等证据，结合当事人陈述能够证实罗秀红是与齐宁达成了运输合意，原被告之间存在运输合同法律关系。合同成立后，罗秀红按照约定为被告运输货物，运费共计59338.5元，扣除信息费1700元后为57638.5元。罗秀红已履行完成其运输货物的义务，对尚未支付的运费57638.5元，齐宁应当予以支付。对罗秀红主张自2020年4月26日起按一年期贷款市场报价利率计算利息的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对齐宁抗辩称其仅为案外人孙国安员工，为孙国安联系运输事宜，涉案运输费用不应由被告承担，一审法院认为，根据罗秀红提供的微信聊天记录能够证实是齐宁一直与原告协商货物运输事宜，并达成了相应的运输合意，齐宁是以自己的名义与罗秀红订立的运输合同，且罗秀红之前对案外人孙国安与齐宁的关系并不知情，齐宁的行为构成隐名的委托代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，故在本案中齐宁因其委托人孙国安的原因未向罗秀红履行支付运费的义务，罗秀红有权选择齐宁或孙国安主张权利，现罗秀红选择向齐宁主张权利，符合法律规定，故对被告的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、被告齐宁于本判决生效之日起十日内支付原告罗秀红运费57638.5元及利息（自2020年4月26日起，以57638.5元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由原告罗秀红负担21元，被告齐宁负担621元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交署名为孙国安证明复印件两份，用以证实其受雇于孙国安，不应承担涉案款项的偿还责任。被上诉人对此有异议。本院认为，上诉人提交的系复印件，对真实性，本院无法核实，且该证明是一份书面证言，证人无正当理由未出庭，对于该书面证言所载内容，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，涉案运输合意是通过微信聊天方式在上诉人与被上诉人之间达成的，在合意达成及合同履行过程中，上诉人均没有向被上诉人表明其受雇于孙国安。其次，即使上诉人所述属实，其是孙国安的雇员，受孙国安委托与被上诉人达成运输合同，根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，被上诉人作为隐名代理的合同相对方，在代理人披露被代理人之后，被上诉人也有选择权，其选定了由上诉人作为合同相对方承担责任，亦有法律依据，因此应当认定上诉人是本案运输合同的当事人，应当履行支付欠付运费的合同义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1283元，由上诉人齐宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年八月十六日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹