江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初853号原告：苏州市绿杨科工贸公司，统一社会信用代码91320506251581778H，住所地江苏省苏州市吴中商城11幢B01。法定代表人：蒋开明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雁，江苏安颂律师事务所律师。被告：淮安国信会计师事务所有限公司，统一社会信用代码913208007185711955，住所地江苏省淮安市西大街2号。法定代表人：孙亚洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。被告：江苏淮河化工有限公司，统一社会信用代码913208301347531988，住所地江苏省淮安市盱眙县三河农场境内。法定代表人：夏文标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。原告苏州市绿杨科工贸公司（以下至判决主文前简称苏州绿杨公司）与被告淮安国信会计师事务所有限公司（以下至判决主文前简称淮安国信公司）、江苏淮河化工有限公司（以下至判决主文前简称淮河化工公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告苏州绿杨公司委托诉讼代理人孙雁、被告淮安国信公司委托诉讼代理人卞恒亮、淮河化工公司委托诉讼代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州绿杨公司向本院提出诉讼请求：判令被告淮安国信公司、淮河化工公司按原告对江苏施密斯化工有限责任公司出资比例共同赔偿原告损失265709元，并按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款利率4.65%计算利息损失（自2013年1月1日起计算至实际赔偿之日止）；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2001年1月，原告与江苏淮化集团有限公司(以下简称淮化集团公司即被告淮河化工公司前称)、法国施密斯有限公司（以下简称法国施密斯公司）三方合资成立江苏施密斯化工有限责任公司（以下简称江苏施密斯公司），公司注册资本1467万元，其中：淮化集团公司占股54.53%，法国施密斯公司占股36.27%，吴县市绿杨科工贸公司(以下简称吴县绿杨公司即原告前称)占股9.2%，原告以货币资金出资135万元，于2001年10月11日汇入江苏施密斯公司银行账户，淮安新元会计师事务所2001年10月22日以淮新会招验(2001)075号验资报告予以确认。由于原告系小股东，且与被投资公司相隔数百公里，双方所处行业又不存在交叉和联系，加之江苏施密斯公司经营时续时断，公司治理不够规范，原告在整个公司运营管理过程中基本处于弱势和被动地位，对公司的情况了解甚少。直至2020年8月10日，原告在淮安市市场监督管理局查档时得知该公司早在2012年12月根据被告淮河化工公司申请，经淮安市中级人民法院指定被告淮安国信公司组成清算组进行清算后注销。根据被告淮安国信公司2012年12月12日出具的清算报告，江苏施密斯公司截止清算期末，公司资产总额2888148.90元，其中：流动资产983348.90元，固定资产1904800元，负债总额0元，净资产总额2888148.90元，在清算报告第七项“剩余财产分配”中提出：股东按实缴出资比例分配净资产，其中，淮河化工公司占54.53%，法国施密斯公司占36.27%，吴县绿杨公司占9.2%。但两被告从未向原告通知过有关江苏施密斯公司清算和注销情况，更未向原告实际分配公司清算后的剩余财产。原告认为，被告淮安国信公司作为江苏施密斯公司清算组成员，负有向公司股东分配剩余财产的法定义务，被告淮河化工公司作为公司控股股东和强制清算申请人，在明知原告系公司股东的情况下，故意不将公司清算和注销情况告知原告，使原告无法行使剩余财产分配权，两被告的行为违反了《公司法》第20条、第153条、第185条和第190条等规定，也违反了江苏施密斯公司章程第70条规定，共同损害了原告的股东利益，理应依法赔偿。被告淮安国信公司辩称：1、原告提起损害股东利益责任纠纷，我公司作为第一被告，主体资格错误；2、基于该侵权责任纠纷，要求我公司与被告淮河化工公司承担连带责任缺乏事实和法律依据；3、原告一直未参与到公司清算中，没有申报债权，也未参与相关的活动，相关的公司清算财产由被告淮河化工公司代为分配，而原告因多种原因未能参与到公司清算中，也未进行财产分配，且在公司经营中未参与公司管理经营，时隔多年，我公司认为原告主观上已经放弃了该权利，也就是超过诉讼时效。故请求法庭驳回原告诉请。被告淮河化工公司辩称：1、原告和我公司及法国施密斯公司成立江苏施密斯公司，三个股东一直是共同管理、共同经营。后因经营不善停业，于2008年11月15日被江苏省淮安市工商行政管理局行政处罚，吊销营业执照。在法国施密斯公司、原告公司不能组成清算组的情况下，我公司向法院申请解散清算，是履行股东义务的行为，并不存在原告陈述的小股东存在弱势群体地位的情形；2、淮安市中级人民法院受理我公司解散清算申请，指定清算组是被告淮安国信公司，清算组于2012年10月12日在《人民日报》上刊登公告，公告了江苏施密斯公司的清算事宜，原告作为股东，更应知晓该事实，其称在2020年8月才知道注销事实，不符合客观事实；3、江苏施密斯公司清算组于2012年12月13日向淮安市中级法院提交清算报告，该院（2012）淮中法商清算字第0004-2号民事裁定书确认清算报告有效，原告至今才提起诉讼，明显超过了诉讼时效；4、清算报告中的净资产为2888148.90元，流动资产983348.90元，固定资产原值1904800元，被告淮安国信公司提出了江苏施密斯公司的财产变价方案，我公司为了节省清算费用，将上述财产按当时的原值予以接收；5、2001年10月8日，原告从我司借款135万元，原告诉称中应分配的利益应该在135万元借款中予以抵消。综上，原告诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:本院经审理认定事实如下：2001年1月8日，淮化集团公司（后更名为淮河化工公司）、法国施密斯公司与吴县绿杨公司三方经审批合资成立中外合资江苏施密斯公司。该公司制定了章程，进行了注册登记并领取了营业执照。公司注册资本1467万元，其中：淮化集团公司出资800万元占股54.53%，法国施密斯公司出资532万元占股36.27%，吴县绿杨公司出资135万元占股9.2%。2001年10月22日，淮安新元会计师事务所淮新会招验(2001)075号验资报告确认三方按出资比例实际出资到位。江苏施密斯公司设立后在经营过程中，因未按照规定接受年检，2008年11月15日，原江苏省淮安市工商行政管理局作出行政处罚决定书，吊销江苏施密斯公司的营业执照。2012年，淮河化工公司以江苏施密斯公司因被吊销营业执照，但逾期不成立清算组进行清算，侵害其权利为由，向江苏省淮安市中级人民法院申请强制清算。该院于2012年9月18日作出（2012）淮中法商清预字第0006号民事裁定，受理淮河化工公司申请江苏施密斯公司清算一案，并指定淮安国信公司为江苏施密斯公司清算组（组长高勇、成员吴怡祖、王海燕）。后淮安国信公司依法对江苏施密斯公司进行了清算，2012年12月12日，该清算组向法院出具清算报告。该清算报告明确清算过程及结果，2012年10月12日在《人民日报》刊登清算公告，要求债权人申报债权。剩余财产分配明确，公司财产在支付清算费用等款项后，截止清算期末，公司资产总额2888148.90元，其中流动资产983348.90元，固定资产1904800元，负债0元，净资产总额2888148.90元。股东按实缴比例分配净资产，其中淮河化工公司占54.53%、法国施密斯公司占36.27%、吴县绿杨公司占9.2%。清算组在出具清算报告前，淮河化工公司作为甲方、法国施密斯公司作为乙方与吴县绿杨公司作为丙方三公司股东签订协议书，协议明确江苏施密斯公司根据法定清算程序，经审计和资产评估结果，公司净资产3119998.9元，其中其他应收款1215138.9元，实物资产为办公楼二幢计1896800元，其他资产残值8000元，公司清算费用231790元。经三方友好协商，根据各自股权比例，即甲方54.53%、乙方36.27%、丙方9.2%分配如下：1、应收账款1215138.90元，其他资产残值8000元，扣减清算费用231790元，可分配余额991348.9元，甲方享有540582.6元、乙方享有359562.2元、丙方享有91204.1元；2、实物资产办公楼分配，盱房产证5三河字第00556-××号房产证第1幢（混合结构、楼层3层、建筑面积1019.55平方米、设计用途为办公楼）的全部房产，以及盱房产证5三河字第00556-××号房产证第2幢（混合结构、楼层5层、建筑面积2490.80平方米、设计用途为办公楼）的3楼全部房间为甲方所有，面积约1914.19平方米。盱房产证5三河字第00556-××号房产证第2幢的1楼、2楼、4楼全部房间为乙方所有，面积约1273.2平方米。盱房产证5三河字第00556-××号房产证第2幢的5楼全部房间为丙方所有，面积322.95平方米。2012年12月18日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2012）淮中法商清算字第0004-2号民事裁定，确认清算组提交的江苏施密斯公司清算报告有效。2012年12月19日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2012）淮中法商清算字第0004-3号民事裁定，终结江苏施密斯公司强制清算程序。后清算组向江苏省淮安市工商行政管理局申请注销登记，该局于2012年12月25日注销江苏施密斯公司工商登记。现苏州绿杨公司认为，淮安国信公司、淮河化工公司未告知其有关江苏施密斯公司清算和注销情况，更未向其实际分配公司清算后的剩余财产，共同损害其作为股东的利益，主张要求淮安国信公司、淮河化工公司按其对江苏施密斯公司的出资比例共同赔偿损失265709元及利息。本院认为，本案原告苏州绿杨公司作为原江苏施密斯公司的股东，以被告淮安国信公司系原江苏施密斯公司的清算组、淮河化工公司系原江苏施密斯公司的股东，在江苏施密斯公司强制清算时，未告知其公司清算及注销，未向其实际分配公司清算后的剩余财产，共同损害其作为公司股东的利益，主张要求两被告共同承担赔偿责任，故本案系损害股东利益责任纠纷。但依据查明的事实，江苏施密斯公司在被吊销营业执照后，未在法定期限内成立清算组，淮河化工公司作为公司股东向法院申请强制清算，符合法律规定。江苏省淮安市中级人民法院裁定受理后，依法指定淮安国信公司作为江苏施密斯公司清算组对该公司依法进行清算。淮安国信公司作为清算组，在清算过程中，依法进行了清算公告，对清算后公司的剩余财产，由公司所有股东协商一致达成协议，按照出资比例进行了分割。淮安国信公司庭后提交的淮河化工公司、法国施密斯公司与原吴县绿杨公司签订的协议书，经淮河化工公司、苏州绿杨公司质证，均未提出异议，对该协议的真实性本院予以认定，该协议书能够证明原吴县绿杨公司不仅知晓江苏施密斯公司进入强制清算程序，且实际参与了清算过程，并与其他股东就公司剩余财产进行了分割。淮安国信公司后向江苏省淮安市中级人民法院出具了清算报告，该院裁定确认清算报告有效，并裁定终结了江苏施密斯公司强制清算程序，江苏施密斯公司已依法注销。现原告苏州绿杨公司作为原吴县绿杨公司更名后的公司，认为被告淮安国信公司、淮河化工公司在江苏施密斯公司强制清算时，未告知其公司清算及注销，未向其实际分配公司清算后的剩余财产，与事实不符，其主张要求被告淮安国信公司、淮河化工公司共同赔偿其损失，没有法律依据，本院不予支持。原告苏州绿杨公司可依据原股东之间的财产分割协议，另行主张其财产权益。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州市绿杨科工贸公司的诉讼请求。案件受理费7008元，由原告苏州市绿杨科工贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  曹成千人民陪审员  蒋 玮二〇二一年八月九日书 记 员  戚书香附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十二条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。公司已清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十二条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。