北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10916号上诉人（原审原告）：付知领，男，1961年8月8日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区环境卫生服务中心南苑环卫所，住所地北京市丰台区南苑五爱屯东街**。法定代表人：张栓平，所长。委托诉讼代理人：刘子剑，男，该环卫所员工。上诉人付知领因与被上诉人北京市丰台区环境卫生服务中心南苑环卫所（以下简称南苑环卫所）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初13193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人付知领、被上诉人南苑环卫所之委托诉讼代理人刘子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付知领上诉请求：南苑环卫所支付2004年7月至2020年11月期间夜间值班费240000元、延时加班费480000元、休息日加班费140000元。事实和理由：付知领在每天早晨5点至晚上22点没有自主休息时间，夜间22点至第二天早上5点有电话要接，有事要开门，每天按照南苑环卫所门卫管理制度去做。本案争议焦点为工作时间，南苑环卫所每月给的600元不是加班费是污染费。南苑环卫所2004年7月至2008年1月没有提交审批材料，提交的审批材料没有获得劳动行政主管部门的审批是无效的，应按标准工时制计算付知领的工资。付知领2004年7月至2020年11月执行的是单班制，应补发延时加班费。付知领完全不知道审批的事情。南苑环卫所辩称，同意一审判决，不同意付知领的上诉请求。付知领向一审法院起诉请求：1.南苑环卫所支付付知领2004年7月至2020年11月期间夜间值班费240000元；2.南苑环卫所支付付知领2004年7月至2020年11月期间工作日延时加班工资400000元；3.南苑环卫所支付付知领2004年7月至2020年11月期间休息日加班工资140000元。一审法院认定事实：2008年1月1日，南苑环卫所与付知领签订劳动合同书，约定合同期限为2008年1月1日至2013年12月31日，南苑环卫所安排付知领执行不定时工时制度。2013年12月31日，南苑环卫所与付知领签订无固定期限劳动合同书，约定合同于2013年12月31日生效，执行不定时工时制度。2021年1月1日，南苑环卫所与付知领签订劳动合同书，约定合同期限为2021年1月1日至2021年8月8日，南苑环卫所安排付知领执行综合计算工时制度。庭审中，付知领主张其于2002年11月入职南苑环卫所，并自2004年7月至今担任门卫一职，负责开关大门、打扫院内及浴室卫生、发放报纸、转交信函快件、接听并传达电话内容、查看监控、水电暖气报修以及院内安全等工作；其每日24小时在岗，每周无休息不轮休，要求南苑环卫所支付2004年7月至2020年11月期间夜间值班费、工作日延时加班工资以及休息日加班工资。为此，付知领提交值班日志、南苑环卫所门卫管理制度、南苑环卫所浴室管理制度、派车单、监控系统照片、南苑环卫所电话统计表、值班表、工资条、银行交易明细、现场照片等证据予以证明。南苑环卫所对值班日志的真实性不予认可，对上述其他证据的真实性不持异议。南苑环卫所陈述，付知领在职期间执行特殊工时制度，并已经过相关行政部门审批；付知领每日实际工作内容是负责为后勤工作人员发放报纸以及在后勤人员下班后关闭院内大门，打扫院内及浴室卫生的费用已经通过每月额外支付的600元补助予以发放，此外无其他工作任务，早上8时至下午5时期间单位并未要求也不需要付知领一直在岗值守；考虑到付知领系外省人员，生活困难，单位为付知领及其妻子提供值班室作为居住场所，并免除水电费用，付知领休息时也是在值班室，故不存在其24小时在岗值守的情况。南苑环卫所提交的该单位不定时工作制申请表及相关审批材料显示，2007年12月28日，北京市丰台区环境卫生服务中心（以下简称丰台环卫中心）向北京市丰台区人事局申请特殊工时制并获得审批，其中，门卫96人，实行不定时工作制，实行期限为5年；后丰台环卫中心向北京市丰台区人力资源和社会保障局申请特殊工时制并获得审批，其中，门卫38人，实行不定时工作制，实行期限为5年；2017年11月30日，丰台环卫中心向北京市丰台区人力资源和社会保障局申请特殊工时制并获得审批，其中，门卫45人，实行不定时工作制，实行期限为3年。南苑环卫所另出具《情况说明》，陈述其无法出示2003年8月至2007年12月31日期间申请不定时工作制相关审批材料的情况以及具体理由。2020年12月21日，付知领向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求南苑环卫所：1.支付自2004年7月至2020年11月期间夜间值班费240000元；2.支付自2004年7月至2020年11月期间工作日延时加班工资400000元；3.支付自2004年7月至2020年11月期间休息日加班工资140000元。2021年2月4日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第1199号裁决书，裁决驳回付知领的各项仲裁请求。付知领不服裁决，起诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为南苑环卫所是否应当向付知领支付2004年7月至2020年11月期间夜间值班费、延时加班工资和休息日加班工资。就付知领任职门卫岗位在2008年1月1日至2020年11月期间执行不定时工作制，丰台环卫中心作为南苑环卫所上级主管单位已向劳动行政部门提交申请并获得审批。结合双方陈述及劳动合同书的相关约定可知，付知领从事的门卫岗位，主要工作职责为开关大门、打扫卫生、发放报纸等内容，故法院认定上述期间内付知领的工作岗位属于非生产性值班岗位，执行不定时工作制。付知领要求南苑环卫所支付上述期间内夜间值班费、延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，没有法律依据，法院均不予支持。关于付知领主张的2004年7月至2007年12月期间夜间值班费、延时加班费和双休日加班费，南苑环卫所认为上述期间内付知领所在岗位仍执行特殊工时制，但未能提交相关行政审批材料加以佐证，故法院视为付知领在上述期间按照标准工时制为南苑环卫所提供劳动。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。就其加班和值班事实，付知领未提交充足证据。且付知领自述在职期间仅其一人担任门卫，且每日工作时长为24小时，没有轮休、倒休和集中休息，此情形超出一般人的身体负荷，不符合常理。考虑到付知领工作性质的特殊性，且南苑环卫所对其并未作出工作时间内不得休息的要求，再结合其在值班室实际居住的情况，现有证据无法证明付知领存在24小时在岗工作的情形，故其要求支付上述期间内夜间值班费、延时加班费和双休日加班费的诉请，依据不足，法院难以支持。判决：驳回付知领的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班的，应就加班事实的存在承担举证责任。关于2004年7月至2007年12月期间，付知领提供的证据不足以证明其所主张的加班事实，综合考虑付知领的岗位性质及工作内容，及付知领自述其夜间可休息，一审法院据此驳回付知领上诉期间的值班费及加班费的诉求并无不当。关于2008年1月至2020年11月期间，付知领与南苑环卫所自2008年1月1日起签订的多份劳动合同中约定付知领执行不定时工作制及综合计算工时制，南苑环卫所亦就此提交了丰台环卫中心自2008年1月1日至2020年12月31日期间申请特殊工时制的审批材料；付知领并未提供充分证据证明其加班事实；综合付知领的岗位性质、工作强度、工作内容、休息情况，一审法院据此驳回付知领的诉求并无不当。付知领上诉要求南苑环卫所支付其值班费及加班费，事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，付知领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由付知领负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王晓云二〇二一年八月二十七日法官助理 韩郭玲书 记 员 张 晨