安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖13民终3194号上诉人（原审原告）：张跃恒，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：牛德本，安徽云飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：于利民，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万兴雪，男，1990年3月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人张跃恒、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人万兴雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张跃恒上诉请求：撤销一审判决,改判万兴雪、人保财险南京分公司按照伤残等级及误工、护理、营养“三期”的司法鉴定意见赔偿其损失；并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张跃恒伤情严重，出院医嘱强调患者制动4-6-8周，三个月内绝对禁止负重，加强护理和营养。司法鉴定机构就其伤残等级及误工、护理、营养“三期”的鉴定意见符合伤情实际。2.一审时，人保财险南京分公司、万兴雪对鉴定意见中十级伤残、120日护理期、90日营养期未提出异议，仅对300日的误工期提出认可240日。3.一审酌定护理、营养期为60日明显过少。人保财险南京分公司辩称，张跃恒委托的鉴定意见书，属证人证言，并非司法鉴定意见，因此原审酌定张跃恒误工及护理、营养期限符合法律规定。人保财险南京分公司上诉请求：撤销一审判决,改判不支持张跃恒误工损失、伤残赔偿金、精神损害抚慰金；二审诉讼费用由张跃恒、万兴雪承担。事实和理由：张跃恒事发时已达64岁，审理期间未提供任何证据证明存在误工损失，一审支持误工损失无事实及法律依据。张跃恒伤残系单方鉴定，骨折位置距离膝关节较远，对活动度影响较小，评残牵强，不应支持伤残赔偿金及精神损害抚慰金。张跃恒辩称，1.关于误工损失。张跃恒事发时刚满63周岁，其与妻子耕种5亩多土地，是家庭劳力。当年3月份农闲时，在离家不远的建筑工地务工。因一审时人保财险南京分公司当庭认可误工期、误工费，张跃恒未出示村委会证明，二审期间提供村委会予以证明。2.鉴定机构出具鉴定意见，程序合法，符合张跃恒的实际情况。人保财险南京分公司除对误工期提出异议外，其他均无异议，且未要求重新鉴定。张跃恒构成十级伤残，人保财险南京分公司上诉不应支持伤残赔偿金及精神损害抚慰金，无事实及法律依据。万兴雪辩称，万兴雪在事故发生期间车辆保险、年检正常，驾驶人证件齐全，车辆所投保险公司险种：1.交强险，2.车损险，3.三者险，4.不计免赔险等。一切赔付以保险公司为准，其他万兴雪一律不承担。张跃恒向一审法院起诉请求：1.判令万兴雪、人保财险南京分公司赔偿其医疗费、护理费、误工费等损失共计195323.4元；2.判令万兴雪、人保财险南京分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：对交通事故的事实及责任划分一审予以确认。事故发生后，张跃恒被送至宿州市人民医院救治，经诊断为左股骨干骨折、左侧下肢深静脉血栓，住院16天，花费医疗费44985.72元。同年4月26日，张跃恒再次在宿州市人民医院住院3天，花费医疗费11823.71元。此后花费检查费504元、购买辅助器具1300元。2020年12月3日，张跃恒自行委托安徽永泰司法鉴定所鉴定，张跃恒因交通事故致左股骨下端粉碎性骨折遗留左膝关节功能丧失30.7%的伤残等级为十级、误工期300日、护理期120日、营养期90日。另查明，苏A15JW0号车在人保财险南京分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险。庭审中，人保财险南京分公司认可张跃恒的误工期为240天。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故应当按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定万兴雪负主要责任，张跃恒负次要责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确可作为本案责任认定的依据。万兴雪应对张跃恒的损失承担相应的赔偿责任。结合张跃恒的伤情及治疗情况，一审法院酌定张跃恒误工期240日、护理期60日、营养期60日。参照《安徽省2020年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据及张跃恒的诉讼请求，张跃恒的损失为医疗费58613.43元、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）、误工费30849.6元（128.54元/天×240天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费酌定380元（20元/天×19天）、残疾赔偿金63107.2元（39442元/年×16年×10%）、精神抚慰金酌定4000元，上述各项计167452.63元。因苏A15JW0号车在人保财险南京分公司投保了交强险及第三者责任险，故由人寿财险宿州支公司在交强险限额内赔偿张跃恒116469.2元，超出交强险部分50983.43元，按照事故责任划分，由人寿财险宿州支公司在第三者责任险限额内承担80%即40786.74元。鉴定费800元，由万兴雪承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限人保财险南京分公司于判决书生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿张跃恒经济损失116469.2元，在第三者责任险限额内赔偿张跃恒经济损失40786.74元；二、限万兴雪于判决书生效之日起二十日内赔偿张跃恒鉴定费800元；三、驳回张跃恒的其他诉讼请求。案件受理费2103元，由张跃恒负担403元，人保财险南京分公司负担1300元，万兴雪负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张跃恒提供证据如下：证据一，村委会证明，证明事发前，张跃恒有劳动能力，正常种地劳动，事发后重体力劳动受到影响，给张跃恒造成误工损失。证据二，工作证明、工商登记信息、三张工作照片，证明交通事故虽对张跃恒的劳动能力造成一定损害，但其康复两年后，仍有劳动能力，为生活仍坚持劳动。人保财险南京分公司质证意见，对证据一、二的三性均不认可。村委会不是工作单位，出具证明非其职能，不能证明张跃恒存在误工损失，证据二均不属新证据。万兴雪质证意见，对证据一、二由法院核实。本院认证认为，对证据一，由张跃恒所在村委会出具的证明，真实性予以认可，本案予以认定。对证据二，该工作证明仅为2021年8月1日签订劳务合同，与案涉事故发生时无关联性，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张跃恒因交通事故致左股骨下端粉碎性骨折遗留左膝关节功能丧失30.7%的伤残等级为十级，虽经司法鉴定机构评定误工期300日、护理期120日、营养期90日。但根据张跃恒的伤情及出院记录等情况，考虑到治疗、恢复需要一定时间休息，存在一定的误工、护理损失，以及增加营养情况，一审酌定认定张跃恒误工期240日、护理期60日、营养期60日并无不明显不妥，本院予以维持，张跃恒上诉要求按照伤残等级及误工、护理、营养“三期”的司法鉴定意见赔偿其损失的理由不能成立，本院不予采纳。案涉交通事故，造成张跃恒受伤入院治疗，必然造成一定误工损失，一审计算误工损失适当，予以维持。同时，经交警部门认定万兴雪负主要责任，张跃恒负次要责任，另经伤残鉴定为十级，故原审判决支持伤残赔偿金及精神损害抚慰金于法有据，应予支持。人保财险南京分公司的上诉认为不支持张跃恒误工损失、伤残赔偿金、精神损害抚慰金于法无据，本院不予采纳。综上所述，张跃恒、人保财险南京分公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068.92元，由张跃恒负担820元，由人保财险南京分公司负担2248.92元。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  吕庆龙审 判 员  张 奥二〇二一年八月二十五日法官助理  王姗姗书 记 员  张 猛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。