新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2021）新40民终1864号 上诉人（原审被告）：晋晓红，女，1978年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司伊犁分行，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市开发区山东路**。 负责人：李磊，该行行长。 委托诉讼代理人：吴应童，新疆宇通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟旭东，新疆宇通律师事务所律师。 原审被告：伊宁县哈羊饲料有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县胡地亚于孜乡喀尕勒克村/div> 法定代表人：吴忠芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔孟军，男，该公司员工。 原审被告：伊犁维珍市场管理有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县阔步街二环内/div> 法定代表人：蔡盼盼，该公司执行董事。 原审被告：夏立国，男，1973年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：伊宁向新禽业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县曲鲁海乡/div> 法定代表人：钱利民，该公司董事长。 上诉人晋晓红因与被上诉人交通银行股份有限公司伊犁分行（以下简称交通银行），原审被告伊宁县哈羊饲料有限责任公司（以下简称哈羊公司）、伊犁维珍市场管理有限责任公司（以下简称维珍公司）、夏立国、伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新公司）金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋晓红上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担案件受理费31，008.9元。事实和理由：一审法院认为其作为夏立国的配偶，仅在共有人声明条款中确认知悉并同意夏立国为债务人提供保证，未在保证合同中以保证人身份签名，对交通银行要求其承担保证责任的诉讼请求不予支持，判决驳回交通银行的该项诉讼请求，适用法律正确，但一审法院却判决其承担案件受理费31，008.9元。其并非案涉债务的责任主体，不应当承担诉讼费用，一审法院判令其承担案件受理费于法无据。 交通银行未作答辩。 哈羊公司、维珍公司、夏立国、向新禽业未作陈述。 交通银行一审诉讼请求：1．判令哈羊公司向其偿还借款本金6，944，154.34元，利息236，471.65元，共计7，180，625.99元（利息按年利率9.135％，从2018年1月24日暂计算至2018年6月6日）；2．判令哈羊公司向其按年利率9.135％支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；3．判令珍维公司、夏立国、晋晓红、向新公司对上述款项承担连带责任；4．判令交通银行对珍维公司位于特克斯县阔步街二环内万邦大酒店1栋的抵押物（不动产登记证明号：新20**特克斯县不动产证明第XXXX号）享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年1月12日，交通银行与哈羊公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：哈羊公司向交通银行借款700万元，用于购买原材料，授信期限自2017年1月26日至2018年1月12日。合同第三条约定：利率及利息的计付利率由双方在每次使用额度时协商后在额度申请书内约定。除非双方在《额度使用申请书》约定具体数值的利率，每次贷款的具体利率将根据相应的《额度使用申请书》约定的基准利率种类、基准利率使用日期、利率上（下）幅度／加（减）点数值、利率浮动规则、利率浮动周期、利率浮动周期单位及特定日期浮动起始日（如需）确定。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50％。合同第十五条约定：本合同项下使用额度时签署的《额度使用申请书》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分，《额度使用申请书》是对本合同的补充。2017年1月26日，哈羊公司向交通银行提交《借款额度使用申请书》，载明：贷款本金金额为700万元，贷款期限为2017年1月26日至2018年1月24日；贷款利率约定为固定利率，其中基准利率种类为05-LPR（人行报价）（6个月至1年期限档次），基准利率适用日期按贷款入账日，利率上（下）幅度／加（减）点数值为加百分点（1.79000），利率浮动规则为不浮动，备注贷款期内基准利率调整的，“按利率浮动规则”确定贷款利率调整日，如选择不浮动，贷款期内贷款利率不进行调整。当日，交通银行向哈羊公司发放贷款700万元。2017年1月12日，交通银行分别与维珍公司、夏立国、向新公司签订《保证合同》，维珍公司、夏立国、向新公司对《流动资金借款合同》中哈羊公司的债务承担连带责任保证。保证责任范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其他费用。保证期间根据主合同约定的各笔债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下全部到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。交通银行与夏立国签订的《保证合同》中，晋晓红作为保证人夏立国的配偶在共有人声明条款中确认了所有的合同，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，交通银行与维珍公司签订《抵押合同》，维珍公司将其位于特克斯县的两处房产（权利证书编号为：特克斯县房权证2015字第XXXX号、特克斯县房权证2015字第XXXX号）及两块土地（权利证书编号为：特克斯县国用2015第XXXX号、特克斯县国用2015第XXXX号）为《流动资金借款合同》中哈羊公司的债务提供抵押担保，合同第二条约定担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其他费用。并于当日对约定的抵押物办理抵押登记（不动产登记证明新（2017）特克斯县不动产证明第XXXX号）。哈羊公司在借款期限内已清偿部分款项，且对交通银行起诉的剩余借款本金6，944，154.34元无异议。哈羊公司的股东为刘艳红、向新公司。一审法院交通银行明确要求晋晓红按照担保人的方式承担责任。2018年5月7日，交通银行向一审法院申请对维珍公司价值800万元的财产进行保全，2018年6月13日，交通银行向一审递交本案起诉材料。 一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。交通银行与哈羊公司签订的《流动资金借款合同》，与维珍公司、夏立国、向新公司签订《保证合同》，以及与维珍公司签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。（一）关于向新公司应否承担担保责任的问题。向新公司辩称其公司的担保行为未经过股东会同意，应为无效担保合同。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，向新公司为哈羊公司的股东，不符合上述法律规定中的公司为公司股东提供担保，而属于公司股东为公司提供担保。交通银行虽未提供证据证实本案向新公司的担保行为经过股东会决议，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法释（2019）254号）第十九条规定，“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人担保；”，哈羊公司属于向新公司的控股公司，且哈羊公司的贷款用于购买原材料即用于公司开展经营活动，故一审法院认定向新公司与交通银行签订的担保合同有效，一审法院不予采信向新公司的上述抗辩意见。（二）关于剩余本金及逾期还款罚息认定问题。依据交通银行与哈羊公司签订的《流动资金借款合同》约定，2017年1月26日，哈羊公司向交通银行提交交通银行借款额度使用申请书，系对《流动资金借款合同》的补充，亦为有效合同，对双方当事人均有约束力。现交通银行已按照双方约定向哈羊公司提供贷款700万元，哈羊公司应当按照合同约定履行还款义务。经查，哈羊公司截止还款期限届满尚欠交通银行借款本金6，944，154.34元，故对交通银行要求哈羊公司偿还借款本金6，944，154.34元的诉讼请求予以支持。关于逾期还款的罚息，依据《流动资金借款合同》约定，除非双方在《额度使用申请书》约定具体数值的利率，每次贷款的具体利率将根据相应的《额度使用申请书》约定的基准利率种类、基准利率使用日期、利率上（下）幅度／加（减）点数值、利率浮动规则、利率浮动周期、利率浮动周期单位及特定日期浮动起始日（如需）确定。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50％。本案中，交通银行和哈羊公司在《额度使用申请书》中贷款利率约定为固定利率，其中基准利率种类为LPR（人行报价）（6个月至1年期限档次），基准利率适用日期按贷款入账日，利率上（下）幅度／加（减）点数值为加百分点（1.79000），利率浮动规则为不浮动，备注贷款期内基准利率调整的，“按利率浮动规则”确定贷款利率调整日，如选择不浮动，贷款期内贷款利率不进行调整。因此，一审法院认定交通银行与哈羊公司对借款利率约定为以2017年1月26日贷款发放日适用的6个月至1年（含1年）期限档次人行报价LPR上浮1.79％，且该利率不浮动，即利率为6.09％（算法：4.3％＋1.79％），逾期还款罚息利率按合同约定利率上浮50％即为9.135％（6.09％×1.5），故哈羊公司应当向交通银行支付自借款期限届满后借款清偿之日的罚息。其中，交通银行主张的2018年1月24日至2018年6月6日的利息为231，146.16元（计算方式：6，944，154.34元×9.135％÷365天×133天），交通银行主张的2018年1月24日至2018年6月6日利息超出231，146.16元的部分，一审法院不予支持；对于其主张的2018年6月7日至借款清偿之日按年利率9.135％给付借款利息的诉讼请求，符合法律规定以及双方约定，一审法院予以支持。（三）担保责任主体及范围。对于本案借款合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，维珍公司提供了抵押担保以及连带责任保证，夏立国、向新公司提供了连带责任保证，合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。关于维珍公司、夏立国、向新公司抗辩本案保证人的保证期间已过的问题，经查，本案主债务履行期限届满为2018年1月12日，交通银行于2018年6月13日向本院递交本案起诉材料，故维珍公司、夏立国、向新公司的保证期间并未经过。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债务人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案主合同的债权即有物的担保，又有人的担保，因抵押人、保证人及债权人对于债权的实现并未约定先后顺序，依据法律规定债权人交通银行有权要求保证人承担保证责任，也有权要求维珍公司在其抵押担保范围内对哈羊公司所欠债务承担抵押担保责任。因此，维珍公司、夏立国、向新公司作为连带责任保证人应当对哈羊公司的借款本金及利息向交通银行承担连带清偿责任。综上，交通银行要求维珍公司、夏立国、向新公司为债务人借款本金及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。晋晓红作为夏立国的配偶，仅在共有人声明条款中确认知悉并同意保证人夏立国为债务人向债权人提供保证，晋晓红认可该保证的债务为夫妻共同债务，其应以夫妻共同财产与夏立国共同予以清偿该担保债务。但交通银行在庭审中明确表示其主张晋晓红承担担保责任而非夫妻共同债务共同偿还责任。经查，晋晓红未在保证合同上以保证人身份签字，故一审法院对交通银行要求晋晓红对哈羊公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的约定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。本案中，维珍公司以其位于特克斯县的两处房产为哈羊公司的债务提供抵押担保，并依法办理抵押登记，结合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，现债务人哈羊公司未能清偿本案债务，债权人交通银行要求对抵押物享有优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。交通银行向一审法院主张的保全费、律师费、差旅费，未提交相应证据予以证实，其应当承担举证不利的法律后果，故一审法院对其该部分诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、哈羊公司于判决生效之日起十日内向交通银行偿还借款本金6，944，154.34元；二、哈羊公司于判决生效之日起十日内向交通银行偿还自2018年1月24日至2018年6月6日的借款利息231，146.16元；三、哈羊公司按年利率9.135％向交通银行承担自2018年6月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；四、维珍公司、夏立国、向新公司对上述判决一、二、三项承担连带清偿责任；五、交通银行对于维珍公司位于特克斯县阔步街二环内万邦大酒店1栋的抵押物（不动产登记证明号：新20**特克斯县不动产证明第XXXX号）享有优先受偿权；六、驳回交通银行的其他诉讼请求。案件受理费62，064元，减半收取31，032.19元，由交通银行负担23.29元，哈羊公司、维珍公司、夏立国、晋晓红、向新公司负担31，008.9元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，晋晓红上诉请求撤销原判，改判其不承担案件受理费31，008.9元，其上诉请求虽然有撤销原判内容，但其所依据的事实理由与该请求不符，其请求系对一审案件受理费的负担不服而提起上诉。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。”的规定，晋晓红对一审法院关于诉讼费用负担的决定有异议，应向一审法院申请复核，存在错误的由一审法院进行更正。因此，人民法院作出的关于诉讼费用负担的决定属于人民法院依职权决定的事项，不具有可诉性。当事人仅以不服一审判决确定由其负担的诉讼费用数额为由提起上诉的，人民法院不予受理，而应由当事人向作出决定的人民法院申请复核，故对晋晓红上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 驳回晋晓红的上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 审 判 长 芦  梦  璇 审 判 员 张  瑀  歆 审 判 员 何  学  涛 二〇二一年八月十八日 法官助理 李  婉  雨 书 记 员 努丽娅皮克来提