湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1123民初350号原告（第三人）：梁国钦，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：李春秀，女，1969年3月8日出生，汉族，居民，户籍地湖南省江**瑶族自治县，现住湖南省宁远县。被告（申请执行人）：张永红，女，1974年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。被告（申请执行人）：张三德，男，1970年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。被告（申请执行人）：黄友权，男，1974年4月17日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。被告（申请执行人）：冯化胜，男，1974年12月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。上述五被告共同委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。被告（被执行人）：湖南丰盈农业科技发展有限公司，住所地双牌县泷泊镇潇水路42号。法定代表人：李义清，系该公司负责人。被告（第三人）：李义清，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。原告梁国钦与被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜、湖南丰盈农业科技发展有限公司（以下简称丰盈公司）、李义清追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国钦的委托诉讼代理人杜泉江，被告李春秀、黄友权、冯化胜及被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜的委托诉讼代理人胡顺军，被告李义清的委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加诉讼；被告湖南丰盈农业科技发展有限公司的法定代表人李义清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。梁国钦向本院提出诉讼请求：1.判决撤销(2021)湘1123执异3号执行裁定，驳回被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜追加原告为(2020)湘1123执627号案件的被执行人，在湖南丰盈农业科技发展有限公司应当履行的债务范围内承担清偿责任的执行申请；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：(2021)湘1123执异3号执行裁定追加原告为(2020)湘1123执627号案件的被执行人，在湖南丰盈农业科技发展有限公司应当履行的债务范围内承担清偿责任，事实不清，证据不充足。其理由：第一、2016年3月10日，李义清、梁国钦、王绿君与案外人吴泽干发起成立了湖南丰盈农业科技发展有限公司，后经股份转让，持股人实际变为李义清、梁国钦、王绿君、王镇杰。因公司法定代表人李义清独断专行，一人把持公司，利用公司资源为其谋私利，严重侵犯公司和股东利益，公司经营无法继续下去。为此，王镇杰以原告的身份对此提起了公司解散诉讼，贵院于2017年1月5日立案受理，在审理过程中，经贵院主持调解，达成了(2017)湘1123民初4号民事调解书，调解达成并生效后，贵院于2017年6月5日作出(2017)湘1123民监1号民事裁定，裁定该案由贵院再审，贵院经再审，于2017年11月20日作出(2017)湘1123民再2号民事判决，判决：一、撤销本院(2017)湘1123民初4号民事调解书；二、驳回原审原告王镇杰的诉讼请求。原告王镇杰对一审判决不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院经开庭审理作出驳回上诉、维持原判的判决。此后，原告再也没有参与公司的任何经营活动，公司名存实亡。第二、(2019)湘1123民初685号民事判决所确认的义务是李义清个人债务，与公司无关，更与原告无关。综上，基于上述事实与理由，敬请依法撤销(2021)湘1123执异3号执行裁定，以维护原告的合法权益。李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜辩称，一、答辩人诉湖南丰盈农业科技发展有公司合同纠纷一案，湖南省双牌县人民法院作出(2019)湘1123民初685号民事判决，判决如下：一、被告湖南丰盈农业科技发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜出资款共计人民币676075.3元；二、驳回原告黄友权、张永红、李春秀，张三德、冯化胜的其他诉讼请求；三、驳回被告湖南丰盈农业科技展有限公司的全部反诉请求。判决书下达后，答辩人和湖南丰盈农业科技发展有限公司不服，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院作出(2020)湘11民终1987号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，答辩人向法院提起强制执行,法院依法将原告追加为被执行人。二、答辩人和被告李义清等人成立湖南丰盈农业科技发展有限公司，后公司股东变更为李义清、梁国钦、王绿君、王镇杰。王镇杰以原告的身份提起解散公司诉讼，法院作出最终判决，公司仍存在没有解散，公司的股东仍有原告。至于公司怎么经营?公司股东怎么担责?这是公司股东内部责任问题，不能以此针对善意的外部人即答辩人。综上所述，湖南省双牌县人民法院作出(2020)湘1123执异3号执行裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院维持执行裁定书，驳回原告诉请。李义清辩称，一、三原告的起诉状，没有亲自审核和签名捺指纹，三原告的授权委托书也未经委托人亲自签名和捺指印，据此，答辩人质疑三原告的起诉是虚假诉讼，答辩人请求人民法院予以明察。二、造成公司资不抵债的原因是三原告不按公司章程规定履行各自的公司注册资本认缴义务所致，按照公司股东出资义务，除答辩人认缴注册资本230万元以外，其中原告梁国钦认缴的1010万元；王镇杰认缴的1919万元，王绿君认缴的99.99万元，共计3028.99万元注册资本，三原告至今分文未交，由于三原告自公司成立后至今欠缴注册资本，导致公司资金周转困难，不能启动生产，致使外债高筑，三原告对此负有不可推卸的法律责任。三、湖南丰盈公司不能偿清外债，是因原告王镇杰、梁国钦二人自2016年8月，背叛公司，与周建军等人在双牌县另投资组建与湖南丰盈公司同类的“湖南杰科农业科技有限公司”造成的，原告梁国钦、王镇杰与他人成立“杰科公司”后，故意侵占丰盈公司财物，违反公司章程规定，利用丰盈公司的技术资源壮大“杰科公司”，将丰盈公司打压挤跨，致使丰盈公司利益尽失，丰盈公司的惨渎经营，都是拜原告梁国钦、王镇杰所赐。四、丰盈公司不能正常运转，是因三原告蓄意侵害公司合法权益，故意躲避股东责任，拒绝参加股东会议造成的，由于三原告为了逃避认缴注册资本的义务，自2016年年底至今，三原告拒不到公司履职，也不应邀参加公司股东会议，造成丰盈公司股东会议无法形成决议，公司重大事项无法决定，至今项目无法开展，生产经营无法维持。综上所述，答辩人认为，三原告的起诉是虚假的，提出的诉讼主张是不成立的，三原告是本案发生的始作俑者，是导致湖南丰盈公司惨渎经营的推手，三原告至今拒不认缴公司注册资本行为，应对公司不能清偿外债的结果承担全部民事赔偿责任。湖南丰盈农业科技发展有限公司没有答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告梁国钦向本院提交了下列证据：证据1.（2017）湘1123民初4号民事调解书1份，拟证明原告王镇杰于2017年1月5日提起了公司解散诉讼，双牌县人民法院于同日立案受理，在审理过程中，经双牌县人民法院主持调解，达成了（2017）湘1123民初4号民事调解书；证据2.（2017）湘1123民监1号民事裁定书1份，拟证明调解达成并生效后，双牌县人民法院于2017年6月5日作出（2017）湘1123民监1号民事裁定，裁定该案由双牌县人民法院再审的事实；证据3.（2017）湘1123民再2号民事判决书1份，拟证明双牌县人民法院经再审，于2017年11月20日作出（2017）湘1123民再2号民事判决，判决：一、撤销本院（2017）湘1123民初4号民事调解书；二驳回原审原告王镇杰的诉讼请求的事实；证据4.马铃薯种植项目合作协议1份，拟证明合作协议系李义清个人行为，不是公司行为；证据5.个活期账户交易明细5份，拟证明被告黄友权等人转款均转至李义清个人账户，系李义清个人行为，不是公司行为；证据6.（2019）湘1123民初685号民事判决书1份，拟证明合作协议中公司未加盖公章，转账转至李义清个人账户，收款收据均是李义清个人收款，没有加盖公司财务章，不是公司行为，而是李义清个人行为；证据7.（2020）湘11民终1987号民事判决书1份，拟证明内容同证据6；证据8.收据1份，拟证明收到被告黄友权等人款项的是李义清个人，而不是公司。被告李义清对原告梁国钦提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该3份证据不能达到原告不是公司股东，不对外承担连带责任的证明目的。证据4、8的真实合法性无异议，关联性有异议，认为李义清是公司的法定代表人，他的签名就能够代表公司。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为即使转账到谁名下，不影响原告作为债务人对债务的清偿。证据6、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能达到原告对外债务不负清偿责任的证明目的。被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜对原告梁国钦提交的的证据1有异议，认为：该证据不具有合法性，此调解书已经被撤销，不再是发生法律效力的法律文书；不具有关联性，不能够证明原告不是丰盈公司的股东，原告仍然具有对被告黄友权等债权人的债务有清偿责任。证据2、3无异议。证据4、5、8有异议，认为：其一，来源不具有合法性，原告陈述是在法院复印的材料，但没有加盖法院公章，而且资料模糊不清；其二，该3份证据皆是作为被告黄友权等人诉丰盈公司一案的证据材料，已被一审二审法院确认，被告公司向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院已驳回被告公司的申诉，确认了一审二审法院判决书的正确性；其三，一审二审法院判决书，判决公司应当对被告张永红、黄友权等人的债务进行清偿，足以说明并非李义清个人债务，当然李义清是公司股东，仍然对被告黄友权等人的债务具有清偿义务；其四，原告所提供的该3份证据与本案执行异议之诉没有实际性的关联性，不能够达到原告的证明的目的。证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对有争议的证据，本院认定如下：被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜、李义清对原告梁国钦提交的证据1、2、3、6、7的真实性无异议，本院对该5份证据的真实性予以确认；被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜对原告梁国钦提交的证据4、5、8的真实性提出了异议，经查，该3份证据系从（2019）湘1123民初685号案卷中复印而来，且被告李义清对该3份证据的真实性无异议，故本院对该3份证据的真实性予以确认；但原告梁国钦提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8尚不能达到其证明目的。二、被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜向本院提交了下列证据：证据1.（2019）湘1123民初685号民事判决书1份，拟证明被告黄友权等人起诉后，双牌县人民法院判决如下：被告湖南丰盈农业科技发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告黄友权等人676075.3元；证据2.（2020)湘11民终1987号民事判决书1份，拟证明永州市中级人民法院判决维持原判，驳回上诉；证据3.工商营业执照、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况，湖南丰盈农业科技发展有限公司章程修正案、湖南丰盈农业科技发展有限公司原（新）股东会决议等资料，拟证明：（1）湖南丰盈农业科技发展有限公司依法成立，且继续存在，没有被注销；（2）湖南丰盈农业科技发展有限公司现有股东有李义清、梁国钦、王绿君、王镇杰，公司的注册资金5050万元；（3）公司的股东为李义清和原告，原告没有向公司缴纳出资金或没有向公司足额缴纳出资金；证据4.（2021）湘民申1220号民事裁定书1份，拟证明湖南省高级人民法院驳回湖南丰盈农业科技发展有限公司的再审申请。原告梁国钦对被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜提交的证据1、2的真实性无异议，但认为：民事判决书中的事实认定部分，转账明细、收款收据、马铃薯种植协议合作书等证据形成完整的证据链，证实被告李义清与被告黄友权等人所签订的马铃薯种植协议合作书系李义清利用公司法定代表人地位，系本人个人行为的事实。证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为：与本案没有关联性，三原告既没有参与马铃薯的种植，也没有享有其收益，对其经营活动根本不知情，不可能对其经营亏损承担连带清偿责任。被告李义清对被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜提交的证据均无异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告梁国钦和被告李义清对被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，且该4份证据能够证明本案事实，可以作为本案的定案依据。三、被告李义清向本院提交了下列证据：证据1.内资企业登记基本情况表2份，拟证明原告系本公司的股东；证据2.湖南丰盈农业科技发民展有限公司股权变更备忘录1份，拟证明原告系本公司的股东；证据3.（2017）湘1123民再2号民事判决书1份，拟证明原告系本公司的股东。原告梁国钦对被告李义清提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为：该3份证据与本案没有必然的关联性，本案的债务系是公司法定代表人滥用其职权，损害三原告的合法利益，本案从现有证据来看，系李义清个人行为，而不是公司行为。被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜对被告李义清提交的证据均无异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告梁国钦和被告李春秀、张永红、张三德、黄友权、冯化胜对被告李义清提交的证据1、2、3的真实性均无异议，且该3份证据能够证明本案事实，可以作为本案的定案依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，丰盈公司登记设立，注册资本为人民币5050万元，股东为李义清、王镇杰、梁国钦、王绿君，认缴出资额分别为：李义清2020万元、王镇杰1919万元、梁国钦1010万元、王绿君101万元，出资方式为货币出资，认缴出资时间均为2035年3月10日前，但截止2021年2月8日，李义清、王镇杰、梁国钦、王绿君均未实际缴纳出资。2020年6月3日，本院就“原告（反诉被告）黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜与被告（反诉原告）湖南丰盈农业科技发展有限公司、被告李义清合同纠纷一案”，作出（2019）湘1123民初685号民事判决：“一、被告湖南丰盈农业科技发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜出资款676075.3元；二、驳回原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜的其他诉讼请求；三、驳回被告湖南丰盈农业科技发展有限公司的全部反诉讼请求。案件受理费19612元，由黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜共同负担11556元，由湖南丰盈农业科技发展有限公司负担8056元，本案案件反诉费用15426元，由湖南丰盈农业科技发展有限公司负担。”该案原告（反诉被告）黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜和被告（反诉原告）丰盈公司均不服，提起上诉。2020年9月18日，永州市中级人民法院作出（2020）湘11民终1987号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”丰盈公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2021年6月4日，湖南省高级人民法院作出（2021）湘民申1220号民事裁定：“驳回湖南丰盈农业科技发展有限公司的再审申请。”（2020）湘11民终1987号民事判决发生法律效力后，因被执行人丰盈公司未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人丰盈公司查无可供执行的财产，本院于2020年12月14日作出(2020)湘1123执627号执行裁定：“终结本次执行程序。”2021年2月7日，本院依申请执行人黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜的申请，作出（2021）湘1123执异3号执行裁定：“追加第三人李义清、王镇杰、梁国钦、王绿君为（2020）湘1123执627号案件的被执行人，在湖南丰盈农业科技发展有限公司应当履行的债务范围内承担清偿责任。”为此，原告梁国钦诉至本院。另查明，2017年4月7日，本院就“原告王镇杰与被告湖南丰盈农业科技发展有限公司、第三人李义清、梁国钦、王绿君公司解散纠纷一案”，作出（2017）湘1123民初4号民事调解书。该民事调解书生效后，本院于2017年6月5日作出（2017）湘1123民监1号民事裁定，该案由本院再审。2017年11月20日，本院作出（2017）湘1123民再2号民事判决：“一、撤销本院（2017）湘1123民初4号民事调解书；二、驳回原审原告王镇杰的诉讼请求。”王镇杰不服该判决，提起上诉。2018年4月2日，永州市中级人民法院作出（2018）湘11民再13号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，本案系追加、变更被执行人异议之诉。法院在民事诉讼执行过程中，当被执行人不能或不能完全履行生效法律文书确定的义务时，可以依法追加与原被执行人有具有权利、义务关联的主体为被执行人，以保障生效法律文书能够继续执行。本案中，被执行人丰盈公司作为营利法人，经查无财产可供偿还债务，李义清、王镇杰、梁国钦、王绿君作为丰盈公司未缴纳出资的股东，在公司无财产偿还债务时，应当在其未出资的范围内对公司债务承担连带偿还责任。故本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，裁定追加李义清、王镇杰、梁国钦、王绿君为(2020)湘1123执627号案件的被执行人，在丰盈公司应当履行的债务范围内承担清偿责任，于法有据。原告梁国钦以“其没有参与公司的任何经营活动，公司名存实亡，(2019)湘1123民初685号民事判决所确认的义务是李义清个人债务，与公司无关，更与原告无关”为由，诉请“判决撤销(2021)湘1123执异3号执行裁定，驳回被告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜追加原告为(2020)湘1123执627号案件的被执行人，在湖南丰盈农业科技发展有限公司应当履行的债务范围内承担清偿责任的执行申请”，无事实和法律依据，理由不成立。综上所述，对原告梁国钦的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告梁国钦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁国钦负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡耀文人民陪审员  苏新红人民陪审员  唐厚国二〇二一年八月二十日书 记 员  唐群荣附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。