天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4306号上诉人（原审被告）：天津市金鼎客运有限公司，住所地天津市河西区友谊路与平江道交口大安大厦B座707室。法定代表人：杨卫东，总经理。委托诉讼代理人：佟立，天津蓝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，天津蓝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓岩，男，1979年3月4日出生，汉族，天津市金鼎客运有限公司职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王奕，天津亿杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁凯，男，1985年5月27日出生，汉族，天津市金鼎客运有限公司职工，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：刘大壮，总经理。上诉人天津市金鼎客运有限公司（以下简称金鼎客运）因与被上诉人张晓岩、梁凯、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2021）津0102民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市金鼎客运有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实有误。被上诉人梁凯虽作为上诉人的员工，但事故发生时其并非完成上诉人交办的工作，其行为非职务行为。首先，涉案交通事故发生于2020年2月8日为周六休息日，且该时间处于新冠疫情暴发之初最为严重时期，被上诉人梁凯服务的客户罗姆电子均未正常复工。其次，上诉人存在严格的分工和规章制度，经与上诉人调度室工作人员核实，不存在未复工期间安排被上诉人交接物资的情况。第三，一审法院仅根据被上诉人张晓岩工伤决定书就直接推断梁凯的行为是职务行为，缺乏客观性。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人梁凯及张晓岩均系上诉人的员工，就梁凯的侵权行为而言，不存在用人单位以外的第三人侵权，并且张晓岩已被有关部门认定为工伤，应当按照《工伤保险条例》的规定获得工伤保险赔偿，不能再向上诉人主张侵权责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》已经废止，一审法院依旧援引该法进行判决，存在明显的法律错误。张晓岩辩称，一、一审法院认定被上诉人梁凯在事发时履行职务行为事实清楚，证据充分。梁凯作为上诉人的员工，履行职务期间驾驶机动车辆造成交通事故。上诉人作为梁凯的用人单位，应就其因交通事故所造成的损失承担侵权责任。二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任于法有据。被上诉人张晓岩因交通事故产生的人身损害赔偿请求权与工伤保险待遇的请求权，二者的请求权基础、法律性质及承担责任的主体均不同，不存在竞合和替代。请求驳回上诉，维持原判。梁凯辩称，不认可上诉人的上诉请求，认为事发时属于职务行为，是受公司指派。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。张晓岩向一审法院起诉请求：1.金鼎客运、梁凯、中华联合保险赔偿张晓岩自2020年2月8日至2020年8月17日已产生的各项损失：医疗费107280.43元（包含急救费3110元，已扣除梁凯、保险公司垫付的费用，共计20000元）、辅助器具费3640.5元、住院伙食补助1400元、复印费47元、垃圾袋38元、交通费981元，上述费用由保险公司在交通事故强制险限额内予以赔偿，超出部分由梁凯、金鼎客运共同赔偿；2.诉讼费由金鼎客运、梁凯、中华联合保险承担。一审法院认定事实：2020年2月8日9时54分,梁凯驾驶车牌号为津Ｋ×××××号小型轿车，沿河东区东兴路辅道由南向北至东兴路辅道与广瑞西路交口向西左转时，其车前部右侧及右侧前部与路口西北侧人行横道处站立的行人张晓岩身体接触，造成张晓岩倒地受伤、车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定为梁凯负全部责任,张晓岩无责任。张晓岩于事发当日至天津市天津医院进行急救,并于当日住院治疗共计14天。张晓岩伤情诊断为：1.左股骨远端骨折、2.左髌骨骨折、3.左膝前交叉韧带损伤、4.左膝股内、外侧支持带撕裂，股内、外侧肌远端损伤、5.右侧第3前肋不全骨折、6.双侧胸腔积液、右肺下叶背段胸膜下索条影、7.左下肢深静脉血栓形成、8.左髋关节骨质增生及9.高纤维蛋白原血症。梁凯系其所驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车所有人，该车在中华联合保险处投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合保险已支付10000元医疗费，梁凯垫付10000元医疗费。天津市河西区人力资源和社会保障局于2020年3月4日出具认定工伤决定书，张晓岩系金鼎客运职工，于2020年2月8日9:54左右，张晓岩根据工作要求，拿着车队准备发放班车司机的体温表及其相关表格等待其他司机来领取时被车撞伤。张晓岩的事故伤害予以认定为工伤。针对张晓岩诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费。张晓岩主张医疗费107280.43元，并提供票据、住院病案、病历及诊断证明予以佐证，张晓岩当庭自认该项诉请已扣除梁凯、中华联合保险各自为其垫付的10000元。经核对张晓岩所提交医疗费票据，金额共计为128053.13元，扣除垫付费用后为108053.13元数额高于张晓岩诉请，另有非正式医疗费票据，经询问张晓岩当庭表示不再更换正式医疗票据。中华联合保险抗辩称仅认可第一次的门诊费和急救车费用，其余此类费用不认可关联性，一审法院认为张晓岩提供的病历显示其就医复查部位与本次交通事故导致伤情相一致，且张晓岩受伤部位使用急救车并无不当，故该抗辩意见一审法院不予采纳。张晓岩诉请数额低于其证据显示金额，系其自行处分权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以照准，故该项损失为107280.43元。二、住院伙食补助费。张晓岩主张该项损失为1400元，该主张与其提交病案显示住院天数相一致，该主张符合相关法律法规的规定，一审法院予以确认。三、残疾辅助器具费。张晓岩主张该项损失为3640.5元，并提供其购买助行器、防褥疮床垫、轮椅及肘拐的发票佐证，中华联合保险抗辩张晓岩未提供医嘱不予认可，一审法院认为虽张晓岩未提供医嘱，但结合其受伤部位其购买物品与伤情相关，且上述费用未明显超过合理水平，故该抗辩意见一审法院不予采纳。经核对金额应为3244元。故该项损失应为3244元。四、复印费。张晓岩主张该项损失为47元，张晓岩仅提供收据未提供发票予以佐证，故该项诉请一审法院不予支持。五、垃圾袋。张晓岩主张该项损失为38元，张晓岩仅以收据佐证，并未提供正式发票，且该项费用非因伤情必要产生的合理费用，该项诉请一审法院不予支持。六、交通费。张晓岩主张该项损失为981元，虽其提供出租车发票予以佐证，但经核对绝大多数车辆牌照号相同，且多同一天内使用时间极为接近，张晓岩未就此不合理情况予以合理解释，且张晓岩使用救护车的费用一审法院已予以支持，故该项请求一审法院不予支持。张晓岩的合理损失为：医疗费107280.43元、住院伙食补助费1400元、残疾辅助器具费3244元。一审法院认为，梁凯违反相关交通法规，事故认定其承担事故全部责任，该事故认定准确无误，一审法院予以确认。事故车辆在中华联合保险处投保交强险，中华联合保险已在承保范围内为其支付医疗费10000元。金鼎客运认可梁凯系其员工，但抗辩本次事故系梁凯个人行为与单位无关，但工伤决定书中载明“张晓岩根据工作要求，拿着车队准备发放班车司机的体温表及其相关表格等待其他司机来领取时被车撞伤”，可见梁凯发放体温表、表格，张晓岩接收上述物品均系职务行为，金鼎客运该抗辩意见一审法院不予采信，故金鼎客运应就中华联合保险承保的保险限额外的张晓岩合理损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告张晓岩残疾辅助器具费3244元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市金鼎客运有限公司赔偿原告张晓岩医疗费107280.43元、住院伙食补助费1400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（已减半收取），由原告张晓岩负担7元，由被告天津市金鼎客运有限公司负担427元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1被上诉人梁凯的出车记录，以证明梁凯在2020年1月、2月工作情况；证据2被上诉人梁凯的劳动合同，以证明上诉人要求梁凯遵守国家的政策，其应当遵守上诉人的规章制度；证据3道路交通事故认定书，以证明事故发生时间，肇事车辆是梁凯的个人车辆；证据4微信截图，以证明一审证人徐某在2020年2月7日上午11:23表示，体温计和统计表都已分发到位，2020年2月10日罗姆公司未如期复工，不存在上诉人安排工作任务的情况；证据5复工通知书，以证明罗姆公司于2020年2月15日复工，事故发生日上诉人及罗姆公司均未复工，故不存在上诉人向二被上诉人安排工作任务的情况；证据6人事规章管理制度／员工手册和证据7张某的证人证言，以证明上诉人安排工作的流程；证据8刘某的证人证言，以证明上诉人在2020年2月1日-2月14日未向梁凯、张晓岩安排工作；证据9道路交通事故档案卷宗（张晓岩、梁凯、张军询问笔录），以证明三人对出行目的说法不一致，二被上诉人梁凯、张晓岩出行的真实目的存疑。被上诉人张晓岩对证据1的三性均不认可，该证据不能证明2月8日梁凯没有按照公司要求履行相关职务的事实；对证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的；对证据4的真实性认可，但不能证明2月7日前完成了体温表的发放；对证据5的真实性无法核实，与本案无关；对证据6的真实性认可，但如果案发时被上诉人没有按照公司流程进行，那么也是公司内部管理问题；对证据7的三性均不认可；对证据8，认为符合基本事实，足以证明上诉人在2月初已经开始工作，上诉人不是严格按照流程进行工作管理；对证据9真实性认可，不认可证明目的。被上诉人梁凯对证据1的真实性没有意见，但不认可证明目的；对证据2的真实性没有意见，但不同意证明目的；对证据3的真实性没有意见，不认可证明目的；对证据4真实性认可，可以证明梁凯就是职务行为；对证据5不发表意见；对证据6真实性认可，但是入职时没有给梁凯看；对证据7的真实性认可，但没有关联性；对证据8的真实性认可，但不足以证明梁凯没有从事其他和工作有关的事；对证据9的真实性认可，证明目的不予认可。本院认证如下，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以认可，对其证明目的将在本院认为部分进行阐述。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于事发时被上诉人是否属于职务行为的问题，虽然上诉人二审提交的证据能够证明由被上诉人梁凯、张晓岩所在车队服务的罗姆公司在2020年2月1日-14日并未复工，但从上诉人提交的微信截图内容、交通事故卷中的陈述以及认定工伤决定书等，能够认定梁凯事发时从事的是与职务具有内在联系的行为即领取体温表为复工做准备，应当属于职务行为，故对上诉人二审提交证据的证明目的，本院不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”鉴于梁凯行为为职务行为，其并非“用人单位以外的第三人”，张晓岩亦属于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者”，况且张晓岩已经被认定为工伤，其在本案中再向用人单位主张民事赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。一审判令上诉人对张晓岩的损失承担民事赔偿责任不妥，本院予以纠正。本案事发时间为2020年2月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》进行判决并无不妥。综上所述，天津市金鼎客运有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院(2021)津0102民初2842号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院(2021)津0102民初2842号民事判决第二、三项；三、驳回张晓岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取434元，由梁凯负担；二审案件受理费868元，由张晓岩负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 高卓见审判员 庞 振二〇二一年八月十一日书记员 李 萍天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4306号上诉人（原审被告）：天津市金鼎客运有限公司，住所地天津市河西区友谊路与平江道交口大安大厦B座707室。法定代表人：杨卫东，总经理。委托诉讼代理人：佟立，天津蓝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，天津蓝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓岩，男，1979年3月4日出生，汉族，天津市金鼎客运有限公司职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王奕，天津亿杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁凯，男，1985年5月27日出生，汉族，天津市金鼎客运有限公司职工，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：刘大壮，总经理。上诉人天津市金鼎客运有限公司（以下简称金鼎客运）因与被上诉人张晓岩、梁凯、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2021）津0102民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市金鼎客运有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实有误。被上诉人梁凯虽作为上诉人的员工，但事故发生时其并非完成上诉人交办的工作，其行为非职务行为。首先，涉案交通事故发生于2020年2月8日为周六休息日，且该时间处于新冠疫情暴发之初最为严重时期，被上诉人梁凯服务的客户罗姆电子均未正常复工。其次，上诉人存在严格的分工和规章制度，经与上诉人调度室工作人员核实，不存在未复工期间安排被上诉人交接物资的情况。第三，一审法院仅根据被上诉人张晓岩工伤决定书就直接推断梁凯的行为是职务行为，缺乏客观性。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人梁凯及张晓岩均系上诉人的员工，就梁凯的侵权行为而言，不存在用人单位以外的第三人侵权，并且张晓岩已被有关部门认定为工伤，应当按照《工伤保险条例》的规定获得工伤保险赔偿，不能再向上诉人主张侵权责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》已经废止，一审法院依旧援引该法进行判决，存在明显的法律错误。张晓岩辩称，一、一审法院认定被上诉人梁凯在事发时履行职务行为事实清楚，证据充分。梁凯作为上诉人的员工，履行职务期间驾驶机动车辆造成交通事故。上诉人作为梁凯的用人单位，应就其因交通事故所造成的损失承担侵权责任。二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任于法有据。被上诉人张晓岩因交通事故产生的人身损害赔偿请求权与工伤保险待遇的请求权，二者的请求权基础、法律性质及承担责任的主体均不同，不存在竞合和替代。请求驳回上诉，维持原判。梁凯辩称，不认可上诉人的上诉请求，认为事发时属于职务行为，是受公司指派。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。张晓岩向一审法院起诉请求：1.金鼎客运、梁凯、中华联合保险赔偿张晓岩自2020年2月8日至2020年8月17日已产生的各项损失：医疗费107280.43元（包含急救费3110元，已扣除梁凯、保险公司垫付的费用，共计20000元）、辅助器具费3640.5元、住院伙食补助1400元、复印费47元、垃圾袋38元、交通费981元，上述费用由保险公司在交通事故强制险限额内予以赔偿，超出部分由梁凯、金鼎客运共同赔偿；2.诉讼费由金鼎客运、梁凯、中华联合保险承担。一审法院认定事实：2020年2月8日9时54分,梁凯驾驶车牌号为津Ｋ×××××号小型轿车，沿河东区东兴路辅道由南向北至东兴路辅道与广瑞西路交口向西左转时，其车前部右侧及右侧前部与路口西北侧人行横道处站立的行人张晓岩身体接触，造成张晓岩倒地受伤、车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定为梁凯负全部责任,张晓岩无责任。张晓岩于事发当日至天津市天津医院进行急救,并于当日住院治疗共计14天。张晓岩伤情诊断为：1.左股骨远端骨折、2.左髌骨骨折、3.左膝前交叉韧带损伤、4.左膝股内、外侧支持带撕裂，股内、外侧肌远端损伤、5.右侧第3前肋不全骨折、6.双侧胸腔积液、右肺下叶背段胸膜下索条影、7.左下肢深静脉血栓形成、8.左髋关节骨质增生及9.高纤维蛋白原血症。梁凯系其所驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车所有人，该车在中华联合保险处投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合保险已支付10000元医疗费，梁凯垫付10000元医疗费。天津市河西区人力资源和社会保障局于2020年3月4日出具认定工伤决定书，张晓岩系金鼎客运职工，于2020年2月8日9:54左右，张晓岩根据工作要求，拿着车队准备发放班车司机的体温表及其相关表格等待其他司机来领取时被车撞伤。张晓岩的事故伤害予以认定为工伤。针对张晓岩诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费。张晓岩主张医疗费107280.43元，并提供票据、住院病案、病历及诊断证明予以佐证，张晓岩当庭自认该项诉请已扣除梁凯、中华联合保险各自为其垫付的10000元。经核对张晓岩所提交医疗费票据，金额共计为128053.13元，扣除垫付费用后为108053.13元数额高于张晓岩诉请，另有非正式医疗费票据，经询问张晓岩当庭表示不再更换正式医疗票据。中华联合保险抗辩称仅认可第一次的门诊费和急救车费用，其余此类费用不认可关联性，一审法院认为张晓岩提供的病历显示其就医复查部位与本次交通事故导致伤情相一致，且张晓岩受伤部位使用急救车并无不当，故该抗辩意见一审法院不予采纳。张晓岩诉请数额低于其证据显示金额，系其自行处分权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以照准，故该项损失为107280.43元。二、住院伙食补助费。张晓岩主张该项损失为1400元，该主张与其提交病案显示住院天数相一致，该主张符合相关法律法规的规定，一审法院予以确认。三、残疾辅助器具费。张晓岩主张该项损失为3640.5元，并提供其购买助行器、防褥疮床垫、轮椅及肘拐的发票佐证，中华联合保险抗辩张晓岩未提供医嘱不予认可，一审法院认为虽张晓岩未提供医嘱，但结合其受伤部位其购买物品与伤情相关，且上述费用未明显超过合理水平，故该抗辩意见一审法院不予采纳。经核对金额应为3244元。故该项损失应为3244元。四、复印费。张晓岩主张该项损失为47元，张晓岩仅提供收据未提供发票予以佐证，故该项诉请一审法院不予支持。五、垃圾袋。张晓岩主张该项损失为38元，张晓岩仅以收据佐证，并未提供正式发票，且该项费用非因伤情必要产生的合理费用，该项诉请一审法院不予支持。六、交通费。张晓岩主张该项损失为981元，虽其提供出租车发票予以佐证，但经核对绝大多数车辆牌照号相同，且多同一天内使用时间极为接近，张晓岩未就此不合理情况予以合理解释，且张晓岩使用救护车的费用一审法院已予以支持，故该项请求一审法院不予支持。张晓岩的合理损失为：医疗费107280.43元、住院伙食补助费1400元、残疾辅助器具费3244元。一审法院认为，梁凯违反相关交通法规，事故认定其承担事故全部责任，该事故认定准确无误，一审法院予以确认。事故车辆在中华联合保险处投保交强险，中华联合保险已在承保范围内为其支付医疗费10000元。金鼎客运认可梁凯系其员工，但抗辩本次事故系梁凯个人行为与单位无关，但工伤决定书中载明“张晓岩根据工作要求，拿着车队准备发放班车司机的体温表及其相关表格等待其他司机来领取时被车撞伤”，可见梁凯发放体温表、表格，张晓岩接收上述物品均系职务行为，金鼎客运该抗辩意见一审法院不予采信，故金鼎客运应就中华联合保险承保的保险限额外的张晓岩合理损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告张晓岩残疾辅助器具费3244元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市金鼎客运有限公司赔偿原告张晓岩医疗费107280.43元、住院伙食补助费1400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（已减半收取），由原告张晓岩负担7元，由被告天津市金鼎客运有限公司负担427元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1被上诉人梁凯的出车记录，以证明梁凯在2020年1月、2月工作情况；证据2被上诉人梁凯的劳动合同，以证明上诉人要求梁凯遵守国家的政策，其应当遵守上诉人的规章制度；证据3道路交通事故认定书，以证明事故发生时间，肇事车辆是梁凯的个人车辆；证据4微信截图，以证明一审证人徐某在2020年2月7日上午11:23表示，体温计和统计表都已分发到位，2020年2月10日罗姆公司未如期复工，不存在上诉人安排工作任务的情况；证据5复工通知书，以证明罗姆公司于2020年2月15日复工，事故发生日上诉人及罗姆公司均未复工，故不存在上诉人向二被上诉人安排工作任务的情况；证据6人事规章管理制度／员工手册和证据7张某的证人证言，以证明上诉人安排工作的流程；证据8刘某的证人证言，以证明上诉人在2020年2月1日-2月14日未向梁凯、张晓岩安排工作；证据9道路交通事故档案卷宗（张晓岩、梁凯、张军询问笔录），以证明三人对出行目的说法不一致，二被上诉人梁凯、张晓岩出行的真实目的存疑。被上诉人张晓岩对证据1的三性均不认可，该证据不能证明2月8日梁凯没有按照公司要求履行相关职务的事实；对证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的；对证据4的真实性认可，但不能证明2月7日前完成了体温表的发放；对证据5的真实性无法核实，与本案无关；对证据6的真实性认可，但如果案发时被上诉人没有按照公司流程进行，那么也是公司内部管理问题；对证据7的三性均不认可；对证据8，认为符合基本事实，足以证明上诉人在2月初已经开始工作，上诉人不是严格按照流程进行工作管理；对证据9真实性认可，不认可证明目的。被上诉人梁凯对证据1的真实性没有意见，但不认可证明目的；对证据2的真实性没有意见，但不同意证明目的；对证据3的真实性没有意见，不认可证明目的；对证据4真实性认可，可以证明梁凯就是职务行为；对证据5不发表意见；对证据6真实性认可，但是入职时没有给梁凯看；对证据7的真实性认可，但没有关联性；对证据8的真实性认可，但不足以证明梁凯没有从事其他和工作有关的事；对证据9的真实性认可，证明目的不予认可。本院认证如下，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以认可，对其证明目的将在本院认为部分进行阐述。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于事发时被上诉人是否属于职务行为的问题，虽然上诉人二审提交的证据能够证明由被上诉人梁凯、张晓岩所在车队服务的罗姆公司在2020年2月1日-14日并未复工，但从上诉人提交的微信截图内容、交通事故卷中的陈述以及认定工伤决定书等，能够认定梁凯事发时从事的是与职务具有内在联系的行为即领取体温表为复工做准备，应当属于职务行为，故对上诉人二审提交证据的证明目的，本院不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”鉴于梁凯行为为职务行为，其并非“用人单位以外的第三人”，张晓岩亦属于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者”，况且张晓岩已经被认定为工伤，其在本案中再向用人单位主张民事赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。一审判令上诉人对张晓岩的损失承担民事赔偿责任不妥，本院予以纠正。本案事发时间为2020年2月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》进行判决并无不妥。综上所述，天津市金鼎客运有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院(2021)津0102民初2842号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院(2021)津0102民初2842号民事判决第二、三项；三、驳回张晓岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取434元，由梁凯负担；二审案件受理费868元，由张晓岩负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 高卓见审判员 庞 振二〇二一年八月十一日书记员 李 萍