新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事裁定书（2021）新31民特5号        申请人：山东天河水饮用水有限公司，住所地山东省青岛市。                法定代表人：许桂美，该公司总经理。                委托诉讼代理人：张雨帆，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。                被申请人：蔡汉江，男，1964年8月12日出生，汉族，无固定职业，住湖北省黄梅县。                委托诉讼代理人：侯长松，喀什市明珠法律服务所法律工作者。                第三人：李立新，男，1968年1月5日出生，汉族，无固定职业，住湖北省黄梅县。                申请人山东天河水饮用水有限公司（以下简称天河水公司）与被申请人蔡汉江、第三人李立新申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。                天河水公司申请称，依法撤销岳普湖县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称岳普湖仲裁委）岳劳人仲字［2021］02-4号仲裁裁决书（以下简称［2021］02-4号裁决）。事实与理由：1．［2021］02-4号裁决认定事实不清、法律适用错误。该裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）认定天河水公司与蔡汉江之间存在劳动关系，适用法律错误。天河水公司与李立新于2019年4月30日签订《岳普湖阿其克中心水厂土建工程承包合同书》（合同编号：LH2019043001），合同约定由李立新承担阿其克中心水厂项目施工等工作，李立新自行招用蔡汉江进行施工。依据《全国民事审判工作会议纪要》第59条的规定，天河水公司与蔡汉江之间不存在事实劳动关系。李立新并非天河水公司的员工，也未授权李立新招用蔡汉江，天河水公司与蔡汉江之间无建立劳动关系的合意，亦不存在管理与被管理的从属性关系，故双方之间不存在事实劳动关系。综上，请求法院依法支持天河水公司的诉讼请求。                蔡汉江称，蔡汉江最终是向天河水公司提供劳务，但天河水公司始终未向蔡汉江发放过工资，只是向李立新支付了部分建筑材料费，故蔡汉江与天河水公司之间存在事实劳动关系，天河水公司应当支付劳动报酬。                李立新称，［2021］02-4号裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回天河水公司的申请。                天河水公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：                1．［2021］02-4号裁决书一份。证明天河水公司将工程转包给李立新，李立新为实际施工人，蔡汉江由李立新招用，且李立新向蔡汉江出具了欠付工资的欠条，因此蔡汉江的工资应当由李立新支付。经质证，蔡汉江、李立新对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。                2．岳普湖县阿其克中心水厂土建工程承包合同书一份（复印件）。证明天河水公司与李立新签订该份合同，李立新是涉案工程的实际施工人。李立新招聘蔡汉江，其工作内容、时间、工资数额等由李立新与蔡汉江进行确定。经质证，蔡汉江对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为天河水公司与李立新之间是非法转包，该合同无效；李立新对该证据的真实性无异议，但认为施工过程中，天河水公司未按合同约定履行。                3．中国工商银行网上银行电子回单六份（打印件）。证明天河水公司与李立新签订的承包合同已实际履行，且天河水公司已向李立新支付了相应的工程款。因李立新中途擅自停工，导致工期延误，导致天河水公司又招聘第三方对后续工程进行施工。因李立新拒绝进行结算，天河水公司与李立新之间就涉案工程存在纠纷，经天河水公司单独核算，工程款已超付。经质证，蔡汉江对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为天河水公司向李立新支付的是货款，不是工资款；李立新对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为银行回单上总计210，000元，但其承包的是岳普湖和叶城的工程，天河水公司进行了一并计算，而且叶城县人民法院的判决已经确认工程款的金额。                蔡汉江为证明其主张，向本院提交了以下证据：                1．劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。证明蔡汉江与天河水公司之间存在劳动关系，蔡汉江直接给天河水公司提供劳务，天河水公司应当支付劳务报酬。经质证，天河水公司认为依据《全国民事审判工作会议纪要》（法办［2011］442号）第59条的规定，天河水公司与蔡汉江之间不存在劳动关系；李立新对该证据无异议。                2．工地现场照片。证明蔡汉江向天河水公司提供劳务的事实。经质证，天河水公司对现场照片真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该照片来源、形成时间不明，不符合证据形式，亦无法证明蔡汉江要证明的问题；李立新对照片的真实性、合法性、关联性均无异议，认为存在非法转包行为。                李立新未向本院提交证据。                本院对上述证据认证如下：对天河水公司提交的证据1、2，本院对其予以采信；证据3属于对案件事实的认定，本院不予采信。蔡汉江提交的证据1属于法律适用的解释，证据2不符合证据形式，本院均不予认定。                经审查查明：2021年4月23日，岳普湖仲裁委作出［2021］02-4号裁决：被申请人天河水公司向申请人蔡汉江支付劳动报酬9，200元。                天河水公司于2019年4月30日与李立新签订《岳普湖县中心水厂土建工程承包合同书》，将岳普湖县阿其克中心水厂饮水安全巩固提升工程承包给李立新，由李立新组织人员进行施工。                另查明，青岛天河水饮用水有限公司于2021年7月21日将企业名称变更为山东天河水饮用水有限公司。                本院认为，本案的争议焦点是岳普湖仲裁委作出的［2021］02-4号裁决适用法律是否错误。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条文中的“用工主体责任”仅指在非法发包或者违法分包情形下，给劳动者人身造成损害的，如何确定承担工伤保险责任的主体，并非确定劳动关系的规定。对双方是否存在劳动关系应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定。［2021］02-4号裁决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认为天河水公司将其业务组成部分承包给不具有用工主体资格的自然人李立新，李立新组织蔡汉江施工，从而认为天河水公司与蔡汉江形成事实劳动关系，应当由天河水公司支付蔡汉江劳动报酬9，200元，属适用法律错误。综上，天河水公司申请撤销［2021］02-4号裁决的理由成立，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款一项的规定，裁定如下：                撤销岳普湖县劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲字［2021］02-4号仲裁裁决。                申请费400元，由被申请人蔡汉江负担。                当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该争议事项向人民法院提起诉讼。                    审判长汤超            审判员郭斌            人民陪审员马震江    二〇二一年八月二十一日            法官助理努尔比亚麦麦提            书记员其曼古丽艾山