四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终752号上诉人（原审被告）：万**，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1974年7月15日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰凤敏，上海申浩（成都）律师事务所律师。原审被告：韦丽，女，1978年6月7日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人万**因与被上诉人刘彬及原审被告韦丽房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万**上诉请求：1.维持一审判决第一项和第五项，撤销一审判决第二、三、四项，驳回刘彬关于房屋租金的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘彬承担。事实和理由：一、因刘彬营业执照、环评证照、税务证照等不齐全或不符合政策导致万**无法生产或长时间停产的，刘彬应赔偿损失。刘彬书写欠万**租金116280元的欠条是在双方未诉讼的情况下写的，同时刘彬至今都未能按双方合同约定为万**办理好万**能合法正常生产的相关资质证照（万**为了能合法正常生产，与熊万强共同垫资办理完善了相关资质证照，熊万强也与刘彬签订了同一厂房的另一部分厂房租赁合同），故只能租到2020年7月30号搬离。双方就万**损失问题多次协商未果，因刘彬违约在前，为此万**才未给付书写欠条厂房租金。2017年5月26日至2017年10月25日因彭州市丽春镇政府整治“散乱污”企业，导致万**关停5个月补办证照。（在政府关停期间刘彬仍然收取万**5个月租金）。二、2020年2-4月因新冠疫情所有企业都无法生产，一审仍然判决万**给付刘彬租金且分文未减免，一审偏袒刘彬判决不公。三、刘彬2020年7月4号以万**未交租金为由，采取暴力手段对万**断电断水。刘彬却以断水断电的暴力行为导致万**在2020年7月4号-2020年11月3号期间停工停产，且万**在2020年7月4号-2020年11月3号期间多次要求搬离，但刘彬暴力阻止万**搬离，丽春镇企业办公室和元义村村委会多次调解无结果，但是一审仍然判决万**给付2020年7月4号-11月3号共计5个月厂房租金，实属无理且不公正。四、万**按照合同约定应当支付租金。但应当扣减三次租金：第一次5个月（2017年5月—10月未生产，但万**支付了租金）；第二次2020年7月4日之后刘彬将万**断电3个月未生产；第三次，疫情的原因，租金应当酌情扣减。因为刘彬应办理证照而未办理，导致万**无法合法生产，导致万**额外支出了四五十万元。万**已经解决了全部的生产资质问题，如果刘彬再次将厂房出租就会因此获益，无需再办理其他手续。现在万**将厂房交给了刘彬，刘彬无论将厂房租给谁都无需再办理其他的手续，因为所有的手续都由万**办理完毕了。五、为查明相关事实，请求追加熊万勋为本案第三人参加诉讼。刘彬辩称，一、在厂房租赁合同（2019年12月13日）履约期间刘彬向万**提交了约定的相关证照，且在履约期间万**没有因为证照原因受到任何的行政处罚或者停产。二、关于万**主张其2017年5月因政府整改等原因导致停产，首先政府整改是基于当时企业环境进行的整体整改，并非是因为证照的原因，且该整改的发生时间是在双方于2017年1月13日签订的厂房租赁合同履行期间，该合同已经履行完毕。三、万**所述断水断电导致停业，该措施是因为万**严重拖欠租金，刘彬迫于无奈采取的措施。且万**在一审中自述工厂一直能够正常生产，即使刘彬采取了断电措施，其也能够进行生产。在一审过程中刘彬也提交了万**在一审庭审开庭前一日仍在正常生产的视频，其所述因断水断电导致停产没有任何的事实及法律依据。且双方的厂房租赁合同已于2020年9月5日解除，但万**一直未搬离厂房，直到2020年12月初将主体搬出，仍余留300平米面积的漆房设备未搬离，该占用行为已经给被万**带来了实际损失。韦丽述称，认可万**的上诉请求及理由。刘彬向一审法院起诉请求：1.确认双方2019年12月13日签订的《厂房租赁合同》于2020年9月5日解除；2.判令万**支付租金148806.7元（2020年2月1日至7月31日期间尚欠租金116280元，2020年8月1日至9月5日的租金32526.7元）、违约金4464.2元（合同中表述为滞纳金）；3.判令韦丽对租金116280元承担连带清偿责任；4.判令万**腾退位于彭州市，并按每月27880元支付自2020年9月6日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费（暂计算至2020年10月16日为38173.3元）。一审法院认定事实：万**系成都琴歌木制品有限公司法定代表人，因该公司无生产场地及部分生产所需资质，万**于2017年1月13日与刘彬签订租期为3年的《厂房租赁合同》，口头约定由刘彬为万**提供相关生产所需资质。2019年12月13日，甲方刘彬与乙方万**签订《厂房租赁合同》约定，甲方出租给乙方的位于彭州市。租赁期限1年，自2020年2月1日起至2021年1月30日止。年租金334560元，每半年支付一次，每次交费需提前一个月给付。租赁期间，乙方应及时支付租金及其他一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增加3%滞纳金，并有权终止租赁协议。甲方承担营业证照所有费用的维护，因甲方营业执照、环评证照、税务证照等不齐全或不符合政策导致乙方无法生产，或长时间停产的，甲方应赔偿乙方相应损失。2020年6月16日，万**向刘彬出具《房租还款协议》载明，万**欠刘彬房租116280元，现协商分四次给付8万元（6月19日付30000元，6月25日付30000元，6月底付20000元），剩余部分7月12日付清，如到时未付清以厂里设备抵扣房租，7月底清场交还厂房给刘彬。韦丽在《房租还款协议》尾部签名。万**向刘彬出具《房租还款协议》后，至今未支付过款项。2020年2月1日至7月31日期间万**尚欠租金116280元，2020年8月1日至9月5日尚欠租金租金32526.7元，共计148806.7元，至今未支付。2020年9月5日，刘彬向万**发出《关于腾退厂房的通知》载明，因万**未按其出具的《房租还款协议》履行给付义务，双方合同解除，限其于2020年9月10日前腾退厂房。刘彬在另案审理中提交了营业执照、排污许可证。万**没有因生产资质问题受到行政机关的处罚并导致无法生产或长时间停产，至今还在案涉厂房内进行生产。双方于一审庭审中对合同解除后厂房腾退问题达成如下协议：万**于2020年11月23日前腾退租赁的厂房，将租赁物返还刘彬；若逾期未搬离，按合同约定的租金标准计算房屋占有使用费。若万**在双方约定的期间内腾退，在2020年11月3日至11月23日腾退期间不计算房屋占有使用费。以上事实有双方一致的陈述和一审法院（2020）川0182民初2976号案件查明的事实及身份信息、《厂房租赁合同》、《房租还款协议》、《关于腾退厂房的通知》等证据在卷佐证，经庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。一审法院认为，刘彬与万**签订的《厂房租赁合同》合法有效，对双方具有法律约束力。合同约定租金每半年支付一次，每次交费需提前一个月给付。万**未按约定支付租金，并在出具《房租还款协议》后的宽展期内仍然不履行，其违约行为构成根本违约，刘彬有权主张解除合同并请求其承担违约责任。万**抗辩称：因刘彬未履行提供相应生产资质的在先义务，故其主张违约解除合同及给付租金等诉请均不应得到支持。一审法院认为，刘彬在一审庭审中提交了营业执照、排污许可证，万**至今尚在案涉厂房内进行生产，并未因生产资质问题受到行政机关的处罚并导致无法生产或长时间停产。万**未能举证证明刘彬存在违反合同义务的违约行为，其抗辩事由不成立，一审法院不予认可。案涉合同于2020年9月5日刘彬向万**发出《关于腾退厂房的通知》到达时解除。刘彬主张的违约金虽然在合同中按日常习惯表述为“滞纳金”，但刘彬已明确合同约定的“滞纳金”实为违约金性质，故对刘彬要求确认合同解除、给付资金、违约金的相应诉讼请求，一审法院均予以支持；关于韦丽应否承担给付义务。一审法院认为，据《房租还款协议》载明：“万**欠刘彬房租…”的内容，明确了万**与刘彬系债权、债务关系人，韦丽在《房租还款协议》尾部签名并未载明法律地位关系，也没有债务加入的明确意思表示。韦丽的签名存在见证、担保、债务加入等可能性，刘彬没有提供其他证据进一步证明、确定韦丽签名的性质，应承担举证不能的法律责任。故刘彬仅基于韦丽在《房租还款协议》尾部签名要求其承担给付义务的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。双方于一审庭审中对合同解除后厂房腾退问题达成的协议系双方真实意思表示，一审法院依法予以确认。合同解除后，万**一直在案涉厂房内进行生产，未将租赁物返还，故应当按租金标准给付厂房占有使用费。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘彬与万**于2019年12月13日签订的《厂房租赁合同》，于2020年9月5日解除；二、万**于判决生效之日起七日内支付刘彬租金148806.7元（截止2020年9月5日）、违约金4464.2元；三、万**于判决生效之日起七日内，按每月27880元支付刘彬自2020年9月6日起至2020年11月3日的厂房占有使用费；四、万**于2020年11月23日前腾退租赁厂房；若按期腾退，2020年11月3日至11月23日腾退期间不计算厂房占有使用费；若逾期未腾退，厂房占有使用费按每月27880元计算至实际腾退之日；五、驳回刘彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2128元，由万**负担2064元，由刘彬负担64元（此款刘彬已缴纳，万**应负担的2064元于判决生效之日起七日内给付）。二审中，刘彬对一审查明事实无异议，万**、韦丽对一审查明的“刘彬在另案审理中提交了营业执照、排污许可证”提出异议，认为营业执照和排污许可证并非是由刘彬办理的，而是由万**垫资与熊万勋共同办理。万**、韦丽对一审查明的其他事实未提出异议。本院对双方均无异议的事实直接予以确认，对于万**、韦丽提出的异议，本院将综合进行认定。二审中，万**提交以下新证据：证据一、2017年6月前（厂）用电交费情况。拟证明其2017年1月到5月在生产，5月之后因为政府要求而全部停产。2017年5月之前万**都是在缴纳电费的，同时证明2017年7月4日被断电后未生产。证据二、（厂）员工信息及工资单。拟证明2017年6月前万**发放工资情况，因为这段时间万**在生产。证据三、员工领工资微信转账。拟证明2017年6月前发放工资情况。证据四、营业执照（熊万勋为法人）。拟证明刘彬从未办理过任何营业执照等手续。该营业执照是2017年9月14日熊万勋的办理，并非是刘彬办理。证明刘彬未按照合同约定履行办理证照的义务。证据五、“散乱污”整改验表及政府整改文件。拟证明2017年5月10日整改停产以及2020年1月到7月4日处于非法生产状况，因为证照不齐，万**停产5个月，但却在缴纳房租。证据六、设备购销合同、四川科聆环境工程有限公司出具的证明及收据、成都市利鸿消防工程有限公司出具的证明、2017年3月17日农行向刘彬转款10000元的凭证、2017年3月20日向徐林转款31000元的凭证、向龙俊因转款10000元的凭证。拟证明合同约定了证照应由刘彬交费办理，但其实际未办理交费，证照由办证万**和熊万勋办理，相关费用由万**垫付。证据七、与“寡人无疾”的微信记录、向张光伟等人的银行转账记录。拟证明万**已经完全履行两份合同义务，但其未享受到两份合同的权利，万**出钱完善了证照但仍然处于非法生产状态，刘彬无法提供任何证照，顺豪家私也不承认万**对证照享有权利。万**要求从房租中扣除垫付费用，刘彬不同意，让万**去找顺豪家私。刘彬质证认为，证据一、二、三均系复印件，对其三性均不予认可，且不能达到万**的证明目的。对证据四，一个地点仅有一个营业执照，营业地点是刘彬的，虽然营业执照是熊万勋的，但并不影响刘彬对房屋的出租权，万**不能以此拒付房租，且刘彬也未因此违约。对证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是政府要求整改的通知，通知要求所有企业进行整改，没有明确整改时间，万**未提交证据证明其因此而实际停业5个月，并且这也不是万**拒付房租的理由。且停业整改是在双方的上一份租赁合同（已履行完毕）期间，不能达到万**的证明目的。证据六中的设备购销合同项下所购的设备都是用于万**的生产，与刘彬无关，对该合同三性均不予认可。对四川科聆环境工程有限公司出具的证明，该证据系复印件，对三性不予认可，且该证明出具的时间是2021年2月6日，由魏晓翼出具，对其三性均不予认可。对证据七的与“寡人无疾”微信聊天和转账真实性、合法性、关联性均不予认可，对本组其他证据的真实性认可，万**所提交的证据无法达到其证明目的且均是发生在2019年12月双方签订的房屋租赁合同以前，而本案诉争的房屋租金等纠纷是基于双方在2019年12月签订的房屋租赁合同。本院经审查认为，证据五“散乱污”整改验表及政府整改文件均为2017年形成，无法证明2020年1月到7月4日处于非法生产状况。以上所有证据均为证明刘彬未办理生产资质以及因此给万**造成的损失，本案处理的纠纷主要为2020年2月1日后万**欠付刘彬租金和房屋占有使用费的问题，万**已经在另案中对2019年12月13日签订本案合同之前因办理生产资质的问题主张损失，以上证据均与本案无关，本院不予采纳。万**还提交以下证据：照片。证明目的：刘彬扣押了万**的汽车一辆至今（车牌号为：川Ａ×××××）。刘彬质证认为，对该证据三性均不予认可，且与本案无关。本院经审查认为，该证据真实性无法核实，不予采纳。二审中，万**提交了鲍育峰、赵德林、潘山松的书面证人证言，还申请了证人赖某、严某出庭，拟证明2020年7月4日刘彬对万**进行了断电，导致万**在2020年7月4日到2020年11月23日停产。赖某称其是万**的员工，称2020年7月4日、5日左右被断电一次，7月6日恢复了，7月6日之后就没有生产了。赖某表示万**的厂房一共有20多人，期间人员有一定流动，赖某不认识鲍育峰、赵德林、潘山松。严某称其是万**的员工，不认识鲍育峰、赵德林、潘山松。万**认为，出庭的证人都是从未参与过诉讼的农民，在万**被断电之后确实没有进行正常生产，并且也确实停产了几次，证人证言真实客观。刘彬质证认为，在证人出庭之前万**提交了三份证人证言作为证据，两个证人都不认识这三个人，故刘彬认为证人证言存疑，出庭的两位证人都存在做伪证的嫌疑，刘彬均不认可，且两位证人的证言相互矛盾。万**在庭前提交的几份书面证人证言中的内容完全一致，刘彬均不予认可。万**主要证明2017年有5个月因为环保已经停工了，这是在上一份合同的履行期间，该合同已经履行完毕，与本案无关。2020年7月4日确实存在断电行为，但是断电时间非常短，没有影响万**的生产，且万**的机器设备一直占用刘彬的场地直到2020年11月底、12月初，因此这些证人证言均不能达到万**的证明目的。本院经审查认为，万**提交的鲍育峰、赵德林、潘山松的书面证人证言内容完全一致，不能采信，针对赖某、严某的证人证言，万**的证明目的为证明2020年7月4日刘彬对万**进行了断电，导致万**在2020年7月4日到2020年11月23日停产，对此本院将综合进行认定。刘彬提交以下证据：证据一、厂房租赁合同（万**与刘彬于2017年1月13日签订）。拟证明刘彬在该协议中需向万**提供厂房且附属合同中约定由万**负责消防安全等问题。证据二、万**与刘彬的微信聊天记录。拟证明刘彬于2020年12月6日通知万**将厂房内的废物腾退并恢复原状。证据三、万**现场生产的视频。由刘彬于2020年9月29日上午10点（一审开庭前一日）拍摄。拟证明万**一直占有使用案涉房屋，直到2020年9月29日仍在生产。万**质证认为，对证据一的真实性认可，但是堆关联性不予认可。如无资质万**也无法生产。对证据二，万**对刘彬也进行了回复，说明了不是万**不去搬漆房设备，而是无法搬离，并且随后说明了所有应当处理的废物废渣都已经处理了。对证据三的真实性认可，但关联性不予认可。该证据无法达到刘彬的证明目的，该视频内容并非是万**在生产，而是在断电之后万**在搬离之时准备处理收尾的事情。视频只能证明那个瞬间的事情，不能达到刘彬的证明目的，不能证明万**一直在生产。本院经审查认为，对以上证据的真实性认可，但是能否达到证明目的，本院将综合认定。本院另查明，2020年5月15日，万**向刘彬出具《欠条》载明，万**欠刘彬2020年2月1日-2020年7月30日厂房房租167280元，已付26000元，还欠租金141280元，双方约定2020年5月15日前付20000元，5月25日前付10000元，剩余111280元款项于2020年6月30日前结清。如果2020年6月30日前无法付清款项，万**应在2020年6月15日前向房主刘彬书面提出不再续租。双方根据约定解除合约。万**务必在2020年7月30日前清退厂房。万**在（2021）川01民终753号案件中一审庭审中陈述，2020年6月19日当天、7月4日至今一直停动力电，万**私自搭了一根公共线在生产。在该案中，万**诉请的损失中包含了2017年5月26日-2017年10月25日期间的租金。二审中，双方认可现在除了漆房未搬离，其他已经搬离完毕，但双方对搬离的时间有争议，万**主张是2020年11月23日搬离，刘彬主张是2020年12月6日搬离。双方对漆房的面积也有争议，万**主张是两百多平方米，刘彬主张有三百平方米。万**不放弃漆房的所有权。本院二审查明的其他事实和一审查明的一致。本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。万**与刘彬签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据万**的上诉意见与刘彬的答辩意见以及韦丽的陈述意见，本案二审的争议焦点有三个，本院分述如下。一、关于租金的问题本院认为，刘彬与万**于2019年12月13日签订的《厂房租赁合同》，于2020年9月5日解除，因此，万**应当向刘彬支付2020年2月1日到2020年9月5日期间的租金。根据案涉《房租还款协议》，万**欠付2020年2月1日到2020年7月31日期间的租金为116280元，2020年8月1日到2020年9月5日的租金为32526.7元（334560元÷12月＋334560元÷12月÷30日×5日），而万**未支付过款项，故万**应当向刘彬支付欠付租金148806.7元（116280元＋32526.7元）。万**主张应当按照合同约定支付租金，但是应当扣除三笔租金，分别是2017年5月-10月、2020年7月4日之后刘彬将万**断电的3个月、2020年2-4月的新冠疫情期间。对此本院分述如下，1.2017年5月-10月期间。万**主张2017年5月-10月期间因整治“散乱污”被政府关停5个月补办证照。对此本院认为，本院处理的纠纷是2020年2月1日之后的租金，且万**已经在（2021）川01民终753号案件中主张关停5个月的损失，并主张退还2017年5月26日-2017年10月25日期间5个月的租金。综上，本院认为，万**关于扣减这5个月租金的主张并非本案的审理范围，本案中不予处理。2.2020年7月4日之后刘彬将万**断电的3个月。针对该期间，万**在（2021）川01民终753号案件中一审庭审中陈述其私自搭了公共线进行生产。且从刘彬二审中提交的视频来看，万**在2020年9月29日仍在进行生产。综合以上事实，本院对万**的该主张不予支持。3.2020年2-4月新冠疫情期间。万**主张因为疫情影响，应当减免该期间的租金。对此本院认为，从万**向刘彬出具的《欠条》和《房租还款协议》，双方对该期间的欠付租金已经达成一致意见，现万**主张扣除不符合双方约定，本院对该主张不予采纳。综上，万**应当向刘彬支付2020年2月1日到2020年9月5日期间欠付租金148806.7元。二、关于违约金的问题根据合同约定，租赁期间，万**应及时支付租金及其他一切费用，如拖欠不付满一个月，刘彬有权增加3%滞纳金，并有权终止租赁协议。从合同内容来看，该滞纳金应为违约金，本案中，万**已经欠付租金148806.7元，根据合同约定，万**应向刘彬支付违约金4464.2元（148806.7元×3%）。三、关于腾退和占有使用费的问题双方认可现在除了漆房未搬离，其他均已搬离完毕，因此本院对于搬离前后的腾退和占有使用费问题分别论述如下：（一）对于搬离的时间，万**主张其在2020年11月23日即搬离，因万**负有腾退义务，故应当对其腾退时间提供证据予以证明，但万**未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信刘彬认可的2020年12月6日为万**搬离时间。根据万**和刘彬在一审中达成的协议，万**于2020年11月23日前腾退租赁的厂房，将租赁物返还刘彬；若逾期未搬离，按合同约定的租金标准计算房屋占有使用费。故2020年9月6日到2020年12月6日万**应向刘彬支付占有使用费83640元（27880元/月×3/月）。（二）2020年12月6日，万**虽然进行了腾退，但是未完全腾退，仍遗留漆房尚未腾退且其表示不放弃漆房的所有权。本院认为，根据原《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除之后，万**应当腾退并返还厂房，在万**腾退漆房之前，其应当向刘彬支付占有使用费。本院根据万**的腾退情况及过错程度、双方履行合同的情况、合同的约定等，酌定万**应当按照2500元/月的标准向刘彬支付自2020年12月7日计算至实际腾退之日止的厂房占有使用费。关于是否追加熊万勋为本案第三人参加诉讼的问题。本院认为，本案主要涉及的是万**是否向刘彬支付厂房租金的问题。熊万勋并非案涉《厂房租赁合同（一）》和《厂房租赁合同（二）》的当事人，且万**主张的熊万勋将顺豪家私厂转让给案外第三人的情况与本案处理结果并无利害关系，本案不存在需熊万勋参加诉讼查清案件事实的必要性。故本院对万**申请追加熊万勋为本案第三人参加诉讼的主张不予支持。综上，万**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但因二审中出现了新事实，本院予以部分改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3640号民事判决第一项、第二项；二、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3640号民事判决第三项、第四项、第五项；三、万**应于本判决生效之日起十五日内腾退位于彭州市的厂房（含漆房）；四、万**于本判决生效之日起十五日内向刘彬支付2020年9月6日至2020年12月6日的厂房占有使用费83640元；五、万**于本判决生效之日起十五日内向刘彬支付厂房占有使用费（以2500元/月的标准，自2020年12月7日计算至实际腾退之日止）；六、驳回刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审法院确定的方式负担；二审案件受理费4256元，由万**负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  赵 韬审 判 员  王 果审 判 员  杜玉兰二〇二一年八月九日法官助理  崔玉翠书 记 员  袁雅丽