重庆市江津区人民法院民事判决书(2021)渝0116民初9364号原告：胡梅，女，汉族，1990年2月15日出生，住四川省古蔺县。原告：杨进，男，汉族，1989年9月19日出生，住四川省古蔺县。二原告委托诉讼代理人：邓福强，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：梁群芳，女，壮族，1990年12月27日出生，住广西象州县。被告：管卫国，男，汉族，1990年2月12日出生，住重庆市九龙坡区。二被告委托诉讼代理人：王贇，上海中联（重庆）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：吴夏，上海中联（重庆）律师事务所律师。原告胡梅、杨进与被告梁群芳、管卫国合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，被告梁群芳、管卫国于2021年6月17日提出管辖异议申请，后于2021年7月7日申请撤回管辖异议。依法由审判员漆恒邦适用简易程序于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告胡梅、杨进及其委托诉讼代理人邓福强，被告梁群芳、管卫国及其委托诉讼代理人王贇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡梅、杨进向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告购房款208191元；并以本金为208191元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行年化率15.4%的贷款利率计算支付原告利息。2、本案的诉讼费由被告负担。事实理由:原告夫妻二人是四川古蔺县人，在重庆上多年班，经夫妻二人商议欲在江津购买商品房住房一套;2021年1月，原告夫妻二人到位于重庆市江津区珞璜工业B区马宗一期商业体A栋第一层(重庆恒大国际文化城销售中心)了解恒大的商品房，被告二人称自己是该销售中心的销售人员或者内部员工，他们可以用最优惠的价格拿到房子，被告要求原告夫妻二人汇款到他们的个人账户上由他们代开发商收取房款，但后来开发商即重庆恒渝珞璜城房地产开发有限公司与原告方签订的商品房买卖合同的价格为441809元，即被告私自多收取了原告购房款208191元，原告知道了事实真相后试图与被告协商解决，可被告确不予理会，原告在万般无奈之下，诉至法院，请求法院依法判决并支持原告的以上诉讼请求为谢!被告梁群芳、管卫国辩称，原告所称“购房款208191元”为被告梁群芳出售案涉房屋的转让费，原告诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回原告所有诉求，详述如下理由如下：被告梁群芳2018年4月入职恒大重庆公司，2021年1月6日缴纳抢房认筹款5万元，并参加公司员工裎利房抢房摇号活动，于1月7日在恒大福利房抢房摇号系统中秒杀到案涉房屋，后于1月9日并全款交纳，并与案涉房屋开发商签订《商品房认购书》。2021年1月中旬，恒大国际文化城销售置业顾问管卫国(被告二)接待前来购房的客户杨进夫妇(原告)，一开始被告管卫国向原告推销的是普通房源，但原告觉得价格贵，后管卫国向原告介绍说有少量的员工特价房，底价很低，但员工需要收取转让费(该部分不开具发票)，但总价比普通房源要低，原告觉得能接受。后管卫国向梁群芳询问是否有意转让出售所购X-X房源，经管卫国介绍沟通，梁群芳愿意将房源另行转让出售，并于1月17日与客户杨进、胡梅进行见面沟通协商，各方当场友好沟通，对于房屋成交价格、交易形式并无异议，遂比较简单的将价格等事项明确约定在收款《收条》中，《收条》明确载明:“经双方协商成交价为650000(陆拾伍万元整)，合同价为441809，剩余208191元不开票，于2021年3月前交齐首付款，并签署更名协议”。2021年3月1日，胡梅、梁群芳在恒大国际文化城更名审批表上签字并签署具结书，审批表载明:“已与客户协商更名后客户按441810元签约，首付88810元已付清，按揭按35.3万元待办理”。因此，根据以上事实情况，原告在2021年1月17日签署《收条》时早已对案涉房屋的价格明晰，对剩余208191元款项为房屋转让费是清楚的，因为当时同户型房源成交的市场价均在72-77万元左右，原告以总价65万元取得仍是划算的，遂同意成交。原告起诉状所称“但后来开发商及重庆恒渝珞璜房地产开发有限公司与原告方签订的房屋买卖合同价格为441809元，及被告私自多收取了原告购房款208191元”明显是虚假陈述，与客观事实不符，严重违反诚实信用原则，其诉请不应得到支持。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求贵院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2021年1月17日，被告梁群芳出具《收条》一张给原告杨进，《收条》载明：于2021年1月17日客户杨进购买恒大国际文化城项目员工房梁群芳X栋X房，面积121㎡经双方协商成交价为650000（陆拾伍万元整），合同价为441809，剩余208191不开票。于2021年3月1号前交齐首付款。并签署更名协议。一式两份，双方各执一份。补充：于2021年1月17日交纳定金（伍万元整），若哪方违约按定金双倍赔偿。收款人：梁群芳（签名捺印）付款人：杨进（签名）销售人：管卫国（签名捺印）。2021年3月1日，原告胡梅与被告梁群芳签署《具结书》，载明：本人梁群芳于2021年1月11日认购了重庆恒渝珞城房地产开发有限公司位于重庆市江津区珞璜园区大道X号的恒大国际文化城楼盘重庆恒大国际文化城-三期-高层-X号楼-X（以下简称“房产”），并于当天签署了编号CQHDGJWHC0001340的《恒大国际文化城商品房认购书》。现由于本人原因，自愿退出对房产的购买，由胡梅向重庆恒渝珞城房地产开发有限公司签署相关的协议以及办理该房产的购房相关手续，若因此引起的任何法律纠纷和经济赔偿均由本人负责，与重庆恒渝珞城房地产开发有限公司无关。具结人（签字）：胡梅（签名捺印） 梁群芳（签名捺印）。2021年3月6日，原告胡梅与重庆恒渝珞城房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告胡梅以总成交价441810元购买位于重庆市江津区珞璜镇园区大道X号X幢X-X（恒大国际文化城A12幢），建筑面积121平方米，2021年3月1日前支付首期房款88810元，余款35.3万元以银行按揭贷款方式支付。双方同时对其他进行了约定。当日，原告胡梅支付重庆恒渝珞城房地产开发有限公司首付款88810元。庭审中，原告出示证据3、《收条》、支付凭证，拟证明于2021年1月17号经管卫国要求向梁群芳支付5万元定金，于2021年3月1号向梁群芳支付88810元，于2021年3月1号管卫国代梁群芳收7万元（胡梅通过微信向管卫国转款），收条内容是2021年3月1号收到客户胡梅X-X-X房款158190元，收款人是梁群芳并按有手印，出具条子的人不是梁群芳本人，是管卫国代收代签。通过以上合计，被告二人收取了原告费用208190元。出示证据4、网络截图，拟证明恒大文化城在2021年3月公开价格为建面3532元每平方米，证明房价并不是被告所称的特价房。被告针对证据3、真实性均认可，费用都是转给被告处的，但这是原告给被告的房屋转让金，其中7万元由管卫国代收，是当时胡梅银行转款有问题。针对证据4、此价格只是针对特定房源，与案涉房屋属于不同的业态，不同面积的，其价格与本案不具有参考性。被告出示证据1、认筹金收据，内容为2021年1月3号梁群芳缴纳5万元认筹金用于参加恒大重庆公司员工福利特价房抢房摇号活动；福利房抢房订单截图，内容为2021年1月7号梁群芳在摇号系统中秒杀到案涉房源；线上商品房认购书及邮箱截图，内容为2021年1月7号梁群芳完成网上电子签约认购并在邮箱收到商品认购书合同，合同载明房屋总价为631156.84元，具体房源价格以线下签订的线下认购书为准，并支付该房40%房款，否则视为放弃购买该房，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房；房款收据，内容为由于员工可享受在线上抢购价基础上打7折优惠，2021年1月9号梁群芳缴纳剩余房款391810元；重庆恒大国际文化城商品房认购书，内容为2021年1月11号梁群芳与案涉房屋开发商签订认购书，载明房屋总价为441810元。拟证明被告梁群芳参与恒大重庆公司员工福利特价房抢房摇号活动并抢购到案涉房屋，与案涉房屋开发商签订《商品房认购书》并已全款交纳房款。出示证据2、收条，内容为2021年1月17号，原告进行见面沟通协商，各方当场友好沟通，对于房屋成交价格、交易形式并无异议，遂比较简单的将价格等事项明确约定在收款《收条》中，《收条》载明：“经双方协商成交价为650000元，合同价为441809，剩余208191元不开票，于2021年3月前交齐首付款，并签署更名协议”；更名审批表及具结书，内容为2021年3月1号，胡梅、梁群芳在恒大国际文化城更名审批表上签字并签署具结书，审批表载明：“已与客户协商更名后客户案441810元签约，首付88810元已付清，按揭按35.3万元待办理”。证明原告购买房屋是明确知道房屋总价为65万元，合同价为441809元，另外208191元为与被告口头协商的转让费。出示证据3、案涉房屋及同户型房源价格，内容为同户型房源实际成交价格在72-77万元，原告实际购买案涉房屋总价仍比市场价低很多。证明原告购买案涉房屋的合同价和转让费总和65万元比市场价低。原告针对证据1、认筹金5万元盖章的单位不是重庆恒渝珞城公司，此收据与本案无关，无法达到原告证明目的；福利房抢房订单截图是梁群芳选择的时间，这订单是否具有生效，无法来证明；线上商品房认购书及邮箱截图上面没有任何盖章，只有梁群芳单方签字，无重庆恒大文化城的印章，属于单方行为，不具有证明效力，且上面限时是2021年1月10号前要全款40%的支付，不然不具有认购效力；对于截图是2月28号，与商品房认购书的时间不一致；房款收据和商品房认购书，认购时间是2021年1月11号，对于第二条他们双方的认购和缴款方式是余款应在2021年1月20号前全部付清，根据这一条结合第五条，该认购书视为梁群芳已放弃，房产公司有权直接另行出售。针对证据2、收条真实性认可，但不认可其证明目的。案涉房屋不是被告二人的房子，是无权定价的，即使定了也是无效行为。且是交的定金，不是被告所称的转让费。对更名审批表真实性认可，金额也认可是441810元。也证明了被告多收取了费用。对具结书，因房屋产权人不是被告，其签字行为是无效行为。针对证据3、不是同时段，不能作为参考价值。庭审中，原告以不当得利主张本案权利。被告梁群芳自认案涉款项所产生的法律后果由自己承担，所收取的款项与重庆恒渝珞城房地产开发有限公司无关。另查明：二原告系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。根据被告举示的认筹金收据、福利房抢房订单截图、线上商品房认购书及邮箱截图、房款收据、重庆恒大国际文化城商品房认购书；结合原告杨进与被告梁群芳于2021年1月17日签署的《收条》、原告胡梅与被告梁群芳于2021年3月1日签署的《具结书》；以及原告胡梅与重庆恒渝珞城房地产开发有限公司于2021年3月6日签订《重庆市商品房买卖合同》；再根据原告向被告转款的事实，表明被告将取得的案涉房屋的相关权利转让给原告，并促成原告与案涉房屋出卖方签订了商品房买卖合同，履行了相应义务。原告已按双方之间的约定支付被告相应转让款，双方之间转让交易已经完成。原、被告之间的转让交易行为意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告事后反悔的行为，违反了诚实信用原则，其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡梅、杨进的诉讼请求。案件受理费4424元，减半收取2212元，由原告胡梅、杨进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员   漆恒邦    二〇二一年八月二十五日 书 记 员   蔡媛媛 1