江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2578号上诉人（原审被告）：贡洁铭，女，1970年8月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐雁清，江苏恒念律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伊依，江苏恒念律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：强凯胜，男，1980年4月6日生,汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家敏，江苏法舟律师事务所律师。原审第三人：陶阿荣，男，1940年1月7日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人贡洁铭因与被上诉人强凯胜、原审第三人陶阿荣债权转让合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贡洁铭上诉请求：撤销一审判决，依法驳回强凯胜的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案违反“一事不再理”的原则。二、第三人陶阿荣提供的还款80万元（担保物的变卖）款项，是一张银行本票，无法立即拆分成20万元（欠款）和60万元，所以多余60万元的款项，只能暂存在贡洁铭处。三、如果说贡洁铭与第三人的儿子陶某恶意串通、损害担保人的事实成立，那么这个80万元也应该由实际的利益所得者陶某来偿还，而不应该由贡洁铭返还。四、本案的实质是第三人陶阿荣，以债权转让的形式，利用儿子陶某是失信人员的特殊身份，将所有债务归并到陶某的名下，增加贡洁铭的债权风险。被上诉人强凯胜辩称：一、本案不违反“一事不再理”的原则，前案其主张的是借款关系，本案中其主张的法律关系，是担保代偿的债权人隐瞒重大事实欺诈担保人，两案的基础法律事实不一样。二、陶阿荣与贡洁铭之间没有将80万元暂存在贡洁铭处日后支取的合意，贡洁铭陈述的与陶某的合意过程，恰恰就是债权人与债务人恶意欺诈担保人的情形。三、贡洁铭不仅欺骗了担保人陶阿荣，而且贡洁铭陈述的收款理由都明显违反常理，抗辩理由明显不成立。请求维持原判。原审第三人陶阿荣未作陈述。强凯胜向一审法院起诉请求：判令贡洁铭返还担保代偿款60万元，并支付利息（自2017年1月6日起至2019年8月19日止，以60万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决给付之日止，以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：陶阿荣与陶某系父子关系。2016年11月28日，陶某、陶阿荣向贡洁铭出具《厂房资产担保协议》一份，载明：今由陶阿荣有厂房与店面及办公用房等，位于312国道旁南，土地面积约两亩田（作为儿子陶某向贡洁铭借款人民币100万元的财产担保）。如果到期陶某无法偿还借款，所有厂房与店面及办公用房和所有租金归贡洁铭所有，由贡洁铭处理所有财产及土地，与陶阿荣无关。《厂房资产担保协议》中约定了借款期限自2016年11月28日至2017年12月28日。《厂房资产担保协议》落款时间为2016年11月28日，借款人处由陶某签名，担保人处由陶阿荣签名。2016年11月29日，许宏向贡洁铭出具借条一份，借条载明：经由许宏向贡洁铭借款100万元，抵押期限（借款期限）2016年11月30日至2017年2月28日。同日，许宏与贡洁铭签订《抵押借款协议》，约定许宏将XX-X房屋抵押给贡洁铭。2017年1月5日，陶阿荣将变卖《厂房资产担保协议》项下的资产所得80万元以银行本票的形式交付贡洁铭。2017年6月，贡洁铭将许宏诉至无锡市惠山区人民法院。同月28日，该院作出（2017）苏0206民初3437号（以下简称3437号）民事调解书：许宏于2017年7月20日一次性全额付清贡洁铭借款本金100万元及相应利息，如许宏不按时履行，贡洁铭有权就抵押房产拍卖变卖所得价款优先受偿。因许宏未按期履行，贡洁铭申请法院强制执行，该案已于2018年9月27日执行完毕。关于2017年1月5日陶阿荣交付贡洁铭80万元的用途，陶阿荣、贡洁铭各持一词，并由此产生了一系列诉讼，情况如下：2017年9月，陶阿荣起诉贡洁铭返还不当得利80万元及相应孳息，后陶阿荣申请撤诉，无锡市惠山区人民法院于2018年3月2日作出（2017）苏0206民初5298号（以下简称5298号）民事裁定书，裁定准许陶阿荣撤回起诉。该案中，陶某出庭作证陈述：当时因为我跟张某一家企业有一笔生意缺少周转资金100万元，我就找到万国庆，他说贡洁铭有钱可以借给我，但是要有相应的财产担保，当时就是我们三个人谈了两个方案，一个就是用我前妻许宏的房产作抵押，再公证到他们名下，才可以借钱给我。还有一个就是用我父亲在312国道的厂房作抵押，再放款。后来谈好之后，我请我公司的总经理去和许宏商量，许宏同意帮我出面用房产抵押，但是我没把这个事情告诉贡洁铭，我的想法还是尽量不要许宏担保，所以继续谈用我父亲312国道厂房抵押的事情。他们认为厂房抵押借款100万抵押不足，但是当时厂房抵押协议已经签好了，但是里面的内容借款期限是3个月，现在变成了13个月，我认为是他们事后改动的。在准备放款时，他们认为抵押不足，因为此前用加工中心抵押还借了20万元，他们要求我再想其他办法增加抵押的分量，这时我告诉他许宏同意用房产抵押，他们就同意以许宏房产抵押借款。当时就把许宏叫来马上办手续，到房管局做好抵押，然后到公证处公证，然后当天他们就把100万扣掉利息打给许宏农行卡895000元，第二天许宏将这895000元转给我公司总经理，因为公司账户被冻结，所以用总经理的个人账户去采购材料。本案中的资产担保借款实际当时没有支付。后来由于资金周转困难，又数次向贡洁铭借款都是事实，但是后面的数次借款与2016年11月28日厂房资产担保协议无关。2018年7月11日，陶阿荣与强凯胜、强端君签订《债权转让协议》，载明：因陶阿荣于2014年3月31日向强凯胜借款50万元并约定了利息，由强端君提供借款担保。后因陶阿荣一直无力归还，由担保人强端君于2016年代偿了7.5万元，2017年代偿了10万元。至今陶阿荣实际尚欠强凯胜及强端君借款本金50万元，现经三方协商同意，强凯胜同意免除直接向陶阿荣主张借款利息。经协商，达成如下协议：一、根据陶阿荣与贡洁铭于2017年1月5日通过银行本票方式出借给贡洁铭本金80万元的事实，陶阿荣将该借款债权中的本金部分的50万元及相应利息转让给强凯胜，强凯胜同意受让。依附于主债权其他依法可以转让的权利一并转移。二、陶阿荣将上述对贡洁铭金额为50万元的本金及相应利息的债权转让给强凯胜，用于偿付陶阿荣结欠强凯胜及强端君相同金额的借款本息。三、强端君同意以强凯胜名义向陶阿荣受让相关债权并向贡洁铭主张权利。强凯胜应在收到50万元后直接向强端君归还代偿款17.5万元。四、若强凯胜及强端君最终不能通过法律途径从对贡洁铭的债权中获得受偿的，陶阿荣同意继续按照未做债权转让前的法律关系承担全部责任。五、本协议一式三份，经签章生效。2019年6月28日，无锡市惠山区人民法院受理强凯胜与贡洁铭、陶阿荣债权转让合同纠纷一案，该案中强凯胜基于上述借款债权转让主张贡洁铭归还借款本金50万元并支付相应利息。贡洁铭辩称：陶阿荣所称80万元的债权并不存在。2016年11月份陶某因准备向贡洁铭借款100万元，请求陶阿荣用厂房、店面及办公用房做抵押，后陶阿荣、陶某在2016年11月28日向贡洁铭出具了《厂房资产担保协议》，用于担保陶某准备向贡洁铭所借借款。贡洁铭向陶某出借20万元后，2017年1月6日陶阿荣变卖上述资产，将所得80万元的本票给付贡洁铭，扣除20万元后，将60万元暂存在贡洁铭处，以备向陶某出借。后贡洁铭再陆续向陶某出借63万元，贡洁铭总计向陶某出借83万元。故贡洁铭是因为陶阿荣为陶某担保而取得80万元的本票，贡洁铭并不结欠陶阿荣债务，更不结欠陶阿荣借款。陶阿荣给付贡洁铭的80万元与许宏向贡洁铭所借的100万元无任何关系，强凯胜、陶阿荣并未提供任何证据证明陶阿荣给付贡洁铭的80万元是用来代许宏向贡洁铭归还借款的，贡洁铭是因为陶阿荣为陶某的借款作担保而取得80万元的，并提交陶某出具的借条5份、收条4份、转账交易记录3份，证明贡洁铭收到陶阿荣的80万元的原因是陶阿荣为陶某的借款做担保，该80万元并非是陶阿荣出具给贡洁铭的借款。具体情况如下：1.2016年11月18日的借条借款人为陶某，该借条载明：今由本人陶某因工厂资金周转需要向贡洁铭借人民币10万元，借款期限自2016年11月18日至2016年12月18日。贡洁铭提供的中国工商银行转账交易记录显示贡洁铭于同日向陶某转账9万元。2.2016年12月28日的借条借款人为陶某，该借条载明：今由本人陶某因生产周转需要向贡洁铭借款10万元。此借条与本人陶某向贡洁铭在2016年11月18号借条作相应的财产抵押。借条中还约定了借款期限。2016年12月28日的收条收款人为陶某，收条载明：今收到贡洁铭汇款陶某建行卡转账8万元，现金2万元，总计金额10万元。贡洁铭提供的中国工商银行转账交易记录显示贡洁铭于2016年12月28日向陶某转账8万元。3.2017年1月25日的借条借款人为陶某，该借条载明：今由本人陶某因生产周转需要向贡洁铭借款115000元，期限2017年1月25日到2017年2月25日。此借条与本人陶某向贡洁铭在2016年11月28日借款作相应的财产抵押。2017年1月25日的收条收款人为陶某，收条载明：今收到贡洁铭现金115000元。4.2017年1月26日的借条借款人为陶某，该借条载明：今由本人陶某因生产周转发工资需要向贡洁铭借款315000元，期限2017年1月26日到2017年2月26日，如到期不归还，一切后果由陶某、许宏、陶阿荣共同承担。此借条与本人陶某向贡洁铭在2016年11月28日借款作同等相应的财产抵押。陶某出具收条表示收到现金315000元。5.2017年4月6日的借条借款人为陶某，该借条载明：今由本人陶某因生产需要向贡洁铭借款20万元，借款期限2017年4月6日至2017年5月6日。陶某出具收条，表示收到的是现金20万元，没有通过银行转账。2019年4月2日，无锡市惠山区人民法院作出（2018）苏0206民初4604号（以下简称4604号）民事判决，认为在贡洁铭不认可的情况下，该80万元是否为借款，应根据陶阿荣给付贡洁铭80万元时陶阿荣、贡洁铭的意思表示予以确定。强凯胜、陶阿荣陈述在给付贡洁铭80万元时，其对贡洁铭说如果许宏在所借100万元到期后能够归还，贡洁铭应向陶阿荣返还该笔80万元借款，如果许宏不能归还，陶阿荣同意将该笔80万元作为陶阿荣代许宏归还贡洁铭的借款。且在3437号民事调解书履行完毕后，陶阿荣还以不当得利为由起诉贡洁铭，要求贡洁铭返还80万元不当得利及相应孳息。可见陶阿荣在给付贡洁铭80万元时，并非是将该80万元出借给贡洁铭，之后其也不认为是借款，而是以不当得利起诉贡洁铭。故对强凯胜、陶阿荣所称陶阿荣给付贡洁铭的80万元是借款的意见不予采信，判决驳回强凯胜的诉讼请求。强凯胜不服，上诉至无锡市中级人民法院，本院于2019年9月19日作出（2019）苏02民终2780号（以下简称2780号）民事判决，认为陶阿荣关于其曾与贡洁铭约定80万元本票在许宏归还借款后应当返还的主张，贡洁铭并不认可，陶阿荣亦无证据证明。本案中既有许宏向贡洁铭借款，并以洋房抵押的事实，根据贡洁铭反映，还存在陶某向贡洁铭借款，借款设定抵押物的情况，虽然陶阿荣不认可贡洁铭提供的陶某的借条，但是未提供证据予以反驳。根据陶阿荣以厂房资产为陶某在一定期限的借款出具担保协议，陶阿荣在变卖抵押物后将变卖款的本票交至贡洁铭等事实，结合陶阿荣无证据证明双方曾约定返还的举证情况，无法认定陶阿荣所主张的借款给贡洁铭的事实具有可信性，应当由陶阿荣承担真伪不明的不利后果。根据债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张的规定，强凯胜要求贡洁铭归还借款本金和利息的主张不能得到支持，判决驳回上诉，维持原判。后强凯胜又向本院提出再审申请，本院于2020年6月10日作出（2020）苏02民申31号（以下简称31号）民事裁定，认为本案中，强凯胜主张的债权系从陶阿荣处受让借款债权而来，现在各方对贡洁铭收到陶阿荣给付的80万元银行本票的事实没有异议，但对给付原因及是否存在借款债权有争议。一审中，强凯胜要求贡洁铭归还借款本金50万元并支付利息，对于受让的借款债权，除了当事人陈述之外，仅有银行本票进行佐证，而贡洁铭抗辩称系担保其他债务而取得本票，不存在借款，对此贡洁铭提供了厂房资产担保协议、陶某出具的借条、收条等。综合双方的举证、陈述及其他案件情况，收款人贡洁铭的抗辩及证据情况已使强凯胜主张的从陶阿荣处受让的借款债权事实陷入了真伪不明的状态，此时应由强凯胜与陶阿荣就借款债权存在承担进一步的举证责任，在强凯胜与陶阿荣并未提供证据证明的情况下，二审认定由陶阿荣承担不利的法律后果，并进而未支持受让人强凯胜的请求在举证责任分配上并不违反法律规定，强凯胜认为二审存在举证责任分配错误情形并请求进入再审的意见不能成立。1.在2016年11月28日厂房资产担保协议中约定“今由陶阿荣有厂房与店面及办公用房等，位于312国道旁南，土地面积约两亩田（作为儿子陶某向贡洁铭借款人民币100万元的财产担保）”，从上述内容来看，陶阿荣有将位于312国道旁南的厂房与店面及办公用房等为陶某向贡洁铭借款进行担保的意思，而根据陶阿荣的陈述，涉案本票来源于上述担保财产的变卖。2.如果在给付本票当时存在双方曾约定如许宏不能归还借款，陶阿荣同意将该80万元作为代许宏向贡洁铭归还借款等情形，那么贡洁铭在收到80万元还款后再向许宏起诉要求归还全部借款不合常理，许宏在他人已代付80万元的情况下再与贡洁铭达成调解协议亦不合常理，并且在执行中还对许宏名下用于抵押的房产进行了处理。3.在另案起诉不当得利案件庭审中，在场人万国庆关于给付80万元本票的陈述与贡洁铭的陈述意见基本一致，与陶某之后出具的部分借条中注明“此借条与本人陶某向贡洁铭在2016年11月28日借款作相应的财产抵押”等也不矛盾，且客观上贡洁铭未就陶某出具的借条起诉过陶某。4.强凯胜与陶阿荣亦无证据证明陶阿荣曾与贡洁铭约定款项返还或为借款的情况。另外，关于陶某向贡洁铭的借款，一方面贡洁铭提供了多份借条、收条及出借凭证，在另案起诉不当得利的案件中，陶某曾称“后来由于资金周转困难，又数次向贡洁铭借款都是事实”；另一方面本案主要争议的是贡洁铭是否结欠陶阿荣借款80万元，而贡洁铭称“因为陶阿荣为陶某担保而取得80万元的本票，贡洁铭并不结欠陶阿荣债务，更不结欠陶阿荣借款”，故本案中主要涉及贡洁铭取得涉案本票与陶某的借款之间是否有关的问题，至于陶某的借款本身并非本案审查的重点，故强凯胜认为一、二审在陶某的借款认定上有违借贷案件认定规则并请求进入再审的意见不能成立，裁定驳回强凯胜的再审申请。另查明，2020年6月11日，陶阿荣（甲方，债权出让人）与强凯胜（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》一份，载明：“鉴于双方于2018年7月签订的债权转让协议中所涉的借款债权被生效判决否定。而甲方认为贡洁铭所述案情中存在隐瞒事实，骗取担保代偿的情形，甲方依法有权要求贡洁铭返还已付的80万元及利息。为解决甲方与乙方之间的借款问题，现双方经过协商，达成如下协议，以资信守:一、甲方将要求贡洁铭返还担保代偿款债权中的60万元及相应利息转让给乙方，以清偿甲方对乙方的借款本息，乙方同意受让。依附于主债权其他依法可以转让的权利一并转移。二、除本协议中所做变更外，其他内容参照2018年债权转让协议。三、本协议一式三份，经签章生效。”陶阿荣在“甲方”处签名，强凯胜在“乙方”处签名。又查明，4604号案件庭审中，法庭询问、贡洁铭及其诉讼代理人、第三人陶阿荣回答情况如下，问：11月18日借条与28日的担保协议有何关系。答：因借款多所以说让其父亲担保，所以先给一部分，让其父亲担保好再给，是在100万元内的。当时准备借100万元时没有办手续，所以先给了10万元。大约是2016年11月，具体应是第一笔借款前几天陶某向我提出借款的，借100万元。问：为何在11月18日只给了10万元。答：因为当时担保还没有做好，但他急需，所以先给他了。问：该100万元与许宏在2016年11月29日向被告借款100万元有何关系？答：没有关系，陶某当时向我借款200万元的，他还要还其他人的钱。问：陶某提出借款200万元后被告借给许宏100万元之间有何关系？答：许宏实际上是帮陶某借的，许宏有担保物。问：现所述的100万元与被告借与许宏的100万元有何关系？答：没有关系的。问：2016年11月28日担保协议是为什么款项作担保。答：是陶某向我方借款作的担保。问：2016年11月18日和12月28日两笔借款总额为20万元，为何厂房担保上称是100万元。答：陶某需要这么多款项，我方无法一次性拿出，而且也是分批需要的，当天我方已打给许宏80多万元。问：该担保协议与许宏的100万元借款有无关系？答：没有关系的。问：在被告向陶某出借20万元时为何收到第三人（陶阿荣）的80万元。答：陶某当时打电话给我，说他父亲要将厂房卖掉后打给我，让我去拿钱，并让我与其父亲一起办理拿钱，80万元扣除已借的20万元余款60万元先暂存在我这里。还有一个月就要过年了，他过年时还要付工资，他当时也知道他父亲不可能再为其担保，所以先将钱放在我处，以后再拿给他用。问：是以后陶某问被告拿还是借。答：实际上是拿回去，形式上是借，共拿回去83万元。问：第三人（陶阿荣）给你这个80万元是作何用的。答：当时第三人以为100万元已全部借了，实际上当时只借了20万元。所以第三人卖了抵押物来还借款，第三人通知陶某让被告（贡洁铭）去拿这80万元的。问：第三人是用该80万元还100万元的借款。答：当时实际只借了20万元，但后来又借出了63万元。问：陶某除本案中借条上的借款外，有无其他借款。答：没有其他的了。问：后来陶某的借款有无担保。答：没有。问：后来的借款是基于什么借的。答：就是基于该80万元。问：担保协议有无为许宏的100万元借款担保。答：没有。问：第三人为何将厂房卖了。第三人（陶阿荣）答：我为陶某借款提供担保，不是为许宏担保。但后陶某没有借到100万元，我将80万元给被告是用于帮许宏还100万元的借款的。上述事实，有4604号民事判决书及法庭笔录、2780号民事判决书、31号民事裁定书、3437民事调解书、强制执行申请书、结案证明、结案通知书等证据及当事人陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：一、本案强凯胜的起诉是否违反“一事不再理”原则；二陶阿荣与贡洁铭之间是否存在因担保而产生的对贡洁铭的债权。一审法院认为，关于争议焦点一，前案中强凯胜基于借款债权提起诉讼，本案中是基于因担保而产生的对贡洁铭的债权提起的诉讼，并非基于同一法律关系，原告提起本案诉讼未违反“一事不再理”原则，对贡洁铭的该项抗辩意见，法院不予采纳。关于争议焦点二，可以认定陶阿荣享有因担保而产生的对贡洁铭的80万元债权。理由如下：1.从2016年11月28日的《厂房资产担保协议》载明的内容来看，并非最高额抵押担保，是陶阿荣以厂房与店面及办公用房等为陶某向贡洁铭借款100万元进行财产担保，并明确了借款期限自2016年11月28日至2017年12月28日。结合2016年11月18日、同月28日陶某出具的借条内容及陶某在5298号案件中出庭作证的陈述，可以看出借款期限不同、借条约定的抵押物并未指向《厂房资产担保协议》项下的资产、陶某和贡洁铭关于借款经过的陈述也不同，不能认定前述两份借条项下合计20万元的借款与《厂房资产担保协议》存在关联性；2.贡洁铭在4604号案件中陈述“陶某当时向我借款200万元的，他还要还其他人的钱。”与陶某在5298号案件中陈述借款过程不能相互印证，且结合2016年11月29日许宏以21-5号房屋进行抵押借款100万元的情况及贡洁铭亦确认知晓“许宏实际上是帮陶某借的”，贡洁铭该项陈述内容缺乏合理性，法院不予采信；3.关于陶某借款100万元、许宏借款100万元两者之间的关系、与《厂房资产担保协议》的关系，在4604号案件中法庭进行了详细询问，可以得出以下结论：《厂房资产担保协议》只与陶某的借款有关系，2017年1月5日陶阿荣将变卖厂房资产所得80万元本票交付贡洁铭，贡洁铭陈述的收款理由是“陶某当时打电话给我，说他父亲要将厂房卖掉后打给我，让我去拿钱，并让我与其父亲一起办理拿钱，80万元扣除已借的20万元余款60万元先暂存在我这里。还有一个月就要过年了，他过年时还要付工资，他当时也知道他父亲不可能再为其担保，所以先将钱放在我处，以后再拿给他用。实际上是拿回去，形式上是借，共拿回去83万元。当时第三人以为100万元已全部借了，实际上当时只借了20万元。所以第三人卖了抵押物来还借款，第三人通知陶某让其去拿这80万元的。当时实际只借了20万元，但后来又借出了63万元。后来陶某的借款没有担保，是基于该80万元借的。”首先，贡洁铭所说的20万元借款前述已分析与《厂房资产担保协议》无关，其次，贡洁铭也确认后来陶某所借的63万元没有担保，是基于该80万元借款，是其与陶某商量好先暂存在贡洁铭处，以后再拿给陶某用，这种做法显属借款人与出借人恶意串通，损害了担保人陶阿荣的利益，由此产生的法律后果应由贡洁铭自行承担；4.关于本次诉讼中贡洁铭抗辩“80万元款项来源于担保物的变卖，贡洁铭取得这80万元的款项，相当于将担保物的转让价款进行提存”与此前的陈述相矛盾，且其确认明知陶阿荣不可能再为陶阿荣担保。另外，如果明知贡洁铭未出借款项，陶阿荣不直接将80万元交给其儿子陶某使用，而通过贡洁铭提存再出借给其儿子陶某，亦不符合常理。法院对贡洁铭的该项抗辩不予采纳。综上，贡洁铭在未实际出借《厂房资产担保协议》项下担保的借款，配合陶某收取陶阿荣80万元本票后，再陆续交付陶某使用，属于恶意串通损害担保人利益的行为，对于收到80万元负有返还义务。强凯胜基于债权转让取得陶阿荣享有的权利，对其诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，作出判决：贡洁铭于判决发生法律效力之日起十日内返还强凯胜60万元及相应利息（自2017年1月6日起至2019年8月19日止，以60万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决给付之日止，以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费9800元减半收取4900元，由贡洁铭负担。二审中，贡洁铭提供证据：1.2021年6月20日对万国庆的谈话笔录，证明当时陶阿荣将80万交给贡洁铭的时候，是要借钱给陶阿荣儿子陶某的。2.2017年10月16日贡洁铭与许宏的电话录音，证明许宏和贡洁铭之间的借款关系，与陶阿荣、陶某和贡洁铭之间的借款担保关系没有关联。强凯胜经质证，对谈话笔录的真实性没有异议，但认为万国庆反映的是陶阿荣不想把这笔钱给陶某本人，陶阿荣只同意拿这笔钱来还贡洁铭的借款。对录音的真实性无法确定，且与本案没有关联。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然本案当事人及诉讼标的与前案相同，但前案强凯胜是基于借款债权提起诉讼，而本案则是基于因担保而产生的债权提起的诉讼，两者基础法律关系并不一致，故本案不违反“一事不再理”原则。关于陶阿荣与贡洁铭之间是否存在确定债权的问题，根据陶阿荣于2016年11月28日签署的《厂房资产担保协议》，陶阿荣为陶某向贡洁铭借款100万元，以厂房与店面及办公用房等进行财产担保，担保协议约定的借款期限自2016年11月28日至2017年12月28日。后陶阿荣将厂房等资产变现，形成面值80万元的一张银行本票，陶阿荣将80万元银行本票交付给贡洁铭，即是以此为陶某的借款提供担保。贡洁铭在收取80万元本票之前，已分两次向陶某出借20万元，后期又陆续向陶某出借63万元，陶某在前案诉讼中亦认可数次向贡洁铭借款的事实。虽然陶某出具的借条中载明的抵押物并未指向《厂房资产担保协议》项下的资产，但陶某在借条中明确借款用途是生产周转、工资等需要，《厂房资产担保协议》项下的资产也已经变现，仅此尚不足以否定贡洁铭出借的款项与陶阿荣担保的关联性。因贡洁铭已先后向陶某出借83万元，本案中并无证据证明陶某向贡洁铭归还了借款，且贡洁铭亦表示仅向陶某催讨过3万元，同时，陶阿荣为担保而提供的80万元资金并未超出陶阿荣的担保预期，故陶阿荣对贡洁铭并不享有80万元的债权。强凯胜通过受让债权要求贡洁铭返还担保代偿款60万元，没有事实依据，其诉讼主张应予驳回。综上所述，贡洁铭的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6520号民事判决；二、驳回强凯胜的诉讼请求。一审案件受理费9800元减半收取4900元（强凯胜已预交），由强凯胜负担。二审案件受理费9800元（贡洁铭已预交），由由强凯胜负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向贡洁铭支付。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年八月二十日书记员  李 睿本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国合同法》：第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。