重庆市璧山区人民法院重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初2543号原告：重庆北建机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区广厦城7号12幢1-2-1号，统一社会信用代码91500107305143635C。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：廖拥军，重庆渝都律师事务所律师。被告：美达电器（深圳）有限公司重庆分公司，住重庆市璧山区璧泉街道聚金大道13号1#厂房，统一社会信用代码91500227MA5YNOTFXA。负责人：田南律。被告：美达电器（重庆）有限公司，住重庆市璧山区璧泉街道聚金大道13号得润电子工业园，统一社会信用代码91440300672959388E。法定代表人：田南律，董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆北建机电设备有限公司（以下简称“北建公司”）与被告美达电器（深圳）有限公司重庆分公司（以下简称“美达电器重庆分公司”）、美达电器（重庆）有限公司（以下简称“美达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，依法适用小额诉讼程序，由审判员廖红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告北建公司的委托诉讼代理人廖拥军、被告美达电器重庆分公司和美达公司的共同委托诉讼代理人林安蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北建公司向本院提出诉讼请求：1、.判令被告向原告支付因逾期支付“美达仓库改造”工程款所产生的资金占用损失7077.35元。2、.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告进一步明确资金占用损失分为两部分，一是以双方无争议的工程款96320.60元为基数，从2019年6月24日起至2021年3月20日止，以基准分段利息加LPR利率计算，资金占用损失金额为6810.13元；二是以鉴定确认的工程增量款项8470元为基数，从2020年5月27日起至2021年3月20日止，以LPR利率计算，金额为267.22元，以上两项合计被告应支付的资金占用损失为7077.35元。事实与理由：重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7306号民事判决书已经于2020年5月27日发生法律效力，被告已经于2020年6月5日前，按照判决书确定的内容履行给付义务。本案一、二审法院对贵司在本案中的违约事实及违约时间均予以确认，二审法院认为双方对违约金的数额及资金占用损失以双方未约定、原告未提出诉讼请求为由，判决其应另行主张权利。现根据本案一、二审判决经审理查明的事实：（2019）渝0120民初7306号案件合同内的工程价款为96320.6元，双方确认的增量部分的工程价款为8470元，两项合计为104790.6元，同时贵司确认以上款项在工程竣工验收之日即2019年3月26日后的90天为付款的最后期限。在被告履行104790.6元的支付义务后，就本案因被告逾期支付工程款所产生的资金占用损失原告在收到上述款项后就进行了催收，但被告以无生效法律文书的确认为由拒不支付。为避免原告就以上权利再次向法院起诉，同时也为了减轻双方诉累，2020年9月22日，原告和委托人重庆渝都律师事务所共同致函《关于贵司对（2019）渝0120民初7306号案件应支付逾期付款的资金占用利息的函》，请求被告对以上利息进行支付，但被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告美达电器重庆分公司辩称，1、.本案从程序上讲，原告对二被告的起诉属于重复起诉，因为在2019年（2019）渝0120民初7306号案件中，原告已经诉请二被告支付违约金21138元，那个里面的违约金指的正是二被告逾期付款的资金损失。根据民法典第585条，无论命名为违约金还是因违约行为产生的损失赔偿额的计算，都属于违约责任。根据民诉法解释第247条，同时符合三个条件的，构成重复起诉。既然本案的诉请已经在7306号案件中实际主张过，而且也有生效的判决，驳回了该项诉请，原告就已经完整的行使了这个诉权，不应当再行使这个权利。重庆一中院在2020渝01民终2562号案件中所评判的可另行主张权利，并不是肯定本案的诉权，而是仅仅针对原告在一、二审中提出不同的说辞所作的回应，本案是否构成重复起诉，仍然需要本案进行审核，被告认为本案与7306号案件的诉讼实质完全一样，诉讼中所依据的事实也相同，不能因为称谓改变而否认其重复起诉的判断。2、.从实体上讲，原告对于逾期支付工程款也有过错，被告不应当承担资金占用损失，因为当时的工程工程量非常小，在双方对增量工程无法达成一致意见的情况下，原告主张工程款的具体金额直到在法院主持下才确定为8470元，被告对约定工程与增量工程的工程款一并支付具有合理性。约定付款的期限届满，不是支付资金占用损失的唯一条件，仅仅是原告主张工程款的基础，因此，被告并不当然承担资金占用损失。3、.原告的计算方式不正确，起止时间是错误的。且增量部分8470元不应当计算逾期付款损失，因为是在法庭上双方才确认的，判决生效以后，被告已经及时付款。96320.60元实际支付是2020年6月5日，中间的时间不足一年，请求法庭驳回原告的起诉。被告美达公司答辩意见与被告美达电器重庆分公司一致。本案经审理认定事实如下：2018年12月6日，原告北建公司（乙方）与被告美达电器重庆分公司（甲方）签订《美达重庆仓库改造施工合同》，该合同包括基本条款、通用条款和特别约定三部分。基本条款部分对合同内容的解释顺序、生效条件、以及工程内容进行了约定。其中，工程内容为仓库改造，包括翻包区、卷帘门安装及联动、入流门洞、化学品仓库的改造。通用条款第十一条对违约及赔偿进行了约定，其中第1款约定：合同双方任何一方不履行合同义务或不按合同约定履行义务，均属违约。违约所造成的所有经济损失，按本合同规定及相关法律法规和政府有关规定，概由违约方承担。除非双方协商一致终止本合同，或一方依法或依本合同约定有权单方解除合同外，违约方承担违约责任后仍必须继续履行合同。第4款约定：因乙方原因造成本合同终止时，乙方应向甲方支付本合同价款20%的违约金；因乙方原因给甲方造成的经济损失超过前述违约金的，乙方仍应予以赔偿。第6款约定：损失的计算方法为直接损失加间接损失、再加上国家商业银行贷款利率计算的利息。特别约定部分约定了如下内容：1、.合同工期为30日历天。2、.合同价款实行总价包干，包干价为96,320.6元。本工程因甲方书面要求或同意提高（或降低）工程质量标准、改变使用功能、增（减）合同承包范围而产生的有效工程变更或经甲方确认的现场签证，合同价款可以调整并进行结算，除此之外的其它任何原因均不会引起合同价款的调整。3、.付款阶段及条件为验收合格收到发票后90天内付100%工程款。合同订立后，原告于2018年12月27日进行施工，于2019年1月25日完工。2019年3月26日，原告与被告美达电器重庆分公司现场代表胡代兵对工程进行了验收，发包方美达电器重庆分公司验收意见为：已按要求安装完成，并可实现整体功能要求。同日，原告向被告美达电器重庆分公司开具了96,320.60元的增值税专用发票。2019年10月9日，北建公司以美达电器重庆分公司、美达公司为被告，向本院起诉，请求：1、.判令二被告支付工程款105691.69元、违约金21138元、保全担保费1000元，共计127829.69元。2、.本案诉讼费由被告承担。在该案庭审中，美达电器重庆分公司、美达公司认可北建公司完成了合同约定的施工内容，对增量工程部分，双方确认金额为8,470元，同时美达电器重庆分公司、美达公司同意在工程竣工验收之日即2019年3月26日后的90天为付款的最后期限。2020年3月10日，本院作出（2019）渝0120民初7306号《民事判决书》，判决：“一、被告美达电器（深圳）有限公司重庆分公司、美达电器（重庆）有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆北建机电设备有限公司工程款104,790.6元。二、驳回原告重庆北建机电设备有限公司的其他诉讼请求。”在该判决“本院认为”部分载明：“关于原告要求被告承担逾期付款违约金21,138元的问题。该违约金数额系由原告主张的工程款105,691.69元乘以20%所得……本院认为，虽然被告因逾期付款的违约行为，应向原告承担违约责任，但因涉案合同并未约定逾期付款违约金数额以及计算方式，故原告以上计算违约金数额的方式无合同依据，原告要求以对等原则来计算违约金也无法律依据，故原告要求被告支付违约金21,138元，理由不能成立，本院不予支持。”北建公司不服一审判决结果，提出上诉。2020年5月25日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终2562号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中“本院认为”部分载明：“北建公司要求美达深圳公司重庆分公司、美达重庆公司支付违约金，但施工合同对此并未做相应约定，北建公司以权利义务对等原则主张违约金，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。二审中，北建公司提出上诉请求，如违约金未得到支持，也应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定承担资金占用损失。该上诉请求属于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院不予审理，北建公司可另行主张权利。”2020年6月4日，美达公司向原告北建公司支付了增项费用8470元。2020年6月5日，美达电器重庆分公司向原告北建公司支付了工程款96320元。2020年9月22日，原告北建公司向被告美达电器重庆分公司、美达公司发出了《关于贵司对（2019）渝0120民初7306号案件应支付逾期付款资金占用损失的函》，要求两被告支付从2019年6月24日起2020年6月5日期间的资金占用损失4148.69元。以上事实，有原、被告双方当庭陈述，原告举示的（2019）渝0120民初7306号《民事判决书》、（2020）渝01民终2562号《民事判决书》、（2019）渝0120民初7305号《民事判决书》、《关于贵司对（2019）渝0120民初7306号案件应支付逾期付款资金占用损失的函》在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，本案原告北建公司与被告美达电器重庆分公司签订的《美达重庆仓库改造施工合同》已在前案中被认定为有效合同，本案不再赘述。本案的争议焦点为：1、.本案是否属于重复起诉。2、.被告是否应当支付原告逾期付款的资金占用损失。针对本案是否属于重复起诉的问题，北建公司在2019年10月9日向本院起诉，要求美达公司、美达电器重庆分公司支付欠付的工程款及按工程价款的20%计算的逾期付款违约金。本院以双方合同未约定逾期付款违约金数额以及计算方式，北建公司计算违约金数额的方式无合同依据，北建公司要求以对等原则来计算违约金也无法律依据为由，驳回了北建公司的该项诉讼请求。北建公司上诉后，二审法院维持了一审判决结果，对北建公司在二审中提出的要求支付资金占用损失的请求，告知北建公司另行主张权利。本院认为北建公司在（2019）渝0120民初7306号案件中主张的逾期付款违约金与本案中主张的资金占用损失是两种不同的违约责任形式，两次请求的诉讼标的不同，诉讼请求也不同，原告在本案中提出的诉讼请求未否定前诉的裁判结果，故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。对被告是否应当支付原告资金占用损失的问题：因双方已在前述（2019）渝0120民初7306号案件中确定了应付工程款为96320元及增项工程款8470元，被告也认可应付款时间为2019年3月26日后的90天即2019年6月24日。而被告向原告付清工程款的时间为2020年6月5日，故被告存在逾期付款的情形。被告应当向原告支付以104790元为基数，从2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年6月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。对原告超过该金额的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告美达电器（深圳）有限公司重庆分公司、美达电器（重庆）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆北建机电设备有限公司支付以104790元为基数，从2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年6月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、驳回原告重庆北建机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告美达电器（深圳）有限公司重庆分公司、美达电器（重庆）有限公司负担，此款已由原告重庆北建机电设备有限公司预交，由被告随案款一并支付给原告。本判决为终审判决。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。  审 判 员   廖红霞  二〇二一年七月二日 法 官助 理   白琳琳书 记 员   周成虹