wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）京0115刑申2号北京市崇华建筑工程有限公司：你公司因侵占罪一案，不服北京市大兴区人民法院作出的（2015）大刑初字第929号刑事裁定书，认为有确凿的证据证明张俊构成侵占罪，因此向本院提出再审申请。你公司在再审申请中称:2014年3月25日你公司与总政大兴离职干部休养所（以下简称：干休所）签订《拆除工程合同》和《施工合同》，约定工程总价款共计14.3万元。工程完成后你公司经办人孙广有从干休所取得两张支票，当时张俊也在场，因见孙广有没有支票夹携带不方便，张俊主动表示愿意替孙广有保管并随孙广有回你公司入账。孙广有一时轻信便将支票交给了张俊，之后孙广有和张俊各自启动汽车准备回你公司，但张俊趁着孙广有不备驾车携支票潜逃。孙广有通知干休所停付支票并向派出所报案，但派出所拒不接警。后经查询两张支票在北京恒兴博顺建材供应站入账，对此你公司向法院提起刑事自诉，但原审以证据不足驳回了起诉。在（2016）京0115民初13580号案件中，张俊承认两张支票是张俊和刘虎等人去北京恒兴博顺建材供应站兑换现金并瓜分。张俊自称在工地是砸钢筋、通下水道及防尘的，施工队另有带队人但忘记了叫什么名字。你公司认为整个工程才14.3万元，张俊等人所称的施工项目仅是一小部分，却拿走了全部工程款没有任何依据。张俊等人未与公司进行结算未取得公司授权，无权私自兑换支票并占为己有。北京恒兴博顺建材供应站在没有真实交易的情况下，协助张俊以支票兑换现金，也应承担相应法律责任。因此，张俊伙同他人侵占你公司工程款证据确凿，构成侵占罪，请求撤销原审裁定，再审本案。本院经审查认为，原裁定认为你公司指控被告人张俊犯侵占罪缺乏证据，并无不当。你公司的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定处理正确，应予维持。特此通知。二〇二一年八月十八日
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执6849号申请执行人：王国贵，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京阶梯财富资产管理有限公司，住所地北京市丰台区南大红门路15号-19。法定代表人：蓝泽森，总经理。被执行人：崔翾，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。王国贵申请执行北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初25558号民事调解书，已经发生法律效力。该法律文书确定：被告北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾向原告王国贵偿还借款本金共计80200元，分十笔偿还，自二〇二〇年十一月起至二〇二一年七月，每月二十八日前向原告偿还借款本金8000元，最后一笔于二〇二一年八月二十八日前向原告偿还借款本金8200元。若被告北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾逾期偿还上述任意一笔款项，则被告北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾自逾期之日另行向原告王国贵支付以未付借款本金为基数，自逾期之日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；若被告北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾逾期偿还上述任意一笔款项，则在后的其他所有款项支付日期视为提前到期，则原告王国贵可以就全部款项申请执行。权利人王国贵于2021年5月21日向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院分别于2021年5月21日、2021年5月24日、2021年7月21日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾名下的财产信息。经查，被执行人崔翾有银行存款、网络资金、车辆、不动产。其中，银行存款、网络资金可用余额不足人民币二千元且已被他案在先冻结，不足以清偿债务。本院于2021年6月8日查封被执行人崔翾名下车牌号为×××的车辆档案，查封期限二年，因未实际控制该车辆，暂不具备执行条件。本院于2021年6月9日轮候查封被执行人崔翾名下位于北京市西城区百万庄中里4号楼1层7门102的房屋，查封期限三年，因属轮候查封且存在高额抵押权，暂不具备执行条件。本院于2021年7月20日冻结被执行人崔翾名下中国银行、中国建设银行等6个账户，冻结期限12个月，实际控制金额为零。本院未发现被执行人崔翾的工商、证券及其他可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产登记信息。经查，被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司有银行存款，但可用余额不足人民币二千元，不足以清偿债务，本案未冻结。本院未发现被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司的工商、不动产、车辆、证券、网络资金及其他可供执行的银行存款等财产登记信息。3、本院于2021年6月18日对被执行人崔翾采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；于2021年6月21日对被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司及其法定代表人采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、截至本裁定书出具之日，被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾一直未到庭谈话。二被执行人向本院书面提交财产申报表，载明除上述房产外，无其他财产可供执行。申请执行人表示无法提供上述当事人的有效联系地址及财产线索。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。上述财产查封、冻结措施，待期限届满后将自动解除。如需继续查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院提交继续查封、冻结申请，逾期未提交，由此产生的财产灭失等不利法律后果由申请执行人自行承担。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人北京阶梯财富资产管理有限公司、崔翾名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初25558号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定及相关证据申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 田硕宁二〇二一年八月三十日法官助理 郝 翔书 记 员 李一楠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执17934号申请执行人：何华，女，1972年7月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：周文斌，男，1965年11月21日出生，汉族，户籍地太原市杏花岭区。本院在执行申请执行人何华与被执行人周文斌买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人周文斌名下银行存款、车辆、房产等进行调查，扣划被执行人周文斌1785.73元并发还给申请执行人何华,除此之外未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将被执行人周文斌纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  韩毅强审判员  丛 喆二〇二一年八月十七日书记员  刘 洋
贵州省修文县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0123执1783号被执行人：邹和军，男，1969年12月19日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初57号刑事判决书，依法受理被执行人邹和军罚金刑一案，已责令被执行人邹和军履行法律文书确定的缴纳罚金2000.00元的义务。现被执行人邹和军已履行完毕生效的法律文书确定的法律义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初57号刑事判决书的内容全部已执行完毕，本院（2021）黔0123执1783号案件执行完毕结案。特此通知二〇二一年八月十日
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1002执异220号异议人（被执行人）：宜章辉煌投资管理有限公司,住所地:湖南省宜章县玉溪镇民主东路8号，统一社会信用代码：914310223555442935。法定代表人:曹学志，该公司董事长。委托代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所。申请执行人：郴州市昂翔贸易有限公司,住所地:湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉路兴义物流园1栋1003号。法定代表人:肖莲玉，该公司总经理。委托代理人：李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。在本院执行郴州市昂翔贸易有限公司（以下简称昂翔公司）与宜章辉煌投资管理有限公司（以下简称辉煌公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人辉煌公司对本院执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人辉煌公司称，2019年9月6日,辉煌公司与昂翔公司签订了《钢材销售合同》,辉煌公司多预付了钢材款(最终以双方结账为准)给昂翔公司。昂翔公司起诉被告辉煌公司欠其钢材款440.98836万元(无事实根据)并申请法院査封辉煌公司银行存款440万元。法院作出(2020)湘1002执保769号执行裁定书,裁定:冻结辉煌公司银行存款440万元,即冻结辉煌公司在建设银行开户账户4305017074360000363内的存款440万元。昂翔公司乱用诉权,随意申请法院冻结辉煌公司银行存款440万元,造成辉煌公司巨大经济损失。辉煌公司为维护合法杈益,特向贵院提岀执行异议,请求解除“冻结辉煌公司银行存款440万元”的保全措施。查明的事实昂翔公司与辉煌公司签订《钢材销售合同》后，因履行过程中酿成纠纷而诉至法院。本院在审理中，依申请人昂翔公司的申请，于2020年12月11日作出（2020）湘1002执保769号执行裁定书，裁定：冻结被执行人辉煌公司银行存款4400000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。并冻结了被执行人辉煌公司在中国建设银行宜章支行的账号为：4305017074360000363内的存款440万元。被执行人辉煌公司对此不服，遂提出执行异议。裁判的理由与结果本院认为，本案系执行行为异议。在审理当中，本院依申请人昂翔公司的申请，对被执行人辉煌公司的银行存款予以冻结属于正常的财产保全措施。该保全措施是否需解除，得待该案审理完毕后，被执行人是否需承担责任来决定。至于异议人提出其多预付了钢材款给昂翔公司，因此诉求不属于执行异议审查范围，本院不予审查。故异议人请求解除“冻结辉煌公司银行存款440万元”的保全措施没有法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人宜章辉煌投资管理有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。审 判 长 谢宇明审 判 员 李岳春审 判 员 刘 斌二〇二一年八月十八日法官助理 吴明星书 记 员 谭惠月附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执2931号申请执行人：海城市燕阳物业服务有限公司，住所地：辽宁省海城市铁西开发区二台子委。法定代表人：周福齐。被执行人：宁波，女，1973年10月27出生，汉族，住所地：辽宁省海城市铁西开发区。被执行人：熊克亮，男，1973年06月09出生，汉族，住所地：辽宁省海城市铁西开发区。海城市燕阳物业服务有限公司与宁波、熊克亮合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德育审判员  李桐铎审判员  李冬明二〇二一年八月十八日书记员  张可状
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保15824号本院在执行四川新网银行股份有限公司与杨潇金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人杨潇的微信、支付宝、银行账户存款8903.02元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初17013号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初12376号原告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：堵文浩，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男。委托诉讼代理人：张伟，男。被告：陈静，女，1990年2月18日出生。原告上海复瑞物业管理有限公司与被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。2021年8月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海复瑞物业管理有限公司撤诉。案件受理费，免于收取。审 判 员 虞增鑫法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执3632号之一申请人：李亮，男，1980年12月21日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被执行人：张伟，男，1978年8月19日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被执行人：孙传刚，男，1976年3月1日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。本院在执行李亮与张伟、孙传刚民间借贷纠纷一案中，现申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执3632号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡晓涛二〇二一年八月二十七日书记员  胡志成
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9746号上诉人(原审被告、反诉原告)：金国田，男，1951年5月28日出生。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇里二泗村。委托诉讼代理人：田婷婷，北京汉腾律师事务所律师。上诉人金国田因与被上诉人北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会（以下简称里二泗村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初14355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人金国田之委托诉讼代理人周玉纯，被上诉人里二泗村委会之委托诉讼代理人田婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金国田上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项内容，依法改判里二泗村委会向金国田腾退位于北京市通州区张家湾镇里二泗村的厂房（以下简称涉案厂房），并支付金国田自2020年2月1日起至腾退之日止的经济损失，按照每年40万元标准计算；本案一审、二审诉讼费用由里二泗村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，1998年10月1日，金国田与张家湾镇里二泗村经济合作社签订涉案厂房的租赁合同，约定租赁期限为1998年10月1日至2018年9月30日，因张家湾镇里二泗村经济合作社内部问题，未及时履行且未告知原因；金国田曾找其反复协商；2018年前后，张家湾镇里二泗村经济合作社改制后的里二泗村委会为金国田出具证明文件，变更原租赁期限为2003年5月31日至2023年4月30日，租金变更为自2009年度（2008年10月1日至2009年9月30日）开始，每年固定按48000元支付，自2008年10月1日至本案诉讼时，里二泗村委会从未提出异议，故双方确已实际变更租赁合同，不存在金国田未足额支付租金的情况。一审判决中对里二泗村委会开具的厂房租赁期限证明，未尽到合理的审查义务，同时对金国田将房屋出租给刘霞的事实未予审查，系认定事实不清。里二泗村委会辩称：同意一审判决，不同意金国田的上诉请求。里二泗村委会向一审法院起诉请求：1．金国田支付里二泗村委会租金2．4万元及逾期支付利息（自2013年10月1日起，按照年利息24%的标准，计算至实际支付之日）；2．本案诉讼费由金国田承担。金国田向一审法院反诉请求：1．判令里二泗村委会履行其与金国田1998年10月1日签订的《租房协议》及2003年6月9日的证明，向金国田腾退涉案厂房；2．判令里二泗村委会支付金国田经济损失，自2020年2月1日起至租赁房屋实际向金国田腾退完毕止，按每年40万元的标准支付；3．判令本案的反诉费用由里二泗村委会承担。一审法院认定事实：1998年10月1日，甲方张家湾镇里二泗村经济合作社与乙方金国田签订《租房协议》一份，载明：“一、甲方将村内现有楼房（厂房）2482平方米，租给乙方做厂房使用，租期20年，即1998年10月1日至2018年9月30日止。五、租金前五年每年四万元，第六年起增加10%，即每年四万四千元，第十一年起增加20%，即每年四万八千元，第十六年起增加30%，即每年五万二千元。”双方还对其余事项进行了约定。另查，2011年6月7日，经北京市通州区张家湾镇人民政府同意，暂由里二泗村委会负责里二泗村经济合作社（2011）通民初字第11835号案件诉讼的全部工作。再查，里二泗村委会、金国田共同确认，金国田已交纳2013年10月1日至2019年9月30日租金共计28．8万元，即每年租金4．8万元。一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、（2011）通民初字第11835号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，根据双方签订的《租房协议》，自2013年起，金国田应支付的租金应为每年5．2万元，但金国田按4．8万元支付的租金。对于里二泗村委会主张的金国田支付其租金2．4万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于里二泗村委会主张的逾期支付利息（自2013年10月1日起，按照年利息24%的标准，计算至实际支付之日）的诉讼请求，因双方所签订的《租房协议》未有相关约定，法院不予支持。对于金国田主张的请求判令里二泗村委会履行其与金国田1998年10月1日签订的《租房协议》及2003年6月9日的证明，向金国田腾退位于北京市通州区张家湾镇里二泗村的厂房的诉讼请求，第一双方签订的《租房协议》到期日为2018年9月30日，因合同到期无法继续履行。第二对于金国田主张的2003年6月9日的证明，不符合法律对证据的相关规定，法院对证明内容不予采信。故对于金国田的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于金国田主张的请求法院判令里二泗村委会支付金国田经济损失，自2020年2月1日起至租赁房屋实际向金国田腾退完毕止，按每年40万元的标准支付的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，金国田支付北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会租金人民币2．4万元；二、驳回北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回金国田的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，由金国田负担（于判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费35元，由金国田负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于涉案《租房协议》的履行期限是否已经届满以及双方是否已就租金变更协商一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《租房协议》明确约定了租期及租金标准。金国田虽主张原租赁期限已变更为2003年5月31日至2023年4月30日，租金亦自2009年度开始，变更为每年固定按4．8万元支付，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故而本院不予采信。金国田上诉主张里二泗村委会应向其腾退房屋并按每年40万元的标准赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，金国田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由金国田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽二〇二一年八月十八日法官助理  李延昭
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1666号申请人中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区。负责人武博，总经理。委托诉讼代理人林树彬，北京证金律师事务所律师。被执行人张延卫，男，1998年8月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被执行人张延卫代位求偿权纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初9014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该判决书所确定的义务，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司向本院申请执行，要求被执行人张延卫给付人民币59471元及利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询，张延卫名下无财产可供执行，本院依法冻结张延卫银行账户，冻结期限一年，自2021年3月5日起至2022年3月5日止，账户内余额不足；本院依法委托乐陵市人民法院调查，被执行人名下无其他财产可供执行；本院依法对张延卫采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位标的0万元，未执行到位标的59471元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯永良二〇二一年八月二十五日书记员  李玉芝
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民申9号再审申请人：丁彪，男，汉族，1966年1月17日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县，住河北省。被申请人：王某，女，汉族，2007年2月28日出生，住北京市房山区。被申请人暨被申请人王某的法定代理人：杜燕，女，1973年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，住北京市房山区。系王某之母。委托代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。再审申请人丁彪因与被申请人王某、杜燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）京0111民初15210号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁彪申请再审称，北京市房山区人民法院（2020）京0111民初15210号民事判决程序违法，认定事实缺乏证据支持，且适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一款、第二款、第九款之规定，请求再审。再审请求：1.撤销（2020）京0111民初15210号民事判决；2.依法改判驳回再审被申请人的全部诉讼请求；3.本案一审诉讼费用以及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.违反法律规定，剥夺再审申请人答辩权利。一审开庭期间，刚好北京、河北新冠肺炎疫情严重，北京交通管控，导致再审申请人以及两名证人无法进京。一审法院通知网上开庭，因再审申请人年龄较大，无网上操作技能，向法院申请延期开庭。一审法院无视再审申请人的诉求，缺席判决，严重剥夺了再审申请人的答辩权利以及证人出庭作证的权利，属于严重的程序违法。2.事实认定错误。再审申请人与王文革、杜燕夫妇之间无民间借贷关系。2018年4月13日借条产生背景：王文革身患癌症，无能力治病，为了能借到钱治病，与再审申请人商量，让再审申请人给其出具一张借条，从而方便王文革借钱时能让出借人相信其有还款能力，当时有马永强、刘俊华、杜燕、王文革在场。因考虑到有证人在借条上见证，能够证明双方不存在借贷关系，从而不会给再审申请人带来麻烦，再审申请人便同意帮忙。该事实有借条上的见证人马永强作证，王文革的朋友刘俊华也可以作证。因为根本没有借贷发生，所以，一审时再审被申请人除借条外无任何证据证明有借款事实。但一审法院无视上述事实，并剥夺了再审申请人出庭答辩以及证人出庭作证的权利，作出了错误的判决。现两名证人愿意出庭作证，将事实情况进行说明。因此，请求法院予以再审，给予再审申请人公正判决。本院经审查认为，再审申请人丁彪申请再审据以的事实和理由，均不足以推翻原判决，故再审申请人丁彪要求对（2020）京0111民初15210号案件申请再审的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁彪的再审申请。审判长  蒲延红审判员  陈永富审判员  王 宁二〇二一年八月三十日书记员  张奚月
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执恢270号之一申请执行人：唐友田，男，1950年12月18日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。委托代理人：马建强，男，1956年1月21日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。被执行人：黄小平，女，1971年11月29日出生，汉族，醴陵市人，居民，户籍所在地：湖南省醴陵市。申请执行人唐友田申请执行黄小平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月16日作出（2020）湘0321民初2392号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人黄小平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐友田于2021年6月25日向本院提出恢复执行申请，本院于当日立案执行。2021年6月25日，本院向被执行人黄小平邮寄送达了恢复执行通知书、报告财产令、传票，于2021年6月25日向申请执行人唐友田送达了恢复执行通知书并要求其提供财产线索。于2021年6月25日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年7月7日依法划拨被执行人黄小平银行存款2521.08元。于2021年6月25日向不动产登记中心、住房公积金登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2021年8月24日对被执行人适用限制高消费措施。本院于2021年8月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年8月24日，本案应当执行的标的金额为本金10000元及迟延履行期间的债务利息，划拨被执行人银行存款2521.08元，扣除本案执行费50元，剩余2471.08元已全部支付给申请人，尚有本金7528.92元及迟延履行期间的债务利息的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐荷兰审 判 员 谭应援审 判 员 谭琪弋二〇二一年八月二十四日法官助理 胡斯扬书 记 员 王海霞附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初6234号原告：孙天阳，男，1991年9月23日出生，汉族，住所吉林省长春市高新区。        被告：吉林省星火文化传媒有限公司，住所吉林省长春市南关区。        原告孙天阳与被告吉林省星火文化传媒有限公司劳动争议一案，本院于2021年7月21日立案后。原告孙天阳于2021年8月2日向本院递出撤诉申请。        本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。孙天阳申请撤诉，属于行使处分其诉讼权利的行为，故应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许孙天阳撤诉。        案件受理费10元，由孙天阳负担。        审判员    姜志峰二〇二一年八月十日书记员    马盛邦
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执5301号申请执行人：贾佳。被执行人：上海达亿康医院投资管理有限公司。本院在执行贾佳与上海达亿康医院投资管理有限公司劳动合同纠纷一案中，以(2021)沪0112执5301号执行裁定查封了被执行人上海达亿康医院投资管理有限公司名下房产一处。现依据申请执行人的申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人上海达亿康医院投资管理有限公司(统一信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXD)名下位于上海市闵行区浦锦路XXX弄XXX号地下1层车位92、93、94、95室的查封。本裁定立即执行。审判长  王宏伟审判员  袁 洁审判员  徐 强书记员  陈楚行附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2021）青0105执1204号申请执行人：中国银行股份有限公司西宁市城北支行，住所：青海省西宁市城北区小桥大街32号。统一社会信用代码：91630100926642656K。    负责人：张凯，该支行行长。    委托代理人：张大有，该支行风险经理。    被执行人：王涛，男，1988年2月15日出生，汉族，申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行与被执行人王涛借款合同纠纷一案，本院（2021）青0105民初368号民事调解书确定：一、被执行人王涛向申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行给付借款本金及违约金58525.2元，于2021年2月15日前偿还5000元，于2021年3月15日前偿还5000元，剩余48525.2元于2021年4月15日前全部偿还；二、被执行人王涛向申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行支付自2020年12月28日起至实际借款清偿完毕之日以实际未偿还的借款本金为基数按日万分之五计算的利息及复利；三、律师费1200元，由被执行人王涛承担；四、案件受理费647元，由被执行人王涛负担。调解书生效后，被执行人未履行调解书确定的义务。申请执行人于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院将执行通知书、财产报告令送达被执行人。经查询被执行人名下银行存款、网络资金、证券、车辆、不动产登记信息，被执行人王涛名下银行存款、网络资金余额不足，无不动产登记信息，无车辆登记信息。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人王涛名下财产线索，并同意案件终结本次执行程序，要求将被执行人王涛纳入失信人员名单、限制高消费，待被执行人王涛有财产可供执行时再恢复执行。    本院依法对被执行人王涛采取了纳入失信人名单、限制高消费的强制执行措施。并将上述执行信息告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产。    本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索。本案应予终结本次执行，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可重新向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本次执行程序。    审判长敖敏审判员庄怀宁审判员王艳利二○二一年八月十三日法官助理杨文飞书记员吴忠颜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执10465号申请执行人：北京土人城市规划设计股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街127-1号505室。法定代表人:张志文。被执行人：察布查尔锡伯自治县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔族自治区察布查尔镇查鲁盖西街116号建设大厦。法定代表人:赵建才。本院执行的北京土人城市规划设计股份有限公司与察布查尔锡伯自治县住房和城乡建设局技术服务合同纠纷一案中，该案（2019）京0108民初26018号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京土人城市规划设计股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，因不具备可执行的条件，应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下终结（2021）京0108执10465号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年八月十日书记员 宋羽晨
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0603执2319号申请执行人：迟某某，女，汉族，1957年12月19日出生，现住辽宁省丹东市振兴区。委托代理人：石某某，丹东市元宝区金山法律服务所。被执行人：李某某，男，汉族，1959年5月25日出生，住辽宁省丹东市振兴区。申请执行人迟某某申请执行被执行人李某某法定继承纠纷一案，申请执行人依据我院（2021）辽0603民初2013号民事判决书申请执行。我院于2021年8月6日立案，执行申请人的执行申请。执行中，被执行人提供上诉材料，证明该案已进行上诉，判决书尚未生效，通知申请执行人后，申请执行人撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨朋斌二〇二一年八月二十六日书记员  陈 默
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执2229号申请人张艳荣，男，1989年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人刘洋，男，1998年6月28日出生，汉族，住黑龙江省克山县。申请人张艳荣与被执行人刘洋民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2021）京0111民初1011号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该调解书所确定的义务，申请人张艳荣向本院申请执行，要求被执行人刘洋给付人民币13176元及利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询，刘洋名下无财产可供执行，依法冻结被执行人刘洋银行账户和网络资金账户，冻结期限一年，自2021年8月21日起至2022年8月21日止，账户内余额不足；本院依法委托克山县人民法院调查，刘洋常年在外务工，在村里没有不动产，没有分得承包田；本院依法对刘洋采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的13176元（未包括相应的利息），执行费98元未到位。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯永良二〇二一年八月二十一日书记员  李玉芝
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执3182号申请执行人冯利平，女，1976年1月14日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人丁志强，男，1979年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人冯利平与被执行人丁志强委托合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2021）京0111民初171号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人冯利平向本院申请执行，要求被执行人给付案款23,000.00元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2021年8月23日起至2022年8月23日止（余额不足）；查封被执行人名下车牌为×××的汽车一辆，查封期限为二年，自2021年8月23日起至2023年8月22日止（未实际控制车辆）；未发现其他可供执行财产；本院对被执行人采取限制高消费措施。本案执行到位0元，未执行到位标的为23,000.00元（不包括相应利息），未收取245元执行费。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可持相关证据材料向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定载明的强制执行措施，申请执行人应当于到期前15日书面向本院申请继续冻结或查封。逾期不申请视为放弃权利，由此产生的一切法律风险由申请执行人本人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔文生二〇二一年八月二十三日书记员  李 静
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9602号上诉人（原审原告）：贺某1，男，1952年4月10日出生。上诉人（原审原告）：贺某2，女，1954年12月11日出生。上诉人（原审原告）：贺某3，女，1957年9月18日出生。上诉人（原审原告）：贺某4（兼贺某1、贺某2、贺某3共同委托诉讼代理人），女，1962年10月25日出生。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1964年5月16日出生。上诉人贺某1、贺某2、贺某3、贺某4因与被上诉人陈某继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贺某1、贺某2、贺某3、贺某4上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由陈某承担。事实与理由：贺某4虽已将户口迁出，不再是本村集体经济组织成员，但现已离婚，离婚时并未分得房产，无房屋可供居住，只有经过继承获得房产份额，户口方能迁回原籍，贺某4作为女儿也应享有277号宅院一定份额的使用权。陈某答辩称，同意一审判决。贺某1、贺某2、贺某3、贺某4向一审法院起诉请求：要求确认其对277号宅院内北正房4间，南倒座4间各享有五分之一的份额。一审法院认定事实：277号房屋所在宅基地使用权人最初为贺某5、王淑芹夫妇。贺某5与王淑芹共生育五个子女，长子贺某1、长女贺某2、二女贺某3、三女贺某4、二子贺某6。贺某5于2004年2月3日去世，王淑芹于1988年1月去世。贺某6曾于1996年初婚，2008年离婚，无子女。2010年8月26日，贺某6与陈某结婚，二人均系再婚，婚后无子女。2018年6月11日，贺某6去世。1981年，贺某5另申请一处宅基地，贺某1、贺某2、贺某3、贺某4提交1981年2月11日《宅基地呈请批示表》，该表记载，贺某5作为申请人，申请盖房理由及房基具体安排为：“我是大队第8队社员，全家有正房三间半，两个男孩子、三个女孩子，大女儿已经出嫁，现在还有6口人。大儿子贺某1，今年29岁了，二女也二十几了，孩子们都大了，尤其是在一个房屋住不方便，贺某1有了对象，结婚房子不够住，所以我望上级领导批准我一处房基地在己房菜房前。”双方均认可后批宅基地为283号，该房屋一直由贺某1居住，户主为贺某1。其他家庭成员户口均在277号，贺某2、贺某3、贺某4均于结婚时将户口迁出，三人结婚时间均早于贺某5死亡时间。其中贺某4的户口迁往别处，贺某3户口迁往别处，二人已不是本村集体经济组织成员。贺某5夫妇生前一直与贺某6在277号居住。陈某婚后亦在此居住，现在是277号户主。贺某6未新分宅基地，也无其他宅基地。关于涉案房屋建设情况，双方均认可最初的房屋系贺某5夫妇于1961年左右建设，1994年进行过全屋翻建。但双方就翻建时出资出力情况有争议，贺某1、贺某2、贺某3、贺某4主张1994年翻建房屋时所有家庭成员都有出资出力，陈某称1994年翻建是贺某6自己一人出资，用于其结婚所用。双方均认可陈某夫妇二人婚后对涉案房屋进行过翻建和装修，经现场勘查确认，除北正房主体没变之外，其余都是陈某夫妇二人婚后出资修建。关于是否分家，陈某称贺某5在世时进行过两次分家，第一次是贺某1结婚后，将283号分给贺某1，将277号分给贺某6，给两兄弟分了粮食，还说老家以后在哪住都行。第二次是贺某1再婚时又分过一次粮食。贺某1、贺某2、贺某3、贺某4不认可分过家，不认可277号房屋分给了贺某6，但认可贺某1结婚时分过粮食，也说过老家想住哪都可以，认可283号房屋一直由贺某1居住，在起诉状中写明“父母生前一直居住于此”。经法院释明，贺某1、贺某2、贺某3、贺某4坚持要求对涉案房屋进行分割，不同意折价补偿。一审法院认为，陈某主张贺某5夫妇在世时进行过分家，将277号房屋分给贺某6，但未提交证据证明，故法院不予采信，277号房屋应按贺某5夫妇遗产进行继承。陈某主张本案已过诉讼时效，无法律依据，法院不予支持。根据双方陈述和相关证据可以确认，涉案房屋是在贺某5、王淑芹夫妇分得的宅基地上所建，贺某2、贺某3、贺某4出嫁后与父母分家另过，户口均已迁出，其中贺某3、贺某4的身份已不是本集体经济组织成员；贺某1与父母分家另过且名下有贺某5申请的宅基地283号；贺某6作为幼子与其父母共居于涉案房屋，且名下无新分宅基地。根据相关法律规定，农户家庭中部分子女与父母分家另过；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。经法院释明，贺某1、贺某2、贺某3、贺某4坚持要求分割涉案房屋，不同意经济补偿，故贺某1、贺某2、贺某3、贺某4诉讼请求于法无据，法院难以支持。一审法院判决：驳回贺某1、贺某2、贺某3、贺某4的全部诉讼请求。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，贺某5、王淑芹夫妻育有两子、三女，其中贺某1单独有一个宅院，贺某5夫妇与其二子贺某6共同居住，三个女儿均已出嫁，均非本村集体经济组织成员。贺某5夫妇去世后，即丧失其集体经济组织成员身份，上述宅基地的使用权人即为贺某6夫妻享有，至于涉案宅基地上的房屋是否还有贺某5夫妇的遗产，与贺家兄弟是否分家有关，根据目前的证据情况，尚无直接证据证明兄弟二人分过家。但是，贺某5夫妇去世后，上述房屋已经翻建、扩建，且贺某6夫妻一直居住在此。现贺某6去世，其妻子陈某居住于此。客观地讲，不论贺家兄弟二人是否实际分过家，鉴于贺某1已经另有宅基地，贺家三个女儿均已出嫁且均非本村集体经济组织成员，此种情况下，三个女儿及贺某1坚持分割涉案宅基地上的房屋，且经一审法院释明，均不同意经济补偿的情况下，一审法院驳回其诉讼请求，合理适当，本院予以尊重。综上所述，贺某1、贺某2、贺某3、贺某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由贺某1、贺某2、贺某3、贺某4负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年八月十五日法官助理 刘艳辉法官助理 眭 立书 记 员 卢园园
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执2161号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京房山支行。住所地北京市房山区。负责人杨芳，行长。委托代理人秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被执行人谭洪涛，男，1978年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。申请人中国农业银行股份有限公司北京房山支行与被执行人谭洪涛信用卡纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）民初9574号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年3月16日向本院申请执行。要求被执行人给付申请人偿还借贷本金及利息40656.97元及利息。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现被执行人又可执行的财产。本院于2021年3月22日依法冻结被执行人名下中国工商银行、光大银行、华夏银行、北京农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行的银行账户，账户余额不足，冻结期限一年。本院将被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的40656.97元（未包含相应利息），执行费510元（未交纳）。申请人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍福生二〇二一年八月十八日书记员  李玉芝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初11752号原告：李勤，女，1981年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李金潞，河北曾知律师事务所律师。被告：北京市房山区周口店镇黄山店村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇黄山店村。法定代表人：张进刚，主任。委托诉讼代理人：王杰，男，1979年4月13日出生，汉族，该单位员工，住北京市房山区。原告李勤与被告北京市房山区周口店镇黄山店村村民委员会（以下简称黄山店村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤的委托诉讼代理人李金潞、被告黄山店村委会的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因此次侵权事故给原告造成的所有损失的80%，即赔偿37196元（46495元×80%）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与好友相约于2020年11月11日上午前往坡峰岭景区游玩，在游玩途中，景区半山休息处有一观景台，观景台地面有两个较深的砖石坑，坑边四周凸起，导致原告在观景台休息拍照时摔倒，致使头部裂伤，缝合三针，失血较多，尾1椎体骨折，休息了将近一百天，生活无法自理，也无法正常上班工作，这给原告造成了较大的损失。原告认为被告作为坡峰岭景区的开发经营者、管理者，有对景区游客的人身安全负有保障的义务。景区设置观景台的目的本是作为游客观景休息的地方，不应有砖石坑的存在，即使存在，景区也应该在砖石坑四周做好安全防护措施，尽到安全警示的义务，但景区在观景台处留下了两个光秃秃的砖石坑，坑边四周也未设置任何的安全防护带或防护栏，也未标识任何安全警示牌，故原告认为被告此等疏忽违反了安全保障义务，被告对景区存在的安全隐患给原告造成的损失应当承担侵权赔偿责任。故诉至法院。黄山店村委会辩称，不同意李勤的诉讼请求。我方不是适格主体，坡峰岭景区并非我方管理和经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月11日，李勤自北京幽岚山旅游开发有限公司处购买坡峰岭景区门票后，进入景区游玩。本案庭审中，李勤自述游玩时被砖石坑绊倒受伤。经查，北京幽岚山旅游开发有限公司系有限责任公司，股东为北京市房山区周口店地区黄山店农工商公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李勤系自北京幽岚山旅游开发有限公司处购买的坡峰岭景区门票，现李勤要求黄山店村委会承担侵权责任，但未能提供充分证据证明黄山店村委会负有安全保障义务，故对其诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李勤的诉讼请求。案件受理费365元，由李勤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年八月二十五日法官助理 高代飞书 记 员 刘 婷
郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1002执2360号本院于2021年8月19日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行与被执行人姚寿利、郴州金碧置业有限公司执行一案，已于2021年8月27日结案。特此通知。二〇二一年八月二十七日
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘05民终520号上诉人（原审原告）：唐某，男，住甘肃省清水县。被上诉人（原审被告）：清水县交通运输局，住所地甘肃省天水市清水县。负责人：魏某，该局局长。委托诉讼代理人：冯某，男，该局农村公路养护站站长。委托诉讼代理人：成某，甘肃纪元律师事务所律师。上诉人唐某因与被上诉人清水县交通运输局相邻用水、排水纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院(2021)甘0521民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐某、被上诉人清水县交通运输局委托诉讼代理人冯某、成某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某上诉请求：1.撤销甘肃省清水县人民法院（2021）甘0521民初308号民事判决，改判清水县交通运输局赔偿唐某经济损失10.8万元（其中种子成本、人工费、利润每亩共计3.6万元，三亩共计10.8万元）;2.一、二审案件受理费由清水县交通运输局承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2014年清水县交通运输局在修建公路时为了节省费用，用水泥管道将公路另一侧的雨水引到了“老麻地”，并且没有修建水渠，管道口直接朝向“老麻地”。2019年秋季，唐某承包了他人位于“老麻地”的土地种植了三亩半夏，2020年秋季临近收获半夏的时候，由于连续下了大雨，大量雨水通过管道直接流向“老麻地”，将唐某种植的三亩半夏全部淹没造成半夏绝收。唐某先后找清水县交通运输局解决此事，清水县交通运输局承认其管道排水流向“老麻地”导致唐某的三亩半夏淹没绝收这一事实，并且清水县交通运输局答应与清水县永清镇人民政府协调给唐某申报灾情以弥补损失，但时至今日，唐某未得到任何灾情补偿。一审中，唐某向一审法院提交了五组证据，清水县交通运输局提交的部分证据能够与唐某提交的证据之间形成证据链，能够证明因清水县交通运输局修建公路时没有修建水渠，管道口直接朝向“老麻地”，下大雨时管道里的水流向“老麻地”导致唐某的三亩半夏淹没绝收这一事实。2.一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，该条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院没有全面、客观、公正地审核证据，单凭主观想象对证据进行推断，违反了上述规定。清水县交通运输局辩称，其作为公路的监督管理部门，已按照法律规定履行了养护职责，不存在任何过错。唐某种植的农作物被淹没是由于连续大雨引发的自然灾害所造成，与清水县交通运输局无关，唐某要求承担赔偿责任的诉请不应得到支持。一审法院认定案件事实准确，证据确实、充分，请求驳回上诉，维持原判。唐某向一审法院起诉请求：1.判令清水县交通运输局向其赔偿经济损失10.8万元（其中：种子成本、人工费、利润每亩3.6万元，三亩共计10.8万元）；2.本案诉讼费由清水县交通运输局承担。一审法院认定事实：2011年12月31日，甘肃省发展改革委员会出台《关于天水市清水县县道463线秦亭至温沟等2条农村公路改造工程可行性研究报告的批复》，决定对清水县县道463线秦亭至温沟公路进行改造。2012年4月5日，天水市交通运输局与天水市发展和改革委员会出台《关于清水县X463线秦亭至温沟段公路改造工程施工图设计文件的批复》，天水市清水县X463线秦亭至温沟段公路改建工程是清水县X463线的一段，起点位于秦亭镇赵家尧，终点至温沟村，线路全长22.8公里，其中旧涵洞维修利用11道（包括涉案涵洞）。2014年11月26日，天水市审计局对该段公路改造工程竣工决算进行了审计。2019年，唐某承包了位于清水县永清镇杜沟村杜十全、杜国瑞的3亩地，该承包地与X463线秦亭至温沟段公路相邻。2020年秋季，由于连续降雨，唐某的承包地被水淹没。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐某要求清水县交通运输局赔偿其种植的三亩半夏损失，应当提供证据予以证明。本案一审庭审中唐某提供的证据不能证明其承包地被水淹系清水县交通运输局修建涉案涵洞所致，且无证据证明其承包地种植了三亩半夏。同时，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十条第二款规定，清水县交通运输局在修建涉案涵洞时不存在改变自然流水方向的过错。故对唐某要求清水县交通运输局向其赔偿经济损失10.8万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐某的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由唐某负担。二审中，当事人为了证明其上诉主张，向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：唐某提交了照片两张，拟证明唐某承包的地被水淹的情况。清水县交通运输局质证称，对照片的真实性及地被淹没的事实认可，但是唐某的地被水淹与清水县交通运输局没有因果关系。本院认为，对照片的真实性认可，但唐某的地被水淹是否系清水县交通运输局的责任，本院在论述中结合证据进行认定。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2020年秋季唐某承包的三亩地经济损失是什么，是否与清水县交通运输局涵洞修建具有因果关系，清水县交通局对于涵洞修建是否具有过错，清水县交通运输局是否应赔偿唐某经济损失10.8万元。根据唐某一审提交的清水县永清镇杜沟村民委员会出具的证明及清水县各乡镇8月14日以来受灾情况统计表，结合证人杜某的证言，能够证明唐某在涉案承包地种植了三亩半夏，故2020年秋季唐某承包的三亩地经济损失应是种植半夏的经济损失。但唐某的半夏经济损失与清水县交通运输局涵洞修建是否具有因果关系，本院认为，根据庭审查明的事实及清水县交通运输局提交的设计图纸、设计批复，涉案涵洞系清水县X463线秦亭县至温沟段公路改造工程中对已有涵洞进行清淤利用而形成，并非清水县交通运输局新修建，故不存在唐某主张的清水县交通运输局修建涵洞改变自然流水方向的问题。涉案涵洞已存在多年，唐某作为涵洞所在村的村民，应当知晓涉案涵洞流水、排水情况，其在种植半夏时应就半夏种植条件、排水情况尽到合理的注意义务，且唐某种植的半夏被水淹后，清水县永清镇杜沟村民委员会已将其半夏经济损失作为灾情进行了上报。故唐某的半夏经济损失与清水县交通运输局涵洞修建不具有因果关系，清水县交通运输局对于唐某的损失不具有过错，清水县交通运输局不应赔偿唐某经济损失。综上，唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由唐某负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二一年八月十日法官助理 柳 樱书 记 员 马雪菲
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执4002号之二申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：周德祥，男，1969年07月07日出生，汉族，住湖南省华容县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人周德祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0602民初2302号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人周德祥送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人周德祥先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人周德祥的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，查询到被执行人周德祥名下有车牌号为湘Ｆ×××××（车辆识别代号097409）的北京现代牌车辆一台，已冻结，由于车辆未实际控制，无法执行。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人周德祥采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为86569.36元，0元已受偿，还需继续执行的标的为86569.36元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0402执1103号辽源市龙山区人民法院、仲丽萍：辽源市龙山区人民法院与仲丽萍罚金一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，辽源市龙山区人民法院向本院申请执行的（2021）吉0402执1103号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十七日
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1687号罪犯王锋，男，1991年9月26日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2018年9月19日作出（2018）辽0114刑初491号刑事附带民事判决，以被告人王锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯王锋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯王锋获得表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯王锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王锋减去有期徒刑六个月，刑期执行自2018年2月5日起至2021年10月4日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执820号之一申请执行人:鲁玉琴,女,1970年3月13日出生,汉族,住安徽省东至县。被执行人:东至县依缘制衣厂，住所地安徽省东至县东流镇长江路步行街，统一社会信用代码91341721MA2PERF41B。经营者：陈军，男，1976年12月27日出生，汉族，住安徽省东至县。本院在执行申请执行人鲁玉琴与东至县依缘制衣厂劳务合同纠纷一案中，于2021年6月1日立案，申请执行标的4500元。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料；经网络执行查控系统查询和线下查找被执行人名下的财产，冻结了被执行人的账户，未发现有其他可供执行的财产；已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。向申请人告知了执行的相关情况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行义务，如发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李敦胜审 判 员 汪 磊审 判 员 叶光明二〇二一年八月二十四日法官助理 俞恩钱书 记 员 张璐珺
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民申121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵伟，男，1969年12月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张云峰，男，1962年11月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。再审申请人赵伟因与被申请人张云峰合同纠纷一案，不服本院（2020）辽04民终1420号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵伟申请再审称，一审开庭时，被申请人已经认可再审申请人与抚顺云峰建筑公司存在运输合同关系，需要核对账目。再审申请人提供的运输凭据没有被申请人签字是行业习惯，其诉讼请求应当予以支持，故请求对二审裁定提起再审。本院经审查认为，关于再审申请人提起的民事诉讼，二审裁定认为构成重复诉讼，论理充分、明晰，裁定驳回起诉并无不当。现再审申请人未提供新证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵伟的再审申请。审判长  兴长奕审判员  田水春审判员  张杰明二〇二一年八月二十六日书记员  孙洁冰
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初6226号原告：海城中盛源物业服务有限公司，住所地：海城市腾鳌镇保安村富贵祥城21号楼101室，统一社会信用代码：91210381MA0QC14715。法定代表人：袁振俭，系公司经理。委托代理人：钟洪瑞，系公司员工。被告：刘超，男，汉族，1987年8月27日生，住海城市。原告海城中盛源物业服务有限公司诉被告刘超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月19日公开开庭进行了审理，原告海城中盛源物业服务有限公司委托代理人钟洪瑞到庭参加诉讼,被告刘超经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海城中盛源物业服务有限公司诉称,原告系海城中盛源物业服务有限公司，被告系海城市腾鳌镇南湖绿洲小区A8-1101号房屋业主。被告房屋建筑面积为85.45平方米。原告于2015年9月1日与鞍山宏园房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，约定住宅物业管理费的价格为每月、每平方米0.7元。被告从2019年1月1日至2021年12月31日止，总计拖欠原告36个月物业服务费2153元、电梯费1080元，每年经原告多次催要未果，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告给付2019年1月1日起至2021年12月31日止，物业费2153元、电梯费1080元，总计3223元；2、诉讼费由被告承担。被告刘超未答辩。经审理查明：2015年9月1日原告海城中盛源物业服务有限公司与鞍山宏园房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，主要内容为原告海城中盛源物业服务有限公司提供物业服务，期限为2015年9月1日至2032年8月30日,小区多层住宅、高层公寓的收费标准为0.7元/月/平方米，电梯费每年360元。被告刘超系南湖绿洲小区的业主，其购买的房屋为8号楼1单元10层1号的商品房，建筑面积85.45平方米。另查，被告刘超未缴纳2019年1月1日至2021年12月31日期间的物业费、电梯费。上述事实，除原告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、物业合同一份；2、入户通知单接收确认单一份；3、商品房（预）购销契约书一份；4、照片三张；5、拖欠物业费统计表一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，物业服务合同系涉及小区全体业主利益的合同，以对业主共有部分维修养护、环境卫生、相关秩序管理维护等为内容。合同各方应本着诚实信用精神，严格履行合同义务。案件各方应对自己提出的主张，承担相应的举证责任。本案中，原告海城中盛源物业服务有限公司向法庭提交的证据，基本形成了完整的证据链条，故对原告海城中盛源物业服务有限公司请求被告刘超支付物业费、电梯费的诉讼请求，本院均予以支持。被告刘超应缴纳物业费为2153.34元（0.7元/月/平方米x85.45平方米x36个月），电梯费为1080元（360元/年x3），合计3233.34元。原告要求被告给付3223元，系其自身权利的体现，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效后十日内给付原告海城中盛源物业服务有限公司物业费2153元,电梯费1080元，合计3223元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元由被告刘超负担。此款原告已垫付，被告在履行判决书所确定义务的同时，加付25元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员 崔 洋二〇二一年八月十九日书记员 曲新卓
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执2259号申请执行人:苗军，男，1973年5月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：赵培龙，安徽诚天律师事务所律师。被执行人：陶义明，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行苗军与陶义明民间借贷纠纷一案中,依据（2021）皖1181民初1991号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶义明的银行存款9.3万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年八月二十五日书记员  梅文艳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执异537号申请执行人：靳连军，男，1982年11月30日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：健源优农（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01JUYJ5Y。法定代表人：孙朋利，执行董事。第三人：尚磊，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍地新疆石河子市，公民身份号码×××。本院在执行靳连军与健源优农（北京）科技有限公司劳动争议一案过程中，靳连军向本院申请追加尚磊为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：靳连军与健源优农（北京）科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月4日作出（2020）京0113民初1449号民事判决书，判决如下：一、原告靳连军与被告健源优农（北京）科技有限公司自2019年5月14日至2019年6月4日存在劳动关系；二、被告健源优农（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告靳连军14712元；三、驳回原告靳连军的其他诉讼请求。健源优农（北京）科技有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，靳连军向本院申请强制执行，案号为（2020）京0113执7948号。执行过程中，本院未能查找到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，尚磊和中融盛旺金融服务外包（北京）有限公司出资成立北京贯聚众邦科技有限公司，公司注册资本为1000万元，其中尚磊的认缴出资额为900万元、中融盛旺金融服务外包（北京）有限公司的认缴出资额为100万元，出资方式均为货币，认缴出资期限均为2049年4月21日。2019年8月7日，北京贯聚众邦科技有限公司召开股东会同意尚磊将其持有的800万元股权转让给孙朋利，中融盛旺金融服务外包（北京）有限公司将其持有的100万元股权转让给孙朋利，变更后，尚磊的认缴出资额为100万元，孙朋利的认缴出资额为900万元。2019年8月20日，经登记机关核准，北京贯聚众邦科技有限公司名称变更为健源优农（北京）科技有限公司。现靳连军以健源优农（北京）科技有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，尚磊作为股东未依法履行出资义务即转让股权为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条请求追加尚磊为被执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，尚磊的认缴出资期限为2049年4月21日，期限尚未届满，尚磊在出资期限届满之前转让出资不属于未依法履行出资义务即转让股权。故靳连军以尚磊未依法履行出资义务即转让股权为由，申请追加尚磊为被执行人没有事实和法律依据。对靳连军的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回靳连军申请追加尚磊为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 康占北审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二一年八月三十一日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执974号之一申请执行人：刘彦平，女，1978年9月27日出生，汉族，住址地：黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：李天利，海南惠海律师事务所律师。被执行人：向毅，男，1979年9月6日出生，汉族，住址地：贵州省遵义市。关于申请执行人刘彦平与被执行人向毅民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）琼0271民初2201号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘彦平向本院申请强制执行，2021年2月24日，本院已依法立案执行。依据生效判决书，被执行人向毅于本判决生效之日起十日内向申请执行人刘彦平偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按年利率6%自2020年3月1日起计算至债务付清之日止）。在执行过程中，本院向被执行人向毅发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。经查，被执行人向毅名下拥有汽车可供执行，2021年4月6日，本院作出（2021）琼0271执974号执行裁定书，查封、扣押被执行人向毅名下的东风雷诺牌汽车，期限为二年。因上述车辆下落不明，未实际扣押，故不作处置。另外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统线上对被执行人向毅名下银行、车辆信息、互联网银行、证劵股票信息、工商信息及线下房产等财产信息进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经与申请执行人确认，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  初美超二〇二一年八月九日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执3215号申请执行人：裴红，女，1981年11月9日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被执行人：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。法定代表人：江军，经理。裴红与北京睿思曼巴体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，北京市密云区人民法院于2021年4月19日作出了（2021）京0118民初1803号民事判决书，内容如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告裴红培训费四千元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，要求被执行人履行北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1803号民事判决书，执行标的为培训费4000元。本院2021年7月2日立执行案。在执行过程中，本院于2021年7月2日向被执行人发出了执行通知书及风险提示、财产报告令、执行裁定书、传票，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭申报财产。本院已依法通过网络查控系统分多次对被执行人的财产信息情况进行了查询。经查明，被执行人名下无证券信息、无不动产信息、无车辆信息、无可供执行互联网银行存款、无保险信息。本院已依法将被执行人名下银行账户予以冻结，自2021年8月22日起至2022年8月21日止。本院前往北京睿思曼巴体育发展有限公司的经营地进行调查，未发现可供执行的财产。本院于2021年8月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制消费措施。本院已将上述情况告知了申请执行人并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索，但同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结密云区人民法院（2021）京0118民初1803号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 任晓辉审 判 员 吕书义审 判 员 刘 佩二〇二一年八月二十四日法官助理 陈义建书 记 员 孙鹏飞
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初3124号        原告：台州商汇融资担保有限公司，住所地浙江省台州市耀达大厦二层A1。                法定代表人：刘畅，系公司执行董事。                委托诉讼代理人：詹才江，系公司员工。                委托诉讼代理人：程忠达，系公司员工。                被告：李日标，男，1963年8月13日出生，汉族，住浙江省三门县。                被告：王忠娟，女，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。                被告：林日喜，男，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告台州商汇融资担保有限公司与被告李日标、王忠娟、林日喜追偿权纠纷一案，原告于2021年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李日标、王忠娟、林日喜立即偿还原告代偿款101261.5元及自2021年3月19日起至实际给付之日止按月利率2％计算的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年8月18日进行公开开庭审理，现已审理终结。                本院经审理认定：2019年3月12日，由原告台州商汇融资担保有限公司提供担保，被告李日标向中国农业银行股份有限公司三门县支行借款，同日，双方签订了编号为33020120190051079的《农户贷款借款合同》，该合同约定：借款金额100000元；用款方式为可循环方式；借款期限自2019年3月12日起至2022年3月11日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途，生产经营周转；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保人为该笔贷款提最高额保证，担保债务最高余额为150000元，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2019年3月12日，原告与被告李日标、王忠娟签订了一份《委托保证合同》，合同约定原告为上述借款合同提供连带责任保证，原告按约定代被告李日标偿还全部或部分债务的，自代偿之日起，原告有权向被告李日标追偿原告代偿的本金、利息、罚息等一切费用；被告李日标未按期清偿到期债务由原告代偿或贷款人要求原告以相应的保证金形式存入银行账户作为代扣的，被告李日标应按原告所代偿全部款项或以按存入银行作为代扣的款项（包括但不限于利息、罚息等）月20‰支付资金占用费，被告王忠娟在“共同还款人：”处签字捺印。2019年3月12日，被告王忠娟、林日喜向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告李日标依借款合同与原告所形成的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司三门县支行于2020年4月14日向被告李日标发放贷款100000元，借款到期日期为2021年4月13日。后被告李日标未按约还款，经银行多次催讨，一直未予还款，故银行宣布该贷款立即到期，并要求原告履行保证人的还款责任。因此，原告于2021年3月18日代偿101261.5元，2021年5月27日，中国农业银行股份有限公司三门县支行出具了一份保证人履行但保证责任证明书，载明原告代偿101261.5元的事实。被告李日标、王忠娟、林日喜至今未偿还原告代偿款。另查明，原告于2019年11月13日将“台州商汇担保有限公司”变更为“台州商汇融资担保有限公司”。                本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告李日标、王忠娟、林日喜于本判决生效之日起十五日内偿还给原告台州商汇融资担保有限公司代偿款101261.5元及资金占用费，资金占用费自2021年3月19日起按月利率2％计算至款项付清之日止。                如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2330元，减半收取1615元，由被告李日标、王忠娟、林日喜负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员王爱贵    二○二一年八月十八日            法官助理叶冰清            代书记员王琳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执6919号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托代理人李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被执行人龙云利，男，1989年2月1日出生，满族，住吉林省扶余县。。广发银行股份有限公司北京分行与龙云利信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初16978号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年7月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币19.731768万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初16978号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  赵 庆二〇二一年八月二十六日法官助理  廖子剑法官助理  张海燕书 记 员  李江南
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0211民初10158号原告：成都债清商务服务有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210211MA110Q7M5K，住所地大连市甘井子区辛康园13-3号3层2号。法定代表人：陈雪，系该公司总经理。委托代理人：刘君，系辽宁秉心律师事务所律师。委托代理人：周海霞，系辽宁秉心律师事务所律师。被告：王奇，男，1983年9月8日生，汉族，住址河南省洛阳市洛龙区。原告成都债清商务服务有限公司大连分公司与被告王奇借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年8月23日向本院提出撤诉申请，故原告申请撤诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都债清商务服务有限公司大连分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预付，已减半收取），由原告自行负担。审判员 李 艳二〇二一年八月二十三日书记员 修建华
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民终2724号上诉人（一审被告）：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，汉族，1980年8月21日出生，北京易天新动网络科技有限公司员工，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（一审原告）：北京定争科技有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号18幢1层101-153。法定代表人：郑宇，总经理。委托诉讼代理人：隋红柳，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京易天新动网络科技有限公司与被上诉人北京定争科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院作出的（2020）京0491民初25397号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，北京定争科技有限公司于2021年8月12日向本院提交撤回起诉申请，北京易天新动网络科技有限公司于2021年8月18日向本院提交同意北京定争科技有限公司撤回起诉的意见。本院认为，在本案审理期间，北京定争科技有限公司提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院作出的（2020）京0491民初25397号民事判决；二、准许北京定争科技有限公司撤回起诉。一审案件受理费1080元，减半收取540元，由北京定争科技有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由北京易天新动网络科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 洁审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二一年八月二十日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执7089号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托代理人李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被执行人金海亮，男，1985年9月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。广发银行股份有限公司北京分行与金海亮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初17904号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年7月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币12.782148万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2020)京0101民初17904号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  赵 庆二〇二一年八月二十六日法官助理  廖子剑法官助理  张海燕书 记 员  李江南
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执8284号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人陈运厚信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行的申请，于法无悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执8284号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋书记员 曹 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（八）中止或者终结执行；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申3107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京创意人制冷设备安装有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村新农村三巷6号。法定代表人：刘惠强，总经理。委托诉讼代理人：崔玉军，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘春香，女，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市天顺航城保温材料有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区岗山村北。法定代表人：魏国学，经理。再审申请人北京创意人制冷设备安装有限责任公司（以下简称创意人公司）因与被申请人北京市天顺航城保温材料有限公司（以下简称天顺航城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2021)京03民终5101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。创意人公司申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，依法再审。事实与理由：（一）本案不存在制冷工程及供暖管线工程的“保温工程”。1.关于《空调水工程》（被申请人诉称“制冷工程”），申请人已于2011年1月31日，就被申请人供应的橡塑保温材料已全部结清。一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2.《热力外线工程》（被申请人诉称“供暖管线工程”），因申请人没有施工资质，故将工程转包给杜威杰，杜威杰已将8万元工程款取走，热力外线工程所用“管壳保温材料”是否结清，与申请人无关。（二）申请人与被申请人之间不存在“工程款”之说，更不存在“保温工程合同”之事。被申请人所诉申请人将“制冷工程”及“供暖管线工程”的保温工程发包给其，均是虚假伪造。一审判决认定因申请人拒交图纸导致被申请人无法完成举证，缺乏证据证明。（三）申请人与被申请人之间存在买货与卖货的交易行为方式，已得到充分的证明。（四）一审违规收取申请人结算证据原件，（2014）顺民初字第3214号案件调查阶段，申请人提交9张送货单结算证据原件，证明款项已结清。该证据被法院收取，但至本案一审最后一次庭审，卷宗中未查找到该证据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）针对涉案款项，天顺航城公司多次向一审法院提起诉讼主张权利。根据（2014）顺民初字第3214号案件中询问笔录记载，创意人公司陈述“活是原告干的，但和原告已经结清”，并同时陈述“是原告给我方干的活，保温工程是室内室外”。基于以上陈述，一、二审法院认定双方之间存在事实上的分包合同关系，并无不当。创意人公司主张与天顺航城公司不存在合同关系，本院不予采信。（二）关于工程款项的结算依据，天顺航城公司在一审中申请进行造价鉴定，创意人公司在庭审中陈述其有施工图、竣工图的情况下，而不予提供，导致工程造价鉴定无法进行。一、二审法院结合天顺航城公司提交的证据以及双方历次诉讼中的陈述，认定天顺航城公司已完成举证责任，在扣除京林大厦项目工程款后，支持天顺航城公司要求支付工程款的诉讼请求，并无不当。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，创意人公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京创意人制冷设备安装有限责任公司的再审申请。审 判 长  杭 涛审 判 员  田 燕审 判 员  付晓华二〇二一年八月二十四日法官助理  张宏宇法官助理  姚心悦书 记 员  刘寒飞
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初12378号原告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：堵文浩，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男。委托诉讼代理人：张伟，男。被告：陈根和，女，1953年4月17日出生。原告上海复瑞物业管理有限公司与被告陈根和物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。2021年8月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海复瑞物业管理有限公司撤诉。案件受理费，免于收取。审 判 员 虞增鑫法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执6207号之一申请执行人何辰，男，1981年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人马宝良，男，1987年11月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。何辰与马宝良民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日作出的（2020）京0101民初10114号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2021年6月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币162310元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。现本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。本院已向被执行人户籍地发出下落及财产调查函，申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0101民初10114号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 汪霄二〇二一年八月二十六日法官助理 杨静书 记 员 李婧
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终721号上诉人(原审被告)：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：严晓冰。被上诉人(原审原告)：上海电气通讯技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈欣，总经理。上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初10333号之一民事裁定，向本院提起上诉。南京长江电子信息产业集团有限公司上诉称，本案与其他135个案件共136个案件系基于同一事实和法律关系的案件，系同一当事人签订的136份合同，涉案标的之和达二十多亿，社会关注度高，影响范围较广，应合并由中级人民法院审理，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市第二中级人民法院管辖。上海电气通讯技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案诉讼标的额未达人民币5，000万元，根据上海各级法院第一审民商事案件管辖标准，本案不属于上海市第二中级人民法院一审民商事案件受理范围。原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。双方签订的136份《采购合同》均系相对独立的买卖合同，不属于必要共同诉讼。上诉人要求合并且由中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 斌审判员 陈 琪审判员 虞恒龄书记员 陆 玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京互联网法院执 行 裁 定 书(2021)京0491执869号之一申请执行人：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚男，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被执行人：北京思诺华教图书有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼13层A座甲12A-02。法定代表人：黄斌，执行董事。北京东奥时代教育科技有限公司与北京思诺华教图书有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京东奥时代教育科技有限公司于2021年3月22日向本院申请执行，立案标的额人民币69900元。立案后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。法院已通过法院统查系统、网络执行查控系统查询被执行人保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金财产情况。经查，被执行人名下无保险、无分支机构、无对外投资、无不动产、无银行存款、无车辆、无证券、无网络资金财产。2021年8月18日，本院对被执行人进行现场调查并核实财产情况，未发现其他可供执行的财产线索。法院已经依职权将被执行人限制高消费及其他消费、失信被执行人。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。2021年8月24日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍然享有尚未实现的债权及相关程序权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 熊志钢二〇二一年八月二十五日法官助理 李昕豫书 记 员 邓 焱
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执19709号申请执行人：曲莉，女，1972年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。本院在执行曲莉与北京优胜辉煌教育科技有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京优胜辉煌教育科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二一年八月二十日书记员 胡 坚
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执5156号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。被执行人池东平。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人池东平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1866号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书载明：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告池东平于2018年12月8日签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、被告池东平在本判决生效之日起5日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年3月27日的贷款本金235,528.88元，其中未到期本金163,765.13元，逾期本金71,763.75元，利息13,604.55元、罚息886.69元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）。三、被告池东平在本判决生效之日起5日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用12,416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,212元，因适用简易程序减半收取2,606元及公告费（以票据为依据），由被告池东平承担。由于被执行人池东平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院申请执行，本院于2021年8月9日立案执行。本院立案执行后，依法于2021年8月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法于2021年8月9日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2021年8月10日、8月26日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人池东平名下无银行存款、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险理财产品等可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人池东平的多个银行账户和财付通账户，冻结期限均至2022年8月11日止。2、2021年8月26日，本院依法对被执行人池东平采取限制高消费措施，并已在中国执行信息公开网公布。3、在执行过程中，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、在执行过程中，本院向被执行人池东平户籍地社区发出协助调查函，调查被执行人池东平的生活居住、劳动就业、收入、债券、股权等情况，但被执行人池东平户籍地社区至今未向本院回函。上述执行情况及信息，本院已依法告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人本院将依法终结本案本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应执行的标的为本金265342.12元及利息、案件受理费等，均未能执行到位。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）湘0105民初1866号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 淳审 判 员  周 博审 判 员  余志顺二〇二一年八月三十日代理书记员  曾 胜
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0311执1071号移送执行人：洛阳市洛龙区人民法院刑事审判庭,住所地：洛阳市洛龙区开元大道206号。被执行人：薛治华，男，1997年4月9日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：宋新峰，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：路金涛，男，1981年4月16日出生，汉族，住河南省原阳县。被执行人：田鸿宾，男，1971年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：何红军，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：何凯，男，1998年10月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：赵帅伟，男，1995年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：靳建安，男，1971年8月16日出生，汉族，住河南省孟津县。本院刑事审判庭移送执行薛治华、宋新峰、路金涛、田鸿宾、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安罚金一案，本院作出的（2019）豫0311刑初132号刑事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行判决书确定的义务,移送人于2021年2月23日将本案移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2021年3月3日向被执行人薛治华、宋新峰、路金涛、田鸿宾、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，责令其限期内履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且委托被执行人户籍地的不动产登记中心、公积金管理中心查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2021年2月24日、2021年3月13日、2021年4月6日、2021年5月26日、2021年6月24日共计提起五轮总对总网络查控未发现被执行人名下有证券、土地等财产信息，对被执行人薛治华、宋新峰、路金涛、田鸿宾、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安名下银行账户采取冻结措施。2.本院于2021年4月25日扣划被执行人何红军名下银行账户1625.52元，用于缴纳罚金。3.本院于2021年4月25日扣划被执行人宋新峰名下银行账户615.07元，用于缴纳罚金。4.本院于2021年4月25日扣划被执行人赵帅伟名下银行账户125.47元，用于缴纳罚金。5.本院于2021年4月25日扣划被执行人薛治华名下银行账户450.76元，用于缴纳罚金。6.本院于2021年4月25日扣划被执行人靳建安名下银行账户3152.47元，用于缴纳罚金。7.本院于2021年5月26日扣划被执行人田鸿宾名下银行账户100000元，用于缴纳罚金，履行完毕。8.本院于2021年3月8日扣划被执行人路金涛名下银行账户20000元，用于缴纳罚金，履行完毕。9.本院于2021年3月15日前往洛阳市不动产登记中心查明被执行人薛治华、宋新峰、路金涛、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安名下无房产、公积金可供执行。10.本院于2021年3月2日前往河南省洛阳市不动产登记中心查明被执行人田鸿宾名下位于河南省洛阳市洛龙区关林路69号0幢4-负001号、田鸿宾名下位于河南省洛阳市洛龙区关圣街7号医药城1幢3-109号、田鸿宾名下位于河南省洛阳市洛龙区关林路166号2幢2-1404号、田鸿宾名下位于河南省洛阳市洛龙区关圣街7号医药城3幢107号房产，被执行人田鸿宾已按照生效判决书履行完毕。11.本院于2021年4月25日委托河南省登封市人民法院前往调查未发现被执行人宋新峰名下有房产、公积金可供执行财产。12.本院于2021年4月22日委托河南省夏邑县人民法院前往调查未发现被执行人何红军、何凯名下有房产、公积金可供执行财产。13.本院于2021年7月13日前往洛龙区车辆管理所查封被执行人何红军名豫Ｃ×××××9号、靳建安名豫Ｃ×××××9号豫Ｃ×××××6号豫Ｃ×××××1号车辆，以上车辆未实际控制，暂无法进行处置。三、本院于2021年4月23日委托被执行人宋新峰、何红军、何凯户籍所在法院进行现场调查，但至今未收到反馈结果。1.本院于2021年7月28日前往河南省伊川县白沙乡炉平村进行现场调查，未能找到被执行人薛治华名下有可供执行财产。2.本院于2021年7月28日前往河南省孟津县平乐镇药厂路民主西街进行现场调查，未能找到被执行人靳建安名下有可供执行财产。3.本院于2021年8月5日前往河南省洛阳市洛龙区关林镇刘富村进行现场调查，未能找到被执行人赵帅伟名下有可供执行财产。四、因被执行人薛治华、宋新峰、路金涛、田鸿宾、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1.本院于2021年3月3日依职权对被执行人薛治华、宋新峰、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安采取限制高消费措施。2.本院于2021年3月3日依职权将被执行人薛治华、宋新峰、何红军、何凯、赵帅伟、靳建安列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）豫0311执1071号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵爱国审判员  胡炎峰审判员  周亚男二〇二一年八月十日法官助理任泽西书记员郭留洋