高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初2126号原告：高平市晋丰苑物业管理服务有限公司，住所地为山西省晋城市高平市北城办段庄村。统一社会信用代码：911405816802087360。        法定代表人：刘洪波，任执行董事。        委托诉讼代理人：王亨，山西长平律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张卓远，山西长平律师事务所实习律师。        被告：牛凯伦，男，1983年10月1日生，汉族，住山西省高平市，系山西晋丰煤化工有限责任公司职工。公民身份号码：×××。        被告：赵小艳，女，1982年12月20日生，汉族，户籍住址为山西省高平市，现住山西省高平市，系山西高平科兴赵庄煤业有限公司职工。公民身份号码：×××。        原告高平市晋丰苑物业管理服务有限公司（以下简称晋丰苑公司）与被告牛凯伦、被告赵小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告晋丰苑公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告自2017年7月间至2021年6月间的物业费5070元；2．判令二被告支付原告滞纳金1000元；3．判令二被告支付原告水费712.8元；4．诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系高平市晋丰苑小区业主，且系夫妻关系。原告自2008年4月起在高平市晋丰苑小区负责物业服务工作。2017年7月，因物业服务各类成本增加，对原先的物业费标准予以调整，新的物业费标准也在小区公示，被告方应按每月每平方米1.2元交纳物业费；新的《物业服务合同》还约定有不按时交纳物业费及水费，应承担每日千分之三的滞纳金。原告自2017年至2020年分别于每年的7月份在小区公告处及各号楼各单元处张贴催缴当年及往年物业费的书面通知，但二被告自2017年7月起至今未交纳物业费。另因小区水费系由原告统一交纳后再向各业主收取，原告自2017年4月至2021年2月间为二被告代缴水费712.8元，二被告至今未付原告。        被告牛凯伦、被告赵小艳共同辩称，其同意按原物业费标准支付原告物业费，原告擅自提高物业费收费标准不合法，其曾按照原收费标准向原告交纳物业费，但原告拒绝收取；原告所收水费标准高于我市生活用水收费标准，对超出部分不应支付；其不同意支付滞纳金，双方并未签订新的《物业服务合同》，且原告的物业服务存在问题。        审理中，当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提供的《山西晋丰煤化工有限责任公司会议纪要》、晋丰公司职工联合集资合作建房管理委员会及原告共同出具的通告及高平市发展和改革局、高平市住房保障和城乡建设管理局制定的《关于市区前期住宅和保障性住宅物业服务收费标准的通知》各一份，被告方表示未曾见过上述证据，因被告方认可原告于2017年起按新标准收取物业费的事实，与上述关于物业费调整的证据的形成时间及证明内容能够相互印证，且发改局和住建局的文件系行政机关依法制定，故对该组证据的真实性均予以采信，对物业费标准调整是否有效应结合全案证据予以认定。        本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，系高平市晋丰苑小区14号楼1单元103室的业主，该房屋面积为96.02平方米。晋丰苑小区系山西晋丰煤化工有限责任公司（以下简称晋丰公司）为职工集资修建的住宅小区，晋丰公司成立了晋丰公司职工联合集资合作建房管理委员会（以下简称集资建房管委会）对该小区进行管理。原告自2008年4月起对晋丰苑小区提供物业服务工作，并由晋城市建设局确定为三级资质。        被告方于2012年入住该小区，双方曾于当年签订有《物业服务合同》，约定物业管理费按物价部门所批标准收取；被告方不按时交纳物业服务费，应承担每日千分之三的滞纳金；被告方不按时交纳水费，应每日加收千分之三的违约金等其他内容。2017年6月26日，集资建房管委会与原告共同召开会议对小区物业费等事宜进行研究，并形成了“业主委员会会议纪要”，该会议纪要中载明小区物业费变更为一期住户每月每平方米0.6元，二期住户1-6层每月每平方米1.1元，7-17层每月每平方米1.2元。会后，集资建房管委会及原告将决议以通告的形式在小区内张贴发布。上述物业费标准调整以后，二被告与原告未重新签订物业服务合同，且自2017年7月起至今未再支付原告物业费。        另查明，晋丰苑小区的水费系由原告统一缴纳后向各住户收取，被告方现欠付原告水费。高平市住房保障和城乡建设管理局制定的《关于市区前期住宅和保障性住宅物业服务收费标准的通知》中载明物业服务等级为三级的，对高层住宅收费基准为每月每平方米1.1元，上下幅度10％。        本院认为，民法典规定，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。本案中，被告方作为晋丰苑小区的业主，自入住该小区后一直由原告提供物业服务，双方间已形成了物业服务合同法律关系，被告方应当交纳物业费，被告方自2017年7月至今未付物业费的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求二被告支付物业费的请求予以支持。        本案双方争议的焦点主要在于原告应否按新的物业费标准收取物业费用，原、被告对此意见不一，结合双方陈述及本案证据，首先双方均认可晋丰苑小区并未成立业主委员会，系晋丰公司为公司职工集资修建的住宅小区，且该小区长期以来由集资建房管委会进行管理，故该管委会就晋丰苑小区的相关事项作出的决议，对小区业主应具有约束力；且随着时代和经济的发展，小区的物业费标准亦可以相应调整，集资建房管委会根据实际情况决定上调物业费标准，且调整后的标准并未超出相关行政机关规定物业服务等级收费标准；且原告自物业费标准调整后即按该标准收取物业费，至今已达四年之久，且该小区大部分业主也已按新标准交纳了物业费，故本院认定原告主张的新物业费标准的确定程序不违反法律规定，被告方应当按新的物业费标准交纳物业费，且原告主张的被告方欠付的物业费金额计算准确，对原告要求被告方支付所欠物业费5070元的请求应予支持。        对原告要求被告方支付滞纳金1000元的请求，原告虽然依据物业服务合同中滞纳金及违约金的约定酌情确定为1000元，但上述相关条款实属违约条款，但鉴于双方在物业费标准变更后并未签订新的物业服务合同，原告就该小区物业服务合同纠纷提起多起诉讼，此类案件的被告方均认为原告的物业服务存在问题，双方间的争议能够反映原告确在物业服务方面存在不足，故对原告该项请求不予支持。        对原告要求被告方支付已垫付的水费712.8元的请求，因晋丰苑小区水费系原告代收代缴，且原告已缴纳了水费，被告方亦认可其长期未交纳水费，且对其欠交水费金额未能举证证实，故被告方欠付水费金额应以原告主张的金额予以认定，对原告的该项请求予以支持。        综上，被告方应支付原告所欠的物业费及已垫付的水费，对原告的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十二条、第九百四十二条、第九百四十四条之规定，判决如下：        一、被告牛凯伦、被告赵小艳应自本判决生效之日起十日内支付原告高平市晋丰苑物业管理服务有限公司自2017年7月至2021年6月间的物业费5070元及已垫付的水费712.8元，共计5782.8元；        二、驳回原告高平市晋丰苑物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由被告牛凯伦、被告赵小艳共同负担。        本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：×××。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    栗晋锦二〇二一年八月二十日法官助理    明杨书记员    唐园园