文书内容江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复153号复议申请人（被执行人）：赵志强，男，汉族，1986年7月29日生，住丰县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。申请执行人（异议人）：徐州联兴担保有限公司，住所地丰县。法定代表人：刘念仁，该公司经理。被执行人：徐州恒瑞洗煤有限公司，住所地丰县。法定代表人：赵路生，该公司经理。被执行人：赵路生，男，汉族，1982年4月3日生，住丰县。被执行人：刘惠映，女，汉族，1980年1月12日生，住丰县。复议申请人赵志强不服江苏省丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2021）苏0321执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年8月18日，原审法院对徐州联兴担保有限公司（以下简称联兴担保公司）诉徐州恒瑞洗煤有限公司（以下简称恒瑞洗煤公司）、赵路生、赵志强、刘惠映追偿权纠纷一案作出（2017）苏0321民初3838号民事调解书：一、经共同协商确定，至2017年8月18日，恒瑞洗煤公司共欠联兴担保公司代偿款利息8万元。该8万元于2017年8月18日付清（已当庭付清）。二、恒瑞洗煤公司共欠联兴担保公司代偿款本金5069677.46元，恒瑞洗煤公司于2017年12月31日前支付代偿款本金20万元及利息；2018年3月31日前支付代偿款本金60万元及利息；2018年6月30日前支付代偿款本金60万元及利息；2018年9月30日前支付代偿款本金60万元及利息；2018年12月31日前支付代偿款本金60万元及利息；2019年3月31日前支付代偿款本金60万元及利息；2019年6月30日前支付代偿款本金60万元及利息；2019年9月30日前支付代偿款本金60万元及利息；2019年12月31日前支付代偿款本金669677.46元及利息（结算时，恒瑞洗煤公司向联兴担保公司缴纳的保证金20万元用以折抵代偿款本金）。本条所约定的利息，均以恒瑞洗煤公司所欠联兴担保公司代偿款本金为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，计息期间为上一期还款次日至本期还款日。三、恒瑞洗煤公司不按上述第二条的约定履行义务时，联兴担保公司有权就恒瑞洗煤公司在向联兴担保公司提供反担保时设定抵押的财产（洒水车一辆、选煤机一套、密集式罗茨鼓风机十台、煤泥分选改良设备一套、送煤流水线改良设备一套、装载机两台）进行折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。四、赵路生、赵志强、刘惠映对恒瑞洗煤公司所欠联兴担保公司代偿款本金及利息的清偿承担连带责任。五、联兴担保公司自愿放弃其余诉讼请求。根据联兴担保公司的申请，原审法院于2019年3月18日立案强制执行，案号为（2019）苏0321执1472号。2020年12月31日，原审法院作出（2019）苏0321执1472号执行案件执行结果告知书：申请执行人联兴担保公司与被执行人恒瑞洗煤公司、赵路生、赵志强、刘惠映追偿权纠纷一案，原审法院于2019年3月18日立案执行，案号：（2019）苏0321执1472号。本案执行标的：4816997.46元及利息。在执行过程中，恒瑞洗煤公司向联兴担保公司履行120万元，赵志强以（2015）崇执字第1340号执行案件债权抵销5270683元并向联兴担保公司以转账方式履行141828元，本案现已执行到位6613511元，被执行人的义务已履行完毕。申请执行人联兴担保公司向原审法院提出执行异议称，2015年6月18日，被执行人恒瑞洗煤公司因经营需要，向丰县民丰银行借款450万元，联兴担保公司为该笔借款向丰县民丰银行提供了连带责任担保，同时，被执行人恒瑞洗煤公司、赵路生、赵志强、刘惠映向联兴担保公司提供了反担保，缴纳了履约保证金225000元。借条到期后，被执行人恒瑞洗煤公司未依约偿还借款，联兴担保公司代为偿还了该笔借款本息5069677.46元，后因被执行人不予偿还该笔代偿款项，联兴担保公司向法院提起诉讼，经调解，达成（2017）苏0321民初3838号民事调解书。后因被执行人不履行还款义务，联兴担保公司向法院申请执行，在执行过程中，被执行人赵志强于2020年8月23日受让胡国进对联兴担保公司、盛昌公司等人享有的2324123.52元及利息等的债权。现盛昌公司经原审法院裁定已进入破产程序，联兴担保公司为被执行人赵志强受让的债权的主债务人盛昌公司的担保人。在盛昌公司进入破产程序后，就盛昌公司的执行案件依法不应继续执行，赵志强应到盛昌公司破产程序案件中去申报债权，不应再向联兴担保公司主张抵销债务。原审法院查明，2013年4月18日，盛昌公司向无锡农商行借款本金300万元，联兴担保公司、仇星涛、李桂侠、仇星煜、刘秀云提供连带责任保证，后无锡农商行向无锡市崇安区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月25日作出（2014）崇商初字第0557号民事判决：一、盛昌公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金300万元；并支付期内欠息100014.57元、逾期罚息（自2014年1月10日起至判决给付之日止，以300万为基数，按同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2014年1月10日起至判决给付之日止，以100014.57元为基数，按同期银行贷款利率上浮30%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费75600元。二、对盛昌公司前述第一项债务，联兴担保公司、仇星涛、李桂侠、仇星煜、刘秀云承担连带清偿责任。2014年12月12日，无锡农商行将债权转让给长城资产南京办事处，后长城资产分公司将债权转让给APAC，2020年8月14日，APAC将债权转让给胡进国，2020年8月23日，胡进国将债权转让给赵志强。另，无锡市梁溪区人民法院于2020年11月14日作出（2015）崇执字第1340号执行裁定书，变更赵志强为申请执行人，被执行人为联兴担保公司、盛昌公司等，现盛昌公司已被原审法院裁定进入破产程序，案号为（2020）苏0321破申18号。2015年6月18日，恒瑞洗煤公司因经营需要向丰县民丰银行借款450万元，联兴担保公司为该笔借款本息的偿还向丰县民丰银行提供了连带责任担保，同时，恒瑞洗煤公司、赵路生、赵志强、刘惠映向联兴担保公司提供了反担保。其中，恒瑞洗煤公司与联兴担保公司签订了《借款抵（质）押反担保合同》，合同第一条约定“乙方自愿以机器设备资产作抵（质）押，甲方对所抵（质）押资产进行现场评估，双方协议估价为1446万元。”第五条第一项约定“……乙方提供了物的担保，反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”同时，赵志强作为恒瑞洗煤公司股东签订了《保证承诺书》，向该笔借款及反担保合同自愿承担无限连带保证责任，保证期间自联兴担保公司代偿之日起两年，同时就债务人恒瑞洗煤公司提供物的担保的，承诺反担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。借款到期后，恒瑞洗煤公司没有按约向丰县民丰银行偿还借款本息，2017年4月27日，联兴担保公司作为连带责任保证人代恒瑞洗煤公司向丰县民丰银行偿还借款等5069677.46元。后联兴担保公司向恒瑞洗煤公司、赵志强等人进行追偿，经原审法院调解，作出（2017）苏0321民初3838号民事调解书。原审法院认为，一、关于联兴担保公司与赵志强之间互负的债权债务能否抵销问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条也规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”即债权债务符合以下要件可以抵销：1.抵销人与被抵销人之间互负债务、互享债权；2.抵销的债务必须是同种类的给付；3.必须双方债务均已届清偿期；4.双方适用抵销的债务是能抵销的债务。本案中，联兴担保公司与赵志强之间互负的债务均已经到期,债务的性质也均是金钱给付之债,属于相同种类和品质,依法理应予以抵销,且不属于法律规定不得抵销的涉及身份等性质的债务。另外联兴担保公司提出异议认为盛昌公司已裁定进入破产程序，赵志强受让的债权应当向破产管理人去申报债权，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，即法律规定并不强制要求债权人必须向法院申报债权，联兴担保公司作为盛昌公司的连带责任保证人，赵志强可以向其主张权利。二、债权债务抵销的具体数额问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》等法律规定作为计算依据，结合生效法律文书确定的履行义务，将两笔债权迟延履行截止日期计算至2020年12月15日，联兴担保公司的债权暂为5413511.05元，赵志强受让的债权暂为3629127.09元，而原审法院作出的执行案件执行结果告知书中赵志强请求抵销的债权为5270683元，系计算错误，联兴担保公司的债权尚不能被全部抵销，被执行人应继续履行还款义务，该告知书依法应予纠正。综上，联兴担保公司的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、驳回联兴担保公司的执行异议请求;二、撤销（2019）苏0321执1472号执行案件执行结果告知书。赵志强不服上述裁定，向本院申请复议称，（2021）苏0321执异3号执行裁定书认定的联兴担保公司的债权为5413511.05元，赵志强受让的债权为3629127.09元，属于计算错误，应予以纠正。根据无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇商初字0557号民事判决书，逾期付款的罚息计算方式为按同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%计算。未在判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息，此处的利息应按照逾期付款的罚息标准计算，复议申请人应取得的债权总额为5009058.90元，而联兴担保公司应得的债权数额在扣除恒瑞洗煤公司已经偿还的债务后为4403676.92元。相互抵销后，联兴担保公司还应支付赵志强605381.98元。此数额不包含2020年12月31日赵志强给付联兴担保公司的141828元。联兴担保公司取得债权所依据的调解书未约定逾期给付须支付加倍利息，故在计算联兴担保公司债权时不应计算加倍利息。复议申请人取得债权所依据的判决书中有逾期给付加倍支付利息的内容，故计算复议申请人的债权时应计算逾期给付的加倍利息。（2021）苏0321执异3号执行裁定书认定赵志强受让的债权数额仅为3629127.09元，相差1379931.81元。恒瑞洗煤公司在贷款时交付联兴担保公司的担保金225000元，应计算为恒瑞洗煤公司偿还联兴担保公司的代偿款，（2017）苏0321民初3838号调解书中约定该笔担保金在结算时计入偿还的代偿款之中。请求：确认复议申请人赵志强受让的债权金额为5009058.90元，并抵销复议申请人所欠联兴担保公司的债务。本院审查期间查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，复议申请人赵志强认为原审法院执行裁定书认定的联兴担保公司的债权为5413511.05元，赵志强受让的债权为3629127.09元，属于计算错误。并主张其受让取得的债权应按照逾期付款的罚息标准计算，该债权总额为5009058.90元。但上述规定明确了迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息须经生效法律文书确定的方法计算。无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇商初字第0557号民事判决主文未判决盛昌公司向无锡农商行支付迟延履行期间的一般债务利息，因此，本案迟延履行期间的债务利息不包括迟延履行期间的一般债务利息。而加倍部分债务利息的计算方法则必须根据上述规定的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，原审法院裁定书据此认定赵志强受让的债权数额为3629127.09元，符合上述规定。复议申请人主张其利息应按照逾期付款的罚息标准计算，应得的债权总额为5009058.90元，无事实及法律依据。关于联兴担保公司取得债权所依据的调解书未约定逾期给付须支付加倍利息，在计算联兴担保公司债权是否应计算加倍利息的问题。加倍部分债务利息是对被执行人不按生效法律文书要求履行金钱给付义务而进行的制裁，带有公法上惩罚性，生效法律文书确定的履行期间届满债务人未按生效法律文书履行金钱给付义务，即符合法律上责任的构成要件。故原审法院认定联兴担保公司债权应当包括被执行人支付加倍利息，认定两笔债权迟延履行截止日期计算至2020年12月15日，联兴担保公司的债权暂为5413511.05元，赵志强受让的债权暂为3629127.09元，并无不当。原审法院作出的执行案件执行结果告知书中赵志强请求抵销的债权为5270683元，系计算错误，该告知书依法应予纠正。原审法院裁定依法撤销（2019）苏0321执1472号执行案件执行结果告知书是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人赵志强的复议申请；二、维持江苏省丰县人民法院（2021）苏0321执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年八月十六日法官助理刘丹蕾书记员孙**