湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1540号上诉人（原审原告）：赵喜程，户籍地湖南省邵东市，现住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：尹菊华，户籍地湖南省邵东市，现住湖南省洪江市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹雪林，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：周上杰，湖南湘人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南灶丰餐饮管理有限公司。法定代表人：关灶峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚方凤，湖南湘人律师事务所律师。上诉人赵喜程、尹菊华因与被上诉人尹雪林、河南灶丰餐饮管理有限公司（以下简称灶丰公司）合伙纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵喜程、尹菊华上诉请求：1、撤销原判，改判由尹雪林、灶丰公司连带承担违约金30150元，由尹雪林返还赵喜程、尹菊华劳务费30000元；2、本案上诉费用由尹雪林、灶丰公司承担。事实与理由：1、赵喜程、尹菊华与尹雪林于2019年7月12日签订的《补充协议》约定，双方合作终止五个工作日内尹雪林需退还某某小学送餐押金20万元整，如未按时退还，尹雪林需每日向赵喜程、尹菊华支付违约金1000元。同年12月28日，尹雪林、灶丰公司与赵喜程、尹菊华签订的《承包经营结算书》约定，灶丰公司应分4次退还押金200352元给赵喜程、尹菊华，若逾期按月利率1.5%支付违约金，并于2020年4月10日支付完毕。而灶丰公司实际付款时间为赵喜程、尹菊华提起诉讼后，因此尹雪林、灶丰公司应连带支付逾期违约金30150元；2、2019年6月22日双方签订的《食堂合伙承包协议书》第三条约定：合同一年一签，合伙期限为经营期内长期合作。同年12月28日双方签订的《承包经营结算书》约定同年9月15日已终止了承包经营，双方实际合伙只有3个月，因尹雪林未履行义务，且系合伙人，无权收取劳务费，故应返还赵喜程、尹菊华支付的劳务费30000元。尹雪林辩称，1、赵喜程、尹菊华并非承包经营结算书的合同主体，灶丰公司已经向赵喜程的账户转账20余万元，相关费用已退还，无需另行支付；2、本案系合伙纠纷，尹雪林与赵喜程、尹菊华之间系合伙关系，双方于2019年6月22日签订了食堂承包合伙协议，后赵喜程、尹菊华于同年9月以该食堂不赚钱为由，单方退场并提出解除合同，最终导致该项目因资金问题经营困难，尹雪林于2019年12月28日与赵喜程、尹菊华进行最终结算，一致确认了合伙期间的亏损额，一审法院判决尹雪林承担了50%的亏损额，赵喜程、尹菊华再向尹雪林主张违约金和劳务费等损失，无事实和法律依据。灶丰公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。赵喜程、尹菊华向一审法院起诉请求：1、判决尹雪林、灶丰公司连带偿还赵喜程、尹菊华承包押金90352元，违约利息30150元（2021年4月10日以后违约利息以90352元为基数，按月利率1.5%另计算至尹雪林、灶丰公司付清日止）；2、判决尹雪林返还赵喜程、尹菊华劳务费30000元；3、判决尹雪林向赵喜程、尹菊华支付合伙承包期间的亏损款45822元；4、本案诉讼费由尹雪林、灶丰公司承担。审理过程中，赵喜程、尹菊华将第一项诉讼请求变更为判决尹雪林、灶丰公司连带偿还违约利息30150元。一审法院认定事实：2019年6月21日，尹雪林从灶丰公司取得部分学校的送餐业务经营授权，约尹菊华、赵喜程合伙。2019年6月22日，尹雪林（甲方）与赵喜程、尹菊华（乙方）签订《食堂合伙承包协议》：“双方共同经营管理万茗堂食堂1—6号窗口与某某小学送餐，乙方垫资押金20万元及租金17万元，双方各占50%的股份，合伙期间各合伙人按股份比例分配盈利和承担风险。”当日，赵喜程、尹菊华依约分别交给尹雪林10万元押金（合计20万元），由尹雪林付给灶丰公司。2019年7月12日，双方就未尽事宜签订《补充协议》，“乙方赵喜程、尹菊华向甲方尹雪林提供3万元劳务费。双方合作终止五个工作日内，甲方需退还某某小学送餐押金20万元整。甲方未按约定退还20万元，须每日向乙方支付违约金1000元。”合同签订后，赵喜程、尹菊华向尹雪林支付劳务费2万元以及“万茗堂食堂1—6号窗口”租金11万元。2019年12月28日，尹雪林、赵喜程、尹菊华因经营亏损散伙，三人对共同经营期间亏损结算，具体内容为：“万茗堂、某某小学承包结算数据：投资款（300000.00）叁拾万元整；剩余现金（20004.00）贰万零肆元整；应收关灶峰欠款（200352.00）贰拾万零叁佰伍拾贰元整；两抵亏损300000-20004-200352=79644.3元。以上结算数据经三方确认无误，签字认可，其他数据不再保留。三方签字：赵喜程、尹菊华、尹雪林”。当日，灶丰公司（甲方）亦与尹雪林（乙方）签订《承包经营结算书》：“灶丰公司退还押金20.0352万元，至2020年4月10日前分四次付清，逾期支付按月息1.5%承担逾期金额利息，该款支付到乙方尹雪林的委托人赵喜程的账户。若双方发生争议，乙方有权向户籍所在地人民法院起诉维权。”至2021年4月16日，灶丰公司已向赵喜程、尹菊华退还押金共计200352元。一审法院认为，本案为合伙纠纷。争议的焦点：1、灶丰公司应否承担责任；2、尹雪林应否退还劳务费并支付违约利息。灶丰公司是《承包经营合同》的甲方，尹雪林基于该合同取得部分学校的送餐业务经营授权后，与赵喜程、尹菊华合伙经营万茗堂食堂1—6号窗口与某某小学送餐业务，其中存在两种合同关系，灶丰公司与尹雪林之间的承包经营关系以及尹雪林、赵喜程、尹菊华之间的合伙关系。根据合同的相对性原则，灶丰公司在合伙关系中不享有权利，不承担义务，赵喜程、尹菊华要求灶丰公司连带偿还违约利息依据不足，不予支持。尹雪林、赵喜程、尹菊华之间的合伙关系终止以后，于2019年12月28日结算，一致确认合伙期间“亏损额为79644.3元，结算数据经三方确认无误，签字认可，其他数据不再保留。”这是各方对合伙期间权利义务的最终确认，对三人均具拘束力。赵喜程、尹菊华在此损失范围之外主张尹雪林另支付违约利息30150元及劳务费3万元等损失，违背上述约定，不予采纳。尹雪林辩称尹菊华、赵喜程未按约定支付全额租金并单方退场造成亏损，应承担赔偿责任，尹雪林无须再向赵喜程、尹菊华支付亏损款的辩论意见，亦不予采纳。《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：“合伙的利润分配与亏损分担，按照合伙合同的约定办理；……”本案中，尹雪林与赵喜程、尹菊华在《食堂合伙承包协议》中约定“双方各占50%的股份，合伙期间各合伙人按股份比例分配盈利和承担风险。”故尹雪林应承担50%的亏损，向赵喜程、尹菊华支付39822.15元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定，判决：一、尹雪林于判决生效后10日内向尹菊华、赵喜程支付39822.15元；二、驳回尹菊华、赵喜程的其他诉讼请求。如义务人未在判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取2113元，由尹雪林负担521元，赵喜程、尹菊华各负担796元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理确认原审查明的事实。本院认为，本案系合伙纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一、尹雪林、灶丰公司应否连带支付赵喜程、尹菊华逾期违约金30150元；二、尹雪林应否返还赵喜程、尹菊华劳务费30000元。本案中，尹雪林与赵喜程、尹菊华虽就合伙承包经营管理万茗堂食堂1—6号窗口与某某小学送餐业务先后签订了《食堂合伙承包协议》和《补充协议》，就共同经营的相关权利义务、违约责任等均进行了约定，但后因经营亏损散伙，尹雪林、赵喜程、尹菊华共同对合伙事务进行了结算，并均对结算数据签字确认，同时约定其他数据不再保留。因此，尹雪林、赵喜程、尹菊华的结算数据系三人对合伙经营期间权利义务的最终确认，赵喜程、尹菊华在结算后再主张尹雪林支付违约利息30150元及劳务费30000元没有事实和法律依据。灶丰公司并非尹雪林、赵喜程、尹菊华的合伙人，因此赵喜程、尹菊华主张灶丰公司与尹雪林连带偿还违约利息依据不足，本院对其该上诉主张不予采纳。综上所述，赵喜程、尹菊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人赵喜程、尹菊华负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  李 鹏审 判 员  李文明二〇二一年八月十二日法官 助理  周 围代理书记员  赵纯倩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……