重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初6214号 原告：刘兰，女，1969年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张昌茂，男，1962年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李德红，男，1963年3月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张明亮，男，1988年10月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告刘兰诉被告张昌茂、李德红、张明亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘兰、被告张昌茂、李德红到庭参加诉讼，被告张明亮经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告张昌茂、李德红立即偿还借款72,000元及利息（利息从2021年5月1日起，以本金72,000元为基数，按月息2分计算至还清之日止），被告张明亮对前述借款及利息承担连带偿还的担保责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年2月8日，被告张昌茂、李德红向原告刘兰借款72,000元，约定在2021年4月内偿还，若到期未还，则按月息2分计算利息。被告张明亮为该借款提供了担保，三被告向原告出具了借条一份，并在该借条上签名捺印。借款到期后，三被告均未按约定偿还该借款。现原告起诉要求三被告立即偿还借款72,000元及利息。被告张昌茂辩称，我没有向原告借钱，我和被告李德红合伙做工地，原告在工地上投资了钱，具体金额不清楚，钱没有给我。张明亮是我儿子，这件事和他无关，原告强迫张明亮在借条上签的字。被告李德红辩称，这笔钱不是借款，是原告投资到我和被告张昌茂合伙的工地的钱，钱是直接转账给我的，只有六万多元。每次被告张昌茂说工地上差钱，我就让原告转账给我，我再转给被告张昌茂。张明亮是工地的管理人员，管工地的财务等。被告张明亮未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告刘兰的丈夫与被告李德红系朋友关系。2020年11月14日，被告李德红向原告刘兰提出借款用于工地资金周转，原告于当日向被告李德红出借20,000元。因被告李德红与被告张昌茂合伙做工地需资金，李德红又向刘兰提出由刘兰向李德红、张昌茂合伙的工地投资并参与分红，刘兰同意后，陆续向李德红转账。截止2020年12月28日，刘兰共向李德红转账67,520元（含2020年11月14日出借的20,000元），李德红收到刘兰的款项后又转给张昌茂用于工地开支。此外，刘兰通过其丈夫向张昌茂微信转账2000元。2021年2月8日，原告及其丈夫与李德红、张昌茂等人一起就工地上的账目结算，各方未对账目达成一致意见。原告与李德红、张昌茂遂协商将原告的投资款转为借款，李德红、张昌茂当场向原告出具《借条》一张，《借条》载明，重庆XX万达广场项目XXX局X公司建房工程张昌茂、李德红两人在刘兰处借款大写柒万贰仟元（小写72,000元），归还时间2021年4月内还清，如果到期没还按月息两分计算。李德红、张昌茂均在《借条》上签名捺印并书写了身份证号码，李德红还作为担保人在《借条》上签名捺印。因李德红、张昌茂未按期还款，原告于2021年4月底找到张昌茂，并要求张昌茂的儿子被告张明亮做担保，张明亮遂在前述《借条》上作为担保人签名捺印，但未明确担保方式。关于借款72,000元的组成，原、被告均明确其中不包括利息，原告陈述除转账给李德红、张昌茂的69,520元外，还有600元是结转的 “梅仁才”与李德红的债权债务，有1180元是以现金方式支付。李德红、张昌茂仅认可转账的69,520元，不认可结转的600元，并否认原告支付过现金。前述事实，有借条原件、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、重庆农商行对私客户账户明细及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。    本院认为，本案争议的焦点主要有两方面，一是原告刘兰与被告张昌茂、李德红之前是否存在借款合同关系及借款的金额，二是被告张明亮是否应承担保证责任及保证的方式。根据本院查明的事实，2020年11月14日原告刘兰向被告李德红出借20,000元，双方形成借款合同关系，但经协商，原告刘兰同意将20,000元借款转化为向被告张昌茂、李德红合伙的工地的投资款，并在此后陆续多次投资，此时原告刘兰与被告张昌茂、李德红之间的法律关系并非借款合同关系。2021年2月8日，原告刘兰与被告张昌茂、李德红进行结算后，协商把原告刘兰此前投资在工地上的资金转化为借款，并由被告张昌茂、李德红向原告刘兰出具了借条，表明双方一致认可将此前刘兰提供的资金性质转化为借款，双方的借款合同关系依法成立并生效。关于借款的金额，虽然借条载明为72,000元，但原告刘兰仍应就其实际提供的借款金额承担举证责任。原告刘兰的证据只能证明其向被告张昌茂、李德红出借了69,520元，对于原告刘兰主张72,000元中包含“梅仁才”与李德红的600元债权债务以及以现金方式提供的 1180元，因无证据证明，而被告张昌茂、李德红不予认可，且总金额71,300元（69,520元+600元+1180元）与借条载明的72,000元亦不吻合，故本院综合认定借款的实际金额为69,520元。原告刘兰向被告张昌茂、李德红提供了借款69,520元，现约定的还款期限已届满，被告张昌茂、李德红应立即归还原告刘兰69,520元。被告张昌茂、李德红未在2021年4月30日前还款，已构成违约，二被告应根据约定或国家有关规定从2021年5月1日起支付逾期利息。借条载明“如果到期没还按月息两分计算”，应理解为双方约定逾期利率为月利率2%，即年利率24%，该利率标准超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），故被告张昌茂、李德红应从2021年5月1日起以69,520元为本金，按年利率15.4%计付逾期利息至借款还清时止。被告张明亮于2021年4月在被告张昌茂、李德红向原告刘兰出具的前述借条上作为担保人签字，在无相反证据的情况下，本院认定该签字行为系张明亮的真实意思，表明被告张明亮自愿向原告刘兰提供保证担保，被告张明亮与原告刘兰之间的保证合同关系成立并生效。双方未约定保证方式，根据法律规定，被告张明亮应按照一般保证承担保证责任，即被告张明亮仅对被告张昌茂、李德红的财产被依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。被告张明亮承担保证责任后，有权向被告张昌茂、李德红追偿。被告张明亮经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张昌茂、李德红于本判决生效后立即归还原告刘兰借款本金69,520元，并从2021年5月1日起以69,520元为基数按年利率15.4%计付逾期利息至借款还清时止；二、被告张明亮对被告张昌茂、李德红的前述债务承担一般保证责任，对被告张昌茂、李德红的财产被依法强制执行后仍不能履行的部分向原告刘兰承担还款责任，被告张明亮承担保证责任后有权向被告张昌茂、李德红追偿；三、驳回原告刘兰的其余诉讼请求。    如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告刘兰负担43.5元（已纳），由被告张昌茂、李德红负担756.5元（此款原告刘兰已预交，被告张昌茂、李德红在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                               审  判  员  王伟京   二〇二一年八月十日 书  记 员  刘俊秀 -1-