贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0123民初989号原告：胡大全，男，1969年05月30日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：胡帮伟，法律服务工作者。被告：陈开学，男，1978年03月14日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：焦玲佑，法律服务工作者。案由：劳务合同纠纷原告胡大全向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈开学支付原告胡大全劳务费80000.00元，待评估机构对原告已完成的工程量应获得的劳务费进行评估后，以评估结论为准申请变更或者增加诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实及理由：2020年04月27日，被告因修建养猪场与原告签订一份《修建协议》，约定由被告提供材料及搅拌机，由原告以包工不包料的方式组织工人为被告修建水池、养殖场的主体工程、外排水沟及砌堡坎等劳务。协议签订后，被告向原告支付了3000.00元定金，原告按合同约定组织三十多名农民工进行施工，除上述协议约定的工程项目外，被告又将其他附属工程：28个猪槽、滤沙池、土方开挖、回填圈底凹凸部分、打墙穿洞、饲料塔基础、药品室、养猪圈舍、挖沟、埋水管、水泥沙浆打地坪和化粪池顶、支木等工程口头转包给原告进行施工，原告要求被告签订补充协议，被告拒不签订，只是口头向原告承诺不会亏待原告，按市场价格来计算支付原告的劳务费。原告组织工人完成整个养殖场所有工程及附属设施，在施工过程中被告不听原告劝导，使用含泥高的石砂打屋面导致两次返工，返工产生的劳务费应由被告承担。原告为被告完成的工作被告应支付的劳务费约50万元左右，但被告仅支付23万元，原告自行垫付工人工资3万元，尚欠工人工资8万元。2020年07月修文县某镇农业中心和县某局对工程进行验收，验收合格后被告立即购买了600多头小猪进行饲养，原告要求被告对工程量及劳务费进行结算，遭到被告拒绝，原告找到有关部门组织调解，被告除已支付的23万元劳务费外，仅同意支付原告27000.00元，因差距太大调解未果，原告为维护自身合法权益特诉至法院，提出如前诉请。被告陈开学答辩称，（1）原告与被告签订《修建协议》及口头约定增加化粪池、沉砂池等附属设施的修建，答辩人分几次支付了被答辩人共计23万元施工报酬，并要求被答辩人将工程中还未完成的地方尽快完成，以便于答辩人将场地投入使用，但被答辩人没有将工程做完，还几次找被答辩人要求支付报酬，答辩人认为被答辩人应当将未完成施工的沉砂池、猪圈底找平、猪槽清光等项目修缮完毕，双方按结算数据才能确定还应付多少。现被答辩人不按协议完成施工，反面起诉要求答辩人支付8万元，并承担诉讼费用，是无理的诉求；（2）答辩人曾口头通知被答辩人应尽快完成工程并修复质量问题，被答辩人一直未进行施工，在被答辩人起诉到法院后，答辩人又通过微信通知被答辩人，要求其尽快对收尾工程完工，可是被答辩人仍未完成。答辩人为了使养殖场按时投入使用，不影响养殖经营，只好自己动手进行收尾和修补完善，对于自行修补完善部分（主要是圈舍的地面补平，共5个工时，为1500.00元）应从被答辩人应得款项中扣除；（3）深圳市某某资产评估有限公司贵州分公司的评估报告中，将水池的结构工程中的1-7项两个柱子、柱子抹灰清光、混凝土板、梁、砖墙、地板混凝土等，圈舍中的25-28项养殖场隔墙、养殖场隔墙抹灰清光、猪槽墙体、猪槽抹灰清光等作分离计价是不合理的，这些项目是包含在水池和圈舍的整体结构内的，如果把这些分离出来，那就不符合协议约定且远高于市场价，故应当将该部分分离计算的款项从总价款266031.00元扣除。评估报告中没有1-7项、25-28项的单项评估值数据，答辩人不能得出扣除的数据，但这几项工程量是较大的，凭经验计算，应有4万余元的报酬，扣除这4万元和圈舍地平修补费1500.00元，就只剩224531.00元，同时，答辩人收到评估公司发来的回函，增加的4008.00元不应该重复计价，应当扣除。答辩人已经支付了23万元。因此答辩人的诉请实属无理要求，答辩人不接受；（3）被答辩人申请评估产生的评估费是其主张的，应由被答辩人承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外，由于答辩人与贵州省富某某公司签订了养殖协议，约定如答辩人在2021年05月底不能将圈舍修缮完毕，公司将不给猪苗，被答辩人的行为如给答辩人造成了损失，应承担相应的赔偿责任，对此答辩人保留起诉被答辩人的权利。本院经审理认定事实如下：（1）2020年04月27日，被告陈开学作为甲方与原告胡大全作为乙方签订一份《修建协议》，协议约定：“1、水池按水立方算80元1立方，搅拌机由甲方负责租用，乙方负责木方和所有的做工（按甲方要求施工）。2、养殖场按地面平方计价90元每平方米，乙方负责抹灰、打混凝土二次、里面的做工、内清光1米高、外清光0.6米高，以上全抹灰不清光。3、外排沟做砖完成面计价30厘米×30厘米、按每米30元计算。4、路保坎（应为“堡坎”）石方90元计算，打路面按16元每平方米（甲方只负责把材料运到）。5、养殖场修建完工时间6月1号之前。水池完工7月5号之前（特殊天气甲方会按天气原因延长时间）。6、水池装满水一个月不漏水为准，尾款一次性付清。乙方按进度预支款不超过50%。7、定金3000元。8、如因乙方原因导致时间完不成工程，乙方负责。”（2）协议签订后，被告向原告支付了3000.00元定金，原告按合同约定组织工人进行养殖场的修建，修建过程中，被告与原告口头约定将其他附属工程滤沙池、化粪池等的修建一并交由原告进行施工，并按市场价向原告支付报酬。（3）被告总计向原告支付劳务费230000.00元。原告称按约定在2020年06月01日前完成工程，被告称工程至今未完工，但认可于2020年08月30日工程投入使用。因双方对于工程款数额未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。（4）审理中，原告向本院申请就案涉养殖场基建工程劳务费进行评估，以及对《修建协议》中有约定的按约定价款进行评估，协议范围外的参照国家颁布的最新定额进行评估。经深圳市某某资产评估有限公司（以下简称“某某公司”）评估，案涉工程劳务费总价款为262023.00元。（5）原告于2021年05月17日向本院提交《资产评估报告异议书》，对该评估报告提出异议，称资产评估报告第7页《修建协议》内建设项目所涉及的堡坎数据及计算方法有误，未实际丈量埋入泥土下面的隐蔽部分堡坎；《修建协议》外建设项目中的11个柱子，评估报告只对两个柱子进行了评估，未对另外9个柱子进行评估；《修建协议》外的水池上浇筑的梁和顶板未作评估，化粪池上的顶板仅做了一次评估，因建设方的原因导致重复打顶，应重复计算人工费。此外，评估公司违反收费办法多收申请人5904.00元，应当予以退还。深圳市某某资产评估有限公司于同日向本院出具《关于回复“资产评估异议书”的函》，对于原告提出堡坎未丈量隐蔽部分作说明为：我司现场查勘时，仅能测量到出土部分堡坎，未出土部分为隐蔽工程，无法测量，且申请方与被执行方在现场查勘时未能就未出土部分堡坎的高度达成一致，故我司根据现场查勘的情况，《水土挡工墙设计规范》等相关资料推算堡坎的埋入泥土下面部分高度数据，评估报告计算表中列明的数据不仅包含了现场查勘时测量出土部分堡坎高度数据，也包含了埋入泥土下面部分高度数据。如异议人能提供申请方与被执行方达成一致的隐蔽工程的相关数据，我司可根据提供的数据重新测算工程量；对于原告提出修建协议范围外建设项目中仅对2根柱子的工程进行评估，说明为：因计算错误，漏计算柱子6根，其余5根柱子已包含在柱子及其他立柱项目中进行评估。同时某某公司向本院出具《关于进行补充评估的函》，对漏计算的6根柱子的劳务费补充评估为4008.00元；对于《修建协议》外的水池上浇筑的梁和顶板未作评估的问题说明为：该项目已在评估报告第7页第二项第4、5项中进行了评估；对于化粪池上的顶板仅做了一次评估说明为：因申请方与被执行方未能就重复打顶事宜达成一致意见，本次评估化粪池的工程量是根据现场查勘时委估对象现状的测量数据进行测算；对于评估公司违反收费办法的规定多收5904.00元评估费的问题说明为：我司使用的收费标准是由国家财政部在2010年01月01日起执行的《资产评估收费管理办法》，其中第四条、第八条规定，法定资产评估实行政府指导价，该办法执行以来，贵州省财政厅并未发布本省资产评估收费指导价格，我公司根据本省市场情况、结合我公司的资质、专业能力、服务质量以及社会经济发展水平等制定收费标准。本案评估总费用为8000.00元，评估费按最低4000.00元收取，另外4000.00元为造价咨询费，后附聘请造价单位的实际支出收据。（6）2020年05月27日，原告再次向本院提交《申请书》，请求本院撤销对某某公司的鉴定委托，重新委托有建筑工程造价评估资质的评估公司进行评估，并责令某某公司退还收取的8000.00元评估费。因庭审中经本院向原告释明，如需做造价鉴定，需先对隐蔽工程进行地勘，原告不认可评估报告，也不要求重新做造价鉴定，并表示如在五日内未向法院提交评估申请，就以之前的评估报告作为定案依据，另外按评估公司的复函的意见进行补充评估。被告对于隐蔽工程仅认可评估报告最终评估的266031.00元，不同意就隐蔽工程作让步。（7）庭审中原告坚持不变更诉请，亦未在指定期限向本院提交重新进行地勘和造价评估的申请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案争议的焦点为：原告主张的劳务费如何认定。原告主张被告尚欠其劳务费80000.00元，但未提供证据证实双方就劳务费进行结算。审理中，原告申请本院委托评估机构对劳务费用进行评估，经评估机构评估后，原告虽然提出异议，但未提出足够的证据推翻评估结论，且经本院释明后未再申请重新评估，并认可如无新的评估结论便以某某公司出具的评估报告为准，因此对于案涉工程劳务费总数额应以评估结论认定的266031.00为准。因双方均认可被告总共向原告支付230000.00元，故对于被告尚欠的劳务费应认定为266031.00元-230000.00元=36031.00元。关于被告陈开学提出应当扣除其自行修补完善部分及分离计算部分的意见，因被告提供的证据不足以证实双方就被告自行修补完善的部分费用达成协议，亦不足以推翻评估机构作出的评估报告，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。关于评估费用，因系原告实现债权的必要费用，本院根据本案实际情况，酌情确定由原、被告各负担4000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈开学在本判决生效之日起十日内向原告胡大全支付劳务费36031.00元；二、驳回原告胡大全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由原告胡大全负担495.00元，被告陈开学负担405.00元。评估费8000.00元，由原告胡大全负担4000.00元，被告陈开学负担4000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 王**琼二〇二一年八月十六日法官助理 磨虹冰书 记 员 龚元森