广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终2068号上诉人（原审原告）：陈成周，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈明洪（与上诉人陈成周为父子关系），男，1990年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：车东元，男，1965年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人陈成周因与被上诉人车东元租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2021）粤0902民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈成周的委托诉讼代理人陈明洪和被上诉人车东元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈成周上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2021）粤0902民初1596号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由车东元承担。事实和理由：一、一审法院认定陈成周与车东元租赁合同纠纷一案已由生效判决所决定，判定错误。前案是基于哪份合同做出的判决，一审法院显然认定不清。前案判决和车东元的庭审口供，其两者均表明以签订的第二份租赁合同即2018年10月30日合同为准。因此，陈成周基于第一份合同追讨2018年10月14日到2018年的10月30日的租金合法合理。二、一审法院并未严格审查车东元是否举证其有支付租金的行为和证据，明显不符合法律规定。陈成周要求车东元支付拖欠租金，若车东元有支付，则提供证据证明，一审法院通过前案判决来判定车东元已支付租金，明显不符合事实和证据的原则。三、一审法院未对本案关键问题做出审查和认定，忽略争议焦点。本案争议焦点为车东元2018年10月29日支付的4250元租金归属的时间。陈成周通过一审法院追讨2018年10月14日到2018年的10月30日的租金，是因为在前案中认定车东元2018年10月29日支付4250元租金归属的租赁时间是2018年10月31日到2018年11月30日。换而言之，车东元是否有支付2018年10月14日到2018年的10月30日的租金，一审法院应予以调查却未审查。四、一审法院对案件案情和时间逻辑性问题认定不清。陈成周通过（2019）粤0902民初4332号案件主张追讨2019年2月起拖欠的租金，是陈成周基于认定车东元在2018年10月29日支付4250元租金归属的租赁时间是2018年10月14日到2018年11月15日。后被二审生效判决（2020）粤民终159号认定此笔租金支付租赁时间是2018年10月31日到2018年11月30日。所以陈成周被迫重新基于第一份签订合同所拖欠的租金起诉追讨。一审法院未完全解读前案的判决，作出的判定严重背离事实和缺乏证据依据。车东元辩称，我已经付清租金，不存在拖欠租金的情形。具体详见新、旧租赁合同即可得知车东元是否存在拖欠租金的情形。原告陈成周向一审法院起诉请求：请求依法判决被告支付2018年10月14日到2018年10月30日的租金共2408.3元及支付相应违约金。一审法院认定事实：2014年11月14日，原、被告双方签订《租赁合同》，合同约定“出租方（陈成周）将其所有‘76、77’号商铺出租给承租方（车东元），租期4年，自2014年11月14日起至2018年11月13日，每月租金7500元，第三、四年起每月租金8500元”。2017年11月，经商铺拆分出租后，被告车东元自当月起每月向原告支付租金4250元（8500÷2）。2018年10月30日，原、被告双方就商铺租赁事宜续签《商铺租赁合同》，合同约定“出租方（陈成周）将其所有‘77’号商铺出租给承租方（车东元），租期2年，自2018年10月30日起至2020年11月1日，每月租金为人民币4500元”。后原告陈成周与被告车东元因拖欠租金而产生纠纷，并于2019年8月20日诉至一审法院，一审法院于2019年11月9日作出（2019）粤0902民初4332号民事判决，判决主文：一、解除原告陈成周与被告车东元于2018年10月30日签订的《商铺租赁合同》；二、被告车东元应在本判决生效后十日内支付商铺租金31500元（每月租金为4500元，从2019年2月起暂计至2019年8月，自2019年9月起的租金按4500元/月标准计至被告车东元实际搬离商铺之日止）给原告陈成周；三、被告车东元在本判决生效后十日内支付违约金5000元给原告陈成周；四、驳回原告陈成周的其他诉讼请求。因被告车东元不服判决，提出上诉，茂名市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）粤09民终159号民事判决，判决主文：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4332号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4332号民事判决第三项；三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4332号民事判决第二项为上诉人车东元应在本判决生效后十日内支付商铺租金10451.6元给被上诉人陈成周；四、上诉人车东元应在本判决生效后三日内返还商铺给被上诉人陈成周。同时二审法院认定每月交租时间为月底，被告应支付商铺租金至2019年5月10日。庭审中，原告向一审法院提供被告支付租金明细情况表明：2018年9月29日被告支付租金4250元、10月29日支付租金4250元。拟证明商铺租金缴纳方式为先交租后使用，并主张二审法院对租金计算方式认定错误，认为被告实际尚欠自2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元。被告对此不予认可，双方致成纠纷。一审法院认为：上述原被告讼争的租赁合同纠纷一案，已经法院生效判决所确定。本案在审理中应当遵循法院生效判决所产生的既判力规则，法院生效判决对案件当事人具有法律约束力和执行力。在此先予叙明。关于被告车东元是否尚欠原告陈成周自2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元的问题。首先，在原告起诉的上述案件（2019）粤0902民初4332号案中，原告主张被告拖欠租金系自从2019年2月起拖欠，再者，二审生效判决（2020）粤09民终159号民事判决认定，被告车东元实际尚欠原告租金系自2019年3月至5月10日的租金10451.6元。综上，根据原告陈述及法院生效判决认定，换言之，即被告车东元已经交清自2019年3月前的租金。故原告现反言，又重新主张被告拖欠“2018年10月15日至2018年10月30日期间”的租金，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决：驳回原告陈成周的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。二审中，陈成周提交缴费流水记录，拟证明车东元支付租金的情况。车东元对该流水记录予以认可。车东元没有提交新证据。本院对陈成周提交缴费流水记录的认证如下：车东元对陈成周提交缴费流水记录无异议，本院予以采信。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，陈成周在二审期间提供车东元缴费流水记录，承认2018年10月29日车东元缴交4250元是缴交2018年10月14日至2018年11月13日的租金。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：车东元是否尚欠陈成周自2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本案中，陈成周主张车东元尚欠2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元，但根据其提供的车东元缴费记录，车东元于2018年10月29日缴交4250元是2018年10月14日至2018年11月13日的租金，证明车东元交清了2018年10月15日至2018年10月30日，本院对陈成周的提供的缴费记录予以采信。且陈成周在（2020）粤09民终159号案中，只请求车东元支付2019年2月至搬离房屋之日止的租金，生效判决认定车东元尚欠陈成周2019年2月至5月10日租金，说明陈成周起诉时车东元没有拖欠2019年2月前的租金。陈成周称车东元拖欠其2018年10月14日至2018年10月30日期间的租金2408.3元证据不足，不予支持。一审驳回陈成周的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，陈成周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈成周负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年八月三十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终2068号上诉人（原审原告）：陈成周，男，1963年1月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈明洪（与上诉人陈成周为父子关系），男，1990年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：车东元，男，1965年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人陈成周因与被上诉人车东元租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2021）粤0902民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈成周的委托诉讼代理人陈明洪和被上诉人车东元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈成周上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2021）粤0902民初1596号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由车东元承担。事实和理由：一、一审法院认定陈成周与车东元租赁合同纠纷一案已由生效判决所决定，判定错误。前案是基于哪份合同做出的判决，一审法院显然认定不清。前案判决和车东元的庭审口供，其两者均表明以签订的第二份租赁合同即2018年10月30日合同为准。因此，陈成周基于第一份合同追讨2018年10月14日到2018年的10月30日的租金合法合理。二、一审法院并未严格审查车东元是否举证其有支付租金的行为和证据，明显不符合法律规定。陈成周要求车东元支付拖欠租金，若车东元有支付，则提供证据证明，一审法院通过前案判决来判定车东元已支付租金，明显不符合事实和证据的原则。三、一审法院未对本案关键问题做出审查和认定，忽略争议焦点。本案争议焦点为车东元2018年10月29日支付的4250元租金归属的时间。陈成周通过一审法院追讨2018年10月14日到2018年的10月30日的租金，是因为在前案中认定车东元2018年10月29日支付4250元租金归属的租赁时间是2018年10月31日到2018年11月30日。换而言之，车东元是否有支付2018年10月14日到2018年的10月30日的租金，一审法院应予以调查却未审查。四、一审法院对案件案情和时间逻辑性问题认定不清。陈成周通过（2019）粤0902民初4332号案件主张追讨2019年2月起拖欠的租金，是陈成周基于认定车东元在2018年10月29日支付4250元租金归属的租赁时间是2018年10月14日到2018年11月15日。后被二审生效判决（2020）粤民终159号认定此笔租金支付租赁时间是2018年10月31日到2018年11月30日。所以陈成周被迫重新基于第一份签订合同所拖欠的租金起诉追讨。一审法院未完全解读前案的判决，作出的判定严重背离事实和缺乏证据依据。车东元辩称，我已经付清租金，不存在拖欠租金的情形。具体详见新、旧租赁合同即可得知车东元是否存在拖欠租金的情形。原告陈成周向一审法院起诉请求：请求依法判决被告支付2018年10月14日到2018年10月30日的租金共2408.3元及支付相应违约金。一审法院认定事实：2014年11月14日，原、被告双方签订《租赁合同》，合同约定“出租方（陈成周）将其所有‘76、77’号商铺出租给承租方（车东元），租期4年，自2014年11月14日起至2018年11月13日，每月租金7500元，第三、四年起每月租金8500元”。2017年11月，经商铺拆分出租后，被告车东元自当月起每月向原告支付租金4250元（8500÷2）。2018年10月30日，原、被告双方就商铺租赁事宜续签《商铺租赁合同》，合同约定“出租方（陈成周）将其所有‘77’号商铺出租给承租方（车东元），租期2年，自2018年10月30日起至2020年11月1日，每月租金为人民币4500元”。后原告陈成周与被告车东元因拖欠租金而产生纠纷，并于2019年8月20日诉至一审法院，一审法院于2019年11月9日作出（2019）粤0902民初4332号民事判决，判决主文：一、解除原告陈成周与被告车东元于2018年10月30日签订的《商铺租赁合同》；二、被告车东元应在本判决生效后十日内支付商铺租金31500元（每月租金为4500元，从2019年2月起暂计至2019年8月，自2019年9月起的租金按4500元/月标准计至被告车东元实际搬离商铺之日止）给原告陈成周；三、被告车东元在本判决生效后十日内支付违约金5000元给原告陈成周；四、驳回原告陈成周的其他诉讼请求。因被告车东元不服判决，提出上诉，茂名市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）粤09民终159号民事判决，判决主文：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4332号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4332号民事判决第三项；三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4332号民事判决第二项为上诉人车东元应在本判决生效后十日内支付商铺租金10451.6元给被上诉人陈成周；四、上诉人车东元应在本判决生效后三日内返还商铺给被上诉人陈成周。同时二审法院认定每月交租时间为月底，被告应支付商铺租金至2019年5月10日。庭审中，原告向一审法院提供被告支付租金明细情况表明：2018年9月29日被告支付租金4250元、10月29日支付租金4250元。拟证明商铺租金缴纳方式为先交租后使用，并主张二审法院对租金计算方式认定错误，认为被告实际尚欠自2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元。被告对此不予认可，双方致成纠纷。一审法院认为：上述原被告讼争的租赁合同纠纷一案，已经法院生效判决所确定。本案在审理中应当遵循法院生效判决所产生的既判力规则，法院生效判决对案件当事人具有法律约束力和执行力。在此先予叙明。关于被告车东元是否尚欠原告陈成周自2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元的问题。首先，在原告起诉的上述案件（2019）粤0902民初4332号案中，原告主张被告拖欠租金系自从2019年2月起拖欠，再者，二审生效判决（2020）粤09民终159号民事判决认定，被告车东元实际尚欠原告租金系自2019年3月至5月10日的租金10451.6元。综上，根据原告陈述及法院生效判决认定，换言之，即被告车东元已经交清自2019年3月前的租金。故原告现反言，又重新主张被告拖欠“2018年10月15日至2018年10月30日期间”的租金，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决：驳回原告陈成周的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。二审中，陈成周提交缴费流水记录，拟证明车东元支付租金的情况。车东元对该流水记录予以认可。车东元没有提交新证据。本院对陈成周提交缴费流水记录的认证如下：车东元对陈成周提交缴费流水记录无异议，本院予以采信。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，陈成周在二审期间提供车东元缴费流水记录，承认2018年10月29日车东元缴交4250元是缴交2018年10月14日至2018年11月13日的租金。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：车东元是否尚欠陈成周自2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本案中，陈成周主张车东元尚欠2018年10月15日至2018年10月30日期间的租金2408.3元，但根据其提供的车东元缴费记录，车东元于2018年10月29日缴交4250元是2018年10月14日至2018年11月13日的租金，证明车东元交清了2018年10月15日至2018年10月30日，本院对陈成周的提供的缴费记录予以采信。且陈成周在（2020）粤09民终159号案中，只请求车东元支付2019年2月至搬离房屋之日止的租金，生效判决认定车东元尚欠陈成周2019年2月至5月10日租金，说明陈成周起诉时车东元没有拖欠2019年2月前的租金。陈成周称车东元拖欠其2018年10月14日至2018年10月30日期间的租金2408.3元证据不足，不予支持。一审驳回陈成周的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，陈成周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈成周负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年八月三十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。