河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3399号上诉人（原审被告）:陈爱民，男，1966年12月1日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）:刘少明，男，1985年4月6日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）:秦爱增，男，1969年9月8日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）:秦伏林，男，1962年4月18日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）:秦爱梅，女，1985年5月21日出生，汉族，住河南省林州市。五上诉人共同委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行，住所地：林州市太行路中段。负责人：李晓振，该支行行长。委托诉讼代理人：张娟娟，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦林发，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：宋文安，男，1982年7月1日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行（以下简称农村商业银行开元支行）、原审被告宋文安金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘少明、秦爱增、秦爱梅及其与上诉人陈爱民、秦伏林的共同委托诉讼代理人闫波芳，被上诉人农村商业银行开元支行的委托诉讼代理人张娟娟、秦林发，原审被告宋文安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅的上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2021）豫0581民初1036号民事判决的第二项，改判驳回被上诉人农村商业银行开元支行对五上诉人的诉讼请求；2、五上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决五上诉人承担保证责任错误。一审判决五上诉人承担保证责任的主要依据是（2015）林法预字第464号立案预登记通知书，该立案预登记通知书不能证明是2015年6月25日进行了立案预登记，也不能对五上诉人产生诉讼时效中断的法律效力。即使查明被上诉人在2015年6月25日进行了立案预登记，那么，截止到2021年2月1日又重新立案，也超过了诉讼时效的规定，五上诉人不应承担保证责任。请求二审法院支持五上诉人的上诉请求。被上诉人农村商业银行开元支行辩称，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，宋文安的借款期限为2012年7月28日至2013年7月27日，五上诉人作为保证人自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，即2013年7月28日至2015年7月27日。2015年6月25日，原审法院作出立案预登记通知书，按照上述法律规定，答辩人已在保证担保借款合同期间内向债务人主张权利，至答辩人起诉，未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宋文安述称，其不应承担还款责任，对于五上诉人的上诉请求，不发表意见。原告农村商业银行开元支行向一审法院起诉请求：1、判决被告宋文安偿还原告借款本金299017.08元、利息498709.31元（利息计算至2021年1月6日）以及以后的利息（标准按照合同约定，自2021年1月6日起，至实际履行完毕之日止）。2、判决被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等费用由被告宋文安、陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅共同负担。一审法院认定事实：2012年7月22日，被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅给原告出具担保承诺书，承诺为宋文安借款30万元提供担保，承担连带担保责任。2012年7月28日，林州市农村信用合作联社开元信用社与被告宋文安、陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：“原告向被告宋文安发放贷款30万元，用途为建筑资金，贷款期限为12个月,还款方式利随本清，贷款利率为月息11.25‰，逾期贷款在逾期期间按合同利率水平上加收50%计收利息。被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用”。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告于2014年11月15日偿还借款本金982.92元，截止到2021年1月6日，被告尚欠借款本金299017.08元，利息498709.31元。另查明，2020年2月13日，林州市农村信用合作联社开元信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行，承接了原债权债务。一审法院认为，原告与被告宋文安、陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅签订的《借款借据》、《保证担保借款合同》，均系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，确认为有效合同。原、被告之间的借贷关系和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农村商业银行开元支行已按合同约定发放贷款，被告宋文安应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告宋文安至今未依约清偿借款本金及利息，应承担违约责任。被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅作为被告宋文安的连带责任担保人，因被告宋文安未依约还款，原告有权要求被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅对上述借款承担连带清偿责任。被告秦爱增、秦伏林、秦爱梅向一审法院举证秦爱国刑事判决书，但刑事判决书未认定秦爱国使用了该笔借款，因此与本案不具有关联性，且被告在给原告出具的担保承诺书上明确写明给宋文安借款提供担保，故对被告秦爱增、秦伏林、秦爱梅该辩称理由不予采纳；被告秦爱增、秦伏林、秦爱梅辩称诉讼时效已超，因原告已经在诉讼时效内向一审法院提起诉讼主张权利，故不予支持该辩称理由。综上所述，原告请求被告宋文安归还借款本金299017.08元及利息，请求合法，予以支持；原告请求被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅对被告宋文安上述借款本息承担连带清偿责任，请求合法，予以支持。判决：一、被告宋文安于判决生效之日起十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行借款本金人民币299017.08元及利息（截止2021年1月6日利息合计为498709.31元，自2021年1月7日起至还清款之日止的利息按合同约定利率计算）；二、被告陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅对本判决第一项承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向被告宋文安追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11778元，由被告宋文安、陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅共同负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于五上诉人是否应对本案的借款承担连带保证责任的问题。五上诉人对于在《保证担保借款合同》上签字的真实性没有异议。《保证担保借款合同》约定的保证期间为自贷款到期之日起两年，该笔贷款的到期时间为2013年7月27日，故保证期间到期日为2015年7月27日。农村商业银行开元支行于2015年6月25日向林州市人民法院提起诉讼，林州市人民法院对该案进行立案预登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，农村商业银行开元支行在保证期间届满前已经向林州市人民法院起诉，已开始计算保证合同的诉讼时效，自一审法院受理后，诉讼时效一直处于中断状态。五上诉人上诉称本案被上诉人农村商业银行开元支行的诉讼请求已经超过诉讼时效，五上诉人对本案的借款本息不应承担担保责任的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11778元，由上诉人陈爱民、刘少明、秦爱增、秦伏林、秦爱梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年八月二十三日书记员  田 琳