江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3029号上诉人（原审被告）：常州锋泽联动汽车科技有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区长帆路9号，统一社会信用代码91320412339193841K。法定代表人：焦邦杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学竞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海亿硕模具有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号5-56号，统一社会信用代码91310112797091172T。法定代表人：戴坤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琦，江苏泽晟律师事务所实习律师。上诉人常州锋泽联动汽车科技有限公司（以下简称锋泽公司）与被上诉人上海亿硕模具有限公司（以下简称亿硕公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锋泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人至今未按合同约定的条件向上诉人交付定作物，在没有完成正式交付的前提下，被上诉人自然无权要求上诉人支付定作款。根据双方签订的《模具订购技术协议》的约定，既要交付定做物模具，也要随模具一同交付协议约定的必要文件。而被上诉人在向上诉人交付模具时大部分文件都没有随模具提交，因此被上诉人根本没有正式完成交付，更谈不到验收。二、原审法院无视双方合同中关于验收问题条款的适用条件，错误的运用上述条款，案涉定作物不应被视为验收合格。上诉人认为双方合同的条款中明确约定了适用条件需要是由于买方原因，但模具无法投产的原因是因为被上诉人制造的模具多次不符合合同约定的参数，存在质量问题导致的，原审法院对明显存在质量问题的定作物视而不见，同时驳回上诉人的鉴定申请，属认定事实不清。三、被上诉人由于模具存在质量问题多次维修，远远超过了合同约定的交付期限，依照合同约定上诉人有权不予支付定做款，原审法院对定作物交货的理解存在明显错误。亿硕公司二审答辩称：被上诉人按照合同约定履行了标的物以及相关图档的合同义务，上诉人由于自身原因不对标的物进行验收，应当视为标的物已经验收。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亿硕公司向一审法院起诉请求：1、判令锋泽公司立即支付尚欠的货款9万元整以及自2019年3月26日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、判令锋泽公司立即支付尚欠的修模费3500元以及自2019年7月24日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费、保全费、保函费由锋泽公司承担。一审法院经审理查明：2019年1月2日，亿硕公司作为卖方、锋泽公司作为买方签订《模具制作合同》一份，约定由亿硕公司为锋泽公司制作隔振降噪环模具，金额含税价15万元；图纸及技术资料的提供：（1）买方提供产品的3D和2D图纸，卖方对模具的设计和制造以买方提供的3D和2D图纸为基础，用上述模具投入正常生产后注塑成型的产品需满足买方提供的3D数据和2D图纸的要求。……（3）买方提供的图纸、《模具订购规格技术协议》及其他附加协议是本合同不可分割的部分，具有同等法律效力；制造工期：2019年1月31日前提交首样，2019年2月28日前提交合格样件；模具的试模：模具交付前，由卖方承担模具的试模并向买方提供试模样件，买方承担不超过三次的试模用材料。模具交付后，在买方处试模时，若因模具缺陷造成不合格产品或造成试模无法继续进行的，则由卖方承担模具的维修费用以及所产生的运费；模具验收以及交付：（1）模具验收的依据：1.买方确认的产品零件图和样品。2.双方商定，并经买方确认的技术工艺方案，双方确认的模具技术要求。3.模具设计图纸以及电子文档。（2）模具验收合格规定：1.在模具验收前，卖方需提交和模具实际状况相符的最新模具图纸（3D和2D）以及全部的模具资料（见《模具订购规格技术协议》）。2.买方连续试产量达到10000模次，日产能力偏差不超过设计要求的5%，模具无异常，注塑生产的产品连续稳定合格率在99%以上，买方出具模具验收检验合格报告。3.卖方交模后，由于买方原因六个月内不投（试）产或生产模次不达到要求的，模具视为验收合格处理。在模具验收合格前，若模具因质量原因产生损坏，则由卖方负责承担对模具进行修理的费用（含模具运输费）；模具制作费用的支付：（1）签订合同后七日内，由卖方向买方开具符合待支付金额的增值税发票，买方收到发票后向卖方支付合同金额的40%；（2）试模样件合格后，模具交付买方前，由卖方向买方开具符合待支付金额的增值税发票，买方收到发票后向卖方支付合同金额的40%，卖方收到此笔款项后壹周内需将模具发至买方指定地点。（3）模具合同金额的20%作为质量保证金，在模具验收合格后半年内付清；违约责任：（1）卖方非因买方原因所制作的模具不符合合同要求，卖方应予以修理或重新制造，其费用由卖方承担，如重新制造或修理导致不能按期交货的，按不能按期交货处理。（2）因卖方原因（不可抗力之原因除外）造成卖方不能按期交货的，每延迟一天买方可按总造价的千分之五作罚金。因卖方原因造成卖方超过交货期60天仍不能交货的，按不能交货处理。（3）因卖方原因造成模具不能交货的，本合同终止，卖方须向买方支付双倍的已付金额。（4）模具在使用过程中，不能达到合同规定要求的，由卖方负责修理或重新制作及因其产生的费用开支；在规定的时间内经维修或重新制作，仍不能达到合同规定要求的，卖方赔偿买方损失，损失的计算标准为该模具的合同金额。同日，双方还签订了《模具订购技术协议》作为前述《模具制作合同》的附件。合同签订后，亿硕公司于2019年1月25日前第一次向锋泽公司交付了隔振降噪环模具，锋泽公司使用模具进行试模并将试模后的尺寸报告反馈给亿硕公司，亿硕公司将模具取回对模具进行相应调整和修改之后，再交付给锋泽公司进行试模，后再根据锋泽公司的试模报告对模具进行调整和修改，如此反复数次。2019年7月18日，锋泽公司盖章确认由亿硕公司出具的《修模/设变报价单》一份，载明设变/修模项目：模具导柱、导套、精定位撞坏，产品型腔面压塌，所需工序：补焊、EDM，总价：3500元，备注：更换模具导柱，导套，精定位。同年9月18日，双方经讨论，制作《降噪环模具质量缺陷解决方案》一份，由双方经办人员签字确认。同年11月16日，亿硕公司最后一次向锋泽公司交付模具，之后锋泽公司未再向亿硕公司进行模具质量反馈或要求亿硕公司对模具进行修改。同年12月16日，亿硕公司将模具最新3D图档发送给锋泽公司。合同履行过程中，亿硕公司分别于2019年1月7日向锋泽公司开具金额为6万元的增值税专用发票，于同年3月25日开具金额为9万元的发票，于同年7月23日开具金额为3500元的发票，锋泽公司收到上述发票后均已将发票在税务机关进行认证抵扣。锋泽公司仅向亿硕公司支付模具款6万元，余款未予支付。2019年4月13日，亿硕公司通过电子邮件向锋泽公司催要模具款，锋泽公司未予回复。亿硕公司因向锋泽公司催要模具款未果，遂于2021年1月7日诉至法院，请求判如所请。一审另查明，2018年12月27日，锋泽公司作为供方、西安昆仑汽车电子有限公司（以下简称昆仑公司）作为需方签订《模具定做合同》一份，约定昆仑公司委托锋泽公司加工制造隔振降噪环模具，含税价25万元。同日，双方还签订《技术协议书》一份。锋泽公司与昆仑公司签订合同后，又与亿硕公司签订《模具制作合同》,即将昆仑公司委托其制造的隔振降噪环模具交由亿硕公司制作。2018年12月下旬，锋泽公司将案涉模具的产品图纸及《注塑模具采购标准供应商手册》等材料发送给亿硕公司。因锋泽公司与昆仑公司在合同履行过程中发生争议，2020年5月，昆仑公司起诉至法院称，合同签订后，锋泽公司至今没有向其提供模具，且昆仑公司于2020年4月15日收到锋泽公司通知函，明确表示无法继续履行合同，双方的合同目的无法实现，故请求解除与锋泽公司签订的模具定作合同，要求锋泽公司返还预付款10万元并赔偿损失。审理过程中，锋泽公司提起反诉，要求昆仑公司支付隔振降噪环模具款15万元。一审法院于2020年11月4日就该案作出（2020）苏0412民初3345号民事判决，判决书中载明“经审理查明，昆仑公司为向其客户联合汽车电子有限公司供应隔振降噪环，有意向锋泽公司定作用于生产隔振降噪环的模具。经磋商，双方于2018年12月27日签订编号为KAE/MPD2018-211的模具定作合同一份……合同签订后，昆仑公司于2019年1月30日向锋泽公司支付预付款100000元。2019年2月份，锋泽公司用制造的模具生产试模样品，并交付昆仑公司；2019年3月13日，锋泽公司向昆仑公司邮寄试模样品，昆仑公司进行了第二次测量。2019年3月31日，昆仑公司隽春玲在微信群中询问同事郭烨，“@果叶，郭烨，锋泽降噪环模具已修好了，我们是拉回西安还是样件再复测一下。”郭烨回复，“最近修模了？是R0.6修好了吗？”锋泽公司蔡甜回复称，没修。2020年4月7日，锋泽公司蔡甜通过邮件通知单位刘曼，昆仑公司已通知要准备联合汽车电子有限公司PPAP，需本周内将隔振降噪环模具运回西安，请提前准备PPAP事宜。并同时发送郭烨。当日，锋泽公司蓝峰发送邮件一份，同时抄送了刘曼、焦邦杰、蔡甜，内容：隔振降噪环计划要4月下旬在昆仑公司做PPAP认可，需要尽快把模具发给客户做现场试模调试，否则联电4月底到昆仑审核来不及。且要求蔡甜准备好PPAP文件。另，关于模具验收事宜，庭审过程中，锋泽公司法定代表人焦邦杰陈述，按照汽车行业的惯例，模具必须在昆仑公司试制之后由联合汽车电子公司验收才能视为合格。2019年4月13日，锋泽公司李欣哲向昆仑公司刘其林发送电子邮件并附告知函一份，主要内容：鉴于我司与贵司签署了以下合同：1.2019年9月20日签署了产品试制协议（合同编号KAE/MPD2019-208）；2.2018年12月27日签署了模具定作合同（合同编号KAE/MPD2018-211）；3.2019年9月6日签署了产品试制协议（合同编号KAE/MPD2019-166）；4.2019年3月10日签署了产品试制协议（KAE/MPD2020-030）。现我司因自身经营状况发生恶化，目前公司已经没有流动资金来维持正常的生产经营，发放员工工资和及时清偿对外债务。公司在资金、人员等各方面均无法满足贵司产品量产及新项目开发的条件。我司目前项目推进的基本情况如下：……2.降噪环模具，根据贵司的4月底的PPAP模具验收要求，目前这套模具被我司执行董事扣押无法发出，不能满足模具按期交付验收；……昆仑公司王继锁当即回复邮件一份，内容：……2.隔振降噪环（零件编号F00VH30201）模具开发，我司已支付100000元预付款，因贵司无法保证此模具正常交付，请于三天内退回我司已付模具款，因模具未能按期交付给我司造成的损失，我司按给客户造成的损失程度索赔；……2020年4月14日，昆仑公司刘其林与锋泽公司蓝峰、焦邦杰经商谈，在锋泽公司处签订会议纪要一份，主要内容：由于锋泽公司无法继续经营，与昆仑公司的合作项目达成如下协议：……B.隔振降噪环（零件编号F00VH30201），双方按照模具制造合同履行双方责任义务。C.线圈骨架（零件编号F01R40Q001-109）、DMTL堵头（零件编号F01RC0G019）、RSV阀架（零件编号F01RC0SG38）和RSV阀外壳（零件编号F01RC0SG37）四个零件的模具由西安昆仑接手与华劲公司（常州锋泽的模具供应商）签订并执行模具合同，同时，西安昆仑和常州锋泽终止这四个零件的试制协议。D.C条款的解决是B条款执行的前提。……2020年4月15日，锋泽公司焦邦杰通过电子邮箱向昆仑公司刘其林发送通知函一份，锋泽公司将于2020年4月16日歇业，双方之间的合同无法继续履行，要求尽快联系后续的处理事宜。2020年4月17日，青年报刊登了锋泽公司于2020年4月16日歇业的公告。2020年4月22日，锋泽公司向昆仑公司发送“关于要求履行4月14日协议的函”一份，要求昆仑公司履行会议纪要的内容。2020年5月12日，锋泽公司焦邦杰通过电子邮箱向昆仑公司刘其林发送通知函一份，主要内容：锋泽公司已于2020年4月16日歇业，公司员工已全部解散，公司合同章暂停使用，歇业和合同章暂停使用公告已于2020年4月17日分别在青年报和扬子晚报上登报，公司原总经理李欣哲、销售经理蓝峰及其他相关人员与贵司的活动都不代表锋泽公司，何时重新开业再通知贵司。2020年5月15日，锋泽公司焦邦杰向昆仑公司刘其林发送“关于要求履行4月14日会议纪要的函”一份，主要昆仑公司按会议纪要的内容进行履行。昆仑公司认为，锋泽公司已无法继续履行双方之间模具定作合同，交付合格模具，遂诉来法院，要求处理。该判决认为，该案争议焦点是昆仑公司要求解除案涉模具定作合同是否能够得以支持。对此，法院分析判定如下：首先，根据2020年4月14日的会议纪要，隔振降噪环模具定作合同继续履行的前提条件是，昆仑公司与华劲公司签订并执行线圈骨架、DMTL堵头、RSV阀架和RSV阀外壳四个零件的模具合同，……现双方未就上述四个模具的定作签订合同，故隔振降噪环模具定作合同继续履行的条件并未成就。其次，根据查明的事实，2019年3月13日，锋泽公司向昆仑公司第二次交付试模样品，昆仑公司验收后，认为R0.6的尺寸仍需要修复。锋泽公司提交的2020年4月7日的邮件仅能证明，昆仑公司为应对联合汽车电子有限公司的PPAP试验，要求锋泽公司将模具运往西安进行现场试模调试。而锋泽公司庭审也确认，模具需由联合汽车电子有限公司验收后才能判定是否合格。现隔振降噪环模具一直在锋泽公司处，未发运至西安是事实。据此，虽锋泽公司承接隔振降噪环模具的开模工作后，将其交付给了华劲公司完成，但锋泽公司应就完成的工作成果符合约定参数等向昆仑公司负责。现有证据不足以证明隔振降噪环模具符合双方约定质量标准并通过验收。再次，通知函、告知函及青年报公告可以证明，锋泽公司已经歇业。尤其是在2020年4月14日会议纪要签署后，2020年4月15日、5月12日，锋泽公司法定代表人焦邦杰向昆仑公司发函明确表示，其资金链断裂，双方之间合同无法正常履行。锋泽公司现要求继续履行案涉模具定作合同，但未提交其对模具进行了修复，及其已恢复履行能力或者向昆仑公司提供了履约担保的证据。据此，昆仑公司有充分理由认为，锋泽公司经营状况严重恶化，案涉模具定作合同无法继续履行。最后，……定作人在承揽人完成工作成果之前，有权随时解除定作合同。因锋泽公司未提交证据证明隔振降噪环模具经修复已达到交付标准，故昆仑公司有权行使任意解除权。综上所述，昆仑公司要求解除案涉模具定作合同，具有事实和法律依据。故判决确认昆仑公司与锋泽公司签订的模具定作合同于2020年6月1日解除，判令锋泽公司向昆仑公司返还模具定作款10万元、赔偿损失7783.33元，合计107783.33元并驳回锋泽公司的反诉请求。锋泽公司不服该判决，提起上诉，现该判决尚未生效。就上述判决认定的事实，锋泽公司提出：1、锋泽公司向昆仑公司发送告知函的时间为2020年4月13日，判决书笔误写成“2019年4月13日”；2、锋泽公司是将案涉隔振降噪环模具交给亿硕公司生产的，判决书中载明交给华劲公司生产，是由于锋泽公司的法定代表人在庭审中陈述有误造成的；3、锋泽公司原总经理李欣哲发送的电子邮件及附件内容确实是存在的，但是所表述的情况与事实不符，不存在锋泽公司的执行董事扣押模具的事情。除上述内容以外，对于判决书认定的事实无异议。一审审理中，锋泽公司以本案必须以（2020）苏0412民初3345号案件的二审结果为依据为由，向一审法院申请中止审理，一审法院未予准许。理由如下：第一，虽然本案中亿硕公司与锋泽公司签订的合同与锋泽公司和昆仑公司签订的合同的标的物均是隔振降噪环模具，但两份合同及附件技术协议的内容并不完全一致，亿硕公司与锋泽公司之间以及锋泽公司与昆仑公司之间的合同关系是相互独立的，不能直接以锋泽公司与昆仑公司之间合同的履行情况来对本案中亿硕公司与锋泽公司之间合同的履行情况作出判定。第二，经审查该案审理及判决情况，昆仑公司要求与锋泽公司解除合同的主要理由是锋泽公司未按昆仑公司要求向其交付模具，且在合同履行过程中锋泽公司因自身经营状况恶化，明确表示无法继续履行合同，致使双方合同目的无法实现，故昆仑公司行使合同解除权。因锋泽公司未向昆仑公司交付模具，故昆仑公司未对模具进行验收，该案中也未对模具质量进行鉴定，即对于模具质量没有明确的结论，并非因为模具存在严重质量问题而解除合同。故两起案件的争议焦点并不相同，该案的审理结果并不影响本案的审理结果，不符合民事诉讼法规定的中止诉讼的条件。一审审理中，锋泽公司向法院申请对亿硕公司交付的隔振降噪环模具进行质量鉴定，亿硕公司不同意进行鉴定，理由如下：1、从双方提供的证据可以看出，双方针对模具需要改进事宜均是通过电子邮件往来确认，亿硕公司最后一次将模具交付给锋泽公司的时间是2019年11月16日，此后锋泽公司未就模具是否存在质量问题或是否需改进告知过亿硕公司，可以认定亿硕公司交付的模具已经由锋泽公司验收合格。2、案涉模具现状无法确定。案涉模具自2019年11月交付至今已有近一年半的时间，模具一直在锋泽公司处，模具现状如何、是否还与交付时一致无法确定，不具备鉴定的客观条件。法院对于锋泽公司的鉴定申请不予准许，详细理由在判决理由中予以阐述。一审法院经审理后认为：亿硕公司与锋泽公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，亿硕公司已将制作好的隔振降噪环模具交付锋泽公司，而锋泽公司认为不应向亿硕公司支付模具款，主要原因是第一亿硕公司超出了合同约定的交货期限，第二亿硕公司交付的模具存在严重质量问题。针对交货期限问题，双方签订的《模具制作合同》中约定：2019年1月31日前提交首样，2019年2月28日前提交合格样件，并未明确约定模具的交货期限；从双方履行合同的经过情况看，亿硕公司于2019年1月25日前第一次向锋泽公司交付模具，之后根据锋泽公司试模的情况以及锋泽公司的要求，不断对模具进行调整和修改，期间锋泽公司未向亿硕公司提出超出交货期限的问题，也未向亿硕公司提出解除或终止合同，可见直至亿硕公司最后一次向锋泽公司交付模具，双方的合同均处于正常履行状态，锋泽公司以亿硕公司超过交货期限为由不予支付模具款依据不足。针对模具质量问题，锋泽公司在收到亿硕公司交付的模具后，应当及时进行检验、验收，如发现模具质量不符合合同约定的，亦应当在合理期间内向亿硕公司提出异议。《模具制作合同》中约定，卖方交模后，由于买方原因六个月内不投（试）产或生产模次不达到要求的，模具视为验收合格处理。根据双方履行合同过程中的习惯做法，每次亿硕公司交付模具给锋泽公司后，锋泽公司均会进行试模并及时将试模结果、需要改进的地方反馈给亿硕公司，便于亿硕公司进行调整和修改，但自亿硕公司于2019年11月最后一次向锋泽公司交付模具直至本案开庭之前，长达一年多的时间内，在亿硕公司已向锋泽公司催要模具款的前提下，锋泽公司从未向亿硕公司提出过质量异议，亦未按合同约定履行验收义务。而锋泽公司不履行验收义务的主要原因，并非认为亿硕公司交付的模具有重大质量问题，而是锋泽公司因自身经营状况严重恶化（已歇业）无法正常履行其与昆仑公司的合同，进而与昆仑公司发生诉讼纠纷，导致锋泽公司亦无法正常履行其与亿硕公司之间的合同。发生前述情况，锋泽公司应当将其与昆仑公司的纠纷与诉讼情况告知亿硕公司，双方可就合同后续如何履行及处理进行协商，但锋泽公司未提交证据证明其已向亿硕公司进行了明确告知。由于锋泽公司自身的原因，不履行验收义务、不向亿硕公司作出合理说明，超出了合同约定的验收期限，根据合同的约定，案涉模具应当视为验收合格。关于锋泽公司辩称亿硕公司未按合同约定将验收所需的全部模具资料提交给锋泽公司的意见，亿硕公司在交付模具后已将模具最新3D图档发送给锋泽公司，锋泽公司未向亿硕公司催要其他模具资料，且正如前文所述，锋泽公司未进行验收的主要原因并非模具资料不全，故对锋泽公司认为因模具资料不全故不能视为验收合格的意见不予采纳。审理中，亿硕公司明确表示可以提交合同约定的全部模具资料，法院亦已将亿硕公司提交的模具资料转交给锋泽公司。锋泽公司辩称因昆仑公司起诉要求与锋泽公司解除合同，证明亿硕公司制作的模具质量不合格，从昆仑公司与锋泽公司定作合同纠纷一案的审理及判决情况可知，昆仑公司曾要求锋泽公司将模具运往西安进行PPAP试验，但锋泽公司未将模具交给昆仑公司，故昆仑公司未对模具进行验收。因锋泽公司未履行其与昆仑公司之间的合同义务，导致昆仑公司起诉要求解除合同，与本案中判定亿硕公司所提供模具的质量问题没有直接必然联系，对于锋泽公司的辩称不予采纳。据此，法院认定亿硕公司交付锋泽公司的模具应视为已验收合格。模具既已视为验收合格，则无鉴定的必要，故对于锋泽公司的鉴定申请不予准许。锋泽公司应当向亿硕公司支付剩余的模具款9万元。关于亿硕公司主张的修模费3500元，锋泽公司已在修模/设变报价单上确认该款项，亿硕公司开具了相应发票，由锋泽公司收取并在税务机关认证，该款亦应予以支付。亿硕公司要求锋泽公司支付前述两笔款项自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、锋泽公司于本判决生效之日起十日内向亿硕公司支付模具款90000元及利息（自2021年1月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、锋泽公司于本判决生效之日起十日内向亿硕公司支付修模费3500元及利息（自2021年1月7日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1069元（已减半收取）、保全费1020元，合计2089元，由锋泽公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。二审另查明，昆仑公司诉锋泽公司定作合同纠纷一案，本院于2021年6月18日作出（2021）苏04民终1216号民事判决，判决维持了（2020）苏0412民初3345号民事判决。本案二审双方主要争议问题：亿硕公司是否按双方合同约定履行了定作物的交付义务，亿硕公司主张锋泽公司支付定作款的请求是否应予支持。本院认为：根据双方签订的《模具制作合同》约定，亿硕公司需于2019年1月31日前提交首样，2019年2月28日前提交合格样件。本案中，亿硕公司于2019年1月25日前第一次向锋泽公司交付了定作的模具，锋泽公司使用模具进行试模后，将相应的报告反馈给亿硕公司，亿硕公司再对模具进行调整和修改，如此反复数次。2019年11月16日亿硕公司最后一次向锋泽公司交付模具，此后锋泽公司未再向亿硕公司反馈相关信息，也未要求亿硕公司对模具再进行修改。上述事实可以证明，虽然合同约定2019年2月28日前提交合格样件，但双方在履行合同的过程中已通过反复调整、修改模具的行为，实际变更了最终交付时间，而且锋泽公司在合同履行过程中对此也一直未提出异议。因此对锋泽公司认为亿硕公司超过合同约定的期限交付定作物的理由本院不予采信。对于锋泽公司称定作物存在质量问题的抗辩理由。根据昆仑公司诉锋泽公司一案查明的事实，昆仑公司主张解除定作合同的理由并非定作物存在质量问题，而是锋泽公司在履行合同的过程中自身经营状况恶化，无法继续履行合同，致使合同目的无法实现，昆仑公司才行使了合同解除权。本案中亿硕公司最后一次将定作物交付锋泽公司后，锋泽公司再未对定作物是否存在质量问题及是否需要再次修改提出异议，因此，应视为亿硕公司交付的定作物已验收合格。对锋泽公司该上诉理由本院不予支持。对于锋泽公司认为亿硕公司未按合同约定的条件交付定作物的上诉理由。根据本案查明的事实，亿硕公司于2019年11月16日最后一次交付模具后，于2019年12月16日将模具的最新3D图档发送给了锋泽公司，锋泽公司收到后也未向亿硕公司提出文件资料不齐全或还需提供何种资料，而且双方签订的《模具制作合同》中对随定作物提交的相关文件资料也未予明确约定。因此，现锋泽公司认为亿硕公司交付的定作物文件资料不完备的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，亿硕公司已按双方合同约定履行了定作物的交付义务，亿硕公司要求锋泽公司支付尚欠定作款的请求应予支持。上诉人锋泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人锋泽公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 龙海阳二〇二一年八月十八日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎