江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终6092号上诉人（原审原告）：刘成连，男，1956年3月3日生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：刘三琳，女，1987年8月10日生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：刘武政，女，1992年12月4日生，汉族，住丰县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：夏丽丽，北京在明律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰县凤城街道谢集村村民委员会，住所地丰县凤城镇谢集村村委会。法定代表人：刘敬田，该村书记。委托诉讼代理人：李筱萍，江苏领信律师事务所律师。上诉人刘成连、刘三琳、刘武政因与被上诉人丰县凤城街道谢集村村民委员会（以下简称谢集村委会）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2021）苏0321民初979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘成连、刘三琳、刘武政上诉请求：1.撤销一审裁定，指令审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案属于民事诉讼的受案范围，一审法院对此存在事实认定错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：…(四)承包地征收拆迁补偿费用分配纠纷……”第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地拆迁补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分额的，应予支持”。《最高人民法院印发的通知》第二项规定：“要按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，妥善处理好征地拆迁补偿费用分配等纠纷。案件涉及农村集体成员资格界定标准的，要在现行法律规定框架内，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童的合法权益。村民自治决议违反法律、行政法规，侵害农民合法权益的，要依法予以撤销。”《最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》进一步明确了以上规定，再一次否定了“土地补偿分配方案实行差别待遇”的做法。另外，2011年2月18日，《最高人民法院关于修改的决定》中的第三部分“物权纠纷”中规定了“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案由。根据上述规定可知，因征收拆迁补偿安置等村民待遇侵害了集体经济组织成员的合法权益，受侵害的集体成员有权提起民事诉讼寻求救济。本案中，上诉人在起诉时已经书面说明：本案是因在征收拆迁补偿安置时实行差别待遇引发的诉讼，以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，而且诉讼请求是明确的，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，属于民事诉讼的受案范围。2.上诉人为本集体经济组织成员，依法享有安置资格。《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定：“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。”《江苏省农村集体资产管理条例》第十八条第一款第(二)项规定：“下列农村居民，一般应当确认为本集体经济组织成员：(二)父母双方或者一方为本集体经济组织成员，且户口一直在本集体经济组织所在村(社区)的人员。”《全国民事审判工作会议纪要(2011年)》第13条规定：“在界定征地拆迁补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”另外，国务院于2006年出台的《关于解决农民工问题的若干意见》亦规定，在决定涉及农民工权益的重大事务时，应及时通知农民工，并通过适当方式行使民主权利。该意见虽非行政法规，但其明确传递出的政策导向，即使农民工长期在外务工，也不能因此以非“常住”为由，剥夺其所应享有的村民待遇。《致谢集村刘老家自然村搬迁村民的一封信》中第三点“安置方式及安置标准”的第六项“家庭人口计算标准”部分写明：对于特殊人群如外出务工人员等，虽脱离本集体经济组织所在地生产、生活，应被认定为本集体经济组织成员。上诉人刘三琳、刘武政的户籍一直在此地，从未迁出过，且其一直在该房屋居住，其虽外出打工，但不能就此剥夺其安置成员的身份，应将其认定为本集体经济组织成员。另外，《中华人民共和国妇女权益保障法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》均规定不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被上诉人根据村民自治章程以及村规民约决定：凡是出嫁的人，均不享有安置补偿资格。该决定侵害了妇女的合法权益，不能以此来作为否认外嫁女集体经济组织成员资格的依据。故上诉人刘三琳、刘武政始终为本集体经济组织成员，应当依法享有安置待遇。3.一审法院在法律适用上存在错误。本案属于民事诉讼的受案范围，一审法院应当对该案进行实质审理。谢集村委会辩称：1.上诉人一审的三个诉请均是针对安置补偿决定，并非关于农村承包地征收补偿费用分配纠纷。因此，本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条关于涉及农村土地承包民事纠纷的受案范围。2.依据上诉人一审提交的《致谢集村刘老家自然村搬迁村民的一封信》第三条安置方式和安置标准，搬迁户必须以自然家庭、独立院落为单位，家庭人口计算标准是本村正式户口的集体经济组织成员，且在被拆除房屋长期居住。针对是否具备集体经济组织成员资格虽无明文规定，但在资格认定过程中应从实际情况出发，以是否依赖于本村集体土地作为基本生活保障，是否形成较为固定的生产、生活活动等因素来认定。上诉人起诉是为了享受集体经济组织成员的权利，但依据权利义务一致原则，享受权利必须履行义务，履行义务才能享受权利。具有该村户籍的村民，同时应履行村民应尽的义务。本案中，上诉人刘三琳、刘武政不在涉案村居住，常年在外务工且外嫁，不以集体经济组织的土地为基本生活保障，未对涉案村履行过村民应尽的义务。3.针对农村居民宅基地以及人员的安置补偿，虽无明文规定，但实践中，由于我国农村长期以户为单位对宅基地的取得和使用进行管理。因此，在集体土地的安置过程中，以户为单位进行安置补偿成为很多地方的习惯性做法。本案中，上诉人刘三琳、刘武政之父刘成连作为户主，与被上诉人签订补偿安置协议以及上房人口资格认定表，系上诉人刘成连代表其家庭自愿签订，且已实际履行，上述协议与认定表的效力及于上诉人刘三琳、刘武政，故上诉人刘三琳、刘武政与安置补偿决定之间已不具备利害关系，不具备提起本案诉讼的适格原告资格。4.上诉人刘成连作为户主代表其家庭与被上诉人签订的补偿安置协议与上房人口资格认定表中关于安置房屋面积以及人口等均已明确约定，对双方具有法律约束力，其不应就安置补偿决定再行诉讼。刘成连、刘三琳、刘武政向一审法院起诉请求：1.谢集村委会对刘三琳、刘武政按照人均安置面积40平方米作出安置补偿决定；2.谢集村委会对刘成连、刘三琳、刘武政家庭全部成员合法房屋进行评估并作出安置补偿决定；3.谢集村委会对刘成连的个体工商经营商铺作出安置补偿决定；4.本案诉讼费用由谢集村委会负担。一审法院认为，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。被拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿方案需要拆迁主体来认定。按照政策规定，依法取得立项、规划、用地、拆迁许可的建设单位或政府部门是拆迁人，是拆迁主体，由这些部门来具体认定被拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿方案。结合本案，刘成连、刘三琳、刘武政的诉讼请求涉及被拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿方案应由有关拆迁主体来认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，故依法应驳回刘成连、刘三琳、刘武政的起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回刘成连、刘三琳、刘武政的起诉。二审查明，2019年12月26日，谢集村民委员会作为拆迁人（甲方）与被拆迁人刘成连（乙方）签订《集体土地房屋搬迁产权调换补偿安置协议书》，协议约定：……二、搬迁补偿：甲方需拆除乙方使用的坐落在谢集村刘老家的房屋，房屋面积962.14平方米，被搬迁房屋补偿610151元、附属物补偿241164元及奖金，合计补偿1068233元。……六、安置房与原房屋的价款结算：1、安置房面积及人口：安置房房屋面积合计220.96平方米，搬迁认证的房屋合法面积889.78平方米，人均安置40㎡以内应安置房屋面积（安置人口：4人）：刘成连、芦风英、刘惠源、刘敬鑫。协议另对违约责任、安置房标准、面积差异处理等进行了约定。本院认为，刘成连、刘三琳、刘武政向一审法院起诉要求谢集村委会对刘三琳、刘武政按照每人40平方米作出安置补偿决定，同时对全部家庭成员合法房屋进行评估并对刘成连经营的个体商铺作出安置补偿决定。上述请求涉及对被征收人、征收范围的认定，且刘成连、刘三琳、刘武政要求房屋征收部门对上述请求作出安置补偿决定，并非因一方当事人不履行拆迁补偿协议约定义务而引发的民事纠纷，故一审法院据此裁定驳回刘成连、刘三琳、刘武政的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 李 琳审判员 王素芳二〇二一年八月十六日书记员 杭恒宇