河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2673号上诉人（原审被告）:行永业，男,汉族，1988年3月20日出生,住孟州市。委托诉讼代理人:李志明,河南圣煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘长斌，男,汉族,1981年12月27日出生,住孟州市。原审被告:宫海治,男，汉族,1980年2月10日出生,住孟州市。上诉人行永业因与被上诉人刘长斌、原审被告宫海治合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人行永业及其委托诉讼代理人李志明，被上诉人刘长斌参加诉讼，原审被告宫海治经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。行永业上诉请求：1、撤销孟州市人民法院2021豫0883民初1158号民事判决第一项，判决驳回一审原告对上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人转账52200元用于购买123头仔猪系事实认定错误，该款项不应从被上诉人应支付上诉人款项中扣除。2、一审认定2019年2月28日为被上诉人离开猪场时间系事实认定错误，导致被上诉人多得理赔款11337.6元。3、一审认定上诉人应返还被上诉人建环保棚款5000元错误。被上诉人下欠上诉人猪款为：72580元（284360元一62700元-149080元），被上诉人下欠上诉人其他款项为：34654元（8750元＋2604元＋9300元＋14000元），共计：107234元。上诉人行永业应付被上诉人为：72928.04元（35000元十49266元一11337.6元），最终应为被上诉人返还上诉人行永业34305.96元（107234元一72928.04元），请求二审判决驳回被上诉人对上诉人诉讼请求，并返还上诉人34305.96元。刘长斌辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律准确,请求驳回行永业的上诉，维持原判。宫海治没有陈述意见。刘长斌向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告现金57532元及利息；2、判令二被告给付原告低耗品价值7400元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月12日，原告刘长斌作为甲方，被告行永业作为乙方签订猪场租赁合同书，载明：“一、租赁概况：乙方将位于的上寨牧业猪场租赁给甲方，租赁范围为乙方猪场现有的固定资产、无形资产和现存的一切设施设备及其他一切定着物，上列资产由乙方列具清单后双方签字认可，附件与本合同有同等的法律效力。二、租赁期限：租赁期限为3年，即2018年7月12日起到2021年7月11日止。三、租金及支付方式：……甲方租赁乙方猪场年租金为人民币：柒万伍仟元整（￥75000元）……2、甲方接收乙方猪场低耗物品、饲料及生猪等折价人民币：元整（￥52604元）……六、违约责任：．．．．．．2、因甲方经营中出现大规模疫情，造成大量经济损失，无力经营的，甲乙双方按照情况协商，甲方需支付乙方的损失。3、甲方需要保证猪场内所有猪只不得低于附表猪总头数，否则甲方须向乙方缴纳保证金（猪场1年租金的100％）……”。附表载明：产房待产带崽母猪29头、定位栏妊娠母猪26头、断奶返情待配母猪10头、育肥猪82公斤左右67头、育肥猪48公斤左右72头，保育猪28公斤左右18头、保育猪13公斤左右29头、后备母猪100公斤左右5头、种公猪一头。后原告支出52200元购买123头仔猪。被告另提供一份附表，比原告提供的附表上多了“保育猪16公斤左右123头、正常母猪30头”，原告称该附表为后补，30头母猪不存在，是说三年合同到期后，原告多交给被告30头母猪，被告予以否认，称123头猪是被告交给原告的，30头母猪也交给原告了。原告于2018年7月12日向被告行永业支付租金35000元，被告行永业向原告出具收据。2019年1月14日，被告给原告出具收条，载明收到原告药、饲料、生猪款50000元。2019年1月14日，原告刘长斌（甲方）与被告行永业（乙方）签订补充协议，约定“一、2019年1月14号乙方进猪场，所有淘汰猪、死猪款项由乙方收取，甲方记录，猪场如发生重大疫情，卖猪所有款项由乙方收取，甲方记录，卖猪由甲方确定。．．．．．．三、甲方因重大疫情，无力经营情况下，应向乙方包赔以下损失：（1）母猪71头×1500＝106500元．．．．．．（2）育肥猪164斤头×67头×6元＝65928元．．．．．．（3）育肥猪96斤头×72头×6元＝41472元．．．．．．（4）仔猪47头×400元＝18800元．．．．．．（5）仔猪123头×420元＝51660元．．．．．．（6）另有原合同附表下30头母猪，如发生重大疫情不用归还乙方，甲方需按从2018年7月12日起每天50元（伍拾元整）补偿乙方止甲方包赔乙方所有款项后，如一切正常，合同到期交正常母猪30头。．．．．．．”2019年2月25日，被告行永业给原告出具两张收条，一张载明收到原告62700元，一张载明收到原告商品猪294头价值149080元。另查明，自2018年9月26日至2019年2月28日，被告行永业共收到原告为经营猪场购买保险的保险理赔款49266元。原告于2019年元月14日为被告行永业出具欠条，载明欠行永业猪款14000元，猪场发生重大疫情立马归还。2019年2月26日，被告行永业为原告出具欠条，载明欠原告35000元，于猪场账款结清前还清。另原告主张2018年7月16日交给被告5000元用于建环保棚，被告应予以退还，被告认可收到原告5000元，但称被告也支出30000元建环保棚，已经建成投入使用，不应退还原告5000元。原告称2019年2月28日将猪交给被告，离开猪场，不再经营，被告称2019年1月14日被告进场，原告父母2019年2月28日左右离开猪场。原告主张二被告共同经营猪场，要求二被告共同承担责任，二被告主张被告宫海治在猪场为被告行永业经营，应由行永业承担责任。一审法院认为，原告刘长斌与被告行永业签订猪场租赁合同及补充协议，二人之间形成合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自义务，双方均认可2019年2月28日原告离开猪场，双方之间的合同事实上解除，在合同履行过程中，合同约定的相关款项，双方均应当按照约定支付给对方。关于租金，合同约定每年75000元，原告支付给被告35000元，被告认可按照原告实际经营7个月计算，原告下欠被告租金8750元未付；关于合同约定的低耗品、饲料及生猪折价款52604元，原告支付给被告50000元，下欠被告2604元未付；关于补充协议约定的380头猪款合计284360元，原告已经支付给被告62700元，被告并收到原告294头猪价值149080元，因其中123头仔猪系原告支付52200元购买，该款应予扣除，故原告下欠被告猪款数额应为20380元（284360元-6270元-149080元-52200元）；关于补充协议约定的30头母猪，原告虽否认其存在，但被告提供的附表及补充协议中均有明确约定，故原告应当按照协议约定自2018年7月12日起至2019年1月14日止按每天50元补偿被告9300元（186天×50元／天）；关于原告主张的保险理赔款49266元，因该保险的投保人为原告，理赔款理应归原告所有，被告主张2019年2月22日之后的理赔款应归其所有，依据不足，本院对其主张不予支持，被告行永业应将该款支付给原告；关于原告给被告行永业出具的14000元欠款条以及被告行永业给原告出具的35000元欠款条，双方均应当支付给对方；关于原告要求被告返还的5000元建环保棚的款项，双方合同中并未约定，被告认可收到该款，但未提供证据证明已经建成环保棚交付原告使用，且原被告签订的租赁合同约定的是原告租用猪场的一切设施设备，原告已经交纳了租金，故被告应将该5000元退还给原告；原告要求被告退还的低耗品7400元，被告予以否认，原告未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，被告行永业应支付原告的款项为34232元（35000元＋49266元＋5000元-8750元-2604元-20380元-9300元-14000元）。原告与被告宫海治之间并未形成合同关系，故原告要求被告宫海治承担还款责任，理由不足，不予支持。被告主张双方账目未结算，原告下欠被告63900元，未提供充分证据予以证明，对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告行永业、宫海治于本判决生效后三日内返还原告刘长斌34232元；二、驳回原告刘长斌的其他诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取为712元，由原告刘长斌承担337元，被告行永业承担375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人行永业提交的证据有照片两张，证明指向：上诉人将猪场承包给被上诉人后，上诉人应环保部门要求在猪场建设环保棚一座，该环保棚是上诉人与被上诉人协商后共同出资建设，被上诉人所付5000元不应再退还。被上诉人对该证据的真实性有异议，认为照片上的建筑物并非环保棚，而是猪棚。经审查认为，该证据不能证实该建筑物是环保棚，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系租赁合同纠纷，一审法院将案由确定为合同纠纷不当。一、关于被上诉人刘长斌是否垫付52200元购买123头猪的问题。经查，一审过程中，被上诉人刘长斌提交的租赁合同附表、转账记录、微信转账记录、补充协议，上述证据能够相互印证，故一审法院认定上诉人刘长斌垫付购猪款52200元并无不当。二、关于如何确定被上诉人刘长斌离开猪场时间问题。被上诉人刘长斌于2019年2月28日将猪交给上诉人行永业,离开猪场，不再经营。一审过程中上诉人行永业曾陈述刘长斌父母于2019年2月28日左右离开猪场；刘长斌陈述于2019年2月28日离开猪场不再经营。在双方陈述一致情况下,一审法院认定2019年2月28日租赁合同已实际解除正确。三、关于上诉人行永业是否应当返还被上诉人刘长斌建环保棚款5000元的问题。上诉人行永业认可2018年7月16日其以建设环保棚理由收取刘长斌现金5000元。刘长斌实际租赁猪场仅为7个月，且否认行永业在此期间修建环保棚，行永业提交的证据不能证实其在刘长斌实际租赁猪场的7个月期间修建环保棚并交付刘长斌，因此上诉人行永业应当返还被上诉人刘长斌5000元。综上所述，行永业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由行永业负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  毕 蕾法官助理  薛雪丽二〇二一年八月二十七日书 记 员  申 娇