北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终156号上诉人（原审被告）：韦舒婷，女，1970年5月10日出生，壮族。被上诉人（原审原告）：中信建投证券股份有限公司，注册地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。上诉人韦舒婷因与被上诉人中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投）保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2021）京02民初211号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中信建投起诉请求：1.判令被告向原告连带清偿夏传武欠付原告的本金113847929.56元；2.判令被告向原告连带清偿夏传武欠付的罚息，罚息暂计至2020年10月30日为17198533.61元，此后仍应以本金113847929.56元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；3.判令被告承担本案律师费50万元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费和财产保全费5000元、财产保全保险费65773.23元。事实和理由：一、中信建投与夏传武签订股票质押式回购交易合同，夏传武未履行回购义务。2017年11月20日，中信建投与夏传武签署编号为38608916的《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》），双方开展股票质押式回购交易。2017年11月20日，夏传武签署编号为“38608916-20171120-1”《股票质押式回购交易客户申请书（初始交易）》（以下简称《交易申请书（1）》），中信建投依照约定向夏传武融出资金70000000元，标的证券为卓翼科技(002369)，质押证券数量为1589万股，性质为流通股，到期日为2018年11月19日。中信建投履行完毕资金融出义务，无任何违约行为。2017年12月14日，夏传武签署编号为“38608916-20171214-1”《股票质押式回购交易客户申请书（初始交易）》（以下简称《交易申请书（2）》），中信建投依照约定向夏传武融出资金48293440元，标的证券为卓翼科技(002369)，质押证券数量为1222万股，性质为高管流通股（不可卖），到期日为2018年12月13日。中信建投履行完毕资金融出义务，无任何违约行为。上述股票质押式回购交易到期后，夏传武未能按期购回。经双方多次磋商沟通，夏传武于2019年4月提出延期购回的申请，分别签署《股票质押式回购交易申请书（补充交易）》（编号：38608916-20171120-1-1)、《股票质押式回购交易申请书（补充交易）》（编号：38608916-20171214-1-1)，延期后的回购交易日期为2019年5月31日。但截至2019年5月31日，夏传武未能履行上述购回义务，已经构成违约，需承担合同约定的违约责任。二、中信建投与韦舒婷签订《保证合同》，韦舒婷应对夏传武欠付的本金、罚息承担连带保证责任，向中信建投支付前述款项。2020年1月17日，中信建投与韦舒婷签订的编号为[38608916-BZ-1]的《保证合同》，约定韦舒婷为夏传武在《业务协议》《交易申请书（1）》《交易申请书（2）》及后续任何有效修改和补充的协议项下的债务提供不可撤销的连带责任保证。担保范围为主债权、利息、融入方因违约而产生的逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向中信建投支付的其他款项及中信建投因实现债权、实现担保权利而发生的律师费、诉讼费、仲裁费及其他全部费用。鉴于夏传武未依约向中信建投支付本金及罚息，中信建投有权要求韦舒婷承担连带保证责任，向中信建投支付前述款项。综上，中信建投有权要求韦舒婷就夏传武应付未付的本金、罚息承担连带保证责任；同时，根据《保证合同》的约定，韦舒婷应承担本案的律师费、保全费及诉讼费等中信建投为实现债权而支出的费用。韦舒婷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其自2003年7月23日起一直居住于广东省深圳市南山区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因此，韦舒婷申请将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，本案系债权人中信建投与保证人韦舒婷之间的保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，中信建投与韦舒婷签订的《保证合同》第十三条约定，因本合同而产生的或与本合同有关的任何争议，由中信建投与韦舒婷协商解决；协商不成的，应向中信建投住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同载明中信建投联系地址为“北京市东城区朝阳门内大街188号”，且中信建投向一审法院提交的实际办公地址照片、官网总部地址截图、2020年公司年度报告亦显示其办公地址系该地址，可知中信建投主要办事机构所在地位于北京市东城区。因北京市东城区属于一审法院辖区，故一审法院审理本案符合前述法律规定及涉案《保证合同》约定。《最高人民法院关于关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》调整高级人民法院和中级人民（法发〔2019〕14号）第二条规定“当事人一方住所地不在北京市辖区的，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条规定“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币）”。因本案诉讼标的额已超过5000万元且未满50亿元，故一审法院受理本案亦符合级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回韦舒婷对本案管辖权提出的异议。韦舒婷不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。事实和理由：韦舒婷自2003年7月23日起一直居住于广东省深圳市南山区，因本案标的数额巨大，由韦舒婷住所地广东省深圳市中级人民法院管辖有利于本案合法解决，现依法提起上诉，请求判令如诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中信建投与韦舒婷签订的《保证合同》第十三条约定，因本合同而产生的或与本合同有关的任何争议，由中信建投与韦舒婷协商解决；协商不成的，应向中信建投住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；该《保证合同》首页载明中信建投联系地址为“北京市东城区朝阳门内大街188号”。约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，应认定该地址是签订合同时的管辖连接点。本案系保证合同纠纷，上述协议管辖条款未违反级别管辖以及专属管辖的法律规定，本案应据此确定案件管辖，因北京市东城区属于一审法院辖区，结合本案诉讼标的额，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人韦舒婷提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人韦舒婷负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  曹玉乾二〇二一年八月十三日书记员  张丽萍