浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初7411号        原告：蒋滨，男，1986年7月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。                原告：骆云菊，女，1965年4月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。                原告：蒋永成，男，1938年6月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。                原告：楼仙兰，女，1944年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。                四原告共同委托诉讼代理人：郑金龙、龚康康，浙江冠森律师事务所律师。                被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区宝安南路3029号国速世纪大厦B座8A-H、10A-H。                负责人：陈令伟，总经理。                委托诉讼代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。                被告：跨越速运集团有限公司，住所：广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳机场航站四路汉莎航空园区A栋1楼-8楼。                法定代表人：胡海建，总经理。                被告：跨越速运集团有限公司苏州跨航分公司，住所：江苏省苏州工业园区胜浦兴浦路108号。                负责人：徐街成。                以上二被告共同委托诉讼代理人：白丽茹，系该公司员工。                被告：闫治同，男，1987年1月23日出生，汉族，住河南省杞县。                原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳公司”）、跨越速运集团有限公司（以下简称“跨越集团”）、跨越速运集团有限公司苏州跨航分公司（以下简称“跨越集团苏州分公司”）、闫治同机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理。在本案诉讼过程中，被告人寿财险深圳公司向本院提出申请，要求对蒋守法的死亡与2020年5月13日的交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定，本院依法予以准许。本案依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人龚康康、被告人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人何剑池到庭参加诉讼。被告跨越集团、跨越集团苏州分公司、闫治同经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                案件相关情况                一、事故发生概况：2020年5月13日21时08分许，蒋守法（1964年7月22日出生）驾驶电动自行车从义乌市苏溪镇安福家园驶往张浒村，自西往东直行进入高塘路与龙祈路交叉路口时，违反交通信号通行（闯红灯），与自北向南通过该交叉路口的由闫治同驾驶的×××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车部分损坏以及蒋守法受伤的道路交通事故。                二、交警部门的责任认定结果：蒋守法负本次交通事故的主要责任、被告闫治同负次要责任。                三、原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰诉请：1、判令四被告共同赔偿原告各项损失合计1666005.14元（医疗费356707.37元、护理费21040元、住院伙食补助费8460元、营养费25380元、交通费5640元、死亡赔偿金1047940元、被扶养人生活费104316.67元、误工费40482.1元、丧葬费36039元、精神损害抚慰金50000元，已扣除被告三垫付的30000元）；二、判令被告人寿财险深圳公司在保险范围内对原告的损失先行赔偿。                四、被告人寿财险深圳公司辩称：事故车辆在我司投保强制保险和机动车第三者责任保险100万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司已垫付交强险10000元。对事故的责任划分无异议。事故车辆系营运车辆，在有关证件有效的前提下理赔；依据事故认定书记载，事故车辆存在超载的情况，根据商业保险示范条款第二十七条规定，商业险免赔10％。对原告的各项损失：医疗费无相关发票，外购药品无医嘱，不予认可。护理费，没有鉴定机构出具鉴定意见，主张护理费也没有发票。住院伙食补助费，医疗费中有包括伙食费1188元，应予扣除。营养费，没有鉴定机构出具鉴定意见，即便要计算，也应按60元／天计算。交通费应提供相应的票据。死亡赔偿金无异议。被扶养人生活费，蒋守法死亡时系56周岁，也只能计算4年时间，而且每年的总金额不能超过31295元。误工费，没有鉴定机构出具鉴定意见明确误工时间。丧葬费无异议。精损认可30000元。诉讼费不属于保险理赔范围，应由侵权人承担。以上合理损失，按照鉴定结论在次要责任范围内按75％承担赔偿责任。                被告跨越集团、跨越集团苏州分公司共同书面辩称：1、被告闫治同所驾驶的车辆所有权人为被告跨越集团苏州分公司，该车辆在被告人寿财险深圳公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险100万元且不计免赔。事故发生在保险期限内，应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由交强险优先赔偿精神损害抚慰金。2、被告跨越集团苏州分公司已垫付30000元，应由被告人寿财险深圳公司直接支付给被告跨越集团（账户名称：跨越速运集团有限公司，账号：×××，开户行：中国银行股份有限公司深圳机场支行）。3、由鉴定意见得知，“被鉴定人蒋守法其死亡与本起事故存在主要和直接的因果关系（损伤参与度75％以上）”，那么剩余25％非因本起事故，不应由跨越集团、跨越集团苏州分公司承担。恳请法院考虑其他25％的非本起事故因素。4、原告主张的误工费没有证据材料予以佐证，不应认定为40482.1元。根据《侵权责任法》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”原告应该提供收入证明，证明减少的误工费用，不提供时应承担举证不能的法律后果。                五、涉案保险合同的主体、类型及内容：×××号轻型厢式货车在被告人寿财险深圳公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。                六、原告已获得赔偿情况：事故发生后，被告人寿财险深圳公司已在交强险范围内垫付10000元，被告跨越集团苏州分公司已垫付30000元。                七、司法鉴定意见：根据被告人寿财险深圳公司的申请，本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对蒋守法的死亡与2020年5月13日的交通事故是否存在因果关系进行鉴定。2021年7月26日，浙江绿城医院司法鉴定所作出浙绿医所【2021】病鉴字第007号司法鉴定意见书：被鉴定人蒋守法的死亡与本起车祸事故存在主要和直接的因果关系（车祸损伤参与度75％以上）。被告人寿财险深圳公司为此支付鉴定费用6825元。                八、其他需要说明的情况：                1、事故发生后，蒋守法先后在浙江大学医学院附属第四医院（2020年5月14日至2020年6月25日）、义乌市中心医院（2020年6月25日至2020年8月30日）、义乌如宾老年医院（2020年8月30日至2021年2月20日）共计住院282天，并于2021年2月20日死亡，共花费医疗费355145.06元（已扣除伙食费1188元）。                2、蒋守法的第一顺位继承人为：父亲蒋永成，母亲楼仙兰，妻子骆云菊，儿子蒋滨；蒋永成与楼仙兰共生育三子：长子蒋守法，次子蒋守财，幼子蒋守理。                3、被告闫治同系被劳务派遣至被告跨越集团苏州分公司（单独领取营业执照且独立纳税核算）工作的人员。                4、蒋守法受伤后在ICU治疗14天，故该期间的住院伙食补助、营养、护理的天数应予以扣除。                5、外购的水胶体敷料53元，干洗洁肤液、医用护理垫、冲吸式口护吸痰管286元，气管切开固定带36元，合计375元，系蒋守法住院治疗期间产生的必要的合理费用，本院予以认定。                九、本院确认原告的合理损失：                1、医疗费355520.06元（含外购医疗用品375元，已扣除伙食费1188元）；                2、住院伙食补助费（282-14）天×30元／天=8040元；                3、营养费（282-14）天×90元／天=24120元；                4、死亡赔偿金52397元／年×20年=1047940元；                被扶养人生活费31295元／年×5年×2人÷3人=104316.67元；                5、护理费21040元（原告诉请主张）；                6、交通费282天×20元／天=5640元；                7、误工费282天×143.55元／天=40481.1元；                8、丧葬费6个月×6006.5元／月=36039元；                9、精神损害抚慰金40000元。                以上合计1683136.83元。                判决理由与结果                本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定蒋守法负担事故的主要责任，被告闫治同负担事故的次要责任，合理合法，本院予以确认并据此确定交强险外由被告闫治同承担40％的事故责任。被告跨越集团苏州分公司系接受被告闫治同劳务派遣的用工单位，且作为独立核算的分公司，应对被告闫治同因执行工作任务给他人造成的损害承担赔偿责任。被告人寿财险深圳公司系肇事车辆的交强险及商业三者险承保公司，其关于被告闫治同驾驶涉案事故车辆超载，在商业险范围内免赔10％的抗辩，因缺乏向投保人或被保险人送达商业险条款的证据，本院不予采信，其仍应在保险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿。本院酌定本案非医保费用17000元，依法由被告跨越集团苏州分公司赔偿6800元给原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰。鉴于被告跨越集团苏州分公司已垫付30000元，故原告应返还其23200元，为了避免后续纠纷，该费用应从保险赔偿款中扣除后返还给被告跨越集团苏州分公司。经计算，被告人寿财险深圳公司在交强险范围内赔偿原告110000元（已扣除其垫付的10000元）；在商业第三者责任险范围内赔偿原告（1683136.83元-120000元-6800元）×40％=622534.73元，两项合计732534.73元。对于原告要求被告跨越集团承担共同赔偿责任问题，本院认为，跨越集团苏州分公司虽然属于分公司，但其单独领取营业执照且独立核算，具有独立偿付能力，在本案中已经实际赔付超过保险范围以外的损失，故原告的该项请求本院不予支持。被告人寿财险深圳公司、跨越集团苏州分公司均辩称其应当在次要责任范围内按75％承担赔偿责任，对此，本院认为，蒋守法系因交通事故造成脑干损伤，伤后并发肺部感染导致最终死亡。蒋守法在交通事故中的责任，交警部门已作出认定，但对于后续的死亡，蒋守法不存在侵权责任法中规定的过错，不能因此减轻侵权人的责任，故对于两被告的这一辩解，本院不予采信。综上，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。被告闫治同、跨越集团、跨越集团苏州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰损失732534.73元，其中709334.73元支付给原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰，其中23200元返还给被告跨越速运集团有限公司苏州跨航分公司。                二、驳回原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4365元（已减半收取），由原告蒋滨、骆云菊、蒋永成、楼仙兰负担2507元，被告跨越速运集团有限公司苏州跨航分公司负担1858元。                鉴定费6825元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员樊圣军    二〇二一年八月二十五日            书记员龚芳芳