湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1872号原告：陈娟，女，1995年10月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：王小舟，女，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。委托诉讼代理人：付莉，湖南法至律师事务所实习律师。原告陈娟与被告王小舟合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月2日公开开庭进行了审理，本案原告陈娟，被告王小舟及其委托诉讼代理人万广云、付莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法返还原告90000元；2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年12月原告与被告签订合同，加盟湘乡市煌上儿童教育有限公司，旗下经营儿童早期教育，2020年1月1日原告在邮政银行将90000元汇入了被告账户。2020年10月因疫情及各方面原因导致经营不善进行融资，原告承担了2020年1月至10月期间该承担的亏损。入股后被告未在工商局增加原告为新股东，在未经过原告同意的情况下私自到工商局注销了煌上儿童有限公司，并且私自贩卖公司的教具、电器等物品，拖欠工资四月之久，许多事情进行欺骗隐瞒，以上属于违约行为，但原告仍念及被告曾是其老师没有追究。近期原告联系被告，想与其商议将原告入股煌上儿童教育有限公司的90000元退还给原告，但被告不接电话、不回信息，有明显的逃避行为，现原告请求法院判令被告依法返还其90000元。被告王小舟辩称，原告所述不是事实，而且其诉讼请求没有法律依据。被告2014年加盟深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司的红黄蓝儿童教育品牌，在湘乡开办红黄蓝亲子园，累计投资近200多万元。因红黄蓝是驰名商标，不能在湘乡注册红黄蓝字样的教育机构，为此于2017年注册了湘乡市煌上儿童教育有限公司，专用于红黄蓝儿童早教业务，不经营其他业务。2019年底，曹莎莎与陈娟要求投资入股红黄蓝儿童教育项目，其中，曹莎莎于2019年12月22日与被告签订《入股加盟协议》，陈娟于2020年1月1日与被告签订《入股加盟协议》，两人每人出资90000元，各占项目股份6%，另因曹莎莎与陈娟有幼师资质，无需培训可直接上课，为稳定师资队伍，让两人另外各占专业技术和市场配置股权4%。自2020年1月起至10月期间，红黄蓝亲子园项目是由陈娟记账，所有收支都有记录。2020年因疫情爆发，红黄蓝教育被迫停业，1月到10月共亏损约400000元。在经营难以继续且严重亏损的情况下，红黄蓝亲子园被迫处置少量教具，教具的处置是与曹莎莎、陈娟商量进行的，两人都直接参与了，教具处理的款项由陈娟作了记录。2020年10月31日，红黄蓝亲子园并入刘咏球经营的湘乡市中青红色培训学校，合作经营红黄蓝亲子园早教项目，刘咏球、曹莎莎、陈娟及被告一起签订了《合作经营股份协议书》，约定刘咏球以湘乡市中青红色培训学校场地及后续改造费用占股68%，曹莎莎、陈娟及被告以红黄蓝亲子园的品牌（课程体系、教具及现有学员资源）入股，其中曹莎莎、陈娟各占6%，另各自以技术享有项目红利4%，因此曹莎莎、陈娟原在红黄蓝的股份全部带入了与刘咏球的合作项目中。被告原在红黄蓝的股份88%缩减为20%，其余68%的股份归刘咏球所有，而曹莎莎、陈娟的股份没有缩减。与刘咏球合作后，红黄蓝亲子园便搬入了刘咏球的湘乡市中青红色培训学校，原来的湘乡市煌上儿童教育有限公司就成了空壳，没有存在的意义，于是在曹莎莎、陈娟同意和参与下注销了公司，注销登记完成时间是2020年12月2日，其中公司注销费用由陈娟记入账本。2020年11月8日，被告将自己在红黄蓝的股份全部转让给大股东刘咏球，原投资2000000元的项目，转让价款只有158000元，实际到手的钱只有100000元。自开办红黄蓝亲子园以来，被告以巨大的亏损退出经营。2020年12月26日，被告与曹莎莎、陈娟对红黄蓝亲子园2020年10月30日前的账目（即与刘咏球合作前的账目）进行结算，签署了《原湘乡红黄蓝亲子园股东协议书》，确认由于疫情等多方面影响，亏损严重，按照2020年亏损情况和王小舟已支付的各项费用比例，对应返还给家长的早教课程费用三人共承担52720元，由被告退还6287.52元，由曹莎莎、陈娟各退还23216.24元，协议还确定：“各自处理好自己应承担的费用，在退还自己应承担的费用后，不再承担其他责任”，至此被告与曹莎莎、陈娟的合作经营财务结算完毕，三股东之间再没有未结清的经济往来。总之，曹莎莎、陈娟入股被告的红黄蓝亲子园早教项目10个月后，又带上全部股份原封不动的加入与刘咏球的合作经营中，现在的红黄蓝早教项目中，曹莎莎、陈娟仍然是股东，两人各自的股份仍没有变化。被告与曹莎莎、陈娟的财务已结算完毕，不存在向原告退还股金的事，原告的诉讼请求没有任何理由，请判决驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原、被告之间签订的《入股加盟协议》壹份，拟证明原告加盟了红黄蓝亲子园的情况；2、中国邮政银行的转账单壹份，拟证明原告通过其父亲陈明根向被告转账90000元的情况。被告王小舟对原告陈娟提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据材料只能证明原告在被告红黄蓝亲子园项目入股加盟，不能证明能否退还相关款项，只能作为入股的依据，不能作为退股的依据。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：3、2020年10月31日签订的《合作经营股份协议书》壹份，拟证明红黄蓝亲子园并入了刘咏球经营的湘乡市中青红色培训学校，合作经营红黄蓝亲子园早教项目，协议约定刘咏球以湘乡市中青红色培训学校场地及后续改造费用占股68%，曹莎莎、陈娟及被告以红黄蓝亲子园的品牌（课程体系、教具及现有学园资源）入股，其中曹莎莎、陈娟各占6%，另各自以技术享有项目红利4%，因此原告原在红黄蓝的股份全部带入了与刘咏球的合作项目中，被告原在红黄蓝的股份88%缩减为了20%，其余68%的股份归刘咏球所有，而原告的股份没有缩减的情况；4、教具处理费用记录壹份，拟证明教具的出具是与原告商量后进行的，曹莎莎、陈娟都直接参与了，教具处理的款项由陈娟作了记录的情况；5、账本记录壹份，拟证明自2020年1月至10月期间，红黄蓝亲子园项目是由陈娟记账，所有收支都有记录，是在原告同意和参与下注销的公司，其中公司注销费用由陈娟记入了账本的情况；6、原湘乡红黄蓝亲子园股东协议书壹份，拟证明由于疫情等多方面影响亏损严重，按照2020年亏损情况和被告已支付的各项费用比例，对应返还给家长的早教课程费用曹莎莎、陈娟及被告三人共承担52720元，由被告退还6287.52元，由曹莎莎、陈娟各退还23216.24元。协议还约定各自处理好各自应承担的费用，在退还自己应承担的费用后，不再承担其他责任的情况；7、微信聊天记录壹份，拟证明教具的处理原告都是知道的情况。原告曹莎莎对被告王小舟提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料3的真实性无异议，对其合法性有异议，在2020年10月31日原告与曹莎莎决定退股，被告以2020年11月底发放拖欠的工资为由劝说原告签订的《合作经营股份协议书》；证据材料4中有一部分是与原告商量了，但还有一部分是没有与原告商量，被告自行处理了。证据材料5中的账确实是原告做的，但是原告并没有同意注销公司，也没有参与，被告没有问过原告的意见，只在最后记账时告诉原告注销公司花费了多少钱。对证据材料6的真实性没有异议，“各自处理好自己应承担的费用，在退还自己应承担的费用后，不再承担其他责任”，原告想确定的是“其他责任”是指什么责任并没有讲清楚。对证据材料7没有异议，但是只有部分教具与原告商量了。对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述认为：证据材料1、2、3、4、7原、被告双方均对其真实性无异议，这些证据材料来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。证据材料5并不能仅凭此证据材料证明原告同意并参与注销了公司，其关联性本院不能予以认定。证据材料6原、被告双方对其真实性无异议，其关联性原、被告双方并无实质性的异议，本院依法应当予以认定。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告王小舟系湘乡煌上儿童教育有限公司的法定代表人，原告曾系被告的学生，该公司为个人独资有限责任公司。2020年1月1日原告陈娟作为乙方与作为甲方的被告王小舟签订了《入股加盟协议》，原告出资90000元入股湘乡煌上儿童教育有限公司，被告将所持股比例份额中10%转让给原告（原告持有货币资金股权份额6%，经营专业技术和市场资源匹配股权4%），在该协议第二条第二款中约定了“乙方受让的股权进入甲方公司工商登记规定：乙方的货币资金持股比例可直接进入甲方公司工商登记，也可以委托甲方进行工商代持股权，到时双方商定。”。协议签订后原告向被告转账支付了90000元，原、被告双方没有办理股权转让变更登记手续。2020年10月20日陈娟应被告王小舟要求在账本上记录公司注销费用1700元。2020年10月31日陈娟、王小舟、曹莎莎、刘咏球签订了《合作经营股份协议书》，四方合作经营红黄蓝亲子园早教和心理健康教育项目，刘咏球占股68%、王小舟占股20%、陈娟占股6%、曹莎莎占股6%，同时特别约定陈娟、曹莎莎各自以技术享有该项目红利4%。2020年11月8日被告王小舟作为甲方与作为乙方的案外人刘咏球签订了《转让协议》，协议约定“甲方因个人原因将红黄蓝亲子园早教中心（品牌使用权、师资团队、课程体系、会员名册、现红黄蓝亲子园所有教具、用品等）本人所持有的88%股份转让给乙方，折合为人民币壹拾陆万捌仟元整（158000元），添置教具款壹万元（10000元）。”。2020年12月2日被告王小舟将湘乡煌上儿童教育有限公司在工商登记部门进行了注销。2020年12月26日原、被告及曹莎莎签订了《原湘乡市红黄蓝亲子园股东协议书》，协议书约定“......三人对2020年10月30日前的所有账目进行了结算，三人现已完全清楚。......现确定各自退还费用如下：王小舟：6287.52元陈娟：23216.24元曹莎莎：23216.24元各自处理好自己应承担的费用，在退还自己应承担的费用后，不再承担其他责任。”。现原告诉至本院，要求判令被告依法返还原告90000元。另查明，2019年12月22日曹莎莎与被告王小舟签订了《入股加盟协议》，曹莎莎出资90000元入股被告成立的湘乡煌上儿童教育有限公司，被告将所持股比例份额中10%转让给曹莎莎（曹莎莎持有货币资金股权份额6%，经营专业技术和市场资源匹配股权4%）。本院认为，本案原告陈娟于2020年1月1日出资90000元入股被告成立的湘乡煌上儿童教育有限公司，2020年10月31日陈娟、王小舟、曹莎莎、刘咏球签订了《合作经营股份协议书》，原告入股的份额应视为转入了四人合作经营的项目中；2020年12月26日原、被告进行了结算，原、被告双方对合作期间债务承担进行了约定，约定“各自处理好自己应承担的费用，在退还自己应承担的费用后，不再承担其他责任”，故对原告要求被告返还90000元的诉讼请求本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈娟的诉讼请求。本案受理费减半收取计1025元，由原告陈娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 陈礼仁二〇二一年八月十八日法官助理 熊彩峰书 记 员 刘 惠附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。