重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初4607号原告：吴昌英，女，生于1967年06月29日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：徐露，重庆柯成律师事务所律师。被告：雷莉容，女，生于1960年09月05日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。原告吴昌英与被告雷莉容因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年06月07日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌英的委托诉讼代理人徐露、被告雷莉容的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因申请财产保全错误给原告造成的财产损失截止到2021年05月28日共计11万元；2.判令律师费5000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年07月15日，雷莉容通过与马玉、朱冬梅、李达中、吴昌英民间借贷纠纷一案，申请法院查封了原告所有的位于重庆市璧山区的房产。该案经重庆市璧山区人民法院审理后作出(2020)渝0120民初3704号判决书，驳回了雷莉容对吴昌英的诉讼请求；被告败诉后不主动对原告的房屋进行解封甚至还提起了上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后作出(2021)渝01民终1309号判决书:驳回上诉，维持原判。被告申请查封错误，已经给原告造成了严重的生活困难和经济损失。当时原告正在出售自己的案涉房产，已经找到买家，并且签订了买卖合同，买家也支付了购房定金，原告也通过向廖罗借款76万元，归还了案涉房产在民生银行处的抵押贷款；在买家准备支付剩余购房款，卖家准备配合房产过户的时候，被告突然对原告所有的案涉房产进行了诉讼保全，就直接导致了原告无法配合房产过户，最终原告无奈承担违约责任后解除了房屋买卖合同。除此之外，原告每月还要支付廖罗利息1万元。在重庆市第一中级人民法院作出原告不承担责任的最终判决后，原告多次要求被告解除保全査封，被告都置之不理，原告最终自行去申请解除保全查封。但是在解除查封保全没几天，被告又以债权人撤销权为案由起诉到璧山区人民法院，再次对原告所有的案涉房屋进行了诉讼财产保全。在开庭后，被告无任何理由就向法院提出撤诉申请，并且依然不对原告的房产解除查封，原告认为被告的行为属于滥用诉讼资源，恶意损害原告与案外人的正常交易，被告申请保全错误应赔偿原告因保全所遭受的财产损失。综上，原告依据《民法典》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，特诉至法院，请依法判令原告的如上请求事项。被告雷莉容辩称，1.我申请诉讼保全时不存在过错。赔偿原告因保全所遭受的损失的前提应当以被告有故意或重大过失为限。对于被告是否有故意或重大过失，不能仅以被告的诉讼请求是否得到法院支持为唯一判断标准，而须审查财产保全被告的申请是否符合侵权责任的一般构成要件，即被告是否存在故意或重大过失，原告是否存在损失，该申请保全的行为与原告的损失之间是否存在因果关系。就本案而言，被告不存在主观上的故意或重大过失。第一次诉讼，被告基于借款协议提起诉讼，三份协议均系真实而非伪造，不存在恶意或重大过失；第二次诉讼被告也是基于吴昌英和李达中在担保期间协议离婚转移财产，导致李达无可供执行的财产，被告认为损害了自己的利益，提起的撤销权之诉。被告申请保全不存在过错，故不应当承担保全错误的赔偿责任。2.原告因向廖罗借款产生的利息损失不应该由被告承担。首先，吴昌英名下还有其他房产和车辆，买卖案涉房屋没有必要性，其向廖罗借款的利息损失与被告无关联；其次，查封期间，房屋价格上涨，涉案房屋并未因查封导致贬值反而升值。综上，原告的诉讼请求，事实及理由均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，雷莉容与吴昌英等因民间借贷发生纠纷。雷莉容于2020年05月26日，以马玉、朱冬梅、吴昌英、李达中为共同被告向本院提起诉讼[案号为（2020）渝0120民初3704号]。诉讼中，雷莉容于2020年06月02日向本院申请财产保全，但被申请人账户余额不足。2020年07月15日，雷莉容重新提供了财产线索，要求对马玉、朱冬梅、吴昌英、李达中名下的价值44万元的财产进行保全，并提供了登记在朱先国、雷莉容名下的位于璧山区的商服用房作担保。本院于2020年07月21日作出（2020）渝0120民初3704号之一民事裁定书，裁定准许对被申请人价值44万元的财产进行保全。本院并于2020年07月23日作出（2020）渝0120执保546号执行裁定书，裁定将吴昌英名下的位于重庆市璧山区的房屋予以查封，查封期三年。2020年10月29日，本院对雷莉容诉吴昌英等民间借贷纠纷一案作出（2020）渝0120民初3704号民事判决书，判决马玉、朱冬梅向雷莉容归还借款，并由李达中承担连带清偿责任；同时认定吴昌英不承担责任。宣判后，雷莉容不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2021年03月09日作出（2021）渝01民终1309号民事判决书，驳回了雷莉容的上诉请求。后吴昌英自行申请解除了保全措施。2021年03月15日，雷莉容以吴昌英、李达中为共同被告，向本院提起诉讼，案由为债权人撤销权纠纷[案号（2021）渝0120民初2094号]。诉讼中，雷莉容申请对吴昌英名下价值60万元的财产进行保全，本院于2021年03月24日作出（2021）渝0120民初2094号民事裁定书，准许对被申请人价值60万元的财产进行保全。2021年03月25日，本院作出（2021）渝0120执保240号执行裁定书，裁定将吴昌英名下的位于重庆市璧山区的房屋予以查封，查封期三年。2021年05月11日，雷莉容向本院申请撤回对吴昌英、李达中债权人撤销权纠纷一案的起诉，本院同日作出（2021）渝0120民初2094号民事裁定书，准许雷莉容撤回起诉。雷莉容撤诉后，于2021年07月09日向本院申请解除对吴昌英的保全措施，本院于2021年07月12日作出（2021）执保569号执行裁定书解除了对吴昌英房屋的查封。另查明，2019年12月28日，吴昌英与案外人黄竞、重庆市万灯房产中介服务有限公司就重庆市璧山区的的房屋签订了《房屋买卖合同》，约定吴昌英将该房屋出卖给黄竞。吴昌英称，因雷莉容错误的申请保全，房屋无法过户，导致吴昌英违约解除了《房屋买卖合同》并承担了违约责任。还查明，2020年06月29日，吴昌英与案外人廖罗签订《借款合同》，约定廖罗向吴昌英出借76万元用于资金周转，吴昌英以位于璧山区的房屋进行抵押担保，并于2020年07月06日办理了抵押登记；2020年07月06日，吴昌英又向廖罗借款4万元并出具借条。后因吴昌英不能归还借款，廖罗以吴昌英为被告起诉至本院，本院于2021年02月05日立案，案由为民间借贷纠纷。在该案庭审中，廖罗称，2020年07月06日的借款系因吴昌英与他人就用于抵押的房屋发生纠纷，该房屋当时被司法查封，吴昌英用借来的4万元退还了他人购房定金后，解除了司法查封，才办理了抵押登记，吴昌英对廖罗的陈述予以认可。2021年04月16日，本院作出（2021）渝0120民初1338号民事判决书，判决吴昌英归还廖罗借款本金80万元及利息7万元。再查明，2019年04月18日，吴昌英及重庆贝特鞋业有限公司作为借款人，中国民生银行股份有限公司重庆分公司作为出借人，双方签订了《借款合同》，约定由中国民生银行股份有限公司重庆分公司向吴昌英等出借107万元用于经营周转。该借款合同由李达中、朱冬梅、马玉作为保证人，吴昌英以其位于璧山区的案涉房屋作为抵押。双方并于2019年04月22日办理了抵押登记。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的（2020）渝0120民初3704号之一民事裁定书、（2020）渝0120执保546号执行裁定书、（2021）渝0120民初2094号民事裁定书、（2021）渝0120执保240号执行裁定书、（2020）渝0120民初3704号民事判决书、（2021）渝01民终1309号民事判决书、（2021）渝0120民初2094号民事裁定书、《房屋买卖合同》、（2021）渝0120民初1338号民事判决书、（2021）渝0120执保569号执行裁定书、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票及微信截图，被告举示的《借款协议书》三份、（2020）渝0120民初3704号民事判决书、（2021）渝01民终1309号民事判决书、（2020）渝0120执保380号执行裁定书、（2021）渝0120财报92号民事裁定书、（2021）渝0120民初2094号民事裁定书及庭审笔录等、《借款合同》、《担保合同》、不动产登记申请审批表、（房地产）抵押财产清单等证据在案佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，本案为因申请财产保全损害责任纠纷，系因申请诉中财产保全引发的侵权损害赔偿案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。故认定财产保全损害赔偿责任应当符合侵权责任的一般构成要件，即：存在侵权行为、有损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有过错。具体到本案而言，在（2020）渝0120民初3704号雷莉容与吴昌英等民间借贷纠纷一案中，雷莉容基于三份《借款协议书》及吴昌英作为担保人在《借款协议书》上签字的基本事实，以吴昌英作为共同被告向本院提起诉讼，并在诉讼中于2020年06月02日及2020年07月15日两次申请保全，对吴昌英所有的位于璧山区的案涉房屋进行了查封。虽然前案经本院及重庆市第一中级人民法院判决认定吴昌英不应承担保证责任，但雷莉容在提起诉讼和申请保全时已经尽到了合理注意义务，该案生效判决认定吴昌英不承担责任不可归责于雷莉容。故雷莉容在其与吴昌英民间借贷纠纷一案中申请保全行为不存在过错。在（2021）渝0120民初2094号雷莉容与吴昌英、李达中债权人撤销权纠纷一案中，本院根据雷莉容的申请，于2021年03月25日作出（2021）渝0120执保240号执行裁定书裁定对吴昌英所有的位于璧山区的案涉房屋进行查封。根据吴昌英举示的证据及自述，其与案外人黄竞在2019年12月28日就位于璧山区的房屋签订《房屋买卖合同》，后为完成房屋过户于2020年06月29日与案外人廖罗签订《借款合同》，并用前述房屋作为抵押，向廖罗借款76万元用于归还该房屋抵押贷款。但案涉房屋在当时因（2020）渝0120民初3704号雷莉容与吴昌英等民间借贷纠纷一案被查封无法过户，吴昌英又于2021年07月06日向廖罗借款4万元用于退还他人购房定金，后于同日办理了抵押登记。首先，吴昌英与案外人签订《房屋买卖合同》及向案外人借款的时间分别在2019年和2020年，故雷莉容在2021年与吴昌英撤销权纠纷一案中对案涉房屋申请保全的行为与吴昌英的损害之间不存在因果关系。其次，吴昌英称，其向案外人廖罗借款76万元系为归还案涉房屋的贷款，以便履行与黄竞之间的房屋买卖合同，但吴昌英在与廖罗的《借款合同》中却明确约定以案涉房屋作为抵押，对该房屋做抵押权限制后，房屋仍旧会因存在抵押权而导致无法转让，且基于常理，债权人不可能同意以即将转移所有权的房屋作为抵押，故吴昌英向廖罗的借款及由此产生的利息与雷莉容的两次保全行为也不可能存在因果关系。综上，原告吴昌英的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴昌英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由原告吴昌英自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员   周会明    二〇二一年七月三十日 法 官助 理   袁 园书 记 员   喻 月 1