河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1238号上诉人（原审原告）：董朝玺，男，1956年12月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝纪刚，男，1983年12月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。上诉人董朝玺因与被上诉人郝纪刚买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2021）豫0928民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董朝玺及其委托诉讼代理人高配周、被上诉人委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董朝玺上诉请求：撤销一审判决第一项，支持董朝玺的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。董朝玺提交了郝纪刚向董朝玺出具的欠条，该欠条能够充分证明郝纪刚欠董朝玺货款48618元。董朝玺和郝纪刚是合同买卖关系，董朝玺曾多次向郝纪刚供货，双方经常发生账目往来，郝纪刚也经常有向董朝玺付款不及时的情况，但双方的账目来往存在一个惯例，就是凡郝纪刚欠董朝玺货款时，即向董朝玺出具欠条，欠董朝玺多少货款就向董朝玺出具多少钱的欠条，当郝纪刚向董朝玺偿还货款时，就将董朝玺手中的欠条收回。如果郝纪刚没有还清该欠款，则将原欠条收回，并重新向董朝玺出具新的注明尚欠货款数额的欠条。本案中，董朝玺出示郝纪刚欠董朝玺48618元货款的欠条，能充分证明郝纪刚欠董朝玺48618元货款的事实存在。如果郝纪刚已将该欠款中的30000元偿还董朝玺，郝纪刚必将董朝玺手中的欠条内容予以更改，注明“已还款3万元，下欠18618元”，或者将原欠条收回，重新向董朝玺出具尚欠董朝玺18618元的欠条。郝纪刚在一审中称已向董朝玺还款30000元，但未在向董朝玺出具的欠条上注明，也未收回原欠条，重新向董朝玺出具新欠条，这有悖于常理，也不符合董朝玺和郝纪刚之间的交易习惯。董朝玺曾多次给郝纪刚供货，郝纪刚也多次出现未即时支付货款而向董朝玺出具欠条的情况，郝纪刚向董朝玺支付的30000元是支付欠董朝玺的其他货款，与本案中董朝玺出示的欠条上载明的欠款无关。所以，一审法院对董朝玺主张的债权未予全部认可，属于认定事实错误。郝纪刚辩称，郝纪刚与董朝玺存在买卖合同关系属实，存在多次往来交易。涉案欠条右上角写有“3万”，郝纪刚出具欠条后向董朝玺偿还了30000元，郝纪刚共欠董朝玺65588元，其中已经偿还了46970元，包含该30000元，该30000元就是支付的涉案欠款。董朝玺向一审法院起诉请求：判令郝纪刚偿还欠款48618元本金及利息。一审法院认定事实：董朝玺与郝纪刚、案外人郝某二兄弟系生意伙伴关系，董朝玺向郝纪刚供编织袋涂料膜货物。2019年11月6日，郝纪刚向董朝玺出具了一份欠条“今欠到19年11月6日懂老寨涂料膜6570ｋｇ×7400元＝48618元￥肆万捌仟陆佰壹拾元郝纪刚”。又查明：上述欠条中右上角涂改字样为“3万”。另查明：2020年1月23日，证人郝某通过微信转账支付给董朝玺30000元。一审法院认为，根据董朝玺、郝纪刚的陈述及提供的证据可知，双方的买卖行为系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方买卖合同成立，合法有效，应受到法律保护。本案的争议焦点为郝某向董朝玺转账的30000元是否系对本案涉案标的的偿还，董朝玺陈述证人郝某向其转账的30000元为另一笔债务，但其未提供证据予以佐证，且董朝玺自认在本案欠据中涂改的部分为“3万”，董朝玺未能对本案欠据中“3万”部分进行涂改做出合理解释，董朝玺应承担举证不利的法律责任。董朝玺已知郝纪刚与证人郝某系兄弟关系，亦知道供货的厂子为兄弟二人经营，综合以上证据及法律规定，可认定该30000元系对本案涉案标的的偿还，郝纪刚应当支付董朝玺货款数额为18618元。董朝玺要求郝纪刚支付利息，无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、限郝纪刚于判决生效后十日内支付董朝玺董朝玺货款18618元；二、驳回董朝玺其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在法院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由董朝玺承担375元，郝纪刚承担133元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董朝玺提交证据：1.濮阳县人民法院作出的（2021）豫0928民初221号民事判决书1份；2.2020年1月21日郝某向董朝玺出具的17470元欠据1份。证明目的：1.2020年1月23日转给董朝玺的30000元，郝纪刚一方曾主张该用途是用于清偿2020年1月21日欠董朝玺17470元的债务，对该30000元的用途郝纪刚一方前后说法不一，其真实性值得怀疑。2.该欠条上也有涂改痕迹，涂改前也是书写的“3万”，董朝玺补充说明事实成立。3.该欠条上有郝某还款时所作的备注，于2020年3月22日零钱500元，证明董朝玺与郝纪刚在供货结算时如果清偿债务不完整，郝纪刚会在欠条上注明还款情况。该案中所涉及的30000元不属于类似与前述的备注，所以郝纪刚一方所还30000元，并非是48618元债务的一部分。郝纪刚质证意见为，对2份证据的真实性均无异议。1.该份判决书中郝某所称偿还的17470元欠款与本次所述偿还48618元的欠款并不冲突，郝某是将拖欠董朝玺的货款进行了合计计算。2.两份欠据中右上角均有涂改，不能说明董朝玺的补充事实能成立，而恰恰证明了该30000元就是这两笔款中的一部分，只是董朝玺为了隐瞒这一事实写在了一起，所以才进行了涂改。若不是为了隐瞒就不需要进行涂改，这两张欠条是董朝玺的债权凭证，按平常习惯不会轻易进行涂改。截止2021年1月21日，郝纪刚共欠董朝玺货款65588元，并非董朝玺说的90000多元，郝纪刚也没有另外30000元的欠条，也没有送过货款是整数的货物。本院认证意见为，郝纪刚2份证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。对其证明目的，因涉及争议焦点，在本院认为中综合论述。本院经审理查明，一审认定事实中“涂料膜”应为“涂膜料”，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉48618元的欠条，郝纪刚欠付董朝玺48618元还是18618元，已偿还的30000元是否偿还的该欠条中的欠款。郝某于2020年1月21日向董朝玺出具17470元欠条，该欠条上记录有“2020.3.22零钱500元”字样，右上角原记载有“3万”字样后被涂抹。郝纪刚于2019年11月6日向董朝玺出具48618元欠条，该欠条右上角原记载有“3万”字样后被涂抹。董朝玺称郝纪刚、郝某共欠其90000多元，偿还了30000元，抽回了一张30000元的欠条，剩余两张欠条未偿还。董朝玺于2021年1月6日和2021年3月19日分别向一审法院起诉郝某和郝纪刚，分别诉求郝某还款17470元及利息，郝纪刚还款48618元及利息。在董朝玺诉郝某买卖合同纠纷一案中，一审法院认为郝某未提供证据证明该30000元是对17470元欠款的支付，且偿还完欠款不将欠条收回，不符合交易习惯，故支持了董朝玺的相应诉求。但该判决不能否认郝某向董朝玺转账30000元的事实，且董朝玺在两张欠条右上角注明“3万”字样，可以确定该转账与欠条之间存在关联。董朝玺现主张该30000元是偿还了另一欠条，但不能提供证据证明另一欠条的存在或者相应交易事实的存在。对于董朝玺主张的在郝某偿还30000元欠款后向郝某交回了30000元欠条，同时又在两张欠条右上角注明“3万”字样这一不合常理的事实，董朝玺未能作出合理的解释。不能排除因30000元不足以全部偿还48618元的欠款，故未收回欠条并在欠条中注明“3万”字样的可能性。结合郝纪刚、郝某向董朝玺出具欠条在前，郝某向董朝玺转账30000元在后，及郝纪刚与郝某之间的兄弟关系和共同经营关系，在董朝玺没有证据证明另有30000元欠条或者相应交易存在的情况下，一审法院综合认定在案涉48618元欠条出具后，已偿还30000元，尚欠18618元，并无不当。综上所述，董朝玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由董朝玺负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年八月十八日书记员  张兆森