辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执异277号案外人：叶桂荣，女，1956年3月17日出生，汉族，住普兰店市。公民身份号码2102221956××××××××委托诉讼代理人：肖春阳，系辽宁博信律师事务所律师。申请执行人：曲家生，男，1962年7月20日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102251962××××××××委托诉讼代理人：宋欢，男，1984年2月28日出生，汉族，住吉林省长岭县。被执行人：吕成福，男，1963年8月11日出生，汉族，现在辽宁省瓦房店市监狱服刑。公民身份号码2102221963××××××××在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，案外人叶桂荣对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济街新家园4号楼39号仓房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求中止执行普兰店法院2012年12月20日作出的（2012）普审民初再字第5号民事判决书，解除对瓦房店市共××街××家园××楼××号仓房的查封。事实和理由：案外人于2008年12月17日交付全部款项购买案涉仓房，仓房当日交付。而该仓房查封时间为2009年8月10日，查封前案外人已经取得所有权。因仓房不需要办理产权证，因此交付即为所有权转移。人民法院查封案涉仓房前，该仓房已经属于案外人所有，查封错误。故案外人请求中止执行普兰店法院于2012年12月20日作出的（2012）普审民初再字第5号民事判决书，解除对案涉仓房的查封。申请执行人、被执行人均未作答辩。本院查明，原告曲家生（本案申请执行人，下同）与被告吕成福（本案被执行人，下同）民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，根据原告曲家生的申请，普兰店法院于2009年8月7日作出（2009）普民初字第2865号民事裁定，将被执行人吕成福所有[与大连鸿大房地产开发有限公司（以下称鸿大公司）联合开发中分得的]的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。同年9月2日，普兰店法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决，被告吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息，利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍（含本数）计付，自2007年2月1日起至欠款付清日止。判决生效后，被告吕成福未履行还款义务。原告曲家生向普兰店法院申请强制执行，普兰店法院于2009年11月6日依法作出（2009）普民执字第2865号执行裁定，查封吕成福所有的瓦房店市共济新家园和鸿福家园房屋。在执行过程中，普兰店法院于2011年10月13日和2012年10月24日分别作出（2009）普民执字第2865-3号和第2865-4号执行裁定，继续查封上述房产。案外人鸿大公司不服普兰店法院于2009年9月2日作出的（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连检察院于2011年12月20日作出的大检民抗[2011]75号民事抗诉书，向大连中院提出抗诉。大连中院于2012年1月6日作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店法院再审。普兰店法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决，一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为，被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）；二、如被申诉人（原审被告）吕成福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被申诉人（原审原告）曲家生的其他诉讼请求。案件受理费221800元，减半收取110900元，财产保全费5000元，合计115900元，由被申诉人（原审被告）吕成福承担。上述判决生效后，大连中院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，普兰店法院作出的（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河法院执行。本院根据大连中院作出的（2013）大执他字第6号执行裁定，于2013年3月5日立案执行（2012）普审民初再字第5号民事判决。2013年10月8日，案外人鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，故裁定驳回案外人鸿大公司的异议。案外人鸿大公司向本院提出案外人执行异议之诉，2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决，驳回原告鸿大公司的诉讼请求。鸿大公司不服，向大连中院提起上诉。2014年8月22日，大连中院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决，驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服二审判决，向辽宁省检察院申诉。辽宁省检察院作出辽检民（行）监【2015】21000000239号民事抗诉书。辽宁省高院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高院作出（2017）辽民再1号民事判决，维持大连中院（2014）大民二终字第00717号民事判决。在执行过程中，本院将前述已被查封的被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋（包括案涉标的）进行了续封。另查明，2012年5月9日，瓦房店法院作出的（2010）瓦民初字第4578号民事判决书中认定鸿大公司和吕成福签订的联合开发建设协议和补充协议真实有效，但吕成福因刑事犯罪，已经没有能力继续履行合同，故判决解除鸿大公司和吕成福的联合开发建设协议和补充协议。判决生效后，瓦房店法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，维持原判。但认为原审关于“现涉案工程尚未全部竣工验收，双方可待验收结算后，依照协议的约定，确定其各自应承担的税费数额及应得利益”的表述，违背了不告不理原则，对其予以纠正。吕成福不服，上诉至大连中院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，驳回上诉，维持原判。在审查过程中，案外人叶桂荣向本院提交了《专用收款收据》、《买卖车库协议》等证据，用于证明其主张。其中《买卖车库协议》中约定，甲方叶桂荣（卖方），乙方王众（买方），甲乙双方经协商，甲方将转账的车库卖给乙方，现甲乙双方达成协议如下：一、甲方将落座于瓦房店市共济街新家园4#楼39号车库卖给乙方，该车库面积20.78平方米。二、该车库甲方有专用收款数据，甲方保证该车库真实有效。三、甲乙双方将协商同意总款额为（大写）伍萬元（小写）：50000元整。四、本协议书自签订之日起生效，购车库款已由乙方全额交于甲方。甲方姓名：叶桂荣。乙方姓名：王众。2012年3月24日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，案外人叶桂荣在执行异议申请书中陈述案涉仓房不需要办理产权证，案涉仓房为其所有，并向本院提交了《专用收款收据》、《买卖车库协议》作为证据。若这些证据真实有效，表明其已将案涉仓房卖给了第三人王众，并且王众已将款项全额交于叶桂荣。亦即在上述证据真实有效的情况下，案涉标的的权利人应为王众，而非叶桂荣。据此，叶桂荣提供的证据不能证明其是执行标的的权利人，不能排除对案涉标的的执行。故叶桂荣以其系案涉标的所有人，主张对案涉标的中止执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人叶桂荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二一年八月二日书记员  曲丽坤