江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3852号上诉人（原审原告）：赵兴德，男，1972年7月14日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人:张子玉，江苏思言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州汉清环境工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里山路1号。法定代表人：程新钢，该公司经理。委托诉讼代理人：吴磊，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，女，该公司职员。上诉人赵兴德与上诉人徐州汉清环境工程有限公司（以下简称汉清环境工程公司）因租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵兴德的委托诉讼代理人张子玉，上诉人汉清环境工程公司的委托诉讼代理人吴磊、王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴德上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回或发回重审，诉讼费用由汉清环境工程公司负担。事实和理由：1.赵兴德提供的《竣工验收结算书》载明，涉案道路混凝土强度等级符合公路施工标准，混凝土厚度达20cm，具备四级公路标准，可以承载10吨轴重车辆。2.汉清环境工程公司承租涉案场地初期，涉案道路并未出现毁损的情况，系后期汉清环境工程公司的洒水车频繁重载通过所致。3.一审法院判令的涉案办公室的赔偿金额不足以抵偿赵兴德的损失。针对赵兴德上诉请求，汉清环境工程公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，赵兴德的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回赵兴德的上诉请求，维持原判。汉清环境工程公司上诉请求：撤销一审判决第一项，诉讼费用由赵兴德负担。事实和理由：1.相关法律并未规定双方权利义务终止，应当进行结算，一审法院适用法律不当。2.赵兴德并未就涉案活动板房是否毁损、价值等事项，提供相关证据予以证实。针对汉清环境工程公司上诉请求，赵兴德辩称，1.一审法院适用法律，并无不当。2.一审法院就涉案活动板房确定价格，远远低于赵兴德的实际损失，但为了维护法律尊严，赵兴德对于一审法院依据法律规定作出的裁量，并未提出上诉请求。汉清环境工程公司机械理解法律，忽略了一审法院的自由裁量权。赵兴德向一审法院起诉请求：1.依法判令汉清环境工程公司赔偿对其租赁的位于徐州经济技术开发区高铁西支路1号院内的3700平方米停车场地水泥路面造成的损失8万元；2.依法判令汉清环境工程公司赔偿对其租赁的位于徐州经济技术开发区高铁西支路1号院内的800平方米办公房屋造成的损失2万元；3.诉讼费由汉清环境工程公司负担。一审法院认定事实：2018年6月15日，赵兴德以江苏省徐州经济开发区万丰垂钓中心的名义，与汉清环境工程公司签订《停车场地租赁合同》，载明汉清环境工程公司承租位于徐州经济开发区万丰垂钓中心的停车场3700平方米，以及活动板房500平方米（庭审中赵兴德自认总共三间，每间16米×8米），租赁期限从2018年6月16日至2020年6月15日。合同第八条第2项约定，因使用不当而使房屋或设备损坏的，乙方（本案汉清环境工程公司）负责赔偿。合同第十条第4项规定，违反本合同约定，乙方不承担维修责任，致使房屋或设备严重损坏的，由乙方负责赔偿。2020年3月31日，双方解除场地租赁合同，汉清环境工程公司从该停车场地撤出（其购置的一个集装箱板房未搬走）。汉清环境工程公司撤场时，该停车场进场路面有毁损情况。一审法院认为，当事人对自己主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足的，由负有举证责任一方承担不利后果。本案中，所涉及的“江苏省徐州经济开发区万丰垂钓中心”未在工商行政部门进行登记，案涉合同由赵兴德经手签订并履行交付停车场、收取租金等权利义务，故应认定双方之间存在租赁合同关系。合同法第二百一十八条规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不存在损害赔偿责任。第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。本案中，双方以停车场为标的达成租赁协议，进场道路是履行合同必要的附属设施，也应属于设置双方权利义务的对象，即赵兴德有义务提供符合合同履行标准的道路，汉清环境工程公司有谨慎正当使用该道路的义务。在道路出现毁损的情况下，赵兴德应举证证明：1.赵兴德修建的道路符合双方约定的汉清环境工程公司车辆载重标准；2.汉清环境工程公司车辆存在超载超重使用该道路的情况；3.没有案外人车辆超载超重使用该道路并致道路损毁。对于第1项，赵兴德提供的竣工结算书仅能初步反映案涉道理的造价情况，赵兴德没有直接证据证实该道路的最大承重标准，且能够满足双方约定的汉清环境工程公司车辆通行。对于第2项，赵兴德称，双方口头约定汉清环境工程公司只能停放不载水的车辆，但后来汉清环境工程公司载水车辆进场停放，造成道路毁损。赵兴德没有证据证实双方存在上述约定，也没有证据证实汉清环境工程公司载水车辆进场停放。赵兴德在订立合同时知晓汉清环境工程公司承租该停车场主要用来停放环卫洒水车等，应能预见汉清环境工程公司车辆存在载水停放的可能性，对所修道路能否足以承载汉清环境工程公司车辆情况应有合理的判断。即使道路毁损与汉清环境工程公司车辆通行有一定因果关系，但是赵兴德未能完成上述两项事实的证明责任，对其主张汉清环境工程公司不当使用道路的观点，不予采信。对于第3项，从现场勘查看，该道路有多个开放路口，不能认定汉清环境工程公司在租赁期间是道路的唯一使用人。故赵兴德主张汉清环境工程公司就道路毁损承担违约赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。合同法第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，双方权利义务终止，应当进行结算。本案中双方协商一致解除租赁合同，应当进行结算租金、交还停车场及板房等活动。汉清环境工程公司应当就其完成了上述交还义务承担举证责任。汉清环境工程公司没有提供相应证据，则一审法院认定汉清环境工程公司在撤场时，有赵兴德提供的活动板房没有进行交还，应承担违约责任。根据当事人陈述的板房面积、建造时间，以及考虑汉清环境工程公司遗留的板房折价抵扣因素，对赵兴德主张的活动板房损失2万元予以支持。综上，遂判决：一、汉清环境工程公司于判决生效之日起十日内向赵兴德一次性赔偿活动板房损失人民币2万元；二、驳回赵兴德的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案道路损失应否支持的问题。经查，《停车场地租赁合同》并未涉及涉案道路的租赁使用事宜，停车场地租赁汉清环境工程公司前，涉案道路的具体状况不明，且经一审法院现场勘查，上述道路亦有多个开放路口，不能认定汉清环境工程公司在租赁期间是道路的唯一使用人。因此，依据现有在案证据而言，不足以认定涉案道路的毁损现状仅系汉清环境工程公司行为所致。同时，赵兴德理应知悉汉清环境工程公司承租停车场地的用途，并合理预见涉案道路的承载情况，且赵兴德亦未提供汉清环境工程公司超出了必要合理限度而使用涉案道路的相关证据。综上所述，一审法院未予支持赵兴德关于涉案道路损失的诉请，并无不当。二、关于涉案板房损失应否支持的问题。据双方当事人签字确认的一审法院绘制的现场示意图来看，停车场地仅存汉清环境工程公司的集装箱板房，且《停车场地租赁合同》约定了活动板房（500平方米）于租赁期限届满后，汉清环境工程公司负有向赵兴德交付的义务，汉清环境工程公司亦未提交上述活动板房系赵兴德自行拆除，或者其于撤场时已对上述活动板房进行了交接等相关证据。因此，一审法院基于租赁合同约定内容、当事人关于板房建造时间的陈述意见、汉清环境工程公司遗留的板房折价抵扣等因素，酌情支持赵兴德活动板房损失2万元，符合案情实际，本院依法予以确认。综上，上诉人赵兴德、汉清环境工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由赵兴德负担300元、徐州汉清环境工程有限公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二一年八月十二日法官助理  嵇海勇书 记 员  薛淑淑