山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6437号上诉人（原审原告）：山东同聚商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈美蓉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈民，男，1970年2月9日出生，汉族，住山东省垦利县。委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。上诉人山东同聚商贸有限公司（以下简称同聚公司）因与被上诉人陈民合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。同聚公司上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2021）鲁0102民初558号民事判决书,并依法改判支持同聚公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈民承担。事实和理由：原审法院认定的诉讼时效自2014年7月1日起至2017年6月30日属于认定事实错误。诉讼时效的起算时间应当自2017年11月14日起计算，因债权人主张权利开始计算诉讼时效3年；2020年6月23日起诉讼时效中断重新计算诉讼时效3年。故未过诉讼时效，具体理由如下：一、《中华人民共和国民法典》第188条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第511条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但是应当给对方必要准备时间。据此，原债权人山东伟泰贸易有限公司（以下简称伟泰公司）可随时要求陈民履行还款义务，该债权受最长20年的法律保护。同聚公司提交的《应收账款确认函》载明的是截止至2014年6月30日的货款金额，陈民于2014年8月11日确认收到，对账函的内容并没有催索及要求支付的意思表示，原债权人伟泰公司及陈民在对账函上盖章、签字仅是对双方原有账目往来余额的核对，陈民并非有履行债务的意思表示，同聚公司对于债权金额也没有进行催收或者重新达成协议的意思表示，该确认函并未载明陈民履行还款义务的期限，对账函所载明的时间并不是诉讼时效起算的时间，应当自2017年11月13日原债权人伟泰公司向陈民发放律师函时计算，因此，未过诉讼时效。二、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签名、盖章、按指印或者虽未签名、盖章、按指印但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案中，2017年11月13日，原债权人伟泰公司委托山东博翰源律师事务所尹义锋律师向陈民发出律师催告函，催告陈民在收到律师函后5日内偿还货款，陈民于2017年11月14日本人收到该律师函。《中华人民共和国民法典》第511条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条均规定：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，原债权人伟泰公司对陈民享有的债权自2017年11月20日（加5日履行期后）起计算诉讼时效3年至2020年11月19日。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，2017年11月13日，原债权人伟泰公司将对陈民享有等的债权转让给同聚公司。2020年6月22日，原债权人伟泰公司和同聚公司共同委托山东博翰源律师事务所尹义锋律师、赵延红律师向陈民发放《律师通知暨催告函》，告知陈民债权转让事宜，同时催告陈民履行还款义务，EMS邮政公司通知到陈民，但陈民拒收，应视为同聚公司向陈民主张了权利，诉讼时效中断，重新计算。四、同聚公司于2020年10月29日通过山东省法院网上立案系统向济南市历下区人民法院起诉并提交相关诉讼文书，同日，法院审查通过。本案的诉讼时效自2017年11月14日起计算，2020年6月22日发生诉讼时效中断，2020年10月29日同聚公司起诉至人民法院，因此，同聚公司的诉讼请求未超过诉讼时效。五、退一步讲，陈民与原债权人伟泰公司双方具有合同关系，合同的有效期是2014年1月1日起至2014年12月31日，双方的债权债务关系也应当自2015年1月1日起计算3年，原债权人伟泰公司于2017年11月13日向陈民发出律师催款函主张其权利，陈民本人于2017年11月14日签收，诉讼时效中断，重新计算，因此，同聚公司的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定的诉讼时效自2014年7月1日起至2017年6月30日驳回同聚公司的诉讼请求，属于认定事实错误。陈民辩称，一审法院判决正确，但部分事实未认定及认定错误，上诉人的上诉理由没有法律依据，理由如下：一、陈民不拖欠同聚公司货款，不存在欠付货款的客观事实。1.陈民与伟泰公司签订《经销商授权合同书》，由陈民在东营市垦利县区域代理特步-XTEP品牌运动鞋服，合同第八条明确约定同聚公司先款后货，故不存在拖欠伟泰公司货款的可能；2.同聚公司提交的证据《应收账款确认函》中的落款“陈民”签名不是陈民本人签署，与陈民提交的证据《经销商授权合同书》中落款处的“陈民”签名存在明显不同，一审开庭前陈民在举证期限内提交了书面鉴定申请，另外一审庭审期间，陈民在庭审笔录中予以重点阐述及又当庭提交了书面的鉴定申请，一审主审法官因考虑到诉讼时效的问题，不管是否是陈民本人所签，均会做出驳回诉讼请求的判决，因此没有进行委托鉴定，仅在一审判决书第2页倒数第5行表述“……陈民认为该份确认函客户处签名不是陈民本人书写。”现陈民仍坚持进行笔迹真伪鉴定，请求法院重点审查并予以准许，以便法院查清案件事实。二、同聚公司关于诉讼时效的上诉理由适用法律错误。1.虽然2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》第188条规定了3年的诉讼时效，但是依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，……”，陈民与伟泰公司之间的经销商授权代理关系发生在2014年，即引起民事纠纷的法律事实发生在2021年1月1日之前，据以上司法解释的规定，不应当适用《民法典》的规定。2.2017年10月1日实施的《民法总则》（2021年1月1日被废止）第188条规定了3年的诉讼时效，但是依据2018年7月23日实施的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（2021年1月1日被废止）第3条的规定，“第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”据上规定，即使《应收账款确认函》系真实的，但落款处时间为2014年6月30日，应当适用《民法通则》135条规定的两年诉讼时效。三、同聚公司诉讼时效的起算点错误。即便存在陈民欠款的事实，因山东伟泰贸易有限公司及同聚公司未在法律规定的时限内主张权利，也应当驳回其上诉请求，维持一审判决。《经销商授权合同书》第8条明确约定了付款期限，系伟泰公司先收款后发货，即伟泰公司在未收款即发出货物的情况下，就应当知道其权利受到的损害，应当开始起算诉讼时效，即便《应收账款确认函》系真实的，其落款时间为2014年6月30日，此时诉讼时效即使中断重新计算，按照《民法通则》第135条规定的2年的诉讼时效，伟泰公司在其期间从未向陈民主张过权利，也不存在诉讼时效中止的情形，则2016年7月1日诉讼时效已届满，故2016年7月1日以后再行主张权利，在没有陈民明确认可的情况下均不产生诉讼时效重新计算的法律效力。四、同聚公司不具有向陈民主张权利的法律依据及事实依据。在伟泰公司未参与诉讼的情况下，无法证实《应收账款确认函》及《债权转让协议》中加盖的伟泰公司印章的真实性，即便认定伟泰公司依法向同聚公司进行了债权转让，依据《债权转让协议》第一、二条的约定，同聚公司受让伟泰公司在陈民处的债权后，伟泰公司与同聚公司约定向韩玉博进行追索及主张权利，同聚公司已在（2018）鲁0102民初329号案件中向韩玉博进行了权利主张，且正在通过（2019）鲁0102执3302号案件对韩玉博进行执行，同聚公司不能重复主张权利，向陈民主张权利更没有事实依据。综上所述，因一审判决驳回了同聚公司的一审诉讼请求，判决结果对陈民有利，故未上诉，但是一审判决存在以上瑕疵，请法院依法进行审查。另外，同聚公司的上诉基础不存在，上诉理由适用法律错误，请求法院依法驳回上诉，维持原判。同聚公司向一审法院起诉请求：1.判令陈民向同聚公司支付货款人民币977068.9元及逾期付款利息（以977068.9元为基数，自2015年1月1日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算即年利率6.18%）；2.诉讼费、律师费由陈民承担。一审法院认定事实：案外人伟泰公司与陈民签订《经销商授权合同书》一份，约定伟泰公司特许陈民在东营市垦利县销售“特步-XTEP”品牌运动系列商品零售业务。同聚公司提交《应收账款确认函》一份，载明截止2014年6月30日，陈民欠伟泰公司货款共计977068.9元，伟泰公司在确认函上加盖公章，日期为2014年6月30日，该份确认函款项不符的空白处载明对上述货款有异议，落款处日期为2014年8月11日，客户处签名为陈民。陈民认为该份确认函客户处签名不是陈民本人书写。2017年11月13日，山东博翰源律师事务所向陈民出具催告函，内容为截止2014年6月30日，陈民欠伟泰公司货款本金人民币977068.9元，要求陈民收到律师函之日起5日内，立即偿还货款本金977068.9元及相应利息、违约金等。该律师函于2017年11月13日向陈民邮寄，于2017年11月14日送达。同聚公司提交的伟泰公司与同聚公司于2017年11月13日签订的《债权转让协议》一份，内容为伟泰公司同意将其对陈民的债权共计977068.9元及其附属权益等全部转让给同聚公司。2020年6月22日，山东博翰源律师事务所出具催告函一份，内容为截止2017年11月13日，陈民欠伟泰公司货款本金977068.9元，伟泰公司将该债权本金、利息、违约金及相应担保权益全部转让给同聚公司，要求陈民向同聚公司偿还欠款，同日向陈民邮寄催告函，该邮件退回。现同聚公司要求陈民支付货款及逾期付款利息，双方产生纠纷，同聚公司诉至一审法院。一审法院认为，本案中，同聚公司提交的伟泰公司出具的《应收账款确认函》载明日期为2014年6月30日，伟泰公司于2017年11月13日要求陈民偿还欠款，同聚公司与伟泰公司于2017年11月13日签订《债权转让协议》后，同聚公司作为受让方要求陈民向其偿还欠伟泰公司的货款977068.9元，并于2020年6月22日向陈民出具催告函。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此诉讼时效自2014年7月1日起至2017年6月30日。2017年11月13日，同聚公司作为受让方要求陈民偿还欠款，其主张超出法律规定的诉讼时效期间，且未提供证据证明存在时效中止、中断情形，因此对同聚公司要求陈民支付货款及逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回山东同聚商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13570元，减半收取6785元，由山东同聚商贸有限公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，陈民在一、二审中均对同聚公司提交的《应收账款确认函》中落款处“陈民”签名笔迹的真实性明确否认，该笔迹与《经销商授权合同书》落款处“陈民”签名笔迹明显不同，同聚公司负有证实《应收账款确认函》中“陈民”签名笔迹真实性的举证责任。经本院释明，同聚公司对该签名真实性不申请司法鉴定，应承担不利后果。据此，同聚公司的诉讼请求不能成立。关于诉讼时效问题，本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13570元，由上诉人山东同聚商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年八月三十日书记员  程晓燕