江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终703号上诉人（原审原告）：金华市旭剑玩具厂（个人独资企业），住所地浙江省金华市金东区傅村镇山头下村（金华市金东区双龙制伞厂内）。投资人：楼旭剑，该厂厂长。委托诉讼代理人：金晓阳，浙江乔玥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州力拓塑胶有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区。法定代表人：陆亚南，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。上诉人金华市旭剑玩具厂（以下简称旭剑玩具厂）因与被上诉人常州力拓塑胶有限公司（以下简称力拓公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。旭剑玩具厂上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人自2013年向被上诉人购买PVC膜，直至2018年10月，有客户投诉游泳圈有漏气现象，为此上诉人找被上诉人经过7次协商、试验，被上诉人答应解决，但一直未处理。上诉人诉至法院，一审第一次庭审并未对上诉人提交的证据进行审查、质证，仅组织双方当事人选取鉴定机构，后又组织当事人对鉴定报告进行了质证。判决前一周，一审法院才发现两次开庭未就双方的诉请、事实理由及证据进行审理，因为审限问题而草率组织双方当事人进行网络开庭。一审虽采用简要式判决书，但对上诉人提交的证据以及对证据的重大异议均未进行回应。故上诉人认为一审法院未就该案进行全面审查。二、一审法院证据采信错误。1､一审采信的鉴定报告，虽鉴定机构是双方当事人选取，但鉴定机构出具的鉴定报告形式及内容都存在重大瑕疵，不可采信。形式上该报告未附鉴定人员资质证书，不符合鉴定报告的形式要件，报告第14页样品照片错误，该照片系包装袋，不是样品，且报告未附收费标准；内容上该报告对鉴定过程的描述过于简单，未写明测试方式，若采用低温测试方法，应当写明低温环境和具体的低温测试过程，报告中无法体现采用的方式，故鉴定的PVC膜检测结果不真实。一审庭审中，上诉人要求对成品进行鉴定，且当庭提出，一审法院亦同意上诉人的方案，但最终的鉴定报告中没有提到成品的检测结果。经过庭审质证发现，鉴定机构交付上诉人、被上诉人、法院的三份报告不一样。鉴定报告存在诸多问题，不可采信。2、上诉人收到鉴定报告后，咨询相关部门，发现许多问题，便自行委托一家国际认可的通标标准技术服务有限公司宁波分公司进行鉴定，该机构出具的报告无论从形式上、内容上都比上海的报告完整、具体，鉴定过程详细。鉴定报告的结果显示，该PVC膜的低温伸长率不合格，就是因为这个低温伸长问题才导致游泳圈漏气。上诉人当庭出示了该报告，被上诉人无法对该份报告找出合理的理由反驳，只是提出上诉人鉴定时未征得被上诉人同意。上诉人也当庭向法院书面提交要求对该PVC膜重新鉴定，但一审法院由于审限原因最终没有准许。3、虽然上海的鉴定机构是双方当事人选取的，但鉴定报告出现了重大瑕疵，应当进行重新鉴定。三、一审证据采信错误，导致适用法律错误。上诉人自2013年至2018年10月期间只向被上诉人进货，发现漏气问题后，被上诉人也多次至上诉人厂内进行试验，并一直认可上诉人加工好的游泳圈系被上诉人提供的原材料加工而成，且被上诉人在第一次庭审中未明确提出成品的游泳圈不是其提供的材料所制作。一审主观推断成品不是被上诉人的材料加工而成，法律适用错误。综上，一审认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。力拓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点是被上诉人向上诉人提供的PVC膜质量是否合格。一审中，已对被上诉人向上诉人提供的PVC膜进行取样，并由双方共同选定鉴定机构进行鉴定。鉴定结果表明被上诉人所供货物是合格的，不存在质量问题。因此，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求维持原判。旭剑玩具厂向一审法院起诉请求：1、判令力拓公司赔偿因货物瑕疵所产生的各项经济损失共计人民币2058214.72元；2、诉讼费用由力拓公司承担。一审法院认定事实：自2013年起，旭剑玩具厂与力拓公司发生业务往来，由旭剑玩具厂向力拓公司购买PVC膜（原材料）等各类塑料膜用于生产游泳圈等水上产品。2018年10月左右，旭剑玩具厂发现加工完成的水上产品（成品）存在漏气现象，即与力拓公司协商，双方未能形成一致意见。2019年6月27日，旭剑玩具厂以力拓公司提供的PVC膜存在质量问题为由向浙江省金华市金东区人民法院提起诉讼，要求力拓公司赔偿各类损失共计2058214.72元，并承担诉讼费用，力拓公司提出管辖权异议，后浙江省金华市金东区人民法院将本案移送一审法院审理。一审审理过程中，根据旭剑玩具厂的申请，将力拓公司提供的PVC膜是否符合国家标准委托上海新蓦尔检测技术公司进行鉴定，该公司于2020年8月10日出具〔2020〕审字030021号质量鉴定报告，认定现场所取PVC膜符合GB/T3830－2008《软聚氯乙烯压延薄膜和片材》要求。2020年8月27日，旭剑玩具厂对上述质量鉴定报告提出书面异议，认为鉴定报告选取实际测试的样品错误，形式上、内容上均不合法，并提出重新鉴定申请，后鉴定机构上海新蓦尔检测技术公司向一审法院提交了书面回函，对旭剑玩具厂提出的异议进行了解释和补充。2020年9月17日，旭剑玩具厂自行委托通标标准技术服务有限公司宁波分公司对取样的PVC压延薄膜进行鉴定，该公司于2020年9月30日出具测试报告，认定试样的低温伸长率不合格（不符合GB/T3830－2008要求）。上述事实，有力拓公司送货单、鉴定申请书及对质量鉴定报告的异议、上海新蓦尔检测技术公司出具的质量鉴定报告及回函、通标标准技术服务有限公司宁波分公司出具的抽样报告、测试报告、光盘及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、两份鉴定书的证据效力；2、力拓公司提供的PVC膜是否存在质量问题。对于争议焦点1，第一份由上海新蓦尔检测技术公司出具的鉴定书，系经法定程序，根据旭剑玩具厂的申请，召集双方听证后，确定具有鉴定资质的鉴定机构即上海新蓦尔检测技术公司，并组织双方及鉴定机构相关人员至旭剑玩具厂取样，经鉴定机构鉴定出具的鉴定报告。虽然该鉴定报告确实存在一定瑕疵，但该鉴定机构已就旭剑玩具厂提出的异议作出了书面解释和补充，故不能否定该鉴定报告的合法性，对该份证据的效力，可予采信，且并不存在需要重新鉴定的情形，故对旭剑玩具厂要求重新鉴定的申请，不予支持；第二份鉴定书即通标标准技术服务有限公司宁波分公司出具的鉴定报告，因系旭剑玩具厂单方取样及单方委托，力拓公司亦不予认可，不具有程序上的合法性，故对该份证据的效力，不予采信。对于争议焦点2，旭剑玩具厂依据其单方自行委托所得鉴定结论，认为力拓公司提供的PVC膜存在低温伸长率不合格的质量问题，而力拓公司依据按法定程序鉴定所得鉴定结论，认为其提供的PVC低温伸长率合格，不存在质量问题。一审法院认为，因旭剑玩具厂提供的该证据不具备证明效力，而力拓公司提供的证据具备证明效力，故应认定力拓公司提供的PVC膜不存在质量问题。综上，虽然旭剑玩具厂的成品发生漏气质量问题，但无充分证据证实该成品确系由力拓公司提供的PVC膜加工而成，且力拓公司提供的PVC膜经鉴定并不存在质量问题，成品漏气应系其它原因造成，故旭剑玩具厂要求力拓公司赔偿相关损失无事实依据，不予支持，力拓公司提出的抗辩意见成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条及《中华人民共和国民民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十七条、第四十条、第四十一条之规定，判决：驳回金华市旭剑玩具厂的全部诉讼请求。一审案件受理费11633元，鉴定费41700元，合计53333元，由金华市旭剑玩具厂负担。二审中，旭剑玩具厂向本院提交了录音光盘及整理材料三份、照片，证明力拓公司的PVC膜不止在上诉人处出现质量问题，力拓公司已对部分客户进行了赔偿。力拓公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人所提供的是PVC膜，而不是游泳圈，即使游泳圈有质量问题也与被上诉人无关，因为从PVC膜到游泳圈成品，需要经过裁剪、上漆、拼接、熨烫、包装等多道工序，上诉人未能举证证明游泳圈的质量问题系由被上诉人所提供的PVC膜所致。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。旭剑玩具厂向力拓公司主张因货物瑕疵所产生的各项经济损失，应举证证明力拓公司交付的PVC膜不符合合同约定，并致其经济受损。本案中，首先，案涉PVC膜的质量问题，已有上海新蓦尔检测技术公司出具质量鉴定报告，认定现场所取PVC膜符合GB/T3830－2008《软聚氯乙烯压延薄膜和片材》要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。该鉴定机构系法院经合法程序选任，具有鉴定资质，并组织有资质的人员进行了鉴定。虽鉴定报告有瑕疵，但该鉴定机构已就旭剑玩具厂提出的异议作出了书面解释和补充，其内容详实及依据充分、合理。旭剑玩具厂上诉称对鉴定报告的结论有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，据此可以认定该鉴定报告的证明力。其次，旭剑玩具厂主张其所生产的游泳圈出现漏气等质量问题，但游泳圈的制成需经多道生产工序，旭剑玩具厂提交的证据尚不足以证明该质量问题系由力拓公司提供的PVC膜质量所致，故对旭剑玩具厂的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，旭剑玩具厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23266元，由上诉人金华市旭剑玩具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤建林审 判 员 蒋小英审 判 员 沈超彦二〇二一年八月十日法官助理 郭 强书 记 员 史玉娇