新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2021）新2827民初989号原告：王小舟，男，1973年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。        委托诉讼代理人：芦燕虹，新疆凡尔卓律师事务所律师。        被告：张千，男，1982年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。        委托诉讼代理人：毕晓华，新疆天雪律师事务所律师。        委托诉讼代理人：汤珊珊，新疆天雪律师事务所律师。        第三人：林波，男，1968年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。        原告王小舟与被告张千、第三人林波买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王小舟及委托诉讼代理人芦燕虹、被告张千的委托诉讼代理人毕晓华、汤珊珊、第三人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王小舟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款124，950元；2、判令被告向原告从欠款之日起至付款时止的利息，利息以年息6％，欠款日至2021年5月30日利息为19，367元；3、判令被告承担保全费、保险费。事实和理由：原告与第三人合伙经营和静县祥鑫石粉厂（原名和静县祥鑫石粉经销部，以下简称祥鑫石粉厂），2019年11月二人散伙，双方约定经营期间的债权双方均可向债务人主张权利。祥鑫石粉厂从事石粉加工和买卖，2018年9月至10月，被告陆续在祥鑫石粉厂处购买了124，950元的石粉，被告称尽快付款，经原告多次催要，被告至今未付款。原告起诉要求被告支付货款，依据法律规定，被告应当从付款之日起支付利息至还款时止，按年息6％，计至2021年5月31日为19，367元，为维护原告合法权益诉至贵院。        张千辩称，1．本案原告不是适格的诉讼主体，应予驳回。祥鑫石粉厂系存续的个体工商户，有独立的诉讼主体地位，即便存在原告诉称的与林波系合伙关系，也是内部法律关系，对外是以个体户形式经营。根据合同相对性原则，只有祥鑫石粉厂有权向采购合同的相对方主张债权，而至今祥鑫石粉厂或林波均未通知债务人，不产生任何债权转让效力，且从原告与第三人的终止协议来看也并未进行债权转让。因此，在未进行任何债权转让的情形下，原告作为无关第三方，无权直接对外主张债权。2.2019年8月10日被告委托其妻子向林波转账50，000元应从欠付祥鑫石厂的货款中予以扣减。3．原告诉请的利息过高，不符合法律规定。4．林波和张千买卖关系是在2018年10月发生，根据诉讼时效三年已届满。        林波述称，我当庭通知被告张千，原告王小舟有权起诉被告张千，我同意授权给原告王小舟。2018年发生的买卖关系，被告张千欠祥鑫石粉厂124，950元石粉有票据为证。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和静县祥鑫销售部的销售单22份，被告张千从和静县祥鑫销售部拉货共计1190吨，石粉单价105元每吨，共计应付货款124，950元的事实。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        原告王小舟提交证据（一）《合伙终止协议书》一份、和静县祥鑫石粉销售部营业执照（复印件），拟证实祥鑫石粉厂原名是和静县祥鑫石粉销售部，经营者是林波，实际经营者是王小舟和林波合伙经营。2019年11月3日林波与王小舟散伙，协议中约定双方认可两人合伙经营祥鑫石粉厂时未收回的债权，王小舟与林波均有权向债务人收取，其中就有张千的货款124，950元的事实，证实对内王小舟与林波是共同经营人，对外王小舟已获得林波的授权追讨债权，包含被告张千的债权。这份协议书在原告起诉时，作为证据提供到被告张千，也起到了通知的义务。第三人林波对此是认可的，说明王小舟作为原告的主体适格。营业执照证明林波是经营者，林波有权处分自己的债权债务。被告张千认为首先对协议书的形成被告没有参与，故被告不认可该组证据的真实性，另外该证据在开庭前未送到被告手中，而是代理人依法阅卷复制的该证据，并不存在原告所称的依法通知和送达的情形。对营业执照真实性和所证实的问题予以认可，该组证据充分证实买卖双方是祥鑫石粉厂和张千之间，与原告无关，原告与第三人之间的协议，属内部约定，不得对抗第三人，同时根据协议内容看，原告也只是对内与林波享有债权，并没有受让任何一笔债权。原告没有依法享有本案的债权，不具有合法的地位。第三人林波认为对该证据予以认可。本院对该证据的真实性及证明的问题予以采信。        原告王小舟提交证据（二）一份原告王小舟与被告张千的通话录音（光盘一张），拟证实原告王小舟找被告张千索要石粉款，被告张千认可欠124，950元石粉，但认为已给第三人林波支付了石粉款，通话时还欠十万余元的石粉款。被告张千认为对证据的真实性我们认可，对所证实的问题我们不认可，从内容来看，被告张千对欠款数额没有明确认可，这不产生法定默认效果。而且同时可以看出被告张千与第三人林波之间已通过以物抵债的方式和林波结算清楚，债权债务也只存在与第三人林波之间，与原告王小舟无关。第三人林波对该证据不认可。本院对该证据真实性予以采信。        被告张千提交证据（一）祥鑫石粉厂企业信息一份，货单2张，拟证实被告张千与祥鑫石粉销售部建立买卖合同关系，且该个体户的经营者为林波，被告与原告之间不存在任何法律关系的事实。原告王小舟认为对于该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，祥鑫石粉厂是个体经营，经营者是林波，原告王小舟作为债权受让人，可以进行诉讼。第三人林波认为我是授权给原告王小舟，所以原告可以是王小舟。本院对该组证据的真实性予以确认，第三人林波与原告王小舟合伙经营和静县祥鑫石粉销售部期间，被告张千与祥鑫石粉厂建立买卖合同关系，经营者为第三人林波。第三人林波与原告王小舟签订合伙终止协议，约定对被告张千的债权一人一半，故原告主体资格适格。        被告张千提交证据（二）合伙终止协议书一份拟证实原告王小舟与第三人林波之间的协议系内部法律关系，案涉债权并未进行转让。原告王小舟无权独立直接起诉要求被告张千向其支付货款的事实。原告王小舟认为真实性认可，证明的问题不认可。债权人可以授权第三人行使他的债权。第三人林波与原告质证意见一样。本院对证据的真实性予以采信，原告王小舟享有债权，原告主体资格适格。        被告张千提交证据（三）结婚证复印件1份、高玉珍身份证复印件1张、付款凭证1张、银行流水原件1份，拟证明被告张千委托妻子于2019年8月10日向祥鑫石粉厂经营者林波预先支付货款50，000元。原告王小舟认为银行的转账记录真实性认可，但是所证明的问题是否被告张千所转，我需要和第三人林波核实。如果该款证明问题所实，那恰好证明了销售单的真实性。第三人林波认为50，000元确实收到，但散伙后我个人经营石粉厂的货款，和原告王小舟没有任何关系。本院对该证据的真实性及证明问题予以采信。        第三人林波提交证据（一）销售单12张拟证实：被告张千在新厂拉货320吨，价值33600元。原告王小舟认为第三人林波在新厂销售的，原告王小舟没有参与经营，但是销售单据确实与原告王小舟递交的单据相同。对于他们之后的交易我们不知情。但是从原告王小舟与被告张千的通话录音可以得知，被告张千从第三人林波处又购买了石粉，但是数量多少，原告王小舟不知情。被告张千认为对证据三性不予认可，首先该货单的主体与本案之前出示的货单一致，未进行任何主体的划分，被告张千支付的50，000元系对该主体对之前债务进行清偿，也就是本案涉诉的22张货单，与第三人林波无关。第二，该组货单的形成时间是2019年7月、8月，而原告王小舟与第三人林波是2019年11月签订的终止协议，在此之前，被告张千支付的款项应属于形成在先的债务。第三，如果按第三人林波所称，该组货单总额30，000余元，被告张千也不应支付50，000元，因为双方也没有约定所谓的水、电、房租等问题。本院对该证据的真实性及证明的问题不予确认。        本院查明的事实：2010年7月13日至2018年11月1日原告王小舟与第三人林波合伙经营祥鑫石粉厂，经营者为第三人林波。2019年11月3日双方签订《合伙终止协议》约定，债权双方均认可系两人合伙经营祥鑫石粉厂时未收回的债权。双方均有权向债务人收取，收取债权的费用共同承担，收回的钱款扣除费用后一人一半。原告王小舟出具2018年9月、10月被告张千在祥鑫石粉厂购买124，950元石粉的销售单。2019年8月10日被告张千给第三人林波支付石粉款50，000元。原告王小舟申请保全产生诉讼保全费1240元、诉讼财产保全责任保险费200元。        本院认为，本案争议的焦点为，一、原告主体是否适格；二、被告张千是否欠石粉款124，950元；三、原告主张的利息计算标准是否符合法律规定；四、本案的诉讼时效是否过时效。        关于焦点一，原告王小舟与第三人林波合伙经营祥鑫石粉厂，第三人林波系祥鑫石粉厂经营者。第三人林波和原告王小舟处理祥鑫石粉厂对外债权的约定，属于祥鑫石粉厂将其单独享有的债权变为连带债权的形式，原告王小舟为连带债权人。故被告张千主张原告王小舟主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。        关于焦点二，原告王小舟主张2018年9月、10月被告张千在祥鑫石粉厂购买124，950元石粉。被告张千认可欠祥鑫石粉厂石粉款124，950元，但称已支付石粉款50，000元，应从欠付的石粉款中扣减。被告张千支付的石粉款50，000元是在原告王小舟与第三人林波合伙终止后支付给第三人林波，应由被告张千与祥鑫石粉厂进行结算。原告王小舟享有连带债权，故原告王小舟主张被告张千支付货款124，950元的请求，本院予以支持。        关于焦点三，原告王小舟享有祥鑫石粉厂债权，并未向被告张千通知，原告王小舟起诉被告张千，视为通知到债务人张千。故原告王小舟主张欠款之日起至付款时止的利息没有事实及法律依据，本院不予支持。        关于焦点四，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被告张千向祥鑫石粉厂购买石粉的期间为2018年9月、10月。故本案诉讼时效并未过时效，被告张千主张本案诉讼时效已过时效，没有法律依据，本院不予支持。        关于诉讼保全费及保险费的问题，因被告张千欠石粉款未及时支付，导致提起诉讼，为保障合法权益不受损害并及时得到清偿，依法提起诉讼保全而产生的诉讼保全费用及诉讼财产保全责任保险费均系诉讼过程中产生的合理损失，应由被告张千承担。故原告王小舟主张诉讼保全费及保险费由被告张千承担的请求，本院予以支持。        综上所述，原告王小舟要求被告张千支付货款124，950元及保全费1，240元、保险费200元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告王小舟要求被告张千支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百一十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：        被告张千判决生效后十日内向原告王小舟支付石粉款        124，950元；        二、被告张千判决生效后十日内向原告王小舟支付诉讼保全费1，240元及诉讼财产保全责任保险费200元；        三、驳回原告王小舟的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3215.14元，减半收取1607.57元，由原告王小舟负担193.67元，由被告张千负担1413.9元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。        审判员    阿勒腾格日力二〇二一年八月三十一日书记员    彭振兴