北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执复229号复议申请人（申请人）：杜某，女，1973年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：豆立娜，北京市京开律师事务所律师。申请执行人：邵彦虎，男，1991年5月30日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被执行人：尹海生，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。复议申请人杜某不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2021）京0102执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷一案过程中，杜某向该院申请变更其为执行案件的申请执行人。杜某称：邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷执行一案，西城法院受理后正在执行中，因邵彦虎将对被执行人尹海生享有的全部到期债权[具体以（2015）西民（商）初字第1630号判决书为准）转让给杜某，故请求邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷执行一案的申请执行人由邵彦虎变更为杜某。杜某提交了邵彦虎与杜某签订的《债权转让协议》，债权转让通知书及邮寄送达记录，（2015）西民（商）初字第1630号民事判决书，转账记录，债权转让确认函及《委托借款协议》，以证明债权转让的事实。被执行人尹海生称，我不同意杜某的申请。我与杜某相识多年，杜某找我贷款做生意，我在北京银行九龙山支行贷的款，杜某用了28万元，我用了58万元。我与杜某约定本息由杜某偿还，我每月给杜某2分的利息，杜某还款两期后因资金短缺未还款，后续是我偿还的银行贷款至2014年。后我资金链也出现了问题，杜某让我借钱偿还银行贷款。因杜某与邵彦虎合伙经营公司，杜某将信息告知邵彦虎，让邵彦虎借钱给我，收取2分的利息，用我的车辆作抵押借款，邵彦虎借款给我12万元。杜某还欠我的钱呢，我需要走法律程序，要求从执行款中扣除。如果把钱给了杜某，杜某欠我的钱就要不回来了，杜某将其资产已经转移了。西城法院经审查查明：邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷一案，该院于2015年7月17日作出（2015）西民（商）初字第1630号民事判决书，判决：一、被告尹海生于本判决生效后十日内偿还原告邵彦虎借款本金十一万六千七百六十元；二、被告尹海生于本判决生效后十日内支付原告邵彦虎相应逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一四年三月十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额以三万七千八百三十元二角四分为上限）；三、驳回原告邵彦虎的其他诉讼请求。该判决于2015年8月13日发生法律效力。2016年1月1日，西城法院以（2016）京0102执471号立案执行。2020年12月15日，杜某与邵彦虎签订《债权转让协议》，将上述债权及利息全部转让给杜某。2021年4月5日，邵彦虎出具《债权转让确认函》。尹海生称其接到法院通知之时才知晓邵彦虎将债权转让给杜某。西城法院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更其受让人为申请执行人。在债权转让审查过程中，应当对债权转让协议的真实性、合法性进行审查。对因债权转让协议的当事人不到庭等原因，导致债权转让协议及程序的真实性和合法性无法查清的，不予变更。本案中，申请变更人杜某主张其与邵彦虎签订《债权转让协议》，转让邵彦虎对尹海生享有的涉案债权，本案在审查过程中，申请执行人邵彦虎作为《债权转让协议》的当事人，其本人自始未到庭，其两方当事人向本院发表了不同的意见，该院无法就各方陈述的真实性、合法性进行核实，进而无法判断该债权转让行为是否系申请执行人邵彦虎的真实意思表示。根据申请变更人杜某提供的证据，亦不足以证明该《债权转让协议》的真实性。本案的被执行人尹海生亦对此提出抗辩。综上，由于该院无法在审查程序中查清《债权转让协议》的真实性，申请变更人杜某亦未对此提供相应证据加以证明，其变更请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定驳回申请变更人杜某变更其为（2016）京0102执471号案申请执行人的请求。杜某不服上述执行裁定向本院提出复议，请求撤销西城法院作出的（2021）京0102执异95号执行裁定书，变更杜某为（2016）京0102执471号执行案件申请执行人。事实及理由为：一、西城法院裁定驳回杜某变更其为申请执行人的申请，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”据此，只要申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予准许。本案中，首先，邵彦虎与杜某签订了《债权转让协议》，邵彦虎将生效法律文书确定的债权依法转让给杜某，且签订《债权转让确认函》书面认可杜某取得该债权，并将债权转让事宜通过邮件方式通知了尹海生，以上事实杜某均提供了相应的证据予以举证，足以证明案涉债权转让系邵彦虎的真实意思表示、债权的转让程序亦合法。其次，根据法律规定，当事人有答辩并对其他当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵彦虎经合法传唤未出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，而不能仅仅因此否定邵彦虎债权转让的真实意思表示。因此，杜某申请变更其为申请执行人符合法律规定，人民法院应予准许。而西城法院认为邵彦虎未到庭、杜某提供的证据不足以证明《债权转让协议》的真实性，裁定驳回复议申请人变更其为申请执行人的申请，没有任何事实和法律依据。二、在尹海生提出的抗辩没有任何证据能够证明、且该抗辩与核查案涉债权转让是否有效毫无关联性的情况下，西城法院就此认为无法判断案涉债权转让行为是否是邵彦虎的真实性意思表示，明显偏离了审查重点，明显违反事实和法律规定。首先，尹海生声称杜某欠钱，纯属虚构事实，且根据最基本的谁主张谁举证的法律规定，其并没有提供任何证据加以证明。其次，无论尹海生对杜某是否有其他债权，与核查案涉债权转让是否有效毫无关联性。再次，案涉债权即2014年2月19日邵彦虎借给尹海生的116760元款项，实际上由杜某转给邵彦虎，邵彦虎转借给尹海生的，也就是案涉债权根本上本来就是杜某对尹海生的债权。为证明此事实杜某提供的《委托借款协议》、杜某向邵彦虎的转账记录等已交西城法院合议庭审查完毕。因此，在尹海生虚构事实表示其对杜某享有其他债权，又没有任何证据能够证明，而且该事实与核查案涉债权转让是否有效毫无关联性的情况下，西城法院就此认为无法判断案涉债权转让行为是否是邵彦虎的真实性意思表示，明显偏离了审查重点，明显违反事实和法律规定。综上所述，复议申请人杜某认为西城法院作出的执行裁定书明显存在事实认定与法律适用错误，其驳回复议申请人的变更申请没有法律依据，请求贵院撤销其错误裁定，变更杜某为执行案件申请执行人，以维护复议申请人的合法权益。邵彦虎辩称，我已将（2015）西民（商）初字第1630号民事判决确定的债权转让给杜某，同意变更杜某为（2016）京0102执471号执行案件的申请执行人。尹海生辩称，同意变更杜某为执行案件的申请执行人，但由于杜某还有欠我的债务，希望法院在执行中予以冲抵。本院查明，2020年12月15日，杜某与邵彦虎签订《债权转让协议》，将（2015）西民（商）初字第1630号民事判决书所确定的债权转让给杜某。2021年4月5日，邵彦虎出具《债权转让确认函》。2020年12月15日邵彦虎出具的《债权转让通知书》通过EMS方式向被执行人尹海生进行了邮寄，邮件号1164006004378，签收日期2020年12月18日。复议审查中，邵彦虎对上述事实进行了确认，并同意变更杜某为（2016）京0102执471号执行案件的申请执行人。其他事实与执行法院查明事实一致。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，案涉债权转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。本院审查期间，邵彦虎谈话中认可案涉债权转让的事实，并同意变更杜某为（2016）京0102执471号执行案件的申请执行人，故杜某变更申请执行人的请求符合法律及司法解释的规定，应予支持。综上，复议申请人杜某的复议请求成立，西城法院所作（2021）京0102执异95号裁定本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第九条、第三十一条之规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2021）京0102执异95号执行裁定；二、北京市西城区人民法院（2016）京0102执471号执行案件的申请执行人由邵彦虎变更为杜某。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 曾小华二〇二一年八月十三日法官助理 夏 宁书 记 员 王 皓