河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2382号上诉人（原审原告）：王敬海，男，1952年2月22日出生，汉族，户籍所在地安阳市北关区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天恩建设集团有限公司，住所地潜江市总口管理区总口工业园汉淇路。法定代表人：唐美蓉，职务：董事长。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邓滨勇，男，1969年10月21日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：刘山虎，湖北诚智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震旦，湖北诚智成律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：朱国山，男，1962年9月22日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：刘山虎，湖北诚智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震旦，湖北诚智成律师事务所实习律师。上诉人王敬海、天恩建设集团有限公司（以下简称天恩公司）因与被上诉人邓滨勇、朱国山建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2021）豫0522民初80号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王敬海上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王敬海的诉讼请求，驳回邓滨勇、朱国山的诉讼请求。事实与理由：案涉的工程款252,084.7元是安阳县吕村镇市政中压燃气管道穿越工程的工程款，该工程系王敬海组织人员施工的，该款应属于王敬海所有。王敬海没有将案涉工程转包给邓滨勇、朱国山，一审认定王敬海转包给邓滨勇、朱国山错误。一审认定案涉工程的实际施工人是邓滨勇、朱国山错误。1.认定邓滨勇、朱国山提供了机械设备错误，王敬海在赵玉闯施工过程中，曾从个人账户中两次转给赵玉闯10万元，邓滨勇也认可张目杰给了赵玉闯机械租金15万元、朱宏阳机器租金19.560093万元，而该两项支出是经王敬海签字同意后，张目杰从应付的工程款中扣减的，且张目杰将余款19.951万元给付了王敬海，可以证明向赵玉闯、朱宏阳支付机械租金的是王敬海。2.否认王敬海雇佣工人并支付工人工资错误。王敬海提供的工人虽与其有亲属关系，但邓滨勇、朱国山提供的工人也与其有亲属关系，如其弟弟邓滨杰、其岳父赵忠义、其妹夫张秀刚等；王敬海向一审法院提交工人领取工资的银行转账记录，一审法院拒收。3.邓滨勇、朱国山持有的图纸不是施工图，是蓝图、竣工图。4.2020年7月6日的协议产生于工程竣工后，解决劳动争议之时，根本不存在邓滨勇转变为实际施工人的问题，该协议是解决农民工资问题所作出的解决方案，且该协议涉及的是405万元的工程，与本案主张的120万元的工程无关。5.王敬海陈述的工程量与天恩公司认定的工程量一致，主张的金额也相符，结合张目杰和王建伟对应支付给王敬海涉案工程款的录音，完全可以证明王敬海参与了施工，是实际施工人。邓滨勇、朱国山答辩称：一审判决认定第三人为案涉工程实际施工人并无不当，王敬海并未组织施工人员施工，也未提供机械设备，更没有实际施工所需的图纸，其并非实际施工人，请求驳回其上诉请求，依法维持原判。天恩公司答辩称：1.王敬海和邓滨勇、朱国山均不是本案适格的原告，应依法驳回王敬海、邓滨勇、朱国山的起诉。天恩公司专业分包后，将相应的劳务分包给福建宏翔建筑劳务有限公司，王敬海是福建宏翔建筑劳务有限公司的员工，和天恩公司沟通过工程相应问题，邓滨勇、朱国山和天恩公司没有任何关系，向天恩公司主张权利的主体应当是福建宏翔建筑劳务有限公司，王敬海、邓滨勇、朱国山均没有法律上的诉讼主体资格。2.张目杰是发包方安阳中燃宏洁能源发展有限公司（以下简称中燃公司）的案涉项目经理，李小文是该公司的一般办事人员，天恩公司将案涉劳务款支付至张目杰或是李小文，均是支付到了中燃公司平台，都是为了专项解决农民工工资问题。天恩公司将劳务款支付给张目杰，即已经履行了支付工程款的义务，不应重复支付。天恩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓滨勇、朱国山的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由邓滨勇、朱国山承担。事实和理由：1.一审程序错误，遗漏了必要诉讼参与人，应依法追加中燃公司为本案原审被告。案涉款项天恩公司已经支付至中燃公司平台，目的就是为了解决农民工工资问题。由于王敬海与邓滨勇、朱国山均以实际施工人的身份向中燃公司主张案涉款项，中燃公司才没有支付。故应当追加中燃公司作为被告，一审法院未追加错误。2.天恩公司专业分包后，将相应的劳务分包给福建宏翔建筑劳务有限公司，王敬海是福建宏翔建筑劳务有限公司的员工，邓滨勇、朱国山和王敬海是否合伙关系，天恩公司并不清楚，不论王敬海还是邓滨勇、朱国山，均和天恩公司没有合同关系，应驳回王敬海和邓滨勇、朱国山的起诉。邓滨勇、朱国山答辩称：中燃公司已经在庭前会议中明确认可愿意支付相关工程款，相当于中燃公司与天恩公司已经形成委托付款关系，一审判决判令天恩公司支付工程款并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。王敬海陈述意见为：天恩公司与王敬海之间有合同关系，张目杰、王建伟的录音可证实该合同由张目杰、王建伟持有，这是在恰谈工程款时他们二人持有未返还，天恩公司是本案适格被告，而且天恩公司收到工作联系函后明知涉案工程款是王敬海的，却不按工作联系函的指示将工程款交付给李小文，而交付给张目杰，导致张目杰利用权利阻止王敬海得到涉案工程款，王敬海向天恩公司主张涉案工程款的过程中张目杰又唆使第三人参加诉讼，扰乱基本事实，但是工作联系函和天恩公司实际转付给张目杰的款项均可印证涉案工程款属于王敬海，且数目与王敬海主张的数目一致。王敬海的诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务工程款252,084.7元；2．本案的诉讼费由被告负担。邓滨勇、朱国山的诉讼请求：1.申请作为独立请求权第三人参加王敬海诉天恩公司一案的审理；2.请求判决天恩公司给付第三人工程款252,084.7元；3.本案诉讼费由天恩建设有限公司承担。一审法院查明，2018年8月18日，中晨宏远建设工程有限公司与天恩公司签订《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称：河南省安阳市气代煤工程；分包工程地点：河南省安阳市；分包工程范围：以中晨宏远建设工程有限公司下达的双方签字盖章的施工任务书为准。之后，天恩公司作为甲方，福建宏翔建筑劳务有限公司作为乙方，双方签订《工程施工劳务分包合同》，工程暂定合同价款：4250000元；合同价款计价方法：按实际完成工程量计价；工程名称：安阳市气代煤工程；工程地点：安阳县；分包范围：劳务；分包方式：清包工；开工日期：2018年9月1日；竣工日期：2020年12月31日。合同还约定了其它内容。王敬海以福建宏翔建筑劳务有限公司名义与天恩公司就安阳县吕村镇市政中压燃气管道穿越工程订立施工合同，后王敬海将安阳县吕村镇市政中压燃气管道穿越工程转包给无资质的邓滨勇、朱国山实际施工，天恩公司对此知情。安阳县吕村镇市政中压燃气管道穿越工程全部为村外穿越工程，该工程2018年7月开工，2020年6月竣工，该工程竣工工程量第一段起点是从气站至，管径及长度分别为ＤＥ200共548.6米，ＤＥ160共3719.3米，ＤＥ110共2068.9米，ＤＥ90共363.7米，ＤＥ63共382.4米，敷设村庄刘洋凡、孙洋凡、王洋凡、王中尚、张中尚、程中尚、东常山、，第二段起点从东韩化至洋房村，管径及长度分别为ＤＥ90共1393.8米，敷设村庄洋房村、东韩化村；该工程总价款1205115元，还剩252084.7元未支付实际施工人。2020年11月30日，天恩公司根据安阳县人力资源和社会保障局、中晨宏远建设工程有限公司要求，将252084元转到中燃公司张目杰账户。原告因与第三人均称自己系实际施工人，现该252084.7元未支付。另查明：1、王敬海与邓滨勇合作吕村镇气代煤项目有两个，一个工程价款4,050,000元，一个工程价款1,205,115元。2、涉案工程王敬海以福建宏翔建筑劳务有限公司名义纳税、结算等。3、因邓滨勇拖欠赵玉闯穿管机械作业费用等，2019年12月1日，赵玉闯将邓滨勇诉至法院，法院于2019年12月18日做出（2019）豫0522民初6941号民事调解书：邓滨勇于2019年12月31日前给付赵玉闯工程款100,000元，于2020年1月20日前给付赵玉闯剩余工程款50,000元为清。4、王敬海向法院提供涉案工程工资表显示其所雇工人为张海民、王学峰（干部）、刘雅洁（王敬海外甥女）、陈玉荣（王敬海妻妹）、王跃（王敬海儿子）、田红星（王敬海女婿）、王学庆（王敬海侄子）、陈金秀（王敬海妻子）、王艳芬（王敬海女儿）、刘兰秋（王敬海妻妹夫）、邓向阳。5、庭审中王敬海陈述涉案工程竣工工程量为任务书上的数据，第三人陈述涉案工程竣工工程量与天恩公司陈述一致。6、2020年7月6日，王敬海与邓滨勇签订协议书，该协议书显示4,050,000元气代煤项目，王敬海抽取15%作为管理费用，市政中压下浮20%作为管理费用。7、第三人手中持有涉案工程施工图。8、邓滨勇、朱国山均认可他们二人系合伙关系。9、2021年1月28日，法院裁定准许王敬海撤回对中燃公司起诉，后第三人申请参加诉讼。一审法院认为，关于原告和第三人谁是涉案工程的实际施工人。因涉案工程是吕村镇市政中压燃气管道穿越工程，实际施工人是劳务清包，因此认定本案实际施工人应以最终谁对吕村镇市政中压燃气管道穿越工程进行了实际施工，即依据谁投入了机械设备、领取物资、组织工人按施工图施工、发放工资等事实予以认定。结合以上标准，法院认为第三人为实际施工人，理由如下：一是第三人提供了机械设备。原告和第三人均认可涉案工程使用了赵玉闯和朱红阳的两台穿管机，而朱红阳是第三人朱国山的儿子，在法院审理的（2019）豫0522民初6941号案件中，赵玉闯是与邓滨勇成立了穿管机使用合同关系，因此，法院认为涉案工程机械设备是由第三人提供的。因机械设备使用费用是从涉案工程款中支付，不是由原告自有资金支付，原告辩称机械费用是自己支付，自己提供了机械设备的主张，法院不予采信。二是第三人雇佣了工人并支付了工人工资。原告庭审中陈述涉案工程共雇佣11人进行施工，但其提供的11人中基本上都是其家人、亲戚，并且均未支付工资，不符合常理，对此法院不予采信。相反第三人提供的工人工资表经中燃公司确认，劳动监察部门调查处理，责令将252,084.7元存入中燃公司，法院认为第三人雇佣工人对涉案工程进行施工具有高度盖然性，因此，法院认定涉案工程是由第三人组织工人施工并发放了工资。三是涉案施工图纸在第三人手中而非在原告手中或由原告交给了第三人。庭审中第三人提供了涉案工程的施工图纸，被告予以认可，原告对此并不知晓。四是庭审中第三人对涉案工程竣工工程量陈述十分清楚，并且被告予以认可，而原告对竣工工程量按照任务书中的内容进行陈述，说明原告对涉案工程竣工的工程量不清楚。五是2020年7月6日，原告和邓滨勇所签协议书中载明，原告仅提取涉案工程价款20%的管理费，说明原告不是实际施工人。六是出库单上经手人是第三人。关于原告和第三人是否具有诉讼主体资格。因被告对原告借用福建宏翔建筑劳务有限公司资质违法分包劳务是明知的，因此，被告与原告之间事实上成立了劳务分包合同关系，故原告有诉权。原告之后又将涉案工程转包给无施工资质的第三人实际进行了施工，因此第三人是有独立请求权的第三人，也有诉权。关于涉案工程款252,084.7元应否支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，本案当事人对252,084.7元工程款数额未支付均无异议，天恩公司应将252,084.7元支付给实际施工人第三人。关于被告及第三人认为追加中燃公司参加诉讼，因中燃公司不是必要的共同诉讼参加人，故不需要通知中燃公司参与诉讼。关于天恩公司担心重复支付问题，可在执行时依法妥善解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、天恩建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付邓滨勇、朱国山工程款252,084.7元；二、驳回王敬海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,081.00元，由王敬海负担2,540.5元，由天恩建设集团有限公司负担2,540.5元。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王敬海提交了：朱宏阳穿越明细手机照片，用于证明支付给朱宏阳租金需要王敬海签字，朱宏阳的租金是王敬海支付的；赵玉闯的证言，用于证明王敬海是实际施工人，邓滨勇作为王敬海的代表与赵玉闯签订的合同，邓滨勇不是合同的承租人；王敬海、陈玉荣、王跃等人的银行明细、工资表、他人向王敬海出具的工资收条或借条，用于证明王敬海提供的工人是真实的；工程线路图，用于证明案涉穿越工程的具体布局及辐射范围；9个村的证明、工程量确认书，用于证明王敬海是实际施工人；出库单8页，用于证明经手人很多，不仅有邓滨勇、王敬海，但出库单针对的单位却只有王敬海，王敬海才是实际施工的主体。邓滨勇、朱国山的质证意见为：1.2020年1月22日施工表明细照片三性及证明目的均有异议，没有原始载体，且很有可能是拍照后重新打印再签字，不能实现证明目的。2.赵玉闯证言，证人未出庭作证不足以采信，且王敬海涉嫌与赵玉闯捏造事实作伪证，如果相关合同是王敬海委托邓滨勇所签，按照常理赵玉闯起诉时应当把王敬海列为被告和第三人，但事实并非如此，赵玉闯未到庭作证，可能是畏惧法律。3.银行转账凭证所记载金额真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，正是因为王敬海以亲属名义向中燃公司提交收款账户，中燃公司将相关款项汇入王敬海及其亲属账户后，王敬海未及时将款项支付给工人，才导致工人向劳动监察部门进行投诉。4.工资表所记载的工人名字及劳务费金额、收款账户没有异议，但对该证据关联性、证明目的有异议，对工人名单中除陈玉荣、王跃、田红星、王艳芬、陈金秀以外的工人真实性无异议，对于钱数五人的工资明细真实性、关联性、证明目的均有异议，且这五人均未实际参与施工，而是王敬海用于收款的账户，不足以证明其目的。5.对10张工资条收条、借条真实性、关联性、证明目的均有异议，即使相关条据是真实的，借条是王敬海与所谓借款人之间的关系，与本案无关。郭明太、陈金秀、陈玉荣的收条即使是真实的，也不能证明是案涉穿越工程工程款。杨建明两张收条是煤改气工程和村表入户工程，与本案无关。王现勇、王新建收条即使真实，也是王中尚村的煤改气工程，与本案无关。以上证据并无相关转账凭证也无现金取款的相关凭证，不能证明其证明目的。6.对工程路线图三性均有异议，是王敬海单方制作，且与实际情况不相符。站点位置是错误的。7.对9个村的证明真实性、证明目的有异议，该证明系由王敬海单方制作范本，再由相关村委会盖章，签字也并不能证明是村委会负责人所签。且最高院在（2017）最高法民申1047号案件中认为单位出具的证明系证人证言。8.对工程量确认书真实性、关联性、证明目的均有异议，因为在施工过程中工程量确认书有多次调整，有些作废的工程量确认书没有收回，该工程量确认书中材料、型号、数量与最终竣工的数量不一致，可证明工程量确认书系作废工程量确认书。9.对两份任务书的真实性、证明目的均有异议，在施工过程中施工任务作过调整，两份任务书系作废的任务书，与实际施工情况不相符。10.对出库单真实性无异议，对证明目的有异议，王敬海与邓、朱原系合伙关系，因王敬海系当地人所以由王敬海出面协调，施工队由其名义命名，所以才会在2020年7月6日的协议中约定市政中压下符20%作为管理费归王敬海所有。天恩公司的质证意见为，对证据的三性均有异议，天恩公司和王敬海没有合同关系，王敬海提供的证据和天恩公司无关。王敬海申请证人姜某、王某出庭作证，姜某证实王敬海找其在王中尚村西南角干活，是架天然气管道，2019年找劳动监察部门要过工资；王某证实，2018年我带领工人在王中尚村内给王敬海干农村架空天然气管道工作，施工不需要图纸，目前王敬海还欠工资40多万元。王敬海的意见为：1.姜某出庭主要证明他所要的工资是架空作业，不是本案所说的穿越工程，他主张的工资是405万工程，由于解决405万工程的工资问题才在其讨要工资款的情况下在劳动局的主持下王敬海与邓滨勇达成协议，该协议产生在涉案工程和405万工程竣工后，为解决农民工工资问题所产生，并不能据此证明邓滨勇是实际施工人。2.王某也是在邓滨勇之后在王敬海项下施工的包工头，可证实在实际操作中是接触不到邓滨勇所提供的蓝图和航拍图的，邓滨勇方提供的图纸不能证明其是实际施工人，因为邓滨勇目前与中燃公司仍有工程施工合作关系，且其参加诉讼也是中燃公司张目杰的指标，所以他得到图纸并不代表其就是实际施工人，作为具体施工的农民工是接触不到该层次的图纸的。邓滨勇、朱国山的意见为：1.两证人施工范围是王中尚村的煤改气工程，而非案涉市政中压穿越工程，其证言与本案无关联性。2.王敬海欠付王某工程款数额巨大近40万元，二人存在利害关系，其证人不足以作为定案依据。3.案涉工程并不存在架管的施工工艺，而是通过在地下打孔穿越管的工艺进行施工。天恩公司的意见为，证人证言与本案无关，与天恩公司无关。本院认为，朱宏阳穿越明细手机照片，王敬海未提供原始载体，且邓滨勇、朱国山不予认可，本院不予采信；赵玉闯的证言，因赵玉闯未到庭作证，且邓滨勇、朱国山不予认可，本院不予采信；王敬海、陈玉荣、王跃等人的银行明细，因该证据系银行出具，本院予以采信；对工资表，对无工人签字的工资表，不予采信，有工人签字的，本院予以采信；他人向王敬海出具的工资收条或借条，因邓滨勇、朱国山不予认可，本院不予采信；工程线路图，系王敬海单方制作，本院不予采信；9个村的证明，该证明系格式证明，且部分村与一审中邓滨勇、朱国山提供的重合，但内容不一致，本院不予采信；工程量确认书，王敬海在一审时已提交过监理公司盖章的确认书，本次提交的未有监理公司的印章，本院不予采信；出库单8页，邓滨勇、朱国山对该证据的真实性无异议，本院予以采信；姜某、王某的证言，因姜某、王某所干工程与案涉工程无关，本院不予采信。邓滨勇、朱国山提交了：1.邓滨勇与中燃公司周辉、朱国山的聊天记录，用于证明王敬海与邓滨勇以前是合伙关系，后因王敬海挪用工程款拖欠工人工资双方才签订了协议，以便后来支付工人工资；2.邓滨勇与钩机司机王献民的微信聊天、转账记录及收据，用于证明案涉工程工作坑是邓滨勇支付的作业费，邓滨勇才是实际施工人；3.案涉工程奥维地图，用于证明王敬海提出的航拍图实际是奥维地图，是由公司设计人员在奥维地图上面标注管线走向、管径大小，邓滨勇依据该图进行施工，该原件在邓滨勇手中，是中燃公司直接交付的；4.案涉工程的路面恢复施工现场照片及送货单，用于证明案涉工程的混凝土路面恢复是在2021年4月23日开始，由邓滨勇带领工人进行施工。王敬海质证意见为：对证据1的三性有异议，不能证明王敬海与邓滨勇是合伙关系，吕村镇煤改气工程数额巨大，没有合伙协议，不能认定双方的合伙关系。另外，一审法院认定的是邓滨勇从王敬海处转包涉案工程，与邓滨勇主张的不相符合。对于证据2的三性有异议，与本案无关，本案主张的仅就涉案几个村庄的穿越工程，邓滨勇目前仍在从事吕村镇其他村庄的工程建设，该微信记录不能证明与涉案工程有关。证据3，因为目前邓滨勇仍与中燃公司有合作关系，且中燃公司与王敬海有利害关系，其取得不能证明证明邓滨勇是实际施工人。证据4与本案无关，且对其三性有异议，该证据显示的是2021年4月份的施工情况，与本案无关。恰可证明邓滨勇仍然与中燃公司有合作关系，其有使得从中燃公司取得本不属于其的相关证据。天恩公司的质证意见为：对邓滨勇、朱国山提交的证据三性均有异议，天恩公司和其二人没有合同关系，这些证据与天恩公司无关。本院认为，微信聊天记录，未提供原始载体，且王敬海不认可，本院不予采信；对奥维地图，邓滨勇提供了原件，应予采信；对照片的，邓滨勇提供了原件，且时间在天恩公司陈述的案涉工程结束之前，应予采信。本院查明，邓滨勇、朱国山陈述其二人与王敬海就405万元的工程及案涉工程系合伙关系，双方没有合伙协议，系口头约定，王敬海负责村内工程调解工作、邓滨勇负担具体施工、朱国山负责后勤工作。120万余元的项目为吕村镇市政中压工程，即村外穿越工程。王敬海陈述村外穿越工程从2018年12月开始施工，2019年7月份结束；邓滨勇、朱国山陈述村外穿越工程从2018年7月份开始施工，主体于2020年6月份完工，但有些路面恢复和附属工程还在进行；天恩公司陈述村外穿越工程从2018年7月开始，2020年6月份竣工。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王敬海上诉称，案涉市政中压穿越工程是其自己所干，虽然案涉工程的领料单上所对应的是王敬海施工队，王敬海也领取了部分工程款，但王敬海不能提供案涉工程的领料单；王敬海所提供的工人名单中没有朱国山、邓滨勇，但其对案涉工程的领料单上领取人为朱国山、邓滨勇就案涉工程与赵玉闯签订租赁合同不能作出合理解释；王敬海称其在现场负责，但其对施工的具体内容、开始结束时间并不清楚，其描述的实际施工的工程量与工程量任务书的内容一致，而未得到天恩公司认可，对施工的开始结束时间也与事实不一致，王敬海提供的证据不能证明其独立完成了案涉工程，故王敬海的该主张不能成立。关于谁应当领取案涉工程款问题。邓滨勇、朱国山称案涉工程曾是其与王敬海合伙所干，王敬海负责协调工作、邓滨勇和朱国山负责具体施工和后勤工作，虽然邓滨勇、朱国山不能提供其与王敬海之间的合伙协议，王敬海也不认可，但从领料单上所对应的是王敬海施工队、王敬海领取工程款，朱国山领取案涉工程的材料，邓滨勇与赵玉闯签订租赁合同，邓滨勇知道案涉工程的施工内容、实际工程量、开工时间和结束时间，邓滨勇持有施工图，邓滨勇、朱国山提供了在劳动监察部门的工人工资表等事实来看，邓滨勇、朱国山陈述的合伙关系具有高度盖然性，对邓滨勇、朱国山的该陈述本院予以确认。王敬海、邓滨勇和朱国山均提交了王敬海与邓滨勇于2020年7月6日所签订的协议，该协议载明市政中压下浮20%作为管理费用，王敬海称该协议中载明的市政中压是指405万元村内煤改气工程所涉及的村内穿越工程，而案涉市政中压是指村外穿越工程，邓滨勇、朱国山称该协议载明的市政中压就是指的案涉工程，由于双方均明白市政中压是指穿越工程，天恩公司也认可市政中压指的是村外穿越工程，而王敬海也未提供证据证明该处的市政中压是指的村内穿越，且王敬海陈述案涉工程的施工时间结束时间为2019年7月份，而邓滨勇、朱国山及天恩公司均认可结束时间为2020年6月份，可以认定王敬海在2019年7月份不再参与案涉工程施工的事实，该事实也可以佐证该处的市政中压指的是案涉工程，故应当认定该协议上的市政中压指的是村外穿越工程。由于双方对案涉工程的工程款分配方式已作出约定，且王敬海也按照约定领取了管理费，故案涉工程款应当由邓滨勇、朱国山领取，王敬海主张其应当领取的主张不能成立。天恩公司上诉称王敬海、邓滨勇和朱国山不适格，天恩公司对王敬海借用福建宏翔建筑劳务有限公司资质违法分包劳务是明知的，王敬海、邓滨勇、朱国山系案涉工程的实际施工人，王敬海、邓滨勇、朱国山享有诉权，故天恩公司的该主张不能成立，天恩公司称其已将案涉工程款转入中燃公司支付平台，应当追加中燃公司作为当事人参加诉讼，由于实际施工人与天恩公司具有合同关系，根据合同的相对性，中燃公司并非合同相对人，即其并非必需参加诉讼的诉讼参加人，故该主张不能成立。综上所述，王敬海、天恩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,081.00元，由王敬海负担2,540.5元、天恩建设集团有限公司负担2,540.5元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月五日书记员 邢露露