江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3243号上诉人（原审被告）：王萍，女，1982年11月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：宁飞，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严力，男，1966年8月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人王萍因与被上诉人严力保证合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回严力的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、《担保书》中其对严力提供的担保不应当包括11.5%的年收益。其承诺对严力所购基金的本金和收益提供担保，但未承诺11.5%的年收益，而是约定了“本金和收益按基金合同规定方式支付”。即便一审法院认定《担保书》为其对严力作出的单方承诺，但判决欠付收益超出了其单方承诺的范围。2、一审法院对于基金是否到期的事实认定不当。一审法院认定2019年5月5日和2020年8月31日，两基金分别到期没有依据，按照基金合同的约定，满足一定条件，基金可以提前终止或者展期，目前无法确定两个基金合同履行期限是否已经届满。3、案涉基金未保证收益，原审法院关于收益金额的认定有误。两份基金合同的风险揭示已经多次提醒投资者投资的风险，基金不保本不保收益，可能提前结束或延期结束，基金管理人不对基金活动的盈利性和最低收益作出承诺，合同中也无任何刚性兑付条款。《私募投资基金募集行为管理办法》亦规定禁止私募基金管理人以任何方式承诺投资者投资金额不受损失。因此，涉案基金不保证收益，也不存在保本付息。被上诉人严力答辩称：1、没有王萍的承诺担保，其不会购买案涉基金产品，在第二份基金产品没有按时兑付的前提下，其找了王萍，王萍出具了第二份担保书，明确写清楚对上述所购的基金、本金和收益提供无限连带担保，到期后不能如期拿到上述本金和收益，其有权向王萍追讨。2、在推荐产品的时候，王萍不光是向其推荐有11.5%的利息，而且跟别人推荐的也是11.5%的利息，其购买的基金因为承诺保本保息被深圳证监会所处罚。3、关于期限的问题，王萍推荐的时候明确说一个是一年期，一个是1+1，其没有收到过展期的本金利息。3、其起诉前，王萍跟其专门对账把两个私募利息金额、结欠金额进行了确认，并提出私下协商，但因为私下协商没有法律效力，所以其走了法律程序。一审判决正确的，适用法律正确，请求维持原判。严力向一审法院起诉请求：1、判令王萍向其偿还《深圳纳诚鑫盛投资合伙企业(有限合伙)基金合同》项下之投资本金100万元及自2018年5月4日起至2019年5月5日止按收益率11.5%计算的欠付收益21109.62元；2、判令王萍向其偿还《国诚吉鑫私募股权并购基金-基金合同》项下之投资本金100万元及自2018年8月29日起至2020年8月29日止按收益率11.5%计算的欠付收益174442.95元；3、判令王萍承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年5月4日，王萍等向严力出具《个人担保》，载明：投资人严力于2018年5月4日签订《国诚资本纳鑫盛投资基金合同》，本人自愿以无限连带责任的方式，向严力提供保证担保。2018年8月31日，王萍等向严力出具《担保》，载明：严力出资100万元购买国诚吉鑫私募股权并购基金，本人等自愿对严力所购的上述产品本金及利息（以本金100万为基数，从2018年8月29日至2019年8月30日止，按年利率11.5%计算）提供个人无限期连带责任担保。之后，王萍重新向严力出具了落款日期为2018年8月31日的《担保书》。载明：严力分两次购买国诚资本私募产品；其中于2018年5月4日出资100万元购买国诚纳鑫盛私募投资基金，基金期限自2018年5月4日至2019年5月5日止，收益按年利率11.5%计算，本金和收益按基金合同规定方式支付；其中于2018年8月29日出资100万元购买国诚吉鑫私募股权并购基金，基金期限自2018年8月29日至2020年8月31日止，收益按年利率11.5%计算，本金和收益按基金合同规定方式支付；本人承诺，对严力所购上述基金的本金和收益提供无限连带责任担保，严力在该基金到期后如未能如期拿到上述本金和收益，严力有权向王萍追讨，此担保书有效期三年。该《担保书》还注明：王萍为严力购买国诚资本产品的所有担保以此担保书为准，其他王萍为严力所作的任何担保同时作废。2019年5月5日和2020年8月31日两基金分别到期后，严力未收到基金返还的本金。按照年利率11.5%计算收益，严力也分别尚有21109.62元、174442.95元未收到。以上事实，有《深圳纳诚鑫盛投资合伙企业(有限合伙)基金合同》、《国诚吉鑫私募股权并购基金基金合同》、《个人担保》、《担保》、《担保书》等书证及当事人陈述在卷佐证。原审法院经审查后认为，从《担保书》的整体内容、出具过程、基金的购买背景等综合判断，王萍向严力出具的《担保书》，虽然名为担保，但实际上系王萍对严力作出的单方承诺，即王萍承诺在严力购买的基金到期后如未能拿到本金和11.5%的年收益，则王萍自愿向严力补偿。此种个人之间的补偿承诺，并未违背法律规定，也不适用担保的有关规定，故应认定为有效。现基金早已届满约定的到期日，严力只收到了部分收益。根据《担保书》的约定，严力有权向王萍主张补偿。王萍的辩称意见，不予采纳。另，为避免王萍在向严力补偿后，严力后期又收到基金兑付的本金和收益，从而双重受偿。经释明，严力也同意在王萍进行补偿后，将两份基金合同项下的权益全部让渡给王萍主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审判决：一、王萍于判决生效后立即向严力支付投资本金100万元及欠付收益21109.62元；二、王萍于判决生效后立即向严力支付投资本金100万元及欠付收益174442.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12188元、保全费5000元，由王萍承担。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王萍以《担保书》形式向严力出具的承诺中是否包含11.5%的年收益，基金的本金部分是否已经满足了偿付条件。本案中，《担保书》中明确载明两份基金产品收益均按照11.5%年利率计算，期限分别自2018年5月4日至2019年5月5日止、2018年8月29日至2020年8月31日止，并明确严力在该基金到期后如未能如期拿到上述本金和收益，严力有权向王萍追讨，担保书有效期三年。该约定对于承诺的范围和期限具体明确，并无异议。即便严力购买的基金合同本身并无保本保息的约定，但正因为没有保本保息承诺，严力才会基于王萍的承诺购买基金，在2019年5月5日和2020年8月31日，两份基金原定期限分别到期后，基于王萍的承诺，严力对于本金的返还和年利率11.5%利息是有预期的，王萍应当按照其承诺予以兑现，且严力已经明确在王萍兑现承诺后，向王萍让渡两份基金合同项下的所有权利。综上，王萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24375元，由上诉人王萍负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二一年八月十七日书记员  周咪