广西壮族自治区浦北县人民法院民 事 判 决 书原告冯达，男，30岁，1991年5月18日，地址：浦北县，联系方式：诉讼代理人王运甫，律师。被告李鑫鑫，男，23岁，1997年9月2日，地址：浦北县幢103室。被告黄建和，男，65岁，1956年2月19日，地址：浦北县1单元208室。被告黄兴，男，36岁，1984年7月25日，地址：浦北县单元208室，冯达诉李鑫鑫、黄建和、黄兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员黄忠(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯达诉称，。被告李鑫鑫、黄建和、黄兴辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 黄 忠二〇二一年八月十三日书记员 莫丽婷（2021）桂0722民初2043号原告：冯达，男，1991年5月18日出生，汉族，居民，住广西浦北县江城街道永丰街13号，居民身份号码4507221991××××××××。委托诉讼代理人：王运甫，广西邦浦律师事务所律师，执业证号14507201410815617。被告：黄兴，男，1984年7月25日出生，汉族，居民，住广西浦北县江城街道解放路98号2号楼1单元208室，居民身份号码45072219××××××××17。被告：黄建和，男，1956年2月19日出生，汉族，居民，住广西浦北县江城街道解放路98号2号楼1单元208室，居民身份号码4528261××××××××012。被告：李鑫鑫，男，1997年9月2日出生，汉族，居民，住广西浦北县张黄镇东方街8号马屋垌小区4幢103室，居民身份号码450722199××××××××13。冯达与黄兴、黄建和、李鑫鑫民间借贷纠纷一案,本院于2021年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯达的委托诉讼代理人王运甫，黄建和到庭参加诉讼。黄兴、李鑫鑫经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯达向本院提出诉讼请求：1、判令黄兴、黄建和共同向冯达归还借款本金63500元及借款利息19558元（利息以63500元为基数，按年利率15.4%计算，从2019年8月1日起计至2021年8月1日止，以后另计）、赔偿律师费4125元，共计87210元；2、李鑫鑫对上述款项87210元承担连带偿还责任。事实和理由：黄建和因要归还房屋贷款，于2019年5月29日、2019年5月30日及2019年6月19日向原告借款10000元、27000元和26500元。2019年6月19日，黄建和让其儿子黄兴向原告出具了《借条》，约定借款本金为63500元，逾期利息按月利率2%计算，连带担保人为李鑫鑫，担保期限为还清借款之日。约定的还款日期为2019年8月1日。现借款逾期已快两年，冯达多次向黄兴、黄建和催要都无果，为保障冯达的合法权益，特向法院起诉。黄建和辩称，黄建和既不是借款人，也不是担保人，不应成为当事人，对黄兴向冯达借款之事不清楚，《借条》上约定是用于生意，但冯达主张是用于还房贷，这是冯达自编的。至于款项汇到黄建和的账户，是黄兴上了信用“黑名单”，借用黄建和的银行账户代收借款而已。黄建和始终没有参与借款，不应承担还款责任。黄兴、李鑫鑫没有提出答辩意见。本院经审理认定的事实如下：黄建和与黄兴为父子关系。2019年5月29日，冯达向黄建和的工商银行账户汇入10000元；同月30日，冯达向黄建和的工商银行账户汇入27000元，汇款人附言：借给黄兴的父亲还房贷。2019年6月19日，冯达向黄建和的工商银行账户汇入26500元，汇款人附言：借给黄兴帮他还贷款；同日，黄兴向冯达出具《借条》，该《借条》载明：黄兴因生意上需要资金周转为由向冯达借款63500元，双方约定还款期限为2019年8月1日，逾期利息按月利率2%计算；李鑫鑫对黄兴的借款及利息承担连带担保责任，担保期限至黄兴还清借款及利息之日止，并在担保人栏签名盖指模。另约定，如黄兴逾期还款的，冯达维权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）由违约方承担。另查明，2021年7月16日，原告与广西邦浦律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向该所支付了律师服务费4152元。另，在本院作出的（2021）桂0722民初1771号冯达与黄兴、黄建和、李德莲民间借贷纠纷一案生效民事判决中查明：2019年6月24日，黄兴以购买车辆为由向冯达借款150000元，冯达也根据黄兴的要求，将借款汇入案外人李鑫鑫的银行账户。经查，本案起诉时即2021年7月16日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有原告提供《借条》、《汇款明细》、（2021）桂0722民初1771号民事判决书及庭审笔录证实。本院认为，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（以下简称《民间借贷规定》）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”规定，本院适用当时的法律、司法解释和《民间借贷规定》对本案进行评判。本院根据查明的事实和双方的主张，对本案借款的本息、律师服务费及黄建和、李鑫鑫是否承担责任问题作如下认定：一、关于本案借款本息的问题。冯达根据黄兴要求将借款汇进指定银行账户，完成借款交付的义务，本院对冯达主张其借款63500元给黄兴的事实予以认定。本案中，冯达与黄兴之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该借款关系合法有效。冯达依约借款给黄兴，黄兴没有依约全面履行还款义务，拖欠冯达到期借款本金63500元及利息未还，其行为已构成违约，依法应承担清偿责任。至于借款利息，结合冯达的请求，并依照《民间借贷规定》第三十一条规定第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，本案借款利息从2019年8月2日起至2020年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算、2020年8月20日以后则按本案起诉时（2021年7月16日）一年期贷款市场报价利率3.85%四倍即15.4%计算至返清借款之日。二、关于律师服务费的问题。《民间借贷规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。此条中的“其他费用”是指因借款逾期归还而产生诸如服务费、咨询费、中介费、管理费等融资支出性费用,而为实现债权所额外增加的费用,如仲裁费、诉讼费、聘请律师的费用,则属于债务人不按约履行义务造成债权人追索债权的额外支出,这些支出皆因债务人违约造成,其性质应当属于违约损失的范围。本案双方当事人在订立借款时已经预见并作为特别条款将聘请律师的费用写入借条,其意思表示真实,不违反法律、行政法规的强制性规定,不损害第三人利益,该条款合法有效,依法应当受到保护。该律师服务费4152元已实际支出,且收费符合规定，黄兴理应按约定承担此费用。故对冯达请求黄兴赔偿律师服务费的主张，本院予以支持。三、关于黄建和、李鑫鑫是否承担责任的问题。（1）、关于黄建和是否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，黄建和认可案涉银行账户借给黄兴持有使用。该账户为黄建和个人银行结算账户，黄建和将其交给黄兴使用，意味着同意将该账户出借给黄兴使用。黄建和作为银行账户出借人，冯达将其列为共同被告，符合上述规定。本案中，冯达主张黄建和对借款承担共同清偿责任。冯达持黄兴签名的《借条》起诉,要求黄兴、黄建和共同返还借款。对于黄兴的借款用途,冯达在诉讼中称黄兴系用于偿还黄建和房屋贷款，提供借款已转进黄建和银行的账户汇款明细及汇款明细中汇款人附言“借给黄兴的父亲还房贷”来证明其主张。首先，《借条》涉及三笔借款有两笔借款在黄兴出具《借条》前已交付，而《借条》载明黄兴借款用于生意上周转，冯达的诉称与查明的事实不符。其次，在日常生活中，近亲属之间偶发性相互使用银行账户，不当然认定为出借银行账户。黄建和出借银行账户给黄兴使用，也不能认定黄兴与黄建和有共同举债的意思表示，亦没有证据证明黄建和事后追认。第三，汇款人附言标注“借给黄兴的父亲还房贷”是冯达单方面意思表示。第四，没有证据证明黄建和实际共用借款，或通过“债的加入”的方式成为法律关系中共同债务人。故，冯达主张黄兴的借款用于偿还黄建和房屋贷款,没有事实依据。本案借款应属于黄兴的个人债务，冯达请求黄建和与黄兴共同还款于法无据,本院不予支持。另，黄建和出借银行账户对黄兴上述借款是否承担连清偿责任。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式。在本院作出已生效的（2021）桂0722民初1771号民事判决中，黄兴曾于2019年6月24日以购买车辆为由向冯达借款150000元，冯达也根据黄兴的要求，将借款汇入案外人李鑫鑫的银行账户。冯达也知道黄兴因上信用“黑名单”，把借款转到第三人的银行账户。本案中，冯达把借款付至黄兴指定的黄建和银行账户，而黄建和对冯达与黄兴之间借款没有知情，也未参与借款合同缔约，冯达把借款付至黄兴指定的银行账户，系借款的履行方式。同时，黄建和出借银行账户与黄兴逾期不能返还借款没有因果关系，既没有证据证明黄建和以牟利为目的出借银行账户、或为黄兴逃避债务，也没有证据证明黄建和在本次借款中受益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。况且，中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为:（四）出租、出借银行结算账户”规定的问题，因该规定系调整行政机关与行政相对人之间关系的管理性规范，不能作为认定本案当事人之间权利义务的依据。因此，黄建和在本案中也不应承担连带清偿责任。（2）、关于李鑫鑫是否承担责任的问题。李鑫鑫为冯达与黄兴借款提供连带保证，也没有违反法律规定，应认定为合法有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，本案借款履行届满之日为2019年8月1日，保证期间即为2019年8月2日至2021年8月1日。冯达于2021年7月16日向本院提起诉讼主张李鑫鑫对黄兴的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄兴于本判决生效后十日内向冯达偿付借款本金63500元及借款利息（利息计算：以借款本金63500元基数，从2019年8月2日起至2020年8月19日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算、从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计至付清借款之日）；二、黄兴于本判决生效后十日内向冯达赔偿律师服务费4152元；三、李鑫鑫对黄兴上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回冯达的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人应于本案生效判决确定的期限履行给付义务，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取计990元，由黄兴、李鑫鑫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员黄忠二〇二一年八月十二日书记员莫丽婷