淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4950号原告：宋飞，男，1986年11月11日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：苏星，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路6号免税商务大厦1201楼1201-1单元。法定代表人：来长泽，职务总经理。委托诉讼代理人：许永春，男，1993年2月14日生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原告宋飞与被告深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告宋飞委托诉讼代理人苏星，被告捷信咨询公司委托诉讼代理人许永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋飞向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济赔偿金49091元。事实与理由：2014年4月28日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2014年4月30日起至2017年4月29日止，双方于2017年4月29日续签了劳动合同，约定期限自2017年4月30日起至2022年6月30日止，原告工作地点为淮安市，工作时间为标准工时制，职务为二级区域调查员。自原告2014年4月入职至2021年4月底，工作地点一直在淮安市清江浦区北京北路100号河韵大厦1010室（被告设立的淮安地区办公室）。2021年4月23日，被告向原告邮寄送达了《劳动合同解除及离职交接通知书》，单方解除了劳动合同，仅向原告支付经济补偿49091元。原告认为，被告在劳动合同未履行完毕的情况下，单方解除劳动合同，构成违法解除，还应支付原告诉请的款项，故诉至法院，请求判如所请。被告捷信咨询公司辩称，原告主张经济赔偿金无事实及法律依据。1、原告已确认被告在淮安的原工作场所已关闭停业，因此双方劳动合同订立时约定的原告在淮安地区担任安全部调查员的客观情况确实已发生变化致使劳动合同无法履行，经双方协商未能达成一致，且关停并非针对淮安地区，也并非针对原告实施，因此被告依法经工会审核同意后解除劳动合同并无不妥。2、因新型冠状××疫情导致捷信消费金融有限公司（下简称捷信金融）此前通过线下销售人员在实体门店推销贷款的渠道无法实施，加之近年来消费金融公司和小额贷款公司如雨后春笋，相关软件、甚至美团、支付宝、腾讯等公司都开办了贷款业务，而随着人民生活水平的提高，购买商品办理分期付款的客户迅速减少，消费金融市场已产生了重大变化，捷信金融于2020年3月起便发布了2020-2023战略并启动了数字化转型，由线下实体销售转为线上销售，转型之后，原来的销售部门和销售岗位已经没有了，全部转由线上办理或客户自助扫码办单。而作为专为捷信金融提供金融客户服务的被告也因失去业务而产生重大亏损，开始在全国市场逐步退出，各地分支机构均在排队注销。原告所在的安全部的主要工作内容是对销售员工在办理贷款的过程中的安全防范，从而防范和保障金融安全，在销售部门已被撤销的情况下，其已经失去工作对象，劳动合同无法履行。3、由于捷信金融采用和引进了大数据、云服务、自动化和生物识别检测技术等现代科技，通过一系列科技识别检测程序，在贷款办理的同时已经完全把控了风险，2021年以后几乎未发生过新的金融事故，因此作为金融事故发生后进行调查的安全部门已经没有了工作任务和对象，双方劳动合同已无法履行。4、党中央、国务院高度重视发展普惠金融，大力倡导“科技金融”、“普惠金融”，鼓励支持消费金融机构通过进一步完善渠道网络，大力投资自动化和数字技术等措施不断提高运营效率及表现，努力为客户带来更为优质的服务体验。捷信金融已先行进行了数字化转型及改革，被告同步实施经营战略的调整，符合国家政策。综上，请求依法驳回原告诉请，维护企业经营及生存权。本院经审理认定事实如下：原告宋飞于2014年4月底入职被告捷信咨询公司，从事安全调查员工作，双方签订了劳动合同，最近一份劳动合同约定合同期限自2017年4月30日起至2022年6月30日止，原告工作地点为淮安。2021年3月5日，被告执行董事作出《关于批准对人员重新部署的决定》，该决定载明：为应对消费金融市场日益激烈的竞争、响应国家倡导的“科技金融”、“普惠金融”的号召，公司开始进行敏捷转型，旨在通过完善全渠道网络、大力投资自动化和数字技术等措施帮助公司进一步提升运营效率及表现，为客户带来更为优质的服务体验。为配合上述战略部署的实施，公司需要进一步优化各部门的组织架构和人员配置。第一，批准对销售部线下销售业务人员及与线下销售业务相关的销售部人员重新进行整合及部署，整合优化线下销售业务团队，销售部应按照法律法规要求对涉及员工进行妥善安排。第二，鉴于线下销售业务团队整合优化，对于线下销售业务团队职能相关联的其他所有部门同步进行人员整合优化（包括但不限于风控部、运营部、产品与市场部、安全部等），各部门根据公司上述战略部署优化相应人员配置并应按照法律法规要求对涉及员工进行妥善安排。2021年3月8日和同年3月9日，被告与原告就变更劳动合同内容事宜进行通知与协商，向原告提供两种方案：一是提供内部转岗机会，如原告感兴趣，可于规定期限内提交职位申请，参与面试、应聘；二是如不愿意接受内部转岗机会或未能成功应聘，提供一次性经济支持方案，经济支持方案是n+1+1，n由原告的工作年限和税前月度平均工资（2020年3月至2021年2月期间）相乘得出为50064元（7*7152），第一个1相当于2月份的税前工资为5981元，第二个1相当于2月份的基本工资和薪期为5064元，经济支持金合计61109元。第二种方案最后工作日是2021年3月31日，公司将安排原告在此日前按照国家规定休年假。原告对被告提供的上述方案均不接受。2021年4月23日，被告向原告邮寄送达了《劳动合同解除及离职交接通知书》，该通知书尾部加盖捷信咨询公司工会委员会印章及该公司人事专用章，载明：因公司与原告签订劳动合同时的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行，因公司与原告就变更劳动合同内容一事经协商未能达成一致意见。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，公司决定从2021年4月27日起与原告解除劳动合同关系。自2021年4月24日起至2021年4月26日期间，公司安排原告休年假。要求原告于2021年4月26日前到公司办理完交接手续，公司将在原告按要求完成全部离职交接手续后，依法向原告支付经济补偿共计49091元。原告收到上述通知后按要求办理了离职交接手续，被告向原告支付了经济补偿49091元。原告离职前12个月月均工资为7013元（精确到元）。另查明，原告具体工作地点位于本市清江浦区捷信咨询公司淮安分公司住所地，该办公场所于2021年4月25日已关停。2021年4月30日，淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会收到原告要求被告支付经济赔偿金的仲裁申请，该委于2021年5月6日以原告提供初始证据不足为由，决定不予受理。原告不服，遂在法定期间内诉至本院。庭审中，原告自认其办公地点已被关停，现在是否存在其他地点不清楚，原告的工作岗位为安全调查员主要对被告发放贷款的客户风险情况进行调查，且自认被告转型后在其原来工作的清江浦区没有安全调查员类似的岗位。原告另陈述其工作职责还包括参加被告在淮安地区涉诉或涉刑事案件的处理，故只要被告公司还做淮安的业务，原告就依然存在工作对象。被告对此不予认可，认为实行线上化转型后，原告已失去工作对象，原告所谓为涉刑事案件调查极为罕见，起诉系法务部的职能，原告并无法律职业资格。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。非劳动者原因导致劳动关系解除或终止的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告响应国家号召进行线上化转型后，对原告此前办公场所进行关停，双方签订劳动合同所依据的客观条件发生重大变化，且原告亦自认其所工作的清江浦区已无与其之前从事的安全调查员类似的岗位，被告就劳动合同变更事宜与原告数次沟通，向原告提供了内部转岗机会和一次性经济支持方案，原告拒绝接受，致使双方协商不成。原告经征询工会同意后，单方解除与原告的劳动合同关系，符合法律规定。根据我国劳动合同法的相关规定，此种情形下，被告应支付原告经济补偿。双方一致认可被告已支付原告经济补偿49091元，结合原告工作年限及月均工资数额，被告支付原告的经济补偿金数额，符合法律规定。现原告主张被告支付经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宋飞的诉讼请求。案件受理费10元，减半5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 员 宋丹丹二〇二一年八月十三日法官助理 王 远书 记 员 魏 娜