陕西省铜川市中级人民法院民事判决书         (2021)陕02民终160号 上诉人（原审被告）：牛祥景，男，1964年2月6日生，汉族，居民，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:郑守权，男，1975年2月2日生，汉族，农民，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）:铜川市印台区金锁关镇烈桥村村民委员会。住所地：陕西省铜川市印台区。法定代表人：夏忠诚，主任。委托诉讼代理人：康涛，男，1984年7月2日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。被上诉人（原审被告）：李广华，男，1965年9月9日生，汉族，农民，户籍所在地陕西省西安市，现住址不详。上诉人牛祥景因与被上诉人郑守权、铜川市印台区金锁关镇烈桥村村民委员会（以下简称烈桥村委会）、李广华建设工程施工合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院 (2020)陕0203民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛祥景及其委托诉讼代理人刘雪红、被上诉人郑守权、烈桥村委会法定代表人夏忠诚及其委托诉讼代理人康涛到庭参加诉讼。被上诉人李广华经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。牛祥景上诉请求: 1、撤销一审判决，改判上诉人牛祥景不承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，认定证据及分配举证责任违反法律规定，审判程序违法，判决缺乏事实依据和法律依据。一、上诉人与被上诉人之间未签订过任何劳务承包合同，根据郑守权的起诉状陈述，是郑守权与李广华签订了承包合同，是给印台区烈桥村建设移民搬迁工程，付款也是烈桥村委会支付，上诉人从未给郑守权结算过各种费用。至于被上诉人郑守权陈述的以上事实，上诉人不知情，是否真实只能由李广华确认，郑守权应向烈桥村委会和李广华索要费用，因此，上诉人不是合同相对方，不承担连带付款责任。二、上诉人已全额结清烈桥村委会此工程的全部款项，不承担在工程款范围内对被上诉人支付工程款138447元的法律责任。按照被上诉人的工程情况，烈桥村委会已支付583000元，已超出了工程款支付。因此，上诉人根本不欠工程款，不应承担被上诉人李广华对拖欠郑守权的工程款的法律后果。综上，上诉人与郑守权不存在合同关系，同时，上诉人已付清了烈桥村委会移民搬迁工程的所有工程款，请求驳回对上诉人的诉讼请求。郑守权答辩意见: 一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。牛祥景在另案中提交的委托书能够证明牛祥景就是本案的适格被告，牛祥景应对涉案款项承担连带责任。    铜川市印台区金锁关镇烈桥村村民委员会答辩意见：同郑守权的答辩意见 。李广华未出庭应诉也未提交书面答辩意见。郑守权向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费、垫付的租赁费、材料款共计138447元；2、本案诉讼费用依法由被告承担。一审法院认定事实如下: 2013年7月被告李广华承包被告烈桥村委会移民搬迁工程。2014年元月27日被告李广华作出授权委托书一份，内容为“我叫李广华，家住陕西省临潼区XX乡XX村XX组。关于铜川市XX村XX路占地移民搬迁民房建筑一事，特此说明，此房屋属两层砖混结构。李广华本人属建筑方，于2013年7月份开始承建，于12月份主体完工，在这期间与甲方前烈桥村的建房经济结算由本人履行，共结现金207万元，现从2014年元月份起到建房工程结束之间的一切经济结算现金款项均由牛祥景代理李广华履行，所有的工程开支均由牛祥景支付。特此授权委托。”委托人处有李广华签名字样及捺印。2014年3月26日被告李广华（甲方）与原告（乙方）签订劳务合同一份，合同主要约定：1、XX镇XX村XX层居民楼建设工程；2、承包方式：采取扫地出门，包工不包料，毛墙毛地（所有的顶棚不管）；3、承包价格：按每组楼5万元结算，共11组，总价格为55万元（不含税金）；4、承包内容：一层的垫层、屋面找平，内外粉刷，室内卫生间厨房贴瓷，散水，架子搭、拆，房顶檐子琉璃瓦；5、施工工期：2014年3月26日至2014年6月6日。合同甲方处有李广华签名字样及捺印，乙方处有原告签名字样及捺印。合同签订后，原告进场施工，后因被告李广华未支付施工费停工，2014年4月5日原告与被告烈桥村村委会主任段某某电话协商由原告先行施工并垫付材料费用，烈桥村委会负责付款，李广华认可或者李广华工地人员认可的部分，烈桥村委会都认可。后原告继续施工。2014年4月23日被告李广华（甲方）与原告（乙方）签订补充协议一份，协议主要约定XX镇XX村XX层居民楼工程签订的劳务合同，需补充以下协议内容，与原劳务合同具有同等法律效力：1、室内外清理模板、垃圾、室外水沟人工费用共计5500元；2、搅拌机和灰车、爬山虎租赁的费用和工具由乙方暂时替甲方垫付，然后由甲方负责把该费用付给乙方；3、房顶山墙的贴瓦和预制板砌墙，甲方给乙方每组5000元，（8组）房顶钢筋制作和绑铺甲方给乙方每组1000元，共计8000元。甲方处有李广华签名字样及捺印，乙方处有原告签名字样及捺印。2014年7月5日被告李广华向原告书写欠条一份，欠条言明：“今欠郑守权给前烈桥工地供消材、水泥款63500元，截止2014年7月5日所有票据作废，架子管、机具、租费随雇工再算。”欠款人处有被告李广华签名字样及捺印，原告注明：“以上属实”后签名捺印。2014年7月6日被告李广华（甲方）与原告（乙方）签订补充协议一份，协议主要约定甲乙双方就金锁关烈桥村易地扶贫搬迁工程签订的劳务合同，需补充以下协议内容，与原劳务合同具有同等法律效力：1、经甲乙双方协商把第四排粉刷工程剩余的部分承包给乙方；2、按照工程剩余的部分承包给乙方，共计7万元（2组半）；3、工程内容：檐子砌砖，预制檐板，贴瓦，房顶的钢筋和水泥压光、垫层、散水，室内一层贴卫生瓷砖；4、房顶的防水和平台的防水，按照甲方质量要求施工，每平方33元（SBS复合钛），上人平台屋面每平方25元计算，房顶烟道帽砌砖和粉刷每个人50元包括上料，XX道XX组XX组，按实际面积结算，施工完成后一次付清；5、外墙架子搭拆费用由甲方负责，室外散水运土由甲方负责运到位，室内室外墙面粉刷如果出现质量问题乙方概不负责。协议甲方处有李广华签名字样及捺印，乙方处有原告签名字样及捺印。2014年8月8日被告牛祥景持被告李广华授权委托书在XX村委会XX村村主任段某某、被告李广华及烈桥村委会建房临时机构成员共同协商：牛祥景接手李广华所承包下余工程及工程款结算。后李广华离开工地，牛祥景接替李广华施工并与烈桥村委会进行了结算，原告继续施工至2014年底前结束，期间原告租赁、维修、运输搅拌机费用为3833元，租赁架杆、扣件费用为20377元，垫付沙子款4500元，其他劳务费23957元。被告烈桥村委会支付原告劳务费、材料费等合计612000元。2017年牛祥景诉至一审法院，请求烈桥村委会、段某某、张某某、管某某、王某某支付牛祥景工程款751720元，2017年12月22日一审法院作出（2017）陕0203民初238号民事判决书，判决烈桥村委会支付牛祥景工程款共计550228元。一审法院认为争议焦点为：各被告是否承担责任以及如何承担责任？原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应履行自己的合同义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，一、被告李广华与原告所签劳务合同及两份补充协议均系双方真实意思的明确表示，且不违反法律的强制性规定，合同及协议均合法有效，原告已按照合同约定履行了施工义务，李广华应当履行向原告支付施工费用的义务；二、被告李广华给被告牛祥景出具了授权委托书，其主要内容为委托牛祥景进行一切经济结算，款项均由牛祥景代理李广华履行，所有工程开支均由牛祥景支付。牛祥景持该授权委托书并经李广华、烈桥村委会负责人等共同协商同意：由牛祥景接管李广华承包的下余工程及工程结算，由此判断李广华将工程转移给了牛祥景，牛祥景应享有与村委会结算并收取工程款的权利，同时还应履行与原告就原告与李广华所签合同及补充协议施工的结算义务，现因牛祥景未给原告结算并支付施工费用存在过错，牛祥景应对李广华支付原告施工费用承担连带责任。综上所述，原告请求判令被告李广华、牛祥景支付劳务费等施工费用的诉讼请求于法有据，应予支持。另外，原告所诉劳务费等施工费用均为原告与被告李广华合同及两份补充协议约定的工程施工内容，属于李广华承包被告烈桥村委会工程中的部分，同时，被告烈桥村委会已与被告牛祥景及原告结算并支付了工程款及劳务费等施工费用，烈桥村委会不应再承担向原告支付施工费用的义务，故原告要求被告烈桥村委会支付施工费用的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告李广华支付原告郑守权施工费用138447元。二、被告牛祥景对上述款项承担连带责任。三、驳回原告郑守权对被告铜川市印台区金锁关镇烈桥村村民委员会的诉讼请求。以上款项于本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，由被告李广华、被告牛祥景共同负担。    二审中，上诉人提交民事裁定书三份，证明同一个案由、同一个事实、同一法院给出不同的判决，适用法律错误，应当驳回对牛祥景的诉求。被上诉人烈桥村委会质证认为，裁定书的真实性无异议。但三份裁定书均出现在一审判决之前，一审上诉人未作为证据使用，二审不是新证据，不发表质证意见。郑守权的质证意见同烈桥村委会意见。本院认为，该（2019）陕0203民初778号裁定书中的原告以其与李广华签订的买卖合同起诉牛祥景，且根据原告起诉时陈述的事实，供货时间发生在委托书之前，因此，一审驳回原告对牛祥景的起诉，该案与本案案由、事实均不相同，上诉人的证明目的不予采信。    本院认为，本案争议的焦点为：1、牛祥景是否应对郑守权的劳务费承担连带责任。2、本案工程款是否结清。关于第一个焦点问题。庭审查明的事实，2014年元月27日被上诉人李广华出具授权委托书一份，载明“...... 关于铜川市XX村XX路占地移民搬迁民房建筑一事......从2014年元月份起到建房工程结束之间的一切经济结算现金款项均由牛祥景代理李广华履行，所有的工程开支均由牛祥景支付”。2014年3月26日被告李广华（甲方）与原告（乙方）签订劳务合同一份，约定，XX镇XX村XX层居民楼建设工程。2014年4月23日、2014年7月6日李广华（甲方）与郑守权（乙方）就案涉工程各签订补充协议一份。2014年底该工程结束。郑守权所干劳务的时间在2014年元月份之后，根据委托书的授权结合已生效判决认定的事实，上诉人牛祥景对该期间的工程款有支付义务。因此，一审判决上诉人对郑守权的劳务费承担连带责任，符合本案事实也不违反法律规定。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案一审庭审中，李广华对其2014年7月5日向郑守权书写欠条的真实性认可，该欠条载明：“今欠郑守权给前烈桥工地供消材、水泥款63500元。......”，该部分费用依法予以确认。对于郑守权一审主张的其他费用，因双方之间并未结算，起诉的数额系其单方计算，所举证据李广华不予认可且前期郑守权已拿到工程款612000元。根据以上法律规定结合本案事实，对于无争议部分的请求本院予以判决，其余请求可待双方结算后或者有充分证据的情况下另行起诉。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决查明的部分事实缺乏有效证据支持，判决结果与查明事实不符，李广华二审未到庭，该部分事实也无法进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销铜川市印台区人民法院 (2020)陕0203民初135号民事判决；    二、李广华支付郑守权消材、水泥款63500元。    三、牛祥景对上述款项承担连带责任。四、铜川市印台区金锁关镇烈桥村村民委员会对本案判决的费用不承担责任。一审案件受理费3392元，郑守权负担2000元，李广华、牛祥景共同负担1392元；二审案件受理费3069元，郑守权负担1869元，李广华、牛祥景共同负担1200元。    本判决为终审判决。                                  审 判 长      贺晓华                              审 判 员      董  敏                              审 判 员      康建军                                 二O二一年八月二日                                 法官助理     李浩楠                               书 记 员     陈蕊妮 1