广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6543号上诉人（原审被告）：朱宥道，男，1969年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纳吉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。上诉人朱宥道因与被上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱宥道，被上诉人中国银行番禺支行的委托诉讼代理人杜基伟、刘纳吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱宥道上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中国银行番禺支行的诉讼请求；2.中国银行番禺支行承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决未依据法律法规的规定，以事实为基础、以法律为准绳的办案原则，认定事实有误。朱宥道根本不懂贷款或信用卡，是被中介冒充银行工作人员，以及中国银行番禺支行联合欺骗朱宥道。中介是说的办贷款，现在中国银行番禺支行又说是透支信用卡，朱宥道都不明白。签字等都是中介的人带到银行，再找银行的人来拿资料，在打“√”的地方签名等，朱宥道根本没看过什么内容，也不明白什么意思，只是照着中介和银行的人说的去做而已，现在中国银行番禺支行称不知道有第三人存在，那中国银行番禺支行又是怎么联系到朱宥道去借款的呢？而且信用卡由银行寄给朱宥道，朱宥道也没去刷用过，更没有什么透支之类的事发生过，缺乏证据证明朱宥道真实透支过信用卡，以及时间、地点、与谁交易的事实存在。贷款又变为信用卡透支，朱宥道搞不懂。再者，朱宥道本人贷款，为什么没有收到款项。中国银行番禺支行同样缺乏证据证明朱宥道实际已经收到该笔贷款金额。中国银行番禺支行称将借款直接付至祝惠燕的账户，朱宥道不认识此人，更无装修房屋等装修合同，这些只是中国银行番禺支行与中介狼狈为奸而已。祝惠燕也没有给朱宥道装修房屋，也没有把借款支付给朱宥道。因此，朱宥道没有实际收到或消费该笔款项的事实存在。借款合同是面签的，是成立的，但没有实际发生支付款项的事实存在。那么，此贷款或借款事实已不成立。也就是说此笔贷款合同意向成立，但贷款事实不成立。如果中国银行番禺支行放款到祝惠燕账户有真实金额存在，请中国银行番禺支行去向祝惠燕追索。因祝惠燕与朱宥道无实际和事实上的交易或相关。电审原件也已经提供了，朱宥道只是个打工仔，被骗了，朱宥道也无能为力讨回公道，又是残疾人，连找一份养家糊口的工作都不能。望根据事实还朱宥道一个公道，朱宥道还无故向信用卡里存了近十万元。被上诉人中国银行番禺支行辩称，一、本案中，朱宥道主张其不清楚贷款事宜，系被中介机构与中国银行番禺支行联合欺骗从而申请贷款，无事实依据。朱宥道在中国银行番禺支行处签署的借款合同真实有效，并且中国银行番禺支行如实履行了放款义务。《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》是朱宥道亲笔签署的，对朱宥道有约束力。朱宥道作为完全民事行为能力人，应当知道其与中国银行番禺支行签订借款合同的法律后果，且在一审朱宥道提交的微信聊天记录中也可看出朱宥道对贷款30万元和利息的事情是清楚的。中国银行番禺支行与朱宥道所称的中介机构并无任何来往或协议，且朱宥道亦无证据证明中国银行番禺支行与中介机构串通。二、本案中，朱宥道主张未收到贷款，与事实不符。根据朱宥道亲自签署的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》附件二第三款放款信息约定，放款账户名称为祝惠燕，同时朱宥道也在《借款借据》上签名确认授权中国银行番禺支行将借款直接付至祝惠燕的账户。且中国银行番禺支行已于2019年4月28日按照合同约定将贷款发放到朱宥道指定账户，已履行了合同义务，朱宥道应履行还款义务。三、本案中，朱宥道称其受中介机构蒙骗才签署了贷款文件，不可作为对抗中国银行番禺支行的理由，属于其与第三方的纠纷，与本案无关，朱宥道应另案提起诉讼。综上，朱宥道的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国银行番禺支行向一审法院起诉请求：1.朱宥道向中国银行番禺支行偿还借款本金248000元、手续费43200元、利息0元、还款违约金620.4元，合计共291820.4元（利息、还款违约金暂计至2020年6月6日）及从2020年6月7日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.朱宥道承担本案诉讼费等与诉讼有关的费用。一审法院认定事实：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2019年4月17日，朱宥道向中国银行番禺支行申领信用卡，并在申请表中签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（指中国银行番禺支行，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。2019年4月28日，中国银行番禺支行作为贷款人与朱宥道作为借款人签订编号为2019年JPYDE字0476号的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：本合同项下信用卡卡号为62×××88，分期额度为人民币300000元，分期期数为60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；分期手续费率18%，即54000元，分期扣收方式；还款方式有按月等额还本、到期一次还本：按月等额还本模式下，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）。借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（1）借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，中国银行免收借款人非现金交易透支利息。（2）借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包含透支利息、复利）及还款违约金。借款人保证在本协议项下信用卡账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前存入当期足额款项，贷款人于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如借款人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及还款违约金。借款人未按期归还贷款本金及手续费时，即构成或视为违约，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同下所有欠款、尚未偿还欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，有权从借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的任何账户中直接扣划款用于清偿本合同项下欠款。经审核，中国银行番禺支行向朱宥道核发了卡号为62×××88的信用卡。2019年4月28日，中国银行番禺支行按合同约定发放贷款200000元至朱宥道指定账户。同日，中国银行番禺支行出具《借款借据》，朱宥道在其上签名确认中国银行番禺支行已按照约定向其提供借款。该借款借据载明借款金额为300000元，借款期限为伍年，期数为60期，借款用途为装修，手续费率为18%。上述贷款发放后，朱宥道未按合同约定按时还款，截至2020年6月6日，朱宥道尚欠中国银行番禺支行本金248000元、手续费43200元、利息0元、还款违约金620.4元。朱宥道主张其是被欺骗的，不清楚贷款事宜，自身也没有收到贷款资金。为此提交了其和王小成（微信号：×××）的微信聊天记录、电审注意问题。聊天记录显示其在3月、6月沟通中国银行信贷逾期的问题，朱宥道于6月9日向王小成发送“贷款时，你说银行贷款五年期的利息是36%，并且银行在收款时要先收回一半的利息，对吧？我的贷款时30万，银行在放款时现扣回了利息的一半5.4万元的利息，是这样的吧。你当时把我的贷款放到哪个人的账户的？”电审注意问题“我是中国银行工作人员，感谢你选择我行分期业务，你的额度申请已通过，为确保你的资金安全，在放款前我行对你的资料再次核实。请问你是否在2019年4月在我行办理了一笔分期业务，分期金额是30万元，期限5年。是。请问你是通过中国银行还是通过其他渠道办理的？中国银行番禺支行，自己申请的。请你提供该笔分期业务交易对手姓名及开户行信息？祝惠燕，佛山建设银行朝安南路支行，62×××99。”经质证，中国银行番禺支行对此不予确认，并主张涉案贷款是中国银行番禺支行与朱宥道双方签订的借款合同而达成的借款合意，中国银行番禺支行不清楚有第三人的存在，朱宥道提交的证据无法证明其真实性。信用卡申请表和借款合同上都是朱宥道本人签名，借款合同是面签的。此外，中国银行番禺支行向一审法院申请查封朱宥道名下的财产，并出具诉讼保函提供保证担保。一审法院认为，中国银行番禺支行与朱宥道签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。中国银行番禺支行已向朱宥道发放贷款，朱宥道未依约归还本金及手续费，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的约定、欠款明细及交易流水，朱宥道应向中国银行番禺支行偿还本金248000元、手续费43200元以及透支利息、还款违约金，暂计至2020年6月6日透支利息0元、还款违约金620.4元，自2020年6月7日起利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止。朱宥道抗辩称其被欺骗、不清楚贷款事宜，但朱宥道作为完全民事行为能力人，应当知道其与中国银行番禺支行签订借款合同的法律后果，朱宥道也在借款收据上签名确认授权中国银行番禺支行将借款直接付至祝惠燕的账户，在微信聊天记录中也能看出朱宥道对贷款30万元和利息的事情是清楚的，故一审法院对朱宥道的抗辩不予支持。朱宥道经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：朱宥道应于判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金248000元、手续费43200元及透支利息、还款违约金（截至2020年6月6日透支利息为0元、还款违约金为620.4元，自2020年6月7日起透支利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5678元减半收取计2839元，保全费1979元，由朱宥道负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国银行番禺支行提交以下证据：证据1.《信用卡亲签亲访信息表》，拟证明朱宥道亲自到中国银行番禺支行处申请贷款的事实；证据2.加注“本人确认此消费合同为本人亲签，相关消费用途、金额真实无误，对收款人和收款账号信息确认无误。朱宥道。”文字的《房屋装修合同》复印件，拟证明贷款用途及贷款发放对象的依据的事实。朱宥道质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性都不确认，照片不能证明什么内容；证据2没有原件，只有复印件，对真实性、合法性、关联性都不确认，其认为证据2中加注的“本人确认此消费合同为本人亲签，相关消费用途、金额真实无误，对收款人和收款账号信息确认无误。朱宥道。”文字也是复印件，但其不申请鉴定，其认为该段文字是原件还是复印件与本案没有什么关联。本院认为，因上述证据中国银行番禺支行未在一审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采信。二审期间，本院要求中国银行番禺支行提交其发放涉案贷款的记录。中国银行番禺支行提交《人民币跨行支付系统业务查询查复书（接收）》，载明：“中国建设银行股份有限公司佛山朝安南路支行回复中国银行番禺支行查复内容：经查账户：62×××99，户名：祝惠燕，于2019年4月30日收到电汇一笔，付款人：零售代做卡转账交易过渡账户，付款账号：93×××03，附言：朱宥道分期付款项。”朱宥道质证称，其看不懂是什么意思；上面显示的“于2019年4月30日收到电汇一笔”与中国银行番禺支行称已于2019年4月28日将贷款发放到朱宥道指定账户，前后矛盾；中国银行番禺支行不承认与祝惠燕串通，但却持有《房屋装修合同》，连朱宥道都没有《房屋装修合同》，朱宥道自始至终都没见过祝惠燕，不清楚祝惠燕是否真实存在还是虚构的，需要中国银行番禺支行举证证明真实性。本院认为，中国银行番禺支行提交的上述证据证明其已于2019年4月30日向“账户：62×××99，户名：祝惠燕”汇款30万元，本院予以采信。本院认定事实如下：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》载明：“三、放款信息。支付方式：委托支付。放款账户名称：祝惠燕。放款账户开户行：中国建设银行佛山朝安南路支行。放款账户账号：62×××99。”《借款借据》载明：“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国建设银行佛山朝安南路支行；户名：祝惠燕；账号：62×××99。”2019年4月30日，中国银行番禺支行向上述账户汇款30万元。本院确认一审判决查明的其他事实。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案二审主要争议焦点在于：朱宥道是否应向中国银行番禺支行偿还借款本金248000元及手续费、透支利息、还款违约金。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，朱宥道向中国银行番禺支行申领信用卡，并在申请表中签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。而且朱宥道也签署了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》《借款借据》，双方之间金融借款合同关系成立。其次，中国银行番禺支行向《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》《借款借据》载明的放款账户汇款30万元，表明中国银行番禺支行已依约发放贷款30万元。朱宥道主张中国银行番禺支行与案外人联合欺骗朱宥道、贷款事实不成立，但朱宥道未提交证据证明中国银行番禺支行存在欺骗行为，而且朱宥道上诉称其已向信用卡中存了近十万元，表明其曾偿还过部分借款，故本院对其上述主张不予支持。再次，中国银行番禺支行提交的《信用卡欠款明细表》《卡账户交易历史表》显示，涉案贷款发放后，朱宥道未按合同约定按时还款，截至2020年6月6日，朱宥道尚欠中国银行番禺支行本金248000元、手续费43200元、利息0元、还款违约金620.4元。朱宥道未提交证据予以反驳，一审判决对上述证据予以采信，并无不当，本院予以维持。据此，因朱宥道未能依约还款，中国银行番禺支行要求朱宥道偿还借款本金248000元、手续费43200元、截至2020年6月6日的还款违约金620.4元，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。而朱宥道违约的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故本院酌定从2020年6月7日起的透支利息、还款违约金虽可按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的标准计算但合计不应超出年利率24%，且考虑到朱宥道所需支付的手续费43200元实属金融借款的利息性质，该款可在应付利息、还款违约金中扣除。一审判决对此处理有误，本院予以纠正。另外，朱宥道申请追加案外人祝惠燕作为本案第三人，但本案是中国银行番禺支行与朱宥道之间的金融借款合同纠纷，祝惠燕并非必须参加本案诉讼的第三人，本院对朱宥道的上述申请不予准许。朱宥道要求法院责令中国银行番禺支行提供祝惠燕的身份信息及要求祝惠燕出庭作证，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱宥道的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14821号民事判决为：朱宥道于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金248000元、手续费43200元及透支利息、还款违约金（截至2020年6月6日的还款违约金为620.4元；从2020年6月7日起透支利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止，但合计标准以年利率24%为限，其中应扣除手续费43200元）；二、驳回中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2839元，由朱宥道负担2789元，中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元；一审财产保全费1979元，由朱宥道负担；二审案件受理费5678元，由朱宥道负担5578元，中国银行股份有限公司广州番禺支行负担100元；对朱宥道应负担的二审案件受理费5578元，免予收取。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年八月十八日书记员 陆艳婷吴云燕