四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川01民再174号上诉人（再审申请人、原审被告）：李奇泽，女，汉族，1976年5月27日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：王华，男，汉族，1975年9月21日出生，住四川省成都市金牛区。被上诉人（被申请人、原审原告）：四川省金穗融资担保有限公司，住所地成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。法定代表人：陈林，总经理。委托诉讼代理人：刘麟霄，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亮，男，系该公司工作人员。被上诉人（被申请人、原审被告）：成都绿盛农业科技开发有限责任公司，住所地四川省成都市崇州市桤泉镇生产一组。法定代表人：何春林，执行董事兼总经理。被上诉人（被申请人、原审被告）：成都绿盛后勤服务有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道207号附11号。法定代表人：李奇泽，经理。被上诉人（被申请人、原审被告）：何春林，男，汉族，1973年12月30日出生，住四川省南部县。原审被告：宋娟，女，汉族，1978年5月24日出生，住四川省南充市顺庆区。上诉人李奇泽因与王华、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）、成都绿盛农业科技开发有限责任公司（以下简称农业公司）、成都绿盛后勤服务有限公司（以下简称后勤公司）、何春林、宋娟追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）（2018）川0105民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日公开开庭审理了本案，李奇泽及其委托诉讼代理人郭渊、被上诉人金穗公司的委托诉讼代理人刘麟霄、邓亮，被上诉人王华到庭参加诉讼，农业公司、何春林、宋娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。李奇泽提起上诉，请求改判（2018）川0105民再13号民事判决或发回重审。理由：担保合同的签字不具备真实性，因此担保合同是虚假的。再审中已经对笔迹作出了鉴定，鉴定结果显示签名不具备真实性，青羊法院无视鉴定结论及上诉人不认可签名真实性的主张，违反对证据应当综合整体审查的义务，错误认定签名的真实性。综上，请求二审法院在综合全案证据、上诉人再审过程提交的鉴定意见等证据综合审查，查明事实后依法改判李奇泽不承担担保责任或发回重审。金穗公司答辩称，李奇泽的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求应当予以驳回，请求法院维持原判。王华称，对借款以及担保的事实均不知情，因此自己不应当承担责任。认可李奇泽的上诉请求和理由。金穗公司在原审中向青羊法院提起的诉讼请求为：1.判决被告农业公司向原告金穗公司偿还代偿款本息2030666.66元及自2013年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2.被告农业公司向原告金穗公司支付律师代理费20万元；3.被告后勤公司、何春林、宋娟、李奇泽、王华对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。青羊法院再审中查明：2012年9月3日，金穗公司与农业公司签订《委托担保合同》，约定农业公司委托金穗公司为其与中国农业发展银行崇州市支行（以下简称农发行崇州支行）签订的《流动资金借款合同》项下产生的所有债务承担连带保证责任。同日，后勤公司经股东会会议决议，同意为农业公司向农发行崇州支行申请的200万元贷款提供连带责任保证担保，李奇泽作为股东在决议上签字，并作为法定代表人与金穗公司签订《反担保保证合同》，加盖后勤公司印章。当日，何春林、宋娟、“李奇泽”与金穗公司签订《反担保保证合同》，约定为农业公司提供无限连带责任保证担保，反担保范围为金穗公司代农业公司向农发行崇州支行清偿的所有债务，包括代偿资金利息、违约金等全部费用。前述合同签订后，农业公司与农发行崇州支行于2012年10月24日签订《流动资金贷款合同》，约定农业公司向农发行借款200万元，期限12个月，年利率6%。同日金穗公司与农发行签订《保证合同》，约定金穗公司为农业公司在农发行崇州支行的200万元贷款提供连带责任保证担保等。农发行崇州支行向农业公司发放贷款200万元。后因农业公司未还款，农发行崇州支行要求金穗公司承担保证责任。金穗公司遂于2013年7月1日代偿本息共计2030666.66元。经催收无果，金穗公司提起诉讼。青羊法院另查明，李奇泽与王华于1999年8月23日登记结婚，于2013年1月11日登记离婚。因李奇泽与王华均提起申诉，系同一案件当事人，故青羊法院将其分别申请的（2017）川0105民申8号与7号合并作出（2017）川0105民申7号裁定，再审本案。青羊法院再审认为，本案的争议焦点为李奇泽在2012年9月3日的《反担保保证合同》上签名是否系其本人签名、应否承担连带清偿责任，以及王华应否承担连带清偿责任，青羊法院评议如下：一、关于李奇泽是否在《反担保保证合同》上签名、应否承担连带清偿责任之问题，虽然鉴定意见倾向于《反担保保证合同》上并非李奇泽签名，但该鉴定意见系鉴定人在不能检验原件的情况下，根据现有检验材料，结合其专业知识和经验作出的倾向性否定结论，其证明效力仍需综合全案证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行考量，根据后勤公司股东会决议，李奇泽作为后勤公司法定代表人及股东，知晓并同意为农业公司向农发行借款提供担保事宜，并在后勤公司与金穗公司所签《反担保保证合同》上以法定代表人身份签名，且其在向法院所提交的申诉状【（2017）川0105民申8号】中理由表述为：“申请人李奇泽不是原借款合同当事人，虽与被申请人之间存在反担保关系，但应当追偿本身使用借款的当事人何春林”，其他理由仅提及王华与其已离婚，不应承担连带保证责任，并未言明自己未在《反担保保证合同》上签字，综合上述理由来看，李奇泽所提证据尚不足以完全佐证其未在《反担保保证合同》上签名的再审主张，故其再审请求依据不足，青羊法院不予支持。二、关于王华应否承担连带清偿责任的问题。因王华并未在《反担保保证合同》上签字，虽然其在李奇泽与金穗公司签订《反担保保证合同》时处于夫妻关系存续期间，但二人于2013年1月11日登记离婚时，金穗公司的代偿行为（2013年7月1日）尚未发生，李奇泽对金穗公司尚未负有保证担保义务，与金穗公司之间不存在债权债务关系，故王华要求不承担连带清偿责任的再审主张理由成立，青羊法院予以支持。青羊法院再审判决：一、维持（2013）青羊民初字第3592号《民事判决书》第一、二项，即“一、成都绿盛农业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川省金穗融资担保有限公司支付代偿款2030666.66元及自2013年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、农业公司向金穗公司支付律师代理费10万元”；二、撤销（2013）青羊民初字第3592号《民事判决书》第三项，改判为“成都绿盛后勤服务有限公司、何春林、宋娟、李奇泽对上述款项承担连带清偿责任”；三、驳回金穗公司其他诉讼请求。本院二审查明的事实与青羊法院查明的事实一致。本院认为，二审中的争议焦点为李奇泽是否应当承担反担保责任。金穗公司为证明李奇泽应当承担反担保责任，提交了有“李奇泽”签字的《反担保保证合同》，再审中金穗公司无法提供该合同原件，但经青羊法院在原审卷宗中复核，金穗公司在原审程序中提供了《反担保保证合同》的原件，因此本院认为金穗公司对上述待证事实已提交了证据原件，尽到了举证责任。再审程序中，鉴定机构根据《反担保保证合同》复印件中的“李奇泽”签名进行鉴定，作出“签名字迹倾向认为不是出自李奇泽本人笔迹”的鉴定意见。此时，证据间出现了相互不统一的情形，故人民法院应当全面、客观地审核证据，并运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据的证明力大小进行判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》的一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中金穗公司已就待证事实举出证据，同时结合人民法院在审理中查明的李奇泽作为后勤公司法定代表人及股东，知晓并同意反担保事宜，且结合其在再审申诉状的表述，应当确认李奇泽以个人名义在《反担保保证合同》上签字的事实具有高度可能性。鉴定机构对《反担保保证合同》复印件进行鉴定，其作出的倾向性鉴定意见的证明力，明显小于上述几份证据联合的证明力，故根据上述法律规定，应当确认李奇泽在《反担保保证合同》上签名的事实存在。故青羊法院确认李奇泽应当承担连带清偿责任，符合法律规定。综上，李奇泽的上诉请求不能成立，本院对其上诉主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》的一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担不变，上诉案件受理费27845元，由上诉人李奇泽负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 王 军审判员 明 静二〇二一年八月三十一日书记员 荣之灵