湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初877号 原告：方丽（曾用名：易方丽）。 委托诉讼代理人：周晓华，湖南天舒律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行调解、和解等。 被告：黄远利。 委托诉讼代理人：汪林清，湖南乐知律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解。 被告：刘丰。 原告方丽与被告黄远利、刘丰案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方丽及委托诉讼代理人周晓华、被告黄远利委托诉讼代理人汪林清、及被告刘丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认位于长沙市高云路77号龙湾国际三期2025栋1402号房屋属原告个人所有；2、请求判决撤销对长沙市高云路77号龙湾国际三期2025栋1402号房屋的查封；3、请求判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月29日，原告支付204271元购房款给五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司，购买位于长沙市高云路77号龙湾国际三期2025栋1402号房屋，并于2013年11月7日签订《长沙县商品房买卖合同》。2018年3月15日，原告取得该房屋的不动产权证书。2013年11月18日，原告与被告刘丰登记结婚，由于感情不和等原因，双方于2018年8月6日办理离婚登记手续。2020年12月，原告得知其个人所有的位于长沙市高云路77号龙湾国际三期2025栋1402号房屋因被告刘丰与被告黄远利的借款合同纠纷已被法院查封，原告遂向醴陵市人民法院提出执行异议，醴陵市人民法院以（2021）湘0281执异7号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求处理。 被告黄远利答辩称，案涉房屋系原告与被告刘丰婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，非原告个人财产。商品房购买合同签订于原告与被告刘丰登记结婚前，但房屋物权登记、房屋的维修基金缴纳及按揭贷款的发放均在双方婚姻存续期间，双方亦未就房屋权益进行约定。醴陵市人民法院对案涉房屋采取的执行措施程序、实体均合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘丰答辩称，对原告的诉求及诉称的事实和理由无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的离婚协议书，本院对其真实性予以确认，但该离婚协议未涉及本案所涉房屋，不能据此认定案涉房屋系原告所有。2、原告提交的《长沙县商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、不动产权证书，经二被告质证，本院对其真实性、合法性予以确认。至于能否因此认定原告单独享有案涉房屋所有权，本院将于说理部分予以阐述。3、原告提交的凯旋城19栋2单元304室《房屋买卖合同》一份，因系孤证，在无其他证据佐证的情况，不能证明原告卖出该套房屋系贴补家用的事实，本院不予采信。4、被告提供的湖南省物业专项维修专用收据、庭审笔录、执行裁定书，本院对其真实性予以认可，至于案涉房屋能否认定为夫妻共同财产，本院将在说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：原告方丽与被告刘丰于2013年5月左右相识，之后确立恋爱关系。2013年11月18日，原告方丽与被告刘丰在醴陵市民政局登记结婚。婚后，原告方丽与被告刘丰未对夫妻共同财产进行约定。2018年8月6日，原告方丽与被告刘丰在醴陵市民政局办理离婚登记手续，并在《离婚协议》中约定：男女双方于2018年在沈潭农村商业银行贷款20万元由男方偿还，男女双方以女方名义在工商银行办理信用卡拾万元整由男方在一年内还清。 2013年9月29日，原告方丽（曾用名：易方丽）向五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司支付204271元，购买了对方销售的、位于长沙县暮云镇龙湾国际社区2025-1402房屋，并开具了销售不动产统一发票。同年11月7日，原告方丽与五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定原告方丽购买的商品房坐落于龙湾国际社区第2025栋14层1402号房屋，总价为664271元，付款方式为银行按揭贷款，首付款204271元，贷款金额460000元。2013年12月25日，原告方丽向五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司缴纳该房屋的专项维修基金13820元。2018年3月15日，案涉房屋取得湘（2018）长沙市不动产权第0081801号不动产权证书，权利人为易方丽，共有情况为单独所有。 2020年3月28日，本院对被告黄远利与被告刘丰民间借贷纠纷一案作出（2020）湘0281民初4212号民事判决，判决：一、被告刘丰偿还黄远利欠款本金429600元。二、被告刘丰向黄远利支付利息（利息以被告刘丰未偿还欠款本金为基数，按月利率2%的标准，从2018年1月1日计算至欠款本金清偿之日止）；三、被告刘丰向黄远利支付维权费12000元；四、驳回黄远利的其他诉讼请求。被告刘丰不服判决上诉至湖南省株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）湘02民终808号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告刘丰未履行生效法律文书确定的内容，被告黄远利向本院申请强制执行。本院于2020年12月4日作出（2020）湘0281执944号之二执行裁定书，裁定查封登记在易方丽（身份证号：362302198011130521）名下位于长沙市高云路77号龙湾国际三期2025栋1402号房屋（权证号：20180081801）。 另查明，易方丽（公民身份号码：362302198011130521）系方丽（公民身份号码：430281198011137746）的公民重复登记户口信息，已于2018年4月25日被某某机关依法注销。 据原告陈述，案涉房屋按揭贷款自2014年6月开始，每月偿还房屋按揭款3033.35元。截至本案宣判前，案涉房屋的按揭贷款尚未还清。 原告方丽认为本院查封的位于长沙市高云路77号龙湾国际三期2025栋1402号的案涉房屋是其婚前购买的个人财产，故向本院提出执行异议，本院于2021年1月25日作出（2021）湘0281执异7号执行裁定书，裁定驳回方丽的异议请求。2021年2月22日，原告对驳回其异议请求不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：原告方丽就执行标的即案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 首先，原、被告于2013年11月18日登记结婚后，未对夫妻共同财产进行约定，原、被告婚后所得财产应视为夫妻共同财产，婚后支出应视为以夫妻共同财产支出。案涉房屋虽由原告在婚前支付首付款204271元，但购房合同的签订、房屋维修基金的支出、银行按揭贷款的偿还，行为时间均为原告方丽与被告刘丰婚后，在婚姻关系存续期间的上述支出，应认定是以原告方丽与被告刘丰的夫妻共同财产支付。另，案涉房屋系2013年9月购买，距离原告方丽与被告刘丰离婚时已达五年，根据市场情况，该房屋亦可能存在增值部分。故原告方丽与被告刘丰婚姻关系存续期间用夫妻共同财产还贷部分和可能的财产增值部分，应属于被查封案涉房屋的夫妻共同财产部分。对原告方丽提出案涉房屋应属于其个人所有的意见，本院不予采信。 其次，案涉房屋虽登记为原告方丽单独所有，但根据上述分析，该房屋在事实上仍存在夫妻共同财产部分，因原告方丽与被告刘丰在离婚时未对该房屋所涉的共有部分予以分割，故案涉房屋系原告方丽与被告刘丰部分共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第一款之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。由此，在（2020）湘0281民初4212号民事判决执行过程中，因被告刘丰无其他可供执行财产，本院可对案涉房产予以查封。原告方丽就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应予以判决驳回其诉讼请求。如原告方丽继续要求对该房屋的权利主张，可以根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七十八条之规定及根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第三款之规定，另行提起析产诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）之规定，判决如下： 驳回原告方丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告方丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长 叶敏洁人民陪审员杨琴 人民陪审员 李        云 二〇二一年八月五日 法官 助理 姚        瑶 书 记 员 马    雅    琴 附：判决书所引用法律条文原文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正） 第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。