北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7981号上诉人（原审被告）：肖旗，男，1976年2月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东亮，男，1960年12月29日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被上诉人（原审原告）：姜兰英，女，1957年6月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1986年1月8日出生，汉族，户籍地北京市房山区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市智远律师事务所实习律师。上诉人肖旗因与被上诉人李东亮、姜兰英、李飞执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初26759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖旗上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李东亮、姜兰英、李飞的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在程序上严重违法。1.一审法院超审限审理。本案于2019年11月15日立案，第一次开庭为2020年4月29日，且当天完成全部庭审程序。但一审法官在未说明理由的情况下长达5个月不作出判决，反而要求2020年9月23日再次线下开庭，此次开庭并非有未查明事实或新证据需要补充质证，而是为了李东亮、姜兰英、李飞在诉讼请求中把原来要求不予行执行公证书特别加上了之前的公证还款协议，是给判决李东亮、姜兰英、李飞胜诉做的一次修正。因此，从第一次庭审到结案（2020年10月28日）远远超出六个月审限。2.一审法院长达一个月不向当事人送达判决书。2020年10月29日，肖旗接到12368诉讼平台的短信通知，内容为本案已于2020年10月28日结案。2020年10月30日，肖旗接到了一审法院邮寄的判决书，发现判决书落款时间为2020年9月29日，说明该案在2020年9月29日就已审结，但在系统里却报10月28日审结。3.一审超范围审理。李东亮、姜兰英、李飞提出诉请的依据是公证债权文书与事实不符，因此本案审查的范围仅为债权文书确定的事实是否存在，而不包括双方借贷民事权利义务关系纠纷。但一审却对双方的争议问题做了实体认定，双方就这些争议正在另案解决，尚无结论，本案法官对此明知。二、本案一审判决认定的事实和之前与本案有关的生效法律文书认定的事实完全相悖。1.李东亮、姜兰英、李飞在公证处就公正债权文书出具执行证书时，就以《还款协议》中借款金额、给付时间、借款利率、利息起算时间等事项的真实性、合法性无法确认为由提出异议，但公证处经审查认为李东亮、姜兰英、李飞没有充分证据证明上述异议，也没有充分证据证明还款协议效力存在瑕疵，且李飞认可协议中235万元借款真实存在，驳回了李飞的执行异议，出具了执行证书。2.肖旗以公证处出具的执行证书到一审法院申请强制执行，一审法院执行局立案受理，李东亮、姜兰英、李飞又向执行法官以公证债权文书内容与事实不符为由提出执行异议申请，申请的事实和理由与本案相同，也是主张借款金额、还款额、利息等与公证债权文书不符，但生效裁定认为李东亮、姜兰英、李飞提交的证据不足以证明公证债权文书确有错误，驳回了执行异议申请。3.由于法释〔2018〕18号的实施，法律又在程序上赋予了李东亮、姜兰英、李飞一次提出执行异议的机会。在本案中，李东亮、姜兰英、李飞提交的证据和陈述的事实理由与之前的执行异议没有区别，之前的程序也两次对公证债权文书是否与事实不符结合证据得出了相同的结论：债权公证文书没有错误。同时，本案最初在北京市房山区人民法院立案时，是被裁定驳回的，当时出具裁定的法官也是本案一审法官，其完全知道此前被执行人的异议理由与本案完全相同，但却作出与之前生效法律文书完全相反的结论，显然是错误的，应予以纠正。三、双方民间借贷纠纷已通过另案解决，另案尚无结论，在此情况下一审法院超出审理范围，未查清相关事实即作出了错误认定。1.一审判决认定2011年4月至2016年7月19日，肖旗通过银行共计转账306.235万元，不等于双方在还款协议中确定的借款数额就不是事实，还款协议确定的借款235万元正是这些借款的一部分，是未偿还的借款本金，已偿还部分没有在还款协议中体现，完全正常。而且肖旗向李东亮、姜兰英、李飞给付的全部借款本金为341万余元，只是本案不涉及这个问题，所以肖旗没有举证，而非肖旗没有证据。肖旗已在双方的民间借贷纠纷案件中举证，该案已被二审法院发回北京市房山区人民法院重审，相关事实还在审理中，本案不应对此作出认定。2.一审判决认定借款利率应按24%计算完全没有依据，且利息如何支付也不属于本案的审理范围。对于利息的问题，本案在庭审中并未涉及，也未举证质证，而恰恰在双方另案的借贷纠纷诉讼中，肖旗已举证证明双方之间的部分借款有借款合同，利率约定达33%，可见一审判决对利率的认定与事实不符。该项事实也应以双方的民间借贷案件认定为准。3.一审认定自2011年6月至2016年7月29日，李东亮、姜兰英、李飞共计归还本金及利息369.81万元，也属于超出本案审理范围。对于这笔还款的性质，应依据当事人双方的约定，而非法院的认定。而根据双方的公证还款协议约定，在2016年7月19日之前的转账还款均为李东亮、姜兰英、李飞自愿归还的利息。4.一审判决认定经核算，截止2016年7月19日，李东亮、姜兰英、李飞尚欠肖旗借款本息共计116.700825元，判决书没有说明核算过程，一审法院亦未在庭审中出示核算的方式并让双方当事人发表意见。5.双方的公证债权文书是双方对尚未归还的借款本金及如何归还借款的确认。只要这些借款本金真实存在，这个还款协议就不存在与事实不符的问题。至于李东亮、姜兰英、李飞对于自己认可的欠款本金反悔而产生的争议，属于另案解决的问题，本案无权进行认定。李东亮、姜兰英、李飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于程序问题，一审法院在办案期间没有严格执行民事诉讼法关于审限的规定，也没有将卷宗及时移送二审法院，对此李东亮、姜兰英、李飞亦存在异议。李东亮、姜兰英、李飞是针对公证债权文书所载明的实体问题，也就是借款金额与实际不符提出执行异议之诉，一审法院依据司法解释对实体问题进行审理，没有问题，不存在超出诉讼请求的情况。2.李东亮、姜兰英、李飞与肖旗之间的纠纷，尚无生效判决作出认定，不存在肖旗所称一审判决与生效文书相矛盾的情形。3.一审法院未超出审理范围，一审判决认定案涉公证债权文书与事实不符，认定正确。最高人民法院在相关司法解释中明确赋予债务人请求司法机关就公证债权文书的合法性、真实性进行审查的权利。一审法院依据相关司法解释对双方借款、还款事实进行审查，并无错误。李飞、李东亮、姜兰英与肖旗签订过三份书面借款合同，在2011年4月12日、4月27日、9月24日的合同中，双方明确约定的利率为同期银行贷款利率的四倍，肖旗与李东亮、姜兰英、李飞所签订的还款协议亦明确约定年利率为24%。肖旗所称借款合同约定利率为33%不属实，肖旗将违约金也计算在内，违反民间借贷司法解释第30条的规定，不应得到支持。4.2011年4月14日至2015年7月8日，肖旗以银行转账方式实际借给李飞、李东亮、姜兰英306.235万元，2011年5月4日至2016年5月13日，李飞、李东亮、姜兰英偿还给肖旗414.13万元，其中直接以银行转账方式偿还369.81万元，通过第三人银行账户还款34.32万元，以现金方式偿还10万元。按先还息后还本的方式计算，肖旗多收取了7万余元还款。一审法院未将前述34.32万元及10万元还款计算在本案还款之内，最终认定李东亮、姜兰英、李飞尚欠肖旗116万余元，该结果与公证债权文书所载金额不符。综上，肖旗的上诉主张并无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李东亮、姜兰英、李飞向一审法院起诉请求：1.不予执行北京市中信公证处作出的（2016）京中信内民证字75702号公证书〔执行证书（2016）京中信执字02220号〕；2.诉讼费由肖旗负担。一审法院认定事实：2016年7月19日，肖旗（甲方、债权人）与李飞（乙方、债务人）、李东亮（丙方、保证人1）、姜兰英（丙方、保证人2）签订《还款协议》，载明：截止2016年7月19日，乙方尚欠甲方借款本金235万元，借款利息已经结清，丙方自愿为乙方的上述债务向甲方承担连带保证责任。乙方承诺2016年7月31日之前向甲方偿还借款本金125万元；2016年8月31日之前向甲方偿还借款本金80万元；2019年6月30日之前向甲方偿还借款本金30万元。同日，北京市中信公证处对肖旗与李飞、李东亮、姜兰英签订的上述还款协议作出（2016）京中信内民证字75702号公证书。2016年12月19日，北京市中信公证处作出（2016）京中信执字02220号执行证书，载明内容：“截止2016年12月6日，李飞未能依约偿还借款，李东亮、姜兰英亦未履行相应的担保义务。肖旗已按照合同约定向李飞宣布剩余借款于2016年10月25日提前到期。现申请出具执行证书，确认李飞、李东亮、姜兰英向肖旗支付以下款项：（1）借款本金人民币110万元；（2）自2016年9月1日起至借款付清之日的利息（按月利率2%计算）；（3）实现债权的费用。……2016年12月16日，李飞来到本处，就肖旗的债权主张向本处提出书面异议，称：第一，肖旗与李飞、李东亮于2016年5月13日签订了《还款协议》，约定将北京市房山区良乡伟业嘉园北里小区1号楼2单元604室的小产权房过户给肖旗，出售所得款项用于归还肖旗债务，李飞、李东亮已于签订协议的当日将上述房产过户至肖旗名下；第二，中信公证处位于北京市西城区，各方当事人的住所地分别为海淀区和房山区，因此中信公证处无权赋予《还款协议》强制执行效力；第三，肖旗是否向李飞提供过借款，何时提供的借款，金额是否为235万元等事实的真实性无法确认；第四，《还款协议》中‘借款利息已经结清’之事实的合法性、真实性无法确认。综上，公证书存在违反公证法第十三条第一项等法律规定，应依法撤销公证书……本处认为：本处依法出具的2016京中信内民证字75702号公证书赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确。李飞、李东亮、姜兰英在债权文书中已经做出了在其不全面履行债务时愿意接受法院强制执行的承诺，肖旗提供的证据能够证明其已履行了出借义务。就债务履行情况，本处按李飞、李东亮、姜兰英认可并承诺的方式进行了核实，李飞对肖旗的债权主张提出了异议。李飞主张《还款协议》中借款金额、给付时间、借款利息、利息起算时间等事项的真实性、合法性无法确认，但并未就此向本处提交充分的证据予以证明，亦无证据证明《还款协议》存在效力瑕疵。并且经本处询问，李飞认可《还款协议》系其自愿签订，协议中标的额为235万元的借款真实存在。故本处对于李飞的上述主张不予采纳。李飞主张其已经将北京市房山区良乡伟业嘉园北里小区1号楼2单元604室的小产权房过户给肖旗，足以抵充剩余借款本金及利息。但根据李飞提交的《还款协议》，本处无法确认该协议内容是否合法有效，以及是否与本案《还款协议》存在关联。双方关于《还款协议》的相关争议可另行解决，本处对此不予认定处理。李飞认为本处对于赋予《还款协议》强制执行效力的公证事项无管辖权，该主张缺乏法律依据，本处不予采纳。李东亮、姜兰英对肖旗的上述债权主张未向本处提交有效的异议及相反证据，应视为放弃了抗辩的权利……本处决定出具执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人李飞、李东亮、姜兰英。二、执行标的1、借款本金：人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。2、借款利息：自2016年9月1日至借款还清之日，按月利率2%计算。三、责任范围1、李飞作为借款人，应就上述债务向肖旗承担清偿责任。2、李东亮、姜兰英作为保证人，应就上述债务向肖旗承担连带保证责任。”2017年1月10日，肖旗持（2016）京中信执字02220号执行证书向一审法院申请执行，一审法院以（2017）京0111执845号立案受理。在执行过程中，一审法院对李东亮名下位于房山区良乡地区通尚苑6号楼2层7-201号的房屋采取了执行措施。李飞、李东亮、姜兰英作为异议人（被申请执行人）提出执行异议，请求人民法院解除对李东亮名下位于房山区良乡地区通尚苑6号楼2层7-201号房屋的查封。一审法院于2018年7月25日作出（2018）京0111执异177号执行裁定书，裁定：“驳回异议人李飞、李东亮、姜兰英的异议。”后李飞、李东亮、姜兰英不服（2018）京0111执异177号执行裁定，向北京市第二中级人民法院提出复议申请，北京市第二中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）京02执复116号执行裁定书，裁定：“驳回李飞、李东亮、姜兰英的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2018）京0111执异177号执行裁定。”另，在一审法院执行（2017）京0111执845号案件中，李飞、李东亮、姜兰英作为异议人（被申请执行人）提出执行异议，请求人民法院裁定不予执行《中华人民共和国北京市中信公证处公证书》。一审法院于2018年8月17日作出（2018）京0111执异190号执行裁定书，裁定：“驳回异议人李飞、李东亮、姜兰英的不予执行公证债权文书请求。”后李飞、李东亮、姜兰英不服（2018）京0111执异190号执行裁定，向北京市第二中级人民法院提出复议申请，北京市第二中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）京02执复123号执行裁定书，裁定：“驳回李东亮、姜兰英、李飞的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2018）京0111执异190号执行裁定。”一审庭审中，李东亮、姜兰英、李飞提交银行账户流水，主张：2011年4月14日至2015年7月8日，肖旗通过银行转账方式出借李飞306.235万元，双方约定月利率2%；2011年5月4日至2017年2月26日，李飞通过银行转账方式偿还肖旗494.81万元，通过案外人李卫兵银行账户偿还34.32万元，以现金方式偿还10万，肖旗通过变卖李东亮、姜兰英、李飞小产权房屋方式受偿100万元。李东亮、姜兰英、李飞主张在上述超额还款情况下，其于2016年7月19日与肖旗在未对借款、还款进行核算的情况下签订《还款协议》，北京市中信公证处在未对双方借款、还款进行实质审查的情况下，出具了赋予强制执行效力的债权文书。基于以上事实，李东亮、姜兰英、李飞认为北京市中信公证处出具的公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符，请求不予执行上述公证债权文书。一审庭审中，肖旗辩称其向李飞出借借款3412350元，借款利息双方口头约定年利率36%；李飞陈述通过李卫兵银行转账偿还34.32万元及以现金偿还10万元均不存在。双方在2016年7月19日签订了《还款协议》并进行了公证，该还款协议是在双方自愿且对账目审核一致的情况下签订的，是李东亮、姜兰英、李飞的真实意思表示。一审法院认为：本案中，李飞、李东亮、姜兰英提起本案诉讼的目的是为了阻却执行公证债权文书，案由宜确定为执行异议之诉，一审法院依法对本案的案由予以调整。关于（2016）京中信内民证字75702号公证书〔（2016）京中信执字02220号执行证书〕中涉及的借款数额问题。对于肖旗庭审中主张出借款项本金为3412350元的辩论意见，因其未提交相应证据证明，故一审法院依据银行账户流水确认肖旗自2011年4月14日至2016年7月19日《还款协议》签订之日，其向李东亮、姜兰英、李飞出借借款本金共计306.235万元。另，对于李东亮、姜兰英、李飞庭审中主张通过案外人李卫兵银行账户偿还34.32万元及以现金方式偿还10万的意见，鉴于李飞、李东亮、姜兰英庭审中未提交充分证据证明上述两笔还款与本案涉案款项有关，故一审法院对于李东亮、姜兰英、李飞主张的上述两笔还款不予采信。综上，一审法院依据银行账户流水等证据认定自2011年6月29日至2016年7月19日《还款协议》签订之日，李东亮、姜兰英、李飞偿还借款本金及利息共计369.81万元。另，依据庭审证据，2016年8月2日，李东亮通过银行转账方式偿还肖旗125万元。另，李东亮、姜兰英、李飞称借款利率约定为年利率24%，肖旗称双方口头约定为年利率36%，但肖旗未提交证据予以证明，故一审法院依据借贷双方的交易习惯及相关法律规定，按照年利率24%对上述经银行转账的各笔借款及还款进行核算。经核算，截至2016年7月19日《还款协议》签订之日，李东亮、姜兰英、李飞尚欠肖旗借款本息共计116.700825万元。在此情形下，虽然李飞、李东亮、姜兰英与肖旗于2016年7月19日签订的《还款协议》中载明的还款金额为235万元，但实际发生的借款本金并非235万元。（2016）京中信执字02220号执行证书中，在上述235万元基础上，即使扣除肖旗认可的李东亮于2016年8月2日通过银行转账偿还的125万元，实际尚欠借款本金亦非110万元。综上，（2016）京中信内民证字75702号公证书〔（2016）京中信执字02220号执行证书〕中确认的借款金额确有错误。关于（2016）京中信内民证字75702号公证书〔（2016）京中信执字02220号执行证书〕应否不予执行的问题。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，（2016）京中信内民证字75702号公证书〔（2016）京中信执字02220号执行证书〕的执行标的为：1.借款本金110万元整；2.借款利息，自2016年9月1日至借款还款之日，按月利率2%计算。根据一审法院已查明的事实，李飞、李东亮、姜兰英与肖旗之间借款关系实际发生借款本金数额并非110万元，属于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形。另，双方均未在本案中就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求。综上，（2016）京中信内民证字75702号公证书〔（2016）京中信执字02220号执行证书〕应不予执行，双方可就公证债权文书涉及的民事权利义务争议另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：不予执行北京市中信公证处作出的（2016）京中信内民证字75702号公证书〔（2016）京中信执字02220号执行证书〕。二审中，当事人向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了交换证据和质证。肖旗向本院提交北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初1682号民事裁定书，拟证明李飞、李东亮、姜兰英曾以本案相同的事实和理由提出的执行异议申请，法院对其异议未予支持，本案亦应不予支持。李飞、李东亮、姜兰英认可该证据的真实性，但不认可证明目的。李飞、李东亮、姜兰英提交北京市中信公证处公证债权文书20份，拟证明2011年至2014年期间，肖旗存在多笔放贷，是职业放贷人，故涉案借款合同无效。肖旗质证称，认可上述证据的真实性，但不认可李飞、李东亮、姜兰英的证明目的，上述证据均形成于2013-2014年之间，当时的法律并未禁止肖旗的借贷行为，公证处的公证也证明了相关借贷的合法性。由现在的法律来认定当时的行为违反法不溯及既往的原则。李飞、李东亮、姜兰英提交的前述证据多形成于2014年，而本案借款不在该时间段内。因双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院补充查明，2016年5月13日，李飞与肖旗签订《偿还协议》，双方约定：1.李飞位于房山区良乡伟业嘉园北里小区1号楼2单元604小产权房（以下简称小产权房）于签订本协议之日起过户给肖旗，双方协商上述房产自过户结束之日3个月内双方协商认可、并同意后，以最高价格出售上述房产，所得房款用于归还肖旗债务。2.李飞位于良乡区通尚苑6号楼7单元201大产权房，双方约定一个月期限内出售此房，以最高价格出售优先，所得房款用于归还肖旗债务，一个月后未能卖出，李飞无条件配合肖旗出售上述房产。3.上述两套房产出售后，所欠债务协商解决，用李飞位于房山区长阳镇金域缇香8号楼2单元804两限房的出售房款继续偿还。李飞与肖旗均认可双方于2016年5月13日将小产权房变更登记在肖旗名下。针对该小产权房处理方式，李飞主张该小产房是担保过户，并不是抵债，肖旗在处理该小产权房时，并未与其协商，也没有采纳最高价格出售。正是因为上述《偿还协议》没有在约定时间内履行，才会签订《还款协议》。肖旗主张该小产权房不是担保，是李飞抵债的房产，在该房产过户后，该房产已属于其所有，故其在处理该小产权房时，并未与李飞进行沟通。双方在签订《还款协议》时，正是考虑到该小产权房的价值，才会将本金降到235万元。肖旗称其在签订《还款协议》后，自行将小产权房出售，出售金额为100万元。另查，双方当事人均认可《公证书》列明姜兰英于2011年6月向肖旗借款60万元是错误的，肖旗与李飞、李东亮、姜兰英之间第一次借款时间是2011年4月14日，借款金额为32.5万元，双方在2011年6月没有发生借款事实。再查，李飞、李东亮、姜兰英于2017年1月以民间借贷纠纷为案由将肖旗诉至法院，要求肖旗返还多支付的利息。该案经北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院、一审法院、本院审理，目前仍在一审法院审理过程中。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点问题为一审法院判决不予执行案涉公证债权文书是否正确。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二十三条：对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，依据已查明事实，本院认为案涉公证债权文书确实存在载明的民事权利义务关系与事实不符的情形，主要表现在以下两方面：一是从《还款协议》列明的双方当事人第一笔借款时间及金额均存在错误的表述可以判断，公证处在对案涉《还款协议》进行公证时，没有依据转账凭证等证据核实借贷双方出借的实际情况，导致该公证债权文书认定的事实与实际不符；二是关于小产权房是否属于抵债范围问题，因肖旗与李飞签订的《偿还协议》中，虽然约定将小产权房过户至肖旗名下，但从约定内容来看，双方的真实意思表示应当为该小产权房经双方协商一致，可以以最高价出售，出售款项用于清偿李飞欠肖旗的款项。现肖旗主张其与李东亮、姜兰英、李飞签订《还款协议》确定还款金额时，已经扣除了小产权房价值相对应的金额，但其未能提交充分有效证据证明双方就变更《偿还协议》相关约定及小产权房用于抵债事宜进行过沟通并达成一致意见，亦不能证明该房产抵债的具体金额，且肖旗在处置该小产权房时，并未与李飞进行协商，肖旗出售该小产权房所得款项金额亦与其主张《还款协议》中抵扣的金额不符。综合以上事实，本院认为公证处在审查《还款协议》时，对于双方确定的还款金额等事实未能充分核实，且肖旗在庭审中明确认可《偿还协议》真实性，并提出已将小产权房价值相对应的金额在《还款协议》中扣除的主张，此与公证处在《执行证书》中作出的无法判断《偿还协议》内容是否与本案《还款协议》存在关联的意见相矛盾，故公证处对上述事实的认定存在明显错误，导致该公证处出具的公证债权文书所认定的事实与实际不符的客观事实发生。综上所述，一审法院认定公证债权文书中确认的借款金额确有错误，不违反法律、法规的强制性规定，并无不当，应予维持。关于肖旗上诉提出一审法院不应按照年利率24%核算双方借、还款金额问题，依据本院二审查明的相关事实，双方当事人均认可双方没有就借款利率进行明确约定，李飞每次都是依据肖旗告知的金额进行还款，且每次还款的金额不等、时间亦无明显规律，故一审法院依据年利率24%进行核算借款及还款金额，事实及法律依据不足，本院依法予以纠正。另，因肖旗与李东亮、姜兰英、李飞均未在本案中就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求，且双方就案涉的权利义务纠纷已进入另案法律程序，故本院对于双方具体借款及还款金额的确定、是否存在职业放贷情形、还款利息是否超过法律上限等涉及民事权利义务具体争议问题不予审查，双方可在另案中一并主张。综上，肖旗的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决虽在认定事实部分存在瑕疵，但并不影响判决结果，故本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由肖旗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王楠审 判 员 王朔审 判 员 曹欣二〇二一年八月十九日法官助理 张翼书 记 员 张雯