河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民再147号上诉人（原审原告）：朱维侠，男，汉族，1973年11月8日出生，住所地河南省睢县。上诉人（原审原告）：袁梅，女，1973年10月7日出生，汉族，住所地山东省青岛市城阳区，系朱维侠之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴栋鹏，河南大正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢自强，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现服刑于河南省。被上诉人（原审被告）：李英，女，1975年3月7日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。上诉人朱维侠、袁梅因与被上诉人卢自强、李英民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2021）豫1422民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱维侠、袁梅上诉请求：1.撤销一审再审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人提供了转账凭证、借条、欠条、证人证言等相关证据，且被上诉人对此没有异议，足以证明涉案债权债务的真实性，一审不予认定缺乏依据。2.一审适用法律错误。上诉人与被上诉人存在合法的债权债务关系，且被上诉人就涉案债务使用房产抵押并进行登记，上诉人的优先受偿权应受法律保护。被上诉人李英对上诉人的上诉观点没有异议。被上诉人卢自强未提交答辩意见。朱维侠、袁梅向一审法院起诉请求：1.判令卢自强、李英偿还借款人民币280万元；2.判令朱维侠、袁梅对李英所提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.诉讼费由卢自强、李英负担。一审法院再审认定：原一审审理过程中，经承办法官主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、卢自强、李英偿还朱维侠、袁梅借款280万元，于2020年10月1日前一次性付清；二、朱维侠、袁梅对李英所有的房屋房权证号为××号房产依据抵押权的先后顺序，拍卖后所得价款享有优先受偿权；三、案件受理费14600元，由卢自强、李英负担。一审法院于2020年8月5日作出（2020）豫1422民初1582号民事调解书，对上述协议予以确认。再审中，朱维侠、袁梅提交借款人卢自强、李英，出借人朱维侠，抵押人卢自强、李英签署的《房地产抵押借款合同》（复印件）一份，印证双方当事人签订了《房产抵押借款合同》，并办理了房屋他项权证，朱维侠、袁梅对李英的抵押房产享有优先受偿权。卢自强、李英对朱维侠、袁梅提交的证据无异议。再审对涉案证据分析认定如下：（一）关于双方之间280万元借贷事实的认定。朱维侠、袁梅原审中提交有卢自强、李英于2015年3月27日出具的内容为“欠袁梅8号公馆转让款共计壹佰叁拾万元整”的欠条一份、2016年2月4日出具的内容为“借到朱维侠现金贰拾万元整”的借条一份，以及睢县万鑫商贸有限公司于2015年9月7日向袁梅出具的本金为100万元的理财借据一份、于2015年9月28日向朱维侠、袁梅女儿朱梦琳出具的本金为30万元的理财借据一份。上述欠条、借条及2份借据金额合计为280万元。朱维侠、袁梅认为其提交朱维侠通过银行卡于2011年10月12日、2011年11月25日分别转账给卢自强20万元、30万元，朱维侠于2011年12月16日通过银行卡转账给李英40万的银行转账流水复印件印证2015年3月27日130万元欠条成立；2016年2月4日20万借条由青岛昕楷德服装有限公司于2016年1月9日转给卢自强、李英女儿卢肖月的货款15万元和袁梅于2016年1月12日通过银行ＡＴＭ机转给卢自强、李英女儿卢肖月5万元予以印证。卢自强、李英于2015年3月27日出具欠条的内容为“欠袁梅8号公馆转让款共计壹佰叁拾万元整”，该欠条明确证明卢自强、李英欠朱维侠、袁梅8号公馆转让款130万元，该130万元款项并非双方当事人之间形成的借款，朱维侠、袁梅提交的该欠条不作为对方向其借款130万元的有效证据。朱维侠提交其于2011年10月12日、2011年11月25日通过银行卡分别转账给卢自强20万元、30万元，于2011年12月16日通过银行卡转给李英40万元，共计90万元的银行转账凭证（复印件）印证“欠袁梅8号公馆转让款共计壹佰叁拾万元整”不合常理，因为如果卢自强、李英尚欠其转让款130万元属实，其只需向对方索要转让款130万元而不应再向对方转款90万元，对上述银行转账记录的效力，不予采信。关于卢自强、李英于2016年2月4日出具的20万元的借条，朱维侠、袁梅提交青岛昕楷德服装有限公司于2016年1月9日转给卢自强、李英女儿卢肖月的货款15万元和袁梅于2016年1月12日通过银行ＡＴＭ机转给卢自强、李英女儿卢肖月5万元的银行转账凭证（复印件），上述证据不足以证明卢自强、李英出具的借条上20万元借款的实际发生，即不能证明双方之间存在合法民间借贷关系的事实，该银行转账凭证不作为有效证据。关于涉案280万元包含的睢县万鑫商贸有限公司向袁梅的100万元理财借款和向朱维侠、袁梅女儿朱梦琳的30万元理财款。朱维侠、袁梅在原审时提交的证据可以证明：该两笔理财款的借款方为睢县万鑫商贸有限公司，并非卢自强、李英，故该130万元理财款借据不作为证明本案民间借贷关系成立的有效证据。朱维侠、袁梅提交的其于2015年、2016年向案外人徐某的银行转款凭证及对向卢自强、李英出借现金的陈述，与卢自强、李英出具的欠条和借条之间不具有关联性且不合常理，不作为有效证据。（二）关于朱维侠、袁梅案涉280万元借款对李英所有的房权证号为××号房产是否享有优先受偿权问题。朱维侠、袁梅在原审中提交的睢县房他证2016字第××号房屋他项权利证书显示登记时间为2016年1月8日，房屋他项权利人为朱维侠，房屋所有人为李英，房屋所有权证号为1501000213，房屋坐落在睢县，他项权利种类为一般抵押，债权数额为2800000元。附记为第三顺位抵押，抵押期限：2015-12-17日至2018-12-16。该房他证加盖有睢县住房和城乡规划建设管理局印章。另双方签订有《借款合同》，该合同第四条约定：“借款期限自2015年12月17日其至2018年12月16日止。实际借款期限以借款凭证（或凭条）记载为准。借款凭证或借条为本合同的组成部分，与本合同具有相同法律效力。出借人在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记后向借款人发放贷款”。第十条约定：“抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有处分权并拥有所有权的位于睢县，建筑面积：1388.97㎡，权证字号：1501000213，抵押给出借人，作为履行本合同的担保押品”。第十一条约定：“抵押价值：本合同各方确认，前条约定用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值为人民币（大写）壹仟壹佰伍拾万元整，实际抵押额为人民币贰佰捌拾万元整”。双方称该合同在双方办理房屋抵押登记时于睢县房地产管理局办理签署，但合同没有签署日期。双方房地产抵押借款合同约定的借款期限自2015年12月17日其至2018年12月16日，朱维侠、袁梅在该合同项下的抵押物办理完毕抵押登记后向卢自强、李英发放贷款，但朱维侠、袁梅未提交在双方签订的合同项下的抵押物办理完毕抵押登记后即2016年1月8日后向卢自强、李英发放贷款的确凿证据，即在该房屋他项权利证书载明的抵押借款合同约定的借款期限即2015年12月17日至2018年12月16日之内双方无借款事实存在。朱维侠、袁梅的证据不足以证明其案涉280万元借款对李英所有的房屋房权证号为××号房产享有优先受偿权。一审法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱维侠、袁梅诉卢自强、李英以商业经营为由向其借款共计280万元证据不足，其请求判令卢自强、李英偿还欠款280万元不予支持。朱维侠、袁梅请求判令其对李英所提供的抵押物即位于睢县折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，因未提供在双方签订的合同项下的抵押物办理完毕抵押登记后向卢自强、李英发放贷款的相关证据，即双方未在房地产抵押借款合同约定的借款期限内发生借款事实，其该项诉讼请求证据不足，亦依法不予支持。原审调解书确认“一、卢自强、李英偿还朱维侠、袁梅借款2800000元，于2020年10月1日前一次性付清；二、朱维侠、袁梅对李英所有的房屋房权证号为××号房产依据抵押权的先后顺序，拍卖后所得价款享有优先受偿权；三、案件受理费14600元，由卢自强、李英负担”不当，再审予以纠正。再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初1582号民事调解书；二、驳回朱维侠、袁梅对卢自强、李英的诉讼请求。原审案件受理费14600元，由朱维侠、袁梅负担。本院二审期间，上诉人朱维侠、袁梅为支持其上诉主张，提交证据三组：一、朱梦琳转账记录联网核查凭证一组，证明上诉人通过女儿朱梦琳于2015年9月28日向卢自强转账22万元；二、证人徐某自书证言一份，证明徐某于2015年8月21日、9月7日代卢自强、李英分别收取朱维侠、袁梅出借款30万元、40万元；三、上诉人申请本院调取睢县人民法院（2016）豫1422民初265号李文忠、李兰芝诉上诉人等民间借贷案借款凭证，证明本案所涉两份130万元借据与该案的借款凭证相同，一审不予认定错误。被上诉人李英对上诉人所举上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院审查认为，上诉人提交证据一，仅证明朱梦琳与被上诉人及睢县万鑫商贸有限公司存在借贷关系，不能证明与本案借款存在关联关系；证据二，证人徐某未出庭接受质询，上诉人不能合理说明代收款的原因，对其证言不予采信；证据三，李文忠、李兰芝名下的两份借据，内容均为打印形成，而袁梅名下借据100万元借款等内容均为手工填写，且二者借据形成的时间相近（均为2015年8月或9月），但编号不同（李文忠、李兰芝编号均为666003ххх，而袁梅、朱梦琳编号为99900ххх）。鉴于上诉人原审提交的该两份借据，与同时期被上诉人为他人出具借据的编号不同、内容形成方式不同，故不能认定系由被上诉人在2015年9月份为上诉人出具，对上诉人的证明目的本院亦不予采信。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另根据本案审理需要，依职权调取了睢县人民法院审理的案外人徐美荣诉卢自强、李英民间借贷案的财产保全相关文书。睢县人民法院在审理该案期间，根据徐美荣的申请，于2015年11月23日作出（2015）睢民初字第2202-1号民事裁定，并于同年11月27日向睢县房地产交易服务中心送达该民事裁定书，查封了李英名下位于睢县间。本院认为，上诉人朱维侠、袁梅主张与被上诉人卢自强、李英间存在280万元的借贷关系（其中8号公馆转让款130万元、现金借款20万元、袁梅名下借据100万元、朱梦琳名下借据30万元），但对8号公馆的130万元股权转让款，并未提交股权转让协议或双方间的结算依据，仅凭双方间2011年的转账凭证，不能证明与涉案借款有关；对于2016年2月4日的20万元现金借条，既无当天支付款项的凭证，亦与双方签订的280万元借款合同的时间相矛盾；2015年9月7日的100万元借据，形成时间及真实性无其他有效证据相印证，不足以证明真实存在该100万元的借贷关系；朱梦琳名下的30万元借据，朱梦琳系成年人，上诉人未提交朱梦琳同意由其主张权利的相关证据。综上，上诉人主张涉案280万元债权，原一审予以确认证据不足，一审再审改判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于优先受偿权问题，用于涉案借款抵押担保的李英名下位于睢县部分房屋，已因另案纠纷于2015年11月27日被睢县人民法院查封，在此情况下房屋抵押登记部门仍于2016年1月8日为上诉人办理全部房屋的他项权利登记，显属违法行为。鉴于一审再审未认定上诉人的涉案债权，上诉人主张对该房屋的优先受偿权亦不应支持。综上所述，朱维侠、袁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人朱维侠、袁梅负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二一年八月九日书记员  贺 晶