海城市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0381民初7832号原告：钟铁钢，男，汉族，1967年12月24日出生，住所地：海城市。委托诉讼代理人：张敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海峰，男，汉族，1971年5月28日出生，住所地：海城市，系原告亲属。被告：辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会，统一社会信用代码：54210381A431208143,住所地：辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村。法定代表人：高涛，系烟台岗村村主任。委托诉讼代理人：徐长海，男，汉族，1976年12月25日出生，住所地：海城市，系杨寨村村主任。委托诉讼代理人：孙博，系辽宁图远律师事务所律师。被告：海城市南台镇旭祥源养殖场，统一社会信用代码：92210381MA10275Q3M,住所地：海城市南台镇烟台岗村15号。经营者：宋振宽，系该场厂长。委托诉讼代理人：宋彦轮，系辽宁一鑫律师事务所律师。原告钟铁钢诉被告辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会（以下简称烟台岗村委会）、海城市南台镇旭祥源养殖场（以下简称养殖场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员刘相君担任审判长与人民陪审员张晓芸、陆世朋共同组成合议庭分别于2020年12月1日、2021年8月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告钟铁钢及委托诉讼代理人张敏，被告辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会的委托诉讼代理人徐长海、被告海城市南台镇旭祥源养殖场的经营者宋振宽及委托诉讼代理人宋彦轮到庭参加诉讼。第二次庭审，原告钟铁钢的委托诉讼代理人张敏、刘海峰，被告辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会的委托诉讼代理人孙博、被告海城市南台镇旭祥源养殖场经营者宋振宽及委托诉讼代理人宋彦轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟铁钢诉称：2020年08月27日,因上游含有大量污染物的来水大量涌入树林子村民钟铁刚承包的养鱼池中,导致包括东、西、北三库及新建的东北角外库近40亩水面遭受严重污染,造成养殖户钟铁刚投放库中的4万余尾淡水鱼大量死亡及污染,造成直接经济损失2441620元,经海城市环保局及南台镇政府的相关部门勘察和水质检测结果表明污染源是来自上游的杨寨子黑坑及南台镇旭样源养殖场鸡粪池储粪坑蓄粪池外溢,其中烟台岗村委会(杨寨子黑坑)应承担主要责任,南台镇旭祥源养殖场应承担次要责任,被告的侵权行为严重的侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法判令：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告因被告侵权行为导致原告所受经济损失暂计2441620元;2、请求人民法院依法委托评估鉴定机构对原告因污染导致淡水鱼大量死亡的损失进行评估鉴定,待鉴定结果出具后计算具体经济损失;3、善后处置及预期收益因事情尚未有结果,特此请求保留权益,待事情有结果后另案诉求；4、被告承担诉讼费。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，最终要求依法判令二被告共同赔偿原告,因被告侵权行为导致原告经济损失2441620元,由被告海城市南台镇旭祥源养殖场承担赔偿的70%责任,由被告海城市南台镇烟台岗村村民委员会承担30%责任。被告辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会辩称：黑坑不是我们村的，不是我们村造成的污染，我们村也是受害的。烟台岗村没有污染事实，不同意原告诉请。被告海城市南台镇旭祥源养殖场辩称：被告养殖场是经营13年的养鸡个体工商户,对养鸡可能造成的污染是清楚的也是有效防控的,10多年没有造成相邻和近邻的生活污染。在正常水域的流淌过程中有微量的污染物也会消化,不会造成原告的污染。原告陈述的损害事实发生在2020年8月27日,在此之前和之后是否存在损害的后果和原因,原告应于提出证据,2020年8月25日辽宁省、市发表了第八号台风的预告和预警,原告作为养鱼唐的业主,应该做好防范,即使存在养殖场的鸡粪进入养鱼塘的事实存在,属于典型的民事法的不可抗力,被告不承担责任。动物粪便进入水中不但没有危害,反而有好处,可以组成简单的生态链,对鱼的养殖大有好处,原告在没有法定鉴定机构出具的粪便及粪便量与原告鱼的死亡有因果关系的结果，无法确定原告损害后果与养殖场存在关联，请依法驳回原告对被告养殖场的诉请。原告需要被告养殖场承担损失的比例缺乏事实和法律依据。经审理查明：原告与海城市南台镇树林子街道管理委员会于2018年12月20日签订了一份《农村土地专业承包合同》，地块为树林子水库，承包期限30年（2019年1月1日至2048年12月31日止），面积40亩。原告承包水库后用于养殖鱼，水库为分东、西、北及东北的四个水面。2020年8月27日原告承包的养鱼池上游大量来水流入到养鱼池中，因上游来水中含有污染物导致原告养鱼池中所养的鱼某大量死亡。杨寨子村与烟台岗村是合并村，杨寨子村归烟台岗村管理。原告所述的“黑坑”位于被告村委会管理区域内，坑内有水，无人管理。“黑坑”及养殖场均在原告养鱼池的上游。另查，2020年8月27日因降雨量较大导致被告养殖场储粪坑水满外溢，粪水流入北大沟河内，经海城市环境保护监测站监测原告养鱼池及被告养鸡场的水质，养鸡场的CODer监测结果为7.40×103mg/L，NH3-N监测结果为1281mg/L，原告养鱼池东坑水养鱼池CODer监测结果为84mg/L，NH3-N监测结果为3.41mg/L，北坑CODer监测结果为80mg/L，NH3-N监测结果为0.349mg/L，西坑CODer监测结果为68mg/L，NH3-N监测结果为1.77mg/L。原告提供的另一份水质报告中，原告鱼塘东坑的五日生化需氧量为46.9mg/L,“黑坑”的五日生化需氧量为48mg/L。再查，被告烟台岗村委会申请钟铁钢鱼塘与黑坑之间鱼塘下游出口外水质是否被污染，如污染是否达到足以导致鱼某死亡的程度予以鉴定，吉林中实司法鉴定中心于2021年6月2日作出终止鉴定告知书，因被告烟台岗村委会未支付鉴定费用终止鉴定工作。被告养鸡场申请：1、对2020年8月27日的水域流经时能否漫过被申请人的四个养鱼池进行司法鉴定；2、对2020年8月27日的强降雨水对被申请人养鱼池中鱼的死亡是否存在因果关系进行司法鉴定;3、对被申请人养鱼池中鱼的死亡与申请人鸡粪池的粪便是否存在因果关系进行鉴定,如存在因果关系,请求对因果关系程度进行司法鉴定，因没有鉴定单位，鉴定终结。原告申请对因污染导致淡水鱼大量死亡的实际损失进行评估鉴定，本院通过鞍山市中级人民法院对外委托辽宁新天衡鉴定评估有限公司对其申请进行鉴定，该公司于2021年6月28日作出评估结论为：实际损失价格146427.83元。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、农村土地承包合同1份，拟证明原告承包水库、承包期限，对水库享有使用和收益的权利；2、证人祝某书面证人证言1份、张宏彪出具的台帐一份，拟证明原告购买鱼苗的数量及金额；3、鞍山市生态环保局调查询问笔录1份及海城市环境保护监测站出具的监测报告1份，拟证明被告养殖场无环保审批手续、未建立防控设施，储粪坑水满外溢，水库水质污染；4、视频资料1份，水质检测结果1份，拟证明黑坑水流向，鸡场污水及黑坑污水至大桥处后共同流入水库，水库水质已经严重污染；5、直接损失统计表1份，鱼苗购统计表1份，树林子村村委会证明1份，拟证明，原告自2018年4月起一直用该水库从事养殖，根据统计表证明此次污染造成的相关损失；6、照片11张、视频15份，拟证明2020年8月27日上游含有污染水涌入原告水库中导致原告水质污染，所养鱼某大量死亡；7、处罚决定书1份，拟证明被告养殖场被行政处罚；8、鉴定意见书1份；9、对于鉴定意见书异议书1份，拟证明鉴定意见书计算错误，评估公式参数错误，原告认为鉴定报告不得作为判案依据。被告烟台岗村委会提供的证据有：1、行政处罚卷宗1份，拟证明环保部门未认定被告烟台岗村委会2020年8月27日有环境污染违法行为的事实。2、草图1份，拟证明黑坑向外流水排入杨寨鱼塘一方，并不直接向泄洪沟，杨寨鱼塘与原告鱼塘距离5公里左右，不可能对原告鱼塘造成污染；3、证人韩某、郭某证人证言；经庭审质证，结合双方当事人发表的意见，本院对原、被告提供的证据认定如下:原告提供的证据1、3、4、6、7、8，予以采信，对证据2、5、9的证明目的，本院不予采信。被告烟台岗村委会提供的证据1中的予以采信，证据2系自制证据，故本院不予采信。证据3因二证人均在被告村委会的樱桃园工作，系其雇用人员，故对韩某、郭某证人证言本院不予采信。本院出示的证据有：1、鉴定终结函；2、鉴定告知书；3、关于钟铁钢对辽新价鉴定[2021]第05-23号《价格鉴定意见书》异议的答复。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因污染造成他人损失应承担赔偿责任。在本案中，原告与海城市南台镇树林子街道管理委员会于2018年12月20日签订了一份《农村土地专业承包合同》，用于养殖鱼，2020年8月27日原告承包的养鱼池上游大量来水流入到养鱼池中，因上游来水中含有污染物导致原告养鱼池中所养的鱼某大量死亡。原告提供的视频资料可以看出被告烟台岗村委会所管理区域内黑坑及被告养殖场水流至大桥处后共同的流向是原告所承包的水库。原告提供的监测报告、水质检测结果、鞍山市生态环保局调查询问笔录，能够证明原告水库的污染成份与被告烟台岗村委会管理区域内的黑坑，被告养殖场储粪坑存在相同污染成份。从原告提供的其它相关证据综合来看，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明其水库内鱼某死亡是被告烟台岗村委会管理区域内的黑坑污水，被告养殖场储粪坑污水外溢后共同流入到原告养鱼池造成原告养鱼池内鱼某大量死亡。且二被告均未提供相关证据，证明法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，及其行为与损害之间不存在因果关系的证据，故二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。关于原告损失一节，应以辽宁新天衡鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书评估结论为准，即原告的损失为146427.83元。关于二被告的赔偿责任一节，黑坑位于被告烟台岗村委会管理区域内，作为村委会应当作好管理工作，及时处理污染源，其管理区域内黑坑内的污水造成原告养鱼池内鱼某死亡，故其应当承担30%赔偿责任。被告养殖场未办理环保手续、未建立防控设施导致储粪坑内水外溢并且因此被环保部门给予行政处罚，储粪坑内水外溢流入原告养鱼池内造成原告养鱼池内鱼某死亡，故被告养殖场应承担赔偿70%的赔偿责任。关于鉴定意见书证明力一节，该鉴定系原告申请本院通过鞍山市中级人民法院对外委托辽宁新天衡鉴定评估有限公司对其申请进行鉴定，鉴定过程透明公开，鉴定机构、人员具有相应的资质，对于原告提出的异议，鉴定机构给出了书面的异议答复，故本院对鉴定意见书的证明力予以采信。对原告提出重新鉴定申请，申请鉴定机构退还鉴定费，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十五条、第六十六条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告钟铁钢经济损失43928.35元；二、被告海城市南台镇旭祥源养殖场于本判决生效后十五日内赔偿原告钟铁钢经济损失102499.48元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26333元，由原告自负24754元，由被告辽宁省鞍山市海城市南台镇烟台岗村村民委员会承担474元，由被告海城市南台镇旭祥源养殖场承担1105元。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，分别另行加付474元、1105元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘相君人民陪审员  张晓芸人民陪审员  陆世朋二〇二一年八月三十日书 记 员  母 可