重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初3779号 原告：雷通富，男，1948年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：雷通文，男，1953年10月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：雷通富，男，1948年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：雷通国，男，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：雷通富，男，1948年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：雷通珍，女，1951年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：雷通贵，男，1952年6月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：雷通万，男，1963年1月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告：雷通兵，男，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：雷通碧，女，1955年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴红（系雷通碧女儿），女，1980年3月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：雷通英，女，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李成贵（系雷通英侄子），男，1977年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告雷通富、雷通文、雷通国诉被告雷通碧、雷通英继承纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法追加原告雷通珍、雷通贵、雷通万、雷通兵参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷通富、被告雷通碧、雷通英及其委托诉讼代理人吴红、李成贵到庭参加诉讼，原告雷通珍、雷通贵、雷通万、雷通兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告雷通富、雷通文、雷通国向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷通碧、雷通英支付原告雷通富1675元、雷通文2675元、雷通国3175元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）母亲林德英遗产分割情况说明，被告雷通碧、雷通英在合川区社保局领取资金138712元，拆迁祖坟7000元，生日礼金6780元，张继富私人存款1000元，岳池县裕民农商行存款2500元，合川区香龙镇农商行存款1800元，合计157792元，属债权。（二）林德英债务，从2013年1月起至2018年6月止，开支生活费57600元，医疗费28599元，法院判决支付26980元，退回社保局1700元，合计116879元。（三）林德英的债权157792元-债务116879元=余额债权40913元。由她的9个子女平均分割，每人4500元。其中，雷通富、雷通贵、雷通文、雷通国、雷通万、雷通兵、雷通珍七子女赠给雷通碧、雷通英二人31500元，请求法院判令执行结案。（四）原告要求判令被告雷通碧立即退回原告雷通富1675元，雷通英5026元，合计7025元。雷通碧在北碚法院收取了雷通文1000元、雷通国1500元，合计2500元，由雷通英承担全部责任，付清此款为止。原告特起诉，望判如所请。在审理过程中，原告雷通富、雷通文、雷通国增加诉讼请求，要求对林德英的遗产47040元由原告与被告九个子女平均继承分割。原告原告雷通珍、雷通万、雷通兵提交意见称：1.林德英生前无任何经济来源，全由社保基金1400余元支付生活费，（2015）碚法民初字05538号民事判决书判定由雷通富、雷通珍、雷通文、雷通碧、雷通国、雷通万、雷通兵每月支付150元赡养费用于水电费、房租费及护理费的开销。2.2013年1月1日至2016年9月1日林德英产生医疗费25707元，由九个子女平均承担。每人应承担2856.33元。时至今日，雷通富、雷通文、雷通国三人由法院强制执行到了5025元，还有3543.99元没有执行到位。3.林德英领取的社保基金已用于林德英的生活费用，原告所诉生日礼金和存款被告并不知情，迁坟款7000元早已被领取自主开销，被告亦不知情。4.林德英领取的社保基金只够其基本生活，无任何盈余，护理费、房租水电费等其他费用应由雷通富、雷通珍、雷通文、雷通碧、雷通国、雷通万、雷通兵每月支付150元，林德英的医疗费应由九个子女平均分摊。雷通富、雷通文、雷通国三人无权指定林德英每月只能花销900元。5.法院强制执行5025元是雷通富、雷通文、雷通国三人应支付的医疗费，还有3543.99元是被告垫付着的。6.从北碚法院判决后到2018年6月8日林德英去世，无任何一人支付法院判决的每月150元赡养费，不够部分均是二被告垫付着，具体开销如下：护理费每月3000元，生活费每月900元，房租水电费每月300元，小病药费及保健品费用不计。收入23个月*1400元=32200元，支出23个月*4200元=96600元，相差64400元均是被告垫付的。林德英去世后领取一次性救济金24980.7元、丧葬费2000元、执行费1050元，已经由法院执行到位。综上，雷通富、雷通文、雷通国三人纯属无中生有，本人明知没有任何遗产可以分割。原告雷通贵未发表意见。被告雷通碧、雷通英辩称：1.原告的诉讼请求及事实理由是无中生有信口开河，关于雷通富、雷通国、雷通文诉称的遗产无任何事实依据。2.北碚法院的判决清楚体现林德英老人的养老金仅作为赡养费的一部分，需每位子女追加150元/月作为老人的赡养费，同时医药费由9子女平摊，故原告雷通富、雷通国、雷通文事实和理由中所称的138712元已用完（该138712元包含三个部分：其中，第一部分社保局退还缴纳的养老保险费16896.84元，已归还出借人雷通珍、雷通英、雷通碧、雷通兵、雷通万；第二部分每月领取养老金1010元-1665.38元，从2013年1月至2018年6月，共计领取金额94834.46元，已作为老人每月的生活费开支了；第三部分是老人身故后一次性领取26980.7元，已由法院审判分割完毕，雷通富、雷通国、雷通文每人已分得2950元）。3.拆迁祖坟7000元已被林德英领取使用；生日礼金6780元全程由雷通富经手，二被告并未保管该笔款项；三笔银行存款二被告既不知情，也未保管，属于原告无中生有。综上，林德英不仅没有遗产可再分割，反而还有三笔债务需要原告雷通富、雷通国、雷通文偿还（第一笔养老金本金32000-17000=15000元，第二笔林德英2013年-2016年医药费25707元，第三笔2016年至老人身故期间的赡养费24000元，合计64707元，上述债务是由雷通英一人垫付，应该由8个子女平均承担64707元的债务）。原告雷通富为证明其诉请，依法举示了重庆市北碚区人民法院结案通知书1份和协助扣划存款通知书3份、雷通英、雷通碧出具的收条2份、合川区社会保险局查询的林德英领取养老金明细。被告雷通碧、雷通英依法举示了林德英购买超龄养老保险协议书、重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第05538号民事判决书。上述证据经当庭质证，具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认。原告雷通国、雷通文、雷通珍、雷通贵、雷通万、雷通兵未举示证据。经审理查明，原告雷通富、雷通文、雷通国、雷通珍、雷通贵、雷通万、雷通兵与被告雷通碧、雷通英均系林德英与其丈夫雷树明的婚生子女。雷树明于1988年去世，林德英于2018年6月去世，林德英的父母分别于1965年、2004年去世。2016年7月，林德英与本案原、被告发生赡养纠纷，经重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第05538号民事判决书，该判决书考虑到林德英每月有养老金收入的情况，确认由雷通英负责照顾林德英的日常生活起居，由雷通富、雷通珍、雷通文、雷通碧、雷通国、雷通万、雷通兵于判决生效之日起，每人每月支付给林德英赡养费150元；由雷通富、雷通珍、雷通文、雷通碧、雷通国、雷通万、雷通英、雷通兵、雷通贵每人各支付给林德英医疗费2856.33元；自2016年9月2日起，林德英的医疗费由雷通富、雷通珍、雷通文、雷通碧、雷通国、雷通万、雷通英、雷通兵、雷通贵平均承担。该判决生效后，因雷通富、雷通文、雷通国未履行该判决书确定的支付赡养费和医疗费的义务，林德英申请重庆市北碚区人民法院强制执行，2017年12月22日，雷通英、雷通碧代林德英领取了法院扣划的案款3350.52元，2017年12月27日，雷通英代林德英领取了法院扣划的案款1676.26元，上述两笔款项均已用于支付林德英的医疗费。2013年，雷通珍、雷通英、雷通碧、雷通万、雷通兵共同出资32000元为林德英购买养老保险，后社保退还16896.84元，雷通珍、雷通英、雷通碧、雷通万、雷通兵实际出资15000元。林德英从2013年1月至2018年6月每月领取的社保养老金共计94835.08元已全部用于支付其日常生活及房租水电、护理等费用。另查明，林德英去世后，重庆市合川区社会保障局于2018年7月发放了林德英养老待遇26980.7元（一次性救济金24980.7元、丧葬费2000元）。被告雷通碧、雷通英领取了林德英申请执行的赡养费1050元。本院（2018）渝0117民初7284号民事判决书确认该两笔款项为林德英的遗产，并判决由本案原、被告九人继承，现该民事判决已生效和执行完毕。综上，林德英现已无可供继承的遗产。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、储蓄等。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，生效的裁判文书已证明林德英生前系体弱多病生活不能自理的老人，其每月领取的养老金已作为生活所需支出，本案原告雷通珍、雷通万、雷通兵对此亦自认，故本院对二被告陈述林德英生前领取的养老金已用于其生活开支并无结余的意见予以采纳。原告雷通富、雷通文、雷通国虽陈述林德英去世后尚有生日礼金、祖坟拆迁款、存款及剩余的养老金遗留在二被告处未分割，但该陈述仅系其主观推测，并无相应证据予以证明，故本院对其陈述不予采纳。原告雷通富虽举示了社保局向林德英发放养老金的明细，但该明细反映的数额尚未扣除林德英生活所需的支出，既不能反映林德英去世时养老金有无结余，更不能证明林德英去世时有无遗产，故其举示的证据不能达到其证明目的。本案其余原告雷通文、雷通国、雷通贵亦未举示证据证明林德英尚有遗产未分割。综上，本案原告起诉的诉请无事实依据予以证明，应依法承担举证不利的后果，故本院对各原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告雷通富、雷通文、雷通国、雷通珍、雷通万、雷通兵、雷通贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷通富、雷通文、雷通国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 长  陈小利人民陪审员    周映川人民陪审员    胡明伦  二Ｏ二一年七月二十八日                              法 官助 理    邓丽萍                                                   书 记 员  涂滋芝- 1 -