山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4411号上诉人（原审原告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：李莅宾，北京坤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铮，北京坤韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张英豪，男，1969年12月4日出生，汉族，住所地山东省海阳市。委托诉讼代理人：董国庆，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳富达置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城镇凤阳路西首。法定代表人：于明杰，董事长。委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邵珠婷，女，该公司工作人员。上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、张英豪因与被上诉人海阳富达置业有限公司（以下简称富达置业公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信信托公司上诉请求：1.改判撤销山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2181号民事判决；2.一、二审案件受理费由张英豪、富达置业公司承担。事实和理由：（2019）鲁0687民初2181号民事判决富达置业公司应付张英豪工程款50万元错误。根据富达置业公司与张英豪签订的两份《专项工程施工合同》约定，按月进度结算已完工程造价，于次月10日前支付已完楼座工程造价的60%，于该已完工作的半年内支付该已完楼座工程造价的20%，于该已完楼座工程的一年内支付该已完楼座工程造价的15%，工程竣工验收后余5%质保金于质保期满一个月内付清（无息）。据此，富达置业公司至少已向张英豪支付工程价款的95%，张英豪在相关安装施工完成后，长时间内未向富达置业公司主张工程价款与常理不符，张英豪主张富达置业公司应向其支付工程款50万元不成立。此外，（2019）鲁0687民初2181号民事判决建筑工程款优先权认定错误，（2020）鲁0687民初2088号民事判决对此已予撤销，中信信托公司同意（2020）鲁0687民初2088号民事判决的此项判决。张英豪辩称，案涉施工合同虽然约定按月进度结算已完工程造价，但该合同系富达置业公司提供的制式合同。合同约定的工程款支付方式是针对整个工程，而非针对张英豪所施工的工程。张英豪的暖气工程工期只有一个月，不存在按月进度结算问题，而结算书里包含项目名称、工程量、单价、人工费、材料费、工程款的计算方式，这些已经明确具体的工程款数额，一审判决对于工程款金额的认定准确。富达置业公司辩称，1.富达置业公司与张英豪签订真实的施工合同，也依据合同进行了具体施工，据实结算，不存在虚假诉讼。2.中信信托公司在烟台中院申请执行的案件抵押物经拍卖、变卖均未处置，中信信托公司也未认可以物抵债，该执行案件已经终结，张英豪行使建设工程价款优先受偿权不影响中信信托公司执行案件。3.（2019）鲁0687民初2181号案件富达置业公司与张英豪工程款纠纷经人民法院依法审结，该案中富达置业公司作为被告被动应诉，经法院判决承担判决义务，在本案中，中信信托公司应将富达置业公司列为第三人，而非一审被告。4.发生本案的原因是张英豪与中信信托公司在执行案件中就执行标的产生争议，按照最高院的司法解释规定，在执行阶段对执行标的有异议并认为原判决有错误，应当申请再审，而不是提起本案第三人撤销之诉，更不应将富达置业公司列为一审被告。综上，请求法院依法驳回中信信托公司的诉讼请求。张英豪上诉请求：1.撤销山东省海阳市（2020）鲁0687民初2088号民事判决，改判驳回中信信托公司一审诉讼请求；2.案件受理费由中信信托公司、富达置业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定张英豪的建设工程价款优先受偿权已经超过法定期限的事实错误，适用法律错误。对于建设工程价款优先受偿权的法律规定，《民法典》的第八百零七条与原《合同法》的第二百八十六条相比基本没有变化，均规定发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。而对于起算时间的规定，新的司法解释沿用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，即自发包人应当给付建设工程价款之日起算。对应当给付工程款的时间应以约定为准，尊重双方意思自治，而不能以“完工、结算”等作为应付款的条件。张英豪与富达置业公司之间所签订的两份《专项工程施工合同》不但约定竣工结算要经过中介机构进行审查，同时也约定工程进度款要以验收合格为前提，工程总体竣工验收后还余部分质保金待条件满足后付清。在建设工程施工合同中，通常对工程价款结算事项予以约定，包括预算工程价款、工程进度款、竣工价款、质保金等支付方式、实现及数额等，应以工程最终的竣工总价款的应付款时间作为建设工程价款优先受偿权的起算时间。但案涉工程直至张英豪起诉时仍未竣工验收，双方之间施工图结算书在表象上只是一种对工程量的确认，没有按照约定进行结算审查，也没有就应付款时间对合同进行更改。在竣工验收目的无法实现，付款条件无法具备的情况下，以起诉的时间作为起算时间符合法律规定。一审判决认定“竣工结算审查并非支付工程款的前提和必要条件，工程完工、结算完成后，张英豪有权要求支付工程款并在催告期满后六个月内主张优先受偿权”，违背意思自治原则，在原《合同法》、《民法典》、新旧司法解释均未对结算与应付款时间之间的关联性有明确规定的情况下，其对该事实的认定错误。二、一审判决认定中信信托公司具备提起第三人撤销之诉的主体资格，属于适用法律错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。债权人只有在符合该条规定项下所列举的三种情况才能提起第三人撤销之诉。中信信托公司既不是有独立请求权的第三人，也不是该条规定的无独立请求权的第三人，亦不属于符合条件的债权人。一审判决认定中信信托公司具备提起第三人撤销之诉的主体资格，属于适用法律错误。三、中信信托公司没有提供充分有效的证据证明其可以提出第三人撤销之诉，一审判决对此认定事实不清。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。一审判决在中信信托公司未提交证据的情况下认定中信信托公司系因不能归责于本人的事由未参加（2019）鲁0687民初2181号案件诉讼，即一审判决对于举证责任的分配不当直接导致错误的认定。且中信信托公司对自身权利的处分，说明即使其民事权益受到损害也非（2019）鲁0687民初2181号判决所致，与建设工程价款优先受偿权的确认与否无关联。四、对于建设工程价款优先受偿权的工程范围及适用条件，没有法律、司法解释对“所占价值比例范围”做出明文规定，因此一审判决认定（2019）鲁0687民初2181号民事判决第三项表述错误，对此属于适用法律错误。中信信托公司辩称，一、一审判决认定张英豪的建设工程价款优先受偿权已经超过法定期限，事实认定及法律适用均正确。（一）基本事实。张英豪与富达置业公司于2014年7月28日签订合同编号为20140728的《专项工程施工合同（盛龙国际二期A2暖气工程）》（以下简称《A2暖气工程施工合同》，合同约定工期为2014年8月1日至2014年8月30日。《A2暖气工程施工合同》第九条“工程款及支付”2“进度款（以阶段性验收合格为前提）”约定：按月进度结算已完楼座工程造价，于次月10日前支付已完楼座工程造价的60%，于该已完楼座工程的半年内支付该已完楼座工程造价的20%，于该已完楼座工程的一年内支付该已完楼座工程造价的15%，工程竣工验收后余5%的质保金于质保期满一个月内付清（无息）。《A2暖气工程施工合同》第十一条“双方其他权利和义务”第12项约定：甲方（即富达置业公司）委托中介机构对本工程的竣工结算进行审查，审查费按审减额的5%计取，审减额超工程造价5%的审查费用由乙方（即张英豪）全部承担。张英豪与富达置业公司于2016年6月27日完成工程价款结算，结算工程造价为170934.11元。其中，该份结算亦包括张英豪声称的双方未签订书面合同但实际由张英豪施工的A9安装工程。张英豪与富达置业公司于2015年3月20日签订合同编号为20150320的《专项工程施工合同（盛龙国际二期A3地暖及水电安装改造工程）》（以下简称《A3地暖及水电安装改造合同》），合同约定工期为2015年3月20日至2015年5月30日。合同第九条“工程款及支付”2“进度款（以阶段性验收合格为前提）”及第十一条“双方其他权利和义务”第12项的约定与前述《A2暖气工程施工合同》约定内容一致。张英豪与富达置业公司于2015年12月28日进行了工程价款结算，结算工程造价为571501.29元。在（2019）鲁0687民初2181号民事判决中载明上述两份合同签订后，张英豪按照合同约定的工期完成了施工。该判决认定：张英豪与富达公司签订的两份合同由于张英豪未取得劳务施工资质，其合同无效，但张英豪施工的工程富达置业公司已进行了决算，视为工程合格。本案一审判决张英豪认可实际完工日期即为合同规定的完工日期。（二）建设工程价款优先受偿权行使期限已届满。张英豪行使建设工程价款优先受偿权的期限为：1.根据《A2暖气工程施工合同》合同约定，富达置业公司应于已完楼座工程的一年内支付除5%质保金外的全部建设工程价款。工程完工日期为2014年8月30日，即富达置业公司根据合同约定应当给付建设工程价款的时间为2015年8月30日前。张英豪与富达置业公司于2016年6月27日完成工程价款结算。因此，富达置业公司最迟在该日即应当给付建设工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。”即张英豪行使建设工程价款优先受偿权的期限于2016年12月27日届满。张英豪于2019年5月5日提起诉讼，请求确认建设工程价款优先权，已超法定期限。实际由张英豪施工的A9安装工程，其请求确认建设工程价款优先权，亦超过法定期限。2.根据《A3地暖及水电安装改造合同》合同约定，富达置业公司应于已完楼座工程的一年内支付除5%质保金外的全部建设工程价款。工程完工日期为2015年5月30日，即富达置业公司根据合同约定，应当给付建设工程价款的时间为2016年5月30日前。张英豪与富达置业公司于2015年月27日完成工程价款结算。因此，富达置业公司最迟在2016年5月30日即应当给付建设工程价款，即张英豪行使建设工程价款优先受偿权的期限于2016年11月30日届满。张英豪于2019年5月5日提起诉讼，请求确认建设工程价款优先权，已超法定期限。（三）竣工结算审查并非支付建设工程价款的前提和必要条件。两份合同仅约定“甲方（即富达置业公司）委托中介机构对本工程的竣工结算进行审查，审查费按审减额的5%计取，审减额超工程造价5%的审查费用由乙方（即张英豪）全部承担”，但并未约定必须经中介机构进行竣工结算审查方可进行结算，富达置业公司无论是否委托中介机构进行竣工结算审查，只要与张英豪签订结算文件，双方即已完成结算，富达置业公司应按照合同约定支付建设工程价款。二、中信信托公司具备提起第三人撤销之诉的主体资格。最高人民法院公布的第150号指导案例所列明的裁判要点明确指出，建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，抵押权的实现因建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响的，应当认定抵押权的实现同建设工程价款优先受偿权案件的处理结果有法律上的利害关系，抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。三、张英豪的其他上诉理由不成立。首先，中信信托公司未参加诉讼系因不知情，中国裁判文书网在2019年9月23日公布该判决文书。其次，参照最高人民法院（2016）民终174号民事判决的司法案例，因原判决对不属于优先受偿范围的债权认定享有优先受偿权，且错误的认定可享有优先受偿权的价款范围，客观上减损了抵押权人中信信托公司实现抵押权的责任财产，对将来中信信托公司实现抵押权构成不利，使得中信信托公司的抵押权不能充分实现，即损害了中信信托公司的民事权益。并且，抵押财产在前次拍卖变卖之价格，不足以清偿中信信托公司的债权，（2019）鲁0687民初2181号民事判决对建设工程价款优先受偿权的认定，实际损害了中信信托公司的民事权益。第三，张英豪仅进行暖气及水电安装工程，即使其享有优先受偿权，仅就其暖气及水电安装折价、拍卖价款优先受偿，而不能在相关楼座整体折价、拍卖价款优先受偿。一审判决张英豪仅能在暖气及水电安装工程所占价值比例范围内对相关楼座整体可拍卖工程拍卖后所得价款享有建设工程款优先受偿权符合法律规定。综上，二审法院应驳回张英豪的上诉请求。富达置业公司辩称，海阳市人民法院对张英豪是否就涉案工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，依法作出判决。涉案工程未完全竣工，张英豪在2019年请求确认具有优先受偿权，符合法定期限。中信信托公司向一审法院起诉请求：1.撤销山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2181号民事判决；2.本案案件受理费由张英豪和富达置业公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：中信信托公司于2014年6月10日向山东富达幕墙有限公司提供了贷款本金7000万元，富达置业公司以其拥有的位于海国用（2011）第1406号、海国用（2011）第4××4号《国有土地使用证》所载土地上的盛龙国际Ａ1、2、3、6、9、10、11、12、21-27、32-37、42-45号楼在建工程及相应土地使用权为上述借款提供抵押担保，并于2014年6月9日完成抵押登记。后中信信托公司上述债权未得到清偿，遂向北京市方圆公证处申请签发了具有强制执行效力的（2016）京方圆执字第0077号执行证书，并以（2016）京方圆执字第0077号执行证书及（2016）京方圆执字第0129号补正执行证书为依据，向烟台中院申请强制执行，烟台中院于2016年7月26日受理该执行案件，案号为（2016）鲁06执203号，烟台中院于2016年8月1日裁定查封富达置业公司名下位于海阳度假区凤凰路南、湿地公园东盛龙国际在建工程中Ａ1、2、3、6、9、10、11、12、21-27、32-37、42-45号共25栋楼全部共计面积40037.21平方米的房产。烟台中院于2019年4月18日、2019年6月2日对上述房产进行两次网络司法拍卖，无人竞买，并于2019年7月15日组织网络司法变卖，亦无人应买，中信信托公司不申请以物抵债，被执行人无财产可供执行，后烟台中院分别于2019年9月10日、2019年11月11日与中信信托公司进行终本约谈，中信信托公司同意终结本次执行程序，不申请发布悬赏公告，亦不同意执行转破产，烟台中院遂于2019年11月12日以被执行人确无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。2019年5月5日，一审法院立案受理张英豪诉富达置业公司（2019）鲁0687民初2181号建设工程施工合同纠纷一案，张英豪请求判令富达置业公司向其支付工程款及利息，并请求确认其对富达置业公司开发的盛龙国际项目折价或者拍卖的价款在500000元范围内享有建设工程价款优先受偿权。张英豪在2181号案件中起诉的理由为，张英豪与富达置业公司于2014年7月28日签订合同编号为20140728的《专项工程施工合同（盛龙国际二期A2暖气工程）》，约定由张英豪为富达置业公司开发的盛龙国际二期A2#楼暖气安装工程进行施工，工程验收合格后双方于2016年6月27日进行了工程价款结算，结算工程造价为170934.11元；张英豪与富达置业公司于2015年3月20日签订合同编号为20150320的《专项工程施工合同（盛龙国际A3地暖及水电安装改造工程）》，约定由张英豪为富达置业公司开发的盛龙国际A3#楼地暖及水电安装改造工程进行施工，工程验收合格后双方于2015年12月28日进行了工程价款结算，结算工程造价为571501.29元；张英豪与富达置业公司在工程价款结算后没有约定工程款的支付时间，富达置业公司陆续以以物抵债的方式向张英豪支付了240000元左右工程款，尚欠500000元未能支付。2019年6月3日，一审法院对张英豪与富达置业公司建设工程施工合同纠纷一案作出2181号民事判决：一、富达置业公司支付张英豪工程款500000元；二、富达置业公司自2019年4月23日起至判决生效给付之日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向张英豪支付利息；三、张英豪就其施工的涉案工程折价或拍卖的价款在所欠工程款500000元工程款范围内享有优先受偿权；四、驳回张英豪的其他诉讼请求。张英豪与富达置业公司对2181号民事判决均未提起上诉，张英豪已对2181号民事判决申请强制执行，一审法院于2019年9月6日立案执行。上述事实，有抵押登记证明、（2016）京方圆执字第0077号执行证书、（2016）京方圆执字第0129号补正执行证书、烟台中院（2016）鲁06执203号受理执行案件通知书、烟台中院（2016）鲁06执203号执行裁定书、2181号民事判决、（2016）鲁06执203号电子卷宗等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、中信信托公司提起第三人撤销之诉主体是否适格；二、中信信托公司提起第三人撤销之诉是否超出六个月法定期限；三、能否依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定撤销2181号民事判决。对于中信信托公司提起第三人撤销之诉主体是否适格争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“民事权益”应当包括抵押权。本案中，中信信托公司基于与富达置业公司之间的抵押担保法律关系，成为位于海国用（2011）第1406号、海国用（2011）第4××4号《国有土地使用证》所载土地上的盛龙国际Ａ1、2、3、6、9、10、11、12、21-27、32-37、42-45号楼在建工程及相应土地使用权的抵押权人。张英豪基于与富达置业公司之间的建设工程施工合同法律关系，经2181号民事判决确认张英豪就其施工的涉案工程折价或拍卖的价款在所欠工程款500000元工程款范围内享有优先受偿权。在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响，中信信托公司作为抵押权人与2181号案件关于建设工程价款优先受偿权的处理结果具有法律上的利害关系。因此，中信信托公司具备针对2181号案件提起第三人撤销之诉的主体资格。对于中信信托公司提起第三人撤销之诉是否超出六个月法定期限争议焦点。中信信托公司与2181号案件争议的民事法律关系没有直接关联，并非2181号案件当事人，其作为案外人难以及时知晓该案件判决结果，张英豪和富达置业公司没有提交证据证明中信信托公司在向一审法院提起第三人撤销之诉六个月前即已知晓其民事权益受到生效的2181号民事判决损害。经查阅(2016)鲁06执203号案件电子卷宗，烟台中院曾于2019年9月10日与中信信托公司进行终本约谈，其中提及了抵押物存在建设工程价款优先受偿权情形，该时间点可以看作中信信托公司知道其民事权益受到损害之日，该时间节点距中信信托公司于2020年2月28日通过互联网向一审法院提起本案第三人撤销之诉立案申请不足六个月。因此，中信信托公司提起本案第三人撤销之诉未超出六个月法定期限。对于能否依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定撤销2181号民事判决争议焦点。1.中信信托公司是否系因不能归责于本人的事由未参加2181号案件诉讼。中信信托公司与2181号案件争议的民事法律关系没有直接关联，中信信托公司作为案外人难以知晓与其无直接关联的2181号案件的存在，张英豪与富达置业公司未提交证据证明中信信托公司因归责于中信信托公司的事由未参加2181号案件诉讼。因此，中信信托公司系因不能归责于本人的事由未参加2181号案件诉讼。2.发生法律效力的2181号民事判决是否部分或者全部内容错误。2181号民事判决确定的给付工程款内容的依据为张英豪与富达置业公司之间形成的结算书，张英豪与富达置业公司对结算数额没有异议，中信信托公司没有证据证明结算数额及欠款数额存在错误，其要求撤销2181号民事判决第一项及第二项不应被支持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起算六个月，张英豪与富达置业公司之间的两份合同分别是在2014年7月28日和2015年3月20日签订的，约定按进度支付工程款（以阶段性验收合格为前提）“按月进度结算已完楼座工程造价，于次月10日前支付已完楼座工程造价的60%，于该已完楼座工程的半年内支付该已完楼座工程造价的20%，于该已完楼座工程的一年内支付该已完楼座工程造价的15%，工程竣工验收后余5%的质保金于质保期满一个月内付清（无息）”，约定工期分别为2014年8月1日至2014年8月30日和2015年3月20日至2015年5月30日，张英豪认可实际完工日期即为合同规定的完工日期，后张英豪与富达置业公司分别于2016年6月27日和2015年12月28日达成结算协议，富达置业公司也向张英豪支付了部分工程款，虽然两份合同均约定“甲方委托中介机构对本工程的竣工结算进行审查”，但该项约定并非支付工程款的前提条件，工程完工、完成结算后，张英豪有权要求富达置业公司支付工程款并在催告期满后六个月内通过诉讼等途径主张建设工程价款优先受偿权，富达置业公司是否委托中介机构对竣工结算进行审查不影响张英豪主张债权及建设工程价款优先受偿权，张英豪在完工、富达置业公司应付工程款的四年后提起诉讼，请求确认建设工程价款优先受偿权，已经超过六个月法定时限，不应得到支持，故2181号民事判决第三项判决内容存在错误。3.发生法律效力的2181号民事判决内容错误是否损害中信信托公司民事权益。一审法院目前已立案受理中信信托公司起诉富达置业公司等多起第三人撤销之诉案件，中信信托公司要求撤销的该系列民事判决案情、证据等情况与2181号案件高度类似，涉及高额建设工程价款，在抵押物经两次网络司法拍卖无人竞买，并经网络司法变卖无人应买的情况下，建设工程价款优先受偿权的确认将会缩小折价范围或减少中信信托公司对标的物拍卖、变卖后价款的受偿数额，损害中信信托公司的民事权益。因此，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定撤销2181号民事判决第三项。综上所述，中信信托公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项规定，一审法院判决：撤销山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2181号民事判决书第三项。案件受理费100元，由张英豪、富达置业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中信信托公司提交山东省高级人民法院（2019）鲁民终2668号上诉人中信信托公司与被上诉人海阳市盛泉养老院及原审被告富达置业公司申请执行人执行异议之诉一案二审民事判决，拟证明根据该份生效判决认定事实，中信信托公司办理抵押登记之前，富达置业公司即已将案涉A2号楼全楼和A3号楼的一个房间交付给海阳市盛泉养老院，由海阳市盛泉养老院改造使用。中信信托公司办理抵押登记的时间是2014年6月9日，即案涉A2号楼以及A3号楼的房间，在2014年的6月9日已交付至海阳市盛泉养老院，但张英豪与富达置业公司签订的A2号楼的合同时间是2014年的7月28日，即在相关房产交付给第三方之后。综上，中信信托公司主张该合同的真实性存疑，因此基于该合同所确定的未付工程价款不成立。经质证，张英豪对该证据真实性无异议，主张该判决不能否定张英豪对涉案工程施工的事实，且张英豪对该判决确认海阳市盛泉养老院与富达置业公司签订商品房预售合同是否属实不知情。富达置业公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该判决未明确载明富达置业公司向海阳市盛泉养老院交付房产的准确时间。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款相关规定，承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。本案中，张英豪作为自然人，缺乏建筑业企业资质，故其与富达置业公司签订的两份《专项工程施工合同》无效。虽然合同无效，但张英豪已对涉案安装工程完成施工，且分别于2015年12月28日和2016年6月27日完成工程结算，由富达置业公司签署施工图结算书并加盖公司公章，故张英豪有权向富达置业公司主张该工程欠付款及利息损失。中信信托公司主张（2019）鲁0687民初2181号民事判决富达置业公司应付张英豪工程款50万元不成立，并提供（2019）鲁民终2668号民事判决予以证明，本院认为该证据未对两份《专项合同施工合同》真实性作出认定，且中信信托公司亦无其他证据予以佐证，故对中信信托公司的该项上诉请求，本院不予支持，一审法院结合查明事实认定（2019）鲁0687民初2181号民事判决关于富达置业公司应支付张英豪工程欠款50万元及相应利息，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，中信信托公司基于与富达置业公司的抵押担保法律关系，系（2019）鲁0687民初2181号民事判决所涉在建工程盛龙国际二期A2号楼、A3号楼、A9号楼等的抵押权人，张英豪与富达置业公司存在建设工程施工合同关系，事实清楚。根据建设工程价款优先受偿权的法定优先权性质，该项权利享有优先于普通债权及抵押权进行清偿的顺位，如果权利涉及的债权数额发生冲突，会直接影响中信信托公司的民事权益。故（2019）鲁0687民初2181号民事判决涉及的建设工程价款及利息和优先受偿权的认定，直接涉及中信信托公司合法权利的实现，案件处理结果同中信信托公司具有法律上的利害关系。且在该案诉讼发生后，没有证据证明有可归责于抵押权人的原因未参与诉讼。故一审法院结合查明事实，认定中信信托公司具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格且提起诉讼尚未超过六个月的法定期间，并无不当。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。富达置业公司逾期未能支付相应工程款，张英豪作为承包人对案涉工程享有优先受偿权。但本案中，两份《专项工程施工合同》约定工期分别为2014年8月1日至2014年8月30日和2015年3月20日至2015年5月30日，张英豪认可实际完工日期即为合同规定的完工日期，之后张英豪与富达置业公司于2015年12月28日和2016年6月27日完成工程结算，事实清楚。虽双方合同对竣工结算及质量保修金支付方式予以约定，但涉案工程已经完工且进行结算，富达置业公司亦支付部分工程款，故一审法院认定实际完工并予以结算日期为节点，并在催告期满后六个月内作为应付款时间，计算建设工程优先受偿权的起算时间，并无不当。因张英豪在完工、富达置业公司应付工程款的四年后提起诉讼，请求确认建设工程价款优先受偿权，已经超过六个月法定时限，故一审法院认定（2019）鲁0687民初2181号民事判决第三项确认张英豪享有优先受偿权错误，予以撤销，具有事实和法律依据，并无不当。综上，中信信托公司、张英豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人中信信托有限责任公司、上诉人张英豪各负担100元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年八月九日书记员  张 筱