河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3330号上诉人（原审被告）：王新全，男，1973年9月7日生，汉族，农民。住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈搏搏，河南捷达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，该银行工作人员。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。原审被告：吴松，男，1972年5月2日生，汉族，农民。住河南省潢川县。原审被告：魏辉霞，女，1974年4月23日生，汉族，农民。住河南省潢川县（吴松之妻）。原审被告：简在霞，女，1974年8月11生，汉族，农民。住河南省潢川县（王新全之妻）。上诉人王新全因与被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司，原审被告魏辉霞、吴松、简在霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新全及其委托诉讼代理人陈搏搏，被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李阳，原审被告吴松、简在霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新全上诉请求：一、撤销信阳市潢川县人民法院作出的（2021)豫1526民初3410号民事判决书第二项，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的担保期间在被上诉人提起本案诉讼向上诉人主张担保责任时早已届满，一审判决判决上诉人对吴松的债务承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。本案中吴松的借款期限是2014年10月21日-2017年10月20日，上诉人连带保证责任的保证期间是主债务履行期限届满后的两年，而主债务的履行期限是2017年10月20日，即上诉人的保证期间是2017年10月21日-2019年10月20日。在本案之前，上诉人并没有收到被上诉人向上诉人主张担保责任的通知，虽然本案起诉前被上诉人曾两次提起诉讼，但第一次起诉未经法院送达即被被上诉人撤诉，应当视为其没有向上诉人主张过担保责任；第二次起诉和本案起诉均在上诉人保证期间届满、上诉人的保证责任已经消灭之后，被上诉人在本案中主张上诉人承担担保责任没有任何事实和法律依据。所以，一审法院在没有准确识别被上诉人的起诉早已超出上诉人的担保期间的事实的基础上，判决上诉人对吴松的债务承担连带担保责任，没有任何事实和法律依据。上诉人恳请二审法院依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。河南潢川农村商业银行股份有限公司辩称：上诉人上诉理由是用新的民法典司法解释去适用以前的事实。以前的担保法解释第三十四条规定连带责任的债权人在保证期间内要求承担责任的要求从承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，起诉是要求承担保证责任的方式之一。根据以前的法律规定，从第一次起诉之日起就开始计算本案的诉讼时效，而不超过上诉人所说的诉讼时效。魏辉霞、吴松、简在霞未有答辩意见。河南潢川农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告吴松、魏辉霞偿还本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权的费用；由被告王新全、简在霞对该债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月21日，被告吴松以花木种植为由，与原潢川县农村信用社联合社隆古信用社签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币，借款期限36个月，自2014年10月21日起至2017年10月20日止，月利率9.9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款利率按原利率基础上加收50％，以及保证担保和违约责任承担等条款。合同约定：如借款人未按期结算利息，借款人可宣布借款到期，要求借款人立即偿还借款。被告王新全与原隆古信用社签订《保证合同》，约定对本借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等。借款期限到后，被告吴松、王新全未及时归还欠款本息，原告遂诉至法院。一审法院认为，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告吴松经协商后自愿签订了《个人借款合同》，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力法院予以确认。本案中，被告吴松未按借款合同约定向原告偿还借款利息，已构成违约，故原告请求被告吴松归还借款的诉讼请求法院予以支持。被告王新全与原告经协商后自愿签订《保证合同》，为被告吴松向原告借款30万元提供连带责任保证。故原告要求被告王新全承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。被告魏辉霞、简在霞即未在借款合同或保证合同上签名又未参加面签留有影像资料，其不应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴松于判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）。二、被告王新全对被告吴松向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告王新全承担保证责任后，有权向被告吴松追偿。三、驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司对被告魏辉霞、简在霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴松、王新全负担。本院二审期间，上诉人王新全提供了一份潢川县人民法院（2018）豫1526民初3279号民事裁定书；被上诉人河南潢川农村商业银行股份有限公司同样也提供了一份潢川县人民法院（2018）豫1526民初3279号民事裁定书和该院（2019）豫1526民初5530号民事裁定书，作为对上诉及答辩意见补强证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人的保证期间在被上诉人提起本案诉讼时是否已经届满。经本院审查，上诉人王新全与被上诉人于2014年10月21日签订《保证合同》，约定上诉人对案涉借款承担连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期罚息等；合同约定的保证期间为主债务履行期限届满后的两年。本案主债务履行期限届满时间为2017年10月20日，即上诉人的保证期间为2017年10月21日至2019年10月20日。被上诉人于2018年9月向一审法院对上诉人提起诉讼，后撤回起诉；又于2019年12月再次起诉，因送达问题，一审法院裁定驳回起诉。因上述时间均在民法典施行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”债权人向保证人提起诉讼即为要求保证人承担保证责任的方式之一，人民法院不仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，当事人向人民法院提起诉讼，就意味着向对方当事人主张权利。故案涉保证期间在被上诉人2018年9月起诉时并未届满，上诉人关于保证期间届满的上诉理由不能成立，此后开始计算保证合同诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，被上诉人于2019年12月再次起诉，此时案涉保证合同诉讼时效中断。故，至被上诉人本次一审起诉时，本案未超出诉讼时效。综上所述，上诉人王新全的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王新全负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年八月四日书记员  艾津冉