江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初3872号原告：单冬琴，女，1975年11月15日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：孔祥寿，男，1970年6月14日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王维，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。原告单冬琴与被告孔祥寿追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单冬琴向本院提出诉讼请求：1.被告孔祥寿承担原告为被告伤害叶某赔偿的医疗费等损失计79570元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月11日下午3时左右，被告孔祥寿在帮助客户运送混凝土，在场地擅自开动料斗开关，致原告的雇员叶某受伤。泰兴市人民法院审理作出（2016）苏1283民初771号民事判决书，原告履行了垫付叶某医疗费等损失79568.94元，该损失是被告造成的，应由被告承担，原告已垫付。原告向被告追偿未果，故提起诉讼。孔祥寿辩称，1、本案已经超过了追诉期时效。2、原告作为雇主与其丈夫陈飞作为搅拌机开关操作的管理人员，擅自离开岗位，导致事故的发生，所以导致事故的直接原因在于原告，如果原告有人在场，事故就不会发生。（2016）苏1283民初771号判决书中也提出，被告是完全行为能力人，是成年人，在明知不懂搅拌机开关操作的情况下，不可能无缘无故冒着风险走到搅拌机旁边去按开关按钮。被告也为此事垫付了23000元作为教训。所以该案中款项应该由原告承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：单冬琴与其丈夫陈飞经营砂石搅拌混凝土，叶某受其雇佣在该搅拌场从事滚筒搅拌机的上下料及场地整理工作。孔祥寿驾驶自己的拖拉机在单冬琴的搅拌场运输混凝土到用户处，费用按运量及路程计算。2015年10月11日下午3时左右，搅拌机卸料结束，叶某站在搅拌机送料轨道架横杆上通过以用榔头敲打搅拌机滚筒外壁的方式清机的过程中，孔祥寿将牵引送料斗上下的开关打开，送料斗沿轨道上升，致站在轨道架横杆上清机的叶某被卡在搅拌机轨道里受伤。叶某被送至泰兴市中医院、泰兴市人民医院治疗，诊断为右侧肱骨髁开放性骨折伴桡神经损伤、右侧股骨干骨折、双侧胸腔积液，产生医疗费用计113290.82元。2016年1月19日，叶某诉来本院[（2016）苏1283民初771号原告叶某与被告单冬琴、孔祥寿提供劳务者受害责任纠纷一案］。在该案审理过程中，各方对事故发生的经过陈述不一。孔祥寿陈述，事发当天，最后一车混凝土放料结束，叶某站在搅拌机料斗轨道架横杆上用榔头敲打滚筒外壁清机，单冬琴之夫陈飞嘱咐孔祥寿将该车混凝土送好后再送一车沙子，便离开了现场，孔祥寿也准备发动拖拉机出发。叶某清机完毕，让孔祥寿将搅拌机开关关掉，孔祥寿说不懂，后按叶某的指示摁了南边的开关而导致发生事故。叶某陈述，当时其站在轨道架横杆上敲打滚筒外壁清机，孔祥寿本来坐在拖拉机上，后来走到搅拌机旁边玩，叶某不知孔祥寿启动牵引机开关，使料斗沿轨道上升，致叶某受伤。叶某否认其指示孔祥寿摁了开关，在孔祥寿靠近控制开关时也没有类似警告孔祥寿不要动开关的话语。单冬琴陈述，该搅拌机的控制开关一直由其及其夫陈飞操作，其夫陈飞清机时也是如叶某一样，关闭牵引送料斗的开关，开着控制滚筒转动的开关，人站在送料轨道架横杆上用榔头敲打滚筒外壁清机。事发前陈飞让孔祥寿送完拖拉机上的混凝土后再送一车沙子就离开现场，不知孔祥寿为何启动了牵引料斗上下的开关。该案审理中，本院进行现场勘验：案涉搅拌机的控制开关柜固定在搅拌机外侧，人站在搅拌机牵引架横杆上时，该控制开关柜位于人对面搅拌机的左侧位置，视线距离不到1.5米，但看不到具体按钮。据从互联网上了解，该类型搅拌机搅拌完毕或预计停歇1小时以上，除将余料净外，应用石子和清水倒入筒内，开机转动，把粘在料筒上的砂浆冲洗干净后全部卸出。2016年4月14日，本院对（2016）苏1283民初771号案件作出民事判决，确认叶某所主张的住院期间的损失为132178.82元[“医疗费，根据原告的就医文证及票据，本院认定113290.82元；住院伙食补助费，原告住院共86天，每天18元，计1548元；营养费，住院期间每天20元，计1720元；护理费，原告主张其住院期间24小时护理，支出陪护费用13600元，但未提供正式票据，且原告的伤情需护理等级尚需经鉴定，故本院暂计算一人护理，结合本地护工收入状况，本院酌情认定每天90元，住院期间护理费计7740元；误工费，原告在被告单冬琴打工，每天80元，住院期间误工费计6880元；交通费，本院酌情认定1000元（含救护车费用500元）；上述损失合计132178.82元。”］，判决书认为：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告及被告孔祥寿虽均主张被告孔祥寿与被告单冬琴之间系雇佣关系，但被告单冬琴予以否认，被告孔祥寿亦自认其自配运输车辆在被告单冬琴处运输，且双方根据运量及路程结算费用，故应认定被告孔祥寿、单冬琴之间系运输合同关系，对原告与被告孔祥寿关于被告孔祥寿系被告单冬琴的雇工的主张，本院不予采纳。原告系被告单冬琴的雇工，其在从事雇佣活动过程中，被告单冬琴作为雇主，其与其夫陈飞作为搅拌机开关操作的管理人员，擅自离开岗位，导致事故的发生使原告受伤，因此所造成的损失，被告单冬琴应承担赔偿责任。原告虽否认其指示被告孔祥寿启动开关，但从常理分析，孔祥寿为完全行为能力成年人，在其明知不懂搅拌机开关操作的情况下，不可能无缘无故冒着风险走到搅拌机旁边去按开关按钮，结合本院对事故现场的勘验及原告与被告孔祥寿对事故发生原因的陈述，且原告叶某清机方式与安全操作规程不符，故应当认定原告对于事故的发生有一定的过错，应减轻被告单冬琴的赔偿责任。结合各自的过错，原告损失由原告自行承担20%，计26435.76元，被告单冬琴承担80%，计105743.06元。被告孔祥寿明知其不懂搅拌机的开关操作而按了开关按钮，对于事故的发生有过错，但原告基于雇佣关系要求赔偿损失，故被告单冬琴承担赔偿责任后可就被告孔祥寿应承担的责任部分向被告孔祥寿追偿。原告主张两被告已付费用中有26000元是用于原告之妻病故的丧葬费，但两被告予以否认，且双方在有关部门处理达成的协议上明确为原告的医疗费用，故对原告的上述主张本院不予采纳。因被告孔祥寿在本案事故中存有过错，被告单冬琴对其享有追偿权，为避免当事人讼累，故被告孔祥寿已付费用23000元不作返还，直接抵冲被告单冬琴应承担赔偿款，由被告单冬琴向被告孔祥寿诉讼追偿时一并结算。”判决：“一、被告单冬琴于本判决生效之日起10日内赔偿原告叶某各项损失计51368.94元（已扣除被告单冬琴及孔祥寿已付费用）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计520元，由原告负担100元，被告单冬琴负担420元（此款原告已预交，由被告于上述期限内一并给付原告）。”本院（2016）苏1283民初771号民事判决作出后，各方均未上诉。后叶某向本院申请强制执行。2018年4月17日，单冬琴向叶某支付最后一笔赔偿款（5080元），该案于2018年4月20日执行结案。现单冬琴诉来本院，要求孔祥寿承担单冬琴已支付叶某的赔偿款，引起本案诉讼。本案审理中，原告单冬琴明确其诉讼请求主张的79570元的组成是：本院（2016）苏1283民初771号民事判决书载明的赔偿款51368.94元+该案诉讼费420元+该案执行费782元+在该案诉讼前原告先行给付的27000元。被告孔祥寿对此提出异议，认为该案诉讼前原告单冬琴给付叶某的27000元中，有7000元是叶某的工资，本院（2016）苏1283民初771号民事判决书执行过程中，原告单冬琴实际支付叶某的款项是38080元，还有20000元是司法救助，执行费是由于原告单冬琴的自身原因造成的。后原、被告一致确认，原告单冬琴实际赔偿叶某58080元[（2016）苏1283民初771号判决前支付20000元，判决后支付38080元］；被告孔祥寿实际赔偿叶某23000元[系（2016）苏1283民初771号判决前支付］。以上事实，有原、被告陈述及本院（2016）苏1283民初771号民事判决书、叶某出具的收条、本院（2018）苏1283执恢169号结案通知书等证据在卷证实。本院认为，雇员提供劳务期间，因第三人的行为造成损害的，应根据劳务双方和第三人之间各自的过错责任承担相应的责任，雇主为第三人承担不真正连带责任后，可以向第三人追偿。本案中，叶某与单冬琴系雇佣关系，孔祥寿在损害事故中属于雇佣关系以外的第三人。现叶某因孔祥寿启动搅拌机开关的行为遭受人身损害，生效判决已基于雇佣关系判决雇主单冬琴承担相应的雇主赔偿责任，并对孔祥寿及叶某各自的过错责任进行评析，本案对此不再赘述。关于单冬琴、孔祥寿对内责任分担的问题。首先，单冬琴与其夫陈飞作为搅拌场的经营者以及搅拌机的操作者，擅自离开岗位，对具有危险性的搅拌机操作存在安全警示及保障责任缺失，对雇员叶某、第三人孔祥寿的管理、提示责任也明显不到位，对事故的发生负有明显过错。其次，诚如生效判决所言，虽然没有证据证明孔祥寿存在擅自启动开关的主观故意，但孔祥寿作为完全民事行为能力人，其在明知不懂搅拌机开关操作的情况下，应当预知启动开关有可能造成的风险，故孔祥寿对事故的发生存在重大过失。综合上述情况，本院确定单冬琴、孔祥寿对内责任分担比例为5:5。综上，本案中原告单冬琴有权向被告孔祥寿追偿的金额为：17540元（58080元-81080元×50%）。关于被告孔祥寿提出的诉讼时效抗辩。本案应适用一般诉讼时效，因原告单冬琴就本案诉讼向本院申请诉前调解（诉前调解立案时间2021年3月5日）的时间，距单冬琴基于本院（2016）苏1283民初771号判决向叶某支付最后一笔赔偿款的时间（2018年4月17日），不超过3年，故本案并未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第十一条规定，判决如下：一、被告孔祥寿于本判决生效后十日内支付原告单冬琴17540元；二、驳回原告单冬琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计895元，由原、被告各半负担（此款原告单冬琴已垫付，被告孔祥寿应负担的447.5元于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  吕兵二〇二一年八月五日书记员  张莹