山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7683号上诉人（原审原告）：济南骏淼经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张国生，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈香，山东舜天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东致广钢结构有限公司，住所地山东省德州市庆云县。法定代表人：姜致广，总经理。被上诉人（原审被告）：姜致广，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省庆云县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹光银，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人济南骏淼经贸有限公司（以下简称骏淼公司）因与被上诉人山东致广钢结构有限公司（以下简称致广公司）、姜致广买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。骏淼公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判致广公司向骏淼公司支付逾期付款违约金(以293.81吨为基数，自2020年12月14日起至还清款项之日止，按照7元/日/吨计算，暂计至2021年7月16日为440127.38元)；2.本案一、二审诉讼费由骏淼公司承担。事实和理由：（一）一审判决参照民间借贷利率认定违约金明显错误，不足以弥补骏淼公司的损失，也不符合双方合同约定。双方签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，约定的违约金数额合理，并未超过法律规定。钢材贸易不同于民间借贷，不能以民间借贷利率为参照来判定违约金。双方签订的三份合同中均约定，如到期未付，每逾期一天付款，致广公司须向骏淼公司支付总供货数量*7元/日/吨作为违约金。合同签订后，骏淼公司按照合同约定按时履行了供货义务，致广公司仍欠付货款846693元。根据合同约定，致广公司须向供方支付总供货数量*7元/日/吨的金额作为违约金。（二）事实上，针对本案，致广公司完全认可双方合同约定的违约金计算方式，并且在之前的业务交往中，已按照7元/吨/日的计算方式向骏淼公司支付过违约金。该合同条款是双方当事人的真实意思表示，一审判决不顾双方的真实意思表示调整违约金，明显与事实不符。（三）2021年上半年正值钢材价格持续飞涨，致广公司在此期间故意拖欠骏淼公司巨额货款，用此货款从其他渠道购买钢材，给骏淼公司造成巨大损失。根据钢材实际价格计算，总供货数量*10元/日/吨的计算方式才能弥补骏淼公司的实际损失，因此一审判决认定违约金明显过高与事实不符。骏淼公司实际损失巨大，且无任何过错，一审判决的违约金计算方式明显过低，适用法律错误，请求二审法院依法改判。致广公司、姜致广共同辩称，骏淼公司主张的违约损失是因致广公司欠付款项产生的利息损失，故违约金数额不应超过中国人民银行同业拆借利率的30%。骏淼公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。骏淼公司向一审法院起诉请求：1.致广公司向骏淼公司支付货款846693元及逾期违约金（计算方式：以293.81吨为基数，自2020年12月14日起至还清款项之日止，按照7元/日/吨计算）；2.姜致广在未出资的范围内，对第一项诉讼请求中致广公司的债务向骏淼公司承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由致广公司、姜致广承担。一审法院认定事实：骏淼公司（供方）与致广公司（需方）分别于2020年11月13日、2020年11月14日、2020年11月20日签订三份销售合同，合同编号分别为：JNJM20201113010、JNJM20201114012、JNJM20201120016，合同约定致广公司向骏淼公司购买相关钢材，合同总价款分别为403076.64元、269597.8元、645114.59元（根据送货单载明，第三份合同实际供货577095.2元）。案涉三份合同第三条结算方式及期限均约定：货款须于2020年12月14日前付清，如到期未付，每逾期一天付款需方须向供方支付总供货数量*7元/日吨作为违约金。合同签订后，骏淼公司依合同约定向致广公司发货，货款总计1249769.64元。2021年4月10日，致广公司向骏淼公司支付货款100000元；2021年4月28日，致广公司向骏淼公司支付货款303076.64元。致广公司尚欠货款846693元未付。另查明，致广公司系自然人独资的有限责任公司，其股东为姜致广，股东认缴出资额为1000万元，认缴时间为2017年12月21日，实缴出资额为116万元，实缴时间为2017年3月31日。一审法院认为，骏淼公司与致广公司签订的三份《济南骏淼经贸有限公司销售合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。骏淼公司依约向致广公司发货后，致广公司未能依约履行支付全部货款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故，骏淼公司主张致广公司支付货款846693元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。骏淼公司在未提交证据证实其实际损失的情况下，其主张的违约金明显过高，一审法院酌情调整为以欠付货款846693元为基数，自2020年12月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。对骏淼公司主张的超出部分，一审法院不予支持。关于姜致广应否承担补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。姜致广作为致广公司的股东，未全面履行出资义务，应当对致广公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。致广公司、姜致广未按照合同约定履行付款义务，已严重损害骏淼公司利益，给骏淼公司造成了重大损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、致广公司于判决生效之日起十日内向骏淼公司支付货款846693元；二、致广公司于判决生效之日起十日内向骏淼公司支付违约金（以846693元为基数，自2020年12月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；三、姜致广在未出资本息范围内对判决第一项、第二项确定的致广公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回骏淼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12266元，减半收取计6133元，由致广公司、姜致广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。骏淼公司提交证据一为中华人民共和国国家发展和改革委员会价格监测中心出具的《2020年12月-2021年8月第2周中价卓创钢材价格指数上涨变化情况表》4份、《中国钢铁工业协会出具的价格指数》4份，拟证明在致广公司拖欠货款期间，钢材市场价格上涨，导致骏淼公司损失巨大。证据二为骏淼公司《销售合同》一份、骏淼公司工作人员刘静与致广公司法定代表人聊天记录、转账记录各一份及光盘一张，拟证明致广公司在履行双方签订的其他销售合同时存在违约行为，致广公司按照7元/天/吨的价格向骏淼公司支付违约金，可证明一审判决认定的违约金严重过低。致广公司、姜致广质证称，上述证据均不属于新证据，且与本案无关联性。本院认为，根据法律规定，违约金的调整应以守约方的实际损失为基础，骏淼公司提交的上述证据均不能证实骏淼公司因致广公司逾期支付货款给其造成的实际损失，故上述证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为一审判决认定的违约金是否过分低于骏淼公司的实际损失。骏淼公司主张致广公司应当按照7元/日/吨的计算方式支付违约金。根据该计算方式，自2020年12月14日计算至2021年7月16日，违约金共计440127.38元，年利率已超过50%，但骏淼公司未能举证证明因致广公司违约造成的实际损失。故一审法院认定骏淼公司主张的违约金过高，并酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算并无不当，本院予以确认。综上所述，骏淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7902元，由上诉人济南骏淼经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨晓辉二〇二一年八月二十五日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧