辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2286号上诉人（原审原告）：杨增苏，男，汉族,1958年2月20日出生，退休人员，现住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1956年9月26日出生，退休人员，现住营口市站前区。上诉人杨增苏因与被上诉人张波委托合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨增苏上诉请求：一、请求二审法院依法撤销营口市站前区人民法院（2021)辽0802民初621号民事判决，依法改判。二、退还萨克斯款49050元+两年利4.5%(地方银行利率）=5297元+翻译费150=54497元。三、上诉费及先前起诉费1086元由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2019年9月去美国办事要顺便买萨克斯，咨询我买啥牌子好，我说法国产塞尔玛54型号，并说如方便也帮我带一支，他同意说没问题。2019年9月20日买回，让我把钱打到他卡里，我立即按发票打款49050元并告知，然后当我查看萨克斯发现不是要买的型号，发票上写的是我要买的54型号，而萨克斯是802型号，出厂序号也与发票不符，就是说这张发票不是这个萨克斯的发票，两者价格相差两万多呀！我当天马上联系被上诉人说明情况，不料他断言否认，说就是54型号没错，并且态度极端蛮横霸道，多次沟通无果。我多次找他说你不承认，可以问问营口知名萨克斯人士XXX几个人（他认识）是不是不对？无法沟通，我继续找，他推脱说美国乐器店休大礼拜，周一再说。再找他说美国店说没错，那就是54型号，要找你去找吧，他还能借个光。就这样继续找他近五个月，到20年春节前发生疫情中断了联系，疫情结束后又找她说这个萨克斯，你到底多钱买的？把发票拿来按发票给你钱，我也不跟别人儿说，他还是不同意，我说那只好走法律程序了，就不是还钱的事了，是以次充好，欺诈行为，他说随便，我擎着。之后，我找了有资质的翻译部门做了发票翻译，说明这张发票不是这个萨克斯的发票，并微信发给被上诉人说明情况，这次一反常态承认买错了，说他也去了上海到鉴定部门做了鉴定，是802型号，不是54型号，与发票不符。可美国疫情严重，商店都关门了，等疫情结束才能找，如果那时商店说他卖的就是54型号，这萨克斯不是他卖的，不认账也没办法，你要能办就你去办更好，这就是无赖。一、我没有多次让他帮我买萨克斯。二、同时买两个萨克斯有他一个，得知我说买错了，他应该是了解情况积极找商家交涉挽回损失，而不是断然否认、推脱，既然不懂，为什么坚持说没错呢，说明他买的就是802型号冒充54型号，以次充好，借委托之便谋取暴利。三、他买完后给我发的视频，是告诉我商家验货开的箱，一审法庭上谁也没说是让我验货才买的呀，不知判决书上是从何说起的视频只是开下箱，根本看不到型号、序号我怎么能验货呢？四、判决书上说因疫情被告无法联系商家。事实是2019年9月20日我接到萨克斯当天就告知被告，而疫情是2020年2月春节前才发生的，这期间相隔5个月，怎么能说是因疫情无法与商家联系呢。五、判决书说是被告不懂，又因为国外有语言障碍，辨识不清。事实是他去之前我把品牌、型号用原文写给他了，又在微信上发的，被告说他是带着翻译全程到商店里买的。所以不存在判决书上说的语言障碍和对萨克斯不熟悉的说法。六、萨克斯的型号、序号与发票完全不符，拿一张与萨克斯毫无关系的发票要钱，这纯属是故意敲诈行为，至少也构成重大过失，应符合《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失之规定，七、这个萨克斯多处有瑕疵（材料里己提供照片说明），依我多年玩萨克斯的经验，这是个二手翻新的旧萨克斯，美国各乐器商都有卖的，价格几百元，非常便宜。在整个事件中，被告就是借委托之便，以次充好，造假欺诈，牟取暴利的行为，并以蛮横、抵赖、拖延等手段拒绝赔偿，一审判决是无理站不住脚的，恳请二审法院依照事实还我公道。张波辩称：是上诉人让我帮他买的萨克斯，当时买的两个萨克斯，一个我自己买的，一个是帮他买的，开的是一张发票。不存在我欺骗上诉人的情况，各种证据都已经提交法院。杨增苏向一审法院提出诉讼请求：1、退返全部萨克斯款:49050元，利息2207.25元（4.5％地方银行定期利率），发票翻译费150元，共计51407.25元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告因吹萨克斯相识，2019年8月被告张波要去美国办事再顺便购买萨克斯，因其吹萨克斯一年左右对萨克斯不太了解，而原告研究萨克斯20多年，遂询问原告什么牌子的萨克斯好，原告告知被告法国塞尔玛54型号好，并称如果原告买的话帮自己也买一支，被告张波同意。2019年8月29日，被告在美国洛杉矶的一个乐器专卖店里购买两个一样的萨克斯，购买当时给原告发送验货视频，原告同意被告购买。2019年9月被告返回营口后，将购买的萨克斯及购货发票（全部为英文）一同交给原告，原告给付被告货款人民币49050元，双方对价款无异议。9月20日，原告发现被告交给自己的萨克斯不是自己想要的法国塞尔玛54型号，而是法国塞尔玛802型号的，原告于是与被告沟通，被告称当时因为疫情原因无法联系到卖方，疫情后联系到卖方，卖方回复这不是假的。被告自己也不清楚买的不是54型号的，当时是通过翻译要求购买的是54型号的。双方未达成一致意见。另查，原告找到营口国阳翻译有限公司将被告交给自己的购物发票进行翻译，经翻译，卖方向被告出具的发票显示：“购货人姓名为张波，型号：法国塞尔玛54JU，数量2，单价6849（美元），折扣602.71总计金额12492.58美元。两种型号的萨克斯外型基本一致，原告称在国内两款型号的萨克斯价格相2万元左右。一审法院认为，原告与被告之间是无偿委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，被告张波在购买该萨克斯时，将购货视频发送给原告，得到原告同意后，为原告代买了该萨克斯，同时将购货发票亦交给了原告。被告张波自身对原告委托事项不熟悉，而原告也知悉被告的自身情况。被告因是到国外购买，存在语言方面的障碍，在整个事件过程中被告系无偿、善意，自身也是受害者，不存在故意行为。两种型号的萨克斯外形基本一致，被告无法准确辩识是限于其本身的认知范围，被告的行为不能成立重大过失行为，因此原告要求被告赔偿萨克斯款及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告杨增苏的诉讼请求。案件受理费1086元（原告已预交），由原告杨增苏承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案中被上诉人受上诉人所托购买萨克斯，双方成立无偿委托合同关系。被上诉人所买的两把萨克斯的金额与发票上的金额吻合，且发票显示购买方为被上诉人。上诉人并无充分证据证明被上诉人在购买过程中存在故意或者重大过失。故上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人杨增苏负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨名环审 判 员 段建勇审 判 员 王 娣二〇二一年八月三十日法官助理 李洪甫书 记 员 李玮健