天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4472号上诉人（原审被告）：陈茂生,男，1989年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：中创达装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区华夏世纪建材市场A座6号。法定代表人：张全勤，经理。委托诉讼代理人：孔希西，天津七略律师事务所律师。上诉人陈茂生因与被上诉人中创达装饰工程（天津）有限公司（以下简称中创达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈茂生上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决书，改判驳回中创达公司的诉讼请求。诉讼费、保全费由中创达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.中创达公司提供的由双方在2016年3月28日签订的协议书，双方均认可协议书签订时间和内容，但该份书证不能证明中创达公司已经实际向陈茂生履行了该协议内容，本案标的物为动产买卖合同关系，动产以实际交付为成立条件，而不是以协议书确定的数量和货款确定实际货款数额，从中创达公司提交的协议书中不能证明中创达公司已经将石材交付给陈茂生的事实。2.中创达公司提供的该公司的发货单，仅有一张46000元的发货单上有陈茂生的签字确认，其他中创达公司发货单上均没有陈茂生签字确认，凭借中创达公司的发货单据的书证也无法证明中创达公司将协议中确定的石材交付给陈茂生本人的事实。3.本案中一审法院基于中创达公司提供的协议书及发货单据，并未考虑动产买卖合同中的实际交付义务，主观臆断，不能证明中创达公司已经交付货物给陈茂生的事实，故此一审法院认定事实存在错误。二、一审法院采纳2020年12月10日协议书也是错误认定。本案中中创达公司提交的2020年12月10日协议书内容中的身份证号与陈茂生的身份证号不一致，该协议书与案件本身不存在关联性，对于没有关联性的证据，一审法院不应予以采纳，而一审法院却直接采纳该协议书，有违证据规则的错误认定。三、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律也属错误。综上所述，请二审法院依法查明事实真相，纠正一审法院的错误之处，为维护陈茂生的合法权益，依法改判驳回中创达公司的一审诉讼请求。中创达公司辩称，请求驳回陈茂生的全部上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈茂生在一审庭审过程中已经明确自认其与中创达公司之间存在着诉争的买卖合同关系，并对收货的情况、实际的供货金额、付款情况以及其欠付中创达公司的货款金额均予以了确认。一审法院根据相关的法律规定，在审理查明案件事实的基础上，判令陈茂生向中创达公司支付欠付的货款并支付逾期付款利息是正确的。因此陈茂生的上诉请求没有事实与法律依据。中创达公司向一审法院起诉请求：1、判令陈茂生给付中创达公司货款125539元及截止到2021年1月13日的逾期付款损失47137.18元，合计172676.18元；2、判令陈茂生以125539元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍给付中创达公司自2021年1月14日至实际付清之日止的逾期付款损失；3、本案诉讼费用、保全费用由陈茂生承担。一审法院认定事实：2016年陈茂生经人介绍找到中创达公司，由中创达公司为其承揽的工程项目供应石材。中创达公司、陈茂生双方于2016年3月28日签订协议一份，协议约定：自2016年3月28日到4月10日供应石材款不超23万元，陈茂生于3月29日付5万元，4月2日之前付5万元，剩余货款在2016年4月18日全部付清，双方签字确定生效。协议签订后，中创达公司自2016年3月31日至2016年5月22日实际供货415539元，陈茂生自2016年3月30日至2018年10月30日陆续向中创达公司支付货款29万元，尚欠货款125539元至今未付。经中创达公司对次催要未果，故提起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中创达公司提交的证据能够证实中创达公司、陈茂生之间存在买卖合同关系。中创达公司履行了交货义务，对于欠款金额中创达公司、陈茂生双方在2020年12月10日签署的协议中已确认，中创达公司要求陈茂生给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于中创达公司诉请逾期付款损失的主张，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。陈茂生未按约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，中创达公司诉请要求逾期付款损失的主张合法，一审法院予以支持。陈茂生未有充足证据证实其抗辩主张，故本院不予采信。一审判决：“一、被告陈茂生于本判决生效之日起十日内给付原告中创达装饰工程（天津）有限公司货款125539元；二、被告陈茂生于本判决生效之日起十日内给付原告中创达装饰工程（天津）有限公司自2016年5月22日起至2021年1月13日止的逾期付款损失共计47137.18元；三、被告陈茂生于本判决生效之日起十日内给付原告中创达装饰工程（天津）有限公司自2021年1月14日起至实际履行完毕之日止，以125539元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的逾期付款损失；四、驳回原告中创达装饰工程（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1906元，保全费1520元，由被告陈茂生负担,于本判决生效之日起十日内给付原告。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、订立买卖合同的主体是陈茂生和中创达公司，还是永茂园林公司和中创达公司；2、关于买卖合同中陈茂生应支付的款项是46000元还是125539元。经审查，2016年3月28日的《协议》系陈茂生与中创达公司所签，协议中明确载明中创达公司负有提供石材供货的义务，陈茂生负有给付货款的义务。二审中，陈茂生虽主张其系永茂园林公司的职工，为职务行为，但就此并未提供相应的证据予以支持，在本案的相关证据中亦无法显示永茂园林公司在案件中的地位。故买卖合同的双方当事人应为陈茂生和中创达公司，中创达公司履行了交付石材的义务，陈茂生应负有支付石材款的义务。对于第二项争议焦点，根据《债权转让协议》中确定的数额以及陈茂生在该协议下方的签字可以确定，陈茂生对所欠货款为125539元是确认的，故陈茂生应向中创达公司支付货款125539元。一审处理并无不当，陈茂生的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈茂生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由陈茂生负担。本判决为终审判决。审 判 长 王孟璐审 判 员 杜 娟审 判 员 姜 楠二〇二一年八月九日法官助理 李东升书 记 员 符 笛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。