湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1446号上诉人（原审被告）：张开贤，男，1953年7月8日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：刘子荣，男，1965年11月25日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）钟宜淳，男，1979年10月1日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）胡菊华，男，1960年3月28日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）贺利忠，男，1970年11月3日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）陈移华，男，1964年10月12日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。六上诉人共同委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：张建军，男，1973年5月17日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：曾宇锋，株洲市天元区同心民企法律援助公益协会法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：洪建刚，男，1960年12月25日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：洪观亮，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖南省攸县。系洪建刚儿子，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：胡德龙，男，1964年7月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：皮佳，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：王关云，男，1962年6月19日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区，（诉讼中已过世）原审被告王关云的继承人：谭定连，女，1963年2月4日出生，湖南省永州市冷水滩区狮子口居委会宿舍。系王关云妻子。委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张开贤、刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、张建军与被上诉人洪建刚、胡德龙、原审被告王关云民间借贷纠纷一案，本案系上诉方不服湖南省攸县人民法院（2021）湘0223民初231号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年7月29日上诉人张开贤及其委托诉讼代理人谭祖顺、上诉人张建军及其委托诉讼代理人曾宇锋、上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华和原审被告王关云的继承人谭定连共同委托的诉讼代理人毛徐淼、被上诉人洪建刚的委托诉讼代理人洪观亮、被上诉人胡德龙的委托代理人皮佳、刘鹏均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人张开贤请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉争借款应当认定为洪建刚个人借款，而不是小乌仙煤矿的借贷关系，胡德龙未交付20万元给小乌仙煤矿，应认定为该笔借款系洪建刚个人借款；二、被上诉人胡德龙仅申请冻结上诉人14.8万元款项系被上诉人胡德龙的恶意贪图钱财，其诉讼具有针对性，没有公平、公正，属于恶意诉讼。被上诉人洪建刚答辩称，（2020）湘02民终1568号案件已经认定不是洪建刚的个人借款。被上诉人胡德龙答辩称，案涉争议20万元借款已经（2020）湘02民终1568号案确认为攸县小乌仙煤矿借款非个人借款，且攸县小乌仙煤矿法定代表人张建军在一审认可为单位借款。刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华和原审被告王关云的继承人谭定连等人述称：同意上诉人张开贤的上诉意见。张建军述称，同意上诉人张开贤上诉意见。上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华请求：撤销一审判决并依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一、是洪建刚个人借款，洪建刚不是攸县小乌仙煤矿法定代表人2012年至2015年上诉人并非小乌仙煤矿实际经营者，对洪建刚或洪建刚以小乌仙煤矿名义履行的职务行为上诉人依法不应承担连带责任；二、被上诉人胡德龙在本案中非善意第三人，上诉人对胡德龙出借给洪建刚的借款不承担连带责任。即使借款真实存在，也与我方七上诉人无关，实际经营是张建军；三、小乌仙煤矿具有履行能力，上诉人不应就本案债务承担连带责任；四、胡德龙在本案中知晓张建军与我方的承包关系，承包期间其也是股东之一，该笔借款应由张建军等人承担。被上诉人胡德龙答辩称，案涉争议20万元借款经生效文书确认是单位借款，该借款也经过攸县小乌仙煤矿法人张建军认可，合伙企业注销不具有法律资质，根据法律规定应有原股东对外承担赔偿责任，对内可以根据承包协议进行追偿。被上诉人洪建刚答辩称，案涉争议20万元借款经生效文书确认借款不属于个人借款。张开贤述称，同意上诉人刘子荣等人上诉意见。张建军述称，同意上诉人刘子荣等人上诉意见。原审被告王关云的继承人谭定连述称，同意上诉人刘子荣等人上诉意见。上诉人张建军请求：依法撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，判决错误。诉争20万元是个人借款，钱已经进行了抵扣不存在了。被上诉人胡德龙答辩称，上诉人陈述自相矛盾，自认为是个人借款又陈述已经拖煤抵扣，上诉人一审中承认借款属于单位借款，该笔20万元借款没有清偿。被上诉人洪建刚答辩称，20万元已经抵扣完毕，同意上诉人上诉意见。张开贤述称，同意张建军上诉意见。上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华述称，我方不是实际经营人我方不清楚，抵扣的事情我方不清楚。原审被告王关云的继承人谭定连述称，同意刘子荣等7上诉人方的上诉状观点。胡德龙向一审法院起诉请求：1、判令被告洪建刚、刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云共同偿还原告借款本金20万元；2、判令被告承担本案全部诉讼及保全相关的费用。一审法院认定事实：本院于2020年5月19日受理了原告胡德龙与被告洪建刚民间借贷纠纷[(2020)湘0223民初1659号]一案，胡德龙诉请要求洪建刚偿还其于2014年3月22日向原告所借的款项20万元。本院对该案查明的事实为：2014年3月22日，被告洪建刚向原告胡德龙借款20万元。原告从银行取现后足额向被告提供了20万元借款。当日，被告向原告出具了借条1份，载明：“借到胡德龙现金贰拾万元整，借款人：三联小乌仙煤矿洪建刚，2014年3月22号”。2012年，被告洪建刚与张建成、张建军三人合伙承包经营攸县峦山镇三联小乌仙煤矿。在承包期间，三联小乌仙煤矿多次向原告等人借款。2014年3月6日，三联小乌仙煤矿向原告借款20万元，原告胡德龙通过银行转账的方式提供了20万元借款。当月，张继文亦向煤矿提供了20万元借款。后三联小乌仙煤矿通过煤炭销售款抵扣的方式偿还了原告20万元的借款和张继文的20万元借款。2014年农历5月，三联小乌仙煤矿再次向原告胡德龙借款20万元，后于2014年12月28日通过银行转账的方式偿还了原告188,630元，并还清了该笔借款。本院对被告洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙出具借条的20万元借款，经审理后认定系洪建刚的个人借款，判令由洪建刚向胡德龙偿还该款项。洪建刚对上述本院一审判决不服，上诉于株洲市中级人民法院，中院对一审查明的主要事实和采信的证据予以认定，并查明：2013年初洪建刚担任小乌仙煤矿的矿长。2014年初，张继文和胡德龙合伙做煤炭生意，张继文在矿山拉煤，胡德龙负责在家收钱结账，2014年3月6日两人向小乌仙煤矿转账支付20万元货款，其后以拉煤的货款方式进行了冲抵。2014年3月22日洪建刚将胡德龙的借款20万元交给小乌仙煤矿入账，并将张继文同日转账的20万元借款做账40万元借款，其后以胡德龙、张继文拖煤的货款进行逐渐冲抵。株洲市中级人民法院经审理后认定洪建刚经手2014年3月22日的20万元的借款应视为其履行职务的行为,借款人应当确认为小乌仙煤矿,由小乌仙煤矿承担借款的偿还责任，诉争的借款不应由洪建刚个人予以偿还，判决撤销(2020)湘0223民初1659号民事判决;驳回胡德龙主张洪建刚承担借款偿还责任的诉讼请求。现（2020）湘02民终1568号民事判决书已发生法律效力。胡德龙遂以洪建刚及小乌仙煤矿全体登记合伙人为被告，要求偿还案涉的2014年3月22日的借款20万元，向本院提起本案诉讼。另查明，小乌仙煤矿系普通合伙企业，该企业于2006年登记成立，于2016年7月11日登记注销。被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云均系小乌仙煤矿的登记合伙人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、本案借款的清偿责任应如何承担；2、本案借款是否已经清偿完毕。现分析如下：湖南省株洲市中级人民法院终审[（2020）湘02民终1568号]民事判决书已确认洪建刚于2014年3月22日向原告胡德龙借款20万元系职务行为，小乌仙煤矿系案涉借款的借款人，由小乌仙煤矿承担借款的偿还责任，诉争的借款不应由洪建刚个人予以偿还。但小乌仙煤矿已于2016年7月11日登记注销，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条的规定，“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”，被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云作为小乌仙煤矿的合伙人均应对本案借款承担连带清偿责任，故被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云应向原告胡德龙共同偿还案涉借款。原告胡德龙要求被告洪建刚承担本案借款清偿责任的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，原审不予支持。被告张建军辩称，小乌仙煤矿在2012年9月7日至2015年6月15日期间由洪建刚、张建军、张建成整体承包经营、自负盈亏，故案涉借款与被告刘子荣、尹春华、张开贤、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云无关。对此，因案涉借款的借款人系小乌仙煤矿，而小乌仙煤矿的内部承包经营行为的效力应仅限于承包人与发包人之间，故被告张建军该辩称主张，原审不予支持；被告张建军辩称，案涉20万元借款已由小乌仙煤矿通过煤炭货款抵充借款的方式偿还。因张建军提供的购煤记录及称重单中所记载款项往来、煤炭销售情况（账目）系单方制作，原告对此亦不予认可，且原告与小乌仙煤矿在2013年3月至5月期间存在多笔款项往来，原审无法确认张建军提供的购煤记录及称重单中所记载款项往来、煤炭销售情况与本案诉争的借款相关，且被告张建军提交的其他证据亦不足以证实案涉借款已由小乌仙煤矿通过煤炭货款抵充借款的方式偿还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张建军应承担举证不能的不利后果，故被告张建军上述已偿还案涉借款的答辩意见，原审不予支持。因此，对原告要求判令被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云向原告胡德龙共同偿还20万元借款的诉讼请求，原审予以支持。对于原告胡德龙要求被告承担本案全部诉讼及保全相关的费用的诉讼主张，案件受理费及保全费均属于诉讼费用，本院将依据《诉讼费缴交纳管理办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定决定其负担情况，并在下文列明。对于原告主张的500元保险费，系其购买诉讼保全责任保险而支出的费用，该费用并非因本案诉讼而必须支出的费用，原告胡德龙亦可选择诉讼保全责任保险以外的方式进行担保，故原告胡德龙要求被告承担该500元保险费的请求，原审不予支持。综上所述，被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云应向原告胡德龙共同偿还借款本金20万元。原告胡德龙其他诉讼，缺乏事实及法律依据，原审不予支持。被告洪建刚、刘子荣、尹春华、张开贤、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云在本判决生效后十日内共同偿还原告胡德龙借款本金20万元；二、驳回原告胡德龙的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元、保全费1520，合计5820元，由被告刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云负担。本院二审期间，上诉人张开贤提交证据四份：证据一、承包合同。拟证明2012年11月9日至2017年11月9日期间承包人是张建军等人，所有借款与我方没有关系；证据二、终止承包协议。拟证明三联小乌仙煤矿由张建成、洪建刚承包的事实，承包期间债权债务由张建军、张建成、洪建刚负责；证据三、煤矿改制协议。拟证明三联小乌仙煤矿由刘子荣买断的事实，债务与上诉人张开贤无关；证据四、攸县推进落后产能煤矿关闭退出协议书。拟证明三联小乌仙煤矿与香炉山煤矿、龙会小乌仙煤矿联合兼并的事实，上诉人张开贤不是适格主体，不应承担偿还义务，应由兼并联合后的企业龙会小乌仙矿业有限公司承担。上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华的质证意见：对证据一至四的三性均无异议。上诉人张建军的质证意见：对证据一至四的三性均无异议。被上诉人洪建刚的质证意见：对证据一至四的三性均无异议。被上诉人胡德龙的质证意见：对证据一至三关联性不予认可，真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，承包协议是合伙人与三个内部承包人的协议，不能对外承担民间借贷的偿还责任；证据四根据企业内部档案，三联小乌仙煤矿已于2016年7月11日向工商部门注销登记了，2016年5月16日合伙人内部进行了清算。原审被告王关云的继承人谭定连的质证意见：对证据一至四的三性均无异议。上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华提交证据两份：证据一、1-1、2012年9月19日，刘子荣等7上诉人与张建军签订的《攸县峦山镇三联小乌仙煤矿责任承包合同》；1-2、2015年5月19日，刘子荣等7上诉人与张建军、张建成、洪建刚签订的《峦山镇三联小乌仙煤矿终止责任承包合同协议》；1-3、2021年5月22日张建军、张建成出具的《证明》。拟证明：1、2012年11月9日至2015年5月19日期间，攸县峦山镇三联村小乌仙煤矿实际经营者为张建军、洪建刚、张建成，刘子荣等7上诉人与张建军、张建成、洪建刚约定该期间攸县峦山镇三联村小乌仙煤矿产生的一切债权债务关系均由张建军、洪建刚、张建成共同承担。2、2014年3月22日被上诉人胡德龙出借给洪建刚的20万元借款，刘子荣等7上诉人不知情且也与刘子荣等7上诉人无关联，应由张建军、洪建刚、张建成承担。3、张建军、张建成明确认可在张建军、洪建刚、张建成合伙承包期间产生的债务与刘子荣等7上诉人没有任何经济及法律关系。证据二、（2020）湘0223民初1793号《民事判决书》。拟证明：1、胡德龙与洪建刚系朋友关系，在洪建刚承包经营攸县峦山镇三联村小乌仙煤矿期间，胡德龙入股在洪建刚名下，胡德龙系攸县峦山镇三联村小乌仙煤矿股东之一。2、该份判决书内容足以证实胡德龙知晓刘子荣等7上诉人与张建军、洪建刚、张建成之间的承包协议及承包关系，胡德龙并非善意第三人，刘子荣等7上诉人与张建军、洪建刚、张建成之间的承包协议约定内容对胡德龙产生法律效力，胡德龙向刘子荣等7上诉人主张权利不符合事实及法律规定。张开贤的质证意见：对证据一、二的三性均予以认可。张建军的质证意见：对证据一、二的三性均予以认可。洪建刚的质证意见：对证据一、二的三性均予以认可。胡德龙的质证意见：对证据一、二的真实性无异议关联性及证明目的不予认可，系其内部约定，与我方无关。原审被告王关云的继承人谭定连的质证意见：对证据一、二的三性均予以认可。上诉人张建军提交证据四份：证据一、2014年3月5日至3月14日购煤记录。拟证明胡德龙拖煤的具体情况及价款情况。证据二、3月5日至3月14日的购煤过磅记录。拟证明胡德龙拖煤的吨位情况；证据三、张继文的证明书。拟证明在张继文与胡德龙合伙期间与小乌仙煤矿的交易往来的说明；证据四、转账记录。拟证明2014年12月28日支付胡德龙188630元，2014年农历五月初四该笔借款的偿还情况。张开贤的质证意见：借款事实我方不清楚。刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华的质证意见：借款事实我方不清楚，在攸县法院1793号文书与1568号判决书都认定胡德龙与洪建刚是朋友关系，并且入股洪建刚名下，是小乌仙煤矿隐名股东之一，诉争该笔借款是现金方式，没有记录，不排除胡德龙与洪建刚串通可能，我方认可是个人借款，张建军作为法定代表人没有授权洪建刚对外行使职务行为，因此案涉借条没有盖章只有签字，不能认定为单位借款。洪建刚的质证意见：对证据一至四的三性均无异议。胡德龙的质证意见：证据一至四不属于新证据范畴，对证据一、二系对方单独制作，我方不予认可，根据对方提交的证据一载明抵扣款项系3月6日胡德龙转账20万元，而非本案诉争20万元；证据三不符合证据规则，属于证人证言，证人没有出庭作证；证据四与本案无关，因我方与对方有多笔经济往来，该笔18万余元是还的2014年农历五月初四的借款，不是还3月22日诉争的借款。原审被告王关云的继承人谭定连的质证意见：同意刘子荣等7上诉人方的意见。本院对上诉人张开贤提供的四份证据《责任承包合同》、《终止承包协议》、《改制协议》、《煤矿关闭退出协议》和上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华提供的两份证据《责任承包合同》和（2020）湘0223民终1793号民事判决书因各方对其真实性、合法性没有提出异议，只是对证明目的有异议，本院依法对上述六份证据依法采用，但对其证明目的结合其他证据综合认定。上诉人张建军提交四份证据《购煤记录》、《购煤过磅记录》、《张继文的证明书》、《转账记录》因各方对其三性均提出了异议或明确表示不知情，因上述四份证据与本案的借款系两个不同的法律关系，本院依法对该四份证据不予采信。二审另查明：本案原审被告王关云于2021年5月22日（农历4月11日）死亡。二审诉讼中原审被告王关云的妻子谭定连已经委托授权毛徐淼律师参与诉讼，另原审被告王关云与谭定连的儿子王琳、王琪明确表示不愿意参加本案诉讼，其父亲王关云的经济纠纷由其母亲谭定连在遗产范围内全权处理。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：张开贤、刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、张建军、王关云的继承人是否应对胡德龙的借款承担还款责任？现分析如下：首先、生效的（2020）湘02民终1568号民事判决书已确认洪建刚于2014年3月22日向胡德龙借款20万元系职务行为，小乌仙煤矿是案涉借款的借款人，小乌仙煤矿应承担借款的偿还责任。因小乌仙煤矿已于2016年7月11日进行了注销登记，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条的规定，“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”的规定，刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云作为小乌仙煤矿的合伙人均应对本案借款承担连带清偿责任，故判令刘子荣、尹春华、张开贤、张建军、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、王关云应向胡德龙共同偿还案涉借款是正确的，本院也予以确认。上诉人张开贤、刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华认为案涉借款是洪建刚的个人借款，不是小乌仙煤矿借款，该20万元借款没有交给小乌仙煤矿，因上诉方目前提供的证据不足以否定生效文书认定的事实，本院依法不予采信；上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华认为根据《攸县峦山镇三联小乌仙煤矿责任承包合同》的约定，案涉借款属于张建军、张建成、洪建刚承包期间发生的债务，上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华不应承担偿还责任。因该法律关系是内部承包关系，与本案争议的民间借贷关系分别属于不同的两个法律关系，应另案处理；上诉人张开贤和上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华认为胡德龙实际是寄名于洪建刚名下的小乌仙煤矿隐名股东，其明知该借款与上诉人张开贤、刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华等无关，且攸县峦山镇三联小乌仙煤矿没有注销，其实际是与龙会小乌仙煤矿、香炉山煤矿整合兼并成攸县峦山镇三联荣祥矿业有限公司、后又再次兼并为株洲市龙会矿业有限公司，现在株洲市龙会矿业有限公司仍在经营，攸县峦山镇三联小乌仙煤矿占有株洲市龙会矿业有限公司的股权，攸县峦山镇三联小乌仙煤矿具有偿还债务的履行能力，原审不应该判令上诉人承担偿还责任。因上述事实上诉人没有提供确实充分的证据证明，且与生效判决认定的事实不符，本院依法不予采信。如上诉人以后确有证据证明，其应当依法申请再审；上诉人张建军认为胡德龙已经通过向小乌仙煤矿购买煤炭的方式，用购买货款抵扣了该笔借款，也因系分属不同法律关系，双方如有证据应另案处理。其次、本案原审被告王关云于2021年5月22日（农历4月11日）死亡。根据法律的规定谭定连在王关云的遗产范围内对王关云的债权债务承担责任。综上所述，上诉人张开贤、刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、张建军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人张开贤负担4300元，上诉人刘子荣、尹春华、钟宜淳、胡菊华、贺利忠、陈移华、共同负担4300元，上诉人张建军负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二一年八月二十七日法官助理  朱华堂书 记 员  王 琳