广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民终1804号上诉人（一审原告）：杨善有，男，1964年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘州，男，1966年5月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系杨善有的妹夫。被上诉人（一审被告）：珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会，地址：广东省珠海市金湾区。法定代表人：罗建华，书记。委托诉讼代理人：姚雪勤，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。一审第三人：陈炳雄，男，1969年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审第三人：吴银彩，女，1969年5月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。两第三人共同委托诉讼代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。上诉人杨善有因与被上诉人珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会（以下简称小林村委会）、一审第三人陈炳雄、吴银彩返还原物纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初2452号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了本案。杨善有上诉请求：1、撤销一审裁定；2、小林村委会退回杨善有于2007年6月20日交给小林村委会的住宅开发基金14280元；3、小林村委会支付占用14280元的银行存款（活期）利息1387.10元给杨善有，直到还清之日为止；4、小林村委会承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决确认杨善有与小林村委会2007年6月20日签订的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效，合同无效的后果是小林村委会因此获得的开发基金14280元应该返还，小林村委会应支付其占用该款项期间的银行利息，按中国人民银行活期年利率0.72%计算，每年有106.70元，从2007年6月20日至今约13年，利息总计为1387.10元。二、本案不构成重复起诉。（2019）粤0404民初1705号原告是杨善有，但是被告不是小林村委会，诉讼标的也不一样，前案是起诉吴银彩、陈建雄的返还和赔偿，但不是该14280元。本案是起诉小林村委会因《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效，因此小林村委会取得的开发基金14280元应该返还的纠纷。诉讼请求不一样，本案也不会否定前诉的结果，并且本案的产生正是基于前案法庭调查时法庭的建议和杨善有当时的陈述。（2019）粤0404民初1705号案中杨善有曾要求吴银彩、陈建雄返还14280元，但该案一审庭审中法官当庭指出应该向小林村委会追讨，杨善有也当庭表示同意法庭的建议，并当场表示该14280元开发基金不再向吴银彩、陈建雄主张，会另行起诉小林村委会。在（2020）粤04民终897号民事调解书中杨善有和吴银彩、陈建雄都没有提到本案所涉的14280元，一审法院认为该调解书一并解决了这14280元的开发基金问题没有事实依据，认定事实错误。小林村委会辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回杨善有的全部上诉请求，维持一审判决。具体理由为：杨善有以陈炳雄、吴银彩为被告向一审法院提出（2019）粤0404民初1705号案件，要求陈炳雄、吴银彩向其退回购地款、利息，并赔偿相关损失及支付开发基金等，一审法院做出一审判决后，杨善有不服向本院提起上诉，二审法院组织杨善有与陈炳雄、吴银彩进行调解，针对的并非是1705号案的一审判决内容，而应当是杨善有在1705号案中一审的全部诉求，包括要求支付开发基金，即本案中的诉求已经在（2020）粤04民终897号案中通过调解方式一次性解决包括支付开发基金在内的诉求，杨善有要求小林村委会向其支付开发基金属于重复主张权利。陈炳雄、吴银彩述称：1、同意小林村委会的答辩意见；2、杨善有在（2019）粤0404民初1705号案件中并未撤回14280元开发基金的诉求，二审（2020）粤04民终897号案件调解中已经就该诉求一并处理。杨善有向一审法院起诉请求：1、小林村委会退回杨善有于2007年6月20日交给小林村委会的住宅开发基金14280元；2、小林村委会支付占用该资金14280元的银行存款（活期）利息1387.10元给杨善有；3、确认2007年6月20日所签的《安排村民宅基地协议书》无效；4、小林村委会负担诉讼费。一审法院认定事实：2007年6月20日，小林村委会作为甲方，杨善有作为乙方，双方签订《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》（以下简称《安排宅基地协议书》）。该协议书约定，甲方按每平米80元收取住宅用地开发资金（含青苗补偿费、填土费用），小区配套费（含排污、排水、通水、通电）按实际面积收取每平方米50元；乙方交清开发资金后，在前东住宅区第682号取得一幅长17米、宽10.5米，已完成三通一平的住宅基地，作为建设住宅之用，使用年限按国家有关规定；乙方对所建的房屋享有占用、使用、收益、处分的权利。《安排宅基地协议书》落款“甲方”、“乙方”处分别加盖有小林村委会的公章、有杨善有签名捺印。落款下方空白处有一行手写文字“占用横街队吴银彩户口指标”。同日，杨善有向小林村委会交付了“小林村旧村府后面住宅地开发资金”14280元。小林村委会向杨善有出具了《广东省行政事业单位往来结算票据》，该票据注明有“占用横街队吴银彩户口用地指标”。一审法院经审查认为，杨善有系基于《土地使用权转让协议》无效提起本案诉讼，要求小林村委会返还住宅用地开发资金14280元。此前杨善有曾于2019年4月24日以《土地使用权转让协议》无效为由，将吴银彩、陈炳雄诉至一审法院，要求吴银彩、陈炳雄赔偿杨善有投入的开发资金14280元及赔偿该款的银行定期存款利息（按2007年人民银行定期5年年利率5.76%，自2007年6月20日计至付清之日止，暂计至2019年4月20日为12138.78元）。一审法院于2019年12月17日作出（2019）粤0404民初1705号民事判决，在判决中认为“杨善有于2007年6月20日向小林村委会交纳小林村旧村府后面住宅地开发资金14280元，因该款系交给小林村委会不是吴银彩，杨善有应向小林村委会主张返还该款，杨善有请求吴银彩返还该款及利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持”，因此判决驳回了该项诉讼请求。吴银彩、陈炳雄不服（2019）粤0404民初1705号民事判决，向本院提出上诉。2020年4月26日，本院出具（2020）粤04民终897号民事调解书，其中载明当事人自愿达成如下协议：吴银彩、陈炳雄在调解协议书送达之日起十五日内向杨善有的招商银行东莞长安支行62×××45账号的账户转账偿付35万元，了结双方案涉纠纷。至此，关于杨善有对吴银彩、陈炳雄提起的返还住宅开发基金14280元及该款的银行存款利息的请求一并在案涉纠纷予以解决。因此，在（2019）粤0404民初1705号案和本案中，杨善有是基于相同事由提出相同诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，杨善有属于重复起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回杨善有关于要求小林村委会退回杨善有住宅开发基金14280元并支付占用该资金14280元的银行存款（活期）利息的起诉。本院审理查明，2020年11月2日，一审法院就杨善有在本案中提出的关于“确认2007年6月20日所签的《安排村民宅基地协议书》无效”的诉讼请求作出(2020)粤0404民初2452号民事判决，确认杨善有与小林村委会于2007年6月20日签署的《红旗镇小林村安排村民宅基地协议书》无效。杨善有与吴银彩、陈炳雄确认合同无效合同纠纷一案，一审案号为（2019）粤0404民初1705号，杨善有在该案中提出的诉讼请求包括：吴银彩返还转让款105000元及其利息；吴银彩赔偿杨善有投入的开发基金14280元及其利息；吴银彩补偿杨善有土地增值损失635800元等。一审法院在该案判决中认为“杨善有于2007年6月20日向小林村委会交纳小林村旧村府后面住宅地开发资金14280元，因该款系交给小林村委会不是吴银彩，杨善有应向小林村委会主张返还该款，杨善有请求吴银彩返还该款及利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持”，因此判决驳回了该项诉讼请求，同时判决吴银彩、陈炳雄向杨善有返还购买宅基地款105000元、赔偿宅基地增值损失381480元等。吴银彩、陈炳雄不服该（2019）粤0404民初1705号民事判决，向本院提出上诉。2020年4月26日，本院出具（2020）粤04民终897号民事调解书，其中载明当事人自愿达成如下协议：吴银彩、陈炳雄在调解协议书送达之日起十五日内向杨善有的招商银行东莞长安支行62×××45账号的账户转账偿付35万元，了结双方案涉纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定可知，构成重复起诉需要同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于返还住宅开发基金14280元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，杨善有在本案中系向小林村委会主张；其在（2019）粤0404民初1705号案件中系向吴银彩、陈炳雄主张，即后诉与前诉的当事人不同，不符合构成重复起诉的条件，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初2452号民事裁定；二、本案指令珠海市金湾区人民法院审理。二审案件受理费不予收取，对于杨善有已交纳292元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二一年八月九日书记员  王 莉