广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14598号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市金桦悦商贸有限公司，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道91号。法定代表人：廖旭芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤，女，该司员工。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市盈泰房地产有限公司（原广州市番禺区房地产联合开发总公司），住所地广州市番禺区市桥桥兴大道11号。法定代表人：曾书红，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。上诉人广州市金桦悦商贸有限公司(以下简称金桦悦公司)因与被上诉人广州市盈泰房地产有限公司（原广州市番禺区房地产联合开发总公司，以下简称盈泰公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金桦悦公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审;若不能发回重审，则请求改判支持其一审诉讼请求；2.由盈泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定盈泰公司在本案中未能提供证据证明其向广州产权交易所委托发布公告以及与金桦悦公司签订的物业租赁合同时曾经附有涉案场地示意图，因盈泰公司的缔约过失造成本案关于房屋的面积产生争议，又因盈泰公司作为格式合同提供方，对于其中的争议条款应当理解为金桦悦公司主张的实际面积，而盈泰公司未依约向金桦悦公司交付足够面积的出租房屋的行为已经构成违约。且根据合同法第六条规定，当事人订立或履行合同应当遵循诚实信用原则，出租人应当在订立合同时主动向承租人出示或如实告知出租房屋的实际面积，并以此为基础，在双方信息对等的条件下经过磋商确立的合同条款才属于双方的真实意思表示。而本案中，出租人并未向金桦悦公司出具涉案物业示意图。且在本案合同签订之前，金桦悦公司是将涉案物业一层、二层整体承租。盈泰公司利用自身掌握具体信息的优势，以及商业办公区域公摊面积较大的实际状况，误导金桦悦公司以为自己租赁的房屋面积实际为2816.88平方米，但是最终却仅获得2276.9平方米的房屋面积。而一审判决却无视合同签订时出租方未尽到应尽的义务，而仅以金桦悦公司此前曾经承租过涉案物业为由，认定金桦悦公司不符合诚信原则及交易习惯，不予采信金桦悦公司的意见。二、因盈泰公司在缔约过程中的违约行为给金桦悦公司造成了巨大的经济损失。自2018年8月1日涉案租赁合同签订后，金桦悦公司每月按照约定的面积向对方支付租金、交易服务费、保证金、印花税等，导致金桦悦公司每月至少多支付539.98平方米的费用，截止2019年4月30日，金桦悦公司已经多支付五十多万元租金等费用，给金桦悦公司造成巨大经济损失。基于此，金桦悦公司为了防止损失进一步扩大，于2018年9月14日向盈泰公司书面通知变更租金等费用的计算面积，同时多次发函通知其退回多支付的租金、保证金等费用。三、承租面积由套内面积及公摊面积构成，所谓公摊面积，即所有使用人共同分担。但一审法院将公共区域大堂、楼梯、电梯及通道区域，全部计算为金桦悦公司承租面积，并据此计算金桦悦公司承租面积的误差率，据此驳回金桦悦公司的主张。且在法院将所有公摊面积均计算为金桦悦公司承租面积后，实际面积与合同约定面积的误差率仍有8.6%和4.2%，该误差明显不在合理范围内。四、在盈泰公司仅交付给金桦悦公司2276.9平方米的房屋的情况下，关于租金等费用的计算理应以实际面积为准，金桦悦公司已委托有资质的公司对涉案物业进行测绘，在一审中，盈泰公司也明确表示不另行委托测绘公司测绘，但一审判决认定以租赁合同面积计算租金，对金桦悦公司明显不公。且一审将公共区域全部计算为承租范围，明显与事实不符。因此，金桦悦公司承担的租金应该按照2276.9平方米的面积计算，盈泰公司应退还多支付的租金、服务费、印花税、保证金等。综上，一审判决在合同租赁面积存在争议冲突的情况下，认定事实不清，无视合同为格式合同及盈泰公司在缔约过程中存在过错、不诚信的事实，作出对金桦悦公司不公正的判决结果，故请求二审撤销一审判决，改判支持金桦悦公司的上诉请求。盈泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。金桦悦公司于2019年4月18日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.金桦悦公司与盈泰公司于2018年8月1日所签订的《物业租赁合同》第一条第1款建筑面积变更为2273.26平方米（首层建筑面积78.26平方米，二层建筑面积2195平方米）；2.金桦悦公司与盈泰公司于2018年8月1日所签订的《物业租赁合同》第六条第1款首年月租金变更为155196.6元（78.26㎡×160元/㎡+2195㎡×65元/㎡=155196.6元）；3.盈泰公司向金桦悦公司返还多收的租金397024.4元（首层合同面积268.83平方米，实际面积78.26平方米，面积差190.57平方米，已支付2018年10月1日至2019年4月30日共7个月的租金，多缴租金为190.57㎡×160元/㎡×7个月=213438.4元；二层合同面积2548.05平方米，实际面积2195平方米，面积差353.05平方米，已支付2018年10月1日至2019年5月30日共8个月的租金，多缴租金为353.05㎡×65元/㎡×8个月=183586元）；4.盈泰公司返还多收取的保证金（3个月）160318.5元（625908.3元-465589.8元）；5.判令盈泰公司承担多支付的合同印花税（按总租金23907465.6元的万分之五计算）3061.79元（多计租金6123589.52×万分之五）；6.盈泰公司承担多支付的合同交易服务费（按首年总租金2503633元的4%计算）25650元（多计租金641274×4%）；7.盈泰公司向金桦悦公司支付本案所产生的律师收费45000元；8.盈泰公司承担本案的诉讼费。盈泰公司提出反诉诉讼请求：1.判令金桦悦公司向盈泰公司支付因处理本案纠纷所产生的律师费22350元；2.本案诉讼费用由金桦悦公司承担。一审法院查明事实：2000年9月30日，盈泰公司（甲方）与金桦悦公司（乙方）签订一份《XX大厦二楼租赁合同》，约定甲方将位于番禺区市××山大道××大厦××楼，建筑面积为3046.3平方米，租赁给乙方作间隔式分租场地经营金融、商业之用；租赁期由2000年10月1日至2010年9月30日止；等等。2010年5月12日，盈泰公司（出租方、甲方）与金桦悦公司（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》（金悦大厦首、二层），约定甲方将位于广州市番禺区市桥街禺山大道91号金悦大厦首层建筑面积1972.9平方米、二层建筑面积3046.3平方米商铺出租给乙方作商业用途；乙方可根据实际经营需要间隔分租他人；租赁期从2010年10月1日起至2018年9月30日止；等等。上述两份合同均就租金标准等其他事宜进行了约定。上述《租赁合同》履行期间，盈泰公司（出租方、甲方）与金桦悦公司（承租方、乙方）于2016年11月28日签订一份《租赁合同补充协议》，约定由于签订原合同时，租赁物首层未办理产权证，双方自愿按照建筑图纸记载的1972.9平方米作为计算租金的面积；租赁物业首层商铺于2013年7月26日取得房地产权证，该证记载建筑面积为1940.92平方米，其中有38.13平方米非属于出租方或承租方任何一方责任的原因而无法使用；双方确认原合同出租面积变更为金悦大厦首层建筑面积1902.79平方米，二层建筑面积3046.3平方米，合共4949.09平方米；自2013年8月1日起，乙方按上述面积向甲方计付租金，并载明租金明细表；乙方在收到甲方向乙方返还2013年8月1日至2016年10月31日期间因面积差异多收的租金232331.2元后，承诺不再向甲方提出与面积差异有关的任何主张；该应返还款项用于抵扣乙方承租金悦大厦首层、二层、五楼停车场的部分租金；等等。2018年6月20日，位于广州市番禺区XX街XX大道XX号首层之五商铺（本案涉案物业）在广州产权交易所网站挂牌出租，载明出租底价为208636.1元/月/总面积，首年每月租金为208636.1元，月租金从承租期第二年起每年在上一年度的基础上递增5%，租金单价为首层160元/月·㎡，二层65元/月·㎡；出租面积（总面积）为2816.88平方米（首层268.83平方米，二层2548.05平方米），套内面积2570.09平方米（首层261.84平方米，二层2308.25平方米）等信息；附件材料包含《无拖欠租金证明》及《物业租赁合同》。2018年6月23日，金桦悦公司出具《承诺书》，承诺如其公司被确认为承租方，则同意按照出租方提交的《物业租赁合同》版本签署合同。金桦悦公司竞得涉案物业承租权后，作为承租方与盈泰公司作为出租方、广州产权交易所作为交易机构共同签订一份《成交确认书》，约定内容包括：承租方已认真审阅该项目所涉文件资料，对交易标的的历史情况、现状和潜在风险有充分了解，对该项目交易程序无异议；三方共同确认交易价格为208636.1元/月/总面积（首年每月租金为208636.1元，月租金从承租期第二年起每年在上一年度的基础上递增5%，租金单价为首层160元/月·㎡，二层65元/月·㎡）；承租方承诺按照公告约定与出租方签订租赁合同，按照租赁合同的约定支付交易价款，以及向广州产权交易所支付交易服务费；等等。2018年6月25日，盈泰公司与金桦悦公司签订一份《无欠租金证明》，载明金桦悦公司在合同期内无欠租，服从出租方管理。2018年8月1日，盈泰公司（出租方、甲方）与金桦悦公司（承租方、乙方）签订一份《物业租赁合同》，约定：本次出租物业为广州市番禺区XX街XX大道XX号XX大厦首层之五的商铺，建筑面积2816.88平方米（首层建筑面积268.83平方米，二层建筑面积2548.05平方米）；该物业租赁范围详见广州产权交易所关于该物业的公告；乙方已知悉并确认该物业之现状，以乙方依约足额缴纳租赁及水、电费保证金为前提，甲方于2018年10月1日或之前将该物业及设施按现状（原承租方拆除相关设施设备后退场之现状）交付给乙方，双方并办理交付手续；该物业租赁期限为自2018年10月1日起至2026年9月30日止；首年内租金标准为首层160元/平方米/月、二层65元/平方米/月，即首年月租金为208636.1元，月租金从承租期第二年起每年在上一年度的基础上递增5%，即第1-8年每年月租金标准分别为208636.1元、219067.9元、230021.3元、241522.4元、253598.5元、266278.4元、279592.3元、293571.9元；乙方必须于每月的15号前向甲方支付当月的租金；租赁及水、电费保证金为625908.3元（2个月租金金额）；乙方不得将该物业的全部或部分转租或分租给任何第三方；招租方案是本合同不可分割的组成部分，具有同等效力，本合同未涉及的，双方仍按招租方案执行；等等。同日，盈泰公司出具《收据》确认收到金桦悦公司所交纳涉案物业的租赁及水、电费保证金625908.3元；金桦悦公司向盈泰公司转账23907元，附言为印花税。2018年8月8日，广州产权交易所向金桦悦公司出具发票，载明收取服务费100145.33元。2018年9月4日，盈泰公司向金桦悦公司发出《关于XX大厦首层商铺电表线路整改施工的通知》，主要内容为因承租方案变动，需将临街商铺计费电表与大脚板沐足店的总电箱分开，并拟于2018年9月6日上午8时在金桦悦公司承租范围的梯间内进行。2018年9月14日，金桦悦公司向盈泰公司致函（落款日期为2018年9月3日），称其通过广州产权交易所平台拍得涉案物业并签约后一段时间发现首层面积出现了以下三方面问题：1.房产权列明首层面积1940.92平方米，其中有38.13平方米用于住宅大堂公共用途无法出租，则实际出租面积为1902.79平方米，但出租方挂上平台的总面积是1945平方米（与原证不符），而且并没有将不能出租的公共大堂38.13平方米剔除出去，故要求重新测量面积，将计入我司的不合理分摊及不合理面积剔除出去；2.出租方将与另一商铺公共用途的消防走火通道，公共电房等首层面积约108.83平方米全部计入我司首层面积，我司诉求将上述面积剔除，不作租金计算面积；3.光明南路210号我司正门大堂160平方米是与禺山大道91号之二商铺共用走火通道，大堂无法独立正常使用，我司诉求将大堂计租面积与共用走火通道商铺共同分担，各占一半；如禺山大道91号之二商铺不设走火通道则该商铺约50平方米不具备租赁条件，势必造成国有资产重大流失；等等。该函件由盈泰公司员工郭永康签收。其后，金桦悦公司陆续于2019年6月13日、2019年6月24日、2019年7月1日分别向盈泰公司发函，提出其向盈泰公司承租的多个租赁物因租赁合同面积与实际面积差异问题致其多交纳租金，要求盈泰公司予以退回。根据房管部门于2013年7月26日颁发的房地产权证所载，广州市番禺区XX街XX大道XX号XX大厦首层的建筑面积为1940.92平方米，套内建筑面积为1923.94平方米。该产权证所附房地产分户图显示，该房产中有38.13平方米的部位实地为上住宅大堂，原确权为首层铺，为尊重历史，现按首层铺计算面积。一审诉讼中，金桦悦公司与盈泰公司均确认，双方于2018年8月1日签订《物业租赁合同》前，金桦悦公司承租的是XX大厦的整个首层及二层，并由金桦悦公司自行间隔成多个区域，部分用于分租；而《物业租赁合同》签订后，金桦悦公司仅承租首、二层的一部分，用于经营大脚板沐足中心；首、二层的间隔情况未变。金桦悦公司另述称，因广州产权交易所公示的材料中并不含本案涉案商铺的测绘图纸，所以其对于盈泰公司所提出的租赁面积无法核实，相关文件也是盈泰公司单方拟定，不能视为金桦悦公司对承租面积予以确认。金桦悦公司承租后发现盈泰公司向其出租的商铺存在面积虚增，首层消防走火通道、公共电房面积108.83平方米均不应计算在内，且存在共用部位分摊面积过大等问题；因电梯不能供二层使用故二层电梯面积亦应扣除。另因面积差异导致租金支付标准未能明确，故金桦悦公司仅支付租金至2019年5月31日。金桦悦公司为证明其关于面积虚增的主张，在本案审理过程中委托具有丙级测绘资质的广州龙博测绘科技有限公司（以下简称龙博公司）对广州市番禺区XX街XX大道XX号XX大厦之五首层、二层的面积进行测绘。龙博公司于2020年4月23日出具一份《房屋建筑面积测绘成果报告书》（测字：2020042303），测量结果显示：金桦悦公司租赁首层的面积为89.0587平方米，与XX大道XX号之二铺共用走火通道，共用面积为76.3159平方米，公共区域面积为40.264平方米，含消防走火通道及电房；金桦悦公司租赁二层含一个电梯在内的面积为2322.009平方米，电梯面积为134.1663平方米。该结果的两幅示意图均注明本次测量为租户指界，数据仅做参考，不做产权分割依据。盈泰公司则述称，龙博公司出具的测绘成果中的首层、二层示意图为租户指界，不符合金桦悦公司实际承租的情况，不能证明涉案场地存在面积差异，且合同约定计租的建筑面积应为套内面积加公摊面积，公共部分面积是金桦悦公司可以使用的，电梯也是能通往二层的。首层全部商铺的公示面积比产权证登记建筑面积大的原因是将交通银行加建部分面积计入。另，首层仅办理一个房产证，其商铺并未分割出售。经一审法院询问，盈泰公司明确不另行委托测绘公司对涉案场地的面积进行测绘。为进一步查明涉案场地状况，一审法院组织金桦悦公司、盈泰公司双方及龙博公司到涉案场地实地查看。现场可见，1.首层大堂为装修风格一致的整体，内部与相邻商户之间有一紧闭的铁门，中部放置一排大脚板沐足宣传屏风；2.首层另一入口为长条形拐角通道，通道两侧有三个装修风格、新旧程度一致的房间（以下统称“三小房间”），拐角处为厕所，通道联通的楼梯通往大脚板沐足二层，梯间安装有电表等设备并与相邻商户之间有一紧闭铁门；3.二层商户为大脚板沐足中心及同仁堂，通往二层的电梯有两部，均需经门禁进入并可通往楼上住户，其中一部电梯可直接通往大脚板沐足中心，而另一部电梯与沐足中心之间有一紧闭的卷闸。经指认，金桦悦公司及盈泰公司均确认涉案场地的墙体、间隔结构情况与双方于2018年订立租赁合同时一致；龙博公司明确其报告中的场地面积是以金桦悦公司所指内界计算得出，但因金桦悦公司未作要求，故测绘范围并未包含三小房间；盈泰公司主张应以中墙为边界，且龙博公司测绘图所示公共区域范围均属金桦悦公司首层承租范围，二层除同仁堂以外均属金桦悦公司承租范围。为明确三小房间的概况，一审法院再次组织金桦悦公司、盈泰公司双方进行实地查看，经初步测量，双方均确认按内墙计算面积为37.677平方米，按中墙计算面积为40.0266平方米。另，金桦悦公司称其在上一合同到期时有将三小房间腾退交还给盈泰公司，并办理了交接手续，但其提交的证据对应交接的为首层之二号物业，且仅为水电移交确认表，而根据其提交其与新东方租户2014-2018年的租赁合同附图显示，新东方的租赁范围不包含三小房间。另查明，金桦悦公司以盈泰公司在2000年10月1日至2018年9月30日期间出租的XX大厦二楼整层商铺存在面积差异为由提出相关诉讼请求，一审法院以（2019）粤0113民初9320号立案审理。该案中查明：广州市番禺区XX街XX大道XX号XX大厦二层于2013年7月26日取得不动产权证书，建筑面积为3046.03平方米，套内建筑面积为2665平方米；金桦悦公司所委托的龙博公司于2020年4月23日出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》（测字：2020042302）结果显示金桦悦公司租赁范围红线内面积为2888.1424平方米，其中包含电梯面积253.2671平方米、同仁堂面积447.0326平方米，并注明本次测量为租户指界，数据仅做参考，不做产权分割依据。金桦悦公司、盈泰公司为证明其各自主张为本案所支出的律师费，均提交了民事代理合同和发票为证。一审法院认为：金桦悦公司与盈泰公司于2018年8月1日签订的《物业租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对缔约双方均具有约束力。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为金桦悦公司的承租范围以及双方之间的《物业租赁合同》是否应因面积差异问题予以调整合同对面积及租金等合同条款的约定。首先，关于承租范围的问题。金桦悦公司自2000年10月1日起整体承租XX大厦首层、二层，并将该场地用墙体间隔成多个区域用以分租，其理应对物业的整体状况、各商铺的面积、使用情况等均清楚知悉。对于首层的租赁范围：1.金桦悦公司虽主张沐足中心大堂中有一半的面积是作为与相邻新东方商户的消防通道，不应计算在其租赁面积内，但根据现场查看的情况可知，该场地已被统一装修作为沐足中心大堂使用，具备独立的使用功能，故首层大堂均应属金桦悦公司的租赁范围；2.承租场地的建筑面积是由套内面积及公摊面积构成，即便首层另一入口通道、楼梯可通往除沐足中心外的其他商户，但金桦悦公司将该部分面积完全排除在其计租面积内，显然无据；3.虽金桦悦公司否认首层三小房间为其所承租，并认为其经营不需要用到该三小房间，但其同时确认该部位在2018年前为其承租，如其无需承租该部位，理应负有将该部位腾退返还给盈泰公司的义务，而其却未能举证已在前合同租赁期届满后已将该三小房间腾退交接给盈泰公司，故其应承担举证不能的不利后果；4.金桦悦公司虽认为二层电梯均为业主专用电梯，不应计算在承租面积内，但现场可见，该两电梯均可通往沐足中心，故一审法院对金桦悦公司的该主张不予采纳。其次，关于租赁范围的面积。广州产权交易所发布的公告及《物业租赁合同》中，均明确租金是按首、二层建筑面积并以相应标准计算，而金桦悦公司根据龙博公司测绘结果所主张的租赁面积，仅为内墙套内面积，显然有悖上述公告及合同约定，一审法院不予采纳。对于首层，将前述已认定为金桦悦公司租赁范围的沐足中心大堂（165.3746平方米）、后楼梯及通道区域（40.264平方米）、三小房间（40.0266平方米）等面积相加为245.6652平方米，与公告所载首层建筑面积268.83平方米的误差率仅8.6%，并考虑到墙体厚度所产生的误差将缩小误差率，故该误差在合理范围内。而该面积相当也从一定程度上印证了盈泰公司关于金桦悦公司租赁范围的陈述。对于二层，因二层仅有沐足中心、同仁堂，而根据龙博公司的测绘结果可知，整个二层套内面积减去同仁堂面积后为2441.1098平方米（2888.1424平方米-447.0326平方米），该面积与公告所在二层建筑面积2548.05平方米的误差率仅4.2%，即便考虑到二层两个共用电梯及其他公摊面积的因素，其误差仍在合理范围内。最后，金桦悦公司在2018年6月份竞得涉案物业承租权后签订的《成交确认书》已明确载明承租方对交易标的的历史情况、现状和潜在风险均有充分了解，另在2018年8月1日签订的《物业租赁合同》也已明确载明承租方已知悉并确认该物业之现状，出租方按2018年10月1日或之前将该物业及设施按现状（原承租方拆除相关设施设备后退场之现状）交付给承租方，由此可见，金桦悦对其竞投并承租额涉案场地的现状已有清晰明确的了解。更为重要的因素是，金桦悦公司自2000年起整体承租金悦大厦首、二层，其内商铺曾均由其自行间隔分租，其曾作为俗称的“二房东”对涉案物业的历史情况及包括位置及面积的现状均应十分了解，故并不能以一般承租人的标准衡量金桦悦公司，现双方均确认涉案物业的墙体与之前无异，在此情况下，金桦悦公司自愿参与竞投且无就承租范围及面积提出异议，却在签订租赁合同后才对此提出异议，不符合诚信原则及交易习惯，一审法院对其关于签订合同后才发现面积差异的陈述不予采信。因此，金桦悦公司以租赁范围及面积差异为由主张变更合同并据此提出变更租金条款、返还多付租金、保证金、印花税、交易服务费并赔偿律师费等相关诉讼请求，缺乏理据，一审法院不予支持。本案系因租赁面积差异所产生的纠纷，盈泰公司在本案中无举证其在向广州产权交易所委托发布公告以及与金桦悦公司签订的《物业租赁合同》时曾附涉案物业示意图，即其在缔约过程中存在一定的瑕疵，故其主张的律师费22350元，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年12月1日作出如下判决：一、驳回金桦悦公司的全部本诉诉讼请求；二、驳回盈泰公司的全部反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费10111元，由金桦悦公司负担；反诉受理费179元，由盈泰公司负担。本院二审期间，金桦悦公司和盈泰公司均未提交新的证据。经二审审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，广州市番禺区房地产联合开发总公司于2021年5月6日经广州市番禺区市场监督管理局核准改制为广州市盈泰房地产有限公司。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：金桦悦公司主张租赁物实际面积小于约定面积、要求变更合同的租赁面积和租金标准并退还多交付的租金等费用是否应予支持。金桦悦公司自2000年10月1日起即整体承租XX大厦首层、二层，并将该场地用墙体间隔成多个区域用以分租，其理应对物业的整体状况、各商铺的面积、使用情况等清楚知悉。一审法院根据双方提交的证据及当事人陈述，结合法院多次现场勘查的实际情况，对本案一审事实进行分析认定，并依法作出处理，依据充分，本院予以认可，不再赘述。金桦悦公司在二审期间并未提交新的证据佐证其上诉主张，本院对其上诉主张，不予采信。因此，金桦悦公司要求盈泰公司变更租赁合同面积、租金标准并退回多支付的租金等费用，欠缺事实和法律依据。本院亦不予支持。综上所述，金桦悦公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10111元，由上诉人广州市金桦悦商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓娟闰审 判 员 谢 平审 判 员 刘 卉二〇二一年八月二十五日法官助理 刘丹红书 记 员 李逸丹