江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1741号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：睢宁县恒久纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县宁江工业园区天虹大道东、北外环路北侧。法定代表人：董吉业，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宿迁市柯信纺织品股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区1号。法定代表人：侯建忠，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：龚海文，女，1973年6月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈红金（别名陈曦），男，1970年11月17日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈子睿，男，1995年12月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈晗，男，1972年1月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。再审申请人睢宁县恒久纺织有限公司（以下简称恒久公司）因与被申请人宿迁市柯信纺织品股份有限公司（以下简称柯信公司）以及二审被上诉人龚海文、陈红金、陈子睿、陈晗承包经营合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒久公司申请再审称：（一）二审判决认为恒久公司未及时向柯信公司移交场地、工人的过错较大，并酌定恒久公司、柯信公司按照6:4的比例分担2017年9月1日至2018年4月15日期间的损失，缺乏依据。恒久公司于2017年8月底即撤离所租赁的柯信公司厂房，并于2017年9月向宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城区法院）提起诉讼，要求排除妨碍、柯信公司返还恒久公司存放在租赁厂房内的财产，但柯信公司一直拒绝返还，故恒久公司并无过错。根据本案一、二审查明的事实、宿城区法院（2018）苏1302民初3770号民事判决查明的事实、江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2019）苏13民终2202号民事判决确定的事实，足以证明恒久公司系因柯信公司妨碍恒久公司正常出货才撤出租赁厂房，且穷尽了调解、报警、诉讼等手段，欲将财产从租赁厂房内取回，但遭到柯信公司的恶意阻挠。柯信公司还恶意保全恒久公司的财产，致使恒久公司在（2018）苏1302民初3770号民事判决生效后方才取回大部分财产，仍有小部分财产未取回。因此，2017年9月1日之后的损失与恒久公司无关，系柯信公司恶意阻挠所致，应由柯信公司自行承担。（二）二审判决认定2017年9月1日之前的损失由恒久公司承担，亦缺乏依据。1.一、二审判决认定恒久公司承担30万元厂房占用费没有依据。如果柯信公司采用核定扣除法进行纳税，双方在2017年9月1日之前的费用就已全部结清，恒久公司不应再向柯信公司支付费用。柯信公司未按照财政部、国家税务总局下发的财税[2012]38号通知，以及江苏省国家税务局、江苏省财政厅发布的《关于扩大农产品增值税进项税额核定扣除试点行业范围的公告》[省财税（2014）第12号]的规定计算应纳税额，故应自行承担多缴纳的增值税。2.房产税应由柯信公司承担。双方所签合同明确约定“各交各的税”，而柯信公司系案涉厂房的产权人及出租人，应是房产税的纳税主体，故该费用应由柯信公司自行承担。（三）二审法院对2017年9月1日之后的部分损失的认定亦缺乏依据。因为案涉厂房和设备在2017年9月1日之后即在柯信公司控制之下，恒久公司的人员均被赶走，柯信公司还恶意扣留并保全恒久公司的财产，故即使柯信公司有损失，也系其故意或放任所致，应由其自行承担。1.关于柯信公司主张的其垫付的2017年9月之后的工人工资及社保费用。经与恒久公司发放2017年7月、8月的工资明细表上的领款人的签字对比，柯信公司提供的工资发放明细表系虚构，不能作为定案依据。恒久公司于2017年8月27日在当地派出所的安排下即撤离租赁厂房，被迫停产，其后未再实际用工，而恒久公司在租赁期间使用的原柯信公司的工人在此之后均由柯信公司控制，故也应由柯信公司发放恒久公司撤场之后的工人工资。2.关于税款损失。2017年9月之后的房产税同样应由柯信公司承担。3.关于设备保养维护费。柯信公司并未提供充分证据证明该费用实际发生，且机器设备长期搁置系柯信公司自身过错所致，柯信公司亦陈述部分零件属易损件，故二审法院酌定柯信公司的该部分损失为10万元，没有依据。（四）二审法院以宿城区法院在诉讼中组织双方协调交接资产时的约定，作为案涉损失分担的时点错误。恒久公司不存在向柯信公司交接资产的前提和事实。二审法院仅以恒久公司在另案中要求柯信公司赔偿因保护被扣押物资而形成的人员工资，即认定恒久公司仍然控制租赁厂房，没有事实依据。相关损失系柯信公司导致的扩大损失，恒久公司并无过错。综上，请求依法再审本案，改判恒久公司不向柯信公司承担任何赔偿责任。柯信公司提交意见认为，1.二审法院认定恒久公司迟延数月移交所租赁的场地、设备、工人的事实清楚。恒久公司虽于2017年8月27日停产，但并未撤离，仍占用柯信公司的厂房、设备等，且安排人员看管，将仓库大门锁住，柯信公司曾多次要求恒久公司腾空场地，但其一直拒绝，直至2018年4月20日才搬离，此导致柯信公司在案涉《厂房设备租赁合同》被认定为无效后长期不能使用厂房、设备进行正常生产，故恒久公司应赔偿柯信公司的全部损失。2.二审法院认定2017年9月1日之前的损失由恒久公司承担的事实清楚。一审法院参照双方在《厂房设备租赁合同》中约定的租金计算标准及计算方法，以及双方的对账情况，确定恒久公司欠付柯信公司30万元厂房占用费（不含房产税），与事实相符。双方所签合同中约定“各交各的税”，且恒久公司已缴纳1个月房产税，故在恒久公司实际使用厂房的情况下，房产税应由恒久公司承担。3.二审法院对2017年9月1日之后的损失认定的事实清楚。案涉厂房、设备、工人均在恒久公司控制之下，恒久公司对移交具有主动权，且处于强势地位，而其一再阻碍移交，故应承担由此给柯信公司造成的损失。柯信公司已经提交发放2017年9月之后人员工资的明细表、交纳社保费用的凭证等证据。关于设备保养维护费，恒久公司实际控制厂房、设备，且随意将半成品留置在纺纱机器上，导致设备长期搁置及非经营性损坏，故恒久公司应承担该项费用。4.二审法院关于损失时点的认定正确。恒久公司明确陈述其工作人员撤场的时间是2018年4月27日。综上，请求驳回恒久公司的再审申请。二审被上诉人龚海文、陈红金、陈子睿同意恒久公司的意见。本院再审审查阶段，恒久公司提交了以下证据：1.宿迁中院（2019）苏13民终2202号民事判决书1份，拟证明该判决系2019年9月3日作出，早于本案二审判决，该判决中已经认定柯信公司的妨碍行为足以达到阻碍恒久公司自主搬离机器设备及货物的后果，故恒久公司未能将机器设备及货物搬离出柯信公司的厂区系柯信公司的原因，由此产生的损失应由柯信公司承担。2.恒久公司发放2017年7月、8月工人工资的明细表各1份。恒久公司称，该2份明细表系其在当地派出所向其经营期间使用的原柯信公司的工人现场发放工资时所形成，经对比柯信公司提交的发放2017年9月之后的工人工资的明细表可见，领取工资的工人签名笔迹明显不同（如：恒久公司的明细表上的签名为“朱彦玲”，但柯信公司的明细表上的签名为“朱艳玲”；恒久公司的明细表上的签名为“胡廷丽”，但柯信公司的明细表上的签名为“胡廷利”；双方的明细表上“郭亮”等人的签名非同一人书写；柯信公司的明细表上“李鲜鲜”的签名有涂改），另刘廷坤等人在2017年9月之后即不在柯信公司工作，但柯信公司的明细表上仍将其统计在内，故可证明柯信公司的工资发放明细表有造假嫌疑，柯信公司并未实际发放。3.光盘1张。恒久公司称，光盘中的视频是2017年11月24日在柯信公司现场拍摄，当时宿城区法院的法官亦在场，因柯信公司组织工人闹事，致使法官无法组织双方交接，之后因柯信公司申请保全恒久公司的财产，导致恒久公司无法进入柯信公司厂区，亦无法交接，故可证明系柯信公司故意阻挠双方进行现场交接。柯信公司质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但对该判决查明的事实有异议，且该案与本案无关。2.柯信公司系按照最低工资标准向恒久公司经营期间所使用的原柯信公司的工人发放2017年9月之后的工资，签名不一致系因存在他人代签的情况；对比2017年7月26日恒久公司负责人王雪辉签字确认的工资标准清单和恒久公司发放2017年8月工资的明细表可见，恒久公司并未足额发放工人工资，存在拖欠行为。3.对证据3的真实性无异议，该视频是宿城区法院组织双方人员到柯信公司现场进行盘点时拍摄，因为恒久公司拖欠工人工资，故当时有很多工人到现场讨要工资，柯信公司也因此没有让恒久公司取走厂区内的设备及货物；视频中的人员主要是双方现场盘点人员、讨要拖欠工资的工人、讨要拖欠运输费的人员（如蔡志银）。本院审查查明：2017年3月5日，王守玲、侯立文、侯俊志、柯信公司（共同为甲方）与恒久公司、龚海文、陈曦（又名陈红金）、陈子睿（共同为乙方）签订《厂房设备租赁合同》1份，主要内容为：1.甲方所有的厂房、场地、设备及附属设施租赁给乙方使用，租赁期限为7年，租金按月支付，30万元/月；2.乙方有权对设备上的易损件进行更换，甲方应积极配合，乙方应在三个月内安装5台集落细纱机，产权归乙方所有；3.甲方负责协议乙方在本地的银行贷款，保留现有员工并协调招聘，乙方负责员工工资、电费的支付；4.进出货物须经双方同意，方可进出。乙方年利润的40%用于投资固定资产，60%可以自行使用；5.各自使用各自的账号，各交各的税，各退各的税；6.甲方工商税务等资料交乙方保管，乙方享有原甲方退税待遇，增值税专用发票由甲方签字才能开具，必须按照实际金额开出，不得虚开；7.违约责任，除政府、不可抗力或战争等因素外，甲乙双方均不得提前退出。甲方不得妨碍乙方生产经营，捣乱、使坏导致乙方无法经营，视为违约（违约金360万元）。乙方如不能按月足额支付工人工资、电费和缴纳各种税费的，违约方承担应支付工人工资、电费和各种税收并支付20%的违约金。在乙方租赁期间，如遇工伤事故及其他灾情安全事故均由乙方负责赔偿处理，与甲方无关。等等。2017年3月15日，侯建忠（甲方）与陈红金（乙方，恒久公司实际经营人）在原合同基础上签订《补充协议》1份，主要内容为：1.2017年3月20日起乙方确保在甲方仓库内每天保证有库存200吨棉花或黏胶（包括机台上），不足的，甲方有权停止出库；2.甲方现有残疾人53人，交付乙方使用，乙方经营过程中每月必须缴纳税收，退税时应支付给甲方一半的税额。该协议同时废除了原主合同的部分条款。2017年3月18日，侯建忠（甲方）与陈申宏（乙方，系恒久公司在柯信公司厂区经营期间的负责人）又签订《补充协议》1份，主要内容为：1.乙方承诺成品出库选择运输市场价格最低车辆运输；2.每接一单或生产一单的资金往来必须经过甲方提供给乙方的专用账户，如付款单位支付的是银行承兑必须登记入账，入账时必须有付款单位背书。客户订单合同、出库单据、运输车辆、开具棉花增值税发票必须保持一致。如甲方发现，及时通知乙方，乙方执意不改视为违约；3.双方如有争议，以各厂法律顾问以书面形式通知对方为准，甲方按照主合同执行不得阻止乙方生产经营，如阻止乙方生产经营视同违约；4.乙方之前以恒久公司名义签订的合同做完为止，并于2017年3月18日将合同传真到甲方公司，如到期不能把合同传到甲方公司本条作废；5.双方如有弄虚作假视为违约。如果乙方在三个月内未能安装5台集落细纱机，乙方将承担20%违约金。上述合同签订后，恒久公司在租赁厂房内进行生产经营，陈红金为实际经营人。经营期间，恒久公司因纺粗纱需要，将机器设备上捻接器G2Z更换为G8Z，数量为192个，更换下的零件暂由恒久公司保管。双方因履行《厂房设备租赁合同》发生争议，恒久公司于2017年8月31日以柯信公司影响其生产经营为由，向宿城区法院提起诉讼，要求解除该合同等。该院经审查认为，涉案合同因违反法律的强制性规定及存在以合法形式掩盖非法目的情形，遂于2018年2月20日作出（2017）苏1302民初6852号民事判决：确认2017年3月5日的《厂房设备租赁合同》无效。柯信公司不服该判决提起上诉，宿迁中院于2018年7月9日作出（2018）苏13民终1558号民事判决：驳回上诉，维持原判。柯信公司于2017年11月向宿城区法院提起本案诉讼，并在案涉《厂房设备租赁合同》被前述案件确认无效后，变更其诉讼请求为：判令恒久公司、龚海文、陈红金、陈子睿赔偿其各项损失合计10184965.62元及相应利息；判令陈晗在443万元的损失范围内承担担保责任。宿城区法院在审理过程中查明：恒久公司于2017年8月底撤离涉案租赁厂房，后向该院提起诉讼要求解除合同、排除妨碍，柯信公司不同意解除，要求恒久公司继续履行，同时拒绝返还恒久公司存放在其厂房内的生产资料。2017年12月1日，柯信公司申请保全了恒久公司存放在其厂区的全部财产。2018年3月8日，柯信公司自行申请解除恒久公司所有的位于案涉厂房内的机器设备上的半成品棉纱的保全。2018年4月3日，柯信公司、恒久公司、陈晗自行协商保全事宜，由陈晗在443万元范围内为恒久公司提供担保，柯信公司解除对恒久公司的所有物品的保全，恒久公司解除对柯信公司账户的保全。柯信公司、恒久公司、陈晗在该院见证下自行达成调解协议，同时要求恒久公司在2018年4月20日前将全部物品托运完毕。恒久公司按照该协议的要求进行托运。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故而成讼。该院经审理后作出（2017）苏1302民初8454号民事判决。恒久公司和柯信公司均不服该判决，分别上诉至宿迁中院。该院于2019年10月8日作出（2019）苏13民终198号民事判决：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8454号民事判决；二、恒久公司、龚海文、陈红金、陈子睿于判决生效之日起十日内赔偿柯信公司各项损失合计2694530元；三、恒久公司、龚海文、陈红金、陈子睿于判决生效之日起十日内将192个G2Z捻接器恢复原状；四、陈晗对上述第二项判决承担连带赔偿责任，在承担保证责任后有权向恒久公司、龚海文、陈红金、陈子睿追偿；五、驳回柯信公司的其他诉讼请求。本院另查明：1.恒久公司于2018年1月向宿城区法院提起财产损害赔偿诉讼，请求判令侯建忠、柯信公司等赔偿其各项损失合计6343264.5814元。该院经审理后作出（2018）苏1302民初362号民事判决。双方均不服该判决，分别上诉至宿迁中院。该院于2019年9月3日作出（2019）苏13民终2202号民事判决：一、维持宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初362号民事判决第二项，即驳回恒久公司的其他诉讼请求；二、变更宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初362号民事判决第一项为：柯信公司、侯建忠于判决生效之日起十日内赔偿恒久公司各项损失合计869326元。该判决认为，柯信公司与恒久公司就租赁合同发生纠纷后，柯信公司阻碍恒久公司将涉案机器设备、货物搬离，后又于2017年12月1日对涉案机器设备及货物申请诉讼保全，宿城区法院据此裁定查封了涉案机器设备及货物。直至2018年3月8日，柯信公司才申请解除该诉讼保全，后柯信公司仍扣留恒久公司的部分物品，恒久公司向宿城区法院提起排除妨碍诉讼。以上事实，足以表明柯信公司存在阻碍恒久公司搬离涉案机器设备及货物的行为。2.恒久公司于2018年5月向宿城区法院提起排除妨碍纠纷诉讼，请求排除柯信公司对属于其所有的物品的妨碍，并赔偿其车辆停运损失。该院经审理后于2018年7月16日作出（2018）苏1302民初3770号民事判决：一、柯信公司于判决生效之日起十日内返还恒久公司所有的财产，不得妨碍恒久公司托运[具体明细：1.外包装标注C70/R30（14支）紧赛04-17的棉纱1400包（每包约25公斤）；2.熟条桶400*1100号100个、400*900号200个、生条桶600*1100号200个；3.规格为70*1.25的铁皮4卷；4.型号为YJV3*25+1*16电缆80米、RVV4*2.5电缆100米、RVV2*1.5电缆100米、RVV10*1电缆100米、BVR10电缆100米；5.210mm细纱管19900支]；二、柯信公司于判决生效之日起十日赔偿恒久公司损失1000元；三、驳回恒久公司的其他诉讼请求。该判决作出后双方均未上诉，已经生效。3.宿城区法院2017年10月12日的庭审笔录记载：法官提出“对合同约定的棉花库存200吨与现在棉花库存差距大怎么解释”。恒久公司回答“因不给出货所以没钱买棉花，因为市场波动和厂内流动资金的问题，库存200吨是否有必要是个问题”。宿城区法院2017年10月30日的调解笔录记载：法官提出“恒久公司和柯信公司、侯建忠之间的租赁合同纠纷案，因柯信公司目前扣押了恒久公司棉纱及机器设备的问题组织双方进行调解，考虑到棉纱的特殊性质，恒久公司愿意提供担保，准备将棉纱、棉花及机器设备等全部拉走”。侯建忠陈述“200吨棉花库存价值300万元；设备不能拉，（恒久公司）还欠税款和工人工资没有解决，设备大概价值50万元”。宿城区法院2017年11月23日的谈话笔录记载：法官提出“明天上午9点在柯信公司厂房内现场做一个交接清理，恒久公司最好做一个清单给法院。除了棉花，其他属于恒久公司的东西就让恒久公司现场拉走，除非柯信公司申请保全，恒久公司再申请反担保。如柯信公司不配合，法院就强制执行”。双方委托代理人均表示“好的”。宿城区法院于2017年11月24日在当地派出所对侯建忠所作谈话笔录记载：法官提出“今天在柯信公司厂房内对恒久公司的资产进行盘点，除东侧仓库及办公室未参与盘点，盘点仓库时仓库管理人员全程参与，现将盘点清单向你出示，一周内向法院提交说明，逾期未提供的，以该财产清单确认恒久公司的资产”。侯建忠表示“可以”。本院认为，恒久公司的申请再审理由不能成立。首先，二审判决认定恒久公司未及时向柯信公司移交场地、工人的过错较大，并酌定恒久公司、柯信公司按照6:4的比例分担2017年9月1日至2018年4月15日期间的损失，并无不当。关于恒久公司向柯信公司移交资产及人员的时间。二审法院认定双方交接时间不早于2018年4月16日。本院认为，虽然双方因履行《厂房设备租赁合同》发生争议，恒久公司于2017年8月27日即撤离柯信公司的厂房、停止生产，但双方并未办理移交手续，恒久公司甚至未清理机器设备上用于生产的半成品棉纱。恒久公司在宿城区法院（2018）苏1302民初362号民事案件的庭审（2019年2月26日）中陈述，其公司工作人员最后撤场时间是2018年4月27日，之前“仓库门是锁的”，恒久公司在该案中亦向柯信公司主张了看管仓库人员的工资。另，宿城区法院2018年4月16日的谈话笔录记载：法官要求“今天组织你们两家公司对机器设备进行交接。之前谈过话要求交接，但恒久没有过来交接。今天再组织双方交接”。双方均表示“同意”。故二审法院综合上述情况，认定恒久公司人员在2018年4月27日之前未完全撤场，未将场地、设备全部移交给柯信公司，并认定双方交接时间不早于2018年4月16日，符合本案实际。关于双方未能及时移交资产及人员的责任。从本案已经查明的事实，以及双方在相关诉讼中形成的笔录和查明的事实可见，双方对于《厂房设备租赁合同》被认定为无效以及相关资产及人员未能及时移交均存在过错，故二审法院综合考虑双方的过错程度，酌定恒久公司和柯信公司按照6:4的比例分担恒久公司停止生产至完全撤场期间（2017年9月1日至2018年4月15日）的各项损失，并无明显不当。虽然恒久公司在本院再审审查阶段提交了2017年11月24日宿城区法院组织双方进行现场盘点时所拍摄的视频，以证明系因柯信公司故意阻挠导致其双方无法交接，造成损失扩大，但该视频仅反映现场有很多工人讨要工资，且从宿城区法院法官当日在当地派出所对柯信公司法定代表人侯建忠所作谈话笔录可见，当日双方已经盘点了部分资产，故该视频不足以证明恒久公司的上述主张。柯信公司其后于2017年12月1日申请保全了恒久公司的资产。宿城区法院法官于2017年12月27日再次组织双方谈话，并建议“（恒久公司）东西就放在柯信厂房内，近期把机器上的纱和棉花清理出来。最多一个月时间，既然你们主张解除合同就必须进行交接。你（指恒久公司）纱放在机器上一天就必须支付租金，耽误的都是你们自己的时间。你们双方签交接手续”，双方都回答“好的”。但恒久公司其后并未按法院的要求及其承诺清理资产，将场地、设备交接给柯信公司。另，从前述宿城区法院2018年4月16日的谈话笔录亦可见，该院在2018年4月16日之前组织交接时恒久公司并未到场。二审法院基于上述事实以及恒久公司在撤场时没有及时清理机器设备上的半成品，导致柯信公司事实上无法使用设备等事实，认定恒久公司应承担没有及时交接的主要责任，并无不当。关于恒久公司于2017年8月27日停止生产的原因，虽然恒久公司称系因柯信公司阻止其出库所致，但双方在2017年3月15日的《补充协议》中约定“2017年3月20日起乙方确保在甲方仓库内每天保证有库存200吨棉花或黏胶（包括机台上），不足的，甲方有权停止出库”，而本案现有证据亦不足以证明在双方发生争议时恒久公司库存的棉花达到200吨。况且，案涉《厂房设备租赁合同》被认定为无效，系因双方过错所致，对于由此造成的损失，双方也应根据过错程度进行分担。关于2017年9月1日至2018年4月15日期间的损失认定。1.关于场地、设备的租金损失。虽然案涉《厂房设备租赁合同》被认定为无效，但恒久公司的货物在2018年4月15日之前仍堆放在柯信公司的厂区仓库及机器设备上，客观上影响了柯信公司的生产经营，故二审法院参照双方约定的30万元/月的租金标准，确定柯信公司的场地占用费损失为225万元并无不当。2.关于工人工资及社会保险费用。柯信公司最初移交给恒久公司使用的工人为121人，柯信公司提交了该部分人员的明细以及其向该部分人员发放2017年9月至2018年4月期间的工资的记录（人员有减少）以及缴纳社保费用（35人）的凭证等，二审法院经审查后最终确定该部分费用共计1220635.3元。恒久公司现提出柯信公司提交的发放工资明细表存在签名虚假的问题，并否认柯信公司实际发放了工资，且提供其发放2017年7月、8月工资的明细表以供比对。柯信公司则辩称签名的问题可能是存在代签所致。本院认为，柯信公司的辩解具有一定的合理性，因为恒久公司提供的工资发放明细表上也存在签名的领款人和工人姓名不符以及代签的情况，在恒久公司未能提供有关工人确实未收到柯信公司所发放工资的证据的情况下，对恒久公司的上述主张，本院不予采信。3.关于房产税损失。恒久公司认可在其租赁柯信公司的厂房、设备后，柯信公司即不再生产，故基于恒久公司实际使用厂房的事实，二审法院根据相关税务发票认定该期间的房产税损失为62352.98元，并根据双方的过错程度，判决由双方分担，并无不可。4.关于设备保养维护费。柯信公司主张该部分费用为583098.9元，但未能提供充分证据证明，二审法院考虑到恒久公司在2017年8月27日离场时确实未将机器设备上的半成品进行清理，导致柯信公司事实上长期无法使用设备，而酌定该部分费用为10万元，并无不当。其次，二审判决认定2017年9月1日之前的损失由恒久公司承担，亦无不当。该期间的损失是恒久公司实际经营期间所产生，一审法院系参照双方合同中约定的租金计算标准、计算方法及双方会计的对账情况，最终确定恒久公司欠付柯信公司费用30万元（不含房产税）。恒久公司对双方结算过程中增值税的缴纳方式提出抗辩，认为柯信公司应按照核定扣除法进行纳税，如按此种方式纳税，其和柯信公司之间的费用即已结清。本院认为，增值税的征缴是税务机关的职能，柯信公司在恒久公司租赁其厂房经营期间，按照原方式继续申报、缴纳税款，税务机关也出具了相应发票且未提出异议，故一、二审法院未采信恒久公司的该项抗辩意见正确。至于恒久公司提出的双方在合同中约定“各交各的税”，故房产税应由柯信公司自行承担的问题。如前所述，案涉房产在租赁期间由恒久公司实际使用，且恒久公司已实际缴纳1个月的房产税，此可印证恒久公司认可该部分费用由其负担，故二审法院改判2017年4月至8月期间的房产税344637.1元由恒久公司承担，并无不可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回睢宁县恒久纺织有限公司的再审申请。审判长 管 波审判员 杨 艳审判员 许俊梅二〇二一年八月十日书记员 闻方惠