江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4434号上诉人（原审原告）：孙东生，男，1976年12月24日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：周道安，男，1954年11月28日生，汉族，户籍地址江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：杨曼，江苏六佳律师事务所律师。上诉人孙东生因与被上诉人周道安民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2021）苏0303民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙东生上诉请求：1.撤销(2021)苏0303民初1145号判决，改判被上诉人周道安偿还上诉人孙东生借款50万元及逾期利息26708元(暂时计算至2021年2月3日)。2.本案一审、二审的诉讼费由周道安承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2014年9月25日周道安口头约定向上诉人孙东生借款50万元，孙东生同意借款给周道安，并于当日安排其妹孙东会向周道安银行账户汇款50万元。孙东生与周道安完成了借款的合意，且孙东生也依约向周道安支付了款项50万元。2.周道安多次亲口承认涉案50万元,是被上诉人向上诉人的借款。在2015年6月23日和2017年04月26日的通话录音中，周道安均认可涉案50万元系向孙东生借款，50万款项全部是周道安所用。3.被上诉人所谓“委托投资”的说法没有事实和法律依据,也不符合常理。周道安向法庭提交了一份徐州恒裕管业公司《投资证明》，该证明系徐州恒裕管业公司单方出具，该公司并未向法庭提供证据证明其《投资证明》所述内容的真实性。孙东生向法庭提交的孙东生与田某,4的通话录音及相关材料，可以证明上诉人孙东生与田某,4并不认识，与徐州恒裕管业公司也无任何关系。该《投资证明》系周道安与案外人田某,4合谋，操控徐州恒裕管业公司向法庭提供的虚假证据。在一审庭审中周道安陈述其在2014年1月17口之前就已经对徐州恒裕管业公司进行了投资，说明周道安是徐州恒裕管业公司的实际股东，所谓的徐州恒裕管业公司的《投资证明》，其实就是周道安让其公司给自己出据的证明，却被一审法院采信。4.孙东生是专职财务人员，假设真如周道安所述涉款项系投资款。那么在支付投资款之前，一定会履行相关的法律手续。5.根据相关法律规定，个人对企业投资必须在工商行政机关进行登记备案，即使投资股份是由第三人代持，投资人与代持人之间也会签订相关的股份代持协议，约定双方的权利与义务。一审法院却仅凭案外人单方出具的一张《投资证明》认定涉案款项上诉人孙东生向裕恒公司投资是错误的。6.周道安辩称在收到孙东生的汇款之后，即将款项汇入案外人田某,4账户。如果涉案款项是投资款，周道安应将款项汇入徐州恒裕管业公司的银行账户。7.2013年12月至2015年5月,周道安多次向孙东生借款,涉案的50万元只是周道安向孙东生多次借款中的其中一笔。涉案50万元系转借其妹妹孙东会的，后孙东会急需用钱，周道安未按约定还款,孙东生也长期无法与周道安取得联系,无奈之下才诉至法院。考虑到双方的关系一直不错,孙东生仅要求周道安偿还从孙东会处转借的50万元,并未对剩余借款提起诉讼。8.周道安曾多次表示给孙东生一套房子,用于抵偿其欠孙东生的50万元借款，从而进一步证明了涉案款项为周道安向孙东生的借款。9.孙东生与案外人田某,4根本就不认识,也从未听说徐州恒裕管业公司,所谓委托投资的说法根本不成立。田某,4对所谓“委托投资”的事情也根本不清楚，说明根本没有委托投资这事。二、一审法院适用法律错误。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，周道安抗辩转账是投资款，但其所提供的证据不足以证明其主张。孙东生同时向法庭提交了与周道安的录音记录，证明了双方之间的借贷关系。综上，涉案50万元是周道安向孙东生的借款,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人周道安辩称：1.孙东生所述2013年到2014年向我家属汇款的事情，和本案50万元无关，其他款项孙东生可凭借据另案主张。其称2014年赊购汽车一辆是虚假的。2.在孙东生的妹妹起诉我的案件中，孙东会称和我有口头借款约定，孙东生作为证人作证，说是替孙东会要钱，事实证明我和孙东会不认识，不存在口头约定。孙东生现又以自己的名义起诉我，称我和孙东生有口头借款约定，这两次诉讼都是虚假诉讼，孙东生没有证据证实。3.孙东生和我儿子微信聊天中，孙东生亲口说我在里面有投资，孙东生才投资的。我以前在小贷公司工作，和孙东生之间协商，对企业进行小额投资，我让孙东生把钱直接转入徐州恒裕管业公司账户，孙东生称其没有账号，遂将款项转入我的银行账号，我当时就把钱转给徐州恒裕管业公司的田某,4。4.孙东生所说的股权登记问题，是股权变更才需要的，我们俩做小项目赚点小钱，没有必要做股权登记。5.后来孙东生说他需要用钱，向裕恒公司要房子，包括办公、住宅，又以各种各样的理由说房子不合适，长时间一直拖着，才没有办成。关于涉案资金的性质问题，经两级法院三次审理判决均认定为孙东升向徐州恒裕管业公司的投资款，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人上诉请求。孙东生一审诉讼请求：1.周道安偿还借款50万元及利息（以50万元为基数，自2019年9月25日起按LPR计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由周道安承担。事实和理由：周道安于2014年9月25日向孙东生借款50万元，双方口头约定借期5年。孙东生于当日让妹妹孙东会向周道安的农业银行账户转账支付了上述借款50万元。到期后，周道安未还款。一审法院审理查明：2014年9月25日，孙东生的妹妹孙东会按孙东生指示向周道安银行账户转账50万元。同日，周道安向案外人田某,4（徐州恒裕管业有限公司法定代表人）银行账户转账50万元。2020年7月2日，孙东会以民间借贷纠纷将周道安起诉至该院，要求周道安返还借款50万元。该案审理中，徐州恒裕管业有限公司出具证明一份，内容为：“曾在2014年9月25号收到周道安转来的孙东生投资款（周说是通过孙东会卡转的）计伍拾万元整。后来孙东生说急用又给他伍万元整（周道安）”。该院认为孙东会主张其与周道安之间存在借款关系，仅提供了向周道安转款50万元的银行转账明细，不能证明双方存在借贷合意。周道安抗辩涉案50万元系孙东生向徐州恒裕管业有限公司交纳的投资款，提供了银行转账明细及徐州恒裕管业有限公司的证明予以证实，能够证明其主张。孙东会的证据不足以证明其与周道安之间借贷关系成立，对其诉讼请求不予支持。2020年9月29日，该院作出（2020）苏0303民初2951号民事判决，驳回孙东会的诉讼请求。孙东会对一审判决不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院认为出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，孙东会自认其在向周道安转账前并不认识周道安，只是按照其胞兄孙东生的指示进行转账，可知双方之间并不存在借款前的磋商，亦无借贷合意，故仅凭转账行为本身不能证明双方之间成立了民间借贷关系。基于此，在周道安已经提供初步证据证明其与孙东生之间就涉案款项可能存在其他债权债务关系的情况下，一审法院认定孙东会与周道安之间不存在民间借贷关系并无不当，该院予以确认。2021年1月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终6433号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙东生遂提起本案诉讼。一审法院认为，孙东生向周道安主张归还借款，仅提供了金融机构的转账凭证，周道安抗辩转账系向徐州恒裕管业有限公司交纳的投资款，并提供了银行转账明细及徐州恒裕管业有限公司的证明予以证实，在此情况下，孙东生仍应就借贷关系的成立承担举证责任，孙东生不能提供相应证据，应承担举证不能的责任，对其诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：驳回孙东生的诉讼请求。案件受理费9067元，减半收取为4533.5元，由孙东生负担。二审中，上诉人孙东生为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一，孙东生与周道安来往明细账单一份，共计9张。拟证明周道安多次向孙东生借款，累计借款金额（含欠款）1040800元，涉案50万元借款只是其中一笔。证据二，孙东生与周道安之间电话录音一份，整理内容共2页。拟证明周道安在2015年6月23日打电话给孙东生，在谈话中周道安亲口承认向孙东生借款50万元，同时表示愿意用一套房子给孙东生抵偿50万元借款。被上诉人周道安经质证认为，对证据一双方往来明细账单系由孙东生单方制作，无法证明其真实性，该账目往来仅能证明上诉人与周道安、杨有珍之间存在多笔经济往来。无法证明资金的具体性质，与本案没有关联性。对证据二录音的真实性无异议，录音系其本人声音。但录音内容和声源载体内容不一致，系其手机收藏形成，并非录音的原始文件，无法核实其完整性，请上诉人提交录音的原始载体。整理资料第二页上诉人画横线部分，联系上下语境，系孙东生向田某,4主张返还投资款未果，请求周道安向田某,4帮助其要回投资款。因周道安和田某,4之间的关系比较熟悉，所以周道安向田某,4说，这钱是借孙总的，实际上只是一种说辞，是帮助孙东生向田某,4要回投资款。被上诉人周道安申请田某,4作为证人出庭作证，拟证明涉案50万元系孙东生向徐州恒裕管业公司的投资款。田某,4陈述的投资过程与周道安陈述一致，款项为经营所用，且田某,4陈述的孙东生的分红比例与周道安一致，均为利润的15%，结合后期孙东生向田某,4主张以投资款抵房的事实，能够证实周道安在本案中仅为投资介绍人身份，与孙东生不存在借贷合意及借贷事实。上诉人孙东生经质证，对田某,4的证人证言不予认可。田某,4与周道安共同控制了徐州恒裕管业公司，是利益共同体。田某,4在法庭上做的证明很难保证真实性与客观性。在田某,4的发言中，明显存在虚假的陈述，且无相关账目予以证明。目的是配合周道安将涉案款项的用途由借款变为投资款。工商登记显示徐州恒裕管业公司的实收资本800万元，至今从来没有变更过，没有上诉人作为徐州恒裕管业公司股东的任何信息，涉案款项为投资款的说法并不成立。本院认为，对孙东生提交的证据一往来明细和银行流水，因与本案款项无关，本院依法不予采信；对证据二录音，因孙东生未提供原始载体，无法核对内容是否存在剪辑，本院亦不予采信。对田某,4的证人证言，可与孙东会一案中徐州恒裕管业公司出具的投资证明，以及周道安的陈述相互印证，本院依法予以采信。二审经审理查明，田某,4在庭审中明确认可涉案50万元系孙东生对徐州恒裕管业公司的投资款，并认可尚欠孙东生45万元。二审另查明，经查询，孙东生不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人孙东生与被上诉人周道安之间就涉案50万元是否存在借贷合意，借款关系是否成立。本院认为，孙东生与周道安就涉案50万元转账借款关系不成立。首先，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十六条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，孙东生仅持50万元转账凭据起诉周道安民间借贷纠纷，周道安抗辩涉案款项系孙东生对徐州恒裕管业公司的投资款，并提交了周道安收到50万元转款后将款项转给徐州恒裕管业公司法定代表人田某,4账户的转账记录，以及田某,4出庭的证人证言予以证明，田某,4在庭审中明确认可涉案50万元系孙东生对徐州恒裕管业公司的投资款。因此，孙东生仍应就借贷关系的成立继续举证予以证明。其次，孙东生为证明其与周道安之间存在借贷关系，提供了其与周道安之间的通话录音，以及与周道安儿子的微信聊天记录予以证明，但孙东生在通话和聊天中从未表示要求周道安向其返还借款，且陈述其系在向田某,4索要还款遭拒的情况下，向周道安提出由其代周道安向田某,4主张权利。在与周道安儿子的微信聊天中，孙东生亦陈述：“你爸说这个项目他有股份，所以才投的”。上述聊天内容结合孙东生、周道安、田某,4对涉案款项交付、收益约定、以房抵偿等协商过程的陈述，以及孙东生提交录音等证据，不足以证明孙东生与周道安之间存在借贷关系。因此，一审法院判决驳回孙东生的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。孙东生与田某,4、徐州恒裕管业公司之间的债权债务纠纷，应另行解决。对于孙东生二审提出就涉案50万元款项的实际用途对周道安进行测谎的申请。首先，被上诉人周道安和证人田某,4对涉案50万元款项最终用于徐州恒裕管业公司投资均不持异议，并无测谎必要。其次，测谎系对当事人心理状况的测试，并非对案件事实作出的结论性认定，不属于鉴定意见，亦不属于法定证据。其仅在双方证据均不能使待证事实达到高度盖然性时，作为法官增强心证的依据予以参考。本案中，孙东生未完成对双方之间存在借款合意的举证证明责任，而证人田某,4出庭证明了涉案款项系孙东生向徐州恒裕管业公司的投资，因此，孙东生的诉请不应予以支持。本院对孙东生的测谎申请依法不予批准。综上，上诉人孙东生的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9067元，由上诉人孙东生负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年八月十九日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕