江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3478号上诉人（原审被告）：龚海港，男，1983年9月30日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人：胡正刚，江苏苏冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚培虎，男，1982年10月27日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。上诉人龚海港因与被上诉人龚培虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚海港上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉借条系赌博债务，从一审查明的事实，龚培虎仅仅支付了4.8万元现金、微信转账46604元，龚海港也偿还了微信转账66870元、8700元现金，龚海港尚欠19034元。1.龚培虎陈述案涉借条其中的3万元系2019年2、3月份借款，分别是5000元、1万元、1.5万元从ATM机子取款，龚培虎应当提供银行流水证明该借款的真实性，但是一审法院没有让龚培虎提供银行流水以证明3万元借款的真实性。2.龚培虎向龚海港微信转账46604元，其中2019年10月15日、17日转账5006元、3704元，该两笔转账系龚培虎向龚海港套取现金5000元、3700元。因为套取现金微信收取手续费，故龚培虎多支付了6元、4元的手续费，该两笔转账带有零头结合龚海港当天的银行取现记录能够证明龚海港支付了8700元现金。3.龚培虎及龚海港经常在一起赌博，龚培虎的身份是组局者也是参与者，其经常向外出借赌资，龚培虎让龚海港给龚培虎出具8万元借条先支付4.8万元是牌场上抽成者惯常手段。即使认定双方微信转账时赌资往来，龚海港向龚培虎转账了66870元，因赌博违反法律强制性规定，该款项龚培虎也应当返还给龚海港。被上诉人龚培虎辩称：一、龚海港于2019年10月8日给龚培虎出具的8万元借条，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。通过一审龚培虎的举证及庭审中查明的事实能证明该笔借款8万元系由两部分组成，第一是2019年2—3月份现金3万元，第二部分是2019年10月8日通过银行转账4万元，通过微信转账8000元以及当天给付的现金2000元，计5万元，且一审庭审中龚培虎举证的在2020年5月31日双方之间的电话录音中，龚海港对该笔借款的数额也是认可的，该笔借款系龚海港用于偿还车贷、网贷之用，龚海港作为一个有着丰富生活阅历成年人，不可能在没有收到借款的情况下就给龚培虎出具借条，龚海港并无相关证据予以证明。因此，该笔借款系合法的、真实的民间借贷关系。二、龚海港辩称该债务系赌债，龚培虎不予认可。龚培虎只认可是龚海港出具借条后，双方之间频繁的红包来往，系在一起赌博时因手头没有现金，微信转账套现金之用，但是与本案借条无任何关系。试想，如果龚海港声称借款专用于赌博，那么龚培虎也绝不可能借款，从一审双方提交的红包转账记录看，双方短时间内反复互相转账几十次，可以明显看出绝非龚海港所称的还款。如果真是还款，那么为何龚培虎也在同一时间内分几十次转账给龚海港。双方红包来往时间大多发生在深夜凌晨，明显系赌博套现之用，故，龚海港的辩解明显不符合常理，系虚假陈陈述。因此，能够认定该借款关系应区别于双方之间的借款关系，龚海港辩称的赌博之债也无证据予以证明。龚培虎向一审法院起诉请求：依法判令龚海港偿还借款8万元及利息（依本金8万元，自2020年2月16日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。一审法院认定事实：2019年10月8日，龚海港为龚培虎出具借条一份，载明：今借到龚培虎现金8万元（捌万元正），还款日期为2020年2月16日。同日，龚培虎向龚海港银行卡转账交付4万元、微信转账交付8000元，现金交付2000元，双方约定借款利息2000元。一审中，龚培虎自认出具借条当天龚海港实际借款5万元，2019年2、3月龚海港多次借现金共计3万元，结算后一并出具本案借条；借款后龚海港已归还利息2000元。一审法院另查明，龚培虎、龚海港系同村，存在牌友关系，双方之间微信转账往来频繁。一审中，龚培虎举证：2019年10月9日至2019年12月19日，龚海港微信转账给龚培虎共计66870元，2019年10月9日至2019年12月5日，龚培虎微信转账给龚海港共计46604元；龚海港举证：2019年10月9日至2019年12月19日，龚海港微信转账给龚培虎共计61870元，2019年10月8日至2019年11月5日，龚培虎微信转账给龚海港共计35950元。经一审法院核对，龚海港举证转账记录均能同龚培虎举证转账记录对应，且存在缺失部分。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。龚海港为龚培虎出具金额为8万元的借条，龚海港虽辩称系赌博之债，但未提供相应充分证据证明，龚培虎亦不予认可，综合双方举证及当事人庭审陈述，能够认定该借款关系应区别于双方之间牌友关系，双方存在合法借贷关系，龚海港应按照借条约定期限及时偿还借款，其未履行还款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任，龚培虎主张借款本金8万元及按年利率6%计算利息符合法律规定，依法予以支持。因双方另存在牌友关系、微信转账频繁，龚海港辩称其出具借条后龚培虎陆续微信交付借款且龚海港已通过微信转账方式陆续偿还借款共计61870元，龚培虎不予认可，龚海港抗辩亦缺少相应充分的证据证明，因此，对龚海港该抗辩意见依法不予采信。一审法院判决：龚海港于判决生效之日起十日内偿还龚培虎借款本金8万元及利息（依本金8万元，自2020年2月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、保全费820元，合计2620元，由龚海港负担。二审中，龚培虎为证明其主张，提供其个人银行账户交易明细，证明内容，龚培虎于2019年2月25日分三次取款共计1.5万元，2019年3月3日分两次取款共计1万元，2019年3月10日取款5000元，以上取款数额共计3万元，可以证明龚培虎于2019年2—3月出借给龚海港现金3万元的事实。经质证，龚海港认为，对该证据的真实性无异议，但恰好能够证明龚培虎虚假陈述。2019年2月25日龚培虎取款1.5万元，但实际借给龚海港1.2万元，龚海港又将其微信中的1.2万元转给龚培虎，双方之间互不欠账。3月3日龚培虎取款共计1万元，该款项龚海港未收到。3月10日的5000元，龚培虎给龚海港现金3000元，同时龚海港通过微信转给龚培虎3000元，也是平账的。龚培虎主张的该3万元借款时间跨度较长，不合常理。本院对龚培虎提交证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。经查询，龚培虎不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“2”。龚培虎作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件只有本案1件。本院认为：一、关于龚培虎实际出借款项金额的问题。龚培虎为证明其实际出借8万元，提供了龚海港于2019年10月8日出具的8万元借条、双方间电话录音、微信聊天记录、4万元银行转账信息、8000元微信转账信息以及3万元取款记录，且取款记录显示的取款信息与龚培虎陈述一致。龚海港虽主张其未实际收到该8万元，但在与龚培虎的通话中却认可欠款8万元，其主张与已查明的事实相矛盾。因此，龚培虎提供的证据已足以证明其主张，本院确认该8万元借条所载明的金额，龚培虎已实际出借。龚海港主张该8万元系赌债，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。二、关于2019年10月9日之后龚海港还款数额问题。一审中，龚培虎自认该期间龚海港通过微信向龚培虎转款66870元，但龚培虎认为该部分转款系双方间赌债。龚海港对于双方间经常一起赌博的事实不持异议，且龚海港微信向龚培虎转账的信息显示，转款时间大多发生于23:00至次日7:00之间，且双方间微信转账频繁，明显不符合正常民间借贷的特征。龚培虎认为双方间该时期的微信转账均系赌博的主张，本院予以确认。因赌债系非法债务，不受法律保护，故，龚海港认为该66870元应认定为民间借贷关系还款的主张，不能成立。综上所述，龚海港的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由龚海港负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年八月三日书记员  李 璟