河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1810号上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。统一社会信用代码：9113110275545406XU。负责人：杜伟，总经理。委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳峰，男，1977年10月25日出生，汉族，住衡水市故城县。被上诉人（原审第三人）：故城县安达普通货物运输有限公司，住所地：衡水市故城县郑青路与郑昔路延伸段交叉口。统一社会信用代码：91131126329656128X。法定代表人：王新利，经理。委托诉讼代理人：刘宪伟，男，1985年10月22日出生，汉族，住衡水市故城县，系公司员工。原审被告：齐福超，男，1984年6月1日出生，汉族，住衡水市故城县。原审被告：杨营会，女，1985年10月6日出生，汉族，住衡水市故城县。二原审被告共同委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水支公司）因与被上诉人故城县安达普通货物运输有限公司（以下简称故城安达公司）、赵艳峰，原审被告杨营会、齐福超租赁合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险衡水支公司委托诉讼代理人郝亮，被上诉人故城安达公司委托诉讼代理人刘宪伟，被上诉人赵艳峰，原审被告齐福超、杨营会委托诉讼代理人张成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险衡水支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财险衡水支公司不承担一审判决确定的支付义务。上诉理由：1、本案为赵艳峰提起的租赁合同纠纷，与平安财险衡水支公司并无任何关联，与平安财险衡水支公司承保租赁车辆的车损险和商业三者险等保险合同并非同一法律关系，一审判决将平安财险衡水支公司作为该案第三人没有事实和法律依据。2、赵艳峰在本案起诉时，并未实际支付维修费用，并无本案诉权。3、平安财险衡水支公司承保的车损险和商业三者险保险合同的被保险人为故城安达公司，双方已经就保险的理赔达成一致，平安财险衡水支公司也支付了保险理赔款。保险合同义务履行完毕，赵艳峰再主张保险理赔失去了合同依据，对于理赔金额，如果赵艳峰有异议也属于赵艳峰与被保险人故城安达公司之间的内部争议，与平安财险衡水支公司无关，而且一审判决确认的我公司支付义务金额错误。综上，一审判决我公司作为第三人承担支付义务没有事实和法律依据，并且其金额计算错误，请上级法院查明事实。依法改判平安财险衡水支公司不承担支付义务。赵艳峰答辩称：现在我一直是让二原审被告赔偿我的经济损失，如果走保险公司，保险涨幅的钱也应由齐福超承担，原来我车上的篷布、行车记录仪，原来属于我车上有的，一审没有认证，后来我的车用的普通收据。故城安达公司答辩称：我们主要是要求平安财险衡水支公司支付我们修车费。其他都是车主与保险公司的事，与我们无关。齐福超、杨营会答辩称，原审判决平安财险衡水支公司承担责任，减少了诉累，就各方当事人之间的权利义务关系，均作出了明确的阐述，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。赵艳峰向一审法院起诉请求：1、请求判令齐福超、杨营会赔付赵艳峰车辆损失24320元及赔偿实际损失；2、本案一切诉讼费用由齐福超、杨营会承担。事实与理由：2020年7月1日齐福超、杨营会夫妇因家庭经营所需租赁我所有的冀Ｆ×××××号车辆，约定每月租金4500元。因为同村关系双方未签订车辆租赁合同，约定在租赁车辆使用中所产生的一切费用及责任均由承租方承担，我于当日将该车辆交付给了齐福超，于2020年7月6日齐福超驾驶该车辆发生交通事故，造成该车辆损坏。就车辆损失我多次找到齐福超要求赔偿未果，为维护我正当合法权益，现诉至贵院，请求法院依法公正判决。赵艳峰当庭称，诉讼请求第一项损失变更为26760元，赔偿的实际损失为6292元。一审法院经审理查明：2020年7月1日，齐福超与赵艳峰通过电话联系，约定齐福超租赁赵艳峰控制的冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，月租金4000元已支付，于当日向齐福超交付车辆（双方均认可油箱内价值1000元油）。该车辆在第三人平安财险衡水支公司投保交强险及商业险。2020年7月6日，齐福超驾驶冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，行驶至Ｇ93成渝环线高速公路渝遂段上行方向320ｋｍ＋900ｍ路段时，车辆碰撞公路左侧护栏后侧翻，造成车辆、车载货物及公路路产受损，无人员伤亡的道路交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队认定，齐福超承担本次交通事故全部责任。事故发生后，赵艳峰自2020年7月11日至同年8月20日在故城县鼎源汽车维修有限公司处维修涉案车辆，车辆维修费共24320元。事故发生后，齐福超向第三人平安财险衡水支公司申请索赔，齐福超赔偿高速路产损失5670元，支付施救费3343元。冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在第三人平安财险衡水支公司处投保了机动车损失险（保险金额为107040元不计免赔）和第三者责任保险（保险金额为1000000元不计免赔），被保险人为第三人故城安达公司。事故发生时，经第三人平安财险衡水支公司定损，车辆损失为1万元，施救费为3343元，高速路产损失为5670元，因齐福超超载免赔赔付10%，第三人平安财险衡水支公司于2020年7月30日共向第三人故城安达公司支付理赔款15610.4元。另查明，涉案冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车行驶证上记载车主为曲阳晨泰运输有限公司，2020年8月26日，曲阳晨泰运输有限公司出具证明，内容主要为：涉案冀Ｆ×××××号是赵艳峰买后挂靠在该公司，实际车主为赵艳峰，该车辆一切赔偿事宜由赵艳峰全权处理。一审法院认为，赵艳峰、齐福超双方均认可2020年7月1日齐福超向赵艳峰租赁车辆一事，双方虽未签订书面合同，但结合双方证据能够证明双方成立租赁合同关系。赵艳峰、齐福超均认可每月租金为4000元，且赵艳峰认可齐福超已支付4000元租金。齐福超驾驶租赁的车辆发生交通事故，致使租赁物受损，应予赔偿。双方均认可交付车辆时油箱内有1000元油、因交通事故赵艳峰缴纳罚款200元，上述两项应由齐福超向赵艳峰支付。赵艳峰举证证明维修期间自2020年7月11日至同年8月20日，故该运营车辆的停运共计20天，赵艳峰主张以2020年河北省交通事故赔偿标准运输行业88270元为计算标准，并无不当，故停运损失为88270元÷365天×20天=4836.71元。赵艳峰诉称的行车记录仪及车斗篷布损失1000元，赵艳峰未能提供具体证据证明该损失。故城安达公司认可保险费赵艳峰支付，故赵艳峰应为最终受益人。赵艳峰维修车辆共应支付维修金24320元有增值税正式发票为证，应予确认，案涉车辆因交通事故产生的实际损失为车辆损失24320元，因齐福超违规超载，按商业险10%免赔赔付，平安财险衡水支公司应支付赔偿金额21888元，已实际支付6597.4元，再应支付15290.6元，齐福超负担2432元。齐福超已支付高速路产损失5670元、施救费用3343元，合计9013元。赵艳峰、齐福超对故城安达公司与故城县鼎源汽车维修有限公司为同一权利主体均无异议，赵艳峰在故城安达公司修理车辆，尚未支付修车费用，应向故城安达公司给付修理费，基于平安财险衡水支公司已实际支付故城安达公司6597.4元，该款项应在修理费中抵顶。齐福超应给付赵艳峰油费1000元，代缴罚款200元，停运损失4836.71元，超载免赔部分的损失2432元，共计8468.71元，为减少不必要的手续，该款项应在故城安达公司给付齐福超的款项中抵顶赵艳峰应给付故城安达公司的修理费中扣除。故城安达公司已实际收到修理费6597.4+8468.71=15066.11元。赵艳峰应再给付故城安达公司24320-15066.11=9257.89元。故城安达公司应退还被告齐福超9103-8468.71=634.29元。平安财险衡水支公司应支付的剩余理赔款15290.6元，其中向故城安达公司给付9257.89元，向赵艳峰给付6032.71元。本案为齐福超与赵艳峰为租赁合同而产生的纠纷，赵艳峰未能举证证明租车系夫妻共同生产经营，亦不能证明基于双方共同意思表示，不能证明所欠款项系夫妻共同债务，故赵艳峰要求杨营会承担赔偿责任，没有事实和法律根据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、第三人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告赵艳峰支付理赔款6032.71元；第三人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内向第三人故城县安达普通货物运输有限公司支付理赔款9257.89元；二、第三人故城县安达普通货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内向被告齐福超支付垫付款634.29元；三、驳回原告赵艳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，保全费320元，合计648元，由被告齐福超负担。本院二审期间，上诉人平安财险衡水支公司提交：证据1，我公司在2002年7月30日向安达公司转账2000元、转账13610.4元。2、平安财险衡水支公司出具的定损报告一份，车损照片共计10张。证明：涉案车辆的车厢存在部分损失，我公司定损单上已明确，不能认定为车厢的全损，赵艳峰将车辆的车厢更换为全新的车厢是不成立，扩大的损失我公司不认可。赵艳峰质证意见：对证据1没有异议。对证据2，修车的零部件都认可，对定损报告认定是1万我不认可。故城安达公司质证意见：对证据1认可。对证据2，定损报告认定车损1万不认可，因为车主说怎么修我们就怎么修，修完后支付给公司维修费用就可以。对照片的意见，我当时没见到车，应该还有其他的维修部位。齐福超、杨营会质证意见：对证据1没有异议，对证据2定损单不予认可，理由：1、该保险单系保险公司单方定损，并没有实际车主赵艳峰也没有实际驾驶员齐福超的签字和认可，仅是根据投保单以安达公司的名义进行的定损，但该车的行车证登记的车主为曲阳晨泰，从常理来讲应当有曲阳晨泰的认可。本案的车辆是按揭贷款车辆，车辆是保留车辆所有权的，安达公司没有能力也没有实际权力来处理赵艳峰应当享受的保险利益，基于这个情况我认为保险公司的定损单不具有法律效力。2、保险公司是委托衡水快修修理厂进行的定损，故城鼎源公司在对涉案车辆进行实际维修时必然要进行拆检，衡水快修公司从表面看到的表面定损价值不足以反映车辆的实际损失程度，该案车辆按照拆检后车辆修复的必要性进行了修复，并出具了相关的清单及税费票据，足以反驳本次上诉人提交的定损报告。对照片没有意见，但这仅能反映表面现象。本院认证意见：对证据1赵艳峰、故城安达公司、齐福超、杨营会均予以认可，本院予以确认。对证据2定损报告仅有保险公司印章，而无乙方（修理厂）及丙方（车方）的签章，且赵艳峰、故城安达公司、齐福超、杨营会均不予认可，本院对该证据不予确认。因照片仅能反映车辆毁损的表面现象，不能证实其证明目的，本院不予确认。本院认为，关于平安财险衡水支公司应否作为本案第三人参与诉讼问题。本案赵艳峰虽依据其与齐福超之间的租赁合同关系主张车辆损失及实际损失，但因案涉车辆在平安财险衡水支公司处投保交强险及商业险，投保人是否向保险公司申请索赔，以及保险公司是否对案涉车辆进行了理赔，需平安财险衡水支公司参与诉讼方可查清本案事实。本案涉及租赁合同纠纷及保险合同纠纷两个不同的法律关系，但是讼争的两法律关系均是基于车辆受损同一事实，一审法院为查明事实，将两个法律关系在同一案件中合并审理并作出判决，有利于解决纠纷、减少当事人的诉累，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。关于赵艳峰是否具备本案诉讼主体资格问题。因赵艳峰与齐福超之间存在租赁合同关系，赵艳峰作为出租方即案涉车辆的实际车主提起本案诉讼，具备本案诉讼主体资格。平安财险衡水支公司关于赵艳峰未实际支付维修费用不具备本案诉权的主张，与法无据，本院不予支持。关于平安财险衡水支公司主张其与故城安达公司已就案涉车辆的保险理赔达成一致意见且已经履行完毕。平安财险衡水支公司未能提交其与故城安达公司协商，就案涉车辆进行理赔达成一致意见的相关证据。平安财险衡水支公司虽主张车厢损坏未达到更换程度、车辆损失过高，但并未提供相反证据予以反驳，且该部分费用已实际发生，故一审对故城县鼎源事故车报价单及维修费发票予以采信认定车损数额并无不当。平安财险衡水支公司未能证明一审认定其支付金额错误，其应按一审认定数额进行理赔。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾志英审判员  王江丰审判员  刘 畅二〇二一年八月五日书记员  王 芊