北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执复260号复议申请人（被执行人）：俞波，男，1964年11月13日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：孙永芳，女，1971年12月15日出生，汉族。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行（曾用名中国民生银行股份有限公司总行营业部），营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓。复议申请人俞波、孙永芳不服北京市丰台区人民法院（下称执行法院）（2021）京0106执异764号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与俞波、孙永芳公证债权文书一案过程中，俞波对该院执行北京市丰台区南顶路281号13层×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行行为提出书面异议。经执行法院审查查明，2010年11月27日，中国民生银行股份有限公司总行营业部与俞波、孙永芳签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定俞波向民生银行北京分行借款224万元，额度使用期间自2010年11月26日至2015年11月26日。俞波以涉案房屋为上述贷款提供最高额抵押担保。2011年3月25日，北京市中信公证处作出（2011）京中信内经证字05187号公证书，对《个人最高额抵押、保证额度借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。2014年8月11日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向北京市中信公证处申请出具执行证书，2014年10月8日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字00828号执行证书，载明：被申请执行人俞波、孙永芳。执行标的：1．本金224万元。2．截止到2014年6月21日，利息及罚息共计67909．37元。3．自2014年6月22日起至实际付清全部本息之日止的利息、罚息（按《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的约定计算）；4．公证费、律师费等债权人实现债权的全部费用（按实际发生额计算）。2014年12月1日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向执行法院申请强制执行，该院以（2015）丰执字第325号立案受理。2015年5月，该院作出（2015）丰执字第325号执行裁定书，裁定该院（2015）丰执字第325号案的本次执行程序终结。2020年4月7日，（2015）丰执字第325号案件恢复执行，案号为（2020）京0106执恢332号。执行法院另查一，涉案房屋登记的所有权人为俞波。2011年3月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部在涉案房屋上设定最高额抵押，最高债权额为224万元。2012年5月24日，后道志在涉案房屋上设定最高额抵押，最高债权额为100万元。执行法院另查二，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为民生银行北京分行。执行法院另查三，在（2015）丰执字第325号案件执行过程中，该院于2014年12月5日查封涉案房屋。2016年12月8日，该院查封涉案房屋。2019年11月7日，该院继续查封涉案房屋。2020年12月29日，该院与民生银行北京分行的委托诉讼代理人、后道志的委托诉讼代理人、俞波、孙永芳谈话，三方同意以800万元作为涉案房屋的处置参考价，且俞波、孙永芳同意于2021年3月1日前腾退涉案房屋。经向（2015）丰执字第325号案件的承办人核实，该院已对涉案房屋进行拍卖。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，俞波、孙永芳未履行生效法律文书确定的义务，该院对涉案房屋正在处置过程中，且民生银行北京分行表示将参照本地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中为俞波及其扶养家属保留五至八年租金，该执行行为依法保障了俞波及其扶养家属的基本居住权利，符合规定，并无不当。故俞波关于该院未保障其及扶养家属居住权利的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。另外，俞波主张现涉案房屋市值降低对其造成损失，民生银行北京分行曾同意免除俞波罚息和逾期违约金，其正与民生银行北京分行协商中，并就（2011）京中信内经证字05187号公证书已提起诉讼，上述主张均非暂缓执行或中止执行涉案房屋的法定事由，故该院执行涉案房屋的行为，符合法律规定。俞波的该项主张，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，第二十条的规定，裁定驳回了俞波的异议请求。俞波、孙永芳向本院申请复议称，请求撤销执行法院作出的（2021）京0106执异764号执行裁定，撤销对涉案房屋的拍卖，并裁定俞波、孙永芳仅归还民生银行北京分行本金194万元。事实与理由：第一，俞波于2011年3月25日在民生银行北京分行签订贷款合同，申请贷款224万元，借款后至2014年9月底俞波每月按期还款，共还款792737．05元。由于民生银行需循环贷，俞波曾多次与该银行客户经理沟通，但中国民生银行股份有限公司北京苏州街支行要收取高额罚息和违约金。后，经与中国民生银行股份有限公司北京苏州街支行的员工黄丽丽沟通，黄丽丽通过短信表示：“只要求归还本金，免除罚息和逾期违约金”。后俞波联系中国民生银行股份有限公司北京苏州街支行及民生银行北京分行，民生银行北京分行工作人员表示目前已无减免政策。俞波多次与中国民生银行股份有限公司北京苏州街支行、民生银行北京分行联系，均沟通无果。俞波在2016年至2017年期间多次向民生银行北京分行表示同意拍卖涉案房屋，但未收到民生银行北京分行的答复。2020年8月，法院通知俞波要拍卖涉案房屋，2016年至2018年期间涉案房屋市值950万元，但现在涉案房屋的市值为700万元。因民生银行北京分行一直未主张拍卖涉案房屋导致涉案房屋贬值，且利息、罚息不断增加，给俞波造成了损失。第二，执行法院于2014年12月8日就查封了涉案房屋，但时隔六年半才进行拍卖，法院拍卖涉案房屋程序违反法律规定。第三，涉案房屋系2003年购买，于2005年入住的，当时俞波的儿子才8岁，但贷款时俞波的儿子已满18周岁，并在涉案房屋内登记结婚，且俞波的孙子于2019年7月在涉案房屋内出生，依据相关规定，孩子对涉案房屋享有居住权，对有居住权的房屋不得拍卖。第四，北京市中信公证处作出的公证书属于错误裁决，且涉案房屋系俞波全家人唯一住所，根据相关法律、司法解释规定，唯一住房应不予强制执行。经查，涉案房屋于2021年5月29日在京东网进行司法拍卖，买受人黄雄飞以最高价615万元竞得。本院查明其他事实与执行法院查明相一致。本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，因被执行人俞波、孙永芳未依据北京市中信公证处作出的（2011）京中信内经证字05187号公证书履行法定义务，本院查封并拍卖登记在被执行人俞波名下的涉案房屋符合法律规定。俞波、孙永芳所述涉案房屋系其唯一住房且其家属对涉案房屋享有居住权、涉案房屋市值降低对其造成损失、民生银行北京分行曾同意免除俞波罚息和逾期违约金等异议及复议理由，依法均不属于撤销拍卖的法定情形，执行法院裁定驳回俞波的异议请求，符合法律规定。另，俞波、孙永芳关于其应向民生银行北京分行偿还本金194万元之复议请求，依法不属于执行异议和复议案件的审查范围，本案不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回俞波、孙永芳的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2021）京0106执异764号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年八月三十一日法官助理 李**志书 记 员 王 姗