杭州市西湖区人民法院民事判决书（2020）浙0106民初6759号        原告：陈红娣，女，1972年7月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。                委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。                被告：欧南猛，男，1993年3月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。                被告：杭州驻乐房地产营销策划有限公司，住所地杭州市西湖区。                法定代表人：欧南猛。                两被告共同委托诉讼代理人：李定胜、张泽诚，浙江西湖律师事务所律师。                原告陈红娣与被告欧南猛、杭州驻乐房地产营销策划有限公司（以下简称驻乐公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员朱小琼独任审理。原告及其委托诉讼代理人周光富，两被告的共同委托诉讼代理人李定胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告150000元；2．被告赔偿原告利息损失9271元（按年利率6％计算至2019年8月19日，此后至款清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）另行计算）；3．本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，原告与丈夫孔文林前往×看房。经现场销售人员及被告的讲解，原告有意购买该楼盘的×幢×室房屋。被告告知原告该房屋总价为828965元，首付358965元，银行按揭为470000元。当日，原告应被告的要求支付了50000元。2018年8月8日，原告在销售现场与房屋开发商签订《浙江省商品房买卖合同》。当初原告基于对被告的信任，并未细看合同即在合同上签字。之后，被告称除之前支付的50000元外，还需支付308965元。为此原告根据被告现场提供的POS机分别刷卡支付208965元、100000元，合计两次支付了308965元。2020年7月10日，房屋开发商新昌县丽城房地产开发有限公司通知原告办理房屋产权登记手续时，将购房合同及发票交付给原告时，原告才知所购房屋实际价格为678965元。实际首付款为208965元，原告另行支付的150000元并非购房款，收款对象为被告欧南猛的个人账户及驻乐公司的账户。随后，原告与两被告联系要求退款未果。原告认为，两被告故意虚增房价、扩大宣传，收取原告的150000元，没有法律依据，系不当得利。为此，原告起诉主张。                两被告答辩称：第一，原告所述与事实不符。原告系经被告驻乐公司的下游合作公司的宣传推介才了解到案涉楼盘的具体信息。经驻乐公司下游合作公司工作人员袁斌带领原告实地看房、讲解，原告产生购房意向，并清晰知晓其欲购买的×幢×室房屋的宣传售价为892413.825元。同时，被告方工作人员明确告知原告，其可以缴纳15万元人民币团购意向金（该费用不构成房价款的一部分），即可享受实际优惠5万元每套的开发商优惠活动以及享受部分折扣，最终实际仅需要支付678965元购房款。原告经审慎考虑后，先行缴纳了5万元意向金，于2018年8月8日另行向被告方支付10万元意向金，并于当日与开发商签订了商品房买卖合同。故原告对于该15万元团购意向金后转化为原告支付给被告方的居间服务费，系清楚明知的。第二，原告曾于2018年8月29日向中国农业银行办理个人购房担保借款合同。该合同同样载明房屋总价为678965元，且银行工作人员在跟购房者签订合同前，也会向购房者核实房屋价款等相关信息，并明确告知。故原告称其2020年7月10日办证时才知房价，显然不符常理。案涉商品房买卖合同已经履行完毕两年有余，被告也已就居间服务费与总包方下游合作公司结算完毕期间，原告从未向被告提出过任何异议，现借口其不知情房屋成交价格，无故支付15万元，要求被告返还有违诚信。第三，被告欧南猛系被告驻乐公司的法定代表人，对外代表公司履行职务，其不是本案适格被告。本次居间服务的实际提供方为案外人葛林超，追加其参加本案庭审，有利于查明本案事实。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的2020年7月20日证明、企业信用信息公示报告、浙江省商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、中国工商银行、杭州联合转账凭证、分户明细对账单、不动产登记申请受理通知书、浙江省增值税普通发票的真实性予以认定。                对两被告提供的关于《×营销策划与销售代理合同》的补充合同、《×》销售代理合作协议、宣传单、打款凭证的真实性予以认定。微信聊天记录、转账凭证系被告方与案外人之间的聊天及转账，本院对关联性不予认定。居间服务协议系被告方与案外人之间的协议，本院对关联性不予认定。销价表，本院对真实性不予认定。                根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2018年8月3日，原告与家人一同至×选购房屋，原告称被告告知案涉房屋总价为828965元。原告有意购买该房屋。当日，原告通过POS机刷卡支付了30000元、收款人为欧南猛，通过女儿孔陈斐的银行卡以POS机刷卡支付了20000元、收款人为驻乐公司。                2018年8月8日，原告与其配偶×（买受人）与×（出卖人）签订一份《浙江省商品房买卖合同》。其中约定买受人购买的是预售商品房，预售许可证号为20160016。买受人购买房屋中的×幢×室，建筑面积为87.71平方米，单价7741.02元／平方米，总价678965元。买受人在签订合同前已支付首付款208965元，剩余购房款470000元通过银行按揭贷款支付。合同签订当日14：12分许，原告通过其杭州联合银行尾号3852的银行卡以POS机刷卡支付了100000元，收款方为欧南猛；14：13分许，原告用同一张银行卡以POS机另行刷卡支付开发商首付款208965元。2018年8月29日，原告及其配偶与中国农业银行签订《个人购房担保借款合同》。合同中载明抵押物为案涉282室房屋，购房总价为678965元，房产评估价值为678965元，贷款金额为470000元。后原告通过上述银行按揭贷款支付给开发商470000元购房款。2020年7月，原告办理了案涉房屋的产权登记手续。                另查明，2018年8月6日，×（甲方）与×、×签订一份关于《×营销策划与销售代理合同》的补充合同。补充合同在双方此前签订的合同补充如下：甲方同意乙方启动渠道分销，即指户籍除新昌、嵊州以外的客户等。销售房源范围及推出方法：销售房源分批推出，具体一期、二期房屋及表价附后，后续推出以甲方的书面函件为准。销售底价指：住宅按一次性97％、按揭98％，车位按表价的80％，营业房按表价的90％，车棚按表价执行。为激励乙方团队的销售热情，住宅、营业房在甲方销售底价的基础上，甲方同意溢价部分按6：4与乙方分成。后被告（乙方）与×（甲方）签订《×销售代理合作协议》。约定甲方已承接×房地产开发有限公司的×的销售工作，甲方委托乙方独家代理×渠道销售的相关事宜。甲方向乙方提供房屋分户价格并根据乙方需求及时调整项目销控表及销售价格。乙方组织上访的客户，乙方可向意向客户收取认筹金额为150000元。乙方收到认筹金后当日支付甲方30000元作为居间费，由乙方自行与下游合作公司进行佣金结算。后期销售的房屋，如能产生溢价，甲方从开发商结算的溢价分成，甲乙双方五五分成。                本院认为：不当得利，是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告在2018年8月3日、8月8日分三次通过以POS机刷卡分别支付给两被告20000元、30000元、100000元，合计150000元。原告称其支付时以为系支付购房款、支付给开发商。但根据POS机刷卡交易规则，刷卡转账后会有交易凭条需刷卡人签名，且该凭条单据明确载明有收款人名称、款项数额。故原告在刷卡签字确认支付三笔款项时，即已清楚知道收款人为两被告而非房屋开发商。尤其在2018年8月8日原告与开发商签订《浙江省商品房买卖合同》时，合同中明确载明房屋总价为678965元，首付款为208965元、银行按揭470000元。合同签订当日14：12分许，原告用其杭州联合银行尾号3852的银行卡、以POS机刷卡先行支付了100000元，收款方为欧南猛；14：13分许，原告用同一张银行卡以POS机另行刷卡支付开发商首付款208965元。故原告在签订商品房买卖合同时，对房屋总价、首付款数额、按揭数额均系明知的，其对另行刷卡支付给被告欧南猛100000元及此前支付给两被告50000元，其也非常清楚支付给两被告款项的数额及用途并非购房款。                同时，被告驻乐公司提供了其与开发商之间签订的《×营销策划与销售代理合同》的补充合同，其中明确驻乐公司系案涉楼盘的营销商。驻乐公司辩称原告系其通过下游合作公司推广后从杭州至新昌购买案涉房屋，在签订商品房买卖合同前，驻乐公司的工作人员即已明确告知原告向驻乐公司交150000元意向金可参与折扣的团购优惠，该款并非购房款而系居间服务费。该辩称意见与上述合同约定及原告向开发商支付购房款数额和向被告另行单独支付150000元的事实相互印证。而原告作为完全民事行为能力人，在进行房屋买卖如此大额交易时，对于房屋总价、150000元的支付对象、支付事由，理应是清楚明知的。原告陈述其直至2020年7月拿到购房款发票才知房屋价款，才知道两被告收取款项等情形，显然有违常理，本院不予采信。根据民事证据高度盖然证明标准，本院认为两被告对案涉款项的陈述更具有证明力，故对其辩称意见予以采信。原告在2018年8月支付给两被告150000元，在2020年7月案涉房屋产权证已办理后再主张要求两被告返还上述款项，有违诚信。两被告收取上述款项并不构成不当得利，原告主张返还款项、并要求支付利息，本院不予支持。                综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                驳回陈红娣的诉讼请求。                案件受理费3485元，由陈红娣负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员朱小琼    二○二一年八月十八日            书记员胡荧娜