广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16913号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：李大治，职务总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周高钦，男，1985年10月21日出生，汉族，身份证住址广西灵山县。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人周高钦劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初18095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭进行审理。上诉人申通公司委托诉讼代理人廖金林、被上诉人周高钦委托诉讼代理人吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判申通公司无需向周高钦支付2020年7月1日至7月2日工资809.19元，无需向周高钦支付经济补偿金79200元，无需向周高钦支付2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资4919.2元；2.改判由周高钦承担一审的全部诉讼费用；3.本案二审受理费由周高钦承担。事实和理由：关于2020年7月1日至7月2日期间的工资，周高钦自2020年6月30日起不再提供实际劳动，故该期间工资无需支付。关于2019年度和2020年度未休年假工资差额，因申通公司已安排周高钦休年假，无需再向其支付年假工资。关于解除劳动关系经济补偿金，申通公司并不存在符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，无需支付经济补偿金。周高钦辩称，同意一审判决结果，不同意申通公司上诉请求。一审认定解除劳动关系的原因不符合全部事实，周高钦2020年7月2日发出解除劳动关系通知书时，申通公司对周高钦5月份的工资是没有发放的，解除劳动关系后，2020年7月中旬才发放5月工资，周高钦在发函时申通公司已构成拖欠工资和存在其他违法行为，周高钦可以据此解除劳动合同。申通公司向一审法院起诉请求：无需支付周高钦2020年7月1日至2020年7月2日期间的工资809.19元、2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资4919.20元、解除劳动关系经济补偿金79200元。一审法院查明事实及认定如下：双方有争议的事项为第五项、第七项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2011年9月22日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、工作岗位：西塱店业务员。四、工资构成、月平均工资情况：（一）周高钦工资构成为底薪+绩效工资（提成）+加班工资。（二）周高钦月平均工资8800元，双方一致同意以该月平均工资8800元为基数核计申通公司应向周高钦支付的拖欠工资或年休未休假工资。五、离职时间及工资支付情况：申通公司表示已向周高钦发放2020年6月份的工资，因其2020年7月1日至2日期间未提供正常劳动（无证据证实）故未发放；周高钦确认已收到2020年6月份的工资，表示其一直上班至2020年7月2日，2020年7月3日起未再回申通公司处工作。一审法院认定及理由：因申通公司未能举证证明周高钦2020年7月1日至2日期间未提供正常劳动，依法应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信周高钦陈述，确认周高钦于2020年7月3日离职，申通公司应向周高钦支付2020年7月1日至2日期间未发放的工资809.19元（8800元÷21.75天×2天）。六、社会保险情况：2011年10月至2012年5月期间社会保险未购买。七、解除劳动关系原因：申通公司诉讼主张：周高钦以实际行动表明其自行离职。周高钦答辩意见：因申通公司拖欠工资和存在其他违法行为，周高钦于2020年7月2日向申通公司发函解除与申通公司的劳动关系。一审法院认定及理由：根据上述认定，申通公司虽未曾发放给周高钦2020年7月1日至2日期间的工资，但鉴于2020年6月份之前的工资已发放完毕，周高钦于2020年7月2日突然向申通公司发函解除与申通公司的劳动关系，故该期间的欠付工资并不构成“不及时足额发放而拖欠”之情形，周高钦以此为由提出解除劳动关系，理由不成立。虽此，但申通公司与周高钦劳动关系存续期间，申通公司未为周高钦购买2011年10月至2012年5月期间社会保险，周高钦依法有权单方提出解除劳动关系，结合周高钦提供的证据，一审法院认定周高钦以申通公司未全部购买社会保险为由辞职。八、仲裁情况：周高钦于2020年8月10日以申通公司为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月20日申通公司一次性支付周高钦2020年7月1日至2020年7月2日期间的工资809.19元、2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资4919.20元、解除劳动关系经济补偿金79200元；驳回周高钦的其他仲裁请求。九、申通公司的诉讼请求：无需支付周高钦2020年7月1日至2020年7月2日期间的工资809.19元、2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资4919.20元、解除劳动关系经济补偿金79200元。十、其他需要说明的情况：（一）申通公司主张其已安排周高钦休年休假，但未能就此提交证据证明，申通公司、周高钦双方一致同意以周高钦未休年休假共计7天计算；（二）申通公司、周高钦双方一致同意以该月平均工资8800元为基数核计申通公司应向周高钦支付的拖欠工资或年休未休假工资；（三）申通公司、周高钦双方一致确认申通公司已于2020年1月份发放给周高钦年休假工资745.16元；（四）仲裁裁决后，周高钦未向法院提起诉讼，并于庭审中表示认可仲裁结果。一审法院认为，周高钦入职申通公司处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。基于上述认定，申通公司应向周高钦支付2020年7月1日至2日期间工资809.19元。关于年休未休假工资。申通公司、周高钦双方一致同意以周高钦未休年休假共计7天按月平均工资8800元为基数计算，对此，一审法院予以照准，且鉴于周高钦对仲裁裁决结果予以认可，据此，申通公司应向周高钦支付2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资5664.36元﹝8800元÷21.75天×7天×（300%－100%）﹞，但鉴于申通公司已于2020年1月支付给周高钦年休假工资745.16元应作扣减，故申通公司尚应向周高钦支付该期间未休申通公司年休假工资4919.20元（5664.36元－745.16元）。关于经济补偿金。申通公司、周高钦双方存续劳动关系期间，申通公司未为周高钦购买2011年10月至2012年5月期间社会保险，周高钦据此为由提出解除劳动关系，对此，申通公司依法应当向周高钦支付经济补偿金。现申通公司、周高钦双方确认周高钦入职的时间为2011年9月22日，根据一审法院认定周高钦的离职时间为2020年7月2日，故申通公司应向周高钦支付解除劳动关系经济补偿金79200元（8800元×9个月）。综上所述，申通公司主张无需支付周高钦2020年6月1日至2020年7月2日期间的工资809.19元、2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资4919.20元、解除劳动关系经济补偿金79200元的诉讼请求无理，一审法院概不支持，应全部驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，广东申通物流有限公司支付给周高钦2020年7月1日至2020年7月2日期间工资809.19元、2019年1月1日至2020年7月2日期间未休年休假工资4919.20元、解除劳动关系经济补偿金79200元；二、驳回广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。本案的受理费10元，由广东申通物流有限公司负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明以下事实：一审庭审中，申通公司主张每年春节前后均有安排周高钦休年休假，但表示对此无证据证明。申通公司主张2020年7月1日-2日周高钦只是在工作岗位上，没有从事具体的相关工作，原因是申通公司更换网点管理人员，但周高钦不接受更换后的管理人员的工作安排，但表示对此无证据证明。双方签订的劳动合同约定，申通公司在每月月底前发放上月工资。申通公司在二审庭审中确认2020年7月中旬支付5月份的工资，并主张该情况是双方长期以实际行动对合同进行的变更，当月发放上上月的工资。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于经济补偿金的问题。申通公司、周高钦签订的劳动合同约定每月月底前发放上月工资，但申通公司未按照合同约定按月及时足额发放工资，损害劳动者的合法权益，申通公司主张其在当月发放上上个月工资系双方以实际行动对合同进行的变更，但未提交充分证据证明双方已对此协商一致，周高钦据此解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，申通公司应向周高钦支付经济补偿金。关于未休年休假工资及2020年7月1日至2日期间工资的问题，一审法院认定及处理正确，理由阐述充分，本院予以认可，具体不予赘述。综上所述，申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年八月二十七日书记员 唐亚玲陈培铮