陕西省延安市安塞区人民法院 民事判决书 (2021)陕0603民初855号 原告：四川浔盛建筑劳务有限公司（以下简称浔成建筑），组织机构代码9151XXX0MA6254DG11。地址：四川省广元市利州区XX环XX路西侧凤凰山风栖台1-7-3号。法定代表人：谢强，公司执行董事。委托诉讼代理人：周益海，该公司管理人员。    被告：张志国，男，1967年01月17日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县，公民身份号码：51082XXXX701170313。委托诉讼代理人：程国民，四川力发律师事务所律师。原告浔盛建筑与被告张志国劳动争议一案，本院于2021年05月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浔盛建筑委托诉讼代理人周益海到庭参加诉讼，被告张志国委托代理人程国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浔盛建筑向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担被告从2018年至今的用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月在中铁十八局集团第五公司承建蒙华铁路项目五标段无砟轨道施工中承包了其中的劳务用工。因十八局要求工期紧，原告决定将其中一段排架工以计量方式临时承包给朱某某并与朱某某于2018年10月05曰签定了短期临时劳务计量承包协议，依照协议约定，原告以高于公司职工价的计量结算方式给朱某某结算(工价中含意外保险和个人所得税)，临时排架工的雇用人员均由朱某某负责招用管理，工资结算到人头后由十八局直接支付到个人，由朱某某全权负责所招临时排架工的安全管理并购买人身意外险，否则后果由朱某某个人负责。协议签定后双方均按协议履行完毕，工程于12月28曰完工，朱某某等人先后于26日至30日全部离开了该工地，双方的协议就此结束履行完毕。其后朱某某于2019年01月05日与原告完成了计量工价结算，其工价高达日平三百多元以上。当月29日被告找到朱某某合伙人龙某某向原告管理人谢晋称他在第一天上班时不幸把手伤了，要求拿点钱去检查一下，于是谢晋当即给付了2000元，其后被告向延安市安塞区劳动争议仲裁委申请与十八局的劳动关系确认，又向安塞区社会保险局申请与原告的工伤认定，同时又向四川省广元市劳动人事争议仲裁院请求确认与原告的劳动关系成立得到该院的支持。之后原告向广元市利州区人民法提起了民事诉讼，庭审中被告本人的陈述和朱某某当庭的证言均与原告与朱某某签定的协议内容约定一致，被告代理人当庭以原告把工程包给朱某某与朱某某签定的协议不符合法律规定应当承担用人单位的主体责任的抗辩。最后法院审理后认定原告所举的证据及朱某某的证言合法有效并支持了原告的诉讼请求，判决原告与被告之间不存有劳动关系。该判决于2020年03月31日正式送达到被告签收，被告在签收后十五日之内没有向广元市中级人民法院提起上诉，也没有在一年之内就同一案由就不同的诉求向广元市劳动人事争议仲裁院和安塞区劳动人事争议仲裁委来请求主张要求原告承担用人单位主体责任，而是在超出时效两年之后选择在延安市安塞区劳动人事争议仲裁委员会主张权力。综上所述，原告与朱某某签定的临时短期计量承包协议不违反法律规定，也不属于劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项通知》第四条规定范围之内，被告在广元市利州区法院审理时提出了同抗辩理由，但该法院没有支持，被告在知道朱某某承包该短期临时用工后又主动找朱某某要求务工，应当视为自愿接受原告与朱某某签定的短期临时用工承包协议的内容约定，原告不是被告的用工主体，也不存有法定的劳动关系，被告在超出法定时效之后就同一案由适用同一条法文就不同的诉求重复申请违反了法律规定。故依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的如前诉请。被告张志国辩称：1、本案基于用工单位主体责任，该责任的承担与劳动关系是否成立没有直接关联，系基于用工主体单位分包、转包其业务给不具备用工主体资格的单位或者自然人。本案中，原告将其劳务分包给自然人朱某某，朱某某雇佣本案被告张志国，应当依据《原劳社部（2005）12号》文件第四条的规定，由原告承担用工单位主体责任。2、关于劳务计量协议的合法性，该协议违反建筑法、合同法等有关规定，其合法性在广元市利州区法院的判决中也没有进行评价，仅仅是对整个事实的描述。3、本案没有过诉讼时效。原、被告均在2020年03月31日收到广元市利州区人民法院的判决书，该判决书至2020年04月15日生效，被告在2021年04月9日申请仲裁，被告提交了应诉通知书落款时间是2021年04月12日，被告在该判决生效之后一年内申请劳动仲裁，并没有超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告与中铁十八局集团第五工程有限公司签订《劳务分包施工合同》，将“新建蒙西至华中地区XX段”无咋轨道施工项目中劳务工程分包给原告。其后，原告又与朱某某签订《短期临时劳务计量承包协议》，朱某某承包了其中“排架安装、拆除等工序、吊装工、零星用工”的劳务工程。2018年10月，朱某某雇佣被告张志国到原告承包的工地上从事劳务工作，被告张志国工作由龙某某（朱某某合伙人）负责安排管理。2018年12月27日凌晨1时左右，被告张志国在使用电锤打眼过程中，因右手没有控制住电锤，导致右手受伤，被送至安塞区人民医院治疗，诊断为：1、右腕舟骨骨折；2、右桡骨茎突骨折。2019年01月05日被告张志国与龙某某签订了工资结算单。2019年09月，被告张志国以中铁十八局集团第五工程有限公司为被申请人在延安市安塞区申请仲裁。仲裁后，中铁十八集团第五工程有限公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2019年10月16日作出（2019）陕0603民初1390号民事判决书，判决中铁十八局集团第五工程有限公司与张志国之间不存在劳动关系。2019年11月25日被告张志国向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告张志国与原告存在劳动关系。2019年12月31日广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案（2020）7号仲裁裁决书，裁决被告张志国与原告劳动关系成立。原告不服仲裁裁决，依法向广元市利州区人民法院提起诉讼，广元市利州区人民法院于2020年03月30日作出（2020）川0802民初333号民事判决书，判决被告张志国与原告劳动关系不成立。2021年04月09日被告向延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会提出由原告承担用工主体责任的仲裁申请，延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会于2021年05月08作出塞劳仲案字（2021）045号裁决书，裁决被告张志国从2018年10月起至今的用工主体责任由原告承担。本院认为，被告受雇于案外人朱某某，从事原告承包的“新建蒙西至华中地区XX段”无咋轨道劳务工作，劳务工作受案外人朱某某管理，与原告没有建立劳动关系，没有形成管理与被管理的上下级隶属关系和人身依附关系，与原告之间的劳动关系不成立。但本案原告作为独立法人，具有劳动关系当事人的主体资格，在分包中铁十八局集团第五工程有限公司“新建蒙西至华中地区XX段”无咋轨道施工项目劳务工程后，与案外人朱某某签订了《短期临时劳务计量承包协议》，将其中“排架安装、拆除等工序、吊装工、零星用工”等劳务以临时劳务计量的方式发包给不具备用工主体资格的自然人朱某某。依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”、以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告从2018年10月起至今的用工主体责任应由原告承担。关于本案诉讼时效的问题，2020年03月31日四川省广元市利州区人民法院向被告送达（2020）川0802民初333号民事判决书，该判决于2020年04月15日生效，被告于2021年04月9日向延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未超过劳动争议申请仲裁一年的诉讼时效，故对原告抗辩本案超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，判决如下：被告张志国从2018年10月起至今的用工主体责任由原告四川浔盛建筑劳务有限公司承担。案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川浔盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审 判 员    张振英 二0二一年七月八日 书 记 员    高  虎 附：本案相关法律、法规《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条  劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条  社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； 1