河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3052号上诉人（原审被告）：吕爱英，女，1974年7月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冉，河南瞻言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨玉宝，女，1986年1月4日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊凯禹，河南地利律师事务所实习律师。上诉人吕爱英因与被上诉人杨玉宝租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕爱英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨玉宝的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人没有任何证据证明其不能从事摊位经营的事实存在，也不能证明安阳汽车南站反对双方之间的转租行为，更不能证明双方之间存在因果关系。双方在转租事实发生后，安阳汽车南站表态，双方任何一方均可以继续经营。而且，上诉人与被上诉人之间的转租协议，系效力待定协议。一审法院对此没有进行调查落实，所作出的认定，没有充分的证据和依据。二、案涉的转租事实，双方对转租是否合法以及转租中存在的风险是明知的。否则，被上诉人不会在缴纳办理缴费手续的时候，和上诉人一起到现场，也不会向汽车南站刻意隐瞒以上诉人名义缴费的事实。对于案涉转租出现的法律后果和商业风险，双方均应承担一定的责任。一审判决上诉人全部承担，有违诚信和归责原则。被上诉人杨玉宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人吕爱英的上诉，维持原判。首先，汽车南站的观点、态度在文峰区法院（2020）豫0502民初869号案件的庭审笔录中有明确的态度，其不认可上诉人的转租行为，且合同有约定不允许转租。其次，被上诉人在一审中提供的电话录音可以证明其不知道原来合同约定不允许上诉人转租，只是后来向南站了解才知道不允许转租，而事实上南站也不允许被上诉人去经营，所以该起案件的纠纷是上诉人原因造成的。杨玉宝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告押金及预付租金共计22000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年6月13日，被告吕爱英（乙方）通过招标与案外人河南省安阳安运交通运输有限公司安阳汽车南站（以下简称安运公司安阳汽车南站）（甲方）签订场地租赁合同，约定甲方将汽车南站前广场3号摊位租赁给乙方使用，租赁期限自2019年6月15日起至2019年12月31日，租金为13000元，同时乙方需向甲方交保证金10000元。上述场地租赁合同第五条约定：“五、转租，乙方需要转租营业房的应事先取得甲方书面同意，否则不得将营业房转租于第三方。”原告杨玉宝于当天以被告吕爱英的名义向安运公司安阳汽车南站转账支付保证金及租赁费共计22000元。2、原告于2019年8月5日向一审法院起诉被告吕爱英，要求吕爱英返还原告押金及预付租金共计22000元，一审法院作出（2019）豫0502民初3512号判决书，判决：被告吕爱英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉宝摊位租金和保证金共计22000元。被告吕爱英不服一审判决上诉安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终5956号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3512号民事判决；二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。该案件发回重审后，原告杨玉宝申请追加安运公司安阳汽车南站作为被告参加诉讼，在该案庭审笔录显示，安运公司安阳汽车南站称“3号摊位是吕爱英在经营，我们租给吕爱英后，就没有再管过”，对于2019年6月15日至2019年12月31日期间3号摊位的承租人的情况安运公司安阳汽车南站称“是吕爱英”，对于安运公司安阳汽车南站是否知道或同意吕爱英将3号摊位转租他人的情况其称“这个后来2020年春节以后知道吕爱英好像因为转租问题发生纠纷，吕爱英转租的事情我们不清楚，是我公司与吕爱英签订的合同约定是不允许转租的，公开招标确定承租人，也就是为了防止承租人转租，向他人收取转让金”，关于保证金能否退还其称“保证金我们同意退给吕爱英，不同意退给原告，我们认为我们是与被1签订的合同，与原告无关”。3、因案涉租赁合同相对方并非原告杨玉宝，其未在案涉场地中实际经营。2019年7月10日，原告与被告吕爱英的丈夫通话录音中称“那是跟你定的合同又不是跟我定的合同。我可没有跟你定合同，那你也不说让我咋干，就这样天天拖着我，一开始你跟我说零转让，现在又跟我要两万，要几万几万的，你媳妇还说让我对着南站公司，还是你们对着南站公司，你们公司又不让你们转让，不让你们出租的，你们现在转让给我是啥意思”，被告丈夫称“你既然接了现在又说这”，原告称“啥叫我既然接了，当时是你们骗我，你们可没跟我说这个呀，你们这是欺骗”，被告丈夫称“我好心给你找活了，你现在又说这个”。2019年7月15日原告与被告通话录音称“那谁让我去交的”，被告称“是我让你去交的不错，你又不是三岁小孩了，我把你哄在那了”，原告称：“就是把我哄在那了，那你跟人家签着合同呢，我咋干呢”，被告称“咋我签的合同你不能干？”原告称“你签的合同我怎么干？”被告称：“你怎么不能干，你跟我说说。”原告称“人家都说了不能私自出租转让，谁签的合同就是谁干。”被告称“那你不知道这个情况？”原告称“我不知道这个情况。”被告称：“你去那干干，如果站长不让你干，你就来找我了，你就没有去干了。”原告称“那谁签的合同人家叫谁来干，人家不让私自出租转让，你把那个钱退给我吧。”2019年7月15日，原告与安运公司安阳汽车南站工作人员任伟通话，任伟称：“那现在，就是这个事，站里跟她这个合同没法解除，没法解除这个钱就没法退给吕爱英，吕爱英没法把钱给你，所以只能去找吕爱英，当时相当于是你替吕爱英交类钱，这个事你只能去起诉她，让吕爱英把钱给了你，至于吕爱英咋去找这个钱，叫她生法儿去。”一审法院认为，被告吕爱英违反其与安阳汽车南站签订的场地租赁合同约定，未经安运公司安阳汽车南站书面同意，将其承租的摊位转租给原告杨玉宝，导致原告杨玉宝未能在摊位上从事经营，且安运公司安阳汽车南站在（2020）豫0502民初869号案件庭审时也不认可吕爱英的转租行为。被告吕爱英对其行为给原告杨玉宝造成的损失，应当予以赔偿。根据原告杨玉宝提交的转账凭证，其向安阳汽车南站缴纳租金和保证金共计22000元，上述款项被告吕爱英应当向原告杨玉宝进行偿还。原告主张被告返还租金和保证金共计22000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告作为成年人对于不能转租的事实应当知情，被告与安运公司安阳汽车南站签订合同时原告在场，但并未提出质疑，原告看过合同内容，应当对不能转租的事实明知。一审法院认为，在原告与被告及其丈夫的通话录音中，原告多次提到被告未向其告知不能转租，被告在对话中并未否认，且在原告明确称不能转租的情况下，被告仍然继续让原告到案涉场地经营，显然被告并未明确向原告告知案涉场地不能转租的事实，被告称原告作为成年人应当质疑的答辩意见显然不能成立，被告未提交证据证明原告知道案涉场地不能转租的事实，不能以合同签字时原告在场来推断原告知晓合同内容，故对其上述答辩意见不予采信。被告辩称安运公司安阳汽车南站知晓并同意其转租行为，一审法院认为，第一被告未向法院提交证据证明安运公司安阳汽车南站知道并同意其转租的事实，第二安运公司安阳汽车南站在（2020）豫0502民初869号案件庭审时明确不认可吕爱英的转租行为，第三在2019年7月15日安运公司安阳汽车南站工作人员也明确告知原告，租赁费只能作为原告替被告吕爱英交钱，让原告找被告退钱，并未认可被告转租的行为。故对被告上述答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告吕爱英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉宝摊位租金和保证金共计22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告吕爱英负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人吕爱英（乙方）与河南省安阳安运交通运输有限公司安阳汽车南站（甲方）2019年6月13日签订的场地租赁合同第五条明确约定，乙方需要转租营业房的应事先取得甲方书面同意，否则不得将营业房转租于第三方。上诉人违反其与安阳汽车南站签订的场地租赁合同约定，在未经安阳汽车南站书面同意的情况下，将其承租的3号摊位转租给被上诉人杨玉宝，导致杨玉宝未能在摊位上从事经营。上诉人称被上诉人没有证据证明其不能从事摊位经营，也不能证明安阳汽车南站反对双方之间的转租行为，因上诉人与安阳汽车南站签订的合同约定不得将营业房转租第三人，且安阳汽车南站在（2020）豫0502民初869号一案庭审时也不认可上诉人的转租行为，故一审法院认定上诉人对其行为给被上诉人造成的损失，应当承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人吕爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人吕爱英负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月十日书记员 孟 菲