辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11297号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负责人：郭军，系公司经理。委托诉讼代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女。法定代理人：孙某2，男，系原告父亲。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区机关幼儿园。法定代表人，邢俊媛，系园长。委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被上诉人孙某、沈阳市辽中区机关幼儿园因教育机构责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初2785号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求及理由：保险公司不应承担赔偿责任。即使保险公司承担赔偿责任，应按照合同约定标准和比例理赔。请求二审法院撤销一审判决予以改判。被上诉人孙某、沈阳市辽中区机关幼儿园辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审法院经审理查明：原告孙某系被告幼儿园的学生，2019年9月20日原告在被告幼儿园上学期间，因在操场处玩耍时不慎跌倒摔伤，后原告先到沈阳市辽中区人民医院治疗，后到沈阳骨科医院住院治疗3天，并经该院确诊为有肱骨外踝骨折，住院期间医疗费由被告垫付，原告现已出院，并按医嘱在家康复治疗。2020年5月27日，经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，原告孙某右肘部伤残等级为十级，原告花销鉴定费1，040元。2020年12月1日，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，原告孙某护理期为90天，原告花销鉴定费800元。另查明，被告幼儿园于2019年5月13日向被告保险公司投保校（园）方责任保险（2007版），保单载明：每人责任限额12万元，其中医疗费用责任限额2万元；保险费1，160元；保险期间为2019年5月14日至2020年5月13日；特别约定，每次事故医疗费免赔300元或10%，两者以高者为准。再查明，原告孙某与被告幼儿园于2019年11月6日为获得被告保险公司就医疗费等费用的理赔款，在被告保险公司的指示下订立协议，约定被告幼儿园愿就原告孙某受伤承担全部责任，原告孙某住院期间医疗费由被告幼儿园垫付。被告保险公司赔付的保险费打给被告幼儿园，除医疗费外其中护理费、伙食费、交通费等，由被告幼儿园转给家长。原告孙某法定代理人表示以后发生任何纠纷与被告保险公司无关。被告保险公司已向被告幼儿园赔付医疗费16，134.36元，其中包括医疗费15，729.36元（[19，642.57元-2165.5元]×90%），护理费270元（90元×3天）、伙食补助费150元（50元×3天）、交通费30元（10元×3天）三项费用的90%部分，共计405元；被告幼儿园垫付原告孙某已发生的全部医疗费，已向原告孙某给付护理费、伙食补助费、交通费共计450元。现原、被告双方因就赔偿问题未达成一致，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿其伙食补助费300元、护理费11，520元、交通费2，000元、鉴定费1，840元、伤残赔偿金63，640元、精神抚慰金6，000元，以上费用共计85300元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定:无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的,幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任,但能够证明尽到教育、管理职责的,不承担责任。本案原告孙某在被告幼儿园受伤时年龄3周岁6个月，系无民事行为能力人，原告孙某法定代理人与被告幼儿园就被告幼儿园承担全部赔偿责任达成一致意见，法院对此予以确认。被告幼儿园与被告保险公司在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，原告孙某受伤发生在保险期间内，故被告保险公司应根据保险条款在承保的保险限额内承担原告孙某受伤所遭受的损失。关于原告孙某的法定代理人在与被告幼儿园签订赔偿协议中“以后发生任何纠纷与保险公司无关”的表述，由于案涉保险合同的保险人和被保险人均系被告幼儿园，原告孙某并非案涉保险合同的相对人，即使上述表述解释为原告孙某放弃对被告保险公司主张权利，但原告孙某并未同时放弃对被告幼儿园主张权利，原告孙某在本案中向二被告主张权利后，赔偿原告的责任主体为被告幼儿园，被告幼儿园在向被告保险公司追偿后，其最终的责任承担者亦为被告保险公司，故原告孙某的法定代理人在与被告幼儿园签订的赔偿协议约定的效力不及于被告保险公司。关于被告保险公司其仅与被告幼儿园存在商业保险合同，其不应直接向原告履行赔偿责任，本案系两种不同的法律关系不应当合并审理的主张，结合本案具体案情，被告保险公司应为最终的责任承担者，为减轻当事人讼累，法院对被告保险公司的上述意见不予采纳。关于被告保险公司根据保险合同每次事故免赔300元或10%，以高者为准的主张，此约定在保险合同中有明确记载，法院予以支持。关于被告保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费、精神抚慰金的主张，法院予以支持。关于原告要求二被告赔偿其伙食补助费300元的主张，因原告实际住院3天，故该主张于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告赔偿其护理费11，520元的主张，原告经鉴定护理期为90天，故该主张于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告赔偿其交通费2，000元的主张，结合原告在沈阳市骨科医院住院三天及两次从住处到沈阳市鉴定的事实，法院酌定为500元。关于原告要求被告赔偿其两次鉴定费1，840元的主张，此费用系原告实际支出，故法院予以支持。关于原告要求被告赔偿其伤残赔偿金63，640元的主张，原告经鉴定为十级残，故该主张于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金6，000元的主张，根据原告的伤残等级，其主张数额过高，法院酌定为5，000元。由于被告保险公司已赔付被告幼儿园护理费、伙食补助费、交通费共计405元，被告幼儿园已将被告保险公司赔付的405元给付原告，并另行赔付原告护理费、伙食补助费、交通费共计45元，故该450元款项应从应赔偿的相应数额中扣除。综上，被告幼儿园应赔偿原告孙某伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计82350元（300元+11520元+500元+63640元+1840元+5000-450元=82350元），被告保险公司应赔偿被告幼儿园伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金共计67999.5元（[300元+11520元+500元+63640元-405元]×90%=67999.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条,《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市辽中区机关幼儿园于本判决书生效后五日内赔偿原告孙某伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计82350元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司于本判决书生效后五日内赔偿被告沈阳市辽中区机关幼儿园伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金共计67999.5元。上述款项，如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙某的其它诉讼请求。案件受理费250元，系减半收取，由被告沈阳市辽中区机关幼儿园负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈阳市辽中区机关幼儿园与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司签订的保险合同合法有效，孙某受伤发生在保险期间内，故一审法院认定保险公司应根据保险条款在承保的保险限额内承担孙某受伤所遭受的损失并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年八月二十四日书记员 马晓玲