杭州市拱墅区人民法院民事判决书（2021）浙0105民初2069号        原告：汪功利，男，1965年6月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。                委托诉讼代理人：赵公明，北京京师（杭州）律师事务所律师。                原告：吴丽娟，女，1969年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。                委托诉讼代理人：赵公明，北京京师（杭州）律师事务所律师。                被告：汪康烈，男，1991年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。                被告：王丽，女，1988年7月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。                委托诉讼代理人：孙旭权，浙江伦和律师事务所律师。                原告汪功利、吴丽娟与被告汪康烈、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告汪功利、吴丽娟的诉讼代理人赵公明，被告王丽的诉讼代理人孙旭权到庭参加诉讼。被告汪康烈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告汪功利、吴丽娟的诉讼请求：1、判令二被告共同归还二原告借款695529元，并从2020年12月31日起按银行间贷款市场利率（LPR）支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。                事实与理由：被告汪康烈为原告的儿子，被告王丽为原告的儿媳。二被告为了经营包装生意需要，购买房产、装修需要，从2017年2月27日起陆续向原告借款，截至2018年3月30日，经双方结算，共计欠款695529元。被告承诺2020年12月31日前归还上述欠款，但2020年12月31日，被告并未归还款项，故提起诉讼。                被告汪康烈未作答辩，未向本院提交证据。                被告王丽答辩称，原告要求其归还借款和相应利息，没有事实和法律依据。两被告没有向两原告借款，王丽也没有写过借条，至于汪康烈单方面出具的借条，王丽不知情，有合理理由怀疑是事后补写的借条。因为两被告没有借款的合意，每份借条都没有相应数额的转账记录，也无法证明所有的钱都已经交付。即便借款存在也是汪康烈的个人债务，是其个人经营需要。房子也已归汪康烈个人所有，在离婚补充协议上有约定，一切与王丽无关。二被告已离婚，离婚协议和补充协议约定婚姻关系存续期间的债务由汪康烈承担，房子归汪康烈所有。请求驳回原告的诉讼请求。                经审理，本院认定本案事实如下：                汪功利、吴丽娟系夫妻，汪康烈系二人的儿子。王丽系汪康烈的原配偶。                户名为吴丽娟、尾号为1214的农业银行账户，在2017年2月22日-2017年9月10日，由吴连梅汇入5笔款项，共计345529.5元。汪康烈按该5笔钱汇入的日期，出具了4份落款日期在汇入日期左右的借条，均载明因经营需要，向吴丽娟借款。                2017年7月28日，王丽向该账户转存10万元；2017年9月29日，转存5万元；2018年9月21日，转存5万元；2019年3月8日，转存2万元；2019年10月27日，转存6万元。                2017年10月20日，汪功利通过支付宝向王丽转账20万元，注明：还款。汪康烈出具了一份落款日期对应的借条，载明：因买房需要，向汪功利借款。                2018年3月29日，汪功利向王丽转账10万元。汪康烈出具了一份落款日期对应的借条，载明：因装修需要，向汪功利借款。                汪功利还于2018年12月30日向汪康烈转账5万元。                汪康烈还出具一份落款日期为2018年3月30日的借条，载明：本人因经营、买房需要，自2017年2月27日起，陆续向汪功利、吴丽娟借款695529元。本人承诺于2020年12月31日前归还款项。                根据户名为汪功利、尾号为0619的农业银行账户明细显示，2017年7月28日，王丽向该账户转存5万元；9月29日，转存25万元；2018年9月17日，转存46457元；2018年11月28日，转存48249元；2019年3月25日，转存5万元；2019年6月28日，转存15000元；2019年11月11日，转存19315元。                2020年1月9日，汪康烈与王丽离婚。在双方的离婚协议书第六条载明：因考虑到女方带孩子，无工作能力，夫妻双方关系存在时的共同债务由男方承担，离婚后造成的债务各自承担。2021年3月15日，双方达成《离婚协议书补充协议》，对原约定的部分内容进行了变更。                现汪功利、吴丽娟以汪康烈未还借款为由，向本院提起诉讼。                以上事实有经庭审质证，并经本院认证的由汪康烈出具的借条、吴丽娟银行账户明细、汪功利银行账户明细、转账记录、离婚协议书、离婚协议书补充协议及当事人陈述为证。                本院认为，本案中原告主张借贷关系成立的依据主要是汪康烈出具的借条以及原告的银行账户明细、转账记录，但没有提交证明王丽有借贷意思表示的相关证据。诉讼中，王丽提交了部分转账记录复印件，其中农业银行账户的转账记录，可以与汪功利、吴丽娟的银行账户明细对应。王丽的支付宝转账记录，因未提交原件供核对，在证据效力上存疑，本院未作认定，但根据查明的事实判断，可信度也是比较高的。从汪功利、吴丽娟的银行账户明细显示，王丽转给二人的钱款多于二人在本案中主张的借款金额。对于钱款用途，诉讼中，经本院询问，但原告方并未在本院确定的期间内作出明确答复。而且，汪功利在2017年10月20日通过支付宝向王丽转账的20万元，明确注明用途为还款。根据其账户明细显示，王丽在2017年9月向其转账30万元，可以与其自己注明的款项用途对应。故原告所提交的证据，不足以证明其与王丽之间存在借贷关系。                原告还主张，吴丽娟账户在2017年10月17日向温岭＊＊中介所付款104000元，2017年10月20日向杭州金隅山墅房地产开发有限公司付款10万元，以印证汪康烈借款是用于购房。但除了该时期王丽向汪功利转账的款项外，王丽在相近时间也向吴丽娟账户转账15万元，故也不足以证明原告所主张的汪康烈支付中介费、购房款是用原告的钱款支付的事实。                综上，根据原告所提交的证据，不足以证明其二人与王丽之间存在借贷事实。其二人要求王丽承担还款责任，依据不足，本院不予支持。                汪康烈自己承认与其父母的借贷关系，但其单方出具的借条，不足以认定该债务属于其与王丽的共同债务。现其父母要求其还款，本院予以支持。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：                一、汪康烈于本判决生效之日起十日内归还汪功利、吴丽娟借款695529元，并支付逾期利息（以未还借款本金为基数，从2020年12月31日起计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；                二、驳回汪功利、吴丽娟的其他诉讼请求。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取5378元，财产保全申请费3998元，合计9376元，由汪康烈负担。                原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。                    审判员陈颖浚    二○二一年八月十三日            法官助理江晶            书记员黄梦莹