广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终476号上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2019年1月27日出生，住广东省广州市增城区。法定代理人：陈某2，男，汉族，1987年7月6日出生，住广东省信宜市。系上诉人的父亲。法定代理人：曾某，女，汉族，1989年7月12日出生，住广东省广州市增城区。系上诉人的母亲。委托诉讼代理人：翟文辉，广东法博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：信宜市妇幼保健院，住所地：广东省信宜市人民路92号。法定代表人：李冬生，院长。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。原审追加第三人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。法定代表人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人信宜市妇幼保健院及原审追加第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司医疗损害责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷调查和询问当事人，决定以不开庭的方式进行审理。上诉人陈某1法定代理人陈某2、曾某及委托诉讼代理人翟文辉、被上诉人信宜市妇幼保健院委托诉讼代理人梁中梓、原审追加第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：1、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2474号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、司法鉴定费由被上诉人予以承担。事实和理由：被上诉人具有伪造病历的情形，推定具有过错，应承担全部赔偿责任。虽然本案的司法鉴定意见为被上诉人过错参与度为41%-60%，但是，被上诉人在对上诉人诊疗过程中，对病人同一诊疗过程，出现有不同的人书写的两份内容迥异的病历，且均有医务人员签名认可，这几份病历在记录等方面存在多处不同，被上诉人提交给法院的病历与上诉人申请封存的病历作对比也存在伪造篡改的行为，被上诉人对这几份不同病历的真实性均予以认可。根据卫生部制定的《病历书写基本规范》第三条的规定“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”，患者同一次住院只能有一份客观、真实、准确、完整、规范的住院病历，由此可见，被上诉方具有伪造病历的情形。故，根据民法典第一千二百一十八条、一千二百二十二条、一千二百二十五条的规定，推定被上诉人具有过错，应承担全部赔偿责任。上诉人认为，本案过错责任认定，有顺位要求，有法律规定的，应先按法律规定处理，没有法律规定的，再按司法鉴定意见处理。一审法院直接采纳司法鉴定意见而跳越法定的情形，导致上诉人遭受的损失没能得到全部弥补，判决不公，望二审法院依法查明，予以纠正。一审判决认为：“根据被告制作的原告的《入院记录》、《病程记录》、《医患沟通记录》、《新生儿转科记录》、《首次护理记录单》等材料可知，被告记录的原告出生时羊水是否混浊、是否存在脐带绕颈的情况存在前后记录不相同的情形，但没有原告所称的存在涂改的现象。”上诉人认为，一审判决的此观点是错误的。上诉人在本案中所诉求的是：第一，被告同一个科室（新生儿科）的病历存在伪造篡改行为；第二，被告在法庭上提供的病历与原告封存的病历作对比也存在伪造篡改的行为。伪造篡改病历是违法行为，更是害命行为，性质极其恶劣，故应承担全部责任。综上所述，被告具有伪造病历的情形，一审不予认定错误，恳请二审法院予以纠正并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人信宜市妇幼保健院辩称,被上诉人不存在伪造篡改病历的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失合计293364.2元（具体分项数额以伤残等级鉴定结果为依据计算后为准）；2.判令被告承担司法鉴定费及诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为105100.20元。一审法院认定事实：原告父母陈某2、曾某，于2015年10月10日登记结婚。原告母亲曾某于2019年1月26日22时50分到被告医院产科住院，《信宜市妇幼保健院出院记录》中入院诊断：1.胎膜早破2.孕1产0孕38＋4周单活胎ＲＯＡ先兆临产3.妊娠期肝起胆汁淤积症4.××病毒携带者5.脐带缠绕。出院诊断：1.胎儿窘迫2.胎膜早破3.妊娠期肝内胆汁淤积症4.孕1产1孕38＋5周单活胎ＲＯＡ吸引产5.脐带绕颈6.妊娠合并中度贫血7.××病毒携带者8.单胎活产。诊疗经过：入院后完善相关检查，于1月27日经阴道顺娩一活婴。新生儿因“严重的出生窒息”转新生儿科治疗。2019年1月27日10时03分，原告在被告医院产科经阴道吸引产助娩出，且于当天10月30分在被告医院办理住院手续，住院1天，用去医疗费4031.24元（住院）。原告的《信宜市妇幼保健院入院记录》的分娩情况：脐带绕颈0周，羊水Ⅲ度混浊。原告的《信宜市妇幼保健院出院记录》的入院诊断：严重的出生窒息。出院诊断：严重的出生窒息、新生儿缺血缺氧性脑病、新生儿缺血缺氧性心肌损害、代谢性酸中毒。入院情况：患儿因“窒息抢救后27分钟”入院。出院医嘱：转茂名市人民医院治疗。2019年1月27日21时，原告被转院至茂名市人民医院的新生儿科进行住院治疗，至2019年2月22日出院，住院26天，用去医疗费56150.50元（门诊费709.40元、住院费55441.10元）。原告的《茂名市人民医院出院记录》中出院诊断：1.新生儿呼吸窘迫综合征2.新生儿窒息3.新生儿肺出血4.新生儿吸入性肺炎5.新生儿缺氧缺血性脑病6.新生儿低凝血酶原血症7.继发性癫痫8.新生儿贫血9.电解质代谢紊乱。出院医嘱：（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1.出院后3～7天门诊随访1次，或当地医院随诊，儿童保健科定期营养脑神经、高压氧治疗，及理疗等；出院后丙戊酸钠口服液每次1ｍｌ，一天两次，定期查丙戊酸钠血药浓度，并及时调整丙戊酸钠口服液剂量及定期崭露头角广复查肝功能。2.出院后1、2、3、4个月新生儿高危儿到门诊进行高危儿神经发育筛查、血常规、头颅Ｂ超、ＣＴ或ＭＲＩ，必要时进行早干预治疗或行康复治疗。3.出院后每1～2周眼科门诊随诊1次，直至眼科建议不需随诊为止。4.耳声发射未通过，于42天时来院复查，必要时到耳鼻喉科就诊，做听性脑干诱发电位、排除听力障碍。5.注意保暖、合理喂养、按时预防接种。14～30天开始补充维生素Ｄ剂。出院后每月儿童保健门诊进行常规体格检查、健康咨询、营养指导。6.到出生医院产科或当地保健机构接种卡介苗、××疫苗。7.坚持纯母乳喂养6个月以上，做到按需哺乳及有效吸吮，保持乳汁正常分泌，定期到母乳喂养门诊咨询。8.如有不适表现，请随诊。2019年3月5日至2019年3月14日期间，原告因涉案病情在信宜市人民医院住院治疗9天，用去医疗费2881.20元。2019年3月18日，原告因涉案病情遵出院医嘱在茂名市人民医院门诊产生费用87.30元。2019年3月26日至2019年4月3日期间，原告因涉案病情在广州市妇女儿童医疗中心住院治疗8天，用去住院医疗费5523.60元（个人缴费）。2019年4月5日至2019年4月14日期间，原告因涉案病情在广州市增城区妇幼保健院住院治疗9天，用去住院医疗费1115.15元（个人缴费）。2019年5月24日至2019年6月8日期间，原告因涉案病情在广州市增城区妇幼保健院住院治疗15天，用去住院医疗费1790.03元（个人缴费）。2019年6月28日至2019年6月29日，原告因涉案病情在广东省人民医院住院治疗1天，用去住院医疗费1232.70元。2019年7月4日至2019年7月6日，原告因涉案病情在广州市增城区妇幼保健院住院治疗2天，用去住院医疗费572.81元（个人缴费）。2019年7月6日到至2019年7月16日，原告因涉案病情在广东省人民医院住院治疗10天，用去医疗费4262.12元（个人缴费）。2019年7月16日至2019年7月17日，原告因涉案病情在广州市妇女儿童医疗中心住院治疗1天，用去医疗费179.17元（个人缴费）。合计医疗费77825.82元。2019年9月5日，原告申请鉴定以下事项：1.信宜市妇幼保健院在原告出生的过程中是否存在过错；2.信宜市妇幼保健院、茂名市人民医院医疗过错行为与医疗损害结果之间是否存在因果关系；3.信宜市妇幼保健院、茂名市人民医院医疗过错行为对医疗损害后果的责任程度；4.申请人伤残级别及后续治疗费、护理费、营养费的司法鉴定。一审法院准许鉴定，且依法委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月22日，该鉴定中心致函一审法院，内容如下：“贵院关于（2019）粤0983民初2474号陈某1医疗损害责任鉴定及伤残鉴定委托，经我中心专家审查材料，医疗损害鉴定案件已完成。伤残鉴定及后期护理及营养费用评定，因被鉴定人后期还需手术治疗，建议待被鉴定人行手术，治疗后再予委托鉴定。请贵院协助告知双方，相关鉴定材料和费用我中心已安排退还，请注意查收。”2020年8月10日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：信宜市妇幼保健院在对被鉴定人陈某1的诊疗过程中存在未能确定被鉴定人发生窒息的时间和窒息持续时间的过错，影响被鉴定人的及时处理及愈后，鉴于被鉴定人对宫内缺氧的耐受程度存在个体差异，医方的过错与被鉴定人的不良后果存在同等因果关系，责任参与度为41%-60%。2020年9月7日，该鉴定中心就有关问题向一审法院作出《复函》，内容如下：在本中心举行的两次医患双方的陈述会上（2020年4月1日及2020年5月20日），被鉴定人家属对茂名市人民医院的诊疗过程未提出异议，参会的司法鉴定人及会鉴专家经审查茂名市人民医院病案资料认为，茂名市人民医院在对被鉴定人的诊断治疗及处理上，符合诊疗常规，没有过错。原告为此预交鉴定费21324元。由于被告无故缺席鉴定机构于2020年4月1日组织双方召开的医疗损害陈述会，致使该鉴定机构第二次召开陈述会，故由被告预交第二次陈述会的专家会鉴费3000元。原告在本案中请求的医疗费用损失截止至2019年7月17日，而误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费中请求的27天均仅是指原告在信宜市妇幼保健院和茂名市人民医院住院合计的27天。又认定，2019年1月31日，被告在追加第三人处投保医疗责任保险，保险金额为700万元，保险期限自2019年1月26日零时至2020年1月24日二十四时止。2020年9月28日，原告向一审法院提出撤回对原第三人茂名市人民医院的起诉，一审法院依法裁定予以准许。一审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。关于广东中一司法鉴定中心作出的鉴定意见应否被采信的问题。庭审中，原告称被告关于原告的病历记录存在多处涂改、篡改情形，严重影响了本次鉴定的真实性，故应由被告对原告的损失全部赔偿；被告抗辩，原告所述的既有原告的病历，也有原告母亲的病历，是不同的科室不同的医生记录的，而不同的医生对该情况的判断有所差异，并非篡改或仿造。根据被告制作的原告的《入院记录》、《病程记录》、《医患沟通记录》、《新生儿转科记录》、《首次护理记录单》等材料可知，被告记录的原告出生时羊水是否混浊、是否存在脐带绕颈的情况存在前后记录不相同的情形，但没有原告所称的存在涂改的现象。由于一审法院在委托该鉴定中心鉴定期间已将原告和被告提供的关于原告在被告处和在茂名市人民医院治疗的所有病历资料经由一审法院组织质证后再移交给该鉴定中心，因此，该鉴定中心是在对前述所有的病历资料进行综合分析的基础上进行评定、作出的鉴定结论，而不是仅就其中的某一份资料进行分析得出的鉴定结论，该综合评定的过程可以从其鉴定意见书中的“鉴定材料”“资料摘要”和“分析说明”记载的有关内容中佐证。而且，广东中一司法鉴定中心是具有司法鉴定许可证、在册的鉴定机构，一审法院经过摇珠选定该司法鉴定所对本案进行鉴定，该鉴定所对本案的医疗行为具有鉴定资质，该次的司法鉴定合法。综上，一审法院对该司法鉴定意见予以认可。原告作为患者欠缺专业医学知识，在诊疗过程中相对是处于被动接受，而且，被告存在记录混乱、前后不一的情形，因此，综合广东中一司法鉴定中心“信宜市妇幼保健院在对被鉴定人陈某1的诊疗过程中存在未能确定被鉴定人发生窒息的时间和窒息持续时间的过错，影响被鉴定人的及时处理及愈后，鉴于被鉴定人对宫内缺氧的耐受程度存在个体差异，医方的过错与被鉴定人的不良后果存在同等因果关系，责任参与度为41%-60%”的鉴定意见、复函及原告的伤残等级等实际情况考虑，应由被告对原告的损害承担60%的责任为宜。关于被告预交第二次陈述会的专家会鉴费3000元应由谁负担的问题。由于广东中一司法鉴定中心组织当事人进行第二次陈述会的原因是被告无故缺席，因此，该费用是因被告的过错所产生，应由被告自负该费用。关于追加第三人人保分公司应否在本案中赔偿原告损失的问题。本案属医疗损害责任纠纷，即侵权案件，追加第三人不是涉案事件的侵权方；另外，医疗责任保险合同是被告与追加第三人所签订，原告不是合同相对方，前后两者间属于不同的法律关系。因此，本案中原告无权也没有要求追加第三人进行侵权赔偿，被告要求追加第三人在本案中承担赔偿原告损失的责任也没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，应确认原告的各项损失为：1.医疗费77825.82元。根据原告提供的票据得知，原告自2019年1月27日出生后至2019年7月17日期间，先后在多间医院住院治疗，用去医疗费共77738.52元，一审法院予以确认。另外，原告根据茂名市人民医院的医嘱于2019年3月18日到茂名市人民医院进行门诊用去费用87.30元，故对该门诊费87.30元，予以支持。合计77825.82元。2.住院伙食补助费2700元。原告出生后（自2019年1月27日起）出现不良症状在被告医院和茂名市人民医院住院治疗27天（1天+26天），故计得其住院伙食补助费为2700元（100元×27天）。3.营养费500元。目前，虽然由于鉴定时机的问题尚未能对原告作出伤残程度的评定，但是，原告病情严重，且茂名市人民医院的医嘱也载明原告需“营养指导”，因此，住院治疗期间，原告有加强营养的需要，一审法院酌定原告营养费500元。4.护理费4050元。原告称，其在医院住院治疗时由其父母及多名亲戚进行护理。原告未能提供证据证实原告父亲和母亲及其他人员的工资收入情况，因此，根据原告的住院治疗情况，宜由1人对原告进行护理，且参照当地护理人员的工资收入标准150元/天计算。被告抗辩原告在被告处住院治疗时是在重症监护室，故不需要人员照顾。原告当时虽在重症监护室接受治疗，但是，鉴于原告是刚出生的婴儿，需要母乳喂养，而当时原告母亲由于刚分娩、身体虚弱且也正在被告处进行恢复治疗，不便下床，因此，需专门人员定时从原告母亲处送奶到重症监护室给原告。另外，由于原告病情危急，也确需人员在场随时听从医院的安排和配合医院的救治。所以，原告在被告处治疗时也需护理人员护理。原告请求其在被告处及在茂名市人民医院住院时间共27天的护理费，因此，计得原告该时间段的护理费4050元（150元×27天×1人）。5.误工费0元。原告请求原告父母与其亲属在住院期间照顾原告的误工损失。由于对原告进行护理照顾的人员已另行计算了护理费，因此，原告该项请求属重复请求，没有事实依据，不予支持。6.交通费340元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求住院期间（含出、入院）和门诊时的交通费共2700元。原告虽未能提供交通费票据，但是，原告入院（转院）和出院需要人员陪同且实际会产生交通费，因此，结合原告请求的仅是其在被告处及茂名市人民医院住院治疗时产生的交通费，按两地的客运票价酌定1人陪同，计得交通费340元（从信宜市转茂名市人民医院治疗50元×2人×1次+从茂名市人民医院出院回广州市120元×2人×1次）。综上，上述1-6损失合计85415.82元。被告承担60%的责任，即被告应赔偿85415.82元×60%＝51249.49元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告信宜市妇幼保健医院于本判决发生法律效力后十日内赔偿51249.49元给原告陈某1；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元（原告已预交2850元，应退还1649元给原告），由原告陈某1负担660元，被告信宜市妇幼保健院负担541元（该款由被告迳付给原告）。鉴定咨询服务、法医临床鉴定文证审查、鉴定咨询服务、医疗纠纷鉴定、鉴证咨询服务、专家会鉴费21324元（原告已预交），由原告陈某1负担8530元，被告信宜市妇幼保健院负担12794元（该款由被告迳付给原告）；第二次陈述会专家会鉴费3000元（被告已预交），由被告信宜市妇幼保健院负担。本院二审期间，上诉人陈某1提供如下证据：1、信宜市妇幼保健院产前候产记录复印件一份，拟证明：记录不一致，前后矛盾，医院有篡改病历的事实；2、信宜市妇幼保健院曾某住院病案首页表复印件一份，拟证明：脐带绕颈记录前后矛盾，无中生有的，医院有伪造病历的事实；3、信宜市卫生健康局关于“曾某复印病历”投诉的答复复印件一份，拟证明：上诉人向有关部门投诉后被上诉人才给我复印病历，且只复印一部分病历，曾某婴的病历是没有封存的；4、信宜市妇幼保健院出院记录复印件一份，拟证明：医院出具的病历与卫健局的病历不一致，医院出具的出院记录是一位医生签名，卫健局给的病历是由两位医生签名；5、信宜市妇幼保健院曾某婴住院病案首页表复印件一份，拟证明：医院篡改病历的事实，曾某婴是同一科室（新生儿科）的病历；6、广东省医疗收费票据复印件一份，拟证明：票据没有提交给一审法院，二审补交，要求被上诉人支付该费用。被上诉人信宜市妇幼保健院质证称，对证据1-5的质证意见为：该五组证据在一审时已提交作为本案的证据材料，已经质证过，同时经过司法所的鉴定并没有记录被上诉人存在任何修改、篡改病历的情形，同时对上诉人提出的几点回应一下，1、五组病历中有一部分是曾某病历，有一部分是曾某婴的病历，两部分病历是不同医生记录的，会有所差异，因为婴儿出生后马上转为新生儿科抢救，所以会有不同的医生记录，会有所偏差。2、出院记录一个医生两个医生签名有所差异，因为出院时医院会当天出具给患者，病历按照规定是出院三天归档，有关医生也会在记录上补齐签名，因为医生有时不在值班或者手术。对证据6的医疗费上诉人如果没有在一审提交，根据不告不理原则，应不予受理。另外，上诉人在起诉前已经查封了医院的所有病历，有双方的见证和签名查封，在起诉后才双方开启病历和复印病历提供检材给鉴定机构，所以被上诉人不存在任何篡改病历的行为。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点是：1、被上诉人信宜市妇幼保健院是否应承担全部责任。2、上诉人二审提交的新产生的医疗费用是否应在本案一并处理。本院综合评述如下：1、上诉人称被上诉人关于上诉人的病历记录存在多处涂改、篡改情形，严重影响了本次鉴定的真实性，故应由被上诉人对上诉人的损失全部赔偿；被上诉人抗辩，上诉人所述的既有上诉人的病历，也有上诉人母亲的病历，是不同的科室不同的医生记录的，而不同的医生对该情况的判断有所差异，并非篡改或仿造。根据被上诉人制作的上诉人的《入院记录》、《病程记录》、《医患沟通记录》、《新生儿转科记录》、《首次护理记录单》等材料可知，被上诉人记录的上诉人出生时羊水是否混浊、是否存在脐带绕颈的情况存在前后记录不相同的情形，但病历资料内容没有自相矛盾，只是书写不够规范，不是涂改病历，不影响对病历资料真实性认定。上诉人称病历存在涂改，证据不足，不予支持。一审法院在委托该鉴定中心鉴定时已将上诉人和被上诉人提供的关于上诉人在被上诉人处和在茂名市人民医院治疗的所有病历资料经质证后再移交给该鉴定中心，因此，该鉴定中心是在对前述所有的病历资料进行综合分析的基础上进行评定、作出的鉴定结论，而不是仅就其中的某一份资料进行分析得出的鉴定结论，该综合评定的过程可以从其鉴定意见书中的“鉴定材料”“资料摘要”和“分析说明”记载的有关内容中佐证。而且，广东中一司法鉴定中心是具有司法鉴定许可证、在册的鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定依据充足，一审法院对该司法鉴定意见予以采信，并无不当。根据广东中一司法鉴定中心“信宜市妇幼保健院在对被鉴定人陈某1的诊疗过程中存在未能确定被鉴定人发生窒息的时间和窒息持续时间的过错，影响被鉴定人的及时处理及愈后，鉴于被鉴定人对宫内缺氧的耐受程度存在个体差异，医方的过错与被鉴定人的不良后果存在同等因果关系，责任参与度为41%-60%”的鉴定意见、复函及上诉人的伤残等级等实际情况考虑，一审法院确定由被上诉人对上诉人的损害承担60%的责任正确，应予维持。上诉人称被上诉人应承担全责，依据不足，不予支持。2、对于上诉人二审审理期间主张增加的医疗费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，上诉人可另行起诉主张。综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二一年八月十一日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条【审理范围】第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条【审理方式】第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终476号上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2019年1月27日出生，住广东省广州市增城区。法定代理人：陈某2，男，汉族，1987年7月6日出生，住广东省信宜市。系上诉人的父亲。法定代理人：曾某，女，汉族，1989年7月12日出生，住广东省广州市增城区。系上诉人的母亲。委托诉讼代理人：翟文辉，广东法博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：信宜市妇幼保健院，住所地：广东省信宜市人民路92号。法定代表人：李冬生，院长。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。原审追加第三人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。法定代表人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人信宜市妇幼保健院及原审追加第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司医疗损害责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷调查和询问当事人，决定以不开庭的方式进行审理。上诉人陈某1法定代理人陈某2、曾某及委托诉讼代理人翟文辉、被上诉人信宜市妇幼保健院委托诉讼代理人梁中梓、原审追加第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：1、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2474号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、司法鉴定费由被上诉人予以承担。事实和理由：被上诉人具有伪造病历的情形，推定具有过错，应承担全部赔偿责任。虽然本案的司法鉴定意见为被上诉人过错参与度为41%-60%，但是，被上诉人在对上诉人诊疗过程中，对病人同一诊疗过程，出现有不同的人书写的两份内容迥异的病历，且均有医务人员签名认可，这几份病历在记录等方面存在多处不同，被上诉人提交给法院的病历与上诉人申请封存的病历作对比也存在伪造篡改的行为，被上诉人对这几份不同病历的真实性均予以认可。根据卫生部制定的《病历书写基本规范》第三条的规定“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”，患者同一次住院只能有一份客观、真实、准确、完整、规范的住院病历，由此可见，被上诉方具有伪造病历的情形。故，根据民法典第一千二百一十八条、一千二百二十二条、一千二百二十五条的规定，推定被上诉人具有过错，应承担全部赔偿责任。上诉人认为，本案过错责任认定，有顺位要求，有法律规定的，应先按法律规定处理，没有法律规定的，再按司法鉴定意见处理。一审法院直接采纳司法鉴定意见而跳越法定的情形，导致上诉人遭受的损失没能得到全部弥补，判决不公，望二审法院依法查明，予以纠正。一审判决认为：“根据被告制作的原告的《入院记录》、《病程记录》、《医患沟通记录》、《新生儿转科记录》、《首次护理记录单》等材料可知，被告记录的原告出生时羊水是否混浊、是否存在脐带绕颈的情况存在前后记录不相同的情形，但没有原告所称的存在涂改的现象。”上诉人认为，一审判决的此观点是错误的。上诉人在本案中所诉求的是：第一，被告同一个科室（新生儿科）的病历存在伪造篡改行为；第二，被告在法庭上提供的病历与原告封存的病历作对比也存在伪造篡改的行为。伪造篡改病历是违法行为，更是害命行为，性质极其恶劣，故应承担全部责任。综上所述，被告具有伪造病历的情形，一审不予认定错误，恳请二审法院予以纠正并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人信宜市妇幼保健院辩称,被上诉人不存在伪造篡改病历的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失合计293364.2元（具体分项数额以伤残等级鉴定结果为依据计算后为准）；2.判令被告承担司法鉴定费及诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为105100.20元。一审法院认定事实：原告父母陈某2、曾某，于2015年10月10日登记结婚。原告母亲曾某于2019年1月26日22时50分到被告医院产科住院，《信宜市妇幼保健院出院记录》中入院诊断：1.胎膜早破2.孕1产0孕38＋4周单活胎ＲＯＡ先兆临产3.妊娠期肝起胆汁淤积症4.××病毒携带者5.脐带缠绕。出院诊断：1.胎儿窘迫2.胎膜早破3.妊娠期肝内胆汁淤积症4.孕1产1孕38＋5周单活胎ＲＯＡ吸引产5.脐带绕颈6.妊娠合并中度贫血7.××病毒携带者8.单胎活产。诊疗经过：入院后完善相关检查，于1月27日经阴道顺娩一活婴。新生儿因“严重的出生窒息”转新生儿科治疗。2019年1月27日10时03分，原告在被告医院产科经阴道吸引产助娩出，且于当天10月30分在被告医院办理住院手续，住院1天，用去医疗费4031.24元（住院）。原告的《信宜市妇幼保健院入院记录》的分娩情况：脐带绕颈0周，羊水Ⅲ度混浊。原告的《信宜市妇幼保健院出院记录》的入院诊断：严重的出生窒息。出院诊断：严重的出生窒息、新生儿缺血缺氧性脑病、新生儿缺血缺氧性心肌损害、代谢性酸中毒。入院情况：患儿因“窒息抢救后27分钟”入院。出院医嘱：转茂名市人民医院治疗。2019年1月27日21时，原告被转院至茂名市人民医院的新生儿科进行住院治疗，至2019年2月22日出院，住院26天，用去医疗费56150.50元（门诊费709.40元、住院费55441.10元）。原告的《茂名市人民医院出院记录》中出院诊断：1.新生儿呼吸窘迫综合征2.新生儿窒息3.新生儿肺出血4.新生儿吸入性肺炎5.新生儿缺氧缺血性脑病6.新生儿低凝血酶原血症7.继发性癫痫8.新生儿贫血9.电解质代谢紊乱。出院医嘱：（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1.出院后3～7天门诊随访1次，或当地医院随诊，儿童保健科定期营养脑神经、高压氧治疗，及理疗等；出院后丙戊酸钠口服液每次1ｍｌ，一天两次，定期查丙戊酸钠血药浓度，并及时调整丙戊酸钠口服液剂量及定期崭露头角广复查肝功能。2.出院后1、2、3、4个月新生儿高危儿到门诊进行高危儿神经发育筛查、血常规、头颅Ｂ超、ＣＴ或ＭＲＩ，必要时进行早干预治疗或行康复治疗。3.出院后每1～2周眼科门诊随诊1次，直至眼科建议不需随诊为止。4.耳声发射未通过，于42天时来院复查，必要时到耳鼻喉科就诊，做听性脑干诱发电位、排除听力障碍。5.注意保暖、合理喂养、按时预防接种。14～30天开始补充维生素Ｄ剂。出院后每月儿童保健门诊进行常规体格检查、健康咨询、营养指导。6.到出生医院产科或当地保健机构接种卡介苗、××疫苗。7.坚持纯母乳喂养6个月以上，做到按需哺乳及有效吸吮，保持乳汁正常分泌，定期到母乳喂养门诊咨询。8.如有不适表现，请随诊。2019年3月5日至2019年3月14日期间，原告因涉案病情在信宜市人民医院住院治疗9天，用去医疗费2881.20元。2019年3月18日，原告因涉案病情遵出院医嘱在茂名市人民医院门诊产生费用87.30元。2019年3月26日至2019年4月3日期间，原告因涉案病情在广州市妇女儿童医疗中心住院治疗8天，用去住院医疗费5523.60元（个人缴费）。2019年4月5日至2019年4月14日期间，原告因涉案病情在广州市增城区妇幼保健院住院治疗9天，用去住院医疗费1115.15元（个人缴费）。2019年5月24日至2019年6月8日期间，原告因涉案病情在广州市增城区妇幼保健院住院治疗15天，用去住院医疗费1790.03元（个人缴费）。2019年6月28日至2019年6月29日，原告因涉案病情在广东省人民医院住院治疗1天，用去住院医疗费1232.70元。2019年7月4日至2019年7月6日，原告因涉案病情在广州市增城区妇幼保健院住院治疗2天，用去住院医疗费572.81元（个人缴费）。2019年7月6日到至2019年7月16日，原告因涉案病情在广东省人民医院住院治疗10天，用去医疗费4262.12元（个人缴费）。2019年7月16日至2019年7月17日，原告因涉案病情在广州市妇女儿童医疗中心住院治疗1天，用去医疗费179.17元（个人缴费）。合计医疗费77825.82元。2019年9月5日，原告申请鉴定以下事项：1.信宜市妇幼保健院在原告出生的过程中是否存在过错；2.信宜市妇幼保健院、茂名市人民医院医疗过错行为与医疗损害结果之间是否存在因果关系；3.信宜市妇幼保健院、茂名市人民医院医疗过错行为对医疗损害后果的责任程度；4.申请人伤残级别及后续治疗费、护理费、营养费的司法鉴定。一审法院准许鉴定，且依法委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月22日，该鉴定中心致函一审法院，内容如下：“贵院关于（2019）粤0983民初2474号陈某1医疗损害责任鉴定及伤残鉴定委托，经我中心专家审查材料，医疗损害鉴定案件已完成。伤残鉴定及后期护理及营养费用评定，因被鉴定人后期还需手术治疗，建议待被鉴定人行手术，治疗后再予委托鉴定。请贵院协助告知双方，相关鉴定材料和费用我中心已安排退还，请注意查收。”2020年8月10日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：信宜市妇幼保健院在对被鉴定人陈某1的诊疗过程中存在未能确定被鉴定人发生窒息的时间和窒息持续时间的过错，影响被鉴定人的及时处理及愈后，鉴于被鉴定人对宫内缺氧的耐受程度存在个体差异，医方的过错与被鉴定人的不良后果存在同等因果关系，责任参与度为41%-60%。2020年9月7日，该鉴定中心就有关问题向一审法院作出《复函》，内容如下：在本中心举行的两次医患双方的陈述会上（2020年4月1日及2020年5月20日），被鉴定人家属对茂名市人民医院的诊疗过程未提出异议，参会的司法鉴定人及会鉴专家经审查茂名市人民医院病案资料认为，茂名市人民医院在对被鉴定人的诊断治疗及处理上，符合诊疗常规，没有过错。原告为此预交鉴定费21324元。由于被告无故缺席鉴定机构于2020年4月1日组织双方召开的医疗损害陈述会，致使该鉴定机构第二次召开陈述会，故由被告预交第二次陈述会的专家会鉴费3000元。原告在本案中请求的医疗费用损失截止至2019年7月17日，而误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费中请求的27天均仅是指原告在信宜市妇幼保健院和茂名市人民医院住院合计的27天。又认定，2019年1月31日，被告在追加第三人处投保医疗责任保险，保险金额为700万元，保险期限自2019年1月26日零时至2020年1月24日二十四时止。2020年9月28日，原告向一审法院提出撤回对原第三人茂名市人民医院的起诉，一审法院依法裁定予以准许。一审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。关于广东中一司法鉴定中心作出的鉴定意见应否被采信的问题。庭审中，原告称被告关于原告的病历记录存在多处涂改、篡改情形，严重影响了本次鉴定的真实性，故应由被告对原告的损失全部赔偿；被告抗辩，原告所述的既有原告的病历，也有原告母亲的病历，是不同的科室不同的医生记录的，而不同的医生对该情况的判断有所差异，并非篡改或仿造。根据被告制作的原告的《入院记录》、《病程记录》、《医患沟通记录》、《新生儿转科记录》、《首次护理记录单》等材料可知，被告记录的原告出生时羊水是否混浊、是否存在脐带绕颈的情况存在前后记录不相同的情形，但没有原告所称的存在涂改的现象。由于一审法院在委托该鉴定中心鉴定期间已将原告和被告提供的关于原告在被告处和在茂名市人民医院治疗的所有病历资料经由一审法院组织质证后再移交给该鉴定中心，因此，该鉴定中心是在对前述所有的病历资料进行综合分析的基础上进行评定、作出的鉴定结论，而不是仅就其中的某一份资料进行分析得出的鉴定结论，该综合评定的过程可以从其鉴定意见书中的“鉴定材料”“资料摘要”和“分析说明”记载的有关内容中佐证。而且，广东中一司法鉴定中心是具有司法鉴定许可证、在册的鉴定机构，一审法院经过摇珠选定该司法鉴定所对本案进行鉴定，该鉴定所对本案的医疗行为具有鉴定资质，该次的司法鉴定合法。综上，一审法院对该司法鉴定意见予以认可。原告作为患者欠缺专业医学知识，在诊疗过程中相对是处于被动接受，而且，被告存在记录混乱、前后不一的情形，因此，综合广东中一司法鉴定中心“信宜市妇幼保健院在对被鉴定人陈某1的诊疗过程中存在未能确定被鉴定人发生窒息的时间和窒息持续时间的过错，影响被鉴定人的及时处理及愈后，鉴于被鉴定人对宫内缺氧的耐受程度存在个体差异，医方的过错与被鉴定人的不良后果存在同等因果关系，责任参与度为41%-60%”的鉴定意见、复函及原告的伤残等级等实际情况考虑，应由被告对原告的损害承担60%的责任为宜。关于被告预交第二次陈述会的专家会鉴费3000元应由谁负担的问题。由于广东中一司法鉴定中心组织当事人进行第二次陈述会的原因是被告无故缺席，因此，该费用是因被告的过错所产生，应由被告自负该费用。关于追加第三人人保分公司应否在本案中赔偿原告损失的问题。本案属医疗损害责任纠纷，即侵权案件，追加第三人不是涉案事件的侵权方；另外，医疗责任保险合同是被告与追加第三人所签订，原告不是合同相对方，前后两者间属于不同的法律关系。因此，本案中原告无权也没有要求追加第三人进行侵权赔偿，被告要求追加第三人在本案中承担赔偿原告损失的责任也没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，应确认原告的各项损失为：1.医疗费77825.82元。根据原告提供的票据得知，原告自2019年1月27日出生后至2019年7月17日期间，先后在多间医院住院治疗，用去医疗费共77738.52元，一审法院予以确认。另外，原告根据茂名市人民医院的医嘱于2019年3月18日到茂名市人民医院进行门诊用去费用87.30元，故对该门诊费87.30元，予以支持。合计77825.82元。2.住院伙食补助费2700元。原告出生后（自2019年1月27日起）出现不良症状在被告医院和茂名市人民医院住院治疗27天（1天+26天），故计得其住院伙食补助费为2700元（100元×27天）。3.营养费500元。目前，虽然由于鉴定时机的问题尚未能对原告作出伤残程度的评定，但是，原告病情严重，且茂名市人民医院的医嘱也载明原告需“营养指导”，因此，住院治疗期间，原告有加强营养的需要，一审法院酌定原告营养费500元。4.护理费4050元。原告称，其在医院住院治疗时由其父母及多名亲戚进行护理。原告未能提供证据证实原告父亲和母亲及其他人员的工资收入情况，因此，根据原告的住院治疗情况，宜由1人对原告进行护理，且参照当地护理人员的工资收入标准150元/天计算。被告抗辩原告在被告处住院治疗时是在重症监护室，故不需要人员照顾。原告当时虽在重症监护室接受治疗，但是，鉴于原告是刚出生的婴儿，需要母乳喂养，而当时原告母亲由于刚分娩、身体虚弱且也正在被告处进行恢复治疗，不便下床，因此，需专门人员定时从原告母亲处送奶到重症监护室给原告。另外，由于原告病情危急，也确需人员在场随时听从医院的安排和配合医院的救治。所以，原告在被告处治疗时也需护理人员护理。原告请求其在被告处及在茂名市人民医院住院时间共27天的护理费，因此，计得原告该时间段的护理费4050元（150元×27天×1人）。5.误工费0元。原告请求原告父母与其亲属在住院期间照顾原告的误工损失。由于对原告进行护理照顾的人员已另行计算了护理费，因此，原告该项请求属重复请求，没有事实依据，不予支持。6.交通费340元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求住院期间（含出、入院）和门诊时的交通费共2700元。原告虽未能提供交通费票据，但是，原告入院（转院）和出院需要人员陪同且实际会产生交通费，因此，结合原告请求的仅是其在被告处及茂名市人民医院住院治疗时产生的交通费，按两地的客运票价酌定1人陪同，计得交通费340元（从信宜市转茂名市人民医院治疗50元×2人×1次+从茂名市人民医院出院回广州市120元×2人×1次）。综上，上述1-6损失合计85415.82元。被告承担60%的责任，即被告应赔偿85415.82元×60%＝51249.49元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告信宜市妇幼保健医院于本判决发生法律效力后十日内赔偿51249.49元给原告陈某1；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元（原告已预交2850元，应退还1649元给原告），由原告陈某1负担660元，被告信宜市妇幼保健院负担541元（该款由被告迳付给原告）。鉴定咨询服务、法医临床鉴定文证审查、鉴定咨询服务、医疗纠纷鉴定、鉴证咨询服务、专家会鉴费21324元（原告已预交），由原告陈某1负担8530元，被告信宜市妇幼保健院负担12794元（该款由被告迳付给原告）；第二次陈述会专家会鉴费3000元（被告已预交），由被告信宜市妇幼保健院负担。本院二审期间，上诉人陈某1提供如下证据：1、信宜市妇幼保健院产前候产记录复印件一份，拟证明：记录不一致，前后矛盾，医院有篡改病历的事实；2、信宜市妇幼保健院曾某住院病案首页表复印件一份，拟证明：脐带绕颈记录前后矛盾，无中生有的，医院有伪造病历的事实；3、信宜市卫生健康局关于“曾某复印病历”投诉的答复复印件一份，拟证明：上诉人向有关部门投诉后被上诉人才给我复印病历，且只复印一部分病历，曾某婴的病历是没有封存的；4、信宜市妇幼保健院出院记录复印件一份，拟证明：医院出具的病历与卫健局的病历不一致，医院出具的出院记录是一位医生签名，卫健局给的病历是由两位医生签名；5、信宜市妇幼保健院曾某婴住院病案首页表复印件一份，拟证明：医院篡改病历的事实，曾某婴是同一科室（新生儿科）的病历；6、广东省医疗收费票据复印件一份，拟证明：票据没有提交给一审法院，二审补交，要求被上诉人支付该费用。被上诉人信宜市妇幼保健院质证称，对证据1-5的质证意见为：该五组证据在一审时已提交作为本案的证据材料，已经质证过，同时经过司法所的鉴定并没有记录被上诉人存在任何修改、篡改病历的情形，同时对上诉人提出的几点回应一下，1、五组病历中有一部分是曾某病历，有一部分是曾某婴的病历，两部分病历是不同医生记录的，会有所差异，因为婴儿出生后马上转为新生儿科抢救，所以会有不同的医生记录，会有所偏差。2、出院记录一个医生两个医生签名有所差异，因为出院时医院会当天出具给患者，病历按照规定是出院三天归档，有关医生也会在记录上补齐签名，因为医生有时不在值班或者手术。对证据6的医疗费上诉人如果没有在一审提交，根据不告不理原则，应不予受理。另外，上诉人在起诉前已经查封了医院的所有病历，有双方的见证和签名查封，在起诉后才双方开启病历和复印病历提供检材给鉴定机构，所以被上诉人不存在任何篡改病历的行为。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点是：1、被上诉人信宜市妇幼保健院是否应承担全部责任。2、上诉人二审提交的新产生的医疗费用是否应在本案一并处理。本院综合评述如下：1、上诉人称被上诉人关于上诉人的病历记录存在多处涂改、篡改情形，严重影响了本次鉴定的真实性，故应由被上诉人对上诉人的损失全部赔偿；被上诉人抗辩，上诉人所述的既有上诉人的病历，也有上诉人母亲的病历，是不同的科室不同的医生记录的，而不同的医生对该情况的判断有所差异，并非篡改或仿造。根据被上诉人制作的上诉人的《入院记录》、《病程记录》、《医患沟通记录》、《新生儿转科记录》、《首次护理记录单》等材料可知，被上诉人记录的上诉人出生时羊水是否混浊、是否存在脐带绕颈的情况存在前后记录不相同的情形，但病历资料内容没有自相矛盾，只是书写不够规范，不是涂改病历，不影响对病历资料真实性认定。上诉人称病历存在涂改，证据不足，不予支持。一审法院在委托该鉴定中心鉴定时已将上诉人和被上诉人提供的关于上诉人在被上诉人处和在茂名市人民医院治疗的所有病历资料经质证后再移交给该鉴定中心，因此，该鉴定中心是在对前述所有的病历资料进行综合分析的基础上进行评定、作出的鉴定结论，而不是仅就其中的某一份资料进行分析得出的鉴定结论，该综合评定的过程可以从其鉴定意见书中的“鉴定材料”“资料摘要”和“分析说明”记载的有关内容中佐证。而且，广东中一司法鉴定中心是具有司法鉴定许可证、在册的鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定依据充足，一审法院对该司法鉴定意见予以采信，并无不当。根据广东中一司法鉴定中心“信宜市妇幼保健院在对被鉴定人陈某1的诊疗过程中存在未能确定被鉴定人发生窒息的时间和窒息持续时间的过错，影响被鉴定人的及时处理及愈后，鉴于被鉴定人对宫内缺氧的耐受程度存在个体差异，医方的过错与被鉴定人的不良后果存在同等因果关系，责任参与度为41%-60%”的鉴定意见、复函及上诉人的伤残等级等实际情况考虑，一审法院确定由被上诉人对上诉人的损害承担60%的责任正确，应予维持。上诉人称被上诉人应承担全责，依据不足，不予支持。2、对于上诉人二审审理期间主张增加的医疗费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，上诉人可另行起诉主张。综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二一年八月十一日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条【审理范围】第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条【审理方式】第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。