贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2635民初314号原告：李德书，男，1941年11月3日生，苗族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：张明，系贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。被告：中交第三公路工程局有限公司，统一社会信用代码：911100007596009847，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号801。法定代表人：蒋万民，中交第三公路工程局有限公司董事长。委托诉讼代理人：许小东，男，1980年12月6日生，汉族，安徽省合肥市包河区，中交第三公路工程局有限公司员工。被告：福建中路通建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91350100MA2XUXOJXT，住所地：福建省福州市仓山区金山街道金山工业区金工路28号3#厂房4层D单元。法定代表人：杨义，福建中路通建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：周兴，男，1982年11月15日生，汉族，福建省平潭县，福建中路通建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：赵明科，贵州贵黔律师事务所律师。原告李德书诉被告中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交三公司”）、福建中路通建筑劳务有限公司（以下简称“中路通公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告李德书及其委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被告中交三公司的委托诉讼代理人许小东到庭参加诉讼，被告中路通公司的委托诉讼代理人周兴、赵明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德书向本院提出诉讼请求：1、判决二被告清除垮塌覆盖在原告耕地上面的沙石、泥土、草木，恢复原告的耕地原貌；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告中交三公司承接“凯都××道”工程项目的施工，在原告所属组上地名为“白岩坡头”建“中交第三公路工程局有限公司凯都××道总承包项目经理部三分部碎石场”，在取石中，二被告将废弃的沙石、泥土、草木堆放在原告管理耕种位于琵琶冲洗马塘处的0.7亩耕地上方，形成庞大废料堆。2020年6月23日的一场大雨将堆放的沙石泥土等冲垮下来，造成原告的耕地和相邻蒙兴毫、李德书的耕地全部被覆盖深埋，覆盖深度在两米左右。损害发生后，原告找被告碎石场负责人周兴讨要说法，其态度很生硬，称“我们给政府修路，有什么事你们找政府去，与我们无关”。我们便找政府。2020年9月22日、11月10日，麻江县重要交通基础设施指挥部以麻重交基［2020］8号、11号《县重要交通基础设施指挥部关于蒙兴毫信访事项处理意见书》的形式下文，都认可原告耕地被被告损毁的事实，但提出的处理方案，不是二被告的意见，二被告均没有签字认可。原告找碎石场负责人周兴要求处理，他根本不理原告。2020年11月25日，麻江县信访局向原告送达《不予受理告知书》，向李德书、李德书、李德书告知：不予受理，向人民法院提出诉讼裁决。土地是农民的命根子，原告的生存是依附在土地上的，被损毁的耕地是熟土，其四至丈量为0.7亩。原告是贫困户，现在住的还是旧木房。被告损毁了原告的耕地，不给予恢复，致使原告今后完全不能耕种，只能加重原告的贫困程度。综上所述，二被告的违法行为毁坏了原告的耕地，造成原告重大的财产损失。为维护原告合法权益，挽回原告的财产损失，特向人民法院提起诉讼，请法院依法裁决。被告中交三公司辩称，与中路通公司的答辩意见一致。被告中路通公司辩称，一、原告耕地被水冲沙石覆盖，不属于被告有意而为。被告为修建凯都××道，在原告自然寨旁边建了一个碎石场，石场旁边堆积有部分未使用和不能使用的沙石与泥土。按常规和一般雨量，是不可能将沙石与泥土冲洗到原告的耕地上的。但是，由于2020年6月23日，当地连续下暴雨，才导致山洪将石场的沙石与泥土冲到原告及他人的耕地上。属不可抗力的自然因素所导致。二、石场是被告中路通公司所开采，与被告中交三公司无关。因“凯都××道”该段工程的承建与石场的开采，均是由中路通公司全部承担。三、原告的要求不符合常规与情理，导致多次调解无效。不可抗力因素导致大水冲洗石场边的沙石与泥土覆盖原告的耕地（原告自称0.7亩，但未实地测量）是事实，但原告要求一定恢复耕地原貌，这是不可能做到的。从现状看，原告耕地的地貌是什么样子，已不清楚，且原告原耕地上的泥土也因为这次大水被冲洗掉，即使现在将所有的沙土全部清除掉，也看不出或恢复原告耕地原貌。另外，原告原来的另一要求是征用耕地，可是原告的耕地不属于征地范围，被告与政府都不可能办理征收。所以，原告的要求超出常规与情理，是一个无法实现的请求。由于原告的请求不合理，导致村、镇政府、县政府相关部门多次调解均达不成协议。四、由于原告不愿意友好协商，不让被告在路上修建挡土墙，导致被告损失扩大。由于原告与被告的纠纷一直经多方调解达不成协议，被告无法清理原告等人耕地上的沙石与泥土。同时，按麻江县交通基础设施指挥部处理意见，被告中路通公司在2021年春节前在路上修建好的挡土墙，结果由于原告不同意被告修建，导致2021年年初下大雨又将污水冲到宣威镇光明村的农田，致被告赔偿4万多元的损失。这导致被告损失扩大的因素与原告有关，请法院裁决时予以考虑。五、被告中路通公司愿意按麻江县交通基础设施指挥部《关于蒙兴毫信访事项处理意见书》的处理意见办理。纠纷发生后，经相关部门调解处理无效，原告不断信访，接访部门将李德书等人的信访交由麻江县交通基础设施指挥部来处理，指挥部经调处后，作出处理意见：1、路坎上的弃土由施工单位务必在2021年春水来之前处理完毕，确保不再发生弃土被水冲刷至路坎下耕地，同时路上的挡土墙也要在春节前维修完成；2、对路坎下所涉及李德书等3户16块耕地进行测量，测量由施工单位负责，但土地边界范围由李德书等3户与两侧山户现场指证，从而确定每户的具体面积；3、受损土地按照人民币800.00元／亩／年的租用费用给予补偿（可考虑2年）；4、受损土地的培育费用参照县农业农村局每亩农家肥4000斤，即人民币3200.00元／亩一次性补偿；5、由施工单位对受损的16块地整合成4块进行整理，即前坎用浆砌石做土坎，并留有生产台梯（路），留有排水沟确保排水通畅；6、受损耕地整理完毕后，由上述所涉及3农户自行协商分配，如协商不成，则由笔架村委会根据之前测量的面积进行分配并协商调整土地承包证。以上答辩意见，请人民法院裁决时予以考虑。原告李德书为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、?身份证及户口本，拟证明其身份情况及诉讼主体资格；2、?贫困户登记卡，拟证明原告系建档立卡贫困户；3、?《关于村民李德书、金庆恒土地互换的情况说明》，拟证明原告承包经营在琵琶冲洗马塘的耕地系与本组金庆恒调换的事实；4、?工商信息，拟证明二被告的信息情况；5、?示意图及照片，拟证明原告耕地的位置及被沙石、泥土覆盖的损毁情况；6、?麻江县重要交通基础设施指挥部作出的麻重交基［2020］8号、11号《县重要交通基础设施指挥部关于李德书信访事项处理意见书》，拟证明被告认可原告耕地被损毁的事实；7、?麻江县信访局麻信告［2020］6号《不予受理告知书》，拟证明原告的利益受损是侵权行为，要原告走司法程序。被告中交三公司在举证期限内未提供证据。被告中路通公司在举证期限内提供以下证据：1、营业执照、资质证书、法人身份证明及身份证，拟证明中路通公司的基本信息及公司具有修建工程的资质及法人杨义授权周兴管理凯都××道的工程情况；2、照片，拟证明原告李德书及李德书、李德书3户的土被泥土覆盖的情况，无法恢复原貌的事实；3、《劳务分包合同》，拟证明被告中交三公司将黔东南段石料加工及运输工程等分包给被告中路通公司承建的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中交三公司承建凯里至都匀公路（黔东南段）工程并成立“中交第三公路工程局有限公司凯里至都匀公路（黔东南段）总承包项目经理部”。在麻江县的白岩坡处开设砂石场专供凯都××道建设所需砂石料，该砂石场的开采分包给被告中路通公司开采，被告中路通公司于2017年9月进场，2017年12月开始开采。2018年5月23日，中交第三公路工程局有限公司凯里至都匀公路（黔东南段）总承包项目经理部才与被告中路通公司签订《中交第三公路工程局有限公司劳务分包合同》，合同工程名称：凯里至都匀公路（黔东南段）工程2＃号砂石料加工及运输工程；工程地点：贵州省黔东南自治州麻江县宣威镇；工作内容：包括加工设备及配套设施的购置及安装、设备基础的开挖及浇筑（包含工料机）、防尘设施的配置、清除盖山土、钻孔、解小、毛石运输至加工场下料口、加工场地平整及硬化、砂石料加工及1ｋｍ内运输、料场内备料及倒运、废料的清理、施工便道、生活住宿、生活用水等与砂石料加工相关的一切工作；承包方式：本工程实行综合单价承包，合同期内单价不予调整，单价包含人工、材料（本合同约定的甲供材料除外）、水费、电费、机械、小型机具、施工标准化、临时设施费、施工辅助费、工地转移费、治安管理、环保及文明施工费用、培训、保险、缺陷修复、管理费、合理利润、税金等完成该合同工程所需的费用。被告中路通公司在开采砂石场时，将砂石场的盖山泥土砂石堆放在白岩坡顶，2018年7月，由于被告中路通公司开挖砂石场的盖山泥土没有防护好，被雨水冲下原告李德书、蒙兴毫、白代林三承包户承包在琵琶塘洗马冲处的承包耕地土上面，2020年6月23日，堆放的盖山泥土再次被雨水冲至原告李德书、蒙兴毫、白代林三承包户承包的耕地土上面，致三户耕地土全被冲下的泥土及砂石覆盖。原告李德书在1985年用其承包在雷打坡处的土与本组金庆恒承包在琵琶冲洗马塘处的土进行互换，互换后，在延包填证时，金庆恒已将与李德书调换的雷打坡土填入其承包证，而李德书未将与金庆恒调换琵琶冲洗马塘处的土填入承包证，因而原告李德书管理调换得来的琵琶冲洗马塘处的土无土地承包证，但笔架村委已证实李德书在琵琶冲洗马塘耕种有土。其耕地土被砂石泥土覆盖后，多次经村、镇调处未果，原告则向麻江县信访局反映，请求：1、要求恢复土地原貌；2、若无法恢复，要求进行征用；3、若前两项无法满足，要求与已征用的土地进行置换。麻江县信访局将原告等人的信访函转麻江县重要交通基础设施指挥部调查处理。麻江县重要交通基础设施指挥部于2020年9月22日作出麻重交基［2020］8号《县重要交通基础设施指挥部关于蒙兴毫信访事项处理意见书》，提出意见建议：1、恢复土地原貌的问题，由于属人为因素诱发的地质灾害，导致泥土砂石被雨水冲下使其耕地无法耕种，若恢复至相关3户人员提出的16块耕地原貌不现实。建议：可根据规划设计恢复为4块耕地，每户一块，按比例分摊面积（或请示宣威镇人民政府列入今年退耕还林用地），同时按2年实际损失予以补偿（含土地培肥费）；2、若无法恢复，要求进行征用的问题，由于原告相关3户在琵琶冲洗马塘的土地位于凯都××道征地红线外，不在征地范围内，无法征用；3、要求与已征用的土地进行置换的问题，由于原告等3户在琵琶冲洗马塘的土地属集体土地，而凯都××道征用的土地属国有土地，无法置换。原告等人对该处理意见建议不满意，继续向县相关部门反映。2020年10月21日，县政法委、宣威镇政府、笔架村委会、项目部及麻江县重要交通基础设施指挥部共同笔架村委会组织召开协调会，2020年11月4日麻江县重要交通基础设施指挥部再次组织白岩组部分群众到现场了解相关情况，于2020年11月16日再次作出麻重交基［2020］11号《县重要交通基础设施指挥部关于蒙兴毫信访事项处理意见书》，提出如下处理意见：1、路坎上的弃土由施工单位务必在2021年春水来之前处理完毕，确保不再发生弃土被雨水冲刷至路下耕地，同时路上的挡土墙也要在2020年春节前维修完成；2、对路坎下所涉及李德书等3户16块耕地进行测量，测量由施工单位负责，但土地边界范围由李德书等3户与两侧山户现场指证，从而确定每户有具体面积；3、受损土地按照人民币800.00元／亩／年的租用费用给予补偿；4、受损土地的培育费用参照县农业农村局每亩农家肥4000斤，即人民币3200.00元／亩一次性补偿；5、由施工单位对受损的16块地整合成4块进行整理，即前坎用浆砌石做土坎，并留有生产台梯（路），留有排水沟确保排水通畅；6、受损耕地整理完毕后，由上述所涉及3农户自行协商分配，如协商不成，则由笔架村委会根据之前测量的面积进行分配并协商调整土地承包证。2020年11月25日，原告及蒙兴毫、白代林3人又向信访局提交《关于要求依法处理蒙兴毫、白代林、李德书三贫困户耕地被中交第三公路工程局有限公司贵州分公司损毁的请示》，称不服县重要交通指挥部于11月16日提出的处理意见，要求对其土地恢复原貌或依照国家征地的标准给予经济赔偿。麻江县信访局作出麻信告［2020］6号《不予受理告知书》，告知：该问题属于侵权纠纷问题，根据国务院《信访条例》第十四条：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”的规定，我局决定不予受理，请你向有关人民法院提出诉讼裁决。之后，原告便向本院起诉，诉前本院组织双方进一步调解，仍调解无效，原告便于2021年5月24日向本院提起诉讼。本院于2021年7月21日依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭审理之后，本院组织原告李德书及蒙兴毫、白代林与被告在麻江县自然资源局宣威国土所的协作下，由麻江县重要交通基础设施指挥部指派的技术测量员以及在两侧山户的家庭成员在场指认边界对李德书、蒙兴毫、白代林3农户被沙石泥土覆盖的耕地土面积进行实际测量。测量经李德书、蒙兴毫、白代林三户商定同意，分两段进行，上段为李德书、蒙兴毫、白代林3户共同的耕地土，测量后，3户对测量的面积进行平分享有，下段为蒙兴毫一户的耕地土。在原告李德书以及蒙兴毫、白代林，被告中交三公司的委托诉讼代理人许小东、中路通公司的委托诉讼代理人周兴，以及两边山户的家庭人员在场下对上下两段被覆盖的耕地土钉桩后，由测量员进行测量。经测量，上段为李德书、蒙兴毫、白代林3户共同的耕地土面积为1.18亩，下段为蒙兴毫的耕地土面积为2.85亩。本院于2021年8月21日组织原、被告对该测量进行质证，双方均予以认可，无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，该案法律事实发生在民法典施行前，应当根据当时法律、司法解释处理。被告中交三公司承建凯都××道（黔东南段）工程后，在笔架村××砂石××都××道建设，并将砂石场的开采分包给被告中路通公司，被告中路通具有开采砂石料的资质，根据中交三公司与中路通公司所签订的分包劳务合同，环保等相关费用由被告中路通公司负责。被告中路通公司分包开采的砂石料专供凯都××道建设专用，不进行营业开采，未办理砂场登记等手续，因而也未办理环评手续，导致开采中，对所清除的盖山泥土堆放未采取有效防护，致雨水冲刷掩埋原告耕地，被告中路通公司对此应当承担侵权责任。原告对承包的耕地享有占有、使用和收益的用益物权，其土地所有权人为该村村民委员会，原告请求恢复原耕地土地的原貌，为不动产的恢复原状，根据原《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状”规定，恢复原状是以物受损毁并有恢复原状之可能为前提，其目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。原告承包的耕地为土，仅为雨水冲下的泥土和砂石覆盖，所承包的耕地土并未消失，根据覆盖后的现状，没有恢复为原耕地原貌的可能，但通过整理培肥后，完全可以使原来土地的使用价值得以恢复，没有必要再恢复为原来耕地的原貌。因此，原告请求恢复为原耕地原貌的原状，由于没有恢复之可能，其请求不予支持，应通过对覆盖的土地进行整理和培肥恢复，即由被告中路通公司承担整理和培肥责任。由于覆盖的为泥土夹杂砂石，对部分砂石进行清理以及对覆盖的泥土进行培肥即可。原则上应当对砂石清理和培肥所需费用进行相应鉴定或评估，但为减少诉累和诉讼成本，及时化解纠纷，根据土地实际测量面积、承包期限以及目前土地流转价格等实际，予以确定相应费用。原告被覆盖的土地，根据实际测量，与蒙兴毫、李德书共同享有1.18亩中的0.39亩。根据蒙兴毫的《农村土地承包经营权证》，所承包的土地期限为1994年1月1日至2043年12月31日即50年，原告土地在2018年7月被覆盖，已耕种管理24年，剩余26年。经走访了解，原告所在笔架村的土地流转价格，田一般出租流转租金为人民币800.00元／亩，土出租流转租金交通条件差的一般为人民币500.00元／亩、交通条件便利的一般为人民币600.00元不等。原告被覆盖土地交通条件相对较差，则以每亩人民币500.00元按照剩余的承包年限计算，即为人民币5070.00元（0.39亩×500元／亩×26年），作为原告对土地进行清理和培肥的费用。由被告中路通公司向原告补偿后，由原告自行清理和培肥。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、由被告福建中路通建筑劳务有限公司在判决生效之日起10日内补偿原告李德书土地毁损人民币5070.00元；二、驳回原告李德书的其他诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，减半收取人民币30.00元，由被告福建中路通建筑劳务有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 吴 茂 标二〇二一年八月二十一日法官助理 员吴长莲书 记 员 陆  艺