重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终1344号上诉人（原审被告）：范浪，男，汉族，1986年9月12日出生，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：罗奎，男，汉族，1971年4月26日出生，住重庆市奉节县。上诉人范浪因与被上诉人罗奎租赁合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2021）渝0236民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范浪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，罗奎退还范浪363167元。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审法院在范浪没有收到传票的情况下、范浪多次联系一审法院，均未得到具体开庭日期的答复。一审法院在范浪不知情的情况下就开庭审理并作出判决。判决范浪支付罗奎租金46万元及利息，没有证据支持。范浪因要向水利水电第十一工程局索要工程款，与罗奎口头协商，以范浪欠罗奎租金为由，请求罗奎向水利水电第十一工程局索要工程款。先由四川蜀峰路桥工程有限公司支付给罗奎，后按实际金额结算租金(依据双方签定机械租赁结算单475833元)扣除，多余的退还给范浪。四川蜀峰路桥工程有限公司多次向罗奎共计转账58万元，范浪于2018年1月19日向罗奎转账10万元、2018年7月19日向罗奎转账5万元、2018年9月30日向罗奎转账9000元，范浪名下西昌博跃商贸有限公司于2019年1月29日分二次向罗奎转账20万元，共计向罗奎支付了939000元。范浪与罗奎于2018年7月16结算共计租金475833元，实际罗奎应退还范浪463167元，罗奎于2018年2月13日退还范浪10万元，下欠363167元，后范浪多次要求罗奎退还363167元，罗奎至今拒绝退还。综上所述，请求二审支持范浪的上诉请求。罗奎辩称，其与范浪是租赁合同关系，双方于2017年9月16日签订合同，进场是260挖机，合同约定月租金为3.5万元每月。2017年12月5日进场两台红岩金刚货车，每台月租金2万元。2018年进场两台红岩金刚货车，每台月租金2五万元。出场时间为2018年9月27日。以上是是罗奎出租给范浪的机械设备。双方结算清单有三份，第一份是2018年2月10日，开的税务报账发票30万元，第二次是2018年6月4日，开的报账发票28万元，发票两张，第三次是由范浪出具的结算清单475833元，三次总共的结算金额是1055833元，都是有原始证据的。范浪分三次向我借款，第一次借款20万元，时间是2018年2月13日在银行转账20万元，第二次借款5万元，于2018年2月13日又转了5万，第三次借款10万元，2018年4月10日转款10万元。2018年4月范浪购买了罗奎一辆货车支付5.3万元。范浪提出的93万元罗奎实际收到83.9万元，但罗奎与案外人的工程决算是1055833元，所以范浪陈述罗奎欠其36万元不属实。83万元中有35万元是属于范浪借款，有5.3万元是购车款，有9000元是属于10万元的借款利息。同时，范浪陈述2018年2月13日罗奎向其还款10万元不属实，系支付以前的款项。罗奎向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令范浪立即向罗奎支付自卸汽车租赁费460000元，并从2019年4月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失，利息暂定20000元，合计480000元；2、案件受理费由范浪承担。一审法院认定事实：2017年9月16日，罗奎（出租方）与范浪（承租方）签订《重庆市奉节县草坪河水库工程大坝工程机械设备租赁合同》，约定：标的物名称、规格、数量、租期及价格为：渝XXX红岩金刚1台20000元/月，2018年1月10日进场；渝XXX红岩金刚1台20000元/月，2017年12月5日进场；渝XXX红岩金刚1台20000元/月，2017年12月5日进场；云XXX红岩金刚1台20000元/月，2018年1月10日进场；雷沃260挖掘机1台35000元/月，2017年9月16日进场，总计115000元/月，租金的支付方式为按月支付，如发生争议向重庆市奉节县人民法院提起诉讼，罗奎在出租方签字并捺印，范浪在承租方签字并捺印。经双方微信聊天结算，截止2019年4月1日，范浪尚欠罗奎租金460000元。另查明，上述租赁合同所涉渝XXX红岩金刚、渝XXX红岩金刚、渝XXX红岩金刚、云XXX红岩金刚分别为案外人杨成友、邓晓华、刘继奎、邓元位所有，四案外人均同意由罗奎作为代表向一审法院行使主张租金的权利。一审法院认为，罗奎与范浪签订《重庆市奉节县草坪河水库工程大坝工程机械设备租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方成立租赁合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按约定履行相关义务。罗奎已按合同约定将租赁物交承租人使用，范浪未按时向罗奎支付租金，后经双方微信结算，对尚欠租金460000元予以确认，故罗奎要求范浪支付赁费460000元，并从2019年4月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，于法有据，一审法本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：范浪于本判决生效后十日内支付罗奎下欠租金460000元，并自2019年4月1日起至付清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心于2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由范浪负担。二审中，罗奎向本院提交了如下证据：1.工程结算发票及2018年1月8日的结算单，证明罗奎与范浪的租赁费结算发票；2.录音，证明范浪欠款46万元的事实；3.证人冯林的证人证言，证明范浪欠罗奎46万元。范浪质证认为，发票的真实有效，但不作为结算依据，只是税务的完税凭证；结算单上面的签字看着有点像其本人的，真实性无异议，可以在范浪请求退还的36万元中扣除；录音中没有提到罗奎，也不是范浪说的；证人冯林与罗奎是一个村的，且系合伙人，证言不可采信。经审查，本院对罗奎提交的证据的真实性均予采信，证明目的结合案情综合予以认定。范浪向本院提交了如下证据：1.通话记录，与一审法院联系的通话记录，证明范浪曾主动联系一审法院，其没有收到一审法院的传票和开庭时间；2.与水电十一局签订的合同，包括项目委托书，证明范浪是这个项目的项目经理，四川蜀峰付给罗奎的钱是范浪签订的租赁结算单相对应的付款；3.与罗奎签订的合同，证明范浪与罗奎系租赁合同关系；4.结算清单，证明范浪与罗奎之间总共租金金额；5.转账记录，证明系范浪转账给罗奎；6.转账记录，证明是罗奎转给唐梅的钱，范浪与罗奎口头协议存在，罗奎退还范浪10万元钱。罗奎质证认为，1.通话记录不认可；2.与水电十一局的合同认可；3.与罗奎签订的租赁合同认可；4.结算清单认可，结算清算47万元多不认可。结算结果应该是104万元，有短信记录可佐证，同时还有十一局王亮经理的微信聊天记录，也有派出所出警的扣了对方挖机的记录，派出所有回执单；5.范浪于2018年1月29日打款10万元认可，系打的租赁款；6.转账记录认可，实际是罗奎转给唐梅35万元。罗奎与范浪之间没有口头协议。经审查，本院对范浪提交与水电十一局的的合同、与罗奎签订的租赁合同、结算清单、两份转账记录的真实性予以认可，其他证据的真实性及证明目的结合案情综合予以认定。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.范浪是否尚欠罗奎案涉机械设备租赁费46万元？应否支付？2.一审送达程序是否违法？针对争议焦点一，范浪主张其已超额支付罗奎案涉机械设备租赁费用，罗奎应返还其超额支付的363167元。本院经审理后认为，范浪未超额支付机械设备租赁费，且范浪还应支付剩余机械设备租赁费用46万元及相应逾期利息。经二审庭审查明，范浪本人认可其于2019年1月份曾通过手机（号码XXX）向罗奎发送了“总计66、春节前付20、余款46、19年3月31日前付清”的短信，虽然范浪辩称短信是随便编造的内容及数字，但结合范浪与罗奎之间存在机械设备租赁关系，范浪于2019年1月29日向罗奎支付20万元等事实，可以印证短信内容具有结算性质，省略的单位是“万”，范浪提出该短信是其随便编造不具效力的理由不能成立。同时，二审中，罗奎提交了诉前调解时派出所工作人员与“范浪”的电话录音，录音中“范浪”陈述尚欠罗奎46万元，录音中的“范浪”的口音、语气等与庭审时范浪陈述的口音、语气极为类似，虽范浪质证否认系其本人声音，但未向本院申请进行鉴定，通话录音进一步佐证了范浪短信内容的真实性。根据“谁主张、谁举证”的法律原则，范浪主张其超额支付案涉机械设备租赁费用，即应举示相应的证据进行证明。范浪仅举证证明了结算之前的银行转账记录，未能举证证明发送短信后，也即结算之后范浪向罗奎多支付了款项，故范浪提出其已超额支付案涉机械设备租赁费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定双方经结算，截止2019年4月1日范浪尚欠罗奎46万元，范浪应按照合同约定向罗奎支付剩余租赁费用46万元及逾期利息恰当，本院依法予以维持。范浪辩称上述短信内容并非其真实意思表示而系编给他人看，无证据支持且明显与日常生活经验不符，本院依法不予采信。针对争议焦点二，范浪主张一审法院在其不知情的情况下开庭审理并作出判决，程序违法。经查明，一审法院分别于2021年3月18日、2021年3月22日两次通过邮寄方式向范浪送达本案传票、起诉状等诉讼材料，两次邮寄回执均显示系范浪本人签收，故范浪主张未收到传票、不知开庭时间，一审送达程序违法，与本案查明事实不符，本院依法不予支持。综上，范浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8754元，由范浪负担。本判决为终审判决。  审 判 长   刘 康审 判 员   胡玉婷审 判 员   李洪武    二〇二一年八月二日 法 官助 理   高 峰书 记 员   张 蕾1