江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3233号上诉人（原审被告）：曹云忠，男，1963年11月1日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：杨海锋，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1954年3月19日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆浩存，无锡市永迎法律服务所法律工作者。上诉人曹云忠因与被上诉人王玉兰民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹云忠上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定法律关系错误。双方是xxxx的投资合同纠纷，而非民间借贷纠纷。其向王玉兰微信发送内容虽为借款凭证，但是关键内容为“帮其理财”。该借条出具的背景是双方共同生活期间王玉兰主动转账50万元并要求其帮助理财，其收到该笔款项后立即转入股市，在王玉兰要求下为了避免今后发生纠纷所以出具借条并明确款项用途为“帮其理财”，王玉兰收到后并未提出任何异议，应当视为认可借条载明的内容。其在微信聊天中向王玉兰发送股票走势图亦足以印证其是帮助投资理财而非借款。一审忽视借条出具背景结合王玉兰的文化水平作出对其不利推定，与法理常理相悖。2.一审认定事实错误。其使用王玉兰手机编辑发送作废凭证时，王玉兰始终坐在旁边且未表示异议，王玉兰在收到转账后的报警是虚假报警，意图谋取不当利益，且报警后公安部门并未对到场处警，也未对双方纠纷性质作出任何认定。一审认定作废凭证并非王玉兰真实意思表示缺乏事实依据。3.一审“未审先判”程序违法。一审判决落款时间为2021年3月30日，但在文书落款日之前还向其邮寄两份证据并质证，且该证据用作判决书认定事实的关键性证据。王玉兰辩称：其要求曹云忠还款并提出写借条，双方没有约定是理财，“帮其理财”内容是曹云忠自行添加。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王玉兰向一审法院起诉请求：依法判令曹云忠立即归还借款21万元整及从2020年7月16日到实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实及理由：其与曹云忠于2019年12月15日左右通过珍爱网认识。双方认识一周后，曹云忠以手头紧张为由，向其借款50万元。其于2019年12月26日通过交通银行账户向曹云忠转账50万元。后曹云忠声称xxxx，其遂要求曹云忠还款。曹云忠告知其钱已经投入股市暂时无法取出。经其多次催要，曹云忠答应于2020年7月15日先向其归还29万元。当日双方在顺旺基吃饭时，曹云忠以需要其手机发信息为由，拿了其手机向他自己手机发送了一条微信，内容为“2020年1月4日的借款凭证作废。特此立下据。王玉兰。”，企图伪造其免除曹云忠剩余21万元债务的证据。后双方至无锡市农村商业银行朝阳支行，曹云忠向其转账29万元后，其要求曹云忠删除前述微信，曹云忠不同意，其遂在银行内报警，但曹云忠在警方到来前夺门而出。曹云忠一审辩称：1.王玉兰所述事实不属实。双方xxxx。涉案款项并非借款，是投资理财款，后因疫情原因，导致新年开盘股市大跌，严重亏损，王玉兰为挽回所谓的损失，恶意向其主张所谓的债权。2020年1月8日，其向王玉兰出具“借款凭证”，该凭证明确该款项为理财，并非借款。其认为投资有风险，在双方交往及聊天过程中多次向王玉兰表明相关风险，但王玉兰在知晓风险的情况下仍然要求其帮助理财，王玉兰应自负盈亏。王玉兰陈述双方在认识一周后便向其出借50万元明显与常理不符。2.即便认定为借款，利息应按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场利率计算。另外，王玉兰在双方交往期间向其索要各类款项合计21万元，曹云忠将保留相关权利。同时，王玉兰提交的微信聊天记录也显示将此前所谓的“借款凭证”作废。3.王玉兰企图以民间借贷之名来行投资理财之实，滥用诉权，有虚假诉讼之嫌。一审法院认定事实：2019年12月26日，王玉兰向曹云忠银行转账50万元。同日，曹云忠向其中信证券账户转入50万元。2020年1月4日，曹云忠向王玉兰发送微信“借款凭证今借王玉兰金额五十万元整（转账），帮其理财。时间至2020年四月。特此凭证。曹云忠2020.1.8”。2020年7月15日，曹云忠从其中信证券账户转取291302.19元。当日下午12：41分，曹云忠用王玉兰手机向自己手机发送了一条微信，内容为：“2020年1月4日的借款凭证作废，特此立下据，王玉兰。”当日，曹云忠向王玉兰银行转账29万元。2020年7月20日，无锡市崇安寺派出所出具《报警证明》载明：2020年7月15日13时58分，110指令称“xxxx旁农村商业银行，称其50万被常州的一个人拿了，只给其29万，后又称对方跑了。”经了解，报警人王玉兰称，今年一月份，xxxxxxxxxx，xxxxxx，一月份向王玉兰借了50万，一周后王玉兰叫曹云忠还钱，曹云忠一直未还钱，今天下午曹云忠还了29万，还欠王玉兰21万。2020年7月16日16时12分，110指令称“xxxx旁顺旺基门口，称对方欠钱，50多万的欠条，对方只给了二十多万，昨天报过警的，要民警前往。”经了解，王玉兰称，昨天曹云忠把手机里的欠条50万作废，只给了其29万，其想调看顺旺基监控。关于涉案款项，王玉兰陈述“（我和曹云忠）珍爱网上认识的，xxxxxxxxxxxxxxxxxx。这一个礼拜我就把50万元借给他了。转账的时候交通银行的人当时还叫警察来怕我上当。xxxxxxx。他问我借五十万元去做股票。我以前从来不去弄理财的。五十万借给他我第二次去他家，他说他女儿不同意，我就让他把钱还给我，他说已经放在股市里几万元没有了，他说等股市回本了再给我，后来他答应四月份就算五十万元不满都还给我，后来到七月份都没给我，我那时候要去上海看病了，被告说只有三十八万了，我说先拿点给我了，他又说只有29万元了，我说不管有多少先给我一点，后来约好15号去无锡妇幼旁边的银行去，后来银行关了一小时门被告刚好到，就去旁边吃饭了，他就说你手机上发个信息给我，我发了个早上好，他说不是这个信息，我来发，他就把手机拿过去，发了个50万元借款凭证作废的消息。我后来和他吵了几句就去银行里了，因为那29万还没到账上，我就没有报警，后来到账了我就报警了。我当时很着急，话都说不清，在我和110联系时，曹云忠就跑掉了。”曹云忠陈述“我们是珍爱网认识的，19年十月份开始简单交流后来11月份加微信，后来进一步交流，她特别有钱，要找个人帮她开车，开房车去旅游，她最快乐的事情就是旅游，她告诉我她有很多钱，了解过程中她觉得我人挺好，后来她知道我擅长炒股票，她就很信任也希望我帮她赚点钱。她说一月份才认识一周，12月26日就把钱打给我了。那时候我在家里，这是她的个人意愿。她委托我理财，我在12月26日就直接把钱转到证券银行账户上了，没有时间差，我从来没有借过别人的钱。这是我帮她理财的钱，不是借的钱。这个借款凭条是2020年1月6号、7号来我家，我们生活在一起的同时，她说要把这50万元写个借条，在她的要求下，我就写了这个凭条，这和录像一样，她都是看着我写的，她不断的去了我家三次，我们同居了一段时间。疫情过后，她要去旅游了，我有我的工作，她去旅游之后我们就不住一起了。后来我们一直没断，到现在为止也没有断。”上述事实，有微信聊天记录、银行交易明细、视频录像、报警记录等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王玉兰提交的微信聊天记录、银行转账记录，可以认定曹云忠向王玉兰借款50万元，双方借贷关系合法有效。后曹云忠仅归还29万元，现王玉兰主张曹云忠归还剩余借款本金21万元并支付相应逾期利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于利息标准，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对利息计算方式予以调整，即以21万元为基数，自2020年7月16日起到实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于曹云忠辩称双方系委托理财关系并非借贷关系的意见，双方的微信聊天记录中明确载明系“借款凭证”，虽“借款凭证”中同时载明借款用于曹云忠帮王玉兰理财，但借款用途不影响借贷关系的认定，且该“借款凭证”内容由曹云忠出具，结合王玉兰的文化水平，应对曹云忠作出不利推定，故该意见不予采纳。此后曹云忠向王玉兰还款、用王玉兰手机向自己手机发送“作废凭证”也可以印证双方系借贷关系。关于曹云忠还辩称双方同意涉案款项以29万元结算、剩余21万元无需归还的意见，根据王玉兰提交的视频录像、报警记录，结合所谓的“作废凭证”由曹云忠用王玉兰手机编辑微信后自行发送至自己手机上及王玉兰的文化水平，可以认定该“作废凭证”并非王玉兰的真实意思表示，双方的微信聊天记录也无法反映双方同意涉案借款以29万元结算，该意见同样不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、曹云忠于判决发生法律效力后立即向王玉兰归还借款本金21万元并支付逾期还款利息（以21万元为本金自2020年7月16日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王玉兰的其他诉讼请求。如果曹云忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、保全费1570元，共计6020元，由曹云忠负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。经核实，本案一审判决书落款日期2021年3月30日系笔误，2021年6月24日一审法院作出（2020）苏0211民初7665号之二民事裁定书，将该落款日期更正为2021年4月30日。本案二审争议焦点是双方之间系借贷关系还是委托关系；王玉兰是否有权要求曹云忠归还剩余借款及逾期利息。本院认为，王玉兰提供的借款凭证、转账记录能够证明双方之间存在借贷关系，曹云忠抗辩双方系投资理财关系应当提供相应证据予以证明。虽然曹云忠出具借款凭证时注明“帮其理财”，但是该借款凭证的名称、记载内容均明确显示曹云忠借王玉兰50万元，且曹云忠事后使用王玉兰手机发送“2020年1月4日的借款凭证作废”的微信内容，亦能印证其意图通过作废凭证消灭该借贷债权债务关系。曹云忠仅以借款期间双方关系亲密为由否认借贷事实，但并未就双方存在其他法律关系完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。2020年7月15日作废凭证系由曹云忠使用王玉兰手机发送，曹云忠并未提供证据证明该发送行为及内容得到了王玉兰认可，且王玉兰当日报警记录亦表明该作废凭证并非其本人真实意思表示。一审判决曹云忠归还21万元借款并支付逾期利息，并无不当。一审判决书落款日期2021年3月30日为笔误，一审法院已作出相应更正裁定，该瑕疵并不导致审理程序违法。上诉人曹云忠关于双方系投资理财关系、王玉兰认可借款凭证作废以及一审“未审先判”程序违法等上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，曹云忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由曹云忠负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年八月十八日书记员  王 希