河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1121民初1808号原告：查泽伟，男，1982年6月9日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：舞阳县喜联达养殖农民专业合作社。住所地：舞阳县舞泉镇小杨庄村。统一社会信用代码：93411121697325293N。法定代表人：王卓明，总经理。委托诉讼代理人：李继攀，漯河市舞阳县公信法律服务所法律工作者。被告：周军浩，男，1975年7月7日出生，汉族，住河南省舞阳县，现住河南省舞阳县。原告查泽伟与被告舞阳县喜联达养殖农民专业合作社（以下简称喜联达合作社）、周军浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月19日、7月30日公开开庭进行了审理。原告查泽伟、被告喜联达合作社的委托诉讼代理人李继攀、被告周军浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告查泽伟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付货款2.34万元以及按照法律规定的标准支付自2021年5月31日起的利息。2、诉讼费用二被告承担。事实及理由：原告查泽伟原来是河南雄峰科技股份有限公司的饲料销售人员，被告周军浩是被告喜联达合作社的实际股东，二人于2020年4月份认识，原告查泽伟将产品的规格、价格报给周军浩。经双方协商，约定在被告周军浩向原告查泽伟发出需货要求时，由原告查泽伟向河南雄峰科技股份有限公司支付价款后并通过物流将货物发送给被告喜联达合作社，合作社在收到货物后支付货款。2021年1月25日，被告周军浩向原告订购3吨保育料，1月26日，原告查泽伟向河南雄峰科技股份有限公司支付23400元货款，1月27日，原告通过郑州市安利物流有限公司将上述货物发给喜联达合作社，后喜联达合作社确认签收货物，但货款一直未付。2021年1月28日，被告通过周军浩妻子王蕊的账户向原告支付2.34万元系支付的1月12日订购的饲料，周军浩在与原告微信聊天时并未对此提出异议。在原告催要货款的过程中，被告周军浩将原告查泽伟的微信拉黑，且拒不支付上述货款2.34万元。特提起诉讼，望判如所请。原告查泽伟为证明其主张，提供以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告查泽伟的基本信息。二、微信聊天记录截图三份以及转账记录截图、收据、证明、运输协议和安利物流运单查询各一份，证明被告周军浩于2021年1月25日下午向原告查泽伟提出购买保育料3吨的申请，原告查泽伟于1月26日上午通过微信告知被告周军浩已向河南雄峰科技股份有限公司代付货款2.34万元，1月27日，河南雄峰科技股份有限公司向原告查泽伟开具代喜联达合作社支付货款财务收据证明，并委托郑州市安利货运服务有限公司向舞阳县喜联达合作社发货，1月28日，被告喜联达合作社收到该批货物。同日，喜联达合作社通过王蕊的账户向原告查泽伟转账支付了2021年1月12日的货款2.34万元，原告查泽伟已通过在当天的微信聊天中告知被告周军浩了该情况，但是1月26日的货款2.34万元未付。经质证，被告喜联达合作社、周军浩对证据的真实性无异议，但认为从诉状中载明的“需货要求由被告周军浩向原告查泽伟提出需货要求”可以说明被告需要货物时先由被告周军浩提出申请，然后再由原告查泽伟供货，被告收到货物后付款。所以1月28日通过王蕊账户向原告查泽伟支付的2.34万元就是原告所诉的1月26日的货款，而不是1月12日的货款，且1月12日的货款已于1月15日支付完毕。三、销售出库序时簿、转账记录截图三份以及微信聊天记录四份，证明2021年1月10日、1月12日、1月26日，原告查泽伟分别向河南雄峰科技股份有限公司支付货款2.34万元，河南雄峰科技股份有限公司分三批向被告喜联达合作社发出货物，原告查泽伟在1月15日与被告周军浩微信聊天中称已收到1月10日的货款2.34万元，在1月28日的微信聊天中称其已收到1月12日的汇款2.34万元。经质证，被告喜联达合作社、周军浩对证据的真实性无异议，但认为销售出库序时簿是复印件，未加盖任何公章，也不显示发货单位。同时原告查泽伟在未提供被告需要“需货要求”的意思表示、原告垫资的证明以及河南雄峰科技股份有限公司的发货及物流公司的回执证明的情况下，不能认定其已支付款项的货物已经全部送给被告。四、微信聊天记录一份、短信记录截图二份，证明2021年5月28日晚上，原告查泽伟通过微信通知被告周军浩结算2021年1月26日所欠货款2.34万元，被告周军浩将原告查泽伟的微信拉黑，后原告又于5月31日通过手机短息通知被告周军浩，其均不予以回复，故二被告不但应当支付货款，还应当支付逾期付款的利息。经质证，被告喜联达合作社、周军浩对证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告查泽伟主张的问题，是否支持利息由法庭裁判。五、工商注册信息一份，证明周军浩为被告喜联达合作社的股东之一，在微信聊天记录中显示喜联达合作社“需货申请”由周军浩提出，且多次货款均由周军浩妻子王蕊代为支付，证明所诉货款应由被告周军浩承担全部支付责任，喜联达合作社作为货物使用方，应当承担同等支付责任。经质证，被告喜联达合作社、周军浩对证据的真实性无异议，但认为收货人为喜联达合作社，被告周军浩只是合作社职工，提出发货是履行职务的行为，应由被告喜联达合作社承担付款责任，被告周军浩不应当承担付款责任。被告喜联达合作社辩称，原告查泽伟所诉的饲料是由其使用的，被告周军浩只是其单位的员工，且原告查泽伟所诉的货款已支付完毕，不存在欠款问题。请求判决驳回原告对被告喜联达合作社的诉讼请求。被告喜联达合作社对于其辩称，提供的证据是中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告喜联达合作社已于2021年1月15日支付了1月12日的货款2.34万元，1月26日的货款2.34万元已于1月28日支付。经质证，原告查泽伟对证据的真实性无异议，但认为原告查泽伟已通过微信告知被告周军浩于2021年1月15日通过王蕊账户支付的2.34万元为2021年1月10日所发饲料的货款，被告周军浩对此未提出异议。被告周军浩对证据的真实性无异议，但认为原告查泽伟提交的聊天记录只是原告单方面发的，其并没有回复，不能就此认定为其对原告发送内容的认可，也不能显示1月15日转款2.34万元支付的是1月10日的货款。被告周军浩辩称，我只是喜联达合作社的员工，喜联达合作社是否存在欠款与其无关。请求判决驳回原告对其的诉讼请求。被告周军浩对于其辩称未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告查泽伟曾是河南雄峰科技股份有限公司的销售人员，被告周军浩系被告喜联达合作社的股东。原告查泽伟和被告周军浩于2020年4月份认识，经双方协商，约定在被告喜联达合作社需要货物时，由被告周军浩向原告查泽伟发出需货要求，原告查泽伟在向河南雄峰科技股份有限公司支付价款后并委托河南雄峰科技股份有限公司通过物流将货物发送给被告喜联达合作社，喜联达合作社收到货物后再向原告查泽伟支付货款。在双方发生业务期间，原告查泽伟于2021年1月10日、1月12日、1月26日分别向河南雄峰科技股份有限公司支付货款2.34万元。其中，原告查泽伟于2021年1月27日通过郑州市安利物流有限公司将价值2.34万元的保育料3吨发给喜联达合作社，后喜联达合作社确认签收货物。原告查泽伟在2021年1月15日与被告周军浩微信聊天时称已收到1月10日的货款2.34万元，在1月28日与被告周军浩微信聊天时称其已收到1月12日的货款2.34万元，被告周军浩均未予以回复。同时，被告喜联达合作社于2021年1月15日通过被告周军浩妻子王蕊的账户向原告查泽伟支付货款2.34万元，1月28日又通过该方式向原告查泽伟支付货款2.34万元。庭审中，原告查泽伟针对2021年1月10日和1月12日需货供货、物流发货以及收货付款等情况，提交了其向河南雄峰科技股份有限公司支付货款凭证的手机支付记录截图、销售出库序时簿及微信聊天截图，但称发货凭证、物流凭证均由河南雄峰科技股份有限公司存放。本院认为：根据双方关于买卖业务的流程，双方均认可首先是由被告方提出购货需求，原告查泽伟据此向河南雄峰科技股份有限公司垫付货款，然后由河南雄峰科技股份有限公司根据原告查泽伟的指示委托相应的物流公司向被告喜联达合作社发出货物，喜联达合作社在收到货物后支付货款。原告查泽伟称已于2021年1月10日、1月12日、1月26日分别向河南雄峰科技股份有限公司支付货款2.34万元并向被告喜联达合作社发出了该三批货物且被告喜联达合作社已经收到货物，在其于1月15日、1月28日分别收到1月10日、1月12日的货款后，向被告周军浩发出了微信确认，但被告至今尚欠1月26日的货款2.34万元未予支付。被告喜联达合作社、周军浩称只有原告查泽伟三次各向河南雄峰科技股份有限公司付款2.34万元的凭证，而在无2021年1月10日、1月12日的需货发货、收货付款等其他证据印证的情况下，不能证明河南雄峰科技股份有限公司已经发出上述全部货物，也不能证明被告喜联达合作社已经收到上述全部货物，且销售出库序时簿是复印件，未加盖任何公章，对于原告查泽伟陈述的微信中主张的2次各2.34万元系支付前两次货款的主张，周军浩并未明确予以回复确认，不能证明原告查泽伟的主张成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告查泽伟称三次向被告喜联达合作社发出价款均为2.34万元的货物，二被告只认可后两次收到价款均为2.34万元的货物，原告查泽伟提交销售出库序时簿和2次向河南雄峰科技股份有限公司转款2.34万元的凭证证明2021年1月10日已向被告喜联达合作社供应价款为2.34万元的货物，一方面销售出库序时簿从形式上不显示出具的单位，另一方面以上证据仅能证明原告查泽伟向河南雄峰科技股份有限公司2次转款2.34万元的事实，二被告对该份证据以及原告查泽伟的主张不予认可，且被告周军浩对于原告查泽伟于1月15日、1月28日分别向其发送的收到1月10日、1月12日货款的微信聊天内容未明确作出回复，不应当视为被告周军浩对该事实的自认，在原告查泽伟未提交双方购货时的需货供货、物流发货以及确认收货等相关凭证的情况下，应由原告查泽伟承担举证不能的责任，且原告查泽伟又未持有二被告向其出具的欠款凭证，故根据原告查泽伟目前提交的证据，无法确认二被告是否尚欠货款或者尚欠货款的数额，故原告查泽伟主张的事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告查泽伟的诉讼请求。案件受理费385元，减半收取192.5元，由原告查泽伟负担。本判决为终审判决。审判员 董  国  新二〇二一年八月四日书记员 董灵歌（兼）