江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3046号上诉人（原审原告、案外人）:林林，女，1985年1月20日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕玉俊，男，1975年2月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审第三人（被执行人）：马士祥，男，1983年5月10日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人林林因与被上诉人吕玉俊、原审第三人马士祥案外人执行异议之诉一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至判决主文前简称开发区法院）（2020）苏0891民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林林上诉请求：1.撤销开发区法院（2020)苏0891民初1564号民事判决，并改判终止对位于淮安经济技术开发区房屋的配套车库进行执行。事实与理由：一审判决在未查清案件事实的基础上，以案涉车库有独立产权、独立价值及非主房从物等为由，不支持上诉人的一审诉讼请求，显然属认定事实错误。案涉车库虽有独立产权及独立的价值，但案涉车库因其为别墅专用配套车库，故无论是开发商与原房主的一手房买卖到上诉人与原房主的二手房买卖均为出售人对买受人进行的赠送。关于该事实，由房屋买卖合同及原房主的通话录音能够证实。同时，第三人在与上诉人离婚案件审理过程中与上诉人所作的没有其他共同财产的一致陈述，也能够予以佐证。案涉车库所在的小区，没有一处车库进行过独立交易的事实。另外，（2018）苏0891民初1381号民事判决在确定淮安经济技术开发区11号1幢302室房屋归上诉人所有的同时，也判决上诉人对于房屋所欠全部贷款负偿还义务。因此，案涉车库应当属于上诉人所有，不应作为上诉人与第三人未分割的共同财产进行执行。综上，请求法院对上诉人提出的上诉请求依法作出判决。被上诉人吕玉俊辩称，车库是可以进行独立买卖的，有独立的产权，在一审中没有确认车库归上诉人所有。该房不是别墅，是叠加，一共四层，案涉房屋是三、四层。当时上诉人和马士祥离婚就是为了逃避债务。原审第三人马士祥未作陈述。一审法院经审理查明，原告吕玉俊与被告马士祥、林林民间借贷纠纷一案，开发区法院2018年12月13日作出（2018）苏0891民初4199号民事判决书，判决被告马士祥偿还原告吕玉俊借款232000元。该判决发生法律效力后，根据吕玉俊申请，该院于2019年2月18日立案执行，案号为（2019）苏0891执509号。在该案执行过程中，该院于2019年3月14日作出（2019）苏0891执509号执行裁定及协助执行通知书，查封被执行人马士祥位于淮安经济技术开发区房屋（建筑面积201.77平方米，不动产权证号：苏（2016）淮安市不动产权第0109341号，权利人为马士祥、林林共同共有）及3室车库（建筑面积34.04平方米，不动产权证号：苏（2016）淮安市不动产权第0109349号，权利人为马士祥、林林共同共有）。案外人林林向该院提出异议后，该院于2020年6月10日作出（2020）苏0891执异39号执行裁定书，裁定驳回林林的异议请求。林林不服该裁定，向开发区法院提起执行异议之诉称，请求终止对淮安经济技术开发区房屋的3室配套车库〔苏（2016）淮安市不动产权第0109349号〕的执行。另查明，原告林林与第三人马士祥2016年11月同居生活。2016年12月11日，林林与马士祥作为乙方与甲方芦云霞、薛金龙签订《房屋买卖合同》，购买甲方位于淮安经济技术开发区大连路11号1幢3室房屋，房屋产权证面积201.77平方米，车库34.04平方米，房屋成交价为123万元。2016年12月23日，双方又签订《不动产转让合同》，约定上述34.04平方米车库转让价为1万元。后林林与马士祥取得上述大连路11号1幢302室房屋和1幢3室车库的权属证书（产权证号分别为：苏（2016）淮安市不动产权第0109341号和苏（2016）淮安市不动产权第0109349号，权利人为马士祥、林林共同共有）。原告林林与第三人马士祥于2017年4月28日登记结婚，因婚后相处不睦，原告林林于2017年7月17日向开发区法院起诉离婚，后该院判决不准双方离婚。原告林林又于2018年4月20日向该院起诉离婚并要求确认上述大连路11号东湖怡景苑1幢1单元302室房屋归原告所有。该案审理过程中，林林与马士祥均陈述除上述302室房屋外无其他共同财产，双方一致确认该房屋现值1513000元，尚余799000元贷款未清偿。后该院于2018年9月25日作出（2018）苏0891民初1381号民事判决书，判决：一、准予林林与马士祥离婚；二、位于淮安经济技术开发区房屋归林林所有，房屋剩余贷款由林林偿还；林林给付马士祥房屋补偿款357000元；三、林林欠中国银行信用卡（尾号9516）、中国民生银行信用卡（尾号8246）、兴业银行信用卡（尾号8100）、广发银行信用卡（尾号9205）、江苏银行信用卡（尾号2400）、江苏银行e融卡、个人贷款，共计784002.4元；上述债务由林林偿还167001.2元，由马士祥偿还617001.2元。马士祥不服本院判决上诉于淮安市中级人民法院，后淮安市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）苏08民终247号民事判决，驳回上诉，维持原判。双方在几次离婚诉讼案件中未提及1幢3室车库问题。林林于2019年5月21日根据（2018）苏0891民初1381号民事判决书向开发区法院申请执行，执行案号为（2019）苏0891执1209号，该院于2019年10月10日作出（2019）苏0891执1209号协助执行通知书，解除了对大连路11号1幢302室房屋的查封并将该不动产过户至林林名下。2019年5月24日，林林以离婚后财产纠纷为由将马士祥诉至该院，认为苏（2016）淮安市不动产第0109349号车库系302室房屋的附属车库，附属车库虽有独立产权证书，但不单独计算价格，（2018）苏0891民初1381号民事判决确定了302室房屋归原告所有，但附属车库权属未能在判决书中体现致原告办理过户时受阻，故请求判决确认34.04平方米的附属车库归原告所有。经该院审理认为涉案车库处于法院查封状态，于2019年12月12日作出（2019）苏0891民初1872号民事裁定驳回了林林的起诉。开发区法院认为,对于淮安经济技术开发区大连路11号1幢3室车库，系原告林林与第三人马士祥在购买淮安经济技术开发区房屋时一并购买，车库有独立产权证书，产权登记为林林与马士祥共同共有，应属于两人的夫妻共同财产。该车库位于1幢楼房的底部，属于建筑区划内规划的车库，并非业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，302室房屋的产权证显示的物业也并不包括该车库，该车库与302室房屋并非密不可分，即使在不具有302室房屋情况下也具有独立的使用价值，故该车库与302室房屋并非主物与从物的关系，至于原告主张的购买车库时并未单独计价并不能以此推断出车库一定属于房屋的附属物，故原告对该3室车库不享有足以排除强制执行的民事权益。原告认为302室房屋已归原告所有，车库属于房屋附属物也应归原告所有，以此主张原告为车库所有权人要求排除强制执行，该院依法不予支持。据此，该院于2021年4月28日作出（2020）苏0891民初1564号民事判决：驳回原告林林的诉讼请求。本院经查明，确认一审法院查明的事实。二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院认为，本案争议焦点为上诉人林林对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉车库有独立产权证，在当事人购买时，亦通过签订购买协议才取得车库所有权，故该车库并非主屋附属物，即使在一手、二手房屋买卖中该车库随主房屋赠送，亦不能否定其具有独立的经济价值。现案涉车库登记在案外人林林和被执行人马士祥名下，为林林和马士祥共有财产。在（2018）苏0891民初1381号离婚案件诉讼中，当事人并未主张对案涉车库进行财产分割。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因案外人林林未能提供案涉车库为其完全所有的证据，故其对案涉车库不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，林林上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林林负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽审 判 员  刘群英二〇二一年八月二十四日法官助理  王学波书 记 员  孙 欣