江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4182号上诉人（原审被告）：申玉山，男，1967年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：魏春凤，女，1968年7月8日出生，汉族，住址。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙景山，江苏省邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭彪，男，1972年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：王新安，男，1973年11月26日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人申玉山、魏春凤因与被上诉人郭彪、王新安民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法（2020）苏0303民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申玉山、魏春凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：双方当事人之间虽然存在借条，但款项并没有实际完全交付。一审法院认定“两原告和被告申玉山共同到农业银行取款，取款由原告郭彪办理，两原告取款后将此前分别从家中拼凑的现金3.6万元和该10万元一并交付给被告申玉山”与事实不符。在一审期间，郭彪、王新安陈述是从夏友勤的存折中取到10万元，但是在第一次庭审的庭审笔录中，对于是谁取的钱，其二人说法相互矛盾。即使郭彪、王新安从银行取款10万元，但是仅凭其二人的陈述并不能确认10万元的交付。一审法院对魏春凤的身份及应承担的责任认定不当，案涉借条显示是申玉山借款，一审庭审中郭彪、王新安陈述案涉借款是交付给申玉山的，让魏春凤签字仅仅是怕申玉山跑，所以魏春凤应为案涉借款的担保人。借款到期后郭彪、王新安并没有向魏春凤主张权利，已经超出保证期限。魏春风不应承担还款责任。对于利息的计算方式不适当。申玉山所偿还的2.7万元应为偿还本金。郭彪、王新安共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭彪、王新安已经提供了充分的证据证明已经实际向申玉山、魏春凤交付款项的事实。申玉山、魏春凤给郭彪、王新安出具借据可以说明案涉借款已经交付。其次，郭彪、王新安作为出借人，也提供了资金来源的证据，和借据相互印证，足以证明案涉借贷关系实际是成立的。魏春凤不是担保人。魏春凤在借据中借款人处签字，并未明确约定魏春凤为担保人，因此魏春凤是案涉借款的共同借款人。郭彪、王新安向一审法院起诉请求：判令申玉山、魏春凤偿还借款本金118080元及利息（以13.6万元为基数，按年利率6%计算自2012年12月13日至2013年6月12日，计4080元；以118080元为基数，按年利率6%计算自2013年8月1日至实际支付之日，自2013年6月13日至2013年7月31日期间的利息郭彪、王新安放弃主张）。一审法院经审理查明：郭彪、王新安与申玉山系十多年的朋友关系。郭彪于2011年12月11日以夏友勤代理人的身份将夏友勤10万元的存单从农业银行取出，金额为100005.56元。王新安称，2011年12月11日申玉山以做建筑资金周转不灵、无法发工资等为由郭彪、王新安借款，郭彪、王新安称没有钱，申玉山希望郭彪、王新安能够帮他想办法，王新安遂到其舅舅家中，拿了舅妈夏友勤的10万元存单，郭彪、王新安与申玉山共同到农业银行取款，取款由郭彪办理，郭彪、王新安取款后将此前分别从家中拼凑的现金3.6万元和该10万元一并交付给申玉山。申玉山、魏春凤于次日向郭彪、王新安出具了借据。郭彪、王新安提交了《借据》，载明：“兹有申玉山向王新安、郭彪借人民币13.6万元（大写壹拾叁万陆仟元整），还款日期2012年12月12日。借款人：申玉山魏春凤借款日期：2011.12.12号借款人身份证号：。”。申玉山对借据无异议，但称仅于出具借据当日收到3.6万元，10万元未收到，已全部用于赌博。后申玉山、魏春凤的委托诉讼代理人又称该10万元作为利息扣除，郭彪、王新安是职业放贷人，因为利息较高，所以郭彪、王新安让利息打入借据里，郭彪、王新安涉嫌“套路贷”虚假诉讼。魏春凤称自己未见过《借据》，借款人处签名不是其本人所签。为了查明《借据》上“魏春凤”签名是否为其本人所写，一审法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年12月4日作出东南司鉴中心[2020]文鉴字第801号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：“2011.12.12号的《借据》上落款‘借款人：’处签名字迹‘魏春凤’是魏春凤所写”。郭彪、王新安为此支付鉴定费2400元。魏春凤对鉴定报告的真实性无异议，但称该鉴定报告只是法院判决案件的参考依据，不能作为定案依据使用，不认可签名是其本人所签，不愿意承担鉴定费。魏春凤本人于2020年9月24日来一审法院做笔录时称，“两原告曾让我在一张空白纸的右下角签过我的名字，具体时间记不清了。他俩说他们和我丈夫申玉山是朋友，申玉山借他们的钱，借多少我不清楚，什么时间借的我也不清楚，让我签我就签了。”法庭询问魏春凤是否同意以鉴定结论作为定案论据时，其称“同意”。一审法院另查明，申玉山于2013年7月3日向郭彪、王新安偿还2.2万元、于2020年1月23日偿还0.5万元。郭彪、王新安自愿放弃自2013年6月13日起至同年7月31日之间的利息。庭审中，经申玉山代理人当庭向申玉山电话核实，申玉山陈述借款3.6万元玩老虎机输完了。经全省关联案件查询，郭彪、王新安近三年来在全省各级人民法院作为原告诉讼的民间借贷纠纷案件仅本案1件；经套路贷虚假诉讼智能预警系统检索，郭彪、王新安亦不在职业放贷人名列。一审法院认为：根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，1、申玉山、魏春凤认为郭彪、王新安涉嫌套路贷，但未提供证据证实，且一审法院经审查并不存在上述情形，对申玉山、魏春凤该答辩意见不予采信。2、虽然申玉山称其收到3.6万元借款后用于“玩老虎机”，但郭彪、王新安陈述申玉山借款时告知郭彪、王新安借款用于做建筑资金周转等，因此申玉山借款后将款项实际用于何处不影响案涉借款合同的效力认定。3、申玉山、魏春凤作为完全民事行为能力人，共同在《借据》上签字，签字真实有效，魏春凤抗辩其不应承担还款责任的意见不能成立。4、根据郭彪、王新安提交的《借据》、银行取款凭证及其陈述，能够证实双方当事人之间存在借贷合意，且郭彪、王新安已向申玉山交付借款的事实。申玉山抗辩未收到其中10万元应提供相应证据并作出合理说明，现申玉山主张“只交付了3.6万元，剩余10万元作为利息扣除”，该答辩意见明显不符合常理，一审法院不予采信。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，能够认定案涉借贷事实发生，郭彪、王新安已实际向申玉山、魏春凤交付借款13.6万元。综上，申玉山、魏春凤在约定的还款期限届满后，未按约还款，已构成违约，应共同承担向郭彪、王新安返还借款的违约责任。关于申玉山、魏春凤应偿还借款本金的认定。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，1、郭彪、王新安主张自逾期之日（即2012年12月13日起）至2013年6月12日，按照年利率6%计算利息，该期间应产生利息4102.67元，现郭彪、王新安主张4080元，一审法院予以支持。2、郭彪、王新安自愿放弃自2013年6月13日起至2013年7月31日的利息，一审法院予以确认。申玉山、魏春凤于2013年7月3日还款2.2万元，自2012年12月13日起至2013年6月12日，按照年利率6%计算利息，应产生利息4102.67元（136000*6%÷360*181），申玉山、魏春凤另还款17897.33元冲抵本金后本金剩余118102.67元。3、郭彪、王新安自愿主张以本金118080元为基数，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。于2020年1月23日还款0.5万元，经计算，应为自2013年8月1日起至2014年4月12日，按照年利率6%计算的利息，故认定申玉山、魏春凤已支付利息至2014年4月12日。申玉山、魏春凤应自2014年4月13日起，以本金118080元为基数，按照年利率6%计算支付利息至实际付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款之规定，一审法院判决：申玉山、魏春凤于判决生效之日起十日内偿还郭彪、王新安借款本金118080元、支付自2012年12月13日起至2013年6月12日期间的利息4080元及自2014年4月13日起，以118080元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3619元、鉴定费2400元，合计6019元，由申玉山、魏春凤共同负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于案涉借款数额的问题。郭彪、王新安将款项交付给申玉山后，申玉山、魏春凤向郭彪、王新安出具借据。申玉山、魏春凤主张仅收到3.6万元，但向郭彪、王新安出具13.6万元的借据，明显与常理不符。对于借据中13.6万元的构成，申玉山一审先是陈述，其先向郭彪、王新安出具借条，收到郭彪、王新安交付的3.6万元后，王新安承诺从亲戚处借10万元再给申玉山。该陈述表明申玉山认可约定的借款本金为13.6万元。其后，申玉山又称13.6万元中的10万元系预扣利息。该陈述表明申玉山不认可约定借款13.6万元的事实。申玉山对于约定的款项构成前后陈述存在矛盾。故，结合已查明的案件事实，本院认定郭彪、王新安实际出借款项13.6万元。二、关于魏春凤是否应当承担共同还款责任的问题。魏春凤系在案涉借据的借款人处签字，魏春凤认为其仅是涉案借款的保证人，未提供任何证据予以证明，因此，一审判决认定魏春凤作为案涉借款的共同借款人，并无不当，魏春凤应当承担共同还款责任。三、关于申玉山所偿还的2.7万元系偿还本金或利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，借贷双方既未约定借款期内利息亦未约定逾期利息，借款期届满后，郭彪、王新安有权要求申玉山、魏春凤自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因双方当事人对还款系偿还本金还是利息没有约定，应当优先冲抵利息。因此，一审法院将该还款优先冲抵利息后偿还本金，并无不当。综上所述，申玉山、魏春凤的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3619元，由申玉山、魏春凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 祁贵明审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年八月十六日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟