贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6018号上诉人（原审被告）：罗廷远，男，汉族，1963年7月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈小强，男，汉族，1950年10月25日出生，住贵州省遵义市汇川区，系罗廷远表哥。上诉人（原审被告）：杨盛英，女，汉族，1967年8月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市中华南路**，统一社会信用代码91520302714342715H。负责人：郭进，行长。委托诉讼代理人：张军，该行员工。委托诉讼代理人：梁艳，该行员工。上诉人罗廷远、杨盛英因与被上诉人交通银行股份有限公司遵义分行（以下简称交行遵义分行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初7687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗廷远、杨盛英上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初7687号民事判决中关于罚息及复利的判项；二、责令交行遵义分行给付罗廷远、杨盛英《个人循环贷款合同》原件（编号523900232676102300004）。事实与理由：一、上诉人与交行遵义分行签订贷款合同时，银行工作人员并未提示关于罚息和复利的风险，也未让上诉人阅读合同内容，而是将预先作好的格式合同径直翻开末尾页让上诉人签字捺印后便让二人离开，至今银行也未将贷款合同原件给付上诉人，银行利用了上诉人急于借款的心理状态谋取高额利息，显失公平；二、贷款合同中关于罚息和复利的条款内容，制定源于2004年1月1日执行的[2003]251号人民币贷款利率有关问题的通知，系内部管理规定对借款人不产生法律效力，本案中应撤销罚息、复利。交行遵义分行二审答辩称，上诉人已在贷款合同上签字，罚息、复利的计算应以贷款合同约定为准，上诉人未尽到审慎义务应自行承担责任。上诉人称未收到贷款合同原件，现已无法向当时的客户经理查实，若上诉人需要，交行遵义分行可将留存的合同复印加盖公章后交付上诉人。交行遵义分行向一审法院起诉请求：1.罗廷远、杨盛英立即偿还交行遵义分行贷款本金人民币179447.36元，及至清偿之日止的利息、罚息、复利（利罚息、复利按借款合同约定计算，暂算至2021年4月13日，利息5455.63元、罚息合计109949.05元、复利27651.33元，本息合计322503.37元）；2.确认交行遵义分行对“遵房他证监字第××号”他项权证项下坐落为贵州省遵义市汇川区瑞港城中心Ａ栋3层Ａ2号（产权证号：遵房权证监证字第**，面积127.62ｍ）、贵州省遵义市红花岗区工矿贸易公司后院2-2幢6层（产权证号：遵房房权证监证字第**）2套房屋享有优先受偿权；3.本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由罗廷远、杨盛英共同承担。一审法院认定事实：1.2014年8月11日，罗廷远、杨盛英夫妇向交行遵义分行提交了贷款70万元的相关申请及承诺；2014年8月15日,交行遵义分行与罗廷远签订了《个人循环借款合同》,约定:贷款本金70万元,贷款期限36个月,从2014年9月16日起至2017年9月16日止,贷款执行月利率为4.5375%（基准利率上浮50%）;逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%;借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；贷款利率按本合同约定发生调整的，贷款人有权相应调整罚息利率，自利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期或挪用贷款的罚息，但包含利率调整日的当日复利不分段计算，适用调整后的罚息利率;贷款人未按时足额支付贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2.2014年8月15日,罗廷远、杨盛英与交行遵义分行签订《最高额抵押合同》,约定由罗廷远、杨盛英提供自有房产两套（分别位于开发区（汇川区）香港路瑞港城中心和红花岗区工矿贸易公司后院）为上述70万元贷款作抵押担保；2014年8月29日,当事人到遵义市房屋产权登记处办理了“遵房他证监字第××号”最高额抵押登记手续；后位于汇川区瑞港城中心的抵押房屋已被拆迁，不复存在。2016年9月14日,交行遵义分行依约发放70万元贷款。截止2021年4月13日,罗廷远、杨盛英尚欠本金179447.36元、利息5455.63元（借款期限内未还利息）、罚息109949.05元、复利27651.33元（包括未还利息复利1984.59元和未还罚息复利25666.74元）。以上事项，均在要素表中体现，罗廷远、杨盛英到庭对相关要素进行了确认，但对罚息及案件受理费等不予认可，但经审查交行遵义分行的相关证据，一审法院对以上事项的真实性予以确认。诉讼中，交行遵义分行向一审法院申请保全，一审法院于2021年4月29日作出保全裁定书，已采取保全措施，产生保全费2132元。一审法院认为，交行遵义分行与罗廷远、杨盛英所签订的《个人循环借款合同》《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,系合法有效的协议。案涉《个人循环借款合同》关于违约责任的约定:“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；贷款利率按本合同约定发生调整的，贷款人有权相应调整罚息利率，自利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期或挪用贷款的罚息，但包含利率调整日的当日复利不分段计算，适用调整后的罚息利率;贷款人未按时足额支付贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”中涉及的逾期利息（罚息）、案件受理费、保全费等约定，比较明确具体（针对未按时足额偿还贷款本金的违约责任是逾期贷款罚息，针对未按本合同约定用途使用贷款的违约责任是挪用贷款罚息，针对未按时足额支付利息的违约责任是对未付利息计收复利，针对实现债权的支出对应的违约责任是诉讼费、保全费等），上述约定之相关内容不属于格式条款（所谓霸王条款），合法有效，故交行遵义支行有权予以主张罗廷远、杨盛英承担相应的违约责任。罗廷远、杨盛英辩称不认可罚息、案件受理费、保全费等的意见，于法无据，不予采信。值得指出的是，计收复利的前提是针对借款人未按时足额支付利息所产生的违约责任，而此处中的未按时足额支付利息中的利息部分当然不包括所谓罚息，当然亦应理解为借款期限内的未付利息部分。且案涉《个人循环借款合同》中并未明确约定对罚息可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定,复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息,不包括逾期罚息,若是对逾期本金计收的罚息再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚,属于多重利滚利,于法无据,对借款人亦显失公平,故交行遵义分行在本案中对罚息再次计收复利的部分,不予支持。因此，对于复利的计算方面，基数应为借款期限内未还利息，利率标准为罚息利率标准。交行遵义分行已按约发放了70万元贷款,罗廷远、杨盛英逾期未偿还贷款全部本息,其应承担还本付息的责任。综上所述，截止2021年4月13日,罗廷远、杨盛英应偿还交行遵义分行借款本金179447.36元、利息5455.63元、罚息109949.05元及未还利息复利1984.59元，并自2021年4月14日起,罗廷远、杨盛英应按照合同约定利率标准向交行遵义分行支付罚息、复利。本案交行遵义支行本应对罗廷远、杨盛英所提供的抵押物（两套房屋）享有优先受偿权，但位于汇川区瑞港城中心的房屋已被拆迁，抵押物灭失，抵押权灭失，故交行遵义支行只能依法对另一套房屋享有优先受偿权。交行遵义支行诉求中超出一审法院核定的部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由罗廷远、杨盛英于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司遵义分行借款本金179447.36元、利息5455.63元、罚息109949.05元及复利1984.59元，本金、利息、罚息和复利均暂计算至2021年4月13日,之后（从2021年4月14日起）的罚息以实际欠付本金179447.36元为基数按《个人循环借款合同》约定的罚息利率标准计算至本金付清之日止,复利以实际欠付利息5455.63元为基数按《个人循环借款合同》约定的罚息利率计算至利息付清之日止;二、交通银行股份有限公司遵义分行对“遵房他证监字第××号”他项权证项下坐落贵州省遵义市红花岗区工矿贸易公司后院2-2幢6层（房屋产权证号：遵房权房权证监证字第**，面积117.40平方米）房屋享有优先受偿权；三、驳回交通银行股份有限公司遵义分行的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3070元、财产保全费2132元，两项合计5202元，由罗廷远、杨盛英承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审中，上诉人向本院申请调取交行遵义支行2014年8月15日监控影视资料，拟证明上诉人办理贷款在贷款合同上签字时，没有看到相关罚息和复利的内容，交行遵义支行也未进行告知，同时拟证明银行未提供贷款合同原件给上诉人。交行遵义支行称因时间过久该影视资料已不存在。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否需要偿还罚息、复利。案涉《个人循环借款合同》与《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同，对双方当事人具有约束力。合同签订后，交行遵义支行按约履行了贷款发放义务，而上诉人未按约还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任。上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当尽到审慎义务，充分阅读和了解合同内容，故上诉人主张对罚息、复利条款不知情，交行遵义支行亦未告知，因此不应承担罚金、复利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人申请调取2014年8月15日交行遵义支行监控视频资料，由于该视频资料距今已达7年时间,交行遵义支行辩称该监控视频已不存在具有合理性，且即使该视频资料还存在，上诉人并不能以此视频资料主张案涉合同系无效合同，也不能以此主张无需承担罚息和复利。交行遵义支行一审举证的《个人循环借款合同》与《最高额抵押合同》均有上诉人的签字，交行遵义支行未提供贷款合同原件给上诉人，并不影响合同的效力。按照双方合同约定，上诉人逾期还本付息，应当偿还借款本金、利息、罚息及复利（复利只计算未还利息复利，不计算未还罚息复利），一审计算标准和金额正确，本院予以确认。综上所述，罗廷远、杨盛英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由罗廷远、杨盛英负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇二〇二一年八月二十三日法官助理 杨 豪书 记 员 王群惠