辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初3932号原告：吉喆，女，1996年1月11日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王红飚，鞍山市普派法律服务所法律工作者。被告：张智达，男，1995年8月31日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：于晓艳，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告吉喆诉被告张智达民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉喆及其委托诉讼代理人王红飚，被告张智达及其委托诉讼代理人于晓艳、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉喆向本院提出诉讼请求：一、判令张智达偿还吉喆借款105,282元；二、本案诉讼费用由张智达承担。事实与理由：吉喆与张智达于2017年8月份相识并恋爱，自2018年1月开始，张智达以花言巧语哄骗吉喆，陆续从吉喆手中骗取借款用于日常花销和购买车辆等，由于吉喆、张智达是在恋爱期间，吉喆没能识破张智达不可告人之目的，故吉喆自2018年1月开始陆续通过微信、支付宝转账支付及现金等形式借给张智达人民币共105,282元。后因吉喆、张智达之间性格不合，导致吉喆、张智达分手。分手后吉喆多次找到张智达要求还款，但张智达一直拒绝还款。张智达辩称，吉喆与张智达之间不存在民间借贷关系，吉喆所主张的事实是虚假的，应依法驳回吉喆诉讼请求。一、吉喆与张智达于2017年8月起确定恋爱关系，2021年5月20日分手，在这近四年的恋爱期间内双方因日常开销等确有相互转账，但并不存在借款关系。张智达在这段恋爱期间向吉喆的转账等支出远大于吉喆的支出，故吉喆所主张的事实是不存在的。二、关于张智达2020年底购买的东风本田牌小型汽车，从购车款项、购置税、保险等均是张智达及张智达母亲出资，只有在最后归还57,000元贷款时吉喆给张智达转了500元，不存在吉喆主张出资79,500元借与张智达购车的情况。在收到吉喆起诉状后，张智达对购车时付款情况进行了整理，除了在归还57,000元贷款当天，吉喆给张智达转了500元外，其余均为张智达及张智达母亲支付，且基本都是微信、银行转账形式支付的，对这方面的事实张智达也向法庭举证证明。故吉喆以其他人的取款记录、个人手写收条来佐证其出资了79,500元给张智达买车的事实是不存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉喆对张智达提供的户口本复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：吉喆提供的证据：1、个人活期明细信息表，拟证明吉喆以支付宝的形式转给张智达。2、微信转账，拟证明吉喆以微信形式给张智达转款。3、定金交易凭证条及微信截图、租房合同、收条、个人帐户明细、农业银行交易明细、支付宝交易截图，拟证明吉喆为张智达买车垫款。4、微信聊天截图，拟证明吉喆替张智达在4S店一次性存款6万元的事实。张智达的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3中的租房合同、收条三性均不予以认可，其他证据认可真实性、合法性，关联性不认可。对于购车定金交易凭条及微信支付截图，认为该款项在吉喆转款当日张智达的母亲通过微信形式将该款项转至吉喆帐户，吉喆仅为代付。对于个人帐户明细，认为该明细仅显示其个人在ATM机取款，张智达对此事不知情，也不认可该证据与案件的关联性。对于案外人陈晓兵的农业银行交易明细，认为案外人是否有取款与本案无关联性。对于支付宝交易截图，认为该截图上未显示金额，张智达认可收到500元。对证据4的证据三性均不予以认可，该微信截图并不能看出微信对方为何人，且两张微信截图中均没有完整的文字描述，亦不认可吉喆的证明目的。本院认定，证据1和2，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。但该证据不能证明吉喆与张智达之间存在借贷关系。证据3和4，与本案不具有关联性，本院不予采信。张智达提供的证据：1、购车款支付明细表、购车定金微信转账截图、定金收据、汽车精品定购单、购车合同、二手车置换（收购）合同、建设银行转款凭证、行驶证复印件、中国银行交易流水明细清单及刷卡凭证、车辆税收完税证明及工商银行流水、购置车辆保险支付凭证截图及机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、购置车辆贷款合同及农业银行还款流水、车辆解除抵押复印件，拟证明张智达购买的东风本田牌小型汽车，购车款项均是由张智达及其母亲解军出资的，吉喆仅在最后归还57,000元贷款时向张智达转了500元的事实。2、微信转账明细表、微信转账截图，拟证明自2017年8月起至2021年5月20日，吉喆与张智达作为恋人相处的四年间，因为双方日常开销等确实互有转账。吉喆的证据中列明了这几年间与张智达之间发生转账2.2万元，张智达在不考虑节日红包等情况下向吉喆转账就有5万余元，从这些证据中可以充分的看出，吉喆所列举的转账仅为双方作为恋人相处期间的日常开销，并不存在吉喆所主张的民间借贷法律关系。吉喆的质证意见：对证据1的真实性、合法性均没有异议，关联性均有异议。张智达母亲出的钱的是吉喆直播的钱，吉喆以不当得利为由将张智达母亲起诉至立山法院。对于农业银行还款流水真实性没有异议，认为此笔款项用于张智达姥姥住院，并不是购买车辆。对于定金收据及完税证明关联性有异议，认为购车款是吉喆拿的。对证据2，真实性没有异议，关联性有异议。认为其本次起诉向张智达转账1000元以下都没有在本次起诉中包含。关于2020年7月2日转账是张智达朋友向我借款1万元，张智达朋友把1万元归还给张智达了，张智达又转给吉喆。本院认定，证据1与本案无关联性，本院不予采信。证据2真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年8月底至2021年5月，吉喆与张智达系恋人关系，2018年至2021年5月，二人同居。在二人恋爱期间，吉喆与张智达之间存在相互转账的行为，而且存在多笔转账。张智达母亲谢军与吉喆之间亦有微信转账行为。本院认为，本案争议的焦点为吉喆与张智达之间是否具有民间借贷关系。本院认为，吉喆与张智达之间不具有民间借贷关系。理由如下：一、从款项支付形态分析，吉喆主张的标的额为105,282元，9850元来源于微信转账，15,932元来源于支付宝转账，其余的均没有与吉喆的直接转账凭证。其中微信转账记录为六笔、支付宝转账记录为五笔，而同一期间段张智达也向吉喆微信转账多笔。除支付宝转账和微信转账外，吉喆并未提供与张智达直接存在转账的证据，而是称现金交付，但却未有任何借条、欠条或收条，明显不符合常理。二、从双方的关系看，吉喆与张智达系男女朋友，其主张的借贷行为发生在同居期间，张智达对微信转账及支付宝转账均予以认可，但不认可是民间借贷，认为是二人同居期间的日常花销，除支付宝和微信转账外，张智达认可还收到过500元，但亦不认可是民间借贷，而该段期间张智达亦通过微信向吉喆多次转账，张智达的抗辩理由更符合常理。三、从民间借贷的性质分析，民间借贷系合同纠纷，民间借贷成立，双方首先要有民间借贷的合意，纵观本案，吉喆向张智达转账达十一笔，然而吉喆却未要求过张智达向其出具任何能够证明双方存在借贷合意的证据，甚至在双方无转账凭证时仍无借贷合意的证据，亦无交付的证据。四、从举证责任分配的角度分析，本案吉喆主张的借贷行为有的发生在2021年之前，有的发生在2021年之后，根据法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。根据该规定第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。该条中规定的被告对其抗辩主张的款项性质应承担的举证责任，以及原告在被告证实其主张后仍应对借款关系成立而承担的举证责任，均属于行为意义的举证责任。如果双方当事人对同一待证事实均不能完成各自行为意义的举证责任，则会导致待证事实处于真伪不明的状态。在此情况下，则应根据案件及法定举证责任分配规则，将该真伪不明的事实状态下导致的不利后果分配给一方当事人，此种举证责任属于结果意义的举证责任。本案为民间借贷纠纷案件，吉喆主张借贷关系存在，该案件在结果意义上的举证责任分配规则应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。通过上述三点分析，根据吉喆提供的证据本院难以认定民间借贷事实的真伪，吉喆应承担举证不利后果。综上，依据法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回吉喆的诉讼请求。案件受理费2406元，减半收取1203元，由吉喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二一年八月二十三日书记员  闻 丹