江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4319号上诉人（原审被告）：郑伟，男，1981年10月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐州亿伟商贸有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路丽景美厦401室。法定代表人：赵静，该公司经理。委托诉讼代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宾延，男，1958年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。上诉人郑伟、徐州亿伟商贸有限公司（以下简称亿伟公司）因与被上诉人宾延民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑伟、亿伟公司上诉请求：1.对一审法院判决依法撤销、改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人宾延承担。事实与理由：1.被上诉人宾延持2012年3月26日的借条，向法院起诉上诉人主张15万元借款，但并未提供打款记录或银行转账对借款的交付予以证明。上诉人郑伟、亿伟公司并未实际收到15万元所谓借款。被上诉在庭审中谎称15万元是分二次从他办公室抽屉中拿出的现金，一笔10万元，第二笔5万元，又谎称10万元来源是他妻子钱放他抽屉的，5万元是他母亲钱放在他办公室抽屉中，现金是当面交给上诉人的，被上诉人宾延的这一系列陈述并未形成完整的证据链，因此一审法院认定案件事实错误。2.被上诉人宾延称上诉人借款系用于公司经营需要与事实不符。上诉人亿伟公司的经营范围仅对外提供咨询服务，且并未实际经营，不需要资金投入，且借据仅是“今借”，并未书写“借到”。一审法院仅凭借据认定借款事实是错误的。3.涉案借款发生在录音之前长达八年之久，被上诉人宾延有意规避时效，于2020年4月18日设置圈套打电话催要15万元借款，系编造事实套取录音，上诉人当时答应仅仅是搪塞，在没有仔细考虑事实真像的情况下，顺口应付被上诉人而已。该录音不能证明实际借款15万元的事实，却被一审法院作为定案依据。被上诉人宾延辩称：一审判决事实认定清楚，证据确凿充分，依法应予维持。1.上诉人辩称未实际收到15万元借款，但是根据被上诉与上诉人的录音显示，上诉人认可收到被上诉人出借的款项15万元，仅以困难为由，要求宽限还款。现上诉人又说未收到15万元借款，与其电话中所述自相矛盾，且其未能提供相应证据予以支持，其辩称不足采信。2.关于上诉人亿伟公司是否正常经营、是否实体经营，与其借款行为没有关联性。该公司在借据中加盖其印章，表明认可借贷关系。上诉人郑伟作为一个具备正常民事行为能力的人，应当知晓书写借据、在电话中承诺还款的法律后果。3.本案的借贷并无利息约定，双方是世交关系，上诉人郑伟的父亲一审时也出庭证明了这个事实，且借据中未注明还款的时间，被上诉人可以随时向上诉人主张还款。宾延一审诉讼请求：1、判令郑伟与亿伟公司返还宾延借款本金15万元并支付相应利息（以15万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月20日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由郑伟与亿伟公司承担。事实和理由：郑伟与亿伟公司因经营需要向宾延借款15万元，并于2012年3月26日向宾延出具借据一份，郑伟在借款人处签名、捺印指模，并加盖“徐州朋金路娱乐管理咨询有限公司”印章。徐州朋金路娱乐管理咨询有限公司后更名为徐州亿伟商贸有限公司。上述借款经宾延催要，郑伟与亿伟公司推诿不付。宾延为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。一审法院审理查明：2012年春节前后，宾延向郑伟出借10万元现金，郑伟出具借条一张。2012年3月26日，宾延向郑伟出借5万元现金；同日，郑伟收回前述10万元借条，重新向宾延出具借据，载明“今借宾延现金人民币壹拾伍万元（150000元）身份证号：电话：186××××2988”，郑伟在借款人处署名，同时加盖了“徐州朋金路娱乐管理咨询有限公司”的印章。2020年4月18日，宾延电话联系郑伟，内容为“宾延：郑伟，是小伟吗。郑伟：昂。宾延：我是你宾叔……宾延：你2012年借你叔借我15万元钱，到现在你有说法，马上你侄子马上要结婚，我得装潢，急等用钱。郑伟：昂，我知道，这几年，没翻身，在等等行吧，这边人家欠我的，说的今年给，我看能给多些。宾延：这都七八年了，我都急了，我也退休了，你婶子天天问我，你侄子结婚装潢要钱，这都多长时间了，你你。郑伟：我知道，确实，咳，再等等，等等，那孩子欠我50多万，到现在，咳。宾延：我给你讲，别人欠你50多万那都不管，我的钱怎么样，这月底能给点不。郑伟：这月底。宾延：昂。郑伟：这才，4月15号才上班来……”。一审另查明，亿伟公司的历史名称为徐州朋金路娱乐管理咨询有限公司。一审法院认为，关于宾延与郑伟、亿伟公司之间是否存在借款关系问题。本案中，郑伟作为完全民事行为能力的成年人，其应当清楚向宾延出具借条的法律效力，且宾延在起诉之前通过电话向郑伟催要借款时，郑伟亦承诺还款，现郑伟抗辩未收到借款，却未对其此前的承诺还款行为作出合理解释，也未提供其他充分有效的证据推翻宾延的举证及陈述，故该院对郑伟的抗辩意见不予采信。根据宾延提供的借条、录音，结合宾延陈述，该院能够认定宾延与郑伟、亿伟公司之间存在借款关系，借款金额为15万元，宾延要求郑伟与亿伟公司偿还15万元本金及利息，有事实及法律依据，该院依法予以支持。另，关于郑伟抗辩用字画抵消借款的问题。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。本案中，郑伟的举证不足以证明宾延负有向其返还字画的到期债务，且字画与借款的标的物种类、品质均不同，不符合抵消条件，故该院对郑伟主张用字画抵消借款的抗辩意见不予采纳。关于本案时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，在宾延与郑伟之间的借据上并未对还款时间进行明确约定，郑伟与亿伟公司不认可借款，也没有提供证据证明双方对还款时间进行了明确约定，故宾延可以随时向郑伟与亿伟公司主张履行义务，诉讼时效期间从宾延要求郑伟、亿伟公司履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，根据现有证据，该院可以确认宾延于2020年向郑伟与亿伟公司主张了履行义务，故该院依法认定本案的诉讼时效自2020年起算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故宾延的起诉未超过民事权利诉讼时效，该院对郑伟与亿伟公司的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，一审法院遂判决：郑伟、徐州亿伟商贸有限公司于判决发生法律效力后五日内偿还宾延借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限）。案件受理费3300元（宾延已预付），由郑伟与亿伟公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，宾延不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、双方之间15万元借款合同关系是否成立并履行；二、本案起诉是否超过诉讼时效。本院认为，一、双方之间就涉案15万元借款合同成立并已经实际履行。首先，被上诉人手中持有上诉人出具的15万元借据，且在上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人在被上诉人向其催要15万元借款时，未就借款交付问题提出异议，仅答复“我知道，这几年没翻身，再等等行吧……”，“我知道，确实，再等等……”，“……有的话绝对啥也不会的给送去。”等，该录音可以证明被上诉人已向上诉人交付了涉案15万元借款。其次，上诉人在二审庭审中称系误认为是另一位“宾叔”来电催要借款才做出如上回答，但其不能说明另一位“宾叔”的身份，又称与案外人“宾叔”之间并无15万元借贷关系，亦无尚未偿还的欠款。上诉人郑伟所述内容前后矛盾，亦不能作出合理解释，本院依法不予采信。第三，根据上诉人的陈述，其在向被上诉人出具涉案借据后未收到交付借款，且基于信任未收回借款借据的情况下，仍在被上诉人催要借款时作出延期还款的意思表示，明显与常理不符。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具借据和承诺还款的行为承担相应的法律后果。综上，一审法院判决上诉人郑伟、亿伟公司向被上诉人偿还15万元借款和逾期利息并无不当，本院依法予以维持。二、关于诉讼时效。因涉案借据并未约定还款期限，宾延有权利随时向郑伟、亿伟公司主张要求偿还涉案借款，根据双方在庭审中的陈述，结合录音等证据，一审法院认定宾延起诉未超过民事权利诉讼时效并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑伟、徐州亿伟商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年八月十六日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕