新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2021）新0104民初9783号原告：苏珈渝（曾用名：苏乐），女，1976年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        委托诉讼代理人：马英才，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。        被告：董叶军，男，1972年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。        被告：董叶珍，女，1964年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        委托诉讼代理人：周凤娜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。        被告：李刚，男，1963年1月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        委托诉讼代理人：周凤娜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。        第三人：李蕾，女，1991年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        原告苏珈渝与被告董叶军、董叶珍、李刚，第三人李蕾确认合同效力纠纷一案，本院于2021年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏珈渝及其委托诉讼代理人马英才，被告董叶军，被告董叶珍、李刚委托诉讼代理人周凤娜到庭参加诉讼，第三人李蕾经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        原告苏珈渝向本院提出诉讼请求：依法确认被告董叶军于2019年3月19日出具的《借条》中关于与被告董叶珍、李刚之间达成的以房抵债的协议内容无效。事实与理由：2015年5月，原告与被告董叶军以第三人李蕾的名义购买了位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城百合公寓三期3栋3单元102室房屋并与新疆俊发绿城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，在该房屋可过户登记在原告名下时，第三人应协助办理过户手续。合同签订后，原告按照合同约定缴纳购房款及税费，并以第三人的名义办理了房屋按揭贷款手续，如期交纳按揭款。2019年8月28日，原告以第三人不配合过户为由将第三人起诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院要求履行过户手续。此案于2019年10月11日开庭审理，庭审中第三人李蕾向法庭提供一份由被告董叶军于2019年3月19日出具的一份《借条》，该《借条》内容显示被告董叶军从1999年至2014年期间因开办公司及结婚购房等理由曾向被告董叶珍、李刚借款达153万元之多，后经三被告口头协商后达成了以给第三人李蕾按揭绿城百合公寓三期3号楼3单元102室的形式以房抵债给被告董叶珍、李刚的协议。原告认为，原告与被告董叶军是夫妻关系，2015年夫妻购房时根本未听说被告董叶军尚欠被告董叶珍、李刚钱款之事，到2016年11月25日也未曾听说以房抵债之事，该以房抵债协议内容和形成时间均不符合实际情况，被告董叶军在未征得原告同意的前提下与被告董叶珍、李刚恶意串通达成的以房抵债口头协议侵犯了原告的合法权益，应属无效。为维护原告合法权益，故起诉至法院。        被告董叶军辩称：我当时出具的借条是真实有效的，我向被告董叶珍、李刚借款100多万元，用于开办公司和结婚。结婚后我答应给原告买一套房屋，因当时资金都在公司，公司也对外欠款，因此我借款购买了两套相邻的住房，一套登记在原告名下，一套登记在第三人李蕾名下。当时想还不上钱的话以房屋抵账，我和原告也沟通过以房抵债事宜。房屋所有的购房款、装修等费用都是我支付的，装修费也是我借款后由原告交纳，让原告去交纳的相应费用，在借条中载明的非常清楚。请求驳回原告的诉讼请求。        被告董叶珍、李刚辩称：原告起诉内容与事实不符。实际上，本案中原告与被告董叶军协商一致，想以按揭购房形式偿还欠被告董叶珍、李刚的借款，更未约定可过户时将房屋过户至原告名下。涉案房款、契税以及按揭贷款并非原告交纳，房款及契税系被告董叶军交纳，按揭贷款系被告董叶珍、李刚和第三人李蕾在交纳。该以房抵债的事实及借条的出具原告都是知情的。原告与被告董叶军在该小区购买了同样户型的房屋，由于价格较低，后又和被告董叶珍、李刚商议给第三人李蕾购房事宜，全过程原告都是参与的。由于房屋首付不足以偿还全部借款，故约定原告和被告董叶军还贷款至借款还完为止，后担心还贷的金额及时间使原告与被告董叶珍、李刚产生矛盾，故将借款事宜书写借条明确下来，原告陈述不知情明显与事实不符，有意隐瞒。该借条中以房抵债协议，系被告董叶军真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，不满足合同无效的构成要件。被告董叶军是否征得原告同意，系原告与被告董叶军之间的问题，不得以此对抗第三人，且该房屋已办理不动产产权登记，故即使被告董叶军存在以夫妻共有财产偿还婚前债务的情形，也应当在夫妻财产分割中予以解决，而不能据此作为被告董叶军还款无效的理由。请求驳回原告的诉讼请求。        原告苏珈渝围绕诉讼请求提交以下证据：        证据一：借条，证明2019年3月19日被告董叶军向被告董叶珍出具的借条，内容不真实。        证据二：庭审笔录摘录，证明当时第三人李蕾陈述被告董叶军与被告董叶珍、李刚协商达成的协议。        证据三：录音打印件，证明2019年9月23日被告董叶珍与被告董叶军通话，被告董叶军认可在此之前与被告董叶珍见面商量过。        证据四：结婚证，证明原告与被告董叶军登记结婚时间是2013年1月4日，被告董叶军出具的借条中陈述都是结婚之前的借款。        证据五：购车发票，证明2014年购车。        证据六：2014年购房合同、发票，证明2014年7月原告购买青岛房产，当年不可能向被告借款。        证据七：2015年购房合同，证明原告在2015年5月购买两套房屋，首付款支付260万元，不可能向被告董叶珍借款。        证据八：企业信用信息公示报告，证明公司登记情况。        被告董叶珍、李刚对原告提交的证据发表如下质证意见：        对证据一借条真实性、合法性认可，对证明问题不予认可，该借条出具时间被告董叶珍、李刚均无法与其见面，原告陈述三被告串通的事实不存在，借条是在原告与被告董叶军见面双方沟通后被告董叶军出具。对证据二庭审笔录摘录真实性、合法性认可，所证明问题不予认可，只能证明第三人没有参与购房过程，笔录系摘录，对完整性和关联性不予认可。对证据三录音打印件的真实性、合法性认可，该录音中被告董叶军陈述所有的事情给原告说过，没有串通或双方合谋的陈述。对证据四结婚证真实性、合法性认可，对证明问题不予认可，不能因为婚姻关系阻碍债务偿还，被告董叶军是否以婚后财产偿还婚前债务系原告与被告董叶军对财产分割问题，不能对抗第三人。对证据五购车发票真实性、合法性认可，但与本案无关。对证据六2014年购房合同、发票真实性、合法性认可，但与本案无关，购房合同均系被告董叶军签订，并非原告签订，不能证明不存在借款情况。对证据七2015年购房合同真实性、合法性认可，对关联系不予认可，该房屋与原告房屋在同一小区，收据和发票系复印件，对其三性不予认可，不能证明款项由原告交纳。对证据八企业信用信息公示报告不予认可。        被告董叶军对原告提交的证据发表如下质证意见：        对企业信用信息公示报告不予认可，其他证据的真实性认可。        被告董叶珍、李刚围绕抗辩提交以下证据：        房屋产权证，证明借条中的以房抵债协议在出具借条之前已经履行完毕，办理完房屋登记手续。        原告和被告董叶军发表质证意见：对房屋产权证没有异议。        证据经庭审质证，本院对原告提交的借条、庭审笔录摘录、录音打印件、结婚证、购车发票、2014年购房合同、发票、2015年购房合同的真实性予以确认，对被告董叶珍、李刚提交的房屋产权证的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。        本院经审理认定事实如下：被告董叶军与原告系夫妻关系，于2013年1月4日办理结婚登记。被告董叶珍与被告董叶军系姐弟关系。被告董叶珍、李刚系夫妻，第三人李蕾为其女儿。2015年5月15日，第三人李蕾与新疆俊发绿城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定第三人李蕾购买位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城广场3栋3单元102号房屋，建筑面积171.30平方米，付款方式：于2015年5月15日支付房款847，085元，并同时支付购房契税140，595元，剩余房款196万元买受人在银行办理按揭，应于2015年6月15日到达出卖人指定账户。根据新疆俊发绿城房地产开发有限公司收款收据显示，购房交款人为苏乐。现购房合同及收据原件由被告董叶珍、李刚持有。2019年，该房屋办理了不动产权证，产权证号新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号，权利人李蕾。现该房屋不动产权证由被告董叶珍、李刚持有。第三人李蕾身份证信息登记住址为该房屋。        另，2015年5月15日，原告与新疆俊发绿城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定苏乐购买位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城广场1栋1单元101号房屋，建筑面积189.95平方米。2014年7月20日，原告与卓越置业集团（青岛）有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定苏乐购买青岛市城阳区双元路建筑面积157.50平方米的房屋。原告提供的乌鲁木齐市微宇网络技术有限公司企业信用信息公示报告显示该公司法定代表人董叶珍，公司于2019年2月14日注销。原告提供2014年8月其在新疆腾众汽车销售服务有限公司购买一辆途锐牌越野车发票，价税合计668，000元。        2019年3月19日，被告董叶军出具一份《借条》，内容为：从1999年至2010年因开办乌市电脑公司、结婚购房及后面回和丰县安置工作等，我前前后后陆续从我姐董叶珍和姐夫李刚借款113万元，由于当时无法一次性还清，经协商，该借款以给李蕾按揭绿城百合公寓三期3号楼3单元102室的形式返还，按揭至全部借款还完为止。同时，2014年原和布克赛尔县江格尔旅游发展公司改制清场一期工程，当时因缺口资金40万元，从我姐董叶珍和姐夫李刚处借款现金用于工程费用，前期2014年借条更换为此次借条为凭据。以上共计全部借款153万元，以此为准，特此证明。        2019年8月28日，原告将李蕾起诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求李蕾协助履行位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城广场3栋3单元102号房屋的过户手续。李蕾在庭审中对原告主张借名买房不予认可，答辩是董叶军与李蕾父母协商后为李蕾自己买的房屋。2019年11月26日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2019）新0105民初3485号之一民事裁定书，准许原告撤回起诉。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张三被告间存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款合同无效的情形，应当提供相关证据予以证明，但在本案审理过程中，原告并未提供合法有效的证据对上述情况予以证明。本案原告主张其与被告董叶军以第三人李蕾的名义购买了位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城百合公寓三期3栋3单元102室房屋，对此，原告、被告董叶军及第三人李蕾之间没有签订书面的借名买房协议，三被告及第三人李蕾对此均不予认可，认为一开始就是为第三人李蕾购买的房屋。涉案房屋购房合同系第三人李蕾签订，现不动产权证登记在第三人李蕾名下并占有使用，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告没有提供合法有效的证据证明其是该房屋的所有权人。原告提供的2019年3月19日由被告董叶军出具的《借条》，系被告董叶军独自出具，出具当时被告董叶珍、李刚及第三人李蕾均不在场，无法证明被告之间存在恶意串通，在庭审笔录摘录、录音打印件中反映之前被告之间就购房行为协商过，但不能据此推断被告董叶军出具的《借条》中关于以房抵债内容系被告之间恶意串通的结果。原告提供的结婚证、案外房屋购房合同、发票及购车发票等，均不能证明原告对涉案房屋的所有权以及被告之间恶意串通损害其对涉案房屋的权益。现原告以三被告恶意串通为由要求确认《借条》中以房抵债协议内容无效证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告苏珈渝的诉讼请求。        本案案件受理费18，570元，原告已预交，由原告自行负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。        审判长    赵金贵人民陪审员    王**霞人民陪审员    闫建枝二〇二一年八月二十五日书记员    王知今