河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2479号原告：李伟锋，男，汉族，1977年9月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：谷社强，男，汉族，1981年5月15日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘稳照，河南大鑫律师事务所实习律师。原告李伟锋与被告谷社强合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序于2021年6月17日2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告李伟锋及委托诉讼代理人王现伟到庭参加了诉讼，被告谷社强及委托诉讼代理人薛红、刘稳照（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟锋向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告凿井工程款22180元；2、被告返还原告凿井设备一套，价值4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年4月份被告谷社强委托原告李伟锋到伊川县头岭上凿井。双方口头约定凿井预计深度为150米，凿井工程费为415元／米，出水量每天10吨，工程总造价为62250元，承诺工程结束结清凿井费用。2020年4月22日原告带领工人自带设备（鑫华-6Ａ冲击钻）进入鸦岭村被告指定的施工位置进行凿井施工，在凿到深度146米的时候机器凿到了岩石层，两吨重的钻头已震裂，无法继续施工。原告找到被告说明情况后，被告看到井已出水，同意凿井工程完工，要求原告向井内放置井管，原告按照被告要求放井管、铝料、洗井。2020年5月22日工程结束后，原告找到被告结算凿井费用，原告凿了146米深度的井，按415元／米计算被告共需向原告支付60590元，但被告给原告支付了25000元后却以水量不符合要求为由拒付原告剩余的凿井工程款35590元，并私自扣押原告凿井设备一套，扣押长达一年，给原告造成极大的经济损失，原告多次找到被告协商无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告谷社强辩称：1.原告起诉被告系诉讼主体错误案涉打井设备系案外人陈公社扣押，并非被告扣押，因此，原告起诉被告主体不适格；2.案涉打井设备并非原告所有，而是原、被告共有。案涉打井设备系被告从河南省偃师市诸葛镇潭翟村高亭楼处以45000元购买的二手设备，原告仅出资1万元，剩余的是被告出资。因此，原告起诉被告支付其凿井工程款35590元并返还凿井设备，没有事实依据和法律依据；3.案涉打井设备被扣押的原因是没有达到合同要求的标准合同要求井深150米，保水10吨每天，实际井深142米，出水量也没有达到合同约定标准。综上所述，原告起诉被告主体不适格，案涉打井设备并非原告所有，而是原、被告共有，案涉打井设备被扣押的原因是没有达到合同要求的标准，因此，恳请贵院依法判决驳回原告诉求。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原告李伟锋、被告谷社强系朋友关系。被告谷社强负责接凿井工程，原告李伟锋负责带工人及凿井设备具体凿井施工。2020年4月，被告谷社强接了案外人李富森安排的凿丼工程，为伊川县鸦岭镇鸦岭村七户村民凿井。案外人陈公社作为七户村民代表给付李富森3000元测量费，确定打井位置后,陈公社和李富森签订《凿井工程合同书》，陈公社预付李富森工程款3万元。2020年4月20日，《凿井工程合同书》约定：李富森按照国家机井技术规范标准进行施工本井下入井壁不少于150米，严格成井工艺,负责成井质量、保水10吨每天，包洗井及费用。工程造价及付款办法：1、工程凿井费按415元/米结算,150米工程总造价为62250元,工程款计算不含税费……其他未尽事宜,届时协商解决。2020年4月20日，案外人李富森带着原告李伟锋等三人及凿井设备进场，李伟锋开始机器作业。2020年5月9号左右停止打井，被告谷社强联系七户村民代表陈公社，称打了142米打到红岩层上无法再打了。2020年5月13日下管子,5月14日洗井，5月17日下10吨水泵抽水，5月20日，原告李伟锋以井已打成欲拉设备遭到阻拦,陈公社认为井未打成，不交付设备，因而发生矛盾，原告李伟锋报警。另查明，2020年7月,谷社强为原告,陈公社为被告,李富森为第三人,诉求陈公社返还打井设备,赔偿损失，本院认为谷社强作为原告主体不适格裁定驳回谷社强的起诉。2020年9月，李富森为原告，陈公社为被告，谷社强为第三人，诉求陈公社履行合同，支付剩余打井款32250元，诉求陈公社立即返还凿井设备，并赔偿损失3万元。陈公社反诉李富森：1.请求判令履行书面合同和口头承诺，打一口符合双方约定要求的吃水井（井直径0.8米，深度不少于150米，保出水量10吨）；2.如李富森不能履行书面和口头承诺，陈公社要求终止合同，要求李富森赔偿陈公社一切损失共计102100元；3.本诉与反诉的诉讼费用由李富森承担。后本院调解不成后于2020年11月26日判决双方继续履行《凿井工程合同书》，李富森于该判决生效后30日内将符合合同约定出水标准的水井交付陈公社使用，驳回李富森的其他诉讼请求，驳回陈公社的诉讼请求，后双方均未上诉。又查明，案外人李富森把活交给被告谷社强，口头约定使用打井设备每天1000元，人工每天600元，并预付谷社强工程款3万元。被告谷社强凿井工程交给原告李伟锋具体施工，并交付李伟锋工程款2.5万元。原告李伟锋收到被告谷社强支付的2.5万元后，支出井管费8800元，洗井费、滤料石子费、两个工人工资及生活费等。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原、被告是转包关系还是合伙关系，被告收到预付工程款3万元后留下5000元然后交给原告李伟锋负责具体施工，工人工资、井管费等都由原告负责，原、被告之间实际上已形成转包关系，被告应按照约定支付原告相应的凿井工程款。被告辩称是合伙关系，没有提交相关证据，本院不予认可。关于应付工程款，被告谷社强口头约定除去工人工资、材料费，剩下的纯利润一人各半，其没有提交证据，原告称以前干被告接的活，按实际完成的米数按每米230元计算，本院考虑到李富森和陈公社签订的合同约定的凿井150米，按每米415元结算,原告作为实际施工人主张按每米230元计算符合行情，故本院认可原告主张的按每米230元计算142米合计32660元，扣除被告已支付的2.5万元，被告还应向原告支付7660元。原告主张滤料花费4800元，井管花费8800元，原告未举证双方约定该项支出由被告负担，且原告凿井未达到约定的150米，故该项主张本院不予支持。关于凿井设备的归属，原告提交的通话录音可以证明凿井设备实际是原告买的，且该通话录音的证明力大于被告谷社强提交的收据等，本院认可凿井设备实际是原告李伟锋的。原、被告双方均认可凿井设备是案外人陈公社因凿井深度未达到150米而扣押，凿井设备不在被告处，故原告要求被告返还原告凿井设备，客观不能，本院不予支持，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谷社强于本判决生效之日起支付原告李伟锋凿井工程款7660元。二、驳回原告李伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为845元，由原告负担745元，被告谷社强负担100元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二一年八月十七日书记员 杨志娟