重庆市第四中级人民法院重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终858号     上诉人（原审原告）：蒋大英，女，1963年4月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。    委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）:重庆润轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷12号，统一社会信用代码915002400703229533。    法定代表人：徐静，该公司经理。    委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。    委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。原审第三人：何启权，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。    委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。    委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。上诉人蒋大英因与被上诉人重庆润轩房地产开发有限公司（以下简称润轩公司）、原审第三人何启权申请执行人执行异议之诉一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2021）渝 0243 民初 1116 号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，于2021年6月23日对上诉人蒋大英及其委托的诉讼代理人谭登忠，被上诉人润轩公司、原审第三人何启权的共同委托诉讼代理人向智进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋大英上诉请求：1.撤销(2021)渝0243民初1116号民事判决，依法改判支持蒋大英的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由润轩公司承担。事实及理由：1.润轩公司对执行标的不具有提出异议的资格，依法应当驳回润轩公司的执行异议申请。根据润轩公司在一审的庭审答辩意见，润轩公司仅是被挂靠的房地产开发公司，即润轩公司的资质仅是被借用，由借用人向其支付挂靠费(或管理费)。换句话说，石柱县万安街道都督大道12号阳光丽景第1栋房屋产权总证(即初始登记不动产权证)虽登记在润轩公司的名下，但润轩公司并不是真实权利人，其中案涉阳光丽景第1栋中XX号房屋至今没有办理不动产权登记，现仍网签在谭云川名下。因此，不管是润轩公司也好，还是谭云川也罢，均不真实权利人，蒋大英主张真实权利人是何启权，润轩公司及何启权主张真实权利人是何启良，至少可以确定润轩公司不是真实物权的权利人，其无权就人民法院在执行过程中依职权查封的执行标的提出执行异议，即使其提出执行异议，其执行异议请求依法应裁定驳回。蒋大英所举示证据能够证明案涉阳光丽景房屋的真实权利人是何启权。2.阳光丽景项目前期的系列行政审批手续是何启权办理的，说明何启权是阳光丽景项目实际开发人。阳光丽景项目是何启权为业主的危旧房改建、高山移民等遗留项目，由何启权投资而形成，相关部门因此而将下列批文批复给他:2012年9月10日《关于华岭小区何启权建设项目规划设计方案审查的函》、2014年1月6日石新委文〔2014〕6号《关于站前大道旁违法建设遗留项目土地置换的请示》、石危改办〔2014〕02号《关于何启权阳光丽景商住楼建设项目规划设计方案审查的函》、《关于“阳光丽景”商住楼设计方案行政评审会议纪要》(第13期)、《2014年第次全体会议纪要》等。上列系列行政审批文件，均载明何启权是阳光丽景项目开发人。润轩公司早在2014年2月17日向何启权出具《授权委托书》，载明:“兹授权何启权为阳光丽景项目负责人”也能印证何启权作为阳光丽景真实权利人并进行投资，否则其不可能被授权成为该商住楼项目负责人。阳光丽景项目土地来源于何启权与国投公司的土地的置换。2014年4月4日，何启权与石柱县国有资产经营管理集团有限公司签订了《土地置换协议》，并已经履行。何启权将其位于华岭小区的土地原项目用地3491.42平方米与石柱县国有资产经营管理集团有限公司位于石柱县站前大道后迁沟大桥旁的3491.42平方米土地(即现在的阳光丽景项目)进行了置换，而且是权属、位置、面积等同的置换，所以，被置换的华岭小区的土地面积与现在阳光丽景面积完全等同，而且该协议已经得到了履行。故何启权是“阳光丽景”商住楼项目的真实权利人。何启权将置换得到的土地转挂到润轩公司，而由润轩公司与石柱县国土房管局签订了土地出让合同，其目的仅是为了房地产开发的合法化，以润轩公司名义所缴纳土地出让金。重庆市华升建筑工程(集团)有限公司（以下简称华升公司）诉润轩公司建设工程施工合同纠纷一案【案号为(2017)渝0240民初2291号】的生效判决认定的事实，充分证明何启权在整个阳光丽景房地产开发过程中都是实际投资人和开发人。何启权以润轩公司项目经理的身份担任该公司特别授权代理人，润轩公司在该案答辩中称:润轩公司不是讼争工程的实际投资人和开发人，实质上何启权才是实际投资人和开发人，而且有2014年5月8日何启权与秦宗琼签订的《关于何启权土地项目开发的协议》予以印证，该协议载明:“重庆市石柱县站前大道何启权土地项目开发事宜协商一致……实际施工人秦宗琼投入500万元资金用于该土地开发项目前期费用开支，何启权承诺该土地项目相关手续办理后，无论挂靠任何房地产公司开发建设，都由秦宗琼负责承建。”同时润轩公司答辩称，在本案中，实际施工人秦宗琼，实际开发人何启权均是借用施工和开发资质的公司签订合同。该案中，法院审理查明:2014年5月14日润轩公司与华升公司签订建筑工程施工协议书，该协议书尾部附加:“此协议的履行是建立在何启权土地转挂到润轩公司的基础上。”加之，2014年10月24日，石柱县危改办向何启权出具开工通知以及2015年3月2日何启权再次与秦宗琼签订《阳光丽景项目协议书》，也进一步证明何启权是阳光丽景项目的实际投资人和开发人。3.一审判决认定“而后该项目一直由何启良作为代理人负责”的事实错误，事实上何启权挂靠润轩公司是真实的，何启良挂靠润轩公司是虚假的。华升公司与润轩公司建工合同纠纷一案(2017)渝0240民初2291号生效判决认定的事实，已经充分证明何启权在整个阳光丽景房地产开发过程中都是实际投资人和开发人，并未认定何启良有任何参与该项目的建设施工活动。何启良挂靠润轩公司是虚假的，其真实目的是为何启权规避债务。2017年2月23日，石柱县危改办出具《证明》，载明“调查发现何启权涉嫌民间借贷债务较大，为防止该项目出现因借贷问题导致项目建设无法顺利完工，形成烂尾楼项目，危改办决定取消何启权开发资格，由何启良与润轩公司签订挂靠协议”，足以说明何启良挂靠润轩公司是假，其真实目的是为何启权规避大量民间借贷而形成的债务，即逃避债务。2014年6月1日之后，何启权就阳光丽景项目进行大量的民商事交易行为，足以说明何启权是阳光丽景项目真实的开发人和投资人，即真实权利人。2014年5月6日何启权与润轩公司签订挂靠经营合同，同日何启良与润轩公司签订挂靠经营合同;再到2014年6月1日，何启权与润轩公司签订所谓的“解除房地产开发项目挂靠经营合同协议书”，此解除是虚假的，因为从2014年6月1日之后，阳光丽景实际上仍是何启权在开展投资开发经营活动，何启权与阳光丽景相关利害关系人进行大量的民商事交易行为:2014年10月14日何启权与秦中安、刘成兰签订《占用土地还房协议》;2014年10月20日何启权与秦中社签订《拆房还房协议》;2014年10月24日，石柱县危改办向何启权出具《关于华岭小区何启杈建设项目建设开工的通知》;2015年1月27日何启权向石柱县征拆中心出具《承诺书》;2015年3月22日何启权与秦宗琼签订《阳光丽景项目协议》;2015年9月7日何启权与秦中淑签订《拆房还房协议》;何启权收取马培香、万豪杰等购房户大修基金、契税、押金等收据;何启权向郭世芬、冉江蓉、陈以洪等借款，包括向蒋大英借款，均用于阳光丽景开发。然而何启良对阳光丽景没有交易合同，充分说明何启良挂靠润轩公司仅是规避何启权的债务而已。所以，为使阳光丽景房地产项目开发合法化，何启权借用润轩公司之名;为规避何启权对外所负债务，何启权借用同胞兄弟之名。综上所述，上诉人蒋大英申请执行何启权过程中，有权对被执行人即本案何启权的财产采取查封等执行措施。由于何启权是阳光丽景项目的真实权利人，人民法院在强制过程中查封了阳光丽景项目的真实权利人何启权的财产是正确的。故，第一审判决认定事实错误，采信证据不当，适用法律有误，导致判决错误。润轩公司、何启权共同辩称，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判，由蒋大英自行承担诉讼费。理由：1.润轩公司是阳光丽景法律意义上的维权主体，润轩公司有权依法对蒋大英申请执行的标的提出异议，而蒋大英在上诉状中诉称的润轩公司不具有提出异议资格的观点错误。根据（2018）渝04民终691号、（2018）渝0240民初1108号、（2018）渝04民终1108号、（2019）渝0243民初1142号以及（2019）渝04民终934号六份有效判决，均认定阳光丽景项目的国有土地使用权系润轩公司，基于与石柱国土资源和房管局于2014年11月25日签订的国有土地使用权出让合同，支付了国有土地出让金而取得，案涉阳光丽景项目的权利人为润轩公司，而且该房屋竣工后石柱县国土房管局给润轩公司办理了不动产权登记证书，证号为渝2020石柱县不动产权第74163号，确认了润轩公司对阳光丽景享有所有权。蒋大英申请执行的标的系阳光丽景，而润轩公司是阳光丽景房屋的所有权人，因此润轩公司有权对蒋大英的执行标的物阳光丽景依法提出执行异议，而并非蒋大英所诉的润轩公司没有异议权利；2.蒋大英所举示的证据不能证明案涉阳光丽景的真实权利人系何启权，蒋大英所诉阳光丽景前期的一系列手续是何启权办理的，何启权系阳光丽景的真实权利人的上诉理由不能成立。因为建房的行政审批手续按照建筑法等相关法律规定，只有建设用地许可证、规划许可证及施工许可证等才是建房的行政审批手续，而并非是蒋大英在上诉状中所称是审批给何启权的，《关于华岭小区何启权建设项目规划设计方案审查方案》、《关于站前大道旁违法建设遗留项目土地置换的请示》、《关于何启权阳光丽景商住楼建设项目规划设计方案审查函》、《关于阳关丽景商住楼设计方案城镇评审会议纪要》及《2014第一次全体会议纪要》等，上述函件及会议纪要只能说明何启权准备投资阳光丽景，但其建房的相关行政审批手续及相关部门办理人均是润轩公司，并非是何启权，因此蒋大英提供以上函件来证明何启权系阳光丽景真实权利人的观点是错误的，该上诉理由也不应当得到支持。阳光丽景项目的土地并非是蒋大英所述的何启权与国有投资公司土地置换来的，而是润轩公司通过与国土资源局签订国有土地使用权出让合同，并支付了出让金取得。何启权与石柱县国有资产管理集团于2014年4月4日签订土地置换协议确有此事，但双方在协议的第三条明确约定双方置换地块后自行到有关部门办理合法的用地手续。从该条约定来看，双方签订土地置换协议时并未取得有关土地合法的使用权，只是互换了地块而已，案涉项目的土地使用权系润轩公司于2014年11月25日签订的国有土地使用权出让合同并支付了土地出让金而取得，该事实也可以从上述的多份判决书中得以证明，因此蒋大英的该项上诉理由不能成立。华升公司与润轩公司的判决也不能证明何启权系阳光丽景的实际投资者和开发者，华升公司与润轩公司的诉讼中，润轩公司的代理人提及润轩公司不是诉争公司的实际投资人和开发人，实际系何启权是实际投资人和开发人，该观点是代理人在对其实际投资人和开发人不甚了解的情况下作出的陈述，但蒋大英并未举示证据证明何启权在阳光丽景什么时候、什么方式、投资多少钱来印证阳光丽景的实际投资人和开发人是何启权。2014年5月8日何启权与秦宗琼签订了关于何启权的项目开发有此事，但此时的何启权是正在挂靠润轩公司，秦宗琼缴纳的保证金500万元最终被石柱县人民法院以（2017）渝0240民初2291号判决判令润轩公司归还，而不是判令何启权归还，何启权在挂靠润轩公司所为的行为，系润轩公司授权所为，解除挂靠协议后在案涉项目所为的行为，及对何启良委托实施的行为，不能证明何启权是阳光丽景的实际权利人；3.一审判决认定润轩公司解除与何启权的挂靠行为，由何启良挂靠润轩公司投资开发修建阳光丽景，事后何启权在该项目的行为是受何启良委托的情况下所作的行为，并不是如蒋大英所述何启良挂靠润轩公司虚假。首先润轩公司与何启权、何启良及蒋大英在20余次的诉讼中，蒋大英均称何启权系阳光丽景的真实权利人，除有几份函件外，并没有相关的证据予以证明，而在20余次的诉讼中均认定了润轩公司系阳光丽景的物权主体。其次何启权挂靠润轩公司仅一个月的时间，由于无钱开发，润轩公司解除了和何启权的挂靠行为，由何启良挂靠投资建设，其解除与何启权的挂靠行为也有相关的原件，并且在石柱危改办备案登记，并非是蒋大英在上诉状中所述何启良挂靠润轩公司虚假。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，蒋大英的上诉人理由不予以成立，请求驳回上诉，维持原判。蒋大英向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2021）渝 0243 执异 2 号执行裁定，维持（2018）渝0243执2032号之六执行裁定，即要求对位于石柱土家族自治县万安街道都督大道12号阳光丽景第一幢XX房屋房产证号为渝（2020）石柱县不动产权第 000074XXX号的继续查封，不得解除；2.由润轩公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年5月19日，石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱法院）以（2017）渝0240民初246号民事判决书判决何启权在判决生效后十五日内偿付蒋大英借款800000元及利息。判决生效后，何启权未按照前述判决履行还款义务，蒋大英遂向石柱法院申请执行。2018年7月2日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04执监4号裁定书，裁定指定彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水法院）执行，彭水法院于2018年9月17日以（2018）渝0243号案立案执行。执行过程中，彭水法院根据蒋大英提供的财产线索，于2020年7月23日作出（2018）渝0243执2032号之六执行裁定，裁定查封谭云川名下位于石柱土家族自治县万安街道都督大道12号（阳光丽景）第一幢XX号房屋，房产证号为渝（2020）石柱县不动产权第000074XXX号，查封期限为三年。润轩公司作为该执行案件的案外人于2021年1月12日向彭水法院提出了书面执行异议，并提交了《中华人民共和国不动产权证书》，载明前述查封的房屋权利人为润轩公司，“共有情况”栏显示为单独所有，“权利其他状况”栏显示所在层数：-2、-1、吊1、第1-30层，总层数33层。与此同时，蒋大英提出何启权仅是借用润轩公司的资质、名义进行的开发，涉案房屋的实际权利人应为何启权，但未提供相应的证据予以证明。故而，彭水法院认为润轩公司提出的排除执行异议成立，于2021年1月21 日作出（2021）渝0243执异2号执行裁定，裁定解除对前述房屋的查封。蒋大英对该裁定不服，向彭水法院提起本次诉讼。润轩公司现已经取得位于石柱县万安街道都督大道12号阳光丽景第1栋的房屋的产权，房产证号为渝（2020）石柱县不动产权第000074XXX号。涉案房屋即为阳光丽景第1栋中XXX号房屋，涉案房屋曾多次进行网签，先网签给何启良，之后解除网签后又网签给秦光富，又解除网签后网签给谭云川。双方对于涉案房屋登记所有权人为润轩公司及存在借用润轩公司资质修建涉案房屋的事实皆无异议，但对于涉案房屋的实际权利人为谁， 双方及何启权产生分歧，具体如下：蒋大英主张涉案房屋的实际权利人为何启权；润轩公司及何启权辩称涉案房屋的实际权利人为何启良。蒋大英当庭表示将另行提起涉案房屋实际所有权人确认之诉。另查明，2014年4月4日，重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司（甲方，以下简称石柱国资公司）与第三人（乙方）签订《土地置换协议》，约定乙方将原位于石柱县南宾镇（城南居委太白组）华岭小区的土地与石柱国资公司位于石柱县站前大道后迁沟大桥旁边、南滨尚城楼盘斜对面的土地（即润轩公司开发的阳光丽景）进行置换。2014年5月6日，何启权（乙方）与润轩公司（甲方）签订了《房地产开发项目挂靠经营合同》，约定挂靠经营项目为阳光丽景。同日，何启良与润轩公司也签订了《房地产开发项目挂靠经营合同》，而后该项目一直由何启良作为代理人负责。2014年11月25日，润轩公司与石柱县国土房管局签订《国有土地使用权出让合同》，润轩公司以1118175元取得石柱县南宾镇三环路后嵌沟大桥3491.12平方米国有土地的使用权。2017年3月23日，石柱县危改办出具证明载明：润轩公司开发建设的石柱县南宾镇阳光丽景项目，属石柱县县城规划区利用D级危房违法开发遗留问题项目之一，经石柱县危改办处理后，报县政府批准建设。该项目前期属石柱县原南宾镇高山移民搬迁项目，由何启权负责该项目的搬迁安置及高山移民土地置换工作的具体实施……因个人不能从事房地产开发，由何启权挂靠润轩公司……为防止该项目出现因借贷问题导致项目建设无法顺利完工，形成烂尾楼项目，县危改办决定取消何启权开发资格，由何启良与润轩公司签订挂靠协议，改由何启良负责该项目的建设施工及房屋销售…… 2017 年3月6日，蒋大英诉至石柱法院，要求撤销何启权将位于石柱县万安街道都督大道120号“阳光丽景”商住楼项目国有土地使用权转让给何启良、润轩公司的行为〔蒋大英行使撤销权范围以（2017）渝0240民初246号判决书为限，约141万元〕。后石柱法院于2018年6月7日作出（2018）渝0240民初1108号民事判决，判决驳回蒋大英的诉讼请求。蒋大英上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）渝04民终1108号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月4日，蒋大英诉至彭水法院，要求撤销何启权将位于石柱县万安街道都督大道120号“阳光丽景”商住楼建设项目的债权无偿转让给何启良、润轩公司的行为〔蒋大英行使撤销权范围以（2017）渝0240民初246号判决书为限，约160万元〕，及对其保全的前述商住楼房屋（何启权实际投资建造所享有的实际物权）的售房款享有受偿的权利，并由润轩公司协助、配合蒋大英取得该债权。彭水法院于2019年4月19日依法作出（2019）渝0243民初1142号民事判决书，判决驳回蒋大英的诉讼请求。蒋大英不服提起上诉，重庆市第四中级人民于2019年8月26日作出（2019）渝04民终934号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蒋大英不服申请再审，重庆市高级人民法院于2020年5月28日作出（2019）渝民申 2910号民事裁定书，裁定驳回蒋大英的再审申请。蒋大英不服，向重庆市人民检察院申请监督，重庆市人民检察院提起抗诉，重庆市高级人民法院于2021年1月14日作出（2021）渝民抗1号民事裁定书，裁定本案指令重庆市第四中级人民法院再审，再审期间，终止原判决的执行。以上证据有当事人的当庭陈述，《民事判决书》，《民事裁定书》、《执行裁定书》、《土地置换协议》、《中华人民共和国不动产权证书》等在卷佐证，足以认定。  一审法院认为：本案系一起申请执行人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服，方可提起诉讼。本案中润轩公司在执行过程中，主张对彭水法院查封的谭云川名下位于石柱土家族自治县万安街道都督大道12号（阳光丽景）第一幢XX号房屋，房产证号为渝（2020）石柱县不动产权第 000074XXX 号房屋享有物权，要求停止对该财产的执行，并提出书面异议，审查异议作出裁定书后，蒋大英对裁定不服，遂提起本诉，前置程序已经完成，故应当依法实体审查涉案房屋是否应当属于润轩所有及执行措施是否妥当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案 件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据润轩公司提供的房屋产权证，可以得出前述执行过程中查封的房屋现登记在润轩公司名下，润轩公司享有相应的物权，足以排除强制执行。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释(一)》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，由于存在借用润轩公司资质修建涉案房屋的事实，对于涉案房屋的实际权利人为谁，蒋大英、润轩公司及和何启权产生分歧，具体如下：蒋大英主张涉案房屋的实际权利人为何启权；润轩公司及何启权辩称涉案房屋的实际权利人为何启良。鉴于前述情况，双方所举示的证据无法确认涉案房屋实际所有权人。同时涉案房屋实际所有权人的确认直接关系到蒋大英的权益是否得到保障的问题，故而蒋大英属于有利害关系的第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，蒋大英应先提起涉案房屋实际所有权人确认之诉，再根据审理结果另行主张权利。故而，蒋大英目前举示的证据尚不能证明涉案房屋系第三人的合法财产进而继续采取查封房屋的措施，对于蒋大英的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回蒋大英的诉讼请求。案件受理费80元（蒋大英已预交80元），由蒋大英负担。二审中蒋大英举示以下证据：1.（2020）渝0240财保11号民事裁定，证明何启权向陈以洪借款180万元投入阳光丽景项目；2.（2020）渝04民终248号民事判决，证明置换地块的业主系何启权，何启权系阳光丽景的真实权利人；3.2014年11月24日授权委托书，证明何启权以项目代理人的身份从事建工活动；4.施工现场具备进场施工意见书，证明何启权以项目负责人的身份从事建工活动；5.2015年7月14日承诺书，证明目的同证据4。润轩公司与何启权共同质证认为，上诉人举示的五份证据不属于新证据，不应采纳：对证据1的合法性无异议，但对其关联性有异议，达不到上诉人的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，判决书并没有认定何启权与石柱国资公司土地置换，判决书认定的是何启良与石柱国资公司签订了土地置换协议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据与本案没有关联，达不到上诉人的证明目的；对证据4的三性无异议，该证据能够证明建设单位也就是业主系润轩公司；对证据5的三性无异议，能够证明案涉阳光丽景是由润轩公司开发。本院经审查认为,以上证据符合证据三性，本院予以采信。二审中润轩公司、何启权举示以下证据：1.何启良与润轩公司《房地产开发项目挂靠经营合同》；2.石柱国资公司《证明》；3.润轩公司《非税收入一般缴款收据》；4.谭云川《商品房联机备案登记表》。蒋大英质证认为，对证据1真实性不认可，同一天分别与同胞兄弟何启权、何启良签订挂靠合同与常理不符；证据2不符合证据的形式要件，没有法定代表人或经办人签名，且违法占用集体土地物权置换；证据3没有银行转账流水印证是谁支付土地出让金，该500万元系实际施工人秦中琼引资，后润轩公司以三套房子抵账；证据4不是从石柱不动产登记中心下载打印，没有乙方签章，如果备案真实，也不代表已签订买卖合同并已出卖给谭云川，即使出卖给谭云川润轩公司也不具备提出执行异议的资格。本院经审查认为，以上证据虽然客观真实，但达不到润轩公司、何启权的证明目的，不予采信。    本院二审查明：本院（2021）渝04民再12号民事判决确认：何启权对案涉项目进行了前期投入，何启权借用润轩公司的资质开发涉案项目，何启权与润轩公司解除挂靠合同后仍以涉案项目对外签订合同，并未退出涉案项目的开发，何启良挂靠润轩公司后何启良与何启权二人共同实施了涉案项目的开发。    本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：本案讼争的标的物是否应当作为蒋大英申请执行标的物而准许执行。现评述如下。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案系属蒋大英对彭水法院解除申请执行人蒋大英申请的对涉案标的查封而引起的执行异议，依法属于执行异议之诉案件的受理范围。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”本案中争议房屋的权利人已经本院生效的（2021）渝04民再12号民事判决确认：何启权对案涉项目进行了前期投入，何启权借用润轩公司的资质开发涉案项目，何启权与润轩公司解除挂靠合同后仍以涉案项目对外签订合同，并未退出涉案项目的开发，何启良挂靠润轩公司后何启良与何启权二人共同实施了涉案项目的开发。本案中，各方当事人对何启权借用润轩公司资质进行涉案房地产项目开发的事实并无争议，润轩公司、何启权并未举示转让合同和相应对价等证据证明何启权将涉案项目转让与何启良，何启权仍为涉案房地产项目的实际权利人，蒋大英对争议标的物享有执行利益，故本案涉案标的物仍应继续执行。    本案争议的标的物由润轩公司于2018年9月30日与谭云川签订《重庆市商品房买卖合同》卖与谭云川，但相应资金均由谭云川向何启良的银行账户多笔多次不定额支付，支付时间、支付金额和支付方式均不符合合同约定，没有证据证明谭云川取得涉案房屋的产权或预告物权登记。即使谭云川对争议标的物享有权利，其权利应由谭云川本人提出，而不应由润轩公司或何启权提出。对润轩公司、何启权认为因涉案房屋已网签予谭云川而应排除执行的抗辩，本院不予支持。综上所述，蒋大英的上诉理由成立，本院予以支持；因出现新证据，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，依法应予改判。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2021)渝 0243民初1116号民事判决；     二、准许执行位于石柱土家族自治县万安街道都督大道12号阳光丽景第1幢X-2房屋【房产证号：渝（2020）石柱县不动产权第 000074XXX 号】；    一审案件受理费80元，由重庆润轩房地产开发有限公司负担；二审案件受理费80元，由重庆润轩房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长    张泽端审  判  员    王勐视审  判  员    谢长江   二〇二一年八月十八日 法官 助 理    陶善春书 记 员   董天嘉  - 1 -