河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3220号上诉人（原审被告）：杨林伟，女，1967年12月27日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杜宜燃，女，1995年8月20日出生，汉族，住河南省林州市，系杨林伟之女。张学军（原审原告）：张学军，男，1969年10月13日出生，汉族，住河南省林州市附2号。上诉人杨林伟因与被上诉人张学军装饰装修合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨林伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、请求鉴定分手协议的真实性；3、请求法院对房屋实际装修尺寸进行测量，变更合同总价；4、请求张学军返还偷工减料所对应的材料费用；5、请求张学军将海创电动晾衣架更换为海创公司（厂家）赠送的烘干晾衣架；6、请求张学军返还海创公司（厂家）赠送的1000元奖金；7、本案的诉讼费用由张学军承担。事实与理由：一、张学军系重复起诉，依法应驳回起诉，原审法院违反法律规定作出判决。本次纠纷经林州市（2020）豫0581民初3093号民事裁定书裁定驳回张学军起诉后，张学军就相同标的重复提起本案诉讼，且无新证据，应当驳回。二、分手协议真实性存疑，原审法院未处理杨林伟的鉴定申请，且未经质证就根据分手协议认定案件事实，违反法律规定。三、杨林伟未收到张自广的转让债权的通知，即使分手协议为真，对杨林伟也无法律效力。四、相关证据未经质证，不能作为认定案件事实的根据，且不足以证明相关事实，原审事实不清、证据不足。一审判决书中提及的采购合同、增值税普通发票、苗木验收统计表、平安保险公司出具的发票、流动资金借款合同杨林伟并未见过，也未发表质证意见，不应当作为认定案件事实的根据。五、张学军及其妻子程雪梅对杨林伟实施欺诈行为，且无权代理，违反公平和诚实信用原则。六、张学军及其妻子程雪梅在合同履行过程中违约。杨林伟与张学军及其妻子程雪梅议定按照其店内样板间规格进行装修，张学军在装修过程中偷工减料。七、张学军及其妻子程雪梅侵占海创板厂家赠送给张学军的烘干晾衣架和1000元奖金。请求法院判令张学军将原安装的电动晾衣架更换为厂家赠送的烘干晾衣架，并给付厂家赠送的奖金1000元。张学军答辩称：驳回上诉，维持原判。分手协议、合作协议都已提交，合同是杨林伟亲笔签字，杨林伟称我欺骗她是编造的，没有依据，房子已经装修好，杨林伟的姐姐和她一起装修的房子，都签订了合同，合同约定明确。杨林伟后期不付款项，以各种理由推托，找到杨林伟家不开门，找到杨林伟单位也找不到她。我第一次起诉是以我的名义起诉但因我不是合同当事人，应以店的名义起诉，所以进行二次诉讼。张学军向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告杨林伟给付装修款12000元；2.要求被告杨林伟退还已安装海创晾衣架一台；3.诉讼费由被告杨林伟承担。一审法院查明，2018年8月23日，杨林伟（甲方、发包方）与海创顶墙整体订制（乙方、承包方）签订海创产品销售合同。合同约定：工程地点京科龙湾8号楼2单元1201室，工程内容为客厅、卧室、餐厅、过道、阳台空间的顶墙进行集成吊顶。集成墙面的安装（如甲方对安装方式有特殊要求的，需向乙方提供设计图纸和做法说明）和衣柜、室内门、推拉门；双方商定采取乙方包工、包全部材料承包方式；合同总价为67000元；质量标准、工程验收和保修方面：安装工程质量以施工图纸、做法说明、设计变更为质量验收标准，如无施工图纸、做法说明、设计变更的，以甲乙双方商定为验收标准；安装完工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在接到验收通知后两天内进行验收，如甲方收不按期验收的，视为验收合格；双方未办理验收手续前甲方即入住的，视为合格；甲方于合同签订后三日内支付合同总价款的20%计13400元，于材料进场时支付合同总价款的40%计26800元，于完成安装工作量一般时（指框架基本完成已封饰面板）支付合同总价款的30%计20100元，于安装工作完成时付清余款；施工期间，甲方将外屋门钥匙1把交给乙方施工队负责人负责保管，安装工程竣工验收后交还给甲方。原告对被告房屋进行装修、装饰。装修后，原告将房屋钥匙从被告处要回并居住。另查明，林州市开元区海创顶墙整体定制店经营者是张自广，2018年5月23日注册。2017年张学军与张自广签订合作协议，2018年10月8日，张自广将该店转让给张学军。2020年11月10日注销。一审法院认为，本案争议焦点是合同价款和装修质量问题。首先，装修价款是按面积结算还是固定总价。固定总价是指当事人约定以施工图、已标价工程量清单或预算书及有关条件进行合同价格计算、调整和确认的价格，在约定的范围内总价不做调整。采用固定总价计价方式的建设工程一般是工程范围明确、合同工期较短、工程结构简单且工程总价较低的工程。采用固定总价计价的除超出承包范围的工程量变化和实际变更外，在合同约定的风险范围之内合同价款不再调整。具体到本案，双方已约定工程内容和范围、质量且合同价款为67000元，因此应认为合同价款未固定总价。其次，关于装修质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。具体到本案，被告虽称原告装修存在质量问题，但依据上述规定，被告已使用房屋，因此对被告辩称的该主张，不能成立。林州市开元区海创顶墙整体定制店已注销，且该款项已转给原告，原告即享有该权利。故原告能够诉请被告给付装修款12000元；原告诉请被告退还海创晾衣架的请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告杨林伟在本判决生效后十日内给付原告张学军装修款12000元；二、驳回原告张学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨林伟负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨林伟提交杨晓林2021年6月21号出具的证人证言一份，证明张学军称杨林伟的姐姐和杨林伟一起装修，杨晓林有合同是谎言，海创公司没有与杨晓林和杨林伟签订装修合同，只是说有一份报厂家，需要我们签字，我们没有看就签字了。议价过程中，杨晓林也在场，因为杨林伟和杨晓林是一起装修的，房屋装修价格也是以房屋面积计算，报价198元/平米，后经协商最终议定价格为178元/平米，杨林伟和杨晓林家的房屋都是按面积计算，而非固定总价，所以张学军称杨晓林没有提出起诉是因为张学军采取了威逼利诱，在杨晓林家赖着不走，杨晓林无奈之下才将相关钱款给张学军。杨晓林并未与张学军签订合同。张学军质证认为，合同一式两份，客户和我们各执一份，杨林伟称没有合同不属实。当时厂家做活动，整个暑假杨林伟都在市场议价，合同价是按合同总价，门、柜子、吊顶等都包括在内，杨晓林是杨林伟亲姐姐，不能做为证人。本院认为，杨晓林是杨林伟姐姐，与杨林伟有利害关系，且杨晓林也未出庭作证，张学军也不认可，本院不予采信。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”具体到本案，在本案诉讼前，张学军曾就案涉装修款向林州市人民法院提起诉讼，2020年8月3日，该院作出（2020）豫0581民初3093号民事裁定书，以《海创产品销售合同》系杨林伟与林州市开元区海创顶墙整体定制店签订，合同权利应由林州市开元区海创顶墙整体定制店主张，张学军作为原告提起诉讼，主体不适格为由，驳回张学军起诉。虽然该案与本案主要当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，但是本案中有新的事实发生，即2020年11月10日林州市开元区海创顶墙整体定制店登记注销，张学军享有了本案装修款的请求权，且本案装修款的给付问题并未经其他生效裁判文书予以认定，故杨林伟关于本案系重复起诉的主张，本院不予支持。关于合同价款，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨林伟与林州市开元区海创顶墙整体定制店签订《海创产品销售合同》，明确约定了施工内容、范围、质量，并将工程总价约定为人民币67000元，杨林伟主张变更合同总价，认为应当按照装修面积重新计算装修费用，由于双方签订的合同中约定了合同价款，杨林伟也未提供证据证明双方对合同价款的计算方式进行了变更，故该主张不能成立，本院不予采信。关于《林州市海创顶墙一体店分手协议》，该协议在原审庭审中张学军已向法庭出示，杨林伟亦发表了质证意见，杨林伟关于该项证据未经质证的上诉意见，本院不予采信。2018年10月8日张学军与张自广签订《林州市海创顶墙一体店分手协议》，约定张自广退出林州市开元区海创顶墙整体定制店的经营，并将店铺相关债权债务一并转让张学军，2020年11月10日林州市开元区海创顶墙整体定制店注销，张学军即获得了本案装修款的诉讼权利，故原审法院判决杨林伟将本案装修款给付张学军并无不当。关于杨林伟主张要求张学军返还偷工减料对应的材料费用、更换海创公司赠送的晾衣架、返还海创公司赠送的1000元奖金的问题，因原审中杨林伟未提起反诉，原审也未对上述内容进行审理，故上诉人二审请求张学军返还上述费用和财物，不属于本案二审的审理范围，本院不予审理，双方可另行解决。综上所述，杨林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨林伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月九日书记员 邢露露