辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10081号上诉人（原审原告）：崔宇，男，1972年8月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王**，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄开来，男，1986年11月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中智博宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱玥，女，1987年5月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人崔宇因与被上诉人庄开来、朱玥债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔宇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，请二审法院依法查清事实改判支持上诉人的诉讼请求。原审法院认为，在此案中上诉人崔宇所主张的债务的依据的欠条形成时间于2017年9月5日，被上诉人之间处置案涉房屋为2015年10月10日，庄开来与上诉人并不存在债权债务关系。上诉人认为，上述一审判决书内容显然与客观事实不符，且不符合正常逻辑。其一，原审法院认为欠条形式时间为2017年9月5日，但上诉人认为欠条形成时间并非债产生的时间，且上诉人崔宇在一审庭审中，特别强调其与被上诉人庄开来的债权债务关系形成于2015年10月8日，且该债权是因继承人继承遗产后而产生，为法定之债；其二，上诉人主张被上诉人庄开来债务的依据是中华人民共和国继承法第三十三条的规定，即继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。这一点从上诉人一审的证据目录和庭审笔录内容可以明显看出，不是依据欠条，一审法院认定没有逻辑，其三，2015年10月10日为被上诉人之间离婚时间，而非办理房屋过户登记时间，办理房屋过户时间为2016年3月18日。在此，上诉人恳请二审法院依法查清事实，并正确适用法律，对一审法院的事实认定错误予以纠正。二、一审法院适用法律错误，请二审法院予以纠正，依法裁定发回重审上诉人一审向法院提交了(2020)辽0111民初996号民事判决书、银行对账单(庄开来在继承遗产后向上诉人崔宇转账还款的证据)、以及从民政局、不动产登记中心调取的证据等，上述证据充分证明了被上诉人庄开来的行为损害了上诉人崔宇的合法利益。而一审法院仍认为崔宇举证不足，错误适用中华人民共和国民事诉讼法的第五十八条、第六十四条规定驳回上诉人的诉讼请求，请二审法院审查一审全案证据，纠正一审法院适用法律错误。综上，请二审法院依法查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平正义。朱玥辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人主张权利应该在撤销权规定的5年内，上诉人已经超期，上诉人本次诉讼目的是对抗之前的996判决没有将朱玥判为被告，且未执行，就同一法律关系再次诉讼属于重复诉讼。上诉人自称继承遗产后即为法定之债不能成立，本案不属于法定之债。上诉人与庄开来之间法律关系应当定义未被继承人债务清偿纠纷，996判决与本次一审判决均是基于庄殿龙德死亡引发的诉讼，并非庄开来与上诉人之间存在借贷关系，上诉人已经通过诉讼方式实现债权进入执行，不应再寻求其他途径增加其他被执行主体。上诉人以债权人的名义主张权利，其提供的凭证是996判决，该判决是基于2017年9月5日庄开来与其目的共同签订的还款承诺为基础，履行庄殿龙继承人应继承的义务，朱玥在2015年10月10日已经离婚处分房产，16年3月18日基于离婚财产处分取得财产，早于债权确认的时间，早于996判决的时间，2万元银行记录不能记录上诉人就是债权人，没有经过996判决的认定。庄开来未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。崔宇向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销庄开来无偿转让位于沈阳市苏家屯区给朱玥的行为；2.诉讼费用由庄开来、朱玥承担。一审法院认定事实：2013年3月11日，庄开来与朱玥通过买卖方式，取得位于苏家屯区产一处。2015年10月10日，庄开来与朱玥办理离婚登记手续，协议约定上述房产归朱玥所有。2016年3月22日，案涉房屋转移至朱玥名下。2020年3月30日，崔宇以2015年9月与庄开来父亲庄殿龙（已死亡）存在经济往来，并欠其305000元。崔宇以庄开来其母亲邹玉宪及朱玥为被告起诉至一审法院，要求三人偿还欠款305000元。一审法院于2020年7月28日作出（2020）辽0111民初996号民事判决书，认为根据庄开来在其父亲庄殿龙去世后，邹玉宪与庄开来给原告出具的欠条是对庄殿龙生前债务予以确认，邹玉宪与庄开来为崔宇出具欠条在其主观上对该笔债务有给付的意愿，客观上对庄殿龙与崔宇发生的债务实际上也进行了给付，故判决庄开来于判决书发生法律效力之日内给付崔宇欠款305000元。崔宇及庄开来不服一审法院判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）辽01民终10681号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案系债权人以债务人以无偿转让行为而引起的撤销权纠纷。现崔宇在与庄开来、朱玥被继续人债务清偿纠纷一案中，已经生效判决确认崔宇所主张的债务系庄开来父亲庄殿龙个人所欠，在此案中，崔宇所主张庄开来偿还债务的债权所依据的欠条形成于2017年9月5日，而庄开来及朱玥对案涉房产处置系在2015年10月10日，庄开来与朱玥离婚时，庄开来与崔宇并不存在债权债务关系，故对案涉房产的处置亦并未损害到崔宇的利益。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的举证规定，因崔宇现提供的证据不足以证明庄开来与朱玥对案涉房产的处置已经损害其债权人的利益，故一审法院对崔宇要求撤销庄开来无偿转让案涉房产给朱玥的请求不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定,判决如下:驳回原告崔宇的诉讼请求。案件受理费10300元，保全费2045元，由原告崔宇负担。二审中，崔宇围绕其上诉请求提交了1份新证据。孙丽霞证人证言，用于证明：庄开来和朱玥欠崔宇钱的事实。2015年9月22日左右，邹玉宪给崔宇打电话去其信息站，我和崔宇和李永刚一起前往，到信息站发现朱玥、庄开来、邹玉宪都在，崔宇问借款是否还在庄殿龙账上，庄开来、朱玥说在也认可先还一部分，剩余款项年底给。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：孙丽霞与崔宇之间存在利害关系，本院对其证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：应否撤销庄开来转让位于沈阳市苏家屯区给朱玥的行为。本案中，庄开来与朱玥于2015年10月10日离婚时，约定夫妻存续期间的财产位于沈阳市苏家屯区的房屋归朱玥所有，基于该夫妻财产分割协议而后于2016年3月办理了过户登记，应认定庄开来与朱玥于2015年10月10日已经通过财产分割协议处分了该财产。债务人庄开来协议离婚分割该财产之时至2021年崔宇提起本案诉讼时已经超过五年。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。崔宇于2021年1月提起本案撤销权之诉，已经超出了债务人处分案涉财产行为发生之日起五年的除斥期间。另，崔宇主张庄开来于2015年9月15日其父亲死亡时继承其父亲财产而承接其父亲死亡前欠付崔宇的债务而向崔宇负有债务，故，庄开来仅应在继承其父亲财产的范围内向崔宇负有债务，而本案案涉房屋明显不是庄开来继承其父亲的财产，而是庄开来与朱玥于2015年10月10日离婚前夫妻存续期间登记于庄开来名下的财产。故庄开来与朱玥于2015年10月10日离婚时分割该财产未损害崔宇的债权利益。崔宇若是基于庄开来2017年签署欠条产生的债权而请求撤销案涉交易，因庄开来和朱玥于2015年10月10日对案涉房产处置时庄开来与崔宇并不存在债权债务关系，亦未损害到崔宇的利益。基于上述事实，本院对崔宇的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人崔宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人崔宇负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年八月十七日书记员 白欣鹭