辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终529号上诉人（原审原告）贺柄瑞，男，1995年11月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，俄罗斯留学生，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人黄艳、席炎飞，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪世佳购物（中心）有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区胜利路8栋世佳商务大厦-1-4层。法定代表人庞海龙，该公司经理。被上诉人（原审被告）本溪国茂房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区新城路50栋5单元24号。法定代表人陈福君，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人李娇、孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人贺柄瑞与被上诉人本溪世佳购物（中心）有限公司（下称世佳公司）、本溪国茂房地产开发有限公司（下称国茂公司）租赁合同纠纷一案，上诉人贺柄瑞不服辽宁省本溪市平山区人民法院(2020)辽0502民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：贺柄瑞购买了国茂公司（原名为本溪世佳房地产开发有限公司）开发建设的“本溪世佳购物中心”负一层B13号房产。国茂公司于2016年3月29日为贺柄瑞开具了销售不动产统一发票。2017年2月24日，贺柄瑞办理了该房屋的产权登记，并取得了房屋产权证书。另查：2009年12月末，世佳购物中心开始试营业，但未向贺柄瑞支付过租金。2012年12月28日，世佳公司作出《致世佳购物中心购铺业主函》，其内容为：“尊敬的各位业主，本溪世佳购物中心自2009年12月末试营业后，先后由专业团队策划包装了专业百货商场和电子市场，虽然商场的经营团队一直在为商场持续经营做着最大的的努力，但受各种客观条件制约，商场的经营一直举步维艰，每年的巨额亏损使商场不堪重负，但是为了保证返租业户的利益不受损害，返租款都是由世佳购物中心有限公司多方筹措借贷来维持。现3个经营年度过去了，虽然商场经营方不断努力，但商场资金缺口持续增大，经营难以继续，更无力支付购铺业主的返租租金。本着对购铺业户负责的态度，现购物中心做出艰难决定，从2013年度起不再返租，于近期将铺位按照购铺业户当初所购位置，返还给购铺业户，今后由购铺业户自行经营或出租。具体还铺时间及相关实施细节另行通知。”后世佳公司将该《致世佳购物中心购铺业主函》张贴在世佳购物中心多处明显位置，此后世佳购物中心开始陆续停止经营至今。2014年9月10日，被告曾作出《关于世佳购物中心业主退房资金的解决方案》，其内容为：“根据市、区政府关于解决世佳购物中心业主上访要求退房的意见，拟定分批实施退房计划，具体如下：一、总体安排：退房总计涉及金额1.39亿，资金数额庞大，筹集资金的困难巨大，短期内无法筹集如此大额资金，因此拟采取分两批退款计划方案，即2014年12月末之前退还5000万元，2015年6月末之前退还8900万元。二、资金来源：1.计划融资5000万元-7000万元。2.销售现有房源，取得收入。3.清理各项欠款及退税返还款。4、其他方式筹集。三、退还房款须采取全部统一退还本金方式，以确权的本金数额为准，政府监督，企业落实，避免业主意见不一造成退款工作无法进行的局面。四、为保证退还工作顺利，希望广大业主积极配合，达成谅解，政府有关部门给予积极支持，帮助企业解决困难，渡过准关，方能保证两个阶段的退款工作顺序进行。”现诉讼双方就上述房屋租赁事宜产生争议，贺柄瑞来院提起本案诉讼。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。具体到本案中，贺柄瑞主张其与世佳公司、国茂公司之间形成了事实的融资租赁关系，但通过贺柄瑞提供的证据材料来看，仅能反映出国茂公司在销售宣传时表示案涉项目有“购铺即一次返还3年租金”及“7成房款购全额带租约产权旺铺”等内容，但并不能确定诉讼双方之间的具体租赁合同内容特别是租赁期限，因此在世佳公司于2012年12月28日向广大业主作出《致世佳购物中心购铺业主函》中表示自2013年起不再返租的情况下，贺柄瑞要求给付2013年1月1日起的租金明显缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回贺柄瑞的诉讼请求。案件受理费5998元，由贺柄瑞负担。上诉人贺柄瑞的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方在一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：世佳公司与国茂公司是关联公司，本案应当依据行为背景、要约、承诺、履行等方面对我方与世佳公司之间十年租赁合同关系进行认定。二、2012年12月28日世佳公司所作《致世佳购物中心购铺业主函》并未送达给我方，不发生合同解除后果。三、涉案商铺至今由世佳公司占用，即便以未签订书面租赁合同做不定期租赁合同处理，即便认定世佳公司2012年12月28日函告能够达到合同解除的效果，但因世佳公司未将商铺返还给我方，根据相关法律规定，世佳公司仍应参照合同约定租金标准交付占用费。四、一审法院未就国贸公司是否应当承担连带责任进行判决。国贸公司应当与世佳公司承担连带责任等等。被上诉人本溪世佳购物（中心）有限公司、本溪国茂房地产开发有限公司答辩：不同意贺柄瑞的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。本溪世佳购物（中心）有限公司已经履行了租赁合同约定的支付租赁费的义务。在2012年12月份在商场的多处明显位置张贴了解除合同的告知书，所以双方的租赁日期于2012年12月31日已终止。贺柄瑞要求支付2013年之后的租赁费用，2013年之后本溪世佳购物（中心）有限公司并没有实际使用该商铺，因此，贺柄瑞的上诉主张没有事实及法律依据。本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中引起纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故此应适用当时的法律、司法解释的规定。因此，依照当时《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”本案中，贺柄瑞与世佳公司并未签订租赁合同，不能确定双方之间的具体租赁合同内容特别是租赁期限，且世佳公司于2012年12月28日即向广大业主作出《致世佳购物中心购铺业主函》，且张贴于贺柄瑞所购物业世佳购物中心的多处明显位置，函中明确表示自2013年起不再返租，此后于2013年1月1日起亦确实不再支付租金。该行为说明世佳公司已经通过通知及行为向贺柄瑞告知了自2013年1月1日双方解除租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”若贺柄瑞对租赁关系的解除存在异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除租赁关系的效力。但此后贺柄瑞并未对此提出仲裁或诉讼，因此双方的租赁关系自2013年1月1日已经解除，现贺柄瑞要求给付2013年1月1日租赁关系解除以后的租金，没有事实及法律依据，本院无法支持。综上，原审判决认定事实正确，适用法律无误，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千九百九十八元，由上诉人贺柄瑞负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长刘立志审 判 员 潘秀菊审 判 员 高广明审 判 员 朱 飞审 判 员 王淑新审 判 员 刘 杰审 判 员 郑 红审 判 员 孙 源审 判 员 高 伟二〇二一年八月二十三日法官助理 王晓雪书 记 员 回 娜附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；