陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1345号 上诉人（原审原告）：罗媛媛。委托诉讼代理人：李院俊，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区甘谷驿学校。住所地：延安市宝塔区甘谷驿镇。统一社会信用代码：12610602583539787P。法定代表人：宗俊宝，该校校长。被上诉人（原审被告）：延安慧泽小学。住所地：延安市宝塔区慧泽路。统一社会信用代码：52610602677906752G。负责人：张遥，该校校长。共同委托诉讼代理人：梁云鹏、李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人罗媛媛因与被上诉人延安市宝塔区甘谷驿学校、延安慧泽小学劳动争议一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人罗媛媛的上诉请求：一、请求依法撤销延安市宝塔区人民法院(2021)陕0602民初1498号民事判决书，改判二被上诉人支付上诉人经济补偿金66735元(4305.51元*15.5个月)；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审中，上诉人的诉讼请求主要有两项，一是要求二被上诉人支付上诉人垫付的应由二被上诉人依法缴纳的养老保险费用89171.91元及利息20516.03元；二是要求二被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金 66735元。前项诉讼请求原审法院认为与本案劳动争议不属于同一法律关系，不予审理，上诉人将另行提起诉讼；后项诉讼请求原审法院认为二被上诉人已为上诉人缴纳了养老保险，且上诉人未提供确凿证据证实二被上诉人存在同工不统筹、工资待遇低的情况的相关证据，故不予支持上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院认定事实存在严重错误，导致判决不当，理由如下：(一)原审法院认为二上诉人已为上诉人缴纳了养老保险费用，故不予支持上诉人解除劳动合同经济补偿金的诉求，属于严重的事实认定错误。原审法院仅凭二被上诉人开庭后提供的宝塔区养老保险经办中心自己打印的一张陕西省机关事业单位养老保险基金个人账户明细表，就认定二被上诉人为上诉人履行了养老保险缴纳义务，但未进行实质审查。(二)即便如二被上诉人所称，给上诉人缴纳了养老保险，也是一直按照上诉人的基础月薪缴纳的，也违反我国《劳动法》、《社会保险法》的规定，社会保险是国家强制性要求购买的一种保险，用人单位和劳动者应按全部工资按时足额缴纳社会保险费用，也属违法行为。(三)原审法院认为上诉人未提供证据证明同工不同酬、工资待遇低，认定不当。综上所述，上诉人认为，二被上诉人未“依法”为上诉人缴纳养老保险，而原审法院的判决无疑是变相认定了这种违法行为。上诉人根据《劳动合同法》第三十八条第一款第三条“未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。”的法律规定，诉求合理，适用法律正确。原审法院未以事实为依据，以法律为准绳依法公正裁判，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院纠正，以彰显法律的公平正义，实现法律面前人人平等的宪法原则。被上诉人延安慧泽小学辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。（一）上诉人以我单位未为其缴纳社会保险从而要求经济补偿金，没有事实及法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人虽与答辩人签订《聘用合同书》，但实际上诉人是由宝塔区政府公开招考，经过报名、笔试、面试、体检、公示、签订聘用合同等步骤，最终被教育行政部门分配到答辩人处工作的，上诉人与答辩人签订的《聘用合同书》也是由人事部门统一制定的规范性聘用合同，同时上诉人与聘用单位首轮签订聘用合同时宝塔区人事和劳动社会保障局、宝塔区教育局均对《聘用合同书》进行了盖章确认。《聘用合同书》中明确约定了上诉人的薪酬、福利待遇及答辩人与上诉人各自应承担养老保险的比例部分，可见上诉人对此是明知并且同意的。其次，针对与上诉人相同情况的2003年以来所有机关事业单位聘用人员，宝塔区人民政府发布了《关于事业单位用人实行聘用制的有关规定》，明确聘用人员工资等待遇和社会保险资金由财政部门拨付。宝塔区人事和劳动社会保障局根据上述文件制定了《宝塔区人事和劳动社会保障局关于事业单位聘用人员待遇暂行办法》，该文件再次确认了上诉人的月薪、福利待遇、双方承担养老保险的比例等，因我单位的经费类型系政府全额拨款，故答辩人依据双方签订的《聘用合同书》、《宝塔区人事和劳动社会保障局关于事业单位聘用人员待遇暂行办法》及财政给聘用人员拨款数额依法为上诉人足额缴纳了养老保险，且答辩人缴纳的该部分养老保险费用在宝塔区机关事业单位养老保险基金管理处存有相关记录，总之答辩人确已根据上级政府的相关规定向宝塔区机关事业单位养老保险经办中心为上诉人缴纳了社会保险，答辩人的行为合法合理， 故上诉人并不能以我单位未为其缴纳社会保险从而要求经济补偿金，上诉理由不能得到支持。（二）答辩人处不存在同工不同酬，降低上诉人待遇的情形，被答辩人无权要求经济补偿金。如前所述，上诉人是通过政府公开招聘，被教育行政部门分配到答辩人处工作的，且我单位的经费类型本就系财政全额拨款，故上诉人的所有薪资、福利待遇实际由政府确定的，并最终均由财政承担，故不存在答辩人区别对待上诉人，降低其待遇的情形。况且，事实上，也不存在同工不同酬，降低其待遇的情形，与上诉人同时期招聘进来的老师，相同学历的老师基本月薪都是一样的，并没有区别对待。故上诉人也不能以我单位未降低其待遇从而要求经济补偿金。（ 三）上诉人因个人原因主动离职，要求支付经济补偿金没有事实和法律依据。2018年8月，上诉人在暑假期间通过了延安市新区第一小学工作公开招聘，需要去该校任教，故上诉人不劳虑是否能给答辩人工作带来混乱的前提下，直接就去新区一小任教。其从离职前乃至申请仲裁前，从未与学校沟通补缴养老保险、提高待遇事宜，其现已该理由请求答辩人支付经济补偿金，明显是恶意诉讼，不具有正当目的，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人延安市宝塔区甘谷驿学校辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，罗媛媛于2008年7月从答辩人处离职，根据前述规定，其应在2009年7月份之前向答辩人主张经济补偿金，但上诉人并未向答辩人要求，故已超过一年的仲裁时效，故上诉人要求答辩人支付经济补偿金的诉求不应不支持。第二，答辩人确已根据上级政府的相关规定向宝塔区机关事业单位养老保险经办中心为上诉人缴纳了社会保险，答辩人的行为合法合理。故上诉人并不能以我单位未为其缴纳社会保险从而要求经济补偿金，其上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人罗媛媛向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告垫付的应由二被告依法缴纳的养老保险费用89171.91元及利息20516.03元。其中，延安市宝塔区甘谷驿学校支付11301.77元及利息2562.88元；延安慧泽小学支付77870.14元及利息17953.12元；2、判令二被告支付原告解除劳动合同经济补偿金66735元(4305.51元×15.5个月)；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年8月，原告罗媛媛进入原延安市宝塔区甘谷驿教办（后并入宝塔区甘谷驿学校）工作，担任语文教师及班主任一职，并与原甘谷驿镇教办签订了《聘用合同书》，聘用期限为2003年8月30日至2007年7月30日，合同还约定，聘用期间，甲方(原延安市宝塔区甘谷驿镇教办)为乙方（原告）投办参加三项社会保险：养老保险按月工资的25%缴纳，其中单位承担22%，个人承担3%。后双方又将聘用合同续签至2009年7月31日。2008年8月，原告到被告延安慧泽小学继续任教。2009年原告罗媛媛与被告延安慧泽小学签订了《聘用合同书》，合同约定聘期为三年，即从2009年8月15日至2012年8月14日止，后双方又将聘用合同续签至2015年8月14日。2018年12月17日，原告从延安慧泽小学离职，通过公开招聘进入延安市新区第一小学任教。原告在二被告单位工作期间，二被告均按《聘用合同书》的约定给原告缴纳了养老保险费用。后因原告未在养老保险系统内查询到其缴纳养老保险的相关信息，遂于2019年9月20日根据陕西省人力资源和社会保障厅下发的《关于机关事业单位工作人员补缴在企业工作期间养老保险费问题的函》（陕人社函【2018】873号文件）第二条的规定，在延安市养老保险经办处补缴了2003年8月1日至2018年11月30日期间的养老保险费及利息共计109687.94元。2020年11月，原告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、二被告补偿原告按照国家养老保险规定的2003年8月至2018年12月期间的养老保险，其中包括个人承担的25422.89元，单位承担的63749.02元，利息20516.03元，合计109687.94元；2、裁决被告宝塔区甘谷驿学校与原告从2003年8月至2008年7月期间存在劳动关系；延安市慧泽小学与原告从2008年8月至2018年12月期间存在劳动关系；3、由被告支付原告经济补偿金66735元。延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2021年1月21日作出了宝区劳仲字（2020）第1410号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。以上事实有原告提供的《聘用合同书》复印件、宝塔区教体局关于印发《乡镇（教办）撤销分流工作方案》的通知、宝塔区事业单位聘用人员待遇变动审批表复印件、养老保险征缴计划合计单、原告缴纳养老保险完税发票一张、宝塔区来访情况登记表、二被告提供的原告罗媛媛的陕西省机关事业单位养老保险基金个人账户明细表及庭审笔录在卷佐证，予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告认为原告缴纳了应当由二被告承担的养老保险费的行为使得二被告的财产免于消极减少，二被告从中获益，而原告的个人财产却因代缴了该笔养老保险费而减少，二被告的获益和原告的损失之间存在因果关系，而二被告取得该利益并没有合法的根据，因此，二被告构成不当得利，故要求二被告返还其代缴的养老保险费及利息。本院认为本案系劳动争议纠纷，原告的该项诉讼请求与本案不系同一法律关系，故在本案中对原告该项诉讼请求依法不予审理，原告可另行诉讼。另外，对于原告要求二被告支付其解除劳动合同经济补偿金66735元的诉讼请求，被告辩称原告的诉讼请求已过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，原告罗媛媛于2008年7月从被告宝塔区甘谷驿学校离职，应在2009年7月份之前向被告宝塔区甘谷驿学校主张经济补偿金，但其未提供证据证明其在此期间向宝塔区甘谷驿学校主张过该权利，故已超过一年的仲裁时效，本院对其要求被告宝塔区甘谷驿学校向其支付经济补偿金的诉讼请求依法不予支持；另外，本院认为原告虽提供证据证明其在延安慧泽小学离职后一年内向信访等部门主张过权利，存在仲裁时效中断的情形，但其称离职是因为被告未给其缴纳养老保险，不能同工同酬、工资待遇低的原因导致的，本院认为被告延安慧泽小学已为其缴纳了养老保险，原告也未提供确凿证据证实被告延安慧泽小学存在同工不同酬、工资待遇低的情况的相关证据，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故本院对原告要求被告延安慧泽小学向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求依法亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告罗媛媛的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由原告罗媛媛承担5元。二审中，被上诉人向法庭提交了延区人劳发（2006）第11号文件、宝塔区机构编制管理登记册。证明目的：《宝塔区人事和劳动社会保障局关于事业单位聘用人员待遇暂行办法》再次确定了聘用人员的薪金、月薪、福利待遇、双方承担养老保险比例的事项，充分说明了上诉人罗媛媛的薪资、福利待遇实际由政府确定的，并最终均由财政承担，延安慧泽小学经费类型系政府全额拨款，故延安慧泽小学根据财政给聘用人员的拨款数额足额为上诉人缴纳了养老保险，并发放了薪酬，故上诉人罗媛媛未为其缴纳社会保险、降低报酬从而要求经济补偿金，没有事实和法律依据，应当予以驳回。经质证，上诉人罗媛媛对延区人劳发（2006）第11号文件真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，被上诉人未按照上诉人的实际月薪代扣，没有按照社保规定比例代扣，且被上诉人也没有实际缴纳到系统中。对登记册真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，只是证明学校的机构性质，不能证明被上诉人给上诉人已经履行了缴纳义务。经审查，本院对延区人劳发（2006）第11号文件、宝塔区机构编制管理登记册的真实性予以认可，结合一审中的证据，对该组证据的证明目的予以认可。本院认为，本案的争议焦点是：1、二被上诉人是否应向上诉人罗媛媛支付经济补偿金66735元。2、二被上诉人对上诉人罗媛媛的经济补偿金如何承担。审理查明，上诉人罗媛媛于2003年8月入职原延安市宝塔区甘谷驿教办（后并入宝塔区甘谷驿学校）工作，2008年7月从被上诉人延安市宝塔区甘谷驿学校离职，2020年11月向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已过一年仲裁时效，故对其要求被上诉人延安市宝塔区甘谷驿学校支付经济补偿金的诉请不予支持。而上诉人罗媛媛于2008年9月入职被上诉人延安慧泽小学，2018年12月17日离职，其主张离职原因为未缴纳养老保险，不能同工同酬、工资待遇低，被上诉人延安市宝塔区甘谷驿学校、延安慧泽小学在一审中提供了2003年—2019年的陕西省机关失业单位养老保险基金个人账户明细，而二审中上诉人罗媛媛亦认可同一批职工待遇一样，且入职被上诉人延安慧泽小学后工资并未变化。故对上诉人罗媛媛主张由被上诉人延安慧泽小学支付其经济补偿金的诉请不予支持。综上所述，上诉人罗媛媛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗媛媛负担。 本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年八月二十七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1