江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1611号上诉人（原审被告）：泰州市龙特苗木种植专业合作社，统一社会信用代码93321202593987954P，住所地泰州市海陵区扬州路141号三楼。负责人：李长根，该公司总经理。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪雪，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会，统一社会信用代码54321202ME24231475，住所地泰州市海陵朱庄村朱庄新苑43号。法定代表人：王华，该村委会主任。委托诉讼代理人：王秋梅，泰州市海陵区城西法律服务所法律工作者。上诉人泰州市龙特苗木种植专业合作社（以下简称龙特合作社）与被上诉人泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会（以下简称朱庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人龙特合作社的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审没有追加城西资产管理公司、吉星公司作为第三人，系程序违法；二、一审中上诉人曾提出反诉，一审未进行审理，系剥夺上诉人的诉权；三、上诉人在该土地上投入了几千万元，并经政府相关部门批准建造了大棚、房屋等不动产，法院无权判处将该不动产移除；四、上诉人从2018年即对案涉土地失去了控制权，被上诉人已经强行控制了土地，并将土地出租给他人收取租金，一审再判决上诉人交付土地损失费用不当。被上诉人朱庄村委会答辩称：一、被上诉人作为不动产权利人依法可以请求返还原物，排除妨害，不需要以签订租赁合同为前提，因城西资产公司、吉星公司与本案无法律上的利害关系，一审法院未追加其为第三人并无不当；二、上诉人一审中所提的反诉与本诉在法律上不具有牵连性，一审未进行审理亦无不当；三、上诉人的损失已经另案诉讼，与本案无关；四、案涉土地被上诉人并没有出租给他人使用，一直由上诉人占有，土地上仍有其种植的树木等地上附着物，其应当支付土地使用费损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。朱庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙特合作社立即退还所占用朱庄村委会位于阳光大道以北、江州北路东侧三块土地（面积53.93亩），并清除土地上的附着物等其他设施，恢复土地耕作原状；2、判令龙特合作社按照1300元/亩/年标准向朱庄村委会支付从2018年2月1日起至实际交地之日止的土地使用费损失。一审查明：2009年6月起，朱庄村委会将其所有的370亩土地流转给案外人城西资产公司，流转费为1000元/亩/年。2009年8月，城西资产公司与陈秀签订《现代农业项目合作协议书》一份，将包含朱庄村委会370亩土地在内的615亩土地流转给陈秀，由陈秀注册成立吉星公司，使用并经营流转土地。后吉星公司与龙特合作社签订土地租赁协议，约定吉星公司将其中的600亩土地转租给龙特合作社。年租金1000元/亩。2016年5月25日，城西资产公司将吉星公司诉至法院，请求法院判令解除双方之间的租赁关系，后因故撤诉。2017年6月15日，城西资产公司再次起诉来院，一审法院经审理后，于2017年12月13日作出（2017）苏1202民初3628号民事判决，解除了城西资产公司与吉星公司关于泰州市海陵区城西街道朱庄村、麒麟村土地的租赁合同，判令吉星公司给付所欠城西资产公司合同解除之前的租金。2019年11月19日，龙特合作社将城西资产公司、吉星公司诉至法院，请求法院判令龙特合作社赔偿其在租赁土地上投入的建筑设施、苗木、养殖等损失暂计壹万元，诉状中，龙特合作社诉称，2018年初，城西街道办事处将上述土地退还给朱庄村委会和麒麟村，两村通知龙特合作社该土地已收回村里，要求龙特合作社撤离租赁的场地，后将上述场地分别承租给他人，并将龙特合作社种植的部分苗木毁损。一审法院经审理，于2020年5月6日作出（2019）苏1202民初5826号民事判决，驳回了龙特合作社的诉讼请求，龙特合作社不服，提出上诉，该案现在二审审理之中。现朱庄村委会以龙特合作社无正当理由占有朱庄村委会土地为由，诉讼来院。审理中，朱庄村委会明确表示其要求龙特合作社返还的土地有三处：1、钢架大棚处，四至为：东至小路，南至主干道，西至河道，北至河道，面积约71米×209米=22.25亩；2、树木处，四至为：东至南北路，南至主干道，西至咸蛋厂，北至农田，面积约39米×75米=4.38亩；3、木别墅后树木处，四至为东至西合院东墙，南至木别墅，西至小路，北至支路，面积约56米×325米=27.3亩。朱庄村委会称其在2018年2月起要求龙特合作社返还土地未果。龙特合作社述称，朱庄村委会要求返还是事实，案涉土地上的建筑和树木均是龙特合作社投资建设，朱庄村委会强行不让龙特合作社生产经营，朱庄村委会已将土地强行收回，故不存在返还土地和给付土地使用费的问题，龙特合作社未提供其已将土地交还给朱庄村委会或朱庄村委会已将案涉土地收回的相关证据。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案朱庄村委会系案涉三块土地的权利人，2009年，其将土地流转给城西资产公司，城西资产公司出租给吉星公司，吉星公司又转租给龙特合作社，然城西资产公司与吉星公司的租赁合同已被法院判决解除，城西资产公司已通知龙特合作社该土地退还给朱庄村委会，龙特合作社既未与朱庄村委会签订新的租赁合同，亦未将转租期间建设在朱庄村委会土地上的大棚、树木等地上附着物移除，并将土地交还朱庄村委会，现朱庄村委会诉请龙特合作社将大棚、树木等地上附着物移除，将土地交还朱庄村委会，符合法律规定。至于朱庄村委会主张的土地使用费，龙特合作社自认朱庄村委会在2018年初已通知其交还土地，其至今未还，致朱庄村委会无法使用案涉土地，给朱庄村委会造成了损失，现朱庄村委会诉请龙特合作社支付从2018年2月1日起至土地实际交还之日止的土地使用费损失，亦符合法律规定；至于土地使用费损失的标准，应参照土地租金标准计付，案涉土地城西资产公司以年租金1000元/亩租赁给吉星公司，吉星公司亦以年租金1000元/亩的标准转租给龙特合作社，故土地使用费应按年1000元/亩标准计付。朱庄村委会主张按其他地段1300元/亩/年标准计付，依据不足，对此不予采信。至于龙特合作社称朱庄村委会已实际将土地收回，未提供充分证据证明朱庄村委会已实际占有使用案涉土地，且龙特合作社当庭亦未表示土地上的大棚、树木等附着物任由朱庄村委会处置，故该抗辩不予采信。至于其因城西资产公司与吉星公司土地租赁合同解除，所致转租合同不能履行之损失，与本案并非同一法律关系，对此不予理涉。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，作出如下判决：一、泰州市龙特苗木种植专业合作社于判决生效之日起十日内将坐落于泰州市阳光大道北侧，江洲北路东侧三处土地（1、钢架大棚处，四至为：东至小路，南至主干道，西至河道，北至河道，面积约22.25亩；2、树木处，四至为：东至南北路，南至主干道，西至咸蛋厂，北至农田，面积约4.38亩；3、木别墅后树木处，四至为东至西合院东墙，南至木别墅，西至小路，北至支路，面积约27.3亩）上的大棚、树木等附着物清除，将土地交还泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会；二、泰州市龙特苗木种植专业合作社于判决生效之日起十日内给付泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会从2018年2月1日起至土地实际交还之日止，按1000元/亩/年标准计付的土地使用费损失；三、驳回泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费302元，由泰州市龙特苗木种植专业合作社负担（泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会已预交，泰州市龙特苗木种植专业合作社于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交泰州市海陵区城西街道朱庄村民委员会）。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，龙特合作社不服一审法院作出的（2019）苏1202民初5826号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理于2020年10月30日作出（2020）苏12民终1858号民事判决，驳回了龙特合作社的上诉。本院认为，朱庄村委会系案涉三块土地的权利人，其在2009年将土地流转给城西资产公司，城西资产公司出租给吉星公司，吉星公司又转租给龙特合作社，现城西资产公司与吉星公司的租赁合同已被法院判决解除，且城西资产公司亦已通知龙特合作社该土地退还给朱庄村委会，故朱庄村委会诉请龙特合作社将大棚、树木等地上附着物移除，将土地交还朱庄村委会，符合法律规定，应予以支持。龙特合作社上诉称朱庄村委会已实际将土地收回，但未提供充分证据证明，故该上诉理由不予采信。龙特合作社一审中所提的反诉与本案非同一法律关系，故一审未进行一并审理并无不当。另，本案无需追加城西资产公司、吉星公司作为第三人，龙特合作社所提的一审程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人龙特合作社的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人泰州市龙特苗木种植专业合作社负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二一年八月十三日书记员  陆超凡