内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初2056号原告：洪淑梅，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：代宝山（系原告洪淑梅丈夫），住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：姜东海，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：包阿拉坦巴根（又名包金柱），住内蒙古自治区通辽市。被告：包高娃，住内蒙古自治区通辽市。二被告共同委托诉讼代理人：王苏日古嘎，内蒙古巨鼎（科左中）律师事务所律师。原告洪淑梅与被告包阿拉坦巴根买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，经原告洪淑梅申请，追加包高娃为本案被告。本院依法适用简易程序，后经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪淑梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告包阿拉坦巴根给付偿还拖欠农药、化肥款共28笔194528.54元，本息合计200906.26元；2.要求被告包阿拉坦巴根偿还二笔欠款利息6254.86元[（6388元×0.012元×80个月=6132，从2014年3月6日至2021年3月6日）+122.86元(142.20元×0.012元×72个月，2015年12月20日至2021年2月20日]；3.要求被告包阿拉坦巴根以欠款本金为基数，按月利0.02元计算，给付自2021年2月21日至实际清偿之日止的利息；4.要求案件受理费用由被告包阿拉坦巴根承担。本案在审理过程中，原告洪淑梅变更诉讼请求为：1.要求二被告给付拖欠农药、化肥款共28笔合计194528.54元；2.要求二被告偿还二笔欠款利息合计6254.86元[（6388元×0.012元×80个月，从2014年3月6日至2021年3月6日）+122.86元（142.2元×0.012元×72个月，2015年12月20日至2021年2月20日）]，本息合计200906.26元；3.要求二被告给付以欠款本金为基数，按月利0.02元利息计算，自2021年2月21日至实际清偿之日止的利息；4.要求案件受理费用由二被告承担。事实与理由：原告洪淑梅曾经经营化肥、农药商店。二被告于2014年、2015年两年当中陆续从原告洪淑梅经营的商店赊购化肥、农药28笔（共计194528.54元），其中两笔约定利息，该款经原告洪淑梅多年多次找二被告索要，二被告一拖再拖，故原告洪淑梅无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告包阿拉坦巴根辩称，被告包阿拉坦巴根不同意给付拖欠的农药化肥款，原告洪淑梅所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，并未约定利息，被告包阿拉坦巴根不同意承担诉讼费用。具体理由：1.原告洪淑梅所述不属实，被告包阿拉坦巴根没有向原告洪淑梅经营的商店赊购28笔农资；2.原告洪淑梅的丈夫代宝山与被告阿拉坦巴根系战友关系，原告洪淑梅的丈夫代宝山经营的农药、化肥店，因代宝山对左中舍伯吐镇市场不熟悉，被告包阿拉坦巴根带领原告洪淑梅、代宝山一起跑市场，三个人一起送货，并送到实际使用农户的家里，具体的便签销售收货单均有原告洪淑梅、代宝山的签字，因合同法相对性原则，该化肥、农药的欠款应当由具体使用的农户主张，被告包阿拉坦巴根不同意给付。被告包高娃辩称，28笔便签综合单没有包高娃的签字，被告包高娃也不知情该债务，也未使用家庭日常生活所需当中，并超出日常家庭所需要的债务，被告包高娃不同意偿还，也没有共同的意思表示，没有参与本案的买卖合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洪淑梅在举证期限内提交证据：便签28枚，证明被告欠原告洪淑梅化肥、农药款，被告已经收到了农资，有被告签名。二被告共同质证认为，对于便签28枚的真实性、合法性、关联性及证明指向均有异议：1.该28枚便签不是欠款凭证，便签当中有原告后填加的“欠”字及部分便签的合计数内容是后填加的，有不同的两种笔迹，其中一笔2015年5月17日便签内容为“2015年的农药价格”，此便签与本案无关，不具有证明力；2.28笔便签仅仅是送货单，不是欠款凭证，不能证明被告欠原告洪淑梅欠款的事实，便签当中记录的有具体使用的农户，应向具体使用的农户主张，其中2014年3月7日便签当中所记载的化肥、农药放在原告洪淑梅及委托人代宝山二姐家中，与被告无关联；便签2014年3月17日所记载的化肥、农药原告洪淑梅及委托人代宝山也放在其二姐家中，与本案无关联性；便签2014年3月22日便签中所记载的化肥、农药先放在玉龙家处，后原告洪淑梅将便签中所记载的化肥、农药送到原告洪淑梅丈夫代宝山处，原告洪淑梅将农资拉走，玉龙也没有使用该农资；便签2014年3月27日原告将农药、化肥放在吴小强家，具体使用人是吴小强，有退货的货款为350元；2014年4月1日的便签当中，应该退货的差价750元应由李秀华承担；2015年5月9日的便签收货人及使用人是李秀华，与被告无关联；2015年5月9日便签是退货单，后添加进货内容，从该便签当中可以明显看出不规范，与被告无关联；2015年5月17日的便签由扎旗道老杜布仁吐应由具体使用人承担，且该化肥农药是由原告及代宝山送的货，被告没有参与，与被告无关；2015年5月31日便签中的化肥、农药均有原告洪淑梅及原告丈夫代宝山送到具体使用人李秀华家，应由使用人李秀华承担，与被告无关；2015年6月22日便签中所记载的化肥、农药，是原告洪淑梅及其丈夫代宝山通过客运班车（车牌号为：28444号）通辽市至鲁杰班次下午2:00送至扎旗道老杜布仁图家中，应由具体使用人承担，与被告无关联性；2015年7月4日便签中原告洪淑梅及其丈夫代宝山通过五分场班车（通辽西客站至朱日和牧场五分场班车）将农资送至双龙家，应由具体使用人承担，与被告无关联性。被告包阿拉坦巴根、包高娃在举证期限内共同提交证据：证据1.金额为43500元的收据一枚，证明2016年的12月20日被告阿拉坦巴根给付原告洪淑梅部分农户给被告阿拉坦巴根化肥农资款；证据2.内蒙古农村信用合作联社账户明细表一份，2015年的9月2日被告阿拉坦巴根转账给原告洪淑梅12000元，2015年12月21日被告阿拉坦巴根转账给原告洪淑梅35000元，证明2016年1月21日被告阿拉坦巴根转账给付原告洪淑梅21000元，2016年1月25日被告阿拉坦巴根转账给原告洪淑梅9000元；证据3.申请证人包扎力根白尔、包玉龙、王某出庭作证，证明2015年5月17日便签金额为9780元、2015年6月22日便签金额为7720元，是由证人包扎力格白尔及原告洪淑梅还有原告洪淑梅丈夫代宝山将农资送至扎旗道老杜布仁图家，化肥、农药款原告洪淑梅与布仁图打了欠条，与被告无关联性，应由具体使用人承担；证人包玉龙、王某出庭作证的目的是，证明2014年3月22日便签金额为26280元，包玉龙、王某未实际使用，未帮着销售化肥、农药，有原告洪淑梅及原告洪淑梅丈夫代宝山将以上农资拉走，该货款与被告无关联性。证人包扎力根白尔证实，有我和原、被告去扎旗道老杜去给布仁图家送农药，当时是赊购的，没有给现金，当时谁签收的不清楚，有没有收据不知道，好几年了不知道具体送的是什么药品，得看单子，我记得当时赊购的价款是9780元；证人包玉龙证实，把一批化肥放到我家了，但是没有卖出去，故被告打电话给别人，到我家将农资拉走；证人王某证实，原、被告双方都在我家放农药，被告给我打电话将农药拉走，具体日期我不记得了；证据4.复举2014年3月7日便签，证明原始便签内容没有欠款欠字，该枚便签应与剩余的举证便签一致，当时在我们阅卷的时候，2014年3月7日便签金额为2111元，上没有“欠”字，原告洪淑梅明显是后添加的；当庭提交证据5.账单复印件一份，证明被告已经给付的货款，该枚账单是原告洪淑梅提供书写计算的。原告洪淑梅质证认为，对证据1.2质证意见为原告洪淑梅给二被告打的收条是13500元、21000元、9000元，合计是43500元，其中21000元和9000元是二被告所述的2016年1月21日、2016年1月25日信用社转账的钱；2015年12月21日、2015年的9月2日被告阿拉坦巴根转账给原告洪淑梅35000元、12000元我收到了，无异议；对证据3证人证言的质证意见为，通过三位证人证言，可以证明被告阿拉坦巴根指挥农资送到哪去了，原告洪淑梅只负责送货，原告洪淑梅不认识三位证人；对证据4质证意见为，那也是被告签字收货的条；对证据5质证意见为，真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，是原告洪淑梅和别人算的账，与本案无关。经本院审查，原告洪淑梅提交的证据，均来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告包阿拉坦巴根、包高娃提交的证据1、2均来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告包阿拉坦巴根、包高娃提交的证据3、4不能证明被告包阿拉坦巴根、包高娃所要证明的问题，本院不予采信；对被告包阿拉坦巴根、包高娃提交的证据5因系复印件，无法核实来源，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告包阿拉坦巴根与被告包高娃系夫妻关系。被告包阿拉坦巴根、包高娃在原告洪淑梅处赊购农资，经原、被告结算二被告欠款合计195920元，由被告包阿拉坦巴根签名于2014年3月6日为原告洪淑梅出具金额为6388元欠据一枚，约定于2014年6月15日结清，如逾期按月利率0.015元计息；于2014年3月7日为原告洪淑梅出具金额为2111元欠据一枚；于2014年3月9日为原告洪淑梅出具金额为5791元欠据一枚；于2014年3月12日为原告洪淑梅出具金额为61元欠据一枚；于2014年3月17日为原告洪淑梅出具金额为1810元欠据一枚；于2014年3月22日为原告洪淑梅出具金额为26280元欠据一枚；于2014年3月27日为原告洪淑梅出具金额为3035元欠据一枚；于2014年4月1日为原告洪淑梅出具金额为42450元欠据一枚；于2014年4月1日为原告洪淑梅出具金额为3800元欠据一枚；于2015年5月9日为原告洪淑梅出具金额为6950元、5500元、5790元、7560元欠据四枚；于2015年5月16日为原告洪淑梅出具金额为7660元、9400元、4240元欠据三枚；于2015年5月17日为原告洪淑梅出具金额为9780元、12760元欠据二枚；于2015年5月27日为原告洪淑梅出具金额为7220元欠据一枚；于2015年5月31日为原告洪淑梅出具金额为1440元、800元欠据二枚；于2015年6月1日为原告洪淑梅出具金额为1234元欠据一枚；于2015年6月15日为原告洪淑梅出具金额为11320元欠据一枚；于2015年6月19日为原告洪淑梅出具金额为2340元欠据一枚；于2015年6月22日为原告洪淑梅出具金额为7720元、1200元欠据二枚；于2015年7月4日为原告洪淑梅出具金额为1280元欠据一枚。被告包阿拉坦巴根、包高娃于2014年12月22日偿还原告洪淑梅16000元、于2016年1月2日偿还原告洪淑梅13500元、被告包高娃于2015年9月2日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年1月25日通过科尔沁区农村信用联社兴盛分社向原告洪淑梅丈夫代宝山账户以转账方式偿还12000元、35000元、21000元、9000元，以上合计偿还106500元，后原告洪淑梅为二被告出具金额为43500元收据一枚，上款系载明：“15年赊销农药部分款。①贰万壹仟元整21000.00元②玖仟元整9000.00元③壹万叁仟伍佰元整13500.00元，上欠款均为信存”。另查明，被告包阿拉坦巴根于2015年5月17日为原告洪淑梅出具便签一枚，载明：“2015年农药价格：苞准16.5/并、包龙图27.5元/并、农基玉冠18.5元/并、2.4D：2.7元/并、贝绿康：20元/并、撒可富：21元/袋、鑫通锄：36元/并”，约定“到2015年7月1日止就按这个价格结算，逾期按1分5计息每日，到2015年12月20日止再逾期按2分计息每月”。本院认为，本案争议焦点为：原告洪淑梅的诉讼请求有无事实和法律依据。被告包阿拉坦巴根在原告洪淑梅赊购农资，经原、被告结算后，由被告包阿拉坦巴根在27枚欠据收货人处及便签一枚上签名，表明原、被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。二被告系夫妻关系，本案买卖合同发生于二被告婚姻关系存续期间，涉案买卖合同所产生的债务为夫妻共同生产、生活所负债务，所欠货款为夫妻共同债务，被告包高娃应与被告包阿拉坦巴根承担共同还款义务。原告洪淑梅要求被告包阿拉坦巴根、包高娃偿还欠款及利息的诉讼请求，因二被告偿还原告洪淑梅105600元，未对偿还性质作出约定，故本院按照债务到期的先后以先偿还利息后偿还本金方式抵充后予以支持。原告洪淑梅要求被告包阿拉坦巴根、包高娃按月利率0.02元计算共同支付利息的诉讼请求，虽然被告包阿拉坦巴根于2015年5月17日为原告洪淑梅出具的便签一枚约定“2015年农药价格：苞准16.5/并、包龙图27.5元/并、农基玉冠18.5元/并、2.4D：2.7元/并、贝绿康：20元/并、撒可富：21元/袋、鑫通锄：36元/并”，约定“到2015年7月1日止就按这个价格结算，逾期按1分5计息每日，到2015年12月20日止再逾期按2分计息每月”，对于符合该约定的2015年二被告所欠10笔欠款合计64080元（6950元+5500元+5790元+4240元+9400元+7660元+9780元+12760元+800元+1200元），因二被告偿还了原告洪淑梅105600元，本院按照债务到期的先后以先偿还利息后偿还本金方式抵充后剩余欠款合计50036.78元［6388元+利息730.78元（6388元×0.012元×9个月16天，从2014年3月6日至2014年12月22日）+2111元+5791元+61元+1810元+26280元+3035元+42450元+3800元+6950元+5500元+5790元-106500元=4196.78元+7660元+9400元+4240元+9780元+12760元+800元+1200元］，按照2021年2月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的4倍［即年利率15.4％（3.85％×4倍）］调整后予以支持；对于抵充后剩余欠款合计40114元（7560元+7220元+1440元+1234元+11320元+2340元+7720元+1280元），因原、被告未约定利息，故本院以2021年2月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准（即年利率3.85％）为基数，加计50%计算利息予以支持。被告包阿拉坦巴根、包高娃的答辩意见，因二被告未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原告洪淑梅的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告包阿拉坦巴根、包高娃于本判决生效后十日内共同偿还原告洪淑梅尾欠款合计90150.78元[6388元+利息730.78元（6388元×0.012元×9个月16天，从2014年3月6日至2014年12月22日）+2111元+5791元+61元+1810元+26280元+3035元+42450元+3800元+6950元+5500元+5790元+7560元+7660元+9400元+4240元+9780元+12760元+7220元+1440元+800元+1234元+11320元+2340元+7720元+1200元+1280元-已偿还的106500元］；二、被告包阿拉坦巴根、包高娃于本判决生效后十日内共同支付原告洪淑梅以欠款本金50036.78元［6388元+利息730.78元（6388元×0.012元×9个月16天，从2014年3月6日至2014年12月22日）+2111元+5791元+61元+1810元+26280元+3035元+42450元+3800元+6950元+5500元+5790元-已偿还的106500元=4196.78元+7660元+9400元+4240元+9780元+12760元+800元+1200元］为基数按年利率15.4％计算从2021年2月21日至欠款清偿之日止的利息；三、被告包阿拉坦巴根、包高娃于本判决生效后十日内共同支付原告洪淑梅以欠款本金40114元（7560元+7220元+1440元+1234元+11320元+2340元+7720元+1280元）为基数，按年利率3.85％加计50％计算从2021年2月21日计算至欠款清偿之日止的利息；四、驳回原告洪淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，由原告洪淑梅负担2315元，由被告包阿拉坦巴根、包高娃负担1999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审 判 长  孟庆东人民陪审员  梁宝才人民陪审员  白玉兰二〇二一年八月十七日书 记 员  祝雁南