四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初2074号原告：绵阳建业新材料科技有限公司，住所地:四川省绵阳市游仙区东林乡张家坪村。法定代表人：蒲兴林，执行董事。委托诉讼代理人：杜金，四川穗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。被告：四川朗业建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵绢路9号。法定代表人：范德康。被告：范德康，男，汉族，生于1968年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。二被告之共同委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，生于1973年9月3日，住四川省绵阳市涪城区。原告绵阳建业新材料科技有限公司与被告四川朗业建筑工程有限公司、被告范德康买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳建业新材料科技有限公司之委托诉讼代理人蒋丹、被告四川朗业建筑工程有限公司、被告范德康之共同委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳建业新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告四川朗业建筑工程有限公司支付原告货款5985390.1元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍自2021年6月1日起计算逾期付款损失至款清之日止（暂计算至2021年6月15日为13453.83元）；2.请求依法判令被告四川朗业建筑工程有限公司支付原告因主张债权产生的律师费3060000元。以上两项共计6304843.93元；3.请求判令被告范德康对被告四川朗业建筑工程有限公司的上列全部债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日原告、被告四川朗业建筑工程有限公司签订《绵阳建业新材料科技有限公司预拌混凝土购销合同》（工程项目：领地*天屿），约定原告向被告四川朗业建筑工程有限公司承建的领地·天屿工程项目供应预拌混凝土，同时还对混凝土单价、结算方式、付款以及双方相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了全部供货义务，被告四川朗业建筑工程有限公司未按约定支付货款。2020年6月8日，原告与被告四川朗业建筑工程有限公司进行了结算，原告供货总计货款25785390.1元，被告仅支付18900000元，尚欠货款6885390.1元。结算后，被告四川朗业建筑工程有限公司仅支付90万元。2021年5月，被告四川朗业建筑工程有限公司向原告出具承诺函，载明尚欠原告货款5985390.1元，承诺在2021年5月底之前付清，被告范德康承担连带保证责任。被告范德康以保证人身份在该承诺函上签字确认。原告认为，原告履行了供货义务，被告四川朗业建筑工程有限公司应当履行付款义务。现承诺的付款期限已届满，二被告仍未支付任何款项。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告四川朗业建筑工程有限公司及被告范德康共同辩称：货款欠款金额属实，但2020年6月8日办理结算时已约定原告不追究需方即被告逾期付款的违约责任和资金利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告绵阳建业新材料科技有限公司（供方）与被告四川朗业建筑工程有限公司（需方）签订《预拌混凝土购销合同》约定由供方向需方供应预拌混凝土并载明：“…三.需方未按约定时间结算混凝土方量和支付混凝土，供方有权停止供混凝土并催收已供混凝土款，同时赔偿因违约给供方造成的一切损失…八.混凝土货款（含泵送费）满200万元由甲方付给乙方80%，累计欠混凝土货款（含泵送费）满200万元甲方又付给乙方80%，以此类推。甲方在本工程封顶后两个月内付给乙方应付混凝土货款（含泵送费）90%，余款在2020年1月底前付清…九.因需方拖欠混凝土款而引起的诉讼，需方承担供方为追索债权所产生的全部费用…”等。2020年6月8日，原、被告进行结算并出具《领地天屿混凝土结算单》载明：“…货款总计25785390.1元…已付货款为18900000元，尚欠货款6885390.1元。…3.因混凝土供应过程中给需方领地天屿项目部造成的损失（如地下室柱混凝土浇筑后拆除、地下室顶板拆除、窝工等）需方天屿项目部不予追究上述事件的质量和窝工经济损失；绵阳建业新材料科技有限公司也不予追究需方领地天屿项目部未履行合同、逾期付款的违约责任和资金利息…”等。后被告四川朗业建筑工程有限公司向原告绵阳建业新材料科技有限公司出具《承诺函》一份，主要内容为：“我公司承包修建‘领地天屿’项目时，购买贵公司混凝土，尚欠贵公司混凝土款5985390.1元（大写：伍佰玖拾捌万伍仟叁佰玖拾点壹元），我公司承诺在2021年5月底之前付清，法定代表人范德康个人愿意承担连带责任保证。”，保证人处被告范德康签字确认。庭审中，原告绵阳建业新材料科技有限公司举出《民事委托代理合同》一份，拟证明其实现债权产生的律师代理费306000元。经质证，二被告对合同真实性无异议，但认为结算时原告已放弃主张违约责任，不予认可。上述事实有当事人身份信息、营业执照、《预拌混凝土购销合同》、结算单、承诺函、《民事委托代理合同》及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的权利义务。对于尚欠货款5985390.1元的事实，双方均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告四川朗业建筑工程有限公司已构成违约，应向原告绵阳建业新材料科技有限公司承担货款5985390.1元的给付义务。故对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约责任问题。被告四川朗业建筑工程有限公司在《承诺函》中明确了货款金额及付款日期，其逾期未付，应当承担相应的资金占用利息。但双方在《结算单》中的约定“因混凝土供应过程中给需方领地天屿项目部造成的损失（如地下室柱混凝土浇筑后拆除、地下室顶板拆除、窝工等）需方天屿项目部不予追究上述事件的质量和窝工经济损失；绵阳建业新材料科技有限公司也不予追究需方领地天屿项目部未履行合同、逾期付款的违约责任和资金利息…”，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。显然,在违约责任方面,《结算单》之约定对《预拌混凝土购销合同》进行了变更。双方当事人之间的违约责任问题应以《结算单》的约定为依据。因此,应当认定原告绵阳建业新材料科技有限公司免除了被告四川朗业建筑工程有限公司未履行合同、逾期付款的违约责任和资金利息。原告主张的律师费，虽有《民事委托代理合同》，但未有相应票据且不符合双方的约定，故本院不予支持。为维护当事人合法权益，避免当事人怠于履行给付义务，故本院酌定自《承诺函》约定的履行期限届满之日即2021年6月1日起至款清之日止，以本金5985390.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率计付资金占用费。关于被告范德康是否承担连带清偿责任？依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案被告范德康自愿为该笔货款提供连带责任保证担保，为其真实意思表示且在保证期间内，原告绵阳建业新材料科技有限公司要求其承担保证责任，于法有据，本院应予支持。再依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告范德康承担连带保证责任后有权依法向债务人四川朗业建筑工程有限公司进行追偿。综上，再依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告四川朗业建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳建业新材料科技有限公司支付货款5985390.1元并承担逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金5985390.1元为基数，从2021年6月1日起计算至款清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率为标准计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。二、被告范德康对本判决第（一）项所确定的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告绵阳建业新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费55934元，由被告四川朗业建筑工程有限公司、被告范德康承担53100元，由原告绵阳建业新材料科技有限公司自行承担2834元。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 魏 东人民陪审员 熊 英人民陪审员 李良华二〇二一年八月二十六日法官 助理 魏喜梅书 记 员 王晓莉四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初2074号原告：绵阳建业新材料科技有限公司，住所地:四川省绵阳市游仙区东林乡张家坪村。法定代表人：蒲兴林，执行董事。委托诉讼代理人：杜金，四川穗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。被告：四川朗业建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵绢路9号。法定代表人：范德康。被告：范德康，男，汉族，生于1968年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。二被告之共同委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，生于1973年9月3日，住四川省绵阳市涪城区。原告绵阳建业新材料科技有限公司与被告四川朗业建筑工程有限公司、被告范德康买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳建业新材料科技有限公司之委托诉讼代理人蒋丹、被告四川朗业建筑工程有限公司、被告范德康之共同委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳建业新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告四川朗业建筑工程有限公司支付原告货款5985390.1元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍自2021年6月1日起计算逾期付款损失至款清之日止（暂计算至2021年6月15日为13453.83元）；2.请求依法判令被告四川朗业建筑工程有限公司支付原告因主张债权产生的律师费3060000元。以上两项共计6304843.93元；3.请求判令被告范德康对被告四川朗业建筑工程有限公司的上列全部债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日原告、被告四川朗业建筑工程有限公司签订《绵阳建业新材料科技有限公司预拌混凝土购销合同》（工程项目：领地*天屿），约定原告向被告四川朗业建筑工程有限公司承建的领地·天屿工程项目供应预拌混凝土，同时还对混凝土单价、结算方式、付款以及双方相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了全部供货义务，被告四川朗业建筑工程有限公司未按约定支付货款。2020年6月8日，原告与被告四川朗业建筑工程有限公司进行了结算，原告供货总计货款25785390.1元，被告仅支付18900000元，尚欠货款6885390.1元。结算后，被告四川朗业建筑工程有限公司仅支付90万元。2021年5月，被告四川朗业建筑工程有限公司向原告出具承诺函，载明尚欠原告货款5985390.1元，承诺在2021年5月底之前付清，被告范德康承担连带保证责任。被告范德康以保证人身份在该承诺函上签字确认。原告认为，原告履行了供货义务，被告四川朗业建筑工程有限公司应当履行付款义务。现承诺的付款期限已届满，二被告仍未支付任何款项。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告四川朗业建筑工程有限公司及被告范德康共同辩称：货款欠款金额属实，但2020年6月8日办理结算时已约定原告不追究需方即被告逾期付款的违约责任和资金利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告绵阳建业新材料科技有限公司（供方）与被告四川朗业建筑工程有限公司（需方）签订《预拌混凝土购销合同》约定由供方向需方供应预拌混凝土并载明：“…三.需方未按约定时间结算混凝土方量和支付混凝土，供方有权停止供混凝土并催收已供混凝土款，同时赔偿因违约给供方造成的一切损失…八.混凝土货款（含泵送费）满200万元由甲方付给乙方80%，累计欠混凝土货款（含泵送费）满200万元甲方又付给乙方80%，以此类推。甲方在本工程封顶后两个月内付给乙方应付混凝土货款（含泵送费）90%，余款在2020年1月底前付清…九.因需方拖欠混凝土款而引起的诉讼，需方承担供方为追索债权所产生的全部费用…”等。2020年6月8日，原、被告进行结算并出具《领地天屿混凝土结算单》载明：“…货款总计25785390.1元…已付货款为18900000元，尚欠货款6885390.1元。…3.因混凝土供应过程中给需方领地天屿项目部造成的损失（如地下室柱混凝土浇筑后拆除、地下室顶板拆除、窝工等）需方天屿项目部不予追究上述事件的质量和窝工经济损失；绵阳建业新材料科技有限公司也不予追究需方领地天屿项目部未履行合同、逾期付款的违约责任和资金利息…”等。后被告四川朗业建筑工程有限公司向原告绵阳建业新材料科技有限公司出具《承诺函》一份，主要内容为：“我公司承包修建‘领地天屿’项目时，购买贵公司混凝土，尚欠贵公司混凝土款5985390.1元（大写：伍佰玖拾捌万伍仟叁佰玖拾点壹元），我公司承诺在2021年5月底之前付清，法定代表人范德康个人愿意承担连带责任保证。”，保证人处被告范德康签字确认。庭审中，原告绵阳建业新材料科技有限公司举出《民事委托代理合同》一份，拟证明其实现债权产生的律师代理费306000元。经质证，二被告对合同真实性无异议，但认为结算时原告已放弃主张违约责任，不予认可。上述事实有当事人身份信息、营业执照、《预拌混凝土购销合同》、结算单、承诺函、《民事委托代理合同》及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的权利义务。对于尚欠货款5985390.1元的事实，双方均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告四川朗业建筑工程有限公司已构成违约，应向原告绵阳建业新材料科技有限公司承担货款5985390.1元的给付义务。故对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约责任问题。被告四川朗业建筑工程有限公司在《承诺函》中明确了货款金额及付款日期，其逾期未付，应当承担相应的资金占用利息。但双方在《结算单》中的约定“因混凝土供应过程中给需方领地天屿项目部造成的损失（如地下室柱混凝土浇筑后拆除、地下室顶板拆除、窝工等）需方天屿项目部不予追究上述事件的质量和窝工经济损失；绵阳建业新材料科技有限公司也不予追究需方领地天屿项目部未履行合同、逾期付款的违约责任和资金利息…”，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。显然,在违约责任方面,《结算单》之约定对《预拌混凝土购销合同》进行了变更。双方当事人之间的违约责任问题应以《结算单》的约定为依据。因此,应当认定原告绵阳建业新材料科技有限公司免除了被告四川朗业建筑工程有限公司未履行合同、逾期付款的违约责任和资金利息。原告主张的律师费，虽有《民事委托代理合同》，但未有相应票据且不符合双方的约定，故本院不予支持。为维护当事人合法权益，避免当事人怠于履行给付义务，故本院酌定自《承诺函》约定的履行期限届满之日即2021年6月1日起至款清之日止，以本金5985390.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率计付资金占用费。关于被告范德康是否承担连带清偿责任？依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案被告范德康自愿为该笔货款提供连带责任保证担保，为其真实意思表示且在保证期间内，原告绵阳建业新材料科技有限公司要求其承担保证责任，于法有据，本院应予支持。再依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告范德康承担连带保证责任后有权依法向债务人四川朗业建筑工程有限公司进行追偿。综上，再依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告四川朗业建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳建业新材料科技有限公司支付货款5985390.1元并承担逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金5985390.1元为基数，从2021年6月1日起计算至款清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率为标准计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。二、被告范德康对本判决第（一）项所确定的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告绵阳建业新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费55934元，由被告四川朗业建筑工程有限公司、被告范德康承担53100元，由原告绵阳建业新材料科技有限公司自行承担2834元。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 魏 东人民陪审员 熊 英人民陪审员 李良华二〇二一年八月二十六日法官 助理 魏喜梅书 记 员 王晓莉