北京金融法院民 事 判 决 书(2021)京74民终39号上诉人（原审被告）：袁全，男，1981年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢天昊，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西城河北里50号。法定代表人：高辉，董事长。委托诉讼代理人：刘泽昊，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴沁，女，1977年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨舒婷，北京金问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京青青众人信息安全技术有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号元辰鑫国际酒店内13层1322室。法定代表人：袁全。上诉人袁全因与被上诉人北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通公司）、吴沁、北京青青众人信息安全技术有限公司（以下简称青青众人公司）典当纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初31531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。袁全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由宝瑞通公司、吴沁、青青众人公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，即实际借款人上海众人网络安全技术有限公司（以下简称“众人公司”），导致一审判决事实认定不清，证据严重不足。（一）宝瑞通公司在出借涉案“典当款”时，明知实际借款人为众人公司。理由是，在袁全已提供超额房产抵押的情况下，宝瑞通公司仍要求众人公司高管吴沁以及众人公司的全资子公司青青众人公司提供信用保证。该典当业务的非常规操作恰证实宝瑞通公司对于实际借款人系众人公司不仅知情，而且向众人公司提出了额外信用保证的要求。（二）涉案借款打入袁全账户后，其即将该款项全部转至众人公司账户，且借款期间，每月借款利息均系由众人公司偿还，即借款的实际用款人和利息清偿人均系众人公司。（三）涉案“典当”房屋一直由袁全使用，根本没有交付给宝瑞通公司保管。因此，宝瑞通公司仅是通过“典当”之名行高息放贷之实。因此，涉案抵押典当合同应为无效，涉案借款属于民间借贷，实际借款人为众人公司，其应当作为本案诉讼当事人参与诉讼。袁全在一审程序中，已向法院申请追加众人公司，但一审法院却无视在案证据，仅依据无效的抵押典当合同即认定实际借款人不是众人公司而拒绝追加，明显属于事实认定不清。为查明本案事实，应将本案发回重审。二、一审判决适用法律错误。（一）本案诉争法律关系实为民间借贷法律关系，根据《合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先从本金中预扣除，因此，借款本金应按照实际交付的借款数额确定。但是，一审判决无视法律规定以及本案事实，简单依据部门规章《典当管理办法》，即将认定本案诉争法律关系为典当法律关系，将宝瑞通公司以“典当”之名行高息放贷之实的行为合法化，支持宝瑞通公司预扣利息的行为，明显与我国现行法律相悖。本案中，宝瑞通公司实际交付的借款金额为486.5万元，故借款本金应当确定为486.5万元。一审法院适用部门规章《典当管理办法》错误，法律关系认定错误。（二）袁全与宝瑞通公司签订的《最高额不动产抵押典当合同》（以下简称抵押典当合同）第五条约定，“……债权期限为1年。”此条款明显违反了《典当管理办法》第三十六条第三款规定，“典当期限由双方约定，最长不得超过6个月。”此外，宝瑞通公司未经袁全同意，单方按月制作《续当凭证》，因此，涉案借款不是典当借款，而是高息放贷。宝瑞通公司出具《续当凭证》未征求袁全意见，也说明袁全不是实际借款人。三、一审法院程序严重违法，侵害了青青众人公司的合法权益。青青众人公司的全资股东众人公司，已进入破产程序，由管理人接管并代表众人公司以及众人公司的全资子公司处理相关事宜。袁全现在已不再是青青众人公司的法定代表人。袁全在一审程序中已明确将该事实告知法院，但一审法院却拒绝通知青青众人公司的法定代表人参加诉讼，明显侵害了青青众人公司的诉讼权利，程序严重违法。综上所述，一审判决事实认定不清，证据不足，且程序严重违法，恳请二审法院将本案发回重审或依法改判。宝瑞通公司辩称，不同意袁全的全部上诉请求及理由。一、袁全所称“遗漏实际借款人”的说法无任何依据，袁全系实际用款人。（一）袁全与宝瑞通公司签订了《抵押典当合同》，宝瑞通公司依约向袁全的银行账户支付了典当当金并出具了当票，当金金额500万元。袁全取得当金后便对该款项有了实际控制权和支配权，其就款项所作任何处置均是其个人对款项的支配行为、处分行为，他人无权干涉，袁全即为实际用款人。（二）《抵押典当合同》项下当物为不动产，不动产抵押并不影响抵押人对不动产的继续占有、使用，袁全以“一直在使用抵押的不动产，未交付宝瑞通公司保管”之理由否定《抵押担保合同》的效力，于法无据。二、一审判决适用法律正确。（一）典当行是经过国家商务部门特许从事特定金融业务的金融企业，其经营行为受《典当管理办法》规范。宝瑞通公司为依法核准设立的专业典当机构，其与当户袁全签署《抵押典当合同》，支付当金，收取典当综合费用，袁全将其名下房产作为当物抵押给宝瑞通公司，取得当金，并通过多次续当而使用当金、支付相应典当综合费，双方构成典当法律关系，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效。《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣……”，第三十八条的规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”，上述规定仅明文禁止了预先扣除当金利息，对典当综合费用的收取是否能预先扣除未作禁止性规定。涉案《抵押典当合同》中第七条明确约定了，月利率为0%，月综合费率为2.7%，即仅收取典当综合费用，并不收取利息。《抵押典当合同》第一部分“10.典当费用”中明确约定“……乙方（宝瑞通公司）在发放当金时，有权从当金中预先扣除当期综合费用”，上述约定并未违反上述《典当管理办法》的规定，应当对双方具有约束力。宝瑞通公司按照约定扣除了当期综合费用，袁全收到当金后并未提出异议，且多次以500万元为当金进行续当，支付相应月典当综合费用。因此宝瑞通公司有权从当金中预先扣除当期综合费用。同时在一审庭审中袁全表示认可全部本金。（二）《抵押典当合同》中约定的债权期间系为方便确定债权所设定的期间，并非典当期限。根据《典当管理办法》第三十六条的规定：“典当期限由双方约定，最长不得超过6个月。”第三十九条规定“典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用”。上述规定明确在典当业务中，典当期限并非法定固定期限，在典当期限届满前或典当期限届满后5日内，可以依法进行续当，每次续当的期限不超过6个月。涉案《抵押典当合同》第一部分“11.当期”中明确约定，“……当期以当票、续当凭证记载时间为准……”《抵押典当合同》第八条第5款约定，“若甲方（袁全）单笔典当业务的到期日超过债权期间，则债权确定期限应当截至最后一笔典当业务到期之日”，因此本案的典当期限应以当票、续当凭证记载时间为准。根据宝瑞通公司提交的当票及续当凭证，当金发放后袁全多次续当直至2019年12月24日，每次续当期限均不超过6个月，袁全在续当时均按期缴纳相应典当综合费用，因此典当双方执行的典当期限符合《典当管理办法》的规定。三、袁全所称一审法院程序严重违法，侵害青青众人公司的诉讼权利，无事实和法律依据。一审诉讼中，袁全其本人，同时也作为青青众人公司的法定代表人参与庭审，其明确表示共同发言，不加区分。袁全所称的青青众人公司的股东众人公司进入破产程序的事实，与本案无关联，青青众人公司系独立的民事主体，众人公司非本案所涉法律关系的主体，其是否进入破产程序，与本案无关。此外，袁全在一审中表示希望与宝瑞通公司针对典当借款还款事宜进行调解，庭后也多次与宝瑞通公司沟通和解事宜，更加说明袁全是明确知晓、认可典当借款行为，也清楚其已违约需承担还款义务及违约责任。综上，请求二审法院维持原判。吴沁辩称，坚持一审答辩意见。青青众人公司未答辩。宝瑞通公司向一审法院起诉请求：1.判令袁全支付典当本金500万元；2.判令袁全支付违约金（以500万元为基数，自2019年12月25日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令宝瑞通公司对袁全名下位于北京市朝阳区XXX园XXX号楼X层XXX号房屋（以下简称涉案抵押房产）拍卖、变卖或折价的价款在上述第一、二项确定的款项范围内享有优先受偿权；4.判令吴沁就上述第一、二项确定的款项承担连带保证责任；5.判令青青众人公司就上述第一、二项确定的款项承担连带保证责任；6.诉讼费用由袁全、吴沁、青青众人公司负担。一审法院认定事实：2018年，袁全（甲方/当户/抵押人）与宝瑞通公司（乙方/典当行/抵押权人）签订编号为2018年房抵第四事业部字第023号的《抵押典当合同》，约定：甲方自愿将其名下的不动产作为当物抵押给乙方，乙方同意给予最高当金额度，甲方在最高额度内循环申领当金之相关事宜签订本合同；当金为乙方根据本合同约定向甲方出借的款项。最高额抵押典当为甲方以其名下不动产向乙方申请抵押典当，乙方同意给予一定额度，甲方在债权期间内和最高限额内可以连续领取、循环使用当金的行为。当票为乙方向甲方发放当金时开具的付款凭证，包括在债权期间内因甲方分次领取当金，乙方分次开具的当票；甲方全额赎当后，在债权期间内甲方重新申请领款，乙方开具的当票；甲方在债权期间内部分赎当后，在最高额内又申请新增典当借款，乙方针对新增典当开具的当票等；以及续当凭证。典当费用是指乙方按月向甲方收取的各种服务及管理费用，每月最高不超过当金的2.7%，乙方在发放当金时，有权从当金中预先扣除当期综合费用；当期是指债权期间内，在每笔典当业务中，双方约定的甲方有权使用当金的一个时间周期，甲方应当在当期届满日办理赎当或续当申请，当期以当票、续当凭证记载时间为准，典当期限最长不超过6个月；宽限期是指当期（含续当期）届满后的5天期间，该期间是乙方给予甲方办理赎当或续当的宽限期限；宽限期罚息是指甲方在宽限期内应当支付的费用，罚息按照当金数额每日0.1%标准收取；续当是指当期届满之日或在宽限期内，甲方在支付利息、典当综合费用及其他欠款后申请续展一个当期的行为，乙方同意办理续当的应当向甲方开具续当凭证。当物为袁全名下涉案抵押房屋，不动产情况为自住；债权期限内，乙方同意给予甲方最高额当金额度为500万元，债权期间内，甲方可申领的当金余额不超过该额度，乙方在债权期间内有权调整最高额度，甲方对此权利予以认可并同意无条件配合；债权期间自2018年6月7日至2019年6月6日；当金自实际发放之日起开始计算利息及典当综合费用，当金利息及典当综合费用按30天为一个当期计收，月利率为/%，月典当综合费用率为2.7%，甲方应在领取当金之日缴纳当期典当综合费用；本合同发生的每笔典当业务均应分别出具当票或续当凭证，本合同约定的月利率、典当综合费用及支付方式与当票或续当凭证记载不一致的，以当票或续当凭证为准；甲乙双方应在本合同签署后以当物作为担保物办理最高额抵押登记，甲方有权在债权期间内及当金最高额度内多次循环申请使用当金，甲方逐笔赎当的，当金最高额度相应恢复；最高额抵押担保的担保范围包括当金余额，利息、典当综合费用，罚息、违约金等，乙方为实现债权而支出的必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押担保期限为自抵押登记之日至乙方债权获得全部清偿之日止；若甲方单笔典当业务的到期日超出债权期间，则债权确定期限应当截至最后一笔典当业务到期之日。债权期间内发生多笔典当业务时，甲方应当在每笔典当业务的当期或宽限期内续当，甲方多笔交叉还款应当在还款时注明，否则乙方有权决定每笔还款的性质；甲方申请续当应经乙方同意并结清利息和典当综合费用，乙方向甲方开具续当凭证作为乙方同意续当的唯一凭证；乙方不同意续当或者宽限期内甲方不续当的，甲方应当办理赎当；甲方每笔典当业务中的任何一笔业务在宽限期届满既不赎当也不续当的或当期届满乙方不同意甲方续当而甲方不续当的，视为本合同项下的当物绝当，乙方有权要求甲方偿还本合同项下全部债务并按本合同的约定对当物进行变现处置；当物处置所得的款项，依下列清偿顺序依次偿还债务：1.实现债权而支出的必要费用及其他必要费用；2.违约金、罚息；3.利息、典当综合费用；4.当金。甲方保证按本合同的约定按期足额偿还当金、利息、典当综合费用、罚息及其他应付款项等；绝当后，甲方应当自当期届满之日起以所欠当金余额为基数，按照每日0.5%的标准向乙方支付违约金，直至乙方全部债权获得清偿之日止。2018年6月8日，宝瑞通公司与袁全就涉案抵押房产办理了抵押登记，宝瑞通公司取得不动产他项权利证书。不动产登记证明显示抵押权种类为最高额抵押，被担保数额500万元，债权确定期间2018年6月7日至2019年6月6日，债务人袁全。2018年6月11日，宝瑞通公司开具编号为1101599560的《当票》，载明：当物名称为不动产，典当金额500万元，综合费用13.5万元，实付金额为486.5万元，月费率2.7%，典当期限：2018年6月11日起至2018年7月10日止，备注当物为涉案抵押房产，不动产权证原件已留存。袁全在当户签章处签字。同日，宝瑞通公司向袁全转账支付486.5万元。2018年6月12日，甲方宝瑞通公司（债权人）与乙方吴沁（保证人）签订编号为(2018)房（担保）字第023号的《保证担保合同》，约定：债权人宝瑞通公司与债务人袁全于2018年6月7日签订的《抵押典当合同》，债权人为债务人提供典当借款500万元，为确保主合同中债权人的合法权益，保证人愿意以连带责任保证的方式向债权人提供保证担保，承担连带保证担保的保证责任；保证担保范围包括：1.主合同中约定的债务人应向甲方偿还的当金余额，利息、典当综合费用；2.主合同项下的债务人应向甲方支付的罚息、违约金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）；3.甲方实现本合同项下的追偿权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费、拍卖费等）；乙方的保证期间为主合同债务履行期届满之日起一年；保证方式为连带保证责任，如债务人未履行或未完全履行上述主合同中约定的债务人的义务和责任，乙方应在接到甲方“索款通知”的三个工作日内代债务人向甲方清偿，乙方放弃作为担保的保证人的任何抗辩权；同时乙方亦不可撤销地承诺，无论债务人或任何主体为债务人在主合同项下的债务人的义务和责任以任何方式提供担保的，乙方均不以此为由拒绝履行连带保证责任，即乙方的连带保证责任是无条件且无任何抗辩权的连带保证责任；若主合同项下还存在其他担保，则乙方对甲方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以甲方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；甲方与债务人协议变更主合同，但是未加重债务人的责任的，无须经乙方同意，乙方仍应继续按约定履行保证责任，但甲方与债务人变更借款期限的，保证期间为变更后的借款期限届满之日起两年。甲方宝瑞通公司（债权人）与乙方青青众人公司（保证人）签订编号为(2018)房（担保）字第023号的《保证担保合同》，约定：债权人宝瑞通公司与债务人袁全于2018年6月7日签订的《抵押典当合同》，债权人为债务人提供典当借款500万元，为确保主合同中债权人的合法权益，保证人愿意以连带责任保证的方式向债权人提供保证担保，承担连带保证担保的保证责任；乙方的保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年；保证担保的范围、保证方式等其他内容均同上述宝瑞通公司与吴沁签订的《保证担保合同》。宝瑞通公司提交续当凭证若干，显示袁全进行了18次续当，续当凭证载明：原典当金额均为500万元；当户应付上期利息均为0元；续当期限分别为2018年7月11日至2018年8月9日、2018年8月10日至2018年9月8日、2018年9月9日至2018年10月8日、2018年10月9日至2018年11月7日、2018年11月8日至2018年12月7日、2018年12月8日至2019年1月6日、2019年1月7日至2019年2月5日、2019年2月6日至2019年3月7日、2019年3月8日至2019年4月6日、2019年4月7日至2019年5月6日、2019年5月7日至2019年6月5日、2019年6月6日至2019年7月5日、2019年7月6日至2019年8月4日、2019年8月5日至2019年9月3日、2019年9月4日至2019年10月3日、2019年10月4日至2019年10月18日、2019年10月19日至2019年11月2日、2019年11月3日至2019年12月2日、2019年12月3日至2019年12月24日；其中前15次续当的续当综合费用及当户总计交付金额均为13.5万元，第16次、17次续当综合费用为6.75万元，第18次续当综合费用为13.5万元，最后一次续当综合费用为9.9万元。袁全不认可上述续当凭证的真实性，表示该续当凭证系宝瑞通公司单方制作，并无袁全签字确认，且该续当凭证中明确盖章“暂收款”字样，由此确认宝瑞通公司制作续当凭证仅系为掩盖宝瑞通公司收取高额月利息的事实，不具有续当之事实或合意。吴沁表示对续当票不知情，无法核实真实性。宝瑞通公司称续当综合费用均按照月利率2.7%的标准，根据续当期限计算得出，最后一次续当期限内的月典当综合费用为9.9万元，袁全向宝瑞通公司多支付了3.6万元，同意按照实现债权而支出的必要费用、违约金、罚金、利息、典当综合费用、当金的顺序进行抵扣。袁全对此予以认可。诉讼中，袁全提交建行账户交易明细，用以证明2018年6月11日，宝瑞通公司将扣除首月利息后的借款本金486.5万元汇至袁全账户，袁全收到款项后立即转款至众人公司，本案实际借款人为众人公司；且2018年7月至2019年12月，涉案典当款的月利息13.5万元均由众人公司向袁全支付，袁全继而转付给宝瑞通公司，涉案典当款的实际借款人、用款人均为众人公司。宝瑞通公司、吴沁认可上述交易明细的真实性，但宝瑞通公司不认可关联性及证明目的，表示袁全作为实际借款人的个人行为与宝瑞通公司无关，吴沁表示在借款人并非袁全的情况下，因担保主体不明吴沁应当免于承担保证责任。另查，宝瑞通公司于2020年3月25日向一审法院提起本案诉讼。宝瑞通公司未能提交证据证明其在本案起诉前向保证人吴沁主张过保证责任。一审法院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。宝瑞通公司与袁全签订《抵押典当合同》，约定袁全以其名下涉案抵押房产作为当物抵押给宝瑞通公司，宝瑞通公司向袁全发放当金，袁全向宝瑞通公司支付典当费用，袁全于当期届满时有权进行续当或赎当，该《抵押典当合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行。袁全关于《抵押典当合同》以典当之名行放贷之实、涉案《抵押典当合同》应属无效的答辩意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。宝瑞通公司向袁全支付当金500万元并签发当票，履行了《抵押典当合同》项下义务，现典当期限届满，袁全未申请续当或赎当，当物应视为绝当，宝瑞通公司有权要求实现全部债权。袁全本人签署合同并收取款项，无论后续其如何转账、由谁具体使用，均不影响宝瑞通公司依据合同向其主张权利，该院对袁全关于名义借款人和实际借款人的抗辩意见不予采信。关于当金本金，我国《典当管理办法》第三十七条、第三十八条规定，典当当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行；典当当金利息不得预扣。典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，宝瑞通公司预扣典当综合费用的行为并不违反法律法规规定，因此袁全、吴沁、青青众人公司关于砍头息及典当本金为486.5万元的答辩意见，该院不予采纳。庭审中，宝瑞通公司认可袁全多支付3.6万元，按照合同约定，应当按照实现债权的费用、违约金、本金的顺序进行抵扣，该笔金额支付时已无费用且并未发生违约金，故上述金额应当抵扣当金本金，宝瑞通公司有权要求袁全支付未付当金496.4万元。关于违约金，双方对此进行了明确的约定，现宝瑞通公司自行向下调整违约金的计算标准，系其对自身权利的处分，计算方式及起算时间亦不违反相关法律规定，但应以前述该院确认的当金本金为基数，该院对宝瑞通公司主张的违约金数额予以调整。关于宝瑞通公司主张的对当物享有优先受偿权，袁全已向宝瑞通公司提供了房产进行了抵押登记，宝瑞通公司有权要求按照合同约定在抵押担保范围内对袁全的抵押房产行使优先受偿权，故该院对宝瑞通公司主张对袁全提供的涉案抵押房产在前述该院确认的债权范围内享有优先受偿权予以支持。关于吴沁的保证责任。宝瑞通公司与吴沁、青青众人公司分别签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。关于保证期间，该院认为，续当本质上构成对当期的延长，系对第一次当票约定时间的修改，但本案系最高额抵押典当，《抵押典当合同》约定债权期间为2018年6月7日至2019年6月6日，即在该期间内的典当、续当都属于合同约定的范围，对该债权期间内的续当，合同签署方均应有所预期，但超出该期间后的续当则构成对原合同的修改。《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，宝瑞通公司未提交证据证明对超过约定债权期间的续当向保证人通知过，故保证人所保证的债务履行期限届满之日应为2019年6月6日，保证期间从该日起算，于2020年6月6日届满。宝瑞通公司于2020年3月25日提起本案诉讼，故其向吴沁主张保证责任未超过保证期间。关于物保和人保的顺序。典当本质上是基于物保进行的资金融通，人保在典当合同中较为少见，但并未有法律、行政法规禁止典当合同同时设置物保和人保，故该种约定并未违反法律规定。但当事人的约定不应与典当行业的固有特点相违背。传统典当关系中绝当即赎回权消灭，典当行可以直接以当物或者变卖当物受偿债权，现代典当关系中对于抵押的房屋不得直接处分，但是典当公司可以行使担保物权受偿，也就是以物的价值优先冲抵债务。因此，在典当关系中同时存在保证人的情形有别于物权法规定的混合共同担保责任的认定规则，保证人承担的连带保证范围应仅为处分当物后不能清偿的债务部分。故宝瑞通公司就前述经该院确认的债权向吴沁主张承担保证责任的范围应以对涉案抵押房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务为限，对此范围内的诉讼请求该院予以支持，超出部分不予支持。吴沁承担保证责任后有权向债务人袁全追偿。关于青青众人公司的责任。青青众人公司自愿为袁全的债务向宝瑞通公司提供连带保证责任，且宝瑞通公司在保证期间内进行了主张。前述宝瑞通公司主张的人保和物保的顺序同样适用于青青众人公司，故宝瑞通公司就前述经该院确认的债权向青青众人公司主张承担保证责任的范围应以对涉案抵押房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务为限，对此范围内的诉讼请求该院予以支持，超出部分不予支持。青青众人公司承担保证责任后有权向债务人袁全追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁全于判决生效之日起十日内向宝瑞通公司偿还当金4964000元；二、袁全于判决生效之日起十日内向宝瑞通公司支付违约金（以4964000元为基数，自2019年12月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、宝瑞通公司就袁全名下位于北京市朝阳区XXX园XXX号楼X层XXX号房屋拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项确定的款项范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、吴沁于判决生效之日起十日内就前述第一、二项确定的袁全的付款义务在宝瑞通公司就袁全所有的位于北京市朝阳区XXX园XXX号楼X层XXX号房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务范围内承担连带保证清偿责任；五、青青众人公司于判决生效之日起十日内就前述第一、二项确定的袁全的付款义务在宝瑞通公司就袁全所有的位于北京市朝阳区XXX园XXX号楼X层XXX号房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务范围内承担连带保证清偿责任；六、吴沁、青青众人公司承担保证责任后有权向袁全追偿；七、驳回宝瑞通公司的其他诉讼请求。案件受理费56650元，由袁全、吴沁、青青众人公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁全提交：《上海众人网络安全技术有限公司破产清算案第二次债权人会议（草案）》复印件，证明目的：根据该债权人会议草案记载内容，青青众人公司已经关停，该公司的法定代表人已由破产管理人接管，袁全无权代理青青众人公司参与管理。宝瑞通公司质证意见：该证据不属于二审新证据，不认可证据的真实性和关联性。吴沁质证意见：证据的真实性认可，关联性不认可。经法庭询问，袁全陈述，该债权人会议草案决议事项尚未履行。本院经审查后认为，本案二审争议焦点是：一、本案法律关系性质及涉案合同效力；二、众人公司是否系本案当事人以及一审程序是否违法；三、一审法院适用法律是否错误；四、典当本金金额的认定。一、关于本案法律关系性质及涉案合同效力。本院认为，典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。民间借贷是指，自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，宝瑞通公司作为经营典当业务的公司，与袁全签订了《抵押典当合同》，约定袁全以其名下房产作为抵押，取得一定当金，此外双方还对当期期限、当金偿还以及当物赎回等事项作出约定，双方之间法律关系符合典当法律关系的典型特征，系典当法律关系，而非民间借贷法律关系，且双方之间的法律关系不具有法定无效事由，应属有效。袁全关于本案名为典当实为民间借贷以及涉案合同无效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。二、关于众人公司是否系本案当事人以及一审程序是否违法。本院认为，合同具有相对性。本案中，众人公司非涉案《抵押典当合同》一方当事人，而袁全系该合同签字一方，涉案当金亦依约汇入其账户，至于袁全如何处置所获当金，换言之，当金最终无论由谁实际使用，均不能否定袁全系涉案合同一方当事人的事实。袁全以此为由，认为众人公司系本案当事人，于法无据，本院不予采信。一审法院未予追加，程序并无不当。袁全另主张一审未通知青青众人公司的法定代表人参加诉讼，侵害了青青众人公司的合法权益，但工商登记显示袁全系该公司法定代表人，其主张该公司法定代表人已经更换，但未提交相关股东会或者董事会决议予以证明，其二审提交的《上海众人网络安全技术有限公司破产清算案第二次债权人会议（草案）》与证明青青众人公司的法定代表人是否更换没有关联性。袁全关于一审法院程序违法之上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。三、关于一审法院适用法律是否错误。袁全主张本案应当适用民间借贷相关规定，一审法院适用部门规章《典当管理办法》裁判本案，系适用法律错误。本院认为，如上所述，本案系典当纠纷，应当适用典当相关规则。目前，我国法律和行政法规并未对典当作出直接规定，在此情形下，人民法院裁判典当纠纷参照商务部和公安部印发的《典当管理办法》，符合法律规定。此外，《抵押典当合同》第五条约定的债权期限为1年，系对最高额抵押债权期限作出的约定，而非约定的当期，因此该约定并不违反《典当管理办法》第三十六条第三款关于“典当期限由双方约定，最长不得超过6个月”的规定。袁全关于一审法院适用法律错误的上诉理由，没有事实依据，本院亦不予采信。四、关于典当本金金额的认定。《典当管理办法》第三十八条规定：典当综合费用包括各种服务及管理费用……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……。本案中，双方约定，月典当综合费率为2.7%，袁全应在领取当金之日缴纳当期典当综合费用，该约定并不违反上述规定，应属有效。在双方约定当期为30日的情况下，宝瑞通公司于给付当金当日，扣除该当期综合费用符合合同约定，亦不违反《典当管理办法》相关规定。一审法院认定的当金本金金额并无不当。袁全关于“借款本金”为486.5万元的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，袁全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46512元，由袁全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  厉 莉审 判 员  江锦莲审 判 员  李 楠二〇二一年八月十七日法官助理  张晓伟书 记 员  盛 阳