河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9206号上诉人（原审原告）：李保庆，男，1963年6月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘国军，广东诚公（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：二七区侯寨乡大路西村第一村民小组，住所地郑州市二七区社区管理委员会。负责人：李金全，该组组长。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。上诉人李保庆因与被上诉人二七区侯寨乡大路西村第一村民小组（以下简称大路西村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。于2021年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人李保庆的委托诉讼代理人刘国军，被上诉人大路西村一组的委托诉讼代理人刘其亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保庆上诉请求：依法撤销（2021）豫0103民初4935号民事判决书，改判：撤销被上诉人于2016年8月9日、2017年2月26日作出的解除与闫国强的《土地承包租赁协议》，并通过法律途径解决的决定；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为“原告主张撤销的两个会议决定，但未提供有效证据证明两决定侵害其合法权益”，系认定事实错误。上诉人在一审提交的被上诉人于2016年8月9日、2017年2月26日作出的“解除与闫国强的《土地承包租赁协议》，并通过法律途径解决的决定”上仅有5个人的签名，且参会人员也是这5个人，这明显剥夺了上诉人作为集体成员的参与集体组织经济事项决策管理权利，侵害了上诉人的参与权和表决权。二、《村民委员会组织法》明确规定了村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理程序，而被上诉人的两个决定的形成明显违反了法律规定，应当予以撤销。大路西村一组现有人口345人，计71户。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。被上诉人于2016年8月9日、2017年2月26日分别作出了解除与闫国强《土地承包租赁协议》和的决定解除与闫国强《土地承包租赁协议》，并通过法律途径解决的两个决定。以上两个决定既没有通过村民小组会议讨论和表决通过，又没有向小组成员公示，其严重违反了我国《村民委员会组织法》第二十八条之规定，应属无效。综上，一审判决存在明显错误，应予改判。大路西村一组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。一、答辩人通过村小组代表会议解除闫国强《土地承包租赁协议》的决定并无不当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，答辩人通过会议决定的事项不符合该法中规定的九大事项，故无需通过村民会议讨论决定，答辩人召开代表会所作出的决定合法有效。二、被答辩人不是《土地承包租赁协议》一方当事人，不具有撤销权的主体，故没有行使撤销权的权利。第一、撤销权的主体应该为合同双方当事人，被答辩人并非合同双方当事人，根本无权利行使撤销权。第二、村小组代表会议决定解除与闫国强的《土地承包租赁协议》，并没有直接侵害到被答辩人的合法权益，被答辩人也并非直接利害关系人，不能直接行使撤销权。三、答辩人解除与闫国强《土地承包租赁协议》合法有效，已经郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6860号民事判决书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14167号民事判决书以及河南省高级人民法院（2018）豫民申8857号民事裁定书确认。2010年12月10日，答辩人与闫国强签订了《土地承包租赁协议》。闫国强在履行合同过程中，存在受纳建筑垃圾的情形。答辩人于2016年8月9日会议决定解除与闫国强签订的《土地承包租赁协议》，于2016年10月25日向闫国强送达《解除土地承包租赁协议通知》，于2017年2月26日会议决定解除与闫国强的《土地承包租赁协议》通过法律途径解决。后该纠纷双方诉讼至二七区人民法院，二七区人民法院于2017年7月26日作出（2017）豫0103民初6860号民事判决，判决主文第一项为：“原告二七区侯寨乡大路西村第一村民组于2016年10月25日向闫国强送达的《解除土地承包租赁协议通知》合法有效。”该判决送达后，闫国强不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年4月20日作出（2017）豫01民终14167号民事判决，驳回上诉维持原判。闫国强不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申8857号民事裁定，驳回闫国强的再审申请，答辩人解除与闫国强《土地承包租赁协议》合法有效，已经三级法院判决、裁定确认。四、答辩人会议决定解除与闫国强《土地承包租赁协议》，既维护了社会利益，也维护了答辩人全体成员的利益，且包括被答辩人。河南省高级人民法院（2018）豫民申8857号民事裁定书认定：“闫国强认为其可以利用建筑垃圾填平沟底等请求，不符合法定的建筑垃圾处理规范，本院不予支持。”从中可以看出闫国强根本没有意识到倾倒建筑垃圾的危害性；闫国强倾倒建筑垃圾会严重污染地下水资源、污染空气，根本没有考虑村民的身体健康及生活环境质量；答辩人会议决定解除与闫国强《土地承包租赁协议》，可以确定是为了答辩人维护全体成员身体健康及答辩人周围的环境，有利于社会、集体及个人，维护了答辩人全体成员的利益，且包括被答辩人。五、被答辩人上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。村小组代表会议决定解除与闫国强《土地承包租赁协议》不但没有损害被答辩人的权益，而且还维护了被答辩人身体健康，被答辩人的妻子签名领取了答辩人将该红土沟土地又重新租赁后新的承租人周亚阁支付的福利款，被答辩人作为集体组织成员可得的财产利益也增加了。故村民代表会议不但维护了被答辩人身体健康权，而且维护了全体集体组织成员财产利益，包括被答辩人一家人。六、被答辩人李保庆担任该小组组长期间与闫国强签订的《土地承包租赁协议》是通过村小组会议授权给村小组代表开会决议的；而答辩人解除与闫国强《土地承包租赁协议》也是通过村小组会议授权给村小组代表开会决议的；签订合同和解除合同的流程都是按照村小组会议授权给村小组代表开会决议的，完全一致。现被答辩人称答辩人决议违法，完全没有事实依据和法律依据，如果按照被答辩人李保庆的逻辑，被答辩人担任组长期间与闫国强签订的协议也是违法无效的，明显可以看出被答辩人的逻辑推理没有道理和法律依据。七、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李保庆向一审法院起诉请求：1．撤销被告2016年8月9日作出的解除与闫国强的《土地承包租赁协议》的决定；2．撤销被告2017年2月26日作出的解除与闫国强的《土地承包租赁协议》，并通过法律途径解决的决定；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月10日，被告与闫国强签订了《土地承包租赁协议》。闫国强在履行合同过程，存在受纳建筑垃圾的情形。被告于2016年8月9日会议决定解除与闫国强签订的《土地承包租赁协议》，于2016年10月25日向闫国强送达《解除土地承包租赁协议通知》、于2017年2月26日会议决定解除与闫国强的《土地承包租赁协议》通过法律途径解决。后因该纠纷，双方诉讼到该院，该院于2017年7月26日作出（2017）豫0103民初6860号民事判决，判决主文第一项为：“原告二七区侯寨乡大路西村第一村民小组于2016年10月25日向闫国强送达的《解除土地承包租赁协议通知》合法有效。”该判决送达后，闫国强不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年4月20日作出（2017）豫01民终14167号民事判决，驳回上诉维持原判。闫国强不服（2017）豫01民终14167号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申8857号民事裁定，驳回闫国强的再审申请。现原告以其系被告村民，被告上述两个会议决定侵害了其权利为由诉到该院，请求撤销上述两个会议决定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张撤销的两个会议决定，但未能提供有效证据证明两决定侵害其合法权益，且被告解除其与闫国强的《土地承包租赁协议》的行为，已经生效裁判文书，认定为合法有效。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李保庆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李保庆负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，李保庆请求撤销大路西村一组解除与闫国强签订的《土地承包租赁协议》的决定，但生效判决已经确认大路西村一组解除与闫国强签订的《土地承包租赁协议》合法有效，故李保庆的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审法院驳回李保庆的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李保庆负担。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇二一年八月十日书记员  韩冰