北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9066号上诉人（原审原告）：谢卫荣，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：北京通宸建筑工程有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇金桥小区别墅10号。法定代表人:乐谱，总经理。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。上诉人谢卫荣因与被上诉人北京通宸建筑工程有限公司（以下简称通宸公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审理，本案现已审理终结。谢卫荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判通宸公司支付谢卫荣2020年4月1日至2020年8月1日期间工资60000元，通宸公司支付谢卫荣2020年5月1日至2020年8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元，通宸公司支付谢卫荣解除劳动关系经济补偿金15000元；2.本案诉讼费由通宸公司负担。主要事实与理由为：一、一审中，通宸公司出示的分包合同是伪造的，分包合同需要在建委备案，庭审中，谢卫荣要求通宸公司出示备案材料，通宸公司未能出示。通宸公司出具的收条也是伪造的，2020年9月7日晚6点左右，通宸公司证人对谢卫荣进行药物控制，伪造好收条让谢卫荣签字，谢卫荣清醒后就报警了。派出所民警告知谢卫荣，该出警记录只有法院能够调取，一审中谢卫荣已经申请法院调取出警记录。通宸公司的答辩能够证明谢卫荣在涉案项目上班，该项目中通宸公司是建委备案的唯一施工单位，所以谢卫荣的劳动报酬应当由通宸公司支付。通宸公司申请出庭作证的证人罗某并非通宸公司员工，与涉案项目无关也不具备发放谢卫荣工资的资格。一审中谢卫荣申请调取罗某社保资料，用以证明罗某并非通宸公司员工。罗某与谢卫荣之间的经济往来是其他项目发生的，与本案无关。二、一审庭审笔录与谢卫荣陈述不符，谢卫荣看过笔录后询问法官，法官说必须签字，并用物品挡住内容不让谢卫荣看，所以谢卫荣并未对庭审笔录签字。一审法院该做法不符合规定。通宸公司辩称，同意一审判决，不同意谢卫荣的上诉请求。谢卫荣起诉请求：1.通宸公司支付谢卫荣2020年4月1日至2020年8月1日期间工资60000元；2.通宸公司支付谢卫荣2020年5月1日至2020年8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；3.通宸公司支付谢卫荣解除劳动关系经济补偿金15000元；4.通宸公司支付谢卫荣代通知金15000元；5.诉讼费及律师费由通宸公司负担。一审法院认定事实为：2020年9月9日，谢卫荣向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.通宸公司支付谢卫荣2020年4月1日至2020年8月1日期间工资60000元；2.通宸公司支付谢卫荣2020年5月1日至2020年8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额45000元；3.通宸公司支付谢卫荣解除劳动关系经济补偿金15000元。2020年12月4日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第6531号裁决书，裁决：驳回谢卫荣的仲裁请求。裁决作出后，谢卫荣不服仲裁裁决结果，诉至法院，通宸公司认可仲裁裁决结果。一审庭审中，谢卫荣主张2020年4月1日至8月1日期间其与通宸公司之间存在劳动关系，通宸公司对此不予认可，主张通宸公司将谢卫荣所在的项目已分包给北京八方建业工程建设有限公司，谢卫荣系北京八方建业工程建设有限公司负责人罗某个人雇佣的，与通宸公司不存在劳动关系，为证明其主张，通宸公司提交了《收条》，该收条上载明“谢卫荣收到罗某支付工资款60000元（陆万元整）。谢卫荣从2020年4月21日至2020年8月20日，出勤天数120天，合计4个月工地工资（河北丰宁县撒袋沟门村尚江一期8#9#11#12楼工地及北京龙湖汽配城结构加固工程二标段），每个月15000元，合计工资款60000元，其中罗某通过银行转账给谢卫荣36600元，谢卫荣借支2000元，2020年9月7日罗某支付现金21400元给谢卫荣，谢卫荣于2020年8月20日收到工资款后与罗某解除劳动关系，双方无任何劳动争议。收款人：谢卫荣，付款人罗某”。谢卫荣否认《收条》上签字的真实性，但经一审法院释明后果，谢卫荣坚持不申请笔迹鉴定。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。现谢卫荣未能提交确实有效的证据证实其与通宸公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，同时结合《收条》中所载明的事实及谢卫荣坚持不申请笔迹鉴定的情况，故一审法院对于其与通宸公司之间存在劳动关系的主张难以采信，对于谢卫荣要求通宸公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。另对于谢卫荣要求通宸公司支付代通知金、律师费的诉请，未经过仲裁前置，一审法院不予处理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢卫荣的诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。一审中，通宸公司申请证人罗某出庭作证，罗某发表证言称，谢卫荣与通宸公司之间不存在劳动关系，罗某是从北京八方建业工程建设有限公司分包的部分工程项目，谢卫荣是罗某雇佣的，劳务费每天500元已经结清。经询，谢卫荣称收到过罗某支付的款项，但具体金额记不清了。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为，谢卫荣与通宸公司是否存在劳动关系。关于该争议焦点，本院认为，谢卫荣提交的证据不足以证明其为通宸公司提供劳动、接受通宸公司管理并由通宸公司发放劳动报酬。同时，谢卫荣提交的收条内容中载明了其承诺与罗某“解除劳动关系”，其主张收条系被罗某药物控制后所写，但未能提交相应证据，且谢卫荣认可收到罗某支付的部分款项，谢卫荣还主张该收条系其他项目产生，但亦未就此举证。综上，结合建筑行业特点，一审法院认定谢卫荣与通宸公司不存在劳动关系并无不当。因双方并不存在劳动关系，一审法院驳回谢卫荣关于未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资的诉讼请求并无不当，本院予以维持。谢卫荣还主张一审法院庭审笔录与事实不符，故其拒绝签字，一审法院对此处理违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当将申请记录在案。法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或者盖章。拒绝签名盖章的，记明情况附卷。根据上述规定，谢卫荣如认为庭审笔录记录有差错可以当场申请补正，现有证据并不足以证明一审法院存在违反法定程序情形。综上所述，谢卫荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谢卫荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年八月九日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波