西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执异236号异议人（被执行人）：赵某某，男，1958年9月9日出生，汉族。异议人（被执行人）：冯某某，女，1959年4月26日出生，汉族。申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行。负责人：王某，系该支行行长。被执行人：陕西某某实业有限公司。法定代表人：何某，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：陕西某某网络科技有限公司。法定代表人：翟某某，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：何某，男，1971年12月16日出生，汉族。被执行人：金某，女，1989年2月10日出生，汉族。被执行人：何某，男，1973年10月12日出生，汉族。被执行人：陈某某，女，1976年10月24日出生，汉族。被执行人：何某，男，1980年5月3日出生，汉族。被执行人：李某某，女，1981年5月29日出生，汉族。被执行人：石某某，男，1986年10月31日出生，汉族。本院在执行申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行（以下简称“秦农银行电子城支行”）与被执行人陕西金特实业有限公司（以下简称“金特公司”）、陕西宝利网络科技有限公司（以下简称“宝利公司”）、何军、金梦、何荣、陈小丽、何斌、李瑞艳、石少利、赵玉科、冯春花借款合同纠纷一案中，赵玉科、冯春花向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵玉科、冯春花向本院提出异议请求：解除对赵玉科、冯春花的执行措施，并不予执行赵玉科、冯春花的财产。事实与理由：2018年6月6日，秦农银行电子城支行与金特公司签订《借款合同》，异议人赵玉科、冯春花为该笔借款提供连带责任保证担保。2018年6月5日，异议人与秦农银行电子城支行、金特公司达成《协议书》，约定赵玉科归还200万元本金及相对应的利息后，解除对上述贷款的担保。2018年9月6日，2019年4月28日，异议人归还了本金及利息200万元。依据《协议书》约定，异议人的保证责任已经解除，西安市雁塔区公证处在出具执行证书时不应将异议人列为被执行人。本院查明，2018年6月8日，西安市雁塔区公证处出具（2018）西雁证经字第2615号《公证书》，对（债权人）贷款人秦农银行电子城支行与借款人金特公司，保证人宝利公司（原“陕西海亿影视文化传播有限公司”）、何军、金梦、何荣、陈小丽、李瑞艳、何斌、赵玉科、冯春花签订的《借款合同》、《保证担保合同》赋予强制执行效力进行了公证。该公证书载明，借款人金特公司自愿向贷款人秦农银行电子城支行借新借款，用于偿还自身或第三人名下借款。借款金额为人民币捌佰贰拾万元整，贷款人经审查，同意向借款人发放此笔贷款。借款期限自2018年6月8日至2019年6月7日，借款月利率为7.5208‰。为确保该债权实现，宝利公司、何军、金梦、何荣、陈小丽、李瑞艳、何斌、赵玉科、冯春花、石少利自愿作为借款人的保证人，并自愿承担连带责任保证。各方当事人签订上述合同意思表示真实、合同内容具体、明确。在签订合同时，各方还共同约定对《借款合同》、《保证担保合同》由公证处办理公证并赋予强制执行效力。贷款人与借款人，保证人于2018年6月6日在贷款人住所地签订了《借款合同》、《保证担保合同》合法、属实，赋予强制执行效力。如借款人、保证人不履行或不适当履行前面的《借款合同》、《保证担保合同》约定的义务，贷款人应向公证处申请《执行证书》，并在合同规定履行期间的最后一日起两年内，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2019年12月23日，秦农银行电子城支行向西安市雁塔区公证处申请出具执行证书。2019年12月31日，西安市雁塔区公证处出具（2019）西雁证执字第196号《执行证书》，载明秦农银行电子城支行可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为金特公司、宝利公司、何军、金梦、何荣、陈小丽、何斌、李瑞艳、石少利、赵玉科、冯春花。执行标的为借款本金人民币陆佰肆拾陆万叁仟肆佰零捌元捌角伍分，利息人民币叁拾柒万壹仟捌佰陆拾陆元伍角肆分（利息暂算至2019年11月21日），以及申请出具执行证书公证费与迟延履行期间的债务利息和债权人实现债权支付的费用。另查明，2018年6月5日，秦农银行电子城支行（贷款人）与金特公司（借款人）、赵玉科（保证人）签订《协议书》，该协议书内容为：“陕西金特实业有限公司于2016年2月4日在秦农银行电子城支行贷款850万元，期限一年，用于支付采购款，到期日为2017年2月3日，由陕西臻汇实业有限公司及赵玉科夫妻提供连带责任保证担保。该笔贷款到期前，借款人向我行申请了贷款展期，展期到期日为2018年2月3日，由原担保人继续提供担保，目前贷款余额为820万元。现经借款人陕西金特实业有限公司、保证人赵玉科和贷款人秦农银行电子城支行协商一致，达成以下协议：一是同意陕西金特实业有限公司办理贷款借新还旧，用于归还上述贷款本金820万元，保证人赵玉科夫妻签署保证担保合同，担保期限至第二条条款完成之日。二是由赵玉科归还200万元本金及相对应的利息后，解除对上述贷款的担保”。审查中，本院于2021年6月28日与秦农银行电子城支行负责人王斌及异议人赵玉科进行了调查谈话。异议人赵玉科在谈话中陈述，2018年6月5日的《协议书》已经生效，其已履行了协议书中的义务，应当解除赵玉科与冯春花的保证责任。另赵玉科从未去过雁塔区公证处，对雁塔区公证处出具的《公证书》的真实性有异议，且其与申请执行人达成的《协议书》已经生效，故《公证书》载明的事项与事实不符。王斌称，2018年6月5日的《协议书》属实，但协议上提到的2016年2月4日的850万元贷款已经结清，而秦农银行电子城支行申请执行的贷款是2018年6月6日签订的合同，贷款发放日期为同年6月8日，所以上述《协议书》与本案执行的贷款无关。同时，申请执行人未认可赵玉科已经全面履行了《协议书》中约定的保证责任，亦不同意异议人的异议请求。申请执行人另在谈话中向本院提交了2018年6月8日的“借款借据”，载明借款金额为820万，借款用途为借新还旧。本院于2021年8月3日，在西安市雁塔区公证处调取了涉案《公证书》及《执行证书》的卷宗材料，在相关卷宗中，留存有异议人赵玉科、冯春花的身份证、户口本、结婚证复印件；公证申请表；公证书领取回执；公证受理通知单回执；询问笔录等材料。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款（一）项规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的”。该条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。第二十二条第一款（一）项规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”。本案中，赵玉科称其从未去过雁塔区公证处，并对涉案《公证书》的真实性提出异议，但未对此提供证据证明，本院调取了该《公证书》和《执行证书》的卷宗材料，在相关卷宗中，确有赵玉科署名的公证申请书等材料，故对赵玉科该主张，本院不予采信。异议人赵玉科、冯春花基于2018年6月5日的《协议书》约定，主张《公证书》的内容与事实不符，依据上述规定，其应当通过诉讼主张权利。综上，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回赵玉科、冯春花的不予执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审 判 长 姚立军审 判 员 张 婷审 判 员 阮 宇二〇二一年八月五日法官助理 范寅峰书 记 员 韩马兵