江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2589号上诉人（原审被告）：郭晶，男，1985年10月23日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：李峰，涟水县徐集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴彤彤，女，1990年8月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：辛立建，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人郭晶因与被上诉人吴彤彤民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭晶上诉请求：依法撤销一审民事判决,并依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方不存在借款合意。双方系朋友关系，一直处于恋爱阶段，后因故分手。双方之间未出具借条，双方之间的经济往来，不应认定为民间借贷。二、双方经济往来属于生活期间款项往来。2018年5月，上诉人利用自家房屋经营烧烤店，经营期间，房屋租金水电均由上诉人父母支付，与被上诉人无关，但2018年6月1日至12月，所有营业收入均被上诉人微信、支付宝收取，故即使计算双方往来，也应将该款项纳入本案一起核查，否则必将发生上诉人对被上诉人的再次诉讼。三、本案对账应以双方所有往来为基础。被上诉人吴彤彤辩称：1.双方之间存在借款合意；2.上诉人称属于共同生活期间款项往来不是事实；3.晚食烧烤店的对账，并非仅次一次，2018年4月27日之前已进行对账，且已由原审法院的确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴彤彤一审诉讼请求：判令郭晶清偿吴彤彤借款465705元。一审法院认定事实：双方原为同事关系，此前曾为恋人关系，双方在相处期间有多笔支付宝、微信、银行卡往来。2018年4月27日，经双方结算，郭晶出具借条给吴彤彤母亲陈立芹，借条主要内容为：“今借到陈立芹人民币陆拾肆万叁仟元整（￥643000.00），用途：还款，利息1.5%……借款人：郭晶”，陈立芹于2020年6月22日诉至一审法院，案号为（2020）苏0826民初2852号，经法院主持调解，陈立芹与郭晶达成调解协议，双方就吴彤彤、郭晶之间截至2018年4月27日止的账务往来进行结算，调解协议约定由郭晶从2021年1月起分期偿还陈立芹借款共计228789元。关于2018年4月27日以后的双方账务往来，根据吴彤彤提供的款项流动明细，吴彤彤通过微信支付郭晶332214元，通过支付宝支付郭晶251762元，通过银行卡支付郭晶1870892元；吴彤彤自认郭晶微信支付吴彤彤304772元，支付宝支付吴彤彤439853元，银行卡支付吴彤彤1174041元。经双方于2021年5月14日对帐，郭晶微信转账给吴彤彤金额遗漏36858元，而吴彤彤提供的微信转账金额应增加差额9000元；郭晶支付宝支付遗漏19142元，郭晶银行卡支付吴彤彤款项遗漏两部分，分别为57155元和37780元。郭晶主张吴彤彤付款用于赌博（打彩票），吴彤彤予以否认，称上述支付给郭晶的款项，是郭晶借款用于偿还他人的欠款。一审审理中，双方当事人对账时对三部分款项金额和法律性质尚存在分歧：1.晚食烧烤店营业期间收益；2.郭晶使用吴彤彤姐姐银行卡套现款项；3.吴彤彤于2018年6至10月期间使用微信小号付款给郭晶的款项。关于晚食烧烤店营业期间收益，郭晶陈述：吴彤彤曾于2018年收取晚食烧烤店的营业款，应在算账时予以扣除，该烧烤店营业执照登记郭晶姓名，经营店面由郭晶承租，因双方当时系男女朋友关系，故郭晶当时同意由吴彤彤收款。吴彤彤不同意营业收益在本案中一并处理，其理由为：烧烤店当时由吴彤彤实际经营并自收自支，时间约为一年，营业收入收款账户系吴彤彤个人账户，经营买菜、原材料以及工人工资等均由吴彤彤自行支出，房屋系郭晶家里承租，但吴彤彤曾支付给郭晶父亲3万元款项当作房租、水电费。双方未就烧烤店经营签订书面合伙协议。一审法院认为，根据吴彤彤提供的款项流动明细以及对账情况，吴彤彤通过微信、支付宝、银行卡等方式转账付款给郭晶金额为332214+251762+1870892+9000=2463868（元），郭晶通过微信、支付宝、银行卡等方式转账付款给吴彤彤金额为304772+439853+1174041+36858+19142+57155+37780=2069601（元），据此计算，双方双方款项流动差额为2463868-2069601=394267（元）。关于上述款项性质，郭晶抗辩称不是借款，但未对其主张提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。结合双方曾就2018年4月27日以前的账务往来进行结算，由郭晶出具借条给吴彤彤亲属，相关款项经法院调解作为借款处理，本案所涉自2018年4月27日以后账务往来款项同样应认定为吴彤彤出借给郭晶款项。另外，双方曾系恋人，虽然在双方恋爱期间，吴彤彤未要求郭晶履行还款义务，但吴彤彤并无放弃要求郭晶偿还借款的意思表示，现双方恋爱关系已结束，吴彤彤起诉要求郭晶返还其支付的大额款项，并无不当，一审法院予以支持。关于郭晶辩解称晚食烧烤店营业期间收益应当在算账时予以扣除，吴彤彤对此不同意。一审法院认为，吴彤彤使用其个人微信号收取营业收益不能直接视为郭晶的还款，且晚食烧烤店经营收益归属和分配涉及其他法律关系，本案不予理涉。关于吴彤彤主张微信小号在2018年6至10月期间支付给郭晶的款项，因吴彤彤在其庭审时提交的款项流动明细表中未载明该部分款项，郭晶对此不予认可，且相关款项可能与烧烤店经营收益关联，可与烧烤店经营收益争议一并处理，本案不予理涉。关于郭晶辩解使用吴彤彤姐姐套现款项，因涉及与案外人的法律关系，本案亦不予理涉。对于双方尚存在争议的款项以及其他尚未结算处理的账务往来，双方可自行协商或另案提起诉讼。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：郭晶于本判决生效后十日内偿还吴彤彤借款人民币394267元。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向本院提交证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月29日第二次修正）》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，双方虽曾系恋人关系，但郭晶曾于2018年4月27日向吴彤彤母亲陈立芹出具借条，对2018年4月27日前双方往来进行结算，且之后在法院主持下签订了调解协议，故从该事实来看，双方在恋爱期间存在借贷往来，且本案中双方往来数额较大，超出了日常必要生活的范围，郭晶认为双方往来并非民间借贷但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。关于双方对账的范围。郭晶主张将吴彤彤收取的烧烤店收益从本案款项中予以扣除。但该部分款项涉及双方对烧烤店是否存在合伙关系以及收益分配，双方对此仍存在争议，且与本案并不属于同一法律关系，一审法院未在本案款项中扣减并无不当，双方如存在争议，可另案主张。综上，上诉人郭晶的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8286元，由上诉人郭晶负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 马作彪审判员 陈 颢二〇二一年八月十九日书记员 高小旺