延某某安塞区人民法院民事判决书 (2021)陕0603民初931号原告:宋擎红，男，1963年11月11日出生，汉族，延某某宝塔区人，住延某某宝塔区，公民身份号码:61260XXXX311110357。委托诉讼代理人:李长虹，陕西捷声律师事务所律师。委托诉讼代理人:李楠，陕西捷声律师事务所律师。被告:陕西源日微纤维科技发展有限责任公司。住所地：延某某安塞区沿河湾镇碟子沟村石油油化科技有限公司院内，统一社会信用代码: 91610624MA6YKOX671。法定代表人：胡艳山，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:蔡志金，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。第三人:胡艳山，男，1975年9月9日出生，汉族，河北省保定市人，现住延某某宝塔区XX大道XX号楼XX单元XX室，公民身份号码:13242XXXX509092895。第三人:王喜才，男，1964年8月27日出生，汉族，河南省滑县人，住延某某宝塔区XX大道XX公寓XX号楼XX单元XX室，公民身份号码：41052XXXX408273016。委托诉讼代理人:王聚才，男，汉族，1977年9月10日出生，河南省滑县人，住河南省滑县XX乡五县，现住保险公司家属楼，系第三人王喜才胞弟。第三人：董战虎，男，1979年9月1日出生，汉族，延某某宝塔区人，住延某某宝塔区XX城XX号XX号楼XX单元XX室，公民身份号码：61062XXXX909010412。原告宋擎红与被告陕西源日微纤维科技发展有限责任公司、第三人胡艳山、第三人王喜才、第三人董战虎公司解散纠纷一案，本院作出(2020)陕0603民初1512号民事判决，原告不服该判决，向陕西省延某某中级人民法院提起上诉，延某某中级人民法院作出(2021)陕06民终424号民事裁定，裁定本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋擎红及其委托诉讼代理人李长虹、李楠，被告陕西源日微纤维科技发展有限责任公司的委托诉讼代理人蔡志金，第三人胡艳山，第三人董战虎、第三人王喜才的委托诉讼代理人王聚才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋擎红向本院提出诉讼请求：1.请求依法强制解散陕西源日微纤维科技发展有限责任公司（以下简称源日公司）;2.依法判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2019年9月2日，原告与贾华(系第三人胡艳山之妻，源日公司原法定代表人)签订《股份合作协议》 (以下简称《合作协议》)，约定原告对源日公司认缴出资额400万元，持股比例20%。但依据工商登记文件显示，载明原告持股比例35%，认缴出资额350万元。前述《合作协议》签订后，原告已累计向源日公司投入货币资金868万元。但是，自原告加入被告公司至今，被告公司管理机构及议事机制、议事规则始终未确立，导致公司权力机构(股东会)、执行机构(董事会或执行董事)、监督机构(监事会或监事)无法有效运行，运行机制失灵，已实质形成股东僵局、董事僵局的情形。同时，自原告2019年9月2日加入被告源日公司至今仍未对外展开业务，经营管理已发生严重困难，严重侵害原告的合法权益，遂将被告诉诸法院，请求依法解散被告公司。被告源日公司辩称，原告所述部分事实不属实，其诉请解散公司的条件未成就，被告公司并不存在公司僵局之情形。被告公司具有股东集体表决通过的合法有效的公司章程，公司虽未设立董事会，但由股东胡艳山担任公司执行董事符合《公司法》第五十条规定，被告公司虽未设立监事会，但由股东王喜才担任公司监事符合《公司法》第五十一条规定，股东胡艳山表决权比例大于50%，符合《公司法》103条股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过的规定，也符合公司章程规定。综上，被告公司权利机构、执行机构及监督机构均设立完整且能够有效运行，仍可作出正常的股东会决议，被告公司不存在僵局情形。原告诉请解散公司条件不成立，《公司法》182条规定公司解散需符合经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决三个条件。被告公司现不存在经营管理严重困难的情形；被告公司权力机构能够作出有效决议。2019年10月1日，被告公司通过股东会决议，对公司名称即相关事项作出决议；2020年3月6日，通过股东会决议，决议内容包括公司名称变更、新入股东变更登记、董事及监事确定。根据该决议内容，工商部门予以变更登记，并确定股权比例分别为胡艳山55%、王喜才3%、宋擎红35%、董战虎7%。2020年3月15日，执行董事兼总经理胡艳山就被告公司向安塞农村商业银行沿河湾支行申请贷款事宜召开股东会并作出有效决议。被告公司继续存续并不会造成股东利益受到重大损失，反而解散公司会对股东利益造成重大损害，本案中，被告公司系陕西省首家玻璃微纤维制造企业，又系延某某、安塞区招商引资重点项目，前期投入巨大、技术雄厚、市场前景广阔，待生产线完成并投入生产后将为股东带来巨大的效益。但若解散公司，则需对公司进行清算，清理债权债务，清缴税款，拆除厂房及生产线、廉价处理剩余财产，不仅严重浪费已投入资源，更会严重浪费社会资源、司法资源。由此一来各股东前期所有投资都将付之一炬，不仅不会为股东带来任何效益，反而会为股东利益造成重大损害，百害而无一利。相比之下，维持公司继续存续，妥善化解股东间矛盾才能更好的维护股东权益。被告公司各股东之间股权纠纷仍可通过股权转让、股权回购等方式解决；根据《公司法》第182条之规定股东请求解散公司必须符合“通过其他途径不能解决”的前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。若股东可通过股权转让，或请求公司回购股权，行使股东知情权，召开股东会董事会，提起侵权诉讼等途径予以救济时，请求解散公司的，人民法院不予支持。本案中，虽原告与其他股东就股权比例等问题存在矛盾，但仍可通过以下方式解决：（1）由存在股权纠纷的股东通过诉讼途径确定股权比例，解决股权纠纷问题。（2）部分股东转让对公司持有的股权，由新的股东继续投资。（3）公司回购部分股东股份；（4）公司减资、公司分立等其他能够解决分歧、恢复公司正常经营、避免公司解散的方式。若穷尽一切可能救济手段后仍然无法化解公司矛盾，方可通过解散公司的方式维护股东权益。因此，原告诉称未确立公司管理机构、议事机制、议事规则导致公司权利机构、执行机构、监督机构无法有效运行，运行机制失灵，已实质形成股东、董事僵局与事实不符，不符合公司解散条件，其诉请不能成立。如被告公司解散，必然会对延某某、安塞区经济发展带来严重不利影响，被告公司“年产两万吨环保高端离心棉项目”系省、市、区关注重点项目，陕西省首家玻璃微纤维生产企业，安塞区XX园区招商引资重点项目。前期市场分析已得出该产品技术可靠、政策利好、市场前景广阔、产品需求大。项目建成投产后将对安塞区税收及劳动就业带来巨大帮助。如在厂房筹建期即解散公司，不仅可能会严重损害全体股东合法权益，而且会对整个安塞区经济发展带来重大影响。判决被告公司解散不符合最高法"注重调解，谨慎干预"的司法理念，最高人民法院在法官张勇健在《深入贯彻落实党的十九大精神开创巡回区民商事审判工作新局面--在第一巡回法庭民商事审判工作座谈会上的讲话》中提到，"股东发生矛盾诉诸法院时，公司被强制解散是最严厉的补救措施，它可以使股东之间的纠纷得以解决，打破公司与股东之间的僵局，但应慎重把握。再从最高院以及地方法院目前作出的判决比例来看，司法实践对于公司解散案件的基本原则仍为"注重调解，谨慎干预"，尽可能的避免公司解散，鼓励和支持公司能够良性发展。本案中，被告公司正处于建设期间，如解散公司不仅会为公司造成巨大亏损，而且也会直接影响股东权益及安塞区整体经济发展，更不符合《公司法》第一百八十二条的立法理念。综上所述，被告认为原告诉请解散公司无事实和法律依据，依法驳回其诉求。第三人胡艳山答辩意见同源日公司一致。第三人王喜才述称，原告所述基本属实，第三人王喜才同意解散公司。2015年第三人王喜才与第三人胡艳山相识，胡艳山看好王喜才研发的离心棉生产工艺，提出寻找投资人成立公司进行生产，王喜才以技术出资与胡艳山各占25%的股份。2018年9月14日被告公司成立，第三人王喜才任监事。2019年胡艳山召集投资人董战虎、宋擎红召开会议对源日公司股权比例进行确认，只同意王喜才技术股占3%，第三人王喜才不同意就散会了。会后第三人王喜才提出其25%技术股可以由胡艳山代持，但也协商未果，后第三人王喜才就没有实际投入技术，也没有参与公司的实际经营。第三人王喜才认为源日公司成立的基础是王喜才的离心棉生产工艺，但因与胡艳山股权比例问题矛盾未能解决，自2018年9月14日源日公司成立至今没有投入生产，且在源日公司存续期间第三人王喜才与董战虎、宋擎红已经穷尽一切办法寻求与胡艳山协商解决股权比例，但始终无法解决源日公司现在面临的实际情况，各股东之间已经没有合作的诚意和基础。故第三人王喜才同意解散公司。第三人董战虎述称，原告所述情况基本属实，董战虎同意解散公司。2018年胡艳山向第三人董战虎借款200000元，用于源日公司厂房建设支付工人工资。后胡艳山无力偿还，让第三人董战虎投资源日公司项目，每股作价166666.66元，第三人董战虎决定投资10股，后来董战虎陆续向胡艳山转账支付1000000元。2019年9月3日，第三人董战虎与胡艳山之妻贾华签订《股份合作协议》，约定第三人董战虎持股10股，占股10%，出资额为1666666.66元，随后第三人董战虎向贾华转账支付466666.66元，以上共计向胡艳山夫妻支付股权转让款1666666.66元。在办理工商注册过程中，胡艳山给第三人董战虎名下注册了7股，其余3股放到王喜才名下，2019年胡艳山主持召开股权确认会，胡艳山只承认第三人董战虎持有7股，另外3股不予承认，第三人董战虎出示了股份合作协议和转账记录后，胡艳山仍不承认，此后两次见面胡艳山还是不承认第三人董战虎的持股比例。第三人董战虎支付完股权转让款后，源日公司法定代表人由贾华变更为胡艳山，2020年初胡艳山称厂里没有钱了，第三人董战虎又分四次向公司财务转了250000元。现源日公司因为股权比例问题不能召开股东会，也没有建立生产经营管理体制，加之不认可王喜才的技术股份比例，导致王喜才不愿意将专利及生产技术投入公司，已购置设备也没有办法安装，公司无法进行生产经营，公司已经不具备继续存在的条件。因此第三人董战虎同意原告请求解散公司的诉求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：第一组证据： 1、《股份合作协议》一份；2、被告工商档案登记信息一份。证明2019年9月2日，被告公司原法定代表人贾华向原告以400万元价款转让被告公司20%股份的事实，原告持有的表决权比例已经超过10%，原告具有依法提起公司解散之诉的诉讼主体资格。被告为原告实际投资的主体，是本案适格被告。被告公司成立于2018年9月14日，工商登记所记载的原告持股比例为35%，第三人王喜才的持股比例为3%，第三人董占虎的持股比例为7%，与股东实际持股约定不符。第三人胡艳山违反与各股东约定，造成了公司僵局。第二组证据：1、王喜才的谈话笔录一份；2、董战虎谈话笔录一份。3、源日公司财务人员张春芬的谈话笔录一份。证明胡艳山违反与王喜才的约定，拒绝认定王喜才的认股比例，王喜才拒绝向被告公司投入技术支持，致使公司成立目的无法实现。各股东中仅原告和第三人董战虎履行了出资义务，其余股东均未按照约定履行出资义务，原告已实质上成为第一大股东；现因股东出现矛盾，被告公司无法召开股东会，无法形成有效决议，陷入僵局，公司处于严重经营困难状态，被告公司依法应予解散。                                                        第三组证据：1、律师函一份；2、微信截图一份。证明2020年因被告公司出现僵局，原告委托陕西捷声律师事务所向被告法定代表人胡艳山送达律师函，要求尽快协商解决公司僵局，完善公司相关议事机构的事实。但自律师函送达至今，第三人胡艳山未积极与各方股东就被告公司发展计划、议事机构等事宜进行商谈，各股东之间丧失了基本的信任，无法形成有效决议，公司经营已实际陷入瘫痪状态，继续存在对各股东产生严重不利影响，依法应予以解散。第四组证据：公司厂房现场照片8张。证明自原告入股至今，被告源日公司截至目前仍处于停滞状态，未进行任何生产活动。因各股东之间存在矛盾，无法形成有效决议，导致公司后续事宜无法有效推进，被告公司目前经营机制处于瘫痪状态，继续存续会给原告造成极大损失，依法应予以解散。第五组证据：1、（2021）陕06民终424号案件谈话笔录两份；2、第三人胡艳山二审提交的新证据（1、公司登记基本情况复印件；2、安塞源日环保离心棉有限公司股权转让协议；3、安塞源日环保离心棉有限公司股东会决议）。证明第三人胡艳山在公司运营期间，并未实际投入资金的事实。第三人胡艳山违反与各股东约定，拒绝认可各股东持股比例，导致各股东之间产生隔阂；第三人胡艳山在未告知各股东的情形下，擅自转让股权，侵犯各股东优先购买权，且转让的股权实际是其他股东所持有股权，第三人胡艳山明显具有滥用股东支配地位侵害其他股东权利的行为。第三人胡艳山在二审庭审中无法证明其具有生产高新技术产业产品的能力。被告公司现经营管理已发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损害，且通过其他途径不能解决，被告公司的现有状态符合司法解散的构成要件，被告公司依法应予解散。被告源日公司提供如下证据证明自己的主张：第一组：1、源日公司登记基本情况复印件一份；2、源日公司股东会决议复印件一份；3、源日公司股东会（决定）；4、源日公司股东会选举执行董事、监事、经理的任职文件；5、公司章程一份；6、股东会决议一份。证明被告公司具有合法有效的章程，股权比例明晰，全体股东应当受该章程约束。被告权力机构，执行机构均能有效运行，不存在经营管理严重困难的情形。第二组证据：1、可行性研究报告(部分内容摘取件)一份；2、情况说明一份；3、陕西省企业投资项目备案确认书一份；4、专利申请受理通知书一份；5、建设工程施工合同（补充合同）一份、窑炉建造施工合同一份、生产线部分设备合同一份、订货合同（部分合同）一份。证明被告公司离心棉项目系安塞区招商引资重点项目，该项目原材料来源有保证，技术可靠，项目产品市场前景广阔，投产后不仅能够保证股东获益，而且有助于缓解当地就业压力，提高当地居民收入及生活水平，推动安塞区经济发展。被告离心棉生产厂房及生产线主体工程已经完工，厂房建设项目已被安塞XX园区行政审批服务中心审核备案通过，即将投入运营，如解散公司则会造成巨大资源浪费，严重侵害股东权益。股东王喜才、胡艳山已于2020年6月30日就超细玻璃微纤维生产方法向国家知识产权局申请专利审查;被告就厂房及生产线建设与第三方签订各类买卖合同、施工合同，被告离心棉项目生产厂房及生产线主体工程已经完工，待剩余部分零星工程完工后即可投入生产。第三组证据：XX沟通函。证明延安远升建筑工程有限公司于2020年12月30日向被告发出XX沟通函，希望购进部分股东拟转让的股权，被告公司各股东之间的股权纠纷可通过股权转让、增资扩股等其他救济途径予以解决，原告诉请解散条件未成就。第三人胡艳山提交了书证一组（1、清款单一份；2、安塞区人民法院（2021）陕0603民初358号开庭传一份；3、工人工资支付协议书一份）。证明被告公司资金链断裂。经本院审查，被告及第三人胡艳山对原告提供的第一组证据的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，第三人董占虎、第三人王喜才对该组证据无异议，该组证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。第二组证据中的王喜才和董占虎的谈话笔录，因该两份谈话笔录中的被谈话人也系本案第三人，且上述二人庭审时也进行了答辩，故该两份谈话笔录不符合证据的要求，不予认定。张延凤的谈话笔录部分内容与本案无关，对入股情况的陈述凭其个人陈述不具有效力，且本人也未到庭作证，故不予认定。对第三组证据律师函和微信聊天记录截屏的真实性被告无异议，且该组证据与本案具有关联性，故予以认定。第四组证据与本案无关联性，不予认定。第五组证据与本案有关联性，且形式合法，依法予以认定。被告提供的第一组证据形式合法，与本案有关联性，予以认定。第二组证据与本案无关联性，不予认定。第三组证据XX沟通函经质证原告及第三人均称不知道该函，但该证据形式合法与本案有关联性，故予以认定。第三人胡艳山所举的一组证据证明公司经营资金链紧张，与本案无关联，不予认定。经重审本院查明以下事实：源日公司原为安塞源日环保离心棉有限责任公司，公司成立于2018年9月14日，原法定代表人为贾华，注册资本为800万元。2019年10月1日，通过股东会决议，对公司名称及相关事项作出决议。2020年3月6日，变更为陕西源日微纤维科技发展有限责任公司，法定代表人变更为胡艳山，胡艳山为执行董事兼总经理，王喜才为监事，注册资本为1000万元。胡艳山认缴出资550万元，持股比例为55%；王喜才认缴出资30万元，持股比例为3%；宋擎红认缴出资为350万元，持股比例为35%；董战虎认缴出资为70万元，持股比例为7%。公司经营范围为：玻璃微纤维制造销售、滤纸制造销售、滤芯制造销售、电瓶隔板棉制造销售、无机喷涂棉生产销售施工。公司章程约定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每三个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事胡艳山主持。股东会作出修改公司章程、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经过二分之一以上表决权的股东通过。2020年3月15日，全体股东召开股东会决议，同意公司向陕西安塞农村商业银行股份有限公司沿河湾支行申请贷款200万元，但该贷款银行未发放。原告起诉后本院进行了调解，但未能达成调解协议。现原告、第三人董占虎、第三人王喜才均要求解散公司，第三人王喜才拒绝将其掌握的离心棉生产工艺技术向该公司投入使用。第三人胡艳山不同意解散公司。本院认为，股东请求解散公司作为一种特殊的制度安排，必须符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”两个实质要件。公司经营管理发生严重困难主要是指由于公司股东、董事之间长期存在矛盾冲突，导致公司的内部经营管理机制完全失灵，无法就公司经营问题达成有效决策，从而引起的经营管理困难，本案中第三人胡艳山与其他股东间均有矛盾冲突，且至今未能解决。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性,股东通常既是公司的投资者又是公司的经营管理者,股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。现除第三人胡艳山外，其余股东均要求解散公司，且王喜才也拒绝将其掌握的离心棉生产工艺技术投入被告公司，说明该公司股东之间的信任与合作基础丧失。当股东之间丧失了彼此间的信任陷入公司僵局时,一方股东控制着公司的经营权和财产权,对其他股东存在事实上的强制和严重的不公平,事实上剥夺了其他股东基于投资股份所享有的合法经营管理权利,是公司符合司法解散的条件之一。本案中公司的僵局起始于各股东股权份额的占比、技术占股比例、股东各方在公司治理结构的安排等问题发生分歧后,股东各方之间逐步丧失了共同经营管理公司的信任基础,从而产生了公司僵局。虽然被告源日公司和第三人胡艳山认为公司未陷入僵局，可通过其他途径予以解决，但根据当事人所举证据可以认定股东之间就股东的持股份额及股权转让和回购无法达成一致意见，已经陷入公司僵局。一方面从公司的经营状况来看, 公司厂房因资金短缺至今无法继续建设更无法开展生产经营活动，公司资金链紧张，贷款未获得批准，股东未增资，股东的投资长期未能获得回报，已经造成股东经济利益的重大损失，公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。另一方面从公司的管理来看,现代公司治理结构未能发挥有效作用。由于股东的冲突始终不能得到解决,公司一直由股东胡艳山单方进行管理,其他股东游离于公司之外,不能基于其投资享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利,其股东权益受到重大损失。公司股东间产生纠纷后,股东均通过多种途径力图化解纠纷, 经过多方努力无法解决公司僵局。一方面股东自行进行沟通协调未能对分歧事项达成共识。另一方面在提起诉讼之后,在人民法院的主持下针对各方提出的调解意见进行了调解，但也未能达成一致的调解协议。公司僵局无法通过其他途径解决，故原告请求解散公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）＞》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：解散被告陕西源日微纤维科技发展有限责任公司。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延某某中级人民法院。        审  判  长    张  蕊                            审  判  员    高  涛 人民陪审员    李  明  二〇二一年八月十一日 书 记 员      姬  慧 1