湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0382民初534号原告：刘兰花，女，1977年8月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师。被告：苏汉臣，男，1977年11月18日出生，汉族，住韶山市。委托诉讼代理人：张吉明，湖南银联律师事务所律师。原告刘兰花诉被告苏汉臣合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，原告刘兰花于2021年7月20日向本院提出财产保全申请，本院经审查于同日作出保全裁定。本院对本案依法适用简易程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘兰花及其委托诉讼代理人罗晓军，被告苏汉臣的委托诉讼代理人张吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款30万元；2、判令被告向原告支付欠款利息18万元(利息自2018年2月3日起计算至2021年6月3日止,利息要求按照合同约定计算至实际给付之日止)；3、判令被告承担原告依法实现债权所产生的全部费用。事实与理由：2016年12月2日，原、被告双方签订一份《借款协议》。该协议约定原告将被告代原告持有的湖南网港科技发展有限公司（以下简称网港公司）的股份转让给被告，原告投资的30万元，由被告在2018年2月3日向原告偿清。在约定还款期限前，原告子女在韶山博爱融合托养中心的学费由被告负责支付，所支付的款项可以在归还原告的欠款本金中扣除。若被告在2018年2月3日未将所欠原告的款项还清的，则将按每月1.5%的标准计算利息给原告。该协议签订后，被告未履行约定还款、缴费义务，经原告多次催讨，被告均以资金困难为由拖延付款。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告苏汉臣答辩称：原告与被告的借款是附条件的，必须是股权转让完成之后借款才成立，原告与被告签订借款协议后，原告与被告的股权并没有进行转让，所以借款无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘兰花因将其子程彬轩送至被告苏汉臣妻子负责的韶山博爱融合托养中心学习，而与被告苏汉臣相识。2016年2月3日，原告刘兰花应被告苏汉臣所请，向其当时担任法定代表人的网港公司账户汇入30万元，之后，原告刘兰花（乙方）与被告苏汉臣（甲方）于2016年12月2日签订《借款协议书》，双方约定：“1、甲、乙双方经友好协商，乙方于2016年2月3日投资汇入网港公司投资款人民币叁拾万元整。（注：网港账号43×××83）占该公司的百分之三的股份，现双方商定，乙方将投资款叁拾万元转让给甲方苏汉臣，转让方式（备注，庭审双方认可系笔误，应为偿还方式）：甲方两年之内偿还乙方叁拾万元本金，到期时间为2018年2月3日，到期还本金叁拾万元整；2、在甲方未偿还乙方债务之前，乙方的儿程彬轩在韶山博爱融合托养中心的学费从2017年1月1日起暂时停止交费。由甲方本人代为垫付学费给博爱融合托养中心，直到两年还清乙方借款，借款到期甲方减去乙方小孩学费后支付剩余本金；3、甲方于2018年2月3日后未偿还乙方的本金,乙方将按月1.5%计利息；4、本合同一式两份,甲乙各一份,未尽事宜双方协商处理。”协议签订后，因股权转让未完成，原告刘兰花将其子从韶山博爱融合托养中心接回。另查明，据2017年9月25日的《湖南网港科技发展有限公司章程》记载，被告苏汉臣认缴出资133万元，占出资比例40%；向彦璋认缴出资200万元，占出资比例60%。2017年12月6日的《湖南网港科技发展有限公司章程》变更为，向彦璋认缴出资323万元，占出资比例97%；丁潇潇认缴出资10万元，占出资比例3%。该公司并将法定代表人从苏汉臣变更为向彦璋。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息证明，银行转账记录，《借款协议书》，微信记录，《湖南网港科技发展有限公司章程》两份以及当事人陈述等证据证实。本院认为：一、原、被告之间的股权转让是否完成。本案中，原告刘兰花应被告苏汉臣所请，向网港公司账户汇入30万元作为网港公司入股，之后双方又于2016年12月2日签订《借款协议书》，约定该款可占网港公司百分之三的股份。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”之规定以及第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”之规定，本案中，原告刘兰花在汇款后，并未完成公司股东登记和成为公司股东，亦未按照法律规定办理股权转让及登记的相关手续，因此，原、被告之间的股权转让尚未完成，但是，原告有理由相信作为网港公司法定代表人的被告的行为可以代表网港公司。同时，尚无证据证实原、被告间在付款及签订《借款协议书》时，双方有代持股的合意，故亦不能认定原、被告之间形成实际出资人与名义股东的关系。二、《借款协议书》中借款协议部分的法律效力。原、被告签订的上述《借款协议书》，系原告刘兰花汇款后与被告另行签订，从原告刘兰花向网港公司支付款项的行为，以及该协议记载的其占股百分之三的约定，形式上系股权转让，但是标题及正文部分约定的偿还方式、利息给付，又同时具备借款协议的形式。《借款协议书》存在的股权转让及借款两种意思表示，均系原、被告间的真实意愿，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告苏汉臣在协议中以其个人的名义向原告作出承诺偿还的意思表示，应视为其自愿承担该债务。原告刘兰花向本院主张被告苏汉臣偿还其30万元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称借款不成立的意见，因其没有提供证据证实，本院不予支持。三、原告主张的利息计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本案中，原、被告双方约定月息标准为1.5%，本院依当时的法律规定，支持2019年8月20日前按本金标准月1.5%计算的利息，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、由被告苏汉臣在本判决生效后十五日内向原告刘兰花偿还借款本金300000元，并支付自2018年2月3日起至2019年8月19日止按月利率1.5%标准计算的利息，以及支付自2019年8月20日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告刘兰花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，减半收取4250元，财产保全费3020元，由被告苏汉臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 肖凯文二〇二一年八月十六日法官助理 吴通力书 记 员 彭 旭附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外