河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3641号上诉人（原审原告）：郭豪杰，男，汉族，1988年3月10日生，住商水县。上诉人（原审原告）：郭北霞，女，汉族，1986年12月7日生，住商水县。上诉人（原审原告）：郭保恩，男，汉族，1963年11月11日生，住商水县。委托诉讼代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：郑楠楠，河南慧闻律师事务所律师。原审被告：位二平，女，汉族，2002年10月05日生，住商水县。上诉人郭豪杰、郭北霞、郭保恩因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、原审被告位二平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭豪杰、郭北霞、郭保恩的委托诉讼代理人顾心亮，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人郑楠楠，原审被告位二平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭豪杰、郭北霞、郭保恩上诉请求：1、请求依法改判支持上诉人的上诉金额共计76787.91元或将本案发回重审。2、上诉费由被告承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。商水县交警大队事故中队出具的道路交通事故认定书显示孙梅英发生事故时驾驶的车辆为二轮电动车，系符合国家标注的二轮电动车，根据豫高法372号文件附件二，机动车与非机动车发生交通事故，双方各负同等责任时，机动车承担60％责任，非机动车承担40％责任，而一审法院却将商业险赔偿部分认定为50％，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上述请求。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原审法院以商水县交警大队事故认定书确定的双方负事故同等责任来认定商业险承担比例，事实认定清楚，适用法律正确，请求法院维持。位二平辩称，对郭豪杰三人的上诉无异议，对上诉费用由被告承担不认同。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不予赔偿被上诉人被扶养人生活费（不服金额68816.37元）。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决支持被上诉人被抚养人生活费没有法律依据。根据《民法典》第1179条之规定“侵害他人造成人身损害的…造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”上述规定明确了赔偿范围仅为丧葬费和死亡赔偿金，被抚养人生活费不在上述范围内。死亡赔偿金和被抚养人生活费均为对死者后续收入的一种补偿，两者之和不应超过人均可支配收入标准。本案已经支持死亡赔偿金，不应再支持被扶养人生活费。综上，一审判决适用法律错误，导致判决结果不公，请二审予以改判。郭豪杰等三人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。1、河南省高级法院[2018]372号文件规定附件1第13条说明部分“1.受害人死亡的，被扶养人生活费从受害人死亡之日起计算;受害人伤残的，从定残之日起计算。2.被扶养人为未成年人的,扶养年限计算至18周岁;被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，计算20年，但60周岁以上的,年龄每增加1岁减少1年;75周岁以上的，按5年计算。3、60周岁以上，推定无生活来源，但有相反证据足以反驳的除外。4、在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。5、只有受害人在遭受人身损害时依法应承担扶养义务的人,才可以被列入被扶养人范围。”该文件规定与《民法典》规定并不冲突、矛盾,一审法院判决正确。综上，请二审法院驳回上诉,维持原判。位二平辩称，认可保险公司意见。郭豪杰、郭北霞、郭保恩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、家属处理丧葬事宜期间的误工费、误工费、护理费、医疗费、营养费、交通费、车损共计674098.51元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2021年3月8日13时30分许，在商水县米处,位二平驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车由东向西行驶,与由南向北行驶孙梅英驾驶的二轮电动车相撞,造成车辆损坏、孙梅英受伤,在周口市中心医院抢救治疗支付医疗费16113.98元,抢救2天后死亡。住院治疗期间，被告位二平垫付医疗费30000元。孙梅英驾驶的二轮电动车原告支付修理费2100元。该事故经道路交通管理部门依法认定:位二平、孙梅英负事故同等责任。事故车辆豫Ｐ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业险,事故发生在保险期内。另查明:上年度,河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元／年,在岗职工平均工资为68305元,居民服务和其他服务业为46858元／年,城镇居民人均消费支出20644.91元／年。因交通事故死亡的孙梅英生于1963年6月2日（身份证号:4127231963********）,与原告郭保恩系夫妻关系,共生育两个子女，其儿子郭豪杰、女儿郭北霞。原告郭保恩2007年2月1日,经周口市中心医院诊断为左基底节区脑梗塞;2019年8月7日,经周口市东新区人民医院诊断为脑梗死后遗症伴高血压;2021年4月7日,原告郭保恩所在村民委员会出具证明:郭保恩因脑梗造成偏瘫，卧床不起,生活不能自理,丧失劳动能力长达15年之久,一直需要配偶子女抚养。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告位二平驾驶机动车辆上路行驶，违反道路交通安全法的规定，发生交通事故，致使三原告的近亲属孙梅英受伤经抢救无效死亡、车辆受损，应依法赔偿原告的损失。根据商水县交通警察大队现场勘查，依法认定被告位二平、孙梅英负事故同等责任。由于位二平驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险和商业险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司首先应当在交强险限额内承担赔付义务。超出交强险的部分按事故责任比例承担。原告郭豪杰、郭北霞、郭保恩的损失分别为：丧葬费34152.5元（68305元／年÷2）、死亡赔偿金695006.8元（34750.34元／年X20年）、被抚养人生活费137632.73元（20644.91元／年×20年÷3）、医疗费16113.98元、护理费256.75元（46858元／年÷365天／年×2天）、误工费190.41元（34750.34元／年÷365天／年×2天）、伙食补助费100元（50元／天×2天）、营养费40元（20元／天×2天）、交通费40元（20元／天×2天）、精神抚慰金以80000元为宜、车辆损失未经有评估资质的评估机构评估酌定为1600元，上述共计965133.17元。三原告的其他诉请已包含在上述损失之中，且没有提交相关证据，法院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔付197853.98元，余款在商业险范围按责任比例承担767279.19元的50％，即383639.60元。被告位二平垫付的30000元医疗费，应予返还。被告位二平在庭审中提出其支付抢救孙梅英的救护车费用300元，不在三原告诉请之列，本案不作处理，位二平可持有效证据向保险公司索赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称的夫妻之间没有相互抚养的义务，不符合《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条第一款：“夫妻有相互抚养的义务”之规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条第一款、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付三原告各项损失167853.98元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付三原告各项损失383639.60元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应于判决生效之日起十日内返还被告位二平垫付的医疗费30000元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半5270元，由被告位二平承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、郭豪杰一方的车辆是机动车还是非机动车，一审划分责任比例是否适当？2、被扶养人生活费应否予以支持？一、本案道路交通事故认定书中，对事故形成原因分析认定中载明孙梅英驾驶的是非机动车，保险公司对此并未提出异议或申请鉴定，该车辆应认定为非机动车。依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；……本案道路交通事故认定书认定孙梅英、位二平承担事故的同等责任，各方均无异议，故位二平应承担本案60%的赔偿责任。一审认定位二平、孙梅英各负担50%的赔偿责任不当，应予纠正。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在商业险范围内按责任比例承担767279.19元的60％，即460367.51元。二、关于被抚养人生活费应否支持的问题。《民法典》虽然未明确规定被扶养人生活费，但也没有明确规定不予支持。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对被扶养人生活费的计算标准作出了明确规定。故被扶养人生活费属于本案赔偿项目之一。根据《民法典》第一千零五十九条之规定,夫妻有相互扶养的义务。本案受害人孙梅英的丈夫郭保恩因病常年卧床，生活不能自理，需要其配偶及子女扶养。故孙梅英因事故身亡后，郭保恩有向侵权人主张扶养费的权利。原判被扶养人生活费正确，本院予以支持。综上所述，郭豪杰、郭北霞、郭保恩的上诉请求成立，应予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初2830号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费承担部分；二、变更河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初2830号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付郭豪杰、郭北霞、郭保恩各项损失460367.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人郭豪杰、郭北霞、郭保恩交纳的二审案件受理费1719元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司交纳的二审案件受理费1520元，共计3239元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 李保利审 判 员 何江**二〇二一年八月四日法官助理 位小燚书 记 员 郑 方