四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10902号上诉人（原审原告）：四川中国酒城股份有限公司。住所地：成都市武侯区火车南站西路8号2幢。法定代表人：田佳琳，总经理。委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都金邦荣城置地有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林路4号附12号1层。法定代表人：何兵，总经理。委托诉讼代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。上诉人四川中国酒城股份有限公司（以下简称中国酒城公司）因与被上诉人成都金邦荣城置地有限公司（以下简称金邦荣城公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国酒城公司的委托诉讼代理人文富华到庭参加诉讼，被上诉人金邦荣城公司的委托诉讼代理人李柯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国酒城公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由金邦荣城公司承担。事实与理由：一、金邦荣城公司应严格履行合同义务，将其与33户被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人变更为中国酒城公司。2017年2月10日，中国酒城公司与金邦荣城公司签订的《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》合法有效，双方应恪守履行。该合同第7.3条约定“在签订本协议前乙方已经以乙方的名义与33户被拆迁人签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》”。为将拆迁费统一计入项目成本，在本协议签订后，乙方保证在不额外增加拆迁费用的前提下，应将与33户被拆迁人签订的拆迁补偿协议的拆迁人由乙方变更为甲方中国酒城公司。一审判决认为该条款实际是将金邦荣城公司与拆迁人的拆迁补偿安置合同的权利义务概括转让给中国酒城公司涉及被拆迁人的权益，需经被拆迁人同意。由于被拆迁人与金邦荣城公司有关拆迁补偿安置合同的权利义务已履行完毕，变更拆迁人为中国酒城公司对被拆迁人的权利义务无实质影响，无需再征求被拆迁人同意。故金邦荣城公司应严格履行《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》的义务，将其与33户被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人变更为中国酒城公司。二、因拆迁工作已完成，提供资料的时间已截止，金邦荣城公司应配合中国酒城公司办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记。一审判决认定拆迁工作尚未完成，提供资料的时间尚未截止。而事实是现有部分拆迁工作已经完成，一审判决一刀切认为拆迁工程尚未完成是错误的。根据《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》7.2条关于“乙方应在拆迁完成后提供一下完整资料：拆迁补偿合同或协议……等资料”的约定，现拆迁工作已有部分完成，提供资料的时间已届满，金邦荣城公司应严格履行联合开发建设合同中7.2条的义务，配合中国酒城公司办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记。故，一审判决认为需要所有拆迁工作完成才符合《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》7.2条的约定的提供资料的期限，属于事实认定错误。综上，一审判决事实认定和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。金邦荣城公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、中国酒城公司与金邦荣城公司约定在销户之前将33户的拆迁人变更为中国酒城公司，其目的是将拆迁费用计入项目成本，从而避免增加额外税费。但是，将拆迁合同中的拆迁人变更为中国酒城公司，在性质上属于合同权利义务的概括转移，对此一审判决查明事实清楚，适用法律正确，且该工作需由被拆迁人参与和支持，中国酒城公司与金邦荣城公司双方都不可控，也无法通过强制手段实现，也是考虑此点，所以《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》第7.3条明确约定如果金邦荣城公司无法按约提交相关资料，后续的相关税费由金邦荣城公司承担。二、针对中国酒城公司第二点诉讼请求，《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》约定移交资料和销户的时间节点是拆迁完成之后，而《拆迁工作计划合同》第3条对拆迁工作完成有明确约定，就是金邦荣城公司与全部拆迁人签订拆迁协议并执行完毕。目前，案涉项目并未完成全部拆迁工作，因此移交资料的条件尚未成就。因没有完成拆迁工作，所以双方正在协商调整合作的条件。金邦荣城公司向一审法院起诉请求：1.判令金邦荣城公司将其与33户被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人变更为中国酒城公司；2.判令金邦荣城公司配合中国酒城公司办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记；3.判令金邦荣城公司承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月10日，中国酒城公司与金邦荣城公司签订《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》约定：“7.2乙方应在拆迁完成后应提供以下完整资料：拆迁补偿合同或协议、被拆迁人的身份证复印件、被拆迁人房屋产权证件……拆迁花名册等资料。7.3在签订本协议前乙方已经以乙方的名义与33户被拆迁人签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。为将拆迁费统一计入项目成本，在本协议签订后，乙方保证在不额外增加拆迁费用的前提下，应将与33户被拆迁人签订的拆迁补偿协议的拆迁人由乙方变更为甲方，并按照7.2条约定确保能办理被拆迁房屋注销登记手续。同时，以乙方名义支付的现金补偿款部分，应补齐甲方授权委托乙方代为付款的委托手续。若乙方未按照本协议提供拆迁所需资料及手续而产生的税费，由乙方负担。”一审法院认为，中国酒城公司与金邦荣城公司之间签订的《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案中国酒城公司根据双方联合开发合同的约定主张将《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》中的拆迁人变更为中国酒城公司，实际上是由金邦荣城公司将与拆迁人的拆迁补偿安置合同的权利义务概括转让给中国酒城公司，该转让涉及被拆迁人的权益，需经由被拆迁人同意。根据合同相对性，《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》对被拆迁人没有约束力，现亦无证据表明被拆迁人同意该转让，故一审法院对中国酒城公司请求金邦荣城公司将33户《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人由金邦荣城公司变更为中国酒城公司的诉请不予支持。因《合同》7.2条约定，乙方应在拆迁完成后提供以下完整资料：拆迁补偿合同或协议……等资料。现双方均认可拆迁尚未完成，提供资料的时间尚未截至，故一审法院对中国酒城公司请求金邦荣城公司配合提交资料办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回四川中国酒城股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由四川中国酒城股份有限公司负担。二审时，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议，本院一审查明的事实予以确认。二审查明，2017年2月10日，中国酒城公司与金邦荣城公司签订《拆迁工作计划合同》第三条“拆迁完成的标准、原则和期限”约定：“3.1各方确认，本合同项下拆迁工作完成是指乙方和丙方共同完成下列事项；3.1.1乙方已经与全部被拆迁户签订拆迁协议并执行，达到交付甲方可以进行开发建设的条件；3.1.2配合甲方向政府相关部门办理完毕拆迁档案资料移交和被拆迁房屋产权的销户手续。……3.2.5在本协议签订后9个月内，累计完成总户数128户的拆迁安置协议的签订及执行工作。”上述事实，有《拆迁工作计划合同》予以证实。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、中国酒城公司要求金邦荣城公司变更拆迁主体的请求是否成立；二、中国酒城公司要求金邦荣城有限公司提交资料的条件是否成就。下面分别进行评述：一、关于中国酒城公司要求金邦荣城公司变更拆迁主体的请求是否成立的问题。案涉《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》第7.3条中约定金邦荣城公司将以自己的名义与33户被拆迁人签订《成都市城镇房屋补偿安置合同》中的拆迁人变更为中国酒城公司，该约定本身不违反法律的禁止性规定，应属有效。但根据合同相对性原则，该约定仅在当事人之间发生效力，不能及于非合同主体。另外，从性质上讲，上述约定名义上是变更合同主体，实质就是合同权利义务的一并转让，即将《成都市城镇房屋补偿安置合同》相对人由原金邦荣城公司变更为中国酒城公司的同时，中国酒城公司享有安置合同项下的权利义务内容。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过，自1999年10月1日起施行）第五章专门规定了合同的变更和转让。其中第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”合同权利义务一并转让因涉及合同相对方的利益，须征得相对人同意才能发生法律效力。中国酒城公司主张《成都市城镇房屋补偿安置合同》已经履行完毕，无须征得合同相对人同意就可以变更合同主体缺乏相应的法律依据，本院不予采信。本案中，在尚未取得被拆迁人同意的情况下，中国酒城公司要求金邦荣城公司履行《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》约定的变更《成都市城镇房屋补偿安置合同》主体的义务在客观上不具备履行的条件，根据该法第一百一十条的规定，本院不予支持。二、关于中国酒城公司要求金邦荣城公司提交资料的条件是否成就。《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》第7.2条约定：“乙方应在拆迁完成后提供以下完整的资料：拆迁补偿合同或协议、……等资料。”金邦荣城公司基于该约定负有向中国酒城公司交付相关拆迁资料的义务。但是，双方均认可，金邦荣城公司尚未与128户拆迁户全部签订拆迁安置合同和执行完毕，根据双方签订的《拆迁工作计划合同》第3.1条关于“各方确认，本合同项下拆迁工作完成是指乙方和丙方共同完成下列事项：3.1.1乙方已经与全部被拆迁户签订拆迁协议并执行，达到交付甲方可以进行开发建设的条件；3.1.2配合甲方向政府相关部门办理完毕拆迁档案资料移交和被拆迁房屋的销户手续”的约定，因拆迁工作尚未完成，中国酒城公司要求金邦荣城公司履行交付资料义务的条件尚不具备，一审判决驳回中国酒城公司的该项诉讼请求正确，本院予以维持。综上，中国酒城公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人四川中国酒城股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇二一年八月四日书记员  林 凤四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10902号上诉人（原审原告）：四川中国酒城股份有限公司。住所地：成都市武侯区火车南站西路8号2幢。法定代表人：田佳琳，总经理。委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都金邦荣城置地有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林路4号附12号1层。法定代表人：何兵，总经理。委托诉讼代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。上诉人四川中国酒城股份有限公司（以下简称中国酒城公司）因与被上诉人成都金邦荣城置地有限公司（以下简称金邦荣城公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国酒城公司的委托诉讼代理人文富华到庭参加诉讼，被上诉人金邦荣城公司的委托诉讼代理人李柯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国酒城公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由金邦荣城公司承担。事实与理由：一、金邦荣城公司应严格履行合同义务，将其与33户被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人变更为中国酒城公司。2017年2月10日，中国酒城公司与金邦荣城公司签订的《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》合法有效，双方应恪守履行。该合同第7.3条约定“在签订本协议前乙方已经以乙方的名义与33户被拆迁人签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》”。为将拆迁费统一计入项目成本，在本协议签订后，乙方保证在不额外增加拆迁费用的前提下，应将与33户被拆迁人签订的拆迁补偿协议的拆迁人由乙方变更为甲方中国酒城公司。一审判决认为该条款实际是将金邦荣城公司与拆迁人的拆迁补偿安置合同的权利义务概括转让给中国酒城公司涉及被拆迁人的权益，需经被拆迁人同意。由于被拆迁人与金邦荣城公司有关拆迁补偿安置合同的权利义务已履行完毕，变更拆迁人为中国酒城公司对被拆迁人的权利义务无实质影响，无需再征求被拆迁人同意。故金邦荣城公司应严格履行《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》的义务，将其与33户被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人变更为中国酒城公司。二、因拆迁工作已完成，提供资料的时间已截止，金邦荣城公司应配合中国酒城公司办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记。一审判决认定拆迁工作尚未完成，提供资料的时间尚未截止。而事实是现有部分拆迁工作已经完成，一审判决一刀切认为拆迁工程尚未完成是错误的。根据《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》7.2条关于“乙方应在拆迁完成后提供一下完整资料：拆迁补偿合同或协议……等资料”的约定，现拆迁工作已有部分完成，提供资料的时间已届满，金邦荣城公司应严格履行联合开发建设合同中7.2条的义务，配合中国酒城公司办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记。故，一审判决认为需要所有拆迁工作完成才符合《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》7.2条的约定的提供资料的期限，属于事实认定错误。综上，一审判决事实认定和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。金邦荣城公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、中国酒城公司与金邦荣城公司约定在销户之前将33户的拆迁人变更为中国酒城公司，其目的是将拆迁费用计入项目成本，从而避免增加额外税费。但是，将拆迁合同中的拆迁人变更为中国酒城公司，在性质上属于合同权利义务的概括转移，对此一审判决查明事实清楚，适用法律正确，且该工作需由被拆迁人参与和支持，中国酒城公司与金邦荣城公司双方都不可控，也无法通过强制手段实现，也是考虑此点，所以《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》第7.3条明确约定如果金邦荣城公司无法按约提交相关资料，后续的相关税费由金邦荣城公司承担。二、针对中国酒城公司第二点诉讼请求，《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》约定移交资料和销户的时间节点是拆迁完成之后，而《拆迁工作计划合同》第3条对拆迁工作完成有明确约定，就是金邦荣城公司与全部拆迁人签订拆迁协议并执行完毕。目前，案涉项目并未完成全部拆迁工作，因此移交资料的条件尚未成就。因没有完成拆迁工作，所以双方正在协商调整合作的条件。金邦荣城公司向一审法院起诉请求：1.判令金邦荣城公司将其与33户被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人变更为中国酒城公司；2.判令金邦荣城公司配合中国酒城公司办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记；3.判令金邦荣城公司承担本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月10日，中国酒城公司与金邦荣城公司签订《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》约定：“7.2乙方应在拆迁完成后应提供以下完整资料：拆迁补偿合同或协议、被拆迁人的身份证复印件、被拆迁人房屋产权证件……拆迁花名册等资料。7.3在签订本协议前乙方已经以乙方的名义与33户被拆迁人签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。为将拆迁费统一计入项目成本，在本协议签订后，乙方保证在不额外增加拆迁费用的前提下，应将与33户被拆迁人签订的拆迁补偿协议的拆迁人由乙方变更为甲方，并按照7.2条约定确保能办理被拆迁房屋注销登记手续。同时，以乙方名义支付的现金补偿款部分，应补齐甲方授权委托乙方代为付款的委托手续。若乙方未按照本协议提供拆迁所需资料及手续而产生的税费，由乙方负担。”一审法院认为，中国酒城公司与金邦荣城公司之间签订的《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案中国酒城公司根据双方联合开发合同的约定主张将《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》中的拆迁人变更为中国酒城公司，实际上是由金邦荣城公司将与拆迁人的拆迁补偿安置合同的权利义务概括转让给中国酒城公司，该转让涉及被拆迁人的权益，需经由被拆迁人同意。根据合同相对性，《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》对被拆迁人没有约束力，现亦无证据表明被拆迁人同意该转让，故一审法院对中国酒城公司请求金邦荣城公司将33户《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁人由金邦荣城公司变更为中国酒城公司的诉请不予支持。因《合同》7.2条约定，乙方应在拆迁完成后提供以下完整资料：拆迁补偿合同或协议……等资料。现双方均认可拆迁尚未完成，提供资料的时间尚未截至，故一审法院对中国酒城公司请求金邦荣城公司配合提交资料办理33户被拆迁人的房屋产权证件注销登记的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回四川中国酒城股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由四川中国酒城股份有限公司负担。二审时，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议，本院一审查明的事实予以确认。二审查明，2017年2月10日，中国酒城公司与金邦荣城公司签订《拆迁工作计划合同》第三条“拆迁完成的标准、原则和期限”约定：“3.1各方确认，本合同项下拆迁工作完成是指乙方和丙方共同完成下列事项；3.1.1乙方已经与全部被拆迁户签订拆迁协议并执行，达到交付甲方可以进行开发建设的条件；3.1.2配合甲方向政府相关部门办理完毕拆迁档案资料移交和被拆迁房屋产权的销户手续。……3.2.5在本协议签订后9个月内，累计完成总户数128户的拆迁安置协议的签订及执行工作。”上述事实，有《拆迁工作计划合同》予以证实。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、中国酒城公司要求金邦荣城公司变更拆迁主体的请求是否成立；二、中国酒城公司要求金邦荣城有限公司提交资料的条件是否成就。下面分别进行评述：一、关于中国酒城公司要求金邦荣城公司变更拆迁主体的请求是否成立的问题。案涉《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》第7.3条中约定金邦荣城公司将以自己的名义与33户被拆迁人签订《成都市城镇房屋补偿安置合同》中的拆迁人变更为中国酒城公司，该约定本身不违反法律的禁止性规定，应属有效。但根据合同相对性原则，该约定仅在当事人之间发生效力，不能及于非合同主体。另外，从性质上讲，上述约定名义上是变更合同主体，实质就是合同权利义务的一并转让，即将《成都市城镇房屋补偿安置合同》相对人由原金邦荣城公司变更为中国酒城公司的同时，中国酒城公司享有安置合同项下的权利义务内容。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过，自1999年10月1日起施行）第五章专门规定了合同的变更和转让。其中第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”合同权利义务一并转让因涉及合同相对方的利益，须征得相对人同意才能发生法律效力。中国酒城公司主张《成都市城镇房屋补偿安置合同》已经履行完毕，无须征得合同相对人同意就可以变更合同主体缺乏相应的法律依据，本院不予采信。本案中，在尚未取得被拆迁人同意的情况下，中国酒城公司要求金邦荣城公司履行《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》约定的变更《成都市城镇房屋补偿安置合同》主体的义务在客观上不具备履行的条件，根据该法第一百一十条的规定，本院不予支持。二、关于中国酒城公司要求金邦荣城公司提交资料的条件是否成就。《成都市火车南站西路8号房地产项目联合开发建设合同》第7.2条约定：“乙方应在拆迁完成后提供以下完整的资料：拆迁补偿合同或协议、……等资料。”金邦荣城公司基于该约定负有向中国酒城公司交付相关拆迁资料的义务。但是，双方均认可，金邦荣城公司尚未与128户拆迁户全部签订拆迁安置合同和执行完毕，根据双方签订的《拆迁工作计划合同》第3.1条关于“各方确认，本合同项下拆迁工作完成是指乙方和丙方共同完成下列事项：3.1.1乙方已经与全部被拆迁户签订拆迁协议并执行，达到交付甲方可以进行开发建设的条件；3.1.2配合甲方向政府相关部门办理完毕拆迁档案资料移交和被拆迁房屋的销户手续”的约定，因拆迁工作尚未完成，中国酒城公司要求金邦荣城公司履行交付资料义务的条件尚不具备，一审判决驳回中国酒城公司的该项诉讼请求正确，本院予以维持。综上，中国酒城公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人四川中国酒城股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇二一年八月四日书记员  林 凤