青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终88号上诉人（原审被告）：青海泽川农畜产品有限公司，统一社会信用代码：91633300MA758X9PXC，住地所：青海省大通县长宁镇166号9号（宁张路21公里处，黄河小微创业基地33号厂房）。        法定代表人：马君积，董事长。        委托诉讼代理人：谭晓彤，该公司法务。        被上诉人（原审原告）：西宁启德农畜产品保鲜农民专业合作社，统一社会信用代码：9363010556490622X7，住所地：西宁市城**石头磊村。        法定代表人：宋启德，社长。        委托诉讼代理人：范海珠，该公司员工。        上诉人青海泽川农畜产品有限公司（以下简称：泽川公司）因与被上诉人西宁启德农畜产品保鲜农民专业合作社（以下简称：启德合作社）租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。        泽川公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，并驳回启德合作社一审的此项诉讼请求；2．一、二审诉讼费由启德合作社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，一审判决认定启德合作社的证据能够证明案件事实，真实合法，应作为有效证据使用。”此判决认定错误。一、启德合作社出具的《冷库租赁协议书》纯系伪造，系启德合作社虚假书写；协议上面既无公司盖章，亦无法人签字，试问既然如启德合作社所说，与泽川公司签订了书面的租赁协议，约定好了租赁一年费用为115000元，那么公司在对外签订租赁协议这种大事怎么会不盖公司的公章及法人签字即随意交付租赁费。这不管从逻辑还是习惯上来说都不符；二、启德合作社出具的《收据》一张亦是虚假书写，泽川公司是通过银行转账的方式在7月2日给付租赁费5万元，5000元亦是在7月1日直接给付。三、一审判决认定“达成协议当日，被告给付原告现金5000元。2019年7月2日，泽川公司给付启德合作社人民币50000元。以上合计55000元。其余租金未给付。”此节认定错误。泽川公司给付的是冷库租赁费，并非租金，更不存在剩余租金未给付一说。泽川公司法定代表人马君积之子、之侄与启德合作社之间当时只约定了口头的租赁协议，况且去年7月约定租赁冷库时已一次性向启德合作社付清半年的租赁费用，所以根本不存在租赁一年这一说法，对启德合作社所说租赁一年费用115000元更是无从谈起。综上，请二审法院支持泽川公司的上诉请求。        启德合作社辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。        启德合作社向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《冷库租赁协议》；2．泽川公司支付合同期间拖欠的租赁费用60000元整；3．泽川公司支付租赁冷库超期占用费用，从2020年7月1日至法院判令合同终止日期；4．泽川公司维修启德合作社×××微型货车至正常运行；5．本案诉讼费由泽川公司承担。        一审法院认定事实：启德合作社与泽川公司之间有过经济往来。2019年7月1日，启德合作社法定代表人宋启德与泽川公司法定代表人马君积之子马超、之侄马勇达成协议，启德合作社将其位于西宁市城北区石头磊村的冷库1间（面积为165㎡）租赁给泽川公司，租赁费为115000元。但泽川公司未在该协议上签章。达成协议当日，泽川公司给付启德合作社现金5000元。2019年7月2日，泽川公司给付启德合作社人民币50000元。以上合计55000元。其余租金未给付。2019年7月17日，启德合作社通过短信联系泽川公司，希望其就冷库续租事宜办理相关手续，泽川公司未回复。2020年8月17日，启德合作社再次通过短信联系泽川公司，告知泽川公司合同期限已届满一月有余，限其三日内到启德合作社处协商合同终止事宜，泽川公司仍未回复。启德合作社联系无果，遂诉至法院。        一审法院认为，启德合作社与泽川公司之间的租赁合同关系明确，系双方真实意思表示，对该租赁关系予以确认。双方对解除租赁合同关系均无异议，予以准许。双方达成租赁合意后应按约定全面履行自己的义务。因泽川公司未全面履行义务，致使启德合作社诉至法院。启德合作社要求泽川公司给付拖欠租赁费60000元，系启德合作社依法主张权益，予以准许。关于启德合作社第3项诉讼请求，启德合作社在租赁关系形成时未严格签订书面协议，对纠纷发生有一定过错；泽川公司在租赁期限届满后未及时与启德合作社办理冷库交接手续，亦对纠纷发生有一定过错。对该损失，双方均有责任，鉴于此，一审法院认为启德合作社此项请求不应得到支持。关于启德合作社主张泽川公司维修×××微型货车至正常运行的请求，属另一法律关系，启德合作社可另行诉讼，在本案中不宜作出处理。遂判决：一、解除启德合作社与泽川公司之间的租赁合同关系；二、泽川公司于判决生效后十日内给付启德合作社拖欠的租赁费60000元；三、驳回启德合作社的其他诉讼请求。        经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院应予确认。        另查明，二审期间，2021年2月8日启德合作社申请对《冷库租赁协议书》中承租人“泽川公司及电话号码进行笔迹鉴定”，本院委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定。2021年6月3日该鉴定中心出具说明：“因送检的样本为实验样本，要求收集2019年左右的自由样本多份，以便进行鉴定”。后泽川公司只提供了两份自由样本，启德合作社对该样本的真实性持有异议。2021年7月19日该鉴定中心以自由样本无法收集到，该案无法进行鉴定而退回了鉴定。        本院认为，启德合作社与泽川公司之间形成租赁关系，现双方主张的焦点租赁期限是半年，还是一年。启德合作社提交的书面合同虽不能通过司法鉴定来判断承租方签名的泽川公司及电话号码是否系泽川公司人员书写，但电话号码确系泽川公司人员的电话号码。在双方微信往来中，泽川公司亦未明确只租半年的意思表示；其次，即使泽川公司抗辩双方达成口头租赁半年期限的主张成立，但半年期限届满后，泽川公司未将租赁场地正式移交并办理相关手续，直至一审法院出现场时仍有一些物品在租赁场地存放，据此，一审法院按一年的期限判决泽川公司支付租金并无不当。综上，一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。泽川公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1300元，由青海泽川农畜产品有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    李宏宁审判员    靳玲审判员    纳敏二〇二一年八月十六日书记员    哈春瑛《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。