四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7702号上诉人（原审原告）：黄家龙，男，1971年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王定东，四川法之缘（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宗锐，男，1958年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，男，1970年7月14日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：成都市青羊区三多里**。破产管理人：四川盛豪律师事务所。负责人：许国美。委托诉讼代理人：向俊佳，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都青杠上府河投资发展有限公司。住所地：成都市金牛区青杠村**。法定代表人：吴学峰。委托诉讼代理人：余庆，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张田，男，系公司员工。原审第三人：四川洪恩建设有限责任公司。住所地：成都市金牛区长庆东路**。法定代表人：徐军。委托诉讼代理人：李平，男，系公司员工。上诉人黄家龙因与被上诉人李宗锐、李平、成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建工总公司）、成都青杠上府河投资发展有限公司（以下简称青杠上府河公司），原审第三人四川洪恩建设有限责任公司（以下简称洪恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家龙上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14152号民事判决；2.依法改判李宗锐、李平共同支付黄家龙剩余款项2400000元及利息（从2013年9月30日起至该款项付清之日止的银行同期贷款利息），青羊建工总公司、青杠上府河公司对李宗锐、李平上述支付义务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费、保全费由李宗锐、李平、青羊建工总公司、青杠上府河公司承担。事实与理由：一、原审法院程序错误。1.本案诉讼前，黄家龙向青羊建工总公司主张支付工程款，黄家龙向法院提交的青羊建工总公司第七项目部（甲方）与李宗锐、李平（乙方）2007年4月17日签订的《工程内部承包补充协议》，青羊建工总公司谎称没有，不予质证，法院对该证据不予采信即驳回了黄家龙的诉讼请求。另案【案号:（2014）金牛民初字第1179号、（2014）成民终字第4999号、（2015）川民申字第1059号】、（2015）川民申字第1059号民事判决认定，《关于府河新居17＃、18＃楼项目工程结算单》（以下简称17、18号楼结算单）中载明李平、李宗锐需向黄家龙支付款项，并没有记载表明黄家龙可以请求青羊建工总公司支付工程款的内容；黄家龙并无证据可以证明李平或李宗锐与青羊建工总公司的关系，故黄家龙要求青羊建工总公司支付工程款的主张证据不足。本案中查明了《工程内部承包补充协议》属实，但未认定，故遗漏了上述事实。既然已经查明了青羊建工总公司第七项目部与李宗锐、李平2007年4月17日签订的《工程内部承包补充协议》属实，故应当认定青羊建工总公司、李平、李宗锐在案涉工程中承担的相应责任和义务。2.本案中，黄家龙根据《17＃、18＃楼结算单》青羊建工总公司、李平、李宗锐签订的《工程内部承包补充协议》主张权利，而上述结算单明确了支付条件、支付时间、支付金额，且支付条件已成就，原审四被告应当履行付款义务。同时，上述结算单中两个自然段所表达的是不同的事项，案涉工程审计结果超出26260000元或不足不影响结算单中李宗锐向黄家龙支付2400000元款项的义务。其中关于“17号、18号楼结算价款超出26260000元由项目部黄家龙享有,如不够26260000元由项目部补出。”的内容，黄家龙没有权利义务与青杠上府河公司办理审计结算。假如案涉工程最终的审计结算，青羊建工总公司与青杠上府河公司办理的结算价款如超出26260000元李宗锐、李平有没有处分权？如不够26260000元，项目部向谁补出？本案中，黄家龙并未主张超出26260000元部分的价款。即使本案一定要解决《关于府河新居17＃、18＃楼项目工程结算单》中最后一段关于26260000元的问题，那么，17号、18号楼结算价款，主体是谁与谁结算价款，这些没有查明就认定黄家龙就案涉工程整体施工、应对案涉工程整体结算，并据以确定黄家龙应收款项进行判决，显然对黄家龙是不公平的。3.尽管青羊建工总公司与青杠上府河公司就案涉工程结算尚未完成，并不影响黄家龙主张权利，正如（2018）川01民终13338号笔录所记载的，结算金额超出26260000元或不够26260000元，这个应提起反诉或另外起诉。二、原审认定事实不清。1.对于黄家龙就案涉工程进行整体施工，应对案涉工程整体结算价款予以确定，原审法院要求黄家龙对案涉工程项目造价进行鉴定，原审法院对此认定错误。案涉《工程内部承包补充协议》中，青杠上府河公司也盖章确认，故项目系李平交由黄家龙接手施工，并非整体施工。案涉工程中的保温工程、塑钢门窗工程、防水工程、电梯工程、消防工程、强电工程、土石方开挖等工程，李平并未交由黄家龙施工。并且《关于府河新居17＃、18＃楼项目工程结算单》中载明了“后期工作完善至竣工验收”。本案中，对案涉工程整体结算价款予以确定，法院认定错误。一审判决针对2013年4月18日经西华街道办事处（实际是《府河新居工程建设协议》中的丙方）协调，李宗锐、李平与黄家龙协商作出17＃、18＃楼结算单。据此，2013年4月28日黄家龙收到李宗锐给付的600000元后组织劳务班组进行后续劳务施工，府河新居17＃、18＃楼于2013年7月30日竣工验收。李平在2014年4月12日（2014）金牛民初字第1179号案件庭审陈述，差黄家龙的余款3000000元，与备注的3000000元是同一笔款项，即李宗锐给黄家龙2400000元（还未支付黄家龙），和李平已给李宗锐600000元（李宗锐已支付给黄家龙）。2.2013年4月25日，青羊建工总公司向云军（向云军实际是李平、李宗锐的人。李平、李宗锐安排向云军办理案涉工程事务过程中，为了办理青杠上府河公司对案涉工程转款等工作，青羊建工总公司向青杠上府河公司出具了向云军的授权委托书）与项目部黄家龙以及劳务班组罗来祥、彭大伟、赖盛钢、张鹏等针对府河新居17＃、18＃项目工程后续劳务施工签订的三方《后续劳务协议》，该协议内容以17＃、18＃楼结算单为基础，进一步确定了府河新居17＃、18＃楼项目结算价款3000000元，证明了李平、李宗锐与黄家龙的结算价款。一审法院认为《后续劳务协议》与本案不具有关联性错误。综上，本案应当依法查明事实，由李宗锐、李平共同支付黄家龙剩余款项2400000元及利息；青羊建工总公司、青杠上府河投公司对李宗锐、李平上述支付义务承担连带责任。李宗锐辩称，一、李宗锐与黄家龙未建立合同关系，未向黄家龙发包案涉工程。二、李宗锐的行为系职务行为，李宗锐系青羊建工总公司在案涉工程的项目经理，双方已签订了内部承包协议，同时李宗锐在项目的行为系受李平委托进行，因此李宗锐的行为为职务行为，不应当向黄家龙承担责任。三、工程已竣工验收合格，一审法院认定应总体结算后确定款项支付金额是正确的，因此黄家龙的上诉请求、事实及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。黄家龙上诉认为未付金额为240万元，但在一审中其认可后支付了20万元、71万元，合计91万元。李平辩称，同意李宗锐的答辩意见。李宗锐在黄家龙起诉后，根据李宗锐和李平的关系来看，李宗锐不应当成为本案的被告，李宗锐只是为黄家龙介绍了青杠上府河公司的工程，所以李宗锐成为本案被告不合理。关于结算单，黄家龙做的17#、18#以民工工资为由进行了施工。李宗锐出于对青羊建工总公司和青杠上府河公司负责的态度，要求必须将17#、18#一起做完，李平在2011年支付了600000元给黄家龙。黄家龙拿了该款项后，认为能够做完，但是结算工程中明确说明了结算的总价必须是26000000元以上才能拿到尾款，如果结算的总价没有达到26000000元，那么其不应当在这里面拿任何款项，同时应该将不足26000000元的款项的差额部分补给我们，结果结算总价是22000000余元。青羊建工总公司辩称，青羊建工总公司与黄家龙无合同关系，与黄家龙未签订任何合同或协议。李平、李宗锐将工程项目劳务分包给黄家龙的行为，当时青羊建工总公司是未参与的。本案现在的关键点在于工程项目未经最终审计，最终的工程款尚未确定，因此黄家龙在上诉状提及事实错误，其是针对案涉工程的具体施工范围进行审计对本案影响不大，在工程款尚未最终确定的前提下，其主张的2400000元劳务费，该金额也应当存疑，更不用说还要结合最终的审计金额确定是否达到其协议约定的26260000元，综上，驳回黄家龙关于青羊建工总公司的全部上诉请求，即驳回上诉，维持原判。青杠上府河公司辩称，青杠上府河投公司之前是和青羊建工总公司公司签订合同，并未直接与黄家龙签订合同，青杠上府河公司签订的合同有5#、17#、18#、101#、102#，。青杠上府河公司是与青羊建工总公司就5栋总体签订的合同，所以必须等5栋全部竣工验收后才进行结算，青杠上府河公司也没有和黄家龙本人有任何的合同。与青羊建工公司对17#、18#楼结算的金额为2282万元。洪恩公司述称，按照结算单的3000000元里面应当向黄家龙支付2400000元，结算单明确了17#、18#的结算价格应当在26260000元或者26260000元以上李平和李宗锐才能向其支付3000000元的工程款，但是17#、18#的结算价初审下来只有22820000元，所以应维持原判，洪恩公司将会保留对黄家龙另外起诉的权利。黄家龙向一审法院提出诉讼请求:1.判令李宗锐、李平共同支付剩余劳务费2400000元及利息（从2013年9月30日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按LPR的利率标准计算至付清之日止）；2.判令青羊建工总公司、青杠上府河公司对李宗锐、李平上述支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由李宗锐、李平、青羊建工总公司、青杠上府河公司共同承担。一审法院认定事实如下：2007年3月25日，青羊建工总公司（乙方）与青杠上府河公司（甲方）签订《府河新居工程建设协议》，与本案争议有关的主要约定内容：1.甲方为金牛区金泉街道办事处青杠社区全体居民投资组建的集体合作经济组织。乙方是独立的法人机构，自愿投资府河新居工程建设；2.工程名称：府河新居17#、18#、100#、101#、102#工程，建筑面积约5万平方米。最终结算时以建设部2005年第326号公告《建筑工程建筑面积计算规范》要求计算为准；3.建设内容：散水以内按施工图设计确定的全部土建、装饰工程、水电安装、消防工程、电梯工程等，以及散水以内不会增加造价的设计变更的内容；4.所有建设资金由乙方自筹。超出本协议规定的建设内容认定为工程增量。工程增量部分取费依据《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件规定确定工程造价。2007年4月17日，青羊建工总公司第七项目部（甲方）与李平、李宗锐（乙方）签订《工程内部承包补充协议》，约定的主要内容：甲方按工程造价的6.5%收取管理费用，乙方在本工程主体断水后向甲方支付应缴管理费的30%，其余部份在工程验收前缴清尾款所有管理费用。2013年7月30日，府河新居工程17号、18号楼竣工验收。2013年4月18日，黄家龙与李宗锐、李平共同签署《17号、18号楼结算单》，与本案争议有关的主要内容：西华街办、青羊建工总公司领导李宗锐、李平及项目部共同协商处理17号、18号楼结算如下（该结算包括洪恩公司承建2号地下室车库同时结算）：由李平10天内向李宗锐支付600000元，用于17号、18号楼后期工作完善至竣工验收，项目部5天内安排作业组进行施工，60天内达到竣工验收后由李宗锐于60天内对项目部结算尾款2400000元，向项目部黄家龙进行现金支付（所有税费、管理费均已扣除）。此后2号车库及17号、18号楼所有债务及民工工资由项目部黄家龙支付同时承担所有法律责任，17号、18号楼结算价款超出26260000元由项目部黄家龙享有，如不够26260000元由项目部补出。2013年4月25日，黄家龙分别与劳务班组（彭大伟签字）、油漆班组（赖盛钢签字）、安装劳务组（张鹏签字）及内墙乳胶漆班组（罗来祥签字）向云军签署《府河新居17号、18号楼项目工程后续劳务施工协议》（以下简称后续劳务协议），该协议落款处注明丙方为“李宗瑞成都市青羊建筑公司领导”，向云军在该栏对应处签字、捺印。《后续劳务协议》载明：丙方作为甲方上级，向甲方提供现金3000000元（2013年4月18日协议金额3000000元）保证甲方按时足额支付乙方劳务费，同时经甲方签字认可后，乙方有权利直接向丙方收取（支付总额3000000元内）。黄家龙以青羊建工总公司承担诉争工程款为由起诉至法院，成都市金牛区人民法院于2014年6月23日作出【（2014）金牛民初字第1179号】民事判决书，判决驳回黄家龙的诉讼请求，后黄家龙不服提起上诉，成都市中级人民法院于2014年12月8日判决驳回上诉，维持原判。后黄家龙向四川省高级人民法院申请再审该案件，四川省高级人民法院作出【（2015）川民申字第1059号】民事裁定书，裁定驳回黄家龙的再审申请。上述案件两审判决中对于案涉工程的结算价均认定：1.黄家龙与李平在该案中一致陈述，诉争工程是由李平交由黄家龙接手进行施工；2.案涉工程结算价的认定不能以青羊建工总公司报送给业主单位青杠上府河投资公司的工程造价为准。一审法院庭审中，黄家龙表示已在案涉工程项目通过李平、李宗锐收取一千多万元，该项目的六、七套房屋已抵扣部分工程款。同时，黄家龙以《17、18号楼结算单》已明确工程价款，不同意对案涉工程项目造价进行鉴定。一审法院认为，黄家龙提起本案诉讼前，就案涉工程项目向青羊建工总公司主张支付工程款，并已经一、二审终审后【（2014）成民终字第4999号】（以下简称另案）作出生效判决。黄家龙在另案中主张权利的主要事实依据是基于青羊建工总公司报送青杠上府河公司工程造价金额为前提，另案认定因青羊建工总公司报价系其单方结算，与工程审计后实际金额不一致，且不符合合同约定，故驳回了黄家龙的诉讼请求。本案中，黄家龙就案涉工程同时向李平、李宗锐、青杠上府河公司主张支付工程款，李平、李宗锐、青杠上府河公司不是另案被告，且黄家龙在本案中提起的主张是以《17、18号楼结算单》、《后续劳务协议》确定单独工程范围欠款为基础，故黄家龙在本案中不构成重复起诉；青羊建工总公司认为构成重复起诉的意见，一审法院不予支持。根据另案生效判决已认定的事实情况，结合黄家龙提起本案诉讼的主要理由，黄家龙在本案中的诉讼请求是否成立，应根据《17、18号楼结算单》、《后续劳务协议》形成后产生的法律效果予以确定。根据黄家龙在另案中与李平的一致陈述，案涉工程系李平交由黄家龙接手施工。本案一审庭审中，黄家龙再次陈述，黄家龙是从李平、李宗锐处收取工程款。通过黄家龙的陈述及另案认定事实，能够确定黄家龙并未与青羊建工总公司形成合同关系。故对于《17、18号楼结算单》、《后续劳务协议》的结算效力，仅限于前述文件是否对黄家龙与李平、李宗锐产生有效结算价款的法律效力。一审法院认为，另案两审判决中均认定《17、18号楼结算单》确定的“超出2626万元或不够2626万元”，仅是青羊建工总公司的单方报价，黄家龙在该案中认为应以青羊建工总公司的报价确定工程价款范围，两级法院在另案判决中均未予支持。黄家龙在本案中再次以《工程结算单》中约定的“超出2626万元”作为主张权利的事实基础，因另案中已进行评议和认定，本案不再评议，黄家龙基于《17、18号楼结算单》形成的相关诉讼主张，一审法院不予支持。其次，黄家龙提交的《后续劳务协议》仅是黄家龙与四个班组的结算，黄家龙未提交证据证明“向云军”签字系代表李平、李宗锐，故《后续劳务协议》与本案不具有关联性。黄家龙就案涉工程进行整体施工，应对案涉工程整体结算价款予以确定，并结合黄家龙已受偿金额后，方能确定黄家龙最终应收工程款项。黄家龙仅以《17、18号楼结算单》、《后续劳务协议》主张权利，有违诚实信用原则，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄家龙的全部诉讼请求。一审案件受理费35690元、保全费5000元，由黄家龙负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，一审中黄家龙举证过程中，结合其出示的青杠上府河公司同意先期支付71万元的申请书、一审法院解除查封裁定、借条等证据陈述：2013年8月31日经李宗锐、李平同意，青羊建工总公司借支给黄家龙20万元，各方均同意从尾款240万元中扣除。2019年春节前上府河公司打电话称已支付彭大伟、罗来祥班组共71万元，故自己于2018年2月5日申请解除对青羊公司已查封财产中71万元的查封。剩余未支付款项的组成为:1.尾款240万元扣除上述借支的20万元、已付的71万元，计本金149万元。2.利息以220万元从2013年9月30日起至2018年12月31日的同期贷款利息。3.220万元扣除71万元计149万元，从2019年1月1日起至该款付清时止的同期贷款利息。李宗锐对黄家龙主张分别收取20万元、71万元相关证据的真实性予以认可，但认为个人是职务行为，故不认可黄家龙应由自己承担责任的证明目的。李平在本院2019年2月19日和本案二审调查期间认可，李宗锐是根据李平的委托而在案涉结算单中作出愿意付款的意思表示。本院认为，李平、李宗锐同黄家龙基于李平直接向黄家龙转包案涉工程的事实，就后期款项支付所达成的《17、18号楼结算单》中关于李平、李宗锐向黄家龙支付款项的内容属于对工程即将完工时所达成的结算性质的协议，系各方真实意思的表示，应认定合法有效。根据各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是一审判决是否遗漏了李平、李宗瑞内部承包协议的事实，黄家龙是否应申请对案涉工程总价款进行鉴定；二是李平和李宗锐是否应支付案涉结算单约定的240万元；三是青羊建工总公司、青杠上府河公司是否应为上述义务承担连带责任。现结合事实证据分析认定如下：一、关于一审判决是否遗漏了李平、李宗瑞内部承包协议的事实，黄家龙是否应申请对案涉工程总价款进行鉴定的问题。本院认为，第一，一审判决在查明事实中已认定青羊建工总公司与李平、李宗锐签订《工程内部承包补充协议》的事实，黄家龙认为一审判决遗漏了相关事实、存在程序错误属个人误解，本院对该上诉意见不予采纳。第二，案涉17、18号楼结算单分别表述竣工前后李平、李宗锐应支付的60万元和240万元，后另起一段表述17、18号楼的结算价款应超过2626万元，并约定超出部分的权益由黄家龙享有，如果不够由项目部黄家龙补足。根据青羊建工总公司、李平、黄家龙在另案中的陈述，其中第二段的约定实际系黄家龙后期对李平以青羊建工总公司名义与青杠上府河公司结算时工程价款达到一定金额及其后果的承诺，因前述60万元、240万元属于工程竣工前后应支付的款项，而后期李平以青羊建工总公司名义结算价款能够获得多少属于独立于上述款项支付对其他事实的承诺，而不属于李平和李宗锐支付上述款项的条件。一审判决认为黄家龙应对案涉工程总价款有证明义务，并应结合黄家龙已受偿金额认定其未付款，实际是将黄家龙关于李平以青羊建工总公司名义结算价款金额的承诺作为其请求支付上述进度款的条件，对举证责任的分配与案涉17、18号楼结算单体现两部分独立的约定内容不符。因此，一审判决基于黄家龙不能证明案涉工程的总价款，驳回其主张上述进度款的诉讼请求存在错误，本院予以纠正。第三，在黄家龙与相关劳务班组就后续工程施工和款项支付达成的《后续劳务协议》中，向云军以青羊建工总公司经办人名义签字，在本案黄家龙向该公司一并主张权利的情况下，该协议的上述特征足以体现该证据与本案的关联性，一审判决在事实部分认定了该协议载明的事实，但在裁判理由部分认为该证据与本案无关联性存在错误。黄家龙认为一审判决对该事实关联性认定错误的上诉意见成立，本院予以采纳。二、关于李平和李宗锐是否应支付案涉结算单约定的240万元的问题。本院认为，第一，如上所述，因黄家龙在该结算单中关于最终促使青羊建工总公司向青杠上府河公司结算获得2626万元的承诺，不应构成其收取第二笔进度款240万元的条件，故李平、李宗锐认为因青羊建工总公司与青杠上府河公司结算价款未达到上述金额，不应支付该240万元的答辩意见不能成立。第二，因李宗锐在案涉17、18号楼结算单尾部签名，李平、黄家龙均陈述黄家龙系现场签名，因此该协议中载明的“李宗瑞”支付工程竣工的240万元，应认定为起草结算单时对由李宗锐支付的笔误，加之约定该款由李宗锐个人名义支付，故李宗锐具有向黄家龙支付的直接义务，李宗锐辩称不应承担支付义务的答辩意见不能成立。另外，李平和李宗锐虽均认可李宗锐受李平的委托作出相关意思表示，因该协议未明确李宗锐是根据李平的委托而作出的承诺的内容，加之李平在该协议也独立承担60万元的支付义务，故二人之间关于委托的内部约定不能约束黄家龙，李宗锐关于个人不应承担责任的答辩意见亦不成立。李平在诉讼中对二人委托关系的自认，属于对李宗锐应承担该240万元债务的债的加入，故其应当与李宗锐共同向黄家龙承担支付义务。第三，因一审中黄家龙已自认青羊建工总公司、青杠上府河公司后期分别支付的20万元、71万元应予扣除，故李平、李宗锐应支付工程尾款的金额为149万元。李宗锐对黄家龙举示于2013年8月31日收取20万元、2019年春节前收取71万元的证据真实性予以认可，故可认定李宗锐于各方约定的案涉工程竣工的2013年7月30日后两个月2013年9月30日期限内已支付20万元，其应支付未付款220万元利息的起算日期为同年10月1日。因黄家龙一审中认为上述71万元于2019年春节前收取支付，但认为剩余尾款的利息应于此前的2019年1月1日计算，因黄家龙主张本金减少后的利息计算日期远早于同年春节，并无不利于李宗锐，故本院认定李宗锐应自2019年1月1日起对剩余的149万元，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向黄家龙支付利息。三、关于青羊建工总公司、青杠上府河公司是否应为上述义务承担连带责任的问题。本院认为，本案黄家龙自认与李平直接建立的案涉合同关系且未签订书面合同，故其以青羊建工总公司与李平存在挂靠关系、青杠上府河公司明知这一挂靠关系应承担连带责任缺乏合同依据。同时，青羊建工总公司为案涉工程的承包人，青杠上府河公司为建设单位，黄家龙以上述理由主张二公司承担连带责任也无法律依据，故黄家龙关于青羊建工总公司、青杠上府河公司应承担连带责任的诉讼请求和上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，黄家龙的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但认定黄家龙保证青羊建工总公司与青杠上府河公司结算价款达到2626万元为其获得240万元工程款的支付条件存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14152号民事判决；二、李宗锐、李平于本判决生效之日起10日内向黄家龙支付剩余工程款149万元和利息（以220万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月1日起至2018年12月31日止。以149万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至全部付清之日止）；三、驳回黄家龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35690元、保全费5000元，共40690元，由黄家龙负担2000元，由李宗锐、李平负担38690元。二审案件受理费35690元元，由黄家龙负担2000元，由李宗锐、李平负担33690元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 田 笛审判员 张卫敏审判员 李 玲二〇二一年八月三十一日书记员 刘小春