湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1381执异18号异议人﹙被执行人﹚：曾新辉,男,1979年11月12日出生,汉族,住湖南省新化县。委托代理人：王**林,湖南泰涟律师事务所律师。申请执行人：李富强,女,1958年3月17日出生,汉族,住冷水江市。委托代理人：虞凯梅,湖南红日律师事务所律师。被执行人：曾建斌,男,1976年10月26日出生,汉族,住湖南省新化县。2021年2月3日,本院对李富强诉曾新辉、曾建斌民间借贷纠纷一案立案恢复执行。在执行过程中,本院于2021年7月13日作出﹙2021﹚湘1381执恢62号之一执行裁定书,裁定：“划拨被执行人曾建斌、曾新辉的银行存款709500元。”根据前述裁定,本院于2021年7月30日从曾新辉在长沙银行股份有限公司新化支行的账户中划拨存款519000元。对此,异议人曾新辉不服,向本院提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人曾新辉称:2013年5月27日,异议人曾新辉由曾建斌担保在李富强处借款25万元,双方签订了借款合同。后来,李富强依法提起诉讼,并申请执行。在执行过程中,被执行人即担保人曾建斌与李富强于2015年9月10日签订了一份股权转让协议,原因是曾建斌与李富强的女婿全昌荣合作了一个项目,曾建斌支付了全昌荣500万元股权转让资金,在该合作过程中,也就是在本案执行过程中,曾建斌与李富强于2015年9月10日签订股权转让协议,约定曾建斌个人在李富强处借的50万元以及本案要执行的25万元共计75万元,均作为李富强的入股资金,李富强在曾建斌项目上投资入股的240万元再加上该75万元,李富强的入股资金共计算为315万元。因此,李富强与异议人曾新辉之间的执行标的25万元,已在该股权转让协议中清偿,已转化为李富强的入股资金,异议人曾新辉与李富强的债权债务已经消灭,法院不得再执行异议人的资产。另外,请法院慎重考虑其他两个因素：1、李富强已经把25万元的借条原件给了异议人,证明该25万元的债务已经清偿了,不然李富强不可能把借条原件交给异议人；2、法院在异议人账户中划拨的519000元,其中有50万元系异议人与他人共同向邹剑辉所借,准备用于项目工程的资金周转。综上所述,异议人曾新辉与申请执行人李富强的债权债务关系已经消灭,请求人民法院把在异议人账户中划拨的519000元返还给异议人。申请执行人李富强辩称：一、法院依法执行被执行人曾新辉的存款,没有任何违反法律规定的情形,曾新辉所提异议不能成立；二、异议人曾新辉称所欠李富强的债务已履行完毕,此种陈述根本不属实。理由如下：首先,法院于2014年作出判决后,曾新辉仍未主动还款,故李富强申请强制执行。在执行过程中,曾新辉一直逃避履行还款义务,导致该执行案件一拖就是七年。以上可见,曾新辉没有任何主动还款的意愿；其次,2015年9月10日,李富强与曾建斌签订的《股权转让协议》与本执行案件没有任何关联性：1、根据协议第一条第3款“甲方﹙曾建斌﹚以个人名义在乙方处借款75万元﹙50万＋25万﹚”的内容可以看出,李富强与曾建斌清算的是曾建斌以个人名义向李富强所借的款项,与本案中以曾新辉名义所借的款项没有任何关联性；2、从该条款的数额来看,也与本案的执行标的金额差之甚远,本案执行标的金额是借款本金241250元和利息﹙月利率2﹪﹚,利息即使计算至2015年9月,连本带息也有38万余元,李富强不可能以25万元的数额来抵偿本案应执行的款项；3、事实上,2015年9月10日,李富强应付的股权转让款是用曾建斌于2013年3月8日在李富强处所借的50万元本金及利息抵扣的,该约定与本案应执行款项没有任何关联,不能作为曾新辉不偿还借款本息的理由；三、曾新辉在异议申请中提到的其他因素不能成为其异议成立的理由。综上所述,曾新辉的异议理由完全不能成立,请求法院裁定驳回其异议请求。经审查查明：2013年5月27日,曾新辉由曾建斌担保向李富强借款25万元,曾新辉于同日向李富强出具了借据。后因曾新辉未按约定还本付息,李富强向本院起诉。2014年6月13日,本院立案受理李富强诉曾新辉、曾建斌民间借贷纠纷一案。2014年10月14日,本院就该案作出﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书,判决：“一、限被告曾新辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李富强借款本金241250元及利息﹙利息按约定月利率2﹪,自2013年5月27日起计算至借款本金清偿之日止﹚；二、被告曾建斌对被告曾新辉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李富强的其他诉讼请求。如被告曾新辉、曾建斌未在本判决指定期间履行金钱给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元,由被告曾新辉、曾建斌负担。”前述判决生效后,因曾新辉、曾建斌未自觉履行判决书所确定的义务,李富强向本院申请强制执行,本院于2015年2月16日立案执行,执行案号为﹙2015﹚冷法执字第141号。2015年8月14日,因无财产可供执行,本院裁定终结﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书的本次执行程序。2021年2月3日,本院立案恢复对李富强与曾新辉、曾建斌民间借贷纠纷案〔执行依据为﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书〕的强制执行,恢复执行的案号为﹙2021﹚湘1381执恢62号。在恢复执行过程中,本院于2021年7月13日作出﹙2021﹚湘1381执恢62号之一执行裁定书,裁定：“划拨被执行人曾建斌、曾新辉的银行存款709500元。”根据该裁定,本院于2021年7月30日从曾新辉在长沙银行股份有限公司新化支行的账户中划拨存款519000元。曾新辉对该执行行为不服,故向本院提出书面执行异议。另查明：2015年9月10日,曾建斌﹙甲方﹚与李富强﹙乙方﹚签订了一份股权转让协议,该协议第一条与第二条的内容为：“第一条双方确认的事实或事项1、甲方持有湖南凯利医疗科技有限公司﹙以下简称凯利公司﹚、太原市真明医疗器械有限公司﹙以下简称真明公司﹚股权﹙以下简称目标股权﹚占两公司出资总额的各20﹪；2、甲方用以向凯利公司以及真明公司出资的款项,有240万元系乙方实际出资,目前乙方的出资额均登记在甲方名下；3、甲方以个人名义在乙方处借款75万元﹙50万＋25万﹚。第二条转让内容、价格及方式1、甲方将目标股权﹙以20﹪计﹚中的12.6﹪﹙合计出资额为315万元﹚转让给乙方或乙方指定的第三人,转让总价为315万元；2、甲方对所持凯利公司股权之转让工商变更登记手续办理时间为本协议签订后3个工作日内,所持真明公司股权之转让工商变更登记手续办理时间为本协议签订后3个月内；3、办理上述工商变更登记所需的合理费用由双方共同承担；4、乙方以已经实际出资的240万元,以及提供给甲方的借款75万元作为本次受让股权的全部转让款,乙方无须再向甲方另行支付款项。”再查明：2014年7月31日,本院公开开庭审理了李富强诉曾新辉、曾建斌民间借贷纠纷一案,李富强及其委托代理人彭松山律师与曾建斌的委托代理人陶楚伟律师到庭参加了诉讼,曾新辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在该次庭审过程中,到庭的原、被告双方进行了举证质证,举证质证的证据包括2013年5月27日曾新辉向李富强出具的借款25万元的借据以及曾新辉由曾建斌提供担保与李富强签订的借款合同等。庭审后,本院依据该借款合同、借据以及李富强汇款给曾新辉的银行汇款单等证据作出了﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决,判决由曾新辉偿还李富强借款本金241250元及利息﹙利息按约定月利率2﹪,自2013年5月27日起计算至借款本金清偿之日止﹚,并由曾建斌对曾新辉的债务承担连带清偿责任等。现在,2013年5月27日曾新辉向李富强出具的借款25万元的借据原件以及曾新辉由曾建斌提供担保与李富强签订的借款合同原件持有在异议人曾新辉手中。审查听证过程中,曾新辉称该借据原件与借款合同原件是由曾建斌转交给他,曾建斌称2015年9月10日他与李富强签订股权转让协议后李富强将该借据原件与借款合同原件退还给他,并称该借据所涉及的25万元借款本金已抵偿李富强应支付给曾建斌的股权转让款；但是,李富强不认可曾建斌的陈述,称抵偿股权转让款75万元的是曾建斌本人向她所借之款项,并称该借据原件与借款合同原件也不是由她交给曾建斌的,她在开庭时已将借据原件与借款合同原件交给了法庭,而且,2015年9月10日李富强与曾建斌所签订的股权转让协议与曾新辉无任何关联。在听证过程中,曾新辉、曾建斌与李富强均未就自己针对前述借据原件与借款合同原件所作的陈述提供证据予以证明,所以,2013年5月27日曾新辉向李富强出具的借款25万元的借据原件以及曾新辉由曾建斌提供担保与李富强签订的借款合同原件现由曾新辉持有的缘由,现尚无证据证明,无法查实。本院认为：一、异议人曾新辉主张本院﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书所确定的其所欠李富强的借款本息已抵偿的主要证据是曾建斌与李富强于2015年9月10日签订的《股权转让协议》,但是,纵观该《股权转让协议》的内容,从头至尾均没有涉及异议人曾新辉,也未见双方约定用本院﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书所确定的李富强对曾新辉的债权抵偿李富强应支付给曾建斌的股权转让款。从该《股权转让协议》第一条第3款与第二条第4款的文字表述内容可以看出,李富强应支付给曾建斌的股权转让款是用曾建斌个人向李富强所借的75万元抵偿，所以,异议人曾新辉主张其所欠李富强的借款本息已抵偿完毕没有事实依据；二、关于异议人曾新辉于2013年5月27日向李富强出具的借款25万元的借据,因为本院已就该借据进行了庭审举证质证,并就该借据所涉及的借款本息的偿付作出了﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决,且该判决已生效并进入了执行程序,所以,异议人曾新辉在没有充分证据证明该借款本息已清偿、抵偿或已达成执行和解协议的情况下,单凭持有该借据不足以证明﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书所确定的还本付息义务已履行完毕；三、关于异议人曾新辉所称其银行账户中存款的来源问题,即使异议人曾新辉账户中的存款是从他人处借来,但该款项已合法借来并存入异议人账户,成为异议人曾新辉名下的财产,故本院依法可以执行。综上所述,本院﹙2014﹚冷民二初字第393号民事判决书所确定的债务至今未履行完毕,曾新辉仍有支付尚欠本金及利息的义务,本院执行曾新辉名下的财产合法有据。异议人曾新辉的异议理由不能成立,本院依法不予支持。所以,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第﹙一﹚项之规定，裁定如下：驳回异议人曾新辉的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书,并按照对方当事人的人数提出副本,复议于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  谭东海人民陪审员  谢玉坤人民陪审员  唐福姣二〇二一年八月二十五日代理书记员  唐 伟附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正；理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议,应当按照下列情形,分别处理：（一）异议不成立的,裁定驳回异议；（二）异议成立的,裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的,裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立,但执行行为无撤销变更内容的,裁定异议成立或者相应部分异议成立。