贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3918号上诉人（一审被告）：伍勇，男，1969年5月20日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（一审原告）：雷正兴，男，1964年4月7日出生，彝族，住贵州省赫章县。原审被告：尤正举，男，1960年1月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人伍勇因与被上诉人雷正兴、原审被告尤正举买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2021)黔0527民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审原告雷正兴一审诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告自然砂石货款126508.00元；二、判令二被告支付原告逾期付款利息，利息自2020年1月25日起以126508.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至二被告实际付清所有款项之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实:2019年伍勇承包赫章县结构乡村级公路工程。经人介绍后，伍勇与雷正兴协商，由雷正兴给伍勇承包的工程供应自然砂石。在伍勇工地上，尤正举主要负责管理商混站，钱锡军负责管理砂石供应。在雷正兴向伍勇供应自然砂石期间，伍勇（甲方）与雷正兴（乙方）于2019年11月12日签订《协议书》，该《协议书》约定的主要内容有：一、乙方负责自然砂的地盘费、运费、挖掘费，甲方一概不负责，只认得自然砂用；二、每方自然砂单价为30.00元；三、甲方从2019年11月12日以后所拨的第一期进度款，就支付乙方该时段货款的50%，所有款（尾款）在2019年农历腊月三十前全部付清。2019年10月10日至12月12日期间，雷正兴请驾驶员从水牛坝将自然砂石运输到伍勇的三个工地（鸿发煤矿、蔡家院、花场老包）。其中，蔡家院、鸿发煤矿共计4610.20方、花场老包1091.50方。大部分运输单据（收据、收款收据、出库单、入库单等）由钱锡军出具，小部分运输单据由尤正举出具，部分单据上根据雷正兴的要求记载了单价。2020年1月24日，伍勇向雷正兴支付货款50，000.00元。2020年9月3日，雷正兴找到尤正举对自然砂石款进行结算，尤正举根据雷正兴陈述的单价，出具了结算单，载明：自然砂石现金合计176，508.50元，扣除已支付的50，000.00元，总下欠126，508.50元。因下欠款项未支付，雷正兴提起诉讼，请求判决支持其诉请。庭审中，伍勇对尤正举向雷正兴出具的结算单不予认可。一审认为，本案争议焦点为：一、涉案买卖自然砂石单价为多少。首先，原告与被告伍勇供货期间签订的《协议书》约定自然砂石单价为30.00元/方；其次，原告主张蔡家院、鸿发煤矿两个工地的单价为30.00元/方，花场老包单价为35.00元/方。原告称花场老包砂石单价是其与被告伍勇电话沟通确定的，但被告伍勇不予认可，原告也未提供证据证实花场老包单价为35.00元/方，故对原告主张花场老包的单价为35.00元/方的主张不能成立；最后，被告伍勇称对于运输单价，票据上记载了单价，按记载的单价计算，没有记载单价的，按30.00元/方计算。在庭审中被告伍勇的工地管理人钱锡军、尤正举陈述，运输票据上记载的单价，是根据原告的要求记载的，但原告当庭说明票据上记载的单价是其应支付给驾驶员的运费价格，不是其与被告伍勇买卖自然砂石的价格，故被告伍勇主张按照票据记载的单价结算砂石款的主张也不能成立。综上，涉案买卖自然砂石单价应按《协议书》中约定的单价30.00元/方计算，原告与被告伍勇对总方量为5701.70方（4610.20方+1091.50方）无异议，故自然砂石总价款为171，051.00元（30.00元/方×5701.70方）。二、关于逾期付款利息的问题。《协议书》约定所有款（尾款）在2019年农历腊月三十（2020年1月24日）前全部付清。被告伍勇认可原告于2019年12月12日前向其供应了自然砂石，但其未按照上述约定时间向原告付清砂石款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，原告主张从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至所欠砂石款付清之日止的请求，予以支持。三、被告尤正举是否应在本案中承担责任。经庭审查实，被告尤正举系被告伍勇工地的现场管理人员，两人并非合伙关系，故被告尤正举不承担责任。对于被告伍勇提出因原告违约供货给其造成损失，该损失应从所欠砂石款中予以扣除的辩称。原告不认可被告伍勇提出的违约供货问题，原告只认可供货期间因凝冻天气确有五天未供货，被告伍勇提供的证据也不能证实原告存在违约供货的情况，故被告伍勇的该项辩称不能成立。综上，被告伍勇应向原告支付所剩砂石款121，051.00元（171，051.00元-50，000.00元）及逾期付款利息（自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠砂石款付清之日止）。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，一审法院判决：一、由被告伍勇于判决生效之日起十日内给付原告雷正兴砂石款121，051.00元及逾期付款利息（以未付款项为基数，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠砂石款付清之日止）；二、驳回原告雷正兴的其他诉讼请求。案件受理费2，830.00元，减半收取1，415.00元，由被告伍勇负担。上诉人伍勇上诉请求：一、撤销有一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人未委托尤正举与被上诉人进行结算，尤正举与被上诉人的结算不能视为上诉人与被上诉人的结算。二、被上诉人主张的金额与原始票据记载的不一致，双方应当依据原始票据进行结算。结合收货单记载的时间、数量、单价，可以确定被上诉人和上诉人根据工地远近口头协议价格，近的20元/方，远的30元/方，20元/方的在收货单上特意注明了单价，不注明单价的为30元/方。被上诉人从2019年10月10日开始供货给上诉人，供了一段时间后被上诉人提出签订书面合同，上诉人提出合同注明距离远近的单价，但被上诉人说收货单上注明单价的就按收货单上的结算，未注明单价的就以合同约定的30元/方算。因此，收货单是被上诉人和上诉人结算货款的唯一依据。被上诉人称收货单上的单价是其支付给驾驶员的运费单价，与事实不符。上诉人与驾驶员之间没有任何法律关系，支付多少运费是被上诉人与驾驶员之间的事，上诉人不会把被上诉人支付的运费单价写在收货单的单价一栏。三、被上诉人未支付货款一方面是因为双方未进行结算，另一方面是被上诉人未赔偿因其违约供货给上诉人造成的经济损失。2019年11月2日至22日期间，被上诉人无故未供应砂石，给上诉人造成21天的设备租赁损失，挖机33,600.00元，罐车14,700元.00、铲车9,093.00元，被上诉人应予赔偿。被上诉人雷正兴未作答辩。原审被告伍勇未作答辩。本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。承办人认为，本案双方争议焦点为，买卖合同标的物的计价依据如何认定以及上诉人主张的损失赔偿应否支持。根据本案查明的事实，双方系以口头协议方式订立砂石买卖合同，在合同成立生效并实际履行后才签订书面的买卖合同。鉴于书面合同系基于双方此前的口头协议而补签，在双方无特别约定的情形下，书面合同作为双方口头协议内容的载体，应作为认定双方合同权利义务的依据。书面合同约定砂石的固定单价为30元/方，一审以该单价作为本案全部砂石的计价依据并无不当。上诉人称双方已约定以收货单载明的单价作为砂石计价依据，但其该主张与双方补签书面合同明确约定的单价不符。在案证据显示，收货单是由上诉人向运输货物的驾驶员开具，收货单注明的收款单位亦是运输货物的驾驶员而非被上诉人，据上诉人指定的收货人钱锡军在一审中的陈述，收货单上的单价是其按照被上诉人的指示进行标注，即收货单中单价的定价权在于被上诉人一方而非双方，加之书面合同签订后，双方因交易产生的收货单中的单价均未按合同价进行标价，可见，收货单中的单价并非双方合意达成的砂石交易价。一审采信被上诉人的抗辩意见，认定收货单中载明的单价是被上诉人支付给运输驾驶员的运费单价，较为符合本案实际。对上诉人主张按照收货单上的价格作为双方结算依据的上诉意见，本院不予采纳。上诉人以被上诉人违约为由主张被上诉人支付其相应的损失金额，但上诉人所举证据不足以证明被上诉人违约供货21天的事实以及上诉人因此产生的经济损失，故对其相应的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2721元，由上诉人伍勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年八月二十三日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青