河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民申278号再审申请人（上诉人、原审原告）：王世杰，男，1985年4月3日出生，汉族，住河南省许昌县。被申请人（被上诉人、原审被告）：赵茜，女，1974年12月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审第三人：吕丹丹，女，1975年11月5日出生，汉族，住河南省许昌市。再审申请人王世杰因与被申请人赵茜、第三人吕丹丹案外人执行异议之诉纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5876号民事判决和本院(2020)豫10民终581号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王世杰申请再审称，1.撤销魏都区人民法院（2020）豫1002民初5876号民事判决书和许昌市中级人民法院（2020）豫10民终581号民事判决书;2.判决申请人王世杰的主张成立;3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、2014年6月7日,第三人吕丹丹与河南卓建置业集团有限公司签订商品房买卖合同,购买位于许昌市魏都区西户的房屋。房屋总价572130,首付232130元,剩余房款340000元属银行按揭。二、2017年5月31日,申请人王世杰与贾冰冰在中联中介公司签订购房定金合同,出售自己已有的位于许繁路南段东侧（兆丰种业3号楼）房屋460000元,用于购买新房屋。三、2017年6月30日,第三人吕丹丹与申请人王世杰签订购房定金合同,并支付定金20000元。四、2017年7月3日,第三人吕丹丹与申请人王世杰签订房屋买卖合同。房屋总价570000元,自2017年7月3日起至2018年8月3日止,申请人王世杰已经支付第三人吕丹丹购房款200040.05元,2017年10月份,申请人又分四次提前支付给吕丹丹25000元的过户押金。五、2017年8月10日,申请人王世杰与卓灵装饰公司签订装修施工合同,开始对该房屋进行装修并入住至今。六、2018年4月17日,被申请人赵茜诉第三人吕丹丹民间借贷纠纷一案，魏都区法院立案后，于2018年4月19日作出（2018）豫1002民初2073号民事裁定书；于2018年4月23日作出（2018）豫1002民初2073号协助执行通知书，查封吕丹丹名下位于许昌市魏都区西户的房产。2018年6月22日,许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初2073号民事判决书。七、申请人王世杰提出执行异议后,2019年7月19日,许昌市魏都区人民法院作出（2019）豫1002执异60号执行裁定书。2019年7月26日申请人王世杰诉被申请人赵茜、第三人吕丹丹案外人执行异议之诉一案，魏都区人民法院立案后,于2020年2月3日,作出（2019）豫1002民初5876号民事判决书。2020年2月20日,申请人上诉至许昌中级人民法院,2020年5月25日该院作出（2020）豫10民终581号民事判决书，申请人认为在事实未查明的情况下作出的判决明显错误，属主观臆断，请求依法查证并予以再审，切实保护申请人的合法权益。赵茜答辩称，一、被答辩人王世杰请求撤销许昌市中级人民法院(2020)豫10民终581号民事判决没有事实和法律依据。2014年6月7日吕丹丹与卓建置业集团有限公司签订商品房买卖合同,购买许昌市水岸新城(水岸金娥)第4幢东起1单元11层西户房产一处,房款572130元,吕丹丹交纳首付款232130元,剩余房款340000元办理银行按揭贷款。2017年6月30日,王世杰与吕丹丹签订购房定金合同,约定购买水岸金城第4幢东起1单元11层西户房产一处、房款为55万元,签订本合同交付定金20000元。2017年7月3日,王世杰与吕丹丹通过许昌中联房地产中介有限公司签订房屋买卖合同,房款变更为57万元,约定购房首付款24万元;并写明该房产有抵押贷款,抵押权人为工商银行,至今未还贷款余额约为330000元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”商品房消费者之外的一般买受人请求排除执行的,应当全部满足上述四种情形,王世杰提供的证据中自己明知所其购买的涉案房屋已抵押,不能办理过户登记手续,仍与第三人吕丹丹签订房屋买卖合同,应该承担房屋过户不能的风险。王世杰主观上明显具有过错,不符合上述第二十八条规定的“非因买受人自身未办理过户登记”的第四种情形。故王世杰要求停止房屋执行,解除查封并确认涉案房屋归属等请求,缺乏事实和法律依据。二、答辩人赵茜合法权益应得到保障。自2018年4月17日,被答辩人到许昌市魏都区人民法院进行起诉,至今已经三年多,不能因为谁告谁就有理,就徒增答辩人的诉累。被答辩人王世杰本次提出的再审申请,完全是浪费司法资源,本着司法公正的原则,本案事实已经查明,不应该进入再审程序。三、被答辩人王世杰完全在无理取闹,拖延时间阻碍执行。该涉案水岸新城(水岸金城)第4幢东起1单元11层西户房产已经在2020年10月通过司法程序拍卖出去,房屋买受人的房款早已经转至法院的银行账户,但因为被答辩人王世杰一直占着房屋拒不交付,导致答辩人的合法权益迟迟不能实现,导致房屋买受人至今连屋门都不能进,导致银行抵押权不能实现。被答辩人王世杰在这期间提出执行异议之诉,然后又上诉,但法院并未支持其异议。许昌市魏都区人民法院执行局也多次上门要求被答辩人王世杰交付房屋,但被答辩人王世杰一拖再拖,甚至在今年6月份法院执行过程中,不配合执行工作,并让其母亲对法院的执行行为进行阻拦,还把法警的手臂给弄伤。被答辩人王世杰向法院出具了一份悔过书,其称“…我现在已经认识到了自己的错误,今后一定配合法院的执行活动,在保证期限内腾空上述房屋,请给予我一次改过自新的机会”,在其书面承诺的保证期限到期后,被答辩人王世杰还是拒不腾房,甚至连法院执行法官的电话也不再接听,可见其行为多么恶劣、出尔反尔、毫无信誉可言。答辩人收到了法院送达的再审审查传票,被答辩人王世杰完全在耍赖,拖延时间,被答辩人王世杰拒不交付法院已经拍卖的房屋已经构成了拒执罪。综上,请求法院依法驳回被答辩人的再审申请,使答辩人的合法权益早日实现。吕丹丹未到庭答辩，也未提交书面意见。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉案件，故本案所要审查的关键问题是申请人王世杰作为案外人对执行标的(案涉房产）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述法律规定，申请人主张其享有的民事权益需要同时满足四项法定条件才能排除人民法院的强制执行。本案中，申请人王世杰虽然在人民法院查封前与第三人吕丹丹已签订合法有效的书面房屋买卖合同，而且已合法占有该房屋，并已向第三人支付购房首付款以及每月向第三人的银行按揭账户汇入按揭款，但双方自签订房屋买卖合同后，并未办理房屋过户登记，即房屋所有权人未依法变更至为申请人。根据一、二审查明的案件事实，申请人王世杰在购房时明知案涉房产已抵押且未能代为清偿债务消灭抵押权，不能办理过户登记，但仍然购买房产，说明在主观上申请人并没有办理房产过户登记取得完整产权的积极意愿。申请人对案涉房产具有的权利仍然属于债权请求权而非物权请求权。因此，申请人对房产过户登记明知不能而仍然进行交易，主观上明显具有过错，属于其自身原因未能办理过户之情形，故一审法院认为申请人王世杰对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益并驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律均无不当，二审法院予以维持，亦于法有据，应当予以肯定。综上所述，王世杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王世杰的再审申请。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年八月三十一日书记员 侯伟丽