广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9288号上诉人（原审被告）：王丽珍，女，1975年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜禹静、张楠，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严悦平，女，1981年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹雄、郭婉霜，均系广东骏道律师事务所律师。上诉人王丽珍因与被上诉人严悦平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2021年5月11日庭询，上诉人王丽珍及其委托代理人杜禹静、张楠，被上诉人严悦平的委托代理人曹雄、郭婉霜到庭参加庭询。本案现已审理终结。王丽珍上诉请求：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3376号民事判决，依法驳回严悦平的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由严悦平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院认定“王丽珍当庭确认与严悦平成立民间借贷关系”属于事实认定错误。王丽珍与严悦平从2015年以来就存在有资金往来，从二人微信聊天记录也可看出，严悦平明确知道转给王丽珍的款项是王丽珍外甥王某的老婆郑某在使用。郑某是涉案资金的实际用款人，王丽珍仅帮助代收代付款项，王丽珍与严悦平从来没形成借款合意，并不存在借贷关系。事实上严悦平是与实际用款人郑某建立了民间借贷关系，后期因投资本金无法收回，郑某曾同意以卖房的方式向严悦平等人清偿，因此郑某和王某才是涉案款项的真正债务人。第二，一审法院遗漏必要共同诉讼人（即真实的借款人郑某、王某）参与诉讼，导致案件事实未查明及遗漏真正的责任主体，属程序违法，应发回重审。郑某和王某是夫妻，王某也向王丽珍交付过向严悦平支付固定收益的款项，王丽珍一审时向法院申请追加其二人为共同被告，一审法院未进行审查便直接作出一审判决属程序违法。王丽珍已调取《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》，明确了郑某和王某的真实身份信息，可作为追加其二人为本案共同被告的信息。且严悦平知道王丽珍不是理财方更不是借款人或保证人，真正的收款方和理财人是郑某，王丽珍也明确向严悦平表示自己只是中间人。郑某无法支付利息时，王丽珍和其他人一起去找郑某讨说法，严悦平也知情。另外，在王丽珍与冯某民间借贷纠纷案件中，王丽珍也提交其与冯某的微信聊天记录，冯某在微信中告知王丽珍要求郑某出具借据，并称出借人“能分别写就分别写，全写你的也行”，即同意王丽珍代表大家确认与郑某的借款关系。因此郑某才是需要向严悦平承担还款责任的主体，且王丽珍向严悦平返还利息的资金来源于王某，王某知情并参与其中，因此王某也是本案借款人之一。第三，根据二审补充提交的王丽珍与严悦平、王丽珍与郑某之间的微信对话及三方银行转账明细等证据可知，王丽珍仅为资金中转方，不是本案借款人，一审法院认定事实错误。根据银行流水和第三方审计结果显示，严悦平分别委托王丽珍向郑某转交的四笔理财本金共计97万元，王丽珍已汇至郑某及王某的账户共计1161000元；王某、郑某转给王丽珍的包含他人理财收益及部分本金共计3058150元，王丽珍转给了严悦平共计369000元。根据双方现有证据显示，王丽珍在收到严悦平款项后，扣除需互抵的金额或将他人理财资金整合一并支付后，已将相应款项转给了郑某。郑某均确认按严悦平转账的原始金额（未扣除利息）计算固定收益给严悦平，郑某也确认王丽珍已将严悦平的款项转给了郑某，王丽珍完成了代为转账的义务。同时，郑某也确认其是该笔投资理财的借款人，郑某应当向严悦平承担还款责任。结合王丽珍与郑某的沟通微信可知，在催收固定收益到期时，王丽珍多次提及其朋友（进行理财的人）在催问，所以郑某也是知道王丽珍的款项不是自有款项，是身边亲戚朋友的钱；王丽珍在收到郑某转来的固定收益后，也同步将款项转给了严悦平，这也证明郑某才是款项的实际使用人，负有还款义务；郑某无法还息时，郑某确认其为借款人且出具了借据。严悦平知道郑某无法还息时，也支持王丽珍去找郑某，证明严悦平是知道真正的收款人和借款人是郑某的。根据《民法典》第925条、926条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是，第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”可知，严悦平进行理财的过程中是知道王丽珍不是真正的理财方及最终的款项收取方，郑某虽是向王丽珍出具借据，但王丽珍是代包括刘某、冯某等在内的其他理财人作为对外出借方，因此，严悦平与郑某才是真实建立借款关系的双方，严悦平应当向实际收取款项及支付固定收益的郑某、王某主张还款责任，王丽珍依法不应承担还款责任。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，恳请二审法院查明事实，支持王丽珍的上诉请求。严悦平二审辩称，一审查明事实清楚，一审判决有事实和法律依据。第一，王丽珍每月向严悦平转账汇款固定金额，符合民间借贷支付利息的习惯。双方真实目的是保障出借资金与收益的安全，没有委托理财的真实意思表示。王丽珍没有证据证明是受委托借款或代理第三人借款，严悦平是直接将款项转入王丽珍的账户。且投资收益一般并不固定，也不可能随时撤回本金，王丽珍与严悦平间的汇款行为更符合民间借贷交易习惯。微信聊天记录中关于郑某的对话并不足以推翻双方之间的借贷关系，只能说明王丽珍与案外人之间存在投资或借贷关系。另外，严悦平将借款转给王丽珍后，王丽珍的实际用途不影响双方借贷关系的认定，对于王丽珍认为严悦平知晓涉案款项是要给第三人而主张双方不是借贷关系，严悦平不予认可。第二，王丽珍收到严悦平的转账与其转给郑某的金额不符，王丽珍与郑某之间的流水不存在一一对应的关系。根据王丽珍的陈述，其有在3%的比例外收取其他费用，本案明显是王丽珍从严悦平借取款项后转贷给案外人，赚取高额的利息。若王丽珍否认，王丽珍应提供其与郑某的银行流水、聊天记录等证据证明。第三，合同具有相对性。借贷合同是实践性合同，双方形成合意后，出借方将借款转入借用方账户即完成给付义务，双方合同即发生法律效力。严悦平与案外人郑某、王某从未接触，双方间也不存在借贷关系，王丽珍与案外人的借贷关系与严悦平无关。根据合同相对性原则，合同相对方即王丽珍应当承担还款义务。严悦平是基于对王丽珍的信任出借款项，至于款项实际用处、王丽珍披露的第三人是否存在等问题，严悦平无法确认。严悦平是否将资金借给王丽珍取决于王丽珍的亲戚是否有需求。第四，王丽珍与冯某的微信聊天记录与本案无关。冯某在微信中告知王丽珍要求郑某出具借条属于其二人间的约定，与严悦平没有关系，严悦平从来没有要求王丽珍去找她所谓的亲戚出具借条。原审原告严悦平向一审法院起诉请求：1.原审被告王丽珍向原审原告严悦平归还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2019年6月起按月利率2%计至王丽珍实际清偿之日止）；2.王丽珍向严悦平支付保全保险费1140元；3.本案一审受理费、保全费由王丽珍承担。一审法院认定事实：双方为邻居关系。严悦平分别于2017年2月20日、2018年1月11日、2018年7月30日通过银行转账方式向王丽珍名下账户转账194000元、291000元、291000元。按照严悦平主张的借款金额及利息偿还对应情况，王丽珍的还款情况如下：针对第一笔出借日期为20日的借款20万元，王丽珍分别于2017年3月20日、2017年4月20日、2017年5月21日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年9月21日、2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月23日、2018年2月24日、2018年3月20日、2018年4月23日、2018年5月21日、2018年6月20日、2018年7月21日、2018年8月20日、2018年9月20日、2018年10月22日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月21日、2019年2月20日、2019年3月21日通过银行或支付宝转账方式向严悦平转账6000元（每次）；针对第二笔出借日期为11日的借款30万元，王丽珍分别于2018年2月13日、2018年3月13日、2018年4月12日、2018年5月14日、2018年6月12日、2018年7月9日、2018年8月13日、2018年9月12日、2018年10月13日、2018年11月13日、2018年12月13日、2019年1月14日、2019年2月12日、2019年3月12日、2019年4月1日向严悦平转账9000元（每次）；针对第三笔出借日期为30日的借款30万元，王丽珍分别于2018年8月31日、2018年10月1日、2018年10月30日、2018年12月2日、2018年12月31日、2019年1月31日、2019年4月1日向严悦平转账9000元（每次）；针对第四笔出借日期为9日的借款20万元，王丽珍分别于2018年10月9日向严悦平转账20608元（严悦平主张其中包含该笔借款首月利息6000元，余款为严悦平帮王丽珍代购的费用），于2018年11月9日、2018年12月11日、2019年1月9日、2019年2月11日、2019年3月11日、2019年4月9日分别转账6000元，于2019年5月11日转账24000元（严悦平主张该款的组成为第四笔借款2019年5月的利息6000元+第二笔借款2019年4月的利息9000元+第三笔借款2019年2月的利息9000），2019年5月16日转账15000元（严悦平主张该款的组成为第一笔借款2019年4月的利息6000元+第二笔借款2019年5月的利息9000元）、2019年5月30日转账15000元（严悦平主张该款的组成为第一笔借款2019年5月的利息6000元+第三笔借款2019年3月的利息9000元）。庭审中，双方确认涉案款项没有签订书面债权债务凭证，严悦平主张双方的交易习惯为：严悦平向王丽珍出借款项时就扣除当月以月息3%标准计算的利息，之后每月王丽珍通过银行、微信、支付宝支付转账的方式向严悦平支付利息，双方没有约定本金何时归还，但是利息归还的时间就是出借的日期或延迟几天，严悦平确认王丽珍对第一、二、四笔借款的利息均支付至2019年5月，第三笔借款的利息支付至2019年4月，但其自愿主张四笔借款的逾期还款利息从2019年6月起算。第四笔借款为现金交付，可从双方的聊天记录中得以印证，王丽珍对严悦平提交的微信聊天记录的真实性均予确认，其中相关记录显示：王丽珍问：“那明天早上能给吗”严悦平回：“应该可以，我问问”；2018年10月8日，严悦平问：“明天早上只能现金，可以不？”王丽珍回：“有钱人”、“你们手上常留这么多现金吗”严悦平回：“你急只能现金，之前给爷爷奶奶准备拿回去老家建设什么的，现在用不上，我们先用”王丽珍回：“我先问问明天还要不要”严悦平回：“好的”，王丽珍称：“说还要”，严悦平回：“那明天拿给你？”王丽珍回：“直接去银行”、“我拿着这么多心慌”严悦平回：“怕啥？”、“潮汕人爱面子，家里都很多现金，人家都不怕”；2018年10月9日上午8:55，王丽珍称：“有钱人拿钱来”同日上午9:02，严悦平回：“等下哈，十分钟下去”，同日上午11:34，王丽珍发送语音称：“从银行出来，刚存完”；2019年3月11日，严悦平问：“9号有个20的没收到的？”王丽珍回：“到了，马上转”并发送其名下手机银行2019年3月11日向严悦平转账6000元的截图一张，严悦平回：“收到，明天还有一个”；2019年10月24日，严悦平称：“你有在家吗？我们最近被各种压力被追得没有办法。之前什么都计划好的，你借去的100万还给回我们后就可以解决我们的问题。但是现在什么都没有，全都变得很被动。你那里到底处理得怎么样？”王丽珍回：“等卖房”。王丽珍不确认严悦平主张的交易习惯，认为双方没有约定利息，涉案借款金额仅为三笔转账合共776000元，王丽珍从2017年4月至2019年5月共向严悦平转账2732148元，故借款已经偿还完毕，但王丽珍未能就还款金额比借款金额多进行解释。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中双方未就涉案款项签订债权债务凭证，但王丽珍当庭确认与严悦平成立民间借贷关系，一审法院予以认定。本案的争议焦点为借款本金金额及利息的计算标准问题。首先，关于第四笔借款的真实性问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”严悦平对第四笔借款提供了微信聊天记录、利息偿还转账记录作为证据证明，足以相互印证严悦平于2018年10月9日通过现金方式向王丽珍交付借款20万元，王丽珍对此予以否认但未能提交相反的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对严悦平主张的第四笔借款予以采信。其次，关于借款本金及利息计算标准问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”严悦平为证明双方之间存在出借本金同时扣除当月利息，此后每月偿还利息的日期为出借之日或延迟几日，利息计算的标准为每月3%的交易习惯，提交了双方的微信聊天记录、利息偿还转账记录作为证据证明，足以认定双方的上述交易习惯，但双方关于出借当月扣除该月利息的交易习惯应属于上述规定中的“预先在本金中扣除利息”，故一审法院以实际出借的金额953107.7元（详见下表，计算公式为：186672.26+285557.64+288257.04+192620.76）认定本案的借款本金金额。最后，严悦平主张从王丽珍逾期还款之月起按月利率2%的标准计算利息没有超过法定上限，一审法院予以支持。关于严悦平主张的保全保险费，鉴于双方没有约定违约责任，严悦平主张该项请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第一笔借款，实际出借金额为194000元，剩余本金为186672.26元。日期本金还款金额利息可抵扣本金剩余本金2017/3/20194000.006000.005820.00180.00193820.002017/4/20193820.006000.005814.60185.40193634.602017/5/21193634.606000.005809.04190.96193443.642017/6/20193443.646000.005803.31196.69193246.952017/7/20193246.956000.005797.41202.59193044.362017/8/21193044.366000.005791.33208.67192835.692017/9/21192835.696000.005785.07214.93192620.762017/10/20192620.766000.005778.62221.38192399.382017/11/20192399.386000.005771.98228.02192171.362017/12/20192171.366000.005765.14234.86191936.502018/1/23191936.506000.005758.10241.90191694.602018/2/24191694.606000.005750.84249.16191445.432018/3/20191445.436000.005743.36256.64191188.802018/4/23191188.806000.005735.66264.34190924.462018/5/21190924.466000.005727.73272.27190652.202018/6/20190652.206000.005719.57280.43190371.762018/7/21190371.766000.005711.15288.85190082.912018/8/20190082.916000.005702.49297.51189785.402018/9/20189785.406000.005693.56306.44189478.962018/10/22189478.966000.005684.37315.63189163.332018/11/20189163.336000.005674.90325.10188838.232018/12/20188838.236000.005665.15334.85188503.382019/1/21188503.386000.005655.10344.90188158.482019/2/20188158.486000.005644.75355.25187803.242019/3/21187803.246000.005634.10365.90187437.332019/5/16187437.336000.005623.12376.88187060.452019/5/30187060.456000.005611.81388.19186672.26第二笔借款，实际出借金额为291000元，剩余本金为285557.64元。日期本金还款金额利息可抵扣本金剩余本金2018/2/13291000.009000.008730.00270.00290730.002018/3/13290730.009000.008721.90278.10290451.902018/4/12290451.909000.008713.56286.44290165.462018/5/14290165.469000.008704.96295.04289870.422018/6/12289870.429000.008696.11303.89289566.532018/7/9289566.539000.008687.00313.00289253.532018/8/13289253.539000.008677.61322.39288931.142018/9/12288931.149000.008667.93332.07288599.072018/10/13288599.079000.008657.97342.03288257.042018/11/13288257.049000.008647.71352.29287904.752018/12/13287904.759000.008637.14362.86287541.902019/1/14287541.909000.008626.26373.74287168.152019/2/12287168.159000.008615.04384.96286783.202019/3/12286783.209000.008603.50396.50286386.692019/5/11286386.699000.008591.60408.40285978.292019/5/16285978.299000.008579.35420.65285557.64第三笔借款，实际出借金额为291000元，剩余本金为288257.04元。日期本金还款金额利息可抵扣本金剩余本金2018/8/31291000.009000.008730.00270.00290730.002018/10/1290730.009000.008721.90278.10290451.902018/10/30290451.909000.008713.56286.44290165.462018/12/2290165.469000.008704.96295.04289870.422018/12/31289870.429000.008696.11303.89289566.532019/1/31289566.539000.008687.00313.00289253.532019年2月（实际于2019年5月11日转账）289253.539000.008677.61322.39288931.142019年3月（实际于2019年5月30日转账）288931.149000.008667.93332.07288599.072019/4/1288599.079000.008657.97342.03288257.04第四笔借款，实际出借金额为194000元，剩余本金为192620.76元。日期本金还款金额利息可抵扣本金剩余本金2018/11/9194000.006000.005820.00180.00193820.002018/12/11193820.006000.005814.60185.40193634.602019/1/9193634.606000.005809.04190.96193443.642019/2/11193443.646000.005803.31196.69193246.952019/3/11193246.956000.005797.41202.59193044.362019/4/9193044.366000.005791.33208.67192835.692019/5/11192835.696000.005785.07214.93192620.76综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原审被告王丽珍应于该判决发生法律效力之日起十日内向原审原告严悦平偿还借款本金953107.7元及利息（从2019年6月起按月利率2%的标准计至实际还清款项时止）；二、驳回严悦平的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15060元、保全费5000元（严悦平均已预付），由严悦平负担310元，由王丽珍负担19750元。本院二审期间，王丽珍提交四组证据。第一组证据：诉讼当事人户籍登记信息查询结果。拟证明郑某和王某是实际理财筹资方，也是款项的收款方，郑某和王某才是本案适格的原审被告，一审法院未追加郑某和王某作为原审被告，导致遗漏真正的责任主体，一审程序存在程序违法，依法应予发回重审。第二组证据：王丽珍委托第三方出具的检查报告，《检查意见书》（2021-4-10），王丽珍与严悦平银行往来收支明细，王丽珍收严悦平转账收入及对王某、郑某转账支出明细，王丽珍收王某、郑某转账收入及对严悦平转账支出明细，王丽珍与郑某的微信对话6份。显示：严悦平于2017年2月20日至2018年10月9日期间向王丽珍分四笔合计支付97万元委托其代为付给第三方郑某、王某进行投资理财，王丽珍与郑某完成往来款核算后分别向郑某、王某汇入了严悦平的理财款项，2017年4月23日至2019年5月期间，王丽珍向严悦平返还已约定返还期限的理财本金及全部理财利息2741148元。拟证明严悦平在理财中，其理财本金基本已经收回，并未发生资金损失。第三组证据：严悦平与王丽珍之间的微信对话10份，王丽珍与郑某的微信对话1份，拟证明1.严悦平作为出资人知悉王丽珍有委托他人投资理财的渠道，多次询问王丽珍其外甥老婆是否需要资金并出具资金委托王丽珍代为理财，即严悦平知悉收取其款项的人是郑某，应承担相应的投资风险；2.郑某明知王丽珍转账的款项源自王丽珍身边的亲朋，确认同意按约定支付理财固定收益，因此王丽珍与严悦平不存在借款关系，王丽珍无须承担还款责任。第四组证据：王丽珍与案外人冯某的聊天记录，拟证明本案理财形式并非个例，王丽珍系代各理财人以出借人的身份持有郑某出具的《借据》，但该《借据》已明确郑某从理财筹资人转为理财资金的真实借款人。严悦平质证称，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性和证明内容有异议，王丽珍一审时未能查明该人口信息，应承担相应后果。对第二组证据三性均不予认可，该《检查报告》系王丽珍单方委托会计师事务所出具，仅对部分账户交易进行分析，不足以反映各方当事人资金往来实际情形。对第三组证据中王丽珍与严悦平的微信聊天记录真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，无论王丽珍是否将款项转给案外人，严悦平是否知晓该事实，均不影响双方借贷关系成立。对于证据中王丽珍与郑某的微信聊天记录，其内容无法核对，真实性不能确认，且该聊天记录不影响王丽珍与严悦平借贷关系的认定。对第四组证据三性均不予认可，与本案无关。本院经二审审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查，王丽珍在本案一审答辩状中称，自然人之间借贷利息是需要双方有明确约定方予以支持，未明确约定或约定不明应视为不支付利息。本案严悦平并未能提供充足的证据证明双方曾就借款利息有过明确的约定，故应依法认定本案不存在利息的约定。王丽珍在一审庭审中称，严悦平在庭审中的陈述不属实，双方不存在利息的约定，王丽珍借款的用途也不是用于高利转贷。再查，在关联案件（2019）粤0104民初41516号刘某与王丽珍民间借贷纠纷中，刘某向广东省广州市越秀区人民法院起诉请求判决王丽珍立即向刘某偿还借款本金210万元及利息（从2019年6月1日起，按年利率24%计收至实际付清之日止）。广东省广州市越秀区人民法院判决王丽珍向刘某偿还借款本金2037000元及利息（利息以2037000元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月1日起计至实际付款之日止）。一审法院判后，王丽珍不服，2021年2月28日上诉至本院，该上诉案案号为（2021）粤01民终4466号，尚在审理中。在关联案件（2019）粤0104民初5947号冯某、周某与王丽珍、吴某民间借贷纠纷中，冯某、周某向广东省广州市越秀区人民法院起诉请求判令王丽珍、吴某连带支付冯某、周某借款120万元以及截至清偿日的利息（自2019年6月1日起按每月3%计算至还清之日止）。一审法院判决王丽珍一次性向冯某、周某偿还借款本金1158000元及利息（以借款本金1158000元为基数，从2019年6月1日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算利息）。王丽珍不服，向本院提起上诉，本院于2020年12月17日二审判决维持原判。王丽珍对二审判决不服，向广东省高级人民法院提出再审申请。本院认为，本案一审于2020年1月7日立案，本院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条的规定，适用《民法典》施行前的相关法律和司法解释，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》。本案二审的争议焦点是：一、本案有无遗漏当事人；二、本案各方法律关系是民间借贷还是委托理财。关于本案有无遗漏当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，严悦平与王丽珍直接发生意思联络及转账往来；严悦平与郑某、王某从未有过意思联络，也未有口头约定及书面协议；也没有证据证明严悦平委托王丽珍处理资金事项存在委托关系；综上没有证据证明郑某、王某与王丽珍是本案的必要共同被告。王丽珍请求追加郑某、王某为本案必要共同被告缺乏依据，本院不予采纳，一审法院并未遗漏当事人。至于王丽珍与郑某、王某之间的纠纷，王丽珍可另循法律途径解决。关于本案各方法律关系是民间借贷还是委托理财的问题。金融类委托理财合同纠纷案件，是指法院受理的受托人和委托人为实现一定利益，委托人将其资金、证券等金融类资产根据合同约定委托给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动所引发纠纷而诉之法院的民商事案件。显然合法的委托理财合同需满足在合法的资本市场上完成的必要条件，本案显然不是合法的委托理财合同。本院认为双方之间认定为民间借贷关系为宜。理由如下，首先，王丽珍在一审时先是答辩状中认可双方之间属借款关系。王丽珍在二审中又主张其只是作为中间人代为转交理财投资款，否认借贷关系，其提出的抗辩意见前后矛盾。王丽珍对自己行为性质陈述的改变出于对行为后果期待的利益取舍，双方在一审庭审中还对借款用途是否属于“借款后高利转贷”展开过辩论。其次，本案并不符合委托关系的行为特征，王丽珍提交的微信聊天记录亦未能证明严悦平有委托王丽珍将讼争款项转给案外人投资理财，而且从银行流水及王丽珍整理的收支情况可见，王丽珍收到严悦平的款项后并没有全额转给案外人郑某，王丽珍收到郑某或王某的回款也与其转给严悦平的款项之间存在差额，王丽珍并非简单地担当严悦平与案外人郑某之间的转账汇款角色。即使王丽珍曾告知严悦平的借款资金去向，并不必然否定王丽珍与严悦平之间存在借贷关系，尚需结合案件其他事实综合评判。再次，本案款项往来发生在2019年5月之前，根据当时的司法解释，王丽珍每月定期按照3%的标准固定金额向严悦平转账汇款，符合民间借贷固定支付利息的交易习惯；一审法院认为就算王丽珍已将本案所涉款项转交给案外人，但亦是以王丽珍自己的名义所交。王丽珍称其仅作为中间人对涉案款项进行流转，但严悦平与郑某并不清楚对方具体身份，双方对理财金额、收益标准、风险负担等未达成合意，均系直接与王丽珍沟通，因此涉案款项系王丽珍向严悦平的借款，严悦平清楚该款项的用途亦不影响其性质认定。一审法院认定严悦平与王丽珍之间存在民间借贷关系，本院对此予以确认。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》、双方约定、转账金额、转账时间节点计算本案本金与利息并无不当，本院予以确认。综上所述，王丽珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13331元，由上诉人王丽珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 平审 判 员  吴 湛审 判 员  李 杰二〇二一年八月十三日法官助理  李 莉书 记 员  冯佩烨