山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终3024号上诉人（原审原告）：毕超，男，1986年11月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩笑，女，1990年4月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦，山东纵观律师事务所律师。上诉人毕超与上诉人韩笑民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕超上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持毕超要求韩笑偿还借款本金22万元及利息，以及就抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求；2.上诉费等有关费用由韩笑负担。事实和理由：一审法院以“原告主张的2020年11月23日22万元的借款，因该借款合同约定借款期限三年，……该借款尚未到期，且被告为该借款提供了抵押并办理了抵押登记”为由未支持该22万元，违背双方的交易惯例及法律规定，是错误的。理由如下：一、原合同法第一百零八条、《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为标明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”。本案中，韩笑在2020年12月10日时对债务不予认可，上诉人基于此才提起诉讼。在开庭时，韩笑答辩“所借原告款项均已还清，现已经不再欠款，请求驳回原告的诉讼请求”。由此可见，韩笑已明确表示不偿还债务，因此，依照民法典规定，上诉人有权在履行期限届满前（假设三年借期有效的前提下）要求韩笑偿还债务，而无需等待到借款期限到期后才能起诉。一审法院以“该借款尚未到期”不予支持，违背法律规定。二、抵押是从合同，抵押所担保的债权是主合同，从合同依附于主合同，不能独立存在。本案，双方虽办理了房产抵押，但是房产抵押所担保的对象是上诉人享有的22万元债权，现韩笑对于主债务已经明确表示不认可，因此，上诉人无需考量抵押的情况，有权依照原合同法、民法典规定要求韩笑偿还主债务并主张对抵押物享有优先受偿权。一审法院以“被告提供了抵押并办理了抵押登记”不予支持，违背法律规定。三、2020年11月23日的借款合同，实质是双方在该日进行的债务结算，这也符合双方的交易惯例。首先，从上诉人毕超提交的证据来看，双方从2019年4月20日、2019年6月13日、2020年1月5日、2020年4月6日多次进行债务的统计、结算，因此，结合双方之前多次进行陆续的、阶段性的结算的行为来看，2020年11月23日的借款合同实为双方对债权债务的结算，是双方对交易惯例的延续。其次，韩笑在2020年4月6日即同意将房产抵押给毕超，仅是双方未办理抵押登记。2020年11月23日双方进行结算并去不动产登记部门办理抵押登记。该借款合同系不动产登记部门提供的制式合同，该制式合同上有关于借款期限的填写要求，即借款期限(也就是他项权证书中的债务履行结束时间）是不动产登记部门办理抵押登记时的技术性要求。该三年期限并非双方的真实意思。最后，双方办理抵押登记后，仍进行借款、还款行为，该事实有相应的资金流动记录为证。本次结算之后的借款、还款行为与双方之前进行完结算之后进行的借款、还款行为并无任何区分，没有任何实质意义的区别。因此，结合双方结算之后发生的行为来看，也反映了双方并没有关于借款期限的真实约定，符合双方的交易惯例。综上，上诉人认为，双方虽办有抵押，但是因抵押的从属性，仍需以主债权债务来认定；现韩笑对于债务明确已经表示不认可，上诉人在借款期限届满前要求其承担还款责任，于法有据，应予以支持。一审法院未支持22万元及利息，以及就抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，应予以改判。韩笑辩称，根据毕超与韩笑的转账记录实际收毕超1954630元，韩笑转毕超2135569元，实际超付毕超180939元。主合同为借款合同，主合同签订后，并未受到主合同中的22万元借款，因此主合同并未生效，从合同抵押合同自然未生效，因此应该解除肥城市新城办事处桃都国际城G2栋1单元701房屋的抵押。借款合同22万并非债务结算，根据双方交易记录，抵押合同签订前，韩笑收毕超1878630元，韩笑转毕超2086419元，韩笑超付了毕超207789元，因此，抵押合同签订时不存在结算时仍欠毕超借款的情况。抵押后，双方实际交易韩笑收毕超76000元，韩笑转毕超49150元，余额是26850元。韩笑上诉请求：1.请求改判驳回毕超的诉讼请求；2.解除对肥城市房屋的抵押；3.上诉费用由毕超承担。事实和理由：首先，对于毕超主张的借款76000元，毕超提交了转账证明予以证实，法院也予以确认，但韩笑提交了自2018年至2020年毕超与韩笑中国银行、邮政银行交易明细、支付宝收支明细、微信收支记录，证实毕超向韩笑转款1954630元，韩笑向毕超转款2135569，韩笑向毕超转账金额超出毕超向韩笑转账金额180939，不仅韩笑不欠毕超借款，韩笑还有权要求毕超返还180939元。因此，一审法院认定韩笑尚欠毕超29850是错误的。其次，毕超提交了证据6的借款合同和证据7的抵押登记以证实毕超向韩笑出借了22万元，但并未提交已经交付韩笑22万元的证据，韩笑也并未收到毕超转款22万元，抵押合同不是毕超收到借款的证据，借款合同并未实际履行，因此借款合同并未生效，相应的该借款的抵押应该予以解除。一审法院并没有对借款是否收到进行调查，因此不能以借款合同和抵押合同认定借款成立，一审法院虽然未支持毕超该项诉讼请求，但是以借款未到期为由，是以认定借款合同生效为前提，该项认定属于事实认定错误。综上，一审法院错误地认定事实、适用法律，根据《民事诉讼法》的相关规定，依法应当予以改判。请求二审法院再查明事实的基础上，依法改判。毕超辩称，韩笑的上诉理由不成立，韩笑欠付毕超共计249850元，事实清楚。一、双方除了通过银行卡、微信交易之外，答辩人毕超还有现金交付、帮助上诉人韩笑偿还债务等形式向上诉人韩笑出借资金。答辩人毕超一审中提交的证据（证据11-14），证实了答辩人毕超除了直接向上诉人韩笑交付借款外，答辩人毕超还替上诉人韩笑偿还其个人所欠的债务，如答辩人毕超帮助上诉人韩笑偿还其欠的微粒贷贷款，答辩人毕超帮助上诉人韩笑偿还其欠付王安迎的债务等。另，答辩人毕超一审中提交的证据2-4中，上诉人韩笑在出具的借条中认可现金，现金已收到。上诉人韩笑仅以银行卡、微信、支付宝来统计资金往来，否认现金交易和偿还债务，是违背事实的，是与答辩人毕超提交的证据显示的事实相悖的。是虚假陈述行为。二、影像资料属于法定证据类型，具有法律效力。答辩人毕超提交的2019年6月13日、2020年1月5日、2020年4月6日的借条（答辩人毕超提交的证据2-5），是答辩人毕超与上诉人韩笑就借款的数额进行统计结算后，由上诉人韩笑本人书写的。答辩人毕超为防止上诉人韩笑不认可，经上诉人韩笑同意，将上诉人韩笑书写的借条、以及上诉人韩笑的身份证原件，放在上诉人韩笑本人的面前，拍照取证。该证据类型，属于民事诉讼法及最高院民诉法司法解释规定的视听资料中的影像资料，系法定的证据的一个类型。庭审中，答辩人毕超亦提交了原始载体及相关的借条原件进行了核对。三、双方多次进行结算，最后一次结算是2020年11月20日，结算金额是22万元。答辩人毕超为防止欠款不好统计，每隔断一段时间都与上诉人韩笑结算一次，从答辩人毕超提交的证据来看，双方进行过多次结算，2019年4月20日结算时，上诉人韩笑欠付答辩人毕超80000元；2019年6月13日结算时，上诉人韩笑欠付答辩人毕超96000元；2020年1月5日结算时，上诉人韩笑欠付答辩人毕超138000元；2020年4月20日结算时，上诉人韩笑欠付答辩人毕超20万元，并自愿同意将房产抵押给答辩人毕超。原、上诉人韩笑最后一次结算时间是2020年11月20日，结算上诉人韩笑欠付答辩人毕超22万元，双方于2020年11月23日到不动产登记部门签署了不动产抵押合同以及借款合同，并办理了房屋抵押登记。11月23日的借款合同的本质是双方对债务的结算、统计，符合双方的交易惯例及目的。该借款合同并非是双方达成了一个新的借款意向。四、上诉人韩笑向答辩人毕超办理房产抵押，是在明知欠付答辩人毕超款项的情况下自愿办理的。在2020年4月6日，上诉人韩笑即同意将房产抵押给答辩人毕超，其本人复印了不动产证书后，在该证上注明了本人同意担保的字样。在答辩人毕超一审提交的证据10通话录音中可以看出，在办理抵押之前，答辩人毕超多次反复的给上诉人韩笑说要考虑好，上诉人韩笑认可该事。由此可知，上诉人韩笑欠付答辩人毕超款项，并将房屋抵押给答辩人毕超，上诉人韩笑是明知的，是自愿的。房产抵押手续是在肥城市行政审批局业务大厅办理的，上诉人韩笑如不愿意办理抵押，完全有条件拒绝。因此，上诉人韩笑将房产抵押给答辩人毕超，并设定抵押额是22万元，是上诉人韩笑在明知欠付22万元款项的情况下自愿办理的。五、上诉人韩笑的辩称不符合生活经验。上诉人韩笑陈述的“毕超并未实际交付22万元”说法是没有依据的，不符合日常生活经验。首先，答辩人毕超之前已论述，22万元是双方对2020年11月20日前结算的一个统计、结算，并不是双方发生了新的借贷关系。其次，结合房产抵押之后双方仍比较频繁发生资金的借、还的情况，上诉人韩笑的说法站不住脚，不符合日常生活经验。根据日常生活经验和社会普通民众的角度，在已经将房产抵押的情况下，在出借人尚未完全支付借款的情况，借款人不可能会再向出借人清偿借款，反而会督促出借人抓紧支付借款。而本案恰恰相反，在办理抵押登记后，双方仍比较频繁的发生资金的借、还，结合答辩人毕超一审中提交的证据十电话录音中上诉人韩笑陈述“大不了最后我把这个房子卖了，把这些账全还给你，给你归上”，即上诉人韩笑是认可欠付答辩人毕超款项。因此，上诉人韩笑辩称的22万未实际交付的辩称是不成立的，是与事实相悖的。六、上诉人韩笑刻意隐瞒案件事实，作虚假陈述。在一审庭审中，上诉人韩笑对于审判员关于其签名及案件事实的询问，模糊回答，刻意隐瞒，故意规避，甚至是与代理人、家人商议后才答复法庭。双方办理房产抵押后，答辩人毕超自2020年11月24日起通过微信、建设银行卡支付给上诉人韩笑的款项共计76000元（微信支付给上诉人韩笑3.6万元，银行卡支付给上诉人韩笑4万元）。该款项有据可查，上诉人韩笑再一审中仍辩称支付6.4万元，明显的违背事实。上诉人韩笑的行为，系虚假陈述，依法应受法律处罚。综上，答辩人毕超提交的证据充分证实了答辩人毕超通过银行卡、微信、现金、帮助上诉人韩笑偿还债务等多种方式向上诉人韩笑支付借款，双方多次就上诉人韩笑欠付的款项进行阶段性的结算、统计，2020年11月20日结算上诉人韩笑欠付答辩人毕超22万元，并据此办理了房产抵押权登记。抵押权登记之后，上诉人韩笑仍向答辩人毕超借款，实际借款数额是29850元。至被上诉人起诉之日，上诉人韩笑共计欠付答辩人毕超249850元（22万元+29850元），事实清楚。上诉人韩笑辩称双方没有现金交易以及帮助偿还债务，以及22万元未实际交付，是与事实不符的，亦不符合日常生活经验。请求二审法院驳回上诉人韩笑的上诉。毕超向一审法院起诉请求：1.请求依法判令韩笑偿还毕超借款249850元及利息（以249850元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2.请求依法判令毕超就抵押物肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户（自东向西）［不动产权证书号：鲁（2018）肥城市不动产权第××号］房产的拍卖、变卖或者折价款享有优先受偿权；3.案件受理费等有关费用由韩笑承担。一审法院认定事实：原告毕超与被告韩笑曾系同事关系。自2018年以来，双方发生多次借款。被告曾为原告出具了多份借条，原告诉称最后一次借款合同出具时间为2020年11月23日，之前欠款双方均已结清。该借款合同载明：借款合同，甲方（出借方）毕超，身份证号：3709831986××××××××，乙方（韩笑），身份证号：3709831990××××××××，乙方韩笑今借到甲方毕超人民币现金贰拾贰万元（小写220000元），借款期限3年，自2020.11.23至2023.11.23止，到期一次性还清。借款方用座落于肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户（自东向西）的房产一套（不动产权证号：鲁（2018）肥城市不动产权第××号）作为抵押担保。此合同一式三份，甲乙双方各执一份，不动产登记机构存档一份，以此为据，经双方签字后生效。甲方（签字）毕超，联系电话187××××2221，乙方（签字）韩笑，联系电话152××××9000,2020年11月23日。双方办理的不动产抵押登记证号为鲁（2020）肥城市不动产证明第0011359号，内容为：证明权利或事项一般抵押权首次登记，权利人（申请人）毕超，义务人韩笑，坐落肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户（自东向西），不动产单元号370983001025ＧＢ00116Ｆ00220119,不动产权证书号：鲁（2018）肥城市不动产权第××号，抵押方式:一般抵押，债务履行起始时间：2020-11-23，债务履行结束时间：2023年-11-23，担保债权数额：22万元，第二顺位抵押。2020年11月24日、11月26日、11月30日、12月4日、12月6日，原、被告又发生借款。原告毕超通过微信向被告韩笑转账11000元、3000元、10000元、2000元、10000元；2020年11月24日、2010年11月26日，原告毕超通过中国建设银行向韩笑转账10000元、30000元，以上共计转账76000元。对于该借款，原、被告均认可韩笑已归还借款46150元。案经调解，因双方分歧较大，致一审法院调解未果。一审法院认为，对于原告主张的2020年11月23日22万元的借款，因该借款合同约定“借款期限3年，自2020.11.23至2023.11.23止，到期一次性还清”，该借款尚未到期，且被告为该借款提供了抵押并办理了房屋抵押登记，故对于原告要求被告偿还该借款的主张，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告主张的借款76000元，原告提交转账证明予以证实，事实清楚，证据确凿，故对于原告主张的该借款数额，一审法院予以确认；因双方均认可已还款46150元，被告尚欠原告29850元（76000元-46150元）。对于原告主张的自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告韩笑于本判决生效之日起十日内，偿还原告毕超借款29850元；二、被告韩笑自本判决生效之日起十日内，支付原告毕超借款利息（以本金29850元为基数，自2021年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款实际给付之日止）；三、驳回原告毕超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，减半收取计2524元，由原告毕超负担2222元，被告韩笑负担302元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩笑提交证据一：毕超转韩笑支付宝记录一份，共7页，总额103850元。证据二：毕超转韩笑微信记录一份，共55页，共计655080元。证据三：韩笑转毕超支付宝记录一份，共11页，共计568000元。证据四：韩笑转毕超微信记录一份，共计142页，共895289元。证据五：中国邮政储蓄银行交易记录一份，共18页，证实毕超转韩笑636000元。韩笑转毕超570680元。证据六：中国银行交易记录一份，共72页，证实毕超转韩笑559700元，韩笑转毕超612800元。证明，毕超转韩笑1954630元，韩笑转毕超2135569元。韩笑超付了180939元。截止到2020年11月23日，毕超转韩笑1878630元，韩笑转毕超2086419元，韩笑超付207789元，因此，不存在抵押前结算仍有欠款的情况。以上还款日期是从2018年11月20日到2020年12月份。毕超质证称，这些证据不属于新证据，一审法官已经要求韩笑提交。通过我方在一审中提交的证据可以证实，毕超与韩笑的交易除了上述银行转账微信支付宝外，毕超还有现金支付，帮助韩笑偿还债务，债务包括银行债务、个人债务等方式向韩笑出借资金，在我方提交的双方阶段性结算条里，韩笑也认可存在现金支付，而且双方的结算是多次结算，也不存在威胁或者欺骗的情形。综上，韩笑仅以银行转账支付宝微信来统计双方债务是不完整的。对以上证据真实性无异议。本院认为，毕超对于以上证据的真实性予以认可，本院对于证据真实性予以确认，但以上证据并不能证明其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人借款合同载明的22万元是否已经交付；二、一审法院对于2020年11月23日借款合同出具后，韩笑已偿还数额的认定是否有误；三、对于涉案22万元借款，毕超是否有权请求返还及对抵押物是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，本院认为，其一，上诉人韩笑作为有完全民事行为能力的自然人，其在借款合同上签字、摁手印，其对自己的行为引发的法律后果应该是明知的，且该借款合同中明确载明“今借到”，因此，韩笑认可借款合同的真实性但主张并未收到借款，与常理不符；其二，韩笑与毕超于2020年11月23日签订该22万元借款合同后，韩笑又为该借款提供了抵押，韩笑以其所有的肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户办理抵押登记。因此，韩笑主张借款合同载明的22万元未交付，涉案借款合同并未生效的主张，与常理不符，本院不予支持。关于争议焦点二，韩笑主张一审判决漏算了其2020年11月23日偿还的3000元。双方当事人均认可2020年11月23日合同签订当天，毕超亦支付韩笑21000元，若该3000元应计入还款数额，毕超支付的21000元亦应计入借款数额，且双方当事人一审期间已经对借款合同签订后的借款总额进行了确认，因此，该两款项均应认定为系借款合同出具之前的借款、还款行为，对于韩笑主张的一审漏算了其偿还的3000元的主张本院不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。本案中，毕超要求韩笑偿还22万元借款，韩笑主张“所借款项均已还清，现不再欠毕超款，请求驳回毕超的诉讼请求”，通过韩笑的该主张可以看出其已明确表示不再偿还该22万元债务，构成预期违约，应承担违约责任。关于毕超要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，韩笑以其所有并设定抵押担保的肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户房屋为其与毕超的涉案借款承担抵押担保责任,并办理了抵押登记,抵押权自登记时设立,因此,在韩笑构成预期违约时,毕超可主张要求韩笑提前偿还借款并依法主张实现抵押权,对抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿,故毕超主张对韩笑用于抵押担保的肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，韩笑上诉请求不能成立，应予驳回，毕超上诉请求成立，本院予以支持，一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1028号民事判决；二、韩笑于本判决生效之日起十日内，偿还毕超借款249850元；三、韩笑自本判决生效之日起十日内，支付毕超借款利息（以本金249850元为基数，自2021年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款实际给付之日止）；四、毕超对韩笑抵押物肥城市桃都国际城Ｇ-2幢1单元7层701户（自东向西）的房产一套（不动产权证号：鲁（2018）肥城市不动产权第××号）享有优先受偿权；五、驳回毕超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2524元，由韩笑负担，二审案件受理费4650元，由韩笑负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年八月十一日书记员 左文静