河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4529号上诉人（原审原告）：叶春花，女，汉族，1973年4月7日出生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：叶建军，男，汉族，1970年7月25日出生，系叶春花哥哥。上诉人（原审被告）：安晓凤，女，1963年4月17日出生，汉族，住邯郸市复兴区。上诉人（原审被告）：刘岩，男，1987年10月16日出生，汉族，住邯郸市复兴区。上诉人（原审被告）：刘树祥，男，1956年4月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：袁迎朝，河北均梓鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，河北均梓鉴律师事务所律师。上诉人叶春花与上诉人安晓凤、刘岩、刘树祥因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。叶春花上诉请求：依法判决安晓凤、刘树祥、刘岩于本判决生效之日起十日内共同偿还叶春花借款本金10万元并支付利息（自2012年10月28日起至本金清偿之日止的利息，以本金10万元为基数，按照年利率9%的计算标准给付）；由安晓凤、刘树祥、刘岩承担本案一、二审的案件受理费及其他费用。事实与理由：一审法院认定利息事实部分错误。安晓凤当庭承认对双方利息进行了约定，况且其对叶春花提供证据中的录音证据证明对象、内容及目的是2012年10月28日，安晓凤、刘岩向叶春花借现金10万元，当日叶春花支付给安晓凤、刘岩10万元现金，双方没有约定还款期限、口头约定年利率9%。2019年12月1日，叶春花要求安晓凤、刘岩偿还借款及利息。安晓凤在庭审现场对此没有任何异议。安晓凤、刘岩因刘树祥看病所需向叶春花借款，叶春花出于助人为乐的思想，将积攒多年的10万元现金借给安晓凤、刘岩，安晓凤、刘岩主动提出给上诉人每年利息9000元，即年利率9%，叶春花也同意。安晓凤、刘岩、刘树祥上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判刘岩、刘树祥不承担偿还借款义务或将此案发回重审；本案一审、二审费用由叶春花承担。事实与理由：一、一审认定借款主体错误。刘岩从没有向叶春花借过10万元，刘岩虽出具收据一份，但在本案中叶春花并没有向刘岩支付相应款项。收据本身不是借款凭证；刘树祥不是该笔借款的共同使用人，不应认定为夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条或第三条规定：夫妻共同签字或一方事后追认的，超出家庭日常生活需要所负债务，债权人能够证明的。叶春花既没有提交夫妻共同签字的借据，也没有举证证明该笔债务用于夫妻共同生活，刘树祥事后对此事也未追认，10万借款对于家庭生活并非家庭正常开支，一审认定为正常开支，判决刘树祥承担共同还款义务不符合法律规定；安晓凤确认自己用叶春花款项，应该由安晓凤自己承担，至于安晓凤当庭陈述该款项用于刘树祥治病的陈述，不能作为法院认定该笔款项用于夫妻共同生活的依据。二、本案适用法律错误，刘岩不应承担责任，刘岩是独立民事行为能力人，其个人行为不能认定为家庭共同行为。刘岩根据安晓凤的要求代为收款，该款项仍应由安晓凤承担，不应当再认定刘岩承担，从本案刘岩出具的收据及安晓凤认可的事实来看，刘岩并非实际借款人，该笔款项即使用于家庭也不应判刘岩承担，因为刘岩早已不是共同生活的家庭成员。本案要么认定刘岩承担，要么认定安晓凤承担，或者安晓凤夫妻承担，不能将全部家庭成员都判决承担还款义务，显然错误适用法律，严重缺乏公正判决。三、叶春花对刘岩的诉讼请求早已超过诉讼时效。从叶春花出具的收据来看，本案在2015年之前就应当提起诉讼，但本案在2021年才提起上诉，且叶春花在一审法院并未提交向刘岩、刘树祥主张过权利的任何证据，刘岩作为收据的出具人，是叶春花中断或延长诉讼时效必须要联系的一方，但叶春花仅在2020向安晓凤主张过权利，根据最高人民法院《关于审理案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已经过诉讼时效期间的情形除外。本案刘岩未参加一审庭审，现有新证据，证明叶春花自己也没有认为刘岩是本案借款人，更不要说找刘岩主张权利了。本案对刘岩的诉讼明显超过诉讼时效。四、安晓凤偿还过借款本金10000元，一审安晓凤没有找到证据，现安晓凤已将双方通话录音证据找到，希望二审依法从本金中扣减。叶春花针对安晓凤、刘岩、刘树祥的上诉答辩如下：一、一审法院认定借款主体正确。安晓凤、刘岩向叶春花借现金10万元，叶春花支付给安晓凤、刘岩10万元现金，安晓凤、刘岩向叶春花出具10万元收据条，故安晓凤、刘岩系共同借款人。二、安晓凤、刘岩向叶春花借现金10万元，应为安晓凤、刘树祥夫妻共同债务，安晓凤、刘树祥系夫妻关系，刘岩是其儿子且共同居住，涉案款项借款用途系为刘树祥看病，刘树祥系受益人，故是其家庭日常生活所负债务。三、刘岩应承担还款责任，安晓凤、刘岩作为共同借款人并不违反法律规定。四、本案未超过诉讼时效，涉案借款未约定还款期限且一审中未提出异议。五、安晓凤、刘岩、刘树祥恶意违约，违背诚实信用原则。安晓凤、刘岩、刘树祥和答辩人在同一个家属院居住生活多年，双方两代人关系非常融洽，答辩人自身并不富裕，但是基于邻里友情，助人为乐的思想，将积攒多年的10万元现金借给安晓凤、刘岩为刘树祥看病，安晓凤、刘岩也主动提出给答辩人每年利息9000元作为感恩回报，安晓凤在一审中对答辩人提出的录音证据证明每年利息9000元未提出任何异议，刘树祥、刘岩也放弃质证权利。安晓凤、刘岩、刘树祥上诉的真实意图是让其子刘岩不承担还款责任。因为安晓凤、刘树祥已经是失信被执行人，况且其年龄已大，安晓凤没有工作，刘树祥身体不好，其主观上已经具有不偿还答辩人的借款和利息，客观上也强制执行不了。六、其他同叶春花上诉状意见。叶春花向一审法院起诉请求：1．判令被告安晓凤、刘岩、刘树祥共同偿还借款本金10万元及以10万元为基数，自2012年10月28日起至借款清偿完毕之日止利息（按年利率9％计息）；2．判令被告共同承担案件受理费及其他费用。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，安晓凤、刘树祥系夫妻，刘岩系安晓凤、刘树祥之子。2012年10月28日，被告安晓凤、刘岩从原告叶春花处借款10万元，该借款以现金方式给付。后被告安晓凤、刘岩未还款，叶春花于2019年12月1日向被告索要借款，于2020年4月1日向法院提起本诉，要求被告还本付息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告安晓凤、刘岩从原告叶春花处借款10万元，有借款收据、银行流水明细、录音及原、被告当庭陈述佐证，为有效合同。被告安晓凤、刘岩未还款，导致纠纷发生，责任在安晓凤、刘岩，其应承担还款责任。安晓凤辩称已还款1万元，但未举证，且叶春花予以否认，故对安晓凤该辩称不予采信。关于刘树祥是否应承担还款责任，叶春花主张刘树祥作为安晓凤的丈夫，应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案被告安晓凤称从叶春花处借款用于给丈夫刘树祥看病，故法院认定该笔债务属于夫妻共同债务，刘树祥应承担共同还款责任。关于叶春花要求被告按照年利率9%给付利息的主张，叶春花提交了一份录音证据，但该录音中只有叶春花陈述双方曾约定过每年9000元的利息，但录音中安晓凤未明确认可叶春花的该陈述，且安晓凤当庭称记不清利率的具体数额。故法院认定双方对利息的约定不明确，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，故被告安晓凤、刘树祥、刘岩应从2019年12月2日起按照年利率6%的标准向叶春花给付利息。刘岩、刘树祥经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃民事抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安晓凤、刘树祥、刘岩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶春花借款本金10万元并支付利息（自2019年12月2日至本金清偿之日止的利息，以本金10万元为基数，按照年利率6%的计算标准给付）；二、驳回原告叶春花其他诉讼请求。本院二审期间，安晓凤提交了其与叶春花的录音，证明已叶春花曾收到安晓凤1万元。叶春花认可在借款一年后收到1万元，但认为该款是按年利率9%支付的利息。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于叶春花上诉请求，本院认为，叶春花向法院提交的2012年10月28日的“证明”上未约定借款利率，其虽称双方约定利息为年利率9%，但安晓凤在一、二审理期间，并未认可叶春花的说法。安晓凤在庭审时虽未否认双方曾约定了利息，但其称“我没有问清楚利率的事情，当时原告给我说按最低的利率算”，该事实说明双方对利息标准为多少，没有达成一致，故应视为约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对叶春花的上诉请求，不予支持。关于安晓凤、刘岩、刘树祥上诉请求，从查明的事实看，2012年10月28日的证明内容为“今收到叶春花10万元整（拾万元整）特此证明，刘岩、安晓凤”，安晓凤的名字与刘岩的名字在同一位置，而该“证明”为刘岩书写，故应认定刘岩与安晓凤均为收款人，叶春花请求刘岩与安晓凤共同承担还款责任，并无不妥。安晓凤与刘树祥为夫妻关系，相互关爱、相互尊重、相互帮助、是传统美德，安晓凤在一审时称借款用于刘树祥看病，该说法应真实可信，故该借款应视为用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务。关于诉讼时效问题，在一审时刘岩没有提出诉讼时效问题，且借条上没有约定还款时间，故本案不存在超诉讼时效问题。关于安晓凤偿还借款1万元的问题，在二审期间，安晓凤提供的录音证据，能够证明叶春花收到1万元，叶春花也认可收到过该款，因不能支持叶春花的关于利息的请求，故应认定给付的该1万元是本金。综上所述，叶春花的上诉请求不能成立，安晓凤、刘岩、刘树祥的上诉请求除应认定偿还1万元外，其他是上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初546号民事判决的第二项，即“驳回原告叶春花其他诉讼请求”；二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初546号民事判决第一项为：安晓凤、刘树祥、刘岩于本判决生效之日起十日内共同偿还叶春花借款本金9万元并支付利息（自2019年12月2日至本金清偿之日止的利息，以本金9万元为基数，按照年利率6%的计算标准给付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由叶春花负担345元，安晓凤、刘树祥、刘岩805元负担；二审案件受理费3350元，由叶春花负担1050元，安晓凤、刘岩、刘树祥等2300元本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月十二日书记员 赵佑康