北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11210号上诉人（原审被告）：国庆，男，1978年2月28日出生，汉族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：贝为娅，北京天斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海红，女，1990年1月9日出生，汉族，住址山西省永和县。上诉人国庆因与被上诉人李海红民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初10632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国庆上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李海红一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由李海红承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．李海红未提供任何证据证明其已经将5万元实际交付给国庆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李海红对已经实际向国庆交付了5万元借款的主张，只提交了一张字条，并未提供任何相关的转账记录、存取款记录。李海红在一审开庭时表示，分5次将共计5万元现金交付给国庆，但其并未说明5次是何时交付以及每次交付的金额。另外，李海红还表示5万元是其姐姐2018年从银行卡取出，交给其母亲作为其母亲的救命钱，后来其母亲将5万元交给了李海红，但李海红并未提供其姐姐的取款记录。2018年距今时间并不长，取款记录的银行流水完全能打印出来，不存在不能提供的理由。李海红也未提供相应的证人证言。因此，不能仅凭一张字条直接确认借款行为真实发生。2．李海红关于分5次交付5万元的说辞不符合逻辑推理和日常经验法则，在李海红多次将钱借给国庆，国庆未进行还款、也未写下欠条的情况下，李海红不可能仍然继续多次将钱借给国庆。李海红一直强调其是分5次通过现金方式将5万元交付给国庆，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”案件事实的认定，应当遵循高度盖然性规则，认定的事实应当符合逻辑和日常生活经验。本案中，李海红所称的出借过程完全不符合逻辑和日常生活经验。二、国庆于2021年3月29日向李海红微信转账5000元系李海红的借款，而并非国庆的还款。2021年3月29日，国庆通过微信向李海红转账5000元，是因为李海红一直通过微信向国庆借钱并威胁恐吓国庆。例如2020年9月19日，李海红两次向国庆发送微信称“我现在跟你明确是借”。2020年9月23日，李海红发送微信称“你先借我两万，我去给人家当助理可以不”。2021年3月28日，李海红发送微信称“明天就去北京台闹事，搞死你！搞臭你！”2021年4月14日，李海红发送微信“五千块就把你心疼死了吧，法庭见”。从上述微信内容可以看出李海红一直有借款的意思表示，只不过是在2021年3月之前是用商量的语气，而国庆一直未把钱借出。2021年3月之后，李海红开始威胁恐吓国庆。在一审庭审中，李海红也明确承认到过国庆所在的工作室闹事。李海红借钱的行为一直在持续，因此，国庆通过微信向李海红转账5000元是国庆交付给李海红的借款，而不是国庆的还款。李海红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回国庆的上诉请求，维持一审判决。国庆向李海红借款，李海红持有国庆书写的借条，双方之间的借贷关系是真实存在的。李海红向一审法院起诉请求：1．判令国庆向李海红返还借款本金45000元整及利息（以45000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由国庆承担。一审法院认定事实：李海红主张在2018年底至2019年初，分5次将现金共计5万元交付给国庆。国庆于2019年1月16日为李海红出具欠条一张，内容为：“国庆欠海红5万元，26号给”，欠条中有国庆的签字。国庆称是在醉酒状态下签字，不记得欠条中的内容，而且否认向李海红借款，坚持表示李海红没有向其交付钱款。2021年3月29日，国庆向李海红微信转账5000元。关于该笔转账，李海红称是国庆还款；国庆则称是李海红的借款，因为李海红去国庆的工作室闹事，并且李海红也向国庆表示过想要借钱，所以国庆为了息事宁人，就向李海红转账了5000元。对此，国庆提交了微信截图作为证据。在2020年9月19日以及2020年9月23日李海红向国庆发送的信息中包含“我现在跟你明确是借”“你先借我两万，我去给人家当助理可以不”的内容，但是在2021年3月29日前后的微信对话中，李海红没有借款的意思表示。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李海红为证明与国庆之间存在借贷关系，提交了有国庆签字的欠条一张，李海红主张将借款分5次以现金形式交付给国庆。从交付的次数、金额以及李海红庭审中的陈述来看，不排除双方存在借贷关系的可能性。国庆否认向李海红借款，并否认李海红向其交付过钱款，但承认欠条中是其本人签字，且对其签字的行为未能作出合理解释。国庆于2021年3月29日向李海红转账5000元，国庆虽称该笔转账是李海红向其借款，但是在转账日期前后双方的微信对话中，李海红没有借款的意思表示。李海红在2020年9月份虽然存在借款的表述，但至2021年3月29日期间间隔较远，一审法院难以认定国庆于2021年3月29日向李海红的转账是出借资金的行为。综合双方提交的证据及双方陈述，一审法院认定李海红与国庆建立了合法的借贷关系，且李海红通过现金交付的形式，履行了出资义务，国庆向李海红出具欠条是真实意思表示，但只偿还了借款本金5000元，尚欠45000元未还，故李海红要求国庆偿还借款本金45000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。欠条中未约定借期内利率，也没有约定逾期利率。但李海红仍可以依据上述司法解释的规定，向国庆主张支付逾期利息。一审法院将逾期利息的计算方法确定为：以45000元为基数，自李海红起诉之日，即2021年3月23日起，至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故一审法院对李海红该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决：一、自该判决生效之日起七日内，国庆返还李海红借款本金45000元，并支付逾期利息（以45000元基数，自2021年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李海红的其他诉讼请求。如果国庆未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李海红提交了李海红和国庆微信聊天记录共4页，用以证明国庆认可欠李海红钱，且有还款意向。国庆发表质证意见称，对该证据的真实性及证明目的均不认可，该微信聊天记录中并未显示聊天记录的另一方有还款的意思表示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，国庆于2019年1月16日向李海红出具欠条一张，确认欠李海红5万元，并承诺26日归还。现李海红持该欠条原件起诉要求国庆承担还款责任，并且解释称其为国庆垫付了交通费和住宿费共计5万元。国庆认可该欠条的真实性，但表示系在醉酒状态下出具的该欠条，不记得欠条上的内容，同时主张与李海红之间不存在借贷关系。本院认为，国庆作为完全行为能力人，在其未能提供证据证明其出具的欠条存在法律规定的无效情形，亦未在法定期限内行使撤销权的情况下，其应当对自己签写欠条的行为承担相应的法律责任。现李海红对该欠条的出具的原因及过程作出了说明解释，国庆未能提供证据加以反驳，故应当认定双方当事人之间存在债权债务关系。此外，李海红主张国庆已于2021年3月29日还款5000元，国庆则主张该笔款项系其交付给李海红的借款。李海红对此不予认可。国庆在一审中提供的微信聊天记录亦不能直接证明其主张，故本院对国庆的该项主张不予采信。鉴于此，一审法院判令国庆向李海红偿还借款本金45000元，并支付相应的逾期利息，具有事实依据，并无不当。综上所述，国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由国庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  李卫东审 判 员  王 朔二〇二一年八月三十日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣