黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初600号 原告：张玉华，女，1956年12月29日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：王艳霞（原告张玉华的儿媳），住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：程志平，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。 被告：丛仁亭，男，1992年11月1日出生，户籍所在地牡丹江市阳明区。 被告：牡丹江中通速递有限责任公司，住所地牡丹江市东安区新安街东七条路木材加工厂院内。 法定代表人：郭允敏，该公司执行董事兼总经理。 被告：牡丹江中通速递有限责任公司曙光营业厅，住所地牡丹江市爱民区东地明街纺织二路曙光新城7楼门市。 负责人：江立涛，该公司经理。 原告张玉华与被告丛仁亭、牡丹江中通速递有限责任公司（以下简称中通公司）、牡丹江中通速递有限责任公司曙光营业厅（以下简称中通公司曙光营业厅）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日、2021年7月22日公开开庭审理了本案。2021年4月27日庭审，原告张玉华及其委托诉讼代理人王艳霞、被告中通公司曙光营业厅的负责人江立涛到庭参加诉讼，被告丛仁亭、中通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2021年7月22日庭审，原告张玉华的委托诉讼代理人程志平、被告中通公司曙光营业厅的负责人江立涛到庭参加诉讼，被告丛仁亭、中通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年4月27日至2021年6月21日，本院依原告张玉华申请依法委托牡丹江市回民医院司法鉴定所进行司法鉴定。本案现已审理终结。 张玉华向本院提出诉讼请求：1.请求判令丛仁亭赔偿张玉华医药费20430.89元（其他费用待鉴定后变更诉请）；2.中通公司、中通公司曙光营业厅承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，张玉华将第一项诉讼请求变更为请求判令丛仁亭赔偿张玉华各项经济损失21053.83元。事实和理由：2020年5月30日14时26分，丛仁亭无机动车驾驶证驾驶中通公司曙光营业厅的牡·快递02-726号正三轮摩托车（中通公司曙光营业厅系中通公司的分公司）沿地明街由东向西逆向行驶至颐景山水小区南门对面时，与沿地明街由西向东直行，无机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶普通两轮摩托车的张玉华相刮，造成张玉华受伤及摩托车损坏的交通事故。经交警部门认定，丛仁亭负事故主要责任。张玉华受伤后被送往牡丹江市第二人民医院住院治疗27天，出院后与被告协商未果。故张玉华诉至法院。 丛仁亭未作答辩。 中通公司未作答辩。 中通公司曙光营业厅辩称，中通公司曙光营业厅与丛仁亭不存在雇佣关系。原告需举证证实丛仁亭与中通公司曙光营业厅的责任关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1张玉华举示的证据一、道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）1份、牡丹江市第二人民医院住院病案复印件（加盖牡丹江市第二人民医院病案室章）1份、医疗住院费票据复印件（与原件核对无异）1份、医疗门诊费票据复印件（与原件核对无异）4份、牡丹江市第二人民医院出院证复印件（与原件核对无异）1份。本院认为，此组证据中的道路交通事故认定书、医疗住院费票据、医疗门诊费票据、牡丹江市第二人民医院出院证经与原件核对无异，牡丹江市第二人民医院住院病案加盖牡丹江市第二人民医院病案室章，来源合法，故本院予以采信；此组证据能够证明2020年5月30日14时26分许，丛仁亭无机动车驾驶证驾驶牡·快递02-726号正三轮摩托车沿地明街由东向西逆向行驶至颐景山水小区南门对面时与沿地明街由西向东直行，无机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶普通两轮摩托车的张玉华相刮，造成张玉华受伤及摩托车损坏的交通事故。经牡丹江市交通警察支队事故处理大队认定，丛仁亭负事故主要责任，张玉华负事故次要责任。事故发生后，张玉华被送往牡丹江市第二人民医院住院治疗27天，经诊断为轻型颅脑损伤、头皮裂伤、头皮血肿、周身多处软组织伤等，张玉华花费住院费20430.89元、门诊费1722.60元的事实，本院予以确认。 证据二、牡丹江市回民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据各1份。本院认为，此组证据均系原件，来源合法，故本院予以采信；此组证据能够证明经牡丹江市回民医院司法鉴定所鉴定，张玉华误工日45日内、住院期间需1人护理、营养时限7日内及张玉华支付鉴定费641元的事实，本院予以确认。 证据三、视听资料2份、中通公司及中通公司曙光营业厅档案材料各1份。本院认为，一、此组证据中的中通公司档案材料加盖档案查询专用章，来源合法，中通公司曙光营业厅档案材料虽系打印件，但中通公司曙光营业厅对该份证据的形式要件没有异议，故本院上述证据的形式要件予以确认；上述证据能够证明中通公司系有限责任公司（自然人独资）、经营范围国内快递、法定代表人王庆伟；中通公司曙光营业厅企业类型有限责任公司分公司（自然人独资）、负责人江立涛的事实，本院对此予以确认；二、此组证据中的视听资料2份系原告委托诉讼代理人与中通公司曙光营业厅负责人江立涛的视频通话录音，江立涛对视频中的通话人为其本人无异议，故本院对该两份视频通话录音的形式要件予以确认；此份证据能够证明事故发生后张玉华亲属及委托诉讼代理人到中通公司曙光营业厅询问丛仁亭的情况，中通公司曙光营业厅负责人江立涛称丛仁亭在该营业厅工作了两、三个月左右，是临时的，快递员都是临时的，流动性很大，事故发生后已离职的事实，本院对此予以确认。 2.本院调取的丛仁亭询问笔录复印件1份、事故现场照片复印件4页（均加盖牡丹江市交通警察支队事故处理大队事故处理专用章）。本院认为，此组证据系本院依法调取，且加盖出具单位公章，来源合法，故本院对此组证据予以采信；此组证据能够证明事故现场情况及丛仁亭驾驶的事故车辆印有“ZTO中通快递”字样，丛仁亭的询问笔录能够证明其在中通快递牡丹江曙光分部（中通公司曙光营业厅）工作，其与张玉华发生交通事故时系在其工作送快递期间。 3.被告丛仁亭、中通公司、中通公司曙光营业厅未举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月30日14时26分许，丛仁亭无机动车驾驶证驾驶牡·快递02-726号正三轮摩托车沿地明街由东向西逆向行驶至颐景山水小区南门对面时与沿地明街由西向东直行，无机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶普通两轮摩托车的张玉华相刮，造成张玉华受伤及摩托车损坏的交通事故。当日18时36分，张玉华被送入牡丹江市第二人民医院住院治疗，经诊断为：轻型颅脑损伤、头皮裂伤、头皮血肿、周身多处软组织伤、高血压病3级（极高危）、心律失常、室性早博、房性早博，2020年6月26日出院。张玉华受伤后共计支付住院费20430.89元、门诊费1722.60元。2020年6月15日，牡丹江市交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定丛仁亭承担此事故的主要责任、张玉华承担事故的次要责任。 2021年6月1日，经张玉华申请本院委托牡丹江市回民医院司法鉴定所对张玉华的伤情进行司法鉴定，2021年6月2日牡丹江市回民医院司法鉴定所作出牡回民[2021]临司鉴字55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.根据伤情，被鉴定人（张玉华）误工日为45日内；2.根据伤情，被鉴定人住院期间需1人护理（27日内）；3.根据伤情，给予被鉴定人营养时限7日内”。为此，张玉华支付司法鉴定费641元。 另查，中通公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，经营范围国内快递，原法定代表人王雪艳，2018年4月17日变更为王庆伟，现法定代表人为郭允敏。2007年中通快递股份有限公司授权黑龙江省中通速递有限责任公司，允许黑龙江省中通速递有限责任公司在黑龙江省区域内使用“中通商标”（“中通”、“ZTO”）,后黑龙江省中通速递有限责任公司授权王雪艳，允许在牡丹江市区域内使用“中通商标”进行商业经营。中通公司曙光营业厅类型为有限责任公司分公司（自然人独资）、负责人江立涛、经营范围国内快递（邮政企业专营业务除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。中通公司曙光营业厅称其是中通公司的分公司，为中通公司派送快递，中通公司支付中通公司曙光营业厅派件费，中通公司负责管理中通公司曙光营业厅；中通公司曙光营业厅营业执照显示该营业厅系自然人独资是按照中通公司的要求注册的；中通公司曙光营业厅没有独立的财产，不能独立承担责任。 另，张玉华称丛仁亭系中通公司曙光营业厅的员工，以中通公司曙光营业厅的名义从事快递工作。庭审时丛仁亭未到庭参加诉讼，其在某机关的询问笔录中称，其工作单位为中通快递曙光分部，事故当时其驾驶电动三轮车在东地明街南侧送完快递，原路返回沿着东地明街南侧道边由东向西逆向行驶，准备去424号送快递，当行驶至临近424号门口时与张玉华相撞，事故发生时是在送快递，是工作期间。中通公司曙光营业厅称其与丛仁亭不存在雇佣关系。事故发生后，张玉华家属与张玉华委托诉讼代理人程志平到中通公司曙光营业厅，该营业厅负责人江立涛称丛仁亭在该营业厅工作了两、三个月左右，是临时的，快递员都是临时的，流动性很大，事故发生后丛仁亭已离职。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告遭受的损失与三被告是否有因果关系，三被告对原告的损失是否应承担赔偿责任，如何承担赔偿责任；二、原告诉请的各项赔偿费用是否合理合法。 本案交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案适用当时的法律规定。 关于原告遭受的损失与三被告是否有因果关系，三被告对原告的损失是否应承担赔偿责任，如何承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，因丛仁亭无机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车逆向行驶导致此次交通事故的发生，经交警部门认定丛仁亭负事故的主要责任、张玉华负事故的次要责任，对于张玉华因此次交通事故造成的合理损失，丛仁亭应承担赔偿责任。根据丛仁亭与张玉华的责任比例，本院酌定丛仁亭承担70%的赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，丛仁亭驾驶印有“ZTO中通快递”字样的正三轮摩托车与张玉华相撞，造成张玉华受伤。结合丛仁亭在某机关的询问笔录“丛仁亭在中通公司曙光营业厅工作，事故发生时是在送快递，是工作期间”及中通公司曙光营业厅负责人江立涛在张玉华委托诉讼代理人向其询问时称“丛仁亭在该营业厅工作了两、三个月左右，是临时的，快递员都是临时的，流动性很大，事故发生后丛仁亭已离职”以及事故车辆印有“ZTO中通快递”字样能够证实丛仁亭系中通公司曙光营业厅快递员，其在派送快递时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定驾驶车辆，造成张玉华受伤的交通事故。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。中通公司曙光营业厅作为丛仁亭的用人单位，但因其不具备独立承担民事责任的资格，故中通公司作为总公司应当对张玉华的损害后果承担赔偿责任。中通公司曙光营业厅称与丛仁亭不存在雇佣关系，未举证证实，且该抗辩主张与其在卷的证据相悖，故本院对中通公司曙光营业厅的该抗辩主张不予支持。 关于张玉华诉请的各项赔偿费用： 一、医疗费：张玉华主张22152.54元的70%即15506.78元。张玉华受伤后在牡丹江市第二人民医院住院治疗，共计支付住院费20430.89元、门诊费1722.60元，合计22153.49元，按70%比例计算为15507.44元，有张玉华举示的住院病案及住院费票据、门诊费票据为凭，此系张玉华因此次交通事故实际支出的合理费用，张玉华诉请15506.78元不超过此限，故本院予以保护。 二、护理费：张玉华主张按照2020年度黑龙江省居民服务业124.25元/天的标准按1人计算27天的70%即2348.33元。经鉴定，张玉华住院期间（27日内）需1人护理，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款和第二款之规定，本院对张玉华主张护理费2348.33元予以保护。 三、营养费：张玉华主张按100元/天的标准计算7天的70%即490元。经鉴定张玉华营养时限7日，但因其未举证证实其实际支出营养费700元，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，本院按照50元/天的标准计算7天即350元，按70%比例计算为245元，此系张玉华因此次交通事故支出的合理费用，本院予以保护；对于张玉华诉请的超出部分，无相关依据，故本院不予保护。 四、住院伙食补助费：张玉华主张按照100元每天的标准计算27天的70%即1890元。根据住院病案，张玉华受伤后在牡丹江市第二人民医院住院27天，张玉华诉请住院伙食补助费1890元，系张玉华因此次交通事故支出的合理费用，故本院予以保护。 五、鉴定费：张玉华主张641元。张玉华因进行司法鉴定支付鉴定费641元，有鉴定费票据为凭，按70%比例计算为448.70元，此系其因此次交通事故实际支出的必要费用，本院予以保护；对于张玉华诉请的超出部分，本院不予保护。 以上费用合计20438.81元，由中通公司承担赔偿责任。 综上所述，本院对张玉华对中通公司的部分诉讼请求予以支持；对张玉华对丛仁亭、中通公司曙光营业厅的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第八条第一款、第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告牡丹江中通速递有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告张玉华医疗费15506.78元、护理费2348.33元、营养费245元、住院伙食补助费1890元、鉴定费448.70元，合计20438.81元； 二、驳回原告张玉华对被告牡丹江中通速递有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告张玉华对被告丛仁亭的诉讼请求； 四、驳回原告张玉华对被告中通速递有限责任公司曙光营业厅的诉讼请求。 如果被告牡丹江中通速递有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326.35元，减半收取计163.18元，由原告张玉华负担7.69元、由被告牡丹江中通速递有限责任公司负担155.49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 王 楠 二〇二一年八月二十七日 书记员 韩雨彤