河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初2021号原告：熊小秋，女，1984年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东国亮律师事务所律师助理。被告:贺新新，女，1993年12月31日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。原告熊小秋与被告贺新新买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊小秋的委托诉讼代理人赖锐东、被告贺新新的委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款140394元及利息9549.13元（利息以未退货款为基数，从2020年5月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止，暂计算至2021年7月2日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月至5月期间，原告因生产口罩需要，通过微信向被告采购熔喷布和无纺布，其中，熔喷布订货数量为2000公斤、无纺布订货数量为5250公斤。原告已按照被告的报价支付了全部货款。2020年4月8日，被告向原告发货熔喷布646.1公斤，2020年5月4日、5月5日，被告再次向原告发货，但由于质量存在严重问题，原告没有接收并提出要求被告退还货款，合计应退款690000.4元。2020年4月3日、4月15日、4月17日，被告向原告发货无纺布共计4943.5公斤，剩余306.5公斤无纺布至今未发货，合计应退还货款40393.6元。经原告多次讨要，被告向原告退还货款59万元，剩余货款140394元至今未退还。被告贺新新辩称，原告起诉的基本事实错误，原、被告之间不存在货物买卖关系。事实上，被告以前与原告是朋友关系，原告所诉的货物买卖关系与第三人发生，被告仅是中间介绍人，因此，原告起诉的主体错误，依法应当驳回原告的起诉。原告熊小秋为支持自己的诉讼主张，庭审中向本院提交的证据有5组：1、微信聊天记录、中国农业银行电子回单各一份。证明原告于2020年4月3日向被告购买无纺布750公斤，并支付货款24000元，但被告仅向原告发货702公斤；2、微信聊天记录、中国农业银行电子回单各一份。证明原告于2020年4月15日向被告购买无纺布4500公斤，单价15万元/吨，并支付货款675000元，但被告仅向原告发货4240.8公斤；3、微信聊天记录、中国农业银行电子回单各一份。证明原告于2020年4月28日向被告购买熔喷布1000公斤，并支付货款640000元，但被告仅向原告发货646.14公斤；4、微信聊天记录、中国农业银行电子回单各一份。证明被告确认2020年4月28日仅向原告发货646.14公斤，未发货价值226470元。同时被告提出再补货款463530元，可以再向原告发货1000公斤，原告又向被告补货款463530元；5、应退货款汇总表、微信聊天记录各一份，中国农业银行电子回单两份。证明被告应向原告退还货款730394元，经原告多次讨要，被告共向原告退还货款590000元，尚有140394元货款未退还。被告贺新新为支持其观点，庭审中向本院提交的证据有，手机转账截图两张。证明被告支付的两笔退货款系经手中介关系，第三人将退货款支付被告，被告及时转交原告。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但对证明指向和关联性有异议，认为不能证明原告所称的业务与被告之间发生，即不能证明原、被告存在买卖合同关系。原告对被告所提证据的质证意见为，对其真实性和合法性需经法庭核实，原告不清楚第三人身份，转账截图显示第三人退还580000元给被告，而被告支付给原告的退货款为590000元，被告相对原告就是卖家，两者之间的差额就是被告与第三人之间的利润。本院审查后认为，原告提供的以上证据材料客观、真实，与本案有关联，且能够相互印证，本院予以采信。被告提供的转账截图仅能证明被告与第三人存在资金往来，但没有其他证据证明其与本案的关联性，本案不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年4月至5月期间，原告因生产口罩需要，均通过微信向被告订购熔喷布和无纺布。2020年4月3日，原告向被告订购蓝色17.5*25g无纺布750公斤，单价32000元/吨，支付货款24000元，被告实际发货702.7公斤，未发送货物47.3公斤；2020年4月15日，原告向被告订购蓝色17.5*25g、白色260*50g无纺布4500公斤，单价150000元/吨，支付货款675000元，被告实际发货4240.8公斤，未发送货物数量259.2公斤；2020年4月28日，原告向被告订购175*25熔喷布1000公斤，单价640000元/吨，支付货款640000元，被告实际发货646.14公斤，未发送货物353.86公斤；因熔喷布短缺，2020年4月28日，原告再次向被告订购同样规格、数量、单价的熔喷布，支付货款640000元，被告未发送货物。以上原告均通过他人转账到被告指定的账户支付相应货款。后因被告不能按约定发送货物，原告多次要求被告返还未发送货物的款项，2020年5月29日、6月23日，被告分别转账退还原告货款450000元、140000元。2020年9月23日，原告通过微信将应退货款汇总表与被告协商于9月底前退还货款尾款140394元事项。至今，被告未退还。本院认为，本案的争议焦点为，原、被告是否存在买卖合同关系，被告是否对原告有返还货款的义务及数额。本案中，原告提供的微信聊天记录、银行电子回单可以证明原告与被告以微聊天形式通过要约承诺就案涉货物的规格、数量、价格充分协商形成合意，原告按被告要求支付货款，由被告供应货物，被告在未能按协议约定发送货物的情况下退还了大部分货款，以上为本案基本事实。根据合同的相对性原则，即合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人。虽然原、被告各自通过第三人付款、收款，如果按被告所述其为中间人，但被告最后实际退还原告部分货款，不符合交易习惯。且被告在本院询问其所谓的出卖方基本情况时，被告表示不清楚，亦不符合常理。结合本案实际，原告支付货款到被告指定账户，经原告讨要，被告退还部分货款，以上原、被告的交易方式，确立了合同当事人的身份，可以确认双方之间买卖合同关系成立。关于被告应退还货款数额，根据原告提供的微信聊天记录，被告没有对原告提出的退款数额提出异议，故原告要求被告退还140394元货款的请求合理，本院予以支持。由于被告长期没有退还货款，给原告造成一定损失，其要求支付利息的请求合理，本院予以支持。被告辩称双方不存在买卖合同关系的理由不足，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告贺新新应在本判决生效之日起五日内退还原告熊小秋货款140394元，并支付利息（以140394元为基数，从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，减半收取1649元，由被告贺新新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 毕琼杰二〇二一年八月十六日法官助理 张继新书 记 员 杜 盆