辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2044号上诉人（原审原告）：陈军，男，1963年11月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**宇，男，1976年8月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：李翠竹，女，1977年4月14日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：李忠良，男，1980年5月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙相奇、陈明慧，辽宁思韬律师事务所律师。上诉人陈军因与被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良追偿权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈军的委托诉讼代理人鲍杰，被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良共同委托诉讼代理人孙相奇、陈明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、抚顺市中级人民法院(2020）辽04民终755号民事判决书，判决王**宇、李翠竹、李忠良赔偿王某各项损失合计1247989.5元(王**宇已经支付的250000元予以扣除)，陈军对上诉费用承担连带责任，此判决并未确认上诉人陈军需承担50%的责任。上诉人陈军承担连带责任的原因是其将工程发包给“没有资质的被上诉人”，该责任是选任责任。王某直接受雇于王**宇，他的日常工作是由王**宇进行安排，陈军无法对王某的工作状况进行管理，况且王某所创利润是为雇主创造，与陈军没有任何关系，因此陈军的选任责任不是导致王某受伤的直接原因，选任责任不能等同于平均承担责任，一审法院判决上诉人承担50%的责任过重，没有事实和法律依据。另，上诉人陈军已经履行了审查施工单位资质的选聘责任，被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良向上诉人陈军提供了加盖抚顺市华盛建筑工程有限公司第七分公司印章的合同并带上诉人陈军到其施工的位于抚顺市东洲区的工地进行考察，该工地悬挂抚顺市华盛建筑工程有限公司第七分公司的牌子，上诉人陈军作为自然人足以相信三被上诉人具有合法的施工资质，一审法院判决上诉人承担50%的责任，没有事实和法律依据。二、上诉人陈军对抚顺市中级人民法院(2020)辽04民终755号民事判决书判决其承担连带责任不服，已申请再审，法院已受理了我方的再审申请，故我方要求中止本案的审理。三、抚顺市中级人民法院(2020)辽04民终755号民事判决书生效后，被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良作为主债务人拒不履行人民法院生效判决，致使承担连带责任的上诉人陈军的财产被人民法院强制执行，上诉人陈军有权向三被上诉人追偿。一审法院驳回上诉人陈军的诉讼请求，事实上形成了对拒不履行人民法院生效判决的三被上诉人行为的认可、纵容，其社会效果会造成对法院生效判决执行力的损害。四、一审认定王**宇、李翠竹、李忠良作为一个赔偿责任主体我方认为不妥，因为另一个案件认定是陈军与李翠竹、李忠良签订的合同，也就是说李翠竹和李忠良是承包人，他们又将该工程转包给王**宇，王**宇是实际施工人，因此王**宇、李翠竹、李忠良是不同的主体，一审法院将三个人划分为一个主体是错误的。请求二审法院将主体分开，重新划定责任。王**宇、李翠竹、李忠良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。具体理由为：一、上诉人对生效判决申请再审不影响执行，且再审尚无定论，故本案不应当中止审理；二、本案发生损失责任在于陈军一方没有取得建设相关的审批手续，无法与建筑公司签订施工合同，更无法为施工人员办理保险，若陈军一方手续齐全则王某的损失完全能够由保险公司进行承担，因此对于本案的发生陈军具有绝对责任；三、李翠竹、李忠良同为承包方，其中王**宇并非合同当事人，其仅为李翠竹的爱人，其仅签署了与王某之间的协议，由此可以判定需要承担连带责任。而李翠竹、李忠良是一方当事人不应当因承包合同一方当事人人数的增加而减轻发包人一方的法定责任。无论承包一方有多少当事人，在承包人与发包人之间责任无法划分时，发包人都应该承担一半的责任。依据的法律规定是《侵权责任法》第14条、《民法典》第178条。陈军向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告代偿款589348.41元；2.判令三被告承担原告代偿款利息（从2020年12月10日起至全部实际给付之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算）。事实和理由：原告陈军与被告王**宇、李翠竹、李忠良因提供劳务者损害赔偿纠纷一案，抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终755号民事判决书判令原告陈军承担连带责任，该判决已经发生法律效力。抚顺市望花区人民法院从原告陈军的银行卡及微信账户内已经执行原告陈军589348.41元。其中2020年12月8日从户名陈军卡号为62×××09开户行为中国建设银行的银行卡扣划487851.2元，从陈军微信账户扣划31000元，2020年12月9日从户名陈军卡号为62×××50开户行辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司的银行卡内扣划70497.21元，总计执行款项为589348.41元。根据《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。现由原告诉至法院，诉如所请。一审法院认定事实：2015年10月28日，原告陈军作为发包人将坐落于抚顺市望花区105路口的浪淘沙洗浴地下室工程对外发包，被告李忠良与李翠竹为该项工程的实际承包人。双方签订建筑工程施工合同后，由被告王**宇组织施工建设。2016年3月20日王某受雇被告王**宇。2016年4月23日王某在工地作业过程中受伤。就赔偿问题，王某诉至本院，本院作出（2016）辽0404民初2641号民事判决。后王**宇、李翠竹、李忠良、本案案外人抚顺华盛建筑工程有限公司不服上述判决，上诉于抚顺市中级人民法院。2020年8月27日，抚顺市中级人民法院作出（2020）辽04民终755号民事判决书，判决王**宇、李翠竹、李忠良赔偿王某各项损失合计1247989.5元（王**宇已支付的250000元予以扣除）；陈军对上述费用承担连带责任。上述案件已经进入执行程序，本院自陈军银行卡及微信账户内已经累计执行到位589348.41元，余款尚未执行完毕。一审法院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。通过庭审调查和当事人的法庭陈述，本案不同于保证人承担保证责任后向主债务人的追偿。在王某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告陈军将工程发包给不具备资质的李忠良、李翠竹施工，施工过程中王某受伤，抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终755号民事判决已经认定陈军对王**宇、李翠竹、李忠良应负的赔偿义务承担连带责任，但上述判决仅认定陈军作为发包人未尽到资质审查义务，应承担连带赔偿责任，并未明确双方责任大小。在难以确定双方责任大小的情况下，应当按照法律规定平均承担责任，支出超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。但王**宇、李翠竹、李忠良应作为一个承包人整体承担责任，原告陈军作为发包人承担责任，即陈军承担责任的50%。因王某应得赔偿款1247989.5元，原告陈军已实际履行数额未超出其应当承担的责任比例，原告陈军无权向本案被告追偿，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定，判决：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费9736元，由原告陈军负担。二审中，上诉人陈军提交二份生效裁判文书，其中河南省高级人民法院作出的（2020）豫民申6345号民事裁定书认定“当事人作为发包人未尽到选任义务，将工程发包给不具有施工资质的某公司，对受害人损失承担15%的连带赔偿责任”；河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终4524号民事判决认定“雇员活动直接为雇主创造利润，雇主对于雇员的受伤害过错远大于承包人，承包人承担赔偿额的30%责任，雇主承担赔偿额的70%责任”。据此，上诉人主张其所负担的选任责任不是与三被上诉人对等的过错责任，一审认定上诉人与雇主承担同等责任不当。被上诉人则在一审提交了深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4841号民事判决，该判决认定事实与本案相类似，该判决认定由选任责任方与雇主平均承担赔偿责任。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本院作出的（2020）辽04民终755号生效判决所确定的连带责任人各自应承担的责任份额能否在本案中予以确定？二、本案是否应中止审理？关于焦点一，双方当事人围绕此争议焦点各自提交了不同法院作出的生效裁判文书，其中差别主要在于能否对连带责任人之间的责任份额予以确定。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。根据此条法律规定，本案的关键问题在于能否确定连带责任人之间责任比例。具体到本案中，上诉人陈军负担的是选任责任，即本院作出的（2020）辽04民终755号生效判决认定陈军作为发包人未尽到对承包人资质审查的义务，陈军过错主要表现在选任承包人时未尽到足够的审查义务；而承包人系受害人王某的直接雇佣人，承包人对王某工作负责直接的监督管理，故承包人对王某受伤负直接的、主要的过错责任，结合本案详情，承包人负担的责任比例以70%为宜。上诉人陈军作为选任人所负担的过错与王某受伤因果关系相距较远，其过错不是直接导致王某受伤的主要原因，故陈军的过错责任比例以30%为宜，经计算陈军应承担的赔偿数额为1247989.5×30%=374396.85元；三被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良应给付上诉人陈军214951.56元（=589348.41元-374396.85元）；因双方当事人应承担的责任比例在本案中才予以明确，故上诉人陈军主张三被上诉人从2020年12月10日起给付其代偿款利息的诉求，本院无法支持。关于焦点二，上诉人提出其已对本院作出的（2020）辽04民终755号民事判决书申请再审，要求本案中止审理。本院认为，即使该案进入再审审查程序，再审能否改变生效判决尚未可知，法律规定再审不影响生效判决的执行，故本案无需中止审理。如果再审判决撤销了生效判决确定陈军所负担的连带责任，可以通过执行程序解决陈军利益保护问题，故本案没有必要等待再审判决结果。综上所述，陈军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初769号民事判决；二、上诉人陈军承担赔偿王某各项损失合计1247989.5的30%连带责任即374396.85元；三、于本判决生效后十五日内，三被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良给付上诉人陈军214951.56元（=589348.41元-374396.85元）；四、驳回上诉人陈军的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9736元，二审案件受理费9736元，合计19472元，由上诉人陈军负担5842元，被上诉人王**宇、李翠竹、李忠良负担13630元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年八月二十日法官助理  王 宁代书记员  刘鑫明