河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3961号上诉人（原审原告、案外人）：冯某1，男，1953年12月2日出生，汉族，住邯郸市魏县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李某1，男，1952年5月13日出生，汉族，住邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李某2，女，1981年8月13日出生，汉族，住邯郸市，系李某1的女儿。委托诉讼代理人：刘某，女，1953年8月16日生，汉族，住址同上，系李某1妻子。原审第三人（被执行人）：冯某2，男，1967年1月29日出生，汉族，住邯郸市魏县。原审第三人（被执行人）：冯某3，男，1951年6月14日出生，汉族，住邯郸市。原审第三人（被执行人）：张某，男，1960年9月16日出生，汉族，住邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李某3，女，1960年5月3日出生，汉族，住址同上，系张某妻子。上诉人冯某1因与被上诉人李某1、原审第三人冯某2、冯某3、张某执行异议之诉一案，不服河北省魏县人民法院（2021）冀0434民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。冯某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销魏县人民法院作出的（2021）冀0434民初227号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对关键事实未查清，一审判决未对争议宅基地上的房屋到底是谁的没有查清楚。导致一审判决认定上诉人对争议宅基地上的房产不具有排除执行的民事权利的认定明显错误，上诉人基于建造行为取得该房屋的所有权，虽该房产未经登记，但上诉人基于建造行为对该房产享有合法占有的权利，不能因为未经登记就否定上诉人的合法占有权利。2、魏县人民法院2015年5月5日作出的（2011）魏民初字第872号民事判决书的判决结果是：“被告冯某2、冯某3、张某于判决发生效力之日起三个月内退出本案争议宅基地并清楚宅基地上的建筑物”，该判决中并未要求上诉人退出争议宅基地并清楚宅基地上的建筑物。因此，一审判决认定上诉人对争议宅基地不具有排除执行的权利明显错误。二、一审判决适用法律错误。本案一审判决未对上诉人诉求的排除执行房产归属予以认定，一审判决在未查清楚该房产到底是归第三人所有还是上诉人所建的情况，就认定该房产属于可以被执行，该认定明显错误，适用法律明显不当。李某1辩称：一、上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。1、虽然在一审时上诉人提交了相关证据，但不足以证明案涉房屋系上诉人所有，事实上案涉房屋也不是上诉人的房屋；2、因上诉人不是案涉房产的权利人也未能向法院提供足以证明案涉房屋系其所有的证据，不能排除法院的强制执行。二、案涉房屋所占有宅基地的使用权系被上诉人李某1所有，有国有土地使用证为证据，因其房屋的违造在被上诉人李某1的宅基地上，李某1以侵犯其宅基地为由，向魏县人民法院提起了侵权诉讼，一审法院判决让其退出土地，恢复原状，判决生效后被上诉人李某1申请强制执行，上诉人以其被强拆房屋系自己为由，向一审法院提出了执行异议之诉，一审法院驳回了上诉人的诉求。综上，案涉房屋并非上诉人所有，上诉人不享有足以排除强制执行的权利，上诉人是为了拖延法院强制执行，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张某称：我们那个地从来就没有卖过，也没有过争议，冯某1跟我是邻居我们地都连着呢，这些地都是包产的没有卖过，后来我那个地有一条进出路，也有门牌证，就没有卖过地。从1983年分了这个地之后就一直我在使用没有卖过，后来租出去过一段时间，我那是个6米的出路，走多少年了，没有卖过地。对冯某1的上诉理由认可，同意他的上诉理由。冯某2、冯某3经本院依法传唤未到庭也未答辩。冯某1向一审法院起诉请求：1.确认被告申请执行的位于魏县南市场两层房屋的所有权归原告所有并停止对该房产的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：法院作出的（2011）魏民初字第872号民事判决书和（2021）冀0434执异2号执行裁定书认定，魏县卫生局于1993年申请在魏县征用土地用于建设职工住宅，被告李某1购买了其中一块宅基地并办理了国有土地使用证，2005年统一换成不动产证，证号为魏国用（2005）第021号，该宅基地东西长17.5米、南北宽11.5米。第三人张某占该宅基地东段，东西长4.5米、南北宽11.5米。第三人冯某2、冯某3占该宅基地西段，东西长13米、南北宽11.5米。魏县法院于2015年5月5日作出（2011）魏民初字第872号民事判决书，判决被告冯某2、冯某3、张某于判决发生法律效力之日起三个月内退出本案争议宅基地（东西长17.5米，南北宽11.5米）并清除该宅基地上的建筑物，恢复地貌。判决生效后冯某2、冯某3、张某均未履行判决书确定的义务。李某1向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日立案执行。执行过程中冯某1提出书面执行异议，后经现场实地测量，本案拟拆除房屋位于案涉争议宅基地上最西端，属于判决书确定清除的建筑物。本院于2021年1月17日作出（2021）冀0434执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人冯某1的异议请求。一审法院认为，本案案由是执行异议之诉，关于第三人冯某2、张某称案涉宅基地归其所有，不是本案审理范围，对此不予处理。本案争议焦点是案外人冯某1对争议宅基地是否具有排除执行的民事权利。原告冯某1系南关村村民的身份本院予以确认，但庄基费收据只显示交费300元，无庄基具体位置、四至等具体信息记载，无法确定是否用于本块宅基地的交费，未提交合法有效的不动产证明。房屋租赁协议可以证明协议双方的租赁关系但不能证明宅基地的权属事实。本案涉及物权权属，故对南关居委会证明、证人刘某、郭某证言证明效力本院不予采信。原告冯某1称被告李某1所申请执行的房产为其所有，而不是三位第三人（被执行人）所有，（2011）魏民初字第872号民事判决书明确认定所执行的房产是第三人张某、冯某2、冯某3占用被告李某1宅基所建，故对原告的这一主张本院不予支持。综上，原告冯某1请求确认被告李某1申请执行的位于魏县南市场两层房屋的所有权归原告所有并停止对该房产执行的诉讼请求，但其提交的证据不足以排除强制执行，故对原告冯某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，遂判决：驳回冯某1的诉讼请求。案件受理费1050元，由冯某1负担。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，案外人冯某1对案涉争议宅基地是否具有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。该条规定了无论是案外人提起执行异议之诉，还是申请执行人提起执行异议之诉，对执行标的享有民事权益的举证证明责任均应由案外人承担。且其举证的证明标准要达到“足以”排除强制执行，即：对于执行异议之诉案件，案外人举证的证明标准高于普通民事案件的“高度可能性”证明标准。上诉人冯某1主张案涉争议宅基地基于其建造行为取得该宅基地上房屋的所有权，对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。一审期间，李某1向法院提交了证号为魏国用（2005）第021号宅基地不动产证书（该宅基地东西长17.5米、南北宽11.5米），以证实案涉宅基地为李某1所有。且（2011）魏民初字第872号民事判决书已明确认定所执行的房产是第三人张某、冯某2、冯某3占用李某1宅基所建，故对冯某1的这一主张本院不予支持。上诉人冯某1虽向一审法院提交了其交庄基地300元收据，但该收据无具体四至位置信息，也无法确定是否用于该块宅基地的交费，冯某1也未提交合法有效的不动产证证据，其提交的南关居委会证明、刘某、郭某证人证言等也不能证明其宅基地的权属事实，冯某1提供的证据不足以享有排除强制执行的事由。综上所述，冯某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由冯某1负担。本判决为终审判决。审判长  张艳芬审判员  王一民审判员  米秉华二〇二一年八月十六日书记员  王宇鑫