｀贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初9269号原告：方居一，女，土家族，1985年8月20日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘敬华（特别授权代理），男，汉族，1983年5月4日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，公民代理。被告：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼，统一社会信用代码：91520500709666272G。法定代表人：王程。被告：毕节市恒达财产商业房产管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道水西大道玫瑰花园4栋4-3-1，统一社会信用代码：91520502MA6DYJQR3K。法定代表人：周景飞，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋婷（特别授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。原告方居一与被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：桂华房地产公司）、毕节市恒达财产商业房产管理有限公司（以下至判决主文前简称：恒达财商房产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方居一的委托诉讼代理人刘敬华、被告恒达财商房产公司委托诉讼代理人陈秋婷到庭参加了诉讼。被告桂华房地产公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告方居一向本院提出诉讼请求：一、判决被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司按照合同约定支付给原告方居一2018年7月1日至2019年6月30曰的租金12,100.00元、2019年7月1日至2020年6月30日的租金13,200.00元、2020年7月1日至2021年6月30日的租金14,300.00元，合计39,600.00元。二、判决被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司支付给原告租金逾期利息，利率按全国银行拆借中心公布的15.4%计算，2018年7月1日至2019年6月30日的租金12,100元的逾期利息，从2019年6月30日起计算，利息暂定为3,726.80元；2019年7月1日至2020年6月30日的租金13,200.00元的逾期利息，从2020年6月30日起计算，利息暂定为2,032.80元，逾期利息合计5,759.60元。三、判决被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司承担本案所有诉讼费用（含案件受理费、保全费等）。四、判决被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司承担连带责任。事实和理由：市东街道办水西路设立玫瑰花园售房部，发放摊位/门面出售后返租的商业广告。2017年6月11日，原告方居一在被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司的要约邀请下，委托丈夫刘敬华与被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司签订摊位使用权出让和返租合同。但签订合同时，被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司向刘敬华提供《玫瑰花园农贸超市使用权出让合同》和《摊位/内门面返租合同》，《玫瑰花园农贸超市使用权出让合同》由原告与被告贵州毕节市桂华房地产开发有限公司签署，《摊位/内门面返租合同》由原告与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司签署。当时，刘敬华向被告毕节市桂华房地产开发有限公司提出《摊位/内门面返租合同》应原告与其签定，被告毕节市桂华房地产开发有限公司操办人付旺称毕节市恒达财富商业房产管理有限公司属于贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司。但《摊位/内门面返租合同》上并没有被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司的法人代表等基本信息，于是，刘敬华要求提供被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司的营业执照，操办人付旺称营业执照不在售房处，无法提供。为此，原告要求被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司的操办人付旺在摊位出让和返租协议上签字确认摊位的出让和返租属于被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司负责（与商业广告称的购买后返租一致），操办人并分别在出让和返租协议上签字确认，原告代委托人刘敬华才与被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司签订出让和返租合同，并向被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司支付七星关区水西大道玫瑰花园F-3摊位（负1层）出让费110,000.00元。签订合同时，摊位暂未装修完毕，承诺2017年6月30日前装修完毕并投入运营。《摊位/内门面返租合同》约定：租赁合同期为7年，即自2017年6月30日至2024年6月30日止，合计7年。其中，免租金1年，自2017年6月30日至2018年6月30日止，即乙方自2019年6月30日前开始支付甲方租金，第一年租金为12,100.00元、第二年13,200.00元、第三年14,300.00元、第四年15,400.00元、第五年16,500.00元、第六年16,500.00元，租金共计110,000.00元。2019年12月19日，一位自称被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司工作人员发短信通知原告商量去毕节市恒达财富商业房产管理有限公司商量摊位返租有关事宜，原告到被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司后，公司工作人员（不知晓姓名及职务）表示由于公司经营管理不善，无法兑现租金。原告又到贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司协商，贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司称返租属于原告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司之间的事情，与其无关，不予兑现租金。之后，原告多次到被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司，均无人出面解决该问题。截至目前，被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司未按照合同约定向原告支付租金。根据以上事实，被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司、贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司违反诚信原则，损害原告合法权益，现请求法院予以原告如下支持：一、判决被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司按照合同约定支付给原告方居一2018年7月1日至2019年6月30日的租金12,100.00元、2019年7月1日至2020年6月30日的租金13,200.00元、2020年7月1日至2021年6月30日的租金14,300.00元，合计39,600.00元。二、判决被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司支付给原告租金逾期利息，利率按全国银行拆借中心公布的15.4%计算，2018年7月1日至2019年6月30日的租金12,100.00元的逾期利息，从2019年6月30日起计算，利息暂定为3,726.80元；2019年7月1日至2020年6月30日的租金13,200.00元的逾期利息，从2020年6月30日起计算，利息暂定为2,032.80元，逾期利息合计5,759.60元。三、判决被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全费等）。四、被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司违反《民法典》第七条“诚实守信原则”，为了出售摊位，故意隐瞒贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司与被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司的真实关系，诱导原告认为被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司隶属被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，认为自己投资有保障，并在此前提下签订摊位出让和返租协议，且被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司在摊位装修完毕后至今未向原告申请验收，不符合有关规定。且被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司未按时履行合同义务，侵害原告的合法权益。判决被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司承担连带责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了三组证据，第一组证据：出让合同、收据、打款凭证，用以证明涉案摊位是原告向桂华公司购买的，摊位的所有权属于原告方所有。第二组证据：返租合同，用以证明涉案摊位是什么时候租给被告恒达公司及相关约定。第三组证据：图片，用以证明被告拒绝支付租金，且经过多部门协调并未得到解决。被告恒达财商房产公司无证据提交并当庭表明对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据的三性无异议，从该返租合同可以看出，原、被告双方对逾期付款利息并未约定。原告主张按照15.4%支付没有合同依据，对第三组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，原告提倡的七张图片中，有五张图片是摊位开业图片，有两张图片不清楚图片内人员的身份信息，无法证实原告向被告催要案涉租金。为支持答辩主张，被告恒达财商房产公司依法向本院提交了一份民事答辩状，答辩人现就被答辩人起诉答辩人租赁合同纠纷一案进行如下答辩：被答辩人主张利息按照全国银行拆借中心公布的15.4%计算没有合同和法律依据。逾期付款利息应当有合同约定，被答辩人主张的逾期付款利息应当按照被答辩人与答辩人签订的《摊位/内门面返租合同》约定执行，且利息作为违约金属性，应当不高于被答辩人实际损失的30%，否则应当予以调减。另外，全国银行拆借中心公布的市场报价利率为3.85%。其主张的15.4%属于民间借贷中法律保护的最高利率标准，由于租赁合同纠纷与民间借贷合同纠纷属于不同的法律关系，其主张按照15.4%计算逾期付款利息没有法律和合同依据。为支持答辩主张，被告桂华房地产公司依法向本院提交了一份民事答辩状，答辩人现就被答辩人起诉答辩人租赁合同纠纷一案进行如下答辩：一、答辩人与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司属于两个不同的民事主体、责任主体。被答辩人与答辩人之间没有合同关系，被答辩人要求答辩人向其支付租金没有合同和法律依据。（1）答辩人与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司属于两个不同的民事主体、责任主体。毕节市恒达财富商业房产管理有限公司既不是答辩人的分公司，也不属于答辩人的子公司。两个公司的法定代表人也不是同一人。由于有限责任公司具有人格独立、责任自担的法律特征，毕节市恒达财富商业房产管理有限公司应当自行承担公司对外的民事责任。付旺并非答辩人的法定代表人，在其身份信息不详的情况下，其在案涉合同上签署的内容不具有客观性真实性以及代表性。（2）根据合同的相对性原理，被答辩人无权向答辩人主张租金。根据《民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。也就是说合同具有相对性，只对签订合同的当事人有约束力，合同约束力不能及于合同当事人以外的第三人。本案中，被答辩人与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司签订《摊位/内门面返租合同》，答辩人并非该合同的当事人，现被答辩人主张租金，按照合同的相对性原则，其应当向合同当事人毕节市恒达财富商业房产管理有限公司主张租金，被答辩人向答辩人主张租金既没有合同依据，也没有法律依据。二、答辩人未与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司承担连带责任的约定或者法定条件，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。根据《民法典》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，答辩人与被答辩人之间无合同关系，答辩人对于租金的给付没有与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司承担连带责任的合同基础，且答辩人已经按照《玫瑰花园农贸超市使用权出让合同》的约定向被答辩人交付了案涉摊位，答辩人已经完全履行了合同的全部约定义务，在法律上，作为案涉摊位的出卖人并没有与承租方承担租赁责任的法律规定。因此，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有合同与法律根据。综上，答辩人与毕节市恒达财富商业房产管理有限公司属于两个不同的责任主体，毕节帝恒达财富商业房产管理有限公司应当自行承担民事责任。被答辩人与答辩人之间没有合同关系，被答辩人要求答辩人向其支付租金没有合同和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告桂华房地产公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。本院视其为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。根据原告提交的证据，结合本案的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，原告方居一与被告桂华房地产公司签订《玫瑰花园农贸超市使用权出让合同》，被告桂华房地产公司将其开发的位于贵州省毕节市七星关区，编号为Ｆ-3号（建筑面积为7.19平方米）一间商铺出售给原告。同日，原告与被告恒达财富商管公司签订一份《摊位／内门面返租合同》，约定将上述涉案商铺出租给被告恒达财富商管公司，由被告恒达财富商管公司自行统一经营或转租他人经营。租赁期为7年，自2017年6月30日起至2024年6月30日止。其中，免租金1年，自2017年6月30日起至2018年6月30日止。双方在合同中还约定了租金支付方式和租金定价，第一年租金为12100.00元、第二年租金为13200.00元、第三年租金为14300.00元、第四年租金为15400.00元、第五年租金为16500.00元、第六年租金为16500.00元。被告恒达财富商管公司应在每年末将上年租金一次性支付给原告。原告与被告恒达财富商管公司还约定了违约责任。合同签订后，被告恒达财富商管公司在免租期过后至今未向原告支付租金，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告与被告恒达财富商管公司于2017年6月11日签订的《摊位/内门面返租合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原告与被告恒达财富商管公司均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定将租赁商铺委托交付给被告恒达财富商管公司经营使用，被告恒达财富商管公司未按合同约定支付租金（即自2018年7月1日至2019年6月30日的租金12,100.00元、2019年7月1日至2020年6月30日的租金13,200.00元、2020年7月1日至2021年6月30日的租金14,300.00元）给原告，故应按双方签订的合同支付租金，即被告恒达财商房产公司应按合同约定支付原告（即自2018年7月1日至2019年6月30日的租金12,100.00元、2019年7月1日至2020年6月30日的租金13,200.00元、2020年7月1日至2021年6月30日的租金14,300.00元止）租金共计人民币39,600.00元。关于原告主张的逾期利息问题。因原告与被告恒达财富商管公司签订的《摊位/内门面返租合同》中未约定逾期利息。故对原告诉请按年利率15.4%计算利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毕节市恒达财产商业房产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方居一自2018年7月1日起至2021年6月30日止的商铺租金共计人民币39,600.00元；二、驳回原告方居一的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币467.00元（已按简易程序减半收取），由被告毕节市恒达财产商业房产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张春辉二〇二一年八月十二日书记员  夏 丞