北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11619号上诉人（原审被告）：北京睿成达商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路。法定代表人：邓广成，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：周菊，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：任艳，女，1989年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柳阳（任艳之夫），1983年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘春辉，北京云亭律师事务所律师。上诉人北京睿成达商贸有限公司（以下简称睿成达公司）因与被上诉人任艳买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初13705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人睿成达公司委托诉讼代理人周菊、被上诉人任艳委托诉讼代理人刘春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿成达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回任艳一审全部诉讼请求；3.请求判决一、二审的诉讼费用由任艳承担。主要事实和理由：一、一审法院未尽职审查证据，认定事实错误，严重侵害睿成达公司的合法权益，违背司法公正。本案中，无论从客观事实角度还是法律事实角度，睿成达公司均不存在任何过错。以下证据和情况，足以形成完整的证据链，足以证明案件事实。1.对于所定做的门的尺寸，任艳亲自签字确认了明细表确认函；2.任艳提供的聊天记录证明任艳知道是其失误所致，特别是聊天记录中反复确认过门的尺寸；3.睿成达公司工作人员测量尺寸时，任艳的丈夫、父亲及施工人员均在场，测量过程中任艳的父亲协助测量，现场人员对测量的所有标准及数据均未提出异议；4.睿成达公司的安装师傅上门安装时，发现尺寸不合适，任艳的丈夫亲口承认是他们的错误造成的；5.任艳多次向商场、工商投诉，商场、工商经过分析后认为，睿成达公司不存在任何错误。综上，造成本案中尺寸错误与睿成达公司无关。因任艳的施工人员所确定的基准线错误，责任应由任艳自行承担，应由任艳追究其雇佣的装修人员的责任。二、一审法院违背公平原则，违反过错责任原则的相关规定，将过错不合理地强加到无过错方。1.一审法院认为，一般消费者不具备测量能力，签字行为不视为对数据的确认的认定错误。首先，就测量而言，消费者确实不具备测量能力，但本案并非由消费者是否具备测量能力造成，事实上，睿成达公司工作人员的测量行为和过程完全符合测量的程序和要求，不存在任何失误。其次，任艳作为民事主体、成年人，应当理解签字的意义。若其认为签字错误，可申请撤销该民事行为。若法院可凭司法权力撤销一个民事主体并未申请撤销的民事行为，则法律赋予相对方的合理信赖将成为一纸空文。因此，任艳的签字应视为确认，睿成达公司对于任艳的签字具有合理的信赖利益。2.一审法院以没有让施工人员签字确认为由认定睿成达公司应承担责任是错误的。首先，测量时任艳的家人和施工人员均在场，睿成达公司工作人员系依其确认的基准线进行测量。无论从行业惯例还是日常生活经验法则来看，均不存在测量时需要施工人员确认的做法；其次，法院审理案件要以事实为依据，本案事实清楚，基准线是由任艳雇佣的施工人员所确定，是任艳的意思表示。一审法院不顾基本事实，以没有签字确认为由判决睿成达公司承担责任，违背了以事实为依据的原则。综上，本案是任艳雇佣的施工人员造成的，任艳对此明知且予以承认。本案损失应由任艳去追究造成错误的施工人员的责任。请求法院依法支持睿成达公司的上诉请求。任艳辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。任艳向一审法院起诉请求：1.请求判令部分解除任艳与睿成达公司2020年9月5日签订的《销售合同》；2.请求判令睿成达公司退还任艳货款7069元；3.请求判令睿成达公司取回放置在任艳家中的三樘木门及辅料；4.请求判令睿成达公司赔偿任艳经济损失21000元；5.诉讼费由睿成达公司承担。一审法院认定事实：2020年9月5日，任艳与睿成达公司签订《销售合同》，约定任艳向睿成达公司订购卧室门、折叠门、垭口等货物，材质为实木复合，颜色为白混油。2020年11月26日，睿成达公司上门测量，并于11月26日制作货物清单，通过微信发给任艳进行确认。2020年11月29日，任艳之夫柳阳与睿成达公司签订《定/销货单》，确认商品名称为美心偙朗木门，价格为11408元；同日，任艳支付11408元。2021年1月15日，睿成达公司上门安装，发现三樘木门及垭口测量有误无法安装。现任艳已经重新定制木门及垭口并安装完毕。任艳提交《房屋租赁合同》一份，载明：任艳租用刘庆英位于北京市丰台区丰体南路1号院8号楼1906号房屋，建筑面积123.66平方米，用于居住，租赁期限自2020年8月18日至2021年2月17日，月租金为7000元。合同到期后，双方协商将合同延期至2021年5月17日。后，刘庆英将该房屋出售给张海燕，任艳与张海燕签订《补充协议》，约定合同延期至2021年6月17日。任艳主张：木门正常应于2021年1月17日安装完毕，放味几个月即可搬回408号房屋居住，现因睿成达公司测量错误，导致重新定制重新安装，直至2021年4月11日才安装完毕，再进行放味，需在2021年8月17日以后方可搬回408号房屋，导致任艳发生了延长租期的租金损失。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。因一方当事人违约，对方当事人主张解除合同的，应当通知违约一方。合同自通知到达违约方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。任艳与睿成达公司签订的《销售合同》，为双方真实意思表示，应为有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。任艳已按合同约定支付了货款，睿成达公司应当按照约定的质量向任艳交付标的物。睿成达公司作为专业销售木门的公司，应当具备按照客户需求准确测量产品尺寸的能力，现睿成达公司交付的标的物不符合任艳房屋门口尺寸，已构成违约。睿成达公司辩称系因任艳的装修工人确认的基准线错误导致测量错误且任艳已对测量数据进行确认，一审法院认为：任艳作为一般消费者不具备测量的能力，其签字的行为不能视为对测量数据的确认，睿成达公司亦没有让装修工人进行签字确认，故对其此项辩称，一审法院不予采信。现任艳要求部分解除合同，一审法院予以支持。《销售合同》对应项目自睿成达公司收到解除通知即2021年4月26日解除。任艳主张已于2021年4月11日重新安装木门，因4-6月系春夏之交，适宜开窗通风，故一审法院酌定散发有害气体的期间为2个月，超出任艳原计划租期之外的期间按照任艳装修房屋所在小区的一般租金标准5500元/月计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决：一、任艳与北京睿成达商贸有限公司于2020年9月5日签订的《销售合同》关于三樘木门及垭口部分（货物清单第1.7.9.11.12项）于2021年4月26日解除；二、北京睿成达商贸有限公司于判决生效之日起七日内退还任艳货款7069元；三、北京睿成达商贸有限公司于判决生效之日起七日内将放置在北京市丰台区丰华苑小区5号楼408号房屋内的三樘木门及垭口、辅料（货物清单第1.7.9.11.12项）取走；四、北京睿成达商贸有限公司于判决生效之日起七日内赔偿任艳经济损失4400元；五、驳回任艳的其他诉讼请求。如果北京睿成达商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：任艳从睿成达公司处购买的木门因高度不够无法安装的过错在哪方。任艳主张系睿成达公司测量错误导致木门无法安装，睿成达公司主张系任艳确定的基准线有误导致木门无法安装。从合同的约定和当事人的陈述来看，睿成达公司负有现场测量木门尺寸的义务。睿成达公司作为专业制作木门的公司，在现场测量木门尺寸时，如遇不确定的因素影响测量尺寸，需要任艳予以确认时，应当充分告知任艳该因素的重要性及提供错误事项的不利后果，否则因尺寸原因导致木门无法安装的责任，应由睿成达公司承担。现睿成达公司主张系任艳确定的基准线有误导致木门无法安装，因睿成达公司既未提供证据证明其已向任艳充分告知基准线的重要性及提供错误基准线的不利后果，也未提供证据证明该基准线系任艳确定，任艳签署的确认单也不足以表明任艳对测量数据确认并愿意承担由此产生的不利后果，故睿成达公司的上述主张，本院难以采信。在案证据无法证明涉案木门无法安装的过错在任艳，故木门无法安装而产生的损失应由睿成达公司承担。综上所述，睿成达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由北京睿成达商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 韩耀斌二〇二一年八月三十一日法官助理 张洁云书 记 员 史雨晨