河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3346号上诉人（原审被告）：秦俊峰，男，1982年6月9日生，汉族，农民，住河北省大名县。被上诉人（原审原告）：彭利新，男，1966年8月2日生，汉族，农民，住河北省大名县。委托诉讼代理人：范子乾，大名县金桥法律服务所法律工作者。上诉人秦俊峰因与被上诉人彭利新买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦俊峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人彭利新的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人彭利新承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，且程序不合法。1、被上诉人没有确实充分的证据证明因买卖合同纠纷上诉人欠其钱款，其没有完成举证责任。其一，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的事实。被上诉人提供的借据所涉大额现金支付，与正常的民间借贷交易惯例不符，不具有合理性，上诉人在通过诉讼方式主张权利时，必须提供已出借款项的依据，才能证明借款合同已实际生效。其二，上诉人与被上诉人之间的买卖纠纷，被上诉人已从上诉人处抵顶了所涉钱款，同时还应当扣除由被上诉人承担的税款，双方已经不存在债权债务关系，上诉人不应承担付款义务。2、被上诉人要求上诉人支付的钱款中应包含霍某景（另案处理）应当支付的货款，一审法院在没有核实被上诉人是否存在重复起诉、存在欠款双重救济的情况下，径行作出判决，程序不合法。3、借据真实性存疑，一审判决在没有查明真伪的情况下就予以采信，程序不合法。该借据内容涉及大额现金交付，不符合交易习惯，不具有合理性。上诉人有理由相信该借据不具有真实性，而在诉讼中被上诉人未能证明该借据的真实性，应承担相应的不利后果。该借据属于私文书证，根据《最高人民法院关于修改的决定》，应由主张以私文书证来证明案件事实的当事人负责证明私文书证的真实性，故在上诉人提出该借据不具有真实性时，法官不能判断其真伪或为查明其真伪，应由被上诉人负责继续提供证据证明该借据的真实性，如果该借据的真伪要有专业机构进行鉴定，则被上诉人有申请的责任。彭利新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方是买卖合同关系，上诉人收购被上诉人化肥后经核算给被上诉人书写了借条；2、上诉人所谓的扣除税款没有事实根据和法律依据；3、上诉人所称的霍某景与本案没有关系。彭利新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还欠肥料款92590元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告系肥料经销商。2016年，被告在原告处购买肥料，肥料款没有立即支付。2017年12月8日，经原告与被告结算，被告欠原告肥料款223000元，被告当天向原告出具借条手续一张，借条内容显示“今借到现金人民币贰拾贰万叁千元整（223000元）秦俊峰2017、12、8号”借条手续系被告秦俊峰亲笔书写。后被告2018年7月16日转账15000元，被告2020年1月7日转账5000元，共计转账偿还欠款20000元。被告秦俊峰于2018年8月18日、8月19日分两次给原告彭利新三种化肥共计918袋。以上事实，有原告提供的借条手续、化肥抵偿部分欠款原始书面记录一份、原告拉走化肥数量的书面凭证、当事人陈述等证据材料在卷佐证。一审法院认为，被告秦俊峰从原告彭利新处购买化肥，双方系合法的买卖合同关系，依法受法律保护。被告秦俊峰欠原告彭利新化肥款223000元，有被告秦俊峰向原告彭利新出具的借条手续予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告秦俊峰于2018年7月16日与2020年1月7日共计偿还原告20000元，原告当庭认可，法院予以认定。关于被告抵偿原告化肥款的数量和种类原、被告没有异议，法院予以认可。关于抵偿化肥的单价问题，被告辩称的每袋价格为170元，被告没有提交相关证据证明，法院不予采信，原告提交的化肥抵偿部分欠款书面记录显示的价格为原始记录，法院予以采信。被告辩称原告应支付的税款被告代为支付应扣除，于法无据，法院不予支持。原告主张的利息，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，判决如下：一、被告秦俊峰于本判决生效后十日内支付原告彭利新货款人民币92590元；二、驳回原告彭利新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114.75元，减半收取1057元由被告秦俊峰负担。二审期间，秦俊峰提交三份新证据：1、2016年12月11日秦俊峰给彭利新书写的欠条复印件一张；2、彭利新书写的给秦俊峰基地送化肥的清单复印件三张；3、彭利新给扶贫村送化肥未收款的收货条复印件四张。共同证明2017年12月8日欠条包括未结算的扶贫村化肥款和霍某景个人欠款，扶贫村化肥款应由彭利新直接向各扶贫村主张，霍某景个人欠款应由彭利新直接向霍某景主张，秦俊峰基地化肥款已还清。彭利新质证认为：上述证据系双方结算前的有关凭证，不能推翻或否认上诉人书写的223000元的欠据，双方结算时书写的欠据表明对以前结算债务的认可；霍某景与本案无关。彭利新提交一份新证据：农业农村部信息中心发布的2018年7、8、11、12月份的化肥市场价格，证明抵顶化肥中的撒可富二胺的当时市场价格每袋（40kg）不超过120元。秦俊峰质证认为三种抵顶化肥的进价是每袋150元，售价是每袋170元。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案基础法律关系是买卖合同，不是民间借贷，2017年12月8日秦俊峰出具的借条是其与彭利新对账后确认尚欠彭利新的化肥款。秦俊峰虽对该借条真实性存疑，但并未否认是其本人签名，故对借条真实性予以确认，截至2017年12月8日，秦俊峰尚欠彭利新化肥款223000元。彭利新提出223000元中的扶贫村化肥款应向各扶贫村主张的上诉理由，秦俊峰是与各扶贫村建立合同关系的相对人，化肥款也都是与秦俊峰直接结算，秦俊峰与彭利新再单独结算，彭利新与各扶贫村之间不存在直接的买卖关系，故该上诉理由不予采信。彭利新提出223000元中的霍某景个人欠款应向霍某景主张的上诉理由，没有足够证据证明223000元中包含霍某景个人欠款，即使包含，也因为秦俊峰出具欠据行为而由秦俊峰代为偿还，故该上诉理由不予采信。秦俊峰于2018年7月16日和2020年1月7日共计偿还彭利新20000元，于2018年8月18日和8月19日抵顶给彭利新三种化肥共计918袋（撒可富二胺515袋、氯化钾361袋、微量元素42袋），彭利新均予以认可。但是，对于抵顶化肥的单价问题，双方说法不一，彭利新认为撒可富二胺每袋（40kg）120元，氯化钾每袋（50kg）130元，微量元素（25kg）每袋40元，并提交了其手写的化肥抵顶部分欠款书面记录价格和2018年撒可富二胺的网上查询价格，秦俊峰虽认为每袋价格均为170元，但仅提交了彭利新书写的化肥清单证明撒可富二胺每袋价格为160元，相较双方的证据，本院确认撒可富二胺每袋价格为160元，氯化钾每袋130元，微量元素每袋40元，抵顶化肥价值共计131010元。扣除已归还的款项20000元和抵顶化肥的价值131010元，秦俊峰还欠彭利新71990元。秦俊峰提出应当扣除彭利新应承担的税款，于法无据，不予采信。综上所述，秦俊峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1713号民事判决第二项；二、改判河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1713号民事判决第一项为：秦俊峰于本判决生效后十日内支付彭利新货款人民币71990元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2114.75元，减半收取1057元，由彭利新负担822元，秦俊峰负担235元。二审案件受理费2110元，由彭利新负担470元，秦俊峰负担1640元。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 武运红审判员 梁国华二〇二一年八月十六日书记员 韩 颖