四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终8387号上诉人（原审被告）：广西名洋国际大酒店股份有限公司，住所地南宁市邕宁区龙亭路8号学术交流中心1楼。法定代表人：蒋明海，董事长。被上诉人（原审原告）：李家权，男，1968年11月2日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：李若楠，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蕊，泰和泰律师事务所律师。原审被告：蒋明海，男，1965年10月6日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人广西名洋国际大酒店股份有限公司（以下简称“名洋酒店公司”）与被上诉人李家权、原审被告蒋明海民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初9745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。名洋酒店公司诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由如下：一、一审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金70000元及利息认定事实不清楚，适用法律错误；二、一审法院对上诉人提供的众多证明被上诉人做虚假债权的证据未作认定；三、上诉人提供的银行转账流水，以此证明被上诉人利用虚假债权以合法形式掩盖非法目的侵占上诉人利益。被上诉人李家权答辩称，一、李家权要求上诉人名洋酒店公司归还借款70000元的裁判有事实和法律依据，一审法院认定事实准确、适用法律正确；二、一审两次庭审中，双方所举证均经过对方质证，李家权已对名洋酒店公司和蒋明海在一审中提供的证据发表了充分的质证意见，一审法院依法对双方证据审核认定，并无不当。原审被告蒋明海陈述称与上诉人意见一致。李家权向一审法院提出诉讼请求：1．名洋酒店公司偿还借款70000元及利息至还清之日止（按月息2%计算）；2．蒋明海对名洋酒店公司的借款本息偿还义务承担连带责任；3．共同承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年6月18日，蒋明海作为债务人与债权人李家权就双方投资及债权进行结算并签字确认《投资及债权明细》，载明：1．投资款500000元，投资时间2014.7.19，年回报率30%，每月2.5%。截止2015.6.18的回报（500000元*30%）-【（500000元）*30%/12*1】=137500元，本息合计637500元；2．转债：255000元。转债时间2015.5.13，月息3.5%；3．KTV投资款150000元，每月回报15000元，2015年计算3个月。1.5*3=45000元。双方同意按本息合计200000元计算。双方同意以上三项合计按1100000元计算总债权。同日，蒋明海（甲方、转让方）与李家权（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：截止2015年6月18日，甲方累计欠乙方1100000元，甲方决定将其合法持有的广西名洋国际大酒店有限公司3.5%的股份转让给乙方，乙方同意受让，乙方以甲方欠乙方投资款项总额中的1000000元冲抵作为股权转让价款，未冲抵的100000元仍属于借款，甲方应当在2015年8月30日前归还乙方。甲方按时归还，不计利息。若逾期，则甲方应当按月3%向乙方支付利息，同日，蒋明海出具《借条》，载明收到李家权100000元，在2015年8月30日前归还，逾期按月息3%计息。2016年4月28日，名洋酒店公司作为承诺人、蒋明海作为担保人向李家权及案外人龚成出具《债务确认及还款承诺书》，主要载明：截止2016年4月28日，我公司欠龚成借款250000元，欠李家权借款70000元，欠李家权信用卡款55000元。借款系2015年6月18日形成，约定2015年8月30日之前归还，若逾期按月息3%计算利息。……现承诺2016年5月30日前归还李家权信用卡欠款55000元，在2016年6月、7月底之前分二次全部还清欠李家权借款70000元……遵守此承诺，不计算利息。若违反，借款从2015年9月1日起按月息3%计算利息，信用卡欠款从2016年1月1日起按月息3%计算利息。蒋明海对该承诺提供连带责任担保，担保至款项还清之日。以上事实，有《借条》《债务确认及还款承诺书》《股权转让协议》《投资及债权明细》等证据予以证明。一审法院认为，李家权与蒋明海签订的《投资及债权明细》、名洋酒店公司、蒋明海向李家权出具的《债务确认及还款承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容清楚、条款明确，未违反法律法规的强制性规定，双方对案涉债权债务的约定应属合法有效，对李家权、名洋酒店公司、蒋明海主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于李家权要求蒋明海承担连带责任的诉请，蒋明海抗辩不应承担还款义务，且即使承担责任，亦为担保责任，而保证期间已过。一审法院认为，蒋明海对于案涉债务既作为借款人确认了《投资及债权明细》《借条》，之后亦在《债务确认及还款承诺书》中作为担保人予以确认，在李家权并未明确放弃向蒋明海主张其作为借款人归还案涉款项的权利的情况下，李家权有权选择有利于实现债权的约定要求蒋明海作为借款人承担借款本息的还款义务。故，对蒋明海的抗辩意见，一审法院不予采纳。对李家权要求蒋明海对案涉债务承担连带责任的请求，一审法院予以支持。一审法院依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。判决：广西名洋国际大酒店股份有限公司、蒋明海应于判决生效之日起十日内向李家权归还借款本金70000元及利息（利息计算方式为：以借款本金70000元为基数，按年利率24%，自2015年9月1日起计算至名洋酒店公司付清借款本金之日止）。案件受理费2960元，由广西名洋国际大酒店股份有限公司、蒋明海负担。二审中，上诉人名洋酒店公司为证明其主张提交以下证据：1、南宁名洋酒店管理公司分别于2014年5月12日、2014年7月23日、2014年6月17日向李家权转款的凭证三张。拟证明：KTV的10万元是万商兴业公司的款项，投资KTV是变相利用了万商兴业公司的职务之便，损害了万商兴业公司的合法权益；2、李家权、龚成、梁云、蒋明海案的判决书。拟证明：25万元是虚假的，款项也并非来源于李家权，实际上是支付给万商兴业公司的款项。李家权质证称，对证据1的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可。上诉人提供的几笔转款凭证均发生在2014年7月18日之前，与本案的事实无关，无法达到上诉人所说的证明目的。对证据2合法性、真实性予以认可，但对关联性与证明目的不予认可。该判决书中的主体与本案无关，判决结果也是认可了案外人支付的是借款，且主张了原审被告蒋明海应付的相应的利息，能够从侧面印证15万元KTV的款项为借款。本院认为，上诉人在二审中所举示的上述证据材料，并非一审诉讼之后所形成，不是新证据，且与本案的待证事实之间并无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：2016年4月28日由名洋酒店公司与蒋明海出具的《债务确认及偿还协议书》中确认的债权是否是真实合法的债权。现评判如下：上诉人名洋酒店公司主张名洋酒店公司与蒋明海出具的《债务确认及偿还协议书》中确认的债权并非真实合法的债权。本院认为，首先，根据查明的事实，蒋明海及名洋酒店公司对案涉《债权债务转移协议书》《股权转让协议》《投资及债权明细》《借条》《债务确认及还款承诺书》法律文件中蒋明海的签名及名洋酒店公司的印章真实性均无异议。上述法律文件系各方真实意思表示，合法有效。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，25.5万元债权由来的《债权债务转移协议书》第六条约定：“乙方丙方与丁方因本协议形成的债权债务关系是借款合同关系”；《股权转让协议》第三条第2款，明确“经股权转让款冲抵后，未冲抵的10万元（大写：壹拾万元）仍属于借款......”；《借条》约定：“借款人：蒋明海”；《债务确认及还款承诺书》约定：“欠李家权借款7万元......”。故可以认定名洋酒店、蒋明海与李家权已就案涉款项性质为借款达成合意，案涉《债务确认及还款承诺书》系各方当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，故一审法院按照民间借贷关系认定本案债权真实合法并无不当。一审法院对双方所举证据均经过对方充分质证，上诉人主张案涉债权虚假债权的表述无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，名洋酒店公司诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由广西名洋国际大酒店股份有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王晓川审判员  龙小丽审判员  傅 敏二〇二一年八月二日书记员  尹贻冉