广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6895号上诉人（原审被告）：广州市双冠创意园投资有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟一钟四工业区油站后面。法定代表人：刘建华，职务经理。委托诉讼代理人：黄新浩，系该司职员。被上诉人（原审原告）：李丹，女，1989年3月27日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省柳河县。委托诉讼代理人：许龑晖，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市红鼎装饰设计工程有限公司，住所地广州市增城区石滩镇郑田村石角夫21号首层。法定代表人：罗文成。上诉人广州市双冠创意园投资有限公司（以下简称双冠公司）因与被上诉人李丹、广州市红鼎装饰设计工程有限公司（以下简称红鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。双冠公司上诉请求：1.请求撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初470号民事判决第二、三、四项，改判上诉人以收取的178920元总租金为基础，扣除被上诉人应付的占有使用费后（使用费应计算至实际腾退房屋之日），向被上诉人返还剩余租金156808.47元；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为红鼎公司收取被上诉人81080元改造费的权利来源于上诉人，以此要求上诉人向被上诉人返还该费用，属于事实认定错误。红鼎公司与上诉人之间既不存在企业管理上的关联关系，也不存在合同上的权利关系，改造费由红鼎公司收取，应由红鼎公司负责返还，与上诉人无关。上诉人向被上诉人实际收取的租赁款没有包括改造费81080元，也没有授权品悦公司签署租赁合同或代为收取任何款项。在本案诉讼之前，上诉人根本不知道红鼎公司的存在，对红鼎公司收取该款项也不知情，案涉物业的改造费81080元由红鼎公司收取，根据合同相对性的原则，应由红鼎公司负责返还该款项。一审判决将导致上诉人无法向红鼎公司追讨该笔款项，严重损害上诉人的合法权益。二、案涉租赁合同的租赁期仅为240个月（20年），租赁期届满后的另外80个月，是被上诉人以装修案涉物业为代价取得的，故本案计算案涉物业的月租金单价，应用总租金178920元除以240个月，一审法院以320个月来计算，属于事实认定错误。三、截止目前，被上诉人仍未向上诉人交还房屋，但一审法院认定案涉物业的占有使用费计算至一审庭审之日，显失公平。鉴于被上诉人至今仍实际占有案涉物业，故案涉物业的占有使用费应计算至被上诉人实际腾退房屋并向上诉人移交案涉物业之日。四、被上诉人对于案涉租赁合同无效的后果存在严重过错，故上诉人仅需承担返还租金的责任，无需支付租金利息，更不应向被上诉人赔偿装修款29793元。根据《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限超过20年的部分无效。被上诉人明知20年租期以外的80个月存在权利瑕疵，但依然为了能多获取80个月的免费租期而出资装修案涉物业，此处的过错责任在被上诉人，其应自行承担合同无效后该80个月对应的装修无法实现价值的风险。根据《房屋租赁合同司法解释》第九条规定，该80个月租期无效的责任在于被上诉人，80个月对应的装修价值损失，应由被上诉人自行承担。一审法院要求上诉人承担40%的装修价值损失，属于事实认定不清。综上所述，请求贵院支持上诉人的全部上诉请求。李丹辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：1.从案涉租赁委托协议和《房屋工程改造委托协议》的合法性上看，品悦公司与上诉人之间的租赁委托协议是合法有效的，上诉人将收取租金的权利授予品悦公司，品悦公司以上诉人的名义与被上诉人签订了包括《房屋工程改造委托协议》在内的一些协议及书面材料，是代表着上诉人的意思表示。从被上诉人的角度讲，并不清楚品悦公司与上诉人之间的关系，也不清楚《房屋工程改造委托协议》中的红鼎公司与品悦公司以及上诉人之间的相应关系。涉案房屋的租金总额26万元是没有问题的，租金实际上分为两部分，一部分是以租金名义收取，另一部分是以改造费的名义收取。对于品悦公司与上诉人之间如何分配服务费以及其他费用被上诉人不知情。另外，被上诉人是在一审庭审过程中通过上诉人提交的其与品悦公司之间的招租代理服务协议后，我方才知道上诉人与品悦公司之间有委托代理招租的关系。我方认为无论是红鼎公司还是品悦公司，都是来源于上诉人的授权，被上诉人不清楚其内部的分配权利原则。2.上诉人以红鼎公司与被上诉人之间签订的改造协议支付了8万多的改造费，主张基于合同相对性其不应承担责任。对此，我方认为红鼎公司与被上诉人之间签订的工程改造协议并非真实的意思表示。被上诉人从未与红鼎公司接触过，也从未对本项目中涉案房屋进行过所谓的工程改造，红鼎公司与被上诉人之间的民事法律行为并非双方的真实意思表示，应当属于无效。3.关于一审应当追加品悦公司的诉请我方认为不合理。从主体上讲，上诉人从签订协议之日起从未给被上诉人讲过品悦公司代理人身份的事实，该情况我方是在一审中才知道品悦公司的情况，品悦公司仅是其代理人，并非是被上诉人的相对人。工程改造协议并非是两主体之间的真实意思表示，应当是无效的。红鼎公司经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。李丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令李丹与双冠公司签订的《租赁合同》无效；2.判令双冠公司向李丹返还已收取的租金178920元及利息7783元（按银行同期贷款利率4.35%，计算自2018年11月27日至2019年11月27日）；3.判令双冠公司、红鼎公司赔偿李丹装修及家电等损失92756元；4.判令双冠公司、红鼎公司共同退回已收取李丹的款项81080元及利息3527元（按银行同期贷款利率4.35%）；计息日期自2018年11月27日至2019年11月27日；5.双冠公司、红鼎公司承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.位于x号（自编厂房1-1）厂房的登记权属人为广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社（以下简称钟村一村经济社），用途为工业用地，房屋总层数为3层。2.2018年4月23日，双冠公司作为委托方（甲方）与广州品悦房地产代理有限公司（以下简称品悦公司）作为受托方（乙方）签订《长华创意谷1号楼改造物业招租代理服务合同》，约定甲方委托乙方为位于广州市番禺区x号长华创意谷（双冠水暖创业园）1号楼3楼及4楼小单元物业项目提供渠道推广及签约服务，招租面积共计6000平方米，单价7000元/平方米；乙方作为本项目招商代理单位，委托期内应自行组件招商团队为本项目提供招商推广服务，并以7000元/平米单价进行对外招租，乙方按照约定提供招商推广服务所产生全部代理成本、支出等均由乙方自行承担，甲乙双方确认，甲方无须向乙方、乙方员工、乙方另行委托的联动推介合作方及/或其他第三方支付任何其他费用（包括服务报酬、劳务成本、广告费、推广费、佣金及/或奖金等任何形式的费用），但乙方或乙方委托的第三方公司基于协商一致原则可向客户提供招租物业的装修服务或信息服务，并根据其与客户签订的装修协议或服务协议的约定向客户提供装修服务、信息服务，及收取装修费用或服务费用；委托期限自2018年4月20日起至2018年12月31日止；等其他约定内容。3.2018年11月27日，双冠公司作为出租方（甲方）与李丹作为承租方（乙方）签订《租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定乙方向甲方承租位于广州市番禺区x号长华创意谷（双冠水暖创业园），自编号：1栋4楼109号的房屋（以下简称涉讼物业），乙方知悉并确认该物业的属性及权属人为广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社；涉讼物业租赁面积为29.33平方米；租赁期限为20年，即自2018年12月31日至2038年12月31日，因乙方出资装修该物业，双方同意租赁期满后，乙方无需办理任何续租手续及支付租金，租赁期自动延长至2045年8月31日止；租金总额为178920元，乙方按一次性付款方式于2018年11月28日前向甲方支付全部租金款项；该租金不包含税费、管理费、水电费、因乙方利用该物业进行经营活动而产生的政府税费、办理该物业租赁备案事宜而产生的税费等费用，上述费用均由乙方另行承担；本物业按毛坯标准交付，交付时间为2018年12月31日前（甲方可提前交付）；租赁期限，乙方对该物业装修前，应按物业管理有关规定向甲方报备通过后方可施工；合同约定期限届满或合同终止的，乙方可搬走物业之内属于乙方所有的可移动办公用品、家具、家电等，但乙方添加、添附于物业之上的装修、装饰、设施归甲方所有，且甲方对乙方用于该物业装修的投资不予任何补偿，乙方不得以任何理由要求甲方收购或补偿装修及设备设施；合同签订后，若乙方擅自解除本合同的，甲方无需返还乙方已付租金，若甲方擅自解除本合同的，甲方除返还乙方已付租金外，还需按已付租金总额50%向乙方支付违约金；等等。双冠公司开具《长华创意谷租赁专用收据》，确认收到李丹租赁涉讼物业的租赁款178920元。4.在双冠水暖创业园同类纠纷案中，类案业主作为甲方与红鼎公司作为乙方签订《房屋工程改造委托协议》，约定甲方租赁涉讼物业，建筑面积约为29.3平方米；租金总价为260000元，其中与双冠公司合同金额为178920元，另81080元作为改造费，不计入与双冠公司签署的租赁合同，改造内容为间隔毛坯分户、洗手间间隔及上下水管、入户门安装、公共装修、公共消防、公共电梯、水电到户等相关工程费用，改造后户内交付标准为毛坯；本协议签署时，甲方向乙方支付改造费81080元；该改造委托是甲方承租该物业的前置条件，甲方认租该物业后中途违约或未按时付清改造费，乙方有权没收甲方交到双冠公司的全部定金，乙方有权追诉该改造费并有权按每日千分之三标准追诉甲方违约金；等等。本案中，红鼎公司于2018年11月27日开具《收据》，确认收到李丹交来涉讼物业工程改造费81080元。5.2018年11月8日，广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社出具《证明》，载明位于广州市番禺区x号长华创意谷（双冠水暖创业园）的项目，是该村出租给双冠公司自行投资建设的项目，该项目可做办公及商业用途，在合同期内，双冠公司享有出租、分租、使用等经营管理权。6.2019年12月17日，李丹提起本案诉讼。7.审理过程中，一审法院根据李丹的申请，于2019年12月19日作出民事裁定书，后依法查封了双冠公司名下价值364066元的财产，李丹为此缴纳了保全费2340元。庭审过程中，李丹出示《物业交接通知书》，载明双冠公司通知其方在2019年1月19日办理物业接收手续。双冠公司确认该收楼时日和毛坯状态交付。双方对以下事实和证据发生较大争议：关于返还款项问题。李丹主张，涉讼物业所在楼宇1至3层有产权证，但涉讼物业所在的第4层并无相关的报建手续或产权证，签合同时其有要求双冠公司出示相应的报建手续及产权证，但双冠公司一直以各种理由推脱，且其时涉讼物业所在楼宇1至3层亦有部分商铺对外出租，其对此并无过多怀疑。因涉讼物业未办理报建手续，故其与双冠公司签订的涉讼合同及其与红鼎公司签订的《房屋工程改造委托协议》均为无效合同，其已支付的260000元应予返还，而红鼎公司与双冠公司故意隐瞒相应事实，故红鼎公司应与双冠公司就租金的返还承担连带责任，并应向其支付占用资金的利息损失（以260000元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年11月27日起计至2019年11月27日止）。双冠公司不确认上述陈述，认为涉讼物业所在大楼已取得建设工程规划许可，已办理合法的报建手续，其司与李丹签订的涉讼合同为合法有效的合同，双方应继续履行合同而不应解除。其司将涉讼物业所在的物业项目整体委托给品悦公司对外出租，其司并未参与招租活动，根据其司与品悦公司签订的《招租代理服务协议》，品悦公司或品悦公司委托的第三方可通过向承租方提供信息服务或装修服务收取费用。其司仅与李丹签订了涉讼合同并收取涉讼合同项下的租金178920元，未收取其他任何费用。对于李丹与红鼎公司之间81080元的工程改造费相关协议的签订及内容完全不知情，红鼎公司收取的款项并非改造费，可能是受品悦公司安排以改造费名义收取的中介费，且该款项并非由其司收取，其司对该费用的返还不承担任何责任。为此，双冠公司向一审法院提交了《建设工程规划许可证》（编号为穗规建证[2016]884号）及其附件、《建设工程规划验收合格证》（编号为穗规验证[2016]477号）及其附件、《不动产权证》、相关证照现场公示照片予以证明。对于涉讼物业的装修和家电损失问题。李丹主张，其接收涉讼物业后，于2019年6月11日开始装修并发生装饰费用92756元，具体包括与广州简本装饰工程有限公司的约定装修合同款48888元，实际银行转账结算支付54482元；与广州市海珠区伊嘉橱柜衣柜经营部的全屋定制款20000元，实际支付定金1000元和微信支付19000元；其他购置的门窗卫浴灯具墙角柜等18274元，损失均应由双冠公司及红鼎公司承担。为证实其主张提交了2019年6月11日《装修管理协议》、2019年6月6日《广州简本装饰工程施工合同》、2019年9月10日依嘉《全屋定制购销合同》以及收据、银行流水、销售清单、微信记录等予以证明。双冠公司不予确认，认为李丹证据并不能证明其装修行为已经双冠公司同意，该费用应由李丹自行承担，且对于李丹购买的家具如橱柜、鞋柜、电视柜、储物柜、衣柜、热水器、油烟机、灯具，均未形成附和的物品，即便李丹所主张的交易是真实的，物品应由李丹自行移除，无权向双冠公司主张损失。最后，李丹所提交的证据并不能证明其已经对涉案房屋进行实际装修装饰，也不能明确其装修装饰价值。就李丹所主张的装修损失，应当进行现场勘察并提交相应的评估报告。因双方对装修部分产生的争议，在经法院释明是否申请进行鉴定后，双方均表示不申请鉴定。另为查明案件事实，一审法院依职权调取了（2020）粤0113民初134号案（以下简称134号案）的开庭笔录、品悦公司出具的《补充说明》及双冠公司向品悦公司出具的《合同权利义务终止告知函》。品悦公司于该案庭审中称《房屋工程改造委托协议》是每个租户都需签订的，收取的费用分两部分，一部分是租金，一部分是改造费，其司以改造费的名义收取服务费，若租户不同意分两笔支付费用则成交不了。《补充说明》中，品悦公司述称双冠公司以底价委托其司进行对外招租，房租溢价部分作为其司收益，该收费包括员工劳务成本、佣金、推广费、广告费、奖金等，该溢价部分为双冠公司所认同。其司对客户的服务收款均以租金形式收取，为使客户更好接受，其司解释称为减少税费将租金分为租金和改造费，其司收取的招租服务费直接从收到的租金款项中所得。其司委托红鼎公司代收款，核实后实际款项为其司收取。另经询问，李丹表示涉讼物业已装修完毕，城管部门上门处罚后未再投入使用，其可随时向双冠公司返还，但双冠公司明确表示不同意李丹返还涉讼物业的要求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”涉讼物业所在楼宇的《建设工程规划许可证》及《不动产权证》均显示层数为3，而涉讼物业位于该楼宇第4层，双冠公司未举证证明涉讼物业已取得合法报建手续，故双冠公司与李丹就涉讼物业签订的涉讼合同为无效合同。据类案中查证事实，品悦公司在134号案中的开庭笔录及出具的《补充说明》可知，品悦公司委托红鼎公司以改造费的名义收取中介服务费，并与认购业主方签订《房屋工程改造协议》并收取工程改造费的行为并非双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”关于工程改造及费用收取均非红鼎公司与李丹的真实意思表示，红鼎公司以工程改造费名义向李丹收取费用的行为不具有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因涉讼合同无效，李丹有权要求双冠公司返还合同价款以及支付利息损失。另外，虽然涉讼合同约定的租金为178920元，并不包括李丹向红鼎公司支付的81080元，但结合双冠公司与品悦公司签订的《长华创意谷1号楼改造物业招租代理服务合同》以及品悦公司的陈述来看，收取该81080元的权利来源于双冠公司，该81080元实为李丹取得涉讼物业使用权对价的一部分，故李丹亦有权要求双冠公司予以返还并支付占用期间的利息损失。鉴于李丹已实际占用涉讼物业，故李丹应向双冠公司支付其占用涉讼物业期间的占有使用费。现涉讼合同约定，“租赁期限为20年，即自2018年12月31日至2038年12月31日，因乙方出资装修该物业，双方同意租赁期满后，乙方无需办理任何续租手续及支付租金，租赁期自动延长至2045年8月31日止”，故李丹签订涉讼合同是基于其认为可拥有涉讼物业长达26年零8个月（320个月）的使用年限，因此，应以该期限计算租金的标准，故涉讼物业每月租金标准应为812.50元（260000元÷320个月）。现李丹与双冠公司均确认李丹于2019年1月19日接收涉讼物业，且李丹已于本案庭审中明确表示可随时将涉讼物业交还予双冠公司，故双冠公司应及时收回涉讼物业，未及时收回而导致的扩大损失应由双冠公司自行承担，故李丹应向双冠公司支付涉讼物业自2019年1月19日至2020年4月13日的占有使用费12073.75元（812.50元/月×14.86个月）。扣除该占有使用费后，双冠公司应向李丹返还247926.25元（260000元-12073.75元）及支付占用该款项的利息。现李丹主张按银行同期贷款利率计算自2018年11月27日起至2019年11月27日的利息，为李丹对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。但据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，双冠公司向李丹支付的利息应以247926.25元为基数，自2018年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至2019年11月27日止。另外，红鼎公司就其实际收取81080元出具了收据，应在该81080元的本息范围内对双冠公司的上述债务负连带责任。就李丹要求赔偿装修家电损失92756元（装修款54482元、全屋橱柜定制20000元及门窗洗浴墙角柜灯具等家电配置18274元）的诉请。李丹向一审法院提交了《装修管理协议》、《广州简本装饰工程施工合同》、《全屋定制购销合同》拟证明其对涉讼物业的装修投入，上述装修定制合同款项合计74482元，双冠公司虽对此不予确认，但双冠公司于庭审中确认涉讼物业交付时的状态为毛坯，而根据李丹上述证据和陈述可见涉讼物业已经装修，故一审法院对李丹的主张予以合理采信。但李丹作为承租人，在签订涉讼合同时未对涉讼物业及所在楼宇的权属及报建情况尽到审慎注意义务，对涉讼合同无效的后果存在过错，且李丹亦已实际占有使用了涉讼物业，故一审法院酌情认定就该费用应由李丹承担60%，由双冠公司承担40%，即双冠公司应向李丹赔偿29793元。至于家电配置损失18274元，因李丹提供的证据未能充分证明其购置的家电用于涉讼物业内，且李丹可自行收回，故一审法院不予支持。红鼎公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提供证据和作出答辩，视为放弃本案诉讼权利和主张。综上所述，一审法院对李丹的诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认李丹与广州市双冠创意园投资有限公司签订的《租赁合同》无效；二、广州市双冠创意园投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向李丹退还247926.25元及支付利息（以247926.25元为基数，自2018年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至2019年11月27日止）；三、广州市红鼎装饰设计工程有限公司对上述第二项判决所确定的广州市双冠创意园投资有限公司所负债务中的81080元的本息范围内承担连带清偿责任；四、广州市双冠创意园投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向李丹赔偿装修款29793元；五、驳回李丹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6762元、财产保全费2340元，由李丹负担受理费643元，由广州市双冠创意园投资有限公司负担受理费4324元、财产保全费1521元，由广州市红鼎装饰设计工程有限公司负担受理费1795元、财产保全费819元。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：一、双冠公司应否对红鼎公司收取的款项承担返还责任；二、一审判令双冠公司应返还的款项金额以及承担的装修损失是否合理。本院对此分析如下：关于第一个争议焦点。李丹和红鼎公司签订《房屋工程改造委托协议》，并支付了81080元的改造费。根据另案134号案的开庭笔录、品悦公司出具的《补充说明》及双冠公司向品悦公司出具的《合同权利义务终止告知函》可知，改造费实为租金的一部分，同时，从整个合同的签订过程及收款来看，该款项是必须和租金一并支付才能签订租赁合同，可以判断该笔款项属于承租涉案房屋的必要费用。故一审法院认定该笔款项属于使用涉案物业对价的一部分，要求双冠公司承担相应返还责任，并无不当，本院予以维持。至于双冠公司能否要求红鼎公司返还相应款项，双冠公司可另循途径救济。关于第二个争议焦点。虽然李丹与双冠公司签订的租赁合同约定的租期只有20年，但合同同时约定，20年租期届满后自动延至2045年8月31日，即李丹实际可占有使用涉案物业的时间是320个月，一审以该期限计算每月租金金额，符合当事人签订租赁合同时的真实意思表示。一审庭审时李丹已经表示愿意交还涉案物业，但双冠公司明确表示不同意李丹交还，故此后涉案物业未及时收回而造成损失扩大应由双冠公司自行承担，一审以庭审当日作为计算李丹支付涉案物业使用费的截止日，公平合理。综上，一审据此计算出双冠公司应返还给李丹的款项金额并无不当，本院予以维持。由于涉案租赁合同无效，双冠公司缺乏收取租金的合理依据，故一审判令双冠公司在返还款项时一并支付利息，亦无不当。一审综合考虑了各方当事人在合同无效中的过错责任，并据此判令双冠公司应承担的装修损失，双冠公司认为一审判令其承担的损失不当，理据不足，本院不予支持。综上所述，双冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2718元，由广州市双冠创意园投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二一年八月十二日书记员 钟丹霞谢金泽