山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9973号上诉人（原审原告）：罗俊霞，女，1966年8月26日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李忠彬，男，汉族，1973年1月16日出生，住址山东省胶州市。系上诉人表弟。委托诉讼代理人：姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵珂，男，1988年1月26日出生，汉族，住胶州市。被上诉人（原审被告）：马淑平，女，1988年2月2日出生，汉族，住胶州市。上诉人罗俊霞与被上诉人赵珂、马淑平民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗俊霞上诉请求：1、请求撤销胶州市人民法院（2021.）鲁0281民初132号民事判决书；2、依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用及支付欠款利息。事实和理由：1、原告丈夫贾顺森和被告赵珂同时经营钢材生意，2015年原告丈夫和被告及被告赵珂的父亲赵军业经岳全元（四川人，从事建筑工程劳务承包工作）介绍相识，贾顺森和赵珂合作，给即墨某村庄旧村改造工程供应钢材，贾顺森出资，赵珂找客户，在合作过程中双方多次互相转账和现金交易。2016年10月22日经双方最终结算，赵珂欠原告各种款项合计135000元，同时，被告向原告出具欠条一份。此欠条一直被原告保管。2、2020年，原告曾委托其远房亲戚表弟李忠彬提起诉讼，李忠彬虽考取过法学大专文凭，但因多年以来一直在建筑工地工作，对于原告罗俊霞向其表述的内容理解错误，原告丈夫贾顺森和被告赵珂合伙做钢材生意，错误的理解为原告丈夫贾顺森和被告赵珂各自做钢材生意，因为同行而熟悉，因为熟悉而互相借款和转账等，并错误地以为赵珂除了已写欠条13.5万元还有转账10万元未出具借条。2020年12月2日下午2：30分在立案庭二楼205房间陈传宝法官开庭，当天下午赵珂答应去开庭，但当时并没有到庭。大约过了两三天，周五的下午4-5点，陈法官给李忠彬打电话说：赵珂去过法庭，承认欠条的存在只是说欠款数额不对，没有那么多。赵珂说我们把转账记录看反了，转入和转出方对调了。从转账记录上看，赵珂转给罗俊霞的多，罗俊霞转给赵珂的少。3、当晚6-7点钟，李忠彬便去找罗俊霞和贾顺森了解情况。贾顺森详细讲述了和赵珂的认识过程，以及和赵珂合作给即墨某村旧村改造供应钢材的事实。并且罗俊霞说出了赵珂多转的钱是偿还赵军业和马秀芹的20万借款，并在自家的沙发垫子里找出了那张被划的乱七八糟的借条。当李忠彬明白了欠条的来历后，认识到（2021）鲁0281民初11339号案中的诉状中陈述的事实和理由存在误区，并于2020年12月7日（周一）去法庭找到陈法官，在陈法官的办公室当面书写了撤诉申请并将撤诉申请交给了陈法官。原告罗俊霞于2021年1月7日重新立案，本案开庭时我们向陈法官和刘亭法官解释当时我表弟理解错误（庭审笔录为证）法官审查案件不能以当事人的某一两句话说的存在问题就抓着不放，应当查明事实还原真相，何况借款和经营欠款也并不矛盾。赵珂给罗俊霞出具的结算欠条，也是因为借款，物物交换或者转账等共同形成的，即使专业的法律人士说错了话也应该给予纠正的机会，请不要故步自封，刻舟求剑请主审法官不要只低头拉车，而要抬头看路，辨明方向，看清是非。4、不论在（2020）鲁0281民初11339号案中还是在（2021）鲁0281民初132号案中被告赵珂马淑萍以及本案中主审法官从来没有否定赵珂出具欠条的真实性。欠条上每一个字也是赵珂本人书写，赵珂和贾顺森合伙做钢材生意同时也得到赵军业（赵珂父亲）的认可（陈传宝法官和王文杰均见过赵军业，现在也可找赵军业质证）赵珂给罗俊霞所出具的欠条也是赵珂的真实意思表示，法官审查案子不应看是借款还是合伙做生意的欠款，本案的焦点是应该看债务人是否已偿还债务。本案中主审法官并未对赵珂所出具的条作出实质性审査，主审法官不是在断案，而是在搞文字游戏。赵珂、马淑平未答辩。罗俊霞向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵珂、马淑平给付罗俊霞因钢材业务欠款本金135000元；2.判令赵珂、马淑平支付自赵珂、马淑平出具欠条之日至实际付清之时，按年息10%给罗俊霞赔偿利息损失；3.本案诉讼费用由赵珂、马淑平承担。一审法院认定事实：1.2016年10月22日，赵珂向罗俊霞出具欠条一份，载明：今借到罗俊霞现金壹拾叁万伍仟元整（￥135000.00元）。借款人：赵珂，2016.10.22。另罗俊霞提交其与赵珂之间的转账记录。2.对于借条和转账记录的形成，罗俊霞有不同的陈述。在（2020）鲁0281民初11339号案中，罗俊霞称，在该案中主张两笔借款：第一笔2016年10月22日赵珂出具欠条之前借款共计13.5万元，第二笔2017年1月26日至2017年3月22日期间借款10万元。对于借款过程罗俊霞称，罗俊霞和赵珂因经营钢材认识，后成为朋友，赵珂去过几次罗俊霞家，罗俊霞手头经济宽松，就借钱给了赵珂。第一笔借款是因为赵珂经营钢筋生意，没有钱就频繁向罗俊霞借款；第二笔借款也是因为赵珂经营生意，钱不够就打电话给罗俊霞借款，罗俊霞就将借款打给赵珂，因为罗俊霞对赵珂信任未出具借条，后罗俊霞多次催赵珂出具借条，赵珂没有出具。罗俊霞一直找赵珂要钱，但赵珂一直没有还钱。本案中，罗俊霞称，罗俊霞丈夫贾顺森和赵珂同时经营钢材生意，2015年罗俊霞丈夫和赵珂及赵珂的父亲赵军业经岳全元（四川人，从事建筑工程劳务承包工作）介绍相识，贾顺森和赵珂合作，给即墨某村庄旧村改造工程供应钢材，贾顺森出资，赵珂找客户，在合作过程中双方多次互相转账和现金交易。2016年10月22日，经双方最终结算，赵珂欠罗俊霞各种款项合计135000元，同时，赵珂向罗俊霞出具欠条一份。3.根据罗俊霞提交的转账记录，罗俊霞向赵珂转账90000元，赵珂向罗俊霞转账318000元。经询问，罗俊霞称，赵珂向罗俊霞多转的部分是偿还赵军业的欠款。罗俊霞提交赵军业、马秀芹向其出具的借条为证。该借条显示赵军业、马秀芹向罗俊霞借款20万元。一审法院询问赵军业、马秀芹本人该借条的真实性，赵军业、马秀芹均认可借条真实性，并称借款已经还清。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，罗俊霞就自己的主张提交了欠条及转账记录，证明因罗俊霞、赵珂合伙做生意，后经结算赵珂欠罗俊霞的款项。但是对于欠条和转账记录形成过程，在不同的案件中，罗俊霞进行了完全不同的陈述。在（2020）鲁0281民初11339号案中，罗俊霞称，罗俊霞、赵珂之间存在借贷关系，并详细陈述了借款过程及借款金额；本案中罗俊霞又称，其主张款项是罗俊霞、赵珂合伙做生意，后经结算赵珂欠罗俊霞的款项。一审法院认为，对于对同一组证据，罗俊霞对事实作了法律关系完全不同的两种陈述，本案罗俊霞称款项系罗俊霞、赵珂合伙做生意形成的欠款，应进一步提交证据证明其主张，但罗俊霞并未就自己的主张进一步提交证据证明，应承担举证不能的不利后果；综上，据现有证据，不足以证明罗俊霞主张。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四条、第五条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗俊霞的诉讼请求。案件受理费3000元，由罗俊霞负担。本院二审期间，上诉人提交案外人岳全元出具的证明一份，证明事项欠款形成事实是因为业务关系，而非借款。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，罗俊霞主张赵珂应偿还其款项135000元，应当提交证据予以证明。本院认为，首先，罗俊霞两次起诉赵珂，先是主张借贷，详细陈述了借款过程、借款金额，又在本案中主张双方系合伙做生意，135000元中很大一部分系利润，罗俊霞在两次诉讼中对欠条形成的法律事实作了完全不同的两种陈述；其次，从转账数额来看，罗俊霞向赵珂转账90000元，赵珂向罗俊霞转账318000元，即使存在赵军业的20万元借款，赵珂向罗俊霞的转账数额多于罗俊霞向赵珂转账的数额；第三，罗俊霞未能进一步举证双方存在合伙关系以及欠条数额形成的相关事实。故罗俊霞目前提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，罗俊霞的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由罗俊霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年八月二十三日法官助理  冯耀辉书 记 员  钟雁楠书 记 员  韩 平