天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4672号上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路77号。法定代表人：王凤梅，院长。委托诉讼代理人：冯继祥，该医院员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：谷桂寅，男，1938年6月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘会玲，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷崇颖，女，1971年7月28日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）、谷桂寅因与被上诉人谷崇颖医疗服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0112民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三中心医院上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、改判被上诉人谷桂寅给付通知邮寄费27.20元；3、改判被上诉人谷桂寅支付迟延履行债务利息赔偿计为13402.72元（自2019年6月3日起至2021年4月1日止）；4、改判被上诉人谷桂寅赔偿占据四人房间三人床位应收取住院费、诊查费、护理费及其他费用共计509383.50元；5、改判被上诉人谷崇颖对上述款项承担连带责任；6、一、二审案件的受理费由二被上诉人承担；7、反诉原告及反诉被告主体不适格，请求依法撤销；8、一审判决认定基本事实的法律关系不清以及适用法律的错误。即为上列其中有第二、三、四、五、六、七的款项。事实和理由：谷桂寅于2014年10月20日至2019年6月3日，在三中心医院住院治疗，期间总费用计为204722.67元（自费），谷崇颖交纳15000元住院费押金，出院时欠189722.67元未支付。保证人签《担保书》约定与主债务人连带责任保证，保证期间为二年，不违反法律规定，应为有效。一、针对一审法院认为，“关于三中心主张邮寄费27.20元。没有约定以及法律规定。”我方认为，债权人向债务人主张债权而产生的合理邮寄费用属于合法通知范围以实现债权有关的费用，属于损失赔偿的范畴。合同法也规定了合同一方当事人不履行合同义务，应当承担赔偿损失的责任。债权人是通过合法方式邮寄的催款文书所产生的通知费用属于损失赔偿的范围。谷桂寅住址是第一次住院时，电脑录入保存的地址为天津市河东区福泽公寓19-1-501号，且有病例首页为证，我方按照该地址发出的催款通知书，收件人为“谷桂寅”。病例首页及邮件证据，经质证后，对方表示没有异议。后三次邮寄催款通知的地址、收件人及内容均一致。债务人履行债务及连带担保人履行担保，因逾期未领取邮政部门退回，通知费和诉讼费为实现债权的费用。二、针对一审法院认为，“关于三中心医院主张逾期利息13402.72元，双方并没有结算。”意思结算后，可以主张利息的损失。我方认为，既判力后不履行债务的，可以主张逾期履行支付双倍利息，诉讼系属“一事不再理。”债务人不履行债务事实仍存在，主债务履行期届满之日起至辩论结束前利息，债权人通过诉讼要求债务人赔偿损失，与法相符。根据合同法中规定的关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”三、针对一审法院认为，“关于三中心医院主张赔偿占据四人房间三人床位应收取住院床位费、诊查费、护理费及其他费用各损失509383.50元，医院病床属于三中心医院分配范畴，三中心医院没有证据证明谷桂寅占据其他病床。”我方认为，谷桂寅与医院发生纠纷后占据四人房间无法收取其他患者的住院治疗，而且也影响收治其他患者占据医疗资源，有科室情况说明二份。谷桂寅没有提供反驳我方诉讼请求的证据。根据合同法中规定的关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失包括合同履行后可以获得的利益。”对此，谷桂寅应当承担赔偿责任。四、针对一审法院认为，“关于三中心医院主张谷崇颖连带给付的请求，谷桂寅是因髌骨骨折入院。谷崇颖与三中心医院订立书面的担保书，系因谷桂寅骨折入院。而2014年11月13日，病程记录显示，谷桂寅拟当日出院。但因谷桂寅心脏不适暂缓出院。此时，谷桂寅髌骨骨折已治疗完毕，谷桂寅产生的其他疾病，双方基于谷桂寅骨折形成的医疗合同的主合同内容已发生变更，三中心医院未取得谷崇颖书面的同意，谷崇颖不再承担保证责任。此外谷桂寅出院时为主债务履行期届满之日，三中心医院与谷崇颖约定保证期间早于该期限，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日六个月。”病程记录相对人是患者而不是担保人，一般保证责任期为六个月，连带责任保证期为二年。根据担保法中规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”担保书中约定担保人保证责任期为二年，系当事人之间的一致意思表示，债权人未与担保人形成消灭保证责任的合意，不能免除保证人的责任。未取得债权人书面同意，更无书面补充合同，免除保证人的责任，缺乏依据。根据担保解释第32条，保证期间为主债务履行届满之日起二年规定。于2019年6月3日起开始计算连带保证责任期为二年，该担保书中的约定，有相关法律依据。一审法院依据担保法第26条，视为保证人与债权人未约定保证期间，认定不当。根据担保解释中的规定“主合同解除后，保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担保证责任。”连带责任保证中债权人在保证期间届满前要求谷崇颖承担保证责任。担保法中的规定“保证担保的范围包括主债权，利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”对此，而连带责任的保证人在其保证担保的范围承担保证责任。连带责任的保证人不享有先诉抗辩权，债务由保证人与债务人共同承担履行合同义务。五、关于谷桂寅向法院提出反诉要求赔偿损失。一审判决中，显示谷桂寅反诉请求要求赔偿损失，一审法院作出的（2019）津0102民初10379号民事判决，驳回其诉讼请求，不服上诉至第二中级人民法院，二审作出的（2020）津02民终2587号民事判决，驳回上诉，维持原判。2021年2月8日谷桂寅递交反诉状，一审法院未送达副本，是否公告送达自发出公告之日起经过六十日，即视为送达。反诉与前诉的请求相同已经提起诉讼判决生效确定后再次诉讼，构成重复起诉。一审法院认为，“谷桂寅所提起的前诉为损害责任纠纷，本案为医疗合同纠纷且诉讼标的亦不相同。”谷桂寅以同一事实提出诉讼对同一当事人同一法律关系相同的诉讼请求系，应按一事不再理的原则处理。民诉解释中规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。对此，一审法院再次受理，显系程序违法。最高人民法院民事审判第一庭编著《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书中对“一事不再理”中的“一事”解释为前后两个诉讼中必须为同一当事人基于同一事实提出诉讼请求同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉。谷桂寅再次诉讼主张，且属于重复起诉。综上，本案事实系医疗服务合同纠纷，由于谷桂寅不完全履行合同义务，对主合同债务承担的继续履行义务不履行付款义务，构成合同违约，应对主合同债务偿还，还应支付延迟履行利息损失赔偿，以及其占据四人病房无法收治其他的患者住院造成损失赔偿。谷崇颖在其担保的范围内对债权承担保证责任。一审判决结果有失公允。故提请二审法院裁定撤销原判，将本案发回重审。谷桂寅答辩称，一、一审法院认定部分事实清楚、证据充分。驳回三中心医院主张的邮寄费27.2元、逾期利息13402.72元、赔偿占据四人房间三人床位各项损失509383.5元、谷崇颖连带给付责任诉求，一审法院判决结果正确应予维持。二、三中心医院上诉请求没有事实和法律依据，均应予以驳回。谷桂寅无需给付三中心医院住院费189722.67元，一审判决第一项应予以纠正。具体理由如下：第一、关于诊疗经过：2014年10月20日至2014年11月13日，谷桂寅因意外左髌骨骨折入住三中心医院，该段时间谷桂寅已支付医药费。2014年11月13日因三中心医院过错，造成谷桂寅房颤，三中心医院自此开始为谷桂寅免费住院治疗。三中心医院所主张的医药费均为免费住院治疗部分，在谷桂寅住院全程、出院，谷桂寅及亲属均未收到三中心医院主张医药费的信息，三中心医院突然向谷桂寅主张医药费有违基本诚信。关于谷桂寅左髌骨骨折治疗情况，以及2014年11月13日左髌骨骨折治疗后遵医嘱准备出院、2014年11月13日心脏不适情况，均记载于病历。而关于三中心医院2014年11月13日过错问题，谷桂寅已向一审法院提交了相关证据，其中关于通话录音：2015年3月9日通话录音系发生在谷桂寅与主治大夫刘智之间通话，以及2014年12月17日谷崇颖与主治大夫刘智、护士长赵殿银之间通话，通话时间、人员均明确，且都发生在公共场合，不侵犯个人隐私，不违反国家法律规定，能够体现案件事实情况，该录音反映的事实与三中心医院病程记录相吻合，与2014年11月13日开始给予谷桂寅免费治疗的事实相吻合。从谷桂寅住院病案入院记录看，谷桂寅没有任何心脏方面既往病史，入院胸部检查为“心前区隆起无异常，未见异常搏动，未触及震颤，心率68次／分，心律齐，心音正常”。初步诊断：1、髌骨骨折（左侧）2、眼眶挫伤3、手挫伤。基于谷桂寅无心脏方面病史，及2014年11月13日三中心医院过错的两方面基本事实，三中心医院开始承担为谷桂寅免费住院治疗。证据前后关联，充分反映了客观事实，应综合全案予以认定。基于三中心医院存在过错，并实施免费住院治疗，更为重要的是在此之后长达五年的时间里，三中心医院从未向谷桂寅主张过医药费，包括出院时三中心医院都未主张，双方服务合同伴随谷桂寅的出院已经履行完毕。三中心医院的行为也足以说明其为谷桂寅免费住院治疗的事实客观存在。否则不符合日常生活经验法则，不符合常情常理。退一万步讲：三中心医院主张医药费也超过了诉讼时效，绝大部分人都经历过生病住院治病，哪一个不是到了医院先缴费，交了费才开药用药治病。如果三中心医院否认为谷桂寅免费住院治疗事实，则其就应从谷桂寅欠费之日起，已经知道其权利受到侵害，其不积极主张权利，说明欠费事实不存在，或者诉讼时效已经超过，超过部分（2018年4月22日前部分）已经失权。第二、无论上述事实法院如何认定，关于邮寄费用，三中心医院的主张均没有依据。第三、谷桂寅及亲属从未收到过三中心医院催款通知，无论书面的还是口头的均未收到，因此如第一点所述谷桂寅本身就没有支付该笔医药费的义务，也不存在谷桂寅不履行债务事实，更不涉及逾期利息问题。即便没有第一点所述支撑，三中心医院亦未向谷桂寅催款主张权利，无论哪种情况谷桂寅均无需承担利息。本案中，事实非常清楚，2014年11月13日后的住院是因为三中心医院违约所造成，其因为自己违约亦应按照三中心医院上诉理由依据民法典合同编关于违约责任条款承担违约责任。第四、本案更不存在谷桂寅占据四人病房另三人床位的事实，谷桂寅作为80多岁病人也不存在一人占用四人床位的客观可能性。从2014年12月17日谷崇颖与主治大夫刘智、护士长赵殿银之间通话中能够充分体现三中心医院一直在自由管理安排病房使用，且谷桂寅已举证了实际上三中心医院一直正常安排其他病人使用床位，不存在谷桂寅占用四人病房另三人床位事实。三中心医院的该项上诉请求没有事实和法律依据。第五、谷崇颖无需承担连带责任，谷崇颖签字的住院费担保书是关于谷桂寅治疗左髌骨骨折费用担保，谷崇颖已经以押金形式交纳。2014年11月13日后的住院治疗费用与谷崇颖无关。一审此部分说理充分正确，三中心医院上诉理由有意混淆概念，不应支持。第六、谷桂寅一审提出反诉主体适格，并不属于一事不再理情形，谷桂寅并非基于相同法律关系，并非相同诉讼请求，法院受理方符合法律规定，否则与法相悖。第七、谷桂寅反诉请求应予以支持。谷桂寅所提供证据已足以证明三中心医院存在过错，三中心医院违约，而且从2014年11月13日开始自愿且实际为谷桂寅进行免费住院治疗，一审法院对此应予以认定。本案为医疗服务合同纠纷，谷桂寅在本案中只需举证证明医院存在违约即可，且三中心医院违约行为属于根本性违约，其违约就应当承担违约退费责任。一审法院在不认定三中心医院为谷桂寅免费住院治疗的情况下，又未提示谷桂寅针对因果关系进行举证，却又以此为由判决驳回谷桂寅反诉请求，剥夺了谷桂寅的权利。第八、法律适用问题。1、本案是医疗服务合同纠纷案件，并不涉及因果关系举证问题，属于适用法律错误。2、本案为民法典施行后，一审尚未审结案件，应依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条即“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”应适用民法典相关规定。本案是因为三中心医院违约，造成谷桂寅产生医治房颤住院治疗费用，与左髌骨骨折住院治疗没有关系，是三中心医院原因增加的费用，就应由三中心医院负担。谷崇颖答辩称，同意谷桂寅的答辩意见。我方无需承担任何费用。谷崇颖疾病是三中心医院延误治疗所致，三中心医院应提供免费治疗。谷桂寅上诉请求：1、请求判决撤销一审判决第一项；2、请求判令三中心医院赔偿谷桂寅28993元及逾期付款违约金；3、请求判令谷桂寅继续在三中心医院免费住院治疗，费用由三中心医院承担；4、请求判令一二审诉讼费用由三中心医院承担；5、请求依法改判或者发回天津市河东区人民法院重新审理本案。事实和理由：一审法院审理事实不清，2014年10月20日，谷桂寅因意外造成髌骨骨折，当日到三中心医院骨科就诊。大夫建议手术治疗，谷桂寅交纳15000元，2014年10月27日手术后，遵医嘱要求，包括吃、住、方便在内的一切活动均需在病床上由护士帮忙解决，同时三中心医院为无陪伴全陪护医院。2014年11月13日，谷桂寅想方便，立即呼唤护士，护士进入病房，谷桂寅请求其帮忙解决，护士违法违规，违反合同不仅蛮横无理拒绝，而且还命令谷桂寅自行到卫生间方便。谷桂寅耐心解释换来的却是对方的恶语相加，遂引起激烈口角，谷桂寅情绪激动，护士的行为造成谷桂寅产生心脏疾病，病程记录显示暂缓出院。事发后，当时护士、骨科病区护士长、大病区护士长都向谷桂寅承认错误，进行道歉。且三中心医院承诺，谷桂寅可在三中心医院免费治疗因本次纠纷而造成的疾病，所产生的费用由三中心医院自行承担。自2014年11月13日至2019年6月3日免费住院治疗期间，三中心医院从未向谷桂寅催过款或讨要过此期间的住院费。之后，三中心医院强行将谷桂寅搭出医院。现三中心医院违背承诺起诉要求谷桂寅承担上述应由三中心医院自行承担的费用20余万元，存在欺诈和违约行为。三中心医院答辩称，不同意谷桂寅的上诉请求，上诉状中无谷桂寅本人签字，故谷桂寅上诉无效。谷崇颖述称，同意谷桂寅的上诉意见。三中心医院向一审法院起诉请求：1.谷桂寅、谷崇颖给付住院费189722.67元及邮寄费27.2元；2.谷桂寅支付逾期付款利息13402.72元，以189722.67元为基础，利率按3.85%自2019年6月3日计算至2021年4月1日；3.谷桂寅赔偿占据四人房间三人床位应收取住院费、诊查费、护理费及其他费用的各项损失509383.5元；4.谷桂寅、谷崇颖承担诉讼费。谷桂寅向一审法院反诉请求：1.判令三中心医院赔偿谷桂寅28993元及逾期付款违约金；2.判令谷桂寅继续在三中心医院免费住院治疗，费用由三中心医院承担；3.反诉诉讼费由三中心医院承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，谷桂寅因髌骨骨折入住三中心医院。同日，谷桂寅女儿谷崇颖签署《天津市第三中心医院病人住院费担保书》，内容为：被担保人因患病在天津市第三中心医院住院治疗，担保人对被担保人住院期间所发生的各种住院费用，保证按医院规定如数交纳付清，逾期给付住院费则承担违约赔偿责任，并且承担给付医疗费连带责任的担保，担保人的保证责任期为两年。2014年10月20日至2014年10月27日，谷桂寅分5次共向三中心医院预付15000元。2014年11月13日凌晨，谷桂寅与护士发生口角，当日9时59分的病程记录显示，患者拟今日出院，但今晨发生心前区不适，查体心律不齐，查心电图提示房颤，请心内科会诊后应用胺碘酮静点，并行心电监护，暂缓出院。2019年6月3日，三中心医院强制谷桂寅出院。三中心医院提交的病人费用明细清单及出院患者欠款明细单显示，谷桂寅住院费用总计204722.67元，欠费189722.67元。2019年10月17日，天津市河东区人民法院受理谷桂寅诉三中心医院医疗损害责任纠纷案，谷桂寅以与护士发生口角，导致其心脏受到严重损害为由要求三中心医院赔偿各项费用420569元并要求继续免费住院治疗。天津市河东区人民法院作出（2019）津0102民初10379号民事判决，驳回谷桂寅的诉讼请求。谷桂寅上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终2587号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，谷桂寅因病到三中心医院住院治疗，双方形成医疗服务合同关系。针对本诉，谷桂寅以诉讼时效抗辩。谷桂寅自2014年10月20日至2019年6月3日住院，是连续的履行合同的期间，诉讼时效应自2019年6月3日起算，故该抗辩理由不予采纳。关于三中心医院主张住院费189722.67元，提供病人费用明细清单及出院患者欠款明细单证明。谷桂寅接受治疗，应支付住院费用，至于谷桂寅辩称三中心医院承诺自2013年11月13日开始免费治疗心脏疾病，其提供的证据不足以证明该事实，不予采信。关于三中心医院主张邮寄费27.2元，没有约定及法律规定，不予支持。关于三中心医院主张逾期利息13402.72元，双方并未结算，三中心医院邮寄的催款通知书所填地址与谷桂寅在三中心医院处预留地址不一致，未实际送达谷桂寅，故此项请求不予支持。关于三中心医院主张赔偿占据四人房间三人床位应收取住院费、诊查费、护理费及其他费用的各项损失509383.5元，医院病床属于三中心医院分配的范畴，三中心医院没有证据证明谷桂寅占用其他病床，也没有证据证明谷桂寅阻止三中心医院安排他人使用其他病床，此项请求不予支持。关于三中心医院主张谷崇颖连带给付的请求。谷桂寅是因髌骨骨折入院，谷崇颖与三中心医院订立书面的担保书系因谷桂寅骨折入院，而2014年11月13日的病程记录显示，谷桂寅拟当日出院，但因谷桂寅心脏不适，暂缓出院。此时，谷桂寅髌骨骨折已治疗完毕，谷桂寅产生其他疾病，双方基于谷桂寅骨折形成的医疗服务合同的主合同内容已发生变更，三中心医院未取得谷崇颖书面同意，谷崇颖不再承担保证责任。此外，谷桂寅出院时即为主债务履行期届满之日，三中心医院与谷崇颖约定的保证期间早于该期限，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日六个月，三中心医院邮寄的催款通知书所填地址与谷崇颖在三中心医院处预留地址不一致，未实际送达谷崇颖，三中心医院亦未在该期间内提起诉讼或者仲裁，谷崇颖亦不应再承担保证责任。故对三中心医院的此项请求，不予支持。针对反诉，三中心医院辩称系重复起诉，谷桂寅所提起的前诉为医疗损害责任纠纷，本案为医疗服务合同纠纷，且诉讼标的亦不相同，三中心医院的抗辩理由，不予采纳。但谷桂寅所提交的证据不足以证明三中心医院曾承诺免费治疗，也未提供证据证明其与护士发生口角和心脏疾病之间的因果关系，对于谷桂寅的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，谷桂寅给付天津市第三中心医院住院费189722.67元；二、驳回天津市第三中心医院的其他诉讼请求；三、驳回谷桂寅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10925元，由天津市第三中心医院负担8016元，由谷桂寅负担2909元；反诉案件受理费262元，由谷桂寅负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三中心医院提交了谷桂寅2009年的住院病案首页及病程记录，以证明谷桂寅的登记地址为天津市河东区大直沽福泽公寓19-1-501。谷桂寅对上述证据的关联性不予认可。本院认证如下，三中心医院提交的证据显示，谷桂寅入院日期为2009年8月19日，出院日期为2009年11月30日，而本次纠纷谷桂寅入院日期为2014年10月20日。三中心医院提交的证据非本次纠纷中的病历材料，与本案无关联系。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，民事权益主体在行使诉权时，应当提供相应的证据材料证实其主张。关于三中心医院主张邮寄费27.2元及逾期利息13402.72元，三中心医院邮寄的催款通知书未实际送达谷桂寅，双方针对住院费的结算方式及时间亦无相关约定，二审期间，三中心医院提交的证据并不足以证实其主张，上述诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于三中心医院主张谷桂寅赔偿占据四人房间另三床位应收取费用，共计损失509383.5元，三中心医院提供的证据不足以证明谷桂寅存在占用其他病床，并阻止医院安排他人使用另三病床的行为，且医院在病床分配过程中起主导作用，不受病人意志影响，该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。关于三中心医院主张谷崇颖承担连带责任，谷崇颖与三中心医院订立书面的担保书系因谷桂寅髌骨骨折入院，2014年11月13日谷桂寅拟当日出院时，针对谷桂寅髌骨骨折的治疗已结束，且针对该治疗谷桂寅已预付15000元的医疗费。后续谷桂寅因心脏不适，暂缓出院，三中心医院未能提供相关证据证实谷崇颖针对谷桂寅后续治疗承担保证责任，故上述诉讼请求本院不予支持。关于谷桂寅主张三中心医院为其免费治疗，其提交的证据尚不足以证明三中心医院承诺免费治疗，同时也不能提供相关证据证实三中心医院相关人员的行为与其心脏疾病之间存在因果关系的事实，该项诉讼请求，本院不予支持，一审法院认定谷桂寅给付三中心医院住院费189722.67元，并无不当。关于三中心医院针对反诉方谷桂寅系重复起诉及谷桂寅上诉无效的答辩意见，经查，本案与前案医疗损害责任纠纷案由不同，且诉讼标的亦不相同，同时谷桂寅在法定期间内提交上诉状，并预交上诉费用，符合法律规定，三中心医院的答辩意见无事实与法律依据，本院不予支持。关于谷桂寅提出诉讼时效已过的答辩意见，经查，谷桂寅自2014年10月20日至2019年6月3日住院，谷桂寅与三中心医院双方之间系持续履行合同，诉讼时效应自2019年6月3日起计算，至三中心医院起诉之日尚未超过三年，故该答辩意见，本院不予支持。综上所述，三中心医院、谷桂寅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9028元，由上诉人天津市第三中心医院负担；二审案件受理费4580元，由上诉人谷桂寅负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 浩审 判 员  庞 振审 判 员  高卓见二〇二一年八月十七日法官助理  张 娜书 记 员  张 彤