江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初2145号原告（反诉被告）：李昌华，男，1980年8月10日出生，汉族，个体户，住丰县。委托诉讼代理人：王慎祥，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：史先雨，江苏弘润律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王立洪，男，1967年8月21日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。第三人：丰县顺河镇人民政府，住所地丰县顺河镇。负责人：葛海伟，该镇镇长。第三人：丰县顺河镇涂庄村村民委员会，住所地丰县顺河镇涂庄村。负责人：孙岭，该村主任。原告（反诉被告）李昌华与被告（反诉原告）王洪立、第三人丰县顺河镇人民政府、丰县顺河镇涂庄村村民委员会（以下简称涂庄村委会）合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌华及其委托诉讼代理人王慎祥、史先雨，被告王立洪及其委托诉讼代理人陈斌，第三人涂庄村委会负责人孙岭到庭参加诉讼，被告丰县顺河镇人民政府经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李昌华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付剩余转让款250000元；2.判令被告给付违约金20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月23日，原告李昌华与被告王洪立签订养殖厂转让合同一份，约定原告将养殖厂羊舍、羊及相关物品设备转让给被告经营，被告应合计给付原告转售款130万元。原告按照约定将羊舍、羊及相关物品交付给了被告，被告仅陆续向原告支付了转让款105万元，尚欠25万元未给付。经原告多次催要未果。被告王洪立辩称：按照双方合同约定，原告应将养殖场的羊舍17栋羊370只及其他物品设施包括养殖场的租赁经营权130万元的价格，转让给被告。截至目前，原告仍有9栋羊舍没有交付给被告使用，致使原被告双方当初签订合同的目的没有完全实现，从而导致被告没有将剩余的转让款25万元支付给原告。被告认为本案的违约行为，是原告造成的，如果原告及时将未交付的9栋羊舍交付给被告使用，被告及时将25万元支付给原告。反诉原告王洪立诉称：1、请求判令反诉被告继续履行双方于2020年11月23日签订的养殖场（厂）租赁经营权转让（牲畜出售）合同（以下简称养殖场转让合同），将未交付的9栋羊舍移交给王立洪使用，同时承担合同成立之日至9栋羊舍实际交付之日前的损失；2、如果被反诉人李昌华无法将9栋羊舍移交给反诉人王立洪使用，反诉人要求解除双方于2020年11月23日签订的养殖场转让合同；3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：双方签订的养殖场转让合同约定，被反诉人将承租的涂庄村委会养猪场转租给反诉人王立洪经营，场地租金由反诉人王立洪承担。按照合同约定，被反诉人将养殖场羊舍17栋、羊370只及其他物品、设施以127万元的价格转让给被反诉人王立洪，但截止目前被反诉人仍然有9栋羊舍没有移交给王立洪使用，经王立洪多次主张未果。2021年4月14日反诉人书面通知被反诉人，要求被反诉人在2021年4月20日前将未交付的9栋羊舍移交给王立洪使用，同时承担之前的经济损失。并要求被反诉人在收到该通知后3日内给予明确答复，否则王立洪保留解除合同的权利，但被反诉人一直没有答复。反诉被告李昌华辩称：反诉被告已经按照合同约定全面履行了各自的义务，至于反诉原告要求的9栋羊舍的交付问题，在双方签订涉案经营权转让合同时，案外人徐建就在涉案的养殖场养猪（包括9栋羊舍），原被告商谈转让合同时反诉原告也曾去养殖场实地考察，后反诉原告考虑到实际用不到那么多羊舍，便同意徐建继续使用该9栋羊舍养猪，但是养殖场租赁费由徐建支付，后续的租赁费也是徐建支付给的反诉被告。反诉人已经实际交付了涉案的17栋羊舍，是反诉原告允许案外人徐建继续使用。反诉原告在反诉状中陈述：“被反诉人将养殖场羊舍17栋、羊370只及其他物品、设施以127万元的价格转让给被反诉人王立洪，但截止目前被反诉人仍然有9栋羊舍没有移交给王立洪使用”。反诉原告自认了反诉被告已经将其余转售物品全部交付，目前仅仅是对9栋羊舍的交付问题有异议。双方签订的转让合同包括场地转租、物品转售两部分，在物品转售部分已经全部履行到位，仅就转租部分要求解除整个合同，不存在法定解除的情形。综上，请求驳回王洪立的反诉请求。本院经审理，查明以下案件事实：一、2018年11月20日，原告曾与两第三人签订租赁协议书一份，约定原告经丰县顺河镇人民政府同意租赁涂庄村委会的废旧养猪场，并约定了双方的权利义务。2020年11月23日，原（甲方）、被告（乙方）经协商签订养殖场转让合同一份，该合同的主要内容为：为搞活经济，甲方将租赁的养殖厂(场)及养殖厂内的羊、设备、树木等财产转租给乙方经营。养殖厂地址：位于丰县顺河镇涂庄村的涂庄（即上述废旧养猪场）。转让内容：养殖场(厂)羊舍17栋、羊370只及其它物品、设施(详见本合同附件)。租赁用途：乙方承诺，租赁该养殖场(厂)用作养羊使用，不作其他用途。转让价格及付款方式：场(厂)地转租费30000元，乙方自己养的羊及相应物品、设备等转售费1270000元，合计：人民币130万(壹佰叁拾万)元。乙方于本协议签字之日先支付给甲方定金300000元(叁拾万元整)，本合同签字时付600000(陆拾万元)，剩余400000元)(肆拾万元)在本协议签字后十日内一次性付清。乙方租赁该场地后，每年30000元(叁万元)的场(厂)地租赁费由乙方承担，交费方法：乙方于每年的十二月三十日前将30000元租金交到甲方指定的银行账户内。如乙方逾期未将30000元租金交至甲方指定的银行账户内，则视乙方故意违约，甲方单方有权解除合同，收回全部租赁场地及附属设施，同时向乙方收取20000元违约金，乙方对此约定无异议。租赁期限：自本协议签字之日起至2033年11月20日止。本协议签字时甲方将养殖厂的营业执照和甲方与顺河镇人民政府、涂庄村委会签订的(租赁协议书)复印件交给乙方一份，由乙方享有甲方在该《租赁协议》书中的权利及责任。违约责任：本协议签字后如一方违约给对方造成经济损失，违约方应赔偿合同相对方因此造成的全部经济损失，同时向守约方支付20000元违约金。本合同连一式二份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。本协议自双方签字之日起生效。双方在履行本合同时如发生纠纷，应协商解决，协商不成向丰县人民法院提起诉讼解决。原被告双方在该协议书签字确认。二、为履行该转让合同，被告于2020年10月27日、11月18日、11月18日、12月1日以中国建设银行电子转账方式分别支付给原告300000元、500000元、100000元、150000元，合计1050000元。2021年1月7日，被告又支付给韩桂英（原告妻子）30000元，支付事项备注为：“涂庄养殖厂一年房租”。三、2021年3月11日，2021年4月14日反诉人书面通知被反诉人，要求被反诉人在2021年4月20日前将未交付的9栋羊舍移交给王立洪使用，同时承担之前的经济损失。并要求被反诉人在收到该通知后3日内给予明确答复，否则王立洪将主张解除合同的权利，被反诉人在签收后未作出书面答复。四、另查：2019年10月份，原告将涉案养殖厂内的其中9栋羊舍租赁给案外人徐建使用，截至法庭辩论终结时，被告徐建尚在租赁使用上述羊舍。原告在庭审中明确表示不愿意协助交付涉案争议的9栋羊舍。以上事实，有原告提供的养殖场转让合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提供的邮寄函及相关邮寄凭证，以及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告应否向原告支付剩余转售款25万元及违约金2万元。2、反诉被告应否向反诉原告交付9栋羊舍，如其交付不能，是否具备合同解除的条件。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利法律后果。本案系原告转租第三人涂庄村委会的废旧养猪场所引发的纠纷。第三人涂庄村委会虽对原被告之间的转让合同不知情，但在庭审中明确表示对此并无异议，而且原告与两第三人签订的租赁协议书也未明确禁止养羊，故原被告之间的养殖场转让合同不违反法律规定，应为合法有效。本案双方当事人争议较大，但根据双方庭审意见，其争议核心点还在于以下方面：1、被告所支付的转让费性质及范围如何界定，仅仅是羊、物品、设施的转让，还是包括租赁经营权在内。2、原告因案外人徐建占有使用涉案9栋羊舍不能交付该部分标的物的原因是因原告还是被告原因造成，应由哪一方承担违约责任。为解决上述意见分歧，本院结合原被告庭审陈述、举证，综合判定如下：其一，关于被告所支付的转让费性质及范围如何界定的问题，原告主张被告所支付的1050000元仅是羊、物品、设施的转让费用，被告对此持反对意见。对此，本院认为，虽然在养殖场转让合同第五条载明的转让价格及付款方式为：场(厂)地转租费30000元，乙方自己养的羊及相应物品、设备等转售费1270000元。但根据该合同的抬头为“租赁经营权转让（含牲畜转售）”，再结合双方签订该合同的目的，明显是被告为了使用该宗养殖场为了从事养羊的生产经营所需，而并非单纯的购买原告的羊、物品、设施，养殖场的租赁经营权与羊、物品、设施密不可分，原告主张应单纯按照转售费来主张下余欠款250000元无事实及法律依据，而应该按照合同整体履行程度、标准来综合判断。关于被告应否向原告支付剩余转售款25万元及违约金2万元的问题。所谓同时履行抗辩权，是指双务合同的当事人一方在他方未为对待给付以前，有权拒绝自己的履行。首先，同时履行抗辩权发生的前提条件是在同一双务合同中双方互负债务，本案转让合同中，原告应履行交付养殖场羊舍17栋、羊370只及其他物品设施之义务，而被告则须向原告支付转租费3万元和转售费127万元，双方互负义务，属双务合同。其次，是双方互负债务已届清偿期，本案中，被告剩余25万元转让费履行期限已届至，双方虽然没有具体约定养殖场羊舍17栋、羊370只及其他物品设施的交付时间，但根据通常理解，原告应在合理期限内交付。双方合同签订日期为2020年11月23日，截止法庭辩论终结前，迄今已长达半年之久，双方互负债务应视为基本均已到期。第三，则是一方未履行合同债务，即本案中原告向被告请求履行给付拖欠费用的义务时，被告已负有的与对方债务有牵连关系的债务即羊舍17栋的交付未能完全履行，被告因此可以主张同时履行抗辩权，拒绝履行给付义务。根据双方签订的养殖场转让合同第二条的约定，原告明显负有全面履行交付给被告羊舍17栋的合同义务，现原告并未提供充分证据证明确系被告自行与第三人徐建另行达成协议，允许徐建在争议9栋羊舍中从事其它养殖，从而发生羊舍17栋仅交付被告8栋的法律后果，被告对原告的意见也不予认可，故根据证据规则，对原告此项意见，本院不予支持。关于反诉原告的两项反诉请求的问题，反诉原告第一项请求为合同继续履行，并愿意在原告交付下余9栋羊舍时，付清下余25万元。反诉被告则在庭审中明确表示不愿意协助交付下余9栋羊舍。故需进一步判断反诉原告第二项诉请是否符合合同解除之条件。发生法律效力的合同，当事人应当全面履行。除非出现合同约定或者法定解除合同的条件，才能解除双方的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第94条第4款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。判断某一违约行为是否导致合同目的不能实现，需根据违约的具体情形，结合案件情况，通过以下标准进行判断：（1）违约部分的价值或金额与整个合同金额的比例。如果占合同金额的大部分，一般认为构成根本违约。（2）违约部分对合同目标实现的影响程度。（3）违约的后果及损害能否得到修补。即使违约行为十分严重，如果这种违约能够修补，一般不认定构成根本违约。综上，合同订立以后，当事人一方履行合同义务不符合约定的，包括迟延履行债务、不能履行、不适当履行等，并不必然导致合同相对方享有解除权，只有在一方违约致使不能实现合同目的时，合同相对方才享有解除权。就本案实际情况而言，双方事实上已经履行了养殖场转让合同的绝大部分内容，且被告已经实际生产经营一段时间，被告业已支付了绝大部分转让费用，原告也已履行了合同的主要内容，如简单予以解除合同，并不利于交易关系的稳定和谐，也会让双方扩大损失。本院基于合同稳定性原则，考虑本案实际履行情况，对反诉原告请求解除涉案合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款，第六十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告李昌华的诉讼请求。二、驳回反诉原告王立洪的诉讼请求。本诉案件受理费2675元（原告已预交），由原告自行承担。反诉案件受理费8250元，由反诉原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇二一年八月十八日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌