重庆市铜梁区人民法院民事判决书       (2021)渝0151民初3125号 原告：丁朝伦，男，汉族，1963年6月5日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：丁力，系丁朝伦之子，汉族，1989年3月4日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。    被告：傅正才，男，汉族，1959年12月17日生，住重庆市铜梁区。 被告：王大英，女，汉族，1956年9月5日生，住重庆市铜梁区。被告：傅媛，女，汉族，1986年2月13日生，住重庆市铜梁区。    三被告委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。    原告丁朝伦与被告傅正才、王大英、傅媛追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告丁朝伦的委托诉讼代理人丁力、李至平，被告傅正才、王大英及委托诉讼代理人许金明，傅媛的委托诉讼代理人许金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁朝伦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋损失203.294万元，并支付原告自房屋拍卖之日2019年11月23日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年5月，丁朝伦、傅正才及封维金三人共同出资设立重庆财进房地产开发有限责任公司（以下简称财进公司）。2011年6月财进公司购买原重庆市铜梁县丝绢绸工业公司所有的位于铜梁区虎峰镇等13个茧站，所购的13个茧站房地产权所有人是财进公司，2014年9月，经三股东同意并达成股东会议决议，将财进公司13处房屋登记在丁朝伦名下，其中铜梁区虎峰镇等茧站房地产资产分给原告丁朝伦个人所有。尔后，2016年3月14日，丁朝伦提供位于铜梁区虎峰镇×××街（原为××街）的房产(房产证号：209房地证2014字第×××××号)以该房为傅正才向重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）抵押担保贷款180万元，王大英、傅媛对该笔贷款承担连带清偿保证责任，贷款到期被告使用后至今未还款，丁朝伦担保的房屋被法院拍卖用于偿还银行贷款。此后，2017年9月26日，重庆市铜梁区人民法院作出(2017)渝0151民初3738号民事判决书，判令傅正才偿还农商行铜梁支行贷款本金180万元及截至2017年9月12日欠息99158.64元，并支付从2017年9月13日起以180万元为基数，按中国人民银行的基准利率上浮155%，按月计算复利，直至借款本息付清之日止(前述利息、逾期利息、复利总和以年息24%为限)。王大英、傅媛承担连带保证责任等。2019年11月23日，重庆市铜梁区人民法院将丁朝伦前述位于铜梁区虎峰镇×××街的房产(房产证号：209房地证2014字第×××××号)以成交价格2032940元公开拍卖给赖家勇、王启刚，经原告多次恳求被告给付该款未果，为维护合法权益，原告特提出诉讼请求，请求法院予以支持傅正才、王大英、傅媛辩称：王大英、傅媛主体不适格，借款人是傅正才，王大英、傅媛是担保人，原告要求共同偿还借款主体不适格，傅正才愿意在扣除相关税费及装修费和清偿丁朝伦债权人的债权后的余款1517259.89元承担责任；不应当承担利息。本院经审理认定事实如下：2016 年 3 月 14 日，傅正才向农商行铜梁支行借款180万元，侯友芬、丁朝伦用位于铜梁区虎峰镇×××街的房产(房产证号：209房地证2014字第 ×××××号、209 房地证 2014 字第 ××××× 号、209房地证2014字第×××××号）为傅正才在农商行铜梁支行的借款提供抵押担保并办理了抵押登记，王大英与傅媛提供连带保证。2017 年 7 月 31 日农商行铜梁支行起诉到我院，我院作出（2017）渝 0151 民初 3738 号民事判决书，判决：“一、被告傅正才于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行贷款本金 180 万元及截止2017 年 9月12日的欠息 99158.64 元，并支付从2017年9月13日起以180万元为基数，按中国人民银行的基准利率上浮155%计算逾期利息至还清为止；从2017年9月13日起以上月应还但未还的利息为基数，按中国人民银行基准利率上浮155%按月计算复利至借款本息付清之日止（前述利息、逾期利息、复利总和以年息24%为限）；二、被告王大英、傅媛对上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行有权就位于铜梁区虎峰镇×××街的房产(房产证号：209 房地证 2014 字第×××××号、209房地证2014字第×××××号、209房地证2014 字第×××××号）变卖、拍卖的价款优先受偿。”，该民事判决书生效后，农商行铜梁支行向本院申请强制执行。本院委托重庆辉昱和拍网络科技有限公司将丁朝伦名下的位于铜梁区虎峰镇×××街（××街）的房产(房产证号：209房地证2014字第×××××号）进行拍卖，最终成交价格为203.294万元，买受人为赖家勇、王启刚。另查明，该房产(房产证号：209房地证2014字第×××××号）拍卖前由丁力租赁，丁力进行了装修，装修费用在拍卖前经本院委托重庆华信资产评估房地产土地评估有限公司评估为98700元，拍卖成交价中包含有该房屋的98700元装修费用。2020年8月6日，本院作出（2018）渝0151执1678号执行财产分配方案、2020年8月27日本院作出（2018）渝0151执1678号结案通知书，执行财产分配方案和结案通知书均载明了案涉厂房拍卖成交价款支付了丁力房屋装修费98700元。再查明，拍卖案涉厂房产生拍卖费16263.52元及印花税508.20元、地方教育附加968.06元、城市维护建设税3388.23元、土地增值税116168.00元、增值税96806.67元、教育费附加1452.10、个人所得税58084.00元等税费共计277375.26元。厂房拍卖成交价款支付给了丁朝伦的债权人胡正全9539.32元、许泽富35330.80元、傅正才78471.21元，支付给了农商行铜梁支行1517259.89元。庭审中，丁朝伦认可厂房拍卖成交价款支付给其债权人胡正全的9539.32元、许泽富的35330.80元、傅正才的78471.21元应由自己负担，应当扣除，明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及《土地分割协议》、209房地证2014字第01726号房屋产权证、《个人贷款合同》、《成交报告》、申请、收据、完税证明、案款支付通知书、重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初3738号民事判决书、（2019）渝0151民初663号民事判决书、（2018）渝0151执1678号结案通知书、执行财产分配方案、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9836号民事判决书等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。傅正才、王大英、傅媛举示的成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1337号民事判决书与本案缺乏关联性，本院不作为本案认定事实的依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，丁朝伦用位于铜梁区虎峰镇×××街（××街）的房产(房产证号：209房地证2014字第×××××号）为傅正才在农商行铜梁支行的贷款提供抵押，本院已在(2017)渝0151民初3738号民事判决书判决书中已确认农商行铜梁支行对案涉厂房变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，该判决生效后，农商行铜梁支行向本院申请强制执行，案涉厂房最终拍卖成交价格为2032940元，丁朝伦认可支付给其债权人胡正全的9539.32元、许泽富的35330.80元、傅正才的78471.21元应由自己负担，傅正才认可丁朝伦代其支付给农商行铜梁支行的1517259.89元，有权向其追偿，本院予以确认。本案争议焦点为：一、丁朝伦支付的房屋装修费98700元、厂房拍卖产生的税费277375.26元、拍卖费16263.52元是否有权要求向傅正才追偿；二、利息是否应当支持；三、王大英、傅媛应当承担什么责任。对此，本院评述如下：一、关于丁朝伦支付的房屋装修费98700元、厂房拍卖产生的税费277375.26元、拍卖费16263.52元是否有权要求向傅正才追偿的问题。房屋装修费98700元系案涉厂房的增值部分，该款项丁朝伦本就应当支付给丁力，所以丁朝伦无权向傅正才追偿。税费277375.26元、拍卖费16263.52元的产生是由于傅正才未偿还给农商行铜梁支行的借款，所以才导致丁朝伦提供的抵押厂房被拍卖，税费、拍卖费产生的原因在于傅正才，丁朝伦有权向傅正才追偿。所以傅正才应当向丁朝伦支付丁朝伦代其履行的借款1517259.89元，因拍卖产生的拍卖费16263.52元、税费277375.26元，总计1810898.67元。丁朝伦起诉要求傅正才偿还2032940元，本院仅支持1810898.67元，超出部分，本院不予支持。二、关于利息是否应当支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，在丁朝伦代傅正才偿还了借款之后，丁朝伦有权向傅正才追偿，傅正才未支付，丁朝伦有权要求傅正才支付资金占用利息，但丁朝伦未举证证明具体支付时间，本院于2020年8月27日作出了（2018）渝0151执1678号结案通知书，款项应视为已支付完毕，所以本院认定利息起算时间为2020年8月27日，故，傅正才应向丁朝伦支付自2020年8月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息。三、关于王大英、傅媛的责任承担问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定：“被担保的债权既有保证又有第三人提供物的担保的，担保法司法解释明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但物权法的176条并未作出类似的规定，根据物权法第178条关于担保法与本法第176条规定不一致的，适用本法的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”，本案系混合担保，傅正才系借款人、王大英、傅媛系保证人，丁朝伦系抵押人，重庆农商行铜梁支行系抵押权人，在重庆农商行铜梁支行行使抵押权后，因担保人在担保合同中未约定可以相互追偿，故，根据前述法律规定，丁朝伦向保证人王大英、傅媛追偿，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于使用中华人民共和国民法典>时间效力若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、傅正才于本判决生效之日起十日内向丁朝伦支付丁朝伦代其偿还的借款1517259.89元、代为支付的拍卖费16263.52元、税费277375.26元，总计1810898.67元；二、傅正才于本判决生效之日起十日内向丁朝伦支付以1810898.67元为基数自2020年8月27日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；三、驳回丁朝伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11531.76元（已减半），由丁朝伦负担982.71元，由傅正才负担10549.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。             审  判  员  郑世念              二○二一年八月二十三日                法 官 助 理   胡  佳               书   记  员  蒋季珊       - 1 -