江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4718号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道中段17号。负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘艳丽，女，1987年4月16日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。原审第三人：一汽财务有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街3688号。法定代表人：全华强，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县公司）因与被上诉人刘艳丽、原审第三人一汽财务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保丰县公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任；二、本案一审案件受理费、、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担货物转运费4000元不当。被上诉人未在上诉人处投保货物险，货物转运费不属于保险责任。二、一审判决采信锡江南司鉴所(2020)文鉴字第317号司法鉴定意见书不当。首先，涉案保险系通过刘艳丽实名认证的微信购买，投保时不仅需要在手机程序中输入此微信的支付密码交纳保险费，且需要在短时间内完成整个流程操作，不可能由他人替代；其次，检材1、2上签名的“刘艳丽”，系刘艳丽投保时在手机屏幕上根据流程提示，用手指在屏幕上签名“书写”，而样本中“刘艳丽”系刘艳丽用签字笔在纸质上书写，用手机屏幕书写的检材1、2复印件材料，与样本中书写“刘艳丽”的纸质材料进行笔迹比对，其书写基础、书写材质、书写风格等方面存在较大差异。因此，鉴定不具备科学性。三、电子保单电子签字是整个保险行业包括涉及到其他行业普遍存在的工具，望贵院慎重考虑；其次，被上诉人向上诉人提供虚假证件，足以说明其知道资格证是理赔要件；再次，伪造证件本身就是违法行为，被上诉人未遵循保险中的最大诚信原则、未尽如实告知的义务。刘艳丽答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、人保丰县公司上诉称刘艳丽因没有投保货物险，不应承担货物转运费4000元没有依据。货物转运费与货物损失险是两个概念。涉案货物的转运费是刘艳丽支出的因事故车辆损坏的合理费用，是由清障施救公司收取的，合法有据。2、车辆驾驶员没有从业资格证，不是国家强制要求驾驶员上路的条件。且驾驶员的从业资格证，是受行政法规处罚相关要求规定的，不应当作为上诉人免责的理由。上诉人因此拒赔没有依据。3、司法鉴定意见中涉及到刘艳丽签名，是一个免责告知的义务，也是本案争议的驾驶员从业资格证是否为免赔的理由。因此，司法鉴定意见书涉合法有效，上诉人该项上诉理由不能成立。原审第三人一汽财务有限公司未到庭亦未提交书面意见。刘艳丽一审诉讼请求：1、人保丰县公，故上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判司支付理赔款248391.55元；2、本案诉讼费由人保丰县公司承担。2019年8月27日，刘艳丽为苏Ｃ×××××号货车在人保丰县公司处投保购买交强险及商业险各一份。2019年9月15日6时许，刘艳丽驾驶员蒋坤驾驶车辆在福银高速公路福银向984公里800米处发生交通事故，后经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队云梦大队事故认定，驾驶员蒋坤负事故全部责任。刘艳丽车辆损失172800元，路产损失35240元，货物转运费4000元，施救费9100元，医疗费损失15751.55元等，人保丰县公司拒绝理赔。一审法院经审理查明：2019年9月15日6时许，蒋坤驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶至福银高速公路向984KM+800M处附近时，由于过度疲劳的情况下仍驾驶机动车，导致车辆失控向右冲出路外侧翻，造成蒋坤受伤、车辆和所载货物及路产设施受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队云梦大队作出道路交通事故认定书，认定蒋坤负此次事故的全部责任。涉案车辆经人保丰县公司确认扣除残值后车损为172800元，公路财产损失为35240元，货物转运费为4000元，施救费为9100元，蒋坤花医药费5381.55元，合计为226521.55元，涉案车辆所有人为刘艳丽，蒋坤无从业资格证。2019年8月22日，刘艳丽为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在人保丰县公司办理交强险和商业险，交强险保险期限从2019年8月22日至2020年8月22日；商业险从2019年8月27日起至2020年8月26日，机动车损失保险为328000元，第三者责任保险为1000000元，特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。一审期间，人保丰县公司提供2019年8月26日两份有刘艳丽签字的投保人声明，主张是刘艳丽本人签字，刘艳丽不予认可。经刘艳丽申请笔迹鉴定，无锡江南司法鉴定所于2020年12月14日作出锡江南司鉴所（2020）文鉴字第317号司法鉴定意见书，结论为2019年8月26日两份有刘艳丽签字投保人声明，签名“刘艳丽”字迹与刘艳丽笔迹样本不是出自同一人的笔迹，刘艳丽支出鉴定费3360元。2021年1月14日，人保丰县公司申请重新鉴定，一审法院于2021年2月5日通知人保丰县公司限期提供启动重新鉴定的有关证据，但人保丰县公司未在规定的限期内提供有关证据。截止2021年1月25日，刘艳丽所欠一汽财务有限公司114800.04元已由保证人徐州赛龙汽车销售有限责任公司垫付。以上事实，有双方及第三人庭审陈述及刘艳丽提供行驶证、拒赔告知书、蒋坤驾驶证复印件、涉案车辆交强险、商业险、事故认定书、车辆损失确认书复印件、公路赔偿通知书及发票、货物转运费发票、施救费发票、蒋坤医疗费发票、锡江南司鉴所（2020）文鉴字第317号司法鉴定意见书、分期还款垫付证明、人保丰县公司提供机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明等证据予以证明。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘艳丽为苏Ｃ×××××号货车在人保丰县公司处投保购买交强险及商业险系双方当事人真实的意思表示，保险合同依法成立且有效。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”。《中华人民共和国保险法》中并没有任何关于财产保险合同中指定了受益人，被保险人就丧失保险请求权的规定。故被保险人刘艳丽作为原告主体适格。2021年1月14日，人保丰县公司向法院申请重新鉴定，一审法院于2021年2月5日依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，通知人保丰县公司限期提供启动重新鉴定的有关证据，人保丰县公司在限期内未提供，一审法院对人保丰县公司重新鉴定的申请不予准许。因此，对于无锡江南司法鉴定所于2020年12月14日作出锡江南司鉴所（2020）文鉴字第317号司法鉴定意见书结论为2019年8月26日两份有刘艳丽签字投保人声明，签名“刘艳丽”字迹与刘艳丽笔迹样本不是出自同一人的笔迹，法院予以采信，从而证明人保丰县公司对涉案保险合同中免除保险人责任的条款对投保人刘艳丽未作提示或者明确说明，涉案免责条款不产生效力。关于从业资格证，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，对驾驶车辆造成交通事故并没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，蒋坤具有驾驶涉案车辆的相应驾驶资质，人保丰县公司拒赔的辩解，法院不予支持。截止2021年1月25日，刘艳丽所欠一汽财务有限公司114800.04元已由保证人徐州赛龙汽车销售有限责任公司垫付。2021年1月25日以后，刘艳丽是否欠第三人一汽财务有限公司款项，一汽财务有限公司无证据证明，故其主张将保险赔偿金、评估费、施救费直接赔付至其账户的请求，法院不予支持。因此，人保丰县公司应赔付刘艳丽车辆损失为172800元，公路财产损失为35240元，货物转运费为4000元，施救费为9100元，蒋坤花医药费为5381.55元，合计226521.55元，刘艳丽的其他诉讼请求无证据及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内支付给原告刘艳丽车辆损失为172800元，公路财产损失为35240元，货物转运费为4000元，施救费为9100元，蒋坤花医药费为5381.55元，合计为226521.55元。二、驳回原告刘艳丽的其他诉讼请求。三、驳回第三人一汽财务有限公司的诉讼请求。案件受理费收取5026元、鉴定费3360元计8386元，由中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点如下：1、涉案鉴定意见书能否作为定案依据。2、人保丰县公司是否应承担保险责任，转运费4000元是否属于保险范围。本院认为，首先，涉案鉴定意见书可以作为定案依据。理由是，一审期间，人保丰县公司主张已就免责条款向刘艳丽进行了提示和说明，为此提交2019年8月26日有刘艳丽签字的两份投保人声明，刘艳丽对于签名的真实性不予认可。一审法院根据刘艳丽的申请，对投保人声明上的笔迹启动鉴定程序，无锡江南司法鉴定所经鉴定做出鉴定意见书。人保丰县公司虽然对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但是未在规定期限内提交启动重新鉴定的有关证据，在人保丰县公司未提出足以推翻鉴定意见书证据的情况下，一审法院将该鉴定意见书作为定案依据，并无不当。其次，人保丰县公司应当按照约定承担保险责任。根据锡江南司鉴所（2020）文鉴字第317号司法鉴定结论，2019年8月26日有刘艳丽签字的两份投保人声明上“刘艳丽”的签名与刘艳丽笔迹样本不是出自同一人的笔迹，因此，该两份投保人声明上的签名不能认定为刘艳丽本人所签，亦无法证明人保丰县公司对涉案保险合同中免除保险人责任的条款已对投保人刘艳丽做出提示或者明确说明，该免责条款对刘艳丽不产生效力。再次，关于从业资格证问题。从业资格证是有关行政管理部门为规范营运行业管理做出的资质要求，与驾驶员驾驶车辆造成交通事故并没有因果关系，且在驾驶人对所驾驶车辆具有相应驾驶资质的情况下，现行法律并未强制要求驾驶员还必须具备相应的从业资格证，本案中蒋坤具有驾驶涉案车辆的相应驾驶资质，人保丰县公司以其不具备从业资格证拒赔的理由，不能成立，本院不予采信。最后，关于货物转运费。涉案车辆发生交通事故后，因车辆毁损，刘艳丽向清障施救公司支付货物转运费4000元，属于因事故车辆损坏产生的合理费用，该费用并非“货物损失险”对应的货物损失，一审法院对此予以支持，并无不当。人保丰县公司以刘艳丽没有投保货物险，不应承担货物转运费4000元的上诉请求，不能成立。综上，刘艳丽为苏Ｃ×××××号货车在人保丰县公司处投保交强险及商业险，系双方当事人真实的意思表示，人保丰县公司已收取相应的保费，双方之间的保险合同依法成立且有效。2019年9月15日蒋坤驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车发生的交通事故属于保险责任事故，人保丰县公司并不存在免除责任的事由，一审法院据此判令人保丰县公司应按保险合同的约定向刘艳丽赔付各项损失合计226521.55元，亦无不当。人保丰县公司的各上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5026元，由中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年八月三十一日书记员 彭伟涛