北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10094号上诉人（原审原告）：栗艳丰，男，1982年7月28日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京联盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江鑫伟，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被上诉人（原审被告）：胡素兰，女，1982年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京恒信鑫金属材料有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村北街62号。法定代表人：江鑫伟，总经理。上诉人栗艳丰与被上诉人江鑫伟、胡素兰、北京恒信鑫金属材料有限公司（以下简称恒信鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初22187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栗艳丰上诉请求：判决胡素兰与江鑫伟、恒信鑫公司就一审判决第一项确任的内容共同承担偿还责任。事实与理由：栗艳丰主张借款系江鑫伟和胡素兰的共同意思表示，二人将借款用于双方共同生产经营活动，江鑫伟一审提供的银行明细亦可证明上述事项，二人借款时间亦处于婚姻关系存续期间，2019年11月21日二人签订的离婚协议书明显是为了躲避债务。胡素兰、江鑫伟、恒信鑫公司未提交书面答辩意见。栗艳丰向一审法院起诉请求判决：1.胡素兰、江鑫伟、恒信鑫公司偿还借款本金466000元；2.胡素兰、江鑫伟、恒信鑫公司支付逾期还款利息，以466000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月18日起计算至实际偿还之日止；3.本案诉讼费由胡素兰、江鑫伟、恒信鑫公司承担。一审法院认定事实：江鑫伟与胡素兰于2011年3月16日登记结婚，2019年11月21日协议离婚。离婚协议载明：“……北京神州百汇国际贸易有限公司的财产归男方所有，该公司的债权、债务（包括双方婚前及婚后）全部归男方享有及承担……双方确认婚后无其他共同债权及债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”2020年6月9日，江鑫伟出具《欠条》载明：“债务人（原借款人）江鑫伟。债权人（原出借人）栗艳丰。债务人因资金周转需要，自2017年8月1日起至2020年6月9日止通过银行转账向债权人借款。债务人至今尚欠债权人上述借款本金人民币466000元，大写肆拾陆万陆仟元整。”该欠条的债务人（原借款人）处有江鑫伟签字按印并加盖了恒信鑫公司的公章。江鑫伟、恒信鑫公司对欠条的真实性予以认可，但先辩称欠条中款项已经还清，后江鑫伟又认可欠款本金为300000元。为证明栗艳丰已实际向江鑫伟、恒信鑫公司交付了欠条所载款项，栗艳丰提交了其名下中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行对公账户对账单、平安信用卡交易明细、蒙商银行信用卡交易信息、江鑫伟2019年10月15日出具的《借条》。中国光大银行对公账户对账单显示：北京力佳韵达快递服务有限公司35270188000428609的账号，于2019年4月3日向恒信鑫公司账户转账142640元，摘要为“往来款-备注：运”；于2019年4月9日向北京神州百汇国际贸易有限公司账户转账50000元，摘要为“往来款-备注：借”。江鑫伟就对账单的真实性予以认可，但辩称142640元的转账系栗艳丰用恒信鑫公司名义购买车辆的记录，且属于公对公转账，栗艳丰无权主张；50000元转账系公对公转账，栗艳丰没有起诉资格。经查，北京力佳韵达快递服务有限公司的法定代表人为栗艳丰，北京神州百汇国际贸易有限公司的法定代表人为江鑫伟。中国光大银行对私活期账户对账单显示：栗艳丰于2017年7月16日、7月21日，2019年3月29日、4月4日，分别向江鑫伟账户转账138000元、300000元、47500元、47500元。平安信用卡交易明细显示：栗艳丰的平安信用卡在2019年5月23日向北京车小袋网络科技公司付款50000元。栗艳丰主张该笔款项系其对江鑫伟的借款。江鑫伟对该明细的真实性不予认可，辩称交易明细无法显示江鑫伟为借款人。蒙商银行信用卡交易信息显示：2019年2月21日、3月17日、4月9日、5月1日，栗艳丰用该信用卡分别刷卡消费49976.8元、49730元、49951元、49418元。栗艳丰主张上述支出的实际消费人均为江鑫伟，系其以刷信用卡方式对江鑫伟的借款，借款金额总计为200000元，刷卡不足部分由现金补足。江鑫伟对该信用卡交易信息的真实性及借款的性质予以认可，但辩称其已还清了借款。《借条》载明：“今借到栗艳丰现金叁拾肆万元整（340000.00）”该借条落款处有江鑫伟签字，恒信鑫公司盖章，时间为2019年10月15日。江鑫伟、恒信鑫公司对借条的真实性予以认可，但辩称其并未实际收到过该笔现金款项，双方资金往来均是转账的方式。为证明江鑫伟已偿还了借款且栗艳丰主张的部分款项非个人间借款，江鑫伟提交了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行交易明细清单、企业网上银行交易记录截图、微信转账记录截图。中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2019年3月13日、4月9日、4月28日、5月29日、5月30日，江鑫伟向栗艳丰账户分别转账50000元、50000元、55000元、20000元、29575.8元。中国农业银行交易明细清单显示：2017年8月19日、12月1日、12月4日，2018年1月5日、3月23日、3月30日、6月30日，江鑫伟向栗艳丰账户分别转账100000元、20000元、10000元、100000元、50000元、30000元、20000元。企业网上银行交易记录截图显示：2019年4月3日，恒信鑫公司曾向北京国服信高德汽车销售有限公司汇款142640元，用于购车。栗艳丰对该证据的真实性予以认可，确认该笔款项系其借恒信鑫公司名义为自己购车所消费，该142640元非其所主张的借款。微信转账记录截图显示：2017年7月至2020年4月16日，江鑫伟通过微信转账方式多次向栗艳丰转账汇款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照约定行使权利，履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。栗艳丰以民间借贷为由提起本案诉讼，其应就双方之间存在借贷合意并已实际支付了借贷款项承担举证证明的责任。江鑫伟、恒信鑫公司认可曾多次自栗艳丰处借款，栗艳丰向法院提交的《欠条》所载内容清晰明确，另提交了其名下中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行对公账户对账单、平安信用卡交易明细、蒙商银行信用卡交易信息、《借条》以佐证实际支付了款项，上述证据可以作为认定双方存在民间借贷法律关系的依据。江鑫伟、恒信鑫公司在认可《欠条》《借条》真实性的基础上，所陈述的《欠条》仅系对此前已偿还完毕的借款的汇总，与《欠条》所载内容明显不一致，显然难以成立；另辩称《欠条》中的款项已经偿还完毕并主张466000元中包含非法高额利息，本身即与江鑫伟当庭最终认可尚欠本金300000元的意见相悖，其就上述辩称意见并未提交充分证据加以佐证，应该承担举证不能的不利后果。故法院对栗艳丰要求江鑫伟与恒信鑫公司共同偿还466000元借款本金的诉讼请求予以支持。就栗艳丰主张江鑫伟、恒信鑫公司支付逾期利息的诉讼请求，法院对其中的合理部分依法予以支持。栗艳丰一并要求胡素兰承担共同还款责任，胡素兰并未在《欠条》上签字确认，栗艳丰并未提交证据证明涉案借款用于江鑫伟与胡素兰共同生活、生产经营或者基于双方共同意思表示，故法院对其该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2021年5月判决：一、江鑫伟、北京恒信鑫金属材料有限公司于判决生效之日起十日内共同向栗艳丰偿还借款本金466000元并支付逾期还款利息（以本金466000元为基数，以年利率3.85%的标准，自2020年10月19日起计算至实际还清之日止）；二、驳回栗艳丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，栗艳丰提起民间借贷诉讼，提供了《欠条》《借条》、银行账单等证据证明，一审法院采信其主张并根据举证情况判决江鑫伟与恒信鑫公司应共同偿还466000元借款本金及相应利息，正确合理。因胡素兰未在《欠条》上签字，栗艳丰提交的证据亦不足以证明胡素兰做出了与江鑫伟共同借款的意思表示或借款直接用于江鑫伟与胡素兰的共同生活、生产经营，一审法院对于栗艳丰要求胡素兰承担共同还款责任的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由栗艳丰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年八月二十六日法官助理  方浩然书 记 员  王远征书 记 员  果满树