山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3783号上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会，住所地:烟台市芝罘区南车门居民委员会驻地。法定代表人：于传芬，主任。委托诉讼代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙承义，男，1947年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋顺波，山东同济律师事务所律师。上诉人烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会因与被上诉人孙承义民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回孙承义的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、孙承义所提供的所谓《欠款承诺书》系其未经上诉人同意自行在加盖公章的空白纸上打印形成，上诉人实际不欠被上诉人任何款项。1、一审法院认定“被告于2009年1月9日向原告出具的欠款承诺书中有被告加盖公章，故可作为本案定案的证据使用。”该认定与事实不符。2、孙承义所提供的所谓《欠款承诺书》的落款日期为2009年1月9日。烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会的原两委成员（所谓《欠款承诺书》的落款日期2009年1月9日期间的时任党支部书记孟现卿、时任居委会主任盛积明、时任副书记郭洪利、时任党支部委员、居委会委员赵敦玲、党支部委员宫本杰、党支部委员于振水及时任会计刘其军）于2017年6月5日共同出具的《证明》载明：“关于孙承义出具的南车门居委欠孙承义人民币壹拾万陆仟元整的欠款及本息的偿还方式的《欠款承诺书》，时任南车门居民区两委成员从未研究过《欠款承诺书》所列事项，也从未同意过《欠款承诺书》所列事项，更未授权任何人起草所谓《欠款承诺书》”。3、2017年11月17日，烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会时任的党支部书记兼居委会主任（所谓《欠款承诺书》的落款日期2009年1月9日期间的原居委会主任）盛积明出具《关于“欠款承诺书”的声明》载明“2008年7月16日居委会公章已由卧龙管委收缴并代管，如需加盖居委会公章，其程序是：1、由居委会会计写明办事内容，开具“居民区公章使用申请单”。2、居委会书记（主任）在“居民区公章使用申请单”签字。3、当事人持“居民区公章使用申请单”到管委财务管理中心，在管委财务管理中心“居民公章使用登记簿”上写明办事内容并签字。4、管委财务管理中心管理印章的工作人员在相关证明上盖章并在登记簿上填写盖章时间并签字，被上诉人提供的所谓加盖居委会公章的“欠款承诺书”，在加盖公章之前未经我本人同意或签字，居委会也未出具“居民区公章使用申请书，在管委财务代理中心“居民区印章使用登记簿”上更没有相关盖章记录或签字，据此足以证明在“欠款承诺书”上加盖的公章系被上诉人个人行为，属非法加盖。5、关于加盖公章的纸粗糙、不规范。居委会加盖公章的纸是规范的信笺纸或A4打印纸，从不用粗糙不规范的纸。6、对先盖章后填写内容的文件，不论是从逻辑或常理上，还是从有关规定上，都坚决不允许先盖章后填写。”综上，孙承义所提供的所谓《欠款承诺书》系其未经上诉人同意自行在加盖公章的空白纸打印形成，烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会对孙承义提供的所谓落款日期为2009年1月9日《欠款承诺书》的真实性不予认可，也从未与孙承义进行所谓的对账，上诉人实际上不欠被上诉人任何款项。一审法院对该事实没有查清，依法应予以纠正。二、一审法院认定”上诉人欠被上诉人借款本金126,000元及利息47,600元”，该认定与事实不符。孙承义在其民事起诉书中称“原南车门绣花厂由被上诉人经营，2009年1月9日被上诉人不再经营南车门绣花厂后，经与上诉人对账，上诉人尚欠被上诉人126,000元”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，在审理民间借贷纠纷案件时，首先应当查明出借人是否履行了出借义务。按照举证证明责任分配原则，应当由出借人自己来证明其履行了出借义务。孙承义除了所谓《欠款承诺书》外，并未提供任何其他证据证明双方之间存在欠款关系，一审法院对该事实并未查清的情况下，径行认定上诉人欠被上诉人款项，依法应予以纠正。综上，一审法院认定事实错误。被上诉人孙承义答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。在上诉人提交的上诉状的事实与理由中提到两份证据，该两份证据不符合法律规定的新证据。一审庭审期间，一审法院经合法传唤，上诉人未到庭，上诉人应当举证而未举证，视为放弃举证权利，二审期间提交的非新证据，不应当采信。被上诉人孙承义向一审法院起诉请求：一、上诉人归还借款本金126,000元及利息47,600元（自2009年1月9日起计算至2020年1月8日），合计173,600元；二、本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：2003年7月1日，被上诉人之子孙建武（作为乙方）与上诉人（作为甲方）在签订的《土地承包合同》中，约定：乙方承包甲方的土地用于发展高效农业，土地承包面积9亩，位于村正南方；土地承包自2003年7月1日起2033年6月30日止，共30年；土地承包费为每亩每年500元（含农业税，费税增长由乙方自负），9亩共计4500元，每年的12月15日前交纳下年度的土地承包费，乙方如不按时交纳，甲方有权终止合同，收回土地。该合同落款处由被上诉人之子孙建武盖印、上诉人加盖公章。2009年1月9日，上诉人向被上诉人出具欠款承诺书一份，载明：经被上诉人与上诉人对账后，上诉人尚欠被上诉人借款本金126,000元（壹拾贰万陆仟元整），上诉人承诺欠款按年利率10%计算利息，自2009年1月9日起计算至本金结清时止；被上诉人之子孙建武所承包9亩土地的承包费每年4500元，上诉人同意机场老道以南烟台蔬菜科技园遗留的约5亩荒弃土地由被上诉人之子孙建武承包使用，承包使用期限、承包费用和约定同土地承包合同，承包费每年2500元，上述两项土地承包费每年共计7000元（柒仟元整）；该土地承包费7000元，自2008年起每年从欠款利息中兑除，待上诉人还款时一并结算。该承诺书出具后，被上诉人与上诉人均按约履行。2020年8月3日，被上诉人具状至一审法院。庭审中，上诉人经一审法院传票传唤无正当理由未予到庭。被上诉人主张，自2009年1月9日起至2020年1月8日间共计11年，以借款本金126,000元为基数，按年利率10%计算上诉人欠付被上诉人利息为138,600元；被上诉人之子孙建武的土地承包费自2008年计算至2020年共计为91,000元，两项抵顶后，截至2020年1月7日，上诉人尚欠被上诉人借款本金126,000元及利息47,600元。一审法院认为，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其作为民事诉讼的主体适格。借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。上诉人于2009年1月9日向被上诉人出具的欠款承诺书中有上诉人加盖公章，故可作为本案定案的证据使用。在上述欠款承诺书中，上诉人要求用被上诉人之子孙建武每年的土地承包费7000元来抵顶欠付被上诉人借款的部分利息，被上诉人对此无异议，一审法院依法予以允准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现上诉人欠付被上诉人借款本金126,000元及2020年1月8日前利息47,600元的事实清楚，被上诉人主张上诉人归还借款本金126,000元、利息47,600元的理由正当，一审法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会于本判决生效之日起10日内归还孙承义借款本金126,000元及利息47,600元，共计173,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给孙承义。案件受理费减半收取为1886元，由烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会负担。限其于判决生效之日起10日内向一审法院交纳。本院二审期间，上诉人提交五份证据。这几份证据在（2015）芝黄民初字第464号案件中，上诉人已经向法庭提交并经过质证。第一份证据是烟卧工发（2008）35号文件《关卧龙园区居级财务委托代理管理办法》。第二份证据是2007年9月28日的居民区财务委托代理意见书，2008年7月16日印章交接记录。第三份证据是居民区印章使用登记薄（共四张）。第四份证据是2017年6月7日烟台高新技术产业开发区卧龙园区管委会证明，和2017年6月5日村委会成员出具的证明。第五份证据是2017年11月17日，当时的村委会主任盛积明书写的关于“欠款承诺书”声明。这几份证据共同证明上诉人的印章，自2008年7月16日，已经交给卧龙园区管委会专柜保管，并由财务代理中心业务会计负责管理，村里因事务需要加盖公章，需要申请并登记。从居民区印章登记使用薄也可以看出，并没有2009年1月9日这份欠款承诺书加盖印章记录，进而证明被上诉人提供的所谓“欠款承诺书”不是真实的，上诉人不欠被上诉人任何款项。被上诉人质证称：首先，该5份证据系复印件，真实性我方不予认可，其次，该5份证据的形成时间均系在该案一审庭审之前形成，上诉人应当在一审庭审期间提交而未提交，不属于新证据，应承担举证不能的后果。再次，上诉人提到（2015）芝黄民初字第464号，该案的当事人非本案的被上诉人，而且该案中提到的5份证据，在本案中被上诉人未曾进行过质证。上诉人所述印章管理不善的问题，被上诉人对于其真实性无法确认，若上诉人提到的两份证明中事实属实，其应当追究相关责任人的失职责任。而且据了解，在（2015）芝黄民初字第464号案件中，对“欠款承诺书”进行了鉴定，鉴定真实有效后，上诉人撤回了起诉，因此，对于上诉人该组证据证明的内容我方不予认可。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人提供上诉人向其出具的欠款承诺书，该欠款承诺书上加盖有上诉人的印章，上诉人主张借款承诺书中的印章系被上诉人通过非法手段在空白纸页上加盖，但上诉人未能依法提供充分证据证明，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由上诉人烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年八月十六日书记员  马小云