河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2766号上诉人（原审原告）：崔振海，男，1959年8月25日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：贾志国，河南中丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐凤珍，女，1967年8月12日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。上诉人崔振海因与被上诉人齐凤珍不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2021）豫0506民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔振海及其委托诉讼代理人贾志国、被上诉人齐凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振海上诉请求：一、依法改判支持原告崔振海的一审诉讼请求或将该案发回重审。二、依法对本案被告齐凤珍虚假陈述、提供虚假证据的违法行为审查处理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,错误分配举证责任，错误裁判，应由上级法院审查予以纠正,依法应将该案发回重审。本案一审过程中,原告崔振海诉称被告齐凤珍依法应当返还崔振海尾号为771的农业银行账户的工资款142500元,并提供被告齐凤珍亲自签名办理银行柜台现金取款8笔共计28000元的取款凭证。对此,被告齐凤珍在一审庭审中明确自认,其已经取走崔振海尾号为771的农业银行账户的8笔共计28000元现金。而且,被告齐凤珍只是口头辩解用于原告崔振海个人生活,并没有提供任何证据。根据《民事诉讼法》举证规则,原告主张的事实,被告自行认可,法院依法应当予以认定，并依法支持原告请求被告齐凤珍返还28000元现金的相应的诉讼请求。事实上,被告已经未经原告同意,违法取走原告巨额现金,给原告造成了巨大的经济损失。被告未经原告同意所取走的巨额现金,已经涉嫌盗窃或侵占等违法行为,原告将保留相关权利,追究其相应法律责任乃至刑事责任。一审法院违法分配举证责任,以原告的该28000元的诉讼请求无证据为由,判决驳回原告崔振海的诉讼请求,明显系事实认定错误,错误分配举证责任,偏袒对方当事人,依法应由上级法院审查予以纠正,依法应将该案发回重审、改判支持原告的相应诉讼请求；二、一审法院对原告崔振海依法申请法院调取证据的申请未予准许,程序违法,同时也剥夺了原告的诉讼权利。一审诉讼过程中,法院对原告崔振海申请调取本人尾号为771农业银行账户(包含ATM自动取款机及银行柜台现场取款)的取款视频资料,及申请调取被告齐凤珍的银行账户的存、取款流水(包含ATM自动取款机及银行柜台现场取款)的取款视频资料。原告的上述申请,均系原告本人依法在民事诉讼中不能直接取得的证据,而且对本案事实的认定,具有非常重要的作用。一审法院依法未予调取,程序违法,同时也剥夺了原告的诉讼权利,直接影响了本案基本事实的认定。依法应由上级法院审查予以纠正,依法应将该案发回重审；三、一审法院对本案被告齐凤珍虚假陈述、提供虚假证据的违法行为依法未予审查处理，直接导致错误认定本事实，错误裁判,一审法院亦未阐明当事人依法申请鉴定的相关诉讼权利,崔振海强烈要求对齐凤珍提供的虚假证明依法进行笔迹鉴定。依法应由上级法院审查予以纠正,依法应将该案发回重审。一审庭审过程中,被告齐凤珍提供了一份虚假证明,即:所谓原告崔振海给其出具的“本人所有手续都在我手里,与齐凤珍没有任何关系,特此证明”。该证明系被告齐凤珍提供的一份虚假证明,庭审时,原告提出异议,不予认可,称从未向被告书写过该内容的证明，系虚假证明。原告明确表示,曾经向齐凤珍书写过一份与该证明内容截然不同的证明。原告只是表示,本案被告提供的该虚假证据证明不了被告的主张,但是,一审法院未告知阐明当事人依法申请鉴定的相关诉讼权利,现在,崔振海强烈要求对齐凤珍提供的虚假证明依法进行笔迹鉴定。依法应由上级法院审查予以纠正,依法应将该案发回重审。齐凤珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。崔振海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告2015年1月至2020年4月工资共142500元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告未依法办理结婚登记，双方原系同居关系。关于同居生活的具体时间，原告在庭审笔录第5页陈述：“我的房子拆迁了去的被告家，是媒人介绍的，在被告家居住了十多年，时间长了记不清了”；被告称从2004年同居至2020年4月。2020年4月，因双方之间产生矛盾，原告从被告家中搬走。2020年4月5日，原告崔振海为被告齐凤珍书写证明一份：“本人所有手续都在我手里（房产手续、工资卡、医保卡、过渡卡）均在我手里保管与齐凤珍没有任何关系，特此证明”。原告对被告提供的该证明持有异议，称被告拿着原告的银行卡等手续拒不交还，原告迫不得已才写下该证明。从被告家搬出后，原告认为同居生活期间被告未经自己同意，擅自将自己退休工资银行卡内存款取走，要求被告返还，酿成本案纠纷。原告提供的证据共有三组，即尾号为770的农业银行卡2015年1月至2020年4月交易明细、尾号为771的农业银行卡2015年1月至2020年4月交易明细、尾号为771的农业银行卡取款凭证8份。其中，8份取款凭证取款时间及金额分别为：2015年2月28日4000元、4月28日4000元、7月8日4000元、8月30日3900元、10月27日3800元、12月26日4000元，2016年7月30日1900元、2018年2月2日2400元，共计28000元；取款人处签名有3份为“齐凤珍”，其余5份签名为“崔振海”，齐凤珍认可崔振海的签名系其代签，并称所取款项用于共同生活。原告主张尾号为771的农业银行卡系其退休工资卡，尾号为770的农业银行卡系其跑大车收入卡，两张卡在双方同居期间由被告保管；且尾号为770的农业银行卡内收入共计20万元足够二人生活开支，被告不应当擅自支取尾号为771的农业银行卡内原告的退休工资，主张被告应当返还该工资卡内已支取存款共计142500元。被告对原告所称上述两张银行卡由被告保管不予认可，称没有见过原告的尾号为770的农业银行卡。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告保管原告的退休工资卡（尾号771）和跑大车收入银行卡（尾号770），并擅自支取其2015年来的退休工资共计142500元，且因尾号为770的农业银行卡内收入足够二人共同生活开支，故被告应将所支取的原告退休工资卡内存款共计142500元返还；但原告仅提供两张银行卡的交易明细及其中退休工资卡（尾号771）8张取款凭证，且被告对原告所称同居期间案涉两张银行卡由被告保管、尾号771银行卡除8张取款凭证之外的其他存款也由其支取均不予认可，并主张未见过原告尾号770的农业银行卡，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，对其诉讼请求一审法院不予支持。如有新的证据，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告崔振海的诉讼请求。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由原告崔振海负担。本院查明的基本事实与一审法院查明的一致。本院认为，不当得利是得利人没有法律依据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，上诉人自认其是将工资卡（有密码）交给被上诉人保管。被上诉人称上诉人委托其支取部分工资用于日常生活开支，况且双方争议的款项又发生在上诉人与被上诉人同居期间，本案不符合不当得利的构成要件，原审判决并无不当；关于一审程序是否违法的问题，经查，原审程序合法；至于上诉人向本院提出调取证据及笔迹鉴定的申请，因不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，上诉人崔振海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人崔振海负担。本判决为终审判决。审判长 魏 文 联审判员 常   青审判员 宁 小 昆二〇二一年八月二十六日书记员 刘艳（兼）