安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1344号上诉人（原审被告）:含山县启运运输有限公司，住所地含山县运漕镇水乡江南名苑门面1003号。法定代表人：孟祥龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：董玉洁，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾静园，女，汉族，1983年8月16日出生，住含山县。委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。原审第三人：孟祥龙，男，汉族，1990年3月20日出生，住含山县。上诉人含山县启运运输有限公司（以下简称启运运输公司）因与被上诉人贾静园、原审第三人孟祥龙公司解散纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2021）皖0522民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启运运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回贾静园的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由贾静园负担。事实与理由：1.贾静园非公司股东，不是适格诉讼主体。一审判决认定贾静园为公司股东，委托丈夫郑勇参与公司经营与事实不符。公司实际由孟祥龙、郑勇出资设立，其中郑勇系隐名股东，委托其妻子贾静园代持股权。2020年初郑勇利用操纵公司之便伙同贾静园职务侵占公司款项208000元，贾静园在一审中自认其与郑勇侵占公司款项是为了拿回出资，两人当时将公司账户上的全部款项转走，该行为实际上已经抽逃了全部出资，严重损害了公司正常经营。事发后公司及孟祥龙一直要求郑勇及贾静园返还前述款项，一审后再次向两人发出催告函，要求两人在合理期间内返还款项，但两人不予理睬未返还，启运运输公司已根据公司法相关规定解除郑勇、贾静园股东资格。2.一审判决认定公司经营管理明显已发生严重困难，继续存续会使两股东利益受到重大损失无事实和法律依据。贾静园未能提供证据证明她本人或者郑勇要求召开股东会，而孟祥龙不同意召开股东会。3.启运运输公司、贾静园及孟祥龙之间的矛盾可通过其他途径解决，一审直接判决解散公司严重损害股东及债权人利益。贾静园辩称，1.贾静园是启运运输公司的股东，有工商登记资料证实，贾静园实际出资35万元，足以证明。2.启运运输公司称公司管理未达到严重困难，与事实不符。启运运输公司成立以来并无固定住所，也无法召集股东会议，股东之间矛盾不断加剧，已经无法调和。3.启运运输公司没有存续的必要，有限公司是人合与资合的结合，贾静园与孟祥龙无法合作，孟祥龙甚至通过报警要求贾静园及其丈夫的刑事责任。一审诉讼期间，启运运输公司、贾静园分别成立了自己的公司，孟祥龙一直拒绝提供公司的经营状况资料，导致作为公司股东的贾静园无法取得公司的分配。孟祥龙未答辩。贾静园向一审法院提出诉讼请求：1.判决或调解启运运输公司解散；2.诉讼费由启运运输公司承担。一审法院认定事实：启运运输公司成立于2019年4月17日，注册资本500万元，贾静园与孟祥龙为公司股东，各持50%股份，孟祥龙为公司法定代表人。公司成立后，贾静园委托丈夫郑勇参与公司经营，在经营过程中，郑勇与孟祥龙发生矛盾，贾静园与孟祥龙一直未能友好沟通，化解纷争。2020年6月2日，贾静园起诉要求解散启运运输公司，后撤回起诉，2020年7月31日，一审法院裁定准许贾静园撤回起诉。贾静园撤诉后，启运运输公司经营管理仍未能顺畅展开，股东之间互不信任，至今未召开一次股东会会议，商讨公司的经营方针和投资计划，公司管理处于无序状态。贾静园认为公司继续承续，势必造成其更大的损失，以致再次提起诉讼。一审法院认为，有限公司的重要特征之一是人合性，启运运输公司成立后，时间不长，股东贾静园丈夫郑勇在参与公司静音过程中，就与股东孟祥龙发生矛盾，导致股东贾静园、孟祥龙之间难以建立信任关系，公司成立至今两年多未召开一次股东会会议，公司经营管理显已发生严重困难，继续存续会使两股东利益受到重大损失，且通过其他途径，包括在法院调解下仍不能解决，故该公司应予以解散。启运运输公司、孟祥龙认为贾静园丈夫郑勇是公司股东，不符合私营企业基本注册信息查询单中载明的股东姓名，其提交的证据，不足以证明公司未陷入僵局，经营管理仍在正常运作，故启运运输公司、孟祥龙抗辩意见，不予采信。判决：启运运输公司于本判决生效后三十日内解散。案件受理费50元，由启运运输公司负担。本院二审期间，启运运输公司围绕上诉请求，依法提交：证据1，现金支票、微信聊天记录、领条及身份证复印件，证明2020年年初贾静园及郑勇职务侵占及抽逃出资，将公司账户上的208000元转走，严重损害公司经营；证据2，催告函、物流查询记录、股东会决议，证明启运运输公司再次向贾静园、郑勇发出催告函，要求两人在合理期限内返还出资，并根据公司法相关规定解除郑勇、贾静园股东资格，贾静园不是适格诉讼主体。贾静园质证认为，贾静园已经提前领取了208000元，是提前取回部分投资款。孟祥龙以个人名义结欠发放工资，真实性存疑。证据2达不到证明目的。贾静园围绕其抗辩意见，依法提交：两份工商登记资料，本案审理过程中，贾静园及孟祥龙各自成立运输公司，案涉启运运输公司无存在必要。启运运输公司质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为，启运运输公司提供的证据1.2.达不到其证明目的，不予认定；贾静园提供的证据，与本案无关联性，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，根据启运运输公司的上诉请求、贾静园的答辩意见，本案二审争议焦点为启运运输公司是否具备司法解散事由。首先，启运运输公司成立后未召开一次股东会会议，股东贾静园、孟祥龙之间存在矛盾冲突，公司经营管理发生了严重困难，2020年贾静园曾提起诉讼，要求公司解散。其次，关于启运运输公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。从公司经营状况来看，因股东之间的矛盾必然导致公司经营能力减弱，股东权益减损，鉴于启运运输公司丧失了人合基础，公司运行维艰，业务经营困难，继续存续将使股东利益遭受严重损失。第三，关于替代解决途径的可行性。本案一审组织调解，未达成调解协议。二审审理期间贾静园不同意调解，启运运输公司的持续性僵局难以化解。因此，一审判决解散启运运输公司，并无不当。综上所述，启运运输公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由含山县启运运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱学强审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月二十三日法官助理周红娟书记员纪震附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1344号上诉人（原审被告）:含山县启运运输有限公司，住所地含山县运漕镇水乡江南名苑门面1003号。法定代表人：孟祥龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：董玉洁，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾静园，女，汉族，1983年8月16日出生，住含山县。委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。原审第三人：孟祥龙，男，汉族，1990年3月20日出生，住含山县。上诉人含山县启运运输有限公司（以下简称启运运输公司）因与被上诉人贾静园、原审第三人孟祥龙公司解散纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2021）皖0522民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启运运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回贾静园的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由贾静园负担。事实与理由：1.贾静园非公司股东，不是适格诉讼主体。一审判决认定贾静园为公司股东，委托丈夫郑勇参与公司经营与事实不符。公司实际由孟祥龙、郑勇出资设立，其中郑勇系隐名股东，委托其妻子贾静园代持股权。2020年初郑勇利用操纵公司之便伙同贾静园职务侵占公司款项208000元，贾静园在一审中自认其与郑勇侵占公司款项是为了拿回出资，两人当时将公司账户上的全部款项转走，该行为实际上已经抽逃了全部出资，严重损害了公司正常经营。事发后公司及孟祥龙一直要求郑勇及贾静园返还前述款项，一审后再次向两人发出催告函，要求两人在合理期间内返还款项，但两人不予理睬未返还，启运运输公司已根据公司法相关规定解除郑勇、贾静园股东资格。2.一审判决认定公司经营管理明显已发生严重困难，继续存续会使两股东利益受到重大损失无事实和法律依据。贾静园未能提供证据证明她本人或者郑勇要求召开股东会，而孟祥龙不同意召开股东会。3.启运运输公司、贾静园及孟祥龙之间的矛盾可通过其他途径解决，一审直接判决解散公司严重损害股东及债权人利益。贾静园辩称，1.贾静园是启运运输公司的股东，有工商登记资料证实，贾静园实际出资35万元，足以证明。2.启运运输公司称公司管理未达到严重困难，与事实不符。启运运输公司成立以来并无固定住所，也无法召集股东会议，股东之间矛盾不断加剧，已经无法调和。3.启运运输公司没有存续的必要，有限公司是人合与资合的结合，贾静园与孟祥龙无法合作，孟祥龙甚至通过报警要求贾静园及其丈夫的刑事责任。一审诉讼期间，启运运输公司、贾静园分别成立了自己的公司，孟祥龙一直拒绝提供公司的经营状况资料，导致作为公司股东的贾静园无法取得公司的分配。孟祥龙未答辩。贾静园向一审法院提出诉讼请求：1.判决或调解启运运输公司解散；2.诉讼费由启运运输公司承担。一审法院认定事实：启运运输公司成立于2019年4月17日，注册资本500万元，贾静园与孟祥龙为公司股东，各持50%股份，孟祥龙为公司法定代表人。公司成立后，贾静园委托丈夫郑勇参与公司经营，在经营过程中，郑勇与孟祥龙发生矛盾，贾静园与孟祥龙一直未能友好沟通，化解纷争。2020年6月2日，贾静园起诉要求解散启运运输公司，后撤回起诉，2020年7月31日，一审法院裁定准许贾静园撤回起诉。贾静园撤诉后，启运运输公司经营管理仍未能顺畅展开，股东之间互不信任，至今未召开一次股东会会议，商讨公司的经营方针和投资计划，公司管理处于无序状态。贾静园认为公司继续承续，势必造成其更大的损失，以致再次提起诉讼。一审法院认为，有限公司的重要特征之一是人合性，启运运输公司成立后，时间不长，股东贾静园丈夫郑勇在参与公司静音过程中，就与股东孟祥龙发生矛盾，导致股东贾静园、孟祥龙之间难以建立信任关系，公司成立至今两年多未召开一次股东会会议，公司经营管理显已发生严重困难，继续存续会使两股东利益受到重大损失，且通过其他途径，包括在法院调解下仍不能解决，故该公司应予以解散。启运运输公司、孟祥龙认为贾静园丈夫郑勇是公司股东，不符合私营企业基本注册信息查询单中载明的股东姓名，其提交的证据，不足以证明公司未陷入僵局，经营管理仍在正常运作，故启运运输公司、孟祥龙抗辩意见，不予采信。判决：启运运输公司于本判决生效后三十日内解散。案件受理费50元，由启运运输公司负担。本院二审期间，启运运输公司围绕上诉请求，依法提交：证据1，现金支票、微信聊天记录、领条及身份证复印件，证明2020年年初贾静园及郑勇职务侵占及抽逃出资，将公司账户上的208000元转走，严重损害公司经营；证据2，催告函、物流查询记录、股东会决议，证明启运运输公司再次向贾静园、郑勇发出催告函，要求两人在合理期限内返还出资，并根据公司法相关规定解除郑勇、贾静园股东资格，贾静园不是适格诉讼主体。贾静园质证认为，贾静园已经提前领取了208000元，是提前取回部分投资款。孟祥龙以个人名义结欠发放工资，真实性存疑。证据2达不到证明目的。贾静园围绕其抗辩意见，依法提交：两份工商登记资料，本案审理过程中，贾静园及孟祥龙各自成立运输公司，案涉启运运输公司无存在必要。启运运输公司质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为，启运运输公司提供的证据1.2.达不到其证明目的，不予认定；贾静园提供的证据，与本案无关联性，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，根据启运运输公司的上诉请求、贾静园的答辩意见，本案二审争议焦点为启运运输公司是否具备司法解散事由。首先，启运运输公司成立后未召开一次股东会会议，股东贾静园、孟祥龙之间存在矛盾冲突，公司经营管理发生了严重困难，2020年贾静园曾提起诉讼，要求公司解散。其次，关于启运运输公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。从公司经营状况来看，因股东之间的矛盾必然导致公司经营能力减弱，股东权益减损，鉴于启运运输公司丧失了人合基础，公司运行维艰，业务经营困难，继续存续将使股东利益遭受严重损失。第三，关于替代解决途径的可行性。本案一审组织调解，未达成调解协议。二审审理期间贾静园不同意调解，启运运输公司的持续性僵局难以化解。因此，一审判决解散启运运输公司，并无不当。综上所述，启运运输公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由含山县启运运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱学强审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年八月二十三日法官助理周红娟书记员纪震附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。