湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2441号上诉人（原审被告）：龙松涛，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈良科，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程细良，男，1964年10月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：汪志权，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：李正检，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：胡运根，男，1955年2月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：刘建平，男，1966年2月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人龙松涛因与被上诉人程细良、汪志权、李正检，胡运根、刘建平劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2021）湘0624民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙松涛上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项，改判驳回原审原告的全部诉讼请求或判决原审原告的劳务工资款由刘建平支付;2.依法确认龙松涛已向胡运根支付劳务工资款3000元;3.本案一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.条据形成时，四权利人与上诉人及刘建平就劳务工资的支付达成了一致协议，该协议对本案权利人与义务人具有约束力，刘建平及四权利人应当按照约定全面履行自己的义务。广东肇庆市项目的工地是刘建平承揽的，龙松涛是被刘建平强行要求拉进来一起施工，工地未完工就深知亏损严重，所以龙松涛要刘建平将工地上的尾款支取以支付民工的劳务工资。出具欠条之前，所有权利人不仅仅只有一审原告还有湘阴县杨林寨乡几个人均在场，当时就约定杨林寨乡人在工地打工的劳务工资由龙松涛支付，龙松涛已支付了二万余元，既然龙松涛已按约定向原审原告之外的人支付了民工工资就不能再向原审原告支付工资了。2.胡运根放弃了自己的诉权，其诉请理应驳回。欠条上记载刘建平付款给胡运根，刘建平签字同意并注明了还款期限，胡运根放弃了诉权，其诉请应予驳回。所有原审原告扭曲了客观事实，仅起诉龙松涛是错误的，同时也是对自己不负责任，明显存在串通损害龙松涛利益的行为，同时，胡运根收取了龙松涛3000元劳务工资却只认可2000元，其诉请更不能成立。程细良、汪志权共同答辩称：答辩人之前是不认识龙松涛的,是经朋友介绍认识的，答辩人做了20000多元的工，后来不想做了，担心钱拿不到就记了账，龙松涛就打了个条子给答辩人，说十二月之前把钱给答辩人，答辩人就回家了，十二月去他家找他要钱，他没回来，打电话他也不接，欠钱是事实，而且欠钱这个事情都已经七年了。答辩人那时候都不认识刘建平，答辩人的老板是龙松涛，就只能找龙松涛要钱。关于胡运根到底领了多少钱不清楚，胡运根没有放弃自己的权利，他应该是在龙松涛那里拿了钱的，但拿了多少钱只有他们两个人知道，答辩人是不知情也与答辩人无关。李正检、胡运根、刘建平未发表答辩意见。程细良、汪志权、胡运根、李正检向一审法院提出诉讼请求：1、由龙松涛向程细良、汪志权、胡运根、李正检支付劳务工资25768元；2、由龙松涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：龙松涛、刘建平系合伙关系，2014年7月份程细良、汪志权、胡运根、李正检在龙松涛、刘建平承包的位于广东肇庆市项目做事。后双方进行了结算，由龙松涛、刘建平作为经手人向四人出具了欠条，内容为:今欠到广东肇庆北京师范大学做事工人程细良、李正检、汪志权、胡运根工地未完成的工资款贰万伍仟柒佰陆拾捌（￥25768元）两个月后工地完工付完经手人:龙松涛刘建平2014.11.25号-元月25号。此外，龙松涛在欠条经手人左下方记载:“刘建平付款给胡运根”。龙松涛后支付给胡运根部分款项，其在答辩状中认为支付给胡运根现金3000元，而胡运根庭审中认为龙松涛仅支付了2000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方对四权利人为龙松涛、刘建平提供劳务，欠条出具以及尚有欠款未支付并无异议。对欠款金额胡运根仅认可龙松涛支付了2000元，龙松涛对已支付给胡运根3000元的主张未提供证据，应当承担不利后果，一审法院认定尚欠金额为23768元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案劳务工资系龙松涛、刘建平合伙期间产生的连带债务，龙松涛、刘建平本应当承担连带偿还责任，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故程细良、汪志权、胡运根、李正检可以向全部债务人主张权利，也可以向部分债务人主张权利，庭审中程细良、李正检、汪志权、胡运根仅请求龙松涛履行偿还义务，该主张符合法律规定，予以支持。龙松涛主张其已与刘建平以及程细良、李正检、汪志权、胡运根约定由刘建平承担偿还责任，但未能提供证据予以证明，对其主张不予支持。据此判决:一、由龙松涛向程细良、汪志权、李正检、胡运根支付工资款23768元;二、驳回程细良、汪志权、李正检、胡运根的其他诉讼请求。上述款项在判决书生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由李正检预交，减半收取106元，由程细良、汪志权、李正检、胡运根承担10元，龙松涛承担96元。二审中，龙松涛提交了收据、审核工程量、肇庆新区教育中心工程项目工地请款审批单，拟共同证明工程款及其他工程都是刘建平收领，刘建平应承担本案劳务费支付义务。经当事人举证质证后，本院认为，该三份证据均未提供原件，真实性无法核实，且根据一审查明的情况，龙松涛与刘建平系合伙关系，即便双方约定由刘建平承担支付劳务费的义务，但作为合伙人之一的龙松涛在对外关系上也不能据此免除支付涉案的劳务费。本院对该证据不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，程细良等四人向一审法院提起诉讼时，仅向龙松涛主张权利，龙松涛应诉后，申请“追加刘建平为被告”，一审法院予以准许。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案一审中，龙松涛申请追加刘建平为被告的理由之一为刘建平与其系合伙关系，刘建平在一审庭审中亦认可双方系合伙关系，龙松涛在上诉状中对一审判决认定双方系合伙关系亦无异议。二审中龙松涛提出其是给刘建平做事，与刘建平系雇佣关系的主张无事实依据，本院不予支持。龙松涛与刘建平系合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。程细良等四人确系为龙松涛、刘建平提供劳务，龙松涛、刘建平亦出具了欠条，该欠款并未支付，龙松涛、刘建平理应积极偿还欠款。现程细良等四人认为其是为龙松涛做事，仅主张向龙松涛追偿欠款，根据上述法律规定，一审法院判决龙松涛向程细良等四人偿还欠款并无不当。龙松涛在清偿合伙债务超过自己应当承担的份额后，有权向其他合伙人追偿。至于龙松涛认为已支付给胡运根3000元，但胡运根仅认可支付了2000元，龙松涛未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，龙松涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由龙松涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年八月十八日法官助理 肖芝乐书 记 员 李子薇附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。