山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1523民申7号再审申请人（原审被告）：初文平，男，1964年6月4日出生，汉族，户籍地聊城市茌平区，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：石作香，茌平路通法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：刘长红，女，1965年10月1日出生，汉族，户籍地聊城市茌平区，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。原审被告：聊城市茌平区房屋征收拆迁房屋中心，住所聊城市茌平区振兴街道华鲁街796号。法定代表人：冯泮振，该中心主任。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。再审申请人初文平因与被申请人刘长红物权保护纠纷一案，不服本院（2020）鲁1523民初1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。初文平申请再审称，请求人民法院依法撤销聊城市茌平区人民法院于2020年8月3日作出的（2020）鲁1523民初1167号民事判决；改判聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心向初文平支付拆迁补偿款773695.5元。初文平申请再审的法律依据：认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项,有新的证据足以推翻原判决的；第二项,原审认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项,原审判决适用法律确有错误的。事实和理由：一、原审中的涉案宅基系初文平的祖宅，是初文平的父亲初德明于1981年给两个儿子分家时分得的，1986年初文平和刘长红结婚，由此证明涉案宅基属于初文平的个人婚前财产。2003年5月1日初文平办理了集体土地使用权证，证号为：茌集用（2003）字第1××9号，载明土地所有者为初文平，该证据证明了该宅基的使用权人为初文平。2010年上半年，初文平在父亲帮衬了三万元的情况下，在该宅基上修建了房屋和院墙。2010年12月10日，初文平与刘长红协议离婚，双方婚姻存续期间，刘长红的户口始终没有迁到涉案宅基所在地的茌平区振兴街道办事处尚庄村，也就是说刘长红并不是尚庄村集体经济组织的成员，双方亦未对涉案房屋产权进行产权变更登记，因此不属于被拆迁安置人口。初文平与刘长红离婚时，在离婚协议书中约定“在茌平尚庄有平房一处（五间）归女方所有”，此约定意思明确，即此宅基仅其中的五间房屋归女方所有，其余所有房屋、附属物以及宅基不归女方所有，这是人们的正常思维，因为若将整座宅基以及上面的院落和所有建筑物送给女方，则会直接书写“宅院一处归女方”，就不会再多此一举赘述为“五间”，既然专门用括号注明为“五间”，显而易见，就只是把整处宅子上面的“五间房屋”归女方。而在后期刘长红对初文平提起诉讼，聊城市茌平区人民法院于2017年2月8日作出的（2016）鲁1523民初2647号民事判决，却就此条约定断章取义，理解有误，做出错误的判决。聊城市茌平区人民法院于2020年8月3日作出的（2020）鲁1523民初1167号民事判决书第四页“本院认为”部分，却认可了（2016）鲁1523民初2647号民事判决，说明作出的判决同样错误。原审判决书第5页“由于原告与被告初文平离婚协议中对院子未进行处理，对于院子所占宅基地面积的补偿款，视为原告与被告初文平二人共同财产未予进行处理”，此种说法错误。离婚协议书中虽未对五间房屋之外的建筑和附属物以及宅基地的所有权和使用权归男方专门写明，但依据人们的正常思维，两个人对某些物品进行两部分分配时，若己经说明其中一部分归一方，那么即便不再特意说明剩余部分归另一方，也可以意无歧义的表示为除去已经分配的一部分之外的剩余部分归另一方所有。因此原审判决书中“对院子未处理”的认识是错误的，恰恰相反，双方已经对院子进行了处理，即归男方所有。故案涉宅基补偿款670950元应归初文平所有，刘长红不应得到任何宅基补偿款。二、原审判决书第5、6页中载明，拆迁补助费系补给宅基使用权人，依据上述第二条内容，初文平即为宅基使用权人，故案涉宅基拆迁补助费3727.5元应归初文平所有，刘长红不应得到任何拆迁补助费。三、原审判决书第6页中“关于奖励的分配”中，依据上述三条内容，初文平应得的奖励计算方法应为：【宅基补偿款670950元＋地上物附属物补偿款7168.4元＋房屋拆迁补偿款67858.5元（225108.5元-刘长红的五间房屋面积185㎡×850㎡／元）＋拆迁补助费3727.5元】×0.03＝22491.1元，另加一半的速度奖励1500元。以此可算出初文平因拆迁应得总案涉补偿款：773695.5元（670950元＋7168.4元＋67858.5元＋3727.5元＋22491.1元＋1500元）。故原审法院理应判决原审被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心向初文平支付补偿款773695.5元。综上所述，原审判决认定事实错误，导致了初文平的利益受损。特向法院申请再审，请求撤销原审判决，依法予以改判。本院经审查认为，一、初文平申请再审是否超过再审申请期限。本院（2020）鲁1523民初1167号民事判决于2020年8月3日作出，2020年8月26日该判决发生法律效力。本院立案庭出具的在人民法院一体化工作平台打印的信息资料证实，初文平于2020年12月17日申请再审，2020年12月18日本院进行了审批，并在“审批状态”栏目签批：同意报送上级。后经上级法院转本院立案再审，虽然初文平在本案的再审申请书签署日期为2021年5月24日，但属于根据立案要求，在转本院立案时在再审申请书上签署的日期。因此，初文平再审申请时间应以2020年12月17日为准，从2020年8月26日该判决生效至2020年12月17日，尚未超过法律规定六个月的再审申请期限。二、初文平提出再审申请是否符合法律规定的再审条件。初文平与刘长红原系夫妻关系，二人于1986年8月23日登记结婚，初文平与刘长红均系非农业户口，2003年获得振兴办事处尚庄村的宅基时二人的户口均不在尚庄村。2010年12月20日双方在民政部门协议离婚。离婚时约定：（1）在茌平化肥厂有楼房一处归男方所有。（2）在茌平尚庄有平房一处（五间）归女方所有。（3）在家和苑有楼房一处（六号楼××单元4楼东户）归孩子所有。2016年，初文平与刘长红因案涉房屋所有权发生争议，刘长红将初文平诉至本院，本院于2017年2月8日作出（2016）鲁1523民初2647号民事判决，判决：位于茌平县原被告共有平房一处（北屋5间、南屋3间、大门1间、厕所、院墙）归刘长红所有。该判决双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。2020年5月13日，刘长红以初文平、聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心为被告起诉至本院，本院以物权保护纠纷立案，并于2020年8月3日作出（2020）鲁1523民初1167号民事判决，判决：聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心于判决生效后10日内向刘长红支付补偿款847638元；驳回刘长红的其他诉讼请求。该判决双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。现初文平申请对（2020）鲁1523民初1167号民事判决进行再审。在本院再审审查过程中，初文平提出五份证据，即证据1，本院（2020）鲁1523民初1167号民事判决书一份；证据2，本院立案庭出具的在人民法院一体化工作平台打印的立案信息一份；证据3，加盖茌平县国土资源局振兴国土所印章的茌集用（2003）字第1××9号集体土地使用权证复印件一份；证据4，聊城市茌平区振兴街道办事处尚庄村村务监督委员会、尚庄村民初吉成、初文平所在村民小组组长初吉立签字认可的由初文平的父亲初德明于2020年8月16日出具的宅基地使用情况说明一份；证据5，于2016年6月7日茌平县民委员会加盖公章的由初文平持有的拆迁丈量评估申请单据一份。上述五份证据中证据3和证据5均已在原审提交，不属于新的证据。证据2，拟证实初文平申请再审未超过再审申请期限，经查证属实，本院已经予以采信。证据4《宅基地使用情况说明》一份，签署“初德明”字样并加盖初德明私人印章，且聊城市茌平区振兴街道办事处尚庄村村务监督委员会加盖印章，并有“队长初吉立初吉成”字样，该份证据的内容主要说明该宅基系祖辈留下来的宅基地，1986年初文平与刘长红结婚时分给初文平的，并办理了宅基证。从形式上看，该证据虽然属于新证据，但内容与宅基地记载的内容基本相符，且该宅基上的房屋，初文平与刘长红离婚时已经协议分割，因此，该证据不足以推翻原审判决。原审判决以已经发生法律效力的本院（2016）鲁1523民初2647号民事判决为依据，处理本案双方当事人的物权纠纷，并无不当。初文平申请再审不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回初文平的再审申请。审 判 长  吴秀远人民陪审员  路光同人民陪审员  郭 霞二〇二一年八月三日法官 助理  王 霞书 记 员  马航亚