江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终4519号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢俊杰，男，1976年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：相程远，江苏雅言律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡和兴恒泰装饰材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区友谊路五洲工业城1号房2178。法定代表人：黄运斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锐，江苏孚佑律师事务所实习人员。上诉人卢俊杰因与被上诉人无锡和兴恒泰装饰材料有限公司（以下简称和兴公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2021)苏0205民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢俊杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.合同中约定的违约金过高，属于无效条款，且和兴公司系违约方，所发货物与合同约定严重不对板且低于发货单上表明的标价，根本无法达到装修要求，故一审法院判决其承担4000元违约金缺乏事实依据。2.和兴公司所发货物与合同约定不符，无法达到其装修要求，故该货物不应按照23660.44元进行抵扣。3.合同的解除系因和兴公司违约所致，故其主张利息损失符合事实和法律依据，应予支持。和兴公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢俊杰向一审法院起诉请求：1.判令解除其与和兴公司的买卖合同关系；2.判令和兴公司返还58000元货款及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由和兴公司承担。和兴公司向一审法院反诉请求：要求卢俊杰承担违约金10000元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月8日，卢俊杰与和兴公司签订合同，合同1-1约定：“……双方受合同约束形成供销法律关系……”；第三章合作条件约定：“双方签订合同时，卢俊杰向和兴公司支付进货订金58000元，和兴公司按出厂价向卢俊杰配送18000元整的产品，（包含和兴公司向卢俊杰提供的相应配套开业用品）本条款约定内容作为卢俊杰在合同区域内经营和兴公司相关产品的必要条件。经营补贴50000元额度的产品，卢俊杰可获得共计出厂价126000元的产品总额度扶持奖励，销售产品的一切利润归卢俊杰所有。”合同5-3约定：“货款的结算方式：卢俊杰进货时，应提前十天以书面形式将自己所需产品品种、数量以定货清单的形式报给和兴公司，并将货款汇至和兴公司指定账户，经和兴公司收悉确认后，在七至十个工作日内将货物发出（定制产品除外），卢俊杰可自提或和兴公司代办托运。”5-5约定：“卢俊杰在销售过程中发现有产品质量问题时，由和兴公司免费退换货，和兴公司收到退回的货品后，通过验收确认属质量问题的可进行调换。”合同第九章合同的解除及违约责任，9-3约定：“本合同终止后卢俊杰的剩余产品均为不可退回。”9-4约定：“双方应严格履行合同，如任何一方违反本合同规定，违约方应向守约方支付违约金，违约金按合同定订金的50%承担，同时合本合同终止。”等。合同另约定了双方其他权利义务。合同签订后，卢俊杰向和兴公司支付订金58000元，后和兴公司向卢俊杰提供了价值23660.44元的货物。审理中，卢俊杰向法院提供其与和兴公司的微信聊天记录，拟证明双方就装修事宜进行过沟通，和兴公司对微信聊天记录真实性不持异议。卢俊杰另陈述：坚持要求解除双方的买卖合同关系，和兴公司所发货物货不对板，严重低于发货单上所表明的标价，没有达到装修的要求，现收到的货物已经全部拆卸并废弃，原物已大部分不存在，无法返还；该批货物严重货不对板、质量低下，同意折抵价款，折抵价款金额由法院认定。和兴公司于2021年4月6日证据交换时陈述：其同意解除合同，但要求卢俊杰承担违约金10000元，卢俊杰的已付款在扣除已发货款23660.44元及违约金后同意返还。上述事实，有合同、转账记录、微信聊天记录、发货单以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守履行。对于本诉部分，卢俊杰就本案所涉合同要求解除，和兴公司于2021年4月6日表示同意解除，故双方对解除案涉合同已达成一致，案涉合同自2021年4月6日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，考虑到和兴公司所供货物已被卢俊杰拆卸并废弃，无法返还，且双方均同意折抵应返还的价款，故该批货物价值应从和兴公司应返还的货款中予以扣除。卢俊杰主张和兴公司所提供的货物严重货不对板、质量低下，系假冒伪劣产品，对货物价值不予认可，但其提供的证据不足以证明所供货物存在质量问题，对其意见法院不予采纳。根据发货单载明的价格，法院认定该批货物应按照23660.44元进行折抵。因卢俊杰已支付58000元，扣除该23660.44元后的余款34339.56元和兴公司应当予以返还。至于卢俊杰主张的利息，因合同解除并非中和兴公司违约所致，法院不予支持。对于反诉部分，法院认为，卢俊杰提供的证据不足以证明和兴公司所供货物存在严重质量问题或存在其他足以导致合同解除的违约行为，其坚持要求解除合同，应当承担违约责任，根据双方合同履行情况及过错程度等因素，双方合同约定的违约金标准过高，法院依法予以调整，酌定卢俊杰承担违约金4000元为宜。综上，双方签订的合同于2021年4月6日解除，扣除已供货物价值及卢俊杰应承担的违约金，和兴公司应返还卢俊杰30339.56元。据此，一审法院判决：一、和兴公司与卢俊杰于2020年5月8日签订的合同于2021年4月6日解除；二、和兴公司于判决生效后三日内返还卢俊杰30339.56元；三、驳回卢俊杰本诉部分的其他诉讼请求；四、驳回和兴公司反诉部分的其他诉讼请求。本诉案件受理费2620元减半收取计1310元，由卢俊杰负担534元，和兴公司负担776元。反诉案件受理费50元减半收取计25元，由和兴公司负担15元，卢俊杰负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，卢俊杰提供的证据不足以证明和兴公司的货物存在质量问题或和兴公司存在其他足以导致合同解除的违约行为，在此情况下，卢俊杰坚持要求解除合同，应当承担违约责任。一审法院根据双方的合同约定、履行情况及过错程度等因素，酌定卢俊杰承担4000元违约金并无不当。对于卢俊杰主张的利息，因合同解除并非和兴公司违约所致，故一审法院不予支持并无不当。关于和兴公司已发货物的价值，发货单上对该货物的价格已经明确载明，且卢俊杰对其所称的和兴公司已发货物与合同约定不符并未提供充足的证据证明，故一审法院认定已发货物按照23660.44元进行折抵并无不当。综上所述，卢俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人卢俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年八月十二日书记员  沈秋月