广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初2004号原告：梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行，住所梅州市长沙镇老路街116号之一。统一社会信用代码：91441400MA52DCNX86。负责人：叶志聪，该支行行长。委托诉讼代理人：郑学敏、谢乃煌，广东义致律师事务所律师。被告：曾燕秋，女，汉族，住址梅州市五华县。被告：谢志康，男，汉族，住址梅州市五华县。原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行诉被告曾燕秋、谢志康金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人郑学敏律师到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年3月28日签订的《卡贷宝借款合同》。2.两被告向原告偿还借款本金61862.95元及利息14035.61元，合计75898.56元（利息计至2021年5月12日止，2021年5月13日起至还清上述款项之日止的利息按双方合同约定另计）给原告。3.两被告支付律师费900元给原告。4.由被告承担本案的诉讼费。两被告未答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。两被告曾燕秋、谢志康是夫妻。2019年3月28日，原告与被告曾燕秋签订《卡贷宝借款合同》，由被告曾燕秋向原告借款10万元，约定利息为年利率6.175%计付，期限为3年，用途为购家具，被告谢志康在合同中借款人配偶处签名确认。同日，被告谢志康出具1份《承诺书》，声明已知悉并自愿承担被告曾燕秋向原告办理“教师贷”借款10万元的连带保证责任。原告也于同日向被告曾燕秋依约发放了上述足额借款。被告未能按合同履行还款义务，截至2021年5月12日，被告尚欠借款本金61862.95元、利息14035.61元，合计75898.56元。原告因催收未果而引发本案诉讼。另，原告因提起本案诉讼产生律师代理费900元。庭审中，原告表示愿意对陈述内容的真实性及提交证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，原告与两被告签订的《卡贷宝借款合同》，是双方在平等、自愿基础上签订，且是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。两被告未按约定还款付息，属违约行为。原告关于解除合同的主张，理由充分，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告谢志康出具《承诺书》，且涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。原告关于借款本息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告关于律师费的主张，有合同约定，且提供了《委托代理合同》及律师费发票予以证实，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行与被告曾燕秋、谢志康签订的《卡贷宝借款合同》。二、被告曾燕秋、谢志康应于判决生效之日起十五日内，偿付给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行截至2021年5月12日的借款本金61862.95元、利息14035.61元，合计75898.56元。三、被告曾燕秋、谢志康应于判决生效之日起十五日内，支付给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行利息（从2021年5月13日起至实际清偿之日止，以实欠本金数为基数，按双方合同约定的利率标准计付）。四、被告曾燕秋、谢志康应在判决生效之日起十五日内，支付给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行律师费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.74元，按规定减半收取为1243.37元（原告已预交），由两被告负担（判决生效之日起15日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二一年八月六日书记员  陈 玲广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初2004号原告：梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行，住所梅州市长沙镇老路街116号之一。统一社会信用代码：91441400MA52DCNX86。负责人：叶志聪，该支行行长。委托诉讼代理人：郑学敏、谢乃煌，广东义致律师事务所律师。被告：曾燕秋，女，汉族，住址梅州市五华县。被告：谢志康，男，汉族，住址梅州市五华县。原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行诉被告曾燕秋、谢志康金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人郑学敏律师到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年3月28日签订的《卡贷宝借款合同》。2.两被告向原告偿还借款本金61862.95元及利息14035.61元，合计75898.56元（利息计至2021年5月12日止，2021年5月13日起至还清上述款项之日止的利息按双方合同约定另计）给原告。3.两被告支付律师费900元给原告。4.由被告承担本案的诉讼费。两被告未答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。两被告曾燕秋、谢志康是夫妻。2019年3月28日，原告与被告曾燕秋签订《卡贷宝借款合同》，由被告曾燕秋向原告借款10万元，约定利息为年利率6.175%计付，期限为3年，用途为购家具，被告谢志康在合同中借款人配偶处签名确认。同日，被告谢志康出具1份《承诺书》，声明已知悉并自愿承担被告曾燕秋向原告办理“教师贷”借款10万元的连带保证责任。原告也于同日向被告曾燕秋依约发放了上述足额借款。被告未能按合同履行还款义务，截至2021年5月12日，被告尚欠借款本金61862.95元、利息14035.61元，合计75898.56元。原告因催收未果而引发本案诉讼。另，原告因提起本案诉讼产生律师代理费900元。庭审中，原告表示愿意对陈述内容的真实性及提交证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，原告与两被告签订的《卡贷宝借款合同》，是双方在平等、自愿基础上签订，且是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。两被告未按约定还款付息，属违约行为。原告关于解除合同的主张，理由充分，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告谢志康出具《承诺书》，且涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。原告关于借款本息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告关于律师费的主张，有合同约定，且提供了《委托代理合同》及律师费发票予以证实，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行与被告曾燕秋、谢志康签订的《卡贷宝借款合同》。二、被告曾燕秋、谢志康应于判决生效之日起十五日内，偿付给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行截至2021年5月12日的借款本金61862.95元、利息14035.61元，合计75898.56元。三、被告曾燕秋、谢志康应于判决生效之日起十五日内，支付给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行利息（从2021年5月13日起至实际清偿之日止，以实欠本金数为基数，按双方合同约定的利率标准计付）。四、被告曾燕秋、谢志康应在判决生效之日起十五日内，支付给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行律师费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.74元，按规定减半收取为1243.37元（原告已预交），由两被告负担（判决生效之日起15日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二一年八月六日书记员  陈 玲