广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2629号上诉人（原审被告）：范贻托，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省阳东县。上诉人（原审被告）：蓬江区奕时不锈钢门窗经营部，住所地：广东省江门市。经营者：林凤娇，女，1987年11月6日出生，汉族，住广东省阳东县。上诉人（原审被告）：林凤娇，女，1987年11月6日出生，汉族，住广东省阳东县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓妍、陶亮，均系广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚锦钢，男，1998年12月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚青恬，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：广东荣宏建设有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：许荣溪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江门市明泰投资发展有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：林振聪，该公司董事长。上诉人范贻托、蓬江区奕时不锈钢门窗经营部（以下简称奕时经营部）、林凤娇因与被上诉人戚锦钢、戚青恬、广东荣宏建设有限公司（以下简称荣宏公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、江门市明泰投资发展有限公司（以下简称明泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范贻托、奕时经营部、林凤娇共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回戚锦钢对范贻托、奕时经营部、林凤娇的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由戚锦钢、戚青恬、荣宏公司、国基公司、明泰公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。（1）荣宏公司不具有房屋建设工程施工资质。虽然荣宏公司的经营范围包括承建房屋建筑工程、市政公共工程、土石方工程施工，但无住建局颁发的房屋建筑工程类的资质。（2）奕时经营部与蓬江区某1玻璃加工店是买卖合同关系，非承包、分包法律关系。（3）一审法院未查明戚青恬与戚锦钢的关系，也未查明戚青恬与蓬江区某1玻璃加工店的关系。（4）戚锦钢主张自购药品46996元，但未提供病历、医嘱证明；其主张护理费20460元，也未提供住院记录和发票佐证；佛山市某2医院后勤管理服务有限公司出具的收据未能证实与本案有关。二、一审法院适用法律错误。（1）戚锦钢从顶棚跌落受伤是由于自身不慎，没有做好安全防护措施，不适用侵权行为的法律规定；（2）本案为提供劳务者受害责任纠纷，法律依据为《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，如果戚锦钢与戚青恬存在劳务合同关系，戚锦钢在提供劳务过程中受伤，应根据劳务接受方、劳务提供方各自的过错分担责任。范贻托、奕时经营部、林凤娇向蓬江区某1玻璃加工店购买玻璃制品，与戚锦钢没有任何法律关系，不应承担法律责任。戚锦钢辩称：1.奕时经营部的经营范围不包括玻璃安装工程，涉案工程是车库顶层的玻璃安装，不属于室内外装修装饰工程，在结构上属于建设工程的主体结构，奕时经营部不具有施工资质，荣宏公司将涉案工程分包给奕时经营部违法。2.戚青恬系自然人，没有施工资质，奕时经营部将工程分包给戚青恬违法。3.戚锦钢的外购药属于处方药，持医院开具的处方向药店购买，药物的治疗功能与戚锦钢的症状相符，属于本案的损失范围。戚青恬辩称：本案工程系范贻托发包给戚青恬施工，与某1玻璃经营部无关。荣宏公司辩称：1.涉案工程是建造车库顶棚和车库侧玻璃栏杆，不属于建设工程，仅属室内外装饰装修工程的范围。荣宏公司与奕时经营部均具有承建室内外装修装饰工程的资质。2.范贻托、奕时经营部、林凤娇提交的微信聊天记录与本案无关，且超过举证期限，不属于新证据。国基公司、明泰公司二审均无作答辩。戚锦钢向一审法院起诉请求：判令戚青恬、范贻托、荣宏公司、国基公司、明泰公司、奕时经营部、林凤娇连带赔偿2020年10月30日前的医疗损失365550.47元，并由戚青恬、范贻托、荣宏公司、国基公司、明泰公司、奕时经营部、林凤娇负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：江门市某3城是明泰公司开发的商品房项目，其中某3城一期工程由荣宏公司承建。2020年3月22日，范贻托作为奕时经营部的签约代表与荣宏公司签订《铁艺制安工程分包合同》，约定荣宏公司将车库顶棚、车库侧玻璃栏杆等工程分包给奕时经营部。奕时经营部承接工程后，将其中的车库顶棚工程转包给戚青恬，范贻托代表奕时经营部与戚青恬进行工作联系。戚青恬承接工程后，雇请戚锦钢对车库顶棚进行玻璃安装施工。施工过程中，因戚锦钢没有采取佩戴安全帽、捆绑安全绳等安全措施，于2020年6月17日从车库顶棚跌落受伤，致颅骨缺损，送院住院治疗至2020年10月10日，共住院治疗115天；后于同月14日再次入院治疗。戚锦钢因工受伤后，未得到任何赔偿，因此提起本案诉讼。另查明：荣宏公司具有房屋建设工程施工资质；奕时经营部具有承接室内外装饰装修工程资质，经营者林凤娇与范贻托是夫妻关系。一审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。范贻托代表其妻子林凤娇注册经营的奕时经营部对外签订合同，并参与经营，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，可认定奕时经营部由范贻托与林凤娇夫妻二人的家庭形式共同经营，其债务应由经营部及范贻托、林凤娇共同承担。荣宏公司将涉案车库顶棚工程分包给奕时经营部，工程为安装玻璃，可视作装饰装修工程，而奕时经营部具备工程资质，故双方的分包行为符合施工资质的规定。奕时经营部承接工程后，转包给没有施工资质的个人戚青恬，戚青恬雇请戚锦钢进行施工，期间，奕时经营部、戚青恬均没有为戚锦钢配备安全头盔、安全绳等安全设施，戚锦钢也没有要求配备安全设施，三方均忽视安全施工，放任事故的发生，导致戚锦钢施工过程中，在没有配备安全设施的情况下不慎跌落受伤，三方均应承担责任。根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第一千一百七十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，根据各方当事人的过错程度，对于戚锦钢因此受到的损失，一审法院确定戚锦钢自负30%，戚青恬负担40%，奕时经营部、范贻托、林凤娇共同负担30%。参照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准，对于戚锦钢诉请的损失，一审法院核定如下：一、医疗费。2020年10月10日前的住院治疗费234245元，自购药品46996元，共281241元；范贻托、荣宏公司、明泰公司、奕时经营部虽然对戚锦钢的自购药费不予认可，但该费用与戚锦钢的治疗有关，且有发票佐证，故一审法院予以确认。二、护理费。戚锦钢诉请的护理费截至2020年10月31日共20460元，收据显示每天费用120元或180元，处于合理范围，故一审法院予以确认。三、住院伙食补助费。截至2020年10月30日，戚锦钢至2020年10月10日共住院治疗115天，后于同月14日再次入院治疗，故共住院治疗115+17=132天，戚锦钢诉请13200元，合法合理，一审法院予以确认。以上合计314901元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用”的规定，戚锦钢的损失由戚青恬负担314901元×40%=125960.40元，奕时经营部、范贻托、林凤娇共同负担314901元×30%=94470.30元。戚锦钢诉请戚青恬、范贻托、奕时经营部、林凤娇承担赔偿责任，合法合理，一审法院予以支持，但诉请的赔偿金额应以一审法院核定的为准，超出部分不予支持。戚锦钢诉请荣宏公司、国基公司、明泰公司承担赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。荣宏公司、国基公司认为不应承担赔偿责任的抗辩意见，合法合理，一审法院予以采纳。戚锦钢诉请的诉讼费用，由法院依法确定。明泰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、戚青恬于判决生效之日起七日内赔偿125960.40元给戚锦钢；二、范贻托、林凤娇、奕时经营部于判决生效之日起七日内赔偿94470.30元给戚锦钢；三、驳回戚锦钢的其他诉讼请求。若戚青恬、范贻托、林凤娇、奕时经营部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向戚锦钢加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391.63元，由戚锦钢负担1346.44元，戚青恬负担1168.68元，范贻托、林凤娇、奕时经营部负担876.51元。二审中，戚锦钢、戚青恬、荣宏公司、国基公司、明泰公司没有提交新证据；范贻托、奕时经营部、林凤娇提交了如下新证据：某1玻璃经营部送货单、微信聊天记录，拟证明范贻托、奕时经营部、林凤娇向某1玻璃经营部购买玻璃的事实。戚锦钢对范贻托、奕时经营部、林凤娇提供的上述证据质证认为：上述证据与本案无关联，不确认其三性。戚青恬对范贻托、奕时经营部、林凤娇提供的上述证据质证认为：范贻托将本案工程发包给戚青恬，与某1玻璃经营部无关联。荣宏公司对范贻托、奕时经营部、林凤娇提供的上述证据质证认为：与戚锦钢质证意见一致。国基公司、明泰公司无发表质证意见。本院对上述证据审查认为：范贻托、奕时经营部、林凤娇提交的上述证据与本案无关联，本院对其证明力不予确认。本院经二审审理，依法确认一审法院查明的事实。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审围绕范贻托、奕时经营部、林凤娇上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（1）荣宏公司是否具有房屋建设施工资质对奕时经营部、范贻托、林凤娇赔偿责任的影响；（2）奕时经营部与戚青恬是否存在工程分包合同关系；（3）奕时经营部、范贻托、林凤娇应否承担戚锦钢的人身损害赔偿责任；（4）戚锦钢自费购买药品46996元是否属于赔偿范围；（5）本案法律适用是否正确。一、关于荣宏公司是否具有房屋建设施工资质对奕时经营部、范贻托、林凤娇赔偿责任的影响问题。荣宏公司工商登记的经营范围包括承建房屋建筑工程，承接涉案工程并没有超越其经营范围。本案系戚锦钢依据提供劳务者受害责任诉请雇主及与雇主存在承揽合同关系的工程分包人承担赔偿责任引发的纠纷。荣宏公司既非雇主，与戚青恬和戚锦钢之间也无任何合同关系，不应承担戚锦钢人身损害的赔偿责任。故荣宏公司是否具有房屋建设施工资质并不影响奕时经营部、范贻托、林凤娇应当承担的赔偿责任。奕时经营部、范贻托、林凤娇上诉称荣宏公司没有建设工程施工资质严重损害其利益的理由不成立，本院不予采信。二、关于奕时经营部与戚青恬是否存在工程分包合同关系的问题。荣宏公司确认涉案装饰装修工程系由其分包给奕时经营部，戚青恬则确认系范贻托指示其施工。范贻托是奕时经营部经营者林凤娇的丈夫，故应认定奕时经营部系范贻托和林凤娇夫妻共同经营，三者利益一致。范贻托代表奕时经营部指示戚青恬施工涉案装饰装修工程，两者之间存在工程分包合同关系。奕时经营部举证称其向案外人购买玻璃的事实，与本案工程分包合同关系无关，不足以否定其与戚青恬间存在工程分包合同关系，本院不予采信。三、关于奕时经营部、范贻托、林凤娇应否承担戚锦钢的人身损害赔偿责任的问题。如前所述，奕时经营部与戚青恬存在工程分包合同关系，而工程分包合同本质属于承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”奕时经营部选任无施工资质的戚青恬进行施工，且未对施工期间的安全生产进行监督和保障，具有定作人对定作、指示和选任的双重过错，应当承担相应的赔偿责任。范贻托和林凤娇是奕时经营部的实际经营者，应当共同承担奕时经营部的赔偿责任。四、关于戚锦钢自费购买药品46996元是否属于赔偿范围的问题。戚锦钢自费购买药品46996元用于治疗，是依据医院处方支付的药费，属于人身损害赔偿的范围。奕时经营部、范贻托、林凤娇认为不属于赔偿范围无法律和事实依据，本院不予支持。五、关于本案法律适用的问题。本案人身损害事故发生于2020年6月17日，而《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案法律事实发生于民法典施行前，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。原审法院适用《中华人民共和国民法典》处理本案不当。但因适用新、旧法处理本案结果并无差异，本院维持一审判决结果。综上所述，范贻托、蓬江区奕时不锈钢门窗经营部、林凤娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，因判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2161.75元，由范贻托、蓬江区奕时不锈钢门窗经营部、林凤娇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十八日法官助理 黄世勇书 记 员 区健敏广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2629号上诉人（原审被告）：范贻托，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省阳东县。上诉人（原审被告）：蓬江区奕时不锈钢门窗经营部，住所地：广东省江门市。经营者：林凤娇，女，1987年11月6日出生，汉族，住广东省阳东县。上诉人（原审被告）：林凤娇，女，1987年11月6日出生，汉族，住广东省阳东县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓妍、陶亮，均系广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚锦钢，男，1998年12月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚青恬，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：广东荣宏建设有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：许荣溪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江门市明泰投资发展有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：林振聪，该公司董事长。上诉人范贻托、蓬江区奕时不锈钢门窗经营部（以下简称奕时经营部）、林凤娇因与被上诉人戚锦钢、戚青恬、广东荣宏建设有限公司（以下简称荣宏公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、江门市明泰投资发展有限公司（以下简称明泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范贻托、奕时经营部、林凤娇共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回戚锦钢对范贻托、奕时经营部、林凤娇的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由戚锦钢、戚青恬、荣宏公司、国基公司、明泰公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。（1）荣宏公司不具有房屋建设工程施工资质。虽然荣宏公司的经营范围包括承建房屋建筑工程、市政公共工程、土石方工程施工，但无住建局颁发的房屋建筑工程类的资质。（2）奕时经营部与蓬江区某1玻璃加工店是买卖合同关系，非承包、分包法律关系。（3）一审法院未查明戚青恬与戚锦钢的关系，也未查明戚青恬与蓬江区某1玻璃加工店的关系。（4）戚锦钢主张自购药品46996元，但未提供病历、医嘱证明；其主张护理费20460元，也未提供住院记录和发票佐证；佛山市某2医院后勤管理服务有限公司出具的收据未能证实与本案有关。二、一审法院适用法律错误。（1）戚锦钢从顶棚跌落受伤是由于自身不慎，没有做好安全防护措施，不适用侵权行为的法律规定；（2）本案为提供劳务者受害责任纠纷，法律依据为《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，如果戚锦钢与戚青恬存在劳务合同关系，戚锦钢在提供劳务过程中受伤，应根据劳务接受方、劳务提供方各自的过错分担责任。范贻托、奕时经营部、林凤娇向蓬江区某1玻璃加工店购买玻璃制品，与戚锦钢没有任何法律关系，不应承担法律责任。戚锦钢辩称：1.奕时经营部的经营范围不包括玻璃安装工程，涉案工程是车库顶层的玻璃安装，不属于室内外装修装饰工程，在结构上属于建设工程的主体结构，奕时经营部不具有施工资质，荣宏公司将涉案工程分包给奕时经营部违法。2.戚青恬系自然人，没有施工资质，奕时经营部将工程分包给戚青恬违法。3.戚锦钢的外购药属于处方药，持医院开具的处方向药店购买，药物的治疗功能与戚锦钢的症状相符，属于本案的损失范围。戚青恬辩称：本案工程系范贻托发包给戚青恬施工，与某1玻璃经营部无关。荣宏公司辩称：1.涉案工程是建造车库顶棚和车库侧玻璃栏杆，不属于建设工程，仅属室内外装饰装修工程的范围。荣宏公司与奕时经营部均具有承建室内外装修装饰工程的资质。2.范贻托、奕时经营部、林凤娇提交的微信聊天记录与本案无关，且超过举证期限，不属于新证据。国基公司、明泰公司二审均无作答辩。戚锦钢向一审法院起诉请求：判令戚青恬、范贻托、荣宏公司、国基公司、明泰公司、奕时经营部、林凤娇连带赔偿2020年10月30日前的医疗损失365550.47元，并由戚青恬、范贻托、荣宏公司、国基公司、明泰公司、奕时经营部、林凤娇负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：江门市某3城是明泰公司开发的商品房项目，其中某3城一期工程由荣宏公司承建。2020年3月22日，范贻托作为奕时经营部的签约代表与荣宏公司签订《铁艺制安工程分包合同》，约定荣宏公司将车库顶棚、车库侧玻璃栏杆等工程分包给奕时经营部。奕时经营部承接工程后，将其中的车库顶棚工程转包给戚青恬，范贻托代表奕时经营部与戚青恬进行工作联系。戚青恬承接工程后，雇请戚锦钢对车库顶棚进行玻璃安装施工。施工过程中，因戚锦钢没有采取佩戴安全帽、捆绑安全绳等安全措施，于2020年6月17日从车库顶棚跌落受伤，致颅骨缺损，送院住院治疗至2020年10月10日，共住院治疗115天；后于同月14日再次入院治疗。戚锦钢因工受伤后，未得到任何赔偿，因此提起本案诉讼。另查明：荣宏公司具有房屋建设工程施工资质；奕时经营部具有承接室内外装饰装修工程资质，经营者林凤娇与范贻托是夫妻关系。一审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。范贻托代表其妻子林凤娇注册经营的奕时经营部对外签订合同，并参与经营，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，可认定奕时经营部由范贻托与林凤娇夫妻二人的家庭形式共同经营，其债务应由经营部及范贻托、林凤娇共同承担。荣宏公司将涉案车库顶棚工程分包给奕时经营部，工程为安装玻璃，可视作装饰装修工程，而奕时经营部具备工程资质，故双方的分包行为符合施工资质的规定。奕时经营部承接工程后，转包给没有施工资质的个人戚青恬，戚青恬雇请戚锦钢进行施工，期间，奕时经营部、戚青恬均没有为戚锦钢配备安全头盔、安全绳等安全设施，戚锦钢也没有要求配备安全设施，三方均忽视安全施工，放任事故的发生，导致戚锦钢施工过程中，在没有配备安全设施的情况下不慎跌落受伤，三方均应承担责任。根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第一千一百七十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，根据各方当事人的过错程度，对于戚锦钢因此受到的损失，一审法院确定戚锦钢自负30%，戚青恬负担40%，奕时经营部、范贻托、林凤娇共同负担30%。参照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准，对于戚锦钢诉请的损失，一审法院核定如下：一、医疗费。2020年10月10日前的住院治疗费234245元，自购药品46996元，共281241元；范贻托、荣宏公司、明泰公司、奕时经营部虽然对戚锦钢的自购药费不予认可，但该费用与戚锦钢的治疗有关，且有发票佐证，故一审法院予以确认。二、护理费。戚锦钢诉请的护理费截至2020年10月31日共20460元，收据显示每天费用120元或180元，处于合理范围，故一审法院予以确认。三、住院伙食补助费。截至2020年10月30日，戚锦钢至2020年10月10日共住院治疗115天，后于同月14日再次入院治疗，故共住院治疗115+17=132天，戚锦钢诉请13200元，合法合理，一审法院予以确认。以上合计314901元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用”的规定，戚锦钢的损失由戚青恬负担314901元×40%=125960.40元，奕时经营部、范贻托、林凤娇共同负担314901元×30%=94470.30元。戚锦钢诉请戚青恬、范贻托、奕时经营部、林凤娇承担赔偿责任，合法合理，一审法院予以支持，但诉请的赔偿金额应以一审法院核定的为准，超出部分不予支持。戚锦钢诉请荣宏公司、国基公司、明泰公司承担赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。荣宏公司、国基公司认为不应承担赔偿责任的抗辩意见，合法合理，一审法院予以采纳。戚锦钢诉请的诉讼费用，由法院依法确定。明泰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、戚青恬于判决生效之日起七日内赔偿125960.40元给戚锦钢；二、范贻托、林凤娇、奕时经营部于判决生效之日起七日内赔偿94470.30元给戚锦钢；三、驳回戚锦钢的其他诉讼请求。若戚青恬、范贻托、林凤娇、奕时经营部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向戚锦钢加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391.63元，由戚锦钢负担1346.44元，戚青恬负担1168.68元，范贻托、林凤娇、奕时经营部负担876.51元。二审中，戚锦钢、戚青恬、荣宏公司、国基公司、明泰公司没有提交新证据；范贻托、奕时经营部、林凤娇提交了如下新证据：某1玻璃经营部送货单、微信聊天记录，拟证明范贻托、奕时经营部、林凤娇向某1玻璃经营部购买玻璃的事实。戚锦钢对范贻托、奕时经营部、林凤娇提供的上述证据质证认为：上述证据与本案无关联，不确认其三性。戚青恬对范贻托、奕时经营部、林凤娇提供的上述证据质证认为：范贻托将本案工程发包给戚青恬，与某1玻璃经营部无关联。荣宏公司对范贻托、奕时经营部、林凤娇提供的上述证据质证认为：与戚锦钢质证意见一致。国基公司、明泰公司无发表质证意见。本院对上述证据审查认为：范贻托、奕时经营部、林凤娇提交的上述证据与本案无关联，本院对其证明力不予确认。本院经二审审理，依法确认一审法院查明的事实。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审围绕范贻托、奕时经营部、林凤娇上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（1）荣宏公司是否具有房屋建设施工资质对奕时经营部、范贻托、林凤娇赔偿责任的影响；（2）奕时经营部与戚青恬是否存在工程分包合同关系；（3）奕时经营部、范贻托、林凤娇应否承担戚锦钢的人身损害赔偿责任；（4）戚锦钢自费购买药品46996元是否属于赔偿范围；（5）本案法律适用是否正确。一、关于荣宏公司是否具有房屋建设施工资质对奕时经营部、范贻托、林凤娇赔偿责任的影响问题。荣宏公司工商登记的经营范围包括承建房屋建筑工程，承接涉案工程并没有超越其经营范围。本案系戚锦钢依据提供劳务者受害责任诉请雇主及与雇主存在承揽合同关系的工程分包人承担赔偿责任引发的纠纷。荣宏公司既非雇主，与戚青恬和戚锦钢之间也无任何合同关系，不应承担戚锦钢人身损害的赔偿责任。故荣宏公司是否具有房屋建设施工资质并不影响奕时经营部、范贻托、林凤娇应当承担的赔偿责任。奕时经营部、范贻托、林凤娇上诉称荣宏公司没有建设工程施工资质严重损害其利益的理由不成立，本院不予采信。二、关于奕时经营部与戚青恬是否存在工程分包合同关系的问题。荣宏公司确认涉案装饰装修工程系由其分包给奕时经营部，戚青恬则确认系范贻托指示其施工。范贻托是奕时经营部经营者林凤娇的丈夫，故应认定奕时经营部系范贻托和林凤娇夫妻共同经营，三者利益一致。范贻托代表奕时经营部指示戚青恬施工涉案装饰装修工程，两者之间存在工程分包合同关系。奕时经营部举证称其向案外人购买玻璃的事实，与本案工程分包合同关系无关，不足以否定其与戚青恬间存在工程分包合同关系，本院不予采信。三、关于奕时经营部、范贻托、林凤娇应否承担戚锦钢的人身损害赔偿责任的问题。如前所述，奕时经营部与戚青恬存在工程分包合同关系，而工程分包合同本质属于承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”奕时经营部选任无施工资质的戚青恬进行施工，且未对施工期间的安全生产进行监督和保障，具有定作人对定作、指示和选任的双重过错，应当承担相应的赔偿责任。范贻托和林凤娇是奕时经营部的实际经营者，应当共同承担奕时经营部的赔偿责任。四、关于戚锦钢自费购买药品46996元是否属于赔偿范围的问题。戚锦钢自费购买药品46996元用于治疗，是依据医院处方支付的药费，属于人身损害赔偿的范围。奕时经营部、范贻托、林凤娇认为不属于赔偿范围无法律和事实依据，本院不予支持。五、关于本案法律适用的问题。本案人身损害事故发生于2020年6月17日，而《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案法律事实发生于民法典施行前，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。原审法院适用《中华人民共和国民法典》处理本案不当。但因适用新、旧法处理本案结果并无差异，本院维持一审判决结果。综上所述，范贻托、蓬江区奕时不锈钢门窗经营部、林凤娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，因判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2161.75元，由范贻托、蓬江区奕时不锈钢门窗经营部、林凤娇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十八日法官助理 黄世勇书 记 员 区健敏