四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12594号上诉人（原审被告）：四川唐舍置业有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道青杠社区一组。法定代表人：史宣林，经理。委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1976年5月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审原告）：袁仕辉，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。共同委托诉讼代理人：苏正，四川融谦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师。上诉人四川唐舍置业有限公司（以下简称唐舍公司）因与被上诉人陈斌、袁仕辉中介合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐舍公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或依法改判驳回陈斌、袁仕辉的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由陈斌、袁仕辉承担。事实和理由：1.案涉协议约定陈斌、袁仕辉需负责协调开发商关系，而关系没协调好是唐舍公司被扣押款的重要原因，故陈斌、袁仕辉应承担相应责任；2.案涉协议约定结算与唐舍公司和开发商之间结算同步，开发商支付唐舍公司，唐舍公司才支付陈斌、袁仕辉，那么开发商扣除款项，陈斌、袁仕辉也应被扣除报酬。陈斌、袁仕辉辩称，1.唐舍公司撤场原因是其销售未达案涉独家销售代理合同约定任务目标，唐舍公司全权负责销售，陈斌、袁仕辉只负责联系协调工作，陈斌、袁仕辉已尽到协调义务，故应由唐舍公司自行承担损失；2.案涉双方约定同步结算是因双方结算须依据唐舍公司与业主的结算，也是为双方共赢，故同步结算应结合双方协议理解。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈斌、袁仕辉向一审法院起诉请求：1.判令唐舍公司向陈斌、袁仕辉支付合同款124944.52元及利息（从起诉之日起按LPR利率计算至付款之日止）；2.由唐舍公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月23日，陈斌、袁仕辉共同作为甲方与乙方唐舍公司签订《协议》，约定：甲方介绍乙方负责销售天全县佳恒置业有限公司（以下简称佳恒公司）开发的龙湾湖国际社区项目，由甲方负责协调开发商关系，乙方负责全权销售，每销售一平米，乙方按照80元结算给甲方，作为甲方维护关系费用，乙方盈亏与甲方无关，结算方式与乙方与开发商同步（注：80元/平方米为税后，甲方不承担其他任何费用）。《协议》签订后，陈斌、袁仕辉促成唐舍公司与佳恒公司签订了《雅安天全（龙湾湖国际社区）独家销售代理合同》（以下简称《销售代理合同》）。2020年9月7日，佳恒公司（甲方，下同）与唐舍公司（乙方，下同）签订《雅安天全（龙湾湖国际社区）独家销售代理合同撤场协议》（以下简称《撤场协议》），载明因乙方经营调整，乙方需提前撤出，经双方核算对账，按照双方友好商定后，乙方同意甲方扣减150000元任务考核保证金、扣减78000元未完成任务赔偿金、扣减100790.5元退场后用于后期交房及案场问题处理准备金、扣减2000元样板房差价，经最后核算，甲方还应支付乙方308946.5元。另，陈斌与袁安国2020年11月20日及2020年12月15日的微信聊天记录显示唐舍公司已全部收到佳恒公司支付的居间报酬。一审诉讼中，双方确认唐舍公司履行《销售代理合同》期间，共计销售房屋37套，销售面积4069.53平方米，唐舍公司已向陈斌、袁仕辉支付的居间报酬为200617.88元。一审法院认为，《协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应当按约履行。案涉《协议》约定陈斌、袁仕辉介绍唐舍公司负责销售佳恒公司开发的龙湾湖国际社区项目后，唐舍公司需按照80元/平方米的标准向陈斌、袁仕辉支付报酬，现陈斌、袁仕辉已按约履行义务，促成唐舍公司与佳恒公司签订了《销售代理合同》，唐舍公司应当按约向陈斌、袁仕辉支付居间报酬，对陈斌、袁仕辉要求唐舍公司支付剩余报酬124944.52元（4069.53平方米×80元-200617.88元），予以支持。唐舍公司未按约支付居间报酬，构成违约，对陈斌、袁仕辉要求唐舍公司以124944.52元为基数，自起诉之日（2021年2月4日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止，予以支持。关于唐舍公司辩称部分款项未达到支付条件，且应扣除部分款项的问题。一审法院认为，首先，虽然唐舍公司与佳恒公司签订的《撤场协议》约定佳恒公司扣除了唐舍公司部分费用，但唐舍公司与陈斌、袁仕辉之间签订的《协议》并未约定陈斌、袁仕辉需承担唐舍公司的损失，按照合同的相对性，唐舍公司与佳恒公司之间的约定对陈斌、袁仕辉没有约束力；其次，陈斌、袁仕辉提交的微信聊天记录证实唐舍公司已收到佳恒公司支付的全部居间报酬，唐舍公司辩称未收到全部居间报酬与本案查明事实不符。综上，对唐舍公司的抗辩，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：唐舍公司于判决生效之日起十日内向陈斌、袁仕辉支付124944.52元及利息（利息以124944.52元为基数，从2021年2月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1399元，保全费1145元，共计2544元由唐舍公司负担。此款已由陈斌、袁仕辉垫付，唐舍公司于判决生效之日起十日内向陈斌、袁仕辉支付2544元。本院二审期间，各方未提交新证据。对于一审审理查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：唐舍公司是否应向陈斌、袁仕辉支付124944.52元及利息。唐舍公司认为其被开发商扣除巨额款项的重要原因是陈斌、袁仕辉没有协调好与开发商的关系，且《协议》约定“结算方式与乙方与开发商同步”包含两层意思，第一是时间同步，即开发商结算给唐舍公司，唐舍公司才结算陈斌、袁仕辉的佣金；第二是比例同步，如果开发商进行了相应扣款，那么陈斌、袁仕辉的佣金也应该按照比例相应进行暂扣，由于80元每平方米的佣金约为唐舍公司运营利润500元每平方米的16%，那么陈斌、袁仕辉的佣金应就应当在124944.52元中扣除（150000+78000+100790.5+2000）×16%=52926元。陈斌、袁仕辉认为唐舍公司与佳恒公司签订的《撤场协议》中佳恒公司扣除的任务考核保证金、未完成任务赔偿金，退场后用于后期交房及案场问题处理准备金、样板房差价全是因唐舍公司销售没有达到独家销售代理合同约定的任务目标造成，应由其自行承担损失，与陈斌、袁仕辉无关，且《协议》约定陈斌、袁仕辉只负责协调与开发商的关系，唐舍公司全权负责销售，而陈斌、袁仕辉已尽到协调任务，且该《撤场协议》载明合同解除原因为“因乙方经营调整”，且《撤场协议》并无陈斌、袁仕辉签字，陈斌、袁仕辉也不清楚唐舍公司与佳恒公司之间的具体扣款，故陈斌、袁仕辉的佣金不应扣款；关于对《协议》约定的“结算方式与乙方与开发商同步”条款理解，陈斌、袁仕辉认可时间同步，不认可比例同步，因为《协议》约定“结算方式与乙方与开发商同步。（注：80元/平米为税后，甲方不承担其他任何费用）”。本院认为，《撤场协议》载明“因乙方经营调整，乙方需提前撤出”，唐舍公司认为其被开发商扣除任务考核保证金、未完成任务赔偿金，退场后用于后期交房及案场问题处理准备金、样板房差价的重要原因是陈斌、袁仕辉没有协调好与开发商的关系，但唐舍公司并未提交证据证明，应由唐舍公司承担举证不利的法律后果；且《协议》约定的“结算方式与乙方与开发商同步”并不能得出陈斌、袁仕辉的佣金中要扣除开发商扣款金额的16%的结论。一审判决认定唐舍公司与陈斌、袁仕辉之间签订的《协议》并未约定陈斌、袁仕辉需承担唐舍公司的损失，并按照合同的相对性认定唐舍公司与佳恒公司之间的约定对陈斌、袁仕辉没有约束力，从而判决唐舍公司向陈斌、袁仕辉支付124944.52元及利息，并无不当。综上所述，唐舍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有误，但不影响判决结果，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2799元，由四川唐舍置业有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 嫘审判员 叶云婧审判员 傅科文二〇二一年八月二十四日书记员 牟玉荣