吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终4812号上诉人（原审原告）：张娟，女，1966年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人（原审被告）：长春市长白实业公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王立华，经理。委托诉讼代理人：林靖，该公司员工。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。上诉人张娟因与被上诉人长春市长白实业公司（以下简称长白实业）请求变更公司登记纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初333号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张娟上诉请求：1.请求撤销吉林省长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初333号民事裁定；2.改判长白实业立即办理法定代表人变更登记，将法定代表人由王立华变更为张娟；3.一、二审诉讼费由长白实业承担。事实和理由：长白实业是1995年工商注册的股份合作制企业，现工商登记法定代表人是王立华。2000年12月30日，王立华与长白实业解除劳动合同，其不具有股东身份（法院判决），2007年12月13日办理退休手续，王立华不能继续担任长白实业法定代表人。长白实业现处无人管理状态，王立华去向不明，职工最基本的生活保障、养老保险从1999年一直拖欠至今未交。公司被债权人非法占据出租收钱。2019年10月12日，由董事张娟召集主持临时股东大会，并做出股东大会决议：1.罢免王立华法定代表人资格；2.推选张娟为法定代表人；3.罢免上一届倪元武、林精、张娟董事成员资格；4.选举张娟、李波、谭建东为新一届董事成员。同日，召开董事会并做出决议，“选举张娟担任董事长”（董事长张娟为公司法定代表人）。现因王立华失联，拒不交出公司公章和营业执照，不办理法定代表人工商登记手续，又不申报公示2020年报，也不逐月申报税务报表。长白实业工商登记显示经营异常状态。又2020年社保缴费新规定，取消个人一次性补交社保费，但因企业中断职工社保可以由企业补交。长白实业只有取得法定代表人工商变更登记为张娟，职工社保才能补交，满足职工退休养老需求。一、一审裁定程序违法。1.本案的案由是请求变更公司登记纠纷，而非股东大会决议召集程序撤销纠纷。王娟是依据合法有效的2019年10月12日股东大会决议提起的变更公司登记之诉，而非向法院提起的股东大会决议（召集程序上）的撤销之诉。一审法庭主审法官法律概念不清，法律关系混淆，将变更公司登记纠纷，案由变更为股东大会决议召集程序撤销纠纷。偷梁换柱，蒙骗张娟和法院，充当至今侵害我们股东利益的长白实业现工商登记法定代表人王立华的黑保护伞，是以权谋私的枉法裁定。2.一审法庭主审法官，在没有长白实业的股东、董事、监事起诉2019年10月12日股东大会决议召集程序撤销之诉的前提下，违反“不告不理”，私自启动确认2019年10月12日股东大会决议召集程序的审理，一审主审法官错误充当作长白实业的股东、董事、监事参与本案诉讼，程序违法。二、认定事实错误。1.《公司法》第二十二条及相关司法解释的规定，公司决议纠纷之诉，仅限于请求确认公司决议不成立或无效，以及请求对公司决议予以撤销三种情况。股东大会召集程序违反法律、行政法规或公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。《公司法》第二十二条第三款；《公司法司法解释（四）》第一条，均只规定了股东、董事、监事有权提起决议争议之诉。2019年10月12日股东大会决议自作出之日起即生效，至今2021年早已超出召集程序60日内撤销的法定期限，在未有长白实业股东对决议召集程序提出异议的诉请，也未经司法裁判宣布撤销或无效之前，其效力是法定的，无须张娟及股东徐坤、洪卫、谭建东先行确认职工和股东身份，确认股东大会召集权之诉。2.依照法规和《公司章程》，长白实业最高权力机构是股东大会，张娟作为长白实业的股东、董事成员，主持召集并做出2019年10月12日股东大会决议，推选张娟为法定代表人，罢免王立华法定代表人。该股东大会完全代表长白实业的真实意愿，与长白实业没有诉的利益，长白实业作为企业法人不具有对股东大会决议提出确认召集程序诉讼的主体资格，且早已超出60日法定期限。长白实业现工商登记法定代表人王立华2000年与公司办理终止解除劳动合同，2007年办理退休，生效法律文书判决王立华不具有长白实业股东资格，其不具有对2019年10月12日股东大会决议以第三人身份提出召集程序诉讼的主体资格，且早已超出60日法定期限。3.法院民事审判原则是一案一审，不告不理。该股东大会决议2019年10月12日做出，至今2021年没有股东、董事、监事提起股东大会决议撤销或无效之诉，且至今没有生效法律裁判撤销或确认股东大会无效。该股东大会决议自做出之日起至今就是合法生效，应当被法庭采信，判决长白实业立即办理法定代表人由王立华变更为张娟的工商登记。长白实业诉讼代理律师，举证的王立华手写的伪造长白实业股东大会决议的复印件证据和答辩意见，因长白实业和现工商登记法定代表人王立华不具有本案诉讼主体资格，向法院举证的证据和答辩诉求，都是无效的，张娟在一审庭上质证均不认可，不应被一审法院采信，作出错误事实认定。三、一审裁定适用法律错误。现行法律规定，股份合作制企业职工股东，不适用《劳动法》所调整的是用人单位和与之形成劳动（雇佣）关系的劳动者。股份合作制企业职工股东，即是企业劳动者，又是企业股东，职工股东与企业不是雇佣关系，是企业资产的所有者和劳动参与者，适用国家体改委《关于发展城市股份合作制企业指导意见》、《长春市股份合作制企业暂行办法规定》、《公司章程》规定。一审法庭适用《劳动法》裁定驳回张娟起诉是错误的。1.特别法大于普通法。依照现行法律规定和最高人民法院在人民法院报发布的股份合作制企业股东身份消失审判案例，法律对股份合作制股东身份消失有强制性规定，（1）死亡，（2）办理终止解除劳动合同手续，（3）股东大会决议辞退股东，（4）股东不能退股，股权必须经过股东会表决内部转让。张娟作为长白实业合法股东，不存在股东身份丧失法定要件。（1）张娟及股东徐坤、洪卫至今没有签字与公司办理解除劳动合同手续，张娟及股东徐坤、谭建东、洪卫至今仍是长白实业的社保登记的在册职工，无须先行确认职工股东身份。长白实业的其他股东因签字办理解除劳动合同手续，已经转出长白实业的社保登记的在册职工。（2）长白实业没有召开股东大会做出辞退张娟及股东徐坤、谭建东、洪卫股东身份的决议。（3）长白实业没有召开股东大会决议表决张娟及股东徐坤、谭建东、洪卫与其他股东签订股权转让协议。（4）张娟作为长白实业诉讼代理人，从2005年起至今，为维护股东权益，历经三级法院反复审理，26份生效法院判决书一直认定张娟是长白实业职工股东。（5）一审主审法官，置张娟主张的股东身份消失的法定要件和法律事实不顾，违反“不告不理”审判原则，代替不具有诉讼主体资格的长白实业和王立华举证，采信没有生效且已撤诉失效的1998年5月15日张娟写的起诉状，和王立华伪造股东大会决议复印件，认定张娟已与长白实业解除劳动合同，错误适用《劳动法》认定2019年10月12日股东大会决议召集权无效。其是在越俎代庖，包办长白实业身后隐形人，不是公司职工股，被股东大会决议撤销法定代表人王立华胜诉，瓜分属于股东的公司财产。三、一审裁定是明显主审法官不自信枉法裁定。张娟的职工股东权益从1995年企业改制股份合作制至今，一直得不到法律的保护，股东有理的诉讼十几年打不赢。就是因为个别执法人员贪赃枉法，以权谋私，插手企业经济纠纷，与长白实业法定代表人王立华勾结私下交易，共同变卖属于全体股东的企业资产分赃，严重侵害张娟的股东利益。程序公正，是司法公正的前提和基础。因一审赵金龙审判员在审判程序上明显偏袒长白实业，而没有保证双方的权利平等，且有先入为主之嫌，其行为上更像是长白实业的代理人。张娟认为赵金龙审判员具有涉《民事诉讼法》第45条第2项“与本案有利害关系”，第3项“与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正审理”的情形，为保证本案的公正审判，张娟在2021年3月30日强烈要求一审赵金龙审判员回避，请人民法院审查，更换审判员审理此案。一审法庭收回回避申请没有在法定期限给予答复，明显违法。一审裁定书2021年4月12日作出后，不及时送达张娟，而是故意拖到长春市政法系统顽瘴痼疾专项整顿工作2021年6月10日结束之后，2021年6月11日邮寄送达张娟，其目的是主审法官在逃避张娟的举报和长春市政法系统顽瘴痼疾专项整顿工作组的审查。综上，长白实业2019年10月12日股东大会，做出推选法定代表人的股东大会的召集权程序、不违法、不违规，且早已超出60日法定诉讼期限，因受法律保护而有效。一审法院（2021）吉0102民初333号民事裁定书“张娟、徐坤、洪卫、谭建东是否为长白实业公司职工、是否是股东身份存疑，如不具备股东身份，则无权召集股东会，故应先由劳动仲裁确定其职工身份，驳回原告的起诉”，是认定事实不清，适用法律错误的裁定。因此，张娟请求二审法院明查，撤销一审裁定，依法进行改判，以保护公民合法权益。长白实业辩称，原审认定事实适用法律正确，请二审法院驳回张娟的上诉请求。张娟向一审法院起诉请求：判令长白实业立即向工商局办理法定代表人变更登记，将法定代表人由王立华变更为张娟。一审法院认为，长白实业为股份合作制企业，其公司章程中明确约定：基本股是将本公司历年积累的部分资产按创建的贡献和资历量化到每个职工，对调出、开除、辞退的职工收回基本股。职工调出或辞退及开除死亡时可由公司收回股权并按当初的投资金额退还。张娟依据2019年10月12日徐坤、李波、谭建东、张娟、张春波、洪卫形成的股东大会决议提起诉讼，但根据庭审中的举证、质证情况：一、长白实业于1998年7月23日作出决议，认定张娟的组织关系不在公司，她在公司工作的法律依据是劳动合同，张娟的劳动合同于1998年7月1日已到期，故张娟已不是公司的职工，现决定取消张娟在公司的一切职务；1998年8月9日，长白实业全体股东大会作出决议，免去张娟一切职务，并脱离长白实业；1998年8月12日，张娟以长白实业为被告向一审法院提起诉讼，要求长白实业偿还11万元债款，在其提交的民事诉状中明确提及“1998年5月15日，原、被告双方解除劳动合同”。二、2012年9月4日，徐坤与王立华签订《股权转让协议书》一份，徐坤将其所持有的长白实业股权1股以1500万元的价格转让给王立华，徐坤于同日出具《收条》一枚。三、1998年9月7日长白实业董事会、监事会决议，决定洪伟退出长白实业股东。四、2001年9月17日，长白实业发出《公告》，因谭建东强行占有公司房屋，决定谭建东再不属于公司的职工及股东。谭建东向长春市南关区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2001年12月20日作出南劳仲裁字（2001）第10号仲裁裁决书，维持对谭建东做出开除处理决定，谭建东对仲裁结果不服，向本院提起诉讼，要求撤销开除决定，一审法院于2002年6月21日作出（2002）南民初字第387号民事判决书，驳回谭建东的诉讼请求。然而，长白实业却在作出以上决定后，仍为徐坤、洪卫、谭建东交纳社会保险。综上，张娟、徐坤、洪卫、谭建东是否为长白实业职工、是否具备股东身份存疑，如不具备股东身份，则无权召集股东会，故应当首先由劳动仲裁部门确定其职工身份。裁定：驳回原告张娟的起诉。本院认为，本案案由为请求变更公司登记纠纷，张娟系依据案涉股东大会决议关于罢免法定代表人王立华、推选张娟为长白实业法定代表人的事项，诉请要求长白实业变更相应工商登记。张娟确与本案有直接利害关系，并有明确被告及具体诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。张娟是否为长白实业职工、股东，不影响张娟作为本案原告提起诉讼。同时，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形，一审法院裁定驳回张娟起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初333号民事裁定；二、本案指定吉林省长春市南关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周立新审判员  徐 俊审判员  冯 曲二〇二一年八月四日书记员  尹 思