广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17137号上诉人（原审原告）：广州市天河区华景新城东区业主委员会，住所地广东省广州市天河区华景路粤生街62-100号（双数）。法定代表人：冉光德，该委员会主任。委托诉讼代理人：廖天生，该委员会委员。被上诉人（原审被告）：广州市天河区教育局，住所地广东省广州市天河区天府路1号。负责人：王海鸿，该局局长。委托诉讼代理人：赵东亮，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宇烈，广东连越律师事务所律师。上诉人广州市天河区华景新城东区业主委员会（以下简称华景新城东区业委会）因与被上诉人广州市天河区教育局（以下简称天河区教育局）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华景××城东区业委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由天河区教育局承担。事实与理由：1.关于1000元每户缴费标准问题，在（2017）粤0106民初24060号案件审理已提交相关证据；2.对于补缴标准5元每平方米、10元每平方米，系2017年业主大会作出的业主大会决定，其作出的决定对全体业主有约束力。对于物业维修资金的征收和标准，分摊方案已由2017年业主大会共同决定，有上述业主大会资料证明，至于后期的开支、实际施工结算与本案无关；3.诉请的律师费以及误工费，2018年业主大会通过的《华景××城东区管理规约》第38条有约定，并在一审庭审时提交。根据《物权法》第78条规定，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。被上诉人天河区教育局辩称：一、华景××城东区业委会的诉讼请求与其所列举的事实和理由没有关联。在本案中，华景××城东区业委会要求天河区教育局向其支付物业专项维修资金，而“物业专项维修资金”是具有特定的法律含义的，其交存、使用、管理、监督均有明确的法律法规予以规定。根据《广州市物业专项维修资金管理办法》，物业专项维修资金应当是业主经法定程序缴纳，存入业主个人专户、属于业主自身所有、受市物业专项维修资金管理中心和区住房和建设主管部门监督管理的专项资金。而通过华景××城东区业委会一审的陈述，华景××城东区业委会所列举曾向小区业主收取并要求天河区教育局支付的维修资金，系未通过物业专项维修资金缴纳的法定程序、由业主直接支付至华景××城东区业委会名下账户、支付后即不属于业主所有、且不受任何行政部门监督管理的资金，这只能算作华景××城东区业委会发起集资的维修费用，不是法定意义上的物业专项维修资金。因此，华景××城东区业委会以其曾收取集资维修资金的事实和理由，要求天河区教育局向其支付物业专项维修资金，属于混淆概念，认识错误。二、华景××城东区业委会所提交的证据不能支持其诉讼请求。(一)根据《住宅专项维修资金管理办法》，物业维修专项资金是专项用于住宅共用部位及共用设施设备的维修。而案涉幼儿园为独立的一幢建筑，与小区内的住宅建筑没有任何相连，不存在共用部位，并未使用小区内的绝大部分设施设备，仅在供水方面共用管道，而供水管道出现问题是由自来水公司负责维修，不需要用到住宅专项维修资金。幼儿园的建筑及设备设施出现问题，都是自行负责维修，从未向华景××城东区业委会或业主大会申请动用维修资金。而根据华景××城东区业委会提供的证据，其所使用物业维修专项资金的用途也与天河区教育局无关，其要求天河区教育局缴纳物业专项维修资金，违反了《住宅专项维修资金管理办法》的立法本意。(二)华景××城东区业委会主张的物业专项维修资金缴纳标准没有依据。1.对于华景××城东区业委会主张的第一笔20452.38元物业专项维修资金，华景××城东区业委会在起诉状中主张计算费用的建筑面积为49765.13平方米，而在华景××城东区业委会提交的证据《华景××城东区道路改造项目的实施及筹款方案》中，建筑面积显示为60250平方米，前后矛盾。且华景××城东区业委会在起诉状中主张的通过平均值计算专项维修资金的方法也没有法律依据；2.对于华景××城东区业委会主张后续增加的7700.14元及15400.28元物业专项维修资金。华景××城东区业委会提交的证据显示，两笔费用涉及的方案仅有华景××城东区业委会单方盖章，并无法律效力。且根据《广州市物业专项维修资金管理办法》第三十三条规定，物业专项维修资金使用方案应经列支范围内专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但根据华景××城东区业委会提交的证据《表决票、唱票汇总表》显示，投票业主人数为616人，而两个方案的赞成票数仅为298和289票，同意的人数比例仅为48％和46.9％，均未达三分之二的要求。且该汇总表也未显示同意的业主专有部分占建筑总面积的比例，不符合法律规定，该两项表决应认定为未通过。此外，华景××城东区业委会所提出实施的两个项目与天河区教育局无关，华景××城东区业委会也未能提供证据证明项目的真实支出，天河区教育局不应承担费用。(三)华景××城东区业委会要求天河区教育局承担律师费、误工费、诉讼费没有任何依据。天河区教育局对华景××城东区业委会不存在侵权行为，无需对华景××城东区业委会承担责任，华景××城东区业委会主张律师费、误工费、诉讼费没有法律依据。且华景××城东区业委会未提供证据证明其所主张的3000元误工费真实存在，以及与本案、与天河区教育局的关联性，不应得到支持。三、我国现行法律并未规定公办教育设施应当缴纳物业专项维修资金。1.《物权法》第七十九条规定：“建筑物及其附属设施的维修基金的归属、用途以及筹集与使用建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修”。而案涉幼儿园是独立的建筑物，不与小区内其他业主共用电梯、水箱，由此可以推定物权法规定的维修资金交存主体不包含案涉幼儿园这一类独立建筑的业主；2.《住宅专项维修资金管理办法》第二条第1款规定：“商品住宅、售后公有住房住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法”。而案涉幼儿园既不属于商品住宅，又不属于售后公有住房住宅，可以证明天河区教育局并非该办法规定的专项维修资金交存主体；3.广州市住房和城乡建设委员会官方网站于2016年5月20日发布了《物业专项维修资金知识宣传》，其中第四点内容是：“谁是首期维修资金的交存主体?答：(一)核发商品房预售许可证在1998年10月1日(《广东省物业管理条例》开始施行)后，购房者与建设单位签订商品房买卖合同在2003年8月31日(国务院《物业管理条例》施行)前的，且建设单位与购房者未在商品房买卖合同里约定由购房者交存的，交存主体是开发建设单位。(二)核发商品房预售许可证在1998年9月30日前或者购房者与建设单位签订商品房买卖合同在2003年9月1日后的，交存主体是业主”。该问答内容说明了维修资金的交存主体应该是开发建设单位或者与建设单位签订商品房买卖合同的购房者，而案涉幼儿园是开发建设单位直接移交给天河区教育局，天河区教育局并非“与建设单位签订商品房买卖合同的购房者”，当然不属于规定的维修资金交存主体；4.案涉幼儿园属于公益性质的教育设施，《深圳市物业专项维修资金管理规定》第十二条第二款规定：“物业管理区域内的公共配套物业以及公立学校、公立幼儿园、社区居委会用房等公益性质的物业可不单独设立物业专项维修资金账户”，即公益性质的物业无需缴纳物业维修资金。广州市虽然暂未对这一问题作出具体规定，但实际操作与深圳市是一致的，相关管理部门从未要求过天河区教育局缴纳物业维修资金，深圳市的规定对本案具有参考意义。综上，请求驳回上诉，维持原判。华景××城东区业委会向一审法院起诉请求：1.天河区教育局支付物业维修基金43552.79元；2.天河区教育局承担本案的误工费3000元；3.天河区教育局承担本案的律师费10000元；4.本案诉讼费由天河区教育局承担。一审法院认定事实：天河区教育局持有的《广东省房地产权证》（粤房地权证穗字第××号），位于广州市天河区华景路粤生街102号（以下简称案涉房屋）权属人为天河区教育局，房屋所有权取得方式为划拨，接管；建准面积为1540.03平方米，登记时间为2011年6月3日，地号为D2413图15幢2地号，城市规划房屋用途为幼儿园，该证后附房地产平面图一张。华景新城东区业委会于2015年11月24日经广州市天河区人民政府棠下街道办事处备案，任期为2015年11月20日至2020年11月19日，冉光德为主任，成建设为副主任。2009年9月3日，广州市公安消防局向广东珠江投资有限公司发出《关于对华景××城东区幼儿园建筑工程消防验收合格的意见》{穗公消（建验）字【2009】第0843号}，称天河区华景××城东区幼儿园（一幢四层，高13.4米，总建筑面积1411平方米，属多层民用建筑。首层至三层为幼儿活动用房，四层为教师办公室）建筑工程已竣工，按我局审核意见书（穗公消（建）审【2002】第0201号）和现行国家消防技术规范的要求，经检查验收，原有室外消火栓系统动作正常，土建项目符合消防安全要求等内容。现华景××城东区业委会向一审法院提起诉讼，称天河区教育局欠缴案涉房屋的物业维修基金，要求天河区教育局缴纳物业维修基金以及赔偿误工费、律师费。为予证明其主张，华景××城东区业委会向一审法院提交了如下证据：1.显示盖有“广州市天河区华景××城东区业主大会”印章的《关于第四次业主大会会议决定公告》，显示为广州市天河区华景××城东区业主大会于2017年1月12日出具，内容显示有：根据物权法、物业管理条例的有关规定，第四次业主大会的表决的5项内容在2016年12月4日经业主大会组织的工作人员进行了统计及查验，2016年12月4日至2016年12月11日对未送达的表决票进行公告。业主大会会议决定于2016年12月12日至2017年1月11日期间在本小区显著位置及QQ群、微信群进行了公示，公示期间没未收到业主对表决结果的异议，现将第四次业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法表决通过了【授权华景××城东区业委会全权对侵害华景××城东区全体业主利益的相关单位或个人向法院起诉，行使所有诉讼权利，要求停止侵权并赔偿损失等诉求，可聘请律师处理此纠纷】；二、依法表决通过了【授权华景××城东区业委会全权对侵害华景××城东区全体业主利益的生物药厂违建商铺经营者、管理者、所有者及相关单位向法院起诉，行使所有诉讼权利，要求停止侵权并赔偿损失等诉请，可聘请律师处理此纠纷】；……等内容；2.《物业专项物业维修基金支出一揽表》三张，均显示有华景××城东区业委会的印章，内容显示为住宅部位物业维修基金收入844448.48元，支出项目共计40项等内容；《物业维修基金清册》若干张，均有华景××城东区业委会印章，内容为包括有房号、建筑面积、费用、收入、支出等项目的表格；3.《华景××城东区管理规约》（2018年征求意见稿，尾部有华景××城东区业委会印章，日期为2018年7月24日）；4.显示盖有华景××城东区业委会印章的《关于华景××城东区第三届第三次（2017年）业主大会会议决定的公告》，显示为华景××城东区业委会发给广州市天河区华景××城东区全体业主，内容为根据物权法、物业管理条例的有关规定，华景××城东区第三届第三次（2017年）业主大会表决的4项内容在2017年7月16日经业主大会组织的工作人员进行了统计及查验，2017年7月16日至2017年7月30日对未送达的表决票进行公告，未送达的表决票公告结束，业主大会于2017年7月30日再次汇总表决票，业主大会会议决定于2017年7月3日至2017年8月30日期间在小区显著位置及QQ群、微信群进行了公示，公示期间没未收到业主对表决结果的异议，现将第三届第三次（2017年）业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法通过了【授权华景××城东区业委会对侵害华景新城全体业主物权的相关单位或个人向法院起诉，行使所有诉讼权利，要求停止侵权，排除妨害、赔偿损失等诉求，授权业委会可聘请律师处理此纠纷】；二、依法表决通过了《广州市天河区华景××城东区物业专修维修资金实施方案》；三、依法表决通过了《小区道路等改造项目的实施和筹款方案》；四、依法表决通过了《广州市天河区华景××城东区业主委员会财务管理制度》等内容。5.显示华景××城东区业委会于2017年6月12日出具的《华景××城东区道路改造项目的实施及筹款方案（2017.7.30业主大会通过筹集方案一）》，内容显示有：筹集方案一：首期需要业主筹资60万元作为启动资金（此部分物业维修基金按建筑面积60250×10元/平方米收取），业主一次性预交4年的月保停车费有优惠（限100个，月保资格可转让），不足部分采用PPP形式对道路进行改造（即由小区公共收益作为担保，垫资修建，从停车收费中偿还，年息不超过12%）。筹集方案二：业主集资120万元资金（此部分物业维修基金按建筑面积60250×20元/平方米收取）；6.显示华景××城东区业委会2017年6月12日出具的《广州市天河区华景××城东区物业专项维修资金实施方案》，内容为依据《广州市物业专项维修资金管理办法》《广州市天河区华景××城东区物业专项维修资金管理规约》第八条之规定，拟委托物业管理公司向业主征收物业维修基金（标准：建筑面积×5元/平方米），交费时限业主大会通过本实施方案后12个月内，逾期未缴纳的按本金的0.1%天滞纳金。原参与楼梯大门及围栏众筹的业主，可申请变更为物业维修基金；未按规定缴纳物业维修基金，拟将限制提供部分服务（如维修、报建等）业主大会委托工商银行华景支行作为本物业管理区域内维修资金的专户管理银行，授权业主委员会在专户管理银行开立维修资金专户。专户管理银行委托协议的一次有效期至该届业主委员会任期届满止，最长不得超过5年等内容；7.《华景××城东区第三届第三次业主大会（2017年度）表决票、选票唱票汇总表》，显示有华景××城东区业委会盖章，内容为登记表，表格下半部分有签名字样等。天河区教育局对华景××城东区业委会提交的上述证据质证称：对证据1、2真实性不予确认，对证据3，华景××城东区业委会未提供该规约已经通过小区专有部分及人数均超过2/3业主的表决材料，无法证明该规约的合法性。对证据4，不能证明业主大会授权华景××城东区业委会提起本案诉讼，证据5、6仅有业委会的盖章，没有业主大会的盖章，没有法律效力，华景××城东区业委会在起诉状中主张计算费用的面积为49765.13平方米，而提交的证据中显示的面积为60250平方米，自相矛盾，华景××城东区业委会在方案中提出要实施的项目也与天河区教育局无关；证据7没有业主大会盖章确认，且未达到三分之二的要求，不符合法律规定，该两项表决应认定为未通过。关于诉讼请求中所涉金额的计算依据，华景××城东区业委会称：收楼时，住宅业主向开发商支付了1000元/户物业专项维修资金，当时收取了660907.27元。依据物业公司向棠下街道办的复函，面积是49765.13平方米，向物业公司交纳了660907.27元，物业专项维修资金平均是13.28元/平方米，按照天河区教育局的建筑面积应当缴纳20451.46元，华景××城东区业委会通过会议决定委托物业公司向业主征收物业专项维修资金是5元/平方米，天河区教育局需要交纳7770.14元，第3次业主大会通过东区道路改造项目的实施及筹款方案，天河区教育局需要缴纳15400.28元（1540.02平方米×10元/平方米），以上合计43552.79元。为证明律师费支出，华景××城东区业委会向一审法院提交了《委托代理合同》以及中国工商银行网上银行电子回单（均为复印件），显示华景××城东区业委会与广东洛亚律师事务所签订了《委托代理合同》，并向其支付了律师费10000元。天河区教育局对上述证据质证称不确认真实性。关于误工费，华景××城东区业委会称因为天河区教育局未履行义务而额外增加的收集资料及务工费用，参照相关代理费用，酌情计取误工费3000元。另，天河区教育局持有案涉房屋的《建设工程规划许可证》以及《广州市城市规划局建筑管理验收合格证》。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华景××城东区业委会作为案涉房屋所在小区的业主委员会，向一审法院提起诉讼，要求天河区教育局缴纳案涉房屋的物业维修资金。天河区教育局抗辩称华景××城东区业委会未提交完备的备案资格，主体资格存疑。依据天河区教育局参与本案诉讼提交的《业主委员会备案回执》可知，华景新城东区业委会已经广州市天河区人民政府棠下街道办事处备案，华景××城东区业委会为合法主体。对天河区教育局的抗辩，不予采纳。关于华景××城东区业委会诉请要求天河区教育局缴纳物业维修资金，天河区教育局抗辩称华景××城东区业委会未取得业主大会的授权提起本案诉讼以及华景××城东区业委会主张的物业维修资金缴纳标准没有依据。华景××城东区业委会向一审法院提交了盖有“广州市天河区华景××城东区业主大会”印章的《关于第四次业主大会决议决定公告》《关于华景××城东区第三届第三次（2017年）业主大会会议决定的公告》《华景××城东区道路改造项目的实施及筹款方案（2017.7.30业主大会通过筹集方案一）》《广州市天河区华景××城东区物业专修维修资金实施方案》等函件，除此以外，未有证据证实1000元/户缴费标准依据，亦未附有业委会账户流水、业主补缴收支账册佐证、对于补缴标准5元/平方米、10元/平方米，无充分合理事实证实。对于改造方案，华景××城东区业委会未提交相应证据证实其开支情况、实际施工结算、分摊计算方案等，其单方计算预算要求天河区教育局缴纳缺乏充分事实依据，由其承担举证不能的法律责任。关于华景××城东区业委会诉请的律师费以及误工费，没有事实以及法律依据，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回华景××城东区业委会的诉讼请求。本案受理费1214元，由华景××城东区业委会负担。经审查，对一审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。二审庭审后，上诉人华景××城东区业委会向本院提交证据：业主委员会会议决定事项备案回执，财务管理制度表决结果汇总，道路改造项目筹款方案表决结果汇总，第三届第三次业主大会表决结果通知，第三届第三次业主大会表决汇总表，拟证明物业维修资金的维修资金筹集方案由全体业主共同决定。被上诉人天河区教育局发表质证意见称：真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。该证据并不能支持华景××城东区业委会要求我方支付物业维修资金的请求。关于小区道路筹款方案的具体意见与我方刚表述的意见一致。小区道路维修包含在物业单位的管理范围内，我方不予认可。华景××城东区业委会称根据相关的法律规定，但华景××城东区业委会并未出示相关的证据证实，其次华景××城东区业委会没有提交相关的合同，不能证明该合同包含小区道路维修的内容。按照客观事实来说小区道路的改造维修是属于大型工程，并不会包含在正常物业服务合同当中。物业服务企业是否具有相关资质，都不确定。因此华景××城东区业委会所称直接与物业服务企业约定进行小区道路改造维修的行为我方不予认可。上诉人华景××城东区业委会回应称：案涉幼儿园位于物业管理区域内，已由广州市天河区物业管理局所证实，业主大会的结果是采用从众条款，依据是广东省物业管理条例，在管理规约有约定未表决的业主以表决的业主为多数。二审查明：2017年8月31日，天河区人民政府棠下街道办事处作出《业主委员会会议决定事项备案回执》，备案内容包括：确认华景××城东区第三届第三次（2017）业主大会表决结果。另，二审期间，本院分别向广州市天河区住房建设和园林局、广州市物业专项维修资金管理中心发函调查相关案件事实。广州市天河区住房建设和园林局于2020年11月30日向本院发出《关于广州市中级人民法院协助调查函的复函》{穗天住建园函[2020]1847号}称：“华景××城东区由广东珠江物业管理有限公司(以下简称珠江物业)实施物业服务。我局工作人员于2020年11月24日到现场查看，珠光霭麟幼儿园位于粤生街××—××号旁边，进入幼儿园需通过小区大门。据物业公司反映，该幼儿园属于小区配套设施，且有向珠江物业缴交物业管理费。我局认为，该幼儿园与华景××城东区在同一物业管理区域内。”广州市物业专项维修资金管理中心亦于2020年12月10日向本院发出《关于协助调查函的复函》称：“一、关于华景新城小区幼儿园维修资金交存问题。根据相关规定：权属归政府单位所有的房屋(包括但不限于直管房、保障性住房、拆迁安置房、学校、居委会等)不需交存维修资金。共用部位、共用设施设备保修期满后需要维修、更新、改造，涉及该房屋的，由房屋权属单位申请财政资金支付所分摊的维修工程费用。来函显示，华景新城小区幼儿园城市规划房屋用途为幼儿园，权属人为天河区教育局，因此，该幼儿园不需交存维修资金。幼儿园所在华景新城小区共用部位、共用设施设备保修期满后需要维修、更新、改造，涉及该幼儿园的，由天河区教育局申请财政资金支付所分摊的维修工程费用。二、关于小区道路是否可以申请使用维修资金的问题。根据《广州市物业专项维修资金管理办法》(穗建规字[2020]40号)第二十八条：‘物业专项维修资金应当专项用于物业的共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用’；第三条第二款：‘本办法所称共用设施设备，是指物业管理区域内属于业主共有的附属设施设备，一般包括：加压水泵、电梯、天线、照明设施、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的建筑物等’。因此，已过保修期的小区共用道路可以申请使用物业专项维修资金。三、关于分摊范围和分摊方式的问题。根据《广州市物业专项维修资金管理办法》(穗建规字[2020]40号)第三十一条：‘经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，约定共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用分摊方式的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照下列规定分摊费用：(一)属于物业管理区域内全体业主的共用部位、共用设施设备，由全体业主按照各自拥有房屋建筑面积的比例共同承担；(二)属于单幢房屋内业主的共用部位、共用设施设备，由该幢房屋的全体业主按照各自拥有房屋建筑面积的比例共同承担；(三)属于一个单元内业主的共用部位、共用设施设备，由单元内的业主按照各自拥有房屋建筑面积的比例共同承担；(四)属于车位的共用部位、共用设施设备，由与车位存在共用关系的业主按照各自拥有车位面积的比例共同承担；(五)上述(一)至(四)款情况外的部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，由相关业主按照各自拥有房屋建筑面积的比例共同分摊。业主个人维修资金分户账金额不够支付所分摊维修工程费用的，差额部分由该业主承担。业主对分摊、承担维修和更新、改造费用有分歧的，应当依法通过协商、调解、仲裁、诉讼等方式解决’。因此，经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，约定共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用分摊方式的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，小区共用道路需小区范围内全体业主共同承担维修费用，维修资金分户账金额不够支付分摊维修工程费用的，差额部分可以用现金等其它方式分摊。”上诉人华景××城东区业委会发表意见称：认可两单位的文件内容，对于回函当中所提及的“相关规定”回函中没有具体明确。被上诉人天河区教育局发表意见称：两份函件内容均没有异议。根据资金管理中心回函，第一点明确说明案涉幼儿园不需要缴纳维修资金，因此华景××城东区业委会的诉求应当予以驳回。此外即便是涉及到小区道路的维修问题，1.根据华景××城东区业委会提交的华景××城东区道路改造项目的实施及筹款方案，该方案表格第6项就是华景××城东区业委会所称道路维修改造的内容，而该项内容所涉及的物业范围粤生街、64号-100号、72号-88号，根据案涉幼儿园房地产权证显示地址为天河区华景路粤生102号，并不在本次维修改造的物业范围内，因此相关费用我方不应分摊；2.华景××城东区业委会提交的筹款方案均未通过专有部分占建筑面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。华景××城东区业委会将没有参与表决的业主全部计入同意的业主范围，该做法没有法律依据，违背业主真实意愿；3.华景××城东区业委会至今没有提交小区路面维修改造相关的合同、费用支付的凭证、发票以及项目审价程序等相关资料，不能证明费用真实发生情况以及道路维修的情况，其所诉请的金额没有任何依据。此外，华景××城东区业委会在庭审后回复本院问题称：一、案涉幼儿园大门是否面向小区，进出幼儿园是否需经过小区道路?回复：案涉幼儿园位于小区物业管理区域内，大门面向小区通道设置，无其他出入通道。二、案涉《小区道路等改造项目的实施和筹款方案》是否经过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意?回复：2017年业主大会以业主人数82.63％、面积86．62％双2／3表决通过该方案。三、根据《广州市物业专项维修资金管理办法》第三十五条的规定“使用方案中维修和更新、改造项目的费用预算总额在5万元以上(含5万元)的，应当实行审价，但物业专项维修资金筹集和使用规约另有约定的从其约定，以及经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意不审价的除外。”案涉《小区道路等改造项目的实施和筹款方案》中所涉改造项目是否经过审价程序?回复：有审价程序，已委托广州市城展工程管理有限公司。目前维修、更新改造等项目，目前为物管垫付款项实施，业主委员会全过程监督，还未到结算审价程序。四、案涉《小区道路等改造项目的实施和筹款方案》中所涉小区道路是否为整个小区的道路，需改造的小区道路是否已过保修期?回复：所涉小区道路为整个小区的道路，亦是外来学生进行幼儿园的必经之路。小区建于上世纪90年底，已过了保修期。另，开发商已交纳了其专用部位物业的维修资金。……再查，二审庭审中，上诉人华景新城东华景××城东区案涉道路改造项目实施及筹款方案所涉的道路工程尚剩余5%的工程没有完工，尚未验收、未到结算审价程序；我方证据中有小区道路改造项目实施及筹款方案的表决结果统计表和华景新城东华景××城东区目的实施及筹款方案的表决结果汇总统计表，小区道路属于大方案，大方案是同意对小区道路的维修筹款，华景新城东华景××城东区目的投票是属于大方案中的一个投票，是就两个筹款方案选定具体方案的问题；至于华景新城东华景××城东区目的实施及筹款方案中载明维修的道路为粤生街、64号-100号、72号-88号等，因62号-102号都是在小区物业管理范围内，故案涉幼儿园应分摊改造项目方案中的款项，幼儿园前面的道路是最开始改造的，80号-88号住宅与幼儿园102号是共同的道路，目前已经维修完毕；案涉小区道路维修项目无相应的图纸，维修单位是案涉小区的物业服务企业，物业维修由业主委员会委托物业服务企业维修，依据是我方与物业服务企业之间的物业服务合同，至于物业服务企业是自行维修还是请人维修，与我方无关，我方只与物业服务企业进行最终的审计结算，小区物业维修的相关规定是由物业服务企业统筹，我方认为道路的维修是属于小区物业维修的范畴；小区的维修都属于分部维修或者局部维修，这个不需要资质，也符合住建的相关规定。关于物业服务合同，我们的安保、绿化、清洁卫生是物业管理服务费当中综合包干，物业维修费由实际发生或业主委员会委托的审价公司审计为准，并由物业维修资金账户支付。被上诉人天河区教育局则称：道路方案自2017年至今将近4年，至今尚未完工可能存在问题。且事实上幼儿园前面的道路没有改造维修；物业维修资金中心的复函明确指出我方不需要缴纳物业维修资金，即使是因为小区共用部位保修期满后维修所产生的费用，我方也只应对其中经过合法合规的程序，并且已真实发生的费用进行相应的分担，而华景新城东华景××城东区交的证据不能证明整个维修的过程合法，不能证明该道路范围与我方存在物理上的连接关系，不能证明道路的维修产生了多少真实的费用。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：华景新城东华景××城东区天河区教育局缴纳物业维修资金及小区道路改造费用是否成立的问题。鉴于广州市物业专项维修资金管理中心已明确答复权属归政府单位所有的房屋(包括但不限于直管房、保障性住房、拆迁安置房、学校、居委会等)不需交存维修资金。案涉幼儿园权属归天河区教育局，故无需交存维修资金。华景新城东华景××城东区天河区教育局缴纳物业专项维修资金，缺乏依据，本院不予支持。关于小区道路改造费用的问题，广州市物业专项维修资金管理中心复函称“幼儿园所在华景新城小区共用部位、共用设施设备保修期满后需要维修、更新、改造，涉及该幼儿园的，由天河区教育局申请财政资金支付所分摊的维修工程费用”，现华景新城东华景××城东区证据证实天河区教育局应就案涉小区道路等改造项目需分摊费用的具体数额，故本案对其该项诉讼请求暂不予支持，其可待工程结算或能确定天河区教育局需分摊费用数额后再行起诉主张。至于华景新城东华景××城东区天河区教育局支付律师费及误工费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华景新城东华景××城东区诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由广州市天河区华景新城东区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二一年八月十日本件与原本古文娜