新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2021）新3101民初1585号原告：李香，女，1985年2月20日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园合伙人，住新疆喀什市。        原告：于海燕，女，1968年7月21日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园合伙人，住新疆泽普县。        原告：张文渊，男，汉族，1991年8月24日出生，居民身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园合伙人，住新疆喀什市。        原告：李某，男，1991年8月24日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园合伙人，住新疆喀什市。        原告：李冬梅，女，1986年4月21日出生，汉族，居民身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园合伙人，住新疆喀什市。        共同委托诉讼代理人：潘泓旭，新疆红柳律师事务所律师。        被告：喀什市红黄蓝幼儿园，住所地：喀什市东城花园小区院内。        法定代表人：董腊梅，该幼儿园园长。        被告：赵彦海，男，1971年11月3日出生，汉族，身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园事务执行人，住新疆喀什市。        被告：魏学莉，女，1983年7月5日出生，汉族，身份证号码：XXX，喀什市红黄蓝幼儿园合伙人，住新疆喀什市。        委托诉讼代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师        原告李香、于海燕、张文渊、李某、李冬梅与被告喀什市红黄蓝幼儿园、赵彦海、魏学莉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告李香、于海燕、张文渊、李某、李冬梅的委托诉讼代理人潘泓旭与被告魏学莉及其委托诉讼代理人鞠德兴到庭参加诉讼，被告喀什市红黄蓝幼儿园、赵彦海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李香、于海燕、张文渊、李某、李冬梅向本院提出诉讼请求：1、判决确认魏学莉、赵彦海于2019年10月20日签订的协议书无效；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：喀什市红黄蓝幼儿园位于喀什市东城花园小区院内，成立于2017年4月7日，公司注册资本5万元，法定代表人为董腊梅，业务范围是对2-6岁幼儿进行学前幼儿教育。《红黄蓝幼儿园合火协议》合伙人有李香、魏学莉、于海燕、张文渊、桂琴、李冬梅、李某7人，共计出资330万元，其中李香出资191万元、占合伙资本的57.88％，魏学莉出资49万元、占合伙资本的14.85％，于海燕出资30万元、占合伙资本的9.09％，张文渊出资30万元、占合伙资本的9.09％，桂琴出资10万元、占合伙资本的3.03％，李冬梅出资10万元、占合伙资本的3.03％，李某出资10万元、占合伙资本的3.03％。合伙协议约定全体合伙人委托赵彦海执行幼儿园事务，第十二条约定新合伙人入伙及合伙人的退伙必须经全体合伙人同意。2019年10月20日，红黄蓝幼儿园合伙事务执行人赵彦海未经原告及相关第三人同意，私自与合伙人魏学莉签订《协议书》将二人各自在喀什市红黄蓝幼儿园、喀什市曙光国际金色童年幼儿园（合伙人为赵彦海、孙国平、魏学莉三人，赵彦海占股62.21％、孙国平占股25.46％、魏学莉占股13.33％）和喀什市金色童年幼儿园（合伙人为赵彦海、魏学莉、桂琴三人，赵彦海占股56％、魏学莉占股30％、桂琴占股14％）所占份额进行了折抵。折抵后赵彦海成为红黄蓝幼儿园的新合伙人，原合伙人魏学莉退出合伙。上述《协议书》违反了《民法典》、《合伙企业法》等相关法律法规、处分了他人财产，协议内容未征得相关人员同意，原告对该《协议书》内容均不认可，请求人民法院依法判决确认《协议书》无效。        魏学莉辩称：各原告不是2019年10月20日投资置换协议的当事人，根据合同的相对性原则，各原告无权提出合同效力确认之诉，原告不是适格的诉讼主体，应当驳回起诉；        置换投资关系涉及的三个幼儿园，曙光国际金色童年幼儿园登记的举办人和法定代表人为答辩人，喀什市金色童年幼儿园登记的举办人是赵彦海、桂琴，喀什市红黄蓝幼儿园的登记的举办人是李香，而李香与赵彦海是夫妻关系，属于同一投资主体，因此经过置换后，真正实现了出资人举办和管理的有机结合，理顺了民办教育促进法规定的投资与举办，举办与管理的关系。否则赵彦海在曙光金色童年幼儿园出资却不是举办人和法定代表人，魏学莉在红黄蓝幼儿园和喀什市金色童年幼儿园也面临同样的窘况，投资置换合理合法，实现了资源的整合与有效配置，有利于集中精力办学，提高办学效率。除李香之外的其他原告没有登记为红黄蓝幼儿园的举办人，也没有登记为法定代表人，在法律层面上无权过问幼儿园的事情。且根据红黄蓝幼儿园的登记的类型为了章程规定，红黄蓝幼儿园为民办非企业单位，属于非营利机构，举办者和经营者不应取得办学收益，因此原告无利益可言，同时说明处理投资者之间的关系不能依据《合伙企业法》的规定来衡量。魏学莉与赵彦海签订的投资置换协议，没有违反法律和法规的强制性规定，因此是有效的。        经审理查明，喀什市红黄蓝幼儿园系民办非企业单位，从事非营利性社会服务活动的社会组织。李香、魏学莉、于海燕、张文渊、桂琴、李冬梅、李某7人签订《红黄蓝幼儿园合伙协议》约定：喀什市红黄蓝幼儿园经营场所在喀什东城花园小区院内，经营范围为全市范围内幼儿教育，经营方式为合伙，合伙期限为2016年9月1日至2036年8月31日止，出资方式为李香出资191万元、占合伙资本的57.88％，魏学莉出资49万元、占合伙资本的14.85％，于海燕出资30万元、占合伙资本的9.09％，张文渊出资30万元、占合伙资本的9.09％，桂琴出资10万元、占合伙资本的3.03％，李冬梅出资10万元、占合伙资本的3.03％，李某出资10万元、占合伙资本的3.03％，合伙出资共计330元，七人合伙共计出资330万元。全体合伙人同意指定董腊梅为代表向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记。红黄蓝幼儿园由金色童年幼儿园经办，金色童年幼儿园为总园，红黄蓝幼儿园为分园，由全体合伙委托赵彦海执行幼儿园事务。幼儿园下列事务必须经全体合伙人同意：1、处分幼儿园不动产；2、改变幼儿园名称；3、转让幼儿园的其他财产权利；4、向企业登记机关申请办理变更登记手续；5、以幼儿园名义为他人提供担保；6、合伙人增加对幼儿园的出资，用于扩大经营规模和弥补亏损；7、新合伙入伙及合伙人的退伙；8、合伙人与本幼儿园进行交易；9、依照合伙协议约定的有关事项。。。。。。2019年10月20日魏学莉和赵彦海签订协议，二人将魏学莉在喀什市红黄蓝幼儿园、喀什市曙光国际金色童年幼儿园（合伙人为赵彦海、孙国平、魏学莉三人，赵彦海占股62.21％、孙国平占股25.46％、魏学莉占股13.33％）和赵彦海在喀什市金色童年幼儿园（合伙人为赵彦海、魏学莉、桂琴三人，赵彦海占股56％、魏学莉占股30％、桂琴占股14％）所占份额进行了置换，置换后赵彦海成为红黄蓝幼儿园的出资人，魏学莉不再是红黄蓝幼儿园的出资人。        以上事实有协议书、红黄蓝幼儿园合伙协议、红黄蓝喀什幼儿园章程、红黄蓝幼儿园办学许可证及当事人陈述在案为证，本院予以确认。        对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：        1、被告魏学莉提交张文渊与赵彦海签订的退伙协议一份（出示原件，提交复印件）、退伙之后取得赵彦海房产租金的收条（出示原件，提交复印件），证实2021年2月18日张文渊将其在红黄蓝幼儿园的投资置换了赵彦海在其他地方的房产，以及该协议已经履行，因此张文渊已经不是红黄蓝的合伙人，无权提起今天的诉讼，赵彦海在此协议中，赵彦海将在红黄蓝的股份予以收购，说明赵彦海是红黄蓝的实际控制人。经质证原告对张文渊与赵彦海的签订的退伙协议的三性均不予认可，理由为张文渊是否为适格的原告，由张文渊在起诉状上的签字来确定，即便张文渊和赵彦海达成了红黄蓝幼儿园股权置换协议那么其他合伙人有保留对该份协议确认无效的权利，故张文渊和赵彦海签订协议与原告起诉魏学莉没有关系。本院对该证据的证明力不予认定。        2、被告魏学莉提交魏学莉与李冬梅、魏学莉与红黄蓝幼儿园副院长韩沣汝、魏学莉与张文渊、魏学莉与董腊梅、魏学莉与张东丽的通话录音记录光盘一张，文字记录一份，证实魏学莉与赵彦海置换投资时红黄蓝幼儿园的股东及法定代表人和其他管理人知情且没有反对。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但对证实的问题不予认可，理由为该组证据均是魏学莉和合伙人李冬梅、张文渊的录音通话记录，与李冬梅的通话记录的时间2021年6月25日，与张文渊的通话记录是2021年7月8日，魏学莉和赵彦海股权置换的事发生在2019年10月20日，通话的时间节点发生在合伙份额转让之后，通话记录不能证实李冬梅和张文渊同意魏学莉把自己的份额转让给赵彦海，该通话记录不能在证实剩余的三名股东同意魏学莉将股份转让给赵彦海。本院对该证据的真实性予以认定。        3、被告魏学莉提交股份置换告知书（出示原件，提交复印件），证实红黄蓝幼儿园的股东桂琴同意置换出资额的事实。经质证，原告对该证据的三性均不予认可，称根据原告透露桂琴和魏学莉是亲戚关系；即便认为在股份置换时魏学莉向桂琴进行了告知，当该份告知书只能证实桂琴知晓此事，并不能证实桂琴和其他股东同意股份置换。本院对该证据的真实性予以认定，证明力不予认定。        4、被告申请出庭证人孙国平提供证言：赵彦海和李香是夫妻关系，是一家人。魏学莉和赵彦海在签订置换协议的时候我在场，当时李香没有反对签订置换协议。他们在签订置换协议时红黄蓝幼儿园的其他股东不在现场。签订分家协议的那天（分家的）张文渊、李某、李冬梅、李晓亮（会计师）、我姐姐孙国立都在现场，三点钟李香叫我到隔壁悄悄和我说你等着和魏学莉一起吃官司，合同是4点钟签订的。2019年12月5日晚上的谈判在赵彦海所办海豚公司的财务室进行，签署分家合同那天是2019年12月5日，分家协议是在置换协议之后依据置换协议签订的。经质证，被告认可证人证言并提出，根据证人证言2019年10月20日签订置换协议时，大股东李香在场参与，没有反对，2019年12年月5日根据置换协议时签订分家协议的时候，其他股东都到场参与，没有表示异议，说明他们是知情并同意的。原告只认可证人证言中魏学莉和赵彦海签订置换协议时其他股东不在场。因孙国平是曙光国际幼儿园的股东，其与赵彦海、巍学莉是合伙关系，本院对该证人证言不予认定。        本院认为，本案的争议焦点为魏学莉、赵彦海于2019年10月20日签订的协议书是否无效。2016年李香、魏学莉、于海燕、张文渊、桂琴、李某、李冬梅等7人签订《红黄蓝幼儿园合伙协议》合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，该合同第十二条约定新合伙入伙及合伙人的退伙必须经全体合伙人同意，魏学莉作为《红黄蓝幼儿园合伙协议》的当事人和赵彦海签订协议折抵置换出资份额，应经全体合伙人同意，根据赵彦海、魏学莉二人签订的《协议书》折抵出资份额后赵彦海成为红黄蓝幼儿园的新合伙人，原合伙人魏学莉退出合伙。《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效，故魏学莉、赵彦海于2019年10月20日签订折抵置换出资额的协议书为无效。        综上，原告请求确认魏学莉、赵彦海于2019年10月20日签订的协议书无效的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十六条、第五百零九条、第九百六十七条、第九百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        确认魏学莉、赵彦海于2019年10月20日签订的协议书无效。        案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。        审判员    阿孜姑丽阿布都如苏力二〇二一年八月二十三日书记员    哈斯娅提达吾提