吉林省安图县人民法院民事判决书（2021）吉2426民初1532号原告：孙纪英，女，1957年8月23日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。        委托诉讼代理人：曲娜（系孙纪英女儿），女，1978年1月17日出生，汉族，财政局科员，住吉林省安图县。        被告：蔡学宾，男，1974年10月26日出生，汉族，工商联副主席，住吉林省安图县。        被告：曹莉，女，1978年8月4日出生，汉族，安图一中教师，住吉林省安图县。        原告孙纪英与被告蔡学宾、曹莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙纪英的委托诉讼代理人曲娜，被告蔡学宾、曹莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        孙纪英向本院提出诉讼请求：1．要求蔡学宾、曹莉偿还所借款40，000元，利息4000元，总计44，000元。2．要求蔡学宾、曹莉支付本案一切费用。事实和理由：蔡学宾于2019年2月21日借孙纪英50，000元，说好用几天就给，蔡学宾于2019年10月偿还了10，000元后再也没有给剩余部分，孙纪英在多次索要钱款无果的情况下，为维护自己合法权益，诉至法院，要求判令蔡学宾、曹莉返还所欠借款40，000元，利息4000元，总计44，000元，并支付本案所有费用。庭审中，曲娜变更利息主张，要求从2019年2月21日至2021年8月9日以本金40，000元为基数，按一分五计算利息。        蔡学宾辩称，借款是存在的，关于利息一分五从什么时候开始计算应该以借条为准，开始借钱的时候曲娜说不主张利息，后补借条的时候双方口头约定给一分利息，曹莉对涉案借款不知情。借据蔡学宾手里没有，孙纪英手里有，孙纪英说的其他都是事实。        曹莉辩称，借款曹莉不知情，也并未在合同上签字，借款属于蔡学宾个人行为，不是夫妻共同债务，所有对孙纪英的诉求，不应承担责任。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        曲娜与蔡学宾系同事关系。2018年10月18日，蔡学宾发生交通事故，因治疗伤者花费很大，蔡学宾无力承担，故向曲娜提出借款50，000元，曲娜没有钱，故与其母亲孙纪英商议出借给蔡学宾。2019年2月21日，以银行转账的方式借给蔡学宾50，000元。因孙纪英觉得借期短，当时并未签署借条也未约定利息。因后期蔡学宾一直未偿还借款，于2020年2月份，蔡学宾为孙纪英出具借条，内容为：“蔡学宾因家里急需用钱，今天（2019年2月21日）借到孙纪英人民币50，000（伍万元整），承诺于2021年2月21日之前还清。借款人：蔡学宾，2019年2月21日。蔡学宾于2019年10月末已还10，000（壹万元整）”。蔡学宾已偿还孙纪英借款本金10，000元。借款到期后，孙纪英多次向蔡学宾催要未果，故诉至法院，请求判令蔡学宾、曹莉偿还借款40，000元及利息（从2019年2月21日至2021年8月9日以本金40，000元为基数，按一分五计算利息），并承担本案诉讼费用。        以上事实有孙纪英提交的身份证复印件一份、借条复印件一份、中国建设银行客户回单、中国邮政储蓄银行存取款业务凭证、2021年7月8日电话录音一份，曹莉提交的曹莉身份证复印件一份、离婚证复印件一份等证据及当事人陈述在卷佐证。        本院认为：2019年2月21日蔡学宾向孙纪英借款50，000元，孙纪英按照约定将50，000元交付蔡学宾，有蔡学宾后出具的借条以及孙纪英借款当日提供的转账凭证予以证实。孙纪英与蔡学宾之间的资金交易符合借贷关系成立的基本特征，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本案借贷关系真实、合法、有效。现孙纪英已履行了出借的义务，蔡学宾应按照借条约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，孙纪英、蔡学宾均认可借款的用途是蔡学宾发生的交通事故，用于垫付伤者的医疗费。交通事故虽发生在蔡学宾与曹莉婚姻存续期间，但蔡学宾所负的本案债务系蔡学宾一方侵权行为引起的，属于侵权之债，该债务是基于法律规定产生，不属于合同之债。侵权之债应由侵权行为者个人承担责任。同时，比照《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条第二款的规定：一方因受到人身损害获得的赔偿或补偿属于夫妻一方的个人财产，应该认为侵犯身体健康权、生命权之债的性质是归于侵权个人的债权债务，不应归属于夫妻共同债务。故本案债务应该由侵权者也就是蔡学宾个人承担。本案中，孙纪英也未提供其他证据证明该债务系蔡学宾、曹莉用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，孙纪英要求蔡学宾、曹莉偿还借款本金40，000元及利息的诉讼请求，与法律规定不符，本院仅支持蔡学宾偿还借款本金40，000元及利息的诉讼请求，曹莉偿还部分不予支持。        根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”关于本案借款双方是否约定了利息，首先双方均认可在商议借款时并未约定利息，借款出借给蔡学宾之后，后补借条时，双方口头约定了利息，蔡学宾主张口头约定的利息为1分，借条中未约定利息，应该按照借条的约定执行不支付利息，孙纪英主张口头约定的利息为1.5分；其次庭审中孙纪英提交了其女儿曲娜与蔡学宾的通话录音，通话录音中可听出蔡学宾明确认可出具借条时口头约定了1.5分的利息，蔡学宾主张认可曲娜说得1.5分利息是因为迫于借了孙纪英钱款的压力，不得不认可，蔡学宾的辩解与常理不符，若双方未口头约定1.5分的利息，蔡学宾不应认可，故蔡学宾的辩解本院不予采信。应视为孙纪英与蔡学宾从出借之日约定了1.5分的利息。对孙纪英请求蔡学宾支付40，000本金及从2019年2月21日至2021年8月9日以本金40，000元为基数，按一分五计算利息，符合法律及双方约定，但部分利息超过法律规定上限，超出部分本院不予以支持。        本案借款纠纷法律事实是在2021年1月1日民法典施行前的事实引起的，履行合同争议发生在民法典施行前，应当适用借款当时的法律、司法解释。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告蔡学宾于本判决生效之日立即返还原告孙纪英借款本金40，000元及利息（以借款本金40，000元为基数，自2019年2月21日至2020年8月19日，按月利率1.5％计算，自2020年8月20日至2021年8月9日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；        二、驳回原告孙纪英其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费450元，由被告蔡学宾负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。        审判员    阚兆玉二〇二一年八月三十日法官助理    张彩云书记员    孙新雨