河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2743号上诉人（原审原告）：段新明，男，1964年3月6日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审被告）：李伟，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：曹艳，河南息州律师事务所律师。上诉人段新明因与上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段新明，上诉人李伟及其委托诉讼代理人曹艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。段新明上诉请求：一、撤销原判；二、改判支持上诉人原审诉讼请求(被上诉人偿还欠款60000元及利息)；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被上诉人2018年5月因资金紧张,向上诉人借款4万元整。上诉人向被上诉人通过银行转账4万元。被上诉人于2019年8月22日向原告出具2万元借条一张,又于2020年5月16日再次向上诉人借款1万元。原告要求将之前所欠未出具欠条的2万元一并出具借条3万元。2020年11月,被上诉人再次向上诉人借款1万并承诺当日归还,没有出具借条,被上诉人未履行承诺。至此,被上诉人欠上诉人6万元。而原审仅以2020年5月16日出具的3万元借条,认定被上诉人欠上诉人借款3万元。而对2019年8月22日向原告出具2万元借条和被上诉人再次向上诉人借款1万,这两笔借款事实未作认定,事实不符,于法无据。综上所述,根据《民事诉讼法》、《民法典》相关规定,特提起上诉,请求法院依法判决!李伟辩称，段新明的上诉理由均不能成立，因为李伟一共向段新民借款5万元。李伟上诉请求：1、依法撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误,李伟已将借款5万元偿还完毕。1、上诉人李伟共计借款5万元。李伟出具的借条金额为5万元。李伟根据借款的实际情况,出具了两张借条,借条金额合计为5万元。被上诉人段新明实际支付借款数额为5万元。2018年5月份,上诉人李伟因资金周转困难向被上诉人段新明借款4万元,段新明通过银行转账支付了借款。从2018年6月份开始,上诉人李伟陆续通过微信(付款方式:零钱、中国建设银行、中国农业银行)向段新明偿还借款。2019年8月22日,被上诉人要求上诉人就借款4万元一事出具借条,但考虑到李伟偿还一部分的事实,且双方并未详细计算偿还的金额,故要求李伟先打2万元的借条。2020年5月16日,李伟因着急用钱再次向段新明借款,段新明同意借款1万元,但要求李伟出具3万元的借条,并承诺李伟还款的情况以后算好后再扣除,李伟无奈同意。段新明提供的两张借条金额总计是5万元,与实际借款情况一致,李伟实际借款金额为5万元。2、李伟已将借款偿还完毕,并不欠段新明任何款项。根据原审上诉人提供的材料,自2018年6月份开始,李伟通过微信中的零钱、中国建设银行、中国农业银行分别还款14200元、51600元、3700元,合计还款69500元,早已远远超过借款金额,李伟保留主张段新明返还多余款项的权利。二、原审法院适用法律错误,双方既未约定借期内利息,也未约定逾期利息,逾期利息应当按照年息3.85%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,双方既未约定借期内利息,也未约定逾期利息,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持,但应当按照年利息3.85%计算。综上所述,原审判决认定事实错误,李伟已将借款偿还完毕,判决明显错误。恳请二审法院依法查明事实,撤销原审判决,驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审,以维护上诉人的合法权益。段新明辩称，李伟所说的不是事实，我多次找李伟要钱，有录音佐证。段新明向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告60000元整；2．判令被告承担本案诉讼费及利息。一审法院认定事实：2018年5月29日，段新明向李伟中国建设银行账户存款40000元。2019年8月22日，李伟向段新明出具借条一张，借条主要内容为：“今借到段新明现金贰万元整（￥20000.00）李伟2019.8.22号”。2020年5月16日，李伟又向段新明出具借条一张，主要内容为：“今向段新明借叁万元整（30000元）2020年5月16日李伟”。一审法院认为，本案的争议焦点是李伟尚欠段新明的借款本金是多少。根据原、被告双方提供的证据，法院认定李伟尚欠段新明借款本金为3万元。具体分析如下：1．借款合同是实践性合同，根据双方提供的证据可以看出原告通过银行存款和现金支付的方式共计交付给李伟5万元借款。原告虽主张借款本金是6万元，但借条中载明的两次借款总金额是5万元，且被告仅认可5万元借款。2．被告已偿还借款本金为2万元。被告首次于2018年5月29日向原告借款4万元，直至2019年8月22日原告才要求被告向其出具借条，且出具借条的金额为2万元，据此可以认定李伟在出具该借条时已归还了2万元的借款本金，尚欠2万元未归还，故该份借条载明的借款金额是2万元，而非4万元。原告诉状中陈述的借款及借条形成的经过明显与常理不符，法院不予采信。3．关于2020年5月16日的这张3万元的借条，因为当时原告仅向被告交付了1万元的现金，故法院认定该次借款金额实际为1万元。故两次借款金额总计为5万元，被告尚欠借款本金为2＋1=3万元。4．因原、被告双方之间均存在微信转账，现有证据无法证明双方的微信转账与本案的借款及借款的偿还存在关联性，故对双方之间的微信转账，本案不予处理。5．关于借款利息，根据法律规定，法院认定逾期利息自2021年3月1日起至债务清偿完毕之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李伟于判决生效之日起十日内偿还原告段新明借款3万元及利息（逾期利息自2021年3月1日起至债务清偿完毕之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告段新明的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，借条是证明借贷关系存在的有效凭证，2019年8月22日李伟向段新民出具了2万元现金借条、2020年5月16日李伟向段新民出具了3万元现金借条，李伟提供了2018年-2020年期间向段新明转账的证据，段新明解释称双方存在其他经济往来、转账与案涉借款无关。李伟作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应当具有充分的预见，其辩称在未经结算的情况下先出具了两张借条、双方约定待据实结算后再根据结算情况计算欠款不符合正常的交易习惯。双方之间交易往来频繁，李伟在未收回第一张借条的情况下又出具新的借条足以证明双方形成两笔借贷合意，事后亦未通过行使撤销权等方式进行救济，李伟的抗辩不符合常理。李伟提供的证据不足以证明两份借条间隔期间的转账系还款，对此应当承担举证不利后果。关于实际借款金额的问题，民间借贷关系的成立，需要同时具备借贷合意和款项交付两个生效要件。段新明持借条和转账凭证提起本案民间借贷纠纷，其主张实际借款本金为6万元，其中借条所载金额为5万元。从双方当事人提交的转账凭证和双方陈述来看，二者除民间借贷关系外，可能还存在其他经济往来，在无其他证据佐证存在借贷合意的情况下，单纯的转账凭证无法直接认定为借款，依据目前的证据应当认定实际借款金额为5万元。2020年5月16日之后，段新明转账给李明5000元，李明向段新民转账7500元，多出的2500元应当认定为还款。关于原审适用法律是否正确的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”案涉借款并未约定利息，原审利息认定符合法律规定。综上，上诉人段新明的上诉请求部分成立，应予支持；李明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1239号民事判决第二项，即“驳回段新明的其他诉讼请求”；二、变更河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1239号民事判决第一项为：“李伟于判决生效之日起十日内偿还段新明借款4.75万元及利息（逾期利息自2021年3月1日起至债务清偿完毕之日止按段新明起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）”。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由李伟负担；二审案件受理费550元，由李伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓峰审 判 员 徐 宏审 判 员 邰本海二〇二一年八月二十七日法官助理 李艺璇书 记 员 许哲瑞