江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2681号上诉人（原审被告）：杨东平，男，1979年6月12日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宗泽装饰工程有限公司，住所地溧阳市别桥镇西庄村委龙梢头村112号。法定代表人：孙荣，该公司执行董事。上诉人杨东平因与被上诉人江苏宗泽装饰工程有限公司(以下简称宗泽公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2021）苏0481民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨东平上诉请求：依法撤销原审判决，并依法驳回宗泽公司的诉讼请求，由宗泽公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院对孙荣与宗泽公司的关系未予以查明，遗漏了必要共同诉讼参与人，程序适用错误。宗泽公司应举证证明与孙荣之间不存在财产混同的情况，杨东平实际是向孙荣借的案涉车辆，案涉受损车辆是孙荣实际控制，杨东平的赔偿对象也是孙荣，杨东平向一审法院提交追加孙荣为必要共同诉讼参与的申请后，一审法院退回了该追加申请。二、孙荣与宗泽公司人格混同，2019年3月14日孙荣向杨东平借款5万元。后，案涉车辆受损，就赔偿问题杨东平与孙荣达成口头约定，5万元借款和工具箱租金1万元计算在赔偿内，另外再向孙荣赔偿13万元，这件事就此了结。因此，杨东平向孙荣出具了承诺书，并依约向孙荣转账了13万元。根据承诺书内容，杨东平向孙荣也就是宗泽公司合计支付了19万元，案涉车辆的赔偿事宜至此也了结了。三、一审判决支持了宗泽公司的诉讼请求，也就是认可了孙荣作为宗泽公司的自然人独资股东、法人、执行董事收取了杨东平的13万元赔偿款是代宗泽公司收取的。同理，孙荣代宗泽公司向杨东平借的5万元借款和租赁杨东平工具箱的1万元租金理应在19万元的赔偿金中扣除。宗泽公司辩称：一、宗泽公司作为案涉受损车辆的所有权人，有权请求上诉人承担损害赔偿责任，孙荣并非该受损车辆的共同所有权人，不是本案的必要共同诉讼人，本案的处理结果与孙荣之间不存在法律上的利害关系，所以法院也无需也不应当追加孙荣为本案的共同原告或第三人参加诉讼，一审程序正确。二、一审庭审中，杨东平与宗泽公司已确定了事发后杨东平支付宗泽公司的金额是13万元，而其主张的其他事宜包括借款以及工具箱均是与孙荣之间发生的。由于该事宜与本案当事人之间属于不同主体，即便是真实的，其也无权主张进行债务抵销。杨东平可以另案诉讼。三、杨东平关于工具箱事宜，前后表述矛盾。一审时陈述，孙荣借我几个工具箱，价值15000元，并在开庭时主张以工具箱进行抵款，但在本案中杨东平却表述该工具箱是租赁，主张以10000元租金进行抵销，前后表述矛盾。四、按照杨东平的上诉意见，其确定应当支付的赔偿金额为19万元，只不过主张有部分款项进行债务抵销。但由于本案的财产损害赔偿责任纠纷与杨东平与孙荣之间的纠纷主体不一致，所以无法进行债务抵销，所以宗泽公司要求杨东平支付剩余6万元符合法律规定。综上，请求法院依法驳回杨东平的上诉请求。宗泽公司向一审法院起诉请求：一、判令杨东平立即支付欠款6万元并承担利息损失（以6万元为基数，自2019年11月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率1.5倍计算）；二、诉讼费由杨东平承担。一审法院认定的事实如下：孙荣系江苏宗泽装饰工程有限公司的法定代表人，苏Ｄ4××××（车辆识别代码ＬＪＸＣＭＤＪＤ9ＨＴ121664）购买于2018年4月20日，登记所有权人为江苏宗泽装饰工程有限公司。2019年11月12日，杨东平向孙荣出具承诺书一份载明：“兹有本人杨东平于2019年10月24日借孙荣福特全顺车牌号为苏Ｄ4××××去无锡，在溧阳市别桥镇阴山加油站加油时错把汽油加入此柴油车，造成该车发动机系统损坏，经双方协商，杨东平自愿购买一辆同类型新车赔给孙荣车价22万，孙荣自愿补助杨东平3万元，苏Ｄ4××××归杨东平所有，该车从2019年10月24日后产生的一切费用由杨东平承担，杨东平应于2019年11月22日前付清新车的一切费用合计22万元，承诺人杨东平，2019年11月12日”。另孙荣出具情况说明一份证明案涉车辆系江苏宗泽装饰工程有限公司所有，其与杨东平的协商系履行职务行为，该款项应由江苏宗泽装饰工程有限公司向杨东平主张，另查明，杨东平分别于2019年12月18日至12月24日通过微信分三笔向江苏宗泽装饰工程有限公司法定代表人孙荣支付案涉赔偿款13万元。一审庭审中，宗泽公司认为孙荣与宗泽公司是两个不同的法律主体，不同意杨东平和孙荣之前的有关债务在本案中进行抵扣，另外对于杨东平辩称2019年12月23日现金支付两万元的事实不予认可。后经一审法院示明，杨东平同意对于案涉承诺书出具前即2019年3月杨东平与孙荣的债务纠纷另案进行处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、宗泽公司是否有权向杨东平主张案涉车辆损失；2、案涉承诺书赔偿22万约定内容是否明确；3、杨东平现金支付赔偿款20000元是否成立。对于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”宗泽公司为案涉苏Ｄ4××××车辆的所有权人，杨东平因自己的错误行为造成了苏Ｄ4××××车辆受损，故宗泽公司依法有权按照杨东平与宗泽公司法定代表人孙荣达成的赔偿协议（承诺书）向杨东平主张权利。对于第二个争议焦点。通过该承诺书“杨东平自愿购买一辆同类型新车赔给孙荣车价22万……杨东平应于2019年11月22日前付清新车的一切费用合计22万元”不难看出该22万元的是一个固定而非浮动价格，且杨东平需要赔偿的标的物是22万元人民币，而非价值22万元的新车，即双方是参照新车的有关标准达成了有关22万元的赔偿协议，这也符合通常的民事交易习惯。对于第三个争议焦点。杨东平辩称于2019年12月23日支付了现金20000元，宗泽公司对此不予认可。依照有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨东平对于支付20000元的事实不能提交有关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，宗泽公司作为案涉车辆的所有权人依法有权要求杨东平于2019年11月22日前赔偿车辆损失19万元（已扣除折旧3万元），结合现有证据杨东平仅支付了13万元，尚欠6万，已构成违约，现宗泽公司要求被告支付赔偿款6万元及逾期付款利息损失（其中起始日起依法应调整为2019年11月23日）符合有关法律规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨东平应于判决生效之日起十五日内给付江苏宗泽装饰工程有限公司赔偿款60000元及逾期付款利息损失（以60000元为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取）、财产保全费670元，合计1320元由杨东平负担。二审期间，杨东平向本院提交了如下证据：一、宗泽公司营业执照复印件以及四张转账记录，证明2019年3月14日孙荣以宗泽公司名义向杨东平借款5万元，该款应在杨东平对宗泽公司的赔偿款中予以扣除；二、集装箱照片以及宋伟的证明，宋伟的证明内容主要为：“本人宋伟，身份证号码320423××××，2019年1月受杨东平雇佣前往溧阳新常武机电院内搬运了3节白色集装工具箱到孙荣车上。特此证明！证明人：宋伟。2021年3月5日”，证明孙荣以宗泽公司的名义向杨东平租借集装箱，约定租金1万元在案涉赔偿款中扣除。宗泽公司未发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，杨东平因自己的错误行为造成了苏Ｄ4××××车辆受损，宗泽公司作为案涉苏Ｄ4××××车辆的所有权人，有权要求杨东平进行损害赔偿。孙荣系宗泽公司的法定代表人，其代表宗泽公司与杨东平达成赔偿协议（承诺书），宗泽公司可以依据该协议向杨东平主张权利。杨东平上诉认为孙荣代表宗泽公司向其借款并向其租借工具箱，借款5万元及工具箱租金1万元应在其向宗泽公司的赔偿款中予以抵扣，但其提供的证据不足以证实其与宗泽公司之间存在借款及租借工具箱的事实，故其主张用借款和租金抵扣案涉车辆赔偿款，缺乏相应的事实依据和法律依据。杨东平上诉认为一审法院遗漏了孙荣为必要共同诉讼参与人，但孙荣既非该受损车辆的共同所有权人，又与本案的处理结果之间不存在法律上的利害关系，不是必要共同诉讼参与人，一审法院程序并无不当。综上，杨东平的上诉请求本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人杨东平负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  陆一君二〇二一年八月二日书记员  刘玉宇