吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初427号原告：吉林省君廷建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区建阳胡同5号。    法定代表人：孔令伟，该公司经理。    委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所执业律师。    被告：石宏玉，男，1972年2月19日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。    委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所执业律师。    第三人：桦甸富森房地产开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街白云大厦811号。    法定代表人：聂平，该公司经理。    委托诉讼代理人：张帅，该公司销售顾问。    原告吉林省君廷建筑工程有限公司（以下简称君廷建筑公司）与被告石宏玉、第三人桦甸富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年12月25日发回重审，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年3月24日、2021年8月24日公开开庭进行审理，原告君廷建筑公司的委托诉讼代理人李福山、被告石宏玉及其委托诉讼代理人王国辉、第三人富森公司的委托诉讼代理人张帅（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。    君廷建筑公司向本院提出诉讼请求：判令石宏玉偿还材料款264708元，鉴定费3970元（第二次庭审明确的诉请）。事实和理由：2015年，石宏玉在富森公司开发建设的时代孔雀城小区C13号楼进行水电施工期间，君廷建筑公司为其提供水暖材料，金额为357850.80元，该材料款应当在富森公司与石宏玉结算时予以抵扣。后石宏玉起诉富森公司给付工程款一案中，石宏玉承认领取，但不同意此材料款从工程款予以扣除，法院经审理作出判决要求君廷建筑公司另行起诉。因双方多次协商未果，故诉讼至法院。    石宏玉辩称，本案实为建设工程施工合同纠纷，并非买卖合同纠纷。1．本案源于2015年11月1日答辩人石宏玉与原工程承包人裴俊涛签订的“合同协议书”，该合同属于建设工程施工合同，合同约定裴俊涛将其承包的桦甸市时代孔雀城小区C-13号楼的电器水暖工程转包给石宏玉，石宏玉按照合同约定进入施工现场进行施工，2017年1月该工程竣工验收，并交付富森公司。石宏玉施工过程中所用部分建筑材料，是富森公司提供货源指令石宏玉到君廷建筑公司领取，之后由富森公司与石宏玉结算，石宏玉与君廷建筑公司没有债权债务关系，双方没有经济往来，更不存在建筑材料买卖关系。这在桦甸市人民法院（2018）0282民初3713号民事判决书（生效判决）中有所体现。在该判决第2页下端段“富森公司辩称”，富森公司自认：2015年裴俊涛施工至11层，2016年裴俊涛无能力，也拒绝继续施工，为了不影响回迁楼业主正常入住，富森公司决定终止裴俊涛的合同，并与李建忠、石宏玉约定土建部分由李建忠继续施工，并由君廷建筑公司进行管理，水电工程部分由石宏玉继续施工，人工费与李建忠人工费合并结算，材料费由君廷建筑公司提供，在完工后与富森公司进行结算。该判决书第5页第二自然段：本院（桦甸法院）依职权调取的调查笔录一份，内容为石宏玉与君廷建筑公司之间没有合同关系，石宏玉施工也是直接和富森公司结算，富森公司要求君廷建筑公司向石宏玉提供材料，石宏玉没有向君廷建筑公司交过任何管理费；2．君廷建筑公司诉请不符合逻辑。石宏玉承包工程所用建筑材料发生在2016年7月至2016年11月期间，富森公司在与石宏玉结账时，富森公司用自己一处开发楼房抵顶所欠石宏玉工程款295182元，该以房抵账行为发生在2017年5月19日，如果此时石宏玉尚欠富森公司或君廷建筑公司材料款，富森公司或君廷建筑公司不可能不向石宏玉主张结算所欠材料款；3．君廷建筑公司在起诉状事实与理由中陈述：在石宏玉起诉富森公司一案中，法院经审理作出判决要求君廷建筑公司另行告诉等，属于君廷建筑公司随意一说，没有出处。答辩人认为，买卖合同关系，至少以双方存在合法的买卖事实行为而成立，本案答辩人与被答辩人既没有买卖行为，也没有工程发包与承包关系，故君廷建筑公司诉求不符合买卖合同的一般特征，应予驳回。    第三人富森公司辩称，对君廷建筑公司的诉讼请求及事实均没有异议。    本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：    1．君廷建筑公司提交证据一，C-13号楼水暖、电安装施工适用材料明细表5份，C-13号楼材料出库单37张，身份证复印件2份。欲证明C-13号楼水暖电气安装君廷建筑公司供给石宏玉水暖电气材料规格、数量以及价格、型号等共计357850.80元，出库单当中有高志雨、高崇、王劲双三人的签字，三人均系石宏玉雇佣的人员。石宏玉质证对关联性和证明问题提出异议，认为出库单中确是高志雨、高崇的签字，二人虽然是石宏玉的施工人员，但在出库单上签名的行为并非是石宏玉指派两人去君廷建筑公司购买材料，而是奉富森公司指令去领取材料，这些明细表是君廷建筑公司的单方行为，证明不了石宏玉在原告处购买的材料。富森公司质证称无异议。经查本院认为，石宏玉、富森公司对以上证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。因水暖电器材料价格与鉴定意见书证据的鉴定意见不一致，本院不予确认。    2．君廷建筑公司提供证据二，（2018）吉0282民初3713号民事判决书一份，法庭庭审笔录两份。欲证明石宏玉承认承包孔雀城C13号楼水暖电工程，由于富森公司拖欠工程款，君廷建筑公司向人民法院提起诉讼，要求富森公司给付工程款，案件在审理过程中，君廷建筑公司出具授权委托书，授权富森公司在欠付石宏玉工程款中，将君廷建筑公司提供的材料款357850.80元予以抵扣，但石宏玉不同意抵扣，只要求富森公司给付工程款。但在庭审过程中石宏玉承认水暖电材料款，从君廷建筑公司处领取，应与君廷建筑公司进行结算。其中富森公司提供了工程预算书三份证明c-13号楼，富森公司与石宏玉结算款是1076621元，其中包括君廷建筑公司提供的材料款和人工费。石宏玉在质证意见中对三份工程预算书无异议，经桦甸市人民法院审理最终认定富森公司已给付工程款13万元，另用一套房屋抵顶工程款，尚欠工程款65.07万元。桦甸市人民法院最终判决富森公司给付石宏玉工程款65.07万元及利息。足以说明富森公司已经将C-13号楼工程款全部结算给石宏玉，其中包括君廷建筑公司提供的水暖电材料款。同时能够证明石宏玉主张与裴俊涛签订的合同约定C-13号楼14.8万元，双方没有履行，也不是双方结算的依据，其主张不能成立。石宏玉质证称对证据的真实无异议，对关联性有异议，不是最先的结算结果，是富森公司把48万元扣了，这个合同里没有第三方的确认，只是富森公司与石宏玉的确认，对第三方不发生法律效力。富森公司质证称无异议。经查本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认。根据民事证据规定相关规定，石宏玉在其他案件［（2018）吉0282民初3713号民事案件］审理期间作出的陈述不能直接视为是对本案争议事实的承认，但可视为与其主张相左的一般证据。因石宏玉在（2018）吉0282民初3713号民事案件审理期间没有提供相关证据证明其与君廷建筑公司存在买卖合同关系及应与该公司单独结算C-13号楼水暖电材料款，该判决书事实认定和本院认为部分也没有对相关事实作出认定，故单独依据该组证据不能认定君廷建筑公司主张的相关事实成立。    3．君廷建筑公司提交证据三，（2020）吉0282财保62民事裁定书一份，保全费票据二张、增值税电子普通发票一张。欲证明其申请在桦甸法院冻结了石宏玉的执行款，君廷建筑公司交付保全费2357元，买保单保险费用1000元。石宏玉质证称对证据真实性无异议，但是这个案子没到最后，这个案子是建设施工合同，不是买卖合同，对关联性、合法性均有异议。富森公司质证称无异议。经查本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认。    4．君廷建筑公司提交证据四，工程预算书三份。欲证明石宏玉承包的孔雀城C-13号楼水暖电经与富森公司结算，最终工程价款1076621元。富森公司给付现金13万元工程款，用一套房屋抵顶29.6万元，尚欠65.07万元，已被桦甸市人民法院民事判决书予以确认，三份工程预算书当中的材料费也就是君廷建筑公司出售给石宏玉的水暖电材料，富森公司已在工程结算当中给付石宏玉，石宏玉应当将工程材料价款给付君廷建筑公司。富森公司已在桦甸市人民法院起诉，法院作出（2018）吉0282民初3713号民事判决书并已生效进入执行程序。在3713号案件庭审过程中富森公司已举证工程预算书，证明双方的工程款是1076621元，石宏玉的质证意见是无异议，桦甸市人民法院也是依据三份工程预算书判决富森公司给付剩余的工程款65.07万元。三份工程预算书当中都有石宏玉的签字，三份工程预算书的合计金额是1076621元。石宏玉质证称对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这份是C-20号楼改成C-13号楼的预算书，其中这个还没有结算，另外这份是预算书不是结算书，石宏玉和富森公司还没有结算。富森公司质证称无异议。经查本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，对石宏玉提出的C-13号楼工程款尚未结算的质证主张不予支持。    5．君廷建筑公司提交证据五，鉴定报告及增值发票各一份。欲证明案涉材料经评估价值为264708元，鉴定费3970元。石宏玉质证称对合法性、真实性无异议，关联性有异议，其中资产评估明细表第三十七、三十八项的材料不是石宏玉承包材料之内的，是电业局负责的，是我施工的，但不在我承包的范围之内。第四十二项电缆进价每米15元，评估是21.5元，第七十项，三项电表和第三十七项和三十八项是一样的。富森公司未到庭发表质证意见。经查本院认为，石宏玉虽对鉴定报告提出异议，但未提供充分理由，对其质证意见不予支持，本院对鉴定报告证据予以采信。    6．石宏玉提交证据一，合同协议书一份。欲证明2015年10月1日，石宏玉与裴俊涛签订合同，内容为裴俊涛将桦甸市时代孔雀城小区C-13号楼水暖电工程项目转包给石宏玉，合同总价为148万元。君廷建筑公司质证称该证据与本案不具有关联性，裴俊涛和石宏玉之间没有履行该合同，石宏玉施工C-13号楼直接跟发包方富森公司结算，经桦甸市人民法院审理认定双方工程款数额是1076621元，而石宏玉和裴俊涛的合同没有履行，不能作为结算C-13号楼工程款的依据，并且桦甸市人民法院作出（2018）吉0282民初3713号民事判决后，石宏玉并没有提出上诉，说明石宏玉认可法定认定C-13号楼的工程款的数额是1076621元，并不是148万元。富森公司质证称不清楚。经查本院认为，根据（2018）吉0282民初3713号民事判决书已经认定的事实，对石宏玉的该部分主张不予支持。    7．石宏玉提交证据二，李建中和石宏玉签订的桦甸富森房地产进行结算的申请（C-13号楼），用来佐证石宏玉与富森公司结算，没有和君廷建筑公司发生牵连关系。君廷建筑公司质证称该证据与本案不具有关联性，对真实性有异议，本案被告承包的C-13号楼已经经法院审理，认定了双方结算的数额，判令富森公司给付石宏玉工程款，和李建中没有法律关系。富森公司质证称不清楚。经查本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该份证据不予采信。    8．石宏玉提交证据三，（2018）吉0282民初3713号民事判决书。欲证明石宏玉与富森公司结算，这个结算是富森公司自己承认的。在桦甸市人民法院判决书第二页到第三页富森公司辩称中有体现君廷建筑公司与富森公司结算；该判决第五页中间段陈述桦甸法院依职权调查笔录一份，内容为石宏玉与君廷建筑公司之间没有合同关系，更不存在买卖合同关系；富森公司与石宏玉一直没有结算。君廷建筑公司质证称对真实性无异议，对证明问题有异议，石宏玉要证明富森公司辩称所陈述的事实，但该陈述的事实没有经法院审理进行认定，相反能够在富森公司的答辩中看出，石宏玉在C-13号楼的水暖电工程款结算当中与富森公司进行结算包括君廷建筑公司提供的材料款和人工费。石宏玉收取君廷建筑公司的材料款当然与君廷建筑公司之间建立了买卖合同法律关系。其次法院调取的笔录只能说明石宏玉与君廷建筑公司之间没有书面的买卖合同关系，能够体现石宏玉与富森公司结算的工程款包含了君廷建筑公司向石宏玉提供的材料款。该部分材料款就是双方之间的水暖电材料的买卖合同货款，并且该份判决认定了整个工程款就是我方提供的第四组证据，并且石宏玉对此无异议，最终被桦甸市人民法院予以认定。富森公司质证称对法院判决无异议。经查本院认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该份证据予以采信。    9．石宏玉提交证据四，富森公司工商信息档案一份，欲证明富森公司与君廷建筑公司有人格混同的意向，互为股东。君廷建筑公司质证称对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明富森公司的出资人和股东的情况，以及出资比例，与本案没有关联性，不能证明人格混同，人格混同是财产上的混同。不是名称上的混同。富森公司质证称对证据的真实性无异议。经查本院认为，该份证据与本案不具有关联性，对该份证据不予采纳。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，石宏玉与裴俊涛签订合同，约定裴俊涛将其承包的桦甸市时代孔雀城小区C-13号楼的电器水暖工程转包给石宏玉，石宏玉按照合同约定进入施工现场进行施工。2017年1月，该工程竣工验收并交付富森公司，双方经结算确定工程款为107.68万元。因工程款争议，石宏玉对富森公司提起诉讼。桦甸市人民法院作出（2018）吉0282民初3713号民事判决书，富森公司向石宏玉给付剩余工程款65.07万元。施工期间，石宏玉共从君廷建筑公司领取价值264708元的排水及供电材料。因对材料价值发生争议，君廷建筑公司申请鉴定，缴纳鉴定费3970元。    本院认为，本案争议焦点为君廷建筑公司与石宏玉之间是否存在买卖合同关系。君廷建筑公司提交37张出库单和（2018）吉0282民初3713号民事案件法庭笔录作为主要证据。石宏玉对出库单的真实性和领取相关材料的事实无异议，但认为是富森公司指定其领取工程材料，并非从君廷建筑公司处购买。经查，出库单非销售凭据，且单据上未记载任何价格内容，无法确认购销事实。（2018）吉0282民初3713号民事案件法庭笔录中有石宏玉一方“我们从君廷（建筑）公司进了一批材料”“材料费应该与君廷（建筑）公司结算”的陈述记载，亦有该院依职权调取的调查笔录，内容为石宏玉与君廷建筑公司之间没有合同关系、富森公司要求君廷建筑公司向石宏玉提供材料。石宏玉对该证据无异议。以上证据在本案中具有相等的证明效力，故依据（2018）吉0282民初3713号案件庭审笔录证据不足以认定双方存在买卖合同法律关系。在本案庭审中，君廷建筑公司对于是否与石宏玉签订买卖合同、如何确认材料单价、是否协商过价款数额、如何确认出库单中的材料均包括在C-13号楼工程预算书及单位工程费用表中等问题没有作出充分、合理的说明和举证，富森公司亦不予陈述。在石宏玉不予认可的情况下，尚不足以认定君廷建筑公司的相关主张事实成立。    综上所述，君廷建筑公司提出的各项主张理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：    驳回吉林省君廷建筑工程有限公司的全部诉讼请求。    案件受理费6668元，由吉林省君廷建筑工程有限公司负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。    审判长吉成立审判员王志刚人民陪审员王录二〇二一年八月二十六日书记员陈晓娟