河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2309号之一上诉人(原审原告)：河南平能创业投资股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路南A-25（郑州海联国际交流中心大厦）25层2502房间。法定代表人：徐国强，董事长。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南前行律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。法定代表人：姬淑玲，理事长。委托诉讼代理人：汪阳，男，住平顶山市新华区。系该单位员工。原审第三人：平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司，住所地：河南省平顶山市新城区祥云路中段水岸豪庭东侧。。法定代表人：姜小辉，董事长。委托诉讼代理人：赵鑫，男，住平顶山市新华区。系该公司员工。委托诉讼代理人：樊壮科，河南互联律师事务所律师。上诉人河南平能创业投资股份有限公司（以下简称平能创业公司）因与被上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社及第三人平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司以下（简称金世纪公司）物权保护纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402民初98-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。平能创业公司上诉请求：1.撤销（2021）豫0402民初98-1号民事裁定书；2.责令平顶山市新华区人民法院依法审理本案并决令被上诉人立即停止对上诉人所有的新城区水岸豪庭三期一、二楼的商铺的占有侵害、对房产恢复原状。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:平顶山市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）平执字第58-1号执行裁定书，裁定：将被执行人平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司位于平顶山市新城区（系在建工程，设计建筑面积4891.91㎡，现场实测面积4766.74㎡）,以拍卖保留价37359325元，抵偿平能创业公司债权中的37359325元。上述抵债房产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移给平能创业公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十八的规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。”基于此裁定书，上诉人已于2016年7月20日取得案涉房产的所有权。2019年底上诉人发现有人在案涉房产中进行装修，经了解是被上诉人在组织装修，被上诉人对上诉人拥有所有权的房产进行装修施工等行为，严重侵害了上诉人的合法权利。上诉人口头通知被上诉人停止侵权，并于2020年9月16日向被上诉人发出律师函请求被上诉人停止侵权，但被上诉人一直不予理会，继续侵害上诉人的合法权益，使上诉人无法使用自己的房产。一审法院同时查明，河南省高级人民法院（2020）豫执复185号《执行裁定书》载明“......本院认为：金世纪公司对在建工程继续施工,不影响平能创业公司对上述商铺合法所有权的取得。金世纪公司未经平能创业公司同意，执行法院允许，以继续出资建设案涉商铺属于合法的添附行为，其与平能创业公司形成共有事实，应以上述商铺现状折价抵执行款的理由，均不能成立....”。基于此裁定书，河南省高级人民法院再次确认上诉人对案涉房产拥有独立房产所有权。第三人金世纪公司与被上诉人于2017年11月30日签订关于案涉房产的买卖合同，并于2017年12月将案涉房产交付给被上诉人的买卖行为是无效的，被上诉人占有、使用上诉人享有独立产权的案涉房产的行为侵害了上诉人的所有权。上诉人一审的诉讼请求属于人民法院审理的范围，应依法审理并作出判决。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。平顶山市市郊农村信用合作联社辩称，一审处理结果正确且恰当，上诉人的上诉请求及相应理由均不成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审处理结果。金世纪公司述称，一、上诉人未取得涉案竣工房产的所有权。上诉人上诉状中称，依据平顶山市中级人民法院2016年7月20日作出的（2015)平执字第58-1号执行裁定书和物权法第28条的规定，上诉人已于2016年7月20日取得涉案房产的所有权。上诉人的上述说法是错误的。平顶山市中级人民法院2016年7月20日作出的（2015)平执字第58-1号执行裁定书，裁定的是当时在建工程，不是裁定将以后竣工工程转移给上诉人。平顶山市中级人民法院执行程序中，裁定对答辩人正在建造的水岸豪庭三期商铺框架查封、评估、拍卖，当时建造进度仅仅是项目主体框架刚刚完工。1.评估：评估结论：只是对当时现状商铺进行评估，不包含后续建造费用（见评估报告）。2.拍卖公告：拍卖公告表明，拍卖品现状为房产现状，毛坯，无预售证及产权证。3.拍卖裁定：平顶山市中级人民法院通过网络拍卖，将答辩人在建商铺抵债给了平能创业公司。即上诉人取得的是在建工程商铺，无预售许可证、无产权证。二、答辩人依法继续对水岸豪庭三期项目进行建造。答辩人对水岸豪庭三期项目合法建造过程为：从地基建造开始，到水岸豪庭三期项目竣工交付止，期间答辩人所有建造行为全部为合法建造行为。1.继续合法建造。平顶山市中级人民法院于2016年7月20日作出拍卖执行裁定书后，答辩人继续对水岸豪庭三期项目包含商业（项目是一个整体，不可分割）合法建造，直至项目竣工，并具备入住条件。2.答辩人依法取得水岸豪庭三期商业《商品房预售许可证》。法院拍卖后，申请人继续投入巨资对项目所需的施工项目进行建造（见继续建造合同）。法院的拍卖执行裁定书没有送达给房产登记机关。答辩人在继续建造过程中,于2018年1月24日依法取得了水岸豪庭三期商业《商品房预售许可证》（平房预售证第[2018]005号）：“准予预售面积：4891.91平方米，共7套，2层，经审查，准予以上所列商品房屋公开预售，特发此证。”该《商品房预售许可证》的颁发，证明答辩人对水岸豪庭三期商业拥有所有权和销售权。三、水岸豪庭三期商业所有权归属。1.双方对商业享有权利不同。2.按照答辩人项目“五证”取得及合法建造过程看，答辩人依法对项目（含商业、住宅）依法拥有所有权，即对项目包含商业享有占有、使用、收益、处分的权利。特别注意的是，2018年1月24日答辩人依法取得水岸豪庭三期商业《商品房预售许可证》，在法律上赋予答辩人依法处分的权利。而上诉人根据法院公告内容，拍卖的系在建工程（商铺）,没有产权，法院执行裁定书不可能将无产权房屋设立为合法物权。原告依据执行裁定获得的权利，也是无产权的权利。3.退一步说，即使根据拍卖裁定内容，上诉人取得了当时在建工程（商铺)权利，但后续答辩人继续合法建造，并依法取得了《商品房预售许可证》（商业），答辩人与上诉人共同对商业拥有所有权，但所有权比例应当重新评估确定。四、答辩人有权将水岸豪庭三期商业出售。房地产管理机关给答辩人颁发有《商品房预售许可证》，是国家以公权力方式，准予答辩人对水岸豪庭三期商业公开预售的权利凭证，答辩人依法享有水岸豪庭三期商业出售权利。五、答辩人与被上诉人签订的《购房合同书》合法有效。根据答辩人的合法建造和项目所有合法手续，答辩人与被上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社签订了《购房合同书》。在签订该合同时，房屋主管机关备案中显示该商业属于“可售状态”(注：目前仍然属于可售状态）。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案涉及商业已取得了《商品房预售许可证》，因此，《购房合同书》合法有效。六、上诉人上诉请求不能成立。1.从程序上讲，上诉人所主张的事项，仍然属于平顶山市中级人民法院执行程序中应当解决的问题，并且平顶山市中级人民法院执行局对案件执行标的仍然在执行过程中。2.因为答辩人与被上诉人之间的《购房合同书》合法有效，因此被上诉人对购买的房屋进行装修是合法的，其行为不构成侵权。3.上诉人与答辩人之间因该房屋买卖合同导致的纠纷，双方可以另行处理。鉴于上述事实和理由，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。平能创业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即停止对原告所有的新城区水岸豪庭三期一、二楼的商铺的占有侵害、对房产恢复原状。一审法院认定事实：2016年7月20日，平顶山市中级人民法院出具（2015）平执字第58-1号《执行裁定书》，裁定内容是“一、将被执行人平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司位于平顶山市新城区祥云路北侧、梅园路东侧水岸豪庭三期一、二楼的商铺（系在建工程，设计建筑面积4891.91㎡，现场实测面积4766.74㎡），以拍卖保留价37359325元，抵偿平能创业公司债权中的37359325元。上述抵债房产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移给平能创业公司。二、申请执行人平能创业公司可持本裁定书到有关机构依法办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”2016年8月9日，平顶山市中级人民法院将裁定送达平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司。因平能创业公司发现有人在施工，于2020年向平顶山市市郊农村信用合作联社发去《律师函》，要求立即停止在水岸豪庭三期一、二层商铺楼盘上的装修、施工等行为。另查明：1.河南省高级人民法院（2020）豫执复185号《执行裁定书》载明“……本院认为:金世纪公司对在建工程继续施工，不影响平能创业公司对上述商铺合法所有权的取得。金世纪公司未经平能创业公司同意，执行法院允许，以继续出资建设案涉商铺属于合法的添附行为，其与平能创业公司形成共有事实，应以上述商铺现状折价抵执行款的理由，均不能成立……”2.2016年6月29日，金世纪公司取得水岸豪庭三期20#楼、21#楼《商品房预售许可证》。3.2017年11月30日，甲方（出卖人）金世纪公司与乙方（买受人）平顶山市市郊农村信用合作联社签订《购房合同书》，约定“乙方购买甲方的商品房为：水岸豪庭三期第20#、21#幢底商303、202号房。合同约定一、二层底商建筑面积约为1741.1平方米，其中一层680.1平方米，二层1061平方米。（本合同书签订面积为预测面积，双方约定最终以有关部门提供的房屋实测面积为准，有关面积差额甲方按照乙方签订本合同时价格多退少补）。甲方与乙方约定按下述方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米18000元（含税），总金额31339800元（含税，由甲方向乙方开具增值税专用发票）。乙方按下列方式按期付款：乙方按照规定程序报上级主管部门备案同意后，按照本合同书约定价格付总房款70%；在签署商品房买卖合同并交房后付总房款20%，待房产证办理完毕后付总房款10%......甲方承诺买卖房屋无其他争议事项，并有义务负责为乙方办理商品房房产证，办理房产证所需税费由乙方承担……4.2017年11月30日、2017年12月29日，平顶山市市郊农村信用合作联社分别向金世纪公司打款21937860元、6267960元。5.庭审过程中，平顶山市市郊农村信用合作联社陈述涉案房产在2017年12月至今交付。6.庭审过程中，金世纪公司陈述在与平顶山市市郊农村信用合作联社签订房屋买卖合同之前已知晓58-1号裁定。一审法院认为，平顶山市中级人民法院于2016年7月20日出具《执行裁定书》，将位于平顶山市新城区祥云路北侧、梅园路东侧水岸豪庭三期一、二楼的商铺（系在建工程）抵偿平能创业公司部分债权，但在案证据缺乏房屋交付手续，平能创业公司也没有实际占有控制涉案房产，同时第三人金世纪公司陈述“平顶山市中级人民法院第58号执行案件尚未下发执行终结通知书”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照《民事诉讼法》第一百一十一条规定进行处罚。”平顶山市市郊农村信用合作联社的相关行为应当认定为发生在执行期间，平能创业公司要求平顶山市市郊农村信用合作联社停止侵占、恢复原状系执行的后续行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百二十一条之规定，裁定：驳回河南平能创业投资股份有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审另查明，2018年1月24日金世纪公司依法取得了水岸豪庭三期商业《商品房预售许可证》（平房预售证第[2018]005号），内容显示：“准予预售面积：4891.91平方米，共7套，2层，经审查，准予以上所列商品房屋公开预售”。除此外，二审查明的其余事实与一审裁定认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是原审驳回平能创业公司要求平顶山市市郊农村信用合作联社立即停止对其所有的新城区水岸豪庭三期一、二楼的商铺的占有侵害、对房产恢复原状的起诉是否适当。对此，结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩及述称理由，综合分析评议如下：经查，平顶山市中级人民法院于2016年7月20日出具（2015）平执字第58-1号执行裁定书，裁定：将被执行人平顶山市金世纪房地产开发有限责任公司位于平顶山市新城区（系在建工程，设计建筑面积4891.91㎡，现场实测面积4766.74㎡）,以拍卖保留价37359325元，抵偿平能创业公司债权中的37359325元。上述抵债房产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移给平能创业公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十八关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定,基于上述58-1号执行裁定书，平能创业公司已于2016年7月20日取得案涉房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。故平能创业公司作为案涉房产的所有权人，有权提起本案诉讼，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条关于“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照《民事诉讼法》第一百一十一条规定进行处罚”之规定情形，一审以该司法解释的规定为由裁定驳回平能创业公司的起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402民初98-1号民事裁定；二、本案指令河南省平顶山市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢小丽审 判 员 窦士报审 判 员 梁 东二〇二一年八月三十一日法官助理 罗晓蕊书 记 员 尚亚晓