山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3858号上诉人（原审被告）：河南省中原建设有限公司。        法定代表人：郭某。        委托诉讼代理人：赵某，山西诚鸿城律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：山西保春亮建筑材料有限公司。        法定代表人：徐某1。        委托诉讼代理人：徐某2，住太原市。        委托诉讼代理人：栗某，北京盈科（太原）律师事务所律师。        原审被告：河南省中原建设有限公司山西分公司。        法定代表人：常某。        委托诉讼代理人：侯某，住河南省林州市。        上诉人河南省中原建设有限公司与被上诉人山西保春亮建筑材料有限公司、原审被告河南省中原建设有限公司山西分公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人河南省中原建设有限公司的的委托诉讼代理人赵某，被上诉人山西保春亮建筑材料有限公司的委托诉讼代理人徐某2、栗某，原审被告河南省中原建设有限公司山西分公司的委托诉讼代理人到庭接受询问。本案现已审理终结。        河南省中原建设有限公司上诉请求：1．撤销小店区人民法院2021晋0105民初167号民事判决，并发回重审，或在查清事实的基础上依法改判。2．本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。        一、一审法院事实认定错误，对于基础的双方是否具有合同关系没有查明。一审法院事实认定错误，对于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系的事实并没有查明。在一审庭审中被上诉人所举证据无论是直接证据销售合同（001-004）还是其他间接辅助证据都只能证明是上诉人与陈军之间有合同关系，并没有直接证据证明上诉人与被上诉人之间具有合同关系，合同签订的主体双方是恒台花园项目部与山西保春亮建筑材料有限公司，并不是上诉人公司中原建设有限公司山西分公司，并且该销售合同也未盖任何上诉人公司的公章，虽然恒台花园项目为上诉人的建设项目，但是上诉人公司从未给过项目部任何对外签订合同的授权，因此项目部本身是没有任何对外签订合同的权利。        二、一审中被上诉人当庭提交的证据并不证明上诉人与被上诉人之间具有合同关系。被上诉人提供的销售合同（合同编号001004）中约定的违约金及利息是被上诉人自己书写，并没有经过上诉人或陈军的确认，因此一审法院任意裁判违约金为未付款的30％是没有事实和法律依据的，是错误的。被上诉人在庭审中提供的销售合同（001-004）多处修改，多处手写修改，内容为“经双方协商约定，以当月付清全款最长补偿过六十天。如当次付不清，乙方向甲方按月追加5％的全款利息”该修改内容明确说明是经过双方协商约定，但是仅加盖上诉人山西保春亮建筑材料有限公司法人徐某1的名章，合同另一方恒台花园项目部并没有对添加修改内容予以确认，也没有加盖任何公章或陈军的签字捺印，因此该销售合同的真实性和可信度是存疑的。由此可以看出一审法院判决上诉人承担30％违约金是没有证据支持和法律依据的。综上所述，被上诉人山西保春亮建筑材料有限公司所提供的的证据并不能证明上诉人公司是相关销售合同的合同主体。并且一审法院任意判决上诉人承担30％违约责任也是与事实不符，没有相关证据和法律规定予以支持。        被上诉人山西保春亮建筑材料有限公司辩称，一、一审中已经查明陈军作为恒海花园项目部的经理，以上诉人公司的名义与被上诉人签订四份销售合同。该合同签订以后，被上诉人已经按照合同的约定向上诉人履行了供货义务，该合同已经实际履行，所以上诉人所述的双方不存在买卖合同基础法律关系，与客观事实不符。虽然该份合同没有直接加盖上诉人公司的公章，但是加盖恒泰花园项目部的印章，也能代表上诉人。因为项目部也好，山西分公司也好，都没有独立的法人主体资格，其盖章的行为直接由上诉人总公司承担相应的法律后果。        二、关于违约金利息或者是利息的约定。一审法院在判决部分认为被上诉人的主张的违约金过高，适用违约金过高的调整规则，不超过30％为上限，也是符合违约金调整规则的，符合法律规定。        三、一审法院适用法律也正确。        原审被告河南省中原建设有限公司山西分公司述称，同意上诉人河南省中原建设有限公司的上诉意见。        山西保春亮建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告货款541744.73元及利息390056.2（36个月）＋48757（4.5个月）元（自2016年8月4日起开始计算，按照年利率24％计算，暂计至2019年12月19日），货款本息合计980557.93元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更原诉讼请求2为：本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。        一审法院认为，原告山西保春亮建筑材料有限公司与被告河南省中原建设有限公司山西分公司签订的《销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。被告辩称该合同未加盖公司印章，项目部印章不能代表公司，但根据原告提供的《建设工程承包合同》、（2019）晋民辖终73号民事裁定书，可以认定被告河南省中原建设有限公司山西分公司系案涉项目的承包方，结合被告庭审中被告认可合同签订人陈军系公司项目部经理，可以认定陈军系职务代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”陈军的行为应对河南省中原建设有限公司山西分公司发生效力。故原告请求被告河南省中原建设有限公司山西分公司支付货款，应予支持。根据原告提供的送货单、微信聊天记录、电话录音，结合庭审中被告认可栗志军系被告河南省中原建设有限公司山西分公司员工的事实，可以形成证据链，证明被告欠付货款541744.73元的事实，原告请求按照年利率24％支付违约金，该请求过高，酌情调整为未付款的30％，计162523.42元。被告河南省中原建设有限公司山西分公司无法人资格，其民事责任由总公司承担。被告河南省中原建设有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其民事权利、诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。判决如下：一、被告河南省中原建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西保春亮建筑材料有限公司货款541744.73元、违约金162523.42元；二、驳回原告山西保春亮建筑材料有限公司的其他诉讼请求。        二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，山西保春亮建筑材料有限公司与河南省中原建设有限公司山西分公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行，现山西保春亮建筑材料有限公司按合同约定供货，河南省中原建设有限公司未按约支付货款，造成违约，责任在河南省中原建设有限公司山西分公司，故对山西保春亮建筑材料有限公司主张的合理请求予以支持。        河南省中原建设有限公司上诉称，山西保春亮建筑材料有限公司与河南省中原建设有限公司山西分公司之间不构成合同关系，首先：本案中《建设工程承包合同》、（2019）晋民辖终73号民事裁定书，可以认定认定河南省中原建设有限公司山西分公司系案涉项目的承包方；其次：河南省中原建设有限公司山西分公司在一审庭审中认可《销售合同》的签订人陈军系公司的项目部经理，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，认定陈军的行为应对河南省中原建设有限公司山西分公司发生效力，该认定并无不妥，本院予以维持。河南省中原建设有限公司未提供充分的证据予以证实其的上诉主张，本院对其的上诉主张不予支持。        综上所述，河南省中原建设有限公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。        二审案件受理费13606元，由上诉人河南省中原建设有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    张燕审判员    武涛审判员    吕斌二O二一年八月三日法官助理    李漫妮书记员    田泽珊