江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4545号上诉人（原审原告）：陈长志，男,1979年10月30日生,汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：张建国，男1972年8月12日生，汉族，住丰县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丰县金泰金属科技有限公司，住所地丰县孙楼街道邵庄村张庄（统一社会信用代码：×××31Ｂ）。法定代表人：连长立，该公司经理。被上诉人（原审被告）：连长立，男，1979年7月20日生，汉族，住丰县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辛森，男，1989年3月23日生，汉族，住丰县。上诉人陈长志、张建国因与被上诉人丰县金泰金属科技有限公司(以下简称金泰公司)、连长立、辛森租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初8041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈长志及其与张建国的共同委托诉讼代理人张百金、被上诉人连长立及其与金泰公司的共同委托诉讼代理人董平伟参加诉讼。被上诉人辛森经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长志、张建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判金泰公司、连长立、辛森退还陈长志、张建国租金损失230000元，诉讼费用由金泰公司、连长立、辛森负担。事实和理由：1.因连长立、辛森曾向陈长志、张建国承诺，涉案厂房及机械设备已经环保行政部门验收合格，符合环保要求，致使陈长志、张建国在租赁经营期间，被环保行政部门查封，并责令停止生产，租赁合同目的无法实现。2.陈长志、张建国租用的厂房及机械设备未达到环保要求，系因金泰公司、连长立、辛森的原因所致，陈长志、张建国的损失应由金泰公司、连长立、辛森负担。金泰公司、连长立辩称，金泰公司、连长立、辛森已经向陈长志、张建国交付涉案厂房及机械设备，也未承诺涉案机械设备符合环保标准，相关租赁协议也未约定金泰公司、连长立、辛森负有符合环保标准的义务，相应的商业风险应由陈长志、张建国自行承担。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，陈长志、张建国的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回陈长志、张建国的上诉，维持原判。被上诉人辛森未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈长志、张建国向一审法院起诉请求：1.依法判令解除与金泰公司、连长立、辛森签订的厂房、商标资质及机械设备租赁协议；2.依法判令金泰公司、连长立、辛森赔偿厂房及设备租金等损失558254元；3.本案诉讼费由金泰公司、连长立、辛森负担。一审法院认定事实：2018年7月1日，陈长志、张建国与连长立、辛森签订《厂房租赁合同》，约定将位于丰县孙楼街道邵庄村张庄的厂房租赁给陈长志、张建国使用，年租金240000元。同日，陈长志、张建国又与金泰公司、连长立、辛森签订《商标和资质及机械设备租赁协议书》一份，约定金泰公司、连长立、辛森将其厂房内相应规格及型号的设备租赁给陈长志、张建国，年租金150000元，以上合同及协议均约定租赁期限为2018年7月1日至2019年7月1日，现上述合同及协议均已到期。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方基于自愿及诚实信用原则签订的关于租赁厂房、设备的合同及协议未违反相关法律规定，系有效合同，合同当事人均应按照合同约定履行义务、行使权力。在本案中，陈长志、张建国承租金泰公司、连长立、辛森的厂房及设备，双方签订相应合同及协议后，金泰公司、连长立、辛森已按照合同约定将上述厂房及设备交付于陈长志、张建国，陈长志、张建国基于金泰公司、连长立、辛森交付的合同标的物也开展了经营。陈长志、张建国诉称因金泰公司、连长立、辛森提交的设备不符合环保标准和要求而被丰县环保部门查封，无法经营。根据陈长志、张建国提交的证据，不足以证明陈长志、张建国在生产经营中因环评未通过，厂房及设备被查封的具体原因系承租的金泰公司、连长立、辛森设备原因，还是生产过程中的生产工艺不符合标准所导致，也未提交相应查封手续对其所述的查封事实及查封期限进行证实。即陈长志、张建国未能提供诸如行政管理执法机关出具的处罚决定书、责令停产停业通知书、整改通知书等有效文书，以证明涉案的设备确实存在安全隐患或者违反环境保护规定。双方之间签署的《厂房租赁合同》及《商标和资质及机械设备租赁协议书》，具体条文中均未对涉案厂房及设备的环评标准及要求予以书面约定及说明。综上所述，依据陈长志、张建国提交的证据，不能证明厂房设备被查封的具体原因系金泰公司、连长立、辛森违反合同及协议导致，也不能证明金泰公司、连长立、辛森对环评有保证义务。环保部门依据环保标准及要求对相关企业进行规范性检查及处理，系行政行为，陈长志、张建国对此应有一定的预见性，因国家相关政策及行政单位的行政行为导致经营受阻，系经营者在经营中可能会遇到的商业风险，商业风险所造成的损失应由经营者自担，且陈长志、张建国提交的关于原材料、订单违约等各项损失的证据，不能充分证明上述损失确有发生。结合审理查明的事实及法律适用，陈长志、张建国的诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。综上，遂判决：驳回陈长志、张建国的诉讼请求。二审中，陈长志、张建国围绕其上诉请求，提交了下列证据：1.《建设项目环境影响评价资质证书》、原丰县环境保护局《关于对徐州顺达钢轮制造有限公司年产300万只电动车钢轮项目（噪声、固废部分）竣工环境保护验收意见》[丰环验（2018）12号]各一份（复印件），拟证明生产电动车钢轮必须取得类似生产资质，并经环保部门验收合格。2.丰县生态环境局2021年1月7日的现场检查(勘察)笔录（打印件）一份，拟证明陈长志、张建国于2018年10月因环保手续不齐全，一直未生产。3.陈长志于2018年10月29日、10月30日与辛森、连长立的通话录音各一份，拟证明辛森、连长立向陈长志承诺租赁物具有环评资质。4.案外人刘伟于2021年7月12日出具的《证明》及款项支付明细各一份（复印件），拟证明陈长志、张建国已实际向辛森、连长立支付租金共计230000元。5.申请案外人刘伟出庭作证，拟证明辛森、连长立收取了陈长志、张建国支付的租金，且辛森、连长立承诺过，其生产设备具有生产钢轮的资质。金泰公司、连长立质证认为，1.对于《建设项目环境影响评价资质证书》及原丰县环境保护局《关于对徐州顺达钢轮制造有限公司年产300万只电动车钢轮项目（噪声、固废部分）竣工环境保护验收意见》的真实性、合法性、关联性均不予认可。2.检查(勘察)笔录未加盖丰县生态环境局印章，且检查(勘察)笔录内容与事实不符，金泰公司、连长立不予认可。3.在通话录音中，连长立未承诺负担环保保证，且双方签订的《厂房租赁合同》及《商标和资质及机械设备租赁协议书》亦未约定，辛森、连长立负有环保保证义务。４.租金款项认可收取50000元及指示向案外人刘伟付款的120000元，其余款项不予认可。5.刘伟的证言证实，涉案合同并没有约定环保资质问题，但证人陈述其见过设备上贴有封条，与客观事实不符，应以环保行政部门的相关查封手续为准。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，徐州市丰县生态环境局于2021年1月7日，对涉案租赁场地作出的现场检查(勘察)笔录记载，“……经了解该企业于2018年10月因环保手续不齐全至今一直未生产，现场没有废气排放。”本院认为，一、关于涉案租赁合同履行期间，双方是否存在违约行为的问题。租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁关系中，出租人的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。具体到本案，涉案《商标和资质及机械设备租赁协议书》第5.1款约定：“租赁价格：本商标和资质及机械按每年150000元（大写：壹拾伍万元正）收取租赁费”。虽然上述租赁合同所涉及的资质是否包含环评资质，金泰公司、连长立予以否认，但结合连长立于二审中关于“（环评资质）我们申报过，因政策原因一直在等，没有批复，我们购买了环保设备投资大概上百万”的陈述意见来看，金泰公司、连长立、辛森理应知悉，涉案电动车钢轮项目生产线需要办理环保验收手续。金泰公司、连长立、辛森作为涉案电动车钢轮项目生产线转租前的实际生产经营者，其负有保证待出租的生产线符合生产条件、资质手续齐全等义务，或者需要履行出租人所负的附随义务，即配合陈长志、张建国进行设备升级改造，取得环保验收手续。而金泰公司、连长立于本案一、二审诉讼中，未提供证据证明其已实际履行了上述义务，亦未对连长立于2018年10月30日的通话录音中关于“咱有环评，有环评，花了20多万嘞，办那个手续”的许诺事项，作合理解释。据此，金泰公司、连长立、辛森在明知现有生产线未达到环保要求，也未依法办理相关环保许可的情况下，擅自进行生产设备转租，并最终导致涉案租赁合同无法继续履行。另外，陈长志、张建国作为涉案电动车钢轮项目生产线的承租投资主体，理应在租赁合同磋商缔结前，对涉案电动车钢轮项目生产线所需具备的生产条件、资质手续等事项，尽到审慎的注意义务，而不应以“（办理环保验收手续）当时不清楚，当事人连长立承诺手续是齐全的，我们才接这个厂子”，缺乏理性的规避风险的商业意识为由，规避其应自行承担的上述商业风险。同时，陈长志、张建国未按《厂房租赁合同》约定，于2018年8月15日前按期足额支付厂房租赁费用240000元，亦存在未按约定交付租赁费用的违约行为。二、关于已交付的租赁费如何处理的问题。经查，陈长志、张建国于2018年11月26日向一审法院提起民事诉讼，明确要求解除涉案《厂房租赁合同》《商标和资质及机械设备租赁协议书》，且涉案厂房已被拆迁，合同约定的租赁期限亦早已届满，双方已无再履行涉案租赁合同的可能。据此，本院确认自起诉状副本送达金泰公司、连长立、辛森时（2019年1月8日）解除。因涉案厂房已被拆迁、涉案电动车钢轮项目生产线已被连长立处置，故本案不涉及陈长志、张建国返还事宜。另外，陈长志、张建国虽然主张其已向金泰公司、连长立、辛森支付了租赁费用230000元，但陈长志、张建国并未提供充分的相关证据予以证实，且金泰公司、连长立仅认可收到了款项170000元，对于其余的60000元，本院依法不予采信。对于陈长志、张建国的租赁生产经营时间，结合徐州市丰县生态环境局的现场检查(勘察)笔录记载的内容及双方的通话录音，本院依法酌定陈长志、张建国的租赁生产经营至2018年10月31日。因此，考虑陈长志、张建国自2018年7月1日起至2018年10月31日止，占有、使用涉案电动车钢轮项目生产线及厂房的实际，本院确定陈长志、张建国应支付的租赁费用为130000元=240000元/12月×4个月（厂房租赁费用）+150000/12月×4个月（生产线租赁费用）。对于陈长志、张建国租赁生产经营截止日期，至诉请解除本案租赁合同前的租赁费用，本院结合双方当事人的过错及陈长志、张建国未及时主张解除租赁合同的实际，依法酌定陈长志、张建国应支付的租赁费用约为36834元=240000元/12月/30天×68天（2018年11月1-2019年1月8日）×50%（厂房租赁费用）+150000/12月/30天×68天（2018年11月1-2019年1月8日）×50%（生产线租赁费用）。综上所述，经核算，陈长志、张建国应支付的租赁费用共计为166834元=130000元+36834元，金泰公司、连长立、辛森需退还陈长志、张建国的租赁费为3166元=170000元（已支付的租赁费用）-166834元（应承担的租赁费用）。综上，上诉人陈长志、张建国的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初8041号民事判决；二、依法确认陈长志、张建国与丰县金泰金属科技有限公司、连长立、辛森签订的《厂房租赁合同》《商标和资质及机械设备租赁协议书》，于2019年1月8日解除；三、丰县金泰金属科技有限公司、连长立、辛森于本判决发生法律效力之日起十日内退还陈长志、张建国租赁费3166元；四、驳回陈长志、张建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4400元、诉讼保全费2020元，合计6420元，由陈长志、张建国负担4280元，由丰县金泰金属科技有限公司、连长立、辛森负担2140元。二审案件受理费4750元，由陈长志、张建国负担3167元(本院多收取的4050元案件受理费，予以退回)，由丰县金泰金属科技有限公司、连长立、辛森负担1583元（于本判决生效后十日内交至本院，逾期未交纳的，本院将依法强制执行）。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二一年八月三十日法官助理  嵇海勇书 记 员  杨 帆