北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：王海建，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**花，女，1969年2月21日出生。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈初喜，男，1963年3月18日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）因与被上诉人王**花、陈初喜、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初40291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保新乡分公司的委托诉讼代理人王海建，被上诉人王**花的委托诉讼代理人佟业燕到庭参加诉讼。陈初喜、人保孝感分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保新乡分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为人保新乡分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王**花医疗费、住院伙食补助费、营养费10000，护理费、误工费、交通费7500元，财产损失200元。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院按照137日计算王**花的误工期没有事实依据。王**花在一审中提交的2019年10月16日、2019年11月14日、2019年12月12日、2020年1月10日诊断证明与王**花发生交通事故后入院记录的伤情不一致，与本次交通事故不存在关联性，不能证明是治疗因本次交通事故导致的伤情。且根据2019年12月12日、2020年1月10日的医疗费发票，两次诊断仅有检查费用，无任何用药记录，在此情况下医嘱仍建议休息一个月明显不符合常理。根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、012护理期和营养期评定规范》规定，王**花误工期最长不超过30日。一审法院按照137日计算被上诉人王**花的误工期实属错误。王**花辩称，认可一审判决，不同意人保新乡分公司的上诉请求和理由。误工期应该以医疗机构出具的材料为准。医疗机构出具的相关材料可以看出病情，王**花一直在持续治疗。王**花向一审法院起诉请求：判令陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司赔偿医疗费14660.25元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费12000元、误工费22833元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失4204.3元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：各方当事人对于事故事实、责任认定及保险情况无争议，法院对此予以确认。事故后，王**花于2019年9月23日至2019年10月4日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，出院诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液、头部开放伤口、全身多处软组织损伤、右手指皮擦伤。住院期间，王**花共花费住院费9819.09元。北京市红十字会急诊抢救中心2019年10月4日出具诊断证明书，记明“全休贰周，不适随诊，定时门诊复查”，并备注“住院期间陪护壹人”。北京市红十字会急诊抢救中心分别于2019年10月16日、2019年11月14日、2019年12月12日、2020年1月10日开具诊断证明书，建议王**花休息一个月。另，孟某系王**花之子，现年10岁，其监护人王**花、孟某1向法庭出具书面说明，明确表示孟某在事故中受伤轻微，不再向陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司主张赔偿。庭审中，王**花主张其2019年9月23日送医过程中花费救护车费用50元、医疗费239元，在当日门诊中支出医疗费1681.7元，出院后又于门诊中支出医疗费2870.46元。就此，王**花出具救护车收费专用收据、医疗费收费票据等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司认可上述证据的真实性但以救护车票据不是正规发票、不确定医疗费的合理性、需扣除医保外费用等为由不认可王**花的上述支出。经询，陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司均不对王**花医疗费的合理性申请鉴定。王**花主张按照每天50元主张60天的营养费，但未就此提交医嘱等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司主张王**花2019年10月4日之后的诊断证明未写明“全休”，因此不能据此计算误工期。但陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司未就此提交反证亦不申请就王**花的误工期进行鉴定。王**花主张其与丈夫二人经营出售水果、蔬菜及蛋糕的商店，受伤后其本人无法参与经营，其丈夫一边经营一边对其进行护理，导致商店收入受损，产生误工损失22833元。就此，王**花提交租赁合同、营业执照、结婚证、转账记录、照片、支付宝汇总账单等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司不认可上述证据的关联性。经询，王**花称其经营的商店可以通过支付宝、微信、现金等形式收取货款，无法提供其他显示商店收入情况的证据，亦无法提交相关完税凭证，现仅按每月5000元主张137天的误工费。王**花另主张出院后其经常头晕且关节受伤无法自理，均由家人护理，故请求按照每天200元的标准支付60天的护理费。王**花还主张事故中其衣物、鞋子受损、电动车损坏、项链丢失。就此，王**花提交照片、新购衣物及鞋子的发票、项链发票等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司对上述证据均不予认可。王**花主张住院期间其家人往返医院护理，其出院后到医院复查共支出交通费2000元。就此，王**花提交出租车发票若干。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司不认可上述证据的关联性。王**花还主张其受伤后精神受到刺激，不敢骑车上马路，故应向其赔偿精神损害抚慰金。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王**花的合理损失应先由人保新乡分公司在交强险保险限额内赔偿，再由人保孝感分公司在商业险保险限额内赔偿，剩余不足部分由陈初喜赔偿。双方对王**花住院期间的医疗费不持异议，王**花并已提交抢救中及门诊中的医疗费票据，陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司虽对其他医疗费支出不予认可，但未提交反证，则法院据现有证据确认王**花因此次事故支出的医疗费金额为14660.25元。双方对王**花所称住院伙食补助费不持异议，法院对此予以确认。王**花另主张营养费、交通费，但未提交充分证据，法院据其伤情酌定营养费为1500元，交通费为800元。王**花未就出院后的护理需求提交证据，法院据现有证据酌定其住院期间的护理费为2200元。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司虽不认可王**花的误工期，但未申请鉴定或提交反证，则法院据诊断证明及王**花的自认确定误工期为137天。王**花未就其误工损失提交充分证据，考虑到其伤情和从事行业的特点，法院酌定其误工损失为20550元。至于财产损失，王**花未能提交充分证据，现无法确认其电动车受损情况、维修费支出情况，衣物、鞋子受损情况及对应价值，项链丢失情况及与本次事故的关联性，故法院结合其伤情酌定其随身衣物损失为200元。王**花主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，法院不予支持。经核实，王**花的各项损失为：医疗费14660.25元，住院伙食补助费1100元，营养费1500元，护理费2200元，误工费20550元，交通费800元，财产损失200元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王**花医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、交通费23550元，财产损失200元，以上共计33750元；2.中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿王**花医疗费、住院伙食补助费、营养费7260.25元；3.驳回王**花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（王**花已预交），由陈初喜负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据人保新乡分公司的上诉请求和理由及审理情况，其不认可一审法院认定的误工费，即对一审法院确定的误工期有异议，认为一审法院按照137日计算误工期没有事实依据。对此，本院认为，在人保新乡分公司未就误工期申请鉴定、亦未提交反证情况下，一审法院根据王**花提交的诊断证明等确定误工期为137天，具有事实依据，并无不当。综上所述，人保新乡分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年八月二十六日法官助理 吴 丹法官助理 马云辉书 记 员 原 月