四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川32民终240号上诉人（原审被告）：四川汶马高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号12楼B1205。法定代表人：牟力。委托诉讼代理人汪林，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鑫澜，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局，住所地四川省理县新华路74号。法定代表人：杨**。委托诉讼代理人杨红玉，四川法隆律师事务所律师。委托诉讼代理人王诺寒，四川法隆律师事务所律师。四川汶马高速公路有限责任公司（以下简称汶马公司）因与阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局（以下简称理县公路分局）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服四川省理县人民法院（2020）川3222民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年7月21日开庭公开进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人刘鑫澜、被上诉人的委托诉讼代理人王诺寒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汶马公司上诉请求：请求撤销四川省理县人民法院（2020）川3222民176号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院依据理县公路局提交的不具有真实性的《汶马高速公路（理县段）米亚罗养护站管理站还建项目会议纪要》（2017年5月3日）认定双方就还建方案和规模达成合意，属于事实认定不清，法律适用错误。双方提交的两份会议纪要关键内容不相径庭，汶马公司提交的署有分管县长签字的具有真实性，该会议要纪并未明确还建方案和规模。一审法院判令汶马公司直接向理县公路分局支付还建费用，属于事实认定不清，法律适用错误。根据现有证据及法律规定，仅有汶马公司向理县协调领导小组发送的函件，无论从约定、法定还是核销流程角度，理县公路分局均无权直接要求汶马公司支付还建费用。一审法院未查明理县公路局擅自超出原有规模和功能修建养护站，导致不能通过国家审计，属于认定事实不清，法律错误，请求贵院予以改判。被上诉人理县公路分局答辩称，一、汶马公司修建汶马高速理县段，拆迁了理县公路分局原位于米亚罗镇的米亚罗养护站，2015年11月24日汶马高速协调指挥部主持召开协调会议，理县公路分局、汶马公司均派员参加，会上拟定拆除米亚罗养护站的补偿形式是以还建方式进行，还建规模按理县公路局申报的面积和功能进行，还建后要满足现在养护站的使用功能等。从本次会议议定的内容来看，汶马公司拆迁米亚罗养护站是在相关行政部门的协调下由汶马公司对理县公路分局米亚罗养护站进行的拆迁，是一事一议的结果。二、2017年5月3日上述参会人员再次召开协调会议，会上参会各方共同审定并同意了理县公路分局提出的还建方案和设计概算，同时确认该项目由理县公路局按国家规定送财政评审后进行招标，招标后汶马公司按招标价的70%预付还建资金，最后于审计的决算价拨付剩余还建项目资金。理县公路分局在本次协调会议之后，按照会议议定的进度将进行评审并取得了理县财政局的批复，并对还建工程进行了招标。汶马高速领导小组于2018年8月7日致函汶马公司按招标价的70%向理县公路分局预拨还建资金2588633.6元，汶马公司与2018年1月12日向汶马高速公路协调领导小组回函，明确同意。虽然理县公路分局和汶马公司提交的关于2017年5月3日的会议纪要文字表述上有所差异，该差异在于本次会议上是否对理县公路局提出的还建方案和设计概算进行审定的内容，其他内容均是一致的。理县公路分局在提交了2017年5月3日全程会议录音，最终会议各方均同意了理县公路分局提出的还建方案和设计概算，同时也同意了会议纪要上载明的整个还建流程。三、理县公路分局被拆迁的米亚罗养护站原始占用国有土地超过1000多平米，被拆迁的房屋面积300多平米，但是依据四川省公路养护站外观形象设计标准的规定，须按照四川省公路养护站外观形象设计标准予以修建，理县公路分局提出的还建方案中房屋面积确实超过了原有的房屋面积，但是养护站的土地使用面积大大减少，所以不存在上诉人陈述的理县公路局提出的还建方案超规模的问题。四、理县公路分局均按照协调会议的要求积极配合汶马公司的拆迁工作，同时按照协调会议议定的内容积极开展还建工作，但是由于汶马公司未于向理县公路分局支付还建款项，导致还建项目停工，产生了巨大的停工损失，汶马公司的违约行为给理县公路分局造成了巨大的经济损失，理县公路分局保留向其追究的权利。被上诉人向四川省理县人民法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付还建费用2210460.70元，并以此金额为基数自2018年11月16日起至还建费用付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：汶马公司在修建汶马高速公路过程中，需拆迁理县公路分局位于理县米亚罗镇长河坝村的米亚罗养护站。双方分别于2015年11月24日和2017年5月3日，经阿坝州、理县两级人民政府汶马高速公路协调领导小组主持，上诉人、被上诉人及相关部门参加的两次协调会议协调，以会议纪要的方式，达成了米亚罗养护站拆迁事宜采取还建方式，由理县公路分局负责拟定还建方案和设计概算，并进行财政评审和还建项目招标，由汶马公司按照还建项目招标价的70%预付还建项目资金，最终还建项目总投资以审计决算价为准的拆迁还建协议。协议达成后，理县公路分局按照还建协议进行了还建项目的方案拟定、财政评审、设计概算、项目招标，并实际按照招标结果与承包方签订了建设工程施工合同。2018年8月7日汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组向汶马公司发出﹝2018﹞8号函，要求其按项目招标价预拨付70%的米亚罗养护管理站拆迁还建项目资金。2018年11月12日，汶马公司向汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组发出﹝2018﹞197号复函，表示同意拨付70%的米亚罗养护站还建项目资金。汶马公司至今未支付米亚罗养护站还建项目资金。一审法院认为，分别于2015年11月24日和2017年5月3日，由州、县两级人民政府汶马高速公路协调领导小组主持，理县公路分局、汶马公司及相关部门参加的两次协调会议中，双方就米亚罗养护站拆迁补偿事宜以会议纪要的方式达成的协议，系理县公路分局、汶马公司真实意思表示，对双方具有约束力。理县公路分局按照协议约定，完成了还建项目的方案拟定、设计概算、财政评审和公开招标后，于2018年8月7日由理县人民政府汶马高速公路协调领导小组向汶马公司发函，要求其履行协议，按照还建项目招标价支付还建项目资金，汶马公司亦于2018年11月12日复函，明确表示同意按照招标价先行支付70%的还建项目资金的事实，证明汶马公司对于还建项目招标价并无异议，而汶马公司提出其并未对还建方案和设计概算进行审定的观点，与查明的事实不符，不予采纳，故对理县公路分局要求汶马公司按照招标价70%即2120097.18元支付还建项目资金的诉讼请求予以支持。理县公路分局主张的逾期付款利息，因全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日才首次公布贷款市场报价利率，故2018年11月16日至2019年8月19日期间的还建项目资金付款利息，应参照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率以未支付的还建项目资金为基数计算；2019年8月20日以后的逾期付款利息，应以未支付的还建项目资金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日起至付清之日止的逾期付款利息。关于汶马公司以其于2020年5月15日再次向理县人民政府汶马高速公路协调领导小组复函为由，主张其2018年11月12日的复函已经作废，其不应按照还建项目招标价支付还建资金的观点，该院认为，在汶马公司未提交证据证明2018年11月12日复函中同意按招标价支付还建款的意思表示存在可撤销情形，且理县公路分局不予认可汶马公司观点的情况下，2020年5月15日的再次复函不具有撤销民事行为的法律效力，事实上，该再次复函，无论从发出时间还是函件形式上看，均是汶马公司对自己已经作出的明确承诺的单方反悔行为，故对汶马公司的该观点不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：四川汶马高速公路有限责任公司于本判决生效之日起十日内向阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局支付还建项目资金2210460.70元并支付逾期付款期间的利息（以未支付的还建项目资金为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率支付2018年11月16日至2019年8月19日期间的逾期付款利息；以未支付的还建项目资金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至还建项目资金付清之日止的逾期付款利息）。案件受理费12242元，由四川汶马高速公路有限责任公司负担。二审查明：汶马公司在修建汶马高速公路过程中，与理县人民政府签订了《汶马高速公路建设征地拆迁工作协议》，理县公路分局位于理县米亚罗镇长河坝村的米亚罗养护站在征地红线范围内，现已拆除，拆迁的米亚罗养护站包含砖木结构房屋249平方米，简易结构房屋46.97平方米，正大门1座，砖墙288.75平方米，院坝271.59平方米，饮水池0.462立方米，粪池11.96立方米。2015年11月24日和2017年5月3日，经汶马高速公路协调领导小组主持，上诉人、被上诉人及相关部门参加，就汶马高速公路（理县段）米亚罗养护站拆迁还建事宜进行了两次协商。2015年11月24日会议纪要议定：米亚罗养护站拆迁补偿采取还建方式进行，房屋拆迁残值由理县公路分局处理；还建议方案和设计概算由理县公路分局负责，由理县协调办及汶马公司共同审定后实施等。理县公路分局、汶马公司各持有一份2017年5月3日会议纪要，其中“原则上按照原有规模和原有功能建设，还建规模可根据现代养护工作需要适当改善和提高；由理县公路分局按规定程序送财政评审后招标，汶马公司按招标价的70%预付资金，最终还建项目总投资以审计决算价为准；还建资金要接受国家审计”内容一致的，理县公路分局提交的会议纪要中还包含“会议一致同意汶马高速理县段米亚罗养护管理站还建方案和设计概算”的内容。2017年6月7日，理县财政局做出了《理县财政投资评审中心关于理县米亚罗养护管理站预算投资控制价的批复》。2018年8月1日，理县公路分局就理县米亚罗养护管理站建设项目进行了招标，2021年8月8日，向四川鸿源祥建设工程有限公司发出中标通知书。2018年11月5日，理县公路分局与四川鸿源祥建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，房屋建筑总面积为1155.04平方米。2018年8月7日汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组向汶马公司发出﹝2018﹞8号函，要求其按项目招标价预拨付70%的米亚罗养护管理站拆迁还建项目资金。2018年11月12日，汶马公司向汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组发出﹝2018﹞197号复函，表示同意拨付70%的米亚罗养护站还建项目资金。2020年5月15日，汶马公司致函汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组，告知原﹝2018﹞197号复函作废。理县公路分局于2020年9月向四川省理县人民法院提起民事诉讼，请求汶马公司支付房屋拆迁还建费用2210460.70元及利息。本院认为，本案系国有土地上房屋拆迁补偿产生的纠纷。经审查,案涉房屋拆迁时因补偿事宜，于2015年11月24日在政府等相关部门的协调下达成了补偿采取还建方式等意见。2017年5月3日，在政府等相关部门的协调下再次就具体的还建房屋建筑面积、资金及给付期限进行了协商。本案中理县公路分局与汶马公司未提供案涉房屋书面拆迁补偿合同。双方各持有一份2017年5月3日会议纪要，其中一致内容中未明确汶马公司应当向理县公路分局支付拆迁补偿款项的具体金额、还建房屋建筑面积，仅作原则性规定。理县公路分局被拆迁房屋建筑面积约300平方米，还建房建筑总面积约1100平方米，是原被征用房屋建筑面积的3倍以上，双方在协商过程中对被拆迁房屋及还建方案中房屋建筑面积的差异是明知的，但对“原规模原功能”的具体内容及对“适当提高”的标准未作出任何约定，双方间的冲突和差异实质上未在协商时达成合意，无法依据会议纪要判断出还建房屋建筑面积及资金具体数额。因此，现有证据无法证实就案涉房屋拆迁安置补偿达成了合意并签订书面合同。鉴于房屋拆迁补偿合同不同于一般民事合同，它是因公共利益需要，强制征收引发的补偿问题，其补偿标准、补偿范围、补偿程序等都是由法律事先作出规定，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，只有在房屋征收部门或房屋征收实施单位与被征收人已经签订房屋拆迁补偿合同，因一方当事人不履行补偿合同约定的义务而发生的争议才属于人民法院民事诉讼的受案范围。在无证据证实汶马公司系房屋征收实施单位，且就案涉房屋拆迁补偿面积未能达成合意的情况下，就其补偿问题应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定执行，不属于人民法院民事诉讼受案的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第三百三十一之规定，裁定如下：一、撤销四川省理县人民法院（2020）川3222民初176号民事判决；二、驳回阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十二日法官助理 央 金 措书 记 员 何 泓 一四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川32民终240号上诉人（原审被告）：四川汶马高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号12楼B1205。法定代表人：牟力。委托诉讼代理人汪林，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鑫澜，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局，住所地四川省理县新华路74号。法定代表人：杨**。委托诉讼代理人杨红玉，四川法隆律师事务所律师。委托诉讼代理人王诺寒，四川法隆律师事务所律师。四川汶马高速公路有限责任公司（以下简称汶马公司）因与阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局（以下简称理县公路分局）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服四川省理县人民法院（2020）川3222民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年7月21日开庭公开进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人刘鑫澜、被上诉人的委托诉讼代理人王诺寒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汶马公司上诉请求：请求撤销四川省理县人民法院（2020）川3222民176号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院依据理县公路局提交的不具有真实性的《汶马高速公路（理县段）米亚罗养护站管理站还建项目会议纪要》（2017年5月3日）认定双方就还建方案和规模达成合意，属于事实认定不清，法律适用错误。双方提交的两份会议纪要关键内容不相径庭，汶马公司提交的署有分管县长签字的具有真实性，该会议要纪并未明确还建方案和规模。一审法院判令汶马公司直接向理县公路分局支付还建费用，属于事实认定不清，法律适用错误。根据现有证据及法律规定，仅有汶马公司向理县协调领导小组发送的函件，无论从约定、法定还是核销流程角度，理县公路分局均无权直接要求汶马公司支付还建费用。一审法院未查明理县公路局擅自超出原有规模和功能修建养护站，导致不能通过国家审计，属于认定事实不清，法律错误，请求贵院予以改判。被上诉人理县公路分局答辩称，一、汶马公司修建汶马高速理县段，拆迁了理县公路分局原位于米亚罗镇的米亚罗养护站，2015年11月24日汶马高速协调指挥部主持召开协调会议，理县公路分局、汶马公司均派员参加，会上拟定拆除米亚罗养护站的补偿形式是以还建方式进行，还建规模按理县公路局申报的面积和功能进行，还建后要满足现在养护站的使用功能等。从本次会议议定的内容来看，汶马公司拆迁米亚罗养护站是在相关行政部门的协调下由汶马公司对理县公路分局米亚罗养护站进行的拆迁，是一事一议的结果。二、2017年5月3日上述参会人员再次召开协调会议，会上参会各方共同审定并同意了理县公路分局提出的还建方案和设计概算，同时确认该项目由理县公路局按国家规定送财政评审后进行招标，招标后汶马公司按招标价的70%预付还建资金，最后于审计的决算价拨付剩余还建项目资金。理县公路分局在本次协调会议之后，按照会议议定的进度将进行评审并取得了理县财政局的批复，并对还建工程进行了招标。汶马高速领导小组于2018年8月7日致函汶马公司按招标价的70%向理县公路分局预拨还建资金2588633.6元，汶马公司与2018年1月12日向汶马高速公路协调领导小组回函，明确同意。虽然理县公路分局和汶马公司提交的关于2017年5月3日的会议纪要文字表述上有所差异，该差异在于本次会议上是否对理县公路局提出的还建方案和设计概算进行审定的内容，其他内容均是一致的。理县公路分局在提交了2017年5月3日全程会议录音，最终会议各方均同意了理县公路分局提出的还建方案和设计概算，同时也同意了会议纪要上载明的整个还建流程。三、理县公路分局被拆迁的米亚罗养护站原始占用国有土地超过1000多平米，被拆迁的房屋面积300多平米，但是依据四川省公路养护站外观形象设计标准的规定，须按照四川省公路养护站外观形象设计标准予以修建，理县公路分局提出的还建方案中房屋面积确实超过了原有的房屋面积，但是养护站的土地使用面积大大减少，所以不存在上诉人陈述的理县公路局提出的还建方案超规模的问题。四、理县公路分局均按照协调会议的要求积极配合汶马公司的拆迁工作，同时按照协调会议议定的内容积极开展还建工作，但是由于汶马公司未于向理县公路分局支付还建款项，导致还建项目停工，产生了巨大的停工损失，汶马公司的违约行为给理县公路分局造成了巨大的经济损失，理县公路分局保留向其追究的权利。被上诉人向四川省理县人民法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付还建费用2210460.70元，并以此金额为基数自2018年11月16日起至还建费用付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：汶马公司在修建汶马高速公路过程中，需拆迁理县公路分局位于理县米亚罗镇长河坝村的米亚罗养护站。双方分别于2015年11月24日和2017年5月3日，经阿坝州、理县两级人民政府汶马高速公路协调领导小组主持，上诉人、被上诉人及相关部门参加的两次协调会议协调，以会议纪要的方式，达成了米亚罗养护站拆迁事宜采取还建方式，由理县公路分局负责拟定还建方案和设计概算，并进行财政评审和还建项目招标，由汶马公司按照还建项目招标价的70%预付还建项目资金，最终还建项目总投资以审计决算价为准的拆迁还建协议。协议达成后，理县公路分局按照还建协议进行了还建项目的方案拟定、财政评审、设计概算、项目招标，并实际按照招标结果与承包方签订了建设工程施工合同。2018年8月7日汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组向汶马公司发出﹝2018﹞8号函，要求其按项目招标价预拨付70%的米亚罗养护管理站拆迁还建项目资金。2018年11月12日，汶马公司向汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组发出﹝2018﹞197号复函，表示同意拨付70%的米亚罗养护站还建项目资金。汶马公司至今未支付米亚罗养护站还建项目资金。一审法院认为，分别于2015年11月24日和2017年5月3日，由州、县两级人民政府汶马高速公路协调领导小组主持，理县公路分局、汶马公司及相关部门参加的两次协调会议中，双方就米亚罗养护站拆迁补偿事宜以会议纪要的方式达成的协议，系理县公路分局、汶马公司真实意思表示，对双方具有约束力。理县公路分局按照协议约定，完成了还建项目的方案拟定、设计概算、财政评审和公开招标后，于2018年8月7日由理县人民政府汶马高速公路协调领导小组向汶马公司发函，要求其履行协议，按照还建项目招标价支付还建项目资金，汶马公司亦于2018年11月12日复函，明确表示同意按照招标价先行支付70%的还建项目资金的事实，证明汶马公司对于还建项目招标价并无异议，而汶马公司提出其并未对还建方案和设计概算进行审定的观点，与查明的事实不符，不予采纳，故对理县公路分局要求汶马公司按照招标价70%即2120097.18元支付还建项目资金的诉讼请求予以支持。理县公路分局主张的逾期付款利息，因全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日才首次公布贷款市场报价利率，故2018年11月16日至2019年8月19日期间的还建项目资金付款利息，应参照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率以未支付的还建项目资金为基数计算；2019年8月20日以后的逾期付款利息，应以未支付的还建项目资金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日起至付清之日止的逾期付款利息。关于汶马公司以其于2020年5月15日再次向理县人民政府汶马高速公路协调领导小组复函为由，主张其2018年11月12日的复函已经作废，其不应按照还建项目招标价支付还建资金的观点，该院认为，在汶马公司未提交证据证明2018年11月12日复函中同意按招标价支付还建款的意思表示存在可撤销情形，且理县公路分局不予认可汶马公司观点的情况下，2020年5月15日的再次复函不具有撤销民事行为的法律效力，事实上，该再次复函，无论从发出时间还是函件形式上看，均是汶马公司对自己已经作出的明确承诺的单方反悔行为，故对汶马公司的该观点不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：四川汶马高速公路有限责任公司于本判决生效之日起十日内向阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局支付还建项目资金2210460.70元并支付逾期付款期间的利息（以未支付的还建项目资金为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率支付2018年11月16日至2019年8月19日期间的逾期付款利息；以未支付的还建项目资金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至还建项目资金付清之日止的逾期付款利息）。案件受理费12242元，由四川汶马高速公路有限责任公司负担。二审查明：汶马公司在修建汶马高速公路过程中，与理县人民政府签订了《汶马高速公路建设征地拆迁工作协议》，理县公路分局位于理县米亚罗镇长河坝村的米亚罗养护站在征地红线范围内，现已拆除，拆迁的米亚罗养护站包含砖木结构房屋249平方米，简易结构房屋46.97平方米，正大门1座，砖墙288.75平方米，院坝271.59平方米，饮水池0.462立方米，粪池11.96立方米。2015年11月24日和2017年5月3日，经汶马高速公路协调领导小组主持，上诉人、被上诉人及相关部门参加，就汶马高速公路（理县段）米亚罗养护站拆迁还建事宜进行了两次协商。2015年11月24日会议纪要议定：米亚罗养护站拆迁补偿采取还建方式进行，房屋拆迁残值由理县公路分局处理；还建议方案和设计概算由理县公路分局负责，由理县协调办及汶马公司共同审定后实施等。理县公路分局、汶马公司各持有一份2017年5月3日会议纪要，其中“原则上按照原有规模和原有功能建设，还建规模可根据现代养护工作需要适当改善和提高；由理县公路分局按规定程序送财政评审后招标，汶马公司按招标价的70%预付资金，最终还建项目总投资以审计决算价为准；还建资金要接受国家审计”内容一致的，理县公路分局提交的会议纪要中还包含“会议一致同意汶马高速理县段米亚罗养护管理站还建方案和设计概算”的内容。2017年6月7日，理县财政局做出了《理县财政投资评审中心关于理县米亚罗养护管理站预算投资控制价的批复》。2018年8月1日，理县公路分局就理县米亚罗养护管理站建设项目进行了招标，2021年8月8日，向四川鸿源祥建设工程有限公司发出中标通知书。2018年11月5日，理县公路分局与四川鸿源祥建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，房屋建筑总面积为1155.04平方米。2018年8月7日汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组向汶马公司发出﹝2018﹞8号函，要求其按项目招标价预拨付70%的米亚罗养护管理站拆迁还建项目资金。2018年11月12日，汶马公司向汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组发出﹝2018﹞197号复函，表示同意拨付70%的米亚罗养护站还建项目资金。2020年5月15日，汶马公司致函汶马高速公路（理县段）工程建设协调领导小组，告知原﹝2018﹞197号复函作废。理县公路分局于2020年9月向四川省理县人民法院提起民事诉讼，请求汶马公司支付房屋拆迁还建费用2210460.70元及利息。本院认为，本案系国有土地上房屋拆迁补偿产生的纠纷。经审查,案涉房屋拆迁时因补偿事宜，于2015年11月24日在政府等相关部门的协调下达成了补偿采取还建方式等意见。2017年5月3日，在政府等相关部门的协调下再次就具体的还建房屋建筑面积、资金及给付期限进行了协商。本案中理县公路分局与汶马公司未提供案涉房屋书面拆迁补偿合同。双方各持有一份2017年5月3日会议纪要，其中一致内容中未明确汶马公司应当向理县公路分局支付拆迁补偿款项的具体金额、还建房屋建筑面积，仅作原则性规定。理县公路分局被拆迁房屋建筑面积约300平方米，还建房建筑总面积约1100平方米，是原被征用房屋建筑面积的3倍以上，双方在协商过程中对被拆迁房屋及还建方案中房屋建筑面积的差异是明知的，但对“原规模原功能”的具体内容及对“适当提高”的标准未作出任何约定，双方间的冲突和差异实质上未在协商时达成合意，无法依据会议纪要判断出还建房屋建筑面积及资金具体数额。因此，现有证据无法证实就案涉房屋拆迁安置补偿达成了合意并签订书面合同。鉴于房屋拆迁补偿合同不同于一般民事合同，它是因公共利益需要，强制征收引发的补偿问题，其补偿标准、补偿范围、补偿程序等都是由法律事先作出规定，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，只有在房屋征收部门或房屋征收实施单位与被征收人已经签订房屋拆迁补偿合同，因一方当事人不履行补偿合同约定的义务而发生的争议才属于人民法院民事诉讼的受案范围。在无证据证实汶马公司系房屋征收实施单位，且就案涉房屋拆迁补偿面积未能达成合意的情况下，就其补偿问题应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定执行，不属于人民法院民事诉讼受案的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第三百三十一之规定，裁定如下：一、撤销四川省理县人民法院（2020）川3222民初176号民事判决；二、驳回阿坝藏族羌族自治州公路管理局理县公路管理分局的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨  嵋审 判 员 史 立 新审 判 员 俄美斯基二〇二一年八月十二日法官助理 央 金 措书 记 员 何 泓 一