湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2566号原告：曾敏，男，汉族，出生于1967年9月4日出生，委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。被告：东旭建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段******。法定代表人：郭轩。系公司总经理。被告：湖南宝安鸿基房地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区楚天路**.法定代表人：刘洪柏。系公司董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：李容，湖南木枫律师事务所律师。原告曾敏诉被告东旭建设集团有限公司（以下简称“东旭建设公司”）、湖南宝安鸿基房地产开发有限公司（以下简称“宝安鸿基公司”）建筑工程施工合同纠纷，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾敏委托诉讼代理人邹命,被告东旭建设公司、宝安鸿基公司共同委托诉讼代理人李容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告东旭建设集团有限公司支付原告曾敏工程款1078389.39元及自2020年7月1日起的银行同期贷款利息；2、请求判令被告湖南宝安鸿基房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任；3、请求判令原告曾敏在施工范围内的工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权；4、请求判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：本工程的施工地点位于湘潭市岳塘区宝安江南城三期42栋、43栋、45栋，发包方是宝安鸿基公司，东旭建设公司是总承包方。2020年4月，经宝安鸿基公司、东旭建设公司同意，在双方未签订建设工程施工合同的情况下，原告曾敏先行组织了十几个工人和数名管理人员进行施工，并自行购买了施工材料和工具一直施工到2020年6月24日端午节的前一天，工人放假回家过节。端午节期间，东旭建设公司口头通知原告不用再安排工人进场施工，施工终止。2020年7月份以来，原告多次主张权利，但是被告一、二均以没得到总公司授权和劳务公司之间存在争议为由拒绝支付剩余工程款。2020年12月24日，湖南神州造价工程师事务所有限公司神州·建（2020）第0227号造价鉴定报告对整个宝安江南城项目三期工程已施工部分进行了造价审计，其中审计出保温材料施工部分的工程款为1336490.39元。因农民工工资一直未解决，导致农民工多次追讨工资，直到2021年4月9日，才由东旭建设公司支付了保温施工部分的工人工资共计258101元，但是带班工人的工资并未实际发放。剩余工程款1078389.39元经相关部门多次调解，均未能调解成功，不得已起诉至贵院。根据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院判如所请。被告东旭建设公司答辩称：1、业主方宝安鸿基公司将本项目建设工程合法发包给承包人东旭建设公司后，承包人东旭建设公司将本项目劳务部分合法分包给东莞易达建筑劳务分包有限公司（下称“易达劳务公司”），本工程的劳务分包没有违反法律法规的强制性规定，答辩人东旭建设公司没有任何合同过错；2、本案原告不适格。原告没有提交任何证据证明其与答辩人及劳务承包人易达劳务公司存在合同关系，仅凭易达劳务公司盖章的情况说明也仅能证明原告系案涉项目保温材料的施工人员。原告诉状所称“经宝安鸿基公司、东旭建设公司同意……原告先行组织十几个施工人员和数名管理人员进场”也与事实不符。因本案劳务已分包给易达劳务公司，施工人员进场不需要业主方、建设方同意，仅由易达建筑劳务公司向答辩人东旭建设公司备案即可。原告并无法律规定可以突破合同的相对性向答辩人东旭建设公司主张工程款。3、原告所起诉的工程款没有事实和法律依据。原告提交的《湖南宝安江南城项目三期鉴定报告》系湖南神州造价工程师事务所有限公司受业主方宝安鸿基公司、答辩人东旭建设公司、劳务分包方易达劳务公司三方委托，对答辩人东旭建设公司、劳务分包方易达劳务公司已经施工完成的分包工程的建安造价鉴定。收到该鉴定报告后，易达劳务公司已退出现场劳务施工，截止至本案开庭之日，未见易达劳务公司向答辩人东旭建设公司主张本案劳务工程款支付。原告不能仅凭鉴定报告中部分鉴定价格对答辩人东旭建设公司提起诉讼，且该鉴定报告中有措施费项目清单、其他项目清单存在争议。4、涉案工程尚未竣工验收，建设工程款优先受偿权的条件（未竣工的工程质量合格）未届至，原告对本案工程并无优先受偿权。综上所述，请求法庭依法查明事实，驳回原告对答辩人东旭建设公司的所有诉讼请求。被告宝安鸿基公司辩称，答辩人未欠付工程款，不应承担本案责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下:（一）、对原告提交的情况说明及送货凭证，被告对三性均有异议，本院认为两份证据系复印件且无其他证据互相佐证，本院对真实性不予以采信；对原告提交的工资发放表、工人吴智琼、王立烁的证明及银行流水、（2020）第0227号鉴定报告，被告对三份证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对于证人张胜利的证人证言，本院对真实性予以认定，但无法达到证明目的。（二）、对被告东旭建设公司提交的主体结构劳务分包合同、江南城三期2020年农民工薪资核算表，原告对真实性无异议，本院对其真实性予采信；被告提交的致农民工权益告知书，真实性可以认定，但与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认定其关联性。（三）对被告宝安鸿基公司提交的《湖南省建设工程施工合同》，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2018年6月29日，被告东旭建设公司与被告宝安鸿基公司签订《湖南宝安江南城项目三期施工总承包工程合同》，合同约定：工程内容包括湖南宝安江南城项目三期建安工程（41#，42#，43#、45#楼32（33层）层及地下室）。工程质量需符合GB50300-2001《建筑工程质量统一验收标准》合格标准。签约合同价为人民币243417302.48元。合同约定计划开工日期为2018年7月30日，计划竣工日期为2020年8月10日。2019年1月，被告东旭建设公司与易达劳务公司签订《主体结构劳务分包合同》，合同约定：承包方式为包工、包辅材、包机械。施工范围为所有劳务作业。合同含税暂估价58000000元，计划开工日期为2018年7月10日，完工日期为2020年8月10日止。后因易达劳务公司单方面停工导致工期严重延误，双方于2020年7月28日协商解除合同关系。因此，宝安鸿基公司、东旭建设公司、易达劳务公司三家共同委托湖南神州造价工程事务所有限公司对湖南宝安江南城项目三期已完成的工程量进行造价鉴定。湖南神州造价工程事务所有限公司于2020年12月24日作出神州·建（2020）第0227号《造价鉴定报告》。原告曾敏遂依据该鉴定报告向本院提起诉讼，主张其为宝安江南城项目三期保温施工部分实际施工人并要求被告支付工程款。另查明，原告曾敏与被告东旭建设公司未签订建设工程转包合同，其与易达劳务公司亦未签订劳务分包协议。本院认为，本案的争议焦点是原告曾敏是否为宝安江南城项目三期保温施工部分实际施工人。根据庭审查明，本案原告曾敏未提供证据证明其与被告东旭建设公司存在保温项目分包合同关系，也未提供证据证明其与案涉工程的劳务分包方易达劳务公司存在劳务分包合同关系，也无工程量签证单等佐证原告确为保温项目的实际施工人。故原告曾敏主张其系案涉工程保温项目实际施工人的事实依据不足，本院不予采纳；原告要求被告东旭建设公司、宝安鸿基公司承担工程款支付责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾敏的全部诉讼请求；本案受理费减半收取7250元，由原告曾敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年八月十八日书记员  陈佩佩