广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终9718号上诉人（原审被告）：黄玛林，男，1967年12月29日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦韵静，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部，住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道下朗英一村福善里新村七巷4号（自编3楼），统一社会信用代码：91440604092354200D。投资人：李伟城。委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢馨，广东品明律师事务所实习律师。上诉人黄玛林因与被上诉人佛山市禅城区顺之盛针纺布匹经营部（以下简称顺之盛经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2020）粤0604民初16238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年7月7日公开进行法庭调查，上诉人黄玛林的委托诉讼代理人梁剑标、麦韵静、被上诉人顺之盛经营部的委托诉讼诉讼代理人李新昌、卢馨到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人黄玛林不服（2020）粤0604民初16238号民事判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2020）粤0604民初16238号民事判决，将本案发回重审或依法改判黄玛林无须向顺之盛经营部支付货款163759元及利息（利息自2019年10月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令顺之盛经营部承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、顺之盛经营部单方制作的送货单据及对账单与黄玛林实际购买、使用的布料数量不符，双方之间尚未对账核实，顺之盛经营部未将黄玛林所购布料与案外人加工厂老板“戴某”所购布料作区分，亦未将完整的退布数量统计在内，黄玛林已经就送货单据及对账单明确提出异议，顺之盛经营部认可其制作的单据有误并向黄玛林致歉，可充分反映其单方制作的对账单不能作为认定事实依据。一审判决未查清上述事实，将不完整且双方均持异议的送货单据及对账单作为确认货款的依据显然与事实相悖，恳请本院予以审查纠正。1.因黄玛林与顺之盛经营部之间已经形成了由黄玛林通过微信下单及微信确认后，由顺之盛经营部送货至黄玛林处或黄玛林指定地点的交易习惯，则顺之盛经营部应该严格按照黄玛林所购买的布料数量出单送货，非黄玛林本人或其授权代表下单购买的布料、超出黄玛林所购布料范围的部分应与黄玛林无关，且应由顺之盛经营部另案向实际购买人主张。2.因顺之盛经营部与其一审申请出庭作证的证人“戴某”为熟人关系且两人之间另外存在合作关系，为避免混淆，顺之盛经营部应该严格区分黄玛林实际购买的数量，非黄玛林本人微信下单的，应当事前确认是否系黄玛林的授权代表或事后取得黄玛林的追认，否则该布料应当不属于黄玛林购买的，与黄玛林无关。在本案中，顺之盛经营部未将“戴某”自身为其他客户加工生产需要所购买、使用的布料与黄玛林所购布料进行区分、未将非黄玛林本人实际购买、使用的布料剔除，而是将黄玛林所购布料与“戴某”所购布料共用一张送货单送达“戴某”处，并由其统一签收，该行为已经严重违反诚实信用原则。黄玛林已经明确指出顺之盛经营部的混淆行为并对其单方制作的送货单据及对账单提出明确异议（见微信聊天记录，黄玛林：“不是说蓝色送一条啊，你怎么送两条呢？”、顺之盛经营部：“（戴某）说要两条，你问一下他，他要加多一条，他没问你说啊？”），属于“戴某”所下单购买的布料应由顺之盛经营部依法向对方主张，但顺之盛经营部仍未及时进行区分及修正，甚至在本案中将属“戴某”应付的布料货款一并向黄玛林主张，该主张明显缺乏事实依据。3.在顺之盛经营部于2019年9月21日发送《2019年8月对账单》《2019年9月对账单》后，黄玛林在微信中已就其实际用布数量向顺之盛经营部提出异议并要求顺之盛经营部将退布数量以及属第三人戴某实际使用的布料数量剔除（见微信聊天记录，黄玛林：“你有没有问老戴用多少布？要退的布你的单有没有搞出来？我差很多很多布哦。”、“他（戴某）用我的布，要算他的账。”），后顺之盛经营部亦就其用布、退布数量上的计算不严谨向黄玛林致歉，但顺之盛经营部并未将重新统计或修正后的《对账单》发给黄玛林。因此，在双方均确认《对账单》有误的情况下，本案应由黄玛林与顺之盛经营部就黄玛林实际所购布料数量进行对账确认后再确定应付货款。综上，顺之盛经营部单方制作的送货单据及对账单与黄玛林实际购买、使用的布料数量不符，未将黄玛林所购布料与案外人加工厂老板“戴某”所购布料作区分，亦未将完整的退布数量统计在内，且在黄玛林已经就送货单据及对账单提出明确异议的情况下，一审判决未查清案件事实，将其作为确认黄玛林应付货款的依据显然与事实不符，依法应当予以纠正。二、顺之盛经营部单方制作的送货单据及对账单上的布料单价与双方实际约定的布料单价不相符，顺之盛经营部发送的《对账单》未载明单价致使黄玛林根本无法核实；且案涉布料存在严重缺斤少两（案涉布料以公斤为计价单位）以及宽度不一导致严重浪费的情况。虽黄玛林多次反映且顺之盛经营部也承诺予以改正，但其在本案又擅自违反双方约定以畸高的单价向黄玛林主张货款，一审法院未查明案件事实，忽略黄玛林对布料单价及质量问题所提出的异议，径行以顺之盛经营部单方制作的送货单据上的价格作为计算货款的唯一依据与事实严重不符，严重损害了黄玛林的合法权益。1.黄玛林自2019年7月起与顺之盛经营部之间已就布料优惠单价达成口头一致，根据顺之盛经营部起诉时提交的微信聊天记录（第11页，黄玛林：“李老板就说三十四三十六怎么搞三十五三十七呢”，顺之盛经营部：“三十四三十六，不是三十五三十七，他可能打错价钱了，我问一下啊，你的价钱她是财务搞错了”），但顺之盛经营部在本案中提交的所谓送货单均超出双方约定的三十四或三十六元的单价，且后来发送的《2019年8月份对账单》、《2019年9月对账单》未载明布料单价，致使黄玛林根本无法确认调整后的布料单价，也根本无法针对单价再提出异议。顺之盛经营部在《对账单》并未载明布料计算单价，即使顺之盛经营部后来于2019年9月21日重新发送《对账单》，但因布料数量、种类及单价不一，即便总价有所调整，但黄玛林也根本无法对实际的计算单价进行核实，亦无法对此提出异议。在《对账单》根本未载明单价的情况下，一审法院认为黄玛林“对单价没有提出异议”显然与事实严重相悖，一审法院忽略黄玛林对单价所提出的异议作出一审判决，严重侵害了黄玛林的合法权益。此外，顺之盛经营部在微信中回复黄玛林表示：“（送货单）仅为开单方便对数用途，（布料单价）一般写高，最后会在总价里面扣除”，这也恰好反映了“送货单”等单据与黄玛林实际购买的布料数量及价格不相符且黄玛林与顺之盛经营部双方不仅仅以“送货单”作为结算依据的客观事实，一审法院未查明事实，依法应当予以纠正。2.顺之盛经营部涉案布料均存在短斤少两（每批布料缺少一公斤）的情况，且该事实亦已得到顺之盛经营部的确认，顺之盛经营部主张的布料重量应当予以扣除相应缺少的部分。禅城区法院对黄玛林就布料重量上的异议并未予以审查，属遗漏审查，依法应当予以纠正。根据顺之盛经营部起诉时提交的微信聊天记录（第3页，黄玛林：你那布料和罗纹，按照你的公斤数，都总共差一公斤，所有的都差一公斤，那个步，那个纸筒是多重的呢”，顺之盛经营部回复：“我是0.6的吧，应该是0.6的纸筒，因为我的布都是1.6嘛，是空差价，只能总共”）由此可确认顺之盛经营部于本案主张的布料重量均缺少一公斤的事实，故假设即使顺之盛经营部要求黄玛林支付货款的主张得以成立，也应当先行扣除相应重量，再按照双方约定的优惠单价计算应付货款。但一审判决并未对黄玛林对案涉布料数量提出的异议及答辩意见进行审查及处理，依法应当予以纠正。3.顺之盛经营部所售的涉案布料宽窄不齐相差达10公分以上，质量不合格，导致黄玛林造成严重浪费。虽然黄玛林多次收货后向顺之盛经营部提出质量异议，但顺之盛经营部仍未能改进，由此产生的损失应由顺之盛经营部承担，相应单价也应当予以调低，方可符合公平原则。根据顺之盛经营部起诉时提交的微信聊天记录（黄玛林：“帮我量一下那个罗纹啊，我一米二五到一米六的就够了，太大了不用留太宽，不宽太大了，那个相差不齐浪费太大了”、“那部分啊，那相差（原文备注为3x）的十公分都有呢，有点那个，跟工厂反映一下”，顺之盛经营部回复：“好的，好的”），由此可反映顺之盛经营部提供的布料参差不齐，质量明显不合格，要求黄玛林完全按照完好产品的单价支付涉案货款明细缺乏依据。（相关事实详见顺之盛经营部起诉时第一次提交的微信聊天记录第3页、第4页）综上，顺之盛经营部本案主张的贷款单价及重量与双方事先约定严重不符，后来发送的《对账单》并未载明货款单价致使黄玛林根本无法核对，因此不应当视为黄玛林对《对账单》无异议。此外，顺之盛经营部所出售的布料存在严重短斤少两、尺寸有误等质量问题，经黄玛林多次反馈亦无改进。顺之盛经营部超出双方约定的布料单价、重量并完全按照质量合格的产品价格向黄玛林主张权利严重缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实错误或对黄玛林提出的异议遗漏审查，依法应当由本院予以纠正以维护黄玛林的合法权益。三、顺之盛经营部本案提交的绝大部分送货单据未经黄玛林签字确认，且黄玛林根本不认识部分签字人员，非黄玛林本人签收确认的单据应与本案并无任何关联。黄玛林存在涉嫌伪造证据获取非法利益的严重嫌疑，应当依法严格审核相关单据，对其涉嫌伪造的送货单据等应当剔除在外。1.根据顺之盛经营部在本案提交的涉案送货单据，除了有“戴某”签字外，还有部分单据显示由“林爱明”所签，但黄玛林根本不认识所谓“林爱明”，顺之盛经营部也并未举证“林爱明”的主体身份、是否存在该人或“林爱明”是否具有代黄玛林签收涉案布匹的权限。而黄玛林事实上也并未收取到这些布匹，顺之盛经营部根据“林爱明”签字的所谓送货单据向黄玛林主张本案货款严重缺乏事实依据。2.顺之盛经营部与制衣厂老板“戴某”之间涉嫌存在串通损害黄玛林合法利益的重大嫌疑，根据黄玛林本案提交的相关微信聊天记录，可反映顺之盛经营部将“戴某”用于其他人的布料也一并向黄玛林主张，其行为严重损害了黄玛林合法权益，黄玛林此前长期在广州经营服装生意，而案涉加工厂在惠州，致使顺之盛经营部与“戴某”存在损害黄玛林合法权益的可操作条件，因此，相关由“戴某”签字的所谓送货单据并不能作为认定本案事实依据，顺之盛经营部据此要求黄玛林向其支付货款严重缺乏事实依据。四、如上所述，因双方均已确认顺之盛经营部的送货单据及对账单有误，本案应当在双方对账后再确认货款及支付时间，在此之前黄玛林无支付义务亦不存在违约责任。退一步说，即使按照顺之盛经营部提交的《对账单》确认货款，黄玛林的付款日期亦应当以2019年9月21日发送的《对账单》备注栏“2、客户应自对账之日起30日内全额付清前述欠款”作为付款时间及利息起算日。黄玛林与顺之盛经营部于2019年7月至2019年9月期间存在布料买卖关系，但因黄玛林及顺之盛经营部双方并未签订书面买卖合同，且双方买卖关系存续时间较短，黄玛林与顺之盛经营部之间并未就何时对账、如何对账、付款时间等交易细节达成口头或书面的一致意见，亦未有形成其他双方均认可的相关交易习惯。如上所述，因黄玛林与顺之盛经营部至今仍未就案涉货款完成对账或形成双方均确认的对账文件，本案货款金额及付款时间均未确定，黄玛林无付款义务，亦不存在逾期付款的违约责任。退一步说，即使如一审法院所认定的按照顺之盛经营部2019年9月21日发送的《对账单》确认应付货款，则黄玛林的付款日期亦应当以《对账单》备注栏“2、客户应自对账之日起30日内全额付清前述欠款”为付款时间及利息起算日”进行确认。根据顺之盛经营部提交的聊天记录（2019年8月11日）并结合语境，顺之盛经营部在微信所称的“一个月结一月结”应当是指“在对账无误之日起的30日（一个月）付清”，而并非“在结算当月付清全部款项”，则黄玛林事实上应当在2019年9月21日起30日内全额付清全额欠款，一审判决认定黄玛林应当承担逾期付款的违约责任并“应当自2020年10月1日起计算利息”显然与事实与逻辑不符，依法应当予以纠正。五、黄玛林基于对顺之盛经营部的信任，应顺之盛经营部要求支付部分布料货款不应视为黄玛林对送货单据以及对账单没有异议，本案中黄玛林实际应付金额应待双方对账后再扣除黄玛林已支付的6万元货款后进行计算确认。因黄玛林与顺之盛经营部至今仍未就案涉货款完成对账或形成双方均确认的对账文件，且在黄玛林就布料单价、重量及质量提出异议后，顺之盛经营部也未及时将重新统计或修正后的送货单据及对账单及时发送给黄玛林，导致黄玛林应付的货款金额及支付时间迟迟仍未确认。基于对顺之盛经营部的信任并友好维持双方的买卖合作关系，即使对送货单据及对账单提出异议后并且未得到妥善解决，黄玛林仍应顺之盛经营部的要求向顺之盛经营部支付了6万元货款。在支付部分货款后黄玛林也有对确有错误的送货单据及对账单继续提出异议，因此黄玛林支付部分货款的行为不应当视为黄玛林对全部送货单据及对账单不持异议，黄玛林实际应承担的货款仍应待双方对账后扣除黄玛林已实际支付的货款后再确认。一审判决未查明黄玛林持续对送货单据及对账单提出明确异议的事实，属严重的事实认定错误，恳请本院依法查明案件事实、准确适用法律以维护黄玛林的合法权益。禅城区法院将应为被告的“戴某”作为证人处理，程序严重违法，据此作出的判决严重错误。如上所述，戴某与顺之盛经营部之间为熟人关系，且戴某与顺之盛经营部之间长期存在购销关系，此一事实亦已由戴某与顺之盛经营部于一审庭审中予以确认，故顺之盛经营部本案提交的相关由戴某签字的送货单据不能全部归由黄玛林承担，一审判决未对此重要事实予以查明，据此作出的判决严重错误。此外，证人戴某与顺之盛经营部之间涉嫌窜通损害黄玛林合法权益，将本应由戴某承担的货款归于黄玛林，戴某与本案存在直接利害关系，其身份应当为本案被告而不应当作为证人作证，其所作出的证言明显是为了逃避自身债务，对其作出的证人证言应当不予采信。一审判决对此处理不当，允许戴某以证人身份出庭实属程序严重违法，依法应由本院撤销一审判决。综上，因黄玛林与顺之盛经营部至今仍未就案涉货款进行对账，且顺之盛经营部单方制作的单据以及对账单与黄玛林实际购买、使用的布料数量、布料单价严重不相符，布料重量及质量亦存在严重问题。在黄玛林已经提出明确异议且双方均确认上述单据有误的情况下，禅城区法院判决黄玛林需要支付货款及承担违约责任没有事实和法律依据。一审判决查明事实错误，程序违法，严重损害了黄玛林的合法权益，为此，黄玛林不服一审判决依法提起上诉，恳请本院查明事实真相，依法发回重审或改判支持黄玛林的全部上诉请求。被上诉人顺之盛经营部答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持，黄玛林的上诉请求无事实和法律依据，请求法院全部驳回。黄玛林在2019年8月25日后收到顺之盛经营部发送的对账单后，黄玛林不仅没有提出异议，还向顺之盛经营部支付6万货款，可以证实黄玛林是确认本案债权的事实。黄玛林在确认债权后又提出各方面的异议，是背信弃义的行为，请求法院依法查明事实。被上诉人顺之盛经营部向禅城区法院提起诉讼，请求：1.判令黄玛林向顺之盛经营部支付货款本金171069元及利息6965.72元（利息暂计至2020年5月26日，此后至实际清偿日止以全部本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算）；2.本案诉讼费由黄玛林承担。禅城区法院查明，2019年7月至2019年9月期间，黄玛林向顺之盛经营部采购布匹。黄玛林通过微信向顺之盛经营部下单，顺之盛经营部确认后向黄玛林指定之澳美迪制衣厂发货。根据顺之盛经营部提供之送货单显示，涉案送货单载明客户名称有的为黄玛林，有的为黄玛林（戴某），收货方签收人有的为黄玛林，有的为澳美迪制衣厂老板戴某，有的为澳美迪制衣厂厂长林爱明，有些为澳美迪制衣厂其他员工签收。货物签收后顺之盛经营部通过微信将送货单发给黄玛林。庭审中，顺之盛经营部陈述其与澳美迪制衣厂也存在买卖合同关系，如是与澳美迪制衣厂的业务，送货单上并无黄玛林名称，涉案送货单之所以注明“黄玛林（戴某）”是由戴某代黄玛林向顺之盛经营部签收货物，顺之盛经营部的工作人员会在微信上发送送货单给黄玛林。2019年8月11日，顺之盛经营部通过微信向黄玛林发送《2019年7月份对账单》，并称“我们是一个月结一个月的啊，你看一下。”黄玛林提出异议称“李老板就说三十四三十六怎么搞三十五三十呢？”顺之盛经营部回复称“三十四三十六，不是三十五三十七，他可能打错价钱了，我问一下啊，你的价钱她是财务搞错了。”2019年8月25日，顺之盛经营部通过微信重新向黄玛林发送《2019年7月份对账单》，2019年9月21日发送《2019年8月对账单》、《2019年9月对账单》，其中7月份对账单载明2019年7月1日-2019年7月31日累计欠款94540元，8月份对账单载明2019年8月1日-2019年8月31日累计欠款169822元，9月份对账单载明2019年9月1日-2019年9月19日退布金额合计6063元，至2019年9月19日合计欠款163759元。顺之盛经营部在庭审中陈述在2019年9月对完账后又向黄玛林送了4条布，但并未提交证据证明。庭审中，顺之盛经营部、黄玛林确认双方并未对逾期付款约定违约金，顺之盛经营部陈述其起诉之利息自2019年10月1日开始计算。禅城区法院认为，黄玛林向顺之盛经营部购买布匹，已形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。顺之盛经营部已提供送货单、对账单及微信记录证明黄玛林拖欠顺之盛经营部货款163759元未结。黄玛林对顺之盛经营部主张之货款主要存在两点异议，分别为1.顺之盛经营部对账单中列明的单价与双方之前的约定不符，相比于之前约定好的34、36，对账单中的单价偏高；2.顺之盛经营部未将送给黄玛林的布匹的与送给戴某的布匹分开，超出了黄玛林所购买的布料。该院分析如下：对于单价问题，虽然黄玛林在2019年8月11日顺之盛经营部发完《2019年7月份对账单》后对单价提出了异议，但顺之盛经营部在2019年8月25日重新发送的《2019年7月份对账单》后，黄玛林并未提出异议，对顺之盛经营部后来发送的《2019年8月份对账单》、《2019年9月份对账单》中的单价也未提出异议，视为黄玛林确认了顺之盛经营部重新调整后的对账单中单价，故黄玛林上述异议该院不予采纳。顺之盛经营部陈述其在向黄玛林指定的制衣厂送货后通过微信向黄玛林发送了送货单，故黄玛林对顺之盛经营部送货情况是知晓的，制衣厂老板戴某也证明其将送给黄玛林的货物及送给澳美迪制衣厂的布匹分开使用，黄玛林虽提出异议但并未提供证据予以证明，该院对黄玛林人提出的第二点异议不予采纳。根据顺之盛经营部提交的对账单，该院确认黄玛林尚欠顺之盛经营部货款163759元，顺之盛经营部虽称在9月对完账后又送了4条布，但并未提交证据予以证明，顺之盛经营部主张之超出部分该院不予支持。黄玛林没有提供证据证明其已向顺之盛经营部支付该货款，实属违约，现顺之盛经营部诉请判令黄玛林支付货款，理据充分，该院予以支持。顺之盛经营部在微信中称货款月结，黄玛林未对付款时间提出异议，故顺之盛经营部主张利息自2019年10月1日开始符合双方约定，该院予以支持，顺之盛经营部、黄玛林未对逾期付款约定违约金，该院依法确定利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，顺之盛经营部主张之超出部分该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄玛林在本判决发生法律效力之日起十日内向顺之盛经营部支付货款163759元及利息（利息自2019年10月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回顺之盛经营部的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序，减半收取1931元，由顺之盛经营部负担50元，由黄玛林负担1881元。上诉人黄玛林在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人顺之盛经营部在二审期间向本院提交《顺之盛（07月份）对账单》、《顺之盛（08月份）对账单》、《顺之盛（09月份）对账单》复印件各一份，拟证明：1.2019年7月期间，顺之盛经营部向黄玛林完成交付的货物金额为94540元；2.2019年8月期间，顺之盛经营部向黄玛林完成交付的货物金额为157270.6元；黄玛林已退货的金额为21988.2元；3.2019年9月期间，顺之盛经营部向黄玛林完成交付的货物金额为3970.8元、黄玛林已退货的金额为10034.2元；4.综上，2019年7月-9月期间，顺之盛经营部共向黄玛林完成交付的货物金额为255781.4元，黄玛林已退货的金额为32022.4元，因黄玛林已于2019年8月30日向顺之盛经营部支付60000元，故黄玛林仍拖欠顺之盛经营部的货款金额为163759元；5.上述对账单列明了2019年7月-9月期间，顺之盛经营部与黄玛林进行买卖交易的详细情况，包含了交易日期、单号、编号、色号、颜色、条数、重量、单价、金额等信息，且顺之盛经营部工作人员已通过微信将上述对账单发给黄玛林确认并完成对账，不存在黄玛林所述的单价及金额无法核对的情况，故黄玛林应向顺之盛经营部支付拖欠的货款163759元。经质证，上诉人黄玛林对顺之盛经营部提交的前述证据的“三性”不予确认。顺之盛经营部提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定新证据，该证据在一审庭审前就已经掌握，逾期提交的证据依法应不予采纳。另外，该证据是由顺之盛经营部单方制作的，是否与实际交易一致无法确认，且没有黄玛林的签字确认，对黄玛林没有约束力。经审查，由于顺之盛经营部提供的前述证据无原件予以核对，且黄玛林对该证据的真实性不予确认，故本院不予采信。经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为上诉人黄玛林是否应向被上诉人顺之盛经营部清偿剩余货款163759元及逾期付款利息。针对黄玛林的上诉理由，本院具体分析如下：关于货物数量问题。首先，黄玛林通过微信向顺之盛经营部下单，顺之盛经营部送货后将送货单发送给黄玛林，因此，黄玛林对送货的数量是知晓、明确的。其次，黄玛林收到顺之盛经营部发送的送货单后，其对货物的代收行为均未提出异议，视为其对代收行为予以确认。再次，虽然在送货中存在错误送货的情形，但黄玛林能及时发现，双方即时能协商解决。可见，黄玛林对每次送货都能仔细审核，对货物的数量是清楚的。最后，若代收人确实使用了黄玛林的货物，黄玛林可通过另案解决，而不应以此作为拒不付款的抗辩理由。综上，黄玛林主张对账单的货物与其使用数量不符的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于货物单价问题。在顺之盛经营部向黄玛林发送第一次的对账单中，货物的单价确实与约定不符，黄玛林已就此提出异议。但经过双方协商，顺之盛经营部同意作出相应调整，并向黄玛林发送新的对账单。对比顺之盛经营部向黄玛林发送的第一次、第二次7月、8月、9月账单，在数量、重量不变的情况下，总价分别从97681.2元、139665.7元、6277.9元降至94540元、135282元、6063元，显然是单价作出了相应的调整。因此，黄玛林主张货物单价与约定不符的理由与事实不符，本院不予支持。至于黄玛林主张货物存在短斤少两、质量不合格的问题，由于其并未提交证据予以证明，故本院对此亦不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，黄玛林未支付货款，已构成违约，即使双方未约定违约金或违约金计算方法，但顺之盛经营部依据上述法律规定要求黄玛林支付利息具有事实和法律依据。另外，根据黄玛林与顺之盛经营部的约定，付款方式为月结，即黄玛林理应在每月月底支付该月发生的货款。顺之盛经营部主张利息从2019年10月1日开始计算未超出法律规定，禅城区法院判决黄玛林自该日起支付利息予顺之盛经营部并无不妥，本院予以维持。关于一审诉讼程序违反法律规定问题。虽然黄玛林主张顺之盛经营部与戴某之间长期存在购销关系，但无证据证明其双方之间存在纠纷，顺之盛经营部在本案一审中亦未以戴某作为共同被告提起诉讼，且案件处理结果与戴某不存在利害关系。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。戴某作为货物的代收人，了解货物签收情况。因此，禅城区法院未追加戴某为案件当事人，而将其作为证人出庭作证，以便查明案件事实，并无不当。黄玛林主张禅城区法院一审程序严重违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄玛林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；禅城区法院作出的（2020）粤0604民初16238号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由上诉人黄玛林负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月二十七日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹