辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6472号上诉人（原审被告）：李超，男，1987年5月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被上诉人（原审原告）：房乐，男，1992年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连。上诉人李超因与被上诉人房乐服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2021）辽0293民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：请依法撤销一审法院(2021)辽0293民初8号民事判决书，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人起诉主体错误。1、《私人教练合约》系大连高新区金沃德健身服务中心与被上诉人房乐订立，大连高新区金沃德健身服务中心实际已由上诉人李超转让于案外人姜伟，更名为金优派健身服务中心，由案外人姜伟实际经营并接纳大连高新区金沃德健身服务中心之前所有的会员余值及私人教练课余值，相应责任应由金优派健身服务中心或姜伟承担，故不应认定李超未履行完毕服务期限，更不应由李超承担相应责任。2、大连高新区金沃德健身服务中心虽经登记注销，但其实际经营并未终止，而是由金优派健身服务中心实际经营，其经营场所、装修装饰、服务器材、工作人员均无较大变化，并有金优派健身服务中心出具承诺书：由大连高新区金沃德健身中心办理的会员卡与私教课程均由其接收并继续服务至原合同到期。不应单纯认定由前经营者李超承担会费及私人教练课余值的相应责任，而应由金优派健身服务中心或姜伟承担相应责任。二、程序错误。1、被上诉人房乐于二审期间变更诉讼请求违法。房乐一审诉讼请求金额为16061元，在举证期限届满前并未变更诉讼请求，而大连市中级人民法院(2020)辽02民终5068号民事裁定书以及大连市高新技术产业园区人民法院(2021)辽0293民初8号民事判决书均以20160元为被上诉人房乐的诉讼请求金额审理，故此程序错误，应以被上诉人房乐一审诉讼请求金额16061元进行审理。三、原审判决第三项认定事实错误。1、关于退还房乐私教课费计算方式错误。健身是一项长期行为，健身私教课程具有时效性，双方约定一定时间内完成一定课程，若健身会员因自身原因未能及时上课，导致规定时间内未能完成课程量，将导致双方权利义务终止，健身房不予退费，此为众所周知的事实，并且被上诉人房乐与大连高新区金沃德健身服务中心所订立《私人教练合约》第四条明确约定：会员所购私教课程均应在私教时间内使用完毕。如在私教时间内未按期履行完毕，视为会员自动放弃本协议中的自身权利，未使用完毕的课时费将不予退费，会员自行承担由此产生的责任和损失。会员签订私教协议时，此项内容均会告知，被上诉人房乐也明显知晓，故不能单纯以房乐所余课时乘以课程单价来计算其剩余价值，而应结合整体协议时间综合认定。2、参照双方于2018年8月1日签订的《私人教练合约》，约定被上诉人房乐购买私人教练课程4节，课时费1200元，课程起止时间自2018年8月1日至2018年8月22日让(共计22天)，即课时费为300元/节、每5.5天完成一节私教课(22天：4节)。故房乐于2018年8月5日购买约57.2课时(17160元-300元/节)，自2018年8月5日至2019年4月10日(共计249天)，房乐应能完成私教课45.2课时(249天：5.5天)，即尚有私教课12课时(57.2课时-45.2课时)未完成，故其剩余价值应为3600元(300元/节12课时)。此合同是双方签订的唯一有效合同，应视为重要参考依据。3、房乐在举证中涉及的聊天截图证明均不能让当事人出庭作证，聊天内容与通话录音都是在不知情的情况下录制的，不应视为有效证据。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，应依法予以撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求，以维护公平正义和上诉人的合法权益。房乐辩称，不同意李超的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。上诉人所说起诉主体错误并不存在，我的转帐记录都是转给李超经营的金沃德健身服务中心的，其转给姜伟并没有实际运。上诉人陈述金沃德健身服务中心已经登记注销了，我有证据证明还有50节健身课未使用。审理程序并无错误，我在一审举证过程中因为疫情没有举证成功，但事实是成立的，后案件经发回重审，再提供证据确实是20160元的诉讼金额。一审法院判决正确。关于私教费的事实认定，我方认为健身虽然是长期的行为，但是健身房在经营过程中后期已经没有办法履行相应的健身服务，由此遗留了很多私教课没有使用。房乐向一审法院起诉请求：1.解除房乐与李超签订的《会籍合约》。2.李超返还房乐会员费1061元。3.李超返还房乐私教课费20160元。一审法院认定事实：甘井子区金星泡崖四区市场沃德健身部系个体工商户，于2015年5月5日注册登记，经营者为李超，于2017年6月6日登记注销。大连高新区金沃德健身服务中心于2018年3月30日注册登记，经营者为李超，于2019年4月10日登记注销。2018年8月1日，李超以甘井子区金星泡崖四区市场沃德健身部的名义与房乐签订《会籍合约》一份。《会籍合约》签订后，李超以高新区沃德健身的名义收取房乐会员费，并向房乐出具加盖甘井子区沃德健身合同专用章的收据一份。同日，李超以甘井子区沃德健身的名义另与房乐签订《私人教练合约》一份，约定房乐购买私人教练课程4节，课时费1200元，课程起止时间自2018年8月1日至2018年8月22日止。《私人教练合约》签订后，李超收取房乐私教课费用1230元，并向房乐出具加盖甘井子区沃德健身合同专用章的收据两份。为帮助教练业绩晋升，房乐于2018年8月5日分别向李超支付私教课费用5000元、5000元、5000元、3000元、2160元，共计20160元。后李超处工作人员多次表示会帮助房乐将私教课费用转让出去，但最终未转让成功。李超于2019年4月8日与案外人姜伟签订《转让协议》，将案涉大连高新区金沃德健身服务中心转让给案外人姜伟，包括所有装修、器材、办公用品等。双方约定案外人姜伟接纳李超之前所有的会员余值及私人教练课余值。房乐表示因李超频繁更换教练、春节休息、健身房注销等原因，房乐未上完所有私教课程。房乐于2019年4月17日向李超询问剩余课时，李超工作人员微信回复：“五十节课，有效期到七月份。”另外，房乐、李超均认可房乐实际健身地点为大连高新区金沃德健身服务中心。一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，各方均应依约履行。因一方的行为导致合同解除的，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，房乐主张解除与李超签订的《会籍合约》，李超表示同意，一审法院予以照准。关于房乐主张李超返还会员费1061元的诉讼请求，李超表示同意，一审法院予以照准。关于房乐主张李超返还私教课费用20160元的诉讼请求。房乐、李超均认可房乐除签订《私人教练合约》并支付私教课费用1230元外，另于2018年8月5日向李超支付私教课费用合计21160元。现房乐提交李超工作人员的微信聊天记录确认房乐在2019年4月17日剩余私教课50节，且房乐、李超双方自认每节私教课费用为300元。房乐同时提交证据证明房乐因李超频繁更换私人教练、春节休息、健身房注销等原因，未上完所有私教课程。故李超应返还房乐私教课费15000元。房乐主张超出部分，不予支持。李超抗辩房乐已使用部分课时，但未提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果。故对李超的本节抗辩，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除房乐与李超签订的《会籍合约》；二、李超于本判决发生法律效力之日起十日内返还房乐会员费1061元；三、李超于本判决发生法律效力之日起十日内返还房乐私教课费15000元；四、驳回房乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由房乐负担129元，李超负担202元。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见及庭审陈述，本案二审争议的焦点为：1、李超作为本案的被告主体是否适格。2、发回重审后，一审法院对房乐增加后的诉讼请求进行审理是否构成程序违法。3、一审法院关于李超返还私教课费用的计算方式是否正确。关于争议焦点1、因《会籍合约》签订时，甘井子区金星泡崖四区市场沃德健身部已经注销登记，李超作为甘井子区金星泡崖四区市场沃德健身部的原登记经营者，以个人名义与房乐签订合同并收取相应服务费用，应认定系李超个人行为，房乐以李超为被告提起本案之诉，被告主体并无错误。关于争议焦点2、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”故本案发回重审后系按照一审程序重新审理，房乐增加诉讼请求符合法律规定，一审法院予以准许并进行审理并无违法之处。关于争议焦点3、房乐、李超一审中均认可每节私教课费用为300元，且房乐在2019年4月17日剩余私教课50节，因李超频繁更换私人教练、春节休息、健身房注销等原因，未上完上述私教课程，一审法院据此认定李超应返还房乐私教课费用15000元（300元×50课）正确，本院予以确认。综上，李超的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元（上诉人已预交），由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  张 劲二〇二一年八月三十一日书记员  李 彩