北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10936号原告：沈阳合信达商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区艳璐街1号3-13门。法定代表人：杜毅，总经理。委托诉讼代理人：郑雅丹，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。被告：和路雪（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：龙嘉华，董事长。委托诉讼代理人：何元杰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢栋，北京大成律师事务所律师。被告：梁勇，男，1978年7月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：徐莲，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宇，北京大成律师事务所实习律师。原告沈阳合信达商贸有限公司（以下简称合信达公司）与被告和路雪（中国）有限公司（以下简称和路雪公司）、被告梁勇合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）京0115民初4703号民事判决书。被告和路雪公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2021年5月10日作出（2021）京02民终814号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合信达公司的委托诉讼代理人郑雅丹、曲柏杰，被告和路雪公司的委托诉讼代理人何元杰、谢栋，被告梁勇的委托诉讼代理人徐莲、丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令和路雪公司、梁勇向合信达公司核销2014年至2016年和路雪公司员工个人签字领取的城市费用128589.82元；2.判令和路雪公司、梁勇向合信达公司核销2016年、2017年的批发促销活动经费共计599022.49元；3.核销2017年家乐福的促销活动费用及大润发促销活动差价补偿55405.62元；4.本案诉讼费由和路雪公司、梁勇承担。事实与理由：合信达公司与和路雪公司自2010年签署《分销协议》，约定由和路雪公司提供冷饮产品及相应的市场费用、由合信达公司作为和路雪公司在沈阳地区的经销商，双方合作开发沈阳冷饮产品市场，双方合作期间，和路雪公司派遣公司员工梁勇担任东北区销售副经理，作为在东北地区的业务负责人直接与合信达公司对接合作事宜。在与被告和路雪公司合作期间，依照双方约定及合作习惯开展冷饮产品经销业务，期间所产生的市场促销费用及市场活动费用均依照和路雪公司提供的年度促销费用计划予以执行和核销，但自2014年梁勇接管东北区销售经理职务并告知合信达公司，和路雪公司有了新的规定，作为分销商的合信达公司每月产品促销现定为区域“市场城市费用”，并且要求额外常年拿出3%作为批发市场的投入费用。梁勇向合信达公司表示，此类费用由其向和路雪公司申报，列入年度促销费用计划，可以正常核销入账，但至2017年间，这部分所谓“市场城市费用”核销均未正常进行，主要包括2014-2016年梁勇及其下属员工通过签署报销单的形式在合信达公司支取的临时性市场活动费用或沈阳办事处日常经费，共计128589.82元，以及在2016年与2017年的批发促销活动中，合信达公司依据梁勇派发的促销计划完成多笔促销活动，但随货搭赠的产品却一直未予核销，合计599022.49元。另外，和路雪公司以核销IO系统中金额不足为由拒绝核销2017年8月沈阳家乐福全场7折活动的促销费用及沈阳大润发销售成长奖励（即差价补偿）共计55405.62元。综上，合信达公司在与和路雪公司合作过程中依照合同约定及交易习惯履行了其作为经销商户的合作义务，但由于梁勇的违规操作致使合信达公司现尚有70余万元的费用无法通过核销程序实现回笼，故诉至法院。被告和路雪公司辩称：1.答辩人不应承担被答辩人诉称的“2014年至2016年和路雪员工个人签字领取的城市费用128589.82元”。首先该城市费用没有合同依据，我方与合信达公司从2010年至2017年期间签订的经销协议均约定“本合同外任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣等）皆以甲方盖章的书面文件为准，否则，凡属个人口头或书面的承诺签字皆为无效”。而我方盖章的书面文件从未约定过城市费用的范围以及该费用由我方核销，过往也不存在这种实践，我方不应承担相应核销义务。其次历年的经销协议附件均含有《联合利华/和路雪商业行为准则》，遵守该准则是合信达公司的合同义务。该准则第一条至第三条明令禁止我方员工接受与我方有业务关系的企业或个人（“业务关系人”）的宴请招待、代表业务关系人经手任何现金（包括销售人员、促销人员的工资奖金）、向业务关系人借款（包括业务费用）。合信达公司主张的城市费用违反了《联合利华/和路雪商业行为准则》，违反了我方与合信达之间的合同约定，我方不应承相对应款项的核销义务。第三，根据合信达提供的第三组证据中的《2014-2017和路雪沈阳事处人员签字费用》表格（共32笔费用），除第31项外（11414.32元，领取时间为2017年3月），其他费用的领时词均在2016年7月之前。而合信达公司直至3年后（2019年7月）才向我方投诉其中梁勇签字的7笔费用，显然不符合常理，且已过诉讼时效。此外，合信达公司明知我方都是通过核销平台CCMS系统进行核销，却从未在该系统上申请过该笔费用，说明其知道该笔费用没有合同基础，也无法审核通过。第四，该城市费用的用途看上去大都是用于激励包括合信达销售人员在内的销售团队，且由合信达法定代表人杜毅签字认可。例如，前述表格中的第32项“6-7月激励政策”（54500元）多于奖励合信达公司自己的销售人员。因此，合信达公司主张的城市费用即便真实发生，应由合信达公司自行承担，其也从未在我方核销平台CMS系统申请核销过。2.答辩人不应承担被答人诉称的“2016年、2017年的批发足销活动经费599022.49元”。首先，我方与合信达公司签订的2016、2017经销协议明确约定，我方同意就合信达公司提供的和路雪产品销售渠道市场促销推广覆盖服务给予一定的奖励，具体奖励方式在覆盖服务协议书中另行书面约定；经销协议以外的费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣等）皆以我方盖章的书面文件为准，个人口头或书面承诺签字皆为无效。在2016、2017覆盖服务协议书中，我方仅同意就合同约定的“现代通路客户”的部分促销费用进行报销。“现代通路客户”指卖场和连锁超市，不包括批发商等传统通路客户。而合信达公司诉称的2016、2017年的批发促销活动经费599022.49元”属于传统通路客户（批发商）支出的促销费用，不在我方盖章书面合同约定的范围内。合信达公司提供的第八组证据TTS申请表也表明，我方仅就合同约定范围内的现代通路客户促销费用进行过报销，合信达公司也仅就此类费用向我方申请过报销。因此，我方不应承担无合同约定的、用于传统通路客户的促销费用。其次，合信达公司主张的这笔费用所对应的批发商促销计划都是由合信达公司法定代表人社毅参与制定，而且由他本人确认才能执行。因此，开拓传统通路（批发渠道）是合信达公司自身作出的决定，相关促销费用应当由合信达公司承担。在2016年到2019年期间，我方跨部门审计了7-8次，合信达公司完全可以向我方反映批发费用报销问题，但是，合信达公司既未举证证明其通过我方核销平台CCMS系统向我方申请过报销，也未证明其向梁勇主张过报销，直至2019年12月12日，时隔3年，才以诉讼形式要求我方核销此笔费用（2016年1月-2017年4月传统通路的促销费用），明显不符合常理，且已经超过诉讼时效，这说明合信达公司也清楚笔费用不应由我方承担。3.答辩人不应承担被答人诉称的“2017年家乐福的促销活动费用及大润发促销活动价差补偿55405.62元”。我方与合信达公司签署的《2017年和路雪冷饮产品经销协议》附件三《和路雪产品销售渠道覆盖服务协议》第五条约定：“乙方向甲方考核确认合格的覆盖网点客户支付费用后，向甲方申报覆盖服务费用，并提供费用支出的有效凭证（发票复印件/收据复印件/加款凭证），凡属陈列、宣传、海报、新品等费用，乙方须提供陈列照片、海报新品广告等宣传证明文件。甲方有权对网点费用支出真实性进行核实。合信达公司提供的第五组和第八组证据可以反映出，分销商申请核销，必须通过我方核销平台CCMS系统，并经过规范的审批程序。分销商需要使用核销号码（IO号）登陆CCMS系统，填写核销明细（费用类型、活动描述、核销金额等），并上传证明文件作为核销附件（通常包括费用计算表、DT（分销商）与KC（客户）的结算凭证、合同复印件或合同条款汇总表、DT（分销商）向和路雪开具的发票、照片、海报、网页截图等宣传证明文件）。之后，我方人员会对核销明细和附件进行审批，决定通过、保留或退单”。对于2017年大润发促销活动价差补偿49764元，合信达公司并未举证证明，其在CCMS系统中申请核销过该笔费用，也未向我方提供CCMS系统核销必需的附件，我方无法确定该笔费用是否属于应当报销的费用。另外，合信达公司提供的第十组证据《CCMS系统网页截图》显示，我方与合信达公司曾于2018年12月31日核销过近16万元的款项。鉴于合信达公司未提供49764元对应的CCMS系统核销申请截图以及必需的附件，我方无法确认该笔费用是否属于应当报销的费用，且我方也无法确认该笔费用是否实际上已于2018年底冲抵了货款。就此而言，我方建议合信达公司提供其在CCMS系统申请核销49764元的截图以及必需的附件，以便我方确认该笔费用属于应当报销的费用且未在2018年底冲抵货款，如果确实是我方应当报销且尚未报销的费用，我方愿意支付该笔费用。对于2017年家乐福促销活动费用5641.62元，合信达公司提供的CCMS系统记录表明，该笔费用未审核通过的原因是IO超支，即不符合我方核销的规定，因此我方不应承担这笔费用。4.被答辩人应支付答人欠款12376.96元。根据合信达公司提供的第十组证据，截至2018年12月31日，合信达公司仍欠我方货款12376.96元。根据合信达公司提供的证据说明，合信达公司承认这笔借款，并认可从诉讼请求的总金额中予以扣除。鉴于合信达公司主张的诉讼请求均不能成立，合信达公司应支付我方欠款12376.96。被告梁勇辩称：1.答辩人不应承担被答辩人诉称“2014年至2016年和路雪员工个人签字领取的城市费用128589.82元”。首先，答辩人不认可上述费用的真实性。合信达公司在原审一审中提交的第三组证据所示的签字表及报销单均由合信达公司自行制作，报销单上的签名是否是本人所签、报销单上显示的“计入和路雪进货折让或城市费用”等字样是否是合信达公司后期自行添加等均无法核实。更重要的是，在共计32笔费用中，仅在第22、23、24、27、28、29、32项这7笔费用中有答辩人的“签名”，其余签名均非答辩人，而这7笔显示有答辩人“签名”的报销单均无对应的原始凭证（如团建餐费的发票），部分报销单上连“列入和路雪城市费用中”的签字都没有（例如第23、29、32项），因此不仅无法核实用途，更无法核实合信达是否实际支出了对应款项。其次，答辩人也不认可上述费用的关联性。从用途来看，上述费用主要用于团队建设费、客情费、合信达公司员工的打车费等支出。例如第32项“6-7月激励政策”明确显示，其中的3万元费用系“奖励合信达团队”。而且，这些费用是由合信达公司法定代表人社毅签字认可，因此理应由合信达公司自行承担，不应由答辩人承担。再次，答辩人也不认可上述费用的合法性。上述写有答辩人“签名”的7笔费用均发生在2016年，但合信达直至2019年7月才以向和路雪公司邮件投诉的方式要求答辩人及和路雪公司承担相关费用，早已超过诉讼时效。2.答辩人不应承担被答辩人诉称的“2016年、2017年的批发促销活动经费599022.49元”。被答辩人所称的促销费用计划的制定和执行均需经过杜毅的同意和批准，相关费用均由答辩人自行负担。而且，合信达公司既未举证证明其通过和路雪公司核销平台CCMS系统向和路雪公司申请过报销这些费用，也未证明向答辩人主张过报销，直至2019年12月12日，时隔3年，オ以诉讼形式要求和路雪核销此笔费用（2016年1月-2017年4月传统通路的促销费用），明显不符合常理，且已经超过诉讼时效。3.答辩人不应承担被答辩人诉称的“2017年家乐福的促销活动费用及大润发促销活动价差补偿55405.62元”。答辩人于2016年5月便不再负责合信达公司的相关业务，因此对上述费用的发生及报销情况均并不知情，也不应承担相关费用。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：合信达公司与和路雪公司于2010年开始按年度签订《分销协议》，部分年份并签署了《分销补充商业协议》。2014年的《分销补充商业协议》约定：甲方和路雪公司与乙方合信达公司于2010年1月1日签订了一份分销协议，甲乙双方本着互惠互利原则，经友好协商，就分销协议中未尽具体事宜，达成补充约定；即食装产品甲方在基准含税批发价基础上给予乙方16%的固定折扣；家庭装产品甲方在基准含税批发价基础上给予乙方14%的固定折扣；甲方以此折扣价向乙方供货和结算；若乙方完成当月销售任务，则甲方按乙方该月不含税进货金额的2%给予乙方月度达标奖励；甲方同意就乙方提供的和路雪产品销售渠道市场促销推广覆盖服务给予奖励以支持乙方因此产生的费用和支出，具体奖励和支持方式由双方在【2014年和路雪覆盖服务协议】中另行书面约定；与本合同有关的任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣、费用等）皆以甲方盖章的书面文件为准，否则，凡属于个人口头或书面签字承诺皆为无效。2015年《和路雪冷饮产品经销合同》约定：甲方和路雪公司同意就乙方合信达公司提供的和路雪产品销售渠道市场推广覆盖服务给予一定的奖励以支持乙方因此产生的费用和支出，具体奖励和支持方式由双方在【2015年和路雪产品经销覆盖服务协议】书中另行书面约定；本合同外的任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣、费用等）皆以甲方盖章的书面文件为准，否则，凡属于个人口头或书面签字承诺皆为无效。2016年《和路雪冷饮产品经销合同》约定：甲方和路雪公司同意就乙方合信达公司提供的和路雪产品销售渠道市场推广覆盖服务给予一定的奖励以支持乙方因此产生的费用和支出，具体奖励和支持方式由双方在【2016年和路雪产品经销覆盖服务协议书】中另行书面约定；本合同外的任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣、费用等）皆以甲方盖章的书面文件为准，否则，凡属于个人口头或书面签字承诺皆为无效。2017年《和路雪冷饮产品经销合同》约定：甲方和路雪公司同意就乙方合信达公司提供的和路雪产品销售渠道市场推广覆盖服务给予一定的奖励以支持，并在本合同附件三【和路雪产品销售渠道覆盖服务协议书】中约定；本合同外任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣等）皆以甲方盖章的书面文件为准，否则，凡属个人口头或书面的承诺签字皆为无效。附件三【和路雪产品销售渠道覆盖服务协议书】约定：乙方向甲方考核确认合格的覆盖网点客户支付费用后，向甲方申报覆盖服务费用，并提供费用支出的有效凭证（发票复印件/收据复印件/扣款凭证），凡属陈列、宣传、海报、新品等费用，乙方需提供陈列照片、海报、新品广告等宣传证明文件，甲方有权对网点费用支出真实性进行核实；若无销量附加考核的陈列、宣传、海报、新品、信息服务等费用，乙方需向甲方开具符合国家税法规定的发票；若乙方未能提供有效支付凭证或未能通过费用真实性核实以及未开具符合税法规定发票，则甲方有权予以拒付，若有虚报并经甲方查实，则甲方除追回与乙方虚报相关的款项外，还有权随时单方面终止本协议。合信达公司提交电子邮件《和路雪销售环境内部沟通信》及《联合利华商业行为准则》，欲证明梁勇及其下属案外人李斌、张涛均系和路雪公司的员工，梁勇应对其下属的职务行为负责；梁勇违反了行为准则的1、2、3条。和路雪公司质证称：对电子邮件《和路雪销售环境内部沟通信》的真实性不认可，对《联合利华商业行为准则》的真实性认可，关联性不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交2014年至2017年梁勇、李斌、张涛签字确认的原始凭证专用报销单、发票联、电子邮件打印件及电子银行业务回单，欲证明2014年至2017年和路雪公司员工梁勇、李斌、张涛以签字报销的形式从合信达公司预支沈阳办事处的日常经费，并写明该费用可作为城市费用向和路雪公司申报，报销费用包含团餐费、办公用品、工资奖金等。金额总计128589.82元。和路雪公司质证称：签字表及报销单的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交2016年1月至2016年9月促销计划、批发商促销费用达成计算表、销售订单（其他出库单），2017年1月至2017年4月促销计划、批发商促销费用达成计算表、销售订单（其他出库单），欲证明2016年1月-2017年4月，合信达公司按照梁勇批准通过的和路雪促销计划已经完成促销活动的搭赠，合计费用为376183.94元，但是搭赠产品一直未得到和路雪公司的核销。和路雪公司质证称：签字表及报销单的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交电子邮件打印件《刘荣万库费返款》及收条一张，欲证明该笔费用系和路雪公司对大批发商达到考核要求的返款奖励，张涛签字确认，该笔费用为40000元，合信达公司已通过从货款中扣除的方式向批发商刘荣万支付完毕。和路雪公司质证称：签字表及报销单的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交电子邮件打印件《批发商激励政策》及系统后台记录图片一张，证明对沈阳区宝顺批发商制定的激励政策，该笔费用10000元已由合信达公司通过从货款中扣除的方式支付给沈阳区宝顺批发商。和路雪公司质证称：签字表及报销单的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交2016年12月21日张涛发送合信达公司并抄送李斌电子邮件证明2017年批发赠品申请，邮件载明2017年批发赠品计划，欲证明合信达公司已经按照和路雪公司工作人员要求完成对金牌批发商及普通批发商的信念赠品活动，共支出6652.8元。和路雪公司质证称：签字表及报销单的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交沈阳大润发销售成长奖励申报邮件（申报金额为49764元）、申请核销邮件（邮件中的活动计划包含“2017/8沈阳家乐福全场7折”活动，核销金额5641.62元）以及《联合利华中国核销凭证封面》，《2017年和路雪产品销售渠道覆盖网点考核确认书》，电子邮件及CCMS费用核销系统截图，欲证明合信达公司主张费用的家乐福和大润发属于和路雪公司经销覆盖网点，家乐福和大润发所有符合条件的产生的销售费用均应由和路雪公司核销，合信达公司曾向和路雪公司请求核销上述两笔费用，共计55405.62元，但和路雪公司以IO超支为由拒绝核销，类似的费用以前是可以正常核销的，未能核销并非合信达公司原因。和路雪公司质证称：真实性不认可，相关性不认可。梁勇质证称：关联性有异议，真实性不认可。合信达公司提交2016年1月、2月、3月、4月的《销售返利明细表》及《商品销售统计系统打印件》，2016年5月20日至8月16日的《销售返利明细表》及《商品销售统计系统打印件》，2017年3月、4月的《销售返利明细表》及《商品销售统计系统打印件》，欲证明合信达公司依照梁勇电子邮件中的活动指引，根据和路雪公司的要求对完成销售目标的批发商给予返点奖励，共计166185.75元。和路雪公司质证称：真实性、合法性、关联性均不认可。梁勇质证称：真实性、合法性、关联性均不认可。合信达公司提交电子邮件打印件《关于和路雪东北区销售经理梁勇的投诉申请》，欲证明合信达公司曾经向和路雪公司投诉梁勇的违规行为，并要求对合信达公司垫付的费用进行核销。和路雪公司质证称：真实性、关联性均不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交《产品经销覆盖服务协议书》及TTS费用申报表，欲证明《产品经销覆盖服务协议书》没有包含针对现代通路的促销费用，但该部分费用和路雪公司也予以了核销，因此可以排除双方在《分销合同》中对于“本合同以外其他费用均不予认可”的约定，进一步证明对于传统通路开展的促销活动费用也应当由和路雪公司进行核销，TTS费用申报表上的签字，可以证明梁勇、李斌签字的真实性。和路雪公司质证称：《产品经销覆盖服务协议书》的真实性及合法性无异议，关联性有异议；TTS费用申报表的真实性、关联性均不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交回复和路雪公司关于超期欠款的邮件，欲证明合信达公司在和路雪系统上未核销的金额已经超过其欠付金额，可以抵消，用来偿还对和路雪公司的欠款，同时证明在双方合作合同到期后对之前的账目一直在沟通结算，不存在超过诉讼时效的情形。和路雪公司质证称：真实性、关联性均不认可。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司提交CCMS系统截图、客户对账单，欲证明在2017年11月30日合信达公司在和路雪公司系统内的超期货款金额显示确实有810647.26元，这与和路雪公司提供的催款函金额一致，但在2017年1月至2018年12月期间，经过5次和路雪公司的专业团队核算，已经冲抵了798270.3元货款，截至2018年12月31日，核销系统里反映出的合信达公司账户超期金额只剩12376.96元。和路雪公司质证称：真实性、合法性及关联性予以认可，该证据说明合信达公司向我方核销必须通过CCMS系统。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。合信达公司还申请证人代某出庭作证，代某作证称：“我是合信达公司的会计，合信达公司与和路雪公司合作期间的促销费用都是真实发生的”。和路雪公司质证称：证人仅仅是会计，不负责业务，无法出庭作证证明业务方面的内容。梁勇质证称：同意和路雪公司的质证意见。和路雪公司提交2017年11月17日《关于要求贵公司支付超期账款的函》，载明：自2017年7月25日至2017年11月17日，我司共向贵司销售货物发票含税金额计810647.26元，其余货款计810647.26元已经超过了双方合同约定的付款期限，我司至今仍未收到如下货款。合信达公司回执载明：我司已于2017年11月20日收到和路雪公司上海分公司关于下述超期货款的催款函，情况属实，我司将于2017年12月15日支付。合信达公司质证称：在2017年11月30日合信达公司在和路雪公司系统内的超期货款金额显示确实有810647.26元，这与和路雪公司提供的催款函金额一致，但在2017年1月至2018年12月期间，经过核算已经冲抵了798270.3元货款，截至2018年12月31日，核销系统里反映出的合信达公司账户超期金额只剩12376.96元，该费用我方主张可以在本次诉讼中冲抵。梁勇质证称：认可和路雪公司提交的证据。本院认为，合信达公司（乙方）与和路雪公司（甲方）按年度签订经销合同以及作为合同附件的和路雪产品销售渠道覆盖服务协议书,上述合同及协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。根据查明的事实，上述合同及协议对于本合同外任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣等）约定，应以和路雪公司盖章的书面文件为准，凡属个人口头或书面的承诺签字皆为无效；同时还约定“和路雪销售市场渠道覆盖类型只包括现代通路……乙方和路雪产品销售覆盖渠道的省市范围、网点类型、网点名称、网点地址、考核项目和方法、覆盖服务费计算标准等以双方确认的销售渠道覆盖网点书面文件为准。……乙方向甲方考核确认合格的覆盖网点客户支付费用后，向甲方申报覆盖服务费用，并提供费用支出的有效凭证（发票复印件/收据复印件/扣款凭证），凡属陈列、宣传、海报、新品等费用，乙方需提供陈列照片、海报、新品广告等宣传证明文件，甲方有权对网点费用支出真实性进行核实；若无销量附加考核的陈列、宣传、海报、新品、信息服务等费用，乙方需向甲方开具符合国家税法规定的发票；若乙方未能提供有效支付凭证或未能通过费用真实性核实以及未开具符合税法规定发票，则甲方有权予以拒付，若有虚报并经甲方查实，则甲方除追回与乙方虚报相关的款项外，还有权随时单方面终止本协议”等内容。本案中，合信达公司主张的“2014年至2016年和路雪员工个人签字领取的城市费用128589.82元”“2016年、2017年的批发促销活动经费共计599022.49元”以及“2017年家乐福的促销活动费用及大润发促销活动差价补偿55405.62元”均未在双方签订的协议中明确约定，根据双方对于合同外费用的约定，合信达公司主张应由和路雪公司核销上述费用，其应提供和路雪公司盖章的书面文件，但其在本案中并未提供，且其亦未提供其他能够证实和路雪公司已对上述费用予以认可的直接书面材料，合信达公司主张梁勇承担给付义务亦缺乏事实和法律依据，故本院对合信达公司的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈阳合信达商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11630元，由原告沈阳合信达商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 科审判员 杨会芳审判员 李 蕊二〇二一年八月三十日书记员 高 淼