北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11603号上诉人（原审被告）：寇玉顺，男，1980年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：梁秀兰，女，1971年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：齐永华，女，1953年4月8日出生，汉族，现羁押于福建省泉州市看守所。上诉人寇玉顺因与被上诉人梁秀兰、齐永华民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寇玉顺上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梁秀兰的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由梁秀兰、齐永华承担。事实和理由：1．此案涉及借条签订于2019年11月23日，也就是借条签订当日，寇玉顺是平生第一次见到梁秀兰这个人，当时见到梁秀兰、寇玉顺问梁秀兰是不是今天要借给齐永华20万，梁秀兰回答是，问道是不是齐永华借两个月就还，利息是多少？梁秀兰说是两个月就还，利息是4万，寇玉顺当时很惊讶，那么多利息，齐永华说这钱她来还，你不用担心，一两个月她就还完了。梁秀兰说这20万需要转账，寇玉顺表示借条那就先签了吧，等转完账这借条再给你，寇玉顺当时也没有戒心和多想，没想到这是一场精心编制的骗局，当时寇玉顺也不知道什么是一般担保和连带担保，还特意从网上下了一篇借条模版，借条签完后，寇玉顺也担心上当，寇玉顺还尤为担心地跟梁秀兰说了这担保可是一般担保。只有在齐永华明确不还和还不了的情况下再找寇玉顺。之后齐永华、梁秀兰、梁秀兰老公一起来到了银行，等了许久，梁秀兰当日没有转账给齐永华，之后说以后等银行预约有钱了就陆续转这20万给齐永华，由于平时寇玉顺工作繁忙，当时就把这借条给了梁秀兰，所有转账过程寇玉顺都没有在场过，从始至终也没有一分钱直接或是间接转给了寇玉顺。2．梁秀兰所提供的关于2019年9月27日向齐永华转账49998元，于2019年9月28日向齐永华转账24000元，此项内容寇玉顺也是在开庭时首次听到，也是开庭当日在法官的陈述中才得知此事，并未查看其银行转账记录原件，一审法院就此案直接判决了，存在不公。寇玉顺认为2019年9月的两笔转账与寇玉顺没有任何关系，并不在2019年11月担保范围之内，可以证明齐永华和梁秀兰早在2019年9月27日，就此借款事宜就已经开始实行，并有了最早的借款协议，可能是中间期间继续借款或再次借款，为了有人担保还款，才隐瞒实情和威逼利诱，骗寇玉顺担保，法庭上梁秀兰也承认了齐永华2019年11月底，只用了一天便找了一个人，并不认识也是见面以后才知道彼此姓名，显而易见，梁秀兰由始至终都知道2019年11月23日所借的这20万是存在的欺诈行为的。由此可见，就此借款事件，借条内容、时间和性质事实都严重与事实不符，借条签订前，梁秀兰与齐永华早在2019年9月27日就已经开始有协议并开始借款，而且始终知情并故意蒙骗寇玉顺在先，存在欺诈和诬告寇玉顺的行为。金额不符，明明借条缩写是20万，实际汇款却多达213998元，而且多余的钱梁秀兰并没有可陈述解释的原因，存在严重疑点。时间不符，寇玉顺与梁秀兰是2019年11月23日第一次相见和知道姓名，寇玉顺对于梁秀兰2019年9月借给齐永华的借款，直至开庭之日起都没有人跟寇玉顺提及过此事，所以真实的齐永华与梁秀兰的借款时间是始于2019年9月27日才对。性质不符，虽说这借条没有约定为一般担保，但是当时寇玉顺由于害怕被人骗，也跟梁秀兰在借条签订前口头约定过是一般担保，在齐永华不还或是还不起的情况下由寇玉顺承担还款责任，梁秀兰可以证明有这个口头约定，法庭上寇玉顺也说过，梁秀兰亦承认，承认不知道什么是一般担保和连带担保，证明寇玉顺确实说过。而且梁秀兰在法庭上也说过跟齐永华约定一年以后归还，寇玉顺从始至终并没有听她们说过这一年之约，很显然她们在担保人不知情的前提下，有过其他约定。寇玉顺是在齐永华威逼利诱下及齐永华和梁秀兰欺骗隐瞒事实真相下，因轻信他人才签下的担保，并且此案涉及金额没有转给寇玉顺。梁秀兰辩称，不同意寇玉顺的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。借贷事实真实存在，寇玉顺作为担保人在借款合同上签字按手印，系其真实意思表示，其应承担担保还款责任。齐永华未出庭，亦未提交书面答辩意见。梁秀兰向一审法院提出诉讼请求：1．齐永华、寇玉顺偿还借款20万元及4万元利息；2．齐永华、寇玉顺偿还借款利息，以20万元为基数，自2020年11月23日起至实际给付之日止，按年利率5%标准计算；3．诉讼费由齐永华、寇玉顺承担。一审法院认定事实：2019年11月23日，借款人齐永华、出借人梁秀兰与担保人寇玉顺签订借条，借条载明：今日由于齐永华个人财务紧张，借到20万元，还款日期为2020年1月23日前，按时一次性还清所有借款、银行贷款本息及银行提前还款违约金，特此为凭，如不归还，借款人负相关法律责任。并约定齐永华两个月内给梁秀兰4万元利息。齐永华、梁秀兰、寇玉顺分别在借条上签字。同日齐永华出具收据，载明：今收到梁秀兰20万元。根据梁秀兰提供的银行转账记录，梁秀兰于2019年9月27日向齐永华转账49998元，于2019年9月28日向齐永华转账24000元，于2019年11月25日向齐永华转账90000元和50000元。以上共计213998元。梁秀兰称齐永华未偿还过借款，并称其出借的款项来源于拆迁补偿款。一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案齐永华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款应当偿还，梁秀兰借款给齐永华使用，齐永华应按约定时间偿还借款，故对梁秀兰要求齐永华偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对梁秀兰主张的利息，一审法院按照相关规定予以调整。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。关于担保部分，因寇玉顺在借条中担保人后签字确认，未约定保证方式，故寇玉顺应对梁秀兰承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后十日内，齐永华偿还梁秀兰借款200000元及利息（自2019年11月23日起至2020年1月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月23日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、寇玉顺对上述债务承担连带保证责任；三、驳回梁秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其主张的，应当承担不利的后果。本案，在梁秀兰出示的《借条》中担保人一栏有寇玉顺的签名，但未对担保方式加以明确。按照相关法律规定，当事人对担保方式约定不明的，按照连带担保确定担保方式。寇玉顺上诉称签字时向梁秀兰说了是一般担保，应按照一般担保确定保证责任。梁秀兰对此说法不予认可，寇玉顺也不能对此提供证据予以证明，故本院对寇玉顺所述事实和主张均不予采信。上诉中，寇玉顺主张梁秀兰与齐永华合谋采取欺骗方式诱使其签字做担保人，未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上，一审法院依据《借条》及转账凭证，确认借贷事实成立，并依据寇玉顺在《借条》中担保人一栏的签字确定寇玉顺承担担保责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，寇玉顺的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由寇玉顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 曹 欣审 判 员 王 朔二〇二一年八月三十一日法官助理 穆小丽书 记 员 宋雨琦