广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终11453号上诉人（原审原告）：邓家清，男，汉族，1991年3月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：胡绍强，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路11号1座10层06房。统一社会信用代码91440604345329821U。负责人：覃金林，区域总监。上诉人（原审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。统一社会信用代码913101080558542732。法定代表人：易源俏，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：王小静，女，汉族，1987年12月28日出生，住北京市西城区，系友众信业金融信息服务（上海）有限公司员工。上诉人邓家清因与上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司（以下简称友众佛山分公司）劳动争议一案，各方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2021）粤0604民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、友众佛山分公司在裁判生效之日起十日内向邓家清支付解除劳动合同的经济补偿24047.58元及代通知金8015.86元，合计32063.44元；二、友众公司对上述第一项判决中友众佛山分公司的责任承担连带清偿责任；三、驳回邓家清的其他诉讼请求。一审免收诉讼费。上诉人邓家清不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院错误认定邓家清离职前12个月的工资情况，从而错误计算邓家清离职前12个月的平均工资，最终计算错误经济补偿金和代通知金数额。第一，邓家清的工资发放方式是友众佛山分公司在每个月的10号发放上个月的工资，且一旦员工工资超过12000元时便会在这个月的20号再通过快钱支付上个月的剩余工资，一审法院将邓家清2019年8月份的实际代发工资13593.8元（11006.54+2587.26）错误认定为11006.54元,将2019年11月的实际代发工资12507.61元（11398.23+1109.38）错误认定为11398.23元、将2019年12月的实际代发工资27518.82元（11308.28+16210.54）错误认定为11308.28元。第二，邓家清离职前12个月的平均工资计算方式应当计算前7个月（2019年7月至2020年1月）平均工资，2020年2月至2020年6月期间的5个月的收入不应当计算在内，因为2020年2月至2020年4月期间是受疫情影响以及2020年5月至2020年6月期间邓家清被降薪调岗，该5个月的收入明显与正常收支不符，不应当作为计算平均工资的正常数据。在2020年疫情突发，友众佛山分公司转盈为亏，从而将邓家清调整为业务员。邓家清在此之前的工作岗位是业务经理，手底下是有十几个业务员的，收入可观，基本上达到月薪一万以上。综上所述，邓家清的平均工资应当计算为14237.18元[（11265.28元+13593.8元+6612.83元+7910.7元+13593.8元+27518.82元+11301.59元）÷7+248元+367.17元]，该系列案件在广东省佛山市禅城区人民法院有类似判决书，案号为（2020）粤0604民初22747号，却出现不同的判决结果，明显存在错误事实认定。综上，邓家清上诉请求：1.维持一审判决的第二项和撤销一审判决的第一项，改判友众佛山分公司向邓家清支付经济补偿金42711.54元及解除劳动关系的代通知金14237.18元，合计：56948.72元；2.本案一审、二审诉讼费由友众佛山分公司、友众公司承担。针对邓家清的上诉，友众佛山分公司、友众公司未发表答辩意见。友众佛山分公司、友众公司亦不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、友众佛山分公司依据《中华人民共和国劳动合同法》规定依法解除与邓家清的劳动合同，无需向邓家清支付经济补偿金。自2020年以来，受行业市场变化及疫情影响，友众佛山分公司经营业绩一直不佳，持续亏损，至2020年7月已难以维持经营，遂决定关门停业，并对办公场所进行退租处理，友众佛山分公司客观上已无法为邓家清提供工作岗位和工作场所。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第四项规定，友众佛山分公司于2020年10月20日向邓家清发出《终止劳动关系通知书》，通知书载明因用人单位决定提前解散，双方劳动关系于2020年7月10日终止。友众佛山分公司虽在终止与邓家清劳动合同时仍旧存续，但是权利能力已受到限制，除为清算、注销目的而进行的事务外，不得经营其他任何业务，客观上已无法继续正常履行与包括邓家清在内的员工签订的劳动合同。邓家清主张的经济补偿金计算方式及标准有误，原审判决向邓家清支付经济补偿金有误，友众佛山分公司、友众公司不予认可，友众佛山分公司核算出邓家清离职前12个月平均工资应为7400.69元/月。综上所述，友众佛山分公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第四项规定解除与邓家清的劳动合同，邓家清请求支付的金额有误，故友众佛山分公司、友众公司不予认可。综上，友众佛山分公司、友众公司上诉请求：1.判令友众佛山分公司、友众公司无需向邓家清支付经济补偿金24047.58元及代通知金8015.86元；2.本案的诉讼费用由邓家清承担。针对友众佛山分公司、友众公司的上诉，邓家清未发表答辩意见。二审期间，邓家清、友众佛山分公司、友众公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合各方的诉辩及查明的事实，本案二审期间的争议焦点系友众佛山分公司应否向邓家清支付经济补偿、代通知金以及友众公司应否对友众佛山分公司上述责任承担连带清偿责任。对此，本院综合分析如下：首先，关于双方劳动关系解除原因。2020年7月10日友众佛山分公司向邓家清发送解除（终止）劳动关系通知书，载明双方因劳动合同订立时依据的客观情况发生变化致使原合同无法履行，经协商不能变更达成协议，于当天解除劳动关系。友众佛山分公司通知邓家清解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十条第三项用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。且友众佛山分公司未能举证证明已提前三十日以书面形式通知邓家清，应支付邓家清一个月工资作为代通知金。其次，关于邓家清离职前12个月平均工资。邓家清2020年7月10日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，其离职前12个月平均工资计算期间应为2019年7月至2020年6月。邓家清主张其2020年2月至2020年6月收入与其正常工资水平不符应予以剔除，该主张缺乏理据，本院不予支持。邓家清称其工资分两笔发放，银行流水中备注为“代发工资”亦属于工资收入，并提交了证明书及银行交易明细表予以证明。但证明书上签名的证明人系与友众佛山分公司存在纠纷的另案当事人，证明力较低；而银行交易明细表仅显示第三方公司支付款项给邓家清，未能证明由第三方公司代为发放工资的事实，故本院对其主张不予支持。友众佛山分公司认为应依据邓家清2019年7月至2020年6月的实发工资数额，计算其月平均工资为7400.69元。但该月平均工资计算方式未将邓家清的公积金自付部分248元、社会保险自缴部分367.17元计入，本院不予采信。经核算，原审判决认定邓家清离职前12个月平均工资为8015.86元并无不当。结合邓家清2017年9月18日入职，2020年7月10日离职，原审判决认定友众佛山分公司应向邓家清支付经济补偿金24047.58元、代通知金为8015.86元正确，本院予以维持。最后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。况且根据友众公司提交的股东会决议及关系说明，友众佛山分公司系友众公司的分公司，友众佛山分公司受友众公司实际控制；若友众佛山分公司注销，其未完成的债务由友众公司予以承担。因此，原审判决认定友众公司对友众佛山分公司的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人友众佛山分公司、友众公司和上诉人邓家清的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  尹 素二〇二一年八月二十五日法官助理  邓拔萃书 记 员  林敏莉