四川省白玉县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3331民初93号原告：巴登，男，1973年10月4日出生，藏族，住四川省白玉县。被告：汪宇帆，男，1996年8月2日出生，汉族，住四川省白玉县。原告巴登诉被告汪宇帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴登、被告汪宇帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴登向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汪宇帆返还借款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月，汪宇帆找到巴登请求帮他作担保人借一笔钱用于还前面的帐，巴登看在与汪宇帆母亲的交情上，同意帮其担保60000元。借条上记载的借款金额是62400元，其中本金60000元，2400元为利息，约定2020年10月13日还款，借期两个月。2020年10月13日借款到期后，我就将钱还给了出借人，之后我找到汪宇帆要求还钱，汪宇帆以各种理由推脱，为保护自己合法权益，诉至法院。法庭辩论结束前，经本院释明，原告巴登变更诉讼请求为：请求判令被告汪宇帆返还借款30000元，其他诉求不变。被告汪宇帆辩称：原告所述2020年8月我找他请求担保一笔钱与事实不符。此笔借款是我的母亲以原告作为担保人，在多吉处借款40000元产生的，至于40000元如何变成了60000元自己并不知道。2020年6月24日，原告找到我商量此事，我告诉原告自己债务，无力偿还，但原告与多吉还是要求我在一份借条上签字，其内容是：“今在多吉处借到现金65000元，于2020年7月24日归还，借款人汪玉君、担保人巴登，证明人汪宇帆”。2020年8月13日，原告再次找到我，提出在巴拥处借款60000用于偿还多吉，我表示拒绝，但原告苦苦哀求，我最终与原告向巴拥签了一张60000元的借条，同时我与原告也签了一张便条，内容是：“在巴拥处借的现金陆万元，贰个月内暂由巴登想办法，10个月之内汪宇帆和巴登想办法共同还”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.原告向本庭提交的当事人身份证明，该证据原告虽未当庭出示，但在庭前组织双方调解和证据交换时，被告对该证据没有异议，经查证属实，本庭予以确认并在卷佐证。2.原告向本庭提交的微信聊天记录，没有当庭出示，庭前交换证据时原告对该证据没有异议，但该证据作为电子证据，提取手段不规范，证据要素不齐全，本庭不予确认。3.原告向本庭提交名为“借条”的证据，原告当庭举示并经被告质证，经查证属实，本庭予以确认并在卷佐证。4.原告向本庭提交名为“收条”的证据，原告当庭举示并经被告质证，被告对其真实性提出异议，认为原告确实有通过电话向被告说明要向出借人还款的事实，但是否完成还款，以及还款金额被告并不知悉。庭审中，原告申请出借人出庭作证，证实原告已经偿还出借人60000元借款，被告当庭表示对该事实无异议。本庭予以确认并在卷佐证。5.被告向本庭提交名为“借条”和自述为“便条”的两份证据，该证据为原件翻拍的电子图像证据，系传来证据，需要核实证据原件。被告于2021年7月23日向本庭提交申请，说明情况并要求原告向本庭提交证据原件，本庭审查后于当日作出裁定，要求原告于2021年7月28日前向本庭提交证据原件，原告至今没有提供。庭审中原告对被告提交的两份传来证据没有提出异议，并辩称该证据因保管不善已经遗失，本庭审查认为原告虽无法提供证据原件，但对被告提交的证据照片不持异议，应视为对该证据的认可，本庭予以确认并在卷佐证。6.被告向本庭当庭播放的电话录音，原告对该证据持有异议，认为被告具有诱导被录音人的嫌疑，本庭认为该证据与本案诉争事实不具有关联性，同时该录音作为电子证据形式上提取手段不规范，实质上其内容没有得到原告和被录音人的认可，其证据效力明显存在瑕疵，本庭对该证据不予确认。经庭审审理查明：本案的基本事实是2018年左右案外人汪玉君为偿还汪宇帆所欠30000元借款，向案外人多吉借款65000元（第一次借款），原告巴登为本次借款的担保人，被告汪宇帆为借款的见证人，借款到期时汪玉君无法偿还借款，原告巴登与被告汪宇帆商量决定向巴拥借款62400元（第二次借款）用于偿还多吉，借款到期后汪宇帆无法偿还，出借人向担保人巴登主张还款，巴登履行保证责任最终向出借人巴拥还款60000元，巴登履行保证责任后向债务人汪宇帆主张追偿权，债务人汪宇帆认为由巴登书写，双方签字认可的一张“便条”和向出借人巴拥出具的一张借条上均明确表示所借款项由巴登和汪宇帆共同偿还，而巴登认为自己仅是汪宇帆借款的担保人，并非共同借款人，履行保证责任后可以向债务人全额追偿。另查明，向其他人借款偿还旧债是由原告巴登主动提出；原被告双方签订的“便条”是关于借款偿还的内部约定；出借人巴拥之子其麦扎西（实际借款人）证实，自己与被告汪宇帆并不熟悉，不会主动借款给被告汪宇帆，向其提出借款请求的是原告巴登；巴登已于2020年12月15日向其麦扎西偿还了60000元借款。诉讼过程中，本院依据当事双方提交的证据，庭审中查明的事实，认为本案当事双方并非民间借贷关系，而是由民间借贷行为引起的担保人行使追偿权纠纷，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，向当事双方释明是否变更诉讼请求，是否需要重新指定举证期限，原告巴登表示需要变更诉讼请求，因事实与理由和原诉求一致，不申请重新指定举证期限。本院认为，当事双方争议的焦点是所借款项是否应当由当事双方共同承担，即是否承认内部协议的效力；担保人向债权人履行全额还款义务后，向债务人行使追偿权是否受内部协议约束。首先，由原告巴登书写，并经原被告双方签字认可的“便条”，其内容所表达的意思是约定对原被告双方对外借款共同承担还款责任，但对共同责任如何划分约定不明确。该约定不违反法律法规强制规定，是当事双方真实意思表示，其效力应当予以确认。其次，由被告汪宇帆书写，并经原被告双方签字认可的“借条”，其内容所表达的意思是被告作为借款人向他人借款，原告作为担保人，担保该笔借款。“借条”文本中还明确表示“如到期未还由担保人与借款人共同追回”，该条款应当理解为原被告双方对债务负连带担保责任的明示。最后，由原告巴登书写，出借人予以签字认可的“收条”，证明原告独自履行了全额还款责任，被告没有向出借人履行还款责任，其落款时间为2020年12月15日。以该“收条”为据，原被告与出借人的债权债务关系消灭，原告因履行担保责任，获得对被告的追偿权，但双方事前对如何承担还款责任有约定，即“在巴拥处借的现金陆万元整，贰个月之内暂由巴登想办法，10个月之内汪宇帆和巴登想办法共同还”，依据该约定，若原告巴登在两个月内（2020年10月13日）向出借人履行担保责任，则有权对被告汪宇帆全额追偿，但原告巴登实际履行时间是2020年12月15日，即借款后四个月零两天，按照约定应当由双方共同偿还借款，原告巴登独自履行了全额还款责任，有权要求被告汪宇帆承担应负而未负的共同还款责任。综上所述，双方当事人均为完全民事行为能力人，能够正常判断是非因果，在民事活动中依据自身真实意思表示作出民事法律行为，应当承担相应的法律责任。本案中，原告作为担保人在案外人汪玉君的借款中没有独自履行还款责任，而是与被告商量从他人处借款，并达成共同偿还借款的约定后，向他人借款用于履行案外人汪玉君借款的保证责任，同时形成并担保了被告汪宇帆的借款。2020年10月15日，在汪宇帆借款逾期两个月零两天后，原告巴登向债权人履行了担保责任，按照原被告双方关于偿还借款的约定，双方应当共同承担还款责任，原告巴登主张被告返还30000元借款的诉求，于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：一、被告汪宇帆于本判决生效之日起十五日内向原告巴登给返还借款30000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，由被告汪宇帆负担。（该费用已由原告巴登预付，被告汪宇帆应在返还借款时一并支付。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审判长 陈  杰审判员 黄 建 强审判员 拥金拉姆二〇二一年八月六日书记员 四郎曲扎本判决所适用法律法条《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。