湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1402号上诉人（原审被告）：张利立，男，1978年8月30日生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市。被上诉人（原审原告）：湖南润通物流有限公司，住所地:湖南省醴陵市立三大道98-101。法定代表人黎明亮，总经理。委托代理人周晓华，湖南天舒律师事务所律师。上诉人张利立因与被上诉人湖南润通物流有限公司（以下简称润通公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2021年5月31日作出的（2021）湘0281民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张利立、被上诉人湖南润通物流有限公司的委托诉讼代理人周晓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张利立上诉请求：1、要求撤销醴陵市人民法院（2021）湘0281民初1518号民事判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人主体不适合，不是本案的被告，也不是债务人，不应承担责任，借款、借据都是实际车辆所有人贾红伟授权给上诉人签字的，一切债务与上诉人无关，应当追加贾红伟为本案当事人。2.一审法院判决检测费10000元，被上诉人未提交具体项目检测明细只是一个增值税票，不能证明其实际检测的费用，且2018年的检测费只有6460元。3.5000元押金应从47000元中扣除。4.上诉人不应承担管理费5000元，被上诉人在2020年12月20日就对车辆不予管理了且把上诉人从公司微信管理群中移出。综合上述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人湖南润通物流有限公司辩称：委托服务合同系被上诉人所签，借据由被上诉人所出具，其还款责任理应由上诉人承担，而上诉人所陈述的1万元检测费上诉人在一审中是予以认可的，且结算之后出具了借据，结算的4.7万元里包含了这1万元结算费，上诉人所说的已支付的5千元押金系案外人贾红伟的，但该押金与本案的借款无任何关联，上诉人所陈述的管理费5千元，因该车辆仍然属于张利立的控制之下，自然应向他收取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人（原审原告）湖南润通物流有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还本金人民币47000元；二、判令被告从2020年9月1日开始按年利率15.4%的标准支付利息至本金还清之日止；三、判令被告承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，原审原告变更第二项诉讼请求为：要求被告以47000元为计算基数，从2020年10月1日起至本金偿还之日止，按照年利率15.4%的标准向原告支付利息。一审法院审理查明：2020年8月13日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《货车委托服务合同》，约定乙方自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号：湘B65332、湘B5343挂，甲方仅为车辆登记所有人，不是实际经营者，甲方不承担任何法律责任，乙方属实际经营者，自主经营，自负盈亏，自担风险，车辆产权属于乙方；乙方车辆经营期限：自2020年8月13日至车辆转让过户为止；乙方在委托甲方服务期间向甲方交纳管理费每年共计人民币五仟元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用；甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担。2020年8月，原告为案涉车辆垫付了保险费34485.62元（含交强险、商业险、危货险、补充险）和车辆年检检测费10000元。加上2020年8月至2021年8月期间的管理费5000元后，被告合计欠原告49485.62元。被告向原告支付了2485.62元后，向原告出具了借据一张，上载明：“今借到湖南润通物流有限公司现金人民币大写肆万柒仟元整，小写￥47000.00。借款人将此款用于生产经营使用，上述借款本金约定于/年/月/日归还，借款人须每月1号支付费用￥940.00，逾期不归还本及不按月支付费用，借款人自愿承担未偿还借款金额每日千分之二的逾期违约金及由此产生的相关费用。如借款人出现违约行为，借款人自愿将湘B65332、湘B5343挂车交由湖南润通物流有限公司作由借款抵押，待归还借款及借款费用之后，再将车辆交由借款人营运。如借款人不能按时归还借款及借款费用，湖南润通物流有限公司有权处理该车辆，并在车辆变卖款中扣除借款及借款费用，如不足，湖南润通物流有限公司有权继续追偿，如有余归借款人。并且本纠纷由醴陵市人民法院管辖，借款人张利立，身份证号码：130133197808300932，借款日期：2020年9月1日。”出具借据后，被告于2020年10月1日向原告支付了940元利息。目前被告尚欠原告本金47000元及从2020年10月1日起的利息。为维护自身的合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求处理。一审法院认为，本案系服务合同纠纷，当事人争议的焦点是：被告是否是案涉合同的主体，应否承担向原告支付拖欠款项的义务。本案，原告提交的经被告签字确认的《货车委托服务合同》和《借据》证实双方达成了被告将案涉车辆挂靠在原告公司名下经营的一致意思表示，该意思表示真实有效，足以证明被告是合同的乙方主体。被告辩称其并非案涉车辆的实际车主，但提交的证据不能达到其证明目的不予采信。原、被告在对原告为被告提供车辆挂靠服务过程中产生的管理费、保险费、检测费等费用进行结算后，以借据形式确认了双方的债权债务关系，该约定真实有效予以认定。被告在向原告出具借据后，未按期向原告偿还相关费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还47000元费用并支付逾期还款利息的诉讼请求（以47000元为计算基数，从2020年10月1日起至费用付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）既符合双方约定，又具有充分的法律依据予以支持。被告如就案涉车辆与案外人贾红伟存在其他合同关系，可另行主张权利。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：被告张利立自本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南润通物流有限公司偿还费用47000元，并支付逾期还款利息（以47000元为计算基数，从2020年10月1日起至费用付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由被告张利立承担。在二审审理过程中，双方均没有提交新的证据。二审审理查明的事实和相关证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。上诉人张利立与被上诉人润通公司争议的焦点是：上诉人张利立是否是案涉合同的主体？被上诉人润通公司要求上诉人张利立偿还4.7万元人民币以及利息的要求是否有事实和法律依据？经查，上诉人与被上诉人签订了《货车委托服务合同》,双方达成了将案涉车辆挂靠在被上诉人公司名下经营的一致意思表示，该合同真实有效，可以证明上诉人是合同的乙方主体。双方还就车辆挂靠服务过程中产生的管理费、保险费、检测费等费用进行了结算，由上诉人张利立具名开具借据确认了47000元的债务关系，该约定真实有效。上诉人张利立上诉称其并非案涉车辆的实际车主，其所述签订合同和开具借据的行为均系受案外人贾红伟的委托，但在其与被上诉人润通公司签订合同时并未向被上诉人出具委托书并释明，其委托代理行为也没有得到被上诉人方的许可，其提交的证据亦不能达到其证明目的，对此上诉理由本院不予支持。上诉人出具借据后，未按期偿还相关费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，应向被上诉人偿还47000元费用及其相应利息。上诉人与案外人贾红伟存在其他合同关系，可另行主张权利。故对上诉人张利立认为一审认定事实不清，要求改判或发回重审的上诉意见本院不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律准确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人张利立承担。本判决为终审判决。审判长  罗慧虹审判员  彭建爱审判员  罗湘武二〇二一年八月十一日书记员  周慕妍