安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖16民终2868号上诉人（原审原告）：利辛县金鑫包装有限公司,住所地利辛县创业路26号。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹，安徽王良其律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：都宇飞，男，1981年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：都仲来，男，1955年12月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。上诉人利辛县金鑫包装有限公司（以下简称金鑫包装公司）因与被上诉人都宇飞、都仲来保证合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2021)皖1623民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫包装公司上诉请求：1、依法撤销安徽省利辛县人民法院（2021)皖1623民初2506号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、二审法院认定被上诉人已经超过保证责任期限，没有事实根据和法律依据。一审法院认为：“……都仲来、都宇飞的保证己超过保证协议约定的履行保证责任期限，不再承担保证责任……”。上诉人认为，—审法院的定没有事实根据和法律依据。依据《担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。也就是说法律上的保证应至少有三方当事人即债权人、债务人和保证人，而上诉人与被上诉人虽签订了名为保证的协议，但从该份协议内容来看仅仅只有债务人，因为被上诉人亦是追偿权纠纷中的债务人。因此，上诉人与被上诉人之间签订的名为保证的协议并未形成保证合同法律关系，一审法院以被上诉人已经超过保证期限，判令被上诉人不再承担保证责任明显属于认定事实错误且缺乏法律依据。二、二审法院认定上诉人应在2018年12月30日前完成还款义务，没有事实根据。一审法院认为：“……从合同目的看……金鑫包装公司……至少应在2018年12月30日前完成还款义务……”。上诉人认为，一审法院的认定没有事实根据。首先，2018年6月26日，上诉人与被上诉人签订的名为保证的协议中约定，“……待利辛县江淮扬天汽车有限公司和利辛县金鑫包装有限公司履行完毕后，保证人愿意在2018年12月30日前，支付利辛县金鑫包装有限公司承担的65万元还款以及该65万元产生的利息……”，从协议内容看，这条约定只是为了确认被上诉人向上诉人给付款项的时间，而并非上诉人履行还款义务的时间，且该协议签订时利辛县又民法院作出的（2016)皖1623民初2210号判决确定的还款义务款项的偿还仍处于协商过程中，上诉人与被上诉人此时签订的《保证》也不可能明确具体上诉人的还款时间。从合同目的来看，上述约定是被上诉人为了让上诉人先行清偿另案债务从而向上诉人作出的单方承诺。即便约定了上诉人有先履行的义务，亦不影响被上诉人在上诉人履行还款义务后向上诉人承担给付义务的责任。其次，案涉名为保证的协议在最后明确约定：“……该义务为附条件义务，即利辛县江淮扬天汽车有限公司和利辛县金鑫包装有限公司履行判决书义务为条件……”。从该约定的内容可以看出，上诉人根据保证协议约定向债权人信宜达担保公司履行还款义务后，被上诉人即应当向上诉人履行还款义务。故上诉人认为，一审法院认定上诉人应在2018年12月30日前完成还款义务，没有事实根据。综上所述，上诉人已按名为保证协议约定的履行还款义务，该份协议系一份附条件的委托付款协议，一审法院以保证人已超过保证协议约定的履行保证责任期限，不再承担保证责任驳回被上诉人的诉讼请求，没有事实根据且适用法律错误。故上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销事实认定和法律适用均存在错误的一审判决，并依法改判支持原告的全部诉讼请求。都宇飞、都仲来辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审判决结合双方提供的证据等方面作出了合法、合理的判决，上诉人所依据的保证协议，在协议条款中约定的己经十分明确，2018年12月30日是截点，协议的目的是上诉人能在协议签订后及时完成还款义务，至少应在2018年12月30日前完成；2020年8月28日信宜达公司与上诉人等又签订执行和解协议，说明上诉人仍旧没有履行债务，后与申请执行人达成和解协议才履行协议内容。从协议约定的时间到实际履行时间长达两年之久，明显存在怠于履行涉案保证协议。故一审认定保证超过保证责任期限认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人上诉理由不能成立、依法应驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，其理由在案的证据均能够证明其理由不能成立。综上，请贵院依法驳回上诉、维持原判。金鑫包装公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告65万元及利息（从2020年10月9日开始计算，按照一年期贷款市场报价利率四倍确定即月息1.283分计算直至付清时止）,截止到起诉日期，利息40000元；2.本案所需的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月12日，信宜达担保公司与顺通物流公司签订《委托担保合同》，约定由信宜达担保公司为顺通物流公司向利辛县农村信用合作联社贷款300万元提供连带责任保证，李健、孙影、李启煜、李伟、扬天汽车公司、金鑫包装公司、都仲来为信宜达担保公司提供反担保。贷款到期后，上述人员未能按期还款，2014年9月30日，信宜达担保公司偿还利辛县农村信用合作联社贷款本息2530415.94元。2016年4月5日，信宜达担保公司向利辛县人民法院提起诉讼，该院作出（2016)皖1623民初2210号民事判决书，判决：“一、被告顺通物流公司偿还原告信宜达担保公司垫付的借款本金2530415.94元；二、被告顺通物流公司于本判决生效之日起十五日内给付原告信宜达担保公司欠款本金530415.94元的逾期利息（按合同约定的年利率20%计算，自2014年9月30日起计算至实际清偿之日）;三、被告李健、孙影、李启煜、李伟、扬天汽车公司、金鑫包装公司、都仲来对上述欠款承担连带清偿责任（执行时应扣除被告李健、孙影的房屋抵押和被告顺通物流公司的车辆抵押部分）;三、驳回原告信宜达担保公司的其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效之日起一个月内履行完毕。”都仲来、都宇飞系父子关系。2018年6月26日，都仲来、都宇飞出具保证协议，保证内容为：“保证信宜达担保公司诉顺通物流公司等人追偿权纠纷一案，已经利辛县人民法院作出（2016)皖1623民初2210号民事判决书，经保证人与本案被告扬天汽车公司、金鑫包装公司协商，由扬天汽车公司和金鑫包装公司偿还信宜达担保公司180万元本金，其利息按承担比例负责偿还，具体偿还比例为：扬天汽车公司110万元，金鑫包装公司70万元。待扬天汽车公司和金鑫包装公司履行完毕后，保证人愿意在2018年12月30日前，支付金鑫包装公司承担的65万元信宜达担保公司还款，及该65万元产生的利息。该义务为附条件义务，即扬天汽车公司和金鑫包装公司履行判决书义务为条件。保证人：都仲来都宇飞2018年6月26日同意刘杰”。金鑫包装公司法定代表人刘杰在保证协议落款处签字并捺印。2018年7月，都仲来支付金鑫包装公司13万元。2020年8月28日，信宜达担保公司与扬天汽车公司、金鑫包装公司签订执行和解协议，主要内容为：“申请执行人信宜达担保公司因被执行人顺通物流公司、李健、孙影、李启煜、李伟、扬天汽车公司、金鑫包装公司、都仲来不履行（2016)皖1623民初2210号民事判决书，向利辛县人民法院申请执行，在执行过程中双方自愿达成和解，协议如下：一、被执行人扬天汽车公司于2020年10月1日前给付申请人信宜达担保公司115万元整，被执行人金鑫包装公司于2020年10月1日前给付65万元。二、本案执行款利息由扬天汽车公司、金鑫包装公司在扣除拍卖李健名下抵押房屋后按比例分担，扬天汽车公司承担65%,金鑫包装公司承担35%,于2021年1月1日前给付完毕。三、申请人同意，本案终结执行。四、若双方不按以上协议履行，则恢复对原判决书的执行。”信宜达担保公司的委托代理人王洪茹、扬天汽车公司的委托代理人邵凤耀、金鑫包装公司的法定代表人刘杰在该和解协议上签字。2018年7月6日、2020年10月28日、2020年10月29日，信宜达担保公司出具收款收据，收取金鑫包装公司20万元、45万元和5万元。2021年3月15日，信宜达担保公司出具情况说明，主要内容为：“2018年7月5日扬天汽车公司代顺通物流公司归还人民币30万元整；2018年7月6日，金鑫包装公司代顺通物流公司归还人民币20万元整。……。协议签订后截止至2021年3月15日，扬天汽车公司于2020年9月30日归还信宜达担保公司人民币30万元整；同时扬天汽车公司已申请退回其在信宜达担保公司、利辛县众诚小额贷款有限公司股权，股权原值金额为人民币19.5万元整、40万元整，因担保公司、小贷公司需要对股权价值进行审计核算，暂以原值金额扣除，合计59.5万元，审计核算后超出59.5万元部分计入利息，不足59.5万元部分由扬天汽车公司补足。2020年12月3日扬天汽车公司归还人民币25.5万元整。利息另行结算。协议签订后，截止至2021年3月15日，金鑫包装公司于2020年10月28日、10月29日、2021年1月11日分别归还信宜达担保公司人民币45万元整、5万元整和15万元整。利息另行结算。本说明仅供证明扬天汽车公司、金鑫包装公司还款金额事项使用。”一审法院认为，都仲来、都宇飞与刘杰签订的保证协议，行为人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘杰系金鑫包装公司法定代表人，其为执行公司事务所签字捺印的协议，应属职务行为，该民事法律行为引起的相应权利义务应由金鑫包装公司享有和承担。本案主要争议焦点为：案涉保证协议是否已超过协议约定的保证责任期限。保证协议载明：“待扬天汽车公司和金鑫包装公司履行完毕后，保证人愿意在2018年12月30日前，支付金鑫包装公司承担的65万元信宜达担保公司还款，及该65万元产生的利息。该义务为附条件义务，即扬天汽车公司和金鑫包装公司履行判决书义务为条件。”一审法院认为，一、案涉保证协议签订于2018年6月26日，保证协议中约定“保证人愿意在2018年12月30日前，支付金鑫包装公司承担的65万元及利息”。从合同目的看，保证人都仲来、都宇飞签订保证协议的目的是金鑫包装公司与扬天汽车公司能够在协议签订后及时完成还款义务，至少应在2018年12月30日前完成还款义务；二、都宇飞、都仲来、金鑫包装公司、扬天汽车公司均系本院（2016)皖1623民初2210号生效民事判决书确定还款义务人之一，协议中明确说明，该协议系附条件义务，是以扬天汽车公司和金鑫包装公司履行判决书义务为条件；三、2020年8月28日，申请执行人信宜达担保公司与被执行人扬天汽车公司、金鑫包装公司签订执行和解协议，约定：“一、被执行人扬天汽车公司于2020年10月1日前给付申请人信宜达担保公司115万元整，被执行人金鑫包装公司于2020年10月1日前给付65万元；二、本案执行款利息由扬天汽车公司、金鑫包装公司在扣除拍卖李健名下抵押房屋后按比例分担，扬天汽车公司承担65%,金鑫包装公司承担35%,于2021年1月1日前给付完毕；……。”根据执行和解协议可以得出，在2018年6月26日案涉保证协议签订后，金鑫包装公司仍经申请执行人申请执行未履行，后与申请执行人达成执行和解协议方才履行。金鑫包装公司履行还款义务并非基于案涉保证协议约定，而是基于重新与申请执行人签订的执行和解协议。综上，金鑫包装公司未按照保证协议期待的还款时间，亦未按照案涉保证协议的约定积极及时履行协议内容，从协议签订时间到实际履行时间长达两年多之久，明显存在怠于履行案涉保证协议的情形。本院认为，都仲来、都宇飞的保证已超过保证协议约定的履行保证责任期限，不再承担保证责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十八条、第一百六十条规定，判决如下：驳回原告利辛县金鑫包装有限公司的诉讼请求。本案受理费5350元，由原告利辛县金鑫包装有限公司负担。二审中，双方当事人均未举出新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2018年6月26日都仲来、都宇飞出具的《保证》，并非法律意义上保证责任的“保证”，而是一份附条件的自愿付款“保证”，故金鑫包装公司的此节上诉理由成立。该《保证》明确约定了“待扬天汽车公司和金鑫包装公司履行完毕后，保证人愿意在2018年12月30日前，支付金鑫包装公司承担的65万元信宜达担保公司还款，及该65万元产生的利息”，表明都仲来、都宇飞自愿付款所附的条件为“扬天汽车公司和金鑫包装公司履行完毕后”，二人才愿意在2018年12月30日前支付相应款项，一审判决认定扬天汽车公司和金鑫包装公司最迟在2018年12月30日前履行完毕生效判决确定的还款义务有事实依据，故金鑫公司的此节上诉理由不能成立。由于扬天汽车公司和金鑫包装公司对生效判决确定的还款义务并未在2018年12月30日前履行完毕，而是履行了部分还款义务并在2020年8月28日达成执行和解协议，该日期早已超过了都仲来、都宇飞保证的还款日期，应当认定都仲来、都宇飞与金鑫包装公司形成的“保证”付款所附的条件没有成就，该“保证”行为并未生效，都仲来、都宇飞不应承担付款责任，故金鑫包装公司要求二人付款的诉讼请求不能成立。综上，一审判决认为“都仲来、都宇飞的保证已超过保证协议约定的履行保证责任期限，不再承担保证责任”的裁判理由不当，应予纠正；但一审判决驳回金鑫包装公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人利辛县金鑫包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  过传之审判员  张贝贝审判员  马 超二〇二一年八月三十日书记员  张 聪