河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1579号上诉人（原审被告）:刘芬,女,1973年4月13日出生,汉族,住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：陈**领，河北理源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡水新丝路羊绒制品有限公司，住所地：故城县衡德工业园，统一社会信用代码：91131126579553375X。法定代表人：刘芬，总经理。被上诉人（原审原告）：周宽，男，1974年11月4日出生，汉族，住衡水市故城县。委托诉讼代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。原审被告:褚艳胜，男，1974年4月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成，河北凌坤律师事务所实习律师。上诉人衡水新丝路羊绒制品有限公司（以下简称新丝路公司）、刘芬因与被上诉人周宽及原审被告褚艳胜民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2021）冀1126民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡水新丝路羊绒制品有限公司、刘芬上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审或查明案件事实，依法改判退还被上诉人922767元。事实与理由：一、一审法院程序违法，严重损害了上诉人合法权益；二、一审法院未依据民事诉讼法规定的程序审理，本案存在故意偏袒被上诉人的嫌疑；三、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。周宽答辩称，我们认为一审认定事实正确，适用法律得当，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。褚艳胜述称，一审部分对一审被告认定事实正确，请求依法维持对一审被告的判决部分。周宽向一审法院起诉请求：1、判令被告刘芬、新丝路公司给付借款400万元及利息（自2017年11月30日至给付之日止）按月息2分计。2、判令被告禇艳胜承担连带责任。一审法院认定事实：原告周宽于2017年11月28日向被告刘芬转款200万元，2017年11月29日与原告周宽与被告刘芬、禇艳胜签订《借款担保协议》，约定由周宽借给刘芬人民币400万元，借款利息为月息贰分伍厘，借款期限一个月，自2017年11月29日至2017年12月28日。担保人禇艳胜就本息、违约金等承担连带偿还责任直至偿清为止。被告刘芬在甲方借款人栏签名摁手印，原告周宽在乙方出借人栏签名摁手印，禇艳胜在担保人栏签名及摁手印。协议签订后周宽又向被告刘芬转款200万元。该400万元借款于2017年11月29日由刘芬账户转入衡水新丝路羊绒制品有限公司3367500元。被告刘芬通过自己及宿金元及新丝路公司将利息还至2018年6月1日后未再偿还借款本息。原告于2021年1月7日向本院提起诉讼，要求被告刘芬、新丝路公司偿还借款400万元及利息（自2017年11月30日至给付之日止按月息2分计算），要求被告禇艳胜承担连带责任。审理中，被告抗辩于2017年12月1日偿还5万元，于2018年1月2日偿还163333元，2018年2月1日偿还155000元，2018年3月1日偿还14万元，2018年4月3日偿还155000元，2018年5月22日偿还215万元，2018年6月1日偿还14万元，尚欠借款本金104.667万元，原告周宽继续举证证明上述还款是偿还2016年3月24日宿金元向其所借款项500万元中尚欠的200万元及至还清之日的利息。经审查原、被告提交的银行转账记录及自行记录的借贷明细，查明自2016年3月24日始，原告及衡水新丝路羊绒制品有限公司多次经孙志平、徐淑萍介绍向原告借款，双方无异议的借贷就有四笔业务往来（其中2016年3月24日500万元，2017年5月15日500万元，2016年10月27日500万元，2017年11月29日400万元）。被告刘芬称还有300万元借贷，此笔还款账户为案外人徐淑萍，亦无原告周宽向其转账300万元的记录，故与本案无关。2016年3月24日被告刘芬的丈夫宿金元向原告出具借款借据，借款金额500万元，约定借款期限2016年3月24日至2016年9月24日，双方口头约定借款期限不超过一个月利率为3%，超过一个月利率为2.5%。结合转账记录及双方提交的证据，此笔借本息均于2018年5月22日还清。涉案400万元于2018年6月1日最后一笔转账14万元后未再归还借款本息，经计算本息尚欠3963333元，利息自2018年6月1日至今未还。原告周宽于2021年1月7日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金400万元及利息（按月息2分计算自2017年11月30日起至给付之日）。被告禇艳胜承担连带责任。一审法院认为：被告刘芬系完全民事行为能力人，向出借人出具借条系其真实意思表示，原告周宽持借据向被告索要借款，且刘芬、刘芬丈夫宿金元及新丝路公司亦向原告还款，故原告周宽与被告刘芬民间借贷关系成立，除双方约定的利率及违约金不符合法律规定应予纠正外，原、被告均应按约定履行。被告仅偿还借款本金36667元，尚欠借款本金3963333元及自2018年6月1日的利息未予偿还，原告要求被告偿还借款本金400万元及自2017年11月30日起至偿还之日的利息应以被告实际未偿还的本息金额予以支持。该借款系衡水新丝路羊绒制品有限公司（自然人独资）的法定代表人刘芬以个人名义与原告周宽订立的民间借贷合同，且所借款项多数用于单位生产经营，故原告请求刘芬与新丝路羊绒制品有限公司共同承担还款责任，并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。故本案涉案借款担保合同成立于2017年11月29日，借款履行期间为2017年12月28日，原告没有证据证明其于2019年12月28日前向被告褚艳胜主张承担保证责任，该保证责任消灭。故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘芬、衡水新丝路羊绒制品有限公司于判决生效后十日内给付原告周宽借款3963333元及利息自2018年6月1日起至还清为止的利息（按年利率24%计算至2019年8月19日，2019年8月19日至清偿之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告周宽对褚艳胜的诉讼请求；三、驳回原告周宽的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由被告刘芬、衡水新丝路羊绒制品有限公司负担。本院二审对一审查明的下列事实予以确认：2016年3月24日、2016年10月27日、2017年5月15日上诉人曾向周宽分别借款500万元。2017年11月29日，借款人刘芬、担保人褚艳胜、出借人周宽共同签订案涉《借款担保协议》，各方对借款金额、利息、借款期限等事项作了明确约定。周宽于2017年11月28日、2017年11月29日分两次向刘芬转账共计400万元，如约履行了出借义务。2018年1月2日至2018年6月1日，上诉人累计向周宽转款290.3333万元，其中部分款项用于归还案涉400万元借款，部分款项用于清偿此前的部分欠款本息。截至2018年6月1日，案涉400万元欠款本金共产生约定利息616420元（4000000×0.0833%×185天=616420元），尚欠3963333元本金未归还。本院认为，关于本案一审的程序问题。上诉人主张一审法院未依申请调取周宽、徐淑萍、何志强、柴留胜四人的个人账户明细程序违法，申请二审法院予以调取。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定,当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的,人民法院不予准许。本案中，上诉人对发生四笔借贷往来的事实并无异议，通过何人账户转款或支付等均属于款项的交付及合同履行方式问题,不能影响本案事实认定。因此，上诉人申请调查取证范围过于宽泛与本案待证事实无直接关联,原审法院不予调取并无不当，本院亦不予准许。至于上诉人提到的反诉未受理的问题,未见有反诉材料,故对此程序问题,本院不予采纳。关于新丝路公司应否共同承担还款责任的问题，根据规定，法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同,所借款项用于单位生产经营,出借人请求单位与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案中，刘芬系新丝路公司的法定代表人，其以个人名义与周宽签订借款担保协议,向对方借款,结合刘芬一审中认可对周宽所借债务系用于其个人和公司买房子的陈述,一审法院判决刘芬与新丝路公司共同承担还款责任并无不当。关于案涉欠款数额的认定问题。上诉人称2017年12月1日至2018年6月1日已累计偿还的3077233元，应从案涉400万元借款本金中予以扣除。对此，本院认为，上诉人提到被上诉人周宽曾口头承诺免除案涉400万元借款的利息,因其未能提交相应的证据证明,欠缺事实依据，故本院难以采信。关于2018年5月22日上诉人向徐淑萍转款216.34万元、2018年6月1日案外人宿金元向徐淑萍转款123900元能否视为上诉人向周宽归还欠款的问题，因出借人为周宽,在上诉人不能提供证据证明周宽委托徐淑萍接收还款、周宽对还款亦不认可的情况下,其向徐淑萍转款的行为，只能证明案外人之间的经济往来，不能视为归还周宽借款的行为。如上诉人将周宽的借款错还给了徐淑萍，可另案诉请徐淑萍返还上述款项。至于上诉人2017年12月1日至2018年6月1日期间的部分转款，一审法院综合上诉人对四笔借款还款反映出的还息规律,先结清之前的欠款本息，剩余款项按照先还息后还本的计算方法,确认上诉人的尚欠本金数额，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，衡水新丝路羊绒制品有限公司、刘芬的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37743元，由衡水新丝路羊绒制品有限公司、刘芬共同负担。本判决为终审判决。审判长  李守文审判员  李成立审判员  安 君二〇二一年八月十三日书记员  赵子叶