黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终659号上诉人（原审被告）：南通欣晨乳业有限公司，住所江苏省如东县袁庄镇人民路35号。法定代表人：顾卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人:袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑河市坤鹏生物科技有限公司，住所黑河边境经济合作区中小企业创业服务中心。法定代表人：张德坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人南通欣晨乳业有限公司（下文简称欣晨乳业）因与被上诉人黑河市坤鹏生物科技有限公司（下文简称坤鹏公司）加工合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人欣晨乳业的委托诉讼代理人袁金兵，被上诉人坤鹏公司的法定代表人张德坤、委托诉讼代理人尚玉为接受了本院调查。本案现已审理终结。欣晨乳业上诉请求：撤销一审判决，依法驳回坤鹏公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定欣晨乳业为加工另一品牌雪糕产品单方面擅自停产至今属于根本违约与事实不符，是错误的。坤鹏公司未按合同要求提供原料、支付欣晨乳业代垫原材料款，致使欣晨乳业无法生产，欣晨乳业不存在违约。2.一审判决根据《南通工厂原辅料库存明细》认定商品、辅料价值787,915.98元错误，因为坤鹏公司提交的这份明细损失标价过高且并无其他证据证实，法院应采信欣晨乳业提交的有坤鹏公司自认的辅料清单。此外，应当让坤鹏公司自行拉回剩余辅料，而不是欣晨乳业返还。3.一审判决认定的坤鹏公司未出库不合格产品损失、已出库产品损失、4批次不合格产品损失都没有事实依据。关于未出库产品的质量，欣晨乳业提交的《产品出厂检验报告》结论都指向上述库存产品出厂时是合格的，而坤鹏公司所说的产品不符合标准却并没有正式的测试报告来证明，一审法院仅凭微信记录就认定是错误的。关于已出库的959箱产品质量，有欣晨乳业的报告结论指向其全部合格，仅凭坤鹏公司提供的中检科（上海）测试技术有限公司出具的食品安全监督抽检检验报告不足以认定该批959箱产品不合格，且959箱产品不可能全部损失，坤鹏公司没有证据证明剩余的958箱都在仓库内。关于4批次产品，坤鹏公司是在起诉后单方送检，未经质证的检材鉴定结论不具有合法性，不能凭此认定不合格，且该4批次产品数量的认定未经勘验，不能随意认定。4.欣晨乳业不应承担浆料变质的损失，因断电导致的浆料损失是不可预见、不可避免的，欣晨乳业不存在过错。5.欣晨乳业不应赔偿设备损失519,228.9元，因为欣晨乳业在合同履行中不曾违约，且设备已由坤鹏公司全部拖走另用，除了插签机是坤鹏公司专属设备外，其他都是通用的设备，故一审判决让欣晨乳业赔偿已被运回的设备损失与客观事实不符，不能既让坤鹏公司得到损失赔偿又得到设备。坤鹏公司辩称，1.坤鹏公司工作人员与欣晨乳业工作人员贾总用微信沟通中的生产计划报表，生产计划单明确标明6月21日至7月6日每天均为不同产品8吨的生产计划。坤鹏公司在一审中已经提交了李富荣和李逢的4次通话录音，同时还有李富荣和贾总的通话录音，均能够证实是欣晨乳业擅自单方停产。2.欣晨乳业认为2020年6月13日的配料明细表中可以看出有原材料的款项需要坤鹏公司全额支付。欣晨乳业交的配料明细表是欣晨乳业因为停电导致变质的浆料明细表，这不是坤鹏公司应付给欣晨乳业款项的证据。针对库存辅料损失，坤鹏公司一审时提交了所有入库明细表，以及入库人袁晓军和欣晨乳业用微信沟通所谈的相关内容，一审法院认定的最终库存明细数与双方确认的数有出入，是一审法院综合所有的入库单以及出库单认定确认的数，二者并不冲突。另外，坤鹏公司主张的浆料损失是按照成品的价格进行计算，一审判决是按照浆料的实际损失及原料的损失来计算的，坤鹏公司没有提高价格。3.微信记录中体现出产品不合格的时间是2020年5月30日，由于欣晨乳业生产的几个产品的指标完全不合规，所以坤鹏公司工作人员与贾总微信沟通时谈到了复检的情况，要求解决产品质量问题，欣晨乳业也没有异议。坤鹏公司向一审法院提交了上海测试公司所作出的结论为不合格的检验报告，该检验报告中所体现的生产日期就是2020年5月29日，椰糖口味的蛋白雪糕959箱是2020年5月29日同批次的产品，目前该雪糕仍然存放在黑河库内。坤鹏公司认为抽检的商品明确标明是大肠杆菌群项目不符合检验结论即为不合格产品，而且封样的状态是完好的，检验了其中的21盒，就发现有17盒的大肠杆菌超标，且已经被登载在中国消费网上，所以同批次的产品为不合格产品。一审法院综合采纳了微信聊天记录以及测试报告中所谈到的产品质量问题作出了解除合同，欣晨乳业赔偿坤鹏公司损失的相关判决。4.尽管欣晨乳业认为当日发生暴雨导致突然停电是一种意外事件，但坤鹏公司认为欣晨乳业应当具有应对自然灾害的能力，其未尽到管理义务，致使坤鹏公司委托加工的三吨配料变质，应当赔偿损失。5.关于设备损失赔偿问题，欣晨乳业一共有四条生产线，坤鹏公司在与欣晨乳业签订合同后，欣晨乳业给坤鹏公司安置的是第三号生产线，但由于另外一个生产厂家急需生产产品，所以欣晨乳业擅自将3号线变更为2号线，然后由18排改为12排，导致坤鹏公司所订购的与18排相应的一些设备无法使用。所以一审法院判决欣晨乳业赔偿坤鹏公司设备损失是正确的。坤鹏公司向一审法院起诉请求：1.依法解除坤鹏公司与欣晨乳业于2020年4月1日签订的《委托定牌加工生产合同》;2.欣晨乳业返还截至到8月6日包材库存材料(以截至到8月6日南通工厂原辅料库存明细表为准);如果不能返还，欣晨乳业返还款项797,371.5元;3.欣晨乳业赔偿质量不合格产品(未出库)1,427箱冰淇淋损失246,720元，赔偿质量不合格产品(已出库)959箱冰淇淋损失138,096元，增加4批次质量不合格损失金额462,844.8元;4.欣晨乳业赔偿坤鹏公司2020年6月13日因浆料变质造成的损失136,320元;5.欣晨乳业赔偿坤鹏公司2020年6月15日单方擅自停产至今给坤鹏公司造成的损失2,000,000元;6.欣晨乳业赔偿擅自更换产品模具，给坤鹏公司造成的经济损失576,921.5元;以上合计4,358,273.8元；7.诉讼费用由欣晨乳业承担。一审法院认定事实：一、2020年4月1日，坤鹏公司（甲方）与南通乳业（乙方）签订《委托定牌加工生产合同》，合同约定：1.坤鹏公司委托南通乳业贴牌生产“豆小小”牌系列产品，坤鹏乳业利用自身的营销网络开发市场、销售贴牌产品，南通乳业利用其技术、设备、人力等资源生产制造符合坤鹏公司要求并经其认可的贴牌产品。贴牌产品完全由坤鹏公司负责销售。合作时间自2020年4月1日至2023年3月31日；2.合作细则约定委托范围为坤鹏公司品牌产品所属原辅料、成品储存、生产加工、部分原辅料的供应、产品检验、所属地的公关危机等，南通乳业对“豆小小”产品从制浆、凝冻、填充（灌装）、内包装、硬化外包装6个工序进行成产加工。关于加工成品质量标准的控制责任约定：（1）铅、总砷、总汞、致病菌由南通乳业负责；（2）感官、菌落总数、大肠杆菌、装量作为出厂检验项目由乙方负责；（3）乙方出具出厂检验报告书；（4）因乙方未履行上述负责指标，导致产品质量失控达不到该产品质量标准时，乙方需按照甲方实际损失进行赔偿，甲方提供的原材料质量不符合标准不在其内。合同中关于订货、运输及交货约定，坤鹏公司提前15天向乙方提供生产加工计划，所有物料应在生产开工前7天，将合格的原料辅料和包装材料交给乙方检验合格入库。关于协议的解除，合同约定：1.乙方迟延履行合同义务，导致另一方的合同目的不能实现的，或者乙方迟延履行合同义务，经另一方催告后10天内不履行的；2.当乙方因各种原因要终止代工加工协议的，需提前3个月书面通知甲方；3.本合同因任何原因终止或解除后，双方在本合同及附属文件项下的权利义务立即终止，但合同及其附属未见项下售后服务条条款、保证条款、违约责任条款、争议解决条款、致使产权条款及保密条款、以及其他依其性质应当继续有效的条款仍然有效。解除协议并不影响任何一方对因另一方违约或者侵权行为造成的损失进行索赔的权利。二、根据坤鹏公司出具的《南通工厂原辅料库存明细》、购销合同及库存料微信截图能够证实，截止至2020年8月6日南通工厂库存原料商品共计27种，辅料23种，共计价值为787,915.98元。（详见《南通工厂原辅料库存明细表》）三、根据坤鹏公司提交的第三方检测机构上海腾德商品检测公司员工俞奇峰2020年5月29日微信聊天记录显示，南通乳业受坤鹏公司委托加工生产的“蓝莓桂花酿”、“九煮青稞藜麦”、“大墨黑松露”、“醇萃豆本香”四种大豆蛋白雪糕的大肠菌群、菌落总数不符合标准。通过坤鹏公司提交本院的《8月6日南通库库存明细》及南通冷库管理员骆师傅的微信聊天记录显示，现南通乳业库存上述不合格产品具体数量为：2020年5月22日生产的“醇萃豆本香”71箱（40支/箱）、“蓝莓桂花酿305”箱（40支/箱）、2020年5月23日生产的“大墨黑松露”369箱（40支/箱）、“九煮青稞藜麦”310箱（40支/箱）。根据坤鹏公司向本院出具的2020年5月31日南通乳业出厂检验报告显示，南通乳业受委托加工生产的“酥酥椰香醉”大豆蛋白雪糕共计生产959箱（24支/箱），生产日期为2020年5月29日，生产批号为KD202005291315。根据中检科（上海）测试技术有限公司的食品安全监督抽检检验报告显示，该批产品在吴江市松陵镇新缘家政服务部的抽样检测中，大肠菌群不符合标准，检验结论为不合格，其中抽样基数为21盒，样品数量为17盒，该批产品为别出厂至廊坊分仓、义乌云仓。根据2020年8月20日腾德商品检测（上海）有限公司出具的检测报告证实以下4个批次的产品大肠菌群不符合标准，分别为南通公司于2020年6月11日生产出厂的“西施臭豆腐”发酵豆乳口味大豆植物蛋白雪糕（生产批号KD202006091314），生产数量为1,976箱（24支/箱），2020年6月16日生产出厂的“金沙蜜本南瓜”口味大豆植物蛋白雪糕（生产批号KD202006141314），生产数量为543箱（40支/箱），2020年6月16日生产出产的“大墨黑松黑豆”（“大墨黑松露”）口味大豆植物蛋白雪糕（生产批号KD202006141316），生产数量为495箱（40支/箱），2020年6月17日生产出厂的“九煮青稞藜麦”口味大豆植物蛋白雪糕（生产批号KD202006151315），生产数量为823箱（40支/箱）。根据坤鹏公司的K/3仓库调拨单的内容显示，“西施臭豆腐”发酵豆乳口味大豆植物蛋白雪糕现剩余1,857箱（24支/箱），“金沙蜜本南瓜”口味大豆植物蛋白雪糕剩余436.5（40支/箱）箱，“大墨黑松黑豆”（“大墨黑松露”）口味大豆植物蛋白雪糕剩余360.83（40支/箱）箱，“九煮青稞藜麦”口味大豆植物蛋白雪糕剩余987.98箱（40支/箱）。根据坤鹏公司提交的营销中心文件显示，“豆小小”大豆口味雪糕共有线上、线下两种产品价格体系，线上产品为“醇萃豆本香”、“九煮青稞藜麦”、“大墨黑松露”、“蓝莓桂花酿”、“豆润巴旦木”、“金沙蜜本南瓜”，其中“醇萃豆本香”、“九煮青稞藜麦”、“大墨黑松露”的规格为40支/箱，出厂价每支4元，其中“蓝莓桂花酿”、“豆润巴旦木”、“金沙蜜本南瓜”的规格为40支/箱，出厂价每支6元。线下产品为“醇萃豆本香”、“西施臭豆腐”、“相遇山川紫”、“朗姆绣红提”、“蓝莓桂花酿”、“酥酥椰香醉”，其中“醇萃豆本香”、“西施臭豆腐”、“相遇山川紫”的规格为24支/箱，出厂价每支4元，其中“朗姆绣红提”、“蓝莓桂花酿”、“酥酥椰香醉”的规格为24支/箱，出厂价每支6元。四、根据坤鹏公司向本院提交的录音光盘、《配料明细表》、《销售出库单》显示，由于南通乳业未尽到管理义务，2020年6月13日坤鹏公司委托加工的“九煮青稞藜麦”浆料已经衰败，配料吨数共计3吨，其中配料中原料用量为黑糖165千克（13.6元/千克），大豆冰淇淋预拌粉480千克，（18.5元/千克），大豆蛋白粉60千克（16元/千克），豆浆粉165千克（16元/千克），发酵藜麦粉60千克（76.5元/千克），发酵青稞粉75千克（31元/千克），五谷香精3.6千克（150元/千克），合计价值为22,479元。五、通过坤鹏公司提交的2020年6月2日、6月14日的录音内容及坤鹏公司工作人员与南通乳业工作人员微信聊天截图显示，坤鹏公司自认生产计划为2020年6月5日至2020年7月22日南通公司生产量为378吨，南通乳业按照此份计划生产至2020年6月14日，之后南通乳业为加工另一品牌雪糕产品单方面擅自停产至今。六、根据坤鹏公司提交的《冰淇淋项目设备投入表》、合同、票据、银行电子回单可以认定，坤鹏公司投入设备分别为：1.购买永康市华业模具有限公司的18排花色线模具，购买发票价格为233,700元，坤鹏公司另付税金15,190.5元，共计花费248,890.5元；2.购买南京浦园冰淇淋机械制造有限公司生产的18排雪糕插筷小车一台，此笔款项系库鹏公司直接向南通乳业转款购买，购买金额为77,400元；3.购买南京浦园冰淇淋机械制造有限公司生产的12排雪糕插筷小车一台，此笔款项系银行转款购买，购买金额为28,000元；4.购买青岛金派克包装机械有限公司生产的横送机（一带三）、人工摆托机各一台，购买金额为120,000元；5.购买青岛伊盛达电子机械有限公司生产的刀座、花刀，购买金额为3,600元；6.购买青岛合晟祥包装技术有限公司生产的制袋器，购买金额3,000元；7.购买安徽大盘特种装备车辆有限公司生产的低温绝热气瓶，购买金额为75,000元；8.购买北京剑兰青藤商贸有限公司打码机一台，购买金额为9,420元；9.购买如皋市捷顺建筑材料有限公司购买液氮槽机器配件，花费金额为9,740元；10.购买吹气装置共计花费4,871元，坤鹏公司购买以上设备共计花费576,921.5元。通过坤鹏公司提交和本院的微信聊天记录及手机通话录音内容证实，上述设备是坤鹏公司为南通乳业加工其产品而购买。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。坤鹏公司委托南通乳业加工“豆小小”冷冻饮品食品并签订合法有效的《委托定牌加工生产合同》，合同履行期间，南通乳业擅自停止为坤鹏公司加工产品属于根本违约，根据合同约定坤鹏公司有权解除合同，故坤鹏公司此项诉讼请求合理，本院予以支持。南通乳业擅自停产后，坤鹏公司仍有原料商品共计27种，辅料23种存放在南通乳业，故在合同解除后南通乳业应返还上述原料商品及辅料，如果返还不能应当按照实际购销价格返还款项787,915.98元。关于坤鹏公司主张赔偿不合格产品的诉讼请求，因《委托定牌加工生产合同》中已经明确约定南通乳业负责对于加工成品质量中的感官、菌落总数、大肠杆菌、装量标准控制，因南通乳业未履行上述负责指标，导致产品质量失控达不到该产品的质量标准，故南通乳业需按照坤鹏公司实际损失进行赔偿。1.关于未出库不合格产品损失的认定，因第三方检测机构上海腾德商品检测公司检测出“蓝莓桂花酿”、“九煮青稞藜麦”、“大墨黑松露”、“醇萃豆本香”四种大豆蛋白雪糕的大肠菌群、菌落总数不符合标准，其中南通乳业库存2020年5月22日生产的“醇萃豆本香”71箱（40支/箱）、“蓝莓桂花酿”305箱（40支/箱）、2020年5月23日生产的“大墨黑松露”369箱（40支/箱）、“九煮青稞藜麦”310箱（40支/箱），根据坤鹏公司营销中心的“豆小小”新品价格定价申请表的计算得出未出库不合格产品实际损失为193,200元（71箱×40支×4元+305箱×40支×6元+369箱×40支×4元+310箱×40支×4元）的诉讼请求合理，予以支持；2.关于已经出库的不合格产品损失的认定，因已经出库的“酥酥椰香醉”大豆蛋白雪糕共计生产959箱（24支/箱、生产批号为KD202005291315），经第三方检测不符合标准，按照单价6元/支计算，其主张实际损失138,096元的诉讼请求合理，予以支持；3.关于4批次质量不合格的产品（“九煮青稞藜麦”、“大墨黑松露”、“金沙蜜本南瓜”、“西施臭豆腐”）损失的认定，依照南通乳业的出厂检验报告中的产品生产数量、K/3仓库调拨单及“豆小小”新品定价申请表计算得出，现库存剩余4批次不合格产品损失金额共计498,841.6元（436.5箱×40支×6元+987.98箱×40支×4元+360.83箱×40支×4元+1,857箱×24支×6元）,故坤鹏公司主张赔偿损失462,844.8元的诉讼请求合理，予以支持。关于坤鹏公司主张赔偿变质浆料的诉讼请求，因南通乳业作为专业受委托加工冷冻饮品食品的企业，应该具有应对自然灾害的能力，2020年6月13日南通乳业未尽到管理义务致使坤鹏公司委托加工的3吨“九煮青稞藜麦”配料浆料衰败，故南通乳业应向坤鹏公司赔偿损失，根据《配料明细表》及购销合同认定赔偿损失的合理部分22,479元符合法律规定，予以支持。关于坤鹏公司主张的预期可得利益2,000,000元的诉讼请求，因坤鹏公司所主张的预期利益并没有实际发生且影响因素较多，损失数额理据不足，故不宜保护。关于坤鹏公司主张赔偿投入设备损失576,921.5元的诉讼请求，因坤鹏公司已经实际购买以上设备，南通乳业擅自停产等违约行为导致设备不能使用，故坤鹏公司此项诉讼请求合理，但本院考虑到设备购买使用之后的折旧因素，故认定上述设备应折旧10%，因此南通乳业应赔偿坤鹏公司设备折旧后的损失519,228.9元。一审法院判决：一、解除原告黑河市坤鹏生物科技有限公司与被告南通欣晨乳业有限公司于2020年4月1日签订的《委托定牌加工生产合同》；二、被告南通欣晨乳业有限公司返还原告黑河市坤鹏生物科技有限公司包材库存材料（截止到2020年8月6日，以《南通工厂原辅料库存明细表》为准），如果不能返还，被告南通欣晨乳业有限公司需要返还包材款787,915.98元，于判决发生法律效力20日内履行完毕；三、被告南通欣晨乳业有限公司赔偿原告黑河市坤鹏生物科技有限公司未出库不合格产品损失193,200元、已出库不合格产品损失138,096元、4批次不合格产品损失462,844.8元、浆料衰败变质损失22,479元、设备投入损失519,228.9元，合计1,335,848.7元,于判决发生法律效力20日内履行完毕；四、驳回原告黑河市坤鹏生物科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计22.712.1元，其中由原告黑河市坤鹏生物科技有限公司负担12,721.1元，被告被告南通欣晨乳业有限公司负担9,991元与上款一并给付。二审期间，上诉人欣晨乳业向法庭提交以下新的证据：证据一、如东县市场监督管理局袁庄分局出具的情况说明，旨在证实959箱产品出厂时是合格的，销售过程中产品检测不合格与生产商欣晨乳业无关。坤鹏公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证据的关联性和合法性有异议，第一、坤鹏公司在一审法院中提交的中检科（上海）测试技术有限公司食品安全监督抽检检验报告，该报告中所体现的任务来源是江苏省市场监督管理局，但欣晨乳业提交的是如东县市场监督管理局袁庄分局的情况说明，双方的检查主体不同。第二、在该情况说明中提到的“现场检查人员在欣晨乳业公司的仓库内未发现有该批次不合格产品的库存”，是因为该商品959箱已经运到黑河市，所以当时没有直接进行检验，未能第一时间检测该商品为不合格产品。该情况说明表示其认为有可能会存在不合格的原因包括运输及储存环境影响等。市场监督管理局是针对市场进行管理的单位，而不是认定抽检合格与否的认定机关，所以该情况说明不能作为证据使用。本院认证认为，该证据不足以证明959箱产品出厂时是合格的，故不予采信。证据二、坤鹏公司法定代表人张德坤网络直播带货截屏以及淘宝销售记录（2021年5月、6月初），旨在证实坤鹏公司对案涉不合格的产品进行了销售。坤鹏公司说产品被黑河市监督管理局查封，但未提供证据。坤鹏公司在销售上述货物，伪造了生产日期2021年2月2日，但厂名仍为南通欣晨乳业有限公司。销售的产品有2020年6月14日（四批次）生产的，有2020年5月22日生产的，因此坤鹏公司是将其作为合格产品在公共销售网络平台进行销售，其所称的不合格事实并不存在。坤鹏公司质证认为，应以商品的包装盒中商品的生产日期为准，生产日期标注的是错误的。欣晨乳业所生产的雪糕也有一部分是合格的商品，保质期为十八个月，坤鹏公司销售在保质期内的合格商品是正常的。证据三、欣晨乳业法定代表人之子李奕（淘宝客户名是伤风）作为客户和坤鹏公司淘宝专卖店客服微信聊天记录、购买记录，旨在证实坤鹏公司将其在法庭上认为不合格的产品在公共平台上进行广泛销售，其中有两批大墨黑松露产品，分别是2020年5月13日和2020年6月14日生产的，这两批产品坤鹏公司均认为是不合格的。照片发给了坤鹏公司的客服，客服也认可。坤鹏公司质证认为，对证据真实性不予认可，这是顾卫华与李奕的聊天记录，不是原始的淘宝聊天记录。坤鹏公司从未销售过不合格的商品，目前不合格的商品均存放于公司仓库内。本院经认证认为，坤鹏公司是否仍在销售案涉不合格产品与本案事实的认定关联性不大，故对于证据二、证据三均不予采信。被上诉人坤鹏公司向法庭提交以下新的证据：证据一、中国销售网网络截图2页，旨在证实2020年11月10日9点59分江苏省市场监督管理局在中国消费网中登载了江苏有12批次产品抽检不合格，第十项有本案涉及的椰糖口味大豆植物蛋白雪糕大肠菌群不符合食品安全国家标准规定的情况。这与一审时坤鹏公司提交的中检科检测报告结果吻合，欣晨乳业生产的雪糕为不合格产品。欣晨乳业质证认为，对证据的真实性无异议，但达不到坤鹏公司的证明目的。上述证据只能证明抽检的17盒雪糕大肠菌群不符标准，这是指在销售时的状况，不是欣晨乳业生产出厂时雪糕的状况。而出厂时的雪糕质量状况有出厂检验合格报告和腾德公司的检验合格报告。本院经认证认为，该证据能够证明在抽检时案涉相关雪糕为不合格产品，对此部分事实予以采信。证据二、张德坤与李冯的微信聊天记录打印件6页，旨在证实坤鹏公司总经理张德坤与欣晨乳业总经理李冯微信沟通时确认将坤鹏公司的生产线由3号线改成2号线，即由18排改成12排，原因是欣晨乳业将3号线挪给其他厂家与坤鹏公司共同使用，产量达不到所需，质量也无法保证。坤鹏公司张德坤与李冯多次发微信要求欣晨乳业解决，但欣晨乳业不回微信，不接电话。双方又谈到了产品质量问题，系坤鹏公司在一审法院提交的上海中检科检验报告，检验椰糖口味雪糕大肠菌超标。欣晨乳业质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能达到坤鹏公司的证明目的，在聊天记录中所述内容均是坤鹏公司自己发送的内容，李冯对此并没有认可，且告知具体的生产事宜与贾总对接，在李冯的陈述中有就12排改造开完会，说明对18排改造成12排，是双方一致同意的，并且进行了开会研究。本院经认证认为，该证据中并未体现出双方曾就换线的原因达成一致，但能证明坤鹏公司曾积极要求解决问题，予以综合采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，案涉加工设备已经全部由坤鹏公司于2020年8月26日从欣晨公司的仓库中拉走。本院认为，案涉委托加工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。欣晨乳业在双方未达成一致的情况下擅自停止为坤鹏公司加工产品构成根本违约，根据合同约定坤鹏公司有权解除合同。对于双方争议的产品质量问题，腾徳公司工作人员与坤鹏公司工作人员的沟通记录、江苏省市场监督管理局在中国消费网中登载了江苏省案涉产品抽检不合格，中检科（上海）测试技术有限公司食品安全监督抽检检验报告等证据能证明案涉产品存在质量问题；欣晨乳业虽然亦提交了相关证据，但腾徳公司在2020年5月30日至6月11日之间出具的检测报告的检材与之前的检材存在不一致的可能性，且欣晨乳业自身的出厂检验报告客观性不足，欣晨乳业以现有证据不足以证明案涉产品的出厂质量状况，欣晨乳业应当对其加工的产品不合格给坤鹏公司造成的实际损失予以赔偿。关于目前质量不合格的产品仍被销售问题，如有纠纷可在消费者与坤鹏公司之间解决，其与本案关联不足，故对于欣晨乳业相关抗辩意见不予采纳。一审法院判决双方解除合同以及欣晨乳业赔偿不合格产品的损失并无不当。因断电导致的浆料损失并非不可预见、不可避免，欣晨乳业应承担浆料变质的损失。欣晨乳业赔偿设备损失时相关设备应当交付欣晨乳业归其所有。一审判决对于设备损失赔偿问题以及案涉变质浆料、原辅料的赔偿问题的处理亦无不当。综上所述，南通欣晨乳业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,790.12元，由南通欣晨乳业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年八月十日法官助理 石莹莹书 记 员 张艺馨