湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1844号原告：湘乡市双龙加油站，住所地湖南省湘潭市湘乡市月山镇双龙村。经营者：胡继仁，女，1963年11月21日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：胡国强，湘乡市月山法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周宁东，男，1964年2月9日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，代理权限为特别授权，系胡继仁丈夫。被告：湖南中成志达建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杉木冲路1栋201房。法定代表人：张志伟，职务系执行董事。被告：湘潭湘电褒忠山风力发电有限公司，住所地湖南省湘潭市湘乡市月山镇镇政府办公楼408。法定代表人：陈阳阳，执行董事。委托诉讼代理人：刘慕炫，湖南湘军麓和律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周洁，湖南湘军麓和律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告湘乡市双龙加油站（以下简称“双龙加油站”）与被告湖南中成志达建设工程有限公司（以下简称“中成志达公司”）、湘潭湘电褒忠山风力发电有限公司（以下简称“湘电褒忠山公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡国强、周宁东，被告中成志达公司法定代表人张志伟，被告湘电褒忠山公司委托的诉讼代理人刘慕炫、周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双龙加油站向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告燃料款1,079,284元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年度被告中成志达公司承建湘乡褒忠山风电场土建工程施工，因急需柴油和汽油，同年10月被告中成志达公司方派工作人员张帅、王庆军联系到原告要求该工程的燃油料在原告处购买，并于同月21日在原告处开始购买燃油料，于2018年6月25日，原告与被告中成志达公司签订燃油采购合同（详见合同书）。时至2020年11月20日止，被告中成志达公司在原告处总计采购燃油料合计3299284元，该燃料款仅支付了部分，尚欠1379284元，经原告多次催讨，被告中成志达公司支付了30万元，尚欠1079284元。后经原告催讨，被告中成志达公司承诺于2021年端午前支付该款的60%，余款于中秋节前全部履行完毕，但被告中成志达公司没有对该承诺履行责任和义务。另查明：该款未履行的情况下被告湘潭湘电褒忠山风力发电有限公司对该款承诺履行支付义务。综上所述，原告与被告中成志达公司签订的燃油采购合同及被告中成志达公司拖欠原告燃油料款项事实清楚，被告电褒忠山公司承诺对该笔款项承担责任的事实明确，故此，两被告应当承担连带清偿责任。特请求法院维护原告合法权益。被告中成志达公司辩称，认可欠款金额，计划在一个月内还款50万元，剩下的在项目退场前（4-5个月）支付完毕。被告湘电褒忠山公司辩称，1、被告湘电褒忠山公司并非涉案燃油采购合同的当事人，被告对涉案债务不承担清偿责任。2018年6月25日，原告双龙加油站与被告中成志达公司签订《燃油采购合同》（合同编号：ZCZD-CL-010），约定由原告为被告中成志达公司承建的湘乡褒忠山风电场土建工程施工提供所需的柴油和部分汽油（工程车用）。原告诉称，截止起诉日，被告中成志达公司尚欠付原告燃料款合计1,079,284元。被告认为，被告虽系褒忠山风电场项目的业主方，但被告中成志达公司作为项目土建分包方应当依据分包合同约定向项目承包方交付合格工程，至于中成志达公司在施工过程中对外采购物料或者租赁设备等为完成土建工程项目与其他第三方单独签订的合同，根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”即合同具有相对性，涉案合同约束合同签订主体即本案原告和被告中成志达公司，而湘电褒忠山公司并非涉案燃油采购合同的当事人，故该合同对被告公司并无法律约束力，被告公司对涉案合同项下债务不承担清偿责任。2、原告未举证证明湘电褒忠山公司对涉案燃油采购合同项下债务承担连带保证责任，应当承担举证不能的不利后果。根据《民事证据规则的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，鉴于本案原告并未举证证明湘电褒忠山公司有书面承诺为被告中成志达公司承担涉案燃油采购合同项下债务的保证责任，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。湘电褒忠山公司对涉案债务不承担债务清偿责任。综上，湘电褒忠山公司认为，湘电褒忠山公司既非涉案燃油采购合同的当事人亦非保证人，对涉案债务不承担清偿责任。原告双龙加油站为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原、被告身份信息材料，拟证明原、被告系本案的适格主体；2、燃油采购合同一份，拟证明原、被告于2018年6月25日签订买卖燃油的事实；3、材料结算书一份，拟证明被告至2020年11月20日止，共计在原告处采购燃油料3299284元，其中已支付1920000元，尚欠1379284元的事实；4、会议记要复印件一份，来源于翻江镇人民政府政府办，记录上的字是各方协调后作了总结性的结论，结论上记载业主方承诺如施工方到期无法履行欠款，业主方垫付相关工程款，拟证明因被告方未支付工程款和材料款的情况下，导致有阻工的行为，翻江镇政府组织协调，被告中成志达承诺于2021年端午前支付工程和材料款的60%，余额于中秋节前付清。如果中成志达公司未支付的情况下，由湘电褒忠山公司支付的事实。该协调会是业主会组织的，还有湘乡市发改委来处理这个事；5、诉讼保单发票一张，拟证明诉讼保险单费1619元。另本院于庭后向月山镇人民政府执法大队干部肖炜进行调查询问，肖炜陈述2021年3月4日翻江镇人民政府协调会上涉及的债务是翻江镇那边欠款的问题，并不包括双龙加油站油款的问题，且月山镇政府并未参加该协调会。两被告对证据1无异议，本院予以认定。对于证据2、3，被告中成志达公司对此无异议；被告电褒忠山公司认为证据2和3与被告湘电褒忠山公司无关，并非涉案合同当事人，不承担合同向下债务清偿责任。本院认为证据2《燃油采购合同》、证据3材料结算书均是原告与被告中成志达公司签订，合同双方对此均无异议，本院予以认定。对于证据4，被告中成志达公司对该证据无异议；被告电褒忠山公司对证据4真实性不认可，认为原告未提交原件，公司未加盖公章，且与会记录上所称公司员工郭聪系一般普通员工，并无公司授权；对证明目的不予认可，根据合同相对性原则公司不承担合同向下债务清偿责任，即便会议记录是真实内容，因会议内容并未涉及月山镇及本案原告所诉债务，该会议内容无法达到原告的证明目的。本院认为虽然该会议记录没有提供原件，但结合被告中成志达公司对协议内容认可以及本院在事后对月山镇人民政府执法大队干部的调查笔录可以佐证该会议记录的真实性。但该会议记录并未载明双龙加油站该笔债务，结合月山镇政府肖炜对涉案债务处理予以否认的陈述，该证据无法达到原告证明目的。该会议是由翻江镇政府组织的，月山镇政府没有参加，该协调内容仅涉及翻江镇当地群众材料及工程款，没有包含被告中成志达公司向原告双龙加油站购买燃油的相关款项。剩余资金支付计划虽系被告中成志达公司出具，但是否包含涉案债务无法确认，本院对该证据不予认定。原告提交的证据5，本院对该证据真实性予以认定，但不能达到原告证明目的。经本院审理查明，2018年6月25日，因被告中成志达公司分包的湘乡褒忠山风电场土建工程施工对工程用车的柴油和部分汽油的需要，原告双龙加油站（乙方）与被告中成志达公司（甲方）签订了《燃油采购合同》，约定由双龙加油站负责为被告中成志达公司提供工程所需的燃油。合同第二条约定：“本合同为预计量，具体结算数量以实际到场并经甲方验收合格的数量为准。”在合同的尾部，原告双龙加油站、被告中成志达代表人签字并分别加盖了公司公章。2020年11月20日，原告双龙加油站向被告中成志达公司出具《材料结算书》，结算表上记载2017年10月到2018年10月12日期间的油料费用为435294元，2018年10月13日到2020年8月31日期间的燃油费用为2863990元，合计燃油费为3299284元。累计已支付1920000元，尚欠余额1379284元。被告中成志达公司结算表中签字并加盖公章。结算之后，被告仅支付欠款30万元，至今尚欠货款1079284元。2021年3月24日，翻江镇市政府组织被告中成志达公司（施工方）、电褒忠山公司（业主方）就拖欠当地群众材料及工程款的事项进行协调，并做会议记录，部分记录内容如下：“道路施工方（湖南中成志达建设工程有限公司）承诺所欠当地群众材料及工程款在2021年前支付所有尾款的60%，剩余部分在2021年中秋节前付清。其中，翻江镇桃林村和崟塘村在2021年5月31日之前全部付清尾款，业主方（湘潭湘电褒忠山风力发电有限公司）承诺若施工方到期无法履行承诺结算欠款，由业主方垫付相关工程款。……”后经核实，原告主张的欠付油款并未包含在该协调会记录内容中。另两被告陈述，被告电褒忠山公司是湘乡褒忠山风电场工程的业主方，案外人中国电建集团江西省电力建设有限公司系涉案工程的总承包单位，被告中成志达公司系涉案工程队的分包单位。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告中成志达公司签订的燃油采购合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经按照合同约定提供货物，被告应按照双方确认的数额支付相应货款。结合被告签订确认的结算单以及被告经催讨后偿还30万元的事实，现被告中成志达公司尚欠油款1079284元，该事实清楚，证据充分，对于原告要求被告中成志达公司支付剩余燃油款项的诉求，本院予以支持。原告认为在翻江镇政府组织的协调会议，被告电褒忠山公司同意如果被告中成志达公司不能履行工程款时先行垫付，但结合对现有证据的分析和本院查明的事实，该协商的内容只涉及翻江镇当地群众材料及工程价款，没有涉及到原告双龙加油站与被告中成志达公司之间燃油价款结算的问题，原告请求被告电褒忠山公司为该燃油款项承担连带责任，证据不足，本院不予支持。至于原告主张被告承担的诉讼责任险费用，因双方并未在合同中约定，对该项诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时效的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告湖南中成志达建设工程有限公司支付原告湘乡市双龙加油站油款1079284元；二、驳回原告湘乡市双龙加油站的其他诉讼请求。上述义务，限被告湖南中成志达建设工程有限公司在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取7256.78元，由被告湖南中成志达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员 易再凌二〇二一年八月二十日法官助理 王 玉书 记 员 刘伟文附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付的价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用时效的若干规定》第一民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。