青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0223民初2252号原告：桐城市徐河塑料厂，住所地：桐城市同安北路。        经营者：刘琦，男，汉族，1974年5月20日出生，住安徽省桐城市。        委托诉讼代理人：芦林俊，城西区铮诚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别代理。        原告：刘洪根，男，汉族，1947年9月2日出生，户籍所在地：安徽省桐城市，现住青海省西宁市城西区。系桐城市徐河塑料厂销售科科长。        委托诉讼代理人：解琛、吴海成，城西区铮诚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别代理。        被告：互助县惠斌综合超市，住所地：青海省海东市互助县。        经营者：李斌，男，汉族，1992年7月27日出生，住青海省平安区。        委托诉讼代理人：常学飞，青海河湟律师事务所律师，代理权限为特别代理。        被告：朱金虎，男，汉族，1974年12月29日出生，户籍所在地：青海省曲麻莱县，现住青海省互助县。现系互助县惠斌综合超市员工。        委托诉讼代理人：常学飞，青海河湟律师事务所律师，代理权限为特别代理。        原告桐城市徐河塑料厂、刘洪根与被告互助县惠斌综合超市、朱金虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理，原告桐城市徐河塑料厂的委托诉讼代理人芦林俊、原告刘洪根及其委托诉讼代理人吴海成、解琛、被告互助县惠斌综合超市及被告朱金虎的委托诉讼代理人常学飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告桐城市徐河塑料厂、刘洪根向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令第一、第二被告共同给付货款35463元；2．依法判令第一、第二被告共同承担损失1650元；3．本案诉讼费由第一、第二被告承担。事实与理由：2020年12月18日，被告互助县惠斌综合超市经理朱金虎与安徽桐城徐河塑料厂销售科长刘洪根签订简易购销塑料袋45件的购销合同。2020年12月27日塑料厂发货经桐城托运：桐城-兰州-互助。之后，双方就付款事宜发生纠纷，加之年关将近，为了回笼货款，本案原告刘洪根作为安徽桐城徐河塑料厂销售科长且为经手人，为此将此货款35463元支付给安徽桐城徐河塑料厂，对此情况，塑料厂在2021年1月12日已函方式（邮寄）通知将购销货款支付给本案原告刘洪根，原告刘洪根于2021年1月25日将互助县惠斌综合超市起诉至互助县人民法院，同年2021年4月12日互助县人民法院以原告主体不适格为由驳回了起诉，现再次诉至法院，判如所请。        被告互助县惠斌综合超市、朱金虎针对二原告的诉称，作如下辩称，1．被告朱金虎不是本案适格的主体，2018年12月18日，在与朱金虎签订的所谓的合同时，朱金虎非互助县惠斌综合超市员工，与互助县惠斌综合超市没有任何关系；2.2021年1月25日原告刘洪根第一次起诉互助县惠斌综合超市，因主体不适格，被法院驳回，根据一事不再理原则，法院应该驳回；3．被告1和被告2没有连带责任的基础，不在法律规定之内，也没有约定；4．互助县惠斌综合超市与桐城徐河塑料厂订立的所谓的合同，看不到买卖合同成立的要素，不能依据合同的提起诉讼，因此原告方的诉讼请求不应支持。        原告桐城市徐河塑料厂、刘洪根为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据材料：        1．原、被告手写简易合同（共1页）复印件1份，内容为“惠斌连20#10件（20.25各5件）30#5件提大20件中10件朱金虎189XXXXXXXX”，拟证明原告与被告签订的简易合同，内容记载了被告所需货物种类及数量，最后由被告朱金虎签字确认，双方订立的买卖合同成立；        2.2020年12月26日的安徽省桐城市徐河塑料厂销货结算凭证（存根白联）原件1份，复印件1份（盖有桐城市徐河塑料厂财务专用章），凭证内容记载被告所需货品种类、规格、数量及金额，拟证明购货单位互助县惠斌超市需向原告桐城市徐河塑料厂支付货款共计35463元；        3．桐城市捷达联运有限公司货物托运凭证A20（共1页）复印件1份，信和大伟物流出库单（货号1230-630-45）复印件1份，拟证明原告桐城市徐河塑料厂发货给被告互助县惠斌综合超市，货物从桐城市发货至兰州，兰州至互助的事实，并记载发货人为刘洪根，收货人为朱金虎；        4．中国农业银行银行卡交易明细清单1式2份，共4页、刘洪根与李斌往来账材料复印件1式2份，共2页，拟证明原告刘洪根与互助县惠斌综合超市经营者李斌之间有塑料袋业务往来，并存在支付货款的情况；        5.2021年1月12日告知函原件2份（共2页），拟证明原告桐城市徐河塑料厂向互助县惠斌综合超市发函通知，将塑料购物袋、连卷袋款共计35463元支付给刘洪根个人；        6.2021年1月15日情况说明原件2份，拟证明原告桐城市徐河塑料厂向互助县人民法院说明，互助县惠斌综合超市欠付货款35463元已由其单位销售科长刘洪根垫付，并同意刘洪根以个人名义主张；        7．名片复印件1份（共1页），拟证明原告刘洪根系安徽桐城徐河塑料厂销售科长；        8．微信转账截图复印件1份（共2页），拟证明原告支付货物寄存费2250元。        经二被告对原告提交的上述证据进行质证，被告对原告提交的证据1的质证意见为：买卖合同是商事合同，简易合同完全不具备合同成立的任何要素，无买卖合同的标的、数量、价款等，合同不成立，不具有合法性；对证据2的质证意见为：结算凭证出自原告方，无被告的任何信息，其关联性、真实性、合法性不予认可；对证据3的质证意见为：针对出库单，一审时也没有原件，不具有合法性和真实性，不予认可。即使是真实的出库单，因为合同没成立，与本案没有关联性；对证据4的质证意见为：原告是与高庆虎签订的买卖合同，后来高庆虎经营不善，就转给李斌了，这两份证据不能说明原告是和互助县惠斌综合超市签订的合同，与本案没有关联性，不予认可，对刘洪根提交的刘洪根与李斌往来账材料认为是原告自己做的（书写），不具有真实性、合法性、关联性；对证据5的质证意见为：与本案没有任何关联性；对证据6的质证意见为：情况说明是桐城市徐河塑料厂给互助法院的，无证据的价值，不属于证据；对证据7的质证意见：此证据与本案没有任何关联性，不予认可；对证据8的质证意见：此证据是复印件，没有明确的支付对象，不具有合法性、真实性。即使是原件，原告也应该及时止损而不应由损失继续扩大，故该损失应该由原告自担。        被告互助县惠斌综合超市为支持自己的辩解主张，向法庭提交超市员工聘用合同原件1份（共3页），拟证明被告朱金虎在与原告刘洪跟签订合同时并不是互助县惠斌综合超市的员工，被告朱金虎于2021年5月27日与互助县惠斌综合超市签订聘用合同，职务是互助县惠斌综合超市的保安。        被告朱金虎未向法庭提交证据。        经原告对被告提交的证据经质证，对证据真实性不发表意见，对证明方向有异议，认为，本案涉案时间是2020年，而这份合同签订的时间是2021年5月27日，在（2021）青0223民初389号中被告方也说明被告（朱金虎）在互助县惠斌综合超市一直帮忙，没有具体身份，而在这份合同中，被告朱金虎担任安保和人员劳动管理的岗位，而与被告代理人所述的朱金虎的职务为保安，其身份不一致，故对被告方证明方向不认可。        综合原、被告在庭审中的当庭陈述、辩论，以及对提交法庭的证据的质证意见，同时结合各方当事人对法庭所提涉案的一些问题的陈述及说明，法庭认定上述证据的效力如下：        对原告提交的上述证据的效力认定如下：对证据1，内容记载“惠斌”所需货物的种类及数量，被告朱金虎签字并留有电话号码，其双方签订的简易合同为双方协商的结果，对其证据效力予以认定；对证据2，结合原、被告手写的简易合同，结合证据1，对证据2的效力予以认定；对证据3，能证实原告桐城市徐河塑料厂发货给被告互助县惠斌综合超市，货物从桐城市发至兰州，从兰州发至互助，并记载发货人为刘洪根，收货人为朱金虎的事实，故对证据3的效力予以认定；对证据4，能证明刘洪根与被告互助县惠斌综合超市经营者曾有买卖塑料袋的业务往来及货款支付情况，对其证据效力予以认定；对证据5.6，证明原告桐城市徐河塑料厂向互助县惠斌超市发函通知，将塑料购物袋、连卷袋款共计35463元支付给刘洪根个人及原告桐城市徐河塑料厂向互助县人民法院说明，互助县惠斌超市欠付货款35463元已由其单位销售科长刘洪根垫付，并同意刘洪根以个人名义主张，对证据5.6中的货物价款金额及将货款35463元支付给刘洪根的效力予以认定，根据合同相对性的原则，对“并同意刘洪根以个人名义主张”的效力不予认定；对证据7，证明刘洪根系桐城徐河塑料厂员工（任销售科长），结合庭审中双方当事人诉、辩称，对其证据效力予以认定；对证据8，微信转账截图复印件1份（共2页），证明原告向他人支付寄存费1000元，但在庭审中原告表示又支付货物寄存费750元，总共是2250元，但无明确的支付对象，其真实性存疑，对其效力不予认定。        对被告互助县惠斌综合超市提交的超市员工聘用合同，证明2021年5月27日后朱金虎系互助县惠斌综合超市员工，对其效力予以认定。        另在庭审中本院征求原告意见是按买卖合同法律关系主张，还是按其他法律关系主张，原告表示以买卖合同法律关系主张，并当庭表示原告刘洪根代表桐城市徐河塑料厂参加诉讼。        根据原、被告的陈述、辩论及本院的认证情况，确认本案事实如下：        原告桐城徐河塑料厂与被告互助县惠斌综合超市因购销塑料袋曾有交易往来。2020年12月18日，原告桐城徐河塑料厂员工刘洪根（任销售科长）以被告朱金虎为互助县惠斌综合超市经理与朱金虎签订简易买卖合同，由刘洪根书写“惠斌连20#10件（20.25各5件）30#5件提大20件中10件”字样，朱金虎在刘洪根书写的字据中签名并留有电话号码，后原告刘洪根开出安徽省桐城市徐河纺织品厂销货结算凭证，该凭证载明：购货单位互助县惠斌超市，开票日期2020年12月26日，产品名称为塑料购物袋、塑料连卷袋，共计45件，价格共计35463元。2020年12月27日，原告刘洪根将45件塑料袋（塑料袋面印有惠斌超市字样）发货经桐城-兰州-互助，货物托运凭证及物流出库单载明发货人刘洪根、收货人朱金虎。货物托运至互助后，被告互助县惠斌综合超市、朱金虎均拒绝接收货物，后双方就货物付款事宜发生纠纷。此后原告刘洪根将涉案货款35463元支付给原告桐城徐河塑料厂。2021年1月12日原告桐城徐河塑料厂函告被告互助县惠斌综合超市将塑料购物袋、连卷袋款共计35463元支付给刘洪根个人。2020年1月25日，刘洪根以自己为原告向本院起诉被告互助县惠斌综合超市，后本院以主体不适格裁定驳回原告刘洪根的起诉。        另查明，涉案货物现寄存在互助县（信和）大伟物流处。        本院认为，买卖合同是约定出卖人转移买卖标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。……。本案中桐城徐河塑料厂员工刘洪根书写简易合同内容，载明货物种类、数量及惠斌名称，其合同属于桐城市徐河塑料厂的要约，被告朱金虎作为完全民事行为能力人应具有交易上谨慎、注意义务，但被告朱金虎在刘洪根书写的简易合同上签名并且留下手机号码的行为，应视为对原告桐城市徐河塑料厂作出了承诺。根据法律规定，受要约人一旦被承诺，合同即告成立。本案中刘洪根与朱金虎签订合同事宜一事，因刘洪根系原告桐城市徐河塑料厂员工且任销售科长一职，结合原告桐城市徐河塑料厂在本案中履行合同的行为，可认定刘洪根的行为系职务行为，故原告刘洪根代为桐城市徐河塑料厂与被告朱金虎之间买卖合同法律关系成立。根据合同相对性原则，刘洪根作为本案原告之一来提起诉讼，属主体不妥，但根据司法为民，减轻诉累，降低当事人的诉讼成本等原则，本案处理原告桐城市徐河塑料厂与被告互助县惠斌综合超市、朱金虎之间的买卖合同法律关系，不再处理刘洪根作为原告之一与被告之间的买卖合同法律关系。对于二被告的委托诉讼代理人辩称的被告朱金虎不是适格主体，2018年12月18日，在与朱金虎签订的所谓的合同时，朱金虎非互助县惠斌综合超市员工，与互助县惠斌综合超市没有任何关系；原告刘洪根第一次起诉互助县惠斌综合超市，因主体不适格，被法院驳回，根据一事不再理原则，法院应该驳回的辩称，因本案中原告桐城市徐河塑料厂与被告朱金虎签订合同，朱金虎与本案有直接的利害关系，原告起诉被告朱金虎并无不当。刘洪根第一次起诉被告互助县惠斌综合超市，因主体不适格，被法院驳回起诉，现原告桐城市徐河塑料厂与刘洪根一同提起诉讼，不属一事不再理。故对二被告辩称的被告朱金虎不是适格主体，根据一事不再理原则，法院应该驳回互助县惠斌综合超市与桐城徐河塑料厂订立的所谓合同，看不到买卖合同成立的要素，不能依据合同提起诉讼的辩称不予采信。法律规定标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案中双方在合同中未约定交货方式，原告可选择代办托运的方式。原告在办理托运手续后视为该货物交付给被告，所有权也随之转移，现被告拒绝领受该批货物，其货物毁损灭失的风险应由被告承担。本案中二被告是否承担连带责任一事，在庭审中原告桐城徐河塑料厂诉称：“被告互助县惠斌综合超市经理朱金虎与安徽桐城徐河塑料厂销售科长刘洪根签订简易购销塑料袋45件的购销合同……”，但原告即未提供有效证据证明被告朱金虎系被告互助县惠斌综合超市经理，也未提交证据证明被告朱金虎有代理权，且被告互助县惠斌综合超市否认原告在与朱金虎签订合同朱金虎系超市员工，表示与超市没有任何关系，被告互助县惠斌综合超市对被告朱金虎签订合同的行为拒绝追认，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故原告要求被告互助县惠斌综合超市共同给付货款及损失，缺乏有效证据，难以得到支持。二被告辩称的被告1和被告2没有连带责任的基础，不在法律规定之内，也没有约定的辩称予以采信。本案中被告朱金虎作为完全民事行为能力人，在与他人订立合同时应当尽到审慎的注意义务，对自己的行为所产生的法律后果理应明知，对于现存放于物流公司的涉案货物，可由被告朱金虎自行处理。作为本案原告，在被告拒绝领受货物后应及时止损，但原告未采取相关措施防止货物损失产生，造成货物损失的扩大，应承担相应的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十九条第一款、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十三条、第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：        一、被告朱金虎在本判决生效后三十日内给付原告桐城市徐河塑料厂货款（塑料袋款）35463元；        二、驳回原告桐城市徐河塑料厂的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费728元，减半收取364元，由原告桐城市徐河塑料厂负担64元，由被告朱金虎负担300元（原告已预交，被告朱金虎在给付案件款时一并给付）。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。        审判员    李东生二〇二一年八月十日法官助理    孙瑞瑞书记员    孔祥雯