河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3376号上诉人（原审被告）：刘鑫，男，汉族，1974年1月10日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：余军，河南正声律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：孙仕兵，男，汉族，1980年4月6日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：董明，河南问通律师事务所律师。一般代理。上诉人刘鑫因与被上诉人孙仕兵追偿权纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘鑫的委托诉讼代理人余军和被上诉人孙仕兵及委托诉讼代理人董明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘鑫的上诉请求：1、依法撤销河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初2192号民事判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人虽与被上诉人有经济合作关系，但双方在向信阳珠江银行股份有限公司淮滨支行提供担保贷款期间，上诉人从未收到被上诉人提供的保证金25万元，该笔款项既没有银行转账凭证，也没有上诉人签字的收款凭证，被上诉人要求上诉人还款的理由无法律依据。二、上诉人与被上诉人是经济合作关系并非合伙关系，其合作之间所产生的债务不具有连带清偿责任，而上诉人与被上诉人等其他第三人所签订的《联保协议》及《联贷联保承诺书》上约定向珠江银行承担连带担保责任，该条款约定是无效的，一审法院应予以确认连带担保责任无效。三、一审法院在认定事实时，以双方的通话录音作为认定上诉人收到被上诉人25万元担保款项的事实，而没有其他证据佐证的情况下，确认上诉人收到该笔款项，这一认定显然违背客观事实。上诉人与被上诉人系合作关系，双方之前经常存在经济往来，上诉人与被上诉人之间也存在借贷关系及多次转款的情况。被上诉人声称在向珠江银行贷款时向上诉人交付25万元保证金，只有双方通话录音，且该通话录音不能证明是涉案25万元保证金，被上诉人未有任何书面凭证(收条或银行转款记录)。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条第二款规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。根据上述法律规定，应不予认定通话录音所涉及金额数额。被上诉人孙仕兵答辩称：一审判决正确，请求维持原判。一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人收到答辩人25万元保证金的事实不容置疑。第一，上诉人是《联贷联保融资额度合同》中约定的联保小组组长，负责协助贷款管理和信息沟通工作。根据合同约定“四位借款人在我行存入合计不低于100万元保证金”，即四人平均各自承担25万元保证金。于是，被上诉人与案外人王彬、刘炳斗均各自向上诉人交纳25万元保证金，之后由上诉人将合计100万元保证金存入信阳珠江村镇银行淮滨支行。被上诉人于2012年5月28日向上诉人账户转入10万元并注明“保定金”字样，另给上诉人现金15万元，合计25万元。该事实有“账户交易明细查询清单”和电话录音及微信聊天记录予以证明。第二，根据《联贷联保融资额度合同》约定，每人均应投入保证企25万元，上诉人只交纳本应自己承担的25万元保证企，该四人之间没有合同约定，上诉人为另外三人垫付剩余的75万元，也没有证据证明上诉人为被上诉人垫付25万元保证金。第三，上诉人自身经济困难，外欠巨债，逾期借贷又被银行催促还款，没有证据证明上诉人资金充裕却又逃避还款责任。第四，信阳珠江村镇银行淮滨支行在2012年6月1日合同签订后收到了四人交纳的100万元保证金。第五，时至今日，上诉人没有向被上诉人追讨其所谓垫付的25万元保证金。第六，案外人刘炳斗也另案在淮滨县人民法院就25万元保证金的事实向上诉人提起追偿权纠纷之诉。因此，上诉人辩称“从未收到被上诉人提供的保证金25万元”完全是虚假陈述。二、《联贷联保融资额度合同》、《联保协议》、《联贷联保承诺书》合法有效。上诉人和被上诉人及另外四人为了做生意获取低息贷款而进行联贷联保，合同约定“每一借款人对其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任”，该约定不违反法律的禁止性规定，合法有效，且合同双方也均履行了合同义务，不存在欺诈、胁迫、显失公平、损害国家或第三人利益等情形。三、上诉人与被上诉人即使有经济往来，但与本案中的追偿权纠纷无关。上诉人辩称双方有经济往来，但上诉人既没有提起反诉，也没有另案提起诉讼，其所辩称的未收到25万元保证金完全是虚假陈述。上诉人之所以提起上诉完全是达到拖延还款的目的。孙仕兵向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告25万元；2、判令被告向原告支付利息。从2018年4月26日起至全部清偿款项之日止的利息，利率按人民银行利率年息4.35%；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告及刘炳斗、王彬四人与信阳珠江银行股份有限公司淮滨支行（以下简称珠江银行）签订《联贷联保融资额度合同》，双方约定原告与被告及刘炳斗、王彬四人在珠江银行联保贷款，四人均可在联保期间从珠江银行贷款100万元，前提是四人在贷款前在该银行存入不低于100万元的保证金。同时四人签订了《联保协议》及《联贷联保承诺书》，约定本小组任何成员应向珠江银行贷款债务承担连带保证责任；四人选举刘鑫为联保小组召集人，负责协助贷款管理和信息沟通。原告及刘炳斗、王彬按与珠江银行的约定将每人的保证金及时交给了被告刘鑫，被告也及时将100万元的保证金存入珠江银行的指定账户。四人也顺利地从珠江银行进行贷款并使用。2018年4月26日，因刘鑫无力偿还其从珠江银行的贷款100万元，珠江银行以其四人的联保合同等相关约定，从存入的保证金账户全额扣收本金及利息。后经原告多次向被告催要原告为其担保被扣的25万元保证金，被告以各种理由推脱不予偿还。一审法院认定的事实：2012年6月1日，刘鑫、孙仕兵等五人为向珠江银行申请借款签订《联保协议》，同年12月31日孙仕兵向刘鑫转款10万元，用途是“保定金”。2013年起在向珠江银行申请借款时联保成员即为孙仕兵、刘鑫等四人，约定“联保成员将按贵行要求向贵行存入自身贷款金额20%的款项作为借款人贷款的保证金”，小组长为刘鑫。四人向珠江银行贷款最高额度各为100万元。合同每年度签订一次，至2015年，应珠江银行要求，保证金变更为100万元直至2017年。2017年4月26日孙仕兵、刘炳斗、王彬、刘鑫与珠江银行签订《联贷联保融资额度合同》，约定：珠江银行为四人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度均为100万元；有效期自2017年4月26日起至2018年4月26日止；四位借款人在珠江银行存入合计不低于100万元保证金，办妥保证担保手续。同日四人签订《联保协议》：联保期限为2017年4月26日至2018年4月26日，对珠江银行的借款债务承担连带保证责任；选举刘鑫为联保小组召集人，并向珠江银行出具《联贷联保承诺书》。珠江银行的保证金账户户名为刘鑫，账号62×××82。后四人均从珠江银行贷款100万元。孙仕兵、刘炳斗于2018年4月24日、王彬于4月26日均如期偿还了珠江银行的借款。刘鑫因逾期，珠江银行按合同约定于2018年4月26日从存入的保证金账户全额扣收本金及利息合计100.145万元。此后，原告向被告追要因刘鑫逾期被银行扣划的25万元保证金，被告称因经济困难未付。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的纠纷，适用当时的法律和司法解释。原、被告与珠江银行签订的《联贷联保融资额度合同》、《联保协议》、《联贷联保承诺书》均是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。因被告刘鑫未按合同约定向珠江银行履行还本付息的义务，致使珠江银行按约定扣划了保证金账户的资金。经查从2012年开始的五人《联保协议》，每人贷款额度为100万元，约定“联保成员将按贵行要求向贵行存入自身贷款金额20%的款项作为借款人贷款的保证金”，同年12月31日孙仕兵向刘鑫转款10万元，用途是“保定金”。2015年四人保证金变更为100万元，结合原、被告的电话录音及微信聊天中原告向被告追要25万元，称“扣你保证金，扣你身上，你没有还款”，被告称“是银行扣的，又不是我让银行扣的”能证实联贷联保保证金户名为刘鑫的账户中有原告孙仕兵交纳的25万元事实。在原告的保证金被扣划后，被告未及时向原告偿付该款项属违约，应承担相应的民事责任，原告诉求被告给付25万元被银行划扣的保证金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告承担自2018年4月26日款项被扣之日起至还清之日止按年息4.35%计算利息损失的诉讼请求符合法律规定，亦予支持。对被告的该辩解意见本院不予采信。本案法律事实发生于2018年，民法典施行前的法律事实引起的纠纷，适用当时的法律和司法解释。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告刘鑫于本判决生效后十日内向原告孙仕兵给付被扣划的保证金25万元；二、被告刘鑫以被扣划的保证金25万元为基数，按照年利率4.35%的标准向原告孙仕兵支付自2018年4月26日起至债务全部清偿之日止的利息损失。案件受理费2769.7元，由被告刘鑫承担。二审中，上诉人刘鑫和被上诉人孙仕兵均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一审判令上诉人刘鑫返还被上诉人孙仕兵的保证金25万元及利息是否适当。经查：上诉人刘鑫的上诉请求系其在一审中的抗辩理由。被上诉人孙仕兵诉讼请求上诉人刘鑫返还案涉25万元保证金及利息，提交了《联贷联保融资额度合同》、《联贷联保承诺书》、《联保协议》、珠江银行扣款说明和客户回单、银行转款凭证、孙仕兵与刘鑫通话录音和手机微信聊天记录截屏等证据，上诉人刘鑫在与被上诉人孙仕兵通话录音及手机微信聊天记录中对案涉25万元保证金予以认可。上述证据相互印证，形成一个完整证据链条，被上诉人孙仕兵对其诉讼请求所依据事实已完成举证证明责任。上诉人刘鑫对反驳被上诉人孙仕兵诉讼请求所依据的事实，未提供任何证据加以证明。基于此，原审判令上诉人刘鑫返还被上诉人孙仕兵的保证金25万元及利息并无不当。二审中，上诉人刘鑫对其上诉请求所依据的事实未提供任何证据加以证明，其上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5539.40元，由上诉人刘鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴孔玉审 判 员 汪 涛审 判 员 吴 斌二〇二一年八月十七日法官助理 黄 涛书 记 员 陈紫薇