江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5715号上诉人（原审原告）：王祖斌，男，1952年3月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州市滨湖公园管理处，住所地徐州市云龙湖北大堤滨湖公园内。法定代表人：周刚，该管理处处长。委托诉讼代理人：孙化冰、黄俊鑫，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人王祖斌因与被上诉人徐州市滨湖公园管理处合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311民初1026号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王祖斌上诉请求：1.依法撤销徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311民初1026号民事裁定；2.指令该院继续审理本案。事实和理由：一、（2014）泉民初字第2461号民事裁定与本案无关，不应作为本案定案依据。其一，两个案件的主体不同。其二，两个案件的法律关系不同，所涉合同内容不同。前一案件所涉《金润山庄联营协议》约定：甲乙双方本着利益共享、风险共担的原则，在乙方经管期间所产生的纯利润，由甲乙双方5/5分成。本案所涉《别有洞天东洞口协议》约定：在东洞口有租金收入并能够全额收取的情况下，甲方每年应给予乙方分成壹拾壹万元整。由此可见，前一案件的法律关系为联营，而本案法律关系实为租赁，11万元的年租金具体明确，无需清算。如果被上诉人认为不欠上诉人租金，应当举证证明当年没有租金收入或未能全额收取。一审裁定认为“其应按照法定程序对联营期间的资产进行清算，待条件具备后再另行向法院起诉”，实属不当。二、上诉人一审中提供的第六组、第七组证据能够证明，本案所涉房屋系上诉人所有（建筑面积约4200平方米），2004年交给云龙社区管委会经营，2008年云龙社区居委会（原管委会）将上述房屋出租给张宗峰和孙启东（后由孙启东独自承租），2009年整体移交给别有洞天管理处经营。一审裁定关于“原告主张被告应返还徐州市泉山区泰山路积翠桥头西侧、南侧路西的相应房屋并支付占用费用，但其所举证据无法证明其与上述房屋存在直接利害关系”的认定，明显是错误的。综上所述，一审裁定认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。徐州市滨湖公园管理处未提交书面答辩意见。王祖斌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的十年内合作分成款89.3万元及利息；2.判令被告返还原告位于徐州市泉山区泰山路积翠桥头西侧（逸景度假酒店、3200平方米）、南侧路西（徐州府酒店、1000平方米）房屋；3.判令被告给付自合同期满次日起至实际返还房屋之日的占有使用费（按11万元/每年自2019年10月1日起算）；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1998年4月10日，原告与徐州市别有洞天管理处签订《租赁合同书》，约定徐州市别有洞天管理处将徐州市别有洞天东洞口的现有房屋（建筑面积1027平方米）、广场、绿化区（含溢洪道两侧）及现有水、电附属设施出租与原告使用，租赁期限自1998年6月10日至2005年6月10日，第一年租金为20万元，以后逐年递增。2000年4月10日，原告与徐州市云龙山索道公司签订《租赁协议》，约定原告承租该公司东站院内门前三间和后院西墙两间房屋，期限自2000年7月1日至2013年6月30日，年租金1.6万元。2000年6月5日，原告与徐州市别有洞天管理处签订《补充协议》，约定将租赁期限延长至2010年6月10日，延长期间租金基数不变，递增部分另议。2004年4月28日，原告与徐州市泉山区泰山街道云龙社区居民委员会签订《金润山庄联营协议》，约定原告将金润山庄（金润山庄大酒店及山上部分、酒店及洗浴）所有资产委托徐州市泉山区云龙社区居民委员会管理及经营，该居委会在经营管理期间承担全部经营费用支出（包括应付给徐州市别有洞天管理处及徐州市云龙山索道公司的租金等），所产生的纯利润由双方五五分成，联营期限暂定为5年。2009年8月28日，原告与徐州市别有洞天管理处签订《别有洞天东洞口协议》。双方主要约定：1.双方原签订的《租赁合同书》及《补充协议》作废。原告欠付2009年6月10日前的租金及滞纳金共计20万元按相关民事调解书的内容履行，另继续支付2009年6月10日至9月30日的租金6.12万元。如原告于2009年11月30日前交清欠款10万元，则免除上述6.12万元的支付义务。2.双方共同将别有洞天东洞口现有房屋、场地及附属设施用于出租经营。徐州市别有洞天管理处所有的建筑及构筑物以规划图纸为准，原告提供的建筑为其自行搭建的房屋。双方合作期限为11年，自2009年10月1日至2019年9月30日。3.为更好发挥经济效益，双方的房屋由徐州市别有洞天管理处统一对外出租，若出现问题，双方各自承担各自房屋引发的责任。“在东洞口有租金收入并能够全额收取的情况下，徐州市别有洞天管理处每年应给予原告分成11万元，在东洞口没有租金收入或租金未能收取到位的情况下，应先保证徐州市别有洞天管理处20万元的收入”。4.自2009年10月1日起，原告与徐州市云龙山索道公司《租赁协议》中约定的年租金1.6万元由徐州市别有洞天管理处承担。《租赁协议》到期后，由徐州市别有洞天管理处续签。5.原告于本次缔约前承包时投资的家具、电器、厨房设备等所有设施由其自行处理解决。2014年6月6日，原告将徐州市泉山区泰山街道办事处云龙社区居民委员会诉至该院，要求分配《金润山庄联营协议》所涉利润。该院审理后认为，《金润山庄联营协议》中约定双方本着“利益共享、风险共担”的原则，对经营期间所产生的纯利润五五分成，符合联营合同的法律特征，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。联营合同解除后，联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，按照约定或联营各方的出资比例进行分配。因双方尚未对联营期间的财产进行对账及清算，在账目上未达成合意，故在清算之前原告请求分配联营期间的利润本院不予支持。双方关于垫付租金的争议亦应在对账及清算中进行处理。双方可按照法定程序对联营期间的资产进行清算，待条件具备后再另行向法院起诉。2014年12月19日，该院作出（2014）泉民初字第2461号民事裁定：驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。2019年3月7日，徐州市别有洞天管理处将原告诉至该院，主张《别有洞天东洞口协议》中关于“每年应给予原告分成11万元”的条款违反法律规定，且原告提供的房屋为违章建筑，早已不存在，请求本院确认该条款无效。2019年6月4日，徐州市别有洞天管理处以“王祖斌在庭审时提出要另行诉讼及还有新证据补交，故依法先行撤回本案诉讼，待被告另行诉讼时及提交新证据时，针对本案的主张于另案中再一并予以解决。”2019年7月26日，原告将徐州市别有洞天管理处诉至该院，要求支付分成款78.3万元及利息，返还相应房屋。2019年12月6日，徐州市别有洞天管理处被注销，其债权债务由被告承继。2020年4月14日，该院以徐州市别有洞天管理处被注销后，尚未确定权利义务承受人为由，作出（2019）苏0311民初4867号民事裁定：驳回原告的起诉。2020年5月9日，原告将徐州市云龙区风景名胜区管理委员会诉至本院，要求该委员会承担徐州市别有洞天管理处应承担的民事责任。2020年10月26日，该院以原告起诉主体错误为由，作出（2020）苏0311民初1607号之一民事裁定：驳回原告的起诉。一审法院认为，原告与徐州市别有洞天管理处原系房屋租赁合同关系,双方于2009年8月28日签订《别有洞天东洞口协议》，解除原有租赁合同关系，建立与《金润山庄联营协议》相同的联营关系，即原告将其自建房屋交与徐州市别有洞天管理处对外出租经营，双方按“在东洞口有租金收入并能够全额收取的情况下，徐州市别有洞天管理处每年应给予原告分成11万元，在东洞口没有租金收入或租金未能收取到位的情况下，应先保证徐州市别有洞天管理处20万元的收入”这一条件分配利润。（2014）泉民初字第2461号民事裁定认定，联营合同解除后，联营的财产经过清算后尚有剩余才可进行分配，该裁定已发生法律效力,能够作为本案的裁判依据。《别有洞天东洞口协议》约定的联营期间已经届满，但双方并未对联营期间的财产进行清算，原告直接请求分配联营期间利润的条件尚不成就，其应按照法定程序对联营期间的资产进行清算，待条件具备后再另行向法院起诉。原告主张被告应返还徐州市泉山区泰山路积翠桥头西侧、南侧路西的相应房屋并支付占用费用,但其所举证据无法证明其与上述房屋存在直接利害关系。综上，原告的本次起诉应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王祖斌的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”王祖斌已提交证据证明其是与本案有直接利害关系的公民，本案依法亦属于人民法院受理民事诉讼的范围，故其作为原告发起本案诉讼的主体资格适格，至于其诉求能否得到支持应依法通过实体审理予以确认。一审法院仅以“双方并未对联营期间的财产进行清算，原告直接请求分配联营期间利润的条件尚不成就”为由，裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311民初1026号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年八月三日书记员  王嫣然