江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3619号上诉人（原审被告）：黄继章，男，1966年1月20日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：徐训昌，男，1966年8月20日出生，汉族，住江苏省沛县。原审第三人：徐建立，男，1981年8月17日生，汉族，住沛县。上诉人黄继章因与被上诉人徐训昌、原审第三人徐建立买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄继章、被上诉人徐训昌到庭参加诉讼。原审第三人徐建立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄继章的上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人黄继章不承担责任或发回重审。事实和理由：本案的发生系原审第三人徐建立瞒骗所致。无论是否系被上诉人徐训昌发给上诉人黄继章的货，都不应该让原审第三人徐建立得到利益。一审判上诉人黄继章承担了14万元货款，而原审第三人徐建立在录音中承认收到上诉人的货，并且承认至少十七、八万。如上诉人黄继章起诉原审第三人徐建立，原审第三人徐建立至少要承担其承认的最低限17万元的货款。上诉人黄继章受人欺骗，仅干了四个月的矿山挖掘。结清了全部的工人工资，所有的账算清还清，只有原审第三人徐建立这一笔账。因原审第三人徐建立自己干开挖矿山的器具买卖，上诉人黄继章在征得原审第三人徐建立的同意后，把没用的新器具及剩余的已用器具按当时讲好的价，花了7000元运费运给了原审第三人徐建立。上诉人黄继章无法确定是否是被上诉人徐训昌的货，但原审第三人徐建立在其中欺骗已是铁的事实。如认定是上诉人黄继章与原审第三人徐建立做的生意，被上诉人徐训昌和原审第三人徐建立一起合谋对付上诉人黄继章，现有的证据足够给上诉人黄继章一个说法。如果不能或不是两人合谋，凭录音中原审第三人徐建立的自认，要求原审第三人徐建立返还上诉人黄继章至少17万元。而这种结果的发生，是由于原审第三人徐建立不诚信造成的，如是被上诉人徐训昌的货，是由于被上诉人徐训昌对原审第三人徐建立的授权造成的，而结果却要上诉人黄继章来承受。而原审第三人徐建立最起码也形成了被上诉人徐训昌的表见代理，应当由被上诉人徐训昌和原审第三人徐建立承受这个后果。被上诉人徐训昌辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审第三人徐建立未答辩。被上诉人徐训昌向一审法院起诉请求：1.判令被告黄继章向原告支付货款335606元及利息损失（以335606元为基数，从2014年7月29日计算至2018年3月12日，共计72877元。之后的利息以335606元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月，原告徐训昌与被告黄继章经第三人徐建立介绍认识，双方达成口头买卖合同，被告黄继章向原告徐训昌购买钻机配件、矿山配件。2014年7月份，原告徐训昌到被告黄继章家，黄继章在原告徐训昌提供的三张销货清单编号分别为0313381、0313382、0313383，金额分别为16698元、123696元、195212元合计为335606元签字确认。上述销货清单右上方的记载日期2014年7月29日系原告徐训昌后来补写。被告黄继章在庭审中提供送（销）货单两份，编号分别为：5209399、5209398，在收货单位处载有“韩虎”字样，在右上角加盖有“银川云天翔物资有限公司”字样公章。被告黄继章在庭审中认可仅收到送（销）货单两份载明的货物，能够与原告徐训昌提供的编号为0313381、0313382两份销货清单中载明的货物数量、商品名称存在一一对应关系，但单价及金额部分不一致。被告黄继章对编号为0313383销货清单中的货物不予认可实际收到。一审法院认为：原被告对涉案送（销）货单、销货清单形成之先后顺序，涉案合同相对人是徐建立还是原告徐训昌，实际收货数量及金额，徐建立是否拉走被告黄继章的退货并形成对原告徐训昌的表见代理等问题均存在严重分歧，本院结合原被告举证及庭审陈述，综合分析如下：其一，关于徐训昌是否为本案的适格原告的问题，鉴于涉诉载有被告黄继章签字的销货清单存根联为原告徐训昌所实际持有，且与被告黄继章举证的销货清单顾客联除记载日期之外完全一致，第三人徐建立在庭审笔录中亦陈述涉案货物系原告徐训昌实际所有并由其从河南高速上送货给被告黄继章，故徐训昌应为本案适格原告。其二、关于被告黄继章实际欠款数额的问题，通常而言，销货清单可以作为原告徐训昌主张债权的初步依据，但本案原告徐训昌所举证销货清单之形成时间系其后补形成，而被告黄继章所持有的顾客联并无记载日期2014年7月29日，故涉案销货清单形成时间及是否实际发货难以直接判定。但被告黄继章在庭审中认可收到送（销）货单两份载明的货物，能够与原告徐训昌提供的编号为0313381、0313382两份销货清单中载明的货物数量、商品名称存在一一对应关系，且0313381、0313382两份销货清单金额与送（销）货单比较而言较低。故，原告徐训昌主张0313381、0313382两份销货清单金额计140394元，本院予以支持。同时，由于原告徐训昌所举证的0313383销货清单形成时间存疑，致被告黄继章是否收货以及与送（销）货单的先后顺序双方存在严重争议，在被告黄继章否认收货的前提下，原告徐训昌就0313383销货清单实际履行送货义务的事实在本案中未充分举证证明，本院不予支持，其可在补强证据后另行主张权利。其三、关于被告黄继章提及的第三人徐建立还代表原告徐训昌从被告黄继章处拉走价值十几万元的退货。根据证据规则，被告黄继章应对第三人徐建立拉走货物确切数量、规格、价格的事实以及确系代表原告徐训昌拉货负有举证责任，但被告黄继章提供的证据并不足以充分证明其主张，本院不予支持，其可在补强证据后另行主张权利。其四、关于原告徐训昌主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。”本案中，被告黄继章收取原告徐训昌货物后，未履行付款义务，其应当承担相应的违约责任。但鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消，因原告徐训昌并未举证证明其发货及主张权利的确切时间，故对于原告徐训昌主张的逾期付款损失，本院依法确定被告黄继章应自沛县人民法院立案之日（2018年3月12日）起至2019年8月20日，以140394元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。故对于原告徐训昌要求被告黄继章支付其货款335606元的诉讼请求，本院依法予以部分支持即140394元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告黄继章于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐训昌支付货款140394元及利息（以140394元为基数，从2018年3月12日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐训昌的其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐训昌持有黄继章签名的编号为0313381、0313382销货清单存根联，对于签名的真实性及收到销货清单中载明的货物的事实，黄继章均予以认可。根据上述证据，能够认定徐训昌与黄继章之间存在买卖合同关系，一审判决黄继章支付徐训昌相应货款，有事实和法律依据，并无不当。黄继章提出其与徐训昌之间不存在合同关系的抗辩，因无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人黄继章的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7428元，由上诉人黄继章负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年八月九日书记员 吉彬彬