浙江省建德市人民法院民事判决书（2021）浙0182民初1175号        原告：吴世杰，男，汉族，住浙江省建德市。                委托诉讼代理人：虞婷，浙江翰勋律师事务所律师。                被告：冯冲林，男，汉族，住上海市松江区。                被告：李美凤，女，汉族，住上海市松江区。                被告：唐冬敏，女，汉族，住上海市松江区。                被告：冯健，男，汉族，住上海市松江区。                四被告共同委托诉讼代理人：余志平，湖南人和律师事务所上海分所律师。                原告吴世杰与被告冯冲林、李美凤、唐冬敏、冯健民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序于同年4月25日组织双方进行庭前核对，因双方申请调取证据，本案于同年5月24日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告吴世杰（庭前核对及第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人虞婷到庭参加了诉讼，被告冯冲林、冯健（均庭前核对及第一次庭审到庭）及四被告共同委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告吴世杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告共同归还原告借款本金1650000元整；2．请求判令四被告共同支付原告借款利息370700元（此部分利息按年利率24％自2019年9月12日起暂计至2020年8月19日，之后自2020年8月20日起利息以未还借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4％计至借款实际付清止）；3．请求判令四被告支付原告为实现债权而支出的律师费25000元；4．请求判令四被告支付原告因采取诉讼保全措施而支付的保险费2000元；5．请求判令原告对被告冯健名下位于上海市松江区（沪2018松字不动产权第0XXXX号）房产拍卖、变卖所得款项优先受偿上述全部债权；6．本案诉讼费、保全费等实现债权费用由四被告共同承担。事实和理由：四被告因资金周转需要于2019年9月12日向原告共同借款1650000元整，双方自愿签订《借款合同》，约定借款期限自2019年9月12日至2019年9月18日，借款利率为日利率1‰。合同同时约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、因采取诉讼保全措施支付的保险费等其他为实现债权支付的费用。为担保本案借款的切实履行，被告冯健以其名下位于上海市松江区房产为该笔借款提供抵押担保并已进行抵押登记，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。现借款合同早已到期，但四被告仍未履行还款义务。截止至今，四被告未向原告归还任何款项，该行为已违约。因此，四被告除应继续履行还款义务的同时，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。                原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：                1．借款合同一份，证明四被告向原告共同借款1650000元及双方约定各自权利义务的事实；                2．转账凭证一份，证明原告已通过银行转账交付被告借款1650000元的事实；                3．收条一份，证明四被告已收取原告借款1650000元的事实；                4．个人抵押借款合同、不动产登记证明各一份，证明被告冯健将其名下房屋抵押给原告作为本案借款抵押担保物，该抵押已进行登记，原告对该房屋享有合法抵押权的事实；                5．委托代理协议、律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权委托律师代理并支出律师代理费25000元的事实；                6．保险费发票一份，证明原告因采取诉讼保全措施支出保险费2000元的事实；                7．被告冯冲林、李美凤的银行流水一组，证明被告和许春娟有其他款项往来，被告还欠许春娟钱，被告还的600000元是还给他欠许春娟的个人其他借款的事实。                四被告辩称，1．原告不是本案适格原告，签订合同的时候吴世杰只有22岁，资金来源于案外人蔡国荣，被告认为真正出借人是蔡国荣或者原告所在公司，原告不是本案适格原告，应当驳回原告的起诉；2．四被告与原告吴世杰不认识，当时是通过杭州一个高利贷公司提供借款的，约定到上海松江交易中心办理，吴世杰过来要四被告先办抵押，然后拿来一份事先准备好的合同在交易中心签字，签好字就要了被告冯健的银行卡。吴世杰要求被告将550000元及50700元打给案外人许春娟后才将1000000元转账给冯健，当时被告还给了50000元现金给吴世杰。款项汇入冯健账户是1650000元，但是被告已经还款给吴世杰指定的许春娟600700元，还有现金交给吴世杰，实际上被告仅拿到1000000元而不是1650000元，冯冲林愿意支付1000000元给吴世杰，但是吴世杰不同意。被告不同意支付利息、律师费和保险费，房产查封应予以解除，法院不应支持原告的请求。此前冯冲林通过该公司借款2000000元，该笔款项借了之后被告有过还款，但是公司将一些款项算作利息，被告冯冲林对此有异议，被告认为该公司利用冯冲林想借钱的需求，套路其向吴世杰借款1650000元然后将其中650000元用于归还之前的2000000元借款，本案涉及虚假诉讼。                四被告为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料：                中国农业银行交易明细及手机银行交易一组，证明吴世杰将1650000元转给冯健后，冯健按照吴世杰的要求向许春娟转了550000元并支付了部分现金，实际借款金额为1000000元的事实；                吴世杰的银行流水一份，证明吴世杰的汇款真正的出借人应该是蔡国荣，许春娟与原告有一定关联性，原告属于虚假诉讼等事实。                冯冲林、李美凤的银行流水一组（与原告提供的证据7相同），证明冯冲林和许春娟之间有借款，冯冲林也归还过借款，且利息过高，冯冲林跟许春娟之间的借款与本案没有关系，之前的借款涉及一人，后面的借款涉及到四人的事实。                微信聊天记录一份，证明许春娟和吴世杰早就认识，两人是一个公司的，要求支付的利息为每日千分之一，被告将50000元的现金交给吴世杰，吴世杰说没有收到的事实。                对双方当事人提交的证据材料，经对方当事人庭审质证，本院分析论证如下：                一、原告提供的证据：                对于原告提供的证据1-6，四被告质证后对真实性无异议，但认为当时借款是1000000元，合同写的是1650000元，吴世杰已通过要求被告冯健银行转账和现金支付等方式取回了650000元；抵押权的金额过大，如果非法的应当解除；借款涉及非法交易，代理费、保险费不应予以支持。对原告提供的证据7，四被告质证后认为冯冲林与许春娟确实存在借款往来，但欠款金额已经剩余不多，与许春娟的借款与本案不具有关联性。本院审查后认为，上述1-6组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，至于四被告的抗辩是否成立，本院将在说理部分综合阐述；证据7符合证据的真实性、合法性要求，至于关联性及证明对象如何认定本院将在说理部分综合阐述。                二、四被告提供的证据：                对四被告提供的证据1，原告质证后对真实性、关联性均有异议，认为吴世杰不认识许春娟，如果被告冯健转错了应当另行提起对许春娟的不当得利诉讼，不应抵扣本案借款。四被告提供的证据2，原告质证后对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告认为系吴世杰与四被告签订借款合同并转账给四被告，吴世杰有权利起诉；该证据无法证明原告与许春娟有关联及本案属于虚假诉讼。四被告提供的证据3、4，原告质证后对其证明对象不予认可，认为证据3反而可以证明四被告将本案借款用于归还许春娟的其他款项；证据4不能证明吴世杰与许春娟有关联性，原告本来就在该公司工作，该聊天记录发生在本案借款之后。本院审查后认为，证据1中的银行交易明细与手机银行交易明细相符，该银行交易明细系相关银行出具，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；证据2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；证据3、4符合证据的真实性、合法性要求，本院予以认定，至于证据1、3、4的关联性及上述证据的证明对象如何认定本院将在说理部分综合阐述。                根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：                2019年9月12日，被告冯健、李美凤、唐冬敏、冯健（甲方）通过原告吴世杰所在公司介绍与原告（乙方）签订借款合同一份，合同约定吴世杰同意出借给四被告1650000元，借款期限七天，自2019年9月12日至2019年9月18日止，借款使用期限不足七天的，按七天计付利息；借款利息为日利率1‰，每日结算支付，到期利随本清；双方约定冯健农业银行莘庄支行的账户为指定收款账户；合同还约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用；原告因采取诉讼保全措施而支付的保险费由被告承担。合同签订后，原告分三笔将1650000元转账至指定的冯健账户，并由四被告在收条上签字确认。                双方还就该笔借款签订个人抵押借款合同一份，合同约定原告吴世杰为抵押权人（甲方），被告冯健为抵押人（乙方），四被告为借款人（丙方），主债权数额为1650000元整，借款用途为资金周转，为担保甲方的债权，乙方同意将坐落于松江区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX层的不动产抵押给甲方作为借款的担保，双方协商该房屋价值为4730000元；债务履行期限为2019年9月12日起至2019年10月11日止，经协商抵押借款的利率为月利率3％，抵押担保范围包括本金、利息及实现债权的全部费用。双方于当日就上述抵押物办理抵押权登记。                被告冯健收到原告吴世杰转账的50000元、600000元后向案外人许春娟转账550000元、50700元，后原告吴世杰向被告冯健转账1000000元，被告冯健将该1000000元转账给案外人上海圣凌物流有限公司。借款后四被告未向原告偿付借款本息，双方因借款本金数额发生纠纷，因而成诉，原告因此支出律师代理费25000元并因申请财产保全支出保险费2000元。                另查明，1．被告冯冲林曾于2019年5月17日通过原告所在公司借款2000000元，该笔借款由案外人许春娟汇入被告冯冲林账户并备注为借款，后被告冯冲林于2019年6月10日向许春娟转账450000元、于同年6月28日向许春娟转账20000元、于同年7月26日转账10000元；被告李美凤于同年6月9日分20笔共计向许春娟转账1000000元。被告冯冲林自认该笔借款约定的利率为月利率3％。                2．原告出借给被告1650000元来源于案外人蔡国荣。                本院认为，原告吴世杰与被告冯冲林、李美凤、唐冬敏、冯健间签订的借款合同、个人抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现并无证据证明本案借款涉及虚假诉讼或其他非法活动，故对四被告的相应抗辩意见本院不予采纳。被告辩称案涉借款资金来源于案外人蔡国荣，原告并非本案适格原告。本院认为，案涉借款合同、个人抵押借款合同均系吴世杰与四被告签订，被告仅以出借的资金来源于案外人而主张原告并非案涉借款债权人的抗辩于法无据，本院不予采信。关于借款本金数额问题。四被告辩称原告已通过指定被告向案外人转账及收取现金的方式将其中650000元于当日取回，故借款本金为1000000元。本院认为，首先，四被告提供的被告冯健的银行交易明细及手机银行交易并不能证明被告冯健向案外人许春娟转账系应原告要求所为；其次，冯冲林、李美凤的银行流水及冯冲林的陈述可确认冯冲林此前借款的2000000元系由案外人许春娟交付且冯冲林、李美凤系向许春娟转账偿付了部分款项，被告与许春娟间存在经济往来；同时，四被告提供的微信聊天记录显示前述2000000元借款的经办人已将冯健向许春娟转账的600700元作为偿付前述2000000元的款项；综上，本院认为，被告冯健向案外人许春娟转账支付的607000元并非归还本案借款。现被告亦无证据证明其向吴世杰以现金方式归还了本案借款中的50000元，故对四被告提出的本案借款本金为1000000元的抗辩意见本院不予采纳。四被告借款后未按约还款，属违约，应承担相应的违约责任。合同约定借款利息为日利率1‰，该利率超过法定标准，原告自愿调整为2020年8月19日之前按照年利率24％计算，2020年8月20日起的逾期利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，本院予以准许。借款合同还约定，因借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担债权人为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他为实现债权支付的费用；借款人因采取诉讼保全措施而支付的保险费由借款人承担。故四被告除归还借款本息外还应承担原告为实现债权支出的律师费及为采取保全措施而支付的保险费，对被告的相应抗辩意见本院不予采纳。                关于抵押权问题。案涉抵押物已办理抵押登记手续，故原告对抵押物享有的抵押权成立。个人抵押借款合同约定主债权数额为1650000元，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用，故抵押权人对案涉抵押房产行使优先受偿权的范围应以主债权本金数额及对应的利息、律师费为限，原告主张优先权范围包括保险费与合同约定不符，本院不予支持，对被告提出的抵押数额巨大应当解除的抗辩意见本院亦不予采纳。                综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、都四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：                被告冯冲林、李美凤、唐冬敏、冯健于本判决生效后十日内归还原告吴世杰借款本金1650000元并支付利息370700元（该利息按年利率24％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率15.4％另行计付）；                二、被告冯冲林、李美凤、唐冬敏、冯健于本判决生效后十日内支付原告吴世杰为实现本案债权支出的律师代理费25000元；                三、被告冯冲林、李美凤、唐冬敏、冯健于本判决生效后十日内支付原告吴世杰为采取保全措施支出的保险费2000元；                四、原告吴世杰对被告冯健提供的抵押物-位于上海市松江区【证号：沪（2018）松字不动产权第0XXXX号】不动产拍卖、变卖所得价款在上述一、二项债权范围内享有优先受偿权。                五、驳回原告吴世杰的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费23182元，减半收取计11591元、财产保全申请费5000元，合计16591元，由被告冯冲林、李美凤、唐冬敏、冯健负担。                原告于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员章志英    二〇二一年八月十一日            法官助理陈思            书记员钟莉