山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3620号上诉人（原审被告）：王某1，现住山西省太原市。        委托诉讼代理人：李某1，山西又盈律师事务所律师。        委托诉讼代理人：樊某，山西又盈律师事务所实习律师。        被上诉人（原审原告）：李某2，现住山西省太原市。        委托诉讼代理人：韩某、王某2，山西晋申律师事务所律师。        上诉人王某1因与被上诉人李某2租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        王某1提出上诉请求：1、撤销（2021）晋0105民初698号民事判决书第一项，改判驳回李某2一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、一二审案件受理费由李某2承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，王某1至今未收到案涉租赁物资7节标准节和1套扶墙。一、《监理日记》不能证明王某1退还案涉租赁物资。《监理日记》内容为“①、6#楼拆塔吊，来车晋AR818等几辆车拉走，抹屋面找平层。②、2#楼外墙保温，5组吊篮。”该监理日记仅记载了6#楼塔吊被拆走，但并未明确记载拆走的租赁物资详细清单，事实上，王某1也并未收到案涉租赁物资。两份监理日志均没有填写人，不具有客观真实性。二、侯和平、徐艮州的证人证言完全是虚假的，并且和李某2之间存在串通互证情形。侯和平、徐艮州在（2019）晋0105民初7705号判决中作为被告，是案涉塔吊的实际承租人，李某2在该案再审中为其出具证言，本案中侯和平和徐艮州又反过来为李某2出具证言，二者之间明显是串通互证，侯和平出庭陈述是和徐艮州共同承包的工程，雇佣的李某2，徐艮州陈述其仅是项目管理人员，和李某2之间是同事关系，二人上述陈述互相矛盾，不具有真实性，更为重要的是二人在拆卸塔吊时均已经离开了工地，不在现场，所以二人的证人证言不具有客观真实性，不能达到证明目的。综上，本案归还标准节和扶墙的证明责任在李某2，但现有证据不能证明上述租赁物资已经归还王某1，实际上王某1至今也未收到上述租赁物资，4万元押金退还的条件尚不具备，还不能退还李某2。为维护王某1的合法权益，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回李某2一审诉讼请求或者将本案发回重审。        李某2答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，王某1称一审法院事实认定错误没有任何依据。首先，一审法院主审法官调取了涉案工程2019年6月17日及18日的《监理日记》，其中明确记载着涉案的租赁物已经被拆走，该证据加盖了太原市星泰房地产开发有限公司项目专用章及山西大诚工程项目管理有限公司监理专用章，而且一审法院主审法官已经向涉案工程的监理进行了核实，该证据符合证据形式，具备法律效力。其次，涉案租赁物是由案外人郭洪强拆卸拉走。王某1与案外人郭洪强系夫妻关系，王某1在一审庭审中已经予以认可，在（2019）晋0105民初7705号案件庭审记录显示，郭洪强找人将塔吊及其他租赁物拉走，却声称留下了标准节也不知道几节，这明显与常理不符，况且其与王某1系夫妻关系，在拆除塔吊时不可能将几节标准节以及扶墙留在现场。根据《监理日记》及王某1丈夫郭洪强在（2019）晋0105民初7705号案件中的陈述，涉案租赁物系由王某1丈夫郭洪强以及其经营的太原市××区拆除拉走的，所以王某1应当将押金退还给李某2。二、徐艮州、侯和平的证人证言是出庭并经质证的，是真实的，根本不存在互通互证，而且徐艮州、侯和平的证人证言是针对李某2向王某1付款的事实，是为确认主体资格，并非是确认李某2是否归还租赁物，一审法院在认定李某2归还租赁物的事实时并未将二人的证言作为依据。综上，王某1的上诉请求无事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，维护李某2的合法权益。        李某2向一审法院起诉请求：1、请求王某1返还李某240000元押金本金并承担自交付之日起至返还之日止的利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算自2018年9月28日起至2020年11月9日的利息为3486.3元）暂合计为43486.3元；2、诉讼费用由王某1承担。        一审法院认定事实：2018年9月28日，王某1向李某2出具一份收条，内容为：“今收到李小明标准节七节、扶墙1套，押金4万元（40000元）肆万元整”。当日李某2向王某1微信转账4万元。此后案外人郭洪强和太原市小店区金辉建筑器材租赁站将标准节7节及扶墙1套提供至西铭福泰苑6#7#楼工程使用的两台塔吊。另查明，2019年9月3日法院受理郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站与侯和平、徐艮州、山西中展建筑工程有限公司、张世杰租赁合同纠纷一案，2019年11月27日法院就该案作出（2019）晋0105民初7705号民事判决书，在认定事实中提到：2017年8月5日，原告郭洪强作为出租方（甲方）与承租方（乙方）被告侯和平、担保方被告张世杰签订一份《塔机租赁合同书》，合同约定：甲、乙双方经协商就乙方向甲方租用塔式起重机签订本合同。第一条，塔机名称郑州长建，塔机型号QTZ63（5013），数量两台，塔机每月每台租赁费13000元，每台进场费及安拆费30000元。出租方提供承租方塔机使用共贰台价值为1000000元整。承租方施工工程为福泰苑6#7#楼，承租方施工使用地点位于太原市万柏林区。第二条，租赁期限、租赁费等。每月租赁费每台13000元，工地指定负责人康兴民。……出租方只提供附着钢管，长度3米两根、4.5米两根、套架一副。如楼房建筑与塔机距高超出部分需要加长钢管，费用由承租方承担。……据康兴民出具的“塔吊使用单”和“证明”显示，西山福泰苑6#、7#楼工地塔吊使用时间为2017年9月10日至2018年1月6日。2018年3月12日，出租方（甲方）原告金辉租赁站与承租方（乙方）被告徐艮州、担保方被告张世杰签订一份《塔机租赁合同书》，合同主要约定：经赵有明同意由康兴民所开具的开工单所产生的塔吊租赁费用均由乙方负责扣除全额支付甲方。工地指定负责人康兴民、侯和平。……签合同当日，被告侯和平出具一份证明，写明塔吊6#、7#楼于2018年3月12日开始使用。……2018年12月11日，被告徐艮州出具一份书面凭证，证明西铭福泰苑工地6#、7#楼塔吊于当日停用。……再查明，原告郭洪强与原告金辉租赁站的经营者郭洪力系兄弟关系，案涉塔吊由原告郭洪强、金辉租赁站共同经营管理。……”该判决的“本院认为”部分显示：“虽然两份《塔机租赁合同书》签订的主体不同，但根据签订合同的背景、合同的内容及合同履行情况来看，第二份合同是第一份合同的延续合同，根据合同相对性原则以及合同约定，本案租赁合同的承租人为被告侯和平、徐艮州。合同签订后，原告履行了向承租人提供租赁物的义务，被告徐艮州、侯和平亦应当按照合同约定向原告支付租赁费，原告要求被告徐艮州、侯和平承担租赁费给付义务，本院予以支持。……被告张世杰抗辩因原告违约给其造成损失77742元，为此提供王某1出具的40000元押金收条、支付人工费2800元的收条、购买配件支付4079元的收据、加盖太原市星泰房地产开发公司项目专用章以及山西大诚工程项目管理有限公司监理专用章的情况说明。针对以上证据，原告均不予认可，因该证据的真实性无法确认且被告不能证明证据与本案存在关联性，故被告要求将上述损失折抵租赁费的意见，理据不足，本院不予支持。……”该判决书判决如下：“一、被告徐艮州、侯和平于本判决生效之日起三十日内支付原告郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站租赁费195400元、违约金39080元、律师费10000元，共计244480元。二、被告张世杰对上述第一项债务承担连带责任。三、驳回原告郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站的其他诉讼请求。”徐艮州对判决不服提出上诉后，2020年6月12日太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终1803号民事裁定书，裁定“本案按上诉人徐艮州自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”徐艮州、侯和平向太原市中级人民法院申请再审该案。太原市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）晋01民申91号民事裁定书，裁定驳回再审申请人徐艮州、侯和平的再审申请；该裁定显示，徐艮州、侯和平在再审过程中提供了本案原告李某2与被告王某1的通话录音及李某2的证人证言，以证明郭洪强、金辉租赁站提供的塔吊高度不够，徐艮州、侯和平方支付4万元押金后从王某1处拉回塔吊标准节；郭洪强、金辉租赁站认为通话录音及证人证言能够证明4万元押金未退的原因是再审申请人未退还塔吊的标准节。此外，（2019）晋0105民初7705号案件的庭审记录显示：当问到“标准节现在在哪里？”郭洪强、金辉租赁站陈述“是我们找人拆除的，我们只是将我们的租赁物拉走了，标准节给他们留下了。”当问到“拆除的标准节放在哪里？”郭洪强陈述“都在工地六号楼，塔吊北边。”当问到“留下几节标准节？”郭洪强陈述“不清楚。”郭洪强、金辉租赁站陈述“第一个是2019年1月份拆除七号楼的塔吊，最后一个是2019年6月23日拆除，因为被告不给钱因此一直没有拆，对方也催过我们拆除塔吊。”一审法院调取了案涉工程的2019年6月17日及18日的《监理日记》，并由证据出具方加盖太原市星泰房地产开发公司项目专用章以及山西大诚工程项目管理有限公司监理专用章，其中记录6#楼塔吊公司拆塔吊，来车晋AR818等几辆车拉走、7#楼外墙保温。又查明，经李某2申请，侯和平、徐艮州出庭作证。侯和平在庭审证言中陈述，其雇佣李某2，因租赁的塔吊高度不够导致案涉工程停工，其安排李某2筹钱向王某1租赁标准节，李某2支付的4万元是押金还是租金记不清了，这笔钱虽不是其出的但最终由总包方从其工程款中扣除，该款其与李某2都有权主张，现在李某2提出主张其不反对，其是否提出主张需看本案结果。徐艮州在庭审证言中陈述，其与李某2是同事关系，其在案涉工程中负责项目部管理，李某2从公司借支4万元支付租塔吊的押金，出租塔吊的将塔吊都拉走了。再查明，王某1代理人称，王某1与郭洪强系夫妻关系。上述事实有李某2的身份证复印件、收条、微信支付交易明细、（2019）晋0105民初7705号一案庭审记录及民事判决书、（2020）晋01民终1803号民事裁定书、（2020）晋01民申91号民事裁定书、上诉状、再审申请书、李某2与王某1的通话录音、侯和平和徐艮州的庭审证言、监理日记、当事人陈述及一审庭审记录在卷佐证。        一审法院认为，对李某2向王某1支付塔吊标准节7节、扶墙1套的押金4万元，王某1出具收条，且其中所涉标准节及扶墙用于西铭福泰苑6#、7#楼塔吊，双方均无异议，对该事实予以认定。本案争议的焦点在于李某2的主体是否适格，李某2主张的押金是否应当予以返还。从生效判决确认的事实看，侯和平、徐艮州向郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站租赁塔吊用于西铭福泰苑工地6#、7#楼。本案争议的标准节及扶墙，系李某2向王某1支付4万元押金后，由郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站提供至前述西铭福泰苑工地6#、7#楼塔吊，但李某2、王某1并未约定标的物的租金、租赁期限等内容，结合侯和平的一审庭审证言以及郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站与侯和平、徐艮州、山西中展建筑工程有限公司、张世杰租赁合同纠纷一案的一审、二审、再审期间双方关于该4万元押金的举证和陈述、生效法律文书关于该4万元的处理，可以认定李某2系受侯和平委托向王某1支付标准节、扶墙的押金4万元；考虑到王某1与郭洪强之间的关系，李某2与王某1的通话录音内容，王某1在收取李某2押金时应当知道该代理关系。《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。就本案而言，案涉押金4万元，在郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站与侯和平、徐艮州、山西中展建筑工程有限公司、张世杰租赁合同纠纷一案中，生效判决对侯和平、徐艮州提出的扣除案涉押金4万元未予处理，故该押金合同只约束李某2、王某1，现李某2提起诉讼，其主体并无不当。郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站与侯和平、徐艮州、山西中展建筑工程有限公司、张世杰租赁合同纠纷一案查明的事实，并结合法院调取的《监理日记》，可以认定王某1的丈夫郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站已将6、7#楼塔吊拆除并拉走，王某1关于其未收到退还的标准节及扶墙的意见证据不足。李某2受侯和平的委托支付王某1押金，王某1收取押金并非不当得利，但在租赁物已退还的情况下，王某1应将押金退还李某2。考虑到押金的性质以及李某2、王某1并未在收条中约定利息，故对李某2主张利息的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告王某1于本判决生效后三日内返还原告李某2押金40000元。二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444元（原告已预交），由原告李某2负担36元，由被告王某1负担408元。”        本院二审查明的事实与一审一致。        本院认为，双方当事人均认可王某1的丈夫郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站拆除包括涉案租赁物标准节7节、扶墙1套在内的塔吊这一事实，原判结合其调取的《监理日记》确认郭洪强、太原市小店区金辉建筑器材租赁站已将6#、7#楼塔吊拆除并拉走的事实并要求王某1向李某2退还押金并无不当。王某1在二审提供的照片无法确认与本案具有关联性，也不能证明拍照时间，本院不予采信；证人郭洪力系王某1的妹夫，具有利害关系，该证言本院亦不予采信，王某1应承担举证不能的法律后果，故王某1提出未收到涉案租赁物标准节7节、扶墙1套的上诉主张，本院不予支持。        综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费888元，由上诉人王某1负担。        本判决为终审判决。        审判长    刘光审判员    关文静审判员    王庆河二O二一年八月九日法官助理    张晓美书记员    郭璨