河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3655号上诉人（原审被告）：陈晓军，男，1968年11月30日出生，汉族，住林州市黄**镇二龙庙村。上诉人（原审第三人）：陈随生，男，1956年12月10日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审第三人）：陈根奇，男，1967年10月4日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：林州市黄**镇二龙庙村村民委员会，住所地：林州市黄**镇二龙庙村。法定代表人：杨建生，职务：村主任。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。上诉人陈晓军、陈随生、陈根奇因与被上诉人林州市黄**镇二龙庙村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2021）豫0581民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈随生、陈根奇上诉请求：一、撤销一审判决,改判支持我方的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1996年村委会强迫村民把承包地租赁给沃德陶瓷建厂,2008年由于沃德陶瓷公司亏损倒闭,无法给付村民土地租金,所以村民找村委会产生纠纷。2009年4月2日经乡政府、司法所和村委会与被占地村民调解,选出代表,村委会与村民代表签订协议，由村民代表自治管理所承包土地,不再与村委会有任何关系，截止目前村委会也没有与村民代表撤销该协议。此协议仍属有效。2、2009年11月5日,二龙庙村46户被占地村民代表,将土地收回、出租、管理权给上诉人,让上诉人经营管理。2010年元月10日,沃德所占土地协议,厂区交于陈随生、陈根奇、陈晓军三人收回管理。2010年元月18日,沃德公司与陈随生、陈根奇、陈晓军三人协议书,因沃德厂区垃圾堆积如山,无法向外租赁,需清理。双方当时估算清理垃圾80万元,但工厂倒闭,资金短缺，为尽快出租厂区,双方协商由陈随生、陈根奇、陈晓军三人把垃圾清理，场内所有地面以上建筑物、厂房、房屋等所有权归三人所有。我们是善意取得的受让人，所有权归上诉人等所有。3、2010年元月26日,厂区土地出租,又经过在家的被占地村民代表签字同意，2010年2月25日,陈大彬从陈随生、陈根奇、陈晓军三人处租赁土地，厂房、机井是陈随生、陈根奇、陈晓军买的沃德陶瓷公司的，陈大彬、陈随生、陈根奇、陈晓军共同管理租赁涉案场地、厂房,2010年3月10日四人签订的股东协议,是四人承租场地，不是陈大彬一人承租。2010年7月3日,因厂区出租不能没有机井,陈随生、陈根奇、陈晓军三人出资叁万元买下沃德陶瓷公司机井与两个水罐，所有权归三人所有，2010年3月份与10月份分别给村民发放土地租金。2016年7月15日,村委会拿上诉人的所有权厂房、场地、租赁给陈晓军是恶意串通,村委会和陈晓军明知承包地经营权已流转,厂房所有权不是村委会的，还继续签订协议，应为无效。村委会对厂房、厂区不享受任何权利。4、一审法院依据(2015）林郊民初字第231号、(2018)豫0581民初2389号民事判决书中，2015年6月15日,林州市城郊乡政府、二龙庙村委会及陈大彬家属三方达成“关于解决陈大彬支部书记期间遗留问题的处理意见”错误。陈大彬与陈随生、陈根奇、陈晓军四人承租厂区、厂房,当时陈大彬还不是村支书。陈大彬死亡前厂区、厂房也不是村委会管理，没有查明陈大彬从谁手里租赁,2010年元月18日我们取得原沃德陶瓷有限公司厂区、厂房财产所有权后,一切涉及原沃德陶瓷厂区、厂房权利的判决书,协议书,未经上诉人同意都是无效的。陈晓军上诉请求：撤销一审判决，改判确认我方与被上诉人所签合同无效，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由:1、涉案厂房、土地不是被上诉人所有,合同应属无效。养鸽厂的房子,是原沃德公司的厂房,2010年元月18日,沃德公司与陈随生、陈根奇、陈晓军三人签订协议书,因沃德厂区垃圾堆积如山,无法向外租赁,需沃德陶瓷公司清理，双方当时估算清理垃圾80万元,但工厂倒闭,资金短缺，为尽快出租厂区,双方协商由陈随生、陈根奇、陈晓军三人把垃圾清理，场内所有地面以上建筑物、厂房、房屋等所有权归三人所有。2、2016年我在自己的厂房养鸽子,当时管理不严,没有手续,后环保部门检查要求办理各种证照并提供村委会盖章的占地协议,为了顺利养鸽子,上诉人也是出于无奈,与村委会签订2016年7月15日协议。鸽子的厂房及土地不是被上诉人的。林州市黄**镇二龙庙村村民委员会辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决对于我方和陈晓军之间就厂房租赁的事实已经查明和依法认定，双方之间就我方所有和管理的约1344平方米16间厂房的租赁事宜进行了明确的书面约定，一审判决对于租赁标的物、租赁期限、价款、支付方式及相关租赁事宜的约定已经查清，并且陈晓军已经按合同约定缴纳了一年的租赁费15000元，所有事实没有任何争议。2、一审判决对于租赁合同所涉及的标的物的所有权问题也予以查明，林州市黄**镇三资办的“三资”清理登记备案表和一审法院生效的（2015)林郊民初字第231号、（2018)豫0581民初2389号民事判决书查明的事实，均已经对于租赁物系我方所有和管理的集体资产的事实予以充分证实，不存在任何异议。二、1、合同系双方平等自愿签订，也包括其他多家租赁户，不存在任何权属瑕疵和法律障碍，合同真实有效，并且陈晓军已经实际履行缴纳了一年的租赁费用，其主张无效不能成立。2、陈晓军称标的物属于陈晓军和第三人陈随生、陈根奇三人所有没有任何事实依据。其作为我村村民，无任何证据证实其对案涉的租赁标的物享有相关权利，其对集体所有的资产不享有任何权利。三、1、陈随生、陈根奇以租赁标的物系其所有参与本案审理，但客观上对本案的租赁标的物没有任何权属或相关财产证明。2、陈随生、陈根奇一方面称陈晓军和其二人一样享有相应权利，另一方面又称我方和陈晓军恶意串通，自相矛盾。3、案涉租赁物是我方的集体资产是不争的事实，土地属于集体所有，并且前后数年时间，上诉人未提出任何异议。林州市黄**镇二龙庙村村民委员会向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告林州市黄**镇二龙庙村村民委员会和被告陈晓军于2016年7月15日签订的厂房租赁合同；二、判令被告陈晓军支付原告林州市黄**镇二龙庙村村民委员会2017年7月15日至2020年9月15日的厂房租赁费共计47500元和违约金，并自2020年9月15日起按每年15000元（每月1250元）支付租赁费至解除合同后被告实际将租赁物交付原告之日止，违约金按2020年9月份一年期贷款市场报价利率3.85％自应付租赁费时起计算至付清日止；三、判令被告陈晓军将其租赁原告的租赁物返还原告林州市黄**镇二龙庙村村民委员会；四、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。第三人陈随生、陈根奇向一审法院提出独立诉讼请求：一、确认原、被告于2016年7月5日所签订的厂房租赁合同无效。二、判令驳回林州市黄**镇二龙庙村村民委员会的各项诉讼请求。三、本案案件的受理费、诉讼费及其他费用由原、被告承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，城郊乡二龙庙村委会（甲方）与陈晓军（乙方）签订厂房租赁合同。内容为：1、甲方将位于林州市外边的院子（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁厂房面积约1344平方米16间；2、本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；3、租赁期限为三年，即从2016年7月15日起至2019年7月15日止；4、乙方租赁费用为15000元，每年在租赁期前二个月交清，否则视为乙方自动放弃租赁；本合同有效时间为3年，合同期满乙方有优先租赁权；5、乙方用水、电由甲方提供，费用乙方承担；6、租赁期间厂房及附属建筑修缮由乙方承担；7、乙方承租期间，由于甲方原因引起的土地使用权等纠纷甲方要在24小时内积极协调解决，与政策相抵触的以政策法规为准；8、甲方只提供厂房、院子，厂内生产安全与伤亡事故等一切其他事项，甲方概不负责；9、本协议一式两份，出租方和承租方各存一份，本协议自双方签字之日起生效。被告陈晓军于2016年7月13日缴纳15000元租赁费，之后未再缴纳租赁费。另查明，林州市城郊乡二龙庙村“三资”清理登记备案表，编号：0221，项目分类：资源-土地，名称：养鸽场地，具体位置描述：北城西驾校、南3队陈文太家、西3队耕地、东方现周钢筋厂，面积：1344平米，使用情况：租赁，使用人：陈晓军，承包费用或租金缴纳方式:每年1.5万一年一交，合同签订日期：2016年7月15日，承租期限3年。林州市城郊乡后变更为林州市黄**镇。再查明，一审法院（2015）林郊民初字第231号、（2018）豫0581民初2389号民事判决书中，均查明2015年6月15日，林州市城郊乡政府、二龙庙村委会及陈大彬家属三方达成“关于解决陈大彬任支部书记期间遗留问题的处理意见”，该意见为，一、过世前的个人债权债务由其继承人负责处理；二、陈大彬过世后所经营的集体资产（原沃德、幼儿园）归二龙庙村委会所有，所发生的债权由二龙庙村委会负责；三、其他互不追究。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订租赁合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告按照合同约定将租赁物交付被告使用，被告如约缴纳第一年租赁费用，被告未按合同约定缴纳剩余租赁费用，被告行为构成违约，现原告要求与被告解除2016年7月15日签订的厂房租赁合同，返还租赁物。被告主张已交清原告三年租赁费用，地面建筑物系其所建，应归其所有，但未提交相关证据，故对其意见本院不予采信。合同第四条约定，被告租赁费用为15000元，每年在租赁期前二个月交清，否则视为被告自动放弃租赁，被告未按约定缴纳2017年7月15日至2019年7月15日的租金并继续占用租赁物至今，故对原告要求被告给付租赁费的请求一审法院予以支持。原告要求被告给付违约金，因双方未约定，不予支持。关于第三人要求确认原告与被告2016年7月15日签订的租赁合同无效，并驳回原告的诉讼请求，第三人未能提供其对案涉土地享有所有权，且案涉土地租赁给被告陈晓军在林州市黄**镇二龙庙村“三资”清理已登记备案，依据2016年7月15日租赁合同和2015年6月15日林州市城郊乡政府、二龙庙村委会及陈大彬家属三方达成“关于解决陈大彬任支部书记期间遗留问题的处理意见”，故对第三人请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告林州市黄**镇二龙庙村村民委员会与被告陈晓军签订的2016年7月15日厂房租赁合同；二、被告陈晓军于本判决生效之日起二十日内腾清租赁物内物品并将租赁物返还原告；三、被告陈晓军于本判决生效之日起二十日内给付原告租金30000元及以后租金（自2019年7月16日起至其腾清并返还租赁物之日止，按月租金1250元计算）；四、驳回第三人陈随生、陈根奇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费493.75元，由被告陈晓军负担。第三人陈随生、陈根奇提出的独立之诉受理费100元，由第三人陈随生、陈根奇负担。二审中，陈随生、陈根奇向本院提交：1、本院作出的（2020）豫05民终4553号民事判决书复印件，证明：一审法院作出（2015）林郊民初字第231号民事判决、（2018）豫0581民初2389号民事判决不能作为该案审理依据；2、2020年8月20日纪卫红证明（复印件，无原件核对），证明：一审法院认定的“关于解决陈大彬任支部书记期间遗留问题的处理意见”不是纪改香真实意思表示。陈晓军质证意见为：认可上述证据，林州市黄**镇二龙庙村村民委员会质证意见为：1、对判决书真实性无异议，但与本案无关，不能证明其主张；2、证明属于证人证言，不客观不真实，不能证明相关事实和其主张。本院认为，本院作出的（2020）豫05民终4553号民事判决书系陈随生、陈根奇与他人之间的房屋租赁合同纠纷，与本案无关，不能证明其主张，纪卫红证明无法核实真实性，本院不予采信。另查明，经查阅一审法院（2018）豫0581民初2389号卷宗材料，显示：2015年5月12日村委会第三、四组被占地村民议定由村委会对原沃德占用的土地及财产进行管理。2015年5月24日村委会第三、四组被占地村民与村委会就原沃德场地等签订租赁协议，期限20年，年租金为每亩1800元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系租金合同纠纷，案涉厂房租赁合同系上诉人陈晓军与被上诉人签订，且陈晓军已缴纳租赁费15000元，其对租赁合同的相对方为被上诉人是明知的，结合（2018）豫0581民初2389号卷宗材料显示内容，村委会第三、四组村民议定由被上诉人对案涉资产进行管理，且双方之间签订了租赁合同，被上诉人已成为上述租赁合同的承租人，其依据与陈晓军签订的租赁合同向陈晓军主张权利并无不当。上诉人陈晓军、陈随生、陈根奇主张其对案涉租赁物享有权利，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087.5元，由上诉人陈晓军负担987.5元，陈随生、陈根奇负担100元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年八月三十一日书记员  贾晓楠