四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13570号上诉人（原审被告）：王贤玲，女，1976年5月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：佟文宇，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。上诉人王贤玲因与被上诉人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张俊独任审理。本案现已审理终结。王贤玲上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初716号民事判决，改判王贤玲不承担连带清偿责任。事实和理由：对银行主张的债务金额不认可，不知道金剑借款金额，不清楚银行的收费方式，手续费不在保证范围内。王贤玲在签订《信用卡客户他人保证函》（以下简称《保证函》）时该函上保证金额一栏为空，重庆银行、借款人金剑告知王贤玲保证金额为几万。重庆银行拒不提供签订《保证函》时的录像、照片，应当认定王贤玲真实意思并非对20万元承担保证责任，而是对几万元承担连带保证责任。20万超出王贤玲清偿能力，银行在审核上诉人资料时未尽到应尽的义务，《保证函》无效。王贤玲不应承担连带担保责任。重庆银行辩称：1.王贤玲作为完全行为能力人，应对自己的签字行为承担相应的责任，且王贤玲无证据证明重庆银行与金剑存在恶意串通行为；2.在签订案涉《担保函》时，王贤玲的个人信用报告显示其征信情况正常，符合重庆银行对保证人的基本资质审查要求；3.重庆银行查阅了贷款存卷资料，其中并无王贤玲所述的影像资料，且王贤玲一审申请调查证据的时间已超过举证期间，一审驳回其申请并无不当。重庆银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令金剑立即偿还截止2019年12月18日信用卡欠款共计283,720.08元，其中欠款本金180,937.93元（透支消费业务本金5,078.01元，现金分期业务本金175,859.92元），透支利息47,214.68元（透支消费业务利息1,691.44元，现金分期业务利息45,523.24元），违约金24,067.47元（透支消费业务违约金682.26元，现金分期业务违约金23,385.21元），分期手续费31,500元；从2019年12月19日起的利息以本金180,937.93元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2.判令王贤玲对案外人金剑的上述分期债务承担连带保证责任。一审法院认定事实如下：2017年11月1日，金剑向重庆银行申请信用卡现金分期功能业务，并签署《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》，该申请表上持卡人约定条款载明：持卡人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期现金分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收违约金；若持卡人的重庆银行信用卡被停卡，债务不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息、违约金。同日，金剑签署《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，约定分期金额20万元，分期期数48期，手续费率18%，手续费收取方式为分期收取，还约定：一次性收取手续费的，手续费在信用卡第一期账单日一次性收取。若需提前还款，采用一次性收取手续费的，已收取的手续费不因提前还款而退还；采取分期收取手续费的，除提前归还未偿还本金外，还需同时一次性归还未偿还本金5%的手续费；金剑同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。2017年11月2日，金剑向重庆银行申领信用卡，签署《重庆银行信用卡申请表》，并手写“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”字样。信用卡业务收费表记载“利息日利率0.05%，按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为20元”。2017年11月17日，王贤玲在《保证函》落款保证人处签名，该保证函记载保证额度为20万元，并记载“本人对金剑办理以下信用卡业务承担连带保证责任”“本人愿意以个人财产对上述客户因上述分期业务对贵行负有的债务承担连带保证责任，但不对客户使用贵行信用卡产生的其他透支债务承担连带保证责任。保证范围包括：上述分期业务项下信用卡账户内发生的逾期欠款、因此产生的其他费用（包括但不限于利息、违约金、实现贵行债权的费用）以及其他损失”“保证期限从上述分期业务授信发放之日起至该笔业务到期之日另加两年”。2017年11月29日，重庆银行向金剑转款20万元。金剑收取分期款后未按约还款，经多次催收仍未归还。截至2019年12月18日，金剑欠付分期业务款项：本金175,859.92元、利息45,523.24元。此外，重庆银行还主张欠付现金分期手续费31,500元、违约金23,385.21元。金剑在诉讼前已死亡。一审法院认为，经金剑申请，重庆银行为金剑办理了信用卡，双方同意按照《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》等手续中约定的收费标准执行，双方形成的信用卡使用合同合法有效。合同订立后，重庆银行按约支付了分期款20万元，金剑未按约履行还款义务，应当承担按照合同约定支付本金、利息、违约金及手续费的责任。故一审法院对截至2019年12月18日金剑欠付的分期业务款项：本金175,859.92元、利息45,523.24元、违约金23,385.21元、手续费31,500元予以确认，并对2019年12月19日起至本金付清时止，以本金175,859.92元为基数按日0.05%的标准计算的利息予以确认。关于王贤玲的保证责任。一审法院认为，案涉《保证函》上明确记载了保证类型、保证范围等信息，王贤玲签字确认，其与重庆银行已成立保证合同关系，应当按照该合同约定对金剑所负的分期业务债务向重庆银行承担连带保证责任，其承担保证责任后可另行向金剑的继承人追偿。对于重庆银行请求的信用卡透支消费的本金、利息、违约金等债权，因不属于王贤玲的保证范围，故一审法院不予支持。王贤玲辩称，重庆银行未告知其保证额度，其签署保证函时保证额度为空白，一审法院认为，在保证函已明确分期业务保证范围的情况下，保证额度是否为空白均不影响保证责任的承担。庭审结束后，王贤玲向一审法院提交了书面答辩状，申请调取银行录像，因该申请已超过举证期，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、王贤玲于本判决生效之日起十日内对金剑欠付重庆银行本金175,859.92元及其利息（截至2019年12月18日，利息为45,523.24元；自2019年12月19日起至本金付清时止，利息以本金175,859.92元为基数按日0.05%的标准计算）、违约金,23,385.21元、手续费31,500元承担连带清偿责任；二、驳回重庆银行的其他诉讼请求。本院二审期间，王贤玲为证明其上诉主张，提交了2019年1月5日至2021年6月21日王贤玲工资卡的银行流水、2018年5月27日王贤玲与金剑签订的《借贷协议》。重庆银行对上述证据不予认可。本院经审查认为，王贤玲上述两份证据材料均与案涉合同无关，不能证明王贤玲关于《保证函》不是其真实意思且无效的主张，本院不予采纳。重庆银行为反驳王贤玲上诉主张，提交银行贷款回访电话录音。王贤玲对该证据不予认可。本院经审查认为，该录音中王贤玲在听到对方询问“王女士，你为金剑担保的金额是20万元，你清楚吗？”时，明确回答“知道”，反映出王贤玲明确知晓其对案涉分期借款提供的保证额度为20万元；王贤玲认为该录音证据系剪接形成，但未申请进行鉴定，也未提出具有说服力的反驳意见，故本院对该份证据予以采信。本院二审另查明，重庆银行于2018年9月18日（分期第10期）宣布贷款提前到期，但其诉请的分期手续费仍按照全部贷款期数（48期）的手续费计算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：金剑欠付的现金分期业务主债务金额；王贤玲应承担的保证责任范围。本院评述如下：关于金剑欠付的现金分期业务主债务金额。重庆银行主张，截至2019年12月18日，金剑欠付分期业务款项：本金175,859.92元、利息45,523.24元、违约金23,385.21元、手续费31,500元。经审核，重庆银行于2018年9月18日（分期第10期）宣布贷款提前到期，则金剑的48期分期贷款实际仅享受10期分期，贷款提前到期后，金剑欠款的利息、违约金均以其全部欠款总额计算，其不再享受分期利益，故重庆银行收取其剩余38期的分期手续费并无依据，本院对该38期分期手续费28,500元予以扣减。同时，由于该38期分期手续费已计入最低还款额作为计算违约金的基数，应从2018年10月18日以及2018年11月18日两期违约金中扣减相应金额2,850元。故本院认定，截至2019年12月18日，金剑欠付分期业务款项：本金175,859.92元、利息45,523.24元、违约金20,535.21元、分期手续费3,000元。关于王贤玲应承担的保证责任范围。王贤玲于2017年11月17日在《保证函》落款保证人处签名，该保证函记载保证额度为20万元，保证范围包括：上述分期业务项下信用卡账户内发生的逾期欠款、因此产生的其他费用（包括但不限于利息、违约金、实现银行债权的费用）以及其他损失。王贤玲主张，其签署《保证函》时保证额度一栏为空白，其认为金剑的借款仅有几万元。对此本院认为，保证额度是保证人提供保证时需要明确的重要事项，王贤玲关于其在保证额度为空白的保证函上签字的陈述，并不符合常理；且重庆银行提交的录音证据显示，王贤玲对其为金剑的现金分期业务提供保证的额度为20万元是知晓的。即使如王贤玲所述，其在明知要承担相应保证责任的情况下，仍在额度为空白的《保证函》上签字，也须承担法律后果。此外，分期手续费系因分期产生的其他费用，属于《保证函》中约定的保证范围中因逾期欠款产生的其他费用，王贤玲关于金剑应支付的分期手续费不在其保证责任范围的上诉意见不成立。综上，王贤玲的保证责任应及于金剑欠付的分期本金、利息、违约金及分期手续费。综上所述，王贤玲的上诉请求部分成立，应予改判；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初716号民事判决书；二、王贤玲于本判决作出之日起十日内对金剑欠付重庆银行股份有限公司本金175,859.92元及其利息（截至2019年12月18日利息为45,523.24元；自2019年12月19日起至本金付清时止，利息以本金175,859.92元为基数按日0.05%的标准计算）、违约金20,535.21元、分期手续费3,000元承担连带清偿责任；三、驳回重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,778元，由王贤玲承担2,178元，重庆银行股份有限公司承担600元；二审案件受理费5,444元，由王贤玲承担4,355元，重庆银行股份有限公司承担1,089元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  张 俊二〇二一年八月二十三日法官助理  崔艺捷书 记 员  蒋欣芮