山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1653号上诉人(原审被告):滨州联升环保科技有限公司，住所地:山东省滨州市阳信县信城街道办事处德苑府邸**商铺。法定代表人:张建东，执行董事。委托诉讼代理人：陈战，山东海心律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山东省惠民县嘉美塑料制品有限公司，，住所地:滨州市惠民县魏集镇谭梁许村法定代表人:贾天美，执行董事。委托代理人：丁永达，公司职工。被上诉人（原审被告）:路军，男，1976年5月20日出生，汉族，住惠民县。上诉人滨州联升环保科技有限公司（以下简称联升公司）因与被上诉人山东省惠民县嘉美塑料制品有限公司（以下简称嘉美公司）、路军服务合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联升公司上诉请求：1.请求依法撤销惠民县人民法院作出的(2021)鲁1621民初1186号民事判决书，依法驳回嘉美公司对联升公司的一审全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。联升公司未收到路军支付的与嘉美公司《环保用电监管服务合同》价款6000元，路军系联升公司环保用电监管设备的销售代理商，并非路军所述的安装工。联升公司与路军间的代理关系是:路军从联升公司处进购设备，路军在惠民县自行联系需求企业进行安装，从中赚取设备款差价。路军在惠民县已向多家企业销售了设备，目前路军尚欠联升公司设备款约14000元，嘉美公司是向路军支付的合同价款6000元，但路军从未向联升公司支付嘉美公司的设备款，即使需要返还服务费，也应由路军返还。因此，一审法院判决联升公司返还嘉美公司服务费6000元是错误的。二、联升公司严格按照《环保用电监管服务合同》约定履行了相关义务，没有任何违约行为。1.合同约定:根据环保部门监管要求，双方共同勘察确定嘉美公司现场采集点及方案，联升公司负责完成系统的建设、开通工作。合同签订后，联升公司按照合同约定为嘉美公司安装了环保设备用电采集点3点，积极履行了环保用电监管系统设备安装义务。2.一审法院认定联升公司不能对安装的设备提供开通服务，致使合同目的不能实现，属于事实认定不清。联升公司与嘉美公司签订的《环保用电监管服务合同》未对服务期限、系统开通上线的时间进行约定，也就是没有约定具体的履行期限，只是约定了系统上线时间即为系统使用服务的起始时间。联升公司已将合同约定的设备全部安装完毕，系统开通服务工作正在与滨州环保部门进行协调，期间需要做较多的工作。联升公司正在积极加紧设备开通与监管部门对接工作，且在此期间嘉美公司并未因此受到任何损失。综上，联升公司按照合同约定积极履行了相关义务，也将进一步加快系统开通调试工作。三、嘉美公司未履行合同约定，已构成违约。1、合同第五条第一项约定，该合同总价款为11700元，但嘉美公司至今未向联升公司支付任何款项，嘉美公司违约付款的行为已构成违约。2、嘉美公司已与联升公司签订了《环保用电监管服务合同》，约定由联升公司为嘉美公司安装环保用电监管系统设备，但嘉美公司不守诚信，未按合同履行义务，而又与山东和越智能科技有限公司签订合同，另行安装环保用电监管服务系统。嘉美公司另行委托其他公司安装设备的行为已然构成违约。联升公司将继续按照合同约定继续履行合同义务，同时保留对嘉美公司违约行为的诉权。为维护联升公司的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持联升公司的诉讼请求。被上诉人嘉美公司辩称，联升公司出具的收据和合同都是其单方出具，与嘉美公司没有任何关系，上面写的是11700元，嘉美公司与路军约定的是6300元。联升公司说环保部门并未要求相关企业必须在某个时间点完成系统开通没有事实依据，当时我们环保站工作人员多次向嘉美公司打电话确认是否开工，嘉美公司与路军打电话交流过尽快完成工程，但是路军一直拖着，没办法嘉美公司才找的第三方。魏集镇第一批次安装的电力监控系统已经全部开通。联升公司的上诉状前后矛盾，说嘉美公司没有向其交付6000元，后来又说收到，所以上诉内容前后矛盾。合同我认为存在欺诈，合同上面没有日期，是联升公司出具的合同。联升公司提供的电力监控对嘉美公司造成了实际影响和损失。被上诉人路军辩称，我只是一个安装工，我在联升公司拿了产品以后在惠民县好几个乡镇安装了五十多家企业，到现在没有一家能够上传的，也就是因为好几家企业的钱没有交全，钱并不是我欠的，是联升公司没有上传，一旦上传，企业会把这个钱交上去的，我与倪文健的聊天记录也能证明我只是一个安装工。由于现在这五十多家企业都没有上传，现在每天都在给我打电话，给我造成很大影响，这都是因为联升公司的欺骗行为造成的，要求联升公司给我一定的精神补助和误工费2万元。嘉美公司支付给我的钱通过微信转账当天晚上就支付给了倪文健，转账是好几家企业的一块转的，转账记录还有前一天没有收上来的钱，也能证明我在联升公司那里拿设备，第二天算账，也能证明还有企业欠着的，充分说明我并不欠公司的钱。嘉美公司经常给我打电话要求接通，然后我接着给公司打电话，我给嘉美公司的建议就是传达的公司的意见，我就是负责传达。嘉美公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的环保用电监管系统服务合同，联升公司、路军退还嘉美公司费用6000元；2.诉讼费用由联升公司、路军承担。一审法院认定事实如下：2020年11月1日，嘉美公司（甲方）与联升公司（乙方）签订环保用电监管系统服务合同，约定根据甲方属地环保主管部门监管要求，甲乙双方共同勘察确定甲方现场采集点及方案，乙方负责完成系统的建设、开通工作。现场工程建设完成后，乙方负责采集点的系统接入工作。并约定乙方责任为负责现场监测点所有采集模块、采集终端设备的提供，所有权归乙方；负责采集设备的安装、调试服务；在合同有效期内向甲方提供全面的技术支持和日常维护，确保采集数据的真实、准确；确保网络安全和数据安全并及时将数据传输至滨州市环保局指定平台。合同签订后，联升公司依照约定安装了环保用电采集设备，2020年11月2日，嘉美公司支付联升公司服务费6000元。因联升公司不能对其安装的环保用电监管系统提供开通服务，导致设备无法正常联网上传数据，嘉美公司于2021年1月12日与山东和越智能科技有限公司签订购销合同，另行安装了环保用电监管服务系统。一审法院认为，嘉美公司与联升公司间签订的《环保用电监管系统服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的义务。联升公司对嘉美公司提供的安装点位安装了监测设备，但截至本案庭审时不能按照合同约定提供开通、联网、数据上传等服务，致使合同目的不能实现，应予解除。综上所述，因联升公司不履行合同义务，导致合同无法继续履行，应承担违约责任，返还嘉美公司支付的服务费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告山东省惠民县嘉美塑料制品有限公司与被告滨州联升环保科技有限公司签订的《环保用电监管系统服务合同》；二、被告滨州联升环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东省惠民县嘉美塑料制品有限公司服务费6000元；三、驳回原告山东省惠民县嘉美塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告滨州联升环保科技有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案《环保用电监管系统服务合同》是否应予解除；2.联升公司是否应当返还嘉美公司服务费6000元。关于焦点问题1。涉案《环保用电监管系统服务合同》第三条第2.4项约定，联升公司确保网络安全和数据安全并及时将数据传输至滨州市环保局指定平台，未经嘉美公司同意不得向其他方提供相关采集数据信息。依照合同约定，联升公司应及时将数据传输至滨州市环保局指定平台，在本案一审及二审期间联升公司自认未获得数据端口，数据不能上传到指定平台，联升公司的行为违反了合同约定，存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，联升公司对嘉美公司提供的安装点位安装的监测设备，因未获得数据端口，一直未能上传数据至指定平台，导致嘉美公司不能正常生产，嘉美公司签订合同的目的不能实现，嘉美公司有权依据法律规定解除涉案合同。一审法院判决解除涉案《环保用电监管系统服务合同》并无不当。关于焦点问题2。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因联升公司未按合同约定履行义务，导致嘉美公司合同目的不能实现，涉案《环保用电监管系统服务合同》予以解除，联升公司应将嘉美公司支付的6000元服务费予以返还。联升公司主张6000元服务费系由路军收取，其并未将该款项支付联升公司，该款项不应由联升公司予以返还。因涉案《环保用电监管系统服务合同》系嘉美公司与联升公司签订，路军负责监测设备的安装，嘉美公司已将6000元服务费支付给路军，路军是否将该款项支付给联升公司系其双方之间的债权债务关系，依据合同相对性原则，联升公司应将6000元服务费返还嘉美公司。综上，一审法院判决联升公司返还嘉美公司6000元服务费并无不当。综上，上诉人联升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州联升环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年八月二十五日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟