北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5375号上诉人（原审原告）：赵妍彦，女，1972年10月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱某某，男，1979年7月10日出生，住浙江省诸暨市。上诉人（原审被告）：胡某某，女，1978年1月11日出生，住浙江省杭州市拱墅区。上述二上诉人之委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人赵妍彦因与上诉人朱某某、胡某某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵妍彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱某某、胡某某于本判决生效后十日内偿还赵妍彦借款本金228.4万元及利息（以58.4万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2013年12月10日起至实际给付之日止；以120万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2015年2月13日起至实际给付之日止；以30万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2015年5月21日起至实际给付之日止；以20万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2015年9月19日起至实际给付之日止）；诉讼费由朱某某、胡某某承担。事实和理由：赵妍彦与朱某某2015年9月19日签订的《借款合同》并非没有原件，而是在另案（2017）苏0115民初8673号案件中因为鉴定需要提供了法院委托的司法鉴定中心作为样本，鉴定结束后被司法鉴定中心封存存档，且在该案案卷中，法官认定2015年9月19日签订的《借款合同》复印件与原件一致。故在本案中，赵妍彦无法拿回原件，只能提交复印件。一审法院对20万元借款事实未予以认定，属于认定事实不清。朱某某、胡某某辩称，不同意赵妍彦的上诉请求和意见，亦不同意一审判决结果。朱某某、胡某某上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回赵妍彦全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费均由赵妍彦承担。事实和理由：一、一审法院对于赵妍彦主张的五次所谓借款，故意只列明了三次借款，脱离了赵妍彦在起诉状中主张五次借款并部分归还的事实，属于判非所请，严重遗漏了职务身份、借款原因、发生过程、资金来源等关键事实，更是未提及所谓归还32.54万元及31.2万元，未发现证据之间的矛盾冲突，认定财务总监赵妍彦系真正出借主体存在错误，严重违背事实。主要表现为：（一）一审法院对赵妍彦陈述先以北京市巨龙工程有限公司（以下简称巨龙公司）向法院起诉，公司在起诉状中盖公章明确赵妍彦财务总监身份打款，后又撤诉向一审法院起诉更改为个人借款的事实认定和逻辑梳理缺乏基本常识。（二）朱某某与赵妍彦本身不认识，是通过转包工程和巨龙公司发生关系。本案中赵妍彦是财务总监，是职务行为。若其为了个人赚取利息向任职公司的合作方直接出借资金，那么也违反了财务总监身份和职业操守的行为。巨龙公司还为个人借款的偿还、扣款、结算出人出力，扣留朱某某的工程款，用于偿还周转资金，不可能是为了赵妍彦个人出借行为及个人获利，一审缺乏正常人理解能力和判断能力。另外，如果是私人借款，只有三份是巨龙公司陈某“代签”，无法解释为何不是朱某某和巨龙公司因为转包关系而发生，巨龙公司未达到都收取管理费及非法利益，通过扣押工程款而将朱某某工程款周转给朱某某自己。（三）一审未认定证据之间的矛盾。对起诉状中提及的两次还款，一审仅表示“赵妍彦表示2013年12月9日朱某某偿还借款本金20万元及利息11.2万元，是对2013年4月10日80万元借款的还款”。（四）一审未审核证据与证据之间的冲突，未全面客观审核证据。作为赵妍彦提交的证据八和证据九，证据本身与赵妍彦个人主张是私人借款的合同和汇款，是存在冲突的。二、本案所谓借款行为的性质，本质是以合法形式掩盖非法目的的民事行为，应为无效。巨龙公司为多收取管理费及获取非法利益，故意压着工程款不付，而将公司账目上朱某某的工程款“出借”给本人，在后期工程款到账后，故意不做扣减，收取调额利息，系以出借行为的合法手续掩盖收取不受法律保护的管理费，并非是朱某某的借款。转账凭证体现的由赵妍彦个人转账完全是赵妍彦作为巨龙公司财务总监的职务行为，通过赵妍彦提交的信用卡使用记录，完全可以反映私账公用的问题。三、一审完全忽视了本案资金往来的根本因素，先是公司与朱某某形成承包关系后，才有进度款支付，即所谓的借款形式，因此认定案由为民间借贷纠纷，系适用法律错误，本案基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，一审法院无权管辖。即使不是建设工程施工合同纠纷，也不属于借款纠纷，系其他合同纠纷，应认定合同无效。且巨龙公司出借周转资金具有营利性和长期性，应认定为职业放贷人，在施工中出借周转金亦为无效。四、一审认定“即使本案借贷与朱某某、胡某某主张的建设工程等背景事实相关联，但涉及的工程项目工程款已经法院相关判决或调解，由巨龙公司给付东卫公司或朱某某工程款及利息”存在错误。一审将项目的结算认定为双方背景事实没有法律依据。五、一审违反程序，因本案借贷关系存疑，故朱某某、胡某某申请一审法院传唤赵妍彦本人到庭说明情况，但一审未予理睬，违反程序，违反了《最高人民法院关于依法妥善处理民间借贷案件的通知》。六、一审认定月利息2%适用法律错误，违背公平原则。七、一审认定胡某某承担夫妻共同债务，认定事实和适用法律错误。赵妍彦辩称，不同意朱某某、胡某某的上诉请求和事实理由。赵妍彦向一审法院起诉请求：要求朱某某、胡某某共同偿还借款本金230万元及利息（以60万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2013年12月10日起至实际给付之日止；以120万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2015年2月13日起至实际给付之日止；以30万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2015年5月21日起至实际给付之日止；以20万元为基数，按照月利率2%的标准计算自2015年9月19日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2013年4月10日，赵妍彦作为乙方（贷款人）与朱某某作为甲方（借款人）签订借款合同，主要约定：借款金额为80万元，未约定借款期限，月息2%。2013年4月11日，赵妍彦向朱某某转账78.4万元。2015年2月13日，赵妍彦作为乙方（贷款人）与朱某某作为甲方（借款人）签订借款合同，主要约定：借款金额为120万元，借款期限2015年2月13日至2015年5月14日，月息2%。同日，赵妍彦向朱某某转账120万元。2015年5月21日，赵妍彦作为乙方（贷款人）与朱某某作为甲方（借款人）签订借款合同，主要约定：借款金额为30万元，借款期限2015年5月21日至2015年8月21日，月息2%。同日，赵妍彦向朱某某转账30万元。诉讼中，朱某某、胡某某申请对上述借款合同的首页和落款页中朱某某签名等事项进行鉴定。一审法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年7月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法[2020]文痕鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定结论为上述借款合同首页和落款中的“朱某某”签名与样本中的“朱某某”签名是同一人书写。同日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，载明鉴定缴费义务人仅缴纳了笔迹鉴定项目的鉴定费，故仅对笔迹鉴定项目出具鉴定意见，其他鉴定事项退回。朱某某、胡某某表示鉴定结论不够严谨，朱某某签名效力由法院判断，不再坚持其他鉴定事项。朱某某、胡某某预交鉴定费25000元。赵妍彦提交2015年9月19日赵妍彦作为乙方（贷款人）与朱某某作为甲方（借款人）签订的借款合同复印件，主要约定：借款金额为20万元，借款期限2015年9月19日至2015年11月19日，月息2%。赵妍彦提交委托书复印件及银行流水，委托书载明：“今委托陈某把向李总借的二十万元人民币转魏栋中国农业银行卡上，开户行南京汉中西路支行622XXXXXXXXX付人防货款，特此委托朱某某，2015.9.19”。2015年9月19日，陈某分四笔向魏栋转账共计20万元。朱某某、胡某某不认可上述证据真实性及证明目的。朱某某、胡某某提交2017年3月巨龙公司起诉朱某某、胡某某偿还230万元本息的起诉状，提交2016年2月1日胡某某与巨龙公司签订的协议书等证据，证明巨龙公司曾就本案争议起诉朱某某、胡某某，后虽撤诉，但可见赵妍彦非本案适格主体，本案实际出借人为巨龙公司，且巨龙公司认可2016年2月1日协议书的效力，应将工程款与欠款一揽子结算。该协议书其中载明：为了协调朱某某和巨龙公司的所有工程款项（人工费、材料费、设备费）及欠巨龙公司款项，依据朱某某与巨龙公司所涉及的工程承包合同和借款合同达成如下协议，工程款项（欠人工费、材料费和设备费）及对巨龙公司的欠款清算完成前，胡某某将杭州拱墅区X号楼X单元X室房产证交由巨龙公司保管，朱某某所承包的涉及巨龙公司的项目（欠人工费、材料费和设备费）和巨龙公司的欠款期限为所承包的项目合同与巨龙公司借款合同清算日，若逾期仍未还清，该房产将作为偿还所有款项的法律诉讼依据，以抵付所有欠款的部分款项；胡某某对上述债务与朱某某承担连带责任。赵妍彦对上述证据真实性认可，但表示起诉状中并无赵妍彦签字确认，不认可协议书证明目的，本案借款主体就是赵妍彦。赵妍彦表示2013年12月9日朱某某偿还借款本金20万元及利息11.2万元，是对2013年4月10日80万元借款的还款。另查，朱某某、胡某某于2004年12月31日登记结婚，于2016年2月24日办理离婚登记。赵妍彦提交杭州东卫劳务承包有限公司（以下简称东卫公司）的国家企业信用信息公示系统查询结果、2013年12月朱某某与巨龙公司签订的协议书、2016年2月1日胡某某与巨龙公司签订的协议书、商品房买卖合同、房屋所有权证、以房抵款协议书等证据，证明东卫公司股东为朱某某、胡某某，朱某某、胡某某以东卫公司名义对外承包工程，并在婚姻关系存续期间以工程款抵扣购房款购买房屋，并登记在胡某某名下，应认定为夫妻共同债务。朱某某、胡某某认可是东卫公司股东，认可上述协议书、房屋所有权证真实性，其他不予认可，称朱某某对外承包工程，胡某某对此不知情，也未参与承包工程，不应承担责任，从协议书可见工程转包与借款合同应一揽子解决。赵妍彦提交朱某某与巨龙公司等建设工程施工合同纠纷（2017）浙0282民初6543号民事判决书，东卫公司与巨龙公司等建设工程施工合同纠纷（2017）浙0191民初1485号民事判决书，朱某某与巨龙公司等建设工程施工合同纠纷（2017）苏1003民初6064号民事判决书，朱某某与巨龙公司等建设工程施工合同纠纷（2020）苏10民终395号民事调解书，朱某某与巨龙公司等建设工程合同纠纷（2017）苏0115民初8673号民事判决书，朱某某与巨龙公司等建设工程合同纠纷（2019）苏01民终4001号民事判决书，证明上述案件中的工程款均系朱某某、胡某某共同经营所得，应属于夫妻共同债务，且上述工程款均经法院判决、调解完毕，由巨龙公司给付东卫公司或朱某某工程款及利息。朱某某、胡某某对上述证据真实性认可，但认为应按照协议书的约定工程款与借款一揽子解决，利息不能挂账计息，且巨龙公司欠朱某某近400万元，远超过本案的借款本金，应抵顶欠款。赵妍彦称除120万元未执行完毕外，其余工程款均已履行完毕，赵妍彦是北京市巨龙系统集成分公司的财务，上述工程款均与本案无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据现有证据及双方陈述，本案借款合同的出借方系赵妍彦，并非朱某某、胡某某主张的建设工程的相对方巨龙公司，且即使本案借贷与朱某某、胡某某主张的建设工程等背景事实相关联，但涉及的工程项目工程款已经法院相关判决或调解，由巨龙公司给付东卫公司或朱某某工程款及利息。在此情况下，朱某某、胡某某仍认为应将工程款与欠款一并解决的辩解不能成立。朱某某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。赵妍彦提交的2013年4月10日、2015年2月13日、2015年5月21日的借款合同，根据鉴定结论系朱某某所签。上述借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故双方应依约履行义务。就上述借款合同赵妍彦向朱某某实际出借了208.4万元，朱某某应予偿还，根据约定，赵妍彦主张的利息亦合法有据，一审法院予以支持。朱某某、胡某某原系夫妻关系，均系东卫公司股东，朱某某、胡某某提交了胡某某出具的协议书，可见胡某某对欠款知情且确认，故能够认定本案借款系用于朱某某、胡某某夫妻关系存续期间的共同生产经营，胡某某应对朱某某的上述债务承担共同还款责任。关于2015年9月19日的借款合同，赵妍彦并未提交原件，转账亦未发生在赵妍彦与朱某某、胡某某之间，故赵妍彦要求朱某某、胡某某就该20万元还本付息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、朱某某、胡某某于判决生效后十日内偿还赵妍彦借款本金二百零八万四千元及利息（以五十八万四千元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一三年十二月十日起至实际给付之日止；以一百二十万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一五年二月十三日起至实际给付之日止；以三十万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一五年五月二十一日起至实际给付之日止）；二、驳回赵妍彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，赵妍彦向本院提交如下证据：证据1.南京市江宁区人民法院盖章、法官黄祝祯签字的2015年9月19日借款合同，证明南京市江宁区法院因司法鉴定需要已收取2015年9月19日借款合同原件，承办人黄祝祯于2018年6月8日在复印件上签署“此件与原件一致，原件存于（2017）苏0115民初8673号案卷，共四页”，并加盖法院民事审判第一庭的印章，证明2015年9月19日借款合同原件客观真实存在；证据2.（2018）京03民终14112号案卷归档——赵妍彦向一审法院提交证据原件统计，第5项为2015年9月19日借款合同及司法鉴定意见书，证明赵妍彦提供的证据1原件已经提交一审法院，现存于（2017）京0105民初58092号案卷；证据3.2020年12月10日，南京市江宁区人民法院加盖档案证明专用章的2015年9月19日的借款合同，证明2015年9月19日借款合同原件真实存在，原件存于（2017）苏0115民初8673号案卷7；证据4.2020年12月10日，南京市江宁区人民法院加盖档案证明专用章的谈话笔录，证明2015年9月19日借款合同原件客观真实存在，朱某某在发表质证意见时已经确认该借款合同的真实性；证据5.2015年9月19日，朱某某根据借款合同出具的委托书，证明2015年9月19日陈某代赵妍彦与朱某某签订借款合同同时，朱某某向陈某出具付款委托书并按手印，该委托书明确指定陈某把借款20万元支付给魏栋中国农业银行卡上，作为朱某某应付的项目的人防款，因为南京市江宁区法院司法鉴定不需要该页，故赵妍彦持有委托书原件；证据6.2019年12月11日，魏栋出具的情况说明，证明朱某某在南京保利梧桐语项目施工过程中，采购魏栋供应的人防设备，2015年9月19日，朱某某告知魏栋，通过陈某分四笔，每笔五万元共计向魏栋支付20万元，魏栋确认该笔20万元系朱某某应付的南京保利梧桐语项目的人防款，据此可以确认该笔20万元系2015年9月19日借款合同项下的借款；证据7.2015年1月30日中信银行客户回单，证明赵妍彦给陈某转款过20万元。胡某某、朱某某发表质证意见如下：证据1-5不属于新证据；证据6的情况说明是属于证人证言，证人未出庭作证，其所作的说明不能作为证明事实的证据，其所述事实与本案借款认定、交付没有直接关系，该情况说明提及的20万元并非赵妍彦支付的，与其转账不具备关联关系，转账并没有备注，陈某是公司负责人，其向朱某某借款也属于公司借款，不属于赵妍彦与朱某某个人借款；不认可证据7的真实性、关联性和证明目的，陈某和赵妍彦的往来不能显示为借款，时间上相隔8个月也无法反映与陈某签字的借款合同有任何关联性，不排除赵妍彦作为巨龙公司财务总监和陈某之间正常的工资款或其他职务往来款项，不应认定为借款。胡某某、朱某某向本院提交如下证据：证据1.2020年1月14日本案一审的谈话笔录，证明2013年7月19日所谓的借款30万元是叶某某打过来的32万，该陈述是单方陈述，一审法院没有查清，朱某某从未归还过借款，均是在巨龙公司收到工程款之后直接扣除，证明实际借款关系是朱某某和巨龙公司之间发生的，并非与赵妍彦之间的关系；证据2.中信银行的资金记录，证明赵妍彦或陈某的账户用于巨龙公司收支，印证了巨龙公司和朱某某的关系，而非赵妍彦的个人关系；证据3.南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12518号判决以及巨龙公司的上诉状，证明南京项目未处理完毕，结合2016年2月1日的协议书，不影响最终的统一结算。赵妍彦发表质证意见如下：认可证据1的真实性、合法性，不认可关联性，2013年7月19日借款合同项下的30万元借款，赵妍彦自认已经偿还完毕，并未就该笔借款提出诉讼请求，一审法院无需审理；认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性。陈某的账户用于其他支付不能否认赵妍彦实际向朱某某提供借款的客观事实；认可证据3的真实性、合法性，不认可关联性，朱某某诉巨龙公司工程价款结算的案件已经全部审结并执行完毕，生效文书确认的工程价款支付和结算与本案没有任何关系，该判决系巨龙公司要求朱某某承担保修责任的案件，与本案没有任何法律关系。赵妍彦申请证人陈某出庭以证明当时陈某签字时取得了赵妍彦的同意，赵妍彦系委托陈某付款签字。陈某出庭作证称，其和赵妍彦是同事关系，朱某某是其公司下面的负责人，2015年9月19日的借款合同是陈某受赵妍彦委托与朱某某签订的合同，20万元亦是陈某向魏栋的转款。赵妍彦认可上述证人证言。胡某某、朱某某认为，因陈某与赵妍彦及巨龙公司存在密切经济关系，单方陈述不能作为认定案件事实的依据，陈某陈述证明了巨龙公司和朱某某之间的纠纷，陈某明确了所谓借款合同的签字是陈某先签，赵妍彦后补的字，其补签行为不能反映借款当时的真实意愿，借款时朱某某是不知道借款人的。本院依赵妍彦的申请向一审法院调取了（2017）京0105民初58092号一案卷宗中的借款合同。赵妍彦认可该证据的真实性。胡某某、朱某某认为该份证据不属于二审新证据，也非原始南京市江宁区法院的原件，且没有提供庭审相关记录用以证明该份材料的真伪，双方发表的质证意见亦没有笔录证明，不能达到证明赵妍彦是出借方以及交付借款的证明目的。二审经查，本院向一审法院调取的（2017）京0105民初58092号一案卷宗第十八页至第二十一页显示：朱某某作为借款人与赵妍彦作为贷款人于2015年9月19日签订借款合同一份，约定朱某某向甲方借款20万元。该借款合同每页下方有南京市江宁区人民法院民事审判第一庭的印章，首页载有“此件与原件一致，原件存于（2017）苏0115民初8673号卷宗，共4页。黄祝祯2018.6.8”。赵妍彦向本院提供委托书原件，所载内容与一审法院查明的委托书复印件内容一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为胡某某、朱某某与赵妍彦之间是否存在民间借贷关系及其应还款的数额问题。本案中，赵妍彦与朱某某签订了数份借款合同，并履行了出借义务，故综合全案事实及证据，足以认定双方形成民间借贷关系，朱某某应当依约及时偿还借款本息。胡某某、朱某某主张一审未发现证据之间的矛盾，认定赵妍彦系出借主体存在错误，于法无据，本院对此不予采信。关于赵妍彦主张其与朱某某2015年9月19日签订了借款合同，并履行了出借义务，故应当将该笔20万元款项认定为借款本金的上诉意见，本院认为，赵妍彦虽然未提供该借款合同原件，但其就未持有原件作出了合理解释，且经本院核查，（2017）京0105民初58092号一案卷宗中显示该借款合同复印件加盖有南京市江宁区人民法院民事审判第一庭的印章，并载明与原件一致的字样，故本院对该借款合同的真实性予以确认。根据赵妍彦提交的委托书、银行流水及证人证言可知，虽然借款并未直接发生于赵妍彦与朱某某之间，但赵妍彦委托陈某签订合同并转账，朱某某亦委托魏栋收取陈某转入的20万元款项，且陈某亦对上述事实予以认可，故现有证据相互印证可以证明赵妍彦与朱某某2015年9月19日签订的借款合同已经履行，赵妍彦已向朱某某出借了该笔20万元借款。故就双方签订的四份借款合同，赵妍彦向朱某某实际出借了228.4万元，赵妍彦主张的利息亦符合双方约定及法律规定，故朱某某应当偿还上述借款本息。一审法院以赵妍彦未提供借款合同原件，且转账未发生在赵妍彦与朱某某之间为不予认定该笔借款的理由，有失妥当，本院依法予以调整。根据胡某某、朱某某提交的协议书可知胡某某对案涉借款知情且确认，故案涉借款系用于胡某某、朱某某夫妻关系存续期间的共同生产经营，一审法院据此判令胡某某、朱某某就案涉借款共同向赵妍彦承担还款责任，并无不当。胡某某、朱某某主张一审认定月利息2%且双方承担共同债务有误，缺乏依据，本院对此不予采信。关于胡某某、朱某某主张巨龙公司曾就案涉借款提起过诉讼，亦在起诉状中承认赵妍彦以财务总监身份打款，故本案实际出借人为巨龙公司，全部款项亦是巨龙公司直接从转包工程款中扣除，不存在所谓还款的上诉意见，即使案涉借款与巨龙公司及建设工程存在关联，但涉及的工程项目工程款已经法院相关判决或调解，由巨龙公司给付东卫公司或朱某某工程款及利息，且巨龙公司的诉讼意见亦不等同于赵妍彦的个人意见，故胡某某、朱某某该项上诉意见缺乏依据，本院不予采信。关于胡某某、朱某某主张本案应为建设工程施工合同纠纷或其他合同纠纷，本案因存在私账公用及职业放贷的情形，合同应为无效的上诉意见，与双方签订的借款合同及本案所查事实不符，且其并未举证证明双方签订的借款合同存在法律规定的无效情形，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于胡某某、朱某某主张一审未按其申请传唤赵妍彦本人到庭说明情况，违反法定程序的上诉意见，于法无据，本院对此亦不予采信。综上所述，赵妍彦的上诉请求成立，应予支持；胡某某、朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回。基于二审调取的经南京市江宁区人民法院确认与原件一致的借款合同证明了赵妍彦的实际借款数额，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29077号民事判决；二、朱某某、胡某某于本判决生效后十日内偿还赵妍彦借款本金二百二十八万四千元及利息（以五十八万四千元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一三年十二月十日起至实际给付之日止；以一百二十万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一五年二月十三日起至实际给付之日止；以三十万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一五年五月二十一日起至实际给付之日止；以二十万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算自二〇一五年九月十九日起至实际给付之日止）；三、驳回赵妍彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26000元，由赵妍彦负担500元（已交纳），由朱某某、胡某某负担25500元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费25000元，由朱某某、胡某某负担（已交纳），财产保全费5000元，由朱某某、胡某某负担（赵妍彦已预交，朱某某、胡某某于本判决生效后七日内给付赵妍彦）。二审案件受理费22488元，由朱某某、胡某某负担（已交纳18188元，剩余4300元于本判决生效后七日内给付赵妍彦）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年八月二十五日法官助理  谢 薇书 记 员  张 朋