wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初4585号 原告：新疆汇成建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区锦绣路15号。法定代表人：李斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。被告：新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公室304室。法定代表人：左艳朋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王超超，系该公司员工。原告新疆汇成建材有限公司与被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆汇成建材有限公司的委托诉讼代理人张剑峰，被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司的委托诉讼代理人王超超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新疆汇成建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付商砼款151,495元；二、判令被告支付逾期付款利息损失42,760.98元；三、判令被告支付以151,495元为基数，按月息1.283%计算自2021年2月15日至实际付清欠款之日期间的利息损失。事实与理由：2018年7月，原、被告双方约定，被告在昌吉高新技术产业开发区投资新建其办公楼、1#、2#厂房项目，其中地面工程的商砼由原告提供。原告按约给被告提供商砼后，双方于2019年10月16日结算，被告尚欠原告商砼款151,495元。被告承诺于2019年12月30日之前付清所欠商砼款，否则从2019年4月15日开始承担逾期付款利息，直至付清为止。后被告未如期向原告付款，故原告诉至法院。被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司辩称，我公司确实欠了商砼款的钱，我们和原告结算过，确实还有151,495元商砼款未付，但是公司现在没有利润。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即原告提交的结算协议一份本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告口头约定，由原告向被告位于昌吉高新技术产业开发区的办公楼及1号、2号厂房项目供应商砼，商砼标号为C25，单价非泵送每方410元。2018年5月25日至2018年6月3日，原告合计向被告供应商砼369.5方，商砼款合计151,495元。2019年10月16日，原、被告结算后达成结算协议一份，载明被告于2019年12月30日之前付清所欠商砼款项，否则从2019年4月15日开始承担2％月息，直至付清为止。现原告诉至本院，要求被告支付未付的商砼款及利息。本院认为：原告给被告供应商砼，被告给原告出具结算协议，双方形成买卖合同关系，债权债务关系明确，数额清楚，被告应当及时给原告结清商砼款，拖欠至今实属违约，故本院对原告要求被告支付151,495元商砼款的诉讼请求予以支持。结算协议于2019年10月16日出具，明确约定了被告应于2019年12月30日之前付清所欠商砼款项，被告至今仍未向原告支付商砼款的行为属违约，应当承担违约责任。被告认为结算协议约定的利息过高，本院根据本案合同履行情况、违约方过错程度、守约方受损失程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司按照一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍支付原告2019年4月15日至2021年1月15日的利息15,310.46元（151,495元×3.85%×1.5÷12个月×21个月），被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司还应以未付商砼款为基数，以月利率4.8‰（3.85%×1.5÷12个月）支付原告自2021年2月15日起至实际履行之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新疆汇成建材有限公司商砼款151,495元；二、被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新疆汇成建材有限公司自2019年4月15日至2021年1月15日的利息15,310.46元；三、被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司支付原告新疆汇成建材有限公司自2021年2月15日起至实际履行之日止以未付商砼款为基数，按月利率4.8‰计算的利息；四、驳回原告新疆汇成建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,186元，减半收取计2,093元，由被告新疆鑫锐翔防腐保温管道有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，双方当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   徐 倩二 〇 二 一 年 八 月 九 日书  记  员   郑钰婷
甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2021）甘0821民初264号原告：张某，女，汉族，住甘肃省泾川县。    被告：史某，男，汉族，住甘肃省泾川县。    被告：陈某，女，汉族，住四川省富顺县。    原告张某与被告史某、陈某追偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1．判决二被告偿还原告26290元、因信用卡逾期产生的违约金3500元、利息11500元（自2016年11月至今）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告史某用原告身份证与原告一起在西安市光大银行办理“金卡”一张，史某将该卡占有并透支使用，截至2016年9月15日，共欠本息56290元，原告找到被告陈某（史某之妻）要求偿还透支款，双方于2016年10月15日签订了《还款协议书》，后被告陈某自2016年11月13日至2020年5月8日陆续偿还原告共计30000元，下剩再未偿还，原告索要无果提起诉讼。    被告史某、陈某均未出庭，亦未提交书面答辩状。    原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1．《还款协议书》一份；2．被告陈某身份证复印件一份；3．自书还款明细一份。被告经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院无法组织当事人进行质证，视为被告放弃对原告证据进行质证。对原告提交的证据认证如下：《还款协议书》和被告陈某的身份证复印件形式要件符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信；自书还款明细，因其形式要件不符合法律规定，且无其他证据予以佐证，不予采信。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：2016年10月15日，原告与被告陈某签订了《还款协议书》，其中约定，因被告史某使用原告身份证办理的“金卡”产生的透支款本息56500元，由被告陈某分期偿还原告56500元（自2016年11月15日至2019年12月15日）。后原告以被告陈某未按约定偿还为由提起诉讼。    本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告偿还被告史某使用原告名下“金卡”产生的透支款，但未提供关于该卡办理及透支使用的证据；另外，原告主张被告陈某偿还下欠透支款26290元，除提交的自书还款明细外再无其他证据予以佐证，无法确定下欠数额，且原告未提交二被告系夫妻关系的证据。故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    驳回原告张某的诉讼请求。    案件受理费832元，由原告张某负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。    审判长尚小燕人民陪审员苏海艳人民陪审员何淑红二〇二一年八月三十一日法官助理邓亮亮书记员刘凯
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初2563号原告:湖南双峰农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码914313006639606354，住所地：湖南省双峰县复兴街631号。法定代表人:周连华，该行董事长。委托诉讼代理人:彭佳阳，该行职工。被告：赵某某，男，1962年8月2日生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司诉被告赵某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农村商业银行的委托诉讼代理人彭佳阳到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。双峰农商银行请求判令：1、由被告赵某某偿还原告借款本金97850.11元，至2021年3月31日止的利息10594.22元，并按双峰农村商业银行同期贷款利率支付后段利息；2、由被告承担本案的诉讼费用及实现本债权的费用。被告赵某某未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年5月18日，被告赵某某与双峰农商银行下辖的华国支行签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，并签订了《三方协议》合同约定：借款本金为100000元，约定月利率为8.265‰，约定借款期限至2020年5月18日止，原告于2019年4月16日向被告进行了放款。原、被告发生借贷关系后，被告赵某某偿还了本金2419.89元及至2019年4月16日止的利息，上述债务经原告工作人员多次催讨无果，诉至本院。计算至2021年3月29日，被告尚结欠原告借款本金9785.11元，利息10594.22元。判决的理由和结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告赵某某向原告借款，并签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定了相关事项，系双方真实意思表示，合法有效，该合同对当事人具有约束力。原告双峰农村商业银行已履行了相关合同义务，被告赵某某未按约及时偿还原告借款本息，违反了合同的约定及法律的规定。因此，对原告要求被告赵某某立即偿还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某某在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金97850.11元,至2021年3月31日止的利息10594.22元，从2021年4月1日起的利息按月利率8.265‰计算至本判决确定的履行期限届满日止。如赵某某未按本判决书所指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告赵某某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于娄底市中级人民法院。审判员  刘江锋二〇二一年八月十日书记员  张 容
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0402执1109号辽源市龙山区人民法院、张卫国：辽源市龙山区人民法院与张卫国罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，辽源市龙山区人民法院向本院申请执行的（2021）吉0402执1109号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月十六日
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初4202号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司海安支行，住所地海安市城东镇长江中路1号，统一社会信用代码91320621697935745C。负责人：陈春霞，该支行行长。委托诉讼代理人：周国庆、魏梦佳，该支行职员。被告：张加根，男，1979年1月23日出生，住海安市。被告：崔铭珍，女，1979年4月5日出生，住海安市。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司海安支行与被告张加根、崔铭珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案受理后，原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司海安支行于2021年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司海安支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司海安支行撤诉。案件受理费11927元，减半收取5964元，由原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司海安支行负担。审 判 员 高杰二〇二一年八月三日法官助理 景慧书 记 员 王璇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执14834号申请执行人：丁锐，男，1972年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：北京嘉晨永新商贸有限公司，住所地北京市西城区新街口西里三区8号楼人防地下室02室。法定代表人：王丽梅。本院在执行申请执行人丁锐与被执行人北京嘉晨永新商贸有限公司票据追索权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京嘉晨永新商贸有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院已将被执行人北京嘉晨永新商贸有限公司纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  丛 喆审判员  韩毅强二〇二一年八月十九日书记员  刘 洋
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1683号上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区台集屯镇人民政府，住所地葫芦岛市南票区台集屯镇台集屯村。法定代表人：尚大勇，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：周立山，辽宁百维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雨婷，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜福成，男，1950年7月5日出生，满族，退休干部，住葫芦岛市连山区。上诉人葫芦岛市南票区台集屯镇人民政府（以下简称台集屯镇政府）因与被上诉人杜福成合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2021）辽1404民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人台集屯镇政府的委托诉讼代理人周立山，被上诉人杜福成参加诉讼。本案现已审理终结。台集屯镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由杜福成承担。事实和理由：民法典规定借款合同的诉讼时效为三年，本案已过法律规定的诉讼时效。民法典规定最长诉讼时效期间为从权利被侵害之日起计算20年，权利人不知道自己权利被侵害，时效最长也是20年。超过20年时效的，人民法院不予保护。本案所涉欠款发生在1995年，至今已有26年。根据工作人员查看政府台账，没有在2018支付给杜福成1万元，并向人民法院出示了情况说明。一审法院认定事实不清，借款事实证据不足。台集屯镇政府主体不适格。请求二审法院支持上诉请求。杜福成答辩称，杜福成起诉台集屯镇政府欠钱，有盖章和签字为证。台集屯镇政府在2015年给杜福成1万元，不是2018年。杜福成每年都找政府要钱，二十年不间断地找。现在历届领导都退休了，台集屯镇政府欠账不还钱，请法院核实。杜福成向一审法院起诉请求：判令台集屯镇政府偿还杜福成集资款133786.22元；诉讼费用由台集屯镇政府承担。一审法院认定事实：原锦西市台集屯铸管厂系台集屯镇政府所属企业，杜福成时任该厂法定代表人。该厂存续期间于1995年度因执行主管部门决定向职工集资，但于1997度注销后欠124896.22元尚未返还；另欠杜福成工资款及已垫付未报销差旅、电话费18890元。台集屯镇政府为此于2007年8月28日向杜福成出具《杜福成债权台集屯镇政府欠款明细》一张。杜福成多次催要该款，合计133786.22元至今仍未偿付。一审法院认为，合同自依法成立时生效并就相对方具有约束力。因双方争议存在债权对账单等情形，故依法更定案由为合同纠纷。现因杜福成所举证据已可高度佐证台集屯镇政府欠其款项与数额，且至今未能清结等，故其诉讼请求予以支持。关于杜福成出示《债权欠款明细》的效力。虽台集屯镇政府一审当庭质疑却未能于自认期间内申请鉴定，另加盖其职能机构经委印章，故予以采信。杜福成提出催要债权后曾部分受偿，虽台集屯镇政府对此持有异议，但财务凭证实为用人单位保管即有举证之责，故其提出时效经过的抗辩主张不予采信。台集屯镇政府的其他答辩意见，因与事实及法律规定不符，故亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条规定，判决：台集屯镇政府给付所欠杜福成款额合计133786.22元。上述款项，于判决生效之日始十日内清结。一审案件受理费2976元，由台集屯镇政府负担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，《杜福成债权台集屯镇政府欠款明细》由“葫芦岛市连山区台集屯镇经济委员会”于2007年8月28日向杜福成出具。因“葫芦岛市连山区台集屯镇经济委员会”系台集屯镇政府的下属职能部门，且依据该明细名称，一审法院认定台集屯镇政府是案涉款项的债务人，并无不当之处。台集屯镇政府主体适格。“葫芦岛市连山区台集屯镇经济委员会”向杜福成出具《杜福成债权台集屯镇政府欠款明细》的行为，视为台集屯镇政府与杜福成于2007年8月28日达成了新的债权债务合意。2007年8月28日距离杜福成提起本案诉讼的时间间隔未超过20年。台集屯镇政府上诉主张本案已经超过20年最长诉讼时效，不予支持。《杜福成债权台集屯镇政府欠款明细》中未约定台集屯镇政府向杜福成给付相应款项的时间，且杜福成于本院庭审中主张：“领导说我们不能一次性给你，先慢慢地少给你点，你勤来点”，台集屯镇政府主张本案已超过普通诉讼时效，缺乏事实依据，不予支持。一审法院判令台集屯镇政府给付杜福成欠款133786.22元，符合本案事实及法律规定。综上所述，台集屯镇政府的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由葫芦岛市南票区台集屯镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  李春学审 判 员  朱 丹二〇二一年八月十三日法官助理  孙敬伟书 记 员  王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初21820号原告：曹军锋，男，汉族，1985年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：席娜，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201311017270。委托诉讼代理人：周飞华，广东君言律师事务所实习律师。被告：宝能百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路2088号深业物流大厦1001-9室，统一社会信用代码91440300MA5EG3WLXK。法定代表人：边锋，董事长、总经理。委托诉讼代理人：林若海，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403202010166816。委托诉讼代理人：张瑾，女，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告曹军锋与被告宝能百货零售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹军锋委托诉讼代理人席娜，被告宝能百货零售有限公司委托诉讼代理人林若海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹军锋向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告从2020年6月起至2020年12月止的业务开发（店铺开发）将近合计242250元（二类网点91家×750+三类网点290家×600元）；2、被告支付原告2020年度（2020年1月1日至2020年12月31日）年终奖16000元；3、原告维权开支律师费5000元由被告承担。原告庭后将诉讼请求第1项变更为：被告支付原告2020年6月1日至2020年12月31日业务开发奖金237450元。本案相关情况一、入职时间：2017年6月19日。二、工作岗位：总部网点开发部的开发经理，负责西南和广东大区部分城市的市场开发。三、劳动合同的解除：原告作为乙方，被告作为甲方，于2021年4月12日签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：1、双方同意于2021年4月16日解除劳动合同；2、甲方于2021年5月12日前一次性支付乙方解除劳动合同经济补偿合计人民币64000元；3、乙方同意并确认甲方已经全面履行了用人单位的全部义务，包括但不限于支付工资、经济补偿、住房公积金、社会保险、年休假等，乙方在收到经济补偿金后，承诺不再向甲方主张任何权利。原告在协议中手写“补充：开发奖金除外，本人就开发奖金未发放事项将继续追诉”。四、2020年度年终奖：原告主张被告与其口头约定按照一个月工资的标准发放年终奖，并且向其支付2018年度及2019年度年终奖。被告对此不予确认，辩称年终奖是根据企业的年终利润和员工的工作表现、工作岗位等综合因素决定是否发放，2020年受新冠肺炎疫情和国家政策影响，公司经营遇到极大困难，所有员工均没有发放年终奖。本院认为，首先，原告未举证证明与被告存在年终奖发放的约定，虽然被告于2019年2月3日、2020年1月23日向原告支付“全年一次性奖金”，但上述支付奖金的行为并不足以证明被告应当向原告支付2020年度年终奖，且被告亦未向公司其他员工发放2020年度年终奖。其次，原、被告签订的《协商解除劳动合同协议书》已约定在支付完协议款项后，原告对于除开发奖金外，包括但不限于支付工资、经济补偿、住房公积金、社会保险、年休假等不再向被告主张权利，以上应包含年终奖，故原告的该项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。五、开发奖金：原告主张被告未发放2020年6月1日至2020年12月31日期间的业务开发奖金237450元，其中包含签约奖118725元和开业奖118725元。被告辩称公司所有店铺在2021年2月、3月期间已经全部关闭，不满足开业6个月发放的条件。经查，2020年10月23日，被告发布《2020年全国生鲜社区／街区店（自提点）网点开发激励试行方案》，规定：网点开发支持与管理人员奖励标准：……说明1、分管区域网点开发保底要求达成50%及以上，按上述标准给予奖励；3、开业后即给予开业奖；4、上述奖励由网点开发中心负责人／城市总提出分配方案，经由上级审核，分管副总裁审批；5、签约后不能正常开业的以及开业在6个月内闭店的，巳发奖金须从工资中扣除。本院认为，根据《2020年全国生鲜社区／街区店（自提点）网点开发激励试行方案》的规定，奖金的发放需分管区域网点开发保底要求达成50%及以上、门店正常开业并在6个月内未闭店，由网点开发中心负责人提出分配方案且经审批，原告提交审批流程、邮件截图、项目明细、工程季度表等证据，不能形成完整证据链证明其分管区域网点开发保底要求达成50%及以上门店正常开业并在6个月内未闭店且经审批的数据，原告依法应承担举证不能的不利法律后果，且原告在庭审中明确其诉请的开发奖金系按照总部网点开发部门的奖励标准计算，该奖励标准系针对整个部门，而非针对个人，故其诉请开发奖金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。六、仲裁情况：因本案争议事项，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、支付2020年6月1日至2020年12月31日业务开发奖金237450元；2、支付2020年1月1日至2020年12月31日年终奖16000元。该委员会于2021年5月12日作出深劳人仲案[2021]4168号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹军锋的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告曹军锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  方媛媛二〇二一年八月二十五日书记员  廖丽红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保935号申请人：北京茂苑物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区吉祥里109号楼。法定代表人：陈欣。诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。诉讼代理人：卢秋羽，北京高文（上海）律师事务所律师。被申请人：卢伟，男，1974年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京茂苑物业管理有限公司于2021年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢伟名下的价值190247.61元的财产予以查封、冻结。申请人北京茂苑物业管理有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京茂苑物业管理有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人卢伟名下价值190247.61元的财产。案件申请费1471.24元，由申请人北京茂苑物业管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张玉倩二〇二一年八月二十四日书记员  臧百挺
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)川1803执保14006号本院在执行四川新网银行股份有限公司与林嘉金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人林嘉的微信、支付宝、银行账户存款11092.52元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初15208号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二一年八月十日
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1082执恢441号之一申请执行人：河南长葛农村商业银行股份有限公司,社会统一信用代码：9141100017439525XD,住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学委托代理人：刘毅可、王晓勇，系该行职工。被执行人：谢凯,男,1979年12月28日生,汉族,住长葛市。被执行人：韩铁汉,男,1974年4月15日生,汉族,住长葛市。被执行人：李彩平,女,1981年11月15日生,汉族,住长葛市。被执行人：张金州,男,1965年12月20日生,汉族,住长葛市。被执行人：谢艳芳,女,1975年9月5日生,汉族,住长葛市。关于河南长葛农村商业银行股份有限公司与谢凯、李彩平、张金州、韩铁汉、谢艳芳金融借款纠纷一案，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初1988号民事判决书已经发生法律效力。判决内容为：一、被告谢凯于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息、罚息（利息以80万元本金为基数，自2016年9月22日起至2017年9月22日止按月利率10.92‰计算，罚息以80万元本金为基数，自2017年9月23日起按月利率16.38‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告方已支付利息0.44元）；二、被告李彩平、张金州、韩铁汉、谢艳芳对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告谢凯追偿。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14545元，减半收取7273元，保全费5000元，由被告谢凯、李彩平、张金州、韩铁汉、谢艳芳负担。因被执行人谢凯、李彩平、张金州、韩铁汉、谢艳芳生效法律文书履行义务，申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦为向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询公积金，不动产，未发现有其他可供执行的财产。三、已对被执行人采取限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长葛市人民法院（2019）豫1082民初1988号民事判决书的本次执行程序。被执行人谢凯、李彩平、张金州、韩铁汉、谢艳芳负有继续向申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  王新升审判员  张建岭二〇二一年八月二十七日书记员  薛超胜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖105号原告：张某1，男，1946年2月2日出生，住云南省丽江市永胜县。原告：杨某，女，1948年2月25日出生，住云南省丽江市永胜县。被告：张某2，女，2010年5月26日出生，住北京市门头沟区。被告：殷某（兼被告张某2的法定代理人），男，1968年10月2日出生，住北京市门头沟区。原告张某1、杨某与被告张某2、殷某继承纠纷一案，北京市门头沟区人民法院于2021年8月18日立案。原告诉称，张某1、杨某系夫妻，张某3系二人之女。张某3与殷某系夫妻，张某2系二人唯一的女儿。北京市门头沟区X地块X号楼X单元X室（以下简称X号房屋）、北京市门头沟区X期地块X区X号楼X单元X号（以下简称X号房屋）、北京市门头沟区X期X楼X单元X室（以下简称X号房屋），以及两辆比亚迪小轿车，属于张某3与殷某夫妻共有的财产。张某3于2021年3月26日死亡。故张某1、杨某诉至法院，请求依法继承张某3名下的属于其所有的全部财产，具体包括X号房屋、X号房屋、X号房屋、车牌号×××比亚迪小轿车及×××比亚迪秦小轿车。北京市门头沟区人民法院经审查认为，因被告殷某为该院退休人员，该院不能行使管辖权，故报请上级法院指定管辖。本院认为，本案被告殷某为北京市门头沟区人民法院退休人员，存在当事人对公正审理合理怀疑的因素，因此，该院报请不能行使管辖权的事由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 潘 洁审判员 张寒松审判员 许广会二〇二一年八月三十日书记员 杨迪菲
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执2751号本院（2021）浙0683刑初365号刑事判决书已发生法律效力，该案被执行人占志光的财产性判项（罚金）部分于2021年8月19日立案执行。执行过程中，被执行人占志光已履行完毕应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案被执行人占志光所涉财产性判项（罚金）部分已执行完毕。特此通知。二〇二一年八月二十五日
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初4233号 原告：金红叶纸业集团有限公司，住所地中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区金胜路1号。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：和起龙，江苏友利律师事务所律师。 被告：高邮市翰坝超市，经营地江苏省高邮市文游南路（翰林国际小区）-403号。 经营者：许小琴。 原告金红叶纸业集团有限公司诉被告高邮市翰坝超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告金红叶纸业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金红叶纸业集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘传勇 二〇二一年八月十一日 法官助理 张 玮 书 记 员 陶香静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执7690号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人徐红霞，行长。委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被执行人崔志远，男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。广发银行股份有限公司北京分行与崔志远信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初17461号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年8月3日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币130966．22元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款、无工商登记信息、无证券登记信息，无其他车辆及不动产登记信息。本院已将被执行人崔志远纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初17461号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘惠楠二〇二一年八月二十六日法官助理 刘媛媛书 记 员 焦 哲
贵州省修文县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0123执1827号被执行人：吕鑫，男，1986年08月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初86号刑事判决书，依法受理被执行人吕鑫罚金刑一案，已责令被执行人吕鑫履行法律文书确定的缴纳罚金1000.00元的义务。现被执行人吕鑫已履行完毕生效的法律文书确定的法律义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：贵州省修文县人民法院（2017）黔0123刑初86号刑事判决书的内容全部已执行完毕，本院（2021）黔0123执1827号案件执行完毕结案。特此通知二〇二一年八月二十日
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0722民初2409号原告：蔡某，女，1971年10月17日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县某村民委员会，住所地吉林省长岭县。法定代表人：唐某，系村主任。原告蔡某与被告长岭县某村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月3日立案。原告蔡某于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蔡某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡某负担。审判员 赵 瑞二〇二一年八月十日书记员 尹松山
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执2654号申请执行人:杨学洪，男，1989年10月14日出生，汉族，现住三亚市天涯区。委托诉讼代理人：黄晓宁，海南同玺律师事务所律师。被执行人：吴兴平，男，1989年4月21日出生，汉族，住海南万宁市。关于申请执行人杨学洪与被执行人吴兴平商品房预约合同纠纷一案，本院作出的(2020)琼0271民初9586号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨学洪向本院申请强制执行，本院于2021年4月13日立案执行。依据生效调解：一、申请执行人杨学洪与被执行人吴兴平双方确认被执行人吴兴平应退还申请执行人杨学洪购房意向金及中介服务费共计50000元；二、被执行人吴兴平同意于2020年12月18日前向申请执行人杨学洪支付购房意向金25000元；申请执行人杨学洪向本院申请解除本院（2020）琼0271民初9585号民事裁定冻结的被执行人吴兴平的银行账户，待本院解除该银行账户的冻结之后三日内，被执行人吴兴平一次性向申请执行人杨学洪支付剩余购房意向金25000元及诉讼费525元；三、如被执行人吴兴平逾期支付上述任何一期的款项，则申请执行人杨学洪有权就剩余未支付的款项向人民法院申请强制执行，同时被执行人吴兴平应向申请执行人杨学洪支付违约金，违约金以剩余未支付的购房意向金金额为基数，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至逾期付款之日起至付清之日止。执行过程中，本院向被执行人吴兴平发出了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人吴兴平名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产信息进行查询。本院依法裁定查封了被执行人名下北京现代牌的车辆，因不知其下落，无法扣押依法处理。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。被执行人吴兴平在三亚名下无不动产和住房公积金，经到被执行人居住地实地调查，未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制消费措施。本案执行到位金额为零。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 初美超二〇二一年八月二日法官助理 谢 政书 记 员 欧晓剑附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0405民初1021号原告：王某某，男，1968年8月15日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。原告：王某1，女，1969年3月18日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被告：衡阳市丰城房地产开发有限责任公司，住所地衡阳市珠晖区。法定代表人：罗杨树，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，男，1982年5月30日出生，汉族，系衡阳市丰成房地产开发有限责任公司职工，住湖南省长沙市天心区。原告王某某、王某1与被告衡阳市丰城房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法进行审理。原告王某某、王某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期交付商品房违约金38682元；2、判决被告向原告支付逾期办理不动产权登记手续违约金25984元；3、判决被告向原告提供《工程竣工验收备案表》；4、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将本案诉讼请求1变更为判决被告向原告支付逾期交付商品房违约金40492元，并增加诉讼请求：5、判决被告向原告退还超收的物业管理费2065元。本院经审查认为：本案中原告向被告衡阳市丰城房地产开发有限责任公司主张权利，而其房屋买卖合同是与衡阳市丰成房地产开发有限责任公司签订，故衡阳市丰城房地产开发有限责任公司不是本案的适格被告，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某某、王某1的起诉。案件受理费708元，退还原告王某某、王某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 黄强中二〇二一年八月十九日法官助理 王鎔臻书 记 员 刘科利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执3156号申请执行人无锡市古森漆业有限公司，住所地宜兴市新街街道陆平村，统一社会信用代码913202827235350921。法定代表人王君康，该公司总经理。委托代理人汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被执行人岳广，男，1973年2月13日生，汉族，住睢宁县。关于申请执行人无锡市古森漆业有限公司（以下简称古森公司）与被执行人岳广买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的（2019）苏0282民初2427号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定，岳广应向古森公司支付货款210000元。因岳广未履行上述判决确定的义务，申请执行人古森公司向本院申请执行，本院于2021年6月24日立案执行。执行过程中，1、本院于2021年6月30日通过法院特快专递向被执行人岳广送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人岳广未实际履行义务。2、本院于2021年6月24日、2021年8月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人岳广的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明岳广名下有车牌号为豫ＡＵ××××汽车一辆，因上述车辆登记所在地河南省郑州市受新冠疫情影响，暂时无法办理车辆查封事项，经申请执行人同意，本院对上述车辆暂不查封，其他无可供执行的财产。3、本院于2021年7月1日通过宜兴市不动产登记信息管理平台查询了被执行人岳广名下的房产登记信息，查明岳广名下无房产登记。4、本院于2021年8月5日对被执行人岳广适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院委托被执行人岳广户籍地睢宁县人民法院代为调查岳广名下的房产登记情况，查明岳广名下无房产登记。6、本院于2021年8月19日通过法院执行系统电子送达平台向申请执行人古森公司送达被执行人财产调查和查控情况告知书，向其告知了执行情况。7、本院于2021年8月23日通过电话约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案尚未执行到位210000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行记录仪视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初2427号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  丁 平审判员  魏 涛二〇二一年八月二十五日书记员  胡桢豪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115财保156号申请人：上海市广发律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人：孟繁锋，主任。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。被申请人：上海陛通半导体能源科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。申请人上海市广发律师事务所于2021年8月11日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请财产保全，请求冻结被申请人上海陛通半导体能源科技股份有限公司的银行存款人民币82,476.83元或查封、扣押其相应价值财产。2021年8月12日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海市广发律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海陛通半导体能源科技股份有限公司的银行存款人民币82,476.83元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌法官助理  刘玉洁书 记 员  沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
黑龙江省鸡西市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）黑03刑更84号 罪犯李某，男，汉族，1979年出生，小学文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。 黑龙江省牡丹江市西安区人民法院于2018年8月27日作出（2018）黑1005刑初81号刑事判决，认定被告人李某，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯李某于2018年9月26日入监改造。刑期自2017年11月22日起至2023年9月21日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2021年8月13日将罪犯李某的减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯李某在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯李某减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯李某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币四千元，确有悔改表现。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提供的原审裁判文书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金收据等证据证实。 本院认为，罪犯李某在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李某减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯李某减去有期徒刑八个月。 （刑期自2017年11月22日起至2023年1月21日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周德艳 审判员  于广江 审判员  李荣杰 二〇二一年八月三十日 书记员  尤 蕾
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终4033号上诉人（原审原告）：天津中宝时汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区天津港保税区海滨九路131号A3053室。法定代表人：王林松，经理。委托诉讼代理人：卢伟，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹莹，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津德顺鑫国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区天津港保税区东方大道66号1号厂房。法定代表人：赵贵居，执行董事。被上诉人（原审被告）：天津源诚国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区天津港保税区东方大道66号212室。法定代表人：赵恒炜，总经理。被上诉人（原审被告）：赵恒亮，男，1981年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：黄国铭，男，1978年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津中宝时汽车销售有限公司因与被上诉人天津德顺鑫国际贸易有限公司、天津源诚国际贸易有限公司、赵恒亮、黄国铭买卖合同纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，二审中出现新证据，导致一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3224号民事判决；二、本案发回天津自由贸易试验区人民法院重审。上诉人天津中宝时汽车销售有限公司预交的二审案件受理费9402元予以退回。审 判 长 王振英审 判 员 陈 晨审 判 员 张 振二〇二一年八月三十日法官助理 朱茜茜书 记 员 陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初4340号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。法定代表人：钱海标，该公司董事长。委托诉讼代理人：周慧，该公司南莫支行行长。被告：刘红兵，男，1979年10月10日出生，住海安市。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）与被告刘红兵信用卡纠纷一案，本院于2021年7月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月16日公开开庭进行审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告刘红兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：判令被告刘红兵支付贷记卡本金6892.33元、利息638.97元，以及自2021年7月14日起至实际还清之日止以本金为基数按0.5‰计收利息。事实和理由：被告刘红兵是原告海安农商行圆鼎贷记卡用户，卡号为62×××07。截止2021年7月14日，被告账户尚欠贷记卡本金6892.33元、利息638.97元，合计7531.3元。经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告刘红兵未予答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年2月18日，被告刘红兵在一份原告制作的格式的圆鼎贷记卡（以下简称贷记卡）申请表上签名，并填写了有关申请事项与声明事项，向原告申请领用贷记卡，其申请的卡种为人民币贷记卡普卡，申请信用额度为20000元，该贷记卡申请表中包含有领卡合约、贷记卡章程、业务收费表等内容，被告刘红兵在该申请表的持卡人声明一栏中签名并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。根据贷记卡申请表、贷记卡领用合约、收费标准的约定，案涉贷记卡是由原告海安农商行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款，以人民币结算的一种信用支付工具。持卡人的消费交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式的，不享受免息还款期待遇，海安农商行对每笔交易从银行记账日起至还款日止按日利率0.5‰计收利息，并且按月计收复利，最低为人民币1元；持卡人以贷记卡提现或转账，境内预提现金或转账出个人账户按交易金额的1%收取手续费，最低3元，提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，从银行记账日起至清偿日止按日利率0.5‰计收利息，并按月计收复利；持卡人如未于到期还款日前还清最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元；等等。经原告海安农商行审核批准被告刘红兵可领用贷记卡，授予的信用额度为10000元。后该行依约向被告刘红兵发放了卡号为62×××07的贷记卡。被告刘红兵使用上述贷记卡进行透支消费、取现等，原告海安农商行按约收取刘红兵的利息等费用。截止2021年7月13日，被告欠原告透支本金6892.33元、利息638.97元，经原告催收未果，引发诉讼。以上事实，有贷记卡申请表（附有贷记卡领用合约、章程、收费标准）、贷记卡交易清单及到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告刘红兵向原告海安农商行申请领用贷记卡，签名并填写了原告提供的申请表的有关申请事项和声明事项，申请表中包含有贷记卡领用合约、章程、收费标准等内容，上述合约、章程、收费标准自原告审批同意后对双方当事人生效，双方均应按约履行义务。原告海安农商行依约向被告刘红兵发放贷记卡，被告刘红兵持贷记卡进行消费，原告在约定情形出现时有权要求被告支付透支本金、利息。被告刘红兵未按约及时归还欠款，构成违约，原告海安农商行有权依据合同约定要求被告刘红兵归还所欠全部透支本金、利息等。被告刘红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃对事实抗辩，对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘红兵于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金6892.33元、利息638.97元以及自2021年7月14日起至实际还款之日止按日0.5‰的标准计算的利息。如被告刘红兵未按本院判决确定的履行期限履行给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告预缴），由被告刘红兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 高杰二〇二一年八月十六日法官助理 黄河书 记 员 王璇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朝彦，男，1980年7月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路西安局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路33号。法定代表人：张海涛，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路西安局集团有限公司西安站，营业场所陕西省西安市未央区元光西路701号。负责人：王巍，站长。委托诉讼代理人：刘杰，男，该单位工作人员。再审申请人王朝彦因与被申请人中国铁路西安局集团有限公司（以下简称西安铁路局）、中国铁路西安局集团有限公司西安站（以下简称西安站）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终8346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王朝彦申请再审称，（一）一、二审判决未查明诉讼标的，即铁路旅客运输合同法律关系主体及适格的诉讼主体，认定被申请人主体变更的相关证据未经质证，适用法律错误。1.申请人购买了2019年2月10日17:38分T232次西安至北京卧铺车票，与中国铁路西安局集团有限公司西安车站（以下简称西安车站）建立了铁路旅客运输合同法律关系，自始至终都与西安车站交涉，一审被告、二审被上诉人均为西安车站。申请人未与西安站（原西安北车站）建立任何法律关系，也不存在任何纠纷。2.西安车站与西安站均为西安铁路局依法设立且有效存续的分支机构，而非西安铁路局分公司，不存在合并、相互隶属或承继关系，是两个独立的市场经营主体和诉讼主体，西安站非本案适格诉讼主体。3.西安车站未应诉，西安站诉讼主体不适格，一、二审判决认定事实错误。（1）一、二审时，被告、被上诉人为西安车站，但应诉答辩的却是西安站，与事实明显不符。（2）“本案审理期间”,语焉不详。西安铁路局下发整合文件是否实际依法实施、整合概念模糊等问题，仅就其文件内部性质，不能对外产生法律效力，更不能改变法定的市场主体和诉讼主体地位。西安车站主体资格至今有效存续，且认定西安车站主体身份变更的相关“内部文件”等证据未经质证。（3）退一步讲，一审期间西安北站更名为西安站，以西安站名义应诉答辩，按照二审的逻辑，应以西安站为被告。西安车站在一、二审均未应诉，二审判决应当撤销一审判决，发回重审。（二）降雪造成的自然灾害不可避免、不可克服。一、二审判决举证责任分配错误，未当庭归纳争议焦点，裁判突袭，变相剥夺申请人辩论权利。1.申请人有权依法无责解除合同。即便申请人了解降雪对交通运输形成自然灾害后第一时间立即乘车出发，也无法按时到达火车站乘车。申请人无其他合法安全运营的交通工具可供选择更换。2.一、二审判决举证责任分配错误，被申请人需证明存在其他合法运营且更便捷的交通工具可供选择。（1）在既定无法正常通行且不能按约定时间到达的情况下，是否必须乘坐11:30分的客运汽车出发，已经与是否能按照约定时间到达火车站毫无关系，申请人无需举证证明必须乘坐某一班次的客运汽车，只需要在力所能及的情况下及时通知被申请人不可抗力的情况以及依法解除合同的意思表示及时到达被申请人即可。（2）当天从庆阳赴西安未能按时乘火车的旅客人数众多，非申请人一人。很多车辆行至半路原路返回，部分路段基本不具备前往西安的实际安全通行条件，申请人是冒着极大安全风险前往火车站，但一、二审判决一味苛求申请人未及时到达，置申请人的生命安全风险于不顾，认为申请人“完全可以更换交通方式提早出行”，纯粹属于未经调查，信口开河。（三）被申请人收取了申请人火车票原件，并同意退还票款，但至今既不退还票款，也不退还火车票。一、二审判决不但未予以查明，反而混淆事实。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应诉主体不适格，部分证据未经质证，未当庭归纳争议焦点，替被申请人抗辩，裁判突袭，变相剥夺申请人辩论权利，适用法律确有错误。现依法申请再审。西安站提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可预见是根据现有的技术水平，一般对某事件的发生没有预知的能力，应当以一般人的预知能力作为标准。不能避免且不能克服，是指当事人已经尽到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种事件的发生或克服事件所造成的损害结果。本案中，王朝彦自述早上即发现下雪，其完全可以更换交通方式提早出行。本案不存在不能避免且不能克服的情况，王朝彦以不可抗力为由主张解除合同，依据不足。《中华人民共和国合同法》第二百九十五条规定，旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。《铁路旅客运输规程》第四十八条规定：“旅客要求退票时，按下列规定办理，核收退票费：1．在发站开车前，特殊情况也可以在开车后2小时内，退还全部票价。”王朝彦所购车票发车时间为17：38分，王朝彦于当晚8点到达西安，其要求退还票款已超过合同约定的期限。王朝彦主张其于当日下午打电话要求退票或者改签，承运人工作人员在不能核实其身份的情况下，按照规定答复王朝彦到窗口办理退票或改签，并无不妥。王朝彦系通过网络购票，其亦可在网络平台申请退票或改签，但王朝彦并未举证证明其通过网络进行了申请操作。现王朝彦不能举证证明自己在约定的时间内办理了退票或者变更手续，根据相关法律规定，承运人可以不退票款。西安铁路局下发内部文件对西安地区客运直属站实施整合，将西安车站、西安北车站整合为西安站。故西安站作为当事人参加诉讼，并无不当。综上，王朝彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王朝彦的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月十三日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执4188号之一申请执行人首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6层6008。法定代表人高捷，董事长。委托代理人孟天慧，公司员工。被执行人温晓忠，男，1986年4月20日出生，汉族，住山西省文水县。首汽租赁有限责任公司与温晓忠租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初11807号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月14日向本院申请执行，要求被执行人返还车牌号为×××的丰田牌小型轿车，每月2300元的标准向首汽租赁有限责任公司给付2017年4月5日起至2020年10月24日止期间的租金，及2020年10月25日起至实际还车之日止期间的车辆使用费，案件受理费1423元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人无法提供被执行人下落及×××的丰田牌小型轿车下落，被执行人经本院依法传唤拒不到庭，返还车辆一项暂不具备执行条件。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人无其他可供执行的银行存款、无互联网银行存款、无不动产登记信息、无其他车辆登记信息、无对外投资及分支机构、无证券登记信息。本院于2021年6月1日查封了被执行人名下车牌号为×××的汽车一辆（未实际控制），现本院已将被执行人纳入失信及限制消费人员名单中。经调查，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初11807号民事判决书第二、三、四项的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宋旭阳二〇二一年八月十日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0291执2507号申请执行人：刘亮，男，1977年10月1日生，汉族，住吉林省长春市。被执行人：杨海峰，男，1976年3月11日生，汉族，住大连市甘井子区。上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初5107号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨海峰在其开户银行的存款；二、扣留、提取、变卖被执行人杨海峰的收益、到期债权、投资权益；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨海峰的其它财产（清单另列）。执行标的为：本金250000元,利息25050元,案件受理费2525元,迟延履行期间的债务利息及执行费。本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。本裁定立即执行。审判长  夏明宇审判员  王 琦审判员  关国震二〇二一年八月二十四日书记员  夏新雨
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1124执1297号之一申请执行人：临洮县顺安汽车租赁服务部。统一社会信用代码92621124MA725X7G4U。经营场所：临洮县洮阳镇城市金街洮阳都市花园B区6号楼17号商铺。经营者：任海龙。被申请人：王凯，男。申请执行人临洮县顺安汽车租赁服务部与被执行人王凯机动车交通事故责任纠纷一案，2020年8月3日本院作出（2020）甘1124民初2712号民事调解书，调解书确定：“一、被告王凯于2020年8月31日前赔偿因交通事故造成临洮县顺安汽车租赁服务部甘Ｊ8××××号车辆维修费用21000元；二、被告安文强不承担民事赔偿责任；三、案件受理费493元，减半收取计246元，由原告临洮县顺安汽车租赁服务部负担。”。后王凯未履行，临洮县顺安汽车租赁服务部向本院申请执行，本院于2021年4月12日立案。在执行过程中，本院依法提取王凯保险收益10829.76元，扣除执行费215元，王凯尚未履行的执行款合计10614.76元。经执行，临洮县顺安汽车租赁服务部与王凯自愿达成执行和解协议，协议约定：王凯于2021年9月起，每月20日前给付临洮县顺安汽车租赁服务部车辆维修费用2000元，直至还清。后临洮县顺安汽车租赁服务部以等待王凯按执行和解协议履行为由请求撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：本院（2021）甘1124执1297号申请执行人临洮县顺安汽车租赁服务部与被执行人王凯机动车交通事故责任纠纷一案，终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田小红审判员  刘德勇审判员  黄建新二〇二一年八月三十一日书记员  何宣辉
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终557号上诉人(原审被告)：上海甫瑞餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：许炜煌，男，1995年9月6日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人上海甫瑞餐饮管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初8726号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上海甫瑞餐饮管理有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人的注册地和实际经营地均位于上海市虹口区，故请求将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。许炜煌未作答辩。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，劳动合同履行地位于上海市黄浦区588号，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪书记员  陆玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0524民初931号原告：祝涛，男，1971年11月23日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住黑龙江省饶河县。被告：刘权武，男，1993年6月29日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。原告祝涛与被告刘权武买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告祝涛到庭参加诉讼，被告刘权武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款本金7000元，利息1470元（计算至起诉之日止）；利息要求计算至实际偿还之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，饶河县村民刘权武从我处赊购2.5吨玉米肥，货款7000元，约定2019年12月30日还款，利息从2019年10月2日计息，月息1分，我多次要求被告还款，被告刘权武至今未还款，故诉讼至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告刘权武未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告刘权武与原告祝涛签订借款借据，约定祝涛借给刘权武7000元，借款期限为2019年10月2日至2019年12月30日止，月利率为1%。被告刘权武在借款借据上签字。此款到期后，经原告索要未果，诉讼至法院。自2019年10月2日起至2021年7月2日止利息为1470元（7000元×10‰×21个月）。庭审中，原告祝涛称，此款系被告在原告处购买化肥拖欠的款项，于2019年10月2日出具的借款借据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。原、被告之间系买卖关系，被告购买原告的化肥，应当履行给付相应款项的义务，且被告刘权武在借款借据上签字认可，原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告给付7000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，系双方当事人在借款借据中明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告刘权武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩状，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共国民法典〉时间效力的规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘权武于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告祝涛本金7000元，利息1470元，合计8470元；并自2021年7月3日起以本金7000元为基数按照月利率10‰继续计算利息至全部给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘权武负担。本判决为终审判决。审判员  蔡丽二〇二一年八月十六日书记员  张靖
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0507民初4753号 申请人：姚俊，男，1985年8月13日生，汉族，住上海市虹口区。 被申请人：苏州青科创实业有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号3楼-B012工位（集群登记）。 法定代表人：刘钧，总经理。 被申请人：刘钧，男，1984年8月14日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 被申请人：余朝晖，男，1972年3月21日生，汉族，住上海市静安区。 申请人姚俊与被申请人苏州青科创实业有限公司、刘钧、余朝晖合同纠纷一案，申请人于2021年7月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币268650.38元，或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人姚俊的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人苏州青科创实业有限公司、刘钧、余朝晖银行存款人民币268650.38元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐灿 二〇二一年八月六日 书记员  周慧
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0321民初2101号原告：荣县新城医院有限公司，住所地荣县旭阳镇望景路199号。法定代表人：刘永洪，执行董事。委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。被告：代祝光，男，1952年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。原告荣县新城医院有限公司与被告代祝光医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案受理。原告荣县新城医院有限公司于2021年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣县新城医院有限公司申请撤诉符合法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告荣县新城医院有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告荣县新城医院有限公司负担。审 判 员 邹晓燕二〇二一年八月十七日书记员代 莉
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1227执404号申请执行人：巴马瑶族自治县某村扶贫互助协会，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇某村委会。法定代表人：黄某元。被执行人：覃某英，男，1986年01月出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。申请执行人巴马瑶族自治县某村扶贫互助协会与被执行人覃某英合同纠纷一案，巴马瑶族自治县人民法院于2020年9月3日作出的(2020)桂1227民初728号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年8月4日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付借款本金5000元及迟延履行期间双倍债务利息（自2020年9月29日起至实际清偿之日止），案件受理费25元，共计5025.00元；负担案件申请执行费50元。本院于2021年8月4日依法立案受理执行。在执行过程中，本院依法到被执行人住所地送达执行通知书、报告财产令等相关执行文书。经对被执行人银行存款进行网络查控，发现被执行人有存款收入，本院于2021年8月31日依法扣划5570元（含借款本金、迟延履行期间双倍债务利息、执行费、案件受理费）。至此，该案的申请执行标的，本院已全部执行到位。本院认为，申请执行人基于执行依据的法律文书确定的权利部分得到了实现。至此，该案民事调解书所确定的给付义务已经部分执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，裁定如下：终结(2020)桂1227民初728号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 韦安龙二〇二一年八月三十一日法官助理 覃茂华书 记 员 李 炽
四川省成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0106民初13706号原告：陈茂兰，女，1950年11月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：何敏，四川环奕律师事务所律师。被告：成都广春庆旅游咨询服务中心，住所地成都市金牛区二环路北一段10号1栋3单元8层7号。投资人：鲍花庆。被告：四川省百仙谷旅游管理有限公司，住所地成都市彭州市葛仙山镇蒲沟村5组102号。法定代表人：鲍花庆。被告：成都昌玖农业有限公司，住所地成都市金堂县金龙镇谢杨坝村17组9号。法定代表人：鲍花庆。被告：鲍花庆，男，1979年8月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。原告陈茂兰与被告成都广春庆旅游咨询服务中心、四川省百仙谷旅游管理有限公司、成都昌玖农业有限公司、鲍花庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后，原告陈茂兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈茂兰撤回起诉处理。审判员  舒旭东二〇二一年八月五日书记员  刘承佳
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0603执1229号申请执行人：徐某，男，1983年12月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被执行人：丹东某某汽车销售服务有限公司，住辽宁省丹东市振兴区。法定代表人：王某某，该公司执行董事。本院在执行申请执行人徐某与被执行人丹东某某汽车销售服务有限公司合同纠纷一案中，本院（2020）辽0603民初2309号民事调解书已经发生法律效力。我院于2021年4月14日立案执行申请执行人的执行申请。被执行人应给付申请执行人保证金3000元、案件受理费25元，承担本案执行费50元。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2021年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表法律文书；二、2021年4月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股票，未查找到可供执行的财产。三、2021年8月18日本院进行第三次网络查控，未查找到被执行财产；四、2021年5月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、工商信息、收益类保险，未查找到被执行财产。五、依法将被执行人限制高消费；上述执行情况及信息，本院通过面谈电话方式告知申请人，并要求申请人提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案执行金额0元，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中通过网络查控、传统查控等执行手段，并未查找到被执行人可供执行财产。因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨朋斌二〇二一年八月二十六日书记员  陈 默
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执5174号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。被执行人申红艳。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人申红艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1859号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书载明：一、被告申红艳在本判决生效之日起5日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年2月13日的贷款本金99,674.93元，利息25,245.47元，罚息3,825.04元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）；二、被告申红艳在本判决生效之日起5日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用6,437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,004元，因适用简易程序减半收取1,502元及公告费（以票据为准），由被告申红艳承担。由于被执行人申红艳未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院申请执行，本院于2021年8月9日立案执行。本院立案执行后，依法于2021年8月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法于2021年8月9日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2021年8月10日、8月26日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人申红艳名下无银行存款、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险理财产品等可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人申红艳的银行账户，冻结期限至2021年8月11日止。2、2021年8月26日，本院依法对被执行人申红艳采取限制高消费措施，并已在中国执行信息公开网公布。3、在执行过程中，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、在执行过程中，本院向被执行人申红艳户籍地社区发出协助调查函，调查被执行人申红艳的生活居住、劳动就业、收入、债券、股权等情况，但被执行人申红艳户籍地社区至今未向本院回函。上述执行情况及信息，本院已依法告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人本院将依法终结本案本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应执行的标的为本金136984.44元及利息、案件受理费等，均未能执行到位。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）湘0105民初1859号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 淳审 判 员  周 博审 判 员  余志顺二〇二一年八月三十日代理书记员  曾 胜
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0423民初1834号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行，住所地清原满族自治县清原镇莱河路14号。法定代表人：刘冬梅，该行行长。委托诉讼代理人：辛星，系该行员工。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满城律师事务所律师。被告：管树军，男，1973年3月26日出生，满族，住清原满族自治县。被告：赵玉敏，女，满族，1975年8月28出生，满族，无业，住清原满族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告管树军、赵玉敏立即偿还本金40000元及利息（按约定利率计算）截止2021年4月1日本息共计76696.25元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014月9月2日被告管树军、赵玉敏因购买树苗用款，向原告申请贷款，约定向原告申请借款人民币40，000.00元，2014年9月12日原告与被告管树军、赵玉敏签订了小额贷款借款合同，合同约定借款期限为12个月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息，合同签订后原告向被告管树军、赵玉敏发放了借款。2015年7月12日，被告管树军、赵玉敏未如期偿还，构成违约，经原告多次催讨，被告拒不偿还，故原告诉至法院。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行提供被告管树军、赵玉敏的住所信息应具体明确。本案在审理过程中，原告不能提供被告准确的送达地址。经查证仍不能确定其准确的送达地址，故对原告的起诉应予驳回。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行可待明确被告管树军、赵玉敏的具体送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行的起诉。案件受理费859.00元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  王熙琼二〇二一年八月二十日书记员  薛新阳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执4286号之一申请执行人金联云通商业保理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼3层307室。法定代表人陈玓，经理。委托代理人李海波,北京大谷律师事务所律师。委托代理人张布丁,北京大谷律师事务所律师。被执行人云南凯沃达汽车饰件有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。法定代表人池万金，总经理。被执行人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村。法定代表人赵春甲，总经理。被执行人大理国际大酒店有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区龙山州级行政中心旁。法定代表人张伟，董事长。被执行人马伟亮，男，1963年4月28日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。被执行人马李斌，男，1991年5月25日出生，白族，住云南省大理白族自治州。被执行人李和英，女，1962年5月13日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。被执行人李永华，男，1968年2月9日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。金联云通商业保理有限公司与云南凯沃达汽车饰件有限公司、毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司、大理国际大酒店有限公司、马伟亮、马李斌、李和英、李永华合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2019)京0101民初21748号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月19日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20593135元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，本院轮候查封被执行人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司名下位于毕节市***（产权证号：黔（2016）七星关区不动产权第XXXX号）、贵毕路旁（产权证号：黔（2016）七星关区不动产权第XXXX号、第XXXX号）的房产，轮候查封被执行人大理国际大酒店有限公司名下位于云南省大理市***路以南（产权证号：2XXXX、2012***）的房产，向首封法院发送参与分配函；轮候查封被执行人毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司名下账号为×××、×××的银行账户，轮候查封被执行人大理国际大酒店有限公司名下账号为×××的银行账户，轮候查封被执行人云南凯沃达汽车饰件有限公司名下账号为×××的银行账户；本院另外查询到被执行人名下有多辆车辆登记、多套房产登记、多笔保险登记，申请执行人暂不要求查封、处置。此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行工商登记信息、无证券登记信息、无可供执行的保险信息等。本院已将被执行人纳入限制消费人员和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人马伟亮、马李斌、李和英、李永华有可供执行公积金及其他财产情况，未发现被执行人云南凯沃达汽车饰件有限公司、毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司、大理国际大酒店有限公司有其他财产情况，依法向各被执行人所在居委会、村委会发送调查函，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2019)京0101民初21748号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 郭海宁二〇二一年八月六日法官助理 姚幸阳书 记 员 姜 淼
通化铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7103民初17号原告：通化市自来水公司，住所地吉林省通化市新站街352号。法定代表人：刘凤鸣，经理。委托诉讼代理人：李玉明，吉林殷广耀律师事务所律师。被告：通化市贵隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林省通化市东昌区建设大街丘地号XXX-960。法定代表人：刘贵成，经理。原告通化市自来水公司与被告通化市贵隆房地产开发有限责任公司供用水合同纠纷一案，本院于2021年8月9日立案。通化市自来水公司于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，通化市自来水公司以与通化市贵隆房地产开发有限责任公司达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通化市自来水公司撤回起诉。案件受理费5,178.64元，由原告通化市自来水公司负担。审 判 员 徐曌天二〇二一年八月十九日法官助理 张馨月书 记 员 孟 岩
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民申13号再审申请人（原审原告）：江苏爱家物业服务有限公司，统一社会信用代码91320800759681526G，住所地淮安市水岸名宅4号楼14号1-2室。法定代表人：高丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏宙辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉，该公司员工。被申请人（原审被告）：袁海明，男，1963年11月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。再审申请人江苏爱家物业服务有限公司（以下简称爱家物业）与被申请人袁海明劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）苏0891民初2622号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱家物业申请再审称，申请人就调岗事宜提前向被申请人进行了告知，被申请人不服安排连续旷工数日，严重违反单位规章制度，申请人依法可以单方面解除劳动关系。被申请人在原审中主张加班工资，但未能提供经公司审批的加班申请单。另申请人未剥夺其年休假权利，且按公司规定组织其参加旅游，只是其不愿参加。故被申请人要求支付解除劳动合同经济赔偿金、加班费、未休年休假补贴、补齐未发工资等无事实和法律依据，请求撤销原判，并予以改判。袁海明提交意见称，申请人未经双方提前协商一致即作出调岗决定，也不存在连续旷工的问题。双方签订的劳动合同中每天工作时间为7.5小时，超出劳动法规定的工作时间应算作加班。被申请人未向单位书面申请2019年年休假。本院经审查认为，2018年8月28日，被申请人至申请人服务的小区从事水电工工作，双方签订《全日制劳动合同书》，约定工作期限为2018年8月28日至2020年8月27日。因被申请人电工证到期未补办，且身患高血压，申请人分别于2019年12月10日、2020年5月9日两次将其调岗，第二次调岗之前进行了告知，但双方并未就此协商一致。经原审查明，被申请人于2020年5月9日至2020年5月12日期间仍在原岗位工作，后继续上班遭拒，并不存在无故连续旷工情形。故申请人以旷工为由解除与被申请人的劳动合同无事实与法律依据，应当向被申请人支付经济赔偿金。关于加班费问题，虽然被申请人未能提供加班申请单，但从申请人原审中提交的被申请人工资表来看，其中包含300元或370元加班补助的内容，且申请人未能提供被申请人每天的考勤记录以及已足额支付加班费的证据，故原审认定被申请人存在加班事实，并支持其加班费主张并无不当。关于年休假补贴，年休假为劳动者依法享有的自由支配的休息、放松的时间，而单位安排的外出旅游系在法定标准之上给予劳动者的额外利益，两者性质不同，不能相互混淆。因被申请人未向申请人递交2019年年休假申请并休假，故对其主张年休假补贴的请求应予支持。另被申请人自2019年9月以来每月补发500元工资的主张，原审判决并未支持。综上所述，申请人申请再审理由不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏爱家物业服务有限公司的再审申请。审 判 长  蔡 勇人民陪审员  万振洲人民陪审员  曹美波二〇二一年八月二十日法官 助理  崔忠良书 记 员  张 斌附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4795号上诉人(原审被告)：北京赫田苑餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目A-2F-018-019。法定代表人：赵艳秋，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，北京赫田苑餐饮管理有限公司法务。被上诉人(原审原告)：张俊，男，汉族，1982年7月11日出生，个体工商户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯颖，女，满族，1968年11月9日出生，住北京市海淀区。上诉人北京赫田苑餐饮管理有限公司（以下简称赫田苑公司）因与被上诉人张俊、柯颖买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初57110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫田苑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由柯颖承担责任或发回重审；2.诉讼费用由张俊、柯颖负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.赫田苑公司与张俊之间未形成买卖合同法律关系，事实上是张俊与柯颖之间形成了买卖合同法律关系；2.赫田苑公司与张俊之间有正规的结算单，双方之间不存在欠款，通过一审调查事实一直是柯颖还款，证明柯颖才是实际欠款人。张俊辩称，不同意赫田苑公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1.张俊给赫田苑公司送货，故双方之间形成了买卖合同法律关系；2.微信聊天记录可以证明，孙某也认可赫田苑公司欠款的事实。柯颖未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。张俊向一审法院起诉请求：1.判令赫田苑公司、柯颖支付张俊拖欠货款88907.6元；2.本案诉讼费用由赫田苑公司、柯颖承担。一审法院认定事实：张俊提交对账单，显示2018年10月31日至2019年2月24日，送货款总钱数为160698.6元，微信和支付宝收款共计58291元，2019年3月1日付现金700元、微信×××元，送货款2018年10月31日到2019年2月24日总160698.6元-58291元-1000元=101407.6元。送货人张俊，鲸鲲经办人：王某某，2月28日。此后柯颖又通过个人微信转账和支付宝向张俊支付了部分货款。2019年8月22日，柯颖出具《保证书》，主要内容为：贷款下来后先还（第一个还张俊）88907.6元，以上是欠张俊菜款钱，货款到账以后立即给张俊，保证人：柯颖。张俊又提交其与柯颖、王某某及孙某2018年至2019年的微信聊天记录，就款项支付事项进行交涉。其中，柯颖于2018年12月及2019年2月、6月、8月等分多笔向张俊转款。根据企业信用信息公告网显示，赫田苑公司变更法定代表人情况为：2018年11月9日，变更前为席某某，变更后为孙某；2019年5月28日，变更前为孙某，变更后为柯颖；2019年6月28日，变更前为柯颖，变更后为牛某；2019年11月22日，变更前为牛某，变更后为赵某某。另外，2019年11月22日，鲸鲲（北京）餐饮管理有限公司变更名称为赫田苑公司。柯颖认可对账单所述货款金额，亦认可收到相应货物。一审法院认为，依据张俊提交的有效证据，可以证明张俊与赫田苑公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。张俊与赫田苑公司虽未签订书面买卖合同，但根据《对账单》显示，送货人为张俊，落款处写明鲸鲲（现改名为赫田苑公司）经办人王某某；又根据张俊与王某某、柯颖、孙某的微信聊天记录，可以显示三方就张俊向赫田苑公司送货及催款事项进行多次商讨，故张俊与赫田苑公司之间形成买卖合同法律关系。张俊作为卖方已履行向赫田苑公司提供货物的义务，赫田苑公司在收货后亦应及时履行付款义务，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于张俊主张赫田苑公司支付货款88907.6元的诉讼请求该院予以支持。赫田苑公司抗辩称其与张俊不存在欠款关系，因未提交相应证据予以支持，该院不予采信。关于张俊主张柯颖承担支付货款的诉讼请求，柯颖虽然2019年5月28日至2019年6月28日担任赫田苑公司的法定代表人，但其从2018年12月份开始就多次向张俊支付货款，并于2019年8月22日向张俊出具《保证书》，其中并未写明是何人贷款，也未写明是由赫田苑公司承担付款责任，且此时柯颖已非公司法定代表人，故应认定柯颖系个人行为，应对赫田苑公司的上述债务承担保证责任，另因《保证书》没有写明担保方式，根据法律规定应认定为连带保证，该院对张俊主张柯颖承担连带担保责任的诉讼请求亦予以支持。对柯颖的抗辩理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、赫田苑公司于判决生效之日起十日内向张俊支付货款88907.6元；二、柯颖对赫田苑公司的上述债务承担连带清偿责任；三、柯颖在承担连带清偿责任后，有权向赫田苑公司追偿。本院二审期间，赫田苑公司为支持其上诉请求，向本院提交：1.北京敞垣商贸有限公司企业信息查询截图；2.经理聘任书；3.微信聊天记录截图及送货单；4.（2019）京0108民初59077号民事判决书，并由证人孙某出庭作证证明赫田苑公司与张俊之间一直都有正规的送货单，2018年11月至2019年2月期间张俊没有给赫田苑公司送货，赫田苑公司不欠张俊货款。张俊为证明其答辩意见，向本院提交2018年11月至2019年2月的送货单。经质证，张俊对上述证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2的真实性及证明目的不予认可，是公司自己写的；对证据3的送货单真实性认可，但认为2019年3月之前的货款已付清。对证明目的不予认可；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不予认可，对证人证言不予认可。赫田苑公司对张俊所交证据的真实性、关联性及证明目的予以认可。本院经审查认为：鉴于张俊对赫田苑公司所交证据3、4，赫田苑公司对张俊所交证据的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。上述事实尚有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，赫田苑公司上诉主张其与张俊不存在买卖合同关系，柯颖才是实际欠款人。但根据张俊提交的《对账单》显示，送货人为张俊，落款处写明鲸鲲（现改名为赫田苑公司）经办人王**志；又根据张俊与王某某、柯颖、孙某的微信聊天记录，可以显示三方就张俊向赫田苑公司送货及催款事项进行多次商讨，一审综合认定赫田苑公司与张俊之间存在买卖合同关系，且买卖合同有效的认定正确，本院予以确认。赫田苑公司的该项上诉主张与事实不符，本院对此不予支持。赫田苑公司收货后应给付相应货款，一审判决其给付欠款并无不当，本院予以支持。综上，赫田苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2023元，由北京赫田苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年八月十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1660号罪犯林斌，男，1981年12月15日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，高中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省本溪市平山区人民法院于2018年09月17日作出（2018）辽0502刑初68号刑事判决，以被告人林斌犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十二年三个月。辽宁省本溪市中级人民法院二审审理，于2018年10月29日作出了（2018）辽05刑终153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯林斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯林斌获得表扬奖励4次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯林斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合本案具体案情，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林斌减去有期徒刑八个月，刑期执行自2017年4月10日起至2028年11月9日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二一年八月三十日法官助理 连 峰书 记 员 孟楠楠
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民终1932号上诉人（原审原告）：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被上诉人（原审被告）：深圳市万家旺搬迁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共乐社区下塘155号203（办公场所）。法定代表人：王昊光。上诉人高富强因与被上诉人深圳市万家旺搬迁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院作出的（2020）京0491民初22886号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本院审理过程中，上诉人高富强向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回对深圳市万家旺搬迁有限公司的起诉。本院认为，上诉人高富强在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院（2020）京0491民初22886号民事判决；二、准许高富强撤回起诉。一审案件受理费25元，由高富强负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由高富强负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 洹二〇二一年八月十六日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终2354号上诉人（原审被告）：郑庆山，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：龙江县山泉镇兴隆泉村民委员会，住所地黑龙江省龙江县山泉镇兴隆泉村。法定代表人：张殿文，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘德圣，该村委会法律顾问。上诉人郑庆山因与被上诉人龙江县山泉镇兴隆泉村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2021）黑0221民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑庆山上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2021）黑0221民初1552号民事判决，依法改判被上诉人按每亩60.00元收取25.39亩的承包费；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审中明确表示不是拒绝交纳25.39亩的土地承包费，而是要求按每亩60.00元交纳，同时也是在被上诉人限定的期限内进行交纳的，但被上诉人拒收。有部分村民是在期限后交纳的60.00元，被上诉人却要求上诉人按120.00元交纳承包费，被上诉人是在为难上诉人，请二审支持上诉人的上诉请求。龙江县山泉镇兴隆泉村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立。关于收取120.00元承包费是村民代表会议决定的，任何人都无权改变村民代表会议的决定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。龙江县山泉镇兴隆泉村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告给付2020年度土地承包费3,046.80元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告郑庆山为龙江县山泉镇兴隆泉村村民，1998年二轮土地承包时，被告郑庆山家庭分得土地68.9亩，2018年国家对农村土地承包户所承包的土地予以丈量、确权，被告郑庆山家庭承包土地经实测，其耕种土地面积94.29亩，超出承包面积25.39亩。2020年8月15日，原告兴隆泉村委会制定新增地源收纳实施方案，拟定对超出承包面积的承包户，就超出部分按每亩120.00元收取承包费，对2020年9月1日至9月10日交费的减免50%，即按每亩60.00元收取。2020年8月20日，原告召开村民代表会议，研究通过了该实施方案，但对主动交费优惠的时间变更为8月20日至8月31日。此后，原告制作了宣传单，并向被告送达催缴单，注明：多出土地25.39亩，每亩单价120.00元，应交承包费3,046.80元，限期10日交纳。被告至今未交纳该项承包费。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农民集体所有土地属于村农民集体所有，由村委会对外发包。被告在1998年二轮土地承包时分得的土地68.9亩，被告对该部分土地具有合法的土地承包经营权，但其通过其他方式扩大了耕种土地的面积，其超出部分的土地应属兴隆泉村农民集体所有，应由原告兴隆泉村委会管理或对外发包。被告不具有超出部分土地的承包经营权，为便于耕种，原告兴隆泉村委会向被告收取超出部分的土地承包费，合理合法，被告应予交纳。因超出承包面积的农户较多，为便于收费工作顺利进行，原告制定了限期交费予以优惠的方案，属村委会的工作职权，不违反法律规定，其正常收费（每亩120.00元）也远低于市场价格，本院予以认可。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：被告郑庆山于本判决生效之日起3日内给付原告龙江县山泉镇兴隆泉村民委员会2020年度土地承包费3,046.80元。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告郑庆山负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，自然人的民事权利依法受到法律保护，同时，自然人在从事民事活动时要遵循诚实信用、公序良俗等原则。处理农民土地承包经营权问题，要充分考虑本地区的实际情况，尊重自然延续的土地存在、分配、经营状态，尊重农民群众所认可的公序良俗、鼓励诚实信用原则贯穿于社会活动的始终，以发挥法律的教育、引导、规范作用。本案中，郑庆山以家庭承包方式，在二轮土地承包时共分得土地68.9亩，而在2018年农村土地确权丈量中测得实际耕种面积为94.29亩，上诉人实际耕种面积超出其应耕种面积25.39亩，明显超过合理范围。上诉人在二轮土地承包田基础上，超出应分面积耕种，占用了集体土地，亦获得相应的土地收益，理应向集体交纳相应的承包费用。关于承包费标准的问题，被上诉人明确规定在固定的期限内交纳承包费的优惠为每亩60.00元，超过期限收每亩120.00元。一审法院依据被上诉人一审提交的村民代表会议记录，认定的价格标准符合本地区实际情况，本院予以确认。此案中，上诉人承认没有在规定的优惠期限内交纳承包费且至今没有交纳承包费，已自动放弃了优惠权，故要求按60.00元交纳承包费无理无据，本院不予支持。综上所述，郑庆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人郑庆山负担。本判决为终审判决。审判长  王静琴审判员  王旭丽审判员  高秀媛二〇二一年八月三十日书记员  谢文婷
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0828执1284号申请执行人:中国农业银行股份有限公司金乡县支行，社会统一信用代码91370828866240013B，住所地金乡县城内中心街183号。法定代表人：赵现军,该公司。委托代理人：王振祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被执行人:赵东振，男性,1970年4月25日生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司金乡县支行与被执行人赵东振信用卡纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828民初3700号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年八月九日书记员  尚秋媛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执14363号申请执行人：鲁敬彩，女，1943年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：张宇，女，1975年8月13日出生，满族，住北京市丰台区。本院在执行鲁敬彩与张宇民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张宇的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李东方审判员  王金鑫二〇二一年八月十二日书记员  李 叶