江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2411号上诉人（原审原告）:汪守兵，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：刘斌，女，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）:连云港鼎佳物业管理有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路21-2号楼909室。法定代表人：曾光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绪霞，该公司员工。上诉人汪守兵、刘斌因与被上诉人连云港鼎佳物业管理有限公司（以下简称鼎佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2021）苏0791民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人汪守兵、刘斌上诉请求：1.判令被上诉人立即清理屋闸、疏通落水管，做好止损工作；2.判令被上诉人因不作为导致各项损失共计6560元。事实和理由：1.上诉人多次反映雨天室内翻水及阁楼渗水情况，但被上诉人从来没有到室内检查漏水原因及损失情况，是典型的不服务、不作为。屋顶落水管入口处仍没有清理，雨天向室内漏水程度加剧，没有做好止损工作。2.一审判决书中“原告所在落水管目前未破损”与上诉人提出的“落水管堵塞”不是一个范畴，偷换概念。3.一审判决书中“顶楼各户均己安装阳光房，致使无法检查屋顶瓦屋面、檐沟、雨落水斗、各管道等”与实际不符，实际情况是该栋四个单元8户，仅有3户在六楼阴面平台建有阳光房。公用管道堵塞、楼顶垃圾不是上诉人造成，清理、修理的是楼顶公用部分，必须从上诉人家阳光房（需拆毁）上楼顶不符合常理，上诉人也无法接受。物业完全有义务、有能力通过其他顶楼用户到达楼顶。被上诉人鼎佳公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。物业服务企业与业主之间只是合同关系，房屋漏雨属于维修资金范围，我方已经帮上诉人申请维修基金，手续已经递交，只是还没有批下来。上诉人要求把下水道管改掉，要用维修资金，不在我方服务范围内。上诉人家盖阳光房很严实，我方也克服重重困难上去打扫清理了,已经找专业人清理清洗过了，下水管道没有问题。上诉人的损失不在我方服务范围内。汪守兵、刘斌向一审法院起诉请求：1.判令鼎佳公司对汪守兵、刘斌所在楼栋屋顶进行清理，对自一楼至楼顶的落水管进行更换，保证楼顶泄水口通畅；2.鼎佳公司赔偿因不作为导致汪守兵、刘斌各项损失共计6560元（六楼客厅、走道、七楼主卧室及走道地板），并赔礼道歉；3.鼎佳公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：汪守兵、刘斌系该小区x号楼X单元X室业主，其房屋系带阁楼的顶楼房屋。落水管从汪守兵、刘斌家阳台经过，落水管系漏斗形状。汪守兵、刘斌称其于2010年入住，物业未对楼顶进行日常清理也未对顶楼泄水口安装过滤网以防止泄水口堵塞，致汪守兵、刘斌所在楼栋楼顶泄水口经常被杂物堵塞，2012年开始，房屋阳台出现漏水情况，雨水渗入卧室内，导致阳台推拉门、卧室地板、墙壁被水反复浸泡，门边和地板发霉变形，墙皮脱落，阳台各角落长青苔，2014年，汪守兵、刘斌在楼顶下水口处放置过滤网后，就不向室内漏水了，但仍存在受潮情况。另查明，涉案房屋所在楼栋无公共通道至楼顶，需要通过顶楼业主即汪守兵、刘斌或其所在楼层其他人家房屋室内才能到达楼顶。2014年，汪守兵、刘斌在楼顶封建阳光房，导致从其家房屋室内通向楼顶平台的通道不通。汪守兵、刘斌所在楼栋落水管目前未破损。鼎佳公司于2017年1月进驻天惠花园（原名天惠·爱丁堡，于2021年1月12日变更为天惠花园）小区，为该小区提供物业管理服务至今，物业服务合同第三十九条（字体加粗）第一款约定，由于该小区设计缺陷，各楼楼顶均未设置公共上人孔，且顶楼各户均已安装阳光房，致使无法检查屋顶瓦屋面、檐沟、雨落水斗，各管道出屋面等公共部位及公共设施设备，由此造成的一切后果与物业公司无关。一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。汪守兵、刘斌系天惠花园小区业主，鼎佳公司依物业服务合同为该小区提供物业管理服务，汪守兵、刘斌与鼎佳公司之间具有物业服务合同关系，双方物业服务合同明确约定由于该小区设计缺陷，各楼楼顶均未设置公共上人孔，且顶楼各户均已安装阳光房，致使无法检查屋顶瓦屋面、檐沟、雨落水斗，各管道出屋面等公共部位及公共设施设备，由此造成的一切后果与物业公司无关。汪守兵、刘斌要求鼎佳公司对自一楼至楼顶的落水管进行更换，现有证据不能证明落水管破损，需要更换，因此对汪守兵、刘斌此诉求一审法院不予支持；汪守兵、刘斌要求鼎佳公司对汪守兵、刘斌所在楼栋屋顶进行清理、保证楼顶泄水口通畅，因该楼栋无至楼顶的公共通道，需要经过顶楼业主室内专有部分才能到达楼顶，汪守兵、刘斌系顶楼业主，其购买该房屋，在享受权利的同时，也负有保证通向楼顶平台通道畅通的义务。现鼎佳公司愿意查看并清理汪守兵、刘斌所在楼栋屋顶和楼顶落水管，但是需要汪守兵、刘斌配合从其房屋室内专有部分到楼顶，汪守兵、刘斌庭审时明确表示不能协助，因汪守兵、刘斌给鼎佳公司提供通行便利是鼎佳公司清理的前提，因此一审法院对汪守兵、刘斌此项诉求不予支持；鼎佳公司要求汪守兵、刘斌赔偿房屋损失6560元并赔礼道歉，鼎佳公司于2017年进驻该小区提供物业管理服务，根据汪守兵、刘斌所述其阳台进水，雨水渗入卧室内系从2012年开始，2014年汪守兵、刘斌在楼顶下水口放置过滤网后，就不向室内漏水，该期间不在鼎佳公司提供物业管理服务期间，汪守兵、刘斌后又称损失一直持续到现在，但未提交2017年鼎佳公司进驻小区后发生阳台进水、雨水渗入室内造成损失等相关证据。汪守兵、刘斌认为后进驻小区的物业公司应承担前物业公司的赔偿责任，无合同及法律依据，鼎佳公司不是赔偿责任的适格主体，一审法院对汪守兵、刘斌此项诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回汪守兵、刘斌的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（汪守兵、刘斌已预交），由汪守兵、刘斌负担。二审期间，上诉人提交以下证据：照片5张，拍摄时间是2021年6月，证明房屋墙面仍然在渗水。经质证，被上诉人对证据发表质证意见：对证据的三性均有异议。外墙属于公共维修基金范围内，属于商品房质量问题。现在我方已经帮上诉人申请了维修基金，程序已经走完了，目前还没有批下来，批下来后，我方会按照规定为其维修。维修要房管处派专业的施工人员下来核实，如果属于维修范围内，我方一定会帮其维修。经审查，本院对上诉人提交证据真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人的物业服务合同约定，由于天惠花园小区设计缺陷，各楼楼顶均未设置公共上人孔，且顶楼各户均已安装阳光房，致使无法检查屋顶瓦屋面、檐沟、雨落水斗，各管道出屋面等公共部位及公共设施设备，由此造成的一切后果与物业公司无关，而上诉人亦拒绝被上诉人从其阳光房上至楼顶进行检查，因此，一审法院驳回上诉人要求被上诉人对其所在楼栋屋顶进行清理及更换落水管的诉求并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张被上诉人应赔偿各项损失6560元并赔礼道歉的上诉理由，本院认为，上诉人陈述该损失系2012年房屋渗水持续至今造成的损失数额，而被上诉人自2017年才进驻天惠小区，且物业合同约定因无法检查无法检查屋顶瓦屋面、檐沟、雨落水斗，各管道出屋面等公共部位及公共设施设备，由此造成的一切后果与物业公司无关，故上诉人主张被上诉人对6560元的损失进行赔偿并道歉缺乏合同依据，本院不予支持。综上，上诉人汪守兵、刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪守兵、刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二一年八月十一日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。