河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0621民初772号原告：蒋书方，男，1968年10月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘永波、姬晨曦，河南达剑律师事务所律师。被告：孙清河，男，1961年6月20日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被告：河南东方建设集团发展有限公司，住所地：郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。法定代表人：郭宇宙，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。原告蒋书方与被告孙清河、河南东方建设集团发展有限公司（以下简称“东方建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋书方及其委托诉讼代理人姬晨曦，被告孙清河及其委托诉讼代理人杜学广，被告东方建设公司委托诉讼代理人张志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋书方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告拖欠工程款600000元，并承担迟延支付期间利息损失（自2016年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，其后利息按照全国银行间同期拆借中心定期公布贷款市场报价利率（LPR）计算至履行完毕之日止）；2、依法判令二被告承担违约责任，并向原告支付合同总价款5%的违约金约110000元；3、依法判令被告孙清河支付铲车租金、水稳材料费39860元；4、诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告放弃了第三项诉讼请求。事实与理由：2016年5月24日，原告蒋书方与被告孙清河签订《水稳承包合同》，由原告承建“大海线桥西一标段”施工项目中的水稳铺装工程，面积约为两万平方米，承包方式为包工包料包铺装成型。按照约定，被告孙清河应于2016年12月31日前全部结清工程款，但至今被告孙清河仍欠付原告工程款600000元，被告东方建设公司作为总承包方，应当共同承担清偿欠款责任，在该工程建设过程中，被告孙清河使用原告铲车及水稳材料产生的相关费用，至今未予清偿。被告孙清河辩称，1.根据原告蒋书方与被告孙清河签订的《水稳承包合同》内容来看，系双方合作合同关系，而非单纯的承包合同关系；2.原告请求被告自2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月20日，其后利息按照全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止，并承担合同总价款5%的违约金110000元没有事实根据及法律依据；3.孙清河没有租赁过原告的铲车，没有使用过原告的水稳材料，不应当支付铲车租赁费和水稳材料款，且该请求与本案也不是一个法律关系，法院对此应当不予审理；4、本案应驳回原告的诉讼请求。被告东方建设公司辩称，1.东方建设公司并不是原告起诉的劳务合同相对方，按照合同的相对性不应当对原告的劳务款承担支付责任，涉案工程是浚县公路局发包给东方建设公司的，东方建设公司承包工程后将部分工程分包给了孙清河。被告东方建设公司与原告不认识，也与原告没有合同关系，原告也没有向东方建设公司提供劳务，涉案工程也未进行最终决算；2.东方建设公司已按照与孙清河的劳务分包合同约定足额支付了孙清河全部的劳务工程款；3.原告在诉讼中既要求支付劳务工程款，又要求支付铲车租金、水稳材料费，不是基于同一法律关系，不能在同一诉讼中主张，基于以上答辩意见，要求驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：原告提交的S222大海线滑浚界至上曹段改建工程合同协议书、水稳承包合同可以证明涉案工程进行转包的事实。浚县公路局出具的情况说明可以反映出涉案工程的工程量。原告提交的照片可以反映出涉案工程已投入使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，浚县公路管理局与被告东方建设公司订立了《S222大海线滑浚界至上曹段改建工程S222BTSG-01合同段BT投资建设合同协议书》，约定由东方建设公司承建S222大海线滑浚界至上曹段改建工程S222BTSG-01合同段的工程。2014年2月22日，被告东方建设公司作为合同甲方、孙清河作为合同乙方，双方签订了《劳务分包合同》，将由甲方承建的S222大海线浚县界至上曹段改建工程一标段卫河大桥以西工程及大桥以东的水泥搅拌桩发包给乙方孙清河，双方约定：工程范围为卫河大桥东、西两侧水泥搅拌桩2439根（23616米）、卫河大桥以西至二标段交界；采用固定价格合同；合同工期6个月，2014年3月1日开工，2014年8月31日竣工。2016年6月24日，原告蒋书方与被告孙清河签订了《水稳承包合同》，原告承包了大海线桥西一标段的水稳铺装工程，该合同约定由原告对涉案工程包工包料包铺装成型，合同单价采用综合单价，被告孙清河按每平方米投标价的23%提取收益，且不含税，工程款的支付方式为待原告铺装完毕后，被告孙清河计量款应及时给付原告。原告蒋书方在与被告孙清河签订合同后，蒋书方按照合同约定的施工任务进行了施工，由于其他原因，涉案工程出现了搁置，涉及S222大海线滑浚界至上曹段改建工程被告东方建设公司于2020年3月28日申请交工，2020年5月28日发包方浚县公路局同意了交工。直至原告提起诉讼之日，涉案工程正在投入使用。另查明，原告完成的涉案工程量，按照被告东方建设公司中标单价计算工程款为2140361元。原告蒋书方在施工完毕后共收到来自二被告支付的款项合计1050000元。本院认为：《中华人民共和国民法典》第七百九十一条：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。本案中，被告东方建设公司承包了S222大海线滑浚界至上曹段改建工程，被告东方建设公司又将部分工程转包给无资质的孙清河，孙清河又将其承建的部分工程转包给原告。综上，原告与被告孙清河签订的《水稳承包合同》应无效合同。另《中华人民共和国民法典》第七百九十三条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案的原告蒋书方实际承建了涉案工程，且已经交工验收，涉案工程整体已实际投入使用。根据原告的举证，可以认定原告完成的工程量计算工程价款为2140361元，根据原告与被告孙清河的约定以及原告的自认，被告孙清河应支付原告涉案工程款1648129.36元，同时扣除被告孙清河及被告东方建设公司已支付的1050000元，被告孙清河还应支付原告工程款598129.36元。因涉案工程并未按照合同约定的时间进行施工，原告也未提供证据证明实际交付工程的具体时间，但发包方浚县公路局已于2020年5月28日同意交工，故原告可以该时间点为工程交工时间，并按照年利率3.85%计算利息。关于被告东方建设公司承担责任的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任；损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。结合本案，被告东方建设公司将工程部分转包给无资质的孙清河，本身就存在过错，其应在未付的工程款范围内承担共同支付义务。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙清河于判决生效后十日内支付原告蒋书方598129.36元，并自2020年5月28日起按照年利率3.85%计算利息至实际清偿之日止；二、被告河南东方建设集团发展有限公司在其未支付工程款范围承担共同支付义务；三、驳回原告蒋书方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告蒋书方负担1717元，被告孙清河负担9183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长 宋学军审 判 员 刘希普审 判 员 姜素娟二〇二一年八月二十日法官助理 韦俨真书 记 员 付姗姗