四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16011号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈光民，男，1973年11月24日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（一审原告、反诉被告）：高雪梅，女，1970年11月26日出生，汉族，住四川省成都市双流县。上诉人陈光民因与被上诉人高雪梅民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初576号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年7月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员书面独任进行审理。陈光民上诉请求：1.确认反诉与本诉的诉讼请求基于折抵种类物相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，且反诉与本诉的诉讼请求基于相同种类物事实，一审法院应当合并审理。2.撤销（2021）川0116民初567号之二民事裁定书，指令成都市双流区法院合并审理或裁定移送反诉和本诉给成都市高新区法院管辖本案。事实和理由：1.一审应对陈光民提出的高雪梅非法注销与陈光民合资注册的四川华强盛世科技集团股份有限公司等七家公司的财产，且把陈光民注资财产44.5万元及借给公司的借款95.8万元据为己有，同时高雪梅为其女儿刘高亭向陈光民筹措住校生活费借款26.5472万元等诉请与高雪梅主张的本诉诉请进行合并审理，并予以债务折抵；2.因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼按法律规定应由公司住所地成都高新区人民法院管辖。高雪梅未向本院提交书面答辩状。高雪梅在一审中的本诉诉讼请求：1.陈光民偿还高雪梅借款本金800000元及利息（利息按15%计算，期限自2018年4月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈光民承担。陈光民在一审中的反诉诉讼请求：1.确认高雪梅伪造《股东大会决议》《股东会决议》，擅自委托成都优佳盛企业管理有限公司赖强，非法注销了四川华强盛世科技集团股份有限公司、成都市车洗士智能科技股份有限公司、成都启思创商务信息咨询有限公司、成都鑫本自动化工程有限公司、成都康宏泰商贸有限公司、成都龙腾国服文化传媒有限公司、成都皓晟同创机械有限公司等无效，共同侵占七家公司财产至今没有清算，有侵权过错赔偿责任；2.高雪梅赔偿陈光民向成都市车洗士智能科技股份有限公司实缴出资445000元、提供经营借款958000元，并归还为其女儿刘高亭向陈光民筹措生活费借款265472元，利息对等按年利率15%计付；3.高雪梅应在以刘少永名义认缴成都市车洗士智能科技股份有限公司、四川华强盛世科技集团股份有限公司出资范围内，承担给付拖欠陈光民从2017年12月25日出具《收入证明》起至2018年12月份公司解散的12个月劳动报酬1200000元民事责任50%600000元；4.诉讼费由高雪梅承担。一审经审查认为，反诉目的是抵消或者吞并本诉的诉讼请求。本案属于民间借贷纠纷，高雪梅提出的诉讼请求是要求陈光民返还借款。陈光民提出的反诉请求是基于公司股东会议侵害其权益，高雪梅侵占公司财务、未向陈光民支付劳动报酬，以及陈光民为高雪梅之女垫付生活费等事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案陈光民提起的反诉与高雪梅提起的本诉不属于同一法律关系，亦不是基于相同事实，陈光民提起的反诉与本诉没有关联性，故，应当裁定驳回反诉，陈光民对其请求可另行起诉。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回陈光民的反诉。反诉案件受理费17274元，予以退还。本院认为，本案争议焦点问题在于一审法院裁定驳回陈光民的反诉是否正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，经查，本案的本诉诉讼请求依据的事实是高雪梅主张其与陈光民之间是民间借贷法律关系，并出示转款凭证以及陈光民出具的借条，要求陈光民承担归还借款的责任，在反诉中，陈光民提出要求高雪梅基于侵占公司财产承担过错赔偿责任、赔偿陈光民在成都市车洗士智能科技股份有限公司实缴出资和提供公司经营借款、归还其为高雪梅的子女垫付生活费用以及陈光民应收取的个人劳动报酬等，显然，陈光民提出的反诉涉及的法律关系与高雪梅本诉涉及的民间借贷法律关系之诉依据的事实基础并不相同，所涉法律关系不具有法律规定的同一性或关联性，诉讼请求之间亦未形成民事诉讼法司法解释第二百三十三条所规定的因果关系，据此，陈光民所提反诉不符合民事诉讼法及其司法解释关于反诉条件的明确规定，陈光民的反诉请求应予驳回，但不影响陈光民另案诉讼的权利，本院对一审处理结果予以维持。至于陈光民提出本案应移送成都高新区人民法院管辖，于法无据，本院不予支持。综上，陈光民上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  傅敏二〇二一年八月二十四日书记员  李兰四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16011号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈光民，男，1973年11月24日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（一审原告、反诉被告）：高雪梅，女，1970年11月26日出生，汉族，住四川省成都市双流县。上诉人陈光民因与被上诉人高雪梅民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初576号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年7月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员书面独任进行审理。陈光民上诉请求：1.确认反诉与本诉的诉讼请求基于折抵种类物相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，且反诉与本诉的诉讼请求基于相同种类物事实，一审法院应当合并审理。2.撤销（2021）川0116民初567号之二民事裁定书，指令成都市双流区法院合并审理或裁定移送反诉和本诉给成都市高新区法院管辖本案。事实和理由：1.一审应对陈光民提出的高雪梅非法注销与陈光民合资注册的四川华强盛世科技集团股份有限公司等七家公司的财产，且把陈光民注资财产44.5万元及借给公司的借款95.8万元据为己有，同时高雪梅为其女儿刘高亭向陈光民筹措住校生活费借款26.5472万元等诉请与高雪梅主张的本诉诉请进行合并审理，并予以债务折抵；2.因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼按法律规定应由公司住所地成都高新区人民法院管辖。高雪梅未向本院提交书面答辩状。高雪梅在一审中的本诉诉讼请求：1.陈光民偿还高雪梅借款本金800000元及利息（利息按15%计算，期限自2018年4月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈光民承担。陈光民在一审中的反诉诉讼请求：1.确认高雪梅伪造《股东大会决议》《股东会决议》，擅自委托成都优佳盛企业管理有限公司赖强，非法注销了四川华强盛世科技集团股份有限公司、成都市车洗士智能科技股份有限公司、成都启思创商务信息咨询有限公司、成都鑫本自动化工程有限公司、成都康宏泰商贸有限公司、成都龙腾国服文化传媒有限公司、成都皓晟同创机械有限公司等无效，共同侵占七家公司财产至今没有清算，有侵权过错赔偿责任；2.高雪梅赔偿陈光民向成都市车洗士智能科技股份有限公司实缴出资445000元、提供经营借款958000元，并归还为其女儿刘高亭向陈光民筹措生活费借款265472元，利息对等按年利率15%计付；3.高雪梅应在以刘少永名义认缴成都市车洗士智能科技股份有限公司、四川华强盛世科技集团股份有限公司出资范围内，承担给付拖欠陈光民从2017年12月25日出具《收入证明》起至2018年12月份公司解散的12个月劳动报酬1200000元民事责任50%600000元；4.诉讼费由高雪梅承担。一审经审查认为，反诉目的是抵消或者吞并本诉的诉讼请求。本案属于民间借贷纠纷，高雪梅提出的诉讼请求是要求陈光民返还借款。陈光民提出的反诉请求是基于公司股东会议侵害其权益，高雪梅侵占公司财务、未向陈光民支付劳动报酬，以及陈光民为高雪梅之女垫付生活费等事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案陈光民提起的反诉与高雪梅提起的本诉不属于同一法律关系，亦不是基于相同事实，陈光民提起的反诉与本诉没有关联性，故，应当裁定驳回反诉，陈光民对其请求可另行起诉。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回陈光民的反诉。反诉案件受理费17274元，予以退还。本院认为，本案争议焦点问题在于一审法院裁定驳回陈光民的反诉是否正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，经查，本案的本诉诉讼请求依据的事实是高雪梅主张其与陈光民之间是民间借贷法律关系，并出示转款凭证以及陈光民出具的借条，要求陈光民承担归还借款的责任，在反诉中，陈光民提出要求高雪梅基于侵占公司财产承担过错赔偿责任、赔偿陈光民在成都市车洗士智能科技股份有限公司实缴出资和提供公司经营借款、归还其为高雪梅的子女垫付生活费用以及陈光民应收取的个人劳动报酬等，显然，陈光民提出的反诉涉及的法律关系与高雪梅本诉涉及的民间借贷法律关系之诉依据的事实基础并不相同，所涉法律关系不具有法律规定的同一性或关联性，诉讼请求之间亦未形成民事诉讼法司法解释第二百三十三条所规定的因果关系，据此，陈光民所提反诉不符合民事诉讼法及其司法解释关于反诉条件的明确规定，陈光民的反诉请求应予驳回，但不影响陈光民另案诉讼的权利，本院对一审处理结果予以维持。至于陈光民提出本案应移送成都高新区人民法院管辖，于法无据，本院不予支持。综上，陈光民上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  傅敏二〇二一年八月二十四日书记员  李兰