四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1011号上诉人（原审原告）：严苹,女,1956年3月23日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审原告）：严雅,女,1954年9月14日出生,汉族,住四川省马尔康县。委托诉讼代理人:严苹（系严雅妹妹），住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）:蒲淑珍,女,1936年12月19日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严敏,女,1962年9月27日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严晋蜀,男,1973年8月1日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。上诉人严苹、严雅因与被上诉人蒲淑珍、严敏、严晋蜀共有纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。严苹、严雅上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持其一审请求,即案涉丧葬抚恤金在扣除丧葬费用35,410元后由五人平均分配。事实与理由：一、原审法院认定支出丧葬费用28,930元错误,严苹、严雅在一审庭审时对严雅亲笔书写记录的费用开销清单未予以认可,原审法院采纳该份证据错误地认为在严苹、严雅对该份开销清单不予认可的情况下应当由严苹、严雅申请鉴定。本案中蒲淑珍、严敏、严晋蜀出示的证据为花费清单,并非由严雅签字的文件资料。在严苹、严雅对由严雅手写花费清单的三性均不予认可的情况下,该份证据应当不予采信。二、原审法院认定蒲淑珍、严敏、严晋蜀支出丧葬费用17,454元错误,严苹、严在一审庭审时认可其中殡仪馆费用9,610元,但是对其费用清单上的其他项目不予认可,严晋蜀亲笔书写的费用清单上的项目可由其任意增添和修改。首先,一审法院在对方不能提供合法有效票据的情况下,不能对除9,610元的其他费用予以认可;其次,一审法院对该笔费用17,454元系以法官行使自由裁量权予以认定,法官行使自由裁量权无可厚非,但是既然是自由裁量权,是酌情认定,而不能完全以对方提供的金额作为最后的裁判;再次,一审判决在完全支持所谓的由严雅单方面书写的费用清单28,730元的基础上,还以所谓的自由裁量权来支持严晋蜀所谓的17,454元过于牵强。最后,在类似的抚恤金分配案件中,法官行使自由裁量权认定丧葬费金额为10,000元,而一审判决却以远超该金额对丧葬费进行认定,可谓同案不同判。三、原审法院认定蒲淑珍所分得丧葬抚恤金的比例过高,应予以平分。原审法院以蒲淑珍与死者严永功相伴多年,年老身有残疾为由,认定蒲淑珍分得丧葬抚恤金的比例为40%明显高于司法实践中的通常做法,况且蒲淑珍退休前与死者严永功同为四川省绵阳监狱的正式职工,退休后在四川省绵阳监狱领取退休金,同时其和严永功多年来也积累了较大数额的夫妻共同财产,因此无论是单位提供的退休、医疗待遇还是其现阶段拥有的财产,均可完全支持其现在及后期可能产生的医疗费用，并且严雅现也是快70岁的人,也有各种病痛,上了年纪谁都会有病痛,因此蒲淑珍不应当多分。严雅退休金3,000元左右,严苹退休金不足3,000元,严敏退休金5,000多元,严晋蜀现在还在工作阶段,虽然大家都有退休金,但金额相差悬殊,在退休金金额相差悬殊的情况下会导致生活质量不同,案涉丧葬抚恤金应当在扣除死者葬礼开支,并考量收取葬礼礼金的基础上平均分配。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。事实和理由：一、原审判决认定支付丧葬费28,930元正确，该费用清单由严雅亲笔书写后交付给我方，如对该份证据不认可，应当由其申请鉴定，清单上记载的25,800元是蒲淑珍拿给严雅用于开销的钱，不是总支出金额。二、我方支付的丧葬费中9,610元有票据证明，严苹、严雅也无异议，一审法院酌情认定部分为7,844元,该项支出认定为17,454元并无不当。三、蒲淑珍从严苹、严雅年幼开始抚养至成年，且蒲淑珍右手残疾、在老伴病重后还要照顾老伴，生活多有不便，严苹、严雅不存在生活困难的情况，对方提出严永功赠与严敏房屋及另有存款30万元左右没有相应证据证明。严苹、严雅向一审法院提出诉讼请求：判令蒲淑珍、严敏、严晋蜀支付严苹、严雅抚恤金50,964.36元。一审法院认定事实，严永功，生于1931年6月，1991年8月离休，2019年11月4日在四川省乐山市因病去世。严永功生前与蒲淑珍系夫妻关系，育有严敏、严晋蜀。严苹、严雅系严永功之女，与蒲淑珍系继母女关系，与严敏、严晋蜀系同父异母姐妹、姐弟关系。严永功去世后，四川省绵阳监狱给予计发一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元。上述费用已由蒲淑珍收到。2020年10月27日，由蒲淑珍账户向严苹之女陈筱箫账户转账47,796.44元。2020年11月30日，由蒲淑珍账户向严雅之女陈筱箫账户转账5,518.5元。审理中，严晋蜀提交丧葬费用开支记录本一本，陈述其中由严雅记录支出丧葬费用28,930元（实际记录金额为28,730元），由严晋蜀记录支出丧葬费用17,454元。严苹、严雅认可有票据证实的严晋蜀记录的殡仪馆费用9,610元，对严雅的记录不予认可，但未申请笔迹鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，当事人诉争财产系严永功去世后其生前工作单位发放的抚恤金和丧葬费,其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，是给予死者家属的慰问金和生活补助费，如果未明确发放对象，应属于严永功近亲属的共有财产，发生争议后应考虑各近亲属与死者生前的关系、相互照顾程度及该近亲属的自主生活能力等情况进行分割处理。蒲淑珍系严永功遗孀，与严永功相伴生活多年，现年老多病身有残疾，在共有财产分割中应适当考虑多分。严苹、严雅与严敏、严晋蜀系同父异母的姐妹、姐弟，均由蒲淑珍和严永功抚养长大，本案中无证据证明谁无生活来源生活困难，或者谁未履行赡养义务等，故确认四人的分割比例相同。综上，该院酌情确认共有财产的分割比例为蒲淑珍40%，严苹、严雅与严敏、严晋蜀各15%。关于已支出的丧葬费用问题。该院认为严苹、严雅未对由严雅记录的丧葬费用支出明细申请笔迹鉴定，也未提出反驳证据，故应对该记录予以采信，对蒲淑珍、严敏、严晋蜀认可由严雅记录的28,930元丧葬费用金额予以确认。严苹、严雅对殡仪馆费用9,610元无异议，该院予以确认。严晋蜀记录的其余丧葬费用开支符合本地一般丧事开支情况，该院酌情予以确认。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称的购置墓地费用20,000元发生在前，不宜计入丧葬费用。综上，该院确认支出丧葬费用46,384元，该款项应在计发的抚恤金和丧葬费中予以扣除。根据查明的抚恤金和丧葬费的金额，该院确认的分割比例，以及应扣除的已支出丧葬费用金额等计算，严苹、严雅应各自分得30,077.7元，蒲淑珍应分得80,207.2元，严敏、严晋蜀应各自分得30,077.7元。蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元（47,796.44元+5,518.5元），故还应支付共计6,840.46元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、蒲淑珍、严敏、严晋蜀在本判决生效之日起五日内支付严苹、严雅6,840.46元。二、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担350元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担187元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审中，双方当事人对由严雅记录的四页清单真实性无异议，均认可严雅记录的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2,420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中。2008年12月22日，绵阳市劳动能力鉴定委员会对蒲淑珍受伤出具的鉴定结论为陆级。蒲淑珍患有甲状腺功能亢进症、甲状腺功能亢进性心脏病等疾病，2017年以来多次住院治疗。本院认为，本案的争议焦点为：严苹、严雅应分得的款项是多少。因各方当事人对四川省绵阳监狱给予一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元，合计246,902元及蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元之事实无异议，本院予以确认。对于当事人争议的支出及分配比例问题，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒲淑珍、严敏、严晋蜀应对其主张的丧葬费支出款项负有举证证明责任。第一、因严苹、严雅对由严雅书写的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中的事实无异议，故由严雅书写的清单合计款项为26,510元,严苹、严雅在对前述清单载明款项无异议之情形下辩称只认可25,800元，但未做出合理的说明，本院对其意见不予采纳。第二，对于由严晋蜀记录支出的丧葬费用17,454元，其中只有殡仪馆费用9,610元有相应的证据予以证明，且严敏、严雅对此不持异议，故对殡仪馆费用9,610元本院予以采纳，而其余费用开支并无相应的证据予以证明，本院不予确认，故本院认定办理丧葬的支出为36,120元。其次，抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织发放给死者亲属的费用，用以精神抚慰和经济补偿，由近亲属共同共有。本案中，因蒲淑珍与严永功共同生活多年，且蒲淑珍年事已高、身体残疾、体弱多病，一审法院认定在分配抚恤金时确定其比例为40%并无不当，且及结合严苹、严雅与严敏、严晋蜀的之间的亲属关系、生活状况，确定各自的分配比例15%恰当，故严苹、严雅还应分得的款项为9,919.66元【（246,902元-36,120元）*30%-53,314.94元】。综上所述，严苹、严雅的上诉请求部分成立，本院予以支持。因当事人于二审中认可由严雅所记录清单第四页载明款项包含在前三页的款项中，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决；二、蒲淑珍、严敏、严晋蜀于本判决生效之日起十日内支付严苹、严雅9,919.66元；三、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担300元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担237元。二审案件受理费411.04元，由严苹、严雅负担361.04元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王 进审 判 员  黎 琳审 判 员  刘一铭二〇二一年八月三日法官助理  吴 君书 记 员  赵秋红附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川11民终1011号上诉人（原审原告）：严苹,女,1956年3月23日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审原告）：严雅,女,1954年9月14日出生,汉族,住四川省马尔康县。委托诉讼代理人:严苹（系严雅妹妹），住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）:蒲淑珍,女,1936年12月19日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严敏,女,1962年9月27日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严晋蜀,男,1973年8月1日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。上诉人严苹、严雅因与被上诉人蒲淑珍、严敏、严晋蜀共有纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。严苹、严雅上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持其一审请求,即案涉丧葬抚恤金在扣除丧葬费用35,410元后由五人平均分配。事实与理由：一、原审法院认定支出丧葬费用28,930元错误,严苹、严雅在一审庭审时对严雅亲笔书写记录的费用开销清单未予以认可,原审法院采纳该份证据错误地认为在严苹、严雅对该份开销清单不予认可的情况下应当由严苹、严雅申请鉴定。本案中蒲淑珍、严敏、严晋蜀出示的证据为花费清单,并非由严雅签字的文件资料。在严苹、严雅对由严雅手写花费清单的三性均不予认可的情况下,该份证据应当不予采信。二、原审法院认定蒲淑珍、严敏、严晋蜀支出丧葬费用17,454元错误,严苹、严在一审庭审时认可其中殡仪馆费用9,610元,但是对其费用清单上的其他项目不予认可,严晋蜀亲笔书写的费用清单上的项目可由其任意增添和修改。首先,一审法院在对方不能提供合法有效票据的情况下,不能对除9,610元的其他费用予以认可;其次,一审法院对该笔费用17,454元系以法官行使自由裁量权予以认定,法官行使自由裁量权无可厚非,但是既然是自由裁量权,是酌情认定,而不能完全以对方提供的金额作为最后的裁判;再次,一审判决在完全支持所谓的由严雅单方面书写的费用清单28,730元的基础上,还以所谓的自由裁量权来支持严晋蜀所谓的17,454元过于牵强。最后,在类似的抚恤金分配案件中,法官行使自由裁量权认定丧葬费金额为10,000元,而一审判决却以远超该金额对丧葬费进行认定,可谓同案不同判。三、原审法院认定蒲淑珍所分得丧葬抚恤金的比例过高,应予以平分。原审法院以蒲淑珍与死者严永功相伴多年,年老身有残疾为由,认定蒲淑珍分得丧葬抚恤金的比例为40%明显高于司法实践中的通常做法,况且蒲淑珍退休前与死者严永功同为四川省绵阳监狱的正式职工,退休后在四川省绵阳监狱领取退休金,同时其和严永功多年来也积累了较大数额的夫妻共同财产,因此无论是单位提供的退休、医疗待遇还是其现阶段拥有的财产,均可完全支持其现在及后期可能产生的医疗费用，并且严雅现也是快70岁的人,也有各种病痛,上了年纪谁都会有病痛,因此蒲淑珍不应当多分。严雅退休金3,000元左右,严苹退休金不足3,000元,严敏退休金5,000多元,严晋蜀现在还在工作阶段,虽然大家都有退休金,但金额相差悬殊,在退休金金额相差悬殊的情况下会导致生活质量不同,案涉丧葬抚恤金应当在扣除死者葬礼开支,并考量收取葬礼礼金的基础上平均分配。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。事实和理由：一、原审判决认定支付丧葬费28,930元正确，该费用清单由严雅亲笔书写后交付给我方，如对该份证据不认可，应当由其申请鉴定，清单上记载的25,800元是蒲淑珍拿给严雅用于开销的钱，不是总支出金额。二、我方支付的丧葬费中9,610元有票据证明，严苹、严雅也无异议，一审法院酌情认定部分为7,844元,该项支出认定为17,454元并无不当。三、蒲淑珍从严苹、严雅年幼开始抚养至成年，且蒲淑珍右手残疾、在老伴病重后还要照顾老伴，生活多有不便，严苹、严雅不存在生活困难的情况，对方提出严永功赠与严敏房屋及另有存款30万元左右没有相应证据证明。严苹、严雅向一审法院提出诉讼请求：判令蒲淑珍、严敏、严晋蜀支付严苹、严雅抚恤金50,964.36元。一审法院认定事实，严永功，生于1931年6月，1991年8月离休，2019年11月4日在四川省乐山市因病去世。严永功生前与蒲淑珍系夫妻关系，育有严敏、严晋蜀。严苹、严雅系严永功之女，与蒲淑珍系继母女关系，与严敏、严晋蜀系同父异母姐妹、姐弟关系。严永功去世后，四川省绵阳监狱给予计发一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元。上述费用已由蒲淑珍收到。2020年10月27日，由蒲淑珍账户向严苹之女陈筱箫账户转账47,796.44元。2020年11月30日，由蒲淑珍账户向严雅之女陈筱箫账户转账5,518.5元。审理中，严晋蜀提交丧葬费用开支记录本一本，陈述其中由严雅记录支出丧葬费用28,930元（实际记录金额为28,730元），由严晋蜀记录支出丧葬费用17,454元。严苹、严雅认可有票据证实的严晋蜀记录的殡仪馆费用9,610元，对严雅的记录不予认可，但未申请笔迹鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，当事人诉争财产系严永功去世后其生前工作单位发放的抚恤金和丧葬费,其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，是给予死者家属的慰问金和生活补助费，如果未明确发放对象，应属于严永功近亲属的共有财产，发生争议后应考虑各近亲属与死者生前的关系、相互照顾程度及该近亲属的自主生活能力等情况进行分割处理。蒲淑珍系严永功遗孀，与严永功相伴生活多年，现年老多病身有残疾，在共有财产分割中应适当考虑多分。严苹、严雅与严敏、严晋蜀系同父异母的姐妹、姐弟，均由蒲淑珍和严永功抚养长大，本案中无证据证明谁无生活来源生活困难，或者谁未履行赡养义务等，故确认四人的分割比例相同。综上，该院酌情确认共有财产的分割比例为蒲淑珍40%，严苹、严雅与严敏、严晋蜀各15%。关于已支出的丧葬费用问题。该院认为严苹、严雅未对由严雅记录的丧葬费用支出明细申请笔迹鉴定，也未提出反驳证据，故应对该记录予以采信，对蒲淑珍、严敏、严晋蜀认可由严雅记录的28,930元丧葬费用金额予以确认。严苹、严雅对殡仪馆费用9,610元无异议，该院予以确认。严晋蜀记录的其余丧葬费用开支符合本地一般丧事开支情况，该院酌情予以确认。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称的购置墓地费用20,000元发生在前，不宜计入丧葬费用。综上，该院确认支出丧葬费用46,384元，该款项应在计发的抚恤金和丧葬费中予以扣除。根据查明的抚恤金和丧葬费的金额，该院确认的分割比例，以及应扣除的已支出丧葬费用金额等计算，严苹、严雅应各自分得30,077.7元，蒲淑珍应分得80,207.2元，严敏、严晋蜀应各自分得30,077.7元。蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元（47,796.44元+5,518.5元），故还应支付共计6,840.46元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、蒲淑珍、严敏、严晋蜀在本判决生效之日起五日内支付严苹、严雅6,840.46元。二、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担350元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担187元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审中，双方当事人对由严雅记录的四页清单真实性无异议，均认可严雅记录的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2,420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中。2008年12月22日，绵阳市劳动能力鉴定委员会对蒲淑珍受伤出具的鉴定结论为陆级。蒲淑珍患有甲状腺功能亢进症、甲状腺功能亢进性心脏病等疾病，2017年以来多次住院治疗。本院认为，本案的争议焦点为：严苹、严雅应分得的款项是多少。因各方当事人对四川省绵阳监狱给予一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元，合计246,902元及蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元之事实无异议，本院予以确认。对于当事人争议的支出及分配比例问题，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒲淑珍、严敏、严晋蜀应对其主张的丧葬费支出款项负有举证证明责任。第一、因严苹、严雅对由严雅书写的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中的事实无异议，故由严雅书写的清单合计款项为26,510元,严苹、严雅在对前述清单载明款项无异议之情形下辩称只认可25,800元，但未做出合理的说明，本院对其意见不予采纳。第二，对于由严晋蜀记录支出的丧葬费用17,454元，其中只有殡仪馆费用9,610元有相应的证据予以证明，且严敏、严雅对此不持异议，故对殡仪馆费用9,610元本院予以采纳，而其余费用开支并无相应的证据予以证明，本院不予确认，故本院认定办理丧葬的支出为36,120元。其次，抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织发放给死者亲属的费用，用以精神抚慰和经济补偿，由近亲属共同共有。本案中，因蒲淑珍与严永功共同生活多年，且蒲淑珍年事已高、身体残疾、体弱多病，一审法院认定在分配抚恤金时确定其比例为40%并无不当，且及结合严苹、严雅与严敏、严晋蜀的之间的亲属关系、生活状况，确定各自的分配比例15%恰当，故严苹、严雅还应分得的款项为9,919.66元【（246,902元-36,120元）*30%-53,314.94元】。综上所述，严苹、严雅的上诉请求部分成立，本院予以支持。因当事人于二审中认可由严雅所记录清单第四页载明款项包含在前三页的款项中，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决；二、蒲淑珍、严敏、严晋蜀于本判决生效之日起十日内支付严苹、严雅9,919.66元；三、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担300元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担237元。二审案件受理费411.04元，由严苹、严雅负担361.04元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王 进审 判 员  黎 琳审 判 员  刘一铭二〇二一年八月三日法官助理  吴 君书 记 员  赵秋红附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。