四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12732号上诉人（原审被告）：杨红兵，男，1969年4月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区永盛南街**。负责人：余道选，行长。委托诉讼代理人：雷梦竹，系该公司员工。委托诉讼代理人：王瑾，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邱圣璞，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：彭利，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴冬美，女，1983年10月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人杨红兵因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰银行武侯支行）、邱圣璞、吴冬美金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红兵上诉请求：1.依法改判驳回民泰银行武侯支行对杨红兵的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由民泰银行武侯支行、邱圣璞、吴冬美负担。事实和理由：1.一审错误认定杨红兵对于邱圣璞的案涉透支款项尚在保证期限内，根据案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》第五条对保证期间的约定，即“透支期限届满之次日起两年”，邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，保证期间截止时间应为2017年8月23日，而本案一审起诉时间为2017年8月28日，据此保证期间已过，杨红兵不应再对邱圣璞的透支款项承担保证责任；2.一审错误认定利息、罚息范围，对于透支利息仅在邱圣璞向民泰银行武侯支行的申请表中阐述为“执行利率分档计算，最高为日利率万分之五”、“具体各档次利率以甲方对外公布为准”，但截至一审辩论终结，民泰银行武侯支行并未提供所谓的对外公布的各档次利率标准，一审法院据此直接采用最高不超过日利率万分之五的标准作出判决，与事实不符，本案2020年8月20日之前的透支利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日之后的透支利息按照一年期贷款市场报价利率计算。对于罚息，一审未对最低还款额进行审查。民泰银行武侯支行答辩称，第一，案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中约定的保证期间为，自保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，邱圣璞最后一次透支的时间为2015年8月24日，该笔透支的账单日为2015年8月30日（注：账单日为每月30日，2月为月底），最后还款日为2015年9月24日（注最后还款日为账单日后第25天），按照上述约定，最后一次透支期限届满之日为2015年9月24日，则保证期间应自2015年9月25日起至2017年9月24日止。一审法院于2017年8月28日审核决定立案（2017川01**民初9476号），故杨红兵应当在保证期间内承担担保责任。第二，关于本案中《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》利息、罚息的相关规定。本案中《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》中第一条一款约定，乙方（即邱圣璞）知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》和《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，第二条第二款约定，商惠通卡透支利率分为六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次，本条第六款约定乙方适用商惠通卡所发生的各种收付款详见浙江民泰商业银行网站商惠通卡业务收费栏公布。乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支”，且邱圣璞已签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，原因遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。综上所述，杨红兵作为连带责任的保证人，应对邱圣璞（被保证人）在民泰银行武侯支行的商惠通卡全部债务承担连带责任保证。邱圣璞答辩称，第一，一审法院以领用合约作为认定邱圣璞在民泰银行武侯支行申领的商惠通卡透支本金、利息、罚息的计算依据，但一审卷宗是缺乏申请表和领用合约内容的。第二，民泰银行武侯支行在一审中举证了共同还款责任书、保证合同，但在卷宗中没有看到该部分证据内容，请法庭依法查明后进行判决。第三，关于商惠通卡的银行章程，民泰银行武侯支行在一审中没有作为证据进行举证，但一审却作为证据进行列明。一审关于投资利息及罚息均是以投资本金为基数来进行计算的，但一审中对于透支的本金认定是不清楚的，所依据的证据均是民泰银行武侯支行内部制作，一审法院没有对民泰银行武侯支行主张的本金部分进行核实。第四，关于透支利息部分，一审中以领用合约的约定作为透支利息的计算依据，但该领用合约对于利息、还款方式的约定是不明确的，透支利息标准没有明确列明，没有证据证明民泰银行武侯支行在合同签订时履行了提示说明义务，对格式条款存在多种解释时，一审法院却作出了不利于邱圣璞的解释，直接适用民泰银行武侯支行主张的日万分之五计算利率，适用法律错误。第五，关于罚息，民泰银行武侯支行在一审中没有对罚息的计算方式及依据予以说明，没有明确邱圣璞最低未还款额的具体金额，一审法院也未对该部分进行审查，存在事实认定不清。第六，关于民泰银行武侯支行提交的商惠通卡章程，系民泰银行武侯支行在网站中公布，为单方出具且无邱圣璞签字确认，另该章程系民泰银行武侯支行2016修订后发布，而邱圣璞在2013年申领的商惠通卡，故该章程的内容不能作为民泰银行武侯支行主张的透支利息、罚息的计算依据。吴冬美未答辩，也未提交书面答辩意见。民泰银行武侯支行在本案一审中起诉请求：1.邱圣璞、吴冬美偿还截止2017年8月11日尚欠民泰银行武侯支行本息共计277094.16元，应按合同约定的方式计算至实际付清日止的透支利息、复利、罚息等；2.邱圣璞、吴冬美承担民泰银行武侯支行实现债权的费用（包括公告费、保全费、差旅费）；3.本案诉讼费由邱圣璞、吴冬美承担；4.杨红兵作为担保人对邱圣璞、吴冬美向民泰银行武侯支行所负债务共同承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月16日，邱圣璞向民泰银行武侯支行申请额度为人民币200000元的商惠通卡，并签订编号为3017000050的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》(以下简称《领用合约》)。同日，民泰银行武侯支行与吴冬美签订《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人邱圣璞的民泰商惠通卡（申请书编号3017000050），承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，民泰银行武侯支行（债权人）与邱圣璞（被保证人）、杨红兵（保证人）签订《保证合同》，约定为确保被保证人邱圣璞与债权人签订的商惠通卡申请书编号为3017000050的《领用合约》切实履行，保证人自愿为被保证人使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；保证担保范围为：被保证人依据合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币200000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部费用；且对于各保证人向债权人承担的义务，不受其他各方保证人签署情况的影响。上述合同签订后，民泰银行武侯支行核准了邱圣璞的申请，邱圣璞于2015年8月30日透支200000元后未再按时足额还款。截至2020年6月30日，尚欠透支本金197548.56元，透支利息177497.76元未付，产生逾期罚息6254.67元。庭审中，民泰银行武侯支行陈述其诉请金额的构成为本金+透支利息+罚息，透支利息系按照领用合约的约定，以透支本金为基数，按照每日万分之五的标准，自透支次日起进行计算；罚息系按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算三期。另查明，《领用合约》中载明，商惠通卡的收费和计息标准为：使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五；还款方式分为全额还款和最低还款额还款，应在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项进行偿还；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息，罚息标准为最低还款额未还部分2%；该商惠通卡的账单日为每月30日。再查明，本案民泰银行武侯支行于2017年8月28日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.邱圣璞、吴冬美偿还截止2017年8月11日尚欠民泰银行武侯支行本息共计277094.16元，应按合同约定的方式计算至实际付清日止的透支利息、复利、罚息等；2.邱圣璞、吴冬美承担民泰银行武侯支行实现债权的费用（包括公告费、保全费、差旅费）；3.判令杨红兵作为担保人对邱圣璞、吴冬美向民泰银行武侯支行所负债务共同承担连带责任。一审法院于2018年3月5日出具（2017）川0107民初9476号民事判决书。杨红兵不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年8月8日出具（2019）川01民终12163号民事裁定书，裁定撤销（2017）川0107民初9476号民事判决书，该案发回一审法院重审。一审法院认为，邱圣璞、吴冬美经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故一审法院对民泰银行武侯支行所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。民泰银行武侯支行与邱圣璞签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，双方形成信用借贷合同关系。该信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《商惠通卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，邱圣璞作为持卡人，在使用商惠通卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故民泰银行武侯支行诉请邱圣璞偿还借款本金197548.56元的理由成立，一审法院予以支持。民泰银行武侯支行主张透支利息（截止2020年6月30日为177497.76）以借款本金197948.94元为基数，按照日利率万分之五计算，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。民泰银行武侯支行主张罚息金额为6254.67元，亦符合《领用合约》约定，一审法院予以支持。关于吴冬美的共同还款责任，一审法院认为，吴冬美签署的《共同还款责任书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对该主张一审法院予以支持。关于实现债权的费用，民泰银行武侯支行未提交证据，一审法院不予支持。关于保证责任。邱圣璞向民泰银行武侯支行申请商惠通卡当日，杨红兵作为保证人，与民泰银行武侯支行及邱圣璞签订了《保证合同》，自愿为邱圣璞使用合约项下的商惠通卡与民泰银行武侯支行所形成的债务提供保证担保，杨红兵有义务按照《保证合同》的约定履行连带保证责任，一审法院对杨红兵抗辩称对《保证合同》不知情的事实不予采信。关于保证期间，《保证合同》约定保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。本案邱圣璞最后一次于2015年8月30日透支200000元后未再按时足额还款，民泰银行武侯支行于2017年8月28日向一审法院提起诉讼要求杨红兵作为担保人对邱圣璞、吴冬美向民泰银行武侯支行所负债务共同承担连带责任未超过保证期间，故民泰银行武侯支行请求杨红兵对邱圣璞的上述债务承担连带担保责任的理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邱圣璞、吴冬美于判决生效之日起十日内向民泰银行武侯支行偿还信用卡透支本金197548.56元、利息（截止2020年6月30日前透支利息177497.76元，从2020年7月1日起，以透支本金197548.56元为基数，按照日利率万分之五计算至本金付清之日止）及罚息6254.67元；二、杨红兵对邱圣璞的上述付款义务承担连带保证责任；三、驳回民泰银行武侯支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5456元，保全费1910元，公告费560元，合计7926元，由邱圣璞和吴冬美负担。本案二审期间，民泰银行武侯支行提交新证据：1.服务价格公示表，拟证明民泰银行武侯支行按照规定已在官网公示服务价格表，对相关的透支利息执行利率进行分档计算的执行标准；2.账户信用历史查询清单，拟证明邱圣璞在起诉后并未继续还款，所以导致逾期利息较高；3.屏幕打印截图（本息总金额）、邱圣璞商惠通卡本息清单，拟证明截至2021年6月29日邱圣璞尚欠民泰银行武侯支行透支本金、利息、罚息的具体数额；4.商惠通卡章程，拟证明商惠通卡的账单日、还款日及到期还款日。杨红兵质证称，1.服务价格公示表三性均不予认可，无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；2.账户信用历史查询清单，屏幕打印截图、邱圣璞商惠通卡本息清单，真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，杨红兵并非持卡人，无法得知具体金额及计算标准；3.商惠通卡章程三性均不予认可，该章程系2016年10月修订版本，无法确定邱圣璞申领商惠通卡时的相应情况，且无法知晓民泰银行武侯支行是否在邱圣璞申领商惠通卡时尽到说明义务。邱圣璞质证称，1.服务价格公示表并不属于新证据，该价格公示表系民泰银行武侯支行单方制作，三性均不予认可，且无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；2.账户信用历史查询清单，未显示透支本金、透支利息及罚息的计算依据，三性均不予认可，且无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；3.屏幕打印截图（本息总金额）、邱圣璞商惠通卡本息清单系通过民泰银行武侯支行单方主张的计算方式计算得出，三性均不予认可，也无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；4.商惠通卡章程系2016年修订后在网上公布的，邱圣璞申请商惠通卡时并不知晓该章程，且该章程系民泰银行武侯支行单方制作，三性及证明目的均不认可。本院经审查认为，1.服务价格公示表具有真实性、合法性，但无法证明该服务价格公示表载明的内容与邱圣璞申领商惠通卡时的内容系一致，并在邱圣璞申领商惠通卡时即在官网公示，故与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信；2.账户信用历史查询清单，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信；3.屏幕打印截图（本息总金额）、邱圣璞商惠通卡本息清单，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，但金额计算方式无法明确，无法达到民泰银行武侯支行的证明目的，本院依法不予采信；4.商惠通卡章程，具有真实性、合法性，但无法证明该章程载明的内容与邱圣璞申领商惠通卡时的内容系一致，故该章程与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。杨红兵、邱圣璞、吴冬美二审未提交新证据。根据一审在卷证据及二审调查，本院二审另查明：邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，最后一次还款时间为2015年8月24日。《领用合约》第二条第三款约定，申领人每期最低还款额为100%的利息及费用＋100%的上期最低还款额未偿部分＋100%分期付款每月应分摊金额＋30%现金透支；第六款约定，申领人使用商惠通卡所发生的各种收付款项详见浙江民泰商业银行网站×××.ｃｏｍ商惠通卡业务收费栏公布。杨红兵对尚欠透支本金金额197548.56元无异议。民泰银行武侯支行自认，案涉商惠通卡在账单日后第25天才为到期还款日。除了对透支利息、罚息金额以及邱圣璞最后一次透支时间的事实认定外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要为：1.杨红兵是否应对案涉债务承担保证责任；2.若需承担保证责任，杨红兵承担保证责任的范围是多少。对此，本院评判如下：关于杨红兵是否应对案涉债务承担保证责任的问题。杨红兵主张，邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，保证期间截止时间应为2017年8月23日，而本案一审起诉时间为2017年8月28日，其保证期间已过，不应对案涉债务承担保证责任。本院认为，案涉《保证合同》约定，保证期间为自保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，针对“透支期限届满”的惯常理解为该笔透支款的到期还款期限，而非款项的透支时间，邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，该笔透支款的账单日为2015年8月30日，根据民泰银行武侯支行自认，该笔账单的到期还款日应为2015年9月24日。民泰银行武侯支行于2017年8月28日向一审法院提起诉讼要求杨红兵作为担保人对案涉债务承担连带还款责任，未超过约定的保证期间，杨红兵应对案涉债务承担保证责任。关于杨红兵承担保证责任的范围是多少的问题。杨红兵主张，民泰银行武侯支行未对透支利息分档计算的执行利率进行明确，不应适用日利率万分之五的标准计算透支利息，2020年8月20日之前的透支利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日之后的透支利息按照一年期贷款市场报价利率计算，一审未明确罚息计算基数直接认定罚息金额，系事实认定错误。首先，关于透支利息的计算标准。本院认为，案涉《领用合约》仅约定透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五，商惠通卡所发生的各种收付款项详见浙江民泰商业银行网站的商惠通卡业务收费栏公布，未对透支利率的具体分档依据和标准进行载明，民泰银行武侯支行也未提交证据证明邱圣璞申领案涉商惠通卡时公示的透支利率分档依据和标准，应承担举证不利的后果，一审法院在无证据证明民泰银行武侯支行、邱圣璞在申领案涉商惠通卡时，对透支利息适用何档标准达成一致意见的情况下，直接适用最高的标准即日利率万分之五，确有不妥。虽民泰银行武侯支行未对透支利率的具体分档依据和标准进行载明，但《领用合约》中对透支利息的最高计收标准进行了明确，邱圣璞在申领案涉商惠通卡时对透支利息的最高标准应有合理预期，邱圣璞最后一次还款时间为2015年8月24日，至今未再针对案涉借款进行过还款，逾期时间较长，邱圣璞尚欠民泰银行武侯支行透支本金197548.56元，较案涉商惠通卡20万元的透支额度而言，逾期金额较大，故本院综合全案基本事实，根据公平原则和诚信原则，在不超过透支利率最高标准的前提下，酌定本案透支利息的利率标准为年利率12%，透支利息自2015年9月25日邱圣璞逾期之日起，以透支本金197548.56元为基数，按照年利率12%计算至本金付清之日止。其次，关于罚息计算基数。民泰银行武侯支行主张罚息按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算了三期，杨红兵对罚息的计算期数、计算方式未提出异议，故此处仅对罚息计算基数，即每期最低还款额进行讨论。本院认为，《领用合约》第二条第三款约定，申领人每期最低还款额为100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支，邱圣璞自2015年8月24日再未进行还款，前述调整透支利息的计算标准为年利率12%，按照此标准及被上诉人自认的免息周期及约定的计息方式，计算出三期罚息为：第一期：2015年8月31日至2015年9月24日，（197548.56元×12%/360×25天+0+0+197548.56元×30%）×2%=60910.81元×2%=1218.22元；第二期：2015年10月1日至2015年10月25日，[60910.81元+（197548.56元×12%/360×25天+0+197548.56元×30%）]×2%=121821.62元×2%=2436.43元；第三期：2015年10月31日至2015年11月24日，[121821.62元+（197548.56元×12%/360×25天+0+197548.56元×30%）]×2%=182732.43元×2%=3654.65元；三期罚息共计1218.22元+2436.43元+3654.65元=7309.3元。虽然一审法院没有对罚息计算基数进行明确，但经本院按照调低后的罚息利率核算的罚息金额高于民泰银行武侯支行主张的金额，因民泰银行武侯支行仅主张6254.67元罚息，系其对自身权益的处分，故一审法院对罚息金额的认定并无不妥。另，关于邱圣璞对案涉本金提出异议的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因邱圣璞的前述请求与国家利益、社会公共利益及他人合法权益无关，故在邱圣璞未就案涉本金提出上诉、杨红兵对案涉本金无异议的情况下，本院对邱圣璞的诉求不予评述。综上所述，杨红兵的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13142号民事判决；二、邱圣璞、吴冬美于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金197548.56元、利息及罚息6254.67元（利息的计算方式为：自2015年9月25日起，以透支本金197548.56元为基数，按照年利率12%计算至本金付清之日止）；三、杨红兵对邱圣璞的上述付款义务承担连带保证责任，杨红兵承担担保责任后，有权在承担责任范围内向邱圣璞追偿；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5456元，保全费1910元，公告费560元，合计7926元，由邱圣璞和吴冬美负担7426元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行负担500元；二审案件受理费3850元，由杨红兵负担2567元，浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行负担1283元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  谢 芳审 判 员  任文磊二〇二一年八月十三日法官助理  熊 昕书 记 员  张家玉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12732号上诉人（原审被告）：杨红兵，男，1969年4月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区永盛南街**。负责人：余道选，行长。委托诉讼代理人：雷梦竹，系该公司员工。委托诉讼代理人：王瑾，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邱圣璞，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：彭利，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴冬美，女，1983年10月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人杨红兵因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰银行武侯支行）、邱圣璞、吴冬美金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红兵上诉请求：1.依法改判驳回民泰银行武侯支行对杨红兵的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由民泰银行武侯支行、邱圣璞、吴冬美负担。事实和理由：1.一审错误认定杨红兵对于邱圣璞的案涉透支款项尚在保证期限内，根据案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》第五条对保证期间的约定，即“透支期限届满之次日起两年”，邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，保证期间截止时间应为2017年8月23日，而本案一审起诉时间为2017年8月28日，据此保证期间已过，杨红兵不应再对邱圣璞的透支款项承担保证责任；2.一审错误认定利息、罚息范围，对于透支利息仅在邱圣璞向民泰银行武侯支行的申请表中阐述为“执行利率分档计算，最高为日利率万分之五”、“具体各档次利率以甲方对外公布为准”，但截至一审辩论终结，民泰银行武侯支行并未提供所谓的对外公布的各档次利率标准，一审法院据此直接采用最高不超过日利率万分之五的标准作出判决，与事实不符，本案2020年8月20日之前的透支利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日之后的透支利息按照一年期贷款市场报价利率计算。对于罚息，一审未对最低还款额进行审查。民泰银行武侯支行答辩称，第一，案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中约定的保证期间为，自保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，邱圣璞最后一次透支的时间为2015年8月24日，该笔透支的账单日为2015年8月30日（注：账单日为每月30日，2月为月底），最后还款日为2015年9月24日（注最后还款日为账单日后第25天），按照上述约定，最后一次透支期限届满之日为2015年9月24日，则保证期间应自2015年9月25日起至2017年9月24日止。一审法院于2017年8月28日审核决定立案（2017川01**民初9476号），故杨红兵应当在保证期间内承担担保责任。第二，关于本案中《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》利息、罚息的相关规定。本案中《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》中第一条一款约定，乙方（即邱圣璞）知悉并理解《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》和《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，第二条第二款约定，商惠通卡透支利率分为六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次，本条第六款约定乙方适用商惠通卡所发生的各种收付款详见浙江民泰商业银行网站商惠通卡业务收费栏公布。乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支”，且邱圣璞已签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，原因遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。综上所述，杨红兵作为连带责任的保证人，应对邱圣璞（被保证人）在民泰银行武侯支行的商惠通卡全部债务承担连带责任保证。邱圣璞答辩称，第一，一审法院以领用合约作为认定邱圣璞在民泰银行武侯支行申领的商惠通卡透支本金、利息、罚息的计算依据，但一审卷宗是缺乏申请表和领用合约内容的。第二，民泰银行武侯支行在一审中举证了共同还款责任书、保证合同，但在卷宗中没有看到该部分证据内容，请法庭依法查明后进行判决。第三，关于商惠通卡的银行章程，民泰银行武侯支行在一审中没有作为证据进行举证，但一审却作为证据进行列明。一审关于投资利息及罚息均是以投资本金为基数来进行计算的，但一审中对于透支的本金认定是不清楚的，所依据的证据均是民泰银行武侯支行内部制作，一审法院没有对民泰银行武侯支行主张的本金部分进行核实。第四，关于透支利息部分，一审中以领用合约的约定作为透支利息的计算依据，但该领用合约对于利息、还款方式的约定是不明确的，透支利息标准没有明确列明，没有证据证明民泰银行武侯支行在合同签订时履行了提示说明义务，对格式条款存在多种解释时，一审法院却作出了不利于邱圣璞的解释，直接适用民泰银行武侯支行主张的日万分之五计算利率，适用法律错误。第五，关于罚息，民泰银行武侯支行在一审中没有对罚息的计算方式及依据予以说明，没有明确邱圣璞最低未还款额的具体金额，一审法院也未对该部分进行审查，存在事实认定不清。第六，关于民泰银行武侯支行提交的商惠通卡章程，系民泰银行武侯支行在网站中公布，为单方出具且无邱圣璞签字确认，另该章程系民泰银行武侯支行2016修订后发布，而邱圣璞在2013年申领的商惠通卡，故该章程的内容不能作为民泰银行武侯支行主张的透支利息、罚息的计算依据。吴冬美未答辩，也未提交书面答辩意见。民泰银行武侯支行在本案一审中起诉请求：1.邱圣璞、吴冬美偿还截止2017年8月11日尚欠民泰银行武侯支行本息共计277094.16元，应按合同约定的方式计算至实际付清日止的透支利息、复利、罚息等；2.邱圣璞、吴冬美承担民泰银行武侯支行实现债权的费用（包括公告费、保全费、差旅费）；3.本案诉讼费由邱圣璞、吴冬美承担；4.杨红兵作为担保人对邱圣璞、吴冬美向民泰银行武侯支行所负债务共同承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月16日，邱圣璞向民泰银行武侯支行申请额度为人民币200000元的商惠通卡，并签订编号为3017000050的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》(以下简称《领用合约》)。同日，民泰银行武侯支行与吴冬美签订《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人邱圣璞的民泰商惠通卡（申请书编号3017000050），承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。同日，民泰银行武侯支行（债权人）与邱圣璞（被保证人）、杨红兵（保证人）签订《保证合同》，约定为确保被保证人邱圣璞与债权人签订的商惠通卡申请书编号为3017000050的《领用合约》切实履行，保证人自愿为被保证人使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；保证担保范围为：被保证人依据合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币200000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部费用；且对于各保证人向债权人承担的义务，不受其他各方保证人签署情况的影响。上述合同签订后，民泰银行武侯支行核准了邱圣璞的申请，邱圣璞于2015年8月30日透支200000元后未再按时足额还款。截至2020年6月30日，尚欠透支本金197548.56元，透支利息177497.76元未付，产生逾期罚息6254.67元。庭审中，民泰银行武侯支行陈述其诉请金额的构成为本金+透支利息+罚息，透支利息系按照领用合约的约定，以透支本金为基数，按照每日万分之五的标准，自透支次日起进行计算；罚息系按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算三期。另查明，《领用合约》中载明，商惠通卡的收费和计息标准为：使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五；还款方式分为全额还款和最低还款额还款，应在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项进行偿还；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息，罚息标准为最低还款额未还部分2%；该商惠通卡的账单日为每月30日。再查明，本案民泰银行武侯支行于2017年8月28日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.邱圣璞、吴冬美偿还截止2017年8月11日尚欠民泰银行武侯支行本息共计277094.16元，应按合同约定的方式计算至实际付清日止的透支利息、复利、罚息等；2.邱圣璞、吴冬美承担民泰银行武侯支行实现债权的费用（包括公告费、保全费、差旅费）；3.判令杨红兵作为担保人对邱圣璞、吴冬美向民泰银行武侯支行所负债务共同承担连带责任。一审法院于2018年3月5日出具（2017）川0107民初9476号民事判决书。杨红兵不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年8月8日出具（2019）川01民终12163号民事裁定书，裁定撤销（2017）川0107民初9476号民事判决书，该案发回一审法院重审。一审法院认为，邱圣璞、吴冬美经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故一审法院对民泰银行武侯支行所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。民泰银行武侯支行与邱圣璞签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，双方形成信用借贷合同关系。该信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《商惠通卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，邱圣璞作为持卡人，在使用商惠通卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故民泰银行武侯支行诉请邱圣璞偿还借款本金197548.56元的理由成立，一审法院予以支持。民泰银行武侯支行主张透支利息（截止2020年6月30日为177497.76）以借款本金197948.94元为基数，按照日利率万分之五计算，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。民泰银行武侯支行主张罚息金额为6254.67元，亦符合《领用合约》约定，一审法院予以支持。关于吴冬美的共同还款责任，一审法院认为，吴冬美签署的《共同还款责任书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对该主张一审法院予以支持。关于实现债权的费用，民泰银行武侯支行未提交证据，一审法院不予支持。关于保证责任。邱圣璞向民泰银行武侯支行申请商惠通卡当日，杨红兵作为保证人，与民泰银行武侯支行及邱圣璞签订了《保证合同》，自愿为邱圣璞使用合约项下的商惠通卡与民泰银行武侯支行所形成的债务提供保证担保，杨红兵有义务按照《保证合同》的约定履行连带保证责任，一审法院对杨红兵抗辩称对《保证合同》不知情的事实不予采信。关于保证期间，《保证合同》约定保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。本案邱圣璞最后一次于2015年8月30日透支200000元后未再按时足额还款，民泰银行武侯支行于2017年8月28日向一审法院提起诉讼要求杨红兵作为担保人对邱圣璞、吴冬美向民泰银行武侯支行所负债务共同承担连带责任未超过保证期间，故民泰银行武侯支行请求杨红兵对邱圣璞的上述债务承担连带担保责任的理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邱圣璞、吴冬美于判决生效之日起十日内向民泰银行武侯支行偿还信用卡透支本金197548.56元、利息（截止2020年6月30日前透支利息177497.76元，从2020年7月1日起，以透支本金197548.56元为基数，按照日利率万分之五计算至本金付清之日止）及罚息6254.67元；二、杨红兵对邱圣璞的上述付款义务承担连带保证责任；三、驳回民泰银行武侯支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5456元，保全费1910元，公告费560元，合计7926元，由邱圣璞和吴冬美负担。本案二审期间，民泰银行武侯支行提交新证据：1.服务价格公示表，拟证明民泰银行武侯支行按照规定已在官网公示服务价格表，对相关的透支利息执行利率进行分档计算的执行标准；2.账户信用历史查询清单，拟证明邱圣璞在起诉后并未继续还款，所以导致逾期利息较高；3.屏幕打印截图（本息总金额）、邱圣璞商惠通卡本息清单，拟证明截至2021年6月29日邱圣璞尚欠民泰银行武侯支行透支本金、利息、罚息的具体数额；4.商惠通卡章程，拟证明商惠通卡的账单日、还款日及到期还款日。杨红兵质证称，1.服务价格公示表三性均不予认可，无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；2.账户信用历史查询清单，屏幕打印截图、邱圣璞商惠通卡本息清单，真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，杨红兵并非持卡人，无法得知具体金额及计算标准；3.商惠通卡章程三性均不予认可，该章程系2016年10月修订版本，无法确定邱圣璞申领商惠通卡时的相应情况，且无法知晓民泰银行武侯支行是否在邱圣璞申领商惠通卡时尽到说明义务。邱圣璞质证称，1.服务价格公示表并不属于新证据，该价格公示表系民泰银行武侯支行单方制作，三性均不予认可，且无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；2.账户信用历史查询清单，未显示透支本金、透支利息及罚息的计算依据，三性均不予认可，且无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；3.屏幕打印截图（本息总金额）、邱圣璞商惠通卡本息清单系通过民泰银行武侯支行单方主张的计算方式计算得出，三性均不予认可，也无法达到民泰银行武侯支行的证明目的；4.商惠通卡章程系2016年修订后在网上公布的，邱圣璞申请商惠通卡时并不知晓该章程，且该章程系民泰银行武侯支行单方制作，三性及证明目的均不认可。本院经审查认为，1.服务价格公示表具有真实性、合法性，但无法证明该服务价格公示表载明的内容与邱圣璞申领商惠通卡时的内容系一致，并在邱圣璞申领商惠通卡时即在官网公示，故与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信；2.账户信用历史查询清单，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信；3.屏幕打印截图（本息总金额）、邱圣璞商惠通卡本息清单，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，但金额计算方式无法明确，无法达到民泰银行武侯支行的证明目的，本院依法不予采信；4.商惠通卡章程，具有真实性、合法性，但无法证明该章程载明的内容与邱圣璞申领商惠通卡时的内容系一致，故该章程与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。杨红兵、邱圣璞、吴冬美二审未提交新证据。根据一审在卷证据及二审调查，本院二审另查明：邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，最后一次还款时间为2015年8月24日。《领用合约》第二条第三款约定，申领人每期最低还款额为100%的利息及费用＋100%的上期最低还款额未偿部分＋100%分期付款每月应分摊金额＋30%现金透支；第六款约定，申领人使用商惠通卡所发生的各种收付款项详见浙江民泰商业银行网站×××.ｃｏｍ商惠通卡业务收费栏公布。杨红兵对尚欠透支本金金额197548.56元无异议。民泰银行武侯支行自认，案涉商惠通卡在账单日后第25天才为到期还款日。除了对透支利息、罚息金额以及邱圣璞最后一次透支时间的事实认定外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要为：1.杨红兵是否应对案涉债务承担保证责任；2.若需承担保证责任，杨红兵承担保证责任的范围是多少。对此，本院评判如下：关于杨红兵是否应对案涉债务承担保证责任的问题。杨红兵主张，邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，保证期间截止时间应为2017年8月23日，而本案一审起诉时间为2017年8月28日，其保证期间已过，不应对案涉债务承担保证责任。本院认为，案涉《保证合同》约定，保证期间为自保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，针对“透支期限届满”的惯常理解为该笔透支款的到期还款期限，而非款项的透支时间，邱圣璞最后一次透支时间为2015年8月24日，该笔透支款的账单日为2015年8月30日，根据民泰银行武侯支行自认，该笔账单的到期还款日应为2015年9月24日。民泰银行武侯支行于2017年8月28日向一审法院提起诉讼要求杨红兵作为担保人对案涉债务承担连带还款责任，未超过约定的保证期间，杨红兵应对案涉债务承担保证责任。关于杨红兵承担保证责任的范围是多少的问题。杨红兵主张，民泰银行武侯支行未对透支利息分档计算的执行利率进行明确，不应适用日利率万分之五的标准计算透支利息，2020年8月20日之前的透支利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日之后的透支利息按照一年期贷款市场报价利率计算，一审未明确罚息计算基数直接认定罚息金额，系事实认定错误。首先，关于透支利息的计算标准。本院认为，案涉《领用合约》仅约定透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五，商惠通卡所发生的各种收付款项详见浙江民泰商业银行网站的商惠通卡业务收费栏公布，未对透支利率的具体分档依据和标准进行载明，民泰银行武侯支行也未提交证据证明邱圣璞申领案涉商惠通卡时公示的透支利率分档依据和标准，应承担举证不利的后果，一审法院在无证据证明民泰银行武侯支行、邱圣璞在申领案涉商惠通卡时，对透支利息适用何档标准达成一致意见的情况下，直接适用最高的标准即日利率万分之五，确有不妥。虽民泰银行武侯支行未对透支利率的具体分档依据和标准进行载明，但《领用合约》中对透支利息的最高计收标准进行了明确，邱圣璞在申领案涉商惠通卡时对透支利息的最高标准应有合理预期，邱圣璞最后一次还款时间为2015年8月24日，至今未再针对案涉借款进行过还款，逾期时间较长，邱圣璞尚欠民泰银行武侯支行透支本金197548.56元，较案涉商惠通卡20万元的透支额度而言，逾期金额较大，故本院综合全案基本事实，根据公平原则和诚信原则，在不超过透支利率最高标准的前提下，酌定本案透支利息的利率标准为年利率12%，透支利息自2015年9月25日邱圣璞逾期之日起，以透支本金197548.56元为基数，按照年利率12%计算至本金付清之日止。其次，关于罚息计算基数。民泰银行武侯支行主张罚息按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算了三期，杨红兵对罚息的计算期数、计算方式未提出异议，故此处仅对罚息计算基数，即每期最低还款额进行讨论。本院认为，《领用合约》第二条第三款约定，申领人每期最低还款额为100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支，邱圣璞自2015年8月24日再未进行还款，前述调整透支利息的计算标准为年利率12%，按照此标准及被上诉人自认的免息周期及约定的计息方式，计算出三期罚息为：第一期：2015年8月31日至2015年9月24日，（197548.56元×12%/360×25天+0+0+197548.56元×30%）×2%=60910.81元×2%=1218.22元；第二期：2015年10月1日至2015年10月25日，[60910.81元+（197548.56元×12%/360×25天+0+197548.56元×30%）]×2%=121821.62元×2%=2436.43元；第三期：2015年10月31日至2015年11月24日，[121821.62元+（197548.56元×12%/360×25天+0+197548.56元×30%）]×2%=182732.43元×2%=3654.65元；三期罚息共计1218.22元+2436.43元+3654.65元=7309.3元。虽然一审法院没有对罚息计算基数进行明确，但经本院按照调低后的罚息利率核算的罚息金额高于民泰银行武侯支行主张的金额，因民泰银行武侯支行仅主张6254.67元罚息，系其对自身权益的处分，故一审法院对罚息金额的认定并无不妥。另，关于邱圣璞对案涉本金提出异议的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因邱圣璞的前述请求与国家利益、社会公共利益及他人合法权益无关，故在邱圣璞未就案涉本金提出上诉、杨红兵对案涉本金无异议的情况下，本院对邱圣璞的诉求不予评述。综上所述，杨红兵的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13142号民事判决；二、邱圣璞、吴冬美于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金197548.56元、利息及罚息6254.67元（利息的计算方式为：自2015年9月25日起，以透支本金197548.56元为基数，按照年利率12%计算至本金付清之日止）；三、杨红兵对邱圣璞的上述付款义务承担连带保证责任，杨红兵承担担保责任后，有权在承担责任范围内向邱圣璞追偿；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。一审案件受理费5456元，保全费1910元，公告费560元，合计7926元，由邱圣璞和吴冬美负担7426元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行负担500元；二审案件受理费3850元，由杨红兵负担2567元，浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行负担1283元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  谢 芳审 判 员  任文磊二〇二一年八月十三日法官助理  熊 昕书 记 员  张家玉