天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复94号复议申请人（被执行人）：孙福涛，男，1969年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：邹玉洋，男，1985年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人孙福涛不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海新区法院）（2021）津0116执异376号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨海新区法院在执行申请执行人邹玉洋与被执行人孙福涛民间借贷纠纷一案中，被执行人孙福涛以本案涉及诈骗及“套路贷”等犯罪行为，应终止执行为由，对滨海新区法院的执行行为不服，向滨海新区法院提出书面异议。滨海新区法院查明，邹玉洋与孙福涛民间借贷纠纷一案，滨海新区法院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，滨海新区法院于2019年1月10日作出（2018）津0116民初63508号判决书，判决：孙福涛于判决生效后十日内一次性偿还邹玉洋借款本金535000元及利息。孙福涛不服该判决上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）津02民终3529号民事裁定书，裁定撤销滨海新区法院（2018）津0116民初63508号判决，发回重审。滨海新区法院于2020年6月5日作出（2019）津0116民初65758号民事判决书，判决：“孙福涛于本判决生效后十日内返还邹玉洋借款本金535000元及利息（以535000元为基数，自2018年2月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）”。判决生效后经邹玉洋申请，该案于2020年8月7日进入执行程序，案号为（2020）津0116执7424号。滨海新区法院认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务。本案中，孙福涛认为案件涉嫌“套路贷”及诈骗，其异议请求本质上是对生效法律文书效力的异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除该规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。故孙福涛的申请不属于执行异议审查范围，应驳回该项异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款之规定，裁定：“驳回孙福涛的异议申请。”孙福涛申请复议称，邹玉洋与案外人王英凯合谋，设计了一个口袋，让孙福涛钻进了他们两人设计的口袋。王英凯和邹玉洋共同商量好让孙福涛在信泰隆资产管理有限公司处借钱500000元（贷款合同写550000元，这多出的50000元没有贷款事实，当时写明这50000元给的现金，其实根本没给），当时王英凯是担保人，担保的内容是：一旦孙福涛还不上这550000元，由王英凯来偿还。这500000元随即被王英凯取走，现在孙福涛还给邹玉洋的钱已接近500000元，可是邹玉洋还起诉孙福涛要这550000元，并且没有将王英凯列为被告，不追究王英凯的担保责任，这一点明显不正常，在一审开庭时孙福涛提出将王英凯列为共同被告，但一审法院不同意，不公平不公正。2．王英凯设计的诈骗案，孙福涛已报案，红旗路派出所已立案侦查，孙福涛为此提出执行异议，但被滨海新区人民法院驳回，不公平不公正，为此孙福涛提出复议，请求：1．撤销（2021）津0116执异376号执行裁定书；2．停止对孙福涛的执行。邹玉洋未发表意见。本院查明的事实与滨海新区法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，（2020）津0116执7424号执行案件的执行依据为（2019）津0116民初65758号民事判决书。该判决书生效后，因孙福涛未履行生效法律文书确定的义务，滨海新区法院根据申请执行人的申请对生效法律文书立案执行符合法律规定。孙福涛关于案件涉嫌“套路贷”诈骗、部分贷款事实不存在、未追究案外人的担保责任等主张均系对于裁判文书即执行依据主张的异议，应当通过审判监督程序解决。滨海新区法院执行裁定认定“孙福涛认为案件涉嫌‘套路贷’及诈骗，其异议请求本质上是对生效法律文书效力的异议”、“孙福涛的申请不属于执行异议审查范围”正确，驳回孙福涛的异议申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回孙福涛复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116执异376号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晓彤审 判 员 薛东超审 判 员 姜腾飞二〇二一年八月十二日法官助理 郑昌明书 记 员 李青云天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复94号复议申请人（被执行人）：孙福涛，男，1969年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：邹玉洋，男，1985年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人孙福涛不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海新区法院）（2021）津0116执异376号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨海新区法院在执行申请执行人邹玉洋与被执行人孙福涛民间借贷纠纷一案中，被执行人孙福涛以本案涉及诈骗及“套路贷”等犯罪行为，应终止执行为由，对滨海新区法院的执行行为不服，向滨海新区法院提出书面异议。滨海新区法院查明，邹玉洋与孙福涛民间借贷纠纷一案，滨海新区法院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，滨海新区法院于2019年1月10日作出（2018）津0116民初63508号判决书，判决：孙福涛于判决生效后十日内一次性偿还邹玉洋借款本金535000元及利息。孙福涛不服该判决上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）津02民终3529号民事裁定书，裁定撤销滨海新区法院（2018）津0116民初63508号判决，发回重审。滨海新区法院于2020年6月5日作出（2019）津0116民初65758号民事判决书，判决：“孙福涛于本判决生效后十日内返还邹玉洋借款本金535000元及利息（以535000元为基数，自2018年2月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）”。判决生效后经邹玉洋申请，该案于2020年8月7日进入执行程序，案号为（2020）津0116执7424号。滨海新区法院认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务。本案中，孙福涛认为案件涉嫌“套路贷”及诈骗，其异议请求本质上是对生效法律文书效力的异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除该规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。故孙福涛的申请不属于执行异议审查范围，应驳回该项异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款之规定，裁定：“驳回孙福涛的异议申请。”孙福涛申请复议称，邹玉洋与案外人王英凯合谋，设计了一个口袋，让孙福涛钻进了他们两人设计的口袋。王英凯和邹玉洋共同商量好让孙福涛在信泰隆资产管理有限公司处借钱500000元（贷款合同写550000元，这多出的50000元没有贷款事实，当时写明这50000元给的现金，其实根本没给），当时王英凯是担保人，担保的内容是：一旦孙福涛还不上这550000元，由王英凯来偿还。这500000元随即被王英凯取走，现在孙福涛还给邹玉洋的钱已接近500000元，可是邹玉洋还起诉孙福涛要这550000元，并且没有将王英凯列为被告，不追究王英凯的担保责任，这一点明显不正常，在一审开庭时孙福涛提出将王英凯列为共同被告，但一审法院不同意，不公平不公正。2．王英凯设计的诈骗案，孙福涛已报案，红旗路派出所已立案侦查，孙福涛为此提出执行异议，但被滨海新区人民法院驳回，不公平不公正，为此孙福涛提出复议，请求：1．撤销（2021）津0116执异376号执行裁定书；2．停止对孙福涛的执行。邹玉洋未发表意见。本院查明的事实与滨海新区法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，（2020）津0116执7424号执行案件的执行依据为（2019）津0116民初65758号民事判决书。该判决书生效后，因孙福涛未履行生效法律文书确定的义务，滨海新区法院根据申请执行人的申请对生效法律文书立案执行符合法律规定。孙福涛关于案件涉嫌“套路贷”诈骗、部分贷款事实不存在、未追究案外人的担保责任等主张均系对于裁判文书即执行依据主张的异议，应当通过审判监督程序解决。滨海新区法院执行裁定认定“孙福涛认为案件涉嫌‘套路贷’及诈骗，其异议请求本质上是对生效法律文书效力的异议”、“孙福涛的申请不属于执行异议审查范围”正确，驳回孙福涛的异议申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回孙福涛复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116执异376号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晓彤审 判 员 薛东超审 判 员 姜腾飞二〇二一年八月十二日法官助理 郑昌明书 记 员 李青云