上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10880号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，北京荣美律师事务所律师。被告：田莎，女，1976年4月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市。被告：陈海明，男，1970年7月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告北京厚泽融资担保有限公司(以下简称厚泽担保公司)与被告田莎、陈海明追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告厚泽担保公司的委托诉讼代理人侯茜茜到庭参加诉讼。被告田莎、陈海明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厚泽担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付代偿款229,350.26元；2.判令两被告向原告支付自2020年8月29日起至实际清偿之日止的资金占用费(以代偿款为基数，按月2%的标准计算)；3.判令两被告向原告支付自2020年2月2日至2020年8月28日欠付的担保费14,560元；4.判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：2019年3月12日,两被告与案外人宁波通商银行股份有限公司上海分行(以下简称宁波通商银行上海分行)签订了《个人贷款合同》。《个人贷款合同附属条款》约定，贷款金额30万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定年利率8.8%，贷款用途为经营，还款方式为等额本息。《个人贷款合同标准条款》约定，贷款期限自贷款实际发放之日开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，即构成违约；宁波通商银行上海分行有权宣布被告在本合同项下的债务全部或部分立即到期应付，并有权就未付本息按实际逾期天数收取逾期利息；未还本金的逾期利息按照合同约定的贷款利率水平上浮50%计息；被告在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计息，在被告逾期的情况下，其应付未付利息按照合同约定的罚息利率计息。同日,原告与两被告签订了《委托保证合同》。合同约定：(1)第三条第一款：原告为两被告向贷款人申请的300,000元贷款债务向贷款人承担连带保证责任；(2)第三条第二款及第三款：保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支付的各项费用等；(3)第四条第一款约定：在债务履行期限内,两被告以初始放款金额0.7%/月的标准向原告支付担保费;(4)第五条第一款约定：原告承担保证责任,代偿两被告的贷款债务后,有权向两被告追偿;(5)第五条第二款约定：自原告代偿之日起,两被告应依原告代偿金额的2%/月的标准向原告计付资金占用费；(6)第五条第四款：两被告偿付原告的款项不足以清偿其全部追偿债务,债务清偿顺序依次为资金占用费、违约金、欠付的担保费、原告为实现债权支出的诉讼费、财产保全费、财产保全保证金依2%/月计的利息损失、财产保全保险费、公告费、代偿款、依贷款金额30%计的律师费等各项费用。原告于2019年3月14日,向宁波通商银行上海分行出具了《担保函》,承诺为被告的贷款债务向贷款人承担连带保证责任。宁波通商银行上海分行收到原告《担保函》后,按约于2019年3月19日向两被告发放全部贷款。两被告于2020年3月2日起,未再向宁波通商银行上海分行偿付贷款债务,由原告多次进行代偿。截至2020年8月28日,原告向宁波通商银行上海分行合计代偿229,350.26元，结清了两被告的全部欠款。后原告向两被告追偿未果。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，因两被告拒不还款的行为已构成严重违约，原告依约向宁波通商银行上海分行履行了保证责任，故两被告应承担向原告清偿的责任。被告田莎、陈海明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田莎、陈海明未提交证据。鉴于被告田莎、陈海明未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，本案所涉《个人贷款合同》、《委托保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。因两被告未履行贷款合同约定的向宁波通商银行上海分行的还款义务，原告为此已为两被告对宁波通商银行上海分行的债务承担保证责任，故原告依法取得对两被告的追偿权，其有权要求两被告归还其为履行保证责任支付的款项，并有权要求两被告承担因代偿款支出而造成的资金占用损失。就资金占用费部分，原告现主张按照《委托保证合同》的约定，以未清偿的代偿款为基数，按2%/月计收自代偿之日起至实际清偿之日止的资金占用费。对此，本院认为，在被告田莎、陈海明违约的情况下，原告关于资金占用损失计算依据的约定，明显过分高于违约所造成的实际损失，有违诚实信用及公平原则，应予以调整，故本院仅支持以代偿本金219,117.33元为基数，按年利率24%计算的自代偿之日的次日起至实际清偿之日止的违约金部分。此外，依据《委托保证合同》约定，原告有权向两被告收取以初始贷款本金为基数，按月0.7%标准计收的担保费，现原告仅主张自两被告逾期之日起至代偿之日两被告欠付的担保费，该主张具有合同依据，且未违反法律和行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告田莎、陈海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田莎、陈海明应于本判决生效之日起十日内归还原告北京厚泽融资担保有限公司代偿款229,350.26元；二、被告田莎、陈海明应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京厚泽融资担保有限公司自2020年8月29日起至实际清偿之日止的资金占用费(以代偿本金219,117.33元为计算基数，按年利率24%计息)；三、被告田莎、陈海明应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京厚泽融资担保有限公司自2020年2月2日起至2020年8月28日止的担保费14,560元；四、原告北京厚泽融资担保有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,479.33元，由被告田莎、陈海明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  施 浩法官助理  周 晔书 记 员  顾允思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债杈人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。