四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11984号上诉人（原审原告）:成都双流现代农业发展投资有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道西北街**。法定代表人：李荣建，董事长。委托诉讼代理人：杨洪，四川蜀航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，男，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：帅安伦，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宗全，男，1965年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人成都双流现代农业发展投资有限公司（以下简称“农投公司”）因与被上诉人帅安伦、杨宗全借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农投公司上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院(2020)川0116民初6476号民事判决；2.改判帅安伦向农投公司支付剩余借款本金479288.65元，利息399298.48元，本金罚息322985.21元及利息复息223353.75元(该利息、本金罚息、利息复息均暂计算至2020年7月20日，2020年7月20日后的利息以剩余借款本金479288.65元为基数，根据合同约定的月利率6.3‰计算至付清欠款之日止；本金罚息以剩余借款本金479288.65元为基数，根据合同约定的月利率9.45‰计算至付清欠款之日止；利息复息以尚欠利息399298.48元为基数，根据合同约定的月利率6.3‰计算至付清欠款之日止。)；3.改判杨宗全对以上债务承担连带赔偿责任；4.一、二审诉讼费由帅安伦、杨宗全承担。事实及理由：一、一审法院认定应付本金为112983.69元以及利息以前述本金为基数从2017年12月28日起计算错误。1.本案应付本金、利息、罚息、复利的具体金额应当根据案涉两份《委托贷款借款合同》确定，按照先息后本的原则抵扣，而不应根据《催款通知书》认定。《催款通知书》虽有提到“截止2017年12月26日尚欠借款余额112983.69元”，但同时也提出了“如未按要求进行还款，农投公司将按合同约定及相关规定依法启动诉讼程序”，可见帅安伦尚欠本金为112983.69元的前提是帅安伦及时偿还完所有尚欠本金、利息等债务，但之后帅安伦一直未履行还款义务，本案债务金额仍应按照案涉借款合同计算。2.退一步讲，即使欠款本金可根据《催款通知书》记载金额确定，帅安伦应支付的利息应当自其在《催款通知书》前最后一次还款的2016年12月11日起算，而非自2017年12月28日起算。二、一审法院认定杨宗全在《反担保承诺函》中承诺以其房产为案涉借款提供担保为连带责任保证，系适用法律错误。应认定杨宗全是以其不动产房屋为案涉借款提供了抵押担保，而不属于一审法院认定的连带责任保证，同时，基于该抵押房产在性质上属于宅基地上房屋，应为无效法律行为，杨宗全为提供抵押合同无效的过错方，应就帅安伦应偿还的债权承担连带赔偿责任。帅安伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨宗全辩称，本案与杨宗全无关，关于担保责任的问题，担保承诺书上的签字、捺印并非是杨宗全本人书写，身份证、电话号码也均是错误的。农投公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令帅安伦向农投公司返还借款本金479288.65元、利息399298.48元、本金罚息322985.21元及利息罚息353353.75元（该利息、本金罚息、利息罚息均暂计至2020年7月20日，2020年7月20日后的利息以剩余借款本金479288.65元为基数，根据合同约定月利率6.3‰计算至付清欠款之日止；本金罚息以剩余借款本金479288.65元为基数，根据合同约定的月利率9.45‰计算至付清欠款之日止；利息罚息以尚欠利息399298.48元为基数，根据合同约定的月利率6.3‰计算至针付清欠款之日止）；2.判令杨宗全在上述诉讼请求范围内承担连带支付责任。一审法院经审理认定事实如下：2007年12月1日，帅安伦、杨宗全出具《反担保承诺书》，承诺以猪场、80组产仔栏、200组限位栏、320头二杂母猪、猪场建筑面积11000平方米、杨宗全房屋所有权证为借款提供抵押担保。2008年1月8日，帅安伦、杨忠全出具《承诺书》，载明：“我是双流新建养殖（小区）业主帅安伦、杨忠全，我自愿承诺为养殖借款承担无限连带责任”。2018年7月2日，农投公司（委托人、甲方）与双流县农村信用合作社联合社（以下简称双流农村信用社）（受托人、乙方）签订《委托贷款委托合同》，合同约定：甲方委托乙方向帅安伦（借款人）发放委托贷款柒拾伍万元整。同日，双流农村信用社（贷款人、甲方）与帅安伦（借款人、乙方）签订两份《委托贷款借款合同》，分别约定：甲方受农投公司的委托，向乙方发放贷款伍拾贰万伍仟元整，贷款期限自2008年7月2日起至2010年11月10日止，贷款执行利率为月利率6.3‰，并约定还款方式；甲方接受委托向乙方发放贷款贰拾贰万伍仟元整，贷款期限自2008年7月2日起至2011年11月10日止，贷款执行利率为月利率6.45‰。两份合同同时约定：如乙方未按照约定时间归还，甲方有权对逾期贷款本金计收罚息，逾期罚息利率为执行利率基础上加收50%，乙方不按时支付贷款利息的，甲方有权对逾期利息以合同约定的贷款利率及结算方式按日计收复息。合同签订后，农投公司于2008年7月10日分别以525000元、225000元，共计750000元存入帅安伦在双流农村信用社开设的账户。帅安伦使用该借款后，按约定向农投公司履行了部分还款义务。后因逾期，2017年12月26日，农投公司向帅安伦发送《催款通知书》，载明：“根据你与我公司签订的委托贷款借款合同，你申请用于生猪养殖单元建设的贷款资金人民币750000元（大写柒拾伍万元整），截止2017年12月26日尚欠借款余额为人民币112983.69元。望你抓紧筹措资金，尽快到我公司办理归还本金及资金利息等相关资金的手续......”。帅安伦于2017年12月28日签收。2020年9月17日，帅安伦向农投公司账户存入130000元。一审另查明，2016年4月29日，双流现代农业发展投资有限公司更名为成都双流现代农业发展投资有限公司。上述事实，有《委托贷款借款合同》《委托贷款委托合同》《催款通知书》《反担保承诺书》《承诺书》、银行转账凭证、村镇房屋所有权证、准予变更登记通知书及当事人的一审陈述在卷佐证。一审法院认为，一审确认农投公司向帅安伦出借750000元。双方的争议焦点：1.帅安伦尚欠的借款本金是多少？2.利息、罚息、复利的计算方式？3.杨宗全是否应承担连带清偿责任？针对争议焦点，评判如下：一、关于帅安伦实际尚欠的借款本金。农投公司向帅安伦发放了两笔贷款，且合同中约定的利率及借款期限均不同，帅安伦在借款后多次向农投公司返还借款本息，现农投公司和帅安伦均无法区分是归还的哪笔借款；农投公司于2017年12月28日向帅安伦送达的《催款通知书》上载明了帅安伦实际尚欠的借款本金为112983.69元，并且得到帅安伦的签名确认，应视为双方对借款金额的结算。故，农投公司主张因帅安伦未按照《催收通知书》约定还款，应当按照合同约定归还借款本息的诉讼请求，与事实不符，一审不予支持。一审确认帅安伦尚欠的借款本金为112983.69元。二、关于利息、罚息及复利的计算。一审法院认为，农投公司在《催款通知书》上载明“望你抓紧筹措资金，尽快办理相关资金手续”，但并未明确帅安伦返还借款的具体时间，且农投公司亦未举证证明在2017年12月28日后向帅安伦对借款进行过催收。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，由于双方未约定还款期限，农投公司向一审法院提起诉讼视为对借款的催收，起诉之日即2020年9月4日为逾期之日。故，利息应从2017年12月28日起，以借款本金112983.69元为基数，按照月利率6.3‰计算至2020年9月4日，为22778元，2020年9月4日后不再产生借期内利息；罚息、复利从2020年9月5日起，分别以尚欠的借款本金、利息为基数，按照月利率9.45‰、6.3‰计算。帅安伦已于2020年9月17日向农投公司支付了130000元，应从尚欠款项中予以扣除。三、关于杨宗全是否应承担连带清偿责任。一审认为，杨宗全在《反担保承诺书》以及《承诺书》上签字，承诺为帅安伦的养殖贷款承担无限连带责任，该承诺系其为帅安伦的贷款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，杨宗全的保证期间分别为从2010年11月10日、2011年11月10日起的六个月内，即在2011年5月10日、2012年5月10日前，如农投公司未向杨宗全主张保证责任，则杨宗全的保证责任免除，一审庭审中，农投公司未提交相关证据证明其在保证期间内向杨宗全主张保证责任，故农投公司要求杨宗全承担连带清偿责任的请求。一审不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、帅安伦于判决发生法律效力之日起十日内向成都双流现代农业发展投资有限公司返还借款本金112983.69元，利息22778元，并支付罚息和复利（罚息自2020年9月5日起，以尚欠的借款本金112983.69元为基数，按照月利率9.45‰的标准计算至借款本金付清之日止；复利自2020年9月5日起，以尚欠的利息22778元为基数，按照月利率6.3‰计算至利息付清之日止），上述款项应扣除帅安伦已支付的130000元；二、驳回成都双流现代农业发展投资有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9397元，由成都双流现代农业发展投资有限公司负担7747元，帅安伦负担1650元。二审中，各方均无新证据出示。经二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案有以下争议焦点，评析如下：一、欠款本金以及利息的起算时间1.关于欠款本金农投公司主张欠款本金479288.65元，依据为按照借款合同计算的本息并扣除帅安伦已归还的款项。本院认为，其一，农投公司向帅安伦发放了两笔贷款，且合同中约定的利率、借款期限均不同，帅安伦在借款后多次向农投公司返还借款本息，现双方均无法区分是归还的哪一笔借款；其二，农投公司于2017年12月26日向帅安伦发送的《催款通知书》上载明了帅安伦实际尚欠的借款本金为112983.69元，并且得到帅安伦的签名确认，该通知书系双方对多笔借款本息进行的最终结算和确认，对借贷双方均有法律约束力。其三，农投公司上诉称，《催款通知书》中尚欠本金112983.69元的前提条件是帅安伦及时偿还完所有尚欠本金、利息等债务，但帅安伦未及时还款，故不应以112983.69元作为尚欠本金金额。而农投公司的上述说法无法从《催款通知书》的内容中体现。故农投公司不能推翻双方已形成的结算依据。在此情况下，一审法院以《催款通知书》上载明的欠款本金112983.69元作为认定本案欠款金额的依据并无不当。2.利息的起算时间农投公司主张利息至少应当从《催款通知书》前最后一次还款2016年12月11日起算。本院认为，虽然借款合同约定了还款时间，但帅安伦在借款期限届满前提前归还过本金的事实，可以看出借贷双方对合同的履行与约定存在变更，且农投公司在《催款通知书》上仅载明“望你抓紧筹措资金，尽快办理相关资金手续”，并未明确返还借款的具体时间，同时农投公司亦未举证证明在2017年12月28日后向帅安伦进行过催收。故一审法院从2017年12月28日起算利息以及从农投公司起诉之次日2020年9月5日计算逾期利息亦无不当。二、关于杨宗全是否应承担连带赔偿责任的问题。本案一审中，农投公司主张要求杨宗全承担连带支付责任，连带支付责任基于保证，经一审审理后认定保证期间已过，故不能得到支持。二审中，农投公司主张杨宗全提供房屋属于宅基地性质，抵押行为无效，杨宗全应当承担损害赔偿责任，本院认为，农投公司因为抵押担保无效要求杨宗全承担损害赔偿责任属于二审中新增加的诉讼请求，本院不作审查。综上所述，农投公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费18794元，由成都双流现代农业发展投资有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 傅  敏审判员 龙 小 丽审判员 胡张映雪二〇二一年八月二十三日书记员 李  兰