山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4845号原告：张文庭，男，1968年3月20日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚成梅，山东国孚律师事务所律师。被告：张兰庭，女，1964年7月22日出生，汉族，无业，住济南市。被告：张爱庭，女，1971年6月17日出生，汉族，无业，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。原告张文庭与被告张兰庭、被告张爱庭合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文庭及其委托诉讼代理人潘作义，被告张兰庭、张爱庭及其共同委托诉讼代理人张兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文庭向本院提出诉讼请求：1.判令张兰庭返还已领取的安置补偿费用92400元及利息（以92400元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告张爱庭支付补贴款60000元、已领取的安置补偿费64800元，以及上述共计124800元款项的利息（利息计算为：1.以64800元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以60000元为基数，自起诉之日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令由张兰庭、张爱庭承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，张文庭将其诉讼请求第1项的安置补偿费用金额以及利息计算基数变更为110800元。事实和理由：张文庭诉称，因济南市天桥区北湖片区拆迁，张兰庭与张爱庭为取得拆迁安置资格，采用“姑娘户”的方式挂靠到济南市天桥区某室房屋，为此与张文庭在2017年12月31日签订调解协议书，约定由张兰庭、张爱庭共同出资210000元（张兰庭150000元、张爱庭60000元）补贴给张文庭，且约定该房屋拆迁所产生的一切安置补偿费用均由张文庭所有。但张兰庭、张爱庭取得拆迁安置补偿费用后未支付给张文庭，且张爱庭60000元补贴款也未支付。为此张文庭提起本案诉讼，请求判如所请。张兰庭、张爱庭共同辩称，1.张兰庭、张爱庭与张文庭签订的调解协议书属无效协议，不认可该协议内容。（1）该协议第三条属于赡养协议，部分赡养人通过约定安置补偿费用归一人所有从而拒绝履行赡养义务，且该协议未经双方母亲认可同意，故该协议违反《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定而无效；（2）张文庭并非案涉房屋户主及拆迁人员，结合房屋户主即签约人出具的说明，张文庭、张兰庭、张爱庭均无权对案涉房屋的拆迁补偿进行约定处分；（3）该协议丙方张爱庭为精神二级残疾，结合其生活能力，属于无行为能力人，签署该协议的法律行为无效。2.即使法院认定调解协议书有效，该协议第三条中“一切安置补偿费用”也不包含安置过渡费。安置过渡费是指拆迁人向被拆迁人支付的因房屋被拆迁需临时解决住所而产生的生活必要费用，而该协议的“一切安置补偿费用”是指房屋因拆迁致使价值毁灭从而得到的赔偿。双方约定该条款的初衷就是案涉房屋拆迁所获得的拆迁补偿归张文庭，过渡费并不包含其中。实际中，案涉房屋拆迁的收购款243650元、搬家奖励费48730元、提前签约奖励费17248.54元、货币补偿奖励费217704元、提前搬迁奖励费3275元、装修补偿费37762元、设施迁移费1050元，上述共计569419.54元已经由张文庭领取所有，并且在张兰庭、张爱庭起诉的共有纠纷案件中，也未主张双方调解协议书第二条所述的150000元及60000元。双方当事人系兄弟姐妹关系，父母名下原有的三套房屋均归张文庭所有，张兰庭、张爱庭也并未就遗产继承问题向其主张过。故即使根据公平原则，张文庭也不应扣留属于张兰庭、张爱庭的过渡费。综上，张文庭的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：张兰庭系张文庭、张爱庭姐姐，张文庭系张爱庭哥哥，三人均系案外人韩培英的子女。张爱庭持有中国残疾人联合会签发的残疾人证，载明其为精神残疾人。2017年12月31日，张兰庭（甲方）、张文庭（乙方）、张爱庭（丙方）共同签订调解协议书1份，主要约定如下三条内容：1.父亲张心田去世，其与母亲韩培英名下位于某某室房屋，韩培英自愿将自己份额赠与张文庭，张兰庭、张爱庭自愿放弃对此房屋的继承；2.张兰庭、张爱庭签订拆迁安置协议时，因其房产系小产权房（姑娘户），需挂靠某某室房屋签订协议，因此张兰庭自愿出资150000元、张爱庭自愿出资60000元补贴张文庭；3.韩培英随同张文庭一同签约，签约过程中，某某室房屋所产生的一切安置补偿费用均由张文庭所有。拆迁协议签订后，韩培英随张文庭生活，其晚年赡养事宜均由张文庭负责，如遇生病住院产生的一切医疗费用由张文庭负责。双方均认可，该协议系在济南市天桥区北园街道办事处杨庄社区居民委员会（以下简称杨庄居委会）签订的，签订时有张兰庭、张爱庭、吕成义（张爱庭之夫）、张文庭以及居委会的相关人员在场。同日，济南市天桥区人民政府北园街道办事处（甲方，以下简称北园街道办）、杨庄居委会（乙方）、韩培英（丙方）签订天桥区北湖片区村民住宅拆迁安置补偿协议及货币补偿协议各1份，就甲方拆除丙方东大杨庄某某某某某某某某室住宅房屋的安置补偿和货币补偿的相关事宜进行了约定。其中安置补偿协议确认安置补偿丙方家庭人口5人，诉讼中双方当事人均认可该5人为张兰庭、康慧（张兰庭女儿）、张爱庭、吕成义、吕娜（张爱庭女儿）；货币补偿协议确认货币补偿丙方家庭人口3人，诉讼中双方当事人均认可该3人为韩培英、康莉（张兰庭女儿）、逄晟春（康莉丈夫）。仍于同日，杨庄居委会（甲方）与韩培英（乙方）就东大杨庄某某某某某某某某室房屋77.05平方米中44.3平方米购买的面积签订天桥区北湖片区无证房屋收购协议1份，对该部分面积房屋的收购事宜进行了约定，明确了杨庄居委会就收购该部分面积房屋应向韩培英支付的收购款、按期搬家奖励费、提前签约奖励费等各项费用金额。上述费用由韩培英于2018年2月份签字领取。2020年5月11日，韩培英在杨庄居委会工作人员的见证下，签署并向杨庄居委会提交了《说明》及过渡费发放申请各1份。《说明》的主要内容为：韩培英对于2017年12月31日由张兰庭、张文庭、张爱庭签订的调解协议书不知情也不认可，其本人未授权张文庭且张文庭也无权处理某某室房屋的权属及过渡费分配事宜；其本人将身份证、银行卡交由张文庭帮忙办理拆迁期间大病救助手续时，张文庭私自将韩培英及两个女儿所有家庭成员的过渡费转走且拒不返还。过渡费发放申请的主要内容为：韩培英大女儿及家庭成员、二女儿及家庭成员，投靠在某某室房屋下拆迁，韩培英作为户主，上述人员的过渡费统一打入韩培英银行卡内。因张文庭私自拿走韩培英银行卡且未经其同意将大女儿及家庭成员、二女儿及家庭成员的过渡费转走占为己有并拒绝返还，为此现向杨庄居委会申请将以后产生的大女儿及家庭成员、二女儿及家庭成员的过渡费直接转入大女儿、二女儿银行卡，韩培英不再代收。诉讼中，张文庭对其主张的各项费用金额作如下明确：1.要求张兰庭返还的费用金额共计110800元，组成为：（1）2017年12月至2020年9月张兰庭及康慧2人的过渡费66000元；（2）张兰庭及康慧2人的搬家费1600元；（3）拆迁部门双倍补发的2020年10月至2020年12月份张兰庭及康慧2人的过渡费14400元；（4）2021年1月至6月张兰庭及康慧2人的双倍过渡费28800元。2.要求张爱庭返还及支付的费用金额共计124800元，组成为：（1）拆迁部门双倍补发的2020年10月至2020年12月份张爱庭、吕成义、吕娜3人过渡费21600元；（2）2021年1月至6月张爱庭、吕成义、吕娜3人的双倍过渡费43200元；（3）调解协议书中第二条约定的补贴款60000元。另查明，双方当事人对双方2017年12月31日签订的调解协议书的效力及该协议第三条中“所产生的一切安置补偿费用”的理解各执一词。张文庭主张该协议有效，“所产生的一切安置补偿费用”为包括其本案主张的过渡费、搬家费在内的房屋收购款、搬家奖励费、提前签约奖励费、货币补偿奖励费、提前搬迁奖励费、装修补偿费、设施迁移费、搬家费、过渡安置费等除了选择房屋安置及货币补偿之外所产生的全部的安置补偿费用；张兰庭、张爱庭主张该协议无效，“所产生的一切安置补偿费用”仅指房屋的收购款、搬家奖励费、提前签约奖励费、货币补偿奖励费、提前搬迁奖励费、装修补偿费、设施迁移费等费用，不包括本案所涉搬家费及过渡费。本院认为，张文庭本案主张的诉讼请求，所依据的主要证据为其与张兰庭、张爱庭之间2017年12月31日签订的调解协议书，故该调解协议书的效力及内容是评判张文庭诉讼请求能否得到支持的基础。根据调解协议书的内容，该协议书主要有三条内容的约定，涉及家庭财产的继承、拆迁资格的取得及协议当事人之间就此对补贴事项的约定、安置补偿费用的分配及对韩培英的赡养等诸多事项，相互之间既有一定的关联性又有各自的独立性。评判该调解协议书的效力，应结合该协议书的内容及相关法律规定，综合予以分析认定，对此本院评析如下：首先，张爱庭持有精神残疾人证，在无其他指定的情况下，其配偶依法应为其当然的监护人。根据庭审查明，在签署调解协议书时，张爱庭配偶吕成义亦在现场，且之后张爱庭及其家属均根据调解协议书的约定，取得了拆迁安置资格且已实际履行了拆迁安置的相关手续，故张爱庭虽患有精神残疾，但不能作为本案调解协议书无效的事由。其次，从调解协议书的内容来看，双方约定的第一、第二条内容主要为东大杨庄某某某某某某某某室房屋的继承、对该房屋拆迁安置资格的取得以及由此衍生出的协议当事人之间对补贴事项的约定。该内容系协议当事人真实自愿的意思表示，张兰庭、张爱庭获取拆迁安置资格经过了所在居委会和拆迁部门的认可并已经实际履行了相关拆迁安置手续，继承及相关的补贴约定完全发生在协议当事人之间，不侵害国家、集体及他人的合法权益，故上述协议内容无悖法律规定，应受法律保护。再次，调解协议书约定的第三条内容为安置补偿费用的分配及对韩培英的赡养，此两项内容约定在同一条款之中，相互依存互为条件，但因该条约定涉及到韩培英受赡养的权益，故依法应在韩培英同意的情况下方为有效。根据本院查明的事实，在签署该协议时，韩培英并未在场也未在协议上签字确认，而其之后又向杨庄居委会出具说明，表明其对调解协议书不知情也不认可。据此，足以认定调解协议书签署时并未得到韩培英的同意，故涉及韩培英受赡养权利的第三条约定应为无效。综上分析，本院认定调解协议书为部分无效，即第一、第二条约定有效，第三条约定无效。根据上述对调解协议书效力的分析认定，继而评判张文庭的诉讼请求能否得到支持。1.关于张文庭主张张爱庭向其支付补贴款60000元，系依据调解协议书的第二条约定。该约定合法有效，张爱庭及其家属也已取得了东大杨庄某某某某某某某某室房屋的拆迁安置资格并已实际履行了拆迁安置的相关手续，故张文庭的该项主张，合法有据，本院予以支持。张爱庭在张文庭诉讼主张权利时未及时偿付该补贴款，应承担相应的利息损失。张文庭就该款项主张的利息，计息标准及起算时间合理，本院亦予以支持。2.关于张文庭向张兰庭、张爱庭主张的过渡费、搬家费等款项及利息，本院认为，张文庭得以主张上述费用的依据为调解协议书第三条的约定，因该条约定无效，故张文庭的该部分请求无合法依据，本院不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告张爱庭向原告张文庭支付补贴款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2021年5月20日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；驳回原告张文庭对被告张爱庭的其他诉讼请求；驳回原告张文庭对被告张兰庭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2279元，原告张文庭负担1699元，被告张爱庭负担580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 郭 怡二〇二一年八月二十日书记员 周文祎