河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初3784号原告：郭新平，男，汉族，1963年3月5日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张艳华，河南桓正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘长超，男，汉族，1970年4月28日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李潇，河南英协律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘秀芹，女，汉族，1970年1月22日出生，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘志新，男，汉族，1997年10月8日出生，住河南省太康县，系刘长超、刘秀芹次子，代理权限：特别授权。原告郭新平与被告刘长超、刘秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新平及其委托诉讼代理人张艳华，被告刘长超及其委托诉讼代理人李潇，被告刘秀芹的委托诉讼代理人刘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款2100000元并支付利息（利息分别以1000000元为本金自2017年6月22日、以300000元为本金自2017年6月27日、以800000元为本金自2016年9月11日起，已还的部分按3分计算，未还的部分按2分计算至还款之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告夫妻关系存续期间因生意周转多次向原告借款，当时借款利息约定为月息3分。因双方存在多次借贷（其他借款原告另行起诉），2019年2月25日，原、被告对2015年10月19日的借款1000000元，2017年6月27日的借款300000元进行结算，分别已1000000元，300000元为本金按月息3分计算，扣除已付利息，被告向原告出具1561000元借条一张；2019年3月11日双方对2016年3月11日的借款800000元进行结算，扣除被告已偿还的6个月利息，被告向原告出具1520000元欠条一张。现被告拒不偿还上述借款，特起诉贵院，望判如所请。被告刘长超辩称，原告郭新平起诉事实与理由部分中的借款，被告刘长超均已还清，且借款并未约定任何利息，原告郭新平主张的事实与实际情况不符，请求驳回原告郭新平对被告刘长超的诉讼请求。被告刘秀芹辩称，被告刘长超说这笔借款已经还清，且当时被告刘秀芹与被告刘长超已经离婚，被告刘秀芹不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭新平与被告刘长超、刘秀芹原系邻居关系，2015年至2017年间被告刘长超多次向原告郭新平借款，通过中国建设银行尾号9543银行卡分别于2015年7月28日、2015年7月29日、2015年10月25日、2015年11月5日、2016年2月23日、2016年3月11日、2016年3月17日、2016年5月17日、2016年5月30日、2016年7月7日向刘长超中国建设银行卡转账50000元、110000元、50000元、150000元、105000元、776000元、30000元、180000元、50000元、180000元，以上共计1681000元；2015年至2017年原告通过中国工商银行尾号3453银行卡分别于2015年1月29日、2015年7月28日、2015年9月13日、2015年10月18日、2015年10月19日、2015年10月2日、2015年11月5日、2016年2月4日、2016年6月14日、2016年6月27日、2016年7月7日、2017年7月25日向刘长超中国工商银行卡转账800000元、150000元、20000元、1500000元、1000000元、405000元、150000元、120000元、2700000元，300000元、246000元、300000元，以上共计7691000元；2017年6月26日通过原告郭新平外甥许肖中国农业银行尾号7279银行卡向被告刘长超6228452080001457213号转账500000元。以上共计9872000元。原告郭新平提供2017年2月10日其中国建设银行尾号9543银行卡向刘金德转账291000元，认为系其向被告刘长超出借款项，但其未能提供证据予以证实，对其诉称该291000元系向被告刘长超出借的意见，依法不予认可。本院对原告郭新平向被告刘长超出借款数额确认为9872000元。原告郭新平本次诉讼提供借条原件2张，其中2019年2月25日借条具体内容为“借条今借郭新平现金壹佰伍拾陆万壹仟元整￥1561000.00用于资金周转使用期限2019、2、25至2019、10、25借款人：刘长超2019、2、25该欠条备注2019年10月31号还利3万2020年9月5号微信派出所人在场5000元打的有条”。2019年3月11日欠条内容“今借郭新平现金壹佰伍拾贰万元整（￥1520000.00）使用于资金周转2019、2、25使用期限2019、3、11至2019、10、11号借款人：刘长超412724197004186114”。为证明其诉讼主张原告郭新平提交欠条复印件3张，2016年3月11日借条内容为“今借郭新平现金捌拾万元整￥800000、00当月利息已扣4月11号付息24000元（4月27号汇）5月11号付息24000元（5月11号-6月11号）6月11号付息24000元（6月11号-7月11号）7月11号付息24000元10月12号付息24000元12月7号付息24000元借款人刘长超借款人刘金德2016、3、11号”2019年3月31日刘长超在该复印件签名并按印。2016年6月22日借条内容为“今借郭新平现金壹佰万元整（￥1000000、00）6.22-7.22已付息已收郭新平7.22-8.22已付息已收郭新平2018年春节共付2笔共25万元2018年5月2号农行转来3万元2018年8月3号建行汇来10万元2019年1月9号建行汇来5万元2月4号建行汇来2万元借款人刘长超借款人2017、6、22号”2019年3月31日刘长超在该复印件签名并按印。2017年7月25日借条内容为“今借郭新平现金叁拾万元整（300000、00）备注：此借借条后付息、扣除两笔利息100万、80万应付息54000元伍万肆仟元整按3%付息备注：此5.4万已在原借条条上注明借款人刘长超2017、7、25号”2019年3月31日刘长超在该复印件签名并按印。被告刘长超对2015年10月19日借款1000000元提供以下证据：2016年12月30日通过被告刘秀芹向原告转账还款500000元、2016年10月29日向原告转账支付36000元、2016年12月7日向原告转账40000元和24000元，同时被告认为经过原告授权后于2015年12月18日向原告朋友转账400000元，以上共计1000000元；对2016年3月11日借款800000元，被告认可实际收到776000元，并提供银行转账认为其于2016年5月24日、2016年7月17日、2016年8月19日、2016年11月24日分别向原告支付70000元、60000元、70000元、50000元，同时提供其子刘志裴向原告妻子陈霞银行转账支付500000元，以上计款770000元；对2017年6月27日借款300000元，提供银行转账认为其于2018年8月3日、2017年8月25日、2018年8月3日、2019年1月9日、2019年2月4日分别向原告支付30000元、50000元、100000元、50000元、20000元，以上计款250000元。被告刘长超认为其向原告支付现金6000元、50000元，但其未能提供证据予以证实。另查明，2019年10月31日被告通过银行转账向原告还款30000元。2020年9月5日通过微信向原告郭新平妻子陈霞还款5000元。被告刘长超与被告刘秀芹于2018年12月3日办理离婚登记。本院认为，经分析本案原、被告双方提供的证据，本院认定2015年至2017年间被告刘长超多次向原告郭新平借款共计9872000元。2019年2月25日原、被告双方对2017年6月22日1000000元（实际出借日2015年10月19日）借条及2017年7月25日300000元（实际出借日2017年6月27日）借条进行结算，其中对2017年6月22日1000000元借条借款本金加上未付利息90000元及2017年7月25日300000元借条本金加上19个月利息171000元（利息均按月息3分计算），被告刘长超收回原欠条原件并向原告重新向原告出具1561000元借条一张，同时被告刘长超在原欠条复印件上签名并按印，并将签名后的原欠条复印件交于原告郭新平，通过原欠条明确显示双方借款利息为月息3分。故本院对原告郭新平提供的1561000元借款系1000000元借款本金加上未付利息90000元及300000元借款本金加上19个月利息171000元事实予以认可，但对利息超过法律规定部分不予支持。上述借款本金1000000元利息按2分计算未付应为60000元，借款本金300000元利息19个月按2分计算，未付利息应为114000元；同理2019年3月11日双方结算时，对2016年3月11日800000元借款本金加上未付利息720000元（利息30个月按月息3分计算），被告向原告出具1520000元欠条的事实予以认可，但该笔借款实际出借金额应为776000元，从原借条能够看出被告刘长超分别于2016年4月至7月及10月、12月每月还利息24000元。对于已还利息超过3分部分，应当冲抵本金，利息算至2016年12月11日冲抵本金后，被告刘长超欠原告郭新平本金为772987元。故2019年3月11日结算时本金应为772987元，未支付利息30个月按月息2分计算应为463792元。上述两笔借款原告郭新平要求结算后按2分计算利息，但原告郭新平并未提供证据证明双方结算时有关于利息的约定，利息应当自逾期之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案被告刘长超提供的银行转账明细2020000元，是否应当认定归还的是原告起诉的本案借款，从原告郭新平提供的双方结算时原借条内容来看，双方借款利息约定的利息就是月息3分。原告郭新平本次诉讼主张的借款就是由原借款重新结算时加上未付利息后，被告刘长超重新向原告郭新平出具的借条。原告郭新平实际向被告出借款本金9872000元，被告刘长超并未提供证据证实其还款数额已超过原告郭新平实际向其出借本金数额及法律规定的关于利息保护的上限数额。且双方结算后被告刘长超重新向原告出具债权凭证，其本身就是对尚欠原告借款的认可。故对被告刘长超辩称的款已还清，双方之间没有利息约定的辩解意见，本院依法不予支持。关于被告刘秀芹辩称的其与被告刘长超已经离婚，被告刘秀芹不应当承担还款责任的意见。因上述借款均发生在被告刘长超、刘秀芹夫妻关系存续期间，且被告刘秀芹于2016年12月30日向原告转账还款500000元。同时本院另案判决认定二被告经济往来频繁、数额巨大，且两人长期一起共同参与经营活动，被告刘秀芹多次起诉他人还款，还曾委托被告刘长超参加诉讼并收取相关款项。故对被告刘长超所欠原告郭新平的上述借款，应当认定为双方夫妻共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于运用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告刘长超、刘秀芹于本判决生效之日起五日内偿还给原告郭新平华借款本金1300000元及利息174000元（逾期利息以1300000元为本金自2019年10月25日至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算履行时按先息后本原则扣除2019年10月31日被告向原告偿还的款30000元及2020年9月5日被告向原告偿还的款5000元）；二、被告刘长超、刘秀芹于本判决生效之日起五日内偿还给原告郭新平款772987元及利息463792元（逾期利息以772987元为本金自2019年10月11日至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28486元，由被告刘长超、刘秀芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  席长风审判员  李翠平审判员  张 华二〇二一年八月二十三日书记员  程方园