—1—广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0105民初4059号原告：李丹，女，1985年11月19日出生，苗族，住南宁市江南区。委托诉讼代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑醒兰，广西纵华律师事务所律师。被告：南宁市萍华食品百货批发店，住所地南宁市江南区八桂风情街B2-6、B2-10号，统一社会信用代码92450105MA5M3EXB02。经营者：陆秀娇。被告：陆秀娇，女，1962年4月13日出生，壮族，住南宁市江南区。被告：陈贵清，男，1966年1月25日，汉族，住南宁市江南区。被告：黄桂华，女，1976年9月7日，壮族，住南宁市江南区。四被告共同委托诉讼代理人：吴天强，广西作一律师事务所律师。—2—原告南宁市琦锐日杂百货商店（以下简称日杂店）、李丹与被告南宁市萍华食品百货批发店（以下简称批发店）、陆秀娇、陈贵清、黄桂华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。后原告认为本案是以李丹名义进行买卖，故日杂店退出诉讼，只以李丹作为原告参与诉讼。原告李丹及其委托诉讼代理人郑醒兰，被告陆秀娇及四被告的共同委托诉讼代理人吴天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告批发店、陆秀娇、陈贵清共同向原告返还货款1659500元；2.请求法院依法判决被告批发店、陆秀娇、陈贵清共同向原告支付资金占用利息18074.08元（利息计算方法：1.以50万元为本金，从2021年1月2日起计算至2021年1月3日止；2.以100万元为本金，从2021年1月4日起计算至2021年2月28日止；3.以1659500元为本金，从2021年3月1日起计算至债务本息全部清偿之日止，现暂计至2021年3月31日；前述利息均按照年利率6%计算）；3.请求法院依法判决被告黄桂华对第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案受理费、保全费、保全担保费由四被告共同承担。事实与理由：原告李丹有设立日杂店，从事食品经营、日用百货等批发零售经营活动，被告陆秀娇与被告陈贵清系夫妻关系，其设立批发店，从事日用百货、预包装食品、保健品等批发零售经营活动。原被告双方自2020年10月开始建立买卖合同关系，交易方式为原告李丹先预付货款，被告方后送货上门。被告起初尚能按时交货，但自2020年12月19日起被告开始以各种理由逾期交货。基于对被告的信赖，原告在随后的几天之内陆续预付数笔货款，但仍迟迟未能收到货物。原告担心被骗，遂上门追索。被告陆秀娇辩称，其已将原告的预付款转给上游供应商，但供应商没有送货也没有退款，故其既无法供货，也无法退款给原告，—3—因而出具《欠条》一份，表示愿意分期归还130万元款项，被告黄桂华作为担保人在欠条上签字。但经统计，原告已预付货款，而被告未送货的款项金额实际为1659500元，就算是欠条所载金额，各被告均未依约归还，原告多方追索无果。请求法院保护原告合法权利。四被告共同辩称：1.陆秀娇、批发店、陈贵清、黄桂华不应当承担返还货款、支付利息的责任，陆秀娇与原告没有买卖合同关系，只有委托关系；2.本案系黄燕迪向原告供货，黄燕迪采用了欺骗手段骗取原告货款，应由黄燕迪承担返还货款责任；3.本案涉及款项没有1659500元；4.陈贵清是陆秀娇的丈夫，但其没有参与本案，不应当承担责任；5.黄桂华也不应当责任，应由黄燕迪承担，即使承担担保责任，也是一般担保责任。经审理查明：原告李丹与被告陆秀娇均从事日用百货经营。原告李丹成立有日杂店（个体工商户），被告陆秀娇有成立批发店（个体工商户）。被告陈贵清与被告陆秀娇系夫妻关系。2020年10月左右，原告李丹经人介绍认识被告批发店的经营者陆秀娇，并开始向其进货。双方交易方式为，李丹向陆秀娇预付货款，陆秀娇将货款转给案外人黄燕迪，由黄燕迪直接向李丹供货。2020年10月至12月期间，李丹通过银行转账及微信支付等方式陆续向陆秀娇（批发店）支付预付货款。期间黄燕迪亦陆续向李丹供货。2020年12月下旬，原告发现支付预付货款后，陆秀娇及黄燕迪未依约供给相应商品，遂找到被告陆秀娇。2020年12月22日，被告陆秀娇向原告出具欠条，欠条的内容有：本人欠李丹1300000元，经双方协商，约定2021年1月1日还50万元，1月3日还5—4—0万元，2月30日前还清所有欠款，逾期不还，本人自愿承担因此引起的一切法律责任。被告黄桂华在欠条中担保人处签字、按手印。2020年12月22日，黄燕迪也向被告陆秀娇出具欠条，内容有：本人黄燕迪，欠陆秀娇800万元，经双方协商约定2020年12月22日至2021年1月1日计划还款100万元，往后每个月还一次，每次还100万元直至还清为止。欠条出具后，被告向李丹支付了11万元，后未再支付相关款项。现原告以向陆秀娇转款后未获得货物为由，要求被告还款，被告则抗辩其系接受原告委托，向案外人黄燕迪采购货物，被告接受委托后，也实际将款项支付给了黄燕迪，相应后果应由原告承担，双方发生争议引起本案诉讼。本院认为：本案法律事实发生于民法典施行前，依法应适用当时的法律及司法解释。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，即个体工商户和经营者属于同一主体，只列字号为当事人即可。本案中，就原告而言，原告主张其以个人名义与被告交易，日杂店退出本案诉讼，原告的陈述与其证据也没有冲突，本院对此予以准许。就被告批发部而言，因涉案交易是批发部业务范围，原告的部分付款也付至批发部所使用的微信号，根据个体工商户和经营者同一性的本质，只列被告字号即可，现原告同时罗列批发部和经营者陆秀娇为被告属于重复，本案接下来论述时以陆秀娇指代，最后判决主文只列被告字号为当事人，先予以说明。关于原被告之间关系认定问题：《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，—5—由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告李丹向批发店的经营者陆秀娇支付了预付货款，陆秀娇将货款转给案外人黄燕迪，此后由黄燕迪直接向李丹供货,李丹与陆秀娇之间应成立买卖合同关系，理由如下：第一、被告从事百货经营工作，销售货物在其业务范围之内，原告经人介绍向被告采购货物符合交易惯例，其向被告进货时，并不要求知晓被告货物的来源，只是通过向被告支付货款的方式取得货物的所有权，原被告交易符合买卖合同特征；第二、被告主张其系接受原告委托，但未能提供相关证据予以证明，被告应当承担举证不利的后果；第三、原告采购货物，均是转款给被告，被告收到款项后，通过转款给黄燕迪，由黄燕迪直接供货给原告的方式完成交易，在黄燕迪无法供货后，系由黄燕迪向被告出具欠条，被告再向原告出具欠条，更印证原告与被告，被告和黄燕迪之间各自成立买卖合同关系。综上，本院认为李丹与陆秀娇之间应成立买卖合同关系，对被告的抗辩不予采信。关于尚欠款项的金额认定问题：李丹支付给陆秀娇相应货款后，陆秀娇无法履行供货义务，则李丹要求解除合同并要求陆秀娇退还货款于法有据，本院予以支持。关于尚欠款项的认定，陆秀娇于2020年12月22日向李丹出具《欠条》，确认尚欠李丹货款1300000元，李丹予以接受，应视为双方的结算结果，现原告主张超出该结算结果的部分，本院不予支持。在《欠条》出具后，被告已向原告支付了110000元，故原告要求陆秀娇向其返还1300000-110000=1190000元的诉请本院予以支持，超过部分不予支持。关于利息问题：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案—6—中，陆秀娇未依约供货造成原告损失，原告主张逾期付款违约金于法有据，但双方未就逾期付款的违约责任作出明确约定，仅在《欠条》中约定，2021年1月1日还500000元，2021年1月3日前还500000元，2021年2月30日之前全部还清。因2019年8月20日以后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已不公布，则本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%即年利率5%对原告诉请予以支持。被告已经支付了110000元，则利息的计算为：2021年1月2日-2021年1月3日的利息为107元（390000元×5%÷365天×2天=107元）；2021年1月4日-2021年2月28日的利息为6827元（890000元×5%÷365天×56天=6827元）；两项共计为6934元。2021年3月1日后，以1190000为基数，按年利率5%计至款项实际付清之日止，超过部分不予支持。关于被告陈贵清的还款责任问题：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当以其是否基于家庭日常生活需要作为认定是否为夫妻共同债务的依据。本案原告没有提供证据证明案涉款项用于二被告夫妻共同生活或批发店系夫妻共同生产经营，也无证据证明被告陈贵清有追认该笔债务为夫妻共同债务之事实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告陈贵清承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于黄桂华的还款责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《欠条》并未明确约定担保人的保证方式，被告黄桂华作为完全民事行为能力人，自愿在《欠条》中担保人处签字，应视为其确认对被告陆秀娇在《欠条》中的—7—债务承担连带保证责任。而《欠条》约定的债务履行期限届满日为2021年2月28日，双方未约定保证期间，原告作为债权人，有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，原告于2021年4月6日提起诉讼主张被告黄桂华在保证期间内对被告陆秀娇所负前述债务承担连带清偿责任有合同和法律依据，本院予以支持，对被告抗辩黄桂华应承担一般保证责任的抗辩不予支持。关于保全担保费的问题，因双方签订的合同中对诉讼保全担保费没有约定，故原告要求被告承担保全担保费的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告南宁市萍华食品百货批发店向原告李丹返还货款本金1190000元；二、被告南宁市萍华食品百货批发店向原告李丹支付逾期付款利息（利息计算方式：2021年1月2日至2021年2月28日期间为6934元；从2021年3月1日起，以1190000元为基数，按年利率5%计至被告实际付清之日止）；三、被告黄桂华对被告南宁市萍华食品百货批发店上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告黄桂华履行保证责任后，有权向被告南宁市萍华食品百货批发店追偿。四、驳回原告李丹的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决—8—指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费9950元，保全费5000元，共计14950元，由原告李丹负担4230元，由被告南宁市萍华食品百货批发店承担10720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  丘 理二〇二一年八月二十三日法官助理  李一超书 记 员  许松林—9—附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。—10—《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该—11—违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。