安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖13民终3423号上诉人（原审被告）：张展旗，男，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：涂俊峰，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘昌永，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。原审被告：武利，男，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：余友全，男，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人张展旗与被上诉人涂俊峰、原审被告武利、余友全民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张展旗上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持一审的答辩意见或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由涂俊峰承担。事实和理由：1.一审认定借款事实不清。张展旗向涂俊峰借款本金188000元，非借条记载20万或25万元。因存在砍头息直接从本金扣除利息12000元，故应认定借款本金1880000元。2020年10月25日双方结算，张展旗支付利息15000元后，涂俊峰仍坚持其尚欠25万元，并要求张展旗为涂俊峰出具借条，双方属典型高利贷，应认定为非法借贷，所收利息及约定应认定为无效。2.涉案25万元借据上进行担保属欺骗担保，涂俊峰谎称张展旗已将土地确权证书抵押给涂俊峰，能够偿还债务，让担保人不会承担任何责任。后两担保人方知不存在土地抵押，因此，涂俊峰欺骗担保人做出非真实意思表示，对担保人不具备法律效力。涂俊峰辩称，1.张展旗在上诉状中关于借款的事实和数额的陈述，与一审法院查明的事实一致，并非认定事实不清。张展旗主张在2019年8月初次向其借款本金18.8万元，而非20万元。一审法院予以认可，2020年10月25日经双方对于所借款息的计算，尚欠其25万元。一审中张展旗主张已支付了1.5万元的利息，也得到了支持。故认定张展旗借款实际数额为23.5万元，一审法院对案件事实的认定，与张展旗在诉状中陈述一致，所以一审认定事实清楚。2.武利、余友全对所借款项愿意承担担保责任，在欠条上签字按手印确认，理应承担连带清偿责任，且对一审判决其承担连带责任未提起上诉，说明两担保人对该判决内容的认可，张展旗无权对该项判决提出异议。综上，请求维持原判。武利述称，武利相信涂俊峰才签的字，涂俊峰欺骗武利签字，谎称张展旗的土地使用证做担保，武利才作为担保人签字。签字的时候张展旗不在场，武利担保的前提是用土地使用证担保后，武利才签字。同意张展旗的上诉意见。余友全述称，同意张展旗的上诉意见和武利的答辩意见，余友全是受骗的。涂俊峰向一审法院起诉请求：1.判令张展旗、武利、余友全立即偿还借其250000元及利息20000元；2.本案的诉讼费由张展旗、武利、余友全承担。一审法院认定事实：涂俊峰与张展旗、武利、余友全系同村村民，2019年8月，张展旗以收小麦周转为由向涂俊峰借款188000元，书写借条200000元，双方并约定利息。2020年10月25日，涂俊峰与张展旗结算，重新书写借条，内容为：借条今借涂俊峰人民币贰拾伍万元整（250000元）月息2分借款人：张展旗2010年10月25号担保人：武利余友全。张展旗、武利、余友全在借条上签字捺印确认，现涂俊峰起诉张展旗、武利、余友全至院。另查明：张展旗通过微信于2020年1月向涂俊峰支付利息15000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案张展旗向涂俊峰借款，双方对于借款的事实均予以认可，双方之间的借贷关系合法有效。借款数额的争议，涂俊峰主张本金200000元，而张展旗自认本金为188000元，涂俊峰未提供其他辅证证实交付金额200000元，结合双方利息约定，故，认定借款本金为188000元。2020年10月25日的借条，书写借款数额为250000元，是涂俊峰与张展旗的结算，但应扣除张展旗微信转账支付的15000元利息，系数额为235000元。张展旗辩称2020年1月给付涂俊峰现金3000元，未提供证据证实，且涂俊峰不予认可，对该辩称，不予采信。涂俊峰主张利息20000元，双方月息2分的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，涂俊峰利息的主张不违反法律规定，予以支持。武利、余友全作为担保人应当承担担保还款的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决：一、张展旗于判决生效后十日内偿还涂俊峰借款本息255000元；二、武利、余友全对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为2675元，由张展旗负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张展旗提供2019年8月20日的借条，证明涂俊峰的借贷违法，超出了国家规定的最高利率标准。涂俊峰质证意见，对该借条的真实性有异议，且与本案无关。借条上体现的借款数额已经一审法院确认变更为18.8万元，就是张展旗上诉主张的数额。武利、余友全质证意见，借条是真实的，钱没有经过担保人的手，其是事后签的字。本院认证认为，该借条达不到其证明目的，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涂俊峰主张偿还张展旗、武利、余友全偿还借其250000元及利息20000元，该款项源于2019年张展旗向涂俊峰借款200000元换条而来，但张展旗否认借款数额，仅认可本金188000元，涂俊峰无其他证据证实当初出借200000本金，一审认定借款本金为188000元并无不当。涂俊峰认为188000元约定利息月息2分，故从2019年8月至2020年1月共5个月，利息共为18800元,扣除已还利息15000元，余3800元未付，该部分应予以支持。自2020年1月至2020年10月以188000元为基数，利息应为37600元，上述利息合计41400元。虽涂俊峰与张展旗于2020年10月25日经结算书写借款数额为250000元的借条，但应从实际出借本金188000元自2020年10月25日开始计算约定2分利息，根据涂俊峰起诉请求主张利息20000元，应认定其主张利息自2020年10月25日计算至2021年2月25日，即4个月的利息，按照该期间计算，以188000元为基数，自2020年10月25日计算至2021年2月25日的利息为15040元。加上之前所欠利息41400元，张展旗还应支付利息56400元。而原审判决偿还借款本息255000元确有不当，本院予以纠正。至于上诉提出涉案25万元借据上进行担保属欺骗担保，因武利、余友全未提出上诉，故不属二审审查范围，本院不予处理。综上所述，张展旗的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302民初2829号民事判决；二、张展旗于本判决生效后十日内偿还涂俊峰借款本金188000元及利息56440元；三、武利、余友全对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回涂俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2675元，由张展旗负担。二审案件受理费5350元，由张展旗负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  吕庆龙审 判 员  张 奥二〇二一年八月二十七日法官助理  王姗姗书 记 员  张 猛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。