山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8655号上诉人（原审原告）：马淑兰，女。委托诉讼代理人：杜增善，山东鲁东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓，山东鲁东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛圣美尔纤维科技有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区。法定代表人：孙亮，总经理。被上诉人（原审被告）：青岛圣美尔集团有限公司，住所地青岛市。法定代表人：孙宁，总经理。被上诉人（原审被告）：青岛昇美欧纺织有限公司，住所地青岛市。法定代表人：孙宁，总经理。被上诉人（原审被告）：青岛信宇嘉贸易有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：孙亮，总经理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：程宝文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐玮，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人马淑兰因与被上诉人青岛圣美尔纤维科技有限公司（以下简称圣美尔纤维公司）、青岛圣美尔集团有限公司（以下简称圣美尔集团）、青岛昇美欧纺织有限公司（以下简称昇美欧公司）、青岛信宇嘉贸易有限公司（以下简称信宇嘉公司）劳动争议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马淑兰及其委托诉讼代理人杜增善、杜晓，被上诉人圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司的共同委托诉讼代理人徐玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司负担。事实和理由：一、一审判决内容前后矛盾。1.四被上诉人是关联企业、家族企业，存在高度混同，应当对马淑兰的诉求承担连带责任。首先，圣美尔纤维公司和信宇嘉公司的法定代表人均是孙亮，圣美尔集团与昇美欧公司的法定代表人均是孙宁，四被上诉人之间存在相互出资及股权零价格转让等关系。依据《公司法》第二百一十六条第四款：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系”，企业之间零资产转让股份，明显的企业混同，四被上诉人应当对马淑兰诉求承担连带责任。其次，仲裁和一审均认定如下事实：马淑兰从2013年6月开始在圣美尔纤维公司工作，在未变更工作地点和工作性质的情况下，圣美尔集团在2013年10月至2014年7月期间为马淑兰投保，昇美欧公司在2014年8月至2019年3月为马淑兰投保，信宇嘉公司在2019年4月至2020年8月期间为马淑兰投保。此处明显存在关联企业通过交替、短期给马淑兰交纳社保，恶意规避《劳动合同法》和《劳动法》的相关法律规定，侵害马淑兰合法权益的行为。一审在已经查清上述事实的情况下，依然忽视四被上诉人之间的连带责任，存在明显错误。2.四被上诉人从2019年4月至马淑兰提请仲裁时止，从未及时支付过马淑兰的工资，马淑兰主张解除劳动合同并获得相应的经济补偿金应依法予以支持，该事实在仲裁阶段已经查明，但在一审判决中未体现。被上诉人拖欠工资的行为从2019年持续到2020年，与疫情无关，一审将拖欠工资的事实解释成受疫情影响，错误。对于长期拖欠工资这一事实，被上诉人都认可，并称并非有意为之。对于拖欠马淑兰8月份工资这一事实，信宇嘉公司在一审中认可，并解释未到支付周期，但对于从没有按月及时、足额发放工资的被上诉人来说，根本不存在工资“支付周期”。依据《劳动合同法》第三十八条第二款明确规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。《劳动合同法》第四十六条第一款规定，就上述三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。3.四被上诉人强行给马淑兰调岗，损害马淑兰的合法权益。通过马淑兰提交的有效证据电话录音、微信、被上诉人开会时的录音等内容可知，圣美尔纤维公司的生产经理王**、生产经理宗新建、人事部经理高福利明确告知马淑兰，要么去公司安排的“暖逸舒公司（其他企业）”工作，工作时间是30天无休，每天工作10小时（8点-18点）......不去就在家休长假，且不发任何工资，更没有任何最低保障，还欺骗马淑兰自己写请假条，告知马淑兰请假条是作为入保险的依据。被上诉人自始至终不是在征求意见，一审认定“是征求马淑兰等员工的意见，但马淑兰未接受安排……选择在家待岗……”，错误。一审判决认定，“信宇嘉公司因受疫情影响，订单减少，无法给马淑兰等员工提供正常的工作岗位，才安排马淑兰去暖逸舒公司(其他企业)工作，马淑兰不同意，自愿在家待岗，因此马淑兰要求解除劳动合同主张经济补偿金不成立”，错误。马淑兰主张解除劳动合同主张经济补偿金的原因有两个，第一是被上诉人存在长期拖欠工资、高温补贴和带薪年休假工资等，第二是马淑兰被强制性调岗、强制加班，以上述任意理由均足以主张经济补偿金。二、一审判决结果自相矛盾。一审判决既认定被上诉人拖欠马淑兰2020年8月的工资、高温补贴、带薪年休假，认定被上诉人存在违反《劳动合同法》第三十八条规定的情形，并判令被上诉人限期支付马淑兰上述工资待遇，却又不支持马淑兰主张经济补偿金的诉求，自相矛盾。三、被上诉人在一审中表述，对马淑兰的“调岗”是符合人力资源社会保障部办公厅《关于做好共享用工指导和服务的通知》(人社厅发[2020]98号文件)内容，与暖逸舒公司之间共享用工，是符合法律规定的，该主张不成立。1.依据《关于做好共享用工指导和服务的通知》第四条规定“指导企业充分尊重劳动者的意愿和知情权”，首先“共享用工”的前提是尊重劳动者的意愿，在将劳动者安排到缺工企业工作前征求劳动者意见，与劳动者协商一致。被上诉人的做法却是要么服从公司安排，要么回家放长假，没有任何工资和最低保障，还必须要求员工给公司提供请假条，不提供假条就算旷工。其次，应当保证劳动者的工作时间、工作环境和工作待遇，保障企业用工和劳动者工作的自主权，但信宇嘉公司安排的暖逸舒公司（其他企业）的工作，工作时间是30天无休，每天工作10小时（8点-18点），信宇嘉公司只是利用上述文件掩盖自己的违法行为。综上，马淑兰主张解除劳动合同，并支付经济补偿金的理由成立，应依法予以支持，且四被上诉人应对此承担连带责任，一审判决错误。四被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。马淑兰向一审法院提出诉讼请求：1.圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司支付马淑兰2020年4-8月工资27910元、2020年1-3月份暂扣绩效工资5850元（1950元×3个月）;2.马淑兰与信宇嘉公司的劳动关系于2020年8月15日解除,并支付马淑兰解除劳动关系经济补偿金45991.50元；3.圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司支付周末2018年6月-2020年7月加班费117287.14元、法定节日2018年6月-2020年7月加班费13533.14元、自参加工作起带薪年休假工资10572.76元、2013-2020年降温费4200元；4.诉讼费用由圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司承担。圣美尔集团向一审法院提出诉讼请求：1.圣美尔集团不承担信宇嘉公司支付马淑兰经济补偿金41335元的连带责任；2.圣美尔集团不承担信宇嘉公司支付马淑兰2020年8月工资3023元的连带责任；3.圣美尔集团不承担信宇嘉公司支付2018年9月防暑降温费140元的连带责任；4.本案诉讼费由马淑兰承担。昇美欧公司向一审法院提出诉讼请求：1.昇美欧公司不承担信宇嘉公司支付马淑兰经济补偿金41335元的连带责任；2.昇美欧公司不承担信宇嘉公司支付马淑兰2020年8月工资3023元的连带责任；3.昇美欧公司不承担信宇嘉公司支付马淑兰2018年9月防暑降温费140元的连带责任；4.本案诉讼费由马淑兰承担。信宇嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.信宇嘉公司不支付马淑兰经济补偿金41335元；2.信宇嘉公司不支付马淑兰2020年8月工资3023元；3.信宇嘉公司不支付马淑兰2018年9月防暑降温费140元；4.本案诉讼费由马淑兰承担。一审法院认定事实：孙亮系圣美尔纤维公司、信宇嘉公司的法定代表人，孙宁系圣美尔集团和昇美欧公司的法定代表人，上述四公司相互之间存在出资及股权转让关系。2013年10月至2014年7月，马淑兰在圣美尔集团参保；2014年8月至2019年3月，在昇美欧公司参保；2019年4月至2020年8月，在信宇嘉公司参保。信宇嘉公司向马淑兰出具的解除劳动合同报告书记载解除劳动合同日期为2020年10月29日，解除理由为个人申请解除劳动合同。马淑兰与信宇嘉公司在诉讼中均认可双方之间解除劳动合同时间是2020年8月15日。2020年8月14日，信宇嘉公司向马淑兰发放4月工资；2020年9月15日，信宇嘉公司向马淑兰发放2020年5月工资5642.25元、6月工资5617.37元、7月份工资5587.37元；2020年8月1日至2020年8月15日马淑兰在家待岗，该期间的工资在马淑兰离职前未到工资发放时间，2020年8月份工资现未支付。马淑兰认可2020年8月之前的工资已经支付。2019年4月至12月马淑兰的月实发平均工资为6389.99元，月应发平均工资为6661.32元，2020年1月至7月期间马淑兰月实发工资为4988.40元，月应发为5259.73元。马淑兰解除劳动合同前12个月的月平均实发工资为5534.58元，月应发平均工资为5805.91元。2019年8月至2020年7月期间马淑兰个人每个月负担的基本养老保险费均为261.52元、失业保险均为9.81元，共计271.33元。圣美尔纤维公司、信宇嘉公司、圣美尔集团、昇美欧公司在仲裁庭审中对马淑兰的诉讼请求均抗辩超过仲裁时效。马淑兰的仲裁申请书载明要求支付经济补偿金的理由为：1.无故扣除马淑兰的绩效工资并拖欠工资；2.未经本人同意安排到别的企业工作，马淑兰不同意调离；在马淑兰无过错的情况下，要求回家待岗，并不支付最低工资保障。2020年8月，马淑兰向青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会对圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司提起仲裁，请求裁决支付马淑兰：1.2020年4月到8月工资27910元；2.2020年1月到3月绩效工资5850元；3.双方于2020年8月15日解除劳动合同并支付经济补偿45991.50元；4.2018年6月至2020年7月周末加班费117287.14元；5.2018年6月至2020年7月加班费13533.14元；6.自参加工作至今带薪年休假工资10572.76元；7.2013年至2020年防暑降温费4200元。2020年10月22日，青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出青保劳人仲案字[2020]第114号裁决书，裁决：一、依法确认马淑兰在2013年12月至2014年7月与圣美尔集团存在劳动关系，在2014年8月至2019年3月与昇美欧公司存在劳动关系，在2019年4月至2020年8月与信宇嘉公司存在劳动关系；马淑兰与信宇嘉公司于2020年8月15日依法解除劳动合同，并由信宇嘉公司支付马淑兰解除劳动合同经济补偿41335元，圣美尔集团、昇美欧公司承担连带赔偿责任；二、信宇嘉公司支付马淑兰2020年8月份工资3023元，圣美尔集团、昇美欧公司承担连带赔偿责任；三、昇美欧公司支付马淑兰2018年9月份防暑降温费140元，圣美尔集团、昇美欧公司承担连带赔偿责任；四、驳回马淑兰的其它仲裁请求。马淑兰和圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司对该裁决书均不服，分别诉至一审法院。一审法院认为，马淑兰提交的交通银行个人客户交易清单流水未显示向其发放工资的账户名称，不能证明该工资是圣美尔纤维公司发放，应以2013年10月圣美尔集团为马淑兰投缴社会保险的时间作为马淑兰的入职时间。马淑兰在2020年8月未上班，系按照信宇嘉公司的要求待岗，信宇嘉公司应向马淑兰支付2020年8月1日至劳动合同解除之日8月15日期间的待岗工资，待岗工资应参照马淑兰2020年1月至7月期间实发工资4988.40元为基数，为2293.52元（4988.40元÷21.75天×10天），马淑兰要求支付1910元，系对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。信宇嘉公司主张2020年8月份与马淑兰解除劳动合同，不应当支付工资的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。马淑兰认可2020年8月之前的工资已经支付，对其再要求支付2020年4月至7月工资的请求，一审法院不予支持。信宇嘉公司提交的工资条虽然记载了高温补贴项目，但马淑兰对此不认可，且该工资条不是信宇嘉公司工资表，信宇嘉公司未提供工资表证明其已经向马淑兰支付了2019年的高温补贴，马淑兰要求支付高温补贴的请求，符合《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》鲁人社发〔2015〕45号第一条的规定，一审法院予以支持。马淑兰和信宇嘉公司均认可双方于2020年8月15日解除劳动合同，马淑兰2019年8月16日至8月31日的高温补贴为70.80元[140元÷21.75天×11天]，9月的高温补贴为140元，2020年6月、7月的高温补贴共计280元,马淑兰2020年8月在家待岗未上班，不享受2020年8月的高温补贴。马淑兰2019年8月16日至2020年7月期间的高温补贴共计490.80元，对马淑兰主张过高部分，一审法院不予支持。马淑兰主张2013年至2019年8月15日之前的高温补贴，已经超过《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，一审法院不予支持。信宇嘉公司提交的工资条虽然记载了“年休假补贴”项目，但马淑兰对此工资条不认可，且该工资条不是信宇嘉公司的工资表，不能证明其已经向马淑兰支付2019年的带薪年休假工资，对信宇嘉公司主张已支付马淑兰2019年未休带薪年休假工资的意见，一审法院不予采信。马淑兰要求信宇嘉公司支付2020年8月28日提起仲裁前一年带薪年休假工资的请求，符合《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，一审法院予以支持。根据马淑兰工作年限，其2019年享受5天带薪年休假，马淑兰2019年8月16日至12月31日期间的带薪年休假天数为1天（138天÷365天×5天），马淑兰2019年8月16日至12月31日期间的带薪年休假工资为612.54元[（6389.99元+271.33元）÷21.75天×1天×200%）]。马淑兰2020年享受带薪年休假3天（227天÷365天×5天），带薪年休假工资为1450.96元[（4988.40元+271.33元）÷21.75天×3天×200%]，马淑兰2019年8月16日至2020年8月15日期间的带薪年休假工资共计2063.50元。对马淑兰主张过高部分，一审法院不予支持。马淑兰主张2013年至2019年8月15日期间的带薪年休假工资，已经超过《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，一审法院不予支持。马淑兰提交的打卡机照片因圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司不认可，该打卡机照片不能证明马淑兰加班。孙某和马淑兰一起提起了仲裁及诉讼，孙某的证言与本案有利害关系，一审法院不予采信。于洋作为证人未出庭，不符合证人证言的形式要件，对于洋的证人证言，一审法院不予采信。“运转工作交流群”现在无法打开，无法证明马淑兰提交的考勤表的真实性。综上，对马淑兰要求支付加班费的请求，一审法院不予支持。绩效工资发放属于用人单位自主经营权的范畴，马淑兰主张信宇嘉公司暂扣其2020年1月至3月的绩效工资，未向一审法院提交相关证据，一审法院不予支持。信宇嘉公司因受疫情影响，订单减少，无法给马淑兰等员工提供正常的工作岗位，生产经理王**、宗新建、人事部经理高福利给马淑兰等员工集体开会，拟安排马淑兰等员工到暖逸舒公司工作，并征求马淑兰等员工的意见，但马淑兰未接受安排，亦未到暖逸舒公司工作，选择在家待岗。上述情形与马淑兰主张的信宇嘉公司随意安排员工改变工作单位、工种、工作地点的事实不符，因此，马淑兰要求解除劳动合同并支付经济补偿金的理由不成立，一审法院不予支持。马淑兰2019年4月至2020年8月与信宇嘉公司存在劳动关系，工资和保险均由信宇嘉公司承担，马淑兰要求圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司承担本案连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、确认马淑兰在2013年10月至2014年7月期间与青岛圣美尔集团有限公司存在劳动关系，在2014年8月至2019年3月与青岛昇美欧纺织有限公司存在劳动关系，在2019年4月至2020年8月与青岛信宇嘉贸易有限公司存在劳动关系，马淑兰与青岛信宇嘉贸易有限公司于2020年8月15日解除劳动合同关系；二、青岛信宇嘉贸易有限公司于判决生效之日起10日内支付给马淑兰2020年8月份工资1910元;三、青岛信宇嘉贸易有限公司于判决生效之日起10日内支付给马淑兰高温补贴共计490.80元；四、青岛信宇嘉贸易有限公司于判决生效之日起10日内支付给马淑兰带薪年休假工资2063.50元；五、驳回马淑兰和青岛圣美尔集团有限公司、青岛昇美欧纺织有限公司、青岛信宇嘉贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由青岛信宇嘉贸易有限公司负担。（2021）鲁0211民初9916号受理费10元，减半收取5元，由马淑兰负担。（2021）鲁0211民初9917号受理费10元，减半收取5元，由马淑兰负担。（2021）鲁0211民初9913号受理费10元，减半收取5元，由马淑兰负担。本院二审期间，马淑兰提交证据一、圣美尔纤维公司春节连欢群2019年春节截图2张、圣美尔纤维公司工作邮件截图5张、《2020年12月份纤维科技夜班带班经理值班表》1份、《青岛圣美尔纤维科技通讯录》1份，证明：马淑兰一直在圣美尔纤维公司工作，一直服从圣美尔纤维公司管理、履行工作安排，在2013年至2020年工作期间，无论是工作安排、春节活动、通讯录统计等各方面均是以圣美尔纤维公司的名义下发通知。经一审认定该期间四被上诉人均曾为马淑兰投保，四被上诉人应当对马淑兰的主张承担连带责任。提交证据二、圣美尔纤维公司（曾用名青岛圣美尔国技工贸有限公司）基本信息、执照、章程及股东会决议外商投资批准书一宗，圣美尔集团（曾用名青岛圣美尔轻工品有限公司）基本信息、设立变更材料、股东会决议、外商投资批准书一宗，昇美欧公司基本信息、执照、章程及股东会决议外商投资批准书一宗，信宇嘉公司基本信息、执照、章程及股东会决议一宗，证明：圣美尔纤维公司（曾用名青岛圣美尔国技工贸有限公司）、圣美尔集团（曾用名青岛圣美尔轻工品有限公司）、昇美欧公司均是由一家外资公司信宇投资有限公司投资的；四被上诉人的董事会成员开始都是孙宁、孙阳、孙亮、孙英担任，均由外资合资变成中资企业。信宇嘉公司是由圣美尔纤维公司与法人孙亮投资成立的，该两家公司实际是一家公司两个名字。信宇嘉公司只在圣美尔纤维公司厂内部设立一个办公室，是没有任何资产的空壳公司。只有圣美尔纤维公司在保税区注册，有实体企业有厂房。圣美尔集团、昇美欧公司、信宇嘉公司均不在保税区注册，且属于空壳公司，没有实体；但四被上诉人以该三家公司为马淑兰分段给马淑兰缴纳社保，损害马淑兰利益，四被上诉人依法应当承担连带责任。提交证据三、马淑兰工资发放流水一宗，证明：被上诉人长期拖欠工资，马淑兰的月平均工资数额为5893.88元。四被上诉人共同质证称，对证据一的真实性和证明事项均不认可。微信群的群聊名称是可以随时更改的，且群中的内容与四被上诉人之间并没有关联性；工作邮件截图无法确认邮件中出现人员的身份，其并非实名认证，与本案并没有关联性。值班表和通讯录系传来证据，无法核实其来源。证据一无法证明马淑兰自2013年至2020年一直在圣美尔纤维公司工作，且马淑兰的工作情况应以投保信息为准。对证据二的真实性均无异议，对证明事项有异议，四被上诉人系依法设立的企业法人，其具有财产独立性，互相之间不存在关联性。对证据三银行流水的真实性无异议，马淑兰的月平均工资认可一审判决。经本院审理查明，2020年8月21日，马淑兰收到信宇嘉公司发放的2020年4月工资。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、信宇嘉公司应否支付马淑兰解除劳动合同经济补偿金；二、马淑兰主张的绩效工资、加班费、带薪年休假工资、防暑降温费应如何认定；三、圣美尔纤维公司、圣美尔集团、昇美欧公司应否承担连带责任。关于第一个焦点问题。本院认为，从马淑兰二审中提交的证据三银行流水明细来看，信宇嘉公司工资发放相对规律，虽存在延迟发放，但在马淑兰2020年8月申请仲裁后，马淑兰已于2020年8月21日、9月15日收到了信宇嘉公司向其补发的2020年4月至7月工资，马淑兰亦认可信宇嘉公司不欠付其2020年8月之前的工资。2020年信宇嘉公司因受疫情影响，订单减少，无法再为员工提供正常工作岗位，故与案外人暖逸舒公司签订《共享用工协议》，拟安排马淑兰等员工暂时到该公司工作，马淑兰不同意上述安排，于2020年8月1日开始待岗，其自认于2020年8月5日申请劳动仲裁。本院认为，信宇嘉公司依据相应政策安排共享员工事宜，并非无故将马淑兰调岗，亦未强制其必须到案外人公司工作，且马淑兰申请仲裁时尚未达到2020年8月工资发放时间，马淑兰以信宇嘉公司强制调岗、拖欠8月工资为由主张经济补偿金，依据不足，本院亦不予支持。关于第二个焦点问题。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。马淑兰主张2019年8月之前的带薪年休假工资、防暑降温费，已超过仲裁时效，本院不予支持。一审认定信宇嘉公司应当支付马淑兰2019年8月至2020年8月期间的带薪年休假工资2063.5元、防暑降温费490.8元，并无不当，对马淑兰主张过高部分，本院不予支持。关于加班费。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。马淑兰提交的证据不足以证明其存在加班事实，故对其要求支付加班费的主张，本院不予支持。关于绩效工资。本院认为，马淑兰主张信宇嘉公司暂扣其2020年1月至3月期间绩效工资5850元，但并未提交有效证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。关于第三个焦点问题。本院认为，根据马淑兰的社会保险缴纳明细及其提交的劳动合同复印件来看，其与四被上诉人存在劳动关系的期间清楚明确，结合马淑兰的工资发放明细，一审对其劳动关系存续期间的认定并无不当，本院予以确认。马淑兰主张其一直在圣美尔纤维公司工作，工作地点从未变动，但未提交有效证据予以证明，四被上诉人亦不予认可，故对其该项主张，本院不予支持。马淑兰二审中提交的证据一、二可以证明四被上诉人系关联企业，但不足以证明四被上诉人应当在本案中承担连带责任，马淑兰该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。对马淑兰提交的上述证据，本院不予采信。综上所述，上诉人马淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马淑兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 喆审 判 员  齐 新审 判 员  甘玉军二〇二一年八月十二日法官助理  于遨洋书 记 员  贾 立书 记 员  于国英