辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9270号上诉人（原审被告）：孙志强，男，1974年1月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜波，男，1964年3月11日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：闫禹舟，辽宁铭万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰永军，男，1962年5月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：闫禹舟，辽宁铭万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝新，男，1960年12月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：柳忠良，男，1953年2月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区原审第三人：铁岭县弘天盛建采石加工销售有限公司，住所地铁岭县李千户乡岭西村。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏伟，女，该公司员工。上诉人孙志强因与被上诉人姜波、兰永军、昝新、柳忠良及原审第三人铁岭县弘天盛建采石加工销售有限公司（以下简称弘天公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙志强上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序违法。(一)沈河区人民法院没有管辖权。根据2014年10月28日签订的三方抹账协议书第四条约定，协商不成可向沈阳市和平区人民法院诉讼，所以沈河区人民法院没有管辖权。沈河法院已查明沈河法院没有管辖权，可直接移送到和平区人民法院，但没有移送，继续开庭，程序违法，根据民诉法200条规定，可以引发错案再审，故程序错误。(二)原审法院依法送达开庭传票，但原告来开庭，法院没有按自动撤诉处理，程序违法。传票记载2020年11月26日记载开庭，但开庭时被上诉人没来，法院应按自动撤诉处理，裁定结案，但法院仍然给被上诉人继续诉讼的机会，关照被上诉人，程序违法。(三)原判漏列当事人，程序违法在姜波、崭新、柳忠良、兰永军及彭淑萍与李艳玲、李亚超于2014年6月24日签订的矿产权转让协议中，有彭淑萍的签字，当时姜波与彭淑萍是夫妻，彭淑萍也应是合同当事人，也应是本案当事人，但原审没有追加彭淑萍为当事人，仅仅追加崭新、柳忠良为当事人程序违法。二、原判认定事实错误。原判认为债权转让给四被上诉人是错误的，第三人弘天公司的债权没有转让。2014年6月24日签订的矿产权转让协议，矿产权仍然属于公司，债权仍然属于公司。新旧股东之间不能通过内部新旧股东之间的变更来处理公司的债权，即便有约定也是无效的，故该协议本质仅是在企业内股东股权转让协议，公司整体出售的协议，该协议在新旧股东股权的变更方面有约束力，对本属于公司的债权归原四股东即本案四被上诉人的约定，没有约束力，对上诉人孙志强也没有约束力。转让债权必须通知债务人，不通知债务人转让无效，这是合同法的强制规定。铁岭县盛建采石加工有限公司的债权的转让必须由公司签订书面合同加盖公章形式转让，并书面通知债务人孙志强才能发生法律效力。但公司的债权没有通过公司的名义转让债权公司的债权，而是通过新旧股东之间对股权、企业整体转让的协议，对公司的债权处理的约定，内部股东之间的约定，不发生公司债权转让的合同效力，而且也没有通知孙志强，所谓的债权转让不发生法律效力。且一审庭审时，第三人表示债权人仍然是原债权人，2014年10月28日签订的三方抹账协议中加盖的公章是姜禹岐、姜波私自刻的，与公司在工商局备案的公章编号不符，用假公章签订的抹账协议，公司不认可，上诉人也不认可。在前股东姜波、崭新、柳忠良、兰永军及彭淑萍与新股东李艳玲、李亚超于2014年6月24日签订的矿产权转让协议后，铁岭县盛建采石加工有限公司与沈阳华铭特种混凝土工程有限公司、孙志强于2014年10月28日签订的三方抹账协议，在这份三方抹账协议中，仍然是铁岭县盛建采石加工有限公司加盖的公章，没有五股东姜波、崭新、柳忠良、兰永军及彭淑萍的签字，所以从协议签订的时间上看，股权转让在先，但之后于2014年10月28签订的抹账协议约定的债权人仍然是铁岭县盛建采石加工有限公司，而不是本案的四股东，所以债权人仍然是铁岭县盛建采石加工有限公司。从2014年10月28日签订的三方抹账协议的内容上看，债权人仍然是铁岭县盛建采石加工有限公司，公司的原股东并没有签字，即本案的四被上诉人没有签字，所以债权人仍然是铁岭县盛建采石加工有限公司，而不是本案四被上诉人，故债权没有转让。故原判认为债权转让没有根据，判决债权转让给四股东是错误的。二、原判认定关于2014年10月28日签订的三方抹账协议中的公司的公章是真实的，明显错误，该协议无效。2014年10月28日签订的三方抹账协议中，铁岭县盛建采石加工有限公司加盖的公章是姜禹岐加盖的，公章编号为2112020027195，而公司在工商局备案的公章编号为2112020027153，且在一审开庭时姜波及兰永军的代理人承认公章是四个股东自已人手一套公章，但咎新及柳忠良否认自己另有公章，第三人否定编号为2112020027195公章的效力，并于开庭后给一审发院提供了证明编号为2112020027195公章与在工商局备案的公章编号为2112020027153的不符的书面证据，结合姜波及兰永军的代理人承认公章是股东自已刻一套公章的陈述，可以判断编号为2112020027195公章是姜波私自刻的公章，弘天公司不认可，公章没有效力，但一审仍然认定公章是真实的，如此认定，明显错误。2014年10月28日签订的三方抹账协议中，虽然孙志强签字，但孙志强在当时不知道公章是私自刻的，不知公章是假的，被骗签字，所以签订的协议应该无效。四、原判认定“本案应属以公司名义销售，我方希望还是一共是为案涉债权所有人”，莫名其妙，一头雾水，张冠李戴，上诉人看不懂。五、一审认为原有诉讼主体资格是错误的。本案债权人是铁岭县盛建采石加工有限公司，被上诉人为该公司股东，被上诉人以股东身份代替债权人铁岭县盛建采石加工有限公司起诉，被上诉人无诉讼主体资格，起诉无法律依据，一审认为被上诉人有诉讼主体资格是错误的。六、一审认为诉讼时效没有届满是错误的。本案诉讼时效已经届满。2014年10月28日签订的三方抹账协议，债权人没有主张权利，没有诉讼时效中止、中断的法定事由，诉讼时效已经届满，变成自然权利，不受法律保护，一审认为有诉讼时效是错误的。七、原判适用法律错误本案法律事实发生在民法典实施之前，发生在2014年，所以民法典对本案没有溯及力，不应适用民法典，而应适用合同法，所以原判适用民法典错误。综上所述，原判决程序违法，原判认定事实错误，认定公章是真的明显错误，适用法律错误，认为原告有诉讼主体资格错误，认为诉讼时效没有届满错误，请二审人民法院查明真相，正确适用法律，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益，维护法律尊严。姜波、兰永军辩称，一、一审法院程序合法。首先，一审法院管辖符合法律规定。2014年10月28日《抹账协议》中虽然约定和平区法院管辖，但根据《民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院:异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”，上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，应诉答辩并在庭审时提出管辖异议，符合该条应诉管辖的规定，一审法院有管辖权。其次，被上诉人均是依照一审法院送达传票到庭参加诉讼，没有未到庭的事实，第一次通知开庭，因被上诉人申请追加当事人而延期审理，第二次开庭各方当事人均到庭参加诉讼，上诉人所述不实。再次，本案一审未遗漏当事人。在矿产权转让协议上虽然有彭淑萍签字，但彭淑萍并不是铁岭盛建采石加工有限公司的股东，其仅是大股东姜波的前妻，因彭淑萍参与该公司日常经营，故在协议上签字，但协议内容是几名股东转让股权，彭没有股份，其签字并不能说明在股份转让中享有权利义务，故一审法院未追加彭淑萍为当事人是正确的。二、一审认定事实正确。首先，案涉债权真正权利人为四名老股东姜波、兰永军、昝新和柳忠良。案涉债权组成包括两部分，一部分为四名老股东经营铁岭矿山时向沈阳华铭特种混凝土工程有限公司供应原材料的欠付货款，2014年6月转让矿山后，老股东继续向该公司供应石子等原材料，两部分欠付货款形成案涉债权，该债权与现在经营的弘天公司无关。另外，提请法庭注意，《矿产权转让协议》有两条约定，一是约定转让款不是现金，而是以石子抵顶，故转让后老股东又持续以铁岭盛建采石场名义对外供货;二是根据约定转让前采石场的债权应归老股东，该条约定真正的本意是转让前盛建采石场对外经营中形成的债权由老股东享有，转让后盛建采石场经营由受让人负责并享有后续的债权债务，该约定不违反法律规定，具有合同效力，各方应遵照执行。其次，案涉债权转让的事实上诉人早就知悉并签字确认。如前所述，2014年10月28日三方《抹账协议》中孙志强已经签字确认，签订该协议时矿山已经转让，虽然加盖铁岭盛建采石场公章，但签字的是姜波哥哥姜禹岐和儿子姜军，且孙志强于2016年10月10日就本案债权向被上诉人出具《承诺书》一份，以一套房屋作价58万余元抵顶抹账，债务余额259万余元，且该套抵账房屋已经履行完毕。一审中被上诉人也提交了孙志强找姜波、兰永军一方商谈和解的谈话录音，从上述事实可知，孙志强对案涉债权的真实情况及转让的前后经过是明知的，现其上诉称债权应为公司所有、债权未转让、其并没有接到转让通知等，显然是狡辩，是违反诚实信用原则的赖账行为。再次，案涉协议上加盖的公司公章，一审中被上诉人已经说明实际情况，在矿山转让后，因转让前债权债务没有清理完毕，且新股东后续以石子等抵顶转让款，老股东得到石子后还要以公司名义对外销售，故老股东与受让的新股东商议，给老股东留用一套公章以处理债权债务和必要的经营使用。上诉人和弘天公司对公章真伪提出抗辩，但没有举证支持其抗辩事由，故一审判决认定正确。在此被上诉人说明三点:一是该公章老股东多次在追讨欠款和经营中使用，在多地各级法院受理的案件中均有以加盖该公章的证据被判决认定有效;二是一审弘天公司并不是第一手受让人，2014年6月转让矿山时的受让人是彭淑萍的女婿李亚超，与大股东姜波有继父子关系而现经营人是再次受让人，对当时的真实情况不了解，案涉债权也不属于其所有，一审时弘天公司也当庭承认债权不是其所有，仅担心缴税问题提出了自己的主张;三是公章不论真伪，均不影响本案债权形成的真实过程，案涉债权是实际存在的，孙志强实际上欠款未偿还时客观事实，该债权的实际权利人是几名老股东也是毫无争议的事实，否则孙志强作为完全民事行为能力人不可能在抹账协议、承诺书上签字，也不可能交付一套房产抵顶部分债务，更不可能在一审诉讼当中私下找被上诉人和解。综上，案涉协议和承诺书是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。最后，一审诉讼主体适格。如上所述，案涉债权虽然最初形成于铁岭盛建采石场对外经营，但矿山转让后，根据协议几名老股东继受了转让前的债权，是本案适格的诉讼主体。三、一审适用法律正确。首先，本案未超过诉讼时效。本案《抹账协议书》签订日期2014年10月28日，协议中未约定履行期限，2016年10月10日被告又向原告出具《承诺书》，承诺以房屋一套作价587054元抵顶《抹账协议书》中的债务，余额2599523.5元以沈阳海外建设集团有限公司承建的沈阳建筑大学东大墙文化院三期工程和张士村棚改二期工程的房产抵顶，同样未约定履行时间,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被上诉人基于上诉人的承诺书中做出的履行债务承诺，等至2019年被告仍未完全履行债务，故将上诉人诉至贵院，根据上述法律规定，未超过诉讼时效。退一步讲，即使根据承诺书约定，有效期以沈阳海外建设集团将房产给付完毕为准，但时至今日上诉人仍未收到任何房产给付，同样没有超过诉讼时效期间。其次，一审判决适用《民法典》正确。一方面，案涉债权应适用的法律规定，从《合同法》延续到《民法典》的法条规定并无变化，另一方面，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定”，本案事实虽发生在2014年，但债务未清偿的事实持续至今，根据上述法律规定，应适用《民法典》规定。四、一审判决可能存在的笔误不影响事实认定和法律适用。综上所述，孙志强欠付本案债权是客观真实的，其上诉理由既无事实依据，也于法无据。一审中被上诉人提交的证据能够证明判决中认定的事实，也符合民事诉讼证据证明标准，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。昝新、柳忠良辩称，铁岭县盛建采石加工有限公司并未注销登记（2016年8月4日名称变更为铁岭县弘天盛建采石加工销售有限公司）。此债权仍是铁岭县盛建采石加工有限公司所有，此款应打到铁岭县弘天盛建采石加工销售有限公司账面，因为之前的债务由公司承担了，所以这笔债权应该给公司抵债。弘天公司述称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。姜波、兰永军、昝新、柳忠良向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙志强偿还拖欠姜波、兰永军的货款2599523元；2.请求依法判令孙志强支付所欠货款的利息从2016年10月10日起至实际全部支付完毕止到起诉之日暂计370432元；3.诉讼费、保全费等因此产生的一切费用由孙志强承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（甲方）、孙志强（乙方）、铁岭县盛建采石加工有限公司（丙方）法人姜禹歧委派姜军三方签订《抹账协议书》，内容为“甲方：沈阳华铭特种混凝土工程有限公司，乙方：孙志强(身份证号本院略记)，丙方：铁岭县盛建采石加工有限公司。经三方友好协商同意，达成如下协议以资共同遵守履行：截止2014年10月27日甲方欠丙方货款3186577.50元(叁佰壹拾捌万陆仟伍佰柒拾柒元伍角整)(双方已确认)。二、乙方欠甲方的混凝土款多于甲方欠丙方的货款。三、甲方将乙方欠甲方混凝土款以结算方式抵顶货物部分中的3186577.50元转让给丙方，转让后：A：甲、丙双方账目已全部结清。B：乙方需支付丙方3186577.50元(支付方式乙、丙双方另议，丙方能否在乙方取走货款与甲方无关)。C：乙方欠甲方的混凝土款中抵顶货物部分扣减金额3186577.50元。四、本协议一式叁份，叁方各执壹份，均具有同等法律效力，如有异议，三方协商解决，协商不成，向沈阳市和平区人民法院诉讼。五、本协议经三方签字或盖章后发生法律效力。”，三方均签字确认，孙志强签名捺指纹，并注明“以顶物为准”，沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（甲方）、铁岭县盛建采石加工有限公司加盖了企业印鉴。另铁岭县盛建采石加工有限公司由公司的四位股东（即本案姜波、兰永军、昝新、柳忠良）作为甲方与乙方李亚超、李艳玲于2014年6月24日签订《矿产权转让协议》内容为“甲方：铁岭县盛建采石加工有限公司，乙方：李亚超。经甲、乙双方协商同意将铁岭县盛建采石加工有限公司矿产权有偿转让给乙方。二、转让价款1500万元大写人民币：壹仟伍佰万元整。三、支付形式以乙方接手后生产的石子支付。石子每立35元，1500万元*35元=428.571立，规格1-2石子。大写：四十二万八千五百七十一立。四、支付时间以乙方生产期为准10个月付清。五、甲、乙双方资产交接以甲方固定资产明细账为准(生产用机器、设备、矿山等)盘点交接，前期生产的产品库存归甲方所有砂子、石子、柴油。）后附明细)六、矿山资质、营业执照、安全生产许可证、国、地税证书、技术监督代码证、经营证件及其他合同等由甲方完整交给乙方。）后附明细)七、矿山前期债权、债务及经济纠纷由甲方承担，交接后发生事宜由乙方负责。八、未尽事宜双方协商解决。九、此合同一式六份双方签字后生效。甲方：姜波签名（指印）、兰永军签名（指印）、昝新签名（指印）、柳忠良签名（指印），乙方：李艳玲签名（指印）、李亚超签名（指印）”，另外在甲方栏内签名的彭某平并非甲方公司股东。本案应属以公司名义销售，我方希望还是公司为案涉债权所有人。2016年10月10日孙志强给姜波、兰永军、昝新、柳忠良方出具《承诺书》，内容为“孙志强，同意2014年10月28日签订的三方抹账协议(甲方：沈阳华铭特种混凝土工程有限公司，乙方：孙志强，丙方：铁岭县盛建采石加工有限公式)金额为：3186577.50元，以顶房一套，金额为：587054元，余额为：2599523.50元。余额部分用沈阳海外建设集团有限公司承建的沈阳建筑大学东大墙文化院三期工程和沈阳海外建设集团有限公司，承建的张士开发区张士村棚改二期工程的房产抵顶所欠余款。本人不负责保证沈阳海外建设集国有限公司(以下称海外公司)，提交(交付)，上述房源的时间。房产的顶账金额以海外集团与本人共同确定的价格为准。本承诺书签署后三日内，铁岭县盛建采石加工有限公司向法院撤回对本人的起诉，否则本承诺书自动失效。此承诺书有效日期以沈阳海外建设集团将房产给付完毕为准。”。承诺书签订以后，姜禹歧多次找孙志强催要，至今无果。现姜波、兰永军、昝新、柳忠良依据上述《矿产权转让协议》、《抹账协议书》，请求孙志强向姜波、兰永军、昝新、柳忠良支付拖欠铁岭盛建采石加工有限公司货款2599523.50元，并从2016年10月10日起至实际全部支付完毕之日止的货款利息。一审法院认为，孙志强未在本案诉讼答辩期间提出管辖异议，而在庭审期间提出，于法无据，一审法院不予支持。沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（甲方）、孙志强（乙方）、铁岭县盛建采石加工有限公司（丙方）三方签订《抹账协议书》，沈阳华铭特种混凝土工程有限公司（甲方）将对孙志强（乙方）所有的货款债权3186577.50元转让给丙方即本案第三人铁岭县盛建采石加工有限公司。铁岭县盛建采石加工有限公司由公司的四位股东即姜波、兰永军、昝新、柳忠良作为甲方与乙方李亚超、李艳玲于2014年6月24日签订《矿产权转让协议》，依据该协议铁岭县盛建采石加工有限公司矿产权有偿转让给乙方李亚超，包括铁岭县盛建采石加工有限公司对孙志强享有的货款债权3186577.50元在内的矿山前期债权、债务及经济纠纷均有由甲方即姜波、兰永军、昝新、柳忠良承担，该协议已经交接履行。姜波、兰永军、昝新、柳忠良作为第三人股东取得了铁岭县盛建采石加工有限公司对孙志强货款债权3186577.50元。弘天公司就《矿产权转让协议》上企业印鉴虚假问题，并未按本院要求首先提供工商管理部门认定或怀疑该印鉴于弘天公司企业印鉴不符的证据（如果由此证据，则应由姜波、兰永军、昝新、柳忠良负责包括申请印鉴鉴定以证明其真实性之证据），且弘天公司主张有关协议涉及弘天公司的企业印章真伪问题，不能否定上述《矿产权转让协议》已经实际履行的效力，姜波、兰永军、昝新、柳忠良提供的双方协商调解录音也佐证了孙志强认可案涉债务的事实。现孙志强及弘天公司主张姜波、兰永军、昝新、柳忠良主体不适格，缺乏事实依据，不予采信。至于弘天公司主张该货款应支付给弘天公司，无非是为避免发生弘天公司代姜波、兰永军、昝新、柳忠良缴纳税款损失，此不构成弘天公司申请案涉债权合理根据，一审法院对此不予支持。现姜波、兰永军、昝新、柳忠良持有孙志强于2016年10月10日出具《承诺书》，根据该承诺书，孙志强同意2014年10月28日签订的三方抹账协议所涉货款3186577.50元，以顶房方式抵顶587054.00元已经兑现，但至今未履行该承诺书约定余额2599523.50元用沈阳海外建设集团有限公司承建的沈阳建筑大学东大墙文化院三期工程和沈阳海外建设集团有限公司，承建的张士开发区张士村棚改二期工程的房产抵顶义务。因此本案所涉《抹账协议书》确认的是铁岭县盛建采石加工有限公司所有的对孙志强债权，该协议并未确认债权履行期限，被告签写的《承诺书》对案涉债权确认的是附条件以房抵债，而至今无法确认该条件是否成就，即承诺并未确定债务具体履行期限，孙志强抗辩姜波、兰永军、昝新、柳忠良本案诉权已逾诉讼时效，与事实不符，于法无据，不予支持。综上，姜波、兰永军、昝新、柳忠良请求孙志强支付货款2599523.50元，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。本案所涉《抹账协议书》确认的是铁岭县盛建采石加工有限公司所有的对孙志强债权，该协议并未确认债权履行期限及违约责任。孙志强签写的《承诺书》对案涉债权确认的是附条件以房抵债，而至今无法确认该条件是否成就，《承诺书》也无违约责任约定。故姜波、兰永军、昝新、柳忠良请求本案诉前利息，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。但自本案一审法院起诉之日即2020年4月13日起至货款支付之日止，孙志强应按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场一年期报价利率支付姜波、兰永军、昝新、柳忠良利息。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百四十五条、第五百四十七条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告孙志强于与本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告姜波、兰永军、昝新、柳忠良货款2599523.50元；二、被告孙志强于与本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告姜波、兰永军、昝新、柳忠良货款2599523.50元的利息（自2020年4月13日之日起至货款支付之日止，被告应按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场一年期报价利率支付原告利息）；三、驳回原告姜波、兰永军、昝新、柳忠良及被告孙志强、第三人及被告铁岭县弘天盛建采石加工销售有限公司的其他诉讼请求、抗辩意见。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27596.00元，由被告孙志强负担。二审中，当事人未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：孙志强应否给付案涉货款。本案中，孙志强因与案外人、弘天公司签订《抹账协议书》而欠付弘天公司货款3186577.50元。弘天公司的四位股东即姜波、兰永军、昝新、柳忠良与李亚超、李艳玲签订《矿产权转让协议》将其对弘天公司100%股权转让与李亚超、李艳玲时，约定弘天公司对孙志强享有的货款债权3186577.50元在内的矿山前期债权、债务及经济纠纷均有由姜波、兰永军、昝新、柳忠良承担。弘天公司的全部新老股东均在该协议上签字，对弘天公司应当产生法律效力。后，孙志强又于2016年10月10日向姜波、兰永军、昝新、柳忠良出具《承诺书》，确认孙志强欠付的货款3186577.50元，以顶房方式抵顶587054元已经向姜波、兰永军、昝新、柳忠良兑现，但仍未履行该承诺书约定余额2599523.50元，约定用沈阳海外建设集团有限公司承建的沈阳建筑大学东大墙文化院三期工程和沈阳海外建设集团有限公司承建的张士开发区张士村棚改二期工程的房产进行抵顶。该承诺书签订后，孙志强至今未能将约定的抵债房屋交付与姜波、兰永军、昝新、柳忠良，基于此，一审法院认定姜波、兰永军、昝新、柳忠良可以请求孙志强给付2599523.50元货款，并无不当。关于孙志强提出案涉债权属于第三人弘天公司所有，债权人并非姜波、兰永军、昝新、柳忠良的问题。前文已述，弘天公司的所有股东已经确认案涉债权归属于姜波、兰永军、昝新、柳忠良所有，且第三人弘天公司在本案二审中答辩认可一审判决，即认可一审判决确认案涉债权归属于姜波、兰永军、昝新、柳忠良所有的事实。故，孙志强的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙志强提出的诉讼时效已经届满的问题。孙志强于2016年10月10日向姜波、兰永军、昝新、柳忠良出具的《承诺书》中并未确认履行期限。基于此，一审法院认定案涉债权未超出诉讼时效期间，并无不当。孙志强的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙志强提出的程序违法问题。孙志强没有在法律规定的异议期限内提出管辖权异议，应视为其对一审法院管辖没有异议。另经审查，一审法院其他程序亦正当合法，孙志强未能提供有效证据证明一审存在程序违法的事实，其应承担举证不能的不利后果。孙志强的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27596元，由上诉人孙志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年八月二十七日法官助理  金慧光书 记 员  白欣鹭