重庆市巴南区人民法院民事判决书 （2020）渝0113民初16843号原告：刘富彬，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市南岸区委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市浩可铝业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路 19号1幢27-8，统一社会信用代码91500112304931031D。法定代表人：谢小勇，董事长。委托诉讼代理人：王研，重庆优浩律师事务所律师。原告刘富彬与被告重庆市浩可铝业有限公司（以下简称浩可公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不适宜用简易程序审理，依法转为普通程序并于2021年2月20日公开开庭审理，原告刘富彬及委托诉讼代理人赵志勇、被告浩可公司委托诉讼代理人王研到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘富彬向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告双包期内60日的合同价款279667元；2、被告支付延期租金共计597033元（自2019 年6月21日起暂计算至2020年9月21日止，按11807.91m2×0.15 元/m2×天数的标准计算）。2020年9月22日之后的租金仍按上述标准计算至脚手架拆除为止。被告支付临时派工费用共计65100元；3、被告支付资金占用损失，该损失以631700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起至付清为止；4、案件受理费、保全费按法律规定负担。事实及理由：2019年4月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了名为《外架脚手架劳务分包合同》。合同约定甲方将“重庆市巴南区欧鹏智慧城睿谷幕墙”工程17#18#楼的部分外脚手架、满堂架工程劳务作业承包给乙方。双包工程60天内（按甲方2019年4月21日通知乙方入场开始计算），双排架按34元/m2计算，共3107.73m2，满堂架按20元/m3计算，共 8700.18m3，合计租赁款279 667元。合同同时约定，若甲方在适用脚手架期间，超出60天工期。超出工期15日内按天数×0.15元每平方米及立方米计算租金，超出工期15日外按一个月4.5每平方米及立方米计算租金。且甲方从通知乙方开始大面积拆除的第一天起，甲方终止结束支付乙方租金，若甲方从通知乙方开始拆除时间段、通知乙方拆除途中，因甲方原因造成拆除拖延时间，乙方可以按工期拖延时间计收甲方租金。合同还约定，所有架子全部搭设完毕、3日内加以双方已收方量确定工程量后，甲方在10日内支付已搭设完成量的65%价款，在拆除完毕后，甲方在15天内全部支付乙方的35%所有劳务费。2019年4月21日，被告向原告送达了搭设通知书，2019年7月 3日，原被告又签署了脚手架汇总表和收放量。合同履行过程中，因为零星派工，双方还确认了临时增加的费用共计65100元。甲方法定代表人曾于2019年10月27日向乙方出具承诺条，承诺于2019年 11月份结完所有租赁款，但也未履行承诺，现起诉要求判如所请。被告浩可公司答辩称：1、双方确实签订有案涉合同，但根据合同约定，结算依据是以搭建通知单及拆除通知单为准，本案中被告于2019年11月5日向原告发出拆除通知，故在被告未实际使用租赁物资的情况下，根据合同约定，截止时间应计算至2019年11月5日，同时合同的付款条件以拆除为前提，但本案中原告尚未拆除，故付款条件不具备；2、被告曾向原告支付过20万元的项目，该笔款项应该予以扣除；3、针对原告诉请金额，结算汇总的金额279 667予以认可，但是我方已经实际支付20余万元的款项，理应予以扣除。跑梯搭拆、工程指令单、新增事项、零星派工单因无被告工作人员的签字不予认可。经审理查明： 2019年4月25日原告（乙方）与被告（甲方）签订《外架脚手架劳务分包合同》，甲方将“重庆市巴南区欧鹏智慧城睿谷幕墙”工程17#18#楼的部分外脚手架、满堂架工程劳务作业承包给乙方，合同主要约定：承包范围为重庆市巴南区金竹工业园38号楼工程部分外架作业（乙方包含钢管、扣件、竹跳板、水平蔸网、安全密目网、架体的搭设、拆除以及垂直和水平运输等所有架工相关工作）；双排架计价方式为（双包工程60天内）外落地式脚手架按实际搭设的投影面积34元/m2计算、平方量计算长度以边到边杆、高度以地面至顶部最后一根护手、以长×高计算满、平方量由甲乙双方以现场收方为准；满堂架计价方式为（双包工程60天内）落地式满堂脚手架按实际搭设面积20元/m3计算、立方量计算式长与宽以边到边杆、高度以架体外围地面至最后一根护手顶、以长×宽×高计算、立方量由甲乙双方以现场收方为准；本工程合同承包范围内不产生计时工、无返工费用（因甲方原因造成返工除外）；吊装不能覆盖部位由乙方自行负责转运、甲方不另计算费用；若乙方在搭设过程中、甲方要求部分的零星架子出现搭设、甲方必须与乙方协商另外计价、现场若发生零派计时用工技工按300元/天、普工按200元/天计算；（甲乙使用工期为二个月60天）乙方从进场开始搭设的第一天起计算甲方租金、经甲乙双方商议的时间段、搭设完毕交甲方使用，乙方不得拖延搭设进度；若甲方在使用脚手架期间、超出二个月60天工期外、乙方按0.15元/㎡一天收取甲方租金。超出15天内按天数×0.15元每平方米及立方计算租金。超出15天按一个月4.5元/㎡计算支付乙方租金；甲方通知乙方开始大面积拆除的第一天起、甲方终止结束支付乙方租金、若甲方从通知乙方拆除时间段、通知乙方拆除途中、因甲方原因造成拖延拆除时间、乙方可以按工期拖延时间来计算收取甲方租金；甲乙双方最终结算时间、由甲乙双方签订的、搭设通知单、拆除通知单、时间为准结算；所有架子搭设完毕、3日内甲乙双方已收方量确定工程量后、甲方在10天内支付乙方已搭设完成量的65%，在拆除完毕后，甲方在15天内全部支付乙方的35%所有劳务费用。合同签订后，被告出具搭设通知单要求原告于2019年4月21日起开始搭设脚手架搭设方量8730平方米。2019年5月13日，零星派工单载明技工2个工时，审核人为熊小平；2019年5月23日，零星派工单载明技工7个工时，审核人为熊小平；2019年5月29日，零星派工单载明技工2个工时，审核人为熊小平；2019年6月1日，零星派工单载明技工3个工时，审核人为熊小平；2019年6月4日，零星派工单载明技工4个工时，审核人为熊小平；2019年6月13日，零星派工单载明技工2个工时，审核人为熊小平；2019年8月12日现场签证单载明欧鹏项目18C负一层吊顶位置由脚手架人员增加部分钢管架，用于格栅吊顶及铝板吊顶。于2019年8月12日架设完成，合计人工费用1500元（此费用包括搭设及拆除），熊建勇、熊小平签字确认；2019年9月29日，新增事项载明“因为甲方原因，钢结构与幕墙同时变更位置，拆除原有的脚手架，甲方（重庆市浩可铝业有限公司）承诺乙方刘富彬此新增架子搭设完毕的当天次日，一次性费用全部支付乙方刘富彬本人人民币18 000元（大写壹万捌仟元正）”，熊建勇在承诺人处签字。2019年11月4日跑梯搭拆工共8个工时×400元/天计3200元，钟基德签字并书写“情况属实”。另查明，钟基德系欧鹏智慧城项目经理，熊小平原系被告项目管理人，熊建勇系被告工作人员。2019年7月3日，欧鹏项目脚手架结算汇总载明双排架工程量为3107.73平方米，单价为34元，金额为105 663元，满堂架工程量8700.18平方米，单价20元，金额为174 004元，合计279 667元。熊建勇、熊小平在结算汇总上签字。2019年10月27日，被告法定代表人谢小勇出具承诺载明：“刘富彬改好脚手架后支付30 000元，十一月份所有货款结完。”被告举示拆除通知，通知载明“刘富彬：现通知你于2019年11月7日拆除17.18幕墙脚手架！重庆浩可铝业有限公司2019年11月5日。”拆除通知上有手书“刘富彬”三字，原告否认由其书写，并申请进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2020］鉴字第4145号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2019年11月5日”的《拆除通知书》原件上的“刘富彬”署名字迹是直接书写形成。2、标称时间为“2019年11月5日”的《拆除通知书》原件上的“刘富彬”署名字迹不是刘富彬书写。原告垫付了鉴定费8680元。庭审中，原告确认收到了被告支付的20万元。以上事实，有当事人陈述及原告提交的《外架脚手架劳务分包合同》、搭设通知单、欧鹏项目脚手架结算汇总及欧鹏脚手架收方量、零星派工单、工时指令单、现场签证单、跑梯搭拆单、新增项目说明单、承诺书，被告提交的《拆除通知书》、收据、支付费用明细表等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《外架脚手架劳务分包合同》，被告将部分外脚手架、满堂架工程劳务作业承包给原告，原告作为个人并无建筑企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的......”，因此该合同应为无效。虽然合同无效，但原、被告双方已经进行了结算，应视为已经竣工验收合格，被告应按约定履行付款义务。被告对于原告主张按11 807.91平方米×0.15元/平方米/日计算延期租金无异议，但认为只应只算到2019年11月5日或2019年11月7日，因被告举示的《拆除通知书》上“刘富彬”署名字迹并非刘富彬书写，被告也无其他证据证明已经通知原告拆除脚手架，因此被告应按合同约定支付延期租金，延期日起扣除60日后从2019年6月21日起计算，计算至被告通知原告拆除时止，因此原告主张从2019年6月21日至2020年9月21日止的租金797 033元（11807.91平方米×0.15元/平方米/日×30日×15）扣除被告已接支付的20万元后，要求被告还支付597 033元的诉讼请求本院予以支持，且应继续从2020年9月22日起计算至通知拆除时止。原告主张双包期内的价款279 667元，被告对金额无异议，本院亦予以支持。对于原告主张的临时派工费用，被告称熊建勇、熊小平只是现场工作人员，没有办理和签署相关文件的资质，因欧鹏项目脚手架结算汇总亦是由熊建勇、熊小平签字确认，足以认定二人能够代表被告签字，钟基德亦系项目经理，故对原告主张的2019年5月13日零星派工单技工2个工时600元（300元×2）、2019年5月23日零星派工单技工7个工时2100元（300元×7）、2019年5月29日零星派工单技工2个工时600元（300元×2）、2019年6月1日零星派工单技工3个工时900元（300元×3）、2019年6月4日零星派工单技工4个工时1200元（300元×4）、2019年6月13日零星派工单技工2个工时600元（300元×2）、2019年8月12日现场签证单工人费用1500元、2019年9月29日新增事项18 000元、2019年11月4日跑梯搭拆3200元，合计28 700元本院予以支持，超过部分不予支持。关于资金占用损失，被告法定代表人谢小勇2019年10月27日承诺“十一月份所有货款结完”，现被告逾期未支付，原告主张以63 1700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年12月1日起至付清为止的资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。关于原告垫付的鉴定费用8680元，因被告举示的《拆除通知书》上“刘富彬”署名字迹经鉴定不是刘富彬书写，该费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十四条、第七百九十三条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告重庆市浩可铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘富彬双包期内60日的合同价款279 667元；二、被告重庆市浩可铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘富彬2019年6月21日起至2020年9月21日止的延期租金597 033元；三、被告重庆市浩可铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘富彬延期租金（租金从2020年9月22日起按11807.91m2×0.15 元/m2×天数的标准计算至被告重庆市浩可铝业有限公司通知脚手架拆除时止）；四、被告重庆市浩可铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘富彬临时派工费用28 700元；五、被告重庆市浩可铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘富彬资金占用损失（资金占用损失以631 700元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清款止）；六、驳回原告刘富彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费13 428元、保全费5000元、鉴定费8680元，合计27 108元，由原告刘富彬负担364元，由被告重庆市浩可铝业有限公司负担26 744元（此款原告刘富彬已经垫付，被告重庆市浩可铝业有限公司在支付前述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。    审判长李向前人民陪审员    魏忠智人民陪审员    冉瑞芳二〇二一年四月二十三日     法官助理  付良坤书记员雷  丹 1