吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0283执异26号异议人（被执行人）：陈天升，男，住吉林省吉林市。申请执行人：李国柱，男，住吉林省舒兰市。被执行人：王志，男，住吉林省舒兰市。本院在执行李国柱与王志、陈天升民间借贷纠纷执行一案中，异议人陈天升向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈天升请求:1、中止对舒兰市人民法院做出的(2020)吉0283执401号案件的执行程序；2、解除对吉B67777号奥迪A6L车的查封、扣押,不进行拍卖。事实与理由：1、原审各级法院认定事实错误。被申请人王志已给付了被申请人李国柱291240元,申请人担保时无利息的约定,该款项应在申请人的担保金额中应予以冲抵,申请人只需偿还借款本金54260元。具体理由如下:根据《中华人民共和国担保法》第13条规定,保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条规定,保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任,如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中,借条未载明借款存在利息约定,被申请人之间是否重新约定了利率,申请人不清楚,虽然舒兰市人民法院认定利息事实,但申请人陈天升作为担保人在签字担保时并无利息的约定,借条中未约定支付利息的借款重新约定了利率,在未经保证人陈天升同意的情况下,因该变动内容明显加重了借款人王志的债务。根据上述法律规定,保证人陈天升对加重的债务,即借款期内的利息依法不承担保证责任。王志偿还李国柱291240元,应冲抵其应承担偿还的实际借款本金345500元。冲抵后,申请人对剩余的54260元借款本金承担连带清偿责任。2、申请人与被申请人之间的保证约定己过保证期限,申请人不应继续承担保证责任。李国柱主张归还欠款,并要求王志于2019年1月底归还欠款,王志承诺用房屋作为抵押,李国柱已经对王志产生信任,认为王志有还款能力,自己的债权是有保障的,通过申请人与李国柱的电话录音可以证明在2019年1月份之前李国柱己经向王志主张了主债务履行至届满之日,是由于王志的多次失约未在规定时间偿还借款后,李国柱才确定王志没有还款能力,2019年9月份,起诉时作为连带保证责任的陈天升的保证期间己过6个月,根据担保法规定陈天升不再承担保证责任。3、吉B67777号牌汽车并非申请人所有,不应作为申请人财产进行评估拍卖。吉B67777号牌汽车为申请人的前妻那艳在与申请人离婚后全款购买并自购车后一直占有使用,因使用申请人的车辆牌号,车辆登记在申请人名下。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”在司法实践中对于机动车作为特殊动产,仍采取以交付作为物权变动的生效要件,特殊动产的交付与占有才是公示手段,权利公示的手段是占有而非登记。那艳为使用原申请人名下车辆的牌号,以申请人名义购车,支付了车辆全部购车款及相关费用,一直占用使用该车辆,己取得了吉B67777号牌汽车的所有权,那艳为吉B67777号牌汽车的所有权人。吉B67777号牌汽车为那艳的个人财产,与申请人无关,不应作为申请人的财产进行拍卖、变卖。4、对吉B67777号牌汽车采取委托评估的定价方式,损害了被执行人的合法权益,显失公平、公正。根据审判、执行实践需要,经过最高人民法院审判委员会第1823次会议决定,对《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题规定》等十八件司法解释做如下修改:修改《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》,将第四条第一款修改为“对拟拍卖的财产,人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的,可以不进行评估”。可见己将“应当”修改为“可以”。2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定,“人民法院确定财产处置参考价,可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”。该司法解释第十四条规定,“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的,人民法院应当委托评估机构进行评估”,由此可见,在选择定价方式上,不是必然地要进行价格评估并拍卖。委托评估应该是作为其他定价方式的补充方式,即人民法院在其他定价方式如当事人议价、定向询价、网络询价等方式均无法实现或不能实现时,才应当选择委托评估。关于吉B67777号牌汽车,定向询价税务机关有估价,在各大车辆买卖网站上有报价,而且执行系统也全面开通网络询价,网络询价定价准且没有费用。双方议价需要当事人同意,但是定向询价、网络询价没有规定需要申请人或者被执行人同意,执行系统有多家权威平台出具报告,快捷、效率而且会降低当事人成本。而采取评估定价方式,评估定价评估费用要1%,将给被执行人造成近4000元的额外的、不必要的费用。依上所述,申请人不同意法院委托评估机构定价的这种方式,执行工作既要维护申请人利益,也好考虑被执行人处境,履行公平、公正、合法、高效的执行程序,不应加重被执行人负担,损害被执行人的合法权益。5、拟评估拍卖吉B67777号牌汽车,不能充分保障抵押权人合法权益。申请人在未经车辆所有权人那艳同意的情况下将吉B67777号牌汽车抵押给银行进行抵押贷款。如法院采取评估拍卖方式,将吉B67777号牌汽车变现,必然导致评估拍卖价格大幅低于车辆的市场出售价格,导致抵押权人的合法权益不能得到充分保障。申请人认为人民法院对吉B67777号牌汽车进行评估拍卖,损害了车辆所有权人那艳、车辆抵押权人的合法权益。6、申请人不服本案判决已进行信访,舒兰市人民法院已接访并启动信访程序。故应中止本案执行程序。综上所述,申请人认为原审法院认定事实不清,申请中止对舒兰市人民法院做出的(2020)吉0283执401号案件的执行程序,解除对吉B67777号奥迪A6L车的查封、扣押,不进行执行拍卖。本院查明，申请执行人李国柱与被执行人王志、陈天升、原审被告白丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月7日作出(2019)吉0283民初2554号民事判决，该判决主文：一、王志于本判决发生法律效力后立即偿还李国柱借款本金342260元及利息（自2019年3月28日起至款还清之日止，以342260元为基数，按照月利2分计算）；二、陈天升对上述款项承担连带保证责任；三、驳回李国柱的其他诉讼请求。陈天升、李国柱不服该判决提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）吉02民终477号之一民事判决书，该判决主文：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，申请执行人李国柱向本院申请强制执行，本院执行案件案号为（2020）吉0283执401号。执行过程中，本院扣押陈天升名下吉B67777奥迪牌轿车一辆，并对车辆价格委托吉林方舟机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估报告作出后于2021年7月9日送达陈天升。案外人那艳于2020年5月6日向本院提出案外人执行异议，本院于2020年6月10日作出（2020）吉0283执异12号执行裁定书，裁定：驳回异议人那艳的异议请求。后那艳提起执行异议之诉，本院于2020年8月17日作出（2020）吉0283民初1307号民事判决书，判决驳回那艳的诉讼请求。那艳不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）吉02民终2192号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，异议人陈天升提出原审各级法院事实认定错误以及已过保证期限的主张，不属于本案执行异议审查范围，不予审查。异议人陈天升提出车辆非其所有的主张，因那艳提起的执行异议及执行异议之诉已经审查（理）完毕，且陈天升作为被执行人提出对执行标的物的异议属于主体不适格，故不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”及第四条第一款：“对拟拍卖的财产，人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”本院对拟拍卖车辆依法委托评估并无不当，异议人陈天升提出委托评估损害其合法权益以及采取拍卖方式损害抵押权人的合法权益的主张，于法无据。异议人提出因其已经信访应中止本案执行程序的主张，于法无据。综上所述，异议人陈天升的异议请求，应予以驳回。另，异议申请书中所列被申请人白丽娟，在原执行依据中并未承担权利义务，异议程序中亦未发现有任何权利义务，明显系错列，故异议人对白丽娟的请求，一并驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回陈天升的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  刘大兴审判员  张 宇审判员  杨 帅二〇二一年八月十三日书记员  高 攀