河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3245号上诉人（原审被告）：郑帅军，男，汉族，1986年6月4日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海盛则物流有限公司，统一社会信用代码：91310120301752847N，住所地址：上海市奉贤区奉城镇爱德路300号1幢。法定代表人：管成飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。原审被告：鹿邑县兴通运输有限公司，统一社会信用代码：9141162859284672G，住所地县交警大队东100米路南。法定代表人：张秀荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：完颜勇，该公司员工。上诉人郑帅军因与被上诉人上海盛则物流有限公司、原审被告鹿邑县兴通运输有限公司运输合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑帅军及其委托诉讼代理人刘树娟，被上诉人上海盛则物流有限公司的委托诉讼代理人路健，原审被告鹿邑县兴通运输有限公司的委托诉讼代理人完颜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑帅军上诉请求：1、要求撤销原审判决；2、要求查清事实，依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由上海盛则物流有限公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。首先，原审判决认定损毁的货物价值325786．33元事实不清。原审判决认定该事实的证据是被上诉人单方面提供的货物清单，而不是交运清单。在交警队处理事故时就要求提供货物清单，上诉人给被上诉人要，被上诉人迟迟没有提供。时隔一年多了，起诉时才向法院提供，如何能证明其证实性。火灾后虽然物品尽毁，但运输的货物中有电动车还是清晰可辩的，与被上诉人提供的货物清单中没有电动车这种货物是相矛盾的，由此即可见货物清单是不真实的。其次，认定被上诉人已向圆汇公司进行赔偿的事实不清。原审判决认定事实的证据是圆汇公司提供的证明。赔款的事实发生在单位与单位之间，应当公对公转账，被上诉人应当提供转款凭证而不是收款方出具证明。虽然被上诉人认可圆汇公司的证明，但为了排除两公司恶意串通而损害上诉人的合法权益，对圆汇公司的证明应持高度怀疑，不具有合理性，不符合金钱交易习惯和方式，该证明的效力极低，应结合转款凭证方可认定。最后需要说明的是，被上诉人并不是该批货物的首单承运人，首单承运人是圆通公司，圆通公司转给被上诉人承运，上诉人经人介绍运输该批货物，圆通公司发送的有任务单，根据该任务单的条码可以在圆通公司的电脑系统中调出该批货物的清单，这才是该批货物的实际情况。另外，被上诉人应当给承运的货物购买保险，其没有购买保险应当承担相应的责任。案外人圆汇公司违法交递易燃易爆物品，扩大了损害结果的发生，被上诉人明知而承运，也应当承担相应的责任。被上诉人上海盛则物流有限公司辩称，鹿邑县兴通运输有限公司应当承担连带责任，关于货物损失有相应的清单。原审被告鹿邑县兴通运输有限公司辩称，认可上诉意见，货物损失的价值不清楚。上海盛则物流有限公司向一审法院起诉请求：1．判令郑帅军、鹿邑县兴通运输有限公司立即偿付上海盛则物流有限公司损失人民币325786.33元。一审法院认定事实：2020年6月12日，上海盛则物流有限公司将承接上海圆汇网络科技有限公司的货物交鹿邑县兴通运输有限公司承运。鹿邑县兴通运输有限公司豫Ｐ×××××车辆在承运该单货物途中，于苏州发生火灾事故，该单货物全部损毁，造成损失人民币325786.33元。事故发生后，上海盛则物流有限公司向上海圆汇网络科技有限公司偿付全部货损。后上海盛则物流有限公司多次与郑帅军、鹿邑县兴通运输有限公司协商赔偿货损事宜，协商未果。一审法院认为，运输合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、中止运输合同发生的权利义务纠纷。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案郑帅军为承运人，上海盛则物流有限公司为托运人，郑帅军对输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。郑帅军所驾驶的车辆虽登记在被告鹿邑县兴通运输有限公司名下进行挂靠运输，但在本次运输中是以自己的名义进行承运，根据合同的相对性原则，被挂靠人鹿邑县兴通运输有限公司不是合同的当事人，也不应当承担合同责任，故对上海盛则物流有限公司要求鹿邑县兴通运输有限公司承担赔偿责任，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告郑帅军于判决生效之日起十日内赔偿原告上海盛则物流有限公司货物损失325786.33元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3093.40元，由郑帅军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海盛则物流有限公司提交货物损失清单一份，证明货物损失价值。郑帅军质证意见为：上海盛则物流有限公司进行赔偿应当依据圆汇公司对实际托运人进行赔偿为依据。鹿邑县兴通运输有限公司质证意见为：没有意见。本院认为被上诉人提供的货物清单真实，予以采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、原审关于毁坏货物的价值事实认定是否正确?被上诉人是否进行了实际赔偿，是否存在损失?2、上诉人与被上诉人之间是否存在了运输合同关系?被上诉人主体资格是否合法?3、圆汇公司是否有过错是否承担责任?关于焦点1，二审中，被上诉人提交了加盖上海圆汇网络技术有限公司印章的货物清单，证实毁坏货物价值325786.33元。郑帅军虽然不予认可，但未提供其他证据予以否定，因此原审关于损毁货物价值的认定并无不当。被上诉人与上海圆汇网络技术有限公司存在长期运输合同关系，一审中上海圆汇网络技术有限公司出具证明，证实扣除被上诉人应得的运输费用。被上诉人虽然没有实际支付款项，但已从应当利益中冲抵，对货物损失已经予以赔偿，经济损失客观存在，原审关于被上诉人受到损失的认定并无不当。关于焦点2，上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面的运输合同，但涉案货物系被上诉人承运后又委托上诉人托运的，上诉人接受货物并实际进行的托运，双方之间存在运输合同关系是客观事实，被上诉人在向货物托运人上海圆汇网络技术有限公司予以赔偿后，依法享有向郑帅军主张货物损失的权利。关于焦点3，根据我国合同法第三百零七条规定，托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。本案中，从被上诉人提供的货物清单看，上海圆汇网络技术有限公司托运的货物中有电池、指甲油等易燃易爆物品，被上诉人在交付郑帅军运输时并没有告知郑则军，货物清单也没有郑帅军签字，致使郑帅军没有采取相应安全措施，对于火灾造成货物毁坏具有过错，因此被上诉人也应当承担相应过错责任。郑帅军关于被上诉人及上海圆汇网络技术有限公司应当承担部分赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。综合本案实际情况，被上诉人应当承担30%的赔偿责任。郑帅军应当承担70%的赔偿责任，即228050.43元。综上所述，郑帅军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2384号民事判决；二、郑帅军于判决生效之日起十日内赔偿上海盛则物流有限公司货物损失228050.43元；三、驳回上海盛则物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3093元，二审案件受理费6187元，共计9280元；由郑帅军负担6496元，上海盛则物流有限公司负担2784元。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月十三日法官助理 王明旭书 记 员 刘露茜