四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初889号原告：王思国，男，汉族，生于1972年8月21日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。被告：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地四川省绵阳市三台县老马镇。法定代表人：何林芝。委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。被告：谢青松，男，汉族，生于1982年9月26日，户籍所在地四川省三台县，现下落不明。原告王思国与被四川梓州坊科技发展有限公司、被告谢青松租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王思国委托诉讼代理人张云军、被告四川梓州坊科技发展有限公司委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼，被告谢青松下落不明，经本院公告传票传唤逾期仍未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王思国向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川梓州坊科技发展有限公司向原告支付五年租赁费用合计85万元；2.判令被告谢青松承担连带担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月31日，原告与被告四川梓州坊科技发展有限公司签订融资租赁项目协议，被告谢青松作为担保人在协议上签字捺印。协议约定，“自2015年4月起计5年为融资租赁收益期；在这五年期间乙方每年向甲方支付租赁费人民币17万元，于每年6月付清该年度租赁费。”在此期间，原告曾多次向被告四川梓州坊科技发展有限公司主张权利，均被被告敷衍打发。直至2020年9月10日，协议约定的五年期限已经届满，但被告四川梓州坊科技发展有限公司仍未按照协议约定向原告支付一分钱。并且协议中约定的由被告四川梓州坊科技发展有限公司为原告收回成本60万元，在2017年四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院第（2017）川0792民初670号判决书中已明确由被告四川梓州坊科技发展有限公司向原告王思国支付60万元，但时至今日被告也未曾向原告支付过。被告的行为致使原告的合法权益久久不能得到解决，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告四川梓州坊科技发展有限公司答辩称，被告未能向原告支付资金，是因为被告的相对方中国梓州坊实业股份有限公司未向被告支付相关资金，所以被告没有资金向原告支付。原告在2016年11月30日向被告发送《工作联系函》告知“如贵公司在3个工作日内未支付全部费用，我将依法解除合同并要求你们承担违约责任”。3个工作日后被告确实无力支付租金，而原告也没有通知被告解除合同。原告在发送《工作联系函》后三个工作日内未收到租金，按照正常逻辑应该解除协议，终止与被告的租赁关系，进而收回塔机并自行处置。原告之所以不解除合同，原因是原告放任自己的损失继续扩大，实际上原告的根本目的是为获取后续不当租金。被告认为因原告自愿放任自己的损失产生（塔机不能经营，不能获得收益）并希望这种结果产生，所以该损失不应由被告承担。被告不应支付从2016年11月30日以后产生的塔机租金。被告谢青松未作答辩。经审理查明，2013年12月31日，原告王思国（甲方）与被告四川梓州坊科技发展公司（乙方）、被告谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》，载明：一、融资租赁合同标的：乙方向甲方租赁QTZ80(TC5810)塔式起重机，用于印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用。甲方按乙方所需塔机型号同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，购进塔机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂方提供明细为准。四、塔机产权归属、融资租赁期限、支付方式及残值处理：从2013年9月起19个月内乙方向甲方支付收回塔机全部成本费用60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元人民币，自2015年4月起5年为融资租赁受益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付17万元人民币，于每年6月付清年度租赁费用，在融资租赁期满，乙方付清上述全部款项后塔机所有权归被告。六、担保：为该项目能顺利实施确保甲方所购塔机及租金安全，谢青松本人、及谢青松所属公司自愿为甲方承诺且全责担保塔机安全及资金支付。合同尾部有原告王思国签字捺印、被告四川梓州坊科技发展有限公司法定代理人何林芝签字并加盖公司印章,担保人谢青松签字捺印。2016年11月30日，原告王思国向被告四川梓州坊科技发展有限公司、四川松鑫实业股份有限公司、何林芝、谢青松出具《工作联系函》，载明:截止2016年11月30日贵司及担保人仍未向我支付费用，现函告贵司及担保人，如贵司在3个工作日内未支付全部费用，我将依法解除合同并要求你们承担违约责任。2016年12月13日，被告四川梓州坊科技发展有限公司向原告王思国出具《回复函》，称:来函中提到贵方有意解除合同，我司的意见是：1.双方友好协商；2.提请法院裁决。2017年5月2日，原告王思国以何林芝、谢青松、四川梓州坊科技发展有限公司、四川松鑫实业股份有限公司为被告诉至四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院，2017年12月27日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0792民初670号民事判决书，认为原告王思国、被告四川梓州坊科技发展有限公司、被告谢青松于2103年12月31日签订《融资租赁项目协议》，虽名为融资租赁协议，但不符合融资租赁合同的构成要件，根据查明事实，双方实际签订的是塔机租赁协议。该塔机租赁协议是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦未违反公序良俗，其真实、合法、有效。各方当事人均应按协议约定履行义务。原告提供的塔机早已交被告四川梓州坊公司使用，被告四川梓州坊公司应当按照约定，向原告支付租金。遂判决被告四川梓州坊科技发展有限公司在该判决生效后十日内支付原告王思国租金60万元。该判决现已生效。上述事实，有原、被告主体身份信息复印件、融资租赁项目协议、民事判决书、工作联系函、回复函等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告王思国与被告四川梓州坊科技发展有限公司、被告谢青松于2013年12月31日签订的《融资租赁项目协议》，兼具融资租赁合同与租赁合同的法律特征。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，对合同各方均具有约束力。原告王思国按照合同约定向被告交付了塔机，被告四川梓州坊科技发展有限公司应按照合同约定期限向原告支付相应的租赁费用。2015年4月至2020年4月的5年租赁期已满，原告请求被告支付该期间的租赁费85万元，有事实及合同依据，本院予以支持。被告谢青松在《融资租赁项目协议》中承诺“为项目能顺利实施确保甲方所购塔机及资金安全，谢青松本人、及谢青松所属公司自愿为甲方承诺且全责担保塔机安全及资金支付”，实质是自愿为案涉租金支付承担保证责任，在约定保证方式不明情形下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求被告谢青松承担连带担保责任，本院予以支持。被告四川梓州坊科技发展有限公司辩称原告在2016年11月30日向被告出具工作联系函称“如贵司在3个工作日内未支付全部费用，我将依法解除合同并要求你们承担违约责任”，被告在3个工作日确无力支付，应视为对合同的解除。本院认为，原告向被告寄送工作联系函，本意系对塔机租赁费的催收，且四川梓州坊科技发展有限公司其后的回函中亦建议双方友好协商或通过司法途径解决，案涉协议并未解除对被告四川梓州坊科技发展有限公司的前述答辩意见本院不予采纳。综上，并根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川梓州坊科技发展有限公司在本判决生效后20日内支付原告王思国租赁费850000元。二、被告谢青松对本判决第（一）项所确定的给付义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费12300元，由被告四川梓州坊科技发展有限公司承担（该费用原告已预交，被告四川梓州坊科技发展有限公司在履行本判决时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  何 炯审 判 员  周兆保人民陪审员  张贵云二〇二一年八月十九日法官 助理  熊雪萍书 记 员  王 静四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初889号原告：王思国，男，汉族，生于1972年8月21日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。被告：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地四川省绵阳市三台县老马镇。法定代表人：何林芝。委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。被告：谢青松，男，汉族，生于1982年9月26日，户籍所在地四川省三台县，现下落不明。原告王思国与被四川梓州坊科技发展有限公司、被告谢青松租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王思国委托诉讼代理人张云军、被告四川梓州坊科技发展有限公司委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼，被告谢青松下落不明，经本院公告传票传唤逾期仍未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王思国向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川梓州坊科技发展有限公司向原告支付五年租赁费用合计85万元；2.判令被告谢青松承担连带担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月31日，原告与被告四川梓州坊科技发展有限公司签订融资租赁项目协议，被告谢青松作为担保人在协议上签字捺印。协议约定，“自2015年4月起计5年为融资租赁收益期；在这五年期间乙方每年向甲方支付租赁费人民币17万元，于每年6月付清该年度租赁费。”在此期间，原告曾多次向被告四川梓州坊科技发展有限公司主张权利，均被被告敷衍打发。直至2020年9月10日，协议约定的五年期限已经届满，但被告四川梓州坊科技发展有限公司仍未按照协议约定向原告支付一分钱。并且协议中约定的由被告四川梓州坊科技发展有限公司为原告收回成本60万元，在2017年四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院第（2017）川0792民初670号判决书中已明确由被告四川梓州坊科技发展有限公司向原告王思国支付60万元，但时至今日被告也未曾向原告支付过。被告的行为致使原告的合法权益久久不能得到解决，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告四川梓州坊科技发展有限公司答辩称，被告未能向原告支付资金，是因为被告的相对方中国梓州坊实业股份有限公司未向被告支付相关资金，所以被告没有资金向原告支付。原告在2016年11月30日向被告发送《工作联系函》告知“如贵公司在3个工作日内未支付全部费用，我将依法解除合同并要求你们承担违约责任”。3个工作日后被告确实无力支付租金，而原告也没有通知被告解除合同。原告在发送《工作联系函》后三个工作日内未收到租金，按照正常逻辑应该解除协议，终止与被告的租赁关系，进而收回塔机并自行处置。原告之所以不解除合同，原因是原告放任自己的损失继续扩大，实际上原告的根本目的是为获取后续不当租金。被告认为因原告自愿放任自己的损失产生（塔机不能经营，不能获得收益）并希望这种结果产生，所以该损失不应由被告承担。被告不应支付从2016年11月30日以后产生的塔机租金。被告谢青松未作答辩。经审理查明，2013年12月31日，原告王思国（甲方）与被告四川梓州坊科技发展公司（乙方）、被告谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》，载明：一、融资租赁合同标的：乙方向甲方租赁QTZ80(TC5810)塔式起重机，用于印度尼西亚雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程使用。甲方按乙方所需塔机型号同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，购进塔机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂方提供明细为准。四、塔机产权归属、融资租赁期限、支付方式及残值处理：从2013年9月起19个月内乙方向甲方支付收回塔机全部成本费用60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元人民币，自2015年4月起5年为融资租赁受益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付17万元人民币，于每年6月付清年度租赁费用，在融资租赁期满，乙方付清上述全部款项后塔机所有权归被告。六、担保：为该项目能顺利实施确保甲方所购塔机及租金安全，谢青松本人、及谢青松所属公司自愿为甲方承诺且全责担保塔机安全及资金支付。合同尾部有原告王思国签字捺印、被告四川梓州坊科技发展有限公司法定代理人何林芝签字并加盖公司印章,担保人谢青松签字捺印。2016年11月30日，原告王思国向被告四川梓州坊科技发展有限公司、四川松鑫实业股份有限公司、何林芝、谢青松出具《工作联系函》，载明:截止2016年11月30日贵司及担保人仍未向我支付费用，现函告贵司及担保人，如贵司在3个工作日内未支付全部费用，我将依法解除合同并要求你们承担违约责任。2016年12月13日，被告四川梓州坊科技发展有限公司向原告王思国出具《回复函》，称:来函中提到贵方有意解除合同，我司的意见是：1.双方友好协商；2.提请法院裁决。2017年5月2日，原告王思国以何林芝、谢青松、四川梓州坊科技发展有限公司、四川松鑫实业股份有限公司为被告诉至四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院，2017年12月27日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0792民初670号民事判决书，认为原告王思国、被告四川梓州坊科技发展有限公司、被告谢青松于2103年12月31日签订《融资租赁项目协议》，虽名为融资租赁协议，但不符合融资租赁合同的构成要件，根据查明事实，双方实际签订的是塔机租赁协议。该塔机租赁协议是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦未违反公序良俗，其真实、合法、有效。各方当事人均应按协议约定履行义务。原告提供的塔机早已交被告四川梓州坊公司使用，被告四川梓州坊公司应当按照约定，向原告支付租金。遂判决被告四川梓州坊科技发展有限公司在该判决生效后十日内支付原告王思国租金60万元。该判决现已生效。上述事实，有原、被告主体身份信息复印件、融资租赁项目协议、民事判决书、工作联系函、回复函等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告王思国与被告四川梓州坊科技发展有限公司、被告谢青松于2013年12月31日签订的《融资租赁项目协议》，兼具融资租赁合同与租赁合同的法律特征。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，对合同各方均具有约束力。原告王思国按照合同约定向被告交付了塔机，被告四川梓州坊科技发展有限公司应按照合同约定期限向原告支付相应的租赁费用。2015年4月至2020年4月的5年租赁期已满，原告请求被告支付该期间的租赁费85万元，有事实及合同依据，本院予以支持。被告谢青松在《融资租赁项目协议》中承诺“为项目能顺利实施确保甲方所购塔机及资金安全，谢青松本人、及谢青松所属公司自愿为甲方承诺且全责担保塔机安全及资金支付”，实质是自愿为案涉租金支付承担保证责任，在约定保证方式不明情形下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求被告谢青松承担连带担保责任，本院予以支持。被告四川梓州坊科技发展有限公司辩称原告在2016年11月30日向被告出具工作联系函称“如贵司在3个工作日内未支付全部费用，我将依法解除合同并要求你们承担违约责任”，被告在3个工作日确无力支付，应视为对合同的解除。本院认为，原告向被告寄送工作联系函，本意系对塔机租赁费的催收，且四川梓州坊科技发展有限公司其后的回函中亦建议双方友好协商或通过司法途径解决，案涉协议并未解除对被告四川梓州坊科技发展有限公司的前述答辩意见本院不予采纳。综上，并根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川梓州坊科技发展有限公司在本判决生效后20日内支付原告王思国租赁费850000元。二、被告谢青松对本判决第（一）项所确定的给付义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费12300元，由被告四川梓州坊科技发展有限公司承担（该费用原告已预交，被告四川梓州坊科技发展有限公司在履行本判决时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  何 炯审 判 员  周兆保人民陪审员  张贵云二〇二一年八月十九日法官 助理  熊雪萍书 记 员  王 静