河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2640号上诉人（原审被告）：汪光阳，男，汉族，1974年1月28日出生，住固始县，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪本全，男，汉族，1959年7月14日出生，住固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。上诉人汪光阳因与被上诉人汪本全民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初8119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪光阳的委托诉讼代理人高祥兵、被上诉人汪本全及其委托诉讼代理人宋俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪光阳上诉请求：1.撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8119号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决对案件主要事实认定错误。上诉人与案外人汪永红之间存在过经济上的往来款，且上诉人早已全部归还，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审原告主体不适格。根据青海银行电汇凭证显示，本案中2015年4月13日发生的60万元银行转账及2016年4月5日发生的200万元银行转账，汇款人为案外人汪永红，转账用途为“往来款”。被上诉人出示的落款时间为2018年2月12日的借条内容为：“截止2018年2月12日，汪光阳欠汪永红人民币借款贰佰陆拾万元（260.00万元）。”综上证据，只能够证明上诉人收到案外人汪永红往来款260万元属实，且上诉人早已全部归还，并不能证明被上诉人与被上诉人之间有任何经济纠葛，更不能证明二者之间存在借贷关系。一审法院以此判决上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于对案件主要事实认定错误。二、一审判决事实认定有误。借条签订后，被上诉人并未实际支付借款，一审法院仅以借条就单独认定借款事实的存在，判决上诉人欠被上诉人借款人民币155000元缺乏事实及法律依据。一审法院只对被上诉人提交的借条予以评价，却未查明被上诉人是否按借条上的约定将涉诉钱款交付给了上诉人。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况、现金交付的款项来源、出借人的经济实力等因素，综合审查判断借贷事买是否真实发生。本案中，一审法院仅以借条就单独认定借款事实存在，判决上诉人欠被上诉人借款人民币155000元缺乏事实及法律依据。综上，一审法院未查明本案的全部事实，仅依据借条就支持了被上诉人的诉讼请求，恳请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。汪本全辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原一审判决。一，本案中答辩人汪本全是汪永红的父亲，汪永红通过银行转账的方式先后两次向答辩人汪光阳打款260万元，被答辩人出具有书面《借条》明确该款性质为借款，这是一审双方均认可的事实；同时，被答辩人汪光阳在一审庭审中承认之前260万元的借款大部分都是通过答辩人汪本全代收的。也就是说上述借贷实际发生在答辩人汪本全和汪光阳之间，是双方无异议的事实。另外，本案起诉的依据一《借条》，也是以上借贷结算后，被答辩人汪光阳本人向本案答辩人汪本全出具的。因此，本案答辩人提起诉讼的主体资格是完全适格的。二，被答辩人汪光阳直接援引法律解释条文来抗辩双方借贷关系不成立与事实不符，与证据不符。是完全站不住脚的，也是不能成立的。1，该张2020年8月3日出具的《借条》系被答辩人亲笔出具，真实性无异议。2，该借条上注明的债权与2015年4月13日转账60万元和2016年4月5日转账200万元以及2018年2月12日被答辩人补打的260万《借条》，和被答辩人自己认可的还款付息行为具备关联性。3，该借条出具后，被答辩人一直承诺履行并继续还款的行为，说明该债权存在的事实具备客观性。4，结合答辩人与被答辩人之间多年的借款、还款、付息的交易事实和交易习惯能够认定被该债权系对原债务的结算，同时也能够确认被答辩人出具255000元债务并愿意承担支付的真实意愿。综合以上答辩意见，答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。汪本全向一审法院起诉请求：要求被告立即清偿原告现金255000元整，并从2021年1月1日按照年利率15.4%的标准承担逾期付款违约金至款还清为止。一审法院认定事实：被告与原告汪本全、原告的儿子汪永红曾经发生过民间借贷，2020年8月3日，原、被告双方经过结算，被告下欠原告借款255000元，被告给原告出具一张借条，该借条载明：“借条今借到汪本全人民币255000元（贰拾伍万伍仟元整），本借款不需支付任何利息。拟于本年底归还。汪光阳2020.8.3”。2020年12月21日，被告通过案外人徐君的农行账户给原告转账10万元，被告下欠原告借款155000元，现因催要剩余借款，双方产生纠纷。一审法院认为，借条作为债权凭证，是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的效力。合法的借贷关系受法律保护。2020年8月3日经过双方结算，被告欠原告借款255000元，2020年12月21日被告通过案外人徐君的农行账户给原告转账10万元，被告下欠原告借款155000元，有被告出具的255000元的原始借条、被告出具的260万元借条复印件及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。综上所述，原告要求被告返还借款155000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原、被告双方约定不需要支付任何利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求，违反约定，不能成立，本院不予支持。被告依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告汪光阳欠原告汪本全借款人民币155000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告汪本全的其他诉讼请求。案件受理费5125元，减半收取计2562.5元，由被告汪光阳负担。本院二审期间，汪本全提交汪光阳和汪本全于2020年12月21日通话录音，意在证实汪光阳始终认可该笔欠款，并且承诺给付，只是因为别人欠汪光阳的钱没有还，暂时给不了。汪光阳质证认为，1.录音主体不明确，不能证明是与汪光阳的通话；2.时间不明确，没有显示出来是2020年12月21日；3.根据民诉法关于录音资料的证据要求，汪本全应当提供原始载体，无论是一审还是二审，汪本全均没有提供；4.前后内容不能显示上诉人欠被上诉人钱的事实，根据录音材料第二页第十行，汪本全说“人家给我要钱是你欠我的，没给我完，你要给我40万元”，显然40万元和本案所争议的25.5万元不是同一事项，也不是同一款项。综上，无论从证据形式、证据内容上，都不能证明上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2.案涉借条约定的款项是否实际发生。第一，本案中，汪本全以与汪光阳之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了汪光阳出具的借条，该借条对借款金额、借款时间、还款期限均有明确约定，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。汪光阳作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果以及借款未清偿的法律责任，其向汪本全出具借条，并认可借条的真实性，即应当按照借条约定履行偿还借款的义务。第二，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。汪本全在一审中举证了260万元借条复印件以及转账记录，意在证实双方之间曾存在260万元的债权债务，经结算后形成本案255000元借条，即其已经对案涉借条形成作出说明。汪光阳上诉称，其并未收到案涉借款，上述260万元借款也已经偿还完毕，但并未向本院提交任何证据证实，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，汪光阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人汪光阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 邰本海审 判 员 徐 宏审 判 员 胡晓峰二〇二一年八月二十日法官助理 吕天雯书 记 员 罗 逍