新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2021）新42民终1126号上诉人（原审被告）：黄红敏，男，1963年9月12日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。        上诉人（原审被告）：林明玉，女，1969年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。        被上诉人（原审原告）：王培明，男，1962年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。        原审被告：冶彦俊，男，1964年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。        上诉人黄红敏、林明玉因与被上诉人王培明及原审被告冶彦俊民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人黄红敏、林明玉、被上诉人王培明及原审被告冶彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        黄红敏、林明玉上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人王培民要求上诉人黄红敏、林明玉偿还借款的诉讼请求；事实理由：一、原审判决认定事实有误。1、上诉人黄红敏、林明玉出具《借据》后，实际只收到借款本金135000元，其中被上诉人向上诉人黄红敏汇入91000元，向案外人朱某汇入44000元，合计135000元，剩余15000元实际为“砍头息”，上诉人并未收到。因此上诉人黄红敏、林明玉实际收到的借款本金为135000元，并非被上诉人所述的150000元。二、原审判决缺乏事实依据。原审中，被上诉人王培民向法庭出示的钟某某、徐某某的《证明》及证人王某某的证言不能作为认定案件事实的依据。1、钟某某、徐某某的《证明》不能作为认定案件事实的依据，理由，一是钟某某、徐某某二人未出庭接受质证，该证明无法辨别真伪；二是被上诉人王培明也未提供相应证据证明上诉人向朱某的汇款系偿还钟某某的借款。原审判决中认为“……黄红敏、林明玉并未提供证据证实其主张……”明显属于举证责任分配错误。上诉人与钟某某及朱某并没有任何经济纠纷，根本没有证据可以提供，依照谁主张谁举证的原则，反而是应当由被上诉人王培明提供相应的证据证明上诉人向朱某的汇款系偿还钟某某的借款，而并非本案的借款。原审判决仅以无法辨别真伪且没有其他证据加以印证的《证明》来认定上诉人向朱某的汇款系偿还其他的借款与本案无关，实属认定事实不清，该《证明》不能作为认定案件事实的依据。2、证人王某某的证言：上诉人向案外人朱某转账的129500元为上诉人偿还的钟某某的借款，与本案无关，但也未提供相应证据证明上诉人向朱某的汇款系偿还其他的借款，依照谁主张谁举证的原则，反而是应当由被上诉人王培明提供相应的证据证明上诉人向朱某的汇款系偿还钟某某的借款，而并非本案的借款。证人王某某陈述收到了上诉人偿还的本案借款本金56250元，依照被上诉人的主张，未偿还的借款本金也不应当是100000元。三、原审判决中利息计算有误。原审判决给付利息9946元，王培明庭审中认可黄红敏、林明玉已给付40000元利息的事实，一审认为该40000元已超过预期利息部分，计算入返还本金数额中。上诉人认为，既然该40000元已超过预期利息部分，应计算入返还本金数额，那么利息计算中本金数额就应当减去该部分金额，否则该40000元就属于重复计息。综上，原审判决认定事实不清，判决结果缺乏事实依据，恳请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。        被上诉人王培明辩称，上诉人黄红敏、林明玉于2017年9月21日从我处借款150000元，我给上诉人黄红敏转账91000元，给朱某转了44000元、朱某给上诉人黄红敏转了44000元，小票已提交。因为钱不够，我给了黄红敏现金15000元，证人王某某可以证实。上诉人黄红敏、林明玉一直说我和小贷公司有关系，如果有关系，为什么给我出具150000元的借据和现金收款收据。二上诉人从未给我还过钱或者转账，至于二上诉人给王某某多少钱我不知道，那是他们之间的事情。但王某某和朱某给我转过几笔账我都有记录。朱某一共给我转账三次，第一次是2018年1月23日转账6750元，第二次是2018年4月24日转账6750元，第三次是2018年7月20日转账6750元，共20250元，6750元是口头约定的1.5分计算三个月的利息得出的；王某某给我转账六次，第一次是2018年12月1日转账4500元，第二次是2019年1月21日转账30000元，第三次是2019年1月22日转账10000元，第四次是2019年1月23日转账10000元，第五次是2019年4月18日转账2250元，第六次是2019年5月23日转账1000元，共57750元；两项合计是78000元，150000元减去78000元，尚欠72000元。一审只判令69946元都判少了，但我也没有上诉。其他的款项我一概不知，我只要求把我的钱还给我。请求二审公正判决。        原审被告冶彦俊述称，黄红敏给打电话说他在王某某的小贷公司借款让我担保，我就在担保书上签字了，详细内容我没有看，也没有看见被上诉人在场。我知道借款金额是150000元，但还了多少我不知道。        王培明向一审法院起诉请求：1、被告返还借款100000元，给付逾期利息15500元，合计115500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。        一审法院认定事实：2017年9月21日，被告黄红敏、林明玉出具《借据》一份，《借据》载明，被告黄红敏、林明玉于2017年9月21日在原告王培明处借款150000元，还款期限为2018年1月21日。《借据》还约定，被告黄红敏、林明玉将名下位于乌鲁木齐市的房屋作为抵押，并由被告冶彦俊提供连带担保，担保期限为“直到还款完毕”。同日，被告黄红敏、林明玉出具《现金收款收据》，载明收到原告王培明借款150000元。2017年9月21日原告向被告黄红敏转账91000元，向朱某转账50000元。认定以上事实的依据有：《借据》、《现金收款收据》、银行转账凭证、银行交易明细、转账记录查询及明细、《证明》、王某某证人证言以及原、被告当庭陈述。        一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。原、被告争议焦点一，原告与被告黄红敏、林明玉之间是否存在民间借贷关系。通过原告提交的被告黄红敏、林明玉出具的《借据》及《现金收款收据》，可以证实被告黄红敏、林明玉是在原告处借款，且2017年9月21日原告通过银行转账的形式向被告黄红敏有转账91000元，故原告与被告黄红敏、林明玉之间存在民间借款关系，对被告黄红敏、林明玉辩称与原告之间没有借贷关系的意见，本院不予采信。其次，争议焦点二，被告黄红敏、林明玉收到借款是否为150000元。庭审中，原告陈述通过银行转账135000元，现金给付15000元，并提供了银行转账凭证及《现金收款收据》，并有证人王某某证人证言证实，而被告黄红敏、林明玉庭审中并未出示相关证据予以推翻上述证据，故本院对被告黄红敏、林明玉在原告处借款金额为150000元的事实予以认定。争议焦点三，被告黄红敏、林明玉分别向朱某、王某某转账129500元和56250元，是否全部为本案涉及借款的还款。据此，原告庭审中出示钟某某、徐某某出具的《证明》，证实被告林明玉向朱某的转账中，涉及的是与本案无关的其他借款，而原告庭审中认可被告黄红敏、林明玉已返还150000元借款中的50000元、给付利息40000元的事实，被告黄红敏、林明玉并未提供证据证实其辩称，故对被告黄红敏、林明玉辩称转账全系本案欠款并已还清的意见，本院不予采信。争议焦点三，是否应当支付逾期利息。原、被告双方虽在《借据》中并未约定逾期利息，亦未约定借期内利息，但是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告黄红敏、林明玉应当向原告给付逾期利息，即9946元（100000元×3.85％÷12个月×31个月，2018年2月至2020年8月）。原告庭审中认可被告黄红敏、林明玉已给付40000元利息的事实，本院认为，该40000元已超过逾期利息的部分，应计算入返还本金数额，即被告黄红敏、林明玉现应返还原告本金为69946元（100000元＋9946元-40000元）。争议焦点四，被告冶彦俊是否承担本案的连带还款责任。双方在《借据》中约定保证期限为“直到还款完毕”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2018年1月22日至2020年1月21日，而在此保证期间，原告庭审中并未提供证据证实其向被告冶彦俊要求承担保证责任，故被告冶彦俊免除保证责任。双方虽在《借据》中有对房屋进行抵押的约定，但是未按照规定办理抵押登记，故该抵押不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄红敏、林明玉于本判决生效之日起十五日内返还原告王培明借款本金69946元；二、驳回原告王培明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1305元，投递费100元，合计1405元，由原告王培明负担555元，被告黄红敏、林明玉负担850元。本院二审期间，上诉人提交黄红敏与王某某之间的微信聊天截图17张，用以证明上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，被上诉人王培明与小贷公司是理财关系。被上诉人王培明质证；对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性和证明目的均不认可，认为此17张微信截图与本案无关。原审被告冶彦俊质证意见认为与其无关。本院认为，此17张微信截图，不能证明上诉人与被上诉人没有民间借贷关系。二审查明的事实与一审查明的事实一致。        二审对一审查明的事实予以确认。        本案的争议焦点为：1、上诉人黄红敏、林明玉与被上诉人王培明之间是否存在民间借贷关系？如存在，借款本金数额应如何认定？2、上诉人黄红敏、林明玉是否尚欠被上诉人王培明借款，其数额应如何认定？        本院认为，一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人王培明作为出借人，起诉时向一审法院提供了由两上诉人黄红敏、林明玉及担保人冶彦俊签字捺印的“借据”，借据中的内容明确载明：“借款人黄红敏、林明玉向王培明借款150000元”当日同时出具了“现金收款收据”其内容载明：“借款方黄红敏、林明玉收到王培明实际发放（现金）借款人民币150000元整，该收条的原件交付出借人之日债权关系成立。”可以证实，上诉人黄红敏、林明玉与被上诉人王培明之间民间借贷关系成立。依据一审中被上诉人王培明提供的2017年9月21日原告向被告黄红敏转账91000元，向朱某转账50000元银行转账流水，结合原审被告冶彦俊关于“担保时知道借款150000元”的事实陈述，可以认定涉案借款本金为150000元的事实。        二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两上诉人主张实际借款135000元，还了186750元。虽然有其二人分别通过向王某某及朱某转款的转账记录，但被上诉人只认可案外人王某某及朱某共计向其转款数额78000元的事实，其余款项被上诉人王培明不认可，其举证责任在上诉人黄红敏、林明玉一方，本案中上诉人黄红敏、林明玉没有证据证明还款186750元，均用于偿还王培明的本案借款，所以应承担对己不利的法律后果。本案中实际借款150000元，被上诉人王培明认可实际还款78000元，尚欠72000元，但一审判决认定尚欠数额69946元，鉴于被上诉人王培明没有提起上诉，本院对一审认定的欠款数额69946元，予以确认。        综上所述，黄红敏、林明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1549元，由上诉人黄红敏、林明玉负担。        本判决为终审判决。         审判长    武红岩审判员    滕媛媛审判员    张莉二〇二一年八月二十三日法官助理    布音书记员    玛迪娜