北京金融法院民 事 判 决 书（2021）京74民终56号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B213A，15层1501、1505，16层1603、1605。负责人：余飞，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘兰英，女，1958年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人潘兰英财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判人寿保险公司按照定损金额进行理赔。事实和理由：一、一审判决缺乏依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”本案一审过程中，两次鉴定委托均被退回，退回理由为无法查询市场价、鉴定能力、专业认知等因素，一则说明一审中的鉴定机构并不具备对本案进行鉴定的水平和资质，二则说明并非不能鉴定，而是限于某些因素的制约，在此情形下，为查明案件事实、厘清是非，应继续选取适合的鉴定机构进行鉴定，而非直接作出裁决，况且人寿保险公司向一审法院提出第三次鉴定申请，一审法院未准许，有违上述法律的规定。二、一审判决显失公平，加重了人寿保险公司的理赔责任。人寿保险公司对涉案车辆的定损金额为48550元，作为国有控股的保险公司并非凭空揣测或者毫无依据的来定损的，而潘兰英主张损失金额为152900元，两者差距明显，在此情形下，一审法院不能简单以两次鉴定被退回就认定潘兰英的损失合理，结果显失公平。三、根据《机动车登记规定》第十条、第十五条之规定，当事人更换发动机后应进行变更登记，但是当事人并未进行变更登记，不能确定潘兰英确已更换发动机。潘兰英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意人寿保险公司的上诉请求。一、鉴定机构不能选定，并非一审法院的过错。一审法院通过摇号确定了两家鉴定机构，符合民事诉讼法规定的程序，人寿保险公司应承担举证不能的后果。二、一审判决无显失公平的情况。三、人寿保险公司关于变更登记的理由，属于行政管理事项，与本案无关联性。潘兰英向一审法院起诉请求：依法判令人寿保险公司赔偿潘兰英投保车辆（车牌号×××)维修费用152700元,施救费200元，此项共计152900元。一审法院认定事实：2020年7月31日，潘兰英的爱人周福枢驾驶车牌号为×××的车辆行驶到北京市怀柔区华欣湾小区门口时，因当天雨量较大，华欣湾门口积水较多，造成潘兰英投保车辆熄火。人寿保险公司对涉案车辆定损金额为48550元。后涉案车辆产生维修费用152700元,施救费200元。保险公司对此次维修过程中涉案车辆更换发动机价格的合理性不认可，并就涉案车辆更换发动机价格申请了两次鉴定。一审法院依法委托了北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）、北京中嘉盛源资产评估有限公司对上述事项进行鉴定。北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）认为更换发动机一般为维修公司根据车辆情况更换发动机，价格由维修公司确定，车辆发动机本身市场没有流通，很难查询到它的市场价，没有做价依据，故退回委托鉴定项目。北京中嘉盛源资产评估有限公司认为鉴于评估人员市场收集情况、鉴定能力和对汽车发动机专业方面的认知等因素，无法对委托车辆所更换发动机价值进行合理鉴定，故退回委托鉴定项目。人寿保险公司申请对涉案更换发动机的进货渠道、报关证明及修理费用现金入账资料进行调查，一审法院根据申请与修理涉案车辆的北京怀柔长城汽车修理有限责任公司(以下简称长城修理公司)联系，长城修理公司表示调查内容涉及经营秘密，该案与其公司无关，拒绝提供，更换的发动机确为进口发动机。另查，涉案车辆在保险公司购买了包括242961.6元机动车损失保险在内的商业险，保险期间自2019年8月11日至2020年8月10日。一审法院认为，本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。该保险事故发生在保险期间内且属于车辆损失险的保险责任范围。涉案车辆虽登记在北京红螺果菜有限公司名下，但保险单显示保险人为人寿保险公司，投保人、被保险人均为潘兰英。北京红螺果菜有限公司、人寿保险公司均认可由潘兰英主张权利。故潘兰英享有向人寿保险公司申请理赔的权利。现人寿保险公司对涉案车辆更换发动机予以认可，对更换和维修费用的合理性不予认可，并就车辆更换发动机价格进行了两次鉴定，鉴定机构以无法查询到车辆市场价、鉴定能力、专业认知等因素为由无法进行鉴定，鉴于人寿保险公司无其他证据证明其上述辩称意见，故一审法院对潘兰英主张的维修费152700元予以支持，对人寿保险公司的上述辩称意见难以采纳。另，人寿保险公司对施救费用200元予以认可，一审法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内赔偿潘兰英维修费及施救费共计152900元。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，人寿保险公司提交网页截图，证明北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）、北京中嘉盛源资产评估有限公司两家鉴定机构都没有鉴定机动车的资质，一审法院在鉴定机构的选取上存在失误。潘兰英对该证据的证明目的不予认可，认为两家鉴定机构的资质里有资产评估，资产评估里包括动产，动产里包括机动车的评估。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。人寿保险公司作为保险人与被保险人潘兰英就涉案车辆订立了包括242961.6元机动车损失保险在内的商业险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约享有权利、承担义务。根据本案查明的事实，当事人对潘兰英投保、在保险期间内发生保险事故的事实无争议。关于人寿保险公司提出的潘兰英维修价格过高的上诉主张，本案中，涉案车辆实际维修项目并未超出人寿保险公司确认的事故车辆维修项目。保险标的实际修复费用高于保险人定损金额，保险合同双方当事人协商不成的，保险人应该根据实际修复费用理赔，但实际修复费用明显不合理的除外。人寿保险公司未能提供证据证明该修理费用存在明显不合理之处，故人寿保险公司认为保险车辆修理费用过高的上诉理由本院不予采信。一审法院判决人寿保险公司依据实际维修费用赔偿潘兰英车辆损失，并无不当，本院予以确认。人寿保险公司二审提交的鉴定公司资质证明材料无法证明一审鉴定程序存在瑕疵，故该证据本院不予采信。人寿保险公司上诉提出更换发动机应变更登记，该上诉事项对保险合同项下当事人的权利义务关系并无影响，潘兰英向法院提交涉案车辆维修项目清单及维修费用发票证明维修费用实际发生，人寿保险公司理应依据实际发生金额进行理赔，因此，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2383元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李楠二〇二一年八月二十四日法官助理 张艳书 记 员 盛阳