辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民辖终220号上诉人（原审原告）：李忠群，男，1968年10月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北东海特钢集团有限公司，住所地滦县茨榆坨工业园区。法定代表人：林国镜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周帅，男，该公司工作人员。原审被告：大连全鑫轧机轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华办事处共济街北段111号。法定代表人：陶永强，该公司经理。上诉人李忠群因与被上诉人河北东海特钢集团有限公司（以下简称东海特钢公司）、原审被告大连全鑫轧机轴承制造有限公司（以下简称全鑫轴承公司）合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4509号之一民事裁定，向本院提起上诉。李忠群上诉称，一、原审法院认定事实和适用法律错误。原审被告全鑫轴承公司与被上诉人东海特钢公司签订的四份《工业品买卖合同》关于管辖的约定对上诉人没有约束力，该约定对全鑫轴承公司与被上诉人在履行买卖合同过程中发生的争议具有约束力，而本案并非是因全鑫轴承公司和被上诉人履行上述合同过程中发生的争议。上述四份《工业品买卖合同》已履行完毕并确定全鑫轴承公司对被上诉人享有债权545,217.44元，因全鑫轴承公司拖欠上诉人钢材款，上诉人与全鑫轴承公司签订《债权转让合同》将全鑫轴承公司对被上诉人享有的545,217.44元债权转让给上诉人以抵顶全鑫轴承公司欠上诉人的部分钢材欠款。本案并非是全鑫轴承公司与被上诉人签订的四份《工业品买卖合同》的转让，而是上诉人与全鑫轴承公司之间就债权转让形成了一个新的法律事实，故《工业品买卖合同》关于管辖的约定与本案无关，不能依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定来确定本案的管辖权，即使适用本案也不应移送河北省滦州市人民法院管辖。上诉人在受让上述545,217.44元债权时，全鑫轴承公司只向上诉人出示了其向被上诉人出具的全部供货发票、被上诉人向全鑫轴承公司付款的凭证以及被上诉人委托诉讼代理人周帅和被上诉人现金会计林某的微信聊天记录，这些证据材料完全可以证明全鑫轴承公司对东海特钢公司享有545,217.44元到期债权，上诉人也有理由相信此债权是真实存在的。全鑫轴承公司在转让案涉债权时并未向上诉人出示其与被上诉人东海特钢公司签订的《工业品买卖合同》，上诉人起诉之时才得知全鑫轴承公司与被上诉人签订了《工业品买卖合同》，全鑫轴承公司未向上诉人出示该买卖合同并不影响上诉人相信全鑫轴承公司对东海特钢公司享有案涉债权，并非必须核实买卖合同才能认定全鑫轴承公司享有案涉债权，在上诉人不知有管辖约定的情况下，本案不能移送河北省滦州市人民法院管辖。二、管辖约定不是合同的必备条款。上诉人与全鑫轴承公司签订的《债权转让合同》对管辖权没有作出约定，不涉及是否经过东海特钢公司同意。即使《债权转让合同》约定了管辖权也无需经过东海特钢公司同意，根据法律规定全鑫轴承公司转让对被上诉人享有的债权也无需经过其同意，只要履行告知义务即可。现全鑫轴承公司已履行了告知义务，一审法院认定全鑫轴承公司与东海特钢公司关于管辖的约定对上诉人有效没有事实和法律依据。三、上诉人与全鑫轴承公司签订的《债权转让合同》独立于全鑫轴承公司与被上诉人签订的《工业品买卖合同》，并非是主从合同关系。全鑫轴承公司向上诉人出具的《担保书》是《债权转让合同》的从合同，并非是《工业品买卖合同》的从合同，一审法院认定《工业品买卖合同》为主合同确认本案管辖不符合法律规定。四、一审法院不应根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条的规定确定本案管辖，全鑫轴承公司与被上诉人签订的四份《工业品买卖合同》都是于2019年签订且已履行完毕，即使双方对履行《工业品买卖合同》发生纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律规定，不能适用上述司法解释。综上所述，请求撤销原审裁定，本案由辽宁省瓦房店市人民法院审理。东海特钢公司辩称，第一，其坚持向原审法院提交的《管辖权异议申请书》中的相关意见。第二，上诉人称受让债权时全鑫轴承公司没有向其出示《工业品买卖合同》，不知道管辖协议存在的主张不符合事实。原审裁定认为上诉人受让债权数额较大，未通过买卖合同等基础材料对债权真实性进行核实不符合常理，该观点符合证据分析和事实认定的法律规定、原则和精神。上诉人原审《起诉状》中对案涉《工业品买卖合同》有详细表述。全鑫轴承公司在《债权转让通知书》中的签章日期为2021年5月12日，上诉人原审《起诉状》签字日期为2021年5月17日。上诉人在《起诉状》中陈述全鑫轴承公司（在《担保书》中）承诺如果东海特钢公司在2021年5月17日前不能向上诉人支付转让款，全鑫轴承公司承担连带责任，而上诉人原审起诉时确将全鑫轴承公司列为共同被告，全鑫轴承公司在《债权转让通知书》中还表述“否则李忠群将向瓦房店市人民法院起诉你公司”，以上事实证明上诉人不但对《工业品买卖合同》的协议管辖完全知悉，还通过债权转让和全鑫轴承公司提供担保的方式试图规避协议管辖。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审查认为，上诉人通过债权转让取得债权提起本案诉讼，《债权转让合同》及《担保书》中债权转让的基础为案涉四份《工业品买卖合同》。上述四份《工业品买卖合同》中均约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向甲方当地滦州市人民法院起诉。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，对合同转让的，为保护原合同相对人的权益，应按照原合同管辖协议确定管辖法院，只有在受让人有明确证据表明其不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中根据东海特钢公司答辩意见可知东海特钢公司作为原合同相对人并未同意上诉人与全鑫轴承公司在债权转让时对管辖作出的约定。上诉人主张全鑫轴承公司在转让案涉债权时未向上诉人出示其与被上诉人东海特钢公司签订的《工业品买卖合同》，其不知全鑫轴承公司与被上诉人之间就《工业品买卖合同》存在管辖协议，该主张与上诉人在起诉时提交了案涉四份《工业品买卖合同》，同时在原审《起诉状》及二审阶段向本院提交的其受让案涉债权时全鑫轴承公司向其出示的微信聊天记录中均提及上述《工业品买卖合同》的事实不符，亦不符合上诉人在签订《债权转让合同》时应核实债权形成的基础即《工业品买卖合同》的常理。故应推定上诉人在受让案涉债权时，对四份《工业品买卖合同》约定的管辖内容系明知，其受让四份《工业品买卖合同》权利的同时，应视为其接受四份《工业品买卖合同》中关于管辖的约定。关于上诉人主张一审法院依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款的规定确定本案管辖属法律适用不当一节，原审法院引用该司法解释系法律适用瑕疵，本院予以纠正。但原审法院依据《工业品买卖合同》中的管辖约定确定东海特钢公司所在地法院河北省滦州市人民法院对本案具有管辖权，裁定将本案移送河北省滦州市人民法院审理结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 凯审 判 员  殷传茂审 判 员  魏久直二〇二一年八月二十六日法官助理  郑露伸书 记 员  李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。