四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12952号上诉人（原审原告）：潘丽，女，汉族，1993年6月2日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：彭婧，四川科全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐松，男，汉族，1984年8月20日出生，住成都市锦江区。上诉人潘丽因与被上诉人徐松房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持潘丽一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由徐松承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、徐松与案外第三人潘志洪的合伙关系与本案无关。徐松一审提交的其与潘志洪签订的《合伙经营协议书》第五条约定的“实物”为店铺的装饰装修、桌椅、厨房设备等，未包括本案涉案的店铺租金，徐松和潘志洪也从未约定过店铺租金计入双方合伙经营里，由双方共同承担。一审庭审中，徐松自认其与潘志洪的合伙并未包含房屋租金，但一审法院却将此重要的事实细节忽略，未在一审判决书中阐明。徐松在一审中提交的银行卡的银行流水和财务账本恰好证明其认可与潘丽间的房屋租赁合同关系。根据合同的相对性，潘丽有权要求徐松支付该商铺租金。至于是否需要由第三人负担，属于另一法律关系。因此，徐松与案外第三人潘志洪的合伙关系与本案无关，一审法院认定“店铺租金系合伙经营过程产生的债务，应当列入合伙清算事项”，明显有误，应当予以纠正。二、案涉租赁合同合法有效，徐松应当按照合同约定向潘丽支付租金。案涉租赁合同并不违反任何法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。徐松自2018年3月15日承租涉案商铺，至2018年10月18日与潘丽协商一致解除合同，实际承租了商铺7个月，应当按照涉案合同约定向潘丽支付商铺租金。本案中，虽潘丽与案外人潘志洪系父女关系，但其作为涉案商铺的所有权人，有权对外出租该商铺，收取商铺租金；潘丽与徐松的《房屋租赁合同》系独立于徐松与潘志洪合伙经营之外的法律关系，不应与合伙经营进行混同，更不应列入合伙清算的事项。徐松辩称，一审判决认定事实清楚，潘丽的上诉理由不能成立。潘丽与潘志洪是一家人，徐松不清楚房屋是属于潘志洪还是潘丽，徐松和潘志洪合伙经营火锅店，双方是合伙关系，需要共同承担租金。房租一年不交与店铺保持经营状态的事实不符，以一审庭审为准。潘丽向一审法院起诉请求：1.判令徐松向潘丽支付2018年3月15日至2018年10月15日的所欠租金共计122000元；2.判令徐松向潘丽支付从2018年10月16日起至徐松付清全部所欠租金之日止的逾期付款利息（以欠付租金为基数按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2021年1月7日为10620元，后续每天13元。以上合计132620元。一审法院认定事实：潘丽单独所有成华区房屋（成房权证监证字第××号）及xx6、xx8、xx0号房屋（成房权证监证字第××号），建筑面积分别为64.02平方米、46.69平方米，办理产权登记的时间均为2014年1月29日。2018年1月1日，潘丽委托其父亲潘志洪代为签署成都市房屋的《房屋租赁合同》。2018年3月1日，潘志洪代潘丽与徐松签订《房屋租赁合同》，约定潘丽将自有的坐落在成都市（现良牛满赞）房屋出租给徐松使用，租赁期共36个月，从2018年3月15日至2021年3月15日，月租金为26000元，按季度结算。2018年3月28日，潘志洪与徐松签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营辣府满赞原味老火锅，经营场所位于成都市。潘志洪以实物方式出资，占总股份的50%，徐松出资100000元，占总股份的50%。如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按出资比例承担。徐松陈述二人合伙实际开始于该协议书签订前十多二十天。2018年5月11日，潘志洪、徐松再签订《个人股份转让协议书》，约定潘志洪将其持有的成都辣府满赞原味火锅40%的股权转让给徐松，作价180000元。2018年10月18日，徐松出具借条，显示其向潘志洪借款40000元用于结清xx6号水电费及工人工资（原良牛满赞），还款时间3个月后。一审法院另查明，成都市良牛满赞餐饮管理有限公司府青路分公司成立于2016年6月6日，2018年4月10日负责人由潘志洪变更为徐松。一审庭审中，潘丽、徐松均确认徐松与潘志洪的合伙并未清算，潘丽另陈述购买案涉商铺的资金来源于父母。以上事实，有潘丽、徐松身份信息、房产证、授权委托书、房屋租赁合同、合伙经营协议书、个人股份转让协议书、借条及当事人一审庭审陈述在案为证。一审法院认为，案涉商铺产权虽登记在潘丽名下，但潘丽陈述实为其父母出资购买。潘志洪将其出资购买但登记在女儿名下的商铺用于与徐松合伙经营火锅店，店铺租金系合伙经营过程产生的债务，应当列入徐松与潘志洪进行合伙清算的事项。现潘志洪以潘丽之名主张由徐松一人承担，不符合合伙经营协议书中对合伙债务的约定，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘丽的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1476元，由潘丽负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，案涉租赁合同出租方（简称甲方）处手写潘丽（潘志洪代），承租方（简称乙方）处手写徐松，尾部有潘志洪、徐松的签字捺印。2021年4月15日一审开庭笔录载明：审：被告当事人今天到庭所谓何事？被：今天到庭主要是来陈述我已经交了房租的事情，我带了银行流水还带来了证人……审：分别陈述转房租的金额及时间。被：2018年3月15日-4月15日是装修期间未支付房租，第一笔是付的4、5、6三个月的房子，共计取了69000元现金……审：继续后期租金支付情况？被：……后面我又于5月15日支付了30000元给原告，不确定该笔款项是否是租金。2021年4月19日一审庭审开庭笔录载明：审：被告有无新证据提交？被：证据1：银行流水、账本、微信转账记录（5月15日）（证明：被告在银行柜台给潘志洪转账3个月房租69000元，被告通过手机微信转给潘志洪30000元房租）……审：原告质证。原代：……这69000元的性质为取备用金，而并非被告所述向原告支付的租金。另外微信转账那30000，原告认可，而且原告在主张租金的时候已经将该30000元扣除掉了……被告一共向原告支付了60000元的租金，原告已在起诉状中对该金额进行扣减……审：被告，潘志洪以实物方式出资占总股份的50%，请问实物是指的什么？被：合伙开火锅店商铺，包括设施设备，不包括租金，当时潘志洪说的租金要象征性的收取……我现在想起来了，他当时写的租金26000……他说那就收23000元，当时4月几号就转账了69000，正好是三个月的租金。徐松陈述案涉房屋实际使用面积为800余平方米，潘丽予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引起本案纠纷之法律事实发生于民法典实施之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据诉辩双方观点，本案争议焦点为徐松是否应当支付租金及逾期利息。本院评判如下：根据已查明事实，案涉房屋所有权人为潘丽，其于2018年1月1日出具《授权委托书》，委托授权其父潘志洪代为签署《房屋租赁合同》；2018年3月1日，潘志洪代潘丽与徐松签订案涉租赁合同，合同尾部有徐松的签字捺印，故案涉租赁合同系潘丽、徐松真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其后，徐松与潘志洪签订《合伙经营协议书》，约定在案涉房屋合伙经营火锅店，潘志洪以实物方式出资。《合伙经营协议书》未明确“实物”的具体范畴，但徐松在一审中陈述“合伙开火锅店商铺，包括设施设备，不包括租金”，且其举出银行流水、账本、微信转账记录等证据，拟证明其已支付部分房租，尽管潘丽质证仅认可其中一部分，但可以认定徐松已支付部分租金这一事实。如潘志洪出资的实物包括案涉房屋本身，则徐松无需另行支付租金。因此，潘志洪出资的实物不包括案涉房屋的租金，徐松仍应按案涉租赁合同的约定向潘丽支付租金，本案亦不应适用《中华人民共和国合伙企业法》。根据案涉租赁合同约定，2018年3月15日至2018年10月15日，徐松应支付租金为182000元（26000×7），扣减徐松已支付租金60000元，徐松需向潘丽支付租金金额为122000元。潘丽主张徐松向其支付自2018年10月16日起至付清122000元之日止的逾期付款利息（以欠付租金122000元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2021年1月7日，于法有据，本院予以支持。综上所述，潘丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2021）川0108民初3444号民事判决；二、徐松向潘丽支付2018年3月15日至2018年10月15日租金122000元；三、徐松向潘丽支付自2018年10月16日起至付清欠付租金122000元之日止的逾期付款利息（以欠付租金122000元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2021年1月7日；四、驳回潘丽的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1476元，由徐松负担。二审案件受理费2952元，由徐松负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  何广智审判员  胡晓红审判员  王晓川二〇二一年八月十九日书记员  李春旭