辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1409号上诉人（原审被告）：宫连群，男，1973年6月24日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王丽娟，丹东振安区方泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宫连伟，男，1972年2月12日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。上诉人宫连群与被上诉人宫连伟居间合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王丽娟及被上诉人宫连伟的委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫连群上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判上诉人不承担民事责任。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实及适用法律错误。双方间不存在居间合同关系或委托合同关系。被上诉人一审自认其在上诉人未进入场地前行使涉案工程施工现场管理并处理诸多事项，上诉人进入场地后，涉及施工等事项均由被上诉人协调处理。如果不是被上诉人先行承包涉案工程，其以什么身份从事管理职责。被上诉人的自认与证据互相印证，足以证明涉案工程是被上诉人先行承包，后违法转包给上诉人。如果存在居间或委托合同关系，双方应在上诉人进入工地前签订书面合同。从上诉人出具的欠据时间也可以推定不存在居间或委托合同关系。上诉人之所以出具欠据，是因为建设单位尚欠上诉人工程150万元，需要被上诉人帮助索要，且被上诉人将涉案工程违法分包给上诉人时口头要求上诉人只承担10个税点，不存在上诉人应给付被上诉人居间费的事实。2、本案涉及案外人铁岭市建安电力工程有限公司，应追加其为第三人参加诉讼。宫连伟辩称：上诉人上诉理由不成立，二审应维持原判。被上诉人未上诉人提供的媒介服务已经物化在上诉人实际施工的工程中，形成了其工程价款。欠据是经过双方结算后的结果，即使前期有纠纷也不影响双方确立的15万元债权债务，在上诉人未行使撤销权的情况下，其拒绝支付欠据项下款项，没有事实及法律依据。宫连伟向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款15万元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月11日，原告给被告介绍工程，当时被告承诺给付原告介绍费15万元，并于2018年10月27日给原告出具欠据一张。嗣后，此款经原告多次催要，被告以各种理由推托至今。一审法院认定的事实：2016年，国家电力投资集团东北电力有限公司将总工程发包给中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司，中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司又将部分工程分包给了铁岭市建安电力工程有限公司。铁岭市建安电力工程有限公司在该工程中有“灰库”工程需要施工队。原告介绍被告去施工，该工程于2017年年中结束，2017年年末投产。2018年10月27日，被告为原告出具欠据一枚，载明：“由本溪热电厂灰库工程介绍费壹拾伍万元正(2016年工程)，￥150000.00元，宫连群。”另查明，工程开始初期，原告在施工现场组织人员进行施工。原告陈述其在现场是帮被告的忙。被告与铁岭市建安电力工程有限公司未签订书面合同，工程款由铁岭市建安电力工程有限公司支付给被告，被告陈述铁岭市建安电力工程有限公司尚欠150余万元工程款未付。案涉工程的总报价约650万元。一审法院认为：本案争议焦点一，原、被告之间构成何种法律关系。原告主张其与被告系居间合同关系，被告辩称系工程转包，且原告系违法转包。结合原、被告在庭审中的陈述、工程结束后，被告为原告出具的载明“介绍费”的欠据，及铁岭市建安电力工程有限公司直接将工程款支付给被告等情节，应认定本案的法律关系为居间合同关系。被告辩称意见没有证据证明，故不予采信。本案争议焦点二，被告应否支付原告居间费150000元。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据上述法律规定可知，居间人报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，促成合同成立的，委托人即应当支付报酬。本案中，被告认可，其建设“灰库”工程是原告介绍铁岭市建安电力工程有限公司的相关人员给其认识，应视为原告已向被告报告了订立合同的机会。被告与铁岭市建安电力工程有限公司未签订书面合同，即便签订了书面合同，因被告系没有资质的实际施工人，该合同亦应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。从上述法律规定可知，建设工程施工合同的无效，并不导致实际施工人无法取得工程款。根据本案查明事实，铁岭市建安电力工程有限公司已向被告结算工程款，应视为原告已促成合同成立，本案居间合同应认定为有效，在工程竣工及工程款结算后，被告为原告出具欠介绍费150000元的欠据，应视为被告对原告居间行为及居间费数额的认可，虽然被告辩称原告在返点及扣税问题中有所隐瞒，导致被告利益受损，但未提供证据予以证明，故不予采信。综上，被告应按照约定支付原告居间费150000元，原告诉求于法有据，应予支持。一审法院判决：被告宫连群于本判决生效后10日内支付原告宫连伟居间费150000元。案件受理费3300元，由被告负担。双方当事人二审均未提供证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被上诉人主张，因其联系、介绍上诉人承包了铁岭市建安电力工程有限公司的相关工程，上诉人为其出具了载明“介绍费”的欠据，以承诺给付被上诉人介绍费15万元。上诉人主张，虽然其对该工程进行了实际施工并收到了发包方500余万元工程款，尚余部分工程款未结算，但与被上诉人间不存在居间合同关系以及上诉人承诺给付介绍费15万元的事实，其承包的涉案工程是被上诉人承包后又违法转包给上诉人施工，并口头承诺上诉人只承担10个税点。现上诉人没有证据证明其施工的涉案工程转包于被上诉人及被上诉人口头承诺上诉人只承担10个税点的事实。现上诉人承认其通过被上诉人承包了涉案工程并实际进行了施工、结算了大部分工程款，且上诉人对其为被上诉人出具的15万元介绍费的欠据的真实性不持异议，而该欠据对上诉人给付被上诉人15万元“介绍费”并未附加任何条件。故应认定被上诉人就上诉人承包的涉案工程向上诉人报告、提供了与铁岭市建安电力工程有限公司订立合同的机会，上诉人据此与发包方铁岭市建安电力工程有限公司建立了建设工程承包合同关系，并获得了相应的合同权利及利益。综上，应认定上诉人与被上诉人间构成了居间合同关系，被上诉人完成了居间人的合同义务，欠据所载的“介绍费”即居间合同的报酬，上诉人应按欠据向被上诉人支付报酬15万元。上诉人主张应追加铁岭市建安电力工程有限公司为第三人参加诉讼，鉴于上诉人与被上诉人间的居间合同关系的权利义务并不涉及该公司，且上诉人对其与该公司间实际发生了建设工程承包合同关系以及与该公司进行了部分工程款结算的事实不持异议，故上诉人该上诉理由没有事实及法律依据。综上所述，上诉人宫连群的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人宫连群负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹立新审 判 员 李秀洁审 判 员 孔亮亮二〇二一年八月二十七日法官助理 张天骄书 记 员 李益宁