四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10752号上诉人（原审原告）：成都市兴宏吉物资贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢铁国际交易大厦7栋14层21408号。法定代表人：季洪虎，董事长。委托诉讼代理人：周杰，四川金迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：官婷，四川金迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川锦源森建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道99号37栋17层1701号。法定代表人：陈斌，职务不详。委托诉讼代理人：邹伯梅，女，1982年1月15日出生，汉族，住四川省广汉市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：韩林，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：肖时义，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建设，男，1952年9月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：李清娣，女，1952年3月3日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区，系社区推荐人员。原审被告：陈斌，男，1981年5月19日出生，汉族，住成都市温江区。原审第三人：四川省万储钢铁贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号7栋2单元14层21408号。法定代表人：季巍，职务不详。上诉人成都市兴宏吉物资贸易有限公司（以下简称兴宏吉公司公司）因与被上诉人四川锦源森建筑工程有限公司（以下简称锦源森公司）、韩林、王建设及原审被告陈斌、原审第三人四川省万储钢铁贸易有限公司（以下简称万储公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴宏吉公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持兴宏吉公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由败诉方承担。事实与理由：一、一审在已经查清万储公司向兴宏吉公司转让债权、并且韩林、王建设依据债权转让协议另行向兴宏吉公司出具《付款协议》的情况下，反而判决驳回兴宏吉公司的诉讼请求，违背公平、正义基本原则。韩林系锦源森公司的签约代表，他为兴宏吉公司出具《付款协议》的行为，足以认定其代表锦源森公司出具这一性质。同时，因韩林、王建设系锦源森公司股东，其为兴宏吉公司出具《付款协议》承诺付款的行为，足以认定他们是一种债务加入行为。另外，因陈斌系锦源森公司股东，根据兴宏吉公司的代理人所调查的工商登记档案，锦源森公司在债务未清偿期间（即2017年7月6日），减少注册资本金，但并未通知债权人，根据我国《公司法》的规定，陈斌应当对锦源森公司的该债务承担责任；二、虽然锦源森公司、、韩林、王建设在对于所欠债务矢口否认，但在《付款协议》出具之后，还有过两次付款，也能证明他们对债务是知悉并认可的。韩林、王建设在2017年6月9日向兴宏吉公司出具《付款协议》之后，韩林还分别于2017年6月26日、2019年1月31日两次向兴宏吉公司付款，金额分别是3万元、22万元。这充分证明韩林、王建设对于欠款的事实及金额都是明确知悉的，并且是认可的；三、本案是债权转让纠纷，在事实已经查清的情况下，一审法院还要求兴宏吉公司提供案涉债权是否真实存在，确实难以令人信服。在诉讼中，《协议书》及《付款协议》均经各方质证，足以认定债权的真实存在以及转让的客观性、合理性。综上所述，恳请法院查明案件事实，支持兴宏吉公司的上诉请求。锦源森公司辩称，锦源森公司认可一审判决，一审判决是依据事实与法律作出的。王建设辩称，一、本案中的《债权转让合同》是虚构的，是兴宏吉公司与万储公司恶意串通而进行的虚假诉讼。1、本案中的兴宏吉公司与万储公司是事实上的关联企业。季魏和季洪虎是万储公司的股东，季洪虎是万储公司的实际控股人。同时，季洪虎又是兴宏吉公司的法定代表人。而且季魏与季洪虎又是叔侄关系，这表明该案中的两个公司都在季洪虎的实际控制之下，所以该《债权转让合同》的真实性王建设不予认可；2、韩林虽在出具《付款协议》后进行了两次付款，但付款的联系人和汇向的账户并未进行改变，其付款的行为只是在向万储公司支付货款，这恰恰证明韩林对债权转让的不予认可；二、关于王建设在《付款协议》上签字的问题。一审中兴宏吉公司提交的证据目录第二组第二项中说明《付款协议》的性质为王建设、韩林承担债务的保证责任。但根据我国担保法相关规定，保证责任、担保责任都是要经过当事人事先充分协商并且符合法律规定的要件才能合法生效。而本案中王建设在《付款协议》上签字是由于受到了胁迫，并非真实意思表示；三、兴宏吉公司前后陈述不一致。在一审庭审中，兴宏吉公司先陈述谭茂辉并非其公司员工，随后为了证明债权转让的存在又陈述在《付款协议》签订后，谭茂辉收到了韩林支付的部分欠款。这表明兴宏吉公司言行前后不一，有编造、虚构债务及债请务转让的嫌疑。韩林辩称，1、本案所涉债权是关于万储公司与锦源森公司签订的购销协议产生。本案中兴宏吉公司并未提交双方签字认可的结算清单或双方签字盖章认可的结算书来证明债权存在的事实；2、在二审中万储公司提供的供货单，由于供货单的签名人并不统一，且存在签名涂改的情形，且供货单上也没有锦源森公司的盖章，所以对其真实性、合法性不予认可；3、万储公司实际只交付了92万元左右的货物，但锦源森公司和韩林等已实际向万储公司支付了126万元左右。而实际多付的原因是由于锦源森公司法定代表人陈斌与股东韩林间存在矛盾故在付款上双方未进行沟通造成的。此外，韩林在《付款协议》签订后进行付款是由于其未知债务已经付清，所以才会向万储公司的员工谭茂林进行付款，该付款行为与债权转让无关，且其认为《付款协议》是在胁迫之下进行的签字，并非其真实意思表示。综上，兴宏吉公司诉讼请求无事实和法律依据，恳请依法予以驳回。万储公司述称，万储公司5月28日向法院递交了28份送货单，该送货单是根据万储公司与锦源森签订的合同从2015年3月至2015年9月期间履行了供货义务，锦源森公司工程施工方的人员进行了签字，履行了手续。万储公司与锦源森公司及锦源森公司代表对之前的债权予以了确认，在各方在场的情况下，将万储公司与锦源森公司的供货金额转让给了兴宏吉公司。兴宏吉公司向一审法院起诉请求：1、判令锦源森公司、陈斌、韩林、王建设立即支付兴宏吉公司欠款920000元及其利息（大写：玖拾贰万圆整；利息以920000元为基数，从2017年6月27日起按月息2%计算至被告付清日止）；2、锦源森公司、陈斌、韩林、王建设承担连带责任；3、本案诉讼费用由锦源森公司承担。一审法院认定事实：2017年6月9日，兴宏吉公司（以下简称乙方）与万储公司（以下简称甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方自愿将自己享有的、在锦源森公司的债权95万元转让给乙方，从本协议签订之日起，由乙方自行收取；二、从转让之日起，乙方有权向锦源森公司及保证人主张权利，甲方应予配合，实现债权的费用由乙方承担。同日，韩林、王建设出具《付款协议》，载明：截止2017年6月9日，韩林、王建设欠兴宏吉公司货款950000元（人民币大写：玖拾伍万元），项目工地位于眉山市青神县，经过友好协商，韩林、王建设两人分别作出如下承诺：1.2017年6月16日前向贵公司支付15万元（壹拾伍万元）。2.剩余货款2017年9月30日前全部付清，若遇节假日不能付款，可以顺延15日付清（即2017年10月15日前）。3.未付款按照月息2.5%计算，若超出2017年10月15日还未付清，则未付款按月息5%计算。一审庭审中，锦源森公司、陈斌、韩林、王建设抗辩称债权转让的前提系存在真实合法有效的债权债务，需要兴宏吉公司进一步举证证明万储公司与锦源森公司之间存在债权债务关系，兴宏吉公司未再提交相应证据予以佐证。以上事实有工商信息、身份信息、《协议书》《付款协议》庭审笔录在案印证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，兴宏吉公司主张锦源森公司、陈斌、韩林、王建设应当向其连带支付下欠货款920000元及逾期付款损失，锦源森公司、陈斌、韩林、王建设对此均不予认可，抗辩称兴宏吉公司虽然在庭审中举出《协议书》，以证明兴宏吉公司与万储公司存在债权的转让行为，但该债权并非真实存在。本案的争议焦点为兴宏吉公司能否依据《协议书》《付款协议》载明的货款金额向锦源森公司、陈斌、韩林、王建设主张要求向其连带支付。结合审理查明之事实及证据，兴宏吉公司向法院提交了《付款协议》，完成了初步证明责任，但在一审庭审过程中，锦源森公司、陈斌、韩林、王建设抗辩称案涉债权并不存在，在此基础上，兴宏吉公司需要进一步举证证明案涉债权是否存在，经过法庭向原告释明、询问，兴宏吉公司答复称目前除了债权转移证据外，再无其他证据证明案涉债权的存在。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”之规定，兴宏吉公司目前的证据无法证明案涉债权的真实存在，因此，兴宏吉公司主张锦源森公司、陈斌、韩林、王建设向其连带支付欠款及利息的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兴宏吉公司的全部诉讼请求。案件受理费6500元，保全费5000元，由兴宏吉公司负担。二审中万储公司为证明其主张提交了2015年4月至2015年10月的供货单28份，拟证明：万储公司与锦源森公司签订合同后，按锦源森公司要求履行了供货，万储公司向锦源森供货共155万元，共收到110万元的货款，货款本金欠40余万元。锦源森公司质证称，对该送货单三性均有异议，该证据不属于新证据，第一份送货单万储公司还用笔进行了修改，并不是结算依据。韩林、王建设同意锦源森公司的质证意见。本院认为，万储公司提交的上述证据材料并非一审诉讼结束之后所形成，不是新证据，且部分送货单没有收货人签字确认，真实性存疑。亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案二审争议焦点为：案涉《协议书》载明的95万元债权是否真实合法。现评判如下：首先，从《协议书》及《付款协议》的内容来看。第一，《协议书》中并未叙述案涉95万元债权系如何形成，且锦源森公司并未确认该债务金额；第二，案涉《协议书》中载明的债务人系锦源森公司，而《付款协议》载明的债务人系韩林、王建设。两份法律文件的债务主体不能对应。其次，从举证责任来看。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为，兴宏吉公司向锦源森公司、陈斌、韩林、王建设主张95万元债权，但在一、二审中所举证据均不能证实案涉95万元债权的真实存在。故兴宏吉公司应当承担举证不能的后果，兴吉宏公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，现有证据不能证实案涉《协议书》中载明的95万元债权真实合法，吉宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由成都市兴宏吉物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王晓川审判员  唐欣欣审判员  仇 静二〇二一年八月二十日书记员  尹贻冉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10752号上诉人（原审原告）：成都市兴宏吉物资贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢铁国际交易大厦7栋14层21408号。法定代表人：季洪虎，董事长。委托诉讼代理人：周杰，四川金迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：官婷，四川金迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川锦源森建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道99号37栋17层1701号。法定代表人：陈斌，职务不详。委托诉讼代理人：邹伯梅，女，1982年1月15日出生，汉族，住四川省广汉市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：韩林，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：肖时义，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建设，男，1952年9月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：李清娣，女，1952年3月3日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区，系社区推荐人员。原审被告：陈斌，男，1981年5月19日出生，汉族，住成都市温江区。原审第三人：四川省万储钢铁贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号7栋2单元14层21408号。法定代表人：季巍，职务不详。上诉人成都市兴宏吉物资贸易有限公司（以下简称兴宏吉公司公司）因与被上诉人四川锦源森建筑工程有限公司（以下简称锦源森公司）、韩林、王建设及原审被告陈斌、原审第三人四川省万储钢铁贸易有限公司（以下简称万储公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴宏吉公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持兴宏吉公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由败诉方承担。事实与理由：一、一审在已经查清万储公司向兴宏吉公司转让债权、并且韩林、王建设依据债权转让协议另行向兴宏吉公司出具《付款协议》的情况下，反而判决驳回兴宏吉公司的诉讼请求，违背公平、正义基本原则。韩林系锦源森公司的签约代表，他为兴宏吉公司出具《付款协议》的行为，足以认定其代表锦源森公司出具这一性质。同时，因韩林、王建设系锦源森公司股东，其为兴宏吉公司出具《付款协议》承诺付款的行为，足以认定他们是一种债务加入行为。另外，因陈斌系锦源森公司股东，根据兴宏吉公司的代理人所调查的工商登记档案，锦源森公司在债务未清偿期间（即2017年7月6日），减少注册资本金，但并未通知债权人，根据我国《公司法》的规定，陈斌应当对锦源森公司的该债务承担责任；二、虽然锦源森公司、、韩林、王建设在对于所欠债务矢口否认，但在《付款协议》出具之后，还有过两次付款，也能证明他们对债务是知悉并认可的。韩林、王建设在2017年6月9日向兴宏吉公司出具《付款协议》之后，韩林还分别于2017年6月26日、2019年1月31日两次向兴宏吉公司付款，金额分别是3万元、22万元。这充分证明韩林、王建设对于欠款的事实及金额都是明确知悉的，并且是认可的；三、本案是债权转让纠纷，在事实已经查清的情况下，一审法院还要求兴宏吉公司提供案涉债权是否真实存在，确实难以令人信服。在诉讼中，《协议书》及《付款协议》均经各方质证，足以认定债权的真实存在以及转让的客观性、合理性。综上所述，恳请法院查明案件事实，支持兴宏吉公司的上诉请求。锦源森公司辩称，锦源森公司认可一审判决，一审判决是依据事实与法律作出的。王建设辩称，一、本案中的《债权转让合同》是虚构的，是兴宏吉公司与万储公司恶意串通而进行的虚假诉讼。1、本案中的兴宏吉公司与万储公司是事实上的关联企业。季魏和季洪虎是万储公司的股东，季洪虎是万储公司的实际控股人。同时，季洪虎又是兴宏吉公司的法定代表人。而且季魏与季洪虎又是叔侄关系，这表明该案中的两个公司都在季洪虎的实际控制之下，所以该《债权转让合同》的真实性王建设不予认可；2、韩林虽在出具《付款协议》后进行了两次付款，但付款的联系人和汇向的账户并未进行改变，其付款的行为只是在向万储公司支付货款，这恰恰证明韩林对债权转让的不予认可；二、关于王建设在《付款协议》上签字的问题。一审中兴宏吉公司提交的证据目录第二组第二项中说明《付款协议》的性质为王建设、韩林承担债务的保证责任。但根据我国担保法相关规定，保证责任、担保责任都是要经过当事人事先充分协商并且符合法律规定的要件才能合法生效。而本案中王建设在《付款协议》上签字是由于受到了胁迫，并非真实意思表示；三、兴宏吉公司前后陈述不一致。在一审庭审中，兴宏吉公司先陈述谭茂辉并非其公司员工，随后为了证明债权转让的存在又陈述在《付款协议》签订后，谭茂辉收到了韩林支付的部分欠款。这表明兴宏吉公司言行前后不一，有编造、虚构债务及债请务转让的嫌疑。韩林辩称，1、本案所涉债权是关于万储公司与锦源森公司签订的购销协议产生。本案中兴宏吉公司并未提交双方签字认可的结算清单或双方签字盖章认可的结算书来证明债权存在的事实；2、在二审中万储公司提供的供货单，由于供货单的签名人并不统一，且存在签名涂改的情形，且供货单上也没有锦源森公司的盖章，所以对其真实性、合法性不予认可；3、万储公司实际只交付了92万元左右的货物，但锦源森公司和韩林等已实际向万储公司支付了126万元左右。而实际多付的原因是由于锦源森公司法定代表人陈斌与股东韩林间存在矛盾故在付款上双方未进行沟通造成的。此外，韩林在《付款协议》签订后进行付款是由于其未知债务已经付清，所以才会向万储公司的员工谭茂林进行付款，该付款行为与债权转让无关，且其认为《付款协议》是在胁迫之下进行的签字，并非其真实意思表示。综上，兴宏吉公司诉讼请求无事实和法律依据，恳请依法予以驳回。万储公司述称，万储公司5月28日向法院递交了28份送货单，该送货单是根据万储公司与锦源森签订的合同从2015年3月至2015年9月期间履行了供货义务，锦源森公司工程施工方的人员进行了签字，履行了手续。万储公司与锦源森公司及锦源森公司代表对之前的债权予以了确认，在各方在场的情况下，将万储公司与锦源森公司的供货金额转让给了兴宏吉公司。兴宏吉公司向一审法院起诉请求：1、判令锦源森公司、陈斌、韩林、王建设立即支付兴宏吉公司欠款920000元及其利息（大写：玖拾贰万圆整；利息以920000元为基数，从2017年6月27日起按月息2%计算至被告付清日止）；2、锦源森公司、陈斌、韩林、王建设承担连带责任；3、本案诉讼费用由锦源森公司承担。一审法院认定事实：2017年6月9日，兴宏吉公司（以下简称乙方）与万储公司（以下简称甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方自愿将自己享有的、在锦源森公司的债权95万元转让给乙方，从本协议签订之日起，由乙方自行收取；二、从转让之日起，乙方有权向锦源森公司及保证人主张权利，甲方应予配合，实现债权的费用由乙方承担。同日，韩林、王建设出具《付款协议》，载明：截止2017年6月9日，韩林、王建设欠兴宏吉公司货款950000元（人民币大写：玖拾伍万元），项目工地位于眉山市青神县，经过友好协商，韩林、王建设两人分别作出如下承诺：1.2017年6月16日前向贵公司支付15万元（壹拾伍万元）。2.剩余货款2017年9月30日前全部付清，若遇节假日不能付款，可以顺延15日付清（即2017年10月15日前）。3.未付款按照月息2.5%计算，若超出2017年10月15日还未付清，则未付款按月息5%计算。一审庭审中，锦源森公司、陈斌、韩林、王建设抗辩称债权转让的前提系存在真实合法有效的债权债务，需要兴宏吉公司进一步举证证明万储公司与锦源森公司之间存在债权债务关系，兴宏吉公司未再提交相应证据予以佐证。以上事实有工商信息、身份信息、《协议书》《付款协议》庭审笔录在案印证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，兴宏吉公司主张锦源森公司、陈斌、韩林、王建设应当向其连带支付下欠货款920000元及逾期付款损失，锦源森公司、陈斌、韩林、王建设对此均不予认可，抗辩称兴宏吉公司虽然在庭审中举出《协议书》，以证明兴宏吉公司与万储公司存在债权的转让行为，但该债权并非真实存在。本案的争议焦点为兴宏吉公司能否依据《协议书》《付款协议》载明的货款金额向锦源森公司、陈斌、韩林、王建设主张要求向其连带支付。结合审理查明之事实及证据，兴宏吉公司向法院提交了《付款协议》，完成了初步证明责任，但在一审庭审过程中，锦源森公司、陈斌、韩林、王建设抗辩称案涉债权并不存在，在此基础上，兴宏吉公司需要进一步举证证明案涉债权是否存在，经过法庭向原告释明、询问，兴宏吉公司答复称目前除了债权转移证据外，再无其他证据证明案涉债权的存在。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”之规定，兴宏吉公司目前的证据无法证明案涉债权的真实存在，因此，兴宏吉公司主张锦源森公司、陈斌、韩林、王建设向其连带支付欠款及利息的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兴宏吉公司的全部诉讼请求。案件受理费6500元，保全费5000元，由兴宏吉公司负担。二审中万储公司为证明其主张提交了2015年4月至2015年10月的供货单28份，拟证明：万储公司与锦源森公司签订合同后，按锦源森公司要求履行了供货，万储公司向锦源森供货共155万元，共收到110万元的货款，货款本金欠40余万元。锦源森公司质证称，对该送货单三性均有异议，该证据不属于新证据，第一份送货单万储公司还用笔进行了修改，并不是结算依据。韩林、王建设同意锦源森公司的质证意见。本院认为，万储公司提交的上述证据材料并非一审诉讼结束之后所形成，不是新证据，且部分送货单没有收货人签字确认，真实性存疑。亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案二审争议焦点为：案涉《协议书》载明的95万元债权是否真实合法。现评判如下：首先，从《协议书》及《付款协议》的内容来看。第一，《协议书》中并未叙述案涉95万元债权系如何形成，且锦源森公司并未确认该债务金额；第二，案涉《协议书》中载明的债务人系锦源森公司，而《付款协议》载明的债务人系韩林、王建设。两份法律文件的债务主体不能对应。其次，从举证责任来看。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为，兴宏吉公司向锦源森公司、陈斌、韩林、王建设主张95万元债权，但在一、二审中所举证据均不能证实案涉95万元债权的真实存在。故兴宏吉公司应当承担举证不能的后果，兴吉宏公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，现有证据不能证实案涉《协议书》中载明的95万元债权真实合法，吉宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由成都市兴宏吉物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  王晓川审判员  唐欣欣审判员  仇 静二〇二一年八月二十日书记员  尹贻冉