陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初2426号 原告：马兆洋，男，1967年1月29日出生，汉族，住陕西省西安市东方米兰8-2404，公民身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：延安双维房地产开发有限公司。住所地:陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6227。法定代表人：张成桂。 被告：李某某，男，1967年7月7日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份证号码:321XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：戴锦权，男，1968年2月20日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：沈红兵，男，1967年2月12日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份证号码:321XXXXXXXXXXXXXXX。原告马兆洋与被告延安双维房地产开发有限公司、李某某、戴锦权、沈红兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年7月27日公开开庭审理了本案，原告马兆洋及其委托诉讼代理人曹雨，被告李某某、戴锦权的委托诉讼代理人李兴和被告沈红兵到庭参加诉讼。被告延安双维房地产开发有限公司经依法传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告马兆洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告1支付给原告货款 304.5万元；2、判令被告1支付原告货款利息1471404.61元(暂计至2021年7月20日，实计至付清为止)；3、判令被告1支付律师费、交通费等为实现债权所发生的费用253450元；4、判令被告2、被告3、被告4对上述费用承担连带还款责任；5、本案诉讼费由上述被告共同承担。原告马兆洋所述事实和理由：2017年6月11日,原告100%持股的施塔德公司与被告1自愿签订电梯设备定作合同(合同编号STD20170610)，被告1采购施塔德公司小机房乘客电梯，合同对单价、付款方式、利息、违约责任、律师费、诉讼费、差旅费等有明确约定，其中附件又约定采购第一批次5#，8#，10#共8台，该批次安装结束七日内被告1支付合同总额的80%，其余20%在2018年3月1日前一次付清(逾期付款按“产品定作合同”条款执行);第二批次1#、2#、3#、9#、11#、12#共16台，该批电梯进场安装结束七日内支付合同总额的80%，其余20%在2018年3月1日前一次付清(逾期付款按“产品定作合同”条款执行)。另保证人李某某、戴锦权、沈红兵与被告1、施塔德公司三方签订《保证合同》，保证人自愿就被告1的付款承担连带还款责任(包括支付货款、延迟付款利息、违约金、律师费及施塔德公司为实现债权所发生的所有费用)，保证期限为被告1支付货款、承担违约金等费用结清之日止。2017年9月10日，根据现场安装需要，施塔德公司将5#,8#,10#共8台安装结束(总价为138.4万元),2018年1月15日，施塔德公司将1#、2#、3#、9#、11#、12#共16台安装结束(316.1万元)，被告1均已确认，施塔德公司将项目完工资料全部交付了被告1，被告1一直正常使用。截止目前，被告1仅于2018年5月14日由拓小梅代付50万元，2018年5月22日由拓小梅代付50万元,2018年9月17日由拓小梅代付50万元，至今仍欠付货款304.5万元，施塔德公司多次催要，被告1多次表示一定会支付剩余货款及违约等费用，但以资金有限为由迟迟不还，严重违反了合同约定，侵害了施塔德公司的合法权益。原告认为，施塔德公司交付了货物，被告应按照诚实信用的原则支付价款。为了维护原告的合法权利，根据《公司法》第186条、《民事诉讼法》第119条、《合同法》第107条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告延安双维房地产开发有限公司未答辩。被告李某某辩称，2017年6月11日，被答辩人与被告延安双维房地产开发有限公司签订《产品定作合同》及附件，约定由西安施塔德机电设备有限公司向被告延安双维公司出售电梯，双方在合同附件约定了付款比例及付款时间。同日，施塔德公司、延安双维公司与答辩人、戴锦权、沈红兵三方签订《保证合同》。合同约定由答辩人对涉案合同款（共计626.8万元）承担连带保证责任，保证期间为“自甲方支付货款、承担违约金等费用结清之日止”。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此《保证合同》中有关保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。根据施塔德公司与被告延安双维公司签订的合同附件有关“付款方式”的约定可知，被告延安双维公司的主债务履行期在2018年3月1日届满。故答辩人对于主合同项下款项的保证期间实际应为2018年3月1日至2020年3月1日。但在此期间，被答辩人与施塔德公司均未向答辩人主张过承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，答辩人已合法地免除了保证责任，无需再承担连带还款责任，对于被答辩人要求答辩人承担诉讼费的诉求也即失去依据。综上，被答辩人要求答辩人承担连带还款责任及诉讼费的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告戴锦权与被告李某某意见一致。被告沈红兵辩称，依据民法典第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定;没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。一、2017年6月11日的《保证合同》属于692条规定，本案中担保期限视为没有约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。结合《产品定作合同》及《附件》的约定，本案已过六个月的担保时效，担保人不应承担担保责任。二、如果按2017年6月11日签订的《附件》（也有保证人签字），首先，这个附件没有约定担保的方式、期限、范围，属无无效担保。退一步讲，即使是有效担保，根据民法典规定，应为一般担保责任，而非连带担保责任。且根据《附件》中最后一批付款期限的约定，本案也已过六个月的担保时效。同样担保人不应承担担保责任。综上所述，李某某是延安花溪湾项目的实际控制人，电梯项目也是李某某主导的，本案应该有李某某承担责任。恳请人民法院依法裁判驳回原告对答辩人的诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马兆洋系西安施塔德机电设备有限公司（自然人独资）的法定代表人（持股100%）。被告延安双维房地产开发有限公司在延安市宝塔区XX镇XX小区。2017年6月11日，被告延安双维房地产开发有限公司（甲方）与西安施塔德机电设备有限公司（乙方）订立《产品定作合同》，约定，甲方向乙方定购小机房乘客电梯；安装结束7日内支付该批次的全部款项，付款超过30日，应承担该批电梯合同总额的5%月息；违约方承担诉讼的律师费和诉讼费；产品价款载明：梯号5#、8#、10#，共8台，价款合计138.4万元；梯号1#、2#、3#、9#、11#、12#，共16台，价款合计316.1万元。同日，双方在《附件》中约定，第一批次5#，8#，10#共8台，该批次安装结束七日内支付合同总额的80%，其余20%在2018年3月1日前一次付清(逾期付款按“产品定作合同”条款执行);第二批次1#、2#、3#、9#、11#、12#共16台，该批电梯进场安装结束七日内支付合同总额的80%，其余20%在2018年3月1日前一次付清(逾期付款按“产品定作合同”条款执行)。2017年6月11日，被告延安双维房地产开发有限公司（甲方）与西安施塔德机电设备有限公司（乙方）、李某某（丙方）、戴锦权（丙方）、沈红兵（丙方）共同订立《保证合同》，约定，丙方为甲方的付款承担连带保证责任(包括支付货款、延迟付款利息、违约金、律师费及乙方为实现债权所发生的所有费用)，保证期限为甲方支付货款、承担违约金等费用结清之日止。2018年1月16日，被告延安双维房地产开发有限公司出具证明，载明，第一批5#、8#、10#楼共8台于2017年9月10日全部安装结束(价款138.4万元)； 第二批1#、2#、3#、9#、11#、12#共16台于2018年1月15日全部安装结束(价款316.1万元)。以上，被告应付货款合计454.5万元（138.4万元+316.1万元）。2018年5月14日和22日，被告延安双维房地产开发有限公司通过财务人员拓小梅分两次共付给原告马兆洋电梯货款100万元；同年，至9月17日，被告延安双维房地产开发有限公司通过财务人员戴爱莲付给西安施塔德机电设备有限公司电梯货款50万元。上述付款合计150万元。  2018年5月至12月，原告马兆洋通过微信要求被告戴锦权清偿电梯货款。2019年2月18日，西安施塔德机电设备有限公司在西安工商行政机关依法登记注销。2019年9月5日，西安施塔德机电设备有限公司（工程部）与被告延安双维房地产开发有限公司共同在《项目完工资料移交清单》签章，确认乙方的电梯和相关资料交付完毕。2020年1月22日，原告马兆洋在微信上向被告李某某催要电梯货款，当日，被告李某某（通过西安润泰置业有限公司）转给原告马兆洋电梯货款10万元。被告延安双维房地产开发有限公司尚欠货款294.5万元（454.5万元-150万元-10万元），原告马兆洋通过微信等形式多次催要，但被告一直未付，原告随后向人民法院提起民事诉讼，请求依法保护其合法权益。原告马兆洋为本诉讼支付律师代理费3万元。审理中，原告马兆洋撤回了对被告沈红兵的起诉，本院依法准许。上述事实已经审查质证，应予认定。本院认为，西安施塔德机电设备有限公司已依法注销登记，该公司是自然人独资公司，法定代表人马兆洋持股100%。因而，马兆洋具有民事诉讼主体资格，有权作为原告提起民事诉讼主张该公司的权益。本案当事人订立的《产品定作合同》，根据合同内容实质是买卖合同，该合同是当事人的真实意思表示，依法成立。西安施塔德机电设备有限公司作为出卖人，已经按照合同约定向延安双维房地产开发有限公司交付了标的物（电梯），双方亦已确认和签章。因而，被告延安双维房地产开发有限公司作为买受人应当按照约定的数额和时间支付尚欠价款294.5万元。被告李某某、被告戴锦权、被告沈红兵作为保证人，共同在《保证合同》中为被告延安双维房地产开发有限公司的付款承担连带保证责任(包括支付货款、延迟付款利息、违约金、律师费及乙方为实现债权所发生的所有费用)，保证期限为支付货款等费用结清之日止。该《保证合同》亦是当事人的真实意思表示，依法成立。该保证期间约定不明，根据担保法的法释（2000）44号第32条第2款规定，保证期间应为二年，自2018年3月1日（附件第一条约定）至2020年3月1日。2020年1月22日（保证期内），被告李某某付给原告马兆洋电梯价款10万元。根据担保法的法释（2000）44号第34条第2款规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算时效（本案保证期间二年），因此，原告马兆洋未超过司法解释规定的保证合同的诉讼时效，被告亦未举证否定原告的证据。故，被告李某某应当承担连带保证责任。原告马兆洋于2018年5月至12月间通过微信要求被告戴锦权清偿电梯货款，根据担保法的法释（2000）44号第34条第2款规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算时效（本案保证期间二年），本案受理日2021年4月1日，显然，被告戴锦权的保证责任已过保证期限。因此，被告戴锦权不承担连带保证责任。此外，原告马兆洋申请撤销对被告沈红兵的保证责任的诉请，本院依法准许。综上，债务应当清偿，被告延安双维房地产开发有限公司尚欠原告马兆洋货款294.5万元，应予给付，被告李某某应当承担连带保证责任。原告马兆洋诉求的利息，其实质是逾期付款违约金。本案被告延安双维房地产开发有限公司付款超过30日，已经构成违约，根据买卖合同的法释（2012）8号第24条规定，出卖人违约应当承担违约责任，支付违约金。但《产品定作合同》约定5%月息的违约金过高，原告诉求的利息（违约金）应参照人民银行规定的逾期付款利息标准计算。原告马兆洋支出的律师代理费，被告延安双维房地产开发有限公司应当按照约定支付。原告的其他诉求未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告延安双维房地产开发有限公司支付原告马兆洋货款2945000元和律师代理费30000元及利息（利息以欠款金额294.5万元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日起十日内给付；二、被告李某某承担上述给付义务的连带保证责任；三、驳回原告马兆洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44959元（原告已预交），由被告延安双维房地产开发有限公司负担，被告李某某负连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   安  强人民陪审员   刘桂梅人民陪审员   白  宇   二0二一年八月十九日 书  记  员   王  苗  1