河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0703民再13号再审申请人（原审被告）：刘娜，女，汉族，1980年2月5日生，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：王华胜，与被告系夫妻关系，特别授权。被申请人（原审原告）：李丹，女，汉族，1987年10月25日生，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：张俊光，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。第三人：新乡市华宇量贩连锁有限公司，住所地长垣县西大街11号，统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东，总经理。再审申请人刘娜因与被申请人李丹买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫0703民初1911号民事判决书，向本院申请再审。本院于2021年5月13日作出（2021）豫0703民申1号民事裁定书，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在案件审理过程中，本院依职权追加第三人新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称华宇公司）参加诉讼，再审申请人刘娜及其委托诉讼代理人王华胜，被申请人李丹及其委托诉讼代理人张俊光，第三人华宇公司法定代表人王玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘娜申请再审称：撤销（2019）豫0703民初1911号民事判决书，判决再审申请人不承担偿还再审被申请人的还款义务。事实和理由：一、该案的一审过程，再审申请人未收到原审法院就该案审理的应诉通知等任何法律文书。因再审申请人银行卡被冻结才知悉本人成为了（2019）豫0703民初1911号民事案件的被告和被执行人。二、再审申请人有证据证明再审被申请人李丹涉嫌虚假诉讼。李丹知晓与她建立买卖合同关系的是华宇公司，而非再审申请人。在2014年8月-2017年初发生欠款的期间，仅是作为华宇公司采购部的员工，李丹对再审申请人的这一职务行为也是明确知晓。李丹在明知案涉欠款的实际欠款人系华宇公司的情况下，向法院起诉要求再审申请人偿还该笔欠款的行为涉嫌虚假诉讼，故向本院提出再审。被申请人李丹称，不能证明刘娜是华宇公司的员工，有刘娜给李丹出具的欠条。第三人华宇公司称，货款与刘娜无关，由公司承担。原审中，原告李丹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告11472元，并按照中国人民银行公布的贷款利率支付自起诉之日起至还清借款之日止；2、被告承担诉讼费、公告费。本院原审认定事实：原告李丹系百货经销商。2018年，被告刘娜从原告处购买童鞋若干，货款总计21472元，被告仅支付了10000元，拖欠剩余货款11472元未付。后原告多次向被告催要，被告向原告补写了欠条一份，承认尚欠原告货款11472元，并承诺2017年6月1日前结清欠款。约定到期后，被告没有履行还款义务。本院原审认为：被告刘娜拖欠原告李丹货款11472元，有原告提供的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，被告刘娜应予偿付。由于原被告未约定违约条款，原告李丹要求被告刘娜支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告刘娜于本判决生效后十日内支付原告李丹货款11472元；二、驳回原告李丹的其它诉讼请求。案件受理费116元，公告费600元，由被告刘娜承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中李丹向本院提供的证据为欠条一张，证明刘娜向李丹赊销欠款21472元，刘娜明确欠款数额。刘娜对此欠条的真实性没有异议，但认为是替华宇公司签的条，其是公司采购。华宇公司也认为是公司的事，和刘娜无关。对于该欠条的真实性本院予以确认。刘娜向本院提交的证据有：华宇公司工作证明、工资表、财务记账凭证、货物清单、入库验收清单、物流托运单、华宇公司给刘娜买的保险记录、判决书，以此证明刘娜是华宇公司的员工。华宇公司提交的证据和刘娜一致。李丹的质证意见如下：华宇公司工作证明真实性有异议，该证明是长垣量贩和百货商场出具，证明内容是刘娜在长垣县货商场采购，并非是新乡市华宇量贩有限公司,与本案第三人无关。对于工资表真实性证明目的均有异议，该工资表出具单位是华宇量贩有限公司与长垣县百货商场，不能证明刘娜的工资是谁发放,不能证明刘娜的工作单位。货款清单是打印件，没有公章，不能证明其真实性。不能证明是第三人欠款。杭杭童鞋店货物清单真实性无异议。内容是被告诉说原告记录，原告并不知道长垣华宇是何含义。而且简称华宇的公司有多个，原告不清楚被告要求被告让其书写长垣华宇的意思，另该清单需当面点清，并非给被告出具的发货单。入库清单真实性有异议，该清单没有加盖公章，不能证明是何单位出具,货物是否入库如何买卖与原告无关，原告仅将货物交付刘娜，刘娜欠条是本人签字。物流托运单真实性无异议，证明原告履行了发货义务。刘娜的保险记录并没标明缴费人是谁，不能说明购买保险的是第三人，而且保险类型是终身寿险分红保险，是投资性保险，不能证明刘娜是第三人的员工。判决书不是公报案例也不是指导案例，只是参考，不能作为证据使用。本院认为刘娜和华宇公司出具的证据虽然有部分未加盖公章，但华宇公司财务账目内存在李丹的该笔货款，刘娜的工资是华宇公司发放的，李丹也曾去华宇公司开设的百货公司要账，华宇公司现任法人王玉东也在场，各个证据间能形成完整的证据链，足以证明刘娜系华宇公司的员工。同时查明刘娜在和本案相同案由的其它法院多起诉讼中，均被认定为华宇公司的员工，对此本院予以确认。本院再审认定事实如下：再审申请人（原审被告）刘娜系第三人华宇公司的员工，从事采购工作。刘娜向李丹个人经营的新乡市卫滨区杭杭童鞋店购买了一批童鞋，货款共计21472元，并向李丹出具欠条一份，载明“今欠杭杭童鞋货款贰万壹仟肆佰柒拾贰元整。长垣华宇刘娜”。欠条出具后，经李丹催要，收到货款10000元，还余11472元未支付。刘娜在欠条上补写“2017年6月1日解决（打款）。”11472元货款至今未支付。本院再审认为，本案中双方争议的焦点是：刘娜到李丹处购买童鞋及出具欠条是其个人行为还是职务行为。本案再审过程中，刘娜及华宇公司出具的工作证明、工资表、财务记账凭证、货物清单、入库验收清单、物流托运单、华宇公司给刘娜买的保险记录，以及李丹去华宇公司催要欠款，足以说明刘娜系华宇公司的员工。无论是新乡市红旗区人民法院作出的已经生效的（2020）豫0702民再14号、15号民事裁定书，还是新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终5050号民事判决书均载明刘娜在采购过程中向卖家出具的欠条中有“长垣华宇”字样，也印证了刘娜作为华宇公司采购员在和卖方交易时的交易习惯，文书内也确认了刘娜系华宇公司的员工，刘娜从李丹处购买的童鞋实际系华宇公司购买和受益，李丹可以向华宇公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审原告李丹提交的证据不足以证明案涉欠款系刘娜个人所欠，按照前述司法解释规定，李丹应承担举证不能的后果，故李丹要求刘娜个人偿还货款的诉讼请求依法应予驳回。原审认定事实和适用法律不当，应予纠正。刘娜的再审理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0703民初1911号民事判决书；二、驳回原审原告李丹的诉讼请求。原审案件受理费116元，公告费600元，由原审原告李丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 延 辉审判员 张子超审判员 邹 媛二〇二一年八月四日书记员 刘 桢