山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2131号上诉人(本诉被告，反诉原告)：山东蓝海建材销售有限公司，住所地：济南市历下区轻风路6号鲁商盛景广场办公楼A楼1单元18层1805。法定代表人：牛玉龙，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡慧贤，山东融冠律师事务所律师。被上诉人(本诉原告，反诉被告)：山东弗沃克建筑新技术发展有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县长山镇魏桥铝深加工产业园区。法定代表人：张浩杰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐秀月，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。上诉人山东蓝海建材销售有限公司（以下简称蓝海公司）因与被上诉人山东弗沃克建筑新技术发展有限公司（以下简称弗沃克公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝海公司上诉请求:1.依法撤销（2021）鲁1681民初2219号民事判决第三项，并依法改判驳回被上诉人在原审中提出的第5项诉讼请求，即驳回被上诉人要求上诉人支付律师费80000元的诉讼请求；2.依法撤销（2021）鲁1681民初2219号民事判决第五项，并依法改判被上诉人支付上诉人逾期交付铝模的违约金180287.55元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人约定违约方的违约行为导致合同解除或终止时，违约方承担守约方为主张权利支出的律师费，原审法院根据“违约方应赔偿因违约行为给对方造成的一切损失”判令上诉人承担被上诉人支出的律师费用没有事实及法律依据。理由如下：（1）上诉人与被上诉人约定了只有违约方的违约行为导致合同终止或解除时，违约方才需要承担守约方的律师费用，这是双方的真实意思表示。被上诉人在原审中提交的证据明细中证据一的“证明内容5）就明确其主张的依据即“合同第十三条第3款约定，合同解除或终止后，违约方除承担本合同约定的违约责任外，还应另行承担守约方为主张权利而发生的合理支出，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等”。本案不存在终止或解除的情形，被上诉人的该项诉讼请求应依法予以驳回。（2）关于律师费的承担，有约定的从约定，无约定的从法定。本案中双方在违约责任条款中没有约定律师费用的承担情形，也没有约定违约方根据法律规定承担违约责任，原审法院在背离双方意思自治的情形下，认为《铝模租赁合同》第十一条：“违约责任1、……违约方应赔偿因违约行为给对方造成的一切损失。”里面的“一切损失”包括被上诉人的律师代理费，没有事实及法律依据，依法应予以驳回被上诉人的该项诉讼请求。二、原审法院认定上诉人反诉请求没有事实和法律依据，上诉人认为原审法院认定错误，理由如下：1、原审法院认为涉案铝模“部分按期交付、部分逾期交付”属于认定事实错误，双方签订的《铝模租赁合同》第六条1、租赁期限中，明确约定了“从每栋铝模板进场开始计算”租赁期限，实践中只有每栋楼的铝模板全部到场后才可以使用，所以交付时间为每栋楼的铝模板进场时间，不存在原审法院认为的“部分按期交付、部分逾期交付”。2、原审法院认为涉案铝模只有1号楼、10号楼约定了交付时间，属于认定事实错误，根据交易习惯，不可能没有交付期限。涉案铝模交付时间都有明确约定：（1）1号楼、6号楼、10号楼、7号楼、4号楼、2号楼于2020年7月21日前交付。第一、从原审法院认定的被上诉人提供的《工作联系单》以及银行转账凭证中上诉人给被上诉人支付的意向金、订金等可以确定在《铝模租赁合同》签订以前双方已经开始合作，被上诉人也已经开始生产涉案铝模。《工作联系单》中明确了“1#10#6#已经生产完成并拼装”。第二、《铝模租赁合同》第四条约定的“首批次进场顺序1号楼、6号楼、10号楼、7号楼、4号楼、2号楼，首批交付楼号1#、10#楼，于7月21日之前交付”，首批次进场时间为7月21日，首批次里面的1#、10#首批交付，符合实际情况。（2）3号楼、5号楼、9号楼、11号楼、12号楼于2020年8月5日前交付。上诉人工作人员王莉与被上诉人工作人员徐秀月8月2日的微信聊天记录中载明“5号全部进场”，被上诉人工作人员徐秀月“是全力在赶”，从该组聊天记录中可以看出上诉人一直在催促被上诉人履行约定及时交付涉案铝模，被上诉人存在逾期交付铝模的违约行为。因此，上诉人在原审法院提起的反诉请求有事实和法律依据，应依法予以支持。综上所述，原审法院认定事实错误，请贵院查明事实，依法改判。弗沃克公司辩称，1、一审法院适用合同约定的第11条规定其中的“没有约定的，违约方应赔偿因违约行为给对方造成的损失”来认定上诉人应承担律师费符合双方合同约定和法律规定，双方在合同第13条第3款对律师费的约定只是对于合同解除或终止情况下的一种特殊约定，并不影响适用合同第11条和法律规定来判决上诉人承担律师费。2、对于反诉被上诉人不存在逾期交付模板，更不存在支付违约金的问题，双方合同第4条约定的是1、10号楼于7月21日前交付，其他楼栋按顺序交付，上诉人于2020年7月30日通过双方工作人员以聊天方式将上诉人与工程承建方中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）的工作联系单发放给被上诉人，要求被上诉人按该工作联系单上的批示对模板进行变更设计，变更设计根据该工作联系单的说明最快也需要45天，因此被上诉人变更设计后动用一切可以加快生产的手段至2020年9月5日将模板全部交付给上诉人，这从双方的微信聊天中可以明显看出。双方微信聊天中2020年8月5日只是上诉人催促交付模板并没有达成模板具体交付时间，因此上诉人以此来计算楼栋模板的交付时间和逾期损失，没有事实依据。弗沃克公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还租赁原告21250.03平方米的铝模；2、判令被告支付拖欠的铝模租赁费4171836元，及2021年1月16日至2021年3月31日止的逾期租赁费2616198.75元；3、判令被告支付自2021年4月1日起至铝模全部归还之日止的逾期租赁费（按每日58137.75元计算）；4、判令被告支付2021年2月6日之前的逾期付款违约金259319.1元及自2021年2月7日至租赁费全部付清之日止的逾期付款违约金（以4171836元为基数，按日千分之一计算）；5、判令被告支付律师费80000元；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2020年7月18日，蓝海公司（合同中的甲方）与弗沃克公司（合同中的乙方）签订《铝模租赁合同》，约定蓝海公司租赁弗沃克公司的铝合金模板设备（以下简称铝模），设备使用地点为济宁市，合同中包括如下内容：第一条、租赁设备概况；第二条、工程项目概况；第三条、租赁设备的设计；第四条、租赁设备的交付和返还租赁设备的期限，以及租赁设备的预拼装及验收、交付和运输、返还、灭失和损坏的赔偿责任等；第五条、租赁设备的技术服务；第六条、租赁期限；第七条、合同价款及支付；第八条、设备的所有权；第九条、甲方权利与义务；第十条、乙方权利与义务；第十一条、违约责任；第十二条、项目负责人；第十三条、合同终止与解除；第十四条、保密条款；第十五条、不可抗力；第十六条、法律的适用及争议的解决；第十七条、合同的生效及其他；第十八条、本合同的附件。合同上加盖了原被告各自的公章，并由双方各自指定的项目负责人签名。合同签订后，弗沃克公司按照合同的约定陆续将蓝海公司指定的型号规格的铝模送到济宁市工地，其中1＃楼铝模进场时间分别为2020年7月21日交付一车铝模，7月22日交付两车铝模，7月23交付一车铝模；10＃楼铝模进场时间分别为2020年7月19日交付一车铝模，7月23日交付一车铝模，7月24日交付两车铝模。其他楼栋的铝模亦陆续到场，最后一批铝模进场时间是2021年9月8日。蓝海公司已经累计给付弗沃克公司租赁费420万元，分别为2020年5月29日预付5万元、6月18日预付25万元、7月20日支付100万元、20万元、10月29日支付30万、11月30日支付50万元、12月7日支付30万元、2021年2月1日支付50万元、2月8日支付50万元、60万元。后双方经对账结算，在《山东弗沃克建筑新技术发展有限公司铝合金模板结算单》上共同确认按铝模板进场三层拼装完成前完成实际砼接触面积核算，华润万象府1－7＃楼、9－12＃楼最终结算面积为18604.05㎡，弗沃克公司与蓝海公司均在结算单上加盖各自公司的公章。经蓝海公司通知，弗沃克公司于2021年4月16日安排人员到华润置地?万象府一期工地开始处理铝模的清点、退模事宜，蓝海公司曾于2021年4月29日向弗沃克公司发出《工作联系函》，要求弗沃克公司增加到场人员并同时安排技术核算人员对工程量进行核算、确认，弗沃克公司已于2021年5月1日收到该《工作联系函》。截至第二次开庭法庭辩论结束时，双方的工作人员及铝模的实际使用方的工作人员仍在施工现场进行铝模的清点、退模工作。因剩余铝模的退还问题及剩余租赁费的支付问题，原被告产生纠纷，致弗沃克公司诉来一审法院，蓝海公司亦提起反诉。另查明，涉案铝模的使用地点位于济宁市，且在济宁市环、北外环、西二环、南二环以内。济宁市重污染天气应急工作领导小组办公室于2020年10月25日发布济重污染天气应急办函［2020］1号文件，自10月26日0时启动Ⅲ级应急响应，要求采取减排措施，后于11月1日发布［2020］2号文件，自2020年11月2日0时解除重污染天气黄色预警，终止Ⅲ级应急响应，因此造成的停工时间为7日；2020年11月8日发布［2020］3号文件，自11月9日14时启动Ⅲ级应急响应，于11月13日发布紧急通知，将黄色预警调整为橙色预警，同时启动Ⅱ应急响应，后于11月17日发布［2020］4号文件，自2020年11月17日24时解除重污染天气黄色预警，终止Ⅱ级应急响应，因此造成的停工时间为8.5日；2020年11月23日发布［2020］5号文件，自11月23日16时启动Ⅱ级应急响应，后于12月2日发布［2020］6号文件，自2020年12月2日24时解除重污染天气黄色预警，终止Ⅱ级应急响应，因此造成的停工时间为9.5日；2020年12月4日发布［2020］7号文件，自12月5日0时启动级Ⅱ应急响应，期间多次发布通知，变更预警等级和应急响应等级，后于12月29日发布［2020］8号文件，自2020年12月29日8时解除重污染天气红色预警，终止Ⅰ级应急响应，因此造成的停工时间为24日；2021年1月3日发布［2021］1号文件，自1月3日14时启动级Ⅱ应急响应，后于1月5日发布［2021］2号文件，自1月5日9时解除重污染天气橙色预警，终止Ⅱ级应急响应，因此造成的停工时间为2日。济宁市住房与城乡建设局于2021年1月13日发布《关于全市建设工程冬季停工的通知》，要求全市在建工程（房屋建筑和市政工程）原则上于2021年1月16日起全部停止施工，后经涉案工程建设方和施工方申请，济宁市住房与城乡建设局于2021年2月23日批准准予复工，因此造成的停工时间为39日，此时间段跨越春节。以上因政府发文原因造成的涉案工程停工时间共计90日，铝模租赁期限应当顺延90日。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本诉原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据；二、反诉原告的各项反诉请求是否有事实和法律依据。关于焦点一，本诉原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于本诉第一项诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”弗沃克公司运送至济宁市工程的铝模，是按照铝模的重量进行交货和收货，而非按照面积交货和收货，并且现在铝模正在陆续的清点、退模，弗沃克公司未举证证明其在交货时所交付的铝模的总面积和已经退还的铝模的总面积，也未举证证明截至法庭辩论结束时尚未退还的铝模的总面积，故对于弗沃克公司要求蓝海公司退还铝模21250.03平方米的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于本诉第二项诉讼请求，弗沃克公司与蓝海公司共同盖章确认华润置地?万象府1＃－7＃、9＃－12＃共11栋楼最终结算面积为18604.05㎡，《铝模租赁合同》约定的含税单价为450元/㎡，因此总租赁费为450元/㎡×18604.05㎡＝8371822.5元，蓝海公司已经支付了420万元，因此尚欠4171822.5元。因剩余未付的租赁费已经超过《铝模租赁合同》上约定的最后付款期限2021年2月6日，故蓝海公司应当支付弗沃克公司剩余租赁费4171822.5元。弗沃克公司要求蓝海公司支付剩余租赁费4171836元，对于超出部分，一审法院不予支持。《铝模租赁合同》第六条：“租赁期限1、租赁期限（1）本合同内/楼合同工期总日历天数约/天（从每栋铝模板进场开始计算）。若遇到如中考、高考。春节（春节停工30天）等类似政府发文情况需停工，则工期相应顺延，费用不作调整。（本项目所有楼栋于2021年1月15日前全部退场完毕，逾期费用计算方式：超出工期合同天数/6天*单层模板面积*单价/施工层数），如有特殊情况，以双方协商为准。2、免租期如果本合同项下租赁设备的租赁期限跨越春节，则乙方给予甲方30日的免租期，免租期不计算在租赁期内。除前述情况外，甲方不享有任何其他免租期。”原被告双方对于铝模退场时间的理解存在争议，弗沃克公司认为所有的铝模均应在2021年1月15日前退场完毕，蓝海公司认为因不同楼栋铝模的进场时间不同，每批铝模的租赁期限应当相同，因此每栋楼的铝模退场时间亦应不同。因为涉案工程在施工期间，由于济宁市有关政府发文启动防治污染应急响应的原因造成工程停工90日，因此合同上约定的铝模退场时间2021年1月15日应顺延至2021年4月15日，无论按照弗沃克公司还是蓝海公司对于铝模最后交付期限的理解，2021年1月16日至2021年3月31日期间均应包括在顺延的期限内，故弗沃克公司要求蓝海公司支付自2021年1月16日至2021年3月31日的逾期租赁费2616198.75元的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。关于本诉第三项诉讼请求，弗沃克公司要求蓝海公司支付自2021年4月1日起至铝模全部归还之日止的逾期租赁费（按每日58137.75元计算），第二次开庭时弗沃克公司明确该标准的计算方式为依据双方合同第六条第一款第一项中的逾期费用计算公式，即逾期天数/6天*单层模板18604.05平方米*450元每平方米/24层计算得出每天逾期租赁费为58137.75元。一审法院认为，按照此方法计算的每日逾期租赁费58137.75元适用的前提是所有的铝模（即双方共同盖章确认全部11栋楼的单层铝模砼接触面积为18604.05㎡），自逾期退场之日起至法院判决退还之日止全部未退场，然而涉案的铝模自2021年4月16日起已经开始分批次进行清点、退还，每一天剩余未退还的铝模面积均在发生变化，退一步讲，即使蓝天公司存在逾期退还铝模的行为，那么对于每批次退还的铝模的逾期租赁费应当按照该批次铝模的面积、具体的逾期天数，按照双方约定的计算方式进行计算，而不应按照固定的总面积18604.05㎡进行计算。因弗沃克公司未举证证明每批次退场铝模的面积及具体的逾期天数，因此对于弗沃克公司要求按照每日58137.75元的标准计算自2021年4月1日之后的逾期租赁费的诉讼请求，不予支持。弗沃克公司可在全部铝模退场完毕，能够确定每批次退场铝模的面积及具体逾期天数后另行主张权利。关于本诉第四项诉讼请求，弗沃克公司要求判令蓝海公司支付2021年2月6日之前的逾期付款违约金259319.1元及自2021年2月7日至租赁费全部付清之日止的逾期违约金（以4171836元为基数，按日千分之一计算），第二次开庭时弗沃克公司明确2021年2月6日之前的逾期付款违约金计算方式为，按照合同第七条第一款中第一栋楼进场后的第二个月开始结算，之后的每月25日之前支付固定的租赁费1142857元，共计七个月付清，及第十一条第三款逾期违约金按照未付价款的日千分之一计算，以上违约金合计259319.1元。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原被告在《铝模租赁合同》中约定蓝海公司如果延期支付租金，每逾期一日按照应付而未付价款的千分之一支付违约金，换算年利率为36.5%，蓝海公司主张该违约金标准过高，要求法院调整至不高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院认为，违约金以填补损失为原则，同时兼具惩罚性质，双方约定的上述违约金标准过高，应予调整，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，在合同双方未约定违约金或者违约金计算方法的情况下，人民法院尚且可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失，如果本案违约金降低至蓝海公司所主张的标准，则失去了双方在合同中约定违约金用以制约违约方的意义。一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案违约金以不超过违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%为宜。《铝模租赁合同》约定暂定租赁总价为1000万元，合同签订次日蓝海公司向弗沃克公司支付暂估工程总价款的15%，金额为150万元，最后一栋楼进场前支付至总价款的20%，金额为200万元，第一栋楼进场后的第二个月开始计算，之后的每月25号前支付固定租赁款1142857元，共计7个月付清（最后一次租赁款在2021年2月6日前支付到位），最后一次结算以实际发生量为最终结算金额。原被告于2020年7月18日签订《铝模租赁合同》，截至2020年7月20日蓝海公司已经付清首批租赁费150万元，首批1＃楼、10＃楼的铝模于2020年7月19日至7月24日期间陆续到场，因此自2020年8月开始，蓝海公司应当于2020年8月25日前、9月25日前、10月25日前、11月25日前、12月25日前、2021年1月25日前分别支付固定租赁费1142857元，最后剩余租赁费在2021年2月6日前根据双方最终结算的实际租赁费减去前面应付的租赁费后付清尾款。2020年8月25日之前至2020年10月25日之前，蓝海公司应当支付的三次租赁费共计3428571元，而蓝海公司于2020年10月29日支付30万、11月30日支付50万元、12月7日支付30万元、2021年2月1日支付50万元、2月8日支付50万元、60万元，仅支付了270万元，尚欠租赁费728571元，因此自2020年10月26日起开始计算违约金的租赁费应按照728571元来计算而不应按照弗沃克公司主张的1142857元来计算；蓝海公司应于2020年11月25日前、12月25日前、2021年1月25日前分别支付租赁费1142857元而未支付，因双方最终结算的租赁费未达到1000万元，仅为8371822.5元，扣除首批支付的租赁费150万元及2020年8月25日前、9月25日前、10月25日前、11月25日前、12月25日前、2021年1月25日前应当分别支付的租赁费1142857元之后，最后一次剩余租赁费14680.5元应于2021年2月6日前付清。因此截至2021年2月6日之前的违约金共计728571元×年利率15.4%÷365日×104日＋1142857元×年利率15.4%÷365日×73日＋1142857元×年利率15.4%÷365日×43日＋1142857元×年利率15.4%÷365日×12日＝93689.84元。弗沃克公司主张逾期付款违约金259319.1元过高，一审法院不予支持。自2021年2月7日起，蓝海公司仍应以实际欠付的租赁费为基数，按照年利率15.4%计算违约金至租赁费实际付清之日止。关于本诉的第五项诉讼请求，弗沃克公司要求蓝海公司承担因本案诉讼而支出的律师代理费80000元，蓝海公司辩称只有在本案擅自终止合同或解除合同的情况下，违约方才需要承担守约方为主张权利而发生的合理支出，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费，而本案中不存在擅自终止或解除合同的情形，因此弗沃克公司要求蓝海公司承担律师费没有事实依据，不符合合同约定。一审法院认为，根据《铝模租赁合同》第十一条：“违约责任1、双方同意，任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约。违约方应按照本合同约定承担违约责任，没有约定的，违约方应赔偿因违约行为给对方造成的一切损失。”这里的一切损失不仅应包括租赁费本金、逾期付款违约金，亦应包括弗沃克公司为主张权利提起诉讼而花费的律师代理费80000元等损失在内，故弗沃克公司要求蓝海公司承担律师费80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本诉第六项诉讼请求，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，诉讼费由双方分担。因弗沃克公司本诉的诉讼请求部分胜诉、部分败诉，因此本诉诉讼费用应当由双方按照一审法院判决支持的金额与本诉诉讼请求中弗沃克公司主张的金额的比例分担。关于焦点二，反诉原告的各项反诉请求是否有事实和法律依据。关于反诉的第一项诉讼请求，《铝模租赁合同》第四条：“1、租赁设备的交付和返还租赁设备的交付期限铝模首批次进场顺序1楼，6号楼，10号楼，7号楼，4号楼，2号楼，首批交付楼号1＃、10＃楼，于7月21日前交付。”从本条规定来看，“1楼，6号楼，10号楼，7号楼，4号楼，2号楼”只是双方合同中约定的首批进场的顺序，而于2020年7月21日前交付的仅为1＃、10＃楼使用的铝模，如果按照蓝海公司的理解“1楼，6号楼，10号楼，7号楼，4号楼，2号楼”所使用的铝模均应在2020年7月21日前交付的话，那么在“铝模首批次进场顺序1楼，6号楼，10号楼，7号楼，4号楼，2号楼”的内容与“于7月21日前交付”的内容之间无须再写上“首批交付楼号1＃、10＃楼”，因此一审法院认为双方合同中所约定的首批于2020年7月21日前交付的铝模仅为1＃、10＃楼使用的铝模。对于1＃楼的铝模，弗沃克公司于2020年7月20日交付了20760kg，于7月22日交付了29680kg、18660kg，逾期一日，7月23日交付了23820kg，逾期2日，逾期交付的铝模总重量为72160kg而非1＃楼使用的全部铝模92920kg。对于10＃楼的铝模，弗沃克公司于2020年7月19日交付22300kg，于7月23日交付21510kg，逾期2日，于7月24日交付22900kg、16200kg，逾期3日，逾期交付的铝模总重量为60610kg而非10＃楼使用的全部铝模82910kg。因弗沃克公司将铝模运送到施工工地后，双方在交接时是按照铝模的重量进行计算并接收，而在计算租赁费时则是按照每栋楼使用的铝模与该栋楼单层砼接触面积×每平方米450元进行计算，蓝海公司在计算该两栋楼的铝模逾期交付违约金时是按照1＃楼全部的砼接触面积1472.25平方米×每平方米450元、10＃楼全部的砼接触面积1574.86平方米×每平方米450元进行计算，由于该两栋楼的铝模并非全部逾期交付，每一栋楼圴为部分按期交付、部分逾期交付，蓝海公司未举证证明1＃楼、10＃楼逾期交付部分的铝模与建筑物的砼接触面积，而按期交付的铝模和逾期交付的铝模并不完全相同，因此亦不能按照按期交付的铝模和逾期交付的铝模的重量比例来划分该栋楼的铝模与建筑物的砼接触面积，蓝海公司要求按照1＃楼、10＃楼每栋楼的全部砼接触面积计算逾期交付部分的铝模的违约金，无法律依据，一审法院不予支持。对于其余9栋楼的铝模交付时间，《铝模租赁合同》中并未明确约定，《铝模租赁合同》第三条租赁设备的设计部分第4条约定“在租赁设备已经开始生产后，甲方提出变更设计方案的，因变更设计造成乙方损失的由甲方按照标准向乙方进行赔偿，进场时间相应顺延”，弗沃克公司提供的其工作人员徐秀月与蓝海公司工作人员王莉的微信聊天记录中的《工作联系单》可以证明蓝海公司曾要求弗沃克公司变更过设计，因此进场时间应当进行相应的顺延。蓝海公司未举证证明双方对于其他9栋楼的铝模口头或书面约定了具体的交付时间，因此对于蓝海公司提交的“逾期交付违约金计算明细表”中所载明的每栋楼的铝模约定交付时间、逾期天数，一审法院不予认可。蓝海公司所主张的违约金180287.55元，证据不足，一审法院不予支持。关于反诉的第二项诉讼请求，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。因一审法院未支持蓝海公司的反诉诉讼请求，因此反诉费应当由蓝海公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第五百九十条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东蓝海建材销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）山东弗沃克建筑新技术发展有限公司铝模租赁费4171836元；二、被告（反诉原告）山东蓝海建材销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）山东弗沃克建筑新技术发展有限公司因拖欠租赁费4171836元产生的2021年2月6日之前的逾期付款违约金93689.84元及自2021年2月7日起至租赁费全部付清之日止的逾期付款违约金（以实际欠付租赁费为基数，按年利率15.4%计算）；三、被告（反诉原告）山东蓝海建材销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）山东弗沃克建筑新技术发展有限公司因本案诉讼花费的律师费80000元；（以上款项均汇入山东弗沃克建筑新技术发展有限公司的银行账户2660××××0243，开户行：山东邹平农村商业银行长山支行）；四、驳回原告（反诉被告）山东弗沃克建筑新技术发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）山东蓝海建材销售有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取30846元，申请费5000元，共计35846元，由原告（反诉被告）山东弗沃克建筑新技术发展有限公司负担13990.5元，由被告（反诉原告）山东蓝海建材销售有限公司负担21855.5元；反诉案件受理费减半收取1953元，由被告（反诉原告）山东蓝海建材销售有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张不应承担律师代理费的问题，根据双方所签订的合同第十一条违约责任约定，双方同意任何一方未履行或者未完全履行本合同项下的义务，均构成违约，违约方应按照本合同约定承担违约责任。没有约定的，违约方应赔偿因违约行为给对方造成的一切损失。因本案上诉人未如约支付租金，致使本案被上诉人提起诉讼，为此而支付的律师代理费，一审法院依据双方合同的约定而认定为被上诉人的损失，判决由上诉人赔偿，并无不当。关于上诉人主张的逾期交付铝模租金的问题，根据双方合同第三条约定，铝模首批次进场顺序1号楼，6号楼，10号楼，7号楼，4号楼，2号楼，首批交付楼号1号楼、10号楼，于7月21日前交付。据此可以认定，上述6栋楼的是首批次进场，但首批交付的是两栋楼，并明确约定了交付时间，从合同字义理解，该交付时间应认定为是1号楼、10号楼铝模的交付时间，而并非是上述6栋全部的交付时间，因此上诉人以上述时间作为计算逾期交付违约金的起点，一审法院未予采信，并无不当。关于上诉人主张双方约定2020年8月5日前全部铝模均应进场，依据是其工作人员向被上诉人工作人员发送的微信聊天记录，但该聊天内容所显示的是上诉人向被上诉人转达甲方即中建五局要求全部进场的时间，不足以证实本案双方当事人达成了上述时间进场的合意。且根据2020年7月25日上诉人与中建五局的工作联系单来看，涉案铝模在合同签订后经历了设计变更，上诉人向中建五局发送的联系单也载明“正常一栋二十层以上的住宅楼铝模生产周期从开始图纸深化到配模生产、组装验收到工地最快时间为45天”，据此更不能认定上诉人所述的8月初为全部模板的交付时间，因此上诉人以此为由主张被上诉人向其支付逾期交付模板违约金的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由上诉人山东蓝海建材销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年八月十六日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹