河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3112号上诉人（原审被告）：苏强星，男，1965年5月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：苏致远，男，1990年10月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:付红梅,安阳市北关区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白侠，女，1964年12月31日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉代理人：张迎宾，河南兴亚律师事务所律师。上诉人苏强星、苏致远因与被上诉人白侠民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏强星上诉请求：撤销一审判决，改判苏强星偿还142000元，免除苏致远的一般保证责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。苏强星2011年8月16日因投资驾校资金周转困难，向被上诉人的姐姐白秀英借款100万，并由股东杨文娟和苏金山提供了担保。到2013年12月29日，100万元的本金已经还清，尚欠30万元利息，苏强星又按照被上诉人的要求给百秀英写了手续，同时约定：“该笔利息可早可晚，有了就给，不再计算复利息”。后来被上诉人持该手续与苏强星联系，苏强星与被上诉人微信协商剩余148000元的还款协议。苏强星于2020年9月9日通过微信如约转给被上诉人6000元之后，因被上诉人提出无理要求，上诉人客观上无法实现导致双方发生纠纷。被上诉人代白秀英向苏强星主张权利，但是没有白秀英的委托手续，因此一审判决认定事实错误，该30万元是利息，不能再计算复利息，上诉人欠白秀英142000元不是一审认定的148000元。2.一审判决认定苏致远承担连带保证责任错误。根据《中华人民共和国民法典》第692、693条，苏致远是一般保证，时效6个月，超过6个月就应该免除担保责任，即便是连带保证责任时效也只是2年，本案中苏致远已超过了连带责任的保证时效，应当免除保证责任。被上诉人利用非法手段诱骗苏致远在上诉人苏强星所写的借据上写了“担保人苏致远”，时隔八年，已经超过保证时效，应当免除苏致远的保证责任。3.一审判决适用法律错误。本案于2021年2月1日立案，担保法、合同法都已经废除，一审适用该法律中的相关条文判决错误。4.一审判决程序违法。苏致远既未收到起诉状，也没有收到应诉通知书和开庭传票，一审法院以苏致远未到庭按缺席判决错误。苏致远上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判苏致远不承担保证责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审违反法定程序。苏致远既未收到起诉状，也没有收到应诉通知书和开庭传票，侵犯上诉人的诉讼权利，应该撤销原判，发回重审。2.一审认定事实错误，苏致远不承担保证责任。2013年12月29日苏强星所写的30万元借据已经作废，被上诉人与苏强星达成新的还款协议数额148000元，每月还款6000元，2020年9月9日，被上诉人微信收到了苏强星的6000元还款，证明被上诉人与苏强星达成新的协议且已经开始履行，该协议没有苏致远的签字担保，苏致远不再承担担保责任。3.一审判决认定苏致远承担连带责任保证错误。苏致远在2013年12月29日的借据上签字应该承担一般保证责任。且时隔8年，无论是一般保证还是连带保证都已经超过时效，应该免除苏致远的保证责任。4.一审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和第二十七条。白侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人上诉请求，维持原判。1.苏强星叙述的借款过程不是事实，苏强星在向被上诉人借款时，称自己因城中村改造开发盖楼缺少资金，与他人无关，该30万元系本金而非利息。根据双方微信聊天记录，苏强星向被上诉人支付的6000元是利息，不应该在本金中扣除。2.苏致远应该承担连带保证责任。本案借款发生在2013年12月29日，苏致远与被上诉人没有约定保证期间，且本案没有约定还款时间，因此保证期间应该从向法院起诉之日计算，没有超过保证时效。3.一审判决适用法律正确。民法典实施前的法律事实引起是民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案借款事实发生在2013年12月29日，一审依据担保法判决适用法律正确。4.苏致远称30万元的借据已经作废没有事实和法律依据。本案中30万元的借条是双方之间产生民间借贷关系的债权凭证，只是苏强星未对债务偿还完毕，苏致远应该承担连带保证责任。白侠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告苏强星偿还原告借款本金14.8万元及利息（自2018年3月25日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），被告苏致远对上诉债务承担连带担保责任；2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告白侠与被告苏强星是朋友关系，2013年12月29日，苏强星向原告借款现金30万元，为原告出具了借据一份：今借到现金叁拾万元整，小写300000。苏强星作为借款人在借据上签名捺印，被告苏致远作为担保人在借据上签名捺印。双方未在借据上写明借款期限，未写明利息，未写明保证方式、保证期间、保证范围。之后，苏强星分多次陆续偿还原告部分借款，截至2020年8月8日，原告与苏强星在微信聊天时明确了剩余借款为148,000元，苏强星同时在微信聊天中写明了还款计划,内容为“关于总共还欠你148,000元的还款计划如下:自2020年9月10日之前起，每月还6,000元，两年还清。如有逾期还款顶利息！此据为证，苏鹏程（苏强星）2020.8.9”。苏强星于2020年9月9日通过微信转账支付原告6,000元后，至今未按还款计划偿还剩余借款，原告因此诉至法院。一审法院认为，被告苏强星借原告现金30万元，有苏强星出具的借据及双方的聊天记录予以证实，原告与苏强星形成了借款合同关系，苏强星未按还款计划如期还款，违反了双方的约定，现原告主张被告偿还借款本金合法有据，予以支持，苏强星支付的6,000元按照还款计划约定顶利息，借款本金仍为148,000元。苏强星在2020年8月8日向原告明确了还款计划，并在2020年9月9日进行了一次还款，在2020年10月10时未如期还款，此时逾期构成违约，诉讼时效应从2020年10月10日开始计算，对苏强星主张原告的债权超过诉讼时效的意见不予采纳。原告与苏强星未在借据上约定利息，苏强星也否认约定了利息，依法视为不支付利息，对原告主张被告按照贷款市场报价利率四倍支付利息的请求不予支持，当事人自愿支付的不违反法律规定。自2020年9月10日起，苏强星逾期未按还款计划还款，违反了双方的约定，依法应当支付逾期利息，因双方未约定逾期利息计算方式，逾期利息宜根据违约给原告造成的损失按照贷款市场报价利率计算。借据上未约定苏致远的保证方式、保证范围、保证期间，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告主张苏致远承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告苏强星于本判决生效后十日内偿还原告白侠借款本金148,000元及利息（利息以148,000元本金为基数，自2020年9月10日起至实际履行之日止按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告苏致远对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告苏强星追偿；三、驳回原告白侠的其他诉讼请求。本院二审期间，苏强星提交向白秀英借款的手续一套，以证明出借人是白秀英，并非白侠，且借款与苏致远无关。苏致远认为可以证明苏强星借的是白秀英的钱，苏致远在2013年12月29日的借据上签字担保是白秀英而非白侠。被上诉人认为，以上借据与被上诉人无关。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案款项的出借人是否白侠的问题，一审时苏强星对白侠主张的借款事实予以认可，二审时又提出出借人不是白侠，且该款是借款利息，对该主张，白侠不予认可，苏强星又未提供充分证据证明，对该上诉理由，本院不予采信。关于苏强星归还的6000元应否抵扣本金问题，苏强星与白侠的微信聊天记录显示苏强星承诺还款计划为自2020年9月10日之前起，每月还款6000元，两年还清，如有逾期还款顶利息。此后，苏强星于2020年9月9日还款6000元，2020年10月10日未如期还款，按照双方约定，之前偿还的6000元应当抵作利息，故苏强星欠付白侠的本金应为148000元。关于苏致远是否应该按照连带责任保证承担保证责任问题，2013年12月29日的借据上显示“担保人苏致远”，未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据行为时的法律，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且借款后苏强星陆续还款，苏强星与白侠2020年8月8日的微信聊天记录仅是对已经还款和未还款数额的确定及还款计划的确定，并未否认2013年12月29日的借据，苏致远认为2013年12月29日的借据已经作废，其不应承担连带责任保证的上诉理由不能成立。关于一审判决适用法律问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案借款事实发生在2013年，一审判决适用《中华人民共和国担保法》并无不当，二上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。关于一审程序问题，一审法院向苏强星送达其与苏致远的应诉通知书等手续时，已经明确询问苏强星与苏致远的关系，确认二人系父子关系后，也已明确告知苏强星将苏致远的诉讼文书发送给其，苏强星并未表示其未与苏致远同住或有其他不便接受事宜，未要求分别送达，苏致远上诉后，其委托诉讼代理人参加了诉讼，经通知未向本院提供证据证明其具体住址，二上诉人认为一审判决程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，苏强星、苏致远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由苏强星负担50元，苏致远负担3210元。本判决为终审判决。审 判 长 付   文   华审 判 员 张利平审判员彭立辉二〇二一年八月二十六日法官助理 李   少   芳书 记 员 王   甜   甜