四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16307号上诉人（原审原告）：陈界融，男，1965年4月7日出生，回族，住北京市朝阳区，系四川悦顺律师事务所主任。上诉人（原审原告）：四川悦顺律师事务所，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9号3栋6楼612室。负责人：陈界融，主任。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈道江，四川师维律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：季兰芳，四川师维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司成都科华路支行，住所地：四川省成都市武侯区科华北路64号。负责人：李一，行长。委托诉讼代理人：王吟秋，女，系公司员工。上诉人陈界融、四川悦顺律师事务所（以下简称悦顺律所）因与被上诉人招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招行科华路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2021）川0107民初14191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈界融、悦顺律所上诉请求：撤销原裁定，改判招行科华路支行向陈界融、悦顺律所提供1289××××0101账户“结息单”原始凭证上客户“经办人”签名的签名人信息、1289××××0101账户“账户注销凭证”原始凭据上客户“经办人”签名的签名人信息、1289××××0101账户中的本息共计100066.32元转入他行的账户的“转款单”原始凭证上客户“经办人”签名的签名人信息。事实与理由：陈界融、悦顺律所要求提供结息、销户、转款三项业务的原始凭证以查看上述业务实际经办人，招行科华路支行未提供所有业务原始凭证，原裁定关于招行科华路支行向陈界融出示了其所保存的诉争账户的所有材料的认定有误。《银行账户管理办法》和《人民币结算账户管理办法》有银行应与存款人对账的规定，存款人有权要求银行提供相关账务凭证查核。案涉账户上10万元在划入律所基本账户前是陈界融的个人财产，陈界融作为存款人、注册资金的汇款人、律所的投资人，是适格的原告。本案合同性质是金融服务合同关系，招行科华路支行有提供相关合同履行凭证的法定义务，属于民事案件受理范围。招行科华路支行辩称，招行科华路支行与悦顺律所之间系储蓄合同法律关系，而陈界融非账户开户人，无权以原告身份起诉。招行科华路支行在此前财产损害赔偿案件及此次案件中均已提交相关业务资料，且这些资料陈界融完全可以凭身份证件到银行查阅，陈界融、悦顺律所臆想银行还有其主张的业务资料，提起本案诉讼，是对司法资源极大浪费。关于招行科华路支行办理业务是否合规合法，法院生效判决已明确招行科华路支行在注销案涉账户过程中不存在过错。陈界融与悦顺律所的诉请并无事实依据和法律依据，应予驳回。陈界融、悦顺律所向一审法院提出诉讼请求：1.判令招行科华路支行向陈界融、悦顺律所出示1289××××0101账户在招行科华路支行处结息时在凭证上客户签名处有签名信息的“销户单”原始凭证；2.判令招行科华路支行向陈界融、悦顺律所出示1289××××0101账户在招行科华路支行销户处时在凭证上客户签名处有签名人信息的“销户单”原始凭据；3.判令招行科华路支行向陈界融、悦顺律所出示1289××××0101账户中的本息共计100066.32元转入他行账户的“转款单”凭证上经办人签名处有签名人信息的原始凭据。一审法院认为，2014年5月13日，招行科华路支行为悦顺律所开立账号1289××××0101的单位银行结算账户，并签订《招商银行人民币单位银行结算账户管理协议》，该账户即为本案诉争账户。庭审中，招行科华路支行向陈界融出示了其所保存的诉争账户的所有材料，陈界融主张招行科华路支行留存的材料不符合《人民币结算账户管理办法》第五十四条规定。一审法院认为，陈界融并非诉争账户的开户人，不是本案适格原告。悦顺招行科华路支行的协议中并未约定银行具有向悦顺律所出示银行操作流程材料的义务，《人民币结算账户管理办法》中也未规定银行应当向开户人出示留存的相关材料，且银行的操作行为是否规范并非本案的审理范围。综上，陈界融、四川悦顺律师事务所的请求并非合同约定的义务，不属于民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回陈界融、四川悦顺律师事务所的起诉。本院查明，悦顺律所于2014年5月30日经批准设立，负责人为陈界融。2014年5月13日，陈界融在招商银行科华支行申请以悦顺律所名义开立单位银行结算账户，作为悦顺律所设立验资账户。悦顺律所验资成功后，招行科华路支行为其办理了撤销账户和验资款划转手续。2018年1月，悦顺律所以杜佩倩、招行科华路支行、中国银行股份有限公司成都天府广场支行（以下简称中行天府支行）为被告，向成都市武侯区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，主张杜佩倩擅自将悦顺律所账户上款项转走，招行科华路支行、中行天府支行在陈界融不知情的情况下违规办理相关手续，造成悦顺律所财产损失，要求三被告共同赔偿损失。武侯区人民法院审理后，判决杜佩倩赔偿损失，同时认为招行科华路支行及中行天府支行无过错，驳回悦顺律所对两银行的诉讼请求。在该案审理中，招行科华路支行提交了悦顺律所在该行办理业务的相关手续，包括悦顺律所负责人陈界融签字的《撤销银行结算账户申请书》和《验资款划转委托书》，其中《撤销银行结算账户申请书》上有申请撤销账户内容及“截止昨日此账号存款余额为100,040.64”对账内容，《验资款划转委托书》上有委托招行科华路支行将验资款转入基本户的内容，并且上述两份材料均由陈界融签字并注明日期。悦顺律所不服一审判决，上诉至本院，并在二审中申请法院调取招行科华路支行销户转款资料。本院对悦顺律所调取证据申请不予准许，并判决维持原判驳回悦顺律所对招行科华路支行诉讼请求的判项。本院认为，案涉银行结算账户是陈界融在开立悦顺律所过程中，为办理验资事宜以悦顺律所名义向招行科华路支行申请开立的单位银行结算账户，悦顺律所设立后即应成为该账户权利义务主体，陈界融不是单位账户存款人，无权提起本案诉讼。悦顺律所在此前起诉杜佩倩、招行科华路支行财产损害赔偿纠纷案件（以下称前案）中，主张招行科华路支行对其账户内款项被转走存在过错，要求赔偿损失。法院审理后查明，招行科华路支行在悦顺律所负责人陈界融出具撤销银行结算账户申请书和验资款划转委托书的情况下办理关闭验资账户、划转验资款手续，行为无过错，故未支持悦顺律所要求招行科华路支行赔偿损失的诉讼请求，也未准许招行科华路支行要求法院调取销户转款资料的申请。悦顺律所遂提起本案诉讼，要求招行科华路支行向其提供与银行卡撤销和款项划转有关的“结息单”“注销单”“转款单”。对此本院认为，招行科华路支行在前案中，已提交了《撤销银行结算账户申请书》《验资款划转委托书》，其中《撤销银行结算账户申请书》上有申请撤销账户及关于存款余额的对账内容，《验资款划转委托书》上有委托招行科华路支行将验资款转入基本户内容，并均有悦顺律所负责人陈界融签字及手写的落款日期，该日期与办理上述业务的日期相同。招行科华路支行的证据足以表明申请撤销账户、对账及委托划款事项均经陈界融本人申请和授权办理。悦顺律所在招行科华路支行已提交了办理业务相关资料，且生效判决已认定招行科华路支行办理业务无过错的情况下，另行起诉要求招行科华路支行出示账务凭证，其提出的请求并非合同约定义务，也超出了依照诚信原则确定的合同附随义务范围。一审裁定驳回陈界融，悦顺律所的起诉，并无不妥，本院予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 俊审 判 员  陈正霞审 判 员  李婧杰二〇二一年八月二十七日法官助理  崔艺捷书 记 员  蒋欣芮四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16307号上诉人（原审原告）：陈界融，男，1965年4月7日出生，回族，住北京市朝阳区，系四川悦顺律师事务所主任。上诉人（原审原告）：四川悦顺律师事务所，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9号3栋6楼612室。负责人：陈界融，主任。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈道江，四川师维律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：季兰芳，四川师维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司成都科华路支行，住所地：四川省成都市武侯区科华北路64号。负责人：李一，行长。委托诉讼代理人：王吟秋，女，系公司员工。上诉人陈界融、四川悦顺律师事务所（以下简称悦顺律所）因与被上诉人招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招行科华路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2021）川0107民初14191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈界融、悦顺律所上诉请求：撤销原裁定，改判招行科华路支行向陈界融、悦顺律所提供1289××××0101账户“结息单”原始凭证上客户“经办人”签名的签名人信息、1289××××0101账户“账户注销凭证”原始凭据上客户“经办人”签名的签名人信息、1289××××0101账户中的本息共计100066.32元转入他行的账户的“转款单”原始凭证上客户“经办人”签名的签名人信息。事实与理由：陈界融、悦顺律所要求提供结息、销户、转款三项业务的原始凭证以查看上述业务实际经办人，招行科华路支行未提供所有业务原始凭证，原裁定关于招行科华路支行向陈界融出示了其所保存的诉争账户的所有材料的认定有误。《银行账户管理办法》和《人民币结算账户管理办法》有银行应与存款人对账的规定，存款人有权要求银行提供相关账务凭证查核。案涉账户上10万元在划入律所基本账户前是陈界融的个人财产，陈界融作为存款人、注册资金的汇款人、律所的投资人，是适格的原告。本案合同性质是金融服务合同关系，招行科华路支行有提供相关合同履行凭证的法定义务，属于民事案件受理范围。招行科华路支行辩称，招行科华路支行与悦顺律所之间系储蓄合同法律关系，而陈界融非账户开户人，无权以原告身份起诉。招行科华路支行在此前财产损害赔偿案件及此次案件中均已提交相关业务资料，且这些资料陈界融完全可以凭身份证件到银行查阅，陈界融、悦顺律所臆想银行还有其主张的业务资料，提起本案诉讼，是对司法资源极大浪费。关于招行科华路支行办理业务是否合规合法，法院生效判决已明确招行科华路支行在注销案涉账户过程中不存在过错。陈界融与悦顺律所的诉请并无事实依据和法律依据，应予驳回。陈界融、悦顺律所向一审法院提出诉讼请求：1.判令招行科华路支行向陈界融、悦顺律所出示1289××××0101账户在招行科华路支行处结息时在凭证上客户签名处有签名信息的“销户单”原始凭证；2.判令招行科华路支行向陈界融、悦顺律所出示1289××××0101账户在招行科华路支行销户处时在凭证上客户签名处有签名人信息的“销户单”原始凭据；3.判令招行科华路支行向陈界融、悦顺律所出示1289××××0101账户中的本息共计100066.32元转入他行账户的“转款单”凭证上经办人签名处有签名人信息的原始凭据。一审法院认为，2014年5月13日，招行科华路支行为悦顺律所开立账号1289××××0101的单位银行结算账户，并签订《招商银行人民币单位银行结算账户管理协议》，该账户即为本案诉争账户。庭审中，招行科华路支行向陈界融出示了其所保存的诉争账户的所有材料，陈界融主张招行科华路支行留存的材料不符合《人民币结算账户管理办法》第五十四条规定。一审法院认为，陈界融并非诉争账户的开户人，不是本案适格原告。悦顺招行科华路支行的协议中并未约定银行具有向悦顺律所出示银行操作流程材料的义务，《人民币结算账户管理办法》中也未规定银行应当向开户人出示留存的相关材料，且银行的操作行为是否规范并非本案的审理范围。综上，陈界融、四川悦顺律师事务所的请求并非合同约定的义务，不属于民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回陈界融、四川悦顺律师事务所的起诉。本院查明，悦顺律所于2014年5月30日经批准设立，负责人为陈界融。2014年5月13日，陈界融在招商银行科华支行申请以悦顺律所名义开立单位银行结算账户，作为悦顺律所设立验资账户。悦顺律所验资成功后，招行科华路支行为其办理了撤销账户和验资款划转手续。2018年1月，悦顺律所以杜佩倩、招行科华路支行、中国银行股份有限公司成都天府广场支行（以下简称中行天府支行）为被告，向成都市武侯区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，主张杜佩倩擅自将悦顺律所账户上款项转走，招行科华路支行、中行天府支行在陈界融不知情的情况下违规办理相关手续，造成悦顺律所财产损失，要求三被告共同赔偿损失。武侯区人民法院审理后，判决杜佩倩赔偿损失，同时认为招行科华路支行及中行天府支行无过错，驳回悦顺律所对两银行的诉讼请求。在该案审理中，招行科华路支行提交了悦顺律所在该行办理业务的相关手续，包括悦顺律所负责人陈界融签字的《撤销银行结算账户申请书》和《验资款划转委托书》，其中《撤销银行结算账户申请书》上有申请撤销账户内容及“截止昨日此账号存款余额为100,040.64”对账内容，《验资款划转委托书》上有委托招行科华路支行将验资款转入基本户的内容，并且上述两份材料均由陈界融签字并注明日期。悦顺律所不服一审判决，上诉至本院，并在二审中申请法院调取招行科华路支行销户转款资料。本院对悦顺律所调取证据申请不予准许，并判决维持原判驳回悦顺律所对招行科华路支行诉讼请求的判项。本院认为，案涉银行结算账户是陈界融在开立悦顺律所过程中，为办理验资事宜以悦顺律所名义向招行科华路支行申请开立的单位银行结算账户，悦顺律所设立后即应成为该账户权利义务主体，陈界融不是单位账户存款人，无权提起本案诉讼。悦顺律所在此前起诉杜佩倩、招行科华路支行财产损害赔偿纠纷案件（以下称前案）中，主张招行科华路支行对其账户内款项被转走存在过错，要求赔偿损失。法院审理后查明，招行科华路支行在悦顺律所负责人陈界融出具撤销银行结算账户申请书和验资款划转委托书的情况下办理关闭验资账户、划转验资款手续，行为无过错，故未支持悦顺律所要求招行科华路支行赔偿损失的诉讼请求，也未准许招行科华路支行要求法院调取销户转款资料的申请。悦顺律所遂提起本案诉讼，要求招行科华路支行向其提供与银行卡撤销和款项划转有关的“结息单”“注销单”“转款单”。对此本院认为，招行科华路支行在前案中，已提交了《撤销银行结算账户申请书》《验资款划转委托书》，其中《撤销银行结算账户申请书》上有申请撤销账户及关于存款余额的对账内容，《验资款划转委托书》上有委托招行科华路支行将验资款转入基本户内容，并均有悦顺律所负责人陈界融签字及手写的落款日期，该日期与办理上述业务的日期相同。招行科华路支行的证据足以表明申请撤销账户、对账及委托划款事项均经陈界融本人申请和授权办理。悦顺律所在招行科华路支行已提交了办理业务相关资料，且生效判决已认定招行科华路支行办理业务无过错的情况下，另行起诉要求招行科华路支行出示账务凭证，其提出的请求并非合同约定义务，也超出了依照诚信原则确定的合同附随义务范围。一审裁定驳回陈界融，悦顺律所的起诉，并无不妥，本院予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 俊审 判 员  陈正霞审 判 员  李婧杰二〇二一年八月二十七日法官助理  崔艺捷书 记 员  蒋欣芮