北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8802号上诉人（原审原告）：许广立，男，1962年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京思家味餐饮服务中心，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东街2号-1。投资人：孟翠玲。委托诉讼代理人：黄香荣，女，该中心工作人员。上诉人许广立因与被上诉人北京思家味餐饮服务中心（以下简称思家味中心）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组织了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许广立上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许广立一审全部诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由思家味中心承担。事实与理由：一、一审思家味中心未出示原始证据，许广立的证据足以证明事实构成要件。一审思家味中心称，所有员工工资以现金结算，员工资料属于单位掌握，理应由思家味中心出示原始证据证明。二、劳动仲裁时效为1年，许广立第三次仲裁应重新计算时效，仲裁委未给任何回执单。思家味中心辩称：同意一审判决。许广立所言不属实，许广立与原餐厅老板根本就不熟悉，许广立伪造了证据。仲裁许广立已经输了。许广立是超过时效再起诉。许广立向一审法院起诉请求：1.思家味中心支付2018年11月19日至2019年10月31日工资51300元；2.思家味中心支付2018年11月19日至2019年11月30日延时加班费21206元；3.思家味中心支付2018年11月19日至2019年11月30日休息日加班费14700元。一审法院认定事实：2018年11月19日，许广立入职北京蜀湘连饭庄（以下简称蜀湘连饭庄），担任面点工，每月工资4500元，2019年12月1日离职。许广立曾向申凤华发信息“申风华！2018年11月19日到2019年11月30日，我工作12个月另12天，没有功劳还有苦劳，你给我每个工资四千五百元很满足，11月份四千五百工资，12月能提前发给我吗”；申凤华回复“许广立你为什么要提前预支工资，你是有什么想法吗？你要是觉得这个工作你不想干了，你可以跟我说，也可以打辞职报告，如果在一个月我没找到人，我不会差你一分钱工资的，可是提前预支工资不行。”2019年12月3日，许广立向申凤华发信息“尊敬申凤华领导！你的员工许广立十二月份向你请假N天，默许了，你把十一月份欠我的四千五百元钱工资款提前给我结清可以吗”；申凤华回复“许广立员工，从一号开始你无缘无故的旷工消失所有的手机都关机。我至今没收到你的任何消息，无故旷工一天按三天工资来扣，一周还接不到你的辞职信就算你自动无故离职，工资扣完三七二十一天的，剩下的你可以来领，不过我店里的经济损失你要补我。所有来上班的员工都知道，工作不想干，或者有事，要一个月之前打辞职报告。”2019年12月4日，许广立向申凤华发信息，“申凤华领导！你是位好领导，我本想一直工作，可是说你丢局保帅，我从2019年十二月一日正式离职”。2020年9月，许广立连续向申凤华发信息“五次信息：亲。申凤华！你我朋友一场合作一年另12天，共计51300元工资款给我结清，其他免。单位承担社保总金额17299元”；（2020年9月7日）“六次信息：亲。申凤华！你我朋友一场合作一年另12天，共计51300元工资款给我结清，其他免。至今未交社保，单位违约，要求双倍补偿金”“七次信息：亲。申凤华！你我朋友一场合作一年另12天，共计51300元工资款给我结清，其他免。单位违约承担社会保险总金额17299元，最后告知”。该三次信息申凤华均未回复。2021年2月4日，许广立向申凤华发信息“申凤华！我是许广立，你我在一起时段愉快，你规定每个月休息两天，而且周一到周四准许休息，节假日根本就不放假，正常早上九点下班下午两点下班。下午四点半上班晚上九点半多下班，平时每天加班时间更长，单位在庭上说从来没有加班。也没有给员工在相关部门备案，员工没有享受国家规定同等待遇，你非的逼我吗？你把欠51300元工资款给我结清，已结案的，诉讼费。打款账号……”。申凤华未回复该信息。2021年3月29日，蜀湘连饭庄变更名称为思家味中心，投资人由申凤华变更为孟翠玲。许广立于2019年12月6日以蜀湘连饭庄为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1.确认与蜀湘连饭庄自2018年11月19日至2019年11月30日存在劳动关系；2.蜀湘连饭庄支付2019年11月基本工资4500元；3.蜀湘连饭庄支付2018年11月19日至2019年11月30日未签劳动合同双倍工资差额49500元；4.蜀湘连饭庄支付解除劳动关系经济补偿金4500元；5.蜀湘连饭庄支付2018年11月19日至2019年11月30日法定节假日加班三倍工资差额4500元。许广立在仲裁时称因蜀湘连饭庄未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险提出解除劳动关系。房山仲裁委员会于2020年7月7日作出京房劳人仲字[2020]第462-1号裁决书和[2020]第462-2号裁决书。京房劳人仲字[2020]第462-1号裁决书裁决：一、确认许广立与蜀湘连饭庄自2018年11月19日至2019年11月30日期间存在劳动关系；二、蜀湘连饭庄于本裁决书生效之日起5日内，支付许广立2018年12月19日至2019年11月18日期间未签劳动合同二倍工资差额49344.83元；三、驳回许广立其他申请请求。京房劳人仲字[2020]第462-2号裁决书裁决：蜀湘连饭庄于本裁决书生效之日起5日内，支付许广立2019年11月工资4500元。京房劳人仲字[2020]第462-2号裁决对蜀湘连饭庄为终局裁决，蜀湘连饭庄未就该终局裁决申请撤销。许广立与蜀湘连饭庄均于法定期限内对京房劳人仲字[2020]第462-1号裁决提起诉讼，许广立提出诉讼请求：1.确认许广立与蜀湘连饭庄自2018年11月19日至2019年11月30日期间存在劳动关系；2.判令蜀湘连饭庄支付2019年11月份工资4500元；3.判令蜀湘连公司支付2018年11月19日至2019年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额49344.83元；4.判令蜀湘连饭庄支付解除劳动关系经济补偿金4500元；5.判令蜀湘连饭庄支付2018年11月19日至2019年11月30日法定节假日加班工资差额4500元。蜀湘连饭庄提出诉讼请求，要求无需支付许广立未签劳动合同二倍工资差额。一审法院作出（2020）京0111民初8240号判决，判决：一、确认许广立与蜀湘连饭庄自2018年11月19日至2019年11月30日期间存在劳动关系；二、蜀湘连饭庄于判决生效后十日内支付许广立2019年11月工资4500元；三、蜀湘连饭庄于判决生效后十日内支付许广立2018年12月19日至2019年11月18日期间未签劳动合同二倍工资差额49344.83元；四、驳回许广立的其他诉讼请求；五、驳回蜀湘连饭庄的诉讼请求。该判决现已生效。2021年2月7日，许广立以蜀湘连饭庄为被申请人申请仲裁，要求：1.支付2018年11月19日至2019年10月31日工资51300元；2.支付2018年11月19日至2019年11月30日延时加班费21206元；3.支付2018年11月19日至2019年11月30日休息日加班费14700元。房山仲裁委出具不予受理通知书。许广立于法定期限内诉至一审法院。许广立提交工作照片，以证明其加班。蜀湘连饭庄对工作照片不认可。思家味中心称原蜀湘连饭庄就是一个小店，每月15日至17日发工资，其他员工都是通过支付宝和微信发，只有许广立要求现金；许广立在12月说提前预支工资，如果拖欠了11月之前的工资，许广立不可能不要之前的工资，也不可能在原蜀湘连饭庄工作那么久。经询问，许广立为何在向申凤华告知离职前的短信中称每个月工资4500元很满足了，仅要求提前发放2019年11月份的工资，许广立称应当由蜀湘连饭庄提交发放工资的证据，当时其是要确定劳动关系。经询问，许广立为何在之前的案件中未要求2018年11月19日至2019年10月31日期间的工资，许广立称其就是为了确认劳动关系，如果其要求多了，蜀湘连饭庄就不承认了，欠不欠工资以及欠多少工资都由蜀湘连饭庄掌握，应由蜀湘连饭庄提供证据；其要求的2018年11月19日至2019年10月31日期间的工资51300元就是按照每月4500元计算的。另，许广立称其与申凤华是朋友关系，于2018年11月19日入职时认识，基于双方的朋友关系，故之前工资一直未发。一审法院认为：原蜀湘连饭庄于2021年3月29日变更名称为思家味中心，思家味中心需承担原蜀湘连饭庄存续时期产生的相应法律义务。故对思家味中心关于许广立不能以之前的事来找现在的思家味中心的抗辩意见，一审法院不予采纳。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于2018年11月19日至2019年10月31日期间的工资。思家味中心提交有许广立在告知申凤华离职前与申凤华沟通时所发信息，在信息中许广立称每个工资四千五百元很满足，询问11月份拖欠的4500元工资能否提前结清，结合许广立未对离职前与申凤华的沟通中及在之前的案件中仅要求11月份工资作出合理解释，一审法院认为蜀湘连饭庄关于之前工资已经结算的主张达到了高度盖然性。许广立提交的索要51300元工资的证据系在2020年9月，在其要求2019年11月工资等仲裁请求之后，且未得到原蜀湘连饭庄的确认，故一审法院对其关联性不予采纳。因此，对许广立要求2018年11月19日至2019年10月31日期间的工资51300元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于2018年11月19日至2019年11月30日期间延时加班费和休息日加班费的请求。劳动争议的仲裁时效为一年，现思家味中心提出时效抗辩，许广立虽提供证据证明其于2021年2月4日曾提出延时加班费和休息日加班费的要求，但双方劳动关系已经于2019年12月1日解除，故该日许广立提出延时加班费和休息日加班费的要求已经超出了一年的时效期间；许广立未提供其他证据证明存在时效中止或中断的情形，故一审法院对其要求延时加班费和休息日加班费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：驳回许广立的全部诉讼请求。二审期间，许广立提交了申庆磊发送的短信及早餐值班表照片复印件，欲证明有考勤表存在。对于许广立提交的上述证据，思家味中心不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许广立称思家味中心2018年11月19日至2019年10月31日未向其发放工资，但根据许广立与申凤华的信息记录，许广立提到“我工作12个月另12天……你给我每个工资四千五百元很满足，11月份四千五百工资，12月能提前发给我吗”，该信息记录中并未提到2019年11月前的工资未予发放情况。后许广立提起仲裁，请求中包括要求蜀香连饭庄2019年11月工资、2018年11月19日至2019年11月30日加班工资、未签订劳动合同双倍工资差额等，此前的工资并未主张，而这一情况与许广立二审庭审中所解释的先确认劳动关系，再主张其他并不相符。综合本案情况，许广立主张思家味中心自2018年11月未向其发放工资，本院不予采信。关于仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中许广立与思家味中心的劳动关系于2019年12月1日解除，许广立最晚应于劳动合同解除之日知晓其权益受到侵害，但许广立并未提交任何证据证明其曾向仲裁机构或思家味中心主张过加班费，故一审法院认定许广立关于加班费的主张超过诉讼时效，本院予以确认。许广立提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，许广立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许广立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 胡珊珊审 判 员 卫 华二〇二一年八月二十六日法官助理 祁哲洋书 记 员 燕晓鸥