湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初8541号原告：湖南医药工业研究所。住所地在长沙市雨花区奎塘体院路65号。法定代表人：刘文刚，所长。委托诉讼代理人：邓庆波，男，1964年5月8日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该所副所长。委托诉讼代理人：周海战，湖南环海律师事务所律师。被告：湖南浙商地产开发有限公司。住所地在长沙市雨花区湘府中路198号新南城商务中心A栋15F。法定代表人：颜亮。委托诉讼代理人：杨凡，湖南天地人律师事务所律师。被告：中建五局第三建设有限公司。住所地在长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：卓如君，湖南悦凌律师事务所律师。被告：湖南宇航科技有限公司。住所地在长沙市天心区伊莱克斯大道18号远航企业广场F座。法定代表人：陈旭荣。委托诉讼代理人：谢剑虹，男，1980年12月6日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：杨捷，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖南省道县，系公司工作人员。原告湖南医药工业研究所（以下简称原告）与被告湖南浙商地产开发有限公司（以下简称浙商公司）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）、湖南宇航科技有限公司（以下简称宇航公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘文刚、委托诉讼代理人邓庆波和周海战，被告浙商公司的委托诉讼代理人杨凡、被告中建五局三公司的委托诉讼代理人卓如君、被告宇航公司的委托诉讼代理人谢剑虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告因施工保利·茉莉公馆项目造成原告西南角护坡错位、地面开裂等严重安全隐患，立即排除危害、加固修复方案并赔偿相应的损失580565.4元；2、由三被告承担诉讼费、鉴定费、律师费等费用。事实和理由：2019年5月30日，三被告的保利·茉莉公馆项目开始施工。2019年8月5日，雨花区圭塘街道安全生产委员会办公室向原告发出《安全隐患整改告知函》，指出：护坡上方地面开裂、出现错位，存在滑坡的安全隐患；护坡立面出现错位现象，存在滑坡或倾倒危险；一旦出现险情，将对护坡下方保利·茉莉公馆项目工地的食堂、员工宿舍及周边群众造成重大安全问题。2019年8月7日，原告向该办公室发出《关于圭塘街道安全隐患整改告知的复函》，指出原告西南角护坡出现安全隐患问题的主要原因系保利·茉莉公馆项目施工所致，施工方在未告知原告的情况下开展施工，在紧贴原告护坡处砍伐树木、破坏植被修建员工食堂和宿舍，在护坡基础地失去植被保护经雨水浸泡已呈不稳定状态的情况下桩基施工震动引起护坡错位地面开裂。2019年8月19日，原告同时向被告浙商公司、中建五局三公司发出《关于严重安全隐患的告知函》，明确指出系两被告施工保利·茉莉公馆项目造成了原告西南角护坡错位地面开裂的重大安全隐患，并督请两被告：立即将出现险情护坡下的食堂和宿舍搬离并设置警示隔离标志，以杜绝可能出现的重大人员伤亡事故；立即将护坡加固、修复等方案报街道安全生产委员会办公室，经批准后立即实施消除安全隐患，避免重大人员伤亡事故发生。此后，体院路社区曾组织各方召开过一次协调会。2019年8月30日，被告中建五局三公司对安全隐患区域采取了裂缝填水泥砂浆等修补措施，但没有搬离危险护坡下方的人员、食堂和宿舍，没有从根本上解决问题。2019年9月17日，原告再次向圭塘街道安全生产委员会办公室发出《关于保利公馆项目施工造成安全隐患未及时妥善处理的报告》，建议该办督促施工方：1、立即搬离危险护坡下的人员和食堂等设施，避免重大人员伤亡事故发生；2、尽快聘请有资质的鉴定单位对护坡的损害情况作出客观鉴定并确定维修方案；3、请该办协调施工方立即采取消除安全隐患，以避免重大人员伤亡事故。2019年9月19日，体院路社区再次就护坡隐患问题召开了协调会议，街道区域建设服务办、街道安委办、体院路社区、圭塘社区、三被告均参加了会议。会议协商达成初步结果：1、本着对自身负责和社会责任感的原则，被告中建五局三公司拿出整改方案，并对护坡开裂的部位进行灌浆，对工地食堂后方的护坡进行钢架支护；2、原告配合被告中建五局三公司对护坡上方地面的裂缝加固处置；3、被告中建五局三公司已设监控点，24小时全天监控护坡，发现隐患及时沟通。但截至目前，被告中建五局三公司除之前已做过的裂缝填水泥砂浆等措施外，并未采取其他消除安全隐患的措施。目前，原告护坡裂缝有继续扩大的趋势，安全隐患渐增。2020年6月5日，原告又向圭塘街道安全生产委员会办公室发出《关于保利·茉莉公馆项目施工造成医工所西南角护坡严重安全隐患情况报告》，指出目前护坡裂缝有继续扩大趋势，安全隐患逐渐增大，强烈建议该办督促施工方立即将出现险情护坡下的食堂和宿舍搬离并设置警示隔离标志，以杜绝可能出现的重大人员伤亡事故。但迄今三被告一直置之不理，特提起诉讼。被告浙商公司辩称：原告诉请被告浙商公司承担相应的责任，没有事实及法律依据，请求驳回。护坡开裂的原因是原告自身引起的，应由原告自身承担责任。被告中建五局三公司辩称：原告要求其承担赔偿责任，没有事实及法律依据。根据鉴定意见及被告中建五局三公司提交的证据，可以证明涉案护坡在被告中建五局三公司进场前就存在。原告主张的2019年8月才发现开裂与事实不符，且因果关系鉴定多次提到护坡设计存在问题，年代久远、排水设计不当。护坡分为五段，最严重的是三、四、五段，与被告中建五局三公司相邻的一、二段不存在严重的情况。原告主张的事实不成立，请求驳回其所有诉讼请求。被告宇航公司辩称：涉案土地与其无关，原告的诉请应当驳回。本院经审理，认定事实如下：原告的登记地为长沙市雨花区奎塘体院路65号，坐落于长沙市雨花区交汇处附近。在原告单位的西南侧有一段挡土墙，约于二十世纪八十年代修建，设计、施工单位不详。该挡土墙长约92米、高约4至12米，墙体为毛石重力式结构。原告南侧毗邻保利·茉莉公馆项目，该项目的建设单位为被告浙商公司、施工单位为被告中建五局三公司。2018年9月，保利·茉莉公馆项目租驻挡土墙下方地块，并进行了场地平整、基底泥塘清淤、埋管、项目营房（员工宿舍、食堂、营销中心）建设等。2019年3月，被告中建五局三公司在场地内进行项目桩基、基坑施工。2019年7月，原告发现挡土墙顶部地面有开裂、墙面有倾斜和错位等情况，并向雨花区圭塘街道进行了报告。2019年8月5日，长沙市雨花区圭塘街道安全生产委员会办公室向原告发出《安全隐患整改告知函》，认为：原告与保利·茉莉公馆项目工地交界处的护坡上方地面开裂、出现错位，存在滑坡的安全隐患；护坡立面出现错位现象，存在滑坡或倾倒的危险；如出现险情，将对护坡下方保利·茉莉公馆项目工地的食堂、员工宿舍以及周边群众造成重大安全问题。2019年8月7日，原告复函该办公室，认为护坡出现安全隐患的主要原因是保利·茉莉公馆项目施工所致。2019年8月19日，原告分别向被告浙商公司、中建五局三公司发出《关于严重安全隐患的告知函》，要求两被告立即将出现险情的护坡下的食堂和宿舍搬离并设置警示隔离标志，立即将护坡加固、修复等方案报街道安全生产委员会办公室，经批准后立即实施，以消除安全隐患、避免重大人员伤亡事故发生。此后，圭塘街道体院路社区组织双方进行协调。2019年8月30日，被告中建五局三公司对挡土墙的裂缝采取了填充水泥、砂浆等修补措施。2019年9月17日、2020年6月5日，原告再次向圭塘街道安全生产委员会办公室发出报告，认为挡土墙的安全隐患仍然存在，且裂缝有继续扩大的趋势。原、被告因墙体整改、损失赔偿等问题协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对保利·茉莉公馆项目施工与造成原告西南郊护坡（即挡土墙）错位地面开裂等严重安全隐患之间是否具有因果关系及需要加固修复的方案、挡土墙加固修复费用等进行鉴定。2020年8月13日，本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称湖大公司）对因果关系及加固修复方案等事项进行鉴定。2020年12月30日，湖大公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、该受检区单元区段大部分区域未发现泄水孔，仅个别位置见由泄水孔分布，且泄水孔主要分布于挡土墙的上半部分，下半部分少见或未有效排水，其间距多数大于规范要求，间距不能满足规范要求；而受检挡土墙区段泄水孔直径约30-50毫米，小于规范要求100毫米。2、该受检区段挡土墙坡脚及坡顶均未设置排水沟，直接渗入边坡土体，会加大边坡水化作用等不利影响，不满足规范对挡土墙排水沟渠设置要求。3、该挡土墙及周边目前主要存在顶部横向贯穿开裂现象；挡土墙伸缩缝处存在错位外倾现象，并造成挡土墙顶部砌砖围墙出现开裂、错位现象；挡土墙局部灰缝存在贯通开裂现象：挡土墙上部地面及房屋墙体存在倾向性开裂现象。4、根据挡土墙墙段移位分布位置、移位方向、排水情况、开裂受损部位等情况：（1）该受检挡土墙及其上部周边地面错动变形、开裂受损的原因主要为受检区段挡土墙坡顶及坡脚均未设置排水沟，且泄水孔设置部位、间距、孔径均不符合现行规范的要求，加之使用期间年久失修，在墙背雨季期的雨水直接排入墙背的土体中，导致墙背水平土压力增大，加之挡土墙基础长期处于污水下渗浸泡的影响，这是造成该挡土墙墙段滑移外倾及墙背地面、房屋墙体倾向性开裂破损的内在原因；（2）另一方面，相关方在挡土墙下部进行场地开挖平整、对原排水沟进行改造等施工作业过程中，对原西南角墙体下部排污水道（管）的施工扰动造成原挡墙底部排水环境条件的改变影响下，引起挡墙基础及周边地基土附加应力的产生，带来的基底应力变化可导致该挡土墙基础出现不均匀沉降现象，这是产生挡土墙错动变形裂缝及上部地面开裂破损现状外部诱因。此外，挡墙中上部植物根系生长亦对周边房屋、墙身破损现状有不利影响。5、根据上述鉴定意见结合相关规范和该挡土墙构件的破损、裂缝程度、产生原因及性质，建议按《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2013、《建筑边坡工程鉴定与加固技术规范》GB50843-2013中的相关规定尽快对该挡土墙采取加固措施[说明：为确保该周边建（构）筑物的安全，且本加固采用注浆、植钢筋、钢筋网复合砂浆等特种施工方法进行施工，挡土墙加固设计和加固施工应由有资质或相关经验的设计和施工单位进行]（1）对该挡土墙进行增设泄水孔，孔距、孔径应满足《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2013中相关规定；（2）对该挡土墙坡顶、坡脚设有效排水沟、做好有组织排水处理，做好坡顶面周边场地硬化，防止水直接流入挡土墙墙背土体；（3）对Ⅰ区段开裂受损的第4段、第5段挡土墙进行墙面裂缝注浆修复；由于该坡体临空面距下部房屋较近，考虑其间的相互不利影响，对滑移外倾的Ⅰ区段的第2、第3、第4段宜并埋设（预应力）锚杆挂网（设钢筋混凝土格栅防护）予以加固（见附图1）。6、根据地面和房屋现状破损情况，建议按《既有建筑地基基础加固技术规范》(JGJ123-2012)、《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011以及《房屋裂缝检测与处理技术规程》CECS293-2011中相关规定处理：周边基础采用注浆；房屋承重墙体裂缝破损部位采用砂浆钢筋（丝）网加固修复（如附图2、附图3所示）；地坪裂缝采用灌缝补浆修整处理等。7、在对加固处理及后续使用过程中，应做好工后变形点监测，进行观测；施工期间雨水季节，加强坡体的巡视和巡查工作。发现问题及时反映。原告为此次鉴定支出费用50000元。2021年1月21日，本院依法委托湖南睿哲工程项目管理有限公司（以下简称睿哲公司）对挡土墙的加固修复费用进行鉴定。2021年5月17日，睿哲公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：结合湖大公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》及现场实际情况等，挡土墙加固方案的工程造价为580565.4元。原告为此支出鉴定费14700元。以上事实，有现场照片、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、安全隐患整改告知函、关于严重安全隐患的告知函、书面报告、土木建筑工程鉴定意见书、工程造价鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。引发本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，原告所建的涉案挡土墙因故存在顶部开裂、墙面倾斜和错位等现象。湖大公司、睿哲公司分别依据本院的委托，对因果关系、加固修复方案及工程造价等事项进行鉴定并出具鉴定报告，两个鉴定机构和相应的鉴定人员具备鉴定资质、鉴定程序合法，本院均依法予以采信。根据湖大公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》，造成涉案挡土墙开裂受损的原因包括挡土墙自身设计和建设不规范、保利·茉莉公馆项目施工、植物根系生长等。其中，毗邻项目在挡土墙下部进行场地开挖平整、对原排水沟进行改造等施工作业，对原西南角墙体下部排污水道（管）的施工扰动造成原挡墙底部排水环境条件的改变，导致挡土墙基础出现不均匀沉降现象，是产生挡土墙错动变形裂缝及上部地面开裂破损现状的外部诱因。被告浙商公司、中建五局三公司作为保利·茉莉公馆项目的建设方和施工方，在原告发函告知后，未积极采取相应的整改措施，与有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等正确处理相邻关系的原则相悖。因此，原告诉请被告浙商公司、中建五局三公司排除妨害、消除危险，有事实和法律依据，本院予以支持。对于具体的整改措施，原告与被告浙商公司、中建五局三公司应参照湖大公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》载明的措施进行加固、修复，彼此进行协作与配合，积极消除挡土墙的安全隐患。对于因整改所需的费用，睿哲公司已作出《工程造价鉴定意见书》，即涉案挡土墙加固方案的工程造价为580565.4元。同时，根据前述《土木建筑工程鉴定意见书》，挡土墙及其上部周边地面错动变形、开裂受损的原因主要为该区段挡土墙坡顶及坡脚均未设置排水沟，即挡土墙自身的设计和建设不到位系主要原因和内在原因。保利·茉莉公馆项目的施工作业系外部诱因，另有挡墙中上部植物根系生长的不利影响。考虑到本案的实际情况，兼顾各方的过错程度等因素，本院根据公平原则和诚信原则酌情确定被告浙商公司、中建五局三公司应承担工程造价的40%，剩余造价费用由原告自行承担。因此，被告浙商公司、中建五局三公司应向原告支付挡土墙的加固修复费用232226.16元（580565.4元×40%）。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在案证据不能证明被告宇航公司与涉案挡土墙的受损存在关联，故对原告主张宇航公司承担共同责任的诉请，本院不予支持。另外，原告因本案鉴定而支出的费用64700元（50000元+14700元），由原告负担38820元，被告浙商公司、中建五局三公司负担25880元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南浙商地产开发有限公司、中建五局第三建设有限公司应于本判决生效之日起30日内协助原告湖南医药工业研究所对位于长沙市雨花区交汇处附近西南侧的挡土墙进行加固、修复，具体措施参照湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》；二、被告湖南浙商地产开发有限公司、中建五局第三建设有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告湖南医药工业研究所加固修复费用232226.16元；三、驳回原告湖南医药工业研究所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4803元，鉴定费64700元，合计69503元，由原告湖南医药工业研究所负担41702元，被告湖南浙商地产开发有限公司、中建五局第三建设有限公司负担27801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二一年八月十六日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。