江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5976号上诉人（原审原告）：徐州医科大学附属医院，住所地在徐州市淮海西路99号。负责人：王人颢，该院院长。委托诉讼代理人：孔艳梅，女，1978年12月28日生，汉族，该公司法务工作人员，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：张红卫，男，1966年10月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人徐州医科大学附属医院（以下简称徐医附院）因与被上诉人张红卫劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初6331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐医附院上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：双方之间的劳动争议纠纷事实已经基本查清，但徐医附院认为其不应支付经济补偿金和年休假工资，一审判决缺少法律依据。张红卫认为徐医附院的上诉没有道理。徐医附院向一审法院起诉请求：一、依法判令徐医附院不应向张红卫支付经济补偿金8482元；二、依法判令徐医附院对张红卫失业金领取不承担其所主张的义务，驳回张红卫要求徐医附院为其申请办理领取失业金手续的诉请；三、依法判令徐医附院不向张红卫支付未休年休假工资差额979.04元；四、本案所涉全部诉讼费判由张红卫承担。事实和理由：双方劳动争议已经徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，徐医附院认为张红卫各项请求无事实和法律依据，所提仲裁请求事项不应支持，故诉至法院。一审法院审理查明：张红卫于2016年3月入职徐医附院处，在病区服务中心从事送药及护理员工作，双方之间未签订书面劳动合同，徐医附院未给张红卫办理社会保险，直至2020年5月才为其补办了社会保险。张红卫的工资由徐医附院通过银行转账的方式按月支付(当月工资次月发放)其在徐医附院工作到2020年1月31日，自2020年2月1日起未再实际提供劳动。张红卫在职期间未休年休假。张红卫2019年1月至2020年1月的工资分别为：2052元、1832元、1942元、2080元、2099元、2036元、2008元、1962元、2048元、1860元、2034元、3600元、1945元。2020年上半年，张红卫即向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决徐医附院支付经济补偿金8482元（2120.5×4）、应休未休年休假工资3899.77元（2120.5÷21.75×200%×20）；给张红卫办理领取失业金的手续。经审理，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出徐劳人仲案字〔2020〕第270号仲裁裁决书，裁决：一、徐医附院向张红卫支付经济补偿金8482元；二、徐医附院协助张红卫办理失业金领取手续；三、徐医附院向张红卫支付未休年休假工资差额979.04元。一审法院认为：关于张红卫要求徐医附院支付经济补偿金8482元的仲裁请求。张红卫主张徐医附院违法解除其劳动关系，但并未提供充足证据予以证明。同时，徐医附院主张张红卫系自行离职，且未办理离职手续，其不存在单方解除劳动关系的行为，故不应支付经济补偿金。但徐医附院对该主张同样也未能提交相关证据予以证实。因主动离职的事实本身发生争议的，则双方当事人均需承担举证责任，但双方对各自的主张均未提供充足、有效证据予以证实，在劳动关系解除原因无法查实的情况下，应视为双方协商一致解除劳动合同，徐医附院应当向张红卫支付经济补偿金。对于经济补偿金的数额，因张红卫工作至2020年1月31日，自2020年2月1日起未再提供劳动，该院认定双方劳动关系在2020年2月1日解除。根据张红卫的工资银行流水，张红卫在离职前12个月的平均工资为2120.50元[（1832+1942+2080+2099+2036+2008+1962+2048+1860+2034+3600+1945）元÷12个月]，结合张红卫2016年3月至2020年1月在徐医附院工作的年限时间，其应享有的经济补偿金数额为8482元（2120.50元×4个月）。关于张红卫要求徐医附院为其办理失业金领取手续的请求，基于徐医附院已于2020年5月为张红卫补办、补缴了包含失业保险在内的社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《江苏省失业保险规定》第十九条的规定，徐医附院有义务协助张红卫办理失业金领取手续。关于张红卫要求徐医附院支付未休年休假工资3899.77元的诉讼请求，徐医附院主张因张红卫未提出休年休假的申请，视为放弃休年休假，且该项请求已超过仲裁时效。根据《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，张红卫在徐医附院连续工作多年，符合享受年休假的条件，徐医附院应当对已安排张红卫休年休假但因其个人原因而未休的事实进行举证，因徐医附院并未提供相关证据予以证实，其该项主张不能成立。另外，徐医附院对张红卫的本项仲裁请求提出了时效抗辩，张红卫主张的2016年度、2017年度、2018年度的年休假工资已超过仲裁时效，该院不予支持。对于张红卫2019年度的年休假工资，该院予以支持。对于2019年度张红卫应休的年休假天数，其主张按照5天计算，未超过法定标准，该院予以支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条的规定，结合张红卫2019年度的月平均工资为2129.42[（2052+1832+1942+2080+2099+2036+2008+1962+2048+1860+2034+3600）元÷12月）元，张红卫2019年度的未休年休假工资差额共计979.04元（2129.4元÷21.75×200%×5天）。综上，该院依照《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《江苏省失业保险规定》第十九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第二条第二款、第四条之规定，判决：一、驳回徐医附院的诉讼请求；二、徐医附院应自判决发生法律效力之日起十日内向张红卫支付经济补偿金8482元、未休年休假工资979.04元；三、徐医附院应于判决发生法律效力之日起十日内协助张红卫办理失业金领取手续。案件受理费10元，由徐医附院负担，于判决生效后七日内交纳至该院。二审期间徐医附院为证明其上诉主张，向本院提交徐州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书一份，载明徐医附院曾因张红卫等人投诉未交社保而被限期责令改正，拟证明张红卫离职原因是因为徐医附院未为其办理社保手续。张红卫对该证据真实性不持异议，离职是因为徐医附院没有给其交社保。本院认为，该证据可以证明徐医附院确实存在未给张红卫缴纳社保的违法行为，张红卫在仲裁期间亦陈述徐医附院曾告知其凡是去劳动监察举报的员工一律不再留用，故仅凭该证据不能证明张红卫系自动离职，本院对该证据证明效力，依法不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于经济补偿金的问题，本案中，涉案劳动关系解除的原因事实双方均未提供相应证据予以证实，一审法院认定在解除原因无法查明的情况下，视为双方协商一致解除劳动合同并无不当。在此情形下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的相关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。一审法院按照被上诉人离职前12个月的平均工资确定其经济补偿金数额并无不当，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。二、关于带薪年休假工资的问题。据一审查明，被上诉人符合享受年休假的条件且未有证据证明其已被安排休年假的事实，一审法院予以支持并无不当。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔金城审判员  崔 悦审判员  孟文儒二〇二一年八月二十七日书记员  汤璐菲