山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2972号上诉人(被上诉人、原审原告)：山东福源设备安装有限公司，住所地济南经济开发区华德路620号。法定代表人：张士森，经理。委托诉讼代理人：张百胜，山东贤庭律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：施代杨，男，1975年12月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘延虎，系施代杨亲属。被上诉人（原审被告）：侯新，男，1972年5月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审被告）：张洪凯，男，1970年4月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：赵天菊，女，1963年1月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人山东福源设备安装有限公司(以下简称福源公司)、施代杨因与被上诉人侯新、张洪凯、赵天菊承揽合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2667号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福源公司上诉请求：1.请求法院依法撤销(2021)鲁0911民初2667号民事判决书，依法改判支持福源公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中福源公司向一审法院提交了由泰安市市场监督管理局开发区分局查询的关于泰安华普锅炉有限公司(以下简称华普公司)注销的相关信息以及公司股东会相关决议、股权转让协议等证据，另外还向一审法院提交了由泰安高新技术产业开发区行政审批服务局查询的股东变更后的认缴及实缴出资信息。通过以上证据均证实上述被上诉人未按期足额缴纳出资的事实，且一审中被上诉人未出庭对原告证据进行质证也未提交证据证实自己已经按期足额缴纳出资；2.被上诉人侯新、张洪凯、赵天菊作为华普公司的原股东，福源公司与华普公司之间的债权产生于股权转让之前，被上诉人侯新等人在到期未足额缴纳出资的前提下，将所持有股权转让给被上诉人之一施代杨，福源公司认为此股权转让行为不排除被上诉人之间恶意逃避债务的可能。因此不应免除上述被上诉人侯新等人的责任。施代杨辩称，福源公司的上诉没有事实和法律依据，因为我方与福源公司没有签订锅炉工程承包合同，也就没有事实和基础。侯新辩称，具体情况我不了解，后来与税务局联系，税务局说给福源公司出具了证明，福源公司和华普公司没有相关业务。施代杨上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院(2021)鲁0911民初2667号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审诉讼费用、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“2014年3月27日被上诉人与泰安华普锅炉有限公司(以下简称华普公司)签订锅炉安装合同”是错误的。2014年3月27日，施代杨没有与被上诉人签订过锅炉安装合同。施代杨接到一审判决书后，向济南市税务局反映被上诉人不依法开具发票、存在偷税漏税的情况。后经济南市长清区税务部门调查，2021年4月28日，被上诉人向税务部门出具书面情况说明。在被上诉人向税务部门出具的情况说明中，被上诉人声称“经与我公司工程承包合同锅炉部门核实，我公司在2010年度2011年度、2014年度没有与泰安华普锅炉有限公司签订锅炉安装工程承包合同，所有收据也不是我公司财务科开出的”。按照被上诉人向税务部门反映的情况来看，被上诉人明确确认2014年度被上诉人没有与泰安华普锅炉有限公司签订锅炉安装工程承包合同。因此，一审判决确认“2014年3月27日被上诉人与泰安华普锅炉有限公司签订锅炉安装合同”没有了事实基础，其判决结果必然是错误的。福源公司辩称，一审判决施代杨承担法律责任并无不当，福源公司与华普公司存在合同关系并实际履行的相关证据，已经向法庭提交，税务部门的职责仅是对是否进行税收和是否开具票据进行证明，无权对合同真实性实际履行等出具任何证明，真实情况是当时我方与华普公司业务经办人员商定本合同的承包价格为不含税价，即不开具发票，应该案没有实际开具发票，所以税务部门并没有该合同的纳税登记，但并不因此否认该合同实际履行，一审中施代杨向法庭提交的答辩状中对欠款事实予以认可。侯新辩称，福源公司给税务部门出具的情况说明是福源公司开具的，并不是对方代理人所说是由税务局开具的，对施代杨的上诉无异议。福源公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告施代杨、侯新、张洪凯、赵天菊支付原告施工欠款108000元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月27日，原告福源公司与泰安华普锅炉有限公司签订锅炉安装合同，由原告为其在安徽德伦橡胶股份有限公司安装锅炉一台，合同约定：工期40天之内，价款27万元，付款方式为合同签订人员进驻现场后付40%合同款，水压试验完成后付至60%，工程竣工并整体验收合格运行60日后付至90%，余10%为质保金，一年质保期期满后10日付清。原告方代表房玉军，华普公司代表张洪凯在合同上签字盖章确认。合同签订后，原告依约履行了合同，2014年11月30日，原告与德伦橡胶股份有限公司盖章确认锅炉安装竣工验收合格。原告认可泰安华普锅炉有限公司已支付60%安装费，剩余40%的款项108000元未按照合同约定及时支付。2014年至2019年期间，原告数次向其工作人员催要未果。另查明，泰安华普锅炉有限公司由侯新、王汝梅、杨锦绣等在2005年4月11日筹资130万元成立，2013年3月15日由王汝梅、张洪凯、杨锦绣、侯新等以认缴方式增资注册资本520万元。2017年5月3日，被告施代杨受让以上股权，华普公司于2019年9月27日注销，注销时施代杨系该公司唯一股东，其承诺注销前未发生债权债务，已将债权债务清结，并自愿承担相应法律后果。一审法院认为，原告福源公司提交证据能够证实其已按照合同约定履行了锅炉安装义务且经验收合格，原告也一直向债务人催要债权。被告施代杨受让华普公司的全部股权后，与之有关的债权债务亦随之转移。被告施代杨作为华普公司唯一股东，对该公司进行注销，导致原告无法向该公司行使权利，依法应承担该公司遗留债务。原告在合同安装费为270000元的情况下，认可尚欠安装费108000元，一审法院对此予以确认。被告施代杨对原告提交的证据虽否认，但未提交有限证据证实，一审法院对其辩称理由不予采信。被告施代杨欠原告款项108000元，事实清楚，证据充分。债务应当清偿，久拖不付于法无据。原告利息损失应予以赔偿。原告未提交有效证据证实原股东侯新、张洪凯、赵天菊存在未按期实缴出资的情形，一审法院对原告该项请求不予支持。综上，判决：一、被告施代杨于本判决生效之日起十日内偿还原告山东福源设备安装有限公司欠款108000元及利息（以108000元为基数，按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月19日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告施代杨承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。施代杨提交微信聊天记录截图打印件三张，称系施代杨与济南长清税务部门工作人员于2021年4月29日至30日的微信聊天记录，证实：福源公司与华普公司没有签订过锅炉安装承包合同，没有双方的事实和基础。福源公司经质证后认为，对证据真实性无异议，聊天记录中涉及的情况说明也是真实的。税务部门没有权力证明合同是否履行。该说明是我公司根据公章使用以及合同备案登记表，没有查到该合同，所以出具了该说明。但是该说明与实际情况不符，一审中我方已提交了安装合同以及锅炉质量监督检验证书，证明双方合同已经实际履行。侯新经质证后认为，没意见，同意施代杨的意见。本院经审查后认为，因福源公司对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；但对于能否达到施代杨的证明目的，本院将结合其他证据综合加以认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2021年4月28日，福源公司向税务机关出具情况说明一份，载明：“经与我公司工程承包合同管理部门核实，我公司在2010年度、2011年度、2014年度没有与泰安华普锅炉有限公司签订锅炉安装工程承包合同，所有收据也不是我公司财务科开出的。特此说明！”本院认为，第一，关于侯新、张洪凯、赵天菊应否对涉案债务承担连带责任。福源公司提交的证据目前不足以证实前述三人存在未按期实缴出资的情形，一审对福源公司的相关请求未予支持并无不当。如福源公司有充分证据后可另行主张。第二，关于福源公司与华普公司之间是否存在锅炉安装合同关系。施代杨二审中提交福源公司向税务机关的情况说明，欲证实福源公司与华普公司未签订过锅炉安装工程承包合同。对此，本院认为，一审中福源公司已提交安装合同及锅炉安装合格证、工程竣工验收证明书，施代杨一审中对安装合同并无异议；且施代杨一审中在落款时间为2021年1月12日的答辩状中称“原告自愿放弃下欠安装费108000元，不再向华普公司索要”，即施代杨认可仍欠付安装费108000元。在此情形下，尽管福源公司向税务机关出具了涉案情况说明，但与现有证据反映的事实不符，福源公司的情况说明并不能否定该公司与华普公司实际存在的锅炉安装合同关系。一审基于施代杨系华普公司注销过程中的时任唯一股东及施代杨向登记机关出具的简易注销全体投资人承诺书，认定施代杨应承担相应责任并无不当。同时，对于福源公司向税务机关出具不实情况说明的行为，其应否在行政管理层面承担责任虽然并不属于民事诉讼职责范围，但在本案中亦应对福源公司的该行为予以否定性评价。综上，福源公司、施代杨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由山东福源设备安装有限公司、施代杨各负担1230元。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年八月六日法官助理 王乐文书 记 员 王 琳