湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0224民初620号原告：陈建花，女，汉族，1979年2月21日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏德昌，男，汉族，1967年7月1日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：蒋学锋，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：付小波，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司，住所地在湖南省茶陵县。法定代表人：苏德昌。被告：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司，住所地在广东省清远市连南县。负责人：苏德昌。原告陈建花与被告苏德昌、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司（以下简称德昌公司）、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司（以下简称德昌连南分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈建花及其委托诉讼代理人李振锋，被告苏德昌及其委托诉讼代理人蒋学锋、付小波，被告德昌公司法定代表人苏德昌、德昌连南分公司负责人苏德昌均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈建花向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金1200000元及利息930500元（暂计算至2020年8月19日），本息合计2130500元，自2020年8月20日起至本息还清之日止的利息按照年利率15.4%计算；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告陈建花与被告苏德昌系亲戚关系。苏德昌于2013年个人独资成立茶陵县德昌房地产开发投资有限公司，从事房地产等业务，后又于2016年成立茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司。自2014年7月开始至2019年期间，苏德昌因经营上述两公司房地产项目急需资金周转，陆续向原告借款1200000元，并均出具借条，约定月息3分。借款后，苏德昌偿还了部分利息。其后虽经原告多次催讨，被告均未予偿还。苏德昌多次向原告表态一旦资金充裕将会偿还原告的借款本息，考虑到原告与被告苏德昌系亲戚关系，基于对苏德昌的信任，便迟迟没有向法院起诉，但近日原告了解到被告对于已经诉至法院的债权人的债务均已清偿，而尚欠原告的债务却一直拖延至今，原告倍感失望。苏德昌系两被告公司的法定代表人，苏德昌向原告的借款均是用于两被告公司的经营，故两被告公司应当对本案的借款本息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益。特向法院起诉，望判如所请。被告苏德昌辩称，一、关于被告出具的2014年6月20日和2014年7月9日总金额为400000元的借条。1.2013年，被告个人独资成立了房地产开发投资有限公司，从事房地产开发和投资。原告作为被告的外甥女，想依附被告的公司赚点钱，提议让其投资，被告答应了其请求。被告在2014年6月20日、2014年7月9日分两次共计收到了原告400000元的投资款，在借条上写明了约定按60%进行分红。但是，原告知道投资有风险，让被告出具了借条，将这400000元转化为了借贷，但未约定利息，这400000元名为投资，实为借贷。2.这400000元被告不需要再偿还借款本金和利息。因为被告于2015年1月23日通过长沙银行股份有限公司茶陵支行向原告的丈夫刘兵转款56，7000元，加上之前原告欠被告的133000元，累计已经偿还本金700000元。被告在没有约定利率、不需要支付利息的情况下超额偿还本金达300000元。被告保留向原告追诉这300000元的权利。二、关于被告2015年2月16日出具的金额为500000元的借条。依照法律的规定来核算一下这500000元是否还需要偿还本金和利息:1.2015年2月17日借款，本金500000元，月息三分，每月15000元，至2015年6月17日应偿还本金500000元，利息60000元。此60000元利息已经按时支付，原告起诉状中也已自认。2.2015年5月14日被告通过长沙银行股份有限公司茶陵支行提前一个多月向原告的丈夫刘兵偿还100000元本金，至此，借款本金尚欠400000元。3.2015年11月26日被告又通过长沙银行股份有限公司茶陵支行向原告的丈夫刘兵支付250000元。自2015年6月18日起算至2015年11月26日，共计5个月零8天，被告应支付利息为40000×36％+365×158=62334元。按照法律规定未约定还本还是付息，应当先息后本。至此，尚欠原告本金40000-(250000-62334)=212334元。4.2017年1月16日被告又通过茶陵农商银行向原告的丈夫刘兵支付50000元。自2015年11月27日起算至2017年1月16日，共计13个月零19天，被告应支付利息为212334×36%+365×409=85654元。至此，被告又向原告超额支付500000-(剩余本金212334+利息85654)=202012元。综上，被告已经完全按照借款协议履行了自己的义务，不仅支付了相应的利息，还超额支付了本金20余万元。同样，被告保留向原告追诉的权利。三、关于被告2019年5月13日出具的金额为300000元的借条:被告方在向原告方借款后的2019年7月23日已经通过银行转账将300000元汇入原告的丈夫刘兵账户里。也就是说，这300000元本金已经偿还。当然，按照法律规定是先息后本，所以被告愿意承担不足部分自2019年7月24日至2020年8月19日(按年利率36%)以及2020年8月20日至2021年5月6日(按年利率15.4%)的利息共计9623元。综上所述，被告不但依约偿还了所有借款和利息，还超额支付了近500000元。请法庭依法查明事实，并根据事实和法律驳回原告的所有诉讼请求。被告德昌公司辩称，一、关于本案的诉讼主体资格。1.被答辩人提供的3张借条上没有答辩人公章，是自然人之间的民间借贷，和答辩人没有任何关联性;2.被答辩人诉称“借款均是用于两被告公司的经营”没有提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人共和国民事诉讼法》相关规定，答辩人不符合诉讼主体资格，不应当对本案借款承担偿还责任。二、关于本案借款的偿还义务。1.答辩人德昌公司是个人独资公司。根据法律规定，个人独资公司所有财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。但是，让个人独资公司对投资人的债务承担连带偿还责任并无法律依据。2.退一万步讲，需要答辩人德昌公司承担偿还责任的前提是公司投资人需要承担偿还责任。综上，请法庭依法明确诉讼主体，如果在公司投资人需要承担偿还借款义务时，答辩人德昌公司是否具有偿还借款的责任和义务？恳请法庭依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告德昌连南分公司辩称，一、关于本案的诉讼主体资格。1.被答辩人提供的3张借条上没有答辩人公章，是自然人之间的民间借贷，和答辩人没有任何关联性;2.被答辩人诉称“借款均是用于两被告公司的经营”没有提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人共和国民事诉讼法》相关规定，答辩人不符合诉讼主体资格，不应当对本案借款承担偿还责任。二、关于本案借款的偿还义务。1.答辩人德昌连南分公司是个人独资公司。根据法律规定，个人独资公司所有财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。但是，让个人独资公司对投资人的债务承担连带偿还责任并无法律依据。2.退一万步讲，需要答辩人德昌连南分公司承担偿还责任的前提是公司投资人需要承担偿还责任。综上，请法庭依法明确诉讼主体，如果在公司投资人需要承担偿还借款义务时，答辩人德昌连南分公司是否具有偿还借款的责任和义务？恳请法庭依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陈建花向本院提交了1.借条原件3张；2.银行无折现金存款客户回；3.单银行个人账户交易查询打印件；4.李文娟、刘明华及颜平华的情况说明；5.原告陈建花与被告苏德昌的微信聊天记录及苏德昌微信个人信息，用以证明：被告方共向原告借款1200000元，尚欠借款本金1200000元以及利息没有偿还。被告方对证据真实性无异议，但认为颜平华转账形成的债权与本案无关，转账人不是本案的原告，微信聊天记录不能证明被告尚欠原告借款1200000元以及利息。结合双方质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。二、被告方向本院提交了银行个人账户明细对账单，用以证明：被告方与原告实际往来的借款数额，2015年2月9日转款1100000元与本案无关，2015年5月14日刘兵转款1000000元与本案无关；2015年1月23日被告向原告偿还借款567000元；2015年5月14日被告方向刘兵转账100000元用于偿还本案借款本金。原告质证称对证据真实性无异议，对关联性有异议，2015年2月9日转款1100000元与本案无关，2015年5月14日刘兵转款1000000元与本案无关；2015年1月23日被告向刘兵转款567000元与本案无关，系用于偿还之前被告另行于2014年6月18日向原告借款500000元的本息，双方约定月息5分，至2015年1月23日总共7个月利息（时间是7个月零5天减去了5天的利息，只算7个月）为175000元，减去需要抵扣的原告之前尚欠被告借款80000元及房屋租金28000元合计108000元，被告还需向原告支付67000元的利息，加上借款本金500000元，所以被告在2015年1月23日向原告方转账567000元作为偿还2014年6月18日的借款本息；2015年5月14日被告方偿还的100000元系用于偿还被告另外向原告借款900000元的借款本息。经查，原告未提交证据证明2015年5月14日被告方偿还的100000元系用于偿还被告另外向原告借款900000元的借款本息，与双方借贷往来的账目不相吻合，被告方亦未予认可，结合双方质证意见，本院对被告方提交的银行个人账户明细对账单证明2015年5月14日被告方向原告转账100000元系偿还本案借款本金予以认定；对于被告方提交2015年1月23日向原告方转账567000元的银行个人账户明细对账单用以证明该转账567000元系偿还本案借款本息，结合双方质证意见，在被告方未提交相关证据证明系偿还本案借款本息，经查所转账567000元与本案借款本息数额不符，而原告未予认可，且与原告陈述所转账567000元系被告偿还本案借款之外的借款本息数额相符，故此，本院不予采信。根据双方当事人提交的证据，结合双方的质证意见及庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：苏德昌系陈建花舅舅，双方系舅舅甥女关系。2014年6月20日，苏德昌因做工程需资金周转，向陈建花借款200000元，陈建花向苏德昌的中国银行尾号229账户（卡号尾号408）无折现金存款180000元，陈建花通过其朋友刘明华向苏德昌的中国银行尾号229账户（卡号尾号408）转账20000元；2014年7月9日，苏德昌向陈建花借款200000元，陈建花通过其朋友李文娟向苏德昌妻子吴冬香尾号378银行账户转账200000元；2014年7月9日，苏德昌向陈建花出具借条，写明：今借到陈建花人民币贰拾万元整，2014年6月20号，投资；2014年7月9号，贰拾万元整人民币投资，合计人民币肆拾万元整，并写明分红60％。2015年2月16日，苏德昌又以做工程需资金周转为由，向陈建花借款500000元，陈建花通过其朋友颜平华向苏德昌妻子吴冬香尾号378银行账户转账500000元；苏德昌向陈建花出具借条，写明今借到陈建花人民币伍拾万元整，月息3分，借款3个月还清。此后，苏德昌于2015年5月14日通过其长沙银行向陈建花丈夫刘兵银行尾号845账户转账100000元用于向陈建花还款；苏德昌于2015年6月用现金向陈建花支付2015年2月16日借款500000元的4个月的利息60000元；2015年11月26日，苏德昌通过其长沙银行向陈建花丈夫刘兵银行尾号018账户转账250000元用于向陈建花还款；2017年1月16日，苏德昌通过银行转账方式向陈建花丈夫刘兵银行尾号011账户转账500000元用于向陈建花还款。2019年5月13日，苏德昌仍以做工程需资金周转为由，向陈建花借款300000元，陈建花从其建设银行账户取款300000元后向苏德昌交付现金300000元，苏德昌向陈建花出具借条，写明今借到陈建花人民币叁拾万元整，利息3分，一个月还清。2019年7月23日，苏德昌通过茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司银行账户向陈建花丈夫刘兵农商行尾号934账户转账300000元用于向陈建花还款。苏德昌共计向陈建花还款（含本金和利息）1110000元。另查明，德昌公司、德昌连南分公司未在苏德昌向陈建花出具的借条上加盖公司印章。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告苏德昌以自己的名义向原告陈建花出具借条并借款，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属合法有效，双方之间的借款合同关系成立，陈建花已向苏德昌交付借款本金1200000元，双方之间的借贷合同已生效。苏德昌应当按照双方约定及相关法律规定，履行偿还借款本金、支付利息的义务。苏德昌对于向陈建花借款共计1200000元予以认可，对于陈建花提出的已还款共计1110000元亦予以认可；苏德昌提出除了还款1110000元外，还有其他还款亦是用于偿还本案借款本息，但苏德昌没有提交充分证据予以证明，经庭审审查亦无法予以认定。经核算，2015年2月16日借款500000元及其利息，已于2017年1月16日清偿完毕；2014年6月20日借款200000元，至2020年8月19日，尚欠借款本金124212元、利息106988元，2020年8月20日之后的利息以尚欠的借款本金124212元为基数按年利率15.40％计算至借款偿清之日；2014年7月9日借款200000元，至2020年8月19日，尚欠借款本金200000元、利息293467元，2020年8月20日之后的利息以尚欠的借款本金200000元为基数按年利率15.40％计算至借款偿清之日；2014年5月13日借款300000元，至2020年8月19日，尚欠借款本金21300元、利息54812元，2020年8月20日之后的利息以尚欠的借款本金21300元为基数按年利率15.40％计算至借款偿清之日（偿还借款本金及支付利息具体金额详见附后借款本金及利息计算表）。对于陈建花主张被告德昌公司、德昌连南分公司应与苏德昌共同承担还款义务，经查，德昌公司、德昌连南分公司均未在苏德昌向陈建花出具的借条上加盖公司印章，苏德昌也未在借条上写明系因经营德昌公司、德昌连南分公司所借款，陈建花亦未提交证据证明苏德昌向其所借本案上述款项系用于投资经营德昌公司、德昌连南分公司，故此，对于陈建花对德昌公司、德昌连南分公司的诉讼请求，本院不予支持。财产保全费5000元，系陈建花为实现债权所支出的合理费用，由苏德昌负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第九条、第二十五条和第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏德昌于本判决书生效后十日内向陈建花偿还2014年6月20日所借款200000元尚欠的借款本金124212元，支付利息106988元（计算至2020年8月19日），后段利息以尚欠的借款本金124212元为基数按年利率15.40％自2020年8月20日起计算至借款偿清之日；二、苏德昌于本判决书生效后十日内向陈建花偿还2014年7月9日所借款200000元尚欠的借款本金200000元，支付利息293467元（计算至2020年8月19日），后段利息以尚欠的借款本金200000元为基数按年利率15.40％自2020年8月20日起计算至借款偿清之日；三、苏德昌于本判决书生效后十日内向陈建花偿还2019年5月13日所借款300000元尚欠的借款本金21300元，支付利息54812元（计算至2020年8月19日），后段利息以尚欠的借款本金21300元为基数按年利率15.40％自2020年8月20日起计算至借款偿清之日；四、驳回陈建花对苏德昌的其他诉讼请求；五、驳回陈建花对茶陵县德昌房地产开发投资有限公司、茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23844元，由原告陈建花负担14882元,由被告苏德昌负担8962元。诉讼财产保全费5000元，由被告苏德昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  张晓憨人民陪审员  胡 康人民陪审员  陈根生二〇二一年八月三日书 记 员  杨琳媛附：陈建花与苏德昌民间借贷案偿还借款本金及利息计算表附：陈建花与苏德昌民间借贷案偿还借款本金及利息计算表（2021）湘0224民初620号一、关于2015年2月16日500000元借款本金及其利息（已付利息按双方约定月息3分即月利率30‰计算）：1.2015年6月支付现金60000元作为2015年2月16日至2015年6月16日4个月的利息：500000元×30‰×4=60000元；2.2015年5月14日还款100000元，作为偿还借款本金100000元，剩余借款本金500000元-100000元=400000元；3.至2015年6月18日，尚欠借款本金400000元。2015年11月26日还款250000元，2015年6月18日至2015年11月26日计158天，利息400000元×30‰÷30天×158天=63200元，250000元-63200元=186800元，186800元抵偿借款本金，剩余借款本金400000元-186800元=213200元；4.2017年1月16日还款500000元，2015年11月27日至2017年1月16日计410天，利息213200元×30‰÷30×410天=87412元，500000元-87412元=412588元，412588元抵偿借款本金，412588元-213200元=199388元，剩余199388元；至2017年1月16日还款500000元后，2015年2月16日500000元借款本金及其利息均清偿完毕；尚余199388元可用于抵偿2014年6月20日的200000元借款。二、关于2014年6月20日200000元借款本金及其利息：至2017年1月16日，苏德昌还款尚余199388元可用于抵偿2014年6月20日的200000元借款。因双方都认可2014年6月20日所借200000元名为投资实为借款，利息可按符合法律规定的标准月利率20‰计算。1.2014年6月20日至2017年1月16日计927天的利息：200000元×20‰÷30天×927天=123600元；199388元-123600元=75788元，75788元抵偿借款本金，剩余借款本金200000元-75788元=124212元；2.2017年1月16日尚欠借款本金124212元，2017年1月17日至2020年8月19日计1292天，未付利息按照月利率20‰计算，124212元×20‰÷30天×1292天=106988元；至2020年8月19日，尚欠借款本金124212元、利息106988元。2020年8月20日起至借款返还之日的利息，按起诉时规定的利率保护标准计算，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85％，3.85％的四倍为15.40％，计算至还款之日。三、关于2014年7月9日200000元借款本金及其利息：因双方都认可2014年7月9日所借200000元名为投资实为借款，利息可按符合法律规定的标准月利率20‰计算。1.2014年7月9日至2020年8月19日计2201天的利息：200000元×20‰÷30天×2201天=293467元；至2020年8月19日，尚欠借款本金200000元、利息293467元。2020年8月20日起至借款返还之日的利息，按起诉时规定的利率保护标准计算，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85％，3.85％的四倍为15.40％，计算至还款之日。四、关于2019年5月13日300000元借款本金及其利息：1.2019年7月23日还款300000元，2019年5月13日至2019年7月23日计71天，已付利息按双方约定月利率30‰计算，300000元×30‰÷30天×71天=21300元，300000元-21300元=278700元，278700元抵偿借款本金，剩余借款本金300000元-278700元=21300元；2.2019年7月23日尚欠借款本金21300元，2019年7月24日至2020年8月19日计386天，未付利息按照月利率20‰计算，21300元×20‰÷30天×386天=54812元；至2020年8月19日，尚欠借款本金21300元、利息54812元。2020年8月20日起至借款返还之日的利息，按起诉时规定的利率保护标准计算，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85％，3.85％的四倍为15.40％，计算至还款之日。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。