广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终20102号上诉人（原审被告）：朱志勇，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区祥辉车队，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号209房。投资人：王保勤。委托诉讼代理人：张琴，该车队员工。上诉人朱志勇因与被上诉人广州市荔湾区祥辉车队（以下简称祥辉车队）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱志勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项，改判《机动车托管服务合同》于2019年3月5日终止，朱志勇无须向祥辉车队支付2020-2021年的管理费和营业费共计2397元；2.本案一、二审案件受理费由祥辉车队承担。事实与理由：（一）朱志勇在一审阶段提交了书面答辩意见及证据材料，但一审判决的事实认定部分未提及、说理部分也未分析。朱志勇在收到应诉材料后，通过快递将书面答辩意见寄至一审法院，另还提交了广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14982号民事判决书作为证据材料，该案件与本案情况相同，但法院判决不须承担期满后的相关费用。本案一审庭审时，朱志勇为配合疫情防控，再加上已提交答辩意见和证据材料，故未参与庭审。（二）案涉合同约定期限为2014年3月5日至2019年3月5日，期满后双方未续签合同，祥辉车队亦未为朱志勇的车辆提供代办年审、保险、代缴车船使用税、年票费以及二级维护保养等挂靠服务和管理服务，故祥辉车队主张合同期满之后的管理费和服务费缺乏事实及法律依据。（三）本案法律关系的实质是借用资质的挂靠行为，该行为本身属于违法行为，故双方签订的合同应为无效合同。（四）朱志勇交纳的3000元保证金已对祥辉车队进行了弥补，希望能驳回祥辉车队关于管理费和营业费的主张。祥辉车队辩称，（一）祥辉车队坚持一审主张，并请求驳回朱志勇的上诉请求。（二）广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14982号案所涉合同约定与本案不同，双方履行合同的过程亦有所不同，作出的判决并不适用于本案，故一审法院未采纳朱志勇的证据材料。案涉合同约定的期限虽为2014年3月5日至2019年3月5日，但其第十三条约定如到期朱志勇不办理续约或迁出过户手续，则祥辉车队有权视朱志勇将合同自动延期至该车辆报废的期限。因合同未到期，朱志勇的车辆还在使用祥辉车队名义进行道路运营，该车辆对外事宜还是祥辉车队在承担与负责，故一审法院判决朱志勇支付管理费和营业费有理有据。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规，一审判决认定该合同依法成立有效正确。此外，朱志勇并未向祥辉车队缴纳过保证金3000元。祥辉车队向一审法院起诉请求：1.解除祥辉车队和朱志勇于2014年3月5日签订的《机动车托管服务合同书》；2.朱志勇将粤Ａ×××××车辆过户到朱志勇名下；3.朱志勇向祥辉车队支付2020年管理费720元、营业费1032元、会员费200元、安全学习费200元、2021年管理费720元、营业费1032元、会员费200元、安全学习费200元、违约金300元；4.由朱志勇承担本案受理费。一审法院认定事实：一、双方签订合同的基本情况2014年3月5日，祥辉车队（甲方、被委托方）与朱志勇（乙方、委托方）签订了《机动车托管服务合同书》，主要约定：乙方自筹资金购买一台解放牌型号车辆（车牌号粤Ａ×××××、发动机号01733281），因为乙方无条件办理营运证，营运证所属权是甲方，甲方只给予营运资格，但实际上该车的财产权及使用权属乙方所有；乙方需要在每月25号前将下月所交的费用交付给甲方代收代缴；乙方必须向甲方一次性缴纳托管保证金3000元；乙方委托甲方管理，必须由甲方依法购买机动车营运性交强险和第三者责任保险（即第三者30万或50万以上营运性质责任险及司机座位险或车辆全保责任险），乙方必须在其车辆保险期前一个月到甲方处办理并交纳续保的保险金；甲方可先为过期的车辆续保，其保费由乙方无条件补交给甲方；车辆上路必须要持有效相关证件，为确保该车辆的安全行车，乙方的车辆必须由甲方统一办理该车证件的一切审核手续，否则视乙方为违约，甲方有权对乙方罚款300元；甲方负责协助乙方代办缴纳车船使用税、年票费及车辆年审、技术等级评定等二级维护保养等，上述项目必须到甲方指定的检测部门办理，但一切费用由乙方负责；乙方委托甲方托管5年（自2014年3月5日至2019年3月5日止才变更，不包括内部过户），如违约保证金不退回；乙方需在每年12月份前将下一年车辆的所有费用交付给甲方代缴；如到期乙方不办理续约或迁出过户手续，甲方有权视乙方将合同自动延期至该车报废的期限。同日，祥辉车队（甲方、被委托方）、朱志勇（乙方、委托方）还签订《车辆委托服务价格认定书》，主要确认：乙方一台车牌号粤Ａ×××××的车辆需委托甲方服务；按金为3000元、车队管理费60元/月、年审600/每年、营业费86元/每月、定级过线550元/每半年、季审100元/每半年、二级维护费600元/每半年、会员费200元/每年、安全学习200元/每年。二、合同履行情况朱志勇向祥辉车队交纳了保证金即“按金”3000元。案涉车辆粤Ａ×××××解放牌中型厢式货车（发动机号为01733281，车架号为LFNABRJM8AAC00619）自2013年12月25日起即已登记在祥辉车队名下。庭审中，祥辉车队陈述称，朱志勇向原车主购买了案涉车辆后于2014年3月5日与祥辉车队签订车辆挂靠合同书继续挂靠在祥辉车队名下；朱志勇从2020年1月1日起没有交纳管理费，此前的费用已经交清；营业费是代朱志勇向国家管理部门交纳的税费，会员费是入了交通局的会员后车辆去年审等都会有一定优惠，安全学习费是去相关行政部门学习的费用，虽然都有实际支出，但都没有交纳的相关票据；依据《机动车托管服务合同书》第三条约定朱志勇的车辆必须要由祥辉车队办理该车辆年检的手续，但2020年1月份以后朱志勇就没有履行该合同义务，属于严重违约行为，按照该条约定朱志勇需支付祥辉车队“罚款”即违约金300元；保证金3000元因为朱志勇有其他违约行为，祥辉车队不予退还；因朱志勇未交纳车辆的挂靠费用和保险费，导致祥辉车队的合同目的不能实现，现依法要求解除案涉合同；案涉合同没有到期，虽然合同约定的期限为2014年3月5日至2019年3月5日，但合同第十三条有约定如到期朱志勇不办理续约或迁出过户手续，祥辉车队有权视朱志勇将合同自动延期至该车报废的期限，现在符合该情况，所以祥辉车队认为合同尚未到期；祥辉车队没有向朱志勇发出解除通知，直接起诉要求解除合同。三、需要说明的其它情况：一审法院于2021年5月13日将本案诉状副本送达给朱志勇。一审法院认为，祥辉车队、朱志勇签订的《机动车托管服务合同书》《车辆委托服务价格认定书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。虽然案涉合同约定的期限为2014年3月5日至2019年3月5日，但合同第十三条有约定如到期朱志勇不办理续约或迁出过户手续则祥辉车队有权视朱志勇将合同自动延期至该车报废的期限，现祥辉车队认为符合该情况并主张合同尚未到期，有理有据，一审法院予以支持。朱志勇没有按照合同约定履行车辆审核手续及缴交合同约定的费用，已经构成违约，致使祥辉车队的合同目的不能实现，现祥辉车队作为守约一方，起诉要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持，并依法确认祥辉车队、朱志勇于2014年3月5日签订的《机动车托管服务合同书》于本案诉状副本送达朱志勇之日即2021年5月13日解除。案涉车辆实际所有人是朱志勇，因祥辉车队、朱志勇成立了车辆挂靠管理法律关系才登记于祥辉车队名下，现祥辉车队、朱志勇的合同已经解除，车辆所有人理应变更为朱志勇，故祥辉车队诉请将案涉车辆过户至朱志勇名下，合理合法，一审法院予以支持，朱志勇应协助祥辉车队办理案涉车辆过户手续。祥辉车队起诉要求朱志勇支付朱志勇拖欠祥辉车队的2020年管理费720元、营业费1032元，以及2021年度计算至合同解除之日即2021年5月13日止的管理费265元、营业费380元符合合同约定，一审法院予以支持。合同解除之后，祥辉车队无须再为朱志勇的案涉车辆提供服务，故祥辉车队要求朱志勇继续支付管理费、营业费已缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。祥辉车队起诉要求朱志勇支付会员费、安全学习费，却未提供证据证实上述代缴性质的费用确有发生，应自行承担举证不能的不利法律后果，一审法院对此不予支持，依法予以驳回。祥辉车队要求朱志勇向其支付违约金即合同约定的“罚款”300元，却未举证证明其有替朱志勇垫付“罚款”300元，而祥辉车队也不是国家行政管理机关，无权对朱志勇进行罚款，故对祥辉车队的该项诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。朱志勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认祥辉车队与朱志勇于2014年3月5日签订的《机动车托管服务合同书》于2021年5月13日解除。二、朱志勇于判决发生法律效力之日起十日内协助祥辉车队办理将粤Ａ×××××的解放牌中型厢式货车（发动机号为01733281，车架号为LFNABRJM8AAC00619）从祥辉车队名下过户至朱志勇名下的手续。三、朱志勇于判决发生法律效力之日起十日内向祥辉车队支付2020年管理费720元、营业费1032元，以及2021年度计算至合同解除之日即2021年5月13日止的管理费265元、营业费380元。四、驳回祥辉车队的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由朱志勇负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：朱志勇应否向祥辉车队支付案涉管理费及营业费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，朱志勇与祥辉车队签订的《机动车托管服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。朱志勇主张该合同无效，缺乏依据，本院不予采纳。其次，虽然《机动车托管服务合同书》约定的期限为2014年3月5日至2019年3月5日，但朱志勇在该期限届满后并未将其车辆迁出。而根据上述合同的约定，如合同到期，朱志勇不办理续约或车辆迁出过户手续，则视为其将合同自动延期至该车报废的期限。因此，祥辉车队请求朱志勇支付2020年及2021年计算至合同解除之日的管理费及营业费，具有合同依据。第三，朱志勇并无证据证明祥辉车队在挂靠关系存续期间拒绝为其提供服务，其以此为由主张无须支付管理费及营业费，理据不足，本院不予支持。第四，虽然朱志勇向祥辉车队交纳了3000元保证金，但因朱志勇存在未按合同约定办理车辆审核手续及未按时交纳相关费用等违约行为，根据合同约定，保证金不予退回。因此，朱志勇以其交纳的保证金足以对祥辉车队作出补偿为由，主张无须向祥辉车队支付管理费及营业费，理由不成立，本院不予支持。综上所述，朱志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱志勇负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二一年八月三十一日书记员  张佳乐