河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2417号上诉人（原审被告）：程新玲，女，1968年7月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李万福，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：刘璐璐（程新玲之女），女，1992年7月6日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人（原审第三人）：刘新科（程新玲之夫），男，1969年2月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：米世琨，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王琳靖，河南厚源律师事务所律师。上诉人程新玲、刘璐璐、刘新科因与被上诉人米世琨房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程新玲及其委托诉讼代理人李万福，上诉人刘璐璐、刘新科，被上诉人米世琨的委托诉讼代理人王琳靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程新玲上诉请求：撤销鲁山县人民法院(2021)豫0423民初1088号民事判决,由平顶山市中级人民法院依法审理或发回重审。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院在审理米世琨与程新玲及刘璐璐、刘新科“房屋买卖”合同纠纷一案中，不尊重事实，错误使用法律规定，作出违法判决，侵害了程新玲的合法权益，故程新玲提起上诉。原审法院认为：“借名买房是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记所有权的行为……虽然有购房款75182元是通过程新玲丈夫交纳的房款……”。上列认为完全变更了本案的事实。本案的事实是，米世琨与程新玲的女儿刘璐璐原系夫妻关系，程新玲在购房过程中，程新玲女儿即本案被告之一的刘璐璐在必要的时候，也曾出过一部分钱，但程新玲也是借贷性质，只不过是没有约定利息。现程新玲女儿与米世琨已离婚，所以米世琨借机索要该财产，但该案中程新玲承认米世琨给其打过钱，但一是米世琨支付的是程新玲给他们看孩子的费用，二是该款是米世琨和刘璐璐之间是谁出的程新玲不知晓，即便是米世琨所出，也应该是支付养活女儿的费用，同时也是米世琨和我女儿之间的共同财产。另外应该说明的是，本案争议的房产是分期付款的房产，现在仍是在分期付款当中，房屋的所有权其实还不在米世琨手中，更谈不上在刘璐璐手中，基于此，鲁山县人民法院不知道依据什么作出了判决。鲁山县人民法院在作出判决时，使用的是《中华人民共和国合同法》第269条、206条、281条，但该三条规定与本案没有相关联之处，可是一审法院硬是把不相关的法条引用到判决书中，可谓是风、马、牛不相及。三、本案米世琨证据不足。本案中作为一审原告的米世琨，应该在诉讼中向人民法院提供相关的证据以证明自己的观点，可是从判决书中看不到相关有效的书证及人证。但可以在判决书中看到主审法官“为查明事实，本院走访了案涉房屋销售公司财务人员……”可是在人民法院的调查中也未有能够证明该房屋系米世琨购买的证据。同时程新玲认为，根据现行的相关法律规定，这也不是人民法院“走访”的范围，其“走访”行为是否系程序违法，程新玲深表怀疑。同时程新玲向二审法院说明的是，米世琨和程新玲女儿即另外一个当事人刘璐璐原系夫妻关系，2020年12月25日米世琨在鲁山县人民法院提起离婚诉讼，并经鲁山县人民法院调解离婚。在离婚一案过程中米世琨为什么不提财产分割一事，这充分说明他与刘璐璐根本无什么可分财产，在双方离婚后，米世琨提起财产所有权的诉讼，分明是一种无理的要求，一种搅乱对方生活的行为，应该说明的是，米世琨是工作人员，是具备完全民事行为的人，他在离婚诉讼中为什么不提应该属于自己的财产，为什么在离婚后又远行数百里对程新玲提起诉讼。这充分说明米世琨纯属系没事找事，无理取闹。综上所述，程新玲认为一审法院的判决，既无事实根据，更无法律依据，完全是一起违法和人情的判决，是一起远离事实的判决，望二审法院查明事实，依法裁判。米世琨针对程新玲的上诉辩称，一、本案中，米世琨与刘璐璐在房屋的前期选房、看房以及房屋认购书的签订的流程，均是双方共同协商完成的，程新玲并未参与。其次，该房屋虽然是米世琨与刘璐璐婚前支付的首付，但该房屋是米世琨与刘璐璐结婚后已共同生活为目的购买的，并且认购书签订不到20天，米世琨便与刘璐璐办理结婚登记手续，也侧面反映了该房屋系米世琨与刘璐璐为了结婚而购置的房屋，且房屋装修后一直由米世琨与刘璐璐共同居住，程新玲是在其原有房屋拆迁后才搬进来与米世琨和刘璐璐共同居住。再次，因为程新玲与刘璐璐均在中铁系统上班，为了办理房屋手续、签字等方便，双方于2017年2月16日约定，将该房屋所有权人更名为程新玲，由程新玲帮助办理房屋的其他手续，该行为已经构成借名买房，一审法院认定的事实正确、证据确实充分。二、对于程新玲所述的一审法院走访行为系程序违法是明显错误，一审法院通过依职权调取本案的相关证据，充分了解到本案的完整事实情况，完全符合法律的相关规定，且程新玲辩称米世琨与刘璐璐离婚过程中未提财产分割一事，因涉案房产系争议房产，米世琨将在房产确认为其与刘璐璐共同所有后要求分割。刘璐璐针对程新玲的上诉述称，同意程新玲的上诉意见刘新科针对程新玲的上诉述称，同意程新玲的上诉意见刘璐璐上诉请求：撤销鲁山县人民法院(2021)豫0423民初1088号民事判决。一审判决事实错误：在米世琨诉刘璐璐及其父母房屋买卖合同纠纷一案，事实上是刘璐璐父母在鲁山县锦沅玺堡小区购买房屋一套，起初刘璐璐确实到过卖房现场，也参与谈过价格，但这都是受刘璐璐父母之托的行为。至于付款等具体事项都是刘璐璐父母自己直接处理的。至于米世琨给我父母打过钱，这也是事实，可这钱根本与买房没关系。本案一审的判决完全脱离事实，是一起错误的判决，故刘璐璐提起上诉，请求平顶山市中级人民法院给予一个公正的判决。米世琨针对刘璐璐的上诉辩称，同上述答辩意见。程新玲针对刘璐璐的上诉述称，同意刘璐璐的上诉意见。刘新科针对刘璐璐的上诉述称，同意刘璐璐的上诉意见。刘新科上诉请求：撤销鲁山县人民法院(2021)豫0423民初1088号民事判决。事实与理由：关于米世琨诉刘新科房屋买卖合同纠纷一案，一审判决完全是错误和违法的，首先是案由的确定系“房屋买卖合同纠纷”，究其事实刘新科与米世琨咋会有房屋买卖合同纠纷。刘新科买房是以妻子的名义购买的，产权证和一切相关手续均显示是我们夫妻的名义的房产。该房产与米世琨没有任何关系，即便是他后来是刘新科的女婿，但当时没有任何关系，且购买的款项也都是刘新科支付的，现在一审法院认定刘新科与米世琨是房屋买卖关系。至于米世琨在一审中陈述出过购房款，那么他应该拿出出具购房款的证据来支持他的观点，不应该仅凭法院的“走访”来确定案件的胜负。刘新科认为，一审的判决是错误的，是具有偏向性的，望二审法院查明事实，公正裁判。米世琨针对刘新科的上诉辩称，同上述答辩意见。程新玲针对刘新科的上诉述称，同意刘新科的上诉意见。刘璐璐针对刘新科的上诉述称，同意刘新科的上诉意见。米世琨向一审法院起诉请求：1.判令将位于鲁山县登记在程新玲名下的房屋确认为米世琨所有并协助登记过户到原告米世琨名下；2.本案诉讼费由程新玲承担。后又变更诉讼请求为请求法院确认案涉房屋为原告米世琨与第三人刘璐璐共同所有。一审法院认定事实：刘璐璐与米世琨婚前系同事关系，建立恋爱关系后，于2017年2月7日结婚，并办理了结婚登记手续，2017年8月13日生育一女米心怡。2017年1月21日，即恋爱欲结婚时期，第三人刘璐璐与米世琨到鲁山县锦沅房地产有限公司售楼部，由刘璐璐与该公司签订了关于购买锦沅玺堡小区六号楼××单元403室的《购房协议书》，并由刘璐璐持刘新科银行卡支付了75182元购房首付款，米世琨银行账户支付了5万元首付款，合计首付款为125182元，房屋首付款交款收据中交款人为刘璐璐；另于当天交纳了天然气开口费（3500元）、测绘费（257元）、房屋维修基金（6848元）、房屋交易费（285元）。2017年2月16日，程新玲与鲁山县锦沅房地产有限公司签订与上述刘璐璐签订的《购房协议书》内容一致的另一份购房协议书，但签署时间亦写为2017年1月21日。随后又将当日天然气开口费（3500元）、测绘费（257元）、房屋维修基金（6848元）、房屋交易费（285元）交款收据中交款人及房款交纳人改为被告程新玲，但实际上述款项已经于2017年1月21日交纳。后程新玲与鲁山县锦沅房地产有限公司等签订房屋按揭贷款合同，约定针对案涉房屋，每月偿还按揭贷款额为4559.14元、4941.34元、4923.64元不等，还款最后日期为当月21日。自2018年6月至2020年3月，米世琨均于当月20日前向被告程新玲账户转账5000元，第一笔打款在2018年6月7日，金额为5800元，2018年9月7日、2018年10月8日、2018年11月8日分别打款5000元，其余均在每月的18日至21日之间。2020年3月份支付10000元。另查明，1.米世琨及刘璐璐当时除案涉房屋外未有过按揭贷款方式购买其他商品房。2、2020年12月25日，鲁山县法院出具（2020）豫0423民初4791号民事调解书，确认米世琨与刘璐璐离婚，婚生女米某由刘璐璐抚养，米世琨每月支付抚养费500元。3、一审法院庭审中询问被告程新玲，其辩称的每月5000元系保姆费，2017年8月13日至2018年8月13日米心怡出生后至2018年6月7日案涉房屋首次偿还按揭贷款之前，以及2020年4月份米世琨不再偿还按揭贷款后，至米世琨与刘璐璐离婚前，是否已经支付及支付方式，程新玲表示以其庭审中提供的打款记录为准，但依据被告程新玲提供的该打款记录，并未显示在该期间米世琨向程新玲每月支付过5000元。4、米世琨述称，之所以将名字更名为程新玲，是刘璐璐、米世琨均在中铁系统上班，经常不在家，即为了办理房屋手续、签字等的方便；另外房屋首付款也可以少付；5、案涉房屋商品房买卖合同中显示，共有人为刘新科；6、本案庭审中，被告程新玲当庭否认其签名的《购房协议书》系2017年2月16日补签，而是2017年1月21日当天签署，本院通过走访了解的情况，也与《购房协议书》系为了房屋更名而补签更为吻合，且第三人刘璐璐也表示2017年1月21日，其父母因有事儿而没到过涉案房屋销售处签过购房协议书。7、2017年10月12日程新玲取得中国母婴护理人才培养工程专业技术证书，证书编号：170108131306。8、米世琨与刘璐璐微信聊天记录显示：2018年8月19日，“米世琨：明天该打房贷的钱了吧？刘璐璐：对，我都忘了你现在打吧要不我都该忘记了明儿你再忘了”；2019年1月25日：“米世琨：房贷还了六个月，也就是3万块，老爸帮还了5000咱们自己出了2万5刘璐璐：嗯”；2019年5月19日：哥，房贷该转了米世琨：已转刘璐璐：嗯”2019年6月16日：“刘璐璐：你不是也没发工资，报销也没下来，每个月还得房贷米世琨：房子那事爸没提了吧？”刘璐璐：没有不过他们那房子马上要交房了，他们是二套房了，所以好像费用高。”2020年3月：“米世琨：房贷我转完了，转了两个月的。”一审法院认为，借名买房是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为。案涉房屋的购房协议书起初系由刘璐璐签订，房屋首付款也系刘璐璐与米世琨在签订购房协议书当天通过银行转账支付，虽然有75182元是通过程新玲丈夫的银行账户转出，但并不等于系程新玲丈夫交纳的房款，及自2018年6月至2020年3月，米世琨均于每月20日前向被告程新玲账户转账5000元，再由程新玲在按揭贷款还款日前支付给按揭贷款银行。虽然程新玲辩称每月5000元的费用，系照看米世琨和第三人刘璐璐婚生女的保姆费，但没有提供充分证据予以证明。首先，结合米世琨与第三人刘璐璐微信聊天记录对话及一审法院依职权调取的四份收据等内容，可以认定房屋维修基金、测绘费、天然气开口费、房屋交易费也是由刘璐璐、米世坤共同合意在2017年1月21日签订《购房协议书》当天交纳，程新玲对房屋维修基金、测绘费、天然气开口费、房屋交易费系其交纳并以此作为案涉房屋是其购买的辩解理由不能成立；其次，结合本案走访案涉房屋销售的财务人员所了解情况及程新玲、刘新科并未于2017年1月21日到过售房部的事实，一审法院认为案涉程新玲签字的《购房协议书》系2017年1月21日刘璐璐签订《购房协议书》后补签的一份内容基本一致的《购房协议书》，以保持购房相关文书名义上的一致性，利于办理房屋按揭贷款及登记手续，更为符合常理；再次，米世琨与刘璐璐微信聊天记录中显示的内容因形成在二人离婚前，且二人均表示在当时没有购买其他房屋需要还贷，属于在当时情况下形成的证据，可信性相对较高，其中多处显示要求米世琨偿偿还按揭贷款，并对米世琨2019年1月25日所称的已还房贷总金额予以认可，且米世琨与第三人刘璐璐当时也未购买其他应偿还按揭贷款的房屋，可以认定与案涉房屋相互对应；现二人已离婚，在案涉房屋中的利益发生冲突，刘璐璐否认案涉房屋系二人所购买，该陈述可信性相对较低。最后，米世琨在上述期间内每月支付的5000元，与案涉房屋每月还款金额十分接近，即便按照程新玲所言，但对2017年8月份以前即开始偿还案涉房屋按揭贷款之前，和2020年4月份即停止偿还按揭贷款后，未按期每月支付程新玲所称的5000元保姆费，程新玲不能做出合理解释。综上，一审法院依法认定米世琨在相应期间每月20日之前支付给程新玲的5000元并非保姆费，而是支付的按揭贷款费用。因此一审法院确认案涉购房行为系米世琨、刘璐璐与程新玲形成的借名买房行为，在借名买房并不违反法律和行政法规定，亦即不存在无效事由的情况下，借名人可以依据实质上的代持关系，要求确认房屋系实际购买人即米世琨与刘璐璐共同所有。关于通过第三人刘新科银行账户支付的房屋首付款及后续被告等支付的按揭贷款，可以另行主张。第三人刘璐璐、刘新科经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，不影响本案正常审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百零六条、第二百八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：确认位于鲁山县的房屋为原告米世琨和第三人刘璐璐共同所有。案件受理费100元，由被告程新玲负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点是：案涉购房行为是否系米世琨、刘璐璐与程新玲形成的借名买房。对此，本院具体分析评判如下：首先，程新玲、刘璐璐、刘新科均认可2017年1月21日刘璐璐和米世琨一起前往售房部，以刘璐璐名义签订了最初购房协议书的事实，且经查明房屋首付款、房屋维修基金、测绘费、天然气开口费、房屋交易费等费用也是由刘璐璐、米世坤共同于当天交纳，而程新玲和刘新科并未参与该购房过程，虽然其中有75182元是通过程新玲丈夫的银行账户转出，但并不等于系程新玲丈夫交纳的房款，结合刘璐璐和米世琨于2017年2月7日即办理了结婚登记手续的事实，能够反映案涉房屋系米世琨与刘璐璐为了结婚后共同生活而购置的；其次，米世琨与刘璐璐在偿还按揭贷款期间并未购买其他应偿还按揭贷款的房屋，而通过米世琨与刘璐璐微信聊天记录中显示，刘璐璐多次要求米世琨偿还按揭贷款，并对米世琨2019年1月25日所称的已还房贷总金额予以认可，亦能认定米世琨与刘璐璐共同出资购买案涉房屋的事实；再次，自2018年6月至2020年3月期间，米世琨均于每月20日前向程新玲账户转账5000元，再由程新玲在按揭贷款还款日前支付给按揭贷款银行，其每笔转账数额与案涉房屋每月偿还按揭贷款金额十分接近，开始转款日期亦与偿还按揭贷款起算日基本一致。程新玲辩称每月5000元的费用系照看米世琨和刘璐璐婚生女的保姆费，但没有提供充分证据予以证明，且对于2017年8月份之后即刘璐璐和米世琨婚生女儿出生后至开始偿还案涉房屋按揭贷款期间，以及2020年4月份之后，米世琨即停止向程新玲支付其所称的5000元保姆费，程新玲却未向米世琨主张等事实，程新玲不能做出合理解释。综合上述事实和证据，一审认定案涉购房行为系米世琨、刘璐璐与程新玲形成的借名买房行为并无不当，程新玲、刘璐璐、刘新科上诉称一审认定事实及适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，程新玲、刘璐璐、刘新科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21234元，由程新玲负担7078元；由刘璐璐负担7078元；由刘新科负担7078元。本判决为终审判决。二〇二一年八月二十六日