海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2021）琼0271民初3088号海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2021）琼0271民初3088号  原告：苑新月，男，1973年6月7日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住江苏省扬州市开放区。委托诉讼代理人：周艳，海南三和元律师事务所律师。被告：海南易源筑景建筑工程有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道49号中衡大厦19层。法定代表人：李广银，该公司总经理。委托诉讼代理人：于江涛，海南同玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雨朦，海南同玺律师事务所实习律师。    原告苑新月诉被告海南易源筑景建筑工程有限公司（以下简称易源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑新月及其委托诉讼代理人周艳，被告易源公司的委托诉讼代理人于江涛、郭雨朦到庭参加了诉讼，证人沈创生、王友芬、李兆记、李钦坤出庭作证，本案现已审理终结。    原告苑新月向本院提出诉讼请求： 1、请求贵院依法判决被告向原告支付拖欠工程款1526041.29元和利息(利息以1526041.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年2月4日计算至付清全部拖欠款项之日止)；2、请求贵院依法判决本案诉讼费、律师费、保全费等一切合理费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月承接了海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区位于三亚市蜈支洲岛旅游区蜈支洲珊瑚酒店C栋房间装修工程，并于2018年8月5日开始组织班组进场施工，原告自行购买材料、支付班组劳务费。原告个人无资质，借用被告的名义于2018年10月16日与海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区(原名称海南省景乐园国际有限公司三亚蜈支洲岛旅游区)签订了《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》，合同约定了工程概况，工期、承包方式为包工、包料、垃圾清运及其他安全措施，工程造价为430万元，同时也约定了付款方式、双方的权利义务和违约责任。原告与被告口头约定，以被告的名义签订合同，整个工程由原告包工包料，被告不参与管理，负责将发包方支付的工程款支付给原告，收取一定的管理费。原告在整个施工过程中进行工程管理，按照合同的约定，按质按量按时完成工程，2018年12月24日工程竣工，海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区验收合格，工程投入使用。2019年11月原告编制竣工结算书提交给海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区进行审查核算，海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区于2020年5月25日出具《竣工结算审查书》，双方最终结算工程款为4811641.29元，同时签订补充协议，明确总结算金额由原合同价款430万元及新增工程款511641.29元组成。2018年10月20日，海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区将第一笔工程款100万元汇至被告股东李兆记(海南易源筑景建筑工程有限公司)的账户上，李兆记(被告股东)按照原告的指示将款项汇至原告的账户及材料商账户，2018年11月21日海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区支付工程款110万元，2018年12月18日海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区支付工程款110万元，2019年2月2日被告收取工程款25万元，2019年10月17日海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区支付工程款20.5万元，2021年1月8日海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区支付工程款91.605923万元。2021年2月4日，海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区将最后一笔质保金24.058206万元汇至被告账户，至此，海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区已将所有的工程款4811641.29元支付给被告。按照原告与海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区结算金额4811641.29元，截止起诉之日被告累计共向原告支付工程款328.56万元(含13.2万税费)，尚拖欠原告工程款1526041.29元，海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区已经将全部工程款支付给被告，经原告多次催款至今仍未支付，原告作为实际施工人有权利向被告主张拖欠的工程款，且应从2021年2月4日起计算利息至付清全部拖欠款项之日止。因被告拖欠工程款的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决被告向原告支付拖欠工程款和利息，并承担因诉讼产生的诉讼费、律师费等一切合理费用，望判如所请。被告易源公司辩称，一、本案原告径行提出给付之诉，程序违法，其作为原告主体是不适格的。1、根据原告提出的诉求可知，本案是给付之诉。该给付之诉必须建立在确认之诉基础上，即先明确原告是否是实际施工人，如是，则其有权提出该给付之诉，如不是，则原告缺失诉讼主体资格，起诉不符合民诉法规定，应当被人民法院裁定驳回。在本案中，原告自认为自己是实际施工人，与目前被告的证据相冲突，且被告从未认可原告是涉案工程的实际施工人，双方就此存在极大冲突，因此在不能确定原告是实际施工人的前提下，原告无权提出本案诉讼请求；2、如果原告试图在给付之诉中打包确定原告实际施工人身份，被告查看了原告的诉求，其诉讼请求是缺失的，未提出确认其为实际施工人的诉讼请求。因此在本案中，超出原告给付之诉的三项诉请之外的审理均为超审理范围，法庭无审理必要及义务；3、原告仅作为被告项目财务负责人在涉案项目中行使职务行为，以实际施工人身份提出本案诉讼其主体是不适格的。根据证据材料中的《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》、 《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程补充协议书》、《工程竣工验收报告》、《竣工结算审查书》可以发现，与业主签订装修工程协议的合同相对人为被告，合同约定工程承包方及施工单位、竣工验收的申请单位、接收工程款项的单位均为被告。2018年9月10日，被告出具《授权书》，授权李钦坤(别名：李坤)作为涉案项目总经理，全权负责本工程建设及项目管理相关事宜。在涉案工程施工过程中，涉案工程的项目建设、管理、质量监督、付款申请审批等事宜均由总经理李钦坤(别名：李坤)负责审核批准，原告仅作为涉案项目财务总经理负责工作的协调与执行，其在该项目中行使的是职务行为。2018年10月24日至2018年12月19日期间，被告支付给原告劳务费共计86万元，其中78万元通过银行转账的方式汇入原告的个人账户，8万元汇入原告妻子姜芬的个人账户。此款项用于给原告代为支付涉案项目相关劳务费等开支，至今为止，原告尚未与被告对账核报该款项的支出及使用情况。原告并非涉案合同相对人，也不是涉案项目的实际管理人、施工方，因此，原告主体不适格；二、 即便本案原告诉讼主体资格成立，基于原告的举证，被告发现本案目前遗漏了相关有利害关系的第三人，如原告不申请追加的话，请法庭依职权追加，避免本案一审程序出现错误。根据原告的补充举证被告发现，原告主张其作为实际施工人向相关外包班组支付了劳务费，部分劳务费系通过三亚诚瑞建筑施工有限公司账户支付，被告的证据中显示，原告预支劳务费及材料款时，取得预支款项的账户分别为原告及诚瑞公司的法定代表人姜芬的账户，因此，为查明事实，建议法庭依职权追加诚瑞公司、姜芬该两主体作为本案第三人参加诉讼；三、关于本案的实体部分。1、被告作为涉案装修工程合同的签订主体，按照合同约定完成涉案工程，涉案工程经验收合格已投入使用，工程款项已全部支付完毕。涉案工程蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程原系由下属分支机构海南海景乐国际有限公司三亚蜈支洲岛旅游区委托被告负责进行装修的工程项目，双方于2018年10月16日签订了《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》。2018年11月8日，海南海景乐园国际有限公司三亚蜈支洲岛旅游区将名称变更为海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区。此后，与被告签订《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程补充协议书》，约定新增工程款511641.29元，将原工期延长至2018年12月25日，并对已结算工程款、未结算工程款的金额进行明确，同时双方约定了付款方式。2018年9月10日，被告开工建设涉案工程，至2018年11月30日，被告按照合同约定的各项内容完成施工，工程质量符合有关法律法规、工程建设强制性标准和合同要求，被告申请工程竣工验收。2018年12月24日，涉案工程经验收合格后投入使用，出具的《工程竣工验收报告》显示涉案工程施工单位为被告。按照双方在《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》、《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程补充协议书》中约定的工程款金额及付款方式，工程款4811641.29元分为七笔转入被告账户；2018年10月20日，支付第一笔工程款100万元；2018年11月21日，支付第二笔工程款ll0万元；2018年l2月18日，支付第三笔工程款110万元；2019年1月30日，支付第四笔工程款25万元；2019年10月15日，支付第五笔工程款20.5万元；2021年1月7日，支付第六笔工程款916059.23元；2021年2月4日，因涉案工程竣工验收合格两年后无质量问题，无息支付保修金即第七笔工程款240582.06元。至此，涉案工程款项已全部支付完毕，双方按照合同约定履行了各自的权利义务；2、原告诉称的其因无资质而借用海南易源筑景建筑工程公司名义承包涉案项目工程施工不是事实。根据国家企业信息公示系统上所载的三亚诚瑞建筑工程有限公司工商登记信息可以发现，该公司的法定代表人系原告妻子姜芬，其经营范围为“装饰装修工程，园林绿化工程，建筑工程，钢结构工程，建筑防水工程，防腐保温工程，机电安装工程，电力通讯工程，环保节能安全工程，防雷工程，土石方工程，拆除工程，工程机械租赁及维修，汽车租赁，广告设计、制作、发布，建筑材料、电子产品、冷冻食品、饲料销售，建筑劳务分包”，原告诉称的其因无资质而借用被告名义承包涉案项目工程施工不是事实；3、涉案工程项目施工合同的签订、施工的组织、资金的投入、工程结算、与发包方的联系均由被告承担，被告的控股股东李兆记、法定代表人李广银及被告指派的项目负责人李钦坤(李坤)均亲自指挥与参与，原告主张其为实际施工人与本案事实不符。综上所述，请求人民法院在查明事实后，依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定如下事实：2018年10月16日，被告易源公司作为乙方与海南海景乐园国际有限公司三亚蜈支洲岛旅游区作为甲方签订了一份《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》，约定：甲方委托乙方进行蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程，承包方式为包工、包料、垃圾清运及其他安全措施，工期为2018年9月10日至2018年11月30日，本工程总工期为82天。合同造价为固定总价方式，总价款为4300000元。合同签订后，被告易源公司按合同约定进场施工，在施工过程中，双方签署了10份工程联系单及10份现场签证单，施工单位处均由原告苑新月签名并加盖了被告易源公司的公章。2018年11月8日，海南海景乐园国际有限公司三亚蜈支洲岛旅游区将名称变更为海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区，此后，与被告签订《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程补充协议书》，约定新增工程款511641.29元，将原工期延长至2018年12月25日，并对已结算工程款、未结算工程款的金额进行明确，同时双方约定了付款方式。2018年12月24日，涉案工程经验收合格，在竣工图纸中施工单位注明为原告易源公司，项目负责人处均由原告苑新月签名。2019年11月，原告易源公司作为施工单位向建设单位提交了《竣工结算书》，结算价款为7604325.7元。2020年5月25日，该结算经审核，审定金金额为4811641.29元。被告向原告支付了86万元。2021年2月3日，原告苑新月诉至本院，请求判如所请。另查，原告苑新月于2001年11月4日取得建筑专业中级资质证书，2006年7月13日取得装饰装修一级建造师执业资格证书，2006年8月21日取得建设工程造价员资格证书。庭审中，原告苑新月向本院提交了收款凭证、微信及银行转账凭证、收条、销售单、收据等，欲证实其已支付钢管外架工程款23000元，并指示被告易源公司支付24000元；拆除班组劳务费51000元，并指示被告易源公司支付122000元；水电班劳务费65000元，并指示被告易源公司支付76120元；木工班组劳务费73000元，并指示被告易源公司支付249620元；瓦工班组劳务费102750元；防水班组劳务费20000元，并指示被告易源公司支付20000元；墙、地砖班组劳务费20000元，并指示被告易源公司支付148380元；并采购了装饰装修材料，垫付了材料费用及支付了房东的电费；还提供了其与被告易源公司股东李兆记的邮件往来，欲证实其编制的涉案工程的设计、施工、竣工、结算的所有材料均发给了被告易源公司；提供了与建设单位项目部曾莹莹的微信聊天记录，欲证实建设单位项目部就涉案工程的具体事宜与其直接联系。以上事实，有《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》、工程联系单、现场签证单、工程竣工验收报告、竣工图、结算书、审查书、补充协议、邮箱资料、汇款凭证、收款凭证、微信及银行转账凭证、收条、销售单、收据、微信聊天记录、申请表、记账表及原、被告的庭审陈述予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百八十九条规定“建设工程合同应当采用书面形式”。被告易源公司与海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区签订的《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，且双方已按合同约定全面履行完毕。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告苑新月诉求被告易源公司支付其工程款，其应举证证明被告易源公司与其之间存在工程合同关系及被告易源公司尚欠其工程款。原告苑新月主张其为被告易源公司与海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区签订的《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》及补充协议的工程实际施工人，其只是借用被告易源公司的名义签订的合同。被告易源公司抗辩原告苑新月为涉案工程项目的负责人。从本案证据中看：一、涉案工程项目的《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》及补充协议，施工方落款签名为被告易源公司的法定代表人，并加盖了被告易源公司的公章，应认定为合同主体系被告易源公司；二、涉案的工程联系单、现场签证单中虽然有原告苑新月在负责人处签名，但全部均加盖了被告易源公司的公章，如果原告苑新月为涉案项目的负责人，其签名符合逻辑，并不能代表其就是项目工程的实际施工人；三、对于原告苑新月提交的收款凭证、微信及银行转账凭证、收条、销售单、收据，虽然其向工人支付过部份款项，但大部分款项仍为被告易源公司支付，其作为项目负责人，代公司支付款项并不能有效证实其就是工程的实际施工人，且其支付款项的金额并没有超过被告易源公司向其支付了款项的金额；四、对于原告苑新月主张的建设单位现场负责人直接与其联系，协商具体事项事宜，这与其履行职务行为符合常理；五、从原告苑新月提供的证据中，可知原告苑新月在涉案工程中所编制的涉案工程的设计、施工、竣工、结算的所有材料均发给了被告易源公司，由公司进行了审核。综上所述，原告苑新月所提交的证据并不能有效证实其为被告易源公司与海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区签订的《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》及补充协议的工程实际施工人，应承担举证不能的后果。原告苑新月主张其为被告易源公司与海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区签订的《蜈支洲岛珊瑚酒店C栋房间装修工程合同书》及补充协议的工程实际施工人，本院不予采纳。原告苑新月也未提交任何证据证实其与被告易源公司存在工程分包或被告易源公司拖欠其工程款的事实，因此，原告苑新月诉求被告易源公司向其支付拖欠工程款1526041.29元和利息(利息以1526041.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年2月4日计算至付清全部拖欠款项之日止)及律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苑新月的诉讼请求。本案受理费19254元（原告已预交），诉讼财产保全费5000元，由原告苑新月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长   沈相法人民陪审员   陈妹人民陪审员   孙妃                   二〇二一年八月二十六日书记员   符婷婷 附相关法律条文:中华人民共和国民法典第七百八十九条  建设工程合同应当采用书面形式。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。