河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初3412号原告：河南璞升汽车销售有限公司。住所地：郑州市**贺江路**橄榄城都市广场商业******。法定代表人：吴超远，系公司总经理。委托诉讼代理人：范永泉，男，汉族，生于1994年1月5日，住郑州市中原区。被告：李现钦，男，汉族，生于1972年3月9日，住河南省禹州市。被告：马秋凡，女，汉族，生于1972年9月7日，住河南省禹州市。二被告共同委托诉讼代理人：高丽华，河南禹曦律师事务所律师。原告河南璞升汽车销售有限公司（以下简称璞升公司）诉被告李现钦、马秋凡追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告璞升公司的委托诉讼代理人范永泉，被告马秋凡及被告李现钦、马秋凡的共同委托诉讼代理人高丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璞升公司诉称：被告李现钦因购买车辆需要，于2017年8月22日向贷款机构申请汽车消费贷款（型号为东风标致牌DC7164TLBB小型轿车，车架号：LDCT81241F1407321），原告为被告提供汽车分期服务，并为其贷款向银行提供连带责任保证。原告与被告及贷款机构签订《个人借款/担保合同》，合同签订后，原告作为保证人与贷款机构均依约履行了合同义务，但被告未按约定及时足额偿还贷款机构贷款本息，导致原告向贷款机构代为支付了39098.01元本息。因被告逾期造成原告履行保证义务，还应承担垫付期间的利息，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告李现钦支付原告垫付款29398.01元及利息（以29398.01元为基数自2017年12月28日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2、被告马秋凡对被告李现钦的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告李现钦、马秋凡辩称，被告马秋凡与本案无关，被告马秋凡不是本案适格的被告，原告在诉状事实理由中未提及马秋凡与本案的事实关系和法律关系，对其诉求无事实和法律依据，请依法判决驳回对其诉讼请求。原告诉状中列写的被告李现钦的出生年月与身份证号码不一致，身份证号码与李现钦的名字非对应关系，故被告李现钦不是本案的被告，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，应当裁定驳回原告起诉，请法庭审查判断原告的诉状是否存在被告明确具体，以便排除不适格的主体退出诉讼。如经核实被告是本案的诉讼主体，被告做以下陈述：李现钦在2017年分期购买的分期车，按照原告要求分36期付完价款，价款合计为119088元。首期按照原告要求支付3635元，其余每期有3308元、3306元、3310元，该款支付至原告为其指定的尾号为5742的银行卡。其中2018年2月份，被告应原告要求当月支付34000元，截至2020年2月份被告共计付款133553元，超过应付款14465元，该款原告构成不当得利。被告购买的分期车均是按照原告要求付款，不存在原告为其垫付车款的事由及事实，原告对被告的各项诉请，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告璞升公司向本院提供的证据有：1、个人借款担保合同一份，证明原、被告及贷款银行三方借款内容及还款保证责任。2、中国工商银行电子银行回单一份，证明被告未及时还款造成贷款逾期，原告作为保证人履行垫付义务。3、汽车买卖分期付款服务合同一份，证明原、被告签订分期汽车服务及反担保等。被告李现钦、马秋凡向本院提供的证据有：1、李现钦身份证复印件一张，证明李现钦不是原告诉状中列写的被告，不是本案适格的主体。2、银行交易明细单两张及交通银行个人客户交易清单一张、企业信息一张，证明被告已经超额向原告支付购车款，超出款额为14465元，原告对此款额构成不当得利及证明原告的前身是河南保顺祥汽车销售有限公司，后来更名为河南璞升汽车销售有限公司。经庭审质证，被告李现钦、马秋凡对原告璞升公司提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对其中的第六条6.1A、6.1F，该两条相互矛盾，借款人与贷款人没有约定还款日，根据该合同的7.2C项约定，被告提前还款应该不存在利息、罚息、违约金等，本合同没有马秋凡的签字，马秋凡不应承担连带责任。对证据2有异议，系复印件无法与原件核实，且与被告购买分期车及款项无关。对证据3真实性无异议，上面马秋凡的签名是马秋凡本人签的。原告璞升公司对被告李现钦、马秋凡提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，该身份证件原告起诉已向法庭提交，已有明确的被告，诉状中被告身份证号系原告笔误，以原告提供被告身份证上信息为准。对证据2真实性无异议，但是2017年12月28日，原告收到被告3326元，原告同日代为支付给工商银行3689元，差额363元为被告逾期银行产生的滞纳金；被告2018年2月2日向名为保顺祥转款34000元，并不能证明此款项为被告交付的月供，被告如预先交纳月供，被告于2018年2月份至2019年期间，每个还款月都向银行还了当月月供，因此无法证明该笔款项是因本案车辆还款所预交的月供，其次庭前原告代理人已向公司核实此34000元并非由原告收取，原告于2016年已变更名称，在企业名称变更核准后一直以现名称经营，遂曾用名为保顺祥但企业名称重名现象均有发生，被告提供的转账凭证仅仅显示保顺祥无任何转款备注，并不能证明由原告收取；对企业信息单无异议。本院审查后认为，原告璞升公司提供的证据1、3，被告李现钦、马秋凡提供的证据1及证据2中银行交易明细单、企业信息，内容真实、形式及来源合法，且与本案事实相关联，依法予以采信。原告璞升公司提供的证据2及被告李现钦、马秋凡提供证据2中交通银行个人客户交易清单均无其他证据相佐证，本院不予采信。经审理查明：2017年8月22日,原告璞升公司（甲方）、被告李现钦（乙方）与被告马秋凡（担保人）共同签订《汽车买卖分期付款服务合同》一份，合同约定：1、乙方在分期购买车辆时自愿同意接受甲方提供的服务；同意由甲方推荐可发放汽车贷款的贷款机构，乙方确认并同意通过甲方向中国工商银行申请汽车贷款；乙方知悉，一旦乙方与贷款机构签订借款、抵押等合同，甲方自动为乙方的贷款提供连带保证责任，包括但不限于如乙方不能按期偿还贷款机构的款项甲方代为偿还，甲方账户资金质押（贷款机构可直接从甲方保证金账户扣款）；接受乙方委托，甲方为乙方开立还本付息账户（账户为工商银行的卡号53×××42、62×××01，户名为李现钦），并对账户资金进行划收、结清等管理，并就乙方还款情况与贷款机构交涉。2、乙方购买的车辆为东风标致牌ＤＣ7164ＴＬＢＢ汽车一辆，发动机号为0069819，车辆识别代码为ＬＤＣＴ81241Ｆ1407321；乙方自行负责向车辆销售单位支付购车首付款，剩余款项106000元，由乙方向贷款机构申请贷款；乙方购买车辆时，甲方为乙方垫付购车款的，乙方承诺自甲方垫款之日30日内偿还甲方，并同意甲方从贷款机构发放给乙方的贷款中直接扣除垫款本息。3、担保人为乙方向甲方履行全部债务和相关责任提供连带保证，担保期限为担保债权诉讼期届满后两年。4、李现钦因购买东风标致车，申请璞升公司垫付的购车款项人民币95790元（付至柴志明6217921477052032）。同日,被告李现钦（借款人、抵押人）、原告璞升公司（保证人、出质人）与中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（贷款人）共同签订《个人借款／担保合同》一份,合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放汽车消费贷款，金额为人民币106000元，担保方式为抵押、保证，贷款期限为三年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，借款人授权贷款人将贷款一次性划入河南璞升汽车销售有限公司中国工商银行17×××45账户，借款人按月等额本息还款，每月15日为还款日；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在上述约定的利率基础上加收50%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为两年；如借款人未能及时足额偿还贷款造成保证人承担保证责任产生垫付贷款的，借款人应于三日内归还保证人垫付的贷款，还应向保证人承担垫付款数额月利率2%的利息。另查明,河南璞升汽车销售有限公司变更前的名称为河南宝顺祥汽车销售有限公司。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告李现钦的贷款行为提供担保，其以被告未按约定足额偿还贷款本息，导致向贷款机构代为支付为由，提起追偿权诉讼，但原告未向本院提交贷款机构中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行出具的垫付款证明，原告提供的证据也不足以证明其为被告垫付的款项及金额，故对原告主张被告李现钦偿还其垫付款及利息，被告马秋凡承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南璞升汽车销售有限公司的诉讼请求。本案受理费389元，由原告河南璞升汽车销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  张继先二〇二一年八月十六日书记员  马丽华