辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终12464号上诉人（原审原告）：丛树金，男，1962年10月29日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵艳东，辽宁才宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴金春，男，1969年2月23日出生，满族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：宋亦多，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘兴顺，男，1964年10月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）:温江，男，1970年9月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审第三人:沈阳铭邦世纪房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南西路3-24号3-5-2。法定代表人：丛树金，该公司董事长。上诉人丛树金因与被上诉人吴金春、刘兴顺、温江及原审第三人沈阳铭邦世纪房产开发有限公司（以下简称铭邦公司）追偿权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丛树金上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）辽0105民初5661号民事裁定，指令皇姑区人民法院审理；2.判令三被上诉人承担本案件一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院没有根据证据链条综合分析吴金春与刘兴顺、温江的借贷关系，而是割裂了刘兴顺和温江是共同出借人这一事实，错误认定了丛树金是借款人身份，免除了实际借款人吴金春的还款义务，由此极度教条的强行划分了两组借贷法律关系，即认为刘兴顺和上诉人从树金之间存在一组借贷关系、认为温江和吴金春之间存在另一组借贷关系，并且认定温江和吴金春之间债权合同未成立，由此产生了对驳回丛树金起诉的裁决。丛树金原审组成证据链足以证明刘兴顺和温江是出借人共同体，温江是刘兴顺的连襟，刘兴顺是实际出借人，温江是名义出借人。吴金春向温江出具《借据》，刘兴顺和温江一同签署《借款清算协议书》，2016年8月27日刘兴顺和温江共同做出《关于丛树金、吴金春借款有关情况的说明》（新证据），丛树金做出具有保证性质的还款《承诺书》，吴金春通过丛树金取得300万元借款用于投资铭邦上品项目，刘兴顺收取丛树金代为还款本金和利息等事实，完全证明本案实际出借人是刘兴顺（名义出借人温江），借款人是吴金春，保证人是丛树金。丛树金作为保证人己经将吴金春的欠款本息偿还给出借人刘兴顺，从树金依法享有对借款人吴金春的追偿权。一审法院认为温江、刘兴顺与吴金春之间的债权合同不成立，上诉人是借款人而不是保证人，都属于认定事实错误。刘兴顺和温江依法具有为上诉人开具发票的义务，上诉人对该项诉请完全具有主体资格，一审法院驳回起诉是适用法律错误。一审法院认为温江（刘兴顺）和吴金春之间的债权合同不成立，属于认定事实错误。被上诉人（借款人）吴金春为了与铭邦公司联建“铭邦上品”项目，经上诉人丛树金介绍，向出借人温江（刘兴顺）借款人民币300万元作为投资款，吴金春亲自书写两份借据，一份给予刘兴顺，一份在丛树金处备案留存，为了帮助吴金春取得借款，增加信用度，丛树金也向刘兴顺出具借据作为保证。1.2010年10月27日，吴金春投资铭邦上品项目建设过程中急需资金，经丛树金介绍，向出借人温江（刘兴顺）借款人民币300万元作为投资款。吴金春在一审庭审时承认确实有借款的情况，丛树金己经举证证明该笔投资款入账第三人账户，吴金春在与第三人的另一案件中举证第三人为其开具的收取投资款的收款收据，承认300万元投资的铭邦上品项目，丛树金提供了该案铁岭中院庭审笔录为证，铁岭中院判决书也阐述了吴金春借款300万元用于投资的事实，并认定该300万元作为吴金春的投资款。2.吴金春因每年到期均没有还款，便采取每年结算一次，按照本息结算金额重新出具《借据》，并收回前一年的《借据》，截至2013年10月27日吴金春重新向温江亲自书写出具《借据》一份，载明“今有吴金春向温江借款人民币大写柒佰伍拾陆万元整，¥756万元，此款为投资铭邦上品开发工程用，还款期限为2014年10月27日，落款为吴金春签字2013年10月27日”。3.从300万元借款的资金走向来看，是由刘兴顺转给丛树金，丛树金代吴金春收取了借款，并直接用于支付工程款和项目开发使用，刘兴顺和温江作为共同出借人己经实际出借300万元，并非一审法院所称的：温江未履行实际出借行为。4.刘兴顺和温江在一审庭审中做出“不认识吴金春”、“丛树金是借款人”等不利于上诉人的陈述，与事实不符。但结合一审庭审情况可知：吴金春承认在2013年为温江出具借据，刘兴顺也承认在出借300万元款项当时就知道该笔款项是吴金春投资项目使用。刘兴顺、温江2016年8月27日，出具《情况说明》（新证据），载明是吴金春于2010年10月27日借款300万元，与上诉人提供的证据链条互相印证。故吴金春与刘兴顺、温江存在借款关系。5.一审法院应当依照各方的举证确定案件事实，温江和吴金春的当庭陈述具有利己的意图，一审法院以二人的陈述来认定借款事实不存在，明显是错误的。一审法院认为丛树金并非吴金春向刘兴顺、温江借款的保证人事实错误。一审法院认为保证合同的成立在于债权人和保证人之间对保证人在承担保证债务上形成合意。对此上诉人己经举证上诉人和原审第三人铭邦公司向温江出具还款保证《承诺书》，该《承诺书》符合保证合同性质，证明丛树金与温江、刘兴顺存在保证合同合意。1.吴金春自2010年10月27日借款后从未还款，直到2013年10月27日吴金春重新出具《借据》，确认截至2014年10月27日借款本息合计756万元。吴金春系完全民事行为能力人，如果不存在借款，不可能出具借据。2.上诉人丛树金和第三人铭邦公司在2013年10月27日向温江出具还款保证《承诺书》，载明“保证在吴金春不能偿还欠款时以项目售卖房屋的款项优先给付出借人温江，或通过另行筹款保证给付，直至还清本息为止，我本人及项目公司对该笔债务承担连带给付责任”，温江在出借人处签字，承诺人处有丛树金签字，铭邦公司盖章确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条：第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。依据上述规定，上诉人和铭邦公司为温江出具承诺书，温江明确接受，刘兴顺在一审时也承认温江确实在《承诺书》上签字，因此案涉保证合同依法成立，上诉人具有保证人身份。3.至于丛树金向刘兴顺出具借据，实质是为吴金春该笔债务提供的还款保证，因为刘兴顺和温江不信任吴金春，只能由丛树金出具相应的材料来增加刘兴顺和温江出借该300万元款项的信心，如果没有丛树金的还款保证，刘兴顺和温江也不可能向吴金春出借300万元。一审法院不能仅以丛树金出具借据就认为丛树金是借款人而不是保证人，不能人为的将刘兴顺和温江分成两个出借人，并且应当根据借款的实际使用人确定吴金春才是借款人。三、上诉人履行了保证人义务，上诉人依法享有保证人的追偿权。l.直至2016年8月27日，出借人刘兴顺和温江提出还款要求，吴金春不能偿还，上诉人作为连带保证人也不能承受高额利息损失，为了减少利息支付损失，作为保证人的上诉人与出借人刘兴顺达成《借款清算协议书》，同意以2014年10月27日为起点减免年息至5％，上诉人丛树金以位于沈阳市皇姑区3门、4门、5门门市房进行过户抵债偿还吴金春欠付温江的借款本息总和捌佰贰拾柒万元（¥8,270,000元）。并于2017年5月8日为房屋办理了更名过户。2.2016年8月27日《借款清算协议书》明确写明是代吴金春借款，目的就是体现该300万元款项借款人为吴金春，并非是丛树金作为借款人的借款用途，一审法院曲解协议书内容及含义，据此认为清算协议载明300万元债务的债务人是丛树金明显认定事实错误。四、案涉300万元款项在另案合作合同纠纷中是否作为吴金春对铭邦上品项目的投资款并不影响本案300万元借贷事实的成立。另案中吴金春举证承认其投资300万元，利用该300万元也将自己在项目中的投资比例提高，这在另案（2017）辽12民初90号民事判决书中也有体现。只是，吴金春见投资比例的提高并未达到其预期的利润分配数额，才极力否认该300万元借款，企图逃避借款本息的偿还。另案中根本不涉及300万元的借款认定，因此一审法院认为“300万元属于借款还是投资款属性不明”明显是对事实没有查清。五、上诉人根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款规定：单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。被上诉人温江和刘兴顺收取了上诉人代偿的本金和高额利息，应该依照法律规定为上诉人按照上诉人要求开具正规发票。上诉人具有诉讼主体资格，诉请具有法律依据，一审法院驳回上诉人起诉明显错误。综上，一审法院对借贷关系主体认定错误，对上诉人在温江、刘兴顺与吴金春借款关系中的身份认定错误，否定上诉人的保证人身份，进而产生了对上诉人的不公平裁决，请人民法院依法裁判，指令皇姑区人民法院审理本案。温江辩称，我只是挂个名，其他事情我一律不知情。吴金春辩称，一、本案被告主体不适格，原审诉讼请求之间明显无关，且存在管辖权问题。本案上诉人（原告）起诉时案由为民间借贷，后一审庭审过程中法庭示明，上诉人（原告）将起诉案由更改为追偿权纠纷，那么对于追偿权而言，被告只应有吴金春，上诉人与其余被告均不构成追偿权关系，其余被告均不适格。上诉人要求其他被告温江、刘兴顺等人开具发票的诉讼请求就与追偿权无关，所以二人不应共同列为被告。同时，依据法律规定，皇姑区既不是担保合同履行地也不是吴金春的所在地，所以皇姑区法院也不应审理本案。二、上诉人的上诉请求缺乏事实依据，上诉人丛树金就是涉案300万元的债务人而非担保人。而所谓吴金春向温江的借款完全不存在。（一）上诉人丛树金就是涉案300万元的债务人而非担保人。本案的事实经一审以及另案铁岭中院、省高院的庭审、丛树金提交的证据、审计机构审定的结论可以很清晰的看出：涉案300万元就是丛树金个人向刘兴顺的借款。有二人的借条、刘兴顺向丛树金个人的转款记录、以及刘兴顺在一审庭审中的供述均可以充分证明（第二次开庭第5、6、7页），刘兴顺在庭审中反复说明，他不认识吴金春，不是吴金春向他借的300万，他的钱是借给上诉人丛树金的，丛树金不是担保人。所以对于这涉案300万的债权债务关系十分清晰，但上诉人面对如此明确的事实，仍然狡辩说自己是担保人。那么试问，如果丛树金是担保人，那么为什么会和债权人刘兴顺签订的是借条而不是保证合同？为什么借款是打给丛树金而不是吴金春？为什么没有任何刘兴顺或者吴金春签字的书面材料确认或者提到丛树金是所谓的保证人？为什么刘兴顺反复强调他的300万是借给丛树金的不是吴金春的？所以对此，原审法院认定的刘兴顺和丛树金二人是债权人和债务人的关系，而非债权人和保证人的关系，十分清楚、正确的。（二）吴金春向温江的借款完全不存在。对于吴金春和温江的关系，其实严格意义上讲是不应当在本案中讨论的，因为二人虽有借据但温江在庭审中也明确说明其并未向吴金春出借资金，也未与吴金春达成借款合意，更未指示过他人借钱给吴金春。此外，虽然丛树金在项目不缺资金的时候，骗吴金春项目需要投资，称替吴借了300万作为投资款投入项目，并给吴金春开了收据，但并未入账。之后经诉讼、审计账目，在审计单位“投资、开发、销售情况”的审计结论的第五页，明确说明了“300万元在沈阳铭邦公司提供的吴金春投资明细表中没有记载，无法确认。”但是前面提到的丛树金向刘兴顺借的这300万却入了账，在铭邦公司账目中记载这300万为公司向丛树金个人借款，记入向丛树金的其他应付款。由此就更可以明显看出，这涉案300万就是丛树金向刘兴顺借的款，但却记在公司账目中试图当做项目借款，待日后由项目偿还。而其称的替吴金春向温江借款，完全是欺骗吴金春，根本没有实施。更加能说明的是，在审计单位“资产负债情况”的审计过程中，审计单位要求丛树金对其的其他应付款部分进行说明时，丛树金称其由2010年毛苗苗转入的91万、丛树金转入的180万、丛凯泽转入的49万，合计的320万为向温江的借款。同时于2017年11月30日临时调账。将向温江借款从前面说的向丛树金的其他应付款调成了项目借款，也不是吴金春的投资款。但随后在庭审提交的材料中（第24页），丛树金又称向温江的300万借款是由丛树金2010年转入铭邦账户的180万、2011年转入的120万构成。可见，对于根本没有发生的借款，丛树金无法自圆其说，反复更改说法企图用谎言证明谎言。同时，在此材料中，丛树金又称该笔借款已经在2016年2月24日给付530万和7月7日给付297万的方式连本带息以转款的方式偿还给了温江，并同时附了转款凭证。而该还款方式，与本案目前庭审中丛树金所称的2016年8月27日与温江达成《借款清算协议书》，而后又以三套门市房以房抵债、2017年5月8日将3套门市房过户给刘兴顺的儿子的还款方式又完全不同。同时，在这份材料中，丛树金还称“该借款由吴金春投资款已经转化为项目公司债务”。那么已经转化为公司债务，为何今日还要起诉吴金春个人承担责任呢？所以说，对于丛树金这样前后矛盾，反复变换的说法，更能印证了所谓的替吴金春向温江借的300万元是完全不存在的。（三）刘兴顺和温江是出借共同体不属实。首先，二人无论是在一审庭审中还是此前所有的书面文件中均未提到所谓实际出借人、名义出借人的事，这样的说法完全是一审之后上诉人自己杜撰出来的。其次，借款人和借款用途是两个截然不同的概念，无论是丛树金称的代吴金春借款，还是刘兴顺知道的钱用在项目上，都说的是借款用途，无论何种用途均是无法改变丛树金的借款人身份的。而对于刘兴顺借出去的300万元，借款人就是丛树金。最后，丛树金试图将其向刘兴顺借款是事实强行硬按到温江和吴金春身上是完全不合逻辑的。如果是温江出借给吴金春300万的话，那么哪一笔钱是温江借给吴金春的？如果温江是名义出借人的话他是如何要求刘兴顺作为实际出借人履行出借义务的？为何在一审庭审中温江和刘兴顺二人无一人对名义（实际）出借进行说明？如果温江是名义出借人，那么他为何要刘兴顺把款付给丛树金而不是借款人吴金春？如果温江是名义出借人，那么他应当完全掌握控制对其出借资金的流向，而为何在庭审中温江却说对于丛树金和刘兴顺之间的借款他不知情？如果刘兴顺是实际出借人，那么为什么其一口咬定钱是借给丛树金的？所以，对于刘兴顺和温江是出借共同体一项完全是虚构的，是与一审庭审以及相关证据完全矛盾的，是上诉人在一审之后临时杜撰的说法。三、上诉人的上诉请求缺乏法律依据，上诉人丛树金无担保义务、无担保追偿权。正如一审裁定所述，债权合同与担保合同为主从合同关系，温江与吴金春的债权合同完全是虚构的并不成立，那么丛树金所谓的担保合同责任就是不能成立的，丛树金本案主张的担保追偿权更是不能成立的。更何况对于出借人刘兴顺而言，丛树金是其借款人，更是没依据主张所谓担保追偿权的。综上所述，本案就是丛树金向刘兴顺借款，之后用其房产进行偿还，但是想通过以温江作为借款的幌子，试图欺骗吴金春替其承担借款的事实。而对于其给吴金春开具的300万元收据是否能够认定为吴金春项目投资款，仍处在省高院的审理阶段尚未被认定。丛树金上诉请求既无事实依据也无法律依据，同时存在滥用诉权、滥用管辖权，虚构债权债务关系，恶意诉讼构成重复审理的情况。原审裁定依法裁判，应当予以支持。刘兴顺辩称，一、不同意开具发票。理由如下:1.我与丛树金之间的借款属于个人之间借款(有借条为证);2.借条及《借款清算协议书》中都没有要求提供发票。二、我与上诉人是债权人和债务人关系，而非债权人和保证人关系，理由如下:有丛树金向我出具的借条(若干张)及我从个人账户打给丛树金个人账户的招商银行《客户回单》。三、关于刘兴顺、温江签署《借款清算协议书》及关于丛树金、吴金春借款有关情况说明的来由:1.2010年10月，丛树金从我这借款300万(见借条)。当时丛树金说借这笔钱的用途是他想借给吴金春，可如果说是从我这借的钱丛树金怕吴金春不相信，因为我在此之前已借给丛树金一笔钱，丛树金怕吴金春误会这钱是丛树金自己的想吃吴金春利息，故想来想去就想让温江顶名，就说是温江借的，(温江是我连襟，曾给丛树金开过多年车)，记得我当时还说:你怎么把真事往假事上做呢。2.经过多年的煎熬，并且在我再三退让(利息减半)的情况下我与丛树金于2016年8月终于达成共识签署《借款清算协议书》，但同时丛树金和房律师要求我与温江必须配合签署《借款清算协议书》及关于丛树金、吴金春借款有关情况说明，在这种无奈的情况下我们签了字。铭邦公司述称，同意上诉人的意见。丛树金向一审法院起诉请求：1.判令温江和刘兴顺按照丛树金要求开具正规发票；2.判令吴金春偿还丛树金为其垫付的借款本息827万元及利息（按照年利率24%计算，从2017年5月8日起至实际支付之日止）；3.判令吴金春偿还丛树金以房抵债时缴纳的产权过户税费870462.24元；4.判令吴金春、刘兴顺、温江共同承担本案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：丛树金系第三人铭邦公司法定代表人。2010年2月5日，第三人铭邦公司作为甲方，吴金春为乙方，双方签订《协议书》一份，约定双方合作开发铁岭县凡河镇西侧地块，拟建10万平方米住宅及公建项目。双方均为项目共同按比例投资人，为股份合作关系，以甲方名义进行立项和开发建设，甲方担任法人。协议还约定甲方60%股份和利益分配，同时承担相应比例的风险、责任、权利和义务；乙方占40%股权及利益分配。关于项目投资的确定，经双方协商，甲方先期投资1000万人民币，乙方先期投资500万人民币，双方合计先期投资1500万元，根据甲乙双方在项目中所起的作用不同，视为股权投资比例为6:4。除以上1500万元之外的后期所有投资，甲方和乙方分别按6:4的比例投资，双方各自解决所投入的资金。2010年10月26日，刘兴顺向丛树金个人账户转款300万元。2010年10月27日，丛树金向刘兴顺出具借据一份，内容为“今有丛树金向刘兴顺借款人民币叁佰柒拾捌万元正（3780000）还款日期为2011年10月27日。”同日，第三人铭邦公司向吴金春出具300万元收款收据一张，收款事由记载为“投资款”。因刘兴顺在约定还款期限内未收到上述300万元还款，2011年10月27日，丛树金重新向刘兴顺出具借据一份，内容为“今有丛树金向刘兴顺借款人民币肆佰柒拾陆万贰仟捌佰元正（4762800）还款日期为2012年10月27日。”丛树金在借据尾部借款人处签名。2013年10月27日，吴金春向温江出具《借据》一张，内容为“今有吴金春向温江借款人民币大写柒佰伍拾陆万元正，此款为投资名邦上品开发工程用。还款日期为2014年10月27日。”吴金春在该借据尾部借款人处签名。同日，丛树金、第三人铭邦公司和温江签订承诺书一份，内容为“经丛树金介绍2010年10月27日吴金春向温江借款300万，用于沈阳铭邦世纪房产开发有公司铁岭名邦上品项目投资，约定借款年利率为26%，借款期限从2010年10月27日至2011年10月27日，如续借，结算上年本息，重新计算借款本金，年利率仍为26%。2013年10月27日，吴金春未能还款，请求延期至2014年10月27日，吴金春在收回原借条后，重新又出具756万元借条。温江要求我丛树金和沈阳铭邦世纪房产开发有公司以及名邦上品项目房产承诺连带保证，我本人及项目公司承诺如下：保证在吴金春不能偿还欠款时以项目售卖房屋的款项优先给付出借人温江，或通过另行筹款保证给付，直至还清本息为止，我本人及项目公司对该笔债务承担连带给付责任。”2013年11月9日，丛树金又重新向刘兴顺出具借据一份，内容为“今有丛树金向刘兴顺借款人民币柒佰伍拾陆万元正（7560000）用于名邦上品项目工程开发，借款时间为2013年10月27日至2014年10月27日。”2016年8月27日，丛树金作为甲方，刘兴顺、温江作为乙方，签订《借款清算协议书》一份，内容为“甲方于2010年10月27日向乙方借款叁佰万元整（3000000元），用于吴金春投资沈阳铭邦世纪房产开发有公司铁岭名邦上品项目（代吴金春借款）。甲乙双方当时口头约定借款年利率为26%，借款期限从2010年10月27日至2011年10月27日，如续借，重新计算借款本金，年利率仍为26%。截至2014年10月27日，甲方累计欠乙方借款本息柒佰伍拾陆万元正（7560000元）（出具借据）。到目前为止甲方未向乙方返本付息分文，现经甲乙双方平等自愿协商，特达成借款清算协议如下：一、甲乙双方确认以柒佰伍拾陆万元正（7560000元）为基数，以2014年10月27日为起点，2015年以年息5%计算，2016年10个月以年息5%计算，甲方欠乙方借款本息合计捌佰贰拾柒万元整（8270000元）。支付方式：甲方以自己名下的沈阳市皇姑区3门、4门、5门门市房1000平，作价壹仟万元（10000000元），其中捌佰贰拾柒万元整（8270000元）作价抵扣此款，剩余壹佰柒拾叁万元（1730000元）做价房产用于丛树金个人偿还刘兴顺的另一笔壹仟万元（10000000元）借款。二、甲方在此协议签订后配合乙方办理抵顶房产的过户手续，所涉及税费等过户费用由甲方承担。……。三、此协议签订后，之前双方有关的借款的凭证、约定一律废止。此协议为借款的清算和终结协议是双方的真实意思表示，签订后不得反悔。……。”丛树金、刘兴顺和温江分别在该协议书尾部签名。协议中的上述房产现已过户至刘兴顺亲属名下。另查，2016年5月9日，本案吴金春将本案第三人铭邦公司诉至铁岭市中级人民法院，要求本案第三人铭邦公司给付其分配利润款。在该案审理中，涉诉300万元被认定为本案吴金春在双方合作开发项目的投资款。2020年7月15日，铁岭市中级人民法院作出（2017）辽12民初90号民事判决书。本案吴金春就包括涉诉300万元的问题向辽宁省高级人民法院提起上诉，认为涉诉300万元借款不属于其借款，亦非项目借款，而系本案丛树金个人行为。该上诉案件尚未审结。一审法院经审查认为，丛树金在本案中主张行使担保责任追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利，由此可知，债务人和保证人不能为同一人。本案争议焦点为丛树金与刘兴顺之间是否就涉诉300万元形成保证合同关系的问题。关于丛树金与刘兴顺之间是否就涉诉300万元形成保证合同关系的问题。保证合同成立需要同时满足以下要件：保证合同当事人为债权人和保证人，及债权人和保证人在承担保证债务上形成合意。首先，通过丛树金向刘兴顺出具的2010年10月27日、2011年10月27日和2013年11月9日三份借据内容，可知丛树金系作为债务人向刘兴顺出具借据，故双方为债权人和债务人关系，而非债权人和保证人关系。其次，虽吴金春向温江出具了借款756万元的借据，但并无证据证明温江履行了实际出借行为，且温江本人当庭自述其未向吴金春出借资金，亦未与吴金春达成借款合意，故现有证据不足以证明吴金春与温江之间债权合同成立。因债权合同与保证合同为主从合同关系，故丛树金、第三人铭邦公司2013年10月27日向温江出具的保证承诺亦未成立。且该承诺并非针对债权人刘兴顺出具，故不足以证明丛树金与刘兴顺在承担涉诉300万元债务上形成合意。再次，2016年8月27日借款清算协议书内容载明，涉诉300万元债务的债务人为丛树金，并非如丛树金所主张其为保证人。虽该协议注明“代吴金春借款”，但该内容仅为借款用途，且吴金春未予追认，故不足以证明丛树金的保证人身份。最后，涉诉300万元是否为名邦上品开发工程投资款一节，因在另一案件中正在审理，故涉诉300万元属于借款还是投资款属性不明。综合上述分析，截至本案庭审结束，丛树金提交的现有证据，不足以证明其系涉诉300万元的保证人，不足以证明其与刘兴顺之间就涉诉300万元形成保证合同关系，不足以证明其现在享有提起担保责任追偿权之诉的权利，故丛树金暂不具备本案的诉讼主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告丛树金的起诉。二审中，丛树金围绕其上诉请求提交了1组证据，情况说明二份，用于证明：刘兴顺、温江承认上诉人保证人身份，承认实际借款人是吴金春。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，本案中，丛树金作为原告，主张其向债权人刘兴顺承担了保证责任代吴金春偿还了借款，而诉讼请求向吴金春追偿。丛树金主张与刘兴顺之间形成保证合同关系，吴金春与刘兴顺之间形成民间借贷关系。一审法院审查认为丛树金与刘兴顺之间形成民间借贷关系并非保证合同关系。但双方当事人之间确实存在利害关系，故丛树金的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉错误，应当实体审理。若丛树金的诉讼主张缺乏事实和法律依据，可以驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5661号民事裁定；二、本案指令沈阳市皇姑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年八月三十一日法官助理  金慧光书 记 员  白欣鹭