广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1858号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘洪德，男，1966年11月27日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴雪容，女，1967年10月22日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：甘超明，男，1988年9月25日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：甘超龙，男，1991年8月24日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：甘洪道，男，1963年2月25日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：邱玉兰，女，1963年9月27日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：甘林，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省高州市。上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁剑锋，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：詹全，广东雄兴律师事务所律师。上诉人甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙、甘洪道、邱玉兰、甘林因与被上诉人袁剑锋排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2021）粤0981民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘洪德、甘洪道和七上诉人的共同委托诉讼代理人梁高仁，被上诉人袁剑锋的委托诉讼代理人詹全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙共同上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2021）粤0981民初435号民事判决；2.判令驳回袁剑锋的全部诉讼请求；3.判令袁剑锋立即停止侵害、排除妨碍，清除堆放在道路上的花岗石块，恢复道路给甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙通行；4.袁剑锋承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、甘洪德没有实施用石块阻碍袁剑锋通行的行为，一审法院认定事实错误。甘洪德户房屋与袁剑锋房屋之间隔着甘洪道的房屋，三方在建造楼房时都将属于本户拥有使用权的土地留出来作为本户的门前空地使用，但是留出来的土地并不是道路。而且该土地旁只有甘洪德、甘洪道、袁剑锋三户居住，因此该地方并没有村中人通行，没有形成村路。袁剑锋之前一直是从另一邻居梁郁甫的屋檐旁边出入，到了2019年，袁剑锋买了小车后，由于其原来出入的道路十分狭窄，其见甘洪德户房屋门前的空地非常宽阔，可以通行车辆，因此袁剑锋自行改道从甘洪德户楼房门前的空地通行。因为甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙长期在外经商，并没有实施任何阻碍袁剑锋通行的行为，袁剑锋向一审法院提供的照片和视频并不能证实是甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙实施阻碍道路通行的行为，照片上的人只是在平整土地，没有损坏道路，更加没有实施堆放石头的行为，一审法院单凭袁剑锋的一面之辞就判决甘洪德停止侵害，排除妨碍，清除石块，恢复道路给袁剑锋通行，明显属于认定事实不清，适用法律不当。此外，一审法院判决袁剑锋可以通行的道路，实际上是甘洪德户的附屋位置，在三清三拆时被拆除而成为了空地。现在袁剑锋隐瞒事实，将甘洪德户被拆除的附屋说成是村道，企图通过诉讼的方式免费占用甘洪德户的土地长期通行，不应该得到支持。二、袁剑锋用花岗石块阻碍甘洪德户全家通行，事实清楚，证据确实充分。由于袁剑锋在2019年12月中旬雇佣他人将花岗石块堆放在甘洪德户必经的道路上，阻碍甘洪德及其家人出行。一审期间，袁剑锋已承认花岗石块是其堆放，但是辩称石块堆放位置为其祖传附屋土地。从甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙提供的照片可以清楚看到，袁剑锋附屋旧址与道路明显存在高低之分，高处为袁剑锋附屋旧址，低处为道路，而且袁剑锋附屋旧址处还安放有一块基界石，用来区分界至。从照片上明显看到袁剑锋堆放的花岗石块全部放在基界石之外，即是已经堆放在道路上，阻碍了甘洪德及其家人通行。但一审法院却对甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙提供的证据没有采信，从而作出错误判决。恳请支持甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的全部上诉请求。袁剑锋辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。甘洪德在袁剑锋出入的通道上堆放石块的事实，有袁剑锋提供的照片、视频予以佐证，甘洪德否认实施该行为，但没有提供任何证据，一审法院采信袁剑锋的主张，认定事实清楚，而甘洪德没有证据，应承担举证不能的不利后果。二、袁剑锋在自家祖传副屋用地堆放石头，该土地不是甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的出入通道，一审判决驳回甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的反诉请求正确。袁剑锋与甘洪德户都是在原有的历史通道上出入，而甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙主张该通道属于其副屋土地，属于土地权属争议，与本案的通行权的排除妨害争议相悖，不属于本案审理范畴。袁剑锋放置石头在自家祖传副屋用地，并没有妨害甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的通行。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分正确，请二审法院依法维持一审判决。甘洪道、邱玉兰、甘林共同上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2021）粤0981民初435号民事判决；2.驳回袁剑锋的全部诉讼请求；3.由袁剑锋承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的道路是甘洪道、邱玉兰、甘林拥有使用权的土地，袁剑锋另有道路可以通行。袁剑锋在一审法院诉称争议的道路是其唯一出入道路，原道路宽度可以通行小车，其诉称严重不属实。袁剑锋在2003年之前长期从其另一邻居梁郁甫的屋檐旁边出入。由于袁剑锋原来出入的道路较小，因此其曾经多次要求华坑村委会组织各方当事人对换土地以方便出行，但是华坑村委会组织各方当事人进行对换土地的过程中，袁剑锋以其要提供的土地和资金太多，多次协调均因袁剑锋反对导致不成功。袁剑锋没有成功对换土地，因此没有宽阔的道路可供其本户出行的情况下，想通过以诉讼的方式要求甘洪道、邱玉兰、甘林将本户的土地作为袁剑锋的出入道路免费通行。目前的道路是甘洪道、邱玉兰、甘林在购买了车辆后，将本户楼房前面由本户长期管理使用的空地上开垦平整土地，方便本户的车辆停放。袁剑锋认为从甘洪道、邱玉兰、甘林平整的土地上通行更方便，于是改变了通行道路，直接从甘洪道、邱玉兰、甘林平整的空地上通行。由于该空地长期由甘洪道、邱玉兰、甘林管理使用，袁剑锋以前长期从另外一条道路出入，双方一直没有任何争议。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应予纠正。自袁剑锋在2003年之后改道从甘洪道、邱玉兰、甘林门前的空地出入后，甘洪道、邱玉兰、甘林并没有阻止，但一审法院审理本案时，在袁剑锋没有提供证据证明甘洪道、邱玉兰、甘林实施阻碍袁剑锋通行的情况下，草率作出了错误的判决。首先争议的土地并不是历史道路，因为袁剑锋的楼房是道路的尽头，长期没其他人从空地通行，甘洪道、邱玉兰、甘林一直长期管理使用门前的空地，停放小车和堆放杂物等。即使该空地有道路，也只有1米宽，最多只能通行摩托车，根本不能通行小车。甘洪道、邱玉兰、甘林自从在1995年建成楼房后，就一直在门前堆放木柴，而且堆放的木柴没有阻碍道路，也没有影响行人和车辆出行。恳请支持甘洪道、邱玉兰、甘林的全部上诉请求。袁剑锋辩称：一、一审判决认定事实清楚，甘洪道堆放的木条（木柴）突出妨碍袁剑锋出入，该通道是袁剑锋唯一通道，不属于甘洪道、邱玉兰、甘林的土地。甘洪道、邱玉兰、甘林在庭审过程中也确认涉案通道是已经双方行走多年的通道，是袁剑锋与甘洪道家庭出入的通道。根据袁剑锋的举证以及现场勘查，袁剑锋出入的唯一通道只有涉案通道。甘洪道、邱玉兰、甘林在通道路边上堆放木柴，而木柴超出其门前的空地，占用通道的空间，袁剑锋车辆出入时必要造成因不够而无法通行，甘洪道、邱玉兰、甘林的行为是妨碍通行的行为，因此，一审判决甘洪道清理堆放在超出石基范围的木柴，不得阻碍袁剑锋通行，认定事实清楚，证据充分。二、依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，一审判决甘洪道清理堆放在超出石基范围的木柴，不得阻碍袁剑锋通行，有甘洪道的自认，有现场照片佐证，事实认定清楚，适用法律正确。甘洪道、邱玉兰、甘林放木条（木柴）的行为的确妨碍袁剑锋的通行权。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。请二审法院驳回甘洪道、邱玉兰、甘林的上诉，维持一审判决。原告袁剑锋向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，判令被告清除放置在原告唯一出入通道阻碍原告通行的石块、木条等物，恢复道路给原告通行；2.判令被告承担本案诉讼费。反诉原告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人袁剑锋立即停止侵害、排除妨害，并由被反诉人立即清除堆放在反诉人唯一出行的道路上阻碍反诉人通行的花岗石块，恢复道路给反诉人通行；2.由被反诉人袁剑锋承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告袁剑锋与被告甘洪道、邱玉兰、甘林、甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙同为高州市曹江镇华坑响水村村民，且为邻居。涉案本诉争议的通道为原、被告日常生产生活的通道。2020年11月被告甘洪德用车将原告堆放在路边的花岗石拉到并堆放在本诉涉案争议的通道中间阻碍了原告通行。被告甘洪道在其屋前空地与本诉争议通道的路边的石基上堆放木柴，部分木柴堆放至争议通道的空间影响原告通行。2、2019年12月中旬，原告袁剑锋雇佣他人将花岗石堆放在反诉争议通道上。3、双方确认争议的土地位置一致。原告袁剑锋认为涉案争议的通道是其通行的历史道路，被告清理阻碍其通行的石块、木柴等杂物，恢复道路让原告通行，被告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙认为其没有实施堆放石块、木柴等行为，被告甘洪道认为其堆放木柴没有阻碍原告通行。双方因此产生纠纷，后经村委会调解处理无果，2021年1月21日，原告向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令被告停止侵害、排除妨害，判令被告清除放置在原告唯一出入通道阻碍原告通行的石块、木条等物，恢复道路给原告通行；2.判令被告承担本案诉讼费。4、被告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙认为原告堆放石块的位置为历史的通道上，影响其通行，于2021年2月22日向一审法院提起反诉，反诉请求为：1.判令被反诉人袁剑锋立即停止侵害、排除妨害，并由被反诉人立即清除堆放在反诉人唯一出行的通道上阻碍反诉人通行的花岗石块，恢复道路给反诉人通行；2.由被反诉人袁剑锋承担本案一切诉讼费用。一审法院认为，本案的本诉的争议焦点为：被告是否有侵害阻碍原告通行；本案反诉的争议焦点为：反诉被告是否用花岗石块阻碍反诉原告通行。关于本案本诉的争议焦点，被告甘洪德在涉案争议通道上堆放石块的事实，有原告提供的照片、视频予以证实，一审法院予以确认。被告甘洪德否认实施了阻碍原告通行的行为，但只有其本人的陈述，没有提供任何证据加以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对于被告的上述主张不予采信。依据原告提供的照片和经现场勘察，被告甘洪道房屋门前空地与本诉争议通道之间的石基上确有堆放木柴，部分木柴显然已经超出石基，侵占了争议通道的空间，阻碍了原告通行。被告甘洪道承认堆放木柴及部分木柴超出石基，但其主张木柴没有阻碍原告通行，且争议通道为其户的宅基地用地，并非历史道路，但其所提供的《房屋祖传遗产使用公证书》及《集体土地建设用地使用证》等证据不足以证实其主张，故一审法院对被告甘洪道的上述主张不予采信。被告甘洪德在争议通道上堆放石块及被告甘洪道堆放的部分木柴确实阻碍了原告通行，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，从方便生产生活、公平合理出发，被告甘洪德应清除阻碍原告通行的石块，恢复道路供原告通行；被告甘洪道应清理堆放在超出石基范围的木柴，不得阻碍原告通行。关于原告主张被告邱玉兰、甘林、吴雪容、甘超明、甘超龙实施阻碍其通行的行为，但上述被告均予以否认，且原告未能提供证据证实上述被告有参与阻碍其通行的行为，故一审法院对原告要求被告邱玉兰、甘林、吴雪容、甘超明、甘超龙停止侵害、排除妨碍，恢复道路供其通行的诉讼请求，不予支持。关于本案反诉的争议焦点，被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明反诉主张原告堆放石头的位置为历史通行的道路，现在道路的位置为其祖传附屋用地，原告堆放石块的行为阻碍了其通行，但被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明所提供的证据不足以证实上述主张，且原告认为其堆放石块的位置为其祖传附屋用地，显然原告堆放石块所占用的土地存在争议，原、被告可另觅法律途径处理。综上，一审法院对被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明的反诉请求不予支持。综上所述，被告甘洪德应停止侵害、排除妨害，清除阻碍原告通行的石块，恢复道路供原告通行；被告甘洪道应清理石基范围外阻碍原告通行的木柴。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告甘洪德应停止侵害、排除妨害，并于本判决发生法律效力之日起10日内清除阻碍原告袁剑锋通行的石块，恢复道路供原告袁剑锋通行；二、被告甘洪道应停止侵害、排除妨害，并于本判决发生法律效力之日起10日内清理石基范围外阻碍原告袁剑锋通行的木柴，恢复道路供原告袁剑锋通行；三、驳回原告袁剑锋的其他诉讼请求；四、驳回被告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的反诉请求。案件受理费50元，由被告甘洪德、甘洪道各负担25元；反诉费25元，由被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明负担。二审期间，甘洪道等人提交新证据：一、照片4张，拟证明：袁剑锋在2003年之前一直从梁郁甫的屋檐边出入，后来袁剑锋建楼房堵塞了该条道路，袁剑锋在2003年改道从甘红德、甘洪道门前属于甘洪德、甘洪道自留地上通行，袁剑锋是借用道路通行，甘洪道在属于其门前空地上堆放的木柴摆放整齐，没有阻碍袁剑锋的车辆出入，甘洪道拥有该空地的使用权。二、照片1张，拟证明：甘洪德、甘洪道、袁剑锋、梁郁甫门前的水泥道路在2019年1月之前属于附屋和水田，在三清三拆时，由以上四户共同捐出土地作为道路通行。袁剑锋的质证意见：一、对证据一的4张照片的三性没有异议，但对证明内容有异议。二、证据二，从照片显示袁剑锋通行道路只有涉案道路，涉案道路是唯一通道。本院认定如下：对照片真实性予认可，对证明内容不予认可。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.甘洪道在涉案道路堆放木柴和甘洪德在涉案道路堆放的石块是否妨碍袁剑锋的通行权；2.袁剑锋在甘洪德通行道路旁边堆放石块是否影响甘洪德通行。关于甘洪道在涉案道路堆放木柴和甘洪德在涉案道路堆放的石块是否妨碍袁剑锋的通行权的问题。袁剑锋与甘洪道、甘洪德同为高州市曹江镇华坑响水村村民，且为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。袁剑锋房屋门口前面没有道路通行，袁剑锋出入只能从涉案道路出行，涉案道路是其唯一出入通道，甘洪道、甘洪德等人应提供便利。甘洪德将石块堆放在涉案争议的通道中间和甘洪道在其屋门前空地石基上堆放木柴，部分木柴已超出石基，侵占了争议通道的空间，妨碍了袁剑锋的通行权，袁剑锋请求甘洪道、甘洪德清理堆放石块、超出石基的木柴证据充足，应予支持。甘洪道、甘洪德等人称涉案通道不是袁剑锋唯一出入通道，袁剑锋可以从他人屋檐下道路通行。经查，袁剑锋房屋前面是梁郁甫、梁贵的附屋，附屋旁边是他人的自留地，自留地与附屋之间是一条沟渠，不是通行道路，甘洪道、甘洪德等人称袁剑锋可以从该沟渠出入，缺乏证据，不予支持。关于袁剑锋在甘洪德通行道路旁边堆放石块是否影响甘洪德通行的问题。甘洪德是从其房屋门前空地出入通往村道的，袁剑锋在其祖传附屋用地旁边堆放石块，甘洪德门前的通道仍可通行汽车，袁剑锋的行为没有妨碍甘洪德的通行权。甘洪德等人称袁剑锋在甘洪德的通道边堆放石块妨碍其通行权，依据不足，不予支持。综上所述，甘洪道、邱玉兰、甘超龙、甘洪德、吴雪容、甘超明、甘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100，由上诉人甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙共同负担50元，上诉人甘洪道、邱玉兰、甘林共同负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年八月三十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1858号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘洪德，男，1966年11月27日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴雪容，女，1967年10月22日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：甘超明，男，1988年9月25日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：甘超龙，男，1991年8月24日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：甘洪道，男，1963年2月25日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：邱玉兰，女，1963年9月27日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：甘林，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省高州市。上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁剑锋，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：詹全，广东雄兴律师事务所律师。上诉人甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙、甘洪道、邱玉兰、甘林因与被上诉人袁剑锋排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2021）粤0981民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘洪德、甘洪道和七上诉人的共同委托诉讼代理人梁高仁，被上诉人袁剑锋的委托诉讼代理人詹全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙共同上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2021）粤0981民初435号民事判决；2.判令驳回袁剑锋的全部诉讼请求；3.判令袁剑锋立即停止侵害、排除妨碍，清除堆放在道路上的花岗石块，恢复道路给甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙通行；4.袁剑锋承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、甘洪德没有实施用石块阻碍袁剑锋通行的行为，一审法院认定事实错误。甘洪德户房屋与袁剑锋房屋之间隔着甘洪道的房屋，三方在建造楼房时都将属于本户拥有使用权的土地留出来作为本户的门前空地使用，但是留出来的土地并不是道路。而且该土地旁只有甘洪德、甘洪道、袁剑锋三户居住，因此该地方并没有村中人通行，没有形成村路。袁剑锋之前一直是从另一邻居梁郁甫的屋檐旁边出入，到了2019年，袁剑锋买了小车后，由于其原来出入的道路十分狭窄，其见甘洪德户房屋门前的空地非常宽阔，可以通行车辆，因此袁剑锋自行改道从甘洪德户楼房门前的空地通行。因为甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙长期在外经商，并没有实施任何阻碍袁剑锋通行的行为，袁剑锋向一审法院提供的照片和视频并不能证实是甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙实施阻碍道路通行的行为，照片上的人只是在平整土地，没有损坏道路，更加没有实施堆放石头的行为，一审法院单凭袁剑锋的一面之辞就判决甘洪德停止侵害，排除妨碍，清除石块，恢复道路给袁剑锋通行，明显属于认定事实不清，适用法律不当。此外，一审法院判决袁剑锋可以通行的道路，实际上是甘洪德户的附屋位置，在三清三拆时被拆除而成为了空地。现在袁剑锋隐瞒事实，将甘洪德户被拆除的附屋说成是村道，企图通过诉讼的方式免费占用甘洪德户的土地长期通行，不应该得到支持。二、袁剑锋用花岗石块阻碍甘洪德户全家通行，事实清楚，证据确实充分。由于袁剑锋在2019年12月中旬雇佣他人将花岗石块堆放在甘洪德户必经的道路上，阻碍甘洪德及其家人出行。一审期间，袁剑锋已承认花岗石块是其堆放，但是辩称石块堆放位置为其祖传附屋土地。从甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙提供的照片可以清楚看到，袁剑锋附屋旧址与道路明显存在高低之分，高处为袁剑锋附屋旧址，低处为道路，而且袁剑锋附屋旧址处还安放有一块基界石，用来区分界至。从照片上明显看到袁剑锋堆放的花岗石块全部放在基界石之外，即是已经堆放在道路上，阻碍了甘洪德及其家人通行。但一审法院却对甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙提供的证据没有采信，从而作出错误判决。恳请支持甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的全部上诉请求。袁剑锋辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。甘洪德在袁剑锋出入的通道上堆放石块的事实，有袁剑锋提供的照片、视频予以佐证，甘洪德否认实施该行为，但没有提供任何证据，一审法院采信袁剑锋的主张，认定事实清楚，而甘洪德没有证据，应承担举证不能的不利后果。二、袁剑锋在自家祖传副屋用地堆放石头，该土地不是甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的出入通道，一审判决驳回甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的反诉请求正确。袁剑锋与甘洪德户都是在原有的历史通道上出入，而甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙主张该通道属于其副屋土地，属于土地权属争议，与本案的通行权的排除妨害争议相悖，不属于本案审理范畴。袁剑锋放置石头在自家祖传副屋用地，并没有妨害甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的通行。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分正确，请二审法院依法维持一审判决。甘洪道、邱玉兰、甘林共同上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2021）粤0981民初435号民事判决；2.驳回袁剑锋的全部诉讼请求；3.由袁剑锋承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的道路是甘洪道、邱玉兰、甘林拥有使用权的土地，袁剑锋另有道路可以通行。袁剑锋在一审法院诉称争议的道路是其唯一出入道路，原道路宽度可以通行小车，其诉称严重不属实。袁剑锋在2003年之前长期从其另一邻居梁郁甫的屋檐旁边出入。由于袁剑锋原来出入的道路较小，因此其曾经多次要求华坑村委会组织各方当事人对换土地以方便出行，但是华坑村委会组织各方当事人进行对换土地的过程中，袁剑锋以其要提供的土地和资金太多，多次协调均因袁剑锋反对导致不成功。袁剑锋没有成功对换土地，因此没有宽阔的道路可供其本户出行的情况下，想通过以诉讼的方式要求甘洪道、邱玉兰、甘林将本户的土地作为袁剑锋的出入道路免费通行。目前的道路是甘洪道、邱玉兰、甘林在购买了车辆后，将本户楼房前面由本户长期管理使用的空地上开垦平整土地，方便本户的车辆停放。袁剑锋认为从甘洪道、邱玉兰、甘林平整的土地上通行更方便，于是改变了通行道路，直接从甘洪道、邱玉兰、甘林平整的空地上通行。由于该空地长期由甘洪道、邱玉兰、甘林管理使用，袁剑锋以前长期从另外一条道路出入，双方一直没有任何争议。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应予纠正。自袁剑锋在2003年之后改道从甘洪道、邱玉兰、甘林门前的空地出入后，甘洪道、邱玉兰、甘林并没有阻止，但一审法院审理本案时，在袁剑锋没有提供证据证明甘洪道、邱玉兰、甘林实施阻碍袁剑锋通行的情况下，草率作出了错误的判决。首先争议的土地并不是历史道路，因为袁剑锋的楼房是道路的尽头，长期没其他人从空地通行，甘洪道、邱玉兰、甘林一直长期管理使用门前的空地，停放小车和堆放杂物等。即使该空地有道路，也只有1米宽，最多只能通行摩托车，根本不能通行小车。甘洪道、邱玉兰、甘林自从在1995年建成楼房后，就一直在门前堆放木柴，而且堆放的木柴没有阻碍道路，也没有影响行人和车辆出行。恳请支持甘洪道、邱玉兰、甘林的全部上诉请求。袁剑锋辩称：一、一审判决认定事实清楚，甘洪道堆放的木条（木柴）突出妨碍袁剑锋出入，该通道是袁剑锋唯一通道，不属于甘洪道、邱玉兰、甘林的土地。甘洪道、邱玉兰、甘林在庭审过程中也确认涉案通道是已经双方行走多年的通道，是袁剑锋与甘洪道家庭出入的通道。根据袁剑锋的举证以及现场勘查，袁剑锋出入的唯一通道只有涉案通道。甘洪道、邱玉兰、甘林在通道路边上堆放木柴，而木柴超出其门前的空地，占用通道的空间，袁剑锋车辆出入时必要造成因不够而无法通行，甘洪道、邱玉兰、甘林的行为是妨碍通行的行为，因此，一审判决甘洪道清理堆放在超出石基范围的木柴，不得阻碍袁剑锋通行，认定事实清楚，证据充分。二、依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，一审判决甘洪道清理堆放在超出石基范围的木柴，不得阻碍袁剑锋通行，有甘洪道的自认，有现场照片佐证，事实认定清楚，适用法律正确。甘洪道、邱玉兰、甘林放木条（木柴）的行为的确妨碍袁剑锋的通行权。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。请二审法院驳回甘洪道、邱玉兰、甘林的上诉，维持一审判决。原告袁剑锋向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，判令被告清除放置在原告唯一出入通道阻碍原告通行的石块、木条等物，恢复道路给原告通行；2.判令被告承担本案诉讼费。反诉原告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人袁剑锋立即停止侵害、排除妨害，并由被反诉人立即清除堆放在反诉人唯一出行的道路上阻碍反诉人通行的花岗石块，恢复道路给反诉人通行；2.由被反诉人袁剑锋承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告袁剑锋与被告甘洪道、邱玉兰、甘林、甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙同为高州市曹江镇华坑响水村村民，且为邻居。涉案本诉争议的通道为原、被告日常生产生活的通道。2020年11月被告甘洪德用车将原告堆放在路边的花岗石拉到并堆放在本诉涉案争议的通道中间阻碍了原告通行。被告甘洪道在其屋前空地与本诉争议通道的路边的石基上堆放木柴，部分木柴堆放至争议通道的空间影响原告通行。2、2019年12月中旬，原告袁剑锋雇佣他人将花岗石堆放在反诉争议通道上。3、双方确认争议的土地位置一致。原告袁剑锋认为涉案争议的通道是其通行的历史道路，被告清理阻碍其通行的石块、木柴等杂物，恢复道路让原告通行，被告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙认为其没有实施堆放石块、木柴等行为，被告甘洪道认为其堆放木柴没有阻碍原告通行。双方因此产生纠纷，后经村委会调解处理无果，2021年1月21日，原告向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令被告停止侵害、排除妨害，判令被告清除放置在原告唯一出入通道阻碍原告通行的石块、木条等物，恢复道路给原告通行；2.判令被告承担本案诉讼费。4、被告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙认为原告堆放石块的位置为历史的通道上，影响其通行，于2021年2月22日向一审法院提起反诉，反诉请求为：1.判令被反诉人袁剑锋立即停止侵害、排除妨害，并由被反诉人立即清除堆放在反诉人唯一出行的通道上阻碍反诉人通行的花岗石块，恢复道路给反诉人通行；2.由被反诉人袁剑锋承担本案一切诉讼费用。一审法院认为，本案的本诉的争议焦点为：被告是否有侵害阻碍原告通行；本案反诉的争议焦点为：反诉被告是否用花岗石块阻碍反诉原告通行。关于本案本诉的争议焦点，被告甘洪德在涉案争议通道上堆放石块的事实，有原告提供的照片、视频予以证实，一审法院予以确认。被告甘洪德否认实施了阻碍原告通行的行为，但只有其本人的陈述，没有提供任何证据加以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对于被告的上述主张不予采信。依据原告提供的照片和经现场勘察，被告甘洪道房屋门前空地与本诉争议通道之间的石基上确有堆放木柴，部分木柴显然已经超出石基，侵占了争议通道的空间，阻碍了原告通行。被告甘洪道承认堆放木柴及部分木柴超出石基，但其主张木柴没有阻碍原告通行，且争议通道为其户的宅基地用地，并非历史道路，但其所提供的《房屋祖传遗产使用公证书》及《集体土地建设用地使用证》等证据不足以证实其主张，故一审法院对被告甘洪道的上述主张不予采信。被告甘洪德在争议通道上堆放石块及被告甘洪道堆放的部分木柴确实阻碍了原告通行，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，从方便生产生活、公平合理出发，被告甘洪德应清除阻碍原告通行的石块，恢复道路供原告通行；被告甘洪道应清理堆放在超出石基范围的木柴，不得阻碍原告通行。关于原告主张被告邱玉兰、甘林、吴雪容、甘超明、甘超龙实施阻碍其通行的行为，但上述被告均予以否认，且原告未能提供证据证实上述被告有参与阻碍其通行的行为，故一审法院对原告要求被告邱玉兰、甘林、吴雪容、甘超明、甘超龙停止侵害、排除妨碍，恢复道路供其通行的诉讼请求，不予支持。关于本案反诉的争议焦点，被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明反诉主张原告堆放石头的位置为历史通行的道路，现在道路的位置为其祖传附屋用地，原告堆放石块的行为阻碍了其通行，但被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明所提供的证据不足以证实上述主张，且原告认为其堆放石块的位置为其祖传附屋用地，显然原告堆放石块所占用的土地存在争议，原、被告可另觅法律途径处理。综上，一审法院对被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明的反诉请求不予支持。综上所述，被告甘洪德应停止侵害、排除妨害，清除阻碍原告通行的石块，恢复道路供原告通行；被告甘洪道应清理石基范围外阻碍原告通行的木柴。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告甘洪德应停止侵害、排除妨害，并于本判决发生法律效力之日起10日内清除阻碍原告袁剑锋通行的石块，恢复道路供原告袁剑锋通行；二、被告甘洪道应停止侵害、排除妨害，并于本判决发生法律效力之日起10日内清理石基范围外阻碍原告袁剑锋通行的木柴，恢复道路供原告袁剑锋通行；三、驳回原告袁剑锋的其他诉讼请求；四、驳回被告甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙的反诉请求。案件受理费50元，由被告甘洪德、甘洪道各负担25元；反诉费25元，由被告甘洪德、吴雪容、甘超龙、甘超明负担。二审期间，甘洪道等人提交新证据：一、照片4张，拟证明：袁剑锋在2003年之前一直从梁郁甫的屋檐边出入，后来袁剑锋建楼房堵塞了该条道路，袁剑锋在2003年改道从甘红德、甘洪道门前属于甘洪德、甘洪道自留地上通行，袁剑锋是借用道路通行，甘洪道在属于其门前空地上堆放的木柴摆放整齐，没有阻碍袁剑锋的车辆出入，甘洪道拥有该空地的使用权。二、照片1张，拟证明：甘洪德、甘洪道、袁剑锋、梁郁甫门前的水泥道路在2019年1月之前属于附屋和水田，在三清三拆时，由以上四户共同捐出土地作为道路通行。袁剑锋的质证意见：一、对证据一的4张照片的三性没有异议，但对证明内容有异议。二、证据二，从照片显示袁剑锋通行道路只有涉案道路，涉案道路是唯一通道。本院认定如下：对照片真实性予认可，对证明内容不予认可。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.甘洪道在涉案道路堆放木柴和甘洪德在涉案道路堆放的石块是否妨碍袁剑锋的通行权；2.袁剑锋在甘洪德通行道路旁边堆放石块是否影响甘洪德通行。关于甘洪道在涉案道路堆放木柴和甘洪德在涉案道路堆放的石块是否妨碍袁剑锋的通行权的问题。袁剑锋与甘洪道、甘洪德同为高州市曹江镇华坑响水村村民，且为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。袁剑锋房屋门口前面没有道路通行，袁剑锋出入只能从涉案道路出行，涉案道路是其唯一出入通道，甘洪道、甘洪德等人应提供便利。甘洪德将石块堆放在涉案争议的通道中间和甘洪道在其屋门前空地石基上堆放木柴，部分木柴已超出石基，侵占了争议通道的空间，妨碍了袁剑锋的通行权，袁剑锋请求甘洪道、甘洪德清理堆放石块、超出石基的木柴证据充足，应予支持。甘洪道、甘洪德等人称涉案通道不是袁剑锋唯一出入通道，袁剑锋可以从他人屋檐下道路通行。经查，袁剑锋房屋前面是梁郁甫、梁贵的附屋，附屋旁边是他人的自留地，自留地与附屋之间是一条沟渠，不是通行道路，甘洪道、甘洪德等人称袁剑锋可以从该沟渠出入，缺乏证据，不予支持。关于袁剑锋在甘洪德通行道路旁边堆放石块是否影响甘洪德通行的问题。甘洪德是从其房屋门前空地出入通往村道的，袁剑锋在其祖传附屋用地旁边堆放石块，甘洪德门前的通道仍可通行汽车，袁剑锋的行为没有妨碍甘洪德的通行权。甘洪德等人称袁剑锋在甘洪德的通道边堆放石块妨碍其通行权，依据不足，不予支持。综上所述，甘洪道、邱玉兰、甘超龙、甘洪德、吴雪容、甘超明、甘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100，由上诉人甘洪德、吴雪容、甘超明、甘超龙共同负担50元，上诉人甘洪道、邱玉兰、甘林共同负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年八月三十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。