新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2021）新2922民初816号原告：闫仁田，男，1971年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏实验林场八队13巷15号。        委托诉讼代理人：马国军，新疆和远律师事务所律师。        被告：黄宗辉，男，1974年12月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。        委托诉讼代理人：孟翠玲，新疆白水河律师事务所律师。        被告：张丹丹，女，1988年4月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。        委托诉讼代理人：何美静，新疆制衡律师事务所律师。        原告闫仁田与被告黄宗辉、被告张丹丹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫仁田及委托诉讼代理人马国军，被告黄宗辉及委托诉讼代理人孟翠玲，被告张丹丹及委托诉讼代理人何美静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告闫仁田向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付各项赔偿172，841.6元。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实及理由：2019年9月12日，被告黄宗辉雇佣原告在其承包的位于温宿县＊＊村摘香梨，2019年9月19日原告在摘香梨时摔伤，导致原告左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿外侧皮肤缺损。原告为此事共产生医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等共计246，916.7元。经原告多次找被告协商赔偿事宜未果，原告无奈，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。        被告黄宗辉辩称，原告起诉答辩人主体不适格，应当驳回对答辩人的起诉。2019年9月12日，答辩人将果园采摘香梨的劳务承包给被告张丹丹，双方约定了采摘价格，后被告张丹丹雇佣原告在内的工人进行采摘，被告张丹丹雇佣的工人由其管理并支付劳务费。答辩人与张丹丹协商约定了人员在采摘、装车过程中发生意外事故由张丹丹负责；答辩人与张丹丹系承揽关系，张丹丹与原告系劳务关系，原告与答辩人无任何关系。张丹丹组织工人采摘时，答辩人并不在场，没有对工人进行管理，所有承包费用均是与张丹丹进行结算的。答辩人不是实际侵权人，对原告受伤没有责任，原告的损失应由张丹丹负担。原告应对自己的损害后果承担全部责任，原告作为一个完全民事行为能力人，在从事劳务中应当有注意义务。关于残疾赔偿金问题，原告应在全部治疗结束后进行伤残鉴定，且答辩人认为原告的伤情经过治疗已经痊愈，不存在伤残问题。三期应按照医嘱，医嘱中没有加强营养，该笔费用不应存在；对精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、误工费、被扶养人生活费均不认可。关于医疗费部分，原告住院期间，答辩人为原告垫付了38，000元医疗费。上述费用原告应向张丹丹主张，而非答辩人。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。        被告张丹丹辩称，对于原告的诉讼请求所称是受被告黄宗辉雇佣，在黄宗辉的梨园地受伤的事实予以认可；原告起诉时没有将张丹丹列为被告，是因为原告与张丹丹之间不是雇佣关系，而是共同受被告黄宗辉雇佣，在被告黄宗辉的梨园地摘梨，被告张丹丹不是本案的必要共同诉讼参加人，被告黄宗辉申请追加被告的申请，不符合法律规定，答辩人也从来没有作为承包人与被告黄宗辉进行结算，或者从中赚取利润，再向原告及其他人进行结算，因此被告黄宗辉陈述的是答辩人雇佣原告不属实，答辩人在本案中不承担雇佣责任，请求驳回对答辩人的起诉。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        1、原告出示情况说明一份，拟证明2019年9月原告在被告黄宗辉处摘香梨时摔伤。被告黄宗辉质证，对该组证据的真实性认可，证明观点不认可，只能证明原告受伤的事实，不能证明被告黄宗辉是侵权人。被告张丹丹质证认可该组证据的三性，原告是受被告黄宗辉雇佣，被告张丹丹不承担责任。本院认为，该组证据能够证明原告受伤的事实，对该组证据的证明观点予以认定。        2、原告出示新疆振兴司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告受伤，造成两个十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，鉴定费1，580元。被告黄宗辉质证，对该组证据的真实性认可，证明观点不认可，原告应当在全部治疗结束后再申请司法鉴定，且原告提交的住院病历上并没有要求加强营养，对误工期以及护理期应当以医嘱为准，该笔赔偿费用不应当由被告黄宗辉承担。被告张丹丹质证认可该组证据，与被告张丹丹无关，应当由被告黄宗辉承担相应的责任。本院认为，二被告认可证据的真实性，鉴定意见系专业机构出具的具有专业知识的意见，故对该组证据的真实性及证明观点予以认定。        3、原告出示＊＊村民委员会出具的证明一份，拟证明原告的父亲闫＊＊1942年3月出生，母亲刘＊＊1947年11月出生，均丧失劳动能力，有4个子女。被告黄宗辉质证，对该组证据的真实性认可，原告主张的费用不符合法律规定，而且这笔费用不应当由被告黄宗辉承担。被告张丹丹质证认可该组证据，与被告张丹丹无关，应当由被告黄宗辉承担相应的责任。本院认为，二被告均认可真实性，对该组证据的真实性予以认定。        4、原告出示新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书申请费票据、新疆增值税电子普通发票各一张，拟证明原告为主张权利花费保全费1，402.02元以及保险费300元。被告黄宗辉质证，对该组证据的真实性认可，但与被告黄宗辉无关。被告张丹丹质证认可该组证据，与被告张丹丹无关，应当由被告黄宗辉承担相应的责任。本院认为，对该组证据的真实性及证明观点予以认定。        5、原告出示预交款结算凭证8张，银行卡充值信息1张，拟证明原告因受伤住院治疗并支付医疗费53，000元，但原告的主张医疗费为91，000元。被告黄宗辉质证，对该组证据的真实性认可，但不能证明是原告最终确认结算的费用，且原告提交的证据金额与起诉不一致。被告张丹丹质证，认可该组证据，与被告张丹丹无关，应当由被告黄宗辉承担相应的责任，票据中载明的其他票为老板所交。本院认为，综合全案证据，对该组证据的真实性予以认定。        6、原告出示第一师医院病人住院费用清单一份，拟证明原告医疗费总计91，016.99元，住院52天。被告黄宗辉质证，对该组证据的真实性认可，但是原告主张的医疗费过高，住院清单载明的部分检查项目与原告受伤没有关系，原告主张的医疗费与被告黄宗辉无关。被告张丹丹质证认可该组证据，与被告张丹丹无关，应当由被告黄宗辉承担相应的责任，住院清单载明的剩余医疗费是被告黄宗辉所交。本院认为，综合全案证据，对该组证据的真实性予以认定。        7、被告黄宗辉出示村委会调解笔录一份、证明一份、情况说明二份，拟证明2019年9月被告黄宗辉将摘梨子的劳务承包给被告张丹丹，在调解笔录中被告张丹丹说自己是包工头。原告质证认为，对王＊＊的证明不予认可，原告不认识王＊＊，且王＊＊没有出庭作证；对＊＊村村委会出具的情况说明的合法性不认可，因没有负责人签字，不符合证据形式的合法性；对2021年5月11日田＊＊出示的情况说明，因原告不知情且田＊＊未出庭作证，对三性均不认可；对摘录的调解笔录不认可，由于摘录的不完整，不符合证据的合法性，且此次调解原告未参与，对此事不知情。被告张丹丹质证认为，对该组证据均不认可，王＊＊的证人证言出具的证明没有标题，但从形式上是证人证言，根据相关规定，证人必须出庭作证，否则陈述不能作为证言使用；调解笔录是复印件，无法与原件核对，真实性无法确认；村委会的情况说明没有经办人签字，胡＊＊和田＊＊从来没有找原告或者两被告调解过，也没有做过任何笔录，被告张丹丹也从来没有承认过“我是包工头”这几个字，唯一对二被告做过调解的是大队部一个姓辛的干部。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”故对该组证据的证明观点不予认定。        8、被告黄宗辉出示收条、欠条各一份，拟证明被告黄宗辉是直接和张丹丹进行结算的，向张丹丹付清了所有劳务承包费，并且在欠条中明确注明采摘的工作量和单价、装车费、采摘期间的生活费由张丹丹负责的，因此被告黄宗辉与张丹丹之间是劳务承包关系。原告质证认为，对该情况不知情，原告无法确认证据的真实性，2019年10月7日原告在住院，住院期间委托张丹丹代收6天半摘香梨钱，按照每公斤0.75元计算，劳务费共2，000元，均已从张丹丹处收到，对其他结算情况不清楚。被告张丹丹质证对该组证据的真实性认可，关联性不予认可，理由是在2019年10月7日出具了收条后，因为被告张丹丹的手机信号不好，被告黄宗辉向另一位工人罗＊＊支付的7，589元，结算时是由5名工人（包含被告张丹丹）同时在场一起结算，其他工人要求打欠条时把其他工人名字加上，但被告黄宗辉为了书写方便，只打了一张欠条，装车费和预支生活费不是由张丹丹支付的，是从5名工人工钱中平摊扣除的。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。        9、被告黄宗辉出示香梨采摘用工合同3份，拟证明被告黄宗辉的香梨地采摘全部是承包给别人的，自己并没有雇人采摘，因为被告黄宗辉和被告张丹丹认识多年，双方之间系口头合同。原告质证认为，该组证据与原告无关，原告对合同的事情不知情。被告张丹丹质证，对该组证据的三性均不予认可，被告黄宗辉将自家的梨园劳务承包出去，与原告和被告张丹丹没有关系，该合同是为了应付本案，里面内容是手写的，是被告黄宗辉为了应付本案伪造的。本院认为，该组证据证明被告黄宗辉与第三人之间的关系，无法证明被告黄宗辉与张丹丹之间的关系，故对该组证据的证明观点不予认定。        10、被告黄宗辉出示农一师医院患者预交款结算凭证3张，拟证明在原告受伤之后被告张丹丹多次找到被告黄宗辉，以自己没有钱为由要求被告黄宗辉帮忙垫付医疗费，被告黄宗辉一共垫付了38，000元。原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明观点只认可被告黄宗辉交了医疗费38，000元的事实，对其他证明观点不予认可。被告张丹丹质证，对该组证据的真实性认可，关联性不认可，这组票据印证了被告黄宗辉就是原告的老板，票据时间不是同一天交的，逻辑上被告黄宗辉不存在垫付的事实。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。        11、被告黄宗辉出示2019年9月26日电话录音一份，拟证明被告黄宗辉与被告张丹丹系承揽关系。原告质证对此事不知情。被告张丹丹质证，对该录音的真实性认可，证明观点不认可，录音中被告黄宗辉的妻子说的是“我把活包给你们干，而不是说我把活承包给你干。”本院认为，对该组证据的真实性予以认定。        12、被告张丹丹出示收条两份、支付宝付款凭证截图一张，拟证明被告张丹丹从被告黄宗辉处代领的其他工人工资已支付完毕，不存在承包或者雇佣其他工人的情况；被告张丹丹和原告及其他工人都是受雇于被告黄宗辉的。原告质证认为，对此事不知情，对证据的真实性无法发表意见，原告收到2，000元现金，没有打收条。被告黄宗辉质证认为，对该组证据的三性均不认可，该组证据不符合证据形式，这是被告张丹丹与工人之间结算的，与被告黄宗辉无关。本院认为，综合全案证据，对该组证据的真实性予以认定。        13、被告张丹丹出示录像视频一份，拟证明被告张丹丹和包括原告、罗＊＊等5名工人同时受雇于被告黄宗辉，出具2019年10月7日的欠条现场是由被告张丹丹和除了原告以外的其他4人共同结算，在录像第10分零2秒和22分30秒中，其他工人明确表示要求作为老板的被告黄宗辉在欠条中加上其他工人的名字，并且表示被告张丹丹不能代表其他工人，因此被告张丹丹和其他工人之间不是雇佣关系。原告质证对此事不知情，对证据的真实性无法发表意见，通过视频可以看出现场的工人有张丹丹、杨＊＊和一个姓罗的。被告黄宗辉质证认为，对结算的事实是认可的，对证明观点不认可，在结算过程中都是被告张丹丹和他旁边的亲戚结算的工作量，而且在视频5分33秒时，被告张丹丹也只认可是给被告张丹丹打条子，并不是给所有人打条子，结算中也明确表明了装车费和生活费都是扣除的，被告黄宗辉是按照被告张丹丹要求将该款项结算给被告张丹丹和另外一个人。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。        14、被告张丹丹出示手机录音一份，拟证明事发之后，村委会一名姓辛的工作人员找过被告黄宗辉和被告张丹丹谈话，胡＊＊和田＊＊从来没有找过被告张丹丹谈话；被告张丹丹从来没有说自己是包工头，因此被告黄宗辉出示的调解笔录复印件和情况说明都是虚构事实。原告质证对此事不知情。被告黄宗辉质证认为，录音时间不确定，不能证明被告黄宗辉提交的调解笔录与该份证据系同一天，也不能证明被告黄宗辉提交的是虚假证据；被告张丹丹没有否认被告黄宗辉将摘香梨的劳务承包给被告张丹丹。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”对该组证据的证明观点不予认定。        15、被告张丹丹申请二位证人出庭作证的证人证言二份、证人罗＊＊出示支付宝转账截图一张，拟证明原告及被告张丹丹和其他三名工人都是受被告黄宗辉雇佣，应当由被告黄宗辉承担本案的全部责任。原告质证对部分证言予以认可，对证人罗某1说的没见过老板娘的证言不认可，老板娘经常催促，我们和老板娘吵过架，且被告黄宗辉提供的梯子本身有质量问题，梯子只有三个角，应当提供四个角的梯子。被告黄宗辉质证，对证人罗＊＊的证人证言不认可，不认识其提供的支付宝转账截图中的苏＊＊，证人罗＊＊陈述7，589元是他自己干活的费用与被告张丹丹陈述不一致；对证人罗某1的证人证言的真实性认可，可以证明证人罗某1和被告黄宗辉并不认识，他的劳务钱是被告张丹丹支付的。被告张丹丹质证，对于两名证人的证言均认可，因证人罗某1和证人罗＊＊是父子关系，证人罗某1跟着儿子干活，没有过问老板是谁。本院认为，综合全案证据，对证人证言的真实性予以认定。        16、本院调取的谈话笔录一份，原告质证认为，当时在住院，对情况不了解。被告黄宗辉质证认可该份笔录。被告张丹丹质证对该份笔录真实性部分认可，谈话人陈述情况说明不是他出具的，但被告黄宗辉出示的村委会的情况说明中有村委会的盖章，还有其签字，两者相互矛盾。本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。        本院经审理认定事实如下：2019年9月，经黄宗辉妻子电话联系，张丹丹、闫仁田等人前往黄宗辉承包的果园从事香梨采摘等劳务。2019年9月19日，闫仁田在采摘香梨过程中，不慎从摘香梨的梯子上摔下，致闫仁田受伤。2019年9月20日至2019年11月11日闫仁田在新疆生产建设兵团第一师医院住院治疗52天，出院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左小腿外侧皮肤缺损，左小腿内侧切口感染。黄宗辉为闫仁田垫付医疗费38，000元。张丹丹等人完成香梨采摘等劳务后，黄宗辉支付采摘费27，589元，张丹丹向黄宗辉书写收条。        2020年5月26日，闫仁田委托新疆振兴司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费及误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，该鉴定所出具了新振兴［2020］法临鉴字第0341号鉴定意见书，综合评定：（双下肢长度相差2cm）该损伤的后遗症评定为10级伤残。（肢体重要血管循环障碍，影响功能）该损伤的后遗症评定为10级伤残。误工期综合评定为180日，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为90日。闫仁田为此支出鉴定费1，580元。        本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。原告在被告黄宗辉承包的果园中干活，在采摘香梨过程中不慎从梯子上摔下，送医治疗后经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左小腿外侧皮肤缺损，左小腿内侧切口感染，二被告对该事实均无异议，根据原被告出示的证据及证人证言对该事实进行了确认，本院对该事实予以认定。        本案争议的焦点为：1．闫仁田是与黄宗辉还是张丹丹之间存在劳务关系的问题；2．闫仁田在该起事故中的各项经济损失的认定的问题；3．各方当事人在该起事故中责任的确定及如何承担赔偿责任的问题。        1．闫仁田是与黄宗辉还是张丹丹之间存在劳务关系的问题。被告黄宗辉认为其将果园中采摘香梨等劳务承揽给了被告张丹丹，原告及其他三人均由被告张丹丹进行管理、发放工资，且在劳务结束后由黄宗辉给张丹丹出具欠条，后又将全部劳务工资支付给张丹丹，由张丹丹出具收条两张，故应认定为黄宗辉将果园中的劳务承包给张丹丹，原告系张丹丹雇佣的，与被告黄宗辉之间不存在任何关系。庭审中查明，张丹丹等人系黄宗辉妻子电话联系张丹丹，其二人打电话时其余四名工人均在场；张丹丹提供的证人证言均证明张丹丹在果园中与其他工人一起干活，因其是女性，故主要从事香梨装箱等工作，所有劳务费用由干活人员按照0.75元／公斤的价格进行均分；张丹丹出示的结算视频中显示，结算现场人员有黄宗辉及其妻子、女儿、张丹丹、罗＊＊、杨＊＊，其中一笔7，589元由结算现场一男性使用支付宝转账给罗盛超。结合本案劳务工作特点，并不能直接据此认定黄宗辉将香梨采摘等劳务承包给张丹丹、原告闫仁田系被告张丹丹雇佣。被告黄宗辉未出示证据证明其与张丹丹之间存在劳务承包关系，原被告均未出示证据证明张丹丹有从中获利的行为，且原告等人劳务成果的最终受益人为被告黄宗辉。综上，对黄宗辉的辩解意见不予采纳，应认定原告闫仁田与被告黄宗辉之间存在劳务关系。        2．关于闫仁田在该起事故中的各项经济损失认定的问题。对闫仁田诉称其受到的经济损失为246，916.7元，其中伤残赔偿金34，664元／年×11％×20年＝76，260.8元，营养费30元／天×90天＝2，700元，医疗费91，000元，护理费217元／天×90天＝19，530元，误工费217元／天×180天＝39，060元，住院伙食补助费120元／天×52天＝6，240元，精神损害抚慰金1，100元，鉴定费1，580元，交通费1，000元，被扶养人生活费8，445.9元。⑴关于医疗费问题。综合住院病案及医嘱、原告及被告黄宗辉提供的农一师医院患者预交款结算凭证，认定原告的医疗费为91，000元。⑵关于住院伙食补助费问题，综合病案，原告住院治疗52天，故对住院伙食补助费认定为6，240元（120元／天×52天）。⑶关于伤残赔偿金问题。根据新疆振兴司法鉴定所的鉴定意见，原告损伤为（双下肢长度相差2cm）该损伤的后遗症评定为10级伤残；（肢体重要血管循环障碍，影响功能）该损伤的后遗症评定为10级伤残。对伤残赔偿金予以支持76，260.8元（34，664元／年×11％×20年）。⑷关于误工费、护理费及营养费问题。闫仁田委托的新疆振兴司法鉴定所鉴定意见书为：误工期综合评定为180日，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为90日。对原告主张的误工费39060元（217元／天×180天）、护理费19530元（217元／天×90天）、营养费2，700元（30元／天×90天），根据《新疆维吾尔自治区道路交通事故损害赔偿标准（试行）》规定，原告系在从事香梨采摘劳务中受伤，应适用农林牧渔业的行业标准，故对误工费确认为22，500元（125元／天×180天）、护理费11，250元（125元／天×90天）、营养费2，700元（30元／天×90天）。⑸对原告诉求交通费用1，000元，因其未提交相应的证据予以证明，故不予支持。⑹关于精神损害抚慰金问题，原告主张1，100元精神抚慰金。根据《新疆维吾尔自治区道路交通事故损害赔偿标准（试行）》规定，原告系两个十级伤残，综合考虑原告损害程度，对精神损害抚慰金支持1，100元。⑺关于鉴定费问题。原告主张新疆振兴司法鉴定所鉴定费1，580元由被告承担，该项费用应于支持。⑻关于被扶养人生活费问题。原告主张其父亲生活费3，519.1元（25，594元／年×5年×11％÷4），母亲生活费4，926.8元（25，594元／年×7年×11％÷4）；根据《新疆维吾尔自治区道路交通事故损害赔偿标准（试行）》规定，被扶养人生活费，受害人伤残的，从定残之日起计算。新疆振兴司法鉴定所于2020年6月28日作出原告为双十级伤残的鉴定意见，故对被扶养人生活费调整为：原告父亲生活费3，106.4元（22，592元／年×5年×11％÷4），母亲生活费4，348.96元（22，592元／年×7年×11％÷4）。以上原告各项损失费用合计为220，086.16元。        3．关于闫仁田和黄宗辉在该起事故中责任的确定及如何承担赔偿责任的问题。原告在为被告黄宗辉提供劳务活动中不慎受伤，被告黄宗辉作为接受劳务一方，负有对提供劳务者的安全进行保障的义务，因其未能完全尽到上述义务致使原告受伤，其理应承担相应的赔偿责任。原告闫仁田作为完全民事行为能力人，在提供劳务时对周围工作环境理应尽到相应注意义务，以尽可能避免自身及他人人身危险的发生，原告应对损害后果承担相应的责任。结合本案案情，确定由被告黄宗辉对原告损害后果承担70％的责任，原告闫仁田承担30％责任。综上，被告黄宗辉对原告闫仁田损害后果承担154，060.312元（220，086.16元×70％），对被告黄宗辉要求被告张丹丹承担赔偿责任的请求不予支持。本案中被告黄宗辉为原告垫付医疗费38，000元，原告认可该事实，该款项应从被告黄宗辉应付款项中予以扣减。故被告黄宗辉应向原告赔偿各项损失共计116，060.312元（154，060.312元-38，000元）。        依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决如下：        一、被告黄宗辉于本判决生效后十日内向原告闫仁田赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计116，060.312元；        二、驳回原告闫仁田其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1，132.02元，保全申请费1，402.02元，共计2，534.04元，由原告闫仁田负担836.04元，由被告黄宗辉负担1，698元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。        审判长    李美玲人民陪审员    艾合买提·毛尼牙孜人民陪审员    艾尼玩·卡德尔二〇二一年八月二十九日书记员    杨京铖