湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂2827民初1834号原告邹燕，女，生于1977年1月19日，汉族，住湖北省建始县。委托代理人（一般授权）樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告来凤渝龙投资开发有限公司，住址：湖北省来凤县三胡乡大坝路88号，统一社会信用代码：91422827052637222G。法定代表人吴瑜，该公司总经理。委托代理人（特别授权）吴华山，该公司经理。被告重庆恒通建设（集团）有限公司，住址：重庆市万州区北滨大道二段637号，统一社会信用代码：9150010191160402XQ。法定代表人程真，该公司董事长。委托代理人（特别授权）任柯，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告曹象平，男，生于1953年3月13日，汉族，住湖北省建始县。原告邹燕诉被告来凤渝龙投资开发有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司、曹象平租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周健伟独任审理，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告邹燕及其委托代理人樊振银，被告来凤渝龙投资开发有限公司委托代理人吴华山，被告重庆恒通建设（集团）有限公司委托代理人任柯均到庭参加诉讼。被告曹象平经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹燕诉称，2017年1月22日，被告曹象平给原告出具欠条，载明“欠到邹燕压路机费用、计人民币肆万捌仟伍佰玖拾捌元小写（48598.00元）四工区曹象平2017.1.22日”。两年来，原告找被告讨要上述欠款，被告曹象平告知他当时是被告重庆恒通建设（集团）有限公司的施工管理人（委托代理人），欠款的事实是被告来凤渝龙投资开发有限公司与被告重庆恒通建设（集团）有限公司签订的公路改扩建工程第四工区施工的合同工程欠款。原告的上述欠款，不能找三被告一起协商处理，故原告邹燕诉至法院，请求判令三被告支付原告压路机修理费48598元；并承担本案的诉讼费。原告邹燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告渝龙公司企业信息、被告恒通企业信息，拟证实原、被告主体资格的事实。证据二、欠条及证明原件各一份，拟证实曹象平2017年1月22号给原告出具欠条压路机的费用是48598元；曹象平本人陈述所欠款项是职务行为，这个欠款应该由来凤渝龙公司与重庆恒通公司承担；曹象平的出生年月及身份证号码的事实。证据三、来凤县人民法院（2019）鄂2827民初42号判决书网络打印件，拟证实案外人谢申贤与本案是系列案件，来凤县人民法院已作出判决，原告欠条也是2017年1月22日这一天曹象平打的，曹象平还给另外的当事人李燕、温全宁、黄正贵、李英明、段老板等6人出具了20余万元的欠条。曹象平在本案中人民法院已经查明是委托代理人，是行使的职务行为的事实。被告来凤渝龙投资开发有限公司答辩称：1、邹燕与来凤渝龙投资开发有限公司无合约关系，我公司仅与重庆恒通建设集团有限公司签订建设施工合同；2、讨橙线工程是我公司与政府和华升建设集团公司签订的BT合同，我公司是作为投资方和管理方，不是建设方，原告所述是建设施工过程中产生的机械费用与投资和管理无关。被告来凤渝龙投资开发有限公司向本院提交了以下证据：证据一、来凤县讨橙公路工程建设项目BT模式合同及补充协议复印件。证明目的：1、我公司是讨橙线项目建设的投资方与管理方。2、原告所诉求涉案标的与我公司无关。被告重庆恒通建设（集团）有限公司答辩称：本案案涉这份欠条系被告曹象平的个人行为与恒通公司无关。被告重庆恒通建设（集团）有限公司向本院提交了以下证据：证据一、来凤渝龙投资开发有限公司与重庆恒通就案涉讨橙线第四工区所签订的施工合同复印件。拟证实在施工合同里面恒通公司代理人是曹象平，合同工期是从2014年2月10日到12月9日，所以这份合同证明曹象平就案涉工程对恒通建设公司的代理权限在2014年12月9日就已经结束的事实。证据二、案涉四工区结算统计表。拟证实注明的时间是2016年8月3日，曹象平在这个时间就已经与上游的发包单位完成了工程的结算，整个工期的完工都应该在2016年8月3日之前，施工完成的时间最晚时间就应该是2016年8月3日的事实。证据三、案涉工程曹象平承包合同复印件。拟证实曹象平在案涉工程中的身份，并不是简单的委托代理人，而是案涉工程的实际施工人，结合本案原告出示的所有证据里面均无恒通公司的盖章，曹象平作为实际施工人，以自己的名义对外出具的合同，应当由施工人自己承担，另外，承包合同的合同期限同样是在2014年12月9日的事实。证据四、渝龙公司与曹象平账册明细，拟证实渝龙公司与曹象平的经济往来在2016年就结束，进一步在2016年就已经结算完毕，分类明细后面也有几笔往来，是因为官司打输了，记在了曹象平的账上面，但是在本案工程已无经济往来的事实。对原告提交的证据一至证据三，二被告质证后均无异议的有证据一，对证据二，被告重庆恒通建设（集团）有限公司质证后认为：对于2017年1月的欠条，稍后会提供证据证明，在欠条出具时间，曹象平已经不是恒通公司就案涉工程的委托代理人，曹象平也不是恒通公司的员工，所以这份欠条真实性予以认可，但是不是曹象平签的无法核实，但是不管是不是他签的，签署时间曹象平不是公司员工，也没有代理权。对于2019年的证明，是不是曹象平的签字无法核实，当时同样曹象平也不是公司代理人，也不是公司员工，所以这份证明同样无法达到原告证明目的。证明里是重庆恒通交通建设有限公司是错误的，既不能达到原告证明目的，证明本身也与事实不符。被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后认为：1、与恒通公司质证意见相同。2、两份材料无公司负责人签字也无公司公章，不能证明与我公司有关；对证据三，被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后认为：原告所提供这份判决原则上三性无异议，但是这份判决也不能证明本案与来凤渝龙公司有关；被告重庆恒通建设（集团）有限公司质证后认为：1、对于判决本身三性无异议，但是：1、在这份判决中因为被告恒通公司是未到庭，是缺席判决，本案的相关证据在2018年的判决中并没有出示，本案证据情况与2018年的证据是不一样的，2、对于2018年的判决，所查明的事实曹象平的委托代理权限结束的时间没有查明。所以本案与2018年的案子在证据与事实上不相同，并不具有参考价值。被告来凤渝龙投资开发有限公司提交的证据一，原告质证后认为：对该份合同真实性无异议，对原告证明目的也无异议。但不能证明恒通公司没有责任；被告重庆恒通建设（集团）有限公司质证后无异议。对被告重庆恒通建设（集团）有限公司提交的证据一至证据四；对证据一，原告质证后认为：对这份合同真实性、关联性、合法性均无异议，对被告证明目的有异议，因为这份合同的原件曹象平就是涉案工地的委托代理人，因为涉案工地没有按期完工，被告不能以合同的签订日期和终止日期来抗辩曹象平给原告出具的欠条；被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后无异议；对证据二，原告质证后认为：1、这组证据是复印件不能达到原告的证明目的。2、原告代理人认为只是2017年12月18日涉案工地做了一个统计，并不是审计报告，验收单，或者是结算表。不认可该组证据的真实性；被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后无异议；对证据三，原告质证后认为：1、真实性无异议，对证明目的有异议，原告代理人认为从这份合同和上份合同来看，曹象平即是涉案工程的委托代理人，又是涉案工程的承包人，也就是说曹象平在本案中有双重身份。2、曹象平在这份承包合同中虽然是承包人，我个人认为曹象平没有施工资质，是以个人的名义与恒通签订的合同，这份合同应该是无效合同，发包人存在违法分包和转包的情节，发包人并且还收取了相关费用。达不到被告证明目的，请求人民法院查明的事实认定该份合同的效力；被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后认为：对该承包协议无异议。但该协议不能证明我公司与涉案标的有关；对证据四，原告质证后认为：1、恒通公司将渝龙公司的明细单作为证据提交法庭，不是被告渝龙公司应该举的证，二被告有利害关系。2、证明涉案工程恒通公司和渝龙公司还没有结算，也就是说来凤渝龙还欠恒通公司的工程款。3、2019年2月28日恒通公司对谢申贤案件支付了涉案工程款。这组证据二被告没有盖章，不能认定其真实性；被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后认为：本明细账由我公司提供给恒通公司，本公司对账单真实性负法律责任，从该明细上不能看出原告与重庆恒通代理人曹象平有直接经济往来，原告也与来凤渝龙无直接经济往来。对原、被告提交的证据，原、被告均无异议的，本院予以采信并确认其证明力。对原告提交的证据二，本院审核后认为，该组证据证实欠原告48598元的证明目的本院予以支持，其他证明目的不予支持；对证据三，本院审核后认为，该组证据的证明目的因有被告提交的证据予以否定，故该组证据的证明目的本院不予支持。对被告重庆恒通建设（集团）有限公司提交的证据一、证据三，本院审核后认为，该两组证据与本案查明的事实相符，本院对该两组证据予以采信并确认其证明力；对证据二、证据四，本院审核后认为，该两组证据不符合民事证据规则，本院依法不予采信。对被告来凤渝龙投资开发有限公司提交的证据一，本院审核后认为，该组证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，2014年2月7日，被告来凤渝龙投资开发有限公司与被告重庆恒通建设（集团）有限公司签订《来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区施工合同》，承建来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区。2014年2月7日，被告重庆恒通建设（集团）有限公司与被告曹象平签订《重庆恒通建设（集团）有限公司承包合同》，该合同约定：“（甲方）被告重庆恒通建设（集团）有限公司将来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区项目的施工、管理工作承包给（乙方）被告曹象平完成。”；同时，双方在该合同的承包方式中约定：“1、乙方自己优化组合人员、技术、设备和资金。按规定健全账务，依法纳税。实行自主经营。、独立核算、自负盈亏的大包干办法；2、乙方承包工程的利润自己享有，自主分配，而对其发生的债务、亏损独立承担责任，若发生安全事故，由乙方承担完全的赔偿责任，乙方对工程质量承担终身责任；3、若遇第三方向甲方主张赔偿、违约、质量及保修责任的，甲方需要依法先行承担的，乙方应与甲方一起承担，但赔偿必须由乙方支付……。”；后被告曹象平根据合同约定，对该工程进行施工建设，在建设过程中，因需要压路机作业，遂与原告联系，由原告提供压路机进行施工作业，后因费用问题双方产生纠纷，2017年1月22日，被告曹象平给原告出具欠条，该欠条载明：“欠到邹燕压路机费用、计人民币肆万捌仟伍佰玖拾元小写（48598.00元）四工区曹象平2017.1.22”；后原告多次找被告要求清偿欠款未果，为维护自身合法权益，原告邹燕诉至本院，请求判令三被告支付原告压路机修理费48598元；案件受理费由被告承担。本院认为，根据庭审查明的事实，该案系因被告曹象平在原告邹燕处租赁压路机进行施工作业，后因租赁费产生的纠纷，故该案案由应为租赁合同纠纷。本案中，原告邹燕的压路机是由被告曹象平与其接洽，双方口头约定，由原告将压路机运送至被告曹象平位于来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区施工工地，故该行为应认定为原告邹燕与被告曹象平之间形成的租赁行为；根据合同约定，原告邹燕履行了将压路机运送至被告曹象平的工地义务之后，被告曹象平就应履行支付租金的义务。被告重庆恒通建设（集团）有限公司和被告来凤渝龙投资开发有限公司虽是涉案工程的承包人和发包人，但没有参与实际施工建设，与租赁原告压路机形成的合同关系无关，且事后并未对被告曹象平租赁压路机这一行为予以追认，根据合同相对性原则，被告重庆恒通建设（集团）有限公司和被告来凤渝龙投资开发有限公司均不应承担租赁合同义务，应由被告曹象平履行合同约定的支付租金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹象平在本判决生效后十日内支付原告邹燕租金48598元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，限于本判决发生法律效力后七日内履行，款项汇入本院标的款专户。户名：来凤县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司来凤县支行；账号:17×××77。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，因适用简易程序审理减半收取507元，由被告曹象平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周健伟二〇二一年八月十一日书记员  谭靖宇