广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3501号上诉人（原审被告、反诉原告）：精确实业（香港）有限公司。注册办事处地址：香港九龙麽地道61号冠华中心109室。法定代表人：郭锦昌，董事。委托诉讼代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺远，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞盈裕塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇向西工业区。统一社会信用代码：914419007879760819。法定代表人：郭锦昌。委托诉讼代理人：朱至溢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭锦昌，男，1959年11月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈楚霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市钲金实业有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇山厦村上东路。统一社会信用代码：914419000810745101。法定代表人：丁飞。委托诉讼代理人：金敏，该公司员工。委托诉讼代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。上诉人精确实业（香港）有限公司（以下简称精确公司）、东莞盈裕塑胶电子有限公司(以下简称盈裕公司)、郭锦昌因与被上诉人东莞市钲金实业有限公司（以下简称钲金公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6471号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人精确公司、盈裕公司、郭锦昌的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回钲金公司的全部请求；2.依法撤销一审判决第三项，并改判为支持精确公司的反诉请求；3.依法由钲金公司负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）根据钲金公司所提交的50张订购单以及《送货单》显示，钲金公司有27张订单的交模时间都超过了订单所约定的交模日期，故钲金公司应向精确公司支付违约金共计港币5196570元，已远远超过精确公司应向钲金公司支付的货款金额，因此，钲金公司在未向精确公司支付逾期交模违约金前，无权要求精确公司向其支付港币4302500元货款。即便精确公司应向钲金公司支付货款，钲金公司未提供“WKL-D&DSET8飞龙8代”及“DC精华系列1代”货物的送货单原件，也应将没有原件的送货单的货款金额从应支付货款中剔除。（二）本案纠纷的合同关系发生于钲金公司与精确公司之间，和盈裕公司无关，盈裕公司仅仅是受精确公司委托作为收货人收货。根据合同相对性原则，钲金公司应向精确公司主张货款，无权向盈裕公司主张。（三）一审判决认定郭锦昌需对精确公司的债务承担连带责任，系认定错误。1.案涉对账明细系郭锦昌在受到钲金公司的欺诈之下签订的，不能作为裁判依据。钲金公司的法定代表人丁飞欺骗郭锦昌，称受到高利贷追讨，让郭锦昌先签订该份文件暂时躲避高利贷，文件上的内容均是钲金公司提前打印好让郭锦昌签的，不是双方协商一致的结果，故其并非郭锦昌的真实意思表示，依法应当予以撤销，不应当作为裁判依据。郭锦昌和丁飞的微信聊天记录中也显示，丁飞向郭锦昌称高利贷公司在逼他，可以印证。2.一审判决认定郭锦昌的签名系代表盈裕公司，同时又认定郭锦昌签名为个人担保，相互矛盾。对账明细内容显示“现东莞盈裕塑胶电子有限公司和PDWINDUSTRIAL(HK)LIMITED法人代表郭锦昌盖章签名……”，可看出郭锦昌是作为精确公司和盈裕公司的代表人签字，而非以个人名义签字，且如果以其个人名义签名，也并不需要盖章。3.即使认定郭锦昌的签名构成个人担保，一审法院认为钲金公司在2018年1月至10月期间有向郭锦昌要求支付货款，故认定不能免除郭锦昌的保证责任也是错误的。首先，郭锦昌和丁飞之间的微信聊天记录可见，郭锦昌是作为精确公司的负责人，故对外代表精确公司进行沟通，这是符合商业惯例和常理的。微信聊天记录中也显示，双方还在商量要进一步对账，这也看出丁飞是和精确公司（郭锦昌为代表）进行沟通，并非要求郭锦昌承担保证责任。《最高人民法院对的答复》([2002]民二他字第32号)明确，“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。丁飞在微信聊天记录中并未明确向郭锦昌提出要求其个人承担保证责任，也从未向郭锦昌提出诉讼或送达清收文书，故不能以此认定为要求郭锦昌承担保证责任。钲金公司直至2019年3月才提起诉讼，已经过了保证期间。其次，即使微信聊天记录构成钲金公司要求郭锦昌承担保证责任的证据，本案中主债务产生于精确公司和钲金公司之间，货款的付款时间在订单上已经约定为首期50%、尾期50%、月结30天，而对账明细中并未约定付款期限，没有改变精确公司和钲金公司的订单对于付款时间的约定。钲金公司应当在每个订单付款期限届满之日6个月内要求保证人承担保证责任，因此，2017年6月之前的货款，郭锦昌不需承担连带责任。（四）2017年1月10日至2018年1月9日期间，精确公司因经营需要，向钲金公司订购模具，精确公司向钲金公司所下的每一张订单，均约定了钲金公司应向精确公司交付模具的时间,以及钲金公司逾期交付模具的违约金计算方法。根据钲金公司所提交的42张订购单以及送货单显示，钲金公司有27张订单的交付模具时间都超过了订单所约定的日期。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百一十三条之规定，精确公司有权要求钲金公司按照每张订单所约定的违约金计算方法,向精确公司支付违约金。根据钲金公司所提交的订购单和《送货单》显示，钲金公司应向精确公司支付违约金共计港币5196570元。2.精确公司依据钲金公司向法院提交的订购单和送货单，证明钲金公司未按照订单所约定的时间交模，已完成了举证责任。如钲金公司认为“双方并非按照订单约定时间交模，而是根据精确公司的另行指示送货”，应当由钲金公司提出反证，现钲金公司不能提出相反的证据，应当由其承担举证不能的责任，故钲金公司应当向精确公司支付违约金。被上诉人钲金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回精确公司、盈裕公司、郭锦昌的上诉请求。钲金公司一审本诉诉讼请求：1.精确公司、盈裕公司支付钲金公司港币4302500元，按2019年3月28日中国人民银行公布的港币兑换人民币汇率折合人民币计算；2.精确公司、盈裕公司支付钲金公司第一项诉讼请求所涉货款逾期付款的利息，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；3.郭锦昌对精确公司、盈裕公司的上述债务承担连带清偿责任；4.郭锦昌、精确公司、盈裕公司共同负担本案诉讼费用。精确公司一审反诉诉讼请求：钲金公司向精确公司支付逾期交模违约金港币5196570元及利息（以港币5196570元为本金，从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：精确公司向钲金公司下单订购模具，精确公司指定钲金公司将模具送至盈裕公司，根据钲金公司提供的订购单显示：1.首期50%，尾期50%，月结30天；2.30天试模，45天交模；3.绝大多数订单载明了以下信息：下单日期、开模日期、试模日期、交模日期，但大量订单的下单日期晚于约定交模日期，例如PIL-MPO370019、PIL-MPO370047、PIL-MPO370048、PIL-MPO370049、PIL-MPO370069、PIL-MPO370067、PIL-MPO380001等订单；部分订单的开模日期或下单日期与交模日期相隔不足45天，例如PIL-MPO370019、PIL-MPO370093、PIL-MPO380008、PIL-MPO370083等；部分订单中未载明交模日期，例如PIL-MPO70006。钲金公司陈述，双方并非按照订单约定时间交模，而是根据精确公司的另行指示送货。精确公司称钲金公司应当严格按照订单约定交模时间交模，对于下单时间晚于交模时间，精确公司解释系双方电话先电话沟通下单后补订单，对此，未提交证据证明。钲金公司提交《2017年12月止模具（未收款）对账明细》一份，该明细表载明：1.“2017年12月份止模具未收款合计（HKD）7477000;2017年12月18日收支票三张共计（HKD）400000；2017年12月29日收支票一张共计（HKD）300000；2018年1月4日收支票一张共计（HKD）340000；2017年12月份止待收盈裕模具款合计（HKD）6437000”；2.该表中列明了货款明细、应收金额，各货物明细后备注有“首期”、“尾期”或“全额”。一审庭审时，钲金公司针对明细中除“WKL-D&DSET8飞龙8代”（对应金额410500“尾期”）及“DC精华系列1代”（对应金额159500“尾期”）两项未能出示《送货单》原件，其他均有《送货单》原件相印证；3.明细表下方有以下文字“以上三份对账单是东莞盈裕塑胶电子有限公司【香港公司名称：PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED】欠东莞市钲金实业有限公司2017年1月份至12月份模具货款明细。现东莞盈裕塑胶电子有限公司和PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED法人代表郭锦昌盖章签名对此欠款确认保证保证人签名：郭锦昌字样”。钲金公司陈述，两项未能出示原件的《送货单》在起诉时还存在，现不知因何原因找不到，但该两笔款项均系尾款，精确公司已经支付了前期费用港币570000元，故明细表中也注明了系尾款，精确公司从未主张该部分货物没有收到，现在该部分《送货单》原件遗失的情况下，精确公司否认收到货物与事实不符。钲金公司陈述，精确公司、盈裕公司、郭锦昌出具上述《2017年12月止模具（未收款）对账明细》后，郭锦昌于2018年1月至11月期间，共计支付了港币2126500元，加上精确公司、盈裕公司、郭锦昌于2018年3月新产生模具欠款8000元，共剩余欠款港币4310500元，现钲金公司自愿向精确公司、盈裕公司、郭锦昌扣除2018年3月货款后主张港币4302500元。郭锦昌确认《2017年12月止模具（未收款）对账明细》中签名的真实性，但主张上述对账明细系在欺诈下签订的，并提供协议一份，载明“今有东莞市钲金实业有限公司和PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED关于2017年1月份-2017年12月份模具货款对账一事，东莞市钲金实业有限公司实际待收模具款届时以收款方实收款为准。备注：付款收款双方都有对账的权力”，该协议中有钲金公司及精确公司盖章确认。郭锦昌主张，上述签名系代表精确公司、盈裕公司，并非个人承诺作为保证人，即使认定其个人为保证人，根据《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》，向保证人主张权利应以“提起诉讼”或“送达签收债权通知书”的方式，钲金公司未以诉讼及书面形式向郭锦昌主张权利，于2019年3月才提起诉讼，已过保证期间。钲金公司提供的其法定代表人丁飞与郭锦昌于2018年1月至2018年10月期间的微信聊天记录显示，丁飞一直有向郭锦昌要求安排支付货款。一审庭审时，钲金公司陈述，案涉模具产品系精确公司向钲金公司下单订购，精确公司提供模具样版及图纸，钲金公司为其定制送货，精确公司未提出异议。再查，2019年3月28日中国人民银行公布的港币兑换人民币中间基准价为100港币兑换85.69元人民币。自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率。一审法院认为：根据一审庭审查明的交易过程，本案案由应为承揽合同纠纷，立案时确定案由不当，现予以纠正。精确公司系香港特别行政区法人，本案为涉港承揽合同纠纷。关于准据法，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，一审法庭辩论终结前，各当事人一致同意适用中华人民共和国内地法律，故应确定中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。结合钲金公司、精确公司、盈裕公司、郭锦昌的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、精确公司的欠款金额；二、钲金公司是否存在逾期交货的违约行为；三、盈裕公司及郭锦昌是否对欠款承担责任。关于焦点一。钲金公司提交的《2017年12月止模具（未收款）对账明细》载明，截止2017年12月待收货款为港币6437000元，且明细表所载明的货物除“WKL-D&DSET8飞龙8代”（对应金额410500“尾期”）及“DC精华系列1代”（对应金额159500“尾期”）两项外均有《送货单》原件，未有原件的两项，有注明系“尾期”，精确公司在核实证据原件之前，从未主张过没有收到该批货物，且在该对账明细上盖章确认，综上，一审法院对截止2017年12月待收货款为港币6437000元的事实予以采信。钲金公司自认，郭锦昌在对账明细形成后共计支付了港币2126500元，加上精确公司、盈裕公司、郭锦昌于2018年3月新产生模具欠款8000元，共剩余欠款港币4310500元，现钲金公司自愿扣除2018年3月货款按港币4302500元主张，合法有据，一审法院予以支持。至于精确公司、盈裕公司、郭锦昌提出《2017年12月止模具（未收款）对账明细》并非真实对账的问题，一审法院不予采信，理由如下：第一，郭锦昌称系受到欺诈签订该对账明细，对该陈述并未提供任何直接证据；第二，精确公司、盈裕公司、郭锦昌提供的协议书，并无法证实是否形成于对账明细之后；第三，最为重要的是，协议中“今有东莞市钲金实业有限公司和PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED关于2017年1月份-2017年12月模具货款对账一事，东莞市钲金实业有限公司实际待收模具款届时以收款方实收款为准。备注：付款收款双方都有对账的权力”的表述，并无推翻对账明细的含义；相反可以理解为该文件形成后，双方实际进行对账从而形成对账明细；或对账明细中已付款项系收到支票，并非钲金公司即时已收到款项，故双方再次明确“实际待收模具款届时以收款方实际收款为准”；第四，郭锦昌称，该对账与事实并不相符，目的系帮钲金公司的法定代表人丁飞应付高利贷追债，但对账明细中的项目（两项除外）钲金公司均提供了相应的《送货单》予以印证，综上，各精确公司、盈裕公司、郭锦昌关于对账明细并非真实对账的抗辩，一审法院不予采信。因此，钲金公司要求精确公司支付货款港币4302500元，并自起诉时开始计算利息的诉讼请求，合法有据；钲金公司要求按起诉时（2019年3月28日）中国人民银行公布的港币兑换人民币中间基准价折算为人民币合法有据，折算后为3686812.25元。关于焦点二。精确公司主张，钲金公司在案涉交易中部分订单的实际送货时间晚于订单载明的交货时间，故钲金公司构成违约。对此，一审法院分析如下：首先，精确公司主张钲金公司违约的订单中多数订单的下单日期晚于载明的交模日期；订单除约定交模日期，还约定交模期45天，但部分订单的开模日期或下单日期与交模日期间隔也不足45天；还有部分订单中根本未载明交模日期；其次，精确公司称先与钲金公司电话沟通后补订单，故下单时间晚于交模时间，并未提交证据证明；再次，钲金公司交付模具后，精确公司与钲金公司对账时未提出钲金公司有违约行为，且在对账后支付了部分款项，在钲金公司提供的微信聊天记录中，也从未提出该问题，精确公司时隔两年多后，于一审庭审时才提出反诉称钲金公司存在逾期交模，一审法院不予采信，钲金公司关于“双方并非按照订单约定时间交模，而是根据精确公司的另行指示送货”的主张，符合逻辑，一审法院予以采信。关于焦点三。《2017年12月止模具（未收款）对账明细》显示“以上三份对账单是东莞盈裕塑胶电子有限公司（香港公司名称：PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED）欠东莞市钲金实业有限公司2017年1月份至12月份模具货款明细”字样，郭锦昌系代表盈裕公司在对账明细上签名，故盈裕公司应与精确公司共同对案涉货款承担付款责任。《2017年12月止模具（未收款）对账明细》中还载明“现东莞盈裕塑胶电子有限公司和PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED法人代表郭锦昌盖章签名对此欠款确认保证保证人：郭锦昌”，郭锦昌在对账明细上签名，上述文字明显系个人担保的含义，对账明细中未明确保证的方式及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，郭锦昌应视为连带保证，保证期间为6个月。本案中，根据钲金公司提供的微信聊天记录显示，2018年1月至2018年10月期间，钲金公司一直有向郭锦昌要求安排支付货款，故不属于《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之情形，钲金公司催款至起诉时未超过6个月，郭锦昌的保证责任未免除。其他需说明的问题。鉴于精确公司、盈裕公司、郭锦昌对未出示证据原件的两项送货内容不予确认，钲金公司于一审法庭辩论终结后补充提供其自身出具的《收据》，拟证明精确公司已支付该两项货物的首期款，如前所述，对该问题已有充分理由作出认定，并无再次组织质证的必要。另外，诉讼中，精确公司、郭锦昌，拒不配合签收应诉材料；且盈裕公司以精确公司名义提出管辖权异议申请，但该申请材料由盈裕公司寄出，经告知其拒不提供该申请系精确公司意思表示的相关授权材料，导致案件公告送达；精确公司于一审第一次庭审时，表示需要提起反诉，但无任何反诉材料，本案诉讼周期已严重拖延，因此，钲金公司于一审法庭辩论终结后补充的证据，不再组织质证，亦不作为定案依据。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、限精确公司、盈裕公司于判决发生效力之日起五日内支付钲金公司货款人民币3686812.25元及利息（以人民币3686812.25为本金，自2019年3月28日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、郭锦昌对判决第一项确定的精确公司、盈裕公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回精确公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉诉讼费共计41349元（钲金公司已预交），其中受理费36349元、保全费5000元，由精确公司、盈裕公司、郭锦昌共同负担；反诉受理费22411元（精确公司、盈裕公司、郭锦昌已预交），由精确公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。经法庭调查与阅卷，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审期间本院另查明以下事实：PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED是精确公司的英文名称，盈裕公司为台港澳法人独资公司，股东为精确公司，精确公司确认未付模具款的数额与《2017年12月止模具（未收款）对账明细》上载明的金额差不多。本院认为，精确公司系香港特别行政区法人，本案为涉港承揽合同纠纷。各方对一审判决适用内地法律作为本案的准据法均未提出异议，本院依法予以确认内地法律为本案的准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对盈裕公司、精确公司、郭锦昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、精确公司主张的逾期交货违约金能否支持；二、案涉交易的模具款数额如何确定；三、盈裕公司、郭锦昌是否需对案涉债务承担责任。关于焦点一。根据一审中钲金公司提交的订单显示，部分订单未约定交模日期，部分订单下单日期晚于订单中约定的开模日期、试膜日期，部分订单的下单日期甚至晚于订单中约定的交模日期，故一审判决采信钲金公司的陈述，双方在交易过程中并未严格按照订单约定的日期交货，而是根据精确公司的指示送货，并无不当，本院依法予以确认。故，对于精确公司主张的逾期交货违约金，本院依法不予支持。关于焦点二。基于焦点一的论述，精确公司以盈裕公司存在逾期交货为由，抗辩支付尚欠模具款的主张理据不足。精确公司在二审调查时确认其尚欠模具款的数额与《2017年12月止模具（未收款）对账明细》上载明的金额差不多，精确公司上诉主张该对账明细系郭锦昌在受欺诈的情形下签订，以及关于扣除钲金公司未提交送货单原件的模具所涉模具款的主张，与精确公司在二审调查中的主张相悖，应由其承担不利后果。故，本院对一审判决认定精确公司应向钲金公司支付的模具款的数额依法予以确认，一审判决关于逾期付款利息的认定合法有据，本院亦予以维持。关于焦点三。首先，郭锦昌既是精确公司的董事，又是盈裕公司的法定代表人，而精确公司又是盈裕公司的唯一股东，说明在案涉交易中，郭锦昌在处理盈裕公司、精确公司的事务时存在身份的关联与重叠。其次，《2017年12月止模具（未收款）对账明细》载明“以上三份对账单是东莞盈裕塑胶电子有限公司（香港公司名称：PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED）欠东莞市钲金实业有限公司2017年1月份至12月份模具货款明细”。鉴于案涉交易所有的模具均系送往盈裕公司、精确公司与盈裕公司的母子公司关系以及郭锦昌在案涉交易中的关联重叠身份等特殊因素，虽然郭锦昌系在保证人处签名，但其作为盈裕公司的法定代表人并未对该记载内容提出异议，应视为盈裕公司也认可该内容，故一审判决认定盈裕公司应与精确公司共同对案涉债务承担清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。再次，《2017年12月止模具（未收款）对账明细》载明“现东莞盈裕塑胶电子有限公司和PDWINDUSTRIAL（HK）LIMITED法人代表郭锦昌盖章签名对此欠款确认保证”。郭锦昌在保证人处签名，从该内容的文义理解可知，郭锦昌应对案涉债务承担保证责任。最后，鉴于郭锦昌在案涉交易中的身份存在关联与重叠，钲金公司通过其个人微信号催款，可视为同时向精确公司、盈裕公司以及郭锦昌本人催款，故一审判决认定郭锦昌的保证责任并未免除，并无不当。综上所述，精确公司、盈裕公司、郭锦昌的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费81116.50元，由精确实业（香港）有限公司、东莞盈裕塑胶电子有限公司、郭锦昌共同负担36294.50元，由精确实业（香港）有限公司负担44822元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年八月二十三日书记员  王颖盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。