广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2516号上诉人（原审被告）：侯泽荣，男，汉族，1991年6月13日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴泓韬，男，汉族，1991年3月2日出生，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所律师。上诉人侯泽荣因与被上诉人吴泓韬合伙合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2021）粤1803民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。侯泽荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴泓韬的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由吴泓韬承担。事实和理由：一、原审法院未查明事实部分。2016年3月29日吴泓韬与案外人李瑞华签订《挖掘机转让协议书》，李瑞华以17万元将涉案二手挖掘机转让给吴泓韬。吴泓韬购买二手挖掘机后，交由侯泽荣管理。侯泽荣在管理期间，承包了英德市一个土方工程。经侯泽荣与吴泓韬协商约定，由侯泽荣用吴泓韬的二手挖掘机施工，收取的工程款先偿还17万元的挖掘机款项，然后双方按各占50%的比例分红。侯泽荣为完成英德市土方工程，在施工前就对涉案挖掘机进行维修，发生维修费49700元。在英德市土方工程施工过程中，因挖掘机无法正常施工，又进行了第二次维修。但是该挖掘机后仍无法正常施工，故无法完成该土方工程，也没有收取任何工程款。侯泽荣只好将挖掘机运回清远市。侯泽荣将挖掘机运回来清远后，又对挖掘机进行了第三次维修。后两次维修发生维修费117600元。侯泽荣从清新区石潭运输挖掘机到清远，又从清远运输挖掘机到英德市，以及从英德市运输挖掘机回来清远，三次发生运输费6000元。维修费与运输费合计共173300元。期间，吴泓韬向侯泽荣支付过10000元维修费。扣除该10000元后，吴泓韬应返还侯泽荣垫付的维修费、运输费合计163300元。但是，原审法院以垫付维修费未经吴泓韬同意且未能提供维修清单和维修费支付记录为由，判决侯泽荣承担本案责任，缺乏事实和法律依据。二、原审判决遗漏诉讼主体，程序违法。原审判决查明“吴泓韬只支付涉案车辆款项的四分之一”，那就说明还有另外出资四分之三购买车辆款项的合伙人。但是，原审法院没有依法查明案件事实及必须参加诉讼的当事人。因此，原审判决程序违法，请二审法院依法予以纠正。三、关于涉案车辆归属及债权债务问题。原审法院只实体处理了吴泓韬四分之一的涉案车辆款项，对于涉案车辆归属、合伙期间是否发生债权债务，以及四分之三购买车辆款项应如何处理，并没有依法查明。请二审法院依法查明案件事实，支持侯泽荣的上诉请求。吴泓韬辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。一、吴泓韬的确与侯泽荣约定，由侯泽荣管理使用吴泓韬所有的挖掘机，若承接到工程，所收取的工程款先偿还购机费用，若有盈余，双方再行共同分配。但吴泓韬将自己所有的挖掘机交由侯泽荣管理使用后，该辆挖掘机仅更换过一个俗称“猪仔泵”的零件，由侯泽荣到广州购买并更换，价值仅几千元（侯泽荣告知过吴泓韬，并称手头上没有钱购买零件，吴泓韬向侯泽荣转帐一万，支付过该笔零件更换费及侯泽荣所称的拖机费用）。除此之外，该辆挖掘机没有进行过任何其他维修，更别提耗资近十七万的两次大修了。侯泽荣更换一个价值几千元的小零件尚且要求吴泓韬付款，两次大修十七万，侯泽荣不可能不告知作为挖掘机所有者的吴泓韬，更不可能如其所声称的垫付该两笔巨额维修费用。侯泽荣提交的收据有凭空捏造之嫌疑。该等收据数额巨大，但仅有所谓的维修师傅的签名，没有开具相应的发票，甚至没有加盖维修店的公章（众所周知，即使是个体经营的维修店，也是有工商登记和相应的公章的）。如此大额的收款，不可能处理得如此草率。此外，侯泽荣提供的2016年11月23日的收据上注明收款方式为“现金”，也是非常异常的。117600元，全部用现金支付，不符合人们的交易习惯。此外，侯泽荣在上诉状中称，一共发生过三次大修（一审庭审中，其称发生过两次，前后不一致）。第一次维修发生于英德，花费49700元;第二次维修发生于英德市土方工程施工过程中，并认为维修后仍无法正常施工，只好将挖掘机运回清远市。可见，第二次维修亦于英德进行。第三次维修发生于侯泽荣将挖掘机运回来清远后。侯泽荣称，第二次、第三次维修共花费117600元。但经过审查侯泽荣在一审中提交的两张收据可见，第一张发生时间为2016年11月23日，发生费用117600元，结合侯泽荣的上诉状陈述及数据来看，出现了第二次英德维修和第三次清远维修开具同一张收据的异常情况。第二张发生时间为2016年12月20日，发生费用为49700元，侯泽荣所述的第一次维修反而发生在后。两张收据的发生时间、地点、金额与侯泽荣所叙述的费用发生顺序明显不同、漏洞百出。二、原审判决不存在遗漏诉讼主体的情形，程序合法。本案是合同纠纷，根据合同的相对性，案涉合同的相对方就是吴泓韬与侯泽荣，双方在所签订的《协议书》上提到的粤Ｒ×××××运输车总价的四分之一范围内存在合作关系，该车辆的其余四分之三资金的出资人与本案毫无关系，当然亦非必须参加诉讼的当事人。同理，车辆的归属、合伙期间是否发生债权债务、其余四分之三购买车辆的款项应如何处理，均与本案无关。吴泓韬向一审法院提出诉讼请求：1、判令侯泽荣向吴泓韬返还购车款145000元；2、判令侯泽荣向吴泓韬支付资金占用期间的利息(利息自2020年1月1日起计至该笔款项付清之日止，按照2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%计算，暂计至起诉之日止为6242.25元)；3、判令本案的诉讼费用由侯泽荣承担。一审法院认定事实：2016年3月29日，案外人李瑞华与吴泓韬签订《挖掘机转让协议书》，约定李瑞华就其所有的二手挖掘机以17万元的价格转让给吴泓韬。2016年底，吴泓韬听从侯泽荣建议，将上述挖掘机运到清远使用。吴泓韬、侯泽荣商定挖掘机赚到钱后先支付吴泓韬购买挖掘机的费用，之后的盈余两人共同分配。但挖掘机没有接到生意，侯泽荣便建议将挖掘机出售并将所得款项购买运输车跑运输。2017年，侯泽荣将挖掘机变卖，变卖所得价款为114000元。2017年6月8日，吴泓韬通过其账号为62×××72的中国建设银行账户，向侯泽荣账号为62×××91的账户转账31000元。2017年7月7日，侯泽荣出具《收条》给吴泓韬收执，《收条》载明：“今收到吴泓韬交来145000元，此款为车辆粤Ｒ×××××车的买车款，此款为车辆总款的四份之一。”侯泽荣在收款人处签名捺印。2019年5月31日，侯泽荣作为甲方与吴泓韬作为乙方签订《协议书》，约定如下：2017年7月7日甲方与乙方就以运输货车粵RL8XX2车辆共同经营运输所有权，乙方出资145000元为车辆总价的四分之一(占25%股份)入股甲方，共同经营货车。期间，由于车辆未能与物流公司签署物流运输合作事宜，以及与事先约定的经营范围不一致等事项。因此，导致甲、乙共同经营所有的货车合作终止。经甲、乙双方友好协商同意乙方退出车辆经营所有权。1.因车辆未能签署物流运输合同以及事先约定经营范围不一致，乙方入股甲方期间，双方没有产生过任何收益分配事项，因此，甲乙双方均承诺彼此之间不存在任何利益纠纷。2.限于甲方2019年12月31日前将乙方所有的股份资金全部归还。后侯泽荣到期未返还购车款，故引起本案诉讼。一审法院认为，吴泓韬、侯泽荣双方约定共同经营粵RL8XX2货车，吴泓韬出资145000元为车辆总价的四分之一(占25%股份)，并以出售钩机所得车款114000元和另通过银行转账31000元方式，向侯泽荣付清了入股粵RL8XX2货车的投资款，后因粵RL8XX2货车未能与物流公司签署物流运输合作事宜，吴泓韬、侯泽荣双方签订《协议书》，约定吴泓韬退出经营。因此，吴泓韬、侯泽荣双方以上为合伙关系，本案系合伙合同纠纷。根据《协议书》约定，侯泽荣在2019年12月31日前将吴泓韬所有的股份资金全部归还。侯泽荣辩称与吴泓韬合伙经营钩机期间为吴泓韬支付了167300元钩机维修费应从股金中抵扣，但双方原来合伙经营的钩机为吴泓韬交付给侯泽荣使用，侯泽荣使用期间进行维修并代吴泓韬垫付维修费167300元，却未经吴泓韬同意，与常理不合。其次，如此重大维修未能提供维修清单和维修费支付记录，不足以证明其真实性。因此，一审法院对侯泽荣的辩解意见不予支持。侯泽荣未履行《协议书》承诺已构成违约，现吴泓韬起诉要求侯泽荣返还145000元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题，该利息实际上是侯泽荣逾期返还购车款的违约金，虽然原、侯泽荣双方没有约定违约金的计付方式，但侯泽荣没有按照约定在2019年12月31日前退回购车款，构成违约，确实给吴泓韬造成一定的经济损失，一审法院酌情认定由侯泽荣从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给吴泓韬。吴泓韬要求利息按2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%计算，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、侯泽荣应于本判决生效之日起十日内向吴泓韬返还购车款145000元及利息(以145000元为基数，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清款日止)；二、驳回吴泓韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由侯泽荣负担，此款吴泓韬已预交1600元，一审法院予以退回。本院二审期间，侯泽荣提交清远市清新区太和镇金土地工程机械维修部营业执照、维修单二张、收据三张，拟证明维修挖掘机产生的费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合伙合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：侯泽荣应否向吴泓韬退回出资款145000元。吴泓韬出资145000元用于合伙购车，占合伙份额的四分之一，侯泽荣以收条的形式对吴泓韬的出资额及所占份额进行确认，且双方对该节事实并无争议，故双方的合伙关系可以认定。其后由于合伙事务无法开展，双方又以协议书的形式约定侯泽荣向吴泓韬退还投资款145000元，现由于侯泽荣未按约定履行义务，吴泓韬起诉要求侯泽荣退款事实依据充分。侯泽荣上诉的主要理由是认为应当扣除其在另一合伙事务中支付的挖掘机维修和运输费用，对其该节上诉理由，本院认为，首先，侯泽荣提供的证据根本不足以证明维修费产生的事实及金额；其次，侯泽荣主张维修费是双方在合伙经营挖掘机时产生的费用，在双方未就该笔款项的分担达成一致意见的情况下，侯泽荣无权要求在本案中予以扣减。更为重要的是，侯泽荣主张的维修费等费用均发生在双方合伙购买涉案车辆之前，如确实存在维修费等损失，双方应当在涉案合伙事务开展前应予清算。而事实上，侯泽荣在吴泓韬出资购买涉案车辆份额及协商退回出资款时均未提及抵扣挖掘机维修费的事宜，该节行为完全不合常理。至于涉案车辆的其他合伙人，并不影响本院对涉案双方合伙关系的处理，故一审判决不存在遗漏必要共同诉讼人的程序问题。综上，侯泽荣的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由侯泽荣负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二一年八月二十五日书记员  范小婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2516号上诉人（原审被告）：侯泽荣，男，汉族，1991年6月13日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴泓韬，男，汉族，1991年3月2日出生，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所律师。上诉人侯泽荣因与被上诉人吴泓韬合伙合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2021）粤1803民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。侯泽荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴泓韬的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由吴泓韬承担。事实和理由：一、原审法院未查明事实部分。2016年3月29日吴泓韬与案外人李瑞华签订《挖掘机转让协议书》，李瑞华以17万元将涉案二手挖掘机转让给吴泓韬。吴泓韬购买二手挖掘机后，交由侯泽荣管理。侯泽荣在管理期间，承包了英德市一个土方工程。经侯泽荣与吴泓韬协商约定，由侯泽荣用吴泓韬的二手挖掘机施工，收取的工程款先偿还17万元的挖掘机款项，然后双方按各占50%的比例分红。侯泽荣为完成英德市土方工程，在施工前就对涉案挖掘机进行维修，发生维修费49700元。在英德市土方工程施工过程中，因挖掘机无法正常施工，又进行了第二次维修。但是该挖掘机后仍无法正常施工，故无法完成该土方工程，也没有收取任何工程款。侯泽荣只好将挖掘机运回清远市。侯泽荣将挖掘机运回来清远后，又对挖掘机进行了第三次维修。后两次维修发生维修费117600元。侯泽荣从清新区石潭运输挖掘机到清远，又从清远运输挖掘机到英德市，以及从英德市运输挖掘机回来清远，三次发生运输费6000元。维修费与运输费合计共173300元。期间，吴泓韬向侯泽荣支付过10000元维修费。扣除该10000元后，吴泓韬应返还侯泽荣垫付的维修费、运输费合计163300元。但是，原审法院以垫付维修费未经吴泓韬同意且未能提供维修清单和维修费支付记录为由，判决侯泽荣承担本案责任，缺乏事实和法律依据。二、原审判决遗漏诉讼主体，程序违法。原审判决查明“吴泓韬只支付涉案车辆款项的四分之一”，那就说明还有另外出资四分之三购买车辆款项的合伙人。但是，原审法院没有依法查明案件事实及必须参加诉讼的当事人。因此，原审判决程序违法，请二审法院依法予以纠正。三、关于涉案车辆归属及债权债务问题。原审法院只实体处理了吴泓韬四分之一的涉案车辆款项，对于涉案车辆归属、合伙期间是否发生债权债务，以及四分之三购买车辆款项应如何处理，并没有依法查明。请二审法院依法查明案件事实，支持侯泽荣的上诉请求。吴泓韬辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。一、吴泓韬的确与侯泽荣约定，由侯泽荣管理使用吴泓韬所有的挖掘机，若承接到工程，所收取的工程款先偿还购机费用，若有盈余，双方再行共同分配。但吴泓韬将自己所有的挖掘机交由侯泽荣管理使用后，该辆挖掘机仅更换过一个俗称“猪仔泵”的零件，由侯泽荣到广州购买并更换，价值仅几千元（侯泽荣告知过吴泓韬，并称手头上没有钱购买零件，吴泓韬向侯泽荣转帐一万，支付过该笔零件更换费及侯泽荣所称的拖机费用）。除此之外，该辆挖掘机没有进行过任何其他维修，更别提耗资近十七万的两次大修了。侯泽荣更换一个价值几千元的小零件尚且要求吴泓韬付款，两次大修十七万，侯泽荣不可能不告知作为挖掘机所有者的吴泓韬，更不可能如其所声称的垫付该两笔巨额维修费用。侯泽荣提交的收据有凭空捏造之嫌疑。该等收据数额巨大，但仅有所谓的维修师傅的签名，没有开具相应的发票，甚至没有加盖维修店的公章（众所周知，即使是个体经营的维修店，也是有工商登记和相应的公章的）。如此大额的收款，不可能处理得如此草率。此外，侯泽荣提供的2016年11月23日的收据上注明收款方式为“现金”，也是非常异常的。117600元，全部用现金支付，不符合人们的交易习惯。此外，侯泽荣在上诉状中称，一共发生过三次大修（一审庭审中，其称发生过两次，前后不一致）。第一次维修发生于英德，花费49700元;第二次维修发生于英德市土方工程施工过程中，并认为维修后仍无法正常施工，只好将挖掘机运回清远市。可见，第二次维修亦于英德进行。第三次维修发生于侯泽荣将挖掘机运回来清远后。侯泽荣称，第二次、第三次维修共花费117600元。但经过审查侯泽荣在一审中提交的两张收据可见，第一张发生时间为2016年11月23日，发生费用117600元，结合侯泽荣的上诉状陈述及数据来看，出现了第二次英德维修和第三次清远维修开具同一张收据的异常情况。第二张发生时间为2016年12月20日，发生费用为49700元，侯泽荣所述的第一次维修反而发生在后。两张收据的发生时间、地点、金额与侯泽荣所叙述的费用发生顺序明显不同、漏洞百出。二、原审判决不存在遗漏诉讼主体的情形，程序合法。本案是合同纠纷，根据合同的相对性，案涉合同的相对方就是吴泓韬与侯泽荣，双方在所签订的《协议书》上提到的粤Ｒ×××××运输车总价的四分之一范围内存在合作关系，该车辆的其余四分之三资金的出资人与本案毫无关系，当然亦非必须参加诉讼的当事人。同理，车辆的归属、合伙期间是否发生债权债务、其余四分之三购买车辆的款项应如何处理，均与本案无关。吴泓韬向一审法院提出诉讼请求：1、判令侯泽荣向吴泓韬返还购车款145000元；2、判令侯泽荣向吴泓韬支付资金占用期间的利息(利息自2020年1月1日起计至该笔款项付清之日止，按照2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%计算，暂计至起诉之日止为6242.25元)；3、判令本案的诉讼费用由侯泽荣承担。一审法院认定事实：2016年3月29日，案外人李瑞华与吴泓韬签订《挖掘机转让协议书》，约定李瑞华就其所有的二手挖掘机以17万元的价格转让给吴泓韬。2016年底，吴泓韬听从侯泽荣建议，将上述挖掘机运到清远使用。吴泓韬、侯泽荣商定挖掘机赚到钱后先支付吴泓韬购买挖掘机的费用，之后的盈余两人共同分配。但挖掘机没有接到生意，侯泽荣便建议将挖掘机出售并将所得款项购买运输车跑运输。2017年，侯泽荣将挖掘机变卖，变卖所得价款为114000元。2017年6月8日，吴泓韬通过其账号为62×××72的中国建设银行账户，向侯泽荣账号为62×××91的账户转账31000元。2017年7月7日，侯泽荣出具《收条》给吴泓韬收执，《收条》载明：“今收到吴泓韬交来145000元，此款为车辆粤Ｒ×××××车的买车款，此款为车辆总款的四份之一。”侯泽荣在收款人处签名捺印。2019年5月31日，侯泽荣作为甲方与吴泓韬作为乙方签订《协议书》，约定如下：2017年7月7日甲方与乙方就以运输货车粵RL8XX2车辆共同经营运输所有权，乙方出资145000元为车辆总价的四分之一(占25%股份)入股甲方，共同经营货车。期间，由于车辆未能与物流公司签署物流运输合作事宜，以及与事先约定的经营范围不一致等事项。因此，导致甲、乙共同经营所有的货车合作终止。经甲、乙双方友好协商同意乙方退出车辆经营所有权。1.因车辆未能签署物流运输合同以及事先约定经营范围不一致，乙方入股甲方期间，双方没有产生过任何收益分配事项，因此，甲乙双方均承诺彼此之间不存在任何利益纠纷。2.限于甲方2019年12月31日前将乙方所有的股份资金全部归还。后侯泽荣到期未返还购车款，故引起本案诉讼。一审法院认为，吴泓韬、侯泽荣双方约定共同经营粵RL8XX2货车，吴泓韬出资145000元为车辆总价的四分之一(占25%股份)，并以出售钩机所得车款114000元和另通过银行转账31000元方式，向侯泽荣付清了入股粵RL8XX2货车的投资款，后因粵RL8XX2货车未能与物流公司签署物流运输合作事宜，吴泓韬、侯泽荣双方签订《协议书》，约定吴泓韬退出经营。因此，吴泓韬、侯泽荣双方以上为合伙关系，本案系合伙合同纠纷。根据《协议书》约定，侯泽荣在2019年12月31日前将吴泓韬所有的股份资金全部归还。侯泽荣辩称与吴泓韬合伙经营钩机期间为吴泓韬支付了167300元钩机维修费应从股金中抵扣，但双方原来合伙经营的钩机为吴泓韬交付给侯泽荣使用，侯泽荣使用期间进行维修并代吴泓韬垫付维修费167300元，却未经吴泓韬同意，与常理不合。其次，如此重大维修未能提供维修清单和维修费支付记录，不足以证明其真实性。因此，一审法院对侯泽荣的辩解意见不予支持。侯泽荣未履行《协议书》承诺已构成违约，现吴泓韬起诉要求侯泽荣返还145000元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题，该利息实际上是侯泽荣逾期返还购车款的违约金，虽然原、侯泽荣双方没有约定违约金的计付方式，但侯泽荣没有按照约定在2019年12月31日前退回购车款，构成违约，确实给吴泓韬造成一定的经济损失，一审法院酌情认定由侯泽荣从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息给吴泓韬。吴泓韬要求利息按2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%计算，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、侯泽荣应于本判决生效之日起十日内向吴泓韬返还购车款145000元及利息(以145000元为基数，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清款日止)；二、驳回吴泓韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由侯泽荣负担，此款吴泓韬已预交1600元，一审法院予以退回。本院二审期间，侯泽荣提交清远市清新区太和镇金土地工程机械维修部营业执照、维修单二张、收据三张，拟证明维修挖掘机产生的费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合伙合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：侯泽荣应否向吴泓韬退回出资款145000元。吴泓韬出资145000元用于合伙购车，占合伙份额的四分之一，侯泽荣以收条的形式对吴泓韬的出资额及所占份额进行确认，且双方对该节事实并无争议，故双方的合伙关系可以认定。其后由于合伙事务无法开展，双方又以协议书的形式约定侯泽荣向吴泓韬退还投资款145000元，现由于侯泽荣未按约定履行义务，吴泓韬起诉要求侯泽荣退款事实依据充分。侯泽荣上诉的主要理由是认为应当扣除其在另一合伙事务中支付的挖掘机维修和运输费用，对其该节上诉理由，本院认为，首先，侯泽荣提供的证据根本不足以证明维修费产生的事实及金额；其次，侯泽荣主张维修费是双方在合伙经营挖掘机时产生的费用，在双方未就该笔款项的分担达成一致意见的情况下，侯泽荣无权要求在本案中予以扣减。更为重要的是，侯泽荣主张的维修费等费用均发生在双方合伙购买涉案车辆之前，如确实存在维修费等损失，双方应当在涉案合伙事务开展前应予清算。而事实上，侯泽荣在吴泓韬出资购买涉案车辆份额及协商退回出资款时均未提及抵扣挖掘机维修费的事宜，该节行为完全不合常理。至于涉案车辆的其他合伙人，并不影响本院对涉案双方合伙关系的处理，故一审判决不存在遗漏必要共同诉讼人的程序问题。综上，侯泽荣的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由侯泽荣负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二一年八月二十五日书记员  范小婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。