北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5952号上诉人（原审被告）:林伟，女，1983年4月26日出生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：杨璐，北京瀛台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张宇，男，1981年2月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张峥岫，北京蔚来律师事务所律师。原审被告：魏建雷，男，1983年9月11日出生，户籍所在地北京市海淀区。原审被告：史可，女，1991年5月2日出生，户籍所在地辽宁省阜新市海州区。原审被告：吴堃，男，1987年5月22日出生，户籍所在地北京市海淀区。上诉人林伟因与被上诉人张宇、原审被告魏建雷、原审被告史可、原审被告吴堃劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林伟上诉请求:撤销一审判决，依法驳回张宇的诉讼请求。事实与理由：林伟对张宇所主张的拖欠工资和解除劳动合同经济补偿金不承担连带责任。九轮公司向相关行政部门提交的公司注销全体投资人承诺书系2019年4月9日签署提交，林伟当时不在国内，该份承诺书中林伟签名系他人伪造；九轮公司成立后，林伟未参与公司管理，对于张宇的情况均不了解，真实性无法核实，张宇提交的证据显示的入职时间是矛盾的；公司的运营成本和支出基本为林伟承担，其实际投资远超认缴资本。张宇辩称：同意一审判决。公司法人史可认可向张宇开具了欠条。魏建雷提交书面答辩意见：对于一审判决，愿意在股权范围内承担责任。魏建雷因工作表现突出，以技术入股公司成为自然人股东。后因产品开发和运营效果不好，导致工资拖延支付，魏建雷自己也没有拿到相应的薪酬。张宇向一审法院起诉请求：要求魏建雷、林伟、史可、吴堃共同支付:1、2018年2月1日至2018年7月23日期间工资97000元；2、解除劳动合同经济补偿金30000元。一审法院认定事实：工商登记档案载明，2019年3月26日九轮公司法定代表人由史可变更为马某，2019年5月9日九轮公司因决议解散方式经北京市海淀区市场监督管理局核准注销，《全体投资人（发起人）承诺书》载明史可、吴堃、魏建雷、林伟签字承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”。张宇主张其于2017年3月7日入职九轮公司，担任产品经理，每月工资税后20000元，其执行标准工时制，工作至2018年7月23日，九轮公司以“经营出现危机、干不下去”为由将其劝退，双方劳动关系于2018年7月23日解除。张宇就其主张提举了以下证据：1、劳动合同。显示2017年3月7日九轮公司与张宇签订了期限自2017年3月3日至2020年3月3日的劳动合同，岗位为产品经理，月工资为税后20000元。落款处显示加盖九轮公司公章及张宇签字。林伟与史可均表示无法核实该证据真实性，经法院询问二人是否申请司法鉴定并释明相应法律后果，二人均表示不申请。2、银行对账单。显示入账情况为：2017年4月9日19173.91元、2017年5月13日20000元、2017年6月10日20000元、2017年7月12日20000元、2017年8月10日20000元、2017年9月9日20000元、2017年10月7日20000元、2017年11月13日20000元、2017年12月13日20000元、2018年3月7日20000元、2018年5月2日5000元、3000元、2018年6月6日15000元、2018年7月12日10000元，除最后一笔为九轮公司转账外，其余均为史可转账。张宇主张为2017年3月至2018年1月期间的工资及2018年2月的部分工资。林伟与史可均认可该证据真实性，但林伟表示其对公司运营整个过程都没有亲自管理，对相关人员、工资发放、谁给谁支付劳动报酬都不清楚。3、工资欠条。显示“兹证明张宇（乙方）自2017年2月入职我公司（甲方，九轮公司）担任产品经理岗位，自2018年2月1日至2018年7月23日，甲方所欠乙方工资5险及税后共97000元，以此证明”。下方显示加盖九轮公司公章，2018年7月23日。张宇主张系史可当面将欠条交给其。林伟表示无法核实该证据真实性，并表示九轮公司从成立到注册的过程，其未实际参与公司的各个方面的运营，对人事招聘、工资发放、欠款情况均不知情。史可认可该证据真实性，表示系其本人交至张宇手中,张宇的入职时间与离职时间如欠条一致，期间其担任产品经理职务，月薪20000元。史可另表示因公司整个团队完成不了美国公司要求的任务，故林伟要求史可将包括张宇在内的团队成员辞退，故其将张宇辞退。张宇以要求九轮公司、魏建雷、林伟、史可、吴堃支付工资、解除劳动合同经济补偿金并承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第1094号不予受理通知书，决定不予受理。张宇不服该决定，于法定期限内提起诉讼。张宇提起诉讼后，法院向魏建雷、林伟、史可、吴堃的户籍所在地邮寄送达开庭传票等诉讼文书，除史可邮件由他人代签外，其余邮件投递结果均为退回。法院依法在《人民法院报》向魏建雷、林伟、史可、吴堃公告送达开庭传票等诉讼文书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”九轮公司明知与张宇存在欠薪争议，但未将公司解散清算事宜书面通知张宇，未经依法清算即办理注销登记。四被告作为九轮公司的全体股东，应对九轮公司未尽债务承担相应民事责任。另，九轮公司注销事宜经工商登记予以公示，林伟提出注销登记材料中并非其本人签字，不足以对抗张宇依据公示信息主张权利，对其抗辩理由，法院不予采纳。关于工资一节。张宇提交的九轮公司与其签订的劳动合同，显示加盖九轮公司公章，林伟与史可表示无法核实劳动合同的真实性，但经法院释明法律后果后表示不申请公章真伪的司法鉴定，应自行承担不利后果，故法院采纳劳动合同的真实性。工资欠条出具后由时任九轮公司法定代表人史可交给张宇，史可认可欠条中载明的张宇入职与离职时间，鉴于银行转账实发情况与劳动合同载明的工资标准、欠条所载内容相印证，故法院采纳张宇的主张，认定其月工资标准为税后20000元，九轮公司拖欠其2018年2月1日至2018年7月23日期间工资差额97000元。如前认定，魏建雷、林伟、史可、吴堃应共同向张宇支付2018年2月1日至2018年7月23日期间工资差额97000元。关于解除劳动合同经济补偿金一节。张宇主张九轮公司将其劝退，史可则主张因张宇无法完成美国公司林伟要求的任务，故林伟要求其将张宇辞退。九轮公司注销前，作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，在辞退张宇事宜上应当具备事实依据并履行法定程序，现魏建雷、林伟、史可、吴堃未能就此提举证据，应自行承担相应法律后果。故张宇主张魏建雷、林伟、史可、吴堃共同支付其解除劳动合同经济补偿金30000元并无不当，法院予以支持。魏建雷、吴堃无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为放弃应诉及答辩的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款之规定，判决：一、魏建雷、林伟、史可、吴堃于判决生效之日起十日内，共同向张宇支付二○一八年二月一日至二○一八年七月二十三日工资差额97000元；二、魏建雷、林伟、史可、吴堃于判决生效之日起十日内，共同向张宇支付解除劳动合同经济补偿金30000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，九轮公司明知与张宇存在欠薪争议，但未将公司解散清算事宜书面通知张宇，未经依法清算即办理注销登记，全体股东应对九轮公司未尽债务承担相应民事责任。九轮公司注销事宜经工商登记予以公示，林伟上诉关于注销登记材料中并非其本人签字的抗辩理由，不足以对抗张宇依据公示信息主张权利，故本院不予采纳。林伟作为股东之一，应与魏建雷、史可、吴堃共同向张宇支付相应款项。关于工资。欠条系九轮公司时任法人史可向张宇出具，列明所欠金额97000元，一审法院据此认定九轮公司拖欠张宇工资97000元，本院予以确认。林伟作为股东之一，应与魏建雷、史可、吴堃共同向张宇支付上述款项。关于解除劳动合同经济补偿金。因九轮公司已办理注销，现林伟等人作为股东，未能就辞退张宇一事具备事实依据以及履行法定程序举证，故林伟应与魏建雷、史可、吴堃共同向张宇支付解除劳动合同经济补偿金30000元。综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由林伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  张建清二〇二一年八月十九日法官助理  王 飞书 记 员  宋惠玲