wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初5523号原告：高坤花，女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：石正阳，山东凌岳律师事务所律师。被告：高坤红，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世诚，山东鲁明律师事务所实习律师。原告高坤花与被告高坤红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告高坤花的委托诉讼代理人石正阳、被告高坤红及其委托诉讼代理人李嘉新、王世诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高坤花向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方于2017年5月1日签订的购买协议；2.请求法院判决被告返还原告款项9万元及利息；3.请求判令被告赔偿原告房屋差价121500元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月1日签订购买协议，约定原告以被告名义购买位于章丘区，当日原告支付被告9万元款项，现原告要求按照合同约定支付给被告剩余款项并要求收房时，被告明确表示拒绝收款，并拒绝向原告交房，被告的行为已经违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。高坤红辩称，同意解除《顶名购买协议》，同意返还原告主张的9万元款项，但被告不支付利息，原告要求被告支付房屋差价121500元无事实和法律依据，被告拒绝支付。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经过当事人质证且无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。高坤花提交的《拆迁优惠安置房转让协议》、银行账户明细、《房产顶名购买协议》、户型确认表、拆迁安置明白纸、微信聊天记录截图、录音证据，高坤红对真实性均无异议，且提交了除录音之外相同的证据，本院对上述证据真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：高坤花与高坤红系兄妹关系。2017年3月份，章丘区开始进行拆迁安置补偿，同年5月1日，高坤花与高坤红签订《房产顶名购买协议》和《拆迁优惠安置房转让协议》各一份，约定高坤花以高坤红的名义，购买章丘区拆迁安置房一处，全部费用由高坤花承担，高坤红以自己的名义进行合同签订购买等事宜的办理。2018年3月15日，高坤花通过银行转账方式支付给高坤红9万元。后双方发生争议，高坤花未再支付剩余款项，高坤红亦未将涉案房屋交付给高坤花。本院认为，案系高坤花与高坤红之间的房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间有关借名买房的协议是否有效；二、高坤花主张的损失及差价是否合理。关于争议焦点一，合同解除的前提是合同依法成立并有效，结合本案证据及双方当事人相一致的陈述，《房产顶名购买协议》项下的房产系月宫村的拆迁安置房，房屋的性质与一般的商品房有所不同，高坤花没有提交有力的证据证实自己就本案所涉房屋享有相应的拆迁利益，双方签订的借名购房协议，即与政府的拆迁安置政策和要求不符，损害了拆迁安置和房屋管理的合法秩序，且违背公序良俗，应属无效合同，故合同解除的基础条件不存在。关于争议焦点二，涉案合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，高坤红因涉案合同从高坤花处获得了9万元款项，应予返还，高坤红本人对此亦予以认可。高坤花要求高坤红支付该9万元产生的利息损失，因高坤红自2018年3月15日收到该9万元至今未予返还，确实给高坤花造成了一定经济损失，但本案合同的签订，双方均存在过错，高坤花应自行承担一部分的损失，比例为双方各承担50%，高坤花主张的利息损失的计算标准符合法律规定，但起算时间应自起诉之日起计算为宜。因本院认定涉案合同的效力自始无效，高坤花要求高坤红支付房屋差价121500元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条规定规定，判决如下：一、被告高坤红于本判决生效之日起十日内支付原告高坤花人民币9万元及利息损失（以9万元为基数，自2021年6月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的50%）；二、驳回原告高坤花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4662元，减半收取计2331元，由原告高坤花负担1165元，被告高坤红负担1166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘永栋二〇二一年八月四日法官助理 赵春龙书 记 员 杨明珠
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1403执325号申请执行人：四川鹏元建材有限公司，住所地成眉工业集中发展区百意孵化园。统一社会信用代码91511422MA62J6GYXX。法定代表人：张鹏飞，总经理。委托代理人：贺淘胤，该公司员工。被执行人：道真自治县太平洋建设有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县上坝乡新田坝村。统一社会信用代码91520325MA6DM9T33H。法定代表人：马明，董事长。本院于2021年4月6日立案执行申请执行人四川鹏元建材有限公司与被执行人道真自治县太平洋建设有限公司买卖合同纠纷一案。按照本院已经发生法律效力的（2020）川1403民初1837号民事调解书，应对被执行人强制执行货款403499元、受理费和保全费7071元、执行费6058元。本院分别于2021年4月7日、4月8日、8月18日通过执行网络查控系统进行查询，被执行人道真自治县太平洋建设有限公司名下无银行存款；无有价证券；有车牌号为贵Ｃ×××××华神牌、贵Ｃ×××××猎豹牌、贵Ｃ×××××东风牌、贵Ｃ×××××东风牌汽车4辆。本院通过传统调查，被执行人道真自治县太平洋建设有限公司无房产登记信息。本院在执行中于2021年4月14日冻结了被执行人银行账户一个。本院分别于2021年7月14日、7月15日对上述车辆进行了登记式查封，因尚未实际控制，故暂不具备处置条件。本院于2021年7月14日分别在道真自治县交旅投资（集团）有限公司、道真自治县兴园投资经营有限公司预冻结了债权414920元，因该债权尚未达到支付条件，故现无法执行。因被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。本院于2021年8月17日对道真自治县太平洋建设有限公司及其法定代表人采取限制高消费措施。现被执行人暂无可供执行的财产。经本院终本约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。现经合议庭合议，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  谌英审判员  郭娟审判员  吴伟二〇二一年八月十九日书记员  陈磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4178号原告：清苑县鑫华钻机厂（普通合伙），住所地河北省保定市清苑区白团乡北营村。负责人：吴建春，厂长。委托诉讼代理人：孙子超，北京市国宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告：侯克春，男，1959年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：游来武，男，1963年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告清苑县鑫华钻机厂（普通合伙）（以理简称鑫华钻机厂）与被告侯克春、游来武买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华钻机厂的委托诉讼代理人孙子超，被告侯克春，游来武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫华钻机厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告货款3万元；2.二被告支付原告资金占用费（以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2011年1月1日起至实际付清之日止）。事实与理由：约2010年被告侯克春说有人要买一台钻机，原告把钻机送至房山区琉璃河万**村，被告游来武拉走使用，货物价值为7万元，被告支付给原告4万元，仍欠3万元，侯克春给原告出具欠条，原告多次讨要，后被告侯克春又于2018年2月14日给原告重新出具欠条，原告不间断向游来武讨要，游来武拒绝支付并让原告向侯克春要钱，原告向侯克春讨要，均无果，无奈，诉至费院，请判如所请。游来武辩称：不同意原告的诉讼请求。这个钻机是7万，给了5万的现金，写了2万的欠条，三四天给我送到家还跟我要了2200元的运费，又过了一个月才给的2万，是银行汇款给原告公司。货款已经给清了。之后就没有见过面。也没有联系过。我2008年买的钻机。根本没有3万的欠条。侯克春辩称：欠条本身不是我担保人打，欠条上的内容不是我的笔迹，侯克春的签名是我自己签名，对为什么在欠条上签名我说不好。我认可游来武的陈述，游来武已经将货款付清。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告鑫华钻机厂出售给被告游来武一台钻机，原告述称出售的时间大约在2010年，被告游来武述称时间是2008年。因双方均是口头陈述，未提供其他证据，故本院认定双方发生买卖钻机一事，但对该事发生的具体时间不予认定。原告鑫华钻机厂主张游来武欠付3万元货款；游来武主张货款已付清，尾款2万元是和侯克春一起于2008年至2009年间（具体日期不详）转账给了原告方；侯克春认可游来武庭审时的陈述，认可游来武已付清货款。因原告提交的2018年2月14日欠条上载明的“侯克春”的签名为其本人书写，表明其认可游来武未付清货款的事实，故对侯克春庭审时又述称游来武已付清鑫华钻机厂货款的事实，本院不予采信。因游来武申请本院调取的银行明细等信息亦不能明确证明其主张，其未能提供充分证据证明其已付清鑫华钻机厂货款的主张，故本院对其主张货款已付清的事实不予确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告鑫华钻机厂与游来武之间成立买卖合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现鑫华钻机厂诉称游来武欠付3万元货款，游来武辩称已将货款付清，但未提供充分证据证明，故本院对原告要求游来武支付剩余货款3万元的诉讼请求，依法予以支持。对于鑫华钻机厂要求游来武支付资金占用费的诉讼请求，系对逾期付款损失提出的主张，因现有证据无法确认双方对付款时间有明确约定，原告方提交的欠条只能证明在2018年2月14日欠付货款金额为3万元，故对原告方要求游来武赔偿自2018年2月14日至今的逾期付款损失的合理诉讼请求，本院予以支持，其要求按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，因起算日并无对应的利率标准，故本院以其起诉时对应的利率标准予以支持。侯克春在原告提交的欠条上以担保人的名义签字，因欠条未明确约定保证方式，故侯克春应当按照连带责任保证承担保证责任；因欠条未对担保的范围作明确约定，故侯克春应对游来武支付货款3万元及赔偿自2018年2月14日至今的逾期付款损失承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、游来武于本判决生效之日起十日内支付清苑县鑫华钻机厂货款3万元并赔偿逾期付款损失（以3万元为基数，按照年利率3.85%，自2018年2月14日起计算至实际付清之日止）；二、侯克春与游来武对支付清苑县鑫华钻机厂货款3万元及赔偿逾期付款损失（以3万元为基数，按照年利率3.85%，自2018年2月14日起计算至实际付清之日止）承担连带责任；三、驳回清苑县鑫华钻机厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由游来武、侯克春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二一年八月三十一日书记员  高明月
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初14112号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：査传骅，总经理。委托诉讼代理人：纪小丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄兵，男，1989年11月21日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告黄兵信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人纪小丽到庭参加诉讼，被告黄兵经送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄兵归还原告信用卡欠款共计179,114.01元(截至2021年2月25日，欠款本金113,498.30元、利息61,557.62元、违约金1,748.84元、单项增值服务费12元、分期手续费1,217.25元、好享贷分期手续费1,080元)；2、判令被告黄兵支付原告自2021年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费(均按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行太平洋个人信用卡章程》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄兵承担。事实和理由：被告黄兵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2021年2月25日累计欠款179,114.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,原告诉讼请求变更为：1、判令被告黄兵归还原告信用卡欠款共计177,365.17元(截至2021年2月25日，欠款本金113,498.30元、利息61,557.62元，单项增值服务费12元、分期手续费1,217.25元、好享贷分期手续费1,080元)；2、判令被告黄兵支付原告自2021年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费(均按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行太平洋个人信用卡章程》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄兵承担。被告黄兵未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄兵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兵应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金113,498.30元；二、被告黄兵应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,847.30元，减半收取1,923.65元，由被告黄兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7051号上诉人（原审原告）：段雯丽，女，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翠云，北京尚梓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：永旺商业有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。法定代表人：入野田润，总经理。委托诉讼代理人：李天玉，女，永旺商业有限公司法务主管。委托诉讼代理人：王琦，女，永旺商业有限公司人事经理。上诉人段雯丽因与被上诉人永旺商业有限公司（以下简称永旺公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段雯丽之委托诉讼代理人闫猛、郭翠云，被上诉人永旺商业有限公司之委托诉讼代理人李天玉、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段雯丽上诉请求：1.判令永旺公司支付段雯丽解除劳动关系赔偿金117679.66元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由永旺公司承担。事实与理由：1.永旺公司一审提交的面谈记录及录音是认定段雯丽考勤弄虚作假的关键，一审法院在永旺公司未出示录音原始载体并进行核实的情况下，以该证据为依据作出判决，属于认定事实不清。2.段雯丽因病就医且已提供病休证明，不存在考勤弄虚作假行为，永旺公司解除属于违法解除。3.永旺公司的解除行为实质是对段雯丽进行打击报复，本案中段雯丽是否存在考勤弄虚作假行为还有待查证，即使段雯丽对考勤确实有所隐瞒，也不足以构成严重违纪达到解除劳动关系的程度，考虑到段雯丽处于哺乳期，当日身体不适前往医院就诊，这种情况下永旺公司直接解除劳动关系处罚过重、不具有合法性。永旺公司辩称：不同意段雯丽的上诉请求和理由，同意一审判决。段雯丽向一审法院起诉请求：1.永旺公司支付解除劳动关系赔偿金117679.66元；2.诉讼费用由永旺公司承担。一审法院认定事实：段雯丽于2013年7月9日入职永旺公司，工作岗位为食品部采购。双方签订了劳动合同书，最后一次劳动合同期限自2016年10月1日至2021年9月30日。永旺公司为段雯丽缴纳了社会保险。段雯丽的月工资标准为8018.82元。永旺公司主张段雯丽于2020年4月22日寄送了虚假的门诊病历手册及病休证明书，门诊病历手册中就诊时间为2020年4月22日19时5分，段雯丽2020年4月22日上班时间为上午九点到下午六点，段雯丽在上班时间下午3点左右在未请假的情况下去医院看病，并在下午6点打卡下班。后向永旺公司提供纂改就诊时间的诊断证明。2020年5月14日，永旺公司以段雯丽考勤有弄虚作假的严重违纪行为向段雯丽发送了《解除全日制劳动合同通知书》，具体原因为2020年4月22日11:43至16:05工作期间存在不在岗位的情况；对于2020年4月22日不在岗情况，提供的考勤有作假的行为存在。永旺公司提交了《奖惩制度》《公司物品收发表》《员工就业手册民主程序证明文件》《面谈记录》及录音、门诊病历手册、《事故处理报告书》《处分通知书》《解除劳动合同通知书》等证据，段雯丽亦提交了门诊病历手册。《奖惩制度》第14条“严重违纪”第5条“有欺诈、违反诚信原则的行为”中第6款的内容为“考勤有任何弄虚作假的行为”；永旺公司提交的门诊病历手册显示的就诊时间为2020年4月22日19时5分；段雯丽提交的门诊病历手册显示的就诊时间为2020年4月22日15时5分；《面谈记录》及录音显示段雯丽称其2020年4月22日下午下班后去医院看病，后承认其撒谎了，系2020年4月22日下午3点多去医院看的病。段雯丽于2020年5月22日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2013年7月9日至2020年5月14日期间存在劳动关系；2.永旺公司支付解除劳动关系赔偿金117679.66元。2020年10月9日，该委作出京昌劳人仲字[2020]第2500号裁决书，裁决：一、段雯丽自2013年7月9日至2020年5月14日期间与永旺公司存在劳动关系；二、驳回段雯丽的其他申请请求。段雯丽对该裁决不服，持所诉请求诉至法院，永旺公司认可仲裁裁决。上述事实，有奖惩制度、公司物品收发表、面谈记录、录音、门诊病历手册、事故处理报告书、处分通知书、解除劳动合同通知书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第2500号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段雯丽与永旺公司均认可双方自2013年7月9日至2020年5月14日期间存在劳动关系，法院不持异议。关于解除劳动关系赔偿金一节，段雯丽在2020年4月22日上班时间下午3点左右在未请假的情况下去医院看病，但其告知永旺公司系2020年4月22日下班后前去医院就诊，且永旺公司提交的段雯丽的门诊病历手册显示的就诊时间为2020年4月22日19时5分，故永旺公司依据《奖惩制度》第14条的规定与段雯丽解除劳动关系，不违反法律规定，对于段雯丽要求永旺公司支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段雯丽与永旺商业有限公司自2013年7月9日至2020年5月14日期间存在劳动关系；二、驳回段雯丽的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，段雯丽在二审中主张其向永旺公司提交过就诊时间为2020年4月22日15时5分的门诊病历手册复印件，而就诊时间为2020年4月22日19时5分的门诊病历手册复印件应该是永旺公司修改的。本院认为，本案二审争议焦点在于永旺公司解除与段雯丽的劳动合同是否合法。首先，永旺公司的《奖惩制度》第14条“严重违纪”第5条“有欺诈、违反诚信原则的行为”中第6款的内容为“考勤有任何弄虚作假的行为”，员工违反该条规定的，永旺公司有权解除劳动合同。该制度不违反法律规定，且制定经过民主程序并已向段雯丽送达。其次，永旺公司提交的《面谈记录》及录音能够反映出永旺公司已经就段雯丽门诊病历手册显示就诊时间为2020年4月22日19时5分，明确要求段雯丽进行解释，而段雯丽并未当面反驳该门诊病历手册就诊时间系单位修改，故本院对段雯丽在二审中就其提交的门诊病历手册复印件就诊时间系单位修改的主张不予采信。虽然永旺公司提交的录音没有原始载体，但根据录音证据中的对话内容，结合段雯丽向永旺公司提交过门诊病历手册复印件的事实，以及永旺公司所持就诊时间为2020年4月22日19时5分的门诊病历手册复印件，本院可以认定段雯丽存在将门诊病历手册就诊时间修改后向用人单位请假的行为。因此，段雯丽的行为在性质上已经构成欺骗，有违诚信原则，永旺公司依据《奖惩制度》第14条的规定解除劳动关系不违反法律规定。一审法院未支持段雯丽要求永旺公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求处理正确，本院予以维持。综上所述，段雯丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由段雯丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二一年八月三十日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执1059号申请执行人高永香，女，1968年10月18日出生，住河北省保定市涞水县。被执行人郭海梅，女，1980年3月12日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人罗玉晓，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。高永香与北京硕凡健康管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2019）京0111民初15690号民事判决书，判令北京硕凡健康管理有限公司给付高永香医疗费等共计1292260.71元。后高永香申请强制执行，执行中发现北京硕凡健康管理有限公司注销，高永香申请变更股东郭海梅、罗玉梅为被执行人，后本院作出（2020）京0111执异297号执行裁定书，裁定将被执行人变更为郭海梅、罗玉晓。执行裁定书发生法律效力后，被执行人未履行。申请人高永香于2021年2月2日向本院申请执行，要求被执行人郭海梅、罗玉晓给付其医疗费等共计人民币1292260.71元。本案执行中，被执行人罗玉晓提起股东资格确认纠纷之诉，本院作出（2021）京0111民初730号民事判决书，判决罗玉晓并非北京硕凡健康管理有限公司的股东。在执行过程中，本院采取如下执行措施:向被执行人郭海梅、罗玉晓送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书;通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人郭海梅、罗玉晓名下财产，未发现可供执行财产;冻结被执行人郭海梅名下银行账户（2021年2月22日冻结，冻结期限12个月,到期前一个月需申请续冻）;对被执行人郭海梅采取限制高消费措施。上述执行情况信息，本院已告知申请人，并要求提供财产线索，申请人表示没有财产线索可以提供。本案已执行到位标的0元，未执行到位标的1292260.71元，未执行到位执行费15323元。综上所述，本案被执行人无可供执行财产，本院已向申请执行人释明，经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  贾会颖审判员  冯永良二〇二一年八月二日书记员  张玉敬
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4857号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田西建，男，1954年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈骞，男，1982年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人田西建因与被申请人沈骞买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终4361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田西建申请再审称，一、一审和二审法院在认定《协议书》无效的情况下，判决我向被申请人支付车辆使用费是错误的。1.一审和二审法院既然认定我与被申请人签订的《协议书》扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的社会公共秩序而无效，说明《协议书》是不受法律保护的。一审法院判决我向被申请人支付车辆使用费实际上是变相的鼓励支持了被申请人出借车牌、出借车辆指标的违法行为。被申请人出借车牌的违法行为应当受到惩罚而不应因此获得收益，一审和二审法院纵容了被申请人的违法行为。2.本案涉案车辆的购车款为7.6万元，一审和二审法院认定我和被申请人存在指标出借的行为，《协议书》无效，法院判决返还购车款7.6万元就可以了，不应再判决支付车辆使用费了，因为根据车辆和车牌一体的原则，被申请人向我出租车牌实际也包括出租车辆。因此人民法院不应再判决支付车辆使用费了。二、涉案车辆未经过评估鉴定，法院直接判决按照1000元/月的标准支付车辆使用费没有任何事实和法律依据。三、本案中我不存在过错，被申请人存在重大过错，不应要求我支付车辆使用费。由于被申请人要移居加拿大，为了将自己名下的车牌保留下来，其主动找到我，与我签订了《协议书》，主要是为了保留车牌，达到出借车牌获得利益的目的。在双方签订协议时，被申请人也明确知晓我没有购车资格。因此，被申请人存在重大过错不应要求我支付车辆使用费。四、一审和二审法院判决我支付车辆使用费是不公平的，按照这个逻辑推理，被申请人自2016年4月21日开始至今占用我购车款76000元长达将近5年的时间，被申请人也应当向我支付该期间的资金占用费或者利息。五、被申请人故意出借车牌给我使用，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的社会公共秩序，车辆登记应当被撤销，小客车指标应当作废。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，双方对涉案《协议书》违反行政法规的强制性规定应属无效均无异议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中因《协议书》被认定为无效，双方亦表示认可，故因该《协议书》取得的财产应当予以返还。即涉案车辆及相关证件应返回给沈骞，购车款应返还给田西建。鉴于双方明知北京市对于小客车配置指标存在调控管理行为，并严禁买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用小客车指标行为，仍然签订《协议书》，故双方均存在过错，均承担相应的责任。法院综合考虑车辆价值、使用期间及双方当事人过错、双方存在的损失等因素，酌情判决田西建支付沈骞车辆使用费，且在使用费数额确定上亦系根据双方损失整体考虑的结果，该自由裁量并无不当。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。田西建申请再审的理由不能成立。田西建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田西建的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 李 炜二〇二一年八月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 姜 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保939号申请人：张**红，女，1976年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。诉讼代理人：夏铮，北京市中闻律师事务所律师。诉讼代理人：任翀，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：北京京澳房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座14层1803。法定代表人：李巍。被申请人：王淳，女，1952年1月13日出生，汉族，住北京市崇文区。申请人张**红于2021年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京京澳房地产顾问有限公司、王淳名下的价值474380元的财产予以查封、冻结。申请人张**红以中国太平洋财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人张**红的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京京澳房地产顾问有限公司、王淳名下价值474380元的财产。案件申请费2891.90元，由申请人张**红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张玉倩二〇二一年八月二十三日书记员  邓 青
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执6904号平安银行股份有限公司西安分行、袁振学：申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人袁振学借款合同纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2021）陕0102民初960号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金7715.12元、利息、复利、罚息385.91元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人袁振学已经按照生效法律文书内容履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102执6904号执行案件执行完毕，于2021年8月9日结案。二〇二一年八月九日
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9897号上诉人（原审原告）：周立桂，男，1956年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会，住所地北京市通州区于家务回族乡东马各庄村433号。法定代表人：姚国华，村主任。委托诉讼代理人：张成娟，北京亚森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区于家务回族乡农业服务中心，住所地北京市通州区于家务回族乡于家务村。法定代表人：齐峰，主任。委托诉讼代理人：张成娟，北京亚森律师事务所律师。上诉人周立桂与被上诉人北京市通州区于家务回族乡东马各庄村民委员会（以下简称村委会）、被上诉人北京市通州区于家务回族乡农业服务中心（以下简称服务中心）土地承包经营权纠纷一案，上诉人周立桂不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人周立桂及其委托诉讼代理人张友伶、冯文春，被上诉人村委会和服务中心的委托诉讼代理人张成娟到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。周立桂上诉请求：1．请求依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29987号民事判决书，将本案发回重审或依法改判支持周立桂的诉讼请求；2．本案诉讼费由村委会和服务中心承担。事实与理由：第一，一审法院就村委会、服务中心签订的《土地流转合同》及《补充协议书》流转涉及周立桂的承包土地，是否事先取得周立桂同意没有予以审查查明，属于认定事实严重不清。涉案土地承包经营权经依法确权属于周立桂所有，村委会无权在未经周立桂同意的情形下，私自与服务中心签订土地流转合同。就服务中心获得土地后进行于家务中心公园建设是否完成，土地是否已经用于非农建设等没有依法认定，仅仅以周立桂未提供证据证明得出尚无法认定存在改变土地用途的行为的结论，明显属于认定事实错误。涉案土地已经被服务中心用于公园项目，属于明显改变土地用途的行为。第二、村委会、服务中心对涉案土地的处分与周立桂有直接的利害关系，且违反了法律法规的强制性规定，依法应当确认为无效。一审法院以周立桂并非涉案合同的合同主体，适用《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，驳回周立桂诉讼请求，属于适用法律严重错误。村委会和服务中心辩称，同意一审判决。不同意周立桂的上诉请求。周立桂向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认村委会与服务中心于2016年签订的土地流转合同及补充协议书中涉及周立桂位于通州区于家务回族乡东马各庄村东四斗4．09亩土地的内容无效；2．诉讼费用由村委会和服务中心承担。一审法院认定事实：周立桂系北京市通州区于家务回族乡东马各庄村集体经济组织成员，并享有村内8亩土地的承包经营权。2011年11月26日，周立桂、郑某及村委会签署《土地经营权流转合同书》。周立桂将4．09亩土地流转给郑某从事农业生产种植及农业观光经营，流转期限自2011年12月26日至2027年12月31日，租金每年每亩1500元，每五年递增10%。2012年，郑某与北京通农种业有限责任公司签订《土地经营权流转合同书》，郑某将包括上述土地在内的152．33亩土地流转给北京通农种业有限责任公司。此后，北京通农种业有限责任公司又将涉诉土地流转给村委会。2016年村委会与服务中心签订《土地流转合同》，村委会将包括涉诉土地在内的634．5亩土地出租给服务中心用于于家务中心公园建设。除此之外，村委会与服务中心另签订《补充协议书》。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，村委会与服务中心签订的《土地流转合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，周立桂并非合同主体，其是否同意，并不影响村委会与服务中心所订立合同的效力。关于周立桂主张村委会与服务中心改变土地用途的意见，周立桂并未对此提供充分确实的证据，结合村委会及服务中心提交的有关行政机关的函件，尚无法认定存在改变土地用途的行为，故对周立桂的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院判决：驳回周立桂的诉讼请求。本院二审期间，周立桂提交其拍摄的案涉土地的现状，用以证明已经改变土地用途。村委会与服务中心认可涉案土地目前用作绿化公园，但对证明目的不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为周立桂主张村委会与服务中心签订的《土地流转合同》及《补充协议书》无效是否应当支持。首先，周立桂主张其是涉案土地的实际承包经营权人，村委会未经过其同意对涉案土地的流转行为属于无权处分，该行为无效。对此本院认为，根据查明的事实，周立桂将4．09亩土地流转给郑某从事农业生产种植及农业观光经营，其后郑某将包括上述土地在内的152．33亩土地流转给北京通农种业有限责任公司，北京通农种业有限责任公司将上述土地流转给村委会，其后村委会与服务中心签订《土地流转合同》，将包括涉诉土地在内的634．5亩土地出租给服务中心用于于家务中心公园建设。即使村委会存在无权处分行为，因周立桂并非合同主体，其是否同意，并不影响村委会与服务中心所订立合同的效力。其次，关于周立桂主张村委会与服务中心改变土地用途的意见，结合土地的使用现状及村委会及服务中心提交的有关行政机关的函件，尚无法认定存在改变土地用途的行为。本案亦不存在合同无效的其他事由。综上，周立桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周立桂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王东军二〇二一年八月二十三日法官助理 禹海波法官助理 李 君法官助理 薛俣潇书 记 员 高 明
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执5592号申请执行人：赵宝山，男，1964年2月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：赵凌威，女，1988年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李继东，男，1981年5月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省定西市安定区，现羁押于北京市顺义区看守所，公民身份号码×××。申请执行人赵宝山、赵凌威与被执行人李继东机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年12月22日作出的（2020）京0113民初17440号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年6月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币310234元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年12月22日作出的（2020）京0113民初17440号民事判决书第三项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二一年八月十九日书记员  柴丽娜
北京互联网法院执 行 裁 定 书(2021)京0491执821号之一申请执行人：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被执行人：濮阳布谷鸟文化传媒有限公司，住所地濮阳市。法定代表人：宋义然。本院在执行北京晓明筑梦数据服务有限公司与濮阳布谷鸟文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院已向被执行人以司法专递发出执行通知书、报告财产令及执行裁定书。本院经全国法院网络执行查控系统查询后，依法划拨被执行人银行存款818元，扣除执行费50元上缴财政专户，剩余案款768元已发还申请执行人。现查询系统反馈被执行人名下无车辆登记、无证券登记、无房屋登记、无保险信息、无网络资金信息、无分支机构、无对外投资。被执行人名下银行账户可用余额不足。本院委托濮阳市华龙区人民法院查找被执行人及财产线索，受托法院反馈被执行人企业基本信息材料，无其他材料反馈。本院向被执行人发出传票，被执行人未来院谈话。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。申请执行人经本院约谈，同意本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍然享有尚未实现的债权及相关程序权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张亚丰二〇二一年八月十九日法官助理 汪 倩书 记 员 史雨彤
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执834号申请人：陈德宏，男，1982年6月29日生，汉族，皖凤台县人，住凤台县。被执行人：吕冠九，男，1969年3月2日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县，现住安徽省凤台县。本院在执行陈德宏与吕冠九民间借贷纠纷一案中，该案做出的（2019）皖0421民初1575号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年3月22日立案执行，要求被执行人吕冠九缴纳案款380438元，缴纳执行费5607元。执行过程中，1、本院于2021年3月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2021年3月22日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，并已冻结；未查询到被执行人名下有车辆登记信息，名下无不动产登记信息。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、向申请人阐明上述情况，且申请人无法提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现有可供执行的财产线索。故本案未能执行的标的额为370438元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡晓涛二〇二一年八月二十四日书记员 姚汉青
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁1311民初4985号原告：丁某，女，1974年9月22日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：肖某，男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告丁某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2021年7月27日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告、被告双方离婚；2.请求人民法院依法分割夫妻共同财产；3.请求人民法院依法判令三子“肖盛霏”、次子“肖胜奎”由被告抚养，原告丁某承担抚养费，同时不影响原告对两孩子的探望权；4.请求案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告经人介绍后于××××年××月××日于临沂市罗庄区西高都镇民政局登记结婚，于1995年3月左右生长子“肖磊”，于2007年10月左右走失下落不明。××××年××月份生育次子“肖盛奎”（身份证号：371311200707××××），于××××年××月份左右生育三子“肖盛霏”（身份证号：371311200908××××）。现夫妻感情早已破裂。夫妻关系存续期间共同财产位于东高都村三间瓦房、一套平房、位于罗庄区及一辆鲁ＱＡ××××号轿车。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议一、被告肖某同意与原告丁某离婚；二、婚生次子肖盛奎由原告丁某直接抚养，婚生三子肖盛霏由被告肖某直接抚养，抚养费各自负担，双方享有孩子的探望权，对方应予以配合；三、位于罗庄区深莞城Ｂ号楼412室房产［不动产编号：鲁（2019）临沂市不动产权第0××7号］归原告丁某所有，剩余房贷由原告丁某负责偿还，被告于十日内协助办理过户手续；位于西高都办事处××楼房××套及老房子一套归被告肖某所有；鲁ＱＡ××××轿车归被告肖某所有，原告丁某于五日内协助办理过户；共同债务2万元由被告肖某负责偿还；四、案件受理费300元，由原告丁某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  何国防二〇二一年八月十七日书记员  石雪芹
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4323民初654号    原告：福海县新达建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县阿尔达乡干河子四村184号。   法定代表人：宋昕照，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。   被告：蔡俊喜，男，1973年2月28日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区托里县。   原告福海县新达建材有限责任公司（以下简称新达公司）与被告蔡俊喜买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新达公司的委托诉讼代理人贾铭到庭参加诉讼，被告蔡俊喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告新达公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款50726元及利息。事实与理由：2018年8月被告在原告处购买价值100726元的EPS模块，原告按照约定向被告交付货物。被告给付5万元，现尚欠50726元未给付。   被告蔡俊喜未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。   本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，原、被告之间的买卖合同关系发生在民法典实施前，本案应当适用当时的法律规定。   原告所举欠款单、对账单可以证明原告在本案中主张的事实，本院对原告在本案中主张的事实予以确认。原告要求被告支付货款50726元及利息的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡俊喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：   被告蔡俊喜于本判决生效之日起十日内给付原告福海县新达建材有限责任公司货款50726元，并自2020年2月1日起至货款给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1068.14元，减半收取534.07元，由被告蔡俊喜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   张旻劼   二 〇 二 一 年 八 月 九 日   书  记  员   崔小燕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执3925号之二申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人田红艳，总经理。被执行人：柴建华，男，1964年02月09日出生，汉族，现住湖南省华容县。被执行人：黄文保，女，1967年01月06日出生，汉族，现住湖南省华容县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人柴建华、黄文保借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0602民初2333号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2021年7月30日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年8月6日，本院向申请执行人中银消费金融有限公司送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，通过司法送达平台向被执行人柴建华、黄文保送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，分别于2021年8月4日、8月18日对被执行人柴建华、黄文保先后二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人柴建华、黄文保的银行存款、工商、证券、车辆信息、股权投资、金融理财产品、股息红利等情况，无可供执行财产，已冻结被执行人柴建华、黄文保银行账户。黄文保名下有车牌号为湘Ｆ×××××（车辆识别代号710534）的上豪牌和车牌号为湘Ｆ×××××（车辆识别代号224248）的大河牌车辆两台，已冻结，由于车辆未实际控制，无法执行。向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金，无住房公积金，向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买保险。于2021年8月18日将被执行人柴建华、黄文保采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年8月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。同日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2021年8月30日，本案应当执行的标的金额为77430.77元，0元已受偿，还需继续执行的标的为77430.77元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵健审判员  付锋审判员  吴鹏二〇二一年八月三十日书记员  张娟
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0307民初174号原告：鸡西市靓丽物业管理有限公司（统一社会信用代码91230300692609764T），住所地：黑龙江省鸡西市麻山区中心委。法定代表人：路玉霞，女，汉族，1964年11月27日出生，鸡西市靓丽物业管理有限公司经理，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：芦君宝，男，现住黑龙江省鸡西市。原告鸡西市靓丽物业管理有限公司诉被告芦君宝物业服务合同纠纷一案后，原告鸡西市靓丽物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鸡西市靓丽物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李显华二〇二一年八月二十五日书记员  孙喜阳
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2021)晋0728民初1523号原告：巩克孝，男，1956年1月5日生，汉族，平遥县村民。被告：贾长宏，男，1966年6月11日生，汉族，住平遥县。原告巩克孝与被告贾长宏买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩克孝到庭参加诉讼。被告贾长宏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩克孝向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告砖款58600元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2004年间，原告在干坑村开办砖厂，被告向原告购买红砖。2004年12月14日，经双方结账，被告欠原告砖款58600元，被告给原告出具欠据。之后，原告多次催要，被告未予支付，故具状请求人民法院判决。贾长宏未作答辩。经审理查明，2004年间，原告在平遥县××镇××村开办经营砖厂。从2004年10月至12月14日，被告陆续向原告赊购红砖。到2004年12月14日双方结账时，被告欠原告砖款58600元，同日，被告给原告出具欠据，该欠据载明：“今欠到巩克孝砖款伍万捌仟陆佰元正，贾长宏，2004年12月14日”。之后，原告多次向被告催要，被告至今未付原告分文为本案事实。本院认为，原、被告间的买卖合同，符合平等、自愿、等价有偿的原则，为有效合同，应受法律保护。被告现拖欠原告砖款58600元的事实，有原告的当庭陈述、原告提供的由被告出具的欠据能够证实，本院依法予以认定。对于拖欠的砖款58600元，被告长期不支付原告，该之行为违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。现原告要求被告支付砖款58600元，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告贾长宏在本判决生效后五日内一次性支付原告巩克孝砖款58600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必须的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为，当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费633元，由被告贾长宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王永杰二〇二一年八月六日书记员  王 慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18427号原告：广州芳花菲服饰有限公司，住所地广州市。法定代表人：梁敏仪，执行董事。委托诉讼代理人：龚玉平，浙江新篇律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：李红艳，女，1994年2月19日出生，汉族，住山东省。原告广州芳花菲服饰有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、李红艳侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告广州芳花菲服饰有限公司于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州芳花菲服饰有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州芳花菲服饰有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初5128号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。        法定代理人：李国英，系该公司董事长。        委托代理人：董卫权，系该公司闵家支行行长        被告：叶术珍，女，汉族，1956年3月19日出生，现住榆树市。        原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告叶术珍借款合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：        本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。        审判员    闫铁锋二〇二一年八月十八日书记员    金红鑫
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4687号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王进，男，1969年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜卫丽，女，1978年5月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。再审申请人王进因与被申请人杜卫丽合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终8441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王进申请再审称，（一）一、二审判决认定申请人与被申请人于2018年1月23日签订的《离婚协议书》是在民政局备案的，系双方的真实意思表示，认定事实错误，适用法律错误，显失公平、公正。1.依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《婚姻登记条例》第十一条第三款规定，离婚协议不能作为法院裁判的依据，充其量法院只能把协议中涉及婚姻关系的处置问题作为可参考的因素予以考虑。2.离婚协议只有合法的部分受法律保护，与其他法律规定相抵触的内容可再起诉，如存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危、显失公平等。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，在离婚诉讼时，离婚协议所附条件、所附期限没有成就，不应发生法律效力。无效的民事法律行为自始无效。（二）一、二审判决认定申请人曾提起过离婚后财产纠纷诉讼，以（2019）京0108民初19773号民事判决和（2020）京01民终994号民事判决（以下简称994号判决）的结果为依据，不支持申请人的诉求，认定事实错误，适用法律错误。一、二审判决不以申请人提交的证据为依据，却以《离婚协议书》为依据，剥夺了申请人通过诉讼来维护合法权益的权利。本案与994号判决性质不同，依据的法律、事实和理由、诉求、提交的证据不同，侧重点不同。申请人在本案中提交的证据在离婚后财产纠纷案一审中未提交，且能证明所要证明的事实。（三）一审判决认定“《离婚协议书》包括子女抚养、财产等约定系综合双方共同生活期间劳动、付出、夫妻间义务、家庭关系等因素达成的整体性安排”，认定事实错误，显失公平、公正。1.《离婚协议书》系《婚姻登记条例》第十一条第三款规定应当载明的事项。2018年1月23日申请人被迫签订《离婚协议书》，与2018年1月19日申请人起草的《离婚协议书》内容完全相反，并非申请人的真实意思表示。2.被申请人录制录音，用来证明离婚后申请人不宜探望孩子，剥夺申请人行使探望权，其早有预谋，违背了夫妻间的忠诚义务，存在过错。3.被申请人和申请人结婚的目的就是为了离婚，为了将其未婚状态变为离异状态，好再成家。被申请人是过错方，让申请人净身出户，对申请人的探望权进行阻碍、限制、肆意剥夺，侮辱申请人的人格与尊严。被申请人逼迫申请人放弃探望权的真实原因，是怕申请人探望孩子影响其找对象、再成家。（四）申请人提交的证据完全可以证明在签订《离婚协议书》时，申请人处于危困状态，缺乏判断能力，且存在欺诈、胁迫、重大误解和乘人之危的情形。《离婚协议书》是一个不平等的协议，权利义务明显失衡、不相称，显失公平，完全违背了申请人的真实意思表示。1.一、二审法院对申请人提交证据的证明目的记载不完整，不能完全表达申请人的证明目的。2.一审判决未全面、客观地审查核实证据，认定事实错误。2018年1月19日申请人起草的《离婚协议书》，双方商定一致同意。2018年1月23日《离婚协议书》申请人被迫签订，完全违背申请人的真实意思。3.一审判决认定除《离婚协议书》当事人有争议外，申请人提交的其他证据双方当事人没有争议，即能证明《离婚协议书》是一个不平等的协议。（1）《离婚协议书》中11万元中的7万元是申请人母亲给申请人的钱，不是夫妻共同财产，被申请人理应归还。（2）《离婚协议书》约定的车是申请人用婚前财产购买，被申请人理应归还申请人8万元购车款。（3）被申请人早有预谋，为离婚、剥夺申请人探望权做好了充足准备，证明被申请人在整个婚姻过程中存在欺诈行为，骗取申请人购买的车及每月上交的5500元存款，理应返还。现依法申请再审。本院经审查认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，王进与杜卫丽于2018年1月23日签订《离婚协议书》并在民政局备案，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王进主张《离婚协议书》权利义务明显失衡、显著不相称，显失公平；该协议存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形；该协议是在王进处于危困状态、缺乏判断能力、存在重大误解的情况下被迫签订，违背其真实意思，但王进未能提交充分的证据证明其主张。王进要求变更《离婚协议书》第三项第一款、第二款内容，重新分割财产，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，王进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王进的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月二十日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2424民初942号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行，住所地汪清县。负责人：XXX，系该行行长。委托诉讼代理人：周某，男，1978年11月4日生，汉族，职员，现住汪清县。被告：刘某，男，1965年9月11日生，汉族，农民，现住汪清县。被告：陶某，女，1967年3月5日生，汉族，农民，现住汪清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行与被告刘某、陶某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行于2021年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行负担。审判员  任明浩二〇二一年八月三十一日书记员  赵青苹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初4381号原告：王晓波，男，1983年3月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴海燕（王晓波之妻），住北京市平谷区。被告：北京金谷科工贸集团公司，住所地北京市平谷区滨河开发区零号区西北侧。注册号：110000005018665。法定代表人：郭东凯，总经理。委托诉讼代理人：崔增富，男，北京金谷科工贸集团公司退休返聘员工。原告王晓波与被告北京金谷科工贸集团公司（以下简称科工贸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓波，被告科工贸公司的委托诉讼代理人崔增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓波向本院提出诉讼请求：1.判令科工贸公司返还我产权代办费200元、契税22500元、房产证登记费80元；2.诉讼费由科工贸公司负担。事实与理由：科工贸公司与北京华欣金谷房地产开发有限公司（以下简称华欣公司，已于2019年10月17日注销）共同开发平谷区金谷园小区项目。2009年我购买了XX小区X楼X单元X号房屋（现房号为XXX），约定由华欣公司代为我办理产权证事宜。我于2009年7月29日交纳了产权代办费200元、分户测绘费227元、契税22500元、房产证登记费80元等费用。后由于华欣公司及科工贸公司没有为我办理产权证，所有产权证事宜均系我自行办理，我为此又交纳了契税。手续办理完毕后，我找到科工贸公司协商退费事宜未果，故诉至法院。科工贸公司辩称：我公司不同意退还相关费用，王晓波交纳的具体费用由法院核实。我公司只负责办理相关手续，不负责经营，是华欣公司代收的钱，其没有把钱交给税务机关，所以损失不应该由我公司承担。王晓波开始的时候交纳的契税是两万多，现在交纳的是契税是一万多，所以应该扣除相应的差额。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月15日，科工贸公司与北京华欣京都商贸有限公司（以下简称京都商贸公司）签订XX项目土地转让合同，约定将平谷区XX商住楼土地使用权转让给京都商贸公司。2005年8月22日，科工贸公司与华欣公司签订金XX小区建设工程补充协议，约定将项目土地转让合同转为合作开发形式，华欣公司在开发过程中所发生的一切债权、债务及各种人身和生产事故等均由其负责，与科工贸公司无关。如因华欣公司开发过程中的事由，导致科工贸公司被诉，科工贸公司有权就判决、裁决等事项再行向华欣公司追偿。2009年4月29日，科工贸公司与华欣公司，宋某某作为保证人，三方签订协议书，约定因XX小区项目工程已竣工，根据协议的约定，建筑、销售由华欣公司负责，科工贸公司配合办理相关手续，因该项目建设、房屋质量、逾期交房、逾期办理产权登记、物业管理等相关事宜与建筑商或业主（购房户）发生纠纷，由华欣公司负责并承担后果。若科工贸公司被诉，科工贸公司有权向华欣公司及保证人追偿责任，所发生的赔偿费、诉讼费、律师费、评估费、利息损失等均由华欣公司负担。宋某某作为华欣公司保证人对本协议项下华欣公司的义务承担连带保证责任。2005年，科工贸公司与贾某某签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：XXX），将平谷区XX房屋（后更名为北京市平谷区XX号）出售给贾某某，且双方办理网签手续，后双方并未实际履行合同。王晓波于2009年6月7日、2009年12月28日分别给付华欣公司房款400000元、350000元，华欣公司将北京市平谷区XX号房屋交付给王晓波。2009年7月29日，华欣公司收取了王晓波房屋产权代办费200元、测绘费227元、契税22500元、房产登记费80元，共计23007元。2009年12月28日，王晓波与华欣公司补签《XX小区购房协议》，约定：王晓波购买XX号房屋，该房号的建筑面积为165.63平方米（均为房管局实测面积为准），单价4528.16元/平方米，总房款750000元。后因王晓波无法办理上述房屋的过户手续，故起诉至法院。经本院调解，双方达成如下协议：1.科工贸公司与贾某某于2020年9月12日前协助王晓波办理针对北京市平谷区XX号房屋的撤销网签合同手续；2.科工贸公司于2020年9月12日前协助王晓波办理北京市平谷区XX号房屋的权属转移登记手续。2021年5月24日，王晓波自行缴纳完毕契税等相关费用后，取得房屋产权证书。现因其与科工贸公司协商退费未果，故诉至法院。上述事实有当事人的陈述，王晓波提交的XX小区购房协议、收据、完税证明、调解书，科工贸公司提交的协议书、承诺书等证据在案佐证本院认为，王晓波已将涉案房屋产权代办费、契税、房屋登记费等交纳给华欣公司，但华欣公司直至注销也未能履行其代办房产证等事宜的义务。而涉案小区项目系华欣公司与科工贸公司合作开发，现华欣公司已注销，华欣公司的合作方科工贸公司应继续履行相关义务。科工贸公司与华欣公司的内部约定不能对抗买受人，故对于王晓波主张要求科工贸公司退还上述代办费、契税、房产证登记费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京金谷科工贸集团公司于本判决生效后七日内返还原告王晓波产权代办费200元、契税22500元、房产证登记费80元，以上共计22780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告北京金谷科工贸集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇二一年八月三十日书记员 田子扬
广西壮族自治区马山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0124执650号申请执行人邓良敏，女，1987年08月29出生，壮族，住广西武鸣区。被执行人潘立章，男，1987年06月08出生，壮族，住广西马山县。本院在执行邓良敏与潘立章婚姻家庭纠纷一案中，于2021年7月20日立案执行，同年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经依法通过网络查控系统及传统查询，查询被执行人的财产线索，均没有查到被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请人尚未能实现的债权为8400.00元。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，均没有查到被执行人有其他可供执行财产，并于2021年8月9日将被执行人列入失信人名单及发布限制消费令，申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结马山县人民法院（2019）桂0124民初618号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦汉克二〇二一年八月二十日书记员  陆振康
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9588号上诉人（原审原告）：张某1，女，1954年7月27日出生。上诉人（原审原告）：张某2，女，1956年10月2日出生。上诉人（原审原告）：张某3，女，1958年8月3日出生。上诉人（原审原告）：张某4，女，1961年12月1日出生。四上诉人共同委托诉讼代理人：张鑫，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1952年6月16日出生。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城谷恒泰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷马坊工业园1区694号。法定代表人：蒋仕义，总经理。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称城谷恒泰公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4共同委托诉讼代理人张鑫、被上诉人张某5委托诉讼代理人闫海霞、被上诉人城谷恒泰公司委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判张某5、城谷恒泰公司签订的JLZ-03-002号集体土地住宅房屋拆迁补偿协议及补充协议无效并由张某5、城谷恒泰公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定张某5单独与城谷恒泰公司签订JLZ-03-002号协议及补充协议应视为代表行为与事实严重不符，JLZ-03-002号协议及补充协议所涉房屋系我们与张某5共同共有，但上述协议均仅有张某5一人签字，且未得到我们的授权及事后追认，应认定为无效。城谷恒泰公司与张某5明知涉案房屋为我们与张某5共同共有，但仅认定张某5一人为宅基地使用权人，背离了法律法规及拆迁政策，且第三方评估机构估价时我们未能参与，侵害了我们的参与权、知情权和诉权，在此基础上确定的拆迁安置利益不符合公平原则。城谷恒泰公司与张某5私下签订JLZ-03-002号协议及补充协议系恶意串通，损害他人合法权益，亦违背公序良俗，应属无效。张某5答辩称，同意一审判决。城谷恒泰公司答辩称，同意一审判决。张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.确认张某5、城谷恒泰公司签订的JLZ-03-002号集体土地住宅房屋拆迁补偿协议及补充协议无效（合同总金额为989084元）；2.张某5、城谷恒泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张某6与李某系夫妻，二人生育一子张某5即本案被告。李某于1952年病故后，张某6与李某结婚，生育四女即张某1、张某2、张某3、张某4。李某、李某、张某6相继去世之后，张某5与张某1、张某2、张某3、张某4因平谷区等遗产分割问题起诉至法院。法院作出（2013）平民初字第05651号民事判决，确认房产中，东侧五间北正房属于张某6、李某遗产，由张某5与张某1、张某2、张某3、张某4共同共有。张某1、张某2、张某3、张某4不服该判决，向二审法院提起上诉。诉讼中，双方当事人达成调解协议，同意东侧五间北正房由张某5和张某1、张某2、张某3、张某4共同共有；其余房产归张某5及其配偶侯某所有。二审法院作出（2014）三中民终字第03426号民事调解书予以确认。2019年，平谷区马坊镇中心区南区进行拆迁，本案争议房产处于拆迁范围。2019年12月10日，张某5作为被拆迁人与城谷恒泰公司签订平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》。2020年1月11日，双方就项目整体签约奖和完成交房奖签订补充协议。上述协议确定被拆迁宅基地坐落为平谷区马坊镇蒋里庄西一路八号，协议还约定了各项拆迁补偿、奖励及定向安置等内容。张某1、张某2、张某3、张某4持诉称理由诉至法院，要求确认上述协议无效。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的合同有效。恶意串通，损害他人合法权益的合同无效。当事人或利害关系人均可就合同效力提起诉讼。本案中，根据生效民事调解书及相关拆迁政策，张某5虽单独与城谷恒泰公司签订JLZ-03-002号协议及补充协议，但并不代表张某5最终可独自享有协议约定的全部利益，而应将张某5的行为视为代表行为。城谷恒泰公司系根据拆迁政策中有关宅基地使用权认定程序确定拆迁安置补偿协议相对方，亦是根据拆迁实施方案、第三方评估机构估价结果等确定各项拆迁补偿、奖励及定向安置利益。最终确定的拆迁安置利益符合公平原则，张某5和张某1、张某2、张某3、张某4中任何人与城谷恒泰公司签订拆迁安置补偿协议，所得到的整体拆迁安置利益不会发生变化。据此，诉争协议不存在依法应被确认无效的情形，张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求法院不予支持。根据法院查明的事实及当事人陈述，双方诉争的实质系东五间房应得拆迁安置利益的分配，就此双方可通过法律途径另行解决。一审法院判决：驳回张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，在形式上，本案为合同效力争议，但在实质上，双方诉争的核心是拆迁安置利益的分割问题。本案中，张某5虽单独与城谷恒泰公司签订了JLZ-03-002号协议及补充协议，但是并不代表其可以单独获得相应的拆迁利益，上述协议并不存在法定的无效情形，张某1、张某2、张某3、张某4主张上述协议无效，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院未予支持，处理正确。就协议涉及的拆迁利益分割问题，双方可另行解决。综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13690元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  林存义二〇二一年八月十四日法官助理  刘艳辉法官助理  眭 立
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0422民初1893号之一原告：吕抚桑，女，1994年2月3日出生，汉族，衡南县人，住衡南县三塘镇。被告：贺国辉，男，1989年2月7日出生，汉族，衡南县人，住衡南县三塘镇。原告吕抚桑与被告贺国辉抚养费纠纷一案，本院根据原告吕抚桑的申请于2021年8月3日作出（2021）湘0422民初1893号民事裁定书，冻结被告贺国辉名下的银行存款及收益20000元。2021年8月10日被告贺国辉向本院提出申请请求解除对其银行存款及收益的财产保全措施，并提供了相应价值的担保财产。本院经审查认为，被告贺国辉申请变更财产保全措施的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：解除对被告贺国辉名下的银行存款及收益20000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 员 李易达二〇二一年八月十日法官助理 袁 健书 记 员 左 琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20751号原告：张涵予,男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：上海屹屿贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄19号1728室。法定代表人：张蕾。原告张涵予与被告上海屹屿贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。审理过程中原告张涵予称双方已经和解并履行向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤回起诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年八月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执8197号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：林良水，男，1979年4月22日出生，汉族，住福建省。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人林良水信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执8197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛书记员  石佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1523执551号申请执行人：王代江，男，1982年6月18日出生，汉族，务农，住四川省江安县。被执行人：燕彬，男，1980年10月8日出生，汉族，务农，住四川省江安县。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1523民初667号民事判决书，于2021年4月12日立案受理申请执行人王代江申请执行燕彬劳务合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：强制被执行人支付申请执行人民工工资56745元、诉讼费515元，共计56745元。在执行过程中：一、本院依法通过向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未主动履行，也未报告财产。二、本院于2021年4月13日起多次对被执行人的财产信息进行了查控，被执行人无工商、证券、不动产信息，仅有少量银行存款，本院依法限额冻结部分银行账户，并扣划银行存款共计4468.47元，扣除执行费50元后，支付申请执行人4418.47元。三、本院依法查封被执行人燕彬名下位于江安县的房产，因系宅基地，暂不具备处置条件。经网格员反馈，被执行人已外出务工。四、本院依法将被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况，本院于2021年8月25日将调查结果告知申请执行人，其明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。本院告知是否申请律师调查令、发布悬赏执行公告，其表示以书面申请为准。本院将拟终结本案本次执行程序告知了申请执行人。本案申请执行人仅实现债权4468.47元，其余债权及本案执行费701元，被执行人未履行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)川1523执551号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 易 渡审判员 晏中国审判员 周先华二〇二一年八月二十五日书记员 孙钰洁
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申4451号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：豆鹏勇，男，1992年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建五市政工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家海鶄落村658号。法定代表人：刘进贵，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京林首君汽车修理服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平安街村18号。法定代表人：林首君，经理。再审申请人豆鹏勇因与被申请人北京林首君汽车修理服务有限公司（以下简称林首君公司）、北京城建五市政工程集团有限公司（以下简称城建五公司）修理合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。豆鹏勇申请再审称，（一）城建五公司下设的北京城建五市政工程有限公司平谷分公司（以下简称城建五平谷分公司）与林首君公司虽未签订书面的汽车修理合同，但双方已经形成事实上的修理合同关系。豆鹏勇送到林首君公司的所有需要修理的汽车虽然登记在不同的自然人名下，但是实际购买人和使用人都是城建五平谷分公司。因城建五平谷分公司不具备法人资格，因此所欠的汽车修理费应由城建五公司承担。豆鹏勇履行的系职务行为，汽车修理费不应判决由豆鹏勇个人承担。（二）豆鹏勇确实是城建五平谷分公司的职员，岗位是司机，除了给经理徐万**开车以外，有时还要负责工地管理人员的接送，负责运送或购买部分建筑材料，这都属于职务行为，汽车修理也是受分公司经理徐万**的委托。所有修理的汽车没有一辆是豆鹏勇个人的。二审改判由豆鹏勇支付汽车修理费72553元，显然是缺乏事实和法律依据。（三）涉案车辆实际购买和使用人都是城建五平谷分公司，豆鹏勇与名义上的车辆所有人不存在法律关系。二审法院判令豆鹏勇向涉案车辆的车主另行主张权利，没有法律依据，豆鹏勇不具备诉讼主体资格。一审法院根据查明的事实，判决城建五公司承担汽车修理费，依据充分，于法有据。二审改判结果让人难以信服，改判由豆鹏勇承担汽车修理费，事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，申请再审，请求撤销二审判决，维持一审结果。本院经审查认为，本案中，豆鹏勇将涉案车辆送至林首君公司维修，并于维修后将车开走，这是不争的事实。之后，林首君公司因主张涉案汽车修理费，将城建五公司及豆鹏勇个人诉至法院，涉案修理费应由谁承担，是本案争议焦点问题。就此本院认为，豆鹏勇自称其为城建五平谷分公司的员工，送修涉案车辆履行的系职务行为，送修涉案汽车受负责人徐万**授权行使一节，未能提供充分证据证明。城建五公司即不认可豆鹏勇是城建五平谷分公司职员，同时，因徐万**已故，对于《维修车辆材料明细一结算》，因无城建五平谷分公司盖章或负责人签字，对于豆鹏勇自称送修涉案汽车受负责人徐万**授权行使，不予认可。再有，涉案修理的五辆车均登记在案外人个人名下，庭审中，城建五公司亦否认涉案车辆属公司所有。根据查明的案情，结合上述分析，只能证明豆鹏勇将涉案车辆送至林首君公司的事实，无法确认城建五平谷分公司与林首君公司之间存在维修合同关系。据此，二审法院改判涉案汽车维修费由豆鹏勇承担，同时释明豆鹏勇可在承担维修费用后向涉案车辆的车主另行主张权利，并无不当。综上，二审法院根据查明的事实和证据对本案所作改判结果，认定事实清楚，适用法律正确。豆鹏勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回豆鹏勇的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 程占胜二〇二一年八月二十四日法官助理 王 芳书 记 员 于永杰
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名北京信文资本管理有限公司），住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：孙俊业，董事长。委托诉讼代理人：刘挺伟，信泉和业（济南）投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶芳，女，1975年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。再审申请人信泉和业（济南）投资管理有限公司（以下简称信泉公司）因与被申请人饶芳合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5233号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2021年3月31日作出（2020）京民申4742号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信泉公司的委托诉讼代理人刘挺伟、王涌，被申请人饶芳的委托诉讼代理人邵思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信泉公司申请再审称：请求撤销原审判决，驳回饶芳的全部诉讼请求。事实与理由：一、信泉公司已举证证明其在尽职调查中尽到了审慎义务，原审判决认定信泉公司未尽审慎义务缺乏证据证明，所依据的主要证据邮政公司回函并不能证明信泉公司未尽审慎义务，且采信程序存在重大瑕疵。1.信泉公司已举证证明合作协议及其履行情况的真实性。2.四省市邮政分公司、邮储银行分行的回函不能证明ATM机投放数量不真实，不能证明信泉公司未尽审慎义务。四省市邮政分公司、邮储银行分行与回函证明内容存在重大利害关系，邮政回函不能单独作为认定案件事实的根据。北京、天津、大连的邮政回函仅是邮政分公司、邮储银行分行的一面之词，没有任何证据证明其回函内容的真实性，且现有证据已证明北京邮政回函与事实严重不符。浙江邮政回函所提交的《浙江邮政ATM合作项目补充协议书》和《关于ATM合作运营项目到期终止合作的告知函》不但不能证明其回函内容，反而证明在基金合同存续期内其对通邮公司存在支付技术管理费的债务，证明基金合同基础资产的真实性。3.原审判决对邮政公司回函的采信程序存在重大瑕疵。二、原审判决认定信泉公司向饶芳承担赔偿损失的违约责任没有任何法律依据及合同依据。信泉公司投资决策符合商业判断的合理性，投资面临的损失主要源于行业不景气的市场风险，而非投资决策的失误。信泉公司对于投资人的可能损失没有故意或重大过失。根据基金合同的约定，信泉公司不应承担违约责任。基金合同明确约定，在没有故意或重大过失的情况下，基金管理人对于投资者的损失应当免责。三、信泉公司有新证据证实原审判决认定的基本事实错误。1.山东黄金（北京）产业投资有限公司回复的《企业询证函》和本基金《湖南省入池ATM机列表》，证实信泉公司在对湖南邮政的应收账款优先受偿权的尽职调查中尽到了审慎义务。2.信泉公司诉通邮公司、李柏林案件的执行款项，证实投资人的损失金额尚不能确定，原审判决对投资人损失的认定错误。饶芳辩称，请求驳回信泉公司的全部再审请求，维持原审判决。本院再审认为，案涉基金合同系由饶芳、信泉公司和兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）三方签订。本案系因合同履行产生的纠纷。饶芳在一审中所提解除案涉基金合同的诉讼请求涉及兴业银行北京分行的合同权利义务，兴业银行北京分行参加诉讼有利于其维护权益和人民法院查明案件事实。兴业银行北京分行未参加诉讼，原审判决存在遗漏当事人的情形。同时，原审判决对案涉基金合同及相关合同履行情况等基本事实认定不清。据此，本院依法应当撤销原审判决，发回一审法院重新审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项和第四项的规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5233号民事判决书及北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2267号民事判决书；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。审 判 长 陈良刚审 判 员 曹 炜审 判 员 向绪武审 判 员 杨晓琼审 判 员 孙 妍二〇二一年八月十八日法官助理 刘京勇书 记 员 马 玉书 记 员 王婧琦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终6862号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京忆江南农家餐厅，住所地北京市延庆区大榆树镇东杏园村东南350米。经营者：谢玉玲，经理。委托诉讼代理人：吕涛，北京忆江南农家餐厅员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：王瑞琪，男，1962年6月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李霞，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月华，北京市威正律师事务所实习律师。上诉人北京忆江南农家餐厅（以下简称忆江南餐厅）与上诉人王瑞琪服务合同纠纷一案，双方均不服北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，忆江南餐厅与王瑞琪之间存在房屋租赁合同关系，经审查在案的《房屋出租协议》无法真实全面反映双方之间租赁关系内容，租赁合同的签订时间、北区三套房屋是否交付使用、租赁物范围是否包括北区三套房屋等事实，一审法院均未查明。同时，忆江南餐厅主张与王瑞琪之间对北区三套房屋成立反租合同关系，但北区三套房屋的建设情况、双方建立反租关系的沟通协商情况、相关的权利义务内容（包括租金标准）等，一审法院均未予以查明。鉴于当事人之间就北区三套房屋是否成立反租关系及其权利义务是案件的基本事实，因一审法院对基本事实未查清，需要进一步查明，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初1299号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。北京忆江南农家餐厅预交的二审案件受理费10389元予以退回。王瑞琪预交的二审案件受理费2282元予以退回。审 判 长 单国钧审 判 员 李春华审 判 员 李 妮二〇二一年八月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李心雨
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执2580号申请执行人：朱杨婷，女，1992年10月15日出生，汉族，住四川省开江县。被执行人：韩天生，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。关于申请执行人朱杨婷与被执行人韩天生房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)琼0271民初7461号民事判决已发生法律效力，因被执行人韩天生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱杨婷申请强制执行，本院于2021年4月13日立案执行。依据生效法律文书，被执行人韩天生应于本判决生效之日起十日内向申请执行人朱杨婷偿还欠款62500元及利息（以62500元为本金，从2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；被执行人韩天生应于本判决生效之日起十日内向申请执行人朱杨婷支付实现债权的费用合计7890元。案件受理费1624元(申请执行人朱杨婷已预交1624元)，由被执行人韩天生负担。执行过程中，本院向被执行人韩天生发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人韩天生未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人韩天生名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  黄 强二〇二一年八月九日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书 （2021）渝0230民初4366号 原告：王翠英，女，1985年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。被告：杨永祥，男，1986年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告王翠英与被告杨永祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告王翠英于2021年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王翠英撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许王翠英撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由王翠英负担。                                审  判  员    蒋春霞                                  二〇二一年八月十六日                      法官助理     张学荣                                               书  记 员    黄丽丽 1
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2055号申请执行人：中国工商银行股份有限公司荣成支行，住所地：荣成市。被执行人：袁云龙，男，汉族，住荣成市。申请执行人中国工商银行股份有限公司荣成支行与被执行人袁云龙借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民初441号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月20日立案执行，申请执行标的86629.49元及相应利息。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产，另已限额冻结了被执行人的银行账户。三、通过公积金、社保管理机构对被执行人的公积金、社保情况进行了查询，了解到被执行人暂不符合提取公积金、社保金的条件。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地（居住地或经营场所）进行调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入荣成市信用管理体系予以信用惩戒。六、2021年4月23日，依法查封了被执行人名下位于荣成市四季山庄2号楼106室及车库21号不动产，该房产系被执行人家庭唯一住房，暂不易处置。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并听取了申请执行人的意见。当面约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产暂时不能处置，经合议庭审查核实和本院院长批准后，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结荣成市人民法院作出的（2021）鲁1082民初441号民事判决书的本次执行程序。被执行人袁云龙负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司荣成支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，本院将定期通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，将及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年八月十八日书记员 张 耀
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更1689号罪犯龙越，男，1993年10月8日出生，汉族，出生地辽宁省调兵山市，高中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省铁岭市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）铁刑一初字第5号刑事附带民事判决，以被告人龙越犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。本案经二审审理，辽宁省高级人民法院于2014年11月4日作出（2014）辽刑三抗字9号刑事附带民事判决，维持对罪犯龙越的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯龙越在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年6月26日对其减去有期徒刑四个月；于2019年3月27日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2021年8月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯龙越在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年12月31日，罪犯龙越获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯龙越确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龙越减去有期徒刑六个月，刑期执行自2013年4月3日起至2021年12月2日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长  柳 震审 判 员  孙洪成审 判 员  秦艳芳二〇二一年八月三十日法官助理  权红霞书 记 员  孟楠楠
湖南省新晃侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1227执313号申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济开发区东风大道10号，统一社会信用代码91420000178766767H。法定代表人：乔阳，该公司董事长。被执行人：杨德鑫，男，1995年8月1日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。本院在执行已经发生法律效力的新晃侗族自治县人民法院（2021）湘1227民初133号民事判决书申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人杨德鑫金融借款合同纠纷一案过程中，于2021年7月29日双方自愿达成执行和解协议，由于履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘1227执313号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨正文审 判 员  郭晓波审 判 员  杨 韬二〇二一年八月五日代理书记员  廖晨辰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民再148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1959年2月24日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某2，男，1996年12月4日出生，汉族，北京京港地铁有限公司职员，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常某，女，1973年7月4日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘毅，北京航翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仲某，女，1949年5月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，女，1973年7月21日出生，汉族，北京市望京华联公司职工，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某4，男，1971年1月4日出生，汉族，北京市丰台区环卫局职工，住北京市丰台区。被申请人兼仲某、王某3、王某4之共同委托诉讼代理人（一审被告、二审被上诉人）：王某7，女，1968年6月15日出生，汉族，北京市奥翔工厂退休职工，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某5，女，1946年12月17日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某6，男，1981年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。再审申请人王某1与被申请人王某2、常某、仲某、王某7、王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，不服本院（2019）京02民终7850号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2020年12月30日作出（2020）京民申506号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王某1再审请求：一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15140号民事判决和北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7850号民事判决。二、改判位于北京市丰台区长辛店大灰厂xxx号院内的五间北房中的东数第一、二间归王某1所有，其它三间北房由各方均分。三、诉讼费用由被申请人承担。王某2、常某称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王某1的再审请求。王某5、王某6称，同意王某1的再审请求及理由。仲某、王某7、王某3、王某4同意王某1的再审请求及理由。本院再审认为，本案基本事实需要查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）京02民终7850号民事判决及北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15140号民事判决。二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。审 判 长 江慕南审 判 员 金昌伟审 判 员 吴 宏二〇二一年八月十九日法官助理 闵 蕾书 记 员 王贺斌
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2324民初1310号 原告：朱新华，男，1978年3月15日出生，汉族，公务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：张进，男，1973年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：张燕，女，1975年12月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：张丽，女，1971年3月7日出生，汉族，住吉尔吉斯共和国比什凯克卡耶娃街21号。委托诉讼代理人：张燕（被告张丽妹妹），女，1975年12月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。原告朱新华与被告张进、张燕、张丽所有权确认纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告朱新华，被告张进、张燕，张丽委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新华向本院提出诉讼请求：判决玛纳斯县亚中·玛河生态城B7－2－201室所有权归原告所有，被告协助原告办理房产过户手续。事实和理由：2013年，被告的母亲尹华琴将其位于玛纳斯县亚中·玛河生态城B7－2－201室的统建房名额让与原告后，原告在此居住至今。在居住期间，原告向新疆亚中集团有限公司玛纳斯县分公司交纳购房款232967元并承担了办理此房屋产权证所需缴纳的契税、房屋维修基金及居住期间的物业费、水电暖费。2014年6月27日，玛纳斯县房地产管理所给原告母亲尹华琴颁发了玛房权证玛字第XXXX号房屋所有权证书。因统建房五年之内不允许过户，此房当时未办理过户手续。五年后原告欲与被告母亲尹华琴联系办理此房产过户手续时，才得知被告母亲尹华琴已于2015年12月8日去世，导致此房产至今无法办理过房手续。三被告是原房屋所有权人尹华琴的继承人。现请求人民法院判令尹华琴名下的玛纳斯县亚中·玛河生态城B7－2－201室房产归原告所有，并由被告协助原告办理房产过户手续。被告张进、张燕、张丽承认原告在本案中所主张的事实，同意协助原告朱新华办理所有权变更登记。本院经审理认定事实如下：被告张进、张燕、张丽系张学义与尹华琴的子女，张学义因各种疾病原因于2004年6月9日死亡，尹华琴于2015年12月8日死亡。2013年，尹华琴将F7区1254幢光明路2号亚中·玛河生态城B7－2－201号统建房名额转让给原告朱新华，原告朱新华向新疆亚中（集团）有限公司玛纳斯分公司支付购房款232967元，交纳契税3494元、维修资金4,659元。2014年6月27日，上述房产所有权登记于尹华琴名下，房屋所有权证号为：玛房权证玛字第XXXX号。以上事实有房屋所有权证、情况说明、户口注销证明、注销户口通知单、销售不动产统一发票、税收缴款书、住宅共用部位共用设施设备维修资金缴款单以及当事人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，尹华琴将统建房名额转让给原告朱新华，房产登记在尹华琴名下，尹华琴为房屋所有权人，朱新华交纳购房款和相关税费并不直接发生物权变动的效力。尹华琴去世后，其继承人张进、张燕、张丽应为房屋所有权人。原告朱新华并非房屋所有权人，故本院对原告朱新华要求确认其为F7区1254幢光明路2号亚中·玛河生态城B7－2－201号所有权人的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张进、张燕、张丽作为尹华琴的继承人，同意协助原告朱新华办理所有权变更登记，本院对原告朱新华要求被告协助办理所有权变更登记的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张进、张燕、张丽于本判决生效之日起三十日内协助原告朱新华将F7区1254幢光明路2号亚中·玛河生态城B7－2－201号房产变更登记至原告朱新华名下；二、驳回原告朱新华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,397元，由被告张进、张燕、张丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   刘 敏二 ○ 二 一 年 八 月 十 三 日书  记  员   周天宇
新民市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0181执1274号申请执行人：新民市顺益汽车销售服务有限公司,住新民市新柳街铁路委53。被执行人：毕克云，女性,1970年12月23日生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。本院在执行新民市顺益汽车销售服务有限公司与毕克云追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0181民初757号民事判决书，于2021年4月13日立案执行，执行标的为21558元，至2021年8月24日，被执行人未予履行。本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券了、互联网银行等财产信息，暂未发现其有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并书面表示同意本院对本案依法终结本次执行。本院已对被执行人予以限制高消费，对被执行人录入失信名单库。本院认为，本案可依法终结本次执行。在执行终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0181民初757号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王宝晶审判员  王 勇审判员  李玉文二〇二一年八月二十四日书记员  孙 杨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初18605号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所。地长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：德州润丰包装科技有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：付俊荣，经理。委托诉讼代理人：高世宏，男。委托诉讼代理人：崔秀磊，女。原告上海富昱特图像技术有限公司与德州润丰包装科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。上海富昱特图像技术有限公司于2021年8月31日向本院提交撤诉申请书，以需进一步调查取证为由申请撤回对德州润丰包装科技有限公司的起诉。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  袁 欣法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖104号原告：于某1，男，1963年8月2日出生，住北京市昌平区。被告：于某2，男，1958年3月24日出生，住北京市昌平区。被告：孔某，男，1984年12月24日出生，住北京市昌平区。原告于某1与被告于某2、孔某法定继承纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2021年7月19日立案。原告诉称，原被告父母在世时共建房屋16间半，原被告的祖父母、外祖父母、胞姐、父母分别去世，继承权只剩下原被告。为避免纠纷，特提出诉讼请求如下：1.后房有6间半房，东侧3间半归于某1所有，西边3间归于某2所有；2.前院东侧归于某1所有，西侧归于某2所有。北京市昌平区人民法院经审查认为，因被告于某2原系该院法官，于2018年3月退休，该院依法不能行使管辖权，故报请上级法院指定管辖。本院认为，本案被告于某2系北京市昌平区人民法院退休人员，存在当事人对公正审理合理怀疑的因素，因此，该院报请不能行使管辖权的事由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 潘 洁审判员 张寒松审判员 许广会二〇二一年八月三十日书记员 杨迪菲
结 案 通 知 书(2021）鲁1312执1486号贵院于2021年7月7日立案执行田春雷与临沂永冠混凝土有限公司劳务纠纷一案。本院在执行过程中，扣划被执行人存款，双方债权债务结清，案件执行完毕。二〇二一年八月六日