广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终9733号上诉人（原审被告）：岑海花，女，汉族，1982年3月28日出生，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：李荣，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省化州市。上诉人岑海花因与被上诉人李荣装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初32499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。岑海花上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李荣的诉讼请求；2.案件受理费由李荣承担。事实与理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。一、针对李荣的虚假陈述，一审法院应不予认定。李荣在起诉状中明确陈述与岑海花签订了《装饰（设计、施工、安装）工程合同书》，并且在一审庭审中，将该合同书作为基础证据提交法庭，事实上，岑海花从未见过该合同。因合同后面有岑海花的名字,岑海花要求一审法院对合同后面的岑海花的名字做笔迹鉴定，却遭到一审法院的拒绝。也就是说，李荣在一审法院作虚假陈述，提交虚假证据，而一审法院却不予审查。事实上，岑海花的商铺并不需要装修报备，一审法院根本就没有去调查清楚事实。二、一审法院举证责任倒置，导致枉法裁判。李荣对岑海花具有欺骗性，岑海花从第三方就已了解到商铺的装修总花费只要27196元，李荣提出的装修造价52120元，明显高出行业造价的一倍，具有明显的不合理性和欺骗性。据此，李荣在一审中提出主张要求岑海花支付工程款，应当由李荣对其工程造价的合理性提供证据，岑海花的商铺装修造价应当由李荣提出司法鉴定，而不是由岑海花来做司法鉴定。一审法院把举证责任倒置，违背了民事诉讼法关于谁主张谁举证的基本原则，从而导致枉法裁判。李荣答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案全部诉讼费用应由岑海花承担。理由如下：一、2019年6月21日，岑海花将佛山市南海区里水镇洲村里广路某号某区铺面装修承包给个人李荣，铺面要进行装修时，佛山市南海区沙某物业发展有限公司（以下简称沙某物业公司）要求签订装修装饰公司合同书和平面设计图、效果图才能进行报备装修。2019年6月27日，岑海花和李荣一起在沙某物业公司办理了装修报备和工作证（工作证有物业公司盖章原件和提供物业公司信息），并签订由岑海花提供的装修装饰合同书，说明铺面是需要向沙某物业公司报备装修，但岑海花辩称不需要装修报备是不成立的。在一审开庭中岑海花也提供了装饰装修合同书即向物业公司报备的合同书（合同书原件物业留底)和李荣的合同书是一致的，没有签订装修装饰合同书沙某物业公司不批准铺面装修。一审判决公平公正、实事求是，并不存在弄虚作假。二、在一审开庭中，李荣提供了林某甜品装修总工程款清单，且在装修开工前也已经提供给岑海花。岑海花也亲口承认，一审法院对该事实予以确认。在一审庭审中岑海花与李荣因装修款清单中的天花装饰骨架材料要求等问题进行价格核对，说明岑海花是清楚知道装修总工程款是52120元。岑海花不断发出工作指令和支付装修工程款使铺面装修完成并投入使用，其以实际行为表明其接受李荣的装修报价。双方对装修总工程款都是清楚明白的、双方都是自愿才进行装修，并不存在欺骗性。岑海花在施工前早已知悉该装修总工程款，也并没有因装修报价过高导致装修停工和李荣重新约定新的装修报价，说明不存在报价高。一审判决并不存在举证责任倒置。李荣向一审法院提出诉讼请求：1.岑海花向李荣支付拖欠装修工程款共计24820元；2.本案诉讼费由岑海花承担。一审法院认定事实：岑海花委托李荣对岑海花承租的毛坯状态的商铺进行装修。李荣实施的装修项目有：贴瓷片、铺地砖、间墙、安装玻璃、水电铺设等所有硬装。瓷砖、水泥沙是由岑海花购买。水电、天花、天花喷油、装饰骨架、招牌、灯箱、玻璃、玻璃门、招牌底封板的材料都是由李荣购买。2019年7月，李荣曾向岑海花出示《林某甜品》（手写报价）（即证据林某甜品照片）一份，载明以下内容：铺砖及贴瓷片132平方米×70元=9240元；厨房5×1.2间墙1280元；装电8000元、装水1000元；门槛石3.5方×500元/方=1750元；吊天花5000元2000元；天花喷黑油2600元；厨房玻璃15方×200元=3750元；招牌底封铝板10方=3000元；灯箱3500元；玻璃门10000元；厨房工作台大理石1.76方=1000元；搭阁楼、封板、封窗1000元。合计52120元-18300元=33820元。岑海花陈述，2019年8月初装修完成，商铺即开业。2020年4月停止营业，岑海花已返还商铺予出租方，出租方已将商铺另行出租给案外人。李荣和岑海花共同确认岑海花已支付工程款27300元。一审法院认为，岑海花委托李荣对商铺进行装修，装修工程已完成并投入使用，双方争议的焦点在于装修工程的造价如何确定。根据李荣提供的林某甜品照片，李荣在装修工程施工前曾向岑海花提供工程报价。结合李荣提供的商铺完成装修后的现场照片，林某甜品照片所列的装修项目基本均可在照片反映，装修项目的大致规格、施工内容和林某甜品照片反映的基本一致。岑海花主张李荣的报价过高，但岑海花在工程施工前已知悉该报价，没有证据反映岑海花曾对报价提出异议并双方已重新约定新的单价。李荣提供的微信记录（文字部分）反映岑海花不断发出工作指令，委托李荣进行各项分项工程的施工并已支付部分工程款，岑海花以事实行为表明其接受李荣的报价。现装修工程已完工，岑海花已投入使用，岑海花也不能提供保持原装修状态的商铺作为司法鉴定的条件，证明李荣提供的林某甜品照片反映的装修造价过分高于已实施的装修工程，岑海花应承担举证不能的不利后果。一审法院确定装修工程造价为52120元，减去岑海花已支付的27300元，岑海花应支付工程余款24820元予李荣。综上，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：岑海花应于判决发生法律效力之日起十日内支付24820元予李荣。一审案件受理费减半收取计210.25元（李荣已预交），由岑海花负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李荣，一审法院不另收退。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审阶段的争议焦点为案涉装修工程价款数额的认定。本案中，双方在一审庭审期间均确认由李荣对岑海花的案涉商铺进行装修施工，包括贴瓷片、铺地砖、间墙、安装玻璃、水电铺设等所有硬装项目，其中瓷砖、水泥沙由岑海花购买，水电、天花、天花喷油、装饰骨架、招牌、灯箱、玻璃、玻璃门、招牌底封板的材料由李荣购买。装修工程竣工后，岑海花没有与李荣办理竣工验收手续，亦未与李荣就装修工程价款结算完毕的情况下，已实际占用使用了案涉装修工程。综合本案相关证据及双方当事人的陈述，李荣在案涉装修施工前已将装修项目单价及装修总价款告知岑海花，岑海花亦未举证证明其对李荣的上述报价提出异议并已重新约定价款，且在后续施工过程中岑海花不断与李荣沟通装修事宜并已支付部分装修价款，李荣提交的林某甜品照片显示的装修项目也与岑海花提供的案涉商铺装修完成后的图片基本吻合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现岑海花主张案涉装修工程价款为27196元，认为李荣提出的装修造价52120元明显高于市场价，但岑海花对此未提供切实充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定案涉装修工程价款为52120元，扣除岑海花已支付价款27300元，判决岑海花应向李荣支付装修工程余款24820元，并无不当。关于二审期间岑海花提出的上述债务属于夫妻共同债务问题，因该请求并未在一审期间提出并经审理，本院对此不予审处。综上所述，上诉人岑海花的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420.5元，由岑海花负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 周 芹审 判 员 钟 玲二〇二一年八月三十一日法官助理 李 琴书 记 员 谭颖瑜