辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1729号上诉人（原审被告）张雷，男，1980年3月10日出生，满族，保险公司员工，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李亮，辽宁岱恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳红，女，1982年10月27日出生，满族，个体，住葫芦岛市连山区。上诉人张雷因与被上诉人李艳红民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2021）辽1403民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张雷的委托诉讼代理人李亮，被上诉人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由李艳红承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案借款不存在利息的约定。1、李艳红出具的借款合同中没有利息的约定，虽然在借据中有利息的字样，但是该借据中所填写字迹均有张雷的手印，只有利息部分没有，所以该约定是不真实的。2、虽然在双方的微信聊天记录中提到过利息，但是借款合同属于要式合同，应以书面约定为准，所以不应以此认定有利息约定。请求二审法院撤销一审判决。李艳红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回张雷上诉，维持原判。李艳红向一审法院起诉请求，1、张雷偿还借款人民币70万元；2、诉讼费由张雷承担；3、张雷从2020年11年20日至借款还清之日止，按月利率1.5%支付给李艳红。一审法院认定事实：2018年10月11日，张雷作为债务人乙方为甲方李艳红出具《借款合同》一份，载明：乙方向甲方借款人民币70万元，乙方收到甲方借款时向甲方出具书面借据，借据是本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力；借款期限为12个月，即2018年10月11日至2019年10月11日。同日，张雷为李艳红出具《借据》一份，载明：今借到人民币70万元，双方约定月利率为百分之三(3%)，借款期限自2018年10月11日起至2019年10月11日止；本人经查证，确认现已收到上述借款。在上述《借据》上，除“月利率百分之三(3%)”无手印且有涂改外，其余手填部分均无涂改且有手印。同日，李艳红向张雷指定账户汇款70万元。庭审中，李艳红提交的不动产登记证明显示，2018年11月1日，双方为坐落于房屋办理了抵押登记，权利人为李艳红、义务人为李辉、张雷。庭审中，李艳红提交其与张雷微信记录用以证明双方约定借款利率为月息3分且张雷一直按照该利率履行。李艳红提交银行明细及转账记录明细，用以证明张雷支付利息情况及还款情况。上述事实，有当事人陈述，借款合同、借据、银行明细、不动产登记证明、房屋产权证、微信记录、转账记录明细、证人证言等证据材料载卷，经庭审质证可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张雷自李艳红处借款未及时、足额归还，现李艳红诉至法院，要求张雷偿还尚欠借款本息于法有据，一审法院应予支持。本案中，双方对于借款本金为70万元及该款项被告已收到无异议，本案争议焦点在于案涉借款是否有利息、利息标准如何认定，一审法院认为本案所涉借款具有利息，且利息系按照月息三分履行，理由如下：1、借款合同中虽未约定利息，但借据中有利息的约定；2、李艳红提交的双方微信记录中多次体现张雷陈述“利息转过去了”、“利息正常支付”等字样，且直至2020年8月张雷的表述仍是“利息转过去了”、“每月尽最大努力还一部分本金，然后没有利息也能降低一下”的字样，说明张雷一直认可给付的款项系利息而非本金；3、双方无亲友关系，系因借款相识，70万元借款数额较大，借款期限较长，如无利息，不符合常理；4、借据中关于利息的约定有涂改，那么应当结合实际履行情况予以认定，在李艳红提交的转账记录及微信记录中张雷支付的利息多数均为21000元/月，在偿还5万元本金后利息给付为19500元/月，同时结合张雷给付的总数额进行计算，可以证实张雷一直长时期按照月息三分给付李艳红利息，且一直给付至2020年11月19日。综上，张雷辩称双方之间借款无利息，张雷偿还均系本金的主张于法无据，不应予以采信。庭审中，李艳红认可张雷在2020年9月11日偿还的5万元系本金，故张雷尚欠李艳红借款本金应为65万元。对于李艳红主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(第二次修正)第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，本案中李艳红主张的利息计算标准过高，张雷应自2020年11月20日起至清偿之日止，以65万元借款本金为基数，按照2020年11月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算给付李艳红利息为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(第二次修正)第一条、第二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张雷于本判决生效后10日内给付李艳红借款本金65万元及利息(利息自2020年11月20日起至清偿之日止，以借款本金65万元为基数，按照2020年11月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算)；二、驳回李艳红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，李艳红已预交，由张雷负担10028元，于本判决生效之日起七日内向葫芦岛市龙港区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由李艳红承担772元，应予退还10028元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，关于李艳红与张雷双方在借款合同中有无利息的约定。双方虽未在借款合同中约定利息，但张雷为李艳红出具的借据中有对利息的约定，借据是借款合同的组成部分，借据中的利率虽有改动，但结合张雷向李艳红支付利息的事实，能够认定双方在本案借贷中有对利息的约定。关于本案利息标准的认定。李艳红提供张雷出具的借据中虽对利率进行了改动，但通过张雷向李艳红支付70万元借款的利息平均为每月21000元，支付65万元借款的利息为每月19500元，故可以认定双方履行的借款利率为月息三分，属于约定了借期内的利率。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判令张雷自2020年11月20日起至清偿之日止，按照2020年11月20日一年期贷款市场报价利率四倍给付李艳红利息，并无不当。综上所述，张雷的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费应收2456元，实收10800元，由张雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  李春学审 判 员  朱 丹二〇二一年八月二十七日法官助理  孙敬伟书 记 员  王一力本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”