河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4095号上诉人（原审原告）：孙爱芹，女，1954年10月3日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1972年9月22日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。原审被告：武新瑞，女，1974年1月8日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。上诉人孙爱芹与上诉人杨志刚因与原审被告武新瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙爱芹的委托诉讼代理人杨树山、上诉人杨志刚及其委托诉讼代理人郭蕊、原审被告武新瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙爱芹上诉请求：请求依法改判杨志刚偿还孙爱芹借款112000元，本案一、二审诉讼费用由孙爱芹负担。事实与理由：杨志刚与武新瑞在夫妻关系存续期间向孙爱芹借款112000元，邯郸市中级人民法院根据他们两人达成的协议作出（2020）冀04民终3258号民事调解书，该调解书第三条已经明确，即“双方各自债务各自承担”。112000元全部在杨志刚名下，要求杨志刚承担全部借款责任。杨志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由孙爱芹负担。事实与理由：一、本案的起因是因为在离婚纠纷中达成协议，由武新瑞给付杨志刚24万元。杨志刚向一审法院申请强制执行，为阻碍执行，武新瑞让其母亲孙爱芹起诉杨志刚。借条中的50000元与笔记本中记录的50000元是一笔钱，孙爱芹起诉112000元系重复计算。本案本金不应是112000元，应扣除重复计算的50000元。武新瑞在离婚诉讼中明确表示，2007年为购买峰峰矿区房产，武新瑞向亲戚朋友借款86000元，该86000元与笔记本记录的86000元完全吻合。笔记本中记录和借条均是在事后进行的补打，该笔记本中记录的50000元（代借）与借条中的50000元是一回事。二、孙爱芹诉称的62000元，杨志刚已经全部偿还完毕。首先，武新瑞与杨志刚婚姻存续期间，杨志刚就把收入全部交由武新瑞管理。基于夫妻间的信任，杨志刚认为该钱早已还清。并且杨志刚的收入和退伍军人生活补偿金足够偿还所欠借款。其次、在开庭过程中，武新瑞认可所借款项均是打条之前借的，在2006年12月27日，武新瑞与杨志刚夫妻二人签订协议书，协议约定“杨志刚每月交1000元，交至60000元为止。”杨志刚和武新瑞签订协议书就是为了这60000元，因为夫妻之间完全没有必要签订该协议。自2006年至今早已将该60000元全部交至武新瑞，由其交给孙爱芹，借贷关系早已不成立。本案涉嫌虚假诉讼，孙爱芹一直是杨志刚和武新瑞在赡养，包括孙爱芹的小女儿，孙爱芹没有任何经济来源。一审认定“杨志刚对借款112000元认可”系错误记载，杨志刚并没有认可该款项。杨志刚没有向孙爱芹借过款，都是武新瑞向其母亲孙爱芹借款，从笔记本的记录中可以看出来，“经手人武新瑞”更能证明该钱并非杨志刚所借，按照离婚调解书的约定，该笔借款不应由杨志刚偿还。针对孙爱芹的上诉，杨志刚答辩称，借钱是因为购买峰峰矿区房产，购买时间为夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此为购买该房产所借款项为夫妻共同债务，如武新瑞称没有还清，作为夫妻共同债务，杨志刚与武新瑞二人应共同偿还。针对杨志刚的上诉，孙爱芹答辩称，杨志刚称2次借款为同一笔不属实，因第一次借款为1997年买房借款，2007年8月20日补的借条，第二次为2007年买峰峰矿区房产借款，该借款时间为2007年8月2日。杨志刚在杨志刚与武新瑞离婚一案庭审时，承认该2次借款。该事实有2019年5月15日杨志刚在庭审笔录中的陈述（第6页）。2007年借款不存在转账之类，因双方是翁婿之间的借款。杨志刚称已经将军人的补偿金偿还孙爱芹之说完全不属实，杨志刚从未还过我钱，杨志刚与武新瑞离婚时，武新瑞曾申请调取给付杨志刚的军人生活补助费数额情况，足以证明杨志刚并未将军人生活补助费给付武新瑞，更不可能给孙爱芹，杨志刚有赌博恶习，与武新瑞离婚就是其嗜赌成性，不顾家庭。武新瑞针对杨志刚的上诉答辩称，我母亲起诉的款项我母亲一直在要，后来夫妻关系解除后才起诉到法院，杨志刚称借条和笔记本是一笔钱，是虚假陈述。在2008年7月14日书写的借款流水中5万元虽然落款时间为2007年8月24日，但实际上是我母亲发现他又从我爸那里借钱后补的。杨志刚称借款已还毕，是虚假陈述。收到杨志刚的军人生活不到11万元，但是实际2017年收到钱后杨志刚全部转移走了。1993年之前我家一直办理焦厂与洗煤厂，后又办理了养殖场，不存在没有能力出借的情况。杨志刚借款11.2万元属实。武新瑞认可孙爱芹的上诉理由。孙爱芹向一审法院起诉请求：1、依法判决被告杨志刚立即归还借款11.2万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年杨志刚、武新瑞为购房向孙爱芹借款50,000元，孙爱芹向杨志刚、武新瑞出借50，000元，杨志刚于2007.8.20出具借条一份，写明：“今借到孙爱芹现金伍万元整（购房款），杨志刚，2007.8.20。”2007年至2008年，杨志刚、武新瑞为购房多次向孙爱芹借款共计62,000元，2008年7月14日，杨志刚书写笔记，记录如下：“孙爱芹50,000元07.8.2（代借）．＋1,000元08.2.24＋6000.08.6.8.＋5,000元．08.7.6．经手人：武新瑞，08.7.14日。”因借款未予偿还引起本案诉讼。另查明，杨志刚和武新瑞于1995年10月30日登记结婚，后武新瑞以夫妻感情不和为由向本院提起诉讼要求离婚，本院作出（2020）冀0406民初413号民事判决书后武新瑞提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）冀04民终3258号民事调解书，双方解除婚姻关系，该调解书第三条写明：“双方各自债务各自承担，双方互不追究”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告孙爱芹提交由被告杨志刚向其出具的借条及借款记录，且被告杨志刚和武新瑞亦认可曾向原告孙爱芹借款112,000元，该行为符合民间借款法律关系的特征，可以认定二被告向原告借款112,000元的事实。被告杨志刚辩称借款已经还清，但其未提交证据证明，对此本院不予采纳。借款发生时二被告为夫妻关系，双方处于婚姻关系存续期间，应认定该借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还原告112,000元。被告武新瑞辩称双方在离婚时约定双方各自债务各自承担，双方互不追究，所以应由杨志刚偿还其名下的债务，根据法律规定，债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，对其抗辩意见本院不予采纳。原告孙爱芹在庭审中明确表示不要求被告武新瑞承担还款责任，系其对自身权利的放弃，于法不悖。杨志刚应偿还孙爱芹借款112,000元÷2=56,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨志刚于本判决生效后十日内偿还原告孙爱芹借款56,000元；二、驳回原告孙爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540元，减半收取1,270元，由原告孙爱芹负担635元；由被告杨志刚负担635元。本院二审期间，杨志刚提交了其与武新瑞离婚时的2份起诉状，武新瑞该诉状中称，为购买房产向亲戚朋友借款8.6万元，证明借条中5万元与笔记本中记录的5万元系一回事。孙爱芹质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅是说明他们买第二套房时向孙爱芹借款，没有说到第一次买房的借款。武新瑞质证称，对证据的真实性无异议，该8.6万元指的是针对滨河苑的房产说的，有特定性。二审查明，武新瑞在离婚起诉状中称：“2007年为购买峰峰矿区，原告向亲戚朋友借钱86000元。”。在2019年5月15日开庭时，武新瑞称：“共同债务为因购买房产及装修房子向我的亲友借款136000元。没有共同债权。”。杨志刚称：“2007年借条真实性没有异议，但是这是原告借的钱，逼我写的；2008年书写的借条应该是我写的，我记不清了，但闫红军的钱原告说已经给清了”。2008年7月14日，杨志刚书写笔记，记录如下：“闫红军，壹万元，07.8；杨海军，2000元，07.6.22；谢秀清，2000元，07.8.22；武瑞仙．5000元，07.8.23；冯兰香，5000元。”。以上共计24000元，加上一审查明的“孙爱芹50,000元07.8.2（代借）．＋1,000元08.2.24＋6000.08.6.8.＋5,000元．08.7.6．经手人：武新瑞，08.7.14日。”该笔记上记载的数额共计86000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、从查明的事实看，武新瑞在其与杨志刚离婚诉讼中称“2007年为购买峰峰矿区原告向亲戚朋友借钱86000元”“共同债务为因购买房产及装修房子向我的亲友借款136000元”，以上内容可以理解为武新瑞在其与杨志刚离婚诉讼中，其作为原告认可其为购买夫妻共同房产时，向其亲戚朋友借款86000元，而该86000元即为2008年7月14日，杨志刚书写的笔记中的款项（包括本案孙爱芹所主张的62000元）。武新瑞的以上陈述可以认定为其认可了杨志刚书写的笔记中记载的62000元是其为了购买夫妻共同财产而借的款，不是杨志刚的个人借款以及136000元中的另外50000元为“共同债务”。武新瑞为孙爱芹女儿，其对款项所述对于孙爱芹而言，应为真实可信，故孙爱芹主张的112000元，应认定为夫妻共同债务，孙爱芹上诉请求不成立。二、关于2007年8月20日杨志刚出具的借条上的款项50000元与2008年7月14日杨志刚书写的笔记中的50000元是否为一笔款项问题。从以上所述已说明，武新瑞在其与杨志刚离婚一案的起诉状上所述“86000元”与庭审时所述“136000元”并不矛盾，即武新瑞认可杨志刚书写的笔记中的“86000元”是武新瑞为购买夫妻共同财产借款，而“136000元”中的另外50000元也是家庭共同债务。即杨志刚于2007年8月20日出具的借条上的50000元与2008年7月14日杨志刚书写的笔记中50000元（备注，08.2.24）不是一笔款项。综上所述，孙爱芹、杨志刚的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由孙爱芹负担1200元，杨志刚1200元。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月十二日书记员 赵佑康