河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1790号上诉人（原审被告）：衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区和平东路28号3幢2层201室。法定代表人：谢金彦，经理。委托诉讼代理人：崔志辉，男，汉族，1977年3月4日出生，住河北省深州市，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：衡水宏众达建材有限公司，住所地河北省衡水市桃城区大麻森乡大麻森村。法定代表人：王达，经理。委托诉讼代理人：张英龙，衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。上诉人衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司（以下简称绿野仙踪公司）因与被上诉人衡水宏众达建材有限公司（以下简称宏众达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2021）冀1102民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿野仙踪公司委托诉讼代理人崔志辉，被上诉人衡水宏众达建材有限公司委托诉讼代理人张英龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿野公司上诉请求：撤销衡水市桃城区人民法院（2021）冀1102民初1933号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回桃城区人民法院重审。事实和理由：2019年，张秀峰承揽了武邑县职教中心整体搬迁项目其中借用上诉人资质承揽该项目部分装修工程，借用他人资质承揽了该项目部分建设工程。张秀峰采购了被上诉人的干混砂浆，用在上述工程施工中，借用上诉人资质的仅是行政实训楼的装修工程，但张秀峰将其他工程中使用的砂浆也计入了上诉人与被上诉人的采购业务中。上诉人认为一审存在认定事实错误，应予改判或发回重审。被上诉人明知武邑县职教中心整体搬迁项目的实际施工人为张秀峰，上诉人仅是被挂靠单位。上诉人的法定代表人、其他工作人员与被上诉人无沟通、接触、从未就本案所涉业务进行沟通、协商。张秀峰作为实际承包人应就案涉欠款承担还款责任。综上，上诉人请求贵院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回桃城区人民法院重审。宏众达公司答辩称，上诉人与张秀峰之间无论是何种关系都是其公司内部管理问题，根据合同的相对性原则，一审法院认定事实清楚，适用法律准确应予维持。衡水宏众达建材有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告支付砂浆款258033.9元，占用资金期间的利息7036.80元（以258033.9元为基数，自2020年7月11日至2021年3月26日。参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算、以后利息顺延至砂浆款清偿之日止），共计：265070.7元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包武邑职教中心整体搬迁项目4标段（行政实训楼）工程，原告为其供应干混砂浆并签订干拌砂浆专用采购合同一份，原告向被告开具增值税专用发票，被告于2020年1月10日签收发票回执单，2020年9月7日原、被告双方进行对账，总砂浆款318033.9元，被告仅向原告支付60000元砂浆款，剩余258033.9元至今未支付，经原告多次催要未果。现诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。一审法院认定事实：原告衡水宏众达建材有限公司作为卖方（乙方）与被告衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司作为买方（甲方）签订《干粉砂浆专用采购合同》，就武邑职教中心整体搬迁项目4标段（行政实训楼）干混砂浆采购事宜签署该合同，约定甲方向乙方购买砂浆产品，并规定了具体的产品型号和对应单价，其中干混砌筑砂浆M5.0单价为280元/吨、干混抹灰砂浆M5.0单价为285元/吨，另约定冬施如添加防冻剂，单价上调20元；袋装产品增加包装费30元/吨，运输及装卸车费由采购方自理。双方约定的付款方式为预付款。交货方式为乙方负责送至约定工程地点，甲方提前24小时电话形式通知乙方交货数量。甲方应当按照合同约定办理货款结算并支付货款，乙方应当按照合同约定保质保量按时供货。2019年10月16日起至2020年7月11日，原告工作人员在接到被告的送货通知后陆续向武邑职教中心整体搬迁工程4标项目运送砂浆，并制作了相应销售发货单，签收人包括陈国华、杜忠义、杨雷、李书华。2020年9月7日，原告出具工地名称为武邑职教中心整体搬迁工程4标的《衡水宏众达建材有限公司矿浆发货确认单》杨雷在收货方确认人处签字，并载明“已对完”“原单收回”。2020年1月8日，原告开具了收票方为衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司的增值税专用发票，其中载明规格型号为DPM5的预拌砂浆数量为227.36吨、防冻DPM5的预拌砂浆数量为58.46吨，发票总金额为85677.90元，原告提供的签收回执单中显示该发票由酉广勇代杜忠义签收，现该发票被告公司处，称该发票系由张秀峰交至被告处，被告亦认可收到了上述发票中所载明的货物。经原告核实，原、被告签订合同后，张秀峰通过个人银行账户向原告公司法定代表人王达支付60000元，原、被告均认可该款项系本案所涉合同项下被告支付的砂浆款。另本院与杨雷电话联系并就本案原告提交的对账单情况进行询问。杨雷称其系案涉武邑职教中心工程工地的库管，当时应其老板要求与原告工作人员对所用的砂浆数量、款项等进行了对账并签字确认。以上事实有原、被告提交证据及电话笔录、庭审笔录在卷为据。一审法院认为，原告提交的与被告签订的《干粉砂浆专用采购合同》约定了项目名称、砂浆型号及单价、送货方式、结算方式等条款，系双方真实意思表示，并由原、被告双方加盖公章予以确认，符合合同法定形式，被告对该合同的真实性亦无异议，故本院对该合同予以认定。合同一经签订即对当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行义务。本案《干粉砂浆专用采购合同》的签订和主要义务的履行均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。因此，本案裁判时应当适用合同签订和履行期间施行有效的法律。关于原告向被告工地的实际供货数量和被告实际使用的数量、被告辩称仅使用了砂浆数量型号为M5的砂浆227.36吨、防冻M5砂浆68.46吨，合计价款85677.9元，即其所收到的增值税专用发票中载明的货物。在庭审中，本院要求被告对其认可的货物数量具体的收货时间及收货人进行核实并提交书面说明，但被告在庭后提交的意见中仅称由张秀峰签收，其他情况未予说明。经核对，被告提交的原告于2020年1月8日开具的增值税专用发票中载明的货物类型及数量与原告提交的货物出库时间自2019年10月16日至2019年11月18日期间的9张销售发货单中载明的货物类型及数量一致，上述9张发货单的签收人包括陈国华、杜忠义、杨雷，可见以上人员均系案涉武邑职教中心整体搬迁工程4标工地的工作人员，原告确认已收到的部分货物系杨雷签收确认。经本院与杨雷电话核实。杨雷称其在案涉工程工地担任库管，2020年9月7日，原告向被告提出对账要求，杨雷受指派与原告就送货数量和金额核对完毕后，作为收货确认人签字，并注明已对完。被告绿野仙踪公司称本案合同具体由张秀峰订立、货物具体由张秀峰签收，公司与杨雷没有任何关系，但根据原、被告提交的销售发货单等证据及本院核实的情况。在具体施工过程中杨雷作为工地库管从事工作，与工地其他施工人员均签收过原告所供应的砂浆。原告提交的对账单中列明的货物数量、价格与原告提交的销售发货单及合同约定的单价亦相吻合，能够证明原告实际向被告案涉工地所提供的货物数量、被告案涉工地人员实际收到并使用的数量及对应价款，被告绿野公司授权张秀峰对外使用其公司印章与原告订立本案采购合同，该合同条款即对被告公司产生法律约束力，被告应当按照合同约定向原告履行支付货款的义务并承担逾期付款的违约责任。对账单中载明的原告向被告案涉工地供应的砂浆款共计318033.9元，原、被告均认可张秀峰于2020年1月22日向原告的法定代表人王达支付的60000元系本案合同所涉的货款，应予扣除，剩余的258033.9元被告应当支付。关于原告主张的占用资金期间的利息，原、被告在合同中约定的付款方式为预付款，被告在收到原告提供的货物后未及时支付货款，已构成违约，根据自2012年7月1日起施行的法释〔2012〕8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算、因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。原告主张被告以258033.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月11日（即最后一批货物送达之日）起计算利息至货款本金清偿完毕之日止，于法不悖、应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百六十一条，法释〔2012〕8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内向原告衡水宏众达建材有限公司支付砂浆款258033.9元并支付利息（以258033.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月11日起计算至货款本金清偿完毕之日止）。二审中，原审被告衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司提交张秀峰书写的证明一份，证明称：“保证在正月底前欠宏达商混欠款支付，收到后直接扣除，如果正月底前付不清加核对”。被上诉人质证后称：对证据的真实性没有异议，该证据能够证实张秀峰与上诉人存在挂靠或内部承包关系。上诉人向被上诉人支付涉案货款本息后，可依照该证据向张秀峰进行追偿，但该证据与本案的关联性有异议，本案为买卖合同纠纷，合同的双方当事人为上诉人与被上诉人，根据合同的相对性原则，上诉人与案外人的法律关系及相应证据在本案中不应理涉。本院对上诉人二审中提交证据作如下认定：该证据系上诉人内部管理关系的证明，不能作为上诉人不承担责任的依据，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，绿野仙踪公司与宏众达公司签订的《干粉砂浆专用采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审认定合同有效正确，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。绿野公司授权张秀峰对外使用其公司印章与被上诉人订立本案采购合同，该合同条款即对绿野公司产生法律约束力，绿野公司应当按照合同约定向宏众达公司履行支付货款的义务并承担逾期付款的违约责任。综上所述，衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由上诉人衡水绿野仙踪市政园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张竞择审判员  王江丰二〇二一年八月十六日书记员  李 硕