重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初4829号     原告：杨作平，男，1952年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨钟（系杨作平之子），住重庆市合川区 。被告：蒋川，男，1967年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆市晶顿丝绸有限公司，住所地重庆市铜梁区少云镇新正街143号，统一社会信用代码91500224673354161P。法定代表人：蒋晓晴，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。原告杨作平与被告蒋川、重庆市晶顿丝绸有限公司（以下简称“晶顿丝绸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨作平向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋川及被告晶顿丝绸公司偿还借款本金70万元及借款利息（从2012年2月23日起至2018年12月31日为止的利息为114万元，从2019年1月1日至付清借款为止，按月息2%支付利息，本金本息暂计1840000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋川是晶顿丝绸公司的实际控制人，曾为该公司的法定代表人，因晶顿丝绸公司经营、投资需要，被告蒋川及晶顿丝绸公司从2012年起，于2012年2月23日、2012年8月22日、2012年9月29日、2013年3月14日四次分别向原告杨作平借款10万元、30万元、10万元、20万元，合计70万元，被告蒋川及晶顿丝绸公司于2016年12月18日向原告杨作平出具《借条》(以下称《借条一》)，确认借款70万元，约定于2017年2月底归还，未尽事宜，再协商，每月利息22日付息。借款人蒋川签名捺印，晶顿丝绸公司盖章。逾期后，被告未偿还借款及支付利息。被告于2017年2月15日在《借条一》上加注:“此利息于2017.3.30前结清”。对《借条一》中“未尽事宜”的利息、利率标准，双方口头约定为月息2分；对未能支付的利息通过被告出具借条而明确。因被告一直未支付利息，从借款之日起到2018年12月31日为止，被告应付原告杨作平利息为114万元，被告未能偿还，于2018年1月22日向原告杨作平出具《借条》，(以下称《借条二》)载明借到杨作平人民币64万元，又于2018年12月31日向原告出具《借条》，(以下称《借条三》)载明借到杨作平人民币现金50万元。以上借款经原告多次催收，被告找种种理由推诿拖延，不予偿还，被告又于2019年在《借条一》上加注“此款延长时间至2019年12月31日”。现借款时间长达九年，被告蒋川及晶顿丝绸公司分文未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告蒋川、晶顿丝绸公司辩称，被告晶顿丝绸公司于2016年12月与被告蒋川向原告出具借条并约定借款于2017年2月底归还，债务期限届满为2017年2月底，在原告起诉前原告从未向金顿丝绸公司主张还款权利，被告蒋川与原告达成的延期偿还协议对被告晶顿丝绸公司没有约束力，现已超过诉讼时效期间，故对被告晶顿丝绸公司的诉讼请求应予以驳回。关于蒋川的责任问题，根据规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明出借人主张支付利息的人民法院不予支持，蒋川认为应驳回原告的支付利息请求。借款实际发生在2012年，发生后当时蒋川出具了借条，是蒋川个人借款，2016年借条实际是替换以前的三张借条，当时蒋川是公司法定代表人，所以蒋川按杨作平要求在借条上盖上了晶顿丝绸公司印章。蒋川和杨作平借款只有50万元，蒋川也不是晶顿丝绸公司实控人，所以在蒋川给原告签署延期偿还协议时就无法再行加盖晶顿丝绸公司印章。2018年1月22日64万元借条和2018年12月31日50万元借条没有履行。蒋川已支付694800元（具体以转账记录为准），则蒋川应返还原告借款本金仅为5200元。即使按司法解释确定在报价利率的四倍即15.4%年利率计算，从原告出借之日起计算至2020年12月31日总利息也仅为898333元，扣除已付款也仅余利息203533元。本院经审理认定事实如下：杨作平分别于2012年2月23日、2012年8月22日、2012年9月29日转账支付给蒋川10万元、30万元、10万元；2013年3月14日，重庆市合川区濮湖丝绢加工厂（以下简称“濮湖丝绢厂”）转账支付给蒋川20万元，濮湖丝绢厂为杨作平投资的个人独资企业。蒋川的银行账户（账号6212583000314092）明细显示蒋川向杨作平转款情况如下：2012年9月22日1.20万元、2012年10月23日1.20万元、2012年10月25日0.30万元、2012年12月27日1.50万元、2013年3月6日1.50万元、2013年4月8日1.68万元、2013年5月2日2.10万元、2013年5月30日2.10万元、2013年7月1日2.10万元、2013年8月1日2.10万元、2013年9月11日2.10万元、2013年11月1日2.10万元、2014年1月20日6.30万元、2014年3月31日2.30万元、2014年6月15日2.10万元、2014年7月24日4.20万元、2014年8月15日4.00万元、2014年9月29日4.20万元、2014年11月10日2.10万元、2015年1月9日2.10万元、2015年1月31日2.10万元、2015年2月7日2.10万元、2015年4月2日2.10万元、2015年5月1日2.10万元、2015年7月5日2.10万元、2015年7月6日1.20万元、2015年7月24日3.00万元、2015年9月8日4.20万元、2015年12月11日4.20万元、2016年1月29日2.10万元、2016年2月6日4.20万元、2016年2月27日2.10万元，合计78.78万元。2016年12月18日，晶顿丝绸公司与蒋川向杨作平出具70万元借款借条，并约定“此款于2017年2月底归还，未尽事宜，再协商，每月利息每月22日付息”。此后，蒋川于2017年2月15日在该借条落款下方括注“此利息于2017.3.30前结清”，其又在借条正文之后备注“此款延长时间至2019年12月31日”。蒋川又于2018年1月22日出具给原告64万元的借条，未约定归还时间及利息；于2018年12月31日出具给原告50万元的借条，亦未约定归还时间及利息。审理中，原告方主张在近两年其一直要求蒋川还款，蒋川认可。蒋川主张自2012年3月至8月每月向杨作平支付现金0.30万元，共计1.80万元，原告不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案纠纷发生的时间为民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释等。本案当事人争议焦点主要是：一、借款金额认定问题；二、原告向晶顿丝绸公司主张权利是否超过诉讼时效期间问题；三、关于借款的利息问题。对此，本院评析如下：一、关于借款金额认定问题。原告持有70万元的转款依据，虽然其中20万元付款人是濮湖丝绢厂，但濮湖丝绢厂是杨作平投资的个人独资企业，且转款在先，二被告出具70万元的结算性借条在后，结合蒋川在70万元借条上批注延长借款期限及利息结算等情况，二被告辩解借款金额只有50万元的理由不成立，本院认定借款金额为70万元。二、关于原告向晶顿丝绸公司主张权利是否超过诉讼时效期间问题。本案诉讼时效期间适用三年，蒋川与晶顿丝绸公司共同向原告借款70万元，约定2017年2月底归还，则诉讼时效期间届满日为2020年2月底。蒋川认可原告方在近两年来一直要求其还款，蒋川也有延期还款承诺，也就是说在案涉借款诉讼时效期间届满前原告方已向蒋川主张权利，蒋川也有还款意思表示，则发生诉讼时效中断的后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原告方向蒋川催收借款及蒋川承认还款的事由对晶顿丝绸公司也发生诉讼时效中断的效力，故晶顿丝绸公司有关超过诉讼时效期间的辩解理由不成立，本院不予支持。三、关于借款的利息问题。1、案涉70万元借款借条约定“每月利息每月22日付息”及蒋川在借款即将到期之时承诺于2017年3月30日结清利息，说明案涉借款为有息借款；2、从蒋川提交的转账记录看，具有明显的按月利率3%付息特征；3、蒋川分别于2018年1月22日和2018年12月31日出具了64万元和50万元的借条，原告主张是结算的未付的利息，被告既辩解是新借款未履行，又辩解是按月利率3%并计复利而形成的借条，对于该两份借条性质的认定，本院认为属于双方结算利息未付而形成的借条，其理由在前述1、2点已评析的在此不再赘述，还有理由如下：①从借条内容看，该两份借条与2016年的70万元借条明显不同，没有约定利息；②从案涉借款实际支付之时按月利率3%计算至2018年1月的利息金额扣除蒋川自己统计的返回金额，其差额与64万元相当，虽然从2018年1月按月利率3%计算至当年12月的利息金额与50万元差距较大，但计算至借款延期后的到期日2019年12月底则与50万元相当；③在被告长期未偿还前期借款，且未按承诺结息的情况下，原告继续出借款项的可能性较低，特别是蒋川在向原告出具64万元借条而未收到借款时，其对借条不作处理已不符人们一般交易习惯，反而再出具50万元借条且对前期未履行借条不作说明则明显不符常理。综上，蒋川长时间有规律地支付给原告的款项合计78.78万元应属利息，蒋川出具给原告64万元和50万元的借条应为结算未付利息，2016年12月18日70万元借条约定的“每月利息”应指按月利率3%计算的利息，故本院认定案涉借款当事人约定的利息是明确的，即月利率3%，蒋川主张其已返还款项是偿还本金的理由不成立，本院不予采纳。根据规定，对于已按月利率3%支付的利息法院不予干涉，按此计算，则蒋川已支付的款项应为截止2015年11月15日的利息。其余未支付的利息，截止2020年8月19日的可按月利率2%计算，之后的应按该月公布的LPR的四倍计算。对于原告请求的利息过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告蒋川、重庆市晶顿丝绸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨作平借款本金70万元及利息（利息按以下方式计算：以70万元为基数，从2015年11月16日至2020年8月19日止，按年利息24%计算；从2020年8月20日起，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿时止，利随本清）；二、驳回原告杨作平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21360元，减半收取计10680元，由被告蒋川、重庆市晶顿丝绸有限公司负担9537元，其余1143元由原告杨作平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判  员   张友奎                      二〇二一年八月五日 书   记  员   杨晓利