河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8747号上诉人（原审原告）：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧。法定代表人：赵新华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市上街区城市管理局（郑州市上街区城市综合执法局），住所地河南省郑州市上街区汝南路南段。负责人：臧彬，系该单位局长。委托诉讼代理人：刘阳，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：省赞，河南鼎德律师事务所律师。上诉人河南商都建设有限公司（以下简称商都公司）因与上诉人郑州市上街区城市管理局（郑州市上街区城市综合执法局）（以下简称上街城管局）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人商都公司的委托诉讼代理人蒲英杰、苌高真到庭参加诉讼，上诉人上街城管局的委托诉讼代理人省赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商都公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的利息部分，改判利息以2131316.7元为基数自2020年1月21日起至债务清偿完毕之日止，按年息5.77%计算（不服部分利息数额为120140.55元）。事实与理由：上街区市政工程养护所在2020年1月20日左右确认后签字盖章，双方对结算形成过程无任何争议，被上诉人逾期付款利息应当从2020年1月21日开始，一审判决自2021年1月1日起计算，没有任何事实和法律依据。上街城管局辩称，上街城管局与商都公司之间并未签订买卖合同，也未约定逾期支付利息及付款时间。根据上街城管局大型工程项目供货的惯例，付款时间均由上街区财政局对项目竣工审核完毕后，由商都公司配合出具合同手续申请完毕后支付。上街城管局并未违约，也未逾期付款，而是积极地向财政局申请工程款并为工程款提供相应的手续，故上街城管局不应承担该利息。上街城管局上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、被上诉人主张的材料款存在巨大偏差，与事实不符。被上诉人认定的材料数量及材料单价应以上街区财政局审核为准，上诉人实际应支付剩余材料款为1389870.58509元。二、被上诉人关于利息的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。双方未签订合同，亦未预定利息，被上诉人关于利息的主张无事实与法律依据。商都公司辩称，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，依法应当驳回上诉请求。一、上诉人要求按照上街区财政局审核的数量及单价作为双方结算依据没有任何理由，因为该要求既无合同约定，也无法律规定。二、答辩人所主张的利息，是基于法律规定，而非当事人双方约定，是由于上诉人逾期付款所应当承担的逾期付款利息。商都公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告欠款2,122,525.3元并支付利息239,120.06元（利息暂计至2021年5月8日，之后要求按照年利率5.775%的标准计算至实际偿还之日），两项合计2,361,645.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，商都公司提交的3份《河南商都建设有限公司结算单》均载明：购货单位为郑州市上街区城市管理局，工程名称为道路维修。其中结算清单1载明：自2019年7月26日至2019年8月12日分别供应型号为AC-10共计2833.65吨，单价为530元，乳化沥青13.64吨，单价为4,000元，货款共计1,556,394.5元。2020年1月14日，支付218,996元，欠款1,337,398.5元，2020年1月10日开票218,996元，未开票1,337,398.5元。结算清单2载明：自2019年1月15日至2019年6月19日，分别供应型号为AC-13共计27.16吨，单价为520元；AC-10共计2399.04吨，单价为530元；乳化沥青15.81吨，单价为4,000元，以上货款共计1,348,854.4元，2019年11月21日付499,855.6元，2020年1月10日付79,650.8元，尚欠769,348元，未开票769,348元。结算清单3载明：2019年9月4日供应乳化沥青0.24吨，单价4000；2019年9月5日供应AC-10共计27.96吨，单价为530，货款共计15,778.8元，欠款15,778.8元。上述3份结算清单的收货单位签字确认处均加盖有郑州市政工程养护所的公章及张照侠的签字，供货单位签字确认处加盖有商都公司公章及王新建的签字。2019年12月1日，郑州市上街区城市管理局与商都公司签订《销售合同》一份，由商都公司向郑州市上街区城市管理局供应15.56方混凝土C35,金额共计8,791.4元。一审庭审过程中，商都公司与上街城管局共同确认就涉案买卖合同双方未签订书面合同。商都公司称涉案3份结算清单系在2020年1月上街城管局向其最后一次付款后，由该公司根据郑州市上街区市政工程养护所确认的入库单载明内容制作，上街区市政工程养护所在2020年1月20日左右确认后签字盖章。上街城管局对商都公司所述结算清单形成过程无异议，亦自愿承担涉案货物的付款义务。上街城管局对商都公司提交的3份结算清单载明的货物数量及单价均不予认可，称涉案货款应以财政审批结果为准，并称财政审批需以实地勘查养护情况为基础进行，实地勘查未要求商都公司到场。商都公司称《结算清单》中载明的王新建系该公司经理，上街城管局称《结算清单》中载明的张照侠系郑州市上街区市政工程养护所副所长。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。该案中，原告商都公司以《结算清单》及销售合同为凭，主张被告上街城管局向其支付货款，被告上街城管局对涉案货款的付款义务予以认可。上述3份《结算清单》加盖有郑州市上街区市政工程养护所的公章及工作人员签字，另结合庭审过程中双方关于《结算清单》的形成过程，应当认定系双方对《结算清单》中载明内容即货款型号、单价、金额的认可。被告上街城管局辩称其应付货款金额应以财政审批结果为准，原告商都公司未予认可，被告上街城管局亦未提交相关证据证明其上述辩称。且被告上街城管局提交的《销售合同》中载明的货物单价与《结算清单》中载明单价一致，故对被告上街城管局的辩称，不予采信。依《结算清单》及《销售合同》载明内容，被告上街城管局应向原告商都公司支付货款2,131,316.7元。原告商都公司还主张被告上街城管局向其支付利息，被告上街城管局欠付原告商都公司货款未支付，造成原告商都公司的应得款项被占用，给原告商都公司造成资金被占用期间的利息损失，应向原告商都公司支付利息。依庭审过程中确认的《结算清单》形成时间，应给予被告上街城管局一定的给付时间，结合以上确认的欠付货款金额，对原告商都公司主张的利息，该院确认为：以2,131,316.7元为基数，自2021年1月1日起至债务清偿完毕之日止，按年息5.77%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市上街区城市管理局应于本判决生效后十日内向原告河南商都建设有限公司支付货款2,131,316.7元及利息（以2,131,316.7元为基数，自2021年1月1日起至债务清偿完毕之日止，按年息5.77%计算）；二、驳回原告河南商都建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,847元（已减半收取），由被告郑州市上街区城市管理局负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点之一为一审认定的逾期付款利息起算时间是否有误。上诉人商都公司称一审判决自2021年1月1日起计算逾期付款的利息无事实和法律依据，应当从2020年1月21日开始计算。一审法院结合《结算清单》形成时间，欠付货款金额、交易习惯及惯例等因素，酌定给付被上诉人一定的给付时间，确认逾期付款利息自2021年1月1日起计算，并无不当。上诉人商都公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为应付货款的金额是否应以财政审批为准。上诉人上街城管局称案涉材料数量及材料单价应以上街区财政局审核为准。经查明，双方未签订书面合同，未明确约定以财政审批的结论作为结算依据。本案买卖合同双方当事人之间法律地位平等，但双方当事人可以在合同中约定以财政审批的金额为结算依据，在事先未明确约定以财政审批的结论作为结算依据的情况下，上诉人上街城管局要求将财政审批结论作为结算依据，于法无据，因此上诉人上街城管局的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28397元，由上诉人河南商都建设有限公司负担2703元，由上诉人郑州市上街区城市管理局（郑州市上街区城市综合执法局）负担25694元。本判决为终审判决。审 判 员 姚振勇二〇二一年八月十一日法官助理 朱家珍书 记 员 李 珂