山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5303号上诉人（原审原告）：陈泓钢（曾用名陈奉刚），男，1965年2月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张雅文，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东恒源汽车驾驶培训有限公司，住所地济南市。法定代表人：李红，总经理。委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李清，国浩律师（济南）事务所实习律师。上诉人陈泓钢因与被上诉人山东恒源汽车驾驶培训有限公司（以下简称恒源公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈泓钢及其委托诉讼代理人张雅文，被上诉人恒源公司的委托诉讼代理人李洪杰、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泓钢上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并予以改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由恒源公司承担。事实和理由：一、一审民事判决书认定事实不清，理应发回重审或改判。1.一审民事判决书第七页载明：“本院认为，已生效的民事判决认定陈泓钢自1994年被商调到恒源公司后，便自行购买车辆挂靠该公司从事出租车行业，未向恒源公司提供劳动，恒源公司也未向其支付报酬或者为其缴纳社会保险，双方之间未实际履行劳动权利义务，即双方之间并未建立起具有实质意义的劳动权利义务法律关系。现陈泓钢要求恒源公司赔偿最低生活保障金、精神赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。”首先，陈泓钢自1994年8月8日由济南市制锦市办事处调派至山东浪潮客货运输有限公司（以下简称浪潮客货运输公司）工作，同年9月5日，陈泓钢到浪潮客货运输公司报道，双方形成正式劳动关系，同时档案一同被转移至浪潮客货运输公司进行管理，浪潮客货运输公司现已更名为恒源公司。劳动者与用人单位解除劳动合同后，劳动者所在单位应当在规定的时间内将职工档案转交新的工作单位或其户口所在地的街道劳动组织人事部门等，但恒源公司无故将陈泓钢的档案丢失。另外，在陈泓钢提起诉讼前，陈泓钢曾通过恒源公司领导的带领下，于恒源公司内找到过其人事档案，但由于陈泓钢当时事先未准备调函，未能在当时将档案取出。但在后续庭审过程中，恒源公司拒不承认陈泓钢的人事档案由其进行保管，并声明从未接收过陈泓钢的人事档案，前后陈述相悖，且与事实不符，系恒源公司为规避赔偿责任进行的虚假陈述。根据1994年8月8日浪潮客货运输公司出具的浪潮客货运输公司干部、工人商调函中体现，陈泓钢“调至浪潮客运公司工作，按下列第二项意见办理：2、如同意调出，请将该同志档案（附商调函）现实表现；最近体检表寄来，待审查研究后，另行函告。”调函中表明档案与调函一同寄来，既然已经收到调函，档案当然也一同邮寄到了浪潮客货运输公司进行保管及管理。2.根据1998年1月24日浪潮客货运输公司出具的关于陈奉刚同志自动离职的处理决定可以看出，该决定表述为“97年10月31日公司书面通知其限期将档案关系转出与其解除一切劳动关系。”若档案系陈泓钢自带，恒源公司处无陈泓钢档案，为何恒源公司出具的证明材料中仍表述为要求陈泓钢办理档案转出。另外档案交接证据也应同时附在档案卷宗内，陈泓钢无法取得。并且陈泓钢自1998年至今一直在向恒源公司要求寻找档案未果，致使陈泓钢延误在新单位办理入职，也未享受社会保险待遇。根据《中华人民共和国档案法》第十二条规定：“按照国家规定应当形成档案的机关、团体、企业事业单位和其他组织，应当建立档案工作责任制，依法健全档案管理制度。”第十四条规定：“应当归档的材料，按照国家有关规定定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得拒绝归档或者据为己有。国家规定不得归档的材料，禁止擅自归档。”第十六条：“机关、团体、企业事业单位和其他组织发生机构变动或者撤销、合并等情形时，应当按照规定向有关单位或者档案馆移交档案。”根据上述事实及法律规定可以看出，恒源公司在陈泓钢入职时收到了陈泓钢的人事档案并进行保管，但在陈泓钢离职后恒源公司拒不为陈泓钢办理档案移交工作，在陈泓钢向其主张权利时，又拒不承认档案由其保管的事实，严重侵害了陈泓钢的合法权益。因恒源公司过错导致陈泓钢实际经济损失的，陈泓钢可以向恒源公司主张赔偿，陈泓钢的诉讼请求合法合理，一审法院认定事实不清，恳请二审法院依法发回重审或予以改判。二、一审判决适用法律错误，理应发回重审或改判。陈泓钢根据《中华人民共和国档案法》第十二条、第十四条、第十六条等相关法律规定依法提起诉讼，要求恒源公司赔偿因其过错导致的陈泓钢未能办理社会保险及新单位入职的经济赔偿。一审法院仅依据陈泓钢与恒源公司之间过去的确认劳动关系的判决文书予以裁判，对于本案并未明确释明所依据的相关法律规定，适用法律明显错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当发回重审或改判。三、一审程序违法，理应发回重审或改判。陈泓钢因恒源公司将其档案丢失，拒不归还导致陈泓钢无法办理新单位入职及相应社保待遇，遂依据档案管理相关法律向法院依法提起诉讼，要求恒源公司承担相应赔偿责任，陈泓钢所诉内容为经济赔偿，但一审判决中并未体现陈泓钢的诉讼内容，仅对陈泓钢与恒源公司之间劳动关系认定问题进行了描述，对于案件争议焦点并未进行详细审理，也未依照陈泓钢的诉讼请求进行判决，所判非所诉，明显属于程序违法，应当发回重审或予以改判。综上所述，一审民事判决书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应依法发回重审或改判。恒源公司辩称，一审法院作出的判决事实清楚，适用法律准确，应当维持，陈泓钢的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审法院驳回陈泓钢的诉讼请求是正确的。（1）根据《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2018）鲁0103民初3455号、（2019）鲁01民终1295号民事判决书已经认定，陈泓钢的档案系其自带，陈泓钢没有向恒源公司进行档案交接的证据，驳回了其诉讼请求。陈泓钢无法提供证据证明其档案在恒源公司处，所以根据已经生效的民事判决书，陈泓钢的档案并未保存在恒源公司处。（2）基于生效的民事判决书，双方不存在劳动关系，恒源公司不负有支付陈泓钢最低生活保障金的义务，所以恒源公司无需给予陈泓钢赔偿。2.一审法院作出判决所适用的法律正确。《档案法》的立法目的是加强档案管理，规范档案收集、整理工作，有效保护和利用档案，提高档案信息化建设水平；并且《档案法》中也没有规定违反相关规定所应承担的民事责任，一审法院当然不能依据《档案法》来作为裁判依据。并且，规定用人单位给职工支付社会保险的法律是《劳动法》，只有在双方成立合法有效的劳动关系的情况下，用人单位才负有支付社会保险的义务。本案中，一审法院依据过去的确认劳动关系的裁判文书予以裁判并无错误，只有认定劳动关系是否存在才能确认恒源公司是否负有赔偿义务。3.一审法院作出判决不存在程序违法。本案的关键问题是恒源公司是否应当赔偿陈泓钢最低生活保障金、养老保险金、医疗保险金、精神赔偿金，而判断该问题的关键便是双方是否存在劳动关系。一审判决中阐述了的双方不存在劳动关系，自然也不存在赔偿义务，一审法院不存在“所判非所诉”的问题。综上，陈泓钢的上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回陈泓钢的上诉请求，维持原判。陈泓钢向一审法院起诉请求：1.请求依法判决恒源公司赔偿陈泓钢最低生活保障金15744元，养老保险金53376元、医疗保险金4208.64元、精神赔偿金5000元，共计78328.64元；2.诉讼费用由恒源公司承担。一审法院认定事实：陈泓钢原系济南市天桥区某生产服务公司职工。1994年8月8日，浪潮客货运输公司向济南市某办事处发出（山东）浪潮劳人字第71号商调函，主要内容为“兹有济南市某办事处工作的职工陈奉刚同志，因工作需要，拟商调浪潮客运公司工作如同意调出，请将该同志档案（附商调函）现实表现；最近体检表寄来，待审查研究后，另行函告。”1994年9月5日，济南市天桥区某生产服务公司出具介绍信，该介绍信存根载明：姓名陈奉刚原工作单位某生产公司新调入单位浪潮客运公司档案材料自代。2002年，浪潮客货运输公司名称变更为山东鲁能恒源汽车服务有限公司。2005年，山东鲁能恒源汽车服务有限公司名称变更为恒源公司。陈泓钢曾于2007年4月16日申诉至济南市劳动争议仲裁委员会，要求恒源公司及浪潮集团有限公司为其安排工作岗位或发放生活费并缴纳养老等社会保险费用，该委经审理作出（2007）济劳仲定字第148号仲裁决定书，决定：驳回陈泓钢的仲裁请求。陈泓钢不服该决定，诉至一审法院，一审法院经审理作出（2007）市民初字第2138号民事判决书，判决：驳回陈泓钢的诉讼请求。陈泓钢不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院经审理作出（2008）济民一终字第139号民事判决书，认为：陈泓钢自1994年被商调到浪潮客货运输公司，便自行购买车辆挂靠单位从事出租车行业，系自由择业，陈泓钢与恒源公司之间没有实际履行劳动权利义务，且陈泓钢的诉求已超过仲裁时效，判决：驳回上诉，维持原判。陈泓钢不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院经审查作出（2010）鲁民申字第912号民事裁定书，认为：原审认定的案件事实依据充分，适用法律正确，裁定：驳回陈泓钢的再审申请。陈泓钢曾于2009年诉至一审法院要求确认自1994年9月5日起与恒源公司存在劳动关系，一审法院经审查作出（2009）市立民初字第15号民事裁定书，裁定：对陈泓钢的起诉不予受理。陈泓钢不服该裁定，上诉至济南市中级人民法院，该院经审查作出（2009）济民一终字第1334号民事裁定书，根据一事不再理原则，裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈泓钢曾于2011年5月11日申诉至济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认自1994年9月5日起与恒源公司存在劳动关系，该委经审理作出济市中劳人仲裁字[2011]41号裁决书，裁决：陈泓钢与恒源公司的劳动关系不成立。陈泓钢不服该裁决，诉至一审法院，一审法院经审理作出（2011）市民初字第1191-1号民事裁定书，根据一事不再理原则，裁定：驳回陈泓钢的起诉。陈泓钢曾就缴纳社会保险问题申诉至济南市市中区人力资源和社会保障局，该局作出市中人社监理字[2012]第001号劳动保障监察行政处理决定书，限令恒源公司为陈泓钢补缴1995年1月至2007年12月期间的社会保险。恒源公司不服该处理决定，诉至一审法院，一审法院经审理作出（2012）市行初字第6号行政判决书，恒源公司不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院裁定撤销（2012）市行初字第6号行政判决，发回一审法院重审，一审法院经审理作出（2012）市行重初字第6号行政判决书，判决：撤销济南市市中区人力资源和社会保障局于2012年3月6日作出的市中人社监理字[2012]第001号劳动保障监察行政处理决定书。陈泓钢不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院经审理作出（2013）济行终字第74号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈泓钢曾于2014年6月12日申诉至济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会，要求恒源公司支付待岗生活费，该委经审理作出济市中劳人仲案[2014]105号仲裁裁决书，裁决：驳回陈泓钢的仲裁请求。陈泓钢不服该裁决，诉至一审法院，一审法院经审理作出（2014）市民初字第2440号民事判决书，判决：“恒源公司于本判决生效之日起10日内支付陈泓钢2013年10月2日至2014年6月生活费8967.7元。”恒源公司不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院经审理作出（2015）济民一终字第359号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。恒源公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院经审理作出（2017）鲁民再131号民事判决书，认为：已生效的（2008）济民一终字第139号民事判决、（2013）济行终字第74号行政判决及（2010）鲁民申字第912号民事裁定均认定陈泓钢自1994年被商调到恒源公司后，便自行购买车辆挂靠该公司从事出租车行业，未向恒源公司提供劳动，恒源公司也未向其支付报酬或为其缴纳社会保险，双方之间未实际履行劳动权利义务，即双方之间并未建立起具有实质意义的劳动权利义务法律关系。判决：“一、撤销济南市中级人民法院（2015）济民一终字第359号民事判决及济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2440号民事判决；二、驳回陈泓钢的诉讼请求。”陈泓钢曾于2018年4月8日申诉至济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与恒源公司的劳动关系、要求恒源公司支付工资、缴纳职工养老保险、归还个人档案，该委经审理作出济市中劳人仲不[2018]49号仲裁决定书，对陈泓钢的仲裁申请不予受理。陈泓钢不服该决定，诉至一审法院，一审法院经审理作出（2018）鲁0103民初3455号民事判决书，判决：“驳回陈泓钢的诉讼请求”。陈泓钢不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院经审理作出（2019）鲁01民终1295号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2021年2月19日，陈泓钢向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求恒源公司赔偿最低生活保障金、养老保险金、医疗保险金、精神赔偿金，该委经审理作出济市中劳人仲不[2021]第270号仲裁决定书，决定：“对陈泓钢的仲裁申请，本委不予受理。”陈泓钢不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，已生效的民事判决认定陈泓钢自1994年被调到恒源公司后，便自行购买车辆挂靠该公司从事出租车行业，未向恒源公司提供劳动，恒源公司也未向其支付报酬或为其缴纳社会保险，双方之间未实际履行劳动权利义务，即双方之间并未建立起具有实质意义的劳动权利义务法律关系。现陈泓钢要求恒源公司赔偿最低生活保障金、精神赔偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。陈泓钢要求恒源公司赔偿养老保险金、医疗保险金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：驳回陈泓钢的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈泓钢负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系陈泓钢与恒源公司之间的劳动争议。关于陈泓钢所提判令恒源公司支付其最低生活保障金15744元、养老保险金53376元、医疗保险金4208.64元、精神赔偿金5000元的诉讼请求，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。陈泓钢的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈泓钢负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年八月五日法官助理 汪 丹书 记 员 王 娜