广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1589号上诉人（原审被告）：陈子奇，男，汉族，1977年8月3日出生，委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯海信，男，汉族，1977年8月5日出生，委托诉讼代理人：陈高松，广东粤强律师事务所律师。上诉人陈子奇因与被上诉人柯海信民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈子奇上诉请求:1.依法撤销一审判决或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人柯海信承担。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据。柯海信转给陈子奇的10万并非是借款，而是合作款项，是属于投资款，投资的项目是共享充电线。2019年9月，陈子奇、柯海信、李叶三方谈好合作扫码充电线项目。因为陈子奇有合作资源，有开发能力和营运能力，前期先用陈子奇的公司来运行项目，后期再成立新公司。柯海信和李叶各出10万元资金，陈子奇则负责运营和平台开发人力工资，各方约定柯海信和李叶各出资的10万元款项需在10月份到账，但最终只有柯海信的10万元到账，该款项是通过第三人转入陈子奇的账户。李叶一直没有投入款项而不入股。但该项目一直继续进行。后来陈子奇注册了商标和网站，项目平台开发出来，也印了宣传页，柯海信等去广州会展中心参展。最终因为疫情原因投入太大，一直亏损，双方一直没有进行结算。2020年5月，柯海信要退款给其。陈子奇不同意，因为项目亏损很大，陈子奇也一直在苦苦坚持。但在柯海信等人的威逼利诱之下，陈子奇无奈才出具65000元《借条》给柯海信。项目到现在仍在经营，柯海信的投资款项是没有结算的。一审仅凭涉案不足额的借条及银行转账截图，就认定陈子奇应偿还借款本金及利息，实属草率。综上所述，本案并非是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，《借条》并非陈子奇真实自愿的意思表示。一审法院认定事实错误，程序错误，适用法律错误。被上诉人柯海信辩称：驳回陈子奇的上诉，维持原判。柯海信向一审法院起诉请求：1.判令陈子奇立即偿还借款本金10万元；2.判令陈子奇支付利息，按年利率6%计算，自2019年10月6日起至执行到位之日止(暂计至2020年6月17日，利息为4183元)；3.判令陈子奇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈子奇于2019年10月6日以急需资金周转为由向柯海信要求借款10万元，柯海信委托其外侄柯彤于2019年10月6日通过银行转账的方式支付了10万元借款给陈子奇。2020年4月19日，陈子奇以次日即刻偿还35000元给柯海信为由仅补出具了一份借款金额为65000元的《借条》交柯海信收执，陈子奇作为借款人签名并盖指模确认借款，双方无约定借款利息和借款期限。但2020年4月20日陈子奇并没有履行承诺偿还借款，经柯海信多次追讨无果于2020年6月17日诉至一审法院。一审法院认为：陈子奇借到柯海信100000元借款的事实清楚，证据确实充分，有《借条》、银行转账记录和微信聊天记录以及柯彤的证实等为凭。因陈子奇从未偿付过上述借款本息给柯海信，故柯海信请求陈子奇偿还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，因双方没有书面约定借款利息，利息依法只能从起诉之日起依法计付逾期利息，即2020年6月17日起至2020年8月19日按年利率6%计付，以后利息按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付。陈子奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限陈子奇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10万元及利息(以该借款为本金从2020年6月11日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计付，以后利息按年利率3.85%计至付清借款日止)给柯海信；二、驳回柯海信对本案提出的其他诉讼请求。一审案件受理费2383.66元，公告费600元，由陈子奇负担。二审中，陈子奇提交如下证据：1、充电线项目合作聊天记录；2、和李叶聊天记录；3、和柯海信聊天记录；4、商标注册记录；5、琶洲参展记录；6、扫码平台开发人员成本和合作方式。上述证据拟证明案涉款项属于合伙性质，不是民间借贷。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：柯海信转账支付给陈子奇的10万元是属于借款还是合伙投资款。本案中，陈子奇认可收到柯海信转账的10万元，但主张该款为柯海信的合伙投资款而非借款，陈子奇应当对其主张的合伙关系承担举证证明责任。首先，合伙应由全体合伙人对合伙出资数额、盈余分配、债务承担以及入伙、退伙、合伙终止等事项协商一致并订立合伙协议。但陈子奇未能举证其与柯海信等人达成过任何有关合伙的协议。其次，陈子奇在二审提交的证据只能证明其与柯海信等人洽谈生意事宜，所提供的“扫码平台开发人员成本和合作方式”也没有柯海信、李叶两人的签名认可。故上述证据都不能证明其三人形成了合伙关系。第三，相反，陈子奇出具了《借条》给柯海信收执。陈子奇也无法证明该《借条》是其受到威逼利诱的情况下出具的，因此该《借条》应予采信。而《借条》是可以证明双方存在借贷关系的债权凭证。综上，陈子奇主张涉案10万元是合伙投资款，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，陈子奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人陈子奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 庞健军审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月十日法官助理 曾维海书 记 员 莫易谋朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1589号上诉人（原审被告）：陈子奇，男，汉族，1977年8月3日出生，委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯海信，男，汉族，1977年8月5日出生，委托诉讼代理人：陈高松，广东粤强律师事务所律师。上诉人陈子奇因与被上诉人柯海信民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈子奇上诉请求:1.依法撤销一审判决或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人柯海信承担。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据。柯海信转给陈子奇的10万并非是借款，而是合作款项，是属于投资款，投资的项目是共享充电线。2019年9月，陈子奇、柯海信、李叶三方谈好合作扫码充电线项目。因为陈子奇有合作资源，有开发能力和营运能力，前期先用陈子奇的公司来运行项目，后期再成立新公司。柯海信和李叶各出10万元资金，陈子奇则负责运营和平台开发人力工资，各方约定柯海信和李叶各出资的10万元款项需在10月份到账，但最终只有柯海信的10万元到账，该款项是通过第三人转入陈子奇的账户。李叶一直没有投入款项而不入股。但该项目一直继续进行。后来陈子奇注册了商标和网站，项目平台开发出来，也印了宣传页，柯海信等去广州会展中心参展。最终因为疫情原因投入太大，一直亏损，双方一直没有进行结算。2020年5月，柯海信要退款给其。陈子奇不同意，因为项目亏损很大，陈子奇也一直在苦苦坚持。但在柯海信等人的威逼利诱之下，陈子奇无奈才出具65000元《借条》给柯海信。项目到现在仍在经营，柯海信的投资款项是没有结算的。一审仅凭涉案不足额的借条及银行转账截图，就认定陈子奇应偿还借款本金及利息，实属草率。综上所述，本案并非是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，《借条》并非陈子奇真实自愿的意思表示。一审法院认定事实错误，程序错误，适用法律错误。被上诉人柯海信辩称：驳回陈子奇的上诉，维持原判。柯海信向一审法院起诉请求：1.判令陈子奇立即偿还借款本金10万元；2.判令陈子奇支付利息，按年利率6%计算，自2019年10月6日起至执行到位之日止(暂计至2020年6月17日，利息为4183元)；3.判令陈子奇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈子奇于2019年10月6日以急需资金周转为由向柯海信要求借款10万元，柯海信委托其外侄柯彤于2019年10月6日通过银行转账的方式支付了10万元借款给陈子奇。2020年4月19日，陈子奇以次日即刻偿还35000元给柯海信为由仅补出具了一份借款金额为65000元的《借条》交柯海信收执，陈子奇作为借款人签名并盖指模确认借款，双方无约定借款利息和借款期限。但2020年4月20日陈子奇并没有履行承诺偿还借款，经柯海信多次追讨无果于2020年6月17日诉至一审法院。一审法院认为：陈子奇借到柯海信100000元借款的事实清楚，证据确实充分，有《借条》、银行转账记录和微信聊天记录以及柯彤的证实等为凭。因陈子奇从未偿付过上述借款本息给柯海信，故柯海信请求陈子奇偿还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，因双方没有书面约定借款利息，利息依法只能从起诉之日起依法计付逾期利息，即2020年6月17日起至2020年8月19日按年利率6%计付，以后利息按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付。陈子奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限陈子奇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10万元及利息(以该借款为本金从2020年6月11日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计付，以后利息按年利率3.85%计至付清借款日止)给柯海信；二、驳回柯海信对本案提出的其他诉讼请求。一审案件受理费2383.66元，公告费600元，由陈子奇负担。二审中，陈子奇提交如下证据：1、充电线项目合作聊天记录；2、和李叶聊天记录；3、和柯海信聊天记录；4、商标注册记录；5、琶洲参展记录；6、扫码平台开发人员成本和合作方式。上述证据拟证明案涉款项属于合伙性质，不是民间借贷。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：柯海信转账支付给陈子奇的10万元是属于借款还是合伙投资款。本案中，陈子奇认可收到柯海信转账的10万元，但主张该款为柯海信的合伙投资款而非借款，陈子奇应当对其主张的合伙关系承担举证证明责任。首先，合伙应由全体合伙人对合伙出资数额、盈余分配、债务承担以及入伙、退伙、合伙终止等事项协商一致并订立合伙协议。但陈子奇未能举证其与柯海信等人达成过任何有关合伙的协议。其次，陈子奇在二审提交的证据只能证明其与柯海信等人洽谈生意事宜，所提供的“扫码平台开发人员成本和合作方式”也没有柯海信、李叶两人的签名认可。故上述证据都不能证明其三人形成了合伙关系。第三，相反，陈子奇出具了《借条》给柯海信收执。陈子奇也无法证明该《借条》是其受到威逼利诱的情况下出具的，因此该《借条》应予采信。而《借条》是可以证明双方存在借贷关系的债权凭证。综上，陈子奇主张涉案10万元是合伙投资款，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，陈子奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人陈子奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 庞健军审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月十日法官助理 曾维海书 记 员 莫易谋朱华倩