江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3246号上诉人（原审原告）：戴风光，男，1975年8月3日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏顺风光电科技有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区阳湖路99号。法定代表人：张伏波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。上诉人戴风光与被上诉人江苏顺风光电科技有限公司（以下简称顺风公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，并询问了当事人。本案现已审理终结。戴风光上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决驳回上诉人关于赔偿金的诉讼请求，属于事实认定和法律适用错误。顺风公司解除与上诉人的劳动合同，理由是戴风光违反员工手册规定，因违章操作造成员工伤亡或造成公司财产设备重大损失，构成严重违纪。顺风公司在适用该制度解除双方劳动关系时，应当考虑事故的起因、员工的过错程度以及后果的大小谨慎适用，只有达到严重违反用人单位的规章制度时，用人单位才可以解除劳动合同。就本案而言，戴风光没有达到解除劳动合同的严重程度。首先，用酒精对案涉烘箱设备进行清洗，本身就存在很大的风险，根据顺风公司提供的事故报告表，可见整改措施第一项就是清洁烘箱油污时用强力化油剂替代酒精，第三项在确需要使用酒精时，确定使用规范，报安全部审核。可见，顺风公司在本案事故发生前对于酒精的使用存在安全隐患，事故的发生主要过错是顺风公司安全意识淡薄，没有对使用酒精清洁烘箱进行安全审核，而戴风光作为设备维护人员，按照单位规定使用酒精对烘箱进行清理是其工作职责，期间不慎发生事故，即使戴风光存在一定的过错，但从事故的起因看，不属于重大明显过错。其次，本案中员工手册规定的是，因违章操作造成人员伤亡或公司设备财产重大损失的，而本案事故造成的后果非常轻微，仅造成戴风光的手受轻微伤，根本没有达到员工手册所规定的程度。本案中，应当审查顺风公司的相应规章制度的合法性，以及适用该规章制度的合理性。案涉《作业指导书》没有经过民主程序制定，也未对戴风光进行公示，不能作为本案处罚的依据。顺风公司在适用处罚时没有赋予戴风光提出意见及提交相关部门协调解决的权利，不符合员工手册规定的处罚程序。戴风光已经在顺风公司工作近五年，一直兢兢业业，没有犯过错误，此次事故属于意外。顺风公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。事发当天，公司就提醒上诉人现场使用酒精要报备，使用酒精一定要注意安全，而上诉人置若罔闻，违章操作，造成自己受伤。因此，上诉人认为违章操作需要造成公司设备财产重大损失的理由根本不存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。戴风光向一审法院起诉请求：1.顺风公司支付解除劳动关系赔偿金126747元（14083元/月*4.5*2）；2.顺风公司支付2019年剩余年终奖金6500元；3.顺风公司支付2020年年休假工资3874元（13000/21.75*6*3*131/364）。一审法院认定事实：戴风光于2016年1月至顺风公司工作,劳动合同期限为2016年1月11日至2022年1月31日，工作岗位设备部部门高级主管。2020年3月10日,戴风光在使用酒精对设备进行维护时,该酒精抹布着火,戴风光手被烧伤。2020年4月29日,顺风公司向戴风光发送《严重违纪辞退通知书》,双方确认已于2020年5月12日解除劳动合同。2020年6月戴风光申请仲裁，同年8月28日仲裁委作出常武劳人仲字（2020）第1037号终结仲裁决定书。顺风公司尚未发放戴风光2019年剩余年终奖金6500元。本案争议焦点：戴风光是否严重违反顺风公司的规章制度，顺风公司解除与戴风光的劳动合同是否合法？针对争议焦点，顺风公司提交如下证据：1、2020年3月19日戴风光情况说明、2020年3月23日李修良事发经过、2020年5月21日刘欣欣情况说明，证明戴风光事故发生经过以及戴风光是经过培训合格后上岗仍然违规操作。2、事故报告表、兼职安全员奖惩管理制度、2019年7月1日安全生产管理人员任命书、12月11日兼职安全员津贴发放名单，证明事故发生经过、原因以及惩罚措施。戴风光具有安全生产管理责任，与一般员工有明显的安全义务。3、2020年5月6日人事行政部朱玮与戴风光面谈内容事故发生经过、车间情况(附光盘)，证明戴风光承认其违规操作以及戴风光作为高级主管对于操作流程应知且熟知,车间内有作业指导书以及干燥炉可显示当前数据(温度等)。4、第三次职工代表大会相关材料，证明顺风公司员工手册通过合理合法的民主决策方式审议通过对员工具有约束力。5、顺风员工手册签收及对条款的理解申明，证明戴风光对员工手册内容有清晰的理解。发放年终奖应该是在职员工（依据员工手册第四篇第二章第一条1.2项）。6、员工处罚单、员工奖惩复审表、关于辞退设备部员工戴风光的通知、关于辞退设备部员工戴风光的回复、严重违纪辞退通知书，证明顺风公司辞退戴风光的程序合法。7、微信群聊记录，证明顺风公司事发当天都有关于谨慎使用酒精的警示以及平时有进行安全生产及技术培训教育。8、2020年8月18日仲裁庭审笔录。综上，顺风公司认为戴风光在给烘箱清洁过程中，违规使用酒精除油污，导致着火受伤，属严重违纪，顺风公司解除与戴风光的劳动合同程序合法。事故发生后，顺风公司已通知戴风光休年休假，时间为2020年4月30日、5月6日、7日、8日、9日、11日，戴风光已休年休假。针对争议焦点，戴风光对顺风公司提交的证据1、2、4、5、7、8的真实性没有异议，对证据3、6的真实性有异议。认为戴风光系工作过失而非主观故意，且没有给顺风公司造成人员伤亡和财产重大损失、顺风公司的经营秩序也未受到影响，不属于重大违纪，顺风公司以此为由解除合同不合法不合理。其次，《作业指导书》没有经过民主程序制订和公示，不能作为处罚依据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺风公司系光伏企业，安全教育的重中之重就是防火。顺风公司在微信群中提醒员工使用酒精一定要注意安全，戴风光在给烘箱清洁过程中，违反操作流程使用酒精除油污，导致着火受伤。戴风光作为在顺风公司处工作了近五年的老员工，同时又是单位的兼职安全员，应该清楚如何使用酒精这一最基本的日常操作。其次，顺风公司提交了事故报告表、员工手册、职工代表大会相关材料、安全生产管理人员任命书等证据，证明《员工手册》的制定经过了员工大会审议，程序合法，戴风光领取《员工手册》亦有签字。该手册3.4规定：如有以下行为之一，将受到严重违纪处罚。戴风光的违规操作在（3.4.38因违章操作，造成人员伤亡或造成公司财产设备重大损失的）有明确规定，戴风光本人在事故报告表上亦有签字确认、戴风光与顺风公司人事行政部朱玮聊天记录中认可违章操作。因此，顺风公司的规章制度对员工严重违纪行为的规定公平合理，顺风公司以戴风光严重违反规章制度为由解除劳动合同，符合法律规定。戴风光要求顺风公司支付违法解除劳动合同的赔偿金应不予支持。双方虽已解除合同，但戴风光的2019年剩余年终奖金6500元，顺风公司应予支付。解除劳动合同时，戴风光当年度工作时间为五个月且戴风光已休年休假六天，故戴风光要求顺风公司支付年休假工资的诉请应不予支持。经调解无效，依照《中华人民人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、顺风公司于判决生效之日起十内支付戴风光2019年剩余年终奖金6500元。二、驳回戴风光的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由戴风光负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，劳动合同法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，顺风公司认为戴风光违规操作，导致火灾及其本人手受伤，根据《员工手册》第四篇第七章3.4.38条规定“因违章操作，造成人员伤、亡或造成公司设备、财产重大损失”，构成严重违纪，而解除与戴风光的劳动合同。对此，本院认为，首先，顺风公司的《员工手册》经过民主程序制定，内容不违反法律规定，且已经向戴风光公示，可以作为本案处理的依据。其次，顺风公司系光伏企业，防火工作是重中之重，关系到安全生产，从涉案证据也可以看出顺风公司把防火教育作为日常管理的工作之一。戴风光作为兼职安全员，消防工作是其职责。然而，戴风光在顺风公司的《作业指导书》有明确规定的情况下，对有温度显示的高温状态下的设备适用酒精作业，违反基本常识，违反作业指导规范，属于违规操作，并且导致火灾事故。事故的发生，戴风光负有绝对的责任，具有明显的过错。综合考量上述因素，认定戴风光严重违反公司的规章制度是有事实依据的。再次，事故发生后，顺风公司进行了调查和评估，在解除合同前征询过工会的意见，程序严谨、合法。所以，顺风公司解除与戴风光的劳动合同符合法律规定，戴风光向顺风公司主张违法解除劳动合同的赔偿金应不予支持。综上，上诉人戴风光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴风光负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉兵审判员  施婷婷审判员  杨 迪二〇二一年八月二十六日书记员  陈煜雪