重庆市奉节县人民法院民事判决书 （2021）渝0236民初2501号 原告:陈术清，女，1965年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师，有特别授权。被告：邓知林，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。原告陈术清与被告邓知林分家析产纠纷（诉讼过程中变更为离婚后财产纠纷）一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈术清及其委托诉讼代理人周吉应，被告邓知林及其委托诉讼代理人柳志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈术清向本院提出诉讼请求：1.依法判决分割原告陈术清与被告邓知林共同取得的奉节县某1房屋拆迁安置款，被告向原告陈术清支付人民币210364.47元；2.依法判决分割原告陈术清与被告邓知林共同取得的奉节县某2房屋拆迁安置款，被告向原告陈术清支付人民币238121.66元；3.依法判决本案诉讼费用由被告邓知林承担。事实及理由：1998年4月,原告陈术清与被告邓知林登记结婚，双方均系再婚家庭。结婚后，邓知林带着儿子邓海燕、邓双辉从云阳县搬迁到奉节县康坪乡松林村与原告陈术清及其儿子周阳、周波共同生活。2020年12月18日，奉节县人民法院判决原告陈术清与被告邓知林离婚，但该判决并未对双方的财产进行分割处理。原、被告婚姻关系存续期间，共同获得奉节县某1房屋拆迁安置款420728.95元以及奉节县某2房屋拆迁安置款476243.32元，被告邓知林将上述安置款据为已有。现原告依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告邓知林辩称，对于第一个诉求，这套房子系被告儿子邓海燕个人所有，与本案被告邓知林和原告陈术清没有法律关系；对于第二个诉求，这套房子的房主是当地村民刘本军，有100多个平方，早在二零零几年的时候准备卖给被告邓知林，邓知林当时给了2000元的定金，双方约定的价格大概是6万元，双方约定买卖关系之后，到当地相关部门办过手续，之后本案被告对于该房屋没有实际占有和使用，后双方约定的6万元也没有给付，直到2015年该地区要征用拆迁，这时当地政府在档案中发现了邓知林为该房屋的所有权人，就通知邓知林进行处理，政府部门登记的名字是邓知林，实际面积是四五百个平方，国家拆迁补偿协议虽然是与邓知林签订，但由于邓知林并未支付原房主价款，所以该房屋国家补偿到位后，被告就将40多万元的补偿款交给了原房主刘本军及其家庭成员。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈术清与被告邓知林于1998年4月在奉节县康坪乡民政登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2019年7月29日，原告陈术清以夫妻感情破裂为由向奉节县人民法院起诉，要求与被告邓知林离婚。本院经审理后以证据不足为由作出（2019）渝0236民初3519号民事判决书，判决驳回了原告陈术清的诉讼请求。后原、被告未共同生活，夫妻关系未改善，原告陈术清于2020年11月2日再次向人民法院提起离婚诉讼，本院经审理后于2020年12月18日作出（2020）渝0236民初4870号民事判决书，判决准予原告陈术清与被告邓知林离婚。2010年初，被告邓知林代邓海燕（乙方，被集资方）与刘建兴集资房住宅楼（甲方，集资方）签订《刘建兴住宅楼集资建房合同书》，约定乙方出资60840元在奉节县朱衣镇黄果村2社刘建兴集资房住宅楼取得住宅1套，建筑面积总计84.5㎡（最终面积以奉节县土地房屋测量所测量为准）。2017年7月26日，被告邓知林（乙方）与奉节县朱衣镇人民政府（甲方）签订《非住房安置对象房屋拆迁货币补偿（不申购限价房）协议》，约定因奉节县城市规划建设需要，甲方需拆迁乙方在朱衣镇黄果社区的房屋，乙方属于非住房安置对象，自愿选择货币补偿方式，不申购限价房，该户属申购对象人口10人，申购对象分别是邓知林、邓海燕、陈述清、邓双辉、周阳、周波、李秀、邓凯戈、邓灵馨、邓心怡。根据文件规定，乙方可申购总面积83.38平方米。本协议安置款总额433501.93元，扣除乙方委托甲方代扣未登记房屋应缴纳的相关费用12772.98元，实际应得420728.95元。2016年12月7日，被告邓知林（乙方）与奉节县土地房屋征收中心（甲方）、奉节县西部新区管理委员会（丙方）签订《奉节县西部新区征地拆迁房屋补偿安置协议》，约定因奉节县西部新区建设需要，甲方需对乙方在西部新区管理委员会胡家社区4社的房屋进行征收。乙方被征收房屋中有合法建筑面积554.73㎡，非法建筑面积28.335㎡；被征收房屋补偿包括建（构）筑物补偿金额376294.40元、附属设施补偿金额14726元、搬家费3000元，总计394020.40元。2017年1月18日，奉节县土地房屋征收中心将394020.40元补偿款转至被告邓知林在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行6214656005900467账户，同年1月24日，邓知林向案外人刘本军(该拆迁房屋原业主)转账100000元、向案外人何玉平转账194000元、向案外人孙瑜君转账100000元（双方均认可何玉平系刘本军妻子，孙瑜君系刘本军儿媳）。2017年10月20日，三方另行签订《西部新区房屋拆迁补偿补充协议》，约定对被征收人（户主姓名：邓知林，住址：胡家村4社，简称乙方）在西部新区（清水片区）胡家社区居委会4社的房屋（建筑面积554.73㎡，共计房屋补偿376294.40元）进行拆迁后，按相关文件规定，特订立补充协议，对其合法拆迁面积给予奖励，在相应结构原补偿标准基础上奖励30%，金额为75258.87元；同时按拆除房屋合法面积10元/㎡给予残值补助，计5547.30元；对于违章建筑凡在限定时间内自行拆除的，免予行政处罚，按50元/㎡标准给予一定工时补助，其面积为28.335㎡，补助金额1416.75元，以上共计补偿82222.92元。案外人刘本军在乙方（签名盖印）处签字捺印。2017年11月6日，奉节县土地房屋征收中心将82222.92元补偿款转至被告邓知林在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行6214656005900467账户，同年11月16日，邓知林向案外人刘本军转账49000元，同年12月17日，邓知林向案外人何玉平转账32230元（双方均认可何玉平系刘本军妻子）。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的身份证复印件及原、被告的户籍信息，（2020）渝0236民初4870号民事判决书、《非住房安置对象房屋拆迁货币补偿（不申购限价房）协议》，被告提交的重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行对私客户账户明细等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。对于原告提交的《西部新区房屋拆迁补偿补充协议》、《奉节县西部新区征地拆迁房屋补偿安置协议》、奉节县农村建房用地许可证、奉节县西部新区胡家社区居委会证明，被告质证认为这个房子只是挂邓知林的名字，实际上是刘本军的房子；本院审查认为，双方对证据本身的真实性无异议，对其真实性予以采信。对于原告提交的其它证据，均是拟证明与被告及第三人共同取得安置房屋420平方米，因该项诉讼请求原告已当庭撤回，故对相应证据本院不作认定。对于被告提交的《刘建兴住宅楼集资建房合同书》，原告质证认为与奉节县朱衣镇政府记载内容不一致，不能达到证明目的；本院审查认为，该合同经本院工作人员向奉节县朱衣镇人民政府核实，与该镇拆迁办保存的档案原件一致，本院予以采信。本院认为，案涉协议签订及补偿事实发生在2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案仍适用民法典施行前的法律、司法解释。本案争议焦点在于：一、原告诉争案涉奉节县某1房屋拆迁补偿款是否作为夫妻共同财产进行分割；二、原告诉争案涉奉节县夔州街道办事处（原西部新区）胡家社区房屋拆迁安置款是否作为夫妻共同财产进行分割。本院分述如下：一、根据原告提交的《非住房安置对象房屋拆迁货币补偿（不申购限价房）协议》和被告提交的《刘建兴住宅楼集资建房合同书》，可以认定原告诉争案涉奉节县某1房屋即是刘建兴住宅楼集资房中由邓海燕名义集资购买的房屋，合同书载明是由邓知林代签字；房屋拆迁货币补偿协议中邓知林也只是作为户主签字，根据现有证据，不能排除邓海燕是权利人，因此原告所提交的证据不能证明该房屋及房屋补偿款只属于原告陈术清与被告邓知林的夫妻共同财产，由于本案原告在庭审时主张的是离婚后的财产分割，因涉及其他家庭成员权益，家庭共同财产并不属于本案分割财产的范围，应承担举证不能的法律后果，故该房屋的拆迁补偿款不能作为原、被告的夫妻共同财产进行分割，原告的该项诉请本院不予支持。二、根据原告提交的证据显示，原告诉争案涉奉节县夔州街道办事处（原西部新区）胡家社区4社的房屋的折迁补偿协议确由被告邓知林所签订，但该房屋的原业主是当地村民刘本军，政府于2017年将补偿款476243.32元支付给了邓知林后，被告邓知林随即转给了原房主刘本军及其家庭成员475230元，当时仅余1013.32元，原告未举证证明离婚时剩余的1013.32元仍然存在，应承担举证不能的法律后果；对于已转账支付给原房主刘本军及其家庭成员的475230元，从现有证据来看，邓知林已将该套房屋的补偿款转给了原房主刘本军及其家庭成员，原告主张分割的财产已被被告邓知林处分，由于接收转款的刘本军及其家庭成员系原房主，原告未提交证据证明被告邓知林是否已向刘本军及其家庭成员支付了转让房屋的对价，也未证明应支付多少对价，本院在本案中不能认定被告向刘本军及其家庭成员转款系转移夫妻共同财产，原告在被告已向他人转款又不能认定转款是转移夫妻共同财产的情况下，要求对已转给他人的款项进行夫妻共同财产分割的诉求，本院亦不予支持，予以驳回。至于被告邓知林与案外人刘本军之间就该房屋的拆迁补偿行为是否涉及其他违法，不属本案审理范围，可向有权处理的国家机关提出反映。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈术清的全部诉讼请求。案件受理费8028元，减半收取4014元（原告已预缴），由原告陈术清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员  谭    林                               二〇二一年八月六日                               法官助理  姚 玉 林书  记  员  石 鹏 兵   -1-