河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初4481号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行。负责人：王玉更，任行长职务。住所地：南阳市宛城区。委托诉讼代理人：钱大鹏，男，汉族，1985年10月18日出生，系原告公司职工。被告：胡少霞，女，汉族，1967年5月5日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。被告：赵成立，男，汉族，1967年2月3日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。被告：蔺志端，男，汉族，1965年1月12日出生，住河南省新野县。被告：齐秀焕，女，汉族，1966年6月15日出生，住河南省新野县。被告：新野县新农兴农机专业合作社。法定代表人：胡少霞。住所地：河南省南阳市新野县。被告：赵森，男，汉族，1989年7月14日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。被告：张晶晶，女，汉族，1987年2月25日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李兴海，河南雷雨律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告胡少霞、赵成立、蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行于2021年6月7日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法适用简易程序独任审判，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱大鹏、被告胡少霞、赵成立、赵森、张晶晶的共同委托诉讼代理人李兴海及被告张晶晶、被告蔺志端、齐秀焕到庭参加了诉讼，被告新野县新农兴农机专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月5日，被告胡少霞、赵成立向原告申请借款100万元,原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告胡少霞、赵成立签订《综合授信合同》，合同编号947032015009233X1,合同约定给予被告胡少霞、赵成立借款金额人民币100万元,期限36个月，被告胡少霞、赵成立于2018年7月3日与原告签订《借款支用申请书》支用该笔贷款，期限一年，到期日为2019年7月4日。被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高额担保合同》,由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告胡少霞、赵成立提供了100万元的借款，贷款到期后，被告胡少霞、赵成立却未按合同约定履行还款义务,被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收无果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告胡少霞、赵成立偿还原告贷款本金986,365.92元,利息及罚息合计377,009.04元(截止2021年4月25日）,总计1,363,374.96元，以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶对上述债务承担连带保证责任。3、被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。被告胡少霞、赵成立辩称：首先，真诚的感谢原告中国民生银行股份有限公司南阳分行领导和客户经理对胡少霞、赵成立工作长久以来的支持。其次，因胡少霞、赵成立资金链出现较大问题，对不能及时足额清偿原告借款本息深表歉意。第三，胡少霞、赵成立愿意积极、努力回笼资金，以及新野县新农兴农机专业合作社的债权，最大限度清偿原告借款本息。第四，该笔涉案借款确系借新还旧的贷款。首笔借款是2015年7月8日到期不能清偿，后于2016年7月8日签订借新还旧合同，期限一年。到期后不能清偿又于2016年7月8日签订的借款协议，期限为一年，到期不能清偿后，又于2017年7月3日签订了《综合授信合同》，授信期限为三年。2017年7月5日支付一笔借款100万元，这个期限为一年，2018年7月4日又借支一笔100万元，明确约定借新还旧，到2019年仍不能清偿，导致这个诉讼。第五，在协议2018年最后一笔涉案借款时，因赵森、张晶晶是胡少霞、赵成立儿子和媳妇，原告当时确实以儿子、儿媳为父亲、母亲的借款提供保证担保不符合相关规定、政策为由，同意赵森、张晶晶不再作为担保人。被告蔺志端辩称：担保确实担保了。担保流程也就是这个流程，但是只说担保一年，后面第二年就没有担保了，其它的就不知道了。当时签订的时候担保期限都是空白的，但是名字是我签的，第二年让我签我就不签了。被告齐秀焕辩称：当时被告胡少霞、赵成立喊我去，口头说的签订时间是一年，字也是我签的，但是合同上是空白的。第二年到期后，通知我们去担保，我们就没有去担保。被告赵森、张晶晶辩称：一、涉案借款系胡少霞、赵成立与原告协议“以新贷还旧贷”的款项。胡少霞、赵成立于2015年7月8日向原告借款100万元，分别于2016年7月8日、2017年7月5日、2018年7月4日以“借新还旧”的方式每次借款100万元用于清偿上次借款，涉案的贷款系原告与胡少霞、赵成立协议“以新贷偿还旧贷”的款项。二、2015年7月8日首笔借款100万元，赵森、张晶晶等不是担保人。2015年7月8日首笔借款100万元的担保人有河南省民商小微企业发展服务中心，且河南省民商小微企业发展服务中心一直为“借新还旧”的涉案借款提供担保，但张晶晶不是2015年7月8日首笔借款壹佰万元担保人，赵森、张晶晶也不是2018年7月4日以“借新还旧”的方式涉案的100万元借款的担保人。赵森、张晶晶认为本案事实如何认定及其处理结果与河南省民商小微企业发展服务中心具有直接的法律上的利害关系，其应当参加本案诉讼。故此，特申请追加河南省民商小微企业发展服务中心为第三人参加诉讼。三、原告诉称赵森、张晶晶自愿为涉诉借款提供担保，不符合客观事实。客观事实是：2017年7月5日，原告与胡少霞、赵成立等协议以“借新还旧”的方式清偿，2016年7月8日借款时，原告为加大胡少霞、赵成立偿债压力和主动性，要求赵森、张晶晶也作为担保人，当时明确说明借款、担保期限为一年，赵森、张晶晶均在“空格”处尚未填写的格式担保合同上签名。2018年7月4日，因胡少霞、赵成立等不能清偿债务，原告与其再次协议以“借新还旧”的方式清偿2017年7月5日借款时，原告同意赵森、张晶晶不再作为担保人对涉案借款提供担保责任。四、原告请求赵森、张晶晶对136余万元本息及以后利息承担连带责任没有事实根据。即使赵森、张晶晶为涉案借款提供担保而签订了《最高额担保合同》，赵森、张晶晶也不应对136余万元本息及以后利息承担连带责任。因为《最高额担保合同》第2条第2.1明确约定：担保人所担保的最高债权额100万元整，所以担保人不应对超过最高担保额的债权承担保证责任。五、赵森、张晶晶不应对案涉借款承担保证责任。原告庭前向法庭提交的证据证明赵森、张晶晶不是2018年7月4日涉案借款的担保人，因此赵森、张晶晶不应承担案涉借款承担担保责任。综上所述，赵森、张晶晶不是原告与胡少霞等以“借新款还旧贷”的形式发生于2018年7月4日涉案借款的担保人。因此，赵森、张晶晶不应对案涉借款承担担保责任。请人民法院依法查明事实，公正处理本案，驳回原告对赵森、张晶晶的诉讼请求。被告新野县新农兴农机专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：原、被告双方身份证复印件，用于证明：借贷主体资格适格。第二组证据：综合授信合同一份，用于证明：原被告双方之间借贷关系合法有效。第三组证据：最高额担保合同三份，用于证明：担保人自愿为该笔债务提供连带担保。第四组证据：借款支用申请书，借款凭证、放款通知书、借款人放款当日银行流水各一份，用于证明：原告如约履行了放款义务。第五组证据：补充协议四份，用于证明：原、被告双方约定合法有效送达地址。第六组证据：贷款还款明细表一份，用于证明：被告还本付息情况，以及目前下欠本金情况。对原告所举证据，被告胡少霞、赵成立、赵森、张晶晶发表质证意见如下：第一组证据：真实性无异议。第二组证据：真实性无异议，第二章第六条显示借款用途是归还尾数6701的贷款，证明涉案借款系借新还旧，综合授信合同从形式、名字上看不具有合法性，内容记载明确为借新还旧。授信合同是被告胡少霞、赵成立信用良好也能授信贷款，但是旧款都不能偿还完全违反商业银行法不能授信。该还证据不具有合法性。第三组证据：真实性没有异议，但是被告赵森、张晶晶明确说签订时间是2016年7月不是2017年7月5日，约定的担保时间为一年，不是2017年7月5日到2020年7月5日。这个借款证明最高担保额是100万元不是130万元或者更高。第四组证据：银行流水真实性没有异议，但是还能证明这个借款放款后一秒钟转入原告账户更能证明是借新还旧，跟原告的证明方向不符。退河南民商小微企业发展服务中心这足以证明是保证人。借支申请表被告胡少霞、赵成立认为这个无异议，但被告赵森、张晶晶对该借支申请不知情。同时该借支申请表能够证明以下事实，第一页上明显说明是借新还旧。同时证明2018年7与4日借支申请表经过面签审核，第二页明确记载为涉案这笔借款提供担保的没有赵森、张晶晶，证明赵森、张晶晶不是担保人。第五组证据：被告胡少霞、赵成立的无异议，补充协议三份中没有赵森和张晶晶的补充协议，证明被告赵森、张晶晶不是保证人。第六组证据：2019年12月23日的还款不是胡少霞还的，对这个事不知情。对原告所举证据，被告蔺志端、齐秀焕、发表质证意见如下：第一组证据：无异议。第二、三、四、五、六组证据：字是我签的，但是说的是担保一年，合同都是空白的。被告胡少霞、赵成立向本院提交证据如下：第一组证据：赵森、张晶晶签订的《最高额担保合同》2、3、7页，用于证明：《最高额担保合同》于2017年7月5日签订，不是2018年7月4日签订，最高额担保额为100万元。第二组证据：胡少霞、赵成立签订的《综合授信合同》授信期限与用途页，用于证明：第6条明确载明用于归还胡少霞原借据号为***的贷款，2017年7月5日用途为借新还旧。第三组证据：胡少霞《借款支用申请书》首页，用于证明：涉案借款为2018年7月4日，借款期限为2018年7月4日-2019年7月4日，借款用途为借新还旧。第四组证据：胡少霞《借款支用申请书》末页，用于证明：1、2018年7月3日已经面签审核。2、赵森、张晶晶不是2018年7月4日涉案借款的保证人。第五组证据：中国民生银行零售授信放款通知书1页，用于证明：2018年7月4日涉案借款的主担保方式为互助基金保证，证明河南省民商小微企业发展服务中心为涉案债权主担保人。第六组证据：胡少霞8700银行账户清单，用于证明：1、胡少霞分别于2015年7月8日、2016年7月8日、2017年7月5日向河南省民商小微企业发展服务中心支付互助基金1.5万元、1.8万元、2.0万元，于2018年7月4日将胡少霞在2015年7月支付的11.5万元保证金退回6,960元，证明河南省民商小微企业发展服务中心为涉案债权主担保人。对被告胡少霞、赵成立所举证据，原告发表质证意见如下：第一组证据：真实性没有异议，证明方向有异议，担保人被告赵森、张晶晶的最高额担保合同是在2016年签订的，但是在合同签订处日期为2017年7月5日。担保人并无直接证据证明该担保合同是在2017年7与5日签订的，另外根据担保人签订的最高额担保合同第二部分第二章第三条明确规定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金和其他应付款项包括利息罚息违约金等费用。第二组证据：无异议，就是借新还旧。第三组证据：真实性无异议，证明方向有异议，该借款支用申请书是在综合授信期限内。担保人需对授信期限内的任何一笔借款承担担保责任而无需签订其它担保合同，已经签订最高额担保合同。第四组证据：借款支用申请书未写明担保人名称。并不影响赵森、张晶晶承担担保责任。因为他们已经与我行签订了最高额担保合同承担该合同期限内所支取贷款的担保责任。第五组证据：真实性无异议，证明方向有异议。河南省民商小微企业发展中心是为该种类贷款提供保证金管理服务，其已经将借款被告胡少霞、赵成立缴纳的保证金扣划用于归还其贷款的利息与本金。另外选择和追加担保人是原告的权利。第六组证据：银行清单借款人被告胡少霞、赵成立缴纳的保证金已经全部扣划用于归还该贷款的本金和利息。这就是借款人在没有任何还款的情况下其所欠贷款本金小于发放贷款本金的原因。对被告胡少霞、赵成立所举证据，被告蔺志端、齐秀焕、赵森、张晶晶均无异议。被告蔺志端、齐秀焕、赵森、张晶晶均未向本院提交证据。本院对原、被告无异议的证据的真实性予以认可，对双方有异议以及证明方向有异议的证据在评析部分予以综合论证。根据原、被告诉辩，举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年7月5日，被告胡少霞、赵成立与原告签订编号为947032015009233X1的《综合授信合同》，合同载明，借款人为胡少霞、赵成立，授信模式为单一授信模式；在本合同约定的授信有限期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度项目栏为空白，最高授信额度有效使用期限为36个月，自2017年7月5日起至2020年7月5日止，授信用途为：经营周转，用于归还胡少霞原借据号为44703201681616701的贷款；贷款利率由双方另行协商确定，该利率标准不得低于上浮140%；保证人蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶与原告签订编号为947032015009233X1的《最高额担保合同》；单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2017年7月5日，原告分别与蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶签订了编号为947032015009233X1的《最高额担保合同》，合同载明，保证人为蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶，担保权人为原告，主合同债务人与原告签署的编号为947032015009233X1的《综合授信合同》项下的原告方全部债权：最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年7月5日-2020年7月5日。担保人所担保的最高债权额为人民币壹佰万元整（小写：1,000,000元）。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，原告向被告胡少霞发放贷款100万元，借款期限自2017年7月5日起至2018年7月5日止。2018年7月3日，被告胡少霞、赵成立向原告递交《借款支用申请书》，申请借款人民币玖拾玖万元，借款期限2018年7月4日至2019年7月4日，用途为借新还旧。由保证人蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社与原告民生银行签订编号为947032015009233X1的《最高额担保合同》提供担保。贷款年利率为年利率10.527%，本币贷款的还款方式为按月付息，每月还款日为10日。本笔贷款的担保方式为保证、小微互助担保基金。2018年7月4日，原告民生银行出具《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，载明借款金额为人民币（大写）玖拾玖万元整，借款期限2018年7月4日起至2019年7月4日止，执行利率为10.527%（利率浮动比例上浮140%），罚息执行利率为15.7905%（罚息浮动比例上浮50%）。2018年7月4日16:35:18，河南省民商小微企业发展服务中心向被告胡少霞的民生银行尾号未8700的账户内“退胡少霞保证金”6960元。2018年7月4日17:46:45，原告通过转账的方式将贷款99万元转入被告胡少霞的银行账户，备注为放款，17:46:46，原告扣划该99万元，备注为还款。同日，原告从被告胡少霞的户名为河南省民商小微企业发展服务中心、账号为62×××81的账号内扣款1万元用于归还借款本金。在借款期间内被告胡少霞向原告还款利息、罚息共计73100.11元，借款到期后，被告胡少霞于2019年12月23日还款本金3634.08元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案借贷事实发生在民法典施行之前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点：1、被告胡少霞、赵成立是否应当向原告偿还借款本金986,365.92元以及利息罚息。2、被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶是否应当承担连带保证责任。一、原、被告间签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系双方的真实意思表示，虽然《综合授信合同》中最高授信额度项目栏处为空白，但结合原告提交的《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《还款明细表》可以看出双方借贷的真实意思表示，合同应为有效。合同签订后，原告依约向被告胡少霞、赵成立发放了贷款99万元，故被告胡少霞、赵成立应按照合同约定履行还款责任，二被告未按约定期限偿还借款本金及利息，仅偿还3,634.08元本金，已构成违约，故被告胡少霞、赵成立应向原告偿还借款本金986,365.92元及利息罚息。双方约定的利息、罚息，未超出法律的强制性规定，本院予以支持，具体应为：自2018年7月4日起至2019年7月4日止的利息，以本金99万元为基数、按照年利率10.527%计算；自2019年7月5日起至2019年12月22日止的罚息，以本金99万元为基数、按照年利率15.7905%计算；自2019年12月23日起，以986,365.92元为基数、按照年利率15.7905%计算罚息至款付清之日止（被告胡少霞已经支付的利息罚息73,100.11元应从上述利息罚息计算中予以扣除）。二、被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社、赵森、张晶晶与原告签订《最高额担保合同》，为被告胡少霞、赵成立于2017年7月5日至2020年7月5日期间内发生的未清偿的限额为100万元的贷款提供连带责任保证。在原告提起诉讼的本笔借款金额为99万元的贷款中，被告胡少霞、赵成立填写的《借款支用申请书》中，勾选了担保方式为“保证”、“小微互助担保基金”，保证人为蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社，未填写赵森、张晶晶为保证人，原告据此发放了贷款99万元，故该笔贷款的保证人蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社应承担连带保证责任，赵森、张晶晶不承担连带担保责任。本院在庭审中查明，该笔贷款为以新贷偿还旧贷，原告将99万元贷款发放至被告胡少霞账户内即被扣划走，但是，原被告双方在《综合授信合同》中已有明确约定“借款用途：经营周转，用于归还胡少霞原贷款”，被告胡少霞、赵成立、蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社对以新贷偿还旧贷的方式是明知的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，因此，故被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社作为担保人应对被告胡少霞、赵成立的该笔借款本息承担连带偿还责任。被告蔺志端、齐秀焕无证据证明其签订合同时担保期限为空白，且《最高额担保合同》明确写明担保期限为2017年7月5日至2020年7月5日，故对二被告关于“签订《最高额担保合同》时担保期限都是空白的”、“只担保一年，后面第二年没有担保”的辩称意见本院不予采信。关于被告胡少霞、赵成立、蔺志端、齐秀焕主张的“该笔贷款的主担保方式为互助风险基金”、“应追加河南省民商小微企业发展服务中心为第三人”、“担保人蔺志端、齐秀焕不承担担保责任”的辩称意见。本案中，被告胡少霞、赵成立确实在《借款支用申请书》上勾选了“小微互助担保基金”，但同时也勾选了“保证”、填写了保证人为“蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社”，即使存在互助担保基金为本笔贷款提供担保的情况，也不影响保证人承担担保责任，且不会免除保证人的担保责任。而是否起诉要求河南省民商小微企业发展服务中心承担责任，是原告可自由处分的权利。故对被告胡少霞、赵成立、蔺志端、齐秀焕要求追加河南省民商小微企业发展服务中心为第三人的辩称意见本院不予采信。三、原告主张的公告费、评估费、保全费、律师费，因未提供相应证据印证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告胡少霞、赵成立偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金986,365.92元及利息罚息（自2018年7月4日起至2019年7月4日止的利息，以本金99万元为基数、按照年利率10.527%计算；自2019年7月5日起至2019年12月22日止的罚息，以本金99万元为基数、按照年利率15.7905%计算；自2019年12月23日起，以986,365.92元为基数、按照年利率15.7905%计算罚息至款付清之日止；被告胡少霞已经支付的利息罚息73,100.11元应从上述利息罚息计算中予以扣除）。二、被告蔺志端、齐秀焕、新野县新农兴农机专业合作社对上述贷款本息承担连带还款责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,535元，由被告胡少霞、赵成立共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张宏显二〇二一年八月九日法官助理 苏 静书 记 员 黄俊铭