广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14056号上诉人（原审被告）：广州市东山百货大楼股份有限公司，住所地广州市越秀区署前路3号。法定代表人：黄英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢彦声，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建华，男，1963年11月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人广州市东山百货大楼股份有限公司（以下简称东山百货公司）因与被上诉人朱建华劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人东山百货公司的委托诉讼代理人吴玉珍及卢彦声，被上诉人朱建华及其委托诉讼代理人刘艺仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东山百货公司上诉申请：1.撤销一审判决第一项，改判东山百货公司无需支付朱建华2015年8月10日至2020年8月10日期间法定节假日加班费差额710.34元；2.本案诉讼费由朱建华承担。事实和理由：一、一审认为东山百货公司向朱建华支付的加班费标准折算对应的正常工作时间工资低于当时的广州市最低工资标准，属事实认定错误。一审法院查明朱建华每天工作6.5个小时，却按照最低工资标准÷21.75天/月（8小时工作制）来计算加班费基数，因此错误的认定加班费标准低于最低工资标准。二、一审认为仲裁裁决不存在应撤销的情形，属适用法律错误。穗劳人仲案（2020）9374号仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三项“（一）适用法律、法规有错误的、（三）违反法定程序”的规定情形，本应依法撤销，东山百货公司也在一审答辩状中提出仲裁裁决应撤销的具体理由，但是一审忽视了仲裁裁决中存在的应撤销的情形，直接依照仲裁裁决结果作出判决，属适用法律错误。朱建华辩称：一、认可一审判决，东山百货公司二审没有提交新的证据也没有新的事实与理由，请求贵院驳回东山百货公司全部上诉请求。二、东山百货公司未与劳动者协商一致，强行对劳动者进行调岗，降低劳动者工资待遇，已经违反《劳动合同》第二条第（三）点以及《劳动合同法》第三十五条的规定。朱建华于1982年10月1日入职东山百货公司，入职后职位为电工，但2020年2月17日在未协商一致的情况下被调整为仓库管理员，且工资待遇大幅度减低，而东山百货公司已在诉讼状中承认调岗后薪资减低。其次，清洗尘网从来都不是朱建华的本职工作，朱建华自入职以来，长达38年的工作中均未涉及洗尘网，东山百货公司有专门清洗尘网的员工，但被东山百货公司开除后，该公司借助疫情增加朱建华的工作负担，完全不合理。东山百货公司的调岗及调薪完全不符合劳动合同及相关法律法规的规定。三、东山百货公司存在无理调岗并在调岗后降低工资的行为，朱建华据此提出解除劳动关系并要求经济补偿金符合事实和法律规定，一审法院对此予以认定，并无不妥。东山百货公司一直强调企业的用工自主权，但对企业如何合法行使用工自主权，已有法律法规规定，但东山百货公司无论从生产经营的需要、调整后工资水平还是调整岗位不具有侮辱性和惩罚性等方面均不符合。更不论没有与劳动者协商一致就擅自调岗的这一违法行为。其次，依据《广东省工资支付条例》第四十八条：因工资支发产生争议，用人单位负有举证责任。东山百货公司就效益工资问题应承担举证责任，但其自劳动仲裁至今，没有提交任何证据证明其效益工资的结算方式以及扣减效益工资的依据。四、一审对于加班工资的计算方法正确，东山百货公司上诉理由没有法律依据，且撤销仲裁裁决与本案不是同一案由，也并非本案的上诉请求范围，与本案无关。政府部门已经通过降低、缓交社保缴费以及对企业进行补贴，来帮助企业进行复工复产，该部分的扶持是为了保障民生，使得企业正常经营的同时保障劳动者的合法权益以及收入不受过大影响。但东山百货公司在诉讼状中处处以疫情作为借口，枉顾政府部门要求企业与职工采取协商一致的方式处理用工问题，损害朱建华的合法权益，完全是对法律法规的漠视。朱建华向一审法院起诉请求：东山百货公司支付2015年8月10日至2020年8月10日期间法定节假日加班费差额8992.8元。一审法院认定事实：朱建华于1982年入职东山百货公司。双方有签订书面劳动合同。东山百货公司有为朱建华缴纳社会保险。朱建华入职时为电工，于2020年2月17日调整为仓库管理员。朱建华的正常工作时间及考勤方式为每周工作6天，每天工作6.5小时，并以签到形式进行考勤。朱建华自2019年起每月工资由基本工资与效益工资组成。东山百货公司每月25日以银行转账形式向朱建华支付工资，并提供有工资清单。仲裁庭审后，双方当事人确认朱建华每月工资清单载明的工资数额为当月基本工资部分数额，其余工资、待岗情况部分为上月工资、待岗情况。东山百货公司已向朱建华发放2020年效益工资情况为2月661.02元、3月至6月690元/月、7月1896元。朱建华于2016年元旦、2016年春节3天、2016年清明节、2016年劳动节、2017年元旦、2017年清明节、2017年劳动节、2017年端午节、2018年中秋国庆节4天、2019年元旦、2019年春节3天、2019年国庆节1天、2020年清明节加班。东山百货公司均按240元/天核发朱建华上述期间的法定节假日加班费。朱建华最后工作日为2020年8月10日。朱建华以东山百货公司无理调岗、调岗后降低工资、被克扣待岗工资为由提出解除与东山百货公司的劳动关系。双方劳动关系解除时间为2020年8月10日。朱建华的劳动手册中“使用手册前个人工作简历”部分内容为82年12月至92年12月期间的工作单位为东山百货大楼。另查，2015年5月1日起，广州市最低工资标准调整为1895元/月;2018年7月1日起，广州市最低工资标准调整为2100元/月。朱建华于2020年8月14日提起仲裁申诉。2020年10月22日广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2020）9374号仲裁裁决书。朱建华因不服该裁决故提起本案诉讼。东山百货公司不服该裁决向本院申请撤销裁决。本院于2021年3月26日作出（2021）粤01民特93号《民事裁定书》，裁定驳回东山百货公司的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据出示和质证并在卷佐证。一审法院认为,关于朱建华要求东山百货公司支付加班费差额的问题。由于东山百货公司向朱建华支付的加班费标准折算对应的正常工作时间工资低于当时的广州市最低工资标准，因此应予调整。至于朱建华主张按社保缴费基数作为计算2015年8月10日至2020年8月10日期间法定节假日加班费差额的请求依据不足，一审法院不予支持。结合朱建华的加班情况，东山百货公司应支付朱建华2015年8月10日至2020年8月10日期间法定节假日加班费差额710.34元[计算公式：（1895元/月÷21.75天/月x300%-240元/天）x10天+（2100元/月÷21.75天/月x300%-240元/天）x10天]。关于东山百货公司申请撤销劳动仲裁裁决的问题。经审查，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2020）9374号仲裁裁决并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，因此，一审法院对东山百货公司的申请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条的规定，判决如下：一、广州市东山百货大楼股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性向朱建华支付2015年8月10日至2020年8月10日期间法定节假日加班费差额710.34元。二、驳回朱建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由朱建华负担（已预付）。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为东山百货公司是否需支付朱建华2015年8月10日至2020年8月10日期间的法定节假日加班费差额。东山百货公司与朱建华签订的劳动合同约定双方实行的标准工时制，因此一审法院计算法定节假日加班工资的计算方式并无错误，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，广州市东山百货大楼股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人广州市东山百货大楼股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  印强二〇二一年八月二十四日书记员  何晶陈培铮