湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0112民初4848号原告：湖南均豪物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆A栋1304号。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：戴笠鹏，湖南湘诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湘倩，湖南天润人合律师事务所律师。被告：黎超，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍住址长沙市望城区。被告：柴荔莎，女，1991年5月7日出生，汉族，户籍住址河南省信阳市浉河区。原告湖南均豪物业服务有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告黎超、柴荔莎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托诉讼代理人周湘倩及被告黎超、柴荔莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠缴物业费2883.28元，并自欠费之日起按合同约定千分之五每日支付滞纳金至清缴之日止（暂计至2020年12月31日为1475.56元），共计6394.11元；2、被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告将第一项诉讼请求中的被告支付欠缴物业费2883.28元变更为4918.55元，事实与理由：被告系长沙市望城区园梦佳苑小区3-704房业主，2014年12月25日，均豪物业公司与湖南长高房地产开发有限公司签订《圆梦佳苑前期物业服务合同》，合同约定住宅每月每平方米1.5元，业主未按期缴纳物业服务费，按照每日千分之五的标准支付滞纳金，合同签订后，原告入场提供物业服务至2020年12月31日。被告房屋面积113.07平方米，2018年8月1日至2020年12月31日，被告共计欠费4918.55元，经均豪物业公司多次催要未果，被告应依约承担迟延履行的滞纳金。因此，均豪物业公司诉至法院。被告黎超、柴荔莎辩称，物业服务不到位，垃圾经常不清理；安保巡逻不到位直接导致业主的经济损失；物业装修垃圾不及时清理导致木地板被破坏；小区水池没有及时清理；小区消防的整改问题，取消了地面停车位，直接损害了小区业主的利益。本院经审理查明事实如下：1、2014年12月25日，均豪物业公司与湖南长高房地产开发有限公司签订《圆梦佳苑前期物业服务合同》，约定由均豪物业公司为案涉小区提供前期物业管理服务。2017年7月24日，均豪物业公司（乙方）与黎超、柴荔莎（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，合同第一条约定均豪物业公司为案涉小区提供前期物业管理服务。第二条服务范围包括制定物业服务工作计划并组织实施等；共用部位的日常维修养护和管理；电梯、供水、供电等共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公用绿地的养护、景观的维护；公共部位、公共区域的清洁卫生服务、生活垃圾的收集；协助维护公共秩序车辆停放物业服务；协助做好安全防范工作、发生安全事故及时向有关部门报告采取相应措施，协助做好救助工作等。第四条本物业区域物业服务期限自本物业首批房屋竣工之日起至业主委员会成立且选聘或续聘物业服务企业止。第五条甲方应按照《商品房买卖合同》中约定的房屋交付日期的次月起开始缴纳物业服务费，以《商品房买卖合同》中的房屋建筑面积进行计算，物业服务费用采取预收制，预收期为12个月，高层带电梯的住宅物业服务费每月每平方米1.5元，因甲方空置房屋，物业服务费按照全额的100%收取。第十条甲方逾期未缴纳物业服务费用的，乙方按照《临时管理规约》约定的方式进行催缴，即“物业服务企业对违反本临时管理规约的业主和物业使用人不按规定缴纳物业服务费等相关费用的除处以每日5‰的滞纳金处罚等”。合同签订后，原告为案涉小区提供物业服务。2、黎超、柴荔莎与案外人湖南长高房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，购买了位于长沙市望城区房屋。2020年11月23日，案涉第3栋704号房屋经长沙市望城区不动产登记中心登记，建筑面积为112.97平方米。《长沙市望城区商品房买卖合同》附件八物业服务《长高.圆梦佳苑小区前期物业服务合同》第十二条约定，已办理交付手续但未使用的物业、业主或物业使用人按照90%交纳物业服务费，并载明本合同已经建设单位和前期物业服务企业签字、盖章，在此作为《商品房买卖合同》附件公示时不再另行签字、盖章。2017年7月24日，黎超、柴荔莎办理交房手续并缴纳了2018年8月1日前的物业服务费，并自2017年8月开始装修后入住。3、原告主张的欠费期间为2018年8月1日至2020年12月31日。原告于2020年5月11日向被告发出催缴物业费的通知。4、另查明，2017年9月4日，均豪物业公司由湖南鼎鸿物业管理有限公司变更为现名。上述事实，有均豪物业公司提交的内资企业登记基本情况表、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、商品房买卖合同、交房流转单、物业服务记录等证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与湖南长高房地产开发有限公司签订的《圆梦佳苑前期物业服务合同》及原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》对选聘原告为涉诉房屋所在小区的前期物业服务单位，及原、被告双方的权利义务进行了明确约定，上述合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，原、被告均应按上述约定履行各自义务。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康正常运转。本案中，原告为涉诉项目提供了物业服务，被告未按约支付物业服务费，故原告有权要求被告支付拖欠物业服务费，经核算，2018年8月1日至2020年12月31日的物业服务费为4914.2元（112.97平方米×1.5元/月/平方米×29个月，建筑面积按照不动产登记面积112.97平方米计算），均豪物业公司要求被告支付物业服务费用4918.55元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告提出原告的物业服务存在诸多问题，但无相关证据证明，其提供的照片无法证明其木地板的损失与物业未及时清理装修建筑垃圾的关联性，本院对该抗辩意见不予采纳。关于滞纳金，被告逾期付款，按照合同约定理应承担逾期付款滞纳金，但综合被告抗辩意见以及前期缴纳物业费等情况，可认定被告拖欠案涉期间物业费并非恶意，结合本院对案涉小区同类型案件的裁判情况，并为融洽物业服务单位与业主之间的关系，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黎超、柴荔莎于本判决生效后十日内支付原告湖南均豪物业服务有限公司自2018年8月1日至2020年12月31日的物业服务费4914.2元；二、驳回湖南均豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告黎超、柴荔莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  魏 林二〇二一年八月二十日法官 助理  陈 潇代理书记员  陈雯杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十七条物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。