河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终5791号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：张建威，该公司经理。委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉超，男，1992年3月21日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵玉超财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2021）冀0283民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人刘栩光、被上诉人赵玉超委托诉讼代理人张冰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、判令撤销河北省迁安市人民法院(2021)冀0283民初1018号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院依据重新鉴定报告确定的损失金额判决上诉人于本判决生效后十日内赔偿被上诉人各项损失67605元理据不足。1、重新鉴定报告确定的车损金额为在4S店维修需要的金额，而被上诉人车辆在迁安合诚汽车修理有限公司维修，该公司并非4S店，维修费用存在至少50%的价差。2、被上诉人提交的单方委托公估报告损失为86750元，销售清单为86750元，维修发票和转账凭证为85000元，貌似证据充分，实际上，上述证据显然是互相矛盾的，本案事故发生时间是2020年10月18日，销售单时间是2020年10月18日，转账凭证发生时间是2021年1月28日，而被上诉人当庭表示涉案车辆维修时间是转账日前一周维修完毕，按照被上诉人自述，车辆在2021年1月21日左右维修完毕，2020年10月18日就出具销售单，显然上述证据都是被上诉人为了本案而伪造的证据。3、结合重新鉴定报告和被上诉人提交的证据，可以确定被上诉人的损失严重虚高，仍然存在4S店和修理厂的价差。一审时，上诉人要求被上诉人提供购买配件的原始物流信息及配件发票等文件，被上诉人至今未能提供，显然是为了隐瞒车辆的实际损失。被上诉人赵玉超答辩称，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人赵玉超向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告保险赔付款89105元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月18日15时47分许，赵玉超驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线京哈高速北口北时，因躲车操作不当驶入逆向，与由北向南行驶王兰池驾驶车牌号为冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）的重型货车相撞，后冀Ｂ×××××号小型客车又与由北向南行驶刘洪利驾驶的冀Ｂ×××××号轿车（上乘坐蔡红雲、丁祎）相撞，致蔡红雲、丁祎、赵玉超受伤，三方车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队作出事故认定书，赵玉超负事故的全部责任，王兰池、刘洪利无事故责任。赵玉超委托河北创信机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行了评估，车损金额为86750元，保险公司对赵玉超单方委托出具的评估报告书不认可，向一审法院申请重新鉴定，经一审法院对外委托，当事人双方共同参与，河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告书，赵玉超的车损金额为66985元。冀Ｂ×××××号车在保险公司处投保了商业机动车损失保险，保险金额114788.6元，并附加不计免赔险，保险期间为自2020年8月19日0时起至2021年8月18日24时止，事故发生在保险期间内。另查，事故发生后，冀Ｂ×××××号车被拖至迁安市兴安街道办事处瑞达鑫停车场，赵玉超开支施救费620元。冀Ｂ×××××号车在迁安合诚汽车修理有限公司进行维修，赵玉超开支修理费85000元。一审法院认为，事故车辆在保险公司处投保了机动车损失险，双方签订的保险合同合法有效，保险公司应按照保险合同约定履行理赔义务。赵玉超方提交的河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书系单方委托，保险公司不予认可，一审法院对该评估报告书不予采信，对赵玉超主张的评估费亦不予支持；河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，是经一审法院对外委托，由当事人共同参与鉴定作出的，能够客观反映出赵玉超因事故造成损失的情况，一审法院对该公估报告予以采纳，重新鉴定的费用是保险人为查明保险标的损失程度开支的费用，应由保险人负担；赵玉超方主张该公估报告确定的车损金额过低，保险公司主张该公估报告确定的车损金额虚高，但均未向一审法院提交充足证据证明自己的主张，故一审法院对当事人的主张均不予支持；施救费系赵玉超为减少车辆损失支出的合理的、必要的费用，保险公司应予赔偿；此次事故发生时间为2020年10月18日，赵玉超方向一审法院提交的更换配件清单及维修清单开具日期也是2020年10月18日，维修单位在事故发生当日就能确定需更换配件的项目数量及维修项目内容，不符合客观常理，故对赵玉超提交的更换配件清单及维修清单一审法院不予采信；赵玉超方虽向一审法院提交了修理发票及银行转款凭证，证明其已支付修理费85000元，但赵玉超方的车辆损失经一审法院委托由河北正鸿保险公估有限公司重新鉴定后出具公估报告书，赵玉超的车损金额为66985元，该金额应为赵玉超因此次事故产生的客观真实损失金额，对赵玉超超过该金额的损失开支，不应由保险公司承担赔偿责任；保险公司的其他辩解，理据不足，一审法院不予支持。综上，保险公司应在保险限额内赔偿赵玉超各项损失合计67605元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵玉超各项损失67605元；二、驳回原告赵玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，减半收取计1014元，由原告赵玉超负担245元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担769元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人赵玉超因交通事故造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据上诉人申请，法院依法委托的公估机构出具的公估报告结论确认的被上诉人损失数额并不违反法律规定，上诉人保险公司仍不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；鉴于被上诉人赵玉超主张案涉车辆已实际维修，上诉人对案涉车辆维修情况存疑，故被上诉人应将更换配件变速器电脑、发动机罩、前门可左、侧围外板总成右、右后门壳、左前轮罩板在理赔时交予上诉人保险公司核验，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书、购货清单、物流清单上诉人应依法及时另案主张权利扣减相应价值。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿损失。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴利民审 判 员 吴 凡二〇二一年八月二十四日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹