北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4703号原告：王得满，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：白广香，女，1963年12月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：王伟，男，1984年4月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。三原告之委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京市密云区城市管理委员会，住所地北京市密云区新西路60号。法定代表人：王东利，主任。委托诉讼代理人：王燕，女，1978年10月12日出生，汉族，办公室职员。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。负责人：李海生，镇长。委托诉讼代理人：杨志勇，男，1968年12月25日出生，汉族，该单位安全科科长。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：张大中，男，1982年9月13日出生，汉族，该单位职工。原告王得满、白广香、王伟与被告北京市密云区城市管理委员会（以下简称城市管委）、北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪政府）、北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得满及其三原告之委托诉讼代理人张广来，被告北京市密云区城市管理委员会委托诉讼代理人王燕、康春杰，被告北京市密云区穆家峪镇人民政府委托诉讼代理人杨志勇、司思，被告北京市政路桥股份有限公司委托诉讼代理人张大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得满、白广香、王伟向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告自留地及地上物损失100000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：王得满、白广香系夫妻，王伟系二人之子。1998年左右，三原告每人分得自留地0.07亩，共计0.21亩。2009年6月17日，城市管委与穆家峪政府签订了征占土地补偿协议，由穆家峪政府办理征占土地补偿事宜。2009年11月12日，北京市交通委员会路政局公路分局与北京市公路桥梁建设集团有限公司签订协议书，国道绕城线至沙峪沟桥路段队建工程第四标段，由北京市公路桥梁集团有限公司承建。2013年11月5日，市政路桥公司吸收合并北京市公路桥梁建设集团有限公司，承担了该公司全部的债权债务，北京市公路桥梁建设集团有限公司注销登记。2009年，三被告在未与原告签订补偿协议的情况下，占用原告0.21亩自留地修路，并将地上树木清除。因经济赔偿事宜，三被告相互推诿，故诉至法院。被告城市管委辩称，2009年4月27日，城市管委与穆家峪政府签订了101国道绕城线二期工程委托拆迁协议，城市管委委托穆家峪政府负责具体的拆迁实施工作，拆迁范围为檀东路460米至沙峪沟桥，城市管委负责确认征地拆迁红线，负责支付拆迁补偿费用，穆家峪政府负责制定拆迁计划和实施方案，负责完成拆迁，并且以穆家峪政府作为拆迁人与被拆迁方签订书面拆迁补偿协议。2009年6月17日，城市管委与穆家峪政府签订了101国道绕城线二期工程征占地补偿协议，协议明确约定101国道绕城线占用新农村40.54亩土地，城市管委按照每年每亩1500元支付土地补偿款。因此只要101国道绕城线占用了原告的土地，穆家峪政府会前期对地上物做调查并与原告签署拆迁补偿协议。原告在之前的诉讼中，穆家峪政府向法院提供了XX村所有被拆迁人地调单，但是地调单并不包括原告。2021年4月16日，法院组织原被告和村委会一起进行现场勘查，勘查之后在XX村村委会，原告自认其自留地不在101国道绕城线红线范围内，而且其自认在红线范围内清表过程中，原告家自留地地上物没有被清除，因此，原告的自留地不在101国道绕城线红线拆迁范围内。101国道绕城线占用拆迁亩数是确定的，城市管委按照协议约定将土地补偿款每年拨付给穆家峪政府，而地上物的补偿款已经在签订协议之后支付给了被拆迁人。原告每年150元的土地补偿款是从2012年后发放的，但该150元补偿款不在城市管委拨付给穆家峪政府的拆迁补偿款内。原告起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，城市管委实施的是101国道绕城线拆迁工作，绕城线未占用原告的土地，未对原告造成侵权，故不同意原告的诉讼请求。被告穆家峪政府辩称，原告主张的地上物损失，穆家峪政府未实施侵权行为，不同意原告的诉讼请求。被告市政路桥公司辩称，我公司不是本案的适格被告。原告在上次庭审过程中声称得到过赔偿，但是其未就获得赔偿的具体时间提供相应的证据。我认为，施工过程中出现各种利益纠葛并不罕见，施工方会根据现场情况的复杂程度选择支付一定财物将阻工情况化解。假设如原告所称，当时的施工单位向其支付过款项，也不能单纯地认为是向原告所主张的占地行为进行的赔偿，而应理解为劝其停止阻工行为所支付的对价。施工单位在组织相应的人员、物资、机械设备进场，同时组建施工区域后，土地的相关征占补偿工作已经结束，我公司不存在与原告签订任何协议的可能性。我公司仅是施工单位，施工单位的责任是按照业主要求，以及施工现场实际情况，制定施工方案并建立相关施工体系后严格按照施工图纸进行施工，不包括征地拆迁。我单位对本案所涉土地拆迁工作不了解。原告的请求已严重超过诉讼时效，自争议发生时至今已达12年之久，在此期间原告未向我公司提出过任何请求。本院经审理认定事实如下：原告王得满、白广香、王伟系父、母、子关系。2020年4月15日，北京市密云区穆家峪镇XX村村民委员会出具说明：XX村村民王得满自留地在朗家坟，他家应得0.21亩，在修建101绕城线边线时，占去0.1亩未得到地上物补偿，因后期无法管理，造成自留地剩余土地上果树严重丢失，现有人口王得满、白广香、王伟，分地时，每人0.07亩。经手人王**双。新农村书记王建斌、村主任聂华林在说明上签字。2009年4月27日，被告城市管委（甲方）与穆家峪政府（乙方）签订《101国道绕城线二期工程委托拆迁协议》：拆迁范围檀东路东460米至沙峪沟桥，道路红线范围内；地上物拆迁红线范围内建筑物、构筑物、树木等；全部地上物拆迁工作乙方在2009年7月30日前完成；甲方负责向乙方提供征地拆迁所需的图纸及有关资料，并到实地确认征地拆迁线，乙方成立机构、组织人员，制定详细的拆迁计划和实施方案，拆迁方案的拟定必须符合国家、北京市有关拆迁补偿政策，按本协议规定的日期完成拆迁工作，为施工单位按期间进地施工创造条件，乙方确保本协议专款专用于道路工程的房屋、林木等地上物的补偿，做到依法协议，友情拆迁，避免群访事件发生，协助甲方办理征地拆迁等相关手续，组织相关权属单位和个人完成房屋拆迁工作，乙方负责道路红线范围内的清表工作，费用以实际发生为准，乙方有义务协助甲方协调解决工程施工过程中施工单位与当地组织和群众的矛盾，共同创造良好的施工环境。2009年6月17日，被告城市管委（甲方）与穆家峪政府（乙方）签订《101国道绕城线二期工程征占地补偿协议》：甲方需占用乙方…新农村40.54亩，乙方同意将101国道绕城线征占乙方土地88624平方米（合132.93亩）转交给甲方修建道路使用。在征地安置工作前，甲乙双方经协商确定每年按1500元/亩补偿，每年共计补偿款为199395元，此次补偿的时间段为，XX村自2009年5月1日起至2010年4月30日，甲方在协议签订7日内将新农村占地补偿款60810元一次拨付乙方，乙方自收到补偿款之日起，要确保甲方施工单位的正常施工，如发生村民因征地安置问题妨碍甲方施工的情况，由乙方负责解释协调处理。2009年11月12日，北京市交通委员会路政局密云公路分局（以下简称发包人）与北京市公路桥梁建设集团有限公司（以下简称承包人）签订《合同协议书》：密云县101国道绕城线（密关路-沙峪沟桥段）改建工程第四标段；道路设计等级为城市主干路，设计车速为50公里/小时，道路红线宽度为50米，道路横断面采用四幅路形式，其中中央隔离带宽2米，两侧机动车道各宽11.75米，设三上三下六条机动车道，两侧机非隔离带各宽2米，北侧非机动车道宽3米，人行步道宽2米，南侧辅路宽6.5米，人行道宽3米，两侧绿化带各宽3米，密兴北路至沙峪沟桥段，道路红线宽度为40米，道路横断面采用四幅路形式，其中中央隔离带宽2米，两侧机动车道各宽8.25米，设两上两下四条机动车道，两侧机非隔离带各宽2米，两侧非机动车道各宽3米，两侧人行步道各宽2米，两侧绿化带各宽3.75米；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人应按照监理人指示开工，工期为14个月。2020年10月23日，原告王得满、白广香、王伟诉至本院，要求被告城市管委、穆家峪政府赔偿自留地地上物损失179424元。审理中，原告申请证人张某1、张某2出庭作证。证人张某1证实：原告的自留地在朗家坟，我们两家挨着，我就知道原告地里有树，有核桃、栗子树两种，树具体有多少棵不知道，大概10厘米左右，挂没挂果没注意，哪一年栽的不清楚，2007年占地的时候肯定有。张某2证实：我叔叔韩福祥从2006年一直帮忙管理王得满和我家的树，树的数量不清楚，有核桃树、栗子树，2002年韩福祥去世后就没有人管这些树了，树都是在2005、2006年种的，那会儿都是抢栽的树。三被告对证人证言不予认可，认为，证人证言并未明确树是否被占，占了多少棵，并且证人的证明是传来证据，不能作为定案依据。原告提供账户名为王得满，账号×××的交易信息。2016年10月12日、2018年4月2日、2019年3月4日、2020年4月17日、2021年2月5日，王得满的账户内分别被存入150元。三被告均否认曾向原告支付过150元。2021年4月23日，原告向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2021年6月7日，三原告再次诉至我院，要求被告城市管委、穆家峪政府、北京鑫旺路桥建设有限公司赔偿原告自留地及地上物损失10万元。审理中，经本院核实，与北京市交通委员会路政局密云公路分局签订《合同协议书》的承包方为北京市公路桥梁建设集团有限公司，该公司已被被告市政路桥公司吸收合并，2013年11月5日北京市公路桥梁建设集团有限公司被注销登记。穆家峪政府向本院提供了《密云县101国道绕城线二期工程密云县穆家峪镇新农村拆迁评估汇总》，原告认可，该地调单不包含原告。庭审中，原告诉称，因自留地被占，果树被砍，原告曾阻止施工单位施工，后施工单位赔偿原告1000元。三被告均否认曾向原告支付此款，被告市政路桥公司认为，即使原告得到了1000元，亦不能认定系对原告自留地被占，果树被砍的赔偿，而应认为系对阻工行为支付的对价。上述事实，有双方当事人陈述、说明、《101国道绕城线二期工程委托拆迁协议》、《101国道绕城线二期工程征占地补偿协议》、《合同协议书》、（2020）京0106民初460号民事判决书、（2020）京0118民初7523号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，原告对自己的诉讼请求有责任提供证据。不能提供证据或者提供的证据不能得到法律确认的，应当承担败诉风险。原告诉称，其自留地因修建密云区101国道绕城线二期工程，导致自留地被占，果树被砍。原告应首先向相关部门明确，其自留地是否处于101国道绕城线道路红线范围内，如确在道路红线范围内，原告应向相关部门提出补偿请求，而非侵权损害赔偿请求；如确定不在道路红线范围内，原告应就被损坏的果树系何种果树，果树棵数、树龄、树径及果实情况等向法院提供证据，在协商无果情况下，法院可根据证据向鉴定部门委托鉴定，并最终依据鉴定结论予以判决。原告对此均未提供证据，故本院对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王得满、白广香、王伟之诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告王得满、白广香、王伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二一年八月二十四日法官助理 李 萌书 记 员 聂立男