河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2764号上诉人（原审原告）：岷山环能高科股份公司（原名系安阳市岷山有色金属有限责任公司），住所地安阳市龙安区太行路与龙康大道交叉口西200米路北。法定代表人：何秋安，董事长。委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠锋，河南銨和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王拴吉，男，1951年12月4日出生，汉族，现住安阳市。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王富刚，男，1980年10月15日出生，汉族，住安阳市。被上诉人（原审被告）：王爱林，男，1957年11月6日出生，汉族，住安阳市北关区，与王富刚系父子关系。上诉人岷山环能高科股份公司（以下简称岷山公司）、王拴吉因与被上诉人王富刚、王爱林民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岷山公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人王富刚、王爱林偿还上诉人借款935200元及利息（利息自2010年6月19日至2010年7月31日按人民银行同期贷款利率计算，2010年8月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被上诉人王拴吉对王富刚、王爱林上述债务承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、王富刚出具的借条上数额为1235200元，与上诉人三名员工账户中被取数额一致，被上诉人均未举证还款数额，上诉人自认收到还款额为300000元，剩余本金数额应为935200元，一审认定欠款本金935000元错误。二、一审判决支付利息的起算时间错误。支付利息的起算时间应当为上诉人诉求的自2010年6月19日起算。被上诉人通过证人汤某向上诉人借款时称周转几日，偿还在安阳桥信用社的贷款后，再重新贷出即可偿还。上诉人的出借款是向宝莲寺信用社的贷款，利息为10.1775%，当王爱林拿到出借款把安阳桥信用社贷款还上后并未能重新贷出，经多次催要没有依约返还，王富刚于2009年8月16日在宝莲寺信用社出具了一份借条，当时上诉人并不在场，收到宝莲寺信用社转交的借条后才发现没有写明利息，之后口头约定还款时按照上诉人在信用社实际支出贷款利息计算。上诉人多次向被上诉人催要借款，且王爱林在2010年6月19日作为实际借款人为上诉人出具了还本付息的承诺，可以确认上诉人在这日向被上诉人催要债务，上诉人诉求自2010年6月19日起支付利息符合法律规定，一审法院按照立案之日起算错误。三、一审判决支付利息的标准错误。被上诉人支付利息的标准应当为自2010年6月19日至2010年7月31日按照人民银行同期贷款利率计算，2010年8月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算。本案中王爱林与王富刚为共同债务人，任一人出具还款承诺书对二人均具有约束力。王爱林虽未在王富刚出具的借条上签字，根据现有证据及当事人陈述可以认定王爱林是123.52万元借款实际借款人，与出具借条的王富刚系共同债务人。王爱林与王拴吉因承包工程在宝莲寺信用社以王富刚的名义贷款490万，到期无法偿还，需要办理借新还旧手续。因王爱林在安阳桥信用社还有本金为94万元贷款也逾期未还，王富刚是该笔贷款的连带保证人，因该笔贷款未还清王富刚存在征信障碍，为490万能够办理借新还旧手续，必须先把安阳桥信用社的贷款还上，因此，被上诉人通过宝莲寺信用社主任汤某向上诉人借款123.52万元，王富刚出具借条的123.52万元是偿还的王爱林在安阳桥信用社的贷款本息，上述事实足以认定王爱林就是该笔借款的实际借款人，是该笔借款共同债务人。上诉人通过介绍人汤某催要借款，王爱林到上诉人处出具还本付息承诺书，不仅是对王富刚签署借条为共同债务的追认，也是对之前口头约定利息的明确，是其作为共同债务人的代表人对所负债务偿还时间、利息支付标准作出的真实意思表示，王富刚与王爱林均应当按照司法解释保护上限为标准支付利息。即使不能认定王爱林是原债务人，而是后期加入的债务承担人，也应当按照承诺书的约定支付利息。如果一审认为王爱林的承诺加重了王富刚的负担，可以判决王爱林按照承诺书中司法解释保护的上限为标准支付利息，王拴吉对王爱林的债务承担连带责任，王富刚在欠款本金及人民银行同期贷款利率范围内承担共同还款责任。王爱林加入债务的行为是为了保证上诉人债权的实现，是并存式债务承担中共同债务人的关系。一审将王爱林债务承担人的身份按照保证人的相关规定判决承担利息的计算标准系适用法律错误。一审对利息支付标准以2019年8月19日为节点分段计算同样错误。本案系重审案件，根据当时生效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定应当按照不得超过银行同类贷款利率的四倍的利息予以保护。综上所述，一审认定基础事实不清，适用法律错误，判决的还款本金、利息起算时间、利息支付标准均错误，请求二审法院予以改判。王拴吉答辩称，岷山公司在2012年第一次起诉时起诉金额是1235000元，在本次重审举证期限届满前提交的变更诉请申请书金额也是935000元，因此，一审按照该金额认定正确。关于本案的利息。王爱林出具承诺书的行为并不构成债务加入，该承诺书并没有写明是针对王富刚的借款，而且该承诺书也超出了王富刚借条的范围，该承诺书无效，本案不应当计算利息。被上诉人王富刚、王爱林未到庭、未答辩。上诉人王拴吉上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人岷山公司对上诉人王拴吉的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决认定岷山公司是债权人，履行了出借义务，证据不足。首先，被上诉人王富刚否认向岷山公司出具过借条。而王富刚借条上并没有载明债权人，一审中，王富刚陈述该借条是给本案的证人汤某出具的。因此，岷山公司无法证明自己具有本案债权人资格。其次，岷山公司一审提交了员工借款合同、取款凭条和还款凭条，这些证据不足以证明岷山公司履行了出借义务。岷山公司也没有提供证据证明其是如何将款项取出后交付到安阳桥信用社。本案借条显示的借款人是王富刚，而岷山公司提供的安阳桥信用社还款凭条显示的是被上诉人王爱林还款。因此，岷山公司现有证据不足以证明自己向王富刚履行了出借义务。2、一审判决认定王爱林出具承诺书的行为属于债务加入，证据不足。本案中，王爱林的承诺书中并没有载明“借款事宜”指的是王富刚的借款，且该承诺书中关于借款的金额以及还款数额约定不明，而王富刚本人又否认委托王爱林签署任何承诺书，故无法将该承诺书与王富刚的借款联系起来，无法证明王爱林的承诺是对王富刚债务的加入。3、一审证人原宝莲寺信用社主任汤某的证言不足以采信。首先，汤某与本案借贷以及本案原告之间有很深的利害关系。本案中，王富刚称其是向汤某出具的借条，王富刚并不认识岷山公司的任何人员，也没有向岷山公司借款的意思。本案实际上是汤某将岷山公司员工的贷款取出，取出后也没有交付给王富刚，汤某才是向岷山公司借款的主体，其证人证言不足以采信。其次，证人汤某陈述的向上诉人王拴吉催要款项的内容，并没有其他证据相佐证，且一审法院向其进行调查时，并没有通知上诉人及岷山公司、王富刚等到场，只是事后让我们质证了调查笔录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，人民法院对证人的调查，只有双方当事人均在场时，才能视为证人出庭作证。证人未出庭作出的证言不能作为认定案件事实的依据。综上，一审判决认定岷山公司是适格的债权人，履行了出借义务，且通过汤某向上诉人主张权利，属于事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律不当，上诉人王拴吉不应当承担保证责任。1、本案的承诺书不具有法律效力。本案中，岷山公司主张王爱林的承诺书针对就是王富刚的借条。但王爱林承诺书上只说还款60万元，剩余款项7月底还清，并没有写明总金额，也没有说承诺针对的就是王富刚的借款。王爱林、王富刚均为成年人，属于彼此独立的民事主体。王爱林没有持有王富刚的授权委托书，也没有其他可以作为代理人的凭证，而且，王富刚一直否认其委托王爱林做出承诺。因此，王爱林无权代表王富刚作出承诺。尤其是王富刚的借条并未约定利息，而王爱林的承诺书中有关于利息的内容，已经超出了王富刚借条的范围，故王爱林的承诺是无效的。承诺无效，上诉人在该承诺书上作为担保人签字亦无效，上诉人无需承担担保责任。2、上诉人的保证责任因超过保证期间而免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，岷山公司出具的“承诺书”中，上诉人是作为担保人签字，并未约定担保方式和保证期间，故上诉人应承担连带责任保证，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。根据“承诺书”内容，王爱林承诺的还款期限是2010年7月31日，因此，本案的保证期间为六个月，自2010年7月31日起算，到2011年1月31日到期。而岷山公司第一次起诉的时间是2012年3月27日，早已超出了保证期间。虽然岷山公司提供了汤某的证人证言，但该证言属于孤证，并没有其他证据相佐证，该证言不能作为认定案件事实的依据。因此，由于岷山公司未能提供充足证据证明其在保证期间内向上诉人主张过权利，故上诉人的保证责任已经免除。3、岷山公司出借的资金，实际上是岷山公司以职工的名义从宝莲寺信用社贷出的款项。岷山公司属于套取金融机构贷款转贷，本案的民间借贷行为无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。综上，上诉人的保证责任因超过保证期间而免除，上诉人的担保合同因主债权合同无效而无效。故一审判决上诉人承担连带清偿责任事实不清，证据不足，适用法律不当，二审应当依法予以改判。岷山公司答辩称，一、出借给王爱林、王富刚父子123.52万元证据确实充分。根据证人汤某的证言可知，本案借款目的是为偿还王富刚作为其父亲王爱林的担保人在相州银行安阳桥支行的逾期贷款（截止到2009年8月10日本息合计1235179.46元），从而消除王富刚的征信障碍，以便在农商行宝莲寺支行对王富刚名下的490万到期贷款做借新还旧手续。通过一审提交的证据及当事人陈述可以认定以下事实：1、岷山公司的三名员工银行卡上在2009年8月10日被取现123.52万元。2、王爱林在相州银行安阳桥支行的1235179.46元本息也在2009年8月10日得以偿还。3、2009年8月11日农商银行宝莲寺支行向王富刚账上转账490万元。4、王富刚于2009年8月16日出具的借条写明借到现金123.52万元。5、王爱林在2010年6月19日出具还款付息承诺书。6、在原一审、二审中王爱林与王富刚的代理人为两人的近亲属王富华（系王爱林之子、王富刚之弟，共同参与承包工程），在庭审中认可通过宝莲寺信用社借款，并还款30万元。7、王爱林在执行阶段笔录并未对该笔债务提出任何异议，而是想法偿还并找人提供担保。8、岷山公司的员工出庭作证，证实银行卡上的贷款系岷山公司偿还给银行。以上证据形成完整的证据链，足以认定岷山公司向王爱林父子出借123.52万元偿还安阳桥支行的贷款后从而在宝莲寺支行对490万贷款作借新还旧手续这一客观事实。王富刚名下在宝莲寺的490万贷款，是王拴吉、王爱林、王富刚共同使用的，王拴吉自述使用其中370万，本次借款的发生就是因为三人不能及时偿还而需要办理借新还旧手续而产生的。王拴吉找的农商银行负责人谭建军，谭建军指示证人汤某向岷山公司借款，王拴吉对本案的来龙去脉最为清楚，一再否认借款事实是为逃避还款责任，应对其虚假陈述进行处罚。二、王爱林在本案中的身份应为原债务人。岷山公司与王爱林、王富刚、王拴吉不相识，没有业务往来，除本案的123.52万借款之外再无其他债权债务，王爱林与王拴吉出具承诺书时证人汤某在场，明确指明的是本案123.52万元债务。王拴吉并不能举证岷山公司与其三人之间还有其他债务且承诺书是对应的偿还其他债务的承诺。王爱林、王富刚及案外人王富华父子三人共同承包工程，王爱林为负责人。因工程需要贷款以王富刚名义在宝莲寺支行贷款490万（王拴吉使用370万），以王爱林的名义在安阳桥支行贷款94万元，王富刚为该笔贷款提供连带责任保证，王富刚向岷山公司所借的123.52万元是用于偿还该笔贷款，王爱林与王富刚均是123.52万元的实际借款人。王爱林出具的还款承诺是其真实的意思表示，对王富刚借款的事实予以认可，对还款时利息计算方式予以明确，王爱林是本案债务人，应当承担还款责任。三、证人汤某的证言客观真实，可以作为定案依据。证人汤某是本案借款发生的介绍人与参与者，时任宝莲寺信用社主任，汤某与各方当事人均无利害关系，因本案纠纷其已经三次出庭作证，接受了双方当事人及一审法院的询问，证言证明的事实与其他书面证据可以相互印证，对催要借款的证言符合常理与习惯，对其证言应当予以采信。一审法院在庭审后为进一步查明案情向证人调查取证由双方对调查的证言质证，符合民事诉讼法六十四条的规定，证人的证言可以作为定案依据。四、王爱林作为债务人出具的承诺书是其真实的意思表示不超过司法解释保护上限部分合法有效。五、答辩人在保证期间内向王拴吉主张还款责任，并未超出王拴吉的保证期间。证人汤某证明本案借款的联系人是王拴吉，证人及岷山公司与王爱林、王富刚不相识，催要借款只能找王拴吉。岷山公司及证人在诉前高频次的向王拴吉主张权利，王拴吉从未抗辩超出担保期间而拒绝承担担保责任，王拴吉上诉称答辩人在诉前未向其主张权利与事实不符。王拴吉应当承担担保责任。六、岷山公司出借给王爱林、王富刚123.52万元合法有效应予以保护。岷山公司从未高利转贷，也不存在高利转贷行为，从王爱林出具的承诺书上也可看出，只要及时归还是按照银行利息计算的。上诉人王拴吉主张民间借贷合同无效无事实及法律依据。综上所述，王拴吉的上诉应当予以驳回。被上诉人王富刚、王爱林未到庭、未答辩。岷山公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王富刚、王爱林偿还原告935200元及利息，利息自2010年6月19日至2010年7月31日按照人民银行贷款利率计算，2010年8月1日起至实际偿还完毕之日按照年利率24%计算；2、被告王拴吉对本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月16日，被告王富刚向原告出具借据，载明：“今借到现金1235000元，借款人王富刚，2009年8月16日”。2010年6月19日，被告王爱林向原告出具承诺书，载明：“借款事宜，月底先还600000元，剩下本息7月底还清（银行利息），8月开始按月息4分计算，承诺人王爱林，2010.6.19号，担保人王拴吉”。原告承认已偿还现金300000元，剩余935000元至今未还。关于1235000元借款的事实，原告称2009年8月，因被告王富刚安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社（以下简称宝莲寺信用社）有490万元的贷款需办理借新还旧的手续，但被告王富刚有其他的不良信用记录，经当时宝莲寺信用社主任汤某介绍，原告岷山公司同意出借1235000元用于清偿被告王富刚的在信用社的不良记录。2009年8月5日原告岷山公司通过公司三名员工王双喜、郭杰友、何志刚向宝莲寺信用社分别贷款460000元，并于2009年8月10日从王双喜账户取现金460000元、从郭杰友账户取现金460000元、从何志刚账户取现金315200元，以上共计1235200元。2009年8月10日当天被告王爱林偿还了其于2007年6月2日在河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行的94万元贷款本息共计1235179.46元，该笔贷款到期时间为2008年6月2日，其中被告王富刚系该笔贷款的保证人。2009年8月11日，被告王富刚在宝莲寺信用社的490万元到其账户。另查明，原告岷山公司偿还了三名员工王双喜、郭杰友、何志刚的贷款。再查明，经向原宝莲寺信用社主任汤某调查，本案所涉借款系由其作为中间人介绍而发生，因借款未按时偿还，原告岷山公司一直不间断向被告王拴吉催要，其也帮忙不间断催要，在本案原审判决生效进入执行阶段，王拴吉还曾找其帮忙与岷山公司进行和解。原告岷山公司的名称于2020年7月14日由安阳市岷山有色金属有限责任公司变更为安阳岷山环能高科有限公司，于2020年12月29日由安阳岷山环能高科有限公司变更为岷山环能高科股份公司。上述事实，有原告岷山公司提供的借条、承诺书、借款借据、取款凭条、原告岷山公司诉讼代理人向河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行调取的个人保证借款合同和贷款本金利息收回凭证、证人证言以及当事人陈述等证据，予以证实。一审法院认为，关于借款1235000元是否发生，通过原告岷山公司提供的其三名员工贷款取现金的事实，以及被告王爱林于2009年8月10日向河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行偿还94万元贷款本息共计1235179.46元事实，可以印证原告所述本案所涉借款发生的真实性。被告王富刚出具借据，同原告岷山公司之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效。被告王富刚未及时偿还全部借款，是形成本案纠纷的原因。因被告已偿还原告300000元，根据借据所载明的借款1235000元，原告要求被告王富刚偿还935200元及利息的诉讼请求，对于本金935000元部分予以支持，即被告王富刚应当偿还剩余本金935000元。关于利息，被告王爱林在2010年6月19日签订还款承诺书，其与被告王富刚系父子关系，且本案所涉借款是用于了归还被告王爱林在河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行的逾期贷款，签订还款承诺书的行为应视为系债务的加入，其在还款承诺书上载明2010年6月19日至2010年7月31日利息按人民银行同期贷款利率，2010年8月开始按月息4分，因被告王富刚作为借款人向原告岷山公司出具的借据中未约定利息，被告王爱林作为债务加入人承诺利息的行为加重了被告王富刚的负担，故对于利息的约定无效，因此，原告请求利息自2010年6月19日至2010年7月31日按照人民银行贷款利率计算，2010年8月1日起至实际偿还完毕之日按照年利率24%计算没有事实和法律依据，应确认自本案立案之日起即2012年6月28日起至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告王爱林作为债务加入人，对上述借款及利息应当承担共同还款责任。被告王拴吉在承诺书担保人处签名，应视为连带保证人，应当承担连带保证责任。被告王拴吉辩称其保证担保责任已经因超过保证期间而免除。根据原告的陈述以及结合证人的证言，被告王拴吉的辩称理由不能成立，不予采信。综上所述，被告王富刚、王爱林应共同偿还原告岷山公司借款935000元及利息，被告王拴吉对上述借款本金及利息承担连带责任，其在承担连带责任后有向被告王富刚、王爱林追偿的权利。经一审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、被告王富刚、王爱林于本判决生效后十日内偿还原告岷山环能高科股份公司借款935000元及利息（利息自2012年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告王拴吉对被告王富刚、王爱林上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王富刚、王爱林追偿；三、驳回岷山环能高科股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21584元，由岷山环能高科股份公司负担5243元，由被告王富刚、王爱林、王拴吉负担16341元，保全费5000元，由被告王富刚、王爱林、王拴吉负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、王爱林是否系债务加入人；2、若王爱林系债务加入人，其2010年6月19日作出的承诺书包括还款期限以及利息部分是否有效；3、若王爱林作为债务加入人其向岷山公司作出的承诺书有效，针对其有效部分担保人王拴吉是否应当承担连带清偿责任。根据民法债务承担理论，债务承担主要有两种类型：一是免责的债务承担，即通常所说的债务转移；二是并存的债务承担，即通常所称债务加入。《合同法》第84条（《民法典》第551条第一款）规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。上述法律规定了免责的债务承担，但《合同法》并未规定有关并存的债务承担的内容，《民法典》第522条专门对债务加入这种并存式的债务承担进行规范。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第三条，明确空白追溯情况下的法律适用问题，因此，本案可以适用《民法典》相关规定。《民法典》第552条规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示意愿加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其意愿承担的债务范围内和债务人承担连带责任。根据该规定，债务加入的构成要件主要包括：一是原债权债务关系有效存在，本案中，由岷山公司以及一审法院认定事实可知王富刚与岷山公司成立有效的债权债务合同，具备有效债权债务关系；二是债务人不脱离原债务关系，第三人加入债务后，原债务人仍然应该在原债务范围内承担履行义务，其并没有因第三人加入债务而免除其履行义务，即第三人加入债务只是在原债务人的基础上增加一个新的债务人，在性质上具有担保债权实现的功能，本案中，王富刚出具借据，同岷山公司之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效。因王富刚未及时偿还全部借款，王富刚应该对该借款承担给付责任；三是应该通知债权人，第三人加入债务虽然不需要债权人同意但是应该通知债权人，或者第三人直接向债权人表示意愿加入债务，债权人在合理期限没有明确表示拒绝，如果没有通知债权人则不发生效力，本案中，王爱林与岷山公司在2010年6月19日作出承诺书的意思表示，即王爱林通知债权人岷山公司且岷山公司没有在规定期限内作出拒绝王爱林作为债务加入人的意思表示；四是第三人在其愿意承担的债务范围内与债务人对债权人承担连带清偿责任。依据上述承诺书，王爱林和王富刚均对债权人岷山公司承担连带清偿责任。综上，一审法院认定王爱林为债务加入人并无不当。此外，债务加入不能增加债务人的额外负担，因此，王爱林在还款承诺书上载明2010年6月19日至2010年7月31日利息按人民银行同期贷款利率，2010年8月开始按月息4分，因王富刚作为借款人向岷山公司出具的借据中未约定利息，王爱林作为债务加入人承诺利息的行为加重了王富刚的负担，故对于利息的约定无效。一审法院依据岷山公司起诉标的，确认自本案立案之日起即2012年6月28日起至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止并无不当。岷山公司上诉称一审判决还款本金、利息起算时间、利息支付标准均错误，本院不予采信。根据《最高人民法院关于担保法的司法解释》规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行时届满之日起两年。根据一审法院以及相关证据证实2010年6月19日王爱林与岷山公司的承诺书中写明“2010年7月底还清”，因此王拴吉的保证期间至2012年7月30日结束。而岷山公司的首次起诉立案时间为2012年6月28日，因此，王拴吉辩称其保证担保责任已经因超过保证期间而免除的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人岷山环能高科股份公司、王拴吉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21584元，由上诉人岷山环能高科股份公司负担10792元，由王拴吉负担10792元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年八月四日书记员 孟 菲