辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2031号上诉人（原审原告）：天津市酷派电动自行车有限公司。住所地：天津市东丽区北于堡村砖场北侧。法定代表人：顾欣，该公司经理。委托诉讼代理人：董峻源，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董立，男，1963年6月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区九道街494栋2单元3层24号。被上诉人（原审被告）：王素娟，女，1963年9月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区九道街494栋2单元3层24号。原审被告：天津市立峰盛达科技有限公司。住所地：天津市北辰区宜兴埠镇四街王朝南路。法定代表人：王素娟，该公司经理。上诉人天津市酷派电动自行车有限公司（以下简称酷派公司）因与被上诉人董立、王素娟及原审被告天津市立峰盛达科技有限公司（以下简称立峰公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市酷派电动自行车有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项并依法改判（不服金额为387482元）；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定“根据原告提供的被告董立及被告王素娟为其出具的《欠条》，能够证明被告董立及被告王素娟同意以房抵债”又认定“并未有两被告对被告天津市立峰盛达科技有限公司所欠货款承担连带还款责任的表述，故对于原告要求被告董立和被告王素娟承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持”互相矛盾，属于事实认定错误，进而导致适用法律错误，从而做出错误判决。首先，以房抵债系抵债行为。“抵债”表明其真实意思表示是愿意为欠款承担偿还责任，用房屋抵顶只是抵债过程中货币交付的形式而已，并不影响其在签订《欠条》时，愿意承担偿还责任的真实意愿。如二被上诉人不愿承担偿还责任，为何愿意以房屋作价抵顶？其次，被上诉人董立曾以其个人名义向上诉人出具多张空头支票，结合而被上诉人以其二人名义为上诉人出具了《欠条》的行为，表明其二人自愿为欠款承担连带给付责任。再次，二被上诉人作为原审被告的实际经营者和股东，存在出资不实和财产混同的情况，依法也应当对案涉欠款承担给付责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，判决二被上诉人对欠款承担连带责任。董立辩称，服从一审判决。王素娟辩称，服从一审判决。立峰公司述称，服从一审判决。酷派公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决立峰公司、董立、王素娟共同给付酷派公司欠款387482元（大写：叁拾捌万柒仟肆佰捌拾贰元整）及相应利息（以387482元为基数，按照全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率，从2020年12月24日起计算至上述欠款全部给付时止）；2、诉讼费用由立峰公司、董立、王素娟承担。一审法院认定事实：酷派公司与天津市立峰盛达科技有限公司于2015年左右开始建立买卖关系，酷派公司向立峰公司供应电动车套件，及为立峰公司的电动车进行烤漆。2020年12月24日，经对账，董立和王素娟共同为酷派公司出具《欠条》一张，内容为：“截止到2020年12月24日，天津市立峰盛达科技有限公司共欠天津市酷派电动自行车有限公司货款387482元，大写叁拾捌万柒仟肆佰捌拾贰元整。董立王素娟夫妇作为经营者同意将二人名下位于鞍山市铁西区六道街289-1-10房屋抵天津市酷派电动自行车有限公司货款。”该《欠条》出具后，董立和王素娟在该《欠条》上予以签名按手印。但对于该笔货款，立峰公司、董立、王素娟至今没有偿还。一审法院认为：根据酷派公司提供的董立和王素娟为其出具的《欠条》，能够证明，酷派公司与天津市立峰盛达科技有限公司的买卖关系存在，及天津市立峰盛达科技有限公司欠酷派公司货款387482元的事实存在。因此，对于酷派公司要求天津市立峰盛达科技有限公司给付货款本金387482元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。对于该笔欠款的利息，因《欠条》中并未约定给付期限，故对于该笔欠款的利息应从原告起诉之日，即2021年1月12日开始，以本金387482元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年12月24日计算至上述欠款全部给付之日止。根据酷派公司提供的董立及王素娟为其出具的《欠条》，能够证明董立及王素娟同意以房抵债，并未有董立、王素娟对天津市立峰盛达科技有限公司所欠货款承担连带还款责任的表述，故对于酷派公司要求董立和王素娟承担连带给付责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：一、天津市立峰盛达科技有限公司应于判决生效后十日内给付天津市酷派电动自行车有限公司货款本金387482元及利息(利息以本金387482元为基数，从2021年1月12日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止)；二、驳回天津市酷派电动自行车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7112元，保全费2520元，合计9632元，由天津市立峰盛达科技有限公司承担，该款天津市酷派电动自行车有限公司已预交，天津市立峰盛达科技有限公司应在履行判决所确定的义务时加付9632元给天津市酷派电动自行车有限公司。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第三人向债权人表示自愿加入债务，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，董立、王素娟出具欠条中明确载明：“董立、王素娟夫妇作为经营者同意将二人名下位于鞍山市铁西区六道街289-1-10房屋抵天津市酷派电动自行车有限公司货款”。二被上诉人均认可该房屋登记在董立名下，为董立、王素娟夫妇的共同财产。二审期间，二被上诉人陈述酷派公司要求其二人出具欠条，经与酷派公司对欠条内容协商一致后，董立、王素娟出具本案欠条。董立、王素娟作为酷派公司与立峰公司债权债务的第三人，向债权人酷派公司出具欠条表示以自有房屋抵顶货款系对自身财产的合法处分，系二人自愿加入债务的意思表示。董立、王素娟作为立峰公司的经营者以自己的名义向酷派公司出具欠条，并承诺由其名下的房屋抵偿货款，该欠条中没有约定立峰公司脱离债权债务关系，酷派公司没有明确表示免除立峰公司的还款义务，亦无其他证据证明酷派公司同意由董立、王素娟独立承担债务，故应认定为并存式的债务承担。参照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”之规定，第三人在其愿意承担债务的范围内和债务人对债权人承担连带债务。具体到本案，酷派公司可以请求董立、王素娟在其愿意承担债务的范围内与立峰公司承担连带债务，即董立、王素娟在289-1-10号房屋价值范围内对立峰公司的债务承担连带清偿责任。一审法院适用法律确有不当，本院予以纠正。综上所述，天津市酷派电动自行车有限公司的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初142号民事判决第一项：天津市立峰盛达科技有限公司应于本判决生效后十日内给付天津市酷派电动自行车有限公司货款本金387482元及利息(利息以本金387482元为基数，从2021年1月12日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止)；二、董立、王素娟在289-1-10号房屋价值范围内与天津市立峰盛达科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回天津市酷派电动自行车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7112元，保全费2520元，合计9632元，由天津市立峰盛达科技有限公司承担：二审案件受理费7112元，由天津市立峰盛达科技有限公司承担。上述款项天津市酷派电动自行车有限公司已预交，天津市立峰盛达科技有限公司、董立、王素娟应在履行判决所确定的义务时加付16744元给天津市酷派电动自行车有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 闫相夷审 判 员 戴艳丽审 判 员 马 宁二〇二一年八月二十三日法官助理 于仁美书 记 员 洪佳竹