河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3400号上诉人（原审原告）：张亚奇，男，1980年9月21日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：杜龙修，男，1989年10月27日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人张亚奇因与被上诉人杜龙修民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2021）豫0781民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚奇，被上诉人杜龙修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚奇上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求，不服金额35000元。事实和理由：1、一审认定上诉人是“职业放贷人”明显错误。根据2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”认定“职业放贷人”的条件是在一定期间内多次反复从事有偿“民间借贷行为”，但并不是在一定期限内有多次借贷诉讼行为。所以有多次借贷诉讼行为不代表就有“多次民间借贷行为”，更不代表一定期间内多次反复从事有偿“民间借贷行为”。所以一审判决以上诉人“在本院有多起民间借贷案件”为由认定上诉人属于职业放贷人明显错误。另外，向上诉人借款的人员是上诉人亲朋好友，并非不特定对象。2、一审判决在借款人没有主张权利的情况下主动认定借款行为无效，明显错误。主张合同无效是当事人行使民事权利的行为，而民事权利是否行使是当事人的自主权利，人民法院不应主动干涉。在本案一审庭审中，借款人没有主张借贷行为无效，更没有主张不同意支付利息，在此情况下人民法院不应干涉借款人的民事权利，主动认定借款行为无效。一审判决违反“当事人不告不理”的基本原则。3、一审判决认定8万元借款数额有误，上诉人实际借给被上诉人的本金是11万元。上诉人应被上诉人要求以现金形式借给被上诉人现金11万元，借款当天分两次支付，先给了被上诉人朋友3万元，又给了被上诉人8万元，有微信聊天记录及照片为证，然后再由被上诉人出具了11万元的总借条。11万元的总借条就是有效的债权凭证。一审法院以上诉人仅提供了8万元证据为由不支持另3万元借款的事实，明显错误。如果没有借11万元，被上诉人作为成年人怎会出具11万元的借条。杜龙修辩称，上诉人从2014年开始以借1万打2万的条的形式放高利贷，上诉人借给我的本金是5.5万元，但让我出具了11万元的借条。张亚奇向一审法院起诉请求：判令杜龙修偿还借款11万元及利息45600元共计155600元（利息以11万元为基数按月利率2％从2019年2月21日计算至2021年1月20日）。庭审中变更利息计算方法为：从2019年2月21日起以11万元为基数按月利率2％计算至2020年8月19日；之后的利息以11万元为基数按一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕止。一审法院认定事实：张亚奇和杜龙修系朋友关系。2019年2月21日，张亚奇以现金方式借给杜龙修8万元，杜龙修为张亚奇出具借条。借条载明：今借到张亚奇现金壹拾万元整。2021年2月11日，杜龙修通过微信偿还张亚奇5000元。一审法院认为，张亚奇在一审法院诉讼多起民间借贷案件，向不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项的目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经营性贷款业务的行为，违反法律强制性规定，其与杜龙修之间的借贷合同属于无效。张亚奇凭借条主张杜龙修向其借款11万元，仅提交了向杜龙修交付现金8万元的证据，对其余3万元没有提交相应的交付证据，应当认定杜龙修向张亚奇借款8万元。杜龙修偿还张亚奇的5000元，应从认定的借款本金扣减。余欠款项75000元，杜龙修应当承担偿还责任。杜龙修辩称实际向张亚奇5万元没有提交证据，其辩称理由，不予支持。张亚奇的经济损失应自起诉之日起即2021年3月16日起按2021年2月20日公布的贷款市场一年期报价利率3.85％计算至债务清偿完毕止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第三项第五项；《中华人民共和国民法典》第一百五十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杜龙修在判决生效后十日内偿还张亚奇借款75000元并自2021年3月16日起以75000元为基数，按2021年2月20日公布的贷款市场一年期报价利率3.85％计算至债务清偿完毕止；二、驳回张亚奇的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，减半收取计1706元。由张亚奇负担844元，杜龙修负担822元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张亚奇提交的证据有：上诉人妻子苏建梅的借记卡明细清单，证明目的：2019年2月19日从苏建梅卡上向一位朱姓女士转款10.6万元，2月20日朱女士偿还了现金，本案出借给被上诉人的现金，就是朱女士偿还的款项。经质证，被上诉人认为，2019年2月20日上诉人没有给过被上诉人钱，上诉人拿着8万元现金让被上诉人拍了照片，但是没有给钱。被上诉人杜龙修提交的证据有：1、《血泪举报》一份，证明目的：群众举报张亚奇放高利贷、暴力催收；2、《证明》一份，证明目的：2019年2月20日上诉人没有给被上诉人钱，之前上诉人起诉被上诉人60万元，也是借1万打2万的条，最后和解了，把之前的条全部销毁，换成了本案的11万元的条，实际本金是5.5万元，这5.5万元不是当天给的钱，是把之前的债务结算后剩下的款项，这个案件上诉人撤诉了。经质证，上诉人认为，被上诉人把举报材料交给了新乡市打黑办，新乡转到了卫辉，卫辉打黑办也传唤过上诉人，但目前没有立案，已经有好几年了，被上诉人是恶意举报；《证明》的情况是我和杜龙修、张梦雪之前的债务已结清，之前的债务比较混乱，张梦雪是杜龙修的担保人。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信；被上诉人提交的证据与本案具有一定关联性，本院结合案涉其他证据予以综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，法庭就案涉相关事实对双方当事人进行了询问。经法庭询问张亚奇‘与杜龙修的借款经过’，其答：“从2015年左右通过杜龙修表哥认识了杜龙修，从2018年开始有借贷关系，杜龙修说要在新乡做生意周转，第一次找我借款大概2、3万元，借条上注明月息2分，累计借款大概20多万元，我出具了证明条，证明之前的借款都还过了”；经法庭询问张亚奇‘案涉借条的出具经过’，其答：“2019年2月21日在孙杏村法庭门口打的条，当天把之前的账算清楚后，杜龙修又向我借的钱”“证明条是在出具借条前一天的20日打的，这天把款结清了，然后再找我借钱”“通过微信转账、银行转账、支付宝转账和现金的形式结清的，杜龙修之前就结清了，但一直没拿走证明条”；经法庭询问张亚奇‘为何要将款项、借条和杜龙修一起拍照’，其答：“因为之前的账目对不清，双方发生过口角和诉讼”；经法庭询问张亚奇‘借条是11万元的，为何杜龙修拿着8万元拍照’，其答：“分了两次支付，杜龙修的朋友张梦雪当天拿了3万元，他自己拿了8万元”；经法庭询问张亚奇‘为何3万元的借款未拍照’，其答：“张梦雪之前给杜龙修做过担保，他俩经常来找我，当时拍照不是想证明杜龙修借款，意思是借款事实存在”；经法庭询问张亚奇‘5000元的还款情况’，其答：“我一直催杜龙修还款，到他家找他，他许诺给我2万元利息，但他一直拖，拖到大年三十，我和朋友张晓一起到他要，他只给了5000元”；经法庭询问张亚奇‘从事的职业、收入情况’，其答：“在卫辉卫生院工作，没有其他职业，年收入4万元左右，爱人一直在做生意，有歌厅、机械设备公司，年收入有几十万元”；经法庭询问张亚奇‘在一审法院有多起民间借贷诉讼的情况’，其答：“都是附近村里年龄相仿的朋友借的钱，金额不等，有5千、1万、2万，也有10万元的，利息都是按月息2分计算”；经法庭询问张亚奇‘出借款项的来源’，其答：“我自己的一部分资金是我的工资，还有我爱人的一部分资金”。经法庭询问杜龙修‘证明条的出具过程’，其答：“2019年2月20日在孙杏村法庭门口我的车上出具的，借条也是这一天出具的，张亚奇让我把日期写到后一天”；经法庭询问杜龙修‘拍照的经过’，其答：“之前张亚奇把我的车扣了，到法庭和解时，他把我的车送过来，带着8万元现金让我拿着给我拍了照片，让我打了张11万元的借条，后来他找我要11万元，我觉得金额不符，这8万元拍完照后，他把钱拿走了”；经法庭询问杜龙修‘5000元的还款情况’，其答：“张亚奇一直去我家闹，发我的朋友圈，所以还了5000元，我认为我的欠款数额是5.5万元，他按照一比二的比例让我打的条”“因为我没有上诉，我同意一审判决的处理结果”。经河南法院审判流程系统查询，自2015年至今张亚奇以原告身份向一审法院提起的民间借贷诉讼共计31件。本院认为，一、关于案涉借贷合同效力的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”《中华人民共和国银行业监督管理法（2006年修订）》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”2018年4月银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，明确“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”本案，经河南法院审判流程管理系统查询，上诉人张亚奇以原告身份向人民法院起诉的民间借贷案件多达三十余起，结合双方当事人在本案一审、二审所作诉辩及回答法庭询问情况，一审认定案涉双方当事人之间的借贷合同无效，处理正确，本院予以确认。二、关于杜龙修应向张亚奇返还数额的认定问题。根据双方当事人的陈述及张亚奇提交的照片，不足以证明借款数额为110000元；杜龙修对打借条及证明条的陈述，更符合日常生活经验法则，即双方对之前的欠款于2019年2月20日进行结算，并出具新的借条，鉴于张亚奇不能提供其他证据佐证借条所载金额的真实性，杜龙修认为只剩余55000元欠款、但对一审判决未提出上诉，故二审对一审认定数额予以确认。综上所述，张亚奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由张亚奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯卓群审 判 员 浮代飞审 判 员 冯艳婷二〇二一年八月二日法官助理 宋 筱书 记 员 张永强