江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复94号复议申请人（原异议人、被执行人）：韩丹丹，女，汉族，住连云港市海州区。申请执行人：连云港网隆科技发展有限公司，住所地连云港市海州区。负责人：王永参。委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。复议申请人韩丹丹不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）（2021）苏0706执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，原告中国银行股份有限公司连云港海州支行（以下简称中国银行海州支行）与被执行人连云港狮子山生态园有限公司（以下简称狮子山公司）、秦光浩、林茜、刘庆梅、程钢、程晏、韩丹丹金融借款合同纠纷一案，海州区法院于2013年1月30日作出（2013）海商初字第0218号民事判决：一、被告狮子山公司于判决生效后十日内偿还原告中国银行海州支行借款本金630376.65元及利息（利息自2013年3月21日起至本判决确定的返还之日止，按照合同约定的罚息利率10.56％计算）。二、被告狮子山公司于判决生效后十日内给付原告中国银行海州支行律师代理费14000元。三、被告秦光浩、林茜、刘庆梅、程钢、程晏、韩丹丹对第一项、第二项判决内容负连带责任。根据中国银行海州支行的申请，海州区法院于2013年8月22日立案强制执行，案号为（2013）海执字第0648号。2017年5月19日，因中国银行海州支行将本案债权转让给连云港网隆科技发展有限公司（以下简称网隆公司），海州区法院作出（2013）海执字第0648-2号民事裁定：变更本案申请执行人为网隆公司。2020年7月30日，海州区法院作出（2013）海执字第0648号执行裁定：冻结、扣划被执行人狮子山公司、秦光浩、林茜、刘庆梅、程钢、程晏、韩丹丹银行存款人民币150万元或查封、扣押其等值其他财产。同日，海州区法院向江苏旗美数字电器有限公司作出（2013）海执字第0648号协助执行通知书：按月协助冻结、扣划被执行人韩丹丹在你公司工资收入150万元。韩丹丹不服上述执行行为提出异议称：请求依法裁定撤销（2013）海执字第0648号执行裁定，并裁定不予执行（2013）海商初字第0218号民事判决书，及连云港市海州区人民法院（2013）海执字第0648-2号民事裁定书。事实与理由：在（2013）海商初字第0218号民事判决书生效后，网隆公司以狮子山公司名义代偿该文书的所有债权，该判决已无可执行的内容，该事实网隆公司的代理人朱明清律师是明知的。在本案债权已消灭后，被异议人采用隐瞒事实的方式骗取贵院继续执行已履行终结的文书，显然构成侵权，均系违规和违法的。至于异议人和各被执行人与王有德的权利义务属另一法律关系，应依法另行裁判。银行债权转移没有通过拍卖，且转移给没有经过人民银行备案、银监局许可，也没有贷款催收特权的公司违法。银行贷款是国家特权行为，社会公司、个人都不能代替银行催收本金利息。现贵院依据履行完毕的判决出具（2013）海执字第0648号执行裁定书，是没有事实根据和法律依据的，已侵害了异议人的合法权益，应予撤销。海州区法院认为，韩丹丹提出（2013）海商初字第0218号民事判决确定其应履行的债务已经全部履行完毕，应向提供相应的证据予以证明，但韩丹丹提供的证据并不足以证明其已履行完本案债务，故韩丹丹的异议请求，海州区法院不予支持。对于韩丹丹认为中国银行海州支行将本案债权转移给没有资格的网隆公司违法，因海州区法院作出的（2013）海执字第0648-2号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。因此，韩丹丹可以向上一级人民申请再审，该异议请求并非本案审理范围，本案不予处理。据此，海州区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（一）项之规定，于2021年5月19日作出（2021）苏0706执异120号执行裁定，驳回韩丹丹的异议请求。韩丹丹不服上述裁定向本院申请复议称，请求依法裁定撤销（2021）苏0706执异120号执行裁定、（2013）海执字第0648号执行裁定、（2013）海执字第0648号协执通知书、(2013)海执字第0648-2号执行裁定，并裁定不予执行（2013）海商初字第0218号民事判决书。事实与理由：（2021）苏0706执异120号执行裁定采用书面审理显然不当，本案存在王永参(网隆公司)代为清偿及应依法另案审理追偿权纠纷的事实和原债权人中国银行海州支行违规转让所谓债权的事实，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定的案情复杂、争议较大的，应当进行听证审查。但一审法院采用书面审查，不仅混淆基本事实，也剥夺了复议人举证权更没有审查在卷的已有证据，其程序不当，认定实体错误。（2013）海商初字第0218号民事判决于2013年8月22日立案执行，该生效文书的确权本息在2013年9月30日(此期日为原债权人中国银行海州支行单方提供)由王永参代偿。此时，（2013）海商初字第0218号民事判决已履行完毕并应裁定结案。本案被执行人与王永参(网隆公司)存在追偿权的法律关系，王永参(网隆公司)应依法另行主张并经法定程序裁判。而一审法院于2020年7月30日出具（2013）海执字第0648号执行裁定书，申请执行人仍为中国银行海州支行，代偿完毕后，时隔近7年的申请执行人并没有变更。该近7年时间内没有所谓的债权转让，显然有悖常理。为了掩蔽该事实，一审法院于2020年9月2日寄发日期为2017年5月19日的（2013）海执字第0648-2号执行裁定书，变更申请执行人。之前的（2013）海执字第0648号执行裁定书与之后的(2013)海执字第0648-2号执行裁定书关于申请执行人显然是矛盾。（2013）海执字第0648-2号执行裁定书上执行长刘强在2020年8月16日已被监察调查，而9月2日寄发的0648-2号是否存在出文违法情形(应查阅该裁定书似稿、核稿、签发内部程序)。既使原债权人中国银行海州支行与王永参(网隆公司)在代偿完毕近七年后违法串通将代偿法律关系变更为“债权转让”，一审法院也应依法审查其债权转让的合法性，不应违法维护违法者的所谓权益。而中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》明确规定，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业，且最高人民法院相关《规定》、《会议纪要》也体现不得直转的规定。而一审法院不顾事实根据和法律依据，强制执行已消灭的债权，侵害了复议人和各被执行人的合法权益，应予撤销。综上，恳请依法支持复议人的复议请求。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，2013年9月28日中国银行海州支行与网隆公司签订了债权转让协议，将案涉债权转让给网隆公司，网隆公司向海州法院提交了变更申请执行人申请书，海州区法院裁定变更网隆公司为本案的申请执行人。本案中，中国银行海州支行将案涉债权转让给网隆公司，并非网隆公司代复议申请人偿还债务，复议申请人称案涉债务已由王永参(网隆公司)代偿完毕，应不予执行（2013）海商初字第0218号民事判决的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于复议申请人提出（2013）海执字第0648-2号执行裁定已变更申请执行人为网隆公司，与之后作出（2013）海执字第0648号执行裁定中申请执行人仍为“中国银行海州支行”显然是矛盾的问题，本院认为，该案申请执行人已变更为网隆公司，在变更之后的执行法律文书中申请执行人应当变更，执行法院在（2013）海执字第0648号执行裁定中仍列原申请执行人“中国银行海州支行”不当，本院予以纠正。关于复议申请人提出中国银行海州支行债权转让违法的问题，本院认为，中国银行海州支行与网隆公司签订了债权转让协议，向一审法院提交了相关债权转让的材料，经法院审查，债权转让也未损害其他人的合法权益，故一审法院执行部门依网隆公司的申请作出（2013）海执字第0648-2号执行裁定变更申请执行人并无不当。一审异议裁定中“（2013）海执字第0648-2号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，韩丹丹可以向上一级人民申请再审，该异议请求并非本案审理范围”的认定适用法律错误，本院予以纠正。该裁定系执行过程中作出的执行行为，属于执行异议复议的审查范围。关于韩丹丹本案一审未进行听证的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案事实清楚，一审法律进行书面审查，并不违反法律规定。综上，韩丹丹的复议请求不能成立，一审异议裁定认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。但一审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回韩丹丹的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2021）苏0706执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年八月十八日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。