广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1324民初438号原告：肇庆市景盛门窗工程有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口**鼎湖帝豪花园****商铺。法定代表人：杨宝高。委托诉讼代理人：伍思扬，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雯雯，广东天量律师事务所律师。被告：广州市花都第二建筑工程有限公司，住所，住所地：广州市花都区新华街玫瑰路**div>法定代表人：丁磊。被告：广州市顺昌物业管理有限公司，住所地，住所地：广州市白云区石井街石槎路自编**御东商业广场**首层C128铺iv>法定代表人：陈焯贤。被告：蔡霍声，男，1971年1月24日出生，汉族，住广州市白云区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。被告：龙门县燕东房地产开发有限公司，住所地，住所地：龙门县龙城街道外环东路**名仕嘉园**楼**商铺**商铺iv>法定代表人：洪燕玲。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。原告肇庆市景盛门窗工程有限公司诉被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声、龙门县燕东房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告肇庆市景盛门窗工程有限公司的委托诉讼代理人伍思扬、吕雯雯，被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声的共同委托诉讼代理人王小雨,被告龙门县燕东房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市景盛门窗工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告支付拖欠的工程款562847.77元及滞纳金（滞纳金每天按所欠工程款的0.03%计算，从起诉之日起计算至被告付清欠款时止）；2.本案诉讼费用（案件受理费、财产保全费等）由四被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令四被告支付拖欠工程款的滞纳金134413.27元（滞纳金每天按照欠付工程款的0.03%计算，从2020年1月15日起暂计算至2021年3月23日，此后另计至四被告付清欠款止。）事实与理由：原告与被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声于2018年9月11日签订了《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》，约定：1、被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声委托原告进行名仕嘉园二期铝合金门窗、百叶、制作和安装工程，工程总价不含税费暂定为人民币4838940元，结算时按完工后现场实际窗型面积及数量结算；2、被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声可按每号楼进度请款，铝合金材料进场支付工程总价款的10%,外框安装完成支付工程总价款的40%,固玻安装完成支付工程总价款的70%,门窗扇安装完成支付工程总价款的80%,工程量结算审核后，十个工作日内按结算金额的97%支付款项；3、被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声未按时支付工程款的，被告广州市花都第二建筑工程有限公司、广州市顺昌物业管理有限公司、蔡霍声每天应按所欠工程款的0.03%支付滞纳金。案涉门窗工程已在2019年12月31日竣工验收合格。2019年12月25日，案涉门窗工程经原、被告结算，原、被告确认案涉门窗工程结算价为5324145.99元。案涉门窗工程全部完成并交付使用，原告多次向被告催讨工程款，截至2021年3月8日，被告尚欠562847.77元工程款。原告认为，原告依约完成分包合同项下工程并交付使用，已履行了全部合同义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条的规定，被告应当向原告支付拖欠的工程款562847.77元。同时，被告不依约支付工程款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条的规定，应当向原告支付滞纳金。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，被告龙门县燕**地产开发有限公司作为案涉工程的发包人，其应在欠付工程款范围内对原告承担责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告广州市花都第二建筑工程有限公司辩称，原告做的铝合金安装工程是与被告广州市顺昌物业管理有限公司建立的合同关系，答辩人与广州市顺昌物业管理有限公司已经结算清楚，相关款项应该由广州市顺昌物业管理有限公司承担。被告广州市顺昌物业管理有限公司辩称，确认欠付原告工程款462847.77元，因资金短缺，希望原告同意分期付款。原告诉请的滞纳金过高，申请调整按照LPR标准支付。被告蔡霍声辩称，本人是被告广州市顺昌物业管理有限公司的员工，负责现场的施工人员，要求本人承担责任没有法律依据。被告龙门县燕东房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在法律意义上的利害关系，被答辩人将答辩人列为被告缺乏事实证据，依法无据应依法驳回。本案是建设工程合同纠纷，根据答辩人开发建设的龙门县名仕嘉园二期的施工的《建设工程施工合同》记载的内容，承包上述工程施工方是被告一广州市花都第二建设工程有限公司，不是被答辩人。涉案的施工合同权利义务相对人是答辩人与被告一，被答辩人不是建设工程合同的相对人，无权依据该合同对答辩人主张任何权利。被答辩人依据其与被告二签订《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》，对答辩人主张权利依法无据。一是答辩人不是《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》相对当事人，该合同书所约定的权利义务对答辩人不具任何法律约束力。二是答辩人与被告一、被答辩人均是各自独立的民事主体，且具有完全民事行为能力人，他们之间均不是同一的法律关系。三是被答辩人依据《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》约定的内容主张其是涉案工程的实际施工人答辩人不予认可。如前所述，答辩人不是《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》的相对当事人，该协议书约定的权利义务对答辩人没有任何约束力。被答辩人参与涉案工程工作只能是被告一的代理人，代理人依法不得以自己的名下对答辩人主张任何权利。被答辩人在诉讼证据中没有任何一份证据能证明与答辩人构成法律意义上的权利义务关系，亦没有任何证据证明答辩人存在拖欠被告一工程款的事实。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004]14号）第二十六条的规定，广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》（粤高法发［2000]31号）有关诉讼主体的规定，被答辩人将答辩人列为被告不当应依法驳回。二、被答辩人对答辩人主张的诉求缺乏事实证据，且不符合法律规定应依法驳回。被答辩人请求答辩人立即向其支付拖欠的工程款562847.77元，支付拖欠工程款的滞纳金134413.27元，合计697261.04元，不符合本案的客观事实，依法无据。1.被答辩人与被告二签订的《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》是无效合同，被答辩人依据无效合同对答辩人主张权利不符合法律规定。2.被答辩人对被告一、二、三所主张欠其工程款562847.77元对答辩人不具有任何的法律约束力。答辩人、被答辩人、被告一、二、三之间的法律关系各自不同，答辩人与被告一之间的法律关系是工程承包方关系，双方的权利义务只能依据双方签订工程施工合同的相关约定，至于被答辩人与被告二、三之间任何的关系均与答辩人不构成权利义务关系。3.答辩人不存在拖欠被告一工程款的事实。答辩人与被告一因施工合同的履行发生争议，被告一从2019年12月开始停工，并且无限拖延工期，答辩人请求县政府相关职能部门协调解决，经龙门县住建局组织双方当事人协调，并形成会议纪要。被告一在2020年7月份放弃对答辩人名仕嘉园项目工程的施工，被告一没有完成的工程部分均由答辩人自行组织施工。被告一对其已完成的工程部分从2020年7月份至今不与答辩人进行工程结算。答辩人已给付被告一名仕嘉园二期工程的工程款人民币109493680.55元。答辩人依据名仕嘉园二期工程的概算测算已足额给付被告一工程款，不存在拖欠被告一工程款的事实，被答辩人亦没有任何证据证明答辩人拖欠被告一工程款的事实。综上，被答辨人对答辩人的诉求不符合法律规定应依法驳回。三、被答辩人请求答辩人承担本案诉讼费用依法无据。依据诉讼费用缴纳办法的有关诉讼费用负担的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费用是由人民法院依据相关规定作出的决定，被答辩人这一请求不符合相关规定。综上所述，答辩人认为被答辩人将答辩人列为本案被告不当，对答辩人提出的诉讼请求缺乏事实证据，依法无据，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告龙门县燕东房地产开发有限公司（下称“燕东公司”）与被告广州市花都第二建筑工程有限公司（下称“花都二建公司”）签订了关于龙门县的《建设工程施工合同》，约定“燕东公司”以150000000元的价格将名仕嘉园1-4号楼、7-11号楼的建设工程发包给“花都二建公司”承包。“花都二建公司”承包该工程后将该工程的铝合金门窗部分的工程交付给被告广州市顺昌物业管理有限公司（下称“顺昌物业公司”）承建，“顺昌物业公司”承接下涉案铝合金门窗工程后，于2018年9月12日与原告签订了《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》，合同约定：1.工程内容：名仕嘉园二期铝合金门窗、百叶制作和安装工程；2.承包方式：甲方以包工包料的方式将该工程承包给乙方，乙方自负盈亏；3.工程量计算以及承包单价：涉案项目铝合金门窗采用中亚铝型材，工程总量约为15990平方米，铝合金推拉门窗、平开门窗单价均为318元／平方米×9800平方米＝3116400元；铝合金推拉门窗5ｃｍ＋9Ａ＋5ｃｍ中空钢化玻璃单价为385元／平方米×1680平方米＝646800元；空调百叶单价230元／平方米×4262平方米＝980260元，工程总价暂定为4838940元，此价格不含各种税费（土建配合费、门窗送检费、开票税费）。4.涉案工程可按照每号楼进度请款，铝合金材料进场支付工程总价款的10%，外框安装完成支付工程总价款的40%，固玻安装完成支付工程总价款的70%，门窗安装完成支付工程总价款的80%；铝合金门窗工程全部安装完毕，乙方提交结算报告资料，经甲方组织验收合格，工程量结算审核后，十个工作日内按铝合金工程项目结算金额97%支付给乙方；最终结算价3%作为质量保证金，竣工验收合格后，在保修期满一年后的30天内无产生任何维修费用时，将剩余保修金额无息退还乙方；合同为清单报价合同，即承包综合单价按清单报价不变，结算时按照工程完工后现场实际窗型最大外尺寸面积及数量结算。5.保修期自竣工验收签字之日起计一年。6.违约责任：甲方需严格按照本合同约定时间向乙方支付工程款，否则每延误一天应偿付未支付工程款的0.3‰作为滞纳金，按日累计。“顺昌物业公司”以及“花都二建公司”均在涉案合同甲方落款处盖章确认，并有被告蔡霍声在甲方授权代表中签名确认。原告在乙方落款处盖章，并有法定代表人杨宝高签名确认。2020年12月24日，双方结算签订《铝合金门窗承包工程结算表》确认工程量总结算款为5324145.99元，已支付工程款为4336122.22元，应付工程款为988023.77元（含质保金）,应扣金额157294.38元（原因：质保金）。落款处班组长签名处由原告法定代表人杨宝高签名确认，甲方确认处有被告“花都二建公司”及“顺昌物业公司”员工朱东明、叶建宏签名确认，并注明“工程量属实”。《龙门县名仕嘉园二期商住小区铝合金门窗项目工程广州市顺昌物业管理有限公司付款明细表》中，“花都二建公司”、“顺昌物业公司”员工凌裕忠以及“燕东公司”自2018年10月21日至2020年11月22日分21次向原告汇款合计4336122.22元，其中2020年10月27日“燕东公司”向杨宝高转账100000元备注为“借款”。2021年2月5日，原告与被告“花都二建公司”在龙门县人社局应急处置中心针对名仕嘉园项目班组工人工资欠付发放问题进行协商处理，由“花都二建公司”垫付原告所有工人工资，所垫付的工资在欠付工程款中予以扣减，后原告向“花都二建公司”出具收据备注“今收到花都二建筑工程有限公司名仕嘉园铝窗项目工程款，工程已完工，现已结清所有工人工资，还剩工程款562847.77元。收款金额525176元。”收据中“还剩工程款562847.77元”为仍欠工程款988023.77元减去垫付工人工资525176元加上2020年10月27日“燕东公司”向杨宝高转账借款100000元即为562847.77元。庭审过程中，原告确认该借款100000元为工程款一部分，在诉请的工程款中予以扣减，故截止目前仍欠付工程款为562847.77元减去100000元即为462847.77元。原告肇庆市景盛门窗工程有限公司于2021年4月19日向本院提出保全申请，本院同日作出（2020）粤1324民初438号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人蔡霍声的银行账户（账号：62×××43，开户行：中国建设银行股份有限公司广州石井支行）、（账号：62×××67，开户行：中国工商银行）、（账号：62×××85，开户行：中国银行股份有限公司广州石井支行）；冻结被申请人广州市花都第二建筑工程有限公司银行账号（账号：44×××82，开户行：中国建设银行股份有限公司广州花都四季花园支行），冻结期限为一年（从实际冻结之日起计算）。上述财产冻结限额为697261.04元。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，本案的争议焦点为涉案工程款应该由谁支付、支付多少？是否应该支付滞纳金？关于涉案工程款应该由谁支付的问题。原告与被告“花都二建公司”、“顺昌物业公司”签订了《名仕嘉园二期铝合金门窗安装工程专业分包合同》，被告“燕东公司”为总发包人，且在原告履行分包合同的施工过程中，三家公司都有向原告支付过工程款，故对于“花都二建公司”的答辩意见本院不予支持，被告“花都二建公司”以及“顺昌物业公司”应对欠付原告的工程款承担付款责任。被告“燕东公司”作为名仕嘉园的总发包人，将工程发包给“花都二建公司”承包后将铝合金门窗工程交付给“顺昌物业公司”承建，“顺昌物业公司”再将工程分包给原告，原告是涉案铝合金门窗项目工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。“燕东公司”与“花都二建公司”的建设工程施工合同纠纷目前仍在本院另案审理中，应付工程价款还未最终确定，“燕东公司”欠付“花都二建公司”的金额亦无法确定，故在“燕东公司”欠付工程款数额尚不明确的情况下，原告要求其承担付款责任的诉请并不适时，应予驳回，待应付及欠付工程款问题明确后，原告可再行主张权利。关于被告蔡霍声是否需要对未付工程款承担责任的问题，原告称被告蔡霍声在涉案分包合同授权代表处签名，即为合同主体，是合同的相对人无相关证据证明，现有证据显示被告蔡霍声为“顺昌物业公司”员工并负责现场的监工，在涉案分包合同授权代表处签名为履行职务行为，原告要求被告蔡霍声作为履行合同付款义务的责任主体承担付款责任的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。关于应支付多少工程款的问题。庭审过程中，原告确认2020年10月27日“燕东公司”向杨宝高转账借款100000元为涉案工程款，故目前仍欠工程款金额为562847.77元减去100000元即为462847.77元。该笔金额包含了涉案分包合同中约定的最终结算价3%质量保修金157294.38元，根据合同约定，“竣工验收合格后，在保修期满一年后的30天内无产生任何维修费用时，将剩余保修金额无息退还乙方”，即双方于2020年12月24日签署《铝合金门窗承包工程结算表》一年后的30天（即2022年1月21日）支付。该笔质保金在本案审理过程中仍未到期，原告可以在质保金期限届满后向被告再行主张。故本案中被告需向原告支付的工程款为462847.77元减去157294.38元即为305553.39元。关于滞纳金计付的问题。涉案分包合同约定：“违约责任：甲方需严格按照本合同约定时间向乙方支付工程款，否则每延误一天应偿付未支付工程款的0.3‰作为滞纳金，按日累计。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，原告请求滞纳金每天按照欠付工程款的0.03%计算本院予以支持。关于滞纳金的计算，根据双方分包合同约定“门窗扇安装完成支付工程总价款80%”，即5324145.99元的80%即为4259316.79元。截至2020年12月24日，原告与“花都二建公司”、“顺昌物业公司”结算工程点完毕，被告已向原告支付的金额为4336122.22元，“铝合金门窗工程全部安装完毕，乙方提交结算报告资料，经甲方组织验收合格，工程量结算审核后，十个工作日内按铝合金工程项目结算金额97%支付给乙方”，即被告“花都二建公司”、“顺昌物业公司”需在工程结算后十个工作日内（2021年1月8日）向原告支付5324145.99元的97%减去4336122.22元即为828299.39元，故2020年1月15日至2021年2月5日此阶段滞纳金计算为：828299.39元×387天×0.3‰即为96165.56元；2021年2月6日至2021年3月23日此阶段滞纳金计算为：（828299.39元-525176元）×46天×0.3‰即为4183.10元。综上，被告合计需向原告支付延迟支付工程款滞纳金96165.56元加上4183.10元即为100348.66元。2021年3月23日后滞纳金按未付工程款日0.3‰计算至支付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告广州市花都第二建筑工程有限公司、被告广州市顺昌物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告肇庆市景盛门窗工程有限公司工程款305553.39元及滞纳金100348.66元，合计405902.05元（滞纳金从2021年3月24日起按未付工程款金额的每日0.3‰计算至工程款支付完毕之日止）。二、驳回原告肇庆市景盛门窗工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12416.48元（原告肇庆市景盛门窗工程有限公司已预缴），由被告广州市花都第二建筑工程有限公司、被告广州市顺昌物业管理有限公司负担5441.14元，原告肇庆市景盛门窗工程有限公司负担6975.34元；保全费4006.31元（原告肇庆市景盛门窗工程有限公司已预缴），由被告广州市花都第二建筑工程有限公司、被告广州市顺昌物业管理有限公司负担2332元，原告肇庆市景盛门窗工程有限公司负担1674.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  廖伟荣人民陪审员  曾慧龙人民陪审员  罗子培二〇二一年八月十七日法官 助理  吴子枫书 记 员  黄婉婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。