四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6482号上诉人（原审原告）：蒿树臣，男，1994年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲永，四川普联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒿树君，女，1994年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒿泽阳，男，1969年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，系蒿树君之父。上诉人（原审被告）：成都锦兴华润置地有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。法定代表人：吴秉琪，董事长。委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梁平，泰和泰律师事务所律师。上诉人蒿树臣、蒿树君因与上诉人成都锦兴华润置地有限公司（以下简称锦兴华润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒿树臣、蒿树君上诉请求：请求依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8525号民事判决第一项、第二项，改判锦兴华润公司向蒿树臣、蒿树君赔偿逾期交房租金损失（损失金额按照每平方米每月120元的标准，从2017年4月1日计算至实际交房之日止）。事实与理由：一审判决适用合同法第一百一十九条的规定，属于适用法律错误。一、在锦兴华润公司违约后，作为非违约方的蒿树臣、蒿树君多次要求锦兴华润公司履行商品房交付义务。首先，一审判决已经查明，蒿树臣、蒿树君在2019年3月5日找到成都公证处对商品房采取了证据保全公证。其次，蒿树臣、蒿树君多次电话、现场与锦兴华润公司工作人员沟通要求尽快整改。2019年3月24日，锦兴华润公司工作人员仍然承诺公司会尽快整改到位就交付。再次，蒿树臣、蒿树君在锦兴华润公司多次承诺尽快整改仍未整改到位后于2019年7月25日提起本案诉讼，督促锦兴华润公司尽快整改到位。最后，根据合同法第一百一十九条之规定，作为非违约方的蒿树臣、蒿树君已经采取上述诸多措施要求锦兴华润公司履行合同义务，蒿树臣、蒿树君已经合理尽到防止损失扩大义务。二、一审法院认为“锦兴华润公司明确拒绝整改”没有证据证明，2019年3月份，锦兴华润公司仍在整改之中，但至今未整改到位。三、一审法院关于“蒿树臣、蒿树君在锦兴华润公司明确拒绝整改，特别是在取得房屋钥匙客观上能够使用房屋的情况下，应当先行对房屋自行整改维修以减少损失，其拒绝接收使用案涉房屋的行为客观上导致了损失的扩大”的观点与其查明的案件事实、成都市中级人民法院关联案件生效判决查明的案件事实不符，应当予以纠正。四、蒿树臣、蒿树君于2019年7月25日提起本案诉讼，一审法院却在2020年12月21日才做出一审判决，已经严重违反民事诉讼法关于审理期限的规定。五、一审法院判决锦兴华润公司向蒿树臣、蒿树君支付433800元的租金损失显失公平，是对自由裁量权的滥用，应当予以纠正。一方面，一审法院已经查明锦兴华润公司根本违约。案涉房屋总建筑面积1606.82平方米，房屋总价款23922000元，蒿树臣、蒿树君已经于2017年1月18日支付全部房款。锦兴华润公司至今未履行房屋交付义务已经构成根本违约，给蒿树臣、蒿树君造成的租金损失高达8484000（120元／平＊1606.82平＊44月，暂计算至一审判决出具之日，应计算至锦兴华润公司实际交付房屋之日止，案涉房屋位于成都市锦江区）。另一方面，一审法院却判决锦兴华润公司支付433800元的租金损失。退一步讲，以案涉房屋总价款23922000元为基数，按ＬＰＲ利率的1.5倍计算同期贷款利息约为6439000元。一审法院在错误适用法律的基础上，对司法审判自由裁量权滥用，应当予以纠正。锦兴华润公司辩称，一、案涉房屋按照合同约定已视为交付。根据双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》第六条第二款约定，华润公司应在蒿树臣、蒿树君付清购房全款第8日即2017年1月26日就视为交付。显然关于补充协议的上述约定是基于案涉房屋在合同签订之日已经具备交付使用条件前提下双方作出的特别约定，也系对案涉房屋现状符合交付条件的事实性描述，而并非免除锦兴华润公司义务，加重蒿树臣、蒿树君责任的约定，显然不属于格式条款。另，补充协议第六条第二款关于案涉房屋交付的相关约定均加粗、加黑、加下划线，即表示华润公司已在补充协议中就案涉房屋交付约定对蒿树臣、蒿树君作出了充分的提示说明。二、案涉房屋为现房销售，蒿树臣、蒿树君在购买前已经对房屋进行实地查看，双方约定交付标准为现状交付，锦兴华润公司向蒿树臣、蒿树君交付的案涉房屋符合法律规定及合同约定，不应当承担逾期交付责任。案涉房屋原为华润公司所开发的“幸福里一期”项目销售中心暂用场地，故蒿树臣、蒿树君在签订合同时对于房屋内留存的少量为销售所用的遗留物品和设施十分清楚。通过蒿树臣、蒿树君提交的《公证书》上面显示案涉房屋遗留的与华润公司相关的也只有沙盘、奖牌，明显是案涉房屋曾经作为售楼中心时遗留下。而从基本日常逻辑来看，蒿树臣、蒿树君若对案涉房屋现状有异议或不认可，其不可能签订合同，也不可能在未签订合同的情况下就向锦兴华润公司一次性支付巨额房款。由此可以看出，蒿树臣、蒿树君在签订合同时就已经认可并接受案涉房屋的现状。此外，案涉房屋电梯无法使用系蒿树臣、蒿树君未定期年检与锦兴华润公司无关。本身案涉房屋的电梯系在案涉房屋室内，若存在电梯故障或无法使用等问题，应当由蒿树臣、蒿树君向锦兴华润公司提出，锦兴华润公司履行相应的维修或养护义务。锦兴华润公司并不逃避案涉房屋内所存在的质量保修问题。通过锦兴华润公司提交的《告知书》及EMS邮寄面单及跟踪记录可以显示出，电梯无法使用的原因系因蒿树臣、蒿树君未按期年检，与锦兴华润公司无关。三、蒿树臣、蒿树君已实际控制占有案涉房屋。蒿树臣、蒿树君在2017年8月7日针对案涉房屋进行打围施工。打围的范围是案涉房屋外的整个公区部分，这是因为蒿树臣、蒿树君拟举办幼儿园需要所以需要占用公区部分作为幼儿园活动区域，并非蒿树臣、蒿树君辩称仅仅系基于泄愤。正如蒿树臣、蒿树君所辩称，在其掌握了案涉房屋钥匙的情形下锁门或者换锁均可达到其目的。显然，蒿树臣、蒿树君对案涉房屋打围施工的行为本质上来讲就是对案涉房屋的实际控制占有。综上所述，蒿树臣、蒿树君的请求并无事实及法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法裁判，驳回蒿树臣、蒿树君的全部上诉请求，并支持锦兴华润公司的上诉请求。锦兴华润公司上诉请求：请求依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8525号民事判决书全部判决内容，并改判驳回蒿树臣、蒿树君一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明案涉雳屋交付的基本事实，并错误认定锦兴华润公司未按约向蒿树臣、蒿树君交付房屋。（一）根据双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》第六条第二款的约定，案涉房屋已经在2017年1月26日视为交付给蒿树臣、蒿树君。（二）蒿树臣已通过对案涉房屋装修打围、接收案涉房屋钥匙等方式实际控制、占有案涉房屋。蒿树臣、蒿树君代理人在一审开庭时承认了2017年8月7日针对案涉房屋进行打围施工，且根据其一审举示的《租赁合同》也可印证，其对案涉房屋打围施工系基于装修幼儿园。同时，蒿树臣、蒿树君也当庭承认了其在签订合同后就拿到了案涉房屋钥匙，可说明其可以自由出入案涉房屋，故案涉房屋中遗留的除沙盘、奖牌外的其他物品系蒿树臣、蒿树君装修打围施工所遗留，显然也不排除其通过在案涉房屋中存放建筑材料或物资的方式对案涉房屋进行实际使用。二、一审法院未查明案涉房屋签约及交付时的现状，错误将蒿树臣、蒿树君实际占有控制并改变后的现状认定为合同签订及交付时的现状。（一）蒿树臣、蒿树君在合同签订时知晓并认可案涉房屋现状。因案涉房屋在出售前，本来就是锦兴华润公司的售楼部，故案涉房屋内存在的沙盘、奖杯等销售物料系案涉房屋的正常状态，也是客观现状。而事实上，蒿树臣、蒿树君签订买卖合同前已对案涉房屋进行了实地踏勘与查验。（二）蒿树臣、蒿树君实际控制案涉房屋期间已对案涉房屋现状进行改变。蒿树臣、蒿树君已经在签订商品房买卖合同后就实际控制占有了案涉房屋，还针对案涉房屋进行打围装修。故案涉雳屋内除沙盘等宣传物料以外的建筑垃圾、马桶等物品其装修、打围后的遗留物品。因此，2019年3月5日《公证书》中照片所反映的现状问题无法真实、客观的反映2017年1月19日在合同签订时的现状。蒿树臣、蒿树君辩称，1.华润公司的上诉请求没有事实和法律依据且与（2019）川01民终4151号等系列生效判决书相矛盾，生效判决书已查明锦兴华润公司至今没有向蒿树臣与蒿树君交付案涉房屋，已构成根本违约。2.华润公司作为开发商利用其强势地位，先是在合同中拟定了霸王条款，其后锦兴华润公司认为是蒿树臣、蒿树君占用控制了房屋所以算是交付了，锦兴华润公司对此陈述没有客观事实依据。案涉房屋是商业性房产。2017年1月签订合同，2017年8月8日锦兴华润公司还在使用，之后蒿树臣、蒿树君要进入案涉房屋时锦兴华润公司叫了保安阻止进入，蒿树臣、蒿树君对此进行了报警。蒿树臣、蒿树君是从物业处复制了一把钥匙，至今锦兴华润公司没有履行交付义务。3.在诉讼过程中，蒿树臣、蒿树君与锦兴华润公司工作人员段勇和置业顾问刘金星从2019年到2020年一直在沟通，公司工作人员和置业顾问明确告知蒿树臣、蒿树君他们整改完毕后再交付，也在征求蒿树臣、蒿树君的整改意见，但至今锦兴华润公司都没有履行交房的义务，法官也去现场查看过，锦兴华润公司说蒿树臣、蒿树君在使用房屋没有依据。其作为根本违约方，应当承担全部违约责任，请求二审法院驳回锦兴华润公司的上诉，依法支持蒿树臣与蒿树君全部上诉请求。蒿树臣、蒿树君向一审法院起诉请求：1．判令锦兴华润公司向蒿树臣、蒿树君赔偿逾期交房租金损失（实际金额按照每平方米每月120元的标准，自2017年4月1日起计算至实际交房之日止）；2．本案诉讼费由锦兴华润公司承担。一审法院认定事实：2017年1月19日，蒿树臣、蒿树君（买受人）与锦兴华润公司（出卖人）签订七份《四川省商品房买卖合同（现售）》及附件、补充协议，蒿树臣、蒿树君向锦兴华润公司购买位于xx幢x-x层房屋，用途为商业，总建筑面积1606.82平方米，房屋总价款23921952元。合同约定：出卖人在2017年3月31日前向买受人交付该商品房，具体约定见补充协议；买受人未在本合同或补充协议约定期限内至出卖人处办理房屋交接手续的，自该期限届满之日起，该商品房的保修期开始计算，与该商品房有关的包括但不限于物业服务费、水电费、公共维修资金、全部税费及房屋毁损、灭失的风险即由买受人承担。《补充协议》关于上述合同第十二条交付时间和手续的补充约定：买受人所购商品房在合同签订之日已具备交付使用条件，双方约定，买受人应在付清合同约定的购房全款后7日内自行前往出卖人处办理房屋的交付手续，出卖人无须另行通知；买受人未按时主动前往出卖人处办理交接手续的，视为出卖人在买受人付清购房全款之日起第8日已按约定条件将该商品房交付买受人使用，且该商品房的保修期开始计算，与该商品房有关的包括但不限于物业服务费、水电费、公共维修资金、全部税费及房屋毁损、灭失的风险即由买受人承担；因该商品房为现房，买受人在签订合同时已实地踏勘、查验房屋并认可所购买商品房坐落位置、结构形式、户型、装修等现状情况，且出卖人也作了合理的提示和说明，故双方同意在办理交房手续时以该商品房的现状进行交付，买受人不得以该商品房现状与合同及附件约定的交付标准不一致等拒绝接房，若买受人以此为由拒绝接收该商品房的，视为出卖人在买受人付清购房全款之日起第8日已按约定条件将买受人所购商品房交付买受人使用，该商品房的保修期开始计算，与该商品房有关的包括但不限于物业服务费、水电费、公共维修资金、全部税费及房屋毁损、灭失的风险即由买受人承担。2017年1月19日，蒿树臣、蒿树君签署一份《签约声明》，主要内容为：本人于项目销售现场，已经实际查阅了《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务合同》（以下简称买卖合同）等公示文本，锦兴华润公司的销售人员亦按本人要求就上述买卖合同中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释，并提请本人特别注意买卖合同中的加粗及下划线部分，锦兴华润公司已充分履行了提示注意义务和说明义务，且不存在重大误解和显失公平之情形。案涉房屋系华润·幸福里一期临街的独立商业。2017年1月18日，蒿树臣、蒿树君向锦兴华润公司支付全部购房款，但未在2017年3月31日前与锦兴华润公司办理房屋交接手续。2017年8月8日，蒿树臣、蒿树君因对案涉房屋外围广场进行占道打围施工被成都市锦江区城管局调查。2019年3月5日，蒿树臣、蒿树君父亲蒿泽阳向成都公证处申请对案涉房屋现场状况进行证据保全公证。成都公证处公证人员与蒿泽阳于2019年3月5日到成都市锦江区菱安路，见到一处标有“华润幸福里销售中心”字样的建筑，该建筑上有“菱安路297、菱安路301”字样的门牌。蒿泽阳用钥匙打开一楼门锁，引导公证人员进入该建筑物，公证人员对建筑物内一至四层的现场状况进行了拍照、摄像。根据照片显示，案涉建筑物内摆放有桌椅、马桶、花瓶、沙盘、华润置地奖牌等物品，并且堆放有建筑垃圾。在华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）起诉蒿树臣、蒿树君物业服务合同纠纷案件中，成都市中级人民法院二审认定，交付房屋属于事实认定行为，案涉房屋虽然是现房出售，但是经现场勘验，房屋内堆放大量废弃建材和垃圾，电梯无法正常使用，故蒿树臣、蒿树君关于在交房时即发现该物业存在上述问题，且一直就交房事宜与开发商磋商，至今仍未接收房屋的主张属实。华润物业公司仅凭购房合同的约定即推定蒿树臣、蒿树君已接收案涉物业的主张与事实不符。一审另查明，华润物业公司与蒿树臣、蒿树君物业服务合同纠纷案件，华润物业公司提起申诉，四川省高级人民法院裁定驳回了华润物业公司的再审申请。一审法院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否应视为已交付。《四川省商品房买卖合同（现售）》及补充协议约定，因该商品房为现房，买受人在签订合同时已实地踏勘、查验房屋并认可所购买商品房坐落位置、结构形式、户型、装修等现状情况，且出卖人也作了合理的提示和说明，故双方同意在办理交房手续时以该商品房的现状进行交付，买受人不得以该商品房现状与合同及附件约定的交付标准不一致等拒绝接房，若买受人以此为由拒绝接收该商品房的，视为出卖人在买受人付清购房全款之日起第8日已按约定条件将买受人所购商品房交付买受人使用。虽合同约定案涉房屋为现房销售，但并不代表免除锦兴华润公司向买受人交付质量合格并能够正常使用的房屋的义务。从成都市中级人民法院现场勘验及《公证书》照片反映的情况来看，房屋内存在大量废弃物品、建渣和垃圾以及房内电梯无法使用，势必导致买受人不能正常使用房屋，因此案涉房屋的实际状况并未能达到合同约定的交付条件，不应视为锦兴华润公司已就案涉房屋向蒿树臣、蒿树君进行了交付。锦兴华润公司未按约向蒿树臣、蒿树君交付房屋，其行为已构成违约。根据原《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，蒿树臣、蒿树君要求锦兴华润公司赔偿因未按约交付房屋所造成损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赔偿金额，一审法院认为，根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，蒿树臣、蒿树君在锦兴华润公司明确拒绝整改，特别是在取得房屋钥匙客观上能够使用房屋的情况下，应当先行对房屋自行整改维修以减少损失，其拒绝接收使用案涉房屋的行为客观上导致了损失的扩大，对扩大部分的损失，一审法院不予支持。基于以上原因，一审法院认定锦兴华润公司应当赔偿蒿树臣、蒿树君三个月的房屋租金损失，综合考虑案涉房屋面积、商铺地段及周边商铺租赁价格，一审法院酌情认定案涉房屋每平方米每月租金为90元，故锦兴华润公司应当赔偿蒿树臣、蒿树君433841.4元（90元/平方米/月×1606.82平方米×3月），对其多主张的部分，一审法院不予支持。一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、锦兴华润公司于判决生效之日起十日内向蒿树臣、蒿树君赔偿损失433841.4元；二、驳回蒿树臣、蒿树君的其他诉讼请求。二审中，蒿树臣、蒿树君向本院提交以下证据：1.2019年3月1日蒿树臣、蒿树君之父蒿泽阳与锦兴华润公司置业顾问刘金星的通话录音、2019年3月17日、2019年3月24日蒿泽阳与锦兴华润公司段勇的通话录音，拟证明合同约定的交房期限届满后，锦兴华润公司一直在整改案涉房屋，并未向蒿树臣、蒿树君交付案涉房屋，锦兴华润公司也多次承诺尽快整改到位后交付；2.2021年3月30日安居客官网关于华润幸福里商铺租金的网页信息截图，拟证明案涉房屋附近商铺租金水平，锦兴华润公司根本违约给蒿树臣、蒿树君造成的租金损失高达8484000元(120元/平*1606.82平*44月，暂计算至一审判决出具之日，应计算至锦兴华润公司实际交付房屋之日止)。锦兴华润公司质证认为，证据1的录音是在一审判决之前的证据，在二审提出不是新证据。这三段录音是否是刘金星、段勇说的，真实性需要锦兴华润公司核实，录音内容上双方没有表明各自身份，无法核实其身份。即使该内容是真实的，但从录音整理文字上看，没有给出房屋是交付前还是交付后的相关说辞，只是蒿泽阳单方的陈述，刘金星、段勇并没有给出回应，该三份录音没有办法达到其证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法达到其证明目的，锦兴华润公司认为不应该赔付租金标准，即使要赔付也应该按照一审认定标准来。本院经审查认为，对前述证据的采信将结合本院其他在案证据及查明事实综合予以认定。本院二审对一审法院查明事实依法予以确认。二审另查明，华润物业公司与蒿树臣、蒿树君物业服务合同纠纷案件，本院二审驳回了华润物业公司的诉讼请求。该判决生效后，华润物业公司提起申诉，四川省高级人民法院作出裁定驳回了华润物业公司的再审申请。锦兴华润公司向本院提起了第三人撤销之诉，请求撤销前述生效民事判决中“本院认为，交付房屋属于事实认定行为，案涉房屋虽然是现房出售，但是经现场勘验，房屋内堆放大量废弃建材和垃圾，电梯无法正常使用，故蒿树臣、蒿树君关于在交房时即发现该物业存在上述问题，且一直就交房事宜与开发商磋商，至今仍未接收房屋的主张属实。是故，华润物业公司仅凭购房合同的约定即推定蒿树臣、蒿树君已经接受案涉物业的主张与事实不符。据此，根据《物业管理条例》第四十一条‘已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳’之规定，本案案涉物业的物业服务费用在此情形下不应由蒿树臣、蒿树君承担”部分。本院经审理查明后驳回了锦兴华润公司的诉讼请求。锦兴华润公司不服上诉至向四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出的二审生效判决驳回了锦兴华润公司的上诉请求，维持原判。本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。锦兴华润公司与蒿树臣、蒿树君签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》及附件、补充协议系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据当事人的上诉请求及答辩意见，本院将本案二争议焦点分述如下：本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该规定的作用在于确认生效裁判的既判力。既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项作为不一致或矛盾的判决。已经生效的民事判决做出了案涉房屋尚未交付的认定，而锦兴华润公司在第三人撤销之诉中举示其履行交付房屋义务的主要证据与本案中证明该主张的主要证据基本一致，而前案生效判决均未支持其该主张，故本院对锦兴华润公司关于其已经实际交付了案涉房屋的主张不予采纳。其次，原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，案涉商品房买卖合同是双务合同，双方当事人应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。同时，在合同相对方违约的情况下，守约方亦应当采取适当措施防止损失的扩大。锦兴华润公司应当赔偿蒿树臣、蒿树君相应损失，但锦兴华润公司主张蒿树臣、蒿树君已经掌握案涉房屋钥匙及对案涉房屋打围施工的事实虽不足以证明已经实际交付案涉房屋但应当纳入本案的关于损失大小考量之中。结合案涉房屋已经符合合同约定及法定交付，房屋长期不整改空置就只能导致买受人损失进一步扩大，房屋相应问题可以通过整改维修方式修复，且蒿树臣、蒿树君亦无解除合同的意思表示，本院综合合同履行情况、房屋实际情况，按照公平诚实信用原则和法律规定，对一审法院酌情认定损失依法予以维持。如蒿树臣、蒿树君接收房屋整改维修后产生的相应费用，可以依据合同约定及法律规定另行依法向锦兴华润公司主张合法权利。综上所述，蒿树臣、蒿树君的上诉请求不能成立，锦兴华润公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费56050元；由上诉人蒿树臣、蒿树君负担48242元，由上诉人成都锦兴华润置地有限公司负担7808元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 赵 锋审判员 冯 璐审判员 白福群二〇二一年八月十七日书记员 何佳林