山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1898号上诉人（原审被告）：侯鹏芳，男，汉族，1969年2月12日出生，住博兴县（隆华庄园）。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市大正薄板有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：杜玉合，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人侯鹏芳因与被上诉人滨州市大正薄板有限公司（以下简称大正公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2021)鲁1625民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯鹏芳上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2021）鲁1625民初1393号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实以偏概全，本案并非单纯民间借贷纠纷，而应为加工承揽及买卖合同纠纷从形式上来看，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，但这只是包含在双方存在多年的加工承揽及买卖合同关系之中的一部分。实质上，被上诉人主张的借款的渊源系被上诉人为维系其自身加工业务，而向上诉人转移支付的原料款。双方合作近十年，上诉人将热卷交由被上诉人加工，并需要提供不低于200吨的库存量。2017年，被上诉人经营出现问题，为维持经营要求上诉人继续合作。上诉人谨慎起见，与被上诉人协商由其提供购货款购入原材料，加工销售后，上诉人再将货款、加工费支付给被上诉人，以此既降低了自身风险，又能维持双方合作，期待被上诉人经营好转。于是，双方于2017年出现了多笔购货资金往来。但是，2018年被上诉人全面停业后，其占有的上诉人数百吨原料及保证金，均未退还，上诉人已提交充分证据证实该事实的存在。也就是说，被上诉人为上诉人支付购货款，同时也占有了货物。由此可见，双方购货资金的往来从形式上看貌似民间借贷，实质上系双方合作的一部分，不能与加工承揽及买卖关系割裂开来。被上诉人已经名存实亡，且未与上诉人进行任何结算的情况下，仅主张上诉人偿付其支付的购货款，而回避其占有的大量库存与保证金，将导致双方利益严重失衡。综上，本案并非单纯的民间借贷纠纷，双方应理清关系，并进行结算后才能确定真实的债权债务关系。二、一审法院忽视被上诉人在其主张权利时存在的明显恶意，判决内容无形保护了被上诉人非法利益首先，被上诉人在起诉之前，将本案所谓的债权以明显不合理的对价转让给是否与其存在真实债权债务关系存在重大疑问的员工崔伟龙。被上诉人此行为的恶意是显而易见的，其将合作中有利部分转让出去，将不利部分留给负债累累的自己，意图使得上诉人向他人偿还购货款，而无法实际追索货物及保证金。最终，经博兴县人民法院、滨州市中级人民法院两级法院审理，认定该转让行为存在恶意串通的可能而无效。其次，被上诉人在其已发生不能兑付的高风险时仅主张所谓的向上诉人出借200万元，却避而不谈其占有的被上诉人大量财物，违反了公平原则。法院已查明被上诉人于2018年出现经营异常，2019年12月3日被列为失信被执行人，2020年11月2日被吊销营业执照，现生产陷入停滞、场所已被他人占用、人员全部遣散，已经名存实亡。上诉人已提交的充分证据证明被上诉人占有上诉人所有的热卷310.347吨，酸洗0.33吨，货款364263.84元，保证金300000元，内桶押金110000元，内筒30个等大量财物，该宗财物价值已超过了被上诉人主张的借款数额。这也是被上诉人一直未向上诉人主张还款的原因。综上，被上诉人在明知其占有大量上诉人原材料及其他资产的情况下，变换诉讼主体向上诉人主张非法权益，恶意明显，一审法院对上诉人的该项答辩主张未予审查，有违公平原则。三、一审法院存在程序违法本案中，被上诉人委托诉讼代理人两名，其中一名为崔伟龙，其参加了全部庭审过程。庭审中，上诉人提出了异议，认为崔伟龙在滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3128号案件审理过程中明确否认其为被上诉人的员工，而在本案中其以被上诉人员工身份作为代理人出庭，存在重大矛盾。一审法院未作评判，虽然在判决书中未将崔伟龙列为代理人，但是却允许其参加庭审，属程序违法。大正公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于本案法律关系，有上诉人的借据，有利息约定，有偿还利息的事实，借贷关系明确清晰，且有生效判决予以确认。2.上诉人主张的法律关系，上诉人在崔伟龙与候鹏芳的民间借贷纠纷案件中也曾明确主张，但侯鹏芳、崔伟龙一案判决认定上诉人主张的其他法律关系与本案并非同一法律关系，明确告知上诉人可以另案处理，该判决已经生效。3.至于上诉人所称的合法权益，上诉人可以另案处理，本案仅处理双方借贷关系，并不影响上诉人行使自己权利。并没有完全堵塞上诉人实现权利的通道，故不存在显失公平的问题。4.崔伟龙已经解除了与我方的代理关系，故在判决中没有体现其代理身份，因本案原审期间2名代理人均为特别授权，故崔伟龙的撤出不影响案件的审理结果。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。大正公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款本金1800000元及利息776000元(计算至2021年3月31日)，合计2577600元；2.2021年4月1日至本息付清之日止按约定利率月息1.2%计算的全部利息；3.如逾期付款，迟延履行的逾期付款利息；4.诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月29日，侯鹏芳向大正公司借款2000000元。当日，大正公司通过杨帅帅农业银行账户（6228××××2068）向侯鹏芳转账2000000元。后侯鹏芳分8次偿还利息及部分本金，2018年4月1日，双方对上述借款本息结算后，侯鹏芳向大正公司重新出具借据一张，载明“借款人侯鹏芳，借款金额为1800000元，用途购货，约定2018年4月30日归还，利率1.2分。”现因侯鹏芳未予偿还，引此纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，侯鹏芳向大正公司借款1800000元，事实清楚，证据充分。现大正公司主张侯鹏芳偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，因被告于2018年4月1日之前偿还涉案借款利息时，均是按月息1.2分计算的，故，涉案借款利息为月息1.2分，未超出法律规定，本院予以确认。被告侯鹏芳辩称，本案并非民间借贷纠纷，而应为加工承揽及买卖合同纠纷；涉案款项系双方加工承揽、买卖合同中的一部分，该主张与本案非同一法律关系，本案不予审理，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告侯鹏芳于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市大正薄板有限公司借款本金1800000元及利息（以1800000元为基数，按月息1.2分自2018年4月1日起计算至实际付清之日止，其中至2021年3月31日，以776000元为限；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27421元，财产保全费5000元，由被告侯鹏芳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于侯鹏芳上诉称涉案借款系双方加工承揽、买卖合同中的一部分，应在本案中一并解决。经查，本案系民间借贷纠纷，与侯鹏芳的上诉请求并非同一法律关系，且大正公司与侯鹏芳之间对涉案款项亦未达成抵扣的意思表示。经关联案件查询，侯鹏芳已对上述纠纷向人民法院提起诉讼以求解决。故对侯鹏芳的该上诉请求不予支持。关于程序问题。侯鹏芳上诉主张一审庭审中允许崔伟龙参加庭审，属程序违法。经审查，崔伟龙已与大正公司解除代理关系，一审判决中亦未体现其代理关系，故一审程序并未违法，对侯鹏芳的主张，本院不予采纳。综上所述，侯鹏芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27421元，由上诉人侯鹏芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年八月一日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学