山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5879号上诉人（原审被告）：周滨，男，1976年1月1日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被上诉人（原审原告）：姜雪刚，男，1980年8月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。上诉人周滨因与被上诉人姜雪刚委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2021)鲁0614民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2014年，上诉人通过当时在烟台经济技术开发区人民法院工作的刘来涛为被上诉人代理民间借贷案件，上诉人根本没有接触被上诉人，一切手续都是刘来涛办理的，开庭是刘来涛安排的，执行也是刘来涛办理的，包括执行款到法院了，也是刘来涛告诉上诉人的，在整个案件当中上诉人没有见过被上诉人，上诉人认为整个案件刘来涛能代表被上诉人的所有意思表示，构成表见代理。上诉人领取案款后，将案款交给刘来涛并无不当。刘来涛应该将案款交给被上诉人或者他们之间有什么交易上诉人一概不知。被上诉人将上诉人起诉至法院之前，上诉人根本没有和被上诉人联系执行款的相关事宜，按照一般常识，被上诉人八年的时间内对自己的案件不管不问不合常理。只有一个解释就是被上诉人知道案款的下落，而没有去追，直到刘来涛不能将案款返还给被上诉人。按照民事法公平的原则，上诉人没有义务承担还款责任。姜雪刚向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付案款394999.89元，利息损失118069.89元，并自2020年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至款项付清之日止；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月31日，烟台经济技术开发区人民法院出具（2014）开民一初字第155号民事调解书，依法确认“烟台市龙利隆木业有限公司、李长安欠姜雪刚借款人民币1720000元，于2014年4月10日前偿还720000元，余款1000000元于2014年4月30日前付清。贺鹏对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费20280元减半收取10140元，诉讼保全费5000元，由烟台市龙利隆木业有限公司、李长安负担，贺鹏对上述费用承担连带责任”。2014年4月22日，原告姜雪刚作为申请执行人针对上述调解书内容向烟台经济技术开发区人民法院递交申请执行书。2014年12月23日，被告周滨作为姜雪刚的委托代理人在烟台经济技术开发区人民法院案款支付通知上收款人处签字，付款金额为394999.89元。原告以一直未收到上述款项为由，诉来法院。对双方争议的问题，法院认定如下：原告主张，刘来涛原系烟台经济技术开发区人民法院执行局的工作人员，原告因案件与其相识。原告为了方便办理执行，经刘来涛介绍让被告来办理上述案件执行。刘来涛给了其被告的联系方式，大约2014年4月初，原告与被告本人见面签订授权委托书，授权委托书事项是代为办理执行立案、领取案款等，当时签了两份授权委托书，均在被告处保存。但原告去烟台经济技术开发区人民法院调取材料时，卷宗里未找到授权委托书。原告直接给了被告5000元现金作为律师费，被告没有出具发票或者收据。2020年11月左右一次偶然的机会，原告本人到烟台经济技术开发区人民法院了解案件的进展情况，查阅卷宗的时候发现执行案件实际上已经回款394999.89元，后原告及原告代理人均与被告电话联系过，被告表示款项与他无关，已经给了刘来涛，原告当月就起诉至法院，因此本案未超诉讼时效，被告应返还原告案款394999.89元，利息118069.89元（自2014年12月24日至2020年11月25日，按照五年期以上同期银行贷款利率及LPR计算，详见利息计算明细），并自2020年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至款项付清之日止。被告辩称，原告主张的利息没有法律依据。另辩称，我和原告并没有见过面，刘来涛确实是烟台经济技术开发区人民法院执行局的工作人员，具体编制不清楚，关于姜雪刚在烟台经济技术开发区人民法院的执行一案，刘来涛曾经联系过我，说朋友有个案子让我帮忙代理执行一下，但是我并没有做什么实际性的工作，授权委托书是刘来涛直接办好的，具体的内容我记不清楚了，刘来涛是否给我出示过我也记不清楚了。2014年12月23日当天，刘来涛联系我让我到法院领取姜雪刚案件的执行款，所以我在领取单上签字并领取了支票。此前在法院提交申请执行书的相关工作都不是我本人干的，我只是2014年12月23日去签字领款，且当天我就将领取的支票交付刘来涛，刘来涛向我出具收条，载明：“今收到周滨转交开发区法院付给姜雪刚转账支票一张（面值394999.89元）转账支票号3130372014907063”。因为该案件是刘来涛找我办理的，我一直和刘来涛联系，我没有和原告联系过，也没有原告的联系方式，因此我将案款交给刘来涛前没有询问原告本人，至于他是否实际交给原告我不清楚，我没有再追问，也没有必要追问。我有理由相信刘来涛在该案中自始至终有代表原告的真实意思，其领取款项后能直接将该案款交付给原告，且原告从办理执行案件到2020年11月期间长达六七年，不可能一直不追问或打听该案件的进展情况，原告称2020年才得知领取执行款不符合常理，期间原告从来没有找过被告催要案款，因为原告明知道该笔款项被告领取后已经给了原告的朋友刘来涛。据我了解，刘来涛已经离职，其因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，我也联系不上。被告为证明上述辩称意见，提交刘来涛出具的收条照片打印件为证。原告对上述证据质证称，对该证据的真实性我方无法确认，但是通过该收条记载的内容来看，可以明确体现涉案款项系原告的案款。原告系与被告而非案外人刘来涛建立了执行案件的委托代理关系，刘来涛没有任何权利代表原告处分执行案款，被告作为原告的代理人，理应将原告的案款支付给原告本人，且刘来涛也没有向原告支付款项，该款项也不应该由刘来涛向原告支付。一审法院认为，本案原、被告对于2014年12月23日被告作为原告委托代理人在烟台经济技术开发区人民法院领取原告案件执行款394999.89元的事实，双方均无异议，法院予以确认，双方依法形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告领取原告案件执行款394999.89元后，应将款项转交给原告。被告辩称其有理由相信案外人刘来涛有代理原告的真实意思表示，但针对上述辩称意见未提交相应证据证明，原告亦不予认可，法院无采信依据；被告辩称原告明知被告领取款项后将款项交给刘来涛，且该期间已经长达六七年，原告未向被告主张过权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告不予认可称2020年11月才得知被告领款事宜，被告针对其主张的原告明知被告领取款项并将款项交给刘来涛的辩称意见未提交相应证据佐证，法院无采信依据。综上，被告未经原告同意将原告案件执行款394999.89元给付他人，现原告要求被告返还款项的诉讼请求，应予支持。被告未将款项转交给原告造成原告损失，且自被告领取款项至原告起诉已经超过五年，现原告要求被告按照五年期以上同期银行贷款利率及贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，应予支持。被告可依相关证据另案向刘来涛主张权利。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：被告周滨于判决生效之日起十日内返还原告姜雪刚款项394999.89元及利息118069.89元（计算至2020年11月25日），并支付以394999.89元为基数，自2020年11月26日起至款项实际付清之日止按照五年期以上贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，减半收取计4465元，由被告周滨负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，被上诉人委托上诉人在烟台经济技术开发区人民法院领取案件执行款的事实清楚，双方形成委托合同关系，被上诉人系委托人，上诉人系受托人。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，上诉人代为领取案款394999.89元后，应当将该款交付给被上诉人。而上诉人将该款项交给案外人刘来涛并主张刘来涛构成表见代理，证据不足，一审法院未予采信并无不当。上诉人与刘来涛的纠纷，可另行向刘来涛主张权利。综上所述，周滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8931元，由上诉人周滨负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年八月二十日书记员 杨风华