四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11555号上诉人（原审被告）：郑朝辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审被告）：李仁栋，男，1953年5月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文亮，男，1964年4月xx日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。原审第三人：吴文刚，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审第三人：吴文彬，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。上诉人郑朝辉、李仁栋因与被上诉人吴文亮，原审第三人吴文刚、吴文彬民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月xx日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑朝辉上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1154号民事判决第一项，依法改判为郑朝辉于本判决生效之日起十日内归还吴文亮借款利息12000元。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院在吴文刚和吴文亮无其他证据的情况下，仅凭二人口头陈述，认定郑朝辉向吴文刚存在11万元现金借款系事实认定错误。且因一审法院错误将现金计入借款中，致使错误认定2015年12月22日，郑朝辉欠吴文刚本息合计404396.41元。2.一审法院用周某的证言认定郑朝辉与吴文刚的所有借款利息约定都是月息4%，系事实认定错误。综上，经代理人核算，郑朝辉在本案中的债务金额为12000元的利息尚未清偿。李仁栋上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1154号民事判决第二项，驳回吴文亮的第二项诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，错误认定李仁栋系为郑朝辉的债务用案涉房屋提供连带保证责任。首先，根据不动产登记中心查询到的李仁栋的抵押文件，包括房地产抵押登记申请书、借款协议、房地产抵押合同、房屋信息查询记录等，均显示李仁栋系债务人。其次，依据（2019）川01民终14053号案件的庭审笔录，2015年12月，各方协商的是郑朝辉拟向吴文亮新借一笔款项，但采取的方式为李仁栋用其个人所有的房产担保，向吴文亮借款，所借得的款项给郑朝辉使用。最后，吴文亮在把办理完抵押登记后，并未放款给李仁栋。故，李仁栋从未为郑朝辉提供过连带责任保证，李仁栋是否应当承担抵押担保责任，应当以吴文亮和李仁栋之间形成的债权债务关系来认定，而与本案所涉的吴文亮与郑朝辉之间的债权债务无关。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定，抵押权的设立，应当以不动产登记中心的登记为准。本案中李仁栋房产上所设立的抵押权，所担保的系李仁栋与吴文亮之间的债权债务，而双方并未发生相关债权债务，因此，抵押权尚为设立。吴文亮辩称，关于郑朝辉的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案证据充分，双方除转款外，确实有部分款项系现金交付，有欠条为证，请求二审法院维持一审判决。关于李仁栋的上诉请求，答辩意见与一审答辩意见一致。吴文刚陈述，其二审陈述内容与一审陈述内容一致。吴文彬陈述，其二审陈述内容与吴文亮答辩意见一致。吴文亮向一审法院提起诉讼请求：1.判令郑朝辉偿还借款本金150000元及利息，利息以150000元为基数，自2015年12月29日起至付清之日止，按照月利率2%计算；2.依法确认吴文亮对李仁栋金牛区房屋享有抵押权，并在上述债权限额内对该房屋的变价优先受偿；3.诉讼费由郑朝辉、李仁栋承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年8月7日，吴文刚向郑朝辉转款20万元。2015年9月8日，郑朝辉作为借款人、周某作为担保人出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因公司资金短缺，急需用钱，今向吴文刚借款20万元，借款期限为2015年9月8日至2015年11月8日。本人用郑朝阳、吴樨樨案涉房屋作担保。由周某做担保人，成都盛典实业有限公司为上述借款提供担保，如逾期不还款，本人愿意向吴文刚每日支付千分之八的违约金。同日，吴文刚向郑朝辉转款xx万元。2015年11月9日，郑朝辉与吴文刚签订《借款协议》，约定郑朝辉向吴文刚借款20万元，借款期限为2015年11月9日至2016年1月9日，郑朝辉以其三套房屋进行抵押担保。次日，吴文刚向郑朝辉转款16万元，郑朝辉、吴文刚就房屋办理抵押登记手续。2015年12月28日，双方注销房屋的抵押权登记。同日，吴文刚向郑朝辉转款5万元。一审庭审中，吴文亮陈述2015年11月20日，吴文刚向郑朝辉出借现金5万元，借条在债权转让重新向受让人出具借条后，由郑朝辉收回。2015年12月22日，吴文彬向吴文刚转款24万元。2015年12月24日，吴文亮向吴文刚转款24万元。2015年12月24日，吴文刚（甲方）与吴文亮（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将享有的郑朝辉的债权转让10万元给乙方享有。2015年12月25日，郑朝阳、吴樨樨出具说明，主要载明：郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋抵押给吴文亮用于郑朝辉向吴文亮借款10万元。同日，李仁栋出具承诺，主要载明：李仁栋自愿将位于金牛区房产抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮借款15万元。2015年12月29日，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金10万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋以10万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款10万元。同日，郑朝辉、李仁栋出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金15万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。李仁栋自愿将金牛区房产以15万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款15万元。2015年12月30日，吴文亮、郑朝阳、吴樨樨就案涉房屋办理了抵押权登记，吴文亮登记为案涉房屋抵押权人。抵押合同中载明抵押担保范围为吴文亮主债权10万元及由此产生的附属债权。郑朝辉向吴文刚还款情况：1、2015年8月13日10万元；2、2015年9月6日10万元；3、2015年10月7日2万元；4、2016年1月29日2万元；5、2016年2月1日2万元；6、2016年3月1日4万元；7、2016年4月1日2,600元；8、2016年5月30日13,000元；9、2016年5月31日7,000元；10、2016年10月1日2万元。郑朝辉向吴文彬还款情况：2016年3月31日25万元。吴文刚、吴文亮、吴文彬均认可吴文亮、吴文彬委托吴文刚代为收款。吴文刚、吴文彬均认可吴文刚转让给吴文彬的25万元债权，郑朝辉已还清。一审另查明，李仁栋曾向法院提起诉讼，要求解除其为郑朝辉向吴文亮借款15万元提供房屋抵押的抵押合同及由吴文亮协助办理该房屋的抵押登记注销手续。经审理，法院判决驳回李仁栋的诉讼请求及再审请求。其中，四川省高级人民法院（20xx）川民申4732号民事裁定书中载明：“本案中，当事人之间的交易过程是：2015年12月25日，郑朝辉、李仁栋共同向吴文亮出具了书面的抵押借款承诺，并办理了抵押登记。至此，郑朝辉作为债务人，其提供抵押担保的合同义务已经完成。2015年12月29日，郑朝辉又向吴文亮出具《借条》，郑朝辉、李仁栋在该借条中共同确认‘今借到吴文亮现金15万元’以及李仁栋‘自愿将……抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款’。一审法院认为，从郑朝辉、李仁栋在上述《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务。结合郑朝辉、李仁栋自2015年12月25日涉案房屋抵押登记之日起至2017年3月5日，在长达15个月期间对于借款及抵押登记无异议的事实，能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性。否则无法对郑朝辉、李仁栋在上述交易过程中的行为作出合理解释，而郑朝辉、李仁栋主张对此不知情等辩解理由明显不合情理。因此，吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定。”一审庭审中，郑朝辉、李仁栋申请证人费某出庭作证，证实郑朝辉年底资金紧张想借钱，郑朝辉与吴文刚协商，吴文刚要抵押并且跟堂兄（吴文亮）协商。在一审法院受理的（2020）川0106民初174号原告吴文亮与被告郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨，第三人吴文刚等民间借贷纠纷一案中，吴文亮向一审法院提出判令郑朝辉偿还借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，自2016年3月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算等诉讼请求。在该案审理中，吴文刚申请证人周某出庭作证，周某证实曾于2015年8月6日联系吴文刚，称郑朝辉想借20万元周转，每月4分利息，询问吴文刚是否愿意。2015年9月8日，吴文刚向郑朝辉转款支付xx万元，现金支付2万元，周某作担保人，郑朝辉、周某出具了借条。诉讼中，李仁栋向一审法院提起反诉请求，因不符合法律规定，一审法院未予准许。上述事实，有《借条》《借款协议》《债权转让协议》、民事裁定书、他项权利登记书、证人费某的证言、说明、转账凭证、当事人陈述以及一审庭审笔录等在案为证，足以认定。一审法院认为，首先，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋在其出具的《借条》《说明》《承诺》中，反复确认借款（共计25万元），不断提供担保，数次到不动产登记机关办理抵押登记手续，反映其借贷的意思表示明确、具体、清晰，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，具有拘束力，郑朝辉等债务人应当履行《借条》、《说明》、《承诺》中的还款、担保义务。其次，四川省高级人民法院（20xx）川民申4732号民事裁定书认定：“从郑朝辉、李仁栋在《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务”“能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性”“吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定”。第三、吴文刚的基础债权是否成立？根据《借条》《借款协议》、银行转账凭据，2015年8月7日至2015年11月10日期间，吴文刚共出借给郑朝辉60万元。证人周某出庭证实双方约定月利率4%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于郑朝辉已付息部分按照年利率36%计算，未付息部分按照年利率24%计算。截止2015年12月22日，郑朝辉尚欠吴文刚本金389408.66元，利息14987.75元，合计404396.41元。2015年12月22日，吴文刚转让给吴文彬25万元债权后，剩余借款本息154396.41元。2015年12月28日吴文刚银行转账给郑朝辉5万元。一审庭审中，吴文亮陈述，2015年11月20日向郑朝辉出借现金5万元，借条在债权转让重新向受让人出具借条后，由郑朝辉收回。上述款项本息合计254396.41元（154396.41元＋5万元＋5万元＝254396.41元），与其主张转让给吴文亮债权25万元，基本吻合，与郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋出具的《借条》《说明》《承诺》相互印证，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对吴文刚主张其仍享有25万元债权，并将该25万元债权转让给吴文亮，予以采信。综上，郑朝辉应当承担向吴文亮还款25万元，并支付2016年3月30日以后逾期还款利息的义务。第四、关于还款付息。郑朝辉于2016年3月31日向吴文彬转款25万元，吴文彬认可郑朝辉已还清借款，故该25万元转款系郑朝辉偿还吴文彬借款。郑朝辉于2016年1月29日、2月1日、3月1日、4月1日、5月30日、5月31日、10月1日分别向吴文刚支付2万元、2万元、4万元、2,600元、13,000元、7,000元、2万元，共计122,600元（吴文刚系吴文亮、吴文彬的受托收款人，郑朝辉向吴文刚还款的后果由吴文亮、吴文彬承担），依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务”及第二十一条之规定，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨向吴文亮借款10万元（以下简称“10万元债务”），郑朝辉、李仁栋向吴文亮借款15万元（以下简称“15万元债务”），“10万元债务”的担保数额少于“15万元债务”的担保数额，应优先予以清偿。借期内未约定利息，还款（2016年1月29日2万元、2月1日2万元、3月1日4万元）先行抵扣“10万元债务”本金。逾期后的还款（2016年4月1日2,600元、5月30日13,000元、5月31日7,000元、10月1日2万元）按“10万元债务”利息（根据诉讼请求，按月率2%计算）、“10万元债务”本金、“15万元债务”利息（根据诉讼请求，按月率2%计算）、“15万元债务”本金的顺序抵扣。截止2016年5月31日，郑朝辉已还清“10万元债务”。截止2016年10月1日，郑朝辉仍欠吴文亮“15万元债务”本金146,436.58元。故郑朝辉应当向吴文亮归还尚欠借款金额146,436.58元。郑朝辉应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定及时向吴文亮清偿借款；且郑朝辉未能按照合同义务及时履行付款义务，还应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任。根据已生效的法律文书足以证明，李仁栋自愿将其名下所有的金牛区房为案涉借款提供抵押担保，并且办理抵押登记。李仁栋作为完全民事行为能力人，自愿作出为郑朝辉在吴文亮处的借款提供连带责任保证的意思表示，系李仁栋的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故一审法院对于吴文亮请求李仁栋对本案债务承担无限连带责任的请求，予以支持。郑朝辉、李仁栋抗辩称，吴文刚系职业放贷人等，因证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、郑朝辉于判决生效生效之日起十日内归还吴文亮借款本金146436.58元及逾期利息（利息以146436.58元为基数，自2016年10月2日起，按年利率24％的标准计算至实际付清之日止）；二、吴文亮对李仁栋所有的位于成都市房（权房屋所有权证号：监证xx）的折价或者拍卖、变卖的价款在判决第一项确定的债务范围内优先受偿。三、驳回吴文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由郑朝辉、李仁栋负担。（此款已由吴文亮垫付，郑朝辉、李仁栋履行上述给付义务时一并支付吴文亮）本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点有三个，一是案涉借款本金的具体金额如何认定；二是案涉借款利息标准如何认定；三是李仁栋是否应当承担担保责任。分别评述如下：一、关于借款本金。郑朝辉上诉主张案涉3笔共计11万元的现金借款并未交付，应当予以扣除，则案涉债权转让的基础金额不足，郑朝辉应当偿还的款项应当以实际发生金额计算。对此，本院认为，首先，2015年12月29日，郑朝辉与吴文亮就25万元的借款进行了明确。一是，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金10万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋以10万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款10万元。二是，郑朝辉、李仁栋出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金15万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。李仁栋自愿将金牛区房产以15万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款15万元。其次，根据吴文刚、吴文亮的陈述，上述25万元系郑朝辉向吴文刚借款的转化，即吴文刚将其拥有的对郑朝辉的25万元债权转让给了吴文亮，吴文亮与郑朝辉又重新对金额进行了确认。审理中，郑朝辉对该转让的真实性也予以认可，但其认为转化前的借款本金因其中有11万元的现金并未交付，而否认尚欠25万元的基础债权。对此，本院认为，现金交付确系日常生活中常见的借款交付习惯之一。本案中，郑朝辉两次出具的《借条》均存在《借条》载明金额与转账凭证不一致的情况，但郑朝辉在每笔借款发生后，均未对借款金额表示异议，同时，郑朝辉还通过办理房屋抵押登记手续、按期还款等方式对借款金额予以确认。且郑朝辉虽认为本案现金款项并未交付，但并未对其出具《借条》、办理抵押登记等行为作出合理解释。故，结合本案在案证据以及查明的事实，一审法院认定的借款本金包括现金出借并无不当，本院予以确认。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院通过审查本案在案证据、证人证言、当事人陈述等证据，认为与郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋出具的《借条》《说明》《承诺》相互印证，采信吴文刚主张将其享有的25万元债权转让给吴文亮的主张并无不当，本院予以确认。综上，吴文刚将其对郑朝辉的债权转让给吴文亮，且郑朝辉又重新向吴文亮出具了《借条》，应认定双方对借款金额进行了确认。一审认定案涉借款本金为25万，分别为郑朝辉作为借款人、郑朝阳和吴樨樨作为抵押人向吴文亮借款10万元以及郑朝辉作为借款人、李仁栋作为抵押人向吴文亮借款15万元，并无不当，本院予以确认。二、关于利息。郑朝辉上诉主张利息约定应当以书面为准，且周某的证人证言不能证明其与吴文亮、吴文刚之间的所有借款均约定月利率为4%。对此，本院认为，当事人对于利息支付有书面约定的，应当尊重当事人之间的意思自治。本案中，对于25万元的借款，双方当事人并未约定期内利息，但对逾期利息有明确约定，即郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》明确约定如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息；郑朝辉、李仁栋出具《借条》明确约定如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。吴文亮在诉讼请求中，明确将该逾期利息调整为按月率2%计算，该行为系对自身权利的处分，且对于郑朝辉有利，本院对此予以确认。因郑朝辉偿还了部分款项，一审法院认定其在借期内即2016年1月29日、2月1日、3月1日的还款先行抵扣“10万元债务”本金，逾期后的还款按“10万元债务”利息、“10万元债务”本金、“15万元债务”利息、“15万元债务”本金的顺序抵扣，并以此认定郑朝辉尚欠的本金金额为146,436.58元，利息以此金额为基数自2016年10月2日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，并无不当，本院予以确认。三、关于担保责任。李仁栋上诉主张案涉房产抵押系为其自身向吴文刚借款而设立，而本案中在抵押登记后，吴文刚并未向其支付款项，故抵押权未成立，且其并未为郑朝辉承担连带保证责任。本院认为，首先，案涉15万元借条中明确载明，李仁栋自愿以其名下金牛区房（以下简称xx号房屋）为郑朝辉向吴文亮的15万元借款提供抵押担保，李仁栋在借条上签字，系其真实意思表示，此后亦办理了抵押登记，抵押权已经设立。其次，李仁栋于2017年10月11日向成都市金牛区人民法院提起诉讼要求解除其与吴文亮于2015年12月25日签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》，以及要求吴文亮协助其办理xx号房屋的抵押登记注销手续，该案二审判决及四川省高级人民法院对再审申请的审查裁定中均认定案涉15万元借贷合同已生效，李仁栋自愿将其房屋为郑朝辉的借款提供抵押担保，其要求解除抵押合同并注销抵押登记的诉请不能成立。在前述案件审理过程中，李仁栋主张抵押合同应解除的理由仅为吴文亮未向郑朝辉提供15万元借款，并未抗辩自己向吴文亮借款和抵押但未收到款项，且在抵押登记之日起长达1年多时间内也未对抵押登记提出异议。故综合来看，吴文亮主张李仁栋系为本案借款办理抵押登记更符合事实，一审认定吴文亮享有抵押权正确，郑朝辉应对案涉债务承担抵押担保责任。一审判决在“本院认为”部分虽对李仁栋承担无限连带责任的表述及认定有误，但最终判决李文亮对李仁栋提供抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权正确，本院对判决结果予以确认。综上所述，郑朝辉、李仁栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4,945元，由郑朝辉、李仁栋负担，二审案件受理费11,940元，由郑朝辉、李仁栋分别负担5,970元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 龙 小 丽审 判 员 傅  敏审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月十一日法官助理 马 丽 娅书 记 员 赵 梓 卿四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11555号上诉人（原审被告）：郑朝辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审被告）：李仁栋，男，1953年5月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文亮，男，1964年4月xx日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。原审第三人：吴文刚，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审第三人：吴文彬，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。上诉人郑朝辉、李仁栋因与被上诉人吴文亮，原审第三人吴文刚、吴文彬民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月xx日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑朝辉上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1154号民事判决第一项，依法改判为郑朝辉于本判决生效之日起十日内归还吴文亮借款利息12000元。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院在吴文刚和吴文亮无其他证据的情况下，仅凭二人口头陈述，认定郑朝辉向吴文刚存在11万元现金借款系事实认定错误。且因一审法院错误将现金计入借款中，致使错误认定2015年12月22日，郑朝辉欠吴文刚本息合计404396.41元。2.一审法院用周某的证言认定郑朝辉与吴文刚的所有借款利息约定都是月息4%，系事实认定错误。综上，经代理人核算，郑朝辉在本案中的债务金额为12000元的利息尚未清偿。李仁栋上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1154号民事判决第二项，驳回吴文亮的第二项诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，错误认定李仁栋系为郑朝辉的债务用案涉房屋提供连带保证责任。首先，根据不动产登记中心查询到的李仁栋的抵押文件，包括房地产抵押登记申请书、借款协议、房地产抵押合同、房屋信息查询记录等，均显示李仁栋系债务人。其次，依据（2019）川01民终14053号案件的庭审笔录，2015年12月，各方协商的是郑朝辉拟向吴文亮新借一笔款项，但采取的方式为李仁栋用其个人所有的房产担保，向吴文亮借款，所借得的款项给郑朝辉使用。最后，吴文亮在把办理完抵押登记后，并未放款给李仁栋。故，李仁栋从未为郑朝辉提供过连带责任保证，李仁栋是否应当承担抵押担保责任，应当以吴文亮和李仁栋之间形成的债权债务关系来认定，而与本案所涉的吴文亮与郑朝辉之间的债权债务无关。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定，抵押权的设立，应当以不动产登记中心的登记为准。本案中李仁栋房产上所设立的抵押权，所担保的系李仁栋与吴文亮之间的债权债务，而双方并未发生相关债权债务，因此，抵押权尚为设立。吴文亮辩称，关于郑朝辉的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案证据充分，双方除转款外，确实有部分款项系现金交付，有欠条为证，请求二审法院维持一审判决。关于李仁栋的上诉请求，答辩意见与一审答辩意见一致。吴文刚陈述，其二审陈述内容与一审陈述内容一致。吴文彬陈述，其二审陈述内容与吴文亮答辩意见一致。吴文亮向一审法院提起诉讼请求：1.判令郑朝辉偿还借款本金150000元及利息，利息以150000元为基数，自2015年12月29日起至付清之日止，按照月利率2%计算；2.依法确认吴文亮对李仁栋金牛区房屋享有抵押权，并在上述债权限额内对该房屋的变价优先受偿；3.诉讼费由郑朝辉、李仁栋承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年8月7日，吴文刚向郑朝辉转款20万元。2015年9月8日，郑朝辉作为借款人、周某作为担保人出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因公司资金短缺，急需用钱，今向吴文刚借款20万元，借款期限为2015年9月8日至2015年11月8日。本人用郑朝阳、吴樨樨案涉房屋作担保。由周某做担保人，成都盛典实业有限公司为上述借款提供担保，如逾期不还款，本人愿意向吴文刚每日支付千分之八的违约金。同日，吴文刚向郑朝辉转款xx万元。2015年11月9日，郑朝辉与吴文刚签订《借款协议》，约定郑朝辉向吴文刚借款20万元，借款期限为2015年11月9日至2016年1月9日，郑朝辉以其三套房屋进行抵押担保。次日，吴文刚向郑朝辉转款16万元，郑朝辉、吴文刚就房屋办理抵押登记手续。2015年12月28日，双方注销房屋的抵押权登记。同日，吴文刚向郑朝辉转款5万元。一审庭审中，吴文亮陈述2015年11月20日，吴文刚向郑朝辉出借现金5万元，借条在债权转让重新向受让人出具借条后，由郑朝辉收回。2015年12月22日，吴文彬向吴文刚转款24万元。2015年12月24日，吴文亮向吴文刚转款24万元。2015年12月24日，吴文刚（甲方）与吴文亮（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将享有的郑朝辉的债权转让10万元给乙方享有。2015年12月25日，郑朝阳、吴樨樨出具说明，主要载明：郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋抵押给吴文亮用于郑朝辉向吴文亮借款10万元。同日，李仁栋出具承诺，主要载明：李仁栋自愿将位于金牛区房产抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮借款15万元。2015年12月29日，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金10万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋以10万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款10万元。同日，郑朝辉、李仁栋出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金15万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。李仁栋自愿将金牛区房产以15万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款15万元。2015年12月30日，吴文亮、郑朝阳、吴樨樨就案涉房屋办理了抵押权登记，吴文亮登记为案涉房屋抵押权人。抵押合同中载明抵押担保范围为吴文亮主债权10万元及由此产生的附属债权。郑朝辉向吴文刚还款情况：1、2015年8月13日10万元；2、2015年9月6日10万元；3、2015年10月7日2万元；4、2016年1月29日2万元；5、2016年2月1日2万元；6、2016年3月1日4万元；7、2016年4月1日2,600元；8、2016年5月30日13,000元；9、2016年5月31日7,000元；10、2016年10月1日2万元。郑朝辉向吴文彬还款情况：2016年3月31日25万元。吴文刚、吴文亮、吴文彬均认可吴文亮、吴文彬委托吴文刚代为收款。吴文刚、吴文彬均认可吴文刚转让给吴文彬的25万元债权，郑朝辉已还清。一审另查明，李仁栋曾向法院提起诉讼，要求解除其为郑朝辉向吴文亮借款15万元提供房屋抵押的抵押合同及由吴文亮协助办理该房屋的抵押登记注销手续。经审理，法院判决驳回李仁栋的诉讼请求及再审请求。其中，四川省高级人民法院（20xx）川民申4732号民事裁定书中载明：“本案中，当事人之间的交易过程是：2015年12月25日，郑朝辉、李仁栋共同向吴文亮出具了书面的抵押借款承诺，并办理了抵押登记。至此，郑朝辉作为债务人，其提供抵押担保的合同义务已经完成。2015年12月29日，郑朝辉又向吴文亮出具《借条》，郑朝辉、李仁栋在该借条中共同确认‘今借到吴文亮现金15万元’以及李仁栋‘自愿将……抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款’。一审法院认为，从郑朝辉、李仁栋在上述《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务。结合郑朝辉、李仁栋自2015年12月25日涉案房屋抵押登记之日起至2017年3月5日，在长达15个月期间对于借款及抵押登记无异议的事实，能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性。否则无法对郑朝辉、李仁栋在上述交易过程中的行为作出合理解释，而郑朝辉、李仁栋主张对此不知情等辩解理由明显不合情理。因此，吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定。”一审庭审中，郑朝辉、李仁栋申请证人费某出庭作证，证实郑朝辉年底资金紧张想借钱，郑朝辉与吴文刚协商，吴文刚要抵押并且跟堂兄（吴文亮）协商。在一审法院受理的（2020）川0106民初174号原告吴文亮与被告郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨，第三人吴文刚等民间借贷纠纷一案中，吴文亮向一审法院提出判令郑朝辉偿还借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，自2016年3月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算等诉讼请求。在该案审理中，吴文刚申请证人周某出庭作证，周某证实曾于2015年8月6日联系吴文刚，称郑朝辉想借20万元周转，每月4分利息，询问吴文刚是否愿意。2015年9月8日，吴文刚向郑朝辉转款支付xx万元，现金支付2万元，周某作担保人，郑朝辉、周某出具了借条。诉讼中，李仁栋向一审法院提起反诉请求，因不符合法律规定，一审法院未予准许。上述事实，有《借条》《借款协议》《债权转让协议》、民事裁定书、他项权利登记书、证人费某的证言、说明、转账凭证、当事人陈述以及一审庭审笔录等在案为证，足以认定。一审法院认为，首先，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋在其出具的《借条》《说明》《承诺》中，反复确认借款（共计25万元），不断提供担保，数次到不动产登记机关办理抵押登记手续，反映其借贷的意思表示明确、具体、清晰，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，具有拘束力，郑朝辉等债务人应当履行《借条》、《说明》、《承诺》中的还款、担保义务。其次，四川省高级人民法院（20xx）川民申4732号民事裁定书认定：“从郑朝辉、李仁栋在《借条》中的意思表示来看，该份证据名为借条实为收据，即郑朝辉、李仁栋共同确认了吴文亮已经履行了出借义务”“能够印证吴文亮、吴文刚于2015年12月24日签订的《债权转让协议》以及吴文刚在一、二审中关于涉案借款系用于清偿郑朝辉对吴文刚所负债务这一主张的真实性”“吴文亮与郑朝辉之间的借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定的‘出借人以与借款人约定的其他方式提供借款’，其生效时间已于吴文亮向吴文刚提供借款时确定”。第三、吴文刚的基础债权是否成立？根据《借条》《借款协议》、银行转账凭据，2015年8月7日至2015年11月10日期间，吴文刚共出借给郑朝辉60万元。证人周某出庭证实双方约定月利率4%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于郑朝辉已付息部分按照年利率36%计算，未付息部分按照年利率24%计算。截止2015年12月22日，郑朝辉尚欠吴文刚本金389408.66元，利息14987.75元，合计404396.41元。2015年12月22日，吴文刚转让给吴文彬25万元债权后，剩余借款本息154396.41元。2015年12月28日吴文刚银行转账给郑朝辉5万元。一审庭审中，吴文亮陈述，2015年11月20日向郑朝辉出借现金5万元，借条在债权转让重新向受让人出具借条后，由郑朝辉收回。上述款项本息合计254396.41元（154396.41元＋5万元＋5万元＝254396.41元），与其主张转让给吴文亮债权25万元，基本吻合，与郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋出具的《借条》《说明》《承诺》相互印证，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对吴文刚主张其仍享有25万元债权，并将该25万元债权转让给吴文亮，予以采信。综上，郑朝辉应当承担向吴文亮还款25万元，并支付2016年3月30日以后逾期还款利息的义务。第四、关于还款付息。郑朝辉于2016年3月31日向吴文彬转款25万元，吴文彬认可郑朝辉已还清借款，故该25万元转款系郑朝辉偿还吴文彬借款。郑朝辉于2016年1月29日、2月1日、3月1日、4月1日、5月30日、5月31日、10月1日分别向吴文刚支付2万元、2万元、4万元、2,600元、13,000元、7,000元、2万元，共计122,600元（吴文刚系吴文亮、吴文彬的受托收款人，郑朝辉向吴文刚还款的后果由吴文亮、吴文彬承担），依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务”及第二十一条之规定，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨向吴文亮借款10万元（以下简称“10万元债务”），郑朝辉、李仁栋向吴文亮借款15万元（以下简称“15万元债务”），“10万元债务”的担保数额少于“15万元债务”的担保数额，应优先予以清偿。借期内未约定利息，还款（2016年1月29日2万元、2月1日2万元、3月1日4万元）先行抵扣“10万元债务”本金。逾期后的还款（2016年4月1日2,600元、5月30日13,000元、5月31日7,000元、10月1日2万元）按“10万元债务”利息（根据诉讼请求，按月率2%计算）、“10万元债务”本金、“15万元债务”利息（根据诉讼请求，按月率2%计算）、“15万元债务”本金的顺序抵扣。截止2016年5月31日，郑朝辉已还清“10万元债务”。截止2016年10月1日，郑朝辉仍欠吴文亮“15万元债务”本金146,436.58元。故郑朝辉应当向吴文亮归还尚欠借款金额146,436.58元。郑朝辉应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定及时向吴文亮清偿借款；且郑朝辉未能按照合同义务及时履行付款义务，还应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任。根据已生效的法律文书足以证明，李仁栋自愿将其名下所有的金牛区房为案涉借款提供抵押担保，并且办理抵押登记。李仁栋作为完全民事行为能力人，自愿作出为郑朝辉在吴文亮处的借款提供连带责任保证的意思表示，系李仁栋的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故一审法院对于吴文亮请求李仁栋对本案债务承担无限连带责任的请求，予以支持。郑朝辉、李仁栋抗辩称，吴文刚系职业放贷人等，因证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、郑朝辉于判决生效生效之日起十日内归还吴文亮借款本金146436.58元及逾期利息（利息以146436.58元为基数，自2016年10月2日起，按年利率24％的标准计算至实际付清之日止）；二、吴文亮对李仁栋所有的位于成都市房（权房屋所有权证号：监证xx）的折价或者拍卖、变卖的价款在判决第一项确定的债务范围内优先受偿。三、驳回吴文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由郑朝辉、李仁栋负担。（此款已由吴文亮垫付，郑朝辉、李仁栋履行上述给付义务时一并支付吴文亮）本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点有三个，一是案涉借款本金的具体金额如何认定；二是案涉借款利息标准如何认定；三是李仁栋是否应当承担担保责任。分别评述如下：一、关于借款本金。郑朝辉上诉主张案涉3笔共计11万元的现金借款并未交付，应当予以扣除，则案涉债权转让的基础金额不足，郑朝辉应当偿还的款项应当以实际发生金额计算。对此，本院认为，首先，2015年12月29日，郑朝辉与吴文亮就25万元的借款进行了明确。一是，郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金10万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。郑朝阳、吴樨樨自愿将案涉房屋以10万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款10万元。二是，郑朝辉、李仁栋出具《借条》，主要载明：本人郑朝辉因急需资金周转，今借到吴文亮现金15万元，借款三个月，从2015年12月29日至2016年3月29日止，如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。李仁栋自愿将金牛区房产以15万元的价格做他权抵押给吴文亮，用于郑朝辉向吴文亮以现金的方式借款15万元。其次，根据吴文刚、吴文亮的陈述，上述25万元系郑朝辉向吴文刚借款的转化，即吴文刚将其拥有的对郑朝辉的25万元债权转让给了吴文亮，吴文亮与郑朝辉又重新对金额进行了确认。审理中，郑朝辉对该转让的真实性也予以认可，但其认为转化前的借款本金因其中有11万元的现金并未交付，而否认尚欠25万元的基础债权。对此，本院认为，现金交付确系日常生活中常见的借款交付习惯之一。本案中，郑朝辉两次出具的《借条》均存在《借条》载明金额与转账凭证不一致的情况，但郑朝辉在每笔借款发生后，均未对借款金额表示异议，同时，郑朝辉还通过办理房屋抵押登记手续、按期还款等方式对借款金额予以确认。且郑朝辉虽认为本案现金款项并未交付，但并未对其出具《借条》、办理抵押登记等行为作出合理解释。故，结合本案在案证据以及查明的事实，一审法院认定的借款本金包括现金出借并无不当，本院予以确认。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院通过审查本案在案证据、证人证言、当事人陈述等证据，认为与郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨、李仁栋出具的《借条》《说明》《承诺》相互印证，采信吴文刚主张将其享有的25万元债权转让给吴文亮的主张并无不当，本院予以确认。综上，吴文刚将其对郑朝辉的债权转让给吴文亮，且郑朝辉又重新向吴文亮出具了《借条》，应认定双方对借款金额进行了确认。一审认定案涉借款本金为25万，分别为郑朝辉作为借款人、郑朝阳和吴樨樨作为抵押人向吴文亮借款10万元以及郑朝辉作为借款人、李仁栋作为抵押人向吴文亮借款15万元，并无不当，本院予以确认。二、关于利息。郑朝辉上诉主张利息约定应当以书面为准，且周某的证人证言不能证明其与吴文亮、吴文刚之间的所有借款均约定月利率为4%。对此，本院认为，当事人对于利息支付有书面约定的，应当尊重当事人之间的意思自治。本案中，对于25万元的借款，双方当事人并未约定期内利息，但对逾期利息有明确约定，即郑朝辉、郑朝阳、吴樨樨出具《借条》明确约定如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息；郑朝辉、李仁栋出具《借条》明确约定如逾期不还款，本人愿按月利率2.8%计付逾期利息。吴文亮在诉讼请求中，明确将该逾期利息调整为按月率2%计算，该行为系对自身权利的处分，且对于郑朝辉有利，本院对此予以确认。因郑朝辉偿还了部分款项，一审法院认定其在借期内即2016年1月29日、2月1日、3月1日的还款先行抵扣“10万元债务”本金，逾期后的还款按“10万元债务”利息、“10万元债务”本金、“15万元债务”利息、“15万元债务”本金的顺序抵扣，并以此认定郑朝辉尚欠的本金金额为146,436.58元，利息以此金额为基数自2016年10月2日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，并无不当，本院予以确认。三、关于担保责任。李仁栋上诉主张案涉房产抵押系为其自身向吴文刚借款而设立，而本案中在抵押登记后，吴文刚并未向其支付款项，故抵押权未成立，且其并未为郑朝辉承担连带保证责任。本院认为，首先，案涉15万元借条中明确载明，李仁栋自愿以其名下金牛区房（以下简称xx号房屋）为郑朝辉向吴文亮的15万元借款提供抵押担保，李仁栋在借条上签字，系其真实意思表示，此后亦办理了抵押登记，抵押权已经设立。其次，李仁栋于2017年10月11日向成都市金牛区人民法院提起诉讼要求解除其与吴文亮于2015年12月25日签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》，以及要求吴文亮协助其办理xx号房屋的抵押登记注销手续，该案二审判决及四川省高级人民法院对再审申请的审查裁定中均认定案涉15万元借贷合同已生效，李仁栋自愿将其房屋为郑朝辉的借款提供抵押担保，其要求解除抵押合同并注销抵押登记的诉请不能成立。在前述案件审理过程中，李仁栋主张抵押合同应解除的理由仅为吴文亮未向郑朝辉提供15万元借款，并未抗辩自己向吴文亮借款和抵押但未收到款项，且在抵押登记之日起长达1年多时间内也未对抵押登记提出异议。故综合来看，吴文亮主张李仁栋系为本案借款办理抵押登记更符合事实，一审认定吴文亮享有抵押权正确，郑朝辉应对案涉债务承担抵押担保责任。一审判决在“本院认为”部分虽对李仁栋承担无限连带责任的表述及认定有误，但最终判决李文亮对李仁栋提供抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权正确，本院对判决结果予以确认。综上所述，郑朝辉、李仁栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4,945元，由郑朝辉、李仁栋负担，二审案件受理费11,940元，由郑朝辉、李仁栋分别负担5,970元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 龙 小 丽审 判 员 傅  敏审 判 员 胡张映雪二〇二一年八月十一日法官助理 马 丽 娅书 记 员 赵 梓 卿