安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖10民终594号上诉人（原审原告）：吴添辉，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：陈波,安徽。被上诉人（原审被告）：江苏雨润物业服务有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道78号雨润水视界6幢329室，统一社会信用代码9134100033564641X7（1-1）。负责人：张宏明，总经理。委托诉讼代理人：魏然，公司员工。被上诉人（原审被告）：杭州利升房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇新安大街75号，统一社会信用代码91330100555175162A。法定代表人：俞建新，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏雨润物业服务有限公司淳安分公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇新安大街92号2幢103室，统一社会信用代码913301273281897830。负责人：张宏明，总经理。上诉人吴添辉与被上诉人江苏雨润物业服务有限公司黄山分公司（以下简称雨润物业黄山分公司）、杭州利升房地产开发有限公司（以下简称利升公司）、江苏雨润物业服务有限公司淳安分公司（以下简称雨润物业淳安分公司）劳动争议一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2021）皖1002民初298号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。吴添辉上诉请求：撤销（2021）皖1002民初298号民事裁定，裁定本案由黄山市屯溪区人民法院审理。事实和理由：一、吴添辉与雨润物业黄山分公司存在劳动关系。2015年，雨润集团将吴添辉调整到物业部门工作，安排吴添辉与雨润物业黄山分公司签订无固定期限合同。2018年，集团又将吴添辉调至千岛湖项目部工作，工资由利升公司代发，并由其实际安排在雨润物业淳安分公司工作。吴添辉系由集团调派到利升公司、雨润物业淳安分公司工作，符合劳动合同的约定，社会保险一直是由雨润物业黄山分公司缴纳，故吴添辉的劳动关系还在雨润物业黄山分公司处。雨润物业黄山分公司代缴社会保险后与利升公司进行了结算，是企业之间的行为，吴添辉不知情，不能据此对抗吴添辉。同时由于三公司同属于雨润集团公司，应当共同承担赔偿责任。二、吴添辉已经履行劳动仲裁前置程序，人民法院应当依法审理。本案中，吴添辉先后在黄山和淳安都进行了工作，黄山也是合同的履行地之一，故二地都有管辖权。吴添辉在劳动仲裁时，已经将三个单位都列为了被申请人，且劳动仲裁不予受理的理由是“达不到受理条件”，而非“没有管辖权”，也未移送或者书面告知向有管辖权的仲裁委员会仲裁，故人民法院不应以仲裁前置，没有管辖权，驳回上诉人的起诉。本案是第二次诉讼，前二次法院裁定也未提及管辖问题。雨润物业黄山分公司辩称：雨润物业黄山分公司、利升公司、雨润物业淳安分公司均为独立法人或法人分支机构，吴添辉到千岛湖项目部工作，其工作地点、工资标准等均进行了调整变动，不属于集团部门内调动，故一审法院认定雨润物业黄山分公司与吴添辉之间不存在劳动关系，以没有管辖权为由驳回起诉适用法律正确。利升公司和雨润物业淳安分公司未提交答辩意见。吴添辉向一审法院起诉请求：一、判决解除雨润物业黄山分公司与吴添辉于2015年4月1日签订的无固定期限《劳动合同书》;二、判决三公司共同支付拖欠吴添辉2020年5月份至2020年9月份的工资和奖励以及加班工资合计45219元,并支付逾期支付工资报酬的经济补偿金11304元;三、判决三公司共同支付吴添辉2020年未休年休假工资8318.54元;四、判决三公司共同支付吴添辉经济赔偿金257320.32元;五、判决三公司共同支付吴添辉2020年份高温补贴800元。六、判决雨润物业黄山分公司为吴添辉补交社会保险(养老保险补交期间为2005年3月至2007年5月,失业和工伤保险补交期间为2005年3月至2010年7月)。一审法院认为：吴添辉从2018年4月开始工资由利升公司发放，在利升公司打卡考勤，服从利升公司的管理；2020年9月10日也是向利升公司下属淳安分公司提出辞职申请。尽管社会保险仍由雨润物业黄山分公司代缴后，另行跟利升公司结算，但不能因此认定吴添辉与雨润物业黄山分公司存在劳动关系；故本案吴添辉应当将利升公司作为被申请人或者存在利害关系的第三人向劳动合同的实际履行地和单位所在地的仲裁机构提出仲裁申请；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案争议不属该院管辖，裁定：驳回原告吴添辉的起诉。案件受理费5元退还吴添辉。双方当事人在二审中所举证据及举证目的与一审相同，相对方的质证意见同一审。二审经审理查明：雨润物业黄山分公司（甲方）与吴添辉（乙方）于2015年4月1日签订的无固定期限劳动合同约定，乙方从事管理类岗位，工作地点为雨润控股集团及下属经营单位所在地，并包括甲方安排乙方出差、开拓市场、联系业务等涉及的城市或区域。吴添辉提交的《雨润物业4月份人事简报》载明，经江苏雨润物业服务有限公司领导班子研究决定，吴添辉同志调任淳安（千岛湖）项目案场负责人，主持该项目物业全面工作；《地华集团调令》载明：吴添辉于2018年4月18日到千岛湖项目物业部报到，调动性质属“黄山项目物业部调出”，薪酬标准及福利待遇以工作联系函为准，原单位自3月29日起停发工资。二审另查明：吴添辉与利升公司、雨润物业淳安分公司均未签订书面劳动合同。二审再查明：雨润物业黄山分公司、雨润物业淳安分公司系江苏雨润物业服务有限公司在安徽省黄山市浙江省淳安县分别设立的分公司；利升公司是江苏雨润物业服务有限公司的股东。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，吴添辉从黄山项目物业部被调动到千岛湖项目物业部工作，未超出雨润物业黄山分公司与吴添辉劳动合同约定的工作内容和工作地点；且吴添辉的社会保险仍以雨润物业黄山分公司作为缴费单位在黄山市缴纳，其辞职前双方也未有明确解除劳动关系的意思表示，故原签订的劳动合同继续有效。本案中，吴添辉申请劳动仲裁未予受理后向法院提起诉讼，所诉用人单位之一为雨润物业黄山分公司，其住所地位于黄山市屯溪区内，故黄山市屯溪区人民法院对本案具有管辖权，一审法院以本案争议不属该院管辖为由裁定驳回起诉属适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2021）皖1002民初298号民事裁定；二、本案指令安徽省黄山市屯溪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴天石审判员  蒋 薇审判员  余陶然二〇二一年八月十日书记员  刘德生附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖10民终594号上诉人（原审原告）：吴添辉，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：陈波,安徽。被上诉人（原审被告）：江苏雨润物业服务有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道78号雨润水视界6幢329室，统一社会信用代码9134100033564641X7（1-1）。负责人：张宏明，总经理。委托诉讼代理人：魏然，公司员工。被上诉人（原审被告）：杭州利升房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇新安大街75号，统一社会信用代码91330100555175162A。法定代表人：俞建新，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏雨润物业服务有限公司淳安分公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇新安大街92号2幢103室，统一社会信用代码913301273281897830。负责人：张宏明，总经理。上诉人吴添辉与被上诉人江苏雨润物业服务有限公司黄山分公司（以下简称雨润物业黄山分公司）、杭州利升房地产开发有限公司（以下简称利升公司）、江苏雨润物业服务有限公司淳安分公司（以下简称雨润物业淳安分公司）劳动争议一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2021）皖1002民初298号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。吴添辉上诉请求：撤销（2021）皖1002民初298号民事裁定，裁定本案由黄山市屯溪区人民法院审理。事实和理由：一、吴添辉与雨润物业黄山分公司存在劳动关系。2015年，雨润集团将吴添辉调整到物业部门工作，安排吴添辉与雨润物业黄山分公司签订无固定期限合同。2018年，集团又将吴添辉调至千岛湖项目部工作，工资由利升公司代发，并由其实际安排在雨润物业淳安分公司工作。吴添辉系由集团调派到利升公司、雨润物业淳安分公司工作，符合劳动合同的约定，社会保险一直是由雨润物业黄山分公司缴纳，故吴添辉的劳动关系还在雨润物业黄山分公司处。雨润物业黄山分公司代缴社会保险后与利升公司进行了结算，是企业之间的行为，吴添辉不知情，不能据此对抗吴添辉。同时由于三公司同属于雨润集团公司，应当共同承担赔偿责任。二、吴添辉已经履行劳动仲裁前置程序，人民法院应当依法审理。本案中，吴添辉先后在黄山和淳安都进行了工作，黄山也是合同的履行地之一，故二地都有管辖权。吴添辉在劳动仲裁时，已经将三个单位都列为了被申请人，且劳动仲裁不予受理的理由是“达不到受理条件”，而非“没有管辖权”，也未移送或者书面告知向有管辖权的仲裁委员会仲裁，故人民法院不应以仲裁前置，没有管辖权，驳回上诉人的起诉。本案是第二次诉讼，前二次法院裁定也未提及管辖问题。雨润物业黄山分公司辩称：雨润物业黄山分公司、利升公司、雨润物业淳安分公司均为独立法人或法人分支机构，吴添辉到千岛湖项目部工作，其工作地点、工资标准等均进行了调整变动，不属于集团部门内调动，故一审法院认定雨润物业黄山分公司与吴添辉之间不存在劳动关系，以没有管辖权为由驳回起诉适用法律正确。利升公司和雨润物业淳安分公司未提交答辩意见。吴添辉向一审法院起诉请求：一、判决解除雨润物业黄山分公司与吴添辉于2015年4月1日签订的无固定期限《劳动合同书》;二、判决三公司共同支付拖欠吴添辉2020年5月份至2020年9月份的工资和奖励以及加班工资合计45219元,并支付逾期支付工资报酬的经济补偿金11304元;三、判决三公司共同支付吴添辉2020年未休年休假工资8318.54元;四、判决三公司共同支付吴添辉经济赔偿金257320.32元;五、判决三公司共同支付吴添辉2020年份高温补贴800元。六、判决雨润物业黄山分公司为吴添辉补交社会保险(养老保险补交期间为2005年3月至2007年5月,失业和工伤保险补交期间为2005年3月至2010年7月)。一审法院认为：吴添辉从2018年4月开始工资由利升公司发放，在利升公司打卡考勤，服从利升公司的管理；2020年9月10日也是向利升公司下属淳安分公司提出辞职申请。尽管社会保险仍由雨润物业黄山分公司代缴后，另行跟利升公司结算，但不能因此认定吴添辉与雨润物业黄山分公司存在劳动关系；故本案吴添辉应当将利升公司作为被申请人或者存在利害关系的第三人向劳动合同的实际履行地和单位所在地的仲裁机构提出仲裁申请；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案争议不属该院管辖，裁定：驳回原告吴添辉的起诉。案件受理费5元退还吴添辉。双方当事人在二审中所举证据及举证目的与一审相同，相对方的质证意见同一审。二审经审理查明：雨润物业黄山分公司（甲方）与吴添辉（乙方）于2015年4月1日签订的无固定期限劳动合同约定，乙方从事管理类岗位，工作地点为雨润控股集团及下属经营单位所在地，并包括甲方安排乙方出差、开拓市场、联系业务等涉及的城市或区域。吴添辉提交的《雨润物业4月份人事简报》载明，经江苏雨润物业服务有限公司领导班子研究决定，吴添辉同志调任淳安（千岛湖）项目案场负责人，主持该项目物业全面工作；《地华集团调令》载明：吴添辉于2018年4月18日到千岛湖项目物业部报到，调动性质属“黄山项目物业部调出”，薪酬标准及福利待遇以工作联系函为准，原单位自3月29日起停发工资。二审另查明：吴添辉与利升公司、雨润物业淳安分公司均未签订书面劳动合同。二审再查明：雨润物业黄山分公司、雨润物业淳安分公司系江苏雨润物业服务有限公司在安徽省黄山市浙江省淳安县分别设立的分公司；利升公司是江苏雨润物业服务有限公司的股东。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，吴添辉从黄山项目物业部被调动到千岛湖项目物业部工作，未超出雨润物业黄山分公司与吴添辉劳动合同约定的工作内容和工作地点；且吴添辉的社会保险仍以雨润物业黄山分公司作为缴费单位在黄山市缴纳，其辞职前双方也未有明确解除劳动关系的意思表示，故原签订的劳动合同继续有效。本案中，吴添辉申请劳动仲裁未予受理后向法院提起诉讼，所诉用人单位之一为雨润物业黄山分公司，其住所地位于黄山市屯溪区内，故黄山市屯溪区人民法院对本案具有管辖权，一审法院以本案争议不属该院管辖为由裁定驳回起诉属适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2021）皖1002民初298号民事裁定；二、本案指令安徽省黄山市屯溪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴天石审判员  蒋 薇审判员  余陶然二〇二一年八月十日书记员  刘德生附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。