新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2021）新2201民初13号原告：新疆三星建工集团有限公司哈密分公司，住所地新疆哈密地区哈密市石油基地泰兴路东侧。        负责人：冯银元，董事长。        委托诉讼代理人：杨康，新疆昆莫律师事务所律师。        被告：哈密市伊州区水利局，住所地哈密市伊州区广东路7号伊州区水利局办公楼。        负责人：钱柳洪，局长。        委托诉讼代理人：阿孜古丽·阿不力米提，女，系哈密市伊州区水利局工作人员。        委托诉讼代理人：马克武，哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。        原告新疆三星建工集团有限公司哈密分公司（以下简称三星公司）与被告哈密市伊州区水利局（以下简称水利局）建设工程施工合同纠纷一案，我院于2019年6月27日作出（2019）新2201民初4447号民事判决书，被告水利局不服该判决，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出（2020）新22民終745号民事裁定书，撤销（2019）新2201民初4447号民事判决书，发回本院重审。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三星公司法定代表人冯银元、委托诉讼代理人杨康，被告水利局委托诉讼代理人阿孜古丽·阿不力米提、马克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告三星公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款2232496.68元及利息（自2015年11月17日计算至法院确定给付之日，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年8月18日，原告与被告签订《建设施工合同》，约定由原告对被告的集资建房1#2#楼工程进行施工建设，该工程于2014年12月26日全部竣工验收，但被告以审计为由，未按照合同约定支付工程款项。双方就工程款支付多次协商未果，现为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。        被告水利局辩称，1。本案案涉的哈密市伊州区水利局水秀文苑集资建房1#、2#楼是否存在质量问题。根据法院主持下对工程质量问题申请鉴定，鉴定结论为42户墙体裂缝问题属于施工质量问题。哈密市中级人民法院作出的（2020）新22民终745号民事裁定书中认定：证实三星公司哈密分公司施工的水秀文苑2号楼02室边有两根排水管未接入下水主管网，导致二楼及以上住户排出的废水直接排到回填土里。以上足以证明三星公司哈密分公司在承建哈密市伊州区水利局水秀文苑集资建房存在质量问题。2。因为质量问题而产生的费用应当由谁来承担。原告施工的工程存在质量问题，原告应承担水秀文苑42户业主因墙体裂缝而产生的维修费用145043.37元，并承担鉴定而产生的鉴定费用50000元。因2号楼02边室两根排水管未接入下水管网而造成回填土沉降，造成已有管道断裂，现已重新开挖、接管产生的维修费用共计62788.27元，亦应当由原告来负担。3。本案案涉工程总价款为40055786.68元，我方对于欠付2152499.68元工程款是认可的。原告将案涉工程中外墙保温施工分包出去，因外墙保温材料须经消防验收方可使用，才不至于耽误整个工程完工验收，所以被告在原告知情的情况下代原告向案外鉴定机构支付了80000元鉴定费，应当由原告来承担，在工程款中扣减，在二审中原告放弃了该80000元的主张。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：原告提供的工程结算报告书、工程结算审核定案表，证明本工程造价为40055786.68元的事实，双方不持异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：        1。原告提供2011年8月18日双方签订建设工程施工合同，证明发包人为被告，承包人为原告，原告经合法招标与被告签订的，合同约定合同价款、合同主体、付款方式等，证明被告应向原告支付工程款为2232496.68元。被告对该组证据真实性、合法性均认可，对证明问题不认可，原告承建工程出现质量问题，原告一直未解决，双方一直在协商。        2。原告提供2015年11月17日竣工验收报告一份，证明涉案工程在2015年11月17日已经经过合法合规的验收程序，验收结果证实涉案工程不存在质量问题，竣工验收之日也是原告主张利息的起算时间。被告对该组证据真实性认可，对合法性、证明的问题不认可，被告认为竣工验收报告需进行消防验收，但直到2018年才验收通过，不知道原告是如何在2015年取得竣工验收报告的，且竣工验收报告没有加盖公章。        3。原告提供哈密市商业银行进账单29张、收据2张、借条1张，证明被告向原告支付的工程款为37171928元的事实。被告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，至2018年2月12日被告已付工程款为37903290元。        4。原告提供光盘一张，来源于被告，内容为施工图纸，证明原告的施工范围，仅限于主体工程，被告提及的外网连接不属于原告的施工范围。被告对光盘记载的内容真实性认可，但是对证明的问题不认可，排水行业统一要求，排水管要与市政管道碰头为界。        5。被告提供付款发票23张、收据3张、借条1张、打款凭证2张，自行制作付款明细表1张，证明至2018年2月12日被告向原告支付工程款37903290元的事实。原告认为应当以原告的发票为准，其中1000000元收条中的500000元付到法院，所以有500000元的重合部分。对付款明细表的三性均不认可，是被告单方制作。另被告提供的数额显示不是被告陈述的37903290元，被告的证据上的数额与原告方提供的37171928元一致。对80000元垫付鉴定费不认可，不存在垫付的事实。        6。被告提供鉴定报告一本，鉴定费发票一张，证明原告在承建被告集资房施工过程中存在质量问题导致42户业主家中出现墙体裂缝，为此产生的维修费为145331.37元，本次鉴定被告垫付鉴定费50000元的事实。维修费及鉴定费应由原告承担。被告对鉴定报告真实性认可，但与原告没有关联性，从鉴定意见可以反映出并非墙体裂缝仅是抹灰层开裂，原告施工的工程不存在质量问题，墙面并非主体结构，亦不是防水墙面，该部分不在原告的保修范围内。对鉴定费用，与原告方无关，原告不应当承担鉴定费用。        7。被告提供维修照片一组，维修款发票一份，哈密市中级人民法院（2020）新2201民初745号民事裁定书一份，证明2号楼下水管道进行维修产生维修费用65782元，被告进行垫付，证明原告在承建涉案工程不按照规范施工，导致2号楼下水管没有接入下水管网，而是直接埋入回填土，废水排入回填土造成回填土下沉，原告拒不承担维修责任。原告对上述证据三性均不认可，外围管道连接并非原告施工，被告自行找的第三方进行施工，产生的上述问题不应当由原告方来承担。本案发回重审的原因在于被告要对此部分明确作为反诉还是抗辩，本次庭审合议庭已经向被告释明，被告明确不反诉，作为抗辩意见提出，程序上的问题已经解决。        8。被告提供2014年11月26日外墙保温专业劳务分包协议一份、2013年8月8日外墙保温专业劳务分包合同一份，证明原告将案涉工程的外墙保温劳务分包给案外人，原告、被告、哈密市必克火防火材料厂三方签订的协议，证明对外墙保温施工材料的鉴定费用应由原告承担，外墙保温费用与总工程款合并结算，这是被告向鉴定机构支付鉴定费80000元的依据。原告对被告提供的该组证据真实性认可，对证明问题不认可，未能反映出被告要证明的问题，按照被告的要求将该部分外墙保温工程分包给第三方施工，且不会产生鉴定费，防火材料的鉴定是由供应材料方提供鉴定报告，被告没有替原告代付过任何款项。        根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，原告（承包人）三星哈密分公司与被告（发包人）伊州区水利局（原哈密市水利局）签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况工程名称：哈密市水利局职集资建房1#、2#工程，工程地点：哈密市北郊路，工程内容：施工图纸所含内容，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），工程立项批准文号：哈地发改投资［2010］87号，资金来源：职工集资自筹。二、工程承包范围承包范围：施工图纸内（招标文件预算编制说明和答疑文件中指明不计入的项目除外）的建筑、安装工程内容。三、合同工期开工日期：2011年7月1日，竣工日期：2013年4月30日，合同工期总日历天数669天。四、质量标准工程质量标准：一次性验收合格。五、合同价款金额（大写）：叁仟伍佰伍拾捌万元整（人民币）￥：35580000元（其中含：安全文明施工增加费：347863.46元；劳保统筹费：651361.11元）。…第三部分专用条款16、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人按照基坑、基槽开挖验收合格后拨付一次工程款，正负零以下验收合格后拨付一次工程款，主体每月验收合格后拨付一次工程款。工程进度款的拨付笔录按照80％执行。每次拨付工程款需由承包方提交经监理工程师确认的已完工程计量支付报表，发包方在加到工程计量支付报表后五日内审核完毕，并按审定完成工程量支付进度款。工程款支付至合同价款的80％时停止支付，待工程竣工验收后支付至合同价款的90％，余款及变更增加减少的价款在工程竣工验收合格并经决算审计定案后扣除5％质保金后支付给承包人。质保期满后，无工程质量问题付清工程质保金。拨付工程款时承包方需提供拨付工程款的发票，如不提供发票发包人有权在拨付的工程款中扣除税金（税金比例按照国家税务部门的计税比例执行）”。原告提供新疆维吾尔自治区房屋建筑工程《移交证书》，载明：“根据《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》等国家、自治区有关工程建设管理的法律、法规和甲、乙双方《建筑工程施工承包合同》（合同编号：哈地建字［2011］296号）的约定，由乙方承建的哈密市水利局职工集资建房1#、2#工程业已施工完毕，经甲方组织对工程竣工验收，符合国家《建筑工程施工质量验收标准》和合同约定的质量要求，可以投入使用。经甲、乙双方商定，乙方将本工程于2014年12月26日向甲方移交”。该移交证书变更伊州区水利局进行签字盖章。2015年11月17日，原被告双方共同组织对涉案工程进行竣工验收，后形成《竣工验收报告》，工程验收组验收意见为：“工程验收组依照国家法律、法规的规定，依据工程合同、设计文件、建筑安装工程质量检验评定标准，分专业对本工程进行了竣工验收，验收的程序、内容和组织形式符合要求，抽检的方法、数量符合现行质量标准。施工、设备安装质量：本工程已完成合同约定的内容和设计文件规定的内容，施工及安装质量符合建筑安装工程质量检验评定标准，同意验收。工程建设管理：建设、监理、施工三方对工程建设进行了有效管理。建设、设计、监理和施工四方的工程建设质量齐全，符合验收条件，同意验收。验收组通过现场检查认为：施工单位的质量评定等级符合标准规定，同意施工单位的质量评定结果”。竣工验收报告中建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位均签字盖章。被告伊州区水利局作为建设单位委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司对涉案工程基本建设工程进行结算审核，2016年8月20日，新疆鸿联工程造价咨询有限公司作出《基本建设工程结算审核定案表》，确认涉案工程审定价为40055786.68元，审核单位、建设单位、施工单位均在该审核定案表上签字盖章。双方均认可工程审定价为40055786.68元、劳保统筹费为651361.11元。原告认为被告陆续支付工程款为37171928元，扣除劳保统筹费后剩余工程款2332496.68元一直未付，引起本案诉讼。        经法庭组织双方对账，双方对其他已付款无异议，仅对被告垫付的80000元有异议。被告陈述该笔鉴定费80000元系因外墙保温材料鉴定产生，应当由原告支付，被告进行了先行垫付，应当在工程款中扣除，并提供两份记账凭证，2015年10月13日会计记账凭证载明：“发票入账，其他应收款，张洪-保温材料消防检验费80000”，2015年10月10日普通发票一份载明：“购货单位名称哈密市水利局，销货单位名称：新疆蓝天消防科技有限公司，发票金额80000元，属实请领导审核刘文东2015年10月12号，同意支付请局长批示卡哈尔10月12日，同意李元辰10月12日。”被告陈述该笔鉴定费支付给张洪个人，是因为张洪为鉴定机构的法定代表人，被告称该笔费用原告向被告递交了申请进行了审批手续，但未向法庭提供。原告认为被告未附转账凭证，原告亦未同意其垫付，外墙保温工程由案外人施工，该笔费用不应由原告负担。        被告抗辩42户业主墙体裂缝属于工程质量原因，并向法院递交鉴定申请书，申请鉴定事项为：1．对43户墙体裂缝是否属于施工质量瑕疵进行鉴定；2．申请对12户门窗封闭不严房屋是否属于施工失误所致进行鉴定；3．如果上述两项属于施工质量，对相关质量问题进行维修费评估；4．如果需要破坏性鉴定，需要对破坏性鉴定产生的费用进行评估。本院组织双方进行调解，原告同意对门窗封闭不严的问题按照被告提供的业主名单进行上门修理，个别业主因个人原因不配合修复，被告明确对不配合的业主门窗不严问题表示放弃，其余业主的门窗问题已经修复完毕。原被告双方一致同意将鉴定事项的第2项撤回，不再对此项进行鉴定。被告申请鉴定的43户业主实际为42户，其中有一业主地址在名单中重复书写两次，属于笔误。新疆建力工程项目管理有限公司出具建（2021）基建字第109号鉴定报告意见书，其中载明：“鉴定分析及意见：根据对42户住户现场勘验、检测结果，发现相同户型墙面出现裂缝情况均位于同一位置。经对当事人提供哈密市伊州区水利局集资建房1#2#楼二号工程施工图纸查实，裂缝位置均位于混凝土墙剪力墙与加气混凝土砌块墙交接处，与现场破拆勘察情况一致。《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）中第4.2.4条规定：“不同材料基体交接处表面的抹灰，应采取防止开裂的加强措施，当采用加强网时，加强网与各基体的搭接宽度不应小于100mm”，现场勘验可见施工当事人虽然在交接处采取了使用纤维网格布加强网，以防止抹灰开裂的加强措施，但并未达到防止抹灰开裂的效果。综上所述，住户墙体抹灰出现裂缝，不是墙体本身开裂造成，是由于在墙体抹灰施工时对混凝土墙剪力墙与加气混凝土砌块墙交接处采取防止开裂措施不当造成，属抹灰施工质量问题。我机构建议：沿墙体抹灰裂缝处铲除原已完成抹灰层，然后按规范要求挂设加强网，重新抹灰达到工程质量验收规范要求。现场勘验，各住户均已进行了房屋装修，故应铲除存在裂缝墙面原装修面层，并按各住户房屋存在裂缝墙面原装修情况恢复原状。依据我机构鉴定意见估算整改费用：依据我机构对哈密市伊州区水利局集资建房1#2#楼工程住户墙体存在裂缝情况勘验结果，以及我机构鉴定分析及意见，根据法院委托对“相关质量问题进行维修费用的评估”。维修费用评估鉴定意见：145043.37元，大写：壹拾肆万伍仟零肆拾叁元叁角柒分（详细见附表）。”被告为此次鉴定垫付鉴定费50000元。本院向双方送达鉴定报告后，原被告双方均未提出书面异议。        被告陈述因维修2号楼02边室两根排水管未接入下水管网造成回填土沉降、管道断裂，重新开挖、接管产生维修费62788.27元，属于施工质量问题，因原告施工的主体工程的排水管道不符合要求，直接伸入回填土中未外漏，外网排水工程实际由案外人施工。原告认为不属于原告施工范围，维修费不应由原告承担。        本院认为，本案工程审定价为40055786.68元、劳保统筹费为651361.11元，劳保统筹费在本案工程款中进行扣减，双方对上述事实不持异议，本院予以确认。原告认为被告陆续支付工程款为37171928元，扣除劳保统筹费后剩余工程款2232496.68元（本院经计算为2232497.57元）。被告认为已付工程款为37903290元（包含劳保统筹费651361.11元），剩余未付工程款为2152499.68元（本院经计算为2152496.68元）。经本院组织双方对账，双方未付款差额为80000元，该80000元为被告抗辩理由之一，被告认为80000元为其垫付的外墙保温材料的鉴定费用，应当在工程款中扣减。        本案争议焦点为：一、原告主张的利息能否得到支持；二、被告抗辩其垫付的80000元鉴定费是否应当在工程款中扣减；三、被告抗辩集资房42户业主墙体裂缝产生的维修费用145043.37元是否应当由原告承担，由此产生的鉴定费50000元如何承担；四、被告抗辩排水管未接入下水管道产生的维修费62788.27元是否应当由原告承担。针对上述争议焦点，做以下分析认定：        一、原告主张的利息能否得到支持。原告认为自2015年11月17日竣工验收之日作为利息的起始时间，被告认为2015年交工后，涉案工程就开始出现很多质量问题，很多住户进行上访，被告未支付工程款是因为质量问题一直未协商解决。本案中被告因工程质量问题提出抗辩，并针对质量问题申请了鉴定，双方一致同意鉴定，法院委托鉴定前后，多次查看现场，部分住户的门窗不严问题在本案审理过程中原被告友好协商并妥善解决，剩余42户住户出现墙面裂缝进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告载明结论为“是由于在墙体抹灰施工时对混凝土墙剪力墙与加气混凝土砌块墙交接处采取防止开裂措施不当造成，属抹灰施工质量问题”，案涉工程的抹灰施工也是由原告进行施工的，且住户确实在入住后就已提出该问题，原告主张的利息应当自工程款确定之日开始起算，即自双方当事人收到鉴定报告之日2021年7月19日起开始计算至判决确定给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。        二、被告抗辩其垫付的80000元鉴定费是否应当在工程款中扣减。关于涉案工程外墙保温部分工程，原被告均认可，该部分分包给案外人哈密市必克火材料厂进行实际施工，被告认为外墙保温工程部分工程款与主合同合并结算，该80000元鉴定费用为外墙保温材料的鉴定产生，由被告代原告向鉴定机构支付，并认为原告是知情的。原告对此不认可，认为原告并不知情，并且哈密市必克火材料厂是被告指定的实际施工方，所以三方共同签订外墙保温分包协议书，提供材料的一方就已经将鉴定报告一并提交，原告也从未递交过申请要求被告垫付。本案中外墙保温工程由案外人进行施工，被告陈述该费用原告向被告打了申请报告后被告才进行垫付，但未向法庭提交申请报告，被告在原审中陈述向法庭出示鉴定报告但一直未出示，被告该抗辩意见证据不充分，本院不予采信，该笔费用不应当在工程款中扣减。故本案被告未付工程款项为2232496.68元，80000元鉴定费不应在本案工程款中扣减。        三、被告抗辩集资房42户业主墙体裂缝产生的维修费用145043.37元是否应当由原告承担，由此产生的鉴定费50000元如何承担。被告因42户住户出现墙体裂缝申请本院进行鉴定，本院组织双方进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告载明结论为“是由于在墙体抹灰施工时对混凝土墙剪力墙与加气混凝土砌块墙交接处采取防止开裂措施不当造成，属抹灰施工质量问题。维修费用评估鉴定意见为145043.37元”案涉工程的抹灰施工也是由原告进行施工的，故该笔费用应当由原告承担，在本案原告主张的工程款中进行扣减。对于鉴定费用50000元，因被告在提出质量问题后，原告认为不存在质量问题，不应当承担维修费用，导致一直未妥善解决，致使被告在本案中提出质量鉴定，故鉴定费用50000元应当由原告方负担。        四、被告抗辩排水管未接入下水管道产生的维修费62788.27元是否应当由原告承担。被告认为原告施工的主体工程的排水管道不符合要求，直接伸入回填土中未外漏，导致排水管道未接入主管道，将排水直接排入地下，产生维修费62788.27元。原告对此不认可，认为外网排水工程由被告自行找案外人施工，与原告无关。被告在庭审中认可外网排水工程实际由案外人施工，在本案中被告未提供充分证据证明该笔费用应当由原告承担，故本院对被告该抗辩意见不予采信。        经计算，被告欠付原告工程款为2232496.68元，扣除42户业主墙面裂缝维修费145043.37元，被告应向原告支付工程款为2087453.31元，利息应以2087453.31元为基数，自2021年7月19日起开始计算至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。鉴定费50000元，由鉴定申请人被告方垫付，应由原告方负担。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：        一、被告哈密市伊州区水利局向原告新疆三星建工集团有限公司哈密分公司支付工程款2087453.31元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；        二、被告哈密市伊州区水利局向原告新疆三星建工集团有限公司哈密分公司支付工程款的利息（以工程款2087453.31元为本金，自2021年7月19日起开始计算至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费24659元，由原告新疆三星建工集团有限公司哈密分公司负担1160元，被告哈密市伊州区水利局负担23499元，鉴定费50000元，由原告新疆三星建工集团有限公司哈密分公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。        审判长    秦莹莉审判员    韩光兰人民陪审员    张志勇二〇二一年八月十六日书记员    吴心丽