贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2323民初1747号原告：普安县楼下镇墙宝腻子粉厂，住所地普安县楼下镇楼下社区二组，统一社会信用代码91522323MA6DK4982B。负责人：唐祥。委托诉讼代理人：李选文，男，1974年2月28日出生，汉族，住普安县，系普安县楼下镇墙宝腻子粉厂青山镇营山分厂负责人。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：景尤志，系贵州尊安律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：普安县青山天麟农资建材部，住所地普安县青山镇中学路，统一社会信用代码92522323MA6GG3RF2K。负责人：黎小平，男，1979年4月12日出生，汉族，住普安县。原告普安县楼下镇墙宝腻子粉厂（以下简称“墙宝腻子粉厂”）与被告普安县青山天麟农资建材部（以下简称“天麟建材”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普安县楼下镇墙宝腻子粉厂委托诉讼代理人李选文、景尤志，被告普安县青山天麟农资建材部负责人黎小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普安县楼下镇墙宝腻子粉厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿原告45570元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2018年8月起向被告购买鑫镁铂品牌白水泥配制外墙腻子粉出售。原告用向被告购买的鑫镁铂品牌白水泥配制的外墙腻子粉卖给用户使用后，反馈说，刮上墙的腻子粉会大面积脱落，原告派员查看得知反馈属实，并极力多方查找脱落原因，经多次试验，初步认定是给被告买的鑫镁铂品牌白水泥质量问题造成的，一边另购白水泥配制外墙腻子粉给用户返工或派员带着另购白水泥配制的腻子粉去把脱落的返工好，一边申请普安县青山镇市场监督管理部门查处；经市场监督管理部门派员到被告处取样封存给原告送到贵州公信建设工程质量检测有限公司检测，结论是送检水泥不满足规范要求，属于伪劣产品。山于被告销售的水泥质量不满足规范要求，给原告造成损失如下：1、波氽幼儿园10620元；2、歹苏幼儿园5200元；3、凉水小学10900元；4、青山中学13000元；5、检测费1500元；6、送检车旅费4350元，合计45570元。综上所述，被告销售劣质水泥给原告造成的损失赔偿问题无法协商，故诉请人民法院依法判决。被告普安县青山天麟农资建材部辩称，原告的主体不适格，其诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、本案原告对其诉请主体不适格，依法应当驳回其诉讼请求。被告从未与普安县楼下镇墙宝腻子粉厂有过交易。从原告提供的各种证据可以看出，市场监督管理局的调查笔录表明发生本案争议是被告与李选文的交易导致，白水泥检测报告表明是李选文送检。因此被告只是与李选文有过交易，李选文在被告处购买白水泥均是以个人名义购买；2、原告所提供的证据并不能证明被告出售的白水泥有质量问题。也没有提供使用被告提供的水泥出现所谓“出现脱落”的证据，如视频、图片等，应当承担举证不能的后果；3、被告出售的白水泥包装袋有明确的使用说明：装饰．粘贴白水泥，直接净浆使用。要求储存不得受潮和混入杂物。而原告所述购买白水泥是与其他物质配制，即原告所述的脱落腻子粉是白水泥混入杂物后的产物，配制后是否对水泥的性能产生影响不得而知，如果配制后对水泥的性能产生影响应当由原告自行负责；4、本案原告的诉请要求赔偿的金额没有任何依据。原告所述的损失从何而来、具体数额计算依据均无证据支持，不排除是原告随意编造的数据；5、被告常年向不特定的客户出售大量的白水泥，客户反响一致较好。除向李选文出售水泥外，无任何质量纠纷，唯独出售给李选文的白水泥出现质量问题，且被告从2018年8月起就连续向李选文出售白水泥，李选文配制腻子粉也向不特别客户出售，却唯独起诉状列明的4个工地出现质量问题，其他的却没有，这不符合常理。不排除原告恶意诉讼。当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证，结合当事人陈述及本院审核认定证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月至2019年8月期间，被告天麟建材向李选文销售鑫镁铂牌型号为PW325白水泥。2019年8月23日，普安县市场监督管理局青山分局对被告天麟建材经营的该水泥进行样品抽检后交由本案原告墙宝腻子粉厂代理人李选文于2019年8月26日送贵州公信建设工程质量检测有限公司检测，支出检测费用1500元。2019年9月25日，该公司出具《水泥检测报告》，结论为送检样品所检指标3天抗折强度、28天抗折强度、3天抗压强度、28天抗压强度不满足GB/T2015-2017《白色硅酸盐水泥》32.5等级水泥技术指标要求。被告天麟建材经营者黎小平在普安县市场监督管理局青山分局于2019年11月12日对其调查询问时陈述对送检过程有疑义，但认可上述检测报告，不重新提起复检。原告以所购买白水泥用于生产腻子粉，且该腻子粉用于波氽幼儿园、歹苏幼儿园、凉水中学、青山中学产生质量问题造成损失39720元及检测费用1500元、送检差旅费4350元，共计损失45570元为由提起诉讼，主张由被告天麟建材承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被告天麟建材向原告墙宝腻子粉厂分厂的经营者李选文销售了不符合ＧＢ／Ｔ2015-2017《白色硅酸盐水泥》32.5等级水泥技术指标要求鑫镁铂牌白水泥，但原告墙宝腻子粉厂未提供证据证明所购白水泥用于生产腻子粉及原告所生产的腻子粉使用后出现脱落系使用被告销售的白水泥作为材料所导致，即原告未能举证证明被告所销售的不符合国家标准的白水泥与腻子粉使用后脱落之间的因果关系，该举证责任应由原告墙宝腻子粉厂承担。关于原告所述损失，仅有证人易某出庭证言，其余证人均未出庭，且未经法庭准许书面作证，无其他证据证明损失情况，对于该损失，本院不予认定。关于原告主张的检测费用1500元，原告提交贵州公信建设工程质量检测有限公司出具的发票证实，且经检测，被告出售的白水泥不符合白水泥国家标准，本院予以支持。关于原告主张的检测差旅费4350元，其未提交证据证明，本院不予支持。关于被告抗辩原告墙宝腻子楼厂不是本案适格原告，因普安县楼下墙宝腻子粉厂青山镇营山分厂系原告墙宝腻子粉厂的分支机构，其负责人为李选文，李选文代表公司从事经营活动符合法律规定，其行为结果归于企业，原告墙宝腻子粉厂作为原告主体适格，被告的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一项的规定，判决如下：一、被告普安县青山天麟农资建材部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告普安县楼下镇墙宝腻子粉厂检测费1500元；二、驳回原告普安县楼下镇墙宝腻子粉厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469.62元（已减半），由原告普安县楼下镇墙宝腻子粉厂负担454.17元，由被告普安县青山天麟农资建材部负担15.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 胡  凯二〇二一年八月十一日法官助理 田 运 萍书 记 员 带代卫菊