广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终19557号上诉人（原审原告）：李文光，男，1971年2月15日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宜红，男，1990年2月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：漯河市腾顺运输有限公司，住所地：河南省漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：王俊三。被上诉人（原审被告）：中禛交通运输有限公司，住所地：河北省石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层603。法定代表人：梁利娟，经理。上诉人李文光因与被上诉人李宜红、漯河市腾顺运输有限公司（以下简称腾顺公司）、中禛交通运输有限公司（以下简称中禛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决如下：一、中禛交通运输有限公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内向李文光赔偿施救费、车上物品损失及评估费共计20602元；二、驳回李文光的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2263元，由李文光负担1790元，由中禛交通运输有限公司负担473元。判后，上诉人李文光不服，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判由腾顺公司、中禛公司、李宜红连带赔偿李文光车辆维修费77900元；2.一审、二审诉讼费用由腾顺公司、中禛公司、李宜红负担。事实和理由：原审认为“车辆维修费用应以实际发生的维修费用为前提，李文光目前仍未进行实际维修，本院对该笔维修费暂不予支持”，属于事实认定错误、适用法律错误。（1）事故发生时，涉案车辆的损失既已产生。李文光在事故后委托评估机构对涉案车辆的维修费用进行评估，评估结果为：受损维修总价为77900元，且原审法院已对该评估结论予以采信。涉案车辆虽未实际维修，但不能以此否认交通事故使涉案车辆遭受严重损失、需要进行修理的客观事实。因此，腾顺公司、中禛公司、李宜红应赔偿李文光车辆维修费用77900元。（2）确定车辆维修费用的方式有多种：或是实际维修，或是评估，或是既实际维修又评估。若实际维修，当事人需要以维修发票等证据予以佐证；若是评估方式，当事人需以评估结论书予以佐证；若是实际维修与评估方式并行，当事人可以维修发票、评估结论书等证据予以佐证。在可以采取以上三种方式任意一种的情况下，当事人采取评估鉴定并提供了评估结论书。退一步说，若车辆实际维修完毕，鉴定机构也只能根据车辆受损时照片进行鉴定；若车辆未实际维修，鉴定机构可以现场勘查车辆受损状况或是依据车辆受损时的照片进行鉴定。可见，车辆的维修费用争议仍是通过鉴定方式解决。车辆维修费用并非以实际维修完成为前提。原审判决使得李文光陷于困境，无钱维修车辆又无法获得腾顺公司、中禛公司、李宜红赔偿。综上，请求二审支持其全部上诉请求。被上诉人腾顺公司、中禛公司、李宜红经本院合法传唤均未到庭，亦未向本院提交书面意见。二审期间，李文光为证明其主张，提交了如下证据：1.粤Ｓ×××××车辆照片、维修发票及广州市黄埔区爱车荟汽车服务部（结算单）；2.广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司出具的《关于粤Ｓ×××××五十铃牌QL5070XXYA1KA1中型厢式货车评估报告的说明》；3.广州市黄埔区爱车荟汽车服务部出具的《情况说明》及微信截图。李宜红、腾顺公司、中禛公司均未发表质证意见，亦未提交证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，2021年8月9日，广州市黄埔区爱车荟汽车服务部就购买方名称为粤Ｓ×××××开具了七张价税金额为10000元和一张价税金额为7900元的广东省增值税电子普通发票。2021年8月24日，广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司出具的《关于粤Ｓ×××××五十铃牌QL5070XXYA1KA1中型厢式货车评估报告的说明》载明：我司受李文光委托，就车牌为粤Ｓ×××××、车辆类型为中型厢式货车、品牌型号为五十铃牌QL5070XXYA1KA1，出具广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司信亚（黄）价估[2020]566号评估报告，由于笔误，将车牌粤Ｓ×××××写为粤Ｓ×××××、品牌型号五十铃牌写成江铃牌。现将车牌由粤Ｓ×××××更正为粤Ｓ×××××、品牌型号由江铃牌更正为五十铃牌QL5070XXYA1KA1。2021年8月24日，广州市黄埔区爱车荟汽车服务部向本院出具《情况说明》载明：2020年6月20日，粤Ｓ×××××车发生交通事故于当天拖入我厂。因事故导致车头、车厢等受损严重，维修费用较高，李文光无力支付维修费用，该车一直停放在我厂未维修。2021年4月25日，黄埔区法院以李文光没有实际维修为由驳回关于维修费的诉讼请求。李文光请求我厂先维修。我厂要求先支付1万元定金才可以修车。李文光于2021年5月2日、5月11日通过微信向我厂分别支付5000元合计10000元。我厂于2021年5月15日开始维修，至7月底维修完毕，共产生维修费用77900元。我厂通知李文光准备维修费67900元提车。李文光表示无法拿出钱支付这笔修理费，请求我厂先开具维修费发票，将车辆放在我厂作抵押，等法院判决维修费后再行提车，我厂同意了李文光的请求。因此，粤Ｓ×××××车已维修完毕，维修费用为77900元，李文光已支付维修费10000元，尚欠维修费67900元，该车现仍留置在我厂。我厂是进行电脑操作，没有像其他维修厂一样有一式几联的入厂记录、出厂记录。我厂的结算单是电脑打印件。落款处加盖广州市黄埔区爱车荟汽车服务部印章，并有经办人“邓辉海”手写字样签名。李文光向本院陈述：一、在二审期间，涉案车辆已经实际维修完毕，其已支付维修费10000元，尚欠维修费67900元，该车辆目前仍留置在广州市黄埔区爱车荟汽车服务部；二、其对原审查明的事实没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉交通事故发生在2020年6月20日，故本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律及司法解释的规定。关于涉案粤Ｓ×××××车辆维修费用应否支持的问题。涉案道路交通事故认定书已认定李文光无责任、李宜红负事故全部责任，本次事故造成李文光所驾驶的粤Ｓ×××××中型厢式货车损坏，需要进行维修。在本案二审审理期间，李文光已提交广州市黄埔区爱车荟汽车服务部出具的结算单、维修发票、情况说明、微信聊天记录等证据，可以证实广州市黄埔区爱车荟汽车服务部已完成粤Ｓ×××××车的维修工作，维修费用为77900元；李文光已支付维修费10000元、尚欠维修费67900元未支付。该维修费用已实际产生，且没有超过评估机构确定的维修费金额。而被上诉人李宜红、腾顺公司、中禛公司经本院合法传唤没有到庭，也未提出书面意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。上述维修费用属于因本次交通事故导致的财产损失且已实际发生，故本院对李文光关于维修费77900元的上诉请求予以支持。各方当事人均未对原审判决认定的其他赔偿项目和金额提出异议，本院予以确认，因此，李文光在本案中的财产损失合计为100502元（22602元+77900元），扣除交强险已赔付的2000元后，剩余财产损失98502元，中禛公司作为肇事车辆的承保人应在商业第三者险范围内予以赔偿。李文光的损失已由中禛公司予以全部赔付，其仍主张李宜红、滕顺公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，因李文光在二审期间提交新证据证实其已对涉案车辆予以维修并在原审诉讼期间已支付部分维修费，导致本院对车辆维修的事实认定较原审发生变化，本院对此依法予以改判，并责令由李文光承担一审相应诉讼费用和二审全部诉讼费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14854号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14854号民事判决第一项为：被上诉人中禛交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内向上诉人李文光赔偿施救费、车上物品损失、评估费、维修费共计98502元；三、驳回上诉人李文光的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2263元，由李文光负担1790元，由中禛交通运输有限公司负担473元。二审案件受理费1747.50元，由上诉人李文光负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 余军梅审判员 王汇文二〇二一年八月三十日书记员 伍静怡李霞妹