上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执异183号之一异议人(申请执行人)：奚洛夫，男，1957年7月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区大统路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：谈美琴，女，系奚洛夫妻子。委托代理人：奚敦安，男，系奚洛夫之子。被执行人：上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶平，总经理。委托代理人：李敬敏，上海融力天闻律师事务所律师。委托代理人：张媛，上海融力天闻律师事务所实习律师。本院在执行申请执行人奚洛夫与被执行人上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司(以下简称召稼楼公司)排除妨害纠纷一案中，申请执行人奚洛夫提出执行异议，认为(2021)沪0112执恢748号案件并未执行完毕，请求撤销(2021)沪0112执恢748号结案通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人奚洛夫要求撤销(2021)沪0112执恢748号结案通知书的事实及理由是：上海市闵行区人民法院以及上海市第一中级人民法院作出的生效判决要求被执行人恢复上海市闵行区浦江镇保南街XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称系争房屋)的原状，但被执行人尚未完全履行恢复原状的义务，主要是：1．该房屋内尚有两根立柱穿过房屋屋顶支撑起被执行人自行搭建的顶棚，被执行人对该立柱理应拆除而尚未拆除；2．系争房屋以外西面有被执行人自行搭建的玻璃门，玻璃门晚上上锁后影响申请执行人从西门的正常出入；3．系争房屋外的公共区域应属各房屋产权人共有，不应由被执行人独占使用。因此，异议人虽然已占有系争房屋，但不认可被执行人已经履行完毕生效判决第一项的义务。此外，异议人对于本案执行阶段主张的系争房屋面积问题和2018年7月1日以后的房屋占有使用费问题，在本次异议审查中不再主张。被执行人召稼楼公司提交意见称，不同意异议人的意见，被执行人已经全部履行了应履行之义务，(2021)沪0112执恢748号结案通知书符合事实及法律规定，不应被撤销。异议人所提之三点事由，均已经超出了本案生效判决第一项所涉被执行人的履行范围。经审查查明：奚洛夫与召稼楼公司排除妨害纠纷一案中，本院于2018年11月19日作出(2017)沪0112民初19530号民事判决，判决主文：一、被告上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告奚洛夫上海市闵行区浦江镇保南街XXX号XXX幢XXX室房屋，并将房屋恢复原状(具体恢复要求为：《评估报告》中附件一载明的房屋座落位置图形中15、16两间，即产权证上18幢102室，恢复外观以目前房屋现有外观保持一致，房屋内部按上述图纸恢复内部墙体)；二、被告上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告奚洛夫自2016年7月5日起至2018年6月30日止的房屋占有使用费27万元；三、驳回原告奚洛夫其余诉讼请求。判决书另载明：“……诉讼中，原、被告对《情况说明》《评估报告》中附件一房屋座落位置图形均无异议。原告明确要求恢复的房屋为《评估报告》中附件一房屋座落位置图形中15、16两间，即产权证上18幢102室，具体恢复外观以目前房屋现有外观保持一致，房屋内部按上述图纸恢复内部墙体即可。……”之后，因奚洛夫不服一审判决并提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月23日作出(2019)沪01民终4546号民事判决，判决主文：一、维持上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19530号民事判决第一、三项；二、撤销上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19530号民事判决第二项；三、上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付奚洛夫自2010年1月1日起至2018年6月30日止的房屋占有使用费94万元。判决书另载明：“……经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。……”判决生效后，召稼楼公司未按期履行义务，奚洛夫遂向本院申请强制执行，本院立(2020)沪0112执833号案件执行。执行过程中，召稼楼公司已经履行了房屋占有使用费94万元的支付义务，并将系争房屋移交给奚洛夫。后因双方对恢复原状的履行存在争议，本院于2020年7月6日裁定终结本次执行程序。在对系争房屋恢复原状的过程中，奚洛夫的本案代理人奚敦安曾与召稼楼公司签署并确认过相应的施工方案与图纸。但奚洛夫认为该方案与图纸并非恢复原状的最终方案，只是房屋围墙及窗户的修复方案。2021年4月26日，本院执行部门就本案立(2021)沪0112执恢748号案恢复执行，并于2021年6月16日出具(2021)沪0112执恢748号结案通知书，该通知书确认召稼楼公司已履行判决确定的各项义务，本案以执行完毕方式结案。再查明，本案在原审(2017)沪0112民初19530号案件的审理过程中，奚洛夫并未提及系争立柱的拆除，而根据2018年11月12日的该案庭审笔录中载明，奚洛夫对系争房屋恢复原状的意见是：“以评估报告附件一的图纸为准，恢复图纸上15、16两间房屋，房屋外观以幕墙整个房屋现有外观一致，只需内部按图纸恢复墙体。”以上事实，由本院(2017)沪0112民初19530号民事判决书、(2020)沪0112执833号执行裁定书、(2021)沪0112执恢748号结案通知书，上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终4546号民事判决书，(2017)沪0112民初19530号案庭审笔录、谈话笔录，(2020)沪0112执833号案及(2021)沪0112执恢748号案执行案件材料以及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点在于召稼楼公司是否已经全面履行了(2017)沪0112民初19530号民事判决以及(2019)沪01民终4546号民事判决所确定的全部义务，而根据奚洛夫所述之事实理由，其认为召稼楼公司未履行的义务是(2017)沪0112民初19530号民事判决第一项中对系争房屋的恢复原状，具体而言，分别是：第一，系争房屋内尚有两根立柱应当拆除而未拆除；第二，系争房屋外西面有召稼楼公司自行搭建的玻璃门影响通行；第三，系争房屋外的公共区域召稼楼公司不能独占使用。对此，分析(2017)沪0112民初19530号民事判决主文第一项，其表述为：具体恢复要求为《评估报告》中附件一载明的房屋座落位置图形中15、16两间，即产权证上18幢102室，恢复外观以目前房屋现有外观保持一致，房屋内部按上述图纸恢复内部墙体。质言之，召稼楼公司本案恢复原状的义务系针对系争房屋，故奚洛夫所提第二、第三项事由已明显超出系争房屋的范围而属房屋外的其他区域，故本院对此难以采纳。最后，就系争房屋内支柱是否应当拆除的问题，从本案判决第一项之文义解读，其仅要求恢复房屋外观以现有外观保持一致，并按图纸恢复内部墙体，并不涉及立柱拆除的事项，另考察原案之审理经过，奚洛夫在诉讼过程中也未明确提出立柱拆除的问题，其当时的意见是以评估报告附件一的图纸为准，恢复图纸上15、16两间房屋，房屋外观以幕墙整个房屋现有外观一致，只需内部按图纸恢复墙体。而根据奚洛夫在本次异议审查中的描述，该立柱系用于支撑覆盖在系争房屋上方之顶棚，按常理推断，如果原审涉及立柱拆除事宜，应当就拆除后是否会造成顶棚塌陷，对顶棚如何处置等事宜作出相应查明与认定，而事实上原审对此均未涉及。因此，不论从文义解释还是结合原案审理情况，均不能得出本案生效判决要求召稼楼公司恢复系争房屋原状的义务范围包含了对立柱的拆除的结论，故本院对奚洛夫第一项事由亦不予支持。综上，本院执行部门于2021年6月16日作出的(2021)沪0112执恢748号执行通知书符合法律规定，没有应当被撤销的法律事由，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下：驳回异议人奚洛夫的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 徐昺颢审 判 员 钟益青审 判 员 胡汇哲法官助理 李慧枫书 记 员 李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。