重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初3565号 原告：袁家友，男，1952年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区梓潼街道办事处正兴街56号附9号，公民身份号码510227195204103719。    委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。被告：徐祖前，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市潼南区塘坝镇新北街20号，公民身份号码510227197010247035。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。    被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，住所地重庆市潼南区塘坝镇新北街195号，统一社会信用代码91500223203653925K。法定代表人：张清。原告袁家友与被告徐祖前、重庆市潼南第四建筑工程公司（以下简称第四建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁家友及其委托诉讼代理人吴双、被告徐祖前委托诉讼代理人刘芹到庭参加诉讼；被告第四建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁家友向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带偿还原告借款本金1 000 000元及从2016年2月2日至清偿之日止的利息（自2016年2月2日至2020年8月19日止的利息按月利率2%计算为1 092 822元，从2020年8月20日起至付清之日止的利息以借款本金1 000 000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐祖前因资金周转困难从原告袁家友处借款1 000 000元，并出具了借条，双方对利息进行了约定，被告第四建筑公司为借款担保人。此后，被告徐祖前仅向原告支付了部分利息，现原告多次向其催收，均无果。被告徐祖前辩称，借款属实，但原告诉请的2020年8月19日前的利息计算标准不当，应当按照贷款市场报价利率的四倍计算。同时，双方约定的月利率为2.4%，但被告每月支付的利息为30 000元，多支付的利息应当冲抵本金。被告第四建筑公司未做答辩。原告袁家友围绕诉讼请求向本院提交了企业信用信息公司报告、借条、存款回单、对私客户对账单等证据，这些证据经开庭质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，被告徐祖前因资金周转困难向原告袁家友借款，原告通过银行转账方式将  1 000 000元借款转入了徐祖前账户。同日，被告徐祖前作为借款人、被告第四建筑公司作为担保人向原告出具了《借条》，其内容载明：“今徐祖前借到袁家友人民币1 000 000元，（大写：壹佰万元正），借期壹年，（即从2014年3月2日至2015年3月1日）。该笔借款按月利率2.4%计息，即每月利息贰万肆仟元。组织中介费每月0.6%计算，即每月陆仟元。合计利息及中介费每月叁万元。借款人：徐祖前 担保人：第四建筑公司 张清。”被告徐祖前在“借款人”处签名捺印，第四建筑公司法定代表人张清在“担保人”处加盖公司公章和个人私章。2019年2月5日，被告徐祖前在该《借条》尾部补充载明“续借有效”。另查明，被告徐祖前借款后从2014年4月起、每月2号分别偿还了30 000元至2015年10月2日（含当日），且被告徐祖前还于2015年11月30日偿还了款项90 000元。本院认为，原告袁家友举示的借条、存款回单等证据，足以证明原告与被告徐祖前之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。因本案借贷事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）等司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。原、被告最初约定的还款期限为2015年3月1日，该期限早已届满，即便徐祖前于2019年2月5日与原告达成了“续借有效”的补充协议，现原告向本院起诉后，被告徐祖前在合理期限内仍未足额还款，已构成违约，被告徐祖前应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。关于借款本息数额的核算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。换言之，2020年8月19日前的利息只要未超过当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定的法定上限（即已付利息不超过年利率36%，未付利息不超过年利率24%），人民法院应予支持。本案中，虽然双方在《借条》中载明了组织中介费，但并未约定中介费就是利息，且原告也无收取中介费依据，故被告徐祖前按月利率0.6%已付的中介费应依法冲抵本金。被告徐祖前按月利率2.4%支付的利息未超过当时的法定上限，不应冲抵本金。关于2014年3月2日至2015年10月2日期间的借款本息，具体计算过程如下：（1）2014年3月2日至2014年4月2日期间应付利息为24 000元（即         1 000 000元×1个月×2.4%），低于被告徐租金已偿还的30 000元，此期间的利息付清，且超出的6000元应抵扣借款本金，则借款本金尚欠994 000元（即1 000 000元-6000元）；（2）截至2014年5月2日应付利息为23 856元（即994 000元×1个月×2.4%，以下计算过程同理），低于已偿还的30 000元，此期间利息付清，超出部分6144元抵扣借款本金后，尚余借款本金987 856元（即994 000元-6144元，以下计算过程同理）；（3）截至2014年6月2日应付利息为23 708.54元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金981 564.54元；（4）截至2014年7月2日应付利息为23 557.55元，低于已偿还的    30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金975 122.09元；（5）截至2014年8月2日应付利息为23 402.93元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金968 525.02元；（6）截至2014年9月2日应付利息为23 244.60元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金961 769.62元；（7）截至2014年10月2日应付利息为23 082.47元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金954 852.09元；（8）截至2014年11月2日应付利息为22 916.45元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金947 768.54元；（9）截至2014年12月2日应付利息为22 746.44元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金940 514.98元；（10）截至2015年1月2日应付利息为22 572.36元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金   933 087.34元；（11）截至2015年2月2日应付利息为22 394.10元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金925 481.44元；（12）截至2015年3月2日应付利息为22 211.55元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金917 692.95元；（13）截至2015年4月2日应付利息为22 024.63元，低于已偿还的    30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金909 717.58元；（14）截至2015年5月2日应付利息为21 833.22元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金901 550.80元；（15）截至2015年6月2日应付利息为21 637.22元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金893 188.02元；（16）截至2015年7月2日应付利息为21 436.51元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金884 624.53元；（17）截至2015年8月2日应付利息为21 230.99元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金875 855.52元；（18）截至2015年9月2日应付利息为21 020.53元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金866 876.05元；（19）截至2015年10月2日应付利息为20 805.03元，低于已偿还的30 000元，超出部分抵扣借款本金后，尚余借款本金   857 681.08元。另外，被告徐祖前还于2015年11月30日偿还了款项90 000元，截至此时应付利息为39 927.99元（857 681.08元×59天×月利率2.4%×12月÷365天），超出部分50 072.01元（即90 000元-39 927.99元）亦需冲抵借款本金，故本案被告徐祖前尚欠原告借款本金807 609.07元（即857 681.08元-  50 072.01元），且截至2015年11月30日的利息已付清。对于原告诉请从2016年2月2日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%即年利率24%计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但应以欠付本金807 609.07元为基数计算；对于自2020年8月20日至清偿之日止的利息，依据法律规定，应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率3.85%×4倍=15.4%）计算，对于超过部分的利息本院不予支持。关于被告第四建筑公司是否应对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案担保事实发生于民法典施行前，也应适用当时的法律即《中华人民共和国担保法》等相关规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时根据第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告第四建筑公司作为“担保人”在《借条》上签名确认，但双方未明确约定保证方式和保证期间，则被告第四建筑公司应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款于2015年3月1日到期，则被告第四建筑公司承担保证责任的期间为2015年3月2日至2015年9月1日，即便被告徐祖前于2019年2月5日与原告达成了“续借有效”的合意，对保证人第四建筑公司也不发生法律效力，第四建筑公司仍在原保证期间内承担保证责任。现原告未举证证明其在保证期间内要求被告第四建筑公司承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故第四建筑公司依法免除保证责任，本院对原告要求被告第四建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐祖前于本判决生效后十日内向原告袁家友偿还借款本金807 609.07元及利息（自2016年2月2日起至2020年8月19日止的利息，以借款本金807 609.07元为基数，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至付清之日止的利息，以借款本金807 609.07元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告袁家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23 542.58元，减半收取计11 771.29元，由原告袁家友负担1771.29元，由被告徐祖前负担10 000元。财产保全费5000元，由被告徐祖前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审   判   员   李圣丹  二〇二一年七月十九日 法  官  助  理   付  晓书   记   员   黄  鑫 - 1 –