江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3878号上诉人（原审被告、反诉原告）:孙国怀，男，1964年4月6日生，汉族，住江苏省海安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐州市两山口宏达钢模出租站，住所地徐州市云龙区潘塘两山口。经营者：王广才。委托诉讼代理人：蔡军，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏彭城律师事务所律师。原审被告：贾伯芳，女，1963年10月30日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：孙国怀（系贾伯芳配偶），男，1964年4月6日生，汉族，住江苏省海安县。上诉人孙国怀因与被上诉人徐州市两山口宏达钢模出租站、贾伯芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙国怀暨原审被告贾伯芳委托诉讼代理人、被上诉人宏达钢模站委托诉讼代理人李妍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。孙国怀上诉请求：1.撤销一审第一判项，改判上诉人孙国怀支付被上诉人租金及清理费335903.18元(一审判决465664.59元)，违约金100770元(一审判决199770.95元)；2.撤销一审第三判项，改判被上诉人向上诉人孙国怀返还钢管6991.7米(一审判决4741.7米)；3.撤销一审第五判项，改判被上诉人向上诉人孙国怀支付钢管租金费用66541.4元；4.本案的上诉费用由被上诉人承担，原审诉讼费用由二审法院依法调整。事实与理由：1.原审法院计算违约金的基数存在错误，多计算了违约金99000余元。根据原审法院查明，截至2014年11月28日，已产生的租金为616028.68元，已返还的扣件清理费为49874.5元，扣减上诉人已支付的33万租金，上诉人尚欠未支付的费用335903.18元，按合同约定的违约金30%计，应为100770.95元，而非原审法院认定的199770.95元。2.原审法院判决支持自2016年1月11日之后的329532.36元超出了被上诉人的原诉讼请求，法律适用明显错误。3.被上诉人在原审中没有提出诉请要求赔偿自2016年1月11日之后的扣件租金损失，原审法院对该项事实对认定及判决超出了当事人的诉请。4.原审法院违反了违约金条款和赔偿损失不得同时主张的司法规则。在双方签订的租赁合同中有违约金条款的约定，根据意思自治和约定优先原则，应首先适用当事人之间约定的违约金条款，如当事人认为所造成的合同损失超过违约金的，应向法院要求调整违约金以弥补当事人的损失，在被上诉人没有提出调整违约金的请况下，原审法院既适用违约金条款又同时又要求上诉人赔偿损失，明显违反了法律的规定。5.被上诉人反向租赁给被上诉人的钢管数量认定错误。上诉人和被上诉人在原审法庭审理中对被上诉人反向租赁给被上诉人的钢管数量进行了书面确认(见被上诉人原审提交的租金清单)，已构成了当事人双方无需举证的事实，原审法院再没有给予当事人再次举证的情况下，径行改变双方业已确认的事实无法律依据。6.上诉人将自有的钢管交付给被上诉人长期使用，双方已形成了租赁合同关系，根据被上诉人在原审中多次提交的租赁计算清单中，对上诉人多交付的钢管均有租金计价，可证明双方已达成了租金合意，且被上诉人作为租赁单位长期使用上诉人的钢管而不支付相关费用，其结果对上诉人来说也是不公平的，因此原审法院对本案该事实认定错误。7.原审法院仅凭上诉人贾伯芳在两张收货单上签字，即将该债务认定为夫妻共同债务，事实依据不足。宏达钢模站答辩称，1.关于违约金和损失认定问题。民法典第五百八十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，第五百八十四条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。上诉人及原审被告自2013年3月21日与被上诉人签订涉案建筑设备租赁物租赁合同，但截至本案二审开庭，结合上诉人及原审被告拖欠的金额及期限、扣件未返还等情况，一审法院按照租金总额的30%赔偿被上诉人违约金，符合合同履行期间被上诉人因上诉人及原审被告的违约行为产生的损失。上诉人及原审被告自2016年1月11日后，仍占有使用被上诉人所有的扣件46809个，既未返还该部分扣件，也没有支付任何租金，根据上述法律规定，上诉人及原审被告无权占有使用被上诉人扣件期间导致被上诉人无法正常使用给被上诉人造成损失，故一审法院按照上诉人及原审被告最后一次退还扣件的时间开始算作起点，计算至2019年11月19日的扣件租金参照市场行情价格进行计算租金为329532.36元，一审法院扣减已经认定的违约金金额后，剩余的租金应作为被上诉人的实际损失由合同的违约方即本案的被上诉人及原审被告承担赔偿责任符合事实和法律规定。如若按照上诉人的上诉主张，其违约金额应按照合同约定的“欠款总额”的百分之三十予以支付，那么对于2016年1月11日至2019年11月19日期间产生的租金应全部作为被上诉人的损失由上诉人及原审被告承担。故一审法院对于违约金及租金损失的认定符合客观事实及法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。2.关于上诉人反诉主张的租赁费用问题。上诉人及原审被告是基于与被上诉人2015年签订的租赁合同履行钢管、扣件等返还义务，上诉人并非是基于将其名下钢管出租给被上诉人使用的目的，对于上诉人多退还的部分钢管双方并未形成租赁的合意，故上诉人要求该部分的租赁费用没有事实和法律依据。3.关于涉案债务是否系夫妻共同债务问题。在一审开庭中，被上诉人一举证证明原审被告签署的收货单据，有原审被告的签名确认，足以证明上诉人及原审被告共同在工地上施工的事实，应认定夫妻共同债务。综上，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。贾伯芳述辩意见同孙国怀。宏达钢模站一审诉讼请求为：1.判令孙国怀、贾伯芳共同支付租金1836898.35元、清理上油费74792.5元（租赁费用计算截止2019年11月19日）；2、二被告共同返还原告扣件49836个，不能返还的按照扣件每个6元的价格赔偿原告；3、二被告共同支付原告违约金516197.86元（租赁费总额的30%）。孙国怀一审反诉请求为：判令宏达钢模站返还钢管9130.7米、支付钢管租金89616.9元（暂定为2019年11月19日）。一审法院认定如下事实：孙国怀、贾伯芳系夫妻关系，二人于1987年12月30日结婚。2013年3月21日，宏达钢模站（出租方）与孙国怀（承租方）签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》一份，合同打印部分第一条“租赁物”条款内容为：名称钢管、扣件、丁丝、山形卡，清理费扣件0.5元每个、丁丝0.5元每个，丢失赔偿钢管18元每米、扣件6元每个、丁丝20元每个、山形卡2元每个。第二条“租赁费用及付款方式”条款内容为：租赁物退还时出租方收取一次性清理费、损坏部分的修理费、丢失赔偿款；租金每月结算一次，累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同；丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。第三条“租赁物的归还”条款内容为：工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货，承租方不得擅自将租赁物转租他人及转移至其他工地。第五条“违约责任”条款内容为：承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，出租方有权收回租赁物；丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。第七条“合同有效期”条款内容为：自合同签订之日起至租赁物还清，费用付清止。该合同宏达钢模站与孙国怀各执一份，宏达钢模站持有的合同中，第一条手写内容为钢管0.011元每米每日、扣件0.008元每个每日；孙国怀持有的合同中，第一条手写内容为钢管0.011元/米/日，清理费、丢失赔偿部分金额全部划去，且扣件租金价格部分为空白；第五条违约责任部分将“如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任”和“否则仍继续计算租金”划去；并添加了第九条“本合同债权不得转让”。孙国怀认可其持有的合同中第一条划去的部分系孙国怀书写，第九条系孙国怀添加。合同签订后，自2013年3月21日至2014年2月26日，宏达钢模站陆续共计向孙国怀发货钢管231734.2米、扣件148295个，收货人大部分为孙国怀本人，其中2013年6月2日由贾伯芳签收了部分钢管、扣件。自2014年1月1日至2014年11月28日，孙国怀陆续共计返还宏达钢模站钢管239400.4米、扣件99749个，尚余扣件48546个未还，且多返还钢管5416.2米。2014年12月15日、12月28日，宏达钢模站又向孙国怀发货合计钢管4040米、扣件1290个。2015年8月12日，孙国怀又返还宏达钢模站钢管3365.5米；2016年1月11日，孙国怀又返还宏达钢模站扣件3027个。至此，孙国怀共计多返还宏达钢模站钢管4741.7米，且尚余扣件46809个未还。根据双方各自提供的调出单、验收单、收条等发货和收货单据记载，自2014年11月22日开始，孙国怀返还的钢管中即含有多返还的钢管。宏达钢模站自认孙国怀已付租金20万元。孙国怀称其已付款38万元，并提供了付款凭证。经质证，宏达钢模站对孙国怀提供的王广才于2016年2月5日签收的5万元银行承兑汇票、2014年1月29日3万元收据、2015年2月16日贾伯军向王广才打款8万元的转账凭条、2013年5月27日贾伯明向王广才打款10万元的凭条、2016年9月14日王广才签字确认的2万元收据均无异议，亦认可2014年9月11日《江苏省苏中建设集团内部银行付款通知单》中记载的5万元已经收到。宏达钢模站主张上述经其认可的付款中，还应扣除孙国怀欠付的塔吊租金4.6万元，剩余款项系支付本案租金。孙国怀认可曾租用宏达钢模站的塔吊产生了租金56000元，但使用塔吊的工地与租赁钢管、扣件的工地不是一个工地，是2012年租用的，已付塔吊租金2万元，其在本案中举证的付款凭证均系支付本案租金的款项。因双方对约定的租金标准有分歧，一审法院调取了该院已审理终结的部分建筑设备租赁合同纠纷中的案件信息，调取的案件中租赁起始时间与本案租赁合同相近的合同约定的钢管租金为0.008元或0.007元每米每天、扣件租金为0.006或0.007元每个每天。另外，宏达钢模站在2016年3月16日、3月28日、5月25日、7月28日签订的其他钢模租赁合同中约定的扣件租金价格分别为0.003元、0.007元、0.007元、0.004元每只每天。一审法院认为，一、关于合同约定的租金标准问题。合同的成立需要当事人意思表示一致，即承诺内容与要约内容完全一致，采用书面形式订立的合同，双方当事人的意思表示体现在书面合同记载的内容上。本案中，宏达钢模站与孙国怀采用书面形式订立的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》中，大部分内容约定明确具体，表明双方对租赁关系已经达成一致，该合同已经成立并生效。双方各执一份合同，双方持有的合同记载内容在租金计算范围、丢失赔偿、违约责任等内容上并不一致。其中，孙国怀自认自行书写、划去了一部分，故孙国怀删添部分未经宏达钢模站确认，对宏达钢模站并无约束力，即孙国怀划去的丢失赔偿、违约责任部分，以及自行添加的第九条，不能认定系双方一致的意思表示，该部分内容应以宏达钢模站持有的合同文本为准。宏达钢模站持有的合同中有手写添加的扣件租金价格，但孙国怀持有的合同文本中却无该内容，因租金计算范围及标准系租赁合同的核心条款，宏达钢模站将未记载扣件租金价格的合同文本交予孙国怀，不能认定双方对扣件另行计算租金已经达成一致；再结合宏达钢模站同时期对外出租钢模的租赁合同中，约定的钢管租金0.008元或0.007元每米每天的标准，以及同时期其他经营钢模租赁业务的经营者出租价格亦为0.007元每米每天的标准，可知本案钢管租金价格远远超过同时期本地市场租赁价格，而宏达钢模站所称影响其向孙国怀出租价格过高的因素（孙国怀不是本地人、所用租赁物的工地在新沂市不足以说明其提高出租价格的合理性，其所称徐州县区当时的钢模租赁价格略高于徐州市区亦无证据证明，反而孙国怀抗辩所称的双方约定提高钢管租赁价格且不再计算扣件租金的意见，有孙国怀持有的合同文本佐证，因此，对于孙国怀该项抗辩，予以采纳。据此，一审法院认定双方约定仅按0.011元每米每天的标准计算钢管租赁价格，扣件不再单独计算租金。至于孙国怀抗辩所称双方未约定清理费、春节暂停计价的意见，因双方合同已经明确约定扣件按0.5元每个计算清理费，孙国怀自行划去该内容未经原告确认，不产生合同变更的效力，双方合同中亦未约定春节暂停计价的内容，故对孙国怀该项抗辩，不予采纳。二、关于租金数额问题。根据双方提供的调出单、收条、验收单计算，截至2014年11月28日，已产生的租金为616028.68元。此时孙国怀已经完全归还了宏达钢模站计租的钢管，故合同约定的正常计租期间届满，结合孙国怀对支付租金的举证及宏达钢模站的质证意见。一审法院认定孙国怀已付租金为33万元，尚欠租金286028.68元。根据合同约定，孙国怀还应支付宏达钢模站已返还扣件的清理费，该费用应为99749个×0.5元=49874.5元。以上未付租金及清理费合计335903.18元。宏达钢模站称该数额还应扣除塔吊租金4.6万元，虽经孙国怀认可另存在其他工地使用宏达钢模站塔吊产生的租金5.6万元的事实，但双方对塔吊租金已付数额存在分歧，双方亦未就塔吊租金付款情况进行举证，且孙国怀明确本案举证付款均系支付钢模租金，故对双方塔吊的租金，本案不予处理，双方可另行解决。至于宏达钢模站于2014年12月15日、12月28日又向孙国怀发货的钢管4040米、扣件1290个，因此前孙国怀已经多返还宏达钢模站钢管5416.2米，宏达钢模站该两次发货的钢管尚不及孙国怀多返还钢管的数量，故该两次发货不应按照合同约定的标准计算租金。三、关于未返还租赁物及多返还租赁物的处理问题。至今孙国怀尚欠宏达钢模站扣件46809个未还，并多返还宏达钢模站钢管4741.7米。对于尚欠的扣件，孙国怀应当承担返还义务，若不能返还原物，还应按照每个6元的价格赔偿宏达钢模站280854元；若返还原物，则孙国怀还应支付宏达钢模站清理费23404.5元。对于多返还的钢管，孙国怀称其反向出租给宏达钢模站，但无证据证明双方对此存在租赁合意，且孙国怀交付宏达钢模站时，双方以宏达钢模站方的验收单进行交接，应当推定孙国怀的本意系返还租赁物。但因孙国怀返还的数量超过其承租的数量，故宏达钢模站应将孙国怀多返还的钢管返还给孙国怀。因不能认定双方就多返还的钢管存在租赁合意，且孙国怀亦不能证明其以出租钢管为业，故孙国怀无权就多返还的钢管主张租金。四、关于违约金应否调整的问题。虽然宏达钢模站主张的租金超过双方约定，但即使按照孙国怀抗辩意见，孙国怀仍存在逾期支付租金及未按时返还租赁物的违约行为，应当承担相应违约责任。宏达钢模站要求按照租金总额的30%计算违约金，虽不符合合同约定的“如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任”内容，但综合考虑孙国怀欠付租金的金额、期限，未返还租赁物给宏达钢模站造成的租金损失等因素，宏达钢模站主张按照租金总额的30%计算违约金并未明显超过其损失，但应按一审认定的正常计租期间的租金数额（含已返还扣件的清理费）为基数计算违约金为199770.95元。五、关于宏达钢模站要求计算租金至2019年11月19日的诉讼请求，本案租赁合同中约定计算租金的钢管已经全部返还完毕，不存在继续计算钢管租金的问题。但是，孙国怀长期占有宏达钢模站的扣件未还，必然给宏达钢模站造成无法另外出租的经济损失，且根据合同约定孙国怀不必支付扣件租金，形成孙国怀长期无偿占有宏达钢模站租赁物的局面，显失公平。故一审法院按照孙国怀最后一次返还扣件的时间2016年1月11日为起点，参照宏达钢模站同时期订立租赁合同的扣件租金平均价格0.005元每只每天的标准，根据孙国怀尚欠扣件数量46809个计算至宏达钢模站主张的租金截止日2019年11月19日，扣件租金合计329532.36元。但该院在计算违约金时已经考虑到宏达钢模站的该项租金损失，故还应扣除未超出违约金数额的部分，扣除后应为129761.41元。孙国怀应按此数额支付宏达钢模站扣件租金。六、关于本案债务是否属于夫妻债务问题。本案租赁合同债务产生于孙国怀、贾伯芳夫妻关系存续期间，且据宏达钢模站提供的收货单来看，贾伯芳签收了部分租赁物，能够证明贾伯芳与孙国怀共同在工地施工的事实，即本案租赁物用于二人共同经营，故孙国怀所负上述债务应属夫妻共同债务，贾伯芳应当承担共同责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决“一、本诉被告孙国怀、贾伯芳于本判决生效之日起十日内支付本诉原告徐州市两山口宏达钢模出租站租金及清理费合计465664.59元、违约金199770.95元；二、本诉被告孙国怀、贾伯芳于本判决生效之日起十日内返还本诉宏达钢模站徐州市两山口宏达钢模出租站扣件46809个或支付赔偿款（若返还原物，则孙国怀、贾伯芳还应支付徐州市两山口宏达钢模出租站扣件清理费23404.5元；若不能返还原物，则孙国怀、贾伯芳应支付徐州市两山口宏达钢模出租站赔偿款280854元）；三、反诉被告徐州市两山口宏达钢模出租站于反诉原告孙国怀和本诉被告贾伯芳履行完毕前述第一、二项义务的同日返还反诉原告孙国怀钢管4741.7米；四、驳回本诉原告徐州市两山口宏达钢模出租站其他的诉讼请求；五、驳回反诉原告孙国怀其他的诉讼请求”。案件受理费25439元、保全费5000元、公告费260元，合计30699元，由宏达钢模站负担15900元、孙国怀和贾伯芳共同负担14799元；反诉案件受理费2130元，由宏达钢模站负担766元，孙国怀负担1364元。二审期间，双方未提供新证据。双方除对至2015年8月12日，孙国怀多返还给宏达钢模站钢管4741.7米的数值有异议外，对一审法院认定的其他事实无异议。本院二审查明，至2015年8月12日，孙国怀多返还给宏达钢模站6991.7米钢管，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院围绕双方一审时的六个争议焦点进行了论述，内容分别为：1.合同约定的租金标准问题。2.宏达钢模站主张的欠付租金数额问题。3.未返还的租赁物及多返还租赁物的处理问题。4.宏达钢模站主张的违约金应否调整问题。5.宏达钢模站主张的钢管返还后扣件租金数额问题。6.涉案债务是否是孙国怀、贾伯芳的夫妻债务问题。对于一审法院认定的结果，上诉人和被上诉人对争议焦点1、2和争议焦点3中未返还的租赁物处理问题，均未提出异议。在此本院对一审法院关于上述问题的认定结果予以确认。即认定双方约定按照0.011元/米/天计算钢管租金，扣件不再单独计算租金。孙国怀欠付宏达钢模站钢管租金和清理费共计335903.18元。对于其他问题，本院认定如下。关于多返还租赁物即钢管的处理问题。对于多返还的钢管，孙国怀主张双方曾达成口头反租协议，但宏达钢模站不认可，孙国怀也未提供相应的证据予以证明，因此应当承担举证不能的不利后果。对于多返还的钢管，宏达钢模出租站接收后，并未及时通知孙国怀取走，反而一直占用至本案诉讼。故对孙国怀钢管被占用期间的占用损失也存在过错，因此应当向孙国怀支付一定的占用费用。对于该费用，本院参考双方约定的钢管租金标准、宏达钢模站对多返还租赁物占用损失的过错程度及占用数量、扣除可能产生的维修、保管费用等自2015年8月12日起算至2019年11月19日，酌定支持47991.03元（6991.7*0.011*1560*0.4）。关于宏达钢模站主张的违约金问题。双方合同第五条第一款明确约定“承租方应按照合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，出租方有权收回租赁物”，因双方采取混同发货、混同收款的模式进行租赁交易，因此应当以最终确定的孙国怀欠付租金总额335903.18元为基数来计算去违约金，共计100770.95元。关于宏达钢模站主张的钢管返还后扣件租金问题。孙国怀长期占用扣件，必然给宏达钢模站造成无法另外出租，进而产生租金损失，但双方所签订的租赁合同中，并未约定扣件的租金标准，从损失的可预见性及双方对该项损失的过错分析，本院酌定按照一审认定租金标准的50%予以支持即164766.18元。关于上述违约金和租金损失如何适用问题。本院认为，合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当的减少。由此可见，违约金和实际损失的赔偿以填补为原则，若实际违约金不足以弥补守约方的实际损失时，可以在双方约定的违约金之外另行主张相应的损失。本案中，双方约定的违约金适用情形为，“承租方应按照合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任”，故该项违约金主要是对承租方欠付租赁费，造成出租人资金占用损失而进行的赔偿，并未考虑到不能及时返还租赁物导致出租人租金损失的费用。因此，在宏达钢模站实际的租金损失未能得以补偿的情况下，其可以同时向孙国怀主张违约金及租金损失。宏达钢模站一审诉讼请求中，已经表明要求支付租金至2019年11月19日，从其诉请所提供的租金计算表来看，该项租金主张中包含了涉案的扣件租金主张。因此，一审法院对该项租金进行损失认定并未违反“不告不理”原则。至此，至2019年11月19日孙国怀应当支付宏达钢模站的租金、清理费用、违约金费用总额为601440.31元。宏达模站应支付给孙国怀的钢管占用损失为47991.03元。关于涉案债务是否是夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案的债务产生于孙国怀生产经营使用过程中，且从宏达钢模站提供的收货单来看，贾伯芳签收了部分租赁物，在此情况下，宏达钢模出租站主张该债务系基于夫妻双方共同意思表示具有高度盖然性。因此，一审法院认定涉案债务系上诉人的夫妻债务并无不当。综上，上诉人孙国怀的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7756号民事判决第二项；二、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7756号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；三、孙国怀、贾伯芳于本判决生效之日起十日内支付徐州市两山口宏达钢模出租站租金、违约金601440.31元；四、徐州市两山口宏达钢模出租站在本判决生效之日起十日内返还孙国怀钢管6991.7米并支付钢管占用损失47991.03元；五、驳回徐州市两山口宏达钢模出租站其他的诉讼请求；六、驳回孙国怀的其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25439元、保全费5000元、公告费260元，合计30699元，由宏达钢模站负担16900元、孙国怀和贾伯芳共同负担13799元；反诉案件受理费2130元，由宏达钢模站负担1130元，孙国怀负担1000元；二审案件受理费6236元，由宏达钢模站负担2236元、孙国怀负担4000元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年八月十六日书记员  任汪磊