湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘06民终1573号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴岳忠，男，1973年4月3日出生，汉族，住岳阳县。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：童燕萍，女，1975年3月7日出生，汉族，住岳阳县。 上诉人吴岳忠、童燕萍共同委托诉讼代理人：吴开方，系二人表叔。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴开方，男，1963年2月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：周满意，女，1970年10月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：兴业银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌办事处古井社区景源商务广场102、201室。统一社会信用代码：91430600077178157N。 主要负责人：洪建伟，行长。 委托诉讼代理人：孔晗柳，女，1985年10月4日出生，汉族，住长沙市开福区，系该行员工。 委托诉讼代理人：周香，湖南晟和律师事务所律师。 上诉人吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意因与被上诉人兴业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称“兴业银行岳阳分行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴岳忠、童燕萍的委托诉讼代理人即上诉人吴开方及上诉人周满意与被上诉人兴业银行岳阳分行委托诉讼代理人周香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意的上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、判决认定《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》无效；2、判决兴业银行岳阳分行返还质押贷款与定期存款利息差额部分利息39107元，并赔偿损失；3、判决兴业银行岳阳分行返还贷款额度与实际到账资金差额部分本息49477元，并赔偿损失；4、判决兴业银行岳阳分行返还超过人行基准利率以上部分的利息103750元，并赔偿损失；5、判决兴业银行岳阳分行赔偿因压缩20万元贷款额度而造成的损失40000元，支付合同约定的借款金额10%的违约金；6、依法判决兴业银行岳阳分行承担资产评估费、抵押登记费10000元；7、判决不予偿还贷款逾期之后的后段利息；8、判决兴业银行岳阳分行承担与本案有关的一切费用。事实与理由：1、一审判决假定主合同、从合同、分合同合法的基础上，事实上其合同存在违法、违规、欺诈事实。主合同只明确规定了“自助额度”借款的利率，而没有明确需要立《借款借据》的“非自助额度”贷款的利率，分合同恶意为提高利率提供了条件；《零售经营类借款合同》第十五条第三款规定年利率7.84%、9%，违反了人民银行贷款利率规定；上述合同第四条第二款为随意压缩20万元贷款额度提供依据、任意扩大“债权人实现债权的费用”，纯系霸王条款。该合同采用格式条款订立，权利和义务不公平，被上诉人也没有尽到提示和说明义务。何况被上诉人以“便于上级行审批”为由只要求在空白合同上签字，也从没有给过一份填写完整且签了字的合同文本给上诉人。抵押房地产评估价值远大于所担保债权的情况下，双方签订《零售借款最高额保证合同》是多余的、无效的。同一份合同，借款人签字人数不同，合同签订地在岳阳，并非长沙。2、被上诉人兴业银行岳阳分行使用不正当手段吸收存款，且存在胁迫行为。在贷款发放过程中，被上诉人一次又一次地提出诸如要存入定期存款、要压缩贷款额度、要提高贷款利率等附加条件，并以“如不同意就贷不了款”相威胁。2015年2月2日，上诉人贷款180万元，被上诉人强迫上诉人存入一年期定期存款90万元，再以90万元定期存款作质押办理质押贷款85.5万元。180万元贷款实际可用资金只有175.5万元。该笔贷款偿还后，2016年2月4日继续贷款时，被上诉人一方面以“上级行要求压缩贷款规模”为由强制压缩20万元贷款额度，另一方面又要求上诉人不得减少定期存款额度，同时，承诺贷款综合利率保持按上年度贷款利率不变，最后发放贷款160万元，强迫存入一年期定期存款90万元，再以90万元定期存款作质押办理质押贷款85.5万元，160万元贷款实际可用资金只有155.5万元。3、提高和变相提高贷款利率。2015年2月2日180万元贷款测算的综合利率为8.144%，在人民银行规定的基准利率的基础上分别上浮了45.43%、49.16%。2016年2月4日，160万元测算的综合利率为10.72%，在人民银行规定的基准利率的基础上分别上浮了139.46%、146.3%。4、非法扣划个人储蓄存款。虽然以上诉人周满意名义存入的定期存款来源于贷款，但从法律上讲已构成上诉人与被上诉人周满意之间存款法律关系，既未经存款人同意，也没有通过合法手续直接扣划其定期存款偿还质押贷款本息是违法的。5、一审判决适用法律错误。被上诉人违反《商业银行法》第47条、《储蓄管理条例》第15条、《中国人民银行关于执行的若干规定（银发〔1993〕7号）第14条，界定属于“使用不正当手段吸收存款”。违反了法律、行政法规、部门规章的规定，属于违反《民法总则》第153条、《合同法》第52条的规定，合同无效。6、一审判决在认定本案涉合同合法有效，并支持被上诉人的要求偿还本息及后段利息的事实错误；要求上诉人承担律师代理费于法无据；对双方签订空白合同的认定实失偏普；支持涉案借款合同约定的贷款利率错误；认定被上诉人有权压缩20万元贷款规模于理不合，于法无据。被上诉人在本案纠纷产生的根本原因、贷款发放违法违规等方面均存在过错，应承担违约责任。7、一审法院未按上诉人的申请调取被上诉人扣划上诉人周满意存入定期存款90万元，用于偿还质押贷款85.5万元的取款凭证、还贷凭证和收息凭证，程序违法。 被上诉人兴业银行岳阳分行答辩称：1、案涉《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》、《个人质押借款合同》，均系合同各方基于自愿、平等、真实意思表示而签订的，上诉人均为具备完全民事行为能力的民事主体，合同条款不存在违反国家法律法规规定、损害他人合法利益等致使合同无效的情形，上述合同均合法有效。尽管上述合同使用的是银行固定版本，但上诉人亦清楚知晓相关条款的内容和法律意义。使用固定版本的合同是银行、保险等金融行业常规和必需的操作，任何一个合同主体都不能轻易地以合同版本为由否认其合同义务，亦不能滥用“霸王条款”规则推脱其法律责任。2、案涉金融借款合同不存在可撤销或无效事由。上诉人称“如不同意就贷不了款”系被上诉人的胁迫言论，并非事实。借款合同中有关借款利率、罚息利率的约定均符合法律法规的规定以及金融监管机构的规范。上诉人将留有空白内容的合同交于兴业银行岳阳分行属于对其的无限授权。因此，案涉各项合同既不存在无效情形，也不存在可被撤销的情形，且上诉人并未提供任何证据证明兴业银行岳阳分行存在任何不当行为.3、针对上诉人第2—8项上诉请求，答辩理由如下：（1）上诉请求第3项与本案无关，应另案处理。就周满意质押贷款而言，吴岳忠及童燕萍与周满意的诉讼标的不是共同的，不应合并审理。周满意的质押贷款或定期存单均与本案无关，吴岳忠及童燕萍亦不是周满意质押贷款合同或存单的当事人，即使周满意在本案中提出反诉，亦不应当合并审理；（2）上诉人称未实际发放贷款本金及利息49477元，无证据证明。兴业银行岳阳分行分别于2015年2月2日、2016年2月4日向上诉人足额发放了180万元、160万元的借款本金。案涉借款合同约定的借款利率（含罚息、复利利率）符合法律法规的规定。（3）上诉请求称因贷款额度被压缩所致的损失4万元及违约金无合同约定、无因果关系论证、无实际损失证据。此外，兴业银行岳阳分行作为债权人有权依法、依约定的具体借款金额发放贷款，授信额度并不意味着必须发放贷款的固定金额。（4）上诉请求中要求兴业银行岳阳分行承担资产评估费、抵押登记费，无合同和法律依据，无证据支持，请予驳回。4、一审法院在审理过程中并未违反法定程序。综上所述，上诉人因经济状况变差、偿还能力下降等自身原因，在使用借款后无故拒绝按合同约定履行偿还借款本息、承担担保责任的行为，明显违背诚实信用原则，不利于金融市场的稳定。因此，请求贵院驳回其全部上诉请求，维持原判决。 兴业银行岳阳分行向一审法院起诉请求：1、判令依法解除兴业银行岳阳分行与吴岳忠、童燕萍签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》；2、判令吴岳忠、童燕萍共同偿还兴业银行岳阳分行贷款本息1946391.49元，其中本金1600000元，利息24127.32元，逾期罚息322264.17元（利息、罚息暂计算至2019年6月20日止，此后的利息、罚息分别按照合同约定的年利率13.5%计算至实际清偿之日止）；3、判令吴岳忠、童燕萍承担兴业银行岳阳分行为实现债权而产生的律师费共计97320元；4、判令兴业银行岳阳分行对吴开方、周满意提供的抵押房产、土地使用权在上述债务以及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、判令吴开方、周满意对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带偿还责任；6、判令吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意承担本案诉讼费用。 吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意向一审法院反诉请求：1、判决认定《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》无效；2、判决兴业银行岳阳分行返还质押贷款与定期存款利息差额部分利息39107元，并赔偿损失；3、判决兴业银行岳阳分行返还贷款额度与实际到账资金差额部分本息49477元，并赔偿损失（利率分别按人行基准利率5.6%、4.35%计算）；4、判决兴业银行岳阳分行返还超过人行基准利率以上部分的利息103750元，并赔偿损失；5、判决压缩20万元贷款规模而造成的损失40000元；6、判决不予偿还贷款逾期之后的后段利息；7、判决兴业银行岳阳分行承担与本案有关的一切费用。 一审法院查明的事实：吴岳忠、童燕萍，吴开方、周满意分别系夫妻关系。2015年1月27日，兴业银行岳阳分行（债权人）与吴岳忠（债务人）、童燕萍（共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》,约定:兴业银行岳阳分行给予吴岳忠、童燕萍经营类贷款授信额度300万元,授信期限60个月,自2015年1月27日起至2020年1月27日止；本合同及分合同的担保合同包括编号为361501145703001、361501145703002的《零售借款最高额抵押合同》，编号为361501145704001的《零售借款最高额保证合同》；债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，构成违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。 同日,吴开方、周满意与兴业银行岳阳分行签订编号分别为361501145703001、361501145703002的《零售借款最高额抵押合同》二份，吴开方与兴业银行岳阳分行签订编号为361501145704001的《零售借款最高额保证合同》一份,三份合同主要约定:1、吴开方、周满意以名下位于岳阳县城关镇天鹅路、房屋所有权证号为岳县房权证城关镇第028129号房产以及位于岳阳县××镇××路××国土证号为岳县国用（2008）第0××6号国有土地使用权为上述《零售授信额度借款合同》及项下所有分合同所发生的相应借款作抵押担保,抵押最高本金限额分别为300万元、13万元,抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、抵押权人实现债权的费用等;2、吴开方、周满意对上述《零售授信额度借款合同》及项下所有分合同中吴岳忠、童燕萍的债务承担连带保证责任,保证最高本金限额为300万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、抵押权人实现债权的费用等，保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起二年。2015年1月29日，吴开方为兴业银行岳阳分行办理了上述抵押物的不动产抵押登记手续。 2015年2月，吴岳忠、童燕萍向兴业银行岳阳分行贷款180万元，后按约将该笔借款偿还完毕。2016年2月4日,吴岳忠、童燕萍与兴业银行岳阳分行在《零售授信额度借款合同》项下再次签订《零售经营类借款合同》,约定:1、吴岳忠、童燕萍向原告借款1600000元用于经营,借款期限自2016年2月4日起至2017年2月4日止,借款年利率为9%;2、借款逾期,罚息利率为借款利率上浮50%;3、还款方式:按月付息,到期还本；4、债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；5、因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人实现债权的费用由债务人承担。当日,兴业银行岳阳分行向吴岳忠发放了贷款1600000元。贷款发放后，吴岳忠、童燕萍未依约履行还款义务。截至2019年6月21日，吴岳忠、童燕萍拖欠本金1600000元、利息24127.32元、逾期罚息322264.17元。 为追索涉案债权，兴业银行岳阳分行与湖南晟和律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定兴业银行岳阳分行委托湖南晟和律师事务所对借款人不良零售贷款本息进行诉讼催收等代理工作，代理费按诉讼标的计算，200万元以下的按5%计算，200-500万元按3%计算。 另查明，2016年2月4日，周满意在兴业银行岳阳分行处办理了900000元的一年期定期存款，并以该笔定期存款作为质押担保向兴业银行岳阳分行申请办理了质押借款855000元，约定年利率为4.35%。该笔借款到期后，周满意未按约还款，兴业银行岳阳分行扣划了上述质押存款以清偿质押借款本息。 一审法院认为，涉案《零售授信额度借款合同》及项下其他合同是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,合法有效,各方均应严格履行。在合同履行过程中,兴业银行岳阳分行已依约向吴岳忠、童燕萍发放贷款,现吴岳忠、童燕萍未按约定归还借款本息,构成违约,兴业银行岳阳分行有权解除合同并要求吴岳忠、童燕萍清偿未付的借款本金、利息及逾期罚息。兴业银行岳阳分行提供的《账户查询单》显示截至2019年6月21日吴岳忠、童燕萍拖欠借款本金1600000元、利息24127.32元、逾期罚息322264.17元，吴岳忠、童燕萍未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，故对兴业银行岳阳分行要求吴岳忠、童燕萍共同偿还上述款项合计1946391.49元，予以支持，此后至债务清偿之日止的逾期利息按年利率13.5%计算。兴业银行岳阳分行为实现债权委托律师事务所催收，吴岳忠、童燕萍应当依约承担合理的律师代理费，结合本案的难易程度、律师付出的劳动以及本地经济发展水平，一审法院将律师代理费酌情调整为58400元，对超出部分不予支持。吴开方、周满意将其名下位于岳阳县城关镇天鹅路、房屋所有权证号为岳县房权证城关镇第028129号房产以及位于岳阳县××镇××路××国土证号为岳县国用（2008）第0××6号国有土地使用权为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，现吴岳忠、童燕萍不偿还到期债务，兴业银行岳阳分行作为抵押权人在分别的最高债权额限度内就上述二处抵押财产享有优先受偿权。吴开方、周满意承诺对上述债务承担连带责任担保，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为12个月，故保证期间应自2017年2月5日起至2019年2月5日止，兴业银行岳阳分行最早于2019年9月提起诉讼，在本案诉讼过程中亦未举证证明在上述保证期间向保证人吴开方、周满意主张保证责任的相应证据，吴开方、周满意依法对涉案债务免除保证责任，无需承担连带还款责任。 吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意主张兴业银行岳阳分行存在欺诈、胁迫行为、所签合同均为空白合同、在贷款发放时提出诸多附加条件等严重违法行为，一审法院认为，现有证据不足以证明欺诈、胁迫事实成立，吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意作为具备完全民事行为能力的成年人，在签署涉案各合同时已发现合同中存在填写部分的空白，仍将留有空白内容的合同交予合同相对方，应视为对合同相关内容的无限授权，作为合同相对方的兴业银行岳阳分行在空白部分可以填写相应内容，故对四人的上述主张不予采信，吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意均应按涉案合同约定履行相应义务。吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意主张涉案合同约定的贷款利率违反了中国人民银行规定的贷款利率上限，兴业银行岳阳分行存在使用不正当手段吸收存款的行为，违反了《商业银行法》、《储蓄管理条例》、《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》的相关规定，一审法院认为，《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定中国人民银行对金融机构贷款利率上限不再进行限制，涉案借款合同约定的年利率9%、逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%即年利率13.5%并不违反我国现行法律对于借款利率的保护上限，同时，吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意援引的《储蓄管理条例》、《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》相关规定均属于银行内部的管理性规定，体现了中国人民银行更有效地强化对商业银行的审慎监管，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形,不影响涉案借款合同的效力，故对吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意主张涉案《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》无效，于法无据，不予支持。关于吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意主张兴业银行岳阳分行返还质押贷款与定期存款利息差额部分利息并赔偿损失、返还贷款额度与实际到账资金差额部分并赔偿损失、返还超过人民银行基准利率以上部分的利息并赔偿损失、不予偿还贷款逾期后的后段利息，均缺乏事实与法律依据，有违诚实信用原则，一审法院不予支持。关于吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意要求兴业银行岳阳分行赔偿因压缩20万元贷款规模而造成的损失，一审法院认为该银行作为金融机构有权根据债务人的财务状况、生产经营等因素调整借款金额，吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意亦签字予以认可，对四人该项主张的上述损失，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除兴业银行股份有限公司岳阳分行与被告吴岳忠、童燕萍签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》。二、由吴岳忠、童燕萍偿还兴业银行股份有限公司岳阳分行借款本金1600000元、利息24127.32元、逾期罚息322264.17元，以上合计1946391.49元（暂计至2019年6月21日止）。此后逾期罚息以本金1600000元为基数，按年利率13.5%自2019年6月22日计算至实际清偿之日止。三、吴岳忠、童燕萍向兴业银行股份有限公司岳阳分行支付为实现债权而产生的律师费58400元。以上第二、三项金钱给付义务,当事人应于判决生效后十日内履行完毕;如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、兴业银行股份有限公司岳阳分行对吴开方、周满意用于抵押担保的位于岳阳县城关镇天鹅路、房屋所有权证号为岳县房权证城关镇第028129号房产在上述第二、三项债权范围内享有优先受偿权。五、兴业银行股份有限公司岳阳分行对吴开方、周满意用于抵押担保的位于岳阳县××镇××路××国土证号为岳县国用（2008）第0××6号国有土地使用权，在抵押最高限额130000元范围内就上述第二、三项债权享有优先受偿权。六、驳回兴业银行股份有限公司岳阳分行的其他诉讼请求。七、驳回吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意的全部诉讼请求。案件受理费11575元，由吴岳忠、童燕萍负担；反诉案件受理费减半收取2393元，由吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意负担。 本院二审期间，上诉人吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意围绕上诉请求提交了吴岳忠账户详单、毛锽锧账户详单、周满意账户详单、汇款委托书、转账凭证等证据，拟证明：兴业银行岳阳分行在双方签订贷款合同以后强行要求借款人按贷款额度50%的比例存入定期存款，再质押，将90万元中的85.5万元变成质押贷款，对借款人造成180万元贷款可用资金为175.5万元；90万元的贷款利率变相提高年利率2.3%。兴业银行岳阳分行质证认为对上述证据的真实性无异议，关联性存在异议；并提出上述证据中兴业银行岳阳分行根据双方合同中明确约定收款人为毛锽锧，贷款用途规定用于经营，毛锽锧账户流水在2月4、5日分别转给吴开方、第三人杨艳军，属于收款人收到贷款后所做的自行处置，与兴业银行岳阳分行无任何关联，且转出银行均为工商银行，无法核实资金具体流向。本院认为，上诉人提交的上述证据仅能够反映出每单资金的流向，兴业银行岳阳分行对拟证明的资金流向的目的不予认可，没有其他证据佐证上诉人与被上诉人之间存在强行借款或者变相提高利率的情形，故不能够达到上诉人的上述证明目的，本院不予采信。上诉人吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意还认为一审已经提交的岳阳县不动产登记中心备案的等案涉三份合同中，与兴业银行岳阳分行提交的合同签名不相同，其认为造成的原因是上诉人只签了空白合同交给兴业银行岳阳分行当时便于审批，兴业银行岳阳分行提交的合同是虚假的。兴业银行岳阳分行认为上诉人均对兴业银行岳阳分行提交的合同中的签名予以认可，不存在虚假行为。本院认为，上诉人对合同中的签名的真实性均不持异议，一审法院已对该上诉人明知存在空白仍然签具合同作出认定，本院予以认可。故对上诉人的该项质证意见，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，出借人兴业银行岳阳分行与借款人吴岳忠、童燕萍分别有第一次于2015年2月、第二次于2016年2月签订有《零售授信额度借款合同》及项下分合同《零售经营类借款合同》，吴开方、周满意均与兴业银行岳阳分行签订《零售借款最高额保证合同》，为上述两笔贷款提供抵押担保，均办理了不动产抵押登记手续。2015年2月第一次的贷款180万元，吴岳忠、童燕萍按约偿还完毕。2016年2月第二次的贷款160万元，吴岳忠、童燕萍未履行还款本金义务，上述事实各方当事人均无异议。本案二审的争议焦点为：1、双方签订的借款合同是否有效；2、被上诉人是否应当返还利差；3、被上诉人是否存在变相压缩贷款的情形；4、被上诉人资产评估费、抵押登记费由谁承担。 关于焦点1，双方签订的借款合同是否有效的问题。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，兴业银行岳阳分行与吴岳忠、童燕萍签订《零售授信额度借款合同》,与吴开方、周满意签订的《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》中，签订合同的各方当事人均具有相应的民事行为能力，上述合同中约定的借贷、担保、保证等内容不违反法律和行政法规的禁止性规定。吴岳忠、童燕萍第一次向兴业银行岳阳分行贷款后，经双方对贷款利率多次协商，达成合意后将该笔贷款偿还完毕。紧接着吴岳忠、童燕萍采取相同的方式、程序向兴业银行岳阳分行借款，上诉人吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意不仅对合同中约定的权利义务的条款均已熟知，并有前次履行完毕的情形下，双方再次签订的案涉合同，一审法院认定系其真实意思表示，并无不当，上诉人提出合同中存在未尽到提示和说明义务的霸王条款与事实不符，本院不予采纳。上诉人还提出其将留有空白内容的合同交于被上诉人的行为，一审法院已经结合本案查明的事实认定系其对自身权利的处分，本院予以确认。另，上诉人在二审提交的账户及转账凭证中，均不能反映各权利人在转账、汇款过程中存在欺诈、胁迫的情形，上诉人提出存在欺诈、胁迫的事实没有事实依据，本院不予采纳。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发〔2004〕251号）“……（一）金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。……”的规定，案涉合同中对贷款利率的设定并不违反上述规定，亦不违反我国现行法律对于借款利率的保护上限。综上，一审法院据此认定双方签订的案涉合同合法有效，并无不当。 关于焦点2，被上诉人是否应当返还利差的问题。上诉人提出被上诉人存在提高和变相提高贷款利率的行为，应当返还其利率差额。本案系上诉人吴岳忠、童燕萍借款，上诉人吴开方、周满意提供担保，被上诉人兴业银行岳阳分行提供贷款的金融借款合同纠纷，案涉合同中并未约定上诉人周满意与兴业银行岳阳分行质押贷款及定期存单等事项，兴业银行岳阳分行亦不认可案涉借款与周满意的质押贷款存在关联，一审法院根据案涉合同中双方的约定，认定吴岳忠、童燕萍应依约偿还兴业银行岳阳分行的借款本金、利息及逾期罚息，并无不当。 关于焦点3，被上诉人兴业银行岳阳分是否存在变相压缩贷款的情形。债权人兴业银行岳阳分行与债务人吴岳忠、童燕萍签订的《零售授信额度贷款合同》第十三条第七项约定：“债务人同意债权人有权根据债务人收入情况、生产经营情况、还款情况及其他金融机构授信情况等因素单方面调减或取消本合同尚未使用的贷款金额。”本案中，被上诉人向上诉人第一次发放贷款180万元，第二次发放贷款160万元，被上诉人调整上诉人的第二次贷款金额有上述合同依据，且被上诉人作为金融机构有权依法依规并按照约定调整贷款金额。上诉人提出被上诉人存在变相压缩贷款，但其未提交足以证明的直接证据予以证实，故上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人还提出被上诉人非法扣划周满意个人储蓄存款，存在胁迫行为，属于使用不正当手段吸收存款的行为，经查，周满意与被上诉人之间的质押贷款合同关系与本案借款合同不是同一法律关系，且仅有上诉人陈述相关的事实与本案有关联，兴业银行岳阳分行不予认可；即使兴业银行岳阳分行存在上述行为，本院不宜依据当事人达成合意的两份不同法律关系的合同作出评价，上诉人可通过相关行政职能部门予以认定，故上诉人的该项主张，本院不予采纳。 关于焦点4，被上诉人资产评估费、抵押登记费由谁承担的问题。上诉人在二审中提出资产评估、抵押登记费应由被上诉人承担，但其在一审反诉中并未提出该诉讼请求，且被上诉人不同意由二审法院一并审理，现本院组织双方当事人调解不成，上诉人可对该项诉求另行起诉。 综上，吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26505元，由上诉人吴岳忠、童燕萍、吴开方、周满意负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 芬 审判员 赵顺容 审判员 胡 哲 二〇二一年八月六日 书记员 尹歆怡