北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42860号原告：李松泉，男，1963年2月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玉龙，北京在明律师事务律师。被告：李松林（兼李松山的委托诉讼代理人），男，1954年5月16日出生，汉族，无业，住北京市。被告：李松山，男，1942年12月3日出生，汉族，无业，住北京市。被告：李淑英，女，1946年7月14日出生，汉族，无业，住北京市。被告：李淑琴，女，1948年10月28日出生，汉族，无业，住北京市。被告：李淑惠，女，1952年1月11日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：于峰，李淑惠之子。被告：李淑玲，女，1954年6月16日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：白瑞，李淑玲之子。原告李松泉与被告李松林、李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李松泉及其委托诉讼代理人许玉龙，被告李松林（兼李松山的委托诉讼代理人）、李淑英、李淑琴、李淑玲，被告李淑惠的委托诉讼代理人于峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李松泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于1995年12月16日签订的《房屋继承协议书无效》；（合同标的为10000元整）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1985年1月在海淀区西北旺乔庄生产队申请了宅基地一处，修建有房屋，并有合法的宅基地确权情况表。1998年10月，由于上述房屋年久失修，原告经乡主管部门、区规划部门审批，出资将该房屋进行翻建，并一直使用至今。1995年12月16日，原、被告签订了《房屋继承协议书》，约定将上述宅基地内东边的两间北房由被告李松林继承，其余房产归李松泉所有。基于以上事实，原告认为，第一，案涉“继承协议书”系在被继承人去世后签订，不符合继承协议的生效要件。故该“继承协议书”实质上是赠与协议。但被告不系本集体经济组织成员，不具备获赠该村农村房屋的资格。第二，双方所签协议并非真实意思表示，是在对于合同有重大误解的情况下签订的，且违反了法律强制性规定。故该协议应属无效。因此，原告特根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。李松林、李松山辩称，不同意原告诉讼请求。第一，协议是双方真实意思表示，不违反国家的法律规定且经过村委会认证，应受到法律的保护；第二，原告向法院提交的部分证据不具有合法性；第三，协议所指向的一层房屋已经灭失，现在审理该协议的法律效力已经没有实际意义了；第四，现有房屋是三排两层小楼，实际使用人是李松林和原告，由原告收取李松林那部分的租金转给李松林。目前三栋是原被告七人共同出资出力建房的，属于七人的共有，请求法院驳回原告的起诉。李淑英辩称，我同意李松林的答辩意见。强调一点，现在院里的房屋是原告和李松林实际共同拥有，在翻建楼房的时候，申请翻建房屋的申请表，我证明，李松林口头委托原告签字翻建审批表，但是签字的时候原告只签了自己的名字，实际上是两个人共同建房的，当时兄弟关系和睦，没想到写书面委托。李淑琴辩称，我同意李松林的答辩意见，要求法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告诉讼理由不真实，1985年申请宅基地，房屋是在祖父母遗留下的原地上的建的，原因是原告要求结婚。父亲说原告最小让我们帮助原告建房，大伙出资帮助原告建房。原告提交的证据宅基地申请表中翻建的不是北房而是东、西房，北房没有动。原告所述的协议书无效是错误的，父亲在世的时候有遗嘱，我们尊重父亲的遗嘱而签的协议。父亲遗嘱北房四间，靠东边两间归李松林，当时没有东房，北房四间中的西边两间归原告使用，两间西房归原告使用。李淑惠辩称，同意李松林的答辩意见。李淑玲辩称，同意李松林的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李德华（1993年3月去世）与王桂芬（1978年去世）系夫妻，李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲、李松林、李松泉系二人子女。1956年，李德华、王桂芬一家在北京市海淀区东北旺乡西北旺乔家庄村建有两间北房，系土房。1968年，政府开凿京密引水渠占用该院落，政府在同村另一处地方（即涉案乔家庄15号院）异地新建两间房屋，同时李德华夫妇出资又建北房一间，共计建北房三间。之后，全家又出资出力陆续加盖东耳房一间及西房两间。1985年，李松泉作为申请人（家庭人口包括李德华、李松泉）申请翻建房屋获得相关部门批准，全家共同出资将上述原有北房四间翻建成北房四间，保留西房两间。1995年12月16日，李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲、李松林、李松泉七人共同签订了《房屋继承协议书》，约定：“被继承人：父亲李德华1993年3月去世。母亲王桂芬1978年去世。继承人：李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲、李松林、李松泉。被继承人去世时在北京市海淀区东北旺乡乔庄留有遗产北房四间。经过友好协商并根据被继承人的遗愿，继承人对上述遗产的继承问题达成如下协议：一、该遗产东边的两间北房由李松林继承。二、该遗产西边的两间北房由李松泉继承。三、该院内的其他房产归李松泉所有。四、该院内的遗产继承后，由李松林继承的遗产可由李松泉暂用。但遇有国家占地搬迁或子女用房等情况，李松泉须将所用房产归还李松林。五、其他继承人对上述意见不持异议。六、本协议经继承人签字生效。”李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲、李松林、李松泉七人均在该协议书上签字。庭审中，双方当事人均认可协议书中的遗产北房四间指的就是1985年全家共同出资在乔家庄15号院翻建成的北房四间。对于1985年之后涉案院落的房屋建盖情况，双方当事人陈述不一致。李松泉称，1987年李松泉结婚，1988年李松泉夫妇出资将原有西房两间拆除重建为西房两间，1998年李松泉通过申请获得建房审批，出资建设东房和南房各三间，2000年李松泉将整个院落封顶，2001年在院外东侧建房屋四间，在院外西侧建房一间，2009年李松泉将院内、外所有房屋拆除建成现有的三排两层楼，共28间房和楼梯间，1988年至2001年的所有建房行为都是李松泉个人出资的，2009年建房时候确实向家里借过钱，但是都偿还了。李松林、李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲共同称，2009年全家出资出力将院落所有房屋拆除后翻建成现有的三排两层楼，共28间房和楼梯间，1988年至2001年的房屋翻建都是全家出资出力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1995年12月16日，李松山、李淑英、李淑琴、李淑惠、李淑玲、李松林、李松泉七人共同签订了《房屋继承协议书》，庭审中上述七人均认可该协议书中的遗产北房四间指的就是1985年全家共同出资在乔家庄15号院翻建成的北房四间，在父母李德华、王桂芬均已去世的情况下，继承人子女七人有权对包括北房四间在内的该院内所有房屋通过协议方式进行析产继承分割，根据查明事实，该协议书系上述七人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李松泉主张该协议书系在被继承人去世后签订，不符合继承协议的生效要件，故该“继承协议书”实质上是赠与协议，但被告不系本集体经济组织成员，不具备获赠该村农村房屋的资格，以及双方所签协议并非真实意思表示，是在对于合同有重大误解的情况下签订的，且违反了法律强制性规定的主张，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，李松泉以上述理由主张该协议书应属无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李松泉的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李松泉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二一年八月十三日书 记 员  陈雅楠