山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4901号上诉人（原审被告）：施楠，男，1981年12月6日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王明磊，男，1986年7月20日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。原审被告：孙万玲，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。上诉人施楠因与被上诉人王明磊、原审被告孙万玲民间借贷纠纷一案，不服烟台市蓬莱区人民法院（2021）鲁0614民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审部分诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审法院认定基础法律关系错误，判决不当。被上诉人在一审中向法庭提交的借条里清楚地记载，上诉人欠被上诉人转让费340000元、2020年2月3月酒店租金80000元。虽然上诉人给被上诉人出具的是借条，但是实际借贷关系不成立，本案中被上诉人并没有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定中的任何一条，尽管上诉人将其欠被上诉人的转让费和酒店租金改写成借款，但是，上诉人与被上诉人之间不存在实际意义上的借贷关系。一审法院以民间借贷作出判决是不当的，因为本案的实际是转让纠纷和租赁合同纠纷，转让费和租金不适用民间借贷的利息规定，所以一审判决上诉人支付被上诉人每月违约金5100元至实际给付之日止是错误的，该判决加重了上诉人的负担。一审法院认定为民间借贷，剥夺了上诉人就租赁合同引起纠纷的反诉权。上诉人通过打印付款给被上诉人的银行流水发现，被上诉人2018年9月1日购买海南市的房屋时已经从上诉人处预支了140000元房租，所以，上诉人已经不欠被上诉人房租80000元，且被上诉人应当再返还60000元房租给上诉人，扣除被上诉人从上诉人处预支的140000元，即上诉人共欠被上诉人转让费280000元，而不是转让费和租金420000元。综上所述，一审法院认定基础法律关系错误，判决不当，请二审法院依法改判，以保护上诉人的合法权利。被上诉人辩称，根据当事人双方约定，将转让费34万元，以及2020年二、三月份房租8万元，共计42万元转化为借款。一审法院按照民间借贷法律关系进行审理是正确的。一审法院判决上诉人每月支付违约金5100元，并没有超过借款本金适用的最高利率LPR的四倍,因此一审法院判决正确。被上诉人2018年9月1日支付的14万元房租，系支付2016年9月1日所签订的房屋租赁合同载明的租金，上诉人不能单独将2018年9月1日这笔款项拿出来断章取义，认为上诉人不欠被上诉人房租。综上所述，一审法院判决正确，请求维持原判，驳回上诉。原审被告答辩意见同上诉人。原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款42万元及逾期付款违约金(自2020年11月1日起按每月5100元计算直至付清借款止)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，原告将位于蓬莱悦动港湾吉尔森海鲜牛排自助餐厅的经营权转让给被告施楠，转让费为700000元。被告给付360000元，尚欠340000元。2017年10月8日，原告母亲林金萍代原告与被告施楠签订《吉尔森转让合同补充条款》，约定将尚欠的340000元转为借款，约定了借款期限及违约责任，被告施楠的朋友高波在担保人处签字。到期后被告施楠未还款，2020年6月9日，被告施楠为原告出具借条一份，借条载明：“姓名：施楠（签名捺印），性别：男，民族：汉，家庭住址：蓬莱市桥社区772号，身份证号码：370684198112××××，手机号：159××××8159。出借人：林金萍代王明磊，今2020年6月9日向出借人借款人民币420000.00元（肆拾贰万元），借款期限4个月，于2020年11月1日归还本金，如不能按期归还，借款人每月应付违约金5100元（伍仟壹佰元），直到借款全部还清为止，由于借款人违约，出借人有权收回印象蓬莱主题餐厅使用权。借款人不得动用任何固定资产。附件1：如到期未能及时还款，出借人可通过蓬莱市人民法院提起诉讼。附件2：前期所有借条作废。借款人：施楠（签名捺印），出借人：林金萍代王明磊，日期：2020.6.9凌晨，5：37。”双方均认可借条中载明的借款金额420000元包括被告所欠的转让费340000元及2020年2月、3月的租金80000元。对当事人有争议的事实和证据一审法院认定如下：关于欠款数额及借条出具经过。被告施楠称原告主张的340000元转让费案外人高波已经还了一部分，但现在找不到高波，具体数额需进一步落实，原告亲属在被告处闹了两天，逼迫被告施楠出具了借条。原告对上述说法不予认可，被告施楠未提交高波还款以及受胁迫出具借条的证据，一审法院对被告施楠尚欠原告420000元的事实予以确认。关于原告主张的被告孙万玲承担连带还款责任的事实。原告主张二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，夫妻共同经营，应承担连带责任。被告施楠称二被告虽是夫妻关系，但被告孙万玲没有参与酒店的经营管理，酒店的承租和经营均系被告施楠个人所为，装修所花费的200多万元是被告施楠借的钱，酒店的收入都用于偿还装修的借款，并未用于家庭共同生活。原告对自己主张未提交证据予以证实。一审法院认为，被告施楠以2020年9月双方在履行租赁合同中发生争议为由，向一审法院提起反诉，与本案不属于同一法律关系，故对被告的反诉请求不予受理，并已当庭释明。本案争议的焦点为：一、本案法律关系是否为民间借贷；二、被告施楠应否支付违约金；三、被告孙万玲应否承担连带还款责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”原告与被告施楠达成了将420000元转让费和租金转为借款的协议,双方之间的法律关系转为民间借贷,被告虽辩称借条系受胁迫而出具，但未提交证据予以证实，原告可依据借条要求被告施楠偿还借款的义务。被告施楠虽辩称案外人高波已偿还了部分转让费，但未提交证据予以证实，故原告要求被告施楠偿还借款420000元的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”被告施楠在出具的借条中，对违约金做出了明确约定，现原告依据借条主张自2020年11月1日起每月5100元违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告虽主张借款用于二被告共同经营，但未提交证据予以证实，亦未提交被告孙万玲对该借款予以追认的证据，对原告的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决：一、被告施楠给付原告王明磊借款420000元及违约金（自2020年11月1日起至借款付清之日止，每月按5100元计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告施楠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告施楠负担。二审中，上诉人提交2017年10月5日至2020年9月1日支付给被上诉人房租的明细及总额，共计支付给被上诉人1395000元，该组数据在尚未审结的（2021）鲁0614民初1672号案件中，双方均予以认可，上诉人认为被上诉人应当扣除35000元。被上诉人质证称，除了个别付款的时间不一致，总的付款数额是一致的。但该付款明细表包含了2016年9月1日上诉人与被上诉人签订的租赁合同中的租金。为证实该主张，被上诉人提交双方于2016年9月1日至2020年9月8日收付款明细表，该明细表在蓬莱区人民法院审理的上诉人起诉被上诉人与林金萍案件当中已经向法庭提交，上诉人并没有在该院规定的期限内提出异议，因此该表的真实性上诉人是认可的。从该表可以看出，在扣除2020年2、3月份房租8万元后，自2016年9月1日至2020年9月8日，加上应付的转让费36万元，总计上诉人应付款总额为224万元。上诉人在2016年9月1日至2020年9月8日，总计付款2139391元，该数额还包括20626元，18765元的菜金，并且没有扣除被上诉人付给上诉人的7000元。被上诉人不认可上诉人要求扣除35000元的主张，上诉人主张的14万元系支付2016年9月1日双方租赁合同的租金。上诉人质证称，上诉人2017年10月1日前不拖欠被上诉人2016年的租赁合同的租金，只是欠转让费34万元，即本案中的34万元。被上诉人称2016年上诉人欠其房租十余万元是没有根据的，上诉人支付的14万元，不是支付给被上诉人2016年的租金。上诉人对于被上诉人提交的收款明细表无异议，但主张2016年的不应当计入本案当中。被上诉人提交上诉人与被上诉人母亲林金萍微信聊天截图两张，证明上诉人于2017年7月7日，将上诉人与被上诉人于2016年9月1日签订的房屋租赁合同，通过微信的方式发给林金萍。该房屋租赁合同明确载明2016年9月1日至2019年8月31日租金每年48万元。一审上诉人在庭审中认可42万元，包括2020年2月份、3月份房租8万元。上诉人在上诉中否认原来的自认，应提交充分的证据，否则其主张不应被采信。上诉人质证称，对微信打印照片的真实性没有异议。2016年9月1日的租赁合同是真实存在的，租金是每月4万元，但是上诉人一直也是按照每月4万元支付的，2017年10月1日前上诉人不欠被上诉人的房租。原审被告质证意见同上诉人。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据双方一、二审提交的证据及法院审理查明的事实，上诉人欠付被上诉人转让费340000元及2020年2、3月份的租金80000元，共计420000元。上诉人向被上诉人出具借条并约定违约金，是对欠付转让款及租金的债权债务关系的确认。上诉人虽主张应扣除35000元并提交2017年10月5日至2020年9月1日支付房租的交易明细，但被上诉人抗辩称该明细表包含了2016年9月1日双方签订的租赁合同中的租金，上诉人亦未提交其他证据进一步举证，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人向被上诉人返还涉案款420000元及违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由施楠负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年八月二十三日书记员 于嘉源