北京市高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京执复172号复议申请人（异议人、被执行人）：北京嘉友房地产开发集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢1202室。法定代表人：赵俊虎，执行董事。委托诉讼代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炜，北京华京律师事务所律师。申请执行人：北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座364。执行事务合伙人：北京诺壹资产管理有限公司（委派马万良为代表）。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京海润天睿律师事务所实习律师。复议申请人北京嘉友房地产开发集团有限公司（以下简称嘉友公司）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2021）京04执异530号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙）（以下简称飞利信泽渊基金中心）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人嘉友公司向该院提出执行行为异议，请求该院中止执行程序并停止相应的执行评估行为，同时不予采纳北京宝孚房地产评估事务所有限公司（以下简称宝孚评估公司）的评估报告，依照合法程序重新选定评估机构。北京四中院查明，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案，该院及北京市高级人民法院（以下简称北京高院）先后作出（2016）京04民初55号民事判决、（2016）京民终530号民事判决，确认了双方当事人的权利和义务。判决生效后，浦发银行向该院申请执行，该院依法立案，案号为（2017）京04执6号。后浦发银行以其与嘉友公司达成和解协议为由，向该院申请撤销执行，该院于2018年9月20日作出（2017）京04执6号之一执行裁定，终结（2017）京04执6号案件的执行。后浦发银行将（2016）京04民初55号民事判决所确定的主债权及从权利，全部转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司又转让给上海海通证券资产管理有限公司，上海海通证券资产管理有限公司又转让给华融公司，华融公司又转让给飞利信泽渊基金中心。根据飞利信泽渊基金中心的申请，该院作出（2019）京04执异28号执行裁定，变更飞利信泽渊基金中心为（2017）京04执6号执行案件的申请执行人。嘉友公司不服该裁定，向北京高院申请复议。北京高院作出（2019）京执复162号执行裁定，驳回嘉友公司的复议申请。后飞利信泽渊基金中心以嘉友公司至今未履行生效判决确定的债务为由，向北京四中院申请恢复（2017）京04执6号案件的执行。该院经审查后，于2020年1月16日恢复对案件的执行，案号为（2020）京04执恢2号。在执行过程中，该院通过北京高院采取摇号方式随机确定了三家评估机构及顺序，分别为北京京港房地产估价有限公司（以下简称京港估价公司）、宝孚评估公司、北京首佳房地产评估有限公司。2020年4月17日，该院向京港估价公司出具《价格评估委托书》，委托该机构对嘉友公司名下坐落于北京市海淀区蓝靛厂南路25号的房产（京房权证海其更字第XXXX号、京房权证海股字第XXXX号）及土地使用权[京海国用（2003出）字第2318号]进行价格评估。2020年6月10日，嘉友公司以该院恢复执行及委托评估程序不合法、申请执行人违反和解协议为由向该院申请执行异议，请求停止对嘉友公司的强制执行并终止对其财产的评估程序。该院经审查后，作出（2020）京04执异98号执行裁定，驳回嘉友公司的异议请求。嘉友公司不服，向北京高院申请复议。北京高院作出（2020）京执复122号执行裁定，驳回嘉友公司的复议申请。后因京港估价公司未按期完成委托评估，该院按照摇号结果的顺序，于2020年9月3日委托宝孚评估公司对嘉友公司名下的上述房产及土地使用权进行价格评估。2021年4月22日，宝孚评估公司出具了《涉执房地产处置司法评估报告》。2021年4月27日，该院向飞利信泽渊基金中心、嘉友公司发出《通知书》，告知双方如对该评估报告有异议，于评估报告之日起五日内向该院提出书面异议。2020年10月9日，嘉友公司再次向该院申请执行异议，以其已向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）提起民事诉讼，请求确认华融公司与飞利信泽渊基金中心签订的《债权转让协议无效》为由，请求中止执行程序。该院经审查后，作出（2020）京04执异260号执行裁定，驳回嘉友公司的异议申请。嘉友公司不服，向北京高院申请复议。北京高院作出（2020）京执复202号执行裁定，驳回嘉友公司的异议请求及复议申请。北京四中院另查，嘉友公司提起确认合同无效纠纷一案，北京二中院于2020年12月16日作出（2020）京02民初519号民事判决，驳回嘉友公司的诉讼请求。嘉友公司不服，向北京高院提出上诉，现案件正在审理过程中。北京四中院认为，案件执行过程中，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的情形之一的，人民法院应当中止执行。该案中，嘉友公司提供的证据不足以证明存在应当中止执行的法定情形，其针对北京二中院的一审判决提出的上诉行为，不属于法定应当裁定中止的情形。关于嘉友公司所提该院在执行过程中委托评估违反法定程序的意见，该院已在（2020）京04执异98号执行裁定中认定该项异议理由不能成立，经过复议审查，北京高院维持了上述执行裁定。现嘉友公司再次以同一理由提出异议，无法律依据。关于嘉友公司提出该院《通知书》中告知当事人的异议期间有误，侵害了其合法权益的意见，首先，其在异议理由中所引用的规定条文已被修改，修改后的新规定中没有对该异议期间做出规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款的规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。”《人民法院委托评估工作规范》第二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为评估报告存在参考价规定第二十二条第一款第一、二项情形，在收到评估报告后五日内提出书面异议，人民法院经审查，裁定异议成立的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明或者补正。”故该院《通知书》中的5日异议期间符合上述规定。综上，嘉友公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人嘉友公司的异议请求。嘉友公司向本院申请复议称，请求撤销北京四中院（2021）京04执异530号执行裁定，并纠正该院错误执行行为。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第三项之规定，执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，人民法院应当裁定中止执行，北京四中院应对该案中止执行程序。二、北京四中院《通知书》中载明“如你对评估报告有异议，于评估报告之日起五日内向本院提出书面异议”,违反修正前的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款关于“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”的规定。三、北京四中院委托评估机构没有通知我公司，违反法定程序。四、案涉评估报告没有出具初稿，违反法定程序。申请执行人飞利信泽渊基金中心提交答辩意见称，请求依法驳回嘉友公司的复议申请。事实与理由：一、嘉友公司存在对同一执行行为提出多个异议事由的情形。二、宝孚评估公司作为法院随机摇号确定的评估机构，选取程序合法有效，其所作评估报告内容合法有效，应予采用。三、嘉友公司超过5日异议期提出异议，法院未予受理，不违反法定程序，北京四中院拍卖程序合法有效，不存在法定中止执行的情形。四、嘉友公司多次滥用诉权，对同一执行行为多次提出执行异议、复议，恶意拖延、阻碍执行程序的目的明显，应予惩戒。本院经审查查明，对北京四中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定，当事人、利害关系人可以在收到评估报告后五日内提出书面异议；第三十五条规定，本规定自2018年9月1日起施行，最高人民法院此前公布的司法解释及规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，复议申请人嘉友公司主张适用修正前的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款关于“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”的规定，不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的上述规定，本院不予支持。嘉友公司主张其不服北京二中院（2020）京02民初519号民事判决已提出上诉，案件审理期间应中止执行，但该诉讼不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第三项规定的情形，不产生中止执行的法律后果，对该主张本院不予支持。嘉友公司主张北京四中院在执行过程中委托评估违反法定程序，本院（2020）京执复122号执行裁定、北京四中院（2020）京04执异98号执行裁定已对此进行审查，本院不再重复处理。综上，嘉友公司的复议请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。北京四中院（2021）京04执异530号执行裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京嘉友房地产开发集团有限公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2021）京04执异530号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年八月六日法官助理 崔 霖书 记 员 闫 玥-7-