山西省高级人民法院民事判决书（2021）晋民终419号上诉人（原审被告）：山西聚延星商品混凝土有限公司（原名称山西杰仕达伟业建筑工程有限公司）。        法定代表人：王某1。        上诉人（原审被告，系上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司分支机构）：山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站，住所地太原市杏花岭区杨家峪街道办事处小窑头村东矾水沟1号。        负责人：王某2。        以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董某，山西盛福律师事务所律师。        以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，山西盛福律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：侯某，住太原市杏花岭区。        委托诉讼代理人：杨某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。        原审被告：王某3，住太原市杏花岭区。        委托诉讼代理人：董某，山西盛福律师事务所律师。        委托诉讼代理人：刘某，山西盛福律师事务所律师。        上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站因与被上诉人侯某，原审被告王某3合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站，原审被告王某3的共同委托诉讼代理人杨某、赵某，被上诉人侯某的委托诉讼代理人董某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。        上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站上诉请求：一、撤销太原市中级人民法院（2020）晋01民初535号民事判决第一项、第二项；依法改判清算款本金为41200622.40元并无需支付违约金；依法改判上诉人不承担连带保证责任或将本案发回重审；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。        事实与理由：一、本案原审判决认定事实不清，应当予以纠正。（一）本案原审判决对“上诉人剩余欠付的合伙清算款数额”事实认定不清。本案一审庭审中，被上诉人主张的剩余欠付合伙清算款为41514948.4元；而原审被告向法庭提交的一系列证据（即《黏贴单》、《电子商业承兑汇票》、《收据》、《砼批量供应结算书》、《预拌砼批量供应结算表》、《杰士达伟业各地销售台账》等票据、凭证记载以及原审原被告双方核对确认的《对账函》等证据）显示：原审被告已向被上诉人支付合伙清算款11799377.60元，剩余未付的合伙清算款应为41200622.40元。本案中，原审判决未对被上诉人主张的41514948.40元清算款相关证据予以审查认定，也未对原审被告提交的证据予以审查认定，仅以“依据不足”为由否定了原审被告提交的证据，进而认定了原告所主张的41514948.40元清算款。上诉人认为，原审判决对本案该项基本事实认定不清，不符合人民法院居中审判原则，应予以纠正。（二）本案原审判决认定被上诉人主张的“迟延付款违约金”，明显属于事实认定不清。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定可知，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的，如果合同中没有对违约金作出相关约定，一方违约，另一方在诉讼中主张违约金的，人民法院应不予支持。本案中，案涉《合伙清算协议书》仅对资产分配、支付款项、支付时间、责任分配等权利义务进行了约定，并未对违约金进行约定。因此，上诉人认为，被上诉人向原审法院主张的“迟延付款违约金”，无任何事实和法律依据。在本案案涉《合伙清算协议书》双方并未达成“违约金”合意的情况下，原审判决径行认定被上诉人诉请的“迟延付款违约金”，明显属于事实认定不清。（三）本案原审判决对案涉《合伙清算协议书》的实际履行情况事实认定不清。从本案庭审查明的事实可以看出，本案案涉《合伙清算协议书》的合同目的是：合同双方解除合作以及被上诉人和案外人崔某（系被上诉人妻子）将上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司（以下称“上诉人聚延星公司”）全部转让给原审被告王某3。基于上述目的，2019年6月7日，本案案涉当事人共同签订《合伙清算协议书》。该协议书签订后，原审被告便以承兑的方式依约向被上诉人支付500万元合伙清算款；2019年8月27日被上诉人进行了公司工商登记变更，但公司税务等手续并未及时进行变更。依据《合伙清算协议书》合同目的，在原审被告依约付款500万元后，被上诉人应办理全部的公司转让手续。众所周知，公司的转让不应只是本案案涉协议约定的“股权变更以及工商档案变更”，还应当包括税务登记的变更等。然而，本案的事实是，被上诉人完成公司工商登记变更后，便以各种理由拖延公司的税务变更等手续，在原审被告的多次催促下，被上诉人始终迟迟不配合原审被告办理公司税务登记变更手续，直接影响了上诉人的正常经营，导致上诉人无法办理涉税事宜，致使上诉人经营陷入困难，濒临倒闭。上诉人认为，本案争议是因被上诉人在履行《合伙清算协议书》履行过程中违约在先（即未完成公司全部手续的转让），致使协议双方转让公司的合同目前无法实现而产生。本案中，原审判决未对本案案涉《合伙清算协议书》的实际履行情况进行详细查明，未对被上诉人的该项违约事实予以查明，导致作出错误的判断，属于事实认定不清。上诉人请求二审法院对该项事实依法予以查明，依法裁判。（四）本案原审判决对上诉人是否承担连带清偿责任事实认定不清。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称“《九民会纪要》”）的通知第十七条规定：“【违反《公司法》第16条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”。本案的证据显示，在案涉《合伙清算协议书》签订时，上诉人由被上诉人及其配偶崔某实际控制，合计持股100％，且法定代表人亦为被上诉人；上诉人聚延星公司对外提供担保无任何相关股东会决议；同时，上诉人聚延星公司也未对其法定代表人作出任何有关对外担保的授权委托手续。根据上述《九民会纪要》规定，被上诉人的行为明显构成越权代表。此外，本案中，还客观存在着上诉人搅拌站作为分支机构对外提供担保无任何上诉人聚延星公司的相关股东会决议、书面授权等事实。但在本案庭审过程中，原审判决既未对“被上诉人对外签署担保行为是否为越权代表”的事实依法进行查明和认定，也未对上诉人是否承担连带清偿责任的事实进行查明和认定，仅以“被告主张的法律规定均为管理性规定，并非效力性规定”为由，直接否定上诉人以及原审被告的抗辩，明显属于事实认定不清，应予纠正。二、本案原审判决适用法律明显错误。2021年01月01日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第七条规定“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力…”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十一条第一款规定“公司的分支机构未经公司股东（大）会或者董事会决议以自己的名义对外提供担保，相对人请求公司或者其分支机构承担担保责任的，人民法院不予支持…”原《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效…”。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效…”。上诉人认为，新旧法律一脉相承，无论新法还是旧法，均对“公司及其分支机构的对外担保行为”进行了明确而具体的规定，上述四项法律规定均是典型的效力性规定，并非原审判决认定的管理性规定。本案中，上诉人分别作为公司和分支机构对本案案涉清算协议提供连带责任担保，根据上述法律的明确规定，结合被上诉人越权代表、上诉人聚延星公司提供担保未经公司决议程序、上诉人搅拌站提供担保未取得上诉人聚延星公司的相关股东会决议、书面授权等事实，上诉人的担保行为应属无效的对外担保行为。但由于本案原审法院对本案案件事实认定不清，因此错误的援引了原《合同法》、《担保法》的相关规定，进而作出了错误的判决，与本案事实不符，适用法律明显错误。综上，上诉人认为本案原审判决认定事实不清，适用法律明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法予以纠正原审判决的不当之处，维护上诉人的合法权益。        被上诉人侯某辩称，1、原审被告王某3以及二被答辩人应当向答辩人支付清算款为41514948.4元，而非被答辩人所述41200622.4元。依据《合伙清算协议书》第二条第1点约定，原审被告向答辩人支付5300万元作为答辩人退出合伙事务的清算款。在协议签订之后，二被答辩人经答辩人同意将500万元的承兑汇票用于顶抵上述清算款，答辩人也同意将侯育新应当支付被答辩人二的500万元材料款用于顶抵清算款，此外，被答辩人二将其与大窑头搅拌站之间2020年1月13日的砼结算款1485051.6元用于顶抵合伙清算结算款。故《合伙清算协议书》约定的合伙清算结算款5300万元扣除上述顶抵的款项，剩余41514948.4元即为原审被告王某3所欠答辩人合伙清算款的数额。被答辩人所称其一审提供了证据证明原审被告已经向答辩人支付合伙清算款11799377.60元，答辩人经质证，认为其中有部分款项并非经答辩人同意进行抵顶结算款，该些证据与本案无关，被答辩人无法证明双方就剩余款项达成顶抵合意，此些款项进行顶抵只是被答辩人以及原审被告单方意愿，故不应当在合伙清算款中扣除。一审判决原审被告以及被答辩人向答辩人支付清算款为41514948.4元并无问题。二、原审被告王某3以及被答辩人应当向答辩人支付从2019年10月28日起至实际清偿之日按年利率6％计算的迟延付款违约金。依据《民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任；第五百八十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。依据上述规定，违约金的主张并非必须以合同各方约定为前提，被答辩人主张违约金的适用是以双方约定为前提，该主张并无法律依据。此外，依据1999年2月16日施行的《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金．．．参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发（1996）第156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”，该答复明确指出对于逾期付款的，当事人虽然合同没有约定违约金计算标准，但是可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。在2000年11月21日施行的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中，虽然删除“参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”，但是并未删除“合同当事人可以逾期付款违约金，当事人有权依据中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准主张逾期付款违约金”。依据《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》：“金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年率为10.8％）降为日利率万分之二点一（折年率为7.56％）”，即依据该答复当事人可以参照年利率7.56％计算逾期付款违约金。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案各方当事人之间涉及支付合伙清算款纠纷，故答辩人可以参照上述规定按年利率6％要求原审被告支付从2019年10月28日起至实际清偿之日的迟延付款违约金，一审判决并无不当。三、一审法院对案涉《合伙清算协议书》的实际履行情况事实认定清楚。涉案《合伙清算协议书》第二条第3点约定答辩人要将持有的股权变更登记至王某3及其指定的人名下，完成工商档案变更登记手续。答辩人已经履行完毕约定的义务，反而是王某3未依据合同约定履行付款义务，被答辩人也未按照合同约定全部履行担保人责任，原审被告以及被答辩人构成违约。一审法院对于双方权利义务查明的事实清楚。四、二答辩人对原审被告所欠答辩人合伙清算款应当承担连带清偿责任。1．《合伙清算协议书》中关于被答辩人山西杰仕达伟业建筑工程有限公司提供连带责任保证的条款合法有效。首先，《公司法》第十六条第一款并未明确规定违反该规定导致对外签订的担保合同无效或不成立，故该规定非法律效力性强制性规定。该规定约束的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事经理之行为的规制，属于公司内部治理的调整范围，系管理性规范，对外不产生约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响。其次，依据《九民会议纪要》19：【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案被答辩人一的股东崔某、侯某均在该清算协议书上签字，其认可被答辩人一对外为原审被告提供担保，故更不存在该条款无效的情形。2．答辩人作为被答辩人一的前法定代表人，不存在越权代表的行为。最高院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第二条第（六）项第17点指出“法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表”，本案中，答辩人作为被答辩人一的法定代表人，同时也是其大股东，被答辩人二签署《合伙清算协议书》是经过两位股东签字同意的情形下签订的，并非只是法定代表人个人决定，故不存在答辩人越权代表的情形。3．被答辩人二杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站的股东为被答辩人一，被答辩人一亦在《合伙清算协议书》上盖章，表明其同意搅拌站为原审被告所欠答辩人的债务承担连带担保责任。除此之外，被告答辩人一、二在《合伙清算协议书》履行过程中已经主动履行了部分担保责任，即其认可其在《合伙清算协议书》中的连带担保责任，故其应当继续承担连带担保责任。故一审法院判决被答辩人就原审被告所欠答辩人的款项承担连带担保责任，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求并不成立，请求贵院依法维持一审判决。        侯某向一审法院起诉请求：1、判令被告王某3向原告一次性支付剩余全部合伙清算款41514948.4元并支付自2019年10月28日起至实际清偿之日按年6％计算的迟延付款违约金；2、判令被告山西聚延星商品混凝土有限公司（原山西杰仕达伟业建筑工程有限公司）、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站对被告王某3的全部债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费。        原审法院经审理查明：原告侯某与被告王某32010年开始合伙投资经营山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站。2019年6月7日，原告与被告王某3签订《合伙清算协议书》，该协议书确认：自2010年3月，原告通过贷款购买混凝土运输车辆等方式向混凝土搅拌站出资1800万元，被告王某3通过提供流动资金方式向搅拌站出资1800万元；自2010年搅拌站成立并开始运营后，被告王某3实际控制经营搅拌站包括生产经营、资金往来等所有业务，原告未参与搅拌站的生产经营；至协议书签订日，被告王某3作为搅拌站的实际控制人未向原告支付过任何合伙经营收益，也未向原告返还合伙出资本金；双方确认自搅拌站成立以来，搅拌站的账面合伙收益纯利润为7300万元，现该7300万元合伙收益纯利润由被告王某3实际占有、控制。该协议书第二条约定，被告王某3向原告支付5300万元作为原告退出合伙事务的清算款。原告与案外人崔某将其持有的山西杰仕达伟业建筑工程有限公司（现更名为被告山西聚延星商品混凝土有限公司）100％的股权无偿转让给被告王某3或其指定的人名下。双方同时对合伙清算款的支付时间作出了约定。被告王某3承诺分24个月付清全部款项，每月30日前付清当月应当支付的125万元；协议书第三条同时约定“被告王某3在本协议约定的期限连续两期未支付应付款项的，原告有权要求其一次性支付剩余全部未支付的款项”。此外，被告山西聚延星商品混凝土有限公司（原山西杰仕达伟业建筑工程有限公司）、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站自愿为被告王某3对原告的全部还款义务承担连带保证责任。协议书签订后，原告将山西杰仕达伟业建筑工程有限公司的法定代表人及100％的股权均变更登记到被告王某3指定的人名下。但被告王某3仅仅履行了部分付款义务，未能按照约定向原告付款。现尚欠原告合伙清算款41514948.4元，经原告多次催告未果，形成纠纷，现原告为维护自己的合法权益，特依法向原审法院提起诉讼，请求判如所请。        原审法院认为，原告侯某与被告王某3就双方合伙投资经营的山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站的合伙清算事宜于2019年6月7日签订的《合伙清算协议书》为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定合法有效。该《协议书》签订后，原告已依约将山西杰仕达伟业建筑工程有限公司的法定代表人及100％的股权均变更登记到被告王某3指定的人名下。但被告王某3并未能按照约定向原告支付全部清算款，仅仅履行了部分付款义务，现尚欠原告合伙清算款41514948.4元。现被告王某3已经存在连续两期未支付应付款的情况，依据《合伙清算协议书》的明确约定，现原告侯某有权要求被告王某3一次性支付剩余全部未付款项。同时，被告山西聚延星商品混凝土有限公司（原山西杰仕达伟业建筑工程有限公司）、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站作为自愿对本案案涉债务提供连带保证的责任人应当对被告王某3的全部债务承担连带清偿责任。关于被告提出的抗辩意见，首先1、关于欠款数额，被告认为应为41200622.40元，但其该项主张，依据不足，原审法院不予支持，应以原告主张予以认定。2、关于被告山西聚延星商品混凝土有限公司（原山西杰仕达伟业建筑工程有限公司）、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站应否承担连带保证责任，被告主张的法律规定均为管理性规定，并非效力性规定，故对该项抗辩理由，不予考虑。3、关于原告主张的“自2019年10月28日起至实际清偿之日按年6％计算的迟延付款违约金”，因双方在清算协议中未作约定，原审法院认为应自原告起诉之日（2020年7月2日）并按全国银行间同业拆借中心公布的银行同期贷款市场报价利率计算为宜。综上，原告的诉讼请求合法有据的部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某3于判决生效后十日内支付原告侯某清算款本金41514948.4元并支付以该本金为基数，自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的银行同期贷款市场报价利率计算的迟延付款违约金；二、被告山西聚延星商品混凝土有限公司、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站对上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249375元、保全费5000元，由被告王某3、被告山西聚延星商品混凝土有限公司、被告山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站共同负担。        本院二审审理期间，二上诉人当庭提交一份税收管理系统显示的企业纳税登记基本信息，截至2020年9月16日查询显示侯某仍然是法定代表人，欲证明截止本案一审诉讼中，被上诉人仍然未将聚延星公司的税务变更至原审被告王某3或其他指定人名下，违反了案涉协议的约定。但是同时说明，2020年12月公司的税务情况已经变更。        被上诉人质证认为，当时书面协议仅仅是约定了工商登记的变更，没有约定税务登记变更。协议第二页尾部第三项约定的是将公司股权变更登记，完成工商登记变更手续。税务登记双方没有进行书面约定，是附随义务。        本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。        本院认为，本案二审的争议焦点为：1．案涉合伙清算款欠付金额问题；2．违约金问题；3．被上诉人是否存在违约行为，上诉人抗辩事由能否成立；4．二上诉人是否承担连带责任。        关于焦点1，原审中，上诉人向原审法院提交了其与侯育新签订的对账函，载明截至2020年12月15日，双方对525.6万元的商砼款予以确认。尽管被上诉人对侯育新签署的上述对账函及相关结算表、收据等不予认可，但其并未提供相反证据予以证明，故对该对账函载明的525.6万元的商砼款，本院予以确认。根据双方于2019年6月7日签订的《合伙清算协议书》第二条第3项关于合伙清算款的支付中第二次付款约定“甲方（侯某）同意将侯育新应当支付搅拌站约500万元（以侯育新与搅拌站的实际结算金额为准）的材料款从该1800万元的款项中核减，乙方实际支付1300万元”上述525.6万元的商砼款系侯育新与搅拌站的实际结算金额，符合双方的约定，应予核减。原审法院对原审原告侯育新不予认可的25.6万元的部分未予核减，不符合双方的约定，实属不当，本院予以纠正。对于上诉人在原审中提供的2020年6月12日的《砼批量供应结算书》中所载明的总造价为1543377.6元与被上诉人在原审中提供的2020年元月13日的《砼批量供应结算书》中所载明的总造价为1485051.6元金额不一致的问题，尽管工程名称及订购单位一致，但因双方对该抵顶款项之事并无明确约定，原审法院以被上诉人在诉讼中认可的数额予以认定并无不当。故剩余未付清算款应为欠款总额减去已支付或已抵顶的款项，即53000000-5000000-1485051.6-5256000=41258948.4元。        关于焦点2，案涉合同属于有偿、双务合同，双方应分别如约履行交付、付款义务。因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉合同虽名为《合伙清算协议书》，但其内容中涉及股权及经营权转让事项，可参照适用买卖合同司法解释的相关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在上诉人未依约按期支付协议约定款项的情形下，原审法院根据被上诉人的主张按全国银行间同业拆借中心公布的银行同期贷款市场报价利率支持其从起诉之日起的逾期付款违约金并无不当，本院予以支持。        关于焦点3，上诉人在二审中提交了其税务登记手续，用以证明被上诉人未履行税务变更登记义务，但该义务并非合同约定的义务，仅为合同的附随义务。上诉人聚延星商品混凝土有限公司在完成变更登记后完全可以自己的名义申请办理税务登记手续，被上诉人仅有配合的义务，且税务登记手续现已完成变更，故上诉人所称被上诉人存在违约行为的主张本院不予采信。是否办理税务登记变更手续并非合同约定的事项，上诉人拒付相关款项的抗辩事由不能成立，本院不予支持。        关于焦点4，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条列举了无须机关决议的例外情况的几种情形，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。其中第（4）项为担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案中，案涉协议签订时上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司的股东侯某及崔某均在协议上签字，符合上述情形，故公司担保行为有效。关于上诉人山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站所主张的因其作为原山西杰仕达伟业建筑工程有限公司的分支机构提供担保未取得公司的相关股东会决议、书面授权等问题。因山西杰仕达伟业建筑工程有限公司同时提供了担保，故其对分支机构对外提供担保的情形是明知的，不存在损害公司利益的行为。故二诉人关于不承担保证责任的理由均不能成立，原审法院不予支持并无不当。        综上，原审判决认定事实存在错误，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：        一、维持太原市中级人民法院（2020）晋01民初535号民事判决第二项、第三项；        二、变更太原市中级人民法院（2020）晋01民初535号民事判决第一项为“被告王某3于判决生效后十日内支付原告侯某清算款本金41258948.4元并支付以该本金为基数，自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的银行同期贷款市场报价利率计算的迟延付款违约金”。        二审案件受理费249374.74元，由上诉人山西聚延星商品混凝土有限公司、山西杰仕达伟业建筑工程有限公司混凝土搅拌站负担244234.74元，由被上诉人侯某承担5140元。        本判决为终审判决。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    魏世军二○二一年八月四日书记员    任俊洁