江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3192号上诉人（原审原告）：褚正桃，女，1975年11月13日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：曹寿洪，男，1962年6月20日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：曹寿保，男，1968年7月28日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：喻德生，男，1967年6月15日出生，汉族，住涟水县。上诉人褚正桃因与被上诉人曹寿洪、曹寿保、喻德生追偿权纠纷一案，不服涟水县人民法院（2021）苏0826民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人褚正桃上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律均有误。根据国家相关规定，资金互助社的业务范围是为具有本镇户口的且入本社的会员提供信用担保合作，吸收社员互助金、向社员发放互助金，以及其他合法资金互助业务。互助社不得向非本镇社员发放互助金，进行任何形式的非法集资、吸收或变相吸收公众资金，进入资本市场从事股票、债券等交易。本案所涉借款行为完全是社员内部的资金互助行为，没有违反国家关于资金互助社管理的规定，借款合同是有效的，借款人应当按照借款合同约定的利息标准支付逾期还款利息，担保人应就全部债务承担连带担保责任。请求二审依法撤销一审判决，重新作出判决。被上诉人曹寿洪、曹寿保、喻德生未发表答辩意见。褚正桃向一审法院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告偿还由其垫付的借款本息合计52870.56元，及以还款本金及利息为基数，从实际代偿之日按月利率1.2%计算至实际偿还之日止。2、判决被告承担本案所有费用（包括但不限于诉讼费、交通费等一切费用）。一审法院认定的事实：被告曹寿洪、曹寿保系兄弟关系。2018年，被告曹寿洪因家庭生产经营需要向涟水县保滩镇农民资金互助合作社借款40000元，曹寿保、喻德生为其提供连带保证担保。2019年3月10日前，被告曹寿洪按约定正常支付利息，之后被告未按期付息。2020年3月10日，涟水县保滩镇农民资金互助合作社与曹寿保等人重新签订了《借款合同书》，该借款合同书载明借款金额为46000元（含结算利息），其中借款人曹寿洪姓名系曹寿保代签，曹寿保、喻德生在该合同担保人处签名，合同约定：借款利息为月利率1.2%，从2020年3月10日起止2021年3月10日偿还全部本息，曹寿保、喻德生按《中华人民共和国担保法》第十八条之规定承担连带还款责任直至本息还清为止。原告褚正桃在该合同书的本社担保责任人处签字。同日，原告褚正桃作为上述借款的责任担保人与被告签订《借款补充协议书》，约定：“一、如借款人及担保人未按期归还借款本息在逾期30日内责任担保人要代为偿还借款本息。二、责任担保人代为偿还后，借款人及担保人自愿以实际代偿本息金额为本金按月息2分向责任担保人承担逾期利息，利息从实际代偿之日起到实际偿还之日止。三、责任人向借款人、担保人行使追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、住宿费等）由借款人及担保人承担。”自2019年3月10日起至今，被告尚未偿还借款本息。褚正桃作为担保责任人，于2021年3月27日代被告归还借款本息52870.56元。另查明，经法院综合信息管理系统关联案件查询，近年来，在江苏省法院系统以褚正桃为原告起诉的追偿权纠纷案件较多，且原告褚正桃均是以作为贷款责任人替借款人偿还向涟水县保滩镇农民资金互助合作社的借款为由对借款人进行追偿。一审法院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，民间借贷合同应认定无效。本案中，涟水县保滩镇农民资金互助合作社多次向社会不特定对象发放借款，赚取利息，其借贷目的具有营业性，违反了法律的强制性规定，故案涉《借款合同书》以及在此基础上签订的借款补充协议书均应认定无效。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。结合本案情况，原告已按合同约定实际为借款人代偿了其应当返还的借款本金及资金占用损失，原告褚正桃可向借款人追偿，追偿金额应以实际出借金额40000元为准。因自2019年3月10日起，借款人及保证人未按约定还款付息，根据法律规定并结合当事人过错情况，一审法院酌定资金占用损失应从2019年3月10日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清时止，则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张追偿借款本金及资金占用损失超出上述金额部分的诉讼请求，不予支持。被告曹寿保、喻德生在借款合同担保人处及补充协议上签字为被告曹寿洪借款提供连带责任保证，其自身对于保证合同的无效存在过错，根据相关司法解释规定，保证人曹寿保、喻德生承担民事责任的部分，不超过债务人曹寿洪不能清偿部分的三分之一，故被告曹寿保、喻德生应在被告曹寿洪不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。被告曹寿保、喻德生向原告承担清偿责任后，可以向被告曹寿洪追偿。被告曹寿保经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹寿洪于判决生效后十日内返还原告褚正桃40000元并承担资金占用期间的利息损失（以40000元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失；自2019年8月20日起至实际还清时止，则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失）。二、被告曹寿保、喻德生对被告曹寿洪上述债务不能清偿部分的三分之一向原告褚正桃承担赔偿责任。三、驳回原告褚正桃的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取561元，由原告褚正桃负担136元，由被告曹寿洪负担425元。二审中，上诉人褚正桃向本院提供下列二组证据：一、书证四份，分别为：曹寿洪2013年1月16日入社申请表与500元股金；喻德生2017年7月19日入社申请表与500元股金，证明他们是保滩镇本镇的户口。二、涟水县农民专业合作经济组织领导小组办公室于2011年6月2日作出的《关于同意成立“涟水县保滩镇农民资金互助合作社”的批复》，证明该合作社的合法性。被上诉人曹寿洪、曹寿保、喻德生对上述证据未发表质证意见。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：涉案借款合同的效力应如何认定。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，民间借贷合同应认定无效。从上诉人提供的涟水县农民专业合作经济组织领导小组办公室于2011年6月2日作出的《关于同意成立“涟水县保滩镇农民资金互助合作社”的批复》载明的内容看，涟水县保滩镇农民资金互助合作社的类型为民办非企业（法人），且明确要求向社员收取的服务费不高于农村合作银行同期贷款利息，批准其成立的涟水县农民专业合作经济组织领导小组办公室也不是国务院银行业监督管理机构，不属于《农村资金互助社管理暂行规定》第二条规定的社区性金融机构，不能从事对外发放贷款的金融活动，故涉案的借款合同应认定无效。上诉人主张其是经有关部门批准成立，但对此并未提供相关证据证实，本院不予采信。由于借款合同被认定无效，主合同无效，担保合同也应认定无效，合同中所涉及的利息标准和担保责任的承担应按照无效合同来处理，上诉人褚正桃作为代偿人只能就合法的部分行使追偿权。经审查，一审判决对利息标准和担保责任承担的认定正确，本院亦予以确认。综上所述，上诉人褚正桃的上诉请求，无事实依据，应予驳回；一审所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人褚正桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 艳审 判 员  蒋其举审 判 员  王 敏二〇二一年八月二十七日法官助理  张 登书 记 员  史瑞琪