贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2625民初199号原告（反诉被告）：潘和明，男，1967年01月27日出生，汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：万昌军，镇远县法律援助中心公职律师。被告（反诉原告）：莫开斌，男，1966年12月01日出生，侗族，住镇远县。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。原告（反诉被告）潘和明与被告（反诉原告）莫开斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）莫开斌以其与原告（反诉被告）潘和明不是民间借贷，而是债权转让纠纷为由，提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，在审理过程中，因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，潘和明及其委托诉讼代理人万昌军、莫开斌及其委托诉讼代理人龙铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘和明向本院提出诉讼请求：1、莫开斌偿还潘和明借款35万元及利息（注：1、利息①以20万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月25日计算至2020年5月30日；②利息以35万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月30日计算至款项付清止。）2、本案诉讼费由莫开斌承担。事实与理由：2015年6月13日，莫开斌向我借款50万元，2015年10月14日前偿还了10万元后，于当日出具了40万元的借条。在另偿还了5万元后，双方于2019年5月25日签订《还款协议书》，约定余款35万元的其中20万元，由莫开斌通过协调案外人李娟与我方签订《二手按揭商铺买卖合同》，用李娟支付的出卖商铺的首付款19.9352万元抵偿20万元，剩余的15万元，莫开斌承诺于2020年5月30日还清。以上《还款协议书》签订后，莫开斌未按约定于2020年5月30日前还款15万元。对另外的20万元，虽然2015年11月19日，在被告的协调下，李娟与原告的妻子周尚庆签订了《二手按揭商铺买卖合同》，约定的首付款为19.9352万元，但是，被告并没有支付首付款19.9352万元给李娟或者以其他方式无需原告方支付首付款为19.9352万元李娟，导致不能办理过户手续，最后因李娟其他债务被法院强制执行拍卖了以上房屋。实质上，被告并未偿还原告该20万元。综上，被告应偿还原告余款本金35万元及相应利息。为此，诉来本院，请求支持其诉讼请求。莫开斌答辩并向本院提出反诉请求：1、判决驳回潘和明的本诉请求；2、判令潘和明返还莫开斌多偿还的借款23.9352万元；3、案件受理费由潘和明承担。反诉事实和理由：潘和明的诉状所述不是事实；事实是，2015年6月12日，李娟、苏军夫妻与潘和明签订《抵押合作协议》，以合作做工程的名义向潘和明借款108万元，用两台挖机、一间门面、两套商品房作抵押。潘和明资金不足，邀约莫开斌各自出资50万元共同借给李娟、苏军。2015年6月13日潘和明转款50万元（其中10万元是借郑元明的）到莫开斌农商银行账户，同日莫开斌转款100万元到李娟银行账户（砍头息8万元），完成了出借义务。由于抵押物没有登记手续，且李娟没有还完挖机按揭贷款被销售公司收回挖机，同时也没有归还100万元的借款本息，潘和明担心借款风险，就以经济紧张为由要求退出共同借款人。莫开斌考虑大家都是好朋友，愿意个人承担全部风险，退还潘和明本金。2015年10月14日之前莫开斌退还了潘和明10万元后，当天向潘和明出具了一张40万元的借条。所以双方实际上没有借贷关系，是债权转让关系。之后莫开斌按潘和明的要求代其归还了郑元明的10万元（2016年11月13日建行转账5万元、2017年9月18日微信转账1万元、2018年2月15日微信转账1万元、另付3万元现金），又归还潘和明本人15万元，共计25万元。2018年2月15日，莫开斌要求潘和明拿出《借条》，在《借条》上注明“以还贰拾伍万（25万）元”字样。至此，莫开斌只欠潘和明15万元。李娟、苏军无钱还款，愿意用凯里市国际商贸城16栋一层1-7148号门面以原价38.9352万元抵债。2015年11月19日李娟与潘和明之妻周尚庆签订了《二手按揭商铺买卖合同》，把该商铺转卖给了周尚庆，购房款从100万元借款中抵扣。在周尚庆起诉李娟确认合同有效纠纷一案【（2016）黔2601民初2770号】中，周尚庆承认付清了购房款，购房款就是莫开斌转给李娟银行账户的款。周尚庆购买并实际占有该商铺后，用于出租，收了两年多租金。由于没有办理产权过户登记，法院在另案执行李娟时拍卖了该商铺。2019年5月25日，潘和明拿一份打印好的《还款协议书》要我签字，我没有仔细看，只看到上面写“尚欠15万元”，认为是事实，忘了李娟以商铺抵债的事，就签了字。现在仔细看，《还款协议书》第一条内容不是事实。综上，潘和明的50万元借款本金，我已退还35万元，又让李娟以房抵债，完成了债权转让38.9352万元，实际已退还73.9352万元，超出23.9352万元，潘和明应当返还给莫开斌。为此，请法院支持莫开斌反诉请求。原告潘和明针对反诉请求提出答辩意见称，被告莫开斌的反诉事实和理由不成立，应驳回其反诉请求。一、本案不是债权转让纠纷，本人未与李娟、苏军签订《抵押合作协议》，该“潘和明”签名不是本人所写。二、莫开斌称在2015年10月14日欠本人的40万元，已通过现金方式偿还25万元与事实不符。事实是本人只收到莫开斌现金15万元，其中直接转账5万元，通过转账和现金支付给郑元明10万元。另外，王某从本人处借款5万元，后将该5万元转给了莫开斌，由莫开斌承担偿还本人的义务。故莫开斌欠本人的40万元，本人实际收到10万元，其中5万元是利息，本金只有5万元，尚欠35万元。三、用李娟房屋作价抵押的事实，是莫开斌不能按时还款后经本人同意，由莫开斌与李娟协调，用李娟商铺的首付款19.9352万元折抵20万元，经莫开斌操作，以本人之妻周尚庆与李娟签订《二手按揭商铺买卖合同》，约定李娟以该商铺原价38.9352万元卖给周尚庆，但并未约定购房款从100万元借款中扣除。四、2019年5月25日签订的《还款协议书》是经原、被告双方仔细核对后签字的，具有法律效力。潘和明向法庭提交的证据及证明内容如下：证据1：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及基本信息；证据2：户籍登记信息复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本信息；证据3、4、5：借条复印件、转款凭据复印件、《还款协议书》复印件，证明2015年6月13日，被告向原告借款50万元，同年10月14日前偿还了10万元后，于当日出具了40万元的借条。在另偿还了5万元后，双方于2019年5月25日签订《还款协议书》，约定余款35万元的其中20万元，由乙方协调案外人李娟与原告方签订《二手按揭商铺买卖合同》，用李娟支付的出卖商铺的首付款19.9352万元抵偿，剩余的15万元被告于2020年5月30日还清；证据6：《二手按揭商铺买卖合同》复印件，证明2015年11月19日后，在被告的协调下，李娟与原告的妻子周尚庆签订了《二手按揭商铺买卖合同》，约定的首付款为19.9352万元；证据7：（2016）黔2601民初2770号民事判决书复印件，证明被告并没有支付首付款19.9352万元给李娟。导致要求办理过户的诉求被驳回；证据8、9：（2018）黔2601执1369号之三执行裁定书复印件、执行笔录复印件各一份，证明李娟与原告妻子周尚庆签订的《二手按揭商铺买卖合同》中的门面，因李娟的其他债务被法院拍卖。经质证，莫开斌及其委托诉讼代理人龙铁对证据的真实性和关联性没有异议，对第三组证据借条，认可是莫开斌出具，但不是真实的借款关系，而是债权转让关系，同时能够反映出只差15万元；证据5《还款协议书》，莫开斌在没有看清内容的情况下签的；证据6没有要求被告支付首付款，是要求李娟支付，达不到原告所说的证明目的；证据8、9是原告之妻周尚庆在起诉李娟时提供了一个事实，即购房款是莫开斌转入李娟账户的款项，其余证据没有异议。本院认为，莫开斌及其诉讼代理人申辩证据3是债权转让而不是真实的借贷关系，且双方之间只差15万元，以及证据5是自己没有看清情况下签字等，综合双方证据及莫开斌的认知能力，该申辩理由不能成立，证据8、9系法院生效裁判及相关笔录，其来源均不违法，故本院对上述证据予以确认。莫开斌向法庭提交的证据及证明内容如下：证据1：抵押合作协议复印件，证明李娟、苏军向潘和明借款108万元，潘和明邀约莫开斌共同出资；证据2：农商银行转账凭证复印件，证明该借款由莫开斌转账给李娟。砍头息8万元，实借100万元；证据3、4、5：建设银行流水复印件、镇远农商行流水复印件、微信截屏图片复印件，证明莫开斌代潘和明归还郑元明7万元（另有3万元是现金归还），归还舒国峰5万元，直接归还潘和明5万元（另有5万元是现金归还）；证据6：《二手按揭商铺买卖合同》复印件，证明李娟用商铺抵债给潘和明之妻周尚庆38.9352万元。证据7：证人王某的证言，证明潘和明与莫开斌各出资50万元共同借给李娟、苏军夫妇，后来潘和明退出，莫开斌退款给潘和明的事实。潘和明及其委托诉讼代理人万昌军对证据1，因潘和明没有和李娟、苏军签订，所以它的合法性和关联性无法确定；证据2，是被告与李娟之间的关系，与原告没有关联性；证据3，被告需要证明的情况，本诉原告认可这个事实；证据4，与本案没有任何关联性，是本诉被告与他自己的经济往来；证据5，没有另有归还5万元现金的事，但归还舒国峰5万元是事实；证据6，并没有说是用商铺抵债，所以并不能证明本诉被告所说的事实。本院认为，潘和明提出证据1不是自己签的，其合法性关联性不能确定，经本院释明，莫开斌亦未要求鉴定，本院不予确认；证据2是莫开斌银行转账给案外人李娟，与本案无关联，不予确认；证据3是莫开斌银行转账给郑元明、舒国峰，潘和明认可该事实，但未能说明与本案相关联，不予确认；证据4是莫开斌于2018年2月15日银行转账5万元给潘和明，予以确认；证据5是莫开斌微信转账给元明，未能证明与本案相关联，不予确认；证据6与潘和明的证据6相同，予以确认。经上述证据认证，查明以下法律事实：2015年6月13日，潘和明通过银行卡卡转账给莫开斌50万元，莫开斌同日通过银行卡卡转账给案外人李娟100万元。2015年10月14日，莫开斌向潘和明出具借到40万元的借条。2015年11月19日，莫开斌协调案外人李娟与潘和明之妻周尚庆达成协议，将李娟位于凯里市2万元出售给周尚庆。2018年2月15日，莫开斌银行转账5万元给潘和明。2019年5月25日，潘和明与莫开斌签订《还款协议》，约定“莫开斌于2015年6月13日向潘和明借款50万元，在归还10万元后，于2015年10月14日出具了金额为40万元的借条，经协商，双方就借款达成一致意见。即莫开斌已累计偿还潘和明35万元，其中直接归还15万元，莫开斌协调案外人李娟与潘和明之妻周尚庆签订《二手按揭商铺买卖合同》，用李娟支付的该商铺首付款19.9352万元折抵20万元。至本协议签订之日，莫开斌尚欠潘和明15万元，承诺于2020年5月30日前还清。莫开斌与案外人李娟、苏军的债权债务关系由莫开斌自行负责。”因莫开斌未按《还款协议》约定履行还款义务，潘和明遂诉来本院。另查明，周尚庆与李娟签订《二手按揭商铺买卖合同》后，从2015年12月20日至2016年8月期间，周尚庆先后为李娟偿还按揭贷款2.16万元，因未能办理过户手续，周尚庆以确认合同有效为由将李娟诉至凯里市人民法院。2016年10月19日，凯里市人民法院作出该合同有效的（2016）黔2601民初2770号民事判决书。本院认为，1、关于法律关系问题。莫开斌主张其与潘和明系债权转让关系，其提交的《抵押合作协议》不是潘和明所签，转账给案外人李娟的银行记录也不能说明与潘和明相关联，而潘和明提交的银行转账凭据、借条、《还款协议》等证据，足以证明双方系民间借贷关系。同时，潘和明与莫开斌之间的民间借贷行为并不违反法律法规的规定，该合同合法有效。合法的借贷关系应受法律保护，故莫开斌应当偿还潘和明上述借款，并承担自约定的还款期限届满后至付清款项止的利息。2、关于借款金额问题。自潘和明于2015年6月13日向莫开斌银行转账、莫开斌向李娟银行转账，到同年10月14日莫开斌出具借条、同年11月19日签订《二手按揭商铺买卖合同》、2018年2月15日莫开斌银行转账给潘和明，直至2019年5月25日潘和明与莫开斌签订《还款协议》，应认定双方之间对债权债务进行清理结算。为此，按照《还款协议》约定，莫开斌尚欠潘和明借款15万元，还款日期为2020年5月30日前。故潘和明请求判决莫开斌偿还借款35万元及利息（利息①以20万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月25日计算至2020年5月30日；②利息以35万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月30日计算至款项付清止）的诉求，其中20万元因系以案外人李娟的商铺折价抵偿，该部分金额应予扣除，故其偿还15万元及利息（利息以15万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月30日计算至款项付清止。）的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。莫开斌请求判决潘和明返还多偿还的借款23.9352万元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第一条、第二条第一款、第九条第（二）项、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）莫开斌尚欠原告（反诉被告）潘和明借款15万元及利息（利息以15万元为本金，按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月30日起计算至款项付清止），限于本判决生效之日起10日内偿还；二、驳回原告（反诉被告）潘和明的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）莫开斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3275元，反诉费2445元，共计5720元，由莫开斌负担3720元，潘和明负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯珠泽审 判 员  涂明惺人民陪审员  周文琴二〇二一年八月六日法官 助理  王 立书 记 员  李后珉