北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民特197号申请人：北京瑞至义方科技有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路**网信鸿玺宾馆**。法定代表人：阮晓敏，总经理。委托诉讼代理人：高景峰，男，该公司员工。被申请人：韩梅，女，1985年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京瑞至义方科技有限公司（以下简称瑞至义方公司）与被申请人韩梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。瑞至义方公司申请请求：撤销北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2021]第2183号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁委仅根据《薪资核定单》认定事实错误，与《劳动合同书》约定的相关条款不符。韩梅的劳动报酬（税前）为4000元/月，试用期工资为转正工资的80%，试用期至2021年1月25日止，其在试用期内离职。瑞至义方公司法定代表人于2021年1月23日通过微信向韩梅发布不符合录用条件及原因，通知其办理离职手续，并指定了工作交接人，2021年1月24日后其再未上班。《薪资核定单》中记载其基本工资是4000元，韩梅将《薪资核定单》中的试用期工资标准总额12000元涂改成15000元伪造证据，仲裁委认定工资标准错误，瑞至义方公司已按照《劳动合同书》履行了法定义务。二、韩梅在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国民法典》第六十一条、第四百九十条、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，全权代表企业。韩梅隐瞒公司法定代表人通过微信发给其办理离职手续的通知这一足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委认定事实错误，适用法律错误。三、韩梅向仲裁委提交的《解除劳动合同通知书》是虚假证据，没有法律效力。韩梅自2021年1月25日起再未上班，直至2021年2月22日办理离职手续，旷工近一个月。韩梅在职期间负责招聘等人事行政工作，对《瑞至义方教职员工手册》内容了解并熟悉，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《瑞至义方教职员工手册》第三章等相关规定，瑞至义方公司系合法解除与韩梅的劳动合同，仲裁委认定瑞至义方公司构成违法解除劳动合同与事实不符。韩梅辩称，试用期内其未主动提出离职。关于《薪资核定单》的涂改，15000元是校长写的，若有问题可以进行笔迹鉴定。校长阮晓敏发信息说不符合试用条件辞退，当时还在沟通中，阮晓敏没有指出具体是哪方面不胜任该份工作。若认定某个日期辞退，后面为何又说旷工，说明瑞至义方公司认可韩梅是在职的。经审查查明：2021年6月1日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）作出京西劳人仲字[2021]第2183号裁决：一、北京瑞至义方科技有限公司于裁决生效之日起十五日内，支付韩梅二〇二〇年十二月二十六日至二〇二一年一月二十五日期间的工资差额三千六百五十七元九角八分（应发工资）；二、北京瑞至义方科技有限公司于裁决生效之日起十五日内，支付韩梅二〇二一年一月二十三日及二〇二一年一月二十四日的休息日加班工资一千四百二十八元五角七分；三、北京瑞至义方科技有限公司于裁决生效之日起十五日内，支付韩梅违法解除劳动合同赔偿金一万五千元；四、驳回韩梅的其他仲裁请求。西城仲裁委认定事实：韩梅于2020年10月26日入职瑞至义方公司任校长助理，当日双方签订了自2020年10月26日起至2023年10月25日止的劳动合同，其中，2020年10月26日至2021年1月25日期间为试用期，韩梅的劳动报酬（税前）为4000元/月，试用期工资是转正工资的80%。实际工作期间，瑞至义方公司每月10日通过银行转账向韩梅支付上上月26日至上月25日的工资。韩梅主张其月工资标准为15000元，但瑞至义方公司仅向其支付2020年12月26日至2021年1月25日期间的工资11342.02元，存在差额3755.8元，应予补齐。瑞至义方公司认可韩梅2020年12月26日至2021年1月25日期间的实发工资金额，但称韩梅试用期月工资为3200元，转正后月工资为4000元，其公司已足额支付韩梅2021年1月份工资。韩梅就其主张的月工资标准提交了《薪资核定单》，该证据载明2020年11月12日瑞至义方公司核定韩梅的试用期工资及转正后工资均为15000元。瑞至义方公司对该证据的真实性予以认可。瑞至义方公司未能提交韩梅的工资支付记录，也未就是否存在代扣代缴情况向仲裁委提交证据。韩梅工作至2021年1月24日。韩梅称2021年1月23日及2021年1月24日其存在休息日加班，但瑞至义方公司未向其支付加班工资，且教委通知培训机构自2021年1月23日起停止线下教学，瑞至义方公司通知员工自2021年1月25日起放假，2021年2月6日瑞至义方公司向其送达了《解除劳动合同通知书》，以其自2021年1月27日起旷工达到9天，严重违反公司的员工考勤管理制度为由，提出双方解除劳动合同，但其不认可解除原因。瑞至义方公司认可韩梅上述加班事实及解除事实，但称其已安排韩梅于2021年1月25日及2021年1月26日进行补休，韩梅自2021年1月27日起未再到公司工作。同时，该公司认可教委通知自2021年1月23日起培训机构停止线下教学，但老师改为线上教学，其公司员工正常到公司工作，从未通知员工放假。瑞至义方公司未就2021年1月25日及2021年1月26日安排韩梅补休及已支付补休当日的工资提交相关证据，且未就其对韩梅做出解除劳动合同处理提交相关制度依据。仲裁委认为：关于韩梅要求支付2020年12月26日至2021年1月25日期间的工资差额3755.8元的请求。虽然瑞至义方公司与韩梅签订的劳动合同约定韩梅的月工资为4000元，但鉴于此后瑞至义方公司为韩梅重新核定了工资标准，故仲裁委根据《薪资核定单》中记载的内容，认定韩梅的试用期工资及转正后工资均为15000元。根据《北京市工资支付规定》第十三条关于“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项”的规定，企业保留工资支付记录的期限为两年，因此企业就两年以内的相关凭证有提供的义务。由于瑞至义方公司向韩梅支付的2020年12月26日至2021年1月25日期间的工资确低于月工资15000元的标准，且其未能提交韩梅的工资支付记录，亦未就是否存在代扣代缴情况向仲裁委提交证据，故瑞至义方公司应对此承担举证不力的法律后果。瑞至义方公司应按照应发工资15000元的标准将韩梅该月工资差额予以补齐。关于韩梅要求支付2021年1月23日及2021年1月24日的休息日加班费1428.57元的请求。由于韩梅及瑞至义方公司均认可2021年1月23日及2021年1月24日韩梅存在休息日加班，故仲裁委对此不持异议。因瑞至义方公司未就2021年1月25日及2021年1月26日安排韩梅补休及已支付补休当日的工资提交相关证据，故瑞至义方公司应依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项关于“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；”的规定，向韩梅支付2021年1月23日及2021年1月24日的休息日加班工资。由于韩梅该项请求金额并未高于法定标准，仲裁委对其该项请求予以支持。关于韩梅要求支付违法解除劳动合同赔偿金15000元的请求。因用人单位做出解除劳动合同而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和处理依据负有举证责任。由于瑞至义方公司未就其以韩梅旷工达到9天为由对韩梅做出解除劳动合同处理提交相关制度依据，故其应对此承担举证不力的法律后果。瑞至义方公司对韩梅作出的解除劳动合同处理缺乏依据，确已构成违法解除劳动合同的情形。鉴于韩梅不要求继续履行劳动合同，故其要求瑞至义方公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定。瑞至义方公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”规定的标准，支付韩梅违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，瑞至义方公司主张西城仲裁委以《薪资核定单》确定韩梅试用期的工资系事实认定错误。对此，因该《薪资核定单》签订于《劳动合同书》之后，且经过瑞至义方公司法人阮晓敏的签字确认。结合《薪资核定单》中记载的试用期工资标准所包括的基本工资、岗位工资、绩效工资的标准，与最终的试用期工资总额一致。瑞至义方公司亦未提交证据证明韩梅故意涂改了试用期工资的总额。故本院对瑞至义方公司的上述主张不予支持。瑞至义方公司主张因韩梅不能胜任其所在岗位的相应职责要求，其隐瞒上述情况，且在2021年1月23日后持续旷工，故西城仲裁委认定瑞至义方公司存在违法解除劳动合同情形，并据此要求瑞至义方公司支付违法解除劳动合同赔偿金系适用法律错误。对此，韩梅主张2021年1月23日由于疫情原因，瑞至义方公司通知暂停工作；瑞至义方公司认可2021年1月23日因疫情原因，教学工作均由线下转为线上，但公司员工仍需要打卡上班，为此，瑞至义方公司提交微信截图及相关员工考勤予以证明。但仅凭瑞至义方公司提交的上述证据不能证明瑞至义方公司的上述主张，亦无法证明韩梅存在旷工的情形，故本院对瑞至义方公司的上述主张不予支持。另，瑞至义方公司主张的事实认定错误亦不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京瑞至义方科技有限公司请求撤销北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字［2021］第2183号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京瑞至义方科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年八月八日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁